erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2313
Karar No: 2020/11260
Karar Tarihi: 12.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2313 E.  ,  2020/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılana iletme kastıyla söylediği iddia edilen '"eğer erkek olsaydı onun ağzını burnunu kıracaktım, ona kurşun sıkacaktım"' biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15136
Karar No: 2015/5044
Karar Tarihi: 08.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15136 E.  ,  2015/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve esrar elde etmeye elverişli olmadıkları tesbit edilen hint keneviri bitkisi tohumlarından analiz sonrası iade olunan kısmı ile bu tohumlardan Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin sanıklara iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASI; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "1 gr bitki tohumlarının" ibaresinin çıkartılarak yerine "Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin" ibaresinin yazılması ile bu bölümün sonuna "aynı emanet numarasında kayıtlı esrar elde etmeye elverişli olmadıkları tesbit edilen 1 gram bitki tohumu ile Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce kenevir bitkisi tohumlarından alınan şahit numunenin sanıklara iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6937
Karar No: 2016/5141
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6937 E.  ,  2016/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu çalıntı olduğu anlaşılan çeki, .....'ten aldığı mallar karşılığında ilk ciranta olarak imzalayıp kullanmak suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, aşamalarda, bu çeki ismini hatırlayamadığı bir müşterisinden aldığını, çek alışverişine dair herhangi bir belge, fatura, defter ya da kayıt bulunmadığını savunması, ayrıca verdiği iki ayrı ifadesinde çeki bankadan ne zaman teyit ettiği hususunda çelişkiye düşmesi, ..... havale tarihli bilirkişi raporuyla da her ne kadar çekin ön ve arka yüzündeki imzalar sanığa ait çıkmasa da, ön yüzünde bulunan yazılar ile arka yüzündeki birinci cirantada bulunan “...” ibaresinin sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında; çeki eline ne şekilde geçirdiğini ispat edemeyen sanığın savunmalarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu suretle yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, birinci ciranta ve ikinci cirantadaki yazıların sanığın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında somut bir delil bulunamadığı şeklindeki yetersiz ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2191
Karar No: 2014/4487
Karar Tarihi: 14.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2191 E.  ,  2014/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün, katılan ... ve ...’a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Orman bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritasından sözdildiği halde 1983 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmazlar hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1959 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları tesbit edilip bulunduğu yerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları ( 1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerinde neler gözüktüğünü belirtir ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21161
Karar No: 2015/25616
Karar Tarihi: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21161 E.  ,  2015/25616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı iş yerinde 06/11/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 10/06/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, herhangi bir ihbar ve ihtar yapılmadan iş akdine son verildiği, kendi rızasıyla işten ayrılmış gibi zorla dilekçe imzalatıldığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, HMK 119/1-f bendine aykırı düzenlenen dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem ihbar tazminatlarının davacıya ödendiğini, davacının şirket nezdinde hiç bir hakkı ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... nezdinde çalıştığı, ancak davanın tüzel kişilik var iken gerçek kişilere karşı açıldığı, tüzel kişi adına tüzel kişinin üyesi, ortağı vs gibi kişilere tüzel kişi adına dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı olarak gösterilen ... ve ...’in ...’nin ortakları olduğu, dava dilekçesinde davalıların adresi olarak ....nin gösterildiği, davacının husumet tevcihinde yanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, davacının, husumet tevcihinde yaptığı hatanın, HMK.nun 124. Maddesi kapsamında “kabul edilebilir yanılgı”olduğunu mahkemece HMK 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3547
Karar No: 2019/9603
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3547 E.  ,  2019/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılaması sonucunda atılı suçtan beraatine dair İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/299 Esas, 2008/679 Karar sayılı hükmün katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.10.2013 gün ve 2011/18011 Esas, 2013/10737 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması yönündeki kararı ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince direnme kararı verilerek kurulan 02.02.2015 gün ve 2014/61 Esas, 2015/30 Karar sayılı ilamın katılan mağdur vekilince temyiz edilmesinin ardından 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile ... sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden direnme kararıyla yapılan değerlendirmede direnme ilamında gösterilen gerekçelerin reddiyle dosyanın bu konuda karar verilmek üzere gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca gerçekleştirilen inceleme neticesinde verilen 12.02.2019 gün ve 2017/14-247 Esas, 2019/99 Karar sayılı ilamla ilk derece mahkemesince bozma ilamına karşı direnildiğinden bahisle kurulan 02.02.2015 tarihli ikinci hükümde ilk kararda yer almayan gerekçelere yer verilmesi nedeniyle anılan hükmün direnme niteliği taşımayıp yeni bir hüküm olmasından dolayı Dairesince inceleme yapılması gerektiği belirtilerek tekrar Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce öz babası olan mağdur ile yaşanan bazı sorunlardan dolayı husumetli bulunan sanığın, 31.01.2006 günü otobüs durağında bekleyen mağdurun yanına kimlikleri saptanamayan iki kişiyle beraber 09 plakalı minibüsle geldiği ve mağdurun adres sorma gerekçesiyle çağrıldığı aracın yanına gelmesi üzerine ani hareketle içeri çekilip kaçırılmasının ardından sanığın önündeki koltuğa oturtulan mağdurun boğazına arkadan tel dolayıp sıkarak parayı ödemesini istediği ve bu arada kurtulmaya çalışan mağdurun burnundan darbe alıp sanık tarafından sağ dizine tekmeyle vurularak araçtan atılması sonrası şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada alınan 31.01.2006 günlü doktor raporunda iddiaları doğrular nitelikte boğazında yay biçimli yer yer hiperemik görünümlü kızarıklık, burun ile sağ dizde yaralanma bulgularının tespit edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK'nın 109/2,3b-3e. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17829
Karar No: 2014/17986
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17829 E.  ,  2014/17986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmadığı gibi ticari işletmesinin de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın dayanağının fatura olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı zirai ilaç ve tohum bayisi olup, çiftçilik yapan davalıya mal satmış, mal bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlattığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalının çiftçilik ile uğraştığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10331
Karar No: 2014/23417
Karar Tarihi: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10331 E.  ,  2014/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/134-2014/83

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer talepler hakkında ise "Yargıtay bozma ilamı dışındaki hususlar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, "Yargıtay bozma ilamı dışındaki hususlar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi, yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu nedenle bir kez daha bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2679
Karar No: 2014/21378
Karar Tarihi: 29.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2679 E.  ,  2014/21378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/227992

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2012/283 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1) Mahkemece sanığın, mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında, yüzde sabit iz bırakacak nitelikteki yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uyarınca belirlenmesi,

2) Adli tıp uygulamalarına ve dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi arandığı, olay tarihinden altı ay geçmeden alınan rapor hükme esas olamayacağından, katılanda meydana gelen yaralanmanın “çehrede sabit iz” niteliğinde olup olmadığına dair Adli Tıp kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3335
Karar No: 2022/5899
Karar Tarihi: 15.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3335 E.  ,  2022/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2016/238 E. - 2019/872 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı suni tohum bedellerinin ödenmediğini belirterek 8.000.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbirini doğrulayan kayıtları, dava konusu senetler dışında icra takibi devam eden senetler nedeniyle icra dosyasına yapılan kısmi ödeme nazara alındığında, davacının verdiği mal miktarı 7.550,10 TL, ödemenin ise 8.196,77 TL olduğu, davacı tarafın alacağı bulunmadığı, kendisinin alacaklı olduğu hususunda mal teslimini de ispat edemediği, bilirkişi raporu gereğince ...Yetiştirici Birliği ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazılara göre davacının kullandığı mal miktarının da 1.578,50 TL olduğu, dava dilekçesinde sunulan muavin defter kayıtlarına göre 2008 yılından önce alacaklı olarak da gözükmediği, davacı tarafın yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.