erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4403
Karar No: 2018/7438
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4403 E.  ,  2018/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Katılan Temsilcisi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın tutanağı içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, keşif sırasında çekilen ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde de kısmen yanan bir ağaç dışında ağaçların yanmadığının anlaşıldığı, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde orman mühendisi refakatinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2.cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4948
Karar No: 2024/8816
Karar Tarihi: 21.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4948 E.  ,  2024/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2023 tarih ve 2023/775 Esas-2023/1015 Karar nolu kararının davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.03.2024 tarih ve 2024/1590 E.-2024/1934 K. sayılı kararıyla davalılardan ...’ün adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılardan ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H.Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H./Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalının adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...'ün yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/19753
Karar No: 2012/18436
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19753 E.  ,  2012/18436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10289
Karar No: 2025/94
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10289 E.  ,  2025/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Van 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/316 Esas, 2024/329 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8390
Karar No: 2016/7400
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8390 E.  ,  2016/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 12/12/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen beraat kararını avukatlık ücretine yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/01/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Tema Vakfında çalışan sanığın Vakfın Çelenk Birimi Sorumlusu olduğu, uygulamaya göre, sanığın almış olduğu ücretin dışında, %2 çelenk gelirinden elde edilen ücretin de ödendiği, sanığın, katılan vakıf yöneticilerinin bilgi ve rızaları dışında %2'lik payı %3'e çıkarıp kendilerine imzalattığı, böylece belirlenenden yüksek miktarlarda prim aldığı, bu şekilde sahte belgeler düzenleyerek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; vakıfta çalışanlara ait değişik aylara ilişkin prim ödemelerini gösteren ve sahte olduğu iddia edilen tabloların tamamında müdür ...'in ve genel müdür sıfatıyla Prof. Dr. ...'ın imzaları bulunduğu, bu belgelerden haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18159
Karar No: 2022/1149
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18159 E.  ,  2022/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan denetimler sonucunda sanığa ait iş yerinde 1300 adet hukuka aykırı olarak çoğaltılan ve bandrolsüz kitap ile 245 adet sahte bandrollü kitap ele geçtiği, ele geçirilen kitap miktarı dikkate alındığında, TCK'nun 3. ve 61. maddeleri kapsamında suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunacağı göz önünde bulundurularak, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36808
Karar No: 2017/5533
Karar Tarihi: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36808 E.  ,  2017/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre suça konu yerde işçi olarak çalışan ve suça sürüklenen çocukların arkadaşı olan tanık ... ile birlikte ona yardım amacı ile suça konu yere girmeleri nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Eylemin gerçekleştiği polis lojmanlarında tadilat yapıldığı, tanık ...'ın tadilat işinde çalışan kişilerden biri olduğu, suça sürüklenen çocukların ona yardım etmek için suç yerine geldikleri, suça sürüklenen çocukların, daire kapısının tadilat nedeniyle sökülmüş olduğunu görüp içeri girdikleri, mağdurun iki odaya toplayıp üzerine naylondan örtü serdiği eşyaları arasından toplam değeri 80 TL olan iki adet hoparlör ile bir adet saç kurutma makinesini alıp lojman dışına çıktıkları, suça konu eşyaları tanık ...'a ait motosiklete koyup onu beklemeye başladıkları, bu sırada lojmanda nöbetçi olan ve eylemin mağduru ...'ın şüphelenip kendi dairesine çıkıp valizinin açılarak elbiselerinin karıştırıldığını öğrenip suça sürüklenen çocukların motosiklete bıraktığı poşeti kontrol ettiğinde suça konu eşyaları bulup muhafaza altına aldığı olayda, suça sürüklenen çocuklarda hırsızlık kastının bulunduğu, mağdur ...'a karşı hırsızlık suçunun, mağdur ...'a karşı hırsızlığa teşebbüs suçunun unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/9517
Karar No: 2003/4340
Karar Tarihi: 26.05.2003

10. Hukuk Dairesi 2002/9517 E., 2003/4340 K.

**10. Hukuk Dairesi 2002/9517 E., 2003/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 1.600.000.000 lira alacağın kesinti tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı kurum sigortalılarının özürlü çocuklarının gelişim ve eğitimlerinin, davacı Zihinsel Yetersiz Çocukları Koruma ve Yetiştirme Vakfına ait rehabilitasyon merkezinde yapılması konusunda taraflar arasında varılan mutabakat (protokol) gereği olarak, bu yörede ikamet eden bir kısım sigortalıların özürlü çocuklarının bu kuruluşta eğitim programına alındıkları bu cümleden olarak davalı Kurumca bu iş için saptanan ücretlerin de düzenli olarak ödendiği halde, daha sonra ücret tarifelerinde yapılan değişiklik nedeniyle çıkan çekişme sonucu, kurumca yapılan eksik ödeme ve kesintilerden kaynaklandığı anlaşılan iş bu davanın açıldığı görülmektedir.

Açıklanan duruma göre taraflar arasındaki davada özürlü çocuklar hakkında öngörülen yardımların yapılacağına ilişkin yasal dayanağı oluşturan 506 sayılı yasanın Ek 37. maddesinden yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı diğer bir deyişle yasa maddesinin uygulanmasından kaynaklanan bir durum söz konusu değildir. Zira görülmekte olan iş bu davada anılan yasa maddesinde sözü edilen özürlü çocuklarının gelişme ve eğitime muhtaç olup olmadıkları, diğer bir deyişle bunların yasanın aradığı koşulları taşıyıp taşımadıkları, dolayısıyla da yasa maddesinde öngörülen yardımlardan yararlanmalarına engel bir durumun olup olmadığı ve bu yardımları hakedip etmedikleri konularında herhangi bir çekişme yoktur. Çekişme konusu, Davalı ile davacı arasında varılan mutabakat gereği öngörülen ücret tarifelerinin uygulama biçiminden kaynaklanan bir alacak verecek ilişkisinden ibaret olup olayda hiçbir şekilde 506 sayılı yasanın uygulama yeri bulunmamaktadır. Şu halde 506 sayılı yasanın 134. maddesi çevresinde sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri bu davada görevli olmayıp görev genel yetkili mahkemelere aittir.

Açıklanan hukuki ve usuli durumlar gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1954
Karar No: 2019/2366
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1954 E.  ,  2019/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/6847
Karar No: 2024/8815
Karar Tarihi: 21.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6847 E.  ,  2024/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 tarih ve 2006/351 Esas-2020/560 Karar nolu kararının davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ile ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.04.2024 tarih ve 2024/2509 E.-2024/3301 K. sayılı kararıyla ilgili davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalılar ..., ..., ..., ... ile ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalıların adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan ..., ..., ..., ... ile ...’in yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılarının yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2024 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/19293
Karar No: 2013/2889
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19293 E.  ,  2013/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 16.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 14.9.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken T.B.K.’nun 315. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 28.9.2012 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7590
Karar No: 2014/854
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7590 E.  ,  2014/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/341460

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2008/679 (E) ve 2011/57 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, dağıtımını yaptığı yağları Tokat iline taşımak için teslim alan sanığın suça konu yağları teslim yerine götürmeyip, Pendik'te bir depoya indirdiği ve bir kısmını Y.. Ç.. ve A. B.. aracılığıyla tanık olarak dinlenen F. C..'a 24.000,00 TL karşılığında sattığı, kullandığı kamyonu ise çalınmış gibi göstererek Kırıkkale'de terk ettiği somut olayda; sanığın ikrarı, özellikle tanık F. C..'un teşhise yönelik beyanları karşısında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Şikayetçinin mallarının büyük bir kısmının kurtulduğunu, kalan kısmının da karşılığını nakit olarak tahsil ettiklerini beyan etmesi karşısında zararın ne zaman giderildiği araştırılarak, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Gün olarak tayin edilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.