Esas No: 2024/3561
Karar No: 2025/1114
Karar Tarihi: 26.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3561 E.  ,  2025/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/212 E., 2023/762 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/564 E., 2021/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/976 Esas ve 2017/986 Karar sayılı kararıyla muris ...'a ait, iptale konu mirasçılık belgesinin verildiğini, altsoy ... ...'nin altsoyu bulunmadığından bahisle müteveffa ... ...'ye ait miras payının Hazineye bırakılması yönünde mirasçılık belgesi düzenlendiğini, ... ...'ye ait mükerrer nüfus kaydının bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, ... ...'nin eşi ... ...dan olma çocuğu ...'ın davacı müvekkilinin annesi olduğunu, ... ...'nin 2 evlilik yaptığını, ilk evliliğinin ... ile olan evliliği olduğunu, 2. evliliğinin ise iptali istenilen veraset ilâmı davasındaki nüfus kaydında görünen evliliği olduğunu, ilk evliliği ...'nın boşanma sebebiyle ... ...'nin müvekkiline ait olan kaydında eski eş olarak göründüğünü belirterek, davaya konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/46 Esas ve 2014/168 Karar sayılı ilâmı ile 528 ada 121, 138 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardaki ... oğlu ...'a kayyım atandığını, bu davada doğrudan kayyımın taraf gösterilmemesinin hatalı olduğunu, davacının iddiasının doğru olmadığını, zira mükerrer nüfus kayıtları iptal edilmeden işbu davanın dinlenilme olanağının olmadığını, davanın niteliği gereği müvekkili İdare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... vekili 03.04.2018 tarihli duruşmada açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

3. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 27.11.2018 tarihli duruşmada açılan davaya itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/976 Esas ve 2017/986 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

1. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/46 Esas ve 2014/168 Karar sayılı ilâmı ile 528 ada 121, 138 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardaki ... oğlu ...'a kayyım atandığını, bu davada doğrudan kayyımın taraf gösterilmemesinin hatalı olduğunu,

2. Veraset ilâmındaki ... ... ile davacının dedesi ... ...'nin aynı kişiler olduğunun belli olmadığını, bunun yanında taşınmazlardaki ...'ın davacının dedesi olan ... ... olup olmadığının belli olmadığını,

3. Davacının davasını ispat edemediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 37. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.