erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17189
Karar No: 2013/8757
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17189 E.  ,  2013/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut olan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığının 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi içeriğine göre; “ DSİ' ce inşaa edilmiş olsa bile imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış, tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu yerleri imara açan yerel yönetimlerin görevlerinden olduğu, söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alan, sonradan yerleşime açılmış ve meskun mahal haline gelmiş, alanın yapılaşmaya açılmasında söz konusu idarenin bir tasarrufu olmadığı gibi ödenek isteklerinin de kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının “ belirtildiği, dosya içinde mevcut DSİ tarafından inşa edilmiş olan niksar sulama tesisi devir sözleşmesinin 5. maddesi gereğince “tesislerin işletme ve bakım onarımı DSİ tarafından verilecek talimata göre DSİ nin direktifleri doğrultusunda yapılacağı” , Ayvaz Sulama Birliği Tüzüğü nün 3. maddesine göre de “mevcut tesislerin rehabilitasyonu ve modernizasyonuna yine ilgili kuruluşun uygun görüşüyle ... çalışmalar yapılacağını” belirleyen hükümler dikkate alındığında Ayvaz Sulama Birliği Başkanı olan sanığın DSİ tarafından sağlanan bütçe , plan ve izin alınmadan sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmına önlem almasının beklenemeyeceği gözetilmeden sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmının çocuk ve diğer canlıların girmesini önleyecek şekilde önlem alınmaması ve fiziki olan, tel çit, tel örgü, ve duvar gibi engellerle girişin kapatılmaması nedeniyle sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16427
Karar No: 2016/1970
Karar Tarihi: 11.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16427 E.  ,  2016/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :AĞIR Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tutanağında, hakkında daha önce uyuşturucu madde sattığı ve kullandığı yönünde istihbari duyumlar alınan sanığın, içinde bulunduğu aracın durdurulması üzerine, yeleğinin cebinde bulunan ve içinde 30 pakette net 0,1 ADB-FUBINACA içerir uyuşturucu madde bulunan sigara paketini aracın kaputu üzerine koymasından sonra ele geçirildiğinin belirtildiği; buna karşılık sanığın, üzerindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine kendisinin teslim ettiğini ifade ettiği dikkate alınarak; tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden suç konusu uyuşturucu maddeleri sanığın mı teslim ettiğinin ya da aracın kaput üzerine konulan sigara paketi içinde mi ele geçirildiğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi ve uyuşturucu maddeleri sanığın teslim ettiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında etkin pişmanlığı nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın üzerinde ele geçirilen 105 TL paranın, suçtan elde edildiğine ilişkin, şüpheden uzak ve kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6640
Karar No: 2019/1128
Karar Tarihi: 23.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6640 E.  ,  2019/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

Olay günü sanığın idaresindeki araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanın aracının önüne manevra yapıp çapraz şekilde durduğu, aracından inerek katılanın aracına doğru yöneldiği, daha sonra kendi arabasını kontrol edip tekrar katılanın arabasının yanına geldiği olayda sanığın eyleminin TCK'nın 179/2'de düzenlenen suçu oluşturmayacağı ve bu sebeple sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19485
Karar No: 2013/20541
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19485 E.  ,  2013/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açık alanda bandrolsüz nüsha satmak

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Bilirkişi raporuna göre sanıkta yakalanan dava konusu 24 adet kitaptan 2 adedinin orijinal olduğu ve 5846 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının belirtilmesi karşısında, 2 adet orijinal kitabın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 2 adet orijinal kitabın sanığa iadesine karar verilmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4609
Karar No: 2013/9526
Karar Tarihi: 04.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4609 E.  ,  2013/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ... Köyü, 295 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle tesbitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin devamına karar verilmiş; hükmün, davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, aynı parsel hakkında mahkemenin 2010/144 sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesi için karar bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra, birleştirilmesi istenilen dosyanın 30.11.2012 tarihinde karara çıkması ve o dosyada davacının feragat etmesi nedeniyle davalar birleştirilmemiştir.

Mahkemece, davalı taşınmazın eylemli orman olmadığı, taşlık, kayalık tarım dışı arazi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın ancak eylemli orman olması halinde beyanlar hanesine eylemli orman şerhinin verileceğine, yapılan araştırma ve incelemeye göre de taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21340
Karar No: 2012/26077
Karar Tarihi: 11.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21340 E.  ,  2012/26077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Taşınmaz üzerinden daha önceden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda değer kaybı olacağı ve bunun tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) İrtifak hakkı yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, irtifak hakkının davalı idare adına, pilon yerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4089
Karar No: 2016/9684
Karar Tarihi: 06.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4089 E.  ,  2016/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 13.10.2008 tarihinde davalı şirketin işlettiği, diğer davalı ... inde eğitmen olarak çalıştığı, rehabilitasyon merkezinde terapi gören 7 yaşındaki Tuğba "nın havuza düşmesi sonucunda boğularak vefat ettiğini, ölüm olayında davalıların kusurları olduğunu ileri sürerek manevi tazminat konusundaki hakları ve maddi tazminat konusundaki fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 15.05.2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını, manevi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini ve toplam 125.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçelerinde manevi tazminat talep etmedikleri halde ıslah dilekçeleri ile manevi tazminat talep etmişler ve mahkemece manevi tazminata hükmedilmiştir.Islah açılmış olan bir davada kullanılabilen usuli bir hak olup, görülmekte olan davadaki usul işlemlerini tamamen veya kısmen değiştirebilmek için kullanılır.Islah ile yeni bir dava açmak mümkün değildir.Hal böyle olunca başlangıçta talep edilmeyen bin hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacıların manevi tazminat talepleri yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 6.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1902
Karar No: 2011/3189
Karar Tarihi: 24.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1902 E.  ,  2011/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2009
Esas No: 2013/12300
Karar No: 2014/6377
Karar Tarihi: 20.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12300 E.  ,  2014/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uzunköprü 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :18.07.2012

No :2009/479-2012/474

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı M. Mad. Tic. San. A.Ş avukatı tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı N.. A..'ın yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 38 (HMK.50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davalı mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı M. Mad. Tic. San. A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı M. Mad. Tic. San. A.Ş.'ye iadesine, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28519
Karar No: 2010/34088
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28519 E.  ,  2010/34088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/22452

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

NUMARASI : 2007/516

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın, önceden aralarında husumet bulunan sanığın kendisini konuşmak için tezgahının olduğu yere çağırdığını, otosuyla gittiğinde açık olan camdan elini uzatarak sanığın yumruk vurduğunu ve daha sonra tezgahını devirdiği şeklindeki iddiasını doğrulayan tanık A.. Y..’un anlatımı, sanığın, aramızda küçük bir itişme oldu, bu sırada müştekinin kitap tezgahı sokağa devrildi şeklindeki kabullenmesi ve olay yeri tutanağı içeriğinde, metal raflı kitap dolabının yere düşmüş, üzerindeki kitapların dağılmış olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, sanığın yakınanı kasten yaralama eylemi sabit olduğu halde tanığın anlatımına neden itibar edilmediği açıklanmaksızın, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4303
Karar No: 2013/6226
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4303 E.  ,  2013/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 1976 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1989 yılında kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan raporlara göre çekişmeli taşınmazın doğal eğiminin % 15 - 17 olduğu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada yeşile boyalı çalılık olarak görüldüğü, dosyada bulunan fotoğraflardan hala taşlık, kayalık ve çalılık görünümünde, toprak muhafaza karakteri taşıyan yer olduğunun anlaşıldığı, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinin karşı kavramından toprak muhafaza karakteri taşıyan ... ve makilerle örtülü yerlerin orman sayılacağı ve 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince ve bilimsel olarak eğimi % 12’den fazla yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağından aynı Yönetmeliğin 26/j maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerektiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5356
Karar No: 2019/2940
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5356 E.  ,  2019/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/14846
Karar No: 2013/23111
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14846 E.  ,  2013/23111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek, sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7095
Karar No: 2014/11373
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7095 E.  ,  2014/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.12.2011 tarihli erteleli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.