erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5673
Karar No: 2018/14918
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5673 E.  ,  2018/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davalı kadın süresinde vermediği cevap dilekçesinde nafaka ve tazminat talep etmiş, davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken, davalı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalının maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/10703
Karar No: 2016/8485
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10703 E.  ,  2016/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, önce ulaşım hattında son olarak da Park ve Bahçeler Müdürlüğünde şoför olarak çalışan alt işveren işçisinin, muvazaa nedeniyle ... işçisi sayılıp, sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “..5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F ve 67.maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ... Belediyesinin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı.... aracılığı ile yürüttüğü,....’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı .... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş ....ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu,....nün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşım hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması, yapılan ihale ve işlerin idaresinin.... tarafından yürütülmesi nedenleri ile ....’nin muvazaalı işlemin tarafı kabul edilmesi hatalıdır. Muvazaalı işlemin tarafı olduğundan davacının sadece baştan itibaren.... işçisi olduğunun kabulü gerekir. İzmir’de ulaşım hizmetlerinin .... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı.... yerine ....’ne yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla dava dilekçesi....’ne tevcih edilerek yargılamaya onun hakkında devam edilmeli davalı ... yararına da avukatlık ücreti verilmeyeceği de gözetilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25393
Karar No: 2014/31086
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25393 E.  ,  2014/31086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 05.07.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 18.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26565
Karar No: 2017/4521
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26565 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davalı, tahkikat aşamasında verdiği 18.01.2015 havale tarihli dilekçe ile yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmadığı gibi davalı tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış ıslah da bulunmamaktadır. Durum böyleyken, davalı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Esas No: 2014/2190
Karar No: 2014/3336
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2190 E.  ,  2014/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/44402

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2009

NUMARASI : 2008/237 Esas, 2009/470 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki defa)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden, sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30.05.2008 tarihli, bünyesinde çocuk ergen psikiyatri uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlenen, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yeterince açıklayıcı olmayan TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunmadığına dair sağlık kurulu raporuna dayanılarak, atılı suçlardan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sözü edilen raporu ve dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, gerektiği takdirde CMK.nın 74. maddesi uyarınca üç haftayı geçmeyecek süreyle Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup, bu dairece düzenlenen raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek suç tarihi itibarıyla "cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı" ile ilgili ve varsa Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30.05.2008 tarihli raporu ile Gözlem İhtisas Dairesinin düzenleyeceği rapor arasındaki çelişkileri de giderir şekilde rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6110
Karar No: 2015/1305
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6110 E.  ,  2015/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/1439-2014/79

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7698
Karar No: 2021/4707
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7698 E.  ,  2021/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 17/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11125
Karar No: 2010/3180
Karar Tarihi: 01.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11125 E.  ,  2010/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya kalmak

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesinin temyiz isteğinin reddine dair 12.12.2007 gün ve 2007/234 E. ve 2007/558 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulundğundan O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair kararın istem gibi ONANMASINA, 01.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18790
Karar No: 2018/6480
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18790 E.  ,  2018/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayanarak boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı erkek de aynı hukuki sebebe dayanarak karşı dava açmıştır. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m.297/2). Dava dosyalarının birleştirilmesi veya karşılık dava açılması halinde her dava bağımsız niteliğini korur. Bunun sonucu olarak da her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Hal böyleyken; mahkemece “davacının boşanma davasının kabulüne” denilerek boşanmaya karar verilmişse de; taraflardan hangisinin davasının kabul edildiği açık değildir. Mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gözetilerek, tarafların davaları ve talepleri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte yeniden bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan yönler göz önüne alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018(Salı)
Esas No: 2019/4076
Karar No: 2020/1094
Karar Tarihi: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4076 E.  ,  2020/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme :... 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 30/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24906
Karar No: 2014/12476
Karar Tarihi: 07.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24906 E.  ,  2014/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/180459

MAHKEMESİ : Balıkesir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/154 (E) ve 2012/158 (K)

SUÇ : Hırsızlık, ibadethaneye zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Etkin pişmanlık nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin, aynı Kanunun 61/5. maddesi gereğince, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim halini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeden, önce uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 15.04.2010 tarihinde İzmir Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Pskiyatri uzmanı F.. K..tarafından düzenlenen havale tarihi olmayan ancak asli gibidir ibaresi bulunan raporda suça sürüklenen çocuğun yaptığı davranışların anlam ve sonuçlarını değerlendiremediği kanaatine varıldığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği hırsızlık ve ibadethaneye zarar verme fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer hususları incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9701
Karar No: 2016/7792
Karar Tarihi: 01.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9701 E.  ,  2016/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : HASILAT KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yarıcılık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13013
Karar No: 2016/3363
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13013 E.  ,  2016/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalı kadın, tahkikat aşamasında 25.2.2015 tarihli dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve 175. maddesinde yer alan yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Bu taleplerle ilgili olarak davacı açık bir muvafakat beyanında bulunmadığı gibi bu konuda bir ıslah da yapılmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı kadın tarafından usulüne uygun şekilde yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebi olmadığı halde talepler hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2016(Salı)
Esas No: 2019/5801
Karar No: 2022/2952
Karar Tarihi: 17.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5801 E.  ,  2022/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın, durakta beklemekte olan mağdurun boğazını sıkmak ve kolunu kıvırmak suretiyle zorla otobüse bindirmeye çalıştığı, direnmesi üzerine zorla Niğde kalesi altındaki boş yere götürüp darp ettiği ve ardından zorla ikamet ettikleri konuta götürerek darp ettikten sonra yatak odasına kilitlediği ve ertesi gün serbest bıraktığı iddia edilen olayda; mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında çelişkiler bulunması, sanığın savunmasında mağduru zorla götürmeyip rıza ile birlikte ortak konuta gittiklerini beyan etmesi karşısında, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyete yeterli inandırıcı delil bulunmadığı, ancak mağdur beyanı ile uyumlu doktor raporunda belirtildiği şekilde sanığın kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla TCK.nın 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepTen dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.