Esas No: 2014/18268
Karar No: 2015/3409
Karar Tarihi: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18268 E.  ,  2015/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2011/145-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında, .... 'in "... " adlı kitabının promosyon olarak verilmesi için bir anlaşma imzalandığını, 150.000 adet kitabın basılıp teslim edildiğini, ancak daha sonra davalı ...'nin yetkisiz bir şekilde diğer davalı ... ile anlaşarak 50.000 adet baskı yaptırdığını, bunların içinde baskı tarihinin 2009 olarak gösterildiğini ve bandrolsüz olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ...'in ...'nin yetkili temsilcisi olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, madi zararın tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilamını talep ve dava etmiş, 27/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 36.500,00 TL arttırarak, 37.500,00 TL olarak ıslah etmiş, davalılar ... ile H.. V.. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı yanın eser sahibi Marie ...'den mali haklarını devraldığı ... adlı kitap ile ilgili davacı ile davalı ... arasında 150.000 adet kitap basımı için anlaşma mevcut olduğu halde davalıların davacıya telif ödemeksizin ve izin almaksızın ...ta bastırdıkları ... sirke adlı kitabın 50.000 adet basmak suretiyle davalı ...'nin sirke şişelerini promosyon olarak eklediği, yapılan işlemin ticari nitelikte olduğu, davalı ... ile davalı ...'in haksız fiilde birlikte hareket ettikleri, her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yapılan soruşturmada ele geçirilen ve numune olarak alınan 3 kitapta bandrol mevcut ise de, dava açılmadan önceki tarihte düzenlendiği anlaşılan ...'nin faturasından ... İçin hazırlandığının anlaşılması sebebiyle dosyada mevcut ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına dayalı yapılan tutanakta ele geçirilen kitaplar üzerindeki bandrollerin, izinsiz olarak faturaya konu basılan kitaplardan farklı olan kitaplar için düzenlenmiş olabileceği ve bilirkişi raporlarında belirlenen hesaplama nazara alındığında da, faturada belirtilen kitap miktarından 12.500,00 TL'sı telif bedeli elde edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince bu miktarın 3 katının ise 37.500,00 TL olduğu, davacı yanın ıslah talebi de nazara alınarak maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, davacının eser sahibi olmadığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunmayan manevi tazminat talebi ile davacı yanın FSEK'nın 68. maddesi gereğince telif bedeli istemesi sebebiyle taraflar arasında farazi sözleşme yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalılar ... ve H.. V.. yönünden davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının mali hak sahibi olduğu “... Sirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açılan davada sorumlulardan bir veya bir kaçı hakkındaki davadan karşılıksız olarak feragat edilmesi halinde söz konusu feragatin diğer sorumlulara yansıtılmasının mümkün olmamasına, ... adına kesilen 50.000 adet kitaba yönelik faturanın sahteliğinin ileri sürülüp kanıtlanamamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece 19.01.2011 tarihli faturaya dayalı olarak davacının mali hak sahibi olduğu kitabın 50.000 adet nüshasının izinsiz basıldığı kabul edildiğine göre, faturanın muhatabı olmayan davalı ...'nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme ile dağıtımını üstlendiği 150.000 adet nüsha dışında dava konusu kitaplar bakımından ne suretle sorumlu olduğu karar yerinde açıklanmaksızın, soyut gerekçe ile haksız fiil sorumluluğundan bahisle anılan davalı şirket ile bu şirketin temsilcisi olan davalı ... hakkında açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 2.560,00 TL temyiz ilam harcının ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ile ...'ye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.