erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16562
Karar No: 2017/7384
Karar Tarihi: 29.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16562 E.  ,  2017/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ...'nun olay günü saat 24.00 civarında dışarından ses gelmesi üzerine katılanın evlerinin dışında ayakkabıları elinde görmesi üzerine hırsız olduğunu düşünerek vefat eden eşi ... ile birlikte katılana müdahale edip ...'un katılanı tokatladığı, sanığın da katılana kül tablası atarak gözünden yaraladığı olayda sanık ...'nun haksız tahrik altında katılanı silahtan sayılan kül tablası ile basit yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık ...'un 01.11.2016 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 26.09.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Olay gecesi saat 24:00 sıralarında evin dışından ses gelmesi üzerine, sanık ... ve vefat eden eşi ...'un evlerinin kapısının önünde ayakkabıları elinde,siyah giyimli bir şahsı görerek, korkarak, kendisine burada ne aradığını sordukları, katılanın cevap veremeyerek kaçmaya çalıştığı o esnada hırsız olduğunu düşünen vefat eden sanık ...'un katılana tokat attığı, evdeki eşi sanık ...'nun da katılana kül tablası fırlattığı olayda;

Hayatın olağan akışı içerisinde iki tarafı duvar, 6-7 metrelik bir alandan geçilerek evin müştemilatına gelinmiş, ayakkabılar da çıkartılmış halde kapının önünde görülen katılana “burada ne aradığı” sorulmasına rağmen katılanın cevap veremeyerek hemen kaçmaya çalıştığı olayda, ev sahibi olan sanıkların müdahalede bulunmalarında, TCK'nin 30/3. maddesi gereğince “ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düştükleri değerlendirilerek mahkemece ceza verilmesine yer olmadığına” dair karar vermesi gerekirken, olayda uygulama yer olmayan TCK'nin 30/4. maddesinde gerekçe gösterilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hususunun eleştirilerek “hükmün onanması” gerekirken sanık ...'nun kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği belirtilerek bozma kararı veren sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.
Esas No: 2013/10561
Karar No: 2013/12467
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10561 E.  ,  2013/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Türk Post Dağıtım Hiz.Nak.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını,7 aylık ücreti ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının aldığı avansı kapatmadan işten istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna itibarla itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili davacının kasadan makbuzla ve banka hesabına yatırılmak sureti ile toplam 33.665,99 TL avans aldığını, bunun 14.258,35 TL'nı ödediğini, bakiye 19.407,64 TL'nı ödemeden işten ayrıldığını savunmuştur. Sunulan muavin defteri savunmayı teyit etmektedir. Davacının banka hesabına davalı işverence 04/08/2009 tarihinde 2.000,00 TL ve 20/08/2009 tarihinde 5967,43 TL yatırılmıştır. Davacı vekili bu ödemeleri kabul etmiş ve bunların dava konusu edilen dönemden önceye yani 2009 yılı Temmuz ayından önceki aylara ait ücret alacağı olduğunu beyan etmiştir. 2009 Ağustos ayında yapılan bu iki ödeme muavin defterinde de görünmektedir. Bu itibarla davalı vekilinin delil listesinde yemin deliline dayanmış olması nedeni ile davalı yana yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre usuli işlemlerin ikmali ile dava konusu edilen alacaklar hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13615
Karar No: 2012/2913
Karar Tarihi: 29.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13615 E.  ,  2012/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 196 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 15 parsellere ve daha sonra güneyde kalan (197 ada 2 ve 3 paftada bu bölüm kesik olduğundan tespit edilmemiştir) komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin,

2) Uzman bilirkişi raporunda (D) işaretli çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer 1960 tarihli hava fotoğraflarında koyu renkli gösterilmiş ve ziraat uzmanı tarafından taşınmazda 40 yaşında fındık olduğu açıklanmıştır. Fındık yaşı hava fotoğrafındaki görünümün nedeni olamaycağına göre, koyu rengin hangi bitkiyi temsil ettiğini açıklayan ek raporun uzman bilirkişiden alınarak,

bu dosyaya eklenmesi, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11227
Karar No: 2013/10714
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11227 E.  ,  2013/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncesi taşlık ve kayalık olan yerlerde, imar ve ihya olgusu gerçekleştikten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8345
Karar No: 2012/8303
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8345 E.  ,  2012/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2011 gün ve 2011/652 E. 2011/86 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/441
Karar No: 2019/3361
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/441 E.  ,  2019/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11223
Karar No: 2013/10712
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11223 E.  ,  2013/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncesi taşlık ve kayalık olan yerlerde, imar ve ihya olgusu gerçekleştikten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13099
Karar No: 2012/13651
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13099 E.  ,  2012/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralamasından kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3366
Karar No: 2018/12812
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3366 E.  ,  2018/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 22.05.2018 gün ve 569-973 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 410 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan “......... Vakfından” şerhinin 13.03.1956 tarihinde terkin edildiği anlaşılmakla şerhin terkinine ilişkin belgelerin ve kayıt maliki ......... adına tescile ilişkin 21.08.1956, 24.08.1956 ve 16.11.1962 tarihli akitlerin ilgili ...... Müdürlüğünden temini, evraka eklenmesi geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1297
Karar No: 2018/335
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1297 E.  ,  2018/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan mağdure Rengin ile müşteki Yaşar'ın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2012 günlü, 2012/64 Talimat sayılı duruşma tutanağında üye hakimler ...,....ile zabıt katibinin; 21.09.2012 günlü, 2012/64 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise üye hakimler ..,....ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan ve soruşturma evresinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.05.2011 günlü, 2010/889 sayılı yetkisizlik kararı öncesindeki dosya evrakının onaysız suret ve fotokopiden ibaret olması karşısında, anılan evrakın aslı veya onaylı suretinin temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11224
Karar No: 2013/10713
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11224 E.  ,  2013/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncesi taşlık ve kayalık olan yerlerde, imar ve ihya olgusu gerçekleştikten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16193
Karar No: 2012/12910
Karar Tarihi: 30.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16193 E.  ,  2012/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemişdir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanların yemek yediği lokanta önüne motorsikletle gelip ani fren yapan sanıklara yakınan ...'ın laf atması üzerine tartışmanın başladığının belirtmesi karşısında; sanıkların savunması doğrultusunda diğer mağdurlar ... ve ...'a kavganın çıkış nedeni sorulup tespit edilerek sonucuna göre, 5237 ... TCY'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin sanıklar lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında 5237 ... TCK'nın 106 / 2 -(a)-(c) maddesi gereğince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı yasanın 43/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken, "2 yıl 16 ay hapis" cezası yerine yazılı şekilde "3 yıl 4 ay hapis"cezasına hükmedilerek fazla ceya tayini,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19220
Karar No: 2016/13597
Karar Tarihi: 21.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/19220 E.  ,  2016/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile "cezasının onanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve olayın tek görgü tanığı olabilecek bekçi ... ile sanığın yüzleştirilmesi yapılarak olay saatinde gördüğü şahsın sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi olay yerinden elde edilen kamera kayıtlarındaki siyah beyaz renkli ve düşük çözünürlükteki görüntülerde yer alan dövmenin alt kısmındaki görüntüsü ile sanığın kolunda bulunan dövmenin aynı dövme olup olmadığının dövme işiyle uğraşan uzman bir kişiye gösterilip tespit ettirildikten ve sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, ayrıca dosya kapsamında da bulunduğu anlaşılan güvenlik kamerası görüntülerinin iyileştirmesinin yapılması, bu görüntülerin incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda kriminal laboratuvarı yahut adli tıp kurumuna rapor tanzim ettirilmesi sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

2- Suç tarihinin 25/04/2016 yerine gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

3-Dosyada CD izleme tutanağındaki mevcut görüntülerde hırsızlık yapan şahsın tanınıp yakalanmasını önlemek amacıyla yüzünü kar maskesi ile kapattığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesine uyduğu gözetilmeden hakkında yazılı şekilde TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması

4-CD izleme tutanağına göre, saat 03.35 sıralarında işyerinin kapısı ile siyah giyimli, siyah kar maskeli bir şahsın uğraştığı, elindeki sopa ile kamera görüş açısını değiştirdiği, saat 03.54 sıralarında ise üst kısmı açık, alt kısmı koyu renkli kar maskeli bir şahsın pencereden içeri girdiğinin belirtilmesi nedeni ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafininin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'nin TAHLİYESİNE; başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8193
Karar No: 2019/3327
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8193 E.  ,  2019/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6389
Karar No: 2011/2919
Karar Tarihi: 26.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6389 E.  ,  2011/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 317 ada 41 parsel sayılı 2818,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, miras yolu ile gelen hak, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11771
Karar No: 2014/12318
Karar Tarihi: 15.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11771 E.  ,  2014/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık işletme kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.