erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16867
Karar No: 2006/18595
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16867 E.  ,  2006/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki aidat giderlerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.04.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/355
Karar No: 2019/3414
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/355 E.  ,  2019/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1899
Karar No: 2015/7005
Karar Tarihi: 15.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1899 E.  ,  2015/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/1525-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2002 yılı Temmuz ayı itibari ile Ar-Ge Mühendisi olarak çalışmaya başladığını, davacının 2006 yılında bu şirkette Ar-Ge müdürü olarak çalışmasına devam ettiğini ve 2009 yılından itibaren Genel Müdür sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin en son aylık net ücretinin 5.085,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile 1475 sayılı Yasa'nın 14/5 maddesi uyarınca hak ettiği kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ederek işten ayrıldığını, davalı şirketin kıdem tazminat alacağını ödemediklerini ileri sürerek, 15.000,00 TL kıdem tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı firmada işçi olmadığını ve bizzat şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olduğunu, şirket ortaklarının iş hukuk açısından işçi statüsünde olmadığını ve kıdem tazminatına hak kazanamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıdem tazminatının İş Kanunu'nda düzenlenen bir tazminat türü olduğu, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olup genel müdür sıfatı ile çalıştığı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olup şirketi temsil yetkisine sahip olduğu, bu durumda davacının işçi sıfatını taşımadığı, kıdem tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18047
Karar No: 2014/29195
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18047 E.  ,  2014/29195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/108494

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

NUMARASI : 2011/257 (E) ve 2012/28 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kullandığı karaköse beldesindeki tarlada üç ayrı yerde toplanan çalıların yanmış olduğu, tarlanın üçte birisinin sürülü olduğu, ateşin tarla yanında bulunan ormana sıçraması sonucu 10 dekar örtü yangınına sebep olduğu suç tutanağı içeriğinde , zabıt mümzileninin beyanlarında belirtilmiş olması karşısında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, yangının sanığın kullandığı tarladan çıkıp çıkmadığı yanan yerin orman alanı olup olmadığı tesbit edilip, olay günü sanığın tarlasında çalışıp çalışmadığı tarla komşuları dinlenip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılış şekilde hükmün tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26966
Karar No: 2017/11175
Karar Tarihi: 05.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26966 E.  ,  2017/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... için eylemine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre asli zaman aşımının gerçekleştiği görüşüne, suçun gece vakti işlendiği dikkate alınarak iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddelerinin uygulanması sonucunda sonuç cezanın 7.000,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 7.300,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kurulan hükümde “7300 TL” sonuç adli para cezasının “7.000,00 TL” adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4545
Karar No: 2018/5600
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4545 E.  ,  2018/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada Mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesine gönderilmiş olup yapılan temyiz incelemesi sonucunda 18.04.2016 tarihinde .... esas ve .... karar no ile bozma kararı verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi bozma kararına istinaden dosya mahkemesine gönderilmiş olmakla bozma kararına ilişkin Mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılmadığı, bozma sonrası yeniden bir karar verilmediği, hatta yeni esasa kaydedilmediği görülmekle dosyada herhangi bir işlem yapılmadan 16.08.2016 tarihli dosya gönderme formu ile yeniden incelenmek üzere 04.10.2016 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve .... 3 esasa kaydedilmiş sonrasında ise ilgili dairenin kapatılması ile Dairemize aktarılarak .... esasına kaydedilmiştir.

Anılan sebeplerle, Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarihli .... esas ve 2016/8488 karar nolu bozma kapsamına göre değerlendirilip karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 05/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

N.E.
Esas No: 2014/9937
Karar No: 2015/6935
Karar Tarihi: 14.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/9937 E.  ,  2015/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/270-2014/51

Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/270-2014/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %60 oranında hissesine sahip olup 10 yıllığına müdür olarak seçildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinden habersiz olarak yaptığı genel kurulda müvekkilinin müdürlük görevine son verilerek dava dışı M. S. A.’in müdür olarak seçildiğini, oysa alınan kararın yeterli nisap ile alınmadığından yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 26.09.2012 tarihli genel kurul toplantısında almış olduğu kararların batıl olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına diğer ortaklar tarafından, davacının müdür olarak şirketi iyi yönetmediğinden dolayı müdürlük görevine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin anasözleşmesine göre yarıdan bir fazla hisseye sahip ortaklar tarafından müdürün değiştirilebileceği, davacının davalı şirketin %60 hissesine sahip olup, davacının yokluğunda yeterli nisap sağlanmaksızın alınan kararın anasözleşmeye aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 26.09.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirket müdürünün azli ve yeni şirket müdürünün atanmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15233
Karar No: 2014/18521
Karar Tarihi: 22.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15233 E.  ,  2014/18521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/290496

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/287 (E) ve 2011/313 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar S.. G.., Ç.. G.., G.. G.. ve S.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 2,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.., Ç.. G.., G.. G.. ve S.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 2,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar M.. B.. ve H.. S.. hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

1-Oluşa, dosya içeriğine, diğer sanıkların savunmalarına ve sanık M.. B..'un hayatın olağan akışına uymayan savunmasına göre, sanık M.. B..'un üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık hakkında beraat karar verilmesi,

2-Suçta kullanılan ... plakalı aracın kayıt sahibi olan K. G.Ü.'ın alınan beyanında, aracı H. S. isimli şahsa geçici olarak verdiğini belirtmesi ve sanık H.. S..'nın da kimliğini kaybettiğini belirterek suçu reddetmesi karşısında, sanık H.. S..'nın, araç sahibi K. G. Ü.ğ'a usulüne uygun şekilde teşhisi yaptırılarak aracı verdiği kişinin adı geçen sanık olup olmadığının sorulmasından sonra delillerin bir bütün halinde takdir ve değerlendirmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18077
Karar No: 2016/8533
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18077 E.  ,  2016/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI : 2014/314-2015/396

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nden 07.10.2009 tarihinde ipotekli taşınmazı satın aldığını, taşınmazın satışı yapıldıktan sonra Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5437 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine de kesin rehin açığı belgesi alınarak, bu belgeye dayalı Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/83 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sadece ipotekli taşınmazı satın alan 3. kişi olduğunu ileri sürerek, icra dosyalarından 773,000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine hukuka aykırı olarak tanzim edilen rehin açığı belgesi ile bu rehin açığı belgesi dayanak yapılarak başlatılan icra takiplerinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmaz malikinin taşınmazı ipotek ile birlikte ve ipotek belgesinde düzenlenen tüm hükümlerle birlikte devraldığını, davacının ipotek limiti kadar sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının taşınmaz maliki olarak üçüncü kişi konumunda olduğu, sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile sınırlı olduğu, taşınmazın paraya çevrilmesi halinde taşınmaz maliki olarak davacının sorumluluğunun da sona ereceği, hakkında düzenlenen rehin açığı belgesi nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ipotekli taşınmaz bedeli dışında (rehin açığı belgesinde belirtilen) 773.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/673
Karar No: 2019/2378
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/673 E.  ,  2019/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/10/2017 tarih ve 2016/274-2017/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2012/05395 sayılı ambalaj deseni tasarım başvurusuna, müvekkilince 2011/00103, 2007/004487, 2010/03954 sayılı tasarımlarını ve 2007/59877, 2007/42895, 2008/70587 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TPMK tarafından reddedildiğini, DALAN markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilince sunulan marka ve tasarım görselleri karşısında davalının dava konusu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ...’nın 2013/T-541 sayılı kararının iptaline ve davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüş itibariyle farklı olduğunu, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; tasarımlarının davacı tasarımlarından farklı olduğunu, zeytinyağlı ürünlerde zeytin rengi ve zeytin figürü kullanılmasının yaygın olduğunu, bu durumun iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2012/05395-1 sayılı tasarım başvurusuna davacı taraf 2010/03954, 2007/04487 ve 2011/00103 sayılı tasarımlarını mesnet göstererek ... kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü talebinde bulunmuşsa da 2010/03954, 2007/04487 ve 2011/00103 davacı tasarımları karşısında davalı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı ve ... kararı doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7930
Karar No: 2007/7784
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7930 E.  ,  2007/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davada Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigortalı aracın kaza yapması sonucu, hasar tutarının sigortalıya ödenip, ödenen tutarın rücuan davalılara ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 12.01.2004 tarihinde 1. asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.