erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20669
Karar No: 2011/5628
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20669 E.  ,  2011/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09.05.2010 tarihli Fen Bilirkişisinin krokili raporunda taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattına ait direklerin dava açıldıktan sonra söküldüğü anlaşılmış olup konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28523
Karar No: 2016/22724
Karar Tarihi: 22.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/28523 E.  ,  2016/22724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, ikramiye, lojman kirası, cep tel alacağı, makam aracı alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/130
Karar No: 2014/9318
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/130 E.  ,  2014/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/206377

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2012/645 (E) ve 2012/800 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Dava konusu yerde keşfin zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dava konusu yerde kesinleşmiş orman tahdidi bulunmamasına, sanık hakkında iddianame ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesine muhalefet nedeniyle dava açılmış bulunmasına göre ayni Kanunun 93/2 maddesinin tatbiki için sanık hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının temini ile açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Suça konu sahada orman tahdidi yapılmamış bulunmasına göre eski tarihli memleket haritası ile celbedilecek hava fotoğrafları ve amenejman haritalarının mahale birlikte tatbiki suretiyle yerin vasfının tespiti gerektiğinin gözetilmeden sadece amenejman haritasının uygulanması ile yetinilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi

4) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahadan ağaç veya ağaçcık kesilmeyip sadece orman toprağının makineli çalışma ile sökülerek işlenip yeni açma yapıldığının bildirilmesine karşılık zabıt mümziilerinin dava konusu yerde 1990’lı yıllarda orman idaresince ağaçlandırma yapıldığını, ancak fidanların tutmayıp yerin boş kaldığını, idarece sürülmüş olması ve toprak yapısı itibariyle orman bitki örtüsü oluşmayıp boşluk olarak kaldığını, sürülmeyen kısımlarda dahi orman bitki örtüsü bulunmadığını beyan etmelerine göre dava konusu yerde diri örtü tahribi bulunup bulunmadığı, eylemin açma olup olmadığı hususunda yeterli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9912
Karar No: 2025/491
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9912 E.  ,  2025/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1905 Esas, 2024/1108 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/25686
Karar No: 2012/6548
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25686 E.  ,  2012/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Haksız tahrik indirimi yapılırken haksız tahrikin etki ve derecesi göz önüne alındığından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemesi nedeniyle 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 01/11/2005 tarihli sağlık kurulu raporunda “Kronik Paranoid Şizofreni” teşhisi konulduğu nazara alındığında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı,söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

2-Kabule göre ; Şikayetçi ...'in, sanık ...'i dükkanının içerisinde iken doğrudan hedef alarak ateş etmesine rağmen,sanığın kendisini yere atarak isabet almaktan sakınması ve ardından karşı atışa başlayarak, şikayetçi ...'i yaralaması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/899
Karar No: 2010/4031
Karar Tarihi: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/899 E.  ,  2010/4031 K.**

* TENKIS

* SAKLI PAY

* MUVAZAALI TEMLIK

* TAPUDAKI SATIŞ BEDELI ILE GERÇEK DEĞER ARASINDA AÇIK FARK OLMASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;
Esas No: 2016/9314
Karar No: 2019/1575
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9314 E.  ,  2019/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/4318
Karar No: 2006/4386
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4318 E.  ,  2006/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SS Yapım Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2004 gün ve 269-767 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve esas hüküm ile devamı kararlaştırılan 2001/220 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının dava yoluyla kaldırılması istemine ilişkin olup; mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen mahkeme kararı temyizi kabil olmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin hacının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30930
Karar No: 2014/43161
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30930 E.  ,  2014/43161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/4110

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2012/998 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dava konusu yerin 141 ada 121 no.lu 2/B parseli olduğunun; Kadastro Müdürlüğünün 06/08/2012 tarihli yazısında ise gönderilen koordinat değerlerine göre yerin 141 ada 195 no.lu 2/B parseli olduğunun bildirilmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahada 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait harita ve tutanakların dava konusu yere uygulanması sonucu kadastro haritasında herhangi bir ada ve parsel numarası olmadığının; yerin mülkiyeti hakkında bilgi edinilemediğinin, civarında bitki örtüsü olarak akçakesme ve benzeri türden orman asli ağaçları bulunduğunun, toprağın kısmen humus barındırıp toprak yüzeyinde kısmen ölü ve diri örtü bulunduğunun, eğimin %20-35arası olup toprak muhafaza karakteri taşıdığının bildirilmesine göre tutanakta ve Kadastro Müdürlüğü yazısında bahsi geçen parsellere ilişkin tapu kayıtlarının celbedilip mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle harita tekniğinden anlayan bir harita mühendisi ile farklı orman mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak arazi kadastro çalışmalarına esas harita ve tutanakların, tapu kayıtlarının mahalline uygulanarak dava konusu yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra; sahada 2/B çalışması yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi tarihte kesinleştiğinin de araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9895
Karar No: 2025/474
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9895 E.  ,  2025/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1936 Esas, 2024/1112 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/129
Karar No: 2022/2437
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/129 E.  ,  2022/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 8. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adaylarının “Bahçelievler Mah. Elmalık Sok. Gelişim Rehabilitasyon Merkezi Sitesi Özel Çamlık Engelli Bakım Merkezi Merkez/...” adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adaylarının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adreslerinin “Murat Mah. Yavuzevler Sok. No:3/6 Çankaya/Ankara” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından kısıtlı adaylarının halen bakımevinde kaldığı anlaşılmakla, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adaylarının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi de “Murat Mah. Yavuzevler Sok. No:3/6 Çankaya/Ankara” olduğundan uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/990
Karar No: 2019/2250
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/990 E.  ,  2019/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6847
Karar No: 2021/2992
Karar Tarihi: 25.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6847 E.  ,  2021/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında mevcut Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07.05.2013 tarihli tek hekim raporunda sanıkta "madde entoksikasyonu"nun tespit edildiğinin ve bu durumun bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı olmadığının belirtildiğinin ancak UYAP ortamında yapılan araştırmada sanığın adli sicil kaydında suç tarihine yakın tarihlerde işlediği başka suçlardan TCK.nin 32. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 50/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3389
Karar No: 2020/14662
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3389 E.  ,  2020/14662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Katılanın park halindeki minibüsünden suça konu ayakkabıların çalındığı olayda, sanığın açık olan minibüs camından eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiğinin, katılanın ise aracını park ederken kilitleyip kilitlemediğine ve camlarının açık olup olmadığına ilişkin bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan duruşmaya çağrılarak suçun işlendiği minibüsü kilitleyip kilitlemediği, minibüsün camlarının açık olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu mu, 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu mu oluşturacağı tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Sanığın, 01.12.2015 tarihli karar duruşmasındaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8246
Karar No: 2013/10887
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8246 E.  ,  2013/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 52/2, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 01.09.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaları başka bir adrese taşıdığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9393
Karar No: 2012/12079
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9393 E.  ,  2012/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kiralananın BK 287. madde hükümleri gereği hasılat kirası hükümlerine tabi ve süre bitiminin 6 ay öncesinden feshi ihbarda bulunulmamış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9446
Karar No: 2019/1593
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9446 E.  ,  2019/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4706
Karar No: 2015/4909
Karar Tarihi: 04.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4706 E.  ,  2015/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'nun ... İş Mahkemesinin 2009/809 esas sayılı dosyasının 08.03.2010 tarihli duruşması sırasındaki anlatımı, 03.05.2010 tarihli ...İş Hakimliğine hitaben yazdığı dilekçe içeriği, mahkeme hakiminin, katibin, ...'nun ve ...'nın imzalarının bulunduğu 03.05.2010 tarihli ve “TUTANAKTIR” başlıklı belge içeriği, tanık ...'nun aşamalardaki anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre; Bursa 5. İş Mahkemesinin 2009/809 esas sayılı dosyasında davalı olan sanık ... ile tanık olarak dinlenen.... 03.05.2010 tarihinde mahkemeye birlikte geldikleri, ...'nun tanık olarak mahkeme huzurunda verdiği beyanlarıyla çelişen ve o davanın davacısı ...'nun aleyhine olacak içerikte kendi el yazısı ile yazdığı bir dilekçeyi havale ettirip dosyaya sunmak istediği sırada mahkeme hakimine, patronu olan sanığın baskı ile dilekçeyi yazdırdığını, 08.03.2010 tarihli duruşmadaki anlatımının doğru olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nın ise bu sırada duruşma salonunun dışında beklemekte olduğu, bunun üzerine mahkeme hakiminin, katibin, ...'nun ve ...'nın imzalarının bulunduğu 03.05.2010 tarihli tutanağın tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nın atılı suçu işlediğinin kabulü ile sanığın sübuta eren yalan tanıklığa azmettirme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.