erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12464
Karar No: 2011/1112
Karar Tarihi: 21.02.2011

5. Ceza Dairesi 2007/12464 E., 2011/1112 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/12464 E., 2011/1112 K.**

**- BANKA MEMURU

- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- NİTELİKLİ ZİMMET**- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 4603 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI, TÜRKİYE HAL... [ Madde 1 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 5 ]

- 5411 S. BANKACILIK KANUNU [ Madde 1 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık Metin'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda basit zimmet suçundan mahkumiyetine dair, (İstanbul Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi) nden verilen 06.04.2007 gün ve 2004/323 Esas, 2007/76 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcı lığ ı'ndan tebliğname İle Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Z... Bankası K... şubesinde takip memuru olarak görev yapan, kendisine şifre, bilgisayarda işlem yapma ve vezne yetkisi verilen sanığın bu yetkilerinin kaldırıldığı, 15.05.1996 tarihine kadar, ölmüş emekli banka mudilerinin hesaplarından sahte tediye fişi düzenlemek, bu fişler üzerine hesap sahiplerinin taklit imzalarını atmak suretiyle 22.04.1996 tarihinde 81.200.000 TL, 03.05.1996 tarihinde de 63.600.000 TL'yi 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde belirtildiği şekilde nitelikli olarak zimmetine ge-g'rdiği, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 04.05.2010 gün ve 2009/223-104 sayılı Kararında belirtildiği üzere, suç tarihinden sonra 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun'daki düzenlemelerden dolayı Z... Bankası personelinin memur gibi cezalandırılma olanağının bulunmadığı, bu tarihten önce işlenen zimmet suçlarında 4389 ve 5411 sayılı Bankalar Yasası ile 765 sayılı TCK'nın 202. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, somut olayda ise suç tarihleri itibariyle 5237 sayılı Yasa'nın uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3897
Karar No: 2017/6191
Karar Tarihi: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3897 E.  ,  2017/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/48-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2009 yılı fiş alım satım belgelerinin çalınmış olduğunun arşiv düzenlemesi sırasında ve hazine kontrolörlerinin incelenmesi anında fark edildiğini ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının iş yerinde çalışan ... isimli şahsın belgeleri aldığına dair kuvvetli şüpheler olduğunu beyan ettiği, ancak belgelerin aslının kaybolduğuna dair kesin kanaate varılamadığı, belgeleri çaldığı iddia edilen şahıs hakkında herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığı, tacir olan davacının basiretsiz davranışı nedeniyle ticari defterlerin kaybolması durumunda zayi belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8238
Karar No: 2010/16363
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2010/16363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net çay geliri, arazi niteliğindeki taşınmazlara ise net arazi gelirleri dikkate alınarak değerlerinin tespit edilmesinde, dava konusu 838 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve onanan dosyalarda kapitalizasyon faiz oranının % 3 ile % 4 arasında alındığı dikkate alınarak bilirkişi kurulundan bu orandan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınması suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Dava konusu 705, 709 ve 839 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahı dikkate alındığında, değer düşüklüğü oranlarının 705 parselde % 27, 709 parselde % 32, 839 parselde % 15 oranında olacağı gözetilmeden, bu oranların daha düşük alınması suretiyle aza hükmedilmesi,

3-Değerlendirme, dava tarihine göre yapıldığından hükmolunan bedele de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8009
Karar No: 2012/1110
Karar Tarihi: 23.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8009 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2010/57025

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 30/07/2009, 2009/165 (E) ve 2009/236 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlünün katılan M.. G..'ı yaralamak suçundan kesinleşen ve mahkemece 22.10.2007 gün ve 259/323 sayılı uyarlama kararına konu olan hükmün Dairemizin l2.03.2009 tarihli kararıyla bozulduğu halde, hükümlünün bu suçuyla ilgili bir karar verilmemiş ise de, bu hususta her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2- Hükümlü T.. A.. hakkında 6136 Sayılı Kanuıun 13/1 ve 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu verilen kararın hükümlü müdafıi tarafından temyizi üzerine, bozmaya uyulup yeniden duruşma açılarak kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine;

Ancak,

765 Sayılı TCK uyarınca verilen ve kesinleşen hükmün, hükümlü lehine

olduğunun anlaşılması halinde, uyarlama talebinin reddine karar vermek gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10148
Karar No: 2017/3556
Karar Tarihi: 29.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10148 E.  ,  2017/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 16.01.2014 tarihli KBB hastalıkları uzman raporunda "nazal aks sağa deviye nazal hamp mevcut” olup bulguların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yaşamsal tehlike olmadığı bulgularına yer verildiği, aynı hastanenin 04.02.2014 tarihli ve farklı KBB hastalıkları uzmanında düzenlenen raporda “hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1)” olduğunun bildirildiği; ancak rapor içeriklerinin yetersiz nitelikte olup adli tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, müştekinin tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı ve nazal aksın sağa deviye görünümde olduğunun bildirilmesi karşısında müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususlarında rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10211
Karar No: 2019/1621
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10211 E.  ,  2019/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/7430
Karar No: 2021/6649
Karar Tarihi: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7430 E.  ,  2021/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada verilmiş olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17127
Karar No: 2017/25347
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17127 E.  ,  2017/25347 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/10888
Karar No: 2013/10071
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10888 E.  ,  2013/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2009/423-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında 27.019,66 Euro bulunması gerektiği halde 2009 yılı Nisan ayında yurtdışından Türkiye’ye izne gelip hesabını kontrol ettiğinde paranın 25.07.2008 tarihinde çekildiğinin bildirildiğini, paranın çekildiği tarihte müvekkilinin yurtdışında olduğunu, müvekkilinin bankadan para çekmediği gibi kimseye de vekalet vermediğini, davalı bankanın ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.519,66 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu hesabın 25.07.2008 tarihinde kapatıldığını, hesap cüzdanını kaybeden müşterilerden alınan ibranamedeki imzanın, BHS ve imza kartonundaki imza ile benzerlik gösterdiğinin banka müfettişlerince tespit edildiğini, davacı ile yapılan görüşmede, davacının oğlundan şüphelendiğini söylediğini, davacı ile oğlunun birlikte hareket etmiş olmaları ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya yatırdığı paranın rızası dışında çekildiği, söz konusu paranın davacı tarafından çekilmediğinin banka tarafından gönderilen belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde anlaşıldığı, hesaptaki paranın vekalet ilişkisine dayanılarak çekildiğine dair de dosyada herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, tacir olan bankanın basiretli tacir gibi davranarak kendisine teslim edilen parayı ancak hak sahibine veya hak sahibinin yazı ile bildireceği kişiye ödeme yükümlülüğü bulunduğu, hak sahibinin rızası dışında üçüncü kişilere yapılan ödemelerden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.940,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/10146
Karar No: 2010/11685
Karar Tarihi: 08.11.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/10146 E., 2010/11685 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/10146 E., 2010/11685 K.**

**- TAVZİH**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 719 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 455 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/428 E. 2008/331 K. sayılı 19.12.2008 tarihli kesinleşen kararının tapuda infazının sağlanması işlemleri sırasında kadastro müdürlüğünce fen bilirkişi raporundaki yüzölçüm hesaplamasının hatalı olduğu 2195.76 m2 değil, 2191.78 m2 olması gerektiğini ileri sürerek, tavzih kararı verilerek hükmün kabul kapsamındaki bölümünün 2191.78 m2 olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, tavzih yolu ile hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, tavzih isteğine ilişkindir.

Mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/428 E. 2008/331 K. sayılı dava dosyasında 2195,76 m2'lik bölümün davacı hazine adına tesciline karar verilerek kararın 18.06.2009 tarihinde kesinleştiği, ilamın infazı sırasında kadastro müdürlüğünün 20.10.2009 tarihli yazıları ile yapılan büro kontrolü neticesinde mevcut koordinatlardan yapılan yüzölçüm hesabında alanın 2191,78 m2 olup mahkemeden tavzih kararı alınması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, HUMK'nun 455. maddesinde hükmün müphem olması ve mütenakız (birbirine ters) hükümleri ihtiva etmesi halinde tavzih yoluyla anılan hatanın giderilebileceğine imkan tanınmıştır.

Somut olayda, taşınmazın haritası bulunduğuna göre 3402 Sayılı Yasanın 20. ve TMK'nun 719. maddesi hükmü uyarınca haritası olan kayıtların yüzölçümü, harita nereyi kapsıyor ise o miktardadır. İnfaz sırasında Kadastro Müdürlüğünce yapılan büro kontrolü neticesinde, haritanın doğru olmakla beraber harita muhtevasının 2191,78 m2 olduğu halde hükme 2195,76 m2 olarak yazıldığının tespiti maddi hata ile ilgilidir. HUMK'nun 80. ve 438. maddeleri hükmü uyarınca anılan hataların her zaman düzeltilmesi olanaklıdır.

O halde, isteğin kabul edilerek maddi hatanın giderilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle tavzihe ilişkin yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.