erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4692
Karar No: 2018/8671
Karar Tarihi: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4692 E.  ,  2018/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, müdürü olduğu... Otogaz Ticaret Limited Şirketine ait 2004 yılı defter ve belgelerini, kendisine usulüne uygun olarak yapılan 26.03.2009 tarihli tebligata rağmen on beş günlük yasal süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, ... Otogaz Ticaret Limited Şirketine 02.07.2002 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı, şirket hisselerini 15.07.2005 tarihinde devretmekle birlikte şirketin yeni ortakları tarafından başka bir kişinin müdür seçildiğine veya sanığın müdürlüğünün sona erdiğine dair ticaret siciline tescil edilmiş bir kararın bulunmadığı, sanığın defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının kendisine tebliğ edildiği 26.03.2009 tarihinden sonra, 17.06.2009 tarih ve 2009/28901 yevmiye numaralı noter belgesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini şirket tüzel kişiliğine bildirdiği anlaşılmış olduğundan; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için şirket ortakları ...ve ...'in tanık olarak dinlenmeleri ve sanığın hisse devrinden sonra da şirket müdürlüğüne devam edip etmediğinin veya başka bir kişinin şirkete müdür olarak atanıp atanmadığının sorulması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3563
Karar No: 2018/4291
Karar Tarihi: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3563 E.  ,  2018/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 15/11/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in haklarında HAGB kararı verilen ...ve ... ile birlikte müşteki ...'nun bekçiliğini yaptığı inşaat alanından kablo alarak hurdacıya satmak için götürdükleri sırada, müşteki ...'nun 100 mt ileride ellerinde kablo olan sanıkları görüp sorduğunda "sanıkların kaynakçı olduklarını ve tesise gittiklerini" söylemeleri üzerine müşteki ...'nun sanıkların elinde gördüğü malın işletmeye ait olup olmadığı yönünde bir duraksama yaşayıp, şantiye alanına dönüp yeniden kontrol ettiğinde kablonun yerinde olmadığını görüp sanıkları gördüğü noktaya yeniden dönüp sanıkları aramaya başladığı... bölgesinde sanıkları yeniden görüp kabloları geri istediğinde sanık ...'in müştekiye demir çubuğu göstererek tehdit ettiği olayda; sanık ...’nin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 106/2-a,c 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddeleri kapsamında kaldığı halde, eylemin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayıl TCK'nın 149/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 106/2-a,c 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddelerine göre suç tarihinden inceleme tarihine kadar kesintili zamanaşımı gerçekleştiğinden açıklanan nedenler bağlamında sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/552
Karar No: 2019/2181
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/552 E.  ,  2019/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10479
Karar No: 2015/17469
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10479 E.  ,  2015/17469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2014/335-2014/662

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı S.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı S.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5210
Karar No: 2011/4894
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5210 E.  ,  2011/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli parselin 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre ifraz edilen 1625, 1960 ve 2104 sayılı parsellerin, var ise kadastro tesbit tutanakları ile tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının, itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşmişse ilgili hüküm ve dava dosyaları, bu parsellerin ilk tapuya kayıt edildiği tarihten imar uygulamasına girdikleri tarihe kadar olan tedavülleri gösteren tapu örneklerinin,

2) Var ise 2104 sayılı parseller 2924 sayılı Yasanın 11 ve 12. madde hükümlerine öre satılmış ise satışa ve satış bedelinin ödenmesine ilişkin hak sahiplerini tesbit komisyonu, rayiç bedeli tesbit komisyonu ve satış komisyonu kararlarının,

3) 1625 sayılı parselle ilgili 1997/145 E, 1999/105 K sayılı, 1960 sayılı parselle ilgili 1997/193 E, 1999/186 K sayılı dava dosyaları getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1091
Karar No: 2014/4914
Karar Tarihi: 22.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1091 E.  ,  2014/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 106 ada 117 parsel sayılı 2518218,61 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, aynı şekilde tapuya kaydedilmiştir.

Davacı 27.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaz içinde kendisine ait 29.000 m2 taşınmazın dedesinden miras kaldığını, 40 yıldan beri tarım arazisi olarak kullandığı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tescili, olmadığı takdirde tarım alanına dönüştürülerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış ve 24.01.2002 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın %25 eğimli, üzerinde dağınık şekilde ardıç ağaçları bulunduğu, ardıç ağaçlarının mevcut olmadığı bölümler ve boşlukların ise kayalık olduğu ve ham orman toprağı niteliğinde olan toprağın işlemesinin hiç yapılmadığı, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16348
Karar No: 2015/1590
Karar Tarihi: 10.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16348 E.  ,  2015/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/168-2014/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ye ait hisselerin devrine ilişkin olarak müvekkili ..., dava dışı ..., ..., ..., ... ve davalı ... arasında 10.03.2010 tarihli hisse devir senedi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin şirkette bulunan 44.200 pay karşılığı 110.500,00 TL'lik hissesini davalıya devrettiğini, şirket hisse senedi çıkarmadığından payın devrine ilişkin yazılı sözleşmenin geçerli olduğunu, bu devrin aynı tarihte şirket yönetim kurulunun 2010/3 nolu toplantısında görüşülerek kabul edilip, pay defterine işlendiğini, 18.03.2010 tarihinde yine bu devirle ilgili olarak şirket yetkililerince protokol düzenlendiğini, ancak davalının devir bedelini müvekkiline ödemediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hisse devir sözleşmesi düzenlenip, şirket yönetim kurulu tarafından da kabul edilerek pay defterine işlendiğini, BK'nın 182. maddesi uyarınca davacının devir bedelini almadığını ispatlaması gerektiğini, devir bedeli alınmadan işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 13.12.2013 tarih, 2013/6780 E. 2013/22790 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı asılın yeminli beyanı da nazara alınarak, dava konusu hisse devrine ilişkin sözleşme ve 18/03/2010 tarihli protokolde hisse devir bedelinin daha sonra ödeneceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının bu konudaki iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı, davalı asilin yeminli beyanında bedelin ödendiğini bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20896
Karar No: 2013/18643
Karar Tarihi: 09.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20896 E.  ,  2013/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan, davaya dayanak yapılan ve dosya içerisindeki sureti okunaklı olmayan ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13551 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlular ... Grup Mağazacılık ve ... ... hakkında ... 100.Yıl Çarşısı 2. Kat adresinde yapılan 16.09.2011 tarihli haciz işlemine ilişkin haciz tutanağı üzerinde yazılı dükkan numarası kısmında karalama bulunduğundan söz konusu haczin 216 veya 217 nolu işyerlerinden hangisinde yapıldığının, haczi yapan memura sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasına ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemeye iade kararı yazılmasına rağmen, haczi uygulayan İcra Müdür Yardımcısı ... halen yıllık izinde olduğu belirtilerek “... gerek haciz sırasında ibraz edilen belgelerden ve gerekse haciz tutanağındaki düzeltmeden anlaşılacağı üzere haczin 217 nolu işyerinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir.” cevabını içeren müdürlük yazısı İcra Müdürü ... tarafından yazılıp temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Ancak, mahkeme kararı gerekçesinde yazılı olan yer ile haciz yapılan işyeri numarasında bir karışıklık olduğundan söz konusu haczin 216 veya 217 nolu işyerlerinden hangisinde yapıldığının haczi tatbik eden icra müdür yardımcısı 39867 sicil numaralı ...'den bizzat sorularak, gerekirse haciz yerinde işyeri numarası incelemesi yapılarak ve mahkeme hakimi tarafından denetlenerek, cevabi yazının dosyasına konulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/6768
Karar No: 2022/14989
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6768 E.  ,  2022/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 648 ada 25 ve 29 parsel (eski 342 ve 337 parsel) sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca 2018 yılı resmi verileri esas alınarak yeniden net gelir hesaplanması ve eski 337 parsel sayılı taşınmazdan arta kalan alana değer azalışı uygulanmaması suretiyle yeniden bedel tespiti ile faiz, vekalet ücreti ve ödeme hususlarında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/629
Karar No: 2013/13548
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/629 E.  ,  2013/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla birlikte oturmadıkları anlaşılan yeğeni ...'ın borcundan dolayı yeğeninin adresinde çilingir marifetiyle kapı açtırılmak suretiyle haczedilerek borçlunun adresinde sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malların sanığın bilgisi dışında borçlu ... tarafından taasarruf edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucu kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7897
Karar No: 2012/9468
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7897 E.  ,  2012/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21509
Karar No: 2012/16424
Karar Tarihi: 29.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21509 E.  ,  2012/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 89/2-b, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkümiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunması ve katılan mağdurun iddiaları dikkate alındığında sanığın, otomobil kullanırken yolun kenarındaki yayaların her an yola çıkabileceğini gözeterek yolun yayalara uzak kesiminden gitmek yerine yol iç kenar kesiminden giderek orada beklemekte olan mağdurun ayağının üzerinden geçip yaralanmasına neden olduğu şeklinde gelişen olay nedeniyle sanığın kusurlu olduğunu kabul eden Mahkemenin takdirinde isabetsizlik görmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin keşif yapılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1992
Karar No: 2021/3677
Karar Tarihi: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1992 E.  ,  2021/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “Aşıkpaşa Mah. ... Cad. No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Kırşehir” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Yeni Mah. ... Sok. No:7 İç Kapı No:4 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “Yeni Mah. ... Sok. No:7 İç Kapı No:4 Pendik/İstanbul” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6875
Karar No: 2015/1106
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6875 E.  ,  2015/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olaydan hemen sonra evlerine gittiğini beyan ettiği tanık ... annesi olan ... dinlenilmesi ve sanığa ait evden alınan kadife örtü üzerinde bulunan kan örneğinin mağdureye ait olup olmadığının da araştırılmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.