erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9421
Karar No: 2016/12519
Karar Tarihi: 21.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/9421 E.  ,  2016/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın para karşılığı herkesin faydalanmasına açık olan tekne turu esnasında mağdura ait açıkta durmakta olan çantadan para çalmaya çalıştığı sırada yakalandığı gözetilmeden, TCK'nın 142/1-c maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4644
Karar No: 2019/3168
Karar Tarihi: 02.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4644 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ilk kesinleşen haczin şikayetçiye ait olduğunu ve bu nedenle ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilk haczi uygulayan dosyanın ilk sırada olması gerektiği, şikayet olunanların haczinin daha önce olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 3. icra Müdürlüğünün 2012/496 E. sayılı şikayet olunan icra dosyasında takibin 16.08.2011 tarihinde yapılan tebliği takiben 23.08.2012 tarihinde kesinleştiği bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce 16.02.2012 tarihli haczin geçerliliği bulunmadığı 3. sırada yer alan şikayetçinin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/3475 E. sayılı dosyasında ise borçlunun itiraz sürelerinden vazgeçmesinin 3. kişiler açısından sonuç doğurmaması nedeniyle takibin 26.02.2012 tarihinde kesinleştiği bu durumda haczin de bu tarihte yapılmış sayılacağı ve sıra cetvelinin bu hususlar dikkate alınmak sureti ile düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayetçiye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8544
Karar No: 2018/5639
Karar Tarihi: 18.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8544 E.  ,  2018/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

2- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın nereden ve ne şekilde ele geçirdiği konusunda çelişkili savunmalarda bulunduğu sahte çeki katılan factoring şirketine kırdırdığı ve haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın aşamalarda çeki aldığını belirttiği r'ın beyanının alınmamış olması ve çekteki keşideci ve ciro zincirinde bulunan şirketlerin yetkililerinin imza ve yazı örneklerinin çekteki imza ve yazılarla karşılaştırılmamış olması, çekin; hesap sahibinin elinden ne şekilde çıktığının tam olarak ortaya konulmamış olması karşısında; r'ın duruşmaya davet edilerek sanığın savunmaları doğrultusunda olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınması, ayrıca hem sanığın ve r'ın, hem de çekteki keşideci ve cirantaların imza ve yazı örnekleri alınarak çekteki imza ve yazıların aidiyetinin tespiti için bilirkişi incelemesine gönderilmesi, sanığın aşamalardaki beyanlarında bulunan çelişkilerin giderilmesi, çekin hesabının sahibinin elinden ne şekilde çıktığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım ve indirimler bunun üzerinden yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6445
Karar No: 2019/8503
Karar Tarihi: 08.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6445 E.  ,  2019/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak açıklandığı duruşmadan, vekaleti bulunan sanık müdafii Av...’un haberdar edilmemesi ve gerekçeli kararın da sanık müdafiine tebliğ edilmemesi karşısında, gerekçeli kararın temyize hakkı bulunan sanık müdafiine usulünce tebliğ edildikten ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/948
Karar No: 2017/4929
Karar Tarihi: 08.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/948 E.  ,  2017/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi gereğince şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Diş hekimi olan sanığın, katılanın beyanına göre 2011 yılının Kasım ayında özel muayenehanesinde katılana kanal ve porselen tedavisi uyguladığı, katılanın dişlerindeki ağrılarının geçmemesi nedeniyle sık sık sanığa müracaat ettiği, ancak sanığın antibiyotikler verip kendisini bir yıl kadar oyaladığı, 2013 yılının Kasım ayında katılanın Tekirdağ Devlet Hastanesi'ne giderek muayene olduğu, muayene sırasında kanal tedavisi yapılan dişlerinin yarım doldurulduğunu bu nedenle dişlerinde kist oluştuğunu öğrendiği, bunun üzerine 24.01.2014 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunduğu olayda;

Taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca takibi şikayete tabi olup, şikayet süresi ise TCK'nın 73/1. maddesi uyarınca fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 6 aydır Her ne kadar mahkemece katılanın, kendisine 2011 yılının Kasım ayında yapılan diş tedavisinden sonra süresinde şikayette bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de, katılanın sanık tarafından 2011 yılının Kasım ayında kendisine yapılan diş tedavisinin tıbbi açıdan eksik veya yanlış olduğunu Tekirdağ Devlet Hastanesi'ne müracaat etmesi ile öğrendiği, bu arada geçen sürede katılanın rahatsızlıklarının devam etmesine rağmen, katılanın tıbbi açıdan kendisine uygulanan tedavideki eksik veya yanlışlığı ancak başka bir sağlık kurumuna müracaat etmeden öğrenmesinin mümkün olmadığı, katılanın 2013 yılının Kasım ayında kendisine uygulanan tedavinin eksik veya yanlış olduğunu öğrenmesi üzerine, 24.01.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğu, katılanın bu suretle fiili öğrenmesinden itibaren 6 aylık yasal süre içinde şikayetçi olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilerek sanığın kusur durumunun tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8773
Karar No: 2016/6072
Karar Tarihi: 11.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8773 E.  ,  2016/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'in, 16.10.2009 keşide tarihli, keşidecis... Denizcilik ve Tic. Ltd.Şti, keşide yeri İstanbul olan, 16350 lira bedelli, tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki, borcuna karşılık temyize gelmeyen sanık ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile arasında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle kendisine iftira atıldığını savunması, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, çekin arka yüzünde sanığın cirosunun bulunmaması, temyize gelmeyen sanık ...'ın, sanık ... ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunduğuna dair tanık olarak dinlenen eniştesinin beyanı dışında somut bir delil gösterememesi karşısında, sanığın savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/17508
Karar No: 2002/2791
Karar Tarihi: 14.02.2002

9. Hukuk Dairesi 2001/17508 E., 2002/2791 K.

**9. Hukuk Dairesi 2001/17508 E., 2002/2791 K.**

**- HAKLI NEDENLE FESİH

- İHBAR TAZMİNATI

- KIDEM TAZMİNATI

- ŞİRKETTE FESHE YETKİLİ ORGAN**- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 17 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalışırken kusurlu eyleminden dolayı zarara sebebiyet verdiği ve zarar miktarının da 10 günlük ücreti tutarından daha fazla olduğu iddiasıyle sözleşmesine son verildiği görülmektedir. Davacı işçi bu dava ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece esas yönünden bir inceleme yapılmadan 1475 S. İş Kanunu'nun 18. nci maddesinde öngörülen 6 iş günlük sürenin geçirildikten sonra davalı işverenin akdi fesih yoluna gittiği kabul edilmiş ve her iki istek de böylece hüküm altına alınmıştır. Davalı işverenin bir Anonim Şirket olduğu açıktır. Anonim şirkette feshe yetkili olan makamın öncelikle belirlenerek bu konuda hak düşürücü 6 iş günlük sürenin geçip geçmediği sorunu çözümlenmelidir. Somut olayda vardiya amiri 19.9.1998 tarihinde durumunu tesbit etmiş ve personel müdürlüğüne işi havale etmiştir. Disiplin kurulunca 24.9.1998 tarihinde fesih yoluna gidilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya içeriğine göre personel müdürü olur vermek suretiyle aynı gün bunu onaylamıştır. Şayet personel müdürü feshe yetkili ise davalı işverenin işlemi yasaya uygundur.

Yetkili makam yönetim kurulu gibi bir organ ise onun önüne soruşturma evrakının hangi tarihte intikal ettirildiği önem taşır. Bir başka anlatımla yönetim kurulu konuya vakıf olduktan sonra altı iş günlük süreyi geçirmişse o zaman fesih haksız nitelik kazanır. Bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde fesih işlemi haksız sayılarak ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6209
Karar No: 2016/4832
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6209 E.  ,  2016/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2016 gün ve...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait bir kısım taşınırlarının satışı sonrası düzenlenen 31.07.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın haczi düştüğü halde ilk sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, süresinde satış talebinde bulunduklarını, taşınırlar üzerindeki hacizlerinin ayakta olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... vekili, bedeli sıra cetveline konu taşınırlar ile ilgili ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin 03.04.2009 ve 02.06.2009 tarihli hacizlerinin satış tarihi itibariyle geçerli olduğu, şikayet olunan ....'nin geçerli bir satış istemine rastlanılmadığından hacizlerinin düştüğü, sıra cetvelinde yer verilerek pay ayrılması işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, anılan sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın Şikayet Olunan vekili temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2016 tarih ve .... sayılı ilamıyla karar bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/27944
Karar No: 2024/4730
Karar Tarihi: 16.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27944 E.  ,  2024/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/74 E., 2016/300 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanıkların mağdurlara kamu görevleri nedeniyle hakaret ettikleri sabit olup şikayete bağlı bir suç olmaması nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olan mağdurların kurumun bahçesinin tel örgüye yakın yerinde araç içerisinde beklemekte olan sanıkları uyarlamaları üzerine sanıkların "Biz burada adam mı öldürüyoruz lan anasını avr..ı s...f ettiklerim." diyerek hakaret ettikleri iddia edilen olayda; Yerel Mahkemece şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olan mağdurlara yönelik hakaret ettikleri iddia edildiği olayda, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 131 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9052
Karar No: 2012/11743
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9052 E.  ,  2012/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6466
Karar No: 2006/6965
Karar Tarihi: 06.04.2006

2. Ceza Dairesi 2005/6466 E., 2006/6965 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/6466 E., 2006/6965 K.**

**- DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

- TEDBİRSİSLİK VE DİKKATSİZLİK SONUCU YANGINA NEDEN OLMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 110 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 76 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ]

**"İçtihat Metni"**

Emirlere muhalefet suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonucunda; 6831 sayılı yasanın 110/c maddesi uyarınca mahkumiyetine dair Besni Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 30.9.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık hakkında emirlere muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eyleminin 6831 sayılı yasanın 110/c maddesine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Aynı olayla ilgili olarak komşu bahçede bulunan meyve ağaçlarının yanması nedeniyle sanık hakkında 9.9.2003 tarihli iddianame ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına neden olmak suçundan dolayı 765 sayılı TK.nun 383/1. maddesi yarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, aynı olayla ilgili davaların birleştirilmesi ve sanığın tek eylemi nedeniyle en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-6831 sayılı yasanın 76. maddesinin (d) bendinde yazılı suçları işleyenlerin eylemleri sözü edilen yasanın 110/1-c maddesi ile yaptırıma bağlanmış, 04.07.1995 tarih ve 4114 sayılı yasa değişikliği ile 6831 sayılı yasa kapsamına alınmış olup zarar gören sıfatı ile Orman İdaresinin bu konuda açılan davalara müdahale etme hakkının varlığı gözetilmeksizin anılan idarenin davadan haberdar edilmemesi,

3-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12644
Karar No: 2011/5299
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12644 E.  ,  2011/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arasındaki yazılım programı satımına ilişkin sözleşmeden doğan ve davacını ikame ettiği gözle ayıplılık iddiasına dayalı satımına karşı programın yenisiyle değiştirilmesi ve yeniden yazılımı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine tarafların sıfatına ve 6110 sayılı kanun ile Yargıtay 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri araısndaki işbölümünün belirlenmesinde yerel mahkemenin uyuşmazlığı nitelendirmesi esastır. buna göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.