erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4268
Karar No: 2012/4908
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4268 E.  ,  2012/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere; yaralama suçundan açılan davanın düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

1- Sanığın ikrarı ve mağdur beyanı ile kasten yaralama eyleminin tabanca kabzası ile işlendiğinin sabit olduğu, adli raporda da mağdurun başında 3 cm uzunluğunda kesi ve yine burnunda 0.5 cm'lik sıyrık bulunduğunun belirlendiği, buna göre tabanca kabzasının Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-f-4 maddesine göre “Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şey” olması, bu haliyle eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

2- Sanığın ifadesinde mağdurun kendisine küfür ettiğini ve bu yüzden kendisini darp ettiğini beyan etmesi karşısında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılmaması,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3049
Karar No: 2014/6114
Karar Tarihi: 01.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3049 E.  ,  2014/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/379-2013/28

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2013 gün ve 5094 Esas, 7627 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan Hasan ve O.. S.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taraflara düşen bağımsız bölümlerin belli olduğunu, ancak numaralandırmanın fiilî paylaşım ve sözleşmeye uygun yapılmadığını ileri sürerek, 9 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 5 no'lu dairenin ise davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı H.. S.. adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.

Davalı H.. S.. vekili ve davalı O.. S.., davanın reddini istemiş, davalı B.. S.. ise herkesin kendi dairesinde oturduğunu savunmuştur.

Mahkemece, onaylı projedeki numaralandırmanın sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan Hasan ve O.. S.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 2013/5094 E., 7627 K. sayılı ilamıyla, davalılardan Osman'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet edecek bağımsız bölümle ilgili dava açma hakkı bulunduğu belirtilerek onanmıştır.

Bu kez, davalılardan Hasan ve O.. S.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hasan ve O.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2015/15580
Karar No: 2016/4694
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15580 E.  ,  2016/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Hatice Ak tarafından, davalı....... (Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi) aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5491
Karar No: 2019/3001
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5491 E.  ,  2019/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/540
Karar No: 2017/3932
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/540 E.  ,  2017/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.4.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş vekili Av. ... Sayan geldi. Davalı ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. İhr. A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ....Özel Sağ. Hiz. A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili, davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ....Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onun da diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketine sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ....Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat

devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığı'nın dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.403,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş'den alınmasına 11.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16503
Karar No: 2018/11022
Karar Tarihi: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16503 E.  ,  2018/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana Dr. ...Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 17.02.2015 tarihli raporunda bipolar bozukluk- hipomani tanısı konulan sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23558
Karar No: 2015/12134
Karar Tarihi: 30.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23558 E.  ,  2015/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Jandarma köy devriyesinin köy meydanında bekleme yaparken farları yanmayan ve içinde iki şahsın bulunduğu kamyonetin geçip gitmesinden bir müddet sonra peşinden gidip mezarlığın yanında yol üzerine park halinde olduğunu görüp gözetleme yaptığı, sanık ...’ın aracın kasasına suça konu çalıntı kabloları getirip bıraktıktan sonra hareket etmesi üzerine Jandarmanın dur ihtarında bulunduğu ve sanığın ihtara uymayarak kaçması üzerine 1 km kesintisiz takip ettikten sonra sanığın kullandığı araç ile yoldan çıkması üzerine, aracı terk edip izini kaybettirmesine rağmen, aracın kasasında suça konu bakır kablonun ele geçtiği, aracın mezarlık yanındaki park edildiği yer ile suçun işlendiği spor tesisinin arasının 288 metre olup, suça konu kablonun bu mesafeye taşınmasından sonra vasıta olmaksızın götürülmesinin mümkün olmadığının ve sanıkların kolluk tarafından olay sırasında gözetim altında olduğunun anlaşılması karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34724
Karar No: 2016/12781
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34724 E.  ,  2016/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın mahkemece alınan savunmasında olay günü katılanın yüzüne 3 kez yumruk vurduğunu, katılanın burnunun kanadığını görünce bıraktığını, daha sonra diğer sanık ...'ın geldiğini ve katılanın yüzünü yıkaması için lavoboya götürdüğünü, lavoboda sanık ...'ın da katılana vurduğunu beyan etmesi, Tanık ...'ın talimatla alınan ifadesinde; sanık ...' in katılana vurduğu esnada diğer sanık ...'ın yanlarında olmadığını, sanık ...'in katılanın yüzüne doğru 3-4 kez yumruk vurduğunu belirtmesi, sanık ...'ın savunmasında olay günü bulaşıkları yıkadığı esnada katılanın ağzı ve burnu kan içinde geldiğini, katılanı lavaboya götürdüğünü, bu esnada katılanın ensesine hafif şekilde bir kaç kez vurduğunu beyan etmesi, mahkemece dinlenen tanık ...'in beyanında ise sanık ...'in katılana tokat attığını gördüğünü ancak sanık ...'ın vurduğunu görmediğini belirtmesi, sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmaması, katılanın burnunun sanık ...'in eylemi sonucunda kırılması ve sanık ...'ın eyleminin uzlaşma kapsamında bulunan basit yaralama suçunu oluşturması karşısında mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesince uzlaşma hükümleri değerlendirilip sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında ... İlçe Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.05.2013 tarihli raporda yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti bakımından 6 ay sonra muaeyene edilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğunun belirtilmemesi karşısında, katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber Adli Tıp Kurumuna sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığının ve ayrıca kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğuna dair kati rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2008/1266
Karar No: 2011/2861
Karar Tarihi: 24.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1266 E.  ,  2011/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa aykırılıktan ...'ün, 3.186,00 Yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sosyal Sigortalar Kurumu Tekirdağ İl Sigorta Müdürlüğünün 02.02.2007 tarihli, 8773 sayılı yazısına karşı yapılan itirazın reddine dair TEKİRDAĞ Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2007 tarihli ve 2007/434 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.12.2007 gün ve 62860 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-289758 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1)Sosyal Sigortalar Kurumu Tekirdağ İl Sigorta Müdürlüğünce muteriz tarafından iş yerine ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediği gerekçesiyle 05.01.2007 tarihli ve 524 sayılı yazı ile verilen idari para cezasını müteakiben tekrar 02.02.2007 tarihli ve 8773 sayılı yazı ile aynı olaya ilişkin farklı miktarda idari para cezası tayin edildiği, bir suça aynı nitelikte iki ayrı ceza uygulanamayacağı,

2)Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 19.02.2007 tarihli ve 2007/71 sayılı defter tutma zorunluluğu ile ilgili görüş yazısından anlaşılacağı üzere 500 dekardan küçük tarım işletmelerinin defter ve belge düzenleme zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezasının dayanağını teşkil eden yasa ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre konuyu inceleme Yargıtay Yüksek 11.Ceza Dairesinin görevine dahil olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12177
Karar No: 2012/46782
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/12177 E.  ,  2012/46782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/211368

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

NUMARASI : 2008/396 (E) ve 2009/299 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İşyerinin niteliği gereği herkese açık bulunduğu ve sanığın işyeri sahibi olan katılanı bu işyerinin herkese açık bulunduğu zamanda ve herkese açık bulunan bölümünde yaralamak şeklinde gerçekleşen eyleminde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28170
Karar No: 2013/2218
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28170 E.  ,  2013/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdafii olmak için vekaletname ibrazı zorunlu olmayıp sanığın muva- fakati ile müdafii olarak duruşmalara katılmak mümkün olup ilk oturumda sanık ile birlikte duruşmaya katılan sanık müdafiine tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, vekaletname bulunmadığından bahisle tebligata gerek olmadığına ilişkin tutanak gereksiz ve geçersiz olup tebligatlara dikkat edilmeyerek yargılamanın uzamasına neden olun- masının sorumluluğu gerektirdiği gözetilerek acilen Dairemizin 11.06.2012 gün 7587/19860 sayılı kararının yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7331
Karar No: 2013/12205
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7331 E.  ,  2013/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla birlikte katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre yere düştükten sonra yerde de tekmeleyerek darp etmesi nedeniyle katılanın burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10658
Karar No: 2015/13846
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10658 E.  ,  2015/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2013/402-2015/147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden N.. S.. vekili Avukat Semiha ile aleyhine temyiz istenilen N.. S.. vekili Avukat Derviş Ahmet vs. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Y. Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 1 ve 127 ada 1 parsel sayılı 3.622,12 ve 1.396,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın N.. S..'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. S.. çekişmeli taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 1 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki "bu taşınmaz Mehmet oğlu N.. S.. tarafından kullanılmaktadır" şerhinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine "bu taşınmazın zilyedi N.. S..'dır" şerhinin tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalı N.. S..'dan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3600
Karar No: 2017/4677
Karar Tarihi: 27.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3600 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2017 gün ve 285-114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

12.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile çekişme konusu 8753 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen "... oğlu ... ....” ve dayanak 18.02.1955 tarih 576 yevmiye numaralı resmi senette “... oğlu ... ... ...” olarak belirtilen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının, iki kaydında sorulmak suretiyle tespiti istenildiği halde baba adı girilmeden araştırma yapıldığı anlaşılmakla baba adının eklenmesine dikkat edilerek yeniden bu hususun nüfus müdürlüğünden sorulması,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi