erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8078
Karar No: 2023/1373
Karar Tarihi: 07.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8078 E.  ,  2023/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.03.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davacı vekili ve bir kısım davalılar vekiline 08.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından 08.10.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nın 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8437
Karar No: 2011/10042
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8437 E.  ,  2011/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 733 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediyenin dere yatağını ıslah etmemesi nedeniyle zarar görüp, toprak kaybına yol açtığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, dere yatağının ıslah edilmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmaza müdahalesi olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasa uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak çekişmeli yerin bir kısmının yolda, bir kısmının imarla dava dışı ... adına tescil edilen 2 parselde kaldığı eldeki davanın imar uygulamasından önce açıldığı gözetilerek davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, imar uygulamasını gerçekleştirenin de idare olduğu,bu nedenle yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine ve davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/250
Karar No: 2010/2101
Karar Tarihi: 09.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/250 E.  ,  2010/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2010 (Salı)
Esas No: 2015/22115
Karar No: 2015/37140
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22115 E.  ,  2015/37140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/421182

MAHKEMESİ : Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/428 (E) ve 2014/412 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa uygun kabule göre; sanığın eski eşi olan mağdura “hareketlerine dikkat et, yoksa karışmam” demekten ibaret eyleminin, TCK’nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine uyan sair tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

CMK'nın 231/11.maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan suç nedeniyle verilen hükümdeki hapis cezasının paraya çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Y..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19881
Karar No: 2015/9332
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19881 E.  ,  2015/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2001 yılında kısıtlanan ...'in kısıtlılığının kaldırılması, devamı halinde ...'ın vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili olan ...'in 2001 yılında kısıtlandığını ancak halihazırda vesayet altına alınmasını gerektirecek bir durumunun bulunmadığını, yeniden doktor raporu aldırılarak kısıtlılığının kaldırılmasına; kısıtlılığının devamını gerektirir bir durumun tespiti halinde ise kızı ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece vesayetin sonlandırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle özellikle 14.03.2001 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen kurul raporuna göre ...'in psikiyatrik bakısında kognitif yetilerinde ılımlı bozukluk, irritabilite mevcut olduğu, kişinin belirgin organik sorunları nedeniyle kendisini ve mallarını idare edemediğinden vesayet altına alınmasının uygun olacağı, mahkemece dinlenmesinde yarar bulunduğu bildirilmiş, bu rapor doğrultusunda vesayet altına alınma kararı verilmiştir. Mahkemece vesayetin kaldırılması davasının görülmesi sırasında alınan Aydın Devlet Hastanesinin 05.06.2014 tarihli raporunda ise, davacının sağ ve sol gözde optik sinirde solukluk, bilateral psödofaki tespit edildiği belirtilmiş, ancak vesayet altına alınmasını gerektiren yukarıda belirtilen rapordaki tanılar yönünden herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. Buna göre, davacının öncelikle vesayet altına alınmasına neden olan raporu düzenleyen hastaneye sevkedilerek, 14.03.2001 tarihli rapordaki tanılar yönünden bir değerlendirme yapılması ve alınacak raporun bu raporla çelişkili olması halinde Adli Tıp Kurumundan bu çelişkiyi gideren rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7362
Karar No: 2014/8975
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7362 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın baraj suları altında kalmasından önce yapılmış bir keşif ve buna dayalı olarak elde edilmiş deliller ya da yapılmış bir delil tespiti bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın su altında kalmasından sonra toplanan delillere göre de davanın kanıtlanamadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32963
Karar No: 2012/26879
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/32963 E.  ,  2012/26879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, sanık ...’in savunması yerine, dosya ile ilgisi bulunmayan bir suçla ilgili savunmaya yer verilerek, CMK’nın 230/1-a maddesi hükmüne uyulmaması,

2- Mağdurun savcılıkta ve sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda, sanığın kendisine copla, sonraki aşamalarda ise taşla vurduğunu iddia etmesi, sanık ... ve tanık polis memurlarının ise tüm aşamalarda, şikayetçinin parke taşları ile döşeli zemine düşmesinden sonra ayağından yaralandığını belirtmeleri karşısında, Adli Tıp Kurumundan, şikayetçinin ayağındaki kırığın, copla veya taşla vurulması suretiyle mi, yoksa düşüp burkulma sonucu mu oluşabileceği yönünde ek rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7973
Karar No: 2022/16544
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7973 E.  ,  2022/16544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir

Bir kısım davalılar vekillerince HUMK'un 434. maddesi gereğince harç yatırılması için muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcı yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20283
Karar No: 2013/172
Karar Tarihi: 15.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/20283 E.  ,  2013/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/191974

MAHKEMESİ : Tortum Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2009/80 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanıklar M.. K.. ve M.. K..'nın beyanlarına göre, katılanın çocuğunun okul servisine gecikmesi nedeniyle sanık ile katılanın tartıştıkları ve sanığın katılana “asker sizin uşağınız değil, terbiyesizlik yapmayın, siz padişah dölü müsünüz?” dediği sabit olup, söylenen sözlerin içerik itibariyle hakaret niteliğinde olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1746
Karar No: 2016/1980
Karar Tarihi: 30.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1746 E.  ,  2016/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden bir müddet önce yapılan operasyonda öldürülen ...silahlı terör örgütü mensubunun taziyesini bahane eden bazılarının yüzleri kapalı yaklaşık 40 kişilik bir grubun örgüt ve elebaşısı lehine slogan atarak yasadışı gösteride bulunduklarının haber alınmasıyla olay yerine giden kolluk görevlilerine herhangi bir uyarı yapılmasına mahal vermeksizin molotof, havai fişek ve taşla saldırıda bulunulması üzerine akabinde yapılan tüm uyarılara rağmen saldırılarına devam edip dağılmayan söz konusu grubun müdahale edilerek dağıtılması şeklinde gerçekleşen olayda örgüte müzahir internet sitesinde yer alan eylem çağrısı ve gösteri esnasında atılan sloganlar dikkate alındığında sanığın söz konusu gösteriye yüzü kapalı şekilde elinde taşla katılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suçları örgüt adına işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18287
Karar No: 2012/20007
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18287 E.  ,  2012/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Gaziantep 7. Asliye Mahkemesince verilen 04.07.2006 tarih 2005/692 esas 2006/560 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2012 tarih ve 2011/1194 esas 2012/13535 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.08.2012 tarih ve 2006/284907 sayılı yazısı ile verilen kararın Düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.08.2012 tarih ve 2006/284907 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 07.06.2012 tarihli 2011/11944 Esas ve 2012/13535 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 26.07.2006 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca, DÜŞMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10063
Karar No: 2015/18272
Karar Tarihi: 06.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10063 E.  ,  2015/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1 maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup sanıklardan ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4948
Karar No: 2021/13286
Karar Tarihi: 14.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4948 E.  ,  2021/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ibraz etmiş olduğu 25.03.2010 tarihli Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporunda sanıkta “ depresif mizaçlı uyum bozukluğu” olduğunun belirtilmiş olması karşısında; suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre; sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında olmadığının belirlenmesi halinde ise:

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12437
Karar No: 2013/13682
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12437 E.  ,  2013/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı şirkete gönderilen karar tebligatını davalı şirket adına tebliğ alan avukata vekaletname görevden alınan müdür tarafından verilmiş olup,kararın davalı şirket vekiline değil de bizzat davalı şirket adına gönderilmesi ve tebliğ edilmesi gerekmektedir. Daha önce Dairemizin aynı nedenle yapılan geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu kez Dairemizin geri çevirme gerekleri titizlikle yerine getirilerek “kararın davalı şirkete bizzat gönderilerek tebliğ edilmesi” ve tebligat parçasının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.