erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13632
Karar No: 2015/796
Karar Tarihi: 13.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13632 E.  ,  2015/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/399821

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2009/603 Esas, 2011/287 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın kendisinden kimlik soran görevli polis memurlarına sarfettiği belirtilen “Siz hayatımı sinkaf ettiniz. Onyedi ayımı yediniz. Ben bir daha cezaevine giremem.” şeklindeki sözlerin öncelikle kendine yönelik olması ve bunun dışında hakaret içeren bir söz sarfettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sadece direnme kastıyla hareket ettiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yasal unsurları oluşmayan hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sivil giyimli memurlardan birinin, polis tanıtım kartını sormasına sinirlenerek kendisine vurduğuna dair hakkında düzenlenen adli rapor içeriği ile desteklenen savunması üzerinde durularak TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Hakaret suçunun alenen, her iki suçun ise birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 125/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14483
Karar No: 2019/1935
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14483 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/28899
Karar No: 2014/21076
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28899 E.  ,  2014/21076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde... Devlet Hastahanesinde hemşire olarak çalışan sanığın, soğuk algınlığı şikayeti ile hastahaneye müracaat eden 2003 doğumlu mağdur ...'e görevli doktor tarafından muayene sonrası yazılan ... isimli iğneyi enjekte ettikten sonra, mağdurun sağ ayak bileğinde 1/5 oranında kas gücü kaybının geliştiği olay nedeni ile düzenlenen nöroloji uzmanın da katıldığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 10.04.2013 tarihli raporun da enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ila uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da; ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiği, enjeksiyonu yapan sanığa kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş olmakla, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5867
Karar No: 2016/5526
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5867 E.  ,  2016/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Nüfus Müdürlüğü'nde görevli olan sanıkların, mağdur ...'in nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle kimlik yenileme talebinde bulunan faili meçhul şahsın başvurusu üzerine, görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeksizin nüfus cüzdan talep belgesi ve nüfus cüzdanı düzenleyip anılan şahsa vererek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmiş ise de; aslının imha edilmesi nedeniyle incelenemeyen ancak fotokopisi dosyada bulunan 10/09/2004 tarihli nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile sanıklar tarafından düzenlenen 04/08/2011 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesindeki güncel olması gereken fotoğrafın aynı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, 10/09/2004 tarihli belgeye fotoğrafın sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceği, bu itibarla sanıkların görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeksizin nüfus cüzdan talep belgesi ve nüfus cüzdanı düzenlemek suretiyle gerçekleşen eylemlerinde atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1612
Karar No: 2014/5443
Karar Tarihi: 09.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1612 E.  ,  2014/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/420-2012/564

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2013 gün ve 4650 Esas, 7172 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar O.. S.. ve S.. Ö.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olup, bu görevleri sırasında kooperatife ait gayrimenkulu satarak, yeni bir gayrimenkul aldıklarını, ancak gayrimenkullerin değerleri arasındaki fark olan 141.000,00 TL'yi kooperatif hesaplarına intikal ettirmediklerini ileri sürerek, dava ve ıslahla 156.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan O.. S.. ve S.. Ö.. vekilleri ile M.. F.. A.., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalılardan M.. F.. A.. hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar S.. Ö.. ve O.. S.. aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarih ve 4650 esas 7112 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılar O.. S.. ve S.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar O.. S.. ve S.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/321
Karar No: 2015/543
Karar Tarihi: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/321 E.  ,  2015/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/205613

Şantaj suçundan sanık Ü.. Ç..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2014 gün ve 2014/70 E. 2014/63 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7828
Karar No: 2020/13831
Karar Tarihi: 19.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7828 E.  ,  2020/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, geceleyin birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal, birlikte ve silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'u ve müşteki ...'ı kasten yaralama suçları ile, geceleyin birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal, birlikte ve silahla tehdit ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine, müşteki suça sürüklenen çocuk ... ile katılan suça sürüklenen çocuk ... arasında olay tarihinden iki hafta kadar önce playstation kafede bir tartışma yaşandığı, olay gecesi İsmet evine giderken, ... ve yanında bulunan 4 şahıs ile karşılaştıklarında ...'ün kendisini yere yatırarak burnuna üst üste yumruk attığı, yanındakilerin de İsmet'i darp ettikleri, İsmet'in bu eylem nedeniyle burnunda hafif (1.) derecede kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, bu sırada İsmet'in de kendini korumak için ...'ü sırtında ekimoz ve sağ kaşında şişlik oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocuk ...'in vücut bütünlüğüne yönelik saldırıyı defetmek kastıyla 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi kapsamında meşru müdafa sınırları altında katılan ...'ü kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan "fiilin haksızlık içeriğinin azlığından" bahisle 5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4376
Karar No: 2008/9703
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4376 E.  ,  2008/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında akti ilişki bulunmamaktadır. Davacılar dava dışı ... ... (... Ticaret)'den satın aldıkları mısır tohumlarının hastalıklı çıktığı iddiası ile tohumların üretcisi olan davalı hakkında eldeki davayı açmış olduklarından ve taraflar arasında satım akti bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki 4. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın görevli Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5203
Karar No: 2011/6322
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5203 E.  ,  2011/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Yanlar arasındaki 23.01.2006 tarihli kira sözleşmesinin konusu "2005 nissan 20 SC 760" nolu araçtır. Orta yerde Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası ilişkisi var diyebilmek için kiralananın hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal ticari işletme veya hakkın bulunması, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. TTK'nun 11.maddesine göre de ticari işletmeden maksat ticarethane, ya da fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseselerdir. Somut uyuşmazlıkta, 23.1.2006 günlü kira sözleşmesinde soyut "malzeme ve personel taşımak" için araç kiralandığından, kira ilişkisinin hasılat kirası ilişkisi olarak kabulü olanaksızdır. Tarafların sıfatlarına ve mahkeme önüne getirilen uyuşmazlığın niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31408
Karar No: 2015/36706
Karar Tarihi: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31408 E.  ,  2015/36706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteklerin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 24.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş ve somut bazı hesap hatalarına dikkati çekmiştir. Gerçekten hesap raporunda 01.07.2003 tarihinde yapılması gereken kıdem terfi tutarının toplama yanlış yansıtıldığı ve 01.01.2004 tarihli % 5 oranındaki ücret zammı yerine kıdem terfi hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine itiraz dilekçesinde önceki hesap raporu ile hükme esas alınan rapordaki yevmiye farklığına dikkat çekilmiştir. Davalı vekili tarafından ileri sürülen somut itirazlar karşılanmaksızın bu konuda ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8859
Karar No: 2012/35468
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8859 E.  ,  2012/35468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri gereğince 450 Türk Lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 5728 sayılı Kanunla değişik 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 30 birim ... adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanıklara verilen adli para cezalarının sonuç olarak 375 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'yi yaralamadan, ...'in ...'ı yaralamadan ve ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüsten kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Mağdur ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında; “40 yaşlarında, 1.80 boylarında birinin muşta ile burnuna vurduğu”ndan ve yargılamada talimat ile alınan beyanında “kendisine vuran şahsı tanımadığı”ndan söz etmesi karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın, mümkün ise mağdur ile yüzleştirilmeleri aksi halde fotoğraflarının mağdura gösterilmesi suretiyle mağdurun burnuna hangisinin vurduğunun araştırılması gerekirken eksik araştırma ile tüm sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Sanık ...'in, ...'a yönelik silahla ateş edip isabet ettirmemesi dışında eylemi bulunmadığının mağdurun beyanı ile de sabit olduğu halde, sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35. maddelerine göre cezalandırılması yerine; sanık hakkında sabit ize neden olacak şekilde yaralamadan hüküm kurulması,

3) Sanık ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüs eylemi nedeni ile temel cezasının TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, aynı yasanın 86/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10442
Karar No: 2007/16572
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/10442 E.  ,  2007/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava muarazanın men'i hakkında Balıkesir Mahkemesinden verilen 21.2.2007 gün ve 1120/215 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının Tariş Pamuk ve Yağlı Tohumlar Satış Kooperatifi ve Altınova Pamuk Tohum satış Kooperatifine ortak olup olmadığı ortak ise ortaklığının hangi tarihte başlayıp sona erdiği ilgili kurumlardan sorularak alınan cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31131
Karar No: 2016/9262
Karar Tarihi: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31131 E.  ,  2016/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in 28.9.2011 tarihli duruşmada mahal mahkemesinde savunmasının alındığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların olay günü katılan ve yanındaki kız arkadaşlarına laf atmaları nedeniyle çıkan tartışmada sanıkların katılanı bıçakla yaraladıklarının anlaşılması karşısında, kavgaya sanıkların kusurlu hareketlerinin neden olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 12/4/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1175
Karar No: 2019/2594
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1175 E.  ,  2019/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/335
Karar No: 2019/1040
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/335 E.  ,  2019/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur. İnş. Tic. A.Ş. ile davalı ... ... Liman Yapımı İnş. Yüzer Beton Ponton Zemin Fore Kazık Eml. Taş. Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2017 gün ve 2016/226-2017/47 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.12.2017 gün ve 2017/1621-4372 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.