erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6818
Karar No: 2024/8800
Karar Tarihi: 10.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6818 E.  ,  2024/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarih ve 2024/107 Esas, 2024/220 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/19262
Karar No: 2009/9026
Karar Tarihi: 15.06.2009

8. Ceza Dairesi 2008/19262 E., 2009/9026 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/19262 E., 2009/9026 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- CEZANIN ALT SINIRI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 80 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurların avukat ve psikolog hazır olduğu halde kollukta verdikleri ifadelere ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın, her bir mağduru hırsızlık yaptırmak amacıyla Bismil'den tedarik edip trene bindirerek İstanbul'a götürmek şeklinde oluşan ve gelişen eyleminden dolayı mağdur sayısınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden tek bir uygulama ile yetinilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ancak,

Sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasına gerek olmadığı belirtilmesine ve hapis cezası da alt sınırdan tayin edilmesine karşın temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak hükmolunması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 80, 62. ve 52. maddeleri uyarınca sanığa tayin edilen para cezasının 80 Türk Lira adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2868
Karar No: 2012/2293
Karar Tarihi: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2868 E.  ,  2012/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Ü.B.. 10.01.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

13.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/16553
Karar No: 2016/1985
Karar Tarihi: 18.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16553 E.  ,  2016/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan sorumluluk hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda;.. doktor olarak çalışan ve kamu görevlisi olan davalının, teşhis, tedavi ve müdahalede kusurlu davranmak suretiyle görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıları zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı .. 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6263
Karar No: 2020/3746
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6263 E.  ,  2020/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 23/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9434
Karar No: 2012/19656
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9434 E.  ,  2012/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının çalıştığı süre boyunca envanter açıklarının kabul edilebilir limitlerin üzerinde olması sebebiyle sözlü ve yazılı olarak uyarıldığı, görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğinden bahisle feshin haklı sebebe dayandığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; işverence feshin geçerli veya haklı sebebe dayandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, davacı işçinin görev tanımı dikkate alınarak mağazacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla davalı işverence bildirilen envanter açığı oranının objektif olup olmadığı, ortaya çıkan açıktan davacının ne şekilde sorumlu olduğu, açık oranı ve davacıdan başka iş sözleşmesi bu nedenle feshedilen personel olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yön gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmayla oluşturulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2017/13344
Karar No: 2018/8851
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13344 E.  ,  2018/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 08.08.2012 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1626
Karar No: 2019/460
Karar Tarihi: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1626 E.  ,  2019/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınan ...’ın saat 02.00 sıralarında alkollü bir şekilde evine doğru giderken sanık ...’nın önüne çıkıp yol parası istediği, yakınanın ''Param yok'' demesi üzerine sanığın belinden çıkardığı bıçağı tevcih ederek "Üzerinden ne var ise çıkar" dediği, yakınanın sanığa üzerindeki 10 TL parayı verdiği, daha sonra sanığın üzerinde daha başka bir şey vardır diyerek yakınanın ceplerini yokladığı ve yakınanın da elindeki cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın ayrıca yakınanın gömleğinin cebindeki sigara, çakmak ve elindeki bira şisesini de alıp eylemini tamamladığı sırada olay yerine kolluk görevlileri gelince, sanığın yakınandan aldığı eşya ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında;

a)Sanığın eyleminin tamamlanmış suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurularak noksan ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki "Hafif" ve "Pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulundurmadığı, "Değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram

olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; sanığın, yakınanın verdiği ile yetinmeyerek mağdurun ceplerini ve üzerini aradığı, mağdurun parasını, cep telefonunu, gömleğinin cebindeki sigara ve çakmak ile elindeki bira şisesini alması şeklinde gerçekleşen eyleminde TCK'nin 150/2. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği halde sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12360
Karar No: 2012/704
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12360 E.  ,  2012/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi, 141 ada 1 parsel sayılı 3914,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi ile birlikte taşınmazın dere mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kullanım şerhi verildiğini ancak fiili olarak müvekkilinin kullanımında olan taşınmazın 5574,50 m² yüzölçümünde olmasına rağmen, kadastro sırasında taşınmazın 3914,33 m² yüzölçümü miktarıyla eksik ölçüldüğünü ve taşınmazın 1545,59 m²’lik bölümü dere mutlak koruma alanında kalmasına rağmen taşınmazın tümü üzerine dere mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verildiğini belirterek, belirtilen bu hususların düzeltilmesi istemleriyle, birleşen dosya davacısı ... Belediyesi vekili ise, taşınmazın Belediyenin kullanımında olduğu iddiasıyla gerçek kişi lehine verilen kullanım şerhinin iptali ile yerine ... Belediyesi lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, aynı parsele karşı açılan davalar H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişi ve davacı ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine ve dava konusu ... mahallesi 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 04.09.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4335
Karar No: 2013/5585
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4335 E.  ,  2013/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen, ... 3. İcra Dairesinin 2012/3476 esas sayılı takip dosyası aslının ilgili İcra Dairesinden, davalı tarafından davacı ...'in banka hesabına yapılan 2012 yılına ait kira ödemelerine ilişkin (kirası yatırılan ay açıklaması yapılıp yapılmadığı da gözönünde bulundurularak) hesap ekstresinin ilgili banka şubesinden istenerek takip dosyası ile gelecek banka cevabı yazısının evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15312
Karar No: 2017/10437
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15312 E.  ,  2017/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme,işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 30.12.2009 tarihli .... Devlet Hastenesi'nin özürlü sağlık kurulu raporunda “hafif derecede mental retardasyon” olduğunun belirtildiği, 13.05.2013 tarihli .... Devlet Hastanesi'nin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından hazırlanan raporunda “hafif derecede mental retardasyon olduğu, bu durumun suçların hukuki anlam ve sonuçlarını kavramasını ve suçlarla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yetisini kısmen etkileyeceği ve bu durumun 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesine girdiğinin” belirtilmesi nedeniyle, sanığın inceleme konusu 22.02.2013 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre sağlık kurulu raporu alınarak '' sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Akıl hastalığı şüphesi bulunan ve kendisini savunmada maluliyeti bulunan sanığa, adaletin selameti açısından Avrupa İnsan Hakları Sözlemesi'nin 6/3-c ve CMK'nın 150/2, 188/1 maddeleri gereğince yargılama sırasında bir müdafi görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10819
Karar No: 2025/1217
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10819 E.  ,  2025/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2075 Esas, 2024/1262 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/9454
Karar No: 2010/185
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9454 E.  ,  2010/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.11.2009 tarihli geri çevirme kararı ile davacının dedesi olduğu belirtilen ...’in anne, baba ve kardeşlerini de gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması istenmiş ise de geri çevirme kararının gereği eksiksiz yerine getirilmemiştir. Davacının dedesi olduğu bildirilen ... ile amcaları olduğu söylenen ... ve ... arasındaki ırsi ilişkinin tespiti için adı geçen kişilerin üst soylarını gösterecek şekilde nüfus aile kayıt tablolarının dosyada bulunması gerekmektedir. Bu nedenle yukarıda adı geçen şahısların anne, baba ve kardeşlerini de gösterecek şekilde nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek dosya içine konulması, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek açısından kararların dikkatle okunarak eksiksiz yerine getirilmesi konusunda gerekli özenin gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1143
Karar No: 2012/838
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1143 E.  ,  2012/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2011
Esas No: 2019/7734
Karar No: 2021/4704
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7734 E.  ,  2021/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 33. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 16/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.