erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8879
Karar No: 2018/468
Karar Tarihi: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8879 E.  ,  2018/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Ümit Türedi'ye ait konutun bahçesinde bulunan havuzda davalıların ... dere yatağı temizliği ve ıslahı çalışmaları sırasında zarar meydana geldiğini, zarar nedeniyle sigortalıya 11.175,00 TL hasar bedeli ödediklerini, davalıların zarardan asli sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 11.175,00 TL hasar bedelinin 23/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; havuzda oluşan hasar ile dere temizlik çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalıların dere ıslah veya kazı çalışması yapmadığı sadece derenin temizlik işini yaptığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 29.1.2014 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen

zeminde kaymanın olması durumunda havuzun bir kısmının ve istinat duvarının kayma dairesi boyunca yer değiştirmesi veya dere yatağına doğru göçmesi gerektiği havuzda, bina bahçesinde ve taş duvar istinat duvarında çatlama, ötelenme, kayma gibi durumların bulunmadığı havuzda oluşan hasar ile davalıların yaptığı çalışmalar arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edlmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28976
Karar No: 2012/28772
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28976 E.  ,  2012/28772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19019
Karar No: 2014/4845
Karar Tarihi: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19019 E.  ,  2014/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/201803

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2009/130 (E) ve 2009/824 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi firma vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan firma ile Kuşadası V.. Tur. Tic. A.Ş arasında katılan firmanın bünyesinde bulunan algida marka dondurmaların satımı karşılığında, bu dondurmaların muhafaza edileceği derin dondurucuların teslimi ile ilgili ariyet sözleşmesi imzalandığı, ancak daha sonra sipariş almak için bahse konu şirkete ait işyerine gidildiğinde teslim edilmiş olan derin dondurucuların yerinde olmadığının anlaşıldığını, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu derin dondurucunun teslimine yönelik sözleşmeyi sanığın imzaladığı, her ne kadar sanığın firmanın yetkilisi olmasa da teslimin kendisine yapıldığı, dolayısıyla derin dondurucunun teslim edilmemesinde sorumluluğu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sabit olmakla, mahkumiyeti yerine yargılamaya devamla beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5259
Karar No: 2014/14519
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5259 E.  ,  2014/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.10.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.06.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27438
Karar No: 2013/14994
Karar Tarihi: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27438 E.  ,  2013/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddesine, uygulamaya ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Başkanlar Kurulunun kararına göre işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/06/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/568
Karar No: 2015/2933
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/568 E.  ,  2015/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.05.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 14.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5453
Karar No: 2019/2980
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5453 E.  ,  2019/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/7721
Karar No: 2021/9893
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7721 E.  ,  2021/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum ve ... Minibüsçüleri Yardı. ve Day. Der. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum ve ... Minibüsçüleri Yardı. ve Day. Der. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Minibüsçüleri Yardı. ve Day. Der.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7576
Karar No: 2010/7386
Karar Tarihi: 31.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7576 E.  ,  2010/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2008 gün ve 319-226 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası sözleşmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9515
Karar No: 2022/6263
Karar Tarihi: 16.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9515 E.  ,  2022/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 28/11/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 09/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak erteleme kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 17/02/2015 tarihinde müdürlüğe başvurusu ile infazına başlanıldığı görülmekle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1733
Karar No: 2017/8812
Karar Tarihi: 14.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1733 E.  ,  2017/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.01.2016 tarihli kararı ile hükümlünün temyiz istemi sonuçlandırıldığı halde, Yargıtay kararının sanığa tebliği üzerine sanığın yeniden temyiz isteminde bulunduğu, talebinin onama kararına itiraz niteliğinde de olmadığı, dosyanın yeniden temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla,Yargıtayca yapılacak işlem bulunmadığından, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1420
Karar No: 2013/18571
Karar Tarihi: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1420 E.  ,  2013/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 142/-1b,35,145.maddeleri uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11546
Karar No: 2014/413
Karar Tarihi: 09.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11546 E.  ,  2014/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/161178

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2009/215 (E) ve 2011/38 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında .. Köyü Köklü açma mevkiinde bulunan dere yata- ğına tecavüzden dava açıldıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklikle köylünün ortak kullanımında olmayan dere yatağına tecavüz atılı suç kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi keşifte tesbit edilen köy yoluna tecavüzün de iddianameye konu olmadığı gözetilmeden CMK.- nun 225/1. madde ve fıkrasına aykırı olarak dava konusu olmayan köy yoluna tecavüz eyleminden ve mera, harmanyeri, yol ve sulak gibi köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı belirlenmeden, dere yatağına tecavüz eyleminden eksik araş- tırmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21645
Karar No: 2014/20290
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21645 E.  ,  2014/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/10035

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/591 (E) ve 2011/984 (K)

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Katılan vekilinin 09.09.2011 havale tarihli dilekçesinde, "Yaşar Ne Yaşar Ne Yaşamaz" isimli eserin hak sahibinin Yönetmen M.. K.. olduğunu belirttiği; dilekçe ekinde sunulan S.. S.. Yetki Belgesi örneği üzerinde eser sahibi/üye sıfatıyla imzası bulunan kişinin ise M.. S.. olduğu; S.. S.. Üye E.. B... Listesi örneğinde eser sahibi olarak yine M... K..'nın isim ve imzasının, diğer hak sahibi olarak da A.. İ..'ın isminin yer aldığı; Sinema E..Kayıt Tescil Belgesi örneğinde ise, bu kez yönetmenin E.. O.., eser sahibinin ... Film S.. Video International T.. O.., eser sahibi yapımcının .. Film ve Sanat Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu yönünde bilgilerin yazılı olduğu anlaşılmakla;

Sunulan hak sahipliğine ilişkin belgeler kapsamına göre, anılan eser ile katılan meslek birliği arasında bağlantı kurulamamış, buna göre, yasal süre içerisinde hak sahipliği kanıtlanamamış olduğundan, sanığın sübut bulunan eyleminin 5846 sayılı Yasa'nın 81/4. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilerek hüküm oluşturulması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12167
Karar No: 2018/9594
Karar Tarihi: 11.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12167 E.  ,  2018/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti, yerleşim yerinde sanığın, idaresindeki kamyonet ile 151 promil alkollü olarak iki yönlü yolda seyir halindeyken seyir yönüne göre yolun sağ tarafında sokak başında dolmuş beklemekte olan 3 yayaya aracın kasa kısmı ile çarpması sonucu bir kişinin nitelikli 2 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda tam kusurlu kazaya sebebiyet verdiği tespit edilen sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve bilinçli taksir hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20740
Karar No: 2013/13822
Karar Tarihi: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20740 E.  ,  2013/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve şikayetçinin suç tarihinden önce resmi olarak evli iken boşandıkları ve gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları, olay günü gündüz vakti sanığın şikayetçiden para istediği, şikayetçinin parasının olmadığını ve annesinden istemesi gerektiğini belirterek, birlikte annesinin evine gittikleri, evin bahçesinde sanığın şikayetçinin annesi tanık Mukaddes'ten para istediği, tanığın parasının olmadığını belirtmesi üzerine sanığın şikayetçinin boynundaki altın kolyeyi boğazına sarılarak zorla kopartıp aldığı, yakınanı da iterek yere düşürdüğü, kolyenin alınması sırasında boynuna ve yüzüne tırnak attığı ve söz konusu yaralanmanın 17/12/2004 tarihli adli raporla ... olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, üyeler ... ve ...'nın muhalefetlerine karşın 04/06/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yaklaşık bir buçuk yıl önce boşanmalarına karşın, mağdure ile müşterek yaşantılarını sürdüren sanık, suç tarihinde mağdurdan, 20.- TL istemiş, mağdur “Parasının olmadığını” söyleyince, “Annesinden istemesini” talep etmiş, birlikte mağdurun annesinin evine gittiklerinde annesi de “Param yok” deyince, ani bir hareketle boynundaki kolyeyi çekip kopararak almış; bu sırada mağdur boyun kısmında tırnak izleri ve kızarıklık, boyun arkasında zincirin çekilip alınmasından oluşan kızarıklık, sağ yanakta 0.5 cm.lik yüzeysel sıyrık mevcut olacak şekilde yaralanmıştır. Bu kızarıklık ve sıyrıklar, kolyenin sert bir şekilde çekilerek alınması sonucu oluşmuştur. Olayda, yağma suçunda olması gereken cebir ve tehdit unsurları gerçekleşmemiştir. CGK’nın 3.5.2011 tarih, 2011/6-68-74 Esas ve Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; mağdurun elinde veya üstünde taşıdığı bir eşyanın, mağdurun direnmesine fırsat kalmadan, ani bir hareketle çekilip alınması durumunda, yağma suçunun cebir unsurundan söz edilemez. Bu hususların temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle sanığın eylemi, 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesine   uymaktadır. Bu durumda da 765 sayılı TCK sanık lehine olduğundan ve 17.12.2004 olan suç tarihi itibarıyla da aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan, kararın bozulmasına ve davanın düşmesine karar verilmesi görüşündeyiz.
Esas No: 2014/18797
Karar No: 2015/12159
Karar Tarihi: 20.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18797 E.  ,  2015/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın paftasına göre dere yatağına bitişik olması nedeniyle aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı hususunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tespitinin iptali ile çayır vasfıyla davacı... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2403
Karar No: 2019/2422
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2403 E.  ,  2019/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1376
Karar No: 2013/2280
Karar Tarihi: 20.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1376 E.  ,  2013/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.