erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7043
Karar No: 2018/9031
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7043 E.  ,  2018/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tarlasının etrafında 2 metre boylarında 65 adet ardıç ve kızılçam kazığının çit işlevi gördüğü hâlde orman muhafaza memurlarınca tespit edilmesi, sanığın kullandığı kazıkların bir kısmını çevre ormanlarda seyreltme işlemlerinde kesilen ağaçların yan dallarından bir kısmını ise kırık ve devrikten temin ettiğini savunması, emvaller üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda suça konu emvallerin, kısmen dal ve kısmen de gövde odunu olduğu, kesilmesi ile ağaçların hayatiyetini kaybedeceği, zati yakacak veya yapacak ihtiyacı için verilen emvallerden olmadığı, kesim artığı olmayacağı gibi yıkık ve devrikten de elde edilemeyeceği hususlarının belirtilmesi, keşif esnasında dinlenen tutanak mümzisinin çevrede kızılçam ve ardıç ağaçları bulunduğunu beyan etmesi karşısında çevre ormandan kesim sonucu temin edilen kazıkların sarf edildiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5332
Karar No: 2019/810
Karar Tarihi: 07.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5332 E.  ,  2019/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2015 gün ve 2013/520 Esas - 2015/189 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15.10.2018 gün ve 15633-13455 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00'er.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17.70' er-TL karar düzeltme harçlarının dahili davalı ... ve davalılar Mehmet, İlayda, Işıl ve ...'den alınmasına,07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2640
Karar No: 2015/5119
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2640 E.  ,  2015/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Nevşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :08.10.2013

Numarası :2011/274-2013/411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar S..Özel Rehabilitasyon Kreş İşletmeciliği Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti., K.. Ç.., K.K... Temizlik İnş.Hay.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve A.. K.. vekili tarafından istenmiş, davalılar S... Özel Rehabilitasyon Kreş İşletmeciliği Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., K.. Ç.., K.K...Temizlik İnş. Hay. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve A.. K..'nın temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık Kamu İhale Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Davalılarca yapılan imalâtın geçici kabul aşamasına gelmediği halde geçici kabulünün yapılarak idare zararına sebebiyet verildiği iddia edilerek uğranılan zararın ve güncellenmiş teminat mektup tuturanın tahsili istenmiş, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, teminat mektup bedeline ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davacı hazine vekili ile davalılar S...Özel Rehabilitasyon K... İşletmeciliği Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti., K.. Ç.., K.Kaya Temizlik İnş.Hay.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar S... Özel Rehabilitasyon K... İşletmeciliği Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti., K.. Ç.., K.K...Temizlik İnş.Hay.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve A.. K.. vekili katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinde kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, temyiz dilekçesini temyiz defterine kayıt ettirmediği gibi temyiz harcını da yatırmadığından, böylelikle temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8546
Karar No: 2013/11151
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8546 E.  ,  2013/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki hakkında düzenlenen ... Onkoloji Hastanesine ait 18/09/2007 tarihli raporda “nazal fraktür?” den söz edilip, sol ayak ve ayakbileğinde herhangi bir bulgu olmadığının belirtilmesi, müştekinin “burnuma vurdular, burnum kırıldı” şeklindeki beyanları karşısında, aynı hastanenin 19/01/2009 tarihli ikinci raporunda “sol ayak ve ayak bileği grafilerinde sol fibula distalinde fraktür izlenmekte, diğer kemik yapılarda bulgu saptanmadığı, hasta dosyasında başka grafi bulunmadığı” şeklindeki rapora dayanarak düzenlenen 12/02/2009 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporla yetinilerek eksik inceme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24219
Karar No: 2016/1966
Karar Tarihi: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24219 E.  ,  2016/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın OSM firması yetkilisi olduğu, firmanın tohum üretimi yaptığı, sanığın tohum üretimi karşılığında destekleme yardımından yararlanmak istediği bu kapsamda beyanlarına karşılık 9.246,76 hektar alandan gerçekte 76896 kg adi fiğ tohumu alınabilmiş olmasına karşın sözleşmeli üreticilerden gerçeğe aykırı şekilde 1688.055 kg fiğ alınmış gibi 131 kişi adına toplam 172 adet müstahsil makbuzu düzenlediği ve sanığın üretmiş olduğu tohumları sertifikalı olmamasına rağmen sertifikalıymış gibi sattığı ve ayrıca sanığın sertifikalı tohum ekme amacıyla beyanda bulunarak 850 bin TL destek parası alma amacıyla başvuruda bulunduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın yetkilisi olduğu firmaya ait müstahsil makbuzları, sanığın üreticilerle yaptığı sözleşmeler, ilgili kuruma başvuruda sunduğu belgeler ve diğer ilgili evrak getirtilerek dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor alınması ve İl Tarım Müdürlüğünde görevli olan ziraat mühendisleri hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12960
Karar No: 2020/1201
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12960 E.  ,  2020/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte köfte satış işleri yaptıkları, katılandan satın aldıkları et ürünleri karşılığında verdikleri 15/07/2008 keşide tarihli ve 4.200 TL bedelli çek ile 07.10.2008 keşide tarihli ve 3.600 TL bedelli çeklerin çalıntı çıktıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların, bahse konu çeklerin çalıntı olduğunu bilerek katılana verdiklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25265
Karar No: 2013/3819
Karar Tarihi: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25265 E.  ,  2013/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/189819

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2007

NUMARASI : 2006/60 (E) ve 2007/70 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 13/02/2006 tarihli iddianamede ile görevli memura görevinden dolayı hakaret suçundan Asliye Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, 15/02/2006 tarihinde de mahkemece iddianamenin kabulüne karar verildiği, iddianamenin kabul tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 6/1 maddesine göre “ iddianamenin kabulünden sonra, yargılamanın alt dereceli bir mahkemeye ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilemez” hükmü karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi, polis memuru olan tanık E.E..'ın “sanıklardan birinin arabayı çektiremezsiniz,ben sizin ne mal olduğunuzu biliyorum, çekicilerle ortak çalışıyorsunuz, devleti satanlarsınız dediğini, şerefsizler lafını duymadığının” beyan etmesi, çekici olan tanık R.Ç..nin “arabanın önünde bağrışmalar oldu siz soyguncusunuz” gibi laflar duyduğunu, ancak kimin dediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, olay tutanağında imzası bulunan tanık H.T.. tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1384
Karar No: 2008/18613
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/1384 E.  ,  2008/18613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 02.06.1995-30.12.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Işıl Algül'e (Yılmaz) yükletilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10718
Karar No: 2015/10253
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10718 E.  ,  2015/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/22-2015/21

TALEPTE BULUNAN : Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi

Müdürlüğü

MİRASÇI : A.. D..

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 22.01.2014 tarihli yazı ile; kurumlarında kalmakta iken ölen S.. D..'ya ait terekenin mirasçılarına teslimi isteminde bulunmuştur.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...murisin ölmeden önceki adresinin K../İ.. olduğundan davanın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "...murisin ölmeden önce Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığından yetkili mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Her ne kadar, TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamakta ise de, dosya kapsamından kısıtlı adayının yaşlılıktan kaynaklı bakım hastası olduğu, sürekli bakım ve gözetiminin Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde yapıldığı, MERNİS adresininde "Narlıdere/İZMİR" olduğu anlaşıldığından yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında yetkili mahkeme, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri olan İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7404
Karar No: 2013/5652
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7404 E.  ,  2013/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan kamu davasında; sanığın üzerinde kimliğinin bulunmaması nedeniyle polis merkezine götürülmek için araca bindirilirken burnundan ve dişinden yaralanması üzerine rapor alınması için hastaneye götürüldüğü sırada söylediği kabul edilen "sizi sürdürürüz" ifadesinin müştekilerin görevlerini yaptırmamak için direnme mahiyetindeki tehdit eylemi olarak kabul edilemeyeceği, sanığın eyleminin haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında ve buna bağlı olarak gerçekleştirdiği sair tehdit niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçundan açılan kamu davasında; 14/05/2008 tarihli tutanak içeriği, sanığın aşamalardaki aynı doğrultudaki savunması, tanıkların beyanları ve sanığa ait adli rapor içeriklerine göre müştekinin sanığı ekip arabasına bindirirken burnundan ve dişinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına sebep olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 129/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9306
Karar No: 2020/13509
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9306 E.  ,  2020/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Katılanın, komşusu olan sanığa ait arazi ile arasındaki sınıra çaktığı kazıkların ve çektiği tel örgünün, sanık tarafından söküldüğü olayda; sanığın eylemi kabul ettiğini, ancak suç kastıyla hareket etmediğini beyan ettiğinin, katılanın olaydan dolayı 50,00 TL zarara uğradığını belirttiğinin, olay yerinde yapılan keşif sonrası fen bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun da sökülen tel örgü ve kazıkların bulunduğu sınırın kadastro sınırında olduğu, herhangi bir sınır ihlali ve tecavüzün bulunmadığına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sökülen tel örgülerin ve kazıkların zarara uğrayıp uğramadığı, tekrar kullanılabilir olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. (1) numaralı bozma ilamı doğrultusunda, sanığın eyleminin suç oluşturduğu kanaatine varılması halinde, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve soruşturma aşamasında taraflara yapılan uzlaşma teklifinin de geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamında sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17399
Karar No: 2015/3192
Karar Tarihi: 09.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17399 E.  ,  2015/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/39-2014/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli ... markasının 'dondurulmuş gıdalar' dışındaki mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek, bu sınıflar bakımından kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dondurulmamış gıda ve hizmetlerde yoğun, kesintisiz ve ciddi kullanımı ispatlayamadığı, ticaret unvanının marka ile aynı olmasının söz konusu markanın ciddi bir şekilde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirketin ... ibareli markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2085
Karar No: 2015/3157
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2085 E.  ,  2015/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki suç tarihinde, ... plaka sayılı krem renkli, 1984 model, eski kasa Şahin marka aracım kilitlediğini, saat 03.30 sıralarında polisin gelip haber verdiğini, gidip aracına baktığında kilidin zorlanarak açıldığını, şoför mahallinde bulunan koltuk ile oynandığını gördüğünü, aracın içerisindeki teybi önceden çıkarıp koltuğun altına bıraktığını, aracından bir şey çalınmadığım, sanıklardan şikayetçi olduğunu ifade ettiği, tanık ...'in anlatımlarında, sadece komşusuna ait minibüse sanıkların girerek teyp çaldığını gördüğünü, müştekinin krem renkli arabasına sanıkların girdiklerini görmediğini ifade ettiği, sanıkların olay gecesi beyaz renkli taksiden ve minibüsten hırsızlık suçunu işlediklerini ikrar ettikleri ve yargılama neticesinde aldıkları cezalara ilişkin hükümlerin kesinleştiği, ancak müştekinin krem renkli Şahin marka aracına yönelik yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, tüm aşamalarda ısrarla suçlamayı kabul etmemeleri ve müştekinin soyut nitelikli anlatımı nazara alındığında, sanıkların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22625
Karar No: 2007/23161
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22625 E.  ,  2007/23161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Alacaklı) ... vekili Avukat ...... ile davalılar (3.kişi) 1-Işıl Mühendislik Makine İnş. A.Ş. (Borçlu) 2-... vekili Avukat ...... aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 1. İcra Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 1118/1884 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2007 gün ve 4445/10172 sayılı ilamına karşı davacı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.