erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5619
Karar No: 2010/7221
Karar Tarihi: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5619 E.  ,  2010/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1046 adada ifrazı yapılacak olan 15.287 m2'lik arsa ile aynı ada 3 nolu parsel üzerindeki sosyal tesis binasının da bulunduğu 7278 m2'lik arsanın “ Huzurevi yaşlı bakım rehabilitasyon tesisi” olarak kullanılmak üzere davalı idarelere satıldığını, ancak Elazığ Belediye Meclisinin 05.12.2006 tarihli kararıyla anılan taşınmazın resmi kurum alanı olan niteliğinin değiştirilerek, bir kısmının serbest kullanımlı merkezi iş alanı olarak belirlenip, kalan kısmının da sosyal kültürel tesis alanına dönüştürüldüğünü, taşınmazın en son olarak ifraz sonrası 1046 ada 8 parsel olduğunu, taşınmazın ticari amaçlara konu olacak şekilde bir kullanıma imkan tanıyacak imar planı değişikliğinin hukuka uygun olmadığını, davalılara bu hususta keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, 1046 ada 8 nolu parselin tapusunun iptali ile satış bedeli karşılığında adına  tescili  isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar  verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından 28.12.2004 tarihli akitle davalılara satış yoluyla temlik edildiği, ifraz ile 1046 ada 7 ve 8 nolu parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılara satış biçiminde temlik edilen taşınmazın bir bölümüne satıştaki asıl amaca uygun olarak huzurevi yapıldığı, taşınmazın kalan bölümünün ticari alana çevrildiği, davacının temlikteki koşulların tam olarak  yerine getirilmediği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, daha sonra belediyece yeniden karar  alınarak anılan  yerin resmi kurum alanına dönüştürüldüğü, böylece eldeki davanın konusunun kalmadığı, öte yandan davadaki istek itibariyle taşınmazın tüm paydaşları aleyhine dava açılması gerektiği bu nedenle davalı il özel idaresinin olayda bir dahli olmayıp yasal hasım konumunda bulunduğu, davada karar  verilmesine yetecek delillerinde toplandığı gözetildiğinde, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar  verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik  yoktur.

Ancak, yukarıda özetlendiği üzere davacının davasında haklı olduğu belediye ilk işlemin kaldırılması ile teyit edildiğinden ve delillerde toplanmuş bulunduğundan davacı yararına nisbi avukatlık ücreti tayini gerekirken maktu avukatlık parası takdiri doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/95
Karar No: 2020/1227
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/95 E.  ,  2020/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3419
Karar No: 2010/4632
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3419 E.  ,  2010/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazlardan 1949 ve 2018 parsel sayılı taşınmazların tamamının Bayındır Barajı mutlak koruma alanında, 822 parsel sayılı taşınmazın ise 14250 metrekarelik kısmının mutlak koruma alanında, 15250 metrekarelik kısmının ise kısa mesafeli koruma alanında kaldığı anlaşılmaktadır.

822 parselin kısa mesafeli koruma alanında kalan 15250 metrekarelik bölümü yönünden, idarenin kamulaştırma zorunluluğu olmadığından bedeline hükmedilemez ise de, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazların, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7863
Karar No: 2010/10686
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7863 E.  ,  2010/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, şirketin mülkiyetinde bulunan 31 parsel sayılı taşınmaza, komşu 24 parsel sayılı taşınmazdaki bahçe duvarı ile muhtesatın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.089.24.-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1749
Karar No: 2019/4540
Karar Tarihi: 26.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1749 E.  ,  2019/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 30/01/2018 tarih 2016/15654 Esas 2018/221 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26/09/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 2016/15654 esas ve 2018/221 karar sayılı ve 30.01.2018 tarihli oyçokluğuyla verdiği bozma kararında bulunan karşıoy yazımdaki gerekçede belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararının Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonunda onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun dosyanın direnme kararının incelenmesi için Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine yönelik kararına muhalifim. 26.09.2019

...
Esas No: 2013/19402
Karar No: 2014/3580
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19402 E.  ,  2014/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/326-2013/149

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ve bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak bırakılmış ve taşınmazın kadastro çalışmalarından önce kime ait olduğuna dair bir tespite yer verilmemiştir.

Davanın, mülkiyetin tespiti ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle öncelikle dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun açıkça belirlenmesi ve bu husustaki kararın kesinleşmesinden sonra tazminat davasının görülmesi gerektiğinden, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinilip edinilemiyeceğinin saptanıp mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesi için, açılan mülkiyetin tespiti davasının bu davadan ayrılıp, ayrı bir esasa kayıt edilerek, buna ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra sonucuna göre tazminat davasının incelenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17744
Karar No: 2016/2569
Karar Tarihi: 11.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17744 E.  ,  2016/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda “annemde kalp rahatsızlığı var, rahatsızlandı ve bayıldı, ben de bunun üzerine endişeye kapılarak 112 acil servis hattını aradım, acilservis hattı olmasına rağmen yaklaşık 15 dakika kadar bana sağlık bakanlığına hoşgeldiniz, dahili numarayı biliyorsanız tuşlayın gibi kayıtlar dinletilip müzik dinletildi, ben sürenin geçmiş olması sebebiyle telefon düştüğünde görevliyle bir anda panik ve sinir haliyle konuştum” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4142
Karar No: 2017/7008
Karar Tarihi: 24.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4142 E.  ,  2017/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu çeklerle ilgili olarak.... Kriminal Polis Laboratuvarının BLG-2010/1228 sayılı raporunda “çeklerdeki sahteliklerin hüsnüniyetli kişilerin dikkatini çekmeyeceklerinden çeklerin bu kişilere karşı aldatma kabiliyetini haiz oldukları” yönünde inceleme yapılmış olduğu ve çek fotokopilerinin dosyada bulunduğu ve unsurlarını taşıdığı görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20424
Karar No: 2013/21006
Karar Tarihi: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20424 E.  ,  2013/21006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın iş yerinde bandrolsüz kitap bulundurduğu bilgisi edinilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının talebiyle Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesince 28.09.2007 gün ve 2007/ 696 D. İş sayı ile iş yerinde, gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına karar verildiği ve bu karara istinaden sanığın kitap satışı yaptığı dükkanında, aynı gün üç kolluk görevlisi ve sanığın kardeşinin katılımıyla arama yapıldıktan sonra, elde edilen 110 adet bandrolsüz kitaba, anılan mahkeme kararı uyarınca el konularak emanete alındığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13. 03.2012 tarih ve 2011/8278 Esas, 2012/96 Karar sayılı ilamında, ayrıntıları açıklandığı üzere;

Usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunan somut olayda, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle, şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle, yalnızca şekle ilişkin bir koşulun ihlal edilmesine dayanılarak, aramanın hukuka aykırı sayılamayacağı ve ele geçen delillerin "hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delil" olarak nitelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibârla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4638
Karar No: 2020/1752
Karar Tarihi: 10.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4638 E.  ,  2020/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme ...7. Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık : ...

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 24/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1335
Karar No: 2020/1249
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1335 E.  ,  2020/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/9361
Karar No: 2014/11620
Karar Tarihi: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9361 E.  ,  2014/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Düşme

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde kısa karara itibar edileceği, 05.03.2013 tarihli kısa kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine rağmen, gerekçeli kararda hükmedilerek çelişki oluşturulduğundan, hükmün esasını oluşturan kısa karar esas alınarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

15.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında suçun öğrenilmesine karşın, İİK.nun 347. maddesi uyarınca 1 yıllık süreden sonra 06.06.2012 tarihinde şikayette bulunulduğundan, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Şikayet süresinin geçtiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1749
Karar No: 2019/4540
Karar Tarihi: 26.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1749 E.  ,  2019/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 30/01/2018 tarih 2016/15654 Esas 2018/221 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26/09/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 2016/15654 esas ve 2018/221 karar sayılı ve 30.01.2018 tarihli oyçokluğuyla verdiği bozma kararında bulunan karşıoy yazımdaki gerekçede belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararının Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonunda onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun dosyanın direnme kararının incelenmesi için Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine yönelik kararına muhalifim. 26.09.2019
Esas No: 2015/3661
Karar No: 2015/1344
Karar Tarihi: 04.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3661 E.  ,  2015/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz işleminin yapıldığı işyerinde çalışan sanığın yediemin olarak görevlendirildikten sonra işyerinden ayrıldığı ve mahçuzlar hakkında bilgisi olmadığı yönündeki savunması karşısında, haciz tutanağında ismi bulunan borçlu...Grup İnş.Müh.Ltd.Şti yetkilisi...'in dinlenilerek taşınan şirketlerinin yeni adresinin tespiti ile mahçuzların burada bulunup bulunmadığı araştırılması, muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.