erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16516
Karar No: 2016/2212
Karar Tarihi: 19.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16516 E.  ,  2016/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, Cumhuriyet savcılığı ve duruşmadaki ifadelerinde psikolojik rahatsızlığının olduğunu belirtmesi üzerine, cezai ehliyetinin tespiti bakımından gözlem altına alınmasını gerektirir bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için ... Devlet Hastanesi’ne sevk edildiği, söz konusu hastanede görev yapan ruh ve sinir hastalıkları uzmanının 20.09.2013 tarihli raporuna göre; sanığın ‘’ruhsal durum muayenesinin normal’’ olduğu ve ‘’CMK’nın 74. maddesi gereği gözlem altına alınmasına gerek olmadığı" belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

1-Sanığın, evinde bulundurduğu esrarı kolluk görevlilerinin arama yapmak üzere geldikleri sırada tuvalete dökerken yakalandığı, ele geçirilen esrarı başkalarına temin ya da devir edeceğine ilişkin, sanıktan esrar satın aldığını iddia eden ...’ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Kabule gör de; adli sicil kaydında birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddeleri uyarınca bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, ... Asiye Ceza Mahkemesi’nin 2007/223 esas ve 2007/431 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 86/1, 3 ve 87/3. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine aynı ilamda yer alan 61316 sayılı Kanunu’nun 13/1. maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22661
Karar No: 2017/25663
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22661 E.  ,  2017/25663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/8954
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 23.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8954 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümü 23/09/2006 tarihinde 60 ay taksitle satın almak için satış vaadi sözleşmesi ve ödeme planı imzaladığını, yurt dışında yaşaması nedeniyle peşinatı ödeyip taksitleri davalı oğlu vasıtası ile düzenli ödemeye başladığını, Eylül 2007 yılında Türkiye'ye geldiğinde davalı oğlu ile ... İnşaat A.Ş'ne giderek vekaletname zannı ile bir belge imzaladığını, ödemelere 14 ay süre ile devam ettiğini, eşinin yaptığı araştırmada davaya konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini öğrendiklerini, ödemeleri durdurarak şirket ile görüştüklerinde taşınmazın devir belgesi ile davalıya devredildiğini öğrendiğini, 2007'den önce ve sonra da devam eden bir demans hastalığı bulunduğunu, davalının bunu fırsat bilerek Eylül 2007 yılında devir belgesi imzalattığını, iradesinin fesada uğratıldığını, devir belgesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.000-TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın dava konusu taşınmazı devrederken hiçbir şekilde iradesi sakatlanmadığı gibi devir işlemi sırasında da temyiz kudretinin yerinde olduğunu, davacının yaptığı bağışlama işleminden geri dönmek ve adeta bağışladığı şeyi geri almak için devir işlemi sırasında fiili ehliyetinin bulunmadığını gerekçe göstererek adaleti yanıltığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17677
Karar No: 2011/16234
Karar Tarihi: 10.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17677 E.  ,  2011/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ ... Mahkemesi

KARAR

Dava, emekliliğe hak kazandığının tesbiti isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 10.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21309
Karar No: 2019/34820
Karar Tarihi: 18.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21309 E.  ,  2019/34820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığın vasisinin 11/03/2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 24.12.2009 ve 11.02.2010 tarihli raporlarda sanığa, “Hafif Derecede Mental Retardasyon” teşhisinin konulmuş bulunması karşısında; ilgili tedavi, gözlem ve müşahede raporları ile belgeleri celp olunduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda, ruh ve sinir hastalıkları hastanelerinden veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2. Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16421
Karar No: 2017/25056
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16421 E.  ,  2017/25056 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3992
Karar No: 2014/754
Karar Tarihi: 12.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3992 E.  ,  2014/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/270588

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/2012, 2011/259 (E) ve 2012/213 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sait'in mağdur Ertuğrul'u kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında Derince Asker Hastanesinin 05/02/2006, 21/09/2006 ve 22/01/2008 tarihli raporları ile "paranoid psikotik bozukluk" teşhisinin konulduğu, İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/04/2012 tarihli yazısına göre ise sanığın "şizofreni" tanısıyla yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, sanığın müşahadeye tabi tutulmaksızın düzenlendiği anlaşılan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 25/07/2012 tarihli raporla yetinilerek yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19389
Karar No: 2017/25303
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19389 E.  ,  2017/25303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/5894
Karar No: 2020/2210
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5894 E.  ,  2020/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/39186
Karar No: 2015/18188
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39186 E.  ,  2015/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/179075

MAHKEMESİ : Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2013/69 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Av. H.. K..'in katılan S.. Y..'ın vekili olmadığı ve katılan S.. Y.. için bir temyiz talebinin bulunmadığı gibi katılan S.. Y..'ın kendisinin de bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla katılan S.. Y..'ın mağduru olduğu suçlarla ilgili sanıklar S.. K.., Y.. K.. ve A.. K.. hakkında kurulan hükümler açısından temyiz incelemesi yapılmamıştır.

1) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen müştekiler D.. K.., H.. Y.. ve katılan H.. Y..'ın müdahil olarak katılamayacağı gibi, H.. Y..'ın müdahilliğine karar verilmiş olmasının ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, müştekiler D.. K.., H.. Y.. ve katılan H.. Y.. vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında katılan H.. Y..'a yönelik kasten yaralama ve sanık Y.. K.. hakkında katılanlar H.. Y..'a ve D.. K..'ya yönelik kasten yaralama suçlarından haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan zarar gören gören müşteki D. K. 'nun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz yetkisi bulunduğu katılan sıfatını

alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki D.. K.. vekili Av. H.. K.. aracılığıyla 19.02.2013 tarihinde hükmü temyiz etmiş olduğu temyiz dilekçesinin de katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca yaralama suçları bakımından müşteki D.. K..'nun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kamu davasına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4220
Karar No: 2014/4950
Karar Tarihi: 05.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4220 E.  ,  2014/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/254778

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 11/06/2013, 2013/112 (E) ve 2013/173 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Arzu'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık Ali'nin silahla daha önceden arkadaşı olan ve sahnede şarkı söyleyen mağdur Arzu'ya bir kez ateş ettiği, mağdurun göbeğinin sağ tarafına isabet eden mermi çekirdeğinin mağdurun kalçasının sağ kısmından vücudu terk ettiği, mağdura isabet eden mermi çekirdeğinin ince ve kalın bağırsakta yaralanmaya ve bu organların 20'şer cm. kısaltılmasına, lumbasakral pleksusta patolojiye, beldeki sinir ağında yaralanmaya ve sağ ayak bileğindeki hareketlerinin kısıtlanmasına, iliak kemiğinde hayati fonksiyonlarını orta (3.derece) etkileyecek şekilde kırığa neden olduğu, mağdurda oluşan bu yaraların hayati tehlike geçirmesine ve organlarının işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda; Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alındığında; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek silahla kasten yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK'nun 326. maddesinin gözetilmesine, 05/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.