erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33014
Karar No: 2014/34758
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/33014 E.  ,  2014/34758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/343009

Hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar M.. A.., H.. Ş.., V.. A.., K.. Ş.., S.. A.., H.. S.. hakkında mahkumiyetlerine ilişkin Urla Asliye Mahkemesince verilen 24.12.2008 tarih 2006/424 esas 2008/938 karar sayılı hükmün, sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2013 tarih ve 2011/36522 esas 2013/11473 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanıklar hakkında katılan M.. F..'na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanıklar S.. A.., M.. A.., H.. S.., K.. Ş.. hakkında katılanlar M.. K.., M.. K.., B.. K..'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, sanıklar V.. A.., H.. Ş.. hakkında katılanlar M.. K.., M.. K.., B.. K..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından onama; sanıklar V.. A.., H.. Ş.. hakkında katılanlar M.. K.., M.. K.., B.. K..'a yönelik hırsızlık suçundan düzelterek onama ve sanıklar hakkında müşteki Y.. K..'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile katılan M.. F..'na yönelik hırsızlık suçundan bozma kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.10.2014 tarih ve 2014/343009 sayılı yazısı ile sanıklar hakkında yakınanlar M.. F.. ve M.. K.., B.. K.., M.. K..'a yönelik işyeri/konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin olmak üzere sanıklar hakkında sadece hırsızlık suçundan dava açılması ve ek savunma ile eylem dışına çıkılarak işyeri/konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından karar verilmesi nedeniyle belirtilen hükümlerin bozulmasına karar verilmesi yönündeki itiraz talebi üzerine dairemize gönderilen dosya 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.10.2014 tarih ve 2014/343009 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18.04.2013 tarih ve 2011/36522 esas 2013/11473 karar sayılı sanıklar M.. A.., H.. Ş.., V.. A.., K.. Ş.., S.. A.., H.. S.. hakkında katılan M.. F..'na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve katılanlar M.. K.., B.. K.., M.. K..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan haklarında verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanıklar M.. A.., H.. Ş.., V.. A.., K.. Ş.., S.. A.., H.. S.. hakkında katılan M.. F..'na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile katılanlar M.. K.., B.. K.., M.. K..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılma Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.., H.. S.., M.. A.., K.. Ş.., V.. A.. ve H.. Ş.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21091
Karar No: 2011/4415
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/21091 E.  ,  2011/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyetine,... ve ... ... için kamu davasının reddine,...'in beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Müdahil idarenin ve sanık ... vekili ile sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ile sanık ... vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

2-Müdahil idarenin sanıklardan Bayram ve Gülali haklarında verilen kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire gre usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

3-Müdahil idarenin sanıklardan Çetin hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 25.8.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK 102/4 maddesinde öngörülen zamanışımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş Müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanışımı nedeniyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının CMUK 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4320
Karar No: 2024/4987
Karar Tarihi: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4320 E.  ,  2024/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1566 E., 2023/2362 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/666 E., 2019/5 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekilierinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekilleri tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2125
Karar No: 2023/3471
Karar Tarihi: 17.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2125 E.  ,  2023/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 18/07/2022 tarih ve 2021/2164 Esas, 2021/1891 Karar nolu kararının davacı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2022 tarih, 2022/5975 E.-2022/6536 K. sayılı kararıyla davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde yeterli belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı ...'ın yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'ın yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 17/05/2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14976
Karar No: 2013/22792
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14976 E.  ,  2013/22792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

...) Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı mahallede bulunan 1285 parsel numaralı taşınmaza Kartal ....(... ... ....) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 esas, 2012/699 sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi olan 2012 yılı Haziran ayı itibariyle 200,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile kuvvetli delil dosyasındaki bu taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline ........2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/11700
Karar No: 2012/10156
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11700 E.  ,  2012/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının TMK 405 anlamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Kısıtlı adayı ... 3. Aslıye Hukuk Mahkemesinin kararı ile 05.08.2002 tarihinde 2828 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince koruma altına alınmış olup halen ... ... Yaşam ve ... Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde kalmakta ise de kısıtlı adayının mernis adresi “... Mah. ... Cad. NO:70 ... Beldesi ... ...“ olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9374
Karar No: 2014/11707
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9374 E.  ,  2014/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucunda ''3 ay 10 gün'' yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hükmolunan ''3 ay 15 gün'' hapis cezasının, ''3 ay 10 gün'' hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/394
Karar No: 2019/3424
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/394 E.  ,  2019/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2277
Karar No: 2013/6856
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2277 E.  ,  2013/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 50, 52.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malları teslim etmesi gerektiğine ilişkin tebligat yapılmadığı için götüremediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10261
Karar No: 2015/13961
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10261 E.  ,  2015/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre gerekçeli karar başlığında 03/09/2010-11/01/2011 olan suç tarihleri 2010 olarak yazılmışsa da söz konusu hata mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın, yargılanmakta olduğu Şebinkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/86 sayılı dava dosyasına çeşitli tarihlerde sunduğu savunma dilekçelerinde özetle "....2001 yılı ile 2004 yalları arasında dört defa yangın çıkararak, üç ev ile iki samanlığımı yaktılar. Bu kötü olayı Semiha ile oğlu müşterek işlediler. Bütün komşu ve akrabalar biliyorlar. Bilen komşu ve akrabalar bunlar yaptı demezler çünkü derse onun evini de hemen yakarlar.... Hüseyin evimi iki defa soydu soyulan eşyaları annesi ile birlikte çıkardık....(hırsızlık olayı).., daha önceleri 2001 yılı Haziran 27 sinde samanlığımı, 29 Ekimi 30'a bağlayan gece evimi, 2002 yılı evimi, 2003 yılı 20 Eylüldü samanlığımı yaktılar. Üç defa da evimi soydular. Bunları yapanlar ... ile oğlu ...'dir. Yalnız bir defa tek başına evimi soyan ..." şeklindeki sözlerin sanığın katılanlara yönelik suçlamaları ile ilgili olarak öncesinde şikayetçi olduğu ve katılanlar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği birlikte düşünüldüğünde, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10973
Karar No: 2011/17206
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10973 E.  ,  2011/17206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14987
Karar No: 2015/25291
Karar Tarihi: 12.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14987 E.  ,  2015/25291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu, kurumun Rehabilitasyon Bölümü'nde kalmakta olduğu 3 nolu odanın musluğunu söküp odanın kapısında bulunan camı ve oda da bulunan fayansları kırmak suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.