Esas No: 2019/6540
Karar No: 2019/19764
Karar Tarihi: 23.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6540 E.  ,  2019/19764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1989 yılında mevsimlik işçi olarak davalı işyerinde çalışmaya başlayıp 02.02.2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, 21.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında ...'ne naklinin yapıldığını, daimi kadroya geçirilirken 01.03.1999-28.02.2001 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre intibak ücret skalasının yanlış tespit edildiğini, bu nedenle ücret zamlarının yevmiyesine eksik uygulanarak ücret ve ikramiye fark alacağının doğduğunu, müvekkilinin yeni işe giren işçi statüsünde değerlendirildiğini, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanması nedeniyle kademe ilerlemesi ve derece terfilerinin ilk işe girdiği tarihten itibaren Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre yapılarak, daimi kadroya geçtiği tarihteki yevmiyesinin belirlenmesi ve bu yevmiyeye takip eden Toplu İş Sözleşmesi ücret zamlarının uygulanması gerektiğini, yanlış uygulama ile ücret ve ikramiye farkı alacağı doğduğunu, ilave tediye alacağından sigorta primi kesilmemesi gerektiği yönünde yargı kararları bulunmasına rağmen kesinti yapıldığını, bu kesintilerin ödenmesi gerektiğini, Vakıfbank ile imzalanan promosyon anlaşmasına göre işçi maaşlarına 2011 yılında yansıtılması gereken 1.200,00 TL promosyon ödemesinin ne davalı kurum ne de nakledilen Karayolları tarafından ödenmediğini, kurumun çeşitli şantiye ve birimlerinde geçici görevlendirilmeleri nedeniyle geçici görev yolluğu ve Karayollarına nakil nedeniyle daimi görev yolluğunun 6245 Sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre ödenmediğini, 6111 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu edilen alacaklardan davalı işverenliğin sorumlu olduğunu belirterek ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, ağır hizmet primi alacağı, banka promosyon alacağı, sürekli görev yolluğu ve geçici görev yolluğu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2017/44932 esas ve 2017/30322 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

Dosya içerisinde mevcut evrak kapsamının incelenmesinde, davacının ilk önce... İl Özel İdaresinde çalıştığı anlaşılmakta olup daha sonra ise davaya bozma ilamından sonra HMK 124. maddeye göre dahil edilen davalının da kabulünde olduğu üzere ihtiyaç fazlası personel olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne 16/11/2011 tarininde devredildiği ve 22/11/2011 tarihinde ...’nün 4.(...) Bölge Müdürlüğünde iş makinesi operatörü olarak göreve başladığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının en son çalıştığı kurum olan ... 4. Bölge Müdürlüğü’ne 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ...’nün 6111 sayı Kanun'un 166/6 maddesi ğereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacaktır. Davacının bir kısım taleplerinin geçici işçilikte geçirilen sürenin kademe ve derecesinin belirlenmesinde dikkate alınmaması sebebine dayalı fark alacak taleplerine ilişkin olması sebebi ile davalının ancak devir tarihi olan 16.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için bu alacak taleplerinden sorumlu olacağı, davacının geçici görev yolluğu alacağı talebi hususunda ise bu alacağın devir tarihinden önce doğmuş olması sebebi ile davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.