Esas No: 2009/115
Karar No: 2010/10541
Karar Tarihi: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/115 E.  ,  2010/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2005/803 - 2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1962 yılından beri çikolata, gofret, kek ürünleri ürettiğini, Bifa markasının kalite ve tanınmışlığı sayesinde destek gördüğünü ve tanınmış marka statüsünde kabul edildiğini, davacı şirketin 554 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak 2003/4105 sayılı tekli ürün ambalaj, endüstriyel tasarım tescilini TPE’ne tescil ettirdiğini, belgede" tasarımın yayına elverişli, görsel anlatımı" fotoğraf olarak bulunmakta ayrıca tasarım açıklaması tarifi ambalaj olarak "Yuvarlak Şekilli Kahve Rengi ve Parlak Sarı Renklerden oluşmuş alttan üstü daralarak çıkan tepe kısmı yuvarlatılmış, tepe kısmında parlak gri zemin üzerinde kırmızı renkli" YEKTOP ibaresinin yer aldığı tescilli ambalaj tasarımı olduğu açıklandığını, yine davacının 556 sayılı KHK hükümlerine göre tescilli “şekil + YEKTOP” marka tescil belgesi sahibi olduğunu, mevcut hali ile davalı şirket ürünü olan ICETOP, davacı şirket ürünü YEKTOP ile marka, ambalaj, renk, tasarım, şekil itibariyle aşırı derecede iltibas edildiğini ve bu yolla halk arasında ürünleri karıştırmaya ve davacı ürünü sanılarak davalı ürününün satılmasına yol açıldığını, bunun TTK’nun 56. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca davalının ICETOP markasının 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davacı adına olan tasarım hakkına tecavüzün ve markasının tecavüzünün haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü oluşturması nedeniyle tecavüzün durdurulmasına, önlenme- sine, davalı adına olan marka tescilinin iptali ile sicilden silinmesine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle 554 sayılı KHK uyarınca tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, tescilli ise iptali ile sicilden silinmesine, şimdilik davalı tarafın marka, tasarım ve haksız rekabete yol açan eylemlerinden elde ettiği gelir hesabına göre belirlenmek üzere 100.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi marka ve tasarıma tecavüz etmediğini, davacının 2003/4105 numaralı tasarımının ICETOP markası ve tasarımı ile benzerliğinin bulunmadığını, yine 2004/540 tescilli tasarımının dahi müvekkil ürünü ile benzerlik oluşturmadığını, müvekkilinin 31/05/2002 tarih 2002/13578 marka tescil belgesine dayalı olarak ICETOP markasına sadık kalarak üretime devam ettiğini, müvekkilinin bu marka için 16/02/2005 tarih 2005/20492 sayı ile marka + şekil ibaresi için talepte bulunduğunu müvekkil şirketinin dava dilekçesinde izah edilen sarılı kahverengili, üstte gümüş renkli bir ürününün olmadığını ve piyasaya da sunmadığını tarif edilen ambalajın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın özünün davacının dava dilekçesinde tarif ettiği ve 10.02.2006 tarihinde dosyaya örneğini ibraz ettiği ICETOP marka adı altında üretilen ürünlerin davalı tarafça gerçekten üretilip piyasaya ve böylece yurtdışına ihraç edilip edilmediği noktasında olduğu, . davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ICETOP ürün markası ile davacının YEKTOP ürün markası arasında iltibas olmadığı, davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği, davacının davalı tarafından üretildiği iddia edilen ürün davalı tarafça üretildiğinin kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde özellikleri yazılı ambalajın davalı tarafa ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olup, bu konuda yeterli delil sunulmamış bulunmasına, ayrıca davacı tarafın iddiaları dikkate alındığında HUMK'nun 352. maddesinde yer alan “Yemin, ancak yemin edecek kimsenin namus ve haysiyetine müessir veya müstelzim ceza olan mesailden başka fiiller hakkında verdirilir.İşbu kaide yeminin reddi halinde de caridir.”hükmü karşısında davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.