erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6411
Karar No: 2020/738
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6411 E.  ,  2020/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu müflis şirketten olan 10.124,00 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak laydı ile iflas masasına kaydı için başvurduğunu, alacağın 25. sıraya kaydedildiğini ancak alacağın yargılamaya gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre alacak miktarının 34.157,34 TL olduğunu ve hala derdest olduğunu, bu sırada iflas dosyasında hazırlanan muvakkat dağıtım raporunda müvekkilinin garameten dağıtım sonrası alacağı bedelin 5.457,41 TL ihtilaflı alacak olarak hesaplandığını, ancak açılan dava kesinleşmiş olsa idi bunun 3 katı kadar bedelin garamaten paylaşımda isabet edeceğini, açılan dava sonuçlanmadan pay cetveli düzenlenmeyeceğini ileri sürerek muvakkat dağıtım cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar 247. maddede sıra cetveli kesinleştikten sonra sıra cetveline göre pay cetveli düzenleneceği hüküm altına alınmış ise de gene aynı kanunun 252. maddesinde iflas masasındaki aktiflerin bir kısmı satılıp paraları tahsil edilmiş ise bu paraların davaların sonuçları beklenmeden alacaklılara dağıtılabileceğinin düzenlendiği, İflas müdürlüğünce geçici dağıtım cetveli hazırlanmış olduğu, dağıtım cetvelinde davacının alacağı ihtilaflı olarak belirtildiği, davacının açtığı davanın henüz sonuçlanmadığı, söz konusu madde gereğince sıra cetveli kesinleşmeden dağıtım cetveli yapılabileceği, bu pay cetvelininde sıra cetveline uygun olarak yapılması gerektiği, somut olayda da pay cetvelinin sıra cetveline uygun düzenlendiği, borçlunun iflas tarihi ve muvakkat cetveldeki alacaklıların sayısı göz önüne alındığında iflas idaresinin işleminin usul ve yasaya uygun olduğu kaldı ki zaten geçici dağıtım cetvelindede davacıya 14/02/2012 tarihli talebi doğrultusunda pay ayrıldığı, gerekçesi ile talebin İİK'nın 252. madde gereğince reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7491
Karar No: 2021/14196
Karar Tarihi: 01.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7491 E.  ,  2021/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 1611 ada 286 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden ve hükmün faize ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15640
Karar No: 2012/15949
Karar Tarihi: 01.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15640 E.  ,  2012/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

...

KARŞI OY YAZISI

Basın Hukukunun en temel ilkesine göre "Basın özgürdür." Modern ve demokratik dünyada basın özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni basının kamusal hizmet görmesidir. Basının kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin)

-/-

-2-

2011/15640-2012/15949

basın vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda basının işlevi haber verme hak ve görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. Basın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. Basının sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez.

Davacının Türkiye’nin finans, sanayi ve özel hayat itibarıyla da magazin gündemini uzun süre meşgul eden dolayısıyla güncel olmaktan çıkmayan bir iş adamı olduğu görülmektedir. Dava konusu yayında, davacının TMSF’na daha önce bildirmiş olduğu yurt dışındaki daireleriyle ilgili haber yapılmış olması, öncelikle gerçeğe aykırı değildir. Yayının içeriği yerine veriliş tarzı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa yapılan haberin içeriği doğru ve günceldir. Haberin veriliş tarzı ise, hem teferruattır, hem güncel bir olaya ilişkindir, hem de basının toplumsal denetim sınırları içinde kalmaktadır. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 01/11/2012
Esas No: 2009/5323
Karar No: 2009/13369
Karar Tarihi: 18.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5323 E.  ,  2009/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Maliye Bakanlığı tarafından, borçlu S.T.Ç.hakkında protokol, tutanak, ödeme ile bildirim belgelerine dayalı olarak, ödenmeyen lojman kiraları için örnek 7 nolu ödeme emri ile, genel haciz yoluyla takip başlatılmıştır.

Borçlu itirazında; alacağın tek taraflı olarak %100 artış yapılmış olan kısmına, ortak kullanım ve kapıcı hizmetlerine ilişkin talep edilen bedele ve taşınmazın devrine ilişkin bildirimin kendisine 19.11.2007 tarihinde yapıldığından, 07.01.2008 tarihinden önceye ilişkin faiz alacağına itiraz ettiğini belirtmiş, ödeme iddiasında bulunmamıştır. Alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemesi üzerine borçlu vekilinin verdiği cevap dilekçesinde ise; "01.01.2003 tarihine kadar kira bedelinin ödendiği" ifade edilmişse de, alacaklının icra mahkemesine sunduğu 16.6.2008 tarihli beyan dilekçesine göre takip konusu lojman kiraları 15.01.2003-07.07.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkindir. Yani borçlunun, takip konusu edilen aylara ilişkin lojman kirası bedellerini ödediğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır.

Bu durumda alacaklının dayandığı belgeler İİK.nun 68.maddesinde yazılı belgelerden olmadığından, borçlu da ödeme olgusuna dayanmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5671
Karar No: 2020/3769
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5671 E.  ,  2020/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BEYŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay günü şüphelenilerek durdurulan sanığın, cüzdanı içinden 4 paket uyuşturucu madde çıkması ve maddeleri kullanmak için satın aldığını beyan etmesi karışısında sanığın kullanmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurduğu sabit olup,

Sanık hakkında, suça konu 21/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 27/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 11/03/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17/03/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verildiği görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3130
Karar No: 2014/1167
Karar Tarihi: 29.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3130 E.  ,  2014/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 15/08/2011 gününde verilen dilekçe ile mesul müdür atanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3914
Karar No: 2007/8604
Karar Tarihi: 04.10.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/3914 E., 2007/8604 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/3914 E., 2007/8604 K.**

**- İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASI

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılamağı sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin TTK'nın 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını; öte yandan ihtiyati haciz v^

^ kesinleşme tarihleri itibariyle İİK m. 268 hükmünün gözardı edildiğini ileıti sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin düzenlenen önceki sıra cetveline itiraz ettiklerini ve iptali istenen bu yeni sıra cetvelinin kesinleşmiş yargı kararına dayalı olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanın takibinin TTK m. 726 uyarınca zamanaşımına uğradığı ve bu davanın davacısının daha önceki sıra cetveline itiraz davasında taraf olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve düzenlenecek yeni sıra cetvelinde davacının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-

İcra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması (İİK m. 71/11, ancak borçlunun talep edebileceği bir husus olup, davacının bu iddiasının sıra cetveline itiraz suretiyle ileri sürülmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

2-

Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu taşınmazların satış bedelinin dağıtımı için 07.11.2001 tarihli bir sıra cetveli düzenlenmiş, anılan sıra cetveli T. E... Bankası A.Ş.'nin ipotek alacaklısı T...bank A.Ş. aleyhine açtığı dava sonucunda Gaziantep İcra Mahkemesi'nin 24.01.2003 gün ve 1308/37 E.K. sayılı ilamla iptal edilmiştir. Anılan davada, işbu davanın davacısı taraf değildir.

Ancak, önceki sıra cetvelinde davacının dosyasına 822,51 YTL isabet etmiş; davacının bir itirazı olmamakla, dağıtım konusu paradan bu miktarın davacıya aidiyeti hususu kesinleşmiştir. İtiraza konu 11.11.2005 tarihli sıra cetvelinde ise davacıya pay ayrılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece davacı yönünden kesinleşen 822,51 YTL'lik miktar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/859
Karar No: 2008/1719
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/859 E.  ,  2008/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ... AŞ'ni temsilen Avukat ... , Avukat ... ve Banka Müdür Yardımcısı ...'in 28.3.2008 havale tarihli dilekçe ile davadan ve temyizden feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Dilekçesinin ön kısmında davadan ve temyizden feragat edilmesine rağmen, beyan ve imzalarının alındığı arka kısımda dava konusu Büyükçekmece Esenyurt 413 ada 10 parselle ilgili feragat beyanında bulundukları, temyize konu Büyükçekmece Hoşdere köyü, dereköyü çiftliği mevkii 248 ada 1 parselle ilgili beyanlarının olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı banka vekillerinin vekaletnamelerinde davadan ve temyizden feragat yetkileri de yoktur.

Bu durumda davacı vekillerinin feragat yetkilerini içeren vekaletname örneklerinin celbi ile 28.3.2008 tarihli feragat dilekçeleri de açıklattırılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9656
Karar No: 2018/11562
Karar Tarihi: 01.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9656 E.  ,  2018/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, müştekilerin ifadelerine ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekilerin oturduğu binanın bodrum katından merdivenleri çıktığı sırada, müşteki ... ile karşılaştığı ve heyecanlanarak kaçmaya çalıştığı, müştekinin kendisini yakaladığı ve üzerinde pense ile el lambası bulunduğu, sanığın kurtularak kaçtığı ancak kaçarken bıraktığı montunun cebinden de eldiven ile anahtarların çıktığı ve sanığın bodrum kattaki küçük bir pencereden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık amacıyla apartmana girdiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21741
Karar No: 2016/810
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21741 E.  ,  2016/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olduğu belirtilen yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, olaydan yaklaşık 4.5 ay sonra yapılan muayene sonucunda düzenlenen rapor hükme esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında yüzde sabit ize neden olan yaralanma nedeniyle dava açılmasına ve kararın gerekçe kısmında, "Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına..." denilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında, "Sanığın kasten yaralama fiili müştekinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğundan, cezasının TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca bir kat artırılarak..." denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3) Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 29/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak, "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan