Esas No: 2023/2876
Karar No: 2025/2239
Karar Tarihi: 12.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2876 E.  ,  2025/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1019 D.İş- 2022/1106

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-50132

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/180048

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa sigortalı ...'nin Vakıflar Bankası T.A.O’dan kullandığı krediye istinaden 160.000,00 TL teminatlı, 607631554 numaralı, 26.11.2021- 26.11.2022 vadeli, Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının 21.12.2021 tarihinde vefat ettiğini yasal varisi olan davacının sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek kredi bedelinin, krediden kaynaklı düzenlenen hayat sigortasından karşılanmasına, bu kapsamda bakiye kredi bedellerinin 08.02.2022 tarihi itibariyle Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından daini mürtehin alacaklı bankaya ödenerek kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılmasını ve müvekkil başvurucunun krediden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine, ölüm olayının gerçekleştiği 21.12.2021 tarihinden sonra müvekkili tarafından ödenen kredi taksitlerinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ...’nin sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Vakıflar Bankası Aydın Şubesinin 20.06.2022 tarihindeki müzekkereye cevap yazısında; "... Başvurucunun talebinin kabulü durumunda başvuru lehine hükmedilecek alacak tazminat bedeli üzerinde daini mürtehin hakkımız bulunduğunu, bu hakkımızın bedele yansıtılması gerektiğini, sadece başvuruya kayıtsız şartsız muvafakat ettiğimizi bildiririz" denildiğinden başvuruya koşullu muvafakat verildiği, başvuru sahibine ödeme yapılmasına muvafakat verilmediği, dava dışı oluğundan ödemenin banka şubesine de yapılamayacağı gerekçesiyle başvuru sahibi tarafından açılmış olan davanın, daini mürtehinden alınamayan muvafakate göre aktif husumet yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; heyetçe yapılan inceleme neticesinde banka ve sigorta şirketinin el ve işbirliği içinde hareket ettiği, hasarın ödenmeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında sigortalının yasal yollara başvurarak hakkını arama özgürlüğünün verilmeyen muvafakat belgesi suretiyle kısıtlandığı ve bu hareketin TMK'nın 2 nci maddesi kapsamında korunamayacağı sonucuna varılarak uyuşmazlık kararından uzaklaşılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine; başvuranların murisi tarafından kullanılan kredi karşılığında 607631554 poliçe numaralı, 26.11.2021 başlangıç-26.11.2022 bitiş tarihli hayat sigortası yaptırdığı, murisin 21.12.2021 tarihinde vefat ettiği, muris ... için düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebepleri olarak; "Bölüm I’ de “1-Kardiyak aritmi, 2- Viral Pönomon, 3- Covid 19 ve Bölüm II’de Multiple Myelom sebepleri yazılıdır. Kısaca 1. Bölümdeki tespitlere göre kısa sürede birbirine bağlı olarak gelişen Covid 19’a bağlı kalp krizinin altında 2. Bölümdeki cilt kanseri türü olan Multiple Myelom’un" olduğu, davalı tarafça sunulan hastane raporlarına göre Aydın ... Üniversite Hastanesinde “Multiple Myelom” tanısıyla takibe alındığı ve 01.12.2021 tarihinden geriye doğru 23.02.2021, 30.09.2020, 01.08.2020, 16.03.2020, 04.02.2020, 21.01.2020, 08.01.2020, 07.01.2020 tarihlerinde muristen her defasında kemik iliği alınarak tahliller yapıldığı ve sonuç belgelerinde “Multiple Myelom” tanısıyla raporlar düzenlendiği, hayat poliçesinin düzenlendiği tarihte rizikonun oluştuğu, ayrıca hastalıkla vefat sebebi arasında illiyet bağı olduğu, sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu, bu hususun ; "Başvuru Formu' nun (D) bendinin 6. Maddesinde "Sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı ölürse, sigortacının tazminat ödeme borcu doğmaz. Vefat teminatı ödenmez'', "Bilgi Formu' nun (I) bendinin 5. Maddesinde "Sigortalı Sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olup, eksik ve yanlış beyan halinde bu durum kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturur ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedeli ödenmez.” şeklinde düzenlendiği, TTK'nın 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar” dendiğini ve hastalığın başlangıç tarihi ve süreci ile beyan edilmemiş olması nazara alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle farklı sebeple varılan başvurunun usulden reddi sonucunun esasen esastan ret şeklinde değiştirilmesine ve itiraz eden ...’nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2022.H.56679 başvuru numaralı başvuru dosyası kapsamında ölüm ile müvekkilin murisi ...'de mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan "Kanser (Multiple Myelom )" hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından iç hastalıkları uzmanı doktordan rapor aldırıldığını, düzenlenen 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin murisi ...'ye ait düzenlenen Ölüm Belgesi ve tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde müteveffa sigortalı ...'nin vefat sebebinin Covid-19'a bağlı viral pnömoni olduğu" müteveffa sigortalıya ait tıbbi raporların incelenmesinde sigorta sözleşmesinin kuruluş tarihi sırasında kendisinde mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan Multiple Myeloma hastalığı böbrek yetmezliği aşamasına gelmiş olsa da doğrudan ölüm sebebi olan Covid -19'a bağlı viral pnömoni ile illiyet bağının bulunmadığının açıkça belirtildiğini, itiraz başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken, bilirkişi raporuna aykırı olacak şekilde soyut ve yanılgılı değerlendirme ile başvurunun esastan reddine karar verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık: sigortalının vefat etmesi nedeniyle, Vakıflar Bankasından kullandığı krediye istinaden düzenlenen, kredi borcunun Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinden karşılanmasıyla kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılması, başvurucunun krediden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ölüm olayının gerçekleştiği 21.12.2021 tarihinden sonra ödenen kredi taksitlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince ölüm ile sigortalı ...'de mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan "Kanser (Multiple Myelom)" hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından iç hastalıkları uzmanı doktordan alınan 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ...'ye ait düzenlenen Ölüm Belgesi ve tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde müteveffa sigortalı ...'nin vefat sebebinin Covid-19'a bağlı viral pnömoni olduğu, müteveffa sigortalıya ait tıbbi raporların incelenmesinde sigorta sözleşmesinin kuruluş tarihi sırasında kendisinde mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan Multiple Myeloma hastalığı böbrek yetmezliği aşamasına gelmiş olsa da doğrudan ölüm sebebi olan Covid-19'a bağlı viral pnömoni ile illiyet bağının bulunmadığının belirtildiği, Vakıflar Bankası Aydın şubesinin başvurucunun talebinin kabulü durumunda başvuru lehine hükmedilecek tazminat bedeli üzerinde daini mürtehin hakları bulunduğu, bu hakkın bedele yansıtılması gerektiği, sadece başvuruya kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerinin bildirildiği ve başvuruya koşullu muvafakat verildiği, başvuru sahibine ödeme yapılmasına muvafakat verilmediği, bankanın dava dışı oluğundan ödemenin banka şubesine de yapılamayacağı gerekçeleriyle başvurunun daini mürtehinden alınamayan muvafakate göre aktif husumet yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine karar verildiği, davacının karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince banka ve sigorta şirketinin el ve işbirliği içinde hareket ettiği, hasarın ödenmeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında sigortalının yasal yollara başvurarak hakkını arama özgürlüğünün verilmeyen muvafakat belgesi suretiyle kısıtlandığı ve bu hareketin TMK'nın 2. maddesi kapsamında korunamayacağı sonucuna varılarak uyuşmazlık kararından uzaklaşılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine; muris ... için düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebeplerinde kısa sürede birbirine bağlı olarak gelişen Covid 19’a bağlı kalp krizinin altında 2. Bölümdeki cilt kanseri türü olan Multiple Myelom’un olduğunun belirtildiği, sunulan hastane raporlarına göre Aydın ... Üniversite Hastanesinde “Multiple Myelom” tanısıyla takibe alındığı ve 01.12.2021 tarihinden geriye doğru 23.02.2021, 30.09.2020, 01.08.2020, 16.03.2020, 04.02.2020, 21.01.2020, 08.01.2020, 07.01.2020 tarihlerinde muristen her defasında kemik iliği alınarak tahliller yapıldığı ve sonuç belgelerinde “Multiple Myelom” tanısıyla raporlar düzenlendiği, hayat poliçesinin düzenlendiği tarihte rizikonun oluştuğu, ayrıca hastalıkla vefat sebebi arasında illiyet bağı olduğu, sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu, hastalığın başlangıç tarihi ve süreci ile beyan edilmemiş olması nazara alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle farklı sebeple varılan başvurunun usulden reddi sonucunun esasen esastan ret şeklinde değiştirilmesine ve itiraz eden ...’nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına, başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iç hastalıkları uzmanı doktordan alınan rapor sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu rapor yeterli görülmeyerek muris ... için düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebeplerinde kısa sürede birbirine bağlı olarak gelişen Covid 19’a bağlı kalp krizinin altında cilt kanseri türü olan Multiple Myelom’un olduğunun belirtildiği, hayat poliçesinin düzenlendiği tarihte rizikonun oluştuğu, ayrıca hastalıkla vefat sebebi arasında illiyet bağı olduğu ve sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu yönünde yapılan değerlendirme ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ölümle daha önceden varlığı belirlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunlu olup dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu yetersiz görülüyorsa bu hususun değerlendirilmesi uzmanlık gerektiren bir durumdur. İtiraz Hakem Heyetinin kendi değerlendirmesi yerine Adli Tıp Kurumundan ölüm nedeni ile önceki hastalığın illiyet bağını gösterecek, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp karar verilmesi, ayrıca hastalığın başlangıç tarihi, süreci ile beyan edilip edilmediği hususlarının da araştırılması gerekirken yalnızca mevzuata dayalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.