erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/4704
Karar No: 2006/3924
Karar Tarihi: 06.03.2006

2. Ceza Dairesi 2005/4704 E., 2006/3924 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/4704 E., 2006/3924 K.**

**- SARKINTILIK

- SÖVME SUÇU

- ŞİKAYETİNDEN VAZGEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 421 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 344 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 359 ]

**"İçtihat Metni"**

Sövme suçundan sanık ..... ....'in yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (KEPSUT) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.2.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 9.5.2005 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Şahsi dava dilekçesinde sanığa atılı,Şahsi davacıyı telefonla arayarak öpücükler atıp,kendisi ile sevişmek istediğini söylemekten ibaret eyleminin 765 sayılı TCK.nun 421/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve sarkıntılık suçu 1412 sayılı CMUK.nun 344. maddesinde sayılan şahsi dava yolu ile takibi mümkün suçlardan olmadığından 1412 sayılı CMUK.nun 359. maddesi uyarınca usule ait muamelelerin durdurulmasına karar verilerek dosyanın gereğinin takdir ve ifası için C.Savcılığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, sarkıntılık suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olması, şahsi davacının C.Savcılığında 22.05.2003 tarihinde alınan ifadesinde,sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve şikayetten vazgeçmeden rücu etmenin de mümkün olmaması nedeniyle davanın takip imkanı bulunmadığı ve bu husus yeniden yargılamayıda gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesine göre, sanık hakkındaki şahsi davanın dava şartı bulunmadığından 5237 Sayılı TCK.nun 73/4. ve 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33676
Karar No: 2013/5735
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33676 E.  ,  2013/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

2- 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2421
Karar No: 2013/2494
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2421 E.  ,  2013/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması ve bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekmektedir. Bilirkişi kurulunun denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen, ancak destekleme primlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki kira şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1492
Karar No: 2019/3432
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1492 E.  ,  2019/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/17858
Karar No: 2012/3795
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17858 E.  ,  2012/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dere mutlak koruma alanında kalmayan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Hakkındaki davanın reddine karar verilen taşınmazlardan 243 ada 294 parselin ada numarasının 249 olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son paragrafındaki (ada 294) kelime ve rakamından önce gelen (249) rakamının çıkarılmasına, yerine (243) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4037
Karar No: 2019/11645
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4037 E.  ,  2019/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın aşamalardaki savunması, müştekinin beyanı ve mahkemenin kabulüne göre,... taraftarı olan sanığın takımının maçını izlemek için motoru ile stada giderken yolda içinde karşı takımın taraflarının bulunduğu otobüs ile karşılaştığı, otobüste bulundan taraftarların sanığın üzerinde karşı takımın forması olması nedeni ile sanığa karşı tahrik edici hareketlerde bulunduğu, bunun üzerine sanığın oradan aldığı taşı otobüse atması sonucunda otobüsün camının kırılarak taşın otobüste bulunan müştekinin burnuna geldiği ve yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 21/2. maddesinde yer alan olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eylemi neticesinde müştekideki yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olduğu ayrıca hayati fonksiyonları orta (2) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı, kastının yoğunluğu, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Mahkemece sanığın eylemi, silahla yüzde sabit ize neden olan yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, TCK'nin 87/1-c maddesi yerine TCK'nin 87/1-d maddesi ile hüküm kurulması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33419
Karar No: 2013/27918
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33419 E.  ,  2013/27918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yangın ihbarı üzerine mahale gidilip yapılan incelemede yangının sanığın tarlasından çıkarak ormana sıçradığının, örtü yangınından meşe fidanlarının köklerinin haşlandığının yazılı bulunmasına göre mahallinde konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak yangının çıkış noktasının, ne şekilde ve neden meydana geldiğinin, örtü yangını şeklinde gerçekleştiği belirtilen yangın sahasının vasfının, yangın sonucu meydana gelen zararın tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2385
Karar No: 2010/6162
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2385 E.  ,  2010/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2009 gün 2008/18096 - 2009/3466 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu ... Köyü 129 ada 27 sayılı parselin eğiminin % 15 - 20 olduğu, üzerinde seyrek halde 8 - 10 yaşlarında palamut meşelerinin olduğu anlaşıldığından ve meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubunda olup, çevreden uçarak alana giremeyeceği, üzeirndeki meşe ağaçlarının önceki yıllarda tahrip edilmesinden, toprak altında kalan köklerden tekrar yetişeceği gözönüne alındığında orman niteliği ile tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... Köyü 129 ada 27 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı ... ...'in davasının reddine dair verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2009 gün 2008/18096 - 2009/3466 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi istemi de yine Dairenin 17.06.2009 gün 2009/8692-10091 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kişi açısından karar kesinleştiğinden bozma sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılamada artık taraf olamayacağından hükmü temyiz etme yetkisi yoktur. Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17802
Karar No: 2015/23345
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17802 E.  ,  2015/23345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/155-2013/574

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı S.. K.. vekilinin temyizine gelince;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Çatalca 2. Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen 987/1111 ve 988/170 sayılı kararında davalı S.. K..'ın payı daha fazla iken, tapuya verasete iştirak olarak geçtiği, ancak mahkemece, mevcut tapu kaydına göre pay karşılığı doğru olarak hesaplanarak kamulaştırma bedeli verildiği anlaşıldığından,

Davalı S.. K..'a tapu kaydının iptali ile payların düzeltilmesi davası açması için süre verilmesi, açılması halinde bu dava sonucu beklenerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S.. K..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13920
Karar No: 2014/18899
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13920 E.  ,  2014/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/249-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması neticesi müvekkilinin karşılıksız çek keşide etme suçundan 15 gün cezaevinde kaldığını, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti'ye çek karnesi verirken kendilerinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davalı banka tarafından, dava dışı şirkete kuruluşundan 1 yıl geçmeden ve yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verildiği, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu çekte keşideci olarak gözüken davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan çok sayıda dava açıldığı ve takip yapıldığı, davalının davacının uğradığı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, tarafların olayda %50'şer oranında müterafik kusurlarının bulunduğu, davacının uğradığı 5.000 TL zararının %50'si olan 2.500 TL'yi davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğu, davacının haksız yere ceza davalarına muhatap olmasının kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL maddi tazminat ile takdiren 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8464
Karar No: 2011/18072
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8464 E.  ,  2011/18072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin bedelinin belirlenmesini ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00-TL'lik kısmın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği gözönünde bulundurularak, taleple bağlı kalınmak suretiyle toplam 8.000,00-TL'lik tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazların mutlak koruma alanlarında kalan bölümlerinin tamamı dava konusu edildiğinden bu alanlardaki davacılar paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil hususunda yazılı şekilde infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin b fıkralarının tümüyle ve bent başlarındaki (a) harfinin çıkartılmasına, yerine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak, (Tamamı dere mutlak koruma alanında kalan Tuzla Tepeören Köyü 439, 440, 441 ve 442 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılara ait paylarının iptal edilerek davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı köydeki 1117 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Rüstem Demet'in 17.01.2011 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.539,58 m²'lik dere mutlak koruma alanındaki davacılara ait tapu paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline) bendinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16952
Karar No: 2014/6086
Karar Tarihi: 28.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16952 E.  ,  2014/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.