erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/194
Karar No: 2019/1963
Karar Tarihi: 01.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/194 E.  ,  2019/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

11/11/2005 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/09/2018 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, kaldı ki hapis cezası ile birlikte verilen tedbir kararına uymaması nedeniyle sanık hakkında hapis cezasının aynen infazı ile ilgili verilen 19.10.2006 tarihli karara Cumhuriyet savcılığı tarafından, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanması nedeniyle yapılan itiraz üzerine itirazın reddine dair 25.03.2008 tarihli ek kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği; bu karara sanık tarafından itiraz edildiği ve itirazın, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2008 tarihli red kararı ile usulüne uygun reddedildiği, sanık hakkındaki hapis cezasının 13.01.2011 tarihinde yerine getirildiği, sanığın hakkındaki mahkeme kararını tüm bu aşamalarda öğrenmesine rağmen süresi içinde temyiz etmediği anlaşıldığından, temyiz istemi ve eski hale getirme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13803
Karar No: 2009/14503
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13803 E.  ,  2009/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Davalı yargılamalara katılmamış, davaya karşı bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile Karakeçi köyü 531, 532 ve 536 parsel numaralı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı olan 720/3600 hissenin 1/2’sinin iptali ile Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/541 esas sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

HUMK.nun 388.maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş, 389.maddesinde de kararda iki tarafa yüklenen vazife ve hakların hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır. Oysa, mahkeme hükmü açıklanan madde hükümlerine uygun düzenlenmemiş olup, açık ve infaza elverişli değildir.

Somut olayda; hükme dayanak yapılan veraset ilamının satış vaadi alacaklısı ve davacıların murisi ...’ye ait olmaması, dava konusu 536 parsel numaralı taşınmazda davalının 720/3600 hissesinin bulunmamasına rağmen bu hisse ile ilgili olarak hüküm kurulması ayrıca iptaline karar verilen hisse oranlarının açık şekilde gösterilmemesi suretiyle infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 22.12.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5511
Karar No: 2015/21561
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5511 E.  ,  2015/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Dörtyol 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2010/515-2014/689

KARAR

1- Davalılar vekilleri tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra,

2- Davacı adına gerekçeli kararı tebellüğ eden Av. T.. D..' ye hükmü davacı adına temyiz eden Av. S.. P.. tarafından yetki belgesi verildiği, bu yetki belgesinde dayanak vekaletnamede Av. S.. P..'a vekalet verilmediği, yine dosyada mevcut Av. S.. P..'a Av. tarafından verilen yetki belgesinde dayanak vekaletname olduğu belirtilen Diyarbakır 2. Noterliğinin 19.12.2005 tarihli 040967 yevmiye nolu vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, dosyada mevcut vekaletnamenin Dörtyol 2. Noterliğinin 08.09.2010 tarih ve 06728 yevmiye nolu vekaletname olduğu, şu halde Av. T.. D.. ile Av. S.. P..'ın davacıyı temsile yetkili olmadıkları anlaşıldığından adı geçen avukatların vekaletname ya da temsile yetkili olduklarını gösterir geçerli yetki belgesi eksikliklerinin giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8226
Karar No: 2006/1093
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8226 E.  ,  2006/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Kanık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar ... ve ... Kanık’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, takip borçlusu davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptâli istemine ilişkindir. Dava ve takip konusu 2.045.853.510 TL. asıl alacağın ve işlemiş temerrüt faizinin tutarı üzerinden borçlu davalılar ... ve ...’ın itirazlarının iptâline ve asıl alacak üzerinden 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesine, mahkemece karar verilmiş ise de; Borçlar Yasası’nın 101. maddesinde öngörülen borçlu temerrüdü koşulları, icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinden ve anılan davalılar takip tarihinden önce borçlu temerrüdüne düşürülmemiş olduklarından mahkemece işlemiş temerrüt faizine ve asıl alacak üzerinden icra takip tarihi yerine 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu sebeplerle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın “her üç davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5685 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptâllerine, ana para olarak 2.045.853.510 TL. asıl alacak üzerinden 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine” içerikli 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 1. bent olarak “Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5685 takip sayılı dosyası üzerinden haklarında davacı tarafından yapılan icra takibinde, takip konusu yapılan asıl alacak tutarı olan 2.045.853.510 TL. üzerinden vaki itirazlarının iptâline; takip konusu asıl alacağa icra takip tarihinden geçerli olmak ve değişen oranlarda gözetilmek suretiyle yasal faiz yürütülmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15589
Karar No: 2010/22230
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15589 E.  ,  2010/22230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Tek katlı yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6075
Karar No: 2015/25495
Karar Tarihi: 30.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/6075 E.  ,  2015/25495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın tek tanığı olan ... dinlenmeden, sanığa yüklenen eylemlerin ne şekilde ve hangi kanıtlara dayanılarak sübuta erdiği açıklanmadan, CMK’nın 210/1 ve 230/1-c maddelerine aykırı davranılması,

2-Psikiyatri servisinde hekim olarak çalışan mağdurların, tedavi için servise gelen sanığın kendilerine hakaret ve tehdit ettiğini ifade etmeleri, tedavinin sürekli olduğunu, psikiyatrik ve atak bir hastalığının bulunmadığını ileri sürmeleri karşısında, sanığın tedavi evrakı temin edilip, CMK’nın 74. maddesi gereğince gerektiğinde uzman hekimin önerisi üzerine gözlem altına alınmasına karar verilerek adli dosyası ile birlikte ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevk edilip TCK’nın 32. maddesi gereğince rapor alınması gerekirken, Adli Tıp ... Şubesinden alınan rapora istinaden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10791
Karar No: 2022/9698
Karar Tarihi: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10791 E.  ,  2022/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16.00 sıralarında ... - Karayolu.... yol kavşağı ...Merası meviinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin, sanıklar ..., ... ve ...’yu ... elbiseleri ile çalıştıkları sırada gördükleri, sanıklar ... ve ...’nun kazının yapıldığı tünel başında beklediklerinin, tünelin üzerinin branda ile kapatılmış olduğunun, tünel içerisinde kazma ve kürek bulunduğunun, tünelin içerisindeki suyun, su motoru ile dışarıya aktarıldığının, sanık ...’in, ... içerisinde beklemek suretiyle diğer sanıkların emniyetini sağladığının belirlendiği, kazının 2 metre derinliğinde yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut fen ve arkeolog bilirkişi raporlarında, suça konu yerin mera vasfında olduğunun, arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz su kanalı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15931
Karar No: 2019/2081
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15931 E.  ,  2019/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15587
Karar No: 2010/22222
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15587 E.  ,  2010/22222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11972
Karar No: 2014/3715
Karar Tarihi: 31.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11972 E.  ,  2014/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/155404

Mahkemesi : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

Tarihi : 04.05.2012

Numarası : 2008/509 - 2012/195

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde mevcut "suç konusu eşyanın bulundurulması ayrı bir suç teşkil ettiği takdirde fikri içtima kurallarına göre belirlenecek ceza yarı oranında artırılır." şeklindeki kural gereğince, sanığın tutuklanması nedeniyle Tekirdağ Kapalı Cezaevine girişi sırasında yapılan üst aramasında ayakkabısının içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, sanığın bu eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” ve “infaz kurumuna yasak eşya sokmaya teşebbüs” suçlarını oluşturduğu, yukarıda belirtilen düzenleme gereği bu iki suçtan daha ağır cezayı gerektiren infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan dolayı TCK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ile tayin edilecek temel cezanın aynı madde ve fıkranın ikinci cümlesi gereğince yarı oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15573
Karar No: 2010/22218
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15573 E.  ,  2010/22218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4844
Karar No: 2016/9095
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4844 E.  ,  2016/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya içerisinde mevcut 11.04.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurul raporuna göre,suça sürüklenen çocuk ...'nun mental retardasyon hastalığı bulunduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında suç tarihinde cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında sağlık kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden başka bir soruşturma kapsamında bulunan raporu esas alınarak eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hükümler kurulması,

3- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan,aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/184
Karar No: 2019/5903
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/184 E.  ,  2019/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki .... le tanıklar ....,..... n hazırlık aşamasında benzer şekildeki beyanlarında, sokakta yürüdükleri esnada iki şahsın karşılarına çıktığını ve şahıslardan birinin müşteki .... ’in kolundaki çantasını çektiğini, diğer şahsın “.... yapma” diye bağırdığını, çantayı alan şahsın ise “Çeto yürü!” dediğini, birlikte koşarak sokakta beklemekte olan araca binerek kaçtıklarını söyledikleri, müşteki ve tanıkların diğer aşamalarda verdikleri beyanlarda ise sanıklar tarafından bıçak çekildiğini müştekinin saçlarından çekildiğini iddia ettikleri, sanıkların da tüm aşamalarda suçu inkar edip sanıklar ..., ...'nin; olay günü müşteki ve tanıklarla olayın gerçekleştiği iddia edilen sokakta bulunan bir evde para karşılığı birlikte olduklarını, para miktarı konusunda tartıştıklarını ve evden kaçtıklarını savunmuş olduklarının anlaşılması karşısında; müştekinin çantasında bulunan iki adet cep telefonunun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı ve sanık ...'nin hazırlık aşamasında müşteki ve tanıklar ile irtibat kurduğunu bildirdiği telefon numaralarının müşteki ve tanıklara ait olup olmadığı hususları araştırılıp, ayrıca tanık ....,.... ile müştekinin mahkemeye çağrılarak yeniden dinlenmesi, müşteki ve tanıklardan ifadelerinde geçen .... yapma" şeklinde beyanda bulunan kişinin hangi sanık olduğu sorulup, gerekirse sanıklarla yüzleştirilerek sanıkların savunmalarına karşı beyanları alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9299
Karar No: 2019/1571
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9299 E.  ,  2019/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1435
Karar No: 2012/3469
Karar Tarihi: 06.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1435 E.  ,  2012/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kitap Yayın Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. vd. aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kitap Yay.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.