erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11224
Karar No: 2013/15724
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11224 E.  ,  2013/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... Tarım İlaçları San Ve Tic A.Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 2010/189-2013/219 E.K. sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyiz harcı ve masrafının tamamlanmasına yönelik mahkemece hükmü temyiz eden davalı ... vekili adına düzenlenen muhtıranın tebliğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanılamamıştır. Davalı temyiz eden vekilinin muhtıra gereğini süresinde yerine getirip getirmediğinin tespitine yönelik olarak davalı vekiline tebligat yapılmış ise tebligat yapılmış ise tebligat parçasının eklenmesi tebligat yapılmamış ise bu hususun kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak veya ilgili kurumdan araştırma yapılıp tespit edildikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2803
Karar No: 2022/7697
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2803 E.  ,  2022/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile duruşmasız temyiz eden davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, onama harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13996
Karar No: 2020/4828
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13996 E.  ,  2020/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 168/2, 62, 52, 53 maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlendiğinin anlaşılması nedeniyle açıklanan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/5197 soruşturma numarasında bulunan dosyanın şüphelisi ...'nun Epilepsi hastası olması nedeniyle raporunun alınması için Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevki için Cumhuriyet Savcılığınca 02/06/2009 tarih 2009/2040 soruşturma sayılı yazıları ile müzekkere yazıldığı, bu hususun daha önce de aynı işlemleri yerine getiren ve bu nedenle de tanınan sanık polis memuruna bildirildiği, onun da bu hususa amirlerine bildirerek görevlendirme yapılması gerekirken kendi kendisine hazırlamış olduğu 02.06.2009 tarihli karakol amiri tanık ...'ün yerine numara alınmamış evraka kendisinin görevli olduğunu yazarak karakol amiri yerine ibaresi düşüp imza attığı, evrakın kayıtlara girmediği gibi sanığın böyle evrak düzenleme görevinin ve yetkisinin olmadığı, yerine imza attığı tanık karakol amiri ...'ün de imza yetkisi vermediği, bu yazı üzerine sanığın ismi geçen şüpheli ...'nu ...'ya Hastaneye götürmesi gerekirken götürmeyerek teslim edilmiş gibi 04.06.2009 tarihli hastane görevlisi Kemal Güven'e teslim edildiğine dair teslim-tesellüm tutanağını düzenlediği ve bu evrakların karşılığında kendisine harcırah olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünce 103.60 TL ödeme yapıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14755
Karar No: 2012/377
Karar Tarihi: 09.02.2012

5. Ceza Dairesi 2009/14755 E., 2012/377 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/14755 E., 2012/377 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA

- KOOPERATİF YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN TİCARİ FAALİYETTE BULUNMASI**- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 59 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 66 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 67 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların kooperatif para ve mallarını zimmetlerine geçirme kastı ile hareket ettikleri hususunda yeterli kanıt bulunmadığına ilişkin saptamada bir isabetsizlik yok ise de; bilirkişi raporlarında da açıklandığı gibi; yönetim kurulu üyesi olan sanıklar Y.... K...., M..... K........, S…

…… K…

……., N...Y...... ve M...... G......'ın aşırı iskontolu mal satışı yaparak kooperatifin zarar etmesine sebebiyet vermeleri, kooperatifin gelir ve giderleri ile alınan kredilerine dair kayıtları düzenli tutmamaları, yönetim giderleri maliyetini aşırı oranda artırmaları, imalat defterine madde girişlerini kaydetmemeleri, yönetim kurulunca alınan kararları defterlere işlememeleri, fatura alınması zorunlu hizmet ve alımlarda fatura almamaları ve ambar stok fişlerini stok sorumlusuna imzalatmamaları eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, sanık N...Y......'ın ayrıca kooperatif yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen kooperatife mal satması ve mal alması eylemlerinde 1163 sayılı Yasanın 59/6. maddesine muhalefet niteliğinde olacağı ve denetleme kurulu üyeleri olan sanıklar O…

…. C…

…, H…

…. Ç…

…. ve S…

…. B…

….'ın ise denetleme görevlerini yerine getirmeyerek sanıkların belirtilen eylemleri gerçekleştirmelerine sebebiyet verdikleri ve sözkonusu fiillerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 66 ve 67. maddelerine muhalefet niteliğinde olduğu gözetilerek atılı suçlardan sanıkların cezalandırılmaları yerine, yazılı gerekçelerle beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanan 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33783
Karar No: 2013/21179
Karar Tarihi: 03.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/33783 E.  ,  2013/21179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... B. Şehir Belediye Başkanlığı’nın tüm, diğer davalı ... A.Şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta devir 25.11.1992 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece davacının devir tarihine kadar ki kıdemi için emekli olduğu 14.10.2006 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanan fark kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ve davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiştir. Karar devralan Belediye Başkanlığı yönünden doğru ise de devreden davalı şirket yönünden yukarda açıklanan hukuki olgulara göre hatalıdır. Davalı şirket yönünden devir tarihi olan 25.11.1992 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumluluğuna karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14267
Karar No: 2017/4831
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14267 E.  ,  2017/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/5807
Karar No: 2020/4342
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5807 E.  ,  2020/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/11711
Karar No: 2021/8497
Karar Tarihi: 17.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11711 E.  ,  2021/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi-Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi-Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi- Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/953
Karar No: 2015/41328
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/953 E.  ,  2015/41328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/82525

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2010

NUMARASI : 2008/462 (E) ve 2010/390 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin, 1412 sayılı CMK'nın 318. maddesine göre, duruşma isteme hakkı bulunmadığından bu yöndeki istemin REDDİNE,

Oluş ve dosya kapsamına göre; Kapalıçarşı'da kuyumcu olan katılan D.. A.. ile sanık C.. Ç.. arasında altın ticareti olduğu, sanık Corç'un fatura kesme yetkisi bulunmadığından, 20 kg altını katılan Davut aracılığıyla yurt dışına çıkarmak istediği, ancak, katılanın da gerekli yasal izinleri bulunmadığından, altınlara Gümrük'de el konulduğu ve katılan hakkında bu sebeple ceza davası açıldığı, bu olaydan yaklaşık 1,5 ay kadar sonra, sanık M.. B..'in işyerine giden katılana, burada kendisini beklemekte olan sanık Corç'un, darp ederek ve tabanca teşhir ederek toplam değeri 450.000 dolar olan 4 adet senet ve “Gümrükte yakalanan 20 kg altın Corç'a aittir. Bu malların karşılığında senet veriyorum. Mahkeme sonucunda mallar Corç'a verilecektir.” yazan bir belge imzalattığı, katılanın aynı gün sanıkları şikayeti üzerine sanık Muzaffer'in işyerinde yapılan aramada boş senetlerin ele geçirildiği, bu boş senetler ile suça konu senetlerin barkod numaralarının aynı olduğu, sanık Corç'un ise bu olaydan sonra kendi işyerine ve evine gitmeyerek polisten kaçtığı, hatta yakalanmamak için sahte kimlik kullandığının anlaşılması karşısında; sanık Corç'un, 20 kg altınının bedelini tahsil etmek için arkadaşı olan diğer sanık Muzaffer ile birlikte katılanı darp ve tehdit ederek senet imzalattığı anlaşıldığından; sanıkların eylemlerinin TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan D.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20494
Karar No: 2015/4519
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20494 E.  ,  2015/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu aracın arıza yapması nedeniyle katılan ... tarafından tanık ...'ın oto tamirhanesine bırakıldığı, aracın motor blokunun çıkarıldığı ve bakım için bir süre tamirhanede arızalı şekilde kaldığı, katılanın aracın değişecek parçalarını almaması ve işyerinde bulunan aracın işlerine engel olması nedeniyle tanığın aracı işyerinin karşısındaki açık alana bıraktığı ve bir süre sonra aracın buradan çalındığı anlaşılmakla; kullanım veya adet gereği olarak açık alanda bırakılmadığı anlaşılan, motoru olmayan ve kapıları açık durumdaki aracın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça konu çalınan eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26494
Karar No: 2012/3767
Karar Tarihi: 27.02.2012

4. Ceza Dairesi 2009/26494 E., 2012/3767 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/26494 E., 2012/3767 K.**

**- DELİLLERİN ORTAYA KONULMASI VE REDDİ

- KAYIN HISIMLIĞI

- YEMİNSİZ DİNLEME**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 45 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 52 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 54 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 206 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 217 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkla, tanıklığa engel olacak kayın hısımlığı bulunmayan katılanın halası olan tanık E…

… E…

…'na çekinme hakkı hatırlatılarak yeminsiz dinlenmesi suretiyle CMK'nun 45, 52, 54 maddelerine aykırı davranılması,

2- CMK.nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK.nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesce bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu, tanıkların, katılanın babası ve halası olmasının, anlatımlarının reddedilmesinin tek haklı ve yasal gerekçesi olamayacağı gözetilmeden, "katılanın yakınları olması dikkate alınarak beyanlarına itibar edilmemiştir" şeklindeki yasaya ve hukuka uygun olmayan gerekçelerle savunmaya itibarla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan H…

… G…

… İ…

… vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11655
Karar No: 2013/21889
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/11655 E.  ,  2013/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın “kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50.maddesinin 2. fıkrasında “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez ” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiş ise de; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş sanık hakkında tehdit suçundan tayin olunan 1 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50/3.maddesi gereğince 50/1.fıkrasında yer alan adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın temyiz dilekçesinde, suç tarihinden önce ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında; sanığın iddiası araştırılıp, TCK'nın 32. maddesi gereğince “ suç tarihinde işlediği eylemin anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı” saptanarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanığın adli sicil kaydına göre koşulları oluştuğu halde, TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.