erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7881
Karar No: 2022/16083
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7881 E.  ,  2022/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasın alındığı oturumdan sonra 16.08.2007 tarihli dilekçe ile adres değişikliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa çıkarılan tebligatların bildirdiği yeni adresi yerine eski adresine gönderildiği ve daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmayan adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ yapılmış olması nedeniyle, öğrenme üzerine hükmün süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3375
Karar No: 2018/13768
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3375 E.  ,  2018/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme, aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Dava dilekçesi davalı kadına 18.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kadın süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş ancak davacı taraf bu talebe açıkça muvafakat etmemiştir. Bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK m. 176) işlemi de bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilecek yerde, kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2010/12572
Karar No: 2010/21142
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12572 E.  ,  2010/21142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5805
Karar No: 2008/11908
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5805 E.  ,  2008/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... AŞ nin yaptığı dairelerden birini satın aldığını, davalı ile yapılan 3.3.2007 tarihli harici sözleşme ile bu daireyi davalıya devrettiğini, 129.240,00 YTL nin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek 129.240,00 YTL nin devir tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hisse devrinin yapıldığını, bedel ödenmeden devir yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yemin metni hazırlanması için davacıya verilen kesin mehil süresinin geçirildiğine ve davanın kanıtlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 3.3.2007 tarihli harici sözleşme ile davalıya yapılan hisse devir ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı bedelin ödendiğini savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen ve taraflarca kabul edilen 3.3.2007 tarihli protokolün Devir İşlemleri başlıklı bölümünün 5 nolu bendinde” bu protokolün ... AŞ ile devralan ... ve devreden ...’ın alacak ve haklarını düzenlemek amacı ile yapıldığı, ... ile ... ‘ın alacak ve borç ilişkilerini kapsamadığı, aralarındaki borç ilişkisini kendi yapacakları protokol ile düzenleyecekleri “ nin kararlaştırıldığı, ayrıca davacı tarafından ... AŞ ye yapılan ödemelerden devir komisyonu düşüldükten sonra 129.240,00 YTL nin davalının hesabına virman yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca 129.240,00 YTL satış bedelini ödediğini davalının ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece, ispat külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle, davacıya yemin teklifinin hatırlatılmış olmasının, bu konuda verilen kesin mehile uyulmamasının hatta yeminin eda ettirilmiş olması halinde dahi edilen yeminin davacı aleyhine hukuki sonuç doğurmasına imkan bulunmamaktadır. Mahkemece davalıdan satış bedelini ödediğine ilişkin delil ve belgeleri istenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4757
Karar No: 2019/2933
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4757 E.  ,  2019/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-E.. A.. 2-N.. A.. 3-S.. A.. 4-N.. Ö.. 5-M.. A.. ile davalılar 1-... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'yi Temsilen... 2-E.. A.. 3-S.. K.. 4-H.. O.. 5-E.. B.. 6-M.. Ç.. 7-G.. G.. 8-A.. S.. 9-S.. B.. 10-M.. Ü.. 11-Y.. S.. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2014 gün ve 2013/135-2014/1375 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2018 gün ve 2015/3115-2018/3071 sayılı ilamı aleyhinde davalılar H.. O.. ve M.. Ü.. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı H.. O..'a, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı M.. Ü..'e yükletilmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8428
Karar No: 2022/4301
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8428 E.  ,  2022/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 02/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/91
Karar No: 2014/15408
Karar Tarihi: 18.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/91 E.  ,  2014/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bankalardan temin edilen sahte kredi kartlarıyla harcama veya nakit çek- me işlemleri gerçekleştirilerek haksız menfaat temin edilmesinde, suçun mağduru kartı üreten bankalar olup banka sayısınca birbirinden ayrı bağımsız suçların oluşacağı göze- tilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapıl- mamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliklerine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik inceleme yapıl- dığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13182
Karar No: 2016/3826
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13182 E.  ,  2016/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın tarafından 03.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile tanık isim ve adreslerinin bildirildiği, gerekli masrafların yatırıldığı, mahkemece davalı tanıklarının dinlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat cevabında adı geçen tanıkların Hacıpaşa Köyünde/Mahallesinde ikamet etmediklerinin bildirildiğinden, talimatın bila ikmal iade edildiği, 01.12.2014 tarihli duruşmada mahkemece davalı kadına, bildirmiş olduğu tanıkları ... ve ...'in tebligata yarar açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verdiği, davalı kadın tarafından, süresi içinde 09.12.2014 tarihinde belirtilen tanıkların açık adreslerinin bildirildiği, ancak mahkemece bildirilen adrese yeniden talimat yazılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, bu tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı tanıklarının dinlenip tüm deliller değerlendirilerek birlikte gerçekleşecek sonucu itibarıyla karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı yanın Hukuk Muhakemesi Kanununun 186. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya çağrılmadan yokluğunda hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)
Esas No: 2010/12575
Karar No: 2010/21141
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12575 E.  ,  2010/21141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1835
Karar No: 2017/13330
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1835 E.  ,  2017/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8248
Karar No: 2016/469
Karar Tarihi: 18.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8248 E.  ,  2016/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/307357

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/247 (E) ve 2011/192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık M.. K.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Sanık S.. Y.. hakkında Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. Y.. müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık S.. Y.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Müştekiye ait apartman dairesinin girişinde bulunan su sayacının sökülerek çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5736
Karar No: 2020/9619
Karar Tarihi: 19.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5736 E.  ,  2020/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmış ise de, bu suretle belirlenen cezadan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine göre kazanılmış hak nedeniyle indirim yapılmış olduğundan sonuca etkili bir hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.