erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7629
Karar No: 2019/27988
Karar Tarihi: 18.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/7629 E.  ,  2019/27988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünün bagajındaki sanığın kimlik fotokopisinin bulunduğu 2 kolide dava konusu kaçak sigaraların ele geçtiği, 18.02.2010 tarihli olay tutanağı içeriği ile aynı tarihli dava dışı muavin....'nin ele geçen eşyayı Batman otogarında daha önce tanımadığı ... adlı kişinin bagaja bıraktığını ve kolilerin üzerine de kimlik fotokopisi iliştirdiğini beyan etmesi ile sanığın atılı suçu kabul etmemesi dikkate alınarak;

... duruşmaya çağrılarak, sanık ile yüzleştirme işlemi yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde sanıktan temin edilecek fotoğrafların ...'ye gösterilerek kolileri getiren kişinin sanık olup olmadığına ilişkin kesin olarak tespit yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1- Sanığın önceki hüküm nedeniyle CMUK'nun 326/son uyarınca kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Müsaderesi talep edilen dava konusu eşya sigara olduğu halde dosya ile ilgisi olmayan tütünlerin müsaderesine hükmolunması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, suç tarihi itibarıyla uygulama yeri olmayan 5607 sayılı yasanın 13. maddesi delaletiyle eşyanın müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13614
Karar No: 2022/7657
Karar Tarihi: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13614 E.  ,  2022/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9163
Karar No: 2014/983
Karar Tarihi: 13.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/9163 E.  ,  2014/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla 13.02.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.02.2014 gününde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yüzüne karşı 13.02.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İletişimin dinlenmesi koruma tedbirine başvurulmasındaki asıl amaç, maddî delillere ulaşmada telefon konuşmalarından bir araç olarak yararlanmaktır. Konuşmalardan hareket edilerek, varsa maddî deliller elde edilmelidir.

Demokratik ülkelerin benimsediği pozitif ceza muhakemesi hukukunda, serbest iradeye dayalı ikrar bile mahkûmiyet için yeterli delil sayılmamaktadır. Telefon konuşmaları, somut olay ve olgularla örtüşmedikçe ve bu kapsamda maddî bulgularla desteklenmedikçe, mahkûmiyet için yeterli delil olamaz.

Sanık tüm aşamalarda suçla ilgisinin bulunmadığını söylemiştir. Diğer sanıklardan hiçbiri sanığın suça katıldığına ilişkin beyanda bulunmamıştır. Telefon konuşmaları dışında sanık aleyhinde delil yoktur. Telefon konuşmaları ise somut olay ve olgularla örtüşmediği gibi hiçbir maddî bulgu ile desteklenmemektedir.

Sonuç olarak; sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da suçları sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, savunmasının aksine, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

Sanık hakkındaki hükmün "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyorum. 13.02.2014
Esas No: 2011/4377
Karar No: 2011/14043
Karar Tarihi: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4377 E.  ,  2011/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede yapılan dere ıslahı, taşınmazların su altında kalmasını engellemek ve korumak amacıyla yapılmıştır. Taşınmaz öncesinde tek parsel iken Azatlı deresinin ıslahı nedeniyle el atılan bölüme ayrı parsel numarası verilmiştir. El atılmayan ve 5977 parsel numarası verilen bölümde ise dere ıslahı sonucu en az % 15 oranında değer artışı olacağı muhakkaktır. Bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacı ... payı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9748
Karar No: 2018/10900
Karar Tarihi: 25.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9748 E.  ,  2018/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'nın temyizine yönelik incelemede;

Otobüs muavini olan sanığın 13.08.2011 tarihli olay tutanağı içeriği ile hazırlık ifadesinde ele geçirilen 9 adet koli içerisinde 3270 paket kaçak sigaranın kendine ait olduğunu ve otobüs şoförü olan ... ve ...'in bu hususta bilgilerinin bulunduğunu beyan etmesine karşın mahkemedeki savunmasında sigaraların kendine ait olmadığını, otobüs şoförü ...'e ait olduğunu belirttiği dikkate alındığında; otobüs şoförleri ve tutanak mümzilerinin dinlenilmesinden sonra gerektiğinde adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evrakının istenilmesinden sonra delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1165
Karar No: 2014/2835
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1165 E.  ,  2014/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/179076

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/03/2012, 2011/155 (E) ve 2012/75 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in mağdur Erkan'a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire, tahrike ve yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ahmet müdafiinin teşdide, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine vesaireye ileşen, katılan Erkan vekilinin suçun niteliğine, haksız tahrik indirimi ve TCK.nun 51 ve 62. maddelerinin uygulanmasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık Ahmet hakkında mağdur Erkan'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın av tüfeği ile mağdurun ayaklarına doğru ateş ettiği sırada mağdurun sol ayak bileğinin 5 cm üzerine isabet eden saçmaların mağdurda doku kaybına, hayati fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek şekilde tibia fibula kemiği kırığına, sol ayak bileği ekleminin tek taraflı olarak % 50'den fazla kaybı nedeniyle duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesi ile temel ceza belirlendiği sırada suç konusu, önem ve değeri, kullanılan aletin özelliği ve etki derecesi birlikte değerlendirilerek üst sınırdan temel ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık Ahmet hakkında mağdur Erkan'a yönelik karşılıklı hakaret nedeniyle kurulan hükümde;

TCK.nun 129/3. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında hapis cezasına hükmedildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Ahmet müdafii ile katılan Erkan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7748
Karar No: 2021/4672
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7748 E.  ,  2021/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 17/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın usulüne uygun tebliğ edilen ilk çağrı yazısına rağmen başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7434
Karar No: 2022/2881
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7434 E.  ,  2022/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/114 E. - 2019/212 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Saray İlçesi, Büyükyoncalı Mahallesi, 3622 ve 3624 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11369
Karar No: 2008/1238
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11369 E.  ,  2008/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan satın aldığı otomobilinin sürekli arıza yapması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda,davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misle ile değiştirilmesine,aracın kaza nedeniyle uğradığı 2000 YTL değer kaybının davacıdan tahsiline denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; davanın kabulüne,dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.Ayrıca hükmün gerekçe kısmında aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının davacıdan tahsilinin gerektiği de vurgulanmıştır.HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6754
Karar No: 2016/2741
Karar Tarihi: 23.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6754 E.  ,  2016/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin davaya konu bononun sanığa iadesine ilişkin temyiz istemi nedeniyle bu konuyla sınırlı olarak yapılan incelemede:

Suça konu senedin ön yüzünde ... yerine atılan kefil imzasının sahte olduğu şerhi düşülmek suretiyle hak sahibi olan ...'a iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından belgenin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkartılarak yerine, “Adli Emanetin ...... sırasına kayıtlı senedin kefil imzasının sahte olduğu şerhi yazılarak hak sahibi ...'a iadesine” yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25697
Karar No: 2012/28419
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25697 E.  ,  2012/28419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi, bağ ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilerek irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kabulüne karar verildiği halde, dava konusu taşınmazda davacı payı oranında irtifak hakkı tesisi ve pilon yeri tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bentler olarak sırasıyla,

(Kilis ili, ... ilçesi ... köyü, 97 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattına tekabül edecek şekilde 692,96 m²lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 5,57 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,

Kilis ili, ... ilçesi ... köyü, 110 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattına tekabül edecek şekilde 942,23 m² lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 5,57 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,

Kilis ili, ... ilçesi ... köyü, 208 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattına tekabül edecek şekilde fen bilirkişisinin 01.02.2012 havale tarihli raporuna ekli krokisinde gösterilen 740,80 m² lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE,4,00 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.