erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8934
Karar No: 2014/2705
Karar Tarihi: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8934 E.  ,  2014/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının eksik incelme ile karar verildiğine ve ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5093
Karar No: 2015/11793
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5093 E.  ,  2015/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/138-2015/14

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/138-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "E. Ö.l .Lisesi 1988+ şekil" ve "E. Ö.Koleji 1988 + şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise haksız ve izinsiz olarak bu markalar ile iltibasa neden olabilecek "Özel Ege Bilgi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi" ibaresini kullandığını, davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin öğrenme güçlüğü çeken kişilerin rehabilitasyonu ve eğitimi amacıyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, kurumun isminin davacı markası ile bir ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarında coğrafi bölge adı olmasına rağmen "Ege" ibaresinin ayırt edici ana unsur olarak yer aldığı davalının işlettiği okullarında "E. K.", "Ö.E. Koleji" şeklinde isim kullandığı, davalının özel eğitim ihtiyacı olanlara yönelik işlettiğini belirttiği okulunda "Ege" sözcüğüne yer vermesinin iltibasa yol açabileceği, marka sahibi davacı ile bağlantı kurulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/745
Karar No: 2015/3602
Karar Tarihi: 15.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/745 E.  ,  2015/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapmak - kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ( ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak)

Beraat ( Yeliz hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak-Fatih hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak)

Temyiz Edenler : Cumhuriyet savcısı - sanık ... müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7773
Karar No: 2013/7954
Karar Tarihi: 08.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7773 E.  ,  2013/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2013 gün ve 2013/34 E. 2013/42 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16188
Karar No: 2015/13431
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16188 E.  ,  2015/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ....vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...den satın aldığı Mercedes marka otobüsün ayıplı olduğunu belirterek araç bedeli olan 92.040,54 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklı arıza olmadığı, ... iklim hava şartlarında hava sıcaklığının ortalama -21 derece olması nedeniyle istenilen verimde ısıtma sağlanamadığının tespit edildiği, aracın klima sisteminde gizli veya açık herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... lehine takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14266
Karar No: 2019/1932
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14266 E.  ,  2019/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5980
Karar No: 2013/10324
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5980 E.  ,  2013/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzları satış mahalline getirmeyen ve işyerinin kapandığını iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15782
Karar No: 2016/5090
Karar Tarihi: 14.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15782 E.  ,  2016/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi müdürü hakkında yapılan denetim sonucu, aday öğretmenlere temel ve hazırlayıcı eğitim verilmeden ders ve seans görevi verildiğinin, ayrıca kurumun ruhsatında olmayan programlara öğrenci kaydının yapıldığının tespit edildiğini, kurumun bu şekilde yersiz ödemeler aldığını belirterek yapılan yersiz ödemelerin tahsilini istemiştir.

Davalı, aday öğretmenlerin çalışma izninin idare tarafından verildiğini ve aday öğretmenlerin bu kapsamda derse girdiklerini, öğrencilere verilecek eğitimin ise Rehberlik ve Araştırma Merkezleri tarafından verilen özel eğitim değerlendirme kurulu raporları doğrultusunda verildiğini, haksız ödemeden söz edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporu uyarınca, davalı kurum tarafından bir eğitim hizmetinin verildiği ve bu eğitimin yok sayılamayacağı, yapılan ödemelerin yersiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından işletilen özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi ruhsatnamesinde dil-konuşma bozukluğu ve işitme kaybına ilişkin programların yer almadığı anlaşılmaktadır. Kurum tarafından anılan programlara ihtiyaç duyan öğrencilere eğitim verildiği ancak bu eğitimin yasal bir zeminden kaynaklanmadığı açıktır. Şu durumda yasal bir zemini olmayan eğitimler nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin geri istenmesi mümkündür. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ruhsatta yer almayan programlarda verilen eğitimler ile ilgili alacak kaleminin hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin davanın reddi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15378
Karar No: 2013/16155
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15378 E.  ,  2013/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8234
Karar No: 2012/5896
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8234 E.  ,  2012/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, muavin olarak çalıştığı otobüste hakimiyet alanında bulundurduğu suça konu bıçağı yaralama suçunda da kullanıldığı anlaşılan sanığın, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun sübut bulduğu gözetil- meden, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17548
Karar No: 2015/31664
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17548 E.  ,  2015/31664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216132

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2007/508 (E) ve 2008/504 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın, müşteki Dürdane Yel’in işyerini kiraya veren emlakçı olup, olay tarihinde müştekinin işyerini boşalttığı sırada, işyeri sahibi ile birlikte gelerek müştekiden 200.TL elektrik borcunu istediği, müştekinin, parası olmadığını belirterek alarm sistemini bırakmayı teklif ettiği, aynı zamanda sanığın komisyon parasının da müşteki tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle tartışma çıktığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 29. maddesindeki tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetinin silinme koşullarının oluşması, tehdit suçundan dolayı giderilmesi gereken, talep edilmiş ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK'nın 231.maddesindeki diğer koşullar değerlendirilmeden "zararın karşılanması koşulu gerçekleşmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık O.. A..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5715
Karar No: 2013/9802
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5715 E.  ,  2013/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların depoya kaldırıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10499
Karar No: 2013/27845
Karar Tarihi: 03.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10499 E.  ,  2013/27845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tek bir yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerinden açılan kamu davası ile ilgili beraat kararı verdikten sonra eylemi taksirle yaralama olarak nitelendirip mahkumiyet hükmü kurularak tek eylemle ilgili hem beraat hem de mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Olayın sıcaklığı ile soruşturma evresinde tanıklığına başvurulan ... ve ...' ın somut görgü ve bilgiye dayalı tanık ...'ın ise bu beyanları destekler mahiyetteki duyuma dayalı "sanığın tabancasını çekerek mağduru sol bacağından vurduğu" şeklindeki beyanları karşısında, bu beyanlar kovuşturma aşamasındaki aksi yöndeki aynı tanık beyanlarına üstün tutulmayarak sanık hakkında kasten yaralama yerine bilinçli taksirle yaralamak suçundan hüküm kurulması,

3) Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı bir işte ücret ödemeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen sanığın rızası alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9090
Karar No: 2016/7867
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9090 E.  ,  2016/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Fizik Tedavi ve Rehabilitayon Hastanesinde fizyoterapist teknisyeni olarak görev yaptığı, katılanın ise olay öncesinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle, T 11 fraktürü gelişmesi ve 30 seans fizik tedavi önerilmesi nedeniyle, sanığın çalıştığı fizik tedavi hastanesine müracaat ettiği ve 11/10/2012 tarihinde giriş yaptırdığı, egzersiz proğramında bastırma, çekme, germe ve uzatma hareketlerinin tekniker olan sanık tarafından uygulandığı, 15/10/2012 tarihindeki fizik tedavi sırasında, tedaviye başladıktan 20 dakika sonra sanığın, katılanın sağ dizine fizik tedavi işlemi uygularken fazla bastırdığı iddasıyla, katılanın dizinin kırılması şeklinde gerçekleşen olayda,

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun ek 13 üncü maddesi ile bu kanuna dayanarak düzenlenen, sağlık meslek mensupları ile sağlık hizmetlerinde çalışan diğer meslek mensuplarının iş ve görev tanımlarına dair yönetmelikte, Fizyoterapi teknikerinin görev alanının, fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı veya fizyoterapist gözetiminde, fizik tedavi ve temel tıbbi egzersizlerinin uygulanmasında yardımcı olmak şeklinde belirlendiği; Adli Tıp Kurumunun 14 Nisan 2014 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, femur ve tibiadaki kemik yapının ileri derecede osteoporotik (kırılgan) olduğunun tespit edildiği, spastik parapleji hastası ...'in ....Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde 15/10/2012 tarihinde uygulanan fizik tedavi programı esnasında oluşan kemik kırıklarının germe işlemi sonrası her türlü özene rağmen görülebilecek komplikasyonlar arasında yer alması nedeniyle sanığın tedavi esnasındaki davranışlarında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7417
Karar No: 2018/4425
Karar Tarihi: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7417 E.  ,  2018/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin aracın kullanılması sırasında değil, park halindeyken işlem yapıldığına, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10274
Karar No: 2019/1638
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10274 E.  ,  2019/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3393
Karar No: 2013/8145
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3393 E.  ,  2013/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın haczedilen eşyaların halen evinde mevcut olduğu yönündeki savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.