erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9950
Karar No: 2022/17994
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9950 E.  ,  2022/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Gündoğdu Mahallesi 2769 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5491
Karar No: 2012/2173
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5491 E.  ,  2012/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK.nun 81,35,29,62,53,54,63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'un müdafii huzurunda alınan kolluk savunması ve mağdur ifadesi dikkate alındığında, yan bakma meselesi sebebiyle çıkan tartışmada mağdur ...'in, sanığa yönelik herhangi bir haksız hareketinin bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un adam öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suçun niteliğine, tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkat alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19268
Karar No: 2010/1645
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19268 E.  ,  2010/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Gerekçeli kararın davalılar... ve ...'e tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında beyanda bulunan komşunun imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair şerh de bulunmadığından bu tebligat geçersizdir. (Teb.K.md.20-21)

Davacının temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ...'e tebliği Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılmış ise de; dosya içerisinde adı geçen davalılara daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından bu tebligat da geçersizdir.

Gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalılar... ve ...'e Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğüne uygun şekilde tebliğ edilmesi,

2-Davalı ...'a babası ...'in dışında bir kişinin vasi tayin edildiği davacı tarafından belirtildiğinden bu vasi tayinine ilişkin dosyanın tespit edilip eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2010 (çrş.)
Esas No: 2016/17438
Karar No: 2017/1344
Karar Tarihi: 08.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/17438 E.  ,  2017/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuşa aracılık etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2006 tarih ve 2016/372279 sayılı karar düzeltme talebinin kabulüyle, Yüksek Yargıtay 14. Ceza DairesiniN 21/01/2015 gün ve 2014/9757 esas ve 2015/451 sayılı sanık ... hakkındaki onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

1- Ceza Genel Kurulu'nun 02/03/2010 gün 2010/22-42 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 326/2 maddesi gereğince sanığa bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması zorunlu olup, bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yokluğunda duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilen TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğu hususunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, karar düzeltilmesi talebine uygun olarak HÜKÜMLERİNİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırlmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22498
Karar No: 2013/17356
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22498 E.  ,  2013/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

S.S Aydınyurt Konut Yapı Kooperatifinin 26.04.2004 tarihinde yapılan genel kurulunda hazır bulunmayan üyeler ..., ... ve ...'ı genel kurul toplantısına katılmışlar gibi hazurun cetveli düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların sahtecilik yapmadıklarını, listede ismi bulunan bütün üyelerin genel kurula katıldıklarını savunmaları, katılanın ise, genel kurula katılmadığını, hazurun cetvelindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'in de, genel kurula katılmadıklarını ancak imzanın kendilerine ait olduğunu belirtmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; kooperatiften temin edilemeyen genel kurul toplantı tutanağı ve hazurun listesinin aslının ticaret odası veya sanayi ve ticaret il müdürlüğünden getirtilmesi, hazurun cetvelinde kendi adları karşısında bulunan imzaların ..., ... ve ...'a ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılması, 26.04.2004 tarihli genel kurula katıldığı belirtilen diğer üyelerin beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21543
Karar No: 2016/1014
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21543 E.  ,  2016/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23038
Karar No: 2023/8242
Karar Tarihi: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/23038 E.  ,  2023/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/673 E., 2023/108 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile 28.02.2023 tarihinde yüzüne karşı kararın tefhim edildiği, karardaki yasa yolu bildiriminde temyiz isteminin “sanık tutuklu veya hükümlü ise hükme karşı cezaevi müdürlüğüne bir dilekçe ile veya bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutuk evi müdürüne beyanda bulunarak sözlü beyanlarının tutanağa bağlanmak suretiyle mümkün ve geçerli olacağına,” ilişkin bildirimi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine uygun olarak cezaevi idaresi aracılığıyla kararın temyiz edilebileceğinin de bildirildiği anlaşıldığından yüze karşı 28.02.2023 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.04.2023 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12511
Karar No: 2015/20357
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12511 E.  ,  2015/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : O.. B..

DAVALI : T.. Y..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 16.04.2015 gün, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasının gönderilen suretlerinde, özellikle haciz tutanaklarının eksik gönderildiği bu sebeple anılan dosyanın aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak gönderilmesi istendiği halde anılan takip dosyasındaki haciz tutanaklarının önlü ve arkalı tanzim edilmiş olmasına rağmen sadece ön sayfalarının fotokopisinin gönderildiği, arka sayfalarının fotokopisinin gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında bulunan tüm haciz tutanaklarının gönderilmesini teminen anılan dosyanın aslının ya da haciz tutanaklarının arkalı önlü fotokopilerinin eksiksiz çekilerek okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17036
Karar No: 2015/14979
Karar Tarihi: 12.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17036 E.  ,  2015/14979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16917
Karar No: 2018/15741
Karar Tarihi: 26.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16917 E.  ,  2018/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yargılama aşamasında mahkemeye sunduğu 25/12/2013 havale tarihli dilekçede Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yönetmince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de,

a- Sanığın, mağdurun fuhuş yapmasında birden fazla kez aracılık etmesine karşın, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan hapis ve adli para cezasında ayrım yapılmadan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

c- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır ceza içeren ilamı yerine daha hafif ceza içeren ilamının tekerrüre esas alınması

d- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11422
Karar No: 2015/8325
Karar Tarihi: 04.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/11422 E.  ,  2015/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2014 gün ve 2012/130 E. 2014/85 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...r taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davaların davacı vekili herbir dava hakkında verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava hakkında davacı vekilince ayrı ayrı maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerektiğinden iki adet maktu temyiz harcı ile iki adet temyiz yoluna başvurma harcının ikmali için asıl ve birleşen davaların davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere,

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya konu 05.04.2012 keşide tarihli ve 50.000 TL'lik çek ile 05.07.2012 keşide tarihli 26.000 TL'lik çekin önlü-arkalı okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenerek yeniden gönderilmek üzere,

SONUÇ : Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan noksanlıkların ikmalinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23252
Karar No: 2011/4110
Karar Tarihi: 22.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23252 E.  ,  2011/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın da yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15'er TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25'er TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6076
Karar No: 2021/5765
Karar Tarihi: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6076 E.  ,  2021/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahalli mahkemenin 10.06.2014 tarih 2012/40 Esas ve 2014/567 Karar sayılı ilamında 3 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 3 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ertelenmiş 3 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10108
Karar No: 2010/10946
Karar Tarihi: 04.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10108 E.  ,  2010/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Yüklenen suçlardan zarar görmeleri nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ve soruşturma sırasında sanıklardan şikayetçi oldukları halde duruşmaya çağrılamayan yakınanlar ... ve ...'e, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebilğ olunması gerektiği,

2- Sanıklar ... ve ...'nin yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, sanıkların yüzlerine karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın bu sanıklara yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın sanıklar ... ve ... ile yakınanlar ... ve ...'e temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.