erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11152
Karar No: 2007/4259
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11152 E.  ,  2007/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu yurt dışındaki ... Corporation adlı şirkete 140.400 USD karşılığı kumaş siparişi verdiklerini, şirketin yurt dışında olmasına rağmen davalının tüm yazışmaları ortağı olduğu ve İstanbul' da mukim ... Ltd. Şti. üzerinden yaptığını, daha öncede aynı şekilde yapılan ödemelere karşılık malların teslim edilmesinin kendilerinde güven sağladığını ancak son sipariş konusu malların teslim edilmediğini davalının B.K.' nun 19. ve 20. maddeleri gereği şahsen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, akdi ilişkinin tarafı olmadığını ve ...- ... adlı şirketin sahibi değil yöneticisi olduğunu kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının akdi ilişkisinin dava dışı ...- ... Corporation adlı şirket ile olduğu ortak ve yöneticiye husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz etmiş isede, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Akdi ilişkinin davacı ile dava dışı " ...- ... " adlı şirket arasında olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3845
Karar No: 2024/5523
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3845 E.  ,  2024/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarih ve 2023/270 Esas, 2023/254 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/805
Karar No: 2016/2325
Karar Tarihi: 03.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/805 E.  ,  2016/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .eşi . nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın eksik incelemeye, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın cezai sorumluluğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek 30.09.2013-11.10.2013 tarihleri arasında gözlem altına alınmasından sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 25.11.2013 günlü yazısıyla, olaydan sonra . Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi evrakların istenmesine rağmen

mahkemece bu evrakların temin edilmemesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmaması suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9483
Karar No: 2013/20185
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/9483 E.  ,  2013/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ve üç arkadaşının iş yerinde işi yavaşlatma,sabote etme gibi davaranışlar sergilemeye başladığını,iş yerinde alkol aldıkları yönünde duyumlar alan işverenin davacı ve 3 çalışanı gözlemeye başladığını, davacıya iş için kullanılmak üzere teslim edilen cep telefonu incelendiğinde, davacı ve arkadaşlarının işyerinde alkol alırken çekilen video kayıtlarına rastlandığını, bu durumun şirkette çalışan diğer kişilerce de tanıklık edilerek doğrulandığını, bunun üzerine iş akitlerinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-e, h, ı bentleri gereğince haklı nedenle derhal feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapılmamış ise de açılacak ek davada dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması karşısında,yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenmesi gerekirken tüm yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 yazılı HMK'nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine

“Kabul ret oranına göre belirlenen 85,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 158,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5391
Karar No: 2010/18509
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5391 E.  ,  2010/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/802
Karar No: 2010/7556
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/802 E.  ,  2010/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.6.2009

DAVACI(ALACAKLI) :... ve ark

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taşınmazın anahtarı 7.9.2007 tarihinde notere tevdi edilip 10.9.2007 tarihinde kiralayana tebliğ edildiğine göre taşınmazın bu tarihte tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda Ekim 2007 kirası istenemeyeceğinden davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değil ise de karar redde ilişkin bulunduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.'438/son maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23534
Karar No: 2015/36809
Karar Tarihi: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23534 E.  ,  2015/36809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/1012-2014/644

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun rehabilitasyon merkezinde bakım elemanı olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı şirketin kamu ihale kapsamında ihale alarak müvekkili kurumdan iş üstlendiklerini, müvekkili kurum ile bu şirketler arasındaki ilişkinin istisna akdine dayandığını, davacının müvekkili idare ile biz sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kuruma ait işyerinde çalıştığı ve emekli olarak işten ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağının bir kısmı reddedildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu reddedilen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine,

“Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2.maddesi uyarınca hesaplanan 69,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35741
Karar No: 2017/7709
Karar Tarihi: 13.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35741 E.  ,  2017/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hüküm verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 06.12.2010 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilmiş ise de maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265.maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun gerçekleşmesi için eylemin kamu görevlisine görevini yaptırmamak için, seçimlik hareketler olarak cebir ya da tehdit ile işlenmesinin gerektiği; sanığın, köy yolunu çalılarla kapattığı ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından muhtarlığa ifadesinin alınması amacıyla davet edildiği, muhtarlıkta da muhtar olan katılana hitaben, aralarındaki önceye dayalı husumetlerin de etkisi ve o anlık sinirle "bunlar senin başının altından çıkıyor sen yaramaz bir insansın, seni sürdüreceğim, adi, şerefsiz insan" diyerek vurmaya kalkıştığı olayda, sanığın, katılana görevinden dolayı bu sözleri söylemediği anlaşıldığından TCK’nın 265. Maddesinden beraat kararı verilmesi ve eylemine karşılık gelen, TCK’nın 86/2, 35, 125/1. Maddelerinden cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3869
Karar No: 2024/5037
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3869 E.  ,  2024/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarih ve 2023/926 Esas, 2023/474 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12965
Karar No: 2013/23686
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12965 E.  ,  2013/23686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçu açısından algılama ve irade yeteneği olduğunun belirtilmesi, ancak tehdit suçuyla ilgili herhangi bir bilginin yer almaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun tehdit suçu yönünden TCK'nın 31/2. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-... Devlet Hastanesi'nde Beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 10/09/2009 tarihli raporda; müştekinin 10 gün sonra poliklinik kontrolünün gerektiği, raporun geçici kanaat raporu olduğu bildirildiği halde, eksiklik giderilmeden ve bu yönde müştekinin kesin raporu alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10388
Karar No: 2014/13493
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10388 E.  ,  2014/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2014

NUMARASI : 2013/353-2014/1

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2014 tarih ve 2013/353-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkili şirketin spor ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, davalılar tarafından müvekkilinin ayakkabılarının taklit edildiği duyumunun alındığını ve davalı B. Deri Ltd Şti. tarafından müvekkil ürünlerinin piyasaya sunulduğunun tespit edildiğini beyanla, öncelikle taklit spor ayakkabıların bulundukları yerde el konularak toplanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını ve haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, her bir davalıdan 1.000'er TL maddi, 5.000'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda taraflar arasındaki ihtilafın 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı ve bu gibi ihtilaflardan kaynaklı davaların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği ve görev hususunun kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK'nin 83 ve 76. maddelerinden kaynakladığından bahisle fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; FSEK'nin 83. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gibi, davacı tarafça da bu kanuna dayalı bir talepte bulunulmamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde, davacı adına tescilli tasarımların bulunduğu ileri sürülmüş ancak ürünlerin birebir taklidinden kaynaklanan davalı eylemleri ile meydana gelen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddelerine dayalı talepte bulunulduğu açıkça zikredilmek suretiyle işbu davanın açıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gözetildiğinde ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31987
Karar No: 2011/13100
Karar Tarihi: 23.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31987 E.  ,  2011/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16348
Karar No: 2014/24650
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16348 E.  ,  2014/24650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/98184

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar gören şikâyetçi H.. K..'nın, 20.10.2011 tarihli oturumda katılma talebinde bulunmasına rağmen mahkemenin bu hususta bir karar vermemiş olması karşısında şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Esendağ köyü muhtarı olan sanığın, köylülerin bir kısmının arazileri üzerinden geçirerek köy yararına kullanmak üzere yol yapmak amacıyla katılanın hissedarı olduğu parsele tecavüz ettiğinin iddia edilmiş ve bu eylemin görevi sebebiyle işlenen suç niteliğinde olması, bu nedenle 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılaması hakkında kanun uyarınca soruşturma izni alınması gerekmesine rağmen bu hususta bir girişimde bulunulmamış olduğunun anlaşılması karşısında CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.