erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12367
Karar No: 2009/4572
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12367 E.  ,  2009/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, güneş enerjisi sistemlerinin verdiği zararın önlenmesi, bu sistemlerin sökülerek kaldırılması ve her bir davalıdan ayrı ayrı 1.200 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11885
Karar No: 2010/11639
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/11885 E.  ,  2010/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 34.793.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takip konusu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 23.07.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.03.2005 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede yıllık kiranın 6.500.000.000.-TL olduğu ve kiranın en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu icra müdürlüğüne süresinde yapmış olduğu itirazında takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu aylık kiranın 400.-TL olup, davacının 01.06.2008 tanzim tarihli ibranamede dükkanı 01.06.2008'de teslim aldığını ve alacağının olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek ibra belgesini ibraz etmiştir. Davacı bu belgedeki imzasını inkar etmiştir. Davalı borçlu 01.06.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kirası 400.-TL olan kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığının çözümü yargılamayı gerektirir. Mahkemece uyuşmazlığının çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20139
Karar No: 2011/6553
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20139 E.  ,  2011/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5729
Karar No: 2019/13709
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5729 E.  ,  2019/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müştekinin yaralanması ile ilgili Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünden 14.10.2014 tarihinden alınan rapora göre, yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2) Mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, olayda müştekiden kaynaklanan haksızlığın tahrik içeriği dikkate alındığında, sanık lehine, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari (¼) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1148
Karar No: 2020/2704
Karar Tarihi: 04.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1148 E.  ,  2020/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kız kardeşi ...in, katılan ile evli olup aralarında anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde katılanın eşi ...i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamasına sinirlenen sanığın, katılan ile ikametinin önünde buluşarak üzerinde bulunan bıçak ile kol ve göğüs bölgelerinden olmak üzere beş ayrı yerinden pnömotoraksa ve sinir hasarına neden olacak, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda; 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tesisi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirim oranına; o yer Cumhuriyet savcısının; suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34563
Karar No: 2014/6516
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34563 E.  ,  2014/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202056

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2010/125 (E) ve 2013/99 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8639
Karar No: 2019/1518
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8639 E.  ,  2019/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1046
Karar No: 2018/1232
Karar Tarihi: 08.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/1046 E.  ,  2018/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve anılan suçtan açılan kamu davasına katılma hakkını haiz olan Kültür ve Turizm Bakanlığına dava ihbar edilmediği gibi, sanık müdafince ibraz olunan 29/09/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliği istendiği halde, dosya içerisinde belirtilen hususta sanık müdafine yapılmış bir tebliğe rastlanmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne tebliğinden sonra, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin, ayrıca sanık müdafine tebliğ yapılmış ise tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış ise, usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin ve gerekçeli temyiz dilekçesi sunulması halinde, her iki temyiz istemine ilişkin olarak düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10403
Karar No: 2010/19129
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10403 E.  ,  2010/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7548
Karar No: 2006/10505
Karar Tarihi: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7548 E.  ,  2006/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

23.02.2005 vadeli ve 805 TL miktarlı bonoda alınan bilikişi raporunda açıklandığı üzere rakamla yazılı miktar bölümünde 805 LT(litre) 805 TL'ye dönüştürüldüğü ve bu şekilde rakamla yazılı miktar bölümde tahrifat yapıldığı görülmektedir.

Uygulanması gereken TTK'nun 690/2. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 588/1. maddesi uyarınca (senet bedeli hem yazı hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark olursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur) kuralının geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi senetlerin rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere rakam bölümünde tahrifat yapıldığından bu durum karşısında senedin yazı ile yazılan kısmına itibar edilemez.  Borçlunun bu senet yönünden itirazının kabul edilmesi gerekirken bunu da kapsar şekilde itirazın tümden reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5509
Karar No: 2019/13710
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5509 E.  ,  2019/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin olay nedeniyle yaralanması sonucu Çukurova Devlet Hastahanesinde 19.09.2014 tarihinde yapılan muayenesinde "nazal fraktür mevcut, müdahale edildi, göz hizasında cilt kesisi mevcut, sütüre edildi" şeklinde tespitler yapılıp rapor düzenlendiği, mevcut rapora göre kırığın derecesi sorulup sanık hakkında TCK'nin 87/3.maddesinden uygulama yapılmaması ve yüz hatlarındaki mevcut kesinin yüzde sabit iz bırakabilecek nitelikte olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve mevcut kırığın derecesi hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz raporun hükme esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18447
Karar No: 2016/17672
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18447 E.  ,  2016/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/31322
Karar No: 2013/18576
Karar Tarihi: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31322 E.  ,  2013/18576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik katılan vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-TCK.nın 110. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve bu nedenle cezaların 2/3 oranında indirim yapılmasına karar verilmişse de sanıkların olay günü önceden aldıkları karar uyarınca mağdureyi okul çıkışında kolundan tutup zorla panelvan araca bindirdikleri, kendisini bırakmaları için ağlayan mağdureyi serbest bırakmayan sanıkların mağdureyi tenha bir alana götürdükten sonra gözünü turuncu naylon bez parçasıyla bağladıkları, burada mağdureyi bir otomobilin bagajına zorla koydukları, sanıklar hakkında 10.05.2007 tarihinde eylemden hemen sonra soruşturmaya başlanıldığı, suçun ihbar edildiği iş yeri sahibi tanık ...'un beyanına ve sanık ...'ın savunmanı ile birlikte kollukta verdiği ifadesine göre, mağdurun serbest bırakılmasının soruşturmaya başlanmasından sonra gerçekleştiği, ayrıca mağdur için ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi yazı cevabına göre akut stres bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'un adli sicil kaydındaki Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 27.04.2004 gün ve 2003/385-2004/356 sayılı ilam ile verilmiş cezanın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamın onaylı örneği dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29445
Karar No: 2010/10497
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29445 E.  ,  2010/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış ve gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 28.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu, vekili vasıtasıyla 05.12.2008 tarihinde icra mahkemesi nezdinde borca itiraz etmiştir.

İİK.nun 168/5.maddesi gereğince borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda borca yönelik itiraz yasal 5 günlük süreden sonra yapılmıştır. İcra mahkemesince itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.