erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5994
Karar No: 2015/6554
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5994 E.  ,  2015/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/137729

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. P..’nin katılan A.. K..’ın eşi olan S. K.’ın teyzesinin oğlu olduğu, S. K.'ın İstanbul ili, .... ilçesi, ........ Köyü ....... mevkii, 3/2 pafta, 1980 parsel no'lu yerde bulunan 194 metrekare arsasının sahibi olduğu, adı geçenin İstanbul 32. Noterliğinin 24/04/2006 tarih ve ............. yevmiye no'lu vekaletnamesi ile söz konusu arazinin satılması veya bu arazi üzerinde inşaat yapması veya yaptırması için sanığa yetki verdiği, sanığın S. K.’a ait araziye bitişik konumdaki Z. Y. D.’den de benzer yetkileri içeren bir vekaletname aldığı ve adı geçen kişileri temsilen M.B. Y. isimli kişi ile noter huzurunda taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, yapılan bu sözleşme uyarınca iş bitiminde S. K. ve Z.Ya.D. isimli kişilere üçer adet dairenin verileceği, ancak katılanın eşi olan S. K.'ın 19/11/2007 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle adı geçen kişi ile sanık arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, buna göre sanığın ölümle sona eren vekaletnameye dayanarak sözleşme hükümlerine göre işlem yapabilmesi için kendisine vekalet veren S. K.'ın mirasçısı olan katılan A.. K..’ın da muvafakatini alması gerektiği, buna karşın sanığın böyle bir bildirimde bulunmayarak M. B. Y.isimli kişi ile yaptığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince S.K.’ın hissesine düşen 4.6 ve 7 nolu dairelerin bulunduğu taşınmazı 20/02/2008 tarihinde İ. A. isimli kişiye sattığı, sanığın bu şekilde üzerine “nitelikli dolandırıcılık” ve “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Katılanın eşi olan S. K.’ın suça konu vekâletnameyi verdikten sonra vefat etmesi üzerine vaki vekâlet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle sanığın ölümle sona eren vekaletnameye istinaden imzalamış olduğu sözleşme uyarınca işlem yapabilmesi için katılanın mirasçılarının da muvafakatini de alması gerektiği, buna karşın sanığın katılanın eşinin ölümü ile hükmünü yitirmiş vekaletnameye istinaden katılanın eşine düşen daireleri sattığı, sanığın bu şekildeki eylemlerinin iddianamedeki anlatıma göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5231
Karar No: 2010/10460
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5231 E.  ,  2010/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13501
Karar No: 2022/357
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13501 E.  ,  2022/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 gün ve 2017/9337 E. - 2019/1198 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; bozma ilamına uygun inceleme ile alınan bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarihte düzenlenen arsa paylarının orantısız olduğu belirlenerek yeniden hesaplanan arsa payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9224
Karar No: 2022/13195
Karar Tarihi: 13.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9224 E.  ,  2022/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/12611 esasında kayıtlı İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarih, 2016/259 esas ve 2016/465 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8776
Karar No: 2009/9994
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8776 E.  ,  2009/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hasılat kirası nedeniyle alacak, birleşen davada tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.04.2009 gün ve 2009/3380 - 4453 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9202
Karar No: 2012/1905
Karar Tarihi: 14.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/9202 E.  ,  2012/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yokluğunda, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş olmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.04.2009 tarih ve 2009/6-16 esas, 2009/90 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere zorunlu müdafiin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç ifade etmeyeceği gibi temyiz süresini de başlatmayacağından, sanığın hüküm tebliğ edilmeden 18.02.2009 tarihinde anılan hükmü temyiz ettiği ve temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek temyizin reddine dair karar kaldırılıp yapılan incelemede;

İddianame okunmadan sanığın sorgusu yapılmak suretiyle CMK'nın 147, 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2780
Karar No: 2014/2947
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2780 E.  ,  2014/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2007/170-2012/30

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada 45 ve 272 ada 4 parsel sayılı 2.032,20 ve 19.241,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. Y.. miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı H.. H.. 262 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil davacı K.. A.. miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı H.. H..nin ve müdahil davacı K.. A..'ın davalarının reddine, davacı H.. Y..'ın tespit maliki olmayan davalı K.. A..'a yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, davalı S.. A..'a yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile 32 pay kabul edilerek 3 payının davacı H.. Y.., 29 payının davalı S.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. vekili, davacı H.. Y.. vekili, müdahil davacı vekili ve davalı Saffet ve K.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı H.. H.. vekili, davacı H.. Y.. vekili ve müdahil davacı K.. A.. vekilinin tüm, davalı S. A. vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı S.. A.. ve K.. A.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı H.. H..'nin ve müdahil davacı K.. A..'ın davalı S.. A..'a yönelik davalarının esastan reddine karar verildiği ve davalı S.. A.. da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde, yine davacı H.. Y..'ın davalı K.. A..'a yönelik davasının husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve davalı K.. A.. da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde, kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Saffet ve K.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/45375
Karar No: 2016/7926
Karar Tarihi: 12.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45375 E.  ,  2016/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalıya zimmetli kasada çıkan açıkların davalı zimmetinde olduğunu iddia ederek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan kasa zimmet tutanağında 03.12.2008 tarihli kasa mevcudunun 19.972,67 TL olduğu belirtilmesine rağmen zimmet açığı olarak da bu miktarın aynen kabul edildiği belirtilmektedir. Yine 26.12.2008 tarihli kasa mevcudu 27.535,57 TL olarak belirtilmiş kasa farkı 7.562,90 TL olarak tespit edilmiştir. Kasa nakit açıklamasında da ne olduğu anlaşılmayan bölge onaylı kiralık araç ödemesi, zimmetlenen nakit, araç yakıt gideri, apartman aidatı vb gibi açıklamalar mevcuttur.

Mali bilirkişi uzmanlık alanına giren konularda hakimi aydınlatıcı olayı açıklıkla ifade eden ve denetime elverişli şekilde rapor vermelidir. Rapor okunduğunda dosya kapsamı ile karşılaştırıldığında kanaat oluşturmaya yetecek derecede açık olmalıdır. Mahkemece dosyada bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bilirkişi raporunun şirket merkezinde yerinde yapılan incelemelere dayandığı, davalı tarafından dosyaya sunulduğu iddia edilen faturalar ve belgelerin mahkeme kasasında durması nedeniyle değerlendirme konusu yapılmadığı, bu belgelerin sonuca etkili olup olmadığı hakkında açıklama bulunmadığı, mali bilirkişi tarafından verilen raporda alacakların nereden doğduğu, davalı zimmetinde olup olmadığı, faturaların açık veya kapalı fatura niteliğinde ve tahsil imkanı olup olmadığı, tahsil imkanı varsa bunda davalının kusuru bulunup bulunmadığı zararın miktarı konusunda yeterli denetime elverişli şekilde açıklık bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçesi de bu yönden yeterli değildir.

Mahkemece 3 kişilik bilirkişi heyetinden olayın özünü açıklayacak nitelikte denetime elverişli kanaat oluşturmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5228
Karar No: 2010/10462
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5228 E.  ,  2010/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3644
Karar No: 2021/2071
Karar Tarihi: 24.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3644 E.  ,  2021/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü olarak terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... köyü 39 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14952
Karar No: 2009/23874
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14952 E.  ,  2009/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2009
Esas No: 2019/1411
Karar No: 2019/12673
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1411 E.  ,  2019/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinden verilen 14/12/2018 tarih ve 2017/2309-2018/1871 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Dosyanın incelenmesinde; davacının temyiz dilekçesinin davalı ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının temyiz dilekçesi davalı ... ve ...'a tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin temin edilerek, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında, davalı ...'ın .... Mah. ...adresine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, sonra ki tebligatlar... Mah. ...sk. No:.... adresine yapılmış olup iade nedeniyle Tebligat Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de davalıya daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adres dikkate alınarak anılan adrese ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-275 esas 2017-308 sayılı kararı, ... Bölge Adiye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2017-2309 esas 2018- 1971 sayılı kararı ile davacının temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5193
Karar No: 2020/1798
Karar Tarihi: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5193 E.  ,  2020/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

21/06/2014 ve 15/09/2014 olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda 14/06/2014 ve 15/09/2014 olarak gösterilmesi Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında, suça konu 21/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle soruşturma devam ederken, suça konu 15/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 22/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve infazına başlanılmasına rağmen, 15/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, her iki eylemi hakkında açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

21/06/2014 tarihli eylem hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmediğinden ve 15/09/2014 tarihli eylemin bu eylemin ihlali niteliğinde olmadığı gözetilmeden soruşturma aşamasında birleştirilen her iki eylem hakkında kamu davası açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14373
Karar No: 2022/9503
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14373 E.  ,  2022/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükümde kanun yolu süresi ve başvuru yolunun tereddütsüz olarak belirtilerek karara karşı yasa yoluna başvurma hakkı olanların yedi günlük yasal süre içerisinde bu haklarını kullanmamaları halinde kararın kesinleşeceğine ilişkin ihtarın yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, her ne kadar kanun yolu olarak İSTİNAF kanun yolu gösterilmiş ise de, CMK’nin 264. maddesi kapsamında kanun yolu veya merciinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekçeli kararda başvurulacak kanun yolunun yanlış gösterilmiş bulunmasının "kanun yolu süresinin" işlemeye başlamasını engellemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın yüzüne karşı 03.07.2018 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.07.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.