erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12437
Karar No: 2017/6369
Karar Tarihi: 31.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12437 E.  ,  2017/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nun ... Eczanesi sahibi,sanık ... ile ...'ün ise kalfa olarak çalıştıkları, Medula sistemini kullanmaya yetkili sanıklar ... ile ...'ün olay tarihlerinde kendi çalıştıkları ... Eczanesi'nin şifresi ve katılan ...'ya ait ... Eczanesi'nin haksız şekilde elde ettikleri Medula sistemine giriş şifresi ile önce hayali bir reçetenin eczanelerden birinin şifresiyle Medula Eczane sistemine giriş yapıldığı, hayali reçete Medula Eczane Sistemine kayıtlı iken bu kez diğer eczanenin sisteminden giriş yapılarak gerçek reçetenin sisteme kaydedildiği, hayali reçetenin sisteme kaydedilmesi ile hasta muayene ücretinin çıktığı, ancak hayali reçete sistemde kayıtlı bulunduğu halde diğer eczaneden gerçek reçetenin girişi yapıldığında muayene ücretinin çıkmadığı ve reçetenin karşılandığı, bu kez gerçek reçete karşılandıktan sonra hayali reçetenin sistemden silindiği ve hastaya ait muayene ücretinin bu işlemle bir sonraki ilaç alışına kadar ötelenerek bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, sisteme veri yerleştirme suçunu işlediklerinden bahisle açılan davada; sanıkların sübut bulan eylemlerinde, dosya kapsamından yapılan işlemlerin katılan kurumun alacağını geciktirmekten ibaret olduğu, ortadan kaldırmadığı, bu surette bir haksız menfaat elde edilmediğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'ya ait eczanenin şifresini haksız ele geçirip bunun vasıtasıyla ...'na ait bilişim sistemine giriş yapıp sahte veri yerleştirip amacına ulaştıktan sonra silmek şeklindeki eylemin TCK.nun 244/2 ve 3. maddelerindeki suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 4. fıkrasıyla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafileri ve sanıklar ... ile ... müdafi ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18964
Karar No: 2013/6684
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18964 E.  ,  2013/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tespit tarihi olan, 28/06/2007 tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “06/08/2007” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/05/1997 tarih ve 6793 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan ve aynı Kurulun 25/01/2007 tarih ve 2015 sayılı kararı ile revize edilen kentsel sit alanında yer alan suça konu yapının tarihi kimliğini yansıtan ögelerinden olan ön cephedeki giriş açıklığını örten demir kapı üzerinde bulunan kadın başı figürlü kapı tokmağı ile girişe göre sol tarafta yer alan oda içerisinde mevcut şöminenin orijinal olan mermer kaplamalarının sökülmesinden ibaret fiziki müdahalelerin, sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair, sanığın atılı suçu inkara yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6326
Karar No: 2007/1017
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6326 E.  ,  2007/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ....’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, 26.12.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı ...’ın işletmesi altında bulunan maden ocağında yaptığı kazı sonucu çıkardığı toplam 127.968 m³ hafriyat bedeline hak kazandığını iddia etmiştir. Ne varki, çıkardığı toprağın tamamını saha dışına taşıması gerekirken, taşımadığı gerekçesiyle ... bedelinin %40’ına tekabül eden 51.187 m³ hafriyat bedeli 43.509.ABD Doları askıya alınarak ödenmemiştir. Sözleşmenin 3/E maddesine göre taşıma işi tamamlanıp taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı zaman, tutulan bu bedel davacı yükleniciye ödenecektir.

Bu durumda, davacı yüklenici, davalı ... ile aralarındaki akdî ilişkiye dayanarak ... bedeline dahil olan taşıma bedelini, yani bakiye ... bedelini âkidinden talep ettiğine göre, davada husumet doğru tevcih edilmiştir. O halde, davanın esasına girilerek esas hakkında olumlu- olumsuz bir sonuca varılması gerekeceğinden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2415
Karar No: 2019/2428
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2415 E.  ,  2019/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10663
Karar No: 2016/10125
Karar Tarihi: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10663 E.  ,  2016/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların gıda işi ile uğraştığı, katılan...'nun asker arkadaşı ucuz toz şeker sattığını belirterek katılan ...ile sanık ...yı tanıştırdığı, katılan ...'nun sanık... ile telefonda görüşerek şekeri almaya karar verdiği, olay günü katılanların Kilis'e gelerek sanık... ve kendisini gümrükte müdü.... olarak tanıtan sanık Kemal İleri ile buluştukları, katılanların 57.000 TL parayı sanıklara verdiği, kalan parayı da tamamlayarak verecekleri hususunda anlaştıkları, bunun ardından sanıkların birkaç gün katılanları şekerlerin gümrükten çıkmak üzere olduğu, işlemlerin uzadığı yönünde oyaladığı, sonrasında ise katılanların telefonlarına cevap vermedikleri, katılanların gümrüğe gittiklerinde müdür ... isminde birinin olmadığını öğrendikleri, birkaç gün sonra kendisini müdür olarak tanıtan sanık... İleri'nin katılan...'yu arayarak kalan 30.000 TL parayı... ... PTT'sine sanık... adına yatırmasını istediği, katılanın da parayı yatırmadığı halde yatırdığını söyleyerek durumu polislere haber verdiği, parayı çekmeye gelen sanık...'nın görevlilerce PTT'de yakalandığı, bu suretle sanıkların katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Teşhis tutanağı, beyanlar ve tüm dosya kapsamından sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6612
Karar No: 2020/114
Karar Tarihi: 21.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/6612 E.  ,  2020/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Zamanaşımı Nedeniyle Davanın Ortadan Kaldırılması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık hakkında ağaç kesme ve açma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece sanık hakkında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin geçmiş olması nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuşsa da, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/196
Karar No: 2011/323
Karar Tarihi: 18.05.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/20-196 E., 2011/323 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/20-196 E., 2011/323 K.**

**- TESCİL**- 4421 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 1. Asliye Mahkemesinden verilen 1.4.2010 gün ve 2009/465 E.-2010/136 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 20.10.2010 gün, 2010/20-478 Esas, 2010/527 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan karar düzeltme görüşmesinde;

Öncelikle; Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 6.10.1944 tarih ve 251-800 sayılı ilamı ile Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/67-151;68-152 ve 69-153 sayılı kesinleşen ilamlarının eldeki dava yönünden güçlü delil olup olmayacağı hususu ön sorun olarak oylanmış ve neticeten somut olayda bu davaların eldeki dava için güçlü delil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna oyçokluğu ile varılmıştır.

İkinci olarak da, Hukuk Genel Kurulu'nda davacı Hazinenin açtığı bu davanın dava konusu taşınmazların tamamına yönelik mi yoksa tapu kayıtlarının miktar fazlasına yönelik olarak mı açıldığı hususu ön sorun olarak görüşülüp oylanmış ve sonuç olarak gerek Hazinenin dava dilekçesinin tamamı,gerekse yargılama sırasındaki beyanları ve özellikle mahkemeye sunduğu 25.1.2005 tarihli dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın yolsuz tescil iddiasına dayanılarak çekişmeli taşınmazların tamamına yönelik olarak açıldığı oyçokluğu ile kabul edilmiştir.

İşin esasına yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23640
Karar No: 2012/22259
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23640 E.  ,  2012/22259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19648
Karar No: 2014/10021
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19648 E.  ,  2014/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca müdafiiden haberdar olan suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin gerekmediği, 11.10.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümleri 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 29.11.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tanık ...’nin beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun, yüzünü atkı ile kapatmak suretiyle tanınmamak için tedbir alarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142. Maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık ...’nin beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun, yüzünü atkı ile kapatmak suretiyle tanınmamak için tedbir alarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142. Maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hüküm kurulması,

2- Katılan, 09.10.2012 tarihli oturumda, suça sürüklenen çocuklardan ...’nin annesinin gelerek zararın kendi payına düşen kısmını karşılamak istediğini, kendisine bu durumu mahkemeye bildirmesini, mahkeme rıza gösterdiği takdirde zararın karşılanmasına rıza göstereceğini söylediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’nin annesi duruşmaya çağrılıp makul bir süre içerisinde zararı tazmin imkanı verilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları gözetilerek hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23171
Karar No: 2010/21800
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23171 E.  ,  2010/21800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin tesbit ettirilecek zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-) Orman idaresinin müdahilliği yönünde bir karar verilmediği halde vekalet ücretine hükmolunması,

3-) Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahadaki sürgün kökenli meşe türlerinin hayatiyetini devam ettirip yangının toprağa, su rejimine, çevresel dengeye bir zarar vermediğinin, örtü yangını şeklinde çeliştiğinin bildirilmesine, mahkemece zarar miktarının hafif sınırlar içinde kalmadığı dikkate alınarak 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun sanık lehine olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olmasına; 6831 Sayılı Kanun 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmamasına göre keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilerek gerçek zarar miktarının tesbitinden sonra lehe kanun hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32200
Karar No: 2016/1047
Karar Tarihi: 21.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32200 E.  ,  2016/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'nun, sanıkların sahibi olduğu otelde müdür olarak çalışmakta iken anlaşmazlıklar nedeniyle işten ayrıldığı, sanıkların katılana husumet duymaları, mesaj içeriklerinin bu husumetin konusuna yönelik olduğunun anlaşılması, elektronik posta yoluyla gönderilen hakaret içeren iletinin sanık ...'ın elektronik posta adresinden gönderilmiş olması, mesajlarının gönderildiği telefon numaralarının dönem dönem sanıkların kullanımında bulunması, sanık ...'in otellerinde müdür olarak çalışan katılan ...'in elektronik posta adresini kullandığı için mesajı katılanın kendisinin göndermiş olabileceğini savunması karşısında, suça konu mesajların çekildiği telefon numaralarının suç tarihinde ve öncesinde iletişim kayıtları getirtilip aranan-arayan numaralar vasıtasıyla kimin veya kimlerin kullanımında olduğu ve sanık ...'ın elektronik posta adresinden yollanan mesajı gönderen cihazın IP numarası tespit edilerek, hakaret ve tehdit içeren mesajların kim veya kimler tarafından gönderildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6257
Karar No: 2016/7155
Karar Tarihi: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6257 E.  ,  2016/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sakarya 1. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vefatı nedeniyle kısıtlıya yeniden vasi atanması istemine ilişkindir.

Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2007 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile ... akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, annesi ...'in velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı ...'in ".../..." adresindeki ... Bakım Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlının yerleşim yerindeki mahkemenin vesayet mahkemesi olacağı, rehabilitasyon merkezinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." ve 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır. Yine, aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2007 tarih ve .../... Esas, .../... sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği ve mahkemece, talep olmaksızın resen yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.