erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/33482
Karar No: 2012/17673
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33482 E.  ,  2012/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Fethiye Devlet Hastanesinin 20.8.2007 tarihli raporu içeriğine göre katılanın burnunda hayat fonksiyonlarının 2. derecede etkileyecek nitelikte kırık olduğu bildirilmiş olmasına göre, sanığa atılı eylemin TCK'nin 86/1, 87/3. kapsamında kalması ihtimali bulunduğundan, davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilerek Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18138
Karar No: 2013/20003
Karar Tarihi: 17.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/18138 E.  ,  2013/20003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ümraniye 1.AHM)

Davacı ...... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından ihale olunan ve dava dışı yüklenici firma tarafından yapımı üstlenilen bariyer kazığı çakma çalışmaları sırasında verilen zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu edilen zararın, davalı idarenin kamu hizmeti kapsamındaki bariyer kazığı çakma çalışmaları sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kamu hizmetinin sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları ve denetimi yapmak (içme suyu, bina, park, kaldırım yapma, yol vs.) belediyelerin belediye kanunundan doğan görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır.

Diğer yandan, İdari Yargılama Usulu Kanunu gereğince de idari yargı yerinde tam yargı davası açılmadan doğrudan icra takibi yoluyla alacağın tahsiline girişilmiş olması da doğru değildir. İtiraz üzerine itirazın iptali davası açılması da genel mahkemeleri görevli hale getiremez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13299
Karar No: 2012/8882
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13299 E.  ,  2012/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın müşteki Engin Vehbi' yi kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün, 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK' nın 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın, müşteki ...' ü kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ve tanık Kıymet' in beyanlarında, müştekilerin sanığın kız arkadaşı Kıymet' e laf attıklarını anlatmalarına rağmen, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/839
Karar No: 2014/14407
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/839 E.  ,  2014/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/629-2013/1053

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı kurum ile yapılan hizmet satın alma sözleşmesi kapsamında davalı kurum sigortalılarına verilen sağlık hizmet bedeli faturalarında davalı tarafından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek;haksız kesintiye konu 19.879,59 TL kesintinin yerinde olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, fatura incelemesinin mevcut yasal düzenleme kapsamında yapıldığını, kesintiye konu işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında davalı kurum sigortalısı hastalara verilen sağlık hizmetine konu fatura bedellerinden yapılan kesinti işleminin iptaline ilişkindir. Dava konusu kesintiye tabi tutulan faturaların, davalı kurum sigortalısı hastaların davacı şirkete ait hastanenin çocuk hastalıkları, iç hastalıklar, Kardiyoloji, Ortopedi, göz hastalıkları branşında yapılan tedavi işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı kurum tarafından yapılan kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından, sosyal güvenlik mevzuatı konusunda uzman bilirkişi ile birlikte kesinti işlemine konu branşlarda uzman sağlıkçı bilirkişi heyeti oluşturularak,denetime uygun rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin hazırladığı yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14268
Karar No: 2012/11890
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14268 E.  ,  2012/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar Telat ve Sibel'in mahkumiyetlerine, Yeliz'in beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen adli para cezalarının miktarlarına göre kararlar kesin nitelikte bulunduğundan sanık ... ve sanık ... müdafiinin bu kararlara yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık Yeliz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/474
Karar No: 2019/4218
Karar Tarihi: 09.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/474 E.  ,  2019/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 26.12.2012 ve 31.12.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6704
Karar No: 2014/5550
Karar Tarihi: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6704 E.  ,  2014/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi görderdiği, mazeretinde mürafaa talebinden vazgeçtiğini, vazgeçilmezse mazeretli sayılmasına karar verilmesini istediği anlaşıldı, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 205.00 TL'sininde davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcların bundan mahsubuna 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3989
Karar No: 2018/11694
Karar Tarihi: 25.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3989 E.  ,  2018/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm Taşımacılık .... TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgelerin ibrazı istenilmesi üzerine yapılan muhtıra içerikli tebligata rağmen defter ve belgeleri ibraz etmeyen sanığın, bu şekilde tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK.nun 310/7. maddesi gereğince taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

TCK.nun 162. maddesinde “Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflâsa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması hâlinde" cezalandırılacağının öngörüldüğü, Türk Ticaret Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde, tacirlerin bir kısım defterleri tutmak zorunda olduğu kabul edilse de, 5237 sayılı TCK.nun 162. maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ya da usulüne uygun tutulmamasının borçlunun iflasına neden olması halinde önem arz edeceği, borçlunun ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin taksirli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri usulüne uygun tutmaması şeklindeki eyleminin, şirketin iflasına sebebiyet verecek şekilde illiyet bağının kurulmasına yönelik olarak yapılmış olmasının gerekmesi, sanığın eylemlerine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle iflasına karar verilen sanığın yetkilisi bulunduğu şirkete ait defter ve belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas ve Mali Müşavirden oluşan uzman üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK.nun 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, taksirli suçların unsurlarından olan bu eylemlerin sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin iflasına sebebiyet verip vermediği, başka bir deyişle taksirli iflas suçunda iflas olgusu ile sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eylemleri arasında uygun bir illiyet bağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8608
Karar No: 2016/8067
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8608 E.  ,  2016/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın huzurevine girmeden önce “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce "... /...” adresinde bulunan ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından müteveffanın nüfus kayıtlarına göre vefat etmeden önce “.../...” adresinde bulunan ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK' nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8154
Karar No: 2013/10679
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8154 E.  ,  2013/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4.Tüketici ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemede görüleceğini belirterek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan dava tarihi ve davanın değeri nazara alınarak uyuşmazlığın, görevsizlik kararını veren Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24316
Karar No: 2023/1629
Karar Tarihi: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24316 E.  ,  2023/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1471 E., 2021/834 K.

HÜKÜM/KARAR : İhbar olunanın istinaf talebinin reddine, davalılar ...Enerji Üretim AŞ'nin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekili EPDK vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne

Turz. Enerji San. ve Tic A.Ş.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/78 E., 2017/202 K.

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı EPDK vekili, davalı ...Enerji Üretim A.Ş. ve ihbar olunan ... İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ...Enerji Üretim AŞ'nin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekili EPDK vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ...Enerji Üretim A.Ş. ve...İnş. Turz. Enerji San. ve Tic A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 24.481,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ...Enerji Üretim A.Ş. ve...İnş. Turz. Enerji San. ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

13.02.2023 birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3983
Karar No: 2011/7800
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3983 E.  ,  2011/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

01.04.2008 tarihli suç tutanağında suça konu 30 adet meşe emvalin serada meşe kazığı olarak kullanıldığının ve yapacak vasıfta olduğunun tespit edilmesine göre; sanığın ibraz ettiği nakliye tezkeresindeki emval ile suça konu emvalin uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3296
Karar No: 2016/18593
Karar Tarihi: 01.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3296 E.  ,  2016/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin sanığın yanına gelerek burnuna doğru bir yumruk attığı şeklindeki iddiası ile tanık ...'ın sanığın gelerek müştekiyi temyiz dışı sanık ...'in yanından uzaklaştırmak isterken iteklediğine ve müştekinin bu şekilde düşerek yaralandığına dair beyanları karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33986
Karar No: 2013/28322
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33986 E.  ,  2013/28322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/264277

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2009/2624 (E) ve 2012/2046 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yokluklarında verilen 13.06.2012 tarihli hükmün sanıklara 04.09.2012 tarihinde yöntemine uygun şekilde tebliğ olunmasına karşın, sanık Yeliz ve sanık Aysel müdafiinin 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.09.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık Yeliz ve sanık Aysel müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.