erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5555
Karar No: 2023/6421
Karar Tarihi: 08.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5555 E.  ,  2023/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2660 E., 2022/1403 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/327 E., 2021/500 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 05.04.2023 tarih ve 2022/8979 Esas, 2023/2372 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2 nci maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Temizlik Malzemeleri San.ve Tic. Ltt. Şti.’nin İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı yetki itirazının kabulü ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/5643 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden Fethiye İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ilişkin 2021/327 E., 2021/500 K. sayılı kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2021/2660 E., 2022/1403 Karar sayılı ilamı ile davalınan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı anılan karara karşı 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2023 tarih ve 2022/8979 Esas, 2023/2372 K. sayılı ilamıyla davalı ...’nin adli yardım talebi reddedilmiş, davalının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda; davalı tarafından HMK’nın 336/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin yeterli belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih ve 2022/8979 Esas, 2023/2372 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığından REDDİNE,

Dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16889
Karar No: 2011/2940
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16889 E.  ,  2011/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8845
Karar No: 2014/12064
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8845 E.  ,  2014/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4952
Karar No: 2012/5295
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4952 E.  ,  2012/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı F.O.. 14.02.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2012(Pzt.)
Esas No: 2019/5113
Karar No: 2020/2934
Karar Tarihi: 07.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5113 E.  ,  2020/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 31.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, bu eylemden önce işlenen sanığın 30/10/2014 tarihindeki eylemi nedeni ile ise sanık hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği için 09/01/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı bunun üzerine yapılan yargılamada sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Sanığın 30/10/2014 tarihindeki eylemi nedeni ile 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden kamu davası açıldığı anlaşılmakla; kamu davasını açma koşulları oluşmadan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, durmasına 31/10/2014 tarihli bu eylemi ile bu soruşturma dosyalarının birleştirilmesine ve infazın devam edebilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/534
Karar No: 2013/3923
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/534 E.  ,  2013/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada Antalya 1. Asliye Hukuk ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı tarafından davalının tasarrufunda bulunan spor sahasının yenilenmesi, tamir ve tadilatı ile güzelleştirilmesi, hak kazanılan 257.457.00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

1. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin şirket alacağının avans faizi ile tahsili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı tacir ise de davalı tacir olmadığı gibi talebin Borçlar Kanunundan kaynaklı eser sözleşmesine dayalı olduğu, T.T.K. m.4 kapsamında kalmayan talep hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2752
Karar No: 2016/5495
Karar Tarihi: 03.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2752 E.  ,  2016/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında olay günü okula giden onaltı yaşındaki mağdureyi takip eden sanığın sağ kolundan tutarak “benden korkma” demesinin ardından oradan kaçan mağdurenin bir süre sonra okula gittiğinde dışarıda beklemekte olan sanığın mağdureye “yanıma gelsene” diyerek güldüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın ilk eyleminde cinsel taciz suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle ikinci eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesi ile belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/108
Karar No: 2011/9619
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/108 E.  ,  2011/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... tarafından icra takibine konu edilen 1.1.2004 tanzim 15.8.2004 vadeli 50.000 TL’lik bono ile davacının miras hissesi oranında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine karar verilmiş gerekçeli, kararda ise davanın kabulüne davalının kötüniyetli olarak bonoyu takibe konu ettiğinden davacının miras hissesi oranında %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlamın tebliğ olunan kısa karara uygun olarak düzenlenmesi, başka bir anlatımla gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması kamu düzeni ile ilgilidir.

Kısa kararda tazminata ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararda davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan hükmün 10.4.1992 gün 7/4 sayılı İBK uyarınca bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4285
Karar No: 2014/4994
Karar Tarihi: 29.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4285 E.  ,  2014/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2010/120-2013/41

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, B.Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sonucu dere yatağı olarak tescil harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.550,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı K.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün çayır vasfı niteliğinde olduğu ve lehine tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümü, kadastro sırasında dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmış olduğu halde, taşınmazın niteliği yönünden jeolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmamıştır. O halde sağlıklı sonuca varabilmek için yerel bilirkişi ve tanıklar ile birlikte uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçı bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, dere ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususu ile taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bilirkişi raporları ile tanık bilirkişi beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöre itibariyle yalnızca ot biçmek sureti ile kullanılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu göz önünde bulundurulmalı, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1879
Karar No: 2007/3191
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1879 E.  ,  2007/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 533.86.- YTL için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde 2. Sulh hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 2. Sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33777
Karar No: 2011/3285
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33777 E.  ,  2011/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 18.12.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.03.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan sanık ...’nun temyiz isteminin reddine dair 04.06.2008 tarihli karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Yüzüne karşı verilen 18.12.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.03.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15392
Karar No: 2012/11890
Karar Tarihi: 03.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15392 E.  ,  2012/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2011
Esas No: 2018/1826
Karar No: 2020/1205
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1826 E.  ,  2020/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/12250
Karar No: 2020/6421
Karar Tarihi: 02.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12250 E.  ,  2020/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAVAŞTEPE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2019/9233 esasında kayıtlı Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/25 esas, 2018/207 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1- Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraz hakkı gösterilerek sanığa tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan uyarılı ilk başvuru davetiyelerini müteakip tedbirin infazına başladığı, ancak tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini birinci kez ihlal etmesinden sonra uyarıya rağmen ikinci kez ihlal etmesi üzerine, dava açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı, dosya kapsamına göre ısrar şartının gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle sanık hakkında yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” karar verilmesi gerekirken, “beraat” kararı verilmesi,

3- Hakkında derhal beraat kararı verilme koşulları oluşmayan sanığın Ceza Muhakemesi Kanununun 147 ve 191. maddeleri uyarınca usulüne uygun sorgusu yapılmadan CMK'nın 193. maddesinin 2. fıkrasına yanlış anlam verilerek, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.