Esas No: 2018/778
Karar No: 2018/9994
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/778 E.  ,  2018/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..... ile davalı......ve vekili avukat ... geldi. Bir kısım davalılara çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ edildiği anlaşıldı. Duruşma isteyen vekilinden soruldu. Duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından şirketlerine el konulduğunu, el koyan kurumca yaptırılan teftişte şirkete ait yurt dışı avans hesabından usulsüz aktarımlar yapıldığının tespit edildiğini, meydana gelen şirket zararından işlemi yapan yetkilililerin yaptıkları işlemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, aynı zamanda lehlerine para aktarılan kişilerin de bu usulsüz aktarımdan dolayı şahsi sorumlularının bulunduğunu, yapılan işlemlerle ilgili yönetim kurul üyeleri ve denetçiler hakkında da dava açıldığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılardan bir kısmı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, bir kısmı ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile yönetici ve denetçilerin yanı sıra şirket çalışanlarının ve hesabına usulsüz para aktarılan kişilerin yapılan işlemlerden dolayı işlem miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduklarını iddia ederek zararının tazmini istemini içeren eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece davalıların yönetici ve denetçi olmadıklarından yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna dayalı TTK 341. maddesine göre davalılar hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, bu durumda sorumluluk yüklenen madde yönünden davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/386 esas sayılı dosyasının geri çevirme ile gelen kayıtlarından eldeki dava ile davacısı ve konusunun kısmen aynı olduğu, ilgili dosyada yönetici ve denetçiler aleyhine dava açıldığı, bu dosya ile çok sayıda aynı müfettiş raporundan kaynaklanan benzer davaların birleştiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, her iki dosyanın davacısı ve dava konusu benzer olduğundan her iki davanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi ve delillerin değerlendirilmesi açısından fayda vardır. O halde, mahkemece, öncelikle her iki dosya arasında bağlantı olduğundan öncelikle birleştirme kararı verilmeli, husumet hususunun da birleştirilen dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Her ne kadar davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekilinin tarihsiz dilekçesi ile davalılardan yalnızca Rengin Küçeparlak ve ... yönünden temyizden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin yalnızca bu davalılar yönünden reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin yalnızca davalılardan Rengin Küçeparlak ve ... yönünden REDDİNE, 3. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.