erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5569
Karar No: 2019/3028
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5569 E.  ,  2019/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/10282
Karar No: 2014/4935
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10282 E.  ,  2014/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17/04/2010” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın, 2. derece arkeolojik sit alanında bulunan suça konu taşınmazın maliki olmayıp sadece ahşap işlerini yaptığı ve taşınmazda gerçekleştirilen inşai faaliyetin idaresinde rol aldığına dair dosya kapsamında yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediği konusunda kuvvetli deliller bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6627
Karar No: 2013/6002
Karar Tarihi: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6627 E.  ,  2013/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.08.2010 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 25.11.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ...’nun temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve kanuna uygun bulunan 26.11.2010 tarih ve 2009/1192 esas ve 2010/626 karar sayılı ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22498
Karar No: 2013/549
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22498 E.  ,  2013/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Tapu maliki ....n mirasçılarından .....ın davacı olmadığı gözetilmeksizin, adı geçenin payını da kapsar şekilde tüm bedelin davacılara ödenmesine karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazların davacıların murisinin adına kayıtlı olduğu dikkate alınmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların tapudaki paylarının iptaline karar verilmesi,

3- Mutlak koruma alanında kalmadığı anlaşılan dava konusu taşınmazlardan 926 ve 997 parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/1779
Karar No: 2020/1204
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1779 E.  ,  2020/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7900
Karar No: 2022/1585
Karar Tarihi: 16.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7900 E.  ,  2022/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KADİRLİ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 19/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3707
Karar No: 2014/11563
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3707 E.  ,  2014/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/75-2012/288

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu enerji nakil hattı her ne kadar imar planına göre kamuya özgülenmiş kısmından geçirilmiş ise de; henüz fiilen uygulanmasına başlanmamış imar planı kapsamında yol ve kaldırım olarak ilgili idarenin mülkiyetine geçmediği ve halen tapusunun davacılar üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22
Karar No: 2011/4574
Karar Tarihi: 26.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/22 E.  ,  2011/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ..., dahili davalılar Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 608/516 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2.10.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: 198 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kendi adına kayıtlı olduğunu, 198 ada 44 ve 46 nolu parseller ile 37 ve 38 nolu parsellerin davalılara ait bulunduğunu, kadastro çalışmalarında kendisine ait bir kısım yerlerin dere yatağında ve davalılara ait parsellerde kaldığını açıklayarak keşifte belirlenecek yerler için tapu iptali ve tescil ile tescil isteğinde bulunmuştur. Ayrıca, duruşma oturumlarında açıklamalı beyanlarını yinelemiştir.

Davalılar, oturumlarda, kadastro tespitlerinin doğru olduğunu ve davanın reddini savunmuşlar, ayrıca 1.12.2009 tarihli keşifte davacı ile kendi arazileri arasında eskiden beri sabit sınır bulunduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece, “davacının davasının kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 198 ada 44 nolu parselden krokide 44/B harfi ile gösterilen 55.75 m2'lik kısmın iptali ile davacı adına kayıtlı aynı ada 45 parsele eklenerek tapuya tesciline, öteki davalı ... adına kayıtlı 198 ada 46 parselden aynı krokide 46/B işaretli 45.91 m2'lik kısmın iptali ile davacının parseline ilave edilerek tapuya tesciline, ayni krokide A harfi ile işaretli 85.87 m2 kısmın dere yatağından iptali ile davacı parseline ilave edilerek tapuya tesciline” karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller dosya kapsamından; eldeki davada davacı gerek dere yatağında ve gerekse davalılar adına tespit ve tescil edilen taşınmazlarda kalan bölümler için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenlerine tutunarak iş bu davayı açmıştır. Davacının kendi adını kayıtlı nizasız 198 ada 45 parsel ile davalılar adına tapuda kayıtlı aynı ada 44 ve 46 nolu parsellerin kadastro tespitleri 26.07.2007 tarihinde yapılmıştır. Dava 02.10.2010 tarihinde açılmıştır. Kadastroda tespit dışı bırakılan yer için Dairenin ve HGK.nun kararlık kazanmış içtihatlarına göre iki yıllık makul süre geçirildikten sonra dava açılmıştır. Tespit sonrası 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi ise dolmamıştır.

Hal böyle olunca, kadastro çalışmalarında dere yatağında bırakılan yer için davanın makul süre içerisinde açılmadığından reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabule karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18741
Karar No: 2018/1371
Karar Tarihi: 28.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18741 E.  ,  2018/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel sayılı 28.903,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Kadastro Mahkemesinin 2005/30 Esas, 2006/9 Karar sayılı ilamının taşınmazın niteliği hakkında davacı aleyhine kuvvetli delil oluşturmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7839
Karar No: 2021/6613
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7839 E.  ,  2021/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Anamur 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2014 gün ve 2009/221 E. - 2014/931 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı değerlendirildiğinde mahkemece reddine karar verilen miktarlar temyiz sınırının altında kalmaktadır. Davaların reddedilen kısımlarının temyiz sınırının altında kalmasına, ayrıca bir kısım davacılar vekilinin manevi tazminat ve munzam zarar talebine yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına göre bir kısım davacılar vekili Av. ...’ın ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili Av. ...’ın ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14136
Karar No: 2014/14597
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14136 E.  ,  2014/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye

Taraflar arasındaki davada İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6699
Karar No: 2010/11962
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6699 E.  ,  2010/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11256
Karar No: 2024/349
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11256 E.  ,  2024/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1469 Esas, 2023/1496 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/887 Esas, 2023/1564 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Saraçlar Mahallesi Konukça Sokak No:35 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kastamonu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2023 Tarihli ve 2023/1469 Esas, 2023/1496 Karar Sayılı Kararı

Yetkisizlik kararında gerekçe gösterilen ilgili adresin Kastamonu ... Huzurevli Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne ait olduğu, kısıtlı adayının burada 07.06.2023 tarihinden itibaren kalmaya başladığı, sağlık ve bakım amacıyla Kastamonu'daki kuruma yerleştirilmesinin burayı yerleşim yeri edindiği anlamına gelmeyeceği yine davacı vasi adayının dilekçesi de dikkate alındığında davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yer adresinin Düğerek Mahallesi Hakim ... Caddesi No:62 İç Kapı No:1 .../... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Merkez/Kastamonu olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Kastamonu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kastamonu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3401
Karar No: 2018/4728
Karar Tarihi: 14.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3401 E.  ,  2018/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-2-3, 54, CMK'nin 307/son maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdur ... ile sanık ... ve tanık... arasında sürülerinin sulanması meselesi yüzünden tartışma yaşandığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanık ... ile tanık ...'ın bir olarak mağdur ...'e saldırdıkları, tanık ...'ın mağduru tuttuğu, sanık ...'ın da elindeki sopa ile mağdura vurduğu, mağdur ...'in sanık ve tanığın elinden kurtulmasından sonra üzerinde taşıdığı ve o ana kadar göstermediği tabancasını sanık ...'a tevcih ederek onu yaraladığı, sanık ...'ın yere düşmesi sonrasında omzunda taşıdığı tüfek ile arkasını dönüp gitmekte olan mağdura ateş açtığı, sanığın ateşi neticesinde mağdurun; oksipital bölge solda 2 adet, sağda 1 adet, sağ mastoidde 1 adet, servikal bölge sağda 1 adet, solda 1 adet, sağ kol arka dış yan yüzde 5 adet, sağ dirsek arka iç yan yüzde 2 adet, her iki skapula arkasında, sırtta 20 adet, sağ hemitoraksta 1 adet, sol aksillada 1 adet, sağ iliak kanat arkasında 1 adet, sol inguinal bölgede 2 adet ateşli silah saçma tanesi yarası olduğu, pnömotoraksa neden olan yaralanması neticesinde hayati tehlike geçirdiği olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eylemin meşru müdafaa sınırında kaldığına, öldürme kastı bulunmadığına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Kabule göre de;

Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin "CMUK 326/son" yerine "CMK 307/son" olarak yazılması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nin 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili bölümünden "CMK 307/son’’ bölümü çıkarılarak "CMUK 326/son" maddesi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.