erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5573
Karar No: 2011/4400
Karar Tarihi: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5573 E.  ,  2011/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 323 ada 10 parsel sayılı 195,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 323 ada 10 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı ve dere etkisi altında kalan yerlerden olduğundan söz edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Taşınmaz üzerinde iki kere keşif yapılmış, jeolog bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Birinci keşif sonrası alınan jeolog bilirkişisi raporu ile ikinci keşif sonrasında alınan jeolog bilirkişisi raporları birbiriyle çelişmektedir. Söz konusu çelişki giderilmeden, varsa nedenleri açıklanmadan dava konusu taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı açıklık kazanmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman, fen, ziraat ve üçlü jeolog bilirkişiler heyeti ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, özellikle taşınmazın dere yatağı veya etkisi altında olup olmadığı üzerinde durulmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dıştan komşu taşınmazların dayanağı kayıtlar getirtilerek sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması dahi isabetsiz olup, davalı ...’ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1767
Karar No: 2012/5692
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1767 E.  ,  2012/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kambiyo işlemlerinde muazza

HÜKÜM : Görevsizlik

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 20.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası’nın 140. maddesinin 08.05.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanan 5754 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılması ve 5754 sayılı Yasanın 60. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinde “Kurumca itirazı reddedilenlerin kararın kendilerine tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceklerinin” belirtilmesi karşısında; bu davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle isabetli bulunan kararın istem gibi ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2957
Karar No: 2015/17960
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2957 E.  ,  2015/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, eksik incelemeye, kusura ve bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelemesine gelince;

12/06/2012 günü saat 17:30 sıralarında katılan ...'un ....Mahallesinde bulunan ve sanığın müdür olarak görev yaptığı migros satış mağazasına alış veriş için geldiği, o gün havanın aşırı rüzgarlı olması nedeniyle iş yerinin önüne teşhir amaçlı konulan çadırın rüzgardan sallandığı ve devrilecek gibi olduğunu gören katılanın iş yeri görevlilerini uyardığı, mağazadan alış verişini yapıp çıktığı sırada mağazanın önüne teşhir amaçlı konulan çadırın bir kez devrildiği ve katılanın bu durumu mağaza yetkililerine bildirdiği, mağaza yetkililerinin devrilen çadırı kaldırdıkları ve herhangi bir önlem almadan oradan ayrıldıkları, katılan ...'un ise birinci devrilme sonucu yetkililer tarafından çadırın tekrar eski haline getirilişini izlediği ve devrilme alanından uzaklaşmadığı, ağır hareketler sergileyerek buradan ayrıldığı sırada çadırın tekrar katılanın üzerine doğru devrildiği ve katılan ..'un nitelikli yaralandığı olayda, mağaza müdürü olan sanığın 14:00 sıralarında, görevi müdür yardımcısı ...'a devrettiği, kazanın ise 17:30 sıralarında meydana geldiği, dolayısıyla olayın oluş şekli itibariyle sanığa kusur izafe edilmeyeceği anlaşıldığından, sanık hakkında beraat yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22708
Karar No: 2014/19708
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22708 E.  ,  2014/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkmesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisinden görev ilşkisine dönüştüğü 01.07.2012 tarihinden sonra açılan davada; taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7337
Karar No: 2013/8430
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7337 E.  ,  2013/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dava konusu Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4646 sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Davacı 3.kişi " ... Elek. Day. Tük. ve İht. Mad. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti" ile davalı borçlu " ... Elektr. San ve Payl. Ltd. Şti"'nin ilk tescil tarihinden itibaren yetkili temsilcileri, ortakları, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicilinden sorulması, belgelerin istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3080
Karar No: 2017/10573
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3080 E.  ,  2017/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalının dava konusu dairede 01/03/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı... için 2011 yılında Antalya iline taşındığını, 2014 yılında babasının kanser hastası olarak ağırlaşması ve vefat etmesi ayrıca kızının okulunun .. Marmara... Lisesine geçmesi nedeniyle İstanbul'a taşınması gerektiğini,...'de annesinin 1+1 evinde, kendisinin ve kızının birlikte kaldıklarını, eşyalarını ise aylık 250,00-TL depo kirası vererek depoda tuttuğunu, davalıya tahliye için Üsküdar 4. Noterliğinin 28/01/2015 tarihli 3658 yevmiye nosu ile ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tahliye etmediğini, ihtiyacı nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesini, yargılama gideri ile depo kirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını, 2014 yılı Kasım ayında kirayı artırmak istediğini davalı kabul etmeyince kendisinin oturacağını beyan ederek iş bu davayı açtığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin depo kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı dava dilekçesinde, davalı taşınmazı tahliye etmeyince İstanbul, Ümraniye'de annesinin 1+1 evinde kaldıklarını, eşyalarını ise aylık 250,00-TL depo kirası vererek depoda tuttuğunu belirterek depo kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde depo kira bedeli konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Depo kira bedeli talebine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün depo kira bedeline ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26539
Karar No: 2013/16617
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26539 E.  ,  2013/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 14.00 sıralarında aracı ile sol şeritten seyrederken yolun sağındaki otobüs durağında beklemekte olan iki otobüs arasından yola giren ...’a aracının sol ön kısmıyla geçişini tamamlamasına az bir mesafe kala çarparak ölümüne neden olduğu, olay nedeniyle düzenlenen 14.07.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sanığın kusursuz olduğunun belirtilmesine rağmen, 21.12.2009 ve 21.05.2010 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın tali kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından, karayolları fen heyetinden ya da teknik üniversitelerin konu ile ilgili bölümleri öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi heyetinden, rapor aldırılması sonrası sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11873
Karar No: 2011/4362
Karar Tarihi: 19.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/11873 E.  ,  2011/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kambiyo İşlemlerinde Muazza

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4.ve l04/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, sanık banka tarafından muvaazalı olarak düzenlenen DAB tarihi suç tarihi olduğundan 29.04.1999 gününden itibaren karar tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden anılan maddeler uyarınca sanık şirket hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 19.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1851
Karar No: 2012/2833
Karar Tarihi: 28.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1851 E.  ,  2012/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması ve menfi istemleri ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davanın reddine ilişkin kısa kararda icra inkar tazminatından söz edilmediği halde gerekçeli kararın hüküm sonucunda davacı aleyhine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24720
Karar No: 2010/31277
Karar Tarihi: 22.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24720 E.  ,  2010/31277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/206753

MAHKEMESİ : İpsala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

NUMARASI : 2007/71 Karar - 2007/25 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık S.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı ve sanıklar S.. E.. ile A.. Y..'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanıklar Sehat ve Ahmet hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Birlikte suç işleyen sanıklardan yargılama giderlerinin eşit yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

2-Sanık E.. E..'nin sabıkasına esas ilamları getirtilip silinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve sanık S.. G..'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı nazara alınarak 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek;sanıklar E.. E.. ve S.. G..'e hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından;vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanacağı gözetilmeden sanıklar Sehat ve Ahmet hakkında TCK'nın 53/1.maddesindeki haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C.Savcısı ile sanıklar S.. G.. , E.. E.. , S.. E.. ve A.. Y..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,22/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8579
Karar No: 2019/17010
Karar Tarihi: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8579 E.  ,  2019/17010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ünye Devlet Hastanesinin 20.01.2015 tarihli raporunun kulak burun boğaz ve beyin cerrahi uzmanları tarafından ayrı ayrı düzenlendiği; beyin cerrahi uzmanının, yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilebilir olduğuna ilişkin düzenlediği raporun kesin rapor olduğunu belirtmesine karşın kulak burun boğaz uzmanının düzenlediği raporda yüzde sabit iz açısından değerlendirmenin 6 ay sonra yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda 22.07.2015 tarihinde kesin raporun Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırıldığı ve raporda yaralanmanın katılanın yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtildiği, her nekadar aynı raporda yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilebileceği yazılı ise de, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği göz önünde tutulduğunda mahkemesince temel cezanın 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinden belirlenmesi isabetli olduğundan tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerde katılandan kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden hakaretin haksızlık boyutuna göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek cezada makul oranda indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’ın başkaca tekerrüre esas sabıkası olmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında tekerrüre esas alındığı kabul edilen adli sicil kaydındaki Ünye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarih 2014/169 Esas- 2014/124 Karar sayılı hükmü ile sanığın TCK’nin 106/1.1 maddesinden cezalandırıldığı, 5237 sayılı TCK'nin 106/1.1 maddesine uyan tehdit suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, bu husus CGK'nin 13.12.2011 tarih 2011/10-214 Esas - 2011/270 sayılı kararı gereğince infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında verilen hapis cezası yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8841
Karar No: 2019/1562
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8841 E.  ,  2019/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.