erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/19579
Karar No: 2007/1137
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19579 E.  ,  2007/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2227/1850 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş'ye ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14080
Karar No: 2014/437
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14080 E.  ,  2014/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/59903

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2010/875 (E) ve 2011/531 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurenin soruşturma sırasında 25.10.2010 ifadesinde, olay tarihinde eşiyle aralarında tartışma çıktığını, eşinin burnuna yumrukla vurduğunu, polisi kendisinin aradığını, polislerin eve geldiğini beyanı, sanığın aşamalardaki savunmasında, olay tarihinde eşinin elinde kırık cam bardağı olduğunu görünce bardağı ittirerek aldığını söylemesi, Adli Tıp Kurumu raporunun mağdurenin ilk beyanını doğrular nitelikte olması dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13517
Karar No: 2017/6177
Karar Tarihi: 31.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13517 E.  ,  2017/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 16.06.2015 tarihinde ana yolda seyir ederken aniden yan tali yoldan çıkan ...plakalı aracın davacının aracına sağ ön yandan çarptığını, çarpma neticesinde sağ ön kapı, sağ ön çamurluk tampon, farlar gibi bir kısım parçalarının değiştirildiği ve onarıldığını, konu kaza nedeni ile aracında 6,500 TL' lık hasar meydana geldiğini ve konu hasarın davacının sigortası kapsamında ödendiğini, davacıya ait aracın orjinal olup daha önce hiç bir kaza geçirmediğini, belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın kabulü ile, davacının ... plakalı aracında konu kaza neden ile meydana gelen 3.000 TL değer kaybı ile aracın bakım ve tamir süresince kullanılmaması nedeni ile dğan zararına karşılık 200 TL olmak üzere toplam 3.200 TL sının kazanın olduğu 16.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; 16/06/2015 tarihinde hasarlı trafik kazası olduğunu, davacının bütün masraflarının kasko sigortası kapsamında ... tarafından ödendiğini, davacının arabanın değer kaybı

itirazının yersiz olduğunu, üç ve daha yaşlı arabalarda değer kaybının yasal olarak nazarı dikkate alınmadığını, uzman bilirkişiler tarafından ekspertiz yapılarak resmi belgelerde hasarın kanıtlanması gerektiğini, arabanın tamir için kullanılmadığında uğranılan zararın ... tarafından ödendiğini, ayrıca böyle bir masraf oluştuğunu davacının belgeler ile ispat etmeye mecbur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delililere göre, davanın kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı ile 1.650,00 TL ikame araç ve mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 9.650,00 TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Bademoğlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Bademoğlu’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 494,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6821
Karar No: 2016/10523
Karar Tarihi: 17.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6821 E.  ,  2016/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına ve bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza tertibine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016   gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 170/1-a maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın akıl hastası olması nedeniyle CMK.nun 223/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57. maddesi uyarınca da koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı, süresi içerisinde sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında .... Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 28/08/2013 tarih ve ... nolu raporda, akıl hastalığı nedeniyle ceza sorumluluğunun olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de, CMK.nun 74. maddesi uyarınca sanığın gözlem altına alınmasına karar verilerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddelerinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, ... Prof. Dr. ...Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan yetersiz rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, usul ve yasaya uygun olmayan yerel mahkemenin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17.11.2016
Esas No: 2012/6888
Karar No: 2012/8043
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6888 E.  ,  2012/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2012 gün ve 2012/52 E. 2012/37 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3715
Karar No: 2008/7435
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3715 E.  ,  2008/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, dosya ilk olarak 26.02.2008 tarihinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gelmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca alınan, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 gün ve 6 sayılı kararı gereğince, Yargıtay’a ilk geliş tarihi itibarıyla, temyiz incelmeme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18349
Karar No: 2015/30301
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18349 E.  ,  2015/30301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/132681

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2009/256 (E) ve 2012/131 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanıklar M.. Y.., B.. Y.., E.. S.., M.. S.., S.. S.., M.. A.., V.. B.., F.. A.., A.. Y.., M.. S.., A.. Ç.. ve M.. S.. hakkındaki beraat hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar A.. S.. ve M.. D.. hakkındaki beraat hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

UYAP aracılığı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanıklardan M.. D..'ın 26.06.2014, A.. S..'in ise 07.07.2014 tarihinde, hükümden sonra vefat ettikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6833
Karar No: 2022/3509
Karar Tarihi: 28.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6833 E.  ,  2022/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce, şahsına zarar dokunmaksızın güvenli bir yerde serbest bırakılması gerektiği, somut olayda, sanık ...’in mağdurun burnuna yumruk atarak, doktor raporuna göre etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde şahsına zarar verdiği mağduru zorla, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte kendi aracından indirerek başka bir araca götürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında şartları oluşmadığından TCK’nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12379
Karar No: 2013/1231
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12379 E.  ,  2013/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aynı mahallede oturduğu ve annesine kendisi ile ilgili laf götürdüklerini düşündüğü müştekilere husumet besleyen sanığın, olay günü kendileri ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine önce sözlü olarak başlayan tartışmanının devamında müştekilere yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilcek şekilde yaralamak ve müştekilere ait bahçe duvarını tekme atıp yıkmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin yaralama ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15106
Karar No: 2013/664
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15106 E.  ,  2013/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasında görülen geçit hakkı davası sırasında bir kısım davalılar vekilince Hâkim .... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin reddine ve red talebinde bulunan tarafın 500.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu H.U.M.K.'nun 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece idari para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında “500.- TL” den sonra yer alan “idari” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2011/9775
Karar No: 2011/12725
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9775 E.  ,  2011/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, eski hale iade ve masraflarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden reddine, ... Enerji AŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Elektrik AŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, eski hale iade ve masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Enerji Üretim A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ...Ş. Erzincan ili sınırlarında kurulacak olan Kayalık Hidroelektrik Santrali Üretim tesisinde faaliyet göstermek üzere 4628 Sayılı Yasa gereğince 17.08.2006 tarihinde üretim lisansı almış ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele el koyma kararı alınmıştır.

Dava konusu taşınmazlara davalı ...Ş. tarafından kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya münderecatından anlaşıldığından, davalı ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru ise de, 4628 sayılı Kanunun 15. maddesine göre kamulaştırma yapma yetkisi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na ait olup bu Kurumun davaya dahil edilerek yapılacak inceleme sonucunda bu Kurum yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı ... AŞ aleyhinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Elektrik AŞ'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22413
Karar No: 2016/1474
Karar Tarihi: 28.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22413 E.  ,  2016/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalı tarafından eldeki dava bakımından kesin hüküm olduğu ileri sürülen ... Kadastro Mahkemesi'ne ait ... (... da olabilir, mahkeme hakimince kontrol edilmesi ve ilgisiz dosya gönderilmemesine dikkat edilmesi) ... Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden veya bulunduğu yerden getirtilmesi, dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17876
Karar No: 2016/1692
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17876 E.  ,  2016/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aşamalarda katılan ve tanık... tarafından polnet kayıtlarındaki ve getirtilen fotoğraflar üzerinden teşhis olunan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini, suç tarihinde...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunu savunması, ...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün hazırlık evrakı kapsamındaki 23.11.2009 günlü cevabi yazısında “sanığın suç tarihi olan 10.03.2009 tarihinde ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun, firar etmediğinin,...Açık Ceza İnfaz Kurumundan 05.05.2009 tarihinde tahliye olduğunun” belirtilmesi karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında suç tarihinde... Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar suçu işlediğine,... Açık Cazaevi görevlileri hakkında ise görevi ihmal ettiklerine dair oluşturulan 14.12.2009 tarihli tahkikat evrakının ve verilen 16.12.2009 tarihli yetkisizlik kararının akıbeti araştırılıp, firar suçundan yapılan tahkikata ilişkin evraklar ve varsa dava dosyasının aslı ya da onaylı sureti getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38909
Karar No: 2015/14035
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38909 E.  ,  2015/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/180119

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/243 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Hüseyin'in eşi Kezban ile hastahaneye gelmesi üzerine çıkan tartışma sonucu sanığın burnuna yumruk vurarak yaralandığı, yine katılanların müşterek oğlu Celal'in sanığı bıçakla yaralaması, sanığın yargılamanın tüm aşamalarında istikrarla değişmeyen 'katılan Kezban küfretti bende küfretmemesi için uyardım bunu üzerine Kezban sırtıma yumrukla vurdu ' ifadesi katılanların sanığa hakaret ederek yaralamasından dolayı sanığın katılanları yaraladığını savunmasına karşı sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4833
Karar No: 2019/3002
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4833 E.  ,  2019/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-H.. S.. 2-Ü.. S.. 3-İ.. S.. Mirasçıları a-... b-... c-...l d-...n 4-A.. S.. 5-R.. A.. ile davalılar 1-M.. Y.. 2-M.. Y.. 3-S.. D.. 4-M.. C.. 5-O.. Ç.. 6-H.. O.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/418-2016/266 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.07.2018 gün ve 2018/1552-2018/2981 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. D.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde gereğince alınacak yapı kayıt belgesinin inşaatı yasal hale getirmeyip yasal hale getirilinceye kadar yıkım ve para cezası uygulanmasını engellediğinin mahkemece bozmadan sonra yapılacak yargılamada dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalı S.. D..'ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı S.. D..'a yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.