erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7068
Karar No: 2013/9275
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7068 E.  ,  2013/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 18/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İstem, kurum zararının tazmini istemine ilişkin olan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının idarede mutemet olarak çalıştığını ve vergi dairesine yatırılması gereken tahakkuk etmiş vergileri vergi dairesine yatırmayarak zimmetine geçirdiği iddiasıyla meydana gelen zararın tazminini ve davalının malvarlığı üzerine de ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK. 257. maddede düzenlenen koşullar gerçekleşmediği için istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davalı hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/396 esas sayılı dosyası ile zimmet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ve İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu 20.11.2012 tarih ve 30 sayılı kararıyla davalı hakkında yine bu eylemi gerçekleştirdiği gerekçesiyle memuriyetten çıkarma disiplin cezası uygulanmıştır. Belirtilen belge ve kanıtlar da nazara alındığında davacının zarara uğramış olması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1446
Karar No: 2018/16873
Karar Tarihi: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1446 E.  ,  2018/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında kısmen çelişkiler bulunmakla birlikte, Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında, 11.03.2015 tarihinde Nazilli Referans Hastanesine gittiğini, muayenesi sonucunda beyin cerrahi bölümüne sevk edildiğini, burada tedavisinin yapıldığını, mahkemede alınan beyanında da ise olay günü yani 09.03.2015 tarihinde sanığın yumruk atması sonucu düşüp bayıldığını ve hastanede gözlerini açtığını beyan etmesi, Nazilli İlçe Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli raporda, "sol hemihipoestezie mevcut, MR sonucunda kontüzyo serebri mevcut, hayati tehlike geçirmiştir" şeklinde tespitlere yer verilmesi karşısında, ilgili hastaneden belirtilen tarihlerde katılanın müracaatı bulunup bulunmadığı, varsa ne tür işlemler yapıldığı, adli rapor düzenlenip düzenlenmediği sorularak, katılana ait tüm tedavi evraklarının temin edilmesi suretiyle dosyanın kül halinde ....Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, katılan hakkında 19.03.2015 tarihinde düzenlenen rapordaki bulgular da dikkate alınarak, yaşamını tehlikeye sokan durumun 09.03.2015 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen darp eyleminin sonucu olup olamayacağı, aralarında uygun illiyet bağı kurulup kurulamayacağı hususunda rapor aldırılması, uygun illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde kafa travmasına neden olduğu anlaşılan yaralanması nedeniyle bilinç bulanıklığına uğrayıp uğramadığı, böyle bir durumun varlığı halinde bunun etki süresinin ne kadar olacağı araştırılarak beyanları arasındaki çelişkinin bundan kaynaklanıp kaynaklanmayacağının değerlendirilmesi; yine olayın meydana geldiği belirtilen Nazilli Belediyesi İmar Müdürlüğü önünde, olaydan haberi olması muhtemel İmar müdürü ve olay zamanında görevli çalışanlarının (memur, hizmetli, güvenlik görevlisi vb.) tespiti ile bu kişilerin ve ayrıca sanığın birlikte sağlık ocağına gittiklerini beyan ettiği eşinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve yine hükmün

gerekçesinde belirtildiği şekilde, katılanın beyanlarının hayal mahsulü olma ihtimali bulunduğu düşünülüyorsa buna ilişkin rapor aldırılması ve gerek görülecek diğer delillerin de toplanması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17468
Karar No: 2015/13725
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2015/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/225

Davacı H.. Y.. vekili Avukat S.. S.. tarafından, davalı Z.. S.. aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20150
Karar No: 2013/28665
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20150 E.  ,  2013/28665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, takip dayanağı bonoları şirket yetkilisi olarak imzaladıklarını, şahsi sorumluluklarının bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senetlerde iki imza olup şirket kaşesi üzerine atıldığından itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olmadığından istemin kabulüne karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK.nun 776/g maddesinde (eski TTK'nun 688/7. maddesi) takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 677.maddesi (eski TTK'nun 589.maddesi) gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine aynı yasanın 778.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken 700-702.maddeleri gereğince düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci yani düzenleyen bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak A.Ş. yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. İmzalardan bir tanesi şirket kaşesi üzerine atılmış olup diğeri ise matbu olarak yazılan şirket isminin üzerinde değil, yanında açıkta imzalandığı görülmektedir.

Bu durumda açığa atılan ikinci imzanın aval olarak atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18042
Karar No: 2011/16289
Karar Tarihi: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/18042 E.  ,  2011/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara verilen cezanın CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeni ile itiraza tabi olduğu , sanıklar müdafiinin verdiği itiraz dilekçesi üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.06.2010 tarih 2010/447 Değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın kesin olduğu anlaşılmakla dosyanın TETKİKSİZ İADESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8530
Karar No: 2021/969
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8530 E.  ,  2021/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ...’nin kendisini ... isimli kişiyle tanıştırdığını, adına oto yedek parça dükkanı açtıklarını, aylık 1500 TL vereceklerini, şirketin açıldığını ancak şirkette çalışmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olduğu iddia edilen fatura asıllarının vergi dairesinden temin edilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’ye veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmadan çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... ve ...’nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ... ve ...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3354
Karar No: 2012/22571
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3354 E.  ,  2012/22571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 27.09.2008 tarihinde geçirdiği ... kazasında yaşamını yitiren sigortalı Ferit Kaya'nın haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerini ilişkindir.

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda hükmün taşıması gereken unsurlar açıkça belirtilmeden, "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" biçiminde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17463
Karar No: 2015/33622
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17463 E.  ,  2015/33622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/390256

MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/436 (E) ve 2013/611 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az 6 aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, olayın meydan geldiği 12/03/2013 tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 17/04/2013 tarihinde Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne sevkinin yapılarak mevcut yaralanmanın yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2)Hükmü fıkrasının 4 nolu bendinde, sanık hakkında TCK'nin 62/1 maddesinin uygulanmasına karar verilerek cezadan indirim yapıldığı halde 6 nolu bendinde TCK'nin 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3)Kabule göre;

Sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca yapılan artırım sırasında hapis cezasının, 3 yıl yerine 4 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4)Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12396
Karar No: 2012/10344
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12396 E.  ,  2012/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011
Esas No: 2015/3693
Karar No: 2015/8328
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3693 E.  ,  2015/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/387321

2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar M.. S.., Ö.. S.. ve Ş.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Lice Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişikliğe ve Lice Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 gün ve 2014/371 E. 2014/204 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5969
Karar No: 2019/2290
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/5969 E.  ,  2019/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanığın tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın çeki aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ...’den aldığını, kendisinin sadece ciro ederek kullandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için resmi bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması,

2- Yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığının anlaşılması durumunda, sanığın, ...isimli kişiye ticari ilişki sebebiyle mal satıp suça konu çeki aldığını belirttiği ve sahibi olduğu...Trans. Nak. Oto. İnş. Ltd. Şti. adına kestiği 05/11/2010 tarihli fatura aslının temin edilerek, sanığa ait şirketin defter ve belgelerindeki faturaya ilişkin kayıtların incelenip faturanın gerçek olup olmadığının tespit edilmesi,

3- Söz konusu faturadaki adres ve vergi dairesi hesap numarası bilgilerinden ...isimli kişinin duruşmaya çağırılarak, CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılıp tanık olarak dinlenmesi; sanığı tanıyıp tanımadığının, tanıyor ise suç konusu çeki sanığa verip vermediğinin, vermiş ise hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiğinin ve suç konusu çeki kimden aldığının çekteki yazı, rakam ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması,

4- ...’in, çekle ilgisinin bulunmadığını, çekteki yazı, rakam ve imzanın kendisine ait olmadığını söylediğinde; imza, yazı ve rakam örnekleri alındıktan sonra çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzündeki..., ... ve ... adına yapılan cirolardaki yazı rakam ve imzaların bu kişinin eli ürünü olup olmadığı konusunda resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

B) Kabule göre;

1- Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nin 217/1. maddesi de dikkate alınıp, sahte olduğu iddia edilen çekin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip, TTK’da belirtilen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu belge akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinin gerekli olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6165
Karar No: 2018/3740
Karar Tarihi: 22.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6165 E.  ,  2018/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, 27.02.2007 tarihine kadar katılan firmada muhasebe müdürü olarak görev yaptığı, görevinden ayrıldığı gün kendisinin huzuru ve diğer şirket yetkililerinin katılımı ile yapılan kasa kontrolünde, kasaya intikali gereken ve kasada mevcut olması gereken 3.113,56 TL’nin kasada bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca katılan şirketin ... Şubesine ait ve ... İnşaat firması isimli müşteriye ait 767,00 TL tutarlı ve ... Şubesine ait 2.500,00 TL tutarlı çeklerin asıllarının kasada bulunmadığı, bu çeklerin bedellerinin de sanık tarafından tahsil edildiği halde, kasaya iade edilmediğinin anlaşıldığı sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan sanığın işten çıkarıldığı 27/02/2007 tarihinde, sanığın ve tanıkların hazır bulunduğu bir ortamda yapılan kasa sayımında açık çıkması, bu açığın daha sonra atanan bilirkişi heyetince de teyit edilmesi, suç kastının takdir ve değerlendirilmesi hakime ait olup, bu konuda bilirkişilerin görüş belirtmelerinin hukuki bir anlamının olmaması, sanığın meydana gelen kasa açığını makul bir şekilde izah edememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.