erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5849
Karar No: 2019/12801
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5849 E.  ,  2019/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 12.02.2015 tarihli raporda, "Alın solda 5 cm.'lik cilt seviyesinden hafif çökük, cilt renginde belirli-belirsiz skar” bulunduğunun belirtilmesi ancak söz konusu yaralanmanın “yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı”nın ifade edilmesi suretiyle rapor içeriğinde çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak yüz bölgesinde mevcut yaralanmanın niteliğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek mahiyette kesin rapor aldırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11339
Karar No: 2012/3650
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11339 E.  ,  2012/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül -müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/13461
Karar No: 2011/12618
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13461 E.  ,  2011/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın işletme kirası nedeni ile davacı vakfın hissesine düşen kira parasının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5612
Karar No: 2015/29719
Karar Tarihi: 25.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5612 E.  ,  2015/29719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar .... ve .... hakkında tehdit ile suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar .... ve .... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar .... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ....'nın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile tanık ....'nın aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanlarında, suça sürüklenen çocuklar .... ve ...'ın ellerindeki bağ çapasıyla traktörlerinin kaportasına ve ön farına vurmak suretiyle zarar verdiklerini belirtmeleri ve traktördeki mevcut zararın dosyada bulunan fotoğraflardan da anlaşılması karşısında, katılan ..'ın mahkemede, traktörüne sanık...'ın zarar verdiğine yönelik beyanıyla meydana gelen çelişkinin giderilmeye çalışılması ve söz konusu zarar sanık ... sebep olduğu tespit edilir ise gerektiğinde ek iddianame düzenletilmek suretiyle hakaret edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan .... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32744
Karar No: 2014/26762
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32744 E.  ,  2014/26762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının işvereninin karar başlığında 2 numaralı davalı olarak yazılan ... olduğunun , 1 numaralı davalı olarak yazılan “...Birey Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi” nin ise işletmenin ünvanı olduğunun anlaşılması karşısında, işletme ünvanının davalı olarak gösterilmesinin sonuca etkisi olmadığı ve mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu kabul edilerek davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21471
Karar No: 2013/5837
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21471 E.  ,  2013/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/157132

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2007

NUMARASI : 2006/416 (E) ve 2007/43 (K)

SUÇLAR : Hakaret, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, yargı organlarını ve emniyet güçlerini alenen aşağılama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın hırsızlık suçundan yakalanan ve tutuklamaya sevk edilen yaşı küçük kardeşini görmeye gittiği, kardeşinin yanında bulunan katılan polislere diğer kardeşi M.. T..'un nerede olduğunu sorduğu, katılanların yaşı büyük olan kardeşinin Ş. Ö.polis merkezinde olduğunu söyledikleri, katılanların kovuşturma sırasında alınan beyanlarında sanığın kendisini ilk olarak Ü.T.olarak tanıttığını, yanında bulunan annesi M.müdahale ederek isminin M. T. olduğunu söylediğini beyan ettikleri, sanığın kimlik araştırması yapıldığında M. T.adına birinin olmadığının anlaşıldığı, Ü.T. araştırıldığında ise şahsın askerde olduğu bilgisinin edinildiği, sanığın annesi Mukaddes'in alınan beyanında oğlunun adının M.. T.. olduğu ancak kendi aralarında Muhammet olarak çağırdıklarını beyan ettiği sanığın alınan heyet raporunda 20 yaşlarında olduğunun tespit edildiği, uyaptan elde idelen nüfus kayıt örneğinde sanığın 8 tane kardeşinin olduğu ve yaşlarının birbirine yakın olduğunun anlaşılması karşısında sanığın; hırsızlık suçundan yakalanıp olay tarihinde Ş. Ö. polis merkezinde bulunan kardeşinin ve askerde olduğu tespit edilen kardeşinin kimlik bilgileri, fotoğrafları temin edilerek gerekli kolluk araştırması yapılarak sanığın kimliğinin tespiti sağlanmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14771
Karar No: 2015/18950
Karar Tarihi: 22.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14771 E.  ,  2015/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/300-2013/291

Dairemize ait 21.04.2015 gün, 2014/3745 Esas, 2015/9037 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/300 Esas sayılı dava dosyasıyla ilgili olarak, yapılan yargılama işlemleriyle alakalı tüm belgelerin, tutanakların ve gerekçeli kararda bahsi geçen tebligatlar ve bu tebligatlarla ilgili mazbatalar dahil tüm dosya kapsamının noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27450
Karar No: 2023/512
Karar Tarihi: 23.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27450 E.  ,  2023/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, müştekinin iddiası ve tanık tarafından soruşturma aşamasında doğrulanmasına rağmen mahkeme huzurunda dinlenilmeden eksik inceleme ile verilen düşme kararının bozularak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikâyetçi ...'e iletilmek üzere şikâyetçi ...' ye yönelik "Söyle ona ağzına s...cağım." dediğinin kabul edildiği ve bu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının 2 nci cümlesinde tanımlanan basit tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığın şikâyetçi ...'a iletilmek üzere "Söyle ona onun ağzına sı...cağım." ve "Kazım'ın gö..ne kazık sokturacağım ve o şekilde sokaklarda dolaştıracağım." dediği soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ...'in beyanı ile doğrulanması karşısında tanığın beyanı mahkemede alınmadan müşteki hakkında söylenilen sözlerin ne olduğu tam olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

Kabule göre;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7330
Karar No: 2014/8732
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7330 E.  ,  2014/8732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarını işlediği iddiası ile yapılan yargılama sonucu 08.05.2009 günlü ilk hükümle her iki suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve sanık tarafından temyiz edildiği, 6352 sayılı Yasa ile su hırsızlığı suçu nedeniyle kurulan hüküm yönünden yeniden değerlendirme yapılmasının gerekmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iade edildiği ve iade sonrası yapılan yargılamada mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, su hırsızlığı suçu yönünden yeniden kurulan hükmün temyiz edilmediği cihetle, sanığın mühür bozma suçundan verilen 08.05.2009 günlü ilk karara yönelik temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Hükümlünün yokluğunda verilip 13.03.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 04.05.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/640
Karar No: 2008/1299
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/640 E.  ,  2008/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi gereğince 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 01.06.2007 tarihli ve 2007/220-2359 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, borçlu sanığın 21.11.2006 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine 19.02.2007 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında 2004 sayılı İİK’nun 75/1.maddesinde “İtirazının iptaline veya kat'i veya muvakkat surette kaldırılmasına karar verilen borçlu, bu kararın kendisine tebliğinden itibaren üç ... içinde yukarıdaki maddede gösterildiği üzere beyanda bulunmaya mecburdur.” hükmünün yer aldığı, durdurulan takibin akibeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 28.11.2007 ... ve 60505 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.12.2007 ... ve 2007/278730 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre;Borçlu hakkında Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7676 esas sayılı dosyası ile 1.865.93 YTL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe başlandığı, ödeme emrinin 15.11.2006 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 24.11.2006 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine 19.2.2007 tarihinde takibin durduğu, alacaklı tarafça itirazın iptali veya kaldırılmasına dair verilen kararın borçluya tebliğine rağmen süresi içerisinde mal beyanında bulunmamak suretiyle atılı suçun işlendiği ispatlanamadığına göre, borçlu hakkında 10 ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulü ile Tekirdağ İcra Mahkemesinin 1.6.2007 tarihli ve 2007/220-2359 sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinden,

Borçlu ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 4.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24102
Karar No: 2015/12226
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24102 E.  ,  2015/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde adli para cezasının belirlenmesine esas gün sayısının alt sınırının 30 gün olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve eksik incelmeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13950
Karar No: 2015/5798
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13950 E.  ,  2015/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mala zarar verme suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hakaret suçu yönünden hüküm yok

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, katılan ... ile aralarında tarla sınırı nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın, katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve katılanın arabasının farını taş atmak suretiyle kırdığı, sanığın bu şekilde mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, katılan ...'a hakaret ettiğinden bahisle dava açıldığının anlaşılmasına rağmen bu suç yönünden hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9004
Karar No: 2012/8923
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9004 E.  ,  2012/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 25.4.2012 gün, 1633-5248 sayılı ilamda üçüncü kişinin dava konusu aracı satın aldıktan sonra adına tescil yaptırmak için yaptığı başvuru tarihini gösterir tescil formunun onaylı bir örneğinin gönderilmesi istendiği halde araç özet bilgilerinin gönderilmesi ile yetinildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek;

Dava konusu aracı satın alan üçüncü kişinin adına tescil yaptırmak için yaptığı başvuru tarihini gösterir trafik tescil başvuru formunun onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/556
Karar No: 2013/14258
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/556 E.  ,  2013/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Motosikleti çalınan şikayetçi ile irtibata geçen sanığın, motosikletin rengini, modelini ve çalındığı yeri söyleyerek güven telkin edip 200,00 TL karşılığında motosikletin yerini gösterebileceğini söylediği, şikayetçinin 100,00 TL vermeyi teklif etmesi üzerine beraberce bir evin önüne gittikleri, sanığın parayı alıp eve girdiği, ev sahibinin geri gelerek sanığın arka bahçeden kaçtığını söylediği, şikayetçinin gerek fotoğraf ile gerekse canlı teşhis işleminde sanığı tanıdığı somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1058
Karar No: 2019/3505
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1058 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.