Esas No: 2024/3314
Karar No: 2025/1651
Karar Tarihi: 10.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3314 E.  ,  2025/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/221 Esas, 2024/415 Karar

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 E., 2021/433 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile ... çikolata ambalaj deseni olarak 2005/24545, 2005/25546, 2005/25547 numaralı tescillerinin bulunduğunu, davalı şirketin 2020705951/1-2-3-4-5-6-7-8 sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, ancak dava konusu tasarımlar ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları ve ürün ambalajlarının belirgin derecece benzer olduğunu, teknik hiçbir zorunluluk olmamasına rağmen müvekkilinin ambalaj kompozisyonlarının kopyalandığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli yapıldığını, iltibas riskinin renk kombinasyonu ve ürün şekilleri bağlamında geniş seçenek özgürlüğü dikkate alındığında yüksek olduğunu ileri sürerek 2021/T-418 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/05951/1-2-3-4-5-6-7-8 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvuru konusu ambalaj deseni tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında küçük ayrıntılardan daha çok farklılıklar bulunduğunu, genel izlenimlerinin itiraza mesnet markalardan farklı olduğunu, tasarımların yeni ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait 2020/05951/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici kriterleri haiz olduğunu, itiraza dayanak gösterilen tasarımlardan farklılaştığını, davacının sunduğu kataloglarda tarih bilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlığa konu tasarımın “gıda ambalaj deseni”ne ilişkin olduğu, koruma kapsamının sadece ambalaj deseni ile sınırlandığı, ambalajların üç boyutlu formlarının bu davanın konusunu teşkil etmediği, davalı şirkete ait 2020/05951-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 tescil numaralı desen tasarımının görünümünün davacının iddiasına mesnet 2005/24547, 2005/24545 sayılı markalar ve ürün katalog görsellerinden farklı olduğu, bu hali ile yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı, taraf ürünleri arasında iltibas yaratacak bir durumun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aralarında tasarım uzmanı öğretim üyelerinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020/05951/1-2-3-4-5-6-7-8 sayılı tasarımların mesnet karşısında yenilik ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı şirkete ait 2020/05951-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı tasarımlardan (1), (3) ve (4) numaralı olanların da bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre davacının itirazına mesnet 2005/24547, 2005/24545 sayılı markaları ve ürün katalog görsellerinden farklı olduğu belirtilmiş ise de, geniş seçenek özgürlüğüne rağmen taraf marka ve tasarımlarının genel kompozisyonuyla birleşen zemin ve desen rengindeki aynılığın ilk görüşte oluşturduğu baskın algı karşısında mikro ölçekli farklılıklardan dolayı davalının (1), (3) ve (4) sayılı tasarımlarının davacının itirazına mesnet markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu söylenemeyeceğinden yazılı gerekçe ile tüm tasarımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.