erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1198
Karar No: 2006/6035
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1198 E.  ,  2006/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve tesçili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın 3402 sayılı kadastro yasasının 12/3 maddesine öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu nedenine dayalı olarak reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davaların tapu maliki, ölmüş ise mirasçıları hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Dava 5.8.2004 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde davalı olarak gösterilen... ve mirasçıları tapu malikleri yada mirasçıları arasında bulunmamaktadır. Husumet, davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında resen (kendiliğinden) göz önünde bulundurulması gerekir. Bir davada “dava süresi” ile husumetin karşılaşması durumunda öncelikle husumetin doğru tevcih edilip edilmediğinin göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere süre yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı ...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18025
Karar No: 2012/26725
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18025 E.  ,  2012/26725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile taşınmazın tahliyesi isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/217
Karar No: 2012/12447
Karar Tarihi: 28.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/217 E.  ,  2012/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Tefecilik suçunda, faiz karşdığı borç para alan kişinin, meşru zeminde bulunmadığı, suçun mağduru olarak kabul edilemeyeceği cihetle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca ..., ..., ve ...'un tebliğnameye aykırı olarak, tefecilik suçu yönünden TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) ... ...'nün tefecilik, ..., ... ve ...'un ise açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik ... ... vekili ile katılanlar ..., ... ve ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından ise beraate dair HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3) Mağdur ...'un, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Duruşmalarda sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen mağdura davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken CMK'nın 234, 238 maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve mağdur ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13134
Karar No: 2014/898
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13134 E.  ,  2014/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.07.2011 günü saat 13:55 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde bölünmüş tek yönlü üç şeritli yolda orta şeriti takiben seyir halinde iken geldiği olay yeri kavşak mahallinde, kendi istikametine yeşil ışık yandığı sırada, yolun solunda sola dönmek için kırmızı ışıkta beklemekte olan aracın önünden, annesi ile birlikte karşıdan karşıya geçmekte iken annesinin elini bırakarak aniden ve kontrolsüzce karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu yaya ...'a aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4173
Karar No: 2020/5482
Karar Tarihi: 29.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4173 E.  ,  2020/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/34 esas 2016/382 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/93-2017/33 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile arasında 04/05/2012 tarihli sözleşme ile "Sertifikalı - 1 Tohumluk Patates Üretim Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme gereğince faturalar ile tohumların kendisine teslim edildiğini, tohumluk bedellerine karşılık teminat senetleri verildiğini, teslim edilen tohumlar ile "Agria" ve "Marfona" çeşitleri T2 kademede ithal patates tohumları dikiminin gerçekleştirildiğini, 2012 Ekim ayında hasadın tamamlandığını, hasatları biten ürünlerin şirketin deposuna nakledildiğini, ... Tarım İl Müdürlüğü’nce 13/11/2012 tarihinde depo kontrollerinin burada yapıldığını, bunun sonunda ürünlerinde "patates güvesi" tespit edilmesi sebebiyle tohumluk olamaz raporu verildiğini, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ürünlerin saklama koşullarının iyi olmadığından patates güvesine sebep olunduğunu, bunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketten ürün bedelinin talep edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten alacağı ürün bedeli olan 144.992,25 TL'nin yasal faizi ile hüküm altına alınmasını ve sözleşmeye göre %25 cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; %60 üreticinin, %40 davalının kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranlarına göre belirlenen 57.996,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı yanca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.970,76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13469
Karar No: 2019/1819
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13469 E.  ,  2019/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7272
Karar No: 2013/13950
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7272 E.  ,  2013/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bir kimsenin vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Dava konusu....Vakfı'na ait 1323 H. tarihli vakfiyede, galle fazlasının batın şartı ile vakıf evlatlarına bırakıldığı ve davacılardan önceki batında sağ vakıf evladı bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davacı tarafın galle fazlası yönünden taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, dava konusu vakfın şahsiyet kayıtları, Merkez Tevcih Komisyonu kararları, intifa cetveli, nüfus kayıtları özellikle de Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.1965 gün 1965/81 E.-144 K. sayılı ilamı incelendiğinde; davacıların Nesime Hatun İbneti Mahmutoğlu Hasan Ağa Vakfı'nın kurucusunun soyundan geldikleri sabit olduğundan, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle davacıların sadece vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3440
Karar No: 2012/7289
Karar Tarihi: 11.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/3440 E.  ,  2012/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Sanığın temizlik görevlisi olarak çalıştığı okulda müdür yardımcısı olan müştekinin 13/06/2006 tarihinde çekmecesine koyduğu cep telefonunu 16/06/2006 tarihinde yerinde bulamadığı, cep telefonunun 13/06/2006-16/06/2006 tarihleri arasında çalınmış olabileceği,18/06/2006 tarihinde cep telefonunun sanığa ait olan hat ile kullanılmaya başlandığı, bu nedenle sözgelimi telefon ilk gün yani 13/06/2006 tarihinde çalınmış ise telefonun el değiştirerek seyyar satıcıya ulaşması ve sanığın da oradan satın alması için yeterli sürenin geçtiği iddia edilmiş ise de; bu şekilde bir kabulün ancak cep telefonunun 13/06/2006 tarihinden itibaren kullanıma açık olup olmadığının araştırması sonucu yapılabileceği, oysa soruşturma aşamasında 16/06/2006 tarihinden itibaren cep telefonunun kullanıma açık olup olmadığının sorulmuş olduğu, aynı şekilde yargılama aşamasında da 13/06/2006- 16/06/2006 tarihleri arasında cep telefonunun kullanıma açık olup olmadığının sorulmadığı, suça konu telefonun sadece 16/06/2006 tarihinden itibaren kullanıldığına dair soruşturma aşamasında yapılan araştırma ile yetinildiği; yine suça konu telefonun 18/06/2006 tarihinden polislere teslim edildiği 16/08/2006 tarihine kadar sanık tarafından kullanıldığı ve telefonu Karabük'ten aldığını ileri süren sanığın bu savunmayı destekleyen açık bilgi veya belge veremediğinin anlaşılması karşısında; eksik inceleme ve gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2526
Karar No: 2019/13086
Karar Tarihi: 21.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2526 E.  ,  2019/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin 15/01/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek yapılan incelmede,

Sanıklar müdafinin temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılıp bilirkişi rapor alınarak sanıklar aleyhine sebep olmadıkları yargılama giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılıp, yerlerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak ve yargılam giderine ilişkin bölümdeki” 228,15 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “yargılama giderinden sanığın sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretleri düşüldükten sonra kalan 32 TL” ibaresi eklenmek suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17750
Karar No: 2014/31502
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17750 E.  ,  2014/31502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/778-2014/227

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kısmen arazi kısmen kapama bademlik olan taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın eğimli olduğu ve oldukça kayalık, taşlık olduğu tespit edildiği halde, tamamı için kapitalizasyon faizinin %6 oranında uygulanması gerekirken, arazi olarak kabul edilen kısım için %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2) Bademlik olarak kabul edilen bölümde taşınmazın net gelirinin tespiti yönünden, masrafların, brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağı gözetilmeden fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24316
Karar No: 2012/45484
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24316 E.  ,  2012/45484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, sanık ...'ın temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair 01.03.2012 gün ve 549-5 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın, suç arkadaşlarıyla birlikte önceden aldığı karar uyarınca araç temin edip, olay sırasında araçta beklemek suretiyle hırsızlık eylemine doğrudan katıldığının ve bu olaydan hemen önce de başka bir evden hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/985
Karar No: 2013/172
Karar Tarihi: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/985 E.  ,  2013/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6412
Karar No: 2014/11181
Karar Tarihi: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6412 E.  ,  2014/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/148-2011/128

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalının işveren sıfatı olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup, davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde çalışma bildirilen işyerinin Y..K..T.. Tekstil Akaryakıt İnşaat AŞ firması olduğu görülmektedir. Hasımda yanılma sonucu gerçek kişi davalıya tebligat yapılıp hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, doğru işverene husumet tevcih ettirilip usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak delillere göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten, bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.