erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13918
Karar No: 2018/8591
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13918 E.  ,  2018/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Hacizli eşyaların eşinin işyerinde olduğunu, malların muhafazasını sağladığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda bildirilen adreste mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle araştırılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5328
Karar No: 2012/15485
Karar Tarihi: 12.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5328 E.  ,  2012/15485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yerin eski açma olup sanığın işgalinde bulunduğunun tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da orman kadastrosunun henüz kesinleşmediğinin, sahada ağaç kesimi olmayıp örtü temizliği de yapılmadığının bildirilmesine, Orman İdaresinin 5/11/2007 tarihli yazısında da orman kadastro çalışmalarının devam ettiğinin belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin tatbiki ile hüküm kurulması gerekirken ayni kanunun 93/2. maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/4./2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12694
Karar No: 2012/11355
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12694 E.  ,  2012/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

İHBAR VE TALEP EDEN: ...,... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğt. ve Araş. Hastanesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Zara Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ümraniye 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, akıl hastalığı sebebiyle ...'ün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

TMK.nun 411.maddesine göre "veyaset işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamındaki 9.8.2012 tarihli Jandarma Kolluk Kuvvetlerince düzenlenen adres araştırma tutanağında tesbit edilen adrese göre kısıtlı adayanının yerlemiş yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ümraniye 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/825
Karar No: 2011/3864
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/825 E.  ,  2011/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2005 gün ve 2005/344 Esas, 2005/304 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen samimi görülen beyanları, müştekilerin anlatımları, sanığın savunmaları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın Farız kayası denilen mevkiide hayvan otlatırken, kendisine yakın yerde aynı nedenle bulunan mağdurenin hayvanlarıyla kendi hayvanlarının karışması sebebiyle yanına gelen mağdureye yaklaşarak ben seni alacağım dediği, mağdurenin sana varmam demesi üzerine onu iki kolundan tutup yerde 10-15 metre sürüklediği, mağdurenin bağırdığı, sanığın daha düz bir yere gidelim dediği, zaman kazanmak için tamam diyen mağdurenin çantasından çıkardığı bıçakla kendisini korumaya çalıştığı, buna rağmen sanığın üzerine gelmesi nedeniyle bağırarak kaçtığı, sanığın da peşinden koşup onu ceketinden yakalayıp belinden kavrayarak yere yatırdığı, onun üzerindeki şalvarı ve külotu çıkartıp iki kolunu geriye doğru tutarak kendi cinsel organını onun organına sokmak suretiyle ırzına geçip boşaldığı, sonrasında seni almak için değil babandan intikam için ırzına geçtim dediği, mağdurenin evine döndükten sonra aynı günün akşamında olayı annesine anlatması üzerine babasının da şehir dışından dönmesini bekleyip ertesi gün şikâyetçi oldukları, sanığın şikâyet edildiğini öğrenerek 6 gün mağaralarda saklandığı, şikâyetten vazgeçileceği bahanesiyle çağrılarak yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle zorla ırza geçme suçunu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun kapsamında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek, lehe yasa belirlenip sanığın lehine olan kanun hükümleriyle cezalandırılması yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle sanık hakkında kurulan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10601
Karar No: 2021/8699
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10601 E.  ,  2021/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1245 ada 14/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılardan ...’un diğer davacıya ait payı da devraldığının karar başlığı ve hüküm kısmında gösterilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11390
Karar No: 2014/3569
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11390 E.  ,  2014/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Tüm suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresi içinde yapılmayan sanık müdafiin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

25.02.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun düzenlendiği heyette çocuk psikiyatri uzmanı bulunmamış ise de, 30.01.2012 tarihli Sakarya Eğitim araştırma hastanesi tarafından mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 25.02.2013 tarihli düzenlenen raporda; 30.01.2012 tarihli Sakarya Eğitim Araştırma Hastanesi çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarfından düzenlenen rapor tartışıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Beden ve ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Sanık hakkında mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı TCK.nın 109/5. maddesi gereğince verilen 6 yıl hapis cezasının, aynı Kanunun 43/1 gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 8 yıl yerine, 9 yıl hapis, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 6 yıl 8 ay yerine, 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenerek fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sanığın cezasının TCK.nın 43. maddesi ile artırılmasına ilişkin bölümdeki “...9 sene ...” ibaresi çıkarılarak, yerine “...8 yıl ...” ibaresinin eklenmesi, TCK.nın 62. maddesi ile indirim yapılmasına ilişkin bölümdeki “...7 yıl 6 ay ...” ibaresi çıkarılarak, yerine “...6 yıl 8 ay ...” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12314
Karar No: 2011/13743
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12314 E.  ,  2011/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2010 gün ve 645-197 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 4.4.2011 tarihli kararı ile taraflar arasındaki 1.1.1999 başlangıç tarihli sözleşmenin eklenerek gönderilmesi istenmiştir. Mahkemece, sözleşmenin temini için davacı şirket yetkisilisine gönderilen yazı, tebliğ edilemeden iade edilmiş ve böylece eksiklik giderilememiştir. Oysa davacı şirketi temsil eden avukata tebligat yapılarak, sözleşmenin avukattan istenmesi gerekirdi. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, sözleşmenin eklenerk gönderilmesi için, dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12185
Karar No: 2014/851
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12185 E.  ,  2014/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/313116

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇ : Eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aralarında boşanma davası olduğu sırada ilaç içmek suretiyle intihara teşebbüs ettiği, bunun üzerine eziyet suçundan soruşturma yapıldığı, sanıkla mağ- dur arasındaki boşanma davasının yargılama aşamasında sonuçlandığı anlaşılmakla; bo- şanma dosyası ile gerekçeli kararda taraflar arasında Manavgat adliyesinde devam ettiği belirtilen dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı ör- neklerinin dosya içerisine alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hü- küm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1474
Karar No: 2017/1762
Karar Tarihi: 23.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1474 E.  ,  2017/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/01/2015 gün ve 2014/799 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/5198 - 2015/12070 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1991'den beri mavi harflerle oluşturulan logosu ile ... Gazetesini yayımladığını, davalının yayın hayatına girmeden önce ... Gazetesinin "Kırmızı ...", ... ... Gazetesinin "Yeşil ...", müvekkili gazetesinin ise "Mavi ..." olarak bilinip bu adlar ile istendiğini, davalının yayınlamaya başladığı "Gazete ..." isimli gazetenin önce beyaz zemin üzerine mavi ve büyük harflerle logosunu düzenlediğini, davalının bazen açık mavi, bazen lacivert rengini gazete logosunda kullandığını, davalının 20.09.2012 tarihinde logo değişikliği yaptığını, küçük harf ve zeminde lacivert renk kullandığını, logoya "mavi" kelimesinin eklendiğini, daha çok müvekkiline benzemeye çalıştığını, "Mavi ..." markasıyla yayın yapıp iltibasa ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "Mavi ..." isminde yayın yapan bir gazetenin ve bu şekilde bir tescilin bulunmadığını, müvekkilinin mora yakın bir renk kullandığını, logoların benzemediğini, haksız rekabetin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davlı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6390
Karar No: 2019/3614
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6390 E.  ,  2019/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/42473
Karar No: 2019/1947
Karar Tarihi: 13.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42473 E.  ,  2019/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulaması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince sağlık kurulu veya Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, Çaykara Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 06/09/2012 tarihli tek hekim imzalı raporuna istinaden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4055
Karar No: 2015/29541
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4055 E.  ,  2015/29541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan H.. Y..'nın katılan İ.. Y..'den emanet olarak aldığı araçla muhtarlık seçimi nedeniyle aralarında husumet bulunan sanıkların evinin önüne geldiği, aralarında meydana gelen kavga sırasında sanıklar V.. C.., S.. C.., S.. C.. suça konu araca vurmak suretiyle far ve parçalarını kırıp kaportasını çökerttikleri ve kaportasını çizdikleri iddia olunan olayda,

1-Sanık V.. C.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar S.. C.., S.. C.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Katılan H.. Y..'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, kendisini sanık Veysel'in yaraladığını ve aracına yine sanık Veysel'in taş atmak suretiyle zarar verdiğini, ayrıca kendisi tarafından park halindeki başka bir araca ve bir evin duvarına çarparak aracının zarar gördüğünü" belirtmesi, sanıkların savunmalarında suçu kabul etmemeleri ve atılı suçu işlediklerine dair başkaca delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar Sadık ve S.. C..'ın mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7782
Karar No: 2013/10610
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7782 E.  ,  2013/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62/1, 51/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların Araç İlçesinde bulunan Total benzin istasyondaki depoda olduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20629
Karar No: 2010/18209
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/20629 E.  ,  2010/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve bilirkişi raporlarından, suça konu sahadaki dikili ağaçların 27.10.2005 tarihli keşiften yaklaşık 6-7 ay kadar önce dikiliden motorlu testere ile kesildiklerinin; 5-6 ay kadar önce de örtü yangını şeklinde orman yangını meydana gelip süceyratın yangın sonucu % 20 nisbetinde zarar gördüğünün; yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına; sanığın imzasını da havi suç tutanağında da sanığın odunu yetmediğinden gürgenleri kesip yaktığını, tarlanın kenarındaki ot ve dikenleri de temizleyip ateş yaktığını, ancak bir anda büyüdüğünü, söndüremediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre suçun sübut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22862
Karar No: 2012/25996
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22862 E.  ,  2012/25996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.