erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7295
Karar No: 2012/12739
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7295 E.  ,  2012/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların işlettiği özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde özürlü çocuklara eğitim verdiğini, yapılan inceleme sonucunda sözleşmeye aykırı davranıldığını, usulsüz ve mükerrer ücret tahsil edildiğinin tesbit edildiğini ileri sürerek haksız ödenen 339.779,88 TL'nın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Limidet Şirketi tarafından işletilen özel eğitim kurumunun diğer davalı şirkete devredildiği ve haksız ve yersiz ödemenin davalılar tarafından alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeye aykırı davranarak yersiz ödemeye sebep olan davalılar ödemenin yapıldığı tarihten itibaren alacağı faizi ile müteselsilen iade etmek zorundadır. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan 3.4.2009 rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "ödeme tarihlerinden" ve alınarak sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "müteselsilen alınarak" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6316
Karar No: 2013/10088
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6316 E.  ,  2013/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 12.09.2012 tarihli dava dilekçesi ile .... Mahallesi .... 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, 1996 tarihinde ise 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda ise 1996 yılında kesinleşen orman sınır noktalarına uyulmadığından 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını belirterek, 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dair kadastro müdürlüğünün kararının iptali ile 2/B haritaları nazara alınarak taşınmaz sınırının düzeltilmesini ve orman sınırı içinde kalan kısmının orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yanlış husumet tevcihi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarfından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 15.11.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 29.03.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddine karar verilmişse de; dava 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, kural olarak davanın Hazine ile birlikte; dava konusu taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılan kişilere karşı açılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında kullanıcı olarak ismi yazılı olan kişiler davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15853
Karar No: 2015/28944
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15853 E.  ,  2015/28944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/371258

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/147 (E) ve 2013/359 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, eylemine uyan TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükmün gerekçesine göre, sanığın eylemi nedeniyle katılanın yüzünde sabit iz kaldığından bahisle cezalandırıldığı belirtildiği halde, sanık hakkında, olayla ilgisi bulunmayan TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddeleri gereğince katılanın hayati tehlike geçirdiğinden bahisle hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

2) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 11/11/2010 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33730
Karar No: 2011/4123
Karar Tarihi: 02.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33730 E.  ,  2011/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 179/3.maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşması için kişinin alkol ya da uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına karşın araç kullanması gerekir.

Sevk ve idaresindeki araçla seyreden sanığın virajda yoldan çıkarak, kendisinin yaralanması ile sonuçlanan olayda; olay sırasında sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini yetirdiğine ilişkin hiçbir dışa yansıyan davranışının tespit edilmemiş olması, doktor raporunda yalnızca sanığın alkollü olduğunun belirtilmesi, alınan alkol miktarı ölçülmemiş olup, yalnız alkol almanın ise suçun sübutu için yeterli olmayıp, alınan alkolün güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldırabilecek miktarda olduğunun bilimsel olarak belirlenmesi gerektiği; ayrıca karşıdan gelen aracın uzun farları yakması nedeniyle yolu görmeyip yoldan çıktığına dair sanığın savunmalarıda gözetildiğinde sanığın alkollü olarak araç kullandığı sabit ise de, emniyetli bir şekilde araç kullanamayacağına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre; mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275

Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrilere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7872
Karar No: 2018/11421
Karar Tarihi: 13.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7872 E.  ,  2018/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluların bononun sonradan doldurulduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/12/2016 tarih ve 2016/175 E. 2016/937 K. sayılı kararı ile "Davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si olan 13.175,37 TL inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih ve 2017/900 E. 2017/1197 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek icra inkar tazminatı yönünden kararın düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince borçlular aleyhine hükmedilen tazminatın ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2016 tarih ve 2016/175 E. 2016/937 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün bir kısmının kaldırılıp bir kısmının muhafazası şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/726
Karar No: 2020/2323
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/726 E.  ,  2020/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 gün ve 2019/254 E. 2019/235 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17611
Karar No: 2014/8355
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17611 E.  ,  2014/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/400498

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/710 (E) ve 2011/461 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, mağdurlar K..A.. A..ve Y.. M..'nin içerisinde bulunan ve İ.. M.. adına kayıtlı. YK ..sayılı aracı durdurdukları, mağdurların araçtan inmemeleri üzerine, sanık U.. S..'nin aracın arka camına taş atarak, sanık K.. A..'ın ise aracın sol farına tekme atarak kırdığı, sanıkların mağdurları araçtan indirerek darp ettikleri, mağdurların yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. ve 86/2 maddesinde düzenlenen mala zarar verme ile kasten yaralama suçlarını oluşturup mağdurların 16.06.2011 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadıklarını beyan etmiş olmaları karşısında, soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olan suçlardan mağdurların şikayetten vazgeçmesi hususunda sanıkların beyanı alınarak vazgeçmeyi kabul etmeleri halinde TCK'nın 73/4. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6390
Karar No: 2013/4028
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6390 E.  ,  2013/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 3.ASCM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8523
Karar No: 2011/8523
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/8523 E.  ,  2011/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :1.4.2010
Esas No: 2009/9178
Karar No: 2009/10778
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9178 E.  ,  2009/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av... ile davalı ... vek.Av... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2004 gün ve 175/108 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ...'e vasi atandığı dosyaya sunulan vesayet kararından anlaşıldığından vasiye husumet yöneltilmesine izin kararı varsa onun da eklenmesi yoksa vasiye husumet tevcihine izin kararının aldırılması ve hükmü temyiz eden avukata vasi tarafından verilmiş vekaletname varsa dosyaya konulması ve bu konudaki noksanlıkların tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3781
Karar No: 2007/9170
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3781 E.  ,  2007/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks.İp. Ör. San. Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... Teks. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.05.2006 gün ve 907/279 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.11.2006 gün ve 8213/11009 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7882
Karar No: 2018/11420
Karar Tarihi: 13.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7882 E.  ,  2018/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun senedin vade ve düzenleme tarihlerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarih ve 2016/1515 E. 2017/331 K. sayılı kararı ile "davanın kabulüne ve asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedildiği, alacaklı tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2017 tarih ve 2017/1216 E. 2017/1095 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek hükümdeki kötü niyet tazminatına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince borçlular aleyhine hükmedilen tazminatın ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarih ve 2016/1515 E. 2017/331 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün bir kısmının kaldırılıp bir kısmının muhafazası şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5512
Karar No: 2007/6405
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5512 E.  ,  2007/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 09.06.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.