Esas No: 2010/4816
Karar No: 2010/18360
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4816 E.  ,  2010/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 8.6.2005 ila 19.7.2007 tarihleri arasında ... hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, yapılan şikayet üzerine düzenlenen 17.5.2007 tarihli müfettiş raporunda, kadın hastalıkları ve doğum branşına ait operasyonların incelenmesinde; tetkik ve tanının yapılan işlemle uyumlu olmadığı, gerekli ön tetkik ve bulguların olmadığı,patoloik incelemenin yapılmadığı, hastaların işlemleri hatırlamadığı, anlaşmalı diğer hastanelerle kıyaslanamayacak kadar fazla sayıda vaka bulunduğu, bu nedenle düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile,hakedişlerden 340.564,60 TL nin kesildiği gibi herbir branş için ayrı ayrı teminat verildiği halde davalının tüm branştaki teminatları nakte çevirdiğini, 620.270 işlem kodlu Leed operasyonlar bakımından müfettiş incelemesi yapıldığı halde, davalının başka operasyonlar içinde hakedişten kesinti yaptığını bildirerek, yapılan işlemlerin tıbba ve sözleşmeye,bütçe uygulama tebliğlerine uygun olduğunu bildirerek, sözleşmenin feshi ve teminatların paraya çevrilmesi ile, hakedişlerden yapılan kesintilere ilişkin işlemlerin iptali ile teminat mektuplarının iadesine, hakedişler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2010/4816-18360

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında,8.6.2005 ila 19.7.2007 tarihleri arasında birçok branş üzerinden hizmet satın alma anlaşması imzalandığı, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine yapılan müfettiş incelemesi sonucu hazırlanan 17.5.2007 tarihli müfettiş raporundaki tesbit edilen hususlara istinaden, bir kısım hakedişlerden kesinti yapılarak, tüm branşlardaki teminat miktuplarının paraya çevrildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı kurum müfettişince hazırlanan raporda, faturaların gerçeği yansıtmadığı,normal doğum yapan hastaya sezeryanla doğum yaptığına ilişkin fatura düzenlendiği, kadın hastalıkları ile ilgili olarak yapılan işlemlerde tetkik ve tanının birbirine uygun olmadığı... operasyonların gerçeği yansıtmadığı, bu tedavinin uygulanmasını gerektirir ön tetkikler ile bulguların belirtilmediği, operasyon sonucunda alınan parçanın patolojik incelemesinin yapılmadığı, sondajlama usulü seçilen hastalarla yapılan görüşmelerde bu işlemlerin kendisine yapılmadığını beyan ettikleri, anlaşmalı diğer hastanelerde birkaç vaka halinde iken sözkonusu operasyonların, davacı hastanede yüzlerce vakaya ulaştığı,diğer işlem kodlu operasyonların da patolojik sonuçlarının bulunmaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı tesbit edilerek hakedişlerden kesinti yapılarak, sözleşmeye aykırılık nedeniyle teminatların nakte çevrildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemler tüm sözleşme dönemlerine yayılacak şekilde farkıl tarihlerde yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 2005-2006 yılı sözleşmelerinin 5.1.1 maddesinde gerçeğe aykırı fatura düzenlenmesi halinde sözşmenin feshi ile teminatın paraya çevrileceğinin düzenlendiği, 2007 yılı sözleşmesinde aynı eylem nedeniyle para cezası verileceği, bu eylemlerin tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmıştır.Bu nitelikli fatura bedelinin hakedişlerden kesilmesi de sözleşme kapsamı içindedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda vaka sayısının çok olması nedeniyle herbir hasta dosyasının incelenmesinin mümkün olmadığı, bu işlemlerin yapılmadığını gösterir bir delil olmadığı, bütçe uygulama tebliğine göre ödeme için patolojik inceleme gerekmediği,işlem sonrası birkaç saat kalsa bile oda açılan hastalara tam gün oda fiyatı üzerinden fatura düzenlenmesinin usule uygun olduğu, hastalırın o yüzden hastanede yatmadıklarını ifade ettikleri, buna göre davalı işlemlerinin haksız olduğu tesbit edilmiş, bu raporlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı kurum tarafından yapılan müfettiş incelemesi sonucu davacı hastanede kadın doğum ve kadın 2010/4816-18360

hastalıkları branşırda düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı, bir hastada normal doğum yaptığı halde sezeryan olarak fatura edildiği, hasta dosyasındaki tedavinin normal doğumu işaret ettiği, rahim içi müdahaleler bakımından ise; bu tedavinin yapıldığını gösterir ön tetkik ve bulguların bulunmadığı, işlem sonrası patolojik incelemenin yapılmadığı, yüzlerce hasta içinden tesadüfen seçilen 30 hastanın kendisine yapılan işlemler arasında dava konusu operasyonları hatırlamadıkları, hastanede yatmadıklarına ilişkin beyanlarının alındığı ifade edilerek bu rapora istinaden kurumca fesih, kesinti, teminatın nakte çevrilmesi işlemi yapıldığına göre, dava konusu hakedişlerden kesinti yapılmasına sebep olunan işlemler bakımından bu işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı, yapılması için gerekli tetkik ve bulguların neler olduğu ve hasta bakımından mevcut olup olmadığı,patolojik incelemelerin gerekli olup olmadığı, tüm bu tedaviler karşılığında düzenlenen faturaların gerçeğe uygun olup olmadığının tesbiti ve gerçek tedavi işlemlerine ilişkin faturaların olmayanlardan ayrıştırılması için her bir hasta dosyası üzerinde konsunda uzman bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılması gerekir. Hasta dosyası sayısının fazlalığı bu incelemenin yapılmamasına mazeret olamaz. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu kesintilere konu operasyonlar bakımından hasta dosyaları üzerinde inceleme yaptırılarak, mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun rapor aldırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA;2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına,30.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.