Esas No: 2022/3902
Karar No: 2024/3763
Karar Tarihi: 20.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/3902 E.  ,  2024/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/483 E., 2020/1461 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53, 54, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/96 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/483 Esas, 2020/1461 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediklerine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması hukuka ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, oto alım satım işi yaptığı aracını satmak üzere facebook üzerinden satışa koyduğu, sanık ...'ın arayıp aracın satımı ile alakalı görüşmek istediğini söylediği, buluşma yerine giden katılanın aracının yanına sanıklar ... ve ... ...'nin gelerek araca bindikleri, birlikte araçla hareket ederek Yıldız Teknik üniveristesi civarına geldikleri, burada sanık ...'ın kullanmış olduğu araçla katılanın aracının önüne geçtiği ve katılanı tutarak araçtan çıkmasını engellediği, akabinde sanıkların katılanı darp ederek yaraladıkları, sanık ...'ın elinde bulunan silahı katılanın kafasına dayayarak ''seni öldüreceğiz, seni keseceğiz, evin önünde iki araba daha bekliyor, aileni öldüreceğiz'' diyerek tehdit ettiği, sanık ...'ın elinde bulunan silahı ... ...'nin aldığı ve katılanı kafasına dayayarak ''seni vuracağım öldüreceğim, sen bize bu akşam 30 milyar para getireceksin'' diyerek tehdit ettiği, 4 tane boş senedi katılana uzattığı ve katılanın korkarak boş senetleri imzaladığı, katılan kendisini neden aldıklarını sanıklara sorduğunda sanıkların kendisine hitaben ''biz tahsilatçıyız çek senet işi bizden sorulur bizi Sedat gönderdi bu parayı bu akşam tahsil edeceğiz, yoksa seni vurur öldürürüz'' diyerek tehdit ettikleri, katılanın kurtulmak için 30.000,00 TL parası olduğunu söylediği bunun üzerine sanıkların katılanı darp etmeyi bıraktıkları, yolda giderken sanık ...'ın katılanın cebinde bulunan 80,00 TL parayı zorla aldığı, ayrıca araç içerisinde bulunan kart ve kimliklerin olduğu çantasını aldığı, daha sonra araçla katılanın evinin önüne geldikleri, araçtan indiğinde sanık ...'ın katılandan cep telefonunu zorla aldığı, katılanın eve çıkarak durumu babasına anlattığı ve katılanın babasının polisi aradığı, bu sırada katılanın yeniden aracın yanına gittiği ve telefonunu babasını arayacağını söyleyerek sanıklardan geri aldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, “..kardeşim ... ile ... ... internette ...'un araç ilanını görüyor buluşma ayarlayıp buluşmaya gidiyorlar burada konuşurlarken ... beni aradı " abi ... ile ufak bir tartışmamız oldu gelebilir misin?" dedi, yanımda ... isminde bir haftadır tanıdığım arkadaşımla birlikte bulundukları yere gittim. ...’u görünce kardeşime “siz bundan ne arabası alıyorsunuz, bu çenc araba işi yapıyor dolandırıcı bu” dedim. ...’da bu laflarıma karşı bize senin anam avradım sinkaf ederim, ne dolandırıcısı ne çenci” diyerek karşılık verdi bu nedenle aramızda sözlü tartışma çıktı, tartışma kavgaya dönmedi ... al aracı dene ne çencinden bahsediyorsun” dedi anlaşamayınca eve dönemeye karar verdik, ben geldiğim aracı sürdüm, ..., ... ... ve Kardeşim ...' ta ...' un aracındaydı. ...’ un aracını kardeşim ... kullanıyordu, arkalı önlü eve doğru giderken ...’un aracına 30,00 TL yakıtı kendi cebimizden koyarak aldık sonrasında ben onlardan ayrıldım ne olduğunu bittiğini bilmiyorum...” kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde benzer anlatımlarına ek olarak özetle, “..... çocukluk arkadaşımdır ben araç satın almaya karar verdim ilanlara baktım satıcısının ... olduğunu tespit ettim telefonla görüştüm işim olduğu için görüşmeye kardeşim ...'ı gönderdim aramızda ufak bir söz dalaşı yaşandı ancak bu kavgaya dönüşmedi, ... 26.000 TL isteyince ben de bunu kabul ettim ve aracıma bindim, hep birlikte geriye döndük.. ...'un aracını dönüşte kardeşim ... kullanıyordu, hep birlikte istasyondan çıkık ve ben evime geçtim, ... ve ... de ...'u bırakmak için onun evine geçtiler .. kendisine verdiğimiz 3.000 TL kaporayı geri vermemek için müşteki bizim üzerimize böyle bir suç atıyor olabilir, kardeşim 3.000 TL kapora verdiğini bana karakolda söyledi, öncesinde 3.000 TL kaporadan hiç bahsetmedi.. silahla tehdit etmedik dövmedik suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, “.. ... çocukluk arkadaşımdır, ağabeyim ... internette aracın satış ilanını görmüş ...'dan bu aracı satın almak istedi işi olduğundan ve araçtan daha çok ben anladığımdan beni ... ile görüşmeye gönderdi, pazarlık yaparken Yıldız Teknik Üniversitesinin oraya vardık, biz yoldayken abimle haberleşip abime aracın pazarlığı konusunda anlaşamadığımızı ve bulunduğumuz yeri söylemiştim, ağabeyim ...’ta oraya geldi, abimin aracında ... isimli bir arkadaşı da vardı, ... aracını bizim aracın önüne park etmişti, 26.000 TL'ye satışı konusunda anlaştıklarına şahit oldum, ... çocukluk arkadaşımız olduğundan aramızda muhabbet ettik ... ile herhangi bir anlaşmazlığımız tartışama ya da kavgamız olmadı...daha sonra oradan ayrılırken ... aracın anahtarını bana verdi, aracı sen kullan dedi dönüşte aracı ben kullandım, mahalleye kadar abimde bizim arkamızdan kendi aracı ile takip etti mahallede ayrıldık. Makara olsun diyerek ...'a aracın hafta sonu bende kalacak dedim kendisi de anahtarı ikametinin önünde bana verdi...” kovuşturma aşamasında ise benzer anlatımlarına ek olarak özetle, “.. dönüş yolunda kapora olarak ...'a 3.000 TL verdim, saat 22.30 sularında ...’u evine bıraktık, aracın pazartesi ya da salı günü satışını almak için anlaştık, anahtarları ve ruhsatı ... bana bıraktı, biz ... ile birlikte araç ile ...'un evinin önünden ayrıldık silahla tehdit etmedik dövmedik suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmiştir

5. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, “.. ... ile beraberdim ağabeyi aradı aradı araç sahibi ...’un geleceğini söyledi ve benim araca bakmamı istedi ben tekne ve yat motorlarının tamiratını yaparım bu nedenle araç motorlarından anlarım saat 21.30 sıralarında ... araçla geldi, bizi araca bindik denemek amaçlı araçla dolaşıyorduk, ... beni aradı "bu aracı sakın almayın aracın motoru çenç" dedi ...’ta bunun üzerine ...' a tepki gösterdi bizi mi kazıklayacaktın dedi bu nedenle aralarında küfür ve hakaret olmadan tartıştılar. ..... yanında ... isminde bir kişiyle geldi ve ön şoför koltuğunun bulunduğu camdan araca binmeden Uğurla konuştu M kardeşim bunu neden bize yapıyorsun” dedi. .. aracını dönüşte ... kendisi kullanıyordu ... aracı ile bizden ayrıldı bizde ... arabası ile ...' un eve devam ettik ve evinin önüne gelince ... araçtan indi bizde ...' un aracım aldık almamızın sebebi çocukluk arkadaşlarını kazıklamaya çalıştığından dolayı kendisine ders vermek için aracı aldık ve evinin önünden araçla ayrıldık...” kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde benzer anlatımlarına ek olarak, “ .. aracın fiyatında 26.000,00 TL ye anlaştılar, ...'un evinin önündeydik, ... arabadan inmeden ...'a " aracın anahtarı ve ruhsatı sizde kalsın, araç da sizde kalsın pazartesi satışı verceğim" dedi, biz de bunun üzerine araç ile buradan ayrıldık, dönüşte 42 plakalı aracı ... kullandı, bundan eminim, ben olayın heyecanıyla ...'un kullandığnı söylemiş olabilirim, ne dediğimi tam hatırlamıyorum silahla tehdit etmedik dövmedik suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmiştir.

6. Tanıklar H. Ö., O. T. ve temyiz dışı sanık MSY'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen teşhis, olay, görüntü inceleme tutanaklar, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, uzmanlık raporları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) No.lu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediklerine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, 5237 Sayılı Kanun'un 168 inci Maddesinin Uygulanması Koşullarının Oluştuğuna, Hukuka ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan kararlı ve değişmeyen beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, tanıklar H.Ö., O. T. ve temyiz dışı sanık MSY'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen teşhis, olay, görüntü inceleme tutanaklar, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, uzmanlık raporları dikkate alındığında, katılanın zararının tamamen giderilmediği, ilk derece mahkemesinin etkin pişmanlık maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/483 Esas, 2020/1461 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.