erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9849
Karar No: 2011/6439
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9849 E.  ,  2011/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Cumhuriyet Savcısının, mahkemenin 08.07.2004 tarihli kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarını, sadece sanıklardan ...'a hasrettiği; bu bakımdan, diğer sanık ... bakımından önceki hükmün kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Göynük Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2004 günlü, 2003/46-2004/72 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, Av....'in hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 25.05.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

../.Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/430
Karar No: 2011/645
Karar Tarihi: 24.11.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/430 E.  ,  2011/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20.07.2009 gün, 2009/9497-10027 sayılı, 9.Hukuk Dairesinin 18.09.2009 gün, 2009/30897-24093 sayılı, 10.Hukuk Dairesinin 07.03.2011 gün, 2009/14695-2011/2852 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, Bağ-Kur ile eczane sahibi arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16844
Karar No: 2011/30147
Karar Tarihi: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16844 E.  ,  2011/30147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emet İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4.maddesinde "İcra ve İflas Dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır"hükmü yer almaktadır.

Borçlu icra mahkemesine yaptığı 26.05.2008 tarihli başvurusunda sosyal Güvenlik Kurumundan kendisine gönderilen 30.04.2008 tarih 317070 sayılı prim borcu dolayısıyla maaş haczi yapılacağı yönündeki yazıdan bahisle haczin kaldırılmasını istemiş hakkında yapılmış bir takipten ve icra müdürlüğünce yapılmış bir hacizden söz etmemiştir. İcra mahkemesince istemin bu nedenlerle reddi gerekirken işin esası incelenerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10242
Karar No: 2006/1559
Karar Tarihi: 09.03.2006

3. Ceza Dairesi 2005/10242 E., 2006/1559 K.

**3. Ceza Dairesi 2005/10242 E., 2006/1559 K.**

**- GERÇEK ZARARIN TESPİTİ

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 110 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 4 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkûmiyete, cezasının teciline dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil idarenin temyizi süresinde bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususa değinen düşünceye iştirak edilmemiş sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 6831 sayılı Yasanın 1.10. maddesinde tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet verilmesi halinde maddede bahis konusu edilen gerçek zarar orman alanında yanan ağaçlar, süceyrat, tohumlar, bitki örtüsü canlı varlıkların yok olması ve hatta yangın nedeniyle yanan alandaki toprağın verim gücünün azalması gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından tespit edildikten sonra 110/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 4/b-9. maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 110/2. maddesinde yazılı ağır para cezaları 29 misli ile sınırlandırılmış olup bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8911
Karar No: 2014/18866
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8911 E.  ,  2014/18866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/62-2014/63

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/931
Karar No: 2021/121
Karar Tarihi: 11.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/931 E.  ,  2021/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarih ve 2018/23 esas, 2018/361 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31/05/2019 tarihli 2019/2702 esas ve 2019/1656 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32583
Karar No: 2017/4483
Karar Tarihi: 19.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32583 E.  ,  2017/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3606
Karar No: 2015/5936
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3606 E.  ,  2015/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/244087

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2008/904 (E) ve 2009/764 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere, gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup sanığın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin "tebliğ" tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmemesi ve kararın sanığın adresine tebliği tarihinde sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın bekçi olarak çalıştığı emlakçıya gelen şikayetçi B.. S..'ya yetkili olmadığı halde daire gösterip kiraladığı, kira sözleşmesini Mehmet Barış sahte ismiyle imzaladığı, şikayetçiden 500 ABD doları depozit, 450 TL bir aylık peşin ev kirası, 350 TL emlakçı komisyonu, 80 TL dairenin temizlik parası ve 50 TL de su kartına dolum parası aldığı, şikayetçinin eve taşınmak istediğinde sanığa ulaşamadığı anlaşıldığından dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7306
Karar No: 2022/7255
Karar Tarihi: 22.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7306 E.  ,  2022/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Serik Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün bir kısım davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, asli müdahil vekilinin istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Serik ilçesi Kadriye Mahallesi çelişme alanında bulunan eski 48 yeni 521 ada 49 parsel sayılı 34.120 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 25.694,64 m2 yüzölçümlü olarak, eski 47 yeni 521 ada 50 parsel sayılı 69,000.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 76,051.20 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Kaşlı mirasçıları vekili, tapuda müvekkilleri olan davacıların miras bırakanları adına kayıtlı bulunan eski 48 nolu parselin sınırlarının sabit olup değişmemesine rağmen yüzölçümünde azalma olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile kroki 5’te A harfi ile gösterilen 6912,80 m2lik kısmın 521 ada 49 parsele eklenip bu parselin 33.169,75 m2 olarak, davalı 521 ada 50 parselin ise 68.576,09 m2 olarak tesciline karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davalılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, asli müdahil vekilinin istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar vekilinin talebinin kabulü ile nisbi harç alınmasına dair hüküm fıkrasının kaldırılarak maktu harç alınmasına ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2857
Karar No: 2021/3283
Karar Tarihi: 14.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2857 E.  ,  2021/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2019 gün ve 474-80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1) Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/938 Esas, 2009/697 Karar sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi,

2) Dava konusu 437 ada 48 parsel, 313 ada 3 parsel, 437 ada, 3 parsel (yeni 5951 ada, 2 parsel) sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (imar, ifraz, tapu kütük suretleri, resmi senet, her bir paydaşa payın geçişini gösterir ve temlikler silsilesi birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) tapu kayıtlarının örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

3) Dava konusu 437 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi var ise aslının veya onaylı suretinin temini ile (taraflara ve ilgili Tapu Müdürlüğüne sorulmak suretiyle saptanarak) evrakına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14547
Karar No: 2019/238
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14547 E.  ,  2019/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı sürücünün aşırı hızlı ve kontrolsüz biçimde araç sevk etmesi sonucu kaldırıma çıkarak dolmuş beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında çehresinde sabit izler kalan müvekkilinin bu izler nedeniyle psikolojik sıkıntılar yaşadığını, plastik cerrahi müdahale ile giderilmesi ve bütün koşulları taşımasına rağmen polislik mesleğine alınmadığını ve muhtemel gelirlerden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, kaza sonrası maruz kaldığı psikolojik sıkıntılar nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., bahse konu aracı ... 2. Noterliğinin 03487 yevmiye nolu 8.5.2006 tarihli kati araç satış sözleşmesi ile ... isimli şahsa sattığını ve araçla ilgisinin kalmadığını, aracı satın alan şahsın aracın devrini trafikten üzerine almadan aracı 3. şahıslara satıp ardından kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin zarardan sürücünün kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı

olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı araç sürücüsü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.316,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kazanın oluş biçimine, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşuna, yaralanma biçimine nazaran kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ve işletenden alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 912,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5924
Karar No: 2019/3041
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5924 E.  ,  2019/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2009 yılında kızının vefatı nedeniyle işleri takip edemediğini aynı dönemde dükkanında hırsızlık olayı olduğunu ve boş fatura koçanlarının da çalındığını, sahte fatura düzenleme suçunu bu fatura koçanlarını çalanlar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların her takvim yılına ait olacak şekilde kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Tanık olarak dinlenen ...’ın ifadesinde geçen sanığın eşi ...’ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ...de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

5- Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.