erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5053
Karar No: 2014/5554
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5053 E.  ,  2014/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın...Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmeden önce ... No:26/28 ..." adresinde.... ile birlikte ikamet ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri, adresi olan "... ili, Merkez İlçesi, .... Sokak, No:1/B " adresinin ise kısıtlının bakım ve tedavi amaçlı olarak kaldığı,...Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04.02.2014 tarihli tutanağı ile 18.06.2008 tarihli dava dilekçesinden anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12360
Karar No: 2020/3068
Karar Tarihi: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12360 E.  ,  2020/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müştekinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı AVM içerisindeki markete temyiz dışı ... ... ve ... ... ile birlikte giden suça sürüklenen ... ...’un, müştekinin yanına gelerek güvenlik kameralarını izlemekte olan müştekiyi lafa tutup oyalamaya çalıştığı, temyiz dışı ... ... ve ... ...’ın market içindeki içki reyonuna yöneldikleri, temyiz dışı ... ...’nin reyondan bir şişe viskiyi alıp parasını ödemeden dışarı çıktığını gören müştekinin olaya müdahale etmek için hareketlenmesi üzerine, suça sürüklenen ... ...’un ''Sakın deneme kimseye bir şey söyleme'' diyerek elini cebine atması sonucu müştekinin korkup takipten vazgeçtiği olayda, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5800
Karar No: 2021/20530
Karar Tarihi: 28.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5800 E.  ,  2021/20530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/05/2020 gün ve 2019/632 - 2020/212 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın açığa bırakılmakla birlikte sabit bir yere kilitlenmeden direksiyon (boyun) kilidiyle kilitlenen elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2- Sanığın çalmış olduğu suça konu elektrikli bisikletin mağdurun kolluğa müracaatından kısa bir süre kolluk görevlilerince görülerek direksiyon kilidi ile ön far ve aynalar kırılmış haliyle ele geçirilerek mağdura teslim edildiği, araçta meydana gelen 200 TL zararın ise sanığın babası tarafından karakolda giderildiğinin anlaşılması karşısında; mağdura soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususunun sorulması gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen bu husus mahkemece araştırılmadan, eksik kovuşturma sonucu sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4232
Karar No: 2021/19802
Karar Tarihi: 20.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4232 E.  ,  2021/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı suçu birlikte işleyen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra denetim süresi içerisinde suç işleyen diğer sanık Harun Yel hakkında, Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/41 E. ve 2015/734 K. sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 05.04.2021 günlü, 2020/21123 E. ve 2021/7391 K. sayılı ilamı ile incelendiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının da aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1167
Karar No: 2019/2590
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1167 E.  ,  2019/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5551
Karar No: 2016/3966
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5551 E.  ,  2016/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında... köyü 102 ada 47 parsel sayılı 6.938,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih ve 77 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle harnupluk ve zeytinlik niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 102 ada 47 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve makilik yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, imar ve ihya edilmediği, taşlık çalılık niteliğinde bulunduğu, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve makilik niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... ve ziraat bilirkişi raporlarına, çekişmeli taşınmazın halihazırda imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde bulunduğu, davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, 05/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1507
Karar No: 2018/4061
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1507 E.  ,  2018/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık ...'ın manidar beyanlarına ve mağdur ...'un olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasındaki beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki doktor rapora göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7211
Karar No: 2018/621
Karar Tarihi: 18.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7211 E.  ,  2018/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'e yetiştirmesi amacıyla kenevir tohumu verdiğine ve suça azmettirdiğine ilişkin anılan sanığın soyut beyanları dışında, mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1949
Karar No: 2021/4023
Karar Tarihi: 27.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1949 E.  ,  2021/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : Yeliz Bursalı

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.27.05.2021 (Prş.)
Esas No: 2012/4
Karar No: 2012/3953
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı şirket tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... geldi, davalı şirket vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13302
Karar No: 2010/508
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13302 E.  ,  2010/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;    Davacı, 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararıyla ifraz edilerek tescil yapıldığını, ancak anılan dava dosyasında fen bilirkişisinin yanlış rapor vermesi üzerine 45 nolu parselin adına, 44 nolu parselin ise hazine adına tescil edildiğini, oysa ziraat bilirkişisi ile fen bilirkişisinin raporlarının birbirleri ile örtüşmediğini, adına tescil edilen yerin taşlık ve kayalık olup tarıma müsait olmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile 44 nolu parselin kendi adına, 45 nolu parselin ise hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı,  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde  açtığı tescil davasında yapılan hata sonucu taşlık kayalık niteliğindeki bölümün 45 parsel sayısıyla kendisi adına; bahçe niteliğinde yerin ise hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle, mahkemece icra edilen keşif sonrası uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.09.2008 tarihli rapor ve eki krokiye karar gerekçesinde değinilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde  kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde değindiği üzere, sözü edilen rapor ve buna eki krokiden 44 parselin kırmızı renkle boyalı kısmının bahçe vasfında özel mülkiyete konu olup, davacı adına; (B) harfi ile gösterilen mavi boyalı yer ile sarı renkle boyalı 45 parselin ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken anılan rapora, krokiye ve isteğe uygun olmayacak biçimde yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4295
Karar No: 2014/20115
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4295 E.  ,  2014/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; resmi giyimli sanığın suç tarihinde, yaşlılık maaşını çekmek üzere postaneye giden şikayetçinin yanına gelerek şikayetçiye işlem yapma konusunda yardımcı olacağını söylediği, buna inanan şikayetçi ile birlikte şikayetçinin maaşını çektikleri, sanığın bu esnada “nüfus cüzdanının fotokopisini unuttuk, sen fotokopi çektir gel, ben seni bekliyorum” dediği, nüfus cüzdanının fotokopisi olmadan para verilmeyecek intibasını uyandırdığı şikayetçi kimlik fotokopisi olmadan parayı alamayacağına inanarak sanığa elindeki parayı verip fotokopi çektirmeye gittiği, kimlik fotokopisi çektirdikten sonra postaneye geldiğinde sanığı bulamadığı, sanığınparalarla birlikte ortadan kaybolup üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin hırsızlık olacağından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18489
Karar No: 2016/18273
Karar Tarihi: 29.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18489 E.  ,  2016/18273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve katılanın, aralarındaki telefon görüşmesi sırasında, sanığa "bana çakal diyemezsin, lafını sana iade ediyorum" şeklindeki sözünün sanığın onur, şeref, ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturmadığı ve katılanın eyleminin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmayarak, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ve katılan ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11614
Karar No: 2008/11943
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11614 E.  ,  2008/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı ...’den satın aldığı domates tohumlarının diğer davalı tarafından fide haline getirilerek taşınmazına diktiğini,aynı taşınmazın bir bölümüne ektiği başka domates fidelerinin iyi yetiştiği halde davalıların satıp fide olarak yetiştirdiği domateslerin dikimden sonra gelişmediği yapılan incelemede kanser ve solgunluk hastalığı olduğunun anlaşılması nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 5.100 YTL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı ...’dan satın alıp diğer davalının da fide haline getirdiği domateslerin dikimden sonra gelişmemesi ve hastalıklı olarak büyümesi nedeniyle zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır.Davacının yaptırdığı iki ayrı tesbit sonucu alınan bilirkişi raporlarında domateslerde kanser ve solgunluk hastalığı olduğu, bunun toprak, sulama ve tohum kökenli olabileceği, davacının diktiği diğer domateslerin zarar görmemiş olması nedeniyle toprak kökenli olmayacağı, damlama sistemi ile sulanmasındanda kaynaklanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Davalıların sattığı bu domates tohumu ile ilgili olarak başka üreticiler tarafından açılan davalar olduğu bildirilmiştir. Mahkemece başka bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın domateslerdeki hastalığın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığı gibi fidelerin tesliminde bir hastalık tesbit edilmediği gerekçe gösterilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki mahkemece Üniversitelerin ... Fakültelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile taraf iddia ve savunmalarının değerlendirildiği, domateslerdeki hastalığın nereden kaynaklandığına ilişkin dosyadaki delil tesbiti raporları, ayrıca aynı nitelikli diğer dava dosyalarının akibetide araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3664
Karar No: 2018/1590
Karar Tarihi: 01.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3664 E.  ,  2018/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içerigine göre sanığın annesi olan mağdurun olayın sıcaklığı ile verdiği ifadesinde sanığın para istediğini, ''senin para kazanıp bana vermen gerekir'' cevabını aldıktan sonra kendisine tokat atmak suretiyle yaraladığını beyan ettiği, mağdurun alınan doktor raporunun bu beyanı doğruladığı anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1163
Karar No: 2019/2588
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1163 E.  ,  2019/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.