Esas No: 2015/3747
Karar No: 2015/5178
Karar Tarihi: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3747 E.  ,  2015/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, mal satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takip konusu faturalarda gösterilen malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kesilmiş ve davalı defterlerinde kayıtlı bulunan fatura bedellerinin ödendiği, davacının bakiye alacağını ispatlayamadığı, yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2013/18231 esas ve 2014/2601 karar sayılı ilamı ile davacının icra takibinde 12 adet faturaya dayanarak alacak iddiasında bulunduğu, takip konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan yerinde davalı çalışanı olduğu bildirilen “....”ın imzasının bulunduğunun dosyadaki delillerden anlaşıldığı, bu durumda takip konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, mahkemece bu yön gözetilerek davalı defterlerinde kayıtlı olan nakit ödemelere ilişkin tevsik edici yazılı belgelerin davalıdan sorulup tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı vekiline bozma ilamı doğrultusunda davalı defterlerinde kayıtlı olan nakit ödemelere ilişkin belgelerin sunulması yönünde davetiye çıkarıldığı, davalı vekili tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalının teslim edilen malların bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türüdür. Takip tarihi, 18.05.2010, dava tarihi ise 30.12.2010 tarihidir. Dava dosyası içinde bulunan Mali Müşavir Bilirkişi.... tarafından tanzim edilen 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusunu oluşturan icra takibindeki alacağa konu faturaların davalı şirketin ... şubesi için takip edilen 120.009-Alıcılar hesabında kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının 26.493,40 TL olduğu ve bu tutarın icra takibindeki alacakla aynı tutar olduğu, ekte sunulan bu hesaba ait muavin defter dökümünde ise davalı şirketin icra takip tarihinden sonra da ödemelerde bulunduğu ve 31.12.2010 tarihi itibariyle bu hesaptan kaynaklı olarak davacı şirketin alacağının 11.343,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine, dava dosyası içinde bulunan Mali Müşavir .... tarafından hazırlanan 08.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı şirketin muavin defterinde 20.03.2010 tarihine kadar 37.690,06 TL mal satıldığı, buna karşılık 28.06.2010 tarihine kadar .... Terminal mağazasından 26.346,66 tahsilat yapıldığı, 31.12.2010 tarihli kapanış maddesinde 11.343,40 TL bakiye görüldüğü belirtilmiştir. Yine, bozmadan sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18.09.2014 havale tarihli dilekçede de, dava konusu alacağın ... Şubesi’nden olan alacağa yönelik olduğu ifade edilmiştir. Buna göre mahkemece, takibin icra takip talebinde belirtilen faturalara dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği, dava tarihinden önce yapılan ödemeler açısından ise dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.