erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1032
Karar No: 2014/849
Karar Tarihi: 05.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1032 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH :27.04.2012

NUMARASI :2011/159-101299

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı, verilen kararın bozulması üzerine direnme yoluyla; Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27.04.2012 gün ve 2011/159 E-2012/99 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 22.01.2014 gün ve 2013/11-158 E-2014/33 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı E.. B.. vekili ile davalı S.. Z.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davalı S.. Z..’nun karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde;

Davalı S.. Z..’nun, karar düzeltme dilekçesini ibraz ettikten sonra 18.03.2014 tarihinde dilekçenin altına “Masrafını yatıramıyorum dilekçemin gönderilmesinden vazgeçtim” şeklinde imzalı beyanda bulunduğu ve kalemce de “Talep sahibi harç ve masraf yatırmayacağını bildirdiğinden beyanı ile dilekçenin gönderilmesinden vazgeçti. Yazı İşleri Müdürü. İmza” de not düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı S.. Z..’nun karar düzeltme isteminin incelenmesinin gerekip gerekmediği önsorun olarak ele alınıp tartışılmış; genel kurulda yapılan görüşmede davalı S.. Z..’nun karar düzeltme dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Davalı E.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 Sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: A) Yukarıda (I.) bentte yer alan açıklamalara göre, davalı S.. Z..’nun karar düzeltme dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, kararın mahiyetine göre takdiren para cezası alınmasına yer olmadığına oybirliği ile;

B) Yukarıda (II.) bentte yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2 maddesi gereğince davalı E.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 Sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (226,00) TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı E.. B..'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine oyçokluğu ile; 05.11.2014 gününde karar verildi.
Esas No: 2012/27816
Karar No: 2014/20779
Karar Tarihi: 20.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/27816 E.  ,  2014/20779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2003/217-2012/356

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesi davalı işvereni zarara uğratan, zimmet eylemlerinde bulunması nedeniyle feshedilen davacının, zimmet, görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasından beraat etmesi üzerine mahkemece davacının ceza yargılaması nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabı karşılamak üzere manevi tazminata karar verilmiştir.

Davalı işveren davacı ile birlikte bir çok çalışan hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davacı hakkında kuvvetli emareler olması nedeniyle kamu davası açılmış ve yargılama yapılmıştır.

Davalı anayasal şikayet hakkını kullanmıştır. Ceza yargılamasında yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. Manevi tazminatın koşulları oluşmadığından isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7300
Karar No: 2022/8511
Karar Tarihi: 28.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7300 E.  ,  2022/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- 06.03.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, şüphe ile durdurulan ticari araçta yolcu olarak bulunan sanığın oturduğu koltuk önünde siyah poşet içerisinde 107 gr. esrar maddesinin ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın bulunduğu araçta yapılan aramaya ilişkin olarak CMK'nın 116., 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde bulunmadığından, "adli arama kararı", "yazılı arama emri" ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5092
Karar No: 2016/9360
Karar Tarihi: 09.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5092 E.  ,  2016/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulaması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın savunması tespit edilip, yükletilen suçlara ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçların kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 3 nolu bozma nedeni yönünden CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesi, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5377
Karar No: 2011/14668
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5377 E.  ,  2011/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama amaçlı elektrik aboneliği alarak özel trafo kurduğunu, resmi işlemlerin yapılması sırasında kurumun kendi işlemlerini zamanında yapmaması sonucunda usulsüz elektrik kullanmış durumuna düştüğünü ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutularak 20.047,71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek hakkında kaçak enerji hükümlerinin uygulanamayacağının, aynı dönemde kullandığı gerçek elektrik miktarı ve bedelinin tespiti ile gerçek kullanım bedelinin dışında kalan haksız tahakkukun iptalini, karar tarihine kadar yapacağı ödemelerin istirdadını istemiştir.

Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

21.4.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağında, kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, enerjinin gerçek bağdan ayrıldığını, kolların kilitlendiği belirtilmiştir. Sayaçtan abonesiz olarak enerji kullanılması, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanıldığını gösterir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tutanak tarihinde sayacın kaydettiği 164.874 endeks değerinin abone olunmadığı ve abonesiz olunduğundan değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Oysaki abonesiz ve mühürsüz tüketim başlı başına kaçak tüketim olup sayacın tükettiği endekse davacının açıkça bir itirazının olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca bilirkişi raporu bu yönüyle açık olmadığı gibi, denetime de elverişli değildir. Mahkemece, tutanaklardaki zabıt mümzileri dinlenmeli konusunda uzman bilirkişiden mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10707
Karar No: 2017/6330
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10707 E.  ,  2017/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı asil ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ve daha önce birlikte çalıştığı kardeşi ...'ın müvekkilinden kurtarıcı satın aldıklarını ve karşılığında çek verdiklerini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/318 sayılı icra takibi ile çek bedelinin davalıdan tahsil edildiğini, davalının bir süre sonra çekteki imzaya itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/10 Esas 2013/6 Karar sayılı ilamı ile çekteki keşideci imzasının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının da bu ilama dayanarak tahsil edilen alacağın iadesine yönelik ... İcra Müdürlüğünün 2013/76 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kardeşi ile olan ortaklığı sona erince borçları ödememek için imzayı inkar ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinin müvekkilinin rızası olmadan banka memuru tarafından daha önce birlikte çalıştığı kardeşi ...'a teslim edildiğini, çekin ... tarafından keşide edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı ile dava dışı ...'ın kardeş oluşu, aralarında söz konusu şirketin hak ve borçları konusunda anlaşma imzalanmış oluşu muvazaa ihtimaline yönelik olsa da dava konusu çekin davalının şahsına ait olduğu, çek hesabı sahibi davalının çek keşide etmek üzere kardeşi ...'a vekalet vermediği ve temsile yetkili kılmadığı, davacının çek karnesi sahibi ile imza sahibinin farklı kişiler olduğunu bilerek çeki alması sebebiyle davalının normatif düzenlemeler çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, çekin karşılığında verildiği aracın 2008 yılında dava dışı ...'a satıldığı, davada dava dışı ...'a husumet yöneltilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14362
Karar No: 2016/1838
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14362 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Zehirli madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkta ele geçirilen 412 adet tabletin, 17/12/2006 tarihli ekspertiz raporuna göre, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen "amitriptilin, efedrin ve haloperidol" etken maddelerini içerdiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu maddelerin, 6197 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca, "zehirli, kimyevi madde veya tıbbi ecza ve müstahzarlarından" olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mankûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/30396
Karar No: 2021/12544
Karar Tarihi: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30396 E.  ,  2021/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa 14.04.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın tebliğ tarihinde hastanede olduğuna dair 04.05.2015 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin cevabına göre sanığın tebliğ tarihinde hastanede olmadığı ve temyiz dilekçesinin de süresi içerisinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25547
Karar No: 2017/25864
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25547 E.  ,  2017/25864 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/19624
Karar No: 2015/34975
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19624 E.  ,  2015/34975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/236361

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2008/1358 (E) ve 2010/1168 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık Mehtap Şentürk'e yükletilen S.. T..'a yönelik yaralama ve sanık S.. T..'a yükletilen M.. Ş..'e yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar M.. Ş.., E.. Ş.. ve A.. Ş..'ün S.. T..'a yönelik tehdit, M.. Ş..'ün S.. T..'a yönelik hakaret, S.. T..'ın M.. Ş..'e yönelik hakaret eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar S.. T.. ve M.. Ş.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık V.. Ş.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Gerekçeli kararda sanığın eyleminin birden fazla kişiye karşı aynı anda zincirleme tehdit suçunu oluşturduğu belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmayarak çelişkiye yol açılması,

b)Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “….zararın giderilmediği, talepte bulunmadığı...” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık V.. Ş..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.