erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13280
Karar No: 2015/6813
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13280 E.  ,  2015/6813 K.**

* DOLANDIRICILIK

* KAMU KURUMU ALEYHİNE DOLANDIRICILIK

* TEDAVİ OLMADIKLARI HALDE, HASTALARIN TEDAVİ EDİLMİŞ GİBİ FATURA DÜZENLENMESİ

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların sahte belge tanzim ederek kuruma fatura ettiklerinin belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içeresinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık İ..'ın sahibi olduğu H..B..Fizik Tedavi Merkezinin bir dönem sorumlu müdürlüğünü sanık Ş..B..'nin yürüttüğü, yine Sanık İ..'ın sahibi olduğu Ö..B..Tıp Merkezinin bir dönem sorumlu müdürlüğünü sanık A..H..'nin yürüttüğü, tanık Y.. A.. isimli hastanın ilgili fizik tedavi merkezinde tedavi gördüğü, ancak herhangi bir şeklide tedavi olmadığı halde B.. Tıp Merkezinin kadın doğum servisinden katılan kuruma tedavi gideri fatura edildiği, M.. P..'nun fiziksel tıp ve rehabilitasyon bölümünde 2 seans fizik tedavi gördüğü halde 13 seans fizik tedavi gördüğü iddiası ile kuruma gider fatura edildiği, aynı şekilde S.. G..'nin 14 seans fizik tedavi gördüğü gerekçesi ile kuruma 300 TL fatura edildiği dolayısıyla sanıkların kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tanık olarak dinlenen S.. ve Y..'in beyanları, dosya kapsamındaki faturalar ile kurumlar arasındaki yazışmalar değerlendirildiğinde tedavi olmadıkları halde hastaların tedavi edilmiş gibi fatura düzenlenmiş olması ve sanık İmdat'ın bu durumun sistemden yada hazırlık beyanlarındaki şekliyle sekreterlikten kaynaklandığı yönündeki savunmaları ile diğer sanıkların üzerlerine atılı eylem tarihinde sorumlu müdür olmadıklarını savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ilgili kayıt ve faturaların asıllarının getirtilip, belirtilen dönemlerde, tedavi olmadığı halde olmuş gibi fatura edilen işlemlerin kime ait olduğu, kim tarafından hazırlanarak kuruma gönderildiğinin tespiti ile sanıkların savunmalarının araştırılması, sanıkların hangi tarihler arasında ilgili tıp merkezi ve fizik tedavi merkezindeki görev ve sorumluluklarının ne olduğu ile iki birim arasındaki bağın ne olduğunun açık şekilde ortaya kanulması, tedavi olmadığı halde olmuş gibi gösterilen hastaların ayrıntılı olarak dinlenerek belgelerdeki sözde seanslar sonunda alınan imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kurum zararının gerçekte ne kadar olduğunun kesin olarak tespiti bakımından, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, alınacak rapora ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12760
Karar No: 2019/1789
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12760 E.  ,  2019/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/5799
Karar No: 2022/12198
Karar Tarihi: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5799 E.  ,  2022/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2014 tarihli, 2013/62318 Soruşturma ve 2014/3206 Esas nolu iddianamesi ile hükümlü hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2014 tarihli, 2014/64 Esas ve 2014/548 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün cezalandırılmasına dair hükümler kurulduğu, hükümlerin hükümlü müdafisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.04.2016 tarihli, 2016/1476 Esas ve 2016/3306 Karar sayılı ilamı ile süre yönünden reddedilerek kesinleştiği, hükümlü müdafisinin 14.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verilerek, hükümlü hakkında yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına dair 09.10.2014 tarihli hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulduğuna göre hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, önceki hükmün onaylanması dosya içeriğine uygun şekilde mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, hükümlü müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin kararın ONANMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/92
Karar No: 2020/1167
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/92 E.  ,  2020/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/11110
Karar No: 2022/16115
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11110 E.  ,  2022/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dairemize, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 04/04/2022 gün ve 2021/11682 – 2022/6675 sayılı ilamıyla “… başvuran (davacı) tarafından tahkime başvurulmadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuruya dair dilekçe ve eki belgelerin davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat alındı belgesinin dosya içine alınmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen alındı belgesi dosya içine eklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere...” dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği ancak, sadece mevcut belgelerin dosyaya tekrar eklendiği asıl evrakın davalı ... şirketine teslimine dair teslim belgesinin dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır.

Şu halde; usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi için gerekli dikkat ve özen gösterilerek teslim belgesinin davacı vekilinden de sorularak yapılacak açıklama ile birlikte dosyaya eklenmesinin ardından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararı saklama kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18499
Karar No: 2016/24127
Karar Tarihi: 22.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/18499 E.  ,  2016/24127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Rehabilitasyon merkezinin, devletin resmi ve özel eğitim okullarına devam eden yarım veya tam günlük eğitim programı alan öğrenci ve kursiyerlere aynı zamanda özel eğitim kurumunda da aynı özür gurubuna göre grup eğitimi verdiğini, kurumları müfettişlerince yapılan soruşturmada bu eğitimin bedelini devletten mükerrer tahsil edildiğinin tespit edildiğini belirterek davacıya ödenen 57.546,72 TL.den, peşin alınan KDV.nin mahsubu ile bakiye 52.942,99 TL. kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 53,284.00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, mükerrer eğitim bedelinin tahsil edilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden davacı kurum yetkililerince 03.12.2008 tarih ve 8971 / 163 no ile davalı ... merkezi hakkında soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturmada 57.546,72'lik devletin zarara uğratıldığının tespiti üzerine 12.01.2009 tarihinde tespit edilen tutar kadar davalı tarafa ceza kesildiği, davalı tarafçada Konya 2. İdare mahkemesinde işlemin iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece işlemin iptaline karar verildiği, verilen kararın Danıştay temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçerek 18.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece eğitim bedelinin mükerrer tahsil edildiği ve kurumun zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 2009/281 E,2010/881 K.sayılı dosyasında işlemin iptaline yönelik kararın davacının eldeki davadaki talebine konu alacağı ile aynı olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, Konya 2. İdare Mahkemesinin 2009/281 Esas 2010/881 Karar sayılı dosyası getirtilip bu dosyada verilen ve kesinleşen karar değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13151
Karar No: 2024/9883
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/13151 E.  ,  2024/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/184 Esas, 2021/91 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ürün kirası sözleşmesinde kaynaklanan alacağa yönelik itirazının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10514
Karar No: 2017/6443
Karar Tarihi: 09.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10514 E.  ,  2017/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

23.12.2011 tarihli iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 09.04.2012 tarih ve 2012/5 Esas, 2012/398 Karar sayılı ilamıyla her iki suçtan sanığın beraatine karar verildiği, anılan hükümlerin katılan vekilince süresinde temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2013 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu" ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın iade edildiği, mahkemenin 02.04.2014 tarih ve 2014/6 Esas, 2014/242 Karar sayılı ilamı ile elektrik hırsızlığı suçundan yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, her ne kadar mahkemece yapılan duruşma neticesinde, sanık hakkında "mühür bozma" suçundan da yeniden beraat kararı verilmiş ise de, 02.04.2014 tarih ve 2014/6 esas, 2014/242 Karar sayılı ilamın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin "mühür bozma" suçundan, 09.04.2012 tarihli ilk hükme yönelik temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/430
Karar No: 2020/1173
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/430 E.  ,  2020/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6974
Karar No: 2018/10720
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6974 E.  ,  2018/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nun haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, malların muhafazası için 16.10.2012 tarihinde şirket adresine gidildiğinde hacizli malların işyeri adresinde bulunmadığının tutanak ile tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12749
Karar No: 2019/1782
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12749 E.  ,  2019/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/128
Karar No: 2007/645
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/128 E.  ,  2007/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gemide çıkan yangına hatalı müdahale sonucu zarar gören mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12686
Karar No: 2013/22871
Karar Tarihi: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12686 E.  ,  2013/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 5510 sayılı yasanın öngürdüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinden yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16978
Karar No: 2022/12117
Karar Tarihi: 21.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16978 E.  ,  2022/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda sanığın zarar verme kastının bulunmadığını beyan ettiği ve aksine delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında eyleminin taksir düzeyinde olduğu anlaşılmakla sanığın kast yokluğundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17505
Karar No: 2007/648
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17505 E.  ,  2007/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15265
Karar No: 2014/18004
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15265 E.  ,  2014/18004 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/592-2013/711 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, Davacı Kuruma müzekkere yazılarak yapılandırmanın dava konusu rücu alacağına ilişkin olup olmadığı sorularak, cevabi yazının eklenmesi istenmitir.

Geri çevirme sonrası alınan Kurum cevabında, davalı şirketin 6111 sayılı Kanundan yararlandığı belirtilmişse de, yapılandırmanın dava konusu rücu alacağına ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Kuruma yeniden müzekkere yazılarak, yapılandırma formu da eklenmek suretiyle, asıl ve birleşen dava konusu müddeabihin ( 11.015,52 TL asıl dava, 1.875,96 TL birleşen dava) tamamen yapılandırılıp yapılandırılmadığının sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Belirtilen yapılandırmadan faydalanılmamış ise, 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Kanunun 81.maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 60.maddesine göre davalının Kanun'un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde yeniden yapılandırma hakkından faydalanabileceğinden bu süre beklenerek, davalının, yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı davacı Kurum’dan sorularak, gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.