erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4240
Karar No: 2022/10428
Karar Tarihi: 20.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4240 E.  ,  2022/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davaların kısmen kabul kısmen reddine dair kararın ...., ..., Darende Belediye Başkanlığı vekili, Hazine vekili, davacılar ...ün bir kısım mirasçıları ve arkadaşları vekili, , ..., ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/17281 Esas, 2019/6707 Karar sayılı ilamı ile bir kısım taşınmazlar yönünden onanmasına, bir kısım taşınmazlar yönünden düzeltilerek onanmasına; bir kısım taşınmazlar yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez de; ... mirasçısı ..., ..., ...mirasçısı ... ile ....., ve ... tarafından tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenler ... mirasçısı ..., ..., ...mirasçısı ... ile ...., ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL'şer peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 55,00'şer TL’nin karar düzeltme isteyenler ... mirasçısı ..., ..., ...mirasçısı ... ile .....ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4816
Karar No: 2009/5412
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4816 E.  ,  2009/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen gerekleri yerine getirilmeden davacı idare vekilinin dilekçesi dosyaya konulmakla yetinilerek dosya iade edilmiştir. Bu nedenle yeniden davacı vekilinin dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18635
Karar No: 2015/33425
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18635 E.  ,  2015/33425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/178586

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/655 (E) ve 2014/177 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 30/07/2013 tarihli adli rapor içeriğinde, mağdur eş A.. Ş.. hakkında Polatlı Devlet Hastanesi'nin acil polikliniğinde tanzim edilen 16/04/2011 tarihli rapor ile aynı hastanenin beyin ve sinir cerrahi uzmanınca tanzim edilen 03/05/2011 tarihli raporları incelenmek suretiyle, 16/04/2011 tarihli raporda yer alan, "üst dudakta şişlik, ekimoz ve 1 cm.'lik kesi bulunduğu, üst sol yan dişlerde kayıp mevcut olduğu, diş kökünde hafif kanama mevcut olduğuna" dair tespit esas alınmak suretiyle mağdur Aynur'un yaralanmasının diş kaybı kaydedildiğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içeriğinde mevcut Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi diş hekimince hazırlanan 18/04/2011 tarihli ve 26/04/2011 tarihli adli raporlarda, 3-4-5-6 no.lu dişlerdeki tek parça köprü protezinin çıktığı, 4 no.lu dişe ilişkin tespitin okunamadığı, 6-5-4 no.lu dişlerdeki protezin oynadığı, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafileri ile mağdurun ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26661
Karar No: 2016/4156
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26661 E.  ,  2016/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ...aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1317 esas, 2015/682 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., Başbakanlık ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5864
Karar No: 2019/3051
Karar Tarihi: 15.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5864 E.  ,  2019/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Ticari taksi şoförü olan mağdur ...’nın, Konaklar mahallesinde araç içinde müşteri beklediği sırada yanına bordo renkli Hyundai marka bir aracın yanaştığı, araçtan inen sanık ... ile açık kimliği tespit edilmeyen bir şahsın mağdurdan 50 TL para istedikleri, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın açık kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşına “Sık lan, daha ne bekliyorsun” deyip açık kimliği tespit edilemeyen şahsın mağdura ateş ederek onu BTM ile giderilmeyecek şekilde yaralayıp kaçtıkları, mağdur ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanı ve bunu doğrulayan tanık Yalçın Yüzügüldü’nün anlatımları ve sanığın elinde atış artıklarının tespiti ile dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın yağmaya teşebbüs suçundan tecziyesi yerine suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6236
Karar No: 2011/7491
Karar Tarihi: 02.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6236 E.  ,  2011/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2010 gününden başlayarak aylık, net: 13.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 12.000 Tl olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.04.2010 dönemi kira parasının net 13 000,00 TL olarak tespiti istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira parasının aylık 12 000,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda dönem başlangıcı 01.04.2010 olarak kabulüne rağmen gerekçeli kararda 20.05.2010 olarak belirlenmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10429
Karar No: 2022/4463
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/10429 E.  ,  2022/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

Kardeş olan ve birlikte lastik ticareti yapan sanıkların katılan şirketten almış olduğu lastik karşılığında keşide tarihi 27.11.2013 olan Denizbank .... Şubesi'ne ait 6.500 TL meblağlı ve 02.01.2014 keşide tarihli Denizbank ..... Şubesi'ne ait 6.580 TL meblağlı çekleri düzenledikleri, çek sahibinin sanık ... olduğu ancak çek üzerindeki imzaların sanık ... tarafından atıldığı, bu çeklerin Denizbank'a ibraz edildiği ancak 6580 TL bedelli çek bakımından bankanın "çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığına" dair şerh koyduğu, diğer çek bakımından ise çekin karşılıksız olduğunun belirlendiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; haksız menfaatin bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak elde edildiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklara atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3189
Karar No: 2013/851
Karar Tarihi: 07.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3189 E.  ,  2013/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2010 gün ve 2009/817-2010/641 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.12.2011 gün ve 2011/2591-8137 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Dairemizin 30.12.2011 günlü onama ilâmında belirtildiği gibi davacı yüklenicinin sözleşme dışı iş yaptığını kanıtlayamamış olmasına, davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye yapılmış olan 14.700,00 TL ödemenin icra takibinin başlatılmasından önce yapılmış bulunmasına, bu ödeme miktarı düşüldüğünde mahkemece varılan sonucun doğru olduğunun anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5689
Karar No: 2013/10597
Karar Tarihi: 25.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5689 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ... adına senetsizden taşınmaz kaydı bulunup bulunmadığı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüğü ile asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınaca cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın imar planı içinde bulunup bulunmadığı, içinde ise, ne zaman imar planı içine alındığının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu, 1961 yılında yapılıp düzenlenen orijinal kadastro paftası fotokopisinin kadastro müdürlüğünden istenerek, dava konusu taşınmazın niçin tescil harici bırakıldığının sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Orijinal pafta üzerinde dava konusu taşınmazın komşuları tesbit edilerek kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

5) Kırkpınar Köyü, 2327, 2328, 2329 ve 2330 sayılı parsellerin ilk oluştuğu günden itibaren tapu kayıtları ve hangi kadastro parselinden geldiğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

6) Kırkpınar Köyü 101 ada 3, 4, 5 ve 1834, 2405, 2406 ve 2586 nolu parsellerin hangi kadastro parselinden geldiği ve kadastro tutanakları ile dayanak tapu ve vergi kayıtlarının istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6247
Karar No: 2019/19525
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6247 E.  ,  2019/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 09/04/2013 tarihli duruşmada, iddianamede belirtilen olayların olduğunu ve sinirle iddianamede belirtilen sözleri iradesinin dışında söylemiş olabileceğini savunması ve mağdurun da aşamalardaki tutarlı anlatımlarında, sanığın kendisine tehdit ve hakaret ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın ikrarı da gözetilerek bu bağlamda kanıtların tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

2-Müştekinin 09/04/2013 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi, hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı bulunması karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Tehdit suçu ve de sanığın vazgeçmeyi kabul etmemesi halinde hakaret suçu yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12414
Karar No: 2014/10134
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12414 E.  ,  2014/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 109 ve 161 parsel sayılı 20.986,43 ve 11.932,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... , çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 149 ada 109 nolu parselin fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden talebin reddine, çekişmeli 149 ada 161 nolu parselin fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (D) ve (F) harfi ile gösterilen kısımların ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tesciline, (G) harfi ile gösterilen kısmın da davalı adına tesciline, (E) harfi ile gösterilen kısım yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26671
Karar No: 2016/4166
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26671 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1345 esas, 2015/700 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31986
Karar No: 2014/1562
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31986 E.  ,  2014/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200539

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/418 (E) ve 2013/63 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33560
Karar No: 2011/14315
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33560 E.  ,  2011/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.