erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18608
Karar No: 2013/16650
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/18608 E.  ,  2013/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde bulunan davalı vekilinin temyize konu gerekçeli kararının tebliğine ilişkin karar birlikte çalıştığı işçisine yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 17.maddesine göre iş yerinde tebligatın "muhatap orda bulunmadığı takdirde" aynı yerdeki "daimi memur veya müstahdemlerinden birisine" yapılır. Gerekçeli Kararın tebliği mücerret "birlikte çalışan şerhi ile tebliğ edilmiş olması, davalı vekili avukatın tebligat anında büroda bulunmama sebebi belirtilmeden yapılmış olması usulsüzdür. Yukarıda belirtilen şekilde davalı vekiline gerekçeli kararın tebligatı tamamlanarak dosyanın, incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35607
Karar No: 2014/2497
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35607 E.  ,  2014/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olup, borçlu borçtan şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 30.06.2012, 30.07.2012 ve 30.08.2012 vadeli 3 adet bonoda iki imzanın da kaşe üzerine atıldığı görülmektedir. Bu durumda imza sahibinin, takip konusu bonoları şirket temsilcisi sıfatıyla şirketi borçlandırma iradesi ile imzalandığının, şahsi sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir. Kaldı ki alacaklı taraf da 09.08.2012 tarihli takip talebinde, bonolar üzerindeki imzaların Sinan Kaya'ya ait olduğunu belirtmiştir.

O halde mahkemece borçlu S.. K..'nın borca itirazının kabulü ile adı geçen yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7779
Karar No: 2022/8233
Karar Tarihi: 17.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7779 E.  ,  2022/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.1991 tarih 1991/408E-457K kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 17.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2017/1535
Karar No: 2019/2318
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1535 E.  ,  2019/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6262
Karar No: 2011/9023
Karar Tarihi: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6262 E.  ,  2011/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tereke mallarının korunması için gerekli önlemlerin alınmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır.Uyuşmazlık ve hüküm; mirasbırakanın ortağı olduğu limited şirkete, şirket ortaklarından davalı ...’in “müdür” olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali ve davacıların mirasbırakanına ait hisselerin, mirasçılar adına karar defterine tescili isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın incelemekle görevli Yargıtay ll. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2011 (Salı)
Esas No: 2010/8825
Karar No: 2010/15291
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8825 E.  ,  2010/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6724
Karar No: 2013/25897
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6724 E.  ,  2013/25897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Fekki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış kimse; adresini değiştirir ve yeni adresini de tebliği yaptırmış olan yargılama merciine bildirmezse, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde muhataba Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılabilir. Bu nedenle davalı ...'na daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan ... no:82 .../... adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılması koşulları oluşmamıştır. Bu durumda; davalıya usulünce yapılmış bir tebligat işlemi bulunmamaktadır. O halde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı ...'na usulüne uygun tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin de geçmesi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013(Pzt.)
Esas No: 2013/6057
Karar No: 2014/12847
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6057 E.  ,  2014/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/.../2012 tarih ve 2009/567-2012/677 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İplik Örme İnş. Tic. A.Ş.'nin %50 ortağı olduğunu, diğer davalılarında şirketin diğer ortakları olduğunu, müvekkilinin diğer ortaklara pay satmadığı halde pay satmış gözüktüğünü ....01.2007 tarihinde öğrendiğini, pay devir sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, payın ....06.2006 tarihinde devri yapılmış gözükmesine rağmen, tescilin ....01.2007 tarihinde yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ...’a 2000 adet, ...’ye 360 adet, ...’ye 2000 adet ve...’ye 2040 adet devir edilmiş gözüken toplam 6400 hisse devir sözleşmelerinin iptaline, müvekkilinin %50 hissesi ile temsil edilmeyen tüm şirket kararlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının hisselerini kendi rızası ile devir ettiğini, taraflar arasında bir çok devam eden davalar olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olduğu, şirket anasözleşmesinin 6.,8. ve geçici ....maddesi uyarınca şirketi temsile yetkili kişiler tarafından kararların alındığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2009 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davaya konu anonim şirket hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu ve belgelerde tahrifat yapılmadığı, adli tıp Fizik ihtisas dairesi uzman kurulundan alınmış rapor ile anlaşıldığı, bu nedenle davacının hisse oranı, 20.000 adetten ....600 adete düştüğü, ve % 34 hissesi bulunduğu, gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/331
Karar No: 2015/10968
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/331 E.  ,  2015/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

.

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın nikahsız olarak birlikte yaşadığı mağdureyi, aralarında çıkan tartışma nedeniyle elleri ve ayaklarını bağlayarak aracına bindirip ... İlçesinden hareket ettiği, yolda "Seni ...ye götürüp dağa atacağım" dediği ve mağdurenin ... İlçesine geldiklerinde ayağını çözerek araçtan atlaması üzerine mağdureyi orada bırakarak olay yerinden ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla gerçekleştirdiğine ilişkin iddia dahil herhangi bir delil bulunmamasına karşılık yazılı şekilde hakkında TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15191
Karar No: 2015/31261
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15191 E.  ,  2015/31261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/410092

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/213 (E) ve 2014/326 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7208
Karar No: 2013/265
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7208 E.  ,  2013/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek-4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin, kadastro tutanağı ve ilân tutanağının,

2) Yapılmış ise, güncelleme çalışmalarına ilişkin tüm belgeler ile askı mazbatasının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/735
Karar No: 2015/3304
Karar Tarihi: 07.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/735 E.  ,  2015/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...'in tahliye tarihinin "03.08.2006" yerine, "03.08.2005" olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanık Müdür'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24398
Karar No: 2015/9992
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24398 E.  ,  2015/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadakı yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 11.04.2013 tarihinde açılmış, davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası istememişken 24.06.2014 tarihli tahkikat duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davacının talep sonucunu bu şekilde genişletmesine, davalının açık rızası bulunmadığı gibi, davacı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davacının yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davacı kadın lehine 100 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesı doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakasıyla ilgili bozmada oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.12.05.2015(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Yoksulluk nafakası boşanmaya bağlı, onun eki niteliğindedir. Boşanma davası içinde davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar istenebilir. Bunun ileri sürülmesi iddia ve savunmanın genişletilmesi sayılmaz. Bu bakımdan sayın çoğunluğun yoksulluk nafakasıyla ilgili bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/2404
Karar No: 2019/2423
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2404 E.  ,  2019/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1367
Karar No: 2020/1894
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1367 E.  ,  2020/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/14647
Karar No: 2011/14115
Karar Tarihi: 27.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/14647 E.  ,  2011/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Verilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmaz, ".... Mühendislik Doğalgaz İnşaat Turizm Tic.San.Ltd.Şti."nin davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine olan borcuna karşılık teminat gösterilmiştir.

İpoteğin tesis edildiği 20.11.2007 tarihinde ve miktarın artırıldığı 12.2.2008 tarihinde borçlu şirketin müdür veya yetkili temsilcisinin kim ya da kimler olduğunun Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup tespitinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2011 (Salı)
Esas No: 2011/12747
Karar No: 2011/14092
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12747 E.  ,  2011/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.