erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1080
Karar No: 2011/6386
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1080 E.  ,  2011/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve BEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu enerji nakil hattı ile ilgili olarak davalı BEDAŞ tarafından kamulaştırma kararı verildiği hattın işletim, bakım ve gözetiminin BEDAŞ’a ait olduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4639
Karar No: 2015/29043
Karar Tarihi: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4639 E.  ,  2015/29043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/146636

MAHKEMESİ : M.. M..

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2007/335 (E) ve 2010/276 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

1-Sanık D.. Ç.. hakkında verilen beraat kararıyla ilgili olarak yapılan incelemede:

Dosyada satışa konu taşınmazların katılan S.. Y..'a ait olup suçtan zarar görenin katılan S.. Y.. olduğu, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Hazinenin hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden adı geçen şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar C.. B.., M.. A.. ve İ.. S.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar C.. B.., İ.. S.. ve M.. A.. müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmayan Hazine yönünden usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçerli bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2.200 TL vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar C.. B.., M.. A.. ve İ.. S.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, Köyceğiz ve Ortaca Tapu Sicil Müdürlüklerinde yapılan satış işlemlerinde kullanılan vekaletnamelerin dosyaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilmek suretiyle belgelerin sahtecilik yönünden unsurları tam ve aldatıcı nitelikte olup olmadıkları hususu incelenmeden ve denetime olanak sağlayacak şekilde, dosya içerisinde de bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar C.. B.., M.. A.. ve İ.. S.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14501
Karar No: 2009/23057
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14501 E.  ,  2009/23057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı hamil tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte itiraz eden keşideci lehtarın senet arkasındaki ciro imzasına itiraz etmiştir.

TTK.nun 598/l.inci maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde "selahiyetli hamil" sayılır. Bu nedenle keşideci, bononun arkasında alacaklıya lehtar tarafından yapılan ciro imzasının bu kişiye ait olmadığını İcra Mahkemesi’nde ileri süremez. Ayrıca imza inkarı zata mahsus bir hak  olup keşidecilereden birisi, diğer keşideci imzasına itiraz edemez, itiraz etsede gerçek imza sahibi kendisi olmadığından sonuç doğurmaz. O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de İİK.’nun 170/3 maddesine göre imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2619
Karar No: 2011/4587
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2619 E.  ,  2011/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti.'nin icra dosyasının tarafı olmamasına göre davacı ile davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Enerji Taah. Mim. Müş. Müh. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazına gelince; mahkemenin 28.01.2010 günlü ihtiyati tedbir kararı sonucu davaya konu teşkil eden 9.500,00 TL'nin davalı ... Enerji Taah.Mim.Müş.Müh.İnş.ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından tahsil edilmesi engellenmiştir. Bu durumda davalı vekilinin 16.02.2010 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak İİK'nın 72/IV. maddesi gereğince davaya konu teşkil eden miktarın %40'ı oranında tazminatın davacı şirketten alınarak davalı ... Enerji Taah. Mim. Müş. Müh. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda hüküm oluşturulmaması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket ile davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca “Davaya konu teşkil eden miktarın %40'ı oranındaki 3.800,00 TL tazminatın İİK'nın 72/IV. maddesi uyarınca davacı şirketten alırarak davalı ... Enerji Taah.Mim.Müş.Müh.İnş.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine” cümlesinin kararın hüküm bölümüne 6. bent olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20862
Karar No: 2017/24988
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20862 E.  ,  2017/24988 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/10365
Karar No: 2006/12087
Karar Tarihi: 04.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10365 E.  ,  2006/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları M...in ..ve .. parsel sayılı taşınmazını oğlları olan  davalı Dursun ve diğer davalıların murisi Sefer’e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin mirasçılarından mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı D...taşınmazları kardeşi S...ile gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını, aradan 34 yıl gibi bir zamanın geçtiğini, miras bırakanın bakımını da kendilerinin yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalılar M... ve E.., taşınmazların D....ve S...tarafından satın alındığını, S...’in diğer mirasçılarından pay satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, değerler arasında aşırı fark olduğu, murisin ölümünden sonra kalan malların değerinin ve miktarının düşük olduğu, düşük bedelle yapılan satışın hayatın olağan akışına uymadığı, davalılardan E...ve M...’nın miras bırakan M...in oğlu S...in mirasçısı olduklarından iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalılardan E..ve M.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan M..’in maliki olduğu .. ve ..parsel sayılı taşınmazlarını, eşit paylar ile oğulları olan D..ve S...e satış suretiyle devrettiği, S..in ölümü ile payının mirasçılarına intikal ettiği ve ayrıca D...’un ...parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı M...ya sattığı, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı,  bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu olgular benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itarazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul edilen paya tekabül eden miktar gözetilmeksizin müddeabihin tamamı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.  Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün bu yöne hasren açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   04.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13748
Karar No: 2013/5892
Karar Tarihi: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/13748 E.  ,  2013/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Savunmasının alınması için kovuşturma aşamasında yurt dışındaki adresinde bulunan sanığın Avustralya adli makamlarına ifade vermeyi reddettiği, ancak hakkında açılmış dava bulunduğunu bilen sanığın savunmasını esas mahkemesinde yapacağına ilişkin beyan vermediği, Avustralya polisine verdiği ifadeden başka “Söyleyecek bir şeyi olmadığını” beyan edip ayrıntılı savunma yapmadığı, 5271 sayılı Yasanın 196/6. madde ve fıkrasına göre yurt dışında bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmasının zorluğu halinde, istinabe yoluyla sorgusunun yapılabileceğinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu yönden bozma isteyen (1) numaralı düşünce benimsenmemiştir.

Sanık savunmanının hüküm tarihinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın “paranoid psikoz” tedavisi gördüğünü belirten uzman doktor raporunu sunması karşısında; sanığın 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5378
Karar No: 2011/14669
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5378 E.  ,  2011/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama amaçlı elektrik aboneliği alarak özel trafo kurduğunu, resmi işlemlerin yapılması sırasında kurumun kendi işlemlerini zamanında yapmaması sonucunda usulsüz elektrik kullanmış durumuna düştüğünü ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutularak 20.047,71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, hakkında kaçak enerji hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek aynı dönemde kullandığı gerçek elektrik miktarı ve bedelinin tespiti ile gerçek kullanım bedelinin dışında kalan haksız tahakkukun iptalini, karar tarihine kadar yapacağı ödemelerin istirdadını istemiştir.

Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

21.4.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağında, kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, enerjinin gerçek bağdan ayrıldığını,kolların kilitlendiği belirtilmiştir. Sayaçtan abonesiz olarak enerji kullanılması, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanıldığını gösterir. Hükme esas alınan bilirkişi 2011/5378-14669

raporunda, tutanak tarihinde sayacın kaydettiği 164.874 endeks değerinin abone olunmadığı ve abonesiz olunduğundan değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Oysa ki abonesiz ve mühürsüz tüketim başlı başına kaçak tüketim olup sayacın tükettiği endekse davacının açıkça bir itirazının olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca bilirkişi raporu bu yönüyle açık olmadığı gibi, denetime de elverişli değildir. Mahkemece, tutanaklardaki zabıt mümzileri dinlenmeli konusunda uzman bilirkişiden mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8646
Karar No: 2019/1522
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8646 E.  ,  2019/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1879
Karar No: 2017/22206
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1879 E.  ,  2017/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu ... Mobilya isimli firmasının 08-12 Nisan 2009 tarihleri arasında İzmir ilinde düzenlenecek olan MODEKO 2009 fuarına katılması için ... Fuarcılık Organizasyon firması ile anlaşma yaptığı, katılım ücreti karşılığında keşidecisi ... Sigorta olan ileri tarihli olarak düzenlenen 4 adet çeki ciro edip katılan firmaya verdiği, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibrazında çekler üzerindeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı gerekçesi ile ödenmemesi şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu çekler üzerindeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığına, yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, çek keşidecisinin beyanı ve sanığın savunmaları dikkate alındığında, sanığın hukuka uygun olmayan şekilde ele geçirdiği çekleri doldurup katılan firmadan Fuara katılma şeklinde hizmet aldığı olayda, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.