Esas No: 2023/13229
Karar No: 2024/433
Karar Tarihi: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13229 E.  ,  2024/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 D. İş, 2021/444 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/87

DAVA TARİHİ : 07.12.2016

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi İle Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2017/15933

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı aracın neden olduğu 09.11.2015 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını...Devlet Hastanesince düzenlenen 20.10.2016 gün 2606 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %8 oranında maluliyete ve ...Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda da 3 aylık geçici iş göremezliğe uğradığının belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedensel zarar tazminatı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 67.832,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 67.833,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3924 E., 2020/7981 K. sayılı kararı ile; "...30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin, "Özürlü sağlık kurulunun teşkili" başlıklı 6. Maddesinde, Özürlü sağlık kurulunun; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşacağı, özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer almasının zorunlu olduğu,

Anılan Yönetmeliğin; 8 inci maddesinde ise;özürlü sağlık kurulu raporlarının, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formuna uygun olarak düzenleneceği, kişinin özür oranının, özürlü sağlık kurulunca bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Özür Oranları Cetvelinde bulunan özür oranlarına göre yüzde (%) olarak belirlenerek özürlü sağlık kurulu raporunun ilgili bölümünde rakam ve yazı ile belirtileceği, özre ilişkin klinik bulgular, radyolojik tetkikler ve laboratuvar bilgilerinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formunda gösterilen raporun ön yüzündeki ilgili bölüme özetlenerek yazılacağı, özürlü sağlık kurulu raporları kurul üyelerince mutlaka imzalanacağı ve okunaklı bir şekilde kaşelenir ve mühürleneceği, 15 yaşından büyük özürlülere düzenlenecek olan özürlü sağlık kurulu raporlarında, özürlünün fotoğrafının bulunmasının zorunlu olduğu, özürlü sağlık kurulu raporunun sonucu bölümünde yer alan “Ağır Özürlü” kısmında evet ya da hayır ifadesi yazılarak, kişinin durumunun belirtileceği, bu bölüm hiçbir suretle boş bırakılmayacağı ve özürlü sağlık kurulu raporunun ilgili kısmına kişinin özür grubunun da belirtileceği öngörülmüş olup,eldeki dosyada, STK İtiraz Hakem Heyetince, her ne kadar, yukarıda belirtilen gerekçeyle, davacının başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dosyaya sunulan Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğünün bila tarihli, 51829602/162 sayılı yazısı ile davacı ...'a gönderilen; Bandırma Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.09.2016 tarihli engelli sağlık sağlık kurulu raporuna itiraz etmesi üzerine sevk edildiği Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen engelli sağlık kurulu raporu sonucu ilk rapor sonucundan farklı olması nedeniyle, bu kez hakem hastane olarak sevk edildiği Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.10.2016 tarih ve 2606 sayılı Engeli Sağlık Raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibarıyla davacının maluliyet durumunun tespitinde uygulanması gereken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin, gerek sağlık kurulunun teşkili, gerekse sağlık kurulu raporlarının düzenlenmesine ilişkin yukarıda anılan hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış olup, davalı sigortacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddiyle, sair itiraz nedenleri de incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle, davacı vekilinin itiraz başvurusunun kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 67.833 TL tazminatın 12.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olduğu için tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.