"{\"id\": \"11258690\", \"name\": \"Pomales, Recurrente, v. El Registrador, Recurrido\", \"name_abbreviation\": \"Pomales v. Registrador\", \"decision_date\": \"1913-06-28\", \"docket_number\": \"No. 149\", \"first_page\": \"947\", \"last_page\": \"949\", \"citations\": \"19 P.R. Dec. 947\", \"volume\": \"19\", \"reporter\": \"Decisiones de Puerto Rico\", \"court\": \"Supreme Court of Puerto Rico\", \"jurisdiction\": \"Puerto Rico\", \"last_updated\": \"2021-08-10T18:34:28.317042+00:00\", \"provenance\": \"CAP\", \"judges\": \"Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hern\\u00e1ndez y Aso-ciados MacLeary, Wolf y del Toro.\", \"parties\": \"Pomales, Recurrente, v. El Registrador, Recurrido.\", \"head_matter\": \"Pomales, Recurrente, v. El Registrador, Recurrido.\\nEeoueso gubernativo contra resoluci\\u00f3n del Eegistrador de la Propiedad de Guayama.\\nNo. 149.\\nResuelto en junio 28, 1913.\\nRecurso Gubernativo \\u2014 Documentos no Presentados al Registro. \\u2014 En la reso-luci\\u00f3n de un neeurso gubernativo este tribunal no puede tomar en considera- ci\\u00f3n documentos, que no consten que lian sido presentados en el registro y que fueron considerados por el registrador al poner la nota recurrida..\\nId. \\u2014 Segundo Recurso. \\u2014 Resuelto por esta corte un recurso gubernativo no puede luego volverse a plantear la misma cuesti\\u00f3n por medio de un segundo recurso fundado en los mismo documentos que sirvieron de base al primer recurso.\\nLos Lechos est\\u00e1n expresados en la opini\\u00f3n.\\nAdogaclo del recurrente: Sr. G. Dom\\u00ednguez Rubio.\\nEl Registrador, Don Felipe Cuch\\u00ed, compareci\\u00f3 por escrito en nombre propio.\", \"word_count\": \"617\", \"char_count\": \"3853\", \"text\": \"El Juez Asociado Sr. Audrey,\\nemiti\\u00f3 la opini\\u00f3n del tribunal.\\nEn dos de abril de este a\\u00f1o el Registrador de la Propiedad de Guayama deneg\\u00f3 la inscripci\\u00f3n de. una escritura de venta otorgada-a favor de Maximino Pomales por Ram\\u00f3n V\\u00e1zquez como m\\u00e1rshal y en nombre de la Sucesi\\u00f3n de Pedro (Jar-cia, fund\\u00e1ndose para ello en dos defectos de los'cuales uno fue, que la finca vendida no aparec\\u00eda inscrita en el registro a nombre de la Sucesi\\u00f3n de Pedro Garc\\u00eda. Establecido re-curso gubernativo por Pomales contra esta negativa de ins-cripci\\u00f3n, esta Corte Suprema en resoluci\\u00f3n del d\\u00eda 2 del presente mes de junio, los resolvi\\u00f3 confirmando la negativa del registrador por el defecto expresado. Pomales v. El Registrador, (p\\u00e1g. 637).\\nAlgunos d\\u00edas despu\\u00e9s dicho t\\u00edtulo de compraventa fu\\u00e9 pre-sentado nuevamente al mismo registro para su inscripci\\u00f3n y el registrador volvi\\u00f3 a negarla por el mismo defecto de falta de inscripci\\u00f3n a que hemos hecho referencia. Establecido nuevamente recurso contra esa nota, en \\u00e9l se nos han presen-tado por el recurrente adem\\u00e1s del t\\u00edtulo denegado, dos certi-ficaciones libra-das, una por el secretario de la Corte Municipal del Distrito Judicial Municipal de Salinas, y la otra por el secretario de la Corte de Distrito de Guayama y tambi\\u00e9n una declaraci\\u00f3n jurada (affidavit). En estas certificaciones y declaraci\\u00f3n se apoya \\u00fanicamente el recurrente para solici-tar que revoquemos la expresada nota denegatoria, contra la cual ha recurrido ahora.\\nDe la nota de presentaci\\u00f3n pnesta por el registrador en el t\\u00edtulo no aparece qne con \\u00e9l se le presentaran las certifica-ciones y declaraci\\u00f3n jurada qne aliora nos presenta el recu-rrente, ni de ellas aparece constancia alguna por la cual poda-mos venir a la conclusi\\u00f3n de que en verdad fueron presenta-das al registrador con el t\\u00edtulo, de modo que no sabemos si el registrador las tuvo bajo su consideraci\\u00f3n cuando estamp\\u00f3 la segunda nota denegatoria. Para que nosotros podamos deci-dir que el registrador cometi\\u00f3 error en la nota recurrida es necesario que tengamos en cuenta los mismos datos que tuvo \\u00e9l para resolverla y no podemos, por tanto, tomar en conside-raci\\u00f3n documentos que no nos consta se le presentaran a \\u00e9l y, por consiguiente, fiemos de prescindir de las certificaciones y declaraci\\u00f3n jurada que nos fia presentado el recurrente, en vista de la raz\\u00f3n indicada. Calenti v. El Registrador, 12 D. P. R., 8, y Cadilla v. El Registrador, (p\\u00e1g. 80).\\nPrescindiendo, pues, de tales documentos y ateni\\u00e9ndonos solamente al t\\u00edtulo de venta, qne parece fu\\u00e9 el \\u00fanico que tuvo presente el registrador, tenemos que, de acuerdo con lo re-suelto por nosotros en el caso de Roig v. El Registrador, 18 D. P. R., 11, no podemos volver \\\"a tratar la misma cuesti\\u00f3n qne ya fu\\u00e9 resuelta por esta corte, porque la primera es ya ejecutoria y fia causado estado contra el recurrente Pomales.\\nLa nota recurrida debe ser confirmada.\\nConfirmada.\\nJueces concurrentes: Sres. Presidente Hern\\u00e1ndez y Aso-ciados MacLeary, Wolf y del Toro.\"}"