Monika Grütters (NA), 2011-07-07:
Zum wiederholten Mal diskutieren wir heute das Für

und Wider einer Ausstellungsvergütung. Jetzt sind es die
Grünen, die sich einer Forderung des BBK anschließen.
Sie wollen eine „verpflichtende Ausstellungszahlung an
bildende Künstlerinnen und Künstler sowie Fotografinnen und Fotografen in die Förderkriterien für die aus
dem Einzelplan 04 ({0}) finanzierten oder bezuschussten Institutionen oder Projektträger“. „Mit der
Aufnahme einer pauschalierten Ausstellungszahlung in
die Förderkriterien für die aus dem Etat des BKM finanzierten oder bezuschussten Institutionen und Projektträger, welche Ausstellungen ausrichten, kann der Bund
eine Zahlung an bildende Künstlerinnen und Künstler
sowie Fotografinnen und Fotografen für die öffentliche
Ausstellung ihrer Werke ermöglichen, soweit sich die
Werke im Eigentum der Künstlerin oder des Künstlers
befinden“. Dies, so Ihr Antrag, sei ein „Signal gegen die
bestehende Gerechtigkeitslücke“.

Eine „Gerechtigkeitslücke“ kann ich nicht erkennen.
Wir alle wissen, dass es sehr erfolgreiche Maler und
Bildhauer gibt ebenso wie arme Poeten und nur wenig
wohlhabende Musiker. Richtig ist: Der bildende Künstler lebt im Gegensatz zu anderen Künstlern vom Verkauf
seiner Werke, der Autor vom Vertrieb, der Musiker von
Aufführungen. Erfolgreich verkaufen kann ein Künstler
dann, wenn er zuvor bekannt gemacht wurde, zum Beispiel durch Ausstellungen in Museen, Kunstvereinen,
Galerien etc. Das bringt dem Künstler eine große Öffentlichkeit und bestenfalls Anerkennung eines Werkes.
Und während die einen bei Lesungen, die anderen bei
Konzerten eine direkte Vergütung erhalten, lebt der bildende Künstler lediglich vom Verkauf seiner Werke bzw.
von der Nutzung der Abbildungen. Die nun erneut geforderte Ausstellungsvergütung soll dazu dienen, bildenden
Künstlern auch aus der Ausstellung ihrer Werke einen
wirtschaftlichen Nutzen zukommen zu lassen - auf dass
sich ihre wirtschaftliche Lage verbessere.

Einmal abgesehen davon, dass auch eine Ausstellungsvergütung die schwierige wirtschaftliche Situation
der Künstler nicht auffangen würde, wäre die Ausstellungsvergütung so nur eine verkappte zusätzliche Sozialleistung. Aber mit welcher Berechtigung eigentlich?
Wenn auch in verschiedenen Systemen, so arbeiten und
leben doch alle Künstler von demselben Prinzip: vom
Verkauf ihrer kreativen Arbeit - in dem sie sie aufführen
({1}) oder ihr Kunstwerk sein Publikum
({2}) oder neue Besitzer ({3}) findet. Die soziale Absicherung aller ({4})
Künstler in Deutschland unterstützen wir mit der Künstlersozialkasse, einer Anerkennung, die die Gesellschaft
den besonderen Erfordernissen diesem uns so wichtigen
Berufsstand zollt.

Sie blicken hoffnungsvoll auf das schwedische Modell, das 2009 in Kraft trat. Aber hat das schwedische
Modell die ökonomischen Verhältnisse der Künstler
oder deren Möglichkeit, ihre Werke auszustellen, dramatisch verändert? Nicht, dass wir wüssten. Zu bedenken
ist aber sehr wohl, welche dramatischen Konsequenzen
das für die Museen hätte: Forderungen nach einem Vergütungsanspruch für die öffentliche Ausstellung bildender Kunst gibt es schon lange; ebenso lange lehnen fast
alle im Kunstbetrieb Verantwortlichen diese Forderung
ab.

Die Museen haben ein großes Interesse an Ausstellungen zeitgenössischer Kunst. Sie verleiht den Häusern
Lebendigkeit und Aktualität. Umgekehrt wissen natürlich auch die Künstler um die Vorteile einer Ausstellung
in diesen Institutionen. Gerade Ausstellungen ihrer
Werke in öffentlichen Museen sind für die Künstler wie
ein Ritterschlag, die Arbeiten erfahren eine enorme
Wertsteigerung.

Die Schattenseite: Durch Ausstellungsvergütungen
werden Ausstellungen für die Veranstalter erheblich teurer, in der Folge planen die Museen weniger Ausstellungen, oder man greift gleich auf die ({5}) Werke zurück, für die keine Gebühr bezahlt werden muss; und das
geht letztlich zulasten der Künstler, weil sie noch weniger Präsentationmöglichkeiten bekommen. In fast allen
Fällen werden Ausstellungen nicht einmal kostendeckend durchgeführt. Künstler an Ausstellungseinnahmen zu beteiligen, würde in vielen Fällen den finanzielMonika Grütters

len Ruin der Veranstaltungen bedeuten, und das wäre
dann das endgültige Aus einer wirksamen Kunst- und
Künstlerförderung.

Die meisten Museen verfügen ohnehin kaum noch
über große Ausstellungsetats. Ihr Budget für Ausstellungen müsste also entsprechend erhöht werden. Im Jahr
2009, in dem die Übereinkunft in Schweden in Kraft trat,
erhielten deshalb sowohl das Moderna Museet als auch
Riksutställningar einen Sonderzuschuss, um diese Vergütungen überhaupt zahlen zu können ({6}).

Aus langjähriger persönlicher Erfahrung als Ausstellungsmacherin kann ich Ihnen berichten, dass die Mehrzahl der ({7})Museumsbesucher nicht an Werken
zeitgenössischer Künstler, sondern vielmehr an Werken
der alten Kunst oder der klassischen Moderne interessiert ist, und diese fallen ohnehin nicht unter die Ausstellungsvergütung. Für Werke zeitgenössischer Künstler
müssen wir das Publikum zunächst begeistern. Kuratierung der Ausstellung, Transport der Werke, Schreiner-,
Maler- und Reinigungsarbeiten, Restaurierung, Beschriftung, Beleuchtung, Bewachung, Heizung und Klimatisierung, Herstellung von Katalogen, Plakaten, Einladungskarten, deren Versand, Kosten für die Eröffnung
etc. - alle diese Kosten übernehmen wir als Aussteller
bereits. Und dann auch noch Vergütung zahlen?

Natürlich könnte man die Künstler an dem Gewinn,
der mit der Präsentation ihrer Kunstwerke erwirtschaftet wird, beteiligen, wenn es denn einen gäbe. Doch wer
am Erlös beteiligt wird, müsste sich auch an den entstehenden Kosten beteiligen, und diese übertreffen bekanntlich in fast allen Fällen den Gewinn eines Ausstellungsprojektes. Hinzu kommt, dass der Kunstmarkt
dieses Geschäft betreibt, in Galerien und auf Messen.
Museen haben einen anderen Auftrag. Die Auswirkungen auf die private Kunstförderung und Ausstellungstätigkeit wären verheerend, da sich die Kosten nicht über
die Eintrittsgelder auf die Besucher verlagern lassen.

Die Enquete-Kommission hat dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung empfohlen, erneut zu
prüfen, „mit welchen Regelungen und Maßnahmen im
Urhebervertragsrecht eine angemessene, an die wirtschaftlichen Verhältnisse angepasste Vergütung für alle
Urheber und ausübenden Künstler erreicht werden
kann, da die bisherigen Regelungen im Urhebervertragsgesetz unzureichend sind“.

Die bildende Kunst wird über den Verkauf verwertet.
Glauben Sie wirklich, dass ein Künstler, dessen Werke
nicht gekauft werden, gegen Vergütung ausgestellt
würde? Käme demnach eine Ausstellungsvergütung
nicht vor allem einem kleinen Kreis etablierter Künstler
zugute? Österreich jedenfalls hat die Ausstellungsvergütung zurückgenommen ({8}): Dort gibt es keine Ausstellungsvergütung
für urheberrechtlich geschützte Werke der bildenden
Kunst mehr. Die Ausstellungsvergütung bewirke nämlich prompt eine Benachteiligung lebender Künstler und
wirke sich am Ende sogar nachteilig für den ganzen
Kunststandort Österreich aus.
Positiv an Ihrem Antrag ist, dass wir einmal mehr das
wichtige Thema „Soziale Lage der Künstler“ besprechen. Es ist uns allen wichtig, dass unsere Künstler für
ihre Arbeit - gut - bezahlt werden. Aber eine pauschalierte Ausstellungszahlung für Einrichtungen des BKM?
Für Institutionen, die überwiegend mit etablierten und
auf dem Kunstmarkt bereits eingeführten Künstlern arbeiten? Wäre das wirklich die geforderte Gerechtigkeit?

Unser Anliegen ist es vielmehr, besonders auch die
junge, zeitgenössische Kunst zu fördern. Von einer solchen von Ihnen geforderten Ausstellungsvergütung würden aber in erster Linie die etablierten Künstler, die auf
dem Kunstmarkt bereits eingeführt sind, profitieren.
Wichtiger ist es, die Chancen für Künstler, überhaupt
ausstellen zu können, zu verbessern, nicht, sie gesondert
zu vergüten. Es braucht mehr Ausstellungsmöglichkeiten für jüngere bildende Künstler, weitere Fördermöglichkeiten, Projektzuschüsse oder Arbeitsstipendien
({9}) und Ankaufsetats für die Museen. Hier sind
vor allem die Länder und Kommunen gefragt.