Pia Maier (NA), 2001-05-31:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine
Damen und Herren! Wir alle kennen eineiige Zwillinge.
Sie sehen sich ähnlich, aber sie sind nicht gleich. Dabei
stammen sie aus nur einer befruchteten Eizelle, die sich in
einer Laune der Natur so geteilt hat, dass zwei Organismen entstanden, die zunächst genetisch identisch sind.
Dennoch entstehen nie identische Menschen. Der Mensch
ist nicht nur ein natürliches, sondern auch ein soziales Wesen.

({0})

Ein Mensch entsteht nach meinem Verständnis nicht
nur durch den biologischen Akt der Zeugung. Die befruchtete Eizelle verfügt über das Potenzial, Mensch zu
werden. Aber ohne die Einnistung der befruchteten Eizelle in die Gebärmutter gibt es keine Menschwerdung.

Oder anders gesagt: Ohne die positive Entscheidung der
Frau wird aus der befruchteten Eizelle kein Mensch. Daher wird nach meinem Verständnis die vollständige
Gleichsetzung von Embryonen innerhalb und außerhalb
des Mutterleibes dem Phänomen der Menschwerdung
nicht gerecht, denn diese Sicht negiert die Rolle der Mutter und alle sozialen und psychischen Einflüsse.

Embryonen, die außerhalb des Leibes erzeugt werden,
bergen das Potenzial zu menschlichem Leben und unterscheiden sich damit von x-beliebigen Dingen. Sie dürfen
keinesfalls aus egoistischen Motiven hergestellt, aufgrund von Designwünschen verworfen oder zu Profitzwecken erzeugt werden. Die Gleichsetzung der befruchteten Eizelle und des werdenden Menschen mit
vollen Schutzrechten steht meiner Meinung nach gegen
das Selbstbestimmungsrecht der Frau. Diese Gleichsetzung bedeutet, konsequent zu Ende gedacht, ein völliges Abtreibungsverbot und ein Verbot der Spirale als Verhütungsmittel. Eine solche Sichtweise lehne ich ab, denn
ich finde: Frauen sollten weiterhin Herr über ihren Körper
bleiben.

({1})

Die aus Embryonen gewinnbaren Zellen bergen offensichtlich Heilungschancen, die anders nicht zu erreichen
sind. Diese gilt es zu erforschen. Hier gilt es abzuwägen,
ob die Interessen der Kranken an Heilung höher
einzuschätzen sind als die Nutzung möglichen menschlichen Lebens. Keinesfalls dürfen andere Methoden vernachlässigt werden. Aber hier ist der Gesetzgeber gefragt.
Möglichkeiten, die Menschen helfen könnten, gar nicht
erst zu erforschen, erscheint mir ethisch nicht vertretbar.
Ob der Gefahr des Missbrauchs durch Einzelne ganze
Forschungsansätze zu verbieten, entmündigt uns selbst,
wenn wir uns nicht zutrauen, Kontrolle und Überwachung
leisten zu können.

Meine Damen und Herren, noch ein Gedanke zur Präimplantationsdiagnostik. Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass hier ein fauler Kompromiss aus der
Abtreibungsdebatte offensichtlich wird. Solange die
Spätabtreibung über den Weg der medizinischen Indikation erlaubt ist, weil ein behindertes Kind geboren werden
würde, ist das Verbot der PID für betroffene Frauen ein
tiefer Widerspruch. Wenn mit einer künstlichen Befruchtung ohnehin in die Natur eingegriffen wird, ist es für die
betroffene Frau besser, die befruchteten Eizellen werden
untersucht, bevor sie in ihr zu einem Menschen heranwachsen, statt sie später möglicherweise abzutreiben. Die
Methode der PID auf Fälle zu begrenzen, in denen diese
Form der Diagnostik wirklich hilft, das ist unsere Aufgabe
als Parlament.

Zum Schluss möchte ich noch einmal deutlich sagen:
In dieser Debatte hilft es weder, wegen der Befürchtungen, was alles passieren könnte, alles zu verbieten, noch
hilft es, alles, was wissenschaftlich machbar ist, auch
ethisch für vertretbar zu halten.

Ich danke Ihnen.

({2})