Adler (NA), 1991-02-28:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Milliardenumsätze erwartet die Industrie von der Gentechnologie. Ist das der Grund, warum so fleißig geforscht wird, warum soviel Steuergeld dafür ausgegeben wird? Sollten die recht haben, die davon sprechen, daß die Gentechnologie Heilung von Krankheiten, die Behebung der Nahrungsmittelnot auf der Welt verspricht?
Wie so oft ist die Beantwortung der Frage, ob die Gentechnik Chancen und/oder Risiken birgt, nicht leicht. Die berühmte Mitte festzulegen, also von jedem etwas, ist nicht möglich. Ist die Gentechnik nicht eine faszinierende Herausforderung für uns Menschen, um hinter das Geheimnis der Schöpfung zu kommen? Denn die Chance, alles Lebende zu enträtseln, steckt hinter der Neugier der Forscher. Was aber, wenn das Rätsel gelöst ist? Können wir das ungeschehen machen? Können wir auf das erforschte Wissen, wenn nötig, auch verzichten? Oder sind ethische Grundsätze nur etwas für Sonntagsreden? Halten sich wirklich alle Forscher daran, keine Forschung über die menschliche Keimbahn und mögliche Eingriffe dort zu betreiben? Wir wissen: nein. Es wird geforscht, mit und ohne Erlaubnis des ZKBS. Das Gentechnikgesetz, das diese Bundesregierung so industriefreundlich gestaltet hat, hat die berechtigten Interessen der Bürger nicht berücksichtigt.
Kann Gentechnik aber abgeschafft werden? Ich denke, das ist eine Illusion. Wie aber gehen wir mit ihr um? Wer gibt die Ziele vor? Welche Mechanismen sind vorhanden, die den gesellschaftlichen Dialog in Gang setzen? Ist der überhaupt erwünscht?
Das sind Fragen über Fragen, die oft nur unzureichend beantwortet werden, denn entscheidet die Kartoffelindustrie alleine, welche Genmanipulationen zur angeblichen Verbesserung des Produktes Kartoffel eingesetzt werden? Stimmt es, daß herbizidresistente Pflanzen weniger Pflanzenschutzmittel brauchen, wie die betroffene chemische Industrie uns glauben maFrau Adler
chen will, und ist dieses Schutzmittel dann auch weniger toxisch?
Liest man den Bericht der Bundesregierung, so kann man sich schon heute die Spuren, die die Gentechnologie bei uns hinterlassen wird, ausmalen. In jeder Zeile spürt man mehr als ein Wohlwollen gegenüber dieser Technologie. Damit ich nicht falsch verstanden werde: Es geht nicht um die Verteufelung dieser Technologie, die sicher auch positive Möglichkeiten eröffnet, sondern es geht um die kritische Distanz, die notwendig ist, Gefahren zu erkennen. Bedauerlicherweise mangelt es der Bundesregierung an dem nötigen Abstand.
Warum z. B. muß ein genmanipuliertes Hormon - BST z. B. - eingesetzt werden, um die Milchleistung der Kuh - angesichts der Milchüberschüsse - zu erhöhen, ganz abgesehen von den Wirkungen für die Tiere selbst und von den Nebenwirkungen für die Menschen? Der Bericht der Enquete-Kommission „Technikfolgenabschätzung" und weitere wissenschaftliche Untersuchungen belegen beides.
Nicht tierartgerechte Leistungssteigerungen, so z. B. Experimente mit Riesenschweinen in den USA, zeigen, daß diese Tiere unter Knochenverformungen, rheumatischen Erscheinungen und schweren Augenfehlern leiden. Den Schweinen wurde ein Gen eingeschleust, das die Herstellung bestimmter Wachstumshormone erzeugt. Aber was soll das transgene Schwein? Auch hier haben wir Überschüsse. Warum wollen Wissenschaftler weiter daran forschen, obwohl kein Bedarf besteht?
Wissenschaftler haben auch eine Verantwortung für ihr Tun und Handeln. Sie können sich nicht immer hinterher davon lossagen, wenn sie erkennen, was sie erforscht haben. Die Freiheit der Forschung ist kein Freibrief.
Ist nicht die Erzeugung nachwachsender Rohstoffe mit erwünschten Rohstoffqualitäten durch gentechnologisch veränderte Nutzpflanzen von Bedeutung und ein mögliches Standbein für die deutsche Landwirtschaft? Zweifelhafter Erfolg auf diesem Gebiet rechtfertigt meines Erachtens bestehende Risiken nicht, denn es kommt immer darauf an, wie wir unsere landwirtschaftlichen Produkte erzeugen. Positiv beurteile ich z. B. die Produktion für den Ersatz von Erdölprodukten. Aber diese Produkte müssen umweltverträglich erwirtschaftet werden.
Die Freisetzungsproblematik zeigt, wie schwierig es ist, zu Antworten zu kommen. Wer kann wirklich die Verantwortung für die bestehenden Restrisiken übernehmen? Schon das Petunienexperiment des Max-Planck-Instituts in Köln hat gezeigt, daß es so harmlos und dem Willen der Wissenschaftler unterworfen nicht geht. An diesem Punkt kann die Frage nach der Öffentlichkeitsbeteiligung mit dem Hinweis auf das Bundes-Immissionsschutzgesetz nicht erledigt werden. Die Grenze zwischen harmlos und nicht harmlos ist nicht leicht zu ziehen.
Wie sieht es mit dem Eigentumsrecht an Bakterien und Viren aus? Gibt es da keine Verantwortung, sondern gibt es nur eine Verantwortung für die Kulturpflanze und das Tier, das dann, durch ein Patent geschützt, seinem Eigentümer wirtschaftlichen Nutzen verspricht? Bei den konventionellen Hybridpflanzen haben wir bereits heute die Erfahrung der Abhängigkeit von den Saatgutherstellern. Der Konzentrationsprozeß und die Monopolisierung sind nur die Folge dieser Vorgehensweise.
Aber ist die Forschung überhaupt aufzuhalten? Will sie jemand aufhalten? Wer kann sich gegen das Argument behaupten, das lautet: Willst du den Krebs, AIDS und andere Krankheiten nicht besiegen? Ja, aber muß das im Tierversuch geschehen, bei dem die Tiere Objekte und Laboratorien zugleich sind? Zu Recht kritisieren Tierschützer, daß das Gengesetz solche Tierversuche zuläßt. Böte aber nicht gerade diese Technik andere Methoden, um zum Ziel zu gelangen?
Es gibt Chancen für Mensch, Tier und Pflanze. Aber es muß ein Abwägungsprozeß darüber stattfinden, was wir wollen. Wir wollen Blutern, Zuckerkranken und anderen helfen, wir wollen, daß sie in ihrer Krankheit Hilfe erfahren. Dazu ist Forschung nötig. Ich will aber nicht, daß z. B. durch Eingriffe in die menschlichen Gene Umweltgefährdungen geduldet werden, weil man sie angeblich reparieren kann. Da ist eine Grenze.
Die krankheitsresistente Pflanze, das Pflanzenschutzmittel, das wie ein Medikament wirkt, wären wünschenswert. Wer möchte nicht die Nahrungsmittelprobleme der Dritten Welt u. a. auf diese Weise lösen? Wenn aber Ernährungssicherheit dadurch erkauft wird, daß diese Länder zur Genreserve für die Industriestaaten werden, ist dies abzulehnen. Die Verarmung der Welt erzwingt Genbanken, um Material zu sichern. Die internationalen Saatmultis als Helfer in der Not erweisen sich als diejenigen, die uns erst recht in Not und Degeneration führen. Auch da ist eine Grenze überschritten.
Der Einfluß auf die Agrarstruktur ist nämlich ebenfalls nicht bedacht. Die Anwendung gen- und biotechnologischer Methoden führt zur ständigen Rationalisierung und Technisierung in der Landwirtschaft. Die Anfälligkeit für Streß und Krankheiten bei Pflanzen und Tieren ist auf die nicht artgerechte Behandlung beider zurückzuführen. Gentechnologie in der Landwirtschaft führt nicht zu einer Ursachenbekämpfung, sondern nutzt systemimmanente Fehler aus. Folgeprobleme, wie z. B. soziale Kosten und ungeklärte Risiken, die dem wirtschaftlichen Nutzen gegenüberstehen, werden nicht quantifiziert. Gentechnologie ist deshalb nicht geeignet, die Probleme der Landwirtschaft zu lösen.
Die Bundesregierung versucht in ihrer Antwort auf die Empfehlungen des Bundestages über den Enquete-Bericht, ihre Anstrengungen auf diesem Gebiet zu beweisen. Ob sie die Grenzen ihrer Möglichkeiten und die Grenzen dieser Technologie richtig erkannt hat, ist fraglich. Wir Bürger entscheiden durch unser Verhalten über den Erfolg. Wir entscheiden letztlich als Verbraucher im umfassenden Sinn über den wirtschaftlichen Erfolg, der der Motor des Ganzen ist.
Hoffen wir, daß die Bundesregierung, die Wirtschaft und die Wissenschaft die nötige kritische Distanz wahren, um die Chancen und Risiken für uns Menschen und die Natur richtig einzuschätzen, damit
nicht Fluch, sondern Segen von dieser Technologie ausgehen kann!
({0})