elisabeth winkelmeier-becker (NA), 2011-12-02:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Über die Anträge der Opposition führen wir jetzt seit
vielen Monaten, fast schon seit einem Jahr, eine angeregte parlamentarische Diskussion. Wir führen eine öffentliche Diskussion unter Beteiligung vieler Verbände.
FidAR, der Deutsche Juristinnenbund und der Verband
deutscher Unternehmerinnen haben sich an die Spitze
der Bewegung gesetzt. Das hat Druck erzeugt; das
Thema wurde in den Unternehmen auf die Tagesordnung
gesetzt. Es wird jetzt nicht mehr unter „Verschiedenes“
behandelt, sondern die Unternehmen widmen sich dem
mit einem ganz anderen Ernst.

Von den Headhuntern hören wir, dass es inzwischen
keinen Vorschlag mehr geben darf, in dem nicht mindestens ein oder zwei qualifizierte Frauen enthalten sind.
Die eine oder andere Erfolgsmeldung hören wir auch.

Mir ist wichtig, dabei darauf hinzuweisen, welchen
Beitrag die Koalition, besonders auch die Unionsfraktion, in dieser Diskussion leistet. Dieses Thema ist in unserem Koalitionsvertrag an prominenter Stelle verankert.
Wir haben eine Frauenministerin, die sich um dieses
Thema jedenfalls mit großem Engagement kümmert.

({0})

- Ich will hier das Spektrum der Diskussionen in meiner
Fraktion darstellen. Wir haben schon öfter darüber gesprochen, und ich habe hier schon vorgestellt, was die
Gruppe der Frauen der Unionsfraktion dazu konkret entwickelt hat.

In Summe zeigt das meines Erachtens deutlich, dass
auch die Union dieses Thema ernsthaft angeht. Wer
glaubt, dass wir bis zum Ende dieser Legislaturperiode
abwarten, ohne dass sich an dieser Stelle etwas tut, der
hat den Schuss nicht gehört.

({1})

Ich habe die Vorstellungen der Gruppe der Frauen
schon öfter präsentiert, und ich habe auch keinen Hehl
daraus gemacht, dass das auch meine Wunschvorstellungen sind. Wir stellen uns im Hinblick auf die Aufsichtsräte in mitbestimmten Unternehmen eine Regelung mit
einem verbindlichen Zeitrahmen vor, die einen Mindestanteil von Frauen und Männern - das nur zur Beruhigung einiger Kollegen - in Höhe von 30 Prozent festlegt.
Auch für die Vorstände wäre es ganz wichtig, etwas zu
tun. Da steht das operative Geschäft im Vordergrund. Allerdings hat man da stärker den Konflikt mit dem Eigentumsschutz auszutragen. Ich glaube, an dieser Stelle
wäre die Flexiquote ein sehr guter Ansatz.

({2})

Wir reden über einen Mindestanteil von 30 Prozent.
Das ist nicht als Ziel zu verstehen, sondern als die Größenordnung, mit der sich die Strukturen, die den momentanen Zustand zementieren, ändern können. Wird diese
Größenordnung erreicht, können wir ein anderes Klima
herstellen. Diese Quote ist moderater, und sie ist letztlich
konsensfähiger. Daher vertreten wir an dieser Stelle diese
Linie.

Ich möchte diese Diskussion noch nutzen, um diejenigen, die Vorbehalte gegen eine Quote haben, ein bisschen aus der Reserve zu locken.

({3})

Ich glaube, wir brauchen einen mehr oder weniger sanften Druck. Ich weiß, dass nicht jeder Skeptiker ein Problem damit hat, wenn Frauen in Führungspositionen stehen. Das erschließt sich mir aus Gesprächen mit meinen
Kollegen.

Viele denken - teilweise auch junge Frauen -, dass
sich das Ganze von allein regelt. Man sagt: Wir sehen
die zunehmende Karriereorientierung der Frauen; wir sehen den hohen Anteil an Akademikerinnen - davon war
schon die Rede -; die Strukturprobleme bei der Vereinbarkeit von Familie und Beruf, die sicher eine Rolle
spielen, gehen wir an. Und dann wird gesagt: Zum Teil
kämen im geringen Anteil an Frauen in Führungspositionen die Lebensentscheidungen der Frauen selbst zum
Ausdruck.

Ich selbst bin in diese Diskussion nicht mit einer festgefügten Meinung gegangen. Wenn man sich schlichtweg mit den Fakten auseinandersetzt, dann sieht man:
Sie sprechen für sich. Man kommt nicht daran vorbei, zu
konstatieren, dass es Strukturen sind, die den Frauen hier
entgegenstehen.

({4})

Auch wenn wir unterschiedliche Lebensentwürfe, unterschiedliche Schwerpunkte haben, auch wenn ein Ungleichgewicht in einem gewissen Maße unvermeidlich
erscheint, darf es bei den Aufsichtsräten keinen
Frauen-Männer-Anteil von 10 : 90 und bei den Vorständen von 3 : 97 geben. Das ist durch nichts zu rechtfertigen, egal was an landläufigen Argumenten vorgebracht
wird.

({5})


Wird sich das von allein regeln? Schauen wir, welche
Erfahrungen wir in den vergangenen zehn Jahren mit
freiwilligen Regelungen gemacht haben: Es gab eine
Steigerung im unteren einstelligen Bereich. Wenn wir in
diesem Tempo weitermachen, dann dauert es in der Tat
noch an die 50 Jahre, bis wir bei akzeptablen Größenordnungen sind.

Lassen Sie mich noch auf die Ursachen eingehen.
Wählen Frauen die falschen Berufe? Wählen sie die falschen Studienfächer? Das anzunehmen, hat eine gewisse
Plausibilität. Wenn man genau hinschaut, dann erkennt
man aber: Die Bedeutung der MINT-Berufe wird an dieser Stelle grob überschätzt. 25 Prozent der Mitglieder
von Vorständen und Aufsichtsräten der DAX-Unternehmen sind in MINT-Berufen ausgebildet worden. Circa
60 Prozent ihrer Mitglieder kommen aus den Bereichen
Jura, Volkswirtschaft und Betriebswirtschaft. Gerade in
den Führungsgremien der Banken, in denen genau dies
die richtige Qualifikation ist, sind besonders wenige
Frauen vertreten.

Das zeigt: Frauen besuchen seit Jahren und Jahrzehnten die relevanten Ausbildungsgänge und sind in den relevanten Berufsgruppen vertreten; dennoch tut sich an
dieser Stelle nichts. Ich selbst habe vor 30 Jahren Jura
studiert. Daher weiß ich, dass damals genauso viele
Frauen wie Männer angefangen haben. Sie haben auch
mindestens genauso gute Examina gemacht. Aber auf
dieses Reservoir ist bei der Besetzung von Vorständen
nicht zurückgegriffen worden. Das spricht schlichtweg
für sich.

({6})

Wieso brauchen wir nun mehr Frauen in Führungspositionen? Dies ist zum einen gut für die Unternehmen,
und es ist zum anderen gerecht, wenn Frauen gleiche Zugangsmöglichkeiten zu verantwortungsvollen, interessanten und lukrativen Positionen haben. Beide Aspekte
haben nicht nur unmittelbar Auswirkungen auf die Akteure, also auf die Frauen, die in die Vorstände kommen,
und auf die Unternehmen, die diese Positionen haben,
sondern damit einher geht auch eine Vorbildfunktion mit
Ausstrahlungswirkung auf alle Ebenen und Bereiche unserer Wirtschaft.

Zur wirtschaftlichen Seite: Es gibt genügend Studien,
auch ganz aktuell eine McKinsey-Studie, die zeigen,
dass gerade in den Jahren der Krise die Unternehmen mit
Frauen in Führungspositionen signifikant bessere wirtschaftliche Ergebnisse erzielt haben,

({7})

nicht - das wäre vermessen - weil Frauen grundsätzlich
besser sind.

({8})

- Gut. Man kann es auch so stehen lassen. - Vielmehr
bringen sie einen anderen, ausgewogenen Ansatz hinein.
Das macht das Team insgesamt erfolgreicher, und das
darf man sich doch nicht entgehen lassen. Hinzu kommt
- davon war schon die Rede - der demografische Wandel. Angesichts dessen ist es doch dumm, wenn sich ein
Unternehmen auf die Hälfte des Talentpools beschränkt
und nicht überall nach den besten Köpfen schaut.

Aber wenn wir uns die Auswahlmechanismen anschauen, müssen wir konstatieren, dass es gar nicht die
Möglichkeit gibt, sich zu qualifizieren, somit auch keine
Möglichkeit, sich zu bewerben und zu reüssieren. Berufungen erfolgen nämlich schlichtweg durch die Aufsichtsräte. Da liegt es in der Natur der Sache, dass sich
die immer gleichen Auswahlmechanismen perpetuieren.
Die Aufsichtsräte wählen die Vorstände, die Aufsichtsräte schlagen der Hauptversammlung passgenau die
Kandidaten für das nächste Mal vor.

Thomas Sattelberger, Personalvorstand bei der Telekom, hat in einem Interview gegenüber dem Spiegel auf
die Frage, ob sich denn Qualität durchsetze, gesagt:

Die Entscheidungen fallen ebenso durch Seilschaft,
Treuebonus, Netzwerke, strategisches Platzieren
von Vertrauten und Vitamin B wie durch Qualität.

Ich will ganz gewiss niemandem, der in einer solchen
Position sitzt, die Qualifikation absprechen. Aber solche
Strukturen schließen Frauen und genauso auch Männer
aus, die nicht ins Schema passen; diese sind schlicht
gleichheitswidrig.

({9})

Die Unternehmen, um die es hier geht, haben Bedeutung für die ganze Volkswirtschaft und für viele Menschen, seien sie Anteilseigner, Mitarbeiter oder Kunden.
Deshalb haben wir als Politiker auch die besondere Verantwortung, das nicht nur dem eigenen Geschmack der
Unternehmen zu überlassen, sondern auch gestaltend
einzuwirken, Vorgaben zu machen und die Verbindlichkeit mit sanftem Druck zu erhöhen. Die Frauen, die sich
qualifizieren, die diese Verantwortung übernehmen wollen, die in ausreichender Anzahl zur Verfügung stehen,
haben das verdient. Es gibt den Pool beim Verband der
Unternehmerinnen; es gibt also wirklich genügend Talente, die diese Positionen einnehmen könnten.

Wir brauchen jetzt schnell eine Regelung. Deshalb
bin ich froh, wenn bald vom zuständigen Familien- und
Frauenministerium eine Diskussionsgrundlage vorgelegt
wird.

({10})

Ich denke, dass wir eine Zielvorgabe von 30 Prozent in
einem angemessenen Zeitrahmen brauchen. 30 Prozent
bis 2018 - das wäre realistisch. Dies ist ein Vorschlag,
mit dem wir uns auseinandersetzen sollten.

({11})

Wir brauchen diese Vorgabe jetzt. Das wäre fair gegenüber den Unternehmen; denn im Jahr 2013 steht eine
Vielzahl an Aufsichtsratswahlen an.



Wir müssen den Unternehmen jetzt sagen, worauf sie
sich einrichten müssen, damit sie die Vorbereitungen
treffen. Wer bis 2018 30 Prozent Frauen in den Gremien
haben will, der muss sich jetzt sputen und die Suche beginnen.

({12})

Deshalb geht mein Appell, meine Ermunterung und
meine Zusage dahin, alle Schritte, die in diese Richtung
gehen, zu unterstützen.

Herzlichen Dank.

({13})