petra sitte (NA), 2015-11-06:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In der

Antike geboren, entwickelte sich über Jahrhunderte die
Idee, dass der Mensch über sich selbst, über seinen eigenen Körper und Geist souverän ist.

({0})

Er besitzt in seiner Natur begründete angeborene Rechte.
Im 19. Jahrhundert fand diese Idee Eingang in die deutsche Rechts- und Verfassungsgeschichte. Danach kann
der Rechtsstaat diese Rechte nicht etwa verleihen; nein,
meine Damen und Herren, er hat sie zu garantieren.

({1})

Insbesondere auch die Väter und Mütter des Grundgesetzes, obwohl sie alle anderen Gründe gehabt hätten,
haben großen Wert auf die Souveränität des Individuums
gelegt.

Ich frage mich nun also: Was ist in den letzten Jahren in diesem Land passiert, dass ein Teil des Parlaments
meint, jetzt so massiv in diese Souveränität eingreifen zu
müssen?

({2})

Gibt es irgendeinen wissenschaftlich untersuchten Beweis für die Notwendigkeit? Nein. Es ist vorhin schon
gesagt worden: Es gibt keinen. - Das wissen Sie so gut
wie ich. Nicht zuletzt wegen dieses Umstands hat die
letzte Bundesregierung ihren damaligen Gesetzentwurf
zurückgezogen.

Als Hauptgründe für eine Strafrechtsverschärfung
hört man nun:

Erstens heißt es, die Rechtslage der Ärzte sei unklar.
Je nach Landesärztekammer - das stimmt - ist sie im
Standesrecht verschieden geregelt: Das geht von „keine
Regelung“ bis zum Verbot. Dabei könnte das Urteil des
Berliner Verwaltungsgerichts von 2012 für Klarheit sorgen. Es heißt dort - ich zitiere -:

Der ärztlichen Ethik lässt sich kein klares und eindeutiges Verbot der ärztlichen Beihilfe zu Suizid in
Ausnahmefällen entnehmen.

Damit ist alles gesagt.

({3})

Zweitens stehen Sterbehilfevereine in der Kritik.
Roger Kusch mit Sterbehilfe Deutschland gilt als das
schwarze Schaf. Nur, mit ihm beschäftigen sich regelmäßig Ermittlungsbehörden und Gerichte. Also: Unser
Rechtsstaat funktioniert doch hier augenscheinlich ziemlich gut, auch ohne strengere Gesetze.

({4})

Die Vereine Dignitas oder Exit bieten Suizidassistenz
an, aber nach Schweizer Recht, nicht nach deutschem
Recht. Da haben wir gar nicht einzugreifen. Sie sind also
schon jetzt streng reguliert. Andere Sterbehilfevereine,
meine Damen und Herren, gibt es in Deutschland gar
nicht.

Was es aber schon gibt, ist die Sorge, dass sich Vereine
neu bilden könnten. Die Gesetzentwürfe der Gruppen um
Herrn Hintze bzw. um Frau Künast nehmen diese beiden

Punkte ernst. Wir stellen aber nicht die Selbstbestimmung der Menschen infrage. Wir wollen wegen diffuser
Besorgnisse nicht in Grundrechte eingreifen. Ursprünglich wollten wir eigentlich an der Rechtslage auch gar
nichts ändern. Aber unsere Entwürfe sind jetzt vor dem
Hintergrund einer Verbotsdebatte auch in dem Geist entstanden: besser den bewährten Rechtszustand schützen,
als der Bevölkerung, auch der konfessionell gebundenen
Bevölkerung, gegen ihren mehrheitlichen Willen das
Strafrecht aufzuzwingen.

({5})

Rechtfertigen nun die gefühlten oder geglaubten
Gründe für ein Verbot oder für eine massive Einschränkung der Sterbehilfe wirklich eine solch historische Mission, dass der 18. Deutsche Bundestag der Meinung ist,
Normen und Werte einer Jahrhunderte andauernden liberalen Tradition durch eine Strafrechtsverschärfung über
Bord werfen zu dürfen? Das entspräche vielleicht den
theologischen Vorstellungen der großen Religionsgemeinschaften. Aber wir, meine Damen und Herren, sind
das Parlament eines säkularen Staates.

({6})

Menschen in diesem Land wollen ihre Sinnwelten
und ihre Selbstbestimmung leben. Der Bundestag würde mit einem Verbot oder mit einer Strafrechtsverschärfung essenziell Selbstbestimmungsrechte aus Artikel 1
des Grundgesetzes einschränken, und zur Würde des
Menschen gehört eben nicht nur sein Leben und dessen
selbstbestimmte Gestaltung, sondern es gehören auch
Sterben und Tod dazu. Wieso soll es in diesen Phasen
anders sein?

Wieso, so frage ich Sie, meine Damen und Herren,
die Sie für eine Strafrechtsverschärfung sind, haben Sie
bei solchen Entscheidungen ein solch tiefes Misstrauen
gegenüber den Menschen in diesem Land? Wieso sollen
diese nicht sehr bedacht genau darüber viele Jahre nachgedacht haben, aus ihrer konkreten Situation heraus mit
Angehörigen geredet haben usw.?

Und schließlich: Wieso glauben Sie, meine Damen
und Herren, dass nachfolgende Generationen nicht genauso mit den Freiheiten umgehen können, die uns die
gültige Rechtslage seit über 140 Jahren bietet? Wenn sich
bis heute keine gravierenden Fehlentwicklungen eingestellt haben, warum bitte sollen nachfolgende Generationen verantwortungsloser als wir entscheiden?

({7})

Auch deshalb sei gesagt: Eines Verbots- oder Verschärfungsgesetzes bedarf es nicht. Deshalb werbe ich
dafür: Begegnen Sie dem Verbotsentwurf der Gruppe
um Herrn Sensburg und der unverhältnismäßigen Strafrechtsverschärfung der Gruppe um Herrn Brand und Frau
Griese mit einem Nein!

Danke für die Aufmerksamkeit.

({8})