Schwarz (NA), 1988-06-09:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Meine Frau Kollegin Hamm-Brücher hat mich gestern Abend als Vorsitzende der parlamentarischen Initiative noch aufgefordert, doch nicht immer nach Manuskript zu reden. Das erschwert es mir natürlich, morgen zitiert zu werden, aber es gibt mir doch vielleicht auch Gelegenheit, auf ein paar Bemerkungen einzugehen, die hier gefallen sind.
Zunächst einmal möchte ich noch einmal voll unterstreichen, was für die CDU/CSU-Fraktion der Kollege Hornhues und Frau Kollegin Geiger gesagt haben. Ich möchte allerdings auch einen ganz eigenen Akzent hineinbringen.
In der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" stand in der vergangenen Woche ein Bericht über Korea. Dort wurde ein Beispiel geschildert, wie ein Deutscher, als er nach Korea kommt, einem alten Mann, dem der Stock hinfällt, den Stock aufhebt. Er meint nach unserem Verständnis damit etwas Gutes zu tun, aber demütigt damit im Grunde nach koreanischem Verständnis den alten, schwachen Mann, weil es sich mit seiner Mentalität nicht verträgt. Dieses Beispiel der unterschiedlichen Mentalität in einem völlig anderen Teil der Welt wird, finde ich, in unserer Debatte über bestimmte kulturelle, psychologische Vorgänge in anderen Teilen der Welt unzureichend berücksichtigt. Wir legen unsere Meßlatte an, so ein bißchen nach der Fasson: Wer nicht so selig wird wie wir, ist eigentlich nicht selig. Damit werden wir in vielen Punkten der Debatte in anderen Regionen unserer Welt nicht gerecht.
({0})
Deshalb meine ich, daß wir ein paar Punkte sehr deutlich herausstreichen müssen. Ich bin mit dem Kollegen Verheugen in dem Unverständnis darüber völlig einig, daß die Südafrikaner Leuten, die wir einladen, den Paß verweigern und sie nicht mit uns reden lassen. Ich kann der südafrikanischen Regierung nur raten, viel mehr Selbstbewußtsein auch im Umgang mit ihrer innenpolitischen Opposition zu zeigen, die ja nicht nur in schwarz-weiß darzustellen ist. Dort gibt es vielmehr auch Unterschiede bei weiß-weiß und schwarz-schwarz. Ich glaube, daß dies wichtig ist.
Wenn ich ein Südafrikaner guten Willens wäre und die Absicht hätte, die Apartheid ganz schnell zu beseitigen, und manche Debatte im Deutschen Bundestag verfolgte, dann würde ich zunächst einmal die GRÜNEN im Deutschen Bundestag nicht so ernst nehmen. Das wäre eine wichtige Voraussetzung für mich. Allerdings würde ich als Südafrikaner guten Willens dann auch fragen,
({1})
warum man sich hier im Deutschen Bundestag aufregt, wenn meine Frau Kollegin Geiger sagt: Wer heute statt dessen als einzigen Vorschlag „one man, one vote" für das Südafrika von morgen fordert, handelt wirklichkeitsfremd. - Ich würde mich als Südafrikaner fragen: Warum regen die sich nicht über die Tatsache auf, daß wir in Afrika 28 Einparteienstaaten haben, wo „one man, one vote" gilt? Warum regen die sich nicht auf, daß wir in Afrika 11 Militärdiktaturen haben und dort nicht „one man, one vote" fordern? Wenn ich ein Südafrikaner guten Willens wäre, würde ich diese Fragen stellen. Ich finde, daß es mit dazugehört, daß wir daran denken.
Wenn von großer Betroffenheit über Folter in Südafrika geredet wird, dann ist es richtig, daß von Betroffenheit geredet wird. Aber wenn ich Südafrikaner guten Willens wäre, würde ich fragen: Wo ist denn die Betroffenheit der Europäer für die Hunderte und Tausende von Menschen und Kindern im Sudan, die dort vor Hunger sterben? Dann würde ich mich fragen: Warum immer nur wir, die wir uns bemühen, Armut zu beseitigen, die wir - die Südafrikaner guten Willens - uns bemühen, zurechtzukommen?
({2})
Wir reden auf der ganzen Welt vom Dialog mit Kommunisten und allen möglichen. Wir müssen das Gespräch auch mit den Südafrikanern suchen. Wir können nicht mit Sanktionen helfen. Wenn wir mit denen in Südafrika reden und diejenigen stärken, die dort guten Willens sind, dann wird Apartheid überwunden werden und am Ende in Südafrika „one man, one vote" stehen.
({3})