Volker Kauder (NA), 2009-05-14:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Ein neues geschichtliches Standardwerk beschreibt in diesen Tagen 60 Jahre Bundesrepublik
Deutschland als eine geglückte Demokratie. Wer hätte
nach unserer Geschichte, nach der Schoah, nach der
furchtbaren, verbrecherischen Diktatur des Dritten Reiches, nach dem von Deutschland verursachten Zweiten
Weltkrieg, der ganz Europa in Schutt und Asche gelegt
hat - mit Millionen Toten -, jemals daran gedacht, dass
wir wieder geachtetes Mitglied der Völkergemeinschaft
und des europäischen Integrationsprozesses werden würden?

Und die Deutschen selbst? Nach Jahrzehnten von
Selbstzweifeln - sagt uns die Meinungsforschung - blicken sie zufrieden auf die vergangenen 60 Jahre. Ja, sie
sind stolz auf das Erreichte. Sie nehmen für sich zu
Recht in Anspruch, dass sie, die Bürgerinnen und Bürger, den entscheidenden Anteil daran hatten. Und sie formulieren völlig unverkrampft: Wir Deutsche sind stolz
auf unser Vaterland.

({0})

Aber ein abschließendes Urteil über eine glückliche
Entwicklung der vergangenen 60 Jahre, der ersten
60 Jahre der Bundesrepublik Deutschland, war erst möglich mit der deutschen Einheit. Mit der deutschen Einheit wurde die Teilung unseres Vaterlandes überwunden,
und der Prozess der europäischen Einigung machte einen gewaltigen Schritt voran. Für uns waren Einheit in
Freiheit und gemeinsames Europa immer zwei Seiten ein
und derselben Medaille. Dass dies heute erreicht ist,
macht uns froh und glücklich.

({1})

Einen beachtlichen Anteil an dieser erfolgreichen
Entwicklung der ersten 60 Jahre hatte unser Grundgesetz. Die 65 Männer und Frauen des Parlamentarischen
Rates unter Führung von Konrad Adenauer, 32 davon
aus der Union, hatten alle ihre eigene persönliche Erfahrung aus der Weimarer Republik und mit der Diktatur
des Dritten Reiches. Sie haben etwas erlebt, was wir
uns gar nicht vorstellen können: Sie haben erlebt, wie
sich in dieser Diktatur Menschen über Menschen erhoben haben. Sie haben erlebt, wie in dieser Diktatur
menschliches Leben zu unwertem Leben verurteilt und
ermordet wurde. Ja, zusammenfassend kann man sagen:
Sie haben erlebt, wie in dieser Diktatur die Menschenwürde mit Füßen getreten wurde.

Deshalb war es aus dieser Erfahrung heraus nur konsequent, dass vom Parlamentarischen Rat als Eingangsstatement, als Leitsatz für die neue Verfassung geschrieben wurde: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Das war die Erfahrung aus dieser furchtbaren Zeit.

Aber zur gleichen Zeit war im Parlamentarischen Rat
ebenso präsent, dass die Verfassung die Menschenwürde
nicht schafft, nicht neu erfindet, sondern dass die Menschenwürde vor der Verfassung, vor jedem menschlichen Recht steht. Deshalb wurde in der Präambel des
Grundgesetzes folgerichtig formuliert, in Verantwortung vor Gott werde das Folgende als Verfassung niedergelegt.

Zur gleichen Zeit kam eine weitere Erfahrung hinzu,
die wir uns auch in unserer politischen Arbeit immer
wieder vor Augen führen sollten - bei allem, was nun
geregelt und gemacht wird -, nämlich die Erfahrung
- wie Dietrich Bonhoeffer einmal schön formuliert hat -,
hier auf dieser Welt würden nur die vorletzten, nicht die
letzten Dinge geregelt. Aus dieser Erkenntnis heraus
konnte auch die Kraft zur Beschränkung formuliert werden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, neben diesem zentralen Wert, neben dieser zentralen Aussage zur
Menschenwürde, sind die ersten 19 bzw. 20 Artikel des
Grundgesetzes jedoch von einem weiteren zentralen
Wert geprägt, der ebenfalls aus der Erfahrung unserer
Geschichte begründet ist, dem der Freiheit. In wesentlichen Artikeln des Grundgesetzes wurde die Freiheit des
Einzelnen formuliert - die Religionsfreiheit, die Versammlungsfreiheit, die Koalitionsfreiheit -, und resultierend aus Menschenwürde und Freiheit wurde dann in
Art. 2 der Schutz des Lebens formuliert. Dies alles ergibt
ein Wertesystem, das von einem Menschenbild des mündigen und selbstständigen Bürgers ausgeht.

({2})

Menschenwürde und Schutz des Lebens gehören untrennbar zusammen. Deswegen bin ich froh, dass wir
gestern hier im Deutschen Bundestag eine bemerkenswerte Entscheidung zum Schutz des Lebens bei den
Spätabtreibungen getroffen haben.

({3})

Die Freiheit des Einzelnen ist immer begrenzt - dies
geht klar aus dem System des Grundgesetzes hervor; so
steht es nämlich in einigen Artikeln - durch die Freiheit
des anderen, durch die Würde des anderen. Insofern zielt
der Freiheitsbegriff des Grundgesetzes auf verantwortete
Freiheit. Er verlangt immer wieder aufs Neue, die Freiheit zu verteidigen sowie sich zu wehren und da zu widersprechen, wo Freiheit in Gefahr ist. Aber es ist gerade
nicht durch den Freiheitsbegriff des Grundgesetzes gedeckt, Polizisten mit Steinen zu bewerfen und Autos
anzuzünden. Das entspricht nicht dem Begriff verantwortungsbewusster Freiheit, wie er im Grundgesetz formuliert ist.

({4})

Die Mitglieder des Parlamentarischen Rates waren
sich aber auch der Gefährdungen der Verfassung bewusst. Auch die Weimarer Republik hat Bürgerrechte,
hat Freiheiten formuliert, aber es konnte durch die Verfassung und den Verfassungsvollzug nicht verhindert
werden, dass diese Freiheit von den Feinden der Verfassung und von den Feinden der Freiheit missbraucht
wurde. Deshalb wurde im Grundgesetz ein ausgefeiltes,
wesentlich robusteres System gegenseitiger Kontrollen
und Machtbegrenzungen formuliert.

Entscheidend aber ist die Bestimmung im Grundgesetz, dass Parteien zwar an der Willensbildung in unserer
Demokratie mitwirken, dass aber Parteien verboten werden können, wenn sie unsere demokratische Rechtsordnung verbiegen oder abschaffen wollen. All das wird unter dem Begriff der wehrhaften Demokratie
zusammengefasst. Unsere Demokratie ist nicht wehrlos
gegen ihre Feinde, sondern ist eine wehrhafte Demokratie. Ich sage deshalb auch ganz klar: Für mich ist die
NPD eine verfassungswidrige Partei, die unser System
überwinden bzw. abschaffen will.

({5})

Aber

({6})

die oberste Tugend ist die Klugheit. Das Bundesverfassungsgericht hat uns klar vorgeschrieben, wann und unter welchen Voraussetzungen ein Verbotsantrag zum Erfolg führen kann. Ich kann nur sagen: Ich fordere die
Landesregierungen und die Bundesregierung auf, intensiv zu prüfen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind.
Wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, dann sind wir sofort dafür, einen Verbotsantrag zu stellen und zum Erfolg
zu führen. Aber ein zweites Mal einen Verbotsantrag zu
stellen und wiederum keinen Erfolg zu haben, würde die
wehrhafte Demokratie nicht stärken. Die Voraussetzungen müssen erfüllt sein, um zum Erfolg zu kommen.

({7})

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich habe
davon gesprochen, dass die Verfassung das robuste System einer repräsentativen Demokratie geschaffen hat,
um Macht zu kontrollieren und Macht auszubalancieren.
Ein Beweis dafür ist auch die Schaffung des Bundesverfassungsgerichts. Nicht die Legislative, nicht die
Exekutive entscheiden abschließend über das, was verfassungsgemäß ist oder nicht, sondern das Bundesverfassungsgericht. Die hohe Akzeptanz der Verfassung
hängt auch damit zusammen, dass unser Grundgesetz
Bürgerrechte und Abwehrrechte gegenüber dem Staat,
aber auch Teilhaberechte gegenüber dem Staat als direkte Rechtsansprüche formuliert hat, die letztlich vor
dem Bundesverfassungsgericht einklagbar sind.

Die hohe Akzeptanz des Bundesverfassungsgerichts
mit seinen Entscheidungen in den letzten 60 Jahren beruht ganz maßgeblich auf seiner beispielhaften Rechtsprechung zu unseren Grundrechten,
({8})

einer konkreten Ausformulierung des Rechtsanspruchs
des Bürgers gegenüber Eingriffsmöglichkeiten des Staates. Ich wünsche mir, dass diese hohe Akzeptanz des
Bundesverfassungsgerichts, die es sich durch seine
Rechtsprechung erworben hat, auch in Zukunft erhalten
bleibt. Sie bleibt aber nur durch die Rechtsprechung und
weniger durch viele Interviews und Einmischung in tagesaktuelle Politik erhalten.

({9})

Das Grundgesetz appelliert mit seinen Grundrechten
und vor allem mit seinen Freiheitsrechten aber auch an
den Gesetzgeber, die Freiheit des Einzelnen zu achten
und zu schützen. Deshalb müssen wir uns, die wir Gesetze machen, immer dessen bewusst sein, dass eine Abwägung zwischen staatlicher Regulierung, staatlicher
Gängelung und Bewahrung der Freiheitsrechte erforderlich ist. Nirgendwo wird dieses Problem so eklatant und
deutlich wie bei einer zentralen Aufgabe des demokratischen Rechtsstaats, nämlich Sicherheit für seine Bürgerinnen und Bürger zu schaffen.

Die Bundesrepublik Deutschland ist als Sozialstaat,
als Rechtsstaat ausgestaltet. Die sozialen Rechte sind
von elementarer, existenzieller Bedeutung. Aber diese
ganzen Rechte sind dann nicht lebbar, wenn der Staat
nicht die Sicherheit für seine Bürgerinnen und Bürger
gewährleistet. Da bringen neue Herausforderungen neue
Fragen. Nicht umsonst machen wir es uns hier im Deutschen Bundestag so schwer, darüber zu entscheiden, wo
der Staat intensiv hinschauen und hinhören muss, um
Unheil und Terrorismus abzuwenden, und wo er freiheitliche Bürgerrechte nicht verletzen darf. Dies ist nicht
pauschal in einer einzigen Sentenz zu klären, sondern jedes Mal, in jedem Einzelfall muss im Lichte dieser Abwägung darum gerungen werden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, Freiheit zu
sichern, geschieht nicht mehr ausschließlich in unserem
Land, in Deutschland. Die Freiheit ist von Außen gefährdet, nicht mehr im Sinne des Kalten Krieges, als wir in
erster Linie Landesverteidigung ausgeübt haben, sondern, wie der damalige Verteidigungsminister Peter
Struck gesagt hat, auch am Hindukusch. Deshalb ist im
Grundgesetz folgerichtig - unter Annahme dieser neuen
Herausforderung - formuliert, unter welchen Bedingungen die Bundeswehr eingesetzt werden kann, um Freiheit für unser Land und die Menschen dieses Landes zu
erreichen. Auch da ist wieder deutlich geworden, dass
der Verfassungsgeber der Neuzeit ganz konsequent das
fortgeschrieben hat, was bei den Gründungsvätern und
Gründungsmüttern angelegt war, nämlich den Vorbehalt
des Parlaments. Wir haben im Grundgesetz einen starken Parlamentarismus angelegt, stärker als in vielen anderen Ländern Europas. Das mag bei der Umsetzung
manchmal etwas hinderlich und beschwerlich sein. Aber
es zeigt eine ausbalancierte Kontrolle und Begrenzung
von Macht. Darüber hinaus macht es deutlich, was das
Grundgesetz in dieser repräsentativen Demokratie verVolker Kauder
langt, nämlich ein hohes Maß an Transparenz. Was hier
im Deutschen Bundestag beraten, diskutiert und entschieden wird, ist aufgrund der Medien, die über unsere
Arbeit berichten, transparent.

Das Grundgesetz hat aber auch deshalb eine so erfolgreiche Geschichte, weil es puristisch ist. Wer das
Grundgesetz liest, ist elektrisiert von den wie in Stein
gemeißelten Sätzen: „Männer und Frauen sind gleichberechtigt.“ „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
„Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.“ - Diese klare Sprache ist für jeden nachvollziehbar
und verständlich.

Nur in sehr wenigen Fällen hat das Grundgesetz unbestimmte Zielaufträge formuliert. Das Grundgesetz hat
sich ganz bewusst aus tagesaktuellen Zielbestimmungen
herausgehalten. In der Verfassungsgeschichte wurde
häufig die Frage gestellt: Was hätte es in der Zeit des
schwierigen Wiederaufbaus, der Trümmerfrauen in West
und Ost, bedeutet, wenn wir Staatsziele über das hinaus,
was 1949 im Grundgesetz festgeschrieben wurde, beschlossen hätten? Indem das Grundgesetz dies nicht getan hat, hat es einen Beitrag geleistet zu dem, was der
Verfassungsrechtler Konrad Hesse einmal formuliert hat:
In einer Demokratie, die sich auch durch Meinungsstreit
auszeichnet und in der der Wettbewerb um die besseren
Ideen zum Parlamentarismus gehört, muss eine Verfassung, muss ein Grundgesetz Voraussetzungen für Einheit
schaffen. Dies hat das Grundgesetz mit seinen puristischen Formulierungen getan. Deswegen sind wir sicher
gut beraten, wenn wir diesen Purismus im Grundgesetz
auch für die Zukunft bewahren.

({10})

Das Grundgesetz hat, ganz im Kontext der parlamentarischen Demokratie, einen offenen politischen Prozess,
einen Wettbewerb um die besseren Ideen ermöglicht,
den es mit seinen Wertentscheidungen aber prägt.

Ein Beispiel, das gerade in der aktuellen Diskussion
von großer Bedeutung ist: Das Grundgesetz formuliert
keine Wirtschaftsverfassung, keine Wirtschaftsordnung.
Es gibt aber hierzu einige wesentliche, existenzielle
Aussagen in diesem Grundgesetz. Da ist zum einen die
Aussage des Grundgesetzes, dass die Bundesrepublik
ein sozialer Staat ist. Daraus entsteht die Verpflichtung,
für sozialen Ausgleich in unserer Gesellschaft zu sorgen
und für diejenigen da zu sein, die es schwerer haben und,
zumindest zeitweise, ihr Leben nicht aus eigener Kraft
gestalten können. Zu den existenziellen Aussagen gehören zum anderen aber auch jene zu Erbrecht, Eigentum
und Berufsfreiheit. Aus diesen Eckpfeilern ergibt sich
für uns heute fast folgerichtig das Modell der sozialen
Marktwirtschaft, das in dieser Verfassung zwar nicht
festgeschrieben, aber doch angelegt ist.

Es gab damals einen heftigen Streit um die soziale
Marktwirtschaft, und es waren nicht nur Sozialdemokraten, die an mehr staatliche Ordnung dachten.

({11})
- Ich hoffe, Sie sind auch heute nicht die Einzigen. Vielmehr wurde auch in unserer Union um eine Antwort
auf die Frage gerungen, ob die freiheitlich-soziale
Marktwirtschaft das richtige Modell ist oder nicht. Aber
mit Ludwig Erhard hatte die Union einen Vertreter, der
auf den richtigen Kurs geführt hat.

Bei allen aktuellen Problemen ist eines deutlich: Die
soziale Marktwirtschaft hat unserem Land zu Wohlstand
verholfen, und sie wird uns auch wieder aus dieser Krise
herausführen.

({12})

Im Grundgesetz wurde eine dritte elementare Festlegung getroffen. Es wurde in einer Zeit erarbeitet, als
Deutschland geteilt war und von der Einheit noch meilenweit entfernt schien. Dieses Grundgesetz hat sich an
alle Deutschen gerichtet, und es hat vor allem die deutsche Politik mit dem Auftrag versehen, die Wiedervereinigung immer als Ziel zu haben.

Wir haben das Ziel der Wiedervereinigung nie aufgegeben. Wir haben immer daran festgehalten, dass es nur
eine deutsche Staatsbürgerschaft gibt - nicht eine
westdeutsche und eine ostdeutsche. Dies war unsere
Umsetzung des Wiedervereinigungsgebots. Weil wir an
der einen deutschen Staatsbürgerschaft festgehalten haben - dies haben alle Kanzler der Union getan -, konnten die Menschen aus der Botschaft in Prag und aus Ungarn als Deutsche ohne Probleme nach Deutschland
einreisen.

({13})

Wir wurden von manchen als Gestrige bezeichnet,
weil wir aufgrund unserer Überzeugung mit Hartnäckigkeit an der einen deutschen Staatsbürgerschaft festgehalten haben. Aber Wiedervereinigungsgebot und das Festhalten an der deutschen Staatsbürgerschaft hätten nicht
zum Ziel geführt, wenn nicht die Menschen in Ostdeutschland selber diese Entwicklung erfolgreich herbeigeführt hätten.

({14})

Das Grundgesetz mit seinen klaren Aussagen und wir
mit unserer Position mögen die Menschen in Ostdeutschland ermutigt haben. Aber der Mut, auf die
Straße zu gehen und ein persönliches Risiko einzugehen
- 1989 zum zweiten Mal nach dem 17. Juni 1953 -, nötigt mir unglaublichen Respekt und Dankbarkeit ab.

({15})

Ich komme noch einmal auf meine Eingangssätze zurück. Ausschließlich wegen des Ereignisses, das sich in
diesem Jahr zum neunzehnten Mal jährt, können wir von
60 Jahren geglückter Demokratie und glücklicher geschichtlicher Entwicklung in unserem Land sprechen.
Gerade deshalb haben die Menschen in den neuen Bun24316
desländern auf dem Gebiet der ehemaligen DDR einen
so unschätzbar großen Anteil an unserer gemeinsamen
Erfolgsgeschichte.

({16})

Ich höre heute wie damals die Rufe auf der Straße:
„Wir sind das Volk!“ Mit diesem Ruf „Wir sind das
Volk!“ haben die Menschen in der ehemaligen DDR das
ausformuliert und gesagt, was in unserer Verfassung
steht, nämlich dass alle Gewalt vom Volke ausgeht.
Sehr bald - das muss man sich heute immer wieder vor
Augen führen, wenn man über bestimmte Entwicklungen spricht - wurde aus dem Ruf „Wir sind das Volk!“
der Ruf „Wir sind ein Volk!“. Mancher wollte das damals nicht hören. Mancher wollte die deutsche Einheit
so nicht verwirklicht sehen. Mancher von denen, die hier
sitzen, hatte keine Emotionen und kein Herz für das, was
die Menschen damals in ihren Rufen ausgedrückt haben.

({17})

Diejenigen, die ich meine, sollten jetzt lieber ruhig sein,
um mich nicht noch mehr herauszufordern.

({18})

Umso dankbarer sind wir dafür, dass damals die richtigen Weichen gestellt und die richtigen Entscheidungen
getroffen wurden. Umso dankbarer sind wir für das, was
Helmut Kohl in dieser Zeit geleistet hat. Er ist deshalb
zu Recht der Kanzler der Einheit.

({19})

Meine sehr verehrten Damen und Herren, das Grundgesetz, die Verfassung unseres Landes, ist, so schreibt
das Bundesverfassungsgericht in zwei denkwürdigen
Entscheidungen, weltanschaulich neutral, aber es ist
nicht werteneutral. Deshalb ist unsere Verfassung geradezu dazu prädestiniert, in unserem Land Integration zu
ermöglichen. Sie ist weltanschaulich neutral und kulturell offen, aber nicht werteneutral.

Mit dieser Aussage stellte das Bundesverfassungsgericht fest, dass das Grundgesetz für unsere Gesellschaft
einen Wertekanon festlegt, an den sich jeder zu halten
hat. Das wird auch an einer weiteren bemerkenswerten
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts deutlich.
Das Bundesverfassungsgericht hat nämlich schon sehr
früh formuliert: Die Grundrechte als zentrale Wertentscheidungen gelten nicht nur im Verhältnis des Bürgers
zum Staat, sondern sie entfalten auch eine Drittwirkung
in unser gesamtes gesellschaftliches Leben, vor allem
natürlich dort, wo sich Starke gegen Schwächere durchsetzen könnten. Die Drittwirkungsfunktion der Grundrechte hat selbst in das liberale Bürgerliche Gesetzbuch
Eingang gefunden. Es ist für uns selbstverständlich geworden, dass Grundrechte nicht nur im staatlichen Bereich eine Rolle spielen, sondern dass diese Wertentscheidungen auch unser gesamtes gesellschaftliches und
privates Leben prägen.
Weil das so ist, gelten die Wertentscheidungen des
Grundgesetzes für jeden, der in diesem Land leben will.
Wenn wir wollen, dass die Wertentscheidungen des
Grundgesetzes auch in Zukunft Bestand haben und - um
noch einmal meinen Verfassungslehrer Konrad Hesse zu
zitieren - zur Bildung von Einheit in unserer Gesellschaft beitragen, dann dürfen wir nicht zulassen, dass es
in unserem Land Parallelgesellschaften und grundwertefreie Zonen gibt, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({20})

Diesem Verfassungsgebot ist natürlich auch die Integrationspolitik unterworfen. Ich bin dafür dankbar, dass
sich Menschen, die in diesem Land leben und hier
zusätzlich zu ihrer alten Heimat im Herzen eine neue
Heimat gefunden haben, nach genauer Prüfung bereit erklären, als Abschluss eines gelungenen Integrationsprozesses die deutsche Staatsangehörigkeit anzunehmen.
Frau Bundeskanzlerin, für den Einbürgerungsakt, der
in dieser Woche stattgefunden hat und durch den die
Würde dessen, was hier geschieht, in besonderer Weise
betont wurde, bin ich dankbar.

({21})

Heute sitzen einige Bürgerinnen und Bürger, die in
den vergangenen Tagen Deutsche geworden sind, auf der
Tribüne. Ich sage Ihnen: Sie alle, jede und jeder von Ihnen, sind herzlich willkommen.

({22})

Wir freuen uns, dass Sie in unserem Land leben.

({23})

Meine sehr verehrten Damen und Herren, 60 Jahre
Bundesrepublik Deutschland, 60 Jahre einer Erfolgsgeschichte, 60 Jahre, auf die die Deutschen zum ersten Mal
in ihrer Geschichte mit Recht stolz sind und mit denen
sie zufrieden sind. Wir alle haben in diesen 60 Jahren
miteinander etwas erreicht: eine moderne, geachtete Demokratie, Voraussetzungen für den Wohlstand, auch jetzt
in schwieriger Zeit. Wir alle haben dies erreicht, die Bürgerinnen und Bürger mit ihrem Einsatz, der Deutsche
Bundestag und die Regierungen mit ihrer Arbeit.

Es ist nicht immer einfach in einer repräsentativen
Demokratie. Wir haben da nicht die Möglichkeit, uns
vor Entscheidungen zu drücken und zu sagen, das soll
eben mal das Volk entscheiden. Damals hat man sich mit
klarer Mehrheit aus SPD-Vertretern, aus CDU/CSU und
FDP für diese repräsentative Demokratie entschieden,
weil der Impetus des Grundgesetzes heißt, Einheit zu
schaffen. Auch dies ist eine Besonderheit unseres Systems: immer darum zu ringen und sich zu bemühen, in
wichtigen, zentralen Fragen unserer Gesellschaft - wie
gestern im Deutschen Bundestag beim Lebensschutz nicht bloß mit Ja oder Nein zu stimmen, sondern KomVolker Kauder
promisse zu finden. Diese Kompromisse zu finden, ist
Wesenselement der repräsentativen Demokratie, die wir
uns deshalb auch so erhalten sollten, weil sie erfolgreich
war.

({24})

Diese 60 Jahre Grundgesetz, 60 Jahre Demokratie
sind für uns kein Anlass, einfach zufrieden zurückzublicken und uns auszuruhen, sondern sie sind für uns Ansporn weiterzumachen. Aber lassen Sie es mich etwas
leicht pathetisch formulieren: Sie sind für uns auch
Kraftquelle aus den gemachten Erfahrungen, dass wir
mit den Grundlagen, die das Grundgesetz geschaffen
hat, auch schwierige Aufgaben mit Mut und Zuversicht
bewältigen können. Genau dies ist jetzt in der konkreten
Situation von uns auch gefordert, liebe Kolleginnen und
Kollegen.

Wir haben in 60 Jahren etwas errungen, was wir uns
für die Zukunft bewahren müssen und sollten: Einigkeit
und Recht und Freiheit für das deutsche Vaterland.

({25})