Fritz Rudolf Körper (NA), 2007-07-05:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! Ein Satz vorweg: Doping im
Sport ist Betrug ({0})

Betrug an den sportlichen Mitwettbewerbern, an den Zuschauern, an den Preisverleihern und an denen, die in gutem Glauben den Sport als Vorbild für Disziplin und
Fairness genommen haben. Dopingmissbrauch ist nicht
zu relativieren und nicht zu verharmlosen.

({1})

Doping ist auch nicht nur gesundheitsschädlich. Es kostet im Extrem das Leben und führt zum Tod.

({2})

Es ist viel über die Geschichte gesagt worden. 1886
ist erwähnt worden. Übrigens gab es im Jahre 1967 bei
der Tour de France ein einschneidendes Erlebnis zum
Thema Doping. Bei dieser Tour de France starb der englische Radsportler Tom Simpson an einer Mischung aus
Amphetaminen und Alkohol. Dieses Ereignis hat in der
Frage von Doping und Dopingbekämpfung natürlich einiges ausgelöst. Es kam zur Gründung der medizinischen Kommission des IOC, um die Dopingbekämpfung
voranzutreiben, international zu vereinheitlichen und
den Dopinggebrauch mit Sanktionen zu belegen. Das
war allerdings nicht sehr erfolgreich. Dieses Beispiel
zeigt aber, wie bestimmte Ereignisse Entscheidungen
herbeiführen.

Ich muss zugeben, dass wir hier in Deutschland im
Vergleich zwischen Februar dieses Jahres und heute eine
erheblich unterschiedliche Debattenlage haben. Diejenigen, die im Februar die Notwendigkeit eingefordert haben, in Sachen Dopingbekämpfung etwas zu machen,
sind zum Teil milde belächelt worden. Die Ereignisse
haben ihre eigene Sprache gesprochen.

({3})

Deswegen ist es richtig, dass wir ein Gesetzgebungsvorhaben auf den Weg gebracht haben, bei dem die
Strafbarkeit des Besitzes nicht geringer Mengen bestimmter Dopingmittel im Vordergrund steht. Uns ist immer wieder das Argument entgegengebracht worden, es
gehöre zur grundgesetzlich garantierten Freiheit, sich
den eigenen Körper ruinieren zu dürfen, auch mit Todesfolge. Dieses Argument ist falsch, absurd und nicht akzeptabel.

({4})

Es geht nämlich vom einzelnen Individuum aus und verkennt den gesellschaftlichen Zusammenhang, in dem
Doping angewendet wird.
Die Besitzstrafbarkeit betrifft den Besitz zu Dopingzwecken im Sport. Ziel des Dopens ist die heimliche
Verzerrung der Wettbewerbssituation.

({5})

Der Dopende sucht weder den Rausch noch die Selbstzerstörung. Er will zum Nachteil der Mitwettbewerber
den Sieg in einem gesellschaftlich organisierten Wettbewerb. Damit übt er Druck auf sämtliche Mitbewerber
aus. Zur Wahrung der Chancengleichheit müssen alle
dopen, wenn sie nicht verlieren wollen. Doping ist von
seiner Logik her deshalb kein Einzelphänomen. Doping
führt wegen des auf alle Wettkämpfer ausgeübten
Drucks zwangsläufig zu einem System des allgemeinen
Dopens.

Meine Damen und Herren, die Sturzflut der neuen Erkenntnisse, Enthüllungen und Geständnisse kann nur
den überraschen, der in seiner Wahrnehmung Doping auf
die Selbstschädigung des Einzelsportlers verkürzt hat.

({6})

Was folgt daraus?

({7})

Doping ist nicht nur Selbstschädigung, sondern ein systematischer Zwang zur Schädigung aller Beteiligten. Die
Besitzstrafbarkeit dient daher dem Schutz der Gesundheit sämtlicher Sportler sowohl im Spitzen- als auch im
Breitensport.

({8})

Diesen Zusammenhang herzustellen, ist mir sehr wichtig. Denn die Vorbildfunktion des Spitzensports führt bekanntlich auch im Breitensport zu einer Welle des Arzneimittelmissbrauchs. Schließlich dient die Vorschrift
der Sicherheit des Arzneimittelverkehrs.

Es ist auch ganz wichtig, festzuhalten, dass diese gefundene gesetzliche Regelung nicht im Widerspruch zu
den sportgerichtlichen Sanktionen zu sehen ist. Man
muss wissen, dass die sportgerichtlichen Sanktionen unter anderen Bedingungen ausgesprochen werden. Sie
knüpfen an die positive Probe an. Sie folgen anderen Beweisregeln. Dem Sportler muss nicht ein schuldhafter
Vorsatz nachgewiesen werden. Es gibt andere Strafen:
Ausschluss und Sperren statt Geld- oder Freiheitsstrafen.
Unterschiedliche Resultate der jeweiligen Verfahren sind
möglich und nachvollziehbar. Sie schaden also nicht.

Der Hinweis auf die angebliche Behinderung der
sportgerichtlichen Verfahren war ein Hauptargument,
das uns immer wieder entgegengeschleudert worden ist.
Ich denke, dass das damit ausgeräumt ist.

Die Sportgerichtsbarkeit ist alleine offensichtlich zur
effektiven Bekämpfung des Dopings nicht in der Lage.

({9})

Nur die Staatsanwaltschaft kann mit den ihr vorbehaltenen Ermittlungsmaßnahmen die Hintermänner ausfindig machen.

({10})

Ich denke, das ist ganz wichtig. Die Besitzstrafbarkeit,
Herr Kollege Parr, gibt den Staatsanwaltschaften einen
ersten Anknüpfungspunkt für Ermittlungen. Der Anfangsverdacht kann sich nun auch allein auf den Besitz
gründen. Die Beschränkung auf die nicht geringe
Menge macht die Vorschrift nicht wirkungslos. Die Beschränkung auf die nicht geringe Menge betrifft zwingend nur Anklage und Verurteilung. Der Anfangsverdacht kann im Zusammenhang mit anderen Tatsachen
auch auf den Besitz einer geringen Menge gestützt werden.

({11})

Das muss man hier noch einmal deutlich machen.

Ich bin froh, dass wir diese Regelung gefunden haben. Die Systematik dieses Gesetzentwurfes, nämlich
dass die Stoffe in der Anlage aufgeführt sind und dass es
Veränderungen in der Aufzählung durch Rechtsverordnungen geben kann, gibt uns die Möglichkeit, flexibel zu
handeln. Wir können relativ schnell reagieren.

({12})

Außerdem kann die nicht geringe Menge über eine
Rechtsverordnung definiert werden. Das zeigt die Praktikabilität dieses Gesetzentwurfes.

Ich hoffe, dass wir eine breite Mehrheit finden. Der
Sport hätte es verdient. Er soll weiterhin Vorbildfunktion
insbesondere für unsere Jugend haben.

Herzlichen Dank.

({13})