emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Blüm (bundesminister für arbeit und sozialordnung), 1984-09-21:
Uneingeschränkt stehe ich zu diesen Sätzen. Es ist keine Verschlechterung, was wir betreiben; wir machen Jugendarbeitsschutz überhaupt erst praktikabel. Das ist eine Verbesserung des Jugendarbeitsschutzgesetzes.
({0})
Bleiben wir bei dem Beispiel, Herr Kollege. Ist es
eine Verschlechterung oder ist es eine Verbesserung, wenn auch die Jugendlichen Freitag mittags früher in das Wochenende gehen können, weil sie die vier Tage vorher wie ihre erwachsenen Kollegen eine halbe Stunde länger gearbeitet haben? Ist das eine Verbesserung oder eine Verschlechterung? Für mich ist das eine Verbesserung, denn die Jugendlichen wollen das selber. Wollen Sie der Obermeister der Jugendlichen sein? Ich nicht.
({1})
Die wollen freitags früher aus dem Betrieb, wenn es geht, und dafür vier Tage vorher eine halbe Stunde mehr arbeiten. Ich habe etwas gegen die Arroganz von Leuten, die immer meinen, sie müßten den Mitmenschen vorschreiben, wie ihr Glück aussieht. Das wissen die jungen Leute selber.
({2})
Wir brauchen bei der Ausbildung auch unkonventionelle Lösungen, gerade in einer Zeit, in der Ausbildungsplätze knapp sind. Möglicherweise müssen Ausbildungsplätze geteilt werden, d. h. auf einen Ausbildungsplatz zwei Lehrlinge. Nur darf dazu der Zeitrahmen nicht so eng sein, daß man solche unkonventionellen Wege nicht gehen kann.
Lassen Sie mich noch ein paar Bemerkungen zu der neuen Symbolfigur des Jugendarbeitsschutzes machen, dem Bäckerlehrling. Das scheint die neue Lieblingsgestalt der sozialdemokratischen Ängste um den Jugendarbeitsschutz zu werden. Für mich ist es mehr der Offenbarungseid, wie weit Sie sich schon von der Wirklichkeit abgehoben haben.
({3})
Ich will doch einmal feststellen: Brötchenzeit ist Frühstückszeit. Es könnte j a sein, daß manche, die um 8 Uhr zur Demonstration gehen, um 7 Uhr gefrühstückt haben, und zwar mit Brötchen.
({4})
Vielleicht gehen sie zu einer Demonstration für den Bäckerlehrling.
({5})
Ich sehe nicht ein, wie man das Backen lernen soll, wenn der Backvorgang schon abgeschlossen ist.
Was wollen wir denn? Lassen wir doch einmal die Kirche im Dorf. Der Fünfzehnjährige soll um sechs Uhr beginnen können, der Sechzehnjährige um fünf Uhr und der Siebzehnjährige um vier Uhr. Der Achtzehnjährige soll nach Ihrem Willen auch um vier Uhr beginnen können. Der ganze Unterschied, dieser ganze weltanschauliche Graben besteht in einem Jahr und einer Stunde. Meine Damen und Herren, wenn Sie keine größeren Sorgen um die Jugend haben als diese Stunde und dieses Jahr, steht es wirklich sehr gut um unsere Republik.
({6})
Ich finde, es ist auch ein Stück Lebenswirklichkeit, wenn man sich Schritt für Schritt einem Arbeitsrhythmus nähert, der ein Lebensrhythmus ist. Der Lebensrhythmus des Bäckers ist sicherlich anders als beispielsweise der Lebensrhythmus des Abgeordneten. Ich würde gerne um zwölf Uhr Feierabend machen - das geht aber nicht, weil ich


um zwanzig Uhr noch eine Versammlung zu bestreiten habe - und dafür dann um vier Uhr aufstehen.
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Jung?
Blüm (bundesminister für arbeit und sozialordnung), 1984-09-21:
Bitte schön.
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Herr Kollege Hinsken.
Blüm (bundesminister für arbeit und sozialordnung), 1984-09-21:
Ich stimme Ihnen gerne zu, Herr Kollege. Ich sehe auch einen gewissen Widerspruch in der Politik der Sozialdemokraten. Sozialdemokratische Bildungspolitik hat unter anderem zu jenen zentralen Schulen, Gesamtschulen, geführt, die es manchem Zehnjährigen abverlangen, um halb sechs aufzustehen, damit er um acht Uhr in der Schule ist.
({0})
Soviel Gesundheitsschaden, wie diese Schulwege bei den Kindern verursachen, kann der ganze Jugendarbeitsschutz nicht verhindern, kann ich nur sagen. Das ist das Ergebnis einer GEW-Ideologie, die hier auch einmal zur Sprache gebracht werden muß.
Ich glaube in der Tat, daß sich die Gefahrenzonen verlagert haben, auch die Gefahrenzonen für die Gesundheit der Jugendlichen. Das fängt bei der Disco an und hört bei den langen Schulwegen auf. Das zeigt die Gefahren, die Sie selber aufgezeigt haben.
Ich will es kurz machen. Ich bleibe dabei: Dies ist eine Verbesserung des Jugendarbeitsschutzgesetzes. Dieses Gesetz ist praktikabel. Es ist ein Jugendarbeitsschutzgesetz, das die Jugendlichen bei der Arbeit schützt, und es ist nicht ein Schutzgesetz gegen die Arbeit. Davon hätten die Jugendlichen nichts.
({1})
Ich bleibe dabei, daß der Gesetzgeber verpflichtet ist, Gesetze nicht für die Ideologen, nicht für das Wolkenkuckucksheim zu machen, sondern für hier und heute. In dem Sinne ist unser Jugendarbeitsschutzgesetz eine Verbesserung.
({2})
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Das Wort hat die Abgeordnete Frau Potthast.
Potthast (NA), 1984-09-21:
Guten Morgen, Herr Präsident, Herr Minister! Guten Morgen, meine Damen und Herren Abgeordnete!
({0})
Guten Tag, liebe Lehrlinge. Denn während wir seit
knapp dreieinhalb Stunden in diesem Hohen Haus
tagen, werden demnächst siebzehnjährige Bäckerlehrlinge um diese Uhrzeit bereits seit neuneinhalb Stunden auf den Beinen sein.
({1})
Entsprechend dem Willen der Mehrheit des Hohen Hauses soll das derzeit geltende Jugendarbeitsschutzgesetz aus dem Jahre 1976 dahin gehend geändert werden, daß nach Verkündung dieses Gesetzes siebzehnjährige Jugendliche in Bäckereien ab vier Uhr beschäftigt werden dürfen. Das bedeutet im Klartext, daß sie zwischen zwei und drei Uhr morgens aufstehen müssen. Arbeitsmedizinische Untersuchungen aus den 50er Jahren haben ergeben, daß Nachtarbeit für erwachsene Beschäftigte im Bäckerhandwerk äußerst gesundheitsschädlich ist. Um wieviel mehr muß das eigentlich für Jugendliche gelten?
({2})
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Erlauben Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Hinsken?
Potthast (NA), 1984-09-21:
Außerdem hat Herr Blüm die Frage immer noch nicht geklärt, wie die Bundesregierung das kleine, leidlich technische Problem zu lösen gedenkt, wie die Jugendlichen, sofern sie kein eigenes Fahrzeug besitzen, überhaupt pünktlich zu den Ausbildungsstätten kommen sollen, da um diese Zeit kaum öffentliche Verkehrsmittel zur Verfügung stehen, selbst in Bonn nicht.
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Frau Abgeordnete, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Hinsken?
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Das ist aber nicht nur ein Satz, Frau Potthast.
Potthast (NA), 1984-09-21:
Gerade noch ein Satz!
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Das haben wir schon ein paarmal gehabt. Ich bitte Sie jetzt, nur noch einen Satz zu sprechen. Dann ist Schluß.
Potthast (NA), 1984-09-21:
Das heißt, der Mensch muß sich dem Rhythmus der Maschinen angleichen, muß sich auf Abruf zur Verfügung halten, muß leicht austauschbar sein, wird also zum Objekt einer Verschleißproduktion, die nicht nur Rohstoffe sinnlos verschwendet, sondern den Menschen gleich dazu.
Danke.
({0})
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Schreiner.
Hinsken (NA), 1984-09-21:
Herr Kollege Schreiner, können Sie mir einen einzigen Jugendlichen nennen, der durch das frühe Aufstehen körperlich geschädigt wurde, und sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, daß ich hier viel, viel eher aufstehen mußte und mich momentan sehr, sehr gesund fühle?
({0})
Eimer (NA), 1984-09-21:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich will es sehr kurz machen.
Auch ich glaube, daß mein Vorredner wohl vergessen hatte, was gestern bei der Debatte gesagt worden ist.
Ich habe den Eindruck, diese Debatte hat sich festgebissen an einer Frage, nämlich an der Frage der Arbeitszeit für Lehrlinge im Bäckereibetrieb. Es geht wirklich nur um eine Stunde und um ein Jahr.
({0})
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Ich habe dem Herrn Bundesarbeitsminister - wie immer - sehr sorgfältig zugehört.
({0})
Inzwischen verdichtet sich bei mir der Eindruck, Herr Minister, daß Sie nicht nur ein getrübtes, sondern ein massiv gestörtes Verhältnis zur Wahrheit haben.
({1})
Sie haben begonnen mit der Ausführung: Verstöße, die bislang Verstöße gewesen sind, bleiben auch nach der Novellierung Verstöße. Das ist falsch, das ist schlicht und einfach falsch. Man kann am Beispiel der Bäcker - aber auch an anderen Beispielen, etwa an Hand des Untersuchungsberichts des Deutschen Gewerkschaftsbundes - deutlich machen, daß - unter Vorwegnahme der geplanten Novellierung - zahlreiche Verstöße bei den Bäckern jetzt schon zu beobachten sind. Junge Leute müssen um 4 Uhr „antanzen", gewissermaßen unter Vorwegnahme der von Ihnen beabsichtigten Änderungen.
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Herr Abgeordneter, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Blüm? - Herr Blüm.
Blüm (NA), 1984-09-21:
Herr Kollege Schreiner, würden Sie die Güte haben - Schreiner ({0}): Die habe ich.
({1})
Blüm (NA), 1984-09-21:
- -, mit Ihren Zensuren etwas vorsichtiger zu sein?
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Also, Sie sind doch der Oberzensor dieses Parlaments. So wie Sie soeben mit Frau Fuchs umgesprungen sind, ist das ein mittlerer Skandal.
({0})
Blüm (NA), 1984-09-21:
Würden Sie bestätigen, daß ich dem Kollegen Reimann geantwortet habe, dabei auf jene Verstöße eingegangen bin, die er - in Übereinstimmung mit dem DGB - als die Hauptverstöße gegen das geltende Jugendarbeitsschutzgesetz bezeichnet hat, und gesagt habe, diese Verstöße blieben weiterhin Verstöße? Können Sie das bestätigen?
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Ich kann das insoweit nicht bestätigen, als sich der Kollege Reimann ausdrücklich auf die Untersuchungen des Deutschen Gewerkschaftsbundes bezogen hat und diese Untersuchungen nachweislich zum Ergebnis haben, daß im Bäkkerbereich, aber auch in etlichen anderen Bereichen genau schon das praktiziert wird, was Sie ins Gesetz hineinzuschreiben wünschen; das ist der Punkt.
({0})
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Erlauben Sie noch eine Zwischenfrage des Abgeordneten Blüm?
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Ich möchte jetzt doch ein paar Sätze im Zusammenhang vortragen. Ich werde Ihnen vermutlich ohnehin noch hinreichend Gelegenheit zu weiteren Nachfragen geben.
({0})
Ich möchte nun auf den Kern des Gesetzes zu sprechen kommen, da die wesentlichen Kritikpunkte vom Kollegen Reimann bereits vorgetragen worden sind. Der Kern dieses Gesetzes, Herr Blüm und liebe Kolleginnen und Kollegen von der Regierungskoalition, ist die Frage, ob wir den Gesundheitsschutz der jungen Menschen beeinträchtigen.
({1})
- Wenn das schon gesagt worden ist, muß es deshalb wiederholt werden, damit Wahrheiten auch Wahrheiten bleiben. - Sie haben in der langen Anhörung des Ausschusses - ich bitte, jetzt wirklich zuzuhören, weil es um den entscheidenden Punkt geht - nicht einen einzigen Arbeitsmediziner hören können, der Ihnen eine Unbedenklichkeitsbescheinigung, bezogen auf die gesundheitlichen Auswirkungen der jungen Leute, gegeben hätte - nicht einen!
({2})
Es gilt als große liberaldemokratische Errungenschaft vor Gericht der Satz: Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn man diesen Satz auf die Arbeitnehmer, die jungen Arbeitnehmer, die Auszubildenden übertrüge, müßte er lauten: Im Zweifel für den Gesundheitsschutz der Kollegen in den Betrieben.
({3})
Das, was Sie machen, ist genau das Gegenteil.
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Ich führe den Satz noch zu Ende.
Trotz einer gänzlich ungesicherten medizinischen Erkenntnislage handeln Sie gegen die Aussage der Arbeitsmediziner, die ausdrücklich feststellen: Wir können nicht sagen, daß sich diese Gesetzesänderungen im gesundheitlichen Bereich der Jugendlichen nicht doch außerordentlich schädigend auswirken.
({0})
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Ich kann Ihnen nur sagen, ich habe mich in dieser Woche ganz schön beeinträchtigt gefühlt, weil ich am Mittwochmorgen um 4 Uhr auf der Matte sein sollte,
({0})
aber erst um halb 5 - ({1})
- Natürlich hatten wir es beantragt! Ich habe durch diese Frühübung mehr vom Jugendarbeitsschutz kapiert als durch all das, was man darüber nachlesen kann. Ich habe mich zwei Tage beeinträchtigt gefühlt!
({2})
Ich will Ihnen eines sagen, da ich aus einem ländlichen Wahlkreis komme: Ich kenne junge Leute, die Anfahrtswege von 30 km haben. Wenn die um 4 Uhr anfangen sollen, müssen sie nachts um 1 Uhr raus. Mir kann doch keiner weismachen wollen, dies bliebe ohne Auswirkungen auf die gesundheitliche Lage der jungen Menschen!
({3})
Ich werde Ihnen das an Hand einer Reihe von Zahlen gleich dokumentieren; es wird noch ein bißchen härter kommen.
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Herr Kollege, gestatten Sie Zwischenfragen von Herrn Hinsken und Herrn George?
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Bitte schön!
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Herr George!
George (NA), 1984-09-21:
Herr Kollege Schreiner, sind Sie bereit, zuzugeben, daß Ihr Biorhythmus etwas weniger gestört war als der Biorhythmus von

uns, weil Sie eine Stunde später zur Sitzung kamen?
({0})
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Nein. Ich habe das ja eben ausdrücklich gesagt: Ich kam eine gute halbe Stunde später, weil ich ganz erhebliche Probleme hatte,
({0})
mich auf diesen Rhythmus zu bringen. Insoweit stimme ich Ihnen völlig zu, Herr Kollege George, und herzlichen Glückwunsch, daß Sie offenkundig einen stärkeren Wecker haben als ich.
({1})
- Okay, zum Bäcker wäre ich möglicherweise nicht geeignet, aber meine Brötchen brauchen Sie ja auch nicht zu essen.
Aber nun zur Sache zurück. Für mich ist - um es nochmals zu betonen - der entscheidende Punkt: im Zweifel für die Gesundheit der Arbeitnehmer.
({2})
Sie handeln genau umgekehrt.
({3}): Nein, das ist
nicht wahr!)
Der zweite Gesichtspunkt, um den es geht: Das Jugendarbeitsschutzgesetz in seiner Fassung von 1976 ist damals auch von Ihnen mitgetragen worden. Ich könnte den Kollegen Blüm zitieren, wie er damals das Gesetz als Beitrag zur Humanisierung des Arbeitslebens usw. usf. abgefeiert hat. Der Kollege Blüm hat in der Opposition häufig anders gesproche als heute in der Regierung, aber das ist sein Problem.
Der Punkt ist, daß das Jugendarbeitschutzgesetz eines der wenigen Gesetze ist, durch die vorbeugende Sozialpolitik praktiziert worden ist. Vorbeugende Sozialpolitik will verhindern, daß die Sozialpolitiker zur Reparaturkolonne bei Auswirkungen von inhumanen Produktionsprozessen werden. Das sind wir jetzt! Damals haben wir gesagt: Laßt uns mit dazu beitragen, daß die Gesundheit der Menschen bewahrt bleibt. Wer dieses Gesetz abändert, fällt weit in eine sozialpolitische Diskussion zurück, die das Wort vom vorbeugenden sozialpolitischen Schutz nicht mehr wahrnehmen will.
({4})
Im übrigen haben wir nie gesagt, daß wir die jungen Leute mit Samthandschuhen anfassen wollten, daß wir sie mit Sänften durch eine nicht vorhandene Idylle tragen wollten. Das ist nicht der Punkt!
Nun einige Zahlen zu der Frage, ob es nicht wirklich notwendig wäre, darüber zu debattieren, wie wir vorbeugende Sozialpolitik weiter ausbauen können, statt die vorhandenen kleinen Ansätze wieder gegen Null zu bringen.
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Erlauben Sie eine Zwischenfrage des Abgeordenten Vogt [Düren)?
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Die krempeln mir mit den Zwischenfragen die ganze Rede um!
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Aber ich habe das Gefühl, es hilft Ihnen, Herr Kollege. - Bitte.
Vogt (NA), 1984-09-21:
Herr Kollege Schreiner, würden Sie mir darin zustimmen, daß die Vorschriften über die arbeitsmedizinischen Untersuchungen im Rahmen dieses Gesetzes überhaupt nicht geändert werden,
({0})
abgesehen von der Frist, daß vor Aufnahme der
Beschäftigung die erste Untersuchung 14 Monate -
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Herr Kollege Egert, Die Debatte wird vom Präsidenten geleitet, nicht von Ihnen.
Vogt (NA), 1984-09-21:
Geben Sie zu, daß deshalb Behauptungen, die Sie jetzt gerade aufgestellt haben, unwahr sind?
({0})
Lutz (NA), 1984-09-21:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Sprache ist mitunter verräterisch. Der Kollege Kolb hat gesagt: Sie werden das durchziehen. Ja, das werden Sie wohl tun.
Diese Debatte neigt sich dem Ende zu, die Debatte um ein Gesetz zu Lasten der deutschen Jugend.
({0})
In dieser Debatte kann man nicht fröhlich sein, kann man keine fröhlichen Worte finden.
Vorhin hat der Arbeitsminister mit jener charmanten Unverfrorenheit, die man an ihm schätzen gelernt hat, das Ganze als Gesetz zur Eröffnung neuer Berufschancen für junge Menschen gefeiert. Es wird immer noch einige geben, die ihm dabei auf den Leim gehen. Die Jugendlichen, die die Folgen dieses Gesetzes erdulden müssen, werden das nicht sein.
Wir hätten Ihnen heute gern die Möglichkeit verschafft, durch Sitzungsbeginn um 4 Uhr früh nachzuvollziehen, was Sie den jungen angehenden Bäkkern zumuten.
({1})
Als ich einen entsprechenden Antrag im Ausschuß stellte, erstmals so einen Vier-Uhr-früh-Beginn erleben zu dürfen, schlug mir seitens der Koalition blanker Haß entgegen.
({2})
Niemand von Ihnen wollte sich das zumuten lassen, was Sie den Bäckern, was Sie den Jugendlichen in diesem Land zumuten. Wenn Abgeordnete ein Schlafdefizit haben, dann - so wurde argumentiert - ist die Demokratie in Gefahr. Wenn Siebzehnjährige um 3 Uhr aus den Federn gescheucht werden, ist sie es nicht. Das ist nun wirklich eine Moral, die man nur zynisch nennen kann.
({3})
Der Arbeitsminister hat erklärt: andere haben es auch gesagt, z. B. der Kollege Seehofer -, daß die neuen Arbeitszeiten nicht Pflicht seien, sondern zwischen den Tarifvertragsparteien oder mit den Jugendlichen ausgehandelt werden müßten. Das ist Infamie. Das ist keine Argumentation mehr. Welche Chance hat ein Jugendlicher bei 3 Millionen Arbeitslosen in diesem Lande, seinen Standpunkt bei der Verhandlung über Lage und Verteilung der Arbeitszeit durchzusetzen?!
({4})
- Ich werde sehr kurz reden, um die Kollegen nicht zu strapazieren.
Ich sage Ihnen, Sie sollten sich schämen. Sie schaffen mit diesem Gesetz, das behaupte ich, keinen einzigen neuen Ausbildungsplatz, aber Sie versündigen sich an der nachwachsenden Generation. Man wird und man muß Ihnen dieses Gesetz um die Ohren schlagen. Es wird hoffentlich schon in der nächsten Legislaturperiode bei anderen Mehrheiten von diesem Hause wieder geändert werden.
({5})
Der Arbeitsminister, der heute sein Machwerk rhetorisch abgefeiert hat, ist meiner tiefen Überzeugung nach ein trauriges Beispiel der neuen Art von Gewissen, die sich in der Politik in diesem Lande seit der Wende eingeschlichen hat.
({6})
Heute und hier wird Schindluder mit dem Jugendarbeitsschutzgesetz getrieben. Heute und hier wird mit diesem Gesetz der Gesundheit der deutschen arbeitenden Jugend schwerer Schaden zugefügt. Heute und hier wird das Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes auf das Übelste verletzt.
Das alles geschieht in diesem unserem Hause. Ich schäme mich für diese Vorgang.
({7})
- Ich schäme mich dieses Vorgangs.
({8})
Ich bin dankbar, daß ich namens meiner Fraktion in der Schlußabstimmung namentliche Abstimmung über dieses üble Bubenstück beantragen darf.
({9})
Westphal (vizepräsident), 1984-09-21:
Herr Abgeordneter Lutz, Ihr drittletztes Wort war nicht parlamentarisch. Ich weise es zurück.

Vizepräsident Westphal
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Eimer.
Schreiner (NA), 1984-09-21:
Ich kann Ihnen überhaupt nicht zustimmen. Ich kann Ihnen ganz im Gegenteil einige Zahlen ins Gedächtnis rufen, die Ihnen bei Ihrer Arbeit als Parlamentarischer Staatssekretär im Arbeitsministerium hilfreich sein könnten, wenn es darum geht, über den verstärkten Ausbau von vorbeugendem Gesundheitsschutz nachzudenken.
({0})
Ich will Ihnen dazu einige Zahlen geben.
Alle zwei Stunden stirbt in der Bundesrepublik Deutschland ein Mensch durch einen Arbeitsunfall. Alle sieben Minuten ereignet sich in der Bundesrepublik Deutschland ein schwerer Arbeitsunfall.
({1})
Der gesundheitliche Verschleiß der Arbeitnehmerschaft in der Bundesrepublik Deutschland wächst von Tag zu Tag. Das sehen Sie am Indiz der steigenden Frühinvaliditätsquote. Die Reparaturen, die allein durch arbeitsbedingte Unfälle und gesundheitliche Beeinträchtigungen hervorgerufen werden, kosten in der Bundesrepublik Deutschland jährlich rund 30 Milliarden DM, 30 Milliarden mit wachsender Tendenz! Wer also vor diesem, wenn man so will, menschlichen Horrorhintergrund an die wenigen vorhandenen Ansätze zum vorbeugenden Gesundheitsschutz herangeht, der versündigt sich zu Lasten der Gesundheit der arbeitenden Menschen.
({2})
Und ich sage Ihnen noch eines: Sie tauschen das Linsengericht von paar Mark mehr Gewinn im Betrieb - das ist der entscheidende Punkt - gegen das hohe Gut der Gesundheit der jungen Leute ein.
Das ist der Kernvorwurf, um den es bei dieser Debatte geht.
({3})
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Herr Abgeordneter, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Abgeordenten Urbaniak.
Urbaniak (NA), 1984-09-21:
Herr Kollege Schreiner, können Sie mir bestätigen, daß insbesondere Professor Rutenfranz in der Anhörung sich klipp und klar gegen den Arbeitsbeginn um 4 Uhr aus gesundheitlichen Gründen für die jungen Leute geäußert hat und die Konzentration auf vier bzw. viereinhalb Tage ebenfalls aus gesundheitlichen Gründen abgelehnt hat?
Barzel (präsident), 1984-09-21:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Kolb.
({0})
Westphal (vizepräsident), 1984-09-21:
Herr Abgeordneter Reimann, Sie haben das Wort zu einer Zwischenfrage.
Reimann (NA), 1984-09-21:
Herr Kollege Kolb, ich frage Sie: Stimmen Sie mir zu, daß ich in meiner Rede im Zusammenhang mit den über 50 000 Verstößen ausschließlich von Feststellungen der Gewerbeaufsichtsämter, also staatlicher Behörden, gesprochen habe?
Westphal (vizepräsident), 1984-09-21:
Herr Abgeordneter Kolb, ich möchte Sie einen Moment zu Ihren Gunsten unterbrechen. Meine Damen und Herren - ich spreche insbesondere die Kollegen an, die zu spät zu dieser Debatte gekommen sind und die Absicht haben, an der Abstimmung teilzunehmen -, ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie die interessante Debatte, die hier läuft, nicht stören, sondern Platz nehmen würden.
({0}) Herr Kolb, Sie haben das Wort.
Kolb (NA), 1984-09-21:
Ich meine - auch Sie haben das ein paarmal gesagt, und es ist richtig -, das Handwerk und die kleinen Betriebe haben junge Menschen überproportional eingestellt, und manche haben es getan, indem sie sagten: Nehmt in Zukunft ein bißchen auf den Ablauf im Betrieb Rücksicht, und zwar so, wie es ist; die Arbeitszeitordnung und dergleichen wollen wir einhalten; aber laßt sie uns bitte so gestalten, wie es notwendig ist.
Und hier muß ich eine kritische Frage an die richten, die sagen, nicht jeder bekomme einen Arbeitsplatz. Haben wir eigentlich einmal überlegt, ob alle für den Arbeitsplatz, den sie haben wollen, die Voraussetzungen erfüllen? Ich weiß auf jeden Fall: Wenn meine Eltern gewollt hätten, daß ich Sänger werde, wäre ich es nicht geworden. Der Kollege Günther hätte das geschafft.
({0})
Deswegen sollten wir diese Debatte zum Anlaß nehmen, gerade auf Grund unserer gestrigen Diskussion etwas kritisch in zwei Jahren nachzufragen, ob das eingetroffen ist, was Sie befürchten, oder ob wir dadurch, daß der Jugendarbeitsschutz flexibler geworden ist, wieder dahin gekommen sind, betriebliche Abläufe zu rechtfertigen.
Deshalb ist dieser Gesetzentwurf, der von den Koalitionsfraktionen getragen wird, ein guter Gesetzentwurf. Er hat die Rechte nicht verschlimmert.
Ich weiß, Herr Kollege Lutz, Sie werden gleich genau das Gegenteil behaupten. Sie haben ja auch gesagt, alles in Ihren Kräften stehende würden sie dazu beitragen, um das zu verhindern. Auch das nehmen wir zur Kenntnis. Wir haben gesagt: Wir werden das durchziehen, weil wir es für richtig halten.
Meine Damen und Herren, ich bitte Sie: Überprüfen wir in zwei Jahren, was daraus geworden ist;

und vollziehen Sie dann das nach, was Ihr Fraktionsvorsitzender gestern hier gesagt hat, nämlich: Wenn wir neue Erkenntnisse gewonnen haben, dann sollen wir auch so frei sein, zuzugeben, daß wir uns geirrt haben.
Wir haben festgestellt, daß unser Vorschlag von 1976 in seiner ganzen Form nicht das Gelbe vom Ei war, sondern etwas nachgebessert werden mußte. Wir haben das getan.
Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
({1})