Detlef Parr (NA), 2005-03-17:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Derzeit

warten zwischen 12 000 und 13 000 Patientinnen und
Patienten auf ein Spenderorgan und, Frau Staatssekretärin, auf die Wahrnehmung der gemeinsamen Verantwortung. Die durchschnittliche Wartezeit beispielsweise auf
die Transplantation einer Niere beträgt etwa fünf Jahre.
Das Warten auf ein Herz oder auf eine Leber ist meistens
ein Wettlauf mit der Zeit, den viele Patienten nicht mehr
gewinnen. Bezogen auf die Einwohnerzahl werden in
Deutschland, besonders in Nordrhein-Westfalen, weit
weniger Organe transplantiert als in den meisten unserer
Nachbarstaaten.

Kein anderer medizinischer Bereich ist so abhängig
von der Mitwirkung der Bevölkerung wie die Organspende. Wäre die erklärte Bereitschaft zur Spende so
groß wie die verbale Akzeptanz, hätten wir keine Engpässe. Denn nach wie vor gibt es eine große Kluft zwischen der prinzipiellen Bereitschaft zu einer Organspende und dem Schritt zu einer schriftlichen Fixierung.

Nur 5,2 Prozent aller postmortalen Organentnahmen
erfolgten aufgrund eines Organspendeausweises. Mündlich bekundeter Wille und der von Angehörigen festgestellte mutmaßliche Wille der Verstorbenen sind die
Mehrheit: 67 Prozent der Bevölkerung gaben bei einer
Umfrage ihre ausdrückliche Akzeptanz an, als Organspender zur Verfügung zu stehen. Doch nur bei 54 Prozent aller potenziellen Organspender konnten Organe
entnommen werden. Durch die Angehörigen kam es oft
zu einer Ablehnung. Sie stehen unter dem starken psychischen Druck, den mutmaßlichen Willen des Verstorbenen festzustellen. Deshalb stellt sich die Frage: Wird
innerhalb der bestehenden rechtlichen Möglichkeiten
wirklich alles Erdenkliche getan?

Durch massive Aufklärung der Bevölkerung und
durch Thematisierung in der Gesellschaft muss die Zahl
derjenigen erhöht werden, die ihre Einstellung zur Organspende schriftlich oder zumindest mündlich klar äußern. So kann Angehörigen diese schwere Entscheidung
abgenommen werden. Organspendeausweise sollten
verstärkt mit ausführlichen und sensibilisierenden Informationen für die Bevölkerung leicht zugänglich bereitliegen. Bankfilialen, Postschalter und Ämter bieten sich
insofern an. Wir Abgeordnete sollten mit gutem Beispiel
vorangehen und einen Organspendeausweis ausfüllen.
Schließlich ist er so klein, dass er in jede Brieftasche
passt. Wir sollten diese Fragen in unseren Wahlkreisen
öffentlich diskutieren; denn Ängste müssen abgebaut
werden. Das gelingt nur durch eine offene Auseinandersetzung mit diesen Fragen.

({0})

Wichtig ist, dass es bei der Zustimmungslösung
bleibt. Jeder Mensch muss das Recht haben, sich nach
Auseinandersetzung mit der Thematik bewusst für oder
auch gegen eine Bereitschaft zur Organspende zu entscheiden. Er muss sogar die Möglichkeit haben, die
Beschäftigung mit dem Thema zu verweigern. Eine Widerspruchslösung führt zur Verunsicherung der Bevölkerung und widerspricht dem Grundsatz der individuellen
Selbstbestimmung.
({1})

Die Bereitschaft der Bevölkerung, einen Ausweis zu
tragen, muss gesteigert werden. Es muss aber auch die
Zahl der Krankenhäuser erhöht werden, die sich an der
Suche nach geeigneten Organspendern beteiligen. Im
Bundesdurchschnitt lag - das ist vorhin schon gesagt
worden - der Beteiligungsgrad der Krankenhäuser mit
Intensivstationen im Jahre 2001 bei ganzen 44 Prozent.
Dabei gibt es zwischen den Bundesländern große Unterschiede, obwohl das Transplantationsgesetz die Pflicht
zur Meldung beinhaltet. Die Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage der Union lässt dieses Problem ebenfalls ungeklärt. Aufklärung und sensibler Umgang mit diesen Fragen sind an dieser Stelle besser als
Zwangsmechanismen. Auch die geschaffenen finanziellen Anreize für die Krankenhäuser sind - das hat die Anhörung in der Enquete-Kommission gezeigt - nicht maßgeblich für eine erhöhte Beteiligung.

Die Bundesländer gehen auf Grundlage ihrer Ausführungsbestimmungen sehr unterschiedlich mit der Umsetzung des Transplantationsgesetzes um. Wir brauchen
eine intensive Aufklärung von Klinikpersonal und
Bevölkerung. Ärzte und Pflegekräfte sollten speziell
fortgebildet werden, um sensibilisiert und in der Lage zu
sein, im entscheidenden Fall mit den Angehörigen die
notwendigen einfühlsamen Gespräche zu führen. Die
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung leistet
auf diesem Gebiet schon wertvolle Arbeit. Deshalb bin
ich über die hohen Kürzungen der Mittel schockiert.
Richtigerweise sollte die Arbeit der BZgA konsequent
gestärkt werden. Wir brauchen eine konzertierte Aktion
von Bund, Ländern, Krankenhäusern und Krankenkassen.

({2})

Eine abschließende Bemerkung. Heute wurde der
Zwischenbericht zur Organlebendspende der EnqueteKommission „Ethik und Recht der modernen Medizin“
dem Bundestagspräsidenten überreicht. Darin hat die
Mehrheit der Mitglieder verhalten signalisiert, dass die
Möglichkeiten, die sich durch eine vorsichtige Öffnung
der Regeln zur Organlebendspende ergeben, besser ausgeschöpft werden könnten.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Sie zum
Schluss nachdrücklich bitten: Gehen Sie diesen Schritt
mutiger mit! Heben Sie die Nachrangigkeit der Lebendspende gegenüber der postmortalen Spende auf!
Lassen Sie Überkreuzspenden zu! Das ist im Sinne vieler Betroffener. Ihnen sollten wir verpflichtet sein; sie
würden es uns danken. Ich glaube nicht, dass die Gefahr
des Organhandels größer wird, wenn die entsprechenden
Rahmenbedingungen stimmen, wenn also zum Beispiel
eine Ethikkommission vorher ihre Zustimmung zu einem solchen Schritt geben muss.

({3})