Wolfgang Bierstedt (NA), 1995-06-01:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Verehrte Kollegen Stenographen, diesmal werde ich ein bißchen langsamer sprechen.
Viele Verbraucherinnen und Verbraucher können schon heute mit den Aufschriften auf Verpackungen und den Inhaltsangaben von Lebensmitteln wenig anfangen, zumal Wortwahl und Größe der Informationen das Verständnis nicht gerade erleichtern. Es ist eigentlich auch nicht einzusehen, daß Verbraucherinnen und Verbraucher sich vor dem Kauf von Lebensmitteln an Hand langer Packungsdeklarationen über die Verträglichkeit von Produkten informieren müssen, immer frei nach dem Motto: Bei Risiken und Nebenwirkungen fressen Sie Ihre Pakkungsbeilage und erschlagen Sie Ihren Arzt, Ihren Apotheker und gegebenenfalls auch den Händler.
({0})
Die Entscheidung, ob bestimmte Nahrungsmittel möglicherweise eine Gefährdung der Gesundheit darstellen, muß vor ihrer Herstellung getroffen werden. Diese Entscheidung darf nicht jedem einzelnen, der vor dem Regal im Supermarkt steht, überantwortet werden. Eine sachgerechte Entscheidung ist dort nämlich nur demjenigen möglich, der sich permanent, auch in wissenschaftlichen Publikationen, über den neuesten Forschungsstand unterrichtet. Die überwiegende Mehrheit der Konsumenten wird dies nicht tun bzw. kaum tun können.
Genau darauf spekulieren jedoch die Firmen, die genmanipulierte Nahrungsmittel herstellen und verkaufen wollen. Sie setzen ganz einfach darauf, daß
die Besorgnis der Menschen über eine mögliche Gesundheitsgefährdung binnen relativ kurzer Zeit schwindet und damit auch die Sorgfalt, mit der sie auf eine Kennzeichnung von Nahrungsmitteln achten. Dabei sieht die EG-Verordnung über neuartige Lebensmittel noch nicht einmal die Kennzeichnung aller Kreationen vor, die mit Hilfe der Gentechnologie entstanden sind.
Es ist mir unbegreiflich, mit welcher Sicherheit von Vertretern der Industrie - aber auch von anderen, auch von einigen hier im Saal - die Ansicht vertreten wird, genmanipulierte Nahrungsmittel seien beim Verzehr völlig ungefährlich. In der Tat liegen noch gar keine Untersuchungsergebnisse vor, insbesondere solche von Langzeitstudien, die diese Einschätzung rechtfertigen würden. Man könnte wohl viel eher davon sprechen, daß die Freigabe von genmanipulierten Lebensmitteln, ob gekennzeichnet oder nicht, einem großangelegten Feldversuch über die Folgewirkungen derartiger Lebensmittel entspricht.
Die mögliche Gesundheitsgefährdung durch genmanipulierte Nahrungsmittel oder solche, deren Herstellung gentechnologische Verfahren beinhaltet, betrifft keinesfalls nur Menschen mit Allergien. Welche Auswirkungen genmanipulierte Mikroorganismen aus Wurst und Joghurt oder eine Herbizidresistenz im Mais auf die Verdauungsorgane des Menschen haben, liegt einfach noch im Dunkeln, und das ist noch ziemlich wohlwollend formuliert.
Keineswegs garantiert die vorgebliche Identität eines gentechnisch produzierten Stoffes mit einem herkömmlichen bereits dessen Verträglichkeit. Dies ist doch nur dann so, wenn die Gefahren eines gentechnischen Herstellungsprozesses vollkommen ausgeblendet werden. Geringste Verunreinigungen, die niemals auszuschließen sind, können hier eine verheerende Wirkung erzielen. Der Fall der Aminosäure L-Tryptophan und die anschließenden Todesfälle haben dies exemplarisch gezeigt. Es ist insofern überhaupt nicht zu rechtfertigen, daß die betreffenden Produkte von der Kennzeichnungspflicht ausgenommen werden sollen.
Lassen Sie mich zu einem anderen Punkt kommen: Viel zu geringes Augenmerk wird bei der Diskussion über genmanipulierte Lebensmittel auf die sozioökonomischen Auswirkungen der Markteinführung gerichtet. Seit Jahren betreibt das Kartell der Chemieunternehmen einen systematischen Aufkauf von Saatgutfirmen. Zunehmend geraten speziell Kleinbäuerinnen und Kleinbauern unter den Druck der großen Konzerne, die der Landwirtschaft die Rolle des Produzenten von nachwachsenden Rohstoffen zuweisen wollen. Kombiniert werden diese Grundstoffe dann von der chemischen Industrie, und die Bauern ihrerseits werden zu abhängig Beschäftigten. Dieser Prozeß behindert den von uns gewollten Aufbau einer ökologischen Landwirtschaft; denn bei genauerem Hinsehen bietet auch eine Herbizid- oder Insektenresistenz keinen nachhaltigen Vorteil. Vielmehr drohen eine weitere Einschränkung der Artenvielfalt und die ausufernde Verbreitung von Resistenzen.
Doch nicht nur für die Landwirtschaft in Deutschland stellt der Einsatz der Gentechnologie langfristig eine Bedrohung dar; wesentlich größere Probleme drohen den Menschen des Südens. Kakao, Vanille, Zucker, selbst Orangen sollen nach den Plänen der Industrie mit gen- oder biotechnologischen Verfahren im Norden produziert werden. Den Bauern des Südens wird auf diese Weise auch die letzte Möglichkeit genommen, Waren an den Norden zu verkaufen.
Noch gar nicht berücksichtigt ist dabei die Tatsache, daß mit Hilfe von Gen-Patenten den Menschen dort die Verfügungsmacht über ihre seit langen Jahren kultivierten Pflanzen genommen wird. Es gibt einen Baum in Indien, auf dem die gesamte US-Pharmaindustrie mit mittlerweile über 30 Patenten hockt.
Die Aussicht auf eine Gewinnsteigerung der Chemie- und Saatgutindustrie alleine rechtfertigt unserer Meinung nach die Inkaufnahme möglicher negativer Folgen nicht. Vor Jahren starteten Umweltverbände die Kampagne Essen aus dem Genlabor - natürlich nicht!" Die Argumente, die damals richtig waren, sind es unserer Auffassung nach auch heute noch. Wir würden deshalb in Erweiterung der heute gemachten Aussagen ein Verbot gentechnisch hergestellter und manipulierter Lebensmittel begrüßen. Unseres Erachtens ist eine umfassende Kennzeichnung aller Produkte, bei deren Herstellung die Gentechnologie in irgendeiner Form eine Rolle gespielt hat, das allermindeste, was erforderlich ist. Aus unserer Sicht muß die Novel-food-Verordnung in der vorliegenden Form abgelehnt werden.
Besten Dank.
({1})