Hermann Kues (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Bei den Fragen, die wir

heute diskutieren, kann niemand die Verantwortung an jemand anders delegieren, sondern jeder muss sich informieren, wir müssen Argumente austauschen und wir müssen uns schließlich ein Urteil bilden. Das gilt für Forscher,
das gilt für Anwender, das gilt für Nutzer und das gilt für
Politiker gleichermaßen.

Ich sage ausdrücklich: Moral ist keine Frage von Experten oder Fachgremien. Es genügt auch nicht, zu sagen, ich bin Forschungspolitiker, Rechtspolitiker. Die Unterscheidung zwischen Richtig und Falsch in der
zentralen Frage und die Unterscheidung zwischen Gut
und Böse ist jedem Menschen zuzumuten. Ich bin dafür,
dass wir diese Debatte in Klarheit und Ernsthaftigkeit
führen, ohne dass wir anderen Fortschrittsfeindlichkeit
oder Ideologiebehaftetheit vorwerfen. Dazu passt auch
nicht - das muss ich hier ebenfalls sagen -, dass der Bundeskanzler bereits in einer sehr frühen Phase die Kirchen
und damit auch die Christen in die Nähe der Position mit
„ideologischen Scheuklappen“ gerückt hat.

({0})

Es reicht auch nicht aus, die Christen und die Kirchen
- es ist ja heute vielfach davon die Rede gewesen - in unserem Land zu respektieren und sie sich sozusagen wie in
einem zoologischen Park für ethisches Sondergut zu halten. Nein, ich glaube, sie gehören mit ihren Überzeugungen und ihren Argumenten in die Gesellschaft und in die
gesellschaftlichen Debatten hinein.

({1})

Ich glaube nur, dass wir auch bereit sein müssen, uns von
ihnen, wenn sie sich sehr detailliert und konkret äußern,
ins Gewissen reden zu lassen.

({2})

Das gilt ganz besonders für die heute hier angesprochene Fragestellung. Es ist völlig legitim, verschiedene
Güter und verschiedene Übel miteinander in Konkurrenz
treten zu lassen. Es gibt natürlich eine ethische Verantwortung für Wirtschaft und Arbeitsplätze. Es gibt auch
eine ethische Verpflichtung zum Heilen, insbesondere zur
Vermeidung von schier unerträglichem Leid, zur Bekämpfung von bislang als unheilbar geltenden Krankheiten. Es gibt auch das hohe Gut der Forschungsfreiheit.
Aber es gibt auch nicht zuletzt den Respekt vor der Würde
eines jeden Menschen.

Ich sage ausdrücklich, man kann diese Güter und Interessen gegeneinander abwägen, aber die ethische Abwägung fängt eigentlich jetzt erst an, wenn man sie formuliert hat. Denn jetzt müssen wir Wertentscheidungen
treffen, nach welchen Maßstäben, nach welchen Kriterien
und nach welchen Rangordnungen wir die zu entscheidenden Güter abwägen.

Die christlichen Kirchen in Deutschland - es haben
sich ja heute viele als Christen erklärt - haben uns in den
letzten Wochen unmissverständliche Fixpunkte als Haltegriffe an die Hand gegeben. Das passiert nicht immer, und
es gilt für den Rat der EKD, für die Vereinigung der Evangelischen Kirchen, für die katholische Deutsche Bischofskonferenz und auch für das Zentralkomitee der




Hanna Wolf ({3})


deutschen Katholiken. Nicht nur als Mitglied des Zentralkomitees, sondern auch als Christ und Staatsbürger bin
ich froh, dass sich die aus dem christlichen Menschenverständnis und dem Grundgesetz ergebenden Rangordnungen sehr ähnlich sind. Dort heißt es - das sagen auch
die aktuellen kirchlichen Stellungnahmen -: Die Würde
des Menschen - unabhängig von seinen Entwicklungsstufen und seinen Fähigkeiten - ist unantastbar; sie nimmt
in der Rangordnung der abzuwägenden Güter die erste
Stelle ein.

Konkret heißt das: Die Würde des Menschen wird dort
verletzt, wo der Mensch als Träger der Menschenwürde
vom Staat oder von anderen Menschen zum bloßen Objekt gemacht und ausschließlich für Zwecke anderer genutzt wird, sei es für den Zweck der freien Forschung oder
den Zweck, später Kranke heilen zu können.

({4})

Ich meine, auch ein noch so guter Zweck heiligt nicht
das Mittel, die Würde eines einzelnen Menschen anzutasten. Das - und nur das - ist für mich der Maßstab.

Es geht auch nicht um eine christliche oder kirchliche
Sondermoral. Aber ich glaube, dass den Kirchen ein Erfahrungsschatz zur Verfügung steht, auf den eine plurale
Gesellschaft aufbauen kann. Ein guter Teil dieses Schatzes ist auch in das Grundgesetz eingegangen. Nicht von
ungefähr steht in der Präambel die Verpflichtung zu handeln vor „Gott und den Menschen“.

Ich setze in den kommenden Wochen auf die Kraft der
Argumente und darauf, dass diese klärende Wirkung haben. So haben sich die Positionen als falsch, weil einer rationalen Begründung nicht standhaltend, erwiesen, die
Menschenwürde sei an die Fähigkeit der Selbstachtung
oder des Selbstbewusstseins geknüpft oder der Mensch
werde erst durch die Geburt zum Menschen.

Ebenso ist für mich klar geworden, dass der vielfach
ins Gespräch gebrachte Vorschlag, die im Falle eines
Schwangerschaftskonflikts aus guten Gründen eingeführte Rechtskonstruktion „rechtswidrig, aber straffrei“
auf die bedingte Zulassung der PID zu übertragen, unlogisch wäre. Wir brauchen die Diskussion auch, um Zusammenhänge zu erkennen. So ist mir im Zusammenhang
mit der Diskussion über die bedingte Zulassung der PID
viel stärker bewusst geworden, dass wir die PID nicht ungeachtet des skandalösen Zustands der so genannten
Spätabtreibungen diskutieren können. Dass in Deutschland solche Spätabtreibungen, das heißt Schwangerschaftsabbrüche bei zu erwartender Krankheit oder Behinderung des Kindes bis unmittelbar vor dem Zeitpunkt
der Geburt erfolgen, ist ein Skandal.

({5})

Lassen Sie mich mit einer grundsätzlichen Bemerkung
schließen, die mir wichtig ist. Weder aus dem christlichen
Menschenverständnis noch aus der Bibel ergeben sich
konkrete unmittelbare Handlungsoptionen für ethisches
und politisches Handeln. Wohl aber ergeben sich daraus
Kriterien und Rangordnungen für die anstehende Urteilsbildung. Sie bilden einen Kompass, ein ethisches Koordinatensystem, das mir die Möglichkeit gibt, mich mit meinen Überlegungen an der Urteilsbildung zu beteiligen,
und sie geben mir die Gewissheit, dass Ethik eben nicht
- auch nicht an einen Nationalen Ethikrat - delegierbar
ist. Hierbei sind wir schon selbst gefordert.

Vielen Dank.

({6})