Werner Lensing (NA), 2002-06-13:
Frau Präsidentin!
Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Wir alle - ein
jeder in seiner unverwechselbaren Verantwortung, sei es
als Mediziner oder Philosoph, als Molekularbiologe, Jurist, Wirtschaftsmanager oder Politiker - tragen höchst individuell Verantwortung dafür, dass heute nach der weitgehenden Entzifferung des menschlichen Genoms ein
Taumel wachsender Übertreibungen, unerfüllbarer Hoffnungen und atemberaubender Visionen die Menschen erfasst hat.

({0})

Die Gemengelage drohte uns alle in den Strudel zu ziehen.
Wir haben darauf zu achten, dass sie uns auch zukünftig
nicht aus der Kontrolle gerät.

In dieser schwierigen Situation, in diesem Spannungsfeld von Politik, Naturwissenschaft und Ethik, hat unsere
Kommission europaweit - so darf ich sagen - Maßstäbe
gesetzt.

({1})

Das gilt für die Form der Berichte ebenso wie für die vorbildliche Streitkultur und die gründliche Abwägung der
Empfehlungen zu den heute schon angesprochenen Themen. Insofern hätte gerade dieses Thema heute noch mehr
Aufmerksamkeit verdient, als derzeit wahrnehmbar ist.

({2})

Umso mehr erfreut uns alle das Lob der Bundesjustizminsterin. Frau Dr. Däubler-Gmelin, ich darf Ihnen sagen,
und zwar ganz objektiv: Was Sie vorgetragen haben, war
objektiv.

({3})

Wir alle haben es begriffen, meine Damen und Herren:
Die moderne Medizin stellt die Gesellschaft und damit
gerade auch uns Parlamentarier als Gesetzgeber vor völlig neue Herausforderungen und damit vor schier unlösbare Probleme. Hierbei hatten wir eine Vielfalt von medizinischen, ethischen, verfassungsrechtlichen, sozialen
und politischen Aspekten zu betrachten, völlig neue Dimensionen zu eröffnen, die aktuelle Forschungspraxis zu
berücksichtigen und gleichzeitig bei der gebotenen Güterabwägung eigene Kriterien für klare Grenzen vor dem
Hintergrund der Wahrung von Menschenwürde und Menschenrechten zu kreieren.

Wir haben auch dies begriffen: Die Gentechnik erfordert von uns eine Ethik, die nicht nur auf die Werte der
Aufklärung baut, das heißt auf die Autonomie der Menschen und die kühle Beherrschung der Natur, sondern die
zugleich eine Erkenntnis benötigt, nach der wir uns nicht
zuletzt in unserer leider völlig säkularisierten Welt auf ein
verbindliches Menschenbild zu verständigen haben, das
wiederum von einer verlässlichen Hierarchie der Werte
geprägt ist und fürderhin bestimmt sein muss.

({4})

Ich frage Sie gerade auch in diesem Kontext: Ist man
eigentlich schon dann ein Fundamentalist, wenn man
Fundamente der Moral verteidigt? Dabei ist die Moral
keine Frage von Experten oder Fachgremien, vielmehr ist
die Unterscheidung zwischen Gut und Böse einem jeden
individuell zuzumuten. Ansonsten würden wir Gefahr
laufen, die Moral kurzerhand den Erfolgen der Forschung
anzupassen.

Im Übrigen haben wir schließlich auch noch dieses begriffen: Viele der Politiker, die auf der Hut sein müssen,
schlimmstenfalls nur wenig verhindern und kaum noch
etwas verändern zu können, finden bei ihrem schwierigen
Entscheidungsprozess Orientierung in der Präambel unseres Grundgesetzes, nach der wir in „Verantwortung vor
Gott und den Menschen“ zu handeln haben.

({5})

Schließlich hat Gott den Himmel für die Erde geöffnet
und wir wiederum haben den Auftrag, die Erde für diesen
Himmel offen zu halten.

Freilich muss man nicht unbedingt Christ sein, um in
dieser Welt verantwortlich handeln zu können, doch als
Christ erkennt man vermutlich besser den Zusammenhang von vernünftigem Handeln und christlichem Gebot.

Unbestritten war in unserer Enquete-Kommission von
Anfang an, dass die Menschenwürde im Bereich der
Bioethik, vor allem in Fragen von Leben und Tod des
Menschen, eine ausschlaggebende Rolle spielt. Auch
wenn ich persönlich fest zu den christlichen Wurzeln des
Menschenwürdeprinzips stehe, habe ich die Einsicht gewonnen, dass das Institut der Menschenwürde zu seiner
Begründung nicht zwingend ausschließlich einer christlichen Grundüberzeugung bedarf. Auch so genannte humanistische Ethiken halten an einer entsprechenden Begründbarkeit ihrer Moral fest.

({6})

Zuweilen gewinnt man allerdings den Eindruck, es
könnte zu einer Überstrapazierung der Menschenwürde
kommen, wenn alle menschlichen Aspekte und Bedürfnisse - von der karitativen Hilfe bis zur Euthanasie, von
der Verkürzung der Arbeitszeit bis hin zur Abtreibung als
Verfügungsrecht über den eigenen Leib - in einen unmittelbaren Zusammenhang mit der Menschenwürde gebracht werden. Daher warne ich vor dem Hintergrund dieser Erfahrung ausdrücklich davor, sich allein schon





aufgrund des täglich zu vernehmenden Hinweises, die
Forschung würde selbstverständlich durch Wahrung der
Menschenwürde ihre natürliche Begrenzung erfahren, in
irgendeiner Weise vordergründig beruhigen zu lassen.

({7})

Gestatten Sie mir, meine lieben Kolleginnen und Kollegen, noch drei aus meiner Sicht eminent wichtige Problemfelder in der gebotenen Kürze aufzuzeigen: Hierbei
geht es mir als Christdemokraten zum einen um die Einflussmöglichkeiten der Kirchen auf politische Entscheidungen und zum anderen um eine grundsätzliche, wenn
auch kurze Bewertung der Präimplantationsdiagnostik
- auf die Sie auch sehr deutlich abgehoben haben, Frau
Kollegin Knoche - und um einen knappen Hinweis auf
das verabschiedete Stammzellengesetz.

Zunächst zu den Kirchen: Im Gegensatz zur Politik
hat die Kirche bekanntlich den berechtigten Anspruch,
ihren Gläubigen eine geistig-moralische Grundlage für
die Gestaltung ihres Lebens und die Entscheidung in Problemlagen anzubieten. Da sie aber nicht der Gesetzgeber
für alle Menschen in Deutschland ist, kann sie von ihren
Mitgliedern durchaus die Berücksichtigung der von ihr
vorgegebenen Regeln verlangen.

Ganz anders ist die Ausgangslage beim Staat und damit
auch für uns, den Gesetzgeber: Wenngleich sich christliche
Politiker natürlich den Kirchen in besonderem Maße verbunden fühlen, sind sie jedoch all ihren Wählerinnen und
Wählern - dazu gehören eben auch die von den Kirchen
nicht mehr erreichbaren Bürgerinnen und Bürger - insgesamt verpflichtet. Darüber hinaus ist es auch schwierig,
wenn die Kirchen mitunter bei Politikern die Einhaltung
einer Linie einfordern, die von einer nicht unerheblichen
Zahl der Kirchenmitglieder gar nicht mehr unterstützt
wird. Ich denke in diesem Zusammenhang unter anderem
auch an deren Positionen zur Fortpflanzungsmedizin oder
zur Verhütung.

Nun ein Gedanke zur Präimplantationsdiagnostik:
Ausgehend von der Beurteilung, dass die PID nach der aktuellen deutschen Rechtslage verboten ist, bedarf es in der
Tat gewichtiger Gründe, um eine Zulassung der PID
selbst in sehr engen Grenzen rechtfertigen zu können,
wobei es freilich gleichzeitig gilt, die denkbaren Folgen
einer möglichen Zulassung zu berücksichtigen. Doch
stellt sich mir die Frage, warum man es einem Embryo zumuten darf, sich über seine frühesten Stadien fortzuentwickeln, um gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt
im Rahmen der Pränataldiagnostik abgetrieben zu werden. Gerade hier scheint mir der Hinweis auf die Menschenwürde besonders wichtig zu sein. So habe ich trotz
aller ernsten Diskussionen immer noch nicht begriffen,
weshalb insbesondere ein künstlich erzeugter Embryo
der Pränataldiagnostik unterzogen werden und unter
bestimmten Umständen sogar abgetrieben werden darf,
ohne dass dies angeblich seiner Menschenwürde widerspricht, wohingegen es allein durch ein anderes diagnostisches Verfahren, also die PID, zu einem Verstoß gegen
die Menschenwürde kommen soll.

({8})

Meine tiefen Zweifel richten sich allerdings gegen die Ansicht derer, die meinen, diesen Widerspruch verantwortungsvoll auf der Basis eines so genannten Kriterienkatalogs durch eine bedingte Zulassung der PID auflösen zu
dürfen und somit verbindlich regeln zu können.

Meine Damen und Herren, wir haben sehr um die Frage
eines Imports embryonaler pluripotenter Stammzellen
welcher Art auch immer gerungen. Es wäre zumindest aus
meiner subjektiven Sicht zu einem großen Wertungswiderspruch gekommen, wenn wir den Embryonenschutz
auch auf diejenigen ausgedehnt hätten, die wir ohnehin
nicht mehr retten können. Zudem hätten wir dann, nur um
einen verlockend einfachen Weg zu wählen, sämtliche entsprechenden Forschungsansätze in Deutschland vereitelt,
die letztlich auf die Förderung von Gesundheit und Leben
von Menschen gerichtet sind. Gerade dieser Wertungswiderspruch konnte durch das kürzlich verabschiedete
Stammzellgesetz verantwortlich vermieden werden.

({9})

Meine Damen und Herren, ich fasse das bisher Gesagte
in sechs Punkten zusammen:

Erstens. Die gesamte bioethische und genpolitische
Diskussion und alle in diesem Zusammenhang gebotenen
Entscheidungen wurden von unserer Enquete-Kommission und nicht etwa vom Nationalen Ethikrat bestimmt.
Das ist zugleich ein überzeugendes Bekenntnis zur lebendigen Demokratie und damit zu einer parlamentarischen
Legitimation.

({10})

Zweitens. Wie unter anderem von meinen Kollegen
Schmidt-Jortzig und Hüppe bereits erwähnt, werden in
der 15. Legislaturperiode Themen wie Stammzellforschung, Klontechnik, Keimbahnintervention, Präimplantationsdiagnostik ebenso wie die Problemfelder der Forschung an nicht einwilligungsfähigen Menschen und
Fragen der Sterbebegleitung und Sterbehilfe im Fokus
unserer Auseinandersetzungen stehen. Deswegen bedürfen wir baldmöglichst nach der Bundestagswahl einer
parlamentarischen Institution - ich schließe mich meinen
Kolleginnen und Kollegen, die Ähnliches formuliert haben, ausdrücklich an -, in der Abgeordnete und Wissenschaftler vertreten sind.

Drittens. Mit der heutigen Lesung übergibt die Enquete-Kommission nunmehr nicht nur die schriftlichen
Ergebnisse ihrer Tätigkeit, sondern sie vermittelt zugleich
Methoden, wie vor dem Hintergrund ethischer Kontroversen Konsenssuche stattfinden kann.

Viertens. Ich wiederhole das, was wir bereits zu Recht
gehört haben: Wir haben der lieben und verehrten Vorsitzenden, Frau von Renesse, allen Sachverständigen sowie
allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für einen immensen Arbeitseinsatz und, was für mich noch viel wichtiger
ist, für eine überzeugende Redlichkeit in allem Bemühen
zu danken.

({11})





Fünftens. Uns bleibt über den heutigen Tag hinaus der
Spagat zwischen Ethik und Wirtschaftsinteresse, zwischen Forschungsfreiheit und Gewissen, zwischen dem
Wunsch nach Heilung und dem Recht auf Leben.

Sechstens. Dabei sollten wir uns - hierbei folge ich unserem Sachverständigen Professor Dr. Johannes Reiter
ganz bewusst - von der trügerischen Vision frei machen,
allein mit Wissenschaft und Gentechnik könne man ein
Paradies auf Erden schaffen und jede Lebensnot bewältigen. Eine von Krankheit und jeglichem Leid befreite
Menschheit bleibt - bei aller Offenheit und Aufgeschlossenheit gegenüber hoffnungsvoll erwarteten Ergebnissen
der Medizin - leider oder vielleicht auch Gott sei Dank
eine Utopie.

Ich danke Ihnen.

({12})