Möllemann (NA), 1980-02-28:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Gegenüber dem 17. Januar, an dem wir das Thema Afghanistan und die Folgen hier ausführlich diskutiert haben, sind nur in wenigen Bereichen der erörterten Fakten Veränderungen eingetreten. Heute gilt wie im Januar die von allen Fraktionen gemeinsam vorgenommene Bewertung der sowjetischen Invasion als völkerrechtswidriger Akt, als Schlag gegen das Selbstbestimmungsrecht eines souveränen Staates der Dritten Welt und als eine schwere Belastung des friedlichen Zusammenlebens der Völker.
Es trifft nicht zu, daß, wie der bayerische Ministerpräsident heute morgen hier gesagt hat, wir uns über den Charakter und die langfristige Planung dieser Invasion im unklaren seien. Ich zitiere erneut, was der Bundesaußenminister und ich selbst in der Debatte am -17. Januar zur Bewertung der Zielrichtung dieser Aktion hier im Plenum bereits gesagt haben:
Die Zielrichtung der sowjetischen Intervention in Afghanistan ist eindeutig. Sie ist Ausdruck einer Gesamtstrategie, den Einflußbereich dort auszubauen, wo Stabilität fehlt, wie sie in Europa vorhanden ist, und wo dies ohne größere Risiken möglich erscheint. Sie ist, konkret ausgesprochen, im mittelöstlichen Bereich auch Ausdruck der Gesamtstrategie, zu den warmen Gewässern vorzustoßen und zugleich Einfluß auf die Energiequellen und Rohstoffe der Region zu gewinnen.
Ich denke, das ist wirklich eine präzise Beschreibung. Von daher, glaube ich, sollten wir uns nicht wechselseitig unterstellen, wir seien uns über die Motive und strategischen Zielrichtungen im unklaren.
Heute wie damals gilt die Aufforderung von mehr als 100 Staaten dieser Welt an die Sowjetunion, ihre Truppen sofort und vollständig aus Afghanistan abzuziehen. Heute wie damals gilt, daß die gutwilligen, friedliebenden Staaten dieser Welt, die den Frieden sichern wollen, nach vernünftigen Möglichkeiten suchen, weitere Afghanistans künftig zu verhindern.
Bevor ich mich mit diesen hier bei uns, in der Europäischen Gemeinschaft, in der NATO und in der UNO diskutierten Möglichkeiten auseinandersetze, gilt es aber, eines klarzustellen: Weder die objektiv gegebenen außen- und sicherheitspolitischen Fakten noch Ihr subjektives innenpolitisches - besser: wahltaktisches - Interesse, meine Kolleginnen und Kollegen von der Opposition, rechtfertigen den von Ihnen hier im Parlament, mehr noch aber draußen im Lande erweckten Eindruck, Sie wüßten, wie man oder wir den Einmarsch der Sowjets in Afghanistan hätten verhindern können, oder gar, was Sie aus ebenso durchsichtigen wie unzulässigen Motiven dem Bürger einzureden versuchen, die Außen- 
und Sicherheitspolitik der Bundesregierung, speziell die von ihr betriebene Entspannungspolitik gegenüber unseren östlichen Nachbarn, hätte diesen aggressiven Akt wenn schon nicht verursacht, so doch mindestens begünstigt.
({0})
Das ist Ihr tatsächliches Anliegen: Sie wollen die von uns betriebene, mit unseren westlichen Partnern stets und in allen Phasen eng abgestimmte Außen-, Sicherheits- und Entspannungspolitik beim
Bürger diskreditieren - eine Entspannungspolitik, die Sie nie innerlich akzeptiert und die Sie in allen Einzelstationen erbittert bekämpft haben. Dabei gibt es zu der von den sozialliberalen Regierungen Brandt/Scheel und jetzt Schmidt/Genscher betriebenen realistischen Entspannungspolitik, die auf der Grundlage ausreichender Verteidigung den Dialog und die Zusammenarbeit auch mit den osteuropäischen Staaten sucht, auch bei Ihnen keine vernünftige Alternative. Das wissen Sie ebenso wie die übergroße Mehrheit unserer Bevölkerung, und daran ändert auch Afghanistan nichts.
Unsere Außen- und Sicherheitspolitik, die den Frieden sichern soll, bedarf stets der Abstimmung, der Gemeinsamkeit und der Solidarität in der Europäischen Gemeinschaft und der NATO. Deshalb haben wir unsere Ostpolitik, die einzelnen Verträge, die Unterschrift unter die Schlußakte der Konferenz in Helsinki, den UNO-Beitritt beider deutschen Staaten, die Zustimmung zum Atomwaffensperrvertrag und unser Vorgehen bei den internationalen Rüstungskontrollverhandlungen stets eng mit unseren westlichen Partnern abgestimmt und mit allen Partnern gemeinsam gehandelt. Sie von der Opposition haben uns von all diesen Schritten abgeraten, Sie haben all diese Schritte in jeder Einzelheit bekämpft. Hätten wir uns nach Ihren Forderungen gerichtet, wären wir auch im Westen sehr schnell isoliert gewesen und hätten unserer Sicherheit genau damit am meisten geschadet. Wir setzen auch weiterhin auf Entspannung und Verteidigung, auf Kooperationsbereitschaft auf sicherer Grundlage. Davon werden Sie uns auch nicht durch Emotionalisierung abbringen können.
Interessanter als viele Ihrer wahltaktisch motivierten Vorwürfe scheint mir die Frage zu sein, wie wir die konkret gegebene außen- und sicherheitspolitische Situation auf der Welt so beeinflussen können, daß vorhandene Krisenpunkte entschärft und das Entstehen neuer Konfliktherde möglichst verhindert werden. Davon haben Sie am 17. Januar und auch heute hier nicht gesprochen. Ich meine, darum müßten wir uns jetzt eigentlich kümmern.
Friedenssicherung ist immer weniger durch einzelne Staaten möglich; sie bedarf immer mehr der internationalen Zusammenarbeit. Für uns Deutsche hier in der Bundesrepublik gelten dabei fünf Voraussetzungen.
Erstens. Wir müssen uns um eine noch engere au-Ben- und sicherheitspolitische Zusammenarbeit in der Europäischen Gemeinschaft bemühen, d. h. unter Verzicht auf manche nationalen Eigeninteressen minderen Ranges unsere gemeinsamen Hauptanliegen definieren und deren Verwirklichung gemeinsam betreiben.
Zweitens. Die NATO muß ihre Fähigkeit zu planvollem politischen und militärischen Handeln gerade in Belastungssituationen unter Beweis stellen.
Drittens. Erfolgreiche Zusammenarbeit ist in einem Bündnis nur möglich, wenn alle Bündnispartner nicht nur bei der Definition ihrer gemeinsamen Oberziele, etwa „Frieden in Freiheit", sondern auch bei den praktischen Maßnahmen zu deren Durchsetzung Solidarität beweisen. Die Sicherung von Frieden und Freiheit für alle im Bündnis ist nur durch alle im Bündnis möglich. So gesehen steht Bündnissolidarität nicht im Widerspruch zu unseren wichtigsten nationalen Interessen; sie ermöglicht vielmehr erst deren Verwirklichung.
Erlauben Sie mir, daß ich an dieser Stelle meinen Eindruck wiedergebe, daß die Auseinandersetzung über den Begriff der Solidarität hier zum Teil höchst unwirkliche Züge bekommt. Jeder hier im Haus hat sich in der Vergangenheit - man könnte das mit einer Flut von Zitaten belegen - das Recht genommen, kritische Anmerkungen zu diesem oder jenem politischen Handeln dieser oder jener europäischen oder amerikanischen Partnerregierung zu machen. Daraus je nach Bedarf einen Mangel an Solidarität nicht nur mit der so kritisierten Einzelentscheidung, sondern der ganzen Regierung im Bündnis zu machen, erscheint mir nicht ehrlich und geht an der eigentlichen Problematik vorbei.
Viertens. Gemeinsam mit unseren auf die gleichen Ziele verpflichteten Bündnispartnern müssen wir uns um die Wahrung unserer Sicherheit nicht nur durch gemeinsame Verteidigung, sondern auch durch den Versuch einer die Konfrontation eingrenzenden, vielleicht einmal ablösenden Zusammenarbeit über Blockgrenzen hinweg bemühen.
Fünftens. Auf der Weltbühne der Politik, in den Vereinten Nationen, müssen wir die Ziele und Methoden unserer auf die Sicherung von Frieden in Freiheit gerichteten Politik immer wieder verdeutlichen. In der konkreten Lage, in der wir uns jetzt befinden, leiten wir daraus die Notwendigkeit ab, mit ausgewählten, sorgfältig dosierten Maßnahmen zu demonstrieren, daß die Völkergemeinschaft eine Aggression wie die sowjetische in Afghanistan nicht hinnehmen kann und darüber hinaus außen- und sicherheitspolitisch Vorsorge gegen die Wiederholung eines solchen Vorganges treffen muß.
Zu den bewußt begrenzten Sanktionsmaßnahmen gehören die internationale Verurteilung der Sowjetunion durch die 104 Staaten in der UNO, die Einschränkung bestimmter Warenlieferungen, die Überprüfung der Zusammenarbeit und - gegebenenfalls - deren teil- oder zeitweise Beschränkung auf Gebieten, auf denen die Sowjetunion dies als Nachteil empfindet, sowie schließlich der Hinweis darauf, daß die Voraussetzungen für die Abhaltung der Olympischen Spiele in der Sowjetunion nach unserer Auffassung unter den gegenwärtigen Umständen nicht gegeben sind. Wir fordern die Sowjetunion auf, durch Beendigung ihrer Aggression in Afghanistan die Voraussetzungen dafür zu schaffen, daß Mannschaften aus allen Staaten an der Sommer-Olympiade teilnehmen können. Es versteht sich nach dem zuvor über die Bündnissolidarität Gesagten von selbst, daß die Staaten der EG und der NATO unseres Erachtens eine gemeinsame Aufforderung an ihre Nationalen Olympischen Komitees richten sollten. Zur Stunde müßte diese Aufforderung lauten: Nehmt um des übergeordneten Ziels - des Friedens in Freiheit - wegen, das wir nur gemeinsam wahren können, nicht an den Spielen in

Moskau teil! Es liegt an der Sowjetunion, rechtzeitig vor dem vom IOC gesetzten Meldetermin doch noch die Voraussetzungen für eine breite Teilnahme zu schaffen.
Mehr aber als den angesprochenen begrenzten Sanktionen - von Ihnen habe ich außer dem Hinweis, man müsse aber viel stärker sanktionieren, keinen konkreten Vorschlag gehört - muß unser Interesse den auf die künftige Friedenssicherung gerichteten Maßnahmen der Außen- und Sicherheitspolitik gelten.
Erstens. Wir Freien Demokraten unterstützen nachdrücklich den Vorschlag der Europäischen Gemeinschaft, Afghanistan nach möglichst schnellem Abzug der Invasionstruppen einen garantiert neutralen Status zu geben, um so seine Unabhängigkeit und Blockfreiheit zu sichern.
Zweitens. Wir begrüßen die vorgesehene intensivere politische und ökonomische Zusammenarbeit zwischen der EG und Jugoslawien sowie der EG und verschiedenen Staaten in der Golf-Region. Die partnerschaftliche Zusammenarbeit mit diesen Ländern soll verdeutlichen, welch hohen Rang wir ihrer Blockfreiheit zumessen.
Drittens. Wir erklären darüber hinaus unsere Bereitschaft, auch mit allen anderen Staaten der Region, die ihre Unabhängigkeit wahren wollen, auf allen Gebieten der Politik intensiv und partnerschaftlich zusammenzuarbeiten. Dieses Angebot gilt auch dem Iran, von dem wir erwarten, daß er seinerseits die Voraussetzungen für eine solche Zusammenarbeit schafft. Unser Angebot partnerschaftlicher Zusammenarbeit gilt der Verhinderung fremder Vorherrschaft und nicht der Erringung eigener Vorherrschaft.
Viertens. Für die Staaten der Dritten Welt gilt in besonderem Maße, daß ihre innere Stabilität durch wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt gesichert werden muß; militärische Maßnahmen allein helfen hier ganz bestimmt nicht.
({1})
Hierzu müssen die industrialisierten Staaten durch wirklich intensive - d.h. durch intensivere als jetzt - Entwicklungshilfe ihren Beitrag leisten. Diese Hilfe kann sich nur an der Bedürftigkeit, nicht aber an politischem Wohlverhalten ausrichten.
Fünftens. Die Europäische Gemeinschaft sollte bei anderen, vielleicht bedrohlicheren Konfliktherden ebenfalls im Sinne vorbeugender Politik aktiv werden. So erscheint mir eine rasche Vermittlungsaktion der Europäischen Gemeinschaft im Nahen Osten dringend geboten. Die Europäer könnten mit dem Vertrauen, das sie bei allen am Nahostkonflikt Beteiligten genießen, die jeden Tag dringlicher werdenden unmittelbaren Verhandlungen zwischen Israel, seinen arabischen Nachbarn und den Palästinensern in Gang bringen. Die Stabilität der Region, aber ganz sicher auch der Friede weit darüber hinaus könnten sonst bald wieder in drastischer Weise gefährdet werden. Hier hat der Kanzlerkandidat der Unionsparteien gefragt, ob wir denn außer unseren, wie er sagte, frommen Wünschen irgendwelche Vorstellungen hätten, wie sich dort ein Friedensprozeß abspielen könnte. Ich glaube, niemand in unserem Haus weiß einen anderen Vorschlag als den, daß über die derzeit verhandelnden Partner Israel, Ägypten und Amerika hinaus auch alle anderen am Konflikt Beteiligten einschließlich der Palästinenser an den Verhandlungstisch kommen und miteinander sprechen müssen. Es gibt keine Chance für einen dauerhaften Frieden in der Region, solange dort Teile der vom Konflikt Betroffenen von den Verhandlungen ausgeschlossen sind.
Sechstens. Die NATO muß überprüfen, ob ihre militärstrategische Konzeption, ihre interne Aufgabenverteilung, ihre Strukturen sowie ihre militärische Stärke in allen Bereichen für die Friedenssicherung ausreichend sind. Dieser Überprüfung müssen sich im übrigen alle NATO-Partner stellen. Dabei kann es nach dem heutigen Erkenntnisstand und bei der heute gegebenen sicherheitspolitischen Situation keinen Zweifel geben, daß die NATO insgesamt größere Anstrengungen zur Friedenssicherung unternehmen muß. Dies wird sich für uns in der besonderen Unterstützung der Türkei sowie bei gesteigerten Aufwendungen für die Bundeswehr deutlich machen. Das Ausmaß muß sorgfältig geprüft und je nach Veränderung der sicherheitspolitischen Situation dieser angepaßt werden.
Siebentens. Wir wollen weiterhin versuchen, durch den Dialog mit dem Osten, durch die Zusammenarbeit auf den verschiedensten Gebieten der Politik sowie durch Verhandlungen über Rüstungskontrolle und nach Möglichkeit auch Abrüstung die Notwendigkeit von Steigerungen der Verteidigungsausgaben einzugrenzen und, wenn möglich, zu verringern. Dies setzt aber Verhandlungs- und Kompromißbereitschaft sowie eine vertrauensbildende politische Verhaltensweise auf allen Seiten voraus. Wir unterstreichen unsere Bereitschaft dazu ausdrücklich. Deshalb werden wir uns auf der KSZE-Folgekonferenz in Madrid in diesem Jahr nachdrücklich für mehr vertrauenbildende Maßnahmen einsetzen.
({2})
Deshalb unterstützen wir die Vorschläge Frankreichs und Polens für eine europäische Abrüstungskonferenz vom Atlantik bis zum Ural. Hier ist heute der Eindruck erweckt worden, als hätten wir den polnischen Vorschlag dankbar zur Kenntnis genommen, ohne von dem französischen zu wissen. Jedermann weiß, daß bestimmte Grundelemente diesen beiden Vorschlägen gemeinsam sind und daß sie sich in einigen wichtigen Punkten unterscheiden. Aber der Grundansatz ist gut, und wir sollten ihn unterstützen. Deshalb erhoffen wir ein positives Eingehen des Warschauer Pakts auf unsere Vorschläge für ein erstes Truppenverringerungsabkommen bei den MBFR-Gesprächen in Wien. Deshalb halten wir unser Angebot aufrecht, sofort über eine Begrenzung der Mittelstreckenraketen zu verhandeln.
Die Sowjetunion hätte im übrigen - das muß an dieser Stelle gesagt werden - auf den vom Westen erklärten Verzicht auf die Produktion der Neutro16208 
nenwaffe konstruktiv dadurch eingehen sollen, daß sie ihrerseits einen Produktionsstopp bei der SS 20 verkündet hätte. Dann hätte sie einen konstruktiven Anstoß gegeben, so daß wir möglicherweise nicht zu bestimmten Nachrüstungsmaßnahmen gezwungen gewesen wären. Jetzt etwa den Eindruck erwecken zu wollen, die Nachrüstungsbeschlüsse, gekoppelt mit dem Verhandlungsangebot, würden eine wie auch immer geartete Legitimation für das Vorgehen in Afghanistan hergeben, ist sachlich unangemessen und politisch töricht. Deshalb erhoffen wir eine rasche Ratifizierung des SALT-II-Vertrags und den Beginn über Verhandlungen von SALT III, damit die gefährlichste Kategorie von Waffensystemen, die schwersten atomaren Vernichtungswaffen, weiter reduziert werden kann.
Hier ist auch nicht unproblematisch, was der Kollege Strauß gesagt hat: Wir sollten uns doch aus dieser Frage heraushalten. Wenn es die Bündnissolidarität wirklich geben soll, dann muß es doch über die zentralen Fragen dieses Bündnisses eine gemeinsame Willensbildung, Beschlußfassung und auch Umsetzung geben. Und ist denn die Begrenzung der strategischen Rüstung von ihrer Bedeutung her nicht wirklich eine der zentralsten Fragen der Rüstungskontrollpolitik dieses Bündnisses? Ich kann mich also dem Ratschlag nicht anschließen, daß wir das allein den Amerikanern überlassen sollten. Ich habe auch nicht den Eindruck, daß unsere amerikanischen Partner das von uns erwarten.
Diese Verhandlungsbereitschaft gründet sich auf die Bereitschaft, zum wechselseitigen Nutzen und auf der Grundlage wechselseitiger Sicherheit zu mehr gegenseitiger Sicherheit durch Zusammenarbeit zu kommen. Sie gründet sich aber eben auch auf die feste Entschlossenheit, das zur Verteidigung unserer Freiheit Notwendige zu tun.
Achtens. In den Gebieten, in denen trotz unserer politischen Bemühungen Menschen in großer Zahl in Not geraten, sei es durch Krankheit, Hunger, Krieg oder Vertreibung, werden wir auch weiterhin unserer Verpflichtung zu humanitärer Hilfe gerecht werden. Dies haben wir gegenüber den Hungernden in Kambodscha bewiesen. Es gilt jetzt für die in großer Not lebenden afghanischen Flüchtlinge in Pakistan. Für sie hat die Bundesrepublik Deutschland schon bis heute Hilfen im Wert von 6,65 Millionen DM zur Verfügung gestellt. Dieser Akt praktischer Solidarität, zu dem auch alle anderen Staaten in der Europäischen Gemeinschaft, der NATO und darüber hinaus aufgerufen sind, wird von uns Freien Demokraten ausdrücklich begrüßt.
Diese Debatte gilt vom Thema her eigentlich außenpolitischen Fragen, mit denen ich mich deshalb bis jetzt auch beschäftigt habe. Sie ist mit einer angesichts der bevorstehenden USA-Reise des Bundeskanzlers unverständlichen Eile von der Opposition für heute beantragt worden, weil sie natürlich auch - ich habe den Eindruck: vor allem - innenpolitische, sprich wahltaktische Überlegungen damit verbindet. Das ist ja legitim. Deshalb erlauben Sie mir aus der Sicht der FDP drei abschließende Bemerkungen zu diesem innenpolitischen Aspekt des Themas, über das wir hier reden.
Erstens. Die Außen- und Sicherheitspolitik ist beim Vorsitzenden der Freien Demokraten, dem Außenminister Genscher, in guten Händen.
({3})
Wir Freien Demokraten haben als einzige Fraktion dieses Hauses alle für unsere Sicherheit wesentlichen Grundsatzentscheidungen von Anfang an mitgetragen,
({4}) zunächst gemeinsam mit der Union
({5})
gegen den Widerstand der Sozialdemokraten, der
dann aufgegeben und von Zustimmung abgelöst
wurde, die West-Integration, Integration ins Bündnis, danach gemeinsam mit den Sozialdemokraten,
gegen den erbitterten Widerstand der Union, die Politik des Dialogs und der Verträge mit dem Osten.
({6})
Wir Freien Demokraten werden deshalb auch weiterhin dafür sorgen, daß Frieden und Sicherheit durch Verteidigung und Entspannung gleichermaßen gewährleistet sind.
Dabei braucht sich im übrigen niemand zu sorgen, daß dem Außenminister durch Nebenaußenminister die Arbeit oder die Zuständigkeit abgenommen wird. Das ist auch nicht der Stil der Zusammenarbeit in dieser Koalition. Die Behauptung der Opposition, es gebe entsprechende Absichten beim Kollegen Brandt, ist ja von allen zuständigen Stellen ausreichend eindeutig als unzutreffend widerlegt worden. Ein bißchen, Herr Dr. Kohl, hatte ich bei Ihrer Kritik an diesem Vorgang im übrigen den Eindruck, daß da auch der Ärger eine Rolle spielt, daß Sie oder irgend jemand sonst aus Ihrer Fraktion für eine solche Vermittlungsaktion - die gar nicht in Frage kommt - nicht einmal in Betracht gezogen werden von einem ernsthaften Betrachter der politischen Szenerie.
({7})
- Nicht einmal darüber entscheiden Sie. Sie entscheiden nicht, wer hier redet. Sie entscheiden ja nicht einmal, wer in Ihrer Fraktion redet, also erst recht nicht, wer von den Freien Demokraten redet.
({8})
Diese Debatte hat im übrigen allen polemischen Attacken der Opposition zum Trotz gezeigt, daß die Haltung der Opposition sich nur in Nuancen von der Haltung der Regierung unterscheidet, jedenfalls soweit es um die jetzt zu ergreifenden politischen Maßnahmen geht.
Zweitens. Wir bitten die Bürger, einmal zu überlegen, ob es sinnvoll ist, in einer Zeit schwieriger außen- und sicherheitspolitischer Herausforderungen,

({9})
die in der nächsten Zeit sicherlich nicht nachlassen werden, politischen Gruppierungen bei Wahlen ihre Stimme zu geben, die bislang nur eine begrenzte Zuständigkeit und Aussagefähigkeit für wenige Gebiete der Innenpolitik, etwa des Umweltschutzes, bewiesen haben. Gleichgültig ob man deren Aussagen auf diesem Gebiet für richtig hält - ich teile die meisten dieser Aussagen nicht -. meine ich, daß jeder Bürger sich ernsthaft fragen sollte, ob er die Entscheidung, wer in diesem Land die Regierung stellt, wie der nächste Bundeskanzler heißt, wie stabil die Mehrheitsverhältnisse für die nächste Regierung sein werden, von einer grünroten Mischung aus Baldur Springmann und Rudolf Bahro abhängig machen lassen will.
({10})
- Nein, ich wende mich an die Bürger, die Entscheidungen zu treffen haben. Das entspricht einem der Diskussionspunkte.
Drittens. Wir bitten die Bürger, zu überlegen, ob angesichts der beschriebenen Probleme, zu deren Lösung eine erfahrene Regierung Schmidt/Genscher ihren berechenbaren Beitrag leistet, ein Mann wie Franz Josef Strauß an die Spitze der Regierung gestellt werden soll, der bislang wenig für ein friedvolles innenpolitisches Klima getan und sich auch außenpolitisch nicht gerade durch Mäßigung und Berechenbarkeit ausgezeichnet hat,
({11}) der überdies - ({12})
- Seien Sie doch nicht so zimperlich! So wie Sie mit uns umgegangen sind, meine ich, sollten Sie mindestens sich sagen lassen, welche Negativseiten wir auch an Ihnen sehen.
({13})
- Herr Kollege Stücklen, ich nehme nicht an, daß es Ihre Aufgabe ist, mir mitzuteilen, wo ich meine Rede zu halten habe.
({14})
Herr Strauß steht überdies an der Spitze einer Parteienmischung, die gegen maßgebliche Entscheidungen - ich habe vorhin dargelegt: gegen nahezu alle maßgeblichen Entscheidungen - des westlichen Bündnisses in den letzten Jahren gestimmt hat und zu allen auch in den letzten Tagen hier diskutierten Fragen fortlaufend widersprüchliche Erklärungen, abenteuerliche Erklärungen abgegeben hat.
({15})
Schließlich: Da hier von angeblicher „NebenAußenpolitik" die Rede war, wäre es ganz interessant, zu wissen, ob die von einem großen deutschen Nachrichtenmagazin am Montag dieser Woche ausführlich beschriebenen außenpolitischen Aktivitäten des Dr. Strauß dort zutreffend dargestellt worden sind.
({16})
- Ich weiß es nicht, ich frage ja nur. - Dies würde uns hier und den Bürgern ihre weitere Meinungsbildung sicher sehr erleichtern.
({17})