Gert Weisskirchen (NA), 2002-06-27:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Heute ist mir wieder einmal das Lutherische an Karl Lamers deutlich aufgefallen.

({0})

Er ist zwar Katholik und kommt aus dem Rheinland, aus
der Bastion des aufgeklärten Katholizismus. Trotzdem
konnte man an seiner heutige Rede das lutherische „Ich
stehe hier, ich kann nicht anders“ wieder einmal ganz
deutlich sehen.

Lieber Karl Lamers, ich finde, dass Sie in den letzten
22 Jahren die Debatten dieses Hauses mitgeprägt haben.
Sie waren einer der ganz Nachdenklichen, einer derjenigen - Frau Süssmuth hat es mir gerade noch einmal deutlich gemacht -, die das politische Handeln reflektieren.
Als eigenständiger und manchmal auch kritischer Kopf in
den eigenen Reihen können Sie auch als einer derjenigen
bezeichnet werden können, der, wie Sie es am Schluss Ihrer Rede formuliert haben, als Baumeister an der - wenn
ich es ein wenig überzogen formulieren darf - Kathedrale
eines gemeinsamen Europas mitgearbeitet haben. Diese
richtige Konsequenz haben die Konservativen sehr wohl
aus dem schrecklichen und fürchterlichen vergangenen
Jahrhundert gezogen. Sie sind einer derjenigen, die daran
mitgearbeitet haben. Wir danken Ihnen dafür.

({1})

Sie haben auf den wichtigsten Punkt aufmerksam gemacht. Er hängt mit dem 11. September des letzten Jahres zusammen. Sie haben auf das aufmerksam gemacht,
was die USA gegenwärtig lernen, nämlich dass sie verwundbar sind - ein Gedanke, an den sie sich erst gewöhnen müssen. Seitdem es diese junge, stürmische, vorantreibende Nation gibt, ist sie in ihrem Selbstbewusstsein
erst jetzt so im Mark getroffen worden.

Wie kann das verarbeitet werden und welche Schlüsse
zieht diese große Nation daraus? Das ist etwas, glaube ich,
was im transatlantischen Dialog wirklich ernst genommen werden muss.

Wir haben eine andere Erfahrung, lieber Kollege
Gehrcke. Das muss man noch einmal betonen. Ich nehme
nur die Weimarer Republik. Als hier Debatten geführt
worden sind, gab es noch zu Beginn des letzten Jahrhunderts die große Kontroverse, an der sich dann selbst solche damals Konservativen wie Thomas Mann beteiligt haben. Es hieß, es gehe um Kultur gegen Zivilisation; es
gehe um das Hehre, um das, was die europäische und ganz
besonders die deutsche Tradition ausmachte gegenüber
dem, was die Zivilisation des Westens bedeutete; es gehe
darum, dass Inhalte, Gehalte gegen die Form gerichtet
würden.

Das war das Verhängnis einmal der Konservativen und
nicht zuletzt am Ende, weil sie sich gegen die USA gewendet haben, auch das Verhängnis derer, die sich links
verstanden haben und sich jetzt immer noch in einer
merkwürdigen Allianz mit ganz Rechtsaußen, mit Rechtspopulisten vereinen in diesem merkwürdigen Zerrbild des
Antiamerikanismus.

Dies ist das Eigentliche, was wir gelernt haben, was wir
besonders nach 1945 wirklich gelernt haben: dass die
USA etwas anderes sind. Die USA sind das Land, das Projekt, das Modell der Moderne, das von uns allen verlangt, mit diesem modernen Projekt sorgsam umzugehen
und überhaupt erst zu lernen, was es bedeutet, in dieser
Form die unterschiedlichen kulturellen Herkünfte im Inneren zu verarbeiten, um ein attraktives Modell zu werden
und manchmal eben auch das, wovon es dann selbst
glaubt, als außergewöhnliche Nation gegenüber allen anderen übermächtig zu sein. Das ist jetzt im Kern, im Mark
getroffen. Das trifft die USA im Innersten.

Ich finde, wenn wir den transatlantischen Dialog, die
Beziehungen, die wir beiderseits des Atlantiks beobachten und auch selber mitgestalten, wenn wir diese Debatte
gemeinsam führen, um daraus die richtigen Schlüsse zu
ziehen, dann haben wir aus dem 11. September vielleicht
das Wichtigste gelernt.

Dabei ist wichtig, nicht mit dem Finger auf andere zu zeigen, etwa auf den, der sich auch in der amerikanischen Diskussion in manche hegemoniale Irrtümer verrennt, sondern
zu schauen, ob es gelingt, dass die Stärken, die beiderseits
des Atlantiks durch die Werte verbunden sind, zu nutzen, die
Stärken, die beiderseits verbunden sind durch das gemeinsame Lebensgefühl, das natürlich akzentuiert unterschiedlich ist, wobei es jedoch beiderseits des Atlantiks viel mehr
Gemeinsamkeiten gibt, als diejenigen, die sich auf den Antiamerikanismus berufen, meinen. Diese innere Verbindung
ist stark, sie muss stark bleiben und sie wird stark bleiben.
Dafür werden wir alle gemeinsam sorgen.

({2})

Worin liegen die Chancen eines solchen Dialogs? Die
erste Chance ist, dass die Staatenwelt die Gefahr erkennt,
der sie ausgesetzt ist: Gruppen organisierter krimineller
Gewalt versuchen schwache Staaten zu besetzen und der
Bevölkerung ihren Willen mit terroristischen Mitteln aufzuzwingen. Schließlich zielen dann die Terroristen, die
diese Territorien erobert haben, auf die Machtzentren der
zivilisierten Welt. Symbolisiert werden diese Machtzentren durch die globale ökonomische und kulturelle Dominanz der USA.

Früher war das anders. Früher gab es England als die
starke dominante Macht und vorher Spanien. Das ist
nichts Neues in der Geschichte. Es kommt darauf an, wie
versucht wird, die Stärken jener Gruppierungen, die es auf
dieser Welt gegenwärtig gibt, aufeinander zu beziehen.

Natürlich ist die Stärke Europas einerseits das, was
wir verarbeitet haben in dieser ungeheuer schrecklichen
Geschichte und in den fürchterlichen Bürgerkriegen, mit
denen wir uns überzogen haben.

Wir haben daraus eine harte Konsequenz gezogen. Wir
haben gelernt - das ist für uns das Wichtigste -, gute
Nachbarn zu sein und das wollen wir auch bleiben. Wir
sind prinzipiell zum multilateralen Handeln verpflichtet.
Das haben wir uns selbst aufgegeben und davon können
wir nicht loslassen.

({3})

Die USA haben diese Erfahrungen nicht gemacht und
es wäre gut, wenn sie die Erfahrungen aus der schrecklichen Zeit der Bürgerkriege, die wir uns gegenseitig zugefügt haben, auch nie machen müssten. Insofern glaube
ich, dass wir uns jene unterschiedlichen historischen Erfahrungen, die auf beiden Seiten des Atlantiks gemacht
worden sind, nicht gegenseitig vorwerfen dürfen.

Manchmal hört man den Vorwurf aus den USA: Ihr Europäer betreibt Beschwichtigung gegenüber den Herausforderungen des Terrorismus. Es ist aber keine Beschwichtigung, wenn wir sagen, die Zivilmacht muss
gestärkt werden, die Terroristen haben sich in einer
falschen Ideologie verrannt. Haben wir das nicht selbst in
unserer nicht allzu lang zurückliegenden bundesrepublikanischen Geschichte erlebt?

Wir müssen die Stärken, die wir aufgrund unserer langen Erfahrung erworben haben, in eine vernünftige Arbeitsteilung einbringen, damit die Welt - so hat es der
amerikanische Präsident gesagt - ein besserer Platz
wird. Ich kann mich gut erinnern, wie die Kolleginnen
und Kollegen von der PDS auf die Rede reagiert haben.
Die meisten, natürlich nicht diejenigen, die die Fahne
hochgehalten haben - ich glaube, der Integrationsdruck,
der von dieser Rede ausgegangen ist, war einer der
Gründe für ihr Verhalten -, haben positiv reagiert.

Nein, wir müssen dafür sorgen, dass aus der Welt ein
guter Platz für Menschenrechte, Demokratie und
Selbstbestimmung wird. Daran müssen wir arbeiten, anders geht es nicht. Dazu brauchen wir Europäer die USA,
und das wissen auch diejenigen, die sich kritisch gegenüber den USA verhalten.

Auch der französischen Debatte - Karl Lamers kennt
sie genau - entnehmen wir, dass sich die USA, wenn es
ernst wird, wenn es um ihre Substanz oder Essenz geht,
auf Europa verlassen können. Genauso können wir Europäer uns auf die USA verlassen. Darüber müssen wir nicht
debattieren und brauchen uns keine Sorgen zu machen.

({4})

Nein, wir müssen die Stärken finden, ausarbeiten, gestalten und zueinander führen. Unsere Stärken sind andere
als die der USA. Bei der selbstkritischen harten Debatte, die
jetzt ausgelöst durch die Entscheidung der obersten amerikanischen Gerichte über die Todesstrafe geführt wird, sehen wir, dass ein Teil dessen, was wir in die Diskussion einbringen, sein Echo in der amerikanischen Elite findet.

({5})

Ist die Todesstrafe dort jetzt nicht auch umstritten? Haben
sie nicht viele Bundesstaaten in den USA mittlerweile abgeschafft?

Ich glaube, die Zerrbilder, die manchmal so schnell herbeigeschrieben oder -geredet werden, helfen uns nicht. Wir
müssen eine Gemeinschaft bilden und gemeinsam lernen,
die notwendigen Schlüsse zu ziehen, um den Menschen zu
helfen und aus dieser Erde einen besseren Platz zu machen.

Vielen Dank.

({6})