Horst Kubatschka (NA), 1999-10-07:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Unsere Anteilnahme gehört den Betroffenen und ihren Angehörigen.

({0})

Ein Argument hört man immer wieder, nämlich, daß der
Ausstieg aus der Kernenergie eine Ideologie sei. Eine
Befürwortung der Kernenergie ist dann aber genauso
eine Ideologie; darauf möchte ich hinweisen.

({1})

Hätte ich vor einer Woche vor dem Deutschen Bundestag den Vorgang geschildert, daß in einer Brennelementefabrik kritische Massen mit einem Eimer - ich geDr. Paul Laufs

be zu, es war ein Stahleimer - zusammengeführt werden, hätten mich alle für verrückt erklärt. Mit Recht! Die
Gegner und ebenso die Befürworter der Kernenergie
hätten laut gelacht.

Aber das Lachen ist uns vergangen. Im Grunde genommen ist etwas Unvollstellbares passiert - und dies
nach Jahrzehnten der Kernenergienutzung. Kritische
Massen wurden zusammengeführt; eine Kettenreaktion
wurde ausgelöst, und das Ganze geschah in Japan und
nicht etwa in einem Entwicklungsland bzw. in einem
Land ohne Kernenergieerfahrung. - Herr Laufs, wenn
ich Ihre Gedanken zu Ende führe, muß ich feststellen:
Sie werden uns Japan, das dafür bekannt ist, daß es voll
auf Kernenergie setzt, wohl nicht als Berater empfehlen.
- Japan ist ein hochindustrialisiertes Land, das seine
Energieprobleme über die Atomenergie lösen will. Es ist
sozusagen das Paradies der Befürworter der Atomenergie. Japan glaubt noch an den Schnellen Brüter. Wir
haben uns längst aus der Brütertechnologie verabschiedet. Japan hat dagegen voll auf Kernenergie gesetzt
- und tut dies noch immer.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gab natürlich
auch eine Reaktion an der Börse. Der Kurs des Konzerns, dem der Komplex Tokaimura gehört, ist stark gefallen; daraufhin ist der Handel mit der Aktie ausgesetzt
worden. Jetzt wird es etwas sarkastisch: Es gab aber
auch gegenläufige Kursbewegungen. Die Kurse der Hersteller von Jodtabletten sind in die Höhe geschnellt. Die
Befürworter der Atomenergie könnten sagen: Das haben
wir ja schon immer gewußt. In Japan wird mit Kernenergie leichtsinnig umgegangen. Eine Reihe von Unfällen sind geschehen. Trotzdem sind nicht die notwendigen Konsequenzen gezogen worden. - Dieses Argument der Befürworter habe ich aber bisher in bezug auf
Japan nicht gehört.

Der japanische Regierungssprecher hat von einem
Unfall der 50er Jahre gesprochen. Das ist richtig. In den
40er und 50er Jahren wurden des öfteren Kettenreaktionen - man spricht von 59 - ausgelöst, weil damals der
Umgang mit der Kernenergie noch nicht so eingeübt
war, weil die Verfahren fehlten und weil man im Experimentierzustand war. Aber am Ende unseres Jahrtausends, im Jahre 1999, führt ein einfacher Fehler zu einer
Kettenreaktion. Gott sei Dank ist daraus keine Katastrophe entstanden. Eine Verpuffung hätte dazu geführt. Der
Vorgang in Tokaimura bestätigt aber, daß Atomenergie
nicht beherrschbar ist. Dieser Unfall war zwar noch lokal beherrschbar; er hätte aber auch lokale Auswirkungen und unter Umständen sogar globale Auswirkungen
nach sich ziehen können.

Die Befürworter der Kernenergie sagen jetzt: Dieser
Unfall ist in Deutschland nicht vorstellbar. - Auch ich
habe das bis gestern gedacht. Aber als ich heute die
„Süddeutsche Zeitung“ aufgeschlagen und von dem Fall
des Herrn Weber gelesen habe - „Ich war von Kopf bis
Fuß voll Uran“ -, ist es mir kalt den Rücken runtergelaufen. 1971 ist in Deutschland also genauso leichtsinnig
verfahren worden. Es stimmt, daß ein solcher Fehler wie
in Japan hier nicht passieren kann. Man muß aber zugeben, daß der von Arbeitern in Japan verursachte Fehler,

kritische Massen in einem Eimer zusammenzuführen,
ebenfalls nicht vorstellbar war.

Ein Blick zurück: Auch Tschernobyl und Harrisburg waren nicht vorstellbar. Es war damals nicht vorstellbar, daß in Tschernobyl das Personal Versuche am
konventionellen Teil der Anlage durchführen könnte.
Durch diese Versuche ist die Anlage außer Kontrolle geraten, und der GAU ist eingetreten. In Harrisburg war es
nicht vorstellbar, daß die geistigen Väter des Reaktors
übersehen haben, daß es bei hohen Temperaturen zu
chemischen Reaktionen kommt, die zur Knallgasbildung
führen. Das Problem der Knallgasbildung ist übrigens
nach Harrisburg in keinem der deutschen Reaktoren gelöst worden. Diese einfache chemische Reaktion wird
bereits im ersten Semester anorganische Chemie gelehrt.
Trotzdem ist sie übersehen worden.

In Japan war nicht vorstellbar, daß Arbeiter kritische
Massen in einem Eimer zusammenschütten. Dabei hatte
die Betreiberfirma schon vorher die staatlichen Vorschriften geändert, um zu schnelleren Produktionsabläufen zu kommen. Die beteiligten Arbeiter wiederum verkürzten das Verfahren, und die Kettenreaktion wurde
ausgelöst. Allen drei Fällen liegen menschliches Versagen und menschliche Fehler zugrunde.

Wir können uns eine Technik, die keinen Fehler verzeiht, nicht leisten. Bei der Atomenergienutzung passieren die unvorstellbaren Fehler. 1 000 000 Fehlermöglichkeiten werden durchgespielt. Aber der 1 000 001.
Fehler tritt ein, und die Katastrophe geschieht.

Die zwei Vorredner haben diesen Punkt schon angesprochen: Einen Tag vor dem Unglück haben mehrere
hundert Professoren aus Deutschland ein Memorandum
zum geplanten Atomenergieausstieg veröffentlicht.
Sie sind schnell von der Wirklichkeit eingeholt worden.
Ich bin mir sicher, liebe Kolleginnen und Kollegen von
der Opposition: Wenn dieser undenkbare Unfall in Japan
nicht geschehen wäre, hätten Sie zu diesem Thema eine
Aktuelle Stunde beantragt, in der wir dieses Memorandum diskutiert hätten. Deswegen möchte ich die Chance
ergreifen, kurz darauf einzugehen.

Das Memorandum ist eine einseitige Parteinahme für
die Atomenergie. Natürlich haben deutsche Wissenschaftler das Recht, einseitig Partei zu ergreifen und ihre
Interessen zu vertreten. Das Memorandum wertet sich
aber auf zweierlei Art ab: Erstens enthält es unwissenschaftliche Unterstellungen, zweitens werden die Probleme der Atomkraft einseitig dargestellt.

({2})

Zunächst zu den unwissenschaftlichen Unterstellungen: Es ist unwahr, daß Parteitagsbeschlüsse der 70er
und 80er Jahre ohne Überprüfung vollzogen werden
sollen. Die SPD - ich nehme an: auch die Grünen setzte sich laufend mit dem Thema Kernkraft auseinander. Die Entwicklungen werden genau beobachtet und
sachgerecht und kritisch diskutiert. Durch einfaches
Zeitunglesen hätten die Herren Wissenschaftler diese
Aussage nachvollziehen können.


({3})

Durch Zeitunglesen und zum Beispiel durch das Verfolgen der Bundestagsdebatten hätte man wissen müssen:
Für die Koalition ist der Ausstieg aus der Kernenergie
ein Einstieg in eine andere Energiepolitik.

({4})

- „In welche?“ Herr Kollege, Sie haben hier im Plenum
schlicht und einfach geschlafen. Wir haben es oft genug
dargestellt.

({5})

Wir brauchen eine andere Struktur der Energieversorgung, und zwar eine dezentrale.

Die Verfasser des Memorandums schreiben auch von
Fortschritten bei der Entsorgung. Natürlich hat es da
Fortschritte gegeben, zum Beispiel die volumenmäßige
Verringerung der radioaktiven Abfälle. Aber schon beim
Transport fangen die Schwierigkeiten an. Deswegen hat
vor einem Jahr die damalige Umweltministerin Merkel
ein Transportverbot ausgesprochen. Entscheidend bei
dieser Frage ist aber, daß es weltweit kein Endlager für
hochradioaktive Abfälle gibt.

({6})

Die Wissenschaft ist sich immer noch nicht einig, welche Anforderungen an ein solches Endlager gestellt
werden sollen. Auch die Frage, in welchen Formationen
die hochradioaktiven Abfälle gelagert werden sollen, ist
nicht gelöst. Davon steht nichts im Memorandum. Das
ist einseitige Parteinahme.

({7})

Für die Verfasser und Unterzeichner des Memorandums scheint unsere wichtigste Energieart unbekannt zu
sein. Energiesparen, Energieeffizienz, rationelle Energienutzung - auch über dieses Thema verliert man kein
Wort, obwohl ungeheure Forschungsmittel dafür aufgewendet wurden. Das Thema der regenerativen Energien ist sehr einseitig unter dem Gesichtspunkt der Wirtschaftlichkeit betrachtet worden. Die Verfasser verlieren
aber kein Wort dar über, daß für die Kernenergie Milliarden D-Mark an Subventionen benötigt wurden. Nur
über diese Subventionen war es möglich, die Kernenergie wirtschaftlich zu gestalten. Noch erstaunlicher ist,
daß das Thema „Restrisiko der Kernenergie“ völlig unerwähnt bleibt. Das Papier weist erhebliche Mängel auf.
Es ist einseitig und unseriös.

Ich möchte deswegen die Unterzeichner - nicht die
Verfasser - des Papiers auf eine Meldung des „Tagesspiegel“ vom 30. September hinweisen, wonach Herr
Professor Voß gesagt haben soll, daß die gesundheitlichen Risiken der Atomkraft nicht höher seien als die der
Windenergie. Dies ist eine unglaubliche Äußerung,

({8})

genauso unglaublich wie der Unfall in Japan. Allein diese Äußerung müßte den Unterzeichnern des Memorandums klarmachen, daß sie mißbraucht wurden. Ich fordere daher die Unterzeichner auf, sich von diesem Memorandum zu distanzieren und ihre Unterschrift zurückzuziehen. Sonst leidet ihre Glaubwürdigkeit darunter.

({9})