elisabeth winkelmeier-becker (NA), 2010-03-25:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Taten,
über die wir heute sprechen, sind wirklich erschütternd.
Die Fallzahlen, die wir zur Kenntnis nehmen müssen,
machen uns sehr betroffen. Solche Taten verletzen die
Würde, die Integrität, die körperliche und seelische Gesundheit der Opfer. Sie bekommen in der Tat lebenslänglich. Die Verarbeitung solcher Taten dauert Jahre, und
oft hört das Leid, das dadurch verursacht wurde, niemals
auf.

Deshalb müssen wir uns hier die Frage stellen, wie
wir damit umgehen und welche Konsequenzen wir ziehen. Mir ist wichtig, an den Anfang zu stellen, dass bei
der Erarbeitung möglicher Konsequenzen die Perspektive der Opfer in den Vordergrund gestellt werden muss.
Die möglichen Konsequenzen müssen außerdem auf ihre
Wirksamkeit geprüft werden. Es geht nicht vorrangig darum, Täter zu schützen und sie zu therapieren. Man muss
die Sicht der Opfer berücksichtigen, wenn es darum
geht, herauszufinden, was nötig ist.

Es geht um Aufarbeitung, um Aufklärung, um Bestrafung der Täter. Es geht aber auch um Schadensersatz
nach dem Zivilrecht. Einerseits geht es um Geld, das helfen kann, Therapien zu finanzieren. Andererseits ist damit auch eine Genugtuungswirkung verbunden, da der
Täter an dieser Stelle noch einmal zur Verantwortung gezogen wird. Wir brauchen darüber hinaus Veränderungen in den Einrichtungen, bei den Trägern. Wir brauchen
Hilfe für Menschen mit pädophilen Neigungen; das ist
hier bereits erwähnt worden. Wir müssen bei den Kindern ansetzen, sie sensibilisieren und sie starkmachen,
sodass sie sich trauen, Nein zu sagen, und sich wehren
können, aber auch sich äußern können, wenn etwas passiert ist, und sich gegen weitere Übergriffe wehren können.

Ich empfehle, bei den Dingen anzusetzen, die in unserem Handlungsbereich liegen. Bereits angesprochen
wurden die Änderungen im strafrechtlichen Bereich.


Sinnvoll ist zum Beispiel die Verlängerung der Verjährungsfrist; denn eine dreijährige Verjährung ab dem
21. Geburtstag bei zivilrechtlichen Ansprüchen ist zu
kurz. Wir erleben aufgrund der bekannt gewordenen
Fälle gerade jetzt, dass das Bewusstsein, dass einem
massives Unrecht angetan worden ist, und die Fähigkeit,
darüber zu reden, manchmal erst später eintreten. Die
Opfer können meist erst in einem fortgeschritteneren Alter darüber sprechen, da die Verletzung so tief liegt. Dies
soll nicht den Täter vor Strafe oder vor zivilrechtlicher
Verfolgung schützen. Wir brauchen vielmehr einen
Schutzraum für die Opfer. Deshalb müssen wir prüfen,
was wir in Bezug auf die Verjährungsfristen tun können.

Auch hinsichtlich der Straftatbestände gibt es Wertungswidersprüche. Selbst wenn man das flüchtige Berühren über der Kleidung nicht dramatisieren muss, kann
man Wertungswidersprüche nicht stehen lassen. Sexuelle Nötigung bei Erwachsenen stellt ein Verbrechen dar.
Eine vergleichbare Tat kann im Grundtatbestand bei
Kindern nicht nur als Vergehen bewertet werden.

Wir müssen näher an die Kinder herankommen. Wir
müssen ihnen Ansprechpartner in ihrem Umfeld zur Verfügung stellen, zu denen sie Vertrauen aufbauen können.
Das geht aber natürlich nicht per Dekret. Gerade dies ist
Aufgabe des runden Tisches. Er ist unter anderem sinnvoll, weil man dort mit den betroffenen Institutionen darüber sprechen kann, welche strukturellen Veränderungen helfen, damit Kinder genau dieses Angebot
vorfinden können.

Meine Damen und Herren, es sind schon viele Aspekte angesprochen worden. Ich möchte nicht alles wiederholen, aber noch einmal darauf eingehen, welche
Strukturen wir vielleicht verändern müssen, wie wir da
herangehen müssen, und da beginnen mit einer Einschätzung von Zartbitter Köln, nämlich dass es tatsächlich einen Zusammenhang gibt zwischen der Häufigkeit von
sexuellem Missbrauch und der Struktur einer Organisation.

Offene, klar organisierte Strukturen, ein Mitspracherecht, Möglichkeiten, sich zu beschweren, helfen gegen
Missbrauchsanfälligkeit. Wenn die Persönlichkeit des
Kindes ernst genommen wird, wenn - das ist nicht wirklich überraschend - nicht zu viel Autorität herrscht, aber
auch kein diffuses Laisser-faire - damit zitiere ich die
Leiterin von Zartbitter Köln -, wird Missbrauch nicht
begünstigt. In beiden Extremen ist den Kindern nicht geholfen. Demokratische, offene, klare Strukturen sind
das, was hilft. Das muss der Maßstab sein für alle Strukturveränderungen, die in Institutionen diskutiert und in
Angriff genommen werden.

Erschreckend ist, dass anscheinend auch ein hoher
moralischer Anspruch nicht davor schützt, dass Missbrauch passiert, sondern ihn sogar noch schlimmer machen kann. Ich möchte aber auch betonen, dass es bei
dem moralischen Anspruch, mit dem die Institutionen
- die Reformpädagogen, aber auch die Kirchen - wirken, gerade darum geht, das Wohl des Menschen, das
Wohl des Kindes in den Mittelpunkt zu rücken. Die Anliegen dieser Institutionen, auch die Glaubensbotschaft,
dürfen nicht insgesamt dadurch diskreditiert werden,
dass in ihren Einrichtungen Taten begangen worden
sind, die Missbrauch darstellen.

Ich schließe mich hier Heiner Geißler an, der mit seiner Kritik an den Strukturen ja nicht gerade zimperlich
ist. Er hat aber auch ganz klar gesagt: Aus seiner Erfahrung als Jesuitenschüler sind die Vorfälle in den Orden
keine typischen Vorfälle. Die kirchliche Botschaft besagt
ganz klar: Wer einem Kind etwas antut, der wäre besser
mit einem Mühlstein um den Hals im Meer versenkt
worden.

Deshalb glaube ich der Kirche und nehme es ernst,
wenn sie jetzt sagt, dass sie neue Leitlinien entwickeln
will, die verhindern, dass es zu Missbrauch kommt, die
verhindern, dass verdeckt wird, die verhindern, dass der
Täter geschützt wird. Genau das ist der Sinn des runden
Tisches.