hellwig (NA), 1956-06-26:
Die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung habe ich immer wieder bejaht. Ich darf aber darauf aufmerksam machen, daß auch hier leider immer noch erhebliche Lücken vorhanden sind. Das Nationalbudget dagegen habe ich mit einem kritischen Fragezeichen versehen, weil wir hier der Meinung sind, daß die internationale Erfahrung zumindest noch ein erneutes Durchdenken der Anwendbarkeit verlangt. Ich glaube, insofern haben Sie mich völlig richtig verstanden.
Nun zu der Frage, ob hier ein Gremium, ein Beirat oder eine Organisation in einer sonstigen Form gebildet werden soll! Ich kann mich sehr kurz fassen. Ich glaube, Ihnen sowohl wie uns sind durchaus die guten Erfahrungen geläufig, die mit der Institution des unabhängigen wissenschaftlichen Beraters auf dem Gebiete der Wirtschafts- und Sozialpolitik in den Vereinigten Staaten ge({0})
macht worden sind. Die Economic Advisers des Präsidenten ebenso wie die Economic Advisers im Stab des amerikanischen Kongresses haben inzwischen einen Standard erreicht, der über den Parteien und über den Interessenverbänden steht. Hoffentlich gelingt es uns, diese Diskussion, die nunmehr durch den Antrag der Opposition eingeleitet ist, auch in diese Fahrbahn zu bringen.
Lassen Sie mich, meine Damen und Herren, meine Ausführungen mit einer ganz grundsätzlichen Bemerkung schließen, mit der ich einmal versuchen will, deutlich zu machen, was eigentlich immer wieder zu diesem Überschlagen der Kritik, der Forderungen, der Abwehr führt. Ich glaube, hier liegt etwas vor, was vor kurzem einmal Hans Peter, einer unserer deutschen Nationalökonomen, als eine zwangsläufige Begleiterscheinung auf dem Wege zum Wohlfahrtsstaat die Psychologie des Wohlfahrtsstaates genannt hat, wo die Sorge darüber nämlich, ob die Verteilung der nationalen Produktion gerecht sei, mehr und mehr in den Vordergrund tritt. Es ist doch heute so, daß man sich nicht mehr an der eigenen Leistung, am eigenen Erfolg freut, sondern ehe man seine eigene Leistung, seinen eigenen Erfolg, auch den Erfolg der deutschen Volkswirtschaft als Ganzes anerkennt, zunächst mit dem Rechenschieber nachrechnet, ob auch ja kein anderer mehr bekommen hat als man selbst.
({1})
Ich befürchte, daß dieses Indexdenken, diese Vergleichsmethoden, wo mit dem Rechenschieber nicht das nachgerechnet wird, was man selbst hat, sondern das was der andere hat, tatsächlich zu einer Verwilderung und Vergiftung dieser Debatte erheblich beigetragen haben.
({2})
Ich glaube, wir sollten bei allen Wünschen, die bei einem solchen Denken immer wieder auftreten, nicht in den Fehler der Kinder verfallen, die nicht warten können, bis die Früchte am Obstbaum reif sind, und immer wieder hingehen und immer wieder schütteln und nicht ruhen, bis die Früchte unreif abgefallen sind.
({3})
- Das gilt allen, die verfrüht Mehrleistungen oder
eine Steigerung ihres eigenen Anteils vom Baume
der volkswirtschaftlichen Leistung haben wollen.
({4})
Wir können eben nicht alles auf einmal haben. Alles auf einmal heißt in solchen Situationen wie denen, in denen wir stehen, allzuleicht: nichts! Ich glaube, daß, die gesamte wirtschaftspolitische Entwicklung in den letzten Jahren die Richtigkeit des von uns verantwortlich eingeschlagenen Weges bestätigt hat
({5})
und daß wir die heutige Diskussion nicht hätten - ich weise noch einmal auf das Verhältnis zwischen Einfuhr und Ausfuhr hin -, wenn die bisherige Politik nicht richtig gewesen wäre.
({6})