Norbert Lammert (NA), 2002-07-04:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Niemand darf hoffen
oder muss fürchten, dass die mehr als zehnjährige und
teilweise leidenschaftliche Debatte über die Wiederherstellung der historischen Mitte Berlins heute ein für alle
Mal zu Ende gehen wird.

({0})





Heute ist nicht mehr und nicht weniger zu entscheiden, ob
sich die Debatte endlos im Kreise drehen oder auf ein erkennbares Ziel zugeführt wird.

({1})

Mit anderen Worten: ob sie ein Ergebnis bekommt oder ob
sie folgenlos bleibt.

Alle Voraussetzungen für eine Grundsatzentscheidung des Deutschen Bundestages liegen vor: zahllose Gutachten, ergebnislose Wettbewerbe, unzählige Bücher und
Aufsätze zum Thema, ungezählte Anträge, Anhörungen
und Resolutionen. „Ideenfreiheit“, lieber Peter Conradi,
hat es weiß Gott gegeben.

({2})

Nun liegen auch die Empfehlungen einer international
zusammengesetzten Expertenkommission vor, bei deren
Diskussion sich die Politik keineswegs die übrigen Scharmützel untereinander geliefert hat. Diese Expertenkommission war neben den Vertretern der Bundesregierung,
des Bundestages und des Berliner Senats mit renommierten Architekten, Stadtplanern, Historikern, Publizisten
und Unternehmern besetzt. Diese Kommission hatte von
der Bundesregierung und dem Berliner Senat die Aufgabe
gestellt bekommen, die mehr als zehnjährige Debatte mit
ihren unzähligen Vorschlägen, Überlegungen und Konzepten auszuwerten, zu bündeln und beschlussreife Empfehlungen vorzulegen. Genau diese Aufgabe hat die Kommission erfüllt.

({3})

Für die CDU/CSU-Fraktion, die im Unterschied zu anderen Fraktionen an dieser Expertenkommission gar nicht
beteiligt war, will ich mich heute stellvertretend beim Vorsitzenden, Herrn Swoboda, für die Arbeit dieser Kommission ausdrücklich bedanken.

({4})

Es sage niemand, die Debatte und die Arbeit der Kommission hätten keinen Fortschritt gebracht. Das Gegenteil
ist richtig. Aus der Fülle denkbarer Optionen sind ganze
zwei wichtige Alternativen übrig geblieben. Alles andere
ist inzwischen unstreitig und wird in der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Kultur und Medien
heute auch zur Beschlussfassung empfohlen. Streitig geblieben ist allerdings die nicht unwichtige Frage nach dem
Erscheinungsbild eines Gebäudes, von dem sich alle darüber im Klaren sind, dass es ohnehin die Kubatur des
Schlosses haben muss.

Ich will noch einmal unterstreichen, was manche in der
Debatte zu Recht hervorgehoben haben. Wir empfehlen
heute, auch an dieser Stelle dem Vorschlag der Kommission
zu folgen, die sich monatelang mit diesem Thema befasst
hat. Dies ist keine Empfehlung gegen zeitgenössische Architektur, die es in Berlin reichlich gibt: zum Teil erstklassig, zum Teil belanglos. Das versteht sich fast von selbst.

({5})

Ich teile aber ausdrücklich die Auffassung des Staatsministers Nida-Rümelin, der - wie auch ich - in diese
Debatte nicht als ein leidenschaftlicher Verfechter historischer Rekonstruktionen eingetreten ist, dass auch ausgewiesene Förderer zeitgenössischer Architektur an manchen Plätzen nachdenklich werden. Die historische Mitte
Berlins ist genau ein solcher Platz.

({6})

Fast alle Berliner Gebäude sind erst nach dem Bezug des
Schlosses errichtet worden. Es war das Gravitationszentrum der städtebaulichen Entwicklung Berlins. Schinkels
grandioses Konzept der Mitte Berlins und sein Entwurf für
das Alte Museum sind ohne das Gegenüber dieses Schlosses gar nicht verständlich. Ich will im Übrigen nur einmal
in Erinnerung rufen, dass das schinkelsche Konzept für diesen ersten Bau auf der Museumsinsel erst nach 27 nicht befriedigenden Entwürfen beschlossen worden ist.

In keiner anderen Residenzstadt hat sich das Herrscherhaus statt mit anderen Adelspalästen rund um das
Schloss vornehmlich mit Kultur und Wissenschaft umgeben. Im Schloss selbst gab es die erste öffentliche Bibliothek und die Vorläufer der heutigen Sammlungen der
staatlichen Museen und der Humboldt-Universität.

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, keinen Streit
kann es darüber geben, dass dieser Platz und dieser Bau
eine herausragende geschichtliche Bedeutung haben.
Vom Berliner Schloss aus wurde seit Mitte des 15. Jahrhunderts Brandenburg, seit Beginn des 18. Jahrhunderts
Preußen und seit Ende des 19. Jahrhunderts Deutschland
regiert. Die Geschichte Berlins, Brandenburgs, Preußens
und Deutschlands hatte hier über Jahrhunderte ihren Kristallisationspunkt. Gerade deshalb wurde es 1950 von einem vermeintlich neuen Deutschland in einem beispiellosen Akt der Hybris und der kulturellen Barbarei in die Luft
gesprengt, als ließe sich auf einer mutwillig getilgten gemeinsamen Vergangenheit eine bessere Zukunft bauen.

({7})

Dadurch hat dieses Schloss eine politische Symbolbedeutung und den Rang eines nationalen Denkmals erhalten.

Eines will ich allerdings gleich hinzufügen: Das demokratische wiedervereinigte Deutschland - föderalistisch verfasst - hat einen anderen Kristallisationspunkt.
Es ist der Platz der Republik mit dem Reichstag als Sitz
eines frei gewählten Parlaments und dem Kanzleramt als
Spitze der Exekutive.

({8})

Gerade weil das so ist, sollten wir die Souveränität haben,
die Geschichte dieser Stadt und dieses Landes, die dieser
Entwicklung vorangegangen sind, nicht in die Luft jagen
zu wollen bzw. zu lassen.

({9})





Wir wollen unsere Geschichte nicht glorifizieren und
nicht verdrängen. Wir wollen sie vergegenwärtigen.

Ich bin fest davon überzeugt, dass nicht nur für Günter
de Bruyn, einen ausgewiesenen und unbestechlichen Beobachter der deutschen Geschichte des vergangenen Jahrhunderts, ein Beschluss über die Wiedererrichtung des
Stadtschlosses zeigen würde - ich zitiere -, „dass wir uns
nicht in eine bequeme, aber gefährliche Geschichtslosigkeit flüchten, sondern unsere Geschichte, wie auch immer
wir sie beurteilen mögen, anzunehmen bereit sind“.

({10})
Dieses Gebäude wird eine andere Nutzung erhalten.

Die Architektur muss der vorgesehenen Nutzung dieses
neuen Gebäudes Rechnung tragen, was für viele renommierte Architekten in Deutschland und der Welt famose
Gestaltungsmöglichkeiten eröffnet. Aber gerade in der
Verbindung des historischen Erscheinungsbildes mit dem
neuen Inhalt gibt es eine besonders reizvolle Aufgabe, die
der Geschichte des Baus und dieses Platzes in besonderer
Weise angemessen ist.

Worum es jetzt, nach allem, was über viele Jahre hinweg diskutiert worden ist, noch geht, ist die Umsetzung
der Empfehlungen, über die wir verfügen. Wir brauchen
einen Realisierungswettbewerb, nicht mehr und nicht
weniger. Um das noch einmal klarzustellen: Hier geht es
eben nicht darum, dass sich die Politik anstelle des
tatsächlichen oder vermeintlichen Sachverstandes ein
souveränes Urteil anmaßt. Was wir dem Deutschen Bundestag heute empfehlen - dafür werbe ich leidenschaftlich -, ist, uns die Empfehlung des Sachverstandes zu Eigen zu machen,

({11})

nämlich die Empfehlungen einer Kommission, in der vom
Präsidenten der Bundesarchitektenkammer bis zum Berliner Bausenator alles versammelt war, was jedenfalls nach
eigenem Selbstverständnis dazu sachkundige Beiträge
hatte liefern können.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, zu Beginn dieser Legislaturperiode hat Bundeskanzler Gerhard Schröder in
einem Interview zu diesem Thema gesagt:

Ich habe nicht vor, das zur Chefsache zu machen.
({12})

Wenn ich einen Wunsch zu äußern hätte, dann wäre
ich für das Schloss.

Am Ende dieser Legislaturperiode gibt es nicht mehr viel,
womit wir ihm helfen könnten, aber diesen Wunsch sollten wir ihm erfüllen,

({13})

und zwar alle zusammen, quer durch die Fraktionen unseres Hauses, als Reverenz gegenüber den bedeutendsten
Berliner Baumeistern Andreas Schlüter und Karl Friedrich
Schinkel, in Respekt vor dem erkennbaren Willen nicht
nur der Berliner Bürgerinnen und Bürger und als unseren
Beitrag zur Wiederherstellung des Gesichts und des
Selbstbewusstseins unserer gemeinsamen Hauptstadt.

({14})