emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Gerstenmaier (NA), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter Erler, meinen Sie nicht, daß das, was Sie dem Herrn Bundeskanzler und seinen Mitarbeitern soeben konzediert haben, in einem flagranten Widerspruch steht zu der Anspielung, die, wenn ich Sie recht verstanden habe, auf Goebbels geht und die doch in diesem Hause nicht angemessen ist? Darf ich Ihnen empfehlen, sie zurückzunehmen?
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-20:
Einwandfrei ja! Ich bin gern bereit, dem Verteidigungsausschuß darüber technische Einzelheiten zu sagen. Sie werden verstehen, daß ich diese technischen Einzelheiten nicht hier sagen kann.
Ich habe, als ich hier das letzte Mal gesprochen habe, davor gewarnt, das Geschäft der sowjetischen Propaganda, gleichgültig, aus welchen Motiven heraus, durch Steigerung der Atompanik und durch Ausnutzung des menschlichen Urgefühls der Angst zu betreiben. Sie wissen, was ich damit meine.
Sie haben vielleicht in diesen Tagen in der „Frankfurter Allgemeinen" den Artikel gelesen: „Crossman gegen Hysterie". Der linksgerichtete „Daily Mirror", der täglich von 15 Millionen gelesen wird, hat am Dienstag seine ganze Titelseite dem Labour-Abgeordneten Crossman zur Verfügung gestellt für einen Angriff gegen die H-Bomben-Hysterie und gegen die bauernfängerischen Feldzüge und zweckbestimmten Umfragen. Crossman, der ein regelmäßiger Mitarbeiter des Blattes ist, erklärt, daß die

Bundesverteidigungsminister Strauß
Jugend Großbritanniens wesentlich weniger hysterisch wegen der Wasserstoffbombe ist als die Erwachsenen. Wenn es der der CSU angehörende Verteidigungsminister sagt, dann fällt man über ihn her, wie es Herr Dehler und Herr Heinemann unter Ihrem Beifall getan haben. Wenn es der englische Genosse Crossman sagt, dann muß man es wohl eher anerkennen, als wenn es aus meinem Munde kommt.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Döring (NA), 1958-03-20:
Ich darf fragen, ob es sich um denselben britischen Labour-Abgeordneten Crossman handelt, der heute von Ihnen, als er in einem anderen Zusammenhang genannt wurde, als reichlich unglaubwürdig belächelt wurde?
({0})
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-20:
Es ist ein großer Unterschied, wenn jemand - ({0})
- Herr Kollege Döring, es ist ein großer Unterschied, ob jemand seine Meinung über ein Problem wiedergibt
({1}) oder ob er Informationen wiedergibt.
({2})
Aber Sie hätten das vielleicht besser nicht erwähnt. Denn es ist nicht gut - ich möchte es gern auch dem Kollegen Mende bei anderer Gelegenheit sagen -, wenn da dauernd alle möglichen Abgeordneten zitiert werden, die „zuverlässige Informationen" haben, um nachzuweisen, daß die Bundesregierung etwas vorenthalten hat.
({3})
Es entspricht sicher auch nicht Ihrem Wunsch, Herr Kollege Ollenhauer und Herr Kollege Mende, was die „New York Herald Tribune" vom letzten Sonntag in großer Aufmachung bringt: „SU-Botschafter Smirnow versorgt deutsche Oppositionsmitglieder mit Brennstoff gegen Adenauer".
({4})
Dann folgen eine Reihe von Ausführungen, und dann kommt - ({5})
- Das hat damit nichts zu tun.
({6}) Ich habe gesagt: es ist nicht gut, wenn Botschafter der Sowjetunion oder wenn Abgeordnete anderer Länder als Kronzeugen gegen den eigenen Regierungschef ins Treffen geführt werden.
({7})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Bundesminister, gestatten Sie dem Abgeordneten Erler eine Zwischenfrage?
Erler (NA), 1958-03-20:
Herr Minister, sind Sie vielleicht bereit, diesen unbefriedigenden Zustand mit darauf zurückzuführen, daß das Haus und seine Ausschüsse in bedauerlicher Weise von der Regierung mit Informationen unterversorgt sind und daher das Mißtrauen gegen diese Regierung kommt?
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Das Wort hat der Abgeordnete Erler.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter Erler, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Gerstenmaier?
({0})
Erler (NA), 1958-03-20:
Zunächst möchte ich mich mit Herrn Rasner beschäftigen und sagen, daß sein Benehmen in diesem Hause ihm keinen Anlaß gibt, anderen Abgeordneten frechen Unsinn vorzuwerfen.
({0})
Nun stehe ich zu Ihrer Frage zur Verfügung.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Meine Damen und Herren, ich bitte um Ruhe, damit Herr Abgeordneter Dr. Gerstenmaier seine Frage an den Herrn Abgeordneten Erler stellen kann.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter Erler, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Erler (NA), 1958-03-20:
Bitte!
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-20:
Kollege Erler, sind Sie sich - ich treffe diese Feststellung nur der Klärung halber - darüber im klaren und sind Sie bereit, zuzugeben, daß wir nicht gegen eine geographisch begrenzte Teilentwaffnung an sich sind, sondern gegen sie sind, wenn sie eine in sich abgeschlossene Aktion darstellt, daß die Dinge aber ganz anders aussehen, wenn die gesamte Prozedur der Abrüstung vereinbart, aber dann in Phasen so durchgeführt wird, daß die erste Phase eine geographische Teilentwaffnung ist, und billigen Sie unser Motiv, daß wir fürchten, bei einer geographischen Teilentwaffnung die Aussichten auf eine wirkliche Abrüstung am Boden zu zerstören?
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-20:
Wie erklären Sie sich, daß die Urheber dieses Weißbuchs im NATO-Rat Schlüsse daraus ziehen, die denen, die Sie gezogen haben, entgegengesetzt sind?
({0})
Erler (NA), 1958-03-20:
Das haben sie offenbar gar nicht getan. Denn nach allem, was bisher von der Regierung mitgeteilt worden ist - aber vielleicht wäre es für das Haus wichtig, in diesem Punkt einmal Aufklärung zu bekommen -, soll der NATO-Rat die Stationierung von Mittelstrecken- und Fernraketen - und um diese handelt es sich - auf dem Boden der Bundesrepublik gar nicht empfohlen haben.
({0})
- Nein, ich habe genau das Thema behandelt. Hier ist die Rede davon, daß es sich um die Notwendigkeit eines strategischen Gegenschlages mit massiver nuklearer Bombardierung der russischen Machtzentren handelt. Das ist der eine Punkt. Der andere Punkt ist die Ausstattung der Bundeswehr mit Atomwaffen; auf den komme ich noch. - Herr Minister, ich lese Ihnen Ihre Frage an den Augen ab; ich beantworte sie gleich!
Die Hoffnung, daß man durch die Ausstattung der Bundeswehr mit taktischen Atomwaffen die abschreckende Wirkung der anderen erhöhe, ist gegenstandslos. Wenn die abschreckende Wirkung der großen Kernwaffen auf beiden Seiten nicht ausreicht, nützen die taktischen Atomwaffen der Bundesrepublik Deutschland auch nichts mehr. Das ist das Entscheidende.
({1})
- Bitte, Herr Minister!
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-20:
Darf ich daraus schließen, daß Sie der Meinung sind, auch ein örtlicher Konflikt müßte in jedem Fall nur auf dem Wege über einen globalen, totalen, nuklearen Weltkrieg ausgetragen werden?
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Ich bitte um Ruhe. Es steht eindeutig fest, daß der Herr Minister jetzt zuhört.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter Erler, gestatten sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Kiesinger?
({0}) - Herr Abgeordneter Kiesinger!
Kiesinger (NA), 1958-03-20:
Herr Kollege Erler, glauben Sie nicht, daß die Politik der Stärke, von der Sie eben sprechen - ich mag auch lieber den Ausdruck „die Politik des Gleichgewichts" - , seitdem die Truman-Doktrin in die Welt gesetzt wurde, allerlei Zugeständnisse von den Sowjets erreicht hat?
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-20:
Das Wort hat der Herr Bundeskanzler.
({0})
Ich bitte um Ruhe!
({1})
Maier (NA), 1958-03-20:
Bitte!
Bucerius (NA), 1958-03-20:
Herr Maier, an Ihrer Rede hätte uns ein Punkt heute besonders interessiert.
Gerstenmaier (präsident), 1958-03-21:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Erler?
Adenauer (NA), 1958-03-20:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Erler hat eingangs seiner Rede gesagt, ich hätte früher immer gern Zensuren über Reden erteilt. Nun, wenn ich das getan habe, will ich es auch heute tun.
({0})
Er hat das muß ich ihm wirklich zugeben alles, was ich einmal geredet habe, sehr fleißig durchgesehen.
({1})
Ob er immer richtig zitiert hat, das ist ja nun eine andere Frage.
({2})
Ich werde auf einige Punkte eingehen, nur auf wenige, well ich annehme, daß auch noch andere Redner heute zu Wort kommen wollen.
Sie haben ausgeführt, Herr Kollege Erler, ich hätte früher gesagt, wenn wir nicht in die NATO einträten, dann würden wir bei einem Zusammenprall der Blöcke Schlachtfeld werden; heute hätte ich diese Ansicht widerrufen. Wenn Sie nachlesen sollten, was ich heute gesagt habe, werden Sie finden, daß ich genau umgekehrt gesagt habe: Wenn wir durch Nichterfüllung unserer Verpflichtungen aus der NATO ausscheiden, dann werden wir Schlachtfeld. ({3})
- Was habe ich gesagt?
({4})
- Also lesen Sie bitte das Stenogramm durch, dann werden Sie - ({5})
- Herr Präsident, ich bitte, mir Ruhe zu verschaffen!
Meine Damen und Herren, ich bin der Auffassung, daß wir uns gegenseitig anhören sollten.
({6})
- Haben Sie eigentlich das Wort oder habe ich das Wort.? Sie reden fortgesetzt. Sie können ja nachher reden. Aber wir wollen uns doch gegenseitig anhören.
({7})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Zwischenrufe sind ein parlamentarischer Brauch. Aber kleine Reden sind keine Zwischenrufe.
({0})
Adenauer (NA), 1958-03-20:
Ich wiederhole: Lesen Sie das bitte durch!
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Bundeskanzler, hier wünscht Herr Zoglmann eine Frage zu stellen.
Adenauer (NA), 1958-03-20:
Ich bedauere sehr; ich will möglichst kurz sprechen, damit noch andere Redner nach mir sprechen können.
({0})
Sie haben, Herr Kollege Erler, weiter gesagt, wir müßten uns dafür einsetzen,
({1})
daß auf die beiden Großmächte der Druck der Weltmeinung zur Abrüstung ausgeübt werde.
({2})
Ich halte mich doch für verpflichtet, im Interesse zweier nuklearer Mächte, nämlich im Interesse der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, darauf hinzuweisen, daß sie sich sowohl bei der Londoner Abrüstungskonferenz wie bei den UNO-Beschlüssen der Abrüstung unterworfen haben.
Ich teile, Herr Erler, Ihre Auffassung, daß man bei Verhandlungen keine Ultimaten stellen dürfe.

Ich teile auch vollkommen Ihre Auffassung, daß man versuchen müsse, möglichst hier zu fühlen und möglichst da zu tasten. Aber erlauben Sie mir doch die Frage, ob die heutige Art der Verhandlung der Abrüstung, der Entspannung sehr förderlich ist und ob den Mächten, die durch ihren Beschluß in der UNO-Versammlung sich bereit erklärt haben abzurüsten, nicht bitterlich Unrecht dadurch geschieht, daß man sie so behandelt wie Sie sie, Herr Kollege Erler, in ihrer Rede behandelt haben. Das bitte ich doch einmal zu überlegen.
({3})
Meine Damen und Herren, nun noch zum Schluß etwas! Sie haben, Herr Kollege Erler, im ersten Teil ihrer Ausführungen gesagt, daß wir dem Volk nicht die Wahrheit sagten und daß unsere Politik deswegen unglaubwürdig sei. Sie haben speziell mich angeführt und von einem Zitat von mir in der Bundestagssitzung vom 7. Oktober 1954 gesprochen. Nun, dieser Bundestagsverhandlung vom 7. Oktober ging die Bundestagsverhandlung vom 5. Oktober voran. In dieser Bundestagsverhandlung vom 5. Oktober, in der ich über die Konferenz der neun Mächte in London berichtet habe, habe ich ausdrücklich folgendes gesagt: „In diesem Zusammenhang haben die Bundesrepublik, Belgien und Holland freiwillig auf die Herstellung ven Waffen für die Atomkriegführung sowie für den bakteriologischen und chemischen Krieg verzichtet!" Ich wiederhole: 'auf die Herstellung. Sie haben insofern recht, als merkwürdigerweise - ich werde den Herrn Bundestagspräsidenten bitten, das aufzuklären - in dem Protokoll über die Sitzung vom 7. Oktober, in dem das Thema noch einmal zur Sprache kommt, plötzlich statt „Herstellung" - „Gebrauch" steht.
({4})
Dann heißt es aber in den folgenden Ausführungen: Achten Sie das nicht gering und glauben Sie nicht, daß ein solcher Verzicht uns leicht gefallen wäre, - „weil wir nicht die nötigen Kosten dazu aufbringen könnten!" Und da habe ich ungefähr dasselbe zitiert wie am 5. Oktober, so daß ganz augenscheinlich dieses Wort „Gebrauch" hier eine nicht richtige Wiedergabe ist.
({5})
- Nein, meine Damen und Herren, ich lasse mir nicht gerne nachsagen, daß ich das deutsche Volk irreführe, und ich nehme an, Sie werden dafür Verständnis haben.
({6})
Endlich habe ich in einer weiteren Bundestagssitzung am 15. Dezember 1954, ebenfalls gesagt: „Aus freiem Entschluß haben wir darauf verzichtet, gewisse massenvernichtende Waffen herzustellen."
Ich werde also den Herrn Bundestagspräsidenten bitten, festzustellen, wie das Wort „Gebrauch" da hereingekommen ist.
({7})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Das Wort hat der Herr Bundesminister für auswärtige Angelegenheiten.
Brentano (bundesminister des auswärtigen), 1958-03-20:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte dem Herrn Kollegen Erler nur in einem Wort, mit einer Berichtigung antworten und möchte dann eine Frage stellen.
Der Herr Kollege Erler hat auf den Bericht des Abrüstungsausschusses des amerikanischen Senats vom 9. September 1957 verwiesen und gesagt, in diesem Bericht stehe doch, daß man sich Gedanken darüber mache, ob die amerikanischen Truppen aus Deutschland abziehen könnten, und dann sei es doch nicht an uns, die Amerikaner davor zu warnen. - Herr Kollege Erler, darf ich darauf hinweisen, daß dieser Bericht von der Wiedervereinigung Deutschlands ausgeht. Die Pläne, die Sie vorgetragen und befürwortet haben, gehen nicht von der Wiedervereinigung Deutschlands aus, und deswegen stellt sich die Frage allerdings völlig verschieden. Was im Falle der Wiedervereinigung Deutschlands geschehen kann und geschehen muß, dafür haben wir ja auch die Vorschläge, die etwa auf der Genfer Konferenz gemacht worden sind, und darüber habe ich die Antwortnote von Präsident Eisenhower zitiert.
({0}) - Gern!
Erler (NA), 1958-03-20:
Herr Bundesaußenminister, Sie wären also damit einverstanden, daß für den Fall der Wiedervereinigung das wiedervereinigte Deutschland frei von Atomwaffen ist - die Nachbarstaaten auch - und daß amerikanische Truppen dann nur außerhalb Deutschlands stationiert sind und die sowjetischen Truppen in der Sowjetunion?
({0})
Brentano (bundesminister des auswärtigen), 1958-03-20:
Meine Damen und Herren, das ist eine der typischen Fragestellungen, mit denen Sie heute die Öffentlichkeit verwirren. Sie setzen eine Summe von Hypothesen und erwarten dann eine klare Antwort, ohne daß Sie schildern können, wie es mit diesen Hypothesen aussieht.
({0})
Wenn Sie Ihre Frage einmal erläutern und mir konkret sagen, welche Sicherheitsgarantien Deutschland gegeben sein sollen, dann können wir weitersprechen. Aber darüber haben Sie geschwiegen, offenbar weil Sie nicht in der Lage sind, etwas zu sagen.
({1})


Bundesaußenminister Dr. von Brentano
Herr Kollege Erler hat zu Eingang seiner Rede einen peinlichen Vergleich gezogen.
({2})
Er hat erklärt, daß er sich durch die Erklärungen der
Bundesregierung an die Verkündung des totalen
Krieges durch Herrn Goebbels erinnert gefühlt habe.
({3})
Herr Kollege Erler hat hinzugefügt - und deswegen verstehe ich diese Äußerung nicht, die ich ihm auch nicht zugetraut hätte -, er wolle ja nicht bestreiten, daß die Mitglieder der Bundesregierung und der Mehrheit diese Fragen und Probleme auch vor ihrem Gewissen geprüft und entschieden hätten. Herr Kollege Erler, sehen Sie nicht, daß der Vergleich dann nicht mehr zulässig ist, - daß Sie einen Menschen, der den totalen Krieg wollte, nicht vergleichen können mit denen, die ihn verhindern wollen?
({4})
Ich muß allerdings den Herrn Kollegen Erler noch etwas fragen. Ich habe heute morgen vorgelesen, Herr Kollege Erler, was Sie geschrieben haben. Ich darf es, um das Gedächtnis zu schärfen, wiederholen:
Gegen eine bewußt gewollte und mit allen militärischen Mitteln geführte sowjetische Aggression ist die Bundesrepublik hier am Ort militärisch nicht zu verteidigen.
Nun kommt es:
Diese Aggression kann nur verhindert werden, wenn die Sowjetunion weiß, daß ihr Hinterland Schauplatz der massiven Vergeltung durch die Vereinigten Staaten von Amerika ist.
({5}) Das ist schrecklich aber wahr.
Was wollen Sie, Herr Kollege Erler? Sie wollen, daß andere Länder in anderen Ländern zu unserem Schutz den totalen Krieg führen.
({6})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Das Wort hat der Abgeordnete Maier ({0}).
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage, die der Abgeordnete Bucerius stellen möchte?
Maier (NA), 1958-03-20:
Erstens bin ich Abgeordneter - nicht wahr? -, und zweitens bin ich Doktor.
({0})
- Herr Abgeordneter, Sie wären es ganz gern geworden. Aber Sie sind nicht mein Nachfolger geworden, weil man Sie im Lande nicht mehr so gut kennt, und weil Sie über den Status eines Landes
hinausgewachsen sind. Ich weiß allerdings nicht, zu welch hoher Größe.
({1})
Sie scheinen auch nicht vollkommen arriviert zu sein.
Bucerius (NA), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter, Sie erhalten erstens das Recht, mich mit Herr Bucerius anzureden. Zweitens - Dr. Maier ({0}) ({1}): Ich habe aber keinen so schönen Namen wie Sie. Deshalb!
({2})
Das sind aber keine Minderwertigkeitsgefühle.
Bucerius (NA), 1958-03-20:
Dafür ist Ihr Vorname um so schöner!
({0})
- Darf ich jetzt zu meiner Frage kommen? - Wir haben Ihrer Rede mit Spannung entgegengesehen, um auf eine bestimmte Frage eine Antwort zu erhalten: Billigen Sie die Konföderationsidee von Herrn Döring?
({1})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Das Wort hat der Abgeordnete Kiesinger.
Kiesinger (NA), 1958-03-20:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Dr. Reinhold Maier, Altministerpräsident und Landesvater Baden-Württembergs - da er ja Wert auf den Titel gelegt hat -, hat gesagt, es handele sich heute um eine einstudierte Großrevue. Wir alle haben sein Manuskript in Händen gehabt, während er redete. Niemand hat diese Revue sorgfältiger einstudiert als Herr Kollege Maier.
({0})
- Herr Kollege Maier, Sie sagen soeben, daß sei die Voraussetzung des Erfolgs. Sie haben heute abend wieder den Versuch gemacht, zu beweisen, auf wen es eigentlich ankommt.
({1})
Das ist Ihnen im Wahlkampf mißlungen, und ich
glaube, es ist Ihnen heute abend auch mißlungen.
({2})
- Ich hatte nicht gedacht, daß es schon so früh anfängt. Aber bitte!
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Kiesinger: Bitte sehr!
Zoglmann (NA), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter Kiesinger, halten Sie das Aufleuchten der Lampen jetzt für den Beginn der Revue oder nicht?
({0})
Kiesinger (NA), 1958-03-20:
Verehrter Herr Kollege, Sie haben vielleicht nicht bemerkt, daß keine Fernsehübertragung stattfindet.
({0})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Kiesinger (NA), 1958-03-20:
Bitte!
Wienand (NA), 1958-03-20:
Herr Kollege Kiesinger, Sie haben vorhin mit Empörung zum Ausdruck gebracht
({0})
- ich komme zu der Frage -, daß Sie eine Unterstellung vom Kollegen Maier
({1})
- ist das nicht unser Kollege? -, vom Abgeordneten Dr. Maier vorhin vernommen hätten, der Herr Minister Strauß wolle schießen. Sie haben dann mit Empörung gesagt, daß Sie das als eine Verleumdung betrachten. Und jetzt komme ich zu meiner Frage: Sind Sie mit mir einig, daß ich, wenn Sie zum mindesten jetzt die Unterstellung uns gegenüber bringen, wir setzten die Freiheit aufs Spiel, dann auch das als Verleumdung zurückweisen darf?
({2})
Döring (NA), 1958-03-20:
Herr Kollege Kiesinger, Sie sprachen gerade von furchterregenden Äußerungen auf dem FDP-Parteitag in Düsseldorf. Auch Herr Bucerius hat das bereits getan. Darf ich einmal fragen, woher Sie Ihre Informationen beziehen? Ha- ben Sie unsere Reden, die schriftlich vorlagen, gelesen, oder lesen Sie nur den „Rheinischen Merkur" und die „Neue Zürcher Zeitung"?
({0})
Kiesinger (NA), 1958-03-20:
Herr Kollege Döring, als alter parlamentarischer Hase pflege ich die Berichte der deutschen Presseagenturen zu lesen. In diesen Berichten stand deutlich, was gesagt worden ist, und aus den besorgten Äußerungen Ihres Parteichefs, Herrn Dr. Reinhold Maier, konnte man ja auch sehen, um was es da ging.
({0})
Aber, Herr Döring, ich lasse mit mir reden. Wenn Sie sich morgen hierherstellen und sagen: Das war alles gar nicht so gemeint, wir denken nicht daran, eine Konföderation anzunehmen, wie sie die Sowjetrussen vorschlagen, dann werden wir den verlorenen Sohn gern in unsere Mitte aufnehmen:
({1})
Herr Mende hat heute früh über den Friedensvertrag gesprochen. Herr Dr. Reinhold Maier tat es auch. Herr Dr. Reinhold Maier griff in den „Faust" in Zusammenhang mit diesem Redetag und sagte: „Mir wird von alle dem so dumm, als ging' mir ein
Mühlrad im Kopf herum." Nun, ich muß gestehen, ich verstehe nicht, was eigentlich die Freie Demokratische Partei mit dieser Rabulistik in diesem Zusammenhang will.
({2})
Was haben denn die Sowjets angeboten? Als ob es darauf ankäme, daß sie sagten: ein Friedensvertrag mit den beiden deutschen Staaten, oder daß sie sagten, was sie in der Tat gesagt haben: ein Friedensvertrag mit einem Deutschland, das nach dem Muster des sowjetrussischen Konföderationsvorschlags oder über Verhandlungen der sogenannten beiden deutschen Staaten zusammengekommen ist.
({3})
Das ist das, was die Sowjetrussen vorgeschlagen haben. Dazu, meine Damen und Herren, wäre es nicht notwendig gewesen, Herrn Smirnow, der sich wahrscheinlich in dieser Rolle gar nicht wohl fühlt, durch geschäftiges Hin und Her als einen Schiedsrichter in innerdeutschen Fragen auszuspielen.
({4})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-20:
Herr Abgeordneter gestatten Sie eine Frage?
Kiesinger (NA), 1958-03-20:
Bitte schön!
Wehner (NA), 1958-03-20:
Herr Dr. Kiesinger, würden Sie so freundlich sein, den einen Satz, den Sie bei meinem von Ihnen zitierten Artikel aus dem Zusammenhang herausgerissen haben, durch alle die Sätze zu ergänzen, die zu diesem Absatz gehören und die da zeigen, wie es zu diesem Elend der Teilung Deutschlands und seiner Zementierung kam und was ein Sozialdemokrat dazu zu sagen hat? Ich möchte Sie darum bitten. Sonst möchte ich mir erlauben, Ihnen diesen Text zu geben, der mir gerade zugänglich gemacht worden ist. Hier ist der Absatz.