emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Gudrun Weyel (NA), 1992-06-25:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen! Meine Herren! Ich möchte sprechen als eine alte Frau, die die Zeit erlebt hat, als der alte § 218 noch in seiner strengen Form galt. Ich möchte dies besonders an die Adresse derjenigen sagen, die immer noch glauben, daß Strafrecht etwas ist, was werdendes Leben schützen kann.
In dieser Zeit habe ich mein Kind bekommen. Ich wollte dieses Kind. Aber ich habe erlebt, was das hieß. Es gab das Gesetz, das den Schwangerschaftsabbruch unter Strafe stellte, und es gab die gesellschaftliche Akzeptanz, die dazu im Gegensatz stand. Das sah so aus: Die Frauen, die damals entgegen dem Recht ihre Schwangerschaft abgebrochen haben - wenn sie Glück hatten, mit einem Arzt und einer medizinischen Indikation, wenn sie schlecht beraten waren, mit gesundheitlichen Schäden - wurden gesellschaftlich anerkannt - unter der Oberfläche, aber man hat das akzeptiert. Die Frauen, die sich aus einer gesellschaftlich nicht anerkannten Position für das Kind entschieden, wurden gesellschaftlich bestraft.
({0}) Ich spreche aus eigener Erfahrung.
Das erste war der Verlust des Arbeitsplatzes. Es wurde einem nicht gekündigt mit der Begründung, Sie haben ein Kind. Das erfolgte vielmehr unterschwellig: Man wurde an eine Stelle versetzt, wo man für das Kind nicht sorgen konnte, und zwar in der Erwartung, daß man dann eben kündigen würde.
Das ging weiter mit der gesellschaftlichen Ächtung an vielen Stellen und damit, daß noch Mitte der 70er Jahre, als wir schon die erste Erleichterung des § 218, das heute geltende Recht hatten, Beförderungen mit der Begründung verweigert wurden, diese Frau hat ein uneheliches Kind, die kann man nicht befördern. Das war die gesellschaftliche Wirklichkeit.
Heute sind wir Gott sei Dank darüber hinaus. Heute kann eine Frau sagen: Ich will mein Kind. Sie wird akzeptiert. Aber ich möchte ganz klar sagen: Die Frau bekommt ihr Kind nicht, weil sie sich von Strafe bedroht fühlt, sondern weil sie sich dazu bekennt, und weil sie es haben will.
({1})
Sie wird sich durch nichts davon abbringen lassen, wenn sie glaubt, nicht in der Lage zu sein, mit dieser Situation fertigzuwerden einen Weg zu finden, egal, was Sie an Strafen da rein schreiben.
Deshalb bitte ich noch einmal, ganz deutlich zu sehen: Strafrecht ist keine Lösung. Die Lösung ist eine kinderfreundliche Gesellschaft. Deswegen bitte ich Sie, dem Gruppenentwurf zuzustimmen.
({2})
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Jäger?
Gudrun Weyel (NA), 1992-06-25:
Wenn Sie das am Ende meiner Rede noch zulassen wollen, gern.
Claus Jäger (NA), 1992-06-25:
Frau Kollegin Weyel, ich stimme Ihnen in dem, was Sie zur Geschichte gesagt haben und was da an Schlimmem passierte, zu. Aber ich möchte Sie doch fragen: Meinen Sie nicht, daß das Strafrecht der Frau gerade in den Fällen helfen kann, wo die Frau selber das Kind haben möchte, der Kindesvater oder Mann aber Druck auf sie ausübt, es nicht zu bekommen, so daß die Frau dann die Chance hat, sich auf das Strafrecht zu berufen?
({0})
Gudrun Weyel (NA), 1992-06-25:
Herr Kollege Jäger, wenn ein Mann die Frau in dieser Situation im Stich läßt - das ist ja leider häufig der Fall -, dann wird es der Frau nicht helfen, daß sie mit Strafe bedroht wird.
({0})
- Aber das steht ja gar nicht zur Debatte.
({1})
- Gut. Ich habe nichts dagegen, wenn der Mann dann mit Strafe bedroht wird. Aber vergessen Sie eines nicht - das kommt in einem alten lateinischen Sprichwort zum Ausdruck -: Wer die Mutter ist, weiß man immer. Die Väter haben viele Möglichkeiten, sich zu drücken
({2})
und sich aus der Verantwortung zu ziehen.
Deswegen sage ich noch einmal: Sie helfen der Frau in dieser Situation weder, wenn Sie sie mit Strafe bedrohen noch wenn Sie den Mann mit Strafe bedrohen. Sie helfen ihr nur, wenn Sie ihr soziale Hilfe und gesellschaftliche Anerkennung geben, und zwar für die nächsten 20 Jahre nach der Geburt des Kindes.
Danke.
({3})
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächster spricht der Abgeordnete Adolf Jahn.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächste spricht die Abgeordnete Angelika Barbe.
Angelika Barbe (NA), 1992-06-25:
Frau Präsidentin! Meine Kolleginnen und Kollegen! Ich kann leider nicht mit einem so herrlichen Hammer-Amboß-Zitat aufwarten.
({0})
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Ich darf um etwas mehr Ruhe bitten.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Frau Barbe, Ihre Redezeit ist zu Ende.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Frau Abgeordnete, jetzt wäre es allmählich soweit.
Angelika Barbe (NA), 1992-06-25:
Nur noch ein Satz.
In einer freien Gesellschaft sollten Frauen von dem Verdacht, nicht verantwortungsbewußt entscheiden zu können, freigesprochen werden. Ich frage Sie: Sollte etwa in die Geschichte eingehen, daß Frauen in Deutschland nur während der kommunistischen Diktatur als mündig galten, in einer Konfliktlage selber ohne Strafrecht und ohne Beratungszwang zu entscheiden? Ich wünschte mir deshalb, daß der SPD-Entwurf heute die Mehrheit fände. Wenn wir Frauen allein entschieden, dann wäre es tatsächlich so. Dann hätten wir nämlich mindestens 77 Stimmen.
({0})
Aber dieser Wunsch wird heute noch nicht wahr. Deshalb werde ich dem Gruppenantrag zustimmen und weiter für die Abschaffung des § 218 streiten.
Danke schön.
({1})
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächster Redner spricht der Abgeordnete Dr. Klaus Röhl.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächste spricht die Abgeordnete Barbara Höll.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Frau Dr. Höll, Ihre Redezeit ist zu Ende.
Barbara Höll (NA), 1992-06-25:
Noch einen Satz:
Dieses Frauenbild harmoniert auch überhaupt nicht mit dem Gedanken der europäischen Einigung. Es gab 1981 und 1990 Entschließungen im Europäischen Parlament. Deutschland, Irland und Spanien bilden die Schlußlichter in diesem Prozeß, obwohl sie bei militärischen Fragen immer die Vorreiterrolle haben.
Ich danke Ihnen.
({0})
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächster spricht der Abgeordnete Friedbert Pflüger.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächstes spricht die Abgeordnete Margot von Renesse.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächster spricht der Abgeordnete Wolfgang Ehlers.
Rita Süssmuth (präsidentin), 1992-06-25:
Als nächste spricht Eva-Maria Kors.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Als nächste hat unsere Kollegin Barbara Weiler das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Als nächste hat die Kollegin Dr. Sigrid Semper das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Als nächstes hat das Wort der Kollege Dr. Jürgen Warnke.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat die Kollegin Frau Rosemarie Priebus das Wort.
Rosemarie Priebus (NA), 1992-06-25:
Was sollte ich also anderes tun, als durch die Untermauerung meiner Gewissensentscheidung an dieser Stelle auch für die hoffnungsvoll auf das Bonner Parlament schauenden Frauen zu sprechen und zu stimmen?
({0})
Stimmen Sie also mit mir für mehr Ehrlichkeit, stimmen Sie für den Gruppenantrag!
({1})
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat die Kollegin Erika Reinhardt das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Als nächster Redner hat der Kollege Dr. Konrad Elmer das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat der Kollege Wolfgang Kubicki das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat das Wort die Kollegin Sigrun Löwisch.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Jetzt spricht Jan Oostergetelo zu uns.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Bevor ich nun der Kollegin Michaela Geiger das Wort gebe, möchte ich Sie, damit wir uns Arbeit ersparen und nicht etwas protokollieren, was nicht protokolliert werden müßte, um Ihre Zustimmung bitten, damit einverstanden zu sein, daß abweichend von unserer Geschäftsordnung Reden zu Protokoll gegeben werden. In der Zwischenzeit sind schon 50 Reden zu Protokoll gegeben worden. Besteht Einverständnis darüber, daß weitere Reden ohne gesonderte Nennung zu Protokoll gegeben werden können?
({0}) - Ich sehe dazu keinen Widerspruch.
Damit hat nun die Kollegin Michaela Geiger das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Als nächstes hat unser Kollege Wolf Bauer das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat die Kollegin Regina Kolbe das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat die Kollegin Dr. Margret Funke-Schmitt-Rink das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun spricht die Frau Kollegin Roswitha Verhülsdonk.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Als nächste hat die Kollegin Margitta Terborg das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Nun hat die Kollegin Dr. Ursula Fischer das Wort.
Renate Schmidt (vizepräsidentin), 1992-06-25:
Bevor ich nun der Kollegin Frau Professor Dr. Ursula Lehr das Wort erteile, möchte ich Sie nur kurz darüber informieren, daß wir derzeit noch mindestens elf Wortmeldungen vorliegen haben, daß also die Abstimmung frühestens in einer Stunde beginnen kann.
Ich sage das, damit Sie die Chance haben, falls Sie sich lieber noch unterhalten, das jetzt nicht hier im Raum zu tun, und damit die anderen die Chance haben, denen zuzuhören, denen sie zuhören wollen. Das ist nur meine Bitte wegen des Geräuschpegels. Ich mag auch nicht immer die ganze Zeit brüllen, Sie zur Ordnung rufen und Sie bitten, Platz zu nehmen und ähnliches, sondern ich bitte schlicht und einfach, die Gespräche unten im Keller oder draußen auf dem Vorplatz, im Garten oder sonstwo zu führen und hier denen, die den Verhandlungen folgen wollen, die Möglichkeit dazu zu geben.
Nun, Frau Kollegin Professor Dr. Lehr, haben Sie das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Frau Kollegin, Ihre Redezeit!
Ursula Lehr (NA), 1992-06-25:
- daraus nicht die Angst, daß auch das Leben von pflegebedürftigen alten Menschen eines Tages zur Disposition steht.
({0})
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Ich erteile das Wort der Kollegin Uta Titze.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Frau Kollegin Titze, Sie hatten die Redezeit zwar ein kleines bißchen überschritten, aber die Glocke galt nicht Ihnen, sondern der Unruhe im Saal.
Ich bitte Sie alle doch herzlich, die Stunde jetzt durchzuhalten. Es ist für den Redner oder die Rednerin sehr schwer, sich durchzusetzen, wenn hier im Saal etwa 30 Minikonferenzen stattfinden.
Ich erteile dem Kollegen Karl-Josef Laumann das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Herr Kollege Jörg Ganschow, Sie haben das Wort.
Jörg Ganschow (NA), 1992-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zum drittenmal steht heute die Neuregelung des Abtreibungsparagraphen an. Das ist eine Pflichtaufgabe, die uns in erster Linie auf Grund der Wiedervereinigung Deutschlands übertragen wurde. Doch sehe ich die Neuregelung nicht als lästige Pflicht, sondern vor allem als eine Chance dazu an, überhaupt zu einer Reform dieses Paragraphen zu kommen.
In Deutschland gibt es derzeit zweierlei Recht: in den alten Ländern die Indikationslösung, in den neuen die Fristenregelung. Wenn ich mir das, was ich heute hier gehört habe, noch einmal durch den Kopf gehen lasse, so muß ich sagen: Ich glaube nicht, daß die Diskussion nach einer Beschlußfassung beendet sein wird. Denn inzwischen gibt es zahlreiche Ankündigungen, gegen die eine oder andere Änderung beim Bundesverfassungsgericht Klage zu erheben.
Ich werde für den Gruppenantrag stimmen.
({0})
Ich habe dafür mehrere Gründe.
Zum einen befürworte ich persönlich die Fristenregelung ganz grundsätzlich. Das Stellen von Indikationen halte ich nicht für besonders ehrlich, da weder eine Strafandrohung noch das Aufbauen von Indikationshürden bisher irgend etwas daran geändert haben, daß Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden.
Zum zweiten sehe ich die Situation in Ostdeutschland. 76 % der Menschen in Deutschland - der Anteil in Ostdeutschland liegt bei 82 % - befürworten die Fristenregelung. Insofern finde ich hier im Gruppenantrag die Fristenregelung wieder. Dazu möchte ich jedoch noch zwei Dinge anmerken.
Erstens. Es ist ziemlich unverschämt, wenn von radikalen Frauengruppen behauptet wird, daß dieser Gruppenantrag nur eine verdeckte Indikationslösung sei, der vor allem die Frauen in Ostdeutschland ins Mittelalter zurückwerfen würde.
Ich warne davor, das Strafgesetzbuch der DDR nachträglich zu glorifizieren, nur weil es keinen § 218 enthalten hat. Man betrachte dann bitte auch die politischen Strafparagraphen dieses Strafgesetzbuchs.
({1})
Ich warne auch vor einer Romantisierung der DDR im Zusammenhang mit der Beratung. Schon die Bezeichnung „Zwangsberatung" suggeriert etwas
Bedrohliches, während Pflichtberatung eigentlich etwas Normales ist.
Es gibt in diesem Haus einige, die meinen, die DDR besser zu kennen als die, die dort selber gelebt haben. Aber obwohl im DDR-Gesetzbuch das Wort „Beratung" nicht stand, konnte keine Frau in eine Krankenhausstation eingewiesen werden, bevor sie nicht zusammen mit dem Arzt einen Fragebogen ausgefüllt hatte, den beide gemeinsam unterschreiben mußten. Insofern gab es sogar eine Dokumentation.
({2})
Meine Herren, lassen Sie sich jetzt nicht davon abhalten, auch in dieser Frage mitzureden.
Meine Damen, verurteilen Sie nicht die Männer, die sich das Recht herausnehmen, in dieser Frage mitzureden.
Die Herren dieses Hauses sollten aber heute und hier zeigen, daß sie nicht daran zweifeln, daß jede Frau in Deutschland mit einer Fristenregelung verantwortlich umgehen kann.
Danke.
({3})
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Das Wort hat der Kollege Dr. Andreas Schockenhoff.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Meine Damen und Herren! Die Rednerliste ist in der letzten halben Stunde nicht kürzer, sondern länger geworden. Ich habe jetzt noch 14 Namen auf der Liste. Das bedeutet, daß wir mit der Abstimmung frühestens etwas nach 22.30 Uhr werden beginnen können.
Als nächster hat Kollege Dr. Axel Wernitz das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Herr Kollege Professor Immo Lieberoth, Sie haben das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Ich erteile der Kollegin Dr. Christine Lucyga das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Herr Kollege, Ihre Redezeit ist ein gutes Stück überschritten.
Christina Lucyga (NA), 1992-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich hatte anfangs nicht vor, in dieser Debatte zu sprechen. Ich habe den Gruppenantrag unterschrieben und mir meine Entscheidung reiflich überlegt. Aber was schließlich den Ausschlag gegeben hat, mich dann doch zu Wort zu melden, waren diese Vorabdiskriminierungen und diese unsäglichen Vergleiche, die von bestimmten klerikalen Kreisen - ich sage nicht: von allen, sondern: von bestimmten - herangezogen wurden. Ich hatte den Eindruck: Hier urteilen Leute über eine Lebenswirklichkeit, die sie nicht kennen und die sie nicht verstehen können.
({0})
Die Polemik einzelner Kleriker, daß Politiker heute über Leben und Tod entscheiden würden, ist schlichtweg falsch. Wenn wir hier dafür eintreten, werdendes Leben wirksamer als durch Strafandrohung zu schützen, und in diesem Kontext auch dafür eintreten, Schwangerschaftsabbrüche nicht länger unter Strafe zu stellen, dann bedeutet das ja nicht gleichzeitig, daß wir den Schwangerschaftsabbruch auch wollen. Denn es ist ja der falsche Diskussionsansatz: Es wird von den Gegnern der Fristenregelung so getan, als würden von jetzt an alle Frauen nur noch abtreiben wollen. Das ist ja gar nicht so.
({1})
Umgekehrt ist es richtig: Es ist eine uralte Erfahrung, daß Strafen, wie in § 218 verankert, vorgeburtliches Leben nicht wirksam schützen können, schon gar nicht gegen den Willen der ungewollt Schwangeren, wie hier sehr oft gesagt wurde, und auch nicht dort, wo Schwangerschaftskonflikte im sozialen Bereich und in den Lebensbedingungen begründet sind.
Die Erfahrung zeigt auch: Es ist nicht nachzuweisen, daß § 218 vorgeburtliches Leben schon gerettet hat. Denn die Zahlen der Schwangerschaftsabbrüche sind bei Indikationslösung und bei Fristenlösung annähernd gleich. Warum fragt denn niemand, ob nicht menschliches Leben hätte gerettet werden können, wenn es eine Fristenregelung gegeben hätte und wenn dadurch illegale Abtreibungen mit tragischem Ausgang unterlieben wären?
Die Konfliktsituation schwangerer Frauen muß mit anderen und mit angemesseneren Mitteln gelöst werden.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Einen Moment, Frau Kollegin.
Meine Damen und Herren, in dieser Debatte haben sich die Rednerinnen und Redner heute mehrfach gegenseitig bekundet, daß man unterschiedlichen Standpunkten den nötigen Respekt erweisen müsse. Zu diesem Respekt gehört an allererster Stelle, daß man sich gegenseitig anhört.
({0})
Christine Lucyga (NA), 1992-06-25:
Nicht strafrechtliche Drohgebärden bewegen Frauen in Schwangerschaftskonflikten zur Annahme eines Kindes, sondern es sind soziale und materielle Leistungen auf der Basis eines Rechtsanspruches, die die Grundvoraussetzung für eine kinderfreundliche Lebensplanung bilden. Diese Rechtsansprüche müssen ernstgemeint und durchsetzbar sein; denn nicht die Schwangerschaft ist das Problem. Das Problem ist das Leben des Kindes nach der Geburt, und da werden Mutter und Kind oft alleingelassen.
({0})
Wenn der Staat Leben wirksam schützen will, dann muß er den sozialen Rahmen für Kinderfreundlichkeit der Gesellschaft schaffen. Es müssen Wohnungen gebaut und zugesagte Hilfen auch eingehalten werden. Überhaupt: Der ethische Anspruch, ungeborenes Leben schützen zu wollen, muß sich immer daran messen lassen, was für das geborene Leben getan wird.
({1})
Da möchte ich ganz konkret fragen, ob diejenigen, die für jeden gerade erst gezeugten Embryo kämpfen wollen und den Befürwortern der Fristenregelung mit schlimmsten Höllenstrafen drohen, etwas dagegen tun, daß jährlich eine Million Kinder in der Dritten Welt noch vor Erreichen des ersten Lebensjahres Hungers sterben, daß sie an Mangelkrankheiten sterben, daß Frauen und Kinder im Granatfeuer von Sarajevo umkommen oder obdachlose Kinder in Rio
von Todesschwadronen verfolgt werden. Oder sind diese Leben etwa weniger schutzbedürftig?
({2})
Aber so weit brauchen wir gar nicht zu schauen. Auch aktuelle Entwicklungen in unserer Gesellschaft sind es, die Frauen in eine Verweigerungshaltung treiben, nämlich oft dahin, an die Stelle des Kinderwunsches den Wunsch nach Kinderlosigkeit setzen zu wollen. Sollen etwa diese Frauen dafür bestraft werden, daß sie eine noch immer überwiegend nach männlichen Strukturen organisierte Welt nicht als die ihre und als kinderfeindlich empfinden?
Wer den Frauen das Recht auf Verantwortung abspricht, selbst entscheiden zu wollen, ob sie sich auf Grund angebotener Hilfen für ein Kind entscheiden oder ob sie sich aus Gründen, die wir respektieren müssen, gegen ein Kind entscheiden, verletzt die Würde der Frau. Diesen Anspruch auf Würde für Mutter und Kind unterstreicht der Gruppenantrag, und ich stimme ihm zu.
({3})
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Ich erteile dem Kollegen Dr. Burkhard Hirsch das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Der Kollege Dr. Peter Paziorek hat das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Das Wort hat der Abgeordnete Prof. Dr. Eckhart Pick.
Eckhart Pick (NA), 1992-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir haben in den vergangenen fast 13 Stunden eine Diskussion erlebt, die ich als auf einem hohen Niveau stehend - im allgemeinen zumindest - bewerten möchte. In einigen Beiträgen wurde aber der Versuch unternommen, eine Parallele von dieser Diskussion zur Euthanasie und dem Töten alter Menschen zu ziehen. Ich halte diese Argumentation für die heutige Diskussion nicht angemessen,
({0})
weil sie den Respekt vor der Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit der Diskussion in diesem Hause vermissen läßt.
Meine Damen und Herren, ich will, weil das schon so oft geschehen ist, jetzt nichts mehr zu den einzelnen gesetzlichen Regelungen und ihrer unmittelbaren Problematik sagen. Ich habe den Gruppenantrag mit unterschrieben, und ich denke, daß ich dieses Verhalten nicht noch einmal im einzelnen zu begründen habe, weil dazu schon Überzeugendes gesagt worden ist.
Der Gang der Diskussion gibt mir allerdings Anlaß, doch über drei Fragen zu sprechen, die sich mir
aufdrängen, weil sie unmittelbar und untrennbar mit der Problematik verbunden sind, an die anzunähern wir uns heute bemühen, die wir jedoch nicht lösen können.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Herr Kollege, darf ich Sie einen Moment unterbrechen. - Meine Damen und Herren, auch die Konferenzen unter der Empore, die Gespräche, die an der Tür geführt werden, stören den Ablauf der Debatte und irritieren den Redner. Ich bitte Sie, in der letzten halben Stunde der Debatte noch Geduld aufzubringen und zuzuhören. - Bitte, fahren Sie fort.
Eckhart Pick (NA), 1992-06-25:
Ich komme zum letzten Satz.
Ich denke, daß der Gruppenantrag eine sinnvolle, zeitgemäße Fortentwicklung dieser politischen Grundposition ist. Deswegen bitte ich um Ihre Zustimmung.
({0})
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Ich erteile dem Kollegen Georg Gallus das Wort.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Herr Kollege Gallus, Ihre Redezeit ist abgelaufen.
Georg Gallus (NA), 1992-06-25:
Ich bin fertig, ich bin gerade beim letzten Satz.
Dies ist allerdings auch ein Appell an die religiösen Führer der Welt.
Ich bedanke mich.
({0})
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Das Wort hat der Abgeordnete Martin Bury.
Hans Klein (vizepräsident), 1992-06-25:
Ich erteile dem Kollegen Dr. Paul Laufs das Wort.
Paul Laufs (NA), 1992-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zu meinen politischen Aufgaben gehört der Schutz der wundervollen und vielfältigen Schöpfung mit all dem, was kreucht und fleucht und wächst und ein großes Glück für uns Menschen ist. Um wieviel mehr möchte ich sagen: Jedes Kind ist ein großes Glück und eine Quelle der Freude.
({0})
Das Ungeborene trägt mit 12 Wochen ein menschliches Antlitz. Ich empfinde die Frage nach dem Schutz eines Lebensrechts von Anfang an als eine Frage nach unserer Menschlichkeit.
Ich empfinde auch die religiöse Dimension, die diese Frage letztlich hat. Ich bekenne mich zu meinem christlichen Glauben, nach dem jeder Mensch sein Leben aus dem Willen Gottes empfängt. Darin allein ist seine unantastbare Würde begründet. Die Achtung dieser Würde steht jedem Menschen zu, dem ungeborenen ebenso wie der Frau.
Ich weiß um das Unvermögen des Mannes, der Not und Angst der Frau gerecht zu werden, die an der

ungewollten Schwangerschaft zu zerbrechen meint. In meinem Wahlkreis habe ich erfahren - dies erfüllt mich mit Dankbarkeit -, daß mich zahlreiche Frauen, junge und ältere, alleinstehende und Mütter, in meiner Überzeugung bestärken, daß sich der Staat nicht zurückziehen darf, wenn es gilt, das Kind vor Unvermögen und Irrtümern seiner Eltern zu schützen, also mit der Bereitstellung von Rat, tätiger Hilfe und - unverzichtbar - mit dem eindeutigen Aufzeigen von Unrecht seine schützende Aufgabe wahrzunehmen.
Das Strafrecht ist gewiß nicht das bevorzugte Mittel zum Lebensschutz.
({1})
Mich bedrückt und beunruhigt aber der Gedanke an eine Rechtsordnung, die die Tötung menschlichen Lebens nicht als Unrecht qualifiziert und nicht mißbilligt.
({2})
Ich lehne deshalb jede Fristenregelung ab; die Fristenregelung stellt nicht nur das Lebensrecht des Ungeborenen in den ersten Monaten in die alleinige Entscheidungsfreiheit der Frau, sie weist auch dem Arzt die Rolle eines Handwerkers zu, der die Tötungshandlung auf Bestellung vornimmt. Dies bedeutet den Bruch mit den überkommenen und auch heute notwendigen Grundlagen allen ärztlichen Handelns. Für alles ärztliche Tun, wenn es beruflich legitim sein und vor dem Recht bestehen soll, ist unverzichtbare Voraussetzung, daß es indiziert, d. h. vom beruflichen Heilauftrag umfaßt und geboten ist.
Es ist meine Bitte, daß wir uns gerade in dieser Zeit der Krise und des sich ausbreitenden Nihilismus auf das christlich-abendländische Menschenbild besinnen und es verteidigen.
({3})
Dazu gehört die Ehrfurcht vor dem menschlichen Leben von Anfang an und in allen seinen Gestalten. Ich bin überzeugt, daß eine Fristenregelung die Auseinandersetzung um das Lebensrecht des Ungeborenen weder befrieden noch beenden kann, weil hier die Frage nach dem Wert des menschlichen Lebens überhaupt gestellt ist.
Ich danke Ihnen.
({4})