norbert lammert (NA), 2002-05-16:
Jawohl, Herr
Meckel, ich stimme Ihnen ausdrücklich zu. So viel Übereinstimmung gab es selten. Wir müssen geradezu nach
Meinungsverschiedenheiten suchen, eine Verlegenheit, in
die wir ja bei Debatten des Deutschen Bundestages vergleichsweise selten kommen.

({0})

Ich darf Sie aber ausdrücklich noch einmal auf einen
Satz in unserem Antrag verweisen, der die besondere Verantwortung reklamiert, die wir für dieses Thema haben:

Deutschland
- so schreiben wir in unserem Antrag hat aufgrund seiner historischen Erfahrungen und
des leidvollen Schicksals von mehr als 15 Millionen
Vertreibungsopfern ein besonderes Verhältnis zu den
Ursachen wie den Folgen von Vertreibungen. Daraus
ergibt sich eine besondere Verantwortung für die
Aufarbeitung von Geschichte und Schicksal der davon betroffenen Menschen.

Ich stimme dem ausdrücklich noch einmal zu, was Sie gerade zum Gegenstand Ihrer Frage gemacht haben.

Um allen Missverständnissen vorzubeugen, möchte
ich für meine Fraktion am Schluss unserer Debatte noch
einmal drei Punkte ganz knapp ansprechen. Vorher
möchte ich im Übrigen nicht versäumen, mich ausdrücklich für den bemerkenswerten Appell zu bedanken, den
zwei renommierte polnische Publizisten, nämlich Adam

Michnik und Adam Krzeminski, in den letzten Tagen zu
diesem Thema ausdrücklich an die beiden Regierungschefs gerichtet haben.

Das macht deutlich, dass dies eben nicht nur ein deutsches, nicht nur ein polnisches, übrigens aber auch kein
bilaterales Thema ist

({1})

und dass es in diesem zusammenwachsenden Europa immer besser gelingt, auch über komplizierteste Vorgänge
der deutschen und europäischen Geschichte eine Verständigung zu erzielen und eine gemeinsame Gesprächsbasis
zu finden. Es wäre in der Tat ein unentschuldbares Versäumnis, wenn man diese Chance nicht aufgriffe und
nicht den Versuch unternähme, auf dieser Basis Gemeinsames zu bauen.

({2})

Drei knappe Bemerkungen zum Schluss.

Erstens. Weil es so ist, wie es ist und in dieser Debatte
von allen Seiten deutlich gemacht worden ist, sollte die
Frage, wo ein solches Zentrum seinen Sitz findet, nun
wirklich nicht für die entscheidende Frage erklärt werden.

({3})

Sie ist keineswegs unwichtig.

({4})

Aber wichtig ist, ob wir in dem Anliegen übereinstimmen,
das mit einem solchen Zentrum gegen Vertreibungen
zum Ausdruck gebracht werden soll.

({5})

Ich kann nicht erkennen, dass es nur und ausschließlich in
Berlin seinen Sitz haben könnte, wie die Initiatoren mit
guten Gründen vorschlagen. Ich kann allerdings auch
nicht erkennen, dass es auf gar keinen Fall seinen Sitz in
Berlin haben könnte. Das sollten wir in Ruhe dem Verlauf
weiterer Gespräche überlassen.

Zweitens. Weil ich gelegentlich in den vergangenen
Tagen die Bemerkung gelesen habe, einen besonderen
Anspruch Berlins auf ein solches Zentrum könne man
nicht erkennen, will ich mir folgende Bemerkung gestatten: Eine Attraktion wird dieses Zentrum nicht. Jedenfalls
nach unserer Überzeugung von dem, was da stattfinden
soll, kann es keine städtische Attraktion werden. Es wird
ein Stachel im Fleisch der Stadt sein, in der es seinen Sitz
findet, und es muss ein Stachel im Fleisch der Stadt, des
Landes und dieses Europas sein, das sich diese Verirrungen gemeinsam geleistet hat.

Drittens. Die wesentliche Funktion dieses Zentrums,
wenn es denn - hoffentlich - zustande kommt, wird darin
bestehen, eine europäische Übereinstimmung in der
Wahrnehmung dieses Vorgangs zum Ausdruck zu bringen, nämlich dass Vertreibungen unschuldiger Menschen

aus ihrer angestammten Heimat - wodurch auch immer
sie veranlasst gewesen sein mögen -, immer Unrecht sind.

Wenn wir das gemeinsam betreiben, dann leisten wir
einen erheblichen Beitrag zum Bau eines Europas, um das
wir uns gemeinsam bemühen.

({6})