Catenhusen (NA), 1989-01-26:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Vor dreißig Jahren als Gymnasiast habe ich ein Buch mit dem schönen Titel gelesen: Umsturz im Weltbild der Physik. Ich habe damals erfahren, wie sehr die Erkenntnisfortschritte der atomaren Physik unsere Vorstellungen vom Anfang und Ende der Welt verändert haben. Denn nicht nur das Können des Menschen, etwa die Fähigkeit zum Bau der Atombombe, wuchs mit der Atomphysik sprunghaft an. Auch unser Weltbild hat sich durch die moderne Naturwissenschaft insgesamt in den letzten Jahrzehnten fundamental verändert.
Die Gentechnologie gibt uns das Handwerkszeug, daß wir Menschen in neuer Geschwindigkeit und Genauigkeit Erbinformationen - auch die des Menschen - erkennen, lesen und über Artengrenzen hinweg austauschen können. Diese Entwicklung hat uns schon zu einer rapiden Erweiterung unseres Könnens und auch der Gefährdungen, die wir selbst verursachen, geführt. Das neue Wissen und Können in der Gentechnologie beginnt aber auch unser Bild vom Leben, von der Natur, aber auch unser Verständnis von uns selbst in Frage zu stellen. Der Mensch, ist er wirklich ein Geschöpf Gottes, wo er sich doch selbst zum Schöpfer aufschwingen könnte? Kann der Mensch einmal dort technisch endlich die Eigenschaften, die uns heute zu einem fehlerhaften, fehlenden, leidenden Menschen machen, regulieren, beeinflussen oder gar aufheben?
Forschung an menschlichen Genen findet auch in der Bundesrepublik Deutschland seit längerem statt, mit im Einzelfall durchaus sinnvollen Fragestellungen und Zielsetzungen. Es ist etwa für uns alle wichtig, zu erkennen, welche Gene beim Menschen das Zellwachstum steuern und welche Gene damit bei Störungen für das Krebswachstum von Zellen verantwortlich sind. Wir haben bereits Gene des Menschen gefunden, die die Information für die Produktion von Inhaltsstoffen des menschlichen Blutes tragen. Wir brauchen dieses Wissen, um diese Inhaltsstoffe endlich sicher gewinnen zu können, die an BlutkrankheiCatenhusen
ten leidende Menschen dringend brauchen. Es geht darüber hinaus aber auch um die Suche nach einzelnen Genen, die für das Ausbrechen schwerer, nicht behebbarer Erbkrankheiten verantwortlich sind. Genomforschung, meine Damen und Herren - da möchte ich Ulrich Beck in seinem Essay im „Spiegel" widersprechen - ist nicht per se, ist nicht automatisch Eugenik. Ich stimme aber Ulrich Beck sehr wohl zu, wenn er schreibt:
Auf diese Weise können auch Vorstellungen vom „lebenswerten" und „lebensunwerten" Leben, die noch im kollektiven Unterbewußtsein schlummern, durch den Duft der technischen Möglichkeiten geweckt werden.
Dieser Duft ist in letzter Zeit verstärkt in der Öffentlichkeit zu spüren.
Nur gilt für mich hier das, was auch schon für die Auseinandersetzung um medizinische Mißbräuche im Dritten Reich, um Menschenversuche in der Medizin galt: Die Ideologie des Rassismus, die Vorstellung von der Verbesserung des Menschen durch Zucht, durch Selektion und Manipulation muß auf der ideologischen und politischen Ebene bekämpft werden. Ein Verbot der modernen Naturwissenschaften und Medizin scheint mir nicht der richtige Ansatz zu sein, die Idee der Eugenik und des Rassismus aus unserer Gesellschaft zu verbannen. Wir müssen dafür sorgen, meine Damen und Herren - auch das ist sicherlich eine Lehre aus dem Dritten Reich - , daß Wissenschaft, die den Menschen selbst betrifft, in ethische Zielsetzungen eingebunden werden und bleiben muß.
Das von der Europäischen Kommission vorgelegte Forschungsprogramm „Prädiktive Medizin" hat zu Recht massive Kritik und Protest in der deutschen Öffentlichkeit und in den Medien hervorgerufen. Was auch mich bestürzt, ist seine Zielsetzung und ist seine Begründung: die Vision einer eugenisch ausgerichteten Medizin und Gesundheitspolitik auf europäischer Ebene. Haben die Schreiber die EG wirklich als Organisator von Massenuntersuchungen der Bevölkerung hin auf Risikofaktoren gesehen, von Risikofaktoren, die Menschen anfälliger gegen Umweltbelastungen machen könnten als andere? Der Text läßt doch wohl keine andere Deutung zu. Soll etwa diesen Menschen künftig ein gesundheitlich vernünftiges Verhalten als Zwang gesellschaftlich aufdiktiert werden?
Es ist auch für mich unfaßbar, daß in einem offiziellen Dokument der Europäischen Kommission der unsägliche Satz formuliert wurde: „gegebenenfalls die Weitergabe der genetischen Disponiertheit an folgende Generationen zu verhindern" . Die EG als Vorbereiter eugenisch orientierter Abtreibungsprogramme, meine Damen und Herren, das kann und darf nicht sein.
({0})
Ich bin aber auch nicht zufrieden mit dem zynischen Kommentar, da werde endlich einmal ausgesprochen, was eigentlich Sache in der Wissenschaft sei, hier würden sozusagen die wahren Beweggründe enttarnt, die die Wissenschaftler trieben. Zumindest weiß ich aus vielen Diskussionen und Gesprächen mit deutschen Medizinern und Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, auch durch meine Mitarbeit in der zentralen Kommission der Bundesärztekammer, daß in der deutschen Wissenschaft der Mißbrauch der medizinischen Forschung im Dritten Reich bei vielen nicht vergessen wird. Es gibt auch eine Reihe ausländischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die über derartige Äußerungen beunruhigt sind. Aber wir müssen in unserer Diskussion in der Bundesrepublik ganz nüchtern konstatieren, wie unbefangen das Verhältnis in der angelsächsischen Öffentlichkeit und bei vielen Wissenschaftlern aus diesen Ländern zu einer eugenischen Denkweise ist, die dort ja eine lange und leider ungebrochene Tradition hat.
Ich möchte für meine Fraktion unterstreichen, daß das Ziel und die Begründung des Forschungsprogramms „Prädiktive Medizin" unakzeptabel sind.
({1})
Wir begrüßen es sehr, daß sich heute der gesamte Deutsche Bundestag diese Kritik zu eigen machen will. Wir fordern Sie auf, Herr Minister Riesenhuber, sich dafür einzusetzen, daß die eugenische Begründung und Zielsetzung des Forschungsprogramms zurückgenommen wird. Ein EG-Forschungsprogramm, das der Entwicklung einer eugenisch orientierten Gesundheitspolitik in der EG dienen könnte, ist für uns nicht akzeptabel. Wir meinen auch, Herr Minister, daß Sie ohne eine Veränderung des Forschungsprogramms in diesem Sinne dem Programm nicht zustimmen dürfen.
Das geplante EG-Programm mit seinen 15 Millionen Rechnungseinheiten spielt aber in der weltweiten Genomforschung so gut wie keine Rolle. Es ist absurde Hochstapelei, in einem solchen Programm die Antwort Europas auf die japanische und amerikanische Herausforderung zu sehen; denn hier geht es um ganz andere dramatische Entwicklungen und Größenordnungen. Sequenzierautomaten haben längst Einzug in die menschliche Genomforschung gehalten. Stolz vermeldete gestern die „Frankfurter Allgemeine Zeitung" - ich zitiere -:
Die Erbsubstanz DNS unter dem Rastertunnelmikroskop: Die Struktur des spiralförmigen Moleküls haben Wissenschaftler der Universität von Kalifornien erstmals sichtbar gemacht.
Dieses Mikroskop, meine Damen und Herren, soll weiter so verbessert werden, daß dann auch die einzelnen Basenpaare eines DNS-Moleküls sichtbar und damit fotografierbar gemacht werden können,
Ein solches Verfahren - so schließt der Bericht könnte die geplante Kartierung des menschlichen Erbgutes wesentlich vereinfachen.
Die Genkarte des Menschen ein Fotoalbum? Meine Damen und Herren, darüber hatte ich noch nicht nachgedacht.
Weltweit, meine Damen und Herren, das ist meine Sorge, beginnt sich die Forschung an menschlichen Genen von durchdachten wissenschaftlichen und medizinischen Fragestellungen und von jeglichen ethischen Bindungen zu lösen. Nun gilt es wieder: Wer
wird Sieger im Wettkampf um die erste vollständige Genkarte? Das Genkartenprojekt wird in Japan massiv gepusht, um die Stärke der japanischen Industrie im Apparategeschäft zu demonstrieren. Heißt es bald auch bei uns: Wer ist der erste? Fuji und Seyko vielleicht oder Bayer, Agfa und Siemens? Und schon beginnt auch bei uns der bei wissenschaftlich technischen Großprojekten so wirksame Mechanismus zu greifen: Wir dürfen uns nicht abkoppeln, wir müssen wettbewerbsfähig bleiben. Was die anderen tun, müssen auch wir tun. Wie man hört, haben ja auch mittlerweile deutsche Wissenschaftler dem Bundesforschungsministerium in einer Denkschrift vorgeschlagen, 15 Jahre lang jährlich 100 Millionen DM für die deutsche Antwort auf die amerikanische und japanische Herausforderung im Wettlauf um die Entschlüsselung menschlicher Erbanlagen auszugeben. Auch die Sowjetunion ist mittlerweile mit 10 Millionen Dollar in das Geschäft eingestiegen.
Ich wiederhole: Ich möchte Genomforschung nicht verteufeln. Es ist aber unakzeptabel, daß ohne durchdachte wissenschaftliche Fragestellungen und medizinische Zielsetzungen das Tempo der Entschlüsselung des menschlichen Genoms in unvorstellbarer Weise beschleunigt werden soll.
({2})
Wir brauchen keinen Genrausch. Wir brauchen auch keinen Wettlauf, welcher Forscher, welches Land als erstes seine Fahne am Nord- oder Südpol der Genkarte des Menschen aufpflanzen kann, werden hier doch Verfahren und Methoden vorbereitet, mit denen künftig Daten über die gesundheitliche Disposition von Menschen gewonnen werden können. Es geht hier um Daten, die in elementarster Weise die Persönlichkeit eines Menschen und damit sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung berühren. Hier können wir doch nicht den Weg gehen, einen Riesendatenberg über Menschen anzuhäufen und anschließend die Frage zu stellen, was wir mit diesem Datenberg eigentlich anfangen sollen.
({3})
Hier, meine Damen und Herren, werden Methoden im Schnellverfahren vorbereitet, die künftig für die vorgeburtliche Diagnostik und für die Genomanalyse in der Arbeitswelt nutzbar gemacht werden können. - Kollege Seesing hat auf die ethischen, moralischen und sozialen Probleme dieser möglichen Anwendung der Genomanalyse hingewiesen. - Könnte nicht gerade die maßlose Aufblähung der Genkartenforschung das uns bewußte ethische Dilemma dramatisch verstärken, daß wohl unser Wissen über genetische Dispositionen und über Methoden ihrer Erkennung zunimmt, ohne daß unsere Möglichkeiten zum Heilen durch intensive Forschungsanstrengung in gleichem Maße steigen? Ich denke, Herr Minister Riesenhuber, es dürfen hier keine Entscheidungen über nationale Schwerpunktprogramme auf diesem Gebiete getroffen werden, bevor nicht der wissenschaftliche Sinn und Nutzen und die ethische Einbindung eines solchen Projektes kritisch geprüft und hinterfragt werden, bevor nicht diese Frage öffentlich und auch im Parlament erörtert werden kann, ob hier überhaupt vertretbare Prioritäten in der Forschungsförderung gesetzt werden können. Ich darf meine Skepsis schon hier anmelden.
Meine Damen und Herren, zum Abschluß möchte ich darauf hinweisen, daß wir uns bewußt sein müssen, daß wir viel schneller, als wir vielleicht noch vor ein bis zwei Jahren geglaubt haben, feste Regeln brauchen, ob und zu welchem Zweck genetische Daten an Menschen erhoben und ausgewertet werden dürfen. Wir sind im Bundestag an der Arbeit, die Bund-Länder-Gruppe ist an der Arbeit.
Meine Damen und Herren, wir wissen aber alle, daß wir auch eine EG-weite Verständigung brauchen. Lassen Sie mich da mit einer Schlußbemerkung enden. Unsere Vorstellung von menschlicher Würde, die uns in dieser Debatte im Bundestag verbindet, ist ja nicht nur unserem Grundgesetz eigen. Sie ist auch ein gemeinsames Erbe christlicher und aufklärerischer europäischer Tradition. Dies stelle ich hier fest, obwohl ich weiß, wie stark die Auffassungen über die sozialen und ethischen Implikationen der Gentechnik in den westeuropäischen Ländern in Wirklichkeit auseinandergehen. Aber, meine Damen und Herren, wir müssen den mühsamen Versuch unternehmen, auch auf europäischer Ebene eine gemeinsame Basis dafür zu finden, daß die Würde des Menschen gegen ihre Gefährdungen durch neue Methoden der Genomanalyse wirksam geschützt wird. Das neue EG-Forschungsprogramm, meine Damen und Herren, könnte diesen Versuch schon zu Anfang erschweren, wenn nicht gar zerstören.
Schönen Dank.
({4})