Martina Bunge (NA), 2011-07-07:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit

der Problematik der Präimplantationsdiagnostik beschäftige ich mich seit zehn Jahren intensiv. Das sind immer
stark berührende, ja, auch quälende Momente. Deshalb
bin ich froh, dass der Bundesgerichtshof uns im letzten
Jahr aufgefordert hat, für rechtliche Klarheit zu sorgen.

Ich bin Unterzeichnerin des Gesetzentwurfs von Frau
Flach, Herrn Hintze und anderen, nach dem eine begrenzte Anwendung der PID erlaubt sein soll. Wie bin
ich zu dieser Entscheidung gekommen? Fast genau heute
vor zehn Jahren, im Zusammenhang mit einer der ersten
Anwendungen der PID in Großbritannien, ist dieses
neue Ergebnis wissenschaftlicher, medizinischer Forschung auch in der breiten Öffentlichkeit in Deutschland
bekannt geworden. Ich war damals Sozial- und Gesundheitsministerin in Mecklenburg-Vorpommern. Schon
eine Woche nach dem PID-Bericht hatte ich drei einschneidende Erlebnisse, die mein Denken seither beeinflussen.

Sofort meldete sich der Weihbischof, der mir sehr
wohlwollend gegenübersteht, seit mein Staatssekretär
und ich nach dem Papstbrief zum Verbot des Schwangerschaftsabbruchs eine Gesetzesvariante schufen, die es
ermöglicht, dass die Schwangerenberatung für Frauen
katholischen Glaubens weiterhin gefördert wird. Nach
Bekanntwerden der PID-Anwendung in Großbritannien
appellierte Seine Exzellenz an mich, alles dafür zu tun,
dass dieser Eingriff in die Menschwerdung nicht auch in
Deutschland gestattet wird.

Am nächsten Tag empfing ich die Spitze des gerade
gegründeten Integrationsförderrates, der in Mecklenburg-Vorpommern alle gesetzgeberischen Initiativen daraufhin überprüft, ob die Belange von Menschen mit Behinderung ausreichend berücksichtigt wurden. In diesem
Gespräch kamen wir natürlich auf die Angst zu sprechen, dass die PID einen Einstieg in das Sortieren in lebenswertes und -unwertes Leben bedeuten könnte und
sich Eltern bald mit dem Vorwurf konfrontiert sehen
würden, ob ihr behindertes Kind überhaupt hätte sein
müssen. Aber einhellig war die Meinung nicht. Die Vertreterin der chronisch Kranken warf schüchtern ein, ob
man denn darin nicht auch eine Chance sehen sollte,
schwerste Erkrankungen zu vermeiden.

Am nächsten Tag saß in meinem Wahlkreisbüro eine
junge Frau mit ihrem Mann vor mir. Sie erzählten mir
von ihren schrecklichen Erlebnissen bei den Versuchen,
ein Kind zu bekommen. Die beiden hatten genetische
Dispositionen, die es bisher nicht zuließen, dass die Frau
die kleinen Wesen, die sich schon mehrmals in ihr entwickelt hatten, austragen konnte. Alle bisherigen Schwangerschaften endeten frühzeitig, weil der Fötus starb. Sie
fragten mich, wann es die neue Methode aus Großbritannien auch bei uns in Deutschland gebe, weil sie darin
eine Chance sahen. Ihr Arzt bestätigte, dass sie damit
vielleicht eine Chance hätten.

Jahr für Jahr hatte ich ähnliche Begegnungen. Es
wurde die Angst vor dem Designerbaby geäußert, Details über neue Forschungsergebnisse wurden klarer, und
ethische, moralische und juristische Fragen wurden gewälzt.

Ich frage mich seither und Sie alle heute: Ist es verantwortbar, die PID strikt abzulehnen, weil nach christlichem Glauben bereits mit der befruchteten Eizelle der
Schutz des ungeborenen Lebens beginnt? Was ist denn
mit der Auffassung meines damaligen Staatssekretärs,
der Jude war und die PID für verantwortbar hielt, weil
sich nach jüdischem Glauben ein Mensch erst entwickeln kann, wenn der Körper der Frau die Eizelle aufgenommen hat? Das ist eine Auffassung, die ich als Atheistin teile.

Darf ich mit meiner Entscheidung nur eine Auffassung tolerieren und die andere nicht? Ich meine, das geht
nicht.

({0})

Wie ist verantwortbar, starke Gefühle unterschiedlich zu
behandeln, beispielsweise die Ängste von Menschen mit
Behinderungen, dass die Normalität ihres Andersseins
infrage gestellt wird? Insofern müsste die Ablehnung der
PID respektiert werden. Damit würde aber zugleich die
Verzweiflung der jungen Frauen und deren Partner, die
sich überhaupt ein Kind oder ein Kind ohne schwerste
Beeinträchtigungen wünschen, nicht respektiert werden.
Ich meine, das geht nicht.

({1})

Schließlich: Was ist von der Argumentation zu halten,
dass eine begrenzte Zulassung ein Dammbruch wäre und
sie über kurz oder lang zum Designerbaby führen
würde? Ich denke, Eigenschaften und Aussehen sind

nach heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen genetisch nicht auswählbar. Das wird auch in naher Zukunft
nicht möglich sein.

Ja, wir brauchen eine würdige Debatte und eine verantwortungsvolle Entscheidung. Wir brauchen aber auch
so weit wie möglich eine Ausgewogenheit in der Beachtung von Interessen und Betroffenheit. Deshalb habe ich
mich für die begrenzte Zulassung der PID entschieden.
Die Einzelfallentscheidung zur PID wird meines Erachtens allen dargelegten Perspektiven am ehesten gerecht.
Die Einzelfallentscheidung ist individuell und konkret
und richtet sich nicht nach einem Katalog.

({2})

Was die nahe Zukunft betrifft, habe ich Vertrauen,
dass auch spätere Politikerinnen und Politiker ebenso
verantwortungsvoll wie wir heute entscheiden werden.

Ich danke Ihnen.

({3})