becker (NA), 1979-11-09:
Herr Präsident! Meine verehrten Kolleginnen! Meine Kollegen! Wir debattieren heute über einen Antrag zu einem der schwierigsten Probleme unserer menschlichen Natur. Der Antrag der CDU/CSU-Bundestagsfraktion vom 3. April dieses Jahres zur Erforschung und Bekämpfung der Krebskrankheiten betrifft eine Erkrankung, die der bekannte Chirurg und Begründer des Deutschen Krebsforschungszentrums Heidelberg, Professor Bauer, einmal den „Menschheitsfeind Nr. 1" nannte.
Sie haben gehört, daß diese Erkrankung heute als zweithäufigste Todesursache in der Bundesrepublik täglich etwa 400 Opfer fordert. Ändert sich die Krebssterblichkeit in den nächsten Jahrzehnten nicht, dann ist anzunehmen - Frau Minister Huber erwähnte es bereits -, daß von den heute lebenden Bundesbürgern etwa 12 Millionen an Krebs sterben werden; die meisten von ihnen - das ist das Entscheidende - vorzeitig.
Diese nackten Zahlen sagen nichts aus über die schweren Schicksale, spiegeln nichts wider von Leiden und Schmerz, von Furcht und Verzweiflung, von Hoffnung und Chancen, die den Krebskranken und seine Familie betreffen.
Seit Jahrzehnten bemühen sich Forscher und Kliniker um die Ursachen und die Entstehung dieser Erkrankung. Sie ist noch eines der letzten ungelösten Rätsel der Biologie. Die Erfolge sind aber bisher nur sehr begrenzt. Wer sich kritisch Gedanken über die Krebserkrankung, ihren Ablauf und die Therapieerfolge macht, muß feststellen, daß wir, bezogen auf gleiche Stadien der Erkrankung und ausgenommen einige wenige Blutkrebsformen, einige Geschwülste bei Kindern und gewisse Fortschritte beim Unterleibskrebs der Frau, in den letzten 25 Jahren keine wesentlichen Erfolgssteigerungen mehr erzielt haben.
({0})
Über das Zustandekommen von Krebs lassen sich durch Tierversuche nur begrenzt auf den Menschen übertragbare Aussagen machen. Da sich das Experiment am Menschen von selbst verbietet, bleibt den Krebsforschern nur die klinische Beobachtung an Krebskranken selbst.
Aussagen über die ursächliche Bedeutung von Faktoren und Faktorenkomplexen können aber nicht am Einzelpatienten, sondern nur an größeren Kollektiven von Erkrankten gewonnen werden. Daher benötigt die Wissenschaft solche Datensammlungen, sogenannte Krebsregister. Die daraus

Dr. Becker ({1})
gewonnenen Erkenntnisse sind durch keine anderen Mittel zu ersetzen.
In der Bundesrepublik sind wir aber, gemessen am Niveau anderer Länder, in bezug auf die Aussagemöglichkeiten zur Epidemiologie der Krebserkrankungen auf diesem Gebiet noch ein „Entwicklungsland". Schon bei der Krebsdebatte 1976 kam dies zum Ausdruck. Geändert hat sich jedoch seitdem nichts. Im Gegenteil: Die heute in der Bundesrepublik bestehenden drei Krebsregister - in Hamburg, im Saarland und teilweise in Baden-Württemberg - haben zunehmend Schwierigkeiten, die auf datenrechtliche Bestimmungen zurückgeführt werden. Bei der Zusammenstellung des kürzlich veröffentlichten „Krebsatlas" über die auffallend unterschiedliche Verteilung der Krebssterbefälle in der Bundesrepublik haben nur drei von elf statistischen Landesämtern geantwortet, Behörden auf Regierungsbezirks-, Kreis- und Gemeindeebene praktisch gar nicht. Das Verschanzen hinter das Datenschutzgesetz reicht bis in die Regierungebene hinauf, obwohl im medizinischen Bereich die Datensicherung durch die gesetzlich verankerte Schweigepflicht schon seit urdenklichen Zeiten funktioniert. Hier wird Datenschutz geradezu in das Gegenteil verdreht, wenn damit lebensnotwendige Ursachenforschung in der Onkologie abgeblockt wird.
({2})
In der Forschung wurde in den letzten Jahren ein Hauptaugenmerk darauf gerichtet, möglichst viele Substanzen aufzuspüren, die als mögliche Krebsauslöser, sogenannte Krebsnoxen, in Frage kommen. Hier sind zweifellos große Fortschritte gemacht worden. Über 400 Substanzen wurden als Krebsnoxen identifiziert. Trotzdem konnte das Rätsel der Krebsentstehung dadurch nicht gelöst werden. Vor übertriebenen Erwartungen muß auch weiterhin gewarnt werden.
Eine ganze Reihe von Argumenten spricht auch gegen die reine Verursachertheorie bei diesen Krebsnoxen. So ist trotz ständig steigender Zahl von Krebsnoten infolge der zunehmenden Industrialisierung die Krebsgefährdung, bezogen auf gleiche Altersklassen und Jahrgangsstärken, seit mehreren Jahrzehnten konstant geblieben. Ergebnisse aus Japan, den USA und der UdSSR bestätigen das.
Nach derselben Theorie müßte bei den mit der Nahrung zugeführten Krebsnoxen aus Konservierungs- und Färbemitteln ein Anstieg der Krebserkrankungen an Speiseröhre, Magen und Gallenblase in Erscheinung treten. Jedoch nehmen diese Krebsarten bei uns an Häufigkeit stark ab. Es ist daher auch zu erwarten, daß eine gesetzlich vorgesehene Eliminierung möglicher krebserzeugender Substanzen aus dem industriellen Bereich nur relativ wenigen Krebsfällen vorbeugen wird.
Auch die Ergebnisse der Krebsvorsorgeuntersuchungen lassen erkennen, daß ihre Grenzen nur eng gesteckt sind. Von ca. 70 Krebsarten verursachen sieben etwa 70 % aller Krebserkrankungen. Von diesen sieben können derzeit nur drei für eine schematische Krebsvorsorgeuntersuchung empfohlen werden: die Brustdrüsen-, Unterleibs- und Darmkrebsvorsorge bei der Frau sowie die Darmkrebsvorsorgeuntersuchungen bei dem Mann. Diese Krebsarten decken bei Frauen aber nur 35 % und bei Männern sogar nur 7 % aller möglichen Krebserkrankungen ab.
Sicher könnte bei einer Erhöhung der Beteiligung an diesen Krebsfrüherkennungsmaßnahmen eine Besserung erreicht werden, vor allem dahin gehend, daß dann mehr Patienten in frühen Stadien der Erkrankung zur Behandlung kommen.
({3})
Die Angst, Herr Jaunich, spielt sicher eine Rolle, daß zu wenige dorthin gehen, aber wahrscheinlich noch viel mehr das Nicht-daran-Denken.
Diese geringe Gesamtzahl der Besserung über diese Maßnahmen, über solche pragmatischen Lösungen schlägt jedoch, Frau Minister, nicht auf die allgemeine Krebsheilungsquote durch. So wurde die Fünfjahresüberlebensrate sämtlicher Krebsarten von 39 % im Zeitraum 1950 bis 1959 nur um 2 % im Zeitraum von 1967 bis 1973 gesteigert. Ein leider nur geringer Erfolg bei enorm großem finanziellem, organisatorischem und medizinischem Auwand.
Bei einer nüchternen Analyse müssen wir feststellen, daß die richtunggebende und dann oft auch schicksalbestimmende Entscheidung über die Erkrankung nach wie vor bei dem zuerst konsultierten Arzt fällt Das haben Sie erwähnt, Frau Minister. Das ist wahrscheinlich auch der Einstiegsort, wo wir überhaupt am meisten erreichen können. Dieser Ort ist bei 90 % aller potentiellen und wirklichen Krebskranken der Hausarzt. Hier liegt in der Erkennung und Behandlung das Hauptproblem, weniger in der Anzahl der Tumorzentren, trotz alle Wichtigkeit, die ihnen zukommt Wenn hier an der Peripherie ein gut funktionierendes System der Information und der Kommunikation zwischen niedergelassenen Ärzten und Spezialeinrichtungen, besonders zwischen onkologisch ausgebildeten Ärzten in der Parxis und in der Klinik, errichtet werden kann, dann werden wir zweifellos einen großen Schritt weiterkommen.
Hier bestehen aber schon in der Ausbildung zum Arzt noch große Lücken. Mit Multiple-choice-Fragen im Examen ist das nicht zu regeln, Frau Minister. Das ist einfach unmöglich. Auch in der Fortbildung der Ärzte muß diesen der neueste Stand der Diagnose und Therapie, vor allem aber auch der Möglichkeiten in der Nachsorge nähergebracht werden.
Gerade auch mit der konsequent und beharrlich von sachkundiger Hand und interdisziplinär durchgeführten Krebsnachsorge kann es gelingen, weitere Verbesserungen der Behandlungsergebnisse bei dieser schlimmen Krankheit zu erzielen. Dies ist aber eine alte Forderung. Schon 1901 hat der Heidelberger Kliniker Vincent von Czerny eine zentralisierte interdisziplinäre Kooperation zur verbesserten Krebsbekämpfung gefordert.
Meine Kolleginnen und Kollegen, ich habe Ihnen aus einer Vielzahl von Schwierigkeiten und Problemen um die Krebserkrankung einige dargestellt,


Dr. Becker ({4})
um die Notwendigkeit einer breit angelegten Verbesserung in der Krebsforschung und in der Krebsbekämpfung zu begründen. Zu lange Zeit schon ist verstrichen. Zu lange mußten wir auf Initiativen und Anstrengungen warten, die hier an diesem Ort zuletzt vor drei Jahren gefordert wurden. Hier muß ich noch einiges erwähnen, Herr Jaunich. Unser Antrag stammt vom 3. April dieses Jahres. Frau Minister, er ist bis heute, also acht Monate, liegengeblieben und nicht behandelt worden.
({5})
- Ich weiß, was Sie sagen wollen.