Nellen (NA), 1956-07-07:
Hochverehrte Frau Kollegin Dr. Weber, Sie können gewiß sein, ich verehre Sie mindestens so wie die große Theologin und Philosophin, die Heilige Katharina von Alexandrien, und wenn Sie mir so etwas sagen, nehme ich das außerordentlich ernst. Ich bitte Sie aber sehr herzlich, mir nicht den geradezu primitiven Irrtum zu unterstellen, gegen den ich mich ja schon am Anfang verwahrt habe, daß ich die

({0})
Stimme eines einzelnen Theologen etwa als die Stimme der katholischen Kirche nähme!
(Abg. Frau Dr. h. c. Weber [Aachen] :
({1})
- Meine hochverehrte Frau Kollegin, ich bin gerne bereit, Ihnen, wenn Sie auch noch sagen „Einzelne Theologen!", die ganzen Dinge von einer ganz anderen Autorität, etwa aus dem Werk der „Institutiones" vom Kardinal Ottaviani nachzuweisen. Wenn ich Ihnen mit dem Kardinal Ottaviani komme, der zu diesen Dingen sehr deutliche Sachen gesagt hat und der der Sekretär der obersten Glaubensbehörde ist, werden Sie mir, glaube ich, diesen Einwand nicht mehr machen. Jeder, der etwas von diesen Dingen kennt, kann beim besten Willen nicht mit einer solchen Replik kommen.
Im übrigen, Frau Kollegin Weber, ich glaube, wir dürfen unterstellen - ich habe das zu Anfang gesagt; Sie haben es vielleicht überhört -, wenn der Bevolimächtigte des Vorsitzenden der Fuldaer Bischofskonferenz - vielleicht geben Sie mir die Ehre, der Replik zuzuhören, Frau Weber -, wenn der Bevollmächtigte des Vorsitzenden der Fuldaer Bischofskonferenz hier gefragt wird und auftritt, dann werden wir doch wohl nicht unterstellen wollen, daß er dann doch wohl nicht seine individuelle theologische Privatmeinung zum besten gibt.
({2})
Und was der Jesuit Hirschmann als der Theologe, der uns offiziell angeboten wurde, gesagt hat,
({3})
das haben Sie genauso gut gehört, wie ich es gehört habe. Der Jesuit Hirschmann wird keine individuellen Theorien vertreten, sondern er wird sehr wohl darauf achten, daß er sich in consensu theologorum, daß er sich in Übereinstimmung mit der kommunen Lehre der Moraltheologie befindet. Da gibt es überhaupt keinen Zweifel. Es ist für mich vollkommen unerfindlich, wie gerade einem Jesuiten eine solche Fahrlässigkeit unterstellt werden kann, daß er Individualmeinungen in einem solchen Gremium vertreten könne.
({4})
- Nicht nur in Begleitung, sondern als der theologische Sprecher des Prälaten Böhler.
Die Herren Sachverständigen haben sich sehr deutlich und klar zu der Gehorsamspflicht des Christen und des Bürgers gegenüber der legalen Autorität geäußert. Herr Dr. Jaeger, darüber brauchen wir nicht weiter zu streiten. Ich habe in meiner letzten Rede zu dem Punkte auch ausgeführt, daß das Gebot der legalen Autorität an den Bürger, die Waffen zu ergreifen, im Gewissen bindet. Aber es bindet nicht absolut. Das Gewissen ist eine letzte und höchste Instanz. Dieses Wort ist mir von dem einen oder anderen vielleicht übelgenommen worden. Ich darf deswegen noch einmal Hirschmann zitieren, der im Ausschuß gesagt hat:
Das subjektive Gewissensurteil ist nach Anschauung der katholischen Kirche für den einzelnen Menschen die letzte unmittelbare Norm seines praktischen Verhaltens, die schlechterdings letzte und entscheidende.
Ich nehme meine Formulierung auf, die dem Buch
des Jesuiten P. Lorson entnommen ist: Das Gewissen ist befähigt und berechtigt, den Passierschein für alles zu verlangen, was von ihm gefordert wird.
Ich darf aber auf den Punkt zurückkommen, den ich für wesentlich halte. In der Formulierung - und ich glaube, das ist anerkannt - geht es faktisch darum, ob wir neben den rein normativen Gesichtspunkten auch dann von einer echten Gewissensentscheidung sprechen wollen und können - die wir nach dem Grundgesetz anzuerkennen haben -, wenn sich dieses Urteil wesentlich - wie Hirschmann ausführte - als ein Tatsachenurteil herausstellt. Übereinstimmend haben beide Gutachter diese Möglichkeit als absolut korrekt bejaht. Deswegen glaube ich sagen zu dürfen, daß diese Formulierung „Jeder ..." schlechterdings dem Anspruch des Gewissens nicht genügt.
Ich muß aber auf das zurückkommen, was ich sagte, als der hochverehrte Herr Kollege Jaeger mir eine Frage stellte. Ich darf noch einmal sagen: Wollen Sie, daß der Katholik, der mit seiner Kirche in regulären und ordentlichen Verhältnissen lebt, der sich nicht irgendeinem exzessiven Pazifismus ergibt, schlechterdings keinerlei Möglichkeiten hat, in Ansehung des heutigen Weltzustandes und gewisser Dinge, die er nicht mit vertreten zu können glaubt, von dem Schutz des Artikels Gebrauch machen kann?
({5}) Das können Sie nicht wollen.
Ich will nur ein einziges Beispiel einmal sagen. Es hat keinen Zweck - ich folge da der Anregung des hochverehrten Herrn Kollegen Weber - und ich denke nicht daran, hier theologische Vorlesungen zu halten; aber prüfen wir doch einmal in einem einzigen Falle, was es bedeutet, heute mit seinem Gewissen und seiner Erkenntnis die Situation zu prüfen.
Die beiden Gutachter haben immer wieder gesagt: Wir können heute nicht so vom Kriege sprechen, wie unsere Väter 1910 davon gesprochen haben. Wir müssen leider Gottes heute so vom Kriege sprechen, wie es allein möglich ist, seitdem die Bomben auf Hiroshima gefallen sind.
({6})
Wir wissen ja auch von weiteren Bomben, die „sinnvollerweise" am heiligen ersten Pfingsttag dieses Jahres abgeworfen wurden. Es gehört schon beinahe die dramatische Kunst eines Super-Calderon oder eines Super-Claudel dazu, um die Symbolkraft des letzten Atombombenabwurfs ausgerechnet am Pfingsttag in Wort und Gestalt zu kleiden.
({7})
Ich glaube, das sind sehr, sehr ernste Dinge.
Ich darf einmal an eine kleine Begebenheit erinnern, die ich in der amerikanischen Kriegsgefangenschaft erlebt habe. Ich wurde erschütterter Zeuge jener Rede, die der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Mister Truman - er hat uns neulich besucht -, damals hielt, wo er der Nation den Abwurf dieser Bomben mitteilte. Das, was der damalige Präsident Truman gesagt hat, schien mir so bemerkenswert, daß ich es mir bis aufs Wort gemerkt habe.
({8})

({9})
- Das war nicht nur schön, sondern sogar zweckmäßig, Frau Dr. Weber. Ich halte das für eine sehr wichtige Sache, die im Gedächtnis zu behalten sich für mich lohnt. Ich glaube nicht, daß Sie das einfach mit der Vokabel „schön" abtun können. Die Sache ist mir dazu zu ernst, und ich bitte Sie, meinen Ernst zu respektieren.
Der