Gregor Gysi (NA), 2013-11-18:
Frau Präsidentin! Auch von uns alle guten Wünsche

für Sie.

Meine Damen und Herren! Wir haben es mit einem
Skandal zu tun, der in seinem Ausmaß in dieser Art bisher noch nicht vorgekommen ist. Er bringt die Bevölkerung dazu, sich eine Vielzahl von Fragen zu stellen. Die
erste Pflicht der Regierung wäre gewesen: Aufklärung,
Aufklärung, Aufklärung. Sie haben aber in Wirklichkeit
das Gegenteil betrieben.

({0})

Was haben eigentlich die amerikanischen und britischen Geheimdienste gemacht? Sie nutzen die Internettechnologien, um jedes Land in der Welt auszuspähen,
egal ob Freunde oder Feinde. Das spielt für sie gar keine
Rolle. Es sind fünf Länder, die das machen, die berühmten „Five Eyes“, die fünf Augen: die USA, Großbritan48 

nien, Australien, Kanada und Neuseeland. Nur untereinander spionieren sie nicht; aber den ganzen Rest der
Welt spionieren sie aus. „Untereinander“ stimmt allerdings auch nicht ganz - ich werde Ihnen von einem
Trick berichten -: Der NSA ist es nämlich verboten, in
bestimmten Fällen US-Bürgerinnen und US-Bürger abzuhören. Das macht dann für sie der britische Dienst und
schickt ihr die Daten. So wird da getrickst. Das ist die
Realität, um die es geht.

Das Ganze steht unter dem Stichwort Bekämpfung
von Terrorismus, von Drogenkriminalität. Eine flächendeckende, umfassende Überwachung der Bevölkerungen
fast aller Staaten hat etwas mit der Bekämpfung von Terrorismus und Drogenkriminalität zu tun? In welchem
Verdacht steht eigentlich unsere Kanzlerin, wenn auch
deren Handy abgehört wird? Ich glaube, bei dieser Begründung wird es doch grotesk.

({1})

Ich muss ganz klar sagen: Von der Existenz und dem
Umfang dieses Überwachungssystems wissen wir nur
durch Edward Snowden. Es ist sein großes Verdienst. Er
ist kein Krimineller, sondern er will die Weltbevölkerung vor Kriminalität schützen.

({2})

Was hat er schon erreicht? Er hat eine andere Sensibilität
erreicht. Ich hoffe, dass sich vieles ändern wird. Deshalb schulden wir Edward Snowden Dank. Es gibt einen sehr schönen Satz von Christa Wolf in ihrem Roman
Kassandra. Dort heißt es:

Das alte Lied: … Und dass wir lieber den bestrafen,
der die Tat benennt, als den, der sie begeht:

Genau das muss sich ändern.

({3})

Aufgrund der Veränderungen, die wir erlebt haben,
schlage ich vor, Edward Snowden den Friedensnobelpreis zu verleihen. Er hat ihn verdient.

({4})

Ja, er hat ihn verdient.

({5})

- Ob sie sich nach meinem Vorschlag richten, ist eine
andere Frage. Aber vorschlagen darf ich es doch noch.
Oder darf ich das auch nicht mehr?

Was wissen wir? Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der
US- und der britischen Botschaft haben direkt hier im
Regierungsviertel abgehört. Warum haben Sie - die
Bundesregierung, der Außenminister - nicht den Mut,
jede einzelne dieser Personen zur Persona non grata zu
erklären? Das sieht das Völkerrecht in einem solchen
Falle vor. Dann müssten sie innerhalb einer bestimmten
Frist Deutschland verlassen, und die US-Regierung und
die britische Regierung wüssten: Wir dulden eine solche
Vorgehensweise nicht. Das wäre doch wohl das Mindeste.

({6})

Wir haben es also mit einem massenhaften Abhören
der Bürgerinnen und Bürger - bis zum Handy der Kanzlerin -, aber auch der Unternehmen zu tun. Wir wissen,
dass die britischen und amerikanischen Militärstützpunkte als Horchposten genutzt werden. Und wir wissen,
dass es Industrie- und Wirtschaftsspionage mit Milliardenschäden für Unternehmen in unserem Land gibt.
Nicht mal da werden Sie wach; nicht mal da unternehmen Sie wirklich etwas, um dies auszuschließen.

Die Briten und Amerikaner zapfen Internetkabel an
Knotenpunkten an zum millionenfachen Absaugen von
Daten. Es ist schon gesagt worden: Google, Amazon,
Facebook, Twitter und Microsoft geben auf Anfrage
Daten an die Geheimdienste weiter. Und nun haben
wir gehört, dass auch noch die Server dieser Kommunikationskonzerne angezapft worden seien, ohne dass die
Konzerne es wussten. Es wird immer abstruser. Ich sage
noch einmal: All diese Informationen verdanken wir
Herrn Snowden. Er hat noch nie gelogen. Was er gesagt
hat, hat sich immer als wahr herausgestellt.

({7})

Es gab immer eine Zusammenarbeit des BND mit britischen und amerikanischen Diensten. Der Datenaustausch war immer recht einseitig: Es ging mehr aus
Deutschland dorthin als umgekehrt. Das war vor den
Terroranschlägen vom 11. September so und danach
auch. Das hat sich im Kern gar nicht geändert. Der BND
hat den britischen Geheimdienst mit modernster Spionagetechnologie beliefert.

Es gab schon einmal einen Fall von Wirtschaftsspionage: das Programm Echelon. Da gab es einen Untersuchungsausschuss der Europäischen Union. Er hat dann
festgestellt, dass es keine Zweifel mehr an der Existenz
eines globalen Kommunikationsabhörsystems geben
kann, das von den USA, Großbritannien, Australien,
Neuseeland und Kanada betrieben wird, also wiederum
von den „Five Eyes“; das hat der Untersuchungsausschuss 2001 festgestellt. Jetzt haben wir 2013, und es ist
nichts geschehen.

Herr Bundesminister Friedrich, Sie waren ja in den
USA. Dann kamen Sie wieder und sagten, Sie sind jetzt
vollständig aufgeklärt; es ist alles in Ordnung. Ich muss
Ihnen sagen: Sie haben sich einlullen lassen.

({8})

Oder haben die Ihnen erzählt, dass sie gerade noch dabei
sind, die Kanzlerin abzuhören? Und dann stellt sich der
Kanzleramtschef Pofalla hin und sagt: Das Thema ist erledigt; es ist alles erledigt. - Wann haben Sie sich denn
jetzt mal bei der Bevölkerung entschuldigt und gesagt:



„Wir sind getäuscht worden, wir haben uns geirrt“? Ich
meine, Sie müssten sich doch wenigstens mal dafür entschuldigen.

({9})

Ich will auch noch etwas anderes sagen, das mir wichtig ist: Ich verstehe, dass die USA, Großbritannien und
Frankreich 1949 und danach Deutschland ausspioniert
haben. Es gab ein tiefes Misstrauen gegenüber unserem
Land. Aber wir haben nicht mehr 1949, wir haben 2013.
Inzwischen führen Sie - wenn auch gegen unseren Willen - gemeinsam Kriege wie in Afghanistan. Dann derartig ausspioniert zu werden, ist unverschämt und nicht
hinnehmbar. Dagegen muss man etwas tun, dagegen
muss man sich wehren.

({10})

Ich habe schon gesagt: Jetzt geht es um Aufklärung.
Dazu brauchen wir Edward Snowden. Eine Befragung in
Russland - ich bitte Sie! - ist doch indiskutabel. Stellen
Sie sich mal vor: Ein Staatsanwalt oder Mitglieder des
Untersuchungsausschusses befragen Snowden in Russland.

({11})

Dann macht er sich strafbar, indem er antwortet. Und
dann sagen wir zu Putin: Kümmere dich um seine Sicherheit! - Na, sagen Sie mal, das ist doch wohl grotesk.

({12})

Ich weiß gar nicht, seit wann Ihr Sicherheitsverhältnis zu
Putin so eng ist.

Die Bevölkerung hat einen Anspruch auf Aufklärung.
Und Sie haben recht, Herr Bundesminister. Sie sagen:
Wenn Bürgerinnen und Bürger und die Kanzlerin abgehört wurden, dann sind das Straftaten, dann muss ermittelt werden. - Aber wie wollen Sie das ohne Snowden
ermitteln? Das geht ja überhaupt nur, wenn Sie den Zeugen Snowden hören. Deshalb müssen wir ihm die Sicherheit gewähren.

Ich sage es ganz klar: Deutschland ist erst dann souverän, wenn es Herrn Snowden anhört, ihn schützt, ihm
Asyl gewährt und seinen sicheren Aufenthalt organisiert dann ist Deutschland souverän, vorher nicht.

({13})

Wenn Sie „Wie?“ rufen, dann sage ich Ihnen: Wenn unsere Dienste nicht einmal das können, dann sollen sie
dichtmachen. Das ist ja wohl das Mindeste, was wir gewährleisten können müssen.

({14})

Jetzt komme ich zu der Frage - sie ist auch interessant -,
wie das alles überhaupt rechtlich läuft. Ich habe mich ein
bisschen damit beschäftigt. Es gab die Pariser Verträge,
die 1955 in Kraft getreten sind. Das hat Adenauer gemacht, um der Bevölkerung sagen zu können: Das Besatzungsstatut ist aufgehoben worden. - Das Problem
war bloß, dass die Amis sagten, sie würden gerne ihre alten Rechte behalten. Deshalb sind Geheimverträge abgeschlossen worden. Ich hatte naiverweise erwartet, dass
diese Verträge im Zuge der Zwei-plus-Vier-Gespräche
aufgehoben wurden. Sie wurden aber nicht aufgehoben,
weil nämlich nur Abkommen mit allen vier Mächten
aufgehoben wurden, nicht aber Abkommen mit drei
Mächten, mit zwei Mächten oder mit einer Macht.

Da war zwar alles, was mit den Russen und den anderen drei Mächten gemeinsam vereinbart war, heraus,
aber der Rest blieb; und das geht nicht. Jetzt haben Sie
erklärt: Im Sommer sind diese Verträge für unwirksam
erklärt worden. - Wie eigentlich? Ich würde gerne einmal die Noten sehen. Was stand da eigentlich drin? Es
gab auch neue Verwaltungsvereinbarungen. Sie sehen:
Das ist alles ein Wirrwarr, der nicht mehr zu erklären ist.
Vergessen Sie auch nicht das Aufenthaltsabkommen und
das NATO-Truppenstatut. Auch hier haben sie Rechte,
die fast an die Besatzungszeit erinnern. Ich kann nur sagen: Auch hier muss sich einiges ändern.

({15})

Ich möchte jetzt wissen: Welche Verträge sind nun aufgehoben, welche gelten noch, und was steht da drin? Ich
finde, die Bürgerinnen und Bürger haben einen Anspruch darauf, das zu erfahren.

Ich möchte, dass eine weitere Frage beantwortet wird.
In Wiesbaden wird gerade ein gigantisches Geheimdienstzentrum der NSA aufgebaut. Wer hat das eigentlich erlaubt? Von wem geht das aus? Was sollen die da
betreiben? Auch hier hat die Bevölkerung doch einen
Anspruch auf Informationen. Möglicherweise muss man
den USA diesen Bau eben versagen.

({16})

Es gibt noch etwas, was mich interessiert. Herr Bundesinnenminister, ich nenne Ihnen vier Varianten - advokatisch -, wenn es um die Frage geht: Was haben eigentlich unsere Dienste in Bezug auf die Rechtsverletzungen
durch britische und amerikanische Dienste getrieben?

Die erste Möglichkeit ist: Sie haben sie dabei unterstützt. Dann haben sie gegen das Grundgesetz verstoßen,
sich an Straftaten beteiligt, und das müsste sehr ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen.

Die zweite Möglichkeit ist: Sie haben es nur gewusst,
aber nicht unterstützt. Dann müssen sie aber die Bundesregierung informiert haben. Wenn die Bundesregierung
informiert war, aber nichts erklärt hat, dann haben Sie
das Grundgesetz verletzt, dann haben Sie Ihren Amtseid
verletzt, und dann haben Sie großen Schaden angerichtet.

({17})

Wenn die Dienste es gewusst haben und die Bundesregierung nicht informiert haben - dritte Variante -,
dann haben sie wiederum so eine schwere Pflichtverletzung begangen, dass wir schon wieder über ihre Zukunft
diskutieren müssen.


Dann gibt es noch eine vierte Möglichkeit: Sie haben
es gar nicht gewusst. Aber dann sind sie so was von unfähig, dass man sie auflösen kann. Darauf darf ich doch
hinweisen!

({18})

Ich habe folgende Frage: Gibt es denn Spionageabwehr nur gegen den Osten, nicht gegen den Westen?
Dürfen wir Milliardenschäden, zum Beispiel in der Wirtschaft, zulassen, bloß weil wir uns nicht trauen, gegenüber den USA eine Spionageabwehr zu organisieren?
Auch das geht nicht.

Es gibt immer zwei Einwände, die auch Sie benutzt
haben: Der eine Einwand betrifft die Wertegemeinschaft
und der andere die Freundschaft mit den USA. Es gibt
gemeinsame Werte zwischen den USA und Deutschland,
aber es gibt auch Kriege wie in Vietnam, in Afghanistan
oder im Irak. Es gab den Militärputsch in Chile mit der
Ermordung von Allende. Es gibt das Gefangenenlager
Guantánamo, wo täglich Menschenrechte verletzt werden. Es gibt den Krieg mit Drohnen. - Eine Wertegemeinschaft nutzt nichts, wenn man bei der Verletzung
von Werten nicht deutliche Kritik übt, und genau das
machen Sie nicht.

({19})

Ich bin kein Antiamerikanist, überhaupt nicht. Ich bin
gerne in den USA und spreche gerne dort mit den Menschen. Aber eines sage ich Ihnen: Freundschaft, wie Sie
sie sich vorstellen, gibt es nicht. Mit Duckmäusertum
und Hasenfüßigkeit

({20})

erreicht man keine Freundschaft, sondern das Gegenteil.

({21})

Nur dann, wenn wir gegenseitige Achtung und gegenseitigen Respekt herstellen, kann es eine wirkliche Freundschaft geben.

Dazu brauchen Sie als Bundesregierung Mumm. Sie
müssen der US-Regierung sagen: Schluss, aus; wir hören Snowden und schützen ihn. - Dann erst sind wir
wirklich souverän. Sie müssen fordern: Verhandelt mit
uns auf Augenhöhe! - Dann kriegen wir auch eine
Freundschaft mit den USA hin. Was Sie machen, ist
Duckmäusertum. Das kenne ich seit Jahrzehnten, und
ich bin es so was von leid.

({22})

- Ja, haben Sie endlich mal den Mumm! Genau so sind
Sie hier auch. Ist doch nicht zu fassen!

({23})

Zum Schluss sage ich Ihnen: Wenn Sie nichts machen
- Herr Friedrich, Sie haben gesagt, Sie verhandeln mit
denen -, wissen Sie, was Sie diesen fünf Ländern damit
eigentlich sagen? Sie sagen ihnen damit: Macht ruhig
weiter so, von uns habt ihr nicht den geringsten Nachteil
zu erwarten! - Ich wiederhole: Das verletzt schwer den
Eid, den Sie geleistet haben, nämlich Schaden von unserer Bevölkerung abzuwenden.

Ich möchte, dass Sie jetzt den Mumm haben, die Beziehung auf eine andere Grundlage zu stellen, auf die
Grundlage der Gleichberechtigung. Das ist nicht zu viel
und das ist nicht zu wenig verlangt. Die Weltmacht mit
ihren Weltmachtallüren muss endlich begreifen, dass wir
ein gleichberechtigter Partner sind und nicht jemand, mit
dem man machen kann, was man will. Dazu brauchen
Sie eine grundsätzlich andere Haltung, Frau Bundeskanzlerin und Herr Friedrich.

({24})