Undine Kurth (NA), 2004-10-21:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Sehr geehrte Gäste auf den Rängen! In dieser Debatte
sind schon viele Bereiche angesprochen worden. Deshalb möchte ich mich auf den Bereich konzentrieren, der
bisher noch nicht so häufig erwähnt worden ist, nämlich
Artenschutz, Naturschutz Schutz, der Biodiversität.
Vielleicht liegt es an der Sperrigkeit des Begriffs Biodiversität, dass er nicht immer in den Vordergrund gestellt
wird. Man wird den Verdacht nicht los, dass zwar die
Übersetzung verstanden wird, aber nicht unbedingt die
Bedeutung. Ich glaube, dass es richtig ist, und ich bedanke mich dafür, dass im Umweltgutachten die Biodiversität einen wichtigen Punkt darstellt.

Wir erleben zwar, dass sie in aller Munde ist, aber sie
wird in der Regel darauf beschränkt, den Rückgang der
Arten zu konstatieren. Wer Biodiversitätsschutz nur so
versteht, springt deutlich zu kurz. Biodiversitätsverlust
muss als Verlust an Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts, also als ein Verlust an unserer ureigenen Lebensgrundlage verstanden werden.

({0})

Es ist daher nur folgerichtig, dass die Bundesregierung
den Schutz der Biodiversität als Schwerpunkt in die
Nachhaltigkeitsstrategie aufgenommen hat. Das ist vielleicht auch ein Teil der Antwort darauf, Herr Göppel,
wie die Naturschutzstrategie verankert wird. Die Nachhaltigkeitsstrategie wird hier der Schwerpunkt sein.

Verlust an Biodiversität findet an vielen Orten statt;
das wissen wir. Es ist auch unstrittig, dass er direkt bzw.
indirekt auf menschlichen Einfluss zurückgeht. Für uns
ergeben sich daraus zwei Herausforderungen: Zum einen
müssen wir unser Wissen verbessern. Wir müssen die
Biodiversität besser erfassen, abbilden und analysieren,
wir müssen einfach mehr davon verstehen. Zum anderen
müssen wir das, was wir wissen, in Handlungsstrategien
umsetzen. Das ist der Sinn unserer Politik.

Unsere Forschung, zum Beispiel zu den Roten Listen
- sie sind der wichtigste Indikator für den Zustand der
Biodiversität -, müssen wir auf jeden Fall verbreitern.
Wir brauchen Langzeitforschung und eine europäisch
bzw. international abgestimmte, interdisziplinäre Ausrichtung dieser Forschung. Vor allem langfristige Prozesse bedürfen einer zentralen Erfassung. Es ist meine
Überzeugung, dass wir in Deutschland ein nationales
Monitoringzentrum brauchen, in dem Daten gesammelt
und ausgewertet sowie Gefahren- und Bedrohungspotenziale analysiert werden. Wir werden den Problemen der
Artenvielfalt auf keinen Fall gerecht, wenn in
16 Bundesländern nebeneinander Daten erhoben werden
und so getan wird, als hielten sich ökologische Probleme
an Verwaltungsstrukturen. Es muss zweifellos ein Ergebnis der Föderalismusdebatte sein, dass die Voraussetzungen für den länderübergreifenden Arten- und Naturschutz verbessert werden. Das, Herr Paziorek, ist meiner
Ansicht nach die richtige, die vernünftige Antwort; denn
wir brauchen auf diesem Gebiet keine Kleinstaaterei.
({1})

Wir wissen: Gefährdung und Bedrohung müssen erfasst werden. Erst beides gemeinsam gibt uns die richtigen Argumente für einen wirksamen Naturschutz und
eine richtige Nachhaltigkeitspolitik an die Hand. Einfließen müssen unsere Erkenntnisse über die Veränderungen
der biologischen Vielfalt in viele Politikfelder. Wir können mit dem Artenreichtum nicht umgehen, wie es in der
früheren DDR mit dem so genannten Volkseigentum getan wurde, das angeblich allen gehörte, für das aber niemand zuständig war. Vielmehr gilt: Für den Natur- und
Artenschutz müssen wirklich alle zuständig sein. Er ist
eine Querschnittsaufgabe im wahrsten Sinne des Wortes.
„Querschnitt“ bedeutet allerdings nicht, dass man diese
Aufgabe quer verschieben kann; denn sie geht wirklich
alle an.

Meine Damen und Herren, wir kennen derzeit kein
objektives Maß für den Punkt, ab dem der Artenrückgang für den Menschen bedrohlich wird. Diesen Punkt
können wir noch nicht definieren. Allerdings glaube ich,
dass wir ihn gar nicht definieren müssen; denn wir sollten wissen, dass alles, was wir an Natur vorfinden, aus
sich selbst heraus eine Existenzberechtigung hat.

Ich weiß, dass eine solche Haltung in Zeiten wirtschaftlicher und sozialer Umbrüche oft sehr wenig Verständnis findet. Deshalb wünsche ich mir und uns allen
eine viel breiter geführte gesellschaftliche Debatte über
die Schutzwürdigkeit der biologischen Vielfalt und unserer Lebensgrundlagen. Dabei sollten wir eines bedenken:
Kenntnislücken dürfen auf keinen Fall als Argument,
nicht zu handeln, benutzt werden. Im Gegenteil, gerade
bei Kenntnislücken müssen wir ganz besonders vorsichtig vorgehen, um keine irreversiblen Schäden anzurichten.

({2})

Dieses höhere Maß an Verantwortung sollte uns allen
sehr wichtig sein; denn wenn wir erst den Point of no
Return erreicht haben, kann es zu spät sein, und zwar
nicht nur für Tiere und Pflanzen. Weil wir alle, wie ich
glaube, diesen Punkt nicht erreichen wollen, kann ich
mir nur wünschen, dass wir klug genug sind, rechtzeitig
das Richtige zu tun. Die Anleitungen und Anregungen
aus dem Umweltgutachten werden uns dabei sehr hilfreich sein.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

({3})