Wolfgang Thierse (NA), 2008-04-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist

nicht überraschend, dass die Anhörung zu den Fragen
der Stammzellforschung keine Einigung unter den geladenen Experten erbracht hat. Das Thema bleibt wissenschaftlich, forschungspolitisch und ethisch kontrovers.
Es gibt auf allen Seiten gute Argumente. Wir müssen
aber heute entscheiden, ob wir das geltende Stammzellgesetz von 2002 verändern. Gibt es dafür zwingende
Gründe? Was hat sich seither verändert?

Drei Autorinnen des Gesetzes - Maria Böhmer hat
gerade darauf hingewiesen - haben gestern in einem Zeitungsartikel daran erinnert, worum es der Mehrheit des
Bundestages damals ging. Es ging um die Achtung vor
der Würde auch früher Formen des menschlichen Lebens, um Grundlagenforschung im Bereich der Stammzellen und um Rechtsfrieden in der Gesellschaft. Diese
Ziele sind durch einen Kompromiss - die geltende Stichtagsregelung -, so denke ich, erreicht worden. Hat sich
seither wirklich etwas grundlegend verändert?

Erstens stelle ich nüchtern und ohne jeden Vorwurf
fest: Forschungserfolge und erst recht Therapieerfolge,
die Hoffnungen und Verheißungen einer Ethik des Heilens, sind und bleiben ungewiss.

({0})

Zweitens. Die vom Gesetz freigegebenen Zelllinien
ermöglichen ganz offensichtlich Grundlagenforschung.
Dies beweisen gerade die Forschungsanträge der letzten
Monate. Auch Prof. Beier hat dies in der Anhörung zugestanden.

Drittens. Die Stichtagsveränderer unter den Forschern
verlangen trotzdem neue Stammzelllinien. Sie tun es,
weil sie bessere wollen, weil sie im internationalen Wettbewerb der Spitzenforschung gleiche Ausgangsbedingungen wollen, weil sie „State of the Art“ sein wollen.
Aber kann solcherart behaupteter Bedarf, kann das Wettbewerbsargument wirklich ein ethisch zureichendes,
überzeugendes, zwingendes Argument sein? Ich glaube,
nicht.

({1})

Viertens. Fortschritte gibt es offensichtlich bei der
Forschung mit adulten Stammzellen. Deshalb - das ist
eine gewisse Argumentationsverlagerung - soll die embryonale Stammzellenforschung dieser Forschung assistieren, sie befördern.

Und fünftens. Auch von den Unterstützern des
Röspel-Antrags wird nicht bestritten, dass die verbrauchende embryonale Stammzellenforschung ethisch
problematisch bleibt und nur pragmatisch mit Blick auf
die unter drittens und viertens genannten Argumente zu
rechtfertigen ist.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt also keine
wirklich neuen Gesichtspunkte. Wir sind in keiner wirklich neuen Situation. Deshalb sollten wir uns auf die
ethische Grundfrage besinnen, auf die Frage nach dem
moralischen Status des Embryos, auf die Frage nach
der Würde und nach dem Lebensrecht menschlichen Lebens von Anfang an. Aus der Menschenwürdegarantie
des Grundgesetzes folgt zwingend das Instrumentalisierungsverbot. Auch der embryonale Mensch darf kein
Mittel zu einem anderen Zweck sein. Er darf nicht vernutzt werden. Forschung mit embryonalen Stammzellen
ist aber ein Eingriff in die Integrität des Embryos und in
sein Lebensrecht.

({2})

Können, so fragte der frühere Bundesverfassungsrichter
Ernst-Wolfgang Böckenförde, ungewisse Erwartungen
von Heilungsmöglichkeiten „die Tötung eines Embryos,
der nichts anderes ist als ein individueller Mensch in den
frühesten Stadien seiner Entwicklung, rechtfertigen“? Es
gehört zu den unsere Zivilisation tragenden Grundüberzeugungen, dass menschliches Leben um seiner selbst
willen zu schützen ist.

({3})

Das Recht auf Leben und der Wert des Menschseins lassen sich nicht abstufen. Menschliches Leben ist nicht relativierbar, und es ist ein höherwertiges Gut als die viel
beschworene Forschungsfreiheit. Das von manchen strapazierte Argument, wenn wir es nicht tun, dann tun es
andere sowieso, halte ich für den Ausdruck einer ethischen Kapitulation.

({4})

Eine Verschiebung des Stichtages kann, ja muss ethisches Misstrauen erzeugen. Nicht wenige reden von der
ethischen Wanderdüne. Ich bleibe dabei: Da es kein
mich überzeugendes Argument für eine Verschiebung
oder Aufhebung des Stichtages gibt, plädiere ich für die
Beibehaltung des 2002 vereinbarten und vertretbaren
Kompromisses, zumal es mit der Forschung an adulten
Stammzellen eine aussichtsreiche und unterstützenswerte andere Möglichkeit gibt, die ethisch unproblematisch ist.

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.

({5})