Günther Müller (NA), 1992-11-05:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich bin ein grundsätzlicher Gegner der Todesstrafe. Folglich bin ich auch ein grundsätzlicher Gegner der Todesstrafe in bezug auf Salman Rushdie. Religiöse und Weltanschauungsgruppen haben nicht das Recht, über andere und anderer Leben zu urteilen. Auch sie haben die Menschenrechte zu beachten. Die Zeit der Autodafés und Hexenprozesse ist vorbei.
Um so schlimmer ist es, daß es sich hier nicht um leere Drohungen handelt; denn wir wissen, daß der japanische Übersetzer Salman Rushdies ermordet und bei einem Mordanschlag auf den italienischen Übersetzer dieser schwer verletzt wurde. Insoweit gehört unsere Sympathie und unsere Solidarität Salman Rushdie, obwohl er einmal in einem Interview Schriftsteller und Politiker als natürliche Feinde bezeichnet hat.
Trotzdem, meine Damen und Herren, lassen Sie mich noch ein paar Gedanken einbringen. Ich bin nicht der Meinung des Kollegen Baum, daß die zivilisatorischen Werte grundsätzlich zu erhalten sind, wenn er unter diesen zivilisatorischen Werten auch Obszönität und Blasphemie versteht. Unsere säkularwestliche Welt ist nicht das Maß aller Dinge; das wird in anderen Gesellschaften und Kulturen gelegentlich als Neokolonialismus empfunden.
({0})
Füruns ist es vielleicht ein diskutierwürdiges Ereignis, wenn in einem Kalender einer Staatsregierung als Gedenktag der Todestag einer Lebedame aufgeführt wird. In der islamischen Welt wäre so etwas sicher undenkbar.
Wenn Salman Rushdie Mohammed mit dem schlimmsten christlichen Schimpfnamen, der aus der Zeit der Kreuzzüge stammt, und seine Frauen mit obszönen Epitheta bezeichnet, dann provoziert er damit; darüber gibt es keinen Zweifel. Auch wir - zumindest ich - würden dies gegenüber den
Propheten und Heiligen der jüdischen oder christlichen Religion nicht tun. Ich sage, zu Recht hat Ignatz Bubis damals verhindert, daß das Faßbender-Stück in Frankfurt aufgeführt werden konnte.
Man muß das differenziert sehen. Die zerstörerische Gewalt der Tabuverletzung kann nicht außer acht gelassen werden. Blasphemische und obszöne Äußerungen in kritischen Fällen sind zu unterlassen, wenn wir auf dieser Welt zusammenleben wollen.
({1})
Der Fundamentalismus ist nur ein Teil der islamischen Geschichte. Zur islamischen Tradition gehört auch, daß die von anderen Fundamentalisten aus Spanien und Portugal vertriebenen Juden zum größten Teil im Osmanischen Reich aufgenommen wurden,
({2})
als sie in den christlichen Ländern keine Zuflucht fanden.
({3})
Als Saloniki nach dem zweiten Balkankrieg griechisch wurde, war es noch zu 50 % von sephardischen Juden bevölkert, die erst unter Eichmann von dort in den Tod geschickt wurden.
Wenn heute, wie ich gehört habe, Vermittlungsversuche über die Madrider Universität, die Beziehungen zum Islam hat, unternommen werden, zu einer Rücknahme der blasphemischen und obszönen Äußerungen von Rushdie zu kommen, dann könnte es möglich sein, einen vernünftigeren Weg zu gehen.
Trotzdem muß eines immer klar sein: Menschenrechte sind unteilbar, die Todesstrafe ist unmenschlich. Das gilt für Rushdie genauso wie für die Tausenden, die im Iran bedroht werden, weil sie für Freiheit, Menschenrechte und Demokratie eintreten. Rushdie ist insofern nur ein Symbol. Der Mordaufruf, der gegen ihn ausgesprochen wurde, muß fallen.
({4})