stephan albani (NA), 2016-12-02:
Frau Präsidentin! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Ein Forschungspolitiker verirrt sich unter die Landwirte.

({0})

- Alles gut. - Den Forschern ist zu eigen, dass sie zwar
genauso leidenschaftlich, aber in der Regel wesentlich
ruhiger sind.

({1})

Ich möchte an dieser Stelle und zu diesem Zeitpunkt
im Jahr einen Vorschlag für zwei Unworte machen. Das
eine ist „postantibiotisch“, und das andere ist „postfaktisch“.

({2})

Um es einmal deutlich zu machen: Wer diese Worte
führt, verniedlicht zwei Dinge, die uns große Angst machen sollten. „Postantibiotisch“ bedeutet, dass wir an dieser Stelle keine Antibiotika, keine Möglichkeiten mehr
haben. Wir kapitulieren vor den Resistenzen. Das darf
nicht sein.

({3})

Das heißt, an dieser Stelle müssen wir vonseiten der
Forschung in Zukunft neue Wirkstoffe entwickeln. Wir
haben mit diesem Haushalt erste Schritte in die richtige
Richtung gemacht.

Das zweite Wort macht mir viel größere Sorge. „Postfaktisch“ bedeutet, dass wir uns mehr von Emotionen,
mehr von Sorgen und Ängsten leiten lassen als von den
Fakten, die wir in aller Gemütsruhe bewerten.

({4})

Den Gesetzentwurf, der hier vorliegt, fasse ich so zusammen, dass er auf der einen Seite die Gentechnikskepsis innerhalb der Bevölkerung bewertet und berücksichtigt, auf der anderen Seite aber die föderale Zuständigkeit
in Deutschland weiterhin wahrt und zu guter Letzt die
breiten Ressortkompetenzen der Bundesregierung vom
Bundesministerium für Ernährung für Landwirtschaft bis
hin zum BMBF mit in die Entscheidung einfließen lässt.

({5})

Ob das dann sechs sein müssen oder nicht, darüber kann
man diskutieren, aber mir ist es insbesondere wichtig,
dass die Forschung mit ihrer Kompetenz in diesem Zusammenhang gewahrt bleibt. Das ist wichtig, und das ist
richtig so.

({6})

Wir wollen auch über die Zukunft der Landwirtschaft
und der Pflanzenzüchtung reden. Anders als Rote und
Weiße Gentechnik hat die Grüne Gentechnik ein erhebliches Problem; das wissen wir alle nur zu gut. Früher
war es bei Innovationen in der Roten Gentechnik ähnlich.

Ein Beispiel aus der Geschichte zeigt ein typisch deutsches Problem: Synthetisch hergestelltes Insulin war in
den 1980er- und 1990er-Jahren eine Biotech-Innovation.
Frankfurter Forscher entwickelten 1982 die massenproduktionstaugliche Insulinsynthese mit Mikroorganismen.

Damals gab es Ressentiments, und zwei Jahre später
verbot das hessische Umweltministerium den Betrieb
einer ersten Versuchsanlage. Erst 1999 kam das neue
Humaninsulin schließlich zum Patienten, allerdings zunächst aus den USA. - Chance verpasst, könnte man an
dieser Stelle sagen.

Heute genießt das synthetische Humaninsulin breite
Akzeptanz in der Bevölkerung. Kaum ein Patient würde
es ablehnen und auf Rinder- und Schweineinsulin bestehen. Warum? Weil es einen gewaltigen Nutzen hat: Kein
Tier muss für die Herstellung sterben, es kommt zu keinen Versorgungsengpässen, es ist verträglicher und bioidentisch zum natürlichen Humaninsulin. Genau darum
geht es: GVO-Produkte müssen einen klaren Mehrwert
für die Endverbraucher haben.

({7})

- Das habe ich doch gerade gesagt; hätten Sie einmal den
nächsten Satz abgewartet.

({8})

Das ist das große Defizit, das wir momentan bei
GVO-Innovationen im Bereich der Landwirtschaft haben.

Gentechnik aus Menschenhand als Eingriff in die
DNA von Pflanzen und damit von Nahrungsmitteln und
Ähnlichem ist nicht prinzipiell ein Eingriff in den göttlichen Bauplan, der etwas Dramatisches darstellt. Pflanzenzüchtungen beruhen auf der Tatsache, dass man spontane Mutationen abwartet, selektiert und beobachtet: Was
ist nützlich, was ist risikoarm usw. usf.? Wir provozieren
diese Mutationen mit Chemie und mit Strahlung, um auf
diese Art und Weise schneller voranzukommen. Und was
wir jetzt mit CRISPR/Cas9 und anderen Methoden haben
ist gezielt und keine Genomlotterie mehr. Wir können
Genome direkt ändern, das heißt aber nicht, dass wir die
Risiken an dieser Stelle, wie wir sie im Medikationsbereich und in anderen Bereichen genau im Fokus haben,
nicht berücksichtigen müssen. Das ist eine elementare
Grundvoraussetzung! Denn: Man sollte es nur tun, wenn
wir wissen, was wir tun. Und es ist notwendig, dass wir
Forschung dabei berücksichtigen.

({9})

Ich schließe mich, wie bereits einer meiner Vorredner,
der Meinung von 113 Nobelpreisträgern an - bei mir sind
es 113, vielleicht sind es jetzt mehr geworden -, die sagen, dass eine Blockade der Gentechnik auf Dauer nicht
sinnvoll ist und die Menschlichkeit an dieser Stelle dahin
gehend gewahrt bleiben muss, dass wir die Chancen, die
diese Techniken bieten, auch in der Zukunft wahrnehmen
können. Es ist unsere Verantwortung, das Verhältnis zwischen Chancen und Risiken, Forschung und Folgenabschätzung, Hoffnung und Sorgen wieder ins Lot zu bringen - auf der Basis von Fakten.

Bei einem Expertengespräch in dieser Woche brachte
es Herr Dr. Rehberger vom Forum Grüne Vernunft auf

den Punkt, als er die Motivation für sein Engagement für
die Gentechnik erläuterte. Er sagte: Nicht für mich als
78-Jährigen wird dies noch Nutzen bringen, aber für die
zukünftigen Generationen ist es eine Verpflichtung.

Dieser Verantwortung und dem notwendigen Gleichgewicht wird der Entwurf des Vierten Gentechnikänderungsgesetzes aus meiner Sicht gerecht. Er ermöglicht
die Anwendungsforschung, aber auch Anbauverbote,
wenn die Risiken zu groß erscheinen oder nicht absehbar
sind.

Herzlichen Dank.

({10})