albert schmidt (NA), 2000-02-18:
Selbstverständlich. Nun muss ich aber meine Gedanken während der Rede ordnen.

({0})

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! Ich beginne, indem ich Ihnen etwas vorlese:

Der Transrapid wird nicht gebaut. Für die Bahn, für
die deutsche Verkehrspolitik und nicht zuletzt für
das Ansehen des Wirtschaftsstandortes Deutschland
ist das eine gute Nachricht. Die Bundesregierung
darf sich etwas darauf zugute halten,

({1})

dass sie die von der Vorgängerkoalition auf sie 
überkommene Hypothek mit einer wirtschaftlich
zwingenden, politisch nichtsdestoweniger mutigen
Entscheidung gelöscht hat. Die kalkulatorische Irrfahrt des Projektes Transrapid von Hamburg nach
Berlin ist damit beendet.

Das stammt aus der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“
vom 7. Februar 2000.

({2})

Beim letzten Mal habe ich Ihnen aus dem „Handelsblatt“ vorgelesen. Heute lese ich Ihnen aus der „FAZ“
vor.

({3})

Liebe Kolleginnen und Kollegen von der CDU, was
tun Sie sich und uns eigentlich an? Warum zelebrieren
Sie noch Ihre eigene Niederlage, obwohl Ihnen alle Gazetten mittlerweile den Schwachsinn des Projekts bescheinigen? Warum zelebrieren Sie auch noch Ihren eigenen Unverstand und Ihre Uneinsichtigkeit bis über das
letzte Sterbeglöcklein hinaus? Ich kann es nicht begreifen. Dabei stehlen Sie auch noch sich und uns den Einstieg in das Wochenende.

({4})

Woran ist das Transrapid-Projekt gescheitert? Es ist
nicht an schnöder Einsparwut gescheitert, auch nicht an
grünem Verhinderungswahn.

({5})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist an den geschönten und getürkten Kostenberechnungen der Vorgängerregierung gescheitert.


({6})

Dass dort mit 6,1 Milliarden DM für den Fahrweg und
mit 11 Millionen Fahrgästen Zahlen vertraglich ins Eckpunktepapier hineingeschrieben wurden, die sich nachher als nicht haltbar erwiesen haben, ist Ihr Problem.

({7})

„Das eben ist der Fluch der bösen Tat, dass sie fortzeugend immer Böses muss gebären“, würde Goethe oder
irgendjemand sagen.

({8})

- Oder Shakespeare, okay.

Der Transrapid ist zweitens daran gescheitert, dass
wir von Anfang an ein Alternativkonzept vorgelegt haben: ein Dreistufenkonzept zum Ausbau der Bahnstrecken, das nicht nur deutlich kostengünstiger ist, sondern
auch von der Fahrzeit her ein sehr attraktives Angebot
darstellt.

Es ist also nicht so, wie Frau Sothmann hier zum 
x-ten Mal behauptet hat, dass man zwischen Hamburg
und Berlin eine neue Bahnstrecke bauen müsse. Da gibt
es schon zwei Bahnstrecken, Frau Kollegin Sothmann. 

Was muss geschehen? Erstens muss auf der Strecke
Hamburg-Büchen-Wittenberge im Wege einer Ausnahmegenehmigung und durch Ersatz der Halbschranken durch Vollschranken die Geschwindigkeit der Züge
von 160 auf 200 km/h und in einigen Abschnitten sogar
weiter erhöht werden. Das würde uns schon einmal einen substanziellen Fahrtzeitgewinn bescheren.

Zweitens müssen die Bahnübergänge sukzessive,
Schritt für Schritt, beseitigt und durch Über- und Unterführungsbauwerke ersetzt werden. Dann braucht man
keine Ausnahmegenehmigung mehr; dann reicht eine
reguläre Genehmigung.

Drittens - das meine ich zumindest - muss die zweite
Bahnstrecke, die Strecke von Hamburg über Uelzen und
Stendal nach Berlin, im mittleren Drittel, auf den 
103 Kilometern zwischen Uelzen und Stendal, durch ein
zweites Gleis verstärkt und für Hochgeschwindigkeitszüge ausgerichtet werden.

Dann haben wir für einen Bruchteil der TransrapidMilliarden vier „schnelle Gleise“ zwischen Hamburg
und Berlin. Diese könnten wir schon heute haben, hätten
wir nicht Jahre mit sinnlosen, fruchtlosen, teuren und
ergebnislosen Planspielen zum Transrapid vergeben.

({9})

Der Transrapid ist auch an seiner eigenen Innovationsschwäche gescheitert; das, so glaube ich, war entscheidend. Sie wollen uns diese Technologie heute wieder als den Inbegriff der neuen Technologie verkaufen.

In Wahrheit aber ist diese Technik in der ersten Hälfte
des vergangenen Jahrhunderts erfunden und patentiert
worden. Sie hat sich über ein Dreivierteljahrhundert
hinweg weltweit nirgendwo durchgesetzt. Der Transrapid kann nichts, was die Bahn inzwischen nicht längst
könnte - die Rad-Schiene-Technik hat im Übrigen zu
immer mehr Schnelligkeit geführt -; er ist nur teurer.
Und das war sein Problem.

Der Transrapid mag zwar das Rad einsparen, er kann
es aber nicht neu erfinden. Die neue Generation von
schnellen Zügen, die 300 und mehr km/h fahren können,
und die Neigetechnikzüge, die sich wie ein Motorrad in
die Kurve legen können, haben dazu beigetragen, dass
die Transrapid-Technologie im Fernverkehr nicht mehr
erforderlich ist. Ein Gefährt, das noch schneller ist als
der Transrapid und keinen Fahrweg braucht, existiert bereits: Es ist das Flugzeug.

Glauben Sie im Ernst an die „rasende Straßenbahn
Transrapid“ zum Flughafen? Ich glaube nicht daran. Ich
prophezeie Ihnen: Das, was wir bezüglich dieser teuren
Planung in Deutschland an Desaster erlebt haben, wird
sich demnächst in Japan ereignen. Auch dort wird man
dem schnellen Zug Shinkansen gegenüber der MaglevTechnik, der Magnetschwebebahn-Technik, den Vorzug
geben; denn auch dort ist das Kriterium der Wirtschaftlichkeit zum zentralen Entscheidungskriterium erklärt
worden. Von daher wird die Entscheidung dort ähnlich
ausfallen wie bei uns. 

Ich glaube, wir sollten keine Krokodilstränen vergießen, sondern froh sein, dass wir der Deutschen Bahn AG
diesen Klotz nicht ans Rad gebunden haben. Wir sollten
jetzt schleunigst dazu beitragen, bald auf der Schiene in
eineinhalb Stunden von Hamburg nach Berlin fahren zu
können, und das auch noch zu einem akzeptablen Fahrpreis.

({10})