laermann (NA), 1986-06-06:
Herr Präsident. Meine sehr verehrten Damen und Herren! Jonas, der Ihnen allen sicherlich bekannt ist, hat gesagt: Wir müssen unser Handeln so einstellen, daß es verträglich ist mit der Dauerhaftigkeit unseres Seins. - Ich stimme dem zu, und dies ist auch unsere Aufgabe als Politiker hier. Es ist nämlich die zentrale Frage an die Politik, welche Verantwortung wir für die Zukunft, und zwar nicht nur für morgen, sondern auch noch für über- und übermorgen, hier übernehmen. Die Frage ist allerdings, ob wir diese sehr wichtige Aufgabe ganz kurz in einer Aktuellen Stunde abhandeln können, wo es nicht einmal möglich ist, den Kern der Problematik darzustellen und darüber zu diskutieren. Ich halte dies für unseriös, um das offen zu sagen,
({0})
und ich halte es auch für unseriös - da habe ich einen gewissen Verdacht -, aus diesen Ereignissen, über die wir hier diskutieren, parteipolitisches Kapital schlagen zu wollen.
({1})
Ich möchte hier an dieser Stelle zur Vertiefung der Diskussion einmal daran erinnern, daß sich eine Enquete-Kommission sieben Jahre lang exakt mit diesen Fragen beschäftigt und intensiv gearbeitet hat. Lesen Sie das bitte alle einmal nach; dort finden Sie die Antworten auf diese Fragen, die heute gestellt werden.
({2})
Lesen Sie nach, was die Enquete-Kommission gemacht hat, und machen Sie eine Bilanz dessen, was aus diesem Bereich alles umgesetzt worden ist, auf welchem Wege wir uns befinden.
Ich verstehe die Emotionalität der Diskussion und die Besorgnisse und Ängste der Menschen; sie sind mir nur allzu verständlich. Wem sind diese Ergebnisse eigentlich nicht unter die Haut gegangen?
({3})
Aber jetzt wäre es in der Hektik unverantwortlich, kurzfristig Maßnahmen durchsetzen zu wollen, deren Realisierbarkeit nicht getestet ist. Dies gilt besonders im Blick auf Folgen und Risiken auch der jetzt hier von vielen vorgeschlagenen Maßnahmen, vor allen Dingen im Blick auf langfristige Folgen und Risiken, die nicht global berücksichtigt oder nicht durchdacht worden sind. Dies halte ich allerdings für ebenso unverantwortlich.
Genauso unverantwortlich ist es, Frau Kollegin Blunck, wenn Sie hier Horrorszenarien an die Wand malen.
({4})
Der Kollege Hauff hat vorhin gesagt, die Bundesregierung arbeite hier mit Horrorzahlen. Ich finde, dies ist genau der Vorwurf, den man an die SPD-Fraktion, zumindest an die Frau Kollegin Blunck zurückgeben muß. Sie hat gesagt: Jede radioaktive Belastung ist gefährlich, sei sie noch so gering. Darf ich darauf hinweisen, wie hoch eigentlich die kosmische Strahlenbelastung ist, der wir dauernd ausgesetzt sind. Darf ich darauf hinweisen, wie hoch die terrestrische Strahlung ist, der wir naturgemäß ausgesetzt sind. Sie schwankt im Bundesgebiet um den Faktor 10; sie erreicht in einigen Gebieten des Bundesgebietes bis zu 400 Millirem im Jahr. Darf ich daran erinnern, daß wir damit rechnen müssen, daß wir bei einer Stunde Flugzeit in über 10 000 Meter Höhe 12 Millirem im Durchschnitt an Strahlenbelastung mitbekommen. Darf ich daran erinnern, daß der Unterschied von Meereshöhe und 1 500 Meter Höhe ein Mehr von 50 bis 60 Millirem ausmacht. Darf ich daran erinnern, welcher Strahlenbelastung zur Zeit die deutsche Fußballnationalmannschaft in Mexiko ausgesetzt ist.
({5})
Meine Damen und Herren, ich möchte Sie bitten, auch darauf Rücksicht zu nehmen. Herr Leinen, denken Sie daran, daß die Belastung in Wohngebäuden in Bremen im Durchschnitt bei 8 Millirem, und im Saargebiet bei 37 Millirem liegt; sie schwankt bis zum Faktor 3, d. h. bis zu 100 Millirem. Wir wissen, daß die vielfach im Saargebiet verwendeten Schlackensteine ein hohes Maß an Radon-Ausstrahlung in die Häuser mitbringen, bis zu 100 Millirem. Oder überprüfen Sie in Ihren Wohnhäusern einmal, wie es eigentlich mit der Glasur von italienischen Fliesen ist; prüfen Sie einmal nach, wie hoch die Dauerbelastung daraus ist. Darf ich daran erinnern, wie hoch eigentlich die Strahlenbelastung in der Medizin ist. Ein einziger Radio-JodTest für die radiologische Schilddrüsendiagnose bringt das 10- bis 100fache dessen, was wir an maximalen Grenzwerten zulassen. Auch darauf möchte ich in diesem Zusammenhang einmal hinweisen. Worüber reden wir eigentlich, wenn hier so gesprochen wird, wie es die Frau Kollegin Blunck getan hat? Es hieß: Warum reden wir nicht von Rem, warum wir reden wir von Becquerel? Wir können ja von Curie reden. Dann wäre die Welt vielleicht ganz anders; denn dann hätten wir viel kleinere Werte. 1960 bis 1964 lagen wir beim radioaktiven Fallout von oberirdischen Kernwaffenversuchen bei wesentlich höheren Becquerel-Werten, wenn wir sie umrechnen, als wir sie heute nach der Wolke aus Tschernobyl registrieren.
Ich verniedliche das nicht. Ich sage nicht, daß ist in Ordnung. Ich sage auch nicht, wir müssen, sollen und dürfen daraus keine Konsequenzen ziehen. Das wollen wir, das müssen wir tun.

Ich betone noch einmal, da ß für uns nach wie vor - ich spreche für die FDP - die wichtigste Aufgabe darin besteht, mit dem Energiesparen fortzufahren, damit wir unseren Energiebedarf verringern. Das liegt nicht nur im nationalen, sondern insbesondere auch im internationalen Interesse. Die Industriestaaten sind den Ländern der Dritten Welt gegenüber verpflichtet, die nicht erneuerbaren Energien nicht alleine auszubeuten.
({6})
Diese Länder haben auch ' noch ihre Existenzberechtigung, sie brauchen auch Energie. Wir müssen dafür sorgen, daß auch das gewährleistet ist, .. .