Vogel (NA), 1986-12-04:
Nein.
({0})
- Ich möchte jetzt die wenigen Minuten im Zusammenhang und in einem Ton antworten, der dem Ernst des Gegenstandes angemessen ist.
Wir verbitten uns diesen Nachhilfeunterricht, und wir verbitten uns mit noch größerer Entschiedenheit Zweifel am Patriotismus der deutschen Sozialdemokraten.
({1})
Wenn an die Gründerinnen und Gründer demokratischer Parteien erinnert wird, dann erinnern wir an Otto Wels und seine historische Rede im März 1933, als die Sozialdemokraten als einzige - als einzige! - das Nein zum Ermächtigungsgesetz

auch in der Abstimmung zum Ausdruck gebracht haben.
({2})
Der Herr Bundeskanzler hat uns Diffamierung von Vertriebenen vorgehalten. Ich muß das zurückweisen. Wir haben die Vertriebenen nicht diffamiert. Wir haben bei ihrer Eingliederung mitgeholfen. Ich erweise auch von dieser Stelle aus - wie es viele meiner Vorgänger getan haben - den Vertriebenen großen Respekt dafür, daß sie 1950 durch ihre Erklärung ein für allemal auf Gewalt verzichtet haben.
({3})
Wir wenden uns nicht gegen die Vertriebenen. Aber wir fragen, ob es klug ist, daß einige die Vertriebenen jetzt wieder dafür gewinnen wollen, alte Wunden aufzureißen, etwa in der Grenzfrage.
({4})
Meine Damen und Herren, selbst aus Ihren Reihen wird doch der Wiederaufnahme des Grenzstreits widersprochen.
({5})
Sie können, wenn wir das geschlossen tun, das doch nicht als Diffamierung der Vertriebenen kennzeichnen.
({6})
Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich habe für meine Person der Deutung, die der Bundeskanzler hier dem Wort von der Gnade der späten Geburt gegeben hat, mit Aufmerksamkeit und, wie ich hinzufüge, mit Respekt zugehört. Diese Deutung, die er heute an dieser Stelle gegeben hat, steht im Einklang mit einem Wort, das Theodor Heuss bald nach Gründung der Bundesrepublik als erster Bundespräsident gesprochen hat, und zwar mit dem Blick auf Israel. Er hat gesagt, und wer wollte dem nicht zustimmen:
Es gibt keine kollektive Schuld des deutschen Volkes. Aber es gibt eine kollektive Scham über das, was geschehen ist.
({7})
Mit diesem Gedanken stand die Deutung, die der Bundeskanzler heute seinem Wort gegeben hat, in Einklang. Dies ist ja auch eine Deutung, die die Einmaligkeit der begangenen Verbrechen in keiner Weise in Zweifel zieht. Wenn der Bundeskanzler sagt, daß er aus der Sicht des Mannes spricht, der im Jahr 1930 geboren ist, dann sage ich aus der Sicht des Mannes der 1926 geboren ist, daß ich dieser Deutung im Heuss'schen Sinne meinen Respekt und meine Zustimmung nicht versagen kann.
({8})
Aber wenn das so ist, dann richte ich an den Bundeskanzler die dringende Bitte, dem entgegenzutreten, was mit diesem Heuss'schen Wort und dieser Deutung, die er dem Satz gegeben hat, unvereinbar ist. Dann muß er auch denen offen entgegentreten, die sagen, die Pazifisten seien am Konzentrationslager Auschwitz schuld gewesen.
({9})
Dann muß er denen entgegentreten, die andeuten, unser Volk hätte in seiner jetzigen Zusammensetzung nicht nur aus den Jahren von 1933 bis 1945, sondern auch aus den Jahren davor nichts mehr zu lernen.
({10})
Dann muß er auch denen entgegentreten, die immer unverhüllter sagen, der Unterschied zwischen Tätern und Opfern in der Zeit der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft sei nicht mehr relevant und müsse immer weiter in den Hintergrund treten. Das ist damit unvereinbar.
({11})
Ich sage dies deutlich: Hier muß der Bundeskanzler dann die Konsequenz ziehen, auch hinsichtlich der gefährlichen Entwicklung von Gedanken, den Hitlerschen Verbrechen seien andere und noch viel schlimmere vorausgegangen, und Hitler sei eigentlich nur der Nachahmer dessen gewesen, was andere vor ihm getan haben. Das ist ein Zugang zur Beschäftigung mit unserer Geschichte, der mit dieser Deutung nicht in Einklang steht. Darum bitte ich den Bundeskanzler, diesem laut und deutlich entgegenzutreten.
({12})
Im Widerspruch gegen solche Entwicklungen ist Gemeinsamkeit möglich. In der Relativierung Hitlerscher Verbrechen ist sie nicht möglich.
({13})
Im Umgang mit unserer Geschichte ist keine Gemeinsamkeit möglich auf dem Boden der Ideen, die das Deutschland-Magazin entwickelt. Es ist aber Gemeinsamkeit möglich auf der Grundlage der historischen Rede des Bundespräsidenten.
Darum schließe ich mit der Bitte, daß wir dieses Stück Gemeinsamkeit, das wir diesem Manne verdanken, hüten und es nicht immer mehr und immer leichtfertiger beschädigen, indem wir schon den unverhüllten Widerstand gegen diese Gedanken zulassen. Ich appelliere im Bewußtsein unserer Geschichte an Sie, daß wir über alle Gegensätze hinweg auf dem Boden dieser Rede auch zur Gemeinsamkeit finden.
({14})