Brandt (NA), 1983-11-22:
Danke sehr. - Der Bundesminister und Generalsekretär, der uns eine feindliche fünfte Kolonne gescholten hat
({0})
und der sich damit eine Parole faschistischer Unterwanderung wie stalinistischer Verfolgung zu eigen machte,
({1})
wird ja ohnehin nicht angenommen haben, daß wir heute gemeinsam mit ihm stimmen würden. Das wird er doch wohl nicht angenommen haben.
({2})
Welche Bildungslücken auch dazu geführt haben mögen, Herr Bundeskanzler,
({3})
daß Ihr Jugendminister sich so vergaloppierte
({4})
und, ohne das ganze Ausmaß der Diffamie vielleicht selbst zu erkennen, meine Freunde und mich aufs Blut reizte: Ich wiederhole hier, daß es mir leid tut um einen Bundeskanzler, der nicht die Kraft aufbringt, das in Ordnung zu bringen.
({5})
Wenn, Herr Präsident, meine Damen und Herren, in dieser Schrift unter dem Zwischentitel „Politik des bedingungslosen Friedens" ausgesagt ist, die SPD sei offensichtlich bereit, im Ernstfall auf Verteidigung zu verzichten
({6})
und den Grundwert der Freiheit dem des Friedens bedingungslos unterzuordnen,
({7})
dann ist das genauso unsinnig, niederträchtig und hinterhältig, wie es umgekehrt die Attacke wäre, die Sie von uns aber nicht hören werden, die CDU/ CSU sei bedingungslos zum Krieg bereit, um eine Freiheit oder gar ein System zu retten, das es nach einem solchen Krieg faktisch einfach deshalb nicht mehr gäbe, weil es dann ja tatsächlich gar nichts mehr gäbe.
({8})
Wer so argumentiert - hin oder her - hat es nötig; wer so argumentiert, weist sich nicht als ein Freund des Friedens aus, sondern als ein Anheizer geistigen Bürgerkriegs. Und das muß hier gegeißelt werden.
({9})
Tatsache ist nun freilich,
({10})
daß im sachlichen Streit um die Sicherung des Friedens in Freiheit viele sich die politischen Optionen nur noch in vermeintlichen Zwangssituationen vorzustellen vermögen: im Abschreckungszwang oder -dilemma zwischen Rüstungswettlauf und Erpreß2504 
barkeit, im Verteidigungszwang oder -dilemma der Wahl zwischen der Vernichtung alles dessen, was es zu verteidigen gibt, und dem, was die Parole des Überlebens meint.
Dazu sage ich nun: Wenn eine der großen Parteien unseres Landes oder beide oder die eine im Verhältnis zur anderen nicht mehr fähig sein sollten zu vermitteln, daß es trotz allem eine gemeinsame Aufgabe ist, solche vermeintlichen Zwangssituationen nicht erst entstehen zu lassen, dann müßte einem nicht nur um den äußeren, sondern auch um den inneren Frieden angst und bange sein.
({11})
Übrigens: Stellte sich die Frage, die äußerste Frage nach der Abwägung gegenüber dem äußersten Übel des Atomkriegs - dem Ende der Gattung Mensch und allen Lebens womöglich - tatsächlich, so würde wohl jeder vernünftig Denkende der Vermeidung dieses größten Übels die höhere Priorität einräumen müssen:
({12})
Bleibt Leben auf der Erde, wird auch die Freiheit wieder eine Chance haben. Jede Umkehrung dieses Satzes macht logisch keinen Sinn.
({13})
Was uns, dem einen oder anderen eben auch auf unserer Seite des Hauses, z. B. mir in schwierigen Jahren in Berlin im Ringen um die Freiheit, aufgetragen war, hat uns nicht daran gehindert, uns voll in dem Satz von Gustav Heinemann wiederzufinden, daß der Frieden der Ernstfall sei.
({14})
Meine Damen und Herren, wenn Alexander Haigs Satz, daß es Wichtigeres gebe als den Frieden,
({15})
im Zeitalter der atomaren und damit totalen Bedrohung je real und akut zur entscheidenden Option würde, hätte die Politik versagt.
({16})
Soweit aber ist die Politik und ist die Situation zum Glück nicht gediehen - oder eben nur in einer maßlosen Polemik, für die ich soeben ein Beispiel
({17})
vorgeführt habe. - Ich glaube, daß Ihnen das unangenehm ist. Aber ich trage es deshalb vor, um Ihnen zu sagen: so mit uns nicht!
({18})