apel (bundesminister der verteidigung), 1979-06-27:
Das ist richtig. Der Kollege im Finanzressort, Herr Althammer, ist, wie Sie gesehen haben, durchaus generös gewesen. Das Problem wird sein, Sie in Ihrer Doppelfunktion, hier als CDU/CSU alles mögliche zu fordern, was Sie dann im Haushaltsausschuß wegen höherer Einsicht abblocken wollen, auf ein Gleis zu setzen, das auch für Sie intellektuell erträglich ist.
({0})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie sehen also, hier wird etwas getan, hier kommen wir einen Schritt weiter. Ich habe darauf aufmerksam gemacht, daß das auch Konsequenzen hat.
Lassen Sie mich eine zweite Bemerkung zu dem Thema „Der Mensch im Mittelpunkt" machen. Da bin ich in der Tat der Meinung, daß wir dem Thema Bürokratisierung, Auftragstaktik, eine zentrale Rolle beimessen müssen. Ich erwarte mit großem Interesse den Bericht der de-Maizière-Kommission. Es ist abzusehen, daß wir in einige Probleme hineinlaufen werden, weil wir natürlich nicht alles, was uns eine unabhängige Kommission empfiehlt, um Bürokratisierung abzubauen, verwirklichen können. Die Debatte muß aber geführt werden. Es


muß eine Debatte darüber geführt werden, warum zunehmend bürokratische Abläufe das Leben in der Bundeswehr, aber auch in dieser Gesellschaft bestimmen. Wir müssen darüber debattieren, daß wir die Soldaten nicht immer qualifizierter ausbilden können und gleichzeitig über Bürokratisierung immer mehr gängeln. Wir müssen zur Kenntnis nehmen, daß mehr Zentralisierung ein Mehr an menschlicher Kälte, einen Verlust an Eigenverantwortlichkeit und damit keineswegs ein Mehr an Effizienz bringt. Es müssen also Freiräume geschaffen werden, die dann aber auch ertragen werden müssen. Wir müssen dann auch ertragen, wenn der eine oder andere Offizier in seiner Stellungnahme, in seinem Verhalten auch Fehlverhalten zeigt. Das Entlangmäandern aller Regelungen, die sich oft auch noch widersprechen, das sich überall breitmachende Absicherungsdenken muß dann zu Ende sein, und dann müssen der Deutsche Bundestag und auch ich mit einer größeren Gelassenheit Abweichungen von einer eigentlich gewollten Linie hinnehmen und ernsthaft debattieren und nicht gleich mit dem Knüppel dazwischenschlagen wollen.
Sie, gnädige Frau, haben schließlich drittens zu diesem Thema über Versetzungshäufigkeit gesprochen. Wir können mit Befriedigung feststellen, daß in den letzten zehn Jahren die Zahl der Versetzungen bei den Offizieren von rund 35 % der Offiziere, die im Jahre 1969 versetzt wurden, auf 26 %, die 1977 versetzt wurden, zurückgegangen ist. Bei den Unteroffizieren wurden 1969 21 % versetzt, 1977 nur noch 12 °/e.
({1})
Ich bleibe dennoch mit Ihnen der Meinung, daß wir dieses Thema weiterhin aus zwei Gründen kritisch betrachten müssen: Der Bildungsföderalismus bringt hier insbesondere den Familien mit Kindern Probleme. Wir werden diesen Bildungsföderalismus nicht überwinden wollen und auch nicht können. Zum zweiten müssen wir auf die mitarbeitende Ehefrau auch als Ausdruck zunehmender Emanzipation der Frau - und die Frauen von Offizieren rücken immer stärker auch in akademische Berufe ein, insbesondere in Berufe im Bereich der Ausbildung und Lehre, wenn Sie so wollen, an der Schule - eine gewisse Rücksicht nehmen. Ich stelle mit Befriedigung fest, daß zumindest Sie, gnädige Frau, und wir in die gleiche Richtung denken. Ich möchte Ihnen bei dieser Gelegenheit mitteilen, daß wir gestern im Ministerium über die Realisierung des Heeresmodells 4 gesprochen und dabei festgestellt haben, daß weniger als 1 v. H. der Soldaten des Heeres durch die Realisierung des Heeresmodells 4 von Versetzungen betroffen sein werden. Das heißt, es stellt sich jetzt dar, daß sich mein Ziel, ein Heeresmodell zu haben, das auch in dieser Frage auf unsere Soldaten Rücksicht nimmt, tatsächlich erreichen läßt.
Im übrigen hat der Inspekteur des Heeres gestern mit meiner Zustimmung deutlich gemacht, daß wir bei der Realisierung des Heeresmodells 4 die gebotene Eile beachten, uns aber keineswegs in
Hektik hineintreiben lassen, auch wegen der notwendigen Rücksicht auf unsere Soldaten.
Lassen Sie mich zu dem Thema Alkohol im Dienst kommen. Wir haben darüber das letzte Mal hier sehr gründlich debattiert. Herr Möllemann hat an diese Debatte erinnert. Ich will sie nicht erneut aufnehmen. In einem Punkt haben wir uns inzwischen sachkundiger gemacht und in der Tat feststellen müssen, daß erstens das Thema Alkohol im Dienst bei der Bundeswehr sicherlich kein Thema ist, das im Pingpongverfahren zwischen Opposition und Bundesregierung hin- und hergespielt werden sollte. Wir würden unserer Verantwortung nicht gerecht, wenn wir dies versuchten.
Ich bitte aber darum, daß wir dieses schlimme Thema nicht als ein Thema nehmen, das bundeswehrspezifisch ist.
({2})
Sicherlich gibt es das eine oder andere Problem. An Einödstandorten ist sicherlich manches bei der Führung der Unterführer zu verbessern. Ich werde darauf zurückkommen. Hier müssen wir mehr für die Motivation junger Menschen bei der Bundeswehr sorgen.
Wenn wir über Alkohol sprechen, sprechen wir aber über ein allgemeines gesellschaftliches Problem. Ich habe mir die Zahlen angeschaut, aus denen hervorgeht, wie sich das in den letzten 15 oder 20 Jahren entwickelt hat. Es ist beängstigend! Es ist beängstigend, wie dieses Volk - aus welchen Gründen auch immer - immer stärker den Alkohol verwendet.
({3})
- Auf diese Bemerkung habe ich direkt gewartet. Aus Verzweiflung über die Bundesregierung wird in Bayern gesoffen! Also wissen Sie, das müssen Sie in Ihrer Strategiekommission behandeln; dorthin gehört es.
({4})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir müssen dieses Thema also breiter sehen. Dennoch bin ich der Meinung, daß es - Herr Möllemann hat das sehr deutlich gesagt - auch etwas mit Innerer Führung zu tun hat. Lassen Sie mich deswegen jetzt zu diesem Thema einige Bemerkungen machen.
Die Innere Führung hat in den nun bald 25 Jahren der Existenz der Bundeswehr eine beachtenswerte Wandlung durchgemacht. Sie ist heute sicherlich nicht mehr ein Instrument zur Abwehr totalitärer - faschistischer oder anderer - Strömungen in der Bundeswehr. Das heißt, das, was am Beginn der Bundeswehr Motiv sein konnte, ist heute nicht mehr Motiv. Denn wir alle lassen uns ja wohl hoffentlich nicht einreden, daß diese Bundeswehr in Gefahr wäre, von links oder rechts ausgehöhlt zu werden.. Diese Bundeswehr ist eine republikanische Armee; Extremisten links und rechts

sind Randerscheinungen, die für die Bundeswehr nicht typisch sind.
({5})
Deswegen hat die Innere Führung heute diese Zielsetzung nicht, und deswegen muß sie in ihrer inhaltlichen Bestimmung offen sein. Ich halte überhaupt nichts davon, Definitionen für Innere Führung zu finden; sie werden immer zu eng oder zu weit sein.
Innere Führung gilt - dies möchte ich ausdrücklich unterstreichen, Herr Möllemann - für alle Ebenen. Die Innere Führung ist nicht allein ein Thema für die unterste Führungsebene der Bundeswehr. Sie gilt auch für den Bundesverteidigungsminister und damit auch für alle Generale und alle Kommandeure innerhalb der Bundeswehr.
({6})
Hier werden wir einiges vermitteln müssen, auch bei uns selbst. Ansprüche der Inneren Führung richten sich auch an mich und richten sich auch an Sie; sie richten sich an alle.
Dennoch sollten wir vielleicht eine Minute darüber nachdenken, was wir mit der Inneren Führung eigentlich bewirken wollen. Ich stelle eine Aussage an die Spitze, die Sie vielleicht schockieren wird, die aber meine Überzeugung wiedergibt:
Innere Führung stärkt auch die Effizienz der Truppe.
({7})
- Gut, aber dies wird oft bestritten, Herr Berger.
({8})
Es wird so getan, als wäre dies Fürsorge. Nein, die Bundeswehr ist auch deswegen so gut, weil bei ihr Innere Führung praktiziert wird.
({9})
Zum anderen dient die Innere Führung auch - und nun möchte ich wissen, ob Sie mir auch jetzt noch zustimmen, Herr Berger - der politischen Machtbegrenzung und der Kontrolle, auch zwischen Führern und Geführten. Ohne daß damit Befehl und Gehorsam ausgehöhlt würden, muß, wie Herr Möllemann gesagt hat, über Innere Führung Partizipation möglich sein, damit müssen Jugendoffiziere Stellung nehmen können, und damit muß es -ich habe das auf unserem sicherheitspolitischen Kongreß ausdrücklich begrüßt - möglich sein, daß an der Führungsakademie ein Jahrgang sachlich zu dem Stellung nimmt, was er dort vorfindet.
({10})
Es muß auch möglich sein, daß zivile Dozenten dasselbe tun und vom stellvertretenden Inspekteur der Bundeswehr eine sachgerechte Antwort auf ihre Petition erhalten und mit ihm debattieren.
Wenn Sie dem zustimmen, werden manche hektischen und nervösen Debatten zwischen uns künftig nicht mehr möglich sein. Innere Führung heißt nämlich dann auch Dialog, und Innere Führung heißt dann auch: eine eigene Position beziehen, soweit sie mit dem Auftrag der Bundeswehr vereinbar ist, und dann kann nicht ununterbrochen, in welchem Falle auch immer, nach disziplinarischen Maßnahmen gerufen werden, wie wir es hier in einer aktuellen Stunde vor einiger Zeit bezüglich eines Generals Ihrerseits erlebt haben;
({11}) dann müssen wir hier konsequent bleiben.
Schließlich ist, denke ich, Innere Führung dazu da, den jungen Menschen - und das ist ganz wichtig - das Gefühl zu vermitteln, daß diese Bundeswehr Teil unserer Republik ist. Hier tritt ja der junge Mensch zum erstenmal dem Staat gegenüber. Zum erstenmal erlebt er Staatlichkeit. Zum erstenmal wird dann sein republikanisches Bewußtsein geformt und deformiert.
Aber wir sollten uns auch über die Schwierigkeiten der Inneren Führung nicht täuschen. Es ist schon schwierig, junge Menschen, die den Einflüssen von Konsum, Freizeit, Wegwerfgesellschaft unterworfen sind, in die Bundeswehr hineinzubringen, sie mit ihrem Auftrag vertraut zu machen, ihnen dennoch Innere Führung erlebbar zu machen, ihnen deutlich zu machen, daß Mitbestimmung am Arbeitsplatz nicht Mitbestimmung in der Bundeswehr heißen kann, aber Partizipation, d. h. dialogische Prozesse.
Schließlich kommt es auch darauf an - und ich glaube, das müssen wir auch bei dieser Debatte sagen -, Überforderungen im Bereich der politischen Bildung der Inneren Führung nicht anlasten zu wollen. Die Bundeswehr kann das nicht leisten, was die reformierte Oberstufe oder die Schule insgesamt nicht leistet. Wir müssen, glaube ich, auch in diesen Fragen einfach bescheidener werden.
Ich glaube, der Wehrbeauftragte hat in dem folgenden Zitat umschrieben, was Innere Führung ist: „Innere Führung erschöpft sich nicht in Rechtsanwendung". Justitiabilität und Vorschriftsmäßigkeit reichen nicht aus. Innere Führung verlangt vor allem Herz, Haltung und Stil. - Dies ist sicherlich nicht sehr präzise formuliert, umreißt aber das, um was es geht. Ich bin froh, wenn die Damen und Herren der Opposition durch Nicken auch dieser Feststellung zustimmen.
Wie wollen wir nun die Schule für Innere Führung weiterentwickeln? Ich denke schon, daß die hehren Grundsätze allein nicht reichen. Es kommt darauf an, konkret etwas zu tun. Im Personellen geschieht einiges. Aber reicht das? Können wir es uns leisten, die vielfältigen Einrichtungen der Bundeswehr, die indirekt oder direkt etwas mit der Inneren Führung zu tun haben, sie zumindest zu vermitteln haben, wie das Militärgeschichtliche Forschungsamt, wie das Sozialwissenschaftliche Institut der Bundeswehr, wie in gewissem Sinne auch die Bundeswehrhochschulen, alle nebeneinander bestehen zu lassen? Kann der geistige Verbund, kann


die geistige Brücke reichen? Oder brauchen wir auch mehr, eine geographische Zusammenfassung?
Ich kann Ihnen darauf heute keine Antwort geben. Ich möchte mit Ihnen auch darüber einen Dialog führen. Ich weiß, was ich sage, wenn ich der Meinung wäre - ich rede jetzt im Konjunktiv -, es wäre zu überlegen, ein geistiges Zentrum auch dadurch zu schaffen, daß räumliche Nähe hergestellt wird. Ich weiß, welche Widerstände ich auslöse. Ich weiß, welche Proteste wach sind. Die Gespräche mit den Herren des Sozialwissenschaftlichen Instituts und des MGFA habe ich bereits geführt. Aber ich denke, wir müssen uns dieser Debatte sehr ernsthaft stellen. Wir können ihr nicht ausweichen.
Wir werden am Ende, meine sehr verehrten Damen und Herren, auch sicherzustellen haben, daß noch stärker als bisher die Personalbeurteilung und Personalauswahl nicht zu einseitig auf Sachkompetenz gegründet werden. Das heißt überhaupt nicht, daß ich hier Regelungen ändern will; aber ich möchte allen Beteiligten diesen Eindruck vermitteln.
Lassen Sie mich einige Bemerkungen zu Herrn Nagel und zu dem Thema Wohnungsfürsorge machen. Sie haben dieses Thema, Herr Kollege, nur kurz angesprochen. Ich möchte Ihnen sagen, daß wir die Forderung hinsichtlich der Zahlen, die im Weißbuch 1970 genannt wurden, nämlich 27 000 Wohnungen über den Bestand hinaus zusätzlich zu bauen, inzwischen erfüllt haben. Uns stehen 165 000 zweckgebundene Wohnungen für Bundeswehrangehörige zur Verfügung. Wir haben uns da- ' mit durchsetzen können, die Zuständigkeit zur Vergabe dieser Wohnungen im Verteidigungsministerium zu belassen. Wir werden daran festhalten, daß dies unsere ureigene Aufgabe ist. Wir können feststellen, daß inzwischen an allen Standorten Wohnungen zugewiesen werden können. Das gilt in der Regel auch für die Ballungsräume wie Bonn, Hamburg, München, Kiel oder Köln. Aber natürlich gibt es beträchtliche Klagen über die Qualität der Wohnungen - sie sind zu klein, sie sind zu alt -, .und insbesondere hat es Beschwerden darüber gegeben, daß umgezogenen Bundeswehrangehörigen eine Wohnung zugewiesen wurde, die sie nicht wollten und die für sie zu klein war, und ihnen dann, wenn sie diese Wohnung nicht angenommen haben, das Trennungsgeld gestrichen wurde. Ich habe dafür gesorgt, daß diese Regelung beendet wurde.
({12})
Wenn umgezogen wird, wird eine Wohnung unverbindlich angeboten. Wenn diese Wohnung der Qualität nicht entspricht und abgelehnt wird, wird das Trennungsgeld eben nicht gestrichen.
({13})
Ich halte das für eine wichtige Verbesserung, die im übrigen, Herr Kollege Würzbach, deutlich macht, daß die Bestandsaufnahme, die Sie mit einem Zwischenruf kritisiert haben, keineswgs ohne Effekt ist; denn ohne diese Bestandsaufnahme wäre dieses und vieles andere nicht denkbar gewesen.
Sie hat erst dazu beigetragen, daß die Probleme in unser Bewußtsein gekommen sind.
({14})
- Hochverehrter Herr Kollege, nun wollen wir doch einmal wirklich zufrieden sein, daß in diesem Jahre ein gewisser Fortschritt erreicht wird. Ich möchte der Opposition, der CDU/CSU doch auch noch 1981 sagen können, was wir im Bereich der sozialen Maßnahmen weiter getan haben. Ich möchte Ihnen als Oppositionsabgeordneten auch dann die Chance geben, weiterhin mehr zu fordern. Das ist doch alles in Ordnung; dagegen ist doch auch nichts einzuwenden.
({15})
Eine letzte Bemerkung zu diesem Thema: Die Mietenhöhe wird beklagt. Das stimmt. Die Mieten sind auch in diesem Bereich gestiegen. Die Mietbelastung entspricht allerdings im Durchschnitt der vor zehn Jahren. Nur, auch in diesem Punkte bitte ich uns im Deutschen Bundestag um intellektuelle Klarheit.
Die Mietpreispolitik, die in diesem Hause verabschiedet wurde und die ich nicht zu kritisiren habe, hat überall zum Anstieg von Mieten geführt. Das ist der Wille des Gesetzgebers gewesen. Dann können Sie als Opposition, die Sie im Bereich der Wohnungsbaupolitik ja weitergehende Vorstellungen haben, aber in diesem Punkte nicht plötzlich den Spieß umdrehen und der sozialliberalen Koalition, die sich auf etwas geeinigt hat, was ich für erträglich halte, vorwerfen, daß die Mieten für die Bundeswehrangehörigen gestiegen sind. Sie sind gestiegen - ich kann es nicht bestreiten -, aber in einem Maße, das erträglich ist.
Ich stimme Herrn Möllemann ausdrücklich zu, daß die Unteroffizierausbildung von zentraler Bedeutung ist. Der Inspekteur des Heeres hat dazu seine Vorstellungen vorgelegt.
({16})
Die Unteroffiziere werden die Vollausbildung ganz durchlaufen. Dann beginnt der Unteroffizier-Grundlehrgang, und die länger dienenden Unteroffiziere erhalten eine zusätzliche Ausbildung im Bereich Menschenführung und Methodik der Ausbildung.
. ({17})
Wir werden nach dieser Sommerpause ein Konzept vorlegen, Herr Würzbach, das wir dann gerne mit Ihnen im Verteidigungsausschuß beraten werden.
Ich möchte zu einem letzten Problemkreis kommen, der zwar bisher in der Debatte keine Rolle gespielt hat, der mir aber so am Herzen liegt, daß ich ihn von mir aus in unseren Dialog einführen möchte: das Thema Beförderungs- und Verwendungsstau.
({18})
Der Mechanismus ist bekannt. Wir können in der Bundeswehr generell nur so viele Berufssoldaten einstellen, wie gleichzeitig zur Ruhe gesetzt werden. Dieser Mechanismus setzt eine ausgewogene

Altersstruktur voraus. Hätten wir sie, hätten wir keine Probleme. Diese ausgewogene Altersstruktur ist jedoch auf Grund bekannter Tatbestände, nicht zuletzt auf Grund der blutigen und tödlichen Konsequenzen des letzten Weltkrieges, nicht gegeben.
1982 bis 1991 wird dieses Problem zum gravierenden Thema der Bundeswehr werden, und zwar in doppelter Hinsicht. Wir werden in diesen Jahren, in denen wir durchaus die Chance hätten, viele junge tüchtige Menschen für die Bundeswehr zu interessieren und zu engagieren, so wenige Zurruhesetzungen haben, daß wir nur wenige junge Leute für die Bundeswehr werden gewinnen können. Dann aber, wenn der Trend umbricht, wenn wir ab 1991/92 auf Grund der Alterspyramide mit hohen Zahlen bei den Zurruhesetzungen rechnen, werden wir uns in einer Zeit befinden, in der junge Menschen - lassen Sie mich das so salopp sagen - Mangelware sind. Dann werden wir die Probleme haben, die heute oft schon beschrieben werden: wie wir überhaupt den Bestand der Bundeswehr, auch bei Wehrpflichtigen, halten können. Das heißt, wir kommen gleich zweimal in die Schere: Wenn wir eigentlich junge Menschen bekämen, können wir sie nicht einstellen, weil nur so wenige Pensionierungen stattfinden, und wenn die Zahl der Pensionierungen stark ansteigt, wird uns unter Umständen der Nachwuchs fehlen. Das Problem ist also erkannt. Es wird im Weißbuch, das wir Ihnen im September, also auch nach dieser Sommerpause, vorlegen werden, in aller Deutlichkeit dargestellt sein.
Nun werden Sie sagen - ich bin auf diese Debatte durchaus vorbereitet -: Wenn dies so ist, warum sollte man nicht bereits im Jahre 1980 beginnend etwas tun? Auch zu diesem Thema möchte ich Sie einladen, mit mir zusammen - ich bin dazu sehr gern bereit -, eine sehr gründliche Debatte zu führen. Denn es ist wenigstens nach meinen Vorstellungen ausgeschlossen, daß wir Offiziere noch vorzeitiger, als das jetzt gegeben ist, auf freiwilliger Basis meinethalben, in Pension schikken. Ich sehe dafür in diesem Hause keine Mehrheit, und ich kann das eigentlich auch nicht verantworten. Insbesondere bei einer Regelung auf freiwilliger Basis - als ehemaliger EG-Beamter habe ich Erfahrungen mit dem dort praktizierten golden handshake - gehen nicht unbedingt diejenigen, die wir ganz gern gehen sehen würden, sondern es gehen die Guten. Ob dieses dem Ziel entspricht, die Qualität der Offiziere der Bundeswehr anzuheben, wage ich zu bezweifeln. Sie sehen, ich problematisiere dieses Thema hier heute bewußt, damit wir eine sachgerechte Debatte beginnen. Wenn wir die Chance hätten - ich sage sofort, daß wir sie derzeit nicht haben -, zusätzlich Stellen zu bekommen und, wenn Sie so wollen, ältere Bataillons- und Kompaniechefs aus dem aktiven Truppendienst herauszunehmen, bin ich überhaupt noch nicht sicher, ob das diejenigen, die wir herauslösen, so gut finden werden. Haben wir die nötige intellektuelle Vorarbeit geleistet, um dann 45jährigen Bataillonschefs oder 35jährigen Kompaniechefs eine Verwendung zu geben, die sie nicht als Abstellgleis und als Abschieben empfinden?
Haben wir hier die nötige intellektuelle Vorarbeit geleistet? Ist die Debatte überhaupt reif?
Damit bin ich bei den Realisierungschancen. Beförderungs- und Verwendungsstau gibt es überall in dieser Gesellschaft. Wie viele tüchtige junge Menschen stehen heute vor den Türen der Universitäten, vor den Türen des öffentlichen Dienstes und sehen sich blockiert! Wir haben viermal soviel Bewerber für den Offiziersberuf, wie wir gebrauchen, wie wir annehmen können. Hier gibt es Generationsungerechtigkeiten. Beförderungs- und Verwendungsstau gibt es auch in der zivilen Verwaltung, bei den Unternehmen, im gewissen Sinne auch im Deutschen Bundestag; wir alle werden das bei unserem Versuch erleben, wiederaufgestellt zu werden. Insofern müssen wir auch diese Debatte noch auskämpfen. Bei dieser Debatte darf auf keinen Fall der gesamte öffentliche Dienst für sich den Beförderungs- und Verwendungsstau geltend machen. Dann hätten wir überhaupt keine Chance für unser Anliegen; denn wir wollen den Beförderungs- und Verwendungsstau nicht bekämpfen, um Beförderungschancen zu vermitteln, sondern um eine junge Armee zu haben: Einheitsführer, die so wie die Wehrpflichtigen denken, 45jährige Bataillonschefs, die beweglich sind, 35jährige Kompaniechefs, die tüchtig sind. Ich selbst bis 47 Jahre alt; ich weiß also, worüber ich rede. Wenn dies so ist, dann sage ich Ihnen: Diese Debatte kann - auch wegen des Datums 1982, wo die Probleme beginnen - durchaus noch etwas laufen. Wir haben unsere Kollegen in den anderen Ressorts überhaupt noch nicht davon überzeugt, daß dies sein muß.
Ich füge eine letzte Bemerkung hinzu: Wir werden in dem Haushaltsvoranschlag, den wir Ihnen vorlegen werden, viele hundert zusätzliche Stellenhebungen haben, nicht zuletzt, um das Heeresmodell 4, in diesem Fall insbesondere die Aufstellung der drei zusätzlichen Brigaden, möglich zu machen. Es gibt auch in diesem Bereich die Notwendigkeit einer gewissen politischen Abfolge: die Dinge zu tun, die jetzt gemacht werden müssen - bei den Hauptfeldwebeln, bei dem Heeresmodell 4, bei den Stellen für die Innere Führung, bei den Stellen für die Bundeswehrhochschulen; es sind, wie gesagt, viel hundert zusätzliche Stellen -, um sich dann auf dieses Thema zu konzentrieren. Ich gehe davon aus, daß Sie, meine Damen und Herren von der Opposition, hier drängend argumentieren werden. Ich gehe davon aus, daß meine Kollegen von der SPD und meine politischen Freunde, wenn ich so sagen darf, von der FDP drängen werden; ich wünsche mir das. Aber was ich mir auch wünsche, ist, gerade dieses Thema nicht so zu behandeln, daß wir den Eindruck erwecken, als gehe es uns um Beförderungschancen. Es geht um eine junge, dynamische, leistungsfähige Armee!
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich möchte mich bei den drei Debattenrednern für die bisherigen Ausführungen ausdrücklich bedanken, weil sie mir gezeigt haben, daß uns diese Art von Dialog weiterführt. Niemand - natürlich auch ich nicht - hat die Weisheit gepachtet. Deswegen ist kritisches Debattieren, insbesondere in der ÖffentBundesminister Dr. Apel
lichkeit, im Deutschen Bundestag, notwendig. Wenn wir das in dieser Ausführlichkeit hier zum zweiten Mal tun, dann ist das für die Bundeswehr, insbesondere aber für mich, eine große Hilfe.
({19})