Duve (NA), 1986-10-16:
Frau Geiger, warum sind wir denn so keusch, warum sprechen wir nicht davon, daß Filmförderung immer auch Kulturförderung ist? Wir sollten uns nicht auf die Bundesebene zurückziehen und sagen, dies betreffe das Wirtschaftsministerium, da doch Herr Spranger als Kulturförderung hier schon sitzt. Es ist immer auch Kulturförderung. Die Filmförderungsanstalt hat eine ganz wichtige kulturpolitische Aufgabe. Ich bin der Meinung, wir sollten das hier sagen und uns nicht immer zurückziehen.
Herr Bangemann hat sich im letzten Jahr auf der Frankfurter Buchmesse hingestellt und gesagt: Ich bin der neue Kulturminister der Bundesrepublik! Er meinte, da kein anderer diesen Anspruch erhebe, erhebe er ihn. Es hat gar keinen Aufschrei der Länder gegeben.
({0})
- Das hat keiner gehört. Sehen Sie, der Außenminister ist auch immer sehr kulturell engagiert als Bundesminister.
Wir sollten die FFA nicht nur in die Wirtschaftsseite zurückdrängen. Da liegen wir falsch. Das hat in Wahrheit die Filmförderungsanstalt selber nicht verdient. Sie hat sich ja durchaus - wir haben einige der Bilanzen hier gehört - immer bemüht, eine kulturelle Aufgabe hier im Lande zu übernehmen. Das hat allerdings der Herr Zimmermann nicht getan. Er ist ja einmal vor ein paar Jahren mit dem Fall Achternbusch vorgeprescht. Darüber haben wir hier schon öfter diskutiert; das brauchen wir heute nicht zu machen.
Herr Daweke, Sie freuen sich schon wieder; über mich, hoffe ich.
Ich lese heute in einer Zeitung - ich zitiere -:
Das Filmreferat des Bundesinnenministeriums
verweigert der Filmemacherin Helke Sander
die Restprämie für ihren Film „Nummer fünf
- Aus Berichten der Wach- und Patrouillendienste" aus inhaltlichen Gründen.
Der Innenminister läßt aus inhaltlichen Gründen Filmzensur wegen seiner Zuständigkeit auch in anderen Bereichen bei einem Film walten, der sich mit der Polizei befaßt, wobei ich sagen muß, daß sich viele Polizisten an diesem Film auch als Statisten beteiligt haben. Sie werden das ja nicht getan haben, um sich selber zu veräppeln.
Hier sehen wir das, vor dem wir immer gewarnt haben: daß der Sicherheitsminister Kulturpolitik macht und dann, wenn ihm etwas nicht paßt, Förderungsraten zurückzieht, die von Gremien bewilligt wurden, die mehr davon verstehen als Herr Zimmermann.
({1})
Das ist der entscheidende Punkt staatlicher Kulturförderungspolitik, die wir weder in den Städten noch in den Ländern noch im Bund haben wollen. Das geht den Politiker nichts an.
({2})
Da sind wir uns wahrscheinlich alle einig; nur die CDU-Leute trauen sich jetzt nicht zu klatschen, weil das möglicherweise Herr Zimmermann nicht gern sieht.
Herr Haussmann, Sie haben eben in bezug auf das Privatfernsehen eine Polemik gegen uns geritten.
({3})
- Herr Haussmann, Sie haben eben gegen unsere Haltung zum Privatfernsehen gestritten.
({4})
Wissen Sie, daß nach Einführung des Privatfernsehens und dem raschen Zusammenfinden aller kleinen privaten Sender zu einer großen Firma die italienische Filmindustrie praktisch tot ist, daß die britische Filmindustrie ebenfalls praktisch tot ist und daß wir nur in Frankreich eine lebendige Filmindustrie haben, weil dort andere Sicherheitsvorkehrungen organisiert wurden als in den beiden anderen Ländern?
Sie können hier gern über das Privatfernsehen sprechen. Das sollten Sie aber nicht im Zusammenhang mit einer Filmdebatte tun, da gerade das Privatfernsehen nationale Filmwirtschaften kaputtmacht, wenn man keine Sicherheiten einbaut.
({5})
- Sie wissen nicht, wovon Sie geredet haben, Herr Generalsekretär. Ich mache es Ihnen zum Vorwurf, daß Sie hier leichtfertig von der Filmwirtschaft sprechen und zugleich sagen, das Privatfernsehen werde das möglicherweise fördern.
({6}) - Sie haben schon begriffen.
Ich möchte mich zum Schluß, da mir nur noch zwei Minuten zur Verfügung stehen, mit der Frage der amerikanischen Konkurrenz für die französische und die übrige europäische Filmwirtschaft befassen. Wir sagen das ja nicht aus Gegnerschaft zum amerikanischen Film.
({7}) - Ach, Herr Reddemann, Sie und Film. ({8})
Wir sagen das ja nicht aus Gegnerschaft zu dem, was sich in der amerikanischen Filmproduktionsszene heute entwickelt hat. In vielen Dingen, beim Einbeziehen neuer elektronischer, technischer Möglichkeiten in die Filmästhetik, sind die Amerikaner unseren Filmern und dem, was bei uns in den letzten Jahren geschehen ist, durchaus voraus. Da gibt es auch viel zu lernen. Das ist nicht nur der Einsatz großen Geldes, sondern da sind sehr, sehr viele Dinge mit Hilfe anderer Techniken entwickelt worden, die auch für unsere Filmer interessant sind. Gerade deswegen brauchen unsere Filmer mehr Geld, gezielter eingesetztes Geld. Aber, Frau Geiger, sie brauchen vor allem eines nicht, nämlich daß jemand sagt: Filme, die niemand sehen will, wollen wir nicht fördern. Es ist umgekehrt: Wenn Sie sich einen Spielberg-Film ansehen, dann stellen Sie fest, daß er eine Kette von Zitaten aus Filmen enthält, die möglicherweise vor 20 Jahren niemand hat sehen wollen. Aber ohne diese Zitate hätte Spielberg diesen Erfolgsfilm heute nie gemacht.
({9})
Das ist Filmkultur. Davon versteht die Union häufig sehr wenig.
Ich möchte mir erlauben, am Schluß ein Argument vorzutragen. Wir können uns nur behaupten, wenn wir nicht einfach sagen: Wir wollen amerikanische Filme aus dem Markt heraushalten. Es hat sich in Frankreich gezeigt, daß dort der US-Film den größten Auslandsumsatz der Welt macht, obwohl sein Anteil am französischen Markt nur 30 % ausmacht. Aber 30% von 200 Millionen Zuschauern in ganz Europa sind eben mehr als 80% von den verbliebenen 50 Millionen Zuschauern in Großbritannien.
Das heißt: Wir brauchen einen intakten und geordneten Markt, auf dem die Amerikaner ihre Filme dann auch zeigen können, die wir in Frankreich sehen, aber auf dem unser Film eine eigene Existenz hat. Mit Privatfernsehen in der ungesicherten Form, wie Herr Haussmann das anscheinend machen würde, ist die Existenzsicherung des deutschen, des europäischen Films nicht möglich.
Danke für die Aufmerksamkeit.
({10})