Oliver Krischer (NA), 2014-01-17:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wenn man das Dokument zur Einleitung des Beihilfeverfahrens der EU-Kommission liest, dann findet man
da sehr interessante Passagen. Darin steht zum Beispiel,
dass das EEG ein sehr kosteneffizientes Instrument zum
Ausbau der erneuerbaren Energien ist,

({0})

dass es zielgerichtet ist und erfolgreich den Ausbau der
Erneuerbaren in Deutschland vorangebracht hat, ganz im
Unterschied zu anderen EU-Staaten und zu anderen Fördersystemen. In der Tat haben wir es in Deutschland geschafft, den Anteil der erneuerbaren Energien innerhalb
von gut zehn Jahren von 4 Prozent auf 25 Prozent zu erhöhen. Wir haben es geschafft, dass sich die Bürgerinnen
und Bürger an der Energieversorgung beteiligen, dass sie
das ganze Thema voranbringen. Das ist eine absolute Erfolgsgeschichte.

({1})

Wir haben es vor allen Dingen auch geschafft, dass
Windenergie an Land und Photovoltaik inzwischen die
preisgünstigste Form sind, eine Kilowattstunde Strom zu
produzieren, preisgünstiger als aus neuen Kohle- oder
Gaskraftwerken. Das ist eine Entwicklung, die noch vor
wenigen Jahren unvorstellbar war.

({2})

Wenn die EU-Kommission jetzt ein Verfahren einleitet, so richtet sich das nicht gegen das EEG an sich, ganz
im Gegenteil. Die EU-Kommission problematisiert das
Ausnahmewesen, also die Tatsache, dass es bei den Zahlungen der EEG-Umlage, die die Vergütungen der Betreiber von Erneuerbare-Energien-Anlagen sichern, zu
überbordenden Ausnahmen gekommen ist. Das Problem
dabei ist nicht der grundsätzliche Tatbestand der Ausnahme. Die EU-Kommission sagt klipp und klar: Es ist
völlig in Ordnung, dass stromintensive Unternehmen ein
Stück weit befreit werden. - Ich glaube, es herrscht politischer Konsens darüber, dass ein stromintensives Unternehmen wie eine Aluminiumhütte hier nicht zu Zahlungen herangezogen wird. Die EU-Kommission kritisiert
aber in aller Deutlichkeit das, was insbesondere seit
2010 passiert, nämlich das ausufernde, überbordende
Ausnahmewesen zugunsten von Industrie und Gewerbe,
die mit internationalem Wettbewerb und Stromintensität
überhaupt nichts zu tun haben. Damit muss endlich
Schluss sein, wenn wir das Problem lösen wollen.

({3})

Wir haben in den letzten Jahren erlebt, dass die Zahl
von wenigen Hundert begünstigten Unternehmen auf
über 2 100 angestiegen ist. Die Politik in den letzten Jahren nach dem Motto „Die Privatverbraucher wollten die
Energiewende; dann sollen sie auch dafür zahlen“ darf
nicht fortgesetzt werden. Wir brauchen hier ein Stück
weit Kostengerechtigkeit. Nun schlägt diese Politik der
Vergangenheit auf die Industrie selber zurück. Inzwischen beschweren sich auch - zu Recht - die nicht befreiten Industriebereiche. Ich kann nicht nachvollziehen,


warum ein Schlachtbetrieb von der EEG-Umlage befreit
ist, ein Textilunternehmen aber nicht. Genau das problematisiert die EU-Kommission. Deshalb ist das Beihilfeverfahren richtig.

({4})

Die Große Koalition hatte die Chance, dieses Beihilfeverfahren zu vermeiden; das wissen alle, die mit Herrn
Almunia gesprochen haben. Es gab die Chance, eine
klare Vereinbarung im Koalitionsvertrag zu treffen, wie
man das Thema der Beihilfen angehen will. Das Problem ist aber: Sie haben sich nur auf einen Prüfauftrag
verständigt, der lediglich vorsieht, dass man sich diesem
Thema widmen will. Das ist ein riesiges Problem für die
Industriebetriebe, die jetzt damit konfrontiert sind, dass
sie Rückstellungen bilden müssen. Es herrscht Verunsicherung. So kann letztendlich nicht investiert werden.
Damit hat sich die gesamte Politik der letzten Jahre, die
angeblich der Industrie dienen sollte, zu einem Bumerang entwickelt.

Wir schlagen in unserem Antrag vor, dass Sie jetzt aktiv werden; denn es kann nicht sein, dass man jetzt nur
die EU-Kommission beschimpft und sagt, sie mache alles falsch. Sie benennt ein richtiges Problem. Aber es ist
jetzt an der Zeit, dass die Bundesregierung konkrete
Punkte benennt. Wir sagen: Die Strompreiskompensationsliste, die die EU-Kommission im Rahmen des
Emissionshandels gemacht hat, ist eine Grundlage, an
der sich in Deutschland die Befreiungen bzw. Vergünstigungen orientieren können. Das sind die Unternehmensbereiche Metall, Papier, Chemie usw. Diese brauchen
tatsächlich diese Vergünstigungen. Das wäre eine
Grundlage, um diesem Beihilfeverfahren zu entgehen.

({5})

Es gibt noch ein anderes Problem. Dadurch dass wir
jetzt über Beihilfe reden, bekommt ein anderes Verfahren eine Schlagseite. Die EU will das EEG insgesamt
aufgrund der Entwicklungen der letzten Jahre als Beihilfe definieren. Das würde dazu führen, dass wir in Zukunft die Regelungen und Novellen des ErneuerbareEnergien-Gesetzes und den Ausbau der erneuerbaren
Energien in Brüssel genehmigen lassen müssten. Ich
glaube, das kann nicht in unserem Sinne sein.

Es muss vielmehr in unserem Sinne sein - das ist die
Aufgabe der EU-Kommission und die Aufgabe von
Europa -, dass wir klare Ziele setzen, nicht nur Klimaschutzziele, sondern auch ambitionierte Ziele für den
Ausbau der erneuerbaren Energien und Effizienzziele.
Dafür müssen wir kämpfen. Ich frage ganz offen: Wo ist
eigentlich der deutsche EU-Kommissar Herr Oettinger?
Von dem sehe ich nur, dass er die deutsche Energiewende und die Politik, von der ich einmal dachte, dass
sie hier konsensual getragen werde, hintertreibt und gemeinsame Sache mit den britischen Atomfreunden
macht, anstatt die deutsche Politik zu unterstützen.

({6})

Wir finden: Dazu braucht es ein klares Wort der
Kanzlerin. Sie hat diese Ziele 2007 im Rahmen der deutschen Ratspräsidentschaft durchgesetzt. Das muss jetzt
weitergehen. Wir denken auch - das ist unser Angebot
an die Große Koalition -, dass es einen Konsens in
Deutschland geben kann, wenn wir die erneuerbaren
Energien weiter konsequent ausbauen, wenn wir sie kosteneffizient ausbauen und wenn wir sie kostengerecht
ausbauen, und zwar ohne Deckelung und künstliche
Bremsen für Windenergie an Land und PV. Wenn das
eine Basis sein kann, dann können wir uns auf einen gemeinsamen Weg verständigen.

Wenn die Basis aber ist, dass Sie die wegfallenden
Atomstrommengen der nächsten Jahre durch Braunkohle
ersetzen wollen, wie das offensichtlich Herr Seehofer
vorhat - so jedenfalls verstehe ich seine Einlassungen -,
dann wird das ein Weg sein, den wir nicht mitgehen werden. Den werden wir bekämpfen. Dann haben wir deutliche Auseinandersetzungen. Aber wir bieten einen
gemeinsamen Weg an und fänden es gut, wenn hier tatsächlich eine breite politische Basis für eine langfristige
Energiewende und für Investitionssicherheit in diesem
Bereich geschaffen werden könnte.

Ich danke Ihnen.

({7})