klaus-dieter feige (NA), 1992-12-09:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Veröffentlichung des diesjährigen Waldzustandsberichtes durch den Bundesforstminister Ignaz Kiechle am 12. November förderte auch in diesem Jahr keine wesentlich neuen Erkenntnisse zutage.
Dem deutschen Wald geht es schlechter denn je. In diesem Sinne ist eine Aktuelle Stunde zum Thema Waldsterben immer aktuell. Wir sollten froh sein, daß wir hier überhaupt noch gemeinsam über dieses Thema debattieren können. Noch gibt es ja ein bißchen Wald.
Zumal da Herr Bundesminister Krause vorhin gesagt hat, er möchte noch in der kommenden Wahlperiode Bundesminister für Verkehr sein, ergibt sich deutlich meine Befürchtung, daß wir vielleicht am Ende der nächsten Wahlperiode nicht mehr über gesunden Wald hier debattieren können.
({0})
Insgesamt 41 % des gesamten Baumbestandes sind leicht, 27 % sogar schwer geschädigt. Ich erspare mir die nochmalige Aufzählung der wirklich schlimmen Daten, obwohl man sie eigentlich immer wieder - Herr von Geldern hat es ja noch einmal betont -, nicht nur zu diesen Berichten, veröffentlichen und darstellen sollte.
Zyniker sagen, daß sich diese Berichte von alleine verbessern werden. Die Weißtanne ist schon heraus; es lohnt sich nicht mehr, deren Daten zu erfassen. Es werden weitere Arten dann später aus dem Bericht herausfallen können.
Es ist bemerkenswert, daß ich auch diese Daten vor allem aus Sekundärberichten und aus einer Pressekonferenz bekommen habe. Wie mir die Kollegen heute früh in der Obleuteberatung im Umweltausschuß gesagt haben, ist eigentlich vorgesehen, daß dieser Waldschadensbericht möglichst zu einer offiziellen Drucksache des Bundestages werden sollte. Ich bedauere, daß das unterbleibt; denn das ist auch ein Votum dieses Hauses. Das zumindest erscheint mir für solch ein Thema doch sehr bedenklich.
({1})
Bei einem Vergleich der westdeutschen und der ostdeutschen Waldgebiete schneiden die ostdeutschen weit schlechter ab. Das resultiert zum Teil aus der geographischen Lage, aber auch aus einer in Sachen Schadstoffemission unverantwortlichen Energieproduktion in der damaligen DDR und in der CSSR.
Die Ursachen für das fortschreitende Waldsterben sieht der Bericht des Ministers neben dem Schadstoffausstoß des zunehmenden Autoverkehrs auch in der Trockenheit der vergangenen Jahre, in dem damit verbundenen vermehrten Schädlingsbefall sowie in den Spätfolgen von Sturmschäden aus dem Jahre 1990. In der Prognose für kommende, auch feuchte Jahre wird weiterhin mit Schäden um 4 % gerechnet. Der Wald kann sich nach trockenen Jahren nicht mehr erholen.
Demnach wäre aber bereits im Jahre 2010 der gesamte Waldbestand total geschädigt, Lebensraum für Tiere in unwiederbringlicher Weise zerstört und der Wald als Erholungsraum für den Menschen nicht mehr nutzbar, ganz zu schweigen von den Veränderungen für das Klima und das ökologische Gleichgewicht schlechthin.
Der Wald ist eben mehr als nur einfach Holz, und es erscheint schon irgendwie ziemlich durchgeballert, wenn einzelne Kollegen in unserem Hause heute noch Geld für den Eintritt in diesen geschädigten Wald von denen nehmen wollen, die vielleicht den Wald noch am liebsten mögen. Es ist absurd, das Verhältnis von Ursache und Wirkung einfach so umzudrehen.
In diesem Zusammenhang ist der Waldschadensbericht also nicht nur ein Statusbericht über irgendein biologisches Phänomen, sondern in erster Linie die verheerende Ökobilanz der Wirtschafts- und Verkehrspolitik mehrerer vorhergehender Bundesregierungen.
Die Frage nach den Konsequenzen aus diesen alarmierenden Ergebnissen drängt sich auf. Da scheint Herr Kiechles verzweifelte Forderung nach technischer Verbesserung des Autos zum Strohhalm zu werden, um den effektiven, in unserem täglichen Bewußtsein vielleicht schmerzlichen Veränderungen aus dem Weg zu gehen.
Die Tatsache, daß aus dem ehemaligen Waldschadensbericht eine Waldschadensbilanz und nun gar der Waldzustandsbericht geworden ist, demonstriert überdeutlich die beabsichtigte Bagatellisierung der Probleme. Daß der Bericht ab 1994 nur noch alle drei Jahre herausgegeben werden soll mit der Begründung, saisonale Schwankungen beim Waldsterben seien dann statistisch besser kontrollierbar, zeugt von einem nicht mehr zu überbietenden Maß an Ignoranz. Ich glaube, das widerspricht genau der Forderung von Herrn von Geldern.
Seit zehn Jahren wird nun jedes Jahr der Zustand des Waldes untersucht. Seit zehn Jahren beobachtet man eine permanente Verschlechterung dieses Zustands. Und was ist die Konsequenz? Weiteres Hinauszögern.
Was die Forderung zur Wende in der Verkehrspolitik betrifft, schließe ich mich da den Worten Herrn von Gelderns an; ich will sie nicht wiederholen. Aber ich
denke, es darf in dieser Hinsicht nicht immer bloß beim Reden bleiben.
({2})
Dem „Spiegel" dieser Woche entnehme ich, daß der Absturz des Kollegen Geißler samt Fallschirm von der Krone zweier Kiefern von ihm selber auf den schlechten Zustand der Wälder zurückgeführt wird.
({3})
Ich wünsche Herrn Geißler und dem Wald beste Genesung, und ich danke ihm für diese beißende Kritik an der Tatenlosigkeit der eigenen Regierung. Besser hätten auch wir das nicht vermocht. Aber ich nehme dieses vielleicht relativierend zurück.
Ich werde bei der Versendung des Waldschadensberichts die Rede von Herrn von Geldern all meinen Freunden beilegen.
Schönen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
({4})