Rinderspacher (NA), 1967-11-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Gestatten Sie, daß ich zu einem kleinen Teilproblem der Agrarpolitik einige Ausführungen mache. Ich möchte Ihnen nicht vorenthalten, daß ich meinen Fraktionsfreunden versprochen habe, mich auf fünf Minuten zu beschränken.
({0})
Ich werde mich bemühen, diese Zeit einzuhalten.
In seiner Antwort auf die Großen Anfragen der FDP und der SPD hat Herr Minister Höcherl recht positiv über die Zukunft der Zu- und Nebenerwerbsbetriebe im Bereich der landwirtschaftlichen Produktion gesprochen, und dies obwohl ihm natürlich sehr gut bekannt ist, daß seit 1956 die Zahl der landwirtschaftlichen Kleinbetriebe um 500 000 abgenommen hat. Als Abgeordneter aus Südwestdeutschland begrüße ich die Versicherung des Ministers, die Bundesregierung wolle den Gegenden mit einem besonders hohen kleinbäuerlichen Anteil bei der Verbesserung der Infrastruktur helfen.
Ich meine, daß keinesfalls die soziale Seite übersehen werden kann und darf, wenn da und dort kurzerhand die radikale Verminderung der Zahl kleinerer Betriebe vorgeschlagen wird, damit andere Betriebe entsprechend vergrößert werden können. Ein radikaler Abbau wäre - machen wir uns nichts vor - auch politisch kaum zu verkraften. Auch ein anerkannter Experte wie Sicco Mansholt sollte dies nicht ganz vergessen. Vor allem wir Süddeutschen wissen, daß nicht nur wirtschaftliche Überlegungen hier am Platze sind, sondern auch Überlegungen im gesellschaftlichen und raumplanerischen Bereich.
Vor allem sehen wir den sozial-ökonomischen Strukturwandel als eine Chance für das Land an: Wenn die Landbewirtschaftung in steigendem Maße als Nebenberuf ausgeübt wird, so müssen wir das als Tatbestand hinnehmen, aber auch in unsere agrar- und gesellschaftspolitischen Überlegungen mit einbeziehen. Vor allem haben wir es als Bestandteil der freien Lebensgestaltung anzusehen, wenn ehemalige Kleinbetriebe bereit sind, ihr Land als Zu- oder Nebenerwerbsbetrieb zu bewirtschaften.
Natürlich ist nicht zuzugeben, daß die Zu- oder Nebenerwerbsbetriebe die von Manskolt - und nicht nur von ihm - Herr Staatssekretär Hüttebräuker ist nicht da ({1})
- Entschuldigung; der Herr Minister war zu breit, ich konnte den Herrn Staatssekretär nicht sehen - verlangte verstärkte „Mobilität des Bodens" behindern.
Angesicht der Tatsache, daß in den letzten 15 Jahren die durchschnittliche Betriebgröße nur von 7 auf 10 ha gestiegen ist sollten wir uns überlegen, ob, wir auf dem bisherigen Weg fortschreiten können, der im wesentlichen in der beschleunigten Aufstokkung und in der Aussiedlung besteht, die mit hohen Kapitalrisiken verbunden ist.
Die Zahl der Zu- und Nebenerwerbsbetriebe hat sich auch im Sog der industriellen Hochkonjunktur kaum verändert, in einigen Gebieten sogar vergrößert, weil Vollbetriebe in Nebenerwerbsstellen umgewandelt wurden. Mir scheint, daß diese Zu- oder Nebenerwerbsbetriebe bewiesen haben, daß sie bestehen können, selbst in der Hochkonjunktur.
Die Bedenken wegen der marktgerechten Leistung solcher Zu- und Nebenerwerbsbetriebe sind zwar durchaus berechtigt, sind sind aber zu überwinden durch passende Betriebsorganisation, mit den Techniken einer sinnvollen Bewirtschaftung, marktgerechten Angebotsform sowie der zwischenbetrieblichen Zusammenarbeit. Auch Bedenken wegen der Arbeitsüberlastung von Ehefrauen und Kindern können überwunden werden. Vor allem sollten sehr arbeitsintensive Betriebsformen vermieden werden. Notwendig ist eine ständige und zielstrebige Beratung, die allerdings heute noch nicht überall gewährleistet ist.
Wir sollten aber auch nicht vergessen: Die Grenzen zwischen Stadt und Land werden fließender, das Sozialgefälle wird vermindert, das Leben auf dem Lande wird wieder lebenswerter, wenn es gelingt, die Zu- und Nebenerwerbsbetriebe in einem gesunden Ausmaß zu erhalten. Die Abwanderung in die Industrieorte können wir nicht verhindern, aber doch wesentlich vermindern, wenn wir eine zielstrebige Regionalpolitik betreiben, die viel guten Willen, allerdings auch viel Geld kostet.
Der Zu- und Nebenerwerbsbetrieb am Rande der Industriezentren stellt nicht ein Übergangsstadium zum endgültigen Aufgeben des Kleinbetriebes dar. Aus betriebswirtschaftlichen Gründen muß das nicht sein, aus gesellschafts- und strukturpolitischen Gründen soll das auch nicht sein. Das hat nichts mit Romantik und noch weniger mit Ideologie zu tun. Ich habe es bewußt vermieden, nur die technisch-ökonomische Seite aufzuzeigen. Die sozialen und gesellschaftspolitischen Anliegen sind für mich den rein wirtschaftlichen mindestens gleichrangig.
Viele Kleinbauern, selbst solche mit mittelgroßen Betrieben sehen im Festhalten an Grund und Boden die sicherste Form des Eigentums, bessern aber ihr Einkommen durch eine Nebentätigkeit in anderen Berufen auf und erreichen damit zusätzlich eine Krisenfestigkeit, die nicht zu unterschätzen ist. Andererseits bietet die nebenberufliche Tätigkeit in der Landwirtschaft oft einen willkommenen, auch gesundheitlich sehr erfreulichen Ausgleich bei einseitigen Hauptberufen. Die Seßhaftigkeit der Pendler, die an ihrem Besitz hängen, spricht gegen eine Gesetzmäßigkeit der Landflucht.
Den Vorwurf, die Klein- und Nebenerwerbsbetriebe seien für die landwirtschaftliche Überproduktion verantwortlich, weist Prof. Priebe - wie mir scheint, mit Recht - zurück; denn ein Aufgeben dieser Betriebe und ihr Aufgehen in größeren

Einheiten würde die Marktleistung dieser vergrößerten Betriebe beträchtlich fördern. Damit will ich keineswegs den unrentabel arbeitenden Nebenerwerbsbetrieben das Wort reden. Diese sind ein marktstörender Faktor. Das muß aber nicht so sein. Die oft auf kleinster Fläche mit größtem wirtschaftlichem Erfolg arbeitenden Weinbauern meiner badischen Heimat beweisen, daß Klein- oder Nebenerwerbsbetriebe keineswegs rückständig sein müssen. Wo der sichtbare und kalkulierbare Erfolg sich mit intensiver Beratung vereinigt, braucht der Zu- und Nebenerwerbsbetrieb an Fortschrittlichkeit und Intensität nicht hinter dem Vollerwerbsbetrieb zurückzustehen.
Der hessische Landwirtschaftsminister Tröscher, der sich mit der „sozialen Aufrüstung" in Hessens Dörfern große Verdienste erwarb, hat darauf hingewiesen, daß die Kombination der Betriebsgrößen für die Gesamtheit den höchsten sozialen und ökonomischen Nutzen erwarten läßt. Wenn man das Problem der Zu- und Nebenerwerbsbetriebe nicht nur von der ökonomischen und technischen Seite betrachtet, sondern den Schwerpunkt auf die gesellschaftspolitischen Zielsetzungen richtet, dann wird man dieser Betriebsform für die Zukunft durchaus eine gute Chance geben können.
({2})