Schütz (NA), 1989-10-26:
Lassen Sie mich vor allem - leider auch nur kurz - auf den von der Bundesregierung vorgelegten Bericht über die Umweltradioaktivität eingehen.
Erstens. Er stellt erstmalig auf die mittlere effektive Dosis der Strahlenbelastung ab und kommt wegen der Radonbelastungen in Wohnungen zu wesentlich höheren Werten der natürlichen Strahlenbelastung. Sie haben immer nur die genetischen verglichen, Herr Harries. Auch bei der anderen Strahlenexposition, bei
den zivilisatorischen Strahlen, kommen wir zu höheren Werten, weil wir die Schwankungsbreite in der Medizin mit höheren Werten ansetzen. Diesen Ansatz, die effektive Dosis anzusehen, begrüße ich; das halte ich für richtig.
Zweitens. Dieser Bericht berücksichtigt erstmalig die Reaktorkatastrophe in Tschernobyl. Er kommt zu dem Ergebnis, daß der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl die Umweltradioaktivität in der Bundesrepublik Deutschland verändert hat. Soweit die nüchterne Feststellung dieses Berichts der Bundesregierung, der aber ansonsten - da stimme ich Frau Wollny zu - den Duktus des „Im Westen nichts Neues" zur Radioaktivitätsentwicklung eigentlich aufrechterhält. Ist aber, so frage ich, bei uns im Tschernobyl-Jahr tatsächlich so wenig passiert, wie aus der verbalen Beschreibung dieses Berichts hervorgeht? Es ist schon verräterisch, daß dieses die Republik doch gerade wegen der Strahlenbelastung so aufrührende Ereignis der Bundesregierung in ihrem Bericht nur eine halbe Seite wert ist.
({0}) - Ich komme noch darauf, Herr Lennartz.
Soll hier ein Vorhang zur Beruhigung und Verharmlosung heruntergezogen werden? Diese Frage stelle ich. Hat die Molke-Irrfahrt nach der Tschernobyl-Katastrophe überhaupt nicht stattgefunden? Hat die monatelang geführte Diskussion über Lebensmittelbelastungen durch Strahlung auf einem anderen Planeten stattgefunden? Oder soll dies in einem Bericht über Strahlenbelastung überhaupt nicht behandelt werden?
Wäre nicht eine andere Auseinandersetzung als nur die Anmerkung am Platze - Herr Lennartz hat schon darauf hingewiesen - , daß die Bevölkerung ihre effektive Dosisbelastung niedrig gehalten habe, weil sie die Verzehrgewohnheiten verändert bzw. auf geringer kontaminierte Nahrungsmittel ausgewichen ist? Kann man das nicht untersuchen?
Fragen über Fragen!
({1})
- Es ist nicht im Bericht niedergelegt. Uns interessieren schon die Erkenntnisse, Herr Baum, über den Umfang der Kontamination der Lebensmittel und über die erfolgten Reaktionen bei der Vernichtung und Umleitung von Lebensmitteln wegen ihrer Strahlenbelastung.
Ein Bericht zum Tschernobyl-Jahr - es ist das erste Mal, daß das Tschernobyl-Jahr in diesem Bericht auftaucht - hätte zumindest in diesem Kapitel ganz anders aussehen müssen; nicht dramatisch in der Sprache, wohl aber gehaltvoller, detaillierter und breiter bezüglich der untersuchten Felder.
({2})
Dem Thema „Im Westen nichts Neues" in unserem Bericht steht im Osten zu Tschernobyl mittlerweile die Haltung von Glasnost gegenüber. Michail Leneschow, der Laborleiter der Kommission der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, hat hier in Bonn am
16. Oktober 1989 gesagt, daß die Regierung der Ukraine wegen einer immer noch hohen Strahlenbelastung die Evakuierung von 108 000 Menschen nordwestlich von Tschernobyl plane. Dort werden also die Auswirkungen betrachtet, aber bei uns gibt es eine Verharmlosung und Vernebelung hinsichtlich des Ernstes dieser Katastrophe, zumindest in diesem Bericht.
Meine Damen und Herren, geht man von dem von der Bundesregierung vorgelegten Zahlenwerk aus, verläßt man die Ebene der bundesweiten Durchschnittswerte und konzentriert man sich statt dessen auf die für die Strahlenexposition nicht unwichtigen regionalen Werte, so kommt man etwa für den Raum Berchtesgaden auf Belastungswerte von 0,94 mSv effektiver Dosis. Bei einem dortigen permanenten Aufenthalt im Freien zur Zeit der Tschernobyl-Katastrophe - das kann man auch aus der Tabelle ersehen - käme man auf einen Wert von 2 mSv. Diese Werte sind zu der natürlichen Strahlenexposition hinzuzurechnen.
Wir dürfen in diesem Zusammenhang nicht vergessen, daß uns die Diskussion über die Niedrigstrahlung klargemacht hat, daß es keine unschädliche Dosis gibt, sondern daß jede zusätzliche Dosis das Krebsrisiko erhöht.
({3})
Wir wissen, daß die britische nationale Strahlenschutzkommission eine die Vorbelastung einbeziehende Grenzdosis von unter 0,5 mSv vorschlägt. Es muß uns interessieren, wie wir mit diesen Überlegungen umzugehen haben. Diese Überlegungen werden in dem Bericht überhaupt nicht angestellt.
Feststellungen zur Wirkungsforschung finden wir nicht. Das liegt für uns daran, daß das jetzt neu errichtete Bundesamt für Strahlenschutz zwar eine umfangreiche Untersuchung dieser Fragen vermuten läßt, bei der Stellenausstattung wird aber - so haben wir nachgelesen - auf diese Fragen überhaupt kein Schwerpunkt gelegt. Es ist dort nichts an zusätzlichen Stellen hinzugekommen. Das Verabreichen von weißer Salbe verstärkt häufig den Placebo-Effekt.