Dichgans (NA), 1970-01-21:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Herr von Dohnanyi hat drei Fragen gestellt, und ich will auch gleich drei Antworten darauf versuchen.
({0})
- Die Polemik würzt die Debatte, Herr Martin, und wir sollten nichts gegen Polemik haben. Ich glaube nur, Herr von Dohnanyi, das Wort „Skandal" führt irre. „Skandal" erweckt die Vorstellung, als wäre es möglich, etwas durch einen bloßen Willensakt kurzfristig abzustellen.
({1})
Das ist aber nicht der Fall. Bildungsveränderung ist ein biologischer Prozeß. Wir müssen zunächst mehr Lehrer ausbilden, um mehr Schüler ausbilden zu können. Wir müssen - das haben eben die Kollegen von der FDP völlig mit Recht gesagt - wissen, wie wir das Geld, das wir zur Verfügung haben, vernünftig ausgeben wollen. 1 Milliarde DM auszugeben ist, wie ich Ihnen aus Erfahrung sagen kann, gar nicht so ganz einfach.
Herr von Dohnanyi, Sie fordern, daß sich die Bildungschancen, auch der Bildungsumfang insgesamt verändern. Ich stimme dem voll zu. Ich frage Sie aber: Sollten Sie nicht doch anerkennen, daß die Entwicklung, die wir auf diesem Gebiet in den letzten vier Jahren erlebt haben zu einer Zeit, in der die CDU durch ihren Wissenschaftsminister an der Regierung maßgebend beteiligt war, alle unsere Erwartungen, auch meine Erwartungen, aus dem Jahre 1965 weit überstiegen hat, daß die Kurve viel steiler aufwärts gegangen ist, als es vernünftigerweise zu erwarten war? Sie sehen das ja an den Schwierigkeiten, die wir allenthalben in den Sexten haben. Es gibt an vielen Gymnasien heute vier Sexten, wo es vor wenigen Jahren nur eine gab. Kann das eigentlich noch schneller gehen? Meine Antwort: Nein.
Herr von Dohnanyi, zu Ihrer zweiten Frage, zu den radikalen Reformen. Ich fürchte, daß auch das ein verkehrter Denkansatz ist. Es kommt nämlich nicht auf die Methoden des Bildungssystems an, die bekanntlich in den einzelnen Ländern, von Rußland bis Amerika sehr unterschiedlich sind, wo mit sehr verschiedenen Methoden oft sehr gute Ergebnisse erreicht werden, sondern es kommt auf die Bewußtseinsbildung an. Unsere Schwierigkeiten bestehen zur Zeit nicht darin, daß wir nicht genug Bildungschancen anbieten - diese Bildungschancen sind sehr groß -, sondern darin, daß wir einen großen Teil unserer Bevölkerung - zu unserem Bedauern, kann ich nur sagen - noch nicht dazu gebracht haben, von diesen Bildungschancen Gebrauch zu machen.
({2})
Herr von Dohnanyi, darum sollten wir uns allgemein bemühen. Das Gerede von der radikalen Reform führt von diesem Thema nur ab.
Das dritte ist die langfristige Planung. Sie fordern sie. Ich kann dazu nur kurzfristig sagen: ja.
Meine Damen und Herren, erlauben Sie mir noch einige zusätzliche Bemerkungen zu dieser Debatte.
Zunächst einmal: Der viel beklagte Numerus clausus darf unter keinen Umständen ein Mittel für die Hochschulen werden, es sich bequem zu machen. Herr Kollege Meinecke hat mit Recht von der Eisenbahnmentalität gesprochen: Wer draußen steht, drängt in den überfüllten Zug hinein, und wer drin ist, möchte sich vor weiterer Überfullung schützen. Auch Herr Kollege Pfeifer hat dieses Phänomen, das sich in der Statistik abzeichnet, angesprochen. Ich möchte es noch etwas präziser sagen. Nach den Statistiken, die Sie, Herr von Dohnanyi, mir freundlicherweise zugeleitet haben, hat sich bei den Humanmedizinern - ich nehme das jetzt einmal durchgehend als Beispiel - folgendes ereignet. Numerus clausus im laufenden Studienjahr: 4000. Die gleichen Universitäten haben Anfang der sechziger Jahre maximal 7000 Studienanfänger ausgebildet,
({3})
3000 mehr als heute. Da gibt es eine sehr interessante Streuung. Die Universität Marburg erreichte in diesem Jahr nur noch 21 % ihrer damaligen Höchstleistung. Sie haben recht gehört: ein Fünftel ihrer maximalen Leistung.
({4})
Erlangen und Heidelberg liegen bei je 38 %. Der
Durchschnitt liegt bei 58 % seiner Maximalleistung.
Die Zahl der Lehrkräfte hat sich in der gleichen Zeit um rund 50 % erhöht. Wenn Sie jetzt die Zahl der Studenten je Lehrkraft vergleichen, so kommen Sie bei der Humanmedizin zur Zeit auf 40 %o einer Leistung, die vor etwa 7 Jahren schon einmal erreicht war.
Meine Damen und Herren, das hat im einen oder anderen Fall gute Gründe, die ich nicht leugnen will. Aber als Gesamtdurchschnitt für die deutschen Hochschulen ist das schlicht unerträglich.
({5})
Ich habe sehr viel Verständnis dafür - das hat auch die Bundesregierung in ihrer Antwort geschrieben -, daß es die Studenten heute etwas bequemer haben möchten als die Studenten aus dem Jahre 1960. Jedermann von uns hat diesen Wunsch. Aber wir müssen uns darüber klar sein, daß wir diesen
Wunsch nur auf Kosten der Studenten erfüllen können, die wir auf diese Weise vom Studium ausschließen. Ich kann nur sagen: Wir müssen bei allem Verständnis dafür, daß die jetzigen Studienbedingungen wahrhaft unzulänglich sind, an unsere Studenten die herzliche Bitte richten, sich in den kommenden Jahren - es wird sicher noch 5 oder 6 Jahre dauern - mit schwierigen Bedingungen abzufinden um der Gleichaltrigen willen, denen sie auf diese Weise den Zugang zu den Hochschulen ermöglichen.
Mein erster Vorschlag also, Herr Minister: Sorgen wir dafür, daß die Universitäten, die heute mehr Lehrkräfte und auch bessere Bauten haben, mindestens zu ihren Ausbildungsleistungen vom Anfang der sechziger Jahre zurückkehren!
({6})
Dafür gibt es Hilfsmittel. Der Kollege Jung hat mutig gesagt: mehr Ausbildungswochen im Jahr! Ich bin damit sehr einverstanden. Ich möchte einen Zusatzvorschlag machen. Ich möchte dafür plädieren, daß wir an unseren Universitäten die 5-Tage-Woche einführen. Im Augenblick haben wir bei den meisten Universitäten - ich weiß nicht, ob Sie das wissen - die 4-Tage-Woche. Der Unterricht beginnt montags mittags und endet freitags mittags.
({7})
Gehen Sie mal montags morgens - der Staatssekretär Lübbe hat das neulich in einer Ausschußsitzung plastisch geschildert - in eine Universitätsbibliothek, in eine Vorlesung hinein und versuchen Sie das am Freitagnachmittag wieder, dann werden Sie sehen, daß hier noch eine Menge Ausbildungskapazität brachliegt. Da wir in unseren Universitäten nur etwa 26 Vorlegsungswochen im Jahr haben, finde ich, ist die Zumutung an unsere Studenten, nun an fünf Tagen zu studieren, nicht unbillig.
3000 Studienplätze Medizin im Jahr zusätzlich, die wir schon einmal gehabt haben, würden uns auch die Lösung eines schwierigen Problems erleichtern, des der Sanitätsoffiziersanwärter der Bundeswehr. Die Bundeswehr bildet jährlich 400 Sanitätsoffiziersanwärter aus. Die Universitäten sind sehr zögernd, diesen jungen Leuten Prioritäten zu gewähren. Sie sagen, auf diese Weise könnten möglicherweise Wehrpflichtige vorzugsweise in die Universität hineinkommen, die weniger geeignet seien als junge Leute, die nicht gedient haben. Meine Damen und Herren, was ist denn jetzt der Maßstab? Jetzt ist der Maßstab das Abitur, dessen Zensuren doch ungemein problematisch sind. Sollte nicht ein erfolgreicher Abschluß der Spezialausbildung der Bundeswehr, die ja mit einer Prüfung abschließt, ein besseres Kriterium sein als das Abitur? Wenn wir 6000 Studienplätze für Mediziner schaffen - die müssen wir sicher schaffen -, und dann Prioritäten für 400 Leute aus der Bundeswehr einbauen, von denen ja ein großer Teil schon nach dem jetzigen System zum Studium kommt - kann man ernsthaft sagen, daß das die mittlere intellektuelle Qualität unserer Medizinstudenten verschlechtern würde? Das ist doch barer Unsinn. Also, mein zweiter Vorschlag: zusätzliche Prioritäten für die Sanitätsoffiziersanwärter, die die Bundeswehr als geeignet ansieht.
Letzte Überlegung: wer mehr Plätze für Studenten schaffen will, darf nicht achselzuckend zusehen, wie militante Minderheiten vorhandene Ausbildungskapazitäten stillegen. Diese Vorgänge führen zum Verlust von Semestern - Sie wissen das alles von den Ingenieurstudenten -, zur Verlängerung der Studien und natürlich zu weniger Plätzen für Leute, die zur Universität kommen möchten. Die Autonomie ist mit diesem Problem nicht fertig geworden. Meine Damen und Herren, überlegen wir doch einmal, ob wir nicht die bewährte Methode der kommunalen Selbstverwaltung auf die Hochschulen übertragen sollten. Bei der kommunalen Selbstverwaltung läuft das bekanntlich so: wenn die Selbstverwaltung mit den Problemen nicht fertig wird, dann ernennt der Regierungspräsident einen Staatskommissar. Dessen bloße Existenz führt in den meisten Fällen dazu, daß die Leute in der Kommune sich sehr schnell einigen, um den Staatskommissar wieder loszuwerden.
({8})
Meine Damen und Herren, das, was in der kommunalen Selbstverwaltung seit dem Freiherrn vom Stein, seit 150 Jahren, ganz reibungslos funktioniert, was dort niemand als autoritär anprangert, sollte das nicht auch bei den Hochschulen funktionieren?
Aber auch das reicht noch nicht aus. Wir müssen auch etwas an der Bewußtseinsbildung tun, auch an der Bewußtseinsbildung der Abgeordneten. Es ehrt die Demokratie, daß sie sich gegenüber den überraschenden Gewaltakten zunächst sehr zurückhaltend verhielt. Wir sollten uns in der Tat überlegen, wie wir da reagieren sollten. Aber diese Wartezeit ist nunmehr vorbei. Wer die Ausbildung an Schulen und Hochschulen gewaltsam stört, muß an diesen Störungen notfalls gewaltsam, mit Mitteln der Repression gehindert werden. Wer einen Produktionsprozeß gewaltsam stört, wird mit voller Zustimmung des Arbeitsgerichts in demokratischen Formen fristlos entlassen, und ich habe noch niemanden gefunden, der das als eine unzulässige Form der Repression bezeichnet hätte. Ist Bildung nicht mindestens ebenso wichtig wie Produktion? Sollten wir die Bildung nicht ebenso schützen wie die Produktion von Industriegütern?
Meine Damen und Herren, ich weiß, diese Überlegungen sind nicht populär, auch nicht bei den Politikern; und ich habe Ihren skeptischen Gesichtsausdruck nicht übersehen.
Seit Jahren gibt es in allen Parteien eine Tendenz, die allen Forderungen der Studenten, vernünftigen wie unvernünftigen, nachzugeben geneigt ist, die Tendenz, immer ja zu sagen. Ich habe schon vor sechs Jahren zu vielen damaligen Forderungen der Studenten ja gesagt, zu einer Zeit, als mir das lebhafte Kritik der Professoren eingetragen hat. Ich sage heute zu manchen Forderungen der Studenten ebenso deutlich nein, obwohl mir das diesmal die ebenso heftige Kritik der Studenten einträgt.

Die Autonomie mit Drittelparität der Studenten, die gar nicht kooperieren wollen, legt wertvolle Unterrichtskräfte brach.
({9})
Heute morgen hat mich Professor Schmidt-Kahler angerufen, der Dekan der Naturwissenschaftlichen Fakultät in Bochum, und mir gesagt, die Diskussion mit Studenten in der Autonomie, mit Studenten, die von Semester zu Semester wechseln, erfordere bei jedem Mitglied der Fakultät im Mittel etwa zwölf Stunden in der Woche. Ich habe dann als vorsichtiger Abgeordneter, um das nachzuprüfen, mit mehreren Professoren telefoniert, und die haben mir übereinstimmend gesagt: Diese Zahl ist viel zu niedrig.
Meine Damen und Herren, damit komme ich zu meinen letzten Vorschlägen. Viertens: die Hochschulverwaltung so zu gestalten, daß der Zeitaufwand der Professoren dafür auf ein rationelles Maß zurückgeführt wird, und fünftens die Überwindung der Mentalität unserer Mentalität - zu erreichen, die dazu neigt, zu sagen: Studenten haben immer recht. Wer recht hat, sollten wir ganz rationell prüfen. Meine Damen und Herren, noch einmal: Ich übersehe Ihre Skepsis nicht. Aber meine Prognose: In drei Jahren werden Sie alle dieser Meinung sein. Ihre Wähler werden Sie dazu zwingen.
({10})