Rita Süssmuth (NA), 1996-05-09:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn wir heute morgen über das Mahnmal in Berlin miteinander sprechen, dann deshalb, weil es uns alle gemeinsam angeht und weil wir ein Teil dieses Identifikationsprozesses sind, wie Staatsminister Pfeifer es eben gesagt hat. Wir sollten zum Ausdruck bringen: Was ist denn das Selbstverständnis unserer Nation hinsichtlich dieses Mahnmals?
In diesem Zusammenhang ist mir wichtig, daß wir Erinnern und Gedenken als einen Prozeß sehen. Ich wage zu behaupten, daß wir vor 20 Jahren wahrscheinlich nicht in der Lage gewesen wären, in dieser Weise über Gedenken und Erinnern zu sprechen. Wir haben dazugelernt.
Ich wünsche mir, daß wir, wenn wir über die Fragen der Gedenkstätten, des Erinnerns und Zukunftgestaltens auch in bezug auf das Mahnmal in Berlin sprechen, nicht nur der jüdischen und anderer Opfer gedenken. Was dort vernichtet wurde, ist ein Teil unserer selbst, ist unsere Kultur, nicht eine andere.
({0})
Es ist richtig, was heute morgen angesprochen worden ist: Sind wir überhaupt in der Lage, für das Unmenschliche, das dort passiert ist, eine menschliche Ausdrucksform zu finden? An welchem Ort, mit welchem Ausdrucksmittel? Wie kann Stein verlebendigt werden? Wie steht es um Sprache und Sprachlosigkeit?
Wenn wir uns die Absichten und die Würdigung der Jury anschauen, wird uns bei jedem Text der ausgelobten und gekrönten Arbeiten deutlich, wie schwierig es ist, zum Ausdruck zu bringen, worum wir ringen, und dem eine Gestalt zu geben. Ich bin davon überzeugt, daß es für andere Nationen einfacher ist - das Beispiel Österreich mit seiner sehr gelungenen asketischen und eindringlichen Form der Bibliothek ist genannt worden - als für uns selbst, die angemessene Ausdrucksform zu finden. Wir müssen uns fragen: Übernehmen wir uns dabei nicht?
Das Mahnmal in Berlin soll als wichtiges und zentrales Denkmal inmitten unserer neuen und alten Hauptstadt an dem Platz errichtet werden, wo sich Parlament und Regierung befinden. Auch ich wünsche mir, daß das Mahnmal fertiggestellt ist, wenn wir im Jahre 1999 nach Berlin ziehen werden. Aber ich gebe auch jenen recht, die sagen: Es geht nicht um einen Monat oder um zwei Monate, sondern diskutiert so miteinander, daß es denjenigen, die entscheiden, leichter fällt.
Ich möchte am heutigen Tag in Verbindung mit der Mahnmaldiskussion auch noch einen Gedanken auf unsere Gedenkstätten verwenden, und zwar in einem zweifachen Sinne: Die Gedenkstätten sind uns aus der Schreckensgeschichte überkommen, gerade auch die Konzentrationslager; über das Mahnmal entscheiden wir selbst nach der Schreckensgeschichte.
Wir haben im vergangenen Jahr - nach 50 Jahren - in Bergen-Belsen, in Ravensbrück, in Buchenwald erlebt, wie viele gerade aus der jungen Generation kommen, dort arbeiten, sich für Erinnern und Gedenken einsetzen und sich der schwierigen Aufgabe stellen, dies so zu tun, daß es nicht einen ritualisierten, einen toten oder einen erkalteten Eindruck macht.
Deswegen hätte ich - ohne irgendeinen Ton der Aggressivität oder Polemik - dem Abgeordneten Elm gewünscht, er hätte mehr mit den Menschen gesprochen, die dort arbeiten. Wenn auf diese Weise Stellung genommen wird, eben nicht in selbstgerechter, sondern in selbstkritischer Weise, dann finden wir im geeinten Deutschland auch in der Frage unserer gemeinsamen Vergangenheit zueinander. Dann wird
auch ihnen deutlich, wie sehr die Zeit zwischen 1933 und 1945 in der früheren DDR vernachlässigt worden ist
({1})
und daß es einfach nicht angeht, daß wir so tun, als sei da alles in Ordnung gewesen.
Das ist überhaupt keine Überheblichkeit unsererseits. Auch wir machen bis zum heutigen Tag Lernprozesse durch, und es ist naheliegend, daß das, was so tief in einem Volke sitzt, auch immer wieder neu aufgewühlt wird und nicht beendet ist. Ich habe gelernt, daß 50 Jahre für das, was geschehen ist, eine kurze Zeit sind.
Deswegen stecken wir auch bei dem schwierigen Problem der Deserteure noch mittendrin. Ich möchte heute morgen allerdings auch sagen: Ja, es gibt nach wie vor Opfer, die es zu rehabilitieren gilt. Ich nehme ungern den Begriff „Entschädigung" in den Mund, weil wir das nicht materiell entschädigen können.
({2})
Insofern ist das Wiedergewinnen der Ehre, die Rehabilitation das Allerwichtigste, was ihnen geschehen muß.
Ich möchte allerdings auch mit Blick auf die Deutschen, mit Blick auf die Leistungen an Osteuropa sagen: Sie sind nicht denen zugekommen, denen sie im Entschädigungsprozeß hätten zukommen müssen. Deswegen ist es heute unsere Aufgabe, denjenigen, die alt, gebrechlich, innerlich noch immer tief verwundet sind, möglicherweise mit dem Mittel der Stiftung zu helfen.
({3})
Denn die Art, wie wir mit den Lebenden umgehen, spiegelt sich auch in unseren Aussagen in den Mahnmalen wider.
Ich möchte noch etwas zu denjenigen sagen, die jetzt miteinander diskutieren, die sich dafür entschieden haben, keine neue Ausschreibung vorzunehmen; denn es gibt die Zeit des Redens, und es gibt die Zeit des Entscheidens und des Handelns. Es ist gut gewesen, daß es die Initiative, den Förderkreis gegeben hat und gibt. Es ist auch gut gewesen, diese Sache mit Eifer zu betreiben, in einer Zeit, in der viele überzeugt werden müssen. Aber ich denke, es gibt auch einen Übereifer dort, wo Zurücknahme notwendig ist.
Mit Blick auf Stimmen aus der Regierung, von Parlamentariern, aus dem Kreis des Zentralrats der Juden sage ich: In dem Bemühen, Anonymität zu überwinden und dem Geschehen einen Namen zu geben, kann die Fülle der Namen neue Anonymität schaffen, wenn sie nämlich nicht Individualität in der Kunst zum Ausdruck bringt.
Deswegen habe ich gegenüber dem Entwurf, der mit dem 1. Preis ausgezeichnet worden ist, zwei Vorbehalte, die ich auch hier noch einmal aussprechen
möchte: Suchen wir jenen Weg der Schlichtheit und Eindringlichkeit des Mahnmals! Es kommt nicht darauf an, wie groß ein Mahnmal ist,
({4})
sondern darauf, wie seine Fläche gestaltet ist. Es kommt - wie Kollege Conradi heute morgen schon gesagt hat - auf die Eindringlichkeit an.
Ich will Ihnen ein Beispiel des norwegischen Malers Sparre nennen, der die „Blumen des Bösen" von Baudelaire auf einer relativ großen Fläche mit einem kleinen eindringlichen Zeichen zum Ausdruck bringt: einer brennenden Kerze, dem Kreuzesnagel, der diese Kerze durchbohrt, und einer menschlichen Hand. Das vergessen Sie nie, diesen einzigartigen Ausdruck.
Und wenn Sie noch einmal auf die Argumente der Jury schauen, dann stellen Sie fest, daß sie gefordert hat, das Sichtbare und das Unsichtbare, das Helle und das Dunkle, das Ausweglose und die Umkehr im Mahnmal zum Ausdruck zu bringen. Wichtig wäre mir, daß bei allem, was Stein, was Metall, was Sand, was natürliche Materialien sind, das Menschliche ganz tief in diesem Mahnmal zum Ausdruck kommt und daß diejenigen, die es an dem ausgewählten Standort aufsuchen, nicht unberührt bleiben, wenn sie weggehen, sondern nachdenklich werden, so daß das Unmenschliche eben doch gerade auch für uns heute, 50 Jahre später, mit der Beteiligung jener, die wieder bei uns leben, unsere jüdischen Bürgerinnen und Bürger, eine Form findet, die wir uns und der nachwachsenden Generation übergeben können.
Ich bin überzeugt, wir werden - auch mit den Formen des Kolloquiums - zu einem guten Ergebnis kommen. Suchen wir Eindringlichkeit und Schlichtheit! Ein Platz kann auch wirken, wenn er nicht voll ausgefüllt ist.
Ich danke Ihnen.
({5})