Monika Knoche (NA), 2001-05-31:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Herren und Damen! Bei dieser zweifellos hochanspruchsvollen Menschenrechtsfrage der Moderne bin ich außerordentlich froh, über ein besonderes Privileg zu verfügen,
das wir alle gemeinsam teilen: das weltanschaulich offene, in unserer Verfassung verankerte ganzheitliche Menschenbild im Sinne der Aufklärung, das es uns erlaubt, bei
den Grenzziehungen, zu denen wir aufgrund der Entwicklungen in der Bio- und Gentechnologie aufgerufen
sind, die moralischen, ethischen Werte zu wahren.

Die Debatte heute ist so neu nicht. Sie begann, als sich
die Frage stellte: Ist der Mensch schon tot, wenn keine
Hirnfunktionen mehr zu messen sind? Die neuen Therapiemöglichkeiten der Biotechnik am Menschen stellen
uns vor die Frage: Müssen wir unser Verständnis vom
Menschen ändern, den Beginn und das Ende des Lebens
neu definieren, um aus der Leiblichkeit eines anderen ein
Hilfekonzept, ein Therapiekonzept für die moderne Medizin zu entwickeln?

Auch wenn die Frage nach dem Ende des Lebens heute
so nicht mehr aufgeworfen wird, so hat sie doch zentrale
Bedeutung bei der Frage, welchen grundrechtlichen
Schutz der Embryo genießt.

({0})

Der Embryo ist ins Zentrum der Betrachtung gerückt.

Mit Erstaunen muss ich feststellen, dass nicht mehr
von der Frau die Rede ist.

({1})

Wir sprechen von Pränataldiagnostik und tun so, als sei
das eine Therapieform. Wir tun so, als würden Frauen eine
Schwangerschaft auf Probe eingehen, um sich im fünften
oder sechsten Schwangerschaftsmonat über eine Diagnostik
Gewissheit darüber zu verschaffen, ob sie bereit sind,
diese Schwangerschaft bis zum Ende aufrechtzuerhalten.
Es erschreckt mich zutiefst, dass man Frauen ein solches
eugenisches Denken und Handeln unterstellt.

({2})

Wir müssen den ärztlichen Behandlungsauftrag ins
Zentrum rücken, denn die ärztliche Indikationsstellung ist
es, die die Pränataldiagnostik in der Schwangerschaft erst
ermöglicht, und sie ist zu einem Screening-Verfahren geworden. Ich kenne keinen § 218, der eine eugenische Indikation kennt. Es gibt keinen ärztlichen Behandlungsauftrag zur Selektion.

({3})

Ich verwahre mich dagegen, dass die Fehlentwicklungen
in der Pränataldiagnostik heute zur falschen Argumentationsgrundlage genommen werden, um die Präimplantationsdiagnostik zu etablieren.

({4})

Eine wichtige Aussage möchte ich noch machen.

({5})

Ohne die künstliche Befruchtung gäbe es das Interesse
an der Verwertung des menschlichen Embryos in seinem
frühen Entwicklungsstadium nicht. Erst die Entleiblichung, die Entsexualisierung, die Entsinnlichung und das
Herauslösen aus dem Verantwortungskontext der Fruchtbarkeit hat uns diese neuen ethisch-moralischen Fragen
gebracht.

({6})

Der Embryo in vivo ist in seinen frühen Zuständen in
nichts unterscheidbar von dem Embryo in vitro,

({7})

außer in einem: Er ist in seinem schutzlosesten Zustand in
die Welt gekommen; die Frau trägt ihn nicht. Deshalb ist
die Gesellschaft verpflichtet gewesen und muss es bleiben, ihn - weil er ohne die Frau auf der Welt ist - bedingungslos zu schützen, ihn nicht zum biologischen Material werden zu lassen.

({8})

Grundlegend für diese Diskussion, die zu begreifen wir
erst anfangen, möchte ich sagen: Die Menschenrechtsfrage der Moderne ist eine Frauenfrage, wie es noch keine
gab. Lassen Sie uns diese menschenrechtsdogmatische
Herausforderung annehmen und nichts und niemanden in
Dienst setzen, instrumentalisieren oder gar verdinglichen.

Danke schön.

({9})