Christel Happach-Kasan (NA), 2011-01-19:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Den Fachverstand von Herrn Priesmeier kennen wir alle.
Leider hat er uns davon keine Kostprobe gegeben.
Schade eigentlich. Ich finde, er hätte etwas Vernünftiges
sagen sollen.

({0})

Er hat vergessen, was wirklich unser Problem ist: Die
Verbraucherinnen und Verbraucher sind verunsichert. Es
ist auch unsere Aufgabe - nicht nur die der Wirtschaft,
sondern auch die der Politik -, das verloren gegangene
Verbrauchervertrauen wieder zu stärken. Dazu haben Sie
nichts beigetragen.

({1})

Es ist auch unsere Aufgabe, dafür zu sorgen, dass
nicht diejenigen die Zeche zahlen, die nicht daran beteiligt waren, nämlich die kleinen und mittelständischen
landwirtschaftlichen Betriebe, die jetzt Einnahmeverluste haben und in ihrer Existenz gefährdet sind. Auch
für die haben Sie absolut nichts getan. Ich finde das
schmählich.

({2})

Wie wir alle wissen, ist die Qualität unserer Lebensmittel hoch. Wenn sie kriminell - wie in diesem Fall oder fahrlässig gefährdet wird, dann müssen diejenigen
zur Verantwortung gezogen werden, die dafür verantwortlich sind. Das sind wir den Verbraucherinnen und
Verbrauchern schuldig. Das sind wir aber auch den Unternehmen schuldig, die darunter leiden.



({3})

Wir alle sind uns darin einig,

({4})

dass Dioxine nicht in das Frühstücksei und nicht in das
Kotelett gehören. Wir wissen aber auch, dass es eine latente Umweltbelastung mit Dioxinen gibt und dass deswegen das, was die Grünen immer fordern, nämlich
Nulltoleranz, in diesem Fall nicht umzusetzen ist, obwohl es wünschenswert wäre. Ich frage in Richtung der
SPD: Sie haben einmal den Umweltminister gestellt. Erinnern Sie sich noch? Das ist noch gar nicht so lange her.
Was hat er denn eigentlich gemacht, um die Dioxinbelastung in der Umwelt zu mindern? Wie sah seine Vermeidungsstrategie aus? - Es ist so still bei euch. Ich verstehe
das gar nicht.

({5})

Wir wollen genauso wenig Dioxine in Weiderindern.
Auch deswegen ist eine Strategie zur Vermeidung von
Dioxinen wichtig. Futtermittel sind Lebensmittel für
Tiere. Abfallbeseitigung durch den Tiermagen war und
ist nicht akzeptabel.

({6})

Am 21. Dezember waren erstmals erhöhte Dioxinwerte durch Eigenkontrollen festgestellt worden. Heute,
am 19. Januar, legen wir einen bereits zwischen Bund
und Ländern abgestimmten Aktionsplan vor. Das ist zügiges Handeln.

({7})

Ich bitte Sie herzlich, liebe Kolleginnen und Kollegen
von der linken Seite, sich im Bundesrat dafür einzusetzen, dass der Maßnahmenkatalog, der von Bund und
Ländern erarbeitet wird, umgesetzt wird. Auch Sie sind
hier in der Pflicht.

({8})

Ich finde, es ist nach wie vor ein Skandal, dass wir in
einem hochtechnologisierten Land immer noch nicht
wissen, woher in diesem konkreten Fall die Dioxine
kommen. Nach allen Analysen haben wir ein Dioxinmuster, das vollkommen unbekannt ist. Das heißt, dass
wir in Dioxinforschung, -vermeidung und -analytik weiter verstärkt investieren müssen. Wir müssen aber auch
zur Kenntnis nehmen und den Verbrauchern bewusst
machen: Das BfR hat festgestellt, dass keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch den Verzehr von belasteten Eiern zu erwarten sind.

({9})

Wir sollten auch darauf hinweisen, dass die Dioxinbelastung seit den 90er-Jahren auf ein Drittel gesunken ist.
Ursache dafür war das konsequente Handeln der letzten
christlich-liberalen Regierung in den 90er-Jahren.
({10})

- Sie waren nicht dabei, liebe Frau Höhn. Das müssen
wir schlicht und ergreifend feststellen.

({11})

Opfer des Vertrauensverlustes der Bürgerinnen und
Bürger sind die kleinen und mittelständischen Betriebe.
Deswegen haben wir als Liberale von Anfang an gefordert, dass alle Betriebe, die mit Futtermitteln handeln,
eine Haftpflichtversicherung haben, die so ausgestaltet
ist, dass die Betriebe, die in Not geraten, die entsprechenden Gelder bekommen; das ist wichtig. Wer angesichts dieser für die kleinen und mittelständischen Betriebe existenziellen Krise von einer industrialisierten
Landwirtschaft spricht, der verfolgt eindeutig eigene
Parteiinteressen und hat nicht das Wohl der Verbraucherinnen und Verbraucher sowie der betroffenen Betriebe
im Sinn.

({12})

- Ich weiß gar nicht, warum du zuckst, Wilhelm; du bist
gar nicht gemeint.

Wir müssen dafür sorgen, dass die Betriebe, die unter
der momentanen Krise leiden, ohne dass sie in irgendeiner Weise schuldig geworden sind, nicht existenziell gefährdet werden.

Blicken wir auf die Dioxinfälle in der Vergangenheit
zurück. 1999 ging es in Belgien um Verunreinigungen
durch Transformatoröl. 2003 - daran erinnere ich mich
gut; damit habe ich angefangen - gab es Fälle in Thüringen. Frau Ministerin Künast war zwar da, hatte aber
nichts umzusetzen.

({13})

- Sie hat nicht mehr gemacht, sondern hat schlicht und
ergreifend andere mehr beschimpft, als Frau Aigner das
gemacht hat. Was Sie sagen, Frau Höhn, ist nicht wahr.

({14})

Schauen wir uns die Lebensmittelskandale im letzten
Jahr an. Damals gab es sieben Tote durch Listerien. Was
haben die Grünen gesagt? Nichts. 2 500 Tonnen dioxinbelasteter, aber biozertifizierter Mais wurden an Biobetriebe geliefert. Was haben die Grünen dazu gesagt?
Nichts. Es sieht doch so aus: Ihr sagt prinzipiell nichts;
und euer Versagen,

({15})

insbesondere auf der linken Seite dieses Hauses, ist der
Grund, dass sich die Öffentlichkeit sehr viel mehr mit
Problemen beschäftigt, die gar keine sind.


Sie verschärfen die GVO-Analytik, statt sich mit Dioxinanalytik zu beschäftigen.

({16})

Sie interessieren sich für Pflanzenschutzmittelrückstände. Dioxin hingegen steht bei Ihnen überhaupt nicht
auf dem Programm. Sie beschäftigen sich nicht mit der
größten Gefahr für die Verbraucherinnen und Verbraucher.

({17})

- Herr Präsident, ich kann mein eigenes Wort nicht mehr
verstehen.