Majonica (NA), 1956-04-19:
Ich darf zunächst einmal für diesen ausführlichen Diskussionsbeitrag vom Kollegen Schmidt danken. Ich möchte sagen, daß ich hier zunächst einmal eine eigene politische Meinung vertrete. Wir sind in unserer Fraktion gar nicht so konform, daß jeder immer den anderen vertreten muß, sondern ich vertrete hier meine eigene politische Überzeugung.
({0})
Nun darf ich zu dem Tübinger Ereignis kommen. Sie haben zwar gestern im PPP eine Distanzierung des Bundesvorstands des Studentenbundes von dem Tübinger Ereignis gebracht, aber ich muß doch sagen: reichlich spät. Dieses Ereignis ist meines Erachtens zum erstenmal in „Christ und Welt" am 5. April dieses Jahres veröffentlicht worden. Es hat dann in einer ganzen Reihe anderer Publikationsorgane seinen Niederschlag gefunden. Ich denke an den „Heimkehrer", die Stimme des Heimkehrerverbandes, ich denke an eine ganze Reihe von Tageszeitungen. Erst jetzt, als es feststand,
({1})
daß diese Debatte in diesem Hause stattfinden würde, kam eine Distanzierung zu diesem Artikel. Aber selbst wenn Sie sich distanziert haben, hat es dieses Ereignis immerhin im Rahmen des Sozialistischen Studentenbundes gegeben. Daran können Sie nicht vorbeigehen. Das ist dagewesen. Das hat im Aushangkasten Ihres Studentenbundes gehangen, und der Vorsitzende des Studentenbundes in Tübingen hat diesen Diskussionsbeitrag begrüßt als einen Auftakt „für eine von Vorurteilen ungetrübte, von Verunglimpfungen freie, aber fundamentale Diskussion".
({2})
- Jetzt lassen Sie mich diese Dinge vorlesen, Herr Kollege Wienand; dann können Sie Ihre Fragen dazu stellen. Ich bin sogar gern bereit, Ihnen eine Gesamtabschrift davon zuzustellen. - Ich darf vielleicht nur einige wenige Dinge aus diesem Artikel
Ihnen vorlesen, die, wie gesagt, vom Vorsitzenden des Studentenbundes in Tübingen als fundamentaler Diskussionsbeitrag bezeichnet worden sind. Hier heißt es unter anderem:
Wir halten jeden, der sich der neuen Wehrmacht
anschließt ({3}),
für opportunistisch oder massiv beschränkt.
({4})
Wenn die Wehrmacht schon aufgestellt wird, dann soll das nicht allein ohne uns geschehen, es soll gegen uns geschehen. Wir wollen, wo immer wir können, die Brutalität und Geriebenheit der soldatischen Schlägermoral an den Pranger stellen.
({5})
Man wärmt uns neuerdings die Begriffe auf, die schon zweimal Millionen von Menschen Prothesen und Himmelfahrt eintrugen - allen voran das Wort „Vaterland". Wir sagen dazu:
- Und jetzt kommt der eigentliche Satz, der in Tübingen von Ihnen und Ihren Freunden zur Diskussion gestellt worden ist Es ist besser, zehnmal sein Vaterland zu verraten, als einmal fürs Vaterland zu sterben.
({6})
- Einen Augenblick! Ich darf Ihnen diesen Ausdruck „von Ihnen" erklären. Soviel ich weiß, ist der Sozialistische Deutsche Studentenbund ein Organ der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands.
({7})
- Wollen Sie davon abrücken? Gut, dann können Sie sich ja nachher hiervon distanzieren. Ich würde es sehr begrüßen, wenn man sich hiervon distanzieren würde.
({8})
Es heißt dann weiter:
Wichtig ist freilich die Wahrung soldatischen Erbes: die Rabauken- und Gaunermoral des alten deutschen Kämpfers.
({9})
Nun, meine Damen und Herren, ersparen Sie mir, weiter aus diesem Pamphlet, das einen wirklich anekelt, vorzulesen. Ich glaube, Sie werden mit mir alle einer Meinung sein, daß es sich hier nicht um einen Diskussionsbeitrag handelt, sondern einfach um eine Verunglimpfung des deutschen Soldaten, wie wir sie bisher noch nie gehört haben.
({10})
- Ich glaube, Herr Kollege Wienand, daß Sie sich das Wort „Jetzt kommt die Platte auch noch" nicht richtig überlegt haben. Ich glaube, ich gehe besser nicht darauf ein.
Ich darf aber den Kernsatz, um den es hier geht, noch einmal vorlesen:
Es ist besser, zehnmal sein Vaterland zu verraten, als einmal fürs Vaterland zu sterben.
({11})

({12})
Hier wird doch einfach jedes Opfer abgelehnt. Hier wird doch zum Landesverrat in seiner schärfsten Form aufgerufen. Und ich darf noch einmal sagen: Sie haben sich davon distanziert, leider sehr spät distanziert.
({13})
Aber wenn Sie sich in dieser Frage distanzieren, warum dann nicht auch in der Frage, die heute zur Diskussion steht?
({14})
Warum sind Sie dann nicht in dieser Frage ganz deutlich abgerückt?
({15})
Dann brauchte diese Angelegenheit heute in diesem Hause nicht erörtert zu werden.