dagmar freitag (NA), 2013-02-28:
Unser Antrag hat das Ziel, eine ergebnisoffene Debatte über eine erfolgversprechendere Struktur der
Nationalen Anti Doping Agentur zu führen und somit
den Kampf gegen Doping in Deutschland zu stärken.
Man sollte meinen, dass dieses Ansinnen die einhellige
Unterstützung des Hohen Hauses finden würde. Aber
weit gefehlt! Ihre Beiträge in der ersten Lesung und
auch bei den Beratungen im Sportausschuss, verehrte

Kolleginnen und Kollegen der Koalition, haben gezeigt: Ihnen fällt nichts anderes ein als ein hilfloses
„Weiter-so“. Weiter so mit einer Struktur, in der die
jetzigen Stakeholder zwar jederzeit ihren Einfluss
nachhaltig geltend machen, den an sie gerichteten
finanziellen Erwartungen jedoch nicht oder nur unzureichend gerecht werden und wo am Ende dann immer
der Bund einspringen muss, um wenigstens ein Mindestmaß an Arbeitsfähigkeit der NADA zu gewährleisten?

Vor zehn Jahren hatte man sich auf das bis heute die
NADA tragende Stakeholder-Modell geeinigt, theoretisch ein Modell, das funktionieren könnte. Könnte! In
erster Linie zahlt seit zehn Jahren der Bund für die
NADA. Sowohl Wirtschaft und vor allem die Bundesländer halten sich bis auf wenige Ausnahmen nach wie
vor sehr vornehm zurück; auch der Beitrag des organisierten Sports könnte deutlich höher sein.

In die Finanzierung durch die Länder kommt zwar
nach Jahren schwarz-gelber Stagnation durch die teilweise neu gewählten rot-grünen Landesregierungen
ein bisschen Bewegung, aber kleine Beiträge im vierstelligen Bereich sind nur der berühmte Tropfen auf
den heißen Stein und nicht dazu angetan, um die
NADA in ihrer jetzigen Form nachhaltig auf finanziell
sichere Füße zu stellen.

Hier hat im Übrigen auch der von Bundesinnenminister Friedrich im vergangenen Jahr einberufene
Runde Tisch zur NADA-Finanzierung so gut wie keine
Verbesserung gebracht. Im Gegenteil: Vertreter der
Wirtschaft haben unmissverständlich erklärt, dass der
Kampf gegen Doping nicht zu ihren Kernaufgaben gehört, und der vollständige Rückzug der Telekom aus
der Unterstützung der NADA ist ein eindrucksvoller
Beleg dafür.

Man kann also ganz objektiv feststellen: Das Stiftungsmodell mit den derzeitigen Stakeholdern ist gescheitert.

Und was fällt der Union dazu ein? Man müsse eben
warten, bis die Saat aufgehe, so der Kollege Riegert im
Ausschuss zu diesem Thema. Herr Kollege, wenn das
Pflänzchen nach zehn Jahren noch nicht erblüht ist,
gibt selbst der geduldigste Gärtner die Hoffnung auf,
dass das noch etwas werden könnte.

Es kann doch kein Dauerzustand werden, dass die
NADA in jedem Jahr aufs Neue um die nötigsten finanziellen Grundlagen kämpfen muss und bis zum letzten
Moment nicht weiß, ob und in welchem Maße sie als
funktionierende Organisation überleben wird. Was für
ein verheerendes Signal an die sauberen Sportlerinnen
und Sportler, was für eine negativ besetzte Botschaft
über die Landesgrenzen hinweg und - ebenso verheerend - was für eine Zumutung für die Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter der NADA. Denn dort liegen die Aufgaben auf dem Tisch, manchmal aber wohl auch in der
Warteschleife. Ist die NADA beispielsweise personell
und finanziell in der Lage, die noch vielen offenen
Fälle der Causa Erfurt zu bearbeiten? Oder sind diese
Zu Protokoll gegebene Reden


bereits kollektiv in der Ablage verschwunden? Die
hohe personelle Fluktuation bei der NADA ist bekannt: Sicherlich trägt die anhaltende finanziell unsichere Situation und die damit verbundene Perspektivlosigkeit für den Mitarbeiterstab nicht zu einer
Verbesserung der personellen Konstanz bei.

Bleibt Ihnen, liebe Kollegen und Kolleginnen der
Koalition, all das verborgen? Oder interessiert es Sie
schlicht und ergreifend nicht?

Uns allerdings interessiert es sehr wohl. Deshalb
fordern wir als SPD-Fraktion eine, ich betone nochmals, ergebnisoffene Diskussion von unabhängigen
Experten, die alternative Vorschläge für eine Trägerund Finanzierungsstruktur der NADA erarbeiten sollen.

Aus aktuellem Anlass verweise ich auf die Studie
„Dysfunktionen des Spitzensports“ der Stiftung Deutsche Sporthilfe. An dieser Stelle gilt es, der Sporthilfe
ausdrücklich dafür Dank zu sagen, sich dieser Thematik angenommen zu haben, selbst wenn dieses innerhalb des organisierten Sports nicht überall auf einhellige Begeisterung gestoßen sein soll; so hört man
jedenfalls.

Innerhalb der Studie wurden 1 154 Leistungssportler anonym unter anderem zum Thema Doping befragt.
5,9 Prozent der befragten Sportler haben angegeben,
regelmäßig zu dopen; 40,7 Prozent wollten auf diese
Frage keine Antwort geben.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Aus diesen
Ergebnissen lässt sich nicht zwingend ableiten, dass
eine erhebliche Zahl der deutschen Spitzensportler
und -sportlerinnen dopt. Sehr wohl ist in diesem Kontext aber die Frage nach der Effektivität der Dopingkontrollen in Deutschland legitim. Ich bin sicher, eine
finanziell und personell ausreichend ausgestattete
NADA könnte durchaus effektiver arbeiten. Damit sind
wir wieder beim Geld. Und wieder einmal kommt man
aus dem Staunen nicht heraus.

Zur Erinnerung: Anfang Dezember 2012 lag für die
Mitgliederversammlung des Deutschen Olympischen
Sportbundes ein Antrag eines Spitzenverbandes mit
der Forderung vor, den finanziellen Beitrag des organisierten Sports für die NADA zu erhöhen. Bekanntlich
muss die NADA in diesem Jahr ihre Rücklagen zu einem erheblichen Teil angreifen, um wenigstens ihre
Kernaufgaben erfüllen zu können. Dieser Antrag
wurde - wie zu erwarten - mit wortgewaltiger Unterstützung des Generaldirektors Dr. Vesper vom Tisch
gefegt. Und nun das: Nur einen Tag nach Vorstellung
der Sporthilfestudie im Sportausschuss fordert derselbe Generaldirektor laut Pressemeldungen „eine
bessere strukturelle und finanzielle Unterstützung der
NADA“. Da ist man schon einigermaßen fassungslos.
Leider hat Herr Dr. Vesper, wie aber zu erwarten war,
es versäumt, seinen Worten Konkretisierungen folgen
zu lassen. Wie beispielsweise soll eine bessere strukturelle Unterstützung nach Lesart des DOSB aussehen?
Und vor allem: Wer soll mehr zahlen? Wie auch immer,

wir werten diese Einlassung trotz dieser Versäumnisse
als ausdrückliche Unterstützung unseres Antrages und
sehen konkreten Beiträgen des DOSB, vor allem in
finanzieller Hinsicht, mit Freude entgegen.

Es gibt viele gute Gründe, die Strukturdiskussion zu
führen. Wenn Sie ein tatsächliches Interesse an einer
nachhaltig finanzierten, erfolgreich arbeitenden
NADA haben, gibt es keinen Grund, eine solche Diskussion bereits im Keim zu ersticken. Wer sich verweigert, zementiert den völlig unbefriedigenden Status
quo - zum Nachteil der sauberen Sportlerinnen und
Sportler in unserem Land. Wollen Sie das wirklich?