Sevim Da delen (NA), 2012-02-09:
Verehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Auch ich habe mich gefragt, warum
die SPD diesen Antrag kurz nach der Beratung im November jetzt noch einmal eingebracht hat. Man kommt
zu dem Schluss: Nur der stete Tropfen höhlt den Stein.
Das Problem ist: Hier geht es nicht um einen Stein; das
ist anscheinend ein Fels, an dem man wirklich viele
Jahre knacken muss, damit man ein so unsinniges Gesetz
kippen kann.

({0})

Denn anders kann ich mir diese ideologische Borniertheit der CDU/CSU und der FDP nicht erklären, vor allen
Dingen auch deshalb nicht, weil ich von der FDP erkennbar auch andere Stimmen zur Kenntnis nehme. So
hat zum Beispiel die FDP im Niedersächsischen Landtag
eine komplett andere Position und sagt in ihrem Papier
zur Ausländer- und Flüchtlingspolitik, dass die Situation
in Niedersachsen unerträglich sei. Sie sagt, der Umgang
mit türkischen Staatsangehörigen sei nicht hinnehmbar.
Ihnen werde in Niedersachsen die Mehrstaatigkeit verweigert, und auch die Optionspflicht sei unerträglich.
Deshalb müsse eine bundeseinheitliche Änderung vorgenommen werden. Ich wünsche mir, dass man diesen
Kolleginnen und Kollegen und auch dem Doppelstaatler,
dem niedersächsischen Ministerpräsidenten McAllister
von der CDU, entgegenkommt und sagt: Wir schaffen
diese blöde Optionsregelung ab.

Herr Mayer, Sie haben gesagt, in Ausnahmefällen
gibt es in Deutschland die Mehrstaatigkeit. Demgegenüber muss ich Sie daran erinnern, dass die Mehrstaatigkeit in Deutschland längst Realität und allgemeine
Praxis ist. Über 57 Prozent aller Eingebürgerten in
Deutschland sind Doppelstaatler. Das sind über 4,5 Millionen Menschen.

({1})

Das sind doch dann in Deutschland überhaupt keine
Ausnahmen, sondern das ist längst Praxis. Deshalb fragt
man sich: Was ist eigentlich Ihr Problem mit der Optionspflicht und der generellen Hinnahme der Mehrstaatigkeit? Dazu muss ich sagen: Offensichtlich geht es Ihnen um etwas anderes. In Ihrer Rede haben Sie die
Scharia erwähnt; ich wüsste nicht, welche Bundestagsfraktion die Einführung der Scharia gefordert hat. Sie
versuchen hier, einen Popanz aufzubauen.

({2})

- Hier im Bundestag in dieser Diskussion heute hat niemand die Scharia gefordert, Herr Mayer.

({3})

Nehmen Sie das zur Kenntnis! Das ist die Realität. Ich
weiß nicht, wovon Sie nachts träumen.

({4})

Dies hat hier jedenfalls nicht stattgefunden, Herr Mayer.

Was ist das Problem? Offensichtlich geht es Ihnen um
die Verhinderung der Einbürgerung von Türkinnen und
Türken in Deutschland. Anders sind die unterschiedlichen Quoten der einzelnen Bundesländer trotz bundeseinheitlicher Rechtsgrundlagen nicht zu erklären.

({5})

Die Quote der akzeptierten Mehrstaatigkeit bei Einbürgerungen beträgt bundesweit über 53 Prozent. Bei türkischen Staatsangehörigen liegt sie bei nur 28 Prozent.
Das heißt, Mehrstaatigkeit wird bei nichttürkischen
Staatsangehörigen in Deutschland mehr als doppelt so
häufig akzeptiert wie bei türkischen.

Kommen wir einmal zu Ihrem Bundesland, zu Bayern. In Bayern wird die doppelte Staatsangehörigkeit gerade einmal zu 3,7 Prozent anerkannt. Das waren im
Jahre 2010 ganze 78 Personen.

({6})
Die Doppelstaatlerquote nichttürkischer Staatsangehöriger beträgt in Bayern 64,5 Prozent. Die gezielte Einbürgerung zum Beispiel türkischer Staatsangehöriger wird
extrem erschwert. Diese ausgrenzende Praxis, die gezielte Verweigerung der Einbürgerung vor allem türkischer Staatsangehöriger - dies geschieht besonders in
Bayern, aber auch zum Beispiel in Baden-Württemberg -,

({7})

trägt zu dieser extremen Einbürgerungsquote bei. Ja, das
ist so. Ich finde, das ist ein Skandal.

({8})

Diese Menschen haben einen Anspruch auf Einbürgerung. Es handelt sich um bundeseinheitliche Gesetze.
Diese Menschen wollen deutsche Staatsangehörige und
nicht irgendwelche Bayern werden. Es darf nicht anhand
irgendwelcher bayerischen Maßstäbe entschieden werden, ob ihnen die Staatsangehörigkeit gegeben wird.

({9})

Insofern kann ich nur an Sie appellieren: Hören Sie in
diesem Land mit Ihrer Türkenfeindlichkeit auf! Hören
Sie damit auf, trotz bundeseinheitlicher Rechtsgrundlagen unterschiedliche Maßstäbe anzusetzen! Das ist überhaupt nicht tragbar.

({10})

Ich meine, es ist auch nicht zeitgemäß, dass das
Staatsangehörigkeitsgesetz so rigide ist. Es geht nicht
nur um die Optionspflicht. Das ist unsere Kritik an dem
Antrag der SPD: Sie glauben, durch die Abschaffung der
Optionspflicht wäre das Thema gegessen. - Wir haben
seit der Reform von 1999 eine Trendwende; die Zahlen
der Einbürgerungen sind in den letzten zehn Jahren gesunken, und sie werden nicht besser. So werden wir das
Demokratiedefizit - dies hat auch das Bundesverfassungsgericht konstatiert - bei der Problematik nicht beseitigen, dass Menschen, die dauerhaft in Deutschland
leben, ausgegrenzt werden, indem sie nicht an Wahlen
teilnehmen können. Dieses Problem werden wir nicht allein dadurch beheben, dass wir die Optionspflicht abschaffen. Dazu müssen wir zum Beispiel die Voraussetzungen für Einbürgerungen ändern.