Christel Happach-Kasan (NA), 2013-01-31:
Die beiden Anträge sind ein bisschen in die Jahre

gekommen und in ihren rückwärtsgerichteten Forderungen völlig überholt. Der Ökolandbau muss, wie
andere Formen der Landwirtschaft, auf die Zukunft
ausgerichtet werden und darf nicht in alten Denkschablonen verharren. Dafür bieten die beiden Anträge
keine Ansätze. Alte Bewirtschaftungsmethoden sind
nicht per se gut, nur weil sie alt sind. Bei Autos weiß
das bei uns jeder; bei der Landwirtschaft dagegen gibt
es noch immer eine Rückwärtsorientierung.

Im Jahr 2013 den sogenannten Weltagrarbericht
aus dem Jahr 2008 zu unterzeichnen heißt, die Entwicklungen der letzten fünf Jahre auszublenden. Der
Bericht der britischen Regierung „The Future of Food
and Farming“ aus dem Jahr 2011 ist deutlich aktueller. Seine Vorstellungen von effizienter Landwirtschaft
sind besser geeignet, die Herausforderungen zu bewältigen, die eine wachsende Weltbevölkerung und der
Klimawandel an die Landwirtschaft stellen.

Es ist reine Klientelpolitik, eine höhere Förderung
für Biobetriebe zu fordern. Schon jetzt werden Ökobetriebe zusätzlich zu den Direktzahlungen der EU von
den Bundesländern mit zwischen 150 und 204 Euro
pro Hektar Ackerland, 255 bis 360 Euro pro Hektar
Gemüse und in der Größenordnung von 700 Euro pro
Hektar Dauerkulturen gefördert. In die gleiche RichZu Protokoll gegebene Reden



tung geht die Forderung, die Öffnung des Förderprogramms Ökologischer Landbau zurückzudrehen. Das
hieße, Neulandbetriebe auszuschließen, also Betriebe,
die sich einer besonders tierschonenden Tierhaltung
verpflichtet haben, oder ebenfalls die von der DLG als
besonders nachhaltig wirtschaftend anerkannten Betriebe auszugrenzen. Das ist keine Zukunftsstrategie.

Die Forderung berücksichtigt nicht, dass Ökobauern für ihre Produkte bereits jetzt über den Markt
höhere Preise erwirtschaften als konventionell wirtschaftende Betriebe. Die deutlich geringeren Erträge
der Biobauern werden ausgeglichen durch höhere Erlöse für ihre Produkte. Für das Wirtschaftsjahr 2010/11
zeigten die Auswertungen der Bundesregierung, dass
im Durchschnitt die Gewinne dieser Betriebe gegenüber dem Vorjahr um knapp 30 Prozent auf
60 736 Euro zugenommen haben. Damit waren ihre
Gewinne größer als im Durchschnitt der konventionell
wirtschaftenden Haupterwerbsbetriebe mit 54 730 Euro.
Wer vor diesem Hintergrund eine noch höhere Förderung des Ökolandbaus aus Haushaltsmitteln fordert,
handelt unverantwortlich.

Es ist doch vielmehr an der Zeit, dass die unterschiedlichen Formen der Landbewirtschaftung voneinander lernen, ohne ihr eigenes Profil aufzugeben, und
sich von ihren Dogmen trennen. Das wäre zu beiderseitigem Nutzen und würde die Nachhaltigkeit der
Nahrungsmittelproduktion, die Effizienz der Flächennutzung, die Schonung der Böden und den Erhalt der
Biodiversität unterstützen.

Wir wissen, dass die Herausforderungen immens
sind, die global an die Landwirtschaft aufgrund von
Klimawandel, Bevölkerungswachstum und Mehrung
des Wohlstands in den Schwellenländern gestellt werden. Um diesen Ansprüchen gerecht werden zu können,
benötigen wir eine nachhaltige Intensivierung der
Landwirtschaft, um zu einer Effizienzsteigerung zu
gelangen. Dafür muss die Landwirtschaft insgesamt
besser werden: Die moderne Landwirtschaft muss
beispielsweise die Nitratausträge mindern, der Ökolandbau seine Erträge wesentlich steigern. Wir können
nicht damit zufrieden sein, dass seine Erträge im Vergleich zur modernen Landwirtschaft teilweise nur bei
50 Prozent liegen. Der Ökolandbau ist in der Pflicht,
seine Produktionssysteme den modernen Anforderungen entsprechend weiterzuentwickeln. Forschung kann
dabei nur helfen, wenn die Anbaurichtlinien der Verbände für moderne Methoden geöffnet werden.

Aus Sicht der FDP sollte der Ökolandbau auch
seine Haltung zu gentechnisch veränderten Pflanzen
überprüfen, die gegenüber Schadorganismen resistent
sind. Das Gleiche gilt für Hybridpflanzensorten, die
durch den Heterosiseffekt höhere Erträge ermöglichen. Nur weil zu Zeiten von Steiner diese Methoden
noch nicht bekannt waren, sollten sie nicht fundamentalistisch abgelehnt werden.

Wir brauchen eine nüchterne und wissenschaftlich
fundierte Betrachtung des Ökolandbaus, die den Ressourceneinsatz in Bezug auf die erzeugte Menge des
landwirtschaftlichen Produkts misst. Denn Landwirtschaft dient der Erzeugung von Weizen, Fleisch oder
Eiern. Die Produktmenge muss zum Vergleich verschiedener Produktionssysteme herangezogen werden;
die Fläche ist die falsche Bezugsgröße.

Die Biobetriebe haben sich sehr erfolgreich ein eigenes Marktsegment erschlossen. Die unternehmerische moderne Landwirtschaft hat von Ökobetrieben
gelernt. Zusätzliche Dienstleistungen wie Selbstvermarktung, Bildungsangebote für Schulen, Erlebnisgastronomie oder Urlaub auf dem Bauernhof bieten
moderne landwirtschaftliche Betriebe genauso wie
Ökobetriebe. Es wäre gut, dies bliebe keine Einbahnstraße; denn moderne Betriebe wirtschaften zumeist
effizienter als Ökobetriebe.

Zum Anspruch, gesunde Lebensmittel bei geringer
Beeinträchtigung der Natur zu produzieren, gehört
auch die Vermeidung des Einsatzes von Kupfer im
Weinbau und in der Obst- und Hopfenerzeugung. Böden mit Schwermetallen zu belasten ist keine echte
ökologische Alternative zur Nutzung moderner Fungizide. Das UBA hat wissenschaftlich nachgewiesen,
dass es chemische Fungizide gibt, die die Natur weniger beeinträchtigen als der Kupfereinsatz. Es ist daher
überfällig, dass das Dogma der Ablehnung synthetischer Pflanzenschutzmittel fällt.

In der modernen wie der ökologischen Landwirtschaft besteht noch viel Potenzial für Verbesserungen.
Es wäre an der Zeit, dass beide Seiten voneinander lernen: die Ökolandwirte von den modern wirtschaftenden Landwirten und umgekehrt die modernen Landwirte von den Ökolandwirten. Es ist an der Zeit, dass
Gesellschaft und Politik dafür Impulse setzen.