deist (NA), 1958-04-24:
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte dem Schlußwort nicht vorgreifen und nur einige Feststellungen machen.
Zunächst einmal möchte ich Herrn Bundesfinanzminister Etzel sehr gern attestieren, daß wir uns über seinen Stil, den er soeben in der Diskussion angewandt hat, freuen
({0})
und daß wir sehr gern bereit wären, auf diesen Stil einzugehen, wenn er der Stil dieses Hauses wäre oder wieder würde.
({1})
Ich meine, meine Damen und Herren, der Herr Bundesfinanzminister sollte bei der Untersuchung der Stilwandlungen im Laufe der fünf Jahre, in denen er nicht das Vergnügen hatte, diesen Prozeß zu beobachten, jedenfalls aus der letzten Zeit auch einige Reden seiner Ministerkollegen von gestern heranziehen. Ich glaube, dann würde er bemerken, daß das zumindest ein allgemeines Problem dieses Parlaments ist, mit dem man sich befassen sollte.
({2})
Soviel zu dem Stilproblem.
Dann ein Zweites. Der Herr Bundesfinanzminister hat gemeint, ich hätte mir da die Zahlen so zusammengewürfelt, und das stimme wohl nicht ganz überein. Er begann - nur auf diese Zahl will ich eingehen, ich will nicht die ganze Liste durchgehen - mit den eigentlichen Kosten für die Rüstung. Das heißt, ich hatte unterschieden zwischen den Posten für die Rüstung einschließlich
- das hatte ich ausdrücklich gesagt - Berlin und der Kosten des vergangenen Krieges. Und jetzt bitte ich, einmal den Funktionsplan zur Hand zu nehmen, der ja dazu geeignet ist, die Kosten aus den einzelnen Funktionen zu entwickeln. Da ergeben sich unter C - Verteidigung - ein Betrag von 10,9 Milliarden und unter S 1 der Berlin-Zuschuß von 0,9 Milliarden. Macht 11,8 Milliarden. Ich hatte mir erlaubt, diesen Posten auf 12 Milliarden abzurunden, was ja wohl in Ordnung ist. Genauso sind meine übrigen Berechnungen erfolgt. Ich könnte sie im einzelnen vorlesen. Ich habe sie alle aus dem Funktionsplan heraus entwickelt. Das nur zur Richtigstellung, weil ich meine, daß ein An1394 
griff nur berechtigt wäre, wenn ich mir die Zahlen irgendwoher geholt hätte statt aus dem Haushaltsplan, wo sie zu suchen sind.
Dann eine dritte Bemerkung. Der Herr Bundesfinanzminister hat gesagt: Da reden die Leute von 7 bis 10 Milliarden an Kriegsvorräten; ich kann ja nicht alles dementieren, und jedenfalls sind die 7 bis 10 Milliarden in den 52 Milliarden enthalten. Nun, zunächst darf ich darauf hinweisen, daß in der Begründung der Anfrage mein Kollege Schmidt diese 7 bis 10 Milliarden genannt hat. Ich weiß nicht, warum der Herr Bundesfinanzminister es nicht für erforderlich hält, darauf einzugehen. Aber wenn er sagt, die Kriegsvorräte seien wesentlich niedriger, das seien Phantasiezahlen, und bei ihm seien sie darin, dann muß ich erklären: Herr Bundesfinanzminister, wenn Sie uns schon keinen gesamten Finanzplan geben, dann sollten Sie wenigstens sagen, wieviel an Kriegsvorräten eigentlich in Ihrer Planung enthalten oder nicht enthalten ist.
({3})
Zum Stil der Auseinandersetzung würde das dann doch wohl auch gehören, wobei gesagt werden müßte, für welchen Zeitraum diese Kriegsvorräte angelegt waren.
Herr Bundesfinanzminister, ich möchte auch auf etwas anderes aufmerksam machen. Ich habe diesen Posten von 7 bis 10 Milliarden im Zusammenhang mit einer bestimmten Überlegung und mit zwei anderen Fragen genannt.