Christoph Pries (NA), 2007-12-13:
Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Bevor ich zum Anlass der Aktuellen Stunde
komme, möchte ich eine persönliche Anmerkung machen. Wir sprechen heute über Krebs - vor allem über
Leukämie - bei Kleinkindern. Trotz deutlich verbesserter Heilungschancen ist diese Diagnose eine Horrorvorstellung für jeden, der selbst Kinder hat. Wir alle sollten
dies in der Hitze der politischen Diskussion nicht vergessen. Das gebietet der Respekt vor den Betroffenen.

({0})

Als am vergangenen Samstag die ersten Informationen über die Studie „Kinderkrebs in der Umgebung von
Kernkraftwerken“ bekannt wurden, waren die Reaktionen leicht vorhersehbar: Aufschrei bei den Grünen, Abwiegeln bei Union und FDP. Liebe Kollegin Brunkhorst,
die Diskussion über die Ergebnisse einer soliden wissenschaftlichen Studie als irrational und schäbig zu bezeichnen, nur weil einem diese Ergebnisse nicht passen, halte
ich für unangemessen.

({1})

„Schäbig“ wäre wahrscheinlich Ihre Wortwahl.

Auch der Eindruck von Kollegin Reiche, die Untersuchung solle Antipathien gegen die Kernenergie schüren,
halte ich für ziemlich deplatziert.

({2})

Ich habe bei der Durchsicht der Studie nicht einen Beleg
für Ihre absurde Verschwörungstheorie gefunden.
Kommen wir zu den Grünen. Der Kollege Fell titelte
bereits vor der offiziellen Veröffentlichung der Studie:
„Atomenergie gefährdet Kindergesundheit“. Weiter
heißt es, Atomkraftwerke seien verantwortlich für das
Leid vieler Kinder. Lieber Kollege Fell, hätten Sie diesen Satz im Zusammenhang mit der Reaktorkatastrophe
von Tschernobyl geschrieben, würde ich Ihnen zustimmen. Aber im Zusammenhang mit der vorliegenden Studie zu diesem Vokabular zu greifen, finde ich einfach
abenteuerlich. Hysterie, Herr Fell, bringt uns keinen
Millimeter weiter.

({3})

Was uns vorliegt, ist eine wissenschaftliche Untersuchung mit einem Ergebnis, aber ohne eine Erklärung. Wir
haben ein statistisches Ergebnis. Es besagt, dass die Wahrscheinlichkeit von Krebserkrankungen bei Kleinkindern,
die im Umkreis von 5 Kilometern von Atomkraftwerken leben, signifikant erhöht ist. Das ist besorgniserregend.
Gleichzeitig wurde ein direkter Zusammenhang zwischen
den Erkrankungen und der Strahlenbelastung von den Autoren weder untersucht noch hergestellt. Einige Experten
unterstützen die Meinung, es gebe keine Anzeichen für einen Zusammenhang, andere sind der Auffassung, dieser
Zusammenhang könne nicht ausgeschlossen werden.

Um dieses Dilemma aufzulösen, müssen wir auf der
Grundlage der vorliegenden Studie weitere Untersuchungen durchführen. Wir sind deshalb der Auffassung,
dass die Entscheidung von Bundesumweltminister
Gabriel richtig ist, die Studie von der Strahlenschutzkommission umfassend bewerten zu lassen. Im Gegensatz dazu ist es wenig hilfreich, die Untersuchung als
Steinbruch zu benutzen.

Ein schönes Beispiel dafür war am Dienstag in der
atomkraftfreundlichen Frankfurter Allgemeinen Zeitung
zu lesen. Dort wurde in einem Artikel aus der Zusammenfassung der Studie zitiert: Die Häufung von Leukämiefällen in der Region um das Atomkraftwerk Krümmel, vom
Autor als Zufall dargestellt, habe die Untersuchung am
stärksten beeinflusst. Weggelassen hat der Redakteur allerdings, dass im zitierten Absatz von den Wissenschaftlern eindeutig klargestellt wird:

Die Auslassung jeweils einer einzelnen Kernkraftwerksregion ergab keinen Hinweis darauf, dass das
Ergebnis nur von einer einzelnen Region abhängig
ist.

Dieser kleine, aber entscheidende Unterschied muss dem
Redakteur wohl entgangen sein. Ein Schelm, wer Böses
vermutet.

({4})

Ich möchte abschließend zusammenfassen. Das Ergebnis der Studie gibt Anlass zur Sorge. Was wir jetzt
brauchen, ist eine sachliche Bewertung - insbesondere
mit Blick auf den möglichen Ursachenzusammenhang
zwischen Wohnortnähe zum Atomkraftwerk und Krebsrisiko. Erst nach Abschluss dieser Prüfungen kann über
das weitere Vorgehen entschieden werden.

Die SPD-Bundestagsfraktion plädiert weiterhin für
eine Übertragung von Reststrommengen von älteren auf
neuere Atomkraftwerke. Die Gründe dafür sind bekannt:
Ältere Atomkraftwerke sind störanfälliger. Ältere Atomkraftwerke bieten weniger Schutz bei Unfällen und Terroranschlägen. Ältere Atomkraftwerke sind nach unserer
Auffassung trotz Nachrüstungen weniger sicher als neuere
Anlagen. Die Versorgungssicherheit würde durch eine
Abschaltung der Uraltmeiler nicht gefährdet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, für die SPD-Bundestagsfraktion ist die Atomenergie eine Risikotechnologie,
die wir für nicht mehr zeitgemäß halten.

({5})

Die vorliegende Studie bestärkt uns in dieser Position.
Der Atomausstieg ist und bleibt die richtige Entscheidung.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({6})