Neuhausen (NA), 1985-06-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! In aller Freundschaft - ich wende mich jetzt an die Bundesregierung - zunächst einige kritische Bemerkungen. Als ich im Mai dieses Jahres durch eine Anfrage von der Bundesregierung ihre Auffassung zu den Ursachen des Ergebnisses der hier zu besprechenden ärztlichen Vorprüfung in Erfahrung bringen wollte, wurde ich in der Antwort darauf hingewiesen - zu Recht -, daß die Konferenz der Gesundheitsminister der Länder übereinstimmend die formale und inhaltliche Ordnungsgemäßheit und damit die Rechtmäßigkeit der Prüfung festgestellt habe und die Ursachen des Ergebnisses darin lägen, daß viele Medizinstudenten ihr Lernverhalten verstärkt einseitig auf das Auswendiglernen von Fragen und Antworten früherer Prüfungen ausrichteten. Auch als meine Fraktionskollegin Frau Dr. Adam-Schwaetzer, ebenfalls im Mai, eine ähnliche Anfrage zu diesem sogenannten Katastrophenphysikum einbrachte, erklärte die Bundesregierung: Es besteht aber kein Anlaß, daran zu zweifeln, daß die Prüfungsfragen formal und inhaltlich in Ordnung und damit rechtmäßig waren.
Doch wie das Leben so spielt - das erfahren wir -, sind natürlich die Vertreter der Länder im Bundesrat gewichtigere Fragesteller als unsereins, und deshalb ist seit diesen Antworten die Diskussion weitergekommen. Ich begrüße die intensive Aussprache und den Beschluß des Bundesrats zu unserem Thema. Ich habe den Ausführungen des Herrn Bundesministers für Jugend, Familie und Gesundheit vor dem Bundesrat entnommen, daß die Bundesregierung jetzt, anders als in den erwähnten Antworten, die nochmalige Überprüfung der Geeignetheit und der Rechtmäßigkeit der einzelnen Fragen durch eine Kommission für richtig hält. Das begrüße ich und unterstreiche ich.
Denn - auch das sage ich in aller kritischen Loyalität - wenn die Mißerfolgsquote jahrelang um, aber meist unter 20% liegt und im Frühjahr 1985 auf 42,1 % steigt und etwa in Hannover bei 75% liegt - was ja die Aufmerksamkeit des Herrn niedersächsischen Ministerpräsidenten erregt hat -, dann muß die Ursache intensiver untersucht werden, als es in der Antwort der Bundesregierung auf meine Anfrage den Anschein hatte.
Natürlich kann andererseits eine derartige Quote als solche allein noch nicht als Grundlage für eine einschneidende Änderung genommen werden. Es geht um eine gründliche Überprüfung, wie sie der vorliegende Antrag der Koalitionsfraktionen unterstützt.
Deshalb und aus den Gründen, die der Kollege Becker genannt hat, kann der Antrag der SPD in der vorliegenden Fassung nicht unterstützt werden.
Ich begrüße aber nachdrücklich, daß der Deutsche Bundestag - und das ist auf den Antrag der SPD zurückzuführen - sich noch vor der Sommerpause mit diesem Thema befaßt, wobei ich hoffe, daß später vielleicht nur noch über grundsätzliche Neuordnungen des Prüfungssystems zu diskutieren wäre, weil - das erwarte ich im Sinne dessen, was der Kollege Becker gesagt hat - Bundesregierung und Landesregierungen das konkrete Problem bis dahin in einer vernünftigen und befriedigenden Art erledigt haben.
Sicher ist der Deutsche Bundestag nicht die Instanz, die Prüfungsfragen und Prüfungsergebnisse bewertet oder korrigiert. Aber es gehört, glaube ich, doch zu seinen Aufgaben, die an einem konkreten Fall sichtbar werdenden Probleme konkret und auch grundsätzlich zu thematisieren.
Zu den grundsätzlichen Fragen einige Anmerkungen. Bereits im April 1981 - damit will ich nur zum Ausdruck bringen, daß ich nicht erst seit heute mit dem Thema beschäftigt bin - habe ich an die damalige Bundesregierung die Frage gerichtet: Ist die Bundesregierung bereit, das Prüfungssystem einer grundsätzlichen Überprüfung zu unterziehen, da bereits vor langem von Fachwissenschaftlern und Bildungspolitikern Bedenken gegen Multiplechoice-Verfahren und gegen die Tendenz zur Überprüfung abfragbaren computerisierten Wissens erhoben wurden?
Das kann man, glaube ich, nicht durch Änderungen von Klauseln innerhalb eines Verfahrens erreichen.
Damals erklärte sich die Bundesregierung dazu bereit. Sie verwies in ihrer Antwort auf eine damit beauftragte Sachverständigengruppe.
Seitdem sind vier Jahre vergangen. Aber der Rede des Herrn Bundesministers vor dem Bundesrat entnehme ich, daß diese Arbeit erfreulicherweise kontinuierlich weitergegangen ist und daß Entwürfe vorliegen, die jedoch anscheinend auf Ablehnung in den Ländern und auch in den Hochschulen gestoßen sind.
Deswegen erscheint mir die jetzt neu begonnene Diskussion im Bundesrat, die ja auch durch unseren Entschließungsantrag unterstützt wird, sehr notwendig.
Es ginge zu weit, im Rahmen der Zeit hier mehr zu tun, als noch einmal einige grundsätzliche Zweifel an dem Multiple-choice-Verfahren, vor allem am ausschließlichen Benutzen dieses Verfahrens anzumelden,
({0})
weil es - vor allem im medizinischen Bereich - wesentliche Aspekte menschlicher Leistung und Eignung unberücksichtigt läßt.
({1})
Ärztliche Leistung, verehrter Herr Kollege Dr. Bekker, bezieht sich ja in der Praxis Gott sei Dank nicht auf das punktuelle fragebogenmäßige Abfragen von Symptomen. Da fällt mir immer die Geschichte von einem Bekannten ein, der kürzlich zu einem Arzt ging und über Herzbeschwerden klagte. Der Arzt riet ihm zunächst, sofort mit dem Rauchen aufzuhören, und hielt ihm einen Vortrag über die Gefährlichkeit des übermäßigen Tabakgebrauchs.

Auf die Antwort dieses meines Bekannten, daß dies nicht möglich sei, erfolgte ein weiterer Vortrag über die gefährlichen Folgen des Rauchens, bis es meinem Bekannten endlich gelang, darauf hinzuweisen, daß ein sofortiger Rauchstopp deswegen keine Konsequenzen haben könne, weil er schon seit 20 Jahren dieser Leidenschaft entsagt habe - was seinem Arzt klarzumachen ihm aber erst mit großen Mühen gelang. - Meine Damen und Herren, diese scherzhafte Bemerkung hängt sehr intensiv mit dem Problem als solchem zusammen.
Überdies - und das meine ich sehr im Ernst - liegt in der Scheinobjektivität solcher Verfahren eine sehr hohe Voraussetzungssubjektivität der Fragen. Auch das sollte einmal im Hinblick auf die Kombination mit der angestrebten mündlichen Ergänzung sehr sorgfältig überlegt werden. Aber das geht bis in Fragen der Wissenschaftstheorie hinein.
Was überprüft werden soll, ist Leistung und Qualifikation. Ich spreche hier ausdrücklich von Leistung, die sachgerecht und menschengerecht zu überprüfen ist, weil ich es für falsch halte, die Diskussion über dieses Thema, wie es auch im Antrag der SPD geschieht, mit ganz anderen Themen zu vermischen. Das hat auch Konrad Adam in der „FAZ" kürzlich getan, als er dieses Thema mit dem Verhältnis von Breiten- und Spitzenförderung beim Studium in Verbindung brachte. Ich finde, hier geht es darum, Qualifikationen sachgerecht und - ich sage es noch einmal - auch menschengerecht festzustellen. Jede Instrumentalisierung, auch politische Instrumentalisierung dieses Themas zu anderen Zwecken ist höchst problematisch und dient in Wirklichkeit niemandem.
Meine Damen und Herren - ich bitte Herrn Kuhlwein um Aufmerksamkeit -, der altgriechische Philosoph Epicharm aus Krastos - mal eine Neuerung - sagte im 6. Jahrhundert vor Christus:
Nicht nachbedenken,
- das sind so Selbstverständlichkeiten, aber die Vorsokratiker haben damit angefangen sondern vorbedenken soll der weise Mann.
Meine Damen und Herren, wer kann diesem Anspruch immer genügen?
Ich glaube, daß der vorliegende Antrag der Koalitionsfraktionen einen Beitrag dazu leistet, die Basis zu diesem Thema neu zu legen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
({2})