huber (bundesminister für jugend, familie und gesundheit), 1977-11-11:
Frau Präsidentin! Meine Herren und Damen! Ich möchte nur einige wenige Bemerkungen zu einigen Punkten machen, die in der heutigen Debatte aufgekommen sind. Zunächst möchte ich mich bei Herrn Geisenhofer für den Appell an die Länder recht herzlich bedanken, daß wir mehr Unterlagen und Zahlen bekommen. Dasselbe gilt auch für den Herrn Kollegen Braun. Wir haben vorgestern auf der Gesundheitsministerkonferenz in Berlin in dem Bericht der Bundesregierung über diese Große Anfrage berichtet und die Probleme dargestellt. Auch uns liegt daran, mit den Ländern gut zusammenzuarbeiten.
Nun möchte ich noch etwas auf den Alkoholverbrauch eingehen. Herr Geisenhofer, aber auch Frau Geier und Herr Braun haben in ihren Ausführungen erklärt, der Alkoholverbrauch sei in den letzten Jahren gestiegen. Ich möchte noch einmal deutlich sagen, daß er laut Statistik seit dem Jahre 1975 rückläufig ist. Der tägliche Konsum geht nach einer Untersuchung des Allensbacher Instituts im Vergleich des Jahres 1973 zu 1976 bei Bier von 29 auf 20 %, bei Wein von 6 auf 3 % und bei Spirituosen von 5 auf 3 % zurück. Im internationalen Vergleich liegt die Bundesrepublik in der Mitte, aber ich wiederhole: über den Alkoholismus sagt das überhaupt nichts aus. Ich stelle nochmals fest, daß die größten Steigerungsraten sowohl in bezug auf den Alkoholkonsum als auch in bezug auf den Alkoholismus im Mehrjahresvergleich bis zum Jahre 1965 zu verzeichnen gewesen sind. Mit welcher Ideologie bitte wollen Sie das nun begründen? Sie sehen, wohin man mit einer solchen Argumentation kommt.
Frau Geier beklagte die Verwirrung und Diskriminierung, die durch unsere Emanzipationsbestrebungen unter dem Schlagwort „vom Heimchen am Herd zur Karrierefrau" stattfänden. Dies ist ja eine kolossale Verwirrung hinsichtlich des Begriffs Emanzipation und der gesellschaftspolitischen Notwendigkeiten.
({0})
Die Bundesregierung plädiert weder für das „Heimchen am Herd" noch für das Modell Karrierefrau. Emanzipation ist nicht identisch mit Berufstätigkeit. Aber wir wollen die für die nicht einfache Lebensbewältigung durch Bildung und Ausbildung genügend ausgerüstete und für Gesellschaftsprobleme aufgeschlossene Frau. Wer anders soll denn wohl die nächste Generation, die Kinder, für diese komplexe Welt erziehen? - Das gilt auch für die Väter, nicht nur für die Mütter.
({1})
Die These, der steigende Jugendalkoholismus sei auf Emanzipationsbestrebungen zurückzuführen, ist doch lächerlich. Emanzipation hilft doch gerade, Probleme zu lösen. Das gilt auch für die Familie. Wir schätzen die Familie in ihrem Stellenwert sehr hoch ein. Wir halten sie F r die allerwichtigste Gruppe in unserer Gesellschaft und beurteilen sie, wie wir mehrfach bekundet haben, in keiner Weise negativ. Die heute debattierte Problemstellung richtet sich sehr ernst auch an die Familie. Ich habe dargelegt, wieviel sich hier in der Privatsphäre vollzieht.
Materielle Hilfe richtet hier sehr wenig aus. Es geht nicht um die sozial schwache Familie, eben nicht um Elendskonsum; deshalb unser Modell der Stärkung der Erziehungskraft der Familie und unsere Aufklärungsbemühungen. Weder die Familie noch der Staat sind negativ zu apostrophieren. Wir


bemühen uns um Hilfen für die Familie. Ebenso bemühen wir uns um diesen unseren freiheitlichen, sozialen Rechtsstaat, für den wir alle Anstrengungen unternehmen und den wir in schweren Zeiten mit allen Mitteln verteidigen.
({2})
Zuletzt will ich eine Bemerkung zu der Forderung machen, ich sollte bitte die Richtlinien für die Schulpolitik setzen. Dies kann, finde ich, doch nur in einer für einen Bundestagsabgeordneten allerdings erstaunlichen Unkenntnis unserer Verfassung begründet sein.
({3})