herbert behrens (NA), 2014-06-27:
Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Ich zitiere: Das Ziel der Novellierung ist nicht, wie behauptet,
die Verbesserung des Lärmschutzes für die Betroffenen,


sondern die Einsparung von Mitteln für Lärmschutzmaßnahmen und Lärmsanierung. - Das haben mir Mitglieder
einer Bürgerinitiative aus der Nähe von München geschrieben. Sie haben recht. Durch den Einsatz virtueller
Lärmschutzmaßnahmen reduziert sich der Verkehrslärm
nur rechnerisch, auf dem Papier.

({0})

Nach der Umsetzung der vorgelegten Neufassung der
16. Bundes-Imissionsschutzverordnung wird es nicht
leiser - zum einen nicht auf den Schienenwegen - das ist
bitter -, zum anderen wird es sicherlich auch vor dem
Bundesverkehrsministerium nicht leiser, wo die Betroffenen weiterhin lautstark ihren Protest vortragen werden,
und das finde ich gut.

({1})

Die Menschen sind aufgebracht. Es ist nämlich offensichtlich, dass mit dieser Verordnung die Abschaffung
des unsäglichen Relikts Schienenbonus durch die Hintertür wieder rückgängig gemacht werden soll. Wir haben lange für die Abschaffung des Schienenbonus gekämpft. Die Anwohner an den Eisenbahnen wollen
zumindest den gleichen Schutz haben wie die Bewohner
an lauten Straßen. Und nun das!

Ich kann nicht verhehlen, dass auch ich ärgerlich darüber bin, nicht nur wegen des Inhalts des Entwurfs, sondern auch wegen der politischen Unkultur, mit der die
Bundesregierung diese Verordnung durch das Parlament
peitschen wollte.

({2})

Wenn die Linke nicht alle parlamentarischen Register
gezogen hätte, würden wir heute nicht einmal über dieses so wichtige Thema debattieren können.

({3})

Sie hatten vor, die Verordnung in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ohne Aussprache durchzudrücken. Ich finde,
das ist eine Missachtung des Parlaments.

({4})

Das haben wir am heutigen Tage auch bei der Diskussion über die EEG-Novelle schon einmal erleben müssen. Das ist unerträglich.

({5})

Nun aber zum Kern des Problems, über das wir hier
reden:

In der vorliegenden Form ist die Verordnung keine
Schutzverordnung, sondern eine Schutzverhinderungsverordnung. Warum?
Erstens kommt die Verordnung nicht der Forderung
nach, die bereits vor fast 25 Jahren vom Bundesrat auf
die Tagesordnung gesetzt worden ist, nämlich besonders
laute Einzelschallereignisse in der Nacht zu berücksichtigen. Es kann nicht angehen, dass weiterhin lärmmedizinische Erkenntnisse außen vor bleiben, über die längst
Einigkeit herrscht.

({6})

Die Menschen wachen nachts auf - nicht wegen eines
abstrakten Dauerschallpegels, sondern weil Güterzüge
an ihren Schlafzimmern vorbeidonnern. Der lieblose
Änderungsantrag der Koalition ändert nichts an diesem
blinden Fleck. Eine formale Prüfung allein löst die Probleme nicht, sondern ist eine fade Beruhigungspille. Was
heute bereits für den Schutz vor Lärm an Flugplätzen
gilt, sollte auch an den Bahntrassen gelten.

({7})

Zweitens wird weiterhin so getan, als ob der Lärm der
einzelnen Verkehrsträger getrennt voneinander betrachtet werden könnte und es nicht so etwas wie eine Gesamtlärmbelastung gäbe. Jeder kann etwas mit dem Begriff „Verkehrsknoten“ anfangen. Warum kann aber
nicht anerkannt werden, dass Verkehrsknoten auch immer Lärmknoten sind? Lärm macht krank, egal von welcher Quelle er ausgeht, und deswegen ist eine Gesamtlärmbetrachtung längst überfällig.

({8})

Außerdem kann mittlerweile niemandem mehr begreiflich gemacht werden, warum der Lärm an neugeplanten Strecken gefährlicher sein soll als der an Bestandsstrecken. uf genau dieser irrsinnigen Prämisse
beruht jedoch die Regelung, dass die Grenzwerte der
Verordnung nur für neue Strecken anzuwenden sind.

Diese Verordnung kann den grundgesetzlich verbürgten Schutz der Gesundheit nicht sicherstellen. Deshalb
brauchen wir eine gründliche Revision des BundesImmissionsschutzgesetzes. Dringend notwendig ist das
Einbeziehen aller Verkehrsträger in das Bundes-Immissionsschutzgesetz und ein einheitliches Berechnungsverfahren für alle Lärmquellen, so wie es noch in diesem
Jahr von der EU vorgelegt werden wird.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben in unserem Entschließungsantrag aufgezeigt, dass mit der Verordnung weder den Menschen in diesem Land noch dem
Verkehrsträger Schiene gedient ist. Stattdessen wird es
Klagen gegen dringend benötigte Schienenprojekte geben. Machen Sie dieser Irrfahrt ein Ende,

({9})

und sorgen Sie dafür, dass diese Verordnung dahin
kommt, wo sie hingehört, nämlich aufs Abstellgleis.

Vielen Dank.

({10})