Mattik (NA), 1973-05-10:
Weil ich dies wie auch alles andere in der Politik und in unserem Handeln als einen Prozeß ansehe, Herr Reddemann.
({0})
Und wer diesen Prozeß nicht beginnt, der führt ihn auch nicht zu Ende.
Meine Damen und Herren, die CDU sagt Nein zum Grundvertrag - und die CSU zum Beitritt zur UNO -, weil sie glaubt, das Berlin-Problem sei nicht vollkommen geregelt. Das Wichtigste aber für die Berliner ist in dieser Phase der deutschen Politik die Solidarität, die Solidarität aller deutschen Institutionen, Vereine und Kreise, die in das Problem einbezogen sind, sich gegenüber der DDR und den Ostblockländern zu engagieren und dabei
zu wissen, wie sie sich in der Berlin-Frage zu verhalten haben - das heißt: zu Berlin zu stehen oder nicht zu stehen.
Rechtlich ist die Position Berlins so gut geregelt, wie es nach der Entwicklung bisher überhaupt möglich war. Mehr war nicht zu erreichen.
({1})
Aber, meine Damen und Herren, lassen Sie mich in diesem Zusammenhang noch eine Bemerkung zu dem machen, was gestern gesagt worden ist. Hier ist die Frage gestellt worden, was die Bundesregierung früher alles für Berlin getan hat, und hier ist von Herrn Amrehn die Lage so dargestellt worden, als sei, gemessen an den früheren Leistungen, die Lage Berlins eher schlechter als besser geworden. Herr Dr. Gradl soll in meiner Abwesenheit heute eine Bemerkung dazu gemacht haben, wie ich auf diese Behauptung von Herrn Amrehn reagiert habe. Ich möchte hier ohne jede Härte und ohne jede Polemik wiederholen: Herr Amrehn, ich fand diese Rede gestern nach dem, was wir gemeinsam in und um Berlin und im Kampf in und um Berlin erlebt haben, von Ihrer eigenen Einsicht in die Wirklichkeit her in einem Ausmaß deplaciert, daß ich mir eine solche Antwort nicht ersparen konnte.
Unsere Auseinandersetzung um Berlin - ich erinnerte eben z. B. an das Konsularabkommen - hat ihren Ursprung doch in der Frage, in welchem Umfang die erste Bundesregierung Adenauer überhaupt bereit war, Berlin in den Rahmen der Bundesrepublik mit einzubeziehen, und zwar noch in einer Lage, als vieles, vieles offen war. Sehen Sie, ich habe hier bei der damaligen Auseinandersetzung um die Ostverträge daran erinnert - von Ihnen ist niemand darauf eingegangen -, daß Kennedy 1960, als Adenauer in Washington war - das war noch vor dem Bau der Mauer -, den Bundeskanzler vor seiner Zurückhaltung in einigen deutschen Fragen gewarnt und ihm Vorschläge gemacht hat, was zu tun wäre, um in einigen Fragen einen Schritt weiterzukommen. Ich will das hier nicht noch einmal zitieren; es steht in einem Protokoll.
Jetzt erscheinen die Memoiren von Macmillan. Er schreibt in seinem Buch - ich darf mit Genehmigung des Herrn Präsidenten zitieren -:
Präsident Kennedy rief mich am 9. November an, um meinen Rat darüber einzuholen, wie er sich Adenauer gegenüber verhalten solle, wozu er ihn im einzelnen zu überreden versuchen solle. Ich erwiderte: Nun ja, Herr Präsident, ich würde vorschlagen, daß Sie soviel Druck auf Adenauer ausüben, wie Sie können, und ihm begreiflich machen, daß die Möglichkeit eines Geschäfts besteht; daß er aber natürlich auch zu geben und nicht nur zu nehmen hat.
Macmillan erwähnt als erstes die Oder-Neiße-Linie. Das hat Kennedy dem Bundeskanzler damals auch gesagt. Macmillan schreibt weiter:
... zweitens irgendeine Formel, die auf ein beträchtliches Maß an De-facto-Anerkennung der
DDR hinausläuft; ... drittens meine ich, muß Adenauer anerkennen, daß politische Bindungen zwischen West-Berlin und der Bundesrepublik aufgegeben werden müßten, daß aber die wirtschaftlichen und finanziellen Bindungen sogar noch verstärkt und erweitert werden könnten.
Macmillan schreibt zum Schluß:
Adenauer muß begreifen, daß bei einem solchen Geschäft jetzt die Möglichkeit bestünde, die Berlinfrage fest in den Griff zu bekommen und stetig festzulegen.
Dieses hat Präsident Kennedy dem