Eckhardt Barthel (NA), 1999-12-02:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine lieben Damen
und Herren vom Berliner Abgeordnetenhaus - denn dort
gehört dieses Thema in erster Linie hin und nicht hierher!

({0})

Ich habe ein bißchen Probleme damit, daß man ein
komplexes Thema auf eine Einzelfrage reduziert, zu der
man dann ja oder nein sagen soll. Es geht hier um mehr
als um die Fassade des Stadtschlosses von Berlin. Ich
glaube, man kann die Frage des Stadtschlosses nicht
isoliert von dem Gesamtkomplex betrachten und bewerten.

({1})

Wir führen die Diskussion um das Schloß in dieser
Stadt seit sieben Jahren - übrigens nicht nur in dieser
Stadt; insofern ist es richtig, daß dies nicht nur die Stadt
betrifft. In allen überregionalen Zeitungen haben wir
diese Diskussion ebenfalls geführt, denn es ist ja auch
eine wichtige Diskussion. Wir haben diese Diskussion jedenfalls teilweise - im Berliner Abgeordnetenhaus geführt, und diese Diskussion wurde - erlauben Sie mir,
daß ich dies sage - vor allen Dingen an Stammtischen
geführt, weil es so wunderschön ist, daß man so einfach ja oder nein sagen kann, ohne weiterdenken zu
müssen.

Ich halte dies für bedenklich, weil das Gesamtensemble, von dem Sie gesprochen haben - diesen Aspekt
teile ich -, zu wichtig ist, als daß man diese Diskussion
darauf reduzieren darf.

Was mich erstaunt, ist, daß die F.D.P. dazu eine so
geschlossene Meinung hat, nämlich: ja, Rekonstruktion
des Stadtschlosses. Ich habe bisher in allen Parteien meine eigene übrigens vollkommen eingeschlossen - die
unterschiedlichsten Positionen zu dieser Frage gehört.
Ich kenne leidenschaftliche Befürworter des Wiederaufbaus des Berliner Schlosses, und ich kenne genauso
viele, die dies leidenschaftlich ablehnen. Beide Meinungen gibt es. Ich weiß, es gibt sie auch bei den Grünen.
Bei der PDS weiß ich es nicht, weil dort eher die Frage
des Palastes der Republik im Vordergrund steht. Bei der
CDU weiß ich es auch, jedenfalls von Berliner Kollegen. Bei der F.D.P. ist das anders. Bei einer solchen
Frage wundert mich das, weil sie eigentlich keine parteipolitische Frage ist. Das ist sehr erstaunlich. Aber Sie
haben sich darauf offensichtlich festgelegt.

Meine Damen und Herren, bei dieser Diskussion muß
man sich folgendes durchaus bewußt machen: Am Anfang stand die Sünde des Abrisses. Diese Sünde basiert
auf einer Ideologie und nicht auf der Bausubstanz des
Schlosses. Wir haben diese Sünden häufiger. Ich denke
hier an die Leipziger Universitätskirche und auch an
Beispiele aus den alten Bundesländern. Das muß man
erst einmal wissen. Ich kenne keinen Menschen, der bisher gesagt hat, es ist ein Glück, daß es abgerissen wurde.
Darin sind sich alle einig.

Wenn das Schloß nach dem Krieg eine gute Substanz
gehabt hätte, hätte es heute bestimmt keine Diskussion
gegeben, dieses wieder aufzubauen. Das ist mir vollkommen klar. Zur Zeit ist diese Situation eine andere.
Weil die räumliche Situation so schlecht war, war es
klar, daß nach der Wende die Diskussion über diese
Raumwüste wieder begann: Was machen wir mit dem
Platz? Was machen wir mit dem ehemaligen Schloß?
Dies war eine Debatte, die teilweise die Form von Glaubenskriegen angenommen hatte. Eines muß man sagen:
Bis heute liegt noch keine städtebauliche und architektonisch akzeptierte, finanziell fundierte Konzeption des
Ortes vor, die der historischen und gegenwärtigen Bedeutung des Ortes angemessen ist.

({2})

Das ist die Situation, vor der wir heute stehen.


Nun kommt die F.D.P. mit diesem Antrag zur Wiederherstellung des Schlosses und will damit den gordischen Knoten durchschlagen. Meine Damen und Herren,
Sie machen es sich ein bißchen zu leicht. Denn am
Anfang der Diskussion darf meines Erachtens nicht die
Frage ja oder nein zur Rekonstruktion stehen, sondern
am Anfang muß meines Erachtens die Frage stehen,
welche Funktion von diesem Haus eigentlich wahrgenommen werden soll. Das ist die erste Frage, die wir uns
stellen müssen.

({3})

- Ja, Sie haben es aber sehr eingeschränkt. Ich beziehe
mich gleich auf Ihren Antragstext. Es gibt bei Befürwortern wie Gegnern eine Klarheit: Dieser Ort muß ein
Ort der Bürgerinnen und Bürger sein. Es muß ein Ort
sein, zu dem nicht nur Berliner, sondern auch auswärtige
Besucher gehen. Dieser Platz muß von den Menschen,
die dort hingehen, leben. Da genügt es nicht, zu sagen,
wie Sie es in Ihrem Antragstext formuliert haben, er
muß für die Öffentlichkeit zugänglich sein. Wenn ich
jetzt ironisch werden würde, so kenne ich Orte und Örtchen, die der Öffentlichkeit zugänglich sind. Dies ist mir
ein bißchen zu wenig.

({4})

- Entschuldigung, das ist Ihre Formulierung, Herr Rexroth. Das steht in Ihrem Antrag. Es muß ein Ort sein,
wohin möglichst viele Menschen kommen, um teilzunehmen, um sich einzumischen und um sich zu vergnügen.

({5})

- Nein, ich bin es nicht. Ich bin auch kein Berliner Senator gewesen.

Dieser Ort muß sowohl tagsüber als auch nachts für
die Menschen an Attraktivität gewinnen.

Wir hatten in Berlin eine Diskussion, die mir sehr gefallen hat, die Sie eigentlich kennen müßten, ob wir an
diesem Platz die große Bibliothek bauen. Vielleicht erinnern Sie sich noch an diese Debatte. Dies war eine
tolle Sache.

Ich glaube, es ist eine Vielfalt von Angeboten notwendig: kulturelle Angebote, Ausstellungsflächen, Bibliotheken, Theater, Restaurants, Kongreßzentrum mit
Hotel, aber kein reines Kongreßhotel, repräsentative
Räume, die vielleicht auch die Bundesregierung nutzen
kann. Ich glaube, viele sind sich über die erforderliche
Vielfalt im klaren. Vor der Frage Rekonstruktion oder
Bau von etwas Neuem muß vorab die Funktion geklärt
werden. Das ist das Entscheidende.

Herr Rexroth, ich stimme Ihnen zu: Die Kubatur des
alten Schlosses muß wieder bebaut werden.

({6})

- Auch das ist nicht mehr strittig. Herr von Boddin hat
vor zwei oder drei Jahren eine Attrappe aufgebaut.

({7})

Selbst Gegner des Wiederaufbaus des Schlosses haben
gesagt, der Mann hat sich Verdienste erworben. Ich sage
das auch. Ich habe mich auf die Treppe des Alten Museums gestellt und habe mir das angesehen. Plötzlich
nahmen die Räume Gestalt an. Es ist wichtig, daß die
Fläche, die bebaut war, wieder bebaut wird, nicht nur
wegen des Gebäudes, sondern wegen der Struktur der
umliegenden Plätze. Insofern war es gut, dies einmal zu
sehen, was nicht heißt, daß das, was damals aus Stoff
war, jetzt aus Stein gefertigt werden muß.

Zur Finanzierung, meine Damen und Herren: Der
Bund und das Land Berlin sind bereit, das Konzept in
öffentlicher und privater Partnerschaft zu finanzieren.
Sie sind auch bereit, Grundstücke in das Projekt einzubringen. Das brauchen wir also nicht mehr zu fordern.
Ich glaube, hier gibt es schon eine Zustimmung. Hierzu
bedarf es keiner Anträge.

({8})

Es gibt aber auch Probleme. 1997, 1998 hat es einmal
ein Interessenbekundungsverfahren gegeben. Ich möchte
die Bundesregierung zitieren, um deutlich zu machen, zu
welchem Ergebnis man gekommen ist. Ich zitiere:

Die eingegangenen Angebote sehen in der Regel
einen zu hohen öffentlichen Nutzungsanteil vor, für
den der Bund keinen Bedarf hat, und fordern zur
Finanzierung zusätzliche öffentliche Mittel.

Sie sehen also, das rein privat zu machen, scheint
sehr problematisch zu sein. Es ist fraglich, ob das überhaupt möglich ist. Zumindest aber besteht in diesem
Bereich noch Handlungsbedarf.

Gestatten Sie mir noch eine Bemerkung zu der Frage:
Rekonstruktion, ja oder nein. Ich meine, daraus sollte
man kein Dogma machen.

({9})

- Dann haben Sie nicht zugehört. Ich sprach vor allem
über die Funktion, die noch geklärt werden muß.

Es gibt Beispiele für erfolgreiche Rekonstruktionen,
und es gibt Beispiele für erfolgreiche Nichtrekonstruktionen, indem man Neubauten errichtet hat.

Eines scheint mir in den Köpfen ein bißchen querzuliegen. Beim Wiederaufbau - wie Sie es ja nennen - des
Schlosses denkt man womöglich an die Dresdner Frauenkirche. Bei dieser ist der Begriff in der Tat richtig.
Aber worum geht es hier? Die Nord-, West- und Südseite sollen die Fassade des alten Schlosses erhalten.
Dann soll es eine Kuppel geben und einen Schlüterhof.
Das ist es dann auch. Das heißt dann „Wiederaufbau des
Berliner Schlosses“.

Eckhardt Barthel ({10})

Ich sage als alter Berliner oder Berufsberliner: Wir
haben eine wunderschöne Kongreßhalle. Der Berliner
Volksmund hat sie sofort in „schwangere Auster“ umgetauft. Wenn wir allein die Fassaden rekonstruieren,
dann werden die Berliner auch eine treffende Bezeichnung finden, meinetwegen „Potemkinsches Schloß“,
was auch immer; sie sind sicherlich kreativer. Man muß
also ein bißchen aufpassen, wenn man den Begriff
„Wiederaufbau“ oder „Wiederherstellung“ verwendet,
aber im Grunde nur die Fassade rekonstruiert.

Daß die Fläche bebaut werden muß, daß die Achsen
sichtbar sind - völlig d‘accord. Das ist überhaupt nicht
das Problem. Ich glaube, hinter dem Wunsch nach
einem Wiederaufbau steht auch ein Mißtrauen gegenüber der heutigen Architektur. Es gibt ja auch Gründe,
weshalb man dieses Mißtrauen haben kann. Es gibt aber
auch andere Beispiele.

Gestatten Sie mir, da die Debatte schon so lange dauert, ein Zitat aus der Anfangszeit der Debatte um das
Schloß anzuführen. Die „Frankfurter Rundschau“
schrieb damals:

Kann sich die Architektur der Gegenwart trotz ihrer
Niederlagen - aber es gab doch auch das Gelingen
- wirklich damit bescheiden, eine Bauaufgabe wie
die Berliner Mitte ratlos den Rekonstrukteuren zu
überlassen?

Zumindest sollte man einmal darüber nachdenken, ob
es nicht auch heute etwas anderes gibt. Ich meine, die
heutige Architektur sollte zumindest eine Chance haben.

({11})
Ich meine, wenn die Nutzung und die Finanzierung

dieses Projektes - so will ich es einmal nennen - geklärt
sind, dann sollten in einem - so hoffe ich - letzten
Wettbewerb Gestaltungsvorschläge unterbreitet werden.
Ich bin auch der Meinung, weil ich das nicht dogmatisch
sehe, daß sich auch Andreas Schlüter an diesem Wettbewerb beteiligen sollte.

({12})
Ich möchte dann entscheiden, wenn wir die Gestaltungsentwürfe auf dem Tisch haben, aber nicht am grünen Tisch und auf Grund einer Ideologie des doch etwas
Nach-rückwärts-Schauenden.

Ich danke Ihnen.
({13})