Max Lehmer (NA), 2011-11-10:
Danke. - Sehr verehrter Herr Präsident! Meine sehr

verehrten Damen und Herren! Liebe Gäste! Ich begrüße
wie Sie alle und wie meine Vorredner die Ziele des vorliegenden Gesetzentwurfs, welcher der Umsetzung des
EU-Pflanzenschutzpaktes dient. Ich unterstütze, auch als
Praktiker, ausdrücklich die weitere Harmonisierung der
Pflanzenschutzmittelzulassungen und der Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus in der gesamten Europäischen Union.

Bei der Umsetzung des Gesetzes in die Praxis muss
aber noch auf einige unbürokratische Lösungen für unsere Landwirte geachtet werden. Herr Herzog, da haben
wir sicher noch einige Hausaufgaben zu machen. So besteht zum Beispiel bei der Frage der TÜV-Fristen, also


bei der technischen Prüfung von Spritzgeräten, noch
Handlungsbedarf.

({0})

- Nein. Darüber reden wir separat noch einmal. Darüber
können wir gerne diskutieren.

Allgemein ist zu sagen, dass die Regelungen in
Deutschland ein hohes Niveau haben und die EU-Vorgaben übertreffen, was der Sicherheit der Verbraucher, aber
auch der Umwelt und der Wettbewerbsfähigkeit unserer
Landwirtschaft dient. Gleiches gilt für die hohe Sachkunde unserer Anwender.

Ich kann es mir nicht verkneifen, eines an die Adresse
einiger meiner Vorredner zu richten: Sie müssen sich
dringend einmal mit den zehnjährigen Zulassungsprüfungen für ein Präparat befassen.

({1})

Sie müssen einmal sehen - ich wende mich insbesondere
an meinen Vorredner -, welche Prüfungen in ökotoxikologischer, toxikologischer, human- und umwelttoxikologischer Hinsicht und zur Wassergängigkeit durchgeführt
werden müssen. So ein Prozess dauert zehn Jahre und
kostet 250 Millionen Euro. Ich sage Ihnen das nur.

Alles, was Sie erst bei der Anwendung verlangen,
wird schon vorher in weiten Bereichen - Herr Herzog
weiß das - geprüft. Dass trotzdem - das gilt im Straßenverkehr genauso wie bei allen Anwendungen von Präparaten und Produkten - bei Anwendungen Unregelmäßigkeiten auftreten und Fehler passieren, die nachhaltig zu
vermeiden sind, ist unstrittig. Aber Sie können uns nicht
vorwerfen, man sei zugunsten der Agrarlobby und der
Industrie bei der Zulassung von Präparaten großzügig.
Das ist doch Unsinn pur.

({2})

Erlauben Sie mir, bei dieser Gelegenheit auf einige
grundsätzliche Aussagen zu Pflanzenschutzmitteln einzugehen. In der Tat, Herr Herzog, geht Pflanzenschutz
uns alle an; das ist aber leider nicht allen bewusst. Darum möchte ich auf ein paar Punkte zu sprechen kommen, die vor allen Dingen den Verbraucher angehen.
Pflanzenschutz ist und bleibt ein wichtiger Bestandteil
moderner Produktionstechnik; daran gibt es für mich in
der Landwirtschaft keine Zweifel. Eines darf man uns
nicht vorwerfen: Wir sind längst über das Prinzip „Viel
hilft viel“ hinaus. Ich bin jetzt seit 50 Jahren gelernter
Landwirt. Am Anfang konnte man die Mittel vielleicht
nicht so genau dosieren; dies lag auch an der Technik.
Schon seit vielen Jahren werden anspruchsvolle Prognose- und Diagnosemodelle als Entscheidungsgrundlage für Pflanzenschutzmaßnahmen in der Praxis vielfach genutzt.

Für nahezu alle Anwendungssegmente werden sogenannte Schadschwellen definiert, wodurch sichergestellt
wird, dass Pflanzenschutzmittel erst dann ausgebracht
werden, wenn Gefahr im Verzug ist und ein entsprechender Schaden prognostiziert werden kann. Diese anspruchsvollen Anwendungsgrundlagen dienen sowohl
dem Landwirt für einen kostengünstigen Pflanzenschutzeinsatz - ein Landwirt wird nicht beliebig viel, sondern
möglichst wenig einsetzen; denn die Mittel sind sehr
teuer; das muss klar sein ({3})

als auch der Umwelt, indem nur die unbedingt notwendige Menge an Präparaten eingesetzt wird. Ein derart
fachkundiger Einsatz von Pflanzenschutzmitteln, wie er
in der Praxis gängig ist, hat auch dazu geführt, dass nur
noch in Ausnahmefällen Rückstände in Ernteprodukten
aus deutscher Produktion gefunden werden, die aber in
aller Regel keine toxikologische Relevanz erreichen.

Pflanzenschutz - das bedauere ich sehr - wird in der
öffentlichen Wahrnehmung allgemein mit großer Skepsis
begegnet. Gespräche mit Bürgern bestätigen eine sehr kritische Einstellung gegenüber dem chemischen Pflanzenschutz - das muss man konstatieren -, welche meiner
Auffassung nach - ich bin in der Diskussion immer an der
Front - einem verbreiteten Informationsdefizit geschuldet ist. Dies liegt meines Erachtens unter anderem auch
daran, dass viele Kritiker des Pflanzenschutzes - auch
das haben wir heute wieder gehört - Begriffe wie „Pestizide“ und bösartige Worte, die negative Assoziationen
hervorrufen sollen, verwenden.

({4})

Sie nehmen woanders auch nicht englische Begriffe. Wir
sollten über Pflanzenschutzmittel sprechen.

({5})

Der Begriff „Pflanzenschutzmittel“ kommt der Sache
viel näher als „Pestizid“.

({6})

Pflanzenschutzmittel haben die Aufgabe, Pflanzen vor
Schädlingen, Krankheiten und Konkurrenzpflanzen zu
schützen; sonst wären weder Ertrag noch Menge noch
Qualität erreichbar. Sie werden zum Schutz gegen
Krankheiten und Schädlinge eingesetzt.

({7})

- Ach, Frau Kollegin, Sie sind doch auch Agrarexpertin!

({8})

Letztlich geht es beim Pflanzenschutz darum, Ernteerträge zu sichern und die zum Teil erheblichen Ertragsverluste durch Pilzerkrankungen und Schädlinge zu verDr. Max Lehmer
meiden. Es geht nicht immer darum, Erträge zu steigern,
sondern darum, Schäden und Verluste zu minimieren.