windelen (NA), 1979-01-26:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Am Anfang meiner Ausführungen zur dritten Lesung des Bundeshaushalts 1979 möchte ich den Kolleginnen und den Kollegen des Haushaltsausschusses für die geleistete Arbeit sehr herzlich danken.
({0})
Dieser Dank gilt gleichermaßen den Mitarbeitern des Ausschußsekretariats, der Fraktionen, des Ressorts und des Bundesrechnungshofes.
({1})
Sie alle mußten ein riesiges Arbeitspensum leisten. Zur Beratung standen ja nur sechs Sitzungswochen zur Verfügung; wenn wir die sitzungsfreien Wochen hinzurechnen, die die Kollegen und Mitarbeiter in Anspruch nehmen mußten, war es maximal ein Vierteljahr, das zur Vorbereitung des Haushaltsplanes zur Verfügung stand.
Wenn ich für die Opposition aus der dreitägigen Haushaltsdebatte ein Resümee ziehe, dann war sie, so meine ich, sachbezogener als die des letzten Jahres. Herr Wehner, ich bin nicht der Meinung, daß es vergeudete Zeit gewesen ist, wie Sie gesagt haben,
({2})
wenn auch - das bedaure ich - das Kabinett offenbar der Meinung ist, bei der dritten Lesung des Haushaltes dieser Bundesregierung nicht anwesend sein zu müssen.
({3})
Wenn ich resümiere, dann war die Rede des Bundesfinanzministers am Dienstag für mich besonders enttäuschend. Die Zentralfragen der Haushalts-, der Finanzpolitik, die der Kollege Haase am Dienstag sehr konkret gestellt hat, haben Sie, Herr Matthöfer, leider unbeantwortet gelassen: einmal die Frage nach der stabilitätsgerechten Finanzierbarkeit des Haushalts 1979 und zum anderen die Fragen nach dem Ob und Wie der mittelfristigen Konsolidierung der zerrütteten Staatsfinanzen, die doch auch von Ihnen, vom Kanzler und von den Sprechern der Regierungsparteien, als grundsätzliches Ziel bezeichnet worden sind.
Der Bundeswirtschaftsminister hat am Dienstag, und zwar ausdrücklich im Namen der Bundesregierung, die Geldmengenbegrenzungspolitik der Bundesbank unterstützt. Wie aber ist es mit dieser Geldpolitik zu vereinbaren, wenn einerseits bei dem erwarteten - auch von uns erhofften - Wirtschaftswachstum der Fremdmittelbedarf der Wirtschaft weiter steigt, andererseits aber die Neuverschuldung des Bundes im nächsten Jahr stärker wächst als die privaten Ersparnisse? Es ist doch eine einfache Rechnung, daß ein Kuchen - hier also die privaten Ersparnisse - nur einmal verteilt werden kann.
({4})
Die Finanzprobleme, die sich hier auftun, die durch Übernachfrage an den Kreditmärkten entstehenden Gefahren für Preise und Zinsen und letztlich auch für das zarte Pflänzchen Konjunktur, das sind die zentralen Probleme des Bundeshaushalts 1979. Herr Bundesfinanzminister, das können Sie doch nicht durch Totschweigen vom Tisch bringen.
({5})
Ich sagen ganz offen: In meiner Eigenschaft als Vorsitzender des Haushaltsausschusses hätte ich diesen Haushalt gern etwas distanzierter gewürdigt. Angesichts der Tatsache, Herr Bundesfinanzminister, daß Sie die Antworten auf die ganz konkreten Fragen schuldig geblieben sind, ist mir das in diesem Maße nicht möglich.
Wie steht es also mit der von allen angekündigten und für notwendig gehaltenen Konsolidierung? Kernfrage Nr. 1: Sehen Sie, Herr Bundesfinanzminister, es denn wirklich als Konsolidierung an, wenn nach Ihrem Finanzplan, von dem Kollege Hoppe allerdings meinte, er sei wohl - ich sage es jetzt mit meinen Worten - eher Makulatur,
({6})
die Neuverschuldung des Bundes bis 1982, dem
letzten Jahr Ihres Plans, kaum unter 30 Milliarden
DM sinken soll? Bei einem Schuldenzuwachs von
30 Milliarden DM jährlich können Sie schon in den 80er Jahren aus den Schulden nicht einmal mehr die Zinsen bezahlen.
({7})
Das heißt, der Kredit verliert damit völlig seine Rolle als Finanzierungsinstrument zusätzlicher staatlicher Investitonen.
Kernfrage Nr. 2 - auch sie wurde bereits vom Kollegen Haase am Dienstag gestellt und blieb unbeantwortet -: Wie wollen Sie überhaupt die angestrebte Herabsetzung der Ausgabenzuwächse erreichen,
({8})
wenn in Ihrem Plan riesige Mehrbelastungen überhaupt nicht berücksichtigt sind? Ich kann hier nur wenige erwähnen.
Wie wollen Sie, Herr Bundesfinanzminister, erreichen, daß Zahlungen an die Bundesbahn künftig entsprechend Ihrem Finanzplan sinken sollen, obwohl diese Zuschüsse sich in der Vergangenheit von Jahr zu Jahr gewaltig vermehrt haben?
Zum Haushaltsrisiko Energiepolitik: Sie, Herr Bundesfinanzminister, haben die langfristige Sicherung der Kohle als eines Rohstoff- und Energieträgers als eine vordringliche Aufgabe bezeichnet. Kollege Westphal hat dies hier noch einmal bekräftigt. Sie haben allein die jetzigen Hilfen für den Steinkohlenbergbau im Bundeshaushalt, d. h. unabhängig von dem, was neben dem Bundeshaushalt dem Steinkohlenbergbau zufließt, auf 2 Milliarden DM beziffert. Aber nach den Zahlen Ihres Finanzplans sollten die Mittel für die gesamte Energiepolitik, nicht nur für die Kohle, von 3 Milliarden DM in diesem Jahr auf nur noch 1,2 Milliarden DM im Jahre 1982 abgesenkt werden. Das geht aber doch nur, wenn künftig ganz oder weitgehend z. B. auf die Kokskohlesubvention oder die Kohlebevorratung oder die Stillegungshilfen usw. verzichtet wird. Wie wollen Sie denn sonst - das sagen Sie uns bitte hier - die Zahlen Ihres Finanzplans in diesem Bereich reduzieren?
Drittes Beispiel: Ausgleich für die Steuerausfälle bei der Lohnsummensteuer. Hier fehlen im Finanzplan Ihres Hauses jährlich über 2 Milliarden DM allein beim Bund, die zu Einnahmeausfällen führen müssen.
Herr Finanzminister, wir haben es Ihnen bei Ihrer vielfältigen Belastung nachgesehen, daß Sie in der vergangenen Woche nicht in den Haushaltsausschuß kommen konnten, um dort zum Finanzplan Rede und Antwort zu stehen. Seit Sie aber auch am Dienstag überhaupt nicht auf die vom Kollegen Haase gestellten Fragen eingegangen sind, verstärkt sich bei uns der Eindruck, daß Sie sich um diese Diskussion am liebsten drücken möchten.
({9})
Das läßt bei mir eigentlich nur den Schluß zu: Sie sind angesichts der von dieser Regierung zu
verantwortenden fast trostlosen Finanzlage des Staates in Ratlosigkeit erstarrt. Sie haben eben keine Vorstellungen, wie es weitergehen soll. Sie kapitulieren vor den Schwierigkeiten.
({10})
Es geht nur noch darum - so sehe ich es -, mit gezielten Täuschungen und mit dem Versuch des Totschweigens der Gefahren und Konsequenzen aus der Zerrüttung der Staatsfinanzen über die Hürden der jeweils nächsten Wahl hinwegzukommen, nach dem Motto: Nach uns die Sintflut!
({11})
Nun zu dem Ergebnis der Haushaltsberatungen im einzelnen. Das Gesamtergebnis ist für uns wirtschaftspolitisch unbefriedigend und haushaltspolitisch enttäuschend. Weder ist es gelungen, den Haushalt strukturell zu verbessern, noch die Verschuldung durch gezielte Einsparungen spürbar zu reduzieren noch das Haushaltsvolumen wesentlich zu drosseln. Die erreichten Einsparungen, die wir nicht gering erachten - wir haben ja selbst dazu beigetragen und wir hätten gerne noch mehr gespart -, wurden gleichzeitig durch Mehrausgaben an anderer Stelle fast wieder aufgezehrt.
Wenn ich dies sage, setze ich mich, Herr Kollege Hoppe, keineswegs von der Gemeinsamkeit der Arbeit des Haushaltsausschusses ab. Wie käme ich denn dazu, unsere eigene mühsame wochenlange Arbeit dadurch zu schmälern. Aber der Haushaltsausschuß kann eben nur Veränderungen in dem von der Regierung gesetzten Rahmen vornehmen. Herr Kollege Hoppe, wenn Sie dies für sich und für die Koalition feststellen, um wieviel mehr gilt dies für die Opposition! Sie kann also nur Veränderungen versuchen, aber sie kann den Rahmen selbst nicht verändern. Die Erbsen sind halt zu groß, wie die FAZ ganz richtig geschrieben hat.
({12})
Sie wissen auch, Herr Kollege HOppe, daß wir als Opposition gern etwas kräftiger zugelangt hätten, aber dafür haben Sie uns leider keine Mehrheit verschafft, sonst wäre noch etwas mehr herausgekommen.
({13})
Unseren Kollegen in der Personalkommission, die in mühevoller Kleinarbeit auch in den sitzungsfreien Wochen die Stellenanforderungen der Bundesregierung um immerhin 920 zurückgeschraubt haben, gilt hier besonderer Dank und besondere Anerkennung, wenn auch unser Vorstellungen noch ein Stück weitergegangen sind. Mitgefühl und Solidarität gebührt aber vor allem den Kollegen der Koalition, die für diese notwendige Arbeit von ihrem eigenen Vorstand, von der eigenen Fraktion, noch sozusagen Prügel bezogen haben.
({14})
- Herr Kollege, möchten Sie, daß ich darauf anworte? Ich glaube, wir sollten uns die Arbeit gegenseiWindelen
tig nicht noch schwerer machen als sie ohnehin schon ist.
Die beängstigend hohe Neuverschuldung von rund 31 Milliarden DM ist, so meine ich, eine Pervertierung dessen, was Ökonomen als antizyklische Haushaltspolitik bezeichnen; denn der Jahreswirtschaftsbericht prognostiziert ein Wirtschaftswachstum von 4 %, was unter den gegebenen Umständen auch an der Obergrenze des derzeit wirtschaftlich Machbaren liegen dürfte. Die Schuldenphilosophie der SPD/FDP kann deswegen doch nicht aufgehen. Sie ist schon auf mittlere Sicht gefährlich.
Ich will hier keineswegs die erkennbaren Besserungszeichen am Konjunkturhimmel herunterspielen. Wir registrieren gern, daß 1978 erstmals die Preissteigerungsrate nach langer Zeit unter 3 % gesunken ist, allerdings ein Prozentsatz, der von der SPD den CDU/CSU-geführten Regierungen früher noch als Inflation angekreidet worden ist. Wir hören erleichtert, daß sich das Wirtschaftswachstum wieder etwas stärker regt. Aber geben wir uns auch keinen falschen Illusionen hin. Dauerhaftes Wachstum, dauerhafte Stabilität fallen uns nicht als gesunde Früchte einer faulen Schuldenpolitik in den Schoß.
({15})
Bei der Staatsverschuldung gibt es ebensowenig einen Genuß ohne Reue wie bei der Hinnahme der Inflation. Zu hohe Schulden haben noch immer auf die Dauer in die Inflation geführt.
Der Herr Bundesfinanzminister hat der Opposition primitive und naive volkswirtschaftliche Vorstellungen zu seiner Schuldenpolitik vorgeworfen. Er hat dann sicher den Kollegen Hoppe einbezogen, der schon im vergangenen Jahr diese Politik scharf kritisiert hat. Wenn es der Bundesfinanzminister für naiv und primitiv hält, diesen liederlichen Umgang mit dem Geld unserer Bürger zu rügen, dann nehme ich das gerne in Kauf. Wenn es konservativ ist, eine Finanzpolitik zu fordern, die nicht nur auf Wahltermine starrt, dann bin ich gern ein Konservativer.
({16})
Für uns bedeutet Politik mehr, als nur den nächsten Wahltermin zu erreichen.
Nun behauptet Minister Matthöfer, daß es Sinn seiner Schuldenpolitik sei, reale und produktive Werte zu schaffen. Ich weiß nicht woher er den Mut für diese Worte nimmt. Seine Rede wurde wohl noch in seinem alten Haus ausgearbeitet; denn der eigene Finanzplan, Herr Bundesfinanzminister, nimmt doch auf diese großen Zukunftsaufgaben, von denen Sie hier gesprochen haben, überhaupt keine Rücksicht.
({17})
Lassen Sie mich dafür den Tatsachenbeweis antreten. Wenn ich nur die Zahlen des Finanzplans zwischen 1979 und 1982 vergleiche, dann finde ich dort folgendes : Gemeinschaftsaufgaben Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes minus 270 Millionen DM, Bereich Landwirtschaft minus 57 Millionen DM, regionale Wirtschaftsförderung minus 159 Millionen DM, Energiebereich minus 1,737 Milliarden DM, Maßnahmen zur Wirtschaftsförderung
minus 103 Millionen DM, Deutsche Bundesbahn minus 976 Millionen DM,
({18})
Wasserstraßen, Häfen, Schiffahrt minus 68 Millionen DM, Verkehrs- und Nachrichtenwesen minus 92 Millionen DM, Hochschulbau minus 100 Millionen DM, berufliche Bildung minus 96 Millionen DM. Das sind nur zehn Posten mit zusammen 3,658 Milliarden DM Minus bei den Zukunftsinvestitionen zur Sicherung unserer Sozial- und Wirtschaftsordnung.
({19})
- Weniger, Herr Kollege, weniger. - Für die großen Aufgaben, von denen der Finanzminister sprach, bleibt als einziger Renommierposten der Ansatz für Forschung und Technologie außerhalb der Hochschulen mit plus 1,737 Milliarden DM. Dies ist auf den Pfennig genau der gleiche Betrag, um den die Energiemittel gekürzt worden sind. Das also ist die Zukunftsvorsorge, Herr Matthöfer, von der Sie, Herr Kollege Westphal, gesagt haben, er hätte uns am Dienstag ja hier bewiesen, wie notwendig diese Verschuldung für die Zukunftssicherung sei.
({20})
Dabei sind das alles nur nominale Größen. Stellt man nur die von der Bundesregierung - ich befürchte : zu optimistisch - mittelfristig prognostizierte Inflationsrate von 3 % für die Jahre bis 1982 in Rechnung, so wären in diesem Zukunftsbereich 6,2 Milliarden DM zusätzlich erforderlich, nur um das reale Niveau von 1979 zu halten. Wenn der Herr Bundesfinanzminister wirklich glaubt, was er hier sagt und im übrigen in einem Interview mit der „Frankfurter Rundschau" noch einmal wiederholt hat, dann ist er es doch, meine Damen und Herren, der primitive und naive volkswirtschaftliche Vorstellungen hat, und nicht die Opposition.
({21})
Alles, was eine solche Konjunkturpolitik hervorzubringen vermag, ist eine Art Flatterkonjunktur von Wahltermin zu Wahltermin mit immer kürzer werdenden Flügelschlägen - dies deshalb, weil alle Spritzen wieder sehr schnell in höheren Ersparnissen, in Steuern, höheren Auslandsausgaben und zum Teil höheren Einfuhren versickern. Der Rest verteilt sich dann auf das weite Feld der Konsumgüter und der Dienstleistungen. Damit sind Sie dann am Ende der Fahnenstange. Mit der dauerhaften Konjunkturankurbelung ist diese Konjunkturpolitik mittels Deficit spending auf dem Holzweg. Solange nicht mehr Kredite in produktive Bereiche gelangen, wird es eben nicht nachhaltig bergauf gehen können.
Ein Deficit spending dieser Art wirkt im übrigen ja nur so lange expansiv, wie- es ansteigt. Aber dieser Weg kann doch - und dazu gibt es auch in diesem Jahr wieder schöne Bekenntnisse - nicht auf die Dauer beschritten werden, weil aus der Substanz genommen Sparkapital verzehrt wird, weil Defizite dynamisch wachsen müssen, nur um einen Nachfragerückgang zu verhindern, weil der Schuldendienst für diese volkswirtschaftliche Kapitalverschwendung immer drückender wird.
Dies sind die fundamentalen ökonomischen Zusammenhänge, die Sie noch eine Zeitlang verschleiern mögen, die aber durch nichts aus der Welt zu bringen sind.
({22})
Sie können eben, Herr Bundesfinanzminister, diese ehernen Gesetze der Volkswirtschaft auch nicht durch Mehrheitsentscheidungen im Parlament ändern.
({23})
Wie sieht es nun am Kapitalmarkt aus? Von Vertrauen und von Optimismus keine Spur mehr. Bei langfristigen Titeln liegt inzwischen der Effektivzins bei über 7 %. Die Silvester-Anleihe des Bundes ist noch nicht untergebracht. Am Rentenmarkt werden nur Papiere mit kurzer Laufzeit verkauft. Dabei ist im Moment doch Liquidität in Hülle und Fülle vorhanden. Auf 30 Milliarden DM werden allein die liquiden Mittel aus Zinsen, aus Tilgungen, aus Sparprämien- und aus Bausparverträgen geschätzt. Aber der private Sparer bevorzugt eben liquide Formen der Anlage.
160 Milliarden DM Neuschulden machten und machen SPD/FDP-Regierungen von 1970 bis 1979. 160 Milliarden DM in zehn Jahren! Damit komme ich zum Leistungsaspekt dieser Politik. Bei einer Gesamtverschuldung von 14,3 Milliarden DM in 20 Jahren der CDU/CSU-Verantwortung wurden 11 Millionen Arbeitsplätze geschaffen. Seit 1970 reichen 160 Milliarden DM nicht einmal, um Vollbeschäftigung zu erreichen.
({24})
Bei aller Fragwürdigkeit des Vergleichs
({25})
wegen der Kaufkraftunterschiede, die ich hier nicht leugne, macht er doch eines deutlich: Man kann mit wenig Geld viel und man kann umgekehrt mit viel Geld wenig leisten.
({26})
Doch solche Einsichten sind offenbar nicht gefragt. Gefragt sind statt dessen Märchen solcher Art: daß diese Republik unter einer CDU/CSU-Regierung nicht mehr regierbar sei, daß die Opposition zu schwach sei und keine Alternative habe.
Herr Bundesfinanzminister, Sie haben am Dienstag vorgeschlagen, gemeinsam zu prüfen, wie wir zum Nutzen unseres Volkes zu mehr Gemeinsamkeit kommen könnten, ohne sofort jede angestellte Überlegung zu Wahlkampfzwecken und zur Diffamierung des anderen auszunutzen. Herr Bundesfinanzminister dazu sind wir nicht nur bereit, dafür haben wir erhebliche Vorleistungen erbracht. Sie erinnern sich doch: Die Opposition hat den Nachtragshaushalt 1978 geschlossen mitgetragen und ihm zugestimmt. Sie erinnern sich: Die Opposition hat eine Entschließung eingebracht, die in der vom Haushaltsausschuß einstimmig beschlossenen Fassung die Zustimmung des ganzen Bundestages gefunden hat.
Nur sind Sie leider der einstimmig beschlossenen Aufforderung, den Haushalt dauerhaft zu konsolidieren und den Schuldenzuwachs mittelfristig ab 1979, d. h. schon in diesem Jahr, zu senken, nicht gefolgt. Ich selber, Herr Bundesfinanzminister, habe in der letzten dritten Lesung hier gemeinsame Überlegungen angeboten, ob die Übertragungsleistungen in öffentlichen Haushalten, von denen Kollege Westphal als einem wesentlichen Teil der Politik Ihrer Regierung gesprochen hat, die sogenannten Transferzahlungen, nicht durchforstet werden müßten; denn längst sei nicht mehr sichergestellt, daß die Umverteilungsströme, wie wir es wollen, von den Begüterten zu den Bedürftigen fließen und nicht umgekehrt.
Herr Kollege Gansel hat im übrigen, wenn ich mich erinnere, ähnliche Überlegungen angestellt und publiziert. Ich wurde dann von Minister Ehrenberg im Bundesrat und anschließend hier im Bundestag diffamiert, ich hätte gefordert, Sozialleistungen abzubauen. So sieht dann die auch von Ihnen geforderte und von uns bejahte Gemeinsamkeit in der Praxis aus. Lassen Sie mich für meine Fraktion erklären: wir sind dennoch weiter bereit, Mitverantwortung zu tragen, aber wir lassen uns nicht noch einmal in diese Falle locken.
({27})
Der Herr Bundeskanzler hat uns erneut vorgeworfen, wir betrieben mit unserer Kritik an der Schuldenpolitik Schwarzmalerei; dazu bestehe überhaupt kein Anlaß. Denn, so sagte er, kein Land in Europa zahle relativ so wenig Zinsen wie wir. Das ist, meine Damen und Herren, die glatte Unwahrheit.
({28})
Der Bundeskanzler möge sich doch bitte nur die Tabelle 33 des neuen Sachverständigengutachtens anschauen, die aus dem Bundesfinanzministerium stammt. Der Kollege Narjes hatte dem Bundeskanzler hier schon in einer Zwischenfrage entgegnet, daß der Staat sich schon zweimal in diesem Jahrhundert zu Lasten seiner Bürger durch Währungsschnitte entschuldet habe. Aber das kann doch wohl nicht Ihr Rezept sein.
Das Hauptproblem liegt im übrigen doch nicht in der Höhe der derzeitigen Zinsleistungen, sondern in dem rasanten Anstieg der Neuverschuldung und der Schuldenlasten. Der Sachverständigenrat sagt in seinem letzten Gutachten dazu: Seit den 70er Jahren befand sich die Bundesrepublik bei der Kreditaufnahme mit an der Spitze der Industrieländer. Über uns lagen im Durchschnitt der Jahre 1973 bis 1977 ausweislich der Tabelle Ihres Hauses von den europäischen Staaten ähnlicher Größenordnung nur Italien und Großbritannien. Wollen Sie die Verhältnisse, die dort herrschen, auf uns übertragen?
({29})
Immer mehr dienen die Kreditmittel nur noch der Rückzahlung und Verzinsung alter Schulden und lösen kaum noch Wachstumsimpulse aus. Schon heute gehen von der Bruttokreditaufnahme zwei Drittel für Zinsen und Tilgungen drauf, nur noch ein Drittel kann für zusätzliche Investitionen verwendet werWindelen
den. Schon für 1982 verschlechtert sich das Verhältnis auf 4:1. Eine Opposition, die hier nicht Alarm schlüge, wäre doch keinen Schuß Pulver wert.
({30})
Wir haben nun einmal das Wächteramt zugewiesen bekommen. Wir werden es mit Augenmaß, mit Verantwortungsbewußtsein, aber auch mit Deutlichkeit wahrnehmen.
({31})
Der Herr Bundeskanzler hat uns wieder einmal nach unserer Alternative gefragt. Aber auch dieses Spielchen kennen wir doch inzwischen. Es verläuft immer nach dem gleichen Muster. Entweder wird gesagt, zu der Politik der Bundesregierung gebe es überhaupt keine Alternative, oder: die Opposition hat keine Alternative. Oder, Herr Wehner: wir brauchen keine Opposition, also auch keine Alternative. Etwas paßt ja immer.
({32})
- Gut, Sie haben ja auch gesagt, die Haushaltsdebatte hier sei vergeudete Zeit.
({33})
- Herr Kollege Wehner, lesen Sie es im Protokoll nach! Sie haben gesagt, das sei vergeudete Zeit.
({34}) Dagegen habe ich mich zur Wehr gesetzt.
Wie, meine Damen und Herren, ist die Realität? In der letzten Haushaltsberatung hatte ich für meine Fraktion die Zusammenarbeit für die Konsolidierung des Haushalts angeboten und dabei im übrigen eine Reihe ganz konkreter Felder genannt. Dieses Angebot der Opposition steht unverändert. Aber machen Sie uns bitte nicht den Vorwurf, wir hätten keine Alternative. Geben Sie doch offen zu, was eigentlich ganz selbstverständlich ist: daß Sie eine andere Politik wollen.
({35})
Wir wollen eben mehr Freiheitsraum für den einzelnen. Wir wollen mehr Eigenverantwortung. Sie wollen eine höhere Staatsquote, also mehr staatliche Bevormundung.
({36})
- Ja, Herr Kollege Westphal hat doch verteidigt, - ({37})
- Ja, natürlich, Herr Kollege, einverstanden. Sie wollen dem einzelnen - ({38})
- So, Herr Kollege Wehner, wie Sie es verstehen. Ich mache Ihnen doch deswegen - ({39})
- Ja, natürlich. Das heißt, Herr Kollege Wehner, - ({40})