Karl-Hans Laermann (NA), 1995-05-11:
Herr Kollege Berninger, ich bin gern bereit, über das Thema, das uns insgesamt interessiert - die Reform unseres Bildungssystems, die Probleme der Hochschulentwicklung -, hier einmal eine lange und wirklich ausführliche Debatte zu führen. Aber auf Grund von wenigen Minuten Redezeit kann ich hier nur den einen oder anderen Aspekt ansprechen.
Wir müssen uns in der Tat um die didaktischen Ansätze im Hochschulstudium mühen. Ich kann nach wie vor nicht verstehen, warum es in Disziplinen wie der Juristerei keine Vorexamen gibt. Es ist doch eine Hilfe für die Studierenden, wenn bestimmte Dinge, bestimmte Felder schon abgearbeitet oder abgehakt sind - wenn ich das einmal so salopp sagen darf - und der Kopf für das Hauptstudium frei wird, damit es zügig absolviert werden kann.
Die Voraussetzung dafür ist, daß die Bedingungen an den Hochschulen - dafür sind allerdings die Länder zuständig - so sind, daß man zügig studieren kann. Ich stimme mit dem, was Sie gesagt haben, in diesem Punkt völlig überein. Wenn keine Plätze für Laborpraktika da sind, wenn die Literatur fehlt, wenn die Hörsäle überfüllt sind und wenn Testatklausuren geschrieben werden müssen, damit man in ein Seminar überhaupt hineinkommt, dann kann ich die damit unweigerlich verbundene Studienzeitverlängerung nicht den Studierenden anlasten.
Wir müssen also über dieses Thema auch im Zusammenhang mit BAföG reden. Ich habe aber wohl meine Position zum Studienstandsnachweis sehr deutlich dargelegt.
Meine Damen und Herren, lassen Sie mich noch eine letzte Anmerkung machen. Es ist natürlich noch Diskussionsbedarf vorhanden, wenn wir über die Ausbildungsförderung im größeren Zusammenhang, auch im Zusammenhang mit der beruflichen Aufstiegsfortbildung, reden wollen.
Es hat mich z. B. geärgert - deswegen sage ich es hier -, daß die Darlehensrückzahlungen nicht wieder in die Förderung zurückgeführt werden.
({0})
Darüber muß man doch reden können. Ich habe es getan und tue es hier noch einmal, weil ich das u. a. für einen didaktischen - verzeihen Sie mir das Wort -, für einen erzieherischen Ansatz halte, da die bereits Geförderten eine moralische Verpflichtung empfinden könnten, ihr Darlehen so rechtzeitig zurückzuzahlen, wie sie nur können, damit wieder die neu zu Fördernden unterstützt werden können.
Ich möchte, daß das zu einem Zyklus wird, weil das die Verantwortung der Geförderten und der Studierenden insgesamt durchaus stärken kann.
({1})
- Ich sage es ja. Meine Partei ist davon überzeugt.
Ich kann Ihnen auch sagen, daß Überlegungen zum Volldarlehen vorhanden sind. Ich sage jetzt völlig ungeschützt meine persönliche Meinung: Wenn wir über die zukünftige Ausbildungsförderung diskutieren, dann könnte ich mir vorstellen, daß es insgesamt ein Förderungssystem auf Darlehensbasis gibt, das im Grunde genommen allen offensteht, egal, welche Herkunft sie haben, egal, ob die Eltern bezahlen oder nicht. Diese Förderung richtet sich - das könnten wir gestalten- z. B. nach der Studienzeit bis zum Examen und nach dem Ergebnis des Abschlusses. Mit den sozialen Komponenten und den Rückzahlungsbedingungen könnten wir sicherlich ein ergänzendes Förderinstrumentarium entwickeln.
Ich stehe nicht an zu fragen: Wieso privatisieren wir das nicht? Viele Banken geben schon Darlehen. Hier könnte ich mir vorstellen, daß der Staat die Zinsbelastungen übernimmt und gewissermaßen den Bonus verteilt. Das wäre allerdings aus der Staatskasse zu bezahlen. Ich glaube aber, daß wir über solche unpopulären, vielleicht auch unkonventionellen Dinge nachdenken sollten. Das können wir aber an dieser Stelle nicht machen.
({2})