Martin Mayer (NA), 2004-12-02:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Kollege Fell hat mehrmals von der Menschenwürde der Embryonen, auch der überzähligen, gesprochen. Ich finde
diesen Ausdruck gespenstisch angesichts der Tatsache,
dass in Deutschland behinderte Föten, die außerhalb des
Mutterleibs bereits lebensfähig sind, straffrei getötet
werden können. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass
vonseiten der Koalition etwas dagegen getan wird.

({0})

Anlass für die heutige Debatte ist das Ergebnis der
Volksabstimmung in der Schweiz. Der Deutsche Bundestag hat bereits eine Entscheidung zur Stammzellforschung getroffen. Der Kompromiss, dem ich damals zugestimmt habe, erweist sich zunehmend als Hemmnis
für die deutsche Forschung.

({1})

Er schließt nämlich die deutsche Forschung von neuen
Entwicklungen aus.

Seit der Debatte vor drei Jahren hat sich vieles getan;
das ist von den Rednern der FDP bereits gesagt worden.
Ich möchte zu gegensätzlichen Meinungen, die es zur
Forschung an embryonalen und an adulten Stammzellen
gibt, einige Sätze sagen. Die Forschung an embryonalen
und an adulten Stammzellen sind zwei völlig verschiedene Dinge mit unterschiedlichen Zielen. Die Forschung
an embryonalen Stammzellen dient der Grundlagenforschung. Bei der Grundlagenforschung ist das Ergebnis
offen; wenn ein Ergebnis erzielt wurde, ist die Grundlagenforschung eigentlich überflüssig. Deshalb ist die Forderung, die Forschung müsse zu einem Ergebnis führen,
nicht gerechtfertigt.

({2})

Ich finde, es ist auch nicht unethisch, für Menschen
vorzusorgen, die erst in 20 oder 50 Jahren erkranken.

({3})

Es hat sich bestätigt: Embryonale Stammzellen des Menschen haben eine außergewöhnliche Bedeutung für die
Grundlagenforschung.

({4})

Deutsche Forscher dürfen von dieser Entwicklung nicht
ausgeschlossen oder in die zweite Reihe verwiesen werden, was gegenwärtig leider der Fall ist.

({5})

Dr. Martin Mayer ({6})
Deshalb ist es notwendig, dass wir die Debatte der Jahre
2001 und 2002 wieder aufnehmen. Dabei darf es in den
Fraktionen im Vorfeld keine Festlegungen über das Abstimmungsverhalten geben. Ich weiß, dass ich in meiner
Fraktion hier eher eine Minderheitenposition vertrete,
aber ich halte die Debatte für notwendig.

({7})

Dabei müssen wir auch Grundsatzfragen nachgehen.
Ich möchte allen Gegnern der Forschung an embryonalen Stammzellen des Menschen die Frage stellen: Wollen Sie der Schweiz, Frankreich, Großbritannien, Israel,
Schweden und anderen Staaten ethisch begründetes, verantwortliches Handeln absprechen,

({8})

nur weil diese Länder bei der Stammzellforschung eine
forschungsfreundlichere Regelung haben als wir in
Deutschland?

({9})

Vor solchem Hochmut sollten wir uns hüten.

({10})

Bei der Entscheidung über die Forschung an Embryonen geht es im Grundsatz um den Status von so genannten überzähligen oder verwaisten Embryonen. Das sind
befruchtete Eizellen aus der Zeugung im Reagenzglas,
bei denen absolut keine Chance besteht, dass sie jemals
in den Mutterleib eingepflanzt werden. Sie haben damit
nie die Chance, ein Mensch zu werden, und müssen deshalb, wenn sie aufgetaut werden, absterben.

({11})

Die Gegner der Forschung an diesen Embryonen stützen ihre Ablehnung im Wesentlichen auf die falsche Ansicht, die befruchtete Eizelle sei bereits ein Mensch. Dies
ist nicht so.

({12})

Richtig ist: Die befruchtete Eizelle kann nur unter der
Voraussetzung ein Mensch werden, dass sie sich in die
Gebärmutter einnistet.

({13})

Deshalb muss sie auch, solange diese Chance besteht,
wie ein Mensch geschützt werden. Kann sie allerdings
kein Mensch mehr werden,

({14})

kann für sie nicht der gleiche uneingeschränkte Schutz
gelten. Dann muss dem Grundrecht der Forschungsfreiheit und dem Interesse der lebenden Menschen innerhalb
bestimmter, vom Grundgesetz garantierter Grenzen der
Vorrang eingeräumt werden.
Ich wiederhole: Solange auch nur die geringste konkrete Aussicht besteht, dass aus einer Eizelle ein Mensch
entsteht, muss sie geschützt werden wie ein Mensch. Die
befruchtete Eizelle selbst ist jedoch noch kein Mensch,
wie das Ei keine Henne ist. Es gibt keine nachvollziehbare Argumentation, die das Gegenteil untermauern
würde. Auch die Debatte hier hat keine neuen Gesichtspunkte gebracht. Unsere Entscheidungen aber können
doch nur auf nachvollziehbaren Argumenten beruhen
und nicht auf unverständlichen philosophischen Überlegungen, mit denen krampfhaft versucht wird, etwas zu
beweisen, was nicht der Wirklichkeit entspricht.

({15})

Nach der Abstimmung in der Schweiz hat der Journalist Mattias Kamann in der Zeitung „Die Welt“ Folgendes geschrieben: Die Bioethikdebatte, in die Deutschland vor Jahren verfiel, erscheint „wie ein Rausch
fundamentaler Erregungen, nach dessen Ende sich die
Frage stellt, ob man es nicht noch einmal mit nüchternem Kopf versuchen sollte“. Ich werbe sehr für diesen
Vorschlag.

({16})