Norbert Lammert (NA), 2002-06-06:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Alles, was sich zum
Schloss, seiner Bedeutung und der von ihm geprägten historischen Mitte Berlins sagen lässt, ist inzwischen aus den
verschiedensten Interessen- und Blickwinkeln mehrfach
vorgetragen worden. Es hat im Laufe der letzten zehn
Jahre, die der Kollege Barthel angesprochen hat, vielfach
Wettbewerbe gegeben mit einmal mehr und einmal weniger konkreten Vorgaben. Es ist zu diesem Thema fast alles gesagt - und bei genauem Hinsehen inzwischen auch
fast von allen.

Wem die Diskussion als solche nicht bereits genügt
- und ganz offenkundig gibt es Feinschmecker, die die
Endlosdebatte noch spannender finden als die mögliche
Realisierung des Projekts -,

({0})

der muss noch mehr als an der mühelos ins Endlose verlängerbaren Fortsetzung an einer Entscheidung interessiert sein, mit der aus den vorgetragenen und vorliegenden Überlegungen endlich Konsequenzen gezogen
werden.

({1})

Dafür liefert der vorliegende Kommissionsbericht nun
wirklich alle notwendigen Unterlagen, jedenfalls was die
Grundsatzentscheidungen angeht, die jetzt getroffen werden können und auch getroffen werden müssen.

Dass die neben vielen einvernehmlichen Empfehlungen wenigen mit Mehrheit zustande gekommenen EmpEckhardt Barthel ({2})


fehlungen nicht jedem in gleicher Weise gefallen können,
liegt in der Natur der Sache. Es würde sich im Übrigen
auch bei längerer Diskussion bestenfalls wiederholen.
Diejenigen, die jetzt ausdrücklich oder heimlich mit einer
Verlängerung dieser Debatte spielen, erwarten nicht
ernsthaft neue Gesichtspunkte, sondern sie erwarten vielleicht eine Umkehrung knapper Mehrheitsentscheidungen bei Empfehlungen in der gleichen Sache.

Gerade deshalb muss in dieser Debatte festgehalten
werden: Von der Bundesregierung und vom Berliner Senat, die diese Kommission mit dem Ziel eingesetzt haben,
eine Entscheidungsgrundlage zu erarbeiten, muss jetzt erwartet werden, dass sie die erarbeiteten Empfehlungen
auch ernst nehmen und umsetzen.

({3})

Es kann doch nicht bezweifelt werden, dass diejenigen,
die an bestimmten Empfehlungen wegen der knappen
Mehrheitsverhältnisse Zweifel anmelden, keine Probleme
damit hätten, wenn mit gleich knappen Mehrheiten die
umgekehrten Empfehlungen zustande gekommen wären.

Ich bestreite keinen Augenblick, dass der CDU/CSUFraktion die Empfehlungen der Kommission ausgesprochen gut gefallen, weil sie - in einer uns selbst überraschend starken Weise - den Vorschlägen entsprechen, die
wir vor fast genau zwei Jahren, nämlich mit Datum vom
27. Juni 2000, in den Deutschen Bundestag eingebracht
haben - vor Einsetzung dieser Kommission. Damals haben wir auf die überragende Bedeutung dieses Areals und
seiner städtebaulichen Gestaltung hingewiesen

({4})

- das ist zugegebenermaßen ein ohne große intellektuelle
Akrobatik nachvollziehbarer Gesichtspunkt -, haben
auch auf die Notwendigkeit einer diesen Platz und seiner
Bedeutung angemessenen,

({5})

im Wesentlichen öffentlichen Nutzung als notwendiger
Voraussetzung für die kostenlose Überlassung der dem
Bund gehörenden Grundstücke für eine Bebauung hingewiesen.

Was den bis heute nicht ausgeräumten, in der Sache
auch gut begründbaren Streitpunkt der Architektur betrifft, so haben wir damals beantragt - ich zitiere -:

Der Deutsche Bundestag tritt für den Wiederaufbau
des Berliner Stadtschlosses in der Kubatur des ursprünglichen Gebäudes unter weitgehender Wiederherstellung historischer Fassaden ein.

Dies empfiehlt nun auch die Kommission, an deren Zusammensetzung die Opposition, die diesen Antrag gestellt
hat, nachweislich nicht beteiligt war. Es schadet vielleicht
nicht, noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass bei der
kunstvollen Zusammensetzung dieser Kommission, die
ganz gewiss sicherstellen sollte, dass dabei nicht eine gesicherte Mehrheit für eine Schlossrekonstruktion herauskommt, nahezu alle relevanten Gruppen berücksichtigt
wurden - nur nicht Vertreter der Opposition. Das, verehrter Herr Staatsminister und liebe Kolleginnen und Kollegen von der Koalition, ist ein, wie ich finde, zusätzlicher
Gesichtspunkt dafür, das besonders ernst zu nehmen, was
als Empfehlung der eigens zu diesem Zweck eingesetzten
Kommission nun als Ergebnis der Beratungen auf dem
Tisch liegt.

({6})

Herr Staatsminister Nida-Rümelin wurde vor einigen
Tagen in einer Zeitung mit der Aussage zitiert, fast alle,
die sonst moderne Architektur bevorzugten, würden an
diesem spezifischen Ort nachdenklich. Dies, Herr Kollege Nida-Rümelin, ist mein Eindruck auch. Für mich persönlich jedenfalls kann ich präzise diesen Willensbildungsprozess beobachten und gebe das hier auch gerne zu
Protokoll. Meine erste Vermutung über die angemessene
städtebauliche Lösung an diesem Platz war eine Architektur, die das Signum des 21. Jahrhunderts trägt. Mich
überrascht nicht, dass andere ähnliche Eindrücke gewonnen haben, nämlich dass eine intensive Beschäftigung
nicht nur mit der Historie dieses Platzes, sondern auch mit
dem städtebaulichen Umfeld, das von diesem Schloss
nicht nur in zeitlicher Hinsicht, sondern auch in konzeptioneller Hinsicht geprägt ist,

({7})

zu dem Schluss führt, dass prinzipiell andere Alternativen
unangemessene Lösungen sind. Man darf nicht verdrängen, dass die große Vision Schinkels von einer klassizistischen Mitte Berlins von diesem Schlossgebäude in jeder
Beziehung seinen Ausgangspunkt genommen hat und
dass als das, was sich darum als Ensemble entwickelt hat,
ohne dieses Schloss und seine Architektur nur schwer vorstellbar ist.

Da es in der Debatte in den letzten Wochen und Monaten auch manche maßlosen Übertreibungen gegeben hat,
will ich jedenfalls für meine Fraktion festhalten: Bei der
Wiederherstellung des Berliner Stadtschlosses geht es
natürlich nicht um die Wiederherstellung von Preußens
Glanz und Gloria. Es ist dummes Zeug, zu glauben, es
solle ausgerechnet ein Schloss als geistiges Zentrum der
neuen deutschen Berliner Republik rekonstruiert werden.
Es geht vielmehr darum, dieser Stadt wieder ein Gesicht
zu geben, das ihrer historischen Entwicklung und der Prägung dieses Stadtbildes in angemessener Weise entspricht, wie das jede vergleichbare Metropole mit einem
vergleichbaren Selbstbewusstsein selbstverständlich
längst realisiert hätte.

({8})

Deswegen setzen wir uns dafür ein, dass wir die heute
vorliegenden Anträge aus den verschiedenen Fraktionen
zu einer Beschlussempfehlung bündeln, die uns dann,
wenn uns die gute Absicht gelingt - die dafür ja besteht,
Kollege Barthel -, hoffentlich in die Lage versetzt, die
Einschätzungen festzuhalten, die wir gemeinsam haben.
Ich teile ausdrücklich die vorgetragene Einschätzung des
Kollegen Barthel, dass etwa zur Frage der Einbindung der
Lösung in die gesamtstädtebauliche Umfeldsituation und
auch zur Nutzung des Gebäudes beziehungsweise der in
diesem Zusammenhang in Rede stehenden Gebäude ein
hohes Maß an Übereinstimmung mit den Empfehlungen





der Kommission besteht und dass es sich fast von selbst
versteht, dass gewissermaßen die technische Umsetzung
der Nutzungsvorstellungen auf Raumvolumina nun mit
der gebotenen Sorgfalt geprüft werden muss. Ganz selbstverständlich gilt das auch für die Finanzierungskonsequenzen, die sich daraus ergeben.

Ich habe den Eindruck, dass es eine weitgehende Übereinstimmung auch darin gibt, dass dieses große Projekt
weder allein aus öffentlichen Mitteln realisiert werden
kann noch allerdings umgekehrt allein privatwirtschaftlich verwirklicht werden könnte. Ob und in welcher Weise
dies miteinander kombinierbar ist, darum sollten wir uns
gemeinsam mit den Vertretern der Bundesregierung und
des Berliner Senats in den nächsten Wochen und Monaten
bemühen.

Entschieden werden muss die von mir erläuterte Frage
der architektonischen Gestalt. Hierzu muss ich nicht das
wiederholen, was ich zur Begründung unseres Vorschlages einer weitgehenden Wiederherstellung der historischen Fassaden auf der Basis der Empfehlungen der
Kommission gerade vorgetragen haben.

Meine Damen und Herren, es gibt ganz gewiss noch
wichtigere Themen für die Zukunft der Stadt und für die
Zukunft des Landes, dessen Hauptstadt Berlin ist. Aber
das Thema ist wichtig genug und es ist entscheidungsreif.
Der hohe intellektuelle Reiz der jahrelangen Debatte zur
zukünftigen Gestaltung der historischen Mitte Berlins ist
nur noch durch deren überzeugende Realisierung zu überbieten. Dazu wollen wir Gelegenheit geben.

({9})