Ulla Jelpke (NA), 2011-10-20:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Um es

gleich in aller Deutlichkeit zu sagen:

({0})

Die Linke lehnt Brandanschläge auf Bahnanlagen ohne
Wenn und Aber ab. Nichts anderes habe ich und haben
auch meine Kollegen aus meiner Fraktion in den letzten
Tagen erklärt.

({1})
An die Unionskollegen gerichtet sage ich: Bleiben Sie
mal auf dem Teppich! Es handelt sich hier nicht um die
Geburtsstunde einer neuen RAF,

({2})

wie es heute von Ihnen auch wieder leichtfertig vorgetragen wurde.

Ich fordere Sie auf, meine Kollegen von der Union
und auch von der FDP, hier endlich wieder zu einer sachlichen Debatte zurückzukehren.

({3})

Bewusst wird hier aus Ihren Reihen Hysterie, Terrorhysterie geschürt. Zu Ihrem Verkehrsminister, der ja
auch eine neue Dimension des Terrors heraufziehen
sieht, kann man nur sagen: Das ist schlichtweg Unsinn.

({4})

Zum Glück bewahren die zuständigen Behörden
- jetzt hören Sie gut zu! - sehr viel mehr Ruhe. Beispielsweise hat der Bundesanwalt bereits erklärt, dass er
im Zusammenhang mit den Brandanschlägen nicht wegen Terrorismus ermittelt. Der Verfassungsschutz hat erklärt, dass er hier keinen neuen Terrorismus sieht.

Betrachten wir einmal die Tatsachen, also das, was
bisher passiert ist. Es sind 19 offenbar dilettantisch gebastelte Brandsätze entdeckt worden.

({5})

Davon haben in der Tat zwei gezündet, und einer davon
hat Sachschaden angerichtet. Dabei wurden zum Glück
keine Menschen verletzt.

({6})

Ich sage noch einmal: Dabei wurden zum Glück keine
Menschen verletzt. Die Bahn hat im Übrigen versichert,
dass für Reisende zu keinem Zeitpunkt eine ernsthafte
Gefahr bestand.

({7})

Wenn Politiker der Unionsfraktion hier wider besseres Wissen über Terrorismus schwadronieren, ist die Absicht meines Erachtens leicht zu durchschauen.

({8})

Während zurzeit weltweit Hunderttausende gegen Kapitalismus auf die Straße gehen, dienen Ihnen die Brandansätze als willkommene Steilvorlage zur Diskreditierung all dessen, wofür linke Bewegungen und Parteien
stehen.

({9})

Auch den Unionsparteien werden wir nicht den Gefallen
tun, uns von unseren richtigen Zielen abzuwenden, nur
weil auch die Zündler diese Ziele für sich in Anspruch
nehmen, nämlich etwa gegen den Afghanistan-Krieg zu
sein.

Ich will nur daran erinnern, dass wir hier vor zwei
Jahren das Massaker von Kunduz diskutiert haben, nachdem auf Befehl eines deutschen Offiziers über hundert
Menschen regelrecht in den Tod gesprengt wurden.

({10})

Über diesen Terror - wir bezeichnen das als Kriegsterror wollen Sie überhaupt nicht reden,

({11})

obwohl zwei Drittel der Bevölkerung gegen diesen
Krieg ist.

Wie gesagt: Die Linke wird sich nach wie vor gegen
die Verlängerung dieses Kriegseinsatzes einsetzen, und
das Ziel ist auch richtig.

({12})

Die Linke wird weiter für einen Rückzug der Bundeswehr aus Afghanistan kämpfen, aber gemeinsam mit der
Bevölkerung und nicht auf ihrem Rücken, um das ganz
deutlich zu sagen.

({13})

Denn kein Kriegseinsatz wird gestoppt, weil Hunderttausende Bahnkunden zu spät zur Schule oder zur Arbeit
kommen. Ich selbst fahre auch viel Bahn. Ich weiß, was
das bedeutet.

Ich will zum Schluss noch auf Folgendes zu sprechen
kommen. Wir reden hier über Terrorismushysterie. Aus
den Reihen der Union habe ich dann, wenn Anschläge
von Neofaschisten auf Migrantinnen und Migranten, auf
andersdenkende Linke oder auf Homosexuelle geschehen sind, das Wort „Terrorismus“ noch nie gehört.

({14})

Ich will hier ganz deutlich sagen, dass die Angriffe gerade der Rechten auf Wahlkreisbüros von SPD, Grünen
und Linken alltägliche Gewalt sind.

({15})

Man kann am Ende nur noch einmal sehr deutlich
feststellen, dass in den Reihen der Union bei der Anwendung der Vokabel „Terrorismus“ offenbar mit zweierlei
Maß gemessen wird. Von daher meine ich, diese Aktuelle Stunde hätten Sie sich gut sparen können.

(Dr. Jan-Marco Luczak ({16}): Die Rede
hätten Sie sich sparen können!

Es ist die Mühe nicht wert.

Danke.

({17})