neumeister (NA), 1976-06-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist zu begrüßen, daß wir heute Gelegenheit haben, ohne die hier übliche Hektik - wenn auch vor leeren Bänken ({0})
über die Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage zur Krebsforschung zu sprechen.
Erlauben Sie mir einige Bemerkungen hierzu, die zugleich im Zusammenhang mit den beiden anderen Diskussionsbeiträgen meiner Kollegen Prinz zu Sayn-Wittgenstein und Alber als Begründung unseres Entschließungsantrages gewertet werden sollten.
Als positiv zu bewerten ist die Ankündigung der Bundesregierung, in Zukunft eine gezielte Planung der Forschungsförderung zu betreiben. Nur muß man sich angesichts ihres Eingeständnisses, noch keinen Überblick über die bearbeiteten bzw. nicht bearbeiteten Gebiete der Krebsforschung zu haben,

sehr erschreckt fragen: Nach welchen Gesichtspunkten wurde denn bisher von der Regierung gefördert?
({1})
Die Sachverständigen haben der Regierung nunmehr zu einer gewissen Transparenz verholfen, indem sie eine ausführliche Liste der als lückenhaft zu charakterisierenden Probleme der Krebsforschung aufzählen. Die Bundesregierung gibt allerdings keine Erklärung dafür, auf Grund welcher Erkenntnisse sie aus dem breiten Katalog der bisher nicht bearbeiteten Bereiche die klinische Krebsforschung als den wichtigsten Schwerpunkt herausgreift. Frau Minister Focke hat in ihren Ausführungen heute erfreulicherweise auch andere, gleichwichtige Schwerpunkte erwähnt.
Als Hauptziel wird von der Regierung in diesem Zusammenhang eine „standardisierte Krebstherapie" angekündigt. Aber, meine Damen und Herren, ist es nicht reichlich mager, dieses Ziel lediglich mit rein strukturellen Überlegungen, nämlich - wie hier aufgeführt - personell, institutionell und organisatorisch, im Bereich der Versorgung zu verknüpfen? Es sollte hier doch nicht ausschließlich um Standardisierung und Zentralisierung gehen, wenn auch diese Zielsetzungen durchaus in das politische Konzept dieser Regierung passen würden. Wir von der CDU/CSU erwarten eigentlich die Bekanntgabe inhaltlicher Schwerpunkte in der klinischen Forschung.
({2})
In verschiedenen Teilen der Antwort wird mit Recht auf die fundamentale Bedeutung der Tumorepidemiologie hingewiesen.
({3})
Unverständlich ist es bei dieser Sachlage, daß die wenigen Krebsregister der Bundesrepublik als offenbar ausreichend betrachtet werden. Hier fehlt es sowohl an sachlichen Einsichten als auch an einem Konzept. Einerseits heißt es in der Antwort richtig, daß die reinen Sterbeziffern keine allgemeingültige Aussage über die Zahl der Krebskranken darstellen; im Zusammenhang mit der Meldepflicht wird andererseits behauptet, daß die Sterbestatistik eine ausreichende Basis für epidemiologische Erhebungen sei. Anscheinend ist die weltweite kritische Fachdiskussion zur Problematik amtlicher Mortalitätsstatistiken dabei nicht zur Kenntnis genommen worden. Von fachlich kompetenter Seite wird nämlich immer wieder darauf verwiesen, daß nur wissenschaftlich sorgfältig geführte Krebsregister mit repräsentativem Verteilungsmuster innerhalb des Landes und längerer Laufzeit als ausreichende Grundlage für die dringend benötigten epidemiologischen Grunddaten betrachtet werden können.
({4})
Diese Register werden in unserem Lande bisher
völlig unzureichend gefördert. Solche Register sind
letztlich jedoch die einzige zuverlässige Möglichkeit,
die langfristige Effizienz von Früherkennungsmaßnahmen zu kontrollieren.
In der Bundesrepublik Deutschland besitzen wir derartige Krebsregister nur in Hamburg und seit 1967 im Rahmen der Bemühungen des Europarats um eine gesamteuropäische Krebsstatistik auch noch im Saarland. Beide Register zusammen erfassen aber nur 5 0/o unserer Gesamtbevölkerung, d. h., sie sind nur eine relativ kleine Stichprobe, die außerdem nicht hinreichend repräsentativ sein dürfte.
({5})
Gegenüber der amtlichen Todesursachenstatistik haben derartige Krebsregister zahlreiche Vorzüge. Während die amtliche Statistik nur Angaben über Geschlecht, Alter, Wohnsitz, Familienstand, Beruf und Todesursache des Verstorbenen enthält, versuchen die Register, mehr und genauere Informationen über die Krebskranken einzuholen, insbesondere detaillierte Angaben hinsichtlich der Diagnose. Außerdem sind Krebsregister, wenn sie längere Zeit funktionieren, in der Lage, Häufigkeitstrends der Krankheitsfrequenz und Änderungen in den Überlebensraten krebserkrankter Personen zu ermitteln und damit Kriterien für die Wirksamkeit der dem Krebspatienten im Durchschnitt zur Verfügung stehenden Therapie zu liefern.
Wir fordern daher die Schaffung eines weiteren Krebsregisters in einem ländlich strukturieren Flächenstaat wie auch den beschleunigten Ausbau von Klinikregistern, die alle in der betreffenden Klinik behandelten Krebskranken erfassen, um so eine umfassende Nachsorge im Anschluß an die Behandlung zu ermöglichen.
({6})
Ein weiterer gravierender Mangel in der Forschungseffizienz liegt in der weitgehend ungenutzten Medizin-Dokumentation in unserem Lande, worauf Rainer Flöhl in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" im Dezember 1975 zutreffend hingewiesen hat. Das dem Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit als nicht rechtsfähige Bundesanstalt unterstehende Deutsche Institut für medizinische Dokumentation und Information in Köln, kurz Dimdi genannt, deckt mit der Beantwortung von etwa 9 000 Anfragen, z. B. im Jahr 1975, nur etwa 7 % des tatsächlichen Bedarfs. Wie notwendig aber eine Verbesserung der Informationsversorgung ist, geht allein aus der Tatsache hervor, daß rund 30 % aller Forschungsprojekte wegen unzureichender Übersicht eigentlich überflüssig sind, weil es sich um Doppelarbeiten oder aber um Untersuchungen handelt, die nach den bereits vorhandenen Erkenntnissen keinen Erfolg versprechen. Mit allem Recht weist Flöhl darauf hin, daß diese wesentlichen Zusammenhänge auf politischer Ebene noch nicht deutlich genug erkannt worden sind. Sonst hatte man bei den Kürzungen für das Informations-und Dokumentationsprogramm der Bundesregierung die Erkenntnis berücksichtigen müssen, daß Sparmaßnahmen äußerst teuer werden können, denn sie kosten letztlich neben einer Verzögerung wichtiger Objekte finanziell erheblich mehr, als augenblicklich eingespart wird.
So fällt der Ausbau des Datenfernübertragungsnetzes aus dem biomedizinischen Informationsspeicher - kurz Dimdinet genannt -, für das die Planungsarbeiten weitgehend abgeschlossen sind, vorerst den Sparmaßnahmen zum Opfer, obgleich klar nachgewiesen werden kann, daß für etwa 3 Millionen DM pro Jahr die Kapazität des Informationszentrums verdreifacht werden könnte. Es wäre unverantwortlich, wenn die Bundesregierung und insbesondere das für Dimdi zuständige Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit es zulassen würden, daß zwar Milliarden DM für überflüssige Forschung und Doppelarbeiten vergeudet werden, andererseits aber die 3,3 Millionen DM für Dimdinet jährlich nicht zur Verfügung gestellt werden.
({7})
Diese Summe würde der Verschwendung öffentlicher Mittel wirksam Einhalt gebieten können. Eine Fortsetzung der bisherigen Politik wäre nicht nur vor den Wissenschaftlern nicht zu rechtfertigen, sie würde auch ein eklatantes Beispiel unzureichender Planung und falsch gesetzter Prioritäten darstellen.
Meine Damen und Herren, an der Spitze unseres Entschließungsantrags steht nicht zufällig die Aufforderung an die Bundesregierung, eine Motivationsstudie mit dem Ziel zu erstellen, eine stärkere Beteiligung der Bevölkerung, insbesondere der Risikogruppen, an den Krebsfrüherkennungsmaßnahmen herbeizuführen. Ich bin Ihnen, Frau Minister Focke, sehr dankbar, daß Sie durch Ihre Rede selbst eine Begründung für diesen unseren Antrag geliefert haben.
({8})
In Übereinstimmung mit dem Diskussionsentwurf der Bundesregierung für ein längerfristiges Rahmenprogramm für Forschung und Technologie im Dienst der Gesundheit erscheint auch uns zur Eindämmung von Risikofaktoren und zur Bekämpfung von Krankheitsursachen eine verstärkte Forschung zur Beeinflussung des Verhaltens im Hinblick auf gesundheitsgerechte Lebensweise dringend erforderlich.
({9})
Es geht hier sicher auch um solche von der Bundesregierung ausdrücklich erwähnten Bereiche wie Effektivität der Gesundheitserziehung und -aufklärung, Entwicklung von zielgruppenspezifischen Maßnahmen der gesundheitlichen Aufklärung, Gründe für die mangelnde Akzeptanz gesundheitlicher Verhaltensmuster. Richtig ist auch die Feststellung, daß sich das Gesundheitsverhalten der Bevölkerung an traditionellen Verhaltensmustern orientiert und daher heute erhöhte Gefahren in sich birgt. Die Kenntnis dieser Zusammenhänge ist in weiten Kreisen der Bevölkerung sicher noch sehr verbesserungsbedürftig. Andererseits wird die Bereitschaft zu Verhaltensänderungen auch nur langsam entwickelt werden können.
Wir schließen uns zwar gern diesen Erkenntnissen der Bundesregierung an, müssen aber bemängeln, daß die Bundesregierung offenbar immer noch nicht
die absolute Priorität der Gesundheitserziehung und gesundheitlichen Aufklärung erkannt hat
({10})
bzw. nicht in der Lage oder sogar nicht einmal gewillt ist, in ihrem politischen Handeln - d. h. in erster Linie in der finanziellen Ausstattung - den Aufgaben der Gesundheitserziehung und gesundheitlichen Aufklärung wirklich echte Priorität einzuräumen.
({11})
Dabei zeigt schon ein flüchtiger Blick auf den Katalog gesundheitsschädlichen Verhaltens, den die Bundesregierung in ihrem Diskussionsentwurf „Forschung und Technologie im Dienst der Gesundheit" selbst zusammengestellt hat, daß es sich hier um die schwerwiegendsten Ursachen der modernen Massenkrankheiten handelt. Dieser Entwurf wird in der Öffentlichkeit bereits als Programm verkauft, ohne daß auch nur im entferntesten eine finanzielle Absicherung dieses sogenannten Programms zu erkennen ist.
({12})
Entscheidend wichtig ist also eine planmäßige organisatorische Entwicklung der Krankheitsfrüherkennung und der Gesundheitsvorsorge. Es wird zwar seit einiger Zeit immer wieder betont, daß die Tätigkeit des Arztes in Zukunft vorwiegend auf präventivem Gebiet liegen wird; auch wird angesichts der Kostenentwicklung im Gesundheitswesen klar herausgestellt, daß hierdurch ein Beitrag zur Kosteneindämmung geleistet werden kann. Aber allein die Tatsache, daß die im Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung angebotenen Vorsorgeuntersuchungen von der Bevölkerung bei weitem nicht in dem Maße genutzt werden, wie es erwünscht wäre, verpflichtet doch alle Verantwortlichen, nachzuprüfen, wie es zu diesem Fehlverhalten der Bevölkerung kommt.
({13})
Allein mit der außerdem noch falschen Aussage, daß es sich um kostenlose Untersuchungen handelt, kann man die Versicherten anscheinend nicht von der Notwendigkeit der Vorsorge überzeugen.
({14})
Hier gilt es zu prüfen, was die Versicherten zurückhält: ob es allein Angst vor der Diagnose ist oder der Horror vor der langen Wartezeit, abschreckende Bilder von Operationen, Auflehnung gegen einen „medizinischen Dirigismus" oder auch die Dauerberieselung mit Krankheitsthemen.
Wären eine positive gesundheitliche Aufklärung, Aussagen über gute Heilungsmöglichkeiten - wie erfreulicherweise zur Zeit von der Deutschen Krebshilfe praktiziert -, die seelische Aufklärung, die ein gesunder Mensch, der sich freiwillig zum Arzt

begeben soll, nun einmal braucht, und Gesundheitserziehung von frühester Jugend an nicht viel wirkungsvoller? Leider kann man erkennen, daß das Verantwortungsbewußtsein des einzelnen durch übersteigerte Anreize zum Anspruchsdenken insgesamt verkümmert. Menschen, denen zuviel Verantwortung abgenommen wird, verlieren leicht die Verantwortung gegenüber der eigenen Person und warten allein auf die Hilfe des Staates.
({15})
Die Bundesregierung muß die Einsicht tatkräftiger fördern, daß Krankheitsfrüherkennung und Gesundheitsvorsorge ebenso wie die kurative Medizin spezifische organisatorische Voraussetzungen benötigen und neben einem Wandel bestehender Einrichtungen vor allem einen Wandel im Gesundheitsbewußtsein der Bevölkerung bedingen. Die Verwirklichung der präventiven Medizin erfordert harte, systematische organisatorische Arbeit,
({16})
und jeder Dilettantismus auf diesem Gebiet erweckt falsche Hoffnungen bei der Bevölkerung und mindert in unverantwortlicher Weise die Effektivität.
Man muß sich hier immer wieder fragen, warum die Bundesregierung das ihr zur Verfügung stehende Instrument, die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, nicht zu nutzen weiß. Es ist eine Einrichtung, die sich in einer permanenten Umorganisation befindet, die im Jahr 1976 mit über 13 Millionen DM im Haushalt berücksichtigt wird und für die bereits seit Jahren von Politikern aus verschiedenen Parteien eine Steigerung der Effektivität und Effizienz gefordert wird, aber anscheinend ohne großen Erfolg. Allerdings fragt man sich auch, ob es die richtige Art der Stellenausschreibung ist, wenn man für den Direktor dieser so wichtigen Einrichtung sowie auch für seinen ständigen Vertreter lediglich Führungskräfte, insbesondere aus der Werbebranche, ermutigt,
({17})
sich zu bewerben, ohne die geringsten medizinischen Kenntnisse als Voraussetzung zu fordern. Gesundheitliche Aufklärung nud im ganz besonderen Maße die Motivation der Bevölkerung, Krebsfrüherkennungsmaßnahmen zu nutzen, ist keine Frage der Werbung und kann auch nicht allein mit bunten Broschüren erreicht werden. Hier geht es um Menschenleben. Hier geht es auch um den mündigen Bürger dieser Bundesrepublik Deutschland,
({18})
der sich in verstärktem Maße seiner Verantwortung für seine Gesundheit, aber auch gegenüber der Solidargemeinschaft der Versicherten bewußt werden muß.
Es gilt, dem von allen negativen Bildern verschreckten Bürger Hilfestellung zu geben, ihm Mut zu machen, ihn vor selbstverschuldeten Schäden zu bewahren. Die von uns geforderte Motivationsstudie sollte dazu beitragen, durch eine systematische
Analyse der organisatorischen Schwierigkeiten ein Konzept für die Krebsbekämpfung zu erarbeiten. Auf Grund der Notwendigkeit all dieser Bemühungen halten wir es für erforderlich, daß bis zum 31. Dezember 1978 ein nationaler Krebsbericht erstellt wird, der hoffentlich eine positive Tendenz aufweist. Dies wird aber nur möglich sein, wenn man erkennt, daß die Krebsvorsorge andere Methoden erfordert. Auf Vorsorgepatienten zu warten, genügt nicht.
Ich bitte im Namen der Fraktion der CDU/CSU, unserem Entschließungsantrag zuzustimmen. Wir sehen durchaus eine Möglichkeit, beide Entschließungsanträge insgesamt zu übernehmen, auf daß wir so gemeinsam all die Probleme angehen können, die wir heute aufgezeigt haben und die dringend einer Lösung bedürfen.
({19})