ingrid pahlmann (NA), 2016-05-12:
Nein, die gestatte ich auch nicht . Ich mache jetzt weiter .

({0})

Also: Warum braucht die Landwirtschaft Glyphosat?
Der gesunde Ackerboden ist das höchste Gut, das die
Bauern haben, und die pfluglose oder reduzierte Bodenbearbeitung ist ein wichtiger Beitrag zur nachhaltigen
Landwirtschaft .

({1})

Pflügen kann die Bodenfruchtbarkeit eben auf lange
Sicht reduzieren, Frau Hagl-Kehl . Nehmen Sie das zur
Kenntnis!

({2})

Bodenorganismen leben in verschiedenen Bodentiefen
und können durch das Umpflügen beeinträchtigt oder
sogar zerstört werden . Zudem ist ein gelockerter Boden der Winderosion ausgesetzt und kann nach starken
Regenfällen abgeschwemmt werden . Gleichzeitig wird
beim Pflügen aber auch gespeicherter Kohlenstoff freigesetzt, der dann als klimarelevantes Kohlendioxid die
Atmosphäre belastet . Wir sollen etwas für den Klimaschutz tun. Durch das pfluglose Anbauverfahren unter
Zuhilfenahme von Glyphosat lässt sich der CO2-Ausstoß
im Kulturpflanzenanbau halbieren. Auch das müssen Sie
zur Kenntnis nehmen .

({3})

Dies alles wissen die Landwirte, und deshalb wägen
sie ab, wann sie pflügen und in welchen Fällen sie mit
Mulchverfahren arbeiten .

Neben den Vorteilen für die Bodengesundheit und den
Klimaschutz würden bei einem Verzicht auf Glyphosat
auch massive Ernteausfälle durch die Konkurrenz von
Unkräutern drohen . Der Wirkstoff steht somit auch für
ein hohes Maß an Versorgungssicherheit und hilft, die
Abhängigkeit von Importen zu begrenzen .

Seien wir doch einmal ganz ehrlich: Die Anwendung
von Glyphosat in Deutschland ist gar nicht das Problem .
Das Problem liegt vielmehr in der ungebremsten Anwendung in genveränderten Kulturen in Nord- und Südamerika. Dort wird großflächig und zum Teil unter Einsatz
von Flugzeugen gespritzt . Es werden Mengen ausgebracht, die auch ich für absolut bedenklich halte .

({4})

Es gibt zurzeit keine Alternative zu Glyphosat . Andere Mittel, die alternativ eingesetzt werden könnten, sind
schlechter abbaubar und belasten die Böden und Gewässer weitaus mehr als Glyphosat .

({5})

Das heißt nicht, dass man nicht weiter kritisch Forschung betreiben, die Frage der begleitenden Netzmittel,
also Zusatzstoffe, beantworten und Alternativen entwickeln muss . Aber bitte zurück zur Sachlich- und Fachlichkeit! Keine polemische, pseudowissenschaftliche
Diskussion,

({6})

die die Menschen nur beunruhigt und niemandem hilft!

({7})

Die Bewertung des Wirkstoffs durch die zuständigen
Behörden aller Mitgliedstaaten der EU und der EFSA ergab, dass der Wiedergenehmigung von Glyphosat keine
wissenschaftlichen Gründe entgegenstehen .

Liebe Kollegen und Kolleginnen von der SPD, ich
habe absolut kein Verständnis für Ihre unklare Haltung
in dieser Frage .

({8})

Dem augenscheinlich öffentlichen Mainstream unreflektiert zu folgen, wird Ihre Umfrageergebnisse nicht in die
Höhe treiben . Auch Ihre Umweltministerin hat zeitweise
zugegeben, dass es keine wissenschaftlichen Gründe für
die Verweigerung gibt, und auch die deutsche Forderung
nach stärkerer Berücksichtigung der Artenvielfalt hat die
EU-Kommission in den Entwurf aufgenommen .

Wir haben hier im Haus die Verantwortung, fachliches
und wissenschaftliches Wissen nach vorne zu stellen und
nicht reißerischen Schlagzeilen in der Presse hinterherzulaufen .

Ich bitte Sie um Zustimmung .

({9})