Franz-Josef Holzenkamp (NA), 2009-03-26:
Das ist wieder eine Scheinfrage. Ich habe es nicht anders erwartet. Sie hat mit dem Thema der heutigen Debatte nichts zu tun.

({0})

Ich habe nur deutlich gemacht - das unterstreiche ich
für meine Fraktion ausdrücklich -, dass wir mit den
Ängsten der Menschen sehr gewissenhaft umgehen. Wir
polemisieren aber nicht, sondern wir informieren, und
zwar einzig und allein auf sachlicher Basis. Das ist der
Unterschied zwischen uns und Ihnen.

({1})

Es gibt Aufklärungsbedarf, dem wir nachkommen
wollen und müssen, statt die Dinge einfach pauschal zu
verteufeln. Wir wissen - das ist schon angeklungen -,
dass die Grüne Gentechnik breit genutzt wird. Sie wird
weltweit auf über 120 Millionen Hektar eingesetzt. Trotz
zahlloser wissenschaftlicher Studien - auch das will ich
noch einmal unterstreichen - konnte keinerlei Schädigung für Mensch, Tier und Natur festgestellt werden.

Ich finde es bedauerlich, dass die Wissenschaftler, die
sich teilweise positiv zum Nutzen der Grünen Gentechnik äußern, von Teilen der Politik in ihrer wissenschaftlichen Integrität diffamiert werden.

({2})

Wo bleiben Ihre Offenheit und Ihre viel gepriesene Toleranz?

({3})

Wenn Teile der Politik wissenschaftliche Erkenntnisse
als Humbug abtun und die Grüne Gentechnik pauschal
und kompromisslos verteufeln, wie soll dann eine transparente, wissenschaftsbasierte Verbraucheraufklärung
funktionieren? Wir alle wissen, dass sie so nicht funktionieren kann, und Sie, meine Damen und Herren insbesondere von den Grünen, verhindern es.

Sie schreiben in Ihrem Antrag, die sogenannten BtPflanzen seien „besonders bedenklich hinsichtlich ihrer
schädlichen Wirkungen für Insekten und andere Organismen“. Wenn sie so gefährlich sind, wie Sie meinen,
dann wundert es mich, warum der Einsatz von Bt-Bakterien als Spritzmittel im ökologischen Landbau nicht infrage gestellt oder debattiert wird. Auch darauf ist schon
hingewiesen worden.

({4})

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich will das
nicht bewerten, sondern nur feststellen - das gilt generell -, dass pflanzeneigene Resistenzen, das heißt eigene
Abwehrkräfte, die höchste Form der Ökologie sind.

({5})

Fakt ist doch, dass die Pflanzenzüchtung seit Jahrtausenden nichts anderes tut, als die Eigenschaften von
Pflanzen und Tieren zu verändern, und zwar zugunsten
der Menschen, und dabei Gene neu zu mischen. Das machen wir seit etwa 10 000 Jahren. Insofern ist eine differenzierte Betrachtung notwendig.

Ich weiß aber auch, dass die Grüne Gentechnik selbstverständlich kein Allheilmittel ist. Wir müssen sehr
sorgsam mit diesen Themen umgehen. Aber die Grüne
Gentechnik kann helfen, vielen Herausforderungen - sie
sind schon benannt worden - gerecht zu werden. Ich
möchte dazu die Nobelpreisträgerin Christiane NüssleinVolhard zitieren, die sicherlich nicht in Verdacht gerät,
von irgendeiner Seite beeinflusst zu sein:

In Deutschland ist noch nicht hinreichend akzeptiert, dass die Anwendung der Gentechnik in der
Pflanzenzüchtung ein noch unausgeschöpftes Potenzial für den ökologischen Landbau, für verbesserten Umweltschutz, die Erhaltung der Artenvielfalt und für die Gesundheit bietet.

Das sagen Externe. Damit sollten wir uns sachlich auseinandersetzen.

Wir müssen uns entscheiden, ob wir diesen Weg in
unserem Land mitgehen und mit davon profitieren wol23198
len oder ob wir andere über uns hinweg entscheiden lassen.

({6})

Wer den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen
verbieten möchte, muss deutlich sagen, dass wir dann in
absehbarer Zeit zu diesem Thema in Deutschland auch
keine Forschung mehr haben werden.

({7})

Er muss auch sagen, dass wir uns zukünftig in hohem
Maße von anderen Ländern abhängig machen,

({8})

dass unsere Vorstellungen in Bewertungsfragen international weniger relevant sein werden

({9})

und - in diesem Punkt sind wir uns, glaube ich, alle einig - dass die Monopolisierung gefördert wird. Genau
das wollen wir alle doch gerade nicht.

({10})

Sie beklagen zu Recht die Monopolisierung. Aber
glauben Sie wirklich, dass Sie sie durch Anbauverbote
verhindern? Sie fördern sie doch regelrecht. Das kann
ich überhaupt nicht verstehen.

Wir sind derzeit auf dem besten Weg, hervorragend
ausgebildete Forscher, hochentwickelte Saatgutunternehmen und innovative Agrartechnologien auf Nimmerwiedersehen zu exportieren - Insulin, es ist schon genannt, lässt grüßen -, anstatt unsere mittelständischen
Zuchtunternehmen zu schützen und zu unterstützen. Das
kann nicht im Interesse unseres Landes liegen. Ideen
sind immer die Lebensgrundlage unseres Landes gewesen. Dann kann so etwas keine Zukunft haben. Hätte es
in der Vergangenheit nicht Forscher wie Mendel, von
Liebig oder Thaer gegeben, würden wir heute wahrscheinlich nicht über Gentechnik reden, sondern über
den Hunger in der Welt und darüber, wie wir ihn besser
bekämpfen können.

Lassen Sie uns den Glaubenskrieg beenden! Kehren
wir zu einer differenzierten Sachlichkeit und Betrachtung zurück! Alles andere ist fahrlässig und gefährlich
für unser Land. Deshalb kann man Ihren Antrag nur ablehnen.

Herzlichen Dank.

({11})