Helga Kühn-Mengel (NA), 2001-10-18:
Frau Präsidentin! Sehr
geehrte Damen und Herren! Am kommenden Samstag gehen Frauen und auch Männer hier in Berlin auf die Straße,
um für mehr Qualität in der Brustkrebsversorgung zu demonstrieren. Frauen wollen eine Qualitätsverbesserung in
diesem Bereich und sie üben zu Recht Druck auf die Entscheidungsträger und Entscheidungsträgerinnen aus.

({0})

Deshalb ist das jetzt der richtige Zeitpunkt, unseren
Antrag Brustkrebs einzubringen, mit dem wir uns für
mehr Qualität bei Früherkennung, Versorgung und Forschung und für ein Mammographie-Screening nach europäischen Leitlinien einsetzen.

({1})

Wir beginnen mit dem ersten Schritt in der Brustkrebsversorgung, der Früherkennung, weil wir schon hier Defizite feststellen können; denn trotz der etwa 4 Millionen
Mammographien pro Jahr, größtenteils nicht qualitätsgestützt, wurde eines nicht geschafft: die Zahl radikaler
Operationen zu senken, die Zahl der brusterhaltenden zu
erhöhen, die Prognose der betroffenen Frauen zu verbessern und vor allem die Brustkrebssterblichkeit zu reduzieren, härtester Faktor für die Effizienz einer Maßnahme.

Die Wurzeln des heute eingebrachten Antrages reichen
in die 13. Legislaturperiode zurück. Bereits damals hat die
SPD einen Antrag zur frauenspezifischen Gesundheitsversorgung eingebracht und auf Defizite in diesem Bereich
hingewiesen. Dieser Antrag wurde - ich muss das an dieser Stelle immer in einem kleinen Schlenker erwähnen ({2})

von Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen von
CDU/CSU und FDP, mit der damaligen Mehrheit mit dem
Hinweis darauf abgelehnt, dass Männer und Frauen den





1) Anlage 4

gleichen Zugang zum Gesundheitswesen hätten und
Frauen ohnehin älter würden.

({3})

- Das ist etwas spektakulär ausgedrückt, ich gebe es zu;
aber die Tendenz war so. Lesen Sie es einfach nach!

Nachdem die Wählerinnen und Wähler uns mit der Regierung beauftragt haben, haben wir dieses Thema noch
einmal aufgegriffen und im letzten Jahr einen aktualisierten Antrag eingebracht. Hier wurde schon auf die nötigen
Leistungsverbesserungen in diesem Bereich hingewiesen.
Die Anhörung zum Thema Frauengesundheit, unter anderem Brustkrebs, hat uns bestätigt: Qualitätsverbesserungen bei der Früherkennung, Versorgung und Erforschung
des Brustkrebses sind uns einen eigenen Antrag wert.
Kurz gesagt: 50 Frauenleben am Tag dulden keinen weiteren Aufschub.

({4})

Die Zahlen sind bekannt. Brustkrebs ist die häufigste
Krebserkrankung bei Frauen. Jedes Jahr erkranken etwa
47 000 Frauen neu. 1999 starben 17 600 Frauen, etwa
38 Prozent der Erkrankten, an Brustkrebs, der bei Frauen
in Deutschland, wie die Sachverständigen uns jetzt dargestellt haben, mit fast 310 000 Jahren den größten krebsbedingten Verlust an Lebensjahren verursacht - Zahlen, die
wir uns vergegenwärtigen müssen.

Während sich in Deutschland die bis 1996 stets gestiegene Neuerkrankungsrate - hören Sie zu; das fiel in Ihre
Regierungszeit ({5})

dann stabilisiert hat, hat sich in den letzten Jahren dennoch die Brustkrebssterblichkeit kaum geändert. In Ländern, die ein bevölkerungsweites Screening eingerichtet
haben, zum Beispiel in Großbritannien und in den Niederlanden, sank die Sterblichkeitsrate trotz steigender
Neuerkrankungsrate. Das sind Zahlen, mit denen wir uns
auseinander setzen müssen.

Wenn Sie sich mit Brustkrebs befassen, werden Sie sehen, dass es fast überall Defizite gibt. Das reicht von der
Ausbildung der Ärzte und Ärztinnen über die Früherkennung, die Ursachenforschung und die Präventionsforschung bis hin zur Nachsorge. Wir beginnen hier mit dem
ersten Baustein in der Versorgungskette und wir weisen
ganz deutlich darauf hin: Mangelhafte Qualität in diesem
Bereich hat nicht nur mit Geld zu tun. Es wird sehr viel
Geld ausgegeben im Bereich des Brustkrebses.

Ich zitiere: Es gibt zu viele radikale Operationen, ungezählte Strahlentherapien. Es gibt Unter-, aber auch
Überversorgung bei Chemo- und Hormontherapie. Es
gibt zu viel Diagnostik in der Nachsorge, kein sinnvolles
Zusammenspiel der Versorger in der Palliation. - Das sagt
nicht die deutsche Sozialdemokratie. Das sagt der Präsident der Deutschen Krebsgesellschaft.

Es fehlen datengestützte Leitlinien in der Behandlung.
Es fehlen überhaupt Daten, auch über das, was vielleicht

gut läuft. Es fehlt Ursachen- und Präventionsforschung;
ich sagte es schon. Es fehlt ein Krebsregister nach Eurostandard. Es fehlt an Transparenz.

Es kann doch nicht wahr sein, dass Bildungsstatus und
Wohnort eine Rolle spielen und Frauen fragen: Wie bekomme ich Informationen aus erster Hand, nicht unter der
Hand? Wie erfahre ich, wo qualifizierte Ärzte und Ärztinnen arbeiten? Wer sagt mir, welche radiologische Praxis
nach europäischen Leitlinien mammographiert? Woher
weiß ich, wenn ich bei mehreren Ärzten war, welche der
unterschiedlichen Diagnosen und Therapien die richtige
ist?

Meine Erfahrung aus Gesprächen mit Onkologen, Wissenschaftlern, Wissenschaftlerinnen, Patienten und Ärzten sagt mir eines: Meine Prognose als Krebspatientin
hängt stark vom Wissen, von der Kompetenz, der Erfahrung und der Teamfähigkeit der ersten Adresse ab, die ich
anlaufe. So gibt es neben der Krankheit noch weitere Risikofaktoren, die mit unterschiedlicher Behandlung
- Behandlungsvarianz sagen die Mediziner - und fehlender Vernetzung zu tun haben. Ich denke, das kann nicht
sein.

({6})

Wir wollen ein flächendeckendes MammographieScreening nach europäischen Leitlinien, das heißt eine
Art Reihenuntersuchung, von der ich aber dann weiß, dass
sie auf höchstem Qualitätsniveau stattfindet. Das bedeutet: Schon die Technik, die Geräteausstattung ist optimal,
die Assistenz ebenfalls. Die an diesem Vorgang Beteiligten haben eine Zertifizierung. Es gibt eine tägliche Kontrolle der Geräte. Es gibt Doppelbefundung. Es gibt ein
Einladesystem. Das ist ein ganz wichtiger Punkt.

Diesen Punkt erwähnen wir in unserem Antrag.

Auch die CDU/CSU, die ja einen Antrag zur frauenspezifischen Gesundheitsversorgung vorgelegt hatte,
spricht von notwendiger Qualitätsverbesserung. Sie haben aber eines vergessen, nämlich dass diese sich an den
europäischen Leitlinien auszurichten hat. Das ist ein ganz
wichtiger Punkt, denn Qualitätsverbesserungen und Zertifizierungen finden jetzt überall statt. Wichtig ist, dass sie
durchsichtig sind und sich an den höchsten europäischen
Standards ausrichten. Das ist es, was wir wollen.

({7})

Flankierend gehört dazu eine Brustkrebsregistrierung,
ein Einladungssystem - ich sagte das schon - und vor allem auch eine Erfassung und Aufbereitung der Daten an
neutraler Stelle sowie die Verpflichtung der Krankenkassen, Mammographien, die den europäischen Leitlinien
entsprechen, in den Leistungskatalog aufzunehmen. Diesen Prozess wollen wir bis 2003 eingeführt wissen. Dabei
muss auch die Transparenz vorhanden sein, die ich bereits
beschrieben habe. Auch die Einbindung von Selbsthilfepotenzialen ist hier natürlich zu erwähnen.

Ich sage es noch einmal - weil immer wieder auch
nach den Kosten gefragt wird -: Es wird sehr viel Geld
im System bewegt. Ich erwähnte die große Zahl von





Mammographien, verbunden mit einer großen Zahl
falsch-positiver Befunde, die wiederum eine Kette von
weiteren Untersuchungen in Gang setzen, von der Biopsie über die Magnetresonanztherapie bis hin zu unnötigen
Operationen, die alle nicht nur mit psychischen Belastungen, sondern vor allem auch mit enormen Kosten für das
System verbunden sind. Eine Zahl, die uns die Sachverständigen genannt haben, ist kaum zu glauben: Von
100 000 nicht notwendigen Operationen ist die Rede. Das
sind zweimal so viele nicht notwendige Operationen wie
Neuerkrankungen pro Jahr; auf drei Operationen kommen
also zwei nicht notwendige. Über die Qualität der dritten
Operation muss man eigentlich auch noch sprechen. Bei
diesem Beispiel versteht man, warum wir die evidenzbasierte Medizin fordern.

({8})

Der dritte Band der Sachverständigen zu Über-, Unterund Fehlversorgung sagt hier Deutliches - ich sehe schon,
meine Redezeit reicht nicht aus -; das geht von der Diagnostik bis hin zur Nachsorge. Sie sagen aber eben auch,
dass es eine qualitätsgesicherte Früherkennung in
Deutschland praktisch nicht gibt. Sie verweisen auf den
europäischen Kontext. Deutschland liegt weit abgeschlagen hinter den Niederlanden, Schweden, Norwegen,
Finnland, Großbritannien und Frankreich. Selbst in einem
chronisch unterfinanzierten System wie in Großbritannien und auch bei einem nicht optimal aufgebauten
Screeningverfahren mit einigen Lücken wurde die Sterblichkeitsrate gesenkt. Das müssen wir doch zur Kenntnis
nehmen.

Die Kosten - das ist schnell festzustellen -, die durch
die Abschaffung des so genannten grauen Screenings, das
wir jetzt haben, und die Einsetzung eines qualitätsgesicherten Screenings entstehen, sind angesichts der
Reduzierung der vielen nicht notwendigen operativen
Eingriffe, die sich auf der Grundlage falsch-positiver Befunde abspielen, sicherlich gerechtfertigt. Wir haben hier
also ein robustes Potenzial für die Verbesserung der
Versorgungsqualität.

Dann wird immer wieder gefragt: Wo ist der Nutzen für
die einzelne Frau? Dazu gibt es einige kritische Untersuchungen. Da sagen wir aber: Wir wissen aus wirklich validen wissenschaftlichen Studien, dass sich die Zahl der
Brustkrebstodesfälle für Frauen zwischen 50 und
70 Jahren, wenn sie am Screening teilnehmen, deutlich reduziert, und zwar um 20 bis 30 Prozent; das sind 3 500 pro
Jahr. Es gibt wenige andere Vorsorge- und Screeningprogramme in der Medizin, deren Nutzen so gut belegt ist.
Auch das muss gesagt werden.

Ein Letztes - Frau Präsidentin, ich bin sofort fertig -:
Der Vorwurf, wir nähmen hier der Selbstverwaltung etwas
weg, ist nicht gerechtfertigt. Die Selbstverwaltung hat
sehr lange nichts unternommen. Das, was von ihr jetzt an
Qualitätsverbesserungen entwickelt wird, genügt nicht
den europäischen Standards.

({9})

Da werden wir auf mehr Qualität zu drängen haben. Das
Bisherige kann es nicht sein. Wir nehmen hier Verbesserungen für den gesamten onkologischen Bereich vor. Es
geht darum, Frauenleben zu retten.

Ich danke Ihnen.

({10})