Warrikoff (NA), 1984-02-09:
Es ist ein Problem der Zeit, Herr Präsident.
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wenn man stereotyp die Einleitung bei den Damen und Herren der SPD und auch bei den GRÜNEN erlebt, die zunächst einmal immer erklären, daß dieser Bundesminister, daß diese Bundesregierung nichts getan hat,
({0})
dann schwanke ich zwischen zwei Alternativen, entweder, daß das lächerlich ist oder daß Sie selber nicht glauben, was Sie da reden. Für mich wäre es hochinteressant, mal die letzte Frage beantwortet zu bekommen.
({1})
Der Eindruck, den Sie hier ohne jeden Erfolg vermitteln wollen - Herr Fischer, darüber kann man bei passender Gelegenheit noch einmal reden.
({2})
Ich spreche von Sachen, Herr Fischer, von denen ich etwas verstehe, während Sie vorzugsweise von Sachen reden, von denen Sie nichts verstehen; aber das wird für Sie nichts bedeuten.
({3})
Sie versuchen, uns den Eindruck zu vermitteln, als ob wir 1982 von Ihnen ein Paradies geerbt hätten, und was seitdem an Umweltsünden passiert ist, ginge auf unsere Rechnung.
({4})
Meine Damen und Herren, mein Thema ist der Umweltschutz auf der einen, Wissenschaft und Technik und Forschung auf der anderen Seite. Technik nimmt ohne jede Frage Umwelt in Anspruch durch Abluft, Abwasser, Lärm, Abfall. Der radikale Ansatz, deswegen ganz auf Technik zu verzichten, um die Umwelt zu schonen, würde aber nicht nur eine Wirtschafts-, sondern vor allem eine Umweltkatastrophe auslösen.
({5})
Je weniger Technik genutzt wird, um so mehr wird die Umwelt beansprucht. Wir können in einem internationalen Vergleich geradezu sehen, je weiter fortgeschrittene Länder in der Nutzung der Technik sind, desto geringer wird die Umwelt bean3838 
sprucht, um so höheren Stellenwert hat der Umweltschutz.
({6})
Die Antwort muß daher lauten: nicht Abkehr von der Technik, sondern Einsatz von Wissenschaft, Technik und Forschung für den Umweltschutz.
Technik und Wissenschaft bedeuten für den Umweltschutz dreierlei. Erstens, sie helfen uns, die Umweltbelastung überhaupt zu erkennen, zweitens, sie helfen uns, die Ursachen dafür zu finden, und drittens, die Ursachen zu bekämpfen.
Zum Erkennen: durch moderne wissenschaftlichtechnische Methoden, die tausendfach genauer sind, als dies noch vor etwa zehn Jahren der Fall gewesen ist, können wir heute Luftverunreinigung, z. B. auch Verunreinigung mit Dioxin PCB, ermitteln. Das nostalgisch verklärte Umweltparadies früherer Zeiten war vermutlich gar nicht so paradiesisch. Man hat es nur nicht messen können.
({7})
Die verbesserte Meßtechnik, meine Damen und Herren, soll dem Umweltschutz dienen, nicht aber der politischen Agitation. Wer sich mit Triumphgeheul auf jede neue Entdeckung einer vielleicht seit hundert Jahren bestehenden Umweltbelastung stürzt, um unsere Gesellschaft anzuklagen, und gleichzeitig seine undurchdachte Heilslehre zu vermarkten,
({8})
ist kein Umweltschützer, sondern ein Scharlatan.
({9})
Eine ganz besonders schlimme Rolle spielen hier die sogenannten kritischen Wissenschaftler, die Ihnen, Herr Fischer, ganz ungewöhnlich nahestehen. Unter „kritischen Wissenschaftlern" sind solche zu verstehen, die höchst unkritisch eine ganz feste Ansicht haben, bevor sie sich mit einet Problem überhaupt auseinandersetzen
({10})
und die nachher alles tun, um die Richtigkeit ihrer einmal getroffenen Vorurteile zu bestätigen.
({11})
- Ich rede schnell in der offenbar vergeblichen Hoffnung, daß Sie mir folgen können. Das ist der eine Grund. Das ist aber danebengegangen. Der zweite Grund ist der, daß in der Tat die Zeit knapp ist.
({12})
- Wenn Sie nicht mehr folgen können, will ich ganz langsam für Sie wiederholen.
({13})
Wenn die „kritischen Wissenschaftler" nicht zur Übereinstimmung mit der Wirklichkeit kommen, ist das um so schlimmer für die Wirklichkeit.
Zur Ermittlung der Ursachen für die Schäden. Hier gibt es umfassende Programme mehrerer Bundesministerien. Die haben die Mittel auch auf dem Gebiet der Forschung und Entwicklung aufgestockt. Wir gehen intensiver und koordinierter daran, die Gründe für die Umweltbelastung zu finden. Denn diese Ermittlung ist notwendig für die Voraussetzung für die Bekämpfung. Wissenschaft und Technik müssen uns helfen, die Umweltschäden zu beseitigen, zu bekämpfen.
Meine Damen und Herren, wer den Bau moderner umweltfreundlicher Kohlekraftwerke bekämpft, nützt dem Umweltschutz nicht, sondern schadet ihm. Diejenigen, die im Namen des Umweltschutzes in den 70er Jahren den Bau moderner Kohlekraftwerke behindert haben, sind in erster Linie dafür verantwortlich, daß fast 80% unserer Kohlekraftwerke älter als zehn Jahre sind.
Herr Fischer, ich wollte es Ihnen vorschlagen. Sie werden jetzt sicher viele Zwischenrufe machen.
({14})
Wer die Kernenergie verhindern will, macht sich mitschuldig am Sterben unserer Wälder.
({15})
Im Jahre 1980 hat der CDU-Abgeordnete Jagoda die damalige Bundesregierung gefragt, mit wieviel Tonnen Schadstoff die Luft zusätzlich verschmutzt worden wäre, wenn bis zum Jahre 1980 in der Bundesrepublik Deutschland der durch Kernkraftwerke erzeugte Strom z. B. durch Steinkohlekraftwerke erzeugt worden wäre. Die Antwort der Bundesregierung lautete 1980: Es wären 2,7 Millionen Tonnen Schwefeldioxid und 1,4 Millionen Tonnen Stickoxide zusätzlich gewesen.
Ganz gleichgültig, meine Damen und Herren, was die Antikernenergiebewegung der 70er Jahre wirklich wollte - da gibt es ein breites Spektrum dessen, was sie wollte -: Erreicht hätte sie, wenn sie sich mit ihren Zielen durchgesetzt hätte, eine erhebliche zusätzliche Belastung der Umwelt.
({16})
- Ich weiß nicht, wie Sie das bezeichnen. Was Sie gerade sagen, ist unqualifizierbar und unverständlich. Das ist meine Bemerkung dazu.