Sigmar Gabriel (bundesminister für umwelt, naturschutz und reaktorsicherheit), 2006-10-20:

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Über
den Bericht der Bundesregierung zur Lage der Natur und
die dazu vorliegenden Anträge wird heute gemeinsam
beraten. Ich glaube, es ist sinnvoll, darauf hinzuweisen,
dass der Bericht der Bundesregierung zur Lage zur Natur
noch aus der letzten Legislaturperiode stammt. Einem
Auftrag des Parlaments folgend wurde damit erstmals
auf der Basis aktueller naturwissenschaftlicher Daten
eine politische Bewertung durch die Bundesregierung
vorgenommen.

Im Ergebnis wird in diesem Bericht eine ganze Reihe
von Hausaufgaben formuliert, die wir noch zu erledigen
haben. Ich nenne die wichtigsten: Es wird die Entwicklung einer nationalen Strategie zum Schutz der biologischen Vielfalt gefordert, es wird die Dringlichkeit des
Schutzes des nationalen Naturerbes unterstrichen und es
wird gefordert, Deutschland solle mehr Verantwortung
im internationalen Naturschutz wahrnehmen.

Ich will zu diesen Hausaufgaben nur so viel sagen:
Wir haben diese nationale Strategie zum Schutz der biologischen Vielfalt erarbeitet. Sie befindet sich derzeit in
der Ressortabstimmung. Wir werden darüber im Hause
sicher noch zu diskutieren haben. Innerhalb der Bundesregierung wird sie derzeit abgestimmt.

Die Dringlichkeit des Schutzes des nationalen Kulturerbes ist bereits in die Koalitionsvereinbarung aufgenommen worden. Wir haben es immerhin geschafft,
125 000 Hektar Fläche als nationales Kulturerbe zusammenzufassen, den Verkauf zu verhindern und eine Stiftung zu organisieren. Wir debattieren derzeit auch im
Rahmen der Haushaltspolitik über die schwierigste dabei
zu lösende Aufgabe, nämlich wie wir mit dem Personal
umgehen, das bisher in der Bundesverwaltung dafür zuständig war. Wir haben es zunächst einmal geklärt. Ich
glaube, das ist ein Riesenschritt.

({0})

- Es ist selten, dass Sie von den Grünen als Erstes klatschen, aber ich glaube, es gibt noch genug Themen, über
die wir miteinander debattieren müssen.

Ich finde, es war eine gute Entscheidung der Bundesregierung, die nächste UN-Konferenz zur biologischen
Vielfalt nach Deutschland einzuladen. Im Jahre 2008
sind wir Gastgeber.

({1})

- Jetzt klatschen die Bonner zuerst. - Ich glaube, wenn
man so etwas tut, dann ist es auch richtig, darauf hinzuweisen, dass das Gastgeberland natürlich eine besondere
Verantwortung dafür hat, im eigenen Land dazu beizutragen, dass die vorhandene Artenvielfalt nicht mehr so
stark bedroht wird. Deswegen will ich zu Beginn gerne
ein paar Bemerkungen dazu machen.

Schauen Sie sich um! Wir diskutieren über dieses
Thema und mit einigen wenigen Ausnahmen, über die
wir Fachpolitiker uns sicher ganz besonders freuen, sitzen im Wesentlichen die Fachpolitiker hier. Ich glaube,
wir müssen zugeben, dass das Thema biologische Vielfalt, Artenvielfalt nicht im Mittelpunkt der öffentlichen
Debatte steht. Wir haben nicht den Eindruck, dass viele
Menschen Verständnis dafür haben.

Wann regen sich die Menschen bei uns auf? Das tun
sie, wenn sie merken, dass Wilderer in Afrika Elefanten
oder Löwen töten, weil das für uns natürlich wichtige
Symboltiere sind. Wenn es bei uns aber darum geht, ein
Biotop zu schützen, dann macht man sich schnell über
den Feldhamster oder die Mopsfledermaus lustig, weil
sie uns weniger interessieren. Man muss offen sagen:
Der Schutz unserer kleinen Biotope ist im Kern der Auftrag, den wir in unserem Land zu erfüllen haben. Der
Feldhamster und die Mopsfledermaus oder auch Bruno,
der Bär, sind eben die Tiere, die wir bei uns zu schützen
haben.

({2})

Es ist sehr schwer, den Afrikanern klar zu machen,
dass sie ihre Elefanten und Löwen nicht töten sollen,
wenn bei uns der erste Braunbär, der um die Ecke
kommt, erschossen wird.

({3})

- Ja, ich hatte viel Verständnis für die schwierige Lage
des Kollegen Schnappauf, trotzdem ist das international
schwer zu verstehen, was durch die entsprechenden Diskussionen deutlich wird. - Für die Afrikaner und die
Asiaten ist es auch schwer zu verstehen, dass wir ihnen
immer kluge Ratschläge geben, wie sie die von uns so
sehr geliebten Großtiere doch bitte schützen sollen,
wenn sie gleichzeitig sehen, dass die Artenvielfalt bei
uns dramatisch abnimmt, weil wir für die bei uns heimischen Arten relativ wenig tun und weil wir nicht bereit
sind, sie zu schützen.

Dass die Artenvielfalt bei uns zurückgeht, wird durch
ein paar Zahlen, wie ich finde, dramatisch deutlich:
Weltweit gibt es 400 000 bis 450 000 Pflanzen- und Pilzarten. In Deutschland haben wir ganze 7 Prozent davon.
Man muss wissen, dass von den Biotopen, die wir für
den Schutz dieser Pflanzen und Pilze haben, über
60 Prozent bedroht sind. Weltweit gibt es über
1,4 Millionen Tierarten. In Deutschland haben wir weniger als 4 Prozent davon. Davon sind mehr als 36 Prozent
vom Aussterben bedroht.

Das heißt, wenn wir über Artenvielfalt und Biodiversität reden, dann reden wir gleichzeitig über eine dramatische Lage in unserem Land. In Europa ist sie übrigens
nicht viel anders. Wir sind weit davon entfernt, die 2010Ziele zum Stopp des Rückgangs der weltweiten Artenvielfalt in unserem eigenen Land und in Europa zu erreichen. Wenn wir es mit dem Thema ernst meinen, dann
müssen wir es schaffen, dass das öffentliche und auch
das politische Interesse über die Fachpolitik hinausgeht.

Wir können jetzt eine Menge über den Antrag der
Grünen zur FFH-Richtlinie und über den Antrag der
Koalitionsfraktionen diskutieren. All das wird geduldiges Papier bleiben, wenn es uns nicht gelingt, beim
nächsten Mal eine Öffentlichkeit zu erreichen, die über
die hier im Parlament Anwesenden hinausgeht, was auch
mit der Tageszeit zusammenhängt, zu der wir über dieses Thema diskutieren.

({4})

- Ich sage das durchaus selbstkritisch. Diese Kritik ist
nicht an einen Einzelnen gerichtet. Aber wir müssen eine
größere Öffentlichkeit erreichen, sonst haben wir mit
diesem Thema keine Chance und sonst bleibt all das,
was wir sagen und aufschreiben, relativ bedeutungslos.

Man kann zu diesem Thema unterschiedliche Zugänge finden. Vielleicht ist der Zugang, den wir traditionell wählen, an das Verständnis zu appellieren und die
Bedeutung der Schöpfung hervorzuheben, wichtig. Aber
er ist nicht schlagkräftig genug, um andere davon zu
überzeugen, dass dieses Thema über die Fachpolitik hinaus eine Bedeutung hat. Lassen Sie mich also ein wirtschaftliches Thema aufgreifen, von dem ich glaube, dass
es im Zusammenhang mit der Bewahrung der Artenvielfalt zunehmend an Bedeutung gewinnen wird.

Wenn man nicht selber ein ökologisches Verständnis
hat oder aus christlichen oder religiösen Gründen - aufgrund des Respekts vor der Schöpfungsgeschichte - einen Zugang zum Erhalt der Artenvielfalt findet, dann
gibt es einen ökonomischen Zugang, der in Zukunft
mehr in den Mittelpunkt der Debatte gestellt werden
muss. Wir wissen, dass heute 6,5 Milliarden Menschen
auf der Erde leben. In absehbarer Zukunft wird diese
Zahl auf 9 Milliarden steigen. Wir wissen, dass wir auf
der Basis begrenzter Rohstoffe, die wir traditionell nutzen, die wirtschaftliche Entwicklung dieser 6,5 Milliarden und in Zukunft 9 Milliarden Menschen vorantreiben
müssen. Wir haben nicht unbegrenzt Energie, Öl und
Gas. Wir haben auch nicht unbegrenzt Kupfer und viele
andere Rohstoffe, die wir brauchen, um die wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben.

Wenn wir das wissen und wenn wir gleichzeitig wissen, dass die Intelligenz der Natur in Form nachwachsender Rohstoffe vielfach geeignet ist, diese begrenzten
Rohstoffe so zu ersetzen, dass man bei der Produktion
von Industriegütern oder Medikamenten keine Qualitätsverluste hat und dabei gleichzeitig eine wesentlich geringere Belastung der Umwelt durch die industrielle Produktion erreichen kann, dann ist das nicht nur eine Frage
der Vernunft und der Verantwortung, sondern auch der
ökonomischen Klugheit, stärker als in der Vergangenheit
auf diese Intelligenz der Natur zu setzen.

In Braunschweig hat das Deutsche Zentrum für Luftund Raumfahrt am Forschungsflughafen seinen Sitz. Es
experimentiert damit, traditionelle Werkstoffe in der
Luftfahrtindustrie, also zum Bau von Flugzeugen, eben
nicht mehr durch Stahl, Aluminium oder Kunststoff bereitzustellen, sondern durch nachwachsende Rohstoffe.
Es ist erstaunlich, was an Materialfestigkeit und Qualitätssicherung mit einem völlig anderen Rohstoff erreicht
werden kann. Wenn Sie mich vor ein paar Jahren gefragt
hätten, ob es möglich ist, Flugzeugteile aus nachwachsenden Rohstoffen zu bauen, dann hätte ich zumindest
etwas ungläubig geguckt.

In der Mikrobiologie, der Weißen Biotechnologie,
gibt es die Möglichkeit, Enzyme synthetisch herzustellen, die in Waschmitteln genauso gut wirken, aber die
Umwelt wesentlich weniger schädigen. Auch die Nanotechnologie bietet viele Chancen. Wir haben - das sage
ich deutlich, weil das eine kritische Debatte ist - bis hinein in die Gentechnik nicht nur Risiken, sondern auch
Chancen.

({5})

- Es klatscht zwar nur die eine Seite, aber debattieren
müssen wir über dieses Thema;

({6})

denn davor können wir uns nicht drücken.


Wenn man sehr viel Wasser nutzen muss, um aus einer Kartoffel ein bisschen Stärke für die chemische
Industrie zu gewinnen, und wenn es in Zukunft eine Kartoffelsorte gibt, bei der nicht die Gefahr der Ausstäubung oder der Kontamination auf andere landwirtschaftliche Flächen besteht und die auch nicht die
Mikroorganismen in der Erde verändert, bei der man
aber gleichzeitig weniger Wasser braucht, um sogar
mehr Stärke für die chemische Produktion bereitzustellen, dadurch weniger Abwasser verbraucht und damit
die Umwelt weniger belastet. Dann müssen wir zumindest darüber reden, ob es sich nicht lohnt, diesem Forschungsprozess nachzugehen.

({7})

- Ich sage nicht, dass man darüber nicht unterschiedlicher Auffassung sein kann. Aber man kann dieser Frage
nicht ausweichen, wenn man weiß, dass aus 6,5 Milliarden irgendwann 9 Milliarden Menschen werden.

({8})

- Die Frage, ob wir dieses Wissen nur dazu benutzen, es
uns gegenseitig vorzuhalten, sagt auch etwas über die
Ernsthaftigkeit der Debatte aus.

Mir geht es in der Sache um Folgendes: Wenn wir
merken, dass wir mit dem altruistischen Zugang, die Artenvielfalt zu schützen, nicht weit genug gekommen
sind, müssen wir einen zweiten Zugang, nämlich ökonomische Vernunft, bei der Frage anmahnen, ob wir zulassen, dass die Artenvielfalt immer geringer wird. Denn
wenn die Intelligenz der Natur in Zukunft stärker genutzt
werden soll, dann darf man natürlich nicht die Dummheit begehen, den Bestand der Natur ständig zu verringern, wodurch immer mehr Pflanzenarten, immer mehr
Tierarten, immer mehr Fläche, immer mehr Biotope verloren gehen,

({9})

sondern dann muss ein ökonomisches Interesse bestehen, die Artenvielfalt zu erhalten. Ich sage das selbstverständlich nicht, um damit eine Ökonomisierung herbeizuführen, bei der nur noch das Bestand hat, was einem
wirtschaftlichen Verwertungsinteresse entspricht.