Blunck (NA), 1991-02-28:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die Anwendung gentechnologischer Methoden erfaßt immer schneller immer weitere Bereiche des täglichen Lebens, angefangen bei der Medizin und den Versicherungen bis hin zur Landwirtschaft und der Lebensmittelproduktion. Allen Erfolgsmeldungen zum Trotz können die bisherigen Erfahrungen mit der Gentechnik nicht darüber hinwegtäuschen, daß die grundsätzlichen Bedenken gegen die Anwendung dieser neuen Technologie noch nicht ausgeräumt sind. Das ist bedauerlich; denn dies hätte eigentlich am Anfang der Diskussion stehen müssen.
Nun haben wir aber - da stehe ich im Gegensatz zu meinem Vorredner - im vergangenen Jahr im Rahmen des ersten Freilandversuches des Kölner MaxPlanck-Institutes die Erfahrung machen müssen, daß eben dieses Petunien-Experiment anders ausgefallen ist, als sich die Wissenschaftler das vorgestellt haben. Ich sage das überhaupt nicht mit Schadenfreude, sondern mir geht es allein darum, daß endlich eingesehen wird, daß die neue Technologie keineswegs so beherrschbar ist, wie es uns Wissenschaft und Industrie
gerne vormachen wollen. Das muß Anlaß sein, dies immer wieder kritisch zu hinterfragen.
Das gilt ganz besonders auch für die Anwendung der Gentechnik in der Lebensmittelproduktion. Wir erleben hier einen förmlichen Ansturm auf den Markt. Das ist an sich nichts Schlechtes. Nur: In diesem sensiblen Bereich der Ernährung ist der Mensch unmittelbar betroffen. Und da habe ich meine Zweifel, ob wirklich alle Aspekte der Sicherheit und der Ausschaltung von Risiken beachtet werden.
Im Bereich der Pflanzenproduktion sind durch die Gentechnik Veränderungen bei der Qualität - einschließlich der Inhaltsstoffe - , bei der Resistenz und bei den Erträgen möglich. Bei der „Tierproduktion" ermöglicht die Gentechnik Veränderungen hinsichtlich der Reproduktionsrate, des Wachstums, der Streß- und Krankheitsanfälligkeit. Bei der Verarbeitung von Lebensmitteln geht es um die Minimierung der Zusatzstoffe, um den Ersatz von Konservierungsstoffen, um Veränderungen, die die Produkte über weite Wege hinweg transportfähig, haltbarer, stapelbarer machen - kurz: darum, den Anforderungen des Produzenten und der Lebensmittelindustrie und des Handels gerechter zu werden.
Aber wo bleibt dabei der Verbraucher? Auf den ersten Blick sind das ja sehr tolle Sachen, die damit gemacht werden. Nur sei es noch einmal gesagt: Welche Auswirkungen dies auf das Wohlbefinden der Verbraucher hat - Wohlbefinden heißt dabei nicht nur, daß er sich im Moment wohl befindet, sondern daß er sich auch in Einklang mit Natur und Umwelt befindet - , wissen wir eben noch lange nicht, auch wenn die Beherrschbarkeit der neuen Technik einmal unterstellt wird.
Ebensowenig kennen wir die möglichen Folgewirkungen gentechnisch veränderter Nahrungsmittel auf den Menschen. Sind diese Lebensmittel tatsächlich so rein, und was bedeutet diese Reinheit für die Gesundheit des Menschen? Schon gar keine Erkenntnisse besitzen wir über die möglichen Kumulationseffekte. Es gibt darüber keine Untersuchungen. Wo ist hier eigentlich, Herr Seesing, die Bundesregierung, die die Technologiefolgenabschätzung betreibt, zumindest aber anfängt? Wo ist sie in Brüssel vorbeugend tätig? Wo ist sie mit den Verboten, wo Nichtwissen für uns alle nicht erträglich ist, wo das Nichtwissen zu groß ist? Denn wir haben alle gelernt, daß die Schadensvorsorge Vorrang haben muß, weil wir eben auch gelernt haben, daß der Schaden manchmal nicht begrenzbar und erst recht nicht behebbar ist.
Neben der Prüfung der Sicherheit, der Wirksamkeit und der Qualität muß auch der soziale Nutzen berücksichtigt werden. Meine Kollegin Frau Adler wird im Zusammenhang mit BST noch darauf eingehen, was dort sozialer Nutzen sein kann.
Für ganz selbstverständlich halte ich die Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel, und zwar auf allen Ebenen, um eine Gefährdung des Verbrauchers und um eine Täuschung auszuschließen. Die Verbraucher müssen selbst entscheiden können, ob sie solche Produkte kaufen oder nicht. Was nottut, ist vorsorgendes politisches Handeln einschließlich Kontrolle und natürlich öffentliche Wachsamkeit.
Zu der Stellungnahme der Bundesregierung im Bereich Genomanalyse im Versicherungswesen kann man nur sagen: Entweder mißachtet die Bundesregierung die Arbeit der Enquete-Kommission, indem sie deren Empfehlungen überhaupt nicht ernst nimmt, oder aber läßt die Verbeugung vor der Lobby der Versicherung die Bundesregierung in diesem Bereich handlungsunfähig werden? Anders kann man sich diese Stellungnahme nicht erklären. Denn sie ist eine totale Abkehr von der Vorsorgepolitik. Die Bundesregierung sagt in ihrer Stellungnahme, daß sie erst handeln will, wenn der Schaden bereits eingetreten ist. Das kann wohl nicht angehen. Deswegen fordere ich die Bundesregierung auf, nicht weiter im Unverbindlichen Bedenken zu streuen, sondern ihre Möglichkeiten zum Handeln zu nutzen. Sorgen Sie sich, bevor etwas passiert!
({0})