Conradi (NA), 1987-10-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In seinem Buch „Die zweite Schuld" behandelt Ralph Giordano die historische Fehlentscheidung einer Mehrheit der heute älteren und alten Generationen, sich nach 1945 mit der nationalsozialistischen Vergangenheit und der eigenen Rolle in ihr nicht ehrlich auseinanderzusetzen, belastende Erinnerungen abzuwerfen und sich aus einem kompromittierenden Abschnitt selbst erlebter und mitgestalteter Nationalgeschichte herauszustehlen. Soweit Giordano.
Zu dieser zweiten Schuld gehört gewiß auch der jahrzehntelange nachlässige Umgang mit den baulichen Spuren der Naziherrschaft. Das gehörte ebenso zum Verwischen und Verschütten wie das, was an vielen anderen Stellen geschehen ist. Herausragende Beispiele dafür sind das Gelände des Reichssicherheitshauptamtes in Berlin und die Tatsache, daß der Senat von Berlin bis heute nicht in der Lage ist, für dieses Gelände eine angemessene Gestalt zu finden; oder der Streit um den Börneplatz in Frankfurt, der nach Meinung von Herrn Wallmann und Herrn Brück
wohl an die Juden erinnern soll, aber nichts zu tun haben soll mit dem Mord an den Juden.
({0})
Wenn man diese Kritik ausspricht, muß man aber redlicherweise auch darauf hinweisen, daß das Bewußtsein des historischen Ortes, des authentischen Platzes als Träger der Erinnerung relativ neu ist. Es war ja nicht so, daß in den ersten Jahrzehnten nach 1945 keine Formen der Erinnerung vorhanden waren, sondern andere Formen, andere Träger der Erinnerung waren wichtiger.
Ich will einige nennen: Eugen Kogons Buch „Der SS-Staat" oder das Bild Picassos „Guernica" oder der Film „Holocaust" , der dieses Land wirklich bewegt hat, oder Hochhuths Drama „Der Stellvertreter". Dieses Drama hat in den Jahren damals eine lebhaftere Diskussion in dieser Republik ausgelöst als der Börneplatz in Frankfurt.
Ich möchte auch eine Ausstellung als Beispiel erwähnen. Wir haben damals die Dokumente des Volksgerichtshofs unter dem Titel „Ungesühnte NaziJustiz" ausgestellt. Das hatte zur Folge, daß diese Richter wohl leider nicht bestraft wurden, aber immerhin damals aus ihren Ämtern geschickt wurden.
Heute ist zu diesen Kategorien eine neue Form des Erinnerns gekommen, nämlich die Bemühung, die Steine reden zu lassen, d. h. ein Verständnis vom Ort
- Sie haben vom „heiligen Ort" gesprochen -, von der Magie des Ortes. Das ist eine andere Form. Die Beschäftigung damit hat in den letzten Jahren zugenommen.
Insofern ist der Vorwurf, das habe man in früheren Jahren nicht ausreichend getan, nicht ganz berechtigt; denn wir selbst sind ja jahrelang nicht darauf gekommen, welchen Wert der historische Ort für die Erinnerung haben könnte, auch die jüdische Gemeinde in Bonn nicht. Es ist ja kein Vorwurf, wenn man sagt, daß die jüdische Gemeinde 1950 das Grundstück, auf dem ihre alte Synagoge stand, eben nicht für den Neuaufbau verlangt hat, sondern dieses Grundstück verkauft und an anderer Stelle ihre neue Synagoge gebaut hat. Das ist kein Vorwurf.
({1})
- Man wollte nach vorne gucken. Daran wird ein Bewußtseinswandel deutlich, auch ein kultureller Bewußtseinswandel in der Einschätzung der Bedeutung solcher historischen Orte.
Nun ist in Bonn über den Synagogenplatz an der Kennedybrücke lange diskutiert worden. Schließlich ist - wie so oft in der Demokratie - ein Kompromiß herausgekommen: Das Hotel wird gebaut, so hat der Rat beschlossen. Aber der Verein an der Synagoge, der sich in Bonn sehr verdienstvoll darum kümmert, die Erinnerung an die Nazizeit wachzuhalten, bekommt im Kunstmuseum in Verbindung mit dem Stadthistorischen Museum die notwendigen Räume, um seine Erinnerungsarbeit auszustellen und zu zeigen. An der Uferpromenade wird aus den Resten der Fundamente der alten Synagoge ein Erinnerungsort entstehen.
Wir halten diesen Kompromiß für vernünftig und werden dem Antrag der GRÜNEN deshalb nicht zustimmen.
Frau Vollmer, ich finde es auch nicht sehr überzeugend, wenn die GRÜNEN auf der einen Seite immer nach Dezentralisierung und Basisnähe rufen und dann, wenn unten, also bei denen, die zuständig sind, hier im Fall bei der Stadt Bonn, anders entschieden wird, als Sie es wollen, die Bundesregierung, den Bundestag aufzurufen, nun von oben hineinzuentscheiden und zu sagen, das müsse aber alles ganz anders sein. Das ist doch ein Widerspruch.
Man soll auch nicht so tun, als sei Bonn in dieser Frage Bundeshauptstadt. Bonn war damals eine kleine Stadt wie viele andere in Deutschland. Bonn muß sich seiner eigenen Erinnerung, auch der Erinnerung an die Zerstörung der Synagoge, selbst stellen und das für sich lösen.
({2})
Das hat mit der Bundeshauptstadt Bonn nun - ({3})
- Damals, liebe Frau Nickels, war Bonn keine Bundeshauptstadt
({4})
- Das war damals keine - ({5})
- Die Untaten waren damals. Damals war Bonn keine Bundeshauptstadt. Deswegen muß sich Bonn wie jede andere Stadt selbst um die Erinnerung an diese Untaten bemühen. Es hat nichts mit uns als Bundeshauptstadt zu tun.
({6})
Deswegen muß ich Ihnen auch leider sagen, daß die Ziffer 2 - ({7})
- Ich weiß nicht, ob ich hier überwiegend noch das Wort habe.
({8})
- Das ist nett.