wisniewski (NA), 1984-06-29:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Seit die Diskussion darum entbrannt ist, ob wir in der Bundesrepublik private Hochschulen brauchen, wird in den Universitäten und neuerdings auch, wie wir gerade gehört haben, im Parlament mit Fleiß an einem Schauergemälde deutscher Hochschulpolitik gemalt.
({0})
Wie seit langem bekannt, wird dazu die Gesellschaftskritik in ihrer ganzen Breite herangezogen.
({1})
Private Hochschulen, so heißt es noch ein wenig prononcierter, sind „Kaderschmieden des Kapitalismus". Sie sollen angeblich dazu dienen, Fachidioten für Technik und Management heranzuzüchten, ich zitiere: „unkritische willige Werkzeuge in den Händen der Herrschenden". So die Terminologie, uns allen, glaube ich, wohlbekannt. Die Bundesregierung - so steht es ausdrücklich im SPD-Antrag zu lesen - wolle „das in der Bundesrepublik Deutschland gewachsene System der staatlichen Hochschulen von Grund auf verändern". Die Chancengleichheit beim Zugang zur Hochschule sei, so wird behauptet, „durch die Zulassung privater Hochschulen erheblich beeinträchtigt". Und die Argumentation gipfelt dann oft - nicht hier, aber sonst - in dem Vorwurf, die Bundesregierung und die sie tragenden Parteien wollten Elitehochschulen für wenige Reiche schaffen, dafür den staatlichen Hochschulen die Mittel entziehen und so für die weniger Finanzkräftigen, aber vielleicht sogar Begabteren die Studienmöglichkeiten einengen. Kurz, wir hörten es schon, Eliteförderung weniger steht angeblich gegen Breitenförderung vieler.
({2})
Eine solche Polarisierung ist absolut falsch und unangemessen.
({3})
- Die stammt von Ihnen, doch nicht von uns. - Sie macht die hochschulpolitische Analyse ebensowenig wirklichkeitsnah wie das Einpressen in die wohlbekannten Schablonen von den Herrschenden, die ihre Handlanger heranzüchten, und den Unterdrückten, denen Aufstiegschancen verwehrt werden sollen.
Niemand denkt daran - die Frau Ministerin hat das schon deutlich gesagt -, das staatliche Hochschulsystem zu beschneiden und auf Leistung als ausschließliches Kriterium für den Aufstieg im soFrau Dr. Wisniewski
zialen System zu verzichten. Die Fakten sprechen für sich; es erübrigt sich, das im Moment hier darzustellen.
Aber selbst wenn man private Hochschulen nicht nur dulden, sondern sogar fördern wollte, was wäre daran eigentlich verwerflich? Was schlimm ist, ist nicht die Duldung oder Förderung privater Hochschulen, sondern die Art des Denkens, die solche gesellschafts- und hochschulpolitischen Vorstellungen gebiert, wie sie eben jetzt hier vorgetragen wurden bzw. aus dem Antrag der SPD-Fraktion hervorgehen. Wehe uns, kann man nur sagen, wehe uns und unserer Gesellschaft, wenn nicht jeder von uns, jeder Bürger der Bundesrepublik die Großherzigkeit besitzt, nicht nur diejenigen in Sonderschulen zu fördern, die in ihrer Begabung unter dem durchschnittlichen Niveau liegen, sondern auch diejenigen angemessen zu fördern, die darüber liegen, die im Zweifel begabter sind als wir selbst! Chancengerechtigkeit muß auch für Hochbegabte in unserer Gesellschaft selbstverständlich sein. Solche Begabungen zu entfalten, ist nicht nur das Gebot der Verantwortung für diese Menschen, sondern ebenso eine Tat für das soziale Ganze.
({4})
Deshalb kann ich die Regierung nur ermutigen zu einer Haltung, wie sie eben in der Rede der Frau Minister zum Ausdruck kam, einer Haltung, die sich darum bemüht, Bestleistungen hochbegabter und besonders einsatzfreudiger Menschen zu unterstützen, wo immer es geht.
({5})
Weshalb eigentlich sollen denn nicht ergänzend zu den staatlichen Hochschulen private Hochschulen in der Bundesrepublik bestehen? Das amerikanische Hochschulsystem mit seinen staatlichen und privaten Hochschulen ist Beispiel dafür, wie sehr beide Organisationsformen von ihrer Unterschiedenheit profitieren. Wettbewerb bei der Auswahl und der Ausbildung der Studierenden, Wettbewerb in der Organisation, Wettbewerb bei der Forschung, der Bereitstellung von Forschungsmitteln, aber auch bei der Erziehung im weiteren Sinne: dies alles läßt geistige Spannung entstehen, Lebendigkeit, Beweglichkeit. Das sind notwendigste Voraussetzungen für Bestleistungen in jedem Gebiet. Ich bekenne frei heraus: Ich fände es gut, wenn hier bei uns in der Bundesrepublik mehr Menschen als bisher den Mut aufbrächten, Hochschulen nach ihren Vorstellungen unter den geltenden Niveauvoraussetzungen zu errichten und mit den staatlichen Institutionen zu wetteifern.
({6})
Aber das erste Ziel für uns Bildungspolitiker muß es sein, die bestehenden staatlichen Hochschulen wieder besser in den Stand zu setzen, Spitzenleistungen in allen Gebieten hervorzubringen, Spitzenforscher bei sich, und das heißt weitgehend hier in der Bundesrepublik, halten zu können, Spitzenbegabungen entdecken und zur Reife bringen zu können.
Ebenso, gleichzeitig und mit demselben Engagement müssen wir die Breitenausbildung erhalten und dafür sorgen, daß sie hohen Ansprüchen genügt. Es gibt kein Entweder-Oder, sondern ein Sowohl-Als-auch in diesem Bereich. Unsere Hochschulen dürfen nicht länger, wie es teilweise und in manchen Fächern immer noch ist, lähmend und nivellierend wirken. Sie müssen beleben und überall geistige Entfaltung ermöglichen.
Die Maßnahmen, die dazu führen, sind vielfältig. Der Antrag der Koalitionsfraktionen - der durch ein technisches Versehen entweder noch nicht da ist oder gerade erst gekommen ist, aber jedenfalls gestellt wird -, in dem die Bundesregierung aufgefordert wird, einen Bericht zu geben, wie sie die Verwirklichung ihrer hochschulpolitischen Ziele erreichen will, gibt einen Eindruck von der weiten Verzweigtheit der zu ergreifenden Maßnahmen.
Das Wichtigste scheint mir zu sein, den Hochschulen wieder eine wissenschafts- und ausbildungsadäquate Organisationsstruktur zu geben - was nicht die Abschaffung des Prinzips der Gruppenuniversität bedeutet. Wer Woche für Woche tagelang in Gremien sitzt und sich und andere verwalten muß, wer um Mittel und Lehrfreiheit streiten muß, wer Angriffe der verschiedensten Art abwehren muß, dem - sei er Student, sei er Professor - bleibt keine Kraft zu wissenschaftlicher Arbeit. Wer Anträge produzieren muß, um z. B. ein kostbares Gerät zu erhalten, der ist schließlich und endlich, wenn es kommt, vielleicht zu müde geworden, um es effektiv zu nutzen. Bürokratie, geboren aus Mißtrauen und Kontrolliersucht, tötet Wissenschaft und Forschung und verhindert Spitzenleistungen.
({7})
Sie fragen gern nach der Definition von Elite. Lassen Sie es mich in nur einem Satz sagen. Die Demokratie insgesamt lebt vom Elite-Gedanken. Wir alle hier sind Elite im weitesten Sinn.
({8})
Wir alle sind gewählt. Jede Wahl dient der Auswahl der Besten - sollte jedenfalls dazu dienen - und gibt denen, die gewählt sind, einen Vertrauensvorschuß.
Zu den Hochschulen: Haben wir den Mut, besonders Begabte und besonders Einsatzbereite zu fördern, ihnen Raum zu geben, Studiengänge z. B. einzurichten, die mit besonders hohen Anforderungen innerhalb unserer staatlichen Hochschulen Elite heranziehen. Vielleicht trägt das zu jener belebenden Wirkung bei, die entsteht, wenn verschieden Geartetes und unterschiedlich Gefordertes einander begegnet.
Ein letzter Satz. Wir müssen aus der verkrampften Hochschulideologie herauskommen, die der SPD-Antrag erkennen läßt. Wir wollen - ich nehme das Wort gern auf - dafür wirken und sollten es alle gemeinsam in allen Fraktionen tun, daß die Bundesrepublik sich als zu einer Kulturnation, wie Sie es nennen, gehörend versteht, und daß die geisteswissenschaftlichen Fächer, die in diesem Bereich Jahrhunderte hindurch Leistungen erbracht haben, genauso wie naturwissenschaftliche Fächer
gefördert werden. Wir sollten nicht vergessen: Gerade in der Wirtschaft ist eine Wende im Gange, eine Wende, die sich abkehrt vom nur technizistischen Management und hinfindet zu der Einsicht, daß auch wirtschaftliche Leistungen letztlich nur dann zustande kommen, wenn die kulturellen Werte, Traditionen und Normen nicht vergessen, sondern produktiv gemacht werden.
Vielen Dank.
({9})