Glotz (parl. staatssekretär beim bundesminister für bildung und wissenschaft), 1975-05-22:
Frau Kollegin Wex, um das abzuschließen: Natürlich müssen wir uns jetzt auch mit den vielen anderen Problemen der familienpolitischen Debatte beschäftigen. Auch wenn in dieser Debatte keiner privates Fernsehen gefordert hat, muß es für mich doch als ein Widerspruch erscheinen, daß man einerseits Gewalt im Fernsehen kritisiert, aber andererseits - und da sehe ich einen ganz dichten Zusammenhang - aus der gleichen Fraktion Forderungen nach Privatisierung des Fernsehens kommen.
({0})
Auch wenn das in dieser Debatte nicht gesagt wird - Herr Fuchs -, ist das für mich ein enger und wichtiger Zusammenhang.
({1})
- Verzeihen Sie, lesen Sie das Medienpapier Ihrer eigenen Partei!
Zweitens zu Ihrem konkreten Vorschlag, Frau Wex. Den Vorschlag, dies zu diskutieren, möchte ich gern aufnehmen. Die Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung wird allerdings keinen Einfluß auf die freien Rundfunkanstalten haben.
({2})
Das nur zu diskutieren ist selbstverständlich möglich. Sie wissen aber, daß die Rundfunkanstalten autonom und die Möglichkeiten des Einflusses auch von BundLänder-Gremien auf die Rundfunkanstalten begrenzt sind. Trotzdem würde ich Ihren Vorschlag durchaus für sinnvoll und möglich erachten.
Jetzt möchte ich noch ein paar Sätze zu dem sagen, was Sie zur Bildungspolitik ausgeführt haben. Ich konnte Ihre Rede nicht mehr nachlesen, aber, ich glaube, ich zitiere Sie richtig. Durch bestimmte Lerninhalte, so sagten Sie, würden die Konflikte mit den Eltern geschürt; man betrüge die Kinder um die Möglichkeit, Autorität zu erfahren; junge Menschen würden zu früh zum Urteil verurteilt; und das Lernziel sei globale Kritik.
Lassen Sie mich im Hinblick darauf sagen: Die Bundesregierung ist auf das verpflichtet, was im Bildungsgesamtplan steht. Im Bildungsgesamtplan, Frau Kollegin, steht:
Lehrpläne müssen sich an Sachbereichen und wissenschaftlichen Methoden orientieren; sie sollen Lernziele und Lerninhalte umfassen, die zu kritischem Verständnis und verantwortungsbewußtem Handeln befähigen. Damit wird es möglich, die unterschiedliche Bewertung von theoretischer und praktischer Ausbildung zu überwinden.
Ich glaube, dies, worauf sich sämtliche Ministerpräsidenten mit der Bundesregierung geeinigt haben, ist die Leitlinie für die Bildungsinhalte und sollte sie sein.
Nun gibt es sicher - das haben Sie wahrscheinlich gemeint; Sie haben es auch nicht als pauschalen Verdacht gesagt, sondern auf bestimmte Dinge zugespitzt - Diskussionen um Bildungsinhalte, die problematisch sind. Auch ich möchte mich hier nicht auf jede Einzelheit der ersten Fassung der Rahmenrichtlinien zur Gesellschaftslehre in diesem oder jenem Bundesland festlegen wollen. Dies schon gar nicht die Bundesregierung!
Aber abgesehen davon muß man doch, gerade wenn man über Kinder und Lehrinhalte diskutiert, feststellen, daß uns die Pädagogen sagen, daß in den jetzigen Lehrinhalten oft viel zuviel auf Wissenserwerb und Anpassung Wert gelegt wird. Beispielsweise steckt in vielen gymnasialen Bildungsgängen noch zuviel philologischer Wissenserwerb,


und kreatives Denken wird zu wenig gefördert. Wir müssen da also etwas ändern. Da sind wir einer Meinung. Meine Meinung ist: Wir müssen darauf aufpassen, daß durch die Diskussionen und die Art der Diskussionen, die heute über Rahmenrichtlinien oder Bildungsinhalte geführt werden, nicht jeder Versuch, jede Neuerung, jede Veränderung sofort von Entrüstungsschreien zugedeckt wird. Das gehört doch auch zur Wirklichkeit .unserer jetzigen Bildungsdiskussion.
({3})
- Ich will nicht darüber streiten, daß diese Diskussion vielleicht von allen möglichen Seiten ungut geführt worden ist. Aber, verzeihen Sie, Herr Kollege, ich habe hier noch keine Rede des Kollegen Carstens gehört, in der er das Thema „Rahmenrichtlinien" nicht in der gleichen undifferenzierten Form zu Wahlkampfzwecken angesprochen hätte.
({4})
Ich möchte mich auf eine Äußerung beziehen, die vor kurzem der Kollege Erhard Eppler gemacht hat, in der er sagte, die Schulen wären dann familienfeindliche Institutionen, wenn sie die Hierarchien unserer Gesellschaft ins Klassenzimmer projizierten. Dem möchte ich voll und ganz zustimmen, und unter diesem Aspekt sollten alle Demokraten in diesem Lande die Lerninhalte unserer Schulen überprüfen. Das wäre sehr wichtig.
Noch ein Hinweis, Frau Kollegin. Im Familienbericht und auch in dieser Debatte ist viel vom Konkurrenzdruck die Rede, der heute in den Schulen bestehe und erzeugt werde, ferner von den Neurosen, den Verhaltensstörungen und anderen Problemen, die daraus entstünden. Ein sehr wichtiges Problem, das dabei mit angesprochen werden muß, liegt darin, daß dieser Konkurrenzdruck, und zwar bis hinunter zu den Zwölf-, Dreizehnjährigen, u. a. dadurch erzeugt wird, daß wir ein völlig falsches Zulassungssystem an unseren Hochschulen haben, wo vor allem Abiturdurchschnittsnoten und Wartezeiten eine Rolle spielen.
({5})
Das heißt also, daß wir ein Zulassungssystem haben, wo man im Grunde schon mit zwölf, dreizehn Jahren rangeln muß, um zu einer Einsernote zu kommen, die man braucht, um überhaupt zum Studium an einer Hochschule zugelassen zu werden.
({6})
Nein, ich übertreibe nicht, Herr Kollege Fuchs. Sie wissen, daß man Medizin heute nur mit der Note 1,6 studieren kann. Wenn die Menschen in unserem Lande erfahren, daß in drei Jahren alle jungen Ärzte einmal Einser-Schüler gewesen sein müssen, wird sie ein furchtbares Gruseln befallen. Das verspreche ich Ihnen, Herr Kollege Fuchs.
({7})
Wir müssen also die Zulassungsbedingungen ändern.
({8})
- Wir haben darüber im Bildungsausschuß konstruktive Diskussionen geführt.
Ich weise darauf nur deshalb hin, weil ich eine Bitte habe, Frau Kollegin Wex - es ist kein Streit mit Ihnen, sondern eine Bitte -: Vertreten Sie das, was Sie in der familienpolitischen Debatte hier zugunsten der Kinder vertreten, erstens auch bei der Diskussion von Bildungsinhalten und zweitens bei der Diskussion über den Zugang zu den Hochschulen! Lehnen Sie also beispielsweise das Hochschulrahmengesetz von seiten der CDU/CSU nicht ab, wenn es im Bundesrat zur Abstimmung kommt! Das ist meine Bitte.
({9})
Dies wird nur etwas, wenn man es konsequent vertritt. Man kann nicht in der Familienpolitik mit dem Schutz der Kinder argumentieren, dann aber die Konsequenzen, die in anderen Bereichen der Politik gezogen werden müssen, nicht ziehen wollen.
Ich möchte - damit bin ich gleich schon am Ende meiner kurzen Ausführungen - zwei Sätze, die Hartmut von Hentig kürzlich geschrieben hat und die sich allgemein mit dem Problem der Reformen beschäftigen, zitieren. Der erste Satz lautet:
In einer komplexen Industriegesellschaft kann es nur totale Reformen geben; denn wenn man an der einen Stelle anfängt etwas zu verändern, erzeugt man woanders nicht vorhergesehene Probleme.
Das ist etwas, was wir im Bildungswesen ständig bemerken. Der zweite Satz lautet:
In einer komplexen Industriegesellschaft kann man realistischerweise immer nur stückweise reformieren; oder anders: die Schule darf nicht unabhängig von der Beschäftigungsstruktur geändert werden, aber auch nicht in Abhängigkeit von ihr bleiben.
Sie sehen hier die gegenseitige Abhängigkeit von Reformen in den verschiedenen Bereichen. Mit einer Reform schafft man neue Probleme, die man dann wieder lösen muß.
Ich will ein solches Problem, das in unsere Debatte paßt und das hier noch nicht diskutiert worden ist, noch aufwerfen. Durch die Bildungsexpansion, durch die Tatsache, daß es viel mehr junge Leute gibt, die höhere Qualifikationen erwerben, daß heute 21,5 % die Studienberechtigung haben, nicht mehr nur 6 % wie vor 15 Jahren, entsteht die Gefahr, daß sich eine Qualifikationsschere öffnet; denn es gibt noch genauso viele junge Leute wie vor 15 Jahren, die den Hauptschulabschluß nicht schaffen, die also nicht einmal einen mittleren Abschluß bekommmen.
({10})
- Nein, es sind in den letzten 15 Jahren nicht mehr geworden - ich habe es genau nachgesehen -, sondern die Zahl ist gleichgeblieben, während die andere Zahl gestiegen ist. Dies bringt die Gefahr

mit sich, daß der Abstand zwischen Erfolg und Mißerfolg immer größer wird, weil nämlich dann auch eine Verfestigung, eine Erstarrung der Bildungslaufbahnen die Folge sein könnte und derjenige sozusagen aus dem unteren Spektrum, der diese Qualifikation nicht erwirbt, nur eine geringe Chance für eine erfolgreiche Berufsausübung und ein erfolgreiches Leben hat. Es wird versucht, dies in den Ländern durch besondere Berufsgrundschuljahre, durch Gelegenheiten zum Nachholen von Hauptschulabschlüssen und vieles andere zu lösen. Ich meine nur, dies ist ein solches entscheidendes Problem, das durch die Bildungsexpansion entstanden ist.
Daraus darf man jetzt nicht den Schluß ziehen, die Bildungsexpansion sei falsch gewesen, sondern man muß umgekehrt den Schluß ziehen, daß es nun gilt, nicht den Zugang zu den höheren Qualifikationen zu sperren - wie manche es wollen -, sondern die unteren Qualifikationen durch Förderung und Hilfe anzuheben. Dies ist ein solches Problem, das in unsere familien- und jugendpolitische Debatte ganz entscheidend hineingehört.
Zum Abschluß möchte ich, wie auch Sie es getan haben, Frau Wex, ein paar Sätze aus diesem Familienbericht zitieren, den Sie sehr positiv charakterisiert haben.
({11})
- Den Bericht, und aus dem Bericht möchte ich zitieren.
({12})
- Nein, nein, den Bericht selbst. In dem Bericht heißt es:
Man wird den Schichteneinfluß der Unterschichtenfamilie nur dann erheblich beeinträchtigen können,
({13})
- das ist die Seite 71, Frau Kollegin Wex - damit ist ein negativer Einfluß gemeint, der aus dem Erziehungsmilieu von Familien entstehen kann, die es wirtschaftlich schwer haben -wenn es gelingt, die Schichtenlage dieser Familien zu verändern - indem man also
- ich zitiere jetzt weiter wörtlich diesen von Ihnen mit Recht so positiv charakterisierten Bericht eine erfolgreiche „Entschichtungspolitik" betreibt. Diese Schlußfolgerung ergibt sich auch noch aus einem weiteren Argument: In dem Maße, in dem kompensatorische Erziehungsprogramme insofern Erfolg zeitigen, als sie die Chancengleichheit im öffentlichen Bildungssystem erhöhen, entstehen Folgeprobleme von keineswegs geringem Gewicht. Wenn dadurch nur die Mobilitätschance von Unterschichtkindern erhöht, nicht aber das vorhandene Ausmaß von Ungleichheiten z. B. im Berufssystem abgebaut wird, entsteht um die gleichbleibend geringe Zahl privilegierter Positionen zwangsläufig eine verstärkte Konkurrenz. Es muß in
den Schulen ein Wettbewerbsdruck aufkommen, der für die betroffenen Kinder und Jugendlichen Leistungsstreß und die Wahrscheinlichkeit von Neurosen erzeugt. Anzeichen dafür ließen sich in den letzten Jahren durchaus auch in der Bundesrepublik schon erkennen. Ein solcher Effekt kann nur vermieden werden,
- und jetzt kommt's wenn mit der Erhöhung von Chancengleichheit im Bildungssystem die Ungleichheiten der sozialen Schichtung im Hinblick auf Macht, Geld und Prestige gleichzeitig vermindert werden. Denn nur in dem Maße, in dem dies gelingt, werden die auch im Schulsystem natürlich unabdingbaren Konkurrenzen ohne den Zwang ablaufen, angesichts der lebenslang drastischen Folgen um jeden Preis gewinnen zu müssen.
Dies, Frau Kollegin Wex, scheint mir eine ganz wichtige und ganz richtige Stellungnahme zu sein. Sie beweist, daß Familienpolitik mit einer ganzen Reihe von Politiken zusammenhängt, beispielsweise mit der Bildungspolitik - Frau Minister Focke hat darauf hingewiesen -, mit der Wohnungspolitik. Dieser Zusammenhang geht ja auch aus Ihrer Stellungnahme und aus Ihrem Antrag hervor.
Meine Bitte wäre nur, daß Sie das, was die sozialliberale Koalition an „Entschichtungspolitik" - Entschichtungspolitik im Sinne dieses Absatzes -, an Hilfe für sozial schwächere Schichten in diesem Sinne erkämpft hat und worum sie kämpft,
({14})
nicht, wie es oft ist, bekämpfen, sondern es unterstützen - und dies nicht nur in einer familienpolitischen Debatte, sondern in der konkreten Politik Tag für Tag hier in diesem Haus, in Ihrer Partei und im anderen Haus, dem Bundesrat.
({15})