Schmidt-Bott (NA), 1988-05-05:
Kern unseres Antrages ist ein sehr einfaches und ebenso einleuchtendes wie dringendes Anliegen, nämlich die Landwirtschaft und die Produktion von Nahrungsmitteln in Zukunft wieder im Interesse der Bauern und Bäuerinnen und der Verbraucherinnen zu gestalten
({0})
und nicht weiter den hemmungslosen und skrupellosen Vorgaben der chemischen, der pharmazeutischen und der wachsenden gentechnischen Industrie freien Lauf zu lassen.
Am 17. Mai ist internationaler Frauentag.
({1}) - Entschuldigung, internationaler Milchtag.
({2})
Noch einmal: Am 17. Mai - der internationale Frauentag ist mir halt doch ein bißchen vertrauter und geläufiger - ist internationaler Milchtag. An diesem Tag werden dem Landwirtschaftsminister Kiechle in Brüssel voraussichtlich mehr als 60 000 Unterschriften überreicht von Menschen, die sich entschieden gegen die Herstellung und Zulassung von gentechnisch produzierten Rinderwachstumshormon - kurz BST genannt - in der Bundesrepublik und EG-weit wenden.
Die Argumente gegen dieses Dopingmittel für Milchkühe sind in unserem Antrag und in zahlreichen Veröffentlichungen der letzten Monate gut nachzulesen. Deshalb will ich sie nur noch einmal kurz rekapitulieren.
Zur Tiergesundheit: Das Rinderwachstumshormon muß zur Zeit alle sieben bis 14 Tage vom Tierarzt gespritzt werden. Unter Praxisbedingungen geben die Tiere im Durchschnitt ca. 10 % mehr Milch. Doch wird diese Produktionssteigerung auf Kosten der Tiergesundheit erkauft. Stoffwechselkrankheiten, kürzere Lebensdauer und Fruchtbarkeitsstörungen sind schon jetzt bekannte Folgen, die vermutlich in alter Manier dann mit weiterer Chemie und mit weiteren Medikamenten bekämpft werden sollen.
({3})
Zu den agrarpolitischen Folgen: Betriebswirtschaftlich vorteilhaft ist das BST-Spritzen nur für hochtechnisierte Großbetriebe, die sich den notwendigen höheren Kraftfuttereinsatz ebenso wie den computergesteuerten Futterautomaten leisten können. Kleinere Betriebe in ohnehin benachteiligten Regionen, die womöglich noch mit Grünfutter aus eigener Produktion wirtschaften, geraten immer mehr ins Hintertreffen.
Schon wird hinter vorgehaltener Hand über die Einführung frei verhandelbarer Milchkontingente geredet, die den BST-Einsatz erst richtig rentabel machen. Was das dann heißt, ist klar: ein noch schnelleres und massiveres Bauernsterben, als wir es jetzt schon kennen.
Zur Milchqualität: Erhöhte Hormonrückstände in der Milch seien nicht nachweisbar, heißt es; und wenn es sie auch gäbe, wären sie sowie harmlos, weil das Hormon als Eiweißverbindung - im Gegensatz zu den Steroidhormonen vergangener Kalbfleischskandale - im menschlichen Verdauungstrakt abgebaut wird. Ob das stimmt, ist aber nicht bewiesen, und glauben tue ich solchen Gesundbetereien inzwischen nicht mehr.
({4})
Milchqualität ist aber nicht nur eine Frage von gesundheitsschädigenden Rückständen. Genauso schwerwiegend können Veränderungen von wertvollen Inhaltsstoffen sein. Es gibt bereits jetzt beunruhigende Hinweise darauf, daß die Milch von BST-behandelten Kühen in der Zusammensetzung von Eiweißstoffen, Fettsäuren und anderen wichtigen Substanzen erhebliche, vermutlich gesundheitsschädigende Änderungen aufweist.
Brauchen wir als Verbraucherinnen eine BST-Milch, deren tatsächliche Qualität höchst zweifelhaft

ist? Brauchen wir in der Bundesrepublik und in der EG angesichts von Butterbergen und Milchquoten noch mehr Milch? Da gibt es nur eine Antwort: nein.
Nur vier multinationale Konzerne - Eli Lilly, Upjohn, Monsanto, Cyanimide - meinen, daß wir bzw. sie diese gentechnischen Wundermittel brauchen, damit sie - und nicht wir - ihre nicht unerheblichen Entwicklungskosten und Investitionen wieder herauskriegen.
Inzwischen liegen Anträge auf Zulassung dieses Hormons auch in der Bundesrepublik vor. Die Bundesregierung hat sich in einer Antwort auf unsere Kleine Anfrage vom Juni letzten Jahres leider nicht zu einer eindeutigen Aussage durchringen können. Sie habe zwar erhebliche Vorbehalte, heißt es, doch müsse und werde sie darauf achten, daß der deutschen Landwirtschaft im Rahmen des biotechnischen Fortschritts keine unzumutbaren Wettbewerbsnachteile entstehen. Wenn der Wettbewerb Priorität hat, ist die Entscheidung gefallen. Trotzdem fordern wir GRÜNEN nach wie vor alle Abgeordneten auf, sich für ein Verbot von Rinderwachstumshormonen in der Bundesrepublik und EG-weit auszusprechen. Der Entschließungsantrag der CDU/CSU- und FDP-Fraktionen im Landwirtschaftsausschuß, der dort eine Mehrheit gefunden hat, ist da ganz ermutigend.
Wir dürfen uns aber nicht mit dem Verbot dieses einen Hormons in der Milchproduktion begnügen. Wir müssen für die Zukunft alle diese Entwicklungen verhindern. Der Frauentag hat mich etwas Zeit gekostet;
({5})
Stichwort nur: Die patentierte Supermaus gibt es bereits; Sie alle haben vermutlich alle darüber gelesen. Es gibt aber auch schon ein Superschaf, dem man mit einem gentechnischen Eingriff ein Gen für schnelles Wachsen eingepflanzt hat, sogar mit einem biochemischen Hebel zum Ein- und Ausschalten. Vielleicht gibt es bald Kühe und Schafe, denen man Gene für menschliches Insulin übertragen hat, damit sie als lebende Fabriken Medikamente für uns liefern. Eine solche Zukunft gilt es unbedingt zu verhindern durch ein eindeutiges Nein zur Produktion, zur Anwendung und zum Inverkehrbringen solcher gentechnologisch erzeugter leistungssteigernder Hormone und Verbindungen.
({6})