Alexander Hoffmann (NA), 2016-11-10:
Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen

und Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe Frau Kollegin, auch von mir einen herzlichen
Glückwunsch zu Ihrer ersten Rede, zu einer Rede zu einem schwierigen Thema, zu einem Thema, das mit Emotionen behaftet ist .

Wir haben dieses Thema schon mehrmals besprochen .
Kollege Petzold, ich will mich bei Ihnen ausdrücklich dafür bedanken, dass es heute gelungen ist, dass wir dieses
Thema sehr sachlich ansprechen . Ich will schon in Erinnerung rufen, wie dieses Thema in der Vergangenheit
diskutiert worden ist: oftmals mit sehr vielen Emotionen .

({0})

Am Ende ging es oftmals um Toleranz, um das Grundgesetz . An mancher Stelle zeichneten sich diese Diskussionen gerade durch sehr wenig Toleranz gegenüber der
Meinung des anderen aus . Es wurden von Ihnen, Frau
Künast, und auch von Herrn Beck immer wieder zwei
Lager gebildet: Das eine, das sind die, die für die Ehe für
alle stehen, und die anderen sind einfach nur die Homophoben .

({1})

- Weil Sie gerade hereinrufen, Kollege Beck: Ich wollte
es gar nicht vertiefen; aber Sie haben im Zusammenhang
mit dieser Debatte schon den Begriff der Volksverhetzung verwendet . Der Kollege Kahrs benutzte einmal
den Begriff „Vollpfosten“ . Nur deswegen habe ich mich
bemüßigt gefühlt, das anzusprechen . Lassen Sie es doch
einfach einmal so stehen .

Die Debatte leidet vor allem immer wieder darunter das ist der zweite Punkt, den ich heute ansprechen möchte -, dass der Eindruck erweckt wird, Deutschland sei in
Sachen Gleichstellung Schlusslicht .

({2})

Kollege Beck, Sie haben jetzt Mexiko genannt . Sie haben
Brasilien genannt . Sie haben die USA genannt . Es wird
der Eindruck erweckt, Deutschland sei ein Hinterwälderland in Sachen Gleichstellung .

({3})

- Jetzt haben Sie gerade den Zuruf gemacht: „Ja, sind
wir auch .“ - Bei genauer Betrachtung wird klar, dass Sie
sich letztendlich eigentlich nur um eine oberflächliche
Betrachtung kümmern . Es geht Ihnen schlussendlich nur
um ein Etikett .

Zu den Ländern, die Sie genannt haben - USA, Mexiko, Brasilien -, muss ich Ihnen Folgendes mitteilen: In
den USA hat der Supreme Court 2015 die Ehe für alle
eingeführt . Das ist das Etikett . Was dahintersteht, ist die
Realität, dass heute noch mehr als die Hälfte aller Bundesstaaten keine arbeitsrechtlichen Vorschriften zum Schutz
Homosexueller vor Diskriminierung hat . In Mexiko gibt
es die Ehe für alle seit 2006 . Nach Umfragen lehnen dort
63 Prozent der Bevölkerung homosexuelle Partnerschaften ab . In Brasilien ist die Entwicklung ganz schlimm .
Auch dort stimmt nur das Etikett . Dort gibt es die Ehe
für alle seit 2013 . Im Jahr 2003 gab es dort 126 Morde an
homosexuellen Menschen und im Jahr 2013 schreckliche
260 Morde . In den letzten fünf Jahren ist dort die Rate
um 113 Prozent gestiegen . Deswegen traue ich mich,
mich hierhinzustellen und zu sagen: Liebe Kolleginnen
und Kollegen, lassen Sie uns uns doch nicht nur um die
Oberfläche kümmern, nicht nur um das Etikett; denn entscheidend ist das, was drin ist .

Ich sage Ihnen ganz ehrlich, Kollege Beck: Immer
wenn Sie das sagen, was Sie gerade gesagt haben, ärgere
ich mich, weil dabei vollkommen unter den Tisch gekehrt
wird, was politische Parteien in Deutschland, was Bundesregierungen und was auch die deutsche Gesellschaft
für die Gleichstellung in diesem Land schon getan haben .

({4})

Wir haben am 28 . September 2015 eine Anhörung
gehabt - es ist schon angeklungen -, bei der sehr gut
herausgearbeitet worden ist, dass es zur Vermeidung einer Diskriminierung eben nicht erforderlich ist, hier den
Ehebegriff zu verwenden . Das sollten Sie, lieber Kollege Brunner, auch nicht mit dem Beschluss des Parteitags
der CSU verwechseln . Da ging es vor allem darum, mit
dem Begriff „verheiratet“ die personenstandsrechtliche
Diskriminierung zu beseitigen . Das festzustellen, ist mir
wichtig . Sie sehen: Auch bei der CSU gibt es einen sehr
sachlichen und gewissenhaften Umgang mit diesem Thema . Da ist einfach meine Bitte, das nicht unter den Tisch
fallen zu lassen .

Auch Sie haben immer von „Gleichstellung“ gesprochen . Da ging es ja nie um die Einführung desselben Begriffs, vielmehr haben Sie mit dem Begriff der Gleichstellung immer schon zu verstehen gegeben: Es sind zwei
unterschiedliche Paar Schuhe, die letztendlich gleichbehandelt werden sollten .

Kollege Beck, ich muss Ihnen widersprechen: Das gesellschaftliche Verständnis der Ehe hat sich doch nicht
gewandelt . Die Ehe ist heute noch mit Abstand die Form
für das persönliche Zusammenleben von Menschen, die
am meisten gewählt wird .

({5})

70 Prozent aller Kinder werden in Ehen groß .

Zu diesem Thema hat kürzlich ein sehr kluger Mann
etwas geschrieben . Kollege Beck, hören Sie zu! Es
ging um die moderne Lebensgestaltung . Diese Person
schreibt - ich werde den Namen gleich nennen -:

Es geht darum, dass jeder nach seiner Fasson leben
kann, und nicht darum, traditionelle Lebensformen
abzuwerten oder die Individualisierung ins Extrem
zu treiben . Individualismus darf nicht zum Egoismus werden, sonst wird gesellschaftlicher Zusammenhalt unmöglich . So ist und bleibt die klassische
Ehe die bevorzugte Lebensform der meisten Menschen - und das ist auch gut so .

({6})