Monika Knoche (NA), 2000-03-24:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Herren und Damen! Noch keine Kultur und noch keine Gesellschaft vor uns stand davor, dass durch die Anwendung einer Technik der Begriff vom Menschen selbst
von seiner Auflösung bedroht ist. 

Im Zuge der Akzeptanzförderung der Biomedizin
werden für den Beginn und das Ende des Lebens neue
Definitionen von Personalität in die Welt geworfen.
Vielleicht glaubt man tatsächlich, damit der Ethik Genüge zu tun, aber es wird im Kern jenseits der Menschenrechtsdogmatik zweckrational argumentiert. Man
stellt das Menschenrecht, das Projekt der Moderne, einer
postmodernen Beliebigkeit anheim. 

Was ist der Mensch? Ab wann und bis wann ist er
Subjekt? Die Unterscheidung zwischen Mensch und
Person ist eine definitorische Aufspaltung des Untrennbaren. Um welche unermessliche Dimension von
Fremdbestimmung des Menschen würde es sich einmal
handeln, wenn wir zuließen, dass die Keimbahn gentechnischer Manipulation unterworfen, der Mensch als
Individuum und als Gattungsart seiner Einzigartigkeit
beraubt würde?

Das sind Fragen grundsätzlicher Art. Wir sind im
werteprogressiven Sinn aufgefordert, in der Tradition
der Menschenrechtskultur Tabus zu halten. Tabu und
Aufklärung gehören zusammen. Der menschliche Embryo in seiner frühen Phase der Entwicklung ist bereits
Objekt kommerzieller Verwendung in Form von patentierbarem biologischen Material geworden. Er ist Ausgangsmaterie zur Herstellung und Herausbildung von
Menschenteilen für die Verwendung in der medizinischen Therapie: nicht in Deutschland, aber anderswo. 

So taucht die Frage auf: Sind nationale, kulturelle, 
ethische Grenzen, grund- und verfassungsrechtliche Garantien in einer globalisierten Welt noch zu halten, in
der durch die Verbindung von Informations- und Gentechnologie diese Forschung an allen Orten der Welt
nach Anwendung drängt? Nicht nur auf welchem Verständnis vom Menschen sind unsere Werte, unsere wertvollen Tabus gebaut, sondern auch wie können wir sie
über den nationalen Wertekonsens hinaus normgebend
dem europäischen Grundrechtscharta-Konvent befruchtend hinzufügen? Wie können wir diesen Prozess gestalten? 

Ich bin der festen Überzeugung, dass wir diesen 
enormen Herausforderungen nur gerecht werden, wenn
wir mit aller Emphase und Sachlichkeit die Arbeit der
Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages
betreiben. Was im Dienste der Menschheit geforscht und
angewendet wird, muss sich auf das verfassungsrechtlich geschützte, ganzheitliche Menschenbild und die
Menschenwürde beziehen. An niemand anderen können
diese Norm- und Regelsetzungen delegiert werden. Das
muss das Parlament tun. 

({0})

Um auf eine aktuelle Frage einzugehen: Nach dem
bestehenden Embryonenschutzgesetz ist es egal, ob die
Zellentwicklung in das Stadium der Toti- oder Pluripotenz fortgeschritten ist. Der Embryo ist zu keinem anderen Zweck entstanden als zu dem, von einer Frau geboren zu werden. Hier bleibt kein Interpretationsspielraum
offen, auch wenn Gen-Ingenieure das hoffen. 

({1})

Die entleibte Fruchtbarkeit der Frau hat die größten
Begehrlichkeiten auf die Nutzbarmachung menschlichen
Lebens geweckt. Ob Präimplantation oder Pränataldiagnostik, sie alle betreffen die Frau, ihre Selbstbestimmung und die soziale und gesellschaftliche Dimension
von Mutterschaft in einer Weise, wie das noch mit 
keiner Technik je geschehen ist. Die Entschlüsselung
der genetischen Beschaffenheit generiert die Entscheidung über Krankheitswertigkeit und Lebenswert. Austragungsort von Selektion ist der Körper der Frau. Ich
möchte nicht, dass wir diese Perspektive vergessen. 

Wir haben die Aufgabe, die Komplexität des Themas
transparent und allgemein verständlich zu machen, denn
wir wollen den Austausch mit der Bevölkerung. Das
muss die Enquete-Kommission leisten. Gerade heute
soll nicht vergessen werden: Es ist dem nachhaltigen
Engagement einer informierten und aufgeklärten Öffentlichkeit sowie der Presse entscheidend mitzuverdanken,
dass die Enquete-Kommission letztlich doch eingesetzt
wird. Sie, die Kirchen, die Natur- und Geisteswissenschaften, die Behindertenverbände, gehören unverzichtbar zu den dialogführenden Parteien dazu. Diese haben
ihre aufgeklärte Position nicht zuletzt in ihrer Kritik an
der europäischen Bioethik-Konvention formuliert, die
diesen unverzichtbaren Schutzstandard eben gerade
nicht hinreichend garantieren kann. Wir müssen sehr
ernsthaft daran arbeiten, dass es nicht über die supranationale Ebene zu einer Nivellierung unserer Standards
kommt. 

Die deutsche Enquete-Kommission hat unbedingt eine europäische Wirkung. Wenn jetzt beispielsweise in
England der DNA-Chip für die private Krankenversicherung Verwendung findet, zeigt das: Die Entschlüsselung des menschlichen Genoms darf niemals mit einem


individuellen Krankheitsrisiko in Verbindung gebracht
werden.

({2})

Das Krankheitsrisiko zu individualisieren bedeutet
die Autonomie zu pervertieren. Was Selbstbestimmung
genannt wird, ist Diskriminierung, ist das Gegenteil von
Freiheit und Gleichheit. So wie der Zivilität eine zukunftsfähige Weiterentwicklung des solidarischen Sozialstaats zugrunde zu legen ist, so darf Leitbild der genetisch und molekular ausgerichteten Biomedizin nicht die
genetische Verbesserung des Menschen sein. Wenn das
sicher ist, bewegen wir uns auf festem Grund.

Ich danke Ihnen. 

({3})