Vollmer (NA), 1990-10-31:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben es in den letzten Monaten oft gemerkt: Wenn die Ökonomie drängt, muß die Kultur warten. Heute aber kommt sie auch im gesamtdeutschen Bundestag dran, sozusagen am letzten Tag. Kommt sie aber dran, die Kultur? Sie war ja in den letzten Jahren außerordentlich vielversprechend, die Kultur. Denken wir z. B. nur an den Fall der Mauer.
Die - die Mauer - war gewiß nicht nur ein Monument der Teilung. Sie war sinnfällig und anders betrachtet auch ein Kunstobjekt, eines, an dem sich basisorientiert und anarchisch Kunst ereignet hat.
({0})
Der Fall dieser Mauer war in einem unmittelbaren Sinn kein Fall, sondern eine Zerlegung. Das größte Gemälde der Welt wurde in mehr oder weniger großen Brocken in alle Welt verkauft oder verschenkt. Die Mauer als Kunstwerk ist also nicht weg; sie ist woanders. Auch die Mauerästhetik, diese ganz spezielle Art des schnellen Malens, hat sich von der Mauer selber emanzipiert. Sie wurde, jedenfalls in Berlin, zu einer eigenen Kunstrichtung, von der nach Schätzungen von Experten zig Künstler leben können. Das wäre überhaupt einmal ein Thema: Kunst schafft Arbeitsplätze.
({1})
Wieviel Arbeitsplätze hat z. B. Mozart geschaffen?
({2})
Das künstlerische Schicksal der Mauer nach ihrem Fall ist eines der vielen Zeichen, die auf einen möglichen kulturellen Aufschwung durch das Ende der Teilung Deutschlands hindeuten. Überhaupt ist die Kulturnation das an der Nation, was mich immer als einziges überzeugt hat. Darauf hat Günter Grass schon immer hingewiesen.
In den ersten Tagen der Revolution gab es keinen Unterschied mehr - und das ist selten der Fall - zwischen der Kunst und dem Leben. Die Revolution war selbst ein solches Gesamtkunstwerk von großer Faszination. Joseph Beuys hätte seine königliche Freude daran gehabt.
({3})
Dieses Kunstwerk des Volkes ging dann bald in andere Hände über - die daraus etwas zunächst sehr Künstliches machten, nämlich die staatliche Einheit.
({4})
Nun ist es natürlich in zwei so verstaatlichten Gesellschaften wie der Bundesrepublik und der DDR unvermeidlich, daß der Staat im Zuge der Vereinigung irgendwann trotzdem wieder auf die Kultur stößt - so geschehen im Einigungsvertrag -, sozusagen auf die Kultur als Problem. Die kulturelle Substanz der ehemaligen DDR soll, so heißt es da wörtlich, „keinen Schaden nehmen". Und in Art. 35 heißt es sogar, die Mitfinanzierung dieses schönen Ziels durch den Bund „wird nicht ausgeschlossen". Das ist doch nett. Nur, was meint der Einigungsvertrag mit „kulturellen Substanzen" ? - Das klingt sehr nach Denkmälern, Museen und Monumenten. Deren Erhaltung soll also nicht ausgeschlossen werden.
Doch da ist noch diese fürchterliche Crux mit der DDR-Kunst, daß sie nämlich lebt. Keine Kunst ohne Künstler. Diese DDR-Künstler aber sind der wohligen

Westgesellschaft doch eher etwas lästig. Denn zum einen mußte man bei ihnen diese einheitsgefährdende Substanz namens „DDR-Identität" am ehesten vermuten, zum anderen sind sie alle verdächtig. Gegen sie, die DDR-Künstler, wird Anklage erhoben auf Grund ihrer bloßen Existenz als DDR-Künstler.
({5})
Denn es gab nach dieser westdeutschen Lesart nur drei mögliche Verhaltensweisen für DDR-Künstler: a) Diese DDR-Künstler haben so heftig gegen das SEDRegime opponiert, daß sie nicht mehr DDR-Bürger waren, weil sie beizeiten rausgeschmissen wurden. Variante b): Sie haben so heftig opponiert, daß die künstlerische Tätigkeit ihnen unmöglich gemacht wurde, daß ihre Kunst dabei verdarb. Oder c) - und nun wird es heikel und der Westen, inklusive des westlichen Feuilletons, z. B. „FAZ", höchst moralisch - : Sie haben nicht heftig genug opponiert und sind darum mitschuldig und verdammenswürdig.
Der Schluß aus all dem, der u. a. an Christa Wolf öffentlich exekutiert wird, heißt: Wer in der DDR Anstand hatte, konnte kein Künstler sein. Wer ein Künstler war und in der DDR blieb, konnte darum unmöglich Anstand haben.
Solche moralinsaure Haltung ist natürlich wenig geeignet, eine Kulturnation - und dann auch noch einheitlich - entstehen zu lassen. Die konnte ja vorläufig nur die Konfrontation zweier zugleich fremder und doch ähnlicher Kulturen sein.
Bei einer solchen Ausgangslage verwundert es nicht, daß im ersten Ausführungsgesetz des Einigungsvertrags nun die Kultur der DDR vorwiegend durch ihre leichtere Verkäuflichkeit gesichert werden soll. So kriegt man die Kunstwerke der DDR ohne die Künstler, indem man letztere auf den Markt schmeißt. Da kommen sie genauso schlecht weg wie die anderen Ex-DDR-Menschen im freien Getriebe der Marktwirtschaft; nicht weil ihre Ware schlechter wäre, aber ihr Marketing ist es, und es fehlen weithin die berühmten Connections.
Darum brauchen Kunst und Kultur der ehemaligen DDR, gerade da, wo sie freischaffend sind, für einige Zeit - und darauf will ich hinaus - unsere besondere Förderung, jedenfalls dann, wenn man sich von der Kultur nach der Einheit mehr verspricht als die westliche Einheitskultur, mit einigen Exoten aus dem Osten angereichert.
Es gibt wirklich viele wunderbare Einrichtungen in der DDR, die erhalten werden müssen: Musik- und Artistenschulen, Theater und Kabaretts. Das alles kann von völlig verarmten Kommunen - und so werden die meisten DDR-Kommunen sein - nicht geleistet werden. Das braucht staatliche Förderung und Unterstützung, gerade jetzt.
({6})
Weil wir GRÜNEN nun einmal für Fortschritt auch der politischen Kultur sind, haben wir einen Antrag gestellt: Ost und West sollen in gleicher Weise verpflichtet werden, Kultur als Bürger- und Grundrecht und damit als Staatsziel in einer gesamtdeutschen Verfassung zu verankern.
({7})
So ein kleiner kultureller Fortschritt auch bei den staatlichen Grundlagen - das, finde ich, muß schon sein.
({8})