Julian Nida-Rümelin (staatsminister beim bundeskanzler), 2002-06-06:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die meisten Architektinnen und Architekten - unter Denkmalschützern ist das wahrscheinlich
noch deutlicher - lehnen den Nachbau einmal ausgelöschter Gebäudeexistenzen ab. Renzo Piano hatte einmal vor dem Wiederaufbau des Stadtschlosses in Berlin
mit den Worten gewarnt: Die Vergangenheit zu kopieren
wäre für mich Selbstmord.

({0})

Auch die Vereinigung der Landesdenkmalpfleger in
Deutschland lehnte Anfang der 90er-Jahre den WiederDr. Günter Rexrodt


aufbau des Stadtschlosses ab, da die überlieferte materielle Gestalt als Geschichtszeugnis genauso unwiederholbar sei wie die Geschichte selbst.

Einzelne Experten aus Architektur, Stadtplanung und
Denkmalschutz haben in der nun über ein Jahrzehnt
währenden intensiven Debatte mit beachtenswerten
Gründen Gegenpositionen bezogen. Dies blieb aber immer eine deutliche Minderheit.

Außerhalb der Fachwelt allerdings scheint es zumindest innerhalb Berlins eine vielleicht nur relative, aber
doch stabile Mehrheit für den Wiederaufbau des Stadtschlosses zu geben. Die von Fachleuten vorgebrachten
Argumente, der Wiederaufbau eines vollständig zerstörten Schlosses sei historisch retrospektiv, politisch restaurativ, eine Geschichtsattrappe oder gar Las Vegas, ließen
die Befürworter in der Bürgerschaft Berlins weitgehend
unbeeindruckt.

({1})

Wenn es nun lediglich darum gegangen wäre, die Stellungnahmen von Expertinnen und Experten einzuholen,

({2})

dann hätte man die internationale Kommission nicht einsetzen müssen.

({3})

Eine Vielzahl von schriftlichen und mündlichen Stellungnahmen lag schließlich schon Anfang Januar des vergangenen Jahres vor. Die Tendenz im Bereich der Architektur, der Stadtplanung und des Denkmalschutzes war
ziemlich eindeutig.

Sinn dieser Expertenkommission war ein anderer. Weder sollten vorgefasste Meinungen aufseiten der Politik
nachträglich durch eine Kommission bestätigt noch lediglich die vorhandenen Urteile aus der Fachwelt dupliziert werden.

({4})

Der Sinn der Expertenkommission war vielmehr, aus der
Sackgasse herauszuführen, in die die Diskussion geraten
war. Das ist ihr gelungen. Sie hat die Frage der kulturellen Nutzung an den Anfang und nicht - wie dies zuvor geschehen war - an das Ende gestellt. Sie hat einstimmig ein
Nutzungskonzept beschlossen, das in Abstimmung zwischen der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, darunter insbesondere den außereuropäischen Sammlungen, der
Humboldt-Universität, den Wissenschaftssammlungen,
und der Bibliothek, zuletzt unter meiner Federführung
und in enger Abstimmung mit der Kultursenatorin Berlins
entwickelt worden war.

Diesen Konsens halte ich für eine der großen Leistungen dieser Kommission. Sie hat nämlich eine kulturelle
und öffentliche Nutzungsvorstellung entwickelt, die an
diesem Ort eine faszinierende Begegnung europäischer
und außereuropäischer Kulturen, die Verbindung von
Wissenschafts- und Kulturgeschichte und die tägliche

Faszination des Lebens - Entschuldigung: des Lesens miteinander kombiniert.

({5})

- Natürlich, als Begegnungsstätte hoffentlich auch die des
Lebens. Das ist akkurat.

Mit der Entscheidung für diese kulturelle Nutzung war
allerdings auch die Entscheidung gegen eine 1:1-Rekonstruktion des Berliner Stadtschlosses gefallen. Ein vollständiger Wiederaufbau des Stadtschlosses, der für die älteren historischen Schichten ohnehin schon technisch
kaum machbar gewesen wäre, ist mit dieser Nutzungsidee
unvereinbar.

Die Kommission hat sich mit überwältigender Mehrheit
und nach intensiver Diskussion für die Orientierung des
Neubaus an der Stereometrie des Hohenzollernschlosses
entschieden. Dies war nach meinem Eindruck nicht nur eine
Abfrage von vorab gebildeten Meinungen, sondern das Ergebnis von Abwägungen. Ich glaube, dass auch diejenigen,
die sich einen modernen Bau vorgestellt haben, angesichts
der städtebaulichen Gesamtsituation in der Mitte Berlins
- Herr Lammert hatte darauf hingewiesen - doch dafür plädierten, die topographische Rolle des alten Schlosses - sei
es auch in Gestalt eines modernen Baus - wiederherzustellen. Damit hat sie Alternativmodellen wie dem von Axel
Schultes, so durchdacht diese auch sind, eine Absage erteilt.

Durch die intensiven Beratungen wurden unterschiedliche Sichtweisen gegeneinander gestellt und abgewogen.
Gute Argumente hatten eine Chance zu überzeugen. Dies
gilt auch für den Umgang mit dem Palast der Republik.
Auch die Befürworter einer kulturellen Kontinuität der
DDR-Geschichte an diesem Ort - damit übertreibe ich
jetzt etwas - haben sich den städtebaulichen Argumenten
nicht verschlossen. So bitter dies für viele sein mag, die
an dieses Gebäude persönliche Erinnerungen knüpfen,
muss man doch feststellen: Es kann keinen Bestand haben, obwohl es ein gemeinsames Anliegen der Kommission war, die „Volkshaus“-Tradition auf der Agora des
Nutzungskonzeptes in veränderter Form fortzuführen.

Gewollt oder nicht hat diese Kommission zur Entideologisierung beigetragen. Die Überhöhung des Konfliktes
zu einem Kampf um die kulturelle Identität dieser Republik
gehört nach meinem Eindruck der Vergangenheit an. Die
dritte deutsche Republik - nicht die vierte - wird sich weder in der Kontinuität der Hohenzollerndynastie restaurativ
noch in der Tradition von „Honeckers Lampenladen“
nostalgisch, aber auch nicht angestrengt modernistisch definieren. Die dritte deutsche Republik sucht nicht erst nach
ihrer Definition an diesem Ort. Ihre kulturelle Substanz
wird an diesem Ort weder geschaffen noch zerstört werden.

Der Streit hatte sich zuletzt - gewissermaßen verdünnt auf die Frage konzentriert: Sollen in drei Himmelsrichtungen die Barockfassaden des Schlosses rekonstruiert werden
oder nicht? Hierzu gibt es nicht zwei, sondern drei Positionen. Es gibt die Befürworter, die Gegner und diejenigen,
die sagen: Wenn dies die beste Lösung ist, dann wird sie
sich gegenüber anderen, in der Stereometrie des Schlosses
gestalteten Lösungen behaupten. Sie wollen also diesen
Teilkonflikt, der übrig geblieben ist, in eine Diskussion






über die beste architektonische Lösung in dem von der
Kommission vorgegebenen Rahmen verlagern.

Es ist lange beraten worden. Die nächsten Schritte sollten zügig erfolgen. Sie können nur in enger Abstimmung
zwischen Bund und Land, und zwar nicht nur wegen der
vorgesehenen drei Hauptnutzer, gegangen werden. Es
geht nicht um die Antwort auf eine Identitätsfrage, sondern um eine überzeugende Lösung eines städtebaulichen
Problems in der Mitte Berlins. Dabei muss es uns um eine
sinnvolle kulturelle Akzentuierung an diesem Ort und
eine überzeugende ästhetische Gestaltung gehen.

Es darf keine Illusionen bezüglich der Finanzierung
geben. Zu oft wurden in den vergangenen Jahrzehnten
Kulturbauten auf dem sicheren Fundament von Selbstsuggestion und Kalkulationsschwäche errichtet. Ich sage
ganz offen: Mein Vertrauen in Fachleute ist in dieser Hinsicht auch aufgrund meiner Münchener Erfahrungen
gründlich erschüttert. Ich will mir ein realistisches Bild
machen. Das betrifft auch die Folgekosten für die vorgesehenen kulturellen Nutzungen und die Träger dieser
Nutzungen. Zügig soll es vorangehen, aber nicht kopflos.
Was ich dazu beitragen kann, will ich tun.

Danke schön.
({6})