Stercken (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege Löffler, ich wäre bereit, Ihnen zu folgen, wenn durch die gestrigen Erklärungen für mich die Sache aus der Welt geschafft worden wäre. Ich kann nur feststellen, daß

der Sprecher der Bundesregierung zur Verteidigung der Autoren dieser Studie angetreten ist und ihnen sogar öffentlich Lob gezollt hat.
({0})
Er hat dieses Wort in den Mund genommen. Ich erblicke darin eine Form der Identifikation, Kollege Löffler, die hier in diesem Hohen Hause korrekturbedürftig ist. Wo anders soll die Öffentlichkeit noch solche Dinge erfahren, wenn wir die jetzt in den Ausschüssen unter den Tisch reden?
({1})
Schutz, Zusammenarbeit und Freundschaft werden uns von unseren amerikanischen Bundesgenossen nicht deshalb gewährt, weil sich die Vereinigten Staaten nicht auf andere Weise verteidigen ließen, sondern weil die Gemeinsamkeit mit uns als ein Bündnis verstanden wird, das auf gleichen Wertvorstellungen und Werthaltungen beruht.
So war es in der Präambel des Nordatlantikvertrages festgelegt worden. Ich rufe dies hier ausdrücklich in Erinnerung, weil dies vielfach nicht mehr festgehalten wird:
Die Parteien dieses Vertrages bekräftigen erneut
- so heißt es dort ihren Glauben an die Ziele und Grundsätze der Satzung der Vereinten Nationen und ihren Wunsch, mit allen Völkern und allen Regierungen in Frieden zu leben.
Sie sind entschlossen, die Freiheit, das gemeinsame Erbe und die Zivilisation ihrer Völker, die auf den Grundsätzen der Demokratie, der Freiheit der Person und der Herrschaft des Rechts beruhen, zu gewährleisten.
Sie sind bestrebt, die innere Festigkeit und das Wohlergehen im nordatlantischen Gebiet zu fördern.
Sie sind entschlossen, ihre Bemühungen für die gemeinsame Verteidigung und für die Erhaltung des Friedens und der Sicherheit zu vereinigen.
Wer also behauptet, Amerikaner und Briten setzten diese Werte aufs Spiel, der deutet an, daß er nicht nur eine Revision der militärischen Folgerungen anstrebt, sondern daß ihm die geistige Geschäftsgrundlage nicht mehr paßt.
({2})
Ich brauche hier nicht darzustellen, welche verheerenden Wirkungen solche Strategien bei unseren amerikanischen Freunden hinterlassen. Mit Sonntagsreden und charmanten Liebenswürdigkeiten ist dieses Porzellan nicht zu kitten. Auch mit weiteren Goetheinstituten in den USA kann den Schäden nicht entgegengewirkt werden, die sich als Konsequenz aus dem hier vorgeführten Marsch in einen anderen Staat ergeben.
Meine Damen und Herren, wenn die Verbesserung und Erweiterung der deutschen Kultur- und
Öffentlichkeitsarbeit in den Vereinigten Staaten dazu dienen soll, Konflikte mit der dortigen Administration zu verstärken, dann hat dies mit der im vorliegenden Entschließungsentwurf niedergelegten bisherigen gemeinsamen Auffassung von Regierung, Koalition und CDU/CSU-Fraktion, unsere Anstrengungen in den USA zu verstärken, nichts zu tun.
({3})
Meine Fraktion ist auch nicht der Auffassung, daß sich dieses Thema für die Landtagswahlkämpfe eignete, wie es dort empfohlen wird.
({4})
Eine solche perfide Idee kann doch nur die Extremisten im Lande sowie Jungsozialisten und Jungdemokraten ermuntern, ihren Antiamerikanismus bei gleichzeitiger Schonung des Kommunismus weiter auszudehnen.
({5})
- Ich sehe, wie Sie sich dabei aufregen. Das scheint Sie ja zu bewegen.
Wir stellen am Ende weitere Stipendien zur Verfügung, und alles ist wieder gut. Konflikte mit der amerikanischen Administration, Entspannung mit der Sowjetunion - das soll ein pragmatisch denkender Amerikaner verstehen! Nein, meine Damen und Herren, die CDU/CSU-Fraktion erwartet von der Bundesregierung, daß sie in aller Öffentlichkeit deutlich macht, daß dies nicht ihre Vorstellung von deutsch-amerikanischen Beziehungen, daß dies nicht ihre Bewertung der amerikanischen Regierung ist.
({6})
Meine Damen und Herren, manchmal will es so scheinen, als gebe das Zeitalter technologischer Entwicklungen kaum noch eine Chance, die Lebenskräfte, Ideen und Traditionen sichtbar zu machen, ohne die doch eigentlich technischer Fortschritt sinnlos ist. Eine letztlich wenig selbstbewußte und in ihrer Geschichte unerfahrene Generation mißt die Sinnhaftigkeit des persönlichen und politischen Lebens an Vordergründigkeiten, deren Gestaltung eigentlich dem Willen und der Freiheit des menschlichen Geistes unterworfen werden sollte. Die weitgehende Verbannung geschichtlichen Denkens aus unserem politischen Alltag mußte folgerichtig dazu führen, daß die marxistische und neutralistische Szenerie - bei uns mit deutscher Gründlichkeit - Unwissenheit und Verblendung zu nutzen wußte, um ein Klima der Teilnahmslosigkeit, des Verdrusses und der Gegnerschaft zu erzeugen.
In pragmatisch denkenden demokratischen Ländern ist dieser Vorgang schwer verständlich. Wie sagte dazu in der vorigen Woche Henry Kissinger? „Ich kann nur schwer verstehen, daß irgend jemand in Berlin, das so vollkommen auf amerikanische Unterstützung angewiesen ist, der mit einer von Korn6242 
munisten gebauten Mauer leben muß, die USA als Bedrohung des Friedens sehen kann."
({7})
Er fügte hinzu: „Aber die meisten Amerikaner begreifen: Dies ist nicht die allgemeine Auffassung der Berliner oder der Deutschen."
({8})
Wie recht er hat, zeigt das Ergebnis eines deutschen Meinungsbefragungsinstitutes, das Demoskopie und keine Parteipolitik betreibt: 73 % der deutschen Bevölkerung vertrauen den Vereinigten Staaten, 77 % mißtrauen der Sowjetunion. Nicht zu allen Zeiten war dieses Bild so günstig für unsere Freunde jenseits des Atlantiks.
Am 6. Oktober des nächsten Jahres wird es 300 Jahre her sein, daß deutsche Aussiedler aus Krefeld in Philadelphia eintrafen. Sieben Millionen Bauern, Handwerker, Arbeiter, Künstler und Wissenschaftler folgten ihnen und wirkten am Aufbau der Neuen Welt mit. Viele Namen stehen heute symbolhaft für den Einbezug der Deutschen in den amerikanischen Integrationsprozeß. Ich nenne Friedrich von Steuben, der einmal einem Freund in Deutschland schrieb:
Seien Sie unbesorgt für das Fortkommen Ihrer Kinder. Geben Sie ihnen eine gute Erziehung, und wenn Europa keine Aussicht für sie hat, Amerika hat hinlänglich Mittel, um gute Weltbürger zu versorgen.
({9})
Hier machen weder Religionen noch Vaterland den geringsten Unterschied. Hier sind weder Ahnen noch Vermögen nötig, um einen Mann ansehnlich und glücklich zu machen.
Ich nenne Carl Schurz, über den Gustav Stresemann aus Anlaß seines 100. Geburtstages urteilte:
Er hat die Liebe zu Deutschland und die Treue zu seinem amerikanischen Vaterland zur wundervollen Geschlossenheit einer großen Persönlichkeit verschmolzen, weil sein Streben hier wie dort im tiefsten Sinne auf das Ethische gerichtet war, das nicht ein Vorrecht einer Nation, sondern ein Gemeingut der Menschheit ist.
({10})
Bei der Weltausstellung 1893 in Chicago sagte Carl Schurz, inzwischen amerikanischer Innenminister:
Ich bin immer für eine vernünftige Amerikanisierung gewesen. Aber das bedeutet nicht völlige Aufgabe all dessen, was deutsch ist. Es bedeutet, daß wir die besten Züge des amerikanischen Charakters annehmen und mit den besten Zügen des deutschen Charakters verbinden sollten. Tun wir das, so dienen wir dem amerikanischen Volk und seiner Zivilisation am besten.
Wir denken auch an die Einwanderer aus Deutschland, von Einstein bis Kissinger, die meist ihre alte Kultur in einem höheren Maße in die amerikanische hineingegeben haben, als es eigentlich ihren Vorbehalten hätte entsprechen können.
Carl Zuckmayer, einer der wenigen Heimkehrer nach Europa, hat seine Begegnung mit den USA wie folgt beschrieben:
Amerika hat mir die Chance gegeben, in meinem Beruf, in meinem Denken und Schaffen, in meiner Voraussetzung und meiner Arbeit europäisch, ja sogar deutsch zu bleiben und doch von Herzen ein Bürger Amerikas zu sein ..., einem Land voll klarer, sauberer, einfacher Menschlichkeit ..., einem Land, das aus unserer europäischen Zukunft nie mehr wegzudenken ist, nicht als unser Beherrscher, sondern als unser Weggenosse, und mit dessen freiem Volk wir gemeinsam eine freie und brüderliche Welt erstreben sollen.
({11})
Schätzungsweise über 11 000 deutsche Wissenschaftler und Techniker sind seit 1949 in die USA ausgewandert. Viele von ihnen haben kein Hehl aus ihrer Besorgnis gemacht, die Deutschen hätten ihre Politik mehr auf ein Mittelmaß als auf zukunftsorientierte herausfordernde Leistungen orientiert.
Wer nach diesen geistigen Ursprüngen des amerikanischen und deutschen Denkens forscht, meine Damen und Herren, der wird auch erkennen, wie sehr der christlich-jüdische Kulturkreis eine glückliche Voraussetzung für die Entwicklung und Formulierung der Rechte des Menschen geworden ist. Jeffersons Unabhängigkeitserklärung von 1776 beschreibt zum erstenmal diese Menschenrechte und das Recht auf Widerstand gegen die Regierung. Was hier seinen Ausdruck findet, ist die Vermählung guter europäischer geistiger Traditionen mit dem Gestaltungswillen der Neuen Welt.
Wie sehr dieses Denken das Handeln der amerikanischen Nation bestimmt, das beweist der persönliche Einsatz ihrer Bürger für die Not in aller Welt. Die Hilfsaktion der Amerikaner nach beiden Weltkriegen dieses Jahrhunderts - insbesondere für uns - sind ein Zeugnis der Edelmütigkeit und Hilfsbereitschaft, mit dem unsere amerikanischen Freunde ein Beispiel geliefert haben, das in unseren Tagen nur schwerlich eine vergleichbare Nachfolge findet. Die Luftbrücke zur Überwindung der sowjetischen Blockade Berlins im Jahre 1948 war ein weiteres Zeichen menschlicher Solidarität, drei Jahre nach einem mörderischen Krieg.
In solchen Situationen erweist sich, meine Damen und Herren, die moralische Leistungsfähigkeit eines Landes.
({12})
Wir tun gut daran, dies alles nicht zu vergessen. Zahllos sind die Zeugnisse musischer, wissenschaftlicher und technischer Zusammenarbeit zwischen der Alten und der Neuen Welt. In ihnen spiegelt sich der Reichtum europäischer Traditionen. Zwischen Pazifischem und Atlantischem Ozean gelang eine in Europa nie erreichte Integration abendländischer Vielfalt, wurde ein umfassender Konsens erreicht,

ohne daß dadurch der Charme individueller Eigenartigkeiten verdrängt worden wäre. So berufen sich heute rund 52 Millionen Amerikaner auf deutsche Vorfahren.
Die Begegnungen zwischen dem neuen amerikanischen Genius und dem deutschen Geistesleben lassen uns an viele Namen denken, die solche geistige Symbiose erfahrbar machten. Da in diesem Hohen Hause so viele Namen genannt werden, die wir uns oft nicht zu merken brauchen, möchte ich diesen einmal die Ehre erweisen, im Deutschen Bundestag genannt zu werden: Alexander von Humboldt, Mark Twain, Heinrich und Thomas Mann, Carl Zuckmayer, Franz Werfel, Gerhart Hauptmann, Ernest Hemingway, Ernst Rowohlt, Tennessee Williams, Max Reinhardt, Thornton Wilder, Bert Brecht, Kurt Weil, Bruno Walter, Paul Hindemith, Fritz Lang, Marlene Dietrich, Mies van der Rohe.
({13})
- Ich finde, daß das auch einmal erwähnt werden sollte, wenn es um die Kulturlandschaft der Deutschen geht.
({14})
Sie können nun fragen: Warum beschäftigen Sie sich mit dem, was war? Warum sprechen Sie nicht von dem, was Sie mit diesem Antrag in den Bundestag als die Zusammenfassung des Willens aller einbringen? Es gab j a darüber keine grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten, obwohl wir uns in der vergangenen Legislaturperiode nicht über eine gemeinsame Linie einigen konnten; jedenfalls nicht mit einigen besonders exponierten Vertretern der Koalition.
Meine Freunde und ich haben die Befürchtung, daß wir uns wieder einmal über die administrative Erweiterung verständigen könnten, die Substanz der Beziehungen dabei aber auf der Strecke bliebe.
({15})
Wir wollten die Debatte über die geistige Fundierung unserer Beziehungen vor dem willkommenen Besuch des amerikanischen Präsidenten. Wir wollten das Bekenntnis zur geistigen und ethischen Grundlage unserer Beziehungen. Wie dringend das nötig ist, haben die Publikationen der letzten Tage ja gezeigt, auf die ich mich eingangs bezogen habe.
Unsere amerikanischen Freunde werden nicht mehr für die Sicherung unseres Überlebens, für die Freiheit Berlins einstehen und die Sicherung unseres Zugangs zu Rohstoffen und Energie - bis hin zur Straße von Hormuz - gewährleisten, wenn bei uns wirklich zum Marsch in einen anderen Staat, in eine andere Form der Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten geblasen werden sollte. Dieses Denkmodell reduziert übrigens die europäische Identität auf eine Zusammenarbeit mit Ländern, in denen man vornehmlich sozialistische Partner ansprechen kann. Uns klingt das fatale Wort in den Ohren - wir sollten uns daran erinnern, daß das einmal jemand gesagt hat -, Europa werde sozialistisch oder es werde nicht.
Wie soll man solche Ideologie einem Amerikaner deuten, der nun schon seit 25 Jahren auf einen europäischen Staatenbund als Paßstück zu seinen Vereinigten Staaten wartet, weil mehr Selbstbewußtsein eines geeinten Europa manchen antiamerikanischen Komplex vermieden hätte? Man kann angesichts der europäischen Berge, die im Augenblick nur noch Mäuschen kreißen, allein mit Goethe in seinen „Zahmen Xenien" resignierend sagen: „Amerika, du hast es besser als unser Kontinent, der alte!"
Vor 475 Jahren gab der aus Radolfzell stammende schwäbische Kartograph Martin Waldseemüller dem, wie er irrtümlich meinte, von Amerigo Vespucci gesichteten Kontinent den Namen Amerika. Heute stehen wir als Europäer vor der Herausforderung eines Amerika, das die Integration der europäischen Völker kraft seiner Jugend und seines Glaubens vorgelebt hat. Wenn im Mittelpunkt dieses befruchtenden Spannungsfeldes wieder die geistigen Gemeinsamkeiten deutlicher werden, dann sollten wir für diesen Prozeß all die gemeinsamen Ideen einsetzen, die in den Ihnen vorliegenden Entschließungsentwürfen zusammengetragen worden sind. Auf einen gemeinsamen Entwurf, meine Damen und Herren, können wir uns einigen. Ich bitte Sie nur, zu verstehen, daß die CDU/CSU-Fraktion die damit eröffneten Möglichkeiten zur Vertiefung unserer Zusammenarbeit und Freundschaft mit den Vereinigten Staaten und nicht als Werkzeug einer neuen Konfliktstrategie einsetzen würde.
({16})