Marliese Dobberthien (NA), 1993-02-11:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Verglichen mit der Harvard-Krebsmaus ist ,,Tracy" vermutlich das glücklichere Tier. Tracy ist ein Schaf, wird aber als biologische Fabrik benutzt. Ihr wurde ein menschliches Gen ins Erbgut geschmuggelt. Seither produzieren Tracys Drüsen nicht nur Milch, sondern auch das Enzym Alpha-1-Antitrypsin, Grundlage eines Medikaments gegen ein Lungenleiden. Der britische Hersteller verspricht sich ein Riesengeschäft.
Wieviel unglücklicher ist hingegen die Krebsmaus, vom Menschen erschaffen, einzig und allein zu dem Zweck, schnell und sicher tödliche Tumore zu bilden.
Der „Sündenfall" begann vor zwölf Jahren. Das US-Patentamt erteilte das weltweit erste Patent auf ein Lebewesen, ein Bakterium. Fortan galt „anything under the sund made by man" prinzipiell als patentfähig, und dank der Vermehrungsfähigkeit auch alle Nachkommen.
Aber es blieb nicht bei Bakterien. Tomaten, Austern, Schafe folgten. Die Entwicklung rast in beängstigender Geschwindigkeit voran. Längst geht es um Patente für menschliche Erbinformationen. Menschliche Gene stehen schon länger im Fadenkreuz der Forschung. 1981 wurde in Europa ein Patent für ein Polypeptid mit der Aminosäuresequenz des menschlichen Interferons angemeldet. Für das menschliche Hormon Relaxin, bedeutsam für die Geburt, beantragte ein australisches Institut in Europa ein Patent.
Was steht am Ende einer solchen Entwicklung? - Noch wurde einem US-Hersteller für eine haarlose Mäuseart - für Glatzentests - die Patentwürdigkeit
aberkannt. US-Ablehnung auch gegenüber dem Begehren, menschliche Erbanlagen unbekannter Funktion zu patentieren.
Mit der Patentierung von Lebewesen sind komplexe ethische Fragen verbunden, die mir sehr zu schaffen machen. Bedeutet nicht jede Patenterteilung für lebende Organismen, daß qua Gentechnik das Erbe der Natur in den Privatbesitz von Unternehmen über-führbar wird? - Sowenig wie Luft und Wasser jedoch Privatbesitz sind, sowenig sollte die Genvielfalt dieser Welt zum Eigentum weniger kapitalstarker Unternehmen werden dürfen.
({0})
Wenn das Patent für die Krebsmaus rechtskräftig würde, dann hieße das: Nur der US-Konzern DuPont und seine Lizenznehmer dürfen Mäuse gentechnisch manipulieren, diese Tiere vermarkten und mit karzinogenem Material testen; nur DuPont gehören alle natürliche Nachkommen und alle weitere Generationen und Chromosomen dieser Geschöpfe.
Unbeantwortet sind für mich auch ethische Fragen. Wer gibt Menschen das Recht, eine Tierart einzig und allein zu erschaffen - zu produzieren wie ein Auto -, um sie als Versuchstiere zu mißbrauchen und dem Tod zu weihen? Während bei den bisherigen Versuchen mit Tieren jedes einzelne Individuum immerhin noch die Chance besitzt, nicht Versuchsopfer zu werden, wird mit der Krebsmaus nämlich eine ganze Tierart ausschließlich menschlichem Zweckdenken unterworfen. Das einzelne Lebewesen verliert jede Identität. Seine einzige Realität ist seine DNS. Eine Tierart wird damit beliebig manipulierbar, austauschbar, erweiterbar, variierbar und wegwerfbar. Mich schaudert vor einem solchen seelenlosen Nützlichkeitsdenken gegenüber der belebten Natur und vor der Hybris des Menschen, sich als Ersatzschöpfer aufzuspielen.
So sehen es auch andere Christenmenschen:
Wenn gentechnisch veränderte Lebewesen patentfähig werden, zeigt dies, daß Menschen mit
Lebewesen umgehen wie heute mit Maschinen.
So protestieren Ökumene-Leute in ihrer Hannoverschen Erklärung.
In krassem Gegensatz dazu steht die Unterschrift des höchsten deutschen katholischen Kirchenrepräsentanten, Bischof Lehmann, der die Deregulierungskampagne der deutschen Gentechniklobby aktiv unterstützt.
({1})
Diese Kampagne weckt mit Simplifizierungen und vollmundigen Versprechungen unerfüllbare Hoffnungen dahin gehend, mittels Gentechnik Hunger oder Krankheit besiegen zu können. Als ob der Hunger ein technisches Problem sei und nicht ein Verteilungsproblem!
({2})
Es protestieren aber auch jene, zu deren Wohl die Gentechnik angeblich entwickelt wird, nämlich Menschen aus Ländern der Dritten Welt.
Wer die Patentierung von Tieren und Pflanzen gestattet, läßt zu, daß genetische Ressourcen, bisher ein Menschheitsgut, zum Privatbesitz und Privileg von Patentinhabern werden. Das sind in der Regel die multinationalen Konzerne der Industriestaaten. Vor allem die vielfältigen genetischen Ressourcen und Reserven der Dritten Welt mit ihrem Artenreichtum sind der Begehrlichkeit des reichen Nordens ausgesetzt. Wie soll aber die Dritte Welt, die heute nicht einmal ihre ökologischen Kostbarkeiten wie den Regenwald vor kommerzieller Ausbeutung und Zerstörung schützten kann, die Ausbeutung und Privatisierung genetischer Ressourcen verhindern können?
Und was sagt die Bundesregierung? - Lange hat sie sich vor klaren Stellungnahmen gedrückt. Vor einem Jahr weigerte sie sich, zur Patentierung eines menschlichen Gens aus dem Eierstockgewebe einer Frau ein deutliches Wort zu sagen. „Nicht zuständig", hieß es. Erst neuerdings sind deutlichere Worte zu hören. Das „gene-pharming", durch das mit der Muttermilch - auch bei Frauen - ein pharmazeutischer Wirkstoff produziert werden soll, hält sie immerhin - so heißt es nun - für einen „Verstoß gegen die guten Sitten".
Ich halte es für unverzichtbar, daß sich die Bundesregierung in der Auseinandersetzung um die EGPatentierungsrichtlinie dafür einsetzt, daß Säugetiere oder menschliche Gene niemals patentierungsfähig werden dürfen.
({3})