Katrin Kunert (NA), 2008-06-26:
Gegen Geheimniskrämerei - Entscheidungen in kommunalen Gesellschaften sollen transparent gestaltet werden, und wir debattieren überhaupt nicht, geben zum
zweiten Mal unsere Reden zu Protokoll. Transparenz sieht
anders aus, liebe Kolleginnen und Kollegen der FDP! Wenigstens die Abschlussdebatte hätten wir führen können.

Zum anderen frage ich mich ernsthaft, wenn Ihnen das
Thema so wichtig erscheint, warum haben Sie keinen
konkreten Antrag im Rahmen der GmbH-Novelle eingebracht? Und deshalb habe ich meinem ersten Redebeitrag nichts hinzuzufügen.

Erstens: Kompliment an die FDP, sie hält ein SuperPlädoyer gegen die Privatisierung von Aufgaben der öffentlichen Daseinsvorsorge. Alle in ihrem Antrag aufgeführten Probleme würden sich heute nicht so drastisch
darstellen, wenn die Aufgaben der Daseinsvorsorge kommunal erbracht würden.

Es steht auch in der Begründung des Regensburger
Urteils, dass mit zunehmender Privatisierung die öffentlich-rechtlichen Bindungen ausgehebelt werden können.
Eine zweite Vorbemerkung: Würde man das Mitspracheund Entscheidungsrecht der Bürgerinnen und Bürger und
der Kommune als Vertretungskörperschaft wirklich stärken wollen, wäre zunächst an eine Rekommunalisierung
von Aufgaben der Daseinsvorsorge zu denken.

Das haben inzwischen auch die Kommunen erkannt. In
seiner Presseerklärung vom März dieses Jahres begrüßt
der Deutsche Städte- und Gemeindebund ausdrücklich
die Überlegungen einiger Städte und Gemeinden, bisher
privat erbrachte Leistungen der öffentlichen Daseinsvorsorge wieder zu kommunalisieren.

Die neue Vorsitzende des Ausschusses für Finanzen
und Kommunalwirtschaft des Städte- und GemeindeZu Protokoll gegebene Reden

bundes, Frau Ursula Pepper, wies darauf hin, dass eine
Rekommunalisierung von Aufgaben der öffentlichen
Daseinsvorsorge dazu dienen könne, kommunale Gestaltungsmöglichkeiten zurückzugewinnen. Die Stadt Ahrensburg in Schleswig-Holstein, in der Frau Pepper BM
ist, hat sich entschieden, die Gasversorgung in der Stadt
nicht mehr von einem privaten Unternehmen, sondern
von einer kommunalen Gesellschaft durchführen zu lassen.

Und wenn Sie sich in der FDP-Fraktion Gedanken
über die Transparenz bei kommunalen Unternehmen machen, frage ich, wie Sie mit Transparenz bei echten Privatisierungen umgehen wollen.

Tatsache ist, dass bereits heute immer mehr Aufgaben
der öffentlichen Daseinsvorsorge durch kommunale Unternehmen erbracht werden; zu 75 Prozent sind dies Unternehmen in der Rechtsform der GmbH. Tatsache ist
auch, dass aus den unterschiedlichsten Gründen die
Kommunen immer mehr an Einfluss auf ihre eigenen Unternehmen verlieren.

Eine Ursache dafür ist, dass Öffentlichkeit und die
Wahrung der Interessen der Unternehmen nicht unter einen Hut zu bringen sind. Kommunale Mandatsträger in
den Aufsichtsräten sind zur Verschwiegenheit verpflichtet. Diese Verschwiegenheitspflicht kann dann zu Interessenkonflikten führen, wenn sie sich ihrer Gemeinde gegenüber verpflichtet fühlen, über Angelegenheiten des
Unternehmens von besonderer Bedeutung berichten zu
müssen. Es ist nicht definiert, in welchem Maße eine Verschwiegenheitspflicht der kommunalen Vertreter in den
Aufsichtsräten im Interesse des Gemeinwohls - im Interesse der Kommune und damit der Bürgerinnen und Bürger - eingeschränkt werden kann.

Dies ist in den Gemeindeordnungen der Länder sehr
unterschiedlich geregelt. Es ist nämlich ein Aushandlungsprozess, der von Kommune zu Kommune unterschiedlich ausgehen kann, also nach dem Motto: einmal
mehr und einmal weniger Transparenz. Die Leidtragenden sind in jedem Fall die Bürgerinnen und Bürger. Bestes Beispiel sind Unternehmen im Verkehrs- oder Versorgungsbereich, die nicht bereit sind, ihre Tarif- bzw.
Preiskalkulation offenzulegen. Hier gibt es also tatsächlichen Handlungsbedarf. Das sehen wir nicht anders.

Es müssen bundesweite einheitliche Standards in Bezug auf die Einschränkung der Verschwiegenheitspflicht
im Interesse des Gemeinwohls vorgegeben werden. Dies
kann nicht im Belieben der Länder oder einer Kommune
oder gar des Bürgermeisters liegen. Insofern stimmen wir
dem Grundanliegen Ihres Antrages zu.

Allerdings geht uns der Antrag nicht weit genug. Erstens geht es Ihnen in der FDP um eine deutliche Erhöhung der Transparenz von Entscheidungen nur kommunaler Unternehmen. Und Ihre gewünschte Neuregelung
soll sich ausschließlich auf kommunale GmbHs und AGs
beziehen, die zu 100 Prozent kommunal sind. Das derzeit
geltende GmbH- und AG-Recht bezieht sich aber ausdrücklich auf alle Unternehmen, das heißt mit jedem Gesellschafter, unabhängig von der Höhe der Beteiligung,
wird ein umfassendes Informationsrecht gegenüber dem
Unternehmen eingeräumt. Es stellt sich die Frage, was
Sie mit dieser Einengung wirklich wollen.

Zweitens werden in Ihrem Antrag Unternehmen, an
denen Bund und Länder beteiligt sind, vollkommen ausgeblendet. Wir meinen, auch diese Beteiligungen müssen
in die Diskussion um mehr Transparenz einbezogen werden.