beckmann (NA), 1987-06-05:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Seit Beginn der Diskussionen über die Zukunft unseres Plenarsaales haben wir Freien Demokraten keinen Zweifel daran gelassen, welche Bedeutung wir einer historisch und politisch verantwortungsvollen Lösung unserer Bauprobleme beimessen. Eine weitestgehend bewahrende, konservatorische Lösung war hierbei stets unser angestrebtes Ziel.
Diese Zielsetzung hat sich bis heute nicht geändert. Wir wollten und wir wollen dem Bürger die Möglichkeit bewahren, sich in seinem Parlament und in dessen historischer Entwicklung wiederzufinden. Deshalb haben tiefgreifende Umgestaltungen oder gar pompöse Neubauten zu keiner Zeit unseren Beifall gefunden. Auch an dieser Auffassung halten wir fest.
Es bleibt auch heute unser Ziel, den Charakter des alten Plenarsaals zu erhalten, wie er sich, trotz mancher Wandlung, uns allen und vor allen Dingen unseren Mitbürgern nachhaltig ins Bewußtsein eingeprägt hat. Wir wären Toren, ja, ich meine, Ignoranten, wenn wir vergessen würden, daß dies der Ort ist, an dem die Gründerväter unserer Politik
({0})
und viele bekannte und auch weniger bekannte Parlamentarierinnen und Parlamentarier am Aufbau und an der Weiterentwicklung der Bundesrepublik Deutschland gearbeitet haben.
({1})
Der Plenarsaal des Deutschen Bundestages verkörpert im Bewußtsein unserer Bevölkerung gleichsam das Herz unserer parlamentarischen Demokratie. Eine völlige Aufgabe seines Charakters würde ein, wie ich meine, unverzichtbares geschichtliches Erbe auslöschen. Deswegen wollen wir in enger Anknüpfung an die alte bauliche Substanz und den Raumkörper, auch in der räumlichen Ausmessung der ursprünglichen architektonischen Konzeption und der historisch gewachsenen Gestalt unseres alten Plenums, unser altes Plenum als den Ort gekämpfter und gelebter demokratischer Tradition und parlamentarischer Lebendigkeit unter verbesserten Arbeits- und Beratungsbedingungen wiederherstellen.
({2})
Meine Damen und Herren, für die FDP folgt hieraus zweierlei: noch einmal die klare Absage an eine grundlegende Änderung der Sitzordnung und auch eine klare Absage an die zeitweilig diskutierte Gigantomanie des Eingangsbauwerks.
({3})
Ein gegenüber der ursprünglichen Konzeption erheblich reduzierter Eingangsbau, der sich harmonisch den vorhandenen Bauten anpaßt, erscheint uns angemessen, aber auch ausreichend.
Auch die bewährte Gestalt der Lobby mit ihren beiden Seitenteilen wollen wir als traditionell und funktionell wichtige Stätte der Begegnung mit den Kollegen des Hauses und der Öffentlichkeit bewahren.
({4})
Meine Damen und Herren, ich rede hier keiner verstaubten Denkmalstümelei das Wort. Wir verkennen nicht, daß der Geist unserer parlamentarischen Entwicklung nicht im Mörtel des Jahres 1949 ruht und auch nicht in jedem Stein der Umbauten der 50er Jahre. Ich habe sehr viel Verständnis für den begreiflichen Überschwang des Landeskonservators Professor Mainzer, wenn er gar von „Heiliger Stätte" spricht. Aber auch beim historisch bewußten Bürger fände es wohl wenig Gefallen, wenn wir aus dem haarklein konservierten Plenarsaal ein doch lebloses, weil der Funktion der demokratischen Debatte und Willensbildung entkleidetes Denkmal machten, Denkmal in des Wortes trostlosester Bedeutung, und das Plenum dann anderen Ortes neu aufbauten und somit völlig von seinen Wurzeln abschnitten.
Deswegen, meine Damen und Herren, bevorzugen wir Freien Demokraten eine Lösung, die den Charakter des bisherigen Plenarsaals möglichst unverändert in Sitzordnung und Erscheinungsbild erhält und den frei gewählten Abgeordneten des deutschen Volkes die Möglichkeit gibt, sobald wie möglich wieder an traditioneller Stelle ihrer Arbeit zum Wohle ihres Landes nachzugehen.
Meine Damen und Herren, selbstverständlich muß jeder Abgeordnete die heute zu treffende Entscheidung für sich alleine treffen und mit sich ausmachen; doch ich denke, daß die von meiner Fraktion in Aussicht genommene Lösung der Vitalität unserer parlamentarischen Tradition einen guten Dienst erweisen wird.
Vielen Dank.
({5})