Michael Müller (NA), 1991-06-12:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Umwelt und Entwicklung - das ist offenkundig die Konfliktlinie der großen Zukunftsauseinandersetzungen. Wir alle hab en in den letzten Tagen mit Entsetzen die Bilder aus Bangladesh gesehen. Bangladesh ist möglicherweise ein Bild dieser Zukunft. Denn in Bangladesh ist die doppelte Spirale aus Armut und Umweltzerstörung heute schon in dramatischer Weise sichtbar.
Bangladesh, eines der bevölkerungsreichsten und ärmsten Länder der Erde, ist dasjenige Land, was schon am meisten unter den Eingriffen - insbesondere der industriellen Welt - in den Naturhaushalt zu leiden hat. In den letzten 30 Jahren hat sich in Bangladesh die Zahl der Sturmfluten verdreifacht. In der Zwischenzeit tritt im Durchschnitt eine Jahrhundertsturmflut in Bangladesh alle zehn Jahre auf.
Meine Damen und Herren, das sind wirklich dramatische Zahlen. Sie gehen in der Tat auf die Verände2300 

Michael Müller ({0})
rung der Wechselprozesse zwischen Atmosphäre und Ozean zurück. Bangladesh liegt in einem Bereich, wo es durch die Veränderung, die von den Industrieländern hervorgerufen wird - nämlich durch die Anreicherung von Schadstoffen in der Atmosphäre - , zu einer besonderen Erwärmung des Ozeans und dadurch zu einer Veränderung von Niederschlagsmengen und Windverhältnissen kommt.
Dies bedeutet in der Konsequenz, daß ein Land, das sich nicht schützen kann, schon heute in besonderer Weise das Opfer der Prozesse ist, die in erster Linie wir in den Industrieländern zu verantworten haben.
Ich höre sehr wohl, was Sie, Herr Staatssekretär Repnik, über die eine Welt sagen. Ich befürchte nur, es wird anders. Ich befürchte, die Zukunft wird zu einem dramatischen Wettlauf um Sieger und Verlierer. Denn die Industrieländer sind bisher gar nicht in der Lage, das, was wirklich notwendig ist, tatsächlich zu tun.
Dann wird man fragen: Was passiert? Ich befürchte, es gibt einen neuen, ökologisch begründeten kolonialen Wettlauf. Menschen in Europa können noch Deiche bauen. Aber was kann beispielsweise der arme Mensch in Bangladesh oder in Indien machen? Das ist doch die Frage.
({1})
- Da müssen wir helfen, indem wir begreifen, daß Bangladesh uns angeht. Das ist der entscheidende Punkt, den wir begreifen müssen.
({2})
Entschuldigung, wenn ich das hier klar sage: Wenn soeben jemand von der „Übernutzung" in der Dritten Welt redet - das war der Begriff; das ist jetzt nicht mein Ausdruck; das ist ein Zitat -, dann hat er immer noch nicht begriffen, daß nicht die Dritte Welt derjenige Teil ist, der die Natur übernutzt, sondern daß wir es sind. Das ist doch der Punkt. Da kann man doch nicht von der „Übernutzung" der Dritten Welt - wie soeben getan - reden. Man muß doch begreifen: Der Grund ist die Energienachfrage in den Industrieländern, ist der Chemieeinsatz in den Industrieländern, ist die Verkehrspolitik der Industrieländer. Das ist die Wahrheit. Der Grund ist doch nicht die „Übernutzung" in der Dritten Welt.
({3})
- Lieber Kollege, 80 % der Kohlendioxidemissionen entfallen auf 20 % der Menschheit, und zwar der in den Industrieländern. Informieren Sie sich vorher!
Die Realität ist folgende: Die Bundesrepublik macht etwa 1,5 % der Bevölkerung aus. Diese 1,5 % sind - das ist eine der relevanten Fragen - mit etwa 5,5 % an den Kohlendioxidemissionen beteiligt.
({4})
- Das tun wir permanent. Vielleicht sollten wir öfters miteinander reden; dann wüßten Sie das. - Diese 1,5 % der Weltbevölkerung sind beispielsweise für mehr als 10 % der Produktion von FCKW verantwortlich. Wir können doch nicht so tun, als ob das etwas ist, mit dem wir nur begrenzt etwas zu tun haben. Es ist unser zentrales Problem. Das müssen wir endlich begreifen.
({5})
Wir müssen vor allem begreifen - das finde ich noch als das Wichtigste -, daß diese Prozesse erst mit einer Zeitverzögerung von 30 bis 40 Jahren auf uns zukommen.
({6})
Das, was wir heute nicht tun, wird genau in diesem globalen Wettlauf der Sieger und Verlierer enden, den ich - das ist meine schlimme Befürchtung - in der Zwischenzeit in einer dramatischen Weise durch den Golfkrieg schon in den Strukturen verfestigt sehe. Der Golfkrieg war - bei allen anderen Motiven - auch ein Kampf in die Verfügbarkeit von billiger Energie, von billigem Gas und Öl. Es war in den letzten zehn Jahren in den größten Ländern eben nicht die Bereitschaft zu sehen, das zu tun, was zu tun ist, nämlich Energie einzusparen. Das ist doch die Realität.
({7})
Ein Beispiel aus den USA: 1979 hat es ein halbes Jahr lang ein Energieeinsparprogramm gegeben - ein halbes Jahr lang! -, und dann wurde es wieder beendet. Seit der Zeit läuft das so weiter wie bisher. Hier liegt die Verantwortung, die wir sehen müssen.