Weisskirchen (NA), 1989-01-18:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Herr Kollege Daweke, mit einem kommen Sie nicht durch, und das gilt auch für Sie, Herr Möllemann: Als zu Beginn der 80er Jahre über die Fortschreibung des Bildungsgesamtplans diskutiert wurde, gab es die Prognosen der Bildungsplaner, die fast exakt die Zahlen beschrieben haben, wie sie jetzt am Beginn des Wintersemesters 1988/89 tatsächlich an den Hochschulen eingetreten sind. Aus diesem Dilemma kommen Sie nicht heraus. Sie haben mit dazu beigetragen, daß es keine Fortschreibung des Bildungsgesamtplans gegeben hat. Die Zahlen hätten damals Anlaß geben können und müssen, auf die wirkliche Situation der Hochschulen einzugehen. Was jetzt eingetreten ist, ist eine prognostische Zahl, die zu Beginn der 80er Jahre fast in der gleichen Höhe vorhergesagt worden ist.
Es gibt wieder Bewegung an den Hochschulen. Ich finde, das ist gut so. Ihr Protest ist nämlich begründet. Er wendet sich gegen die unerträglich gewordene materielle Situation an den Hochschulen.
Aber vor einem will ich warnen - das gilt auch für uns in dieser Debatte - : Ich hielte es für fatal, wenn wir, wer auch immer, versuchen wollten, diesen Protest zu vereinnahmen. Es wäre gefährlich, finde ich. Das, was an den Hochschulen aufgebrochen ist, darf nicht zu einer billigen parteipolitischen Münze werden.
({0})
Es kommt darauf an, daß wir die Fragen, die dort gestellt werden, ernst nehmen. Es gibt eine neue Qualität von Bündnissen an den Hochschulen: Studierende und Hochschullehrer gemeinsam stellen die

Weisskirchen ({1})
richtigen Fragen an uns, die Politik, und werben dafür, daß wir andere politische Folgerungen ziehen als diejenigen, die wir bisher gezogen haben.
Es vollzieht sich ein Zweites; das halte ich für genauso wichtig. In diesen Wochen wird ein zentrales Defizit an den Hochschulen neu entdeckt. Der wachsende gesellschaftliche Druck hat in den Hochschulen zu wachsenden Binnenorientierungen und zur internen Differenzierung geführt. Das hat in vielen Teilbereichen zur Beziehungslosigkeit zwischen den Fächern und in den einzelnen Fächern geführt. Paralell dazu trocknen sozial- und geisteswissenschaftliche Fächer aus - was zugleich bedeutet, daß die Dialogfähigkeit an den Hochschulen selbst gelähmt ist - und das in einer Zeit sich beschleunigender Schübe angewandter Wissenschaft, insbesondere der Technik.
Wenn die Stundenten dazu übergehen, an diese den Hochschulen entgleitende Reflexionsfähigkeit anzuknüpfen und sie in die Institutionen der Wissenschaft selber zurückzufordern, ist das, finde ich, ein wesentlicher Beitrag zur Erneuerung des Innovationspotentials der Hochschulen - und das von dieser neuen Studentengeneration, die einmal als unpolitische verlacht worden sind, als Yuppies und als Chippies. Ich halte es für gut, daß diese Entwicklung dazu geführt hat, die Fähigkeit zur kritischen Selbstreflexion von Wissenschaft an den Hochschulen zu stärken und sie in die Hochschulen zurückzuholen. Wie notwendig es ist, daß im gesellschaftlichen Dialog - beispielsweise bei den Kirchen - über Gentechnik kritisch diskutiert wird, steht außer Frage. Aber diese Diskussion hat zuallererst dort stattzufinden, wo Gentechnik entwickelt wird: in den Forschungsinstitutionen, an den Hochschulen selbst.
({2})
Insofern hat sich in den letzten Wochen ein qualitativer Sprung vollzogen. Ich finde das gut so. Es ist unsere Pflicht, dafür zu sorgen, daß diese qualitativ neuen Fragen von uns auch qualitativ neu beantwortet werden. Ich hoffe, unsere Diskussion führt dazu, daß wir in der Lage sind, diese überzeugenden Antworten auch zu formulieren.
Herzlichen Dank.
({3})