Schuchardt (NA), 1979-10-18:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir sind uns in diesem Hause alle darüber einig, wie wichtig die Weiterbildung erstens für jeden einzelnen von uns, zweitens aber auch für den notwendigen Strukturwandel innerhalb der Wirtschaft und die Fähigkeit der Menschen ist, darauf als Arbeitnehmer zu reagieren.
({0})
Ich möchte noch einmal auf den Bildungsgesamtplan zu sprechen kommen. Für die Weiterbildung ist ja, was z. B. den quantitativen Umfang und was die Feststellung betrifft, in welchem Bereich ein besonderer Bedarf ist, der Bildungsgesamtplan von besonderer Bedeutung. Um so schlimmer ist es, daß die Arbeit an dieser gemeinsamen Bildungsplanung auf Bundesebene an einem Thema zu scheitern droht. Ich finde, es lohnt sich, daß wir uns gerade bei diesem Thema gemeinsam darauf verständigen, daß diese Arbeit fruchtbar weitergeführt wird, und zwar möglichst schnell und nicht erst nach dem Wahlkampf.
Als ich den Antrag durchlas, habe ich mich gefragt: Was soll er eigentlich? Man muß vermuten - das ist auch bestätigt worden -, daß er darauf hinweisen soll, daß die Weiterbildung nicht im Gestrüpp von Verordnungen ersticken darf. Da kann ich nur sagen: größer geöffnet können die Scheunentore überhaupt nicht sein, die Sie damit einlaufen. Insofern muß ich Herrn Vogelsang voll unterstützen, wenn er sagt, daß der Verdacht nicht ganz auszuschließen ist, daß einfach durch die Tatsache, daß man einen solchen Antrag Ihrerseits stellt, der Eindruck vermittelt wird, man müsse hier vorbeugen, damit diese schreckliche Koalition nicht genau dies tut.
Ich habe mich erkundigt, was denn nun so Schreckliches eigentlich im Ministerium geplant ist.
Zu meiner Überraschung und Freude habe ich erfah- ren, daß erstens dort im Verordnungsbereich nichts unternommen wird, was nicht von Wirtschaft und Gewerkschaften in diesem Bereich verlangt wird, und daß man sich sogar manchmal gegen den Vorwurf wehren muß - z. B. bei Angriffen einzelner Länder -, daß der Bund dort, wo er Kompetenzen habe, sie noch nicht einmal voll nutze.
Was meine Fraktion betrifft, ist bekannt, daß sie für sehr viel umfassendere Kompetenzen im gesamten Bildungsbereich eintritt. Aber wir unterstützen den Bund auch darin, wenn er seine Kompetenzen im Verordnungsbereich nicht hundertprozentig ausnutzt. Da haben Sie uns auf Ihrer Seite. Der Mut zur Lücke ist auch etwas Positives.
Sie unterscheiden in Ihrem Antrag völlig zu Recht zwischen der Anpassungsbildung und der Aufstiegsbildung. Beide Bereiche werden natürlich völlig unterschiedlich geregelt werden müssen. Jeder wird das einsehen. Sie gehen in Ihrem Antrag auch darauf ein.
Daß wir natürlich bei der Aufstiegsfortbildung nicht völlig ohne Rechtsverordnungen auskommen können - einfach schon wegen der Anerkennung -, beschreiben Sie selbst. Das kann man natürlich nur unterstützen. Wenn man über dieses Thema redet, gilt es also, den Kompromiß zu finden: so wenig Verordnungen wie möglich, aber so viel wie nötig, und zwar nur da, wo es eben unverzichtbar ist.
Hinsichtlich der Anpassungsfortbildung können wir uns, glaube ich, darauf einigen, daß dies ein Bereich ist, der eigentlich so weit wie möglich verordnungsfrei bleiben kann und sicherlich auch bleiben muß, weil Verordnungen sehr häufig natürlich die Flexibilität hemmen und die Vielfältigkeit verhindern. Genau darauf kommt es an. Das ist von Branche zu Branche, ja manchmal sogar von Betrieb zu Betrieb sehr unterschiedlich. Darüber hinaus sind auch die Zielgruppen der Anpassungsbildung sehr unterschiedlich. In bestimmten Bereichen, die von besonders schnellem Strukturwandel, rasanter Innovation und Rationalisierung betroffen sind, bedürfen die Arbeitnehmer einer bestimmten Anpassungsbildung, um möglicherweise in anderen Teilen des Betriebes eingesetzt zu werden oder sich auf neue Technologien einstellen zu können. Dann gibt es die große Zielgruppe der Frauen, die nach einer Anzahl von Jahren in den Beruf zurückwollen. Bei denen geht es manchmal nicht darum, einen Beruf zu erlernen, sondern darum, ihren alten Beruf wieder aufleben zu lassen, also um Anpassungsbildung.
Letztendlich scheint mir ein großer Bereich in diesem Feld zu liegen, der aber auch in die Fortbildung zum Aufstieg hineingehört. Dabei geht es um die Frage: Wie schaffen wir es, die klaffende Schere zwischen den arbeitsplatzsuchenden Menschen in irgendeiner Weise mit den Qualifikationen der am Arbeitsmarkt angebotenen Stellen deckungsgleich zu machen? Das wirkliche Problem der Arbeitslosigkeit ist: Wir haben Stellen auf der einen Seite, und wir haben Arbeitslose auf der anderen Seite, aber beides paßt nicht zusammen, weil der Arbeitslose nicht die notwendige Ausbildung hat oder in beFrau Schuchardt
stimmten Bereichen erst einiges dazulernen muß. Hier haben die Fortbildungseinrichtungen eine eminente Bedeutung zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit und der Verbesserung der Einzelschicksale, die damit verbunden sind.
Im Bereich der Aufstiegsfortbildung werden neue Qualifikationen geschaffen. Frau Wilms, Sie haben auf die Frage hingewiesen, wie wir die Attraktivität der Fort- und Weiterbildung schaffen. Da ist ein Zertifikat manchmal ein entscheidender Anreiz für eine solche Weiterbildung. Um aber ein solches Zertifikat zu erhalten, kommt man in Teilbereichen nicht drum herum, Prüfungsordnungen zu machen, und damit sind wir schon wieder bei der Verordnung. Aber ich stimme Ihnen zu, daß diese nicht allzu detailliert, aber ebenso effektiv gestaltet werden können.
Sie sprechen einen Bereich an, den wir alle nur sehr traurig beobachten können. Sie sagen nämlich, Fortbildung ist ein wesentliches Instrument bei der Gleichwertigkeit von allgemeiner und beruflicher Bildung. Darauf können wir uns schnell einigen. Nur sieht es in der Praxis leider zunehmend anders aus. Selbst in Großunternehmen - vom öffentlichen Dienst will ich gar nicht reden, da kommt man ohnehin meistens nur in den höheren Dienst, wenn man ein Hochschulstudium hat; die verderben sowieso schon die Preise im vollen Sinne - wird es zunehmend üblich, daß man nicht mehr bereit ist, Nichtakademiker in leitende Positionen zu bringen.
({1})
Das ist eine ganz schreckliche Entwicklung und macht mutlos, wenn man dem Jugendlichen den Ratschlag geben will: Es ist nicht nötig, daß du auf die Hochschule gehst Du hast auch Chancen im Berufsleben, wenn du es nicht tust. - Leider ist es nicht so. Das ist ein weiterer Punkt, über den man sich mit der Wirtschaft mal insgesamt auseinanderzusetzen hat.
({2})
- Die kriegen dann nämlich Konkurrenz, wenn die anderen aufsteigen können, die kein abgeschlossenes akademisches Studium haben.
Sie gehen auf das bedarfsgerechte Angebot ein. Hier möchte ich gleich ein bißchen Wasser in den Wein gießen. Mit den Prognosen haben wir ja unsere Erfahrungen gemacht. Wenn es darum geht festzustellen, was am Arbeitsmarkt mittel- oder langfristig erforderlich ist, dann bedeutet das immer, Prognosen für einen längeren Zeitraum zu machen, mit allen Schwierigkeiten, die damit verbunden sind, und mit allen Fehlerquoten, die darin sind. Insofern würde ich auch an dieser Stelle wieder entscheidend differenzieren zwischen der Anpassungsfortbildung und der Aufstiegsfortbildung. Ich glaube, daß bei der Anpassungsfortbildung der Markt am besten funktioniert, weil er flexibler und vielfältiger ist. Man sollte aber sehr wohl versuchen, auch wenn die Aussicht auf Erfolg nicht groß ist, bei der Aufstiegsbildung Bedarfe zu ermitteln, um wenigstens eine Marschroute zu bekommen, wo man investieren sollte und wo nicht. Ich weiß nur das Beispiel der
Techniker. Es werden soundsoviele zu Technikern umgeschult, und anschließend stellt man fest, daß es dafür im Grunde genommen gar keinen Bedarf gibt. Diese Umschulung ist dann auch noch öffentlich gefördert worden. - Hier werden wir sicherlich einiges untersuchen müssen. Fehler werden wir aber nicht verhindern können.
Herr Vogelsang hat darauf hingewiesen, daß sich die Fortbildung nicht nur im betrieblichen und überbetrieblichen Bereich abspielt. Das ist ganz klar. Ich denke, daß das eine bewußte Einschränkung in diesem Antrag war. Daß man die andere Weiterbildung nicht zur Kenntnis nimmt, glaube ich einfach nicht.
Bei der Diskussion im Ausschuß sollten wir darauf achten, daß die geringere Zahl der Schulabgänger in den 80er Jahren nicht dazu führt, daß die Kapazitäten in den staatlichen Bereichen, in den Schulen nicht so verringert werden, daß die Weiterbildung sozusagen auf kaltem Wege allein in den überbetrieblichen Bereich, wo immer das sein mag, ge-' lenkt wird. Das muß nicht nur sinnvoll sein, sondern es kann manche Fortbildung in der Qualität ganz wesentlich verschlechtern, wenn der Lernort Betrieb wegen der Überkapazitäten in anderen Bereichen sein Gewicht verliert.
({3})
Hierüber werden wir nicht nur in diesem Zusammenhang, sondern auch im Zusammenhang mit der Frage des Ausbaus der überbetrieblichen Ausbildungsstätten sicherlich zu diskutieren haben. Da stehen wir dann gemeinsam - nicht die Parteien gegeneinander - vor der Situation, daß in Zukunft sowohl die Länder ihre Schulen stärker frequentiert haben wollen als auch die Kammern ihre überbetrieblichen Ausbildungsstätten. Ich meine, daß dies ein Thema ist, wo man, eben weil man sich einig ist, eine ganze Menge in der Sache erreichen kann.
({4})