Anja Hajduk (NA), 2014-06-26:
Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren!

Liebe Kollegen! Die wirtschaftliche Lage in Deutschland ist im Moment durch eine positive Reallohnentwicklung gekennzeichnet. Es gibt einen insgesamt
durchaus positiven Trend beim Geschäftsklimaindex.
Wir haben gute Steuereinnahmen. Wir haben ein sehr
hohes Beschäftigungsniveau. Angesichts dessen darf
man sich schon die Frage stellen: Was machen wir eigentlich bei dieser ausgesprochen guten Basis, bei diesem Potenzial, um uns auf die Herausforderungen, die
vor uns liegen, die insbesondere vor Deutschland liegen,
vorzubereiten?

Auf die Frage „Was machen Sie?“ muss ich eingangs
feststellen: Auf die unmittelbar vor uns liegende demografische Veränderung, die sich leider schon im Fachkräftemangel ausdrückt, reagieren Sie mit einer kontraproduktiven Rente ab 63. Es gibt noch eine durchaus
große Herausforderung. In den letzten 40 Jahren haben
wir nicht nur eine Menge Schulden gemacht, die wir eingrenzen müssen, sondern wir haben auch unsere Infrastruktur auf Verschleiß gefahren. Darauf antworten Sie
mit einer sinkenden Investitionsquote. Das sind zwei
ganz grobe Gründe dafür, dass man sagen kann: Auf die
wirtschaftlichen, aber auch auf die gesellschaftlichen
Herausforderungen reagiert diese Große Koalition nur
mit langweiligen Kompromissen, aber sie nutzt nicht die
Möglichkeiten, die die Potenziale dieser Gesellschaft
bieten.

({0})

Herr Gabriel, das hätte Sie eigentlich antreiben müssen,
diese Tendenzen anders zu beeinflussen.

Aber schauen wir einmal genauer auf den Wirtschaftsetat im engeren Sinne. Das Wirtschaftsministerium - Kollege Jurk hat darauf hingewiesen - ist ein
Ministerium, das fördert. Es soll durch Förderinstrumente Innovationen unterstützen. Aber wenn wir schon
Steuermittel in die Hand nehmen, dann muss das auch
zielgenau sein, dann müssen wir sicher sein, dass Mitnahmeeffekte verhindert werden. Deswegen sind wir davon überzeugt, Herr Gabriel, dass es wichtig ist - das
fordern wir auch -, dass Sie in Ihrem Ministerium endlich eine einheitliche Mittelstandsdefinition umsetzen.
Es geht bei Ihnen nämlich lustig durcheinander. Wir
wollen, dass Sie die Definition der EU-Kommission nutzen - 249 Beschäftigte und 50 Millionen Euro Jahresumsatz - und sie nicht beliebig ausweiten. Ich erwähne
das, weil Herr Jurk von der Hebelwirkung von Wirtschaftsförderinstrumenten gesprochen hat.

Schauen wir uns einmal an, was wir fördern. Wir fördern kleine und mittlere Unternehmen im Bereich zivile
Luft- und Raumfahrt mit gerade einmal 4 Prozent. Wir
fördern kleine und mittlere Unternehmen im Bereich
neue Verkehrstechnologien mit gerade einmal 12 Prozent. Herr Minister, wo ist eigentlich Ihr Einfluss? Was
haben Sie in den letzten Monaten getan, um zu erreichen, dass wir eine zielgenauere und bessere Wirtschaftsförderung durchführen,

({1})

die Innovationen freisetzt und verhindert, dass große
Unternehmen Mitnahmeeffekte einstecken? Subventionierung von Tiefseebergbau und anderen Dingen können
wir uns auch schenken. Wir Grünen sehen das nicht einseitig. Wir beantragen, die Fördermittel für das Programm ZIM zu erhöhen. Aber Sie lehnen sich zurück
und ruhen sich aus auf einer schlechten und ungenauen
Wirtschaftsförderung Ihres Vorgängers.

({2})

Kommen wir zum Bereich Energie. Ich sagte es schon
in der ersten Lesung: Der schlafende Riese Energieeffizienz bleibt in Ihrem Haushalt ein Zwerg, Herr Minister,
und - das muss ich auch den Fraktionen sagen - leider
auch nach den Haushaltsberatungen. Dabei sind wir uns


doch einig: Eine Steigerung der Energieeffizienz verringert die Abhängigkeit von fossilen und nuklearen Energieträgern. Sie senkt auch Energiekosten, über die wir
hier so viel reden. Der Minister scheint diese Einschätzung auch zu teilen. So schreibt er zusammen mit Frau
Hendricks an die EU, dass Deutschland sich verpflichtet
fühlt, die Einhaltung des Einsparziels von minus 20 Prozent bei der Energieeffizienz durchsetzen zu wollen.
Aber diese Erkenntnis findet sich in keiner Weise in Ihrem Haushalt wieder. Im Gegenteil: Sie kürzen die entsprechenden Programme. Sie schreiben Briefe. Aber Ihren geschriebenen Worten folgen keine Taten.

({3})

Deutschland riskiert sogar ein Vertragsverletzungsverfahren bei der Energieeffizienz. Das ist eine Blamage für
Sie, Herr Minister.

Unsere grüne Antwort darauf ist ein 3 Milliarden starker Energieeinsparfonds. Es ist wichtig, dass wir Energiestandards für Geräte und Gebäude haben. Das ist alles
nicht neu. Es muss finanzielle Anreize, marktwirtschaftliche Instrumente geben. Auch für qualifizierte Beratung
und Information von Unternehmen und Verbrauchern
muss gesorgt sein. Wir schlagen einen solchen Fonds
vor, selbstverständlich gegenfinanziert. Der wäre auch
ökonomisch für unsere Wirtschaft mit einer nachhaltigen
Perspektive die richtige und sinnvolle Antwort.

({4})

Herr Minister, ich möchte nicht vorwegnehmen, was
wir morgen zum Thema erneuerbare Energien und den
entsprechenden neuen Regelungen diskutieren. Es war
sicherlich keine Glanzleistung, in welche Wirren Sie dieses Parlament angesichts des Verfahrens gestürzt haben.
Aber ich möchte noch einmal auf zwei Punkte eingehen.

Erster Punkt: Industrieausnahmen. Seien Sie gewiss
und nehmen Sie zur Kenntnis, dass wir Grünen das
Thema differenziert angehen. Wir wissen um den Wert
der Arbeitsplätze in Deutschland. Wir kennen auch die
Problematik, dass die Energiewende ein negatives Image
bekommt, wenn Arbeitsplätze nicht ausreichend geschützt werden.

({5})

In den Haushaltsberatungen habe ich Sie eingehend gefragt. Wir haben leider keine Antwort darauf bekommen,
ob es durch die Ausnahmeregelungen eine Doppelförderung geben wird. Diese würde dadurch zustande kommen, dass wir nicht nur umfangreiche EEG-Ausnahmen
haben, sondern Sie zusätzlich einen neuen Strompreiskompensationsfonds von 350 Millionen Euro - das sind
22 Prozent des Energie- und Klimafonds - vorsehen. Ihr
Staatssekretär konnte nicht plausibel machen, wie ausgeschlossen werden soll, dass Unternehmen doppelt entlastet werden.

({6})

Ein zweiter Punkt: Herr Minister, ich muss noch einmal darauf kommen. Sie haben sich hier vor einiger Zeit
sehr über meinen Kollegen Oliver Krischer empört, als
er Sie damit konfrontiert hat, dass Waffenhersteller in
der Liste der stromkosten- oder handelsintensiven Branchen stehen, die unter die Besondere Ausgleichsregelung fallen. Sie haben sich empört, hier werde die Unwahrheit gesagt, weil Sie ja schließlich sagen könnten:
Wenn eine Branche erwähnt sei, heiße das nicht, dass die
Unternehmen von dieser Ausnahme Gebrauch machen
können. - Die Antwort Ihres eigenen Staatssekretärs auf
meine Frage im Haushaltsausschuss war: Die Handelsintensität - ein Kriterium - ist schon per se abgeprüft,
wenn die Branche in der Liste steht, und wenn ein Unternehmen das Kriterium der Stromkostenintensität erfüllt,
hat man keine Chance, etwa einen Waffenhersteller von
dieser Ausnahmeregelung auszunehmen. - Angesichts
des Vorwurfs, den Sie meinem Kollegen Krischer gemacht haben, müssten Sie hier eine Garantieerklärung
abgeben, dass Sie die Waffenhersteller doch von der Regelung ausnehmen können.

({7})

Rechtlich können Sie es nicht. Insofern gilt: Die Ausnahmen - so schwer sie auch zu verhandeln sind - sind
im Hinblick auf Zielgenauigkeit und damit auch Angemessenheit leider nicht überzeugend.

({8})