emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
schoettle (vizepräsident), 1968-11-15:
Herr Minister, da ist noch eine Frage an Sie. Gestatten Sie sie? - Herr Moersch!
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Ich bin, Herr Raffert, sehr gern bereit, zur Kenntnis zu nehmen, was Sie sagen. Ich habe mich nur, ehrlich gesagt, etwas an Ihrer Formulierung gestoßen, es stünde zwar nicht ganz, aber beinahe eine Polemik gegen den angeblichen wurzellosen Intellektualismus darin. Da das nun einmal nicht drinsteht, darf ich mir den Hinweis erlauben, daß dem so ist, daß es nicht darinsteht. Ich glaube, das sollte gestattet sein und kein Anlaß zur Verstimmung sein. - Bitte!
tallert (NA), 1968-11-15:
Herr Minister, finden Sie den Begriff „intellektuelle Arroganz" nicht sehr mißverständlich? Ist es nicht viel klarer, von Arroganz zu sprechen? Was hat Arroganz mit Intellekt zu tun?
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Wenn ich mich nicht täusche, habe ich nicht von intellektueller Arroganz, sondern von Arroganz schlechthin gesprochen. Oft steckt dahinter auch gar keine Intelligenz, sondern nur die Behauptung einer solchen.
({0})
Jedenfalls ist das also das, was ich meine. - Aber ich schlage vor, daß wir dieses Thema verlassen; ich möchte versuchen, jetzt zum Schluß zu kommen und Ihre Geduld nicht übermäßig in Anspruch zu nehmen.
Nur noch ein wirklicher Sachpunkt. Herr Kollege Moersch, die Einstufung des Direktors der Bundeszentrale für politische Bildung interessiert mich in der Tat lebhaft. Dies ist allerdings, wie Sie natürlich wissen, nicht nur eine Frage an die Bundesregierung. Da bemühe ich mich schon darum, und zwar sehr intensiv, darauf bitte ich Sie sich zu verlassen. Ich werde mir sehr gern erlauben, auf Ihre Bemerkung dann zurückzukommen, wenn die zuständigen Gremien dieses Hohen Hauses, insbesondere der Haushaltsausschuß, über diese Fragen zu sprechen haben. Ich hoffe sehr, daß wir dann eine Übereinstimmung der Meinungen feststellen; so wie Sie es gesagt haben. Ich hoffe überhaupt, Herr Kollege Moersch, in der Zukunft sehr viel mehr als bisher auf Ihre intensive Mitarbeit in den Fragen der politischen Bildung. Wenn ich also sehe, daß im Kuratorium der Bundeszentrale für politische Bildung zwei Kollegen der FDP sitzen, von denen der eine noch nie dagewesen ist,
({1})


und der zweite, nämlich Herr Kollege Moersch, von sechs Sitzungen nur an zweien teilgenommen hat,
({2})
das letzte Mal im Oktober 1967, dann darf ich mich der schmeichelhaften Hoffnung hingeben, daß wir in Zukunft von Herrn Kollegen Moersch, nachdem er sich an der praktischen Arbeit noch intensiver beteiligt hat, desto intensivere Sachbeiträge hier in diesem Hohen Hause erhalten werden.
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Bitte sehr!
moersch (NA), 1968-11-15:
Herr Minister, wollen Sie bitte zur Kenntnis nehmen, daß ich erstens Protokolle lesen kann und daß ich es zweitens außerordentlich bedauere, wenn diese Sitzungen ständig mit anderen Ausschußsitzungen in diesem Hause zusammenfallen, an denen ich als Vertreter meiner Fraktion teilnehmen muß? Das ist Ihnen doch sehr wohl bekannt. Ich sehe sogar eine Absicht darin, daß diese Kuratoriumssitzungen immer dann angesetzt werden, wenn wir eine andere wichtige Ausschußsitzung haben. Ich verbitte mir diese Kritik.
({0})
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Herr Kollege Moersch, ich habe nur ein Faktum festgestellt. Ich habe mir das schon angesehen; es steht mir ja gar nicht zu, das hier zu kommentieren, aber das Faktum meine ich wohl mitteilen zu können.
({0})
- Ja, da waren Sie leider nicht dabei; die Kollegen der anderen Fraktionen haben die Sitzungen wahrgenommen.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Lohmar?
lohmar (NA), 1968-11-15:
Herr Bundesminister, halten Sie es wirklich für zweckmäßig, diese Debatte mit Anmerkungen zu belasten, die Ihnen als Mitglied der Regierung nicht zustehen, sondern nur dem Kuratorium selber?
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Ich glaube, die Feststellung hier zu treffen, sollte mir nicht untersagt sein. Es ist ein Faktum, wie mir scheint, und Folgerungen habe ich daran nicht geknüpft.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Mühlhan.
müller (NA), 1969-02-27:
Liegen diese Zahlen vor, wie viele Überstunden geleistet werden mußten?
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Diese Frage zu diskutieren, übersteigt allerdings mit Sicherheit meine Zuständigkeiten von diesem Platze aus.
({0})
Ich bin allerdings darüber informiert, daß die FDP aus diesem Vorgang in der Zwischenzeit auch ihrerseits eine personelle Konsequenz gezogen hat,
({1})
so daß es insoweit also wieder eine andere Situation gibt.
Meine Damen und Herren, ich möchte abschließend meinen, daß wir uns hüten sollten, auf dem Gebiet der politischen Bildung das Allheilmittel für alle unsere Probleme zu sehen. Politische Bildung ist sicher kein Ersatz für Politik. Sicher stoßen wir auf Grenzen, auf die Herr Kollege Dr. Huys vorhin aufmerksam gemacht hat, und sicher werden wir uns für die Zukunft noch eine Reihe von Gedanken einfallen lassen müssen. Die Bemerkungen in der Antwort, die sich darauf beziehen - das muß ich Herrn Moersch noch sagen -, sind ja kein Zeichen von Ratlosigkeit, wie Sie es unterstellt haben, sondern wir haben darauf hingewiesen, daß wir bestimmte methodische Erhebungen in der Zukunft noch anstellen müssen und daß wir auf diesem Gebiete sicherlich weiterhin noch ständig neue Erkenntnisse gewinnen müssen.
Meine Damen und Herren! Ich glaube, wenn wir die Arbeit in der Linie, wie sie in der Antwort auf die Große Anfrage vorgezeichnet ist, in ganz alltäglicher, nüchterner Arbeit fortzusetzen versuchen, werden wir einen guten Schritt weiter tun können, und wir werden dem gemeinsamen Anliegen zusammen dienen können. Ich danke Ihnen.
({2})
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat Frau Abgeordnete Dr. Heuser.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Schober.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Zwischenfrage!
raifert (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege Schober, wie beurteilen Sie denn in diesem Zusammenhang, auf den Sie gerade hinweisen, den - ich will mal sagen - Amoklauf, den zur Zeit Ihr Kollege Dr. Schmidt gegen das Heraufkommen der Computer und der datenverarbeitenden Apparaturen zu veranstalten scheint?
schober (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege Raffert, ich habe nicht genau gelesen, was Herr Kollege Schmidt dazu gesagt hat. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß der Herr Kollege Schmidt nicht ein richtiges Verhältnis zur Technik hätte. Das kann ich mir, soweit ich ihn kenne, einfach gar nicht vorstellen. Ich glaube, daß er das durchaus hat.
({0})
Meine Damen und Herren, ein Letztes, was mir bei den Inhalten der politischen Bildung eine wichtige Sache zu sein scheint, und das betrifft auch die deutsche Frage: Spielt nicht in unserer politischen Bildung die Auseinandersetzung mit dem Marxismus immer noch eine zu geringe Rolle? Wir haben uns zwar mit dem Marxismus viel beschäftigt. Aber ich weiß nicht, ob wir, wenn ein deutsches Gespräch einmal in Gang kommen sollte, darauf gerüstet sind, mit Menschen umzugehen, die in der Dialektik des Marxismus-Leninismus großgeworden sind. Ich würde deswegen sagen, daß wir uns mit den Problemen des Marxismus-Leninismus viel stärker als bisher auseiandersetzen müßten, auch mit den Entwicklungen, die in letzter Zeit in der Tschechoslowakei bemerkbar geworden sind.
matthöfer (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege Dr. Schober, sind Sie mit mir der Meinung, daß ein gründliches Studium des Marxismus insbesondere auf Ihrer politischen Seite vielleicht auch zu einem besseren Verhältnis zur technischen Entwicklung führen könnte?
schober (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege, ich weiß nicht, ob Sie sich mehr mit dem Marxismus beschäftigt haben als wir. Ich glaube, daß unsere Gesellschaft noch nicht aufgeschlossen genug den Fragen gegenübersteht, die mit diesem Problem im Zusammenhang stehen.

Wir sollten uns doch darüber klar sein, daß im anderen Teil Deutschlands eine Generation, die jetzt schon zwei Jahrzehnte hindurch mit dem MarxismusLeninismus befaßt worden ist, nicht ganz unbeeinflußt davon aus diesem Prozeß hervorgeht. Ich meine, wir sollten uns besser darauf einstellen und besser darauf gerüstet sein.
Ein Wort zum Schluß. Das, was an politischer Bildung in den letzten Jahren und Jahrzehnten bei uns in der Bundesrepublik Deutschland vermittelt worden ist, kann sich sehen lassen. Wir sollten aber noch mehr als bisher das Schwergewicht vom Wissen auf das Handeln legen, und wir sollten in unserer Gesellschaft auch Zuversicht erzeugen. Das von mir soeben schon zitierte Prinzip „Hoffnung" scheint mir ein wesentliches Element jeder politischen Bildungsarbeit in Zukunft zu sein.
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Matthöfer.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Picard.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Kübler.
jaeger (vizepräsident), 1970-01-15:
Das Wort hat der Abgeordnete Wehner.
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nur eine ganz kurze Bemerkung zu dem nun gefallenen Stichwort der Geschichtsklitterung. Ich würde etwas unter diesem Begriff bleiben; denn bei allem Respekt vor Ausführungen in diesem Hause: so olympisch, glaube ich, ist das, was hier von uns allen gesagt wird, meine eigenen Bemerkungen eingeschlossen, auch nicht, daß dann, wenn etwas in einer Nuance


vielleicht nicht ganz zutreffend zitiert sein sollte, gleich eine „Geschichtsklitterung" vorliegt.
Nun zur Sache selber! Herr Kollege Kübler, ich habe vorhin frei gesprochen, und ich habe dabei selbst auch gesagt, daß ich die Ausführungen des Kollegen Schmidt nicht vor mir habe, ich habe sie aus der Erinnerung zitiert; ob übrigens mit den Worten, die Sie nun wieder von mir zitieren, weiß ich nicht mehr. Das Protokoll wird es ergeben. Es ist mir gar nicht wichtig. Denn der entscheidende Sachpunkt ist doch der, daß ich in der Auseinandersetzung mit einem Thema, das für die Debatte schon von Bedeutung ist, glaubte, mich auf eine Auffassung von Herrn Helmut Schmidt beziehen zu sollen, der ich in der Sache ganz zustimme. Diese habe ich mit meinen Worten dann interpretiert. Und ich nehme an - ohne daß ich es jetzt nachprüfen kann, weil Herr Schmidt nicht da ist -, daß er, wenn ich ihn. richtig verstanden habe, dem zustimmen würde, was ich hier gesagt habe. Das ist die Situation. Ich glaube, in dieser Situation bedarf es nun auch insoweit der Textkritik nicht, und ich glaube also, daß Ihr Vorwurf, der doch immerhin, glaube ich, ein stärkeres Wort enthalten hat - ohne daß ich übermäßig empfindlich bin -, bei entsprechender Überprüfung vielleicht auch nicht unbedingt bestehen bleiben sollte. Das ist alles, was ich sagen wollte.
kübler (NA), 1968-11-15:
Herr Minister, darf ich Sie bitten, zur Kenntnis zu nehmen, daß ich in dem Vorwurf lediglich Ihr Wort an Herrn Genscher von Geschichtsfälschung zitiert habe. Ich bin mit dieser Antwort durchaus zufrieden.
benda (bundesminister des innern), 1968-11-15:
Na gut, dann bin ich auch zufrieden.
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Lohmar.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Schulze-Vorberg.
schulze-vorberg (NA), 1968-11-15:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen! Meine Herren! Weil ich harmonisierend in die Zukunft denke, Herr Kollege Matthöfer, darf ich mich vielleicht zunächst an Sie wenden und Ihnen ausdrücklich zustimmen, z. B. in dem Punkte, daß der geringe Anteil von Arbeiterkindern und Kindern kleiner Bauern an unserer Studentenschaft bis heute - aber vor allen Dingen auch in der Vergangenheit, das betrifft z. B. auch die Weimarer Zeit - ein schlimmes Versäumnis ist, um nicht ein härteres Wort zu gebrauchen, und das es zur politischen Bildung gehört, für die Zukunft den Anteil der Kinder gerade aus Arbeiter- und Familien kleiner Bauern am Studium deutlich zu erhöhen. Hier liegen Bildungsreserven, die nicht ausgeschöpft sind, auch politische Bildungsreserven; das ist meine Überzeugung.
Herr Matthöfer hat dann aus der Antwort der Bundesregierung zitiert und von der Unruhe aktiver Minderheiten gesprochen, die sich mit der Erstarrung und Bürokratisierung demokratischer Ideale nicht abfinden wollen. Auch da möchte ich Sie dem Sinne nach so zitieren, wie Sie es hier gesagt haben: Ich hoffe, daß es solche Minderheiten gibt und daß ihre Unruhe heilsam ist.
Wenn ich mir den Saal hier heute ansehe, möchte ich ausrufen: Verzage nicht, du Häuflein klein, trotz der Bemerkungen des Kollegen Picard von den vollen Parlamentssälen in der Diktatur und den notwendigerweise nicht so gefüllten Parlamentsveranstaltungen, Plenarsitzungen in einer Demokratie. Ich glaube, das hier ist heute morgen ein Bild, bei dem man sich doch fragen muß, ob wir uns nicht aus der Erstarrung alter parlamentarischer Formen endlich lösen müßten. Ich hoffe, daß sich eine aktive Minderheit in diesem Hause nicht nur formiert, sondern auch durchsetzt und diese Formen verändert.
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Eine Sekunde, Herr Abgeordneter! Heute möchte ich ausnahmsweise einmal ein Wort der Entschuldigung für diejenigen sagen, die jetzt nicht da sind. Ich bin davon unterrichtet, daß - das geschah ohne meine Zustimmung; aber einer solchen Zustimmung bedarf es bei besonders wichtigen Fraktionsveranstaltungen auch nicht - heute zur gleichen Zeit völlig unvermeidliche Fraktionsbesprechungen geführt werden müssen. Heute habe ich also ausnahmsweise eine gute Begründung für den ganz gewiß unbefriedigend besetzten Saal.
schulze-vorberg (NA), 1968-11-15:
Vielen Dank, Herr Präsident, für diese Klarstellung, die für heute gilt, die aber, glaube ich, an den grundsätzlichen Feststellungen von vorhin nichts ändert.
Konflikte gibt es und Konflikte wird es auch in der Zukunft geben. Dennoch, meine Damen und Herren, glaube ich, es war berechtigt, nach neuen harmonisierenden Formen für das Zusammenleben der Völker zu suchen und die Kriege in unserem Atomzeitalter nach Möglichkeit zu vermeiden. Wir müssen für die Zukunft versuchen, in dem Bewußtsein zu harmonisieren, daß Konflikte selbstverständlich bleiben werden. Wenn man von einem KrisenManagement - um jetzt auch einmal ein neues Wort zu benutzen - auf dem militärischen Sektor spricht, so bin ich überzeugt: Wir sollten nach einer Möglichkeit suchen, Konflikte in Zukunft auf eine vernünftigere Weise auszutragen, als das bis heute geschieht. Da wäre ich bei der Möglichkeit der Computer, die vorhin auch angesprochen worden sind.
Eines steht für mich fest: daß es Formeln in der Politik, die etwa derjenigen der Mathematik entsprechen, daß zweimal zwei vier ist, nur ganz wenige geben wird. Ich sehe eine Gefahr. Vielleicht denkt der Kollege Schmidt ({0}) daran, mit dessen Gedanken ich mich im einzelnen noch nicht auseinandergesetzt habe. Ich habe es noch nicht getan, ich möchte es trotzdem tun. Ich nehme den Kollegen Schmidt ({1}) sehr ernst. Er war einmal in Presseangelegenheiten anderer Ansicht als ich - 
({2})
- auch wiederholt, aber hier in einer ganz entscheidenden Frage -, und ich muß sagen, daß ich ihm nachträglich recht gebe. Ich nehme seine Auffassungen sehr ernst.
Jedenfalls möchte ich auch vor der Gefahr warnen, daß man das Wissen der Computer oder den Einsatz der Computer dazu benutzt, um hier sozusagen objektive politische Tatsachen für die politische Bildung in der Zukunft vorzutäuschen.
({3})
- Die Gefahr ist da, und ich wollte auf sie aufmerksam gemacht haben.
({4})
- Das ist eine Frage, die Sie gleich im einzelnen erörtern können, Herr Raffert. - Ich bin der Meinung, wir sollten die Computertechnik benutzen, um möglichst viele, möglichst objektive Tatsachen klarzustellen, uns dann aber davor hüten, die Feststellungen, die da getroffen worden sind, zu verabsolutieren. Ich würde darin eine Gefahr sehen. Wir müssen uns darüber klar sein, daß der Bereich, der in der Politik wirklich mathematisch klar zu erfassen ist, ein kleiner Bereich ist und bleiben wird. Da aber menschliche Gefühlsregungen und menschliche Verstandeswindungen sehr, sehr auseinanderlaufen, ist die Gefahr ganz groß, daß wir mit wissenschaftlichen Formulierungen so tun, als ob wir hier die Weisheit

gefunden hätten. Davor muß man, glaube ich, warnen.
moersch (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege Dr. Schulze-Vorberg, darf ich Sie fragen, damit hier im Raum kein Mißverständnis bleibt, ob Ihnen bekannt ist, daß sich der Herr Kollege Schmidt ({0}) entgegen dem hier zitierten Inhalt seines Beitrages nicht gegen die Computer gewandt hat, sondern dagegen, daß die Regierung sich unter Vernachlässigung des Parlaments neue Machtinstrumente schaffen will. Das liegt doch in unserem Sinn.
({1})
schulze-vorberg (NA), 1968-11-15:
Ich bin für diese Aufklärung sehr dankbar und möchte noch etwas bei der modernen Technik bleiben.
({0})
Ich möchte bei der modernen Technik bleiben; mein letztes Kapitel ist die Frage „Funk und Fernsehen". Das ist - wie ich glaube - heute morgen wirklich insgesamt vernachlässigt worden. Wenn ich mir die Möglichkeiten etwa einer Bundeszentrale für politische Bildung im Verhältnis zu den Massenmedien vorstelle, dann sind Funk und Fernsehen und auch die Presse heute morgen einfach zu kurz gekommen.
Das Fernsehen wiederum hat eine Gefahr, die ich aufzeigen möchte. Bei all der Fülle von Information, oft oberflächlicher Information, die wir von dort bekommen, erzieht es die Menschen zum Passiven. Vorhin ist gesagt worden, daß wir langsam zu einem Volk von passiven Sportlern werden. Die Olympiade und die Fußballspiele werden von Millionen miterlebt. Wir werden in ähnlicher Weise zu einem Volk von passiven Politikern, die eine Fülle von Informationen - manchmal leider auch Fehlinformationen - kaum noch verdauen können und dadurch das Gefühl haben, alles zu wissen, womöglich sogar alles besser zu wissen. Das sind dann die Menschen, die doch nicht geneigt sind, in die Politik aktiv einzusteigen und sich mit ihr wirklich einmal zu konfrontieren. Ich habe einmal von einem journalistischen Kollegen das Beispiel gelesen: „Wie wäre es, wenn man im Fernsehen einen Kursus für das Autofahren durchführte. Der Mann, der sich dann nach glücklich bestandener Prüfung zum erstenmal an das Steuerrad setzt, würde sich wundern, was das Fahrzeug mit ihm macht."
Wir brauchen Leute, die nicht nur Informationen mehr oder weniger verdauen, wo immer sie herkommen - vor allen Dingen von Funk und Fernsehen -, sondern die auch geneigt und in der Lage sind, aus diesen Informationen Konsequenzen zu ziehen. Insofern sollte es - darüber sind wir uns ja einig - die Aufgabe der politischen Bildung und gerade einer solchen Bundeszentrale sein, die Menschen, die millionenweise als passive Politiker
heranwachsen, zu erfassen und dahin zu bringen, daß sie wirklich Politik verstehen und womöglich auch selbst beherrschen und treiben.
({1})
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Kubitza.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Becher.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage der Abgeordneten Frau Dr. Wex?
wex (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege Becher, Sie sind doch sicher nicht der Ansicht, daß das, was es in den letzten Jahren an den Universitäten an Diskussionen gegeben hat, nur darauf zurückzuführen ist, daß die jungen Menschen nichts anderes zu tun hatten, als die Vorstellungen ihrer Professoren zu verwirklichen? Dahinter stand doch vielmehr ein zu ernstes Anliegen, als daß wir es so abtun dürften?
({0})
becher (NA), 1968-11-15:
Das habe ich damit auch nicht gesagt, Frau Kollegin. Aber ich bin der Überzeugung, daß wir von uns aus etwas dazu beitragen müssen, um eben zum Selbstverständnis der Spannungen, von denen heute gesprochen wurde, eine andere Antwort zu geben als ein Teil der zumindest am lautstärksten wirkenden Professoren eines Teils der Politologie.
Ich bin der Meinung, daß wir es jedenfalls mit der reinen Politologie der Beschreibung, der rein positivistischen Politologie, sofern sie sich mit der Politologie des Klassenkampfes auseinandersetzt, nicht verstanden haben, eine geistige Antwort auf die Herausforderungen zu geben, die sich in der letzten Zeit an unseren Hochschulen entwickelten.
Ich meine, das sollte man sehen, wenn man von der Wirksamkeit der politischen Bildung spricht, weil das, was als eigentlicher Grundgehalt der politischen Bildung erscheint, zunächst in den geistigen Zentren, an de'r hohen Schule und an der Universität, erarbeitet werden muß und weil es dann eben

Dr. Becher ({0})
notwendig ist, daß wir uns überlegen, was wir besser machen müssen, um zu einer positiven Aussage über das Gesellschaftsbild der Demokratie zu kommen, in der wir leben und die wir aufgebaut haben.
Ich bin immer sehr betroffen darüber, daß ein Teil gerade der aktiv engagierten Jugend in Parallele zu der Jugend gesetzt wird, die wir drüben in den Ostblockstaaten kennengelernt haben, vor allem wenn man sich daran erinnert, daß sich gerade diese Jugend oft zu dem Zweck erhoben hat, die Ideale der klassenkämpferischen Zukunftsgestaltung auf Grund eigener, zwanzigjähriger Erfahrung in Frage zu stellen, Ideale, die heute oftmals im Raum unserer Hochschule als das einzig Vorbildliche, als die einzige Ideologie von morgen, herausgestellt werden.
Ich würde also meinen, daß der föderalistische, der partnerschaftliche Gedanke und das europäische Zukunftsbild, das wir uns erarbeitet haben, auch in der Auseinandersetzung mit dem klassenkämpferischen Gedanken viel klarer herausgearbeitet werden müßten, mit dem wir uns heute im politischen Raum konfrontiert sehen. Insofern stimme ich dem Kollegen Schober zu, daß es eben auch notwendig wäre, in der Auseinandersetzung mit der leninistischen Philosophie, soweit sie heute die aktuelle Diskussion bestimmt, aktiver und entschiedener zu sein, als es bisher der Fall war.
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Gestatten Sie eine zweite Zwischenfrage der Frau Abgeordneten Dr. Wex?
wex (NA), 1968-11-15:
Herr Kollege Becher, meinen Sie nicht, daß diese Art von Verallgemeinerung dann, wenn wir Politiker hinnehmen, daß sie ungestraft so ausgesprochen wird, vieles von den guten Ansätzen, die die politische Bildung bei den jungen Menschen hervorgerufen hat, sehr schnell zunichte machen kann?
({0})
becher (NA), 1968-11-15:
Frau Kollegin, es geht hier nicht um Verallgemeinerungen, sondern es geht darum, daß man die wirkliche Auseinandersetzung auf dem Gebiete der politischen Bildung und der Politologie nicht ausklammern kann. Wir diskutieren ansonsten ins Blaue hinein. Wir unterhalten uns ansonsten, wie eben geschehen, über die Parallelitäten zwischen Sport und Politik und sehen dabei die Wirklichkeit der Auseinandersetzung nicht, die eine Herausforderung an den demokratischen Staat bedeutet und die einer demokratischen Antwort bedarf:
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-11-15:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Josten.