Strauß (NA), 1966-03-24:
Ich freue mich sehr, daß Sie meiner Auffassung darüber zustimmen, wie weit man das Thema dieser Debatte fassen kann, ohne mit den Gesetzen dieses Hauses in Konflikt zu kommen. Ich habe mich über das Thema Bayern-Kurier - ich darf sagen - schon mit noch bedeutenderen Zeitgenossen, Staatsmännern der Gegenwart in ganz hohen Rängen, zu unterhalten Gelegenheit gehabt und bin deshalb auf dieses Thema sogar bis zu einem gewissen Grade vorbereitet.
({0})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich habe die Abfangjagd erwähnt, was man Interception nennt. Ich habe die Aufklärungsaufgabe - reconnaissance - erwähnt. Ich muß die dritte Aufgabe, für die wir aus Gründen, die man hier nicht unbedingt zu erläutern braucht, bewußt die Fiat G 91 genommen haben, erwähnen, nämlich die Aufgabe der Unterstützung der Erdtruppe, die sogenannte closed air support - ich muß leider diese Ausdrücke heute gebrauchen -, weil sich dieses Flugzeug nach Überwindung der Anfangsschwierigkeiten als ein brauchbares taktisches Naherdkampfflugzeug erwiesen hat und wesentlich billiger und einfacher ist als die F 104.
Dann bliebe noch die Hauptaufgabe der F 104. Es ist jetzt nicht die Frage, ob das unseren Ambitionen entspricht, ob das auf geraden oder auf Schleichwegen erworben werden sollte. Das ist ja wirklich alles politische Hintertreppenromantik übelster Art. Das ist Nick Knatterton auf Pseudodetektiv gequält, und das in der Verteidigungstechnik, muß ich beinahe sagen.
({1})
Es steht doch außer jedem Zweifel, daß in dem MC 70 wie in ihrem Nachfolgedokument allen Luftwaffen der NATO-Länder - der deutschen, der französischen, der englischen, der holländischen, der belgischen, der italienischen - schwarz auf weiß eine Aufgabe im Bereich des strike zugewiesen ist.
Man spricht über diese Thema nicht gern, weil dies das Inferno der Menschheit wäre und weil es vermutlich das Ende unseres europäischen Kontinents wäre. So kommt es einem schwer an, darüber zu sprechen. Darum sagen wir: der Sinn dieser ganzen Vorbereitung kann nur darin liegen, mit einer fast absoluten Präzision die Möglichkeit der Ingangsetzung dieses Teufelsmechanismus überhaupt unmöglich zu machen.
Aber daß wir uns durch die Entscheidung für die F 104 sozusagen über die Hintertreppe an einen atomaren Waffenträger heranschlängeln und durch Kauf dieses Flugzeuges die Amerikaner überrumpeln wollten, das ist eine grobe Irreführung der Öffentlichkeit. Für denjenigen, der wirklich behauptet, Wehrexperte zu sein, sei es im Parlament - ich habe nicht Sie gemeint, Herr Kollege Wienand, und auch niemanden von Ihnen hier - oder in der Publizistik, wer wirklich Wehrexperte ist und wer die in der MC 70 schriftlich niedergelegten Aufgaben unserer Luftwaffe kennt, der muß sagen, daß uns, bevor der erste Gedanke an die F 104 ,gefaßt wurde, mit Zustimmung der 15 NATO-Nationen, die alle Umfang, Größe und Aufgabenstellung der Luftwaffen aller NATO-Länder kannten, mit diesem Dokument schwarz auf weiß die NATO- Aufgabe im sogenannten interdiction und im sogenannten counter air gestellt war, also die Aufgabe, im Bereich des strike atomare Waffenträger der NATO zur Verfügung zu stellen.
Ich weiß nicht, ob ich hier die Grenze überschreite, wenn ich sage, daß die F 104 nach der NATO-Aufgabenstellung und ihrer Auslegung, nach der damaligen Konzeption, die bis heute noch - ich weiß nicht, ob ich noch ,sagen darf - gültig ist, für konventionellen Waffeneinsatz, für Bomben dieser Art überhaupt nicht gedacht und nicht vorgesehen war, sondern von vornherein nur für die Abschreckungsaufgabe, d. h. interdiction und counter air.
Ich wollte mit dieser Klarstellung endlich einmal - und ich hoffe, endlich einmal - .aus dem Bereich der seriösen Diskussion - ,eine unseriöse wird es immer geben - die Legende oder das Märchen vertreiben, daß wir, zu einer nichtatomaren Aufgabenstellung bestimmt, uns auf diesem Wege eine atomare Aufgabenstellung erschleichen wollten. Ich hoffe, daß ich das hiermit deutlich genug zum Ausdruck gebracht habe.
({2})