Ren Röspel (NA), 2007-03-08:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Wieder einmal liegt uns ein FDP-Antrag vor, in
dem gefordert wird, das Gentechnikgesetz zu verändern.
Wir haben es bei vormaligen Diskussionen schon gesehen: Eines der tragenden Argumente der FDP ist - wie in
vielen anderen Bereichen auch -: Im Ausland passiert etwas und wir dürfen den Anschluss nicht verpassen. Sie
schreiben, dass

weltweit auf mehr als 90 Millionen ha

({0})

gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut werden…

Der Biotech-Brief der Deutschen Industrievereinigung Biotechnologie - Frau Happach-Kasan, Sie erwähnen es ja - korrigiert diese Zahl:

Der Anbau gentechnisch veränderter ({1})Pflanzen
hat 2006 erneut deutlich zugelegt. Die weltweite
Anbaufläche belief sich auf 102 Mio. Hektar. …
Gegenüber 2005 entspricht dies einem Zuwachs
von 13 Prozent.

In der Tat, da geht das Ausland wirklich streng voran.

Ich habe noch eine Meldung: In China sind erstmals
mehr als 30 Millionen Autos zugelassen. Das entspricht
gegenüber dem Jahr 2005 sogar einem Zuwachs von
24 Prozent. Wenn sie so weiterwachsen, werden sie in
5 Jahren 100 Millionen Autos zugelassen haben.

Die Frage lautet also: Ist Wachstum allein die gute
Nachricht oder muss man nicht vielleicht ein bisschen
hinter die Kulissen schauen? Auch der Biotech-Brief
glaubt übrigens nicht, dass allein die Zahl die Nachricht
ist, und schiebt deswegen einige positive Beispiele Grüner Gentechnik nach. Es wird geschrieben, dass auf den
Philippinen der Ertrag bei gentechnisch verändertem
Mais um etwa 13 Prozent höher lag als der beim konventionellen Mais. Für Indien wird geschrieben, dass die Erträge gentechnisch veränderter Baumwolle deutlich gesteigert werden konnten. Das sind gute Nachrichten.

Sie zitieren übrigens die Daten der ISAAA. Das ist
eine Organisation, die von namhaften Firmen wie
AgrEvo, Bayer, DuPont, Monsanto, Novartis und anderen finanziert wird. Das sind die Konzerne, die mit der
Entwicklung und dem Anbau gentechnisch veränderter
Pflanzen Geld verdienen oder verdienen wollen. Das ist
zunächst nicht schlimm.

({2})

Nun kann man sagen, dass die Fakten auf dem Tisch
liegen. Dann erlebt man als engagierter Parlamentarier
aber auch andere Stunden. Ich wurde vom EED, dem
Evangelischen Entwicklungsdienst, besucht - er ist meines Wissens überwiegend von der Kirche finanziert -,
der ein paar Gäste mitbrachte. Das waren Bauern aus
Georgien, Argentinien, Brasilien, Tansania und Indien.
Das sind die Menschen, die gentechnisch veränderte
Pflanzen gekauft haben. Diese Gäste erzählten auf einmal etwas ganz anderes. Sie erzählten von den Fehlschlägen mit gentechnisch veränderten Pflanzen. Sie erzählten von den Ernteausfällen, die sie nach dem Anbau

gentechnisch veränderter Pflanzen haben. Sie erzählten,
dass der Einsatz von Schädlingsbekämpfungsmitteln gestiegen statt - wie von den Konzernen versprochen - gesunken ist. Sie erzählten, dass sie auf einmal niedrigere
statt höhere Erträge haben. Sie erzählen von den vernichteten bäuerlichen Existenzen, weil eine nicht gelungene Ernte in den Schwellen- und Entwicklungsländern
schlimmere Folgen nach sich zieht, als wir uns vorstellen können.

({3})

Wem glaubt man denn jetzt?

({4})

Da fand ich es interessant, dass sich das Max-Planck-Institut für Molekulare Pflanzenphysiologie in Golm dieses Themas in der Studie „BT-Baumwolle in Indien Wirtschaftlicher Durchbruch oder Versagen auf der ganzen Linie?“ auch einmal angenommen hat. Genau da
wird auch gefragt:

Wie passen diese äußerst widersprüchlichen Sichtweisen

- positive Darstellung auf der einen Seite und persönliche Erfahrungen, die etwas ganz anderes berichten, auf
der anderen Seite zusammen?