Rainer Ortleb (NA), 1997-01-16:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Heiterkeit mag begründet sein; denn wer im Kürschner blättern würde, könnte feststellen, daß ich im Zivilberuf als Universitätsprofessor im Fachbereich Elektrotechnik der Universität Rostock tätig bin.
({0})
Ich bin deswegen sehr dankbar, daß zahlreiche Kollegen mir ein Gefühl der Heimat vermittelt haben; denn ich kam mir vor, als wäre ich einer Reihe von Vorlesungen verschiedener Kollegen zu ein und demselben Thema - im positivsten Sinne des Wortes - ausgesetzt.
({1})
Im Ernst. Ich möchte die kurze Redezeit, die mir zur Verfügung steht, nicht nutzen, um nun unbedingt den Elektrotechnikprofessor hervorzukehren, sondern dazu, um den Blickwinkel des Laien, des Fachmanns und des Politikers zu relativieren und auch zu bewerten, wer welchen Schuh anzuziehen hat.
Zunächst pflichte ich der Aussage vollkommen bei, daß der nachdenkliche Laie natürlich Gefahren dort sehen muß, wo Prozesse ablaufen, die seine Sinnesorgane nicht registrieren können. Ein ganz einfaches Beispiel: Neben mir steht ein Funkwecker, der sich jede Nacht mit seiner Zentrale verständigt, wovon ich nichts merke. Ob ich davon in Wirklichkeit später einmal irgend etwas merke, kann ich auf Grund des gegenwärtigen Wissensstandes eigentlich nicht genau sagen.
({2})
- Herr Kubatschka, das ist das Problem.
({3})
- Ich freue mich, daß wir versuchen, locker miteinander umzugehen.
Das andere ist, daß ich sehr ernst nehme, daß sich Menschen, die sich tatsächlich elektrisch oder elektromagnetisch sensibler fühlen, natürlich in dieser Gesellschaft auch noch zu Hause fühlen sollen. Natürlich gibt es Psychopathen, bei denen das ein medizinisches Problem ist. Aber ich habe durchaus auch schon Post von ernstzunehmenden Leuten bekommen, die meinen, für die eine oder andere Erscheinung sensibler geworden zu sein. Ich möchte auch ein ganz anderes Beispiel anführen, nämlich: Noch streiten sich Wasserwirtschaftler, ob es Wünschelrutengänger gibt oder nicht.
({4})
Aber es gibt Leute, die in diesem Bereich nachweisbar sehr erfolgreich sind.
({5})
Irgendwie machen die das. Sie nehmen etwas auf, was der Durchschnittsmensch nicht spürt.
Der Laie hat auch Grund anzunehmen, daß etwas gefährlich sein könnte, wenn bei einem ganz normalen Linienflug, ehe die Maschine startet, angesagt wird, was man alles nicht einschalten soll. Das muß ja auch seinen Grund haben. Es hat natürlich seine Berechtigung, wenn sich der nachdenkliche Laie seine Gedanken macht.
({6})
- Richtig.
Deswegen kann ich jetzt zu dem Fachmann übergehen. Er muß Meßergebnisse vorliegen haben, ehe er etwas nachweisen kann. Ich glaube, daß der Fortschritt der Meßtechnik uns demnächst auch noch einige Überraschungen bringen wird. Aber wir als Politiker brauchen nicht anzuordnen, daß die Meßtechnik weiterentwickelt werden soll. Bisher haben alle Naturwissenschaftler den Drang gehabt, weiterzukommen. Das werden sie ohnehin tun. Das Interpretieren der aus erster Hand gewonnenen Daten ist auch Sache des Fachmanns. Zum Beispiel denke ich manchmal darüber nach, warum wir uns gelegentlich Beine stellen. Schwierigkeiten bei der weiteren Erforschung des Krebs beispielsweise rühren auch von unserer Zurückhaltung her, gewisse Datenschutzbedenken bei Krebsregistern einmal zu hinterfragen. Ich habe dieses Beispiel genannt, um zu zeigen: Wenn schon Bedenken, dann auch überall. Hier könnte man durchaus welche nennen.
Ich glaube, daß die Verantwortung des Politikers - jetzt komme ich zu dem dritten der von mir genannten Personenkreise - natürlich darin liegt, zwischen den Endpunkten Sorglosigkeit auf der einen und Hysterie auf der anderen Seite irgendwo die Marke der Vernunft zu setzen. Das eigentliche Problem, das wir haben, ist, daß wir unsere Marken der Vernunft nach dem gegenwärtigen Stand der Diskussion wie folgt setzen: Wenn ich meine Marke auf der Skala in Richtung Sorglosigkeit setze, dann sehe ich im Moment niemanden, der offensichtlich „sorgloser" ist als ich. Schaue ich zur anderen Seite, sehe ich nacheinander die SPD und dann die Grünen. Die Grünen sind für meine Begriffe etwas näher an Hysterie, während die
SPD die Realitäten, glaube ich, durchaus zu spüren scheint. Ich möchte keine physikalischen Meßgrößen wiederholen.
Ich bitte: Fassen Sie das nicht als Ulk auf. Dieses Problem habe ich schon mehrfach gehabt. Ich habe hier - wie viele Kollegen auch, die heute abend zusammensitzen - zu Endlagern, zu Transporten aller Art, zu Plutonium usw. geredet. Das Grundproblem des Politikers ist immer das gleiche: Wo setzt seine Verantwortung ein, dafür zu sorgen, daß sich Prozesse, die sich nicht von selbst entwickeln können, entwickeln? Ich glaube, diesen Beitrag hat die Bundesregierung in bezug auf das, was überhaupt regulierungswürdig ist, geleistet.
({7})
- Herr Kollege Lennartz, es gibt aber auch Dinge, die zweifelsohne völlig konform gehen und bei denen Sie, wenn Sie die Elektrosmogverordnung wirklich kritisch prüfen, doch feststellen müssen, daß sie einen Schritt in die richtige Richtung darstellt.
({8})
- Sehen Sie.
Das kann aber auch der Anfang davon sein, daß wir vielleicht doch noch eine gemeinsame Definition für die Marke der Vernunft finden. Darauf hoffe ich.
Ich danke Ihnen.
({9})