Bayha (NA), 1980-03-21:
Frau Präsident! Meine Damen und Herren! Der Kollege Oostergetelo ist auf die Fragen der Welternährung, Herr Minister Ertl ist in seiner Einbringungsrede auf die Fragenkomplexe Energie und Agrarwirtschaft eingegangen. Ich möchte sagen, daß die Zeichen der Zeit in beiden Fällen zwar erkannt worden sind, daß aber eigentlich beide die Antworten schuldig geblieben sind. Denn, meine Damen und Herren, die politischen Ereignisse im Nahen Osten zeigen uns ja. nun schon seit vielen Jahren die Abhängigkeit der westlichen Industrienationen von den arabischen Erdöllieferanten. Sie zeigen uns, wie erpreßbar und wie ohnmächtig wir sind, wenn der Ölhahn zugedreht oder die Preisschraube angezogen wird.
Die Bundesregierung hat die zahlreichen Warnsignale seit dem Jom-Kippur-Krieg im Winter 1973/ 74 überhört. Sie hat keine Anstalten gemacht, unsere Energiesituation wesentlich zu entschärfen bzw. zu verbessern. Deshalb, meine Damen und Herren, muß heute einmal die Frage erlaubt sein, ob wir
auf dem agrarischen Sektor, insbesondere ernährungspolitisch, genauso ahnungslos in die 80er Jahre hineinschlittern, wie wir zu Beginn des vorigen Jahrzehnts energiepolitisch in die 70er Jahre hineingeschlittert sind.
Öl wird in allen Bereichen unserer Wirtschaft verwandt, natürlich auch in der Land- und Forstwirtschaft. Die Land- und Forstwirtschaft hat am gesamten Energieverbrauch in der Bundesrepublik zwar nur einen geringen Anteil - er liegt bei nur etwa 4 % -, trotzdem sind die energieabhängigen Aufwendungen für sie ein bedeutender Kostenfaktor. Die Preise für rohölabhängige Betriebsmittel haben sich in den letzten zehn Jahren verdoppelt; weitere Verteuerungen sind zu erwarten. Trotzdem ist der Anteil dieser Ausgaben am Produktionswert der deutschen Landwirtschaft mit etwa 13 % relativ konstant geblieben. Dies beruht darauf, daß die Landwirtschaft erstens ihren Energieeinsatz beträchtlich rationalisiert hat und zweitens - trotz sinkender Realpreise - energiebedingte Mehrausgaben durch Steigerung ihrer Produktionsleistung über die Menge kompensiert hat. Der Ernährungsminister hat vorgestern versucht, die stark gesunkenen Realeinkommen in der Landwirtschaft vorwiegend mit der Energieverteuerung zu begründen. Herr Minister, dies ist eine unzulässige Vereinfachung. Denn die Ursachen hierfür liegen schlicht bei der allgemeinen Verteuerung der Betriebsmittel einerseits und dem schlechten Agrarpreisgefüge andererseits. Aber es ist auch klar, daß auf dem Energiesektor im kommenden Jahrzehnt weitere Verteuerungen zu erwarten sind, die die Land- und Forstwirtschaft ohne steigende Preise nicht verkraften kann. Das muß einmal ganz klar gesagt werden.
Insbesondere bei Betriebszweigen mit hohem Energieaufwand und gesättigten Märkten gehen weitere Energieverteuerungen voll zu Lasten der landwirtschaftlichen Einkommen. Dies wird sich in den nächsten Jahren auch bei der Düngemittelindustrie zeigen. Anzeichen dafür gibt es. Das wird sich letztlich voll auf den Verbraucher, in diesem Fall den Verbraucher Landwirt, niederschlagen. Der Energiebedarf z. B. der Stickstoffdüngung ist außerordentlich hoch. Nach Berechnungen von Professor Ruthenberg ({0}) sind 1,8 t ÖlÄquivalente notwendig, um 1 t Reinstickstoff zu erzeugen, aus der 10 t Getreide gewonnen werden können. Bisher wird Stickstoff fast ausschließlich aus fossiler Energie hergestellt. Etwa 70 % der Produktion beruhen auf der Verwendung von Erdgas. Deshalb war sie seither relativ billig. 10 % beruhen auf der Verwendung von Kohle, 18 % auf Erdöl und nur 2 % auf der Verwendung von Schwerkraftenergie.
Besonders hart betroffen von dieser Entwicklung ist natürlich die Agrarproduktion in der Dritten Welt. Die bescheidenen Verbesserungen in der Hungersituation, die dort in den letzten Jahren erreicht worden sind, sind im Grunde auf zwei Dinge zurückzuführen: zum einen auf die starken Bewässerungsmaßnahmen, die hier und da vorangetrieben worden sind, zum anderen auf den Einsatz von Handelsdünger und Pflanzenbehandlungsmitteln. Beides geht aber nicht ohne Mehraufwand an fossiler Energie. Etwa die Hälfte der Mehrproduktion an Getreide, die in den letzten 25 Jahren erzielt wurde, wäre ohne Mineraldüngung nicht möglich gewesen. Seit 1964 hat sich der Mineraldüngereinsatz in der Dritten Welt vervierfacht. Dies war ein großer Erfolg. Denn der Massenhunger in weiten Teilen unseres Erdballs - dessen Bekämpfung nunmehr gerade bei den Ärmsten der Armen wieder in Frage gestellt wird - ist groß.
Der Agrarbericht der Bundesregierung geht auf die Weltagrarprobleme zwar ein. Er berichtet über unsere Nahrungsmittelhilfen im Gesamtwert von 300 Millionen DM und bedauert den Hunger in der Dritten Welt. Aber mir reicht das nicht, zum einen aus Gründen der Humanität, zum anderen wegen der weltpolitischen Konsequenzen - auf die ich jetzt nicht eingehen kann.
Der amerikanische Präsident scheint dies erkannt zu haben. In einer VWD-Meldung von Anfang Januar war zu lesen, daß nach Ansicht von Präsident Carter die Landwirtschaft der USA in den nächsten zehn Jahren eine ähnliche Vormachtstellung in der Weltwirtschaft übernehmen werde, wie sie zur Zeit das Ölkartell der Organisation Erdöl exportierender Länder, die OPEC, innehat. Er betrachtet das Land und die Fähigkeit, Nahrungsmittel und Textilfasern zu produzieren, als den größten strategischen Vorteil, den die USA haben.
Wie sieht es mit der Getreideproduktion in der Bundesrepublik und im Europäischen Markt aus? Nach der Tabelle 64 des Grünen Berichts haben wir bei Getreide in der Bundesrepublik insgesamt einen Selbstversorgungsgrad von 85 % erreicht, in der EG einen solchen von 97 %. In absoluten Zahlen ausgedrückt, bedeutet das, daß wir 4 Millionen t Getreide einführen müssen. Das ist eine stolze Bilanz für die Landwirte in der Bundesrepublik Deutschland, die noch vor einigen Jahren niemand für möglich gehalten hätte. Diese Erfolge waren nur deshalb möglich, weil erstens kolossale Fortschritte bei der Züchtung erzielt wurden, zweitens moderne Pflanzenbehandlungsmittel die Erträge beträchtlich gesteigert haben und drittens der Einsatz von Düngemitteln heute enorm ist. Mit anderen Worten: Wir haben große Fortschritte bei der Getreideproduktion in der EG und in der Bundesrepublik gemacht, aber keine Überproduktion.
Anders sieht das bei der Milch aus. Nach der Tabelle 65 des Grünen Berichts hatten wir in der Bundesrepublik im letzten Jahr eine Milchfetterzeugung von 930 000 t und einen Verbrauch von 780 000 t; ähnlich war es beim Eiweiß, und ähnlich liegen die Verhältnisse in der EG. Diese Produktion war nur möglich, weil Futtermittel in größtem Stil eingeführt werden konnten. Die Lieferländer sind die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und Argentinien für Getreide; bei Soja sind es die USA und Brasilien.
Wären die Futtermitteleinfuhren nicht oder nur zu wesentlich höheren Preisen möglich, dann wäre die unausweichliche Folge, daß die Milchproduktion in der EG rapide unter den Selbstversorgungsgrad absinken würde. Es bleibt also die Frage zu prüfen, ob

und zu welchem Preis wir bei der sich abzeichnenden weltpolitischen Entwicklung auch in den 80er Jahren diese Importe werden tätigen können.
Nach einer vom US-Landwirtschaftsministerium herausgegebenen Statistik konnte im Jahre 1972 die Weltbevölkerung 105 Tage von den Weltgetreidevorräten ernährt werden, und zwar unter Einschluß aller Brachlandreserven, die es heute in den USA nicht mehr gibt; sie sind in der Zwischenzeit abgebaut. Trotzdem betrugen die Weltgetreidevorräte im Jahre 1976 nur noch 31 Ernährungstage. In den letzten beiden Jahren hat sich diese Situation Dank guter Ernten zwar wieder etwas verbessert, langfristig muß jedoch davon ausgegangen werden, daß sich diese Vorräte wegen der ständig steigenden Weltbevölkerung, mit der die Produktion einfach nicht Schritt halten kann, weiter reduzieren.
Für uns Wohlstandsbürger in den Industrienationen stellt sich die Frage, ob dies für uns auch in Zukunft so selbstverständlich bleibt. Wir haben eine eigene moderne Agrarwirtschaft entwickelt und uns darüber hinaus sorglos damit abgefunden, daß der fehlende Bedarf durch Importe gedeckt werden kann. Aber die geringen Wachstumsraten unserer Volkswirtschaft, Zahlungsbilanzprobleme infolge steigender Devisenausgaben für den Import von Energie und Rohstoffen und die daraus folgenden Konsequenzen für den Staatshaushalt machen, glaube ich, ein Umdenken in der Agrarpolitik für die 80er Jahre notwendig.
Im Grünen Bericht ist kein Wort darüber zu finden, wie lange es volkswirtschaftlich wie politisch zu verantworten sein wird, einerseits Fremdenergie in Form von Kraftfutter in zunehmenden Mengen zu importieren und an wenigen Standorten konzentriert Milch und Fleisch zu produzieren, nur weil Energie zu ihrem Transport und zur Verteilung der daraus produzierten Agrargüter noch zur Verfügung steht, und andererseits landwirtschaftliche Nutzfläche in Teilen der EG stillzulegen, auf denen Jahr für Jahr absolut sicher zusätzliche Energie gewonnen werden könnte.
Fazit: Die deutsche Agrarpolitik und die der EG müssen für die 80er Jahre auch in diesen Punkten neu überdacht werden. Die weltweite Entwicklung der agrarischen Erzeugung muß weit mehr als bisher mit in unsere Überlegungen einbezogen werden. Die Entwicklung der Warenströme auf dem Ernährungssektor muß weltweit genauer abgeschätzt werden.
Die agrarische Entwicklungshife ist wesentlich stärker voranzutreiben. Die Nahrungsmittelhilfe an die Ärmsten der Armen sollte beträchtlich gesteigert werden.
Die Pflanzen, die allein in der Lage sind, Sonnenenergie direkt in chemische Energie umzusetzen, sollten als Produzenten von Energie und Rohstoffen in Zukunft wieder eine stärkere Beachtung finden, auch in Europa.
Abfallstoffe in der Land- und Forstwirtschaft sollten weitgehend zur Energieerzeugung genutzt werden. Die Rückgewinnung der Abwärme im agrarischen Bereich ist weit mehr als bisher zu nutzen.
Hier steht die Agrarpolitik vor einer neuen Herausforderung. Den Bereichen, die ich hier erwähnt und angesprochen habe, sind aber in dem sehr umfassenden Grünen Bericht von rund 350 Seiten nur einige wenige Zeilen gewidmet. Dies ist mir zu wenig.
({1})