Graf Waldburg-Zeil (NA), 1982-05-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen, meine Herren! Wenn man von der Aufmerksamkeit im Saal zu Beginn der Rede der Kollegin auf das Interesse an der Bildungsplanung in der Bundesrepublik schließen könnte und es mit dem großen Enthusiasmus, der im Jahre 1973 für diese Bildungsplanung geherrscht hat, vergleicht, dann kann man vielleicht ein wenig einen Rückschluß auf das Klima ziehen, das derzeit herrscht.
Der Vorgang dieses Antrages ist ein wenig ungewöhnlich. Da soll der Deutsche Bundestag auf Antrag der Fraktionen der SPD und der FDP die Bundesregierung auffordern, den Entwurf der Fortschreibung des Bildungsgesamtplanes vorzulegen, nachdem die Fortschreibung selber im zuständigen Gremium, in der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung, nicht zustandegekommen ist. Soll dies eine öffentliche Bloßstellung des Organs sein, in dem Bund und Länder sich bisher bemühten, mittel- und langfristige Perspektiven der Bildungspolitik abzustimmen? Was soll das heißen, daß es, wie es im Antrag heißt, unumgänglich sei, um der demographischen und gesamtwirtschaftlichen Entwicklung Rechnung zu tragen, konsensfähige Planungsziele im Bildungswesen festzulegen, wenn die Bundesregierung selbst und ihr Finanzminister nicht in der Lage waren, einen Beitrag dazu zu leisten, eine Übereinkunft über die Finanzierung des künftigen Bildungswesens zu finden?
({0})
Der Vorgang offenbart mehr als eine Verhandlungskrise. Er legt grundlegende Probleme der Bildungsplanung offen, ohne deren Bereinigung auch künftig im Bereich der Abstimmung bildungspolitischer Vorstellungen zwischen Bund und Ländern nichts mehr gehen kann. Wer auf diese Abstimmung Wert legt, muß sich mit diesen Problemen auseinandersetzen, statt die Veröffentlichung eines Entwurfs, eines Fragments als Alibi zu fordern.
({1})
Lassen Sie mich als einen, der die Phase eines grenzenlosen bildungsplanerischen Optimismus ebenso hautnah erlebt hat wie die bittere Stunde der Wahrheit, ein paar kurze Bemerkungen zu diesen bildungspolitischen Gezeiten machen. Die Krise des Bildungsgesamtplanes hat sich nicht erst im Auseinanderweichen von pädagogischem Wunsch und finanzieller Wirklichkeit ergeben. Dieser Krise ging eine andere voraus, die des Planungsoptimismus selbst.
Zunächst einmal mußte eine philosophische Nachhollektion hingenommen werden. Schon Aristoteles wußte, daß ein Dreisatz nur stimmt, wenn die Sätze,

aus denen er besteht, richtig sind. Das neue Verständnis von Begabung und Lernen, die Milieutheorie, Grundlage der kompensatorischen Pädagogik, war schon überholt, als der Bildungsgesamtplan herauskam, - wobei auch der Überholende, nämlich Eysenck, nicht recht behalten hat, sondern die Begabungsforschung in Fluß bleibt, augenblicklich auf dem Wege zur Mitte zwischen genetischer und Umweltbegabung.
({2})
Wichtig ist nur die Erkenntnis, daß gerade im humanwissenschaftlichen Bereich Wissenschaft eben auch auf der Suche nach Wahrheit und noch nicht in deren festem Besitz ist und daß deshalb Bildung mehr auf Erfahrungswerten als auf zeitbedingten wissenschaftlichen Theorien beruhen muß.
Sodann erlitt der Optimismus einen schweren Schlag, ein Optimismus, der hoffte, durch Curricularisierung der Lernvorgänge vom Vorschulbereich bis zum lebenslangen Lernen, also ohne die wissenschaftlich abgesicherte Organisation generell wiederholbarer und objektiv überprüfbarer Lernschritte je aus dem Auge zu verlieren, den Nürnberger Trichter erfunden zu haben.
In der Kürze der Zeit kann ich die Folgeprobleme nur andeuten: Fachlehrertum, Verlust der notwendigen Beziehungen vom Kind zum Lehrer als Bezugsperson, Einengung des pädagogischen Freiraums des Lehrers, Schulkonzentration - um Fachlehrer einsetzen zu können - mit den Folgen des Schülertransports, Stoffüberflutung und beispiellose Verkomplizierung der Lerninhalte, ganz abgesehen von der für Eltern und selbst für ältere Lehrer nicht mehr verständlichen Bildungsgeheimsprache, Überschätzung der Bildungstechnologie.
Schließlich ist die unterschwellige Höhereinschätzung allgemeiner Bildung vor der beruflichen zu erwähnen. Das ängstliche Vermeidenwollen vorzeitiger Festlegung auf bestimmte Bildungsgänge unterstellte offensichtlich, daß solche Festlegungen zu Sackgassen, zum Verlust besserer Chancen, zur Verdammung zu minderen Chancen führen müsse.
({3})
Der Orientierungsstufendissens 1973 - schon damals mit Sondervoten - zeigte diese unausdiskutierte Grundströmung: Statt Chancenvielfalt durch reichhaltige Angebote, die alle weiterführen, das Stehenlassen des Verdachts, aussondern zu müssen oder vermeiden zu müssen.
Bei der Fortschreibung des Bildungsgesamtplans wurden die genannten Grundprobleme andiskutiert. Sie sind dann hinter Organisations- und Anerkennungsproblemen, deren Lösung die Beantwortung der vorgenannten Grundprobleme voraussetzt und nicht ersetzt, leider in den Hintergrund gerückt.
({4})
Die wichtigste Erkenntnis des Bildungsgesamtplanes ist die, daß Pläne, die zu stark von der Theorie und zu wenig von der Erfahrungspraxis geprägt sind, mehr Schaden als Nutzen anrichten.
({5})
Bittere Erkenntnis ist weiterhin, daß ein Auseinanderdriften des Schulwesens durch Formelkompromisse nicht verhindert wird, sondern im Gegenteil dazu verführt, hinter unausdiskutierten Problemen auf Richtungsgleisen weiterzurollen.