Michael Roth (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Bei meinem Einzug
in den Deutschen Bundestag vor wenigen Monaten war
noch nicht daran zu denken, daß mich die Auseinandersetzung um ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas derart intensiv beschäftigen würde.

54 lange Jahre mußten vergehen, bis unser Land die
Kraft finden konnte, sich auf eine gemeinsame Form des
Gedenkens an die ermordeten Juden Europas zu verständigen. Warum erst jetzt? Warum muß ich als
28jähriger Abgeordneter am Ende dieses Jahrhunderts
hierüber mitentscheiden? Schließlich gehöre ich - wie
nicht wenige Kolleginnen und Kollegen dieses Hohen
Hauses - zur dritten Generation nach der Shoa. Wir sind
die Generation, die überwiegend durch die Schule, durch
Bücher und Filme über ein in seiner Dimension beispielloses Verbrechen gegen die Menschlichkeit informiert wurde.

Daß der Deutsche Bundestag heute über einen zentralen Ort des Gedenkens in Berlin entscheiden kann, ist
auch das Ergebnis eines jahrzehntelangen Bemühens um
die wahrhaftige Vermittlung der deutschen faschistischen Vergangenheit. Es ist das Verdienst der Versöhnungs- und Erinnerungsarbeit. Die regionalen Gedenkstätten übernehmen in diesem Prozeß eine herausragende Rolle. Ohne ihre Bemühungen als offene Lernorte
wäre es heute nicht möglich, über das Denkmal zu entscheiden.

({0})

Dafür möchte ich den Verantwortlichen und vor allem
den vielen ehrenamtlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in den Gedenkstätten herzlich danken.

({1})

Regierender Bürgermeister Eberhard Diepgen ({2})


Ich bitte sie um ihre fachkundige Mithilfe in der zu
gründenden Stiftung und wünsche mir mit ihnen gemeinsam eine enge Partnerschaft.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, doch wo waren, wo
sind die jungen Menschen, die sich zu Wort melden?
Nicht nur Bundespräsident Roman Herzog fragte nach
dem Beitrag, den die jüngere Generation zu leisten bereit ist. Ich habe diese Frage nicht nur des Bundespräsidenten stets als aufmunternde Kritik verstanden. Jedoch
muß ich ebenso kritisch zurückfragen, ob es überhaupt
ein Interesse an den Beiträgen der jungen Menschen gegeben hat.

({3})

Liegt es vielleicht daran, daß sie nicht zum Mitreden
und Mittun eingeladen worden sind? Oder wollten sich
die Jungen gar nicht einladen lassen, weil das alles sie
nur bedingt berührt, gar interessiert?

Ich bin davon überzeugt, daß es am Interesse nicht
mangelt. Vielerorts in unserem Land sind junge Menschen aktiv in der Erinnerungsarbeit engagiert - unspektakulär zwar, nicht im Blickpunkt der Öffentlichkeit, aber trotzdem beeindruckend. Zahllose Schulklassen, Jugend- und Kirchengruppen suchen die Auseinandersetzung mit dem Faschismus und dem Holocaust. An
diese wertvolle Arbeit knüpfen wir jungen Parlamentarierinnen und Parlamentarier an - nicht, weil wir müssen, nein, weil wir wollen.

({4})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich spreche sicherlich für viele von uns: Die Debatte um das Denkmal
machte uns bisweilen ratlos. Beim Gedenken an die Opfer beziehen sich viele von uns weniger auf ein Denkmal
als auf Besuche der authentischen Orte des Terrors. Uns
berühren Filme wie „Holocaust“ oder „Schindlers Liste“,
uns fasziniert Steven Spielbergs Idee der „Shoa Foundation“.

Salomon Korn, der Gedenkstättenbeauftragte des
Zentralrates der Juden in Deutschland, sieht die mahnende Funktion eines Denkmals nur dann erfüllt, wenn
es dialogisch wirkt. Ich zitiere ihn:

Es muß im Betrachter etwas ansprechen, was in
ihm ansatzweise bereits vorhanden ist und sich ansprechen läßt. Gelingt dies nicht, dann hat es seinen
Zweck verfehlt.

Zweifelsohne ist das von mir unterstützte Stelenfeld
Peter Eisenmans nicht ohne Ausdruckskraft. Es provoziert Widerspruch und stellt Fragen. Wir sollten diese
Fragen jedoch nicht zu einer Frage der Verunreinigung
machen. Das ist, Herr Diepgen, in dieser wichtigen Debatte nachrangig.

({5})

Ich stelle eine weitere Frage: Wollen wir die Fragen
zwischen den Stelen verhallen lassen? Oder wollen wir
eine Brücke bauen zwischen dem Ort des Gedenkens
und einem Ort der Information? Das Denkmal wird doch
nicht nur für die Gegenwart und Vergangenheit gebaut.
Es dient in seinem Gedenken an die ermordeten Juden
zukünftigen Generationen, denen der Anlaß für ein
Denkmal bewußtgemacht werden soll. Doch die Erzeugung von Emotionen kann dies nicht allein erreichen.
Wir brauchen die Ergänzung um Dokumentation und Information.

({6})

Ich möchte hier noch einmal klarstellen: Wir wollen
nicht belehren. Aber wir wollen ein Angebot unterbreiten, die vom Denkmal ausgehenden Zeichen zu dechiffrieren - unmittelbar im Angesicht des Erinnerns.

Als wir im Kreis der „Youngsters“, der jungen Abgeordneten meiner Fraktion, beschlossen, unsere Überlegungen in einen Antragsentwurf einfließen zu lassen,
griffen wir die interessante Idee Michael Naumanns von
einem „Haus der Erinnerung“ dankbar auf und entwickelten sie weiter. Wir wollen mit unserem Einsatz
ein Zeichen setzen: Die junge Generation, die in politischer Verantwortung steht, stellt sich der Vergangenheit,
übernimmt Verantwortung und sucht nach zukunftsweisenden Wegen des Erinnerns, des Gedenkens, aber auch
der Scham gegenüber dem Holocaust. Dabei erheben
wir den Anspruch, unsere eigene Form des Erinnerns zu
entwickeln. Wir können und wir wollen nicht unsere
Eltern oder unsere Großeltern kopieren. Es ist unser
Weg.

Der Weg ist - das wird sicherlich auch die heutige
Debatte zeigen - nicht frei von Mißverständnissen. Er ist
nicht frei von Fehlern, er ist schwierig, er ist mühevoll,
aber er ist auch spannend und lehrreich. Das haben unsere ersten Begegnungen im Rahmen unseres Projektes
Erinnerungsarbeit gezeigt. Ich hoffe, daß diesen Begegnungen noch viele weitere folgen werden. Ich möchte
herzlich die jungen Kolleginnen und Kollegen aller
Fraktionen dazu einladen. Ich bin dankbar für die Gespräche mit Ulla Heinen, mit Eckart von Klaeden, mit
Peter Altmaier, mit Angela Marquardt und mit vielen
anderen.

Mut gemacht haben uns der Besuch des Holocaust
Memorial Museums in Washington, die Gespräche mit
Holocaust-Überlebenden in Israel, der Gang durch die
Gedenkstätte Sachsenhausen, die unterstützenden Appelle des Deutschen Bundesjugendrings und anderer Jugendverbände. Für uns ist die Debatte um das Denkmal
kein Schlußpunkt. Mit unserer aktiven Beteiligung wollen wir auch weiterhin dazu beitragen, daß der Holocaust mit dem Jahrhundert- und Jahrtausendwechsel
nicht in den Geschichtsbüchern versinkt.

({7})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, noch einmal
möchte ich die Grundlinien der von mir unterstützten

Michael Roth ({8})

Beschlußempfehlung des Ausschusses klarstellen: Der
Ort der Information wird die ästhetische Wirkung des
Stelenfeldes nicht schmälern. Wir wollen die Besucherinnen und Besucher des Denkmals auf die vielen Gedenkstätten, die authentischen Orte des Verbrechens und
der Schande aufmerksam machen. Die ergänzenden
Bauten werden auch vor dem Hintergrund der angespannten finanziellen Lage bescheiden sein müssen. Es
bleibt aber - und das ist für mich wesentlich - ein Angebot des Erinnerns und Gedenkens, der Information
und der Dokumentation.

Die Unterstützerinnen und Unterstützer eines Hauses
der Erinnerung sind den Befürwortern eines reinen
Denkmals entgegengekommen. Vielen von uns fiel das
sicherlich nicht leicht. Trotzdem bitte ich aus voller
Überzeugung um Zustimmung zu dem in der Beschlußempfehlung formulierten Kompromißvorschlag,
und ich möchte allen danken, die dazu beigetragen haben.

({9})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wenn das viele Jahre währende Ringen um die Form des Gedenkens an die
ermordeten Juden deutlich gemacht haben sollte, daß
sich nicht ausschließlich die Kriegsgeneration und die
Nachkriegsgeneration, sondern vielmehr auch junge
Menschen in Deutschland am Wachhalten, am Erinnern
und am Gedenken verantwortungsbewußt beteiligen und
neue Wege suchen, so wäre dies ein großer Erfolg der
Debatten dieses Hohen Hauses.

Lassen Sie uns heute ein mutmachendes Zeichen für
die Zukunft setzen.

({10})