Herta Däubler-Gmelin (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die

Frage, wie die an und für sich sehr positiv zu bewertende
Suche nach einem Kompromiss in diesem Fall aussehen
kann, wird, lieber Kollege Tauss, dadurch erschwert,
dass es um Grundsatzfragen geht. Da muss in der Tat,
sofern ein Kompromiss überhaupt möglich ist, sehr sorgfältig hingeschaut werden. Deswegen bin ich sehr dankbar, wenn wir uns nicht gegenseitig irgendwelche Dinge
unterstellen. Wir haben in diesen Fragen unterschiedliche Meinungen. Ich glaube, diese Meinungen müssen
sehr offen auf den Tisch gelegt werden, ohne dass der
eine, der eine bestimmte Meinung vertritt, dem jeweils
anderen gleich die moralische Keule übers Haupt haut.
Das gilt übrigens hin wie her.

({0})

Ich spreche mich hier sehr klar dafür aus, den Stichtag nicht zu verschieben. Ich will das begründen. Vielleicht fange ich mit dem an, was wir vor sechs Jahren gemacht haben. Damals ging es im Wesentlichen um zwei
Punkte: Zum Ersten ging es um die Frage, ob man den
forschungspolitischen Ansatz der Forschung an menschlichen Embryonen braucht, und zum Zweiten darum, ob
das ethisch vertretbar ist. Die ethische Vertretbarkeit
spielt weit über die verfassungsrechtliche Frage hinaus
eine gesellschaftspolitisch zentrale Rolle, weil damit die
Frage verbunden ist, ob man den menschlichen Embryo,
der, wie wir alle wissen, das Gebilde ist, in dem, wie
man heute sagen würde, das vollständige Programm eines neuen Menschen vorhanden ist, zu Forschungszwecken wie ein Objekt benutzen bzw. gebrauchen darf.
Diejenigen, die damals wie ich gegen den Kompromiss
gestimmt haben, haben sehr klar gesagt: Man darf das
nicht, und zwar, weil das absolute Gebot der Menschenwürde vollständig und immer dagegen steht.

Damals wussten wir noch nicht, dass der erfolgversprechende Ansatz auf der Forschung an adulten
Stammzellen liegen würde. Liebe Frau Flach, wir wissen sehr wohl, dass viele Menschen hoffen, dass mithilfe
der neuen Methoden schreckliche Krankheiten gelindert
oder geheilt werden können. Damals wussten wir das
noch nicht, dass die Hoffnung bei der Forschung an
adulten Stammzellen liegt. Heute haben wir viele zusätzliche Informationen. Wir wissen heute ganz genau, dass
die Forschung mit adulten Stammzellen mehr Hoffnungen bietet. Ich glaube deshalb, dass wir festhalten sollten, dass das so ist - selbstverständlich, ohne Heilsversprechen zu machen. Das gibt dann aber keinen Grund
für die Stichtagsverschiebung.

Noch einmal zurück zu dem Kompromiss von damals. Viele von uns, die damals gegen den Kompromiss
gestimmt haben, haben sich mit dem Kompromiss letztendlich abgefunden. Warum? Wir waren der Auffassung,
dass man mit diesem Kompromiss zwar in die ethische
Grauzone und damit in die gesellschaftspolitisch bedenkliche Grauzone hineingegangen ist, dass eine
einmalige Stichtagsregelung das aber noch erträglich
macht.

Heute gibt es weniger Argumente für die embryonale
Stammzellforschung. Die ethische Grauzone indes
bleibt. Warum soll dann der Stichtag verschoben werden? Ich sage das so deutlich, weil Sie daraus vielleicht
erkennen, dass uns viel weniger persönliche Vorbehalte
oder Misstrauen gegenüber der Forschung daran hindern, der Verschiebung des Stichtages zuzustimmen,
sondern eher die schädliche Tendenz zur immer weiteren
Relativierung in einer Grundsatzfrage ohne Not. Das ist
genau der Punkt.

({1})

Ich will deswegen noch einmal dafür werben, sich genau zu überlegen, wie man sich entscheidet. Es kann
manchmal ärgerlich sein, wenn einem vorgeworfen
wird, das Festhalten an dem, was wir haben, sei durch
Denkverbote oder Bequemlichkeit diktiert. Das ist es
nicht, sondern das ist ganz klar das Ergebnis einer Abwägung zwischen einer Relativierung in Grundsatzfragen, die wir nicht wollen, und der Möglichkeit, positive
Ansätze für Heilen und Helfen tatsächlich zu nutzen.
Diese Möglichkeiten liegen aber in der Forschung an
adulten Stammzellen und nicht in der Nutzung menschlicher Embryonen.

Herzlichen Dank.

({2})