Schneider (vizepräsident), 1957-05-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Reichstein.
Dr. Reichstein ({0}): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit der Frage der Ausrüstung der Bundeswehr mit Atomwaffen, die heute noch nicht zur Entscheidung steht, wird das Gesamtproblem „Atom in unserer Zeit" angesprochen. Ich möchte für die Fraktion des Gesamtdeutschen Blocks unsere Auffassung zu diesen Dingen darlegen.
Die Menschheit weiß, daß sie diese neue Energiequelle nie mehr loswerden wird, und sie weiß auch, daß es an ihr liegt, ob die neue Energiequelle Fluch oder Segen bedeuten wird. Eine der Aufgaben, die den Menschen in unserer Zeit gestellt ist, ist also, die richtige Einstellung zu dieser Tatsache zu finden. Diese richtige Einstellung wird zweifellos nicht die sein, daß man auf der pax atomica, in der wir heute leben, für dauernd den Frieden und das Wohl der Menschheit ruhen lassen kann. Es ist die Hoffnung der Menschheit, mit Hilfe der Atomenergie besser leben zu können. Zugleich besteht aber auch die Furcht, durch Atome sterben zu können. In Erkenntnis der Möglichkeit der eigenen Entscheidung lebt die ganze Menschheit heute in Angst vor dem Atom.
Die Angst war der Begleiter des Menschen seit seiner Entstehung; die Angst vor Dämonen, vor Göttern, vor Teufeln, vor Krieg, Sklaverei, Hungersnot, Krankheiten hat das menschliche Geschlecht nie verlassen. Daran ändert auch - das ist eine Tragik - die fortschreitende Zivilisation nichts. Neue wissenschaftliche Erkenntnisse, durch welche viele Quellen früherer Angst verstopft werden, verhindern nicht, daß neue sich öffnen. So ist eines der typischen Zeichen unserer Zeit die Angst vor zuwenig Sicherheit und die Angst vor einer Politik, die oft kriminelle Züge aufweist, die vom Streben nach Macht so gelenkt wird, daß der einzelne Mensch und ganze Völker in Furcht vor ihr leben wie einst ihre Vorfahren vor Dämonen.
Jaspers hat sicher recht, wenn er sagt: „Eine vielleicht noch nie dagewesene Lebensangst ist der unheimliche Begleiter des modernen Menschen", der Begleiter des Menschen, der, wie Ortega y Gasset sagt, „in einer Zeit lebt, in welcher in der starken Beanspruchung durch die Unruhen und die Verwirrung der Umwelt und durch die gleichzeitige Vereinsamung selbst der Gebildete zum Barbaren wird". Wir leben in dieser Zeit. An deren Entstehung haben wir selber mitgewirkt. Es ist nun unsere Pflicht und Aufgabe, uns in dieser Zeit zu bewähren.
Thomas Mann hat in seiner letzten Schiller-Gedenkrede unser Zeitalter mit folgenden Worten, wie ich glaube, umfassend und richtig geschildert:
Das letzte Halbjahrhundert - sagt er sah eine Regression des Menschlichen, einen Kulturschwund der unheimlichsten Art, einen Verlust an Bildung, Anstand, Rechtsgefühl, Treu und Glauben, jeder einfachen Zuverlässigkeit, die beängstigen. Zwei Weltkriege haben, Raffgier und Roheit züchtend, das intellektuelle und moralische Niveau tief gesenkt und eine Zerrüttung gefördert, die schlechte Gewähr bietet gegen den Sturz in einen dritten, der alles beenden würde. Wut und Angst, abergläubischer Haß, panischer Schrecken und wilde Verfolgungssucht beherrschen eine Menschheit, welcher der kosmische Raum gerade recht ist, strategische Basen darin anzulegen, und die die Sonnenkraft äfft, um Vernichtungswaffen frevlerisch daraus herzustellen.
In dieser Welt leben die Menschen geängstigt. Aus dem Gefühl der Angst heraus erklären sich viele Handlungen der Menschen, die zwar verständlich, aber nicht vernünftig sind. Um den in solchen Handlungen liegenden Gefahren zu entgehen, muß man die Ursachen und das Besondere der Angst unserer Zeit kennen und nach allen Richtungen durchdenken, um zu verhüten, daß schwerwiegende Entscheidungen aus Gefühlen und Stimmungen heraus fallen.
Die Menschen in allen Ländern der Welt müssen die volle Wahrheit über die Gefahren, die ihnen allen aus der Anwendung der Kernenergie erwachsen können, erfahren. Gelingt es nämlich nicht, das Zusammenleben der Völker nach allgemein anerkannten Grundsätzen ethischer Verantwortung zu regeln, dann liegt in der vollen Kenntnis der alle gleichermaßen bedrohenden Gefahren der Atomenergie vielleicht die letzte Chance für die Menschheit überhaupt. Die Menschen werden dann wohl alles daransetzen, sich selbst und ihre Regierungen vor dem Mißbrauch dieser ungeheuren Energien zu bewahren.
Statt der reinen Wahrheit lesen und hören aber die Menschen in der ganzen Welt nur immer wieder sich erheblich widersprechende Mitteilungen über diese Dinge. Politiker in allen Ländern der Welt haben die Neigung, nur so viel an dosierten Mitteilungen darüber herauszugeben, wie ihren politischen Zielen förderlich scheint.
Ein besonderes Stückchen der Verwirrung der öffentlichen Meinung ist gestern im englischen Oberhaus geschehen, in welchem Lord Cherewell

({1})
gesagt hat, er könne das ganze Gerede über die Angst vor den Folgen der Atomexplosionen nicht verstehen. Es stürben doch Menschen bei Verkehrsunfällen, ja sogar Menschen, die in die Badewanne steigen, und niemandem komme es in den Sinn, deshalb das Baden zu verbieten.
({2})
Meine Damen und Herren, das ist so albern, daß man darüber gar nicht weiter nachzudenken brauchte, wenn es nicht in einem Parlament gesagt worden wäre und wenn nicht, ich möchte schon sagen: pikanterweise gerade dieser Mann früher der wissenschaftliche Berater von Herrn Churchill gewesen wäre.
({3})
Man mag sich jetzt selbst überlegen, welchem seiner Ratschläge Herr Churchill ab und an gefolgt sein mag.
({4})
Bedrückender aber als dieses Verhalten mancher Politiker ist, daß sich auch Wissenschaftler von Rang und Namen über die gleiche Sache häufig gegensätzlich äußern. Das mag bis zu einem gewissen Grade verständlich sein, wenn sich z. B. ein Physiker oder ein Chemiker oder ein Arzt etwa über das Problem der Gefährdung des Menschen äußert. Andererseits weichen einige Feststellungen so weit voneinander ab, daß der bittere Verdacht auftaucht, manche Wissenschaftler in der Welt sähen ihre Pflicht nicht in der Verkündung der wissenschaftlichen Wahrheit, sondern in der Unterstützung politischer Vorstellungen.
Wir haben die Anrufung auch unserer Gewissen durch die deutschen Professoren dankbar begrüßt, wenngleich wir auch erkennen, wie schwer es ist, wissenschaftliche Erkenntnisse in den rauheren Räumen der Politik zur Geltung zu bringen. Die Menschheit lebt jedenfalls trotz solcher Äußerungen weiter zwischen Zweifel und Glauben. Es stellt sich die angsterfüllte Frage: Was ist die Wahrheit?
Ein Wissenschaftler, den solche Zweifel nicht erreichen, ist Albert Schweitzer. Kein Wissenschaftler in der Welt kann behaupten, daß er - Schweitzer - in seinem Anruf der Gewissen der Menschen in der Welt etwas Falsches gesagt habe, und niemand in der Welt kann behaupten, daß er aus seiner dem politischen Tageskampf so weit entrückten Arbeitsstätte aus anderen Motiven als denen rein menschlicher Sorge zu uns allen gesprochen habe.
Was aber ist die Wahrheit? Die Wahrheit ist, daß die Amerikaner - wie sie damals sogar glaubten, im Einvernehmen mit dem Willen Gottes - über Hiroshima eine normale Atombombe abgeworfen haben, idle bis zum heutigen Tag insgesamt 269 061 Menschen das Leben gekostet hat. Noch heute, 12 Jahre nach dem Ereignis, siechen Menschen in hoffnungslosem Zustand in den Krankenhäusern von Hiroshima und an anderen japanischen Orten dahin. Wahrheit ist, daß nach den allgemeinen Überlegungen auf Grund der Kenntnis der Wirkung von Wasserstoffbomben gesagt werden kann, daß beim Abwurf einer solchen Bombe ,auf eine europäische Großstadt von etwa 1 Million Einwohnern rund 430 000 sofort getötet werden, rund 260 000 durch Verletzungen und Strahlenschäden einem ungewissen Schicksal entgegengehen, sofern eine solche Bombe eine solche Stadt unvorbereitet trifft. Bei vorheriger Möglichkeit der Evakuierung und des Aufsuchens von Schutzräumen werden von den vermutlich 700 000 Zurückgebliebenen etwa 20 000 sofort getötet und 70 000 verletzt werden. Dabei gehen diese Überlegungen - wie alle derartigen Überlegungen - davon aus, daß nur ein Ereignis die gleiche Stelle trifft. Die Überlebenden - die Toten können es nicht mehr - werden sich dann ihre Gedanken machen über das Problem des Schutzes und über die Illusion eines Schutzes gegen solche Waffen. Wir haben heute früh gehört, daß demnächst das Internationale Rote Kreuz zu diesen neuen Möglichkeiten Stellung nehmen will und vielleicht zu einer Neufassung der Genfer Konventionen kommen wird. Aber wir müssen uns darüber klar sein, daß allen humanitären Gesichtspunkten, wie man sie in den Genfer Konventionen zusammenfassen könnte, Grenzen gesetzt sind; denn der Wind, der die radioaktiven Wolken über die Länder fegt, kann nicht lesen.
Ich will hier nicht auf das kaum lösbare Problem der Bereitstellung einer genügenden Zahl von Ärzten, Schwestern und Material für solche Fälle eingehen. Ich werde zu diesem Problem zu späterer Zeit, wenn wir zu dem Luftschutzgesetz Stellung nehmen, etwas sagen.
Wahrheit ist weiterhin, daß bisher folgende Atom- und Wasserstoffbombenversuche durchgeführt wurden: von den Vereinigten Staaten insgesamt 75, von der UdSSR 21, davon die letzten am 2., 6., 10. und 14. April, von Großbritannien 9. Wahrheit ist, daß durch diese Explosionen sehr große Mengen radioaktiver Substanzen entstanden sind. Bei solchen Explosionen werden riesige Mengen kleinster Teilchen in die Luft geschleudert, die dort, wo sie niederfallen, radioaktive Strahlen entsenden können. Sie können bald auf die Erde herniederfallen, sie können jahrelang in der Luft bleiben; wir haben es nicht in der Hand. Wahrheit ist, daß die bisher durchgeführten !Bombenabwürfe in den verschiedensten Gegenden der Welt noch jahrelang, jahrzehntelang radioaktive Niederschläge bedingen werden. Fallen diese Teilchen auf die Erde nieder, so kann ein großer Teil von ihnen uns noch direkt schädigen, indem wir sie einatmen, und auch dadurch, daß ,wir sie mit Nahrung und Wasser zu uns nehmen. Diese Teilchen - und das ist das Gefährliche - senden in unserem Körper dann weiter ihre Strahlen aus. Sie haben heute morgen gehört - ich will es in dem Zusammenhang nur noch einmal erwähnen -, daß sie sich millionenfach in einzelnen Lebens- und Nahrungsmitteln massieren können. Auf diese Gefahr hat Herr Dr. Schweitzer sehr eindringlich hingewiesen.
Gefährdet sind alle unsere Organe, die Lungen, die Augen, ,die Schilddrüse, das Nervensystem. Einem besonderen Maß der Gefährdung unterliegt das Knochensystem, in dem sich das Strontium abzulagern pflegt. Auch hier wieder eine Äußerung eines Wissenschaftlers, allerdings eines Physikers, aus letzter Zeit, der nicht deutlich genug widersprochen werden kann. Pascual Jordan hat gesagt, das sei deshalb nicht so gefährlich, weil, bis solche Dinge sich wirklich schädlich auswirkten, die medizinische Wissenschaft dagegen sicher schon Hilfsmittel gefunden haben werde. Ich glaube, die Väter haben kein Recht, auf die Klugheit ihrer Kinder hin heute zu sündigen.
({5})
Dabei muß man wissen - hier will ich Ihnen ein sehr aktuelles Wort sagen -, daß insbesondere die

({6})
Kinder auch durch das, was bisher an radioaktiver Verseuchung der Luft durch die Bombenabwürfe eingetreten ist, in ihrem Knochensystem geschädigt sind, weil der kindliche Knochenstoffwechsel sehr schnell verläuft. In der amerikanischen Zeitschrift „Science" standen in der letzten Zeit sehr interessante Ergebnisse von Untersuchungen von Menschenknochen aus verschiedenen Altersstufen, übrigens aus dem Raum Bonn! Diese Untersuchungen haben ergeben, daß bei den Kindern der Gehalt an Strontium in den Knochen schon im Bereich der sogenannten maximalen Konzentration lag, d. h. auf deutsch, daß in den kindlichen Knochen aus dem Raum Bonn schon zuviel an Strontium war, als daß es ungefährlich wäre. Denn das, was man bisher als maximale Konzentration, als Toleranzhöhe bezeichnete, ist nach heutiger Auffassung wahrscheinlich schon viel zu hoch gegriffen. Am 8. Mai dieses Jahres hat ein leitender Beamter des staatlichen Gesundheitsdienstes in Amerika auf einem Kongreß der Lebensmittelspezialisten erklärt, daß seit den Atombombenversuchen in der Milch Spuren von radioaktivem Strontium gefunden werden.
Außer dieser Art von Erkrankungen durch radioaktive Strahlen bestehen als besonders große Gefahren die Schädigungen der Erbanlagen, die sich auch erst in vielen Jahren auswirken können. Bis dahin können die Träger solcher geschädigter Erbanlagen äußerlich völlig gesund sein. Durch diese Schädigungen können aber alle uns bekannten körperlichen und geistigen Mißbildungen bei der Nachkommenschaft eintreten. Die Wahrheit ist, daß es für diese Keimzellen überhaupt keine unschädlichen Strahlenmengen gibt, und die Frage, ob nicht durch die Folgen der Atombombenexplosionen die Lebenserwartungen künftiger Geschlechter bereits verringert worden ist, kann leider nicht mit Sicherheit verneint werden.
Die Verantwortung der Menschheit in allen Ländern der Welt für sich und für ihre Nachkommenschaft sollte daher von selbst alle Mächte zur sofortigen Einstellung weiterer Atombombenversuche zwingen.
({7})
Kein Staat und keine Staatengruppe hat das Recht, zur Erprobung dier Maßnahmen, die sie sich für ihre eigene Sicherheit denken, eine ungezählte Schar anderer Menschen zu gefährden.
({8})
Ich muß auch hier einem Wort widersprechen, das von dem Vertreter der Regierung gesagt wurde, der sich dem englischen Vorschlag anschloß, Atombombenexplosionen nur nach vorheriger Anmeldung durchzuführen. Das ist keine Lösung. Auch eine angemeldete Schädigung ist eine Schädigung.
({9})
Von diesen Erkenntnissen sollten die Menschen in aller Welt - wir haben die Hoffnung, daß wir nicht nur zu einem Teil der Welt sprechen -- bei ihrer Einstellung zu den Fragen der Anwendung von Atomwaffen ausgehen. Dabei möchte ich von mir aus eine Feststellung, die heute morgen ausführlich behandelt worden ist, nur kurz wiederholen. Die Atomwaffen entziehen sich wegen ihrer Wirkung auf völlig Unbeteiligte, wegen ihrer Wirkung auf noch gar nicht Geborene noch weit mehr als andere Waffen völlig einer moralischen Bewertung; sie sind im wahrsten Sinne des Wortes amoralisch. Ihre politische und militärische Bedeutung liegt darin, daß sie wegen der Größe des Risikos nicht angewendet werden und damit zu dem Zustand führen, in welchem wir heute leben, der pax atomica.
Zur Zeit besteht noch eine Überlegenheit des Westens, insbesondere der Vereinigten Staaten, an Atomwaffen. Man nimmt an, daß die USA etwa 30 000, die UdSSR etwa 10 000 Atombomben besitzen. Aber mit 'dieser Überlegenheit ist nicht sehr viel anzufangen; denn bereits ein Bruchteil dieser Mengen kann alles zerstören. Ich kann meine Sicherheit nicht darauf gegründet sehen, daß mein Freund mehr davon hat als mein Feind, wenn ich weiß, daß ich es nicht überleben werde, wenn auch nur ein kleiner Teil dieser Waffen angewendet wird. Es hat sich also wirklich eine am Anfang mögliche Politik der Stärke über eine Politik des vorübergehenden Vorteils zu einer Politik des sehr relativen Vorteils entwickelt. Die Waffen haben - das ist heute mehrmals gesagt worden; es entspricht auch unserer Auffassung - also ihre positive Wirkung wirklich nur dadurch, daß sie nicht angewendet werden. Diese Wirkung können sie freilich nur haben, wenn beide Teile sie besitzen.
Die taktischen Atomwaffen - auch das soll noch einmal in aller Deutlichkeit gesagt werden, weil Voraussetzung aller Überlegungen die volle Wahrheit ist - können in ihrer Wirkung der Bombe von Hiroshima tatsächlich gleichen, da es gelungen ist, die Atomladung so eng zusammenzupressen, daß sie eben auch aus Geschützen abgefeuert werden kann.
Wir haben kein Verlangen nach diesen Waffen. Unser Wunsch ist vielmehr, nicht umzurüsten, sondern umzudenken, dies jedoch in allen Teilen unserer geteilten Welt.
Wir sehen die Gefahren, die aus der Bewaffnung der kleineren Nationen mit Atomwaffen entstehen können. Sie würde die Kontrolle über diese Waffen zweifellos sehr erschweren. Und welches sind die Grenzen bei den kleinen Nationen, wie weit 'hinunter will man sie verteilen? Wir sehen auch die Gefahren, die insbesondere für uns in unserem gespaltenen Vaterland bestehen.
Sollte die UdSSR sich ebenfalls zur Ausrüstung der Warschauer Paktstaaten mit Atomwaffen entschließen, so würde das nicht nur eine Kompensation gegenüber einer Bewaffnung in dem anderen Teil der Welt bedeuten, sondern die zwangsläufige Folge wäre eine erneute Verstärkung des militärisch-politischen Einflusses der Sowjetunion in den Völkern des osteuropäischen Raumes-weil anders sie es nicht wagen könnte -, eine Folge, die wir nicht begrüßen können. Der russische Verteidigungsminister Schukow hat erst kürzlich darauf hingewiesen, daß nach seiner Meinung die Sowjetunion diesen Schritt tue, falls er im Westen erfolge.
Nun sind wir der Meinung - und ich knüpfe das an diese Bedingung -: solange überhaupt noch die Chance für eine kontrollierte Abrüstung der Atomwaffen besteht, würden wir es für besser halten, wenn diese Waffen nur in der Hand zweier Mächte blieben. Wir sehen darin keine Änderung der von uns erkannten und anerkannten Notwendigkeit, das Schutzbündnis der NATO militärisch trotzdem so schlagkräftig zu gestalten, daß die Sowjetunion weder durch militärischen noch durch

({10})
politischen Druck Entscheidungen erzwingen könnte, die unseren gemeinsamen Wünschen widersprechen.
Wir sind - auch das sei deutlich gesagt - für einen Verzicht nur dann, wenn ein vergleichbarer Verzicht auf der anderen Seite erreicht wird. Heute morgen wurde ein chinesisches Sprichwort erwähnt und gesagt, man könne durch eine Handlung auch moralisch auf die Sowjetunion einwirken. Auch das Schwächere könne gegenüber dem Stärkeren einmal stärker sein. So ähnlich hieß es. Ich glaube, daß dieser Vergleich und dieser Hinweis im Falle der Sowjetunion fehlgeht; denn die Sowjetunion ist nicht nur eine starke Macht, sie ist auch bis zur Stunde ein absolut imperialistischer Staat, der die Freiheitsrechte anderer Menschen zur Ausweitung seiner Macht rücksichtslos beseitigt.
Wir wollen aber gerade diesen Hinweis benutzen, um auch der Sowjetunion gegenüber sehr eindeutig zu erklären: Wir wünschen mit ihr eine Auseinandersetzung nur im Geistigen, nicht eine solche mit den Waffen. Und wir sind uns darüber klar - um auch hier gar keinen Zweifel aufkommen zu lassen -, daß eine pax sowjetica, ein Sowjetfriede, sicher nicht besser wäre als die pax atomica, der Atomfriede.
Mit den Lebensinteressen, welche wir unter allen Umständen zu schützen für notwendig halten, ist es aber in der heutigen politischen Situation nach unserer Auffassung kaum vereinbar, eine Ausrüstung der Bundeswehr mit Atomwaffen abzulehnen u n d gleichzeitig die allgemeine Wehrpflicht abzulehnen. Denn das könnte nach unserer Auffassung eine solche Schwächung des Schutzbündnisses der NATO bewirken, daß die Sowjetunion darin auch die Möglichkeit einer Bereitschaft zur Unterwerfung sehen könnte. Sie würde dann aber sicher nicht mehr bereit sein, auch das Ihre zu tun, damit an die Stelle der NATO ein besseres, umfassenderes, die Sicherheitsbedürfnisse aller Teile befriedigendes Vertragssystem treten kann.
Noch stehen wir nicht vor der Entscheidung, ob die Bundeswehr mit Atomwaffen ausgerüstet werden soll. Wir wünschen - wir wünschen nachdrücklichst -, daß in den nächsten anderthalb bis zwei Jahren mit allen der Diplomatie, auch der deutschen Diplomatie, zur Verfügung stehenden Mitteln auch die Bundesregierung zur Auflösung des Widerspruchs beiträgt, der in dem seit vielen Jahrhunderten gebrauchten und heute von uns auch praktizierten Wort liegt: si vis pacem, para bellum, wenn du den Frieden willst, rüste zum Kriege.
({11})
Wir haben unsere Gedanken zu diesen Fragen in einer Entschließung niedergelegt, die Ihnen als Umdruck 1097*) vorliegt. Ich darf nur kurz folgendes dazu sagen: Unser Antrag ersucht die Bundesregierung, „auf die mit uns verbündeten Staaten der freien Welt und die Sowjetunion einzuwirken, . . .". Hier wird von vornherein die Befürchtung ausgeschlossen, die der Herr Kollege Dr, Gerstenmaier in seinen Ausführungen angesprochen hat: ein Sichabsondern aus einem Schutzbündnis, welches wir für uns heute noch für absolut notwendig erachten. Wir ersuchen die Bundesregierung, auf die mit uns verbündeten Staaten der freien Welt und die Sowjetunion einzuwirken,
') Siehe Anlage 5
daß
1. durch internationale Vereinbarungen die unverzügliche Einstellung weiterer Atombombenversuche erreicht wird,
- eine Maßnahme, die wegen ihrer relativ leichten Kontrolle auch durchfürbar ist 
2. im Hinblick auf die Spaltung unseres Vaterlandes und die Bemühungen zur Wiedervereinigung mit Hilfe geeigneter Kontrollmaßnahmen erreicht wird, daß sowohl in der Bundesrepublik als auch im anderen Teile Deutschlands und in den an Deutschland angrenzenden Staaten des Warschauer Paktes weder taktische noch strategische Atomwaffen stationiert oder gelagert oder Streitkräfte dieser Länder und in diesen Ländern damit ausgerüstet werden.
Wir sehen in einem so ausgesprochenen Verzicht, wenn er im Einvernehmen möglich ist, nämlich in dem Verzicht der Bundesrepublik auf der einen Seite und des anderen Teiles Deutschlands und der angrenzenden Staaten auf der anderen Seite, das, was der Herr Bundesverteidigungsminister heute früh als einen vergleichbaren Verzicht bezeichnet hat.
Wir ersuchen die Bundesregierung drittens, dahin zu wirken, daß
eine allgemeine Abrüstung und ein damit verbundenes generelles Verbot für Atomwaffen durchgeführt werden.
Ich darf um die Annahme dieser unserer Entschließung bitten.
Wir wünschen sehr, daß die Abrüstungsverhandlungen in London Erfolg haben und daß als erste und, wie uns scheint, ohne große Schwierigkeiten durchführbare Maßnahme die Mächte sich über die sofortige Einstellung der Atombombenversuche einigen. Ich habe Ihnen gesagt, welche Wirkung bis zur Stunde schon und auf Jahre und Jahrzehnte hinaus der Welt durch die bisherigen Versuche beschert worden ist. Grund genug, sie zu beenden!
Diese und noch weiter gehende Vereinbarungen sollten nicht zuletzt dadurch möglich sein, daß man erkennt, daß die Menschheit den Gefahren einer so auf die Spitze getriebenen modernen Kriegstechnik in einer kollektiven Schutzlosigkeit gegenübersteht und daß die Menschheit dann statt zum kollektiven Selbstmord lieber zur kollektiven Abrüstung drängen sollte.
({12})
Es ist nicht mehr dazu notwendig - allerdings, das ist viel -, als daß die „Menschheit endlich wieder zurückfindet zur rettenden Ehrfurcht vor sich selbst".
Meine Fraktion ist der Meinung, daß auch der Bundestag diese Debatte als eine erneute Verpflichtung für uns alle und die Mitwelt empfinden sollte, gemeinsam miteinander zu arbeiten an dem Aufbau einer Welt, in welcher die Menschen endlich wieder leben können ohne Angst vor der Politik und unter den Segnungen des Rechts und der Freiheit.
({13})