Volker Kauder (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Wir haben in Europa zwei große Traditionen.
Die erste große Tradition ist die Forschungstradition.
Mit dieser Forschungstradition haben wir unglaublich
viel für die Welt und die Menschen bewegt. Wir haben
Ergebnisse erzielt, die die Menschen zum Staunen gebracht haben. Wir haben Ergebnisse erzielt, die junge
Menschen dazu bewogen haben, sich den Naturwissenschaften zu widmen. Diese große Forschungstradition ist
ungebrochen. Deshalb ist es völlig richtig, wenn die
Bundesregierung und insbesondere die Forschungsministerin, aber auch wir in der EU die Forschung in ganz
besonderer Weise fördern und unterstützen. Wir müssen
als Deutscher Bundestag alles daran setzen, dass die
Bundesregierung und insbesondere die Forschungsministerin das Ziel erreichen können, die Forschung in Europa voranzubringen.

Wir haben eine zweite große Tradition, die ihren ersten Höhepunkt in der Aufklärung hatte. Wir sind uns
darüber bewusst geworden, dass der Mensch nicht einfach als naturwissenschaftliches Produkt, sondern auch
als geistiges Wesen in der Welt ist. Der Mensch hat sich
immer gefragt, ob es Grenzen seines Handelns gibt oder
ob er alles, was er kann, auch wirklich darf. Die Qualität
des Menschen zeichnet aus, dass er sich fragt, welche
Konsequenz sein Handeln hat, dass er nicht nur auf Forschung und Innovation schaut. Diese zweite große Traditionslinie besagt, dass der Mensch nicht alles darf, was
er kann. Unbestritten war und ist, dass der Mensch nie
zum Objekt werden darf, dass er nie verzweckt werden
darf, sondern dass er in seiner Menschenwürde immer
als Ebenbild Gottes betrachtet werden muss.

({0})

Heute führen wir eine Diskussion darüber, was Technik, Innovation und Wissenschaft können. Ich will gar
nicht bestreiten, dass es da Möglichkeiten gibt, wenngleich all diejenigen, die von den großen Möglichkeiten
der embryonalen Stammzellen sprechen, den Beweis dafür noch schuldig geblieben sind und noch keine Antwort auf die Frage haben, was passiert, wenn Fehlentwicklungen stattfinden. Aber diese Frage will ich gar
nicht weiter vertiefen.

Ich glaube vielmehr, dass die ganz entscheidende
Frage, die gestellt werden muss, lautet: Wann beginnt
menschliches Leben?

({1})

Die Antwort auf diese Frage entscheidet darüber, was
ich mit den Zellen machen darf und was nicht. Da es darüber unterschiedliche Auffassungen gibt, haben wir
heute eine Debatte, die losgelöst von Fraktionsvorgaben
ist. Jeder ist seinem Gewissen verantwortlich. Es ist völlig richtig, dass die Frage, wann menschliches Leben
beginnt, eine Frage der Definition ist. Sie wird in verschiedenen Kulturen und von verschiedenen Religionen
unterschiedlich beantwortet. Der Respekt vor diesen Religionen gebietet es mir, mich mit dieser Frage auseinanderzusetzen. Ich komme zu einer für mich ganz eindeutigen und klaren Position, und die heißt: Da ich nicht
hundertprozentig weiß - das ist eine Definitionsfrage,
und eine Definition hängt natürlich immer von denen ab,
die die Definition geben -, wann menschliches Leben
beginnt, bin ich in Respekt vor der Würde des Menschen
und der Ebenbildlichkeit Gottes der Auffassung, den
Termin zum frühestmöglichen Zeitpunkt anzusetzen
und nicht zum spätestmöglichen.

({2})

Ich komme zu der Überzeugung, dass die Ei- und die Samenzelle das eine sind, aber dass mit der Verbindung
von Ei- und Samenzelle etwas ganz Neuartiges entsteht,
etwas, mit dem sich der Start des Lebens verbindet und
mit dem Leben weitergeht. Jeder, der diese Position
nicht vertritt, muss mir sagen, wann Leben beginnt.

Ich glaube, die entscheidende Frage heute - die müssen sich alle vorlegen - ist nicht, ob der Stichtag verschoben werden soll oder nicht, sondern entscheidend
ist: Wenn ich dem Embryo menschliche Lebensqualität
zugestehe, dann verbietet sich Forschung an ihm, und
dann darf ich auch nicht aus der Dritten Welt oder von
sonst wo die Zellen herholen. Da kann ich nur sagen,
was der Moraltheologe Eberhard Schockenhoff und anVolker Kauder
dere sagen: Das fortgesetzte Rechnen mit fremdem,
nicht selbst begangenem Unrecht erschüttert die eigene
moralische Glaubwürdigkeit.

({3})

Weil ich zu der Überzeugung komme, dass der Start
des menschlichen Lebens unwiderruflich mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle beginnt, was wir im
Übrigen auch im Embryonenschutzgesetz formuliert haben, bin ich der Auffassung, dass wir an den Embryonen
nicht forschen dürfen. Deswegen bin ich gegen eine Verschiebung des Stichtages.

({4})

Der Kollege Jochen Borchert hat im Jahr 2002 genau das
formuliert, was heute eintritt: Es wird nicht beim Stichtag bleiben, er wird verschoben werden. ({5})

Ich sage Ihnen: Es wird auch nicht bei diesem Stichtag
bleiben. Es gibt nämlich nur die Alternative: Wenn der
Embryo menschliches Leben ist, dann nein, und wenn er
es nicht ist, dann brauche ich auch keinen Stichtag; dann
stellen sich die Fragen ganz neu.

({6})

Ich werbe für klare Positionen, und ich werbe dafür, dass
wir den Embryo als den Startschuss des menschlichen
Lebens betrachten, sodass niemand mehr sagen kann,
dass das menschliche Leben später beginnt. Allein der
frühestmögliche Zeitpunkt hilft, menschliches Leben zu
schützen.

Vielen Dank.

({7})