gabriele fograscher (NA), 2013-05-17:
Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!

Zum wiederholten Mal diskutieren wir in dieser Legislaturperiode Änderungen des Parteiengesetzes, und das
nicht nur hier im Plenum; wir haben darüber bereits
mehrfach auch im Innenausschuss diskutiert. Grundlage
waren verschiedene Anträge und immer wieder die Evaluierungsberichte der zum Europarat gehörenden Staatengruppe gegen Korruption, GRECO.

Nach all den Diskussionen lässt sich feststellen: Die
Linksfraktion hat übertriebene Forderungen, und die Regierungskoalition will gar nichts ändern. Dabei würde es
Ihnen von den Regierungsfraktionen gut zu Gesicht stehen, sich einmal intensiv mit den Empfehlungen von
GRECO auseinanderzusetzen. Es ist einfach nur peinlich, regelmäßig von GRECO aufgefordert zu werden,
die Empfehlungen umzusetzen. Sie von der Koalition
wollen sich nicht festlegen und schieben zum Beispiel
das Thema der Strafbarkeit von Abgeordnetenbestechung von Woche zu Woche und hoffen, sich so über die
Legislaturperiode retten zu können. Wir sehen durchaus
Handlungsbedarf und würden die Empfehlungen von
GRECO aufgreifen.

Ich will trotzdem auch darauf hinweisen, dass
Deutschland ein gutes Parteiengesetz hat, das die meisten Fragen der Parteienfinanzierung angemessen regelt.
Ich zitiere aus dem GRECO-Bericht:

Viele Bestimmungen des Parteiengesetzes zur Parteienfinanzierung sind lobenswert: Es verlangt eine
konsolidierte Rechnungslegung, welche alle territorialen und sonstigen Strukturen der Parteien bis zur
untersten Ebene sowie alle wirtschaftlichen Strukturen erfasst, es nimmt eine klare Unterscheidung
zwischen Parteien einerseits sowie Fraktionen und
politischen Stiftungen andererseits vor, und es regelt Themen wie Sachspenden, freiwillige Arbeit
und Sponsoring.

Sie von der Linksfraktion vermitteln schon allein mit
dem Titel Ihres Antrags ein völlig anderes Bild. Vor allem verspricht der Titel, was der Inhalt nicht hält. Mehr
Demokratie schaffen Sie mit Ihren Forderungen nicht,
mehr Transparenz auch nicht. Mit der Verhinderung von
Lobbyismus hat Ihr Antrag nichts zu tun. Um Lobbyismus einzudämmen, brauchen wir unter anderem ein
Lobbyregister und klare Informationen und Regeln für
externe Berater, vor allem in den Bundesministerien.
Dazu sagt Ihr Antrag aber nichts.

Sie fordern das Verbot von Unternehmensspenden.
Sowohl das Bundesverfassungsgericht als auch die
Kommission des Bundespräsidenten zur Reform der Parteienfinanzierung haben Spenden von juristischen und
natürlichen Personen als zulässig angesehen. Entscheidend sei dabei die Transparenz. Es muss durchschaubar
sein, welche Unternehmen oder Personen die Parteien
unterstützen und gegebenenfalls Einfluss nehmen wollen. Mir ist es lieber, dass spendende Unternehmen in
den Rechenschaftsberichten genannt werden und diese
Zuwendungen nicht über Privatpersonen oder gar Strohmänner erfolgen.

({0})

Das würde nämlich zu weniger Transparenz führen.

({1})

Professor Heinig erklärte in der Anhörung des Innenausschusses 2010:

In einem freiheitlichen Parteienwesen bedürfen
Einschränkungen der Finanzierungsfreiheit politischer Parteien einer besonderen Rechtfertigung.
Kontrolle durch Öffentlichkeit hat Vorrang vor Verboten. Ein generelles parteiengesetzliches Verbot,
Spenden juristischer Personen anzunehmen, sähe
sich beachtlichen verfassungsrechtlichen Anfragen
ausgesetzt. Es ist nicht zu empfehlen.

Bei Spenden von Unternehmensverbänden allerdings
ist die Transparenz nicht gegeben. Hier erfolgen Spenden indirekt von Unternehmen über die Verbände, ohne
dass die Unternehmen genannt werden. Oftmals wissen
die einzelnen Mitglieder solcher Verbände gar nicht,
dass sie an eine bestimmte Partei über ihre Mitgliedsbeiträge spenden. Deshalb fordern wir ein Verbot von Spenden von Unternehmensverbänden.

({2})

Statt die Spendenobergrenze so restriktiv festzulegen,
wie Sie es fordern, sollte die Grenze für die sofortige
Veröffentlichung von Spenden durch den Bundestagspräsidenten auf 25 000 Euro gesenkt werden. Zudem
würde eine Nennung von Spendern mit Namen und
Adresse ab einer Jahresgesamtsumme von 5 000 Euro
im Rechenschaftsbericht zu mehr Transparenz führen.

({3})

Sponsoring wollen Sie ganz verbieten, doch Sponsoring von Parteiveranstaltungen ist parteienrechtlich erlaubt, ja sogar erwünscht. Auch dazu möchte ich noch
einmal Professor Heinig zitieren:

Die Vermietung von Werbeflächen und andere Formen des Sponsorings von Parteiveranstaltungen
sind von der Parteienfreiheit nach Art. 21 Abs. 1 GG
geschützte und parteiengesetzlich zulässige Formen
der Parteienfinanzierung. Das Grundgesetz fordert
von den Parteien, dass sie eigene Einnahmen generieren, und verbietet eine staatliche Vollfinanzierung …. Die Aktivitäten von Parteien zielen auf Öffentlichkeit. Sie erzeugen aber auch Öffentlichkeit.
Wenn Parteien daraus Einnahmen erzielen …, ist
das im Hinblick auf die verfassungsrechtlichen Vorgaben zur Parteienfinanzierung zunächst einmal
nicht problematisch, sondern im Gegenteil erwünscht. Denn wie Spenden bilden auch andere
Formen der Förderung von Parteien einen gewissen
Indikator für ihre Verwurzelung und gesellschaftliche Akzeptanz …




Allerdings unterstützen wir auch die Forderung, dass
Sponsoring in Zukunft als gesonderte Einnahme in den
Rechenschaftsberichten ausgewiesen wird.

Warum es Demokratie stärken oder mehr Transparenz
herstellen soll, wenn Parteimitglieder, die für geleistete
Arbeit eine Aufwandsentschädigung erhalten, diese
nicht an die Partei spenden dürfen - das fordern Sie -,
erschließt sich mir nicht. In der SPD ist die ehrenamtliche Mitarbeit grundsätzlich unentgeltlich. Ein Kostenersatz ist jedoch möglich. Voraussetzung für die steuerliche Anerkennung ist ein Vorstandsbeschluss, bevor die
zum Aufwand führende Tätigkeit beginnt. Der Beschluss darf nicht unter der Bedingung der Spende gefasst werden, der Aufwand muss im Einzelnen aufgeführt werden, und die Gliederung muss wirtschaftlich
leistungsfähig sein, das heißt, sie muss diese Aufwandsentschädigung zahlen können.

Im Innenausschuss haben Sie einen Änderungsantrag
eingebracht und damit einen völlig falschen Eindruck erweckt. Sie werfen § 31 d Abs. 1 Satz 2 Parteiengesetz,
den Sie streichen wollten, mit dem Begriff der Selbstanzeige in der Abgabenordnung in einen Topf. § 31 d
Abs. 1 regelt unter anderem, dass eine Partei straffrei
bleibt, wenn sie gegenüber dem Bundestagspräsidenten
eine Fehlmeldung im Rechenschaftsbericht anzeigt und
korrigiert, bevor diese öffentlich wird.

Die Rechenschaftsberichte werden bei uns von circa
10 000 ehrenamtlichen Kassiererinnen und Kassierern
mit hoher Verantwortung und gewissenhaft erstellt.
Trotz aller Sorgfalt kann es zu Buchungsfehlern kommen. Dass dies für die Partei dann nach Meldung und
Berichtigung eine Strafe nach sich ziehen soll, ist nicht
einzusehen. Ein anderer Fall wäre es, wenn ein Kassierer
vorsätzlich Spenden verschleiern oder unterschlagen
würde. Wenn dies dann die Partei aber richtigstellt, wird
sie nicht bestraft. Der Kassierer aber muss mit Konsequenzen seitens der Partei rechnen. Das ist die geltende
Rechtslage. Die derzeit viel diskutierte Straffreiheit bei
Selbstanzeige wegen Steuerhinterziehung ist somit etwas völlig anderes als die Regelung des § 31 d Abs. 1
Parteiengesetz.

Sie fordern in Ihrem Antrag die Bundesregierung auf,
Änderungen vorzunehmen. Bisher war das die Angelegenheit des Parlaments, der Fraktionen, und so soll das
unserer Meinung nach auch bleiben. Wir sind jederzeit
bereit, zum Beispiel über die Umsetzung der Empfehlungen von GRECO zu sprechen, und ich fordere von
dieser Stelle die Koalitionsfraktionen nochmals auf, die
Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung noch in dieser
Wahlperiode zu regeln. Dem Antrag der Linken können
wir nicht folgen.

Danke schön.

({4})