ren röspel (NA), 2016-04-28:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Wenn ich Sprachorthopäde wäre, dann müsste
ich jetzt der Opposition diagnostizieren, dass sie echte
Verrenkungen gemacht hat, um irgendetwas Schlechtes
an dem Antrag zu finden. 

({0})

Ich glaube auch, dass das nicht wirklich gelungen ist . Da
ist eher eine Bandscheibe herausgeflogen, um im Bild zu 
bleiben .

({1})

Ich will an dieser Stelle etwas klarstellen: Ich glaube,
dass jedem und jeder von uns in der Medizin und in der
Gesundheitsversorgung der Mensch das Wichtigste ist
und dass der Patient im Mittelpunkt der Gesundheitsversorgung stehen muss . Das kann man, glaube ich, nicht
bestreiten .

({2})

Ich persönlich bin sehr überzeugter Anhänger der
sprechenden Medizin . Ich glaube, dass man der Kommunikation zwischen Ärzten und Patient viel mehr Raum
geben muss, als es bislang der Fall ist .

({3})

Aber das ist eine Aufgabe des Gesundheitsausschusses .
Das müssten vielleicht die Gesundheitspolitiker klären .
Wir haben in unseren Vorschlägen deutlich gemacht, dass
das auch Teil von Forschung sein muss . Aber es gibt auch
einen technischen Fortschritt, den man für eine bessere
Alltagsversorgung von Menschen sinnvoll nutzen kann .
Das ist der Schwerpunkt des Antrags: Wir wollen uns mit
dem technischen Fortschritt und der Medizintechnik befassen .

({4})

Es ist schon oft gesagt worden, und Stephan Albani
hat es wieder gut auf den Punkt gebracht: Wenn gute Ideen häufig in der Schublade landen, weil der weitere Weg 
nicht gebahnt ist und das Geld fehlt, dann ist es nur legitim und richtig, zu sagen: Wir wollen Wagniskapital und
Möglichkeiten suchen und fördern, damit eine solche
gute technische Idee, die Sinn macht, den Patienten erreichen kann und es ihm am Ende besser geht . Dabei muss
man sich mit der Frage befassen, wie man den Transfer
aus der Wissenschaft in die Technologie und zum Patienten hinbekommt . Dazu dient der Antrag .

Wenn Sie behaupten, wir hätten kein Interesse an der
Sicherheit der Patienten und der Forschung, dann haben
Sie das in unserem Antrag überlesen: Wir schreiben ausdrücklich, dass wir Innovationshemmnisse, die nicht mit
der Patientensicherheit und der Versorgungsqualität begründet sind, abbauen wollen . Beides steht zuoberst . Es
kann nicht sein, dass irgendwas gefördert wird, was zulasten von Patientensicherheit oder Versorgungsqualität
geht . Das macht keinen Sinn .

({5})

In diese Richtung geht auch der Antrag .

Wir wollen zudem eine bedarfsorientierte Forschung,
die dazu führt, den Alltag von Patienten besser zu machen. Das kann auch pflegewissenschaftliche Forschung 
sein . Es gibt genug Anträge von uns, die in diese Richtung gehen . Aber dieser Antrag stellt auf die Technik ab,
und wir sagen ausdrücklich: Technik muss der Versorgungsverbesserung dienen .

Als weiterer Punkt - das richte ich an Kai Gehring,
weil Sie das angesprochen haben - heißt es in unserem
Antrag ausdrücklich, dass wir bestehende Kompetenznetzwerke, in denen erfahrene Kliniker ihre Kenntnisse
der Betreuung von Patienten am Bett sozusagen in die
Forschung transferieren können, außerhalb von Gesundheitszentren unterstützen wollen .

Dass uns die Patienten wichtig sind, wird auch dadurch deutlich, dass wir in einem Punkt den Vorschlag
machen, dass Patientenvertreter, Versichertenvertreter,
aber auch Vertreter von Beschäftigten in den Pflege- und 
Gesundheitsversorgungsberufen an der Überlegung beteiligt werden müssen, was wir in Deutschland an Forschung machen müssen und sollen . Das nennt man auf
Neudeutsch Agenda Setting für Forschung . Wir wollen
dafür sorgen, dass diese Vertreter mit ihren Erfahrungen,
Sorgen und Problemen Teil der Forschungsplanung sind .
Das ist der richtige Weg .

Ich bin überzeugt: Unser Antrag schließt Lücken und
wirkt unterstützend . Ich sage das so deutlich, auch wenn
das der Opposition schwerfällt .

Vielen Dank .

({6})