Wörner (bundesminister der verteidigung), 1984-11-27:
Herr Kollege Horn, die Umfänglichkeit und die Umständlichkeit Ihrer Antwort
({0})
zeigen mir nur eines: daß Sie sich um die wirkliche Antwort herumdrücken wollen. Die liegt darin, daß Sie nicht mehr bereit sind, das zu akzeptieren, weil Sie sich scheuen, eine unpopuläre Maßnahme mitzutragen, die im Interesse der Einsatzbereitschaft und der Kampfkraft der Streitkräfte erforderlich ist.
({1})
Das gilt auch für das nächste, Herr Kollege Horn: Sie schlagen eine zusätzliche Kaderung vor. Mein

Vorgänger hat am 21. Juni, wiederum bei der Vorstellung des Berichts, folgendes erklärt:
Jede weitere Kaderung, z. B. bei den Brigaden des Heeres, schwächt die Fähigkeit zur Vorneverteidigung. Sie dürfte auch Präsenzminderung bei den Verbündeten auslösen.
Dann kommen Sie zur Funktion der Bundeswehr. Im Unterschied zu manchen - das anerkenne ich dankbar - in Ihrer eigenen Fraktion unterstreichen Sie wenigstens eindeutig die ausschließlich defensive Struktur der Bundeswehr. Aber dann prägen Sie einen Satz, den ich so nicht unterschreiben kann. Sie sagen dann:
Defensivorientierung bedeutet kein Potential zur massiven konventionellen Bekämpfung von Zielen in einer Tiefe von mehreren hundert Kilometern.
Auch dazu, Herr Kollege Horn - ich sage das nicht, um mich lustig zu machen -, finde ich Aussagen in Ihrer Fraktion, die so unterschiedlich sind und überhaupt nicht zusammenpassen. Ich will Ihnen eine davon, ausgerechnet von Herrn von Bülow
- nicht aus seinem jetzigen Papier -, vom 8. März 1984 vorlesen. Er schreibt da:
Die Aufgabe einer Abriegelung der feindlichen Kräfte in der Tiefe des Raumes ist bisher konventionell nur sehr begrenzt möglich gewesen.
- Richtig. Vermutlich ist es sinnvoller, sich auf maximal 100 bis 150 Kilometer Einsatztiefe vorzubereiten, allenfalls einige ganz außergewöhnlich wichtige Ziele, die der Gegner zwingend für seinen Aufmarsch benötigt, durch konventionellen Einsatz in noch größerer Tiefe zu bekämpfen.
Jetzt frage ich Sie: Sollen wir darauf verzichten, nachrückende Verbände des Warschauer Pakts, der uns angreifen würde - das ist ja die Voraussetzung für einen Einsatz der Bundeswehr -, schon vor dem Erscheinen auf dem Gefechtsfeld anzugreifen? Sollen wir darauf verzichten, seine Flugplätze anzugreifen, von denen seine Flugzeuge starten, um unser Land zu bombardieren? Sollen wir darauf verzichten, seinen Nachschub zu unterbinden? Wollen Sie etwa eine Linie ziehen bei 100, bei 150, bei 200 oder 300 Kilometern, jenseits derer wir ihm eine Garantieerklärung für seine operative und logistische Versorgung abgeben?
({2})
Was für ein militärischer, strategischer und politischer Unfug! Keiner unserer Verbündeten würde so etwas mitmachen.
({3})
Die Folge wäre - ich will das im Blick auf das sagen, was wir diskutieren, nämlich das, was Sie fälschlicherweise Rogers-Plan nennen -:
({4})
Das Angriffsrisiko würde auf Kosten des Verteidigers verringert, das Risiko für das angegriffene Land - das sind wir - und die Kräfte der Verteidigung würde erhöht; also genau das Gegenteil dessen, was man unter Abschreckung versteht. Dem Angreifer drohte dann lediglich der Verlust seines Angriffspotentials, da der Kampf ausschließlich auf dem Boden des Verteidigers ausgetragen würde. Für den Angreifer ging es um Sieg oder Niederlage, für den Verteidiger um seine Existenz. Meine Damen und Herren, wer das als eine strategische Überlegung bezeichnet, der hat den Unterschied zwischen Abschreckung, Kriegsverhinderung und Kriegsführung noch nicht begriffen.
({5})