Antje Vollmer (NA), 1995-06-01:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ja, es stimmt: Die Vertreibungen gehören zu den großen Traumata dieses Jahrhunderts. Die ethnischen Säuberungen, das Vertreiben der Menschen, die doch einmal Nachbarn waren, standen am Anfang der größten Verbrechen, die dieses Jahrhundert prägen wie kein anderes zuvor. Es kennzeichnet eine Epoche großer Seelenverfinsterungen, die keine Toleranz, keine kulturelle Symbiose, keine friedliche Nachbarschaft der Völker mehr ertrug. Was ist da bloß passiert?
Die Uridee der europäischen Stadtkultur war Vielfalt, war das Nebeneinander der Regionen, die fruchtbare Kreativität einer Mischung verschiedener Kulturen. Was hat die Menschen dazu gebracht, das für jene Wahnidee aufzugeben, ein Volk und eine Bevölkerung sei nur mit sich selbst und ihresgleichen am glücklichsten, allein auf unendlichem Raum?
Die Wurzeln dieser Allmachtsphantasien reichen ins 19. Jahrhundert zurück, in die Phase der verschärften nationalen Konflikte unter den europäischen Mächten, die alle gleichzeitig nach Expansion und Weltgeltung strebten. Auch das Massenschicksal gehört dazu, das ganze soziale Schichten in den großen Modernisierungswellen des Industrialismus in gewaltige Existenzkrisen stürzte. Aber der Gipfel dieser tödlichen Obsessionen, die kalte und künstliche Konstruktion der menschlichen Gemeinwesen nach den Gesetzen der Monokultur, war Adolf Hitler und den deutschen Nationalsozialisten vorbehalten.
Alles, was dieser Größenwahn anfaßte, wurde zu nichts: vernichtet die Bürgergesellschaften mit ihren sensiblen kulturellen und wirtschaftlichen Gleichgewichten; zerstört die traditionsreichen europäischen Städte mit ihrem Völker- und Sprachengemisch; überrollt auch der erste hoffnungsvolle und so stolze Versuch der jungen Demokratien in der Tschechoslowakei, in Polen, in den baltischen Staaten.
Wer aber von Verlust und Trauer über all das redet, was damals vernichtet wurde, der muß immer und zuerst über die Vertreibung der Juden aus ganz Mitteleuropa reden.
({0})
Weil das so ist, ist auch der erste und wichtigste Satz beim Gedenken an die verlorenen Heimaten der, daß es die jüdischen Stadtviertel nicht mehr geben wird, nie wieder das jüdische Stettl, nie wieder die jüdischen Kulturen in Böhmen und Galizien. Alles, was dieser Hitler angepackt hat, Menschen, Völker und Kulturen, hat er zu Asche, Staub und LeiDr. Antje Vollmer
chenbergen gemacht. Ein Zufall ist es keineswegs, daß genau diese Radikalität und diese gigantomanische Monokultur einen Ideologen wie Stalin so sehr fasziniert hat, daß die beiden Regime fast zu schwarzen Zwillingen wurden.
Mit dem Tod Hitlers und mit dem Zusammenbruch des Nationalsozialismus hatte das Vertreiben noch kein Ende. Das gerade macht es für uns zum Gegenwartsthema - bis zur bosnischen Tragödie. Zwischen 1945 und 1989 - da könnte vielleicht auch die rechte Seite des Hauses einmal zuhören - war die Vertreibung ein Thema, das die politische Welt fein säuberlich in Lager trennte. Es war vor allem ein innenpolitisches Thema, ein Kampfthema.
Für die Konservativen markierte es das Terrain einer stabilen Stammwählerschaft von großer nationaler Treue und Verläßlichkeit. Für die politische Linke war es weitgehend ein Tabuthema, besetzt von vermeintlich Ewiggestrigen, die partout die gerechte Strafe der Geschichte über die deutsche Gewaltherrschaft nicht akzeptieren wollten. Auch dieses Wegsehen - das möchte ich heute sagen - war kein Ruhmesblatt in der Aufarbeitung historischer Wahrheiten, obwohl es auch seine Gründe hatte, Herr Schäuble. Auch Sie wissen, daß es in diesem Milieu massive rechte und radikale Kräfte gegeben hat.
Aber das Wegsehen war auch mitleidslos gegenüber den Menschen, die ohne Schuld wiederum Opfer von Gewalterfahrungen wurden. Das war noch nicht einmal politisch besonders klug; denn Heimatvertriebene sind nicht per se als Besitzstand irgendeines politischen Lagers geboren.
Nein, beide Interpretationen wurden letztendlich dem Einzelschicksal und der Vielfalt der Biographien nicht gerecht.
So unvollkommen und interessengeleitet auch immer das Problem der Vertreibung begriffen wurde, im Alltag und in der Praxis der jungen Bundesrepublik fand ein lautloses Integrieren und Assimilieren statt. Das war tatsächlich eine gewaltige soziale Integrationsleistung.
Das begreift man erst angesichts der großen innenpolitischen Spannungen bei der Integration der Einwanderer in die heute doch so viel reichere Gegenwartsrepublik. Das begreift man auch angesichts der erheblichen Spannungen und Irritationen im Prozeß der deutschen Einheit.
Es war wirklich erstaunlich: Ein zerstörtes Land mit seiner zerschlagenen, schuldbeladenen Nachkriegsbevölkerung schaffte keine Flüchtlingslager und keine landsmannschaftlichen Gettos, sondern integrierte 12 Millionen Flüchtlinge und Heimatvertriebene.
Auch umgekehrt: 12 Millionen Vertriebene gründen keine militanten Freikorps, die sich an den Gefühlen der Gekränkten und Zukurzgekommenen mästen. Sie gründen auch keine Untergrundarmee. Sie wurden nicht zum sozialen Sprengstoff - wie Stalin es wollte -, sondern sie verzichteten früh auf Rache und wurden damit zu etwas wie sozialem Sauerteig.
Sie beginnen sich Stück für Stück aus den Minderwertigkeitsgefühlen gegenüber den glücklicheren Einheimischen zu befreien, ringen denen einen Lastenausgleich ab, schlucken den Groll über die Alltagsdemütigungen herunter, vertrauen auf ihre eigene Kraft und werden damit zum eigentlichen Motor einer gewaltigen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Modernisierung ihrer ganzen Umgebung.
({1})
Im Rückblick wurde es dann doch noch zu einem Glücksfall: Wahrscheinlich ist damals mit der erzwungenen Völkerwanderung und der geglückten kulturellen Integration der Grundstein für jene multikulturelle und liberale Gesellschaft gelegt worden, die die alte Bundesrepublik so liebenswert und so offen gemacht hat.
Das war nämlich nicht angelegt in den deutschtümelnden, dumpfen Nazigesellschaften. Das war ein Prozeß, der ein Moment vom jungen Amerika hatte. Menschen, denen das Schicksal keine großen Erbschaften und keine traditionsreichen Heimaten in den Schoß warf, können zu Zeiten ein unglaubliches Vertrauen in die eigene Kraft und eine erstaunliche Kreativität entwickeln, mit teilweise erstaunlichen Karrieren. Nicht wahr, Joschka Fischer?
({2})
Soviel zur Vergangenheit.
Kommen wir zur Gegenwart. Seit 1989 ist eines klar: Das letzte Wort zum Thema Vertriebene ist noch nicht gesprochen. Daß es aber drei konservativen Regierungen - in Bonn, in Prag und in München - nicht gelingen will, ein paar vergleichsweise kleine Gegenwartsprobleme zu lösen, das kann doch wohl nicht wahr sein!
({3})
Eine Lösung zeigt auch nicht der ziemlich karge Absatz, den Sie, Herr Bundeskanzler, den Problemen mit den Tschechen gewidmet haben.
Es geht um den Wiederaufbau jener europäischen Bürgergesellschaften der Toleranz, der kulturellen Symbiose und der friedlichen Nachbarschaft der Völker, und es geht um die Versöhnung mit unseren unmittelbaren Nachbarn im Osten, vor allem mit den Tschechen, den Slowaken und den Polen.
Hier haben die Vertriebenen durch eine Gunst
der Stunde eine einmalige Schlüsselrolle. Sie können den Weg frei machen, aus den alten Fesseln von Vergangenheitsansprüchen, elenden Junktims und Wenn-aber-Erklärungen herauszukommen. Sie könnten sogar Geschichte machen, Herr Dregger. Aber das geht nur jetzt, nicht irgendwann. Sonst droht nämlich diese Geschichte über sie hinwegzugehen. Das klingt hart, aber, ich glaube, es ist wahr.
Für die Versöhnung mit unseren unmittelbaren Nachbarn im Osten haben wir schon viel Zeit verloren, fast ein halbes Jahrhundert. Niemand sollte diese Zeit um weitere nutzlose Jahre verlängern. Niemand hat ein Recht dazu.
An dieser Stelle ein Wort zu dem für die Vertriebenen so wichtigen Recht auf Heimat, so wie ich es am letzten Wochenende interpretiert gehört habe. Ja, es stimmt: Menschen brauchen eine Heimat so wie Brot und Luft zum Atmen und Freiheit. Wenn aber das Recht auf Heimat als immerwährender materieller Eigentums- und Wiedererstattungsanspruch verstanden wird, wenn das Recht auf Heimat für Enkel und die Kinder der Enkel reklamiert wird, die längst in anderen Heimaten geboren wurden, wenn das Recht auf Heimat nicht anerkennt, daß in den ehemaligen deutschen Gebieten heute neue Heimatrechte entstanden sind, die auch berücksichtigt werden müssen, dann liegt kein Segen darauf.
({4})
Dann würde es selbst zum zerstörerischen Moment für die Zukunftsperspektiven der nächsten Generationen. Es ist gerade das Problem, daß es dieses statische, ewige, immerwährende gleiche Heimatrecht so nicht geben kann.
Ganz konkret zum Thema Recht auf Heimat: Herr Bundeskanzler, da sind Sie diesem Parlament noch eine Erklärung schuldig. Im Mai 1991 hatte Präsident Havel Ihrer Regierung die erleichterte Erlangung
) der Staatsbürgerschaft für die ehemaligen Bürger der Tschechoslowakischen Republik angeboten. Damals gab es noch eine Mehrheit für dieses Angebot im tschechoslowakischen Parlament; damals gab es dort noch die doppelte Staatsbürgerschaft.
Die Bedingungen für wirklich Rückkehrwillige wären damals, im Mai 1991, glänzend gewesen. Bis heute habe ich weder von Ihnen noch vom Außenministerium eine stichhaltige Erklärung gehört, warum die Bundesregierung auf diesen Vorschlag nicht einmal eingegangen ist. Oder war es die reine Ironie der Geschichte, daß es in diesem Fall Deutsche gewesen wären, die eine doppelte Staatsbürgerschaft dringend angestrebt hätten?
Es ist keine Zeit mehr zu verlieren. Präsident Havel hat sich 1989 für die Vertreibung der deutschen Mitbürger aus der Nachkriegstschechoslowakei entschuldigt. Alle führenden Politiker der Tschechischen Republik reden in dieser Frage mit einer Stimme und sind zu großen politischen Schritten bereit, allerdings nur, wenn Sie nicht die eigentliche staatliche Existenz und den sozialen Frieden in dieser Republik gefährden, was doch selbstverständlich ist; niemand von Ihnen würde anders handeln.
Die deutsche Politik hat keine Ausrede mehr dafür, jetzt nicht ihrerseits das Richtige zu tun, und zwar schnell, um das Verhältnis zwischen den Deutschen und den Tschechen so zu gestalten, daß die nächste Generation damit endlich wieder Zukunftspolitik machen kann.
Deswegen ein konkreter Vorschlag - auch weil wir uns in dieser Woche zwischen zwei großen Treffen der Heimatvertriebenen befinden -: Aus diesem Haus sollte und muß ein Appell an das Sudetendeutsche Treffen am Pfingstwochenende ausgehen. Er muß lauten: Schlagen Sie diese Chance für das richtige Wort zur richtigen Zeit nicht aus! Verzichten Sie endlich auch öffentlich auf verunsichernde Beiträge, auf unrealistische Eigentumsansprüche, von denen Sie alle genau wissen - das äußern Sie in privaten Gesprächen auch -, wie unerfüllbar sie sind! Erkennen Sie an: Nicht jene sind Ihre Freunde, die Ihnen weiterhin schöne, illusionäre Versprechen machen, die sie doch nicht halten werden und auch gar nicht halten können! So sind nämlich die Realitäten.
In der Wahrheit leben heißt auch, in der real existierenden Gegenwart mit ihren politischen Möglichkeiten und ihren politischen Fesseln anzukommen.
({5})
Die Zukunft ist zu kostbar, als daß wir weiterhin in vergangenheitsbezogenen Luftschlössern leben und darin alte Gespenster füttern dürften.
Meine Damen und Herren, nach allem, was Europa erlebt hat, haben wir heute wieder eine große, ja, eine einmalige Chance, eine neue mitteleuropäische Kultur aufzubauen, die in der friedlichen Nachbarschaft vieler großer und kleiner neuer Demokratien begründet ist. Wenn es uns dann gelänge, diese neue mitteleuropäische Kultur aufzubauen, die wieder an den Gesetzen der Toleranz, der kulturellen Symbiosen orientiert ist, dann könnte sie vielleicht das eine oder andere Mal doch noch an das alte Europa erinnern, das es vor den großen Vertreibungen einmal gegeben hat.
Ich danke Ihnen.
({6})