Monika Knoche (NA), 2008-04-11:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Herren und Damen! Um es ganz klar zu sagen: Wer heute den Stichtag
verschiebt, kann sich nicht mehr auf den Kernbestand
des Gesetzes von 2002 berufen.

({0})

Denn ab dann würde die Embryonenproduktion für
fremdnützige Zwecke gebilligt.

({1})

Es besteht kein Zweifel, dass Frauen in den Ländern,
die diese neuen Zelllinien exportieren, zu Eizelllieferantinnen gemacht würden, weil dort kein Embryonenschutzgesetz existiert, in dem die Praxis der künstlichen
Befruchtung geregelt ist. Dagegen wendet sich auch der
Deutsche Frauenrat entschieden.

({2})

Vor sechs Jahren hat dieses Haus mit überwältigender
Mehrheit seine Auffassung bekräftigt, dass kein einziger
weiterer Embryo zum Zwecke der Forschung in
Deutschland vernichtet werden soll. Diesen Konsens
verlässt die Gruppe Röspel.

Es geht um weitaus mehr als um die Änderung eines
Datums. Das Wichtigste ist die ethisch-moralische Dimension einer Gesetzesänderung. Im Mittelpunkt steht
die zentrale Menschenrechtsfrage der Moderne, vor die
wir alle durch die Entwicklung der Forschung und der
Fortpflanzungsmedizin gestellt wurden. Sie lautet: Hat
der menschliche Embryo eine Menschenwürde? Ist er
ein Mensch in Entwicklung, auch und gerade dann,
wenn er nicht durch Schwangerschaft in die Welt kommen wird, sondern durch künstliche Befruchtung ohne
den Körper der Frau bereits auf der Welt ist?

Diese Auffassung, die ich vertrete, steht nicht im Gegensatz zum Menschenrecht der Frau, keiner Gebärpflicht im Fall der Schwangerschaft unterstellt zu werden. Eine Unterscheidung zwischen dem Status eines
Embryos in vivo und dem Status eines Embryos in vitro
ist nicht notwendig. Er hat Menschenwürde. Es gilt das
prinzipielle Instrumentalisierungsverbot. Genau darüber
reden wir heute. Es geht um die unbedingte Zweckfreiheit der menschlichen Existenz.

({3})

An diesem ethischen Prinzip müssen wir festhalten;
denn der menschenrechtliche Status des Embryos darf
nicht zur Disposition gestellt werden, weil es ein immer
stärker wachsendes Interesse an seiner Nutzbarmachung
gibt. Deshalb lautete das Credo der Bundestagsentscheidung von 2002: Der Embryo hat Menschenwürde, so
wie wir es im Embryonenschutzgesetz bestimmt haben.

Ich frage: Kann, darf und wird diese Festlegung heute
verworfen?

({4})

Ist die eigentliche Entscheidung des Parlamentes die,
dass wir Nießnutz daraus ziehen wollen, dass der Embryo in vitro im Ausland zur humanbiologischen Sache
erklärt wird, um in Deutschland neues Forschungsmaterial zu werden? Die immer neuen Begehrlichkeiten
dieser Forschung dürfen uns als Gesetzgebende nicht
handlungsleitend sein. Es geht um Grundsätzliches. In
Deutschland ist der Embryo ein Rechtssubjekt, im Ausland ein materielles Objekt. Eine solche Haltung in Gesetz gegossen, kann kein moralisch-integrer Weg sein.

({5})
Die bestehenden Begrenzungen von 2002 fortzuschreiben, bedeutet jedoch keine Absage an die Stammzellforschung; denn es gibt überzeugende Alternativen,
die schon heute therapeutische Hilfe ermöglichen. Sie
liegen in der Reprogrammierung von Zelllinien und in
der adulten Stammzellforschung. Diese gilt es zu stärken, weil sie einer humanistischen Humanmedizin entsprechen.

Wir können keine Forschung aufbauen und fördern,
die darauf aufbaut, dass Embryonen erzeugt und zerstört
werden, um frische Zelllinien zu gewinnen. Ich sage:
Auch wenn sich der Embryo, um den es hier geht, in
seinem frühen Entwicklungsstadium noch nicht als
menschliches Gegenüber zeigt, so hat er doch die volle,
aus ihm selbst kommende Kraft, sich als Mensch zu entwickeln und genau die Person zu werden, die normalerweise geboren wird.

({6})

Es gibt aus meiner Sicht keine Möglichkeit, ihm die
Zugehörigkeit zur Menschheit abzusprechen und ihn davon auszuschließen. Es kann auch kein gestuftes Menschenwürdekonzept geben. Wer sagt, der Embryo sei nur
dann ein Mensch, wenn er die Gebärmutter einer Frau
erreicht und zur lebensfähigen Reife gelangt, sieht über
die Anthropologie und über die Menschenrechtsphilosophie unserer Verfassung hinweg.

({7})

Ich trete für die prinzipielle Zweckfreiheit des
menschlichen Lebens ein, egal wie und wo es sich zeigt.
Das Verbot der fremdnützlichen Forschung als Tabu ist
für mich die wertvollste zivilisatorische Errungenschaft,
die wir aus historischer Erfahrung haben.

Mit der embryonalen Stammzellforschung ist eine
neue Menschenrechtsfrage und eine neue Frauenfrage
aufgekommen. Wir stehen vor der Aufgabe, den Wissensgewinn und das Generieren von neuen Therapien zu
ermöglichen. Die Forschungsfreiheit hat Verfassungsrang. Sie muss sich innerhalb ethisch-moralischer Grenzen entwickeln.