Sperling (NA), 1970-01-21:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube, wir könnten den Antrag nahezu diskussionslos an den Ausschuß überweisen, wenn er nicht gewissermaßen eine Art Lehrstück für die vorangegangene Debatte wäre und einiges illustrierte. Schauen Sie, Herr Martin, da haben Sie also einen Plan. Der ist eigentlich in einem relativ komplizierten Verfahren behandelt worden. Bund und Länder waren im Wissenschaftsrat beteiligt. Er liegt in den Empfehlungen des Wissenschaftsrates als Plan vor. Nun liegt er vor. Und was wird daraus? - Wir müssen also den Plan neu diskutieren.
({0})
- Nun mag es sein, Herr Martin, daß hier ein schlechter Plan vorliegt.
({1})
- Sie meinen, nicht schlecht, aber ... Das ist so ungefähr der Stil, in dem man hier debattiert: nicht schlecht, aber ... Es mag sein, daß dieser Plan nicht sonderlich gut ist; drücken wir es also auf die feinere Art aus!
({2})
Nur, er ist auf jeden Fall in einem relativ komplizierten Verfahren zustande gekommen. Und welch komplizierte Pläne haben sie heute hier gefordert?! In einem wie schnellen Verfahren sollen die dargelegt werden?!
Die landwirtschaftlichen Fakultäten haben kein Problem eines Numerus clausus. Das wäre dort also gar nicht zu lösen. Man könnte eher sagen, dort ist das Gegenteil eines Numerus clausus vorhanden. Nun werden wir in der Tat sagen müssen, was hier zur Schließung der landwirtschaftlichen Fakultät in Gießen vorgeschlagen wurde, ist überprüfenswert, und zwar, wie mir scheint, aus zwei Gründen.
Der eine Grund ist, daß eine sich fortschrittlich dünkende Landesregierung, nämlich die von Schleswig-Holstein, schon aus der Planverwirklichung ausgeschert ist und gesagt hat: Wir werden auf keinen Fall die vorgesehene Schließung der landwirtschaftlichen Fakultät in Kiel mitmachen. Damit sind bestimmte Kapazitäts- und Wirtschaftlichkeitsberechnungen, die diesem Plan - wenn auch nicht ausdrücklich hineingeschrieben - zugrunde liegen, zunächst einmal in Frage gestellt.
Aber mir scheint, es gibt noch einen wesentlicheren Grund zum Überprüfen; er hat mit der heutigen Debatte über den Numerus clausus zu tun, die wir bisher geführt haben. Wir werden in der Tat vordringlich alle Mittel, die wir verfügbar machen können, für die Beseitigung oder für die Milderung des Numerus clausus nutzen müssen. Würden wir den Empfehlungen des Wissenschaftsrates so ohne weiteres folgen, könnte es sein, daß wir Mittel, die eigentlich für die Bereinigung oder Milderung des Numerus clausus gebraucht werden, ausgeben, um Forschungskapazitäten, die in Gießen vorhanden sind, an eine andere Stelle zu verlagern. Ich sehe einmal davon ab, daß wir rund ein Drittel der ausländischen Studierenden in anderen Gebieten, und zwar in Ballungsgebieten - Stuttgart, München, Bonn und Göttingen -, unterbringen müßten, mit entsprechenden Problemen. Auch das würde sicher Geld kosten. Insofern lohnt es, zu überlegen, ob denn das, was sich der Wissenschaftsrat vorgestellt hat - kurzfristige, schnelle Durchführung seiner Empfehlung -, angesichts der Notwendigkeit, Geld für die Behebung des Numerus clausus zu sparen, eigentlich akzeptabel ist.
Nun stimme ich dem Wissenschaftsrat zu: Wir müssen rationalisieren. Langfristig könnte dieses Konzept von Konzentration und Differenzierung im Zuge der Agrarwissenschaften zu Einsparungen führen. Nur würden wir jetzt, wie es scheint, in ganz kurzer Zeit erhebliche Mittel aufwenden müssen.
Es gibt aber noch einen dritten Punkt, den Sie angeschnitten haben und der besagt, daß die Mehrzahl der Institutionen, die in Gießen für das Studium
und die Forschung in den Agrarwissenschaften vorhanden sind, eigentlich beibehalten werden, daß also die Landwirtschaftliche Fakultät in den Gesamtkörper der Universität Gießen so integriert ist, daß eigentlich alles erhalten bleibt und schätzungsweise, so sagen die Gießener, nur 12 % der Kosten eingespart werden, wenn man es so macht.
({3})
Mir scheint, daß man überlegen sollte, ob nicht auch in Gießen das, worauf Sie wahrscheinlich weniger stolz sind als ich - ich würde sagen: auch in Gießen ist Hessen vorn; Sie können das nicht ganz mitmachen -, nämlich das, was den modernen Charakter der Agrarwissenschaften dort ausmacht, vorangetrieben werden sollte, weil man in Gießen mit dem agrarwissenschaftlichen Studium auf etwas lossteuert, was der Wissenschaftsrat ein bißchen in die weitere Ferne geschoben hatte, indem man nämlich die Möglichkeit andeutet, daß in Zukunft die Agrarwissenschaften als angewandte Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, als angewandte Naturwissenschaften, studiert werden könnten. Es kann sein, daß man, wenn wir nicht zu einer kurzfristigen Realisierung der Empfehlungen des Wissenschaftstes kommen, für Gießen gleich die langfristige Orientierung anpeilt und sagt, Gießen möge mit der weiteren Verschmelzung von agrarwissenschaftlichem Studium und dem Studium von Sozialwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften und Naturwissenschaften vorangehen. Das scheint mir der Hintergrund zu sein.
Ich wünschte, wir würden auch andere Probleme der Bildungspolitik ebenso sachlich erwägen. Dazu würde allerdings gehören - dieses Nachwort möchte in dieser Debatte doch noch anfügen -, daß wir uns eines weniger oberlehrerhaften Tons befleißigen. Es gab in dieser Debatte Ausdrücke, die Studenten bei ihren Ordinarien nicht dulden würden, und sie täten recht daran. Mich kränkt es, daß dieses sich manchmal „hoch" nennende Haus so Jetwas durchgehen läßt wie die Fragestellung: „Halten Sie sich für intelligent genug?"
({4})
- Das waren Sie, Herr Martin. Das haben Sie leider Herrn Moersch gefragt.
({5})
Oder Sie reden so schnell, daß Ihnen manchmal falsche Ausdrücke entschlüpfen.
({6})
Das sind unangemessene Erscheinungen in einer Debatte über Bildungspolitik, die in diese Problematik nicht hineingehören.
Ich wünsche dem Hohen Hause, das sich gern „hoch" nennt, einen sachlicheren Umgangsstil, der für die Studenten im Umgang mit ihren Professoren beispielhaft wäre.
({7})