Ren Röspel (NA), 2003-12-20:

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! In den letzten Wochen werde ich sehr häufig gefragt:
Was ist denn eigentlich so schlimm am so genannten therapeutischen Klonen? Warum sollen wir das nicht zulassen?

Ja, was ist denn eigentlich so schlimm oder unethisch
daran, einer Frau eine hohe Hormondosis zu geben, damit
sie möglichst viele Eizellen produziert, ihr die Eizellen zu
entnehmen, den weiblichen Zellkern zu entfernen und zu
ersetzen, zum Beispiel durch einen Zellkern, der aus einer
meiner Hautzellen gewonnen werden könnte? Geschaffen
würde auf diesem Wege eine genetische Kopie, ein Klon,
eine neue „Eizelle“, mit meiner Erbinformation versehen.
Sie könnte sich unter geeigneten Bedingungen zu passendem Zellersatzgewebe entwickeln oder, nach Einpflanzung
in eine Gebärmutter, in einen kompletten Menschen mein Jahrzehnte nach mir geborener Zwillingsbruder!

Diese neue „Eizelle“ wäre ein Embryo. Ich gebe zu, ich
habe mich, auch zu Beginn der Arbeit der letzten EnqueteKommission, gefragt: Ist das eigentlich ein Embryo, der
auf diesem Weg geschaffen wird? Ist Embryo nicht das,
was auf normalem Weg, nämlich durch Verschmelzung
von Ei und Samenzelle, entsteht? Ich habe während der Arbeit der letzten Enquete-Kommission sehr schnell gelernt:
Es ist ein Embryo. Es hat alle Veranlagung, zu einem Lebewesen zu werden; es ist ein Lebewesen.

Oder anders ausgedrückt: So wie ich hier vor Ihnen
stehe, sehen Sie mir nicht an, ob ich auf dem Weg des
„therapeutischen“ Klonens oder auf dem üblichen, konventionellen Weg entstanden bin.

({0})

Um Sie zu beruhigen: Meine Eltern haben mir noch gestern das Letztgenannte bestätigt.

Auch wenn ich das Klonschaf Dolly heute hätte mitbringen können, hätten Sie nicht sehen können, ob es auf
dem Weg des „therapeutischen“ Klonens oder auf natürlichem Weg entstanden ist. In jedem Fall muss das Embryostadium durchlaufen werden und in jedem Fall, beim
so genannten therapeutischen und beim reproduktiven
Klonen, wird ein Embryo hergestellt.

In Deutschland würden wir mit dieser Methode nicht
nur eine juristische Grenze überschreiten. Aus meiner





Sicht würden wir auch die Grenze des ethisch Verantwortbaren überschreiten.

({1})

Ein Embryo zu Forschungszwecken oder auch nur in der
Hoffnung, ihn zur Heilung einsetzen zu können, ist für
mich nicht akzeptabel.

({2})

Aber ist diese Methode nicht wissenschaftlich interessant?, wird gefragt. Der Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Professor Winnacker, hält das
„therapeutische“ Klonen für einen „Irrweg“. Ich bin
überzeugt, er hat Recht. Es gibt in der Zellbiologie die
These, dass Zellen nach etwa 50 Teilungen zugrunde gehen. Das ist der natürliche Prozess des Alterns und Sterbens, aufgehoben nur bei Krebszellen. Die Hautzelle aus
meinem Anfangsbeispiel war 38 Jahre lang meine Hautzelle. Sie hat sich 38 Jahre lang damit beschäftigt, Hautzelle zu sein, sich unzählige Male in andere Hautzellen zu
teilen. Die Chromosomen sind irreversibel verkürzt und
geschädigt. Nach einem Zellkerntransfer allerdings
müsste dieser Hautzellkern als Embryo funktionieren,
und zwar sehr rasch. Dass damit eine Vielzahl nicht überschaubarer Probleme, auch wissenschaftlicher Probleme,
entstehen, liegt auf der Hand. Das Klonschaf Dolly ist im
Alter von sechs Jahren gestorben. Schafe haben normalerweise eine Lebenserwartung von zehn bis zwölf Jahren. Das zeigt, dass diese Probleme sehr ernst genommen
- sie kann man auch nicht durch Beschluss eines FDPParteitages aus der Welt schaffen ({3})

und wissenschaftlich berücksichtigt werden müssen.
Bedeutet der Verzicht auf das „therapeutische“ Klonen

automatisch Verzicht auf Therapie? Ich sage: Nein. Der
einzige Vorteil der durch Klonen hergestellten Zellen gegenüber anderen embryonalen Stammzellen, zum Beispiel
die fehlende Abstoßungsreaktion - das ist das einzige Argument, das das Klonen rechtfertigen würde -, wird in naher Zukunft vielleicht durch gentechnische Manipulation
reduziert - dazu gibt es neuere Arbeiten, die allerdings
auch auf adulte Stammzellen zutreffen - oder aber, wie
Professor Winnacker es vorschlug und Frau Böhmer schon
erwähnte, durch die simple Schaffung von Stammzellbanken ausgeglichen. Wer an „therapeutisches“ Klonen
zur Heilung von Krankheiten glaubt, muss heute schon
darlegen, welche Frauen denn die Hunderttausenden von
Eizellen spenden sollen, die dafür unabweisbar benötigt
werden. Auch dazu wurde schon genug gesagt.

Das Wichtigste in Bezug auf Therapie und Heilungschancen ist: Alle bereits heute vorliegenden erfolgversprechenden Therapie- oder Heilungsversuche beim
Menschen sind mit adulten Stammzellen durchgeführt
worden,

({4})

im Bereich der Leukämie bereits vor 40 Jahren mit Knochenmarkzellen. Die adulten Stammzellen werden die
Zellen sein, denen die Zukunft gehört und die zur Heilung
beitragen werden. Der Umweg des therapeutischen Klonens würde mehr schaden als nutzen. Wer das reproduktive Klonen verhindern will, muss auch das „therapeutische“ verbieten; denn es ist ein und dieselbe Technologie.
Das Ergebnis ist nicht unterscheidbar. Nur die Intention
derer, die die Zellen aus der Petrischale nehmen und in die
Gebärmutter einpflanzen, ist eine andere.

({5})

Es ist gut, dass wir heute einen interfraktionellen Antrag für ein umfassendes internationales Verbot des
Klonens verabschieden. Es ist gut, dass diesem Antrag so
viele Abgeordnete der meisten Fraktionen zustimmen
werden. Dass das so ist, hat sicherlich auch damit zu tun,
dass die beratende Arbeit der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen Medizin“ aus der letzten
Legislaturperiode viel an Aufklärung und Information geleistet hat. Sie hat ihre Aufgabe, das Parlament in schwierigen Fragen zu beraten und Entscheidungsgrundlagen für
die Abgeordneten bereitzustellen, gut erfüllt. Sie hat die
Basis bereitet für Debatten über „therapeutisches“ Klonen, Stammzellforschung und Präimplantationsdiagnostik auf hohem Niveau und in gegenseitigem Respekt.

Deshalb ist es gut, dass wir auch heute für die noch offenen und für die neuen Fragestellungen wieder eine
Enquete-Kommission mit breitem Konsens einsetzen
werden. Ihre Themen werden vielleicht nicht mehr so
spektakulär sein wie die der letzten Enquete-Kommission
wie beispielsweise mit der Stammzellforschung. Aber sie
werden auch nicht mehr so spekulativ sein.

Die Fragen bezogen auf die Forschung an nicht einwilligungsfähigen Menschen, die Frage, wer es sich künftig leisten kann, von moderner Medizin profitieren zu können, die
medizinischen Perspektiven der Nanobiotechnologie oder
die Selbstbestimmung des Menschen an seinem Lebensende werden für viel mehr Menschen Bedeutung haben,
als es embryonale Stammzellen jemals werden haben können. Die Themen werden wechseln; die Aufgabe der
Kommission wird bleiben: parlamentarisch und demokratisch legitimiert, schwierige Fragestellungen ethisch,
rechtlich und wissenschaftlich fundiert aufzuarbeiten und
dem Parlament und der Gesellschaft zur Verfügung zu
stellen.

Ich persönlich habe in der letzten Enquete-Kommission viel dazu gelernt, übrigens auch über mich selbst. Ich
freue mich, mit Ihnen zusammen wieder mitarbeiten zu
dürfen.

Herzlichen Dank.

({6})