Philipp Lengsfeld (NA), 2016-04-29:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Meine Damen und Herren! Ich möchte meine
Rede zu diesem Thema mit einem Bekenntnis starten:
Ich war tatsächlich schon immer gegen die Atomkraft .
Zugegeben, meine Motivation als Jugendlicher war sicherlich auch ein Stück weit politisch geprägt; denn ich
bin in Ostberlin eher SED-kritisch aufgewachsen, und in
den Jahren vor dem Mauerfall waren die Genossen von
der SED noch nicht die stringenten Atomkraftgegner, als
die sie sich heute darstellen .

({0})

Aber da bis auf die Grünen alle Fraktionen hier im Haus
eine Lernkurve durchgemacht haben, will ich da weder
zu streng noch zu einseitig sein .

Ich habe meine Haltung auch im Studium der Physik,
während der Promotion oder in späteren Lebensabschnitten nicht grundlegend geändert . Dies hat natürlich auch
sehr gute Gründe . Sie sind hier genannt worden . Ich wiederhole sie: Die Atomkraft hat das Sicherheitsproblem gar keine Frage -, wie unter anderem die Katastrophen
von Tschernobyl und Fukushima unterstrichen haben .
Die Atomkraft hat das Problem der Lagerung der langlebigen Abfälle; auch das ist erwähnt worden . Jedes Problem ist für sich sehr gravierend . In der Kombination ist
die Technik tatsächlich unattraktiv und nicht mehr zeitgemäß . Das gilt für die Kernfusion übrigens nicht .

Aber ich möchte hier trotzdem für mehr Augenmaß
in der deutschen Debatte werben . Dazu muss ich noch
einmal einige Gedanken auf die beiden schon erwähnten
Katastrophen verwenden . Natürlich muss bei einer Erinnerung immer auch eine Analyse erfolgen .

Starten wir mit Tschernobyl, der Reaktorkatastrophe
in der Sowjetunion . Hier erscheint mir die momentane
deutsche Erinnerung größtenteils doch recht einseitig;
denn diese Katastrophe hat nicht nur die Probleme der
Atomkraft verdeutlicht, sondern in genauso krasser Weise die Schwächen und Unmenschlichkeiten des sowjetkommunistischen Systems aufgedeckt . Auch daraus
kann man etwas lernen .

({1})

Der Sowjetkommunismus hat immer seine Wissenschaftlichkeit betont . Der gesamte Ostblock wurde durch
Ingenieure und durch eine ingenieursgeprägte Weltsicht
dominiert . Die Natur war etwas - das kann man zum Beispiel in einem der schlechteren Brecht-Gedichte nachlesen -, was sich der neue Sowjetmensch untertan macht .
Die Atomkraft war die fast perfekte Energieform für diese Art Weltsicht . Aber diese Überheblichkeit gepaart mit
Herrschaftswissen, totaler Intransparenz und einer nicht
gewünschten, oft aktiv unterdrückten Verantwortungsund Fehlerkultur führte in der Nacht zum 26 . April 1986
direkt in die Katastrophe . Der Unfall von Tschernobyl
war nämlich die Folge eines geplanten Testexperiments mein Kollege hat es erwähnt - am gerade einmal drei
Jahre alten Reaktor .

Leider hatte diese neue Generation von sowjetischen
grafitmoderierten Siedewasserreaktoren inhärente Designschwächen, die aber ein wohlgehütetes Geheimnis
waren . Diese Schwächen offenbarten sich in der Phase
der Vorbereitung des Experiments . Statt aber abzubrechen, überbrückte das Personal mehrere Sicherheitsstrecken, um das von oben gewünschte Experiment durchführen zu können . Trotz zunehmender, immer ernsterer
Warnsignale wurde der aufwendige Test nicht etwa abgeblasen, sondern letztlich gestartet, und damit wurde der
Reaktor direkt in die Luft gejagt .

Auch in unmittelbarer Reaktion kam es zu katastrophalen behördlichen Fehlleistungen . Es wurde versucht,
die Katastrophe in der systemüblichen Art zu vertuschen .
Evakuierungen fanden zu zaghaft und viel zu spät statt .
Die 1 .-Mai-Parade in Kiew fand statt trotz massiver Risiken und Belastungen der Bevölkerung . Die Katastrophe
von Tschernobyl, ihre Vor- und Nachgeschichte sind ein
wesentlicher Grund, warum das Sowjetsystem wenige
Jahre später zerbrochen ist .

({2})

Der Unfall von Fukushima stellt sich dagegen doch etwas anders dar . Ja, auch die Katastrophe von Fukushima
hat die Schwächen der Atomkraft brutal aufgedeckt - gar
keine Frage -: ein sehr unwahrscheinliches Restrisiko aber es ist nun einmal vorhanden -, nämlich die Kombination von Erdbeben und Tsunami, die nicht genügende
Redundanz der Sicherung der Kühlsysteme des sehr alten
Reaktors und die Grundcharakteristika der Technik .

Trotzdem, Frau Kollegin Kotting-Uhl, ist die Bilanz
hier eine völlig andere . Der Unfall von Fukushima war
ein Kollateralschaden einer gigantischen Tsunamikatastrophe - das wurde hier gar nicht in dieser Deutlichkeit
gesagt -, die circa 18 000 Menschen in Japan das Leben gekostet hat . Und: Die japanischen Behörden haben
ganz anders reagiert als die sowjetischen . Vielleicht hätte man es noch besser machen können, aber sie haben
konsequent evakuiert; sie haben konsequent Jodtabletten
verteilt .

({3})

- Ja, es ist einfach so .

({4})

Ohne Fukushima in irgendeiner Weise kleinreden zu
wollen: Es muss konstatiert werden, dass zumindest nach
aktuellem Kenntnisstand auch fünf Jahre nach der Katastrophe kein Todesfall auf die Verstrahlung im Zuge des
Unfalls zurückzuführen ist .

Warum diskutiere ich diese Punkte so ausführlich?
Weil es niemandem nützt, wenn man eine Technik einfach nur dämonisiert und nicht auch den zwingend notwendigen abgewogenen und umsichtigen Umgang mit
jeglicher Technik mitdenkt . Es reicht nicht, immer nur
auf einer Technik herumzuhacken .

({5})

Wenn es auch mancher nicht hören will: Radioaktivität ist auch ein natürlicher Prozess . Gammastrahlen sind
Teil des elektromagnetischen Spektrums .

({6})

Strahlenschutz und Reaktorsicherheit genügen physikalischen Gesetzen,

({7})

die eigentlich leicht zu verstehen sind, meine lieben Kolleginnen und Kollegen . Wir sollten deshalb weg von Panikmache

({8})

und hin zu rationalen Abwägungen .

({9})

Auf Basis von diffusen, teils völlig irrationalen deutschen Ängsten werden wir mit anderen Nationen nicht
auf Augenhöhe verhandeln können .

Gehen wir in diesem Licht die im Zusammenhang mit
den Jahrestagen der beiden Reaktorkatastrophen diskutierten Themen, die hier heute immer erwähnt wurden,
noch einmal durch:

Starten wir mit den Reaktoren unserer Nachbarn! In
den Verhandlungen mit unseren Nachbarländern mit dem
völlig berechtigten Anliegen, überalterte Reaktoren abzuschalten, müssten wir eigentlich nicht nur appellieren,
sondern zahlen . Ich sage mal: 1 Milliarde Euro, 2 Milliarden Euro aus der jährlichen 25-Milliarden-EEG-Umverteilung wären sicherlich sehr hilfreich und könnten
bestimmte Denkprozesse stark beschleunigen . Aber dies
ist momentan natürlich weder politisch noch rechtlich
abzubilden . Nachdenken sollten wir darüber vielleicht
trotzdem .

({10})

Auch der sehr zügige massive Ausbau von Wind- und
Solarenergie in diesem Land hilft nicht - Herr Krischer,
da können Sie noch so sehr den Kopf schütteln -, sondern ist eine zusätzliche Belastung auch in diesen Verhandlungen; denn er macht unser Netz instabiler und unsere Abhängigkeit von den Nachbarnetzen größer .

({11})

Versorgungssicherheit ist auch ein Sicherheitsthema .
Ein größerer Blackout in Deutschland oder Europa

({12})

wäre keine Unbequemlichkeit, sondern eine Katastrophe
größeren Ausmaßes . Deshalb können wir zum Beispiel
in den Fragen der Atomverträge nicht wie der Elefant im
Porzellanladen agieren .

({13})

Zuletzt zur Forschung; Frau Kotting-Uhl, Sie warten
schon darauf . Ich bin der festen Überzeugung

({14})

- Ihnen hilft das nicht, aber vielleicht anderen im Land -,

({15})

dass auch in Zukunft eine sichere, also auch versorgungssichere, bezahlbare und saubere Energieversorgung aus
einem Mix bestehen wird . Aber selbst wenn dem nicht
so wäre, selbst wenn Sie mit Ihrem 100-Prozent-Glauben recht hätten: Es ist keine gute Portfoliopolitik, alles
auf eine Karte zu setzen - erst recht nicht in einem Forschungsportfolio .

({16})

Deshalb: Finger weg von der Sicherheitsforschung!
Finger weg von den kleinen Resten der Kernforschung!
Und vor allem: Finger weg von der Fusionsforschung!

Vielen Dank .

({17})