Michael Müller (NA), 1997-06-05:
Erstens handelt es sich um eine ehrenamtliche Funktion.
Zweitens. Im Unterschied zu vielen anderen Lobbyisten sage ich, woher ich komme. Das ist schon viel wert.
({0})
Drittens muß ich Ihnen sagen: Ich hätte das gar nicht erwähnt, wenn ich nicht darauf angesprochen worden wäre. Man kann mich nicht ansprechen und erwarten, daß ich darauf nicht reagiere. Liebe Frau Kollegin, ich glaube, Sie verwechseln jetzt ein wenig die Gepflogenheiten des Parlaments mit der Notwendigkeit zur Aufklärung. Diese habe ich hier zu leisten versucht.
({1})
Ich habe darauf hingewiesen, daß wir in unserer volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung um etwa 610 Milliarden DM ärmer wären, wenn wir die volkswirtschaftlichen Schäden durch Umwelt- und Gesundheitszerstörung einbeziehen würden.
({2})
- Das kann man tun. Ich kann Ihnen die Studie der Fraunhofer-Gesellschaft auch zuschicken. Sie sind ja sehr wissenschaftsgläubig; vielleicht hilft das.
Wenn in unserem Jahrhundert der Ökonomie die ökonomischen Gründe dafür, daß wir mehr Rücksicht auf die Natur nehmen müssen, schon nicht zählen, so will ich doch versuchen, hier eine Argumentation aufzuzeigen, die vielleicht sogar etwas schwieriger ist, die zu begreifen ich aber für wichtig halte.
Aus meiner Sicht ist die Debatte über das Naturschutzgesetz im wesentlichen eine Debatte über unser Verständnis von Natur. Hier zeigt sich ein Bruch mit einem Fortschrittsverständnis, das sich über Jahrhunderte entwickelt hat, der nach den Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen am Ende dieses Jahrhunderts notwendig ist.
Dies ist eine ungeheuer wichtige Frage. Ich will das an einigen wenigen Punkten deutlich machen. Wenn wir beispielsweise in diesem Parlament kritisch über manche Technikfragen diskutieren, so hat das auch etwas damit zu tun, daß wir bei unserem Fortschrittsverständnis wissen, daß die traditionelle Reduktion auf den Dualismus: Mensch und Wirtschaft auf der einen Seite und Natur und Umwelt auf der anderen Seite nicht durchzuhalten ist.
Dieser Dualismus, der auf dem Weltbild von Descartes entstanden ist, sozusagen mit der Idee, daß der Mensch Herr und Nutzer der Natur ist, hat unser Denken und Handeln zutiefst geprägt. Aber das ist nicht durchhaltbar, wenn wir die Zukunft bewahren wollen.
({3})
Das ist der eigentliche Konflikt, der beispielsweise in der Bewertung von Technik, von Natur, von Umwelt usw. von zentraler Bedeutung ist. Es war René Descartes, in der Folge dann aber auch Galilei, Kepler, Newton und andere, die immer davon geredet haben, der Mensch könne sich der Natur bedienen, daß es sozusagen hier die Sphäre des Menschen und dort die sich selbst regulierende Natur gibt.
Spätestens seit der Quantenphysik aus den 20er Jahren wissen wir, daß dieses Weltbild falsch ist. Wir haben im Naturprozeß selbst Unsicherheiten, und zwar nicht nur wegen fehlender wissenschaftlicher Kenntnisse. Dies wissen wir spätestens seit der Theorie der offenen Systeme aus den 60er Jahren. Deshalb ist die Auseinandersetzung, die wir hier über die Frage des Naturverständnisses führen, eine fundamentale Auseinandersetzung auch mit dem Verständnis von Fortschritt und von Zukunft.
({4})
Bewahren ist eine zentrale Zukunftsfrage. Es gibt in der Natur drei Elemente, die mit unserem traditionellen Fortschrittsverständnis nicht übereinstimmen: erstens die Endlichkeit der Natur, zweitens die Störanfälligkeit der Natur und drittens die Tatsache, daß die Zeitrhythmen der Natur völlig anders sind als die Beschleunigungsrhythmen der industriellen Gesellschaft.
Wir müssen wissen: Wenn wir diese Grundfragen der Moderne nicht neu beantworten, werden wir auch nicht in der Lage sein, die Zukunftsprobleme zu lösen. Insofern ist die Auseinandersetzung, die wir hier über das Naturschutzgesetz führen, keine AusMichael Müller ({5})
einandersetzung nur über ein Gesetz. Es ist eine Auseinandersetzung um die Philosophie der Moderne, um die Philosophie, wie wir wirklich noch Zukunftsprobleme in einer zerbrechlichen Welt lösen können.
({6})
Hier wird sich entscheiden, ob wir zur Einsicht fähig sind. Ich bekomme es mit, wie einige, wenn wir beispielsweise in den Fraktionen, in Ausschußgremien usw. über einzelne Pflanzen- oder Tierarten reden, anfangen zu lachen. Ich kann das nachvollziehen. Ich sage nur: Dieses Lachen ist auch ein Zeichen dafür, daß wir diese Fragen zu wenig durchdacht haben. Wir kommen nicht daran vorbei, die Natur um ihrer selbst willen anzuerkennen. Die Zukunft wird heißen: Bewahren im Interesse des Mitmenschen und der Mitwelt.
Übrigens gilt dieses Fortschrittsverständnis, das früher vielleicht konservativ war, nicht nur für die Ökologie. Es gilt genauso für den sozialen Bereich. Wenn wir nicht beispielsweise bestimmte soziale Errungenschaften bewahren, sind wir nicht modern, sind wir nicht fortschrittsorientiert, erkennen wir nicht, daß in einer sich ständig wandelnden Gesellschaft gerade das Bewahren von modernen Errungenschaften ein wesentliches Element ist, um überhaupt Zukunft gestalten zu können.
({7})
Wir lehnen diesen Gesetzentwurf aus verschiedenen Gründen ab. Meine Vorredner von der SPD und auch von der übrigen Opposition haben dies zu Recht begründet. Ich will aber sehr wohl sagen: Uns ist klar, daß dies eine Debatte ist, die über die einzelnen technischen Elemente hinausgeht. Es ist eine Debatte, die überall in der Gesellschaft geführt werden muß. Wenn dieses neue Naturverständnis nicht in die Wissenschaft, in die Wirtschaft und in die Verbände des öffentlichen Lebens eindringt, werden wir diesen Wechsel, den wir brauchen, nicht erreichen.
Deshalb, Frau Ministerin, appelliere ich sehr an Sie, daß dieses große Thema Nachhaltigkeit, das aus meiner Sicht auch ein anderes Naturverständnis beinhaltet und das Sie jetzt wieder in New York behandeln, von Ihnen als Chance genutzt wird, Einsichten und neue Lernprozesse auszulösen. Wenn wir das Prinzip der Nachhaltigkeit ernst nehmen, bedeutet das ein anderes Verständnis der Natur. Dies wird im Gesetzentwurf der Bundesregierung aus unserer Sicht völlig unzureichend gesehen. Wir halten dieses Gesetz in manchen Punkten sogar für einen Rückschritt.
Bitte nutzen Sie diese Debatte um Nachhaltigkeit, weil Sie vielleicht nicht in der Lage waren, heute weitergehende Gedanken durchzusetzen, um noch einmal einen neuen Anschub zu bekommen. Wir brauchen ein anderes Verständnis von der Natur, weil dies die zentrale Frage für die Bewältigung der Zukunftsprobleme wird.
Vielen Dank.
({8})