kleinert (NA), 1984-09-20:
Da ich ein sehr kollegialer Mensch bin - wie z. B. Herr Beckmann, Herr Hirsch und Herr Baum bestätigen werden -, es ist völlig unzulässig, die Mitarbeiter des Arbeitskreises auf mich zu beziehen. Sie arbeiten genauso eifrig für die anderen Kollegen auch; dann bleibt also ein Drittelchen für mich über.
({0})
Unsere Apparate sind wirklich klein und effizient. Dafür danke ich auch unseren Mitarbeitern.
({1})
- Herr Fraktionsvorsitzender Vogel, ich will Ihnen einmal einen kleinen Tip geben. Denken Sie einmal an das, was allein - um nur ein Beispiel, das uns beiden nicht fremd ist, zu erwähnen - bei Ihnen an Reibungsverlusten durch die Tatsache entsteht, daß Sie - zugegeben, der großen Zahl wegen, wie übrigens später auch zu ihrem Schaden die Union - die Arbeitskreise für Innen und Recht geteilt haben, trotz der unglaublich vielen Berührungspunkte zwischen den beiden Sachgebieten. Was dabei an Abstimmung unter den Mitarbeitern bei Ihnen anfällt, davon kann man bei uns ein ganzes Dezernat bestreiten.
({2})
Meine sehr verehrten Damen, meine Herren, ich habe abgehoben - insofern bin ich der Frau Vorrednerin ausgesprochen dankbar - auf die besondere Chance des Abgeordneten im persönlichen Gespräch, in der persönlichen Begegnung, nicht nur untereinander, sondern auch mit den Wählern, und das immer wieder. Wer ein anderes Bild aufbaut, der weiß einfach nicht, wovon er redet. Er stiftet auch völlig überflüssig zusätzlichen Schaden. Einiges hier im Ablauf ist schwer verständlich zu machen. Aber den Unfug sollte man wirklich nicht ohne Not erzählen.
Deshalb ist es wichtig, daß wir jetzt dazu kommen, die Vorschläge, die hier schon angeklungen sind, zu verwirklichen: baulich hier viel näher an6220 

Kleinert ({3})
einanderzurücken, zusätzlichen Anreiz für Gespräche zu geben, zusätzlichen Anreiz für die Dichte der parlamentarischen Verhandlung zu geben. Das hat eben auch alles irgendwo eine Komponente im Umfeld einer solchen Veranstaltung. Einige wenige Dinge unseres Ablaufs sollten wir immer wieder neu in Frage stellen und überdenken. Hier bin ich z. B. anderer Meinung als die beiden Vorredner, die das Thema bisher erwähnt haben. Die Frage der Anordnung der Plenarsitzungen ist zweifellos sehr wichtig. Einig sind wir uns wohl darin, daß das mit den 13 oder 15 Stunden eine blasse Theorie ist, um nichts Deutlicheres zu sagen. Ich bin im Gegensatz zu den beiden Vorrednern der Meinung, man sollte mit den Plenarsitzungen nicht auf den Vormittag, sondern auf den Nachmittag gehen, um nämlich sehenden Auges in Kauf zu nehmen, daß die Presse erst mit dem Abstand des folgenden Vormittags darüber berichtet, eine Auswahl treffen kann, damit sie nicht vorab dringend schriftliche Beiträge erbettelt, um sie am nächsten Morgen gerade noch bringen zu können. „Höchst aktuelle" Beiträge sind leider des öfteren so aktuell, daß sich anschließend herausstellt, sie sind überhaupt nicht geleistet worden. Das ist j a auch nicht der Sinn der aktuellen Berichterstattung, daß nicht gehaltene Reden veröffentlicht werden, aber gehaltene keineswegs.
({4})
Deshalb empfehle ich, daß wir uns auf den Nachmittag verständigen und den Vormittag für die Ausschüsse lassen. Dann wird die große Masse der Presse erst am übernächsten Tag berichten können; dann werden wir das in einer etwas ausgeglicheneren und ausgewogeneren Form vorfinden. Die vielen Journalisten, die unser Parlament mit Interesse und Freundschaft begleiten, werden dann eine bessere Gelegenheit haben, diesem Bemühen nachzukommen, als das jetzt bei der zwangsläufig eintretenden Hetze der Fall ist.
Es ist ein ewiger Jammer, daß ich jetzt diese rote Lampe hier sehe. Mir ist nur eins aufgefallen - wenn ich das zum Schluß sagen darf -: Es ist so schön, wenn mal von allen Fraktionen Beifall kommt.
Schönen Dank.
({5})