Kirsten Tackmann (NA), 2006-01-18:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Ich kann den Optimismus, dass wir auf die Situation, die uns umgibt, gut vorbereitet sind, nicht teilen.
Es geht hier ja nicht um ein gefühltes Risiko, sondern
um eine objektive wissenschaftliche Bewertung.

Man muss sagen, dass es wichtig ist, das Risiko von
Verlusten richtig zu bewerten; denn hier geht es wirklich
um eine wirtschaftliche Bedrohung, die Herr Priesmeier
richtig beschrieben hat, und um ein Infektionsrisiko
beim Menschen. Heute Morgen bei der Anhörung haben
wir auch wieder gehört, dass die offizielle Datenlage
zum großen Teil nicht belastbar, sondern hoch variabel
ist. Diese Situation strahlt auch nach Aussagen der Experten eine einmalige Dynamik aus.

Daher stellen sich die Fragen, ob wir das wirkliche
Risiko kennen und ob die Bedingungen dafür vorliegen,
dass wir dieses Risiko wirklich genau definieren und exakt beschreiben können. Nach dem Gesetz ist das
Friedrich-Loeffler-Institut für die Beantwortung dieser
Fragen verantwortlich. Für die Risikobewertung ist das
Institut für Epidemiologie in Wusterhausen federführend
zuständig. Es ist die einzige Einrichtung dieser
Art. Umso unverständlicher ist es, dass seine Arbeitsfähigkeit zumindest infrage gestellt und in Grenzen belastet wird.

({0})

Für eine solche Risikobewertung sind dringend Ressourcen notwendig. Die personelle Ausstattung ist auch
im internationalen Vergleich zumindest nur grenzwertig.
Es gibt Wissenschaftlerstellen, die nicht besetzt sind.
Eine Wissenschaftlerstelle wurde eingezogen. Es gibt zu
wenig nicht wissenschaftliches Personal und wir haben
Wissenschaftler, die im Moment im Ausland helfen und
für die wissenschaftliche Bearbeitung im Inland natürlich fehlen. Insgesamt glaube ich, dass es hier ein Defizit
gibt.

Daneben soll dieses Institut ab 2010 an einen ungeeigneten Standort verlagert werden. Ich meine, das sind
ausgesprochen schwierige Arbeitsbedingungen. Ich
finde das Engagement der Wissenschaftler wirklich sehr
lobenswert; denn trotz dieser Bedingungen erfüllen sie
ihre Aufgaben und geben die Risikobewertung pünktlich
und in großer Qualität ab. Ich meine aber, dass man
diese Situation ändern muss.

({1})

Wichtige Aussagen der Risikobewertung widersprechen einer Entwarnung. Insbesondere in der Türkei gibt

es eine verwirrende und eher beunruhigende Situation,
wie die Wissenschaftler sagen. Heute Morgen wurde gesagt, dass es gestern 50 neue Verdachtsfälle gab. Das
zeigt die dringende Notwendigkeit, jetzt vor Ort zu helfen; denn wir können uns selbst nur schützen, wenn wir
dieses Problem vor Ort lösen. Der Erfolg jedes Schutzversuchs im Inland hängt davon ab, ob die Probleme in
den betroffenen Regionen vor Ort gelöst werden.

({2})

Wir müssen vor Ort epidemiologische Ermittlungen unterstützen und die Ausbreitungsrisiken klären. Wir müssen ebenso die Veterinärbehörden und die Bekämpfungsmaßnahmen in den betroffenen Gebieten unterstützen.
Wir müssen auch wirtschaftlich helfen; denn Geflügel ist
in den betroffenen Gebieten oftmals die einzige Quelle
tierischen Eiweißes. Insofern könnte der Wegfall dieser
Quelle die ganze Region bedrohen.

Die Probleme in Rumänien hat Herr Priesmeier schon
angesprochen. Es ist unverständlich, warum Waren aus
Regionen in Rumänien importiert werden dürfen, in denen die aviäre Influenza nachgewiesen wurde. Das muss
dringend abgestellt werden, weil dies ein Einschleppungsrisiko darstellt. Von den bekannten und identifizierten Risiken zur Einschleppung sind viele relativ
schwierig oder gar nicht beherrschbar. Der illegale Handel zum Beispiel zeichnet sich dadurch aus, dass er eben
illegal ist und damit schwer kontrollierbar.

Wir haben heute gehört, dass allein in Frankfurt am
Main in 600 Fällen Risikomaterial gefunden wurde. Die
Gefahr durch den Vogelzug ist genannt worden. Hier
sind die Bundesregierung bzw. die entscheidenden Stellen gerade dabei, die Strukturen zur ornithologischen
Beobachtung abzubauen oder infrage zu stellen. Diese
sind jedoch für jede epidemiologische Bewertung gerade
bei der aviären Influenza dringend notwendig. Die Kürzungen hier sind unbedingt zu verhindern, weil wir diese
Strukturen wirklich brauchen.

Der Personen- und Handelsverkehr ist als Problem
genannt worden. Das gilt sowohl für den Land- als auch
für den Luftverkehr. Den Luftverkehr haben wir vielleicht noch einigermaßen im Griff. Eine Kontrolle des
Landverkehrs ist außerordentlich schwierig und kaum zu
leisten. Wir haben auch keine exakten Kenntnisse über
den Handels- und Personenverkehr und die Kreuzungen
über Drittländer.

Ich gebe der Bundesregierung den Rat, die Gefahren
ernster zu nehmen. Die Defizite müssen dringend aufgearbeitet werden und es dürfen keine neuen zugelassen
werden. Das heißt für mich eine Stärkung der epidemiologischen Ressourcen, die zur wissenschaftlichen Beratung der Bundesregierung zur Verfügung stehen. Wir
brauchen dringend die Unterstützung der betroffenen
Regionen, und zwar sowohl in wissenschaftlicher als
auch in wirtschaftlicher Hinsicht.

Wir brauchen auch die Prüfung der eigenen Kapazitäten, die für Risikomanagementmaßnahmen und für den
Krisenfall vorhanden sind. Ich glaube, hier müssen wir
kritischer hinsehen. Welche Ressourcen sind tatsächlich
vorhanden und welche nur theoretisch? Sind die Krisenübungen, die schon benannt worden sind, wirklich kritisch ausgewertet worden oder sind die Defizite einfach
hingenommen worden? Wir brauchen wissenschaftlich
erarbeitete Handlungskonzepte, und zwar bezüglich der
Auswirkungen auf die Landwirtschaft und der Verhinderung der Infektionen. Wir brauchen auch eine kritische
Bewertung der Tötungs- und Entsorgungskapazitäten;
denn wenn es zum Krisenfall kommt, wird es an dieser
Stelle sehr schnell eng.

Deswegen sage ich: Die Bundesregierung hat keinen
Grund, sich zurückzulehnen. Wir alle sollten dies nicht
tun. Das hat nichts mit Panik zu tun. Vielmehr können
aufgeklärte Menschen souverän und sehr ernsthaft mit
dem Risiko umgehen. Wir sollten sie dazu in die Lage
versetzen.

Danke schön.

({3})