Laermann (NA), 1976-01-22:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Nach den Ausführungen des Kollegen Dr. Stavenhagen kann ich nur feststellen, daß wir in wesentlichen Punkten, nämlich was die Notwendigkeit rationeller Energieverwendung betrifft, voll übereinstimmen. Ich darf sogar mit Genugtuung feststellen, daß er Äußerungen, die ich anläßlich der Einbringung unserer Großen Anfrage auf der Pressekonferenz gemacht habe,
hier fast im Wortlaut wiedergegeben hat. So sehr liegen die für die Bemühungen um eine rationelle Energieverwendung maßgebenden Argumente auf der Hand! Nur müssen wir feststellen, daß es die Koalitionsfraktionen sind, die hier die Initiative ergriffen und in der klaren Erkenntnis der Bedeutung rationeller Energieverwendung die Große Anfrage eingebracht haben, über deren Antwort wir heute debattieren.
Sie haben nun ausgeführt, Energiepolitik sei langfristig zu betreiben. Darin stimmen wir ebenfalls überein. Wir müssen auch erkennen, daß diese Problematik sehr komplex ist und daß Energiepolitik vielfältig mit allen möglichen Bereichen verzahnt ist. Ich verstehe deshalb nicht, daß Sie heute morgen den in der Presse erhobenen Vorwurf „Flickschusterei am Rhein" aufgreifen und der Bundesregierung entsprechende Vorhaltungen machen. Angesichts der auch nach Ihrer Meinung bestehenden Notwendigkeit, Energiepolitik langfristig zu betreiben, konnte diese Bundesregierung doch überhaupt erst beginnen, ein energiepolitisches Konzept zu entwickeln. Dieses wurde im Energieprogramm vorgelegt. Leider Gottes kam dann die Ölkrise und entwickelte sich eine weltwirtschaftliche Situation, die es notwendig machte, auf diesem Gebiet permanent kurzfristige Maßnahmen zu ergreifen. Ich möchte also hier für die Regierung und auch für die Koalitionsfraktionen diesen von Ihnen erhobenen Vorwurf zurückweisen. Er fällt im Grunde genommen auf die, die ihn jetzt aufgreifen.
({0})
Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß eine sichere Energieversorgung heute und in der Zukunft die Grundvoraussetzung für unsere wirtschaftliche Entwicklung, für die Erhaltung unseres Lebensstandards und in besonderem Maße für die Verwirklichung auch gesellschaftspolitischer Zielvorstellungen ist. Daher muß Energiepolitik als eine Aufgabe mit hoher Priorität betrachtet werden. Sie wird zur Schlüsselfunktion, die unsere wirtschaftliche und damit letztlich auch politische Position und Bedeutung in der Welt sichert. Energieversorgung wird zum Lebensnerv der Gesellschaft, der aber infolge der gegebenen Abhängigkeiten leicht und äußerst empfindsam zu treffen ist, wie uns die Ölkrise nur zu deutlich gezeigt hat.
Sichere und gesicherte Verfügbarkeit ausreichender Energie ist eine Grundvoraussetzung für eine gesunde Wirtschaft und ihre Wettbewerbsfähigkeit. Gleichzeitig müssen wir aber berücksichtigen, daß der Sicherung unserer Lebensbedingungen und der Erhaltung einer intakten Biosphäre oberste Priorität zukommt. Ich sehe hierin keinen Zielkonflikt, sondern ganz ausdrücklich einen politischen Auftrag.
Eine sinnvolle Energiepolitik muß sich auf allen politischen Ebenen vollziehen. Sie kann nicht isoliert von den Nachbarländern und den übrigen Staaten der Welt betrieben werden, sondern nationale Maßnahmen müssen sich einfügen in eine internationale Zusammenarbeit, und dies aus vielerlei Gründen: ökonomischen, soziologischen, ökologischen. Dies bedeutet u. a. für die Bundesrepublik, daß unsere Energiepolitik europäisch abgestimmt

werden muß und daß wir die Mitarbeit der Bundesregierung im Rahmen der Internationalen Energie-Agentur in Paris begrüßen, genauso wie das aktive Engagement der Bundesregierung für eine internationale Energie- und Rohstoffpolitik.
Die Bundesregierung und besonders auch der Bundeswirtschaftsminister haben, der Bedeutung der sicheren Energieversorgung und deren politischer Priorität entsprechend, eine konsequente Politik betrieben. Sie haben geeignete Wege aufgezeigt und beschritten, um die notwendigen Maßnahmen zur Bereitstellung der benötigten Energie durchzuführen, unterstützt und ergänzt durch die Forschungs- und Entwicklungsprogramme des Forschungsministers.
Diese Energiepolitik ist unter zwei wesentlichen zeitlichen Aspekten zu betrachten:
Erstens muß die kurz- und mittelfristige energiepolitische Zielsetzung darauf gerichtet sein, möglichst weitgehend die Importabhängigkeit in der Energieversorgung abzubauen oder zumindest nicht noch weiter zu vergrößern. Das bedeutet, erstens den Anteil des Erdöls an der Energieversorgung zu reduzieren, zweitens den Beitrag der heimischen Energieträger an der Energieversorgung, also vorwiegend Steinkohle und Braunkohle, ungeachtet der gegebenenfalls höheren Kosten zu erhalten und sie mit einem höheren Wirkungsgrad auszunutzen als bisher, z. B. durch Nutzung der Abwärme aus den Kraftwerken und durch Verfahren der Kohleveredlung, drittens die Notwendigkeit zur Erschließung neuer, alternativer Energiequellen wie Kernenergie und auch Sonnenenergie, um durch größtmögliche Diversifikation einseitige Abhängigkeiten abzubauen, und viertens rationelle und sparsame Energieverwendung in allen Verbrauchssektoren, um die Zuwachsraten auf ein gesamtpolitisch und volkswirtschaftlich vertretbares Maß zu reduzieren.
Zweitens aber muß langfristig davon ausgegangen werden, daß die Weltvorräte an fossilen Primärenergieträgern, also Kohle, Erdöl und Erdgas, auf die sich die Energieversorgung im wesentlichen noch abstützt, nicht unbegrenzt zur Verfügung stehen. Dabei ist auch zu bedenken, daß selbst bei niedrigsten Wachstumsraten des Energieverbrauchs in den Industrieländern der Weltenergiebedarf erheblich ansteigen wird, weil mit steigender industrieller Erschließung, steigendem Bruttosozialprodukt und damit steigendem Lebensstandard in den Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas auch deren Anteil an dem Rohstoff- und Energievorkommen der Welt wächst.
Es ist nach meiner Meinung unerläßlich, langfristige und weit in die Zukunft weisende Überlegungen hinsichtlich der sicheren Verfügbarkeit von Energie anzustellen. Dazu sind alternative Energiequellen zu erforschen und zu erschließen, zu denen - ich erwähnte es schon - die Kernenergie und die Sonnenenergie, auch in unseren Breiten im Niedrigtemperaturbereich wirksam einzusetzen, in fernerer Zukunft die Fusionsenergie und Wasserstoff als Energieträger gehören. Die Bundesregierung wird - um dies hier ganz nachdrücklich zu betonen, weil vorhin die Energieforschungsprogramme angesprochen worden sind - diesen Erfordernissen in ihren Forschungsprogrammen durchaus gerecht.
Bei all diesen Entwicklungen muß aber davon ausgegangen werden, daß die Energie, in welcher Form und aus welcher Quelle sie auch immer zur Verfügung stehen mag, ihren Preis haben wird. Sie wird teurer werden und so kostbar sein, daß nicht nur wegen der begrenzten Verfügbarkeit, sondern auch wegen der Auswirkungen auf die Lebenshaltungskosten ein verschwenderischer Umgang keineswegs mehr vertretbar sein wird.
Abgesehen von der Verteuerung des Primärenergieträgers Mineralöl und seiner politisch unsicheren Verfügbarkeit müssen wir also schon heute mit besonderem Nachdruck die Begrenztheit der Weltvorräte in die langfristigen Überlegungen einbeziehen. Darin liegt eine der wesentlichen Ursachen der Knappheitserscheinungen, und zwar deshalb, weil der Energiebedarf schneller wächst als das Angebot beim derzeitigen Stand der Nutzungs- und Erschließungstechnologien, und auch - ich darf das hier wiederholen -, weil mit der wirtschaftlichen Entwicklung und der damit verbundenen Steigerung des Lebensstandards in bisher wenig entwickelten Ländern der Dritten Welt selbst bei einer nur noch geringen Bedarfssteigerung in den bisherigen Industrienationen der Weltbedarf rapide steigen wird.
Die Sicherstellung der Energieversorgung erfordert eine langfristige Planung, die absehbare und mögliche zukünftige Entwicklungen von Wirtschaft und Gesellschaft berücksichtigen muß. Der Zeithorizont einer solchen langfristigen Planung wird vor allem und primär durch die notwendigen technologischen Entwicklungen und durch die Veränderungen der menschlichen und wirtschaftlichen Verhaltensweisen bestimmt. Das Problem besteht nun darin, ein geeignetes und weitgehend zuverlässiges Prognoseinstrumentarium zu entwickeln, um den zukünftigen Energiebedarf zu ermitteln. Außerdem sind die Zusammenhänge zwischen Energieverbrauch und Bruttosozialprodukt zu analysieren. Die bisher unterstellte lineare Relation und die bisher prognostizierten Zuwachsraten haben sich - dies ist inzwischen wohl sehr deutlich geworden - einschneidend verändert. Für meine Fraktion möchte ich daher dazu aufrufen, die Zusammenhänge zwischen Energiekonsum und Bruttosozialprodukt einer eingehenden Prüfung zu unterziehen. Dieser Appell richtet sich an die Wirtschafts- und Ingenieurwissenschaften gleichermaßen wie an Forschungsförderungsorganisationen und Industrie. Vielleicht könnte der neue Gesprächskreis „Rationelle Energieverwendung" beim Bundeswirtschaftsminister oder der beratende Ausschuß für Forschungspolitik dazu Vorschläge erarbeiten.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Koalitionsfraktionen haben die Große Anfrage zur rationellen und sparsamen Energieverwendung eingebracht, um das angestrebte Ziel eines sparsamen Umgangs mit der Energie zu fördern; und zwar sollte dieses Ziel durch den Einsatz offensichtlich sinnvoller und auf der Hand liegender Maßnahmen erreicht werden, ohne daß es in irgendeiner Hinsicht zu
unzumutbaren Einengungen und Zwangsvorschriften kommt, die unsere wirtschaftliche Entwicklung oder unseren im privaten Bereich erreichten Komfort und Lebensstandard einschränken.
Die Antwort der Bundesregierung in der vorliegenden Drucksache 7/3595 hat die gestellten Fragen in aller Ausführlichkeit und umfassend beantwortet, wofür ich im Namen meiner Fraktion ausdrücklich danke. Diese Antwort ist nicht nur als eine Bestandsaufnahme zu betrachten; sie weist nicht nur die umfassenden Bemühungen und die bereits getroffenen oder geplanten Maßnahmen aus. Sie verdeutlicht auch die politischen Ansätze und Möglichkeiten sowie die volkswirtschaftliche Bedeutung verstärkter Bemühungen um rationelle Energieverwendung, die wir voll unterstützen.
Auf Grund des aufgeführten Maßnahmenkataloges geht die Bundesregierung - verständlicherweise vorsichtig - davon aus, daß eine Verminderung des Energieverbrauchs um rund 13 % möglich ist. Ich persönlich bin allerdings der Meinung, daß eine höhere Einsparungsrate erreichbar sein müßte. Aber wir müssen davon ausgehen, daß erstens alle derartigen Zahlenangaben mit großen Unsicherheiten behaftet sind, daß niemand langfristige Prognossen der wirtschaftlichen, insbesondere aber der internationalen wirtschaftlichen und politischen Entwicklung geben kann und daß zweitens die Einsparungen nicht schlagartig, sondern - auch wenn sie technologisch schon heute realisierbar sind - nur in einem langfristigen Umstellungsprozeß zu erzielen sind. Dieser Prozeß kann und wird sich über Jahre oder Jahrzehnte hinziehen. Das wird auch in der Antwort sehr deutlich zum Ausdruck gebracht.
Ein großer Teil unserer Energie wird für Heizzwecke benötigt. Daher liegt es nahe, im Bereich der Raumheizung mit Vorrang energiesparende Maßnahmen anzusetzen. Der erhöhte Wärmeschutz für Gebäude könnte nach Ansicht der Bundesregierung im Jahre 1985 eine Energieeinsparung in Höhe von 31 Millionen Tonnen Steinkohleneinheiten, was dem für 1985 geplanten gesamten Anteil der Braunkohle am Energieverbrauch entsprechen würde, erbringen.
Dem heute vorliegenden Entwurf eines Gesetzes zur Einsparung von Energie in Gebäuden kommt dabei große Bedeutung zu. Die Bundesregierung schätzt zu Recht die Einsparung von Energie durch dieses Gesetz und damit durch die Kombination eines verbesserten Wärmeschutzes in Neubauten mit einer verbesserten Installation, Feuerung, Wartung und Modernisierung von Heizanlagen sehr hoch ein.
Um allen Befürchtungen, Herr Dr. Stavenhagen, und Vorbehalten zu begegnen, die gerade in den letzten Tagen erhoben worden sind, möchte ich auf die Wirtschaftlichkeitsklausel und die ausgesprochen liberale Handschrift des Gesetzentwurfs hinweisen. Er soll keine konkreten Lösungsvorschriften implizieren. Ich stimme Ihnen zu, wenn Sie sagen, daß wir in dieser Hinsicht natürlich bei den Rechtsverordnungen sehr acht geben und wachsam sein müssen.
Um auf eine Stellungnahme der Bundesarchitektenkammer einzugehen: Natürlich kommt es auf den Gesamtenergieverbrauch an. Natürlich soll die Kreativität der Planer, Architekten und Ingenieure hinsichtlich der Findung neuer Konzeptionen angeregt werden. Sie sollten diesen Gesetzentwurf als einen Auftrag, eine Aufforderung dazu betrachten. Gerade dieser Personenkreis Planer und Architekten - kann durch eine positive Einstellung zur rationellen Energieverwendung einen maßgebenden Beitrag dazu leisten, auch in der Ausbildung des Nachwuchses - hier ist es notwendig wie durch entsprechende Beratung der Bauherren.
Es sollte auch zur stärkeren Motivation der Hausbesitzer und Bauherren darauf hingewirkt werden - das möchte ich hier als persönliche Bemerkung anfügen -, daß Betriebskostenrechnungen eventuell Bestandteil der Baugenehmigungsunterlagen werden, wobei ich davon ausgehe, daß verantwortungsvolle Planer und Architekten derartige Betriebskostenrechnungen ohnedies schon zur Abstützung ihrer Planung aufstellen.
Auf jeden Fall möchte ich für meine Fraktion an uns alle appellieren, diesen Entwurf eines Gesetzes zur Einsparung von Energie in Gebäuden möglichst zügig zu beraten und zu verabschieden.
Der Umfang der Nutzung der bei der Stromerzeugung anfallenden Abwärme, die in Form von erwärmtem Kühlwasser in unsere Flüsse abgeführt wird oder in Kühltürmen an die Luft abgegeben wird, wird bis 1985 von der Bundesregierung nur als sehr gering angesehen. Auf der anderen Seite soll nach vorgelegten Studien zur Fernwärme bis zum Jahre 2000 der Anteil der Fernwärme eindrucksvoll hoch werden, nämlich etwa 55 Millionen Tonnen Steinkohleneinheiten. Das entspricht etwa der halben jährlichen Steinkohlenförderung in der Bundesrepublik.
Hier scheinen nach jüngsten Informationen die vom Forschungsministerium in Auftrag gegebenen Fernwärmestudien neue wertvolle Erkenntnisse und Entscheidungshilfen zu liefern. Außerdem zeigen die neuesten Zahlen, daß der freie Markt die wirtschaftlichen Möglichkeiten und bei erhöhten Kosten und Knappheitserscheinungen bei den Primärenergieträgern - die Notwendigkeit zur verstärkten Fernwärmeversorgung erkannt hat. 1,85 Milliarden DM begünstigtes Investitionsvolumen - das entspricht etwa 80 O/({1}) des gesamten begünstigten Volumens nach dem Investitionszulagengesetz - belegen das doch wohl eindeutig.
Hier erlaube ich mir die Frage zu stellen, ob die Einbeziehung der Fernwärme als leitungsgebundene Energie in das Energiewirtschaftsgesetz oder ein neues Energieversorgungsgesetz vorgenommen werden sollte, um einerseits die für den Ausbau von Fernwärmeversorgungsgebieten erforderlichen hohen Investitionen, zum anderen aber auch den Verbraucher abzusichern. Vor- und Nachteile sollten sorgfältig geprüft werden. Ich habe inzwischen den Eindruck gewonnen, daß bisherige Vorbehalte nicht mehr in vollem Umfange aufrechterhalten werden und eine gesetzliche Regelung einen verstärkten Ausbau nur fördern könnte.

Neben den energiewirtschaftlichen Aspekten sollten nun allerdings auch die positiven Auswirkungen auf die Umwelt nicht außer Betracht gelassen werden: Verringerung der Belastung durch die Kühlsysteme von Kraftwerken, Reduzierung der Grundbelastung aus in der Regel schlecht gesteuerten Einzelheizungen. Damit könnten manche heute noch berechtigten Einwände gegen die Emissionen aus Kraftwerken ausgeräumt werden.
Zur Frage, wie sich das Ziel einer verstärkten Einsparung von Energie über das bisher Absehbare hinaus fördern ließe, gibt die Antwort der Bundesregierung verständlicherweise auf Grund der schwierigen Finanzlage der öffentlichen Haushalte nur sehr zurückhaltend Auskunft. Denkbar sind weitere steuerpolitische und wirtschaftspolitische Maßnahmen über das hinaus, was nach dem Einkommensteuergesetz schon jetzt möglich ist. Ich meine, daß wir gesamtwirtschaftliche Betrachtungen anstellen müßten, um in Zeiten einer besseren Haushaltslage doch ein wirkungsvolles System von Anreizen für die rationelle Verwendung von Energie zu bilden. Ich möchte die Bundesregierung ausdrücklich bitten, die Frage möglicher Hemmnisse durch Verwaltungsvorschriften wie z. B. die Erhöhung der Einheitswerte und damit höhere Besteuerung durch wertvollere Isoliermaßnahmen im Baubereich eingehend zu untersuchen und Vorschläge für Abhilfe zu machen.
({2})
Meine Damen und Herren, mit der Forderung nach rationeller Energieverwendung ist nahezu ausschließlich die Verbraucherseite angesprochen; hier vorwiegend der größte derzeitige Verbrauchersektor Haushalts- und Kleinverbrauch, auf den etwa 45 % der Nutzenergie entfallen. Hier gilt es nachdrücklich, das Problembewußtsein zu wecken, sparsam und rationell mit der Energie umzugehen. Hier muß ein Lernprozeß in Gang gesetzt werden, um den Bürger zu motivieren, aus eigener Einsicht und Verantwortung sparsamer als bisher mit den Ressourcen dieser Erde - Rohstoffe und Energie --umzugehen. Es widerstrebt liberalem Denken, diese Einsichten gesetzlich zu verordnen. Dennoch scheint es aus akuter Situation geboten, durch gesetzgeberische Maßnahmen die Entwicklungen zu beschleunigen. Wir unterstützen daher nachdrücklich alle diesbezüglichen Aktivitäten der Bundesregierung.
Lassen Sie mich hier in aller Offenheit einmal einen Widerspruch ansprechen, der oftmals in der öffentlichen Diskussion auftaucht. Auf der einen Seite wenden sich Bürger aus verständlicher Sorge um die Umwelt, weil sie ihre elementarsten Lebensbedingungen bedroht sehen, gegen den Bau von Kraftwerken aller Art, andererseits aber beanspruchen und nutzen die gleichen Bürger die Errungenschaften der technologischen Entwicklung in extensivem Maße und beanspruchen dazu die sichere Energieversorgung. Diese Menschen müssen erkennen, daß sie sich vielfach unbewußt, wie ich vermute, in einem Zielkonflikt der eigenen Interessen befinden.
Um so notwendiger scheint es mir daher als eine wichtige politische Aufgabe, mit allem Nachdruck den gesamten komplexen Problembereich „Umwelt und Energie" in die öffentliche, sachliche Diskussion permanent hineinzutragen. Ich finde es äußerst ermutigend und dankenswert, daß Professor Carl Friedrich von Weizsäcker in der Artikelserie in der „Zeit" vom Juli vergangenen Jahres Denkanstöße für die Durchsetzung des meiner Ansicht nach so wichtigen politischen Ziels einer Energieersparnis gegeben hat. Sein Appell zur Entwicklung energiesubstituierender Techniken sollte, verehrte Kollegen, von uns sehr ernst genommen werden. Weichenstellungen in Richtung auf dieses Ziel könnten in unserer gut funktionierenden Marktwirtschaft sicherlich neue Anreize hervorbringen, die langfristig die Wettbewerbssituation unserer hochindustrialisierten Wirtschaft sichern helfen könnten.
Ich möchte hier den Hinweis anschließen, den auch der Herr Kollege Kern bereits gemacht hat, daß sich der beratende Ausschuß für Forschung und Technologie Ende vergangenen Jahres einstimmig dafür ausgesprochen hat, daß energiesparende Techniken die erste Förderungspriorität erhalten sollten.
Wir müssen aber trotz aller intensiven Bemühungen um eine Verringerung der Energiezuwachsraten im Sinne der Antwort der Bundesregierung zur rationellen Energieverwendung davon ausgehen, daß auf die Kernenergie zur Sicherung der Energieversorgung nicht verzichtet werden kann. Wir werden über den Komplex „Friedliche Nutzung der Kernenergie" im Anschluß oder heute nachmittag noch ausführlich zu debattieren Gelegenheit haben. Lassen Sie mich hier nur im Zusammenhang mit dem von den Koalitionsfraktionen vorgelegten Entschließungsantrag auf den Sachzusammenhang zwischen den beiden Großen Anfragen hinweisen.
Zur Sicherung unserer Energieversorgung und zum Abbau einseitiger Abhängigkeiten ist gleichermaßen eine Reduzierung des Energiebedarfs wie auch die Nutzung neuer Energieträger erforderlich, letzteres allerdings nur in dem Maße, wie es zur Sicherung der Energieversorgung notwendig ist. Wir unterstützen dabei auch die Position der Bundesregierung nachdrücklich, daß der Schutz von Gesundheit und Leben der Bevölkerung Priorität hat, dem alle anderen Entscheidungen zu entsprechen haben.
Im Jahre 1975 lag der Primärenergieverbrauch bei 348 Millionen Tonnen Steinkohleeinheiten und damit um 30 Millionen Tonnen Steinkohleeinheiten unter dem Verbrauch von 1973. Wir haben also inzwischen eine Phasenverschiebung gegenüber der ersten Fortschreibung des Energieprogramms von rund vier Jahren festzustellen. Diese Atempause müssen wir dazu nutzen, die energiepolitischen Ansätze weiterzuentwickeln. Wir müssen diese Atempause dazu nutzen, die bei der friedlichen Nutzung der Kernenergie bestehenden Probleme befriedigend zu lösen und die sachlichen, personellen wie organisatorischen Voraussetzungen zu erfüllen, die sich unter dem Aspekt der Risikominimierung als unbedingt notwendig erwiesen haben. Das Risiko „Mensch" und sein mögliches Fehlverhalten müssen ebenfalls in die Sicherheitsüberlegungen einbezogen werden.
Ich fasse zusammen:
Erstens. Rationelle Energieverwendung erhöht die Sicherheit der Energieversorgung wesentlich und führt zu einer besseren Nutzung der nur begrenzt verfügbaren Primärenergievorräte.
Zweitens. Rationelle Energieverwendung führt zu einer Verringerung des Spannungsverhältnisses zwischen den Erfordernissen des Umweltschutzes und den Notwendigkeiten einer gesicherten Energieversorgung.
Drittens. Rationelle Energieverwendung ist geeignet, die Auswirkungen steigender Energiepreise auf die Lebenshaltungskosten zu verringern und hat positive Auswirkungen auf die Zahlungsbilanzen.
Viertens. Rationelle Energieverwendung wird den Einsatz der Kernenergie nicht entbehrlich machen können. Sie kann jedoch wesentlich dazu beitragen, den zur Lösung der anstehenden Probleme nötigen zeitlichen Spielraum zu schaffen.
Fünftens. Die notwendigen Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor den Risiken der Kernenergie sind die Voraussetzung für den Beitrag der Kernenergie zur Energieversorgung.
In diesem Sinne haben die Koalitionsfraktionen den vorliegenden Entschließungsantrag eingebracht, den ich Ihnen nachdrücklich zur Annahme empfehle.
({3})