anton hofreiter (NA), 2011-04-15:

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! Der Gesetzentwurf ist, betrachtet man seine
Genese - darauf ist schon hingewiesen worden -, schon
amüsant zu lesen. Wir haben ursprünglich einmal mit
3 000 Kilometern angefangen; dann waren es 2 000 Kilometer. Jetzt sind wir bei 1 000 Kilometern. Und immer
sind es 100 Millionen Euro Einnahmen geblieben. Dann
ist noch gesagt worden, Sie hätten scharf und exakt
nachgerechnet.

({0})

Wenn man scharf und exakt nachrechnet und es immer
bei 100 Millionen Euro bleibt, stellt man sich schon die


Frage: Warum beziehen Sie nicht einfach nur
500 Kilometer mit ein? Das würde vielleicht Systemkosten sparen, und wir blieben dennoch bei 100 Millionen
Euro Einnahmen.

({1})

Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Regierungsfraktionen, das kann so einfach nicht stimmen. Entweder waren es früher, als Sie mehr Kilometer Bundesstraßen einbeziehen wollten, mehr Einnahmen, oder jetzt
sind es keine 100 Millionen Euro. Es kann schlichtweg
nicht stimmen.

Letztlich ist der Grund auch bekannt, warum Sie sich
mit 1 000 Kilometern begnügen. Der Grund ist ganz einfach der, dass die alten OBUs nicht mehr Speicherkapazität haben. Der Grund liegt nicht darin, dass Sie das Gesetz sauberer oder schöner machen wollten. Vielmehr
verfügen die alten OBUs nicht über ausreichend Speicherkapazität.

Die Aussage, dass man ein anderes System nicht zur
Anwendung hätte bringen können, ist auch falsch. Denn
wir haben ja zwei Systeme in der Anwendung: einerseits
das satellitengestützte OBU-System und auf der anderen
Seite das manuelle Einwahlsystem. Man hätte selbstverständlich ein anderes System mit entsprechend niedrigen
Systemkosten zur Anwendung bringen können.

Eines zumindest war in der Rede von Patrick Döring
richtig, nämlich als er dem Staatssekretär bezüglich der
12 Prozent Systemkosten widersprochen hat. Selbstverständlich sind die Systemkosten höher. Das wissen auch
alle. In die Systemkosten müssen nämlich zum Beispiel
die Kosten des BAG für die Kontrolle und eine ganze
Reihe weiterer Kosten eingerechnet werden.

Was sind unsere Forderungen? Unsere Forderungen
sind ganz einfach: In einer ersten Stufe ist die Maut auf
alle Bundesstraßen auszuweiten. In einer weiteren Stufe
ist die Maut auf alle Lkw ab 3,5 Tonnen auszuweiten.
Was sind die Vorteile? Erstens. Wir haben weitaus mehr
Geld. Zweitens. Es ist ein gerechtes, sauberes System.
Drittens. Mit einem guten System, zum Beispiel mit Mikrowellentechnik, gelangt man bei extrem niedrigen
Systemkosten zu wunderschönen Einnahmen.

({2})

Ein weiterer großer Fehler, den Sie begangen haben
- allerdings nicht im vorliegenden Gesetzentwurf -, ist,
dass Sie die Einnahmen ausschließlich für Straßenbau
verwenden wollen. Für uns ist die Abgabe eine Logistikabgabe. Für einen Logistiker ist es entscheidend, dass er
seine Waren verlässlich mit dem Schiff zum Hafen, dann
mit der Eisenbahn und die letzte Meile mit dem Lkw
zum Kunden bringt. Für ihn ist es nicht entscheidend,
dass die Güter ausschließlich auf der Straße oder ausschließlich auf der Schiene transportiert werden. Vielmehr ist es für unsere Wirtschaft, für unsere Logistiker
und für unseren Wohlstand entscheidend, dass wir vernünftige Transportketten organisieren, dass wir die Rahmenbedingungen für vernünftige Transportketten abstecken. Zu einer vernünftigen Transportkette gehört ein
vernünftiges intermodales Angebot: Schiff, Eisenbahn,
Straße und Umschlagterminals.

({3})

Deshalb müssen die Einnahmen aus dieser Logistikabgabe vernünftig investiert werden: in die Transportketten bzw. die Infrastruktur für die Transportketten. Das
haben Sie zerschlagen. Sie nehmen eine sektorale Betrachtung vor. Damit wird eine der entscheidenden
Voraussetzungen für unseren Wohlstand, nämlich eine
vernünftige Transportinfrastruktur, nicht genutzt.

Ich rufe Sie auf: Kehren Sie um! Folgen Sie unseren
Vorschlägen: Ausweitung der Maut auf alle Bundesstraßen und Verwendung der Einnahmen aus der Logistikabgabe für eine integrierte Verkehrspolitik.

Vielen Dank.

({4})