Petra Sitte (NA), 2011-12-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr

Braun, so ist das eben: Was des einen Decke, ist des anderen Fußboden.

Die Bundesregierung will Deutschland zu einem
Land der Ideen machen. Da kann man nur sagen: Gut so,
weiter! Immer arbeiten. Aber warum wollen Sie in diesem Prozess auf die Ideen von so vielen kreativen Frauen
verzichten? Machen wir in diesem Tempo weiter - das
geht aus der Antwort auf die Große Anfrage hervor -,
dann wird es gerechte Verhältnisse für Frauen in der
Wissenschaft und Forschung eben erst am Ende des
Jahrhunderts geben. Ich wollte es aber eigentlich schon
noch erleben.

({0})

Bereits vor 17 Jahren hat der Bundestag beschlossen,
die Teilhabe von Frauen an Beratungsgremien auf Bundesebene zu erhöhen. Darunter sind auch knapp 100 einflussreiche wissenschaftliche Beiräte. Was zeigt sich
jetzt nach 17 Jahren? Weniger als ein Viertel der Mitglieder dieser Beiräte sind Frauen. In einigen Gremien
- Frau Schieder hat es ja schon gesagt - sind bis heute
gar keine Frauen. Das ist eine interessante Entwicklung
und ein ganz toller Erfolg.

Man fragt sich: Wieso konnte das überhaupt so kommen? Das ist so gekommen, weil die Beschlüsse von damals schlicht und ergreifend zu unscharf, zu unverbindlich waren. Sie hatten die Qualität von weichgespülten
und dadurch eben auch vielfach wirkungslosen Selbstverpflichtungen.

Was ist die Folge davon? Es fehlen vielen Empfehlungen aus diesen Beratungsgremien der spezifische Blickwinkel von Frauen und die spezifische Bewertung von
Frauen.

Was heißt das wiederum weiterführend? Ich bringe
ein Beispiel: das Gesundheitsforschungsprogramm. Förderprogramme, wissenschaftliche Methoden sind nach
unserer Auffassung dort zu eng ausgelegt. Es ist zu technikzentriert, und es wird zu wenig auf die Spezifik von
Frauen bezogen geforscht.

Nun haben sich Bund und Länder auf ein sogenanntes
Kaskadenmodell geeinigt. Quoten sollen entsprechend
dem Frauenanteil der jeweils vorausgehenden Stufe in


der Karriere des Wissenschaftssystems einordnen. Wenn
dieses Modell konsequent umgesetzt werden soll, dann
muss auch mit Anreizen gearbeitet werden, und es muss
vor allem endlich auch einmal mit Sanktionen gearbeitet
werden, wenn ein Ziel nicht erreicht wird.

({1})

Wir denken, dass das Kaskadenmodell allemal ausbaufähig ist. Aber es ist immerhin ein erster Schritt hin
zu mehr Gerechtigkeit in der Wissenschaft. Bislang galt
die Maxime, Frauen fit für die Institutionen zu machen.
Jetzt sind sie fit für die Institutionen. Und was ist mit den
Institutionen? Sie sind nicht fit für die Frauen. Deshalb
muss man sie eben fit für die Frauen machen.

({2})

Das heißt: Weg mit den ollen, verfilzten Puschen! Förderprogramme und Imagekampagnen des Bundesministeriums beispielsweise in den Naturwissenschaften sind
allemal sinnvoll; Sie selber haben das erwähnt. Aber erst
wenn auch die strukturellen Barrieren in den Institutionen fallen, hören Frauen auf, über diese ollen, blöden,
verfilzten Puschen zu stolpern. Immerhin liegt der Anteil
von Frauen bei den Promotionen zum Beispiel im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich bereits
heute bei 40 Prozent; das ist ein interessanter Befund der
vom BMBF herausgegebenen Studie. Das entspricht nun
fast dem Durchschnitt aller Wissenschaftsbereiche und
bei den Juniorprofessuren. Aber wie hoch ist der Anteil
der Frauen bei den Professuren insgesamt? Er liegt bei
peinlichen 18 Prozent. Bei den höher dotierten Stellen
sind es sogar nur 11 Prozent. Das kann ja wohl nicht angehen.

({3})

Das Wissenschaftssystem ist also noch immer höchst
ungerecht und bietet Frauen und Männern bei gleicher
Leistung eben nicht die gleichen Perspektiven. Das gilt,
Herr Braun, insbesondere für die außeruniversitären Bereiche; für die ist der Bund verantwortlich. Die Quoten
könnten aus unserer Sicht zusätzlich gestärkt werden.
Wir schlagen vor, sie mit dem Hochschulpakt zu verknüpfen. Das heißt, wenn man das Soll erfüllt, dann
kann man mehr Mittel eintreten. Wenn es nicht erreicht
wird, sollte man Mittel abziehen. Das Gleiche kann man
bei der institutionellen und projektorientierten Forschungsförderung des Bundes machen. Man kann auch
diese an die Erfüllung des Gleichstellungskonzepts binden.

({4})

Erfahrungen aus anderen Ländern zeigen, dass damit
echte Innovationsschübe ausgelöst werden können.

Wir brauchen weiterhin transparentere Personalentscheidungen. Wir brauchen familienfreundlichere Arbeitsbedingungen und mehr wissenschaftliche Selbstständigkeit im Mittelbau, also für den Nachwuchs. Die
von Frau Schieder geschilderte Qualität der Beschäftigung von Frauen insbesondere im wissenschaftlichen
Mittelbau, also im Nachwuchsbereich, ist ein Skandal.

({5})

Nicht einmal in der Leiharbeit sind die Bedingungen so
schlecht wie für Frauen im Wissenschaftsbereich. Das
kann nicht angehen. Deshalb sind wir der Meinung, dass
man zwar nicht mit den Befristungen generell, wohl aber
in dieser spezifischen Form aufhören muss. Wenn
58 Prozent der Betroffenen in diesem Bereich Verträge
haben, die weniger als ein Jahr gelten, dann kann man
nicht von verlässlicher Planung sprechen.

({6})

Wir brauchen Mindestvertragslaufzeiten und müssen
10 000 unbefristete Stellen im akademischen Mittelbau
einrichten, wenn wir unser Ziel erreichen wollen. Diese
Stellen sollen dann ruhig mit Männern und Frauen gleichermaßen besetzt werden.