Gruhl (NA), 1978-12-14:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Heute kann niemand bestreiten, daß die Entscheidung für die Kernenergie seinerzeit in völliger Ahnungslosigkeit über die Folgen gefallen ist. Das Projekt Gorleben ist ein sehr später und noth in den allerersten Anfängen steckender Versuch, die Folgen zu bewältigen, wobei der Ausgang noch völlig offen ist.
Die Entscheidung für den Schnellen Brüter ist nun ein weiterer folgenreicher Schritt in die Plutoniumwirtschaft. Diese Technik bedeutet quantitativ und qualitativ einen Sprung in weitere neue Bereiche mit noch unbekannteren Auswirkungen.
Professor Smith von der Universität Groningen erklärte am 19. Mai 1977 in Bonn:

Was auch immer die Motive für den Bau des Brüters sein mögen - ob für tausend Jahre oder für die Gegenwart - der Brüter ist irrational.
Die Plutoniummenge in einem Brüter ist zehnmal so groß wie die eines Leichtwasserreaktors, 5 Tonnen Plutonium auf 1 000 Megawatt. Der frische Brennstoff eines großen Brüters genügt für hundert Kernwaffen in der Größe der Hiroshima-Bombe. Nun ist in einem Brüter im Gegensatz zu einem Leichtwasserreaktor sehr wohl eine nukleare Explosion möglich. Die Explosionsenergie kann zwischen 2 700 und 220 000 Megajoule betragen; das entspricht 55 Megatonnen TNT.
Sir Brian Flowers, der Vorsitzende der Royal Commission, erklärte im November 1977:
Ein möglicher Brüterunfall hat eine zehn- bis hundertmal höhere Schadenswirkung als ein Leichtwasserreaktor-Unfall.
Der Wissenschaftler Webb rechnet mit der Möglichkeit, daß 100 000 qkm Land evakuiert werden müßten. 1 Million Menschen wären direkt vom Unfall betroffen. Sie hätten dann am eigenen Leibe verspürt, was „unentrinnbares Restrisiko" heißt, wie das das Bundesverfassungsgericht in seiner juristischen Sprache bezeichnet. Es könnte sein, daß die Betroffenen dann nicht mehr „entrinnen" können.
Der vorhin zitierte Professor Smith legte dar,
daß der Unterschied zwischen einer Bombe und einem Brüter 0,2 % beträgt. Das ist der Unterschied zwischen verzögert kritisch und prompt kritisch. In jeder normalen Technologie sind Sicherheitsfaktoren von 50 bis 500 % üblich; es ist a priori unglaublich, daß man mit einem Sicherheitsfaktor von 0,2% arbeitet.
Die Steuerung eines Schnellen Brüters ist wegen des schnellen Neutronenflusses unvergleichlich risikoreich. Eine höchst komplizierte Sicherheitstechnik ist notwendig, weil der zeitliche Spielraum für die Regulierung nach Sekunden bemessen ist; beim Leichtwasserreaktor stehen immerhin noch mindestens 30 Sekunden zur Verfügung.
Ich kann hier die unzähligen technischen Risiken nicht in 15 Minuten abhandeln. Welche Risiken das flüssige Natrium mit sich bringt, ist allgemein bekannt. Keiner der Fachleute bestreitet die Gefährlichkeit der unvermeidlichen Natriumdampfblasen, unter vielem anderen. Der Brüter hat eben kein „inhärent stabiles Verhalten", wie die Interessenvertreter behaupten. Darum dürften die Versuche mit der Brütertechnik nur in menschenleeren Gebieten stattfinden, die wir in Europa gar nicht haben. Nicht einmal Gebiete an der französischen Atlantikküste oder in Schottland erscheinen dafür geeignet. Auf dem dichtbesiedelten deutschen Boden solche Großexperimente über Jahrzehnte zu veranstalten, kann kein Parlament verantworten.
Die riesigen Schwierigkeiten, die alle Länder mit dem Schnellen Brüter haben, führten zu einer Kostenexplosion, die auch den Preis des Brüters in Kalkar auf mindestens 4 Milliarden DM hochtreiben wird. Die amerikanische Ford-Studie zieht in Zweifel, daß der Brüter bei gering steigendem Stromverbrauch überhaupt konkurrenzfähig sein kann. Denn die Voraussetzung wäre, daß er wirklich ausreichend brütet, daß die Wiederaufbereitung sicher beherrscht wird und daß die Sicherheitsfragen dabei befriedigend gelöst werden können. Aber diese Probleme sind eben noch offen, auch nach Aussagen der Ford-Studie.
Auf ein weiteres ungelöstes Problem will ich noch eingehen: daß nämlich die abgebrannten Brennelemente jedes Brüters eine ganz andere, spezielle Wiederaufbereitungstechnik erfordern. Da die Radioaktivität mehr als doppelt so hoch ist, ist die in Gorleben geplante Aufbereitung der Leichtwasserbrennelemente, die übrigens auch noch nicht gelöst ist, dafür unbrauchbar.
Für die Schnellen Brüter wäre also ein zweites Gorleben nötig. Aber eine solche Konzeption wird uns wohl erst dann hier auf den Tisch gelegt werden, wenn auch bereits wieder unwiderrufliche Fakten geschaffen sind.
Wer auf diesem Gebiet bestimmt, ist doch nicht die Regierung oder das Parlament. Hier bestimmt die Atomindustrie den Kurs. Kurt Rudzinski schrieb am 29. November in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" - ich zitiere - sehr richtig:
Von der Reaktorindustrie ist es nicht anders zu erwarten, daß sie, gleichviel ob aus Überzeugung oder Opportunität, ihre Geschäftsinteressen wahrnimmt. Bemerkenswert ist, daß dabei die eigentlich treibende Kraft in der Brüterentwicklung nicht etwa die Industrie selbst oder das Forschungszentrum Karlsruhe, sondern die Rheinisch-Westfälische Elektrizitäts AG mit Professor Heinrich Mandel als eigentlichem Promotor ist. 
Der nordrhein-westfälische Wirtschaftsminister Riemer ging noch weiter. Er warf der interessierten Wirtschaft eine „klare Täuschung" vor, da sie schon Pläne für einen 1 300-Megawatt-Brüter fertig habe. Wörtlich sagte er:
Wenn so etwas schon in den Schubladen liegt, dann gibt es keine Versuchsvorbehalte mehr, sondern dann ist das ein Versuch, uns für dumm zu verkaufen.
({0})
Höchst bemerkenswert ist es auch, daß die Elektrizitätsversorgungsunternehmen geradezu erpresserische Methoden anwenden. So heißt es doch in der Drucksache 8/2372 seitens der Bundesregierung:
Die am HTR interessierte EVU-Gruppe hat dem
BMFT gegenüber u. a. die Baufortsetzung des
SNR 300 als eine unabdingbare Voraussetzung
für ihr weiteres Engagement bei der HTR-Entwicklung genannt.
Ich zitiere weiter:
Ein Scheitern des SNR-300-Projekts würde zur Folge haben, daß die EVU eine Projektgesellschaft, als Trägerin eines eigenfinanzierten Planungsauftrags für die HHT-Demonstrationsanlage, nicht gründen würden. Ohne diesen Pla9824 
nungsauftrag, der in einen Bauauftrag münden soll, hätte die deutsche HTR-Industrie nach Fertigstellung des THTR-300 keinen Anschlußauftrag zu erwarten.
Damit bestätigt die Bundesregierung amtlich, daß sie unverhohlen von der beteiligten Industrie unter Druck gesetzt wird.
Hinzu kommt in der ganzen Atomwirtschaft die persönliche Verfilzung von Politikern mit der Wirtschaft. Allein im Lande Hessen stellt sich dies - laut „Frankfurter Allgemeine Zeitung" vom 6. Oktober 1978 - wie folgt dar: Dr. Alfred Dregger ist oder war über den Vorstand der Überlandwerke Fulda der Preußenelektra verbunden. Der hessische Finanzminister Heribert Reitz ist oder war im Aufsichtsrat eben dieser PREAG - wie auch Rudi Arndt: Im Bei- rat der PREAG sitzen oder saßen der hessische Minister für Wirtschaft Heinz Karry, FDP, und der ehemalige Frankfurter Bürgermeister Sölch, SPD. Besonders aufschlußreich ist, daß Professor Wagner, der seinerzeit als Ministerialrat im hessischen Ministerium für Wirtschaft und Technik als Abteilungsleiter für die Genehmigung, Prüfung und Überwachung des Kraftwerks in Biblis zuständig war, gleichzeitig im Beirat der Rheinisch-Westfälischen Elektrizitätswerke saß. Es wundert sich daraufhin niemand mehr, daß der Leiter des RWE-Atomkraftwerks Biblis vor der Landtagswahl in Hessen verkünden konnte, daß der geplante Block C nach den Landtagswahlen genehmigt würde, ganz gleich, welche Partei die Wahlen gewinne.
Professor Scheuten hat bereits vor zwei Jahren erklärt, daß die Entscheidung, welche Art von Kraftwerken gebaut werde, nicht von Parlamenten sondern von Experten getroffen werde, von Experten - so stellt er wörtlich fest - „die innerhalb ihrer Unternehmen Geld verdienen müssen". Dies sagt wohl alles.
({1})
Hier geht es aber um Entscheidungen über viele Generationen. Für solche Entscheidungen sind die Vertreter des Volkes verantwortlich, und wenn sie die Verantwortung nicht tragen wollen, dann müssen sie wie in Osterreich das Volk befragen. Das Volk hat dort eine deutliche Antwort erteilt. Wollen wir nun auch erst Milliarden ausgeben und nachher entscheiden, ob wir wie in Zwentendorf so auch in Kalkar eine Ruine stehenlassen? Die Atomindustrie wird keineswegs die Verantwortung tragen.
Das beweist die Erklärung des Geschäftsführers des Atomforums Peter Haug zur Frage des Unfalls in Brunsbüttel. Während früher von dieser Seite immer behauptet wurde, diese Technik sei so sicher, daß es überhaupt keinen Unfall geben könne, erklärt er nun nach dem Unfall von Brunsbüttel, daß die Nutzung der Kernenergie zweifellos Risiken in sich berge. Ungeklärt sei bis heute, welches Maß. an Risiken die Gesellschaft akzeptieren wolle oder müsse. Auch das Problem der Sabotage gegen Kernkraftwerke hält Haug für gegeben. Er sagt außerdem, daß in der Öffentlichkeit der Eindruck entstanden sei, die hochentwickelten Sicherheitstechniken könnten betriebstechnische Zwischenfälle verhindern, wie sie in jeder industriellen Anlage laufend vorkommen. Dies sei jedoch ein Irrtum; vielmehr sei es lediglich ihre Aufgabe, bei derartigen Vorfällen die Allgemeinheit vor negativen Folgen zu schützen. Nun frage ich aber: Wie will er nach dem Vorfall die Allgemeinheit vor den Folgewirkungen schützen? Das dürfte dann kaum möglich sein.
Der Deutsche Bundestag hat sich viel zu spät mit den immer noch unabsehbaren Folgewirkungen der Plutoniumwirtschaft befaßt, viel zu spät, als daß er die Verantwortung nun immer noch anderen überlassen dürfte, von denen ich einige genannt habe. Wir müssen uns jetzt die Zeit lassen, das Programm - besonders das des Schnellen Brüters - für längere Zeit auszusetzen, um unabsehbaren Schaden zu vermeiden, dessen Höhe und Eintrittswahrscheinlichkeit wir überhaupt nicht abzuschätzen vermögen. Kein Bürger draußen im Lande wird Verständnis dafür haben, in welcher Weise heute hier parteipolitische Taktik getrieben wird, und zwar mit Problemen, die Lebensfragen des ganzen Volkes betreffen.
Die vorliegenden Anträge sind nicht geeignet, die berechtigten Befürchtungen von Millionen Menschen zu zerstreuen. Mir bleibt nur übrig, dagegenzustimmen, auch wenn ich wieder einmal alleinstehen sollte.
({2})