Riesenhuber (bundesminister für forschung und technologie), 1990-02-15:
Ich glaube, in einem der Papiere, die dieser Debatte zugrunde liegen, wird abgeschätzt, daß 700 Millionen DM für ITER in den 90er Jahren notwendig sein werden, und zwar über einen Zeit15234 

raum, der auf etwa 10 Jahre geschätzt wird. Dies ergibt rechnerisch 70 Millionen DM im Jahr, immer bezogen auf die Bundesrepublik Deutschland. Dies ist also gegenüber den 200 Millionen DM, die wir haben, nicht eine Verdoppelung.
Selbst wenn Sie sagen, es sei nicht gleich verteilt und man habe ein Maximaljahr, in dem es vielleicht einmal 140 Millionen DM sind, ist es immer noch keine Verdoppelung. Das heißt, in den Relationen müssen wir hier schon ehrlich bleiben, und da sprechen wir nicht von dieser Größenordnung.
Jetzt habe ich Ihre elegante zweite Frage leider vergessen. Sie haben mir zwei Fragen gestellt, und ich schreibe nicht mit. Entschuldigung, Herr Präsident. - Ach ja, die regenerativen Energien, ob sie rationell sind.
({0})
- Ja, ja, das ist sehr gut.
Zu den regenerativen Energien und zur rationellen Energieversorgung: Bei den regenerativen Energien habe ich die Zahl genannt. Ich kann nur noch einmal das wiederholen, was ich gesagt habe. Mit den 300 Millionen DM geben wir mehr aus - das habe ich immer wieder gesagt - als jedes andere europäische Land, mehr als alle anderen europäischen Länder gemeinsam, mehr als Japan und mehr als die Vereinigten Staaten. Es ist in Breite, Höhe und Tiefe das größte Programm, das es weltweit gibt.
Bei der rationellen Energieversorgung haben wir in der Tat eine Differenz. Frau Kollegin Ganseforth hat hier zu Recht darauf hingewiesen, daß ein Szenario dargestellt ist. Jetzt könnte ich meinen Brief zur Gänze zitieren; ich habe ihn hier liegen. Er war nicht ganz so harsch, wie er hier in Ihrem Auszug klang. Das ist nicht mein Punkt.
Aber selbst aus den Ausarbeitungen, die hier vorgelegt worden sind, geht dreierlei hervor: erstens daß das Spektrum mit zwischen plus 2 und minus 19 % bei der Entwicklung der Kohlendioxidemissionen unter den verschiedenen Annahmen liegt, zweitens daß die Wissenschaftler, die nur ein halbes Jahr zur Arbeit gehabt haben, nicht die Möglichkeit hatten, wirtschaftliche Machbarkeiten abzuschätzen, und drittens daß in diesem Zusammenhang der Forschungsbedarf nicht als die eigentliche strategische Problematik dargestellt worden ist.
Wenn man dies zusammennimmt, dann stellt sich das, was wir tun, anders dar. Das meiste, was wir hier beispielsweise an Wärmedämmung in Häusern machen müssen, ist keine originelle oder neue Technik. Das können wir, und das wissen wir.
({1})
Wo aber etwas ganz Neues auftritt, von der Supraleitung bis zur Brennstoffzelle, machen wir die Untersuchungen dort, wo neue Technik es bringen kann. Aber ich glaube, daß hier nicht staatliches Handeln, sondern daß der Markt, die Steuerpolitik, die Finanzpolitik, die Möglichkeit der steigenden Energiepreise, vor allem aber die Verantwortung des einzelnen die richtigen Kriterien schaffen.
({2})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, was nun ITER betrifft, ohne dies jetzt hier wirklich in allen Punkten anzusprechen - ich beziehe mich voll Zustimmung auf das, was Christian Lenzer und auf das, was Karl-Hans Laermann vorgetragen hat - : Wir werden über ITER zu entscheiden haben. Es ist darauf hingewiesen worden - Christian Lenzer hat es gesagt -, was zur Technikfolgenabschätzung, was zur Abschätzung der Technik gebracht worden ist.
Herr Daniels, ich kann leider nicht mehr auf alle Details eingehen. Aber ich muß Ihnen sagen: Die Trägheitsfusion wird hier nicht betrieben; die Hybridfusion wird nicht betrieben; ITER ist auch nicht Hybridfusion. Was wir hier mit der militärischen Technik zu tun haben, ist nicht zu sehen, außer im großen Fusionsreaktor. Darin sind vielleicht zwei oder drei Kilo Tritium. Davon sind 200 Gramm frei, und der Rest ist gebunden. Im Jahr kommen vielleicht 2 Gramm heraus.
({3})
Wie Sie also da zu diesen Horrorszenarien kommen, die Sie dargestellt haben, ist überhaupt nicht nachvollziehbar.
Ich kann jetzt hier leider nicht weitersprechen. Vielleicht kann mir der Präsident mehr Zeit geben. Auf Zwischenfragen führe ich alles aus; aber das schaffe ich nicht mehr.
In der Sache werden wir den Prozeß so offen und sorgsam durchführen, wie wir es gemacht haben. Aber im Kern bleibt eines: Wir dürfen in einer begrenzten Welt nicht auf eine Chance verzichten. Wir brauchen alle Möglichkeiten der Energieeinsparung. Wir waren in den letzten 15 Jahren wesentlich erfolgreicher, als das hier irgend jemand gesagt hat. Bei einem Bruttosozialprodukt, das 35 % höher ist, als es vor 15 Jahren gewesen ist, haben wir heute einen Energieverbrauch, der praktisch auf dem Niveau von 1973 liegt. Ich bin der festen Überzeugung, daß wir bei einer vernünftigen Strategie, an der wir alle zusammen zu arbeiten haben, auf diesem Wege fortschreiten.
Ich habe mit Vergnügen, Herr Daniels, bei Ihnen auf dem Energiewendekongreß mit Ihnen und Ihren Kollegen von Ihrer Fraktion diskutiert. Wir werden alle prüfen müssen, welche Möglichkeiten da bestehen. Aber wir dürfen nicht auf eine Möglichkeit, die wir haben, verzichten. Wir müssen alle Chancen ausschöpfen, in der Forschung und in der Entwicklung. Wir müssen die besten Möglichkeiten schaffen, die sicher und umweltfreundlich und insgesamt verantwortbar sind. Dann haben wir allerdings die Chance, eine Zukunft aus Verantwortung, Sachkunde und aus einem großen Engagement aufzubauen. Dies ist die Arbeit, die wir gemeinsam zu leisten haben.
({4})