Wollny (NA), 1989-04-27:
Ich muß die SPD etwas in Schutz nehmen. Ich glaube, auch Herr Schütz hat eben gesagt, daß es bisher nirgendwo auf der Welt ein sicheres Endlager gibt. Herr Schütz - das steht hier auf meinem Zettel - hat auf das WIPP-Projekt in den USA hingewiesen, wo man sagt: Salt is out. Das ist eine Ohrfeige für die Deutschen, die nur auf das Salz als Endlagermedium gesetzt haben. Die Bundesregierung hat es immer noch nicht kapiert.
Es wird vorgegaukelt, daß ein Endlager untersucht wird. Tatsächlich geht es nur darum, eine Möglichkeit zu haben, die Atomkraftwerke weiter zu betreiben und so zu tun, als gäbe es Fortschritte. Nur deshalb wird in Gorleben weitergearbeitet, obgleich eigentlich jeder Mensch weiß, daß es längst schon ein verlorenes Kind ist.
({0})
Die Befürchtung ist, daß Sie letzten Endes auf jeden Fall einlagern, gleichgültig, ob das Endlager etwas taugt oder nicht.
({1})
- Wir wollen Zeit gewinnen. ({2})
Wir wollen Zeit genug gewinnen. Hören wir auf mit der Atommüllproduktion! Nehmen wir allen Sachverstand zusammen, nehmen wir das Geld, das heute ausgegeben wird, um in Gorleben oder sonstwo sinnlose Proben zu machen,
({3})
nehmen wir alles das, um in Ruhe zu forschen, bis wir irgendwo ein wirklich sicheres Endlager finden. Dann sind wir dabei. Wir sind doch keine Idioten - sage ich jetzt einmal ganz salopp -, daß wir nicht wüßten, daß der Atommüll, der leider leichtsinnigerweise bis zum heutigen Tage erzeugt worden ist, irgendwo untergebracht werden muß. Nur, solange wir von Tag zu Tag neuen produzieren, wollen wir dieses Spielchen einfach nicht mitspielen.
({4})
Ich verstehe nicht, daß Sie das nicht begreifen. Sie müssen sich doch überlegen: Wenn heute abend in den Atomkraftwerken der Schichtwechsel erfolgt, gibt es neue Atommüllberge. Dann ziehen die Mitarbeiter ihre Schuhe und Anzüge aus. So geht es Tag für Tag. Damit muß Schluß gemacht werden. Das geht nur, wenn man mit diesem Teufelszeug aufhört, wenn man damit aufhört, weiterhin Atomkraftwerke zu betreiben.
({5})
Das große Problem bei uns ist, meine Herrschaften, daß bei uns im Gegensatz zu allen anderen in Frage kommenden Ländern der Welt Standorte benannt werden, und diese müssen dann unter allen Umständen geeignet sein.
({6})
1977 hat die Bundesregierung - sie wurde, wie man sagen muß, von der SPD geführt - gesagt: Man weiß schon heute, daß das Endlager in Gorleben zur Aufnahme von hochradioaktivem Müll geeignet ist.
({7})
- Ich gebe es Ihnen schriftlich. Sie haben gesagt: Sollte es sich als ungeeignet erweisen, muß es eben entsprechend konditioniert werden. So haben Sie es wörtlich gesagt. Man weiß bis heute nicht, was Sie konditionieren wollen, das Endlager oder den Atommüll. Das steht nicht dabei, das ist undurchsichtig. Genau das macht die Leute so böse: Sie bieten keine

Alternativen. Sie sagen: Hier ist es, und hier bleibt es!
Solange Sie nicht mehrere Standorte alternativ untersuchen, werden Sie nirgendwo Zustimmung finden.
({8})
- Selbstverständlich. Das haben wir schon immer gesagt. Wir haben immer gesagt: Wir müssen so lange suchen, bis wir die beste der schlechten Lösungen gefunden haben. Dort hinein muß das Zeug. Voraussetzung dafür ist: Schluß mit der weiteren Produktion. Ich sage es Ihnen: Sie kapieren es eines Tages auch.
Herr Töpfer, als Bürgerin von Gorleben frage ich Sie jetzt: Was ist an diesen Gerüchten, daß in Gorleben französischer Atommüll eingelagert wird?
({9})
Stellen Sie sich hier hin, und sagen Sie klipp und klar: Unter keinen Umständen, niemals, kommt französischer Atommüll nach Gorleben. Das kann man von Ihnen erwarten. Hören Sie auf mit diesem Eiertanz! Die Leute wollen wissen, woran sie sind.
Danke schön.
({10})