jaeger (vizepräsident), 1976-05-20:
Meine Damen und Herren, ich gebe das Abstimmungsergebnis über die Beratung des Einspruchs des Bundesrates gegen das Dritte Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen bekannt. Von den uneingeschränkt Stimmberechtigten haben 261 mit Ja, 176 mit Nein gestimmt, von den Berliner Abgeordneten 13 mit Ja, 7 mit Nein; keine Enthaltungen auf beiden Seiten.
Ergebnis
Abgegebene Stimmen 437 und 20 Berliner Abgeordnete; davon
ja: 261 und 13 Berliner Abgeordnete,
nein: 176 und 7 Berliner Abgeordnete
Ja
SPD
Adams Ahlers Dr. Ahrens
Amling Anbuhl Dr. Apel
Arendt ({0}) Dr. Arndt ({1}) Augstein
Baack Bäuerle Bahr
Barche
Dr. Bardens
Batz
Dr. Bayerl
Becker ({2}) Behrendt
Biermann
Dr. Böhme ({3}) Börner
Frau von Bothmer Brandt
Brandt ({4})
Bredl
Brück Buchstaller
Büchler ({5})
Büchner ({6})
Dr. von Bülow
Buschfort
Collet Coppik
Frau Dr. Däubler-Gmelin Dr. von Dohnanyi
Dürr
Eckerland
Dr. Ehmke
Dr. Ehrenberg
Frau Eilers ({7}) Dr. Emmerlich
Dr. Enders
Engholm
Dr. Eppler
Esters Ewen
Fellermaier
Fiebig
Dr. Fischer
Flämig
Frau Dr. Focke
Franke ({8}) Frehsee
Friedrich
Gansel Geiger Gerlach ({9})
Gerstl ({10})
Gertzen
Dr. Geßner
Glombig Dr. Glotz
Frau Dr. Glotz-Martiny Gnädinger
Grobecker Grunenberg
Dr. Haack Haar
Haase ({11})
Haase ({12}) Haehser
Dr. Haenschke
Halfmeier Hansen Hauck
Dr. Hauff Henke
Herbers Herold
Hofmann Dr. Holtz Horn
Frau Huber
Huonker
Immer ({13})
Jahn ({14})
Jaschke Jaunich Dr. Jens Junghans Junker
Kaffka
Kater
Kern
Koblitz
Kratz
Dr. Kreutzmann
Krockert Kulawig Lambinus Lange
Lattmann
Dr. Lauritzen
Lautenschlager
Leber
Lemp
Lenders
Frau Dr. Lepsius
Liedtke
Löbbert Lutz
Mahne
Marquardt Marschall Matthöfer Frau Meermann
Dr. Meinecke ({15}) Meinike ({16}) Metzger

Vizepräsident Dr. Jaeger
Möhring
Dr. h. c. Dr.-Ing. E. h. Möller Müller ({17})
Müller ({18})
Müller ({19})
Müller ({20})
Dr. Müller-Emmert Müntefering
Nagel
Neumann Dr.-Ing. Oetting
Offergeld Freiherr
Ostman von der Leye Pawelczyk
Peiter
Dr. Penner Pensky
Peter
Polkehn Porzner
Rapp ({21})
Rappe ({22}) Ravens
Reiser
Frau Renger Reuschenbach
Richter
Röhlig
Rohde
Rosenthal Sander
Saxowski
Dr. Schachtschabel
Schäfer ({23})
Dr. Schäfer ({24}) Scheffler
Scheu
Frau Schimschok
Schinzel Schirmer Schlaga Schluckebier
Dr. Schmidt ({25}) Schmidt ({26}) Schmidt ({27}) Schmidt ({28}) Schmidt ({29}) Schmidt ({30})
Dr. Schmitt-Vockenhausen Dr. Schmude
Dr. Schöfberger Schonhofen Schreiber Schulte ({31})
Schwabe
Dr. Schweitzer
Dr. Schwencke ({32}) Dr. Schwenk ({33}) Seefeld
Seibert
Simon
Simpfendörfer
Dr. Sperling
Spillecke
Stahl ({34})
Frau Steinhauer
Dr. Stienen
Suck
Sund
Tietjen
Frau Dr. Timm
Tönjes
Urbaniak Vahlberg Vit
Dr. Vogel ({35}) Vogelsang
Walkhoff Waltemathe
Dr. Weber ({36})
Wehner Wendt
Dr. Wernitz
Westphal
Wiefel Wilhelm
Wimmer ({37}) Wischnewski
Dr. de With
Wittmann ({38})
Wolf
Wolfram ({39}) Wrede
Würtz Wüster Wuttke Wuwer Zander Zebisch Zeitler
Berliner Abgeordnete
Bühling
Dr. Dübber
Egert
Grimming
Frau Grützmann
Löffler
Männing Mattick Dr. Schellenberg
Frau Schlei
Schwedler
FDP
Dr. Bangemann
Baum
Christ Engelhard
Ertl
Gallus Geldner
Grüner Hölscher
Hoffie .Jung
Kleinert
Krall
Dr. Kreibaum
Dr.-Ing. Laermann
Dr. Graf Lambsdorff Logemann
Dr. h. c. Maihofer
Dr. h. c. Mertes ({40}) Mischnick
Möllemann
Moersch
Ollesch
Opitz
Peters ({41}) Schleifenbaum
Schmidt ({42})
von Schoeler
Frau Schuchardt Spitzmüller
Dr. Wendig
Wolfgramm ({43}) Zywietz
Berliner Abgeordnete Hoppe
Fraktionslos
Emeis Nein
CDU
Dr. Abelein Alber
von Alten-Nordheim
Dr. Arnold Baier
Dr. Barzel
Dr. Becher ({44})
Dr. Becker ({45})
Frau Benedix
Benz
Bewerunge Biechele Biehle
Dr. Blüm
von Bockelberg
Böhm ({46})
Bremm
Carstens ({47})
Dr. Carstens ({48})
Dr. Czaja Damm
van Delden Eigen
Eilers ({49}) Engelsberger
Erhard ({50}) Ernesti
Dr. Evers Ey
Dr. Eyrich
Freiherr von Fircks
Franke ({51})
Dr. Franz Dr. Früh Dr. Fuchs Geisenhofer
Gerlach ({52})
Gerster ({53})
Gewandt Gierenstein Dr. Gölter Dr. Götz Dr. Graß Dr. Gruhl Haase ({54})
Dr. Häfele Härzschel Dr. Hammans
von Hassel
Hauser ({55}) Hauser ({56})
Dr. Hauser ({57}) Höcherl
Hösl
Dr. Hornhues
Horstmeier
Frau Hürland
Hussing Dr. Jaeger
Jäger ({58})
Dr. Jahn ({59}) Dr. Jahn ({60})
Dr. Jobst Josten
Katzer
Dr. Kempfler
Kiechle
Dr. h. c. Kiesinger
Dr. Klein ({61})
Dr. Klein ({62})
Dr. Kliesing
Dr. Köhler ({63}) Köster
Krampe
Dr. Kraske
Kroll-Schlüter
Freiherr
von Kühlmann-Stumm
Dr. Kunz ({64}) Lagershausen
Leicht Lemmrich
Dr. Lenz ({65})
Link
Löher
Dr. Luda
Dr. Marx
Maucher
Dr. Mende
Dr. Miltner
Möller ({66})
Dr. Müller ({67}) Müller ({68})
Dr. Müller-Hermann
Dr. Narjes
Frau Dr. Neumeister
Niegel Nordlohne
Dr.-Ing. Oldenstädt
Orgaß Frau Pack
Pfeffermann
Pfeifer Picard Pieroth Pohlmann
Dr. Probst
Rainer Rawe
Reddemann
Frau Dr. Riede ({69}) Dr. Riedl ({70})
Dr. Ritgen
Röhner Rollmann
Rommerskirchen
Sauer ({71})
Sauter ({72})
Dr. Schäuble
Schetter
Frau Schleicher Schmidhuber
Schmidt ({73})
Schmitt ({74})
Dr. Schröder ({75}) Schröder ({76}) Schröder ({77}) Schulte
({78}) Seiters
Sick
Solke
Dr. Freiherr
Spies von Büllesheim Spilker
Spranger
Stahlberg
Dr. Stark ({79})
Graf Stauffenberg
Strauß Stücklen
Susset
de Terra
Thürk Tillmann
Dr. Todenhöfer
Frau Tübler
Dr. Unland
Vehar
Frau Verhülsdonk
Vogel ({80})
Vogt


Vizepräsident Dr. Jaeger
Volmer
Dr. Waffenschmidt Dr. Waigel
Dr. Warnke
Wawrzik
Weber ({81})
Dr. Freiherr von Weizsäcker Werner
Frau Dr. Wex
Frau Will-Feld
Windelen
Wissebach
Dr. Wittmann ({82}) Frau Dr. Wolf
Baron von Wrangel Dr. Wulff
Zeyer
Ziegler
Dr. Zimmermann Zink
Zoglmann
Berliner Abgeordnete
Amrehn
Frau Berger ({83}) Dr. Gradl
Müller ({84})
Frau Pieser Straßmeir Wohlrabe
Der Einspruch des Bundesrates ist damit mit der erforderlichen Mehrheit zurückgewiesen.
Wir kommen zu Punkt 2 der Tagesordnung:
Beratung des Antrags des Ausschusses nach Artikel 77 des Grundgesetzes ({85}) zu dem Gesetz zur Änderung des Bundesbaugesetzes
- Drucksache 7/5204 - Berichterstatter: Minister Gaddum
Das Wort als Berichterstatter hat der Herr Staatsminister der Finanzen des Landes Rheinland-Pfalz.
Staatsminister Gaddum ({86}) : Herr Präsident! Sehr verehrte Damen! Meine Herren! Der Bundesrat hat in seiner 433. Sitzung am 9. April 1976 beschlossen, zu dem vom Deutschen Bundestag am 11. März 1976 verabschiedeten Gesetz zur Änderung des Bundesbaugesetzes die Einberufung des Vermittlungsausschusses zu verlangen. Das Anrufungsbegehren des Bundesrates betraf insgesamt 32 Punkte. Es handelte sich dabei um folgende drei Hauptanliegen:
In zahlreichen Änderungsvorschlägen begehrte der Bundesrat in dem ordnungsrechtlichen Teil der Bundesbaugesetznovelle, der mehr technischer Art ist, Verbesserungen vorzunehmen.
Der zweite Komplex, auf den sich das Vermittlungsbegehren des Bundesrates bezog, betraf die in der Novelle vorgesehene Erweiterung des Vorkaufsrechts der Gemeinden und die Frage der Reprivatisierung.
Schließlich begehrte der Bundesrat, daß der in der Novelle vorgesehene sogenannte Planungswertausgleich nicht eingeführt werden soll; statt dessen sollen die Wertsteigerungen bei Grundstücken steuerlich besser erfaßt werden.
Zu den einzelnen Vermittlungsbegehren ist nach den Beratungen im Ausschuß folgendes auszuführen:
1. Zu Art. 1 Nr. 2 ({87}) und Art. 3 ({88}): In Ziffer 1 beantragte der Bundesrat, Bestimmungen, die sich mit der gemeindlichen Entwicklungsplanung befassen, zu streichen. Neben verfassungsrechtlichen Bedenken hinsichtlich der Gesetzgebungskompetenz des Bundes für diesen Regelungsbereich ist der Bundesrat der Auffassung, daß der Begriff der „gemeindlichen Entwicklungsplanung" bisher in Wissenschaft und Praxis nicht hinreichend konkretisiert ist und deshalb in einem Gesetz noch nicht verwendet werden soll.
Der Vorschlag des Vermittlungsausschusses trägt diesen Bedenken insofern Rechnung, als die in § 1 Abs. 5 des Bundesbaugesetzes vorgesehene Definition der Entwicklungsplanung fallengelassen wird. Hingegen soll die in Abs. 4 Satz 2 bis 4 vorgesehene Verzahnung der Bauleit- und der Entwicklungsplanung beibehalten und als neuer Abs. 5 in § 1 des Bundesbaugesetzes verankert werden. Damit soll Rücksicht genommen werden auf vorhandene Entwicklungsplanungen der Gemeinden, ohne daß ihr Gehalt vom Gesetzgeber normiert wird.
2. Zu Art. 1 Nr. 2 ({89}) : Hinsichtlich der inhaltlichen Anforderungen an die Bauleitplanung begehrte der Bundesrat, daß neben den bereits genannten Zielen - sozialgerechte Bodennutzung und menschenwürdige Umwelt - ein weiterer übergeordneter allgemeiner Leitbegriff eingeführt werden soll. Er schlug hierfür den bereits im geltenden Recht verwendeten Begriff der „geordneten städtebaulichen Entwicklung" vor. Der Vermittlungsausschuß hat sich diesen Anrufungsbegehren angeschlossen.
3. Zu Art. 1 Nr. 4 ({90}) : Hinsichtlich der neu geregelten Beteiligung der Bürger an der Bauleitplanung begehrte der Bundesrat unter Ziffer 3 insbesondere, das Anhörungsverfahren zu vereinfachen und den dazu erforderlichen Verwaltungsaufwand zu begrenzen. Der Bundesrat wandte sich dagegen, daß die Gemeinden zwingend verpflichtet werden sollen, neben den allgemeinen Zielen und Zwecken der Planung auch deren voraussichtliche Auswirkungen öffentlich darzulegen und in die Anhörung einzubeziehen. Er ist der Auffassung, daß die Auswirkungen oft in diesem Stadium noch nicht voll übersehen werden können und deshalb nur eine bloße Sollvorschrift vorgesehen werden sollte. Der Vermittlungsausschuß hat sich diesem Begehren angeschlossen.
Ebenso machte sich der Vermittlungsausschuß das Begehren des Bundesrates zu eigen, daß über die Anhörung kein Bericht erstellt werden und auf die Stellungnahme der Gemeinden zur Anhörung verzichtet werden soll.
Weiterhin hat sich der Vermittlungsausschuß dem Begehren angeschlossen, im Gesetz klarzustellen, daß bei Änderung einer Planung, die auf Grund der Anhörung erfolgt, eine erneute Anhörung nicht erforderlich ist.
Hingegen soll es in einer Hinsicht beim Gesetzesbeschluß des Bundestages bleiben: Wenn die Gemeinde in bestimmten Fällen von den allgemeinen Grundsätzen der Bürgerbeteiligung abweichen will, so bedarf es hierzu der Form eines Beschlusses. Der Hauptverwaltungsbeamte kann etwa nicht von sich aus eine derartige Entscheidung treffen.
4. Zu Art. 1 Nr. 7 ({91}) : In Ziffer 4 hatte der Bundesrat begehrt, daß die Aufstellung und Änderung von Bebauungsplänen schon vor der Anpassung bestehender Flächennutzungspläne erfolgen können soll. Diesem für die von der Gemeinde17374 Deutscher Bundestag 7. Wahlperiode Staatsminister Gaddum
reform erfaßten Gemeinden bedeutsamen Anliegen des Bundesrates hat sich der Vermittlungsausschuß in vollem Umfang angeschlossen.
5. Zu Art. 1 Nr. 8 b ({92}) und Nr. 10 a ({93}): In Ziffer 5 hatte der Bundesrat geltend gemacht, daß die vom Bundestag beschlossene Fassung den Oberbegriff „Grünfläche" entgegen dem geltenden Recht erheblich einschränkt. Der Vermittlungsausschuß hat sich die Bedenken zu eigen gemacht, so daß es bei der bisherigen Rechtslage verbleibt.
6. Zu Art. 1 Nr. 9 b ({94}) : Der Bundestag hatte beschlossen, daß die Genehmigung eines Bebauungsplans als erteilt gilt, wenn die höhere Verwaltungsbehörde die Genehmigung nicht innerhalb einer bestimmten Frist unter Angabe von Gründen abgelehnt hat. Der Bundesrat begehrte in Ziffer 6, diese Genehmigungsfiktion zu streichen. Im Vermittlungsausschuß war man sich darüber einig, daß sowohl die im Gesetzesbeschluß vorgesehene als auch die vom Bundesrat vorgeschlagene Lösung nicht frei von Bedenken sind. Für das Petitum des Bundestags spricht das Interesse der Gemeinden an einer zügigen Bearbeitung durch die Genehmigungsbehörden. Dagegen spricht die Befürchtung, daß eine solche Genehmigungsfiktion zur vorsorglichen Ablehnung führt und das Widerspruchsverfahren mit der eigentlichen Sachklärung belastet wird, womit letztlich keine Zeit für die Gemeinde gewonnen wird. Mehrheitlich entschied der Vermittlungsausschuß, es bei der Bundestagsfassung zu belassen.
7. Zu Art. 1 Nr. 10 a ({95}) und zu Art. 1 Nr. 11 ({96}) : Die Ziffern 7 und 8 wurden im Vermittlungsausschuß nicht aufgenommen. Damit bleibt es bei der im Bundestagsbeschluß vorgesehenen Entschädigungspflicht für die im Bebauungsplan vorgesehene Nutzung, wenn nicht innerhalb von 6 Jahren die tatsächliche Bebauung möglich wird. Das bedeutet, daß Gemeinden einen Bebauungsplan ohne wirtschaftliche Nachteile nur dann beschließen können, wenn sie in der Lage sind, innerhalb dieser Zeit die notwendige Infrastruktur auch zu schaffen.
8. Zu Art. 1 Nr. 12 ({97}) : Ziffer 9 des Bundesratspetitums, das eine Verweigerung der Genehmigung des Bebauungsplanes ermöglichen sollte, wenn die erforderliche Infrastruktur in absehbarer Zeit nicht geschaffen werden kann, wurde im Hinblick auf die in § 11 künftig vorgesehene Möglichkeit, die Genehmigung unter Auflagen zu erteilen, nicht aufgenommen.
9. Zu Art. 1 Nr. 15 ({98}) : Unter Ziffer 10 hatte der Bundesrat begehrt, daß die Grundsätze für soziale Maßnahmen erst in der Begründung des Bebauungsplanes aufgeführt werden müssen. Außerdem sollte, um der Praxis einen gewissen Spielraum einzuräumen, diese Vorschrift als bloße Sollvorschrift ausgestaltet werden. Der Vermittlungsausschuß hat sich im Wege eines Kompromisses dafür ausgesprochen, daß entsprechend den Vorstellungen des Bundesrates die genannten Grundsätze für soziale Maßnahmen erst in der Begründung des Bebauungsplanes aufgeführt werden. Hingegen ist er dem Bundestag insoweit gefolgt, als
diese Aufnahme dann zwingend vorgeschrieben wird.
10. Zu Art. 1 Nr. 15 ({99}) und Art. 3 ({100}): Das Anrufungsbegehren in Ziffer 11 betraf die Frage der Aufstellung und Durchführung eines Sozialplans in dem Fall, daß ein Bebauungsplan durch Dritte verwirklicht wird. Hierzu hatte der Bundesrat die Einfügung eines neuen Absatzes 4 in § 13 a Bundesbaugesetz verlangt. Danach soll, wenn die Verwirklichung eines Bebauungsplanes durch einen anderen als die Gemeinde bevorsteht und die weiteren im Gesetz genannten Voraussetzungen vorliegen, die Gemeinde verlangen können, daß dieser andere im Einvernehmen mit ihr den Sozialplan aufstellt und durchführt.
Bei den Beratungen im Vermittlungsausschuß wurde gegen die vom Bundesrat vorgeschlagene Formulierung „Verwirklichung eines Bebauungsplanes durch einen anderen als die Gemeinde" Bedenken erhoben, da befürchtet wurde, man könne diese Vorschrift auch so auslegen, daß ein gewöhnlicher einzelner Bauherr, der mit seinem Bauobjekt die Zielvorstellungen des Bebauungsplanes konkretisiert, mit der Aufstellung und Durchführung eines Sozialplanes belastet wird.
Der Vermittlungsausschuß machte sich jedoch das Anrufungsbegehren des Bundesrates zu eigen, nachdem Einverständnis darüber erzielt worden war, daß nicht daran gedacht ist, bei einer Mehrzahl von einzelnen Bauherren diesen die Aufstellung und Durchführung eines Sozialplanes aufzuerlegen. Vielmehr ist an die Fälle gedacht, in denen besondere Härten für die Räumungspflichtigen entstehen und die Änderung des Bebauungsplanes ausschließlich im Interesse eines Bauträgers oder Begünstigten erfolgt. Wer in derartigen Fällen den ausschließlichen Vorteil des neuen Bebauungsplanes für sich in Anspruch nimmt, soll - davon ließ sich der Vermittlungsausschuß in seinem Vorschlag leiten - auch für den Ausgleich der sozialen Härten Sorge tragen müssen.
Auf die Ziffern 12, 13 und 14 des Anrufungsbegehrens komme ich in meinem Bericht an späterer Stelle zu sprechen.
11. Zu Art. 1 Nr. 34 ({101}) und Art. 1 Nr. 34 ({102}) : Der Bundesrat hatte in Ziffern 15 und 16 verlangt, den neu gefaßten § 35 Bundesbaugesetz betreffend das Bauen im Außenbereich in zwei Punkten zu ändern.
Zum einen hatte er Bedenken gegen die vorgesehene Ermächtigung, wonach die Landesregierung bestimmte Rechtsverordnungen über das Bauen im Außenbereich bei erhaltenswerten, das Bild einer Kulturlandschaft prägenden Gebäuden erlassen könne, da dies nicht rechtsverordnungsfähige Einzelentscheidungen seien.
Zum anderen begehrte der Bundesrat die Einführung eines gesetzlichen Veräußerungsverbotes, um jenen Ländern entgegenzukommen, in denen es das Institut der öffentlich-rechtlichen Baulast nicht gibt.


Staatsminister Gaddum
Mit diesem Veräußerungsverbot soll gewährleistet werden, daß die mißbräuchliche Veräußerung von ausnahmsweise im Außenbereich genehmigten Bauten auch in diesen Fällen verhindert wird. Beiden Anrufungsbegehren hat sich der Vermittlungsausschuß angeschlossen.
12. Zu Art. 1 Nr. 35 ({103}) : Ebenso machte sich der Vermittlungsausschuß das Begehren des Bundesrates in Ziffer 17 zu eigen, wonach ein näherer Hinweis auf die allgemeinen verfassungsrechtlichen Voraussetzungen einer Enteignung in den Fällen, in denen Bau- oder Pflanzgebote nicht eingehalten werden, gegeben werden soll.
13. Zu Art. 1 Nr. 35 ({104}) : In Ziffer 18 begehrte der Bundesrat, bezüglich der Aufstellung von Grundsätzen für soziale Maßnahmen oder eines Sozialplans darauf zu verzichten, die Verfahrensform des förmlichen Beschlusses der Gemeinde zu verlangen. Nach Auffassung des Bundesrates soll sich das Verfahren ausschließlich nach Kommunalverfassungsrecht richten. Der Vermittlungsausschuß hat sich dieser Auffassung angeschlossen.
Ziffer 19 stelle ich in der Berichterstattung zurück.
14. Zu Art. 1 Nr. 66 ({105}) : In Ziffer 20 begehrte der Bundesrat, daß im Enteignungsverfahren dem Beteiligten die Kosten für einen Bevollmächtigten nur bis zur Höhe der Kosten eines Rechtsbeistandes und nicht der eines Rechtsanwaltes erstattet werden. Auch hierin ist der Vermittlungsausschuß dem Bundesrat gefolgt.
15. Zu Art. i Nr. 72 a ({106}) : Hingegen hat der Vermittlungsausschuß den Antrag des Bundesrates in Ziffer 21, bei Ortsdurchfahrten von Bundesstraßen und Landesstraßen I. und II. Ordnung Erschließungsbeiträge nur für Gehwege und Parkplätze zu erheben, nicht aufgenommen.
16. Zu Art. 1 Nr. 76 ({107}) : Hinsichtlich der Tätigkeit der Gutachterausschüsse hat sich der Vermittlungsausschuß sämtlichen Vermittlungsbegehren des Bundesrates in Ziffer 22 angeschlossen. Danach sollen zum einen die Gutachterausschüsse keine zusätzlichen Aufgaben im Auftrag von Behörden wahrnehmen, sondern für Behörden nur im Rahmen des Vollzugs des Bundesbaugesetzes und Städtebauförderungsgesetzes tätig werden.
Getrennte Wertfeststellungen für Gebäude und Grundstücke sollen nur erfolgen, wenn dies aufgrund von Vergleichspreisen möglich ist.
Schließlich soll der Landesregierung ermöglicht werden, nicht nur für bestimmte Gebiete, sondern für das gesamte Landesgebiet an Stelle der jährlichen Wertermittlung einen Zweijahresturnus einzuführen, um etwa in Zeiten ruhigerer Wohnpreisentwicklung unnützen Verwaltungsaufwand zu vermeiden.
17. Zu Art. 1 Nr. 78 a ({108}) : Dem Begehren des Bundesrates zu Ziffer 23, in dieser Vorschrift redaktionelle Klarstellungen vorzunehmen, ist der Vermittlungsausschuß ebenfalls gefolgt.
18. Zu Art. 2 § 1 Nr. 12 a ({109}) und Art. 2 Abs. i Nr. 13 d und e ({110}) : Von dem zum Städtebauförderungsgesetz erhobenen Begehren hat sich der Vermittlungsausschuß Ziffern 24 und 25 zu eigen gemacht. Danach soll auch der Bau von Brücken, Unterführungen und Tunneln im Gegensatz zum geltenden Recht als Ordnungsmaßnahme anerkannt werden, damit auch diese Baumaßnahmen im Rahmen des Städtebaues gefördert werden können. Ferner soll bei der Gewährung von Förderungsmitteln bei Sanierungen hinsichtlich des vom Eigentümer zu tragenden Kostenanteils lediglich auf diejenigen Mieteinnahmen abgestellt werden, die unter Berücksichtigung des Sanierungszwecks zu erreichen sind. Damit soll vermieden werden, daß durch die vom Staat zur Bedingung der Förderung gemachten hohen Mieten ein Vertreibungseffekt bei sanierten Gebieten verursacht wird.
19. Zu Art. 2 § 1 Nr. 18 ({111}), Art. 2 § 1 Nr. 19 a ({112}) und Art. 2 § 1 Nr. 21 ({113}) : Ziffern 26, 27 und 28 des Vermittlungbegehrens wurden nicht aufgenommen.
20. Zu Art. 3 § 14 Abs. 4, zu Art. 4 und zu Art. 6: Hinsichtlich der Überleitungs- und Schlußvorschriften ist der Vermittlungsausschuß sämtlichen Begehren des Bundesrates zu Ziffern 30, 31 und 32 gefolgt.
21. Zu Art. 1 Nr. 23 ({114}), Nr. 25 ({115}) sowie zu Art. 1 Nr. 24 ({116}), Nr. 26 ({117}), Nr. 27 ({118}), Nr. 28 a ({119}) und Nr. 29 ({120}) - Vorkaufsrecht -: Ich komme jetzt entsprechend dem Ablauf der Beratung im Vermittlungsausschuß zu den Ziffern 12, 14 und 19 des Vermittlungsbegehrens zurück. Nach dem Gesetzesbeschluß des Bundestages soll den Gemeinden ein allgemeines Vorkaufsrecht in allen Gebieten zustehen, für die die Gemeinde die Aufstellung eines Bebauungsplanes beschlossen hat. Der Bundesrat begehrte, daß dieses allgemeine Vorkaufsrecht den Gemeinden nur in den Gebieten zustehen soll, für die ein Bebauungsplan beschlossen ist; andernfalls könnte die Gemeinde durch Planaufstellungsbeschlüsse unkontrolliert Vorkaufsrechte in weitestem Umfang begründen. Der Bundesrat begehrte weiter, daß dieses Vorkaufsrecht, soweit die Grundstücke nicht als Flächen für den Gemeindebedarf festgelegt sind, auf unbebaute oder untergenutzte Grundstücke beschränkt wird, da im übrigen bei ordnungsgemäß bebauten Grundstücken Sinn und Zweck für ein allgemeines Vorkaufsrecht nicht zu erkennen sei.
Das Ergebnis der Erörterungen im Vermittlungsausschuß ist ein Kompromiß, der dem Anrufungsbegehren des Bundesrates im folgenden entgegenkommt. Im Geltungsbereich des Bebauungsplanes ist das allgemeine Vorkaufsrecht für Grundstücke ausgeschlossen, die entsprechnd den vorhandenen baurechtlichen Festsetzungen bebaut sind und genutzt werden. Dieser Ausschluß des Vorkaufsrechts gilt allerdings nicht, wenn die auf dem Grundstück befindliche bauliche Anlage schwere Mängel oder

Staatsminister Gaddum
Mißstände im Sinne des § 39 a des Bundesbaugesetzes aufweist, sofern nicht der Erwerber diese Mängel oder Mißstände in angemessener Frist beseitigen wird.
Im übrigen ist der § 24 nicht geändert worden. Dabei muß gesehen werden, daß in Gebieten, für die die Gemeinde erst die Aufstellung eines Bebauungsplanes beschlossen hat, das allgemeine Vorkaufsrecht ausgeschlossen ist, sofern nach dem Stand der Planungsarbeiten der Verwendungszweck des Grundstücks noch nicht mit ausreichender Sicherheit bestimmt werden kann. § 25 wird dem geänderten § 24 angepaßt. Die §§ 24 a und 25 a bleiben unverändert.
22. Zu Art. 1 Nr. 52 ({121}) : Da der Gesetzesbeschluß gegenüber dem geltenden Recht Vorkaufsrechte der Gemeinde erweitert, begehrte der Bundsrat in Ziffer 19 weiterhin, daß diesem Umstand bei der Regelung der Rückveräußerung von Grundstücken durch die Gemeinde nach § 89 Abs. 3 des Bundesbaugesetzes Rechnung getragen wird. Nach Auffassung des Bundesrates ist sicherzustellen, daß bei der Rückveräußerung vorrangig Einzeleigentum und dem Eigentum nahestehende Rechte begründet werden. Außerdem begehrte der Bundesrat die Festlegung einer Mindestdauer für das Erbbaurecht. Der Vermittlungsausschuß ist hinsichtlich der Wahl der in Betracht kommenden Rechtsform den Vorstellungen des Bundesrates in vollem Umfang gefolgt. Hinsichtlich der Mindestdauer für Erbbaurecht hat er sich dem Anrufungsbegehren mit der Einschränkung angeschlossen, daß die begehrte Mindestdauer von 99 Jahren nur für die Fälle reiner Wohnnutzung vorgeschrieben wird.
23. Zu Art. 1 Nr. 23 ({122}), Nr. 46 ({123}), Nr. 53 c ({124}), Nr. 54 ({125}), Nr. 55 c ({126}), Nr. 69 und 70 ({127}), Nr. 74 ({128}), Nr. 75 ({129}), Art. 2 ({130}) und Art. 3 ({131}) : In den Ziffern 13 und 29 geht es um den abgabenrechtlichen Teil der Bundesbaugesetznovelle, der kurz mit dem Stichwort „Einführung des Planungswertausgleichs" umschrieben werden kann. Dies ist der umstrittenste Teil des ganzen Gesetzes. Der Bundesrat begehrte, alle Vorschriften, die sich auf diese abgabenrechtliche Regelung beziehen, zu streichen. Die Argumente für und wider die Einführung des Planungswertausgleichs sind bekannt. Sie sind in beiden Häusern ausführlich erörtert worden.
Der Bundesrat hatte seinerzeit vorgeschlagen, die Erfassung der Wertsteigerungen im Rahmen des geltenden Steuersystems vorzunehmen. Hierbei sollte an eine zeitnahe Einheitsbewertung angeknüpft werden. Die entsprechende bundesgesetzliche Regelung ist allerdings noch nicht in Sicht.
In einer Änderung des Einkommensteuerrechts hatte der Bundesrat vorgeschlagen, die sogenannte Spekulationsfrist zu verlängern und damit zu einer Besteuerung spekulativer Grundstücksgewinne zu kommen. Die Spekulationsfrist sollte von zwei auf acht Jahre ausgedehnt werden.
Bei den gegensätzlichen Standpunkten von Bundestag und Bundesrat war eine Einigung oder Annäherung nicht möglich. Man verständigte sich darauf, den Planungswertausgleich aus dem vorliegenden Gesetz zu streichen und auch die steuerrechtlichen Änderungen in diesem Gesetz nicht weiter zu verfolgen.
Zu Art. 1 Nr. 30 ({132}) : Im Zusammenhang mit den Regelungen über das Vorkaufsrecht steht § 28 a des Bundesbaugesetzes, den der Bundesrat unter Ziffer 13 mitangesprochen hatte. Wegen der Streichung des abgabenrechtlichen Teils wird eine Umgestaltung dieser Vorschrift erforderlich. Nunmehr ist vorgesehen, daß bei Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Gemeinde lediglich ein Preis in Höhe des Verkehrswertes des Grundstücks zu zahlen ist. Der Verkäufer kann sich dem durch einen Rücktritt vom Vertrag entziehen und insofern vermeiden, daß er zu einem Preis an die Gemeinde verkaufen muß, der unter seiner ursprünglichen Vorstellung liegt. Das Rücktrittsrecht ist ausgeschlossen, a) wenn das Vorkaufsrecht in den Fällen des § 24 Abs. 1 ausgeübt wird, zugleich der Erwerb des Grundstücks für die Durchführung des Bebauungsplanes erforderlich ist und auch enteignet werden könnte, b) wenn das Grundstück für die Durchführung der Umlegung nach den Vorschriften des ersten Abschnitts des vierten Teils des Bundesbaugesetzes benötigt wird.
Damit ist, abgesehen von Ziffer b), eine Herabsetzung des Kaufpreises nur in solchen Fällen möglich, in denen auch enteignet werden könnte. Diese Rechtsauffassung des Vermittlungsausschusses hat der Bundesminister für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau ausdrücklich bestätigt.
Eine Ergänzung schlägt der Vermittlungsausschuß insofern vor, als die Kosten des Vertrages im Falle eines Rücktritts, die dem Verkäufer bereits entstanden sind, auf der Grundlage des Verkehrswertes von der Gemeinde zu ersetzen sind. Der Vermittlungsausschuß geht davon aus, daß es nur billig ist, wenn die Gemeinde diese Kosten trägt, da sie das Nichtzustandekommen des Vertrages verursacht hat. Jedoch soll sie nicht verpflichtet sein, Vertragskosten auch insoweit zu übernehmen, als ihnen überhöhte Grundstückspreise zugrunde liegen.
Meine Damen und Herren, ich bin damit am Ende dieses notwendigerweise etwas umfangreichen Berichtes. Ich muß noch ergänzen, daß der Vermittlungsausschuß beschlossen hat, über die einzelnen Änderungen des Gesetzesbeschlusses gemeinsam abzustimmen.