moersch (NA), 1968-03-27:
Die Argumentation mit dem Stoff ist es so alt wie die Geschichte der Wissenschaft. Wenn Sie den Stoff lernen müßten, der seit dem Altertum angesammelt ist, müßten Sie wesentlich älter werden, bis Sie Ihr Studium abgeschlossen haben, als Sie jemals an Lebensjahren erreichen können. Das ist natürlich kein Argument, mit dem Sie jemals irgendeine Ausbildung erweitern können. Sonst müßten Sie ja heute 40 Jahre werden, bis Sie Examen machen, - im Vergleich zu der Zeit vor hundert Jahren, wo die Wissenschaft nicht einmal die Hälfte von dem Volumen hatte, das sie heute hat.
({0})
Das ist ein Argument, mit dem können Sie heute nicht mehr kommen. In Wahrheit ist es doch vielmehr so, daß wir Überlegungen angestellt haben, z. B. im Hochschulgesamtplan von Baden-Württemberg, die meiner Ansicht nach fundiert und wohlbegründet sind, wonach die Studienzeit an der Universität nicht das ausschlaggebende Merkmal für den Inhalt eines Berufes nachher sein kann. Man darf nicht die Frage stellen, wie es viele tun, ob man mindestens 8 Semester brauche, bis man kritisches Bewußtsein bekommen habe, und nicht nur 6 Semester, d. h. ob das kritische Bewußtsein genau den Sprung zwischen drei und vier Jahren beispielsweise mache. Das glaubt Ihnen ja kein ernsthafter Mensch, der etwa die angelsächsischen Verhältnisse kennt.
Die Frage ist doch vielmehr, wie Sie die Universi-taten insgesamt in einen Stand versetzen, der bestimmte Ausbildungen an universitätsbezogenen Einrichtungen etwa vollbringt, ohne daß damit unbedingt die Arbeitsplätze an der Universität versperrt werden, weil diese dafür auf die Dauer zu teuer sind; das kann man einfach gar nicht aufbringen. Aber ich sage noch einmal: was immer Sie tun, es wird nicht befriedigend sein, weil es keine Vorstellung der Bundesregierung über die gesamte Neuordnung des Hochschulwesens gibt. Und wenn Sie darüber keine Vorstellungen haben, können Sie auch nicht einzelne Berufsausbildungen und Berufsbilder so verändern, daß sie allseits befriedigend wären. Was wir befürchten, nämlich diejenigen befürchten, die die Reform der Hochschulen und die Studienreform ernst nehmen, ist doch, daß man mit einem Beschluß, wie er hier von den Ausschüssen vorgelegt worden ist, ein Präjudiz schafft, eine Ausrede schafft, wenn Sie so wollen, für die Verhinderung anderer Reformen. Das ist nämlich das Problem, das dahinter steckt. Das heißt, daß diejenigen, die aus Prinzip gegen das sechssemestrige Studium sind - oder was man anderswo auch „Kurzstudium" nennt , ein weiteres Argument in die Hand bekommen, in dem man ein bisher ausreichendes sechssemestriges Studium auf sieben Semester erhöht, ohne zu sagen, daß das natürlich mit der Gesamtausbildungszeit doch eng verknüpft ist. Da liegt doch der Hund begraben.
Das ist doch das, was wir mit Recht befürchten müssen: nämlich die Argumentation zu verlieren für eine sinnvolle Reform aller möglichen Studiengänge. Ich glaube eben, daß diejenigen, die für die längere Studienzeit auf diesem Gebiet so vehement plädieren, doch Prestige-Gesichtspunkte dabei im Auge haben, und zwar orientiert an anderen Berufen, hinter denen sie nicht zurückbleiben wollen, - obwohl wir wissen, daß die Lage gerade bei den anderen schleunigst geändert werden sollte. Einer muß nun einmal den Anfang machen.
Dann müssen Sie einmal einen Gegenvorschlag über die Ausbildung außerhalb der Universität machen. Dann müssen Sie die eben anders ordnen. Solange Sie das nicht im Gesamten vor sich haben, werden Sie in dieser Sache keine befriedigende Klärung bekommen. Ich meine, die Frage der Fortbildung, auch die Frage der Spezialausbildung nach dem Verlassen der Universität ist hier gar nicht im Grunde zu lösen und ist hier auch nicht gelöst. Es geht hier nicht um vorgefaßte Meinungen, Herr Dr. Jungmann, es geht darum, daß der Bund eine gesamtstaatliche Verantwortung auch für diese Fragen hat. Auf einem der wenigen Gebiete, auf denen er wirklich etwas entscheiden kann, sollte er unter keinen Umständen eine falsche Entscheidung treffen, lieber gar keine Entscheidung. Denn es war bisher ja auch nicht so ganz dringend, daß jetzt ausgerechnet noch falsch entschieden werden müßte. Wir von der FDP haben einen Antrag vor- gelegt, um Herrn Dr. Elbrächter die Ausreden künftig nicht mehr zu ermöglichen; wir wünschen, daß man das Hochschulwesen zur konkurrierenden Gesetzgebung zählt. Wenn Sie auf dem Gebiet des Hochschulwesens eine konkurrierende Gesetzgebung haben, können Sie das alles einordnen - z. B. die Apothekerordnung - in die gesamte Frage des Studiums und des Hochschulwesens.
Natürlich ist es unbefriedigend, daß wir zwar ein Gesetz machen können, das alle möglichen Dinge regelt, aber über die Ausbildungsstätten, die zur Verwirklichung dieses Gesetzes notwendig sind, gar nichts zu sagen haben. Aber Sie können aus dieser schlechten Tugend nun doch nicht die Not verlängern. Das ist das Problem, um das es hier geht. Deshalb, so meine ich, ist eine Zurückverweisung dieser ganzen Frage im Augenblick vielleicht das beste.
({1})
- Bevor Sie etwas Falsches machen, ist es besser, Sie machen zunächst nichts und überlegen sich das noch einmal.
Wenn der Herr Bundeskanzler jetzt angekündigt hat - das ist neu, meine Herren von der CDU/CSU, die Sie das nicht hören wollen -, er wolle sich jetzt um diese Frage kümmern, dann seien Sie ihm doch dankbar, dann machen Sie doch nicht von vornherein ein Präjudiz, das den Bundeskanzler hindert, seine sicherlich durchdachten Vorstellungen über die Hochschulreform wirklich zu praktizieren! Dann weisen Sie doch das zurück und fragen Sie den Herrn Bundeskanzler, wie er es eigentlich gemeint hat; denn schließlich ist er der Regierungschef. Sie sollten ihm nicht Steine in den Weg legen, wenn er zur guten Tat schreiten möchte.
({2})