Müller (NA), 1986-12-04:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist natürlich verständlich, daß angesichts der Ereignisse der letzten Wochen hier das Thema Rheinverschmutzung im Mittelpunkt steht. Das ist richtig.
Ich will dennoch auf einen anderen Aspekt der 14 Einzelpunkte, die hier bei diesem TagesordnungsMüller ({0})
punkt zur Beratung anstehen, intensiver eingehen, nämlich auf das Thema „Umwelt und Gesundheit". Das ist auch deshalb wichtig, weil die Ereignisse der letzten Wochen auch wieder deutlich gezeigt haben, daß unsere Politik eigentlich von Vergiftung zu Vergiftung hinterherläuft, daß wir aber zu dem, was wir eigentlich betreiben müssen, nämlich zu einem systematischen, vorsorgenden und langfristig angelegten Schutz, nur wenig kommen. Das gilt gerade für einen Punkt, der mit im Mittelpunkt des Umweltschutzes steht, nämlich den Schutz der Gesundheit.
({1})
Ich sehe hier Alarmsignale auf uns zukommen, bei denen wir nicht warten dürfen, bis dann ähnliche Vergiftungen, ähnliche Unfälle passieren,
({2})
wie wir sie jetzt wieder in einer sehr brutalen Form mit dem Rhein erlebt haben. Deshalb ist es wichtig, besonders auch im Zusammenhang mit den Rheinvergiftungen, über andere umweltpolitische Gefahren, die auf uns zukommen, zu reden und deutlich zu machen, daß wir hier alle gemeinsam Verantwortung zur Schadensabwehr tragen.
({3})
Für mich ist es ein Problem, das es bislang in der umweltpolitischen Diskussion zu wenig Beachtung findet, welchen Zusammenhang es zwischen umwelttoxikologischen Problemen und der menschlichen Gesundheit gibt. Dies muß meines Erachtens in der Zukunft weitaus mehr Aufmerksamkeit finden, vor allem unter dem Gesichtspunkt, daß Umweltgifte sehr langfristig auf die menschliche Gesundheit wirken und zu sehr langfristigen Veränderungen führen, wobei die Gefahr besteht, daß kurzfristige Reparaturen und Schadensbegrenzungen nicht mehr möglich sind; zweitens, aber auch unter dem Gesichtspunkt, daß gerade bei der Gesundheitspolitik eine isolierte Betrachtung einzelner Umweltbereiche und einzelner Stoffe oft nicht weiterhilft; und drittens, daß aus einer Vielzahl Untersuchungen hervorgeht, daß Umweltgifte neben der genetischen Disposition und persönlichem Fehlverhalten ein entscheidender Faktor für bestimmte Krankheiten ist.
Ich will hier nicht Statistik gegen Statistik stellen, denn ich glaube nicht, daß diese gesundheitlichen Schäden monokausal nachweisbar sind. Es gibt vielmehr eine Fülle von unterschiedlichen Ursachen. Eine der entscheidenden Ursachen ist aber zweifellos der Anstieg der Umweltbelastungen. Zu einer vorbeugenden, vorsorgenden Gesundheitspolitik gehört untrennbar, Umweltbelastungen zu reduzieren und ihre Ursachen zu beseitigen. Aber man darf eben nicht nur auf die anderen Probleme hinweisen, in der Umweltpolitik aber nur unzureichend handeln.
({4})
Sehen wir stärker diesen Zusammenhang, dies ist
die Aufgabe, vor der die Politik steht. Für die Gesundheitspolitik und den Gesundheitsschutz muß
man zwei in bezug auf unsere Umweltpolitik entscheidende Tatsachen feststellen.
Die erste ist: Die bisherige Umweltpolitik reagiert meistens sehr kurzatmig. Sie ist nicht langfristig angelegt. Trotz gewachsenen Umweltbewußtseins haben wir die Umweltzerstörung zwar abgemildert, aber ihre Entwicklung nicht umgedreht.
Der zweite Tatbestand ist: Die Umweltpolitik blieb bisher im Kern auf Schadensbegrenzung reduziert. Sie ist also auf eine nachträgliche Reparatur der Umwelt angelegt. Sie ist bei der Komplizität von verschiedenen Ursachen aber nicht in der Lage, einen vorbeugenden Schutz zu gewährleisten.
Aus all dem ergibt sich, daß wir gerade bei dem Thema Gesundheitspolitik sehen müssen, daß es heute eine Reihe von Faktoren gibt - dazu gehören zweifellos Streßbelastungen; dazu gehören zweifellos veränderte Lebensweisen; dazu gehört aber auch und ganz zentral die steigende Zahl von Umweltvergiftungen -, die die Gesundheit anders und weitreichender gefährden, als das in der Vergangenheit der Fall war. Das müssen wir ernster nehmen, als das bisher der Fall war.
({5})
Wir müssen sehen, daß der Wald langfristig stirbt - nicht durch ein Ereignis - und daß der Mensch auch ein biologisches System ist, das durch langfristige Entwicklungen gefährdet ist.
({6})
Das bedeutet, daß wir vorbeugend handeln müssen und eine aktive Gestaltung erforderlich ist.
Dies steht in Widerspruch zu der Antwort der Bundesregierung auf unsere Große Anfrage „Gesundheit und Umwelt". Die Bundesregierung schreibt hier: „Konsequenzen für ein politisches Handeln können erst" - ich betone: erst -„gezogen werden, wenn gesicherte Erkenntnisse vorliegen, d. h. wenn allseitige wissenschaftliche Überprüfungen stattgefunden haben."
Wir streiten überhaupt nicht ab, daß es notwendig ist, die wissenschaftliche Arbeit zu verstärken. Wir stellen dem aber entgegen, daß es eine Vielzahl von Hinweisen gibt, die plausibel machen, daß es einen engen Zusammenhang zwischen Umweltgiften und Gesundheitsgefährdungen gibt.
({7})
- Wenn dies aber so ist, dann gibt es eine Verantwortung, zukunftsorientiert zu handeln. Das heißt: Handeln nach Verdachtsmomenten zur Gefahrenabwehr. Das ist das Entscheidende.
({8})
Das gilt besonders, wenn meine Ausgangsthese stimmt, daß die Veränderungen im biologischen System sehr langfristig ablaufen. Dann ist es eben nicht mehr möglich, erst nach Kenntnis der Schäden zu handeln. Im Gegenteil: Dann ist auch die Reparatur erst langfristig möglich. Gerade wenn

Müller ({9})
das so ist, muß unsere Devise heißen: vorbeugendes Handeln und Handeln hin auf Verdachtsmomente.
({10})
Das ist ein Grundsatz, der hier in der Bundesrepublik zu kurz kommt.
Wir stellen für den Bereich der Gesundheitspolitik fest, daß die statistisch-epidemiologische Forschung, gerade was den Zusammenhang zwischen Umwelt und Gesundheit betrifft, unterentwickelt ist. Wir stellen fest, daß wir zu wenig über langfristige Wirkungsketten im Verhältnis Natur - Mensch wissen. Wir stellen fest, daß gerade angesichts der Komplexität der Einflußfaktoren eine vorbeugende Politik notwendig als schützende Vorsichtsmaßnahme ist. Dies ist besser, als zu warten, bis der Schadensfall eingetreten ist und uns überrascht.
Wir sagen darüber hinaus, daß das Risiko nicht nur allgemein, auf den typischen „Durchschnittsmenschen" ausgerichtet werden darf. Die einzelnen Menschen und damit die einzelnen gesundheitlichen Systeme reagieren sehr spezifisch auf Umweltbedingungen. Diese Reaktionen stehen beispielsweise im Zusammenhang mit sozialen Faktoren, mit regionalen Faktoren, mit dem Alter und mit vielen anderen Bedingungen. Das heißt, auch da können keine einheitlichen wissenschaftlichen Standards vorgegeben werden, sondern es ist erforderlich, vor allem Vorbeugung zum Gesundheitsschutz zu betreiben.
({11})
Ich erinnere hier daran, daß die Regionalgruppe Europa der Weltgesundheitsorganisation in ihrem Gutachten „Gesundheit 2 000" dazu aufgefordert hat, radikale Veränderungen durchzuführen, damit wir nicht in eine Gesundheitskrise geraten. Sie nennt insbesondere zwei entscheidende Veränderungen, die notwendig sind. Das erste ist: Wir müssen die veränderten Erscheinungsbilder von Krankheiten ernster nehmen. - Dazu mache ich gleich noch eine Bemerkung. Das zweite ist: Wir müssen aufhören zu glauben, wir könnten Krankheiten auf einer stets höheren Stufe immer wieder mit neuen medizinischen Wundermitteln beseitigen.
({12})
Beides sind nach Auffassung der Weltgesundheitsorganisation Irrwege. Ich teile diese Auffassung.
Wenn man konsequente Umwelt- und Gesundheitspolitik betreibt, geht es auch darum, die Arbeits- und Produktionsweisen insgesamt zu ändern und von vornherein systematisch die Umwelt und den Gesundheitsschutz einzubeziehen.
Zum Schluß will ich die Problematik bezüglich der veränderten Erscheinungsbilder von Krankheiten an einem Punkt verdeutlichen. Ich sehe mit Sorge, daß es Hinweise gibt, daß die menschliche Immunabwehr zur Schwachstelle des Gesundheitsschutzes wird. Wir wissen, daß das menschliche Immunsystem ein komplexes System ist, das auf die unterschiedlichen Einflüsse etwa wie ein fahrendes
Auto reagiert, bei dem man je nachdem mehr oder weniger Gas geben muß. Wir erleben heute zwei zentrale Fehlreaktionen: Zum einen eine Zunahme von Überreaktionen. Das äußert sich in Allergien, Pilzwachstum und anderen Krankheiten, deren Zunahme von den Gesundheitsämtern registriert wird.
Es gibt die zweite Störung: daß das Immunsystem unzureichend reagiert. So ist die Zunahme von Infekten und von Grippe- und Erkältungskrankheiten zu erklären. Wir müssen diesen Zusammenhang ernst nehmen, weil das bedeutet, daß die äußere Schutzbarriere des Menschen auf Grund der Einflüsse der Umwelt schwächer wird. Das bedeutet, daß das Körpersystem immer weniger mit den Umweltgiften „fertig" wird. Damit werden beim Menschen Krankheiten gefördert, die gefährlich sind. Ich erwähne beispielsweise die Zunahme von Krebs, von Herz-Kreislauf-Schädigungen, von Muskulaturschwächen und von Nervenschädigungen usw.
Nehmen Sie diesen Zusammenhang ernster. Es gibt in der Zwischenzeit aus den USA Studien über diesen Zusammenhang. Es gibt wichtige immunologische Forschungsergebnisse, die diesen Zusammenhang als sehr begründet erscheinen lassen. Daraus müssen wir als politisch Verantwortliche auch hier Konsequenzen ziehen. Wir sollten nicht erst warten, daß beim Menschen dasselbe passiert wie jetzt beim Rhein.
Schönen Dank.
({13})