Seesing (NA), 1987-06-04:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Als wir vor etwa drei Jahren hier zum ersten Mal über die Gentechnologie diskutierten, hat uns Frau Präsidentin Renger gefragt, ob der Bürger draußen im Lande das wohl verstehen würde, worüber wir hier sprechen. Die Sprache, die benötigt wird, um den Sachverhalt wissenschaftlich eindeutig darzulegen, scheint für den Umgang im Alltag doch zu schwierig zu sein. Es wäre eigentlich richtig, wenn man jetzt versuchte, in deutscher Sprache zu erklären, was Gentechnologie eigentlich ist; aber ich will mir das wegen der fortgeschrittenen Zeit ersparen.
Es geht darum, daß wir ein sehr weites Anwendungsspektrum der Gentechnologie haben; dieses weite Anwendungsspektrum verbietet es geradezu, generelle Aussagen über Nutzen oder Schädlichkeit dieser Technologie zu machen. Man muß schon jeden Anwendungsbereich für sich betrachten.
Wer sich mit dem Bericht der Enquete-Kommission Gentechnologie auseinandersetzt, der wird auf eine Vielzahl von Chancen, aber auch von Risiken stoßen. Rund 180 Empfehlungen hat die Kommission dazu formuliert. Jede einzelne dieser 180 Empfehlungen muß für sich einzeln betrachtet und bewertet werden.
Der Bericht ist das Resultat einer Reihe von Kompromissen. Auch mir ist die Zustimmung zu einzelnen Teilen des Berichtes, besonders zu den Bewertungen und Empfehlungen, nicht immer leicht gefallen. Wir waren in der Schlußphase der Beratungen der Enquete-Kommission auf einen möglichst großen Konsens angelegt. Manchen Leuten hat das nicht gefallen. Dennoch halte ich gerade dieses Ergebnis für außerordentlich bemerkenswert. Ich weiß auch, daß besonders die Sachverständigen, die in der Kommission mitarbeiteten, unter harten Angriffen zu leiden haben, weil sie zu diesem Konsens beitrugen. Ich meine, es geschieht ihnen unrecht. Keiner hat in dieser Arbeit sein Gesicht verloren. Ich weiß auch nicht, was für ein Bericht herausgekommen wäre, wenn über alles und jedes strittig abgestimmt worden wäre. Natürlich hat es auch solche Einzelabstimmungen gegeben. Ich meine aber, daß jeder sich in der großen Linie wiederfinden konnte und kann. Leider gilt das nicht für die GRÜNEN, die sich eigentlich sehr lange aktiv an der Arbeit beteiligt haben, aber in der letzten Minute eine eigene Lehre zu Papier und in die Kommission einbrachten.
Es wird sich zeigen, daß eine ganze Anzahl von Punkten in den kommenden Ausschußberatungen wahrscheinlich wieder kontrovers diskutiert wird. Ich denke etwa an die Einschätzung der Sicherheitsrisiken, an die Frage, ob die sogenannten Genrichtlinien gesetzlich zu verankern sind, oder an die Vorschläge, in Teilbereichen nicht zu forschen.
Ich will dazu jetzt nicht weiter Stellung nehmen, aber ich meine, jeder, der sich hier in Kritik üben will, sollte den Bericht der Enquete-Kommission sehr eingehend lesen. Ich will vielmehr einige Grundfragen ansprechen, die nach meiner Auffassung auch bei der Beratung der Chancen und Risiken der Gentechnologie bedacht werden müssen.
Es ist nicht in der Ordnung, daß schon heute in der Gentechnologie unverrückbar erscheinende Positionen bezogen werden, da wir uns wesentlich erst im Forschungsstadium, manchmal noch nicht einmal darin befinden. Die eine Position beinhaltet z. B. die völlige Ablehnung dieser neuen Technik, die andere glaubt, einer Anwendung ohne Grenzen das Wort reden zu können. So einfach kann man jedoch nicht Position beziehen.
Wer glaubt, ein moralisch hochstehender Mensch zu sein, weil er die Gentechnologie ablehnt, der ist genauso auf einem Irrweg wie einer, der jegliche Anwendung einer Technologie gutheißt, ohne nach Folgen und Auswirkungen auf Mensch, Umwelt und Zukunft zu fragen.
Ich weiß, daß sich hier grundsätzliche Überlegungen auftun. Es geht um die Frage, ob man nur durch Handeln schuldig werden kann, nicht aber durch Unterlassen. Eine Ethik, die davon ausgeht, daß man nur durch Handeln, nicht aber durch Unterlassen schuldig werden kann, übersieht auf der anderen Seite die Verpflichtung, Leid und Krankheit zu lindern oder gar zu verhindern, Hunger zu stillen und das Leben humaner zu gestalten.
Nur durch Wissenschaft und Technik haben die Menschen im Laufe der Entwicklung ihre Lebensbedingungen wesentlich verbessert. Gerade in den letzten hundert Jahren haben Wissenschaft und Technik die Mittel geschaffen, um die Erde mit ihren Menschen zu vernichten. Sie haben aber auch u. a. dazu beigetragen, das menschliche Wissen zu erweitern und zu vertiefen, Krankheiten zu bekämpfen und zu lindern und ganz auszurotten, Belastungen der Natur zu vermindern, Einkommen und Arbeitsplätze zu schaffen und zu sichern, die Arbeitswelt auf verschiedene Weise humaner zu gestalten und Hunger und Not in vielen Ländern der Erde zu bekämpfen.
Unter diesen Gesichtspunkten möchte ich, daß auch die Chancen und Risiken der Gentechnologie geprüft werden. Wir müssen fragen: Dient das alles dem Menschen und der Welt, in der wir leben?
Techniken sind kein Selbstzweck. Entscheidend, ob eine Technik sich gut oder schlecht auswirkt, ist ausschließlich das Verhalten derjenigen, die eine Technik anwenden. Nach meiner Auffassung muß Technik den Menschen helfen, die Welt menschenwürdig zu gestalten.
Deswegen ist es ein grober Verstoß, wenn man die Möglichkeiten der Gentechnologie pauschal behandelt und nicht die so unterschiedlichen Anwendungsbereiche differenziert betrachtet. Die Enquete-Kommission hat in ihrem Bericht sechs verschiedene Anwendungsbereiche sehr eingehend dargestellt, hat Bewertungen vorgenommen und Empfehlungen ausgesprochen. Ich nenne diese Bereiche: erstens biologische Stoffumwandlung und Rohstoffversorgung,

zweitens Pflanzenproduktion, drittens Tierproduktion, viertens Umwelt, fünftens Gesundheit und sechstens Gentechnologie am Menschen/Humangenetik. Im letztgenannten Bereich gibt es wiederum zwei große Anwendungsgebiete, die Genomanalyse und die gentechnischen Eingriffe in das Erbgut menschlicher Zellen, wobei wieder danach unterschieden wird, ob genetische Informationen in Körperzellen oder in Keimbahnzellen übertragen werden sollen. Es ergeben sich hier kritische Fragen, die auch von der Kommission gestellt und zum Teil mit der Forderung nach einem Verbot beantwortet werden. Alles das wird uns genauso beschäftigen müssen wie das Fragen nach dem Sicherheits- und Freisetzungsaspekt.
Es wartet also viel Arbeit auf uns. Zum erstenmal kann sich ein Parlament in dieser Breite mit einer neuen Technologie befassen. Ich hoffe, daß am Ende unserer Arbeit die Erkenntnis steht, daß uns mit der Gentechnologie ein Instrument gegeben wurde, dessen Anwendung in weiten Bereichen verantwortet werden kann. Aber nicht alles, was machbar ist, darf getan werden. Fortschritt bedeutet auch, aus Moral vernünftig zu sein.
Forschung und Entwicklung sind die Umsetzung des inneren Triebes des Menschen, immer tiefer in den großen Zusammenhang von Mensch und Schöpfung einzudringen. Ich weiß, daß das Bibelwort aus Genesis, Kapitel 1, Vers 28 „Breitet euch über die Erde aus und nehmt sie in Besitz" nicht Forschung ohne Schranken und nicht Ausbeutung heißt, sondern die Anwendung der uns von Gott gegebenen Vernunft.
({0})