Christoph Bergner (NA), 2003-09-25:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Auch

ich bekenne mich zu Beginn meiner Ausführungen gerne
zur Gemeinsamkeit der Zielvorstellungen und zur Kontinuität im Bemühen um das Ziel eines europäischen
Hochschulraumes. Wir wollen einen Hochschulraum,
in dem Studierende und Wissenschaftler ganz selbstverständlich von einer Hochschule eines Landes zu einer
Hochschule eines anderen Landes wechseln können. Es
soll keine bürokratischen Hemmnisse geben. Studienund Prüfungsleistungen sollen anerkannt werden können. Wer mit jungen Leuten spricht, die solche Hochschulwechsel, zum Teil durch EU-Programme gefördert,
absolvieren, weiß, dass wir an dieser Stelle durchaus
noch manches zu tun haben.

Aber bei aller Gemeinsamkeit in der Zielstellung gibt
das Thema doch auch Anlass zu Debatten und Kontroversen.

Ich möchte mit dem Selbstverständnis der Politik
bei der Schaffung eines europäischen Hochschulraumes
beginnen. Sie, Frau Bulmahn, haben - wie ich finde, zu
Recht - darauf verwiesen, dass wir mit der Schaffung
eines europäischen Hochschulraumes eigentlich ein
Stück Rückbesinnung vornehmen. Es ist in der Tat so:
Wissenschaft war schon immer grenzüberschreitend. Die
Scientific Community hat selbst die Widerstände des Eisernen Vorhangs überwunden. Das heißt, wir als Politiker haben hier nicht die Schulmeister zu spielen und die
Wissenschaft in Richtung Internationalität zu drängen.
Vielmehr haben wir an Internationalität in der Forschungskommunikation anzuknüpfen und dabei Konsequenzen für Studium, Lehre und Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses zu ziehen.

({0})

Warum sage ich das? Ich sage das, weil ich möchte,
dass in diesem Prozess die Hochschulautonomie und die
Wissenschaftsfreiheit weitestgehend respektiert werden.
Damit knüpfe ich genau an das an, was Kollegin Reiche
gesagt hat. Wie wichtig es ist, Wissenschaftsautonomie
zu betonen, wird gerade dann deutlich, wenn wir uns
dem Problem der Studiengänge zuwenden. Ich weiß,
dass dieser Prozess nur erfolgreich sein kann, wenn die
Politik Auflagen macht. Ich nenne beispielsweise die
Einführung des Credit-Punktsystems und das DiplomSupplement.

Ich bin auch dafür, ein zweistufiges Graduiertensystem einzuführen. Aber ich halte es für problematisch,
wenn wir aus politischer Perspektive die Realisierung
des europäischen Hochschulraums allein an der Quote
der eingeführten Bachelor- und Masterstudiengänge
messen wollen.

({1})

Ich finde es geradezu abenteuerlich, Frau Flach, wenn
wir als politisches Oktroi die Streichung herkömmlicher
Studiengänge als Maßstab für den Erfolg bei der Schaffung eines europäischen Hochschulraums machen wollen.

({2})

Deshalb bin ich der Kultusministerkonferenz sehr dankbar, dass sie betont, dass es auch über das Jahr 2010
hinaus gute Gründe für die Beibehaltung bewährter Diplomabschlüsse gibt.

Ich will auf wenigstens einen dieser Gründe eingehen.
Wir beklagen in unserem Land - wie ich finde, zu
Recht - eine Schwäche beim naturwissenschaftlichen
und ingenieurwissenschaftlichen Ausbildungspotenzial
und einen Mangel an entsprechenden Abschlüssen.
Wenn wir dies tun, sollten wir aber auch zur Kenntnis
nehmen, dass die akademische Bildung im Bereich der
Natur- und Ingenieurwissenschaften in ganz besonderer
Weise auf Diplomstudiengängen beruht. Ich halte es
vor diesem Hintergrund geradezu für leichtfertig, die
Einführung von Bachelor- und Masterstudiengänge auf
Kosten der Diplomstudiengänge, die gestrichen werden
sollen, als politisches Oktroi durchzusetzen.

({3})

- Entschuldigung, ich habe Frau Flach in ihrer Erwiderung auf die Äußerungen von Frau Reiche so verstanden,
dass jetzt den herkömmlichen Studiengängen der Kampf
angesagt werden soll.

({4})

Davor kann ich nur warnen. Es wäre schön, wenn wir in
diesem Punkt übereinstimmen würden. Dann würden
wir vielleicht auch in einem anderen Punkt Einigkeit erreichen, auf den ich jetzt zu sprechen komme.

Wir wissen seit PISA, welche Defizite im Bereich der
schulischen Bildung auftreten. Ich kann nur davor warnen, die Lehrerausbildung gewissermaßen schockartig
und flächendeckend auf ein zweigestuftes System umzustellen, da die Auswirkungen noch nicht absehbar sind.
Ich bin der Meinung - in diesem Punkt unterscheiden
wir uns, Frau Flach -, dass der Arbeitsmarkt und nicht
der grüne Tisch der Bildungsbürokratie über die Zukunft
der Diplomstudiengänge entscheiden sollte. Das ist der
Punkt, auf den es uns ankommt.

({5})

Was den Arbeitsmarkt betrifft, so nehme ich zur
Kenntnis - das steht übrigens ein wenig im Widerspruch
zu offiziellen Verlautbarungen des BDA -, dass Personalchefs die breite theoretische Grundbildung, wie sie
im Rahmen von Diplomstudiengängen gegeben ist, sehr
wohl zu schätzen wissen, weil sie für die Einsatzmöglichkeiten und Flexibilität im späteren Berufsleben wichtig ist. Auch dies ist ein Gesichtspunkt, den wir nicht
ignorieren sollten.

Zweiter Punkt. Es geht nicht um Etikette, sondern um
die Qualität der Abschlüsse. Auch darin scheinen wir
übereinzustimmen. Welche Schlussfolgerungen sind daraus zu ziehen? Es war wichtig, dass auf der Berliner
Konferenz das Akkreditierungssystem - hoffentlich verbindlich - für den gesamten europäischen Raum vereinbart wurde. Aber damit ist natürlich neben der internen
Evaluierung nur ein Teil der Qualitätssicherung gegeben.

Wir sollten uns darüber klar sein, dass der Bachelorabschluss strukturell in der Gefahr steht, zu einem Abbrecherzertifikat zu werden, das zwar die Statistik der
Abbrecherquote verbessert, den jungen Menschen aber
im Grunde genommen nicht das mitgibt, was sie auf dem
Arbeitsmarkt tatsächlich brauchen.

({6})

- Ich wende mich nicht gegen diesen Abschluss, Herr
Rossmann,

({7})

sondern versuche, uns vor Augen zu führen, wie wichtig
die Beachtung der Qualität ist.
Wenn wir europäisch denken, kommen wir an dem
Umstand nicht vorbei, dass der Abschluss in den Herkunftsländern des Bachelor- und Masterabschlusses, im
angelsächsischen Raum, je nach Hochschule, an der er
erreicht wird, ein ganz unterschiedliches Gewicht und
eine ganz unterschiedliche Bedeutung hat. Frau
Bulmahn, ich hätte mir gewünscht, dass auf der Konferenz auch hierzu einmal Stellung genommen wird, damit
es nicht so aussieht, als ob nur bei uns Hausaufgaben erledigt werden müssten. Auch in diesem Bereich brauchen wir eine entsprechende Anpassung und bestimmte
Veränderungen.

({8})

Beim Gesichtspunkt der Qualität gibt es eine ungelöste Strukturfrage. Es wundert mich, dass dies bisher
keiner angesprochen hat. Der Ruf nach verkürzten, praxisnahen Studiengängen, der uns bei der Forderung nach
der Einführung eines Bachelorabschlusses begegnet, ist
zumindest in der alten Bundesrepublik Deutschland
nicht neu. Die Antwort, die die alte Bundesrepublik
Deutschland darauf gegeben hat, war die Gliederung
des Hochschulwesens in Fachhochschulen und Universitäten.

Nun legen wir auf dieses gegliederte Hochschulsystem eine weitere Gliederung in Gestalt gestufter Studienabschlüsse. Wie kritisch dies für uns als Rahmengesetzgeber ist und welcher Klärungsbedarf sich an dieser
Stelle ergibt, wird bei der Lektüre der Kleinen Anfrage
der FDP zu laufbahnrechtlichen Konsequenzen der Abschlüsse deutlich. Dabei ist hervorgegangen, dass der
Masterabschluss an Fachhochschulen einer weiteren Akkreditierung bedarf, damit er laufbahnrechtlich dieselben
Konsequenzen hat, wie es ein vergleichbarer Abschluss
an den Universitäten ermöglicht. Das heißt, wir werden
in nächster Zeit, wenn wir die Europäisierung der Studiengänge ernst nehmen, über die Frage „Profilierung
unterschiedlicher Hochschultypen versus zweistufige
Studienabschlüsse“ - diese Frage wurde bisher verdrängt - sprechen müssen. Diese ungeklärte Frage will
ich zumindest in den Raum stellen, um uns deutlich zu
machen, dass die Verkündung von Bildungszielen allein
nicht ausreicht.

({9})

- Herr Kollege Tauss, ich kann in den wenigen Minuten
Redezeit, die mir noch bleiben, nicht darauf eingehen.
Ich will nur darauf aufmerksam machen, dass gute
Gründe für eine Gliederung des Hochschulwesens sprechen. Ihr Finanzminister wird Ihnen das bestätigen.

({10})

Wenn gute Gründe für eine Gliederung des Hochschulwesens sprechen, dann werden wir nicht leichtfertig mit
der Frage umgehen können, ob die Abschlüsse je nach
Hochschule gleichwertig beurteilt werden können. Dies
ist meine persönliche Meinung. Ich hoffe, wir haben
noch Gelegenheit zur Diskussion über diese Frage.
Ich fasse kurz zusammen: Wir sind für eine Europäisierung des Hochschulraumes. Dies ist ein lohnendes
Ziel. Es ist prinzipiell richtig, dabei die Grenzen der EU
zu überschreiten. Aber ebenso wie meine Kollegin Seib
muss ich auf Folgendes hinweisen: Wenn es uns um die
Ausstrahlung des europäischen Hochschulraumes geht,
müssen wir unsere Kräfte kalkulieren und dürfen unsere
Ambitionen nicht bis Wladiwostok ausdehnen.

Zweiter Punkt. Eine Europäisierung kann keine Uniformisierung der Studiengänge bedeuten.

({11})

Wir brauchen eine selbstbewusste Haltung zu gewachsenen und erfolgreichen Studiengängen in der Bundesrepublik Deutschland.

Letzter Punkt. Hauptakteur in diesem Prozess müssen
nach unseren Vorstellungen die Wissenschaft, die Fachbereiche und die Hochschulen selbst, sein. Die Politik
hat lediglich die Aufgabe der Rahmensetzung. Diese Bescheidenheit sollten wir in der Diskussion zum Ausdruck
bringen.

Vielen Dank.

({12})