Valerie Wilms (NA), 2014-11-13:
Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen!

Meine Damen und Herren! Jeder Mensch kommt auf die
Welt und verlässt diese auch wieder. So ist der Lauf der
Dinge. In einem langen Prozess der Schaffung einer modernen, aufgeklärten und demokratischen Gesellschaft
haben wir es geschafft, den Menschen verbindliche
Rechte mitzugeben. Es ist uns sogar gelungen, nach vielen Gräueln durch Kriege, die Menschenrechte weltumspannend in der Charta der Vereinten Nationen zu fixieren. Dafür sind wir heute dankbar.

In Deutschland wurde die Todesstrafe erst vor drei
Generationen abgeschafft. Die Gesellschaft war bis zu
dieser Zeit Richter über Leben und Tod. Das entspricht
nicht dem Verständnis von Menschenrechten, das wir
heute in einer aufgeklärten, modernen Gesellschaft haben. Darum bin ich froh, in Deutschland zu leben, wo
die Menschenrechte Verfassungsrang haben. Allein ein
Blick in den Artikel 1 unseres Grundgesetzes zeigt uns,
welche Aufgabe wir als Abgeordnete unseres gesamten
Volkes haben, also als Delegierte auf Zeit: Wir müssen
die Würde der Menschen hier im Land und ihre Menschenrechte schützen.

({0})

Zur Menschenwürde gehört auch, sich bei klarem
Verstand für einen frei verantwortlichen Suizid zu entscheiden. Bettina Schöne-Seifert zeigt in ihrem sehr
nachdenklichen Artikel in der Frankfurter Allgemeinen
Zeitung vor wenigen Tagen deutlich, dass es dabei nicht
um Suizidabsichten im Affekt oder unter Drogen geht.
Frei verantwortliche Selbsttötung ist in Deutschland zulässig. Das ist unbestritten, seit nunmehr 250 Jahren.


Derzeit lassen wir diese Menschen aber mit ihrem
Wunsch allein. Sie erhalten keine ärztliche Hilfe. Sterbehilfe ist hier nach dem Trauma der menschenverachtenden Naziherrschaft ein Tabuthema. Wenn ich jedoch dieses Thema anspreche, dann schallt mir in breiter Front
der Wunsch entgegen, bei Bedarf selbst aus dem Leben
scheiden zu können, und das in Würde. Ich habe den
Eindruck, viele Menschen wünschen sich hier endlich
eine Lösung von der Politik; sie wünschen sich, wenn
nötig, ärztliche Hilfestellung bei der Erfüllung des Wunsches, selbst aus dem Leben zu scheiden.

({1})

Dürfen wir das den Menschen in unserem Land länger vorenthalten? Das ist nach meiner Auffassung die
zentrale Frage, über die wir im Rahmen der Debatte zur
Sterbehilfe entscheiden müssen. Oder wollen wir den
Kopf weiter in den Sand stecken? Dann sind diese Menschen in unserem Land bei der Erfüllung ihres Sterbewunsches weiterhin darauf angewiesen, eine brutale
Form der Lebensbeendigung zu wählen. Es gibt viele
brutale Methoden, das Leben zu beenden, und häufig
werden dabei auch nicht betroffene Menschen traumatisiert oder verletzt; ich denke da zum Beispiel an ICELokführer.

({2})

Werte Kolleginnen und Kollegen, solch würdelose Methoden dürfen wir den Menschen hier im Lande nicht
mehr länger zumuten.

({3})

Wie kann eine Lösung aussehen, die ein würdevolles
selbstbestimmtes Sterben ermöglicht, ohne dass dabei
andere Menschen gefährdet werden? Sie liegt sicherlich
nicht darin, weiterhin aktive Sterbehilfe zu verbieten,
nicht darin, zu versuchen, die schon vorhandenen Sterbehilfevereine zu verbieten, auch nicht darin, Ärzten mit
dem Standesrecht zu drohen, oder darin, Palliativmedizin als Ersatz anzubieten.

Gerade die Palliativmedizin wird oft vordergründig
als Lösung angeboten, um ein „schmerzloses Sterben in
Würde“ zu ermöglichen. Aber reicht ein mögliches Sterben in Schlafnarkose wirklich aus, um die Selbstbestimmung der Menschen beim Sterben zu gewährleisten?
Dazu sage ich eindeutig Nein. Denn diejenigen, die ein
selbstbestimmtes Sterben erbitten, erleben den mit der
Palliativmedizin verbundenen Autonomieverlust als entscheidende Einschränkung ihrer Handlungsmöglichkeiten. Wir nehmen ihnen am Ende die Kontrolle über den
eigenen Körper und die Kommunikation mit anderen
Menschen. Mit dem Ausweg Palliativmedizin wird ihnen eine Unmündigkeit ihres eigenen Handelns aufgezwungen, nach der Devise: Schmerzfreiheit ja, aber
durchhalten müssen sie schon bis zum natürlichen
Ende. - Nirgendwo in unseren Gesetzen steht geschrieben, dass wir ein naturgewolltes Ende unseres Lebens
zwingend abwarten müssen.
Werte Kolleginnen und Kollegen, werfen wir einen
Blick auf den Fall Udo Reiter, ein aktuelles Beispiel aus
der Gesellschaft. Der ehemalige Intendant des MDR hat
sich dazu entschieden, in freier, eigener Verantwortung
aus dem Leben zu scheiden. Dazu musste er sich eine
Waffe besorgen. Muss das heute wirklich noch sein?

({4})

Werfen wir einen Blick über die Landesgrenzen, nach
Holland oder Belgien. Dort gibt es nicht nur eine akzeptierte und transparente Praxis der Sterbehilfe; sogar die
aktive Sterbehilfe ist erlaubt. So ist für Betroffene wirklich Selbstbestimmung möglich, auch bei der Beendigung ihres Lebens, ohne die Gefährdung anderer. Von
einem Anstieg der Suizidzahlen ist dort nichts zu erkennen, auch wenn das fälschlicherweise immer wieder behauptet wird.

Lassen Sie mich hier zu meinen Schlussfolgerungen
kommen. Wir sollten hier in diesem Parlament nicht
nach Verboten suchen, sondern eine Lösung finden, mit
der jeder frei verantwortbare Wunsch nach Suizid akzeptiert wird. Die dafür nötige auch ärztliche Hilfe müssen
wir ermöglichen. Sie darf weder unter Strafe gestellt
werden noch einer standesrechtlichen Sanktion unterstehen. Nur so schaffen wir den von vielen Menschen hier
im Land gewünschten Sterbehilfeliberalismus.

Vielen Dank.

({5})