Ertl (bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1975-03-20:
Ja, wenn man zu weit springt, stürzt man. Das habe ich auch schon mal verspürt. Mit Sprüngen habe ich schon meine Erfahrungen.
Nun, Herr Präsident, ich möchte das Plenum nicht allzu sehr aufhalten. Aber ich muß einige Dinge richtigstellen, Herr Schmitz ({0}). Deshalb, damit es hier überhaupt keinen Streit gibt, wenn Sie gestatten, Herr Präsident: Agrarbericht, Ubersicht 13, Seite 38! Hier werden Sie nämlich feststellen, daß diese globale Feststellung 0,3 zwar richtig ist, daß sie aber in der Realität nicht zu halten ist. Sie stellen nämlich selbst fest, daß das bei Betrieben unter 20 000 DM Standardbetriebseinkommen - und das sind noch nicht einmal Vollerwerbsbetriebe; jeder, der etwas von Landwirtschaft versteht, wird wissen, daß es sich höchstens um Zuerwerbsbetriebe handeln kann, z. B. bei Hackfruchtbaubetrieben - plus 9,7 % ergibt.
({1})
- Futterbaubetriebe? Ich gebe Ihnen gerne zu, oh, ich verschweige nichts, das kann ja jeder nachlesen, deshalb zitiere ich den Agrarbericht: minus 7,1. Aber dann, verehrter Herr Sauter, müssen Sie auch den langjährigen Durchschnitt sehen. Ich will Ihnen auch ebenso sagen: dasselbe gilt für 20 000 DM bis 50 000 DM, wo der Großteil der Vollerwerbsbetriebe

liegt. Ich will mit Ihnen nicht über die über 50 000 reden, sonst sagt man: er hat es nur mit den Großen. Das habe ich nicht. Ich habe es auch ganz gern mit den Kleinen.
({2})
- Das sind auch weniger, aber nicht unbedeutsame. Denn, Herr Kollege Susset, auch darüber läßt sich reden.
Im übrigen werden Sie mir zugeben, daß das landwirtschaftliche Einkommen für die 40 % oder 45 % Nebenerwerbsbetriebe nicht einkommensentscheidend ist, sondern hier ist das außerlandwirtschaftliche Einkommen entscheidend. Deshalb kann ich diese Pauschale - so zu sagen minus 7 % - einfach sachlich-fachlich so nicht im Raum stehen lassen. Ich hätte mich nicht gewehrt, Herr Schmitz ({3}), aber ich lege Wert darauf, daß im Protokoll dieses Bundestages die differenzierte Wahrheit verankert wird.
({4})
Zweiter Punkt. Ich habe hier eine Aufstellung - ich kann sie zu Protokoll geben - über die Entwicklung der Agrareinkommen seit 1963/64. Sie können sie auch im Agrarbericht nachlesen. Da muß ich Ihnen allerdings sagen: Seit es diese Regierung gibt, sind in einem fünfjährigen Durchschnitt 10,5 % erreicht worden. Das hat es früher nicht gegeben; und letzten Endes zählt auch für die Landwirtschaft das, was unterm Strich rauskommt. Das soll nicht heißen, daß es keine Probleme mit Disparitäten und Einkommensvergleichen gibt. Aber das wollen wir hier einmal ganz nüchtern feststellen: Für den ganzen Zeitraum - mit Plus- und Minusjahren - bleibt unterm Strich bis heute 10,5 % Plus übrig. Und nun vergleichen Sie die Zahlen in den früheren Jahren! Diesen Vergleich trete ich auch gern an.
({5})
- Ja, verehrter Kollege, auch über die Gesamtdisparität kann man sich unterhalten. Da muß ich Ihnen allerdings sagen: ich bin ein sehr leidenschaftlicher Befürworter des Landwirtschaftsgesetzes gewesen. Aber in einem Zeitpunkt, wo 40 % oder 45 °/o Nebenerwerbslandwirte und 17 % Zuerwerbslandwirte sind, ist die Landwirtschaft gut beraten, wenn sie von der Globaldisparität in dieser Form nicht ausgeht, weil sie sich nämlich sonst von der übrigen Bevölkerung und der kritischen Offentlichkeit vorhalten lassen muß, hier werde mit Zahlen operiert, die einer objektiven Beurteilung nicht standhalten. Ich halte sehr viel davon, daß man eine Agrarpolitik betreibt, die einer objektiven Beurteilung standhält.
({6})
Vizepräsident von Hassel: Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Schmitz ({7})?
({8})