Rosemarie Hein (NA), 2010-12-15:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Die PISA-Studie hat Deutschland bescheinigt, dass die
Bildungsleistungen der Schülerinnen und Schüler besser
geworden sind. Nun scheinen viele aufzuatmen. Es sei
noch nicht gut, aber es gehe voran, wird gesagt. Wir finden, dass es keinen Grund zur Zufriedenheit gibt. Den
Optimismus, den Sie, Herr Weinberg, eben verbreitet haben, kann ich überhaupt nicht teilen. Vielmehr scheint
mir das, was Sie gesagt haben, ein bisschen wie das Pfeifen im Walde.

({0})

Mit dieser PISA-Studie wurde vor allem untersucht,
ob sich die Leseleistungen der Schülerinnen und Schüler
verbessert haben. Die Frage der Lesekompetenz ist von
herausragender Bedeutung für die Lebenschancen in diesem Land. Auch das sagt die PISA-Studie. Das ist nicht
neu; das wissen wir. Deshalb möchte ich mich vor allem
mit der Lesekompetenz beschäftigen. Vor neun Jahren
wurde diese schon einmal untersucht. Damals ging ein
Aufschrei durch die Gesellschaft. Deutschland gehörte
zu den Bildungsverlierern. Die heute geprüften Schülerinnen und Schüler kamen damals gerade in die Schule



oder waren kurz vor ihrer Einschulung. Hätte man seinerzeit zügig Lehren aus diesem Desaster gezogen, dann
wäre es heute zu einem besseren Ergebnis gekommen.
Dem ist aber nicht so.

Damals konnten 22,6 Prozent nur schlecht lesen.
Heute sind es noch immer 18,5 Prozent. Damals war es
ein gutes Fünftel, heute ist es ein knappes Fünftel. Wer
das ein Jahrzehnt später als Erfolg verkaufen möchte,
der hat sehr bescheidene Vorstellungen von Erfolg.

({1})

Wir geben uns damit nicht zufrieden. Das heißt doch
nichts anderes, als dass 18,5 Prozent der Schülerinnen
und Schüler vermutlich auf der Strecke bleiben. Das
kann man doch nicht einfach so hinnehmen. In den
Hauptschulen ist es jede zweite Schülerin bzw. jeder
zweite Schüler, in den Förderschulen sind es sogar drei
Viertel. All das ist in der Studie nachzulesen. Damit
kann man sich doch nicht zufriedengeben.

Wieder wird festgestellt, dass der Bildungserfolg
stark von der sozialen Lage der Familien abhängt. Kinder aus Elternhäusern, in denen die Eltern keinen Berufsabschluss haben, sind deutlich benachteiligt. Zwar
wurde ihr Anteil am Gymnasialbesuch um 4 Prozent erhöht, aber nur von 11 auf 15 Prozent, während Kinder
aus Elternhäusern von Beamten, Ärzten und Ingenieuren
zu über 50 Prozent das Gymnasium besuchen. Das muss
man einmal zur Kenntnis nehmen. Damit kann man doch
nicht zufrieden sein.

({2})

Dabei ist auch noch die Zuweisung zu den unterschiedlichen Bildungsgängen sehr fragwürdig. Ein Viertel der
Hauptschülerinnen und Hauptschüler könnte genauso
gut an einer Realschule lernen. Dort sind sie aber nicht
angekommen. Ein Viertel der Realschülerinnen und
Realschüler könnte genauso gut an Gymnasien lernen.
Aber dort sind sie nicht angekommen.

Aber es wird noch schlimmer: Nicht nur, dass die
Verbesserungen beim Lesen für die bisher Bildungsbenachteiligten sehr mager ausfallen; die Leistungsspitze
vergrößert sich überhaupt nicht. Der Anteil der besten
Leserinnen und Leser geht sogar leicht zurück, und das,
obwohl sich der Ansturm auf das Gymnasium von 28 auf
33 Prozent erhöht hat. Genau genommen sind diese Befunde eine schallende Ohrfeige für die Verfechter des gegliederten Schulsystems.

({3})

Es ist weder für die Schwächeren noch für die Starken
gut.

({4})

- Sie müssen bis zum Schluss lesen.

({5})
Bemerkenswert ist: Es gab noch in keiner PISA-Studie
eine so deutliche Kritik am Gymnasium und an der frühen Trennung in unterschiedliche Bildungsgänge. Zwar
haben wir am Gymnasium anspruchsvollere Lesestoffe,
aber weniger Sprachförderung, was zum Beispiel für
Migrantinnen und Migranten wichtig wäre. Wir haben
zu wenig differenzierte Lernangebote. Eigentlich ist das
Gymnasium die Einheitsschule, nichts anderes.

Das gegliederte Schulsystem fördert nicht, es spaltet.

({6})

Das ist an drei Tatsachen abzulesen: Die frühe Trennung
in unterschiedliche Schulformen verstärkt die Ungleichheit in der Bildung. Lehrkräfte empfehlen eher Kinder
aus sozial begünstigten Elternhäusern ans Gymnasium.
Außerdem kann man an der Hauptschule nicht das Gleiche lernen wie am Gymnasium. Auch das grenzt aus.
Wer das nicht glaubt, muss bis Seite 250 lesen.

({7})

Was lernen wir nun daraus? Oder besser: Was sollten
wir lernen? Erstens. Es muss endlich Schluss sein mit
der Zuweisung zu unterschiedlichen Bildungsgängen.
Das hilft den Schwachen und auch den Starken nicht.
Unser Land kann aber auf kein Talent verzichten.

Zweitens. Die Schule kann so, wie sie ist, nicht die
nötige Förderung für jeden Heranwachsenden gewährleisten. Deshalb muss mit der Mär von angeblich leistungsgerechten Bildungsgängen endlich Schluss sein.

({8})

Wir müssen Anstrengungen unternehmen, um echte Gemeinschaftsschulen zu errichten - dabei meine ich nicht
die Zusammenlegung von Haupt- und Realschule -, an
denen alle Bildungsabschlüsse bis zum höchsten Bildungsabschluss möglich sind. Solche Projekte müssen
gefördert werden. Wir müssen ideologische Bildungsschranken endlich einreißen.

({9})

Die Schule muss in die Lage versetzt werden, ihren Bildungsauftrag zu erfüllen, und darum muss das Kooperationsverbot endlich fallen. Wann, wenn nicht jetzt?

Danke schön.

({10})