gruhl (NA), 1979-11-28:
Frau Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Seit Jahren ist immerzu von einer Energiekrise die Rede. In diesem Hause jagt praktisch eine Energiedebatte die andere. Dies geschieht in einer Zeit, in der weltweit so viel Energie verbraucht wird wie noch nie in der Geschichte. Vor ungefähr 20 Jahren wurde bei uns in der Bundesrepublik etwa halb so viel Energie verbraucht wie in den letzten Jahren. Damals ist nie von einer Energiekrise gesprochen worden.
Eine Antwort auf die Energiekrise - gegeben von Herrn Dr. Knizia von den Deutschen Elektrizitätswerken Anfang Oktober in Salzburg - lautet: Bis zum Jahre 2020 braucht die Menschheit jährlich achtmal soviel Energie wie heute. Wenn es dazu kommen sollte, wäre dies ein Wahnsinn. Das würde bedeuten, alles zu vernachlässigen, was auch heute hier zum Teil zur Sprache gekommen ist. Das Wichtigste ist gar nicht einmal das viel bemühte Kohlendioxid, sondern die Abwärmeentwicklung einer Energiemasse, die achtmal so groß ist und die in logischer Fortführung dieses Gedankengangs im Jahre 2001 jährlich dann etwa hundertmal so groß sein müßte wie heute.
Damit bin ich bei einem der Hauptprobleme, denn es kann ja wohl in der Debatte nicht darum gehen, von dem Heizölvorrat des nächsten Winters zu sprechen, wie es der Wirtschaftsminister auch getan hat, sondern wir müssen von den langfristigen Aspekten sprechen. Nun haben wir Gott sei Dank inzwischen nicht nur die Aussagen dieser Fachleute, von denen der Professor Schulten einmal gesagt hat: Das sind die Experten, die über den Bau und die Art der Werke bestimmen und die für ihre Unternehmen Geld verdienen müssen.
Ich bin der Meinung, Herr Ministerpräsident Stoltenberg, Sie sollten nicht so abwertend von einem „Aufstand der Amateure" sprechen, denn was wären wir ohne Amateure? Ich möchte gar nicht fragen, wieviel Amateure hier im Bundestag sitzen. In bezug auf die Energie- und Kernenergieproblematik sind hier bestimmt mehr Amateure als Fachleute. Es sind jetzt nicht nur die Amateure, die Stellung nehmen, sondern, Herr Stoltenberg, es sind weltweit inzwischen auch eine ganze Menge von Wissenschaftlern, die eine andere Haltung einnehmen. „Besorgte Wissenschaftler" nennen sie sich in Amerika; bei uns sind sie anders. Warum es bei uns so wenig sind, ist auch völlig klar. Dies ist eine Existenzfrage für diese Wissenschaftler. Normalerweise gibt es für sie Geld nur dann zu verdienen, wenn sie ihre Fachkenntnisse Unternehmen zur Verfügung stellen.
({0})
Für Gutachten können sie nicht bezahlt werden. Aber es gibt inzwischen trotzdem eine ganze Menge solcher „Amateure".
Herr Stoltenberg, Sie haben weiter, an die Adresse der Bundesregierung gerichtet, gesagt, die Kluft zwischen Reden und Handeln solle beseitigt werden. Wenn die Kluft zwischen Reden und Handeln beseitigt wird, dann heißt das, daß ohne Nachdenken gehandelt wird. Wenn wir aber vorher nachdenken, dann entsteht eine Pause des Nachdenkens. Das finde ich sehr richtig.
({1})
In dieser Pause sind auch Verantwortung und Gewissen gefragt.
Ich bin etwas erstaunt darüber, Herr Ministerpräsident - auch andere Redner haben das gesagt -, daß plötzlich die Sowjetunion ein Vorbild für uns sein soll, weil sie Kernkraftwerke baut. Sie hat zur Zeit trotz der Größenordnung des Landes und der hohen Bevölkerungszahl nicht mehr Kernkraftwerke als die Bundesrepublik Deutschland, was draußen meistens niemand weiß. Wie soll das ein Vorbild sein?
Dann kommt plötzlich ein weiteres Vorbild ins Gespräch: Frankreich. Fragen Sie einmal Ihre CDU-Kollegen an der Saar, ob sie erfreut darüber sind, daß Frankreich - ohne jemanden zu fragen - vier Riesenblöcke in Cattenom direkt vor die Nase der Saarländer und der Luxemburger gebaut hat. Lesen Sie einmal die Erklärung der Bischöfe von Metz, Trier und Luxemburg zu dieser Frage, oder lesen Sie einmal als engagierter evangelischer Christ, der Sie, wie ich annehme, sind, die Erklärung der Lutherischen Landeskirche von Hannover, die sie vor einigen Jahren abgegeben hat. Da werden Sie ganz an14852 
dere Ausführungen finden, als Sie sie heute hier gemacht haben.
Wenn wir die Frage jetzt längerfristig betrachten, geht es nicht nur um eine Pause wegen moralischer Skrupel, die wir eigentlich alle haben sollten, sondern auch um wirtschaftspolitische Skrupel. Ich kann da an eine gigantische Fehlhandlung der deutschen Politik erinnern. Ich meine die seinerzeitige Stillegung der Kohlenbergwerke mit Milliardenbeträgen aus Haushaltsmitteln
({2})
- ich war damals allerdings nicht hier - der CDU/ FDP-Regierung unter - ich weiß nicht, wie starker - Unterstützung der SPD. Die damalige Förderung des Erdöls hat uns erst einmal in diese phantastische Abhängigkeit gebracht, die wir nun heute haben und unter der wir leiden. Was geschieht nun seit einigen Jahren? Jetzt sind bereits wieder über 20 Milliarden DM aus öffentlichen Haushalten zur Förderung der Kernenergie ausgegeben worden. Diese zweite Welle der Förderung einer anderen Energie bringt uns nun in die Abhängigkeit von Uran und von den Ländern, die über Uran verfügen, und das sind wir selber nicht. So wird auch hier eine neue Fehlplanung eingeleitet, die uns in größere Abhängigkeit vom Ausland und zugleich in viel größere technische Risiken bringt. Solche Risiken sind nicht auszuschließen. Das gibt inzwischen selbst die Atomindustrie zu. Diese Risiken könnten eine nationale Katastrophe zur Folge haben, wie ein Gericht formuliert hat, mit der Folge, daß die Bevölkerung verlangen wird - dann wahrscheinlich hundertprozentig -, die Werke sofort stillzulegen. Man hat sich dann in eine neue, verheerende Form von Abhängigkeit begeben.
Inzwischen wird eine ganze Menge Untersuchungen darüber angestellt, welche anderen Möglichkeiten es in der Energieversorgung gibt. Das Ökologische Institut in Freiburg hat der Presse bereits etwas vorgestellt, was Anfang nächsten Jahres in Buchform erscheinen wird. Da wird nun einmal nicht von Amateuren, sondern auch von Wissenschaftlern untersucht, welche anderen Möglichkeiten wir haben.
(Zuruf von der CDU/CSU: Von Philosophen!
- Sie sollten es erst einmal lesen. Es wird ganz realistisch von Grund auf festgestellt, was bei Haushalten und Kleinverbrauchern an Mehr- oder Minderbedarf zu erreichen wäre. Man kommt dabei zu dem Schluß, daß im Jahre 2000 selbst bei größeren Wohnflächen bei der Heizung mit zwei Drittel der heutigen Energiemenge auszukommen wäre. Ich habe in 15 Minuten nicht die Zeit, die einzelnen Maßnahmen darzustellen. Man kommt weiterhin zu dem Schluß, daß die Geräte im Haushalt künftig so konstruiert werden könnten, daß sie nur halb soviel Energie wie heute verbrauchen. Natürlich wird auch Sonnenenergie zur Warmwasserbereitung und Heizung mit berücksichtigt. Man kommt zu dem Ergebnis, daß selbst bei Zunahme des Autoverkehrs ein Mindereinsatz von Energie möglich wäre. In der Industrie sieht es ebenso aus: Auf Grund neuer Technologien, besserer Ausnutzung der Energie - neuer Antriebsarten, elektronische Steuerung der Motoren und dergleichen - kann in der Industrie ebenfalls eine Ersparnis von 30 % erzielt werden. Selbst bei Unterstellung eines weiteren wirtschaftlichen Wachstums wäre nach den Berechnungen dieses Instituts eine Einsparung von insgesamt 30 % möglich.
Aber dieses Institut steht mit dieser Meinung nicht allein. Eine Veröffentlichung amerikanischer besorgter Wissenschaftler aus dem September kommt ungefähr zu den gleichen Ergebnissen wie das Öko-Institut in Freiburg. Es heißt dort:
Eine bemerkenswerte Revolution in der Art des Energiekonsums hat bereits begonnen. In den fünf Jahren vor dem Ölembargo 1973 stieg der Energieverbrauch um 22 % ({3}). In den fünf Jahren danach nahm er noch um 4 % zu. Nur ein kleiner Teil dieser Differenz ist dem schwächeren wirtschaftlichen Wachstum in der zweiten Periode zuzurechnen. Seit 1973 akzeptierten die amerikanischen Firmen und Konsumenten als Antwort auf steigende Energiepreise eine Vielzahl von energiesparenden Techniken, um die für Energie ausgegebenen Dollars zu strecken. Sie erzielten Verbesserungen in der Wirksamkeit der Energie und erreichten das Äquivalent von 3,8 Millionen Barrel Erdöl pro Tag an Einsparungen, und im Vergleich dazu stieg die Energieversorgung aus anderen Quellen nur noch um 1,45 Millionen Barrel täglich. In anderen Worten: Die Verbesserung der Wirksamkeit der Energie trug mehr als zweieinhalbmal soviel zum wirtschaftlichen Wachstum bei, als es die größeren Ölimporte taten, Atomenergie und Kohleproduktion zusammengenommen.
Das war die Aussage der amerikanischen Wissenschaftler. Sie kommen dann zu dem weiteren Ergebnis, daß der Einsatz von Atomenergie in den Vereinigten Staaten auf die Hälfte des gegenwärtigen Standes reduziert werden könnte, statt sie zu verdoppeln, wie gegenwärtig geplant, und daß man bei der Kohleproduktion mit 60 % der geplanten Steigerungen auskommen würde. Das wäre fast eine Halbierung. Sie kommen drittens zu dem Schluß, daß Investitionen für synthetische Brennstoffe weithin vermeidbar sind, weil diese anderen Maßnahmen genügend Möglichkeiten bieten, die entsprechende Energie zur Verfügung zu stellen.
Ich kann nicht die Tausende von Arbeiten hier darlegen, die inzwischen erschienen sind, und die vielen Institute nennen, die daran arbeiten. Ich verweise aber auf die etwa drei Jahre alte Arbeit der UNO-Wirtschaftskommission für Europa mit Sitz in Genf, die neulich diese weltweite Tagung abhielt. Jene schon vor drei Jahren vorgelegte umfangreiche Arbeit kam zu dem Ergebnis, daß der gegenwärtige europäische Lebensstandard auch mit der Hälfte der Primärenergie erreichbar wäre, die wir heute einsetzen.
Diese wenigen Beispiele aus Untersuchungen - nicht etwa nur von Amateuren, sondern von WisDr. Gruhl
senschaftlern, vielleicht auch von Amateuren, die etwas Neues entwickeln - beweisen, daß wir hier andere Wege gehen können. Diese anderen Wege sind mit der Schaffung von mehr Arbeitsplätzen verbunden, als sie die Atomindustrie jemals bieten kann. Das ist überall nachzuweisen. Gerade diese kleinen Technologien, die neuen Installationen für Wärmedämmung, neue Raumheizung und dergleichen, bieten kleinen Handwerksbetrieben eine Menge von Möglichkeiten und damit auch eine Menge von Arbeitsplätzen.
Dies müßte alles gründlich behandelt und besprochen werden, statt immer wieder die alte Platte aufzulegen, die sich aus den Hochrechnungen der Vergangenheit ergibt: Mehr Verbrauch von Energie mit der Folge, daß man sie auf alte Weise decken möchte, also mit entsprechender Vervielfachung der Zahl der Kernkraftwerke und all den Problemen, die damit zusammenhängen, die hier schon wiederholt diskutiert worden sind und für deren Darlegung mir auch heute wieder die Zeit fehlt.
Ich möchte, weil die Anhänger unserer Richtung oft als Pessimisten bezeichnet werden, abschließend folgendes sagen: Wir sind in Beziehung auf die Energieversorgung Optimisten. Während der Debatte heute fiel mir ein Wort des englischen Künstlers und Kritikers Sir Herbert Read ein, der in den 60er Jahren sagte - das paßt sehr gut zu dem Bild von den ausgehenden Lichtern, das oft bemüht wird -: „Es wird in den 80er Jahren dieses Jahrhunderts überall Licht geben, nur nicht in den Köpfen der Menschen."
({4})
Was der Menschheit dringend fehlt, ist nicht Energie, sondern ein realistischer Geist, auch ein technischer Geist und auch ein politischer Geist, der alle Umstände der heutigen Welt, ihre Grenzen, aber auch ihre Möglichkeiten und neue Möglichkeiten in die Entscheidungen mit einbezieht.