Reinhard Loske (NA), 2004-12-02:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Das

hat in der Tat Ritualcharakter: Die FDP will immer wieder ein Alleinstellungsmerkmal für sich reklamieren.
Die Wahrheit ist allerdings, dass sich alle Menschen damit quälen, die Balance zwischen ethischen Grenzen auf
der einen Seite und dem hohen Gut der Forschungsfreiheit auf der anderen Seite zu finden.

({0})

Dass Sie das Alleinstellungsmerkmal in dieser Frage dadurch erlangen wollen, dass Sie nur die eine Seite der
Medaille betrachten, ist sehr traurig. Das muss ich Ihnen
sagen.

({1})

Nun zum Gesetz - hierzu haben Sie eine Fehlinformation abgegeben; ich habe mich im Vorfeld genau
informiert -: Das Gesetz, über das in der Schweiz eine
Volksabstimmung stattgefunden hat, stammt vom
19. Dezember 2003. Es betrifft Fragen der Forschung an
überzähligen Embryonen und embryonalen Stammzellen. Es erlaubt die Gewinnung von embryonalen Stammzellen aus so genannten überzähligen Embryonen.

({2})

Gegen dieses Gesetz wurde ein Referendum durchgeführt. Dieses Referendum hatte das bekannte Ergebnis:
Eine Zweidrittelmehrheit war für das Gesetz.

Allerdings muss man festhalten - es ist falsch, was
Sie hierzu gesagt haben -: Hier geht es nur um die
Stammzellforschung, nicht um das Forschungsklonen.
Sie haben gesagt, in der Schweiz seien die embryonale
Stammzellforschung und das Forschungsklonen möglich. Das ist nicht zutreffend; denn das Forschungsklonen ist in der Schweiz nicht möglich. Hier haben Sie
dem Parlament eine Falschinformation gegeben.

({3})

- Das ist nicht sophistisch; das ist so. Lesen Sie das im
Protokoll nach. Vielleicht haben Sie sich auch versprochen; das kann ja passieren. Aber man darf nicht so tun,
als würden alle Formen, die Sie für richtig halten, in der
Schweiz genehmigt. Das Ganze dient Ihnen nur dazu,
die Argumentation zu stützen, die da lautet: In Sachen
verbrauchende Embryonenforschung wird es einsam um
Deutschland.

({4})

In Wahrheit ist das Bild wesentlich differenzierter. Darauf hat die Kollegin Reimann - wie ich finde: zu
Recht - hingewiesen.

Nun zur Situation in Deutschland. Im Embryonenschutzgesetz von 1990 ist die „Produktion“ von überzähligen Embryonen explizit verboten. Das heißt, in
Deutschland gibt es keine überzähligen Embryonen.

({5})

- Einen Moment, lassen Sie mich diesen Gedanken weiterführen. - Wenn Sie wollen, dass verbrauchende Embryonenforschung betrieben wird, dann müssten Sie den
Zweck des Embryonenschutzgesetzes ändern.

({6})

Sie müssten es von einem Schutzgesetz in ein Ressourcenbeschaffungsgesetz umwandeln. Das machen wir
nicht mit. Das muss ich ganz klar sagen.

({7})

Denken Sie nur an die In-vitro-Fertilisation. Diese
wird bei uns so gehandhabt, dass dabei nicht mehr befruchtete Eizellen entstehen, als letztlich eingesetzt werden. Denken Sie nun noch an die Präimplantationsdiagnostik, die Sie wahrscheinlich - darüber wurde jetzt
allerdings nicht geredet - ebenfalls befürworten.

({8})
Hierbei werden bewusst mehrere Eizellen befruchtet.
Eine Konstruktion, bei der eine große Zahl von „überzähligen Embryonen“ entsteht, ist nichts anderes als eine
Einladung, sie im Rahmen der Forschung auch zu verbrauchen. Eine solche Konstruktion können wir nicht
mittragen.

Dann müssen Sie sich schon dazu bekennen, dann
müssen Sie sagen: Der Gesetzeszweck soll geändert
werden; der Zweck sollen Maßnahmen zur Beschaffung
von Ressourcen für die embryonale Stammzellforschung
sein. So viel Ehrlichkeit muss sein.

({9})

Ich will abschließend noch auf eine Sache hinweisen
- es wurde ja von mehreren Rednern schon gesagt -: Es
gibt sieben genehmigte Anträge. Forschung an embryonalen Stammzellen ist in Deutschland möglich, wenn
diese Stammzellen vor einem bestimmten Stichtag entstanden sind. Die Qualität der Kulturen wird zwar hier und
da einmal beklagt - das gebe ich zu; man hört das ja -, aber
es ist doch nicht so, dass das der Grundtenor der ganzen
Debatte wäre; es sind nur einzelne Leute, die darüber
klagen.

({10})

Das ist nun einmal so in einer pluralen Gesellschaft; es
wäre auch schlimm, wenn es nicht so wäre. Aber daraus
jetzt abzuleiten, man könne es gar nicht anders machen,
als den Weg völlig freizumachen, das ist falsch.

Außerdem will ich auf die Fortschritte bei der Forschung an adulten Stammzellen hinweisen. Die sind
nämlich erheblich:

({11})

Die Nähe zu therapeutischen Anwendungen ist viel größer als im Bereich der Forschung an embryonalen
Stammzellen; diese ist noch eine reine Grundlagenforschung.

({12})

Ich will zwei Projekte aus der wissenschaftlichen
Fachzeitschrift „The Lancet“ von 2004 anführen: Adulte
Stammzellen, aus Skelettmuskulatur gewonnen, zeigen
in Tierversuchen Differenzierungen zu Muskelfaserzellen. Anderes Beispiel: Einsatz adulter Stammzellen aus
dem Knochenmark zur Reparatur von Herzgewebe; auch
hier große Fortschritte.

({13})

- Sie tun immer so, als wäre die Forschung an adulten
Stammzellen im Gegensatz zur embryonalen Stammzellenforschung eine Randerscheinung. Nein, das Gegenteil
ist der Fall.
({14})

Ich will das gar nicht weiter ausführen, ich will nur zu
dem Schluss kommen: Das Stammzellgesetz in der jetzigen Fassung ist der Versuch einer Abwägung zwischen
ethischen Grenzen und dem Ziel der Forschungsfreiheit.
Es ist ein gutes Gesetz, das uns im Moment keine Probleme bereitet; deswegen müssen wir es auch nicht ändern.

Danke schön.

({15})