Jung (parl. staatssekretär beim bundesminister des innern), 1973-09-13:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Evers hat in seiner Rede beklagt, daß im Bundesinnenministerium nicht ein Staatssekretär oder Parlamentarischer Staatssekretär ausschließlich für den Sport zuständig sei. Ich

meine, allein die Tatsache, daß ich hier spreche, widerlegt diese Auffassung.
Ungeachtet dessen aber stelle ich fest, daß gerade der Bundesminister Genscher sich um die Belange des Sports sehr intensiv persönlich kümmert und es außerordentlich bedauert, in dieser Stunde nicht hier zu sein und an der Debatte teilzunehmen, weil er - wie Sie ja wissen - derzeit die Beteiligungsund Tarifgespräche führt.
Fairneß, Herr Kollege Evers, ist ein Gebot im Sport, und die dort geltenden Gesetze sollten auch hier Anwendung finden, besonders, wenn wir über Sport sprechen. Ihre Rede, Herr Kollege Evers, hat aber diesen Grundsätzen an manchen Stellen wohl nicht ganz entsprochen. Ich möchte, um in der Sprache des Sports zu bleiben, sogar behaupten, daß hier und da einige Fouls dabei waren.
({0})
- Ein paar Beispiele, Herr Stücklen; Sie werden das gleich hören.
Herr Kollege Evers, Sie haben behauptet, der erste Direktor des Sportwissenschaftlichen Instituts habe nur eine kommissarische Amtszeit von vier Monaten gehabt. Dabei wissen Sie selbst doch sehr genau, daß gerade dieser Direktor rund 21/2 Jahre das Institut geleitet hat. Erst nach seiner Berufung an die Universität Heidelberg war er weitere vier Monate - also die Zeit, die Sie genannt haben - kommissarisch für das Bundesinstitut tätig. Das sind die Tatsachen. Das muß zurechtgerückt werden, damit in der Offentlichkeit nicht ein falscher Eindruck entsteht. Herr Kollege Mischnick hat dankenswerterweise ja auch schon darauf hingewiesen.
Weil wir schon beim Institut sind: Sie haben den mangelnden Ausbau des Instituts beklagt. Dabei wissen Sie, daß das Bundesinstitut 1973 durch unsere zähen Verhandlungen trotz der allgemeinen Stellenrestriktion sechs neue Stellen erhalten hat.
Ferner: Sie werfen dieser Regierung vor, sie habe sich aus dem Goldenen Plan zurückgezogen und schütze die Verfassungslage vor. Dabei wissen Sie genau, daß die jetzige Situation ein Erbe der Regierung Kiesinger ist, und Sie haben die Umstände ja in Ihrer Rede auch an anderer Stelle deutlich gemacht.
Es ist auch nicht richtig, daß sich diese Regierung weniger um den Breitensport kümmere. Das Gegenteil ist richtig. Erst durch die Gründung des Bundesinstituts für Sportwissenschaft während der Amtszeit dieser Regierung war es möglich, Vorhaben einzuleiten, die für den Breitensport zukunftsweisende Bedeutung haben. Ich nenne nur die „Soziologie des Sportvereins", ein Thema, das ja dort erarbeitet wird, wobei die Strukturen des Vereins von morgen aufgezeigt werden. Ein anderes Thema: „Breitensport im Betrieb". Auch Modellmaßnahmen im Bereich von Sport- und Freizeitstätten konnten erst durch die Gründung des Instituts in die Wege geleitet werden.
Lassen Sie mich aber noch einiges andere richtigstellen. Es ist der Eindruck erweckt worden, die sportmedizinische Betreuung der Sportler stünde
nicht im Blickpunkt der Bundesregierung. Hierzu nur eine Zahl - Sie kennen sie sehr genau, Herr Kollege Evers -: Wir haben die Mittel von 1972 auf 1973 von 570 000 auf über 1 Million DM, das heißt um 100 % erhöht.
Sie haben bemängelt, daß die Bundesregierung auch der Trainerausbildung zuwenig Aufmerksamkeit widme. Dabei wissen Sie, daß die Errichtung einer Trainerakademie beim Bundesleistungszentrum in Köln bevorsteht.
({1}) - Ja. Das wissen Sie doch!
Lassen Sie mich nunmehr auch auf einige Ihrer Rechenkünste eingehen. Wenn man die einmaligen Bauaufwendungen für die Olympischen Spiele unberücksichtigt läßt - das muß man ja sicher tun -, erhöhen sich die Sportförderungsmittel der Bundesregierung insgesamt von 1972 auf 1973 von 192,6 Millionen DM auf 207,6 Millionen DM. Ich kann hierin kein Absinken der Leistungen der Bundesregierung erkennen.
Dasselbe gilt für die Zahlen des Haushaltes des Bundesministeriums des Innern für zentrale Maßnahmen auf dem Gebiet des Sports. Die nackten Zahlen sind die: 1969 waren es 11,2 Millionen DM, 1970 17,4 Millionen DM, 1971 20,1 Millionen DM, 1972 23,5 Millionen DM, wobei ich hier eine Anmerkung machen muß: Hierin sind 2 Millionen DM für Olympische Spiele enthalten. 1972 wurden also für zentrale Maßnahmen nur 21,5 Millionen DM angesetzt; 1973 sind es 23,8 Millionen DM. Immerhin bedeutet das eine Steigerung von 1972 auf 1973 um - ich will das mal in Prozenten ausdrücken -14 %.
Hieraus ergibt sich insbesondere, daß im nacholympischen Jahr kein Absinken der Förderungsleistung zu verzeichnen ist, wie Sie es hier deutlich zu machen versucht haben. Das wird, wie ich schon sagte, um so deutlicher, wenn man berücksichtigt, daß in dem Betrag von 1972 rund 2 Millionen DM olympiabedingte Aufwendungen enthalten sind.
Die Finanzplanung für die Jahre 1974 bis 1976 sieht folgende Zahlen vor: 1974 gibt es eine weitere Steigerung auf 25,6 Millionen DM, 1975 sind es 26,6 und 1976 28,3 Millionen DM.