Segall (NA), 1987-10-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte hier zum Antrag der GRÜNEN auf Drucksache 11/768 Stellung nehmen. Ihnen allen dürfte die Diskussion des Vorschlags einer Verordnung des Europarats zur Festlegung von Höchstgrenzen der Radioaktivität in Nahrungsmitteln, Futtermitteln und Trinkwasser im Falle anomaler Radioaktivitätswerte oder eines nuklearen Unfalls bekannt sein.
In ihrem Antrag fordern die GRÜNEN nun erstens, daß der Bundestag beschließen möge, dem Vorschlag der EG-Kommission bezüglich der Festlegung von Grenzwerten nicht zuzustimmen. Diesen Teil Ihres Antrags unterstütze ich ausdrücklich, falls auf EG- Ebene eine befriedigende Lösung nicht gefunden werden kann. Wie Sie bin ich der Ansicht, daß der Kommissionsvorschlag, der als Grenzwert bei Cäsium 1 000 Bq pro Liter für Milch und Milchprodukte und 1 250 Bq pro Kilogramm bei sonstigen Lebensmitteln vorsieht, nicht akzeptabel ist. In Anbetracht der übrigen normalen Strahlung, der der Mensch ausgesetzt ist, sollte vermeidbare Strahlung - insbesondere von Nahrungsmitteln, die ja nicht von außen auf die Haut treffen, sondern über die Nahrung in den Körper gelangen - so niedrig wie möglich gehalten werden.
Allerdings anders als die GRÜNEN verleitet mich diese Haltung nicht zu der Forderung, Null-Emissionen zu verlangen,
({0})
wie das die GRÜNEN auf Seite 5 ihres Antrages tun. Warum ich diese Forderung als verfehlt betrachte und mit Herrn Umweltminister Töpfer, der ebenfalls dem EG-Vorschlag entgegentritt, eine Ansiedlung der Grenzwerte bei 370 Bq pro Liter Milch und 600 Bq pro Kilogramm bei anderen Lebensmitteln entsprechend der EG-Richtlinie 1 707 von 1986 befürworte, will ich begründen. Diese Argumente werden zugleich verdeutlichen, warum ich den Entschließungsantrag der GRÜNEN, was die Punkte 2 bis 4 betrifft, ablehne.
Sie, meine Damen und Herren von den GRÜNEN, fordern, wie gesagt, eine Null-Emission. Ich möchte Sie einmal fragen, wie Sie das denn realisieren wollen angesichts einer bestehenden natürlichen Strahlung. So beträgt die terrestrische Strahlung im Freien in der Bundesrepublik Deutschland zwischen 0,4 und 2,0 mSv. Weiterhin sagen Sie, daß jede Radioaktivität schade. Auf Seite 2 Ihres Antrages sagen Sie, daß kein Schwellenwert bestehe, unterhalb dessen Radioaktivität nicht schädigend ist. Bei einer natürlichen terrestrischen Strahlung von 0,4 bis 2,0 mSv hieße das doch, daß wir schon durch die natürliche terrestrische Strahlung radioaktiv verseucht wären. Angesichts dieser Tatsache erscheint es wirklich rätselhaft, wie unsere Vorfahren in einer derart radioaktiv verseuchten Umwelt überleben konnten.
Am Beispiel der radioaktiv verseuchten Molke möchte ich weiterhin verdeutlichen, warum ich die Grenzwerte in der alten EG-Richtlinie 1707 aus Vorsorgegründen und nicht wegen nachgewiesener Toxizität akzeptiere. Nach Angaben der International Commission on Radiological Protection beträgt die innere jährliche Strahlenbelastung beim Nuklid Kalium-40 im ganzen Körper 0,17 mSv, beim Nuklid Kohlenstoff-14 im ganzen Körper 0,015 mSv. Es ist noch etliches mehr. Es sind noch Uran und Strontium mit Folgeprodukten in den Knochen da usw., so daß sich das alles summiert. Es kommt auch das Radon mit den Folgeprodukten noch dazu, die in der Lunge zu ungefähr 1,0 mSv Strahlenbelastung beitragen. In der Summe beträgt die effektive Äquivalenzdosis also 1,3 mSv.
Nun wollten Sie gerne eine Frage stellen.