Adler (NA), 1990-09-13:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Skandale schrecken die Bürger als Verbraucher auf. Die „schwarzen Schafe " eines Berufsstandes begehen kriminelle Akte und bringen die Landwirtschaft in ein falsches Licht. Das Vertrauen der Verbraucher ist gestört, die in Mißkredit geratenen Lebensmittel werden gemieden. Skandale aber sind der Hinweis darauf, daß etwas nicht in Ordnung ist. Oder reicht Geldgier alleine als Motiv?
({0})
Es mangelt an einer neuen Definition der agrarpolitischen Rahmenbedingungen. Die Einkommensverhältnisse in der Landwirtschaft verleiten den einen oder anderen dazu, nachzuhelfen, um bei zurückgehenden Preisen den Durchsatz im Stall zu erhöhen. Daß das gut organisiert war und wohl auch noch ist, zeigt sich an den verschiedenen betroffenen und beteiligten Berufsgruppen. Der zuletzt bekannt gewordene Kälberskandal im Juni dieses Jahres beweist dies wieder.
Ich freue mich, daß sich die Fraktionen des Deutschen Bundestages darüber einig sind, daß dem Mißbrauch von Hormonen in der Tiermast Einhalt geboten werden muß. Unser Antrag wurde im Ausschuß von den beiden großen Fraktionen angenommen. Vielen Dank für die Unterstützung!
Daß die verehrten Kollegen von der CDU/CSU nicht in der Lage waren, auch unserem Antrag zur artgerechten und umweltverträglichen Landwirtschaft zuzustimmen, ist verständlich. Hier gehen wir auf der Suche nach Lösungen für die Landwirtschaft unterschiedliche Wege.
Unser Antrag zeigt auf, daß artgerechte Tierhaltung auch umweltschonend ist. Die Diskussion um die Frage der Massentierhaltung ist wenig ergiebig, was ich gerne zugestehe. Aber der Begriff bündelt die Pro17748 
bleme und zeigt damit auf, was eigentlich gemeint ist. „Massentierhaltung" bedeutet, daß Tiere auf engem Raum gehalten werden, wobei Probleme der Hygiene aufgeworfen werden. Es geht also nicht um die Frage des Eigentums an Tieren. Der klinisch reine Stall für 4 000 Milchkühe kann nicht artgerecht sein. Er ist sauber, aber für die Tiere nicht angemessen.
({1})
Das ist unter dem Gesichtspunkt der Arbeitsbelastung und der Produktionskostensenkung im Stall sicher zufriedenstellend. Der Medikamenteneinsatz als vorbeugende Maßnahme ist dann unausweichlich. Das kann und sollte nicht das Ideal landwirtschaftlicher Tätigkeit westlich und östlich der Elbe sein.
Nun tauchen für viele Alibihilfen auf. Was auf dem Gebiet der „Noch-DDR" alles passierte und passiert, ist schlimm genug. Es gilt, einen Weg aus der verfahrenen Situation zu suchen, der den Menschen östlich der Elbe hilft und westlich davon nicht den Eindruck der Wettbewerbsverzerrung aufkommen läßt.
Gibt es einen gangbaren Weg? Großeinheiten, die schrumpfen, aber im Vergleich zu den westdeutschen Strukturen noch immer große Einheiten sind? Sollen unsere Höfe auf diese Größenordnungen zusteuern? Nein! Ungeachtet unterschiedlicher Positionen in der Frage der Zukunft der bäuerlichen Landwirtschaft sollten wir uns alle an einen eckigen Tisch setzen und Gedanken und Ideen schnell und unkonventionell über das austauschen, was zu geschehen hat; denn falsche Strukturen sollten nicht exportiert werden.
Grundsätze, wie die Tierhaltung an die Fläche zu binden ist oder wie der Einsatz von Pflanzenbehandlungsmitteln gestattet werden soll, müssen sich an den Kriterien orientieren, die bei uns gelten, obwohl diese Kriterien dringend weiterzuentwickeln sind. Der Splitter im Auge des Nachbarn ist leicht auszumachen; aber den Balken im eigenen Auge bemerkt man kaum.
({2})
- Sie stimmen mir zu. Ich freue mich, Herr Susset.
Der Umweltbericht zeigt die Zielkonflikte deutlich auf. Wir sollten diese vorurteilslos anpacken. Die Natur, die Tiere, wir Menschen werden dafür dankbar sein.
Eine umweltverträgliche Landwirtschaft, die den Bauern den Preis ihrer Arbeit nicht vorenthält, ist ein erstrebenswertes Ziel. Die Preispolitik in Brüssel und der sogenannte Weltmarktpreis sind künstliche Faktoren. Darüber sollten wir einmal mit unseren Kollegen aus dem Wirtschaftsressort reden. Wir müssen den Mut aufbringen, zu sagen, daß wir eine Landwirtschaft haben und behalten wollen, für die gilt: nicht kleinkariert ins 19. Jahrhundert zurück, sondern mit verantwortbarer Technik und Zuchtfortschritten einen prosperierenden Wirtschaftszweig schaffen. Vielfalt vor „Einfalt" sollte das Ziel sein. Nicht wenige Rassen, die genmanipuliert sind, sondern stabile Vielfalt muß im Tier- und Pflanzenbereich erreicht werden. Freuen wie uns doch über die gegebenen natürlichen Möglichkeiten!
Das heißt, daß hier bei uns wie in den neuen fünf Ländern eine Arbeit ohnegleichen auf uns wartet. So muß entschieden werden, wie die industrielle Pflanzen- und Tierproduktion in eine umweltverträgliche Wirtschaftsweise umgewandelt werden kann. Die bundesdeutschen Strukturen bieten dabei keine gute Ausgangslage. Drei Dungeinheiten auf einen Hektar sind zuviel - Herr Staatssekretär Gallus, merken Sie sich das - , die Großvieheinheiten für die Fläche zu großzügig bemessen. Dennoch gilt, daß Tiere und Fläche aufeinander bezogen bleiben müssen.
({3})
Der Zukauf von Futtermitteln muß eingeschränkt werden. Die Fläche muß die Futtermittel beschaffen können. Statt Gülle mehr Festmist, tierartgerechte Ställe, damit man ohne medikamentöse Krankheitsprophylaxe auskommt, und Flächenstillegungen, um ein Biotopverbundnetz zu schaffen, wären sinnvoll.
({4})
Es ließe sich einiges machen. Nutzen wir die Chance!
({5})
Gehen Sie mit uns den Weg einer konsequenten umweltverträglichen Landwirtschaft, meine Damen und Herren. Es lohnt sich!
({6})