Ertl (bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1982-10-28:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich habe eine großartige Vorrednerin gehabt.
({0})
Ich darf meine Vorrednerin gleich zitieren: Mehr Vernunft, mehr Sachkenntnis und weniger Emotion, das tut der Sache gut.
({1})
- Was wollten Sie sagen, Herr Duve?
({2})
- Ich sage jetzt einmal das, was sich mir aufdrängt. Ich weiß, daß es viele Sektierer in diesem Lande gibt. Ich beglückwünsche Sie dazu, daß offensichtlich, wenn ich die Schlußfolgerung ziehe, der Weg von der SPD zu den Sektierern geht. Aber das ist nicht mein Bier, sondern ich möchte etwas sehr Ernstes sagen.
Wir unterhalten uns auch über die Sicherung der Arbeitsplätze, verehrte Frau Blunck. Ist Ihnen vielleicht bekannt, daß jeder sechste Arbeitsplatz in diesem Land von der Agrarwirtschaft abhängt? Wenn Sie schon sagen, Sie wollten die gute alte Rolle der Landwirtschaft wieder herbeiführen - das heißt eigentlich, ihre schlechte alte Rolle - dann müssen Sie Farbe bekennen. Dann sagen Sie einmal konkret, wo diese alte Rolle gut war!
({3})
Nennen Sie Roß und Reiter! Sie haben ziemlich polemisch von Vergiftung usw. gesprochen. Ich empfehle Ihnen, in einem Biologiebuch nachzulesen, wenn Ihnen nicht bekannt ist, daß unser Leben dadurch ermöglicht wird, daß es das Phänomen der Assimilation gibt, daß nämlich über Chlorophyll, Sonnenenergie und Entnahme von Nährstoffen aus dem Boden Kohlehydrate gebildet werden. Wenn dieser Prozeß erlischt, brauchen wir uns über die weitere Zukunft unseres Lebens nicht mehr zu unterhalten. Da sagen Sie nun: Wenn man diese NährBundesminister Ertl
stoffe dem Boden zuführt, ist das Vergiftung, Denaturierung und weiß Gott was alles.
({4})
Das widerspricht nun wirklich dem seriösen Level, das man hier in diesem Parlament verlangen muß.
({5})
Das gilt so, und das ist seit Liebig bekannt. Seit Liebig gibt es das Gesetz vom abnehmenden Ertragszuwachs. Jeder vernünftige Landwirt, der sein Geschäft mit Sachkunde betreibt, weiß, daß er ab einer gewissen Menge Dünger gar keine Ertragszuwächse mehr erzielen kann, weil es das Gesetz der Natur nicht zuläßt.
({6})
- Natürlich, Herr Conradi, wird es immer notwendig sein - ich habe das hier in diesem Hohen Hause schon einmal gesagt -, daß man den Einsatz von biochemischen Mitteln überprüft, weil möglicherweise eine positive erste Wirkung bei dem einen oder anderen Mittel - ich denke da z. B. an alle Antibiotika in der Human- und Veterinärmedizin - auf lange Sicht Schäden nach sich zieht. Dann wird das Mittel eben aus dem Verkehr gezogen. Jedes andere Verfahren wäre eine Absage an jeglichen Fortschritt, und es gäbe keine durchschnittliche Lebensdauer von 70 Jahren in unserer Gesellschaft.
({7})
Das darf man sich doch nicht so einfach und billig machen. Ich führe gerne sachkundige Diskussionen, aber ich finde es nicht richtig, wenn man so sachunkundig polemisiert.
Lassen Sie mich zu einem weiteren Punkt eine Bemerkung machen. Ich habe mir einige Notizen gemacht. Lieber Kollege Hauff, Sie sprachen die „großindustriellen Betriebe" in der deutschen Landwirtschaft an. Wo sind sie denn? Sind das die Betriebe mit 13 oder 20 Hektar? Die durchschnittliche Betriebsgröße bei uns beträgt 13 Hektar. Erzählen Sie doch hier keine Märchen, damit man draußen etwas verkaufen kann! Ungefähr 1 % aller Betriebe - ich lege mich jetzt nicht genau fest, es könnten auch 0,9 oder 1,15 % sein - haben über 100 Hektar, und Betriebe über 200 Hektar müssen Sie in Deutschland quasi mit einem Mikroskop suchen.
({8})
Die Struktur dieser Landwirtschaft ist im Grunde kleinbäuerlich; es gibt nur wenige Großbetriebe.
({9})
- Wenn Sie Klassenkampfelemente hineinbringen wollen, so können Sie das bei mir tun; aber das ist zu billig. Die Struktur unserer Landwirtschaft ist klein- und mittelbäuerlich.
({10})
Das habe ich früher zu jener Opposition gesagt, und das muß ich nun auch dieser Opposition sagen. Das ist wirklich traurig.