Christoph Schnittler (NA), 1993-02-11:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! In der alten Bundesrepublik Deutschland war im Jahre 1989 jeder vierte Todesfall auf Krebs zurückzuführen. Damit ist Krebs heute die zweithäufigste und wohl dazu die heimtükkischste Todesursache. In der DDR rangierte der Krebstod zwar nicht ganz so weit vorn, doch war das vielleicht nur eine Folge der niedrigeren Lebenserwartung.
Das Problem der Krebsentstehung und -behandlung ist nach wie vor ungelöst; aber man weiß heute, daß es einen solchen Lösungsweg gibt: die Erforschung der molekularen Mechanismen bis hinab auf die Genomebene. Dazu sind Experimente nötig. Zellkulturen allein reichen nicht aus. Das Tierexperiment ist unverzichtbar.
In den USA ist 1985 eine Maus gentechnisch mit einer aktivierten Onkogensequenz versehen worden. Sie entwickelt daher Tumore, die denen des Menschen vergleichbar sind, und ist deshalb ein ideales Versuchstier für die Krebsforschung. Der Preis: Die Maus wird sehr rasch an Krebs zugrundegehen, und die Maus muß leiden.
Darf der Mensch so etwas tun? Das ist wohl die eigentliche Frage in dieser Aktuellen Stunde. Hierauf muß, meine ich, jeder seine eigene Antwort finden. Meine Antwort ist eindeutig: Ja, er darf es, in der wohlbegründeten Hoffnung, daß damit letztlich menschliches Leid in einem kaum vorstellbaren Ausmaß vermieden oder zumindest gelindert werden
kann und daß dieses Ziel nach menschlichem Ermessen auf keinem anderen Weg erreichbar ist.
({0})
Ich verstehe jeden Tierfreund, der hier Bedenken hat, und ich verstehe ihn auch dann noch, wenn er seiner Katze das Mäusefangen durchaus nicht verbieten will. Aber wenn er solche Versuche generell ablehnt, so kann ich ihm auch die Frage nicht ersparen, ob er eigentlich mitverantworten kann, daß weiterhin jeder vierte Mensch an Krebs stirbt, und eben nicht nur Greise, sondern auch Kinder und Jugendliche. Ich bitte alle diejenigen, die Tierschutzbestimmungen weiter verschärfen wollen, sich sorgfältig zu fragen:
({1})
- Ich komme noch auf Ihr Thema! - Wird nicht womöglich der bessere Schutz der Tiere mit dem schlechteren Schutz von Menschen, insbesondere von Kranken, erkauft?
({2})
Die Krebsmaus verstößt nicht gegen die guten Sitten. Und jetzt bin ich bei dem Thema dieser Anfrage: Daher ist eine Patenterteilung durchaus möglich. Ob man ein Tier überhaupt patentieren soll, darüber kann man sehr wohl nachdenken. Die Juristen sind durchaus der Meinung - und wir werden das noch hören -, daß das möglich ist, und es gibt gute Gründe dafür.
({3})
Im vorliegenden Fall - hören Sie bitte zu! - ist expressis verbis das gar nicht geschehen. Das Patent ist nicht auf einen Säuger erteilt worden, dessen Zellen eine aktivierte Onkogensequenz enthalten, sondern patentiert wurde - ich lese Ihnen das jetzt vor das Verfahren zur Erzeugung eines transgenen nichtmenschlichen Säugers mit erhöhter Neigung zur Entwicklung von Neoplasmen, bei dem spätestens im Achtzellenstadium eine aktivierte Onkogensequenz in einen nichtmenschlichen Säuger eingeschleust wird.
Schönes Beamtendeutsch! Patentiert wurde das Verfahren, nicht die Maus selbst.
Daran, daß solche wissenschaftlichen Leistungen, obwohl sie nicht Erfindungen im klassischen Sinne sind, patentfähig sein müssen, kann es wohl keinen Zweifel geben; denn neue Entwicklungen in der Gentechnologie erfordern einen enormen geistigen wie auch materiellen Aufwand, und der ist zu einem erheblichen Teil eben nur durch die freie Wirtschaft zu erbringen. Er muß sich mithin lohnen, und ohne eine patentfähige Absicherung ist das schlicht nicht erreichbar.
Es bleibt allerdings die Tatsache, daß mit der Gentechnik die Klärung tiefliegender ethischer und rechtlicher Fragen notwendig wird. Der in den USA

immer noch schwelende Streit, ob Gensequenzen des menschlichen Genoms patentfähig sind, zeigt das wohl noch eindrucksvoller als das Beispiel der Maus.
Lassen Sie uns also - das ist mein Anliegen - über diese Fragen weiter gemeinsam nachdenken, aber eben nachdenken und nicht nur nachfühlen !