lohmar (NA), 1966-10-12:
Gnädige Frau, es würde mir nie in den Sinn kommen - nicht allein aus Gründen der Courtoisie, sondern auch aus Gründen der partnerschaftlichen Zusammenarbeit in diesem Hause -, den Sinn oder Unsinn einer Großen Anfrage einer anderen Fraktion zu untersuchen. Meine Bemerkung richtete sich an die Bundesregierung. Ich möchte gern wissen, ob der Bundesminister für wissenschaftliche Forschung die Interdependenz zwischen den wirtschaftlichen Möglichkeiten und der personellen Situation so einschätzt wie wir. Nach meinem Eindruck ist es so, daß die Arbeitsfähigkeit und damit auch die wirtschaftlichen Entwicklungsmöglichkeiten auf beiden Sektoren, über die wir heute reden, entscheidend abhängen von einer Ermutigung der jungen Forscher an unseren Instituten.
({0})
Geschieht das nicht, können wir uns noch so viel ausdenken; ohne qualifizierte jüngere Wissenschaftler ist das, was der Herr Minister in seiner Rede heute angedeutet hat, nicht zu schaffen, weder mit Organisation noch mit Geld. Ohne die Menschen und ihren Sachverstand kommen wir nicht weiter.
Lassen Sie mich zu dem letzten Bereich kommen, nämlich zur internationalen Zusammenarbeit. Hier kann man mit dem Minister über die allgemeinen Grundsätze schlecht streiten. Natürlich kann man nicht prinzipiell sagen: entweder nationale oder internationale Art der Arbeit. Aber umgekehrt, Herr Minister: was besagt die Formel des Sowohl-Alsauch, die Sie uns hier angeboten haben? Muß man nicht vielmehr untersuchen, in welchen konkreten Vorhaben der Bundesregierung sich eine mehr nationale oder mehr internationale Form der Arbeit als zweckmäßig erweist?
({1})
Meinen Sie nicht, daß Ihre Ausführungen in dieser Frage doch zu sehr im Prinzipiellen und Allgemeinen steckengeblieben sind?
Ich finde Ihren Hinweis gut, daß die Kommission der Europäischen Gemeinschaften sich auch mit anderen Fragen als denen der Atomkernenergie und der Weltraumforschung beschäftigen sollte. Aber ich finde es wiederum unzulänglich, daß Sie sich hier im Bundestag auf diese allgemeine Bemerkung beschränken, während Sie vor einigen Tagen in einem Zeitungsinterview immerhin weiter gegangen sind als in Ihrer Rede vor dem Parlament. In diesem Interview in der „Stuttgarter Zeitung" kann man lesen, Sie seien der Meinung, daß die europäische Zusammenarbeit sich auch auf die Datenverarbeitung, auf die Städteplanung, auf die Regionalplanung, auf das Problem der Verschmutzung von Luft und Wasser erstrecken könnte. Das sind Themen, die uns sehr an lange zurückliegende und oft wiederholte Vorschläge der gegenwärtigen Opposition in diesem Hause erinnern.
Ich finde es auch bemerkenswert, was Sie in dem gleichen Interview in der „Stuttgarter Zeitung" gesagt haben - wenn der Präsident so liebenswürdig ist, mir ein kurzes Zitat zu erlauben, möchte ich einen Satz daraus vorlesen -: „Der Wettbewerbsvorteil der amerikanischen forschungsintensiven Industriezweige beruht vor allem auf ihrer Fähigkeit" - sagt der Minister -, „neue Forschungserkenntnisse in rationalisierterer und organisierterer Weise - mit Verfahren der Systemanalyse - und dadurch rascher in Produkte des Marktes umzusetzen. Der Zwang zur rationelleren Organisation von Entwicklung, Innovation und Management wird durch größere ökonomische Einheiten verstärkt." Ich finde diese Bemerkung wesentlich und möchte sie nachhaltig unterstreichen. Nur, Herr Minister, was folgt daraus? Wer beschäftigt sich in Deutschland mit der methodischen Voraussetzung, die Sie hier mit Recht ansprechen, nämlich einer Entwicklung der Systemanalyse? Es gibt ein Institut in Heidelberg, das von Ihrem Hause mehr oder minder gefördert wird. Es gibt sonst kaum eine systematische Bemühung an den deutschen Hochschulen oder Instituten, diese Entwicklung in den Griff zu bekommen.
Sie haben am Schluß Ihres Vortrags darauf hingewiesen, daß neben der Atomkernenergie und der Weltraumforschung die Technik der Informationsverarbeitung ein entscheidendes Gebiet für unsere weitere gesellschaftliche Entwicklung sein werde. Ich teile diese Meinung. Nur frage ich Sie: Was folgt daraus für die Politik der Bundesregierung? Welche konkreten Entschlüsse leiten Sie aus dieser Berner-kung ab? Welche Pläne ergeben sich daraus in finanzieller, sachlicher, personeller und organisatorischer Hinsicht?
Ich meine, wir sollten die Formen der internationalen Zusammenarbeit nicht nur prüfen in dem bisherigen Rahmen der allgemeinen europäischen Zusammenarbeit und nicht ausschließlich in der bilateralen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten. Unser französisches Nachbarland zeigt uns, daß bilaterale Arbeitsteilungen mit verschiedenen Ländern auf verschiedenen Gebieten sehr gute Resultate jeweils für beide Beteiligte haben können. Warum prüft die Bundesregierung nicht, ob solche Abkommen über Ausbildung, Forschung und Entwicklung - alle drei Bereiche muß man immer zusammen sehen - nicht mit anderen Ländern abgeschlossen werden können? Ich meine, es wäre eine gute Sache, sich darüber Gedanken zu machen. Auf diese Weise käme man allmählich, Herr Bundesminister, zu einem wissenschaftspolitischen Konzept, zu einer Strategie, in der nationale und internationale Anstrengungen in der Forschungsplanung auf den beiden uns heute interessierenden Bereichen und darüber hinaus zusammengefaßt werden könnten. Eine

solche wissenschaftspolitische und die Forschung umgreifende Strategie brauchen wir. Sie war bisher nicht zu erkennen und ist auch in Ihrer Rede nicht zu erkennen gewesen.
Lassen Sie mich, meine Damen Herren, die Gelegenheit benutzen - nicht zum Thema der Großen Anfrage der CDU/CSU und der FDP gehörend -, dem ausscheidenden Staatssekretär des Bundesministeriums für wissenschaftliche Forschung, Cartellieri im Namen meiner politischen Freunde für die Sorgfalt, die Mühe und die Umsicht, die er in den Aufbaujahren des Wissenschaftsministeriums aufgebracht hat, herzlich zu danken.
({2})
Ich wünsche seinem Nachfolger, Herrn Staatssekretär von H e p p e , der wohl bald sein Aufgabengebiet übernehmen wird, allen Erfolg für seine Arbeit. Der neue Staatssekretär des Wissenschaftsministeriums sollte von vornherein der Unterstützung, der Mitarbeit, aber auch der kritischen Aufmerksamkeit des gesamten Bundestages für seine Arbeit sicher sein können. Wenn er sich mit uns gemeinsam darum bemüht, dieses Spähtruppunternehmen Wissenschaft, als das man es heute noch qualifizieren muß, in eine wirkliche politische Offensive auszuweiten, wird er die gegenwärtige Opposition dieses Hauses immer auf seiner Seite finden.
({3})