Götte (NA), 1989-11-16:
Einen schönen guten Abend, liebe Kolleginnen und Kollegen! Frau Präsidentin! Die Öffnung der Mauer hat bewirkt, daß dieser Tagesordnungspunkt um eine Woche verschoben wurde. Dadurch hatten wir Gelegenheit, bei der Anhörung letzte Woche in Berlin zum Thema „Gesunde Lebensmittel" noch einmal die Meinung der Experten auch zur Frage der Bestrahlung von Lebensmitteln einzuholen.
({0})
- Insgesamt, Frau Würfel, haben uns die Sachverständigen aber in unserer Meinung bestärkt, keine Bestrahlung von Lebensmitteln zuzulassen. Zwar hat ein Wissenschaftler hervorgehoben, er halte die Bestrahlung nicht für gesundheitsschädlich, wenn die von der WHO empfohlene Höchstdosis von 10 kGy nicht überschritten werde. Demgegenüber haben aber andere Sachverständige betont, daß nur bestimmte Keime durch diese Bestrahlung vernichtet werden, während andere - strahlenresistente - Keime sich später um so ungehinderter entwickeln könnten. Außerdem sei schwer vorauszusagen, wie groß die Strahlendosis bestimmter Lebensmittel ist, wenn zur natürlichen Radioaktivität möglicherweise eine Katastrophenradioaktivität - wie die nach Tschernobyl - und die Lebensmittelbestrahlung hinzukommen.
Auf jeden Fall aber - unabhängig von der Frage: gesundheitsschädlich oder nicht? - stellt die Bestrahlung von Lebensmitteln eine Täuschung des Verbrauchers dar, der glaubt, frische Ware zu kaufen, die in Wirklichkeit viel älter ist, als sie aussieht. - Liebe Herren von der CDU, jetzt habe ich schon fast überhaupt kein Publikum, und auch Sie, die Sie jetzt schon einmal da sind, hören nicht zu. Das ist doch frustrierend.
({1})
Wenn Sie sich schon die Zeit um Mitternacht um die Ohren schlagen, dann können Sie wenigstens noch einer Dreiminutenrede zuhören.
Ich wollte Ihnen nämlich gerade erklären, daß die Bestrahlung von Lebensmitteln eine Verbrauchertäuschung darstellt. Sie gehen natürlich nicht einkaufen; dann ist das für Sie eh nicht so wichtig.
({2})
- Dann müssen Sie auch zuhören.
Der Verbraucher glaubt nämlich, er würde frische Ware einkaufen. In Wirklichkeit ist sie aber viel älter und zudem einer Behandlung ausgesetzt gewesen, die einer Erwärmung gleichkommt. So haben es uns die Sachverständigen erklärt.
All denen, die meinen, einer solchen Verbrauchertäuschung könne man dadurch begegnen, daß man eine Kennzeichnungspflicht einführt, wie es die EG ja vorgeschlagen hat, muß man entgegenhalten, daß es bisher eben nicht möglich ist, die Bestrahlung von wasserhaltigen Lebensmitteln nachzuweisen. Man kann bisher nur bei Gewürzen und Trockengemüsen eine solche Bestrahlung nachweisen. Warum aber sollten Hersteller und Händler eine Kennzeichnung vornehmen, wenn ohnehin nicht beweisbar ist, daß die Ware bestrahlt worden ist?
Ich freue mich, daß der Ausschuß einstimmig beschlossen hat, bestrahlte Lebensmittel europaweit nicht zuzulassen. Damit ist auch Ziffer 3 des Antrags der GRÜNEN überholt. Ich verstehe nicht so recht, daß die CDU Ziffer 1 ablehnen will. Was soll denn
falsch sein an der Forderung, die Sorgen der Verbraucher zur Kenntnis zu nehmen? Sie haben gesagt, solche Sorgen gebe es gar nicht. Aber in der Anhörung am Montag wurde uns erklärt, daß in Reformhäusern innerhalb ganz kurzer Zeit 310 000 Unterschriften gegen die radioaktive Bestrahlung von Lebensmitteln gesammelt wurden. Ich meine, das ist ein Beweis dafür, daß diese Sorgen existieren.
Ziffer 2 stimmen wir zu.
Danke.
({3})