Ursula Fischer (NA), 1993-01-21:
Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Es ist kein Zufall, daß bei den Beratungen zur Gentechnologie in der Europäischen Gemeinschaft das sogenannte vierte Kriterium keine Gnade vor den Augen der EG-Kommission gefunden hat. Neben den drei Kriterien Sicherheit, Qualität und Leistung wurde von vielen Verbänden ein viertes Kriterium, nämlich das der Nützlichkeit eines Produkts, gefordert. Konkret sollte das bedeuten, daß jedes der genmanipulierten Produkte vor seiner Markteinführung auf seinen tatsächlichen gesellschaftlichen Gewinn hin untersucht wird.
Völlig zu Recht ging die EG-Kommission davon aus, daß unter Berücksichtigung dieses Kriteriums kaum ein Genprodukt überhaupt bis zu seiner Markteinführung käme.
Tatsächlich entbehren genmanipulierte Lebensmittel jedes objektiven Sinnes und Nutzens. Um Ihnen dies zu verdeutlichen, möchte ich zwei bereits entwikkelte Lebensmittel kurz vorstellen.
Das eine ist ein künstlicher Schmelzkäse, der sich aus auf Methanol gezüchteten Bakterien zusammensetzt. Diesen Bakterien werden Butter, Phosphat und Magermilch beigemischt - fertig ist der Schmelzkäse aus dem Hause der Hoechst AG,
Das andere Produkt ist ein Extrakt aus Blut, Knorpeln und Mutterkuchen, der als Zusatz zu Bier, Wein
und Schnaps den morgendlichen Kater vermindern soll.
Sollten Sie meinen Ausführungen keinen Glauben schenken, empfehle ich Ihnen einen Blick ins Patentblatt. Auf beide Produkte ist bereits ein Patent angemeldet.
Meine Damen und Herren, Sie wissen, daß bei sachgerechter Aufklärung der Bevölkerung genmanipulierte Lebensmittel auf dem Markt keine Chance hätten. Wie sonst wäre es zu erklären, daß sowohl die Holsten-Brauerei als auch ein bekannter Champagner-Hersteller, die beide über ein Genpatent verfügen, diese bei der Herstellung ihrer Produkte nicht einsetzen? Es gibt nur einen Grund dafür, daß die bisherige EG-Regelung keine Kennzeichnung von genmanipulierten Lebensmitteln vorsieht: Es ist die Angst der Chemieindustrie, für ihre fragwürdigen Kreationen keine Käuferinnen und Käufer zu finden.
Die Nutzlosigkeit solcher Produkte ist dabei ebenso offenkundig, wie die durch sie verursachte gesundheitliche Gefährdung im Dunkeln liegt. An anderer Stelle hatte ich schon einmal auf die genmanipulierte Aminosäure L-Tryptophan und die von ihr verursachten Todesfälle hingewiesen. Dies sollte Anlaß genug sein, die herstellungsbedingten Gefahren nicht zu verharmlosen.
({0})
Daß auch gentechnische Forschungsarbeiten nicht risikolos sind, verdeutlicht die Häufung von Krebserkrankungen am Pasteur-Institut in Frankreich.
Die Bevölkerung wurde bis heute weitgehend darüber im unklaren gelassen, daß genmanipulierte Lebensmittel als Importprodukte aus anderen europäischen Staaten bereits in den Geschäftsregalen liegen. Dies betrifft z. B. Käse. Herr Minister, ich kann eigentlich nur bewundern, mit welcher Sicherheit Sie hier behaupten, daß es bei uns noch keine gentechnisch manipulierten Lebensmittel gibt.
Zugelassene genmanipulierte Hefe löste in Großbritannien eine Vielzahl von Allergiebeschwerden aus. Mittlerweile ist diese Hefe auf Grund der Klagen von Bäckerinnen und Bäckern vom Markt genommen worden.
Die Gefährdung des Menschen durch genmanipulierte Mikroorganismen in Nahrungsmitteln wie Joghurt, Wurst, Sauerkraut u. ä. ist völlig ungeklärt, denn eine großangelegte Risikoforschung findet bisher überhaupt nicht statt.
Lassen Sie mich zu einem weiteren Punkt kommen: der Durchkapitalisierung der Landwirtschaft. Seit Jahren betreibt das Kartell der Chemieunternehmen einen systematischen Aufkauf von Saatgutfirmen. Bäuerinnen und Bauern geraten zunehmend unter den Druck großer Konzerne. Sie werden eines Tages abhängige Beschäftigte sein, die für die Chemieunternehmen nachwachsende Rohstoffe anbauen, die wiederum von den Chemieunternehmen zu bestimmten Produkten kombiniert werden.
Ich zitiere als Beleg aus den Nachrichten des Verbandes der Deutschen Wirtschaft:

Recht wahrscheinlich ist, daß die Biotechnologie dafür sorgen wird, daß die Landwirtschaft keine eigene Wirtschaftsbranche, sondern ein Betriebsteil der biotechnischen Industrie und der Bioenergiewirtschaft sein wird. Vielleicht ist der Landwirt dann nur noch ein Bio- oder Agrartechniker auf Außenstellen dieser Technologiebranche, der irgendwo draußen in der freien Landwirtschaft mit dem Boden und den Tieren umgeht, wie es das technische Management und die Computer der großen Reaktor- und Fernmentoranlagen vorschreiben.
Im übrigen sollten Sie sich die makabren Namen von Totalherbiziden, z. B. „Basta" und ,,Round up", einmal auf der Zunge zergehen lassen.
Ein weiterer Punkt, den ich kurz ansprechen möchte, sind die Folgen der Gen- und Biotechnologie für die sogenannte Dritte Welt.
({1})
Der erklärte Wille der Chemieunternehmen ist es, bisher aus Entwicklungsländern importierte Grundstoffe durch biotechnologische Verfahren im Norden selber zu produzieren. Dies betrifft bereits Stoffe wie Kakao, Vanille und Zucker. Den Ländern des Südens wird auf diese Weise auch noch die letzte Absatzmöglichkeit für ihre Waren genommen.
Zum Schluß will ich noch darauf hinweisen, daß auch im Zuge des Ausbaus der Atomtechnologie früher nur von beherrschbaren Risiken gesprochen wurde, bis jeder und jede eines Besseren belehrt war. Diese Lehre sollten wir uns bei der Gentechnologie der Lebensmittel ersparen.
Meine Damen und Herren, die Gefahren überwiegen den minimalen Nutzen genmanipulierter Lebensmittel bei weitem. Deshalb sage ich: Essen aus dem Genlabor? Nein, danke.
({2})