Kleinert (NA), 1979-11-08:
Frau Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Ich versuche, es sehr kurz zu machen. Wie so oft ist das meiste Kluge schon gesagt. Die Einstufigkeit und die Einseitigkeit der Juristenausbildung werden häufig in einen Topf geworfen. Das finde ich ganz verkehrt. Ich bin persönlich der Meinung, daß die traditionelle Juristenausbildung nicht richtig ist. Das zeigt das Geld, das wir alle, die wir hier sitzen - mit wenigen Ausnahmen; das will ich gern einräumen -, zum Repetitor getragen haben.
({0})
An dieser Geschichte ist irgend etwas nicht richtig gewesen.
({1})
- Das ist natürlich ein persönlichkeitsbildendes Moment, Herr Lenz, das glücklicherweise früher einmal existiert hat.
({2})
- Keineswegs!
Lassen Sie mich folgendes sagen: Ich finde es ganz verkehrt, daß diese wichtige Auseinandersetzung über die einstufige Juristenausbildung mit der Tatsache belastet wird, daß man einige Fakultäten von Haus aus nur auf eine einstufige Ausbildung aus- und eingerichtet hat und in der Berufungspraxis, gelinde gesagt, ein wenig einseitig war. Das ist das allerwenigste, was man dazu als Hannoveraner sagen kann. Von daher kommt es dann zu Vorurteilen gegen diese Art der Ausbildung, die in Wirklichkeit Vorurteile, zum Teil sogar, wie ich meine, berechtigte Vorurteile gegen die Zusammensetzung des Lehrerkollegiums sind. Das darf man nicht miteinander vermengen. Man muß überlegen, ob diese einstufige Ausbildung, diese Durchdringung von Praxis und Theorie für die Juristen nicht wirklich besser ist als das herkömmliche zweigeteilte Schema, wobei man im Studium nicht so recht weiß, wofür man lernt, weil man die Anforderungen nicht kennt, und als Referendar dann ganz erstaunt darüber ist, was man alles nicht gelernt hat, nun aber plötzlich braucht.
({3})
Wir müssen versuchen, mit diesem Problem fertig zu werden. Wir dürfen uns nicht dadurch abschrekken lassen, daß zu einem dafür offenbar besonders ungünstigen Zeitpunkt - so sehe ich das jedenfalls
- einige Fakultäten auf etwas eigensinnige Weise einseitig zusammengesetzt worden sind, an denen diese Art von Ausbildung praktiziert wird. Einseitige Zusammensetzung hilft uns hier in keinem Fall weiter.
({4})
- Ich bin auch der Meinung, Frau Däubler-Gmelin, daß die mentalitätsmäßigen Macken, die eine ganze Reihe von Nichtjuristen bei den Juristen vermuten und die sie mit der juristischen Ausbildung in Verbindung zu bringen geneigt sind - solche Macken sind: sich anderen Leuten nicht so richtig verständlich zu machen, ein gewisses Geheimdeutsch zu sprechen, eine gewisse Arroganz an den Tag zu legen und überhaupt als ein bißchen verquer von anderen Menschen empfunden zu werden -, nicht dadurch besser werden, daß die Betreffenden weniger wissen als diejenigen, die diese Macken auch schon hatten, aber wenigstens anständige Juristen waren. Das muß man bei der ganzen Aktion im Auge behalten.
({5})

Darauf lege ich wirklich Wert. Ich bin schon der Meinung, daß solche Macken existieren und daß wir alle uns immer wieder einmal sehr kritisch betrachten müssen. Das Interessante ist, daß Sie diese Makken bei den neueren, den ganz tollen Reformfakultäten genauso wie bisher finden, aber die Kenntnisse und die exakte wissenschaftliche Arbeit daneben nicht so mitgeliefert werden. Das ist, wie ich meine, ein ungewöhnlich hoher Preis für eine Reform.
Herr Engelhard hat mir vorhin mitgeteilt, daß nach seinen privaten Rechtstatsachenforschungen die kürzere Referendarausbildung zu immer älteren Referendaren führt. Ich weiß nicht ganz genau, wie er das festgestellt hat. Ich möchte dies nur einmal als Überlegung mit anheimgeben. Tatsache ist, daß trotz geringerer Kenntnisvermittlung das Ausbildungsalter - insbesondere im Studium - ständig zunimmt