Katherina Reiche (NA), 2003-12-20:

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Entwicklung der biomedizinischen Forschung vollzieht sich
sehr rasant. Die Fortschritte in der Intensiv- und Transplantationsmedizin, in der Humangenetik und in der
Embryologie brachten die Medizin immer näher an die
Grenzen der Ethik und der Menschenrechte heran oder
überschritten sie gar. Gerade hatten wir das Klonschaf
Dolly verdaut, entschlüsselte Craig Venter das humane
Genom. Im letzten Jahr wollten verbrecherische Scharlatane gar ein Kind geklont haben.

Gleichwohl leisten Forschung und Technologie einen
bedeutenden Beitrag zur Bewältigung der gesellschaftlichen, ökonomischen und ökologischen Herausforderungen im 21. Jahrhundert. Sie bieten die Chance, zur Lösung
zahlreicher globaler Probleme im Zusammenhang mit
Gesundheit, Alter, Ernährung, Bevölkerungswachstum,
Welternährung, Umwelt und nachhaltiger Entwicklung
beizutragen. Die Reichweite des wissenschaftlich-technischen Fortschrittes wirft jedoch dort, wo neue Optionen
des Eingriffs in Mensch und Natur geschaffen werden,
Fragen an die Verantwortung der Wissenschaft und der
Gesellschaft auf. Es geht um unsere Verantwortung für die
eine Umwelt ebenso wie für den Schutz der Würde des
Menschen und die Wahrung der Grundrechte und Grundfreiheiten, die im Grundgesetz und in der Konvention des
Europarates verankert sind.

Die Enquete-Kommission der vergangenen Legislaturperiode hat mit ihrer Arbeit zu einer breiten öffentlichen
Debatte über die Chancen und Risiken der Gentechnik
in der Gesellschaft beigetragen. Sie hat zudem verdeutlicht, dass solche wichtigen Entscheidungen in den Deutschen Bundestag und nicht in außerparlamentarische
Kommissionen, Räte oder Runden gehören. Die neue

Enquete-Kommission wird sich ebenfalls mit den Fragen
des Rechts und der Ethik der modernen Medizin befassen.

Von rund 30 000 Krankheitsbildern können wir ungefähr 10 000 mehr oder weniger gut behandeln. Die Genomforschung und die Molekularbiologie werden die
Medizin revolutionieren. Trotzdem wird es immer ein Leben mit Krankheiten geben. Technologieentwicklung und
-anwendung auch im Bereich der Medizin sind konkrete
menschliche Handlungen. Sie sind in unser historisches,
kulturelles und rechtliches Umfeld eingebettet, das wir
gestalten. Technik kommt also nicht von außen über uns;
sie ist deshalb nicht als solche gut oder schlecht.

Auch die Annahme, Wissenschaft und Technik seien
voneinander zu trennen, man solle sich mit dem reinen
Verstehen begnügen, das gewonnene Wissen jedoch nicht
anwenden, führt in die Irre.

({0})

Eine Gesellschaft, die das Wissen über komplexe Vorgänge unseres Lebens als Problem und nicht als Chance
für die Zukunft begreift, geht in eine Sackgasse.

({1})

Die Biotechnologie ist für die erste Hälfte des 21. Jahrhunderts wohl das, was der Computer für die letzte Hälfte des 20. Jahrhunderts war. Die Folgen sind ungeheuer,
ihr potenzieller Nutzen ist riesig. Es gibt Zweifler, die sagen, Aspekte dieser wissenschaftlichen Forschung seien
grundsätzlich unerwünscht, und es gibt Apologeten der
Machbarkeit um jeden Preis. Ich sage Ihnen: Lassen wir
unsere Wissenschaft doch erst einmal Fakten herausfinden und urteilen wir danach. Unsere verantwortlich handelnden Wissenschaftler haben es verdient, dass wir ihnen
und ihrer Arbeit das nötige Vertrauen entgegenbringen.

({2})

Die Menschen wissen, dass ihr Leben immer umfassender von Wissenschaft und Technik abhängt. Sie wissen
aber auch: Die moderne Wissenschaft und die moderne
Technik haben sich in einem ungeheuren Ausmaß als dem
Leben dienlich, lebenserhaltend und lebenserleichternd
erwiesen.

Wissenschaftliche Erkenntnis und Ethik gehören zusammen. Sie bestimmen gemeinsam den Fortschritt der
Menschheit. Die wissenschaftliche Innovation ist der Motor und die Ethik der Fahrer. So haben die gentechnische
Revolution und neue Wege in der medizinischen Grundlagenforschung die Frage nach der Würde des Menschen
sowie nach dem Verhältnis zwischen elementaren Menschenrechten und der Freiheit von Wissenschaft und Forschung in den Mittelpunkt der öffentliche Debatte gerückt.

Viele wissenschaftliche und ethische Fragen der Biomedizin konnten in der Enquete-Kommission der vergangenen Wahlperiode nicht angesprochen werden, wie zum
Beispiel Gene Farming, Nanobiotechnologie, Pharmakogenomik, Nahrungsmittel, Nahrungsmittelsicherung. Aber
auch Fragen im Zusammenhang mit dem Ende des
menschlichen Lebens wurden nicht untersucht. Es geht




um den Umgang unserer Gesellschaft mit neuen Erkenntnissen und Möglichkeiten, aber auch um die Frage, wie
sie mit ihren grundlegenden Werten umgehen will. Diese
Entwicklungen haben erst begonnen, unser Leben zu beeinflussen, und stellen künftig in noch höherem Maße
eine Herausforderung an die Gesellschaft dar.

Dies alles geschieht in einem internationalen Rahmen. Wer internationale Vereinbarungen daran misst, ob
sie die eigenen sittlichen Überzeugungen hinlänglich zum
Ausdruck bringen, verwechselt Recht und Ethik. Wer völkerrechtliche Vereinbarungen über Mindestnormen als
Bedrohung nationaler Rechtsregeln betrachtet, verkennt
den Sinn dieses Rechts und traut zudem dem Rechtsbewusstsein im eigenen Land wenig zu.

({3})

Immer dort, wo unterschiedliche Traditionen in Recht
und Ethik berücksichtigt werden müssen, sind Vereinbarungen ganz besonders schwierig zu erreichen. Die
Durchsetzung eigener Maximalforderungen gelingt leider
selten, während Kompromisse der Normalfall sind.

({4})

Wir sind aufgefordert, verbindliche und unseren ethischen Überzeugungen entsprechende rechtliche Standards
zu entwickeln, die zugleich eine Weiterentwicklung, eine
praktische Anwendung der wissenschaftlichen Erkenntnisse zugunsten von Mensch, Natur und Umwelt ermöglichen. Die Forscher wiederum sind aufgefordert, an der
Erarbeitung dieser Standards mitzuwirken. Es geht um
unsere gemeinsame Verantwortung gegenüber der Würde
des Menschen, gegenüber der natürlichen Umwelt und
ebenso gegenüber dem hohen Gut der unabdingbaren
Freiheit von Wissenschaft und Forschung. In Bezug auf
die ethischen Prinzipien und Werte, die für einzelne biomedizinische Felder relevant sind, muss ein angemessener Ausgleich angestrebt werden. Eine Verengung auf ein
einziges Prinzip ist wenig hilfreich. Es ist die Pflicht von
Staat und Wissenschaft, die Forschung für Prävention,
Diagnostik und Therapie zu unterstützen. Die moralische
Verpflichtung zu gesundheitsbezogener Forschung
muss stärker als in der Vergangenheit Eingang in den Diskurs finden. In diesem Sinne wünsche ich mir die Arbeit
der Enquete-Kommission.

({5})