Rusche (NA), 1985-12-12:
Das ist genügend gegeben. Es gibt Paragraphen, die vor Nötigung, Gewalt und Einflußnahme schützen. Es ist nicht nötig, daß man Sexualität als solche in diesem Alter unter Strafe stellt, daß man irgendwelche fiktiven Verführer bestraft und den Jugendlichen jegliche Sexualität abspricht.
Es geht darum, daß Sie sich zunächst einmal ganz persönlich fragen sollten, was Sie daran hindert, Homosexualität als lediglich andere Form von Sexualität zu akzeptieren. Genau an diesem Punkt läßt sich nämlich festmachen, warum die Parteien in den letzten Jahren so gut wie nichts getan haben, um in der Bevölkerung einen wirklichen Prozeß der Aufklärung in Gang zu setzen.
Lediglich die Schwulen selbst sind auf die Straßen gegangen, haben Informationsstände gemacht, haben Aufklärung betrieben, haben Veranstaltungen durchgeführt und Unterschriftenaktionen mit Zehntausenden von Unterschriften in die Wege geleitet.
Wie wenig die Parteien an einem Bewußtseinsänderungsprozeß interessiert sind, zeigte sich besonders kraß im November 1980, als der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt die Forderung der FDP nach Streichung des § 175 mit der Bemerkung abwürgte, dann müsse sich die FDP einen anderen Koalitionspartner suchen. Das hat diese, wie wir alle wissen, etwas später auch getan. Offensichtlich ist die früher vehement verfochtene Forderung für die FDP jetzt noch weniger opportun, obwohl sie noch 1983 in sämtlichen Schwulenzeitungen inserierte, um für die Wahl ihrer Partei zu werben.
Wenn Sie, meine Herrschaften von der FDP, Ihren damaligen Vorstoß von der FDP ernstgemeint haben und ihn nicht nur im Hinblick auf ein paar tausend Wählerstimmen aus dem Kreis der Homosexuellen gemacht haben, dann stimmen Sie unserem Antrag doch zu.
Zum Abschluß noch ein Wort an meine schwulen Kollegen hier im Bundestag.
({0})
Wenn es heute trotz Liberalisierung der öffentlichen Meinung nicht gelungen ist, diesen Paragraphen, den Kurt Hiller einmal „die Schmach des Jahrhunderts" genannt hat, zu Fall zu bringen, dann hat das auch damit zu tun, daß Sie sich als Homosexuelle angstvoll hinter der Fassade des anständigen Abgeordneten verbergen. Ich bin nicht stolz darauf, der erste offen auftretende schwule Abgeordnete in der Geschichte des Deutschen Bundestages zu sein. Viel früher hätten sich Abgeordnete in diesem Hause zu ihrer Homosexualität be14068 
kennen müssen, um auf diese Weise deutlich zu
machen, daß es nicht irgendwelche dunklen Existenzen sind, die da nach Gleichstellung verlangen.
({1})
Gerade die Tatsache, daß in der Lobby j a doch die meisten wissen, wer von uns homosexuell ist, macht das krankhafte Wahren des Scheins so überflüssig.
So aber komme ich in die Lage, nicht in erster Linie als Abgeordneter der GRÜNEN - deswegen macht es auch gar nichts, daß sie heute nicht hier sind - die ersatzlose Streichung des § 175 zu fordern; ich stehe hier vielmehr in dieser Frage als Repräsentant aller homosexuellen männlichen Mitbürger unseres Staates,
({2})
die unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit oder Parteipräferenz die völlige Gleichstellung mit den heterosexuellen Bürgern verlangen. Emphatische Toleranz mag noch nie die Stärke der Deutschen gegenüber Andersartigen gewesen sein. Das Mindeste ist aber die Gleichheit vor dem Gesetz.
Noch ganz kurz zu § 182 StGB. Es ist grotesk, wenn nur Erziehungsberechtigte die Möglichkeit haben, gegen vermeintliche Verführer ihrer minderjährigen Töchter vorzugehen, während weder die Betroffenen selbst noch irgend jemand sonst das Recht haben, in diesem Zusammenhang Strafantrag zu stellen.
Außerdem gilt dieser Paragraph nur dann, wenn der Verführer die Verführte nicht heiratet. Dies kommt mir vor wie ein aus dem Mittelalter überkommener Schutz der Jungfernschaft. Die Existenz eines solchen Paragraphen ist derart lächerlich, daß man gar nicht weiter darauf eingehen muß.
({3})