Peter Hintze (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In

dieser Debatte eint uns die Überzeugung, dass der
Schutz des Lebens des Menschen den rechtlichen und
moralischen Kern unserer Zivilisation darstellt.

({0})

Ich möchte uns bitten, dass wir in dieser Debatte nicht
in falsche Alternativen geraten, wenn es um die Menschenwürde, wenn es um den Schutz des menschlichen
Lebens und wenn es um die Heilung der Menschen geht.
Die von Immanuel Kant bis Volker Kauder

({1})

geäußerte These unterstütze ich - ich werde es gleich erläutern - nachdrücklich, nämlich dass es Grenzen des
Handelns geben muss. Ich unterstütze nachdrücklich die
These, dass kein noch so hoher medizinischer Zweck
eine Verzweckung des Menschen gestatten würde. Das
ist überhaupt nicht die Alternative, über die wir hier reden.

({2})
Wir sagen, der rechtliche und moralische Kern unserer Zivilisation ist der Lebensschutz. Wer kümmert sich
denn in Deutschland und in der Welt mehr um den
Schutz des Lebens als unsere Ärzte, als die Biologen und
Wissenschaftler in der medizinischen Forschung? Die
Medizin ist von ihrer Natur her Lebensschutz.

({3})

Die Mediziner, die um diesen Lebensschutz ringen,
bitten uns in großer Einhelligkeit - übrigens ein interessanter Unterschied im Vergleich zu 2001 - darum: Gebt
uns diese Möglichkeit auf dem hoffnungsvollsten Feld
der Medizin, nämlich dem der regenerativen Medizin!
Gebt uns die Möglichkeit, dem Menschen in seinem Leben zu helfen!

({4})

Kollege Schily und Kollege Kauder haben gesagt,
dass man dazu eine Entscheidung treffen muss. Die Entscheidung hängt natürlich mit unserem Menschenbild
zusammen. Ich glaube, auch darin sind wir uns wieder
einig.

Volker Kauder hat die Frage aufgeworfen, wann
menschliches Leben beginnt. Er hat die Theorie vom
frühestmöglichen Zeitpunkt angesprochen. Dieser Theorie kann man zustimmen. Aber ich finde, wenn man den
Beginn des menschlichen Lebens auf diese biologische
- um das harte Wort „biologistisch“ zu vermeiden Weise definieren will, dann muss man auch der Logik
recht geben. Menschliches Leben kann doch wohl frühestens dort beginnen, wo bei weiterer Entwicklung
auch ein Mensch entsteht.

({5})

Die Vorverlegung dieses Zeitpunktes ist meiner Ansicht nach logisch ausgeschlossen. Wenn man sich auf
eine solche biologische Definition einlassen will, dann
entsteht der Mensch, wenn sich die befruchtete Eizelle
im Mutterleib einnistet. Dann entsteht ein Mensch.

({6})

Wenn wir nach dem frühesten Zeitpunkt fragen, dann
haben wir ihn damit bestimmt.

Jetzt will ich ein ethisches Urteil sprechen: Für mich
hat ein kranker Mensch, um dessen Heilung es geht, in
der Tat einen höheren Stellenwert als die sehr achtenswerte biologische Substanz, aus der ein Mensch entstehen kann. Ich bin der Meinung, damit muss man würdevoll umgehen. Aber für mich hat ein kranker Mensch
Vorrang vor einer befruchteten Eizelle, die wir tiefgekühlt in einem Stahlbehälter im Labor der Reproduktionsmedizin aufbewahren. Übrigens fragt niemand, ob
das der Menschenwürde entspricht.

({7})

Wer diesen Unterschied nicht macht, wer meint, eine
befruchtete mikroskopisch kleine Eizelle in der Petrischale ist vom gleichen Wert wie ein kranker Mensch,
dem geholfen werden muss, wer lieber den kranken
Menschen sterben lässt,

({8})

als diese gespendete überzählige Eizelle zur Verfügung
zur stellen, der kann natürlich sagen: Ich bin konsequent.
Das ist ganz klar. Aber Konsequenz hat Menschen schon
oft sehr geschadet. Ich bin für eine menschenfreundliche
Konsequenz. Und die menschenfreundliche Konsequenz
lautet: Wenn uns die Medizin in Deutschland, die Menschen, die für den Lebensschutz arbeiten und um ihn
kämpfen, darum bitten, dann sollten wir diese Möglichkeit rechtlich auch erschließen, unabhängig von der
Frage, ob das unser Grundgesetz nicht sowieso gebietet.

Lassen Sie mich einen letzten Gedanken zum Wissenschaftsverständnis anführen. Wer Wissenschaft so versteht, dass Forschung dort erlaubt ist, wo die Forscher
von vornherein das therapeutische Endergebnis garantieren, der hat Wissenschaft nicht verstanden.

({9})

Der Charakter der Wissenschaft ist ihre Offenheit.
Daraus erwachsen Ergebnisse, und zwar erstaunliche Ergebnisse, die den Menschen sehr helfen. Ich möchte,
dass unsere verantwortlichen Forscher dieses Recht bekommen.

Deswegen bin ich für die Abschaffung der entwürdigenden Kriminalisierung und Strafandrohung. Deshalb
bin ich dafür, dass wir den Stichtag aufheben und es bei
den anderen guten Regelungen belassen, die sicherstellen sollen, dass wir einer Ethik des Heilens Rechnung
tragen. Das können wir durch unsere Beschlussfassung
in diesem Parlament.

Ich danke Ihnen sehr.

({10})