gradl (NA), 1961-12-06:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Sinn einer solchen Debatte ist doch wohl unter anderem, daß man sich am Anfang einer vierjährigen Bundestagsperiode darüber klar wird, wo man steht. So verstehe ich auch eine Bemerkung, die der Herr Kollege Brandt heute morgen in seiner Rede gemacht hat. Er sprach dort davon, daß die bisherige Wiedervereinigungspolitik gescheitert ist. Ich gehe auf diese Bemerkung ein, nicht um zu polemisieren - wir sind sicher alle darüber einig, daß der Hintergrund für eine Polemik zu ernst ist -, sondern weil ich anregen möchte, noch einmal über dieses Wort nachzudenken und dann vielleicht - vielleicht! - zu dem Ergebnis zu kommen, daß man es besser nicht mehr gebrauchen sollte. Man sollte es einmal deshalb nicht mehr gebrauchen, weil es ein gefährliches Wort ist, nicht nur gefährlich in dem Sinne, in dem mein Freund Brentano darauf erwiderte, daß man nämlich damit der sowjetischen Politik irgendwie ein Alibi zuschieben könnte, sondern auch deshalb gefährlich, weil es die Menschen mutlos macht, zumindest dann mutlos macht, wenn es keine Alternative gibt. Und es gibt keine. Herr Kollege Brandt hat heute morgen mit Recht gesagt: Es gibt heute offensichtlich keinen erkennbaren Preis für die Wiedervereinigung außer dem der Aufgabe der Freiheit.
Ich halte das Wort auch deshalb für unglücklich, weil es falsch ist. Sicher, wer wollte bestreiten, daß die Politik bisher nicht zu dem Ziel geführt hat, das wir alle ersehnen. Wer wollte das zumal nach dem 13. August bestreiten? Aber vielleicht gibt dieses Wort auch Anlaß, daß wir einmal darüber nachdenken und uns alle fragen, ob wir, jeder von uns,

und ob unser ganzes Volk sich bisher, insbesondere bis zum 13. August - danach scheint es erfreulicherweise besser zu werden - genügend vergegenwärtigt haben, was die Ereignisse von 1945 nicht nur für das Einzelschicksal, sondern auch für das Schicksal des ganzen Volkes gebracht haben,
({0})
wie tief wir als Ergebnis dieser zwölf Hitlerjahre tatsächlich gesunken sind, wie ohnmächtig wir damals wirklich geworden sind und wieweit die Macht über Deutschland an andere Mächte übergegangen ist.
Diese Situation muß man, glaube ich, doch vor Augen haben; und wenn man sie vor Augen hat, dann, meine ich, muß man sagen, daß es ein geschichtliches Unglück ist, das sich da an unserem Volk vollzogen hat, und angesichts der geschichtlichen Tiefe unseres Unglücks kann main bei einer unvoreingenommenen Wertung heute wirklich nicht sagen, daß die Politik zur Bewältigung dieses Unglücks gescheitert ist. Man kann es nicht sagen, und man sollte es nicht sagen.
({1})
Dazu ein weiteres. Was hat denn, konzentriert auf das engere Feld der Wiedervereinigung unmittelbar, diese Politik getan? Sie hat Unterstützung gesucht, sie hat um Verständnis geworben, sie hat Freunde gesammelt; sie hat damit die Konsequenz gezogen aus der Erkenntnis, daß wir allein ohnmächtig sind. Was hat sie weiter getan? Sie hat versucht, dem deutschen Verlangen nach Wiederherstellung der Einheit und Wiedergewinnung der Freiheit für alle Kraft und Nachdruck wiederzugeben. Damit hat sie die Konsequenz aus der Tatsache gezogen, daß wir eben in der Ohnmacht geteilt worden sind, und auch die Konsequenz aus der Tatsache, daß man in der Politik in der Welt nichts durchsetzen kann, wenn man nichts ist und nichts hat. Man zählt nur, wenn man etwas ist und wenn man etwas hat.
({2})
Das war das Tun dieser Politik. Es war richtig, und es ist weiter richtig. Denn nur so läßt sich überhaupt eine Basis schaffen, auf der man Politik für Deutschland real betreiben kann.
Deshalb, meine ich, sollten wir uns - bei aller Kritik, die geübt werden mag und die in diesem und jenem vielleicht auch berechtigt sein mag - nicht darauf einlassen, von dieser Politik zu sagen, daß diese Politik gescheitert ist. Die Aufgabe ist doch vielmehr, nach vorn zu sehen und darauf aus zu sein, daß man von der Basis aus, die mittlerweile gewonnen worden ist, zusammen mit unseren Freunden das Rechte sucht und tut, wenn einmal eine Chance kommt.
Dazu noch eine andere Bemerkung. Die Frage liegt nahe, wenn man sich mit diesem Thema überhaupt auseinandersetzt: Wann trägt denn diese Politik einmal ihre Frucht? Der Herr Kollege Brandt hat heute morgen einen erschütternden Brief eines Mannes aus der Zone verlesen. In diesem Brief steht der Satz: „Geben Sie der Bevölkerung eine
Hoffnung!" Nun, wir stimmen sicher überein: um Gottes willen soll man die Menschen drüben in der Zone in all dieser Not nicht noch belügen. Wir haben kein Patentrezept, und wir können keinen Termin sagen. - Aber auch das nicht, um zu polemisieren, sondern um gemeinsam darüber nachzudenken. - Der Herr Kollege Brandt hat heute auf diese Frage dann später in seiner Rede indirekt eine Antwort gegeben. Er hat gesagt: Wiedervereinigung ist auf unabsehbare Zeit aussichtslos. Meine Damen und Herren, jeder von uns kennt verzweifelte Stunden in dieser Sache. Aber ich meine, das sollten wir den Menschen nicht sagen. Wir wissen - das ist die Wahrheit - nicht, was morgen ist. Wir kennen die Aussichten nicht. Wir kennen die Zukunft nicht. Aber darauf kommt es auch nicht an, sondern worauf es ankommt, ist doch, daß wir unseren Willen anstrengen und unsere Zielstrebigkeit zeigen und den Menschen damit Hoffnung geben.