schwarz (NA), 1982-05-13:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Gleich zu Beginn dieser Debatte möchte ich klarstellen: Wir wollen heute nicht über mehr Geld für den Spitzensport reden, sondern Antwort auf die Frage suchen, die Herr Bundesinnenminister Baum in Lake Placid angesichts dort ausgebliebener Medaillen gestellt hat, die Frage nämlich, ob unsere Sportförderung noch richtig sei. Eine Antwort oder zumindest den Versuch einer Antwort ist uns der Herr Bundesinnenminister schuldig geblieben - uns, den Parlamentariern, aber auch dem deutschen Sport.
Der Anlaß, aus dem diese Frage gestellt wurde, ist für uns jedenfalls, bezeichnend. Denn dahinter steht ja wohl die Theorie, daß mit Geld und Planung alles zu erreichen sei. Daß dies nicht so ist, beweist, daß wir unsere Spitzensportler nicht einfach verdisponieren können, daß sie Gott sei Dank keine Roboter sind. Das Bild der Spitzensportler wird j a von manchen, die dem Sport nicht sympathisch gegenüberstehen, dahin verzerrt, daß sie sagen: Das sind j a Monster, die diese Spitzenleistungen erbringen. Nun zeigt sich, daß diese Sportler junge Menschen sind, die in einem von der Öffentlichkeit erzeugten Erwartungsstreß stehen, wie er sonst in unserer Gesellschaft niemandem zugemutet wird.
Der Glaube an die Macht des Geldes und an die Planbarkeit ist offensichtlich auch die Theorie unseres Kollegen Schirmer, wenn ich seinen Pressebeitrag vom 15. April richtig verstanden habe, in dem er darauf hinweist, was alles an materiellen Dingen im Sport geleistet worden ist. Aber was nützen diese Sportstätten und die höchsten Steigerungsraten an Geld,
({0})
wenn der junge Mensch droht, in einem Verwaltungsdschungel, der sich bürokratisch wie eine Hydra über ihn ausbreitet, zu ersticken! Wir glauben,
daß in einer Gesellschaft, in der der Spitzensportler bei seinen Freunden, am Arbeitsplatz und in der Schule immer weniger Verständnis für seine Bereitschaft zu individueller Höchstleistung findet, die er selber zu erbringen bereit ist, Spitzensport auch eine zusätzliche Belastung bei Berufswahl und Berufsausübung bedeutet.
Wir meinen, meine Damen und Herren: Das ist keine Frage des Geldes, sondern das ist entscheidend eine Frage des Klimas. Und darum gibt es keinen Zweifel, daß wir ein Klima der gesunden Leistungsbereitschaft brauchen, in dem das Streben nach Leistung und der Anerkennung von Leistung nicht als etwas Ehrenrühriges gilt. Ich meine, daß wir in den letzten zwölf Jahren - von 1969, das Herr Kollege Schirmer zitiert, an -, ein Klima erzeugt haben, in dem es nicht um Leistung geht, sondern in dem der ausgelacht wird, der den Versuch unternimmt, zu leisten.
({1})
- Das werden wir noch diskutieren können.
Wer also den Versuch unternimmt, zu leisten, ist halt nicht mehr „in" - in dem Sinne, wie dies heute gemeint ist -, sondern der, der sich strebend bemüht, wird ausgelacht. In dieser Gesellschaft ist eigentlich nur der clever, der mit dem geringsten persönlichen Einsatz ein Optimum an sogenannter Lebensqualität erreicht, egal, auf wessen Kosten.
Wir kritisieren nicht den jungen Menschen, der so handelt - denn der ist nicht allein zu tadeln -, sondern die Umwelt. Er ist das Produkt dieser Umwelt geworden. Wir wollen, daß die jungen Menschen nicht verhätschelt werden. Das wollen sie auch selber nicht, sondern sie wollen auch bei dem mitentscheiden, was für sie und was mit ihnen geplant wird.
Wenn wir die materiellen Ergebnisse der Politik ansehen, so müssen wir, glaube ich, feststellen: Genausowenig wie ein Haufen Steine ein Haus ist, sind viele Leistungszentren noch kein Leistungs- und insbesondere kein Spitzensport. Sie sind nützliche Hilfsmittel, zu denen auch wir uns bekennen. Aber ohne jetzt in Nostalgie schwelgen zu wollen: Als die äußeren Bedingungen in den 50er und 60er Jahren nicht so blendend waren wie sie heute sind, waren die Erfolge deutscher Spitzensportler international nicht wesentlich geringer, als dies heute der Fall ist.
Wir wissen, daß der Sport Mäzene und Sponsoren braucht. Der größte Sponsor ist die öffentliche Hand. Allerdings müssen wir hier feststellen: nicht der Bund. Die größten Sponsoren des Sports sind vielmehr die Länder und insbesondere die Gemeinden. Nun wissen wir, daß das Geld knapper wird. Und wir brauchen auch weiterhin Geld und zusätzliche Partner. Die Wirtschaft nutzt ihre Chance. Man kann es ihr nicht verübeln. Aber sie bekommt unserer Meinung nach mit dem Werbewert des Sports das Produkt eigentlich zu billig. Und wenn man eine Rechnung nach Aufwand und Ertrag aufmachte, müßte man darüber reden, ob hier alles richtig geht - soweit wir in der Politik darüber mitreden können.
Natürlich stellen wir heute die Frage: Was ist aus den Diskussionen beim DSB-Bundestag in Kiel geworden, wo gesagt wurde, daß Arbeitgeber, Gewerkschafter, Sport und Politik sich gemeinsam dem Sport widmen müßten? - Dies sind Worte geblieben.
Was stimmt also nicht? Damit möchte ich auf die Frage von Herrn Minister Baum zurückkommen; denn er ist j a der Auffassung, daß etwas nicht stimme; sonst hätte er nicht so und nicht bei diesem Anlaß die Frage gestellt, warum wir international nicht erfolgreicher seien.
Da sind nach unserer Auffassung einige Punkte, die ich ganz klar herausstellen möchte: Das ist erstens der Glaube an die totale Planbarkeit menschlichen Erfolgs. Das ist zweitens die offensichtiche Diskriminierung der Leistungssportler in Schule und Beruf, auch durch öffentliche Arbeitgeber. Das ist drittens der Glaube, dem Aktiven müsse jede Eigenverantwortung abgenommen werden, und man müsse ihn rundum versorgen, betreuen, j a, bemuttern. Das ist viertens die unserer Meinung nach irrige Auffassung, daß Wettkämpfe das Training störten.
Sie haben eine Frage, Herr.
({2})