Brauer (NA), 1989-02-16:
Herr Präsident! Sehr verehrte Damen und Herren! Der uns vorliegende Bericht „Sport und Umwelt" geht auf einen Antrag des Sportausschusses zurück, in dem es wörtlich heißt:
Die stete Zunahme des Freizeit- und Breitensports, die erhöhte Nachfrage nach Freizeiteinrichtungen und Sportstätten sowie die immer intensivere Nutzung der bestehenden Sportanlagen einerseits und ein gestiegenes Umwelt- und Naturschutzbewußtsein andererseits hab en vor
allem in Gebieten mit dichter Bebauung zu Interessenkonflikten von Sport und Umwelt geführt.
Diese Beschreibung ist echt falsch. Es wird so getan, als ob das gestiegene Umweltbewußtsein schuld an dem Konflikt zwischen Sport und Umwelt sei. Nein, es sind doch die knallharten Tatsachen wie Biotopzerstörung und Artensterben, Alpen- und Nordseekatastrophen, die Belastung der Gewässer, die ökologische Entwertung der Landschaft, der zunehmende Flächenverbrauch usw., die zu einem anderen Verhältnis zu Umwelt und Natur ganz einfach zwingen.
Bisher hatte der Sport - immerhin gibt es ca. 20 Millionen Vereinsmitgliedschaften in 62 000 Vereinen mit einer ganz starken Interessenvertretung - den uneingeschränkten Zugriff auf Natur und Landschaft. Wenn nun Beschränkungen auf die Sportler zukommen, so werden sie oft als Bedrohung aufgefaßt. Selbstverständlich sind die Gefährdungen und Belastungen durch Industrie, Verkehr und Landwirtschaft erheblich, aber auch der Sport hat seinen ganz deutlichen Anteil sowohl hinsichtlich seiner anlagenungebundenen Aktivitäten im Außenbereich als auch bezüglich der bebauten Gebiete. Sport stellt eine typische Belastung von Natur und Landschaft dar.
({0})
Die Unruhe und die Stör- und Streßwirkungen des Sports und der Freizeitaktivitäten haben, wie wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, eine viel höhere Bedeutung, als bisher von den Sportlern behauptet wird. Gerade die eimpfindlichen Arten, die noch in naturnahen Landschaften vorkommen, werden zunehmend gestört, weil die Störwirkung immer mehr flächendeckende Dimensionen annimmt und das Ausweichen in störungsfreie Gebiete kaum mehr möglich ist. Häufig wird übersehen, daß vor allem die sogenannten alternativen oder Natursportarten, die selbst mit mäßiger Frequenz ausgeübt werden, sehr erhebliche ökologische Wirkungen haben können.
Wenn hier öfter gesagt wurde, Sport und Naturschutz würden gleiche Ziele verfolgen, so sind das nichts als Floskeln. Sport und Naturschutz stehen in Zielkonkurrenz zueinander. Ich möchte das an drei Beispielen verdeutlichen.
Kaum ist ein Kiesloch ausgebaggert, schon wird die Angel reingehalten, das Bügelbrett zu Wasser gelassen und die Badehose ausgepackt. Die Bedürfnisse der Erholungssuchenden sind mir verständlich, aber Sie, meine Damen und Herren, wissen aus Ihrer kommunalpolitischen Praxis, wie schwer es ist, wenigstens eine einzige Kiesgrube in einem Landkreis einmal nur der Natur zu überlassen.
({1})
In dem Konflikt um die Befahrensregelung in den Nationalparks Wattenmeer ist das Informationsdefizit auf seiten des Sports bezüglich ökologischer Belange mit ein Grund für die beispiellose Verdummungskampagne, mit der die Sportverbände versucht
haben, Stimmung gegen einen maßvollen Schutz unserer Küste zu machen.
({2})
- Die Sportverbände mußten doch sogar zugeben, daß 90 % der Wattflächen weiterhin regellos befahren werden können. Herr Büchner, es geht um die restlichen 10 %, über die man sich streitet.
({3})
Den 1 Million Skifahrerinnen, die pro Stunde in den Alpen geliftet werden, und den 3 000 Schneekanonen, die in den Alpen bereitstehen, stehen zwischen 25 und 80 % Ertragsausfälle durch Schneeverdichtung, Bodenabtrag, Bildung von Lawinenrinnen, Muren und Hochwassergefährdung gegenüber.
({4})
Alle wissen, daß der alpine Raum durch Sport und Freizeit akut gefährdet ist und schon irreversible Schäden eingetreten sind. Trotzdem nimmt die Zahl der Sportler, die ihr Freizeitvergnügen dort befriedigen, weiter zu. Neue Sportkreationen, wie Mountainbiking, Skating, Snowboarding - es gibt eine ganze Latte -, steigern den Naturkonsum.
Liegt es an dem Informationsdefizit der Sportler, oder hat der Sport mit der dahinter stehenden Industrie nicht nur ein einziges Interesse: Natur nur so weit zu schützen, daß sie für sportliche Aktivitäten nutzbar bleibt? Trotz häufig vorhandenen Wissens über die Störwirkungen durch Wassersport auf Seen und dem Wattenmeer sowie durch hochalpinen Skisport verzichten weder der organisierte Sport noch die Aktiven auf ihr Freizeitvergnügen. Unter diesen Voraussetzungen ist der hier häufig genannte Interessenausgleich zwischen Sport und Umwelt nicht möglich. Die Kompromisse, die der Sport bisher anbietet, gehen letztlich zu Lasten der Natur.
Nur durch planerische Maßnahmen und ordnungsrechtliche Regelungen wird es möglich sein, ein Minimum an Realisierung von Naturschutzzielen zu erreichen. Dies wird dringlicher angesichts der sich massiv abzeichnenden Zunahme der Sport-, Freizeit- und Tourismusansprüche. Im Jahr 2000 soll dieser Bereich der größte Wirtschaftsbereich sein und damit den Konflikt weiter verschärfen.
Sie wissen, nicht alles, was reizvoll und machbar ist, werden wir uns in Zukunft noch leisten können, und wenn, dann nur auf Kosten der völligen Zerstörung naturnaher Ökosysteme und der Veränderung der Landschaft zu einer Freizeitlandschaft, die von den dazugehörigen Accessoires bestimmt ist: Hier ein Angelteich, dort eine Rampe für die Drachenflieger usw., Landschaft in der Form von Sport- und Freizeitparks.
Meine Damen und Herren, Sie werden festgestellt haben, daß ich im Unterschied zu meinen Kollegen
nicht auf die Frage der Lärmimmission durch Sportanlagen im bebauten Bereich eingegangen bin.
({5})
Da geht es in erster Linie um soziale Probleme, um Nachbarschaftsprobleme. Diese Lärmdiskussion ist geeignet, vom eigentlichen Konflikt „Sport und Umwelt" abzulenken oder den Konflikt auf diese Frage zu reduzieren.
({6})