Müller (NA), 1986-04-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Das Wort der Bibel „Macht euch die Erde untertan" kann und darf kein grundsätzlicher Freibrief für den Menschen sein, alles wissenschaftlich Mögliche ohne Rücksicht auf seine Mitgeschöpfe durchzusetzen. Der Literatur-Nobelpreisträger Elias Canetti hat 1981 über Tiere folgendes gesagt:
In der Geschichte ist viel zu wenig von Tieren die Rede. Die Wissenschaft hat sich verraten, indem sie sich zum Selbstzweck gemacht hat. Sie ist zur Religion geworden, zur Religion des Tötens; sie will weismachen, daß von den traditionellen Religionen des Sterbens zu dieser Religion des Tötens ein Fortschritt ist. Es ist nicht gut, daß Tiere so billig sind.
Die ethischen Ansprüche, die aus der Menschenwürde abgeleitet werden können und die z. B. die Philosophen Spaemann und Teutsch, aber auch Kardinal Höffner formuliert haben, veranlassen mich, diesem Gesetzentwurf in seiner gegenwärtigen Formulierung nicht zuzustimmen.
Ich fürchte, daß die Widersprüche, die vielen Konditionalsätze und juristischen Schlupflöcher keine wirkliche Verbesserung der Lage der Tiere in unserem Lande bringen.
({0})
Die Realität ist, daß z. B. Rechtsverordnungen, wie sie das Tierschutzgesetz von 1972 vorgesehen hat, bis heute nicht erlassen worden sind. Das Vollzugsdefizit von 14 Jahren kann meine Skepsis gegenüber entsprechenden Formulierungen im neuen Entwurf nur bestätigen. Wer z. B. am 12. April 1986 in der „Hannoverschen Allgemeinen Zeitung" einen Bericht des Niedersächsischen Landwirtschaftsministers Glup gelesen hat, in dem die Situation der Mastkälber in den Agrarfabriken geschildert wird, kann nur mit Abscheu eine Entwicklung betrachten, die sich nicht zuletzt auch gegen den bäuerlichen Familienbetrieb richtet.
({1})
- Ich kenne das, lieber Herr von Schorlemer, ich habe Hühner aus einer Geflügelfarm befreit. Sie sind bei mir auf meinem Hof und sind inzwischen glückliche Hühner im Gegensatz zu Ihren.
({2})
Reizen Sie mich nicht!
({3})
Über Sinn und Sinnlosigkeit von Tierversuchen ist viel geredet worden. Niemand wird bestreiten, daß der Tierversuch nicht grundsätzlich aus dem Leben der Menschen verschwinden wird. Trotzdem sind mehr Einschränkungen notwendig, und trotzdem muß man alles tun, um die Leichtfertigkeit im Umgang mit demselben gesetzlich einzuschränken.
Es muß aufhorchen lassen, wenn der Leiter der Produktionsentwicklung eines großen Pharmakonzerns auf dem 5. Internationalen Kongreß der Ärzte in der pharmazeutischen Industrie ausführte, daß in der deutschen pharmazeutischen Industrie doppelt und dreifach so viele Tierversuche unternommen würden, wie für die sichere Überprüfung eines Medikaments notwendig sind.
({4})
Auch der Tätigkeitsbericht des Bundesgesundheitsamtes spricht für sich, in dem festgestellt wird, daß vergleichende Untersuchungen zur exakten Bestimmung der LD-50 den schon lange diskutierten Verdacht bestätigen, daß diese Kenngröße pseudoexakte Daten liefere. Trotzdem wird diese Versuchsanordnung weiter angewandt.
Ich habe eigene Erfahrungen: Bei der Vorbereitung eines Berichts für die Parlamentarische Versammlung des Europarates über die Gefährlichkeit des Boxens verwertete ich eine Untersuchung des sportwissenschaftlichen Instituts in Heidelberg, in der von Tierversuchen an Primaten berichtet wird, denen man beständig auf den Kopf geschlagen hat, um die Wirkung des Boxens zu erforschen. Das Ergebnis war eindeutig: Die Ergebnisse des Tierversuchs sind auf den Menschen nicht übertragbar.
Was soll ich von der Rechtsvorschrift der Europäischen Gemeinschaft halten, die am 19. September 1984 im Amtsblatt abgedruckt ist und in der es bei den Methoden zur Bestimmung der Toxizität schlicht und einfach heißt: „Es muß beachtet werden, daß Rückschlüsse auf den Menschen bei der Bewertung und Interpretation von Tierversuchen nur begrenzt möglich sind?" Man kann dem Marburger Physiologen Professor Herbert Hensel nur beipflichten, wenn er sagt, die Verhältnisse bei Tierversuchen seien ungünstiger als bei einem Glücksspiel, da bei diesem die Erfolgschancen abschätzbar seien.
({5})
Selbst eine Mißachtung unserer Rechtsordnung wird von Tierversuchsfanatikern vorgenommen, wenn z. B. ein Professor in München erklärte, daß er auch dann einen Tierversuch vornehmen werde, wenn er sich dadurch strafbar mache. Es ist übrigens der gleiche Mann gewesen, der dazu aufforderte, Patienten in Krankenhäusern mit Flugblättern zu versehen, damit sie sich als Lobby für Tierversuche mißbrauchen ließen.