Katherina Reiche (NA), 2007-12-13:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Es ist das gute parlamentarische Recht der Opposition,
eine Aktuelle Stunde zu beantragen.

({0})

Es hat sich allerdings schnell gezeigt, wie durchsichtig
Ihr Vorhaben ist: dass es eigentlich um Ihre Unverbesserlichkeit in Bezug auf die Nutzung der Kernenergie
geht.

Die am Samstag vorgelegte Studie zur Krebserkrankung von Kindern in der Umgebung von deutschen
Atomkraftwerken, kurz KiKK-Studie genannt, hat bezüglich der Ursachen für die statistisch höhere Anzahl
von Leukämiefällen keine Aussagekraft. In der KiKKStudie ging es - das ist schon ausführlich dargelegt worden - um den statistischen Zusammenhang zwischen
dem Risiko eines Kindes, an Krebs zu erkranken, und
der Entfernung zwischen seinem Wohnort und dem
nächstgelegenen Kernkraftwerk. Zu den Ursachen erhöhter Krebsraten enthält die Studie keine Aussagen.

Bundesminister Gabriel - das hat der Herr Staatssekretär eben gesagt - hat erklärt, dass nach derzeitigem
wissenschaftlichen Kenntnisstand der beobachtete Anstieg der Anzahl der Erkrankungen nicht mit Strahlenbelastungen in der Umgebung eines Kernkraftwerkes erklärt werden kann. Trotzdem behauptet der Präsident des
Bundesamtes für Strahlenschutz, Wolfram König, das
Gegenteil: dass Strahlung als Ursache für die erhöhte
Krebsrate nicht auszuschließen ist.
({1})

Die Formulierung, die er gewählt hat, ist bewusst vorsichtig; doch er widerspricht seinem Minister und den
Wissenschaftlern, die diese Studie zu verantworten haben. Man kann jetzt die Argumente hin und her wälzen,
wir können jeder unsere eigene Interpretation machen.

({2})

Besser ist, die Interviews der Wissenschaftler selbst
zu lesen. In dem Interview, das am 11. Dezember im
Tagesspiegel erschienen ist, wurde Maria Blettner vorgehalten:

Trotzdem sagt Wolfram König, Präsident des Bundesamts für Strahlenschutz, dass Strahlung als Ursache nicht auszuschließen ist.

({3})

Maria Blettners Antwort - ich bitte Sie, zuzuhören -:

Wenn er darauf Hinweise hat, dann weiß er mehr
als wir.

Weiterhin sagt sie:

Ja, es existieren ähnliche Untersuchungen, die stets
zitiert werden.

Sie meint damit: ähnlich kritische Untersuchungen in anderen Teilen der Welt. Blettner weiter:

Das sind natürlich die auffälligen Studien. Doch es
gibt natürlich genauso viele, die nicht auffällig sind.

Auf die Frage, ob das Ergebnis Zufall sein könnte, antwortet sie:

Es könnte auch Zufall sein.

Deshalb glaube ich, meine lieben Kolleginnen und Kollegen, dass wir aufpassen müssen,

({4})

dass wir in die Studie nichts hineininterpretieren, bei
dem die Wissenschaftler selbst sehr zurückhaltend sind.

({5})

Ich habe das Gefühl, dass sich die Wissenschaftler derzeit hintergangen fühlen, zumindest aber fehlinterpretiert.

({6})

Katherina Reiche ({7})
Es muss der Frage nachgegangen werden, Frau Künast,
wie die statistischen Abweichungen zustande kamen.
Aber es muss in objektiver, in seriöser Weise geschehen.
Es ist Grundlagenforschung notwendig. Wir erleben zurzeit das Gegenteil: altbewährte Stimmungsmache gegen
die Kernkraft. Das erinnert mich an den bewährten
Spruch: Komm mir bloß nicht mit Argumenten - ich
fühle, dass es so ist!

Wir haben im Bundesamt für Strahlenschutz angerufen, weil wir die Einzeldaten für jeden Standort haben
wollten. Uns wurde gesagt, das könnten sie nicht herausgeben; denn sie hätten viel zu wenige Daten, diese seien
nicht aussagekräftig. - Wenn der Präsident des Bundesamtes für Strahlenschutz Eltern mit Halbwahrheiten in
Panik versetzt, dann handelt er unverantwortlich.

({8})

Jedes Elternteil ist um die Kinder besorgt. Wer wäre
das nicht? Jedes kranke Kind ist eines zu viel. Deshalb
können wir froh sein, dass wir in Deutschland so viel in
Forschung investieren und auch hier - gerade bei der
Leukämie im Kindesalter - enorme Fortschritte erreichen konnten.

({9})

Frau Künast, die Wahrheit ist doch, dass interessierte
Kreise die vermeintliche Sorge um die Gesundheit von
Kindern bzw. das Schicksal und den Kummer betroffener Eltern in unverantwortlicher Weise politisch instrumentalisieren. Dagegen sprechen wir uns aus.

({10})

Wichtige Tatsachen, dass nämlich zum Beispiel die
Ursachen für Krebs, darunter auch Leukämie, egal ob
genetisch oder durch Umwelteinflüsse bedingt, bedauerlicherweise noch nicht ausreichend aufgeklärt sind und
dass die Strahlung aus kerntechnischen Anlagen um das
1 000- bis 100 000-Fache geringer als die natürliche
Strahlung ist, werden vernachlässigt. Nach Aussage der
Leiterin der Untersuchung kann das Ergebnis - das habe
ich zitiert - Zufall sein. So wurde geprüft, ob an anderen
Standorten, an denen kerntechnische Anlagen geplant,
aber nie gebaut wurden, ähnliche Effekte zu sehen sind.
Dies war tatsächlich der Fall.

Auf die Frage, was sie von der Reaktion einiger Politiker hält, die nun ein sofortiges Abschalten der Meiler
fordern, antwortete die Autorin der Studie: Vielleicht
sind wir ein bisschen selbst daran schuld, weil wir die
Studie gemacht und veröffentlicht haben. Man darf jetzt
aber keine Panik machen, vor allem bei den Eltern nicht,
die in der Nähe eines Kernkraftwerkes wohnen. So tragisch die Leukämie für die Betroffenen ist: Wir sprechen
über eine Krankheit, die fünf von 100 000 Kinder unter
fünf Jahren betrifft und bei deren Therapie es enorme
Fortschritte gegeben hat.

({11})

- Herr Kollege, ich zitiere die Wissenschaftlerin.

({12})

Also, keine Panik: Wir wissen nicht, ob die Kernkraftwerke tatsächlich die Verursacher sind. Wir reden nicht
über die Kausalität, wir reden über eine statistische Korrelation.