Norbert Wieczorek (NA), 1999-03-26:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Gysi, nur ein


Wort zu Ihnen: Wenn Sie von Notwehr sprechen und dafür sind, dann ist auch Nothilfe erforderlich.

Zu dem, was jetzt passiert ist, möchte ich das wiederholen, was andere bereits gesagt haben: Wir tun gut daran, an unsere Soldaten und ihre Angehörigen zu denken.
Wir tun aber auch sehr gut daran - ich würde mir wünschen, daß das stärker geschieht -, ebenfalls der Opfer
dieser Politik von Milosevic zu gedenken. Die künftigen
Planungen der EU sollten eine Hilfe für diese Opfer und
diese Region vorsehen. Denn nur so kann dort eine auf
die Zukunft gerichtete Entwicklung einsetzen. Aber der
Kampf muß jetzt wohl ausgefochten werden.

({0})

Ich habe deshalb großen Respekt vor dem, was auf
dem Gipfel in dieser Situation erreicht worden ist. Es
war schon vorher schwierig genug, auf einen Kompromiß hinzusteuern. In dieser Situation war der Gipfel, glaube ich, ein großer Erfolg. Es sind auch die
Grundlagen der EU deutlicher geworden; sie gehen im
Gerangel um Milchquoten und Milchkühe manchmal
unter.

Lassen Sie mich zu diesem Gerangel etwas sagen: Ich
sehe in diesem Streit um kleinliche Interessen in Wirklichkeit einen Teil der vollzogenen Integration. Denn in
der EU sind mittlerweile überall Interessen betroffen,
über die verhandelt werden muß. Aber sicherlich erinnerte man sich auch daran, was die EU für uns darstellt:
In Europa - jedenfalls in Westeuropa, wir hoffen, bald
auch in Mittel- und Osteuropa - ist sie ein Garant für
Frieden, Sicherheit, Freiheit und Wohlstand. Ich glaube,
der erzielte Kompromiß ist auf dieser Grundlage ein
großer Schritt in diese Richtung.

({1})

Deswegen gilt es als erstes, jetzt die Funktionsfähigkeit der EU-Institutionen zu sichern. Darum begrüße ich
für die SPD-Fraktion ausdrücklich, daß sich die Staatsund Regierungschefs auf Romano Prodi als Präsidenten
der EU-Kommission geeinigt haben. Ich begrüße ebenfalls, daß bereits im April mit ihm über die weiteren anstehenden Reformen geredet werden soll.

({2})

Die Entwicklungen auf dem Balkan zeigen uns überdeutlich, welche Bedeutung der Handlungsfähigkeit der
Europäischen Union für Frieden und Sicherheit in Europa zukommt. Im Amsterdamer Vertrag, Herr Kohl, ist ja
einiges erreicht worden; das ist begrüßenswert. Nun ist
es erforderlich, daß der besondere Beauftragte - Mister
GASP, oder wie immer man ihn benennt - eingesetzt
wird, damit wir zu einer Strategie kommen. Es gilt jetzt,
diese außenpolitischen Strategien zu entwickeln und anzuwenden, und zwar mit Blick auf mehr gemeinsame
europäische Politik, auch wenn sie weitgehend noch intergouvernemental bleibt. Ich sehe das als eine Aufgabe
auch auf der Basis dieses Gipfels. Ohne eine Einigung
bei der Agenda 2000 würde das im luftleeren Raum stehen.

Ich möchte noch darauf hinweisen, daß es in der EU
lange eine schwierige Periode gegeben hat. Ich glaube,

daß mit dieser Agenda 2000 der Reformstau aufgehoben
ist und daß wir wieder handlungsfähig geworden sind,

({3})

und zwar in der Kombination von Agenda 2000, Reform
der Kommission und der Verwaltung und der neuen
Stellung des Präsidenten sowie durch die Bewältigung
neuer Aufgaben, die uns zwar schon der Amsterdamer
Vertrag aufgegeben hat, mit deren Bewältigung wir aber
noch nicht sehr weit gekommen waren, weil über die
Agenda 2000 noch nicht entschieden war.

Ich glaube, daß dieser Gipfel ein großer Erfolg für die
Bundesregierung war, insbesondere auch für den Bundeskanzler.

({4})

Ich darf daran erinnern, daß bei der letzten Europadebatte in der vergangenen Woche die CDU/CSU der
Bundesregierung Substanzlosigkeit in der Europapolitik
vorgeworfen hat. Herr Ministerpräsident Stoiber hat angesichts des Rücktritts der Kommission sogar die Verschiebung des Berliner Gipfels gefordert; dies wurde
mehrfach gesagt. Herr Schäuble wollte das in der letzten
Debatte zwar nicht wahrhaben; aber dummerweise für
ihn kam die Meldung während der Debatte hier herein.

Es wäre verantwortungslos gewesen, so zu handeln.
Durch ein Verschieben des Gipfels wäre die Europäische Union sehenden Auges zu einer Zeit in eine ganz
ernste Krise geraten, in der Europa insgesamt sich in
einer Konfliktsituation befindet. Ich sage das gerade mit
Blick auf den Kosovo, aber nicht ausschließlich.

({5})

Für uns stand daher immer fest: Es gibt keine Verschiebung der Agenda. Das gehörte nie zu unserer Strategie. Unsere Standfestigkeit hat sich ausgezahlt. Die
Agenda 2000 ist jetzt verabschiedet. Damit haben wir
Europa an drei strategischen Punkten in eine gute Ausgangslage gebracht: Die notwendigen internen Reformen sind auf den Weg gebracht; sie werden zum Abbau
von Bürokratie, zu mehr Transparenz in den Sachpolitiken, zum Beispiel im Agrarbereich, zu mehr Spielraum
für die Mitgliedstaaten und Regionen, zum Beispiel bei
der Prämiengestaltung, führen. Die Reformen sind deshalb auch ein Schritt zu mehr Subsidiarität in der Europäischen Union. Nur, Subsidiarität kann nicht heißen,
alles wieder zu renationalisieren, so daß es dann keine
Gemeinsamkeiten mehr gibt. Dieser Begriff meint etwas
anderes.

Die zentralen Reformschritte im Hinblick auf die EUFinanzen sind: Die Ausgaben werden wesentlich langsamer steigen, als es die Kommission in ihren eigenen
Vorschlägen vorgesehen hatte; es wird mehr Beitragsgerechtigkeit geben. Beispielhaft möchte ich auf den Rabatt für Großbritannien eingehen. Es stimmt, daß er erhalten geblieben ist; das war auch nicht anders zu erwarten. Aber seine Berechnungsart und die Art und
Weise, wie - und von wem - er finanziert wird, hat sich
deutlich geändert; dieses wird sich günstig auf die BeiDr. Norbert Wieczorek

tragszahlungen der Bundesrepublik Deutschland auswirken, um es einmal deutlich zu sagen.

({6})

- Das ist so, ich könnte Ihnen die Zahlen jetzt nennen,
möchte es aber mit Rücksicht auf Herrn Blair und die
Diskussionen in seinem Land nicht machen. Sie können
jedenfalls die vorläufigen Zahlen nachher gern von mir
bekommen.

({7})

- Das werden wir mit Freude tun. Sie werden sich dann
für die Fehlinformationen, die Sie gegeben haben, mit
„mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa“ entschuldigen. Ich hoffe zumindest, daß Sie diese Größe haben,
Herr Hirche.

Ich möchte auch darauf hinweisen, daß es gelungen
ist, die reale Konstanz einzuhalten und insgesamt einen
Oberdeckel von 1,27 Prozent vom BIP für den Haushalt
festzuschreiben. Das schließt die Mittel für die Erweiterung ein, die separiert bleiben. Herr Kollege Haussmann, Sie haben jetzt den Sitz von Herrn Gerhardt eingenommen. Ist Ihnen völlig entgangen, was Herr Aznar
für die spanische Regierung gefordert hat? Er forderte
deutlich mehr als 1,27 Prozent und Deutschland möge
noch mehr Beitrag zahlen. Haben Sie das nicht wahrgenommen? Oder wollen Sie es nicht wahrnehmen, weil
Sie nur noch an den Europa-Wahlkampf denken und
deshalb Scheuklappen tragen?

({8})

Ich möchte auch darauf hinweisen, daß mit der
Agrarreform, die ich mir etwas weitgehender gewünscht hätte - ich sage das auch hier -, die deutsche
Landwirtschaft in Europa insgesamt wieder wettbewerbsfähiger, umweltverträglicher und marktorientierter
wird. Die Strukturfondsförderung wird künftig viel stärker als bisher auf die strukturschwächsten und damit
förderbedürftigsten Regionen konzentriert. Das ist bei
uns zum Beispiel Ostdeutschland, das als Ziel-1Fördergebiet eingestuft ist. Die Mittel werden also viel
effizienter eingesetzt. Zudem wird die Förderung vereinfacht und Bürokratie abgebaut. Das ist ja ein alter
Wunsch, Herr Stoiber, der gerade vom Bundesrat immer
geäußert wurde. In den Details wurden also Verbesserungen erzielt. Das ist zu begrüßen.

Die Europäische Union ist auf dem Weg zur Erweiterungsfähigkeit einen großen Schritt vorangekommen.
Sie hat damit den Beitrittskandidaten in Mittel- und Osteuropa unmißverständlich signalisiert: Ihr könnt euch
auf uns verlassen. Die deutsche Bundesregierung weiß
auch um die Verantwortung für den Beitrittsprozeß.
Verantwortung tragen - das sage ich an die Adresse
derjenigen, die immer möglichst frühe Daten nennen
wollen - heißt auch, keine leichtfertigen Versprechungen abzugeben.

({9})

Wir haben jedenfalls zu keinem Zeitpunkt unrealistische
Versprechungen gegenüber unseren Partnern im Osten
gemacht. Wir haben vielmehr versprochen, alles zu tun,
um die materiellen Voraussetzungen für die Erweiterungsfähigkeit zu schaffen. Das ist mit dem in Berlin beschlossenen Paket geschehen.

({10})

Der Agrarkompromiß - bei all seinen Feinheiten hat auch die Ausgangsposition für die WTO-Runde gestärkt.

({11})

- Sie brauchen gar nicht so zu lachen, Herr Haussmann.

({12})

- Nein, das ist schon so, die Preise werden abgesenkt
usw. Das ist schon ein Einstieg.

Ich sage aber ausdrücklich: Dies ist nicht ausreichend. Denjenigen, die ganz besonders auf ihren persönlichen, nationalen Interessen herumgeritten sind und
deshalb den ursprünglichen Kompromiß, den Herr Funke ausgehandelt hatte, verlassen hatten, rate ich nur,
noch einmal zu überlegen, ob sie nicht zuviel gefordert
haben und ob sie nicht sehr bald durch die WTOVerhandlungen zu einer Revision gezwungen werden.
Ich sage das in Richtung auf einen bestimmten westlichen Nachbarn, der sogar in diesem Zusammenhang, in
einer Situation von relativ geringer Bedeutung, das Wort
der „vitalen nationalen Interessen“ ins Spiel gebracht
hat. Ich halte dieses Wort für sehr gefährlich, denn das
war damals die Begründung für den Rückzug von de
Gaulle aus dem Brüsseler Geschehen. Ich erinnere daran
für den Fall, daß das jemand nicht mehr weiß. Ich sage
deshalb auch nicht, daß WTO und freier Welthandel für
uns von vitalem nationalen Interesse sind, jedenfalls
nicht in dem rechtlichen Sinne, in dem dieser Begriff
verwendet wurde. Aber ich möchte doch darauf verweisen, daß die WTO für uns von ganz zentralem Interesse
ist;

({13})

denn wir leben vom freien Welthandel, und das darf
nicht durch ein kleinliches Durchsetzen von Partikularinteressen in der Landwirtschaftspolitik gefährdet werden.

({14})

Ich wollte damit deutlich machen: Man kann mit dem
Ergebnis nicht hundertprozentig zufrieden sein. Aber ein
alter Freund hat mir kurz vor den Verhandlungen gesagt:
Weißt du, Norbert, wenn alle gleichermaßen unglücklich
aus den Verhandlungen gehen, dann ist es eigentlich ein
glückliches Ergebnis. Ich glaube, das haben wir fast erreicht. Insofern bin ich ganz zufrieden.

({15})

Auf dem Berliner Gipfel ist die Stabilisierung der
Ausgaben im EU-Haushalt beschlossen worden. Die


Ausgaben werden übrigens zwischen 2000 und 2006
deutlich geringer steigen, als sie zwischen 1994 und
1999 gestiegen sind. Bei den wichtigsten Ausgabenblöcken, nämlich der Agrar- und Strukturpolitik, werden
die Haushaltsansätze künftig erheblich unter dem
Niveau liegen, das die Europäische Kommission im
Rahmen der Agenda 2000 vorgeschlagen hatte. Die Initiative der Kommission war die ursprüngliche Verhandlungsgrundlage; daran muß erinnert werden.

Das heißt aber auch, daß unsere Beiträge stabilisiert
werden. Für die gemeinsame Agrarpolitik haben sich die
Staats- und Regierungschefs auf die reale Konstanz verständigt. Auch dies wird unseren Beitrag durch geringere Zahlungen an den EU-Haushalt stabilisieren.

Es wird auch zu einer gerechteren Verteilung der
finanziellen Lasten kommen. Das geht nicht von heute
auf morgen; aber die Reform auf der Einnahmeseite ist
fest vereinbart. Der Übergang vom Mehrwertsteuerregime zur Bemessungsgrundlage Bruttoinlandsprodukt
- wobei Italien einen mutigen Schritt gemacht hat; auch
das muß man einmal erwähnen - ist ein ganz erheblicher
Fortschritt, der weit über das Jahr 2006 hinausgeht, insbesondere im Hinblick darauf, daß entsprechend der
Erweiterung der EU im Haushalt mehr Mittel zur Verfügung gestellt werden müssen. Dies halte ich für einen
ganz entscheidenden Fortschritt.

({16})

Den Korrekturmechanismus beim britischen Beitragsrabatt habe ich schon genannt. Wenn ich es richtig gesehen habe, ist das sogar Teil eines Korrekturmechanismus, der ein Einstieg in einen künftigen allgemeinen
Korrekturmechanismus sein könnte.

({17})

Dies wäre sehr positiv, wenn es im schriftlichen Ergebnis endgültig so geregelt wäre.

Dann zur Kofinanzierung. Ich persönlich - ich glaube, auch die SPD insgesamt - bedaure sehr, daß Kofinanzierung nicht möglich war. Sie hätte nämlich einen
viel besseren Einstieg in die Agrarreform bedeutet und
manches erleichtert. Nur, eines verstehe ich nicht, Herr
Schäuble: wie Sie Kofinanzierung so fordern können,
obwohl in der Kofinanzierungsvariante von Herrn Stoiber ausdrücklich das enthalten war, was die Franzosen
dauernd gegen die Kofinanzierung angeführt haben,
nämlich eine Aufkündigung der gemeinsamen Agrarpolitik, ein Weggehen von der obligatorischen Agrarpolitik.

({18})

- Wenn Sie sagen, das sei falsch, dann müssen Sie das
Herrn Védrine, Herrn Chirac und dem französischen
Parlament sagen, die das in ihren Beschlüssen festgehalten haben. Ich referiere hier lediglich, was Sie gesagt
haben. Die Franzosen haben gesagt, wir wollten diese
Kofinanzierung, während der Vorschlag der deutschen
Bundesregierung anders war als der der CSU; das ist
richtig. Denn wir haben gesagt: Das Ganze bleibt obligatorisch, und es geht lediglich darum, daß die Auszahlungen nicht aus dem Brüsseler Haushalt, sondern national erfolgen; es soll aber keinen Spielraum mehr für diskretionäre nationale Maßnahmen geben. Das, was Sie
als Kofinanzierung gefordert haben, war genau das, wogegen sich die Franzosen gewendet haben. Sie haben
also mit diesem Gerede den Franzosen überhaupt erst
den Vorwand geliefert, das insgesamt abzulehnen.

({19})

Soweit zur historischen Wahrheit, wenn Sie sich schon
nicht um die Details kümmern.

Ich kann Ihnen nur empfehlen, sich das Protokoll der
Beratung im französischen Parlament anzuschauen.
Dann werden Sie genau sehen, wie dort Kofinanzierung
interpretiert wurde, nämlich wie von Herrn Stoiber und
nicht so wie wir es gefordert haben. Das müssen Sie einfach zur Kenntnis nehmen. Ich kann Ihnen nicht helfen,
wenn Sie sich zuwenig in der Europapolitik tummeln
und das nicht mitbekommen. Das ist Ihr Problem.

Mit dem Agrarkompromiß wird übrigens die Politik
der schrittweisen Anpassung an den Markt fortgesetzt.
Ich halte das für positiv, wenn ich es mir auch besser
gewünscht hätte. Aber eines möchte ich auch sagen: Die
unsachliche Begleitmusik, die von den Bauernverbänden
kam, halte ich auf dieser Basis nicht für gerechtfertigt.
Um einmal mit einer Mär aufzuräumen: Die alte Agrarreform hat durchaus eine Verbesserung der Einkommenssituation gebracht. Ich nehme an, daß die Bauern
das sehr viel schneller begreifen werden als ihre Funktionäre.

Da Sie so skeptisch schauen: Vor mir liegt der Agrarbericht des Jahres 1999 der alten Bundesregierung. Die
Steigerung der Gewinne der landwirtschaftlichen Haupterwerbsbetriebe betrug 1995/96 7,2 Prozent, 1996/97
3,4 Prozent und 1997/98 3,7 Prozent. Diese Steigerung
liegt weit über der Steigerung der Arbeitnehmereinkommen insgesamt. Auf diesen Punkt wollte ich verweisen.

({20})

- Ihre Koalition war doch für diesen Bericht verantwortlich. Entweder nehmen Sie den Bericht zur Kenntnis, oder Sie sagen, daß Ihre damalige Bundesregierung
einen falschen Bericht vorgelegt hat. Ich kann mir aber
nicht vorstellen, daß die zuständigen Beamten so gehandelt haben.

({21})

Ein Wort zu den Strukturfonds. In diesem Bereich
finde ich das Ergebnis besonders respektabel. Die
Kommission hatte 240 Milliarden Euro gefordert; herausgekommen sind jetzt 213 Milliarden Euro mit einer
gleichzeitigen Konzentration auf die Ziel-1-Gebiete, was
insbesondere für die neuen Bundesländer wichtig ist. Es
wird noch eine weitere Verbesserung des Rückflusses in
die neuen Bundesländer geben. Eine Quote von 68 Prozent für die Ziel-1-Gebiete ist sogar höher als geplant.

In diesem Zusammenhang muß man darauf hinweisen, daß Berlin auf Grund der positiven Entwicklung in
Ostberlin nicht mehr ein Ziel-1-Gebiet sein kann. Die
Übergangshilfen werden aber mit der „kleinen“ Summe
von 100 Millionen Euro großzügig bemessen. Dies ist
ein sehr gutes Signal. Ich finde es ferner sehr positiv,
daß die Ziel-2-Gebiete zusammengeschnitten worden
sind. Aber auch hier wurden Sicherheitssätze eingebaut,
die den Übergang erleichtern.

Ein Wort zum Kohäsionsfonds. Es hat die Legende
gegeben - leider ist sie von vielen geteilt worden -, der
Kohäsionsfonds sei nur zur Heranführung an die Währungsunion geschaffen worden. Ich muß daran erinnern,
daß sich darüber kein einziges Wort im Vertrag findet.
Ich habe aber in einem alten Ecofin-Bericht gelesen, daß
1992 der damalige Staatssekretär von Theo Waigel, den
ich nach wie vor sehr schätze, ausdrücklich darauf hingewiesen hat, daß es sich beim Kohäsionsfonds nicht um
Mittel handeln sollte, die die Konvergenz - damit ist die
Annäherung an die Maastricht-Kriterien gemeint - bewirken sollten.

In diesem Zusammenhang will ich daran erinnern,
daß der Kohäsionsfonds eine andere Funktion hatte.
Herr Kohl weiß vermutlich - ich will diesen Punkt aber
nicht weiter vertiefen oder sein Handeln gar kritisieren -,
was die Folgen auf Grund seiner Zusage waren, daß
nach der Aufnahme der ostdeutschen Länder in die Ziel1-Gebiete die bisherigen Ziel-1-Gebiete nicht weniger
Geld bekommen sollten. Ich habe für diese Haltung
volles Verständnis und kritisiere sie nicht. Aber man
kann nicht den Popanz aufbauen, als sei der Kohäsionsfonds nur für die Heranführung an die Währungsunion
eingerichtet worden.

({22})

Ich will an dieser Stelle noch einen Punkt hinzufügen:
Ich halte den Kohäsionsfonds gerade in bezug auf die
Osterweiterung für ein zielgerichtetes und daher erhaltenswertes Instrument.

({23})

- Ich rede über den Kohäsionsfonds als Instrument; ich
rede nicht über Dotierung. - Dieses Instrument hat sich
in der Praxis als besonders zielgerichtet in Fragen des
Umweltschutzes und der Verbesserung der Infrastruktur
erwiesen. Ich bitte, über diesen Punkt einmal nachzudenken und dann vielleicht die Debatte anders zu führen.
Das heißt nicht, daß Spanien noch Geld erhalten sollte,
wenn sein Bruttoinlandsprodukt 90 Prozent des Durchschnitts der EU überschritten hat. In diesem Punkt sind
wir uns doch einig.

Ich möchte noch einen kurzen Ausblick auf das geben, was noch vor uns liegt. Wir haben einen Gipfel erfolgreich abgeschlossen; ein anderer steht uns bevor. Bei
diesem Gipfel geht es unter anderem um die Reform der
Europäischen Kommission. Mit Prodi als neuem Präsidenten wird der Einstieg in die Reform der Kommission vollzogen. Unter Reform verstehe ich insbesondere
die Schaffung neuer interner Verhaltensvorschriften. Es
muß mehr Transparenz, mehr Verantwortlichkeit und

mehr Effizienz geben. Man muß sich in diesem Zusammenhang auch überlegen, ob das Kabinetts- und Generaldirektorensystem in der bisherigen Art und Weise
fortgeführt werden sollte.

({24})

Zu der anstehenden institutionellen Reform wird die
Bundesregierung im Auftrag des Gipfels von Wien auf
dem Gipfel in Köln einen Verfahrensvorschlag machen.
Auch die Überprüfung der im Amsterdamer Vertrag
festgelegten Stellung der Kommission gehört dazu. Ich
kann mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen, daß der Präsident der Europäischen Kommission künftig vom Europäischen Parlament gewählt wird - das wollen wir alle -,
daß es aber nach wie vor keine Vorschrift gibt, die besagt, daß er selbst die Vertrauensfrage im Parlament
stellen kann. In diesem Bereich liegt ein Revisionsbedarf. Man muß sich ferner fragen, welche Regelung gilt,
wenn die gesamte Kommission zurücktritt. Heute tut
man so, als könne sie weiterarbeiten, wenn nur ein
Kommissar aus irgendeinem Grund ausgeschieden wäre.
Dieser Punkt ist nicht in Ordnung. Er muß in das Lastenheft aufgenommen werden.

Ich warne davor, die Regierungskonferenz mit anderen Dingen, zum Beispiel mit der WEU-Integration, zu
überfrachten. Wir müssen uns auf die institutionellen
Reformen beschränken, weil das der zweite Teil der
Beitrittsfähigkeit der EU ist. Ich bin sehr dafür und auch
sicher, daß wir das machen werden.

Ein Wort noch zum europäischen Beschäftigungspakt. Es wird eine große Aufgabe sein, die beschäftigungs- und wirtschaftspolitischen Leitlinien zusammenzuführen. Wenn wir die Arbeitslosigkeit gemeinsam bekämpfen wollen - es ist unbestritten, daß dies vor allen
Dingen eine nationale Aufgabe ist, aber wir können uns
gegenseitig helfen -, dann gilt es, zu einer vernünftigen
Kombination aus makroökonomischen Strategien - das
Modewort lautet: Policy-mix -, richtigen Strukturreformen und einem maßgeschneiderten arbeits- und beschäftigungspolitischen Instrumentarium zu kommen;
für mich sind alle drei Punkte gleichwertig. Das wird
unsere Aufgabe für den Gipfel in Köln sein. Ich erwähne
dies hier, weil die Entscheidung des Ältestenrates eine
Debatte im Plenum vor dem Gipfel in Köln praktisch
nicht möglich macht.

({25})
Ich wünsche mir, daß dieser Gipfel in diesen Fragen im
Ergebnis genauso erfolgreich ist wie der Gipfel in Berlin.

({26})
Gestatten Sie mir zum Abschluß noch eine Bemerkung: Natürlich bedanken wir uns beim Bundeskanzler
und bei den Kabinettsmitgliedern, die mitgewirkt haben,
für das erreichte Ergebnis. Ich möchte aber ausdrücklich
alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in diesen Dank
einschließen, die eine gewaltige Arbeit geleistet und diesen Erfolg möglich gemacht haben.

Vielen Dank.
({27})