Werner (NA), 1988-02-25:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Alle Zahnpflegecremes haben oberflächenaktive Stoffe, deren Aufgabe es ist, für eine gleichmäßige Verteilung der Substanzen und für die Entfernung bakteriellen Zahnbelags zu sorgen. Durch die Fernsehsendung „Monitor" wurde die Verwendung von Natriumlaurylsulfat, einem Tensid, als oberflächenaktiver Stoff in Zahnpflegemitteln der Bevölkerung als in besonderem Maße gefährlich dargestellt. Das Bundesgesundheitsamt hat daraufhin in einer Expertenrunde im Oktober 1987 die Frage der Bioverträglichkeit von Erzeugnissen mit diesem Stoff eingehend erörtert und kam zu der Schlußfolgerung, daß nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft die in diesem Magazin erhobenen Vorwürfe nicht begründet seien, soweit der Stoff in der üblichen Konzentration bis 2 Prozent Verwendung findet. Diese Einschätzung wurde im übrigen von der Bundeszahnärztekammer geteilt.
Darüber hinaus hat eine Studie der Universität Hamburg mit natriumlaurylsulfathaltigen Zahnpasten ergeben, daß sogar Zahnbetterkrankungen bei Versuchspersonen nach regelmäßigem Gebrauch von derartigen Pasten reduziert wurden. Man kann also nicht sagen, daß dieses Tensid grundsätzlich in jedweder Konzentration gefährlich und „giftig" ist. Wie so oft, so gilt auch hier, die nützlichen und ungefährlichen Anwendungsformen zu sehen.
Gleichwohl hat das Bundesgesundheitsamt vorgeschlagen, den Grenzwert von 2 Prozent einzuhalten und über die Landeskontrollbehörden die entsprechenden Kontrollen bei den Produzenten durchführen zu lassen; denn es hatte sich ja erwiesen, daß zumindest bei zwei Produkten die entsprechende Konzentration wesentlich höher war. Ein generelles Verbot von Tensiden bei Zahnpflegemitteln ist nach alledem also nicht geboten! Es zeigt sich schon jetzt, daß die Bundesregierung, zumal wenn die Bundesländer entsprechend ihrer Kontrollaufgabe nachkommen, bei der EG-Kommission im Hinblick auf eine Veränderung des Gemeinschaftsrechts darauf hinwirken kann, daß der entsprechende Höchstwert gegebenenfalls auch in der EG generell eingeführt wird.
Lassen Sie mich noch anfügen, daß dieser Stoff „Texapon" in den USA sogar als Zusatz bei Lebensmitteln Verwendung findet,
({0}) was bei uns ausgeschlossen ist.
Es ist zum zweiten grundsätzlich richtig, daß Kosmetika für den Verwender keine vermeidbaren und zusätzlichen Gesundheitsgefährdungen erbringen dürfen. Deswegen gibt es bereits heute 40 Substanzen, die als gefährdend für bestimmte Personengruppen auf der Grundlage von EG-Bestimmungen eingestuft wurden. Es hat sich gezeigt, daß die entsprechenden Produktangaben für Ärzte und Verbraucher, Angaben im Hinblick auf die inhaltliche Zusammensetzung, die notwendige Aussagekraft bisher bewiesen haben. Im übrigen ist auch anzumerken, daß die Bundesregierung schon vor fast zwei Jahren bei der EG-Kommission vorstellig wurde, um das Gemeinschafts4242 

Werner ({1})
recht in Zukunft im Hinblick auf die Produktkennzeichnung zu vervollständigen. Es ist also nicht unbedingt notwendig, eine genaue Mengenangabe für alle Substanzen in Kosmetika zu machen. Die Aufzählung in absteigender Reihenfolge nach dem Gewichtsanteil, wie das bisher schon geschieht, ist im übrigen bisher von den Heilberufen in keiner Weise kritisiert worden. Der Kosmetikausschuß der EG-Kommission hat jüngst in keiner Weise eine quantitative oder qualitative Veränderung bei der Kennzeichnungspflicht verlangt.
Ich möchte noch anmerken, daß einzelne deutsche Firmen bereits auf freiwilliger Basis begonnen haben, Mengenangaben auszudrucken. Deswegen sind wir der Auffassung, es kann keinerlei zwingenden Grund zur Regulierung staatlicherseits, seitens der Bundesregierung, geben, nachdem wir davon ausgehen können, daß die Wettbewerbslage bald alle Produzenten zu einem entsprechenden Verhalten bringen wird.
Wir, die CDU/CSU-Fraktion, stimmen der Überweisung des Antrages 11/871 in die Ausschüsse zu. Wir werden dort alles daransetzen, um weitere Informationen über mögliche Gesundheitsgefährdungen durch Kosmetika, aber auch über deren Eingrenzungsmöglichkeiten, zu bekommen. Wir werden uns dabei allerdings in aller Nüchternheit, ohne an irgendeine Behörde oder auch an Personen Vorwürfe vorab zu richten, mit dem Thema befassen. Denn wir glauben, Sachlichkeit tut hier not! Nicht notwendig ist das Aufrichten von Schreckensgespenstern, wie dies auch hier diesem Antrag der GRÜNEN wiederum zugrunde liegt.
({2})