Kiechle (bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1986-04-24:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Vor zwei Wochen haben die deutschen Bauern ihre drängenden Sorgen um die wirtschaftliche Sicherheit ihrer Familien und die Zukunft ihrer Höfe durch bundesweite Demonstrationen zum Ausdruck gebracht. Ich teile diese Sorgen schon seit Jahren. Deshalb war und ist die Bundesregierung auch zum Handeln und zur Hilfe bereit, Hilfe im Rahmen nationaler Möglichkeiten, Hilfe auch durch intensive Einflußnahme auf die EG-Agrarpolitik. Jahrelang hat die europäische Agrarpolitik die Landwirte zu sinnloser, weil unverkäuflicher Agrarproduktion getrieben.
({0})
Das Ergebnis können Sie, meine sehr verehrten Damen und Herren, im Agrarbericht 1986 nachlesen. 24 828 DM hat eine landwirtschaftliche Familienarbeitskraft im Wirtschaftsjahr 1984/85 verdient.


Das sind zwar 15,4 % mehr als im Jahr zuvor, aber immer noch rund 400 DM weniger als 1975/76. Wem sonst in unserer Gesellschaft könnte man 1985 das Einkommen von 1975 zumuten? Man sollte das auch den Bauern nicht zumuten. In jedem Fall kann das Ergebnis nicht befriedigen, zumal die Aussichten für das laufende Wirtschaftsjahr leider wieder schlechter sind. Das Einkommen wird nach unseren Vorschätzungen im laufenden Wirtschaftsjahr um rund 6 % zurückgehen, hauptsächlich auf Grund geringerer Ernten, zunächst auch herbeigeredeter schwächerer Getreidepreise und völlig unbefriedigender Fleischpreise.
Dabei haben wir schon das Schlimmste verhindert. Ohne den von der SPD bekämpften und gebrandmarkten Mehrwertsteuerausgleich sähe es noch viel schlechter aus.
({1})
Die jetzige Bundesregierung hat trotz ihrer erfolgreichen Sparpolitik nach der Haushaltsschlamperei der letzten Jahre keinen Augenblick gezögert, den Bauern berechtigte und einkommenspolitisch unverzichtbare Ausgleichszahlungen zu gewähren. Denn wer nur dann an die Bauern denkt, wenn Wahlkampf ist, der lebt agrarpolitisch von der Hand in den Mund.
({2})
Das ist nicht der Stil dieser Bundesregierung, ist auch nicht der Stil der Union.
Wir wollen der deutschen Landwirtschaft in schwieriger Lage helfen und notwendige neue Wege angesichts der agrarpolitischen Altlasten aufzeigen.
Wir werden unsere begonnene Politik der Entlastung von Kosten, des Ausgleichs für naturgegebene Nachteile und des Kampfes gegen gezielte Preissenkungen fortsetzen und verstärken.
({3})
Wir verstehen Hilfe nicht so, wie Sie, meine sehr verehrten Damen und Herren von der Opposition. SPD-Philosophie für die Bauern ist ja leider immer noch, über Preisdruck die Produktion einzuschränken.
({4})
Das ist ein falsche Konzept.
({5})
Die SPD hat nichts dazugelernt.
({6})
Die Quittung der verfehlten Überschußpolitik wird jetzt dieser Regierung, wird mir als Landwirtschaftsminister serviert, obwohl die Verantwortung dafür eigentlich andere tragen müßten.
({7})
Was könnte das Versagen der EG-Agrarpolitik besser kennzeichnen als die explodierenden Agrarmarktkosten und die riesigen unbezahlten und praktisch nicht verkäuflichen Überschüsse bei anhaltend unzureichenden Einkommen der Bauern?
Wir haben - leider, muß ich sagen - allzu trauriges Anschauungsmaterial, daß mehr Produktion nicht mehr Einkommen, sondern nur stärkeren Preisdruck bedeutet.
({8})
Die SPD - Verzeihung: die EG-Kommission will niedrigere Agrarpreise;
({9})
- die SPD leider auch.
({10})
„Der Traum der Vernunft gebiert Ungeheuer", so nannte Goya eines seiner berühmtesten Bilder. Für mich ist das pseudovernünftige Preissenkungsmodell der EG-Kommission, das auch hier immer anklingt, mit nicht durchdachten, nicht finanzierbaren und politisch nicht durchsetzbaren Plänen globaler direkter Einkommensübertragungen ein politisches Ungeheuer, ein Alptraum.
Den Befürwortern - darunter die SPD - geht es offensichtlich, wenn man genau hinsieht, nicht viel anders. Sonst hätten sie schon lange einmal anstelle diffuser, unausgegorener Schreibtischtheorien eine Antwort auf die Fragen gefunden, wem, wieviel, wie lange und wofür Einkommenshilfe statt vernünftiger Preise gegeben werden sollen und wer sie bezahlen soll,
({11})
vor allem, wenn ein solches System auf die ganze Gemeinschaft ausgedehnt würde.
Für uns kommt Preisdruck direkter oder indirekter Art deswegen nicht in Frage, weil er Marktprobleme nicht löst, aber die Einkommensprobleme unserer Bauern verschärft.
({12})
Oder glauben Sie, daß wir auch nur einen Doppelzentner Weizen mehr verkaufen könnten, wenn wir z. B., wie dort vorgeschlagen, den Feuchtigkeitsgehalt um 2 Prozentpunkte senken? Mitnichten. Aber für die Bauern bedeutet es umgerechnet ein Preisminus von etwa 4 % und ein entsprechendes Einkommensminus.
Die Bundesregierung kämpft für eine mit sozialen Ordnungselementen ausgestattete andere Agrarpolitik. Wir empfinden eine Agrarpolitik die gezielte und massive Preissenkung verfolgt, als Einkommensdiebstahl an den Bauern. Wir wollen unsere agrarpolitische Konzeption nicht auf den Trümmern zerschlagener Marktordnungen aufbauen, sondern auf modifizierten Regelungen.
Wir haben z. B. bei der Milch das System mit gutem Erfolg geändert, trotz verständlichen anfänglichen Ärgers. Denn der Markt hatte sein Urteil über das Prinzip garantierter Preise bei unbegrenzten Mengen seit langem gefällt. Es war ein vernichtendes Urteil. Das alte System wird für lange Zeit der Vergangenheit angehören. Das neue wird

nach genügender Abschmelzung des Zuviels an vorhandener Garantiemenge flexibler zu gestalten sein.
Die Bundesregierung folgt dem Leitmotiv: weniger Menge und höhere Preise. Denn das ist das überlegene Konzept für die Zukunft.
({13})
Niemand hier sollte vergessen: Es liegt zum großen Teil in unseren Händen, welche Zukunft die Landwirtschaft hat. Wenig Zukunft sehe ich z. B. bei Getreide - aber nicht nur hier - in einer Politik, die auf zusätzlichen Export setzt. Der Weltmarktpreis darf für die europäische Getreideproduktion kein Maßstab werden,
({14})
wenn selbst die amerikanische Landwirtschaft mit ihren günstigeren klimatischen Bedingungen und besseren Betriebsstrukturen von einer ungebrochenen Konkurswelle erfaßt ist, obwohl auch die amerikanischen Agrarpreise deutlich über dem Weltmarktniveau liegen. Deshalb bin ich ein entschiedener Gegner der Weltmarktpreisverfechter.
({15})
Sogenannte Weltmarktpreise wären keine Lösung für uns.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir müssen aus den eingefahrenen Gleisen der alten, gescheiterten Agrarpolitik heraus. Wohin diese geführt haben, zeigt in trauriger Deutlichkeit die Explosion der Überschußmengen und Marktordnungskosten, ganz abgesehen von dem außenhandelspolitischen Ärger mit traditionellen Exportländern. Eines ist sicher: Die Getreideproduktion wird, wenn nichts Besonderes geschieht, Jahr für Jahr um ca. 1 % bis 2 % weiter steigen. Dann gibt es leider nur eine Schlußfolgerung. In der Gemeinschaft würde sich die Lage auf dem Getreidemarkt in einigen Jahren dramatisch verschärfen, falls Nichtstun die Devise wäre.
Deshalb besteht äußerst dringender Handlungsbedarf. Die Politik der Bundesregierung ist darauf gerichtet, die Nachfrage zu erhöhen und das Angebot möglichst zu reduzieren oder zumindest den Zuwachs einzuschränken.
Erstens. Eine Alternative, das EG-weite Angebot zu verringern, ist die EG-weite freiwillige Herausnahme von Flächen aus der Nahrungsmittelproduktion, sei es längerfristig im Rahmen eines Marktentlastungsprogramms, sei es über Grünbrache als einer Art moderner Vierfelderwirtschaft. Diese Maßnahme ergänzt sich vorteilhaft mit den zunehmenden ökologischen Ansprüchen der Bevölkerung.
Zweitens. Wir müssen Defizitprodukte verstärkt anbauen, z. B. Futtererbsen, Ackerbohnen oder Lupinen. Damit können wir bisher eingeführte Futtermittel zumindest teilweise ersetzen.
Drittens. Wir müssen über den traditionellen Bereich der Nahrungsmittelerzeugung hinaus eine neue Produktionslinie eröffnen.
({16})
Im Bereich der nachwachsenden Rohstoffe können wir der Landwirtschaft quasi ein neues Produktionsstandbein verschaffen. Stärke, pflanzliche Öle und Fette, Faserpflanzen und auch Energieträger aus pflanzlichen Rohstoffen wie Äthanol nenne ich als Stichworte. Natürlich darf es nicht passieren, daß wir in Europa die Mengen einschränken und andere Lieferländer in die entstandene Lücke stoßen.
({17})
Deswegen muß eine Mengenrückführung abgesichert werden, indem wir die Lieferländer für Selbstbeschränkungen beim Export von Futtermitteln in die EG gewinnen.
Viertens. Wir müssen Mittel und Wege suchen, um ganz generell - sei es bei Milch, wo wir das schon praktizieren, sei es bei Getreide oder bei Fleisch - das Nicht-Produzieren oder das Weniger-Produzieren an Stelle des Produzierens belohnen. Eine Schiene, das zu tun, wäre, die ökologischen, naturschützenden und landschaftspflegerischen Leistungen, die die Bauern schon heute unentgeltlich erbringen oder auf Wunsch noch erbringen sollen, direkt zu honorieren.
({18})
Es ist nicht länger einzusehen, daß man wertvolle Leistungen wie präventive Verbesserung des Grundwassers durch Auflagen und Beschränkungen der Bewirtschaftung, Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft oder Artenvielfalt von Pflanze und Tier kostenlos erwartet. Die Bauern werden zwar dafür immer wieder gelobt. Lob ist gut, aber es reicht nicht. Man kann davon nicht leben, kann damit keine Rechnungen bezahlen.
({19})
Bisher haben die Bauern, von wenigen Ausnahmen abgesehen, wenig für die Pflege von Natur und Umwelt erhalten. Das muß sich ändern.
({20})
Noch weniger wäre es einzusehen, wenn man die Leistungen unter dem Deckmantel einer angeblichen Sozialpflichtigkeit erzwingt.
({21})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich bin vor drei Stunden nach dreitägigen, fast pausenlosen, sich über Nacht und Tag hinziehenden Verhandlungen im EG-Agrarministerrat aus Luxemburg zurückgekehrt. Das Vorhaben der Kommission, die Agrarpreise durch die Hintertür zu senken, haben wir von Anfang an als für unsere Bauern unzumutbar abgelehnt.
({22})
Deutscher Bundestag -- 10. Wahlperiode Bundesminister Kiechle
Im Laufe der sehr schwierigen Verhandlungen, zu denen ich heute abend nach Luxemburg zurückkehren muß, hat der Ratspräsident bisher zwei Kompromißpapiere vorgelegt, denen wir jedoch unsere Zustimmung nicht geben konnten und können. Gegen die Weigerung, zugunsten Deutschlands Korrekturen vorzunehmen, habe ich mich massiv und vehement zur Wehr gesetzt.
({23})
Nach den bisherigen Verhandlungen erwarten wir einige positive Elemente für unsere Landwirte durchsetzen zu können. Zwar wird ein endgültiges Kompromißpapier - oder sagen wir besser, ein vorläufig endgültiges Kompromißpapier - erst heute abend vorgelegt. Es zeichnet sich jedoch ab, daß wir eine Absenkung des Feuchtigkeitsgehalts bei Getreide auf 14 % und die Senkung des Interventionspreises für Butter verhindern können.
({24})
Ein weiterer Erfolg ist, daß die Kommission ihr Verfahren gegen uns vor dem Europäischen Gerichtshof wegen des Imitationsverbotes von Milcherzeugnissen ruhen lassen will bzw. die Klage zurücknimmt.
({25})
Sie wird - wie auch in den beiden Vorjahren - im Rahmen der Milchgarantiemengenregelung die Saldierung der Unter- und Überlieferungen ermöglichen.
Die Kommission hat sogenannte soziostrukturelle Maßnahmen vorgeschlagen, die im Grundsatz unseren Vorstellungen relativ nahekommen, wie z. B. Marktentlastung, finanzielle Berücksichtigung des Umweltschutzes. Sie sollen das Preispaket ergänzen. Zudem hat sie zugesagt, so schnell wie möglich - und dies heißt ganz konkret: in den nächsten Wochen - einen Vorschlag zur Ausweitung unserer benachteiligten Gebiete von vier auf sechs Millionen Hektar dem Rat zur Billigung vorzulegen.
({26})
Ich möchte die Situation nicht beschönigen. Dazu ist auch kein Grund vorhanden. Ich habe es auch nie getan. Nicht alle unsere Anliegen konnten angesichts des engen finanziellen Rahmens und der Überschüsse auf den Agararmärkten bis zum jetzigen Stand der Verhandlungen voll durchgesetzt werden. Daran wird sich im Grundsatz wohl auch nichts ändern. Sobald ein endgültiger Kompromißvorschlag vorliegt, werden wir ihn unter Abwägung aller Vor- und Nachteile prüfen und in geeigneter Form dann dazu Stellung nehmen. Wir werden das im Lichte unserer Interessen tun.
Diese Interessen heißen nicht Preissenkungen, wie sie schon zur fixen Idee bei der Kommission geworden sind und wie sie bedauerlicherweise auch die SPD auf ihre Fahnen geschrieben hat.
({27})
Diese Interessen heißen auch nicht staatlich subventionierter Export mit allen Mitteln und in möglichst hohen Mengen. - Sie brauchen doch gar nicht so aufgeregt zu schreien, Herr Kollege.
({28})
Sie haben nachher die Gelegenheit, hier dazu Stellung zu nehmen; im übrigen, ein bißchen weniger Wichtigmacher und mehr Richtigmacher, das wäre schon recht gut.
({29})
Unsere Interessen heißen erst recht nicht moderne agrarindustrielle Unternehmen. All diesen falschen Weichenstellungen und Interessen widerspreche ich ganz entschieden. Natürlich ist unsere Verhandlungsposition durch die von Frankreich erzwungene Aufwertung der D-Mark nicht einfach geworden; sie war auch vorher schon schwierig genug. Zwar ändert sich bis zum Abschluß der Preisverhandlungen als Folge der Systemumstellung von 1984 bei Marktordnungsprodukten nichts Gravierendes. Auch die abwertenden Länder erhalten keine Preiszuschläge vor Abschluß der Agrarverhandlungen. Ein entsprechender Antrag Frankreichs wurde bereits abgelehnt. Allerdings haben die abwertenden Länder mehr Manövriermasse, wenn auch um den Preis eines Wertverlustes ihrer Währung. Aber das hatten sie schließlich früher bei allen Abwertungen auch. In jedem Fall brauchen diese Länder die Zustimmung des Rates, um diesen Spielraum in nationale Preiserhöhungen umzusetzen. Wir haben den Vorteil, keine Grenzausgleiche abbauen zu müssen, die bei uns Preissenkungen bedeuten, wie das in den letzten zehn, 15 Jahren der Fall war.
Eines ist klar: Wir können Preissenkungen nicht zustimmen. Deshalb werden wir weiterhin mit besonderer Härte verhandeln. Schließlich wollen wir kein Land sein, in dem eine grüne Armut neben dem Wirtschaftswunder steht.
({30})
Natürlich wäre die Einkommenslage heute für unsere Bauern viel besser, wenn wir in den letzten zehn Jahren nicht durch das alte Grenzausgleichsystem in D-Mark ein 15 % niedrigeres Preisniveau gehabt hätten, als es in Ecu in dieser Zeit in Brüssel festgelegt wurde. Bei dem von mir durchgesetzten Systemwechsel wurde zwar zum erstenmal ein Abbau des Grenzausgleichs voll ausgeglichen. Aber die 15% aus der SPD-Zeit fehlen natürlich an allen Ecken und Enden.
({31})
- Ich kann nichts dafür, wenn Sie das nicht verstehen und außer Lachen darauf nichts zu antworten wissen.
({32})
Widerlegen Sie mich, wenn Sie glauben, ich hätte nicht recht. Sie können das hier wirklich tun.

Diese Bundesregierung lehnt Preis- und Einkommensdruck als Mittel eines staatlich verschärften Strukturwandels entschieden ab. Sie will niemanden vom Hof vertreiben, und wenn die Betriebe zu klein werden, will sie den Landwirten lieber eine zweite Einkommensmöglichkeit außerhalb der Landwirtschaft eröffnen, als sie etwa von ihrem Eigentum zu verdrängen.
({33})
Wer - wie einzelne Mitgliedstaaten - sein einziges Heil in einer Industrialisierung der Landwirtschaft sieht, kann in diesem Punkt niemals mit unserer Unterstützung rechnen. Wir sind klar gegen eine sogenannte effiziente Agrarindustrie. Unser Leitbild ist der bäuerliche Familienbetrieb, nicht Agrarkonzerne.
({34})
Wir haben gesehen, daß in den letzten zehn Jahren die Zahl der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte um 267 000 und die der Höfe um 184 000 abgenommen hat. Das ist ein Strukturwandel, den man auch akzeptieren kann.
({35})
Aber trotzdem ist das Einkommen unzureichend - dies ist das Phänomen -, und zwar deswegen, weil Kostensteigerungen nicht durch Preisanhebungen abgefangen wurden oder abgefangen werden konnten.
Meine Damen und Herren, wir wollen möglichst viele Bauern behalten. Ihre Arbeitsplätze sind so wertvoll wie andere auch.
({36})
Dies geht aber nur - ich kann das nicht oft genug wiederholen -, wenn die Bauern soviel Einkommen wie nur irgend möglich über die Preise erwirtschaften.
({37})
Einkommen aus Preisen kann man nicht ersetzen. Deshalb lautet auch die Linie der Bundesregierung: Nicht Ersatz des Einkommens aus Preisen, sondern nur Zusatz zu einem solchen Einkommen kann den Bauern helfen, wie wir es bereits heute über die Förderung in benachteiligten Gebieten oder über die Sozialpolitik oder Steuerpolitik praktizieren.
Aber trotz der ungewöhnlichen Anstrengungen auf diesen Gebieten - im Gegensatz zu dem von der SPD eingeleiteten Sozialabbau, den wir gestoppt und rückgängig gemacht haben - reichen die Hilfsmaßnahmen nicht aus. Wir werden deshalb weitere Mittel bereitstellen.
Es wäre sicherlich verfrüht, hier und heute schon Details über unsere Absichten zu diskutieren, weil wir das Ganze noch in eine juristisch praktikable Form gießen müssen und weil wir gehalten sind, die Ausgestaltung EG-konform vorzunehmen.
Soviel kann ich allerdings schon sagen: Wir werden im Bereich der Sozialausgaben, die ja besonders für klein- und mittelbäuerliche und einkommensschwache Betriebe drückend sind und die dort prozentual eine unangemessen hohe Belastung bedeuten, noch einmal unsere finanziellen Bemühungen verstärken. Wir werden so rasch wie möglich, nachdem wir uns in Brüssel bei der Ausweitung der benachteiligten Gebiete von vier auf sechs Millionen Hektar durchgesetzt haben, diese Förderung anlaufen lassen.
Nur können wir trotz aller Dringlichkeit eines nicht: uns über EG-Recht hinwegsetzen. Insoweit bitte ich um Geduld, bis die Beschlüsse in Brüssel gefaßt sind, die die benachteiligten Gebiete betreffen.
Ich kann auch Herrn Agrarkommissar Andriessen beruhigen: Unsere Förderungsmaßnahmen werden nicht gegen EG-Recht verstoßen.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, wer den Agrarbericht sorgfältig gelesen hat, muß zugeben: Die Bundesregierung hat ungewöhnliche Kraftanstrengungen unternommen, um die unbestritten schwierige Lage in der Landwirtschaft zu erleichtern.
({38})
Mit dem Junglandwirteprogramm gibt es eine eigene verbesserte Investitionsförderung.
Die Bäuerinnen erhalten erstmals in der deutschen Sozialgeschichte wie alle anderen Beschäftigten Erziehungsgeld, und zwar 600 DM im Monat. Jede Bäuerin, die mindestens ein Kind hat, kann durch Nachzahlung an die Rentenkasse einen eigenen Rentenanspruch erwerben. Wer fünf oder mehr Kinder großgezogen hat, besitzt diesen Rentenanspruch automatisch, ohne Zusatzzahlung.
({39})
- Sie sollten nicht soviel schreien, sondern ein bißchen zuhören.
Die Fläche der benachteiligten Gebiete haben wir von 1,4 Millionen Hektar auf zunächst 4 Millionen Hektar ausgedehnt, nachdem die Fläche immerhin zehn Jahre gleichgeblieben war. Wir haben gleichzeitig die Förderhöchstbeträge bei der Ausgleichszulage auf maximal 240 DM je Hektar angehoben. Wir planen, wie Sie ja wissen - wir sind dabei auf gutem Wege -, noch einmal 2 Millionen Hektar zusätzlich auszuweisen.
Für landwirtschaftliche Arbeitnehmer haben wir die Zusatzversorgung verbessert.
Der Zuschuß zur landwirtschaftlichen Unfallhilfe wurde wieder auf 400 Millionen DM aufgestockt - nach dessen Senkung durch die SPD-Bundesregierung unter Herrn Schmidt.
({40})
Bei der Altershilfe haben wir den Bundeszuschuß von 75 % auf 80 % aufgestockt und gesetzlich abgesichert.
Für klein- und mittelbäuerliche Familienbetriebe wurden bereits jetzt 300 Millionen DM zugelegt, um


die Beitragslasten je Betrieb um 300 DM, 600 DM oder 900 DM je Jahr zu verringern.
({41})
Im Steuerbereich ist ein Großteil der längst fälligen notwendigen Korrekturen erfolgt. Insbesondere die erhöhten Freibeträge bei der Veräußerung von Grund und Boden zur Schuldentilgung oder zur Erbabfindung bedeuten wirksame Erleichterungen.
({42})
Die Reform des landwirtschaftlichen Pachtrechts wurde nach mehreren vergeblichen Versuchen jetzt endlich zum Abschluß gebracht.
Zum Schutz des Waldes hat die Bundesregierung neben anderen Maßnahmen schärfere Vorschriften - ich erwähne die Einführung des Katalysatorautos oder die TA-Luft - erlassen.
Für die Hochseefischerei wurde ein zukunftsträchtiges Strukturkonzept erarbeitet und mit einer Start- und Überbrückungshilfe von 35 Millionen DM auf den Weg gebracht. Die Anpassungshilfen für die Kutterfischerei wurden fortgesetzt.
Ich möchte mich bei der Aufzählung unserer Anstrengungen auf das Wesentliche beschränken. Ich möchte aber noch eines herausheben. Diese Maßnahmen und jene, die noch hinzukommen, waren und sind unbedingt und schnell erforderlich, damit die Bauern nicht im Sumpf übervoller Märkte und dadurch unzureichender Einkommen versinken.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, in der vergangenen Woche hat an diesem Ort die Weindebatte stattgefunden. Die Ereignisse der letzten Monate haben mich mit großer Sorge erfüllt, weil unverantwortliche, kriminelle Elemente Rufschädigung und damit Existenzbedrohung für Winzer und Weinbauern betrieben haben. Es ist erschreckend, unter welchen Aspekten wir gezwungen sind, über den Wein, dieses wahre Gottesgeschenk an die Menschen, zu sprechen. Wir müssen wieder mehr zurückfinden zu den wahren Werten des Weines. Auch die besten Gesetze schaffen dies nur unvollkommen.
({43})
- Ach, wissen Sie, von Ihren Sprüchen hat auch niemand etwas.
({44})
Der Gesetzgeber muß schützen. Der Gesetzgeber muß Vorschriften machen. Nur: Die Verantwortung, an die ich appelliere, ist das einzige, wirklich durchschlagende Mittel, um zu erreichen, daß wir alle gemeinsam sagen können: Im Wein liegt Wahrheit. Kein Gesetz nimmt dem Menschen die Verantwortung. Das kann auch der Gesetzgeber nicht.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Bundesregierung, die Union und die Koalitionsparteien, setzen auf die Zukunft der deutschen Landwirtschaft. Obwohl die Bauern und Bäuerinnen eineschwierige Umstellungsphase durchlaufen, hat niemand von uns das Recht, ihnen die Freude an einem schönen und für kein Volk der Erde verzichtbaren Beruf zu verderben.
({45})
Bauern produzieren etwas, was jeder Mensch täglich braucht. „Unser täglich Brot gib uns heute" - es wäre fahrlässig, den Menschen, die uns diese Vaterunser-Bitte erfüllen, ständig Existenzangst zu predigen.
({46})
Im Gegenteil, sie brauchen Mut zur Überwindung von Schwierigkeiten; sie brauchen Anerkennung; sie brauchen Hilfe.
({47})
Sie brauchen Hilfe über finanzielle Erleichterungen und Hilfe über vernünftige Preise. Das ist es, was fehlt und was wieder auf den Weg gebracht werden muß. Sie brauchen jedoch keinen Raubbau an der Einkommensbasis.
({48})
Diese Bauern brauchen den Zusammenhalt und Partnerschaft auch der Voll-, Zu- und Nebenerwerbsbetriebe und nicht die von vielen in der Opposition - nicht von allen, das möchte ich ausdrücklich sagen - betriebene Neid- und Klassenkampfpolitik, die an Stelle von konkreten Verbesserungen schädliche Diskussionen um Klein oder Groß vom Zaune bricht.
({49})
Ich möchte an dieser Stelle dem Parlament herzlich danken für die große Unterstützung in schwierigsten Phasen der Agrarpolitik in den letzten Monaten und auch für die Unterstützung, um die ich in diesen Wochen noch bitten muß.
Ich möchte an dieser Stelle aber auch den Bäuerinnen und Bauern sowie der jungen Bauerngeneration sehr herzlich danken für ihren nach wie vor vorhandenen und oft auch nicht richtig gewürdigten Leistungswillen, für ihren Einsatz in der Nahrungsmittelproduktion und ihre großen ökologischen Verdienste.
({50})