Ernst Dieter Rossmann (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im deutschen Parlament haben wir mit dem Grundgesetz, dem Embryonenschutzgesetz und der Gesetzgebung zum § 218 StGB einen Konsens in der Gesellschaft herbeigeführt, der Werte
gesetzt hat. Ich möchte fragen: Ist es nicht tatsächlich eine
Nachfrage wert, ob es nicht zu diesem Konsens gehörte,
dass wir die Bestimmung eines menschlichen Embryos
- egal, in welchem Zustand seiner Entwicklung - immer
in dem Zweck gesehen haben, zu einem eigenen Leben
werden zu können? So hat es die Schöpfung vorgesehen
und so haben wir es respektiert. Oder ein Embryo muss
absterben, so wie es die Schöpfung vorgesehen hat. Wir
als Menschen haben nicht das Recht, in diese natürliche
Zweckbestimmung der individuellen Menschwerdung
mit anderen Zwecken - und seien sie noch so hochrangig - einzugreifen.

({0})

Ausgenommen - das ist in der Geschichte dieser Republik zu einem Konsens gewachsen - ist das Recht der
Frau. Dieses Recht der Frau leitet sich aus ihrer ganz persönlichen, individuellen und existenziellen Verhaftung
und Verknüpfung mit entstehendem Leben ab. Aber, Frau
Maier und andere, die es angesprochen haben: Das Recht
der Frau leitet sich nicht so weit ab, dass sie andere
Zwecke als die Zwecke, die sich mit entstehendem Leben
und ihrer Existenz verbinden, einbringen kann.

({1})

Das ist für meine Begriffe die Sorge um den Dammbruch, der dazu führen kann, dass sich an dieser Stelle in
den Köpfen von Menschen in dieser Gesellschaft etwas
verändert. Auch in der Entwicklung der Biomedizin haben wir den Menschen viel an neuer Entwicklung abverlangt. Aber das hat sich immer darauf bezogen, sich an
menschlichem Leben, an der Ermöglichung von menschlichem Leben, von Schwangerschaft und Elternschaft bei
Menschen zu orientieren. Jetzt kommt ein anderer Zweck
hinzu, und zwar der Zweck von Dritten und von Heilung.
Es können auch noch andere Zwecke hinzukommen. Wir
müssen uns überlegen, ob wir das zulassen wollen.

Ich bin dafür, dass wir es im Bild belassen: Ein in kleinem Umfang gebrochenes Tabu ist ein gebrochenes Tabu.
Ein Fenster, das ein Stück weit geöffnet ist, ist ein offenes
Fenster. Wir sollten an der Kraft von modernen Tabus
festhalten. Das mag nicht von allen so gesehen werden.

Wir sind aufgerufen, uns hinsichtlich möglicher eigener Widersprüche oder der Widersprüche, die andere
aufzeigen, zu prüfen. Ich will das an einem Punkt tun.

Einige Kolleginnen und Kollegen haben das Dilemma
des unmoralisch gewordenen Nutzens angesprochen.
Ich möchte die Rückfrage stellen: War es in der Geschichte der Medizin, der Technik, der Kunst und der Kultur nicht schon immer selbstverständlich, dass Gutes genutzt wird, selbst wenn es aus früher oder noch immer
Verbotenem entstanden ist, solange es nicht selbst durch
Verbotenes gewonnen wird?

({2})

Das ist der Punkt: Es darf nicht selbst durch Verbotenes
wieder neu gewonnen werden. Deshalb wäre meine Antwort: Sollte sich durch in Deutschland nicht gewollte Forschung in anderen Ländern eine Perspektive in Bezug auf
Heilung ergeben, dann bin ich so lange für deren Nutzung,
solange für deren therapeutischen Einsatz keine weitere
Nutzung von embryonalen Stammzellen erforderlich ist.
Das will doch auch niemand.

({3})

Wir können das umso eher einfordern, als wir eine Alternative haben. Es wäre unmoralisch, wenn wir den Weg
der Forschung an adulten Stammzellen nicht so massiv
mitgehen würden. Da wir ihn mitgehen, bieten wir anderen eine Chance und können von anderen die Chance
wahrnehmen. Aber es muss feststehen: Es darf keine therapeutische Nutzung von embryonalen Stammzellen geben. Deshalb nehme ich das nicht als Widerspruch wahr.

Ich will noch kurz darauf hinweisen, dass wir in eine
Besonderheit hineingeraten, die einmalig auf der ganzen
Welt ist: Wir haben ein starkes Embryonenschutzgesetz
und eine Ausnahme, die es nirgendwo gibt. In Amerika
werden embryonale Stammzellen im eigenen Land erzeugt. Die Stärke einer Position zeigt sich an der Klarheit
einer Norm. Sie zeigt sich auch darin, dass man verzichtet. Ich fasse es wie folgt zusammen: Wir brauchen keinen
starken Standort, sondern wir brauchen einen starken
Standpunkt,

({4})





damit aus dem, was wir als Anker des Embryonenschutzgesetzes haben, kein Treibanker wird, der uns absichtlich
unabsichtlich über den Rubikon führt.

Danke schön.

({5})