matthöfer (NA), 1969-01-22:
Herr Dr. Barzel, ich will mit Ihnen darüber nicht streiten. Sie sind einer derjenigen in der anderen Fraktion, auf ,die sich meine Hoffnungen richten.
({0})
Gestatten Sie mir eine persönliche Bemerkung, Herr Dr. Barzel; wir haben je einige gemeinsame Ursprünge. Ich glaube schon, daß man mit vielen Kollegen in Ihrer Fraktion wird reden können; da gibt es leider aber auch ganz andere. Deshalb mein Hinweis. Ich möchte die Hoffnung nicht aufgeben, daß wir noch in dieser Periode die 50 Gerechten in Ihrer Fraktion finden, die wir benötigen, um diese längst überfällige Frage politisch zu entscheiden. Sie muß politisch entschieden werden; da helfen uns - bei allem Respekt, den ich vor Professoren habe keine Professoren-Kommissionen, die zudem auch noch wieder drittelparitätisch zusammengesetzt sind. Das müssen wir hier in eigener Verantwortung tun, deshalb sind wir vom deutschen Volk hierher geschickt worden. Es ist eine durch Abgeordnete politisch zu entscheidende Frage und letztlich nicht eine Frage, die durch Professoren-Gutachten entschieden werden könnte. Man wird diese Gutachten gründlich studieren, alle Anregungen, die darin liegen, sorgfältig aufnehmen. Wir nehmen ja gar nicht in Anspruch, daß wir der Weisheit letzten Schluß gefunden haben. Aber entschieden werden muß politisch durch die frei gewählten Vertreter des Volkes in diesem Hause. Wir könnten dabei das, wenn der Bericht noch kommt, in den nächsten Wochen durchaus noch alles in Betracht ziehen.
Nun noch eine Bemerkung zu den Worten, die Herr Minister Schiller auf unserem Parteitag in Nürnberg gesprochen hat. Man muß von dieser Stelle aus feststellen, daß er ausdrücklich erklärt hat, das Ob der Mitbestimmung stehe überhaupt nicht zur Diskussion, es komme auf das Wie und auf den Zeitpunkt an. Darüber hat sich unsere Fraktion inzwischen eine Meinung gebildet; sie hat sich entschieden, ihre Entscheidung liegt Ihnen jetzt vor.
Herr Dr. Barzel, ich will wegen der Parität auch einmal Goethe zitieren, er fiel mir zu Ihrer Rede ein: „Man spricht vergebens viel, um zu versagen, der andere hört von allem nur das Nein." Ihre Rede, so hoffnungsvoll sie für die Zukunft ist, vertröstet die Lösung dieser wichtigen Frage, die uns allen am Herzen liegt, auf Jahre hinaus. Ich finde, Sie und Ihre Fraktion sollten sich wirklich noch einmal überlegen, ob Sie nicht gemeinsam mit uns eine Lösung finden können. Dazu brauchen keine anderen Projekte zurückzustehen, die diesem Hause vorliegen. Das ist gar nicht erforderlich. Wenn man will, kann man das schaffen und braucht dazu andere wichtige Reformprojekte, die wir gemeinsam in dieser Legislaturperiode erledigen wollen, nicht zu vernachlässigen.
Was die SPD will, ist erforderlich; denn naiver Fortschrittsgläubigkeit und konservativen Sehnsüchten nach einer heilen Welt zum Trotz ist die Entwicklung unserer Gesellschaft leider immer noch durch grundlegende Widersprüche gekennzeichnet, nämlich durch den bisher wenig abgeschwächten Widerspruch zwischen politischer Demokratie und wirtschaftlicher Autokratie, durch den Widerspruch zwischen dem Zwang zur Zusammenarbeit bei gesetzlicher Interessenlage von Arbeitnehmern und Kapitaleignern einerseits und der unzureichend eingeschränkten, immer noch weitgehend monopolisierten Entscheidungsmacht der Kapitaleigner über das Wie und Was der Produktion andererseits; schließlich auch durch den Widerspruch zwischen dem potentiell schöpferischen Wesen jeder Arbeit, in der der einzelne seine Persönlichkeit entfaltet, und der bis heute noch immer weitgehend passiven Rolle des Arbeiters oder des Angestellten in der betrieblichen Hierarchie.
Letztlich wurzeln diese Widersprüche und nahezu alle Formen von Abhängigkeit und Entfremdung in der Existenz gesellschaftlicher Gruppen, die sich ein Monopol auf ökonomische Macht anmaßen. Mit den Privilegien dieser Minderheit geht die Abhängigkeit der Mehrheit Hand in Hand. Die von uns allen ja geförderte wirtschaftliche Konzentration und die damit verbundene Bürokratisierung machen diesen Zusammenhang noch fester und die daraus entstehenden Folgen noch unerträglicher. Mitbestimmung könnte der Bürokratisierung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Großorganisationen entgegenwirken, indem sie der aufgeklärten Selbsttätigkeit mündiger Arbeitnehmer neue Aktionsspielräume schafft.
Es gibt leider noch keine wissenschaftliche Untersuchung über den Zusammenhang zwischen interner Demokratie in wirtschaftlichen Großorganisationen und der Stabilität der politischen Demokratie; aber man könnte doch wohl vermuten, daß wirtschaftliche Autokratie politischer Demokratie nicht gerade förderlich ist.
Ich zitiere jetzt einen amerikanischen Wissenschaftler:
In dem Maße, wie Macht und Ansprüche der Organisation die Bedürfnisse des Individuums nach Autonomie mattsetzen, stellen sich Hilflosigkeit und Frustationsgefühle ein. Freiheit und Entfaltung des einzelnen durch tatsächliche Wahlmöglichkeiten und echte Teilhabe an Entscheidungen, die ihn unmittelbar betreffen, wer11364 
den allmählich durch die für Großorganisationen typische Zentralisierung der Macht und der Entscheidungsbildung unterdrückt.
Die Evangelische Kirche zieht in ihrer kürzlich veröffentlichten Studie zur Mitbestimmung aus dieser Entwicklung den Schluß:
Je weniger die Menschen zur Entfaltung ihrer Persönlichkeit Raum bekommen und zu einer Mitgestaltung ermuntert werden, um so weniger entwickelt sich auch ihre Bereitschaft, für das Schicksal des Unternehmens und .für das wirtschaftliche und politische Geschehen unseres Volkes Mitverantwortung zu übernehmen.