Graf Lambsdorff (NA), 1988-06-09:
Ich weiß nicht, ob Sie die Rede gehört oder gelesen haben. Ich habe sie gelesen. Sie steht sicherlich auch Ihnen zur Verfügung. Das, was dort inhaltlich gesagt worden ist, findet meine Zustimmung. Ich habe hier gerade gesagt, daß der Industriestandort Bundesrepublik in vielen Bereichen wettbewerbsfähig und nach wie vor ein guter Standort ist, daß wir aber die auf Investitionsentscheidungen beruhende Abwanderung ins Ausland wohl nicht übersehen können und uns fragen müssen: Warum geschieht das, obwohl der Investitionsstandort grundsätzlich in Ordnung ist? Wir müssen uns doch an den Ergebnissen orientieren und nicht an dem, was wir als Landschaft für Investitionen erkennen und vielleicht für zufriedenstellend halten. Leider teilen diese Zufriedenheit nicht diejenigen, auf deren Entscheidungen es ankommt. Herr Stratmann, Sie und ich, wir investieren nämlich nicht.
Meine Damen und Herren, in der Bundesrepublik ist die Kluft zwischen den prosperierenden Regionen und solchen mit schwerwiegenden strukturellen Problemen größer geworden. Die Gefahr, daß der innere Zusammenhalt unseres Staatswesens hierdurch auf Dauer Schaden leidet, wächst. Diese Entwicklung, die nicht unbedingt mit einem Süd-Nord-Gefälle gleichzusetzen ist, kann nicht ungestraft hingenommen werden. Niemand, keine Bundes- und keine Landesregierung, hat die politische Verantwortung dafür, daß sich in bestimmten Regionen konzentriert ein Strukturwandel vollzieht wie der, der z. B. die Montanregionen vor große Probleme stellt. Aber daß die Anpassung an den notwendigen Strukturwandel bei uns nur schleppende Fortschritte macht, daß die Bundesrepublik in dieser Hinsicht international ins Hintertreffen gerät, dafür muß sehr wohl nach den Ursachen geforscht werden.
Andere Länder stehen vor den gleichen Problemen. Aber sie werden sehr viel besser und schneller damit fertig. Die Art und Weise, wie die japanischen Unternehmen der Werftindustrie, des Stahlbaus, der Petrochemie die alten Anlagen stillgelegt und sich auf neue Produktionen umgestellt haben, ist sicherlich nicht ohne weiteres bei uns nachzuahmen. Tatsache ist aber auch, daß der Strukturwandel dort bei vergleichbaren Ausgangsbedingungen inzwischen sehr viel erfolgreicher bewältigt worden ist als bei uns. In den USA, in England und in vielen anderen Ländern ist es ähnlich.
Worin die wirklichen Ursachen der regionalen Ungleichgewichte zu suchen sind, hat Professor Siebert, demnächst Präsident des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung, vor kurzem an einem plastischen Beispiel sehr deutlich gemacht. Wenn es bei uns - was natürlich nur eine theoretische Vorstellung sein kann - eine norddeutsche Hansamark und einen süddeutschen - lassen Sie mich das mal so nennen - Späth-Strauß-Batzen als eigenständige Währungen gäbe, wenn die Wechselkurse zwischen Leer und Ludwigsburg frei schwanken könnten, würden sich die strukturellen Verschiebungen über Auf- und Abwertung der Nord- bzw. Südmark ausgleichen. - Selbstverständlich, meine Damen und Herren, ist dieser Weg in der Bundesrepublik verschlossen. Aber wegen einheitlich starrer Tarifverträge kann der Norden die mangelnde Wettbewerbsfähig5616 
keit seiner Industriestrukturen auch nicht durch niedrigere flexible Löhne wettmachen.
({0})
Warum, meine Damen und Herren, können nicht wenigstens die in Neumünster im Vergleich zu Stuttgart niedrigeren Bodenpreise und die daraus folgenden niedrigeren Mieten ihren Niederschlag in den Tariflöhnen finden?
({1})
In den USA haben die wirtschaftlich benachteiligten Gebiete des Südens und des Westens inzwischen voll den Anschluß gefunden. Zumindest in der Anfangsphase haben dabei die niedrigen Arbeitskosten eine wichtige Rolle gespielt. In der Bundesrepublik fehlt diese Flexibilität des Arbeitsmarktes. Die Anpassung erfolgt statt dessen über eine geringere Produktion, damit über einen Rückgang der Beschäftigung, also über Arbeitslosigkeit. Das ist das Ergebnis dieser Strukturverhältnisse.