Kirsten Tackmann (NA), 2015-01-15:
Ich glaube, bei uns allen dreht sich das Kopfkino jetzt

noch um die vegane Lederpeitsche.

({0})

Aber kommen wir zurück zum eigentlichen Thema:
Früher haben wir Agrarpolitiker uns ja oft beschwert,
dass die Debatten erst so spät in der Nacht stattfanden
und vielfach überhaupt nicht beachtet wurden. Heute
gibt es gleich drei Agrardebatten an einem Tag: eine am
helllichten Vormittag und zwei noch vor dem Sandmännchen. Also ich finde, das ist ein großer Fortschritt.

({1})

Die Diskussionen zur Zukunft der Landwirtschaft
sind ja richtig und wichtig. Es ist gut, dass es vielen
nicht gleichgültig ist, wer die Lebensmittel wo und wie
produziert. Es ist auch gut, dass am kommenden Sonnabend friedlich demonstriert wird, weil moralische und
ethische Werte und auch die natürlichen Lebensgrundlagen bedroht sind. Demokratie lebt doch von Meinungsvielfalt und Einmischung. Ich als Linke habe es
auch satt, dass Geld die Welt immer mehr regiert.

({2})

Nur der Ton der Debatte ist mir manchmal etwas
schrill. In einer Welt der Reizüberflutung muss man
manchmal zuspitzen; das ist richtig. Aber auch dann
kann und muss die Kritik sachlich bleiben. Das gilt für
alle Seiten, auch für den Bauernverband. Wenn sein
Generalsekretär wirklich gesagt hat: „Teile der Grünen
reden über Landwirtschaft wie Pegida über Ausländer“,
dann hat er sich, wie ich finde, im Ton vergriffen und
sollte das zurücknehmen.

({3})

Die Kritik ist aber leider oft auch etwas einseitig. Ja,
auch die Landwirtschaft muss sich bewegen und muss
umdenken. Ich erlebe aber in den Betrieben sehr viel


mehr davon als in Lobbyistenkreisen oder bei den Funktionären. Gerade als Tierärztin finde ich das Prinzip ganz
wichtig, dass die Haltungsbedingungen an die Bedürfnisse der Tiere angepasst werden und nicht umgekehrt.
Das gilt übrigens auch für Heim- und Haustiere. Ich
finde es auch gut, dass mein eigener Berufsstand, der der
Tierärzte, sich unterdessen sehr intensiv in die Debatte
einbringt.

Gerade als Linke will ich aber, dass sich die Kritik
vor allem an die richtet, die von dem jetzigen System
profitieren, also zuallererst an Supermärkte, die Lebensmittel billig verschleudern und selbst dabei satte Gewinne einstreichen, denen egal ist, ob die Erzeugerpreise
auch die Erzeugerkosten decken. Ich finde, das können
wir als Gesetzgeber nicht dulden.

({4})

Deshalb gehört eine gerechtere Gewinnverteilung vom
Stall bis zum Supermarkt in diese Debatte. Dann müssen
Lebensmittel auch nicht zwangsläufig teurer werden,
wenn Tiere unter besseren Bedingungen gehalten werden. Als Linke sage ich auch ganz klar: Ich möchte nicht
nur über das Wohl der Tiere in den Ställen diskutieren,
sondern auch über das Wohl der Menschen, die sie betreuen.

({5})

Sie sollen gut ausgebildet sein. Sie sollen fair bezahlt
werden. Auch ihre Arbeitsbedingungen müssen sich verbessern.

({6})

Der öffentliche Druck ist unterdessen sehr erfolgreich. Wir haben Bewegung in die Diskussion gebracht,
auch im Bundestag. Vielleicht nicht bei Herrn Stier, aber
sonst durchaus. Selbst Kollege Holzenkamp von der
Union sagte gestern öffentlich, dass sich die Landwirtschaft neu denken muss. Auch er äußert kartellrechtliche
Bedenken gegen die Marktdominanz von vier großen
Supermarktketten. Auch die Initiative Tierwohl der Lebensmittelbranche ist doch eine Reaktion auf den öffentlichen Druck.

Der Bundesagrarminister beharrte zwar gerade in einem Interview mit der Märkischen Oderzeitung darauf,
Deutschland brauche keine Agrarwende, aber zwei Sätze
später sagt er: „Allerdings betrachte ich Megaställe, in
denen niemand mehr den Überblick hat, mit Sorge.“ Ich
finde: Auch seine Seele kann noch gerettet werden.

({7})

Apropos Megaställe: Die Linke hat bereits im Juni
2014 einen Antrag in den Bundestag zu diesem brennenden Problem eingebracht. Wir fordern unter anderem,
die Größe von Tierbeständen am Standort und in Regionen zu deckeln. Um nicht wieder falsch verstanden zu
werden: Es geht nicht darum, dass kleinere oder größere
Bestände mehr oder weniger Tiergesundheitsprobleme
haben. Aber wir wollen keine 40 000 Schweine oder
400 000 Hähnchen an einem Standort,

({8})

erst recht nicht, da wir wissen, dass im Fall einer Tierseuche, zum Beispiel der Schweinepest oder der Vogelgrippe, alle Tiere vorsorglich getötet werden müssen.
Das ist nicht zu verantworten.

({9})

In der Debatte im Juli 2014 gab es noch viel Kritik an
diesem Vorschlag. Unterdessen wird sehr ernsthaft und
breit darüber diskutiert, ob solche Bestandsobergrenzen
nicht doch gebraucht würden. Auch dort haben wir in
der Debatte etwas bewegt. Heute legen die Grünen einen
umfangreichen Katalog von Vorschlägen vor. Ich finde,
dass dieser Katalog eine intensive Behandlung verdient.
Dort stehen viele Dinge, die wir teilen; vielleicht nicht
alle. Aber ich finde, diese Diskussion muss jetzt weitergehen. Vielleicht kann sie etwas sachlicher und fachlicher stattfinden. Ich hoffe da auf die SPD.

({10})