Eckart Klaeden (NA), 1999-06-25:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die nationalsozialistische Schreckensherrschaft hat nicht nur durch den Krieg
das Bild unserer Innenstädte wesentlich verändert. Denn
dort, wo früher Synagogen standen, befinden sich heute
allenfalls Gedenksteine oder Gedenktafeln. Diese Tafeln
mahnen uns, daß die Deportation aus der Mitte unserer
Gesellschaft stattgefunden hat. Deswegen müssen wir
heute in der Mitte unserer Städte die Mahnmale errichten. Nirgends ist ein Mahnmal so notwendig wie in Berlin, wo in diesem Jahr auch der Bundestag seinen Sitz
im Reichstag genommen hat.

({0})

Konrad Schuller hat in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ zu Recht darauf hingewiesen, daß sich
durch die Veränderung des Entscheidungsprozesses
auch der Debattengegenstand wesentlich verändert hat.
Ich will deshalb, da jetzt das Mahnmal durch einen
Beschluß des Bundestages umgesetzt werden soll, noch
einmal eindringlich für die erweiterte Widmung werben.

Als Argument dagegen ist vorgetragen worden, man
habe die Sorge, daß durch die vorgeschlagene erweiterte
Widmung eine Hierarchisierung der Opfer eintrete. Ich
meine, daß man diese Sorge gerade dann erfüllt, wenn
man glaubt, in Berlin in angemessener Form weitere
Mahnmale für die anderen Opfergruppen errichten zu
können.

({1})

Ich glaube, daß man der Angemessenheit, der Vermeidung der Opferhierarchie nur dadurch nachkommen
kann, daß man sagt, dieses zentrale Mahnmal ist allen
Opfergruppen gewidmet, wie es die erweiterte Widmung
und der Änderungsantrag vorsehen.

Ich werde - das ist kein Geheimnis - für Eisenman II
stimmen. Zu dem Vorschlag Schröder/Schneider ist
viel Gutes gesagt worden. Ich finde bloß, daß der entscheidende Mangel dieses Vorschlags ist, daß sich das
Gute, das zu seiner Begründung gesagt worden ist, in
der Idee nicht widerspiegelt. Der Vorschlag ist eindeutig, aber vor dem Hintergrund der Singularität des Holocausts ungenügend.

({2})

Der Vorschlag von Eisenman ist faszinierend, weil er
nicht gigantisch, sondern minimalistisch und deswegen
von besonderer Eindringlichkeit ist. Ich habe die Sorge,
daß diese Eindringlichkeit durch Zubauten eher gestört
denn unterstützt wird.

({3})

Wenn bei der sich abzeichnenden Mehrheit tatsächlich
die Ansicht vorherrscht, daß man dem Mahnmal weitere
Informationen hinzufügen muß, möchte ich doch bitten,
über den Vorschlag von Young nachzudenken, der vorMartin Hohmann

sieht, entsprechende Informationen auf Bodenplatten
unterzubringen.

Ich will zum Schluß aber noch etwas zu den angeblich praktischen Bedenken sagen, die gegen ein Mahnmal sprechen, wie Verschmutzung usw. Dieses Argument spricht letztlich gegen nahezu jede religiöse oder
erinnernde Stätte. Dieses Argument spricht gegen offene
Kirchen, gegen begehbare Friedhöfe und letztlich auch
gegen den Bau von Synagogen in Deutschland.

({4})

Ich will sogar so weit gehen, zu sagen, daß dieses
Mahnmal, das in Berlin gebaut wird, so zugänglich und
so provokativ sein muß, daß man Verschmutzungen
oder Verunreinigungen nicht ganz ausschließen kann.
Ich glaube auch, daß wir es, wenn tatsächlich irgendein
Journalist über einen solchen Vorfall berichten sollte,
ertragen können; denn im Verhältnis zu dem, was den
Opfern geschehen ist, ist das nichts.

Ich halte die Sorge aber insgesamt für unbegründet.
In Hannover, meiner Geburtsstadt, ist vor einiger Zeit
ein Mahnmal in der Nähe des Opernhauses errichtet
worden. Auch das geht im wesentlichen auf die Initiative von Frau Rosh zurück. Gegen dieses Mahnmal sind
exakt dieselben Argumente vorgetragen worden, wie sie
jetzt gegen das zentrale Mahnmal in Berlin vorgetragen
werden. Der Charakter dieses Mahnmals vor dem
Opernhaus in Hannover ist eben nicht so, daß es verschmutzt wird, weil die Menschen dort ohne Würde hingehen, sondern es ist so, daß an diesem Mahnmal nahezu täglich frische Blumen liegen. Es wird als Stätte des
Mahnens und der Erinnerung angenommen. Ich finde,
dieses gute Beispiel sollte uns zum Bau des Mahnmals
in Berlin ermutigen.

Vielen Dank.

({5})