Michael Brand (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Meine Rede fällt mir heute nicht leicht und ich bitte Sie
um einen kurzen Moment der Aufmerksamkeit für eine
persönliche Schilderung. Ich nehme an dieser besonderen Debatte vor dem Hintergrund besonderer Umstände
teil, wie sie vielen von uns sicherlich bekannt oder selbst
schon begegnet sind.

Nach dieser Debatte werde ich mich nach Hause zu
meiner Familie begeben, um meinen krebskranken
Schwiegervater in seiner letzten Lebensphase zu begleiten. Gestern Abend war der Pfarrer da und hat den Rosenkranz gebetet. Meine Frau hat mir gestern Abend am
Telefon nochmals gesagt, dass ich hier heute meinen
Beitrag zu dieser so wichtigen Debatte leisten soll.

So will ich mich auf die Kernpunkte unserer Debatte
beschränken. Ich wollte diese persönliche Bemerkung
aber deswegen machen, weil mir in den letzten Wochen
bei den Diskussionen viele begegnet sind, die gesagt haben - Herr Tauss, es ist so, dass die Diskussion so geführt wurde -: Na ja, die einen sind für das Heilen zuständig und die anderen wissen nicht, wovon sie reden.

Mein Vater ist vor fast acht Monaten nach vielen Operationen an einem Herzleiden gestorben. Im Jahre 1973,
meinem Geburtsjahr, ist er kurz nach meiner Geburt an
Krebs erkrankt. Ich habe jetzt erlebt, dass mein Schwiegervater alles versucht hat, bis hin zum Krebsforschungszentrum in Heidelberg. Wir alle stehen vor der
Frage, was zu tun ist, um die Chancen auf Heilung zu
verbessern. Wie gehen wir diesen Weg zur Heilung der
Menschen, ohne das zentrale Gebot des Schutzes der
Würde und des Lebens der Menschen zu verletzen?

Ich habe auch deswegen diese persönliche Bemerkung gemacht, liebe Frau Kollegin Flach, weil schon im
Titel des Gesetzentwurfes, den Sie unterzeichnet haben,
„für eine menschenfreundliche Medizin“ steht. Ich will
Ihnen das nicht ersparen: Ich finde es sehr anmaßend, in
der Diskussion so zu argumentieren. Deswegen will ich
es Ihnen auch nicht ersparen, so zu antworten.

Sie haben davon gesprochen, dass Sie den Krankenhaustourismus verhindern wollen. Mit diesem Argument
müssten Sie hinsichtlich der Sterbehilfe genauso sagen:
Bevor auf deutschen Parkplätzen Medikamente verabreicht werden, lassen wir die Sterbehilfe zu. Ich sage Ihnen dazu nur: Hilfe; denn ich glaube, es muss Grenzen
geben.

({0})

Wir verzeichnen in Deutschland und weltweit beachtliche Erfolge in der Forschung mit adulten Stammzellen,
zum Beispiel bei Herztherapien, Leukämie, Leberkrebs
und anderen schweren Krankheiten. Da dies nicht allen
hilft, wünscht man sich gerade in der konkreten Situation mehr Hilfe und hofft man auf mehr Fortschritte. Allerdings stimme ich Kollegin Schmidt, Kollegen Schily,
Kollegen Hüppe und auch Volker Kauder ausdrücklich
zu: Manche Entscheidung entzieht sich eben einem wie
auch immer gewünschten Kompromiss.

Meine Überzeugung ist klar: Wir können eine weitere
Aufweichung der Grenzen bei der Stammzellforschung nicht verantworten.

({1})

Lieber Herr Kollege Meinhardt: Bei allem Leid, bei aller
Standortdebatte und auch bei mancher Diskriminierung
ethischer Überzeugungen können wir eines nicht zulassen, nämlich die Tötung menschlichen Lebens. Das ist
einfach nicht hinnehmbar.

({2})

Für mich persönlich heißt ethischer Standard, dass
dies unabdingbar ist. Das bedeutet, dass ich bei dieser
Gewissensfrage nicht anders kann, als gegen den Gesetzentwurf für die embryonale Stammzellforschung zu
stimmen; denn die Nutzung der embryonalen Stammzellen setzt nun einmal das Töten von Menschen voraus.
Vor diesem Fakt kann sich niemand drücken, kein Forscher, kein Politiker und auch kein anderer Mensch.

({3})

Der Verweis auf andere Länder, andere ethische
Sichtweisen und andere Traditionen hilft hier nicht weiter. Wir alle haben uns die Frage zu stellen, ob die einmalige, ausnahmsweise vorgenommene Setzung eines
Stichtages aus dem Jahr 2002 gerechtfertigt oder relativ
ist. Bleiben wir bei den Standards in den gesetzten Grenzen oder durchbrechen wir diese Grenzen?

Dass der Mensch und seine Würde unter dem besonderen Schutz unserer Verfassung stehen, ist ein großartiges und in vielen Ländern nicht selbstverständliches, hohes Gut. Das dürfen wir nicht gefährden, auch nicht
Schritt für Schritt. Alle Wissenschaft und alle Forschung
sind zu Recht frei, aber sie stehen unter diesem Vorbehalt.

Heute geht es um die Frage, wer hier diese Grundrechte bei einer kleinen Frage mit großer Wirkung verteidigt. Ich glaube - das zeigt auch die große Ablehnung
zur Stammzellenforschung bei jungen Menschen -, dass
wir ein hohes Risiko eingingen, wenn wir uns bei konkreten einzelnen Forschungsvorhaben nicht an die weit
gezogenen, aber strikt einzuhaltenden Grenzen unserer
Verfassung halten.

Ich möchte Sie alle deshalb aufrufen, die Büchse der
Pandora nicht weiter zu öffnen. Ich wende mich vor allem an die Zweifler, also an diejenigen, die sich noch
fragen, ob der Stichtag dieses eine Mal noch einmal verschoben werden kann. Und ich stelle die zentrale Frage:
Glaubt irgendjemand hier im Saal ernsthaft daran, dass
wir diese zweite Verschiebung nach dem Prinzip „Aufgeschoben ist nicht aufgehoben“ beschließen und später
die Schleuse wieder schließen können?

Es muss niemand meine persönliche Einstellung zum
Schutz des menschlichen Lebens teilen, aber eines ist in
dieser Debatte doch ganz wichtig: Wenn wir heute der
Verschiebung zustimmen, dann ist es vorbei; denn dann
wird eine Grenze überschritten, die nicht mehr zu schließen ist.

({4})

Nach aller Erfahrung wird sie dann immer weiter verschoben.

Ich möchte Sie daher herzlich bitten: Tun wir das
nicht. Lassen wir uns nicht dazu bringen, aus durchaus
überzeugend erscheinenden Gründen einen schweren
Fehler zu begehen, den wir nicht mehr ungeschehen machen können. Wir müssen mehr als bisher tun, um die erfolgreiche Forschung an adulten Stammzellen, Alternativen mit Nabelschnurblut und vieles andere zu raschen
Ergebnissen zu bringen.

Es ist und bleibt bitter, dem Tod und dem Leid ausgesetzt zu sein und manchmal einfach machtlos davorzustehen. Dennoch bitte ich Sie an diesem besonderen Tag:
Geben wir nicht die Grenzen auf, bleiben wir bei den
Grundfragen menschlichen Lebens wachsam, tun wir
bitte nicht alles, was uns technisch möglich ist, weil wir
mehr als die Würde und die Achtung vor dem menschlichen Leben verlieren könnten.

({5})