Ren Röspel (NA), 2011-04-14:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Uns wurden bisher zwei Gesetzentwürfe vorgestellt. Die ihnen zugrunde liegenden Positionen sind,
glaube ich, jede für sich sehr gut begründbar und nachvollziehbar. Diese Positionen stellen in dieser Debatte
aber auch zwei unterschiedliche, ja gegensätzliche Pole
dar. Wenn Sie es mir erlauben, möchte ich hinzufügen:
Diese beiden Positionen spiegeln das Dilemma wider, in
dem ich mich seit vielen Jahren bewege.

Auf der einen Seite kann ich die Sorgen, die Nöte, die
Ängste und das Leid derjenigen sehr gut verstehen, die
bereits ein Kind wegen einer Behinderung oder einer
schweren Erkrankung verloren haben. Ich kann auch
verstehen, wenn diejenigen, die all ihre Kraft und Liebe
für das Leben mit einem behinderten Kind aufbringen
müssen und wollen, sagen: Wir haben keine Kraft für ein
zweites Kind mit einer Behinderung, aber wir wünschen
uns, noch ein gesundes Kind zu bekommen. Wie viele
andere habe auch ich lange mit mir gerungen, welche
Lösung wir diesen Menschen anbieten können. Das individuelle Leid ist nachvollziehbar.

Dieses Thema haben wir im Rahmen einer EnqueteKommission bereits vor einem Jahrzehnt behandelt. Wir
haben überlegt, wie wir Menschen mit bestimmten
schwerwiegenden Erkrankungen oder Erbkrankheiten
helfen können, ohne Grenzen zu überschreiten. Wir haben damals Betroffene gefragt. Einige haben gesagt: Ja,
wir haben eine schwerwiegende Erbkrankheit oder
Krankheit, aber das ist für uns kein Grund, die Präimplantationsdiagnostik zuzulassen. Vielleicht ist das
eine der zentralen Fragen: Aus wessen Sicht ist eine Erkrankung schwerwiegend? Aus der Sicht des Betroffenen, der mit dieser Krankheit zurechtkommen muss,
oder aus Sicht desjenigen bzw. derjenigen, der bzw. die
mit einem Betroffenen leben wird? Diese unterschiedlichen Sichtweisen führen zu einer großen Differenz bei
der Beurteilung der Frage, was schwerwiegend ist.

Ich finde nicht, dass der Gesetzentwurf von Frau
Flach und weiteren Kolleginnen und Kollegen eine Lösung des Problems darstellt. Auch die Enquete-Kommission hat dieses Problem nicht lösen können. Ich glaube,
dass die Zulassung der Präimplantationsdiagnostik in individuellen, nachvollziehbaren Fällen insgesamt zu einer
Ausweitung des Kataloges der Fälle führen wird, in denen eine Anwendung erlaubt ist. Ich glaube, dass das zu
einer Grenzüberschreitung führen wird, und ich verstehe
auch nicht, warum in § 3 a Abs. 2 Satz 2 des Gesetzentwurfs der Gruppe Flach eine quantitative Ausweitung
vorgesehen ist. Demzufolge wollen Sie ohne jede Vorbedingung eine Präimplantationsdiagnostik bei dem Verdacht zulassen, dass eine Schädigung zu einer Fehl- oder
Totgeburt führen kann. Diese Regelung würde dazu führen, dass künftig bei jeder künstlichen Befruchtung die
PID anwendbar wäre. Allein deshalb halte ich Ihren Entwurf für ethisch nicht vertretbar.

Auf der anderen Seite bedeutet ein komplettes Verbot
der Präimplantationsdiagnostik, dass Menschen, bei denen aufgrund ihrer Veranlagung ein höheres Risiko besteht, eine Fehl- oder Totgeburt zu erleiden, keine Lösung angeboten werden kann. Insbesondere diese
Gruppe haben wir bei unserem Gesetzentwurf im Blick.
Wir vertreten keine mittlere Position. Vielleicht ist das
eher eine vermittelnde Position zwischen den beiden anderen Entwürfen. Uns geht es darum, dass Frauen, die
aufgrund ihrer genetischen Veranlagung ein höheres Risiko einer Fehl- oder Totgeburt in sich tragen, weil der
Embryo mit hoher Wahrscheinlichkeit geschädigt ist, die
Möglichkeit erhalten, ein lebensfähiges Kind auszutragen. Wir stellen nicht die Frage, ob ein Leben gelebt
werden darf, sondern wir stellen die Frage, ob ein Leben
gelebt werden kann. Nur in diesen und in keinen anderen
Fällen wollen wir die Möglichkeit schaffen, dass der
Frau nicht der Embryo eingepflanzt wird, in dem unwiderruflich festgelegt ist, dass er nicht lebensfähig ist. Wir
wollen, dass der Embryo ausgesucht werden kann, der
eine Überlebenschance hat. Das bedeutet, dass nicht entschieden wird über die Frage „Lebenswert oder lebensunwert?“, sondern wir stellen die Frage der Lebensfähigkeit ins Zentrum.

({0})

Wir wollen mit unserem Entwurf Menschen, die von
Natur aus keine hohe Wahrscheinlichkeit haben, einen
lebensfähigen Embryo zu bekommen, in die Lage versetzen, Eltern zu werden. Ich finde, das ist ethisch rechtfertigbar. Das ist eine begrenzte Anwendung der Präimplantationsdiagnostik, die wir als zulässig ansehen.

Herzlichen Dank.

({1})