Ulrich Heinrich (NA), 2000-04-05:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, wir sind uns alle einig: Professor Hans Haacke hat sich viel vorgenommen.
Wer ausgerechnet im deutschen Parlament den Begriff
Volk infrage stellt, darf sich über die kritischen Töne eigentlich nicht wundern.

Aber um es vorweg zu sagen: Ich finde die kritischen
Töne und Diskussionen ausgesprochen positiv. Dies geht
zugunsten unserer demokratischen Kultur und zugunsten
der Kunst im Allgemeinen, aber auch der Kunst im Deutschen Bundestag im Besonderen.

({0})

Trotzdem bleibt festzustellen: Die Töne sind umso kritischer, je weniger man sich mit dem Kunstwerk auseinander setzt oder davon weiß.

({1})

Deshalb war es eine sehr weise Entscheidung, dass ein
Kunstbeirat berufen wurde. In diesem Kunstbeirat sitzen
so ganz normale Abgeordnete wie ich. Sie werden von einer ganzen Reihe von Kunstsachverständigen, die ebenfalls dem Kunstbeirat angehören, unterstützt. Dieser
Beirat hat sich in zwei Sitzungen sehr intensiv mit dem
von ihm in Auftrag gegebenen Kunstwerk befasst und sich
jedes Mal mit großer Mehrheit dafür ausgesprochen.

Lieber Herr Kollege Lammert, Sie haben vorhin aus der
Beschreibung des Künstlers zitiert. Der Kunstbeirat hat
sich diese Beschreibung ausdrücklich nicht zu Eigen
gemacht, die hier mitgeliefert worden ist.

({2})

Ich gebe uns auch die Freiheit, nicht sklavisch an dem
festzuhalten, was der Künstler mit seinem eigenen Projekt
hier interpretiert, sondern unsere eigene Interpretation in
der Form zu geben, dass wir sie nicht lächerlich zu machen
haben.

({3})

Die Inschrift „Dem Deutschen Volke“ im Westgiebel
des Reichstags gab den Anstoß für Haackes Anliegen, in
einem Kunstwerk aufzuzeigen, wie stark der Begriff
„deutsches Volk“ missbraucht wurde, ganz im Gegenteil
zum damaligen demokratischen Verständnis und somit zur
positiven Botschaft, wie sie ursprünglich gedacht war.

Wenn der Vergleich zu Frankreich und Großbritannien
kommt, meine sehr verehrte Damen und Herren, liebe
Kolleginnen und Kollegen, dann darf ich doch darauf hinweisen, dass es in der deutschen Geschichte einen massiven Missbrauch des Wortes Volk gab und dass genau
dieser Missbrauch des Wortes Volk den Künstler veranlasst hat, hier einen Bogen zu spannen zu einer
„Bevölkerung“.

({4})

Diesen Bogen zu spannen finde ich im wahrsten Sinne
des Wortes eine spannende Sache. Er erinnert an die Säuberungen im völkischen Sinne, vorgenommen durch
die Nationalsozialisten - 113 Reichstagsabgeordneten
wurde ihre Zugehörigkeit zum deutschen Volk aberkannt,
75 davon kamen in Haft ums Leben und acht unserer ehemaligen Kollegen verübten Selbstmord -, erinnert aber
auch an den Missbrauch des Wortes Volk während der
kommunistischen Herrschaft im geteilten Deutschland.
Die Sprechchöre der 89er Demonstranten „Wir sind das
Volk“ stellen sich ebenfalls ganz bewusst gegen den Missbrauch des Volkes in der damaligen DDR.

({5})

Der Verweis auf Art. 3 des Grundgesetzes, „Niemand darf
wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner
Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines
Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden“, ist hier ebenfalls ausgesprochen wichtig. Dieses Postulat wurde nicht
umsonst 1949 ins Grundgesetz geschrieben.

Wer heute aus „Volk“ „Bevölkerung“ macht, schafft das
deutsche Volk noch lange nicht ab, sondern erweitert den
Begriff in der Form, dass er auch unserem heutigen
demokratischen Verständnis entspricht, und macht deutlich, für wen dieses Parlament arbeitet.

({6})

Es leben in Deutschland derzeit etwa 10 Prozent Ausländer und es werden in Zukunft noch mehr werden. Die
Niederlassungsfreiheit in der EU und die geplante Osterweiterung werden diesen Trend fortsetzen, ob wir wollen
oder nicht. Wir werden als Parlament in immer stärkerem
Maße dieser Entwicklung Rechnung tragen müssen.





Der Bogen, der zwischen dem historischen Reichstagsgebäude und dem Deutschen Bundestag gespannt wird,
spiegelt sich in „Volk“ und „Bevölkerung“ meiner Meinung nach sehr gut wider.

({7})

Besonders beeindruckend, aber auch herausfordernd ist
für uns Abgeordnete ganz sicher das Heranschleppen von
Erde aus unseren verschiedenen Wahlkreisen. Diese Interaktion und Partizipation zeigt deutlich, dass es sich um
ein Kunstwerk handelt, welches man nicht überall aufstellen kann, sondern welches ausschließlich für den
Deutschen Bundestag geschaffen wurde.

Ich finde auch die Geste, dass die Erde aus den Wahlkreisen sozusagen als Partikularinteresse hierher gebracht
wird, die dann mit allen anderen Regionen in ein großes
Ganzes einmünden, sehr symbolträchtig.

Meine Damen und Herren, wir alle haben schon an
ersten Spatenstichen teilgenommen. Ich frage Sie: Wer hat
nicht auch damals sozusagen seinen Teil zur Symbolik
beigetragen? Das ist genau das Gleiche.

({8})

Hier wird das Zusammenwirken aller Abgeordneten deutlich unterstrichen. Es ist gerade kein Blut-und-BodenSymbol.

({9})