lohmar (NA), 1967-11-17:
Erlauben Sie mir, Herr von Heydebreck, die Frage von Herrn Schmidt dahin zu ergänzen, ob nicht das Problem, ob Mittel in der von Ihnen bezeichneten Größenordnung vorhanden sind, weniger eine Angelegenheit der insgesamt verfügbaren finanziellen Mittel der Länder ist als eine Sache der Rangordnung der Verwendung der Mittel, "die den Ländern zur Verfügung stehen, und
insoweit genau die gleiche Problemlage besteht, mit der es die Bundesregierung zu tun hat.
von Heydebreck, Minister des Landes Schleswig-Holstein: Sicherlich ist das auch eine Frage der Rangordnung im einzelnen Land. Aber es wird immer auch die Prioritätenfrage in Bund und Ländern aufgeworfen werden müssen. Ich habe oft auch in meinem Landesparlament sagen müssen: Ich mag das Wort von den Prioritäten gar nicht mehr hören, wenn nicht gleichzeitig auch die Posterioritäten auf den Tisch gelegt werden.
({0}) Das ist außerordenlich schwierig.
Ich darf, meine Damen und Herren, jetzt das finanzielle Problem der Studienreform verlassen und etwas zum organisatorisch-strukturellen Teil der Studienreform vortragen. Dabei möchte ich mich bemühen, mich auf die sachliche Information zu beschränken. Studienreform ist immer gleichzeitig Prüfungsreform; denn jedes Studium wird letztlich durch den Stoff bestimmt, der dem Studenten einmal am Tage der Prüfung abverlangt wird. Die etwa 35 000 Abschlußprüfungen, die an den deutschen Hochschulen jährlich abgelegt werden, sind zu zwei Fünfteln - ich glaube, das ist nicht ganz unwichtig - akademische und zu drei Fünfteln Staatsprüfungen. Aber Konstruktion und Ablauf der akademischen Prüfungen sind nun weitgehend in die Autonomie der Hochschulen selbst gestellt. Die Kultusministerien haben dabei mehr oder weniger nur eine genehmigende Funktion im Sinne einer Rechtsaufsicht zu erfüllen. Auch die Staatsprüfungen werden fast ausschließlich von Hochschullehrern abgehalten. Deshalb ist bei der Reform der Prüfung und damit des Studienwesens ein enges Zusammenwirken zwischen den Ländern und den Hochschulen erforderlich. Kultusminister und Universitäten, Hochschulrektoren, haben zwei eigene Kommissionen für die akademischen und für die staatlichen Prüfungsordnungen eingesetzt, die in 30 Fachausschüssen - Herr Ministerpräsident Goppel erwähnte das schon - für die verschiedensten Wissenschaftsgebiete von der Theologie bis zur Technik arbeiten und die modernen Musterprüfungsordnungen für die einzelnen Disziplinen erstellen.
Meine Damen und Herren, da gibt es aber zwei Tendenzen, die sich nicht leicht unter einen Hut bringen lassen; die zunehmende Stoffülle der modernen Wissenschaft, hervorgerufen durch die allgemein bekannte Ausweitung des menschlichen Erkennens, auf der einen Seite und das Bemühen, diesen Wissensstoff beispielhaft zu ordnen und zu kürzen auf der anderen Seite. Welche Schwierigkeiten dabei entstehen, mag einmal an einem Beispiel erläutert werden. In einem wichtigen naturwissenschaftlichen Fachgebiet, dessen Erkenntnisse die Welt in den letzten zwei Jahren umgestaltet haben, tritt ein deutscher Nobelpreisträger, den Sie alle kennen, nachdrücklich für die Verkürzung der Studiendauer auf acht Semester ein. Auf der anderen Seite will der aus sieben hervorragenden Gelehrten bestehende Fachausschuß eine Studiendauer von zehn bis elf Semestern haben. Es würde nun

Minister von Heydebreck
sehr wenig nützen, wenn die Kultusministerkonferenz, die ja Musterprüfungsordnungen beschlossen hat, dem Rat des Nobelpreisträgers, so sympathisch dieser Rat uns auch ist, folgend, eine Studiendauer von acht Semestern dekretieren wollte. In diesem Falle würden nämlich die Fakultäten, die die Prüfungsordnungen ausarbeiten, die dann vom jeweiligen Kultusminister genehmigt werden müssen, einen Antrag auf eine Studien- und Prüfungsordnung für acht Semester gar nicht stellen. Das eben illustriert diese Notwendigkeit, mit den Hochschulen, mit den Rektoren zu verhandeln, um zu einer Zusammenarbeit zwischen den Ländern und Hochschulen zu kommen. Hier muß das Bedürfnis der wissenschaftlichen Entwicklung eines Faches mit der Lenkungs- und Ordnungsfunktion des Staates in Übereinstimmung gebracht werden. Nicht jeder, meine Damen und Herren, der mit vollem Recht nach der Studienreform ruft, kennt diese Schwierigkeiten ihrer Verwirklichung.
Es ist nicht immer möglich und es widerspricht auch den Vorschriften unseres Grundgesetzes, im Verhältnis von Staat und Wissenschaft ohne weiteres den staatlichen Zwang anzuwenden. Deshalb ist das Problem mitunter so schwierig zu lösen. Die Empfehlungen des Wissenschaftsrates zur Studienreform von 1966 aber haben - wir wissen es alle - bei Hochschullehrern und bei der Studentenschaft ein unterschiedliches Echo gefunden. Die Westdeutsche Rektorenkonferenz hat - und dies ist vom Herrn Bundesminister für wissenschaftliche Forschung heute ja mit Recht gewürdigt worden -sehr wichtige Beiträge zur Diskussion über die Studienreform geleistet, und sie hat im Februar 1967 auch positive Beschlüsse zum ersten Teil des Studiums bis zur Zwischenprüfung gefaßt.
Vor allem aber ist dieser Teilaspekt der Zwischenprüfungen in der letzten Zeit von der Ungeduld der Fakultäten wie auch von der Ungeduld der Öffentlichkeit erfaßt worden. Die mit der Schaffung von Zwischenprüfungen jedem einzelnen Fach gestellte Aufgabe ist damit angesprochen. Es müssen aber immer auch die rechtliche Seite und die Bedeutung der Zwischenprüfung für (den Fall des Nichtbestehens einer solchen geklärt und geprüft werden, bevor man solche auf formalen Kriterien beruhenden Ordnungen über die Zwischenprüfungen verabschiedet.
Es ist ganz selbstverständlich, daß sich die Kultusminister auch allen anderen vorgeschlagenen Maßnahmen zur Intensivierung des Studiums, wie etwa der Studienberatung für Anfangs- und Examenssemester, der besseren Ausnutzung der Räumlichkeiten und des Ausbildungspersonals in den vorlesungsfreien Zeiten, der verstärkten Einschaltung des sogenannten Mittelbaus zur Teilung überfüllter Lehrveranstaltungen und ,der Offenhaltung der Bibliotheken, Seminare rund Publikumsräume, widmet. Das alles sind Maßnahmen, die zu einer raschen Studienzeitverkürzung notwendig sind.
Die Empfehlungen des Wissenschaftsrates, die von den Vertretern des Bundes und der Länder im Wissenschaftsrat ja mitbeschlossen wurden und die die Kultusministerkonferenz ausdrücklich begrüßt
hat, haben bei den Studenten - auch das wissen wir - überwiegend Beunruhigung hervorgerufen. Diese Beunruhigung beruht meines Erachtens auf einem Mißverständnis, nämlich auf dem Mißverständnis, daß die Empfehlungen des Wissenschaftsrats rein administrativ gemeint sein könnten und somit zu einer Regulierung des Studiums und des Andrangs zu den Hochschulen durch mehr oder weniger verschleierte Zwangsmaßnahmen des Staates führen könnten. Die Befristung der Studiendauer ebenso wie die Zwischenprüfungsordnungen erscheinen damit den studentischen Kritikefn als ein Versuch, die Probleme der Hochschule einseitig auf dem Rücken der Studentenschaft auszutragen, ohne das Studium wirklich zu reformieren und neu zu strukturieren. Diese Interpretation, meine ich, läuft aber zweifellos den Intentionen des Wissenschaftsrats selbst zuwider. Sie sollte uns allen aber Anlaß zu neuen Überlegungen geben, in welcher Weise Gang und Inhalt des Studiums organisiert werden müssen, damit einerseits das wissenschaftliche Niveau des akademischen Nachwuchses. erhalten bleibt, andererseits ein unerträglicher Druck auf die Studierenden vermieden wird.
Die schon erwähnte Tätigkeit der Kommission für Studien- und Prüfungsordnungen, die seit 1947 von der Kultusministerkonferenz und von der Westdeutschen Rektorenkonferenz gemeinsam unterhalten wird, ist nach unserer Auffassung ein Beispiel dafür, daß es einer unendlichen Mühsal bedarf, diese auf das einzelne Fach bezogene Reformtätigkeit nun wirklich effektiv zu machen.
Meine Damen und Herren, die Sinngebung einer solchen Reform kann also nicht administrativer Art, sondern sie muß inhaltlicher Art sein, und sie muß sich an einer eingehenden Prüfung sowohl der Anforderungen der Wissenschaft wie auch der akademischen Berufe in dieser sich ständig ändernden Berufswirklichkeit orientieren. Deshalb hat sich auch die Tätigkeit der Kommission bisher vor allem auf die ingenieurwissenschaftlichen, die mathematischnaturwissenschaftlichen und die wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Fächer konzentriert. Sie wird in Zukunft durch die Tätigkeit der neugebildeten Kommission für die Staatsprüfung des gymnasialen Lehramts in den großen Lehramtsfächern ergänzt werden, die in diesem Monat ihre Tätigkeit aufgenommen hat.
In den Ausführungen des Herrn Bundesministers für wissenschaftliche Forschung glaube ich auf der einen Seite eine positive Einschätzung der Anstrengungen der Länder zum Ausbau der weiterführenden Schulen, zum andern aber auch einen Hinweis auf die Sorge der verantwortlichen Kulturpolitiker über die unvorhergesehenen Zuwachsraten in den Oberstufen der höheren Schulen und bei den Studienbewerbern zu erkennen. Herr Minister Stoltenberg sprach in diesem Zusammenhang von der Bildungsexpansion. Ich darf sagen, daß diese Bildungsexpansion ja nicht ein spezifisch deutsches Problem ist, sondern ein seit längeren Jahren in ganz Westeuropa beachtetes Phänomen. Die Kultusminister der Länder haben eben, unterstützt durch die Beschlüsse ihrer Parlamente und Regierungen, seit den


Minister von Heydebreck
frühen sechziger Jahren ganz bewußt diesen Ausbau des weiterführenden Schulwesens mit dem Ziel auch einer Erhöhung der Abiturientenquoten betrieben. Tendenziell kann man also eigentlich nicht von einem Überraschungseffekt sprechen. Überraschend aber ist das Tempo der Steigerung der Zuwachsraten wohl für uns alle gewesen. Das ist eben die Konsequenz der gemeinsamen Bildungspolitik der Länder, der Verbesserung von Inhalt und Methodik des Unterrichts und der daraus resultierenden besseren Erfolgsquoten.
Die Kultusministerien haben im Mai dieses Jahres einen Vergleich der Vorschätzungen des Schülerbestandes von 1970, wie er sich in den Jahren 1962 und 1966 nach den jeweils zu beobachtenden Trends ermitteln ließ, vorgenommen.