Czempiel (NA), 1980-01-24:
Es ist durchaus meine Auffassung, daß man das kann und daß man das anstreben muß, aber Sie klammern ja Konflikte völlig aus.
({0})
- Bitte lassen Sie mich weitersprechen; ich habe nur 15 Minuten.
Herr Dregger ruft in der „Fuldaer Zeitung" am 4. August 1979 zur Umkehr zu dieser angeblich heilen Familie auf, und er sagt, daß „Jugend erzogen werden muß, auf den Schulen Grundwerte nicht zu hinterfragen, sondern zu festigen sind, Religion, Recht und Gesetz, Ordnung und Fleiß, Familie und Vaterland unentbehrliche Strukturelemente einer freien Gesellschaft" sind.
({1}) Ich bestreite diese Werte nicht,
({2})
aber ich vermisse die Erkenntnis, daß durch die heutigen Lebensbedingungen ganz andere Werte Priorität erlangt haben.
({3})
Dadurch daß unsere Familien Kleingruppen geworden sind, in denen jeder mit jedem in einer intensiven Beziehung steht, hat sich in unseren Familien eine emotionale Atmosphäre entwickelt, die mehr bedeutet als Ordnung und Gehorsam. Man spricht miteinander, man versucht, Toleranz zu üben, auch den Kindern gegenüber. Ich erinnere an das Wort, daß ich in meiner Jugend noch gehört habe: „Wenn Erwachsene sprechen, haben Kinder zu schweigen.
({4})
Unsere Familien sind mündiger geworden. Demokratie ist ihnen nicht nur eine Staatsform, sondern eine Lebensform.
({5})
Diesen Wandel bejahen wir Sozialdemokraten, und diesem Wandel werden wir in unserer Familienpolitik Rechnung tragen. Den Familien, so wie sie sich uns heute mit ihren Problemen, aber auch mit ihrer heutigen Wertorientierung darstellen, sagen wir unsere volle Unterstützung zu.
({6})
Wir sehen Familie und Gesellschaft nicht als eigenständige voneinander unabhängige Gebilde an. Im Gegenteil, für die SPD ist „Familienpolitik ein entscheidender Bestandteil einer umfassenden Gesellschaftspolitik". So steht es in den Parteitagsbeschlüssen zur Familienpolitik von 1977. Dieser Satz wurde oft und von der CDU genüßlich mißinterpretiert, als wollten wir in die Familien hinein-regieren. Wir aber meinen, daß man die Zusammenhänge zwischen den familiären Strukturen und Problemen und unserem Gesellschafts- und Wirtschaftssystem nicht ignorieren darf.
({7})
Daher ist es nicht allein damit getan, den Familien möglichst viele Geldleistungen anzubieten. Das ist zwar gut, muß aber doch von flankierenden Maßnahmen begleitet sein.
({8})
Ich möchte hier nur an die Schichtarbeiter erinnern, die ein Arbeitsrhythmus bestimmt, der tief in den Familienrhythmus einschneidet. Hier müssen wir sehen, daß Änderungen geschaffen werden.
({9})
Eine dominierende gesellschaftspolitische Rolle spielt in dieser Debatte immer wieder - es ist heute auch schon angeklungen - die Erwerbstätigkeit der Frau. Man geht bei dieser Betrachtungsweise von der Normalfamilie aus, d. h. der Eltern-KindGruppe. Von den ganz erheblichen Abweichungen, die es auf diesem Gebiet gibt, ist wenig die Rede. Im April 1977 gab es nämlich 1,471 Millionen alleinerziehende Elternteile mit 2,224 Millionen Kindern. Alleinerziehende Elternteile sind aber überwiegend erwerbstätig, und sie werden es auch bleiben, weil sie es müssen. Die gleiche Statistik sagt, daß 70 der Kinder lediger Frauen, 40 % der Kinder verwitweter Frauen und 59 % der Kinder geschiedener Frauen eine erwerbstätige Mutter hatten. Hier tut sich doch ein Problem in einer Dimension auf, in der man es nicht so einfach lösen kann, wie die CDU/ CSU das mit ihrem Gruppenantrag vom März tun wollte, in dessen Begründung es hieß:
Deshalb soll ein Familiengeld als neue Säule der direkten Familienförderung sowohl nicht erwerbstätige als auch vorher in einem Arbeitsverhältnis stehende Mütter oder Väter ... insbesondere vom Zwang der Erwerbstätigkeit befreien.
Das dürfte für die vielen alleinstehenden Frauen mit Kindern doch wohl keine Lösung bedeuten.
({10})
Ich möchte noch einen weiteren Gedanken anfügen. Niemand von uns in diesem Hause würde auf den Gedanken kommen, seiner Tochter nicht eine gute, qualifizierte Berufsausbildung anzubieten. Die Ausbildung, die junge Mädchen heute erhalten, ist längst nicht mehr nur eine Zwischenstufe bis zur Eheschließung, sondern bedeutet - übrigens neben dem Wunsch nach Sicherheit, den die jungen Mädchen heute genauso haben wie die Männer - auch Lebensinhalt. Das Problem ist doch längst nicht mehr das, als das die CDU es immer noch darstellt, obwohl ich eben in dem Beitrag von Frau Männle etwas für meine Verhältnisse Positiveres gehört habe. Das Problem liegt nicht in der Frage: Wie kann sich die verheiratete Frau freimachen, um einen Beruf
auszuüben? Die Frage lautet doch heute vielmehr, ob die erwerbstätige Frau zugunsten der Hausarbeit ihren Beruf aufgeben soll. Auch darauf gibt die CDU keine Antwort.
Es sollte klar sein, daß diese Dinge sehr viel differenzierter betrachtet werden müssen und daß die Alternative nicht „Erwerbstätigkeit oder Vollhausfrau” - ich sage hier bewußt nicht „nur Hausfrau" - lauten kann, sondern die Lösung irgendwo dazwischen liegen muß.
({11})
- Ja, das ist selbstverständlich in unsere Politik mit eingebaut.
Um ein letztes, was heute auch schon angeklungen ist, noch anzuschneiden: Die Frage nach Ursachen und Folgen des Geburtenrückgangs nimmt in der familienpolitischen Diskussion einen breiten Raum ein, und die Oppositionsparteien bemühen sich eifrig darum, diese Entwicklung der sozialliberalen Regierungspolitik in die Schuhe zu schieben. Die Entwicklung zur Kleinfamilie setzte aber bereits im Kaiserreich ein. Seit 1900 hatten wir Familien mit durchschnittlich vier Kindern, von 1920 bis 1940 ging der Trend auf einen Durchschnitt von zwei Kindern, und erst seit 1960 haben wir die Erscheinung, daß die Tendenz noch weiter rückläufig ist und zu Familien mit einem oder zwei Kindern geht.
Aber ich warne davor, daß hier der Staat lenkend und mit zielgerichteten Maßnahmen eingreift. Denn die Gründe dafür, daß die einzelnen Paare heutzutage die Kinderzahl stärker beschränken, sind primär keinesfalls in einem familienfeindlichen Denken zu suchen. Im Gegenteil, Ehepaare bekommen heute ihre Kinder ganz bewußt um ihrer selbst willen. Kinder haben einen anderen Stellenwert als z. B. unter den ökonomischen und politischen Bedingungen einer Agrargesellschaft. So entfallen die ökonomischen Anreize, Kinder zu haben, dank eines ausgebauten sozialen Sicherungssystems, und dies ist wahrhaftig nicht familienfeindlich.
({12})
An die Stelle persönlicher Verpflichtungen innerhalb unserer Familien ist inzwischen ein prinzipell verläßliches staatlich organisiertes Sicherungssystem getreten, und wer möchte das heute noch zurückschrauben?
({13})
Kinder sind damit' weder unter dem Aspekt eines zusätzlichen Familieneinkommens noch als lebende Alterssicherung von Interesse. Kinder werden heute gewünscht, weil sie Lebenserfüllung bedeuten, weil sie Freude bringen, kurz: weil man sie liebt.
({14})
Darum kann und darf Familienpolitik nicht mit Bevölkerungspolitik verwechselt werden.
({15})
Sozialdemokratische Familienpolitik verfolgt daher auch nicht den Zweck, Geburtenzahlen zu erhöhen.
({16})
Wir wollen positive Lebensverhältnisse schaffen, die den Familien um ihrer selbst willen und so, wie sie heute strukturiert sind, zugute kommen.
({17})
Dies kann die Nebenwirkung haben, daß sich auch die Geburtenzahlen wieder erhöhen - um so besser. Wir wehren uns aber entschieden dagegen, Familienpolitik mit gezielter Bevölkerungspolitik zu verwechseln. Dazu nehmen wir unsere Familien, dazu nehmen wir ihre Anliegen viel zu ernst.
({18})