Martin Pfaff (NA), 2000-06-29:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die PDS hat eine Aktuelle Stunde
zum Weltgesundheitsbericht 2000 durchgesetzt und es ist
auch ihr gutes Recht, das zu tun. Ich frage mich allerdings,
Frau Kollegin, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, wenn
wir das im Ausschuss ordentlich vorbereitet hätten,

({0})

weil ein so komplexes Thema mit so vielen Facetten dies
erfordert.

({1})

Ich will nicht die Frage an Sie und auch nicht an mich
selbst richten, ob wir wirklich jedes Wort in diesem Bericht so gründlich gelesen haben, wie er es verdient hätte.

({2})

Ist das heute vielleicht auch ein bisschen Show oder geht
es wirklich nur um die Substanz oder schwingt bei einigen gar ein bisschen Schadenfreude mit?

({3})

Das wäre natürlich ein ganz großer Hammer. Denn, so
frage ich, soll, nachdem die deutsche Fußballmannschaft
entzaubert worden ist, dies nun auch mit unserem soliden
Gesundheitswesen geschehen, das heißt, soll es einen
Nackenschlag nach dem anderen geben?

({4})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wie in anderen Bereichen des Lebens wird natürlich auch hier - deshalb
auch meine etwas frivole Zuspitzung - nicht so heiß gegessen wie gekocht; denn erstens sind die Befunde zum
Verhältnis von Gesundheitskosten und -ertrag nicht so
neu, wie viele vielleicht glauben. Zweitens - vielleicht ist
auch das wichtig - sind die Befunde selbst, die Verfahren,
die Methoden zu hinterfragen. Drittens - das ist der ernste Teil - enthalten diese Befunde auch eine Botschaft.
Wenn sie richtig aufgegriffen wird, können wir daraus
Gewinn ziehen.

Ich beginne mit dem ersten Punkt. Schon in den 80erJahren gab es eine Studie englischer Gesundheitsökonomen, die aufzeigten, dass, wenn man die Ressourcen im
Gesundheitswesen mit dem gesundheitlichen Ertrag, gemessen an der Lebenserwartung, vergleicht, Deutschland
im Vergleich zu anderen Industrienationen so gut nicht
aussehen würde. Also nichts Neues. Die WHO-Studie
geht ein bisschen weiter, aber im Grundsatz misst sie den
Erfolg des Gesundheitswesens in ähnlicher Art. Man
könnte natürlich fragen, was diese Studie, wenn wir bei
einigen Indikatoren schlecht, bei anderen mittelmäßig
und bei wiederum anderen relativ gut abschneiden, über
das System insgesamt sagt.

Die erste Botschaft könnte beispielsweise lauten:
Deutschland hat das zweitteuerste Gesundheitswesen.
Wir brauchen also nicht mehr Geld im System, sondern

mehr Qualität. Das ist eine Forderung, die auch ohne die
Schlussfolgerungen dieses Berichts erwägenswert ist.

Zum Zweiten könnte man natürlich fragen, ob hier
nicht teilweise ein rein statistisches Produkt vorliegt,
nachdem sich im Zuge der deutschen Einigung die Lebenserwartung in den neuen Ländern leider nicht überall
an die des Westens angeglichen hat, die Kosten aber gestiegen sind.

Ich meine, der Bericht sagt mehr über die Gesundheit
der Menschen in Deutschland aus als über die Gesundheitsversorgung. Die Gründe hierfür möchte ich jetzt
gleich ansprechen:

Erster Grund: Wir wissen, dass die Gesundheit der
Menschen von vielen Faktoren, dem Lebensumfeld, der
Lebensführung, dem Ernährungsverhalten, dem Bewegungsverhalten, dem Wohnumfeld, den Arbeitsbedingungen und vielem mehr, abhängt. Die gesundheitliche Versorgung, das ist anerkannter Stand der Sozialmedizin, ist
nur ein Faktor von vielen. Das Ergebnis der Gesundheitsversorgung an einem Indikator zu messen, nämlich der
Lebenserwartung minus Jahre der Krankheit, ist zumindest zu hinterfragen.

Zweiter Grund: Selbst die WHO ist sehr vorsichtig. Sie
macht nur Intervallaussagen. Wenn man nun den obersten
Wert des Intervalls für Deutschland zum Beispiel bei der
Zielerreichung nimmt und nicht nur den angegebenen
Mittelwert, dann liegen wir zusammen mit der Schweiz
auf Platz 2. Man sieht also, wie fragwürdig die Ergebnisse
sind.

Dritter Grund ist die Frage der Vergleichbarkeit. Die
Länder, die Invalidität und Krankheit exakt und präzise
messen, bekommen einen höheren Abzug qualitativ wertvoller Lebensjahre als die anderen. Wir sind ja im Allgemeinen dafür bekannt, dass wir die Sachen sehr viel akribischer angehen.

Lassen Sie mich deshalb etwas freimütig einen
berühmten Satz des ersten Trägers des Nobelpreises für
Ökonomie, Pauls Samuelson, zitieren. Er sagte: Wenn Sie
mir die Wahl der Annahmen überlassen, kann ich Ihnen
alles beweisen, was Sie sehen wollen.

({5})

Ich sage dazu: Wenn Sie uns die Annahmen, die Methoden und die Verfahren, übrigens auch bei der Gewichtung
der Teilindikatoren und bei der Aggregation, wählen lassen - wer sagt denn, dass man Indikatoren einfach zusammenzählen und dann dividieren darf? -, dann beweise
ich Ihnen alles.

Dennoch bleibt ein ernster Kern übrig, liebe Genossinnen und Genossen.

({6})

- Entschuldigung, ich wollte sagen, liebe Kolleginnen
und Kollegen. Aber auch die anderen, die noch Genossinnen oder Genossen werden wollen, dürfen sich angesprochen fühlen. Es tut mir Leid.

Erstens. Der Zielerreichungsgrad unseres Gesundheitswesens muss ernsthafter hinterfragt werden. Wir

müssen uns nämlich auch fragen, ob wir überhaupt die Instrumente haben, um gesundheitliche Ziele in Einzelbereichen zu verfolgen. Ich meine, wir haben sie nur teilweise. Das ist der erste Kernpunkt.

Der zweite Kernpunkt ist die Frage, wo wir ansetzen
müssen, um die Unterschiede beim Gesundheitsstatus zu
beseitigen.

Es muss ja irgendetwas an dem Urteil von Fachleuten
dran sein, die auch in Kenntnis der Realität sagen, das von
Bismarck geschaffene deutsche Gesundheitswesen zählt
zu den besten der Welt.

({7})

Ich sage, das liegt an den genialen Grundprinzipien dieses
Systems, was auch von diesem Bericht nicht bestritten
wird.

Ich erwarte, dass diese Wertschätzung des deutschen
Gesundheitswesens auch international noch gegenwärtig
sein wird, wenn dieser Bericht, zumindest in Teilen, schon
vergessen ist.

Danke für die Aufmerksamkeit.

({8})