Kirsten Tackmann (NA), 2012-05-10:
Eine Tierhaltung, die auf regelmäßige Antibiotikagaben angewiesen ist, ist alles andere als nachhaltig.
Muss eine Tierärztin oder ein Tierarzt in einem Bestand
immer wieder auf Antibiotika zurückgreifen, läuft
grundsätzlich etwas schief im Stall. Leider scheint das
keine Ausnahme zu sein.

Zwei Studien aus dem Jahr 2011 belegen das. Eine
kam aus NRW, die andere aus Niedersachsen. In NRW
wurden für 92,5 Prozent der untersuchten Hähnchenmastdurchgänge Antibiotikabehandlungen dokumentiert. Nur 16 Prozent kamen ohne Antibiotika aus. Die
Tiere erhielten durchschnittlich 3 bis 4, einige sogar bis
zu 8 verschiedene antibiotische Wirkstoffe. Dabei werden konventionell gehaltene Masthähnchen selten älter
als 35 Tage. Das zuständige Landesamt, LANUV, verwies darauf, dass bei Betrieben mit weniger als 10 000
Tieren und einer Mastdauer von mehr als 45 Tagen der
Antibiotikaeinsatz deutlich geringer war.

Antibiotika werden aber auch bei allen anderen landwirtschaftlichen Nutztieren wie Schweinen oder Rindern
zu häufig eingesetzt. Allerdings ist der vorbeugende Einsatz von Antibiotika als Wachstumsförderer seit 2006
verboten.

Insgesamt werden laut dem Bundesministerium für
Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz,
BMELV, jährlich 784 Tonnen Veterinärantibiotika in
Deutschland verkauft. Selbst wenn nur einige Tiere erkrankt sind, wird insbesondere in der Geflügelhaltung
sofort der gesamte Bestand behandelt: Metaphylaxe. Oft
sind das Hunderte oder Tausende Tiere. Das kann im
Ausnahmefall begründet sein. Aber allzu oft wird hier
wohl ein rechtlicher Graubereich missbraucht.

Um nicht missverstanden zu werden: Der Einsatz von
Antibiotika ist zur Behandlung kranker Tiere in den Ställen notwendig und gerechtfertigt, wenn es keine andere
Behandlungsalternative gibt. Das muss eine tierärztliche Entscheidung bleiben. Der zu häufige und regelmäßige Einsatz oder eine zu kurze Behandlungsdauer ist
jedoch hoch riskant. Denn das fördert Antibiotikaresistenzen. Sind Mensch oder Tier dann wirklich bei einer
schweren Erkrankung auf wirksame Antiobiotika angewiesen, haben Resistenzen schwerwiegende Folgen.

Neue antibiotische Wirkstoffe sind kaum in Aussicht
bzw. ihre Entwicklung kostet sehr viel Geld. Deshalb ist
ein sehr sorgsamer Umgang mit den verfügbaren Antibiotika extrem wichtig und oberste Pflicht der Tierärztinnen und Tierärzte, aber auch der Landwirtschaftsbetriebe. Jede unnötige Verwendung ist verantwortungslos.

Zu Protokoll gegebene Reden



Aber die Debatte über Maßnahmen zur Reduzierung
des Antibiotikaverbrauchs muss viel früher ansetzen.
Die Reduzierung der Risiken für Bestandserkrankungen
ist der Königsweg zu mehr Tiergesundheit und weniger
Antibiotika im Stall.

Wahr ist allerdings auch, dass das Thema Antibiotikamissbrauch nicht nur in der Nutztierhaltung diskutiert
werden muss, sondern auch bei Klein- und Heimtieren.
Auch in der Humanmedizin müssen wir darüber reden.

Aber nicht nur reden ist wichtig, sondern es muss
endlich auch gehandelt werden. Die Linksfraktion hatte
bereits im Januar 2012 einen Antrag in den Deutschen
Bundestag eingebracht. Wir wollten ihn gemeinsam mit
der von Ministerin Aigner für März 2012 angekündigten
Novelle des Arzneimittelgesetzes, AMG, im Ausschuss
diskutieren. Da diese Novelle aber wohl nicht vor
Herbst vorgelegt wird, haben wir den Antrag in dieser
Woche dem Ausschuss zur Diskussion vorgelegt. SPD
und Grüne haben ihm zugestimmt. Die Koalition hat ihn
leider mit der Schutzbehauptung, sie würden ja schon
alles tun, abgelehnt.

Unser Antrag „Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung reduzieren“, Bundestagsdrucksache 17/8348,
enthält folgende Kernforderungen: erstens die Verbesserung der Datengrundlage des Antibiotikaverbrauchs der
einzelnen Bestände, zweitens eine Antibiotikareduktionsstrategie, drittens die Verbesserung der Haltungsbedingungen der Tiere und des Bestandsmanagements
für mehr Tiergesundheit, viertens den Erhalt des tierärztlichen Dispensierrechts und fünftens die Trennung
von Human- und Veterinärantibiotika. Das wollen übrigens laut einer aktuellen Umfrage von Forsa auch
83 Prozent der Bürgerinnen und Bürger so.

In einer Kleinen Anfrage „Maßnahmen zur Reduktion
des Antibiotikaeinsatzes in der Tierhaltung“, Bundestagsdrucksache 17/8744, haben wir nachgehakt. Die
ausweichenden Antworten des Agrarministeriums oder
sein Verweis auf die Zuständigkeit der Bundesländer
lässt auf sehr wenig Tatendrang schließen. Das Verschleppen von angekündigtem Tatendrang kennen wir
aus dem Haus bei vielen Themen. Aber beim Thema Antibiotika ist Trägheit unverantwortlich und inakzeptabel.

Nur sehr langsam scheint sich nun auf Druck der Opposition etwas zu bewegen. Der AMG-Entwurf ist jetzt
immerhin im Herbst zugesagt. 2012 hat Staatssekretär
Bleser auf meine Nachfrage bestätigt. Auch die Bundesländer machen Druck. Auf der Frühjahrskonferenz in
Konstanz Ende April verständigten sich die Agrarministerinnen und Agrarminister immerhin auf eine bundesweite Datenbank zur Erfassung des Antibiotikaeinsatzes.
Details werden abzuwarten sein. Der Bundesverband
praktizierender Tierärztinnen und Tierärzte hat seine
Zweifel angemeldet. Die Alternative einer freiwilligen
Datensammlung im Rahmen des Qualitätssiegels „QS“
ist aber aus Sicht der Linksfraktion nicht ausreichend.
So ist ein freier Datenzugang für die Überwachungsbehörden der Länder nicht vorgesehen, aber unverzichtbar. Daher ist der Bund-Länder-Ansatz der Agrarministerinnen und Agrarminister der deutlich bessere Weg.

Es liegen in Deutschland aus dem Berufsstand zahlreiche kluge Empfehlungen und Leitlinien zur Anwendung von Antibiotika in der Tierhaltung vor. Wenn sie
freiwillig in der Praxis nicht konsequent genug umgesetzt werden, müssen sie rechtlich verankert werden.
Staatliches Handeln muss bei so hohen Gesundheitsrisiken für Mensch und Tier unmissverständlich, unverzüglich und konsequent sein. Die Bundesregierung ist es
bislang nicht.