Wolfgang Thierse (NA), 2006-01-19:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Unsere heutige Debatte hat eine längere Vorgeschichte.
Diese beginnt spätestens 1950 mit dem Abriss des
Hohenzollernschlosses, um - wie die Absicht der SEDHerrschaft war - ausreichend Platz für Demonstrationen
zu haben. Sie ging weiter über Planungen für ein sozialistisches Stadtzentrum und mündete im Bau des Palastes der Republik, der auch - ich bitte, das nicht zu vergessen - eine Kundgebungstribüne für die SEDHerrschaften sein sollte.

({0})

Die Debatte wäre zu Ende gewesen, wenn nicht wegen der Asbestverseuchung der Palast bis auf sein Skelett, bis auf einen Hohlkörper, hätte zurückgebaut werden müssen. Erst damit entstand eine offene Situation
und damit die drängende Frage: Was machen wir mit der
kostbarsten Stelle der Stadt Berlin, ihrem historischen
Ursprungsort, was machen wir mit der Schlossinsel?

Der Bund und das Land Berlin haben zur Beantwortung dieser Frage eine internationale Expertenkommission eingesetzt, deren Mitglied ich war. Diese Kommission hat einen Vorschlag gemacht. Dessen
wichtigster Aspekt ist eine dominant öffentliche, nicht
privatwirtschaftliche Nutzung. Ein Ort für Stadtbürger,
für die Bürger des Landes und ihre Gäste sollte entstehen. Diese Nutzung heißt Humboldt-Forum. Die außereuropäischen Sammlungen der Stiftung Preußischer
Kulturbesitz, die wissenschafts- und kulturgeschichtliche Sammlung der Humboldt-Universität, die Bestände
der Landesbibliothek und eine Agora, ein Platz für öffentliche Veranstaltungen, Begegnungen und Feste, sollten hier vereinigt werden. Der Vorschlag für die bauliche
Gestaltung sah einen Neubau in der Kubatur des ehemaligen Schlosses mit drei Barockfassaden und dem
wunderbaren Schlüter-Hof vor.

Diesem Vorschlag der internationalen Kommission
hat sich der Deutsche Bundestag im Juni 2002 mit sehr
großer Mehrheit angeschlossen.

({1})

Im November 2003 hat der Bundestag - wiederum mit
großer Mehrheit - diesen Beschluss bestätigt. Ich sehe
keinen wirklich überzeugenden Grund, diese Beschlüsse
aufzuheben.

({2})

Ich sehe keinen überzeugenden Grund, dem Antrag der
Linksfraktion zu folgen, den Palast dauerhaft zu erhalten. Ich sehe keinen überzeugenden Grund, dem Antrag
der Grünen zu folgen, den Palast noch ein bisschen zu
erhalten.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Anhänger des
Palastes und Gegner unserer Beschlüsse hat es in den
vergangenen Jahren immer gegeben, so wie jetzt auch.
Sie tragen nicht unwichtige Argumente vor, haben verständliche Emotionen. Nostalgie ist nicht des Teufels.
Der Palast sei ein Symbol der DDR-Geschichte. Gewiss,
er ist es. Er sei ein Objekt ostdeutscher Identität. Für
nicht wenige ist das so, für mich nicht. Ich weigere mich,
ihn im Nachhinein zum Objekt meiner ostdeutschen
Identität machen zu lassen.

({3})

Wir sollten jedenfalls in beiden Fällen ideologisch abrüsten.

Neuerlich heißt es, der Palast sei eine interessante Location, gerade als skelettierter Hohlkörper sei er interessant für Kunstaktivitäten. Ja, wer wird das bestreiten?
Aber soll das ein ernsthaftes Argument sein, daraus einen Dauerzustand im Zentrum der Stadt zu machen, an
ihrer empfindsamsten Stelle?

({4})

Das Ganze sei nicht finanziert und nicht finanzierbar,
heißt es.

({5})

Als müsste die Finanzierung des Palastes und seiner
Nutzung nicht auch geregelt werden!

({6})

Nun liegt genau zu dieser Frage eine Machbarkeitsstudie vor. Deren Ergebnisse stehen nicht im Widerspruch zu den Bundestagsbeschlüssen.

({7})

Die Ergebnisse der Studie besagen, dass die Realisierung
des Humboldt-Forums in der Gebäudekubatur des
Schlosses möglich ist.

({8})

Der Vorschlag heißt: Das soll ein Projekt öffentlichprivater Partnerschaft werden.

({9})

Die Baukosten werden auf 670 Millionen Euro veranschlagt. Es kommen Finanzierungskosten hinzu. Pro
Jahr würde der öffentliche Haushalt mit circa 30 Millionen Euro auf 30 Jahre hin belastet. Die Gutachter schlagen einen zweistufigen Investorenwettbewerb und einen
internationalen Architektenwettbewerb vor. Zu deren
Vorbereitung werden gegenwärtig die detaillierten
Raumprogramme unter maßgeblicher Mitwirkung der
Stiftung Preußischer Kulturbesitz erarbeitet. Die Arbeit,
die Planungen und die Entscheidungen können also und
sie müssen weitergehen. Es soll kein Gras über das
Ganze wachsen. Ich bin kein Anhänger der grünen

Wiese. Ich will keine Pause, keinen Stillstand bei diesem
großen Projekt im Zentrum unserer Hauptstadt.

({10})

Mit dem Beginn des Palastrückbaus aber kann der
Blick nach vorn gerichtet werden, können ideologisierte
und emotionalisierte Konfrontationen überwunden werden. Das wünsche ich mir jedenfalls, das hoffe ich. Denn
worum geht es? Nicht um das alte Schloss, wie polemisch-verzerrend immer wieder behauptet wird, sondern
um einen Neubau, der zugleich Geschichte vergegenwärtigt und der eine faszinierende Perspektive ermöglicht. Das Humboldt-Forum im Herzen Berlins ist ein
verheißungsvolles Projekt.

({11})

Wofür steht es? Der europäischen Kultur, die auf der
Museumsinsel versammelt ist und die zu präsentieren
die Idee dieser Museumsinsel gewesen ist, sollen künftig
die nicht europäischen Kulturen unmittelbar begegnen,
nicht als Folklore, sondern weg von der ehemals kolonialistischen Perspektive als Dialog der Kulturen, als
Dialog der Künste. Das ist das wirklich moderne Projekt,
um das es geht.

({12})

So etwas gibt es nirgendwo auf der Welt. So entsteht
eine der faszinierendsten Museumslandschaften überhaupt in der Mitte der deutschen Hauptstadt. Das ist
nicht Vergangenheitsfixierung, sondern Zukunftsorientierung, einer globalisierten Welt wahrlich angemessen.

({13})

In einem Bau, der an Geschichte erinnern soll, soll
zugleich ein Projekt der Zukunftsorientierung entstehen.
Darum geht es und dafür bitte ich um Ihre Unterstützung. Deshalb sollten Sie der Beschlussempfehlung des
Ausschusses folgen. Richten wir den Blick endlich nach
vorne!

({14})