Horst Sielaff (NA), 1998-06-18:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Borchert, es tut mir natürlich leid, daß ich nach Ihren abschließenden freundlichen Worten nicht ganz so freundlich bleibe. Aber wir haben ja in der Sache oft hart miteinander gerungen. Das ist auch notwendig, um in der Öffentlichkeit deutlich zu machen, wo es unterschiedliche Akzente gibt.
Meine Damen und Herren, der Agrarbericht muß sicherlich differenziert betrachtet und kann auch unterschiedlich interpretiert werden. Ich glaube, darHorst Sielaff
über sind wir uns einig. Sicherlich ist es selbstverständlich, wenn sich die Bundesregierung aus dem Agrarbericht die „Rosinenzahlen" heraussucht und sie rosarot zurechtinterpretiert. Aber einige Zahlen und Fakten des Agrarberichtes sprechen eine deutliche Sprache und müssen uns allen große Sorgen bereiten, wenn wir es mit der Absicht ernst meinen, eine flächendeckende, umweltfreundliche bäuerliche Landwirtschaft zu erhalten.
Leider war auch die Berichterstattung über den Agrarbericht in den Medien für die Landwirtschaft teilweise wenig hilfreich, weil oft sehr einseitig von Gewinnen berichtet wurde. Eine größere deutsche Tageszeitung berichtete im Februar von „starken Gewinnen der Bauern". Es war keine Rede davon, daß der starke Gewinnanstieg bei den Veredlungsbetrieben, den der Agrarbericht ausweist, von einem sehr niedrigen Niveau ausging. Die Aussage, die Landwirtschaft habe „abgesahnt", ist durch nichts zu rechtfertigen, meine Damen und Herren.
({0})
Im Gegenteil, die Futterbaubetriebe mußten gegenüber dem Vorjahr große Gewinnrückgänge hinnehmen. Aber davon war in der Presse kaum etwas zu lesen.
Hinter den Durchschnittsgrößen bei den erzielten Gewinnen verbergen sich mehr denn je große Streuungen und große Unterschiede zwischen den Produktionszweigen und den Betriebsformen. Eines ist aber sicher: Wo Erzeugnisse keinen einengenden Marktordnungen unterliegen, können Gewinne gemacht werden, weil Entwicklungsmöglichkeiten für die Landwirte bestehen. Diese Tatsache sollte uns mehr als zu denken geben.
({1})
In den 80er Jahren haben jährlich 2 bis 2,5 Prozent der Betriebe in der Landwirtschaft aufgegeben. Das galt damals schon als enormer Strukturwandel. Seit 1990 geben jährlich 3,5 Prozent aller Betriebe auf. Waren es in den 80er Jahren noch die Betriebe mit einer Größe von bis zu 30 Hektar, so gelten heute bereits 50 Hektar als sogenannte Wachstumsschwelle. Interessant ist auch, daß der Agrarbericht schätzt, daß in den nächsten zehn bis 15 Jahren zwischen 25 000 und 50 000 Menschen aus der Landwirtschaft ausscheiden werden. Es werden aber nur 10 000 bis 15 000 Neuzugänge erwartet. Das heißt, wir bekommen einen noch stärkeren erzwungenen Strukturwandel, weil es nicht genügend Hofnachfolger gibt.
({2})
Meine Damen und Herren, die Bundesregierung hat es versäumt, hier vorzusorgen, oder sie hat es sogar billigend in Kauf genommen.
Dies alles sind Fakten, die uns nachdenklich stimmen müssen. Natürlich konnten und können wir Strukturwandel in einem gewissen Maß nicht verhindern. In einigen Bereichen war er auch notwendig und hat eine zukunftsgerichtete Entwicklung von Betrieben ermöglicht. Wir müssen aber verhindern, daß
die Visionen einzelner wahr werden, die für die Zukunft von wenigen hochspezialisierten Großbetrieben ausgehen, die in rein industriellem Sinne auf sehr großen Flächen wirtschaften.
({3})
Wir akzeptieren die gewachsenen großen Strukturen in den neuen Ländern und wollen sie in keiner Weise behindern, wenn die Betriebe ökologisch sinnvoll wirtschaften und ihre Tiere artgerecht halten. Daran gibt es nach meiner Meinung keinen Zweifel.
({4})
Sehr große Strukturen dürfen aber nicht zur Richtschnur werden für alle, die Landwirtschaft betreiben wollen. Wir wollen kleineren und mittleren Betrieben vor allem in den benachteiligten Gebieten eine Chance geben.
({5})
Dafür brauchen wir auch in Zukunft Fördermittel in ausreichender Höhe.
({6})
Dies sichert die Erhaltung der Kulturlandschaft und die Bereitstellung von Arbeitsplätzen, übrigens auch von Ausbildungsplätzen in der Landwirtschaft.
Noch sind 1,35 Millionen Menschen in der Landwirtschaft tätig. Das sind aber wieder 4 Prozent weniger als im Vorjahr. Von den Arbeitsplätzen, die in den neuen Ländern verlorengegangen sind, und der dadurch frustrierenden Arbeitslosenquote in den ländlichen Räumen im Osten brauche ich nicht weiter zu reden. Wir alle kennen das.
Das Fehlen einer ausreichend großen Zahl von Hofnachfolgern und die verbreitete Resignation unter den Landwirten haben sicherlich vielfältige Gründe. Einer davon ist wohl die scheinbar fehlende Zukunftsperspektive für die Landwirtschaft. Den Landwirten fehlen Planungssicherheit und das Gefühl der Verläßlichkeit politischer Vorgaben wie etwa in der Milchmarktpolitik und bei der Dauerhaftigkeit von Ausgleichszahlungen.
({7})
- Lieber Siegfried Hornung, hat die Bundesregierung hier nicht Zukunftsängste geweckt bzw. bestärkt?
({8})
Ich nenne Beispiele: Die Bundesregierung sagt bei der Realisierung der Agenda 2000 Einkommensrückgänge von 15 bis 20 Prozent voraus, während unabhängige Wissenschaftler von Verlusten in Höhe von 3 Prozent ausgehen.
Entnervend für potentielle Hofnachfolger sind auch die ständigen Kürzungen, die die Bundesregierung an der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" vorHorst Sielaff
nimmt. Wie sollen die Länder da noch Mittel für Investitionen zur Verfügung stellen? Ohne Investitionsförderung aber werden sich nur wenige Hofnachfolger zur Übernahme eines Betriebes bereit erklären. Damit schließt sich der Kreis.
Hinderlich für junge Landwirte ist auch das System der derzeitigen Milchquote. Hier muß ich der Bundesregierung schwere Versäumnisse zu Lasten der Milcherzeuger vorwerfen.
({9})
Lange Zeit wollte man das Problem aussitzen. Die Bundesregierung hat damit zugelassen, daß beträchtliche Geldmengen aus der Landwirtschaft abgeflossen sind. Sie haben geduldet, daß viel Kapital zum Erwerb von Quoten gebunden worden ist und damit nicht für Investitionen zur Verfügung steht. Jetzt fragen uns die Landwirte, egal wohin wir kommen: Wie sollen wir unter diesen Bedingungen Milch erzeugen? Was geschieht mit der Quote?
Zwei Drittel aller Landwirte sind direkt oder indirekt von dieser Unsicherheit betroffen. Im März 2000 läuft die jetzige Quotenregelung aus. Wie wir gestern vom EU-Agrarkommissar Fischler erfahren haben, ist eine Fortführung der Quotenregelung bis zum Jahr 2006 keineswegs gesichert, wie es die Bundesregierung gelegentlich verkündet. Es ist derzeit keine qualifizierte Mehrheit zur Fortsetzung dieser Regelung in der jetzigen Form in Sicht. Wir Sozialdemokraten waren es, die hier gedrängt und Anträge eingebracht haben, weil wir wissen, wie wichtig die Planungssicherheit für die Landwirte ist.
({10})
Herr Borchert, Sie sind im Juni 1993 angetreten mit einem künftigen Weg und viel gutem Willen, der Landwirtschaft eine Zukunft zu geben. Der gute Wille war wohl vorhanden. Leider ist es aber bei dem geblieben, was ich schon damals vermutet habe, nämlich bei einem Papiertiger - mangels wirklich neuer Ideen und sicherlich auch mangels einer notwendigen Unterstützung durch das Kabinett.
({11})
In Brüssel präsentiert sich die Bundesregierung bei der Fortentwicklung der europäischen Agrarpolitik vielfach als Verweigerer. Wir befürworten die weitere Reform der gemeinsamen Agrarpolitik. Nur so können wir eine funktionsfähige Landwirtschaft in Deutschland als wesentliches Kernelement für die Wirtschaft des ländlichen Raumes erhalten und den WTO-Verhandlungen und der EU-Osterweiterung vorbereitet begegnen. Die Bundesregierung will ebenfalls die Osterweiterung und fordert gleichzeitig höhere Rückflüsse aus der EU-Kasse. Zur gleichen Zeit aber erweckt sie in der Landwirtschaft den Eindruck, daß die derzeitigen Finanzhilfen weiter in gleicher Höhe gezahlt werden könnten.
Das kann nicht funktionieren. Das ist - wie wir alle wissen - auch nicht ganz redlich.
({12})
Die Vorschläge der EU-Kommission zur Agenda 2000 halten wir für eine Reform in Teilen für geeignet. Die Bundesregierung hat die Vorschläge dagegen kategorisch abgelehnt,
({13})
aber bisher keine eigenen Ideen vorgebracht. Die Vorlagen sind uns erst am 15. Juni zugeschickt worden.
Die Mitglieder der Welthandelsorganisation - dazu, meine Damen und Herren aus der Regierungskoalition, gehört auch die Bundesregierung - haben sich dazu verpflichtet, im Jahre 1999 Verhandlungen über den Abbau interner Stützungen und den Außenschutz aufzunehmen. Bis zum Jahre 2003 läuft noch die Friedensklausel. Vergessen wir also nicht, daß die EU-Kommission mit der Vorlage der Agenda einen Auftrag der Regierungschefs, auch des deutschen Regierungschefs, aus der Uruguay-Runde erfüllt.
({14})
Über Änderungen im Detail werden wir aber weiter mit der Kommission und auch mit der Regierungskoalition streiten müssen; da sind wir uns einig. Im Hinblick auf die WTO-Runde kommen wir also an einer Senkung der Stützpreise nicht vorbei.
({15})
Dafür muß es direkte Einkommensübertragungen zum Ausgleich der Verluste geben. Siegfried Hornung würde ich wirklich einmal empfehlen, die Papiere der WTO-Verhandlungen und des GATT zu lesen und nicht einfach dazwischenzurufen, ohne Kenntnis davon zu haben.
({16})
Wir sind uns auch darüber im klaren, daß Lebensmittel schon heute extrem preiswert und im täglichen Leben die Hauptinflationsbremse sind. Insofern ist eine Preissenkung eigentlich ein falsches Signal. Die Bedingungen des Weltmarktes lassen uns aber derzeit leider keine andere Wahl.
Bei der Umsetzung der Agenda-Vorschläge sehen wir allerdings noch Änderungsbedarf. Sie müssen in weiten Bereichen, was den bürokratischen Aufwand betrifft, abgespeckt werden; da sind wir uns einig. Die von der Kommission vorgeschlagenen Rinder- 
und Kuhprämien können wir nicht akzeptieren. Wir bevorzugen statt dessen eine an der erforderlichen Arbeit orientierte Flächenprämie. Das im Gefolge der EU-Agrarreform 1992 zwischen Marktfruchtbetrieben und beschäftigungsintensiven Futterbaubetrieben entstandene Ungleichgewicht bei der Prämienzahlung muß abgebaut werden.
({17})
Preisausgleichszahlungen und Prämien müssen in ihrer Ausgestaltung die sehr unterschiedlichen strukturellen und natürlichen Ausgangsbedingungen in den Regionen Deutschlands beachten. Auch mögliHorst Sielaff
che Degressionen dürfen existierende Strukturen nicht behindern; das sage ich ausdrücklich.
Wir warnen davor, die Milchmenge zu erhöhen, solange wir 20 Prozent Überschüsse haben und nicht mehr Milch exportiert werden kann.
({18})
Wer die aktiven Milcherzeuger wirklich stärken will, muß ihnen Planungssicherheit auch über das Jahr 2006 hinaus geben.
({19})
Dazu müssen wir die Quoten entkapitalisieren und von den Flächen lösen. Die Flächenbindung der Tierhaltung muß aber weiterbestehen.
Wir begrüßen, daß die bisher zur Stützung der Agrarpreise eingesetzten Mittel künftig der Finanzierung von Maßnahmen im Rahmen der regionalen Strukturpolitik dienen können. Wir müssen zur Flankierung des Strukturwandels Arbeitsplätze auch außerhalb der Landwirtschaft schaffen, um den ländlichen Raum zu stärken.
({20})
- Sie haben recht, Herr Deß: Es ist nicht alles falsch, was in Bayern ist. Das gestehe ich durchaus zu. Allerdings hat Bayern eine ganz andere Ausgangsposition als andere Bundesländer. Das muß man dazusagen.
({21})
Die Agenda 2000 muß und wird kommen. Bislang treten die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Koalitionären offen zutage:
({22})
Kinkel ist dafür, Borchert dagegen. Ich zitiere den
Außenminister: Fundamentalopposition gegen die
Agenda ist unangebracht. - Er sieht positive Ansätze.
({23})
Ich kann nur hoffen, daß diesem Gezanke rechtzeitig zum Antritt der deutschen EU-Präsidentschaft am 1. Januar 1999 durch einen Politikwechsel endlich ein Ende gemacht wird, meine Damen und Herren.
({24})
Unsere Position zu den notwendigen Reformen in der Agrarpolitik findet sich in unserem Entschließungsantrag zum Agrarbericht 1998, für den ich ausdrücklich um Ihre Zustimmung werben möchte. Das gilt auch für unseren Entschließungsantrag zur „Stärkung der Einkommenssituation landwirtschaftlicher Unternehmen durch Verbesserung ihrer Situation am Markt" .
Meine Damen und Herren, ich wiederhole: Die Bundesregierung hat seinerzeit die geltenden GATTVereinbarungen mit beschlossen. Sie zwingen uns alle dazu, eine noch stärkere Orientierung am Markt
vorzunehmen. Ich habe dies auch aus den Ausführungen des Agrarministers herausgehört.
Wir fordern, daß die in der Europäischen Union geltenden hohen sozialen und hygienischen Standards im Rahmen der anstehenden WTO-Verhandlungen abgesichert werden. Ich würde es für notwendig halten, daß wir gemeinsam über die Parteigrenzen hinweg dafür einträten und kämpften. Ich glaube, nur dann können wir erfolgreich sein.
({25})
Die Ausdehnung auf dem Weltmarkt mit den Verheißungen einer liberalen Weltwirtschaftsordnung muß sich zuerst daran messen lassen, ob sie zur Sicherung der Nahrung und der Ernährung auf der ganzen Welt beiträgt: Kann sie die Zahl der Hungernden oder die Zahl der Landlosen und Abhängigen verringern, meine Damen und Herren?
Können Liberalisierung und Globalisierung das nicht, dann brauchen wir für den Sektor Ernährung und Landwirtschaft andere Regeln und Ernährungssicherungsprogramme, um die Armen der Welt vor unberechenbaren Nahrungsmittelmärkten zu schützen.
({26})
Wettbewerbsfähigkeit darf nicht das Leitprinzip der Visionen, Strategien und Handlungen der Menschen in dieser Übergangszeit sein. Sie ist machtlos gegenüber den globalen sozioökonomischen Schlüsselproblemen wie der wachsenden Armut, der Abkoppelung der reichen Länder vom Rest der Welt und der Umweltzerstörung. - So die Gruppe von Lissabon in ihrem Papier „Grenzen des Wachstums".
Diese Maxime gilt für mich in besonderem Maße für die Nahrungssicherung und die Landwirtschaft. Hier sind neben ökonomischen insbesondere ethische und ökologische Akzente zu setzen. Unser entscheidender Erkenntnisfortschritt muß in der Einsicht liegen, daß ökonomische, soziale und ökologische Entwicklungen nicht voneinander getrennt oder gar gegeneinander ausgespielt werden dürfen. Landwirtschaft und Umwelt und Naturschutz dürfen keine Gegensätze sein.
({27})
Gerade bei uns müssen Landwirte und Umweltschützer im Grunde das gleiche Ziel haben, und wenn sie schlau sind, dann schließen sie sich zu einer Allianz zusammen.
({28})
- Lieber Herr Heinrich, Sie haben von mir nichts anderes gehört
({29})
auf Bauernveranstaltungen, auf Veranstaltungen von
Umweltverbänden oder hier im Plenum. Denn ich
bin überzeugt: Nur miteinander haben sie bei sinkenden staatlichen Zuweisungen eine Chance, ihre gesellschaftspolitische Bedeutung zu stärken.
Wir Sozialdemokraten haben betont, daß die Auswirkungen von Umweltauflagen, die durch Produktionsbeschränkungen entstehen und zu Einkommensverlusten führen, ausgeglichen werden müssen. Die Konkretisierung der „guten fachlichen Praxis" ist, wie die Novelle des Pflanzenschutzgesetzes gezeigt hat, im Moment nicht praktikabel. Die Bundesregierung hätte sich an den Erfahrungen der Länder orientieren sollen, die größtenteils längst Entschädigungen zahlen. Aber das war wohl politisch nicht gewollt. Die Finanzierung scheitert ja lediglich daran,
({30})
daß der Streit darum, woher das Geld kommen kann, nicht beigelegt werden kann.
({31}) Es sollte uns allen ungeheuer peinlich sein
({32})
- so meine ich, Herr Heinrich -, daß dies auf dem Rücken der Landwirte und zum Schaden eines fortschrittlichen Naturschutzes ausgetragen wird und Bund und Länder sich hier gegenseitig den Schwarzen Peter zuschieben.
({33})
Wir haben, Herr Carstensen, dazu im vergangenen Jahr verschiedene Vorschläge diskutiert; denn wir sehen durchaus noch Posten im Haushalt, aus denen wir Naturschutzauflagen bedienen könnten. Hierzu bedarf es aber noch der konkreten Abstimmung mit den anderen Ressorts. Sie sehen, wir machen Ernst mit der Verzahnung der verschiedenen Politikbereiche, auch wenn es manchmal - das gebe ich zu - schwerfällt.
Künftige Förderungen in der Europäischen Union müssen prinzipiell folgende Bedingungen erfüllen - ich nenne vier -: Die knappen öffentlichen Mittel müssen vorrangig einen Beitrag zur Verbesserung einer umweltverträglichen Produktionsweise leisten. Sie müssen zur Erhaltung von Arbeitsplätzen dienen bzw. Beschäftigung sichern und zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit in Produktion und Vermarktung einen Beitrag leisten können und damit direkt Investitionen zur Erhaltung und zum Ausbau ländlicher Wertschöpfung und Beschäftigung anstoßen.
({34})
Nicht zuletzt müssen sie den künftigen WTO-Bedingungen genügen, dürfen also nicht mehr allein an die Produktion gebunden werden.
({35})
Meine Damen und Herren, bei allem Verständnis für die Probleme der Landwirtschaft in Deutschland und der EU gibt es eine andere große Aufgabe, die
die Menschheit vor ungeahnte Herausforderungen stellen wird, nämlich die Sicherung der Ernährung weltweit. Die übermäßige Intensivierung der agrarischen Produktion hat Böden weltweit in enormem Maße beeinträchtigt, hat sie versalzen lassen, hat Wasservorräte geplündert und unbrauchbar gemacht. Noch gibt es Zuwachsraten in der weltweiten Produktion; aber das wird in Zukunft nicht mehr reichen. Die Zuwächse sind nur noch halb so hoch wie beim Bevölkerungswachstum.
Die weltweite Versorgungslage ist zeitweise kritisch. Das ruft nun wieder diejenigen auf den Plan, die dies als Rechtfertigung für eine weitere Intensivierung der Produktion sehen. Das war die Strategie der letzten 40 Jahre, und sie hat da auch funktioniert. Diese Rechnung wird aber zukünftig nicht mehr aufgehen, aus vielerlei Gründen, die ich hier im einzelnen sicherlich nicht aufführen kann. In den meisten Ländern müssen die Bauern feststellen, daß bereits die maximal mögliche Düngemenge eingesetzt wird. Weitere technische Fortschritte in der Ausnutzung von Düngung und bei der Auswahl verbesserter Sorten und optimierter Anbauverfahren erlauben vielleicht noch eine gewisse Ertragsverbesserung. Wichtiger erscheint in den armen Ländern die Sicherung einer genügend großen Eigenversorgung, trotz Freihandel, Agrobusineß und Lebensmittelhilfen. Angesichts der prekären Lage müssen wir schleunigst darüber nachdenken, wie wir unsere Verantwortung hier wahrnehmen.
({36})
Lassen Sie mich ein Letztes sagen: Agrarpolitik ist keine Lobbypolitik für die Landwirtschaft mehr allein. Sie muß sich zur Politik für den ländlichen Raum und den bäuerlichen Landwirtschaftsbetrieb entwikkeln, wenn sie ihre Existenzberechtigung für die Zukunft erhalten will.
({37})
- Ich habe da ein paar andere Vorstellungen als Sie. Wenn ich mir anschaue, wer in Ihren Reihen alles Agrarpolitik macht, muß ich feststellen, daß wir da wahrscheinlich unbefangener als Sie sind.
Manche werden das wohl erst begreifen, wenn wir keine - ich gebrauche diesen Reizbegriff ganz bewußt - bäuerliche Landwirtschaft mehr haben. Landwirte, Verbraucher, Naturschützer und die Menschen, die die ländlichen Räume bewohnen, müssen sich gleichfalls in der Agrarpolitik wiederfinden. Wir müssen Agrarpolitik als Gesellschaftspolitik verstehen, nicht nur als Wirtschaftspolitik.
({38})
Nur so können wir möglichst viele für den Erhalt von Landbewirtschaftung in der derzeitigen Form verantwortlich machen und den Landwirten in schwierigen Zeiten eine breite Solidarität erhalten. Die gesellschaftspolitische Komponente von Landwirtschaft und Agrarpolitik kommt im parlamentarischen Tagesgeschäft, so scheint es, zu kurz gegenüber der ReHorst Sielaff
gelung von Detailfragen, die oft nur landwirtschaftliche Insider betreffen.
Ich habe mich in meiner Funktion auch als Vermittler zwischen Landwirtschaft und Gesellschaft verstanden. Ich hoffe, trotz mancher Kritik und unterschiedlicher Einstellung zu dem einen oder anderen Problem haben auch Sie dieses durchaus so gesehen.
({39})
Zum Schluß gibt es vielen zu danken. Ich danke den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Ministeriums, die uns intensiv zugearbeitet haben. Der Minister und der Staatssekretär haben in den Ausschüssen umfangreiche Berichte abgegeben und waren jederzeit offen für unsere Anliegen.
Mein besonderer Dank gilt natürlich den Ausschußmitgliedern. Wir haben - wie übrigens auch im Plenum - oft hart und heftig um die Belange der Landwirtschaft gestritten. Ich denke aber gerne daran zurück, weil der Streit um die Sache, so meine ich, immer fair war. Das war auch ein Verdienst der Ausschußvorsitzenden, wofür ich ihnen danke. Ebenso danke ich den Ausschußmitarbeitern.
Zwei Ausschußmitglieder möchte ich namentlich nennen. Lieber Egon Susset, lieber Günther Bredehorn, wir haben nun einige Zeit Verantwortung für unsere jeweiligen Fraktionen getragen. Da gab es manche Gespräche, heftige Diskussionen und hartes Ringen um die Sache. Aber, ich glaube, wir sind uns immer mit großem, gegenseitigem Respekt begegnet. Auch das ist nicht überall selbstverständlich. Deshalb möchte ich das hier ausdrücklich vermerken.
Ich möchte meiner eigenen Fraktion Dank aussprechen, die mir diese Funktion übertragen und ihr Vertrauen geschenkt hat. Sie werden Verständnis dafür haben, daß ich ganz besonders den Mitgliedern der SPD-Fraktion und ihren Mitarbeitern danke, die mir in meiner Arbeitsgruppe Ernährung, Landwirtschaft und Forsten in schwierigen Zeiten solidarisch Freiraum gaben und manches mitgetragen haben, was nicht ihren Vorstellungen entsprach. Aber, ich glaube, wir sind gut miteinander ausgekommen. Ich bedanke mich ausdrücklich für diese Solidarität.
({40})
Ich hoffe, daß die Agrarpolitik ein wichtiges Thema deutscher Politik bleibt. Ich möchte den künftigen Agrarpolitikern viel Glück und viel Unterstützung der Gesellschaft wünschen.
Ich danke für die Aufmerksamkeit.
({41})