moersch (NA), 1966-05-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Gestatten Sie, daß ich nach dieser Rede des Herrn Außenministers noch ein Thema behandle, das in dieser Beratung noch nicht angesprochen worden ist, aber im Haushalt 1966 doch eine große Bedeutung hat: die Frage der Aufstockung des Etattitels für kulturelle Auslandsbeziehungen. Dies ist neben dem Wissenschaftsetat der Teil des Haushalts, der mit am meisten verstärkt worden ist. Wir dürfen der Bundesregierung dafür dankbar sein, daß sie diese Maßnahme bei der Vorlage des Haushaltsentwurfs getroffen hat. Aber wenn wir auch mit dem Etattitel von mehr als 140 Millionen DM bereits Beträchtliches für die kulturellen Auslandsbeziehungen leisten, so scheint mir doch ein Hinweis auf die Konsequenzen, die daraus entstehen, und die Verpflichtungen, die wir damit eingegangen sind, erforderlich.
Es handelt sich schlicht um die Frage der Verhältnismäßigkeit der Mittel, um die Frage der Effektivität der Mittel, die in den Etat eingesetzt worden sind. Ich glaube, ich brauche nicht im einzelnen alle diese Dinge darzulegen. Ich möchte nur noch einmal darauf hinweisen, daß auch nach den Anmerkungen zum Haushaltsplan die Pflege und Verbreitung der deutschen Sprache die Grundlage dieser Arbeit sein soll. Das ist mit die wichtigste Aufgabe der GoetheInstitute. Aber wie das in der Praxis aussehen kann, davon hat, glaube ich, jeder Abgeordnete, der einmal im Ausland war, gelegentlich etwas gemerkt. Wir stellen mit Freude fest, daß das Interesse an der Erlernung der deutschen Sprache in der ganzen Welt, vor allem auch in Frankreich, Großbritannien und Südamerika, zunimmt. Und dann kann es einem passieren, wie mir in der vergangenen Woche, daß man in ein Büro der Deutschen Lufthansa in London kommt, um seine Flugkarte umbuchen zu lassen, und höflich, aber bestimmt darauf aufmerksam gemacht wird, daß in diesem Büro der Deutschen Lufthansa die deutsche Sprache nicht gepflegt wird, daß man sich bitte in Englisch ausdrücken möge.
({0})
Ich glaube, das ist ein Mißverhältnis zwischen dem, was mit diesem Etat und dieser Aufstockung gewollt ist, und dem, was in der Praxis geschieht. Es ist ein Symptom, aber, wie ich meine, ein sehr bezeichnendes Symptom für Dinge, die bei uns eben nicht einheitlich gehandhabt werden. Wenn man sich einmal vergegenwärtigt, ob man sich vielleicht im Büro der Air France in Bonn nicht in Französisch unterhalten könnte, dann wird einem die ganze Widersinnigkeit dieser Dinge klar. Damit auch klarer wird, wie die andere Seite darüber denkt, ein zweites Beispiel: Wenn Sie mit einer amerikanischen Fluggesellschaft fliegen, werden Sie normalerweise immer eine Stewardess finden, die deutsch spricht. Jedenfalls bemüht man sich dort, deutsch zu sprechen. Nur im Büro der Lufthansa in London war das, wie gesagt, in der vergangenen Woche nicht möglich. Unter diesen Umständen frage ich mich, ob wir eigentlich gut beraten sind, wenn wir ohne große Diskussion beschließen, weitere Millionen für die Pflege der deutschen Sprache in amtlichen Einrichtungen auszugeben, wenn gleichzeitig Firmen, die mit Hunderten von Millionen aus dem Staatshaushalt dotiert worden sind, sich offensichtlich um diese Pflege nicht
bemühen.
Ein Weiteres! In diesem Haushalt wird mit besonderem Nachdruck die Frage der Weiterbildung ausländischer Germanisten angesprochen. Das ist sicherlich eine Voraussetzung dafür, daß wir in der Ver1842 
wirklichung unserer Ziele weiterkommen, Deutsch wieder als eine Sprache der Wissenschaft einzuführen. Auch hier scheint mir aber die Verhältnismäßigkeit der Mittel nur selten gegeben zu sein. Wir geben auf der einen Seite große Beträge aus, um Deutsch im Ausland zu verbreiten; auf der anderen Seite aber wird zum Beispiel die Verbreitung des deutschen Buches nicht genügend mitgefördert. Es leuchtet ja wohl kaum ein, daß man Tausende von Menschen in der deutschen Sprache unterrichten will, sie aber gleichzeitig daran hindert, deutsche Bücher zu beziehen oder zu kaufen, wenn sie selbst es wollen. Man kann nur mit Bedauern feststellen, daß die Bemühungen der deutschen Verlagsbuchhändler auf diesem Gebiet bisher von gewissen amtlichen Dienststellen nicht immer genügend unterstützt worden sind.
Wie soll man es sich z. B. erklären, daß in einer Stadt wie Paris die Einrichtung einer deutschen Buchhandlung - die Franzosen haben selbstverständlich hier in Deutschland französische Buchhandlungen - bisher nicht möglich gewesen ist, weil es an wenigen hunderttausend Mark aus Bundesmitteln gefehlt hat, während wir auf der anderen Seite 20 Millionen DM für den deutsch-französischen Jugendaustausch in den Etat eingestellt haben? Das scheint mir ein sehr bedeutsames Mißverhältnis zu sein. Und wenn man feststellt, daß etwa der Export von Büchern aus der Bundesrepublik Deutschland nach Südamerika in den letzten sechs Jahren in einige Länder um über 40 % abgenommen hat, und zwar auch zugunsten eines Buchexports aus der Zone - das muß man dabei immer sehen -, dann muß man sich wirklich fragen, ob bei uns diese Etatmittel stets in der geeigneten Weise verwaltet werden, ob es hier eine Gesamtkonzeption gibt.
Wir können auf der einen Seite begrüßen, daß der Haushaltsausschuß einen ersten Betrag von 50 000 DM für den Bau eines Deutschen Literaturarchivs in den Etat eingestellt hat und daß wie bisher der Bund 250 000 DM diesem Deutschen Literaturnachweis in Marbach am Neckar zur Verfügung stellt. Aber dieses Deutsche Literaturarchiv zu einem wirklich weltweiten Archiv zu machen, und zwar zu einer Forschungsstätte für die gesamte Germanistik in der Welt, halten wir einfach für dringend erforderlich und auch im Rahmen des Gesamtetats künftig für möglich. Denn es ist sinnlos, die Germanisten aus der ganzen Welt nach Deutschland holen zu wollen und sie hier als Lehrer auszubilden, wenn wir ihnen nicht gleichzeitig in der Bundesrepublik die Forschungsmöglichkeiten in umfassender Weise zur Verfügung stellen und sie damit immer der Gefahr aussetzen, daß sie das, was sie in Marbach oder sonstwo in Westdeutschland nicht bekommen können, dann vielleicht in Weimar suchen müssen, weil man dort für diese Dinge aufgeschlossener gewesen ist.
({1})
Das sind einige der Anmerkungen, die hierzu zu machen wären.
Ich weiß, daß manche Kollegen dieses Thema sicherlich nicht als besonders bedeutsam betrachten, aber wenn man die Erfolge anderer Länder auf dem
Felde der kulturellen Auslandsbeziehungen sieht, muß man sich darüber im klaren sein, daß wir uns keinen Gefallen damit tun, wenn wir Außenpolitik vor allem unter dem Aspekt des Militärischen und des rein Politischen oder auch des Wirtschaftlichen sehen und dabei oft die kulturellen Beziehungen in eklatanter Weise vernachlässigen. Das steht uns, glaube ich, schon deswegen nicht zu, weil in der ganzen Welt ein großer Bedarf an wissenschaftlicher Information über die Bundesrepublik Deutschland besteht. Es ist erwiesenermaßen so, daß große Forschungsinstitute im Ausland unter einem Mangel an deutschsprachigen wissenschaftlichen Zeitschriften leiden, ebenso unter einem Mangel an wissenschaftlichen Büchern, z. B. auch unter einem Mangel an Katalogen, in denen sie nachschlagen können, was es Neues auf dem deutschen Büchermarkt gibt. Wir haben die Deutsche Bibliothek in Frankfurt nicht in der Weise ausgestattet - auch das muß hier als Anregung für den nächsten Etat gesagt werden -, wie es etwa die Leipziger Bibliothek ist, so daß das ganze Ausland sehr oft auf den Katalog aus Leipzig zurückgreifen muß, wo es besser auf den Katalog aus Frankfurt zurückgreifen würde, aber nicht kann, weil wir eben in Frankfurt nicht auf dem laufenden sein können.
Ich glaube, auch hier muß man einmal sagen: , Wenn die Bundesregierung vor Jahren ein Werk gefördert hat, das Millionen-Zuschüsse kostet, eine Enzyklopädie, die dann in englischer Sprache erscheint, und gleichzeitig keine Mittel dafür hat, um unseren eigenen Instituten und allen Interessenten im Ausland in geeigneter Weise Nachschlagewerke zur Verfügung zu stellen, dann ist auch das eine Unverhältnismäßigkeit der Mittel, die einmal hier genannt werden soll.
Ich bin der Meinung, daß wir insgesamt im Etat selbstverständlich noch mehr Mittel für die kulturellen Auslandsbeziehungen nötig hätten und brauchen könnten, daß es aber auch die Pflicht dieses Hauses ist, sich energisch darum zu kümmern, daß die jetzt vorhandenen Mittel in einer möglichst effektiven Weise eingesetzt werden, und zwar ohne Rücksicht darauf, in welchem Etat oder bei welchem Ministerium sie heute stehen. Wir haben die Kulturaufgaben insgesamt zu sehen und nicht im Detail zu betrachten.
Wenn wir Öffentlichkeitsarbeit im Ausland machen wollen, dann wird diese Offentlichkeitsarbeit in Zukunft - wir haben sie weiß Gott nötig nach allem, was wir etwa aus der ausländischen Presse in der jüngsten Zeit wissen - genauso viel wert sein, wie es uns glaubhaft gelingt, unsere kulturellen und wissenschaftlichen Leistungen und Fähigkeiten in der Welt zu zeigen, und zwar dort zu zeigen, wo sie von sich aus gewünscht werden. Das aber ist heute in einem großen Teil der Welt der Fall. Ich meine, der Bundestag täte gut daran, wenn er diesem speziellen Punkt seine besondere Aufmerksamkeit widmete.
({2})