Luda (NA), 1966-02-17:
Der Wissenschaftliche Beirat hat auch in der Folgezeit sich mehrfach mit diesem Problem befaßt, und er ist nie von der damals dokumentierten Auffassung abgewichen.
Nun, meine Damen und Herren, das ist die Methode von Herrn Fucks und der Kommentar unseres Kollegen Schmidt ({0}) dazu. Was ist jetzt die Methode unseres Kollegen Schiller bei gleichartigen Problemen? Ich darf nochmals auf die Rede zurückkommen, die er selbst gestern zitiert hat, nämlich auf seine Rede vom 29. November 1965 hier in diesem Hohen Hause. Damals hat er eine hypothetische Regierungserklärung abgegeben, sozusagen als Traumkanzler,
({1}) und er hat wörtlich folgendes gesagt:
Trotz der erschwerten Umstände hält es die
- hypothetische Bundesregierung für möglich, in den kommenden vier Jahren das reale Bruttosozialprodukt jährlich um 5 % zu steigern. Ebenfalls ist es, glaube ich, möglich, in den kommenden vier Jahren den Produktivitätsfortschritt von 5,5 %
- bis auf die Stelle hinter dem Komma ist alles klar! fortzusetzen.
Aber jetzt kommt's:
Soweit dieser Produktivitätsfortschritt in seinem Prozentsatz die Zuwachsrate des Bruttosozialprodukts übersteigt, sind dann auch in der kommenden Periode
- fünf Jahre! Verminderungen der Zahl der geleisteten Arbeitsstunden möglich.
Da kann ich nur sagen: schwuppdiwupp!
({2})
A la Professor Fucks in Aachen tritt hier der Rechenschieber des Herrn Kollegen Schiller an die Stelle des Zauberstabes altdeutscher Märchen. So kann man keine Wirtschaftspolitik machen.
({3})

Jetzt die weitere Frage: Wem soll diese Datensetzung, von der Herr Kollege Schiller hier gesprochen hat, dienen? Da hat er zwei verschiedene Adressaten genannt, einmal - in Ziffer 8 - die Tarifparteien. Gut, insoweit bin ich - mit den Einschränkungen, .die ich vorgetragen habe - einverstanden. Die Tarifparteien müssen Material haben. Das haben sie ja auch durch dieses Gutachten bekommen. Aber in Ziffer 3 Ihres AchtPunkte-Plans, auf den Sie sich ja gestern noch einmal berufen haben, heißt es: „der Bevölkerung klare quantitative ökonomische Ziele setzen". Ja, wie kann denn das gedacht sein? Den Gewerkschaften, den Sozialpartnern, - das habe ich verstanden, darüber kann man sprechen. Aber jetzt „der Bevölkerung", - wie kann das denn gedacht sein?
Da kann ich mir nur folgendes denken - von den Vorstellungen des Herrn Schiller -: da ist er hier nun Wirtschaftsminister, sagen wir mal, und da hält er die Rede, die er hier schon einmal hypothetisch gehalten hat, diese „Regierungserklärung". Das Volk hört das am Lautsprecher draußen. Da ist ein Herr Müller in Hamburg, von Beruf Postbote bei der Post in Hamburg. Der hört das, wie der Wirtschaftsminister Schiller ihm sagt: In den nächsten vier Jahren ist mit einem Produktivitätszuwachs von, na sagen wir, 20 oder 25 % zu rechnen. Daraufhin sagt sich der Herr Müller: „Aha, darauf habe ich schon lange gewartet, ab morgen verhalte ich mich antizyklisch, ab morgen arbeite ich auf der Post nur noch streng nach Dienstvorschrift." Das sind doch offenbar Ihre Vorstellungen, Herr Kollege Schiller.
({4})
Sie wollen doch der Bevölkerung klare ökonomische quantitative Ziele setzen.
Oder nehmen wir mal etwas anderes.
({5})
Am andern Tag liest das eine Frau Meier in München in der Zeitung. Sie sitzt am Küchentisch. Sie liest einen Artikel „Mittelfristige Wirtschaftspolitik" von Professor Schiller aus Hamburg. Sie liest es, denn als Hausfrau ist sie ja an der Wirtschaftswissenschaft dringend interessiert. Da stellt sie nun fest, daß nach dieser Prognose von Herrn Wirtschaftsminister Schiller in den nächsten vier Jahren die Masseneinkommen um, na sagen wir mal, 25 % real steigen werden. Was tut die Frau Meier? Sie nimmt Papier und Bleistift. Das Einkommen ihres Mannes zählt zu den Masseneinkommen. Sie fängt an zu rechnen, und dann springt sie auf vom Küchentisch, ruft „Heureka" - das heißt auf deutsch „Ich hab's" -,
({6})
fällt ihrem Mann um den Hals und sagt: „Morgen
gehen wir hin, morgen kaufen wir ein KarmannGhia-Sportkabriolet mit zweijähriger Finanzierung!"
({7})