Ulrike Mehl (NA), 1996-06-20:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die abgestorbenen, schwarzen Flecken im Wattenmeer machen es wieder einmal deutlich: Schäden in einem Ökosystem - egal, ob es Wälder sind, die sterben, Gewässer, die umkippen, ob es der dramatische Verlust der Artenvielfalt oder jetzt das flächenhafte Sterben des Wattenmeers ist - entstehen nicht plötzlich - das wurde schon einmal
gesagt -, sondern in langen Zeiträumen. Umgekehrt gesagt: Wenn solche Schäden in langen Zeiträumen entstehen, kann man sie nicht plötzlich abstellen. Das ist völlig klar.
Wir sind aber seit langen Jahren dabei, zu sagen, worin die Fehler liegen. Das ist offenbar vergeblich gewesen, trotz aller Beteuerungen, diese Schäden abzustellen. Es sind Schäden durch jahrelange Obernutzung, Schadstoffbelastungen und Überdüngung.
Selbst wenn sich, Herr Kollege Carstensen, in der Landwirtschaft einiges geändert hat - das will ich gar nicht bestreiten -, haben wir trotzdem noch die Diskussion, inwieweit sich die Landwirtschaft negativ auswirkt. Ich sage noch einmal, damit das ganz klar ist: Es geht überhaupt nicht darum, irgendeine Berufsgruppe an den Pranger zu stellen, sondern darum, daß politische Entscheidungen getroffen werden, die dazu führen, daß diese Berufsgruppe gar nicht mehr an den Pranger gestellt werden kann. Es kommt darauf an, daß sie nachhaltig wirtschaftet. Das ist jedenfalls mein Ziel.
({0})
Die Grundmisere des Natur- und Umweltschutzes wird an diesem Beispiel besonders deutlich. Wir sind im Moment noch nicht in der Lage, die komplexen Wechselbeziehungen in Ökosystemen vollständig zu verstehen. Das Schlimme ist, daß sehr häufig so getan wird, als würden wir sie verstehen und als hätten wir dazu auch gleich die Antworten. Das ist aber eben nicht der Fall.
Das Wesentliche ist zwar bekannt, nämlich daß Ökosysteme Pufferkapazitäten und daß diese Pufferkapazitäten Grenzen haben. Aber wir wissen nicht genau, wo die Grenzen sind. Auch wissen wir nicht genau, wann diese Grenzen überschritten sind. Auch wissen wir nicht genau, was passiert, wenn wir die Grenzen überschritten haben. Deswegen ist in diesem Fall Dramatik angebracht. Sind wir denn tatsächlich auf dem Weg, die Pufferkapazität dieses Ökosystems zu überschreiten? Deswegen muß sofort etwas begonnen werden, auch wenn wir die Schäden nicht unmittelbar beseitigen können.
({1})
Es müssen also Entscheidungen getroffen werden, die es ermöglichen, den Nährstoffeintrag - die Hauptursache; das ist schon gesagt worden - zu reduzieren, und zwar sehr drastisch und nicht nur auf dem Papier.
Was ich langsam bis oben hin satt habe, sind die Diskussionen, bei denen gesagt wird: Wir haben alles schön aufgeschrieben, wir haben internationale Verträge, wir haben die Agenda 21 mit unterschrieben, wir haben an der Umweltschutzkonferenz in Rio teilgenommen. Aber es wird nichts umgesetzt. Es steht alles wunderbar auf dem Papier.
({2})
- So dumm bin ich nun auch nicht. Natürlich wird etwas umgesetzt. Aber man muß doch das, was hier
diskutiert wird, an dem messen, was dabei herauskommt. Es gab schon einmal jemanden, der das formuliert hat.
({3})
Als Resultat kommt heraus, daß wir angeblich alles geregelt haben. Aber das Gegenteil tritt ein: Wir haben einen drastischen Artenrückgang, wir haben eine dramatische Situation im Wattenmeer, wir haben belastete Gewässer und und und. Das läßt sich der Reihe nach aufzählen, ohne daß jetzt die Welt untergeht. Nur, es schönzureden, liebe Kolleginnen und Kollegen,
({4})
zu sagen „Wir haben alles im Griff" und dann den Herrn Flemming zu zitieren, das geht nicht. Was der Herr Flemming da aufgeschrieben hat, finde ich unverantwortlich.
({5})
So darf sich Wissenschaft nicht mißbrauchen lassen.
In der letzten Woche hat es eine Reihe von Wissenschaftlern gegeben, die zusammengesessen haben und sich die Köpfe darüber zerbrochen haben. Die haben gesagt: Es läßt sich nicht bis zum letzten erklären, warum das aufgetreten ist. Nur eines ist klar: Maßgebliche Ursache ist der Nährstoffeintrag - das ist der entscheidende Faktor; Herr Kollege Rieder sagte das ja auch -,
({6})
den zurückzuführen wir nicht geschafft haben. Da nützen auch schöne Papiere nichts.
Ich will dem Herrn Hirche ja gerne glauben, daß er sich das auf die Fahnen schreibt.
({7})
Aber ich möchte auch wirklich sehen, daß im Ergebnis das eintritt, was er sich auf die Fahnen geschrieben hat. Das sehe ich nicht.
Deswegen fordere ich auch dazu auf, daß wir hier nicht einen Katastrophengewöhnungseffekt einreißen lassen, sondern daß Umwelt- und Naturschutz wirklich ernst genommen wird. Wenn ich mir Ihren Gesetzentwurf zum Bundesnaturschutzgesetz angucke, dann sehe ich nicht, daß das ernst genommen wird.
({8})
Ich habe auch Herrn Gröbl eben beobachtet; da habe ich ebenfalls nicht gesehen, daß das ernst genommen wird.
Solange Sie das Signal geben, daß alles gar nicht so schlimm ist, daß wir im Grunde alles im Griff haben, müssen Sie sich diese Kritik gefallen lassen.
({9})