Antje Vollmer (NA), 2000-04-05:
Da
ich nur fünf Minuten Redezeit habe, möchte ich im Zusammenhang sprechen. Hinterher beantwortete ich gern
noch eine Frage.

Man kann für diesen Vorgang, der den Abgeordneten
indirekt aufgenötigt wird, dramatische Begriffe finden.
Man kann aber auch sagen: Es ist so skurril, dass es
schlichte, gute Gründe dafür gibt, wenn jemand sagt, daran wolle er nicht teilnehmen. Das ist genau der Punkt:
Was macht der Künstler Hans Haacke, wenn er es nicht
schafft, genügend Abgeordnete von der Sinnhaftigkeit
dieses Projekts zu überzeugen? Ich glaube, darin liegt ein
Bruch, ein Nichtgelingen der künstlerischen Konzeption.
Und weil das Kunstwerk eben diese konzeptionelle
Schwäche hat, wird, glaube ich, so massiv tabuisiert und
nachmoralisiert.

({0})

Ich möchte deutlich sagen: Ich finde, wir sollten uns
dieser Art „Gesinnungs-TÜV“ nicht unterziehen.

({1})

Wer gegen das Kunstwerk ist, signalisiert damit nicht, dass
er „rechts“ ist. Wer für das Kunstwerk und damit für die
Benutzung dieser eigenartig mythischen Substanz der Erde ist, signalisiert damit nicht, dass er der Kunstfreund
schlechthin ist.

({2})

Man wird sagen, es gehe um die Freiheit der Kunst. Richtig, sage ich, aber es geht auch um die Freiheit von Abgeordneten und darum, wofür sie sich selbst entscheiden,
wenn sie denn Teil dieses Kunstwerks sein sollen.

Ich wünschte mir, der Kunstbeirat, dem ich seit Beginn dieser Legislaturperiode angehöre, hätte in dieser
Frage etwas mehr Weisheit und Klugheit gehabt.

({3})

War es wirklich klug, den deutschen Parlamentariern keine Wahl zu lassen, keine Wahl, wie sie zum Beispiel die
französischen Kollegen hatten? Denn auch in Frankreich
hat Herr Haacke mit einem Projekt kandidiert. Er ist geehrt, aber nicht gewählt worden. Damit war die Sache auch
elegant erledigt.

({4})

Ich finde, das deutsche Parlament hat den Vorwurf, der
ihm von einigen Kunstpäpsten und Kunstkardinälen gemacht wird, wirklich nicht verdient. Ich bitte auch diese:
Geben Sie doch endlich Gedanken- und Entscheidungsfreiheit!

({5})

Übrigens: Auch Künstler sind Menschen. Man kann
sich mit Künstlern streiten. Man darf sich mit ihnen auseinander setzen. Man muss sie nicht auf ein unantastbares
Podest setzen. Dann täte man den Künstlern und auch ihrer Kunst Unrecht. Aus einer Debatte mit den Künstlern
heraus ist zum Beispiel die Kuppel auf diesem Reichstagsgebäude entstanden. Herr Foster wollte sie nicht; sie
ist aus der Debatte heraus entstanden.

({6})

Gönnen Sie doch dem Parlament und den Künstlern diese Form von Auseinandersetzung!

({7})

Wenn wir über Freiheit von Kunst reden, dann muss angesichts dessen, was wir gekauft haben - das sind im Wesentlichen dieselben Werke, wie Sie sie in jedem modernen Museum finden -, auch einmal über gewisse Mächte





im Kunstmarkt, über geschlossene Klubs und über Gruppen, die sich gegenseitig beraten und fördern, gesprochen
werden. Was mir am meisten Leid tut, ist, dass wir trotz
der 40 Millionen DM, die wir für die Gegenwartskunst
ausgeben - ein unglaubliches Signal -, fast keine unbekannten Künstler haben, dass die Künstler der letzten
Jahrzehnte keine Chance haben und dass die Künstler der
nächsten Jahrzehnte keine Chance haben, weil das Geld
ausgegeben ist.

({8})

Darüber sollten wir einmal eine Debatte führen. Das hat
ganz viel mit der Freiheit der Kunst zu tun, aber auch mit
der Freiheit des Wortes der Abgeordneten.

Danke.
({9})