Hubert Hüppe (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Meine
Damen und Herren! Wir führen heute eine der vielleicht
wichtigsten Debatten, die je im Deutschen Bundestag geführt worden sind. Wir stehen nämlich vor der Frage, ob
die Unantastbarkeit der Menschenwürde noch für alle gilt.
Wir stehen vor der Frage ob wir es zulassen, dass Menschen selektiert, vernutzt oder als Forschungsobjekt genutzt werden. Ja, es wird sogar diskutiert, ob man
menschliches Leben in Form von Embryonen produzieren darf, um diese hinterher zu verwerten.

Bisher galt: Jeder hat Lebensrecht und Menschenwürde, einfach nur deswegen, weil er Mensch ist, ohne
dass man Qualitätsmaßstäbe anlegt. Bisher galt auch




Volker Beck ({0})


eindeutig: Der Mensch beginnt mit der Verschmelzung
von Ei- und Samenzelle. Wie anders kann man es auch erklären, dass vor zehn Jahren das Embryonenschutzgesetz
fast einstimmig verabschiedet worden ist?

({1})

Angesichts der neuen Techniken und Heilungsversprechen scheint das alles nicht mehr zu gelten. Plötzlich unterscheidet man zwischen Mensch und Person; von inflationärem Gebrauch der Menschenwürde ist die Rede, ja
von abgestufter Menschenwürde. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft geht ausdrücklich so weit zu sagen: Das Grundrecht auf Forschungsfreiheit kann höher
stehen als das Recht auf Leben. Das ist ein Satz, den ich
nach 1945 auch vor dem Hintergrund der Geschichte der
DFG nie mehr für möglich gehalten hätte.

({2})

Meine Damen und Herren, ich muss auch dies sagen:
Herr Nida-Rümelin glaubt Menschenwürde nur bei dem
zu erkennen, bei dem die Selbstachtung verletzt werden
kann. Wenn wir diese Diskussion führen, dann werden wir
sie bald nicht nur über Embryonen, sondern auch über
Säuglinge, vor allen Dingen behinderte Säuglinge, über
Komapatienten und Menschen mit geistigen Behinderungen führen.

({3})

Die Menschenwürde ist unantastbar. Dies ist ein
grundsätzliches Gebot, in der Tat ein Dogma. Da immer
von Fundamentalismus gesprochen wird, bekenne ich:
Ich bin in dieser Frage ein Fundamentalist.

({4})

Unsere Verfassung enthält diesen Artikel vor dem Hintergrund unserer Geschichte. Wir können ihn mit keiner
Mehrheit ändern. Dabei soll es auch bleiben.

({5})

Verfolgt man die Debatten der letzten Monate und auch
die heutige Debatte, so scheint es überhaupt kein wichtigeres Problem als die PID zu geben. Angeblich soll sie ja
nur bei 100 Paaren in Deutschland angewendet werden.
Die Forschungsministerin ist dafür, der Präsident der
Deutschen Forschungsgemeinschaft natürlich auch, die
Gesundheitsministerin ist zumindest nicht dagegen.
Kerngesunde Kinder wurden und werden auch heute genetisch belasteten Eltern auf diesem Wege versprochen.

Ich spreche nicht nur von anderen, sondern auch aus Erfahrungen in meinem familiären Bereich. Ich kenne
Behinderungsformen von Hunderten und Tausenden
Betroffenen, die dankbar wären, wenn sie so viel Aufmerksamkeit von Bioethikräten, Kommissionen, Ärztekammern, Forschungsorganisationen, Parteien und Regierungen erhalten würden. Wir sollten uns um diese Menschen
kümmern,

({6})

aber nicht mit Heilungsversprechungen für irgendwann,
in 50 Jahren, sondern für heute.

Vielen, die hier mit Barmherzigkeit und Mitleid argumentieren, scheint es aber um etwas anderes zu gehen.
Denn wie ist es sonst zu erklären, dass die tatsächlichen
Fallzahlen der PID nicht zur Kenntnis genommen werden?

Ich will die größte Datenerhebung zu PID nennen. Sie
umfasste 886 Paare, die die PID in den letzten acht Jahren
in Anspruch nahmen. Trotz teilweise mehrfacher Versuche
haben von diesen 886 Paaren überhaupt nur 123 Paare ein
Kind bekommen. Also konnte nur jede siebte Frau ein Kind
austragen. Was machen wir aber mit der großen Zahl der
Frauen, den anderen sechs von sieben Frauen, die kein Kind
bekommen? Wenn man bedenkt, dass für diese 123 Geburten 6 465 Embryonen produziert worden sind, dann ist das
ein Menschenverbrauch, den ich nicht akzeptieren kann.

Auch das Argument, es gebe danach keine Abtreibungen mehr, ist falsch. Die Statistik belegt, dass 4 Prozent
der Föten, also innerhalb des Mutterleibes, nach Pränataldiagnostik abgetrieben und 5 Prozent durch so genannte
Mehrlingsreduktionen, also durch das Abspritzen im Mutterleib, getötet wurden. Wer diesen Menschenverbrauch
leugnet, der macht sich nicht nur am menschlichen Leben
schuldig, sondern auch an den Eltern, die den Versprechungen der PID-Befürworter glauben.

({7})

Ich habe den Verdacht, es geht nicht um die angeführten 100 Paare, sondern darum, endlich Embryonen zu bekommen, um sie der Forschung zuzuführen.

({8})

Es geht auch darum, den Embryonenschutz zu knacken,
und darum, dass man statt mit Ratten- und Mäuseembryonen endlich mit menschlichen Embryonen experimentieren darf. Welche Embryonen eignen sich besser als
die - schon das ist ein schlimmer Begriff - überzähligen
der PID für die Keimbahntherapie? Denn wer diagnostiziert, wird irgendwann auch therapieren.

Meine Redezeit ist leider zu Ende. Ich hätte noch vieles zu sagen, weil das Thema für mich sehr wichtig ist. Ich
möchte Sie zum Abschluss nur bitten - das ist ein Appell
an alle Kolleginnen und Kollegen -: Lassen Sie uns diese
Tür nicht aufmachen! Fördern wir die Genforschung, die
dem Menschen dient, und nicht diejenige, bei der der
Mensch der Forschung dient! Wir schaffen - auch das ist
meine feste Überzeugung - das Leid nicht aus unserer Gesellschaft, indem wir die Leidenden aus unserer Gesellschaft entfernen. Eine Ethik des Heilens durch Töten darf
es nicht geben!

Vielen Dank.

({9})