Dagmar Freitag (NA), 2007-07-05:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Trotz aller Kritik aus den Reihen der Opposition: Wir
leiten mit dem heutigen Gesetzentwurf durchaus einen
Paradigmenwechsel ein. Heute ist es so - das sage ich
insbesondere in Richtung der Fraktion der Grünen -,
dass man den Dealer, das heißt den Besitzer von unerlaubten Substanzen, mehr oder weniger auf frischer Tat
ertappen muss. Herr Kollege Montag, nur als Beispiel
der Fall Springstein. Herr Springstein ist nicht verurteilt
worden, weil man bei ihm zu Hause Dopingsubstanzen
gefunden hat, und zwar in einer erheblichen Menge, er
ist verurteilt worden aufgrund der nachgewiesenen Abgabe von Dopingsubstanzen an Minderjährige. Es ist
nicht richtig, dass Sie sagen: Der Besitz allein ist heute
schon strafbar. Nein, Sie müssen die Personen beim
Handel, bei der Weitergabe, beim Inverkehrbringen, erwischen. Das ist der entscheidende Unterschied. Ich
denke, Sie sollten sich einfach einmal das SpringsteinUrteil zu Gemüte führen. Dann sind wir an dieser Stelle
einer Meinung.

Dieser Gesetzentwurf ist ein Fortschritt. Es soll an
dieser Stelle ruhig noch einmal erwähnt werden: Auch
die Grünen - gemessen an der ungeheuren Zahl ihrer öffentlichen Erklärungen zu diesem Thema sind sie ja die
vermeintlich größten und besten Dopingbekämpfer aller
Zeiten - sehen in ihrem Antrag keine Form einer Besitzstrafbarkeit vor. Kollege Hermann musste einräumen,
dass das in dieser Fraktion nicht mehrheitsfähig war.

Daraus folgt: Diese Regelung, die - auch das soll einmal erwähnt werden - übrigens die Koalitionsfraktionen
in den Gesetzentwurf der Bundesregierung eingebracht
haben, wäre mit Ihrer Fraktion, Herr Kollege Hermann,
definitiv nicht machbar gewesen. Von daher täte ein wenig mehr Bescheidenheit bei der Bewertung unserer
Maßnahmen gut.

({0})

Lassen Sie mich kurz einen Blick auf die NADA werfen. Nennen wir sie ein Sorgenkind, das nach wie vor
nicht aus dem Gröbsten heraus ist.

({1})

Aber ein Neuanfang ist in Sicht. Es ist eine Gemeinschaftsaufgabe - ich betone das an dieser Stelle ausdrücklich -, die Arbeit der NADA zu unterstützen. Der
Bund wird in den kommenden Jahren wesentlich mehr
Geld zur Finanzierung der NADA bereitstellen, obwohl
- das ist an dieser Stelle nicht unwichtig - es eigentlich
nicht die originäre Aufgabe des Bundes ist, hier eine Art
institutionelle Förderung aufzubauen. Aber der unbestrittenen Notwendigkeit folgend stellen wir uns dieser
Aufgabe in Zeiten, in denen andere weiterhin vornehme
Zurückhaltung üben oder sich ihrer Einmalzahlungen
rühmen.

Schlussendlich muss die NADA die Aufgaben, die ihr
übertragen sind, auch leisten können. Wir werden nach
Kräften dazu beitragen, dass sie dies auch zukünftig
kann.
({2})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wenden wir uns
einmal der medizinischen Abteilung des Sports zu. Was
ist eigentlich die Aufgabe von Ärzten? Volkstümlich
ausgedrückt besteht sie darin, Krankheiten zu heilen,
aber auch darin, Krankheiten nach Möglichkeit zu verhindern. An dieser Stelle frage ich: Kann man als Arzt
die aktive Teilnahme an der Verabreichung von Dopingsubstanzen, ohne den Eid des Hippokrates zu verletzen,
guten Gewissens damit begründen, dass man diese Widerwärtigkeiten nur deshalb medizinisch begleitet, um
beispielsweise Spätfolgen unkontrollierten Dopings zu
verhindern, dass man also angeblich sogar etwas Gutes
tut? Wir sagen dazu ganz eindeutig Nein.

Jüngste Stellungnahmen von Medizinern und Dopern
legen diese unerträgliche Lesart allerdings nahe. Doping
und Beihilfe widersprechen zutiefst dem ärztlichen Berufsethos. Daher ist zu überlegen - das ist eine Anregung -, ob sich dies nicht auch in der Musterberufsordnung der Ärzte widerspiegeln sollte. Damit sich Hausund Fachärzte, die Athleten im Krankheitsfall bestimmte
Arzneimittel verschreiben, nicht länger auf Unwissenheit berufen können, ist es auch richtig, dass Warnhinweise nicht nur in die Beipackzettel, sondern auch in die
sogenannten Fachinformationen aufgenommen werden.

({3})

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, die Zeit der
Lippenbekenntnisse ist vorbei. Gefragt ist ein grundlegender Mentalitätswechsel in Sport, Politik und Gesellschaft.

Was ist Erfolg? Welcher Sportler, welche Sportlerin
ist in der heutigen öffentlichen Wahrnehmung erfolgreich? Saubere Sportler von heute sehen sich Fabelrekorden aus längst vergangenen testfreien Dopingzeiten ausgesetzt. Die Sportler wissen, dass sie diese Leistungen
vermutlich nie erreichen, geschweige denn verbessern
können. Ähnliches gilt für manche Qualifikationsnormen, die für die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder
Olympischen Spielen zu erreichen sind. Ist ein Sportler,
der eine solche Qualifikationsnorm knapp verfehlt, ein
Versager? Wir sagen: Nein.

({4})

Wer eine Qualifikation nur um wenige Zentimeter
oder Bruchteile von Sekunden verpasst, gehört jedenfalls nach unserem Verständnis immer noch zur erweiterten Weltspitze.

({5})

- Ich freue mich über Ihren Beifall, Herr Kollege. - Solchen Leistungen gebührt Respekt und Anerkennung.
Oder doch nicht? Sind solche Athleten bestenfalls reif
für Dorfsportfeste? Wenn ich Aussagen aus den Reihen
der FDP richtig interpretiere, muss ich feststellen, dass
Sie eindeutig dieser Auffassung sind.
({6})

Herr Kollege Parr, das schlichte Infragestellen bestimmter Normen haben Sie mit folgendem Hinweis abgebügelt - ich zitiere -: Die Befürworter geringerer Normen
sollten konsequenterweise ganz auf eine Entsendung von
Athleten verzichten und sich auf Dorfsportfeste konzentrieren.

({7})

Lieber Herr Kollege, sauberen Athletinnen und Athleten,
die hart für ihre Ziele - bei manchen.sind es sogar noch
Träume - trainieren, müssen solche Bemerkungen wie
blanker Hohn vorkommen.

({8})

Noch ein Wort zur Kollegin Kunert. Frau Kunert,
nach wie vor steht die öffentliche Äußerung Ihres Fraktionsmitgliedes Nešković im Raum, dass Dopingmittel
einfach freigegeben werden sollten. Solange Sie das
nicht widerrufen und sich nicht öffentlich davon distanzieren, müssen Sie es uns nachsehen, dass wir Ihren Antrag als Lyrik bezeichnen. Wenn Ihnen diese Bezeichnung nicht passt, Frau Kollegin, kann ich ihn auch
inhaltsleer nennen; vielleicht gefällt Ihnen dieser Ausdruck besser.

({9})

Die vorgelegten Regelungen sind besser und gehen
weiter als all das, was bislang im Gesetz steht. Wir hoffen gemeinsam, dass alle an der Dopingbekämpfung beteiligten Institutionen und Personen den Ernst der Lage
erkannt haben.

({10})

Sollten wir nämlich zu der Erkenntnis kommen - dazu
brauchen wir vermutlich keine fünf Jahre -, dass die
Staatsanwaltschaften ihre Ermittlungen weiterhin - lassen Sie es mich so sagen - mit großer Zurückhaltung betreiben, kommen sehr schnell neue Stichworte auf die
Tagesordnung der politischen Diskussion.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

({11})