Elke Hoff (NA), 2013-01-31:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen!

Liebe Kollegen! Meine Damen und Herren! Die Wortbeiträge, die wir bisher gehört haben - ich gehe davon
aus, dass wir nachher aus den Fraktionen durchaus unterschiedliche Wortbeiträge hören werden -, zeigen, wie
wichtig es ist, dass wir hier im Plenum darüber diskutieren, und dass wir erst am Anfang dieser Debatte stehen.
Ich möchte auf den Anlass verweisen, warum wir heute
überhaupt über dieses Thema diskutieren. Die Bundesregierung steht vor den Entscheidung, ob sie die Verträge
für die geleasten Systeme, die Aufklärungsdrohnen vom

Typ Heron, die in Afghanistan hervorragende, wichtige
Arbeit für den Schutz unserer Soldatinnen und Soldaten
geleistet haben, verlängern, diese Systeme ersetzen oder
kaufen soll und ob diese Drohnen bewaffnet werden sollen oder nicht.

Für mich war es im Vorfeld dieser Debatte wichtig
- wir haben uns in der Öffentlichkeit schon an der einen
oder anderen Stelle dazu geäußert -, eine klare sicherheitspolitische Begründung des Kaufes und des Einsatzes von bewaffneten unbemannten Flugkörpern zu
geben. Warum? Weil die Diskussion aufgrund des Einsatzes solcher Flugkörper durch verbündete Nationen
vorbelastet ist. Das sieht man an den teilweise abenteuerlichen Argumenten, die wir seitens der Linksfraktion gehört haben. Sie haben alles vollkommen vermischt. Sie
haben alles in einen Topf geworfen - unsere Einsätze
und die Einsätze der Amerikaner, insbesondere die der
CIA -, umgerührt und dann gefragt, warum die Bundesregierung keine Erklärung dafür abgibt, dass unsere Verbündeten schlimmerweise nicht nur denjenigen, den sie
treffen wollten, sondern auch dessen Familie gleich mit
umgebracht haben. Das alles ist ein Wust, der in der Öffentlichkeit den Eindruck erwecken muss, dass wir trotz
völlig unklarer Bedingungen und ohne befriedigende Erklärung auf dieses Waffensystem setzen.

({0})

- Einen Moment, langsam! Ich bin noch nicht fertig.

Vor diesem Hintergrund, Herr Minister, ist es wichtig,
zu sagen, was die Bundeswehr mit diesem Waffensystem
tun soll und was nicht.

({1})

Ich glaube, dass wir an dieser Stelle klare Äußerungen
treffen können. Herr Minister, Sie haben deutlich gemacht - ich fand Ihre Rede sehr klar strukturiert -, dass
eine Bewaffnung von unbemannten Flugkörpern in erster Linie dem Schutz der Soldatinnen und Soldaten
Rechnung tragen soll. Häufig wird in der Debatte verschwiegen, dass unsere amerikanischen Freunde bereits
heutzutage mit unbewaffneten Flugkörpern ihre Soldaten schützen. Es geht also nicht nur um gezieltes Töten
im Kampf gegen den Terrorismus. Es gibt sehr viele Situationen - das kann man nachvollziehen -, in denen
solche Systeme zum Schutz von Soldatinnen und Soldaten eingesetzt werden. Wenn wir das wollen, sollten
wir das auch sagen. Das haben Sie heute auch getan,
Herr Minister. Ich habe Ihrer Rede keine anderen Szenarien für die Bundeswehr entnehmen können. Sie hätten
sicherlich auch andere darlegen können, wenn Sie gewollt hätten.

Kollege Mützenich, natürlich ist es wichtig, die völkerrechtlichen Rahmenbedingungen festzulegen. Ich habe
mich immer dafür ausgesprochen, dass auf internationaler Ebene ein Rahmenwerk für den Einsatz unbemannter
Flugkörper in kriegerischen Auseinandersetzungen erarbeitet wird. Warum? Weil es wichtig ist, klare Regeln
zur Unterscheidung zwischen Kombattanten und NichtElke Hoff

kombattanten zu finden. Nur so können wir verhindern,
dass wir nolens volens - ich hasse dieses Wort - „Kollateralschäden“ in Kauf nehmen. Wir müssen ganz klar definieren, welches die Rahmenbedingungen sind, unter
denen wir international operieren können. Wenn wir in
diese Technologie einsteigen, werden wir als Exportnation mit der Beantwortung entsprechender Fragen konfrontiert sein, spätestens dann, wenn es um den Export
von Drohnentechnologie zum Zwecke militärischer Einsätze geht. Wir alle sind gut beraten, sehr sorgsam, sehr
verantwortungsvoll und sehr klar mit diesem Thema umzugehen.

({2})

Sie, sehr geehrter Herr Minister, haben ein Stichwort
geliefert, zu dem die Bundesregierung eine klare Haltung entwickeln muss, die sie dann auch auf europäischer Ebene umsetzen muss. Wenn wir in die Entwicklung dieser Technologie einsteigen, müssen wir natürlich
die Regeln in Europa so gestalten, dass wir diese Technologie hier zur Anwendung bringen können. Noch ist
der europäische Luftraum in toto für den Einsatz von unbemannten Flugkörpern gesperrt. Europa ist, glaube ich,
gut beraten, die entsprechenden Rahmenbedingungen zu
klären, bevor man in diese Technologie einsteigt; ansonsten sprechen wir uns zwar für eine Technologie aus,
können sie aber in Europa im Prinzip nicht zur Anwendung bringen. Ich denke auch an die zivile Nutzung, beispielsweise die Überwachung kritischer Infrastruktur
wie Pipelines, die Aufdeckung von Umweltschäden usw.
usf.

Wir haben in diesem Bereich also noch eine Menge
zu tun. Ich möchte deshalb an dieser Stelle festhalten:
Wir möchten gerne eine umfassende, klare, sicherheitspolitische Begründung haben. Dann kann man auch den
Weg für die Entwicklung einer notwendigen Technologie
freimachen, der sich - da sind wir alle einer Meinung Deutschland nicht verschließen kann.

Vielen Dank.

({3})