Weyel (NA), 1984-02-09:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Bredehorn hat eben schon auf die beiden internationalen Abkommen zur Erhaltung der wandernden wildlebenden Tierarten und über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume hingewiesen; beide aus dem Jahr 1979. Sie bereichern die nicht geringe Anzahl von Gesetzen, von Erklärungen, von Einzelregelungen, die alle der Erhaltung der Arten dienen, aber in ihrer Vielzahl eigentlich eher zur Verwirrung als zur Klarheit beitragen. Deswegen brauchen wir eigentlich eine Regelung, mit der das erreicht wird, was wir sicher alle gemeinsam wollen: das Aussterben von bestimmten Pflanzen und Tierarten tatsächlich zu verhindern und die Vielfalt zu erhalten. Über diesen Zweck sind wir uns wohl einig.
Nun stellt sich die Frage: Was können wir als geeignete Grundlage nehmen? Da erscheint uns für den Bereich der Bundesrepublik das Bundesnaturschutzgesetz die geeignete Grundlage, vor allen Dingen mit dem Fünften Abschnitt zum Schutz und zur Pflege wildwachsender Pflanzen und wildlebender Tiere. Dieses Bundesnaturschutzgesetz - jetzt kommen wir zur Frage, was früher eigentlich gemacht worden ist - ist in der Zeit der vorigen Regierung verabschiedet worden. Es hat sich sicher in bestimmten Teilen bewährt, aber es bedarf einer Novellierung; denn hinsichtlich bestimmter Bereiche, vor allen Dingen hinsichtlich des Artenschutzes, ist das Problembewußtsein der Bürger, aber auch der Politiker ganz sicher gestiegen. Darüber hinaus haben sich bestimmte Defizite ergeben, vor allen Dingen bei der Kontrolle und bei der Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen.
Man kann heute einfach nicht mehr darauf vertrauen, daß sich durch die Selbstheilungskräfte der Natur alle Probleme sozusagen von selbst lösen; jedenfalls nicht in einem so dicht besiedelten Gebiet, wie es die Bundesrepublik nun einmal ist. Wenn man übertreiben will, dann muß man eben
sagen: In unserem Bereich ist der Mensch ein natürlicher Feind einer gesunden Umwelt, wenn nicht entsprechende Vorsorge getroffen wird.
Die Zielsetzungen und Entscheidungen beim Artenschutz möchte ich ganz kurz durch einige Fragen deutlich machen. Was sind denn eigentlich in unserem Land natürliche Flora und Fauna? Ist z. B. der Klatschmohn als Unkraut auf dem Feld eine für die Bundesrepublik ursprüngliche und natürliche Pflanze oder ist es nicht eine im Laufe der Kultur eingeführte Pflanze, die heute von uns als wild-wachsende Naturpflanze angesehen wird, aber irgendwann einmal hier angesiedelt worden ist? Ähnliches gilt für viele Tierarten.
Es stellt sich auch die Frage: Welche Tiere und Pflanzen sollen wir eigentlich erhalten? Sind alle schutzwürdig? Wie sieht es z. B. mit bestimmten Schädlingen aus? Muß man sie auch erhalten, oder darf man sie ausrotten?
Es stellt sich die Frage: Was würde sich denn eigentlich von selbst erhalten, wenn der Mensch keine Eingriffe in die Natur vorgenommen hätte?
In der Antwort der Bundesregierung auf die Große Antrage unserer Fraktion zum Schutz des Bodens heißt es sehr schön - Herr Eigen, das betrifft ja auch Sie -:
Agrarökosysteme sind dadurch gekennzeichnet, daß sie zur Stabilisierung regelmäßiger menschlicher Eingriffe bedürfen. Diese Eingriffe hatten und haben neben den jeweils angestrebten positiven Wirkungen meist auch bestimmte nachteilige Nebenwirkungen.
So die Antwort der Bundesregierung.
Man muß aber hinzufügen: Nicht nur Agrarökosysteme brauchen menschliche Eingriffe. Es gibt überhaupt keine stabilen Ökosysteme. Wenn Sie irgendein Stück Natur sich selbst überlassen, dann verändert es sich. Wenn wir es in einer bestimmten Art erhalten wollen, dann bedarf es der Eingriffe. Die Frage ist nur: welcher Eingriffe?