Ren Röspel (NA), 2016-06-09:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer auf der Tribüne! Erst einmal will ich
den Grünen ganz herzlich dafür danken, dass wir dieses
wichtige Thema, wie wir mit Hochrisikoforschung umgehen, diskutieren . Ich glaube, das ist auch kein politischer Diskurs, sondern ich verstehe diese Diskussion als
ein Ringen um den besten Weg und die Lösung für ein
Problem, das entstehen kann oder das wir von vornherein
zu vermeiden versuchen müssen .

Wie ist die Diskussion entstanden? Vor etwa viereinhalb Jahren haben zwei Forschergruppen in Holland und
in den USA das Vogelgrippevirus H5N1 untersucht . In
China hat es sogar einige Todesfälle gegeben . Es befällt in der Regel Flugtiere, und offenbar nur bei engem
Kontakt ist es ein Problem für Säugetiere . Diese beiden
Forschergruppen haben sich die Erbinformationen dieses Virus angesehen und nach den Stellen gesucht, die
möglicherweise dafür entscheidend sind oder dabei eine
Rolle spielen, dass dieses Virus, das normalerweise nur
Vögel befällt, auf den Menschen oder auf Säugetiere
übertragbar ist .

Tatsächlich haben sie zwei oder mehrere Mutationen,
also Veränderungen, dieser Gensequenz gefunden, die
dazu führten, dass erstens das Virus auf Frettchen, eine
Marderart, Säugetiere, übertragbar war und zweitens

nicht über engen Kontakt, sondern über den Luftweg .
Das hat für Besorgnis und Nachdenken darüber gesorgt,
ob man dieses Ergebnis veröffentlichen, also in Fachzeitschriften publizieren kann . Am Ende haben sich die
Weltgesundheitsorganisation und auch die amerikanische Aufsichtsbehörde entschlossen, den, wie ich finde, 
richtigen Weg zu gehen, Transparenz herzustellen und
das Ergebnis zu veröffentlichen .

Damit sind zwei Möglichkeiten des Umgangs verbunden . Die erste Möglichkeit ist die Gefahr des Missbrauchs . Die zweite Möglichkeit ist das Nutzen solcher
Ergebnisse .

Die Gefahr besteht zum Beispiel darin, dass man solche veränderten Viren, die Säugetiere oder Menschen
befallen könnten, aus Laboren entweichen lassen kann,
durch Zufall oder schlechte Arbeit . Ich glaube, dass diese
Gefahr relativ gering ist, jedenfalls in den westlichen Laboren, wo es Kontrollen und hohe Sicherheitsstandards
gibt; das will ich ausdrücklich sagen . Da haben wir eine
Verantwortung, andere Länder zu unterstützen, bei denen
die Wissenschaftskapazitäten und damit möglicherweise
auch das Geld zurückgehen, ihre Wissenschaftler zu halten .

Der Gefahr begegnen wir in der Regel dadurch, dass
wir unsere hohen Sicherheitsstandards aufrechterhalten
und dafür sorgen, dass solche Substanzen oder Viren
nicht entweichen können . Bei solchen Fragen schwingt
immer mit, dass die große Gefahr eher im Bioterrorismus
bzw . darin besteht, dass Menschen unter üblen Voraussetzungen und mit üblen Gedanken veränderte Viren dazu
nutzen könnten, terroristische Anschläge zu begehen .

Dieses Gefahrenpotenzial besteht . Aber wenn man
sich einmal ernsthaft damit befasst - der Deutsche Ethikrat hat das in einer sehr guten und lesbaren Stellungnahme veröffentlicht -, ist das Gefährdungspotenzial - das
muss man deutlich sagen - relativ gering . Erstens reicht
es nicht aus, eine Gensequenz zu haben und sie sozusagen nachzubauen . Um das mit einem Vergleich deutlich
zu machen: Wenn Sie zehn Leute das gleiche Rezept aus
einem Kochbuch nachkochen lassen, dann wird es jeweils unterschiedlich schmecken . Das heißt, es braucht
nicht nur die veröffentlichte Information, sondern auch
viel Erfahrung im Umgang mit solchen Substanzen, um
das handhabbar zu machen . Man braucht zweitens die
technische Infrastruktur und die Möglichkeit, so etwas zu
verbreiten . Das hatten wir Anfang der 2000er-Jahre, als
in den USA, in Deutschland und Wien die Diskussion um
die Verbreitung des Milzbranderregers, Anthrax, durch
die Medien geisterte und mehrere Anschläge tatsächlich
zur Gefährdung geführt haben .

Es braucht eine gute Infrastruktur, um so etwas verbreiten zu können . Es reicht nicht, dieses Virus herzustellen und einfach zu verbreiten, sondern man muss das
technisch sehr geschickt machen und braucht entsprechendes Know-how, das in der Regel nicht Terroristen
haben, sondern häufig Staaten. Das ist eine andere Ebene . Damit sind wir im Bereich des Zusatzprotokolls zur
Biowaffenkonvention; da geht es darum, sicherzustellen,
dass die fünf Länder, die noch nicht beigetreten sind, das
Protokoll noch unterzeichnen .

Das ist die Gefahr, die bei einem solchen veränderten Virus entstehen kann . Aber es gibt auch Nutzen, wie
eben schon im Zusammenhang mit der Spanischen Grippe erwähnt worden ist . Wenn man nämlich weiß, an welchen Stellen ein Virus so verändert ist, dass es für den
Menschen gefährlich ist, dann weiß man möglicherweise
auch, welchen Weg man einschlagen muss, um ein Gegenmittel oder einen Impfstoff zu entwickeln . Das ist die
nutzbare Seite .

({0})

Die Abwägung zwischen Nutzen und Risiken ist sehr
schwierig . Man weiß am Anfang noch zu wenig . Viele
Tausend Menschen in Deutschland sterben an der „normalen“ Grippe . Wenn man wüsste, an welchen Stellen
man sie in den Griff bekommen könnte, das veröffentlichen würde und dann daran forschen würde, wäre das
ein großer Fortschritt . Man forschte beispielsweise schon
jahrelang an der Bekämpfung von Ebola . Wie wir vor
anderthalb Jahren in den Medien leider sehen mussten,
hat diese Krankheit zu großen Verlusten gerade in Afrika geführt . Es handelt sich hier um einen hochsensiblen
und tödlichen Erreger, an dem trotzdem und leider viel
zu wenig geforscht wird, und zwar mit der Zielsetzung,
auf eine Ebolaepidemie gefasst zu sein und Impfstoffe zu
entwickeln . Diese hat man im letzten Jahr ganz schnell
entwickeln müssen, ohne wirklich vorbereitet gewesen
zu sein . Der Nutzen einer rechtzeitigen Forschung an solchen Erregern ist, Menschen und Gesundheit zu schützen . Aber die Abwägung zwischen Nutzen und Risiko ist
sehr kompliziert .

Die Idee der Grünen entspricht dem, was der Deutsche
Ethikrat vorschlägt: Wissenschaftler sollen ihre besorgniserregenden, biosicherheitsrelevanten Forschungsvorhaben einer Kommission vorlegen, damit diese entscheidet, ob sie forschen dürfen oder nicht . Das setzt zweierlei
voraus: dass Wissenschaftler ausreichend sensibilisiert
sind, abzusehen, welche Gefahren ihre Forschungen
in sich bergen können, und dass eine Kommission die
sehr schwierige Abwägung zwischen Nutzen und Risiko
treffen kann . Beides ist kompliziert . Der eigentliche Ansatzpunkt ist nach meiner Überzeugung, dass die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst verantworten
müssen, was sie tun können und was sie tun dürfen . Das
ist der Punkt, an dem wir und die deutschen Forschungsorganisationen ansetzen .

Die Philipps-Universität Marburg hat den ersten Kodex
für das Verhalten bei riskanten Forschungen auf den Weg
gebracht .

Wir müssen die Wissenschaftler schulen, damit sie
besser vorbereitet sind und erkennen, an welchen Stellen
ihre Forschungen Gefahren bergen und an welchen nicht .
Ich möchte - genauso wie es in der Anhörung vorgeschlagen wurde - der Wissenschaft und den Wissenschaftlern
ausreichend Zeit geben, damit verantwortungsvoll umzugehen . Wir werden in einem Zeitraum von ein bis zwei
Jahren - auch unter Mithilfe der Bundesregierung - genau beobachten, was geschieht . Wenn dann die deutsche
Wissenschaft und die verantwortungsvollen Forscher
nicht in der Lage sind, zu agieren, dann müssen wir über
die Einsetzung einer entsprechenden Kommission reden .

Das wäre aber der ungünstigste und schlechteste Weg .
Über ihn sollten wir in vielleicht ein bis zwei Jahren als
Notreserve diskutieren .

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit .

({1})