krista sager (NA), 2012-03-29:
Im Rahmenprogramm Gesundheitsforschung der

Bundesregierung sehen wir Grüne positive, aber auch
eine Reihe kritischer Aspekte. Positiv hervorzuheben ist,
dass die Bereiche Prävention, Versorgung sowie globale
Herausforderungen - und hierunter auch das Thema
vernachlässigte Krankheiten - aufgerufen und als wichtige Aktionsfelder der Gesundheitsforschung identifiziert werden. Angesichts ihrer finanziellen Ausstattung
muss man andererseits allerdings auch feststellen: Um
eine angemessene und echte Fokussierung auf diese Felder handelt es sich dabei noch nicht. Das ist ausbaufähig und sollte weiter vorangebracht werden.

Noch unterbelichtet sind im Rahmenprogramm bislang Forschungsperspektiven, die sozial-medizinische
Dimensionen von Krankheit und Gesundheit in den
Blick nehmen. Ich denke da an Beiträge, die die
Forschung dazu leisten kann, um bei Prävention und
Versorgung mehr Zugangs- und Teilhabegerechtigkeit zu
gewährleisten. Wie können Prävention, rehabilitative
Ansätze und Versorgungsansätze beispielsweise so verbessert werden, dass davon nicht allein Menschen aus
der Mittelschicht profitieren, dass sie auch Bedürfnisse
und Lebenslagen von Menschen berücksichtigen, für die
gesunde Lebensweise oder die Inanspruchnahme von
Unterstützungsangeboten weniger selbstverständlich
sind? Das sind wichtige Forschungsfragen.

Wie wären aber auch partizipative Gestaltungsprozesse, also Verfahren, bei denen Nutzerinnen und
Nutzer bzw. Patientinnen und Patienten in der Entwicklung von medizinischen Produkten und Dienstleistungen
einbezogen werden, im Bereich der Gesundheitsforschung besser zu integrieren? Oder: Wie kann altersspezifische Aufklärung gelingen? Wie können Erkenntnispotenziale der Genderforschung im Gesundheitsbereich
besser genutzt werden?

Ein differenziert ausgearbeiteter inklusiver und partizipativer Anspruch mit Ideen für ambitionierte Konzepte
fehlt dem Rahmenprogramm zur Gesundheitsforschung
leider gänzlich.

Unterbelichtet sind im Rahmenprogramm nicht zuletzt Schmerz- und Pflegeforschung. Die älter werdende
Gesellschaft, die Zunahme von chronisch Erkrankten,
Pflegebedürftigkeit, Multimorbidität im Alter und Debatten um mehr Lebensqualität in all diesen Situationen
erfordern, dass wir die Anstrengungen hier verstärken.
Die Zahl pflegebedürftiger Menschen könnte sich bis
zum Jahr 2050 mehr als verdoppeln. Das macht den
Handlungsdruck, unter dem wir stehen, deutlich. Die
meisten Menschen möchten auch im Pflegefall ein
Höchstmaß an Selbstbestimmung und Selbstständigkeit.

Zu Protokoll gegebene Reden



Ich finde, das ist nicht zu viel verlangt. Und dem sollte
auch die strategische Ausrichtung des Rahmenprogramms zur Gesundheitsforschung Rechnung tragen. Dabei ist die Frage, wie der aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisstand auch in die Qualifizierung und
Weiterbildung des Fachkräftepotenzials integriert werden kann, von besonderer Bedeutung.

Der größte Anteil der finanziellen Mittel für das Gesundheitsforschungsrahmenprogramm fließt in die sogenannten Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung,
DZG. Ich wiederhole, was ich in den zurückliegenden
Beratungen dazu betont habe: Die Schwerpunktsetzung
auf die großen Volkskrankheiten und Bündelung von
Kräften und Ressourcen, um die translationale Forschung zu verbessern, ist prinzipiell richtig. Die DZG
werfen strukturell aber weiterhin Probleme, Fragen und
Konflikte auf, die bis heute nicht gelöst werden konnten.

So stellt sich angesichts des starken Top-DownAnsatzes, der bei den DZG verfolgt wurde, prinzipiell
die Frage: Haben sich die Partner in den Netzwerken
tatsächlich zusammengefunden mit dem Ziel, ihre Forschungskooperationen personell und inhaltlich auszubauen und durch den Austausch qualitativ bessere Bedingungen für die Translation zu schaffen? Oder führen
sie im Wesentlichen genau das fort, was sie auch ohne
das Netzwerk getan haben? Geht es den Beteiligten also
primär um die pragmatische Erschließung zusätzlicher
Forschungsgelder, zu denen die Partner einzeln keinen
Zugang hätten, und weniger um echte Forschungskooperation? Die Antwort darauf ist entscheidend für
die Frage, ob die geförderten Netzwerke tatsächlich zu
einem forschungspolitischen Mehrwert führen.

Darüber hinaus sind Zweifel angebracht, ob der
hehre Anspruch der Zusammenarbeit „auf Augenhöhe“
und zu „fairen“ Bedingungen tatsächlich in der Praxis
umgesetzt und durchgehalten wird. Denn es besteht die
Gefahr, dass die Helmholtz-Zentren angesichts ihrer
Doppelrolle als potenzielle Geldgeber und Beteiligte die
Zentrenpartner, insbesondere die universitären, dominieren. In jedem Fall birgt der Top-Down-Ansatz die
Tendenz zu spannungsanfälligen Hierarchisierungen.
Dies würde sich aber gerade im Feld Translation kontraproduktiv auswirken. Denn die translationale
Forschung kann nur in enger und fairer Kooperation mit
den Universitäten und der klinischen Praxis funktionieren. Insbesondere den Universitätskliniken kommt eine
Schlüsselrolle zu: bei der schnelleren Überführung
medizinischer Forschungsergebnisse in die klinische
Praxis wie auch bei der Rückkopplung klinischer Fragestellungen in die Forschung.

Offen ist ferner die Frage, welche langfristigen Folgen es für die Exzellenzentwicklung im Forschungsfeld
Translation hat, dass die Helmholtz-Zentren von vornherein als Partner der DZG gesetzt waren. Sie mussten
sich nicht in gleicher Weise wie die anderen Partner
einer Hinterfragung ihrer Exzellenz und einem wissenschaftsgeleiteten Wettbewerb um eine Beteiligung in den
DZG stellen.

Außerdem bestehen Befürchtungen, es könnte zu einem Braindrain des besonders guten wissenschaftlichen Nachwuchses von den Universitäten und Universitätskliniken zu den Helmholtz-Zentren kommen. Dabei
geht es aber auch um Detailfragen wie: Welchen Partnern werden die aus den DZG hervorgehenden gemeinsamen Forschungsleistungen am Ende überhaupt zugerechnet? Publikationen spielen für die wissenschaftliche
Reputation von Personen und Einrichtungen nun mal
eine zentrale Rolle. Wer erscheint aber in der Autorenliste künftig als Erster bei Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften mit hohem Impact-Faktor? Um
abzusehen, ob ein produktives Verhältnis zwischen
Helmholtz und ihren Partnern, insbesondere den universitären Partnern bzw. den Universitätskliniken, gelingt,
brauchen wir eine frühzeitige unabhängige Evaluation
sowohl der Leistungen als auch der Folgen und Risiken
der neuen Strukturen.

Eine solche kritische Überprüfung ist vor allem unter
Nachhaltigkeitsgesichtspunkten wichtig: Schließlich
macht es keinen Sinn, so viel Geld in eine so umstrittene
und wenig erprobte Struktur zu geben, wenn diese sich
am Ende als ein problematischer Pfad herausstellen
könnte, aber dann kaum noch korrigiert werden kann
nach dem Motto: Wo schon so viel Geld in den Aufbau
von neuen Forschungsstrukturen geflossen ist, kann die
Förderung nicht mehr eingestellt werden.

Daher plädieren wir nachdrücklich dafür, die DZGStrukturen beizeiten zu evaluieren.