rumpf (NA), 1983-05-20:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist schon gut, daß nach beinahe vierstündiger Debatte hier im Bundestag auch einmal ein Forstmann zu Wort kommen darf,
({0})
ich würde sagen, ein echter Grüner zu Wort kommen darf.
({1})
Der Wald ist in aller Munde, wenn es ihm schlecht geht. Wenn es ihm gut geht, wird er in Gedichten usw. besungen, und wenn es ihm schlecht geht, ist die Presse voll davon. So war es bei den Katastrophen in Niedersachsen, so war es bei anderen Katastrophen auf der Welt. Es ist in der Tat so, wie hier schon zitiert wurde: Zuerst stirbt der Wald, dann der Mensch. Dies wird in geradezu tragischer Weise in den Ländern Afrikas und Südamerikas jetzt deutlich, wo der Wald abgeholzt wird

und der Mensch durch die Ausbreitung der Wüste stirbt.
({2})
Man könnte beinahe sagen, daß die Kultur vom Wald abhängig ist. Die Kulturen haben sich von dort hinweggeschoben, wo der Wald vorher abgeholzt war, z. B. im Mittelmeerraum.
Das Phänomen des Baumsterbens ist der Forstwirtschaft und der Forstwissenschaft aber seit längerer Zeit bekannt. Die Ursachen sind so komplex, daß man wirklich Schwierigkeiten hat, zu sagen: Dies oder jenes ist allein der entscheidende Faktor, wie Standorte, Eiszeit, Kulturlandschaft, Trockenperioden, Wassermangel der Bäume. Wir hatten in den letzten 10 Jahren eine Trockenperiode mit der Spitze im Jahre 1976, und auch das letzte Jahr war ein trockenes Jahr. Es wird immer gesagt: Gute Weinjahre sind schlechte Tannenjahre. Das ist ein altes Sprichwort bei uns Forstleuten. Selbstverständlich kommen weitere Faktoren dazu: eingeführte Baumarten, eingeschleppte Schädlinge. Es gibt auch ganz aktuelle Ursachen.
({3})
- Meine sehr geehrten Herren von der sogenannten Grünen-Fraktion, Sie sollten ruhig auch einmal zuhören.
({4})
- Grüner als ich können Sie wirklich nicht sein.
({5})
Es geht nicht nur um vordergründige Schäden, sondern es geht auch um die Folgeschäden, wenn der Wald wirklich stürbe. Mit 1,5 Milliarden DM, Herr Hauff, ist es, glaube ich, nicht getan, sondern es dürfte noch dramatischer sein, wenn man die ganzen Folgeschäden zusammenfassen würde.
Mindestens zwei Faktoren sind bekannt und deshalb auch in erster Linie anzugreifen: Schwefeldioxid und Stickoxide. Ich meine, hier ist auch der Ansatz. Es gilt noch immer das Vorsorge- und das Verursacherprinzip und nicht etwa das Erforschungsprinzip.
({6})
Der internationale Verband Forstwissenschaftlicher Versuchsanstalten hat auch festgestellt, daß Langzeitwerte von 50 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft für den Wald die höchste Grenze sind. Auf der anderen Seite ist der Verkehr Hauptverursacher der Stickoxide.
Wie wollen wir es also machen? Nach liberaler Auffassung muß es auf jeden Fall durch ein marktwirtschaftliches Instrumentarium angepackt werden. Der Gesetzgeber legt die Grenzwerte fest, und der Wirtschaft bleibt es überlassen, wie sie es erreicht. Eine politische Perspektive könnte es sein: Verminderung der Werte um 10% pro Jahr, in den nächsten sieben Jahren also um 70%, und die Verursacher werden gezwungen, dieser Vorgabe nachzukommen. Wer schneller als in sieben Jahren auf 70% kommt, bekommt ein Zertifikat, einen Bonus. Wer es allerdings aus technischen Gründen oder aus anderen Gründen nicht macht, der müßte einen Malus bezahlen, eine Waldabgabe, einen Waldpfennig.
Ich könnte mir auch vorstellen, daß man die Kraftfahrzeugsteuer eines Tages nicht mehr nach dem Hubraum, sondern nach den Emissionen berechnet. Das Stichwort Waldpfennig hat mir zu denken gegeben. Ich kann für mich in Anspruch nehmen, daß ich den Waldpfennig schon vor Jahr und Tag gefordert habe, nicht um von jedem Bürger einen Pfennig einzusammeln, sondern um die Symbolkraft dieser Abgabe klarzumachen. Die Symbolkraft der Abgabe heißt doch: Wenn der Verursacher etwas gegen die Emissionen tut, dann müssen wir alle es bezahlen, wir alle müssen für Energie oder den Kraftstoff dann einen Pfennig mehr bezahlen. Das ist eigentlich der Waldpfennig.
({7})
- Es ist doch sehr eigenartig, daß Sie noch nicht einmal zuhören können. Offensichtlich fällt Ihnen das sehr, sehr schwer.
({8})
Meine Damen, meine Herren, das Waldsterben muß an mehreren Fronten angegriffen werden. Auf nationaler Ebene sollte es, meine ich, mit Augenmaß so gemacht werden, wie die Regierung es jetzt vor hat und wie sie es mit ihren Gesetzesvorlagen im Bundesrat und im Bundestag auch durchsetzen will. Die Fraktionen dieses Hohen Hauses werden dem sicher zustimmen, auch wenn es nicht so schnell geht, wie der eine oder andere meint, weil man auch hier das Kind nicht mit dem Bad ausschütten kann.