Wolfgang Gerhardt (NA), 2001-05-31:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Wir diskutieren komplizierte
Fragen der Menschenwürde, des menschlichen Lebens
und medizinischer Potenziale in einer offenen Gesellschaft. Die offene Gesellschaft hat mit der Aufklärung begonnen. Die drei Fragen von Immanuel Kant „Was kann
ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?“ sind
die Fragen, die uns bewegen.

Diese Debatte haben schon andere Gesellschaften
- auch solche in unserer europäischen Nachbarschaft mit den gleichen Verfassungsbestimmungen, mit den gleichen Argumenten über Menschenwürde, mit der gleichen
Zivilisations- und Kulturgeschichte wie wir geführt. Sie
haben die Fragen anders, als es uns von manchen Fundamentalisten in der Diskussion empfohlen wird, beantwortet. Wir sollten auf diese Gesellschaften nicht ethisch herabblicken. Auch unsere französischen und britischen
Nachbarn haben keine leichtfertigen Entscheidungen getroffen, auch wenn sie anders aussehen, als es manche
Diskussionsbeiträge hier verlangen.

({0})

Die Diskussion, die uns in Zonen moralischer Ratlosigkeit führt, muss frei von Fundamentalismen bleiben. Es
kann weder eine Überdehnung der Freiheit im Namen der
Freiheit noch eine Monopolisierung der Moral im Namen
einer ganz bestimmten Moral geben.

({1})

Im Übrigen scheint es mir auch wichtig zu sein, darauf
aufmerksam zu machen, dass die Heuristik der Furcht,
wie Hans Jonas sagt, nicht ausschließlicher Ratgeber sein
kann. Sie schwingt zwar immer mit; aber sie darf eine Gesellschaft nicht kopflos machen.

({2})

Es ist nicht so, dass es in Deutschland eine Scientific Community, also Wissenschaftsorganisationen wie
die Deutsche Forschungsgemeinschaft oder die
Max-Planck-Gesellschaft, und hervorragende Forscher
gibt, die nur drauf und dran sind, die Menschenwürde zu
verletzen, die sich nur in nicht mehr kontrollierbare Forschungen hineinbegeben und die selbst nicht begriffen haben, wo die Grenzen von verantwortbarer Forschung liegen. Verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Blick auf
einen einzigen - katastrophalen - Abschnitt der deutschen





Geschichte darf uns das Vertrauen in die deutsche
Forschungslandschaft nicht verbauen.

({3})

Auch die deutsche Forschung hat einen Anspruch darauf,
ihre Chancen verantwortbar zu suchen.

Eine offene Diskussion, wie wir sie führen wollen, findet natürlich in einem anthropologischen, in einem
menschlichen Kontext statt. Wir führen diese Diskussion
nicht nur über Forschungsfreiheit, die die Verfassung sichert, sondern auch über den Sinn von Chancen, die die
Forschung ausloten soll. Ich glaube - das sage ich für die
Freien Demokraten -, dass diejenigen, die sich für die
Präimplantationsdiagnostik und für die Forschung an
Embryonen aussprechen, dafür gute ethische und moralische Gründe in Feld führen können.

({4})

Wir sind nicht der Überzeugung, dass menschliches
Leid vermieden werden könnte, dass es keine Krankheiten mehr geben würde und dass der Hunger in der Welt beseitigt werden könnte. Aber wir sind der Überzeugung,
dass es legitim, ethisch und moralisch begründbar ist, in
einem begrenzten, gesetzlich beschränkten Rahmen per
Forschung auszuloten, ob menschliches Leid gelindert
werden kann.

({5})

Wenn eine offene Gesellschaft diese Debatte in den von
der Verfassung und von der Zivilisations- bzw. Kulturgeschichte gebotenen Grenzen führt und sich der Zone moralischer Ratlosigkeit verantwortbar annähert, dann ist
das ein ganz legitimer, moralisch-ethisch begründeter
Prozess, der davon bestimmt wird, dass wir prüfen wollen, ob Menschen geholfen werden kann.

Das mag in vielen Fällen nicht möglich sein. Deshalb
entsteht am Ende vielleicht nur ein bescheidener Beitrag,
geringer als das, was sich viele Forscher heute erhoffen.
Aber für einen einzigen Menschen kann ein solch bescheidener Beitrag schon etwas ganz Großartiges sein. Ich
denke an einen Mukoviszidosekranken, von dem der
frühere Bundespräsident Herzog sprach. Er will ihm nicht
erklären, warum ihm nicht geholfen werden kann - auch
ich nicht! Deshalb möchte ich Sie bitten, mit uns zusammen in Deutschland nach langer Diskussion eine Mehrheit dafür zu finden, die es uns ermöglicht, diesen verantwortbaren Versuch zu unternehmen. Er ist vertretbar.

({6})
Argumente sollten den Zusammenhang mit der Lebenswirklichkeit nicht ganz außer Acht lassen. Wenn man
sagt, menschliches Leben beginne mit der Befruchtung
und das sei schon ein Mensch, dann nimmt man eine
großflächige rechtsethische Bewertung vor. Diese Bewertung habe ich hier gehört und ich habe sie in deutschen
Feuilletons gelesen. Diejenigen, die so vorgehen, müssen
aufpassen, dass sie nicht schon dann in gewaltige geistigmoralische Konflikte kommen, wenn sie über Verhütungsmittel diskutieren. Wir nehmen in unserer Lebenswirklichkeit die Spirale hin, führen aber im weiten Rahmen ethisch aus, wo das Leben und der Mensch beginnen,

und zerbrechen uns den Kopf über die Präimplantationsdiagnostik.

Neulich schrieb ein kluger Mann einen langen Leserbrief an eine Zeitung und führte uns die Lebenswirklichkeit vor Augen. Er schrieb, dass Embryonen, die der Mutter nicht eingepflanzt worden sind, ihr Leben in
Tiefkühlfächern in Kliniken fortsetzen - prägen Sie sich
das Bild ein: ihr Leben in Tiefkühlfächern in Kliniken
fortsetzen -, ohne jede Chance, dieses Gefängnis jemals
verlassen zu können. Dann fragt er, warum diese Dauerexistenz im Kühlfach, woraus es kein Entrinnen gibt, mit
der Menschenwürde gesunder Embryonen vereinbar ist,
aber schwerlich mit der Menschenwürde schwerbeschädigter Embryonen unvereinbar sein soll? Es ist eine zugespitzte Frage. Diese Frage muss aber so zugespitzt werden, weil die Präimplantationsdiagnostik und das, was wir
erforschen können, uns vor solchen Zuspitzungen nicht
bewahrt. Unter dem Gesichtspunkt der Menschenwürde
wird es immer eine Abwägung geben.

Wir, die Fraktion der Freien Demokraten und ich persönlich, sprechen uns deshalb dafür aus, die Präimplantationsdiagnostik zuzulassen, weil wir nicht verstehen können,
warum angesichts der Lebenswirklichkeit in der Bundesrepublik Deutschland die Pränataldiagnostik in einem
fortgeschrittenen Stadium der individuellen menschlichen
Lebensentwicklung erst die mit hoher Tötungsgefahr für
die Leibesfrucht verbundene Konfliktsituation schafft, die
die Präimplantationsdiagnostik verhindern könnte.

({7})

Wir führen überzeugende Argumente ins Feld. Wir haben in unserer Fraktion eine große Mehrheit gefunden.
Aber niemand von uns denkt daran, einen Fraktionsbeschluss zum Maßstab für alle zu machen. Natürlich wird
jede Kollegin und jeder Kollege nach eigenem Gewissen
abstimmen. Das war übrigens auch bei dem Mehrheitsbeschluss der Fall. Diese Entscheidung hat sich niemand
leicht gemacht. Ein Teil der Öffentlichkeit hat kritisch
festgestellt, wir hätten zu schnell entschieden. Ich kann
nicht jeden Feuilletonchef in die Fraktion der F.D.P. einladen. Wir diskutieren seit zwei Jahren. Wer unsere Diskussion aufmerksam verfolgt hat, kennt unsere Position.

({8})

Wir haben uns diese Entscheidung vom Frühjahr wahrhaftig nicht leicht gemacht. Die deutsche Gedankenschwermut, die große Metaphysik und dieses tränenreiche
Gesicht zeigen wir nicht. Wir schauen schon mit etwas
Zuversicht auf die Möglichkeiten und die Potenziale, die
unsere Forschungslandschaft bietet.

Ich möchte denen, die anders denken als ich, sagen: Ich
finde es eine Missachtung menschlichen Leids, im Übrigen auch eine Missachtung der Wünsche von Paaren, die
ja nicht leichtfertig einen Kinderwunsch hegen - es ist in
Deutschland nicht gerade Mode geworden, Kinder haben
zu wollen; es wäre ja schön, wenn es mehr Kinderwünsche gäbe ({9})





und die genetisch vorbelastet sind, wenn man das Totschlagargument anführt, es gebe keinen Rechtsanspruch
auf diese Art medizinischer Hilfe. Beispielsweise verdient
der Kinderwunsch von Paaren, sofern er in einer offenen
Gesellschaft in vertretbarer Weise erfüllt werden kann,
Respekt, wenn diese Paare nicht in der Lage sind, ein gesundes Kind zur Welt zu bringen, wie das in vielen Familien der Fall ist.

({10})

Es ist daher falsch, davon zu sprechen, der eine habe die
Moral für sich und der andere gegen sich.

Am Ende werden sich in den Abstimmungen Überzeugungen gegenüberstehen. Entscheidend ist aber, dass wir
die Diskussion mit menschlichem Maß führen und dass
jeder am Ende gemäß seinem Gewissen entscheiden kann.

Ich sage abschließend: Wir wollen die Chancen suchen. Wir sind der Überzeugung, dass das Kriterium der
Hilfe, die wir Menschen gegen ihr Leid geben, ein wichtiges Argument dafür ist, in Deutschland die Forschung in
diesem Bereich in gewissen Grenzen zuzulassen. Wir halten das für verantwortbar. Wir vertrauen auch denen in
Deutschland, die zukünftig im Rahmen einer gesetzlichen
Regelung forschen.

Es gehört - das sage ich zum Schluss - in diese Diskussion: Niemand darf glauben, dass wir durch ein Gesetz
verhindern oder hemmen können, dass eine Forscherpersönlichkeit Missbrauch betreibt. Weder mit Gesetz noch
ohne Gesetz kann das immer und überall sichergestellt
werden.

({11})

Es führt deshalb nichts daran vorbei, dass wir uns immer
wieder untereinander verständigen und aufmerksam bleiben müssen.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({12})