Krista Sager (NA), 2013-06-27:
Die Internationalisierung im Wissenschafts- und

Forschungsbereich ist zweifellos von zentraler Bedeutung. Umso seltsamer ist der Umgang der Koalitionsfraktionen mit diesem wichtigen Thema. Da wird auf
den letzten Drücker kurz vor Toresschluss zur nächtlichen Stunde noch ein Internationalisierungsantrag auf
die Tagesordnung gehievt, sofort abgestimmt und abgeräumt, die Reden gehen zu Protokoll, eine Ausschussbefassung ist nicht mehr möglich und wohl auch
nicht erwünscht. Da hat wohl jemand vergessen, seine
Hausaufgaben rechtzeitig zu machen, arbeitet nur
noch schnell für die Galerie und serviert uns einen Antrag, der zu 90 Prozent aus Lobhudelei besteht. Dieses
Thema hat wirklich Besseres verdient.

Aber wirklich dreist ist, dass dieselbe Regierungskoalition, die sich hier heute in Selbstbeweihräucherung ergeht, im Haushaltsentwurf für 2014 bereits
massive Kürzungen bei den Stipendien des Deutschen
Akademischen Austauschdienstes, DAAD, vorsieht.
Damit unterminieren Sie alle Internationalisierungsbemühungen der deutschen Hochschulen!

Durch die Exzellenzinitiative und den Pakt für Forschung und Innovation hat die internationale Sichtbarkeit Deutschlands als Wissenschaftsstandort zweifellos zugenommen. Überall, wo man hinkommt,
begegnet man dem Eindruck, dass sich in Deutschland
trotz Finanzkrise gerade in der Forschung eine erhebliche Dynamik zeigt. Auf den regelmäßig stattfindenden GAIN-Konferenzen in Boston und San Francisco
für deutsche Nachwuchswissenschaftler in den USA
und Kanada konnten wir in den letzten Jahren feststellen, dass das Interesse, nach Deutschland zurückzukehren, inzwischen immens ist. Die DFG berichtet,
dass auch bei ausländischen Spitzenwissenschaftlern
in den USA, aber sogar bei US-amerikanischen Forschern, das Interesse an Deutschland deutlich gestiegen ist. Dies ist sicher auch auf die sich deutlich
verschlechternden Bedingungen in den USA zurückzuführen. Auch das Interesse ausländischer Studierender
an Deutschland als Studienort wächst kontinuierlich.
Dabei spielt im internationalen Wettbewerb mit Sicherheit auch die Frage der Studiengebühren eine
Rolle.

Dies sind zunächst die guten Nachrichten.

Aber jetzt kommen wir mal zu den kritischen Fragen:
Wie ist Deutschland eigentlich darauf vorbereitet, diesem gewachsenen Interesse zu begegnen? Die schlechten Perspektiven für den wissenschaftlichen Nachwuchs und die Unterfinanzierung der Universitäten
führen dazu, dass wir rückkehrwilligen Postdocs kaum
verlässliche Karriereperspektiven aufzeigen können
und sich unsere Universitäten im Gegensatz zu den außeruniversitären Forschungseinrichtungen nicht angemessen an den Internationalisierungsprozessen beteiligen können.

Sowohl bei der Verbesserung der Berufsperspektiven für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als
auch bei der Neustrukturierung der Finanzbeziehungen zwischen Bund und Ländern zugunsten der Hochschulen hat diese Bundesregierung bisher jede Verantwortungsübernahme verweigert und ausschließlich mit
dem Finger auf die Länder gezeigt. Damit ignoriert die
Koalition aber die Folgen für das deutsche Wissenschaftssystem, nämlich dass die gewachsenen Internationalisierungschancen nicht hinreichend genutzt werden können, vor allem nicht an den Hochschulen. Das
bedeutet zum Beispiel, dass exzellente ausländische
Spitzenwissenschaftler, die von einer außeruniversitären Forschungseinrichtung nach Deutschland geholt
werden, nicht oder nur in einem sehr geringen Maße an
der Lehre teilnehmen, die Universitäten aber kaum in
der Lage sind, eigene attraktive Angebote zu machen.
Dadurch geht zweifelsohne viel Inspirationspotenzial
für die akademische Ausbildung verloren.

So ist es durchaus bezeichnend, dass 40 Prozent der
internationalen Sofja-Kovalevskaja-Preisträgerinnen
und -preisträger nach fünf Jahren Deutschland wieder
verlassen, weil ihnen in Deutschland einfach keine
Tenure-Track-Perspektive angeboten werden kann.

Es wundert mich in diesem Zusammenhang, dass die
Koalition in ihrem Antrag fordert, „in Anlehnung“ an
den Kovalevskaja-Preis der Alexander-von-HumboldtStiftung etwas Neues schaffen zu wollen, statt diesen renommierten Preis weiterzuentwickeln und mit besseren
Anschlussperspektiven zu versehen. Mit dem GeorgFoster-Forschungsstipendium erreicht die Alexandervon-Humboldt-Stiftung zwar rund 30 internationale
Spitzenwissenschaftler aus zum Teil eher forschungsschwachen Ländern. Aber gerade, wenn es darum geht,
Forschern aus Entwicklungsländern oder den europäischen Krisenländern die Möglichkeit zu geben, den Anschluss an internationale Spitzenleistung zu finden, ist
sicher noch Luft nach oben.

schern, das Interesse an Deutschland deutlich gestiegen ist. Dies ist sicher auch auf die sich deutlich
verschlechternden Bedingungen in den USA zurückzuführen. Auch das Interesse ausländischer Studierender
an Deutschland als Studienort wächst kontinuierlich.
Dabei spielt im internationalen Wettbewerb mit Sicherheit auch die Frage der Studiengebühren eine
Rolle.

Dies sind zunächst die guten Nachrichten.

Aber jetzt kommen wir mal zu den kritischen Fragen:
Wie ist Deutschland eigentlich darauf vorbereitet, diesem gewachsenen Interesse zu begegnen? Die schlechten Perspektiven für den wissenschaftlichen Nachwuchs und die Unterfinanzierung der Universitäten
führen dazu, dass wir rückkehrwilligen Postdocs kaum
verlässliche Karriereperspektiven aufzeigen können
und sich unsere Universitäten im Gegensatz zu den außeruniversitären Forschungseinrichtungen nicht angemessen an den Internationalisierungsprozessen beteiligen können.

Sowohl bei der Verbesserung der Berufsperspektiven für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als
auch bei der Neustrukturierung der Finanzbeziehungen zwischen Bund und Ländern zugunsten der Hochschulen hat diese Bundesregierung bisher jede Verantwortungsübernahme verweigert und ausschließlich mit
dem Finger auf die Länder gezeigt. Damit ignoriert die
Koalition aber die Folgen für das deutsche Wissenschaftssystem, nämlich dass die gewachsenen Internationalisierungschancen nicht hinreichend genutzt werden können, vor allem nicht an den Hochschulen. Das
bedeutet zum Beispiel, dass exzellente ausländische
Spitzenwissenschaftler, die von einer außeruniversitären Forschungseinrichtung nach Deutschland geholt
werden, nicht oder nur in einem sehr geringen Maße an
der Lehre teilnehmen, die Universitäten aber kaum in
der Lage sind, eigene attraktive Angebote zu machen.
Dadurch geht zweifelsohne viel Inspirationspotenzial
für die akademische Ausbildung verloren.

So ist es durchaus bezeichnend, dass 40 Prozent der
internationalen Sofja-Kovalevskaja-Preisträgerinnen
und -preisträger nach fünf Jahren Deutschland wieder
verlassen, weil ihnen in Deutschland einfach keine
Tenure-Track-Perspektive angeboten werden kann.

Es wundert mich in diesem Zusammenhang, dass die
Koalition in ihrem Antrag fordert, „in Anlehnung“ an
den Kovalevskaja-Preis der Alexander-von-HumboldtStiftung etwas Neues schaffen zu wollen, statt diesen renommierten Preis weiterzuentwickeln und mit besseren
Anschlussperspektiven zu versehen. Mit dem GeorgFoster-Forschungsstipendium erreicht die Alexandervon-Humboldt-Stiftung zwar rund 30 internationale
Spitzenwissenschaftler aus zum Teil eher forschungsschwachen Ländern. Aber gerade, wenn es darum geht,
Forschern aus Entwicklungsländern oder den europäischen Krisenländern die Möglichkeit zu geben, den Anschluss an internationale Spitzenleistung zu finden, ist
sicher noch Luft nach oben.
Zu Protokoll gegebene RedenZu Protokoll gegebene Reden




Das BMBF hat sich in den letzten Jahren verstärkt
der Aufgabe der Außenwissenschaftspolitik gewidmet.
Damit gibt es aber aus unserer Sicht keinen Grund
mehr dafür, dass die Alexander-von-Humboldt-Stiftung
weiter beim Auswärtigen Amt statt im Wissenschaftsministerium ressortiert. Dies erschwert es nur unnötig,
eine Internationalisierungsstrategie aus einem Guss
und aus der Gesamtschau zu entwickeln.

In diesem Zusammenhang noch einmal zum DAAD.
Viel zu oft wurden wir als Fachpolitiker über die geplante finanzielle Entwicklung beim DAAD in den letzten Jahren im Unklaren gelassen. Zwar konnten die
Kürzungen meist noch abgewandt werden, aber auch
jetzt sind beim Auswärtigen Amt wieder Kürzungen bei
den Stipendienmitteln des DAAD für 2014 geplant. Wie
soll das eigentlich mit Ihrem heutigen vollmundigen
Antrag zusammenpassen? Diese Kürzungen müssen
dringend rückgängig gemacht werden! Eine auf Nachhaltigkeit angelegte Internationalisierungsstrategie
braucht Kontinuität und Planungssicherheit.

In diesem Kontext möchte ich auch dringend anmahnen, dass die deutschen Wissenschafts- und Innovationshäuser im Ausland dort, wo ihre Arbeit sich bewährt hat, auf eine verlässliche Grundlage gestellt
werden. Auf Dauer wird Kontinuität in der Qualität
der Arbeit, zum Beispiel in New York, nicht ohne Kontinuität in der Personalentwicklung zu haben sein.

Wenn Wissenschaftsaußenpolitik gerade auch gegenüber den Entwicklungsländern zu einer Kooperation auf Augenhöhe und zum echten Capacity Building
in diesen Ländern selbst beitragen soll, ist es dringend
erforderlich, zu evaluieren, welche Maßnahmen und
Instrumente in diesem Sinne wirklich erfolgreich und
nachhaltig gewesen sind. Darüber sollte sich der Bundestag in Zukunft berichten lassen. Zu einer verantwortlichen Science Diplomacy Policy gehört auch,
dass bei Kooperationen mit eher forschungsschwachen
Ländern diese von den Forschungsergebnissen auch
profitieren können. Im Bereich der seltenen Krankheiten ist mit der Förderung von PDPs, den Product Development Partnerships, sicher ein wichtiger Schritt
getan worden. Die Opposition hat mehrfach dafür plädiert, diese Aktivitäten auszubauen.

Die vielfältigen Aspekte einer Internationalisierungsstrategie hätten eine gründliche Beratung verdient gehabt. Ich kann nur hoffen, dass diese Themen
in der nächsten Legislatur frühzeitig und mit Nachdruck wieder aufgegriffen werden.