Wolfgang Gerhardt (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Wir alle haben eine langjährige Debatte mit vielen Varianten und dem Austausch
zahlreicher Argumente erlebt. Manchmal geriet sie in
die Gefahr, eine verlegensheitspolitische Endlosdebatte

zu werden. Viele haben sich daran nach Kräften beteiligt. Zu gewissen Zeiten wurden nahezu täglich Varianten zu Protokoll gegeben.

Wir, der Deutsche Bundestag, müssen es heute auf
den Punkt bringen. All das, worüber diskutiert worden
ist - Institute, Bibliotheken, Forschungs- und Ausstellungsmöglichkeiten -, gibt es an vielen Stellen der Bundesrepublik Deutschland. Dazu gibt es überall Plätze.
Das ist eine ständige Aufgabe. Da muß geforscht, da
muß durchdrungen, da muß sich auseinandergesetzt
werden. Aber auf dem vorgesehenen Platz in Berlin besteht nun wirklich nicht die Aufgabe, ein Institut, eine
Bibliothek, eine Forschungsstätte oder eine Ausstellungsmöglichkeit zu schaffen, auch nicht in verkleinerter
Form.

Auf diesem Platz geht es um etwas ganz anderes. Auf
diesem Platz geht es - es ist richtig, daß wir das heute
vor unserer Rückkehr nach Berlin und dem wirklichen
Beginn der Arbeiten des Parlaments und der Regierung
entscheiden - um die gestalterische und künstlerische
Bewältigung dieses dunklen Abschnitts deutscher
Geschichte. Gefragt ist nicht ein Institut, eine Ausstellungshalle oder irgendeine volkspädagogische Ergänzung. Gefragt ist im Kern die Kunst des Hervorbringens
dieses Dramas in der deutschen Geschichte in künstlerischer Gestalt - nichts anderes, nicht mehr, aber auch
nicht weniger.

({0})

Auf diesem Platz ist also eine Gestaltung gefordert,
die sich in der Tiefe ihrer Symbolik ausweist. Selbstverständlich kann jeder über Geschmack und Ästhetik
streiten. Es gibt keine Deutungsmonopole, und es dürfen
sich nicht nur die zu dem Mahnmal äußern, die ein
kunsthistorisches Studium hinter sich gebracht haben.
Niemand kann seine persönliche ästhetische Empfindung leugnen. Die Bemerkung des Bundeskanzlers, die
vorhin schon zitiert worden ist - „ein Mahnmal, zu dem
man gerne hingeht“ -, fordert heraus, zu sagen: Die Ästhetik dieses Mahnmals kann nicht die des Angenehmen
sein, sie muß die des Angemessenen sein. Darauf
kommt es an.

({1})

Jeder Besucher wird seine ganz eigene Anstrengung
unternehmen müssen. Gestatten Sie mir die Bemerkung:
Wenn dort ein Informationshaus aufgestellt würde auch für zukünftige Generationen -, würde das einen
Fehler verdeutlichen, den sich die Gesellschaft zudiktieren müßte; denn es würde zeigen, daß sie vorher nicht
das bearbeitet hat, was Besucher wissen müssen, wenn
sie da stehen.

({2})

Wenn man die individuelle Annäherung an den Eisenman-Entwurf wirklich für zu schwierig hält, wenn
man gar glaubt, für künftige Generationen werde das
noch schwieriger und es bedürfe begleitender Maßnahmen, wenn man also der persönlichen Überzeugung ist,


die Besucher würden mit diesem Mahnmal wirklich
nicht fertig, dann darf man es nicht auf diesen Platz setzen; dann muß man es unterlassen. Es gehört schon ein
Zutrauen dazu, diesen Platz so zu gestalten. Er muß einen gestalterischen Fingerzeig haben, der gelingt und
der Wirkweise entfaltet, oder wir können das Projekt
nicht machen. Wir kommen um die Kernpunkte sehr
persönlicher Entscheidungen nicht herum.

Der Vorschlag von Richard Schröder, das biblische
Gebot „Du sollst nicht morden“ auf einen einfachen Gedenkstein zu bringen, ist ein respektabler Vorschlag. Er
stammt von einem respektablen Mann. Man muß sich
mit diesem Vorschlag auseinandersetzen. Manchmal allerdings - die Bemerkung darf ich mir gestatten - erscheint es mir, als würde er in einem Teil der öffentlichen Diskussion im Vergleich zu dem Entwurf Eisenman II, der so anstößig ist, als etwas bequemlicher empfunden. Das kann aber nicht die Entscheidungsgrundlage
sein. Wenn es ein respektables Argument gegen den
respektablen Vorschlag von Richard Schröder gibt, dann
muß man ihm sagen, daß sein Vorschlag das dramatische Ereignis des Zivilisationsbruchs in der deutschen
Geschichte nicht ausreichend in künstlerischer Form bearbeitet. Er knüpft an ein Stück Geschichte an, das im
Dritten Reich dramatisch unterbrochen worden ist. Darum geht es auf diesem Platz: die Diskontinuität, den
Bruch und die Dramatik auszudrücken. Ohne diesen
wirklichen Anstoß in seiner vielfältigen Bedeutung
kommen wir auf diesem Platz nicht weiter und um den
Platz auch nicht herum.

Der zweite Entwurf von Peter Eisenman verleiht nach
meiner Überzeugung diesem Gedanken die besondere
künstlerische Form. Er bringt ihn auf den Punkt. Deshalb gebe ich persönlich ihm den Vorzug vor dem Vorschlag von Richard Schröder. Das ist der Kern der Gestaltung auf diesem Platz.

({3})

Die Überarbeitung des ersten Entwurfs von Eisenman, die Rücknahme der Mächtigkeit, der Zahl der Stelen, die Einpassung in die Topographie, zeigt doch auch
die Einsicht, daß das Drama nicht allein monumental
bewältigt werden kann. Das Stelenfeld berührt aber nach
meiner Überzeugung jeden, der sich berühren lassen
will. Es zwingt zur Auseinandersetzung. Es bringt an
manchen Stellen Einsamkeit mit sich, es gibt aber auch
bemerkenswerte Blicke frei, wenn man sie suchen will.
Der Eisenman-Entwurf ist aus meiner Sicht ein Entwurf,
der für sich spricht, indem er alle, die sich ihm nähern
wollen, die dieses Risiko eingehen wollen, durch die Eigenheit seiner Gestaltung mahnt und erinnert. Man muß
dieses Erlebnis wollen. Ich hoffe, daß man sich ihm,
wenn man den Platz betritt, auch nicht mehr verweigern
kann, weil nichts arrondiert, weil es da steht, weil man
ihm nicht ausweichen kann: ohne jede Zugabe. Ich bin
für diesen Entwurf, solitär und klar, auf diesem Platz im
Zentrum der Hauptstadt Berlin.

({4})

Ich sage auch: Weder wir als Besucher Berlins, die
wir in Zukunft öfter in Berlin sein werden, noch die

Bürger der Stadt selbst sollten ihm ausweichen. Ich
glaube sogar, daß dieser Entwurf, wenn wir ihn realisieren, ein gutes Zeichen eines notwendigen, aber zugleich
auch klaren und damit im wahrsten Sinne des Wortes
souveränen Umgangs mit der deutschen Geschichte wäre, diese Dramatik dort in künstlerischer Form hervorzubringen.

Denn es ist ja die Kunst des Hervorbringens, um die
es geht. Das ist kein Ausweichen, sondern das zeigt die
Fähigkeit des Deutschen Bundestages, sich diesem Teil
der Geschichte so zu stellen und diese schwierige Entscheidung im wahrsten Sinne des Wortes zu riskieren.

Wir sollten - das ist meine Überzeugung - dieses
Mahnmal den ermordeten Juden widmen. Das ist ebenfalls ganz klar. Wir wissen, daß viele ermordet worden
sind, aber gerade bei dieser Klarheit kann uns niemand
vorwerfen, daß wir andere übersehen; denn die Dimension spricht für sich.

Es gibt, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in solchen Fragen keine Entscheidungen ohne Risiko und ohne kritische Einwände. Diese werden uns auch weiterhin
begleiten, wenn entschieden worden ist. Aber ich glaube, wir können nicht nur in Eisenmans Werk vertrauen,
sondern auch auf die Wirkungsweise des Werks auf diesem Platz setzen. Diese wird am Ende darüber Auskunft
geben, ob unsere Entscheidung gelungen ist.

Ich meine, das Wagnis lohnt sich. Die Sache muß
aber heute endlich auf den Punkt gebracht werden, sonst
gerät sie nicht.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({5})