Petra Pau (NA), 2002-06-06:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Kollege Barthel war so freundlich,
den Inhalt des Berichtes der Expertenkommission hier im
Großen und Ganzen vorzustellen, und die Kollegin
Eichstädt-Bohlig ist nicht nur auf den Bericht eingegangen, sondern auch auf die noch vorhandenen Widersprüche, die weitere Debatte und Nacharbeit erfordern.
Das alles erspare ich mir schon also, auch deshalb, weil
ich insgesamt nur drei Minuten Redezeit habe. Danke,
liebe Kollegin und lieber Kollege.

Erstens. Wir begrüßen ausdrücklich die Empfehlung
der Expertenkommission zu einer öffentlichen Nutzung
dieses wichtigen Platzes der Bundesrepublik. Erinnern
wir uns: In den letzten Jahren, in denen auch der Streit geführt wurde, waren drei Plätze in dieser Stadt neu zu bestimmen: einerseits das inzwischen entstandene Parlaments- und Regierungsviertel, wo wir unseren Platz
gefunden haben und natürlich auch die Bundesregierung
und viele andere, andererseits der Potsdamer Platz, wo
auch öffentliche Nutzung stattfindet, sich aber gleichzeitig Wirtschaft und Geld repräsentieren. Nun haben wir
noch einen Platz und ich finde, das soll der Platz der Bürgerinnen und Bürger sein, nicht nur der Berlinerinnen und
Berliner, sondern der Bürger der Bundesrepublik. Deshalb unterstütze ich ausdrücklich, hier eine Agora, also einen Marktplatz der Republik, zu schaffen.

({0})

Wenn ich mir das Nutzungskonzept ansehe, kann ich
mir vorstellen, dass auch dieses gemeinsam mit den vorgesehenen und eventuell noch dazu kommenden Nutzern
fortentwickelt werden kann und dabei auch die Überprüfung der Widersprüche, die die Kollegin Eichstädt-Bohlig
vorgestellt hat, stattfindet. Dann nämlich wird sehr
schnell herauskommen, ob die vorgesehenen Nutzer mit
manchen dieser innenarchitektonischen Probleme, die hier
dargestellt wurden, etwas anfangen können oder ob diese
Nutzung dort überhaupt möglich ist.

Ein zweiter Punkt. Wir stimmen heute über einen Antrag ab und nicht über die Frage „Bist du für oder gegen
ein Schloss?“, die hier immer über dem Raum schwebte
und wie es in mancher Zeitung angekündigt wurde. Wir
stimmen über einen Antrag ab, den die PDS-Fraktion am
6. April 2000, also vor zwei Jahren, gestellt hat. In diesem
Antrag geht es um die Zwischennutzung der Gewölbe
unter dem Nationaldenkmal. Ich füge einen weiteren Vorschlag hinzu, der in unserem Antrag steht. Ich denke, wir
müssen zügig auch über eine Zwischennutzung des Platzes und Rohbaus des Palastes der Republik sprechen,

({1})

nicht aus nostalgischen Gründen, sondern um diesen
wichtigen Platz wieder in das öffentliche Bewusstsein zu
rücken und dafür zu sorgen, dass Bürgerinnen und Bürger
ihn wieder wahrnehmen. Der Zustand der subventionierten Verwahrlosung dieses Platzes einschließlich des darauf stehenden Gebäudes muss beendet werden. Wie sollen die Bürger sich sonst mit diesem Platz und dem darauf
entstehenden Neuen identifizieren?

Damit komme ich zum dritten und letzten Punkt. Herr
Kollege Rexrodt, Sie haben mich ein wenig enttäuscht.
Als solchen Pessimisten kenne ich Sie gar nicht, dass Sie
zukünftigen Generationen nun gar nichts mehr zutrauen
und deshalb auf Vergangenes zurückgreifen. Lassen Sie
uns nicht wieder in den alten Streit um die Frage „Schloss
oder Palast?“ zurückfallen, sondern lassen Sie uns die
vorhandenen Zeugen der Baugeschichte aufnehmen und
sehen, welche unterschiedlichen architektonischen Lösungen hier auch die Widersprüchlichkeit der Geschichte
dieses Platzes darstellen können.

({2})

- Nein, genau das will ich nicht.

({3})