keller (NA), 1956-10-03:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Auch der Gesamtdeutsche Block/ BHE hat seit langem in diesem Hause und anderswo eine Einstellung der Bonner Bundesbauten gefordert, die draußen im Volk ja allmählich zu einem Begriff geworden sind, und wenn auch die einzelnen Vorredner dem Problem mit viel Humor zu Leibe gegangen sind, so hat es doch jeder auf seine Art mit dem nötigen Ernst gemeint. Auch wir meinen es ernst.
({0})
- Nein, wir haben sie - das wissen Sie genau - seit langem nicht mehr mit bewilligt.
({1})
- Schon bevor wir in die Opposition gegangen sind; und das war nicht immer ganz einfach.
({2})
Ich wollte sagen: man soll doch noch einmal die Entscheidung zwischen Frankfurt und Bonn zitieren, weil der damalige Beschluß auch kein Ruhmesblatt in der deutschen Nachkriegsgeschichte darstellt und ihm die bekannte Wochenzeitung „Spiegel" ja auch zu einem großen Teil ihre Entwicklung und ihren Aufschwung zu verdanken hat. Sie werden alle wissen, was ich damit meine.
Ich glaube, man muß nicht einmal diese Drucksache so genau in ihren Einzelheiten durchsehen, um zu wissen, was an Fernsprechleitungen, an den verschiedensten Einrichtungen und Zusatzanstalten, an Stockwerken und an Fenstern gebaut worden ist; man braucht nur einmal in diesen Jahren
- jeder auf seine Art und nach seiner Möglichkeit
- durch Bonn gegangen zu sein! Dann hat man gesehen, daß hier etwas herausgewachsen ist, was in diesem Umfang offenbar nicht notwendig gewesen ist. Ich glaube, daß sich zumindest im stillen Herzkämmerlein einem jeden von uns dieser Eindruck irgendwie aufdrängt, ob wir das heute hier offen zugeben oder nicht.
({3})
Je nach der Mentalität ist die Einstellung zu diesen Dingen die gewesen: Man kann es in Bonn so oder so aushalten: in dem Gefühl oder Bewußtsein, um einer größeren Idee willen möglichst bald von hier weg zu müssen, oder man kann es hier mehr oder weniger geduldig oder mehr oder weniger gern lange, auch sehr lange, aushalten. Das ist es, was uns bei diesen Bauten so sehr bedrückt. Erst in späteren Jahren oder Jahrzehnten wird einmal das endgültige Urteil darüber gesprochen werden, wie weitgehend die Versäumnisse auf dem Wege zu einer Wiedervereinigung gewesen sind, und ich muß hinzufügen - man muß das dazu sagen, um nicht gleich wieder diffamiert zu werden -: selbstverständlich zu einer Wiedervereinigung in Frieden und Freiheit. Aber ich entsinne mich sehr genau einer Zeit vor und nach Wahlkampftagen, wo von höchster Stelle des Staates ein sehr zukunftsfreudiger Eindruck erweckt wurde. So waren doch etwa die Worte: Wir werden in Bälde wieder vereint sein. Wenn man es damit sehr ernst gemeint hätte oder so ernst, wie wir es wollen, dann hätte man in der damaligen Zeit zumindest einen Stopp oder eine Verlangsamung der Bauten einführen sollen, die leider nicht festzustellen waren. Auch in diese Zeit fallen die Planung, der Beginn oder der Neuaufbau vieler weiterer Vorhaben.
Vielleicht hätte man in einer Sache, die nun leider so liegt, heute nicht einmal von allen Seiten und Fraktionen etwas sagen müssen und sollen, wenn nicht dieser neue Antrag Drucksache 2716 auf der politischen Bühne erschienen wäre. Kollege Dr. Vogel, der den Antrag als erster unterzeichnet hat, hat einmal zu seinem eigenen Kollegen Dr. Bergmeyer gesagt, als es um die etwas vereinfachende Auffassung des Kollegen Bergmeyer von der Verwaltungsvereinfachung ging: Selten ist eine gute Sache mit so schlechten Argumenten begründet worden! Deswegen darf ich mir das Recht nehmen, dem sonst sehr verehrten Herrn Dr. Vogel von meiner Seite aus zu sagen: Selten ist eine so problematische Sache mit einem guten Namen wie dem Ihren und dem des Kollegen Rösing unterzeichnet worden!
Auch ich kenne die Cité Universitaire in Paris; das ist doch ganz etwas anderes! Man stelle sich einmal in Wirklichkeit vor, wie hier nun plötzlich - frei nach den bisherigen Abgeordneten- „Silos" - Professoren- „Silos" entstehen sollen oder wie mitten in Bonn und um Bonn ohne jede Standortprüfung und Standortmöglichkeit Industrien sich entwickeln sollen! Das sind doch Dinge, die etwas weit hergeholt sind.
Ich möchte ganz offen sagen: ich verstehe den Antrag, wenn ich zwei Drucksachen und ihr Datum einander gegenüberhalte: den Bericht des Ausschusses auf Drucksache 2554 vom 25. Juni dieses Jahres und Ihren Antrag vom 27. September dieses Jahres. Diese Initiative kommt sehr spät.
({4})
Man ist geneigt - nehmen Sie es mir nicht übel -, zu meinen, es sei ein Ausdruck - nun, nicht des bösen, aber des schlechten Gewissens, das in diesen Fragen irgendwie mitschlägt,
({5})

({6})
es sei ein Ausdruck des Versuchs, nachträglich wiedergutmachen zu wollen, was vorher versäumt worden ist.
Wir alle hätten diesem Antrag sehr gern zugestimmt, wenn er seinerzeit gekommen wäre. Ich glaube, daß es an klugen Köpfen in Ihrer Fraktion sicherlich nicht gefehlt hat, sich auch schon seinerzeit der Problematik einer solchen Versteinerung des Provisoriums bewußt zu werden. Damals ist dieser Antrag nicht gestellt worden.
Sie sprechen selber in einer sehr geschickten, aber verschämten Formulierung von den „dafür geeigneten Bonner Bundesbauten". Wie viele, lieber Kollege Vogel, werden das sein? Sie haben dieses Wort nicht umsonst hineingeschrieben.
({7})
- Jawohl, das wird sich herausstellen; das glaube ich auch. - Sie haben nicht umsonst hineingeschrieben, daß die „dafür geeigneten Bonner Bundesbauten" diesen verschiedenen, zum Teil, wie wir meinen, sehr illusionären Zwecken zugeführt werden sollen.
Deswegen müssen wir sagen: du kommst zu spät; du rettest den Freund wahrscheinlich leider nicht mehr!
({8})
Ich möchte meinen, hier kommt eine an sich gutgemeinte und um viele Jahre früher notwendige Initiative, nachdem das Kind der Bundesregierung in den Brunnen - vielleicht könnte man auch sagen: nachdem das Kind in den Brunnen der Bundesregierung gefallen ist!
({9})