Horst Seehofer (bundesminister für ernährung, landwirtschaft und verbraucherschutz), 2007-02-28:

Erstens bedanke ich mich für Ihre fürsorgliche Eingangsbemerkung.

Zweitens blinke ich nicht links und fahre dann rechts
bzw. umgekehrt. Ich habe meine Position seit den Sommermonaten des letzten Jahres. Hier hat es nur in einem
Punkt eine Veränderung gegeben, was aber nicht auf
mich zurückgeht, sondern auf wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt.

Es ging um die Frage des vorgegebenen Sicherheitsabstandes von 20 Metern. Ich habe mir die Studien über
den Anbau von Mais genau angeschaut und dabei festgestellt, dass nur unter ganz bestimmten Studienbedingungen die Aussagen zutreffen. Darüber haben wir auch in
unserer Fraktion in einer fraktionsoffenen Sitzung gesprochen. Vielfach wurde nämlich neben der abstrakten
Aussage, dass 20 Meter Abstand bestehen muss, die
weitere Bedingung, dass das angrenzende Feld eine bestimmte Mindestbreite haben muss, damit der Schwellenwert von 0,9 unterschritten wird, verschwiegen. Das
Ergebnis einer Studie schaut natürlich schon völlig anders aus, wenn die weitere Bedingung, dass das angrenzende Feld wenigstens 90 Meter breit sein muss, nicht
mitgeteilt wird.
Vor diesem Hintergrund habe ich mich persönlich
sehr um eine ideologiefreie Antwort auf die Frage bemüht, welche Aussagen wissenschaftlich belegt sind.
Das ist der Wandel, der bei mir stattgefunden hat. Wenn
einem, sobald man einen Erkenntnisgewinn auf wissenschaftlicher Grundlage in die eigene Positionierung einbringt, vorgehalten wird, man würde links blinken und
rechts fahren, dann wird Politik schwierig. Ich vertrete
diese Position jedenfalls seit den Sommermonaten des
letzten Jahres.

Ich habe da auch nichts intoniert. Wir werden hierüber in den nächsten Monaten noch eine sehr muntere
öffentliche Debatte führen müssen, weil es diesbezüglich
noch ein großes Informationsdefizit in der Öffentlichkeit
gibt. Da können viele Ängste bedient werden. Das kenne
ich schon. Ich war ja als Gesundheitsminister in den
90er-Jahren schon einmal für die gesamte Gentechnik
zuständig. Ich orientiere mich an den Erfahrungen, die
ich damals im Medizinbereich gesammelt habe. Da begann die Diskussion genauso wie jetzt hier ziemlich
emotional mit Begriffen wie „Eingriff in die Schöpfung“, „unchristlich“ usw. Wir haben dann drei oder vier
Jahre über die ethischen Grundregeln für die Nutzung
der Roten Gentechnik in der Medizin diskutiert und den
gesellschaftlichen Konsens hergestellt: Gentherapie ja,
aber kein Eingriff in die menschliche Keimbahn und
keine Schaffung eines künstlichen Menschen.

Einen gesellschaftlichen Konsens in dem Bereich,
über den wir jetzt reden, herzustellen, ist noch ein Stückchen schwieriger, da die Nützlichkeit der Genforschung
bei Lebensmitteln, Futtermitteln und Pflanzen für die
breite Öffentlichkeit nicht so leicht einsehbar ist wie die
in der Medizin. Dieser Mühsal müssen wir uns aber unterziehen. Ich möchte nämlich unter allen Umständen
vermeiden, dass in der Bundesrepublik Deutschland darauf verzichtet wird, den Erkenntnisgewinn, der gerade
in der nächsten Generation stattfinden wird, zu erzielen.

An die Adresse der FDP möchte ich noch sagen:
Weite Teile der Ernährungswirtschaft - ich denke an die
Bauern und den Handel -, die mit diesen Dingen zu tun
haben, stehen all dem eigentlich sehr ablehnend gegenüber. Ich beziehe mich hierbei gar nicht auf die Haltung
von Kirchen und gesellschaftlichen Gruppen, sondern
gehe von der Wirtschaft aus. Ich habe darüber zum Beispiel in Brüssel mit dem Präsidenten des Bundesverbandes des Deutschen Groß- und Außenhandels diskutiert,
der nicht im Verdacht steht, zukünftigen Entwicklungen
nicht offen gegenüberzustehen. Er hat mit sehr drastischen Worten dargestellt, warum die deutsche Wirtschaft
solche Dinge nicht ins Regal stellt. Auch das müssen wir
sehen, wenn wir darüber diskutieren.