Ren Röspel (NA), 2001-07-05:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Heute wird der Deutsche
Bundestag beschließen, die Frage des Imports embryonaler pluripotenter Stammzellen auf der Grundlage von
Stellungnahmen, unter anderem der Enquête-Kommission des Deutschen Bundestages, noch in diesem Jahr zu
entscheiden. Er wird an die Wissenschaftler in diesem
Land appellieren, dieser Entscheidung nicht durch Schaffung von Tatsachen und Fakten vorzugreifen. Infolge unserer Diskussion - das, denke ich, kann man sagen - hat
auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft vorgestern
beschlossen, erst im Dezember eine Entscheidung zu treffen. Der Zeitdruck ist also gemildert und das ist auch gut
so.

Die Enquête-Kommission hat eigens eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die sich mit den Fragen der Stammzellforschung beschäftigt, übrigens zu einem Zeitpunkt,
als die wenigsten in diesem Lande überhaupt wussten,
was eine Stammzelle ist. In dieser Arbeitsgruppe befassen
sich sachkundige Mediziner, Theologen, Naturwissenschaftler und Philosophen seit Herbst letzten Jahres fast
jeden Montag mit einer Vielzahl von unterschiedlichen
wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Stellungnahmen und Gutachten. Bereits im April dieses Jahres haben
wir unter anderem mit Professor Brüstle in einem sehr
guten Expertengespräch, das ruhig und sachlich verlaufen
ist, diskutieren können. Wahrscheinlich wäre das angesichts des heutigen Zeitdrucks und der jetzt entstandenen
Atmosphäre nicht mehr so einfach möglich.

Wir sind aber noch längst nicht so weit, Empfehlungen
abgeben zu können, weil wir als Enquête-Kommission
den Anspruch haben, dem Parlament und der Gesellschaft
die Möglichkeiten und Konsequenzen beschreitbarer
Wege fundiert aufzuzeigen.

({0})

Nebenbei gesagt: Natürlich stellen wir dem Nationalen
Ethikrat unser Material gerne zur Verfügung. So wird es
ihm dann vielleicht möglich sein, bis zum Dezember dieses Jahres eine ähnlich fundierte Arbeit vorzulegen.

({1})

Trotz sorgfältiger Arbeit - vielleicht sogar gerade deswegen - werden die Kernfragen, um die es sich dreht, der
Spekulation überlassen bleiben. Denn niemand - auch die
Wissenschaftler nicht und schon gar nicht die Politiker kann mit Gewissheit sagen, welcher der richtige Weg sein
wird. Das macht die Sache so ungeheuer kompliziert und
auch nicht einfacher.

Natürlich wollen wir - Herr Seehofer, das ist an Sie gerichtet - alles dazu tun, um Krankheiten zu lindern. Das
ist, so glaube ich, völlig unbestritten. Das eignet sich in
dieser Auseinandersetzung nicht als Argument. Wir müssen uns aber fragen, was wirklich möglich ist und wo
Hoffnungen geweckt werden, die nicht erfüllbar zu sein
scheinen.

Frau Flach, Herr Schmidt-Jortzig, in dem Antrag der
F.D.P. wird zum Beispiel die Möglichkeit genannt, Mukoviszidose mit pluripotenten Stammzellen zu heilen
bzw. Linderungen herbeizuführen. Sie hätten sich einmal,
was diese Aussage anbelangt, mit Ihrem Sachverständigen in der Enquête-Kommission absprechen sollen. Das
ist nämlich eine Frage, die in den Bereich der Präimplantationsdiagnostik gehört. Wenn Sie mir nur ein
Beispiel nennen können - auch wenn es utopisch ist -, wie
gerade Mukoviszidose durch Stammzellforschung
bekämpft werden könnte, so bin ich gerne bereit, das
entgegenzunehmen.

({2})

Ich habe gerade heute mit Pneumologen diskutiert: Es
gibt keine auch nur ansatzweise realistische Möglichkeit.

({3})





Also entweder haben Sie ein bisschen schlampig gearbeitet oder Sie wecken wieder Hoffnungen, die nicht erfüllbar sind. Das ist der falsche Weg und das kritisieren wir.

Wir als Abgeordnete haben nicht nur die Aufgabe, Lösungen für Probleme zu suchen, sondern geradezu die
Pflicht, Fragen zu stellen, die die Zukunft unserer Gesellschaft betreffen. Viele Fragen sind eben noch unbeantwortet: Welche Konsequenzen hat eine Technologie für
die Gesellschaft? In welcher Gesellschaft wollen wir leben? - Diese beiden Fragen betreffen auch andere Bereiche. - Was passiert, wenn man den Import so genannter
pluripotenter Stammzellen zulässt?

Übrigens, wer noch immer nicht weiß - das ist nachzusehen; denn das ist eine fast akademische Frage -, was
pluripotent und was totipotent ist, dem will ich das an
einem Beispiel klarer machen: Aus einer totipotenten
Zelle entstehen der Embryo und die Nachgeburt, während
aus einer pluripotenten Zelle nur noch der Embryo und
Teile der Nachgeburt entstehen können. Wenn es also den
Forschern irgendwann gelingen wird - im Tiermodell
wird bereits daran gewerkelt -, eine Plazenta, also den
Mutterkuchen, auf künstliche Art und Weise zur Verfügung zu stellen, wird die Diskussion um scheinbar unproblematische pluripotente Zellen, die sich dann nämlich zu
einem Embryo entwickeln können, sicherlich eine andere
Richtung bekommen.

({4})

Zurück zur heutigen Fragestellung: Wozu kann der Import solcher pluripotenter Zellen führen? Ich denke, dass
nach kurzer Zeit unweigerlich die Forderung kommt - das
ist verständlich; auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft sieht dies in ihrer Empfehlung vom 3. Mai 2001
vor -, auch in Deutschland so genannte überzählige Embryonen zu Forschungszwecken zu vernutzen, zu zerstören; ich habe noch immer nicht den richtigen Ausdruck
dafür gefunden. Nach neuesten Erkenntnissen gibt es in
Deutschland etwa 15 eingefrorene überzählige Embryonen. Was passiert denn, wenn noch ein oder zwei oder
vielleicht zehn Embryonen gebraucht werden, um, wie
das in der Forschung häufig üblich ist, die letzten Versuche zu machen, um den Durchbruch wirklich zu schaffen?
Werden wir dann wirklich der Forderung, nicht auch die
Herstellung von Embryonen zu Forschungszwecken zu
erlauben - denn es sind eben nur ein paar, die hergestellt
werden müssen -, standhalten können?

Wir sehen am Beispiel Großbritannien, wo bereits etwa
50 000 Embryonen zu Forschungszwecken genutzt worden sind, dass das Ergebnis und die Erkenntnisse, die aus
dieser Forschung erwachsen sind und die sich therapeutisch nutzen lassen, relativ gering sind.

({5})

Wir haben noch keine eindeutigen Antworten. Im Gegensatz zu anderen, die uns das glauben machen wollen, gestehe ich das zu.

Der Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft,
Herr Professor Winnacker, hat gestern auf der Jahresversammlung der Deutschen Forschungsgemeinschaft in
Berlin deutlich gemacht, dass die DFG vor drei Jahren
noch eine ablehnende Haltung gegenüber dem Import von
Stammzellen hatte. Die rasanten Fortschritte aber haben
zu einem Meinungswandel der DFG geführt, die nun den
Import befürwortet.

Die Herstellung von Embryonen zu Forschungszwecken, das so genannte therapeutische Klonen, also
die Dolly-Schaf-Methode, und der Keimbahneingriff
werden von der DFG als unethisch abgelehnt. Das ist auch
gut so. Die Frage ist aber: Wie lange noch? Professor
Ganten vom Max-Delbrück-Zentrum, ein Kollege von
Professor Winnacker im Nationalen Ethikrat, wird in der
Financial Times Deutschland von gestern wie folgt zitiert: Er halte die Pläne der DFG, das therapeutische Klonen nicht zuzulassen, für falsch. In zwei oder drei Jahren
werde die DFG diese Entscheidung korrigieren.

Professor Bartram aus Heidelberg plädiert für die Zulassung des therapeutischen Klonens. Michael Kyba vom
Whitehead-Institute in Boston hält therapeutisches Klonen für den aussichtsreichsten Weg, um in der Zukunft
kompatibles Gewebe direkt vom Patienten gewinnen zu
können. Übrigens gibt es kein Wort zu der Frage, welchen Frauen denn die Zehntausenden von Eizellen, die
benötigt werden, entnommen werden sollen.

({6})

Die Frage, die wir stellen müssen, lautet: Wie lange
wird also die Ablehnung solcher Verfahren noch halten?
Bis die nächste Heilung von Krankheiten in Aussicht gestellt wird und wir deshalb wieder unter Druck entscheiden sollen?

Die gute Nachricht lautet - das haben einige Kollegen
schon gesagt -: Wir sind nicht alternativlos. Auch die
DFG gibt den so genannten adulten Stammzellen, die
aus erwachsenen Menschen gewonnen werden, den Vorrang und will die Forschung ausweiten. Das ist nur zu begrüßen. Diese Zellen sind ethisch unproblematisch und
werden wegen ihrer immunologischen Eigenschaften
letztlich die bessere Therapie sein.

({7})

Herr Seehofer, das kann gegenüber dem Ausland ein gewaltiger Vorteil sein.

({8})

Das wird uns nicht zurückwerfen. Wir werden uns auch
nicht aus der Suche nach Heilung verabschieden, sondern
wir werden einen anderen Weg aufzeigen.

Vielen von Ihnen ist sicherlich bekannt, dass aus Knochenmark Blutzellen gewonnen werden können, mit denen die Leukämie bekämpft werden kann. Mittlerweile
kann man daraus auch Knorpelzellen gewinnen. Dies ist
ein guter und richtiger Weg. Beispiele dafür können Sie
auch in der heutigen Ausgabe der Süddeutschen Zeitung
lesen, die von Professor Kollek und von Dr. Schneider





stammen. Das ist insgesamt ein lesenswerter Artikel, in
dem auch eine weitere Erklärung für den Zeitdruck genannt wird, unter dem wir heute stehen: der Wunsch, Patente anzumelden und Rechte absichern zu lassen, was
per se nichts Schlechtes ist.

({9})

Letztendlich werden Politik und Gesellschaft über eine
sehr schwierige und spekulative Technologie entscheiden
müssen. Können die Heilsversprechen eingelöst werden?
Sind die warnenden Stimmen zu vorsichtig oder gar unberechtigt? Werden wir die Geister, die wir jetzt rufen, je
wieder los? Ist es nicht besser, den ethisch unproblematischeren Weg zu gehen - auch wenn er vielleicht etwas länger ist -, bevor man Fakten schafft, die nicht mehr rückholbar sind?

Weil diese Fragen so schwer zu beantworten sind, ist
klug beraten, wer sich auf der Suche nach der Antwort
Zeit zur Abwägung nimmt und keine vorschnellen Entscheidungen zulässt. Das wollen wir tun.

({10})