emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Graf Waldburg-Zeil (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege, ich möchte Ihnen voll zustimmen, daß auch in der gesamten Bildungsplanung eine Menge positiver Dinge gesteckt hat. Nur muß man auf der anderen Seite auch sehen, daß eine Planung Fehler in sich birgt; das Wesentliche ist, diese Fehler zu korrigieren.
({0})
Der einzige klar zu erkennende Nutzen der Bildungsplanung, die mittelfristige Finanzplanung, konnte eben nicht in Kongruenz zum Bildungsgesamtplan gebracht werden.
Nun kann man einwenden, wir diskutierten Probleme, die laut Grundgesetz die Länder angehen. Das stimmt in dieser Form nicht; denn die Bildungsförderung z. B. war auch ein Thema des Bildungsgesamtplans. Dort war vorausschauend - ich nenne auch Positives - von der zumutbaren Eigenbeteiligung und von vermehrten Darlehensförderungen die Rede. Die Bundesregierung hat zwar im letzten Jahr Facharbeiter, die eine Meisterprüfung machen wollen, aus der Förderung herausgeworfen, auf Darlehen umgestellt und das Darlehen schlechter gestellt als die Arbeitslosenvergütung, einen stärkeren Darlehensanteil für Studenten, der bei Gewährung durch Banken den Staatshaushalt gewaltig entlastet und Gelder für die Finanzierung im Bildungsbereich freigestellt hätte, aber nicht genutzt und als Anschlag auf die Chancengleichheit verdammt, was einfach nicht stimmt, wenn man Darlehensangst durch einen einkommensabhängigen Rückzahlungsmodus vermeiden kann.
Was tun? Krisen sind immer auch Chancen. Die Krise des Bildungsgesamtplans könnte zu einer solchen Chance werden, wenn man überdenkt, wie Erfahrungen der Bildungspolitik in Bund und Ländern gemeinsam fortgeschrieben, Zukunftsaspekte laufend überprüft werden können, wie bei jeweiligen Finanzsituationen Ziele wirklichkeitsnah weiterverfolgt werden können. Eine solche Chance zum Neubeginn wird indes vertan, wenn der Hauptfehler je6224 
der Planung - ganz ohne Planung geht es nicht -, die Utopie, fortgeschrieben und die Realität nun selbst in der Finanzierbarkeit weggelassen wird. Dies und nur dies ist der Grund, warum die CDU/ CSU-Bundestagsfraktion den Antrag der Fraktionen der SPD und der FDP zur unverbindlichen Fortschreibung des Bildungsgesamtplans ablehnt.
({1})
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Meine Damen und Herren, ich möchte mitteilen, es hat hier vorhin einen Irrtum gegeben. Die Frau Abgeordnete Weyel hatte sich zur Begründung gemeldet. Ich konnte das in der allgemeinen Unruhe, die herrschte, nicht klar unterscheiden. Ich stelle also zu Protokoll fest: Sie hat als Berichterstatterin gesprochen.
Das Wort hat der Abgeordnete Neuhausen.
Neuhausen (NA), 1982-05-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der heute hier vorliegende Antrag bietet die Grundlage dafür, die Beratungen des Deutschen Bundestages einer Reihe von Themen zuzuwenden, die bei aller Berücksichtigung der verfassungsrechtlich festgelegten Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern angesichts der mit ihnen verbundenen gesamtstaatlichen Verantwortung auch von ihm behandelt werden müssen. Denn wie es in der Begründung des Antrags heißt, die großen Linien der Zukunftsgestaltung der Bildungspolitik und Bildungsplanung, die grundlegenden Fragen der Bildungsstruktur, die Sicherung der Ausbildungsangebote und die Beziehung zwischen Bildungs- und Beschäftigungssystem sind nationale Themen, die gesamtstaatliche Zielsetzung und gemeinsames Handeln von Bund und Ländern erfordern.
({0})
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Kollege Neuhausen, erlauben Sie eine Zwischenfrage?
Neuhausen (NA), 1982-05-27:
Bitte schön.
Möller (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege, da Sie den Antrag begründen, möchte ich Sie gern folgendes fragen. Können Sie als Bildungspolitiker mir den Antrag der SPD und der FDP grammatikalisch und nicht politisch erläutern, da nach meinem Sprachverständnis - ohne Bildungsgesamtplan - dieser Antrag grammatikalisch fehlerhaft ist, da es dort heißt, daß die Bundesregierung „über den Stand der Beratungen sowie weiteres Verfahren" zu berichten hat? Irgend etwas ist grammatikalisch daran nicht in Ordnung, trotz Bildungsgesamtplan.
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Das Wort hat der Herr Bundesminister für Bildung und Wissenschaft.
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Kollege, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Klein?
Engholm (bundesminister für bildung und wissenschaft), 1982-05-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich darf den vorliegenden Antrag der Koalitionsfraktionen im Namen der Bundesregierung begrüßen.
({0})
- Er hat mich außerordentlich überrascht, Herr Kollege. Ich hatte mitnichten damit gerechnet.
Ich darf bei dieser Gelegenheit auf zwei Dinge hinweisen. Zum einen darauf, daß die Bundesregierung davon ausgeht, daß die gesamtstaatliche Bildungsplanung und Bildungspolitik auch ohne Finanzierungskonzept unverändert eine hohe Bedeutung behält. Ich möchte ganz deutlich sagen: Überregionale Abstimmung, eine Abstimmung der Bildungspolitik über die Ländergrenzen hinweg und mit dem Bund ist kein Luxus für gute Zeiten. Ich glaube, sie ist lebensnotwendig gerade in den Jahren, in denen die Probleme wachsen.
({1})
Ich möchte zum zweiten darauf hinweisen, daß wir in der Bund-Länder-Kommission bei der Erstellung des Bildungsgesamtplanes eine außerordentlich fruchtbare Arbeit geleistet haben. Es gibt wenige Dokumente, die die bildungspolitische Kompromißfähigkeit zwischen Bund und Ländern so deutlich ausweisen. Gerade weil dies ein vorzeigbares Beispiel der Konsensfähigkeit in der Bildungspolitik ist, fände ich es ganz schlecht, wenn dieses wichtige Dokument schamhaft verschwiegen und der Öffentlichkeit vorenthalten würde. Deswegen muß das Ergebnis das Licht der Öffentlichkeit erblicken.
({2})
Die Bundesregierung hat diese Frage im Kabinett vor wenigen Wochen sehr sorgfältig beraten. Sie hält an der gemeinsamen Bildungsplanung von Bund und Ländern fest.
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Bundesminister, erlauben Sie eine Zwischenfrage? - Bitte sehr.
Daweke (NA), 1982-05-27:
Herr Minister Engholm, glauben Sie nicht, daß dann, wenn Sie den Plan veröffentlichen, ohne auf die finanziellen Schwierigkeiten und auf die Konsequenzen einzugehen, die sich daraus ergeben, z. B. für die Einstellung von Lehrern usw., die Gefahr besteht, daß die Erwartungen wieder so hoch sind, daß wir eine große Zahl von Menschen eigentlich nur enttäuschen können, und ist das nicht politisch ein großes Problem, auch für Sie?
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Weitere Wortmeldungen liegen mir nicht vor. Ich schließe die Aussprache.
Wir kommen zur Beschlußfassung. Wer dem Antrag der Fraktionen der SPD und der FDP Drucksache 9/1643 zuzustimmen wünscht, den bitte ich um das Handzeichen. - Stimmt jemand dagegen? - Wer enthält sich? - Mit Mehrheit angenommen.
Ich rufe Tagesordnungspunkt 5 auf:
Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über Maklerverträge
- Drucksache 9/1633 Überweisungsvorschlag des Ältestenrates: Rechtsausschuß ({0})
Ausschuß für Wirtschaft
Ausschuß für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau
Im Ältestenrat ist für die Aussprache eine Runde vereinbart worden. - Wie ich sehe, ist das Haus damit einverstanden.
Bevor ich die Aussprache eröffne, erteile ich zur Einbringung des Gesetzentwurfs Herrn Bundesminister Schmude das Wort.
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Meine Damen und Herren, ich eröffne die Aussprache. Als erster Redner hat der Abgeordnete Dr. Stark das Wort.
Stark (NA), 1982-05-27:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Für die Fraktion der CDU/CSU darf ich zu dem erneuten Anlauf der Bundesregierung, das Maklerrecht im Rahmen des Bürgerlichen Gesetzbuches neu zu regeln, unser positives Interesse bekunden. Die CDU/ CSU-Fraktion ist mit der Bundesregierung der Meinung - ich glaube, darüber sind wir uns sogar alle hier im Hause einig -, daß die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches über das Maklerrecht, besonders über das Ehemaklerrecht, nicht ausreichend sind für die heutigen Verhältnisse, daß die nur bruchstückhafte Regelung, die für damalige Verhältnisse vielleicht angebracht war, heute in vielen Fällen nicht mehr ausreicht, wie die nicht seltenen Rechtsstreitigkeiten auf diesem Gebiet und auch die umfangreiche und nahezu unüberschaubare Rechtsprechung auf diesem Gebiete zeigen.
Auf Grund der gestiegenen Bedeutung der Maklertätigkeit, insbesondere auch in den Sonderbereichen, die von Herrn Minister Schmude bereits angedeutet wurden, nämlich der Wohnungsvermittlung, der Darlehensvermittlung und der Ehevermittlung und Eheanbahnung, ist es auch nach unserer Auffassung sinnvoll und geboten, daß hier eine Neuregelung stattfindet.
Allerdings darf diese grundsätzliche Feststellung und Erkenntnis nicht zu der Meinung verleiten, daß jede Regelung, ganz gleich wie sie auch aussähe, besser sei als die jetzige. Ich muß hier, was den Kollegen der SPD sicher nicht gefallen wird, nochmals an den berühmt-berüchtigten Beschluß des hannoverschen SPD-Parteitags aus dem Jahre 1973 erinnern, wo die SPD das Problem schlicht, einfach und geschmacklos dadurch regeln wollte, daß sie den Maklerberuf verbieten wollte. Das war sicher keine angemessene und ausgeglichene Regelung. - Bitte schön, Herr Minister.
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Dr. Stark, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Schmude?
Stark (NA), 1982-05-27:
Bitte schön.
Kleinert (NA), 1982-05-27:
Bitte.
Klein (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege Kleinert, glauben Sie nicht, daß die rhetorische Frage, die Sie eben gestellt haben, eigentlich an die Adresse der Banken und Kreditinstitute gerichtet werden müßte: warum bestimmte Menschen von ihnen nicht so bedient werden, wie sie offenbar von den Kreditvermittlern bedient werden?
Leber (vizepräsident), 1982-05-27:
Ich eröffne die Debatte.
Als erster Redner hat der Abgeordnete Schulze ({0}) das Wort.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Wartenberg.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Das Wort hat der Abgeordnete Wolfgramm.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Meine Damen und Herren, weitere Wortmeldungen liegen mir nicht vor. Ich schließe die Aussprache.
Die Vorschläge des Ältestenrates zur Überweisung sind aus der Tagesordnung ersichtlich. Ich nehme an, daß Sie dagegen nichts einzuwenden haben. - Das ist der Fall. Dann ist das so beschlossen.
Ich rufe Punkt 8 der Tagesordnung auf:
a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Stercken, Klein ({0}), Pfeifer, Dr. Mertes ({1}), Dr. Schäuble, von der Heydt Freiherr von Massenbach, Picard, Rühe, Dr. Probst, Dr. Hornhues, Dr. Marx, Neuhaus, Linsmeier, Frau Geiger, Dr. Laufs, Lenzer, Dr. Bugl, Würzbach, Dr. Jobst, Löher, Freiherr von Schorlemer, Pohlmann, Dr. Kunz ({2}), Niegel, Dr. Hüsch, Schwarz, Dr. Lenz ({3}), Magin, Dr. Olderog, Sauter ({4}), Sauter ({5}), Zierer, Jagoda, Bühler ({6}), Boroffka, Dr. Rose, Spilker, Sick und der Fraktion der CDU/ CSU

Vizepräsident Frau Renger
Kulturelle Beziehungen mit den Vereinigten Staaten von Amerika
- Drucksache 9/1498 Überweisungsvorschlag des Ältestenrates: Auswärtiger Ausschuß ({7})
Innenausschuß
Ausschuß für Jugend, Familie und Gesundheit Ausschuß für Bildung und Wissenschaft
b) Beratung des Antrags der Fraktionen der SPD und FDP
Intensivierung der deutsch-amerikanischen Kulturbeziehungen
- Drucksache 9/1665 Überweisungsvorschlag des Ältestenrates: Auswärtiger Ausschuß ({8})
Innenausschuß
Ausschuß für Jugend, Familie und Gesundheit Ausschuß für Bildung und Wissenschaft
Nach einer Vereinbarung im Ältestenrat ist eine verbundene Debatte für die Punkte 8 a und 8 b der Tagesordnung und eine Aussprache von einer Stunde vorgesehen.
Ich gehe gleichzeitig davon aus, daß von der Frist für den Beginn der Beratung des Antrags auf der Drucksache 9/1665 abgewichen wird. - Auch dagegen erhebt sich kein Widerspruch, so daß wir darüber nicht noch einmal Beschluß zu fassen brauchen.
Das Wort in der Aussprache hat der Abgeordnete Dr. Stercken.
Stercken (NA), 1982-05-27:
Frau Präsident! Meine Damen und Herren! Ich denke, Sie kreiden es mir nicht als eine Mißachtung dieses Hohen Hauses an, wenn ich mein Bedauern darüber zum Ausdruck bringe, daß ein Verhandlungsgegenstand wie die deutsch-amerikanischen Beziehungen in dieser Form und zu so später Abendstunde abgehandelt werden muß. Ich meine, daß dieser Deutsche Bundestag die Aufgabe hätte, seine außenpolitsche Kompetenz, seine Sicherheitskompetenz, seine Friedenskompetenz in solchen Debatten stärker zum Ausdruck zu bringen und die Erörterung solcher Fragen nicht der Straße zu überlassen.
({0})
- Das stand für morgen früh, 9 Uhr, auf der Tagesordnung; dann stand es für die Zeit nach 15.30 Uhr auf der Tagesordnung. Ich habe ja nur etwas festgestellt; die Konsequenzen kann jeder für sich daraus ziehen.
({1})
Meine Damen und Herren, eine Studie aus dem Bundeskanzleramt gibt uns - vielleicht ist das jetzt in einem solchen Zusammenhang nicht einmal ein Zufall - Veranlassung, uns mit dem dort signalisierten Konfliktbedürfnis mit den Vereinigten Staaten auseinanderzusetzen. Da heißt es nämlich:
Zu den gemeinsamen Werten des Westens gehören nicht nur Parlamentarismus und Meinungsfreiheit, sondern auch soziale Gerechtigkeit, Arbeit und Brot, soziale Stabilität und Gerechtigkeit. Diese Werte setzen die amerikanische und britische Administration durch ihre Wirtschafts- und Sozialpolitik aufs Spiel. Sie mindern damit die Attraktivität des Westens.
Mit diesen Schlußfolgerungen aus Überlegungen zu einer außen- und gesellschaftspolitischen Kontroverse haben die von Herrn Bölling gelobten Chefdenker des Herrn Bundeskanzlers die Axt gleich an die Wurzeln der westlichen Allianz und der deutschamerikanischen Beziehungen gelegt.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Wolfgramm?
Wolfgramm (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege Stercken, würden Sie freundlicherweise dem Hause nicht vorenthalten, daß Ihnen gestern im Auswärtigen Ausschuß mitgeteilt worden ist - und Sie es auch schon vorher sicherlich wußten -, daß diese Studie nicht auf Anordnung der Bundesregierung, auch nicht des Bundeskanzlers angefertigt worden ist, ja daß diese Studie überhaupt kein Papier der Bundesregierung, auch nicht des Bundeskanzleramtes ist, weil weder der Bundeskanzler noch der Staatssekretär davon offiziell Kenntnis genommen haben oder haben konnten?
Stercken (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege Wolfgramm, am Ende gibt es diese Studie offenbar überhaupt nicht.
({0})
Nur lesen Sie einmal, was in der Weltöffentlichkeit, in der amerikanischen Presse und anderwärts darüber gesagt wird. Ich erkenne, daß die darin aufgestellten Behauptungen in hohem Maße mit Erörterungen in unserer deutschen Öffentlichkeit übereinstimmen, und das ist für mich Grund genug, sie hier öffentlich zu erörtern, nicht in Ausschüssen, und die Bedürftigkeit der Korrektur dieses Eindrucks hier in diesem Hohen Hause festzustellen.
({1})
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Kollege, gestatten Sie noch eine Zwischenfrage des Abgeordneten Löffler?
Löffler (NA), 1982-05-27:
Sehr geehrter Herr Kollege, bei aller Anerkennung Ihres politischen Bedürfnisses, die Inhalte des Papiers, das Sie hier genannt haben, öffentlich zu erörtern, frage ich: würden Sie mir recht geben, daß es dann aber nicht ganz korrekt ist, von einer „Studie aus dem Bundeskanzleramt" oder von einer „Bundeskanzleramtsstudie" zu sprechen, sondern daß Sie es als das bezeichnen sollten, was es ist: ein Papier, das in der Weltöffentlichkeit einen ziemlichen Wirbel macht?
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Abgeordneter Stercken, ich möchte Sie gerne fragen: Hatten Sie vorhin von „Volkssturm" gesprochen?
({0})
- Dann darf ich Sie doch bitten, dies aus dem Protokoll zu streichen. Dies ruft eine sehr unangenehme Assoziation mit Nationalsozialisten hervor, die damit Menschen mißbraucht haben. Ich glaube, Sie sind damit einverstanden. - Vielen Dank.
({1}) Das Wort hat der Abgeordnete Gansel.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schäfer ({0}).
Schäfer (NA), 1982-05-27:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Es ist mit Herrn Stercken zumindest so viel Übereinstimmung auf meiner Seite festzustellen, daß auch ich es bedaure, daß ein so wichtiges Thema zu so später Stunde vor einem so. geringen Publikum behandelt wird. Das ist aber in diesem Bundestag nicht neu. Frau Präsidentin, es wäre die Frage, ob die Parlamentsreform nicht überfällig ist. Der Arbeitsablauf dieses Hauses ist in der Öffentlichkeit allmählich doch mit einem Fragezeichen zu versehen und bereitet auch uns große Frustration. Ich muß das hier einmal in aller Deutlichkeit sagen.
({0})
Wir haben die Maklergesetze zumindest heute hinter uns gebracht.
Herr Kollege Stercken, ich muß, wenn ich schon polemisch werde, zurückkommen auf das, was Sie hier zu Beginn Ihrer Ausführungen gesagt haben, die mich insofern überrascht haben, als Sie zu den Anträgen eigentlich nichts, aber zu einem Non-Paper viel gesagt haben. Das Non-Paper stammt nicht von mir, sondern von einem hier anwesenden Kollegen Ihrer Fraktion. Sie waren gestern leider zu spät im Auswärtigen Ausschuß. Ich meine nur, wir sollten, da wir beide nicht „Spiegel"-gläubig sind, doch nicht plötzlich Formulierungen des „Spiegel" hier


Schäfer ({1})
aufbauen zu einem Popanz, über den wir uns künstlich erregen und der im Endeffekt - so ist das ja bei Ihnen gewesen - wie ein großer Ballon ist, aus dem die Luft gestern schon raus gewesen ist.
({2})
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Herr Kollege, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Stercken?
Schäfer (NA), 1982-05-27:
Ja, bitte schön.
Stercken (NA), 1982-05-27:
Herr Kollege Schäfer, stimmen Sie mit mir darin überein,
({0})
- ich hatte den Kollegen Schäfer gefragt - daß diese Problematik längst die Weltöffentlichkeit beschäftigt und daß es deshalb dringend erforderlich wäre, in Bonn ein Zeichen zu setzen, daß dies mit den Auffassungen etwa der Bundesregierung oder der Koalitionsfraktionen überhaupt nichts zu tun hat?
({1})
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Meine Damen und Herren, das Wort hat Frau Staatsminister Dr. HammBrücher.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Frau Staatsminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Klein? - Bitte, Herr Klein!
Klein (NA), 1982-05-27:
Frau Staatsminister, wären Sie gerade vor diesem Hintergrund bereit, mir zuzustimmen, daß trotz des sehr verständlichen Ärgers der betroffenen Kollegen heute über die ungünstige Geschäftsordnungsadjustierung dieser Debatte, aber in voller Kenntnis der internen Abläufe dieses Parlaments, die Besetzung heute abend überhaupt nichts darüber aussagt, wie ernsthaft dieses Parlament diese Frage zur Kenntnis zu nehmen bereit ist?
({0})
Hamm-Brücher (staatsminister im auswärtigen amt), 1982-05-27:
Herr Kollege, aber mein Abgeordnetenherz ist auch betrübt, daß nur noch diese späte Stunde für diese Debatte übrig war. Herr Kollege, seit fast einem Jahr haben wir - das darf ich doch für uns alle sagen - mit einer außerordentlichen Intensität an diesem Thema gearbeitet; wir haben nicht erst abgewartet, bis uns die sogenannte Friedensbewegung hier Angst eingejagt hat, sondern wir haben uns um die deutsch-amerikanischen Beziehungen bemüht und gekümmert, seitdem wir wissen: Da kommt eine neue Generation, die nicht die Erfahrungen hat, wie wir sie in der Nachkriegszeit gemacht haben, die nicht die starke menschliche Verbundenheit hat, die uns auch einmal sozusagen über die Klippe geholfen hat. Wir müssen etwas tun für diese junge Generation, die natürlich in ihren politischen Denkgewohnheiten überhaupt erst einmal in die Kontinuität unserer jungen Demokratie hineinwachsen muß. Diese Aufgabe haben wir; das haben wir im Parlament rechtzeitig erkannt, und das werden wir ja auch in gewisser Weise fortsetzen.
({0})
Meine Damen und Herren, ich möchte doch noch einmal fragen: Wo liegen denn die Defizite? Es ist zwar immer einmal angeklungen, aber ich will die drei Bereiche mit Blick nach den USA nennen, in denen Defizite vorhanden sind. Das ist einmal wirklich im Informationsbereich. Es ist schwierig, in amerikanische Medien hineinzukommen, und ich warne davor, es mit staatlich und amtlich finanzierten Programmen zu tun.
({1}) Da müssen wir uns etwas anderes ausdenken.
Meine Damen und Herren, das Informationsdefizit liegt aber genauso auch im Geschichtsunterricht in den Vereinigten Staaten. Die Geschichtsbücher hören leider fast alle bei Holocaust auf; die Geschichte, die Entwicklung unserer Demokratie gibt es fast nicht. Das Interesse für deutsche Sprache, deutsche Kultur, deutsche Expertise läßt beträchtlich nach. Hier haben wir natürlich eine Aufgabe vor uns, die wir gar nicht ernst genug nehmen können.
Zweitens: Kulturbeziehungen im weitesten Sinne. Herr Kollege Schäfer, ich bin Ihnen wirklich dankbar, daß Sie den Kulturbereich - die Literatur, die Musik, den Tanz, die Show - mit einbezogen haben, denn die Kultur vermag natürlich viel mehr auszusagen, was uns an Gemeinsamkeit verbindet.
Zum Thema Goethe-Institute. Herr Kollege Stercken, Sie haben das vorhin ein bißchen heruntergemacht. Mich hat es ein bißchen gekränkt, daß Sie das gemacht haben, denn wir waren uns doch einig, daß sechseinhalb Goethe-Institute in Nordamerika im Vergleich zu 18 in Südamerika schlicht zu wenig sind, um kulturell präsent zu sein. Aber warum witzeln Sie jetzt darüber und machen es herunter, indem Sie sagen, das seien alles nur Werkzeuge - wie sagten Sie? - einer neuen Konfliktstrategie. Das finde ich nach allem, was wir hier gemeinsam zusammen getragen haben, nicht gut.
Renger (vizepräsident), 1982-05-27:
Frau Staatsminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Stercken?
Hamm-Brücher (staatsminister im auswärtigen amt), 1982-05-27:
Ja.
Stercken (NA), 1982-05-27:
Frau Staatsminister, sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, daß ich ausgeführt habe, daß die Vermehrung der Goethe-Institute keinen Sinn hat, wenn wir sie für eine Konfliktstrategie mit der amerikanischen Öffentlichkeit oder der amerikanischen Administration einsetzen?