Eva Bulling-Schröter (NA), 2009-12-03:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir

wissen es: Das Eis der Arktis ist dünner als je zuvor. Die
Gletscher schmelzen immer schneller. In Afrika gehen
ganze Ernten verloren, weil nach der Aussaat der Regen
ausbleibt. Der Klimawandel ist nicht mehr nur Zukunft,
sondern längst Realität, und sie wird noch grausamer,
wenn wir nicht endlich handeln.

({0})

Noch mehr Flüchtlingsströme und neue Konflikte,
etwa um Boden oder Wasser, stehen vor der Tür. 42 In596
selstaaten sind gar vom völligen Untergang bedroht. All
das wissen wir, und trotzdem reagieren die maßgeblich
Verantwortlichen in einer merkwürdigen Mischung aus
Trägheit, Opportunismus und Klientelpolitik, wehren
sich die Energie- und Automobilkonzerne mit Händen
und Füßen dagegen, zukunftsfähige Konzepte zu entwickeln; es könnte ja sein, dass ihre Profite kurzfristig zusammensacken.

Derweil läuft uns die Zeit davon. Um das 2-GradZiel wenigstens mit einer Wahrscheinlichkeit von zwei
Dritteln zu erreichen, muss nach neuesten Studien der
Peak, also der Höhepunkt der globalen Treibhausgasemissionen, bis 2011 überwunden werden. Dann müssten sie allerdings um 3,7 Prozent pro Jahr sinken. Das ist
sehr ambitioniert, aber nicht undenkbar, wenn die Sache
erst einmal Fahrt aufgenommen hat.

Schafft die Weltgemeinschaft die Wende dagegen erst
2020, so wie es die Koalition in ihrem Antrag anvisiert,
so müssten die Emissionen global jährlich um gigantische 9 Prozent vermindert werden. Das scheint jedoch
nach allen Erfahrungen der Wirtschaftsgeschichte kaum
machbar. Für Deutschland liegt die Rate im Schnitt der
letzten Jahre unter 1 Prozent. Der Zeitfaktor wird im
Kampf gegen die Erderwärmung also immer mehr zur
zentralen Herausforderung. Diese kann allerdings gemeistert werden, wenn der politische Wille da ist. Sowohl die technisch-technologischen als auch die finanziellen Mittel dafür sind heute schon vorhanden.

Nehmen wir die aktuelle Studie der Universität Stanford, nach der eine praktisch emissionsfreie Energieversorgung weltweit bereits 2030 möglich wäre, und zwar
zu bezahlbaren Preisen. Herr Fell hat gestern im Ausschuss einen schönen Vergleich aus dieser Arbeit zitiert:
Windkraft würde nach der Fotovoltaik Platz zwei bei der
Versorgung einnehmen. Dafür wären 3,8 Millionen
Windkrafträder notwendig. Das klingt natürlich viel, ist
aber wenig; denn jährlich werden weltweit fast 20-mal
so viele Autos hergestellt, nämlich 72 Millionen.

Nicht nur angesichts dessen sind die Ziele der EU
und auch Deutschlands deutlich zu niedrig. Das Stockholm Environment Institute kommt in einer Studie im
Auftrag des BUND zum Ergebnis, die EU könnte bis
2020 gegenüber 1990 ihren Treibhausgasausstoß um
40 Prozent reduzieren, bis 2050 um 90 Prozent. Jetzt
kommt’s: das alles ohne die unverantwortliche Atomenergie oder die fragwürdige Verpressung von CO2 im
Untergrund.

({1})

Diese Werte decken sich mit den Forderungen der
Linken. Für Deutschland muss bis 2020 unserer Auffassung nach eine Halbierung möglich sein; denn wir haben
die „Wallfall-Profits“ eingefahren, sprich: die geschenkten Emissionsminderungen durch die Deindustrialisierung der DDR.

Es geht mir hier nicht um einen Wettbewerb darum,
wer sich die höchsten Ziele setzt. Wir haben uns einfach
zu viel Zeit gelassen. Das gilt für viele Industriestaaten,
an der Spitze die USA, aber auch Deutschland, jedenfalls wenn man zugrunde legt, was möglich gewesen
wäre. Die verschiedenen Bundesregierungen haben hierzulande viel zu lange eine Politik pro Kohle, pro Auto
und pro Großkonzerne betrieben, und sie betreiben sie
weiter.

Die Erfolgsstory der erneuerbaren Energien kann das
nur zum Teil wettmachen. Würde man die Menge an
Kohlendioxid, die noch halbwegs klimaverträglich emittiert werden darf, gerecht auf die Menschen dieser Welt
verteilen - das wurde schon angesprochen -, so dürften
die Deutschen nur noch zehn Jahre so weiterwirtschaften. Dann wäre unser Budget aufgebraucht.

Deshalb müssen wir schnell aus der Kohle heraus.
Hierzulande dürfen natürlich auch keine neuen Kohlekraftwerke gebaut werden.

({2})

Zudem brauchen wir eine neue Mobilität jenseits des beherrschenden Autos.

Das alles muss kommen; denn mit der Physik kann
man keine Kompromisse schließen. Es geht um nicht
weniger als um die vollständige Dekarbonisierung, also
Nullemissionen, unserer Volkswirtschaft bis zur Mitte
des Jahrhunderts.

Die vielleicht 5 Prozent Treibhausgase, die dann noch
gegenüber dem heutigen Ausstoß übrig bleiben dürfen,
können wir für unser Energiesystem getrost vergessen.
Diese brauchen wir für industrielle Anwendungen, in denen Emissionen unvermeidlich sind.

Fassen wir kurz zusammen:

Erstens. Praktisch keinerlei Treibhausgasemissionen
mehr in wenigen Jahrzehnten.

Zweitens. Verlieren wir global noch mehr als fünf
Jahre Zeit, haben wir das Erdklima verzockt.

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich alle begriffen
haben, die an wichtigen Stellschrauben sitzen. Das sogenannte Liberale Institut der FDP-nahen FriedrichNaumann-Stiftung hat ja sogar für morgen die Speerspitzen der deutschen und internationalen Klimawandelleugner nach Berlin eingeladen. Dort dürfen sich die
Teilnehmer dann von Fred Singer aus den USA anhören,
warum der Klimawandel nicht vom Menschen gemacht
ist. Zuvor hat der Mann der Welt schon erklärt, warum
FCKWs ungefährlich für die Ozonschicht sind und auch
warum Passivrauchen kein Problem für die Lunge ist.

({3})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir reden beim
Kampf gegen die Erderwärmung von einer technologischen Revolution, die der Einführung der Dampfmaschine oder der Mikroelektronik in nichts nachsteht. Genau wie damals wird dieser Prozess gravierende
Auswirkungen auf die Ökonomie und auf soziale Prozesse haben. Denn es wird Gewinner- und VerliererbranEva Bulling-Schröter
chen geben. Dahinter stehen jeweils Zehntausende von
Beschäftigten, und die erwarten natürlich etwas, die wollen nicht arbeitslos werden.

In diesem Zusammenhang ist es allerdings eine Illusion, zu glauben, Arbeitsplätze entstehen immer am gleichen Ort und annähernd zeitgleich dort, wo andere wegfallen. Es geht also um eine soziale Abfederung des
ökologischen Umbaus, um Qualifikation und anderes
mehr. Das ist dringend notwendig.

({4})

Für all das brauchen wir Geld, Geld, das die Bundesregierung gerade verschenkt, weil sie beispielsweise den
Energieversorgern die Emissionszertifikate kostenlos
überlässt. Sie hat es auch verschleudert, als sie mit der
Abwrackprämie für 3 Milliarden Euro Autos gefördert
hat, die nicht nur nicht wettbewerbsfähig, sondern die
schlicht auch nicht zukunftsfähig sind. Sie haben das ja
nicht einmal an den CO2-Ausstoß gebunden. Das wäre ja
das Mindeste gewesen.

({5})

Sozial und ökologisch dagegen wäre gewesen, den
Nahverkehr und die Bahn auszubauen. Schließlich sind
die CO2-Emissionen des Verkehrs in den 27 EU-Staaten
zwischen 1990 und 2005 um sage und schreibe 33 Prozent gestiegen, allerdings nicht durch die Bahn, die sinkende Emissionen hat, sondern durch den Straßen-,
Flug- und Seeverkehr.

Jetzt zurück zu Kopenhagen. Einig sind wir uns hier
im Hause darin, dass die Konferenz am besten mit einem
Abkommen, nach Lage der Dinge aber mindestens mit
einem verbindlichen Beschluss zu Ende gehen muss.
Spätestens bis zum Sommer muss dann der ratifizierungsfähige Rechtstext stehen. Auf der Grundlage des
2-Grad-Zieles müssen in Kopenhagen Beschlüsse über
die Emissionsziele für Industriestaaten und Schwellenländer gefasst werden.

Es muss verbindliche Zusagen in Bezug auf den
Technologie- und Finanztransfer aus den Industriestaaten in die Entwicklungsländer geben. Es geht hierbei
um einen globalen Deal: Der Norden muss den Süden
dafür bezahlen, dass dieser weniger ausstößt, als bei ungebremster Entwicklung wahrscheinlich wäre. Dafür gewinnen wir hier im Norden, die wir in den letzten
100 Jahren die Atmosphäre mit Klimakillern vollgepumpt haben, etwas Zeit, um den Strukturwandel sozial
abfedern zu können. Es geht also nicht um Almosen an
die Entwicklungsländer. Schließlich bläst Texas noch
heute so viel Treibhausgase in die Luft wie ganz Afrika.
Auch Europa ist nicht viel besser.

({6})

Es geht vielmehr um eine gerechte Lastenverteilung und
darum, dass Entwicklungsländer mithilfe der Industriestaaten die fossile Phase in ihrem Energiesystem überspringen oder wenigstens schnell hinter sich lassen können.
Da der Klimawandel bereits voranschreitet, müssten
wir den Ländern im Süden auch jene Anpassungskosten
erstatten, die den Menschen durch Überflutung, Versalzung der Böden usw. entstehen. Es muss unser Eigeninteresse sein, Anreize dafür zu schaffen, dass die letzten
großen Wälder dieser Erde nicht für immer verschwinden, allerdings nicht durch den Emissionshandel - hier
sind wir uns mit Herrn Minister Röttgen einig -, sondern
über internationale Fonds. Denn sonst bedeutet ein vor
Abholzung bewahrter Wald in Brasilien oder Indonesien
automatisch ein Kohlekraftwerk mehr in Deutschland
oder Italien.

Für all dies fordern die großen Umwelt- und Entwicklungsorganisationen von den Industrieländern bis 2020
ansteigend rund 110 Milliarden Euro jährlich. Das unterstützen wir. Wir wollen im Gegensatz zur Koalition, dass
dieses Geld zusätzlich zur Verfügung gestellt wird. Die
EU und die Bundesregierung wollen, dass etwa ein Drittel dieses Geldes vom Süden selbst aufgebracht wird. Ich
sage Ihnen: Das ist zynisch! Zudem soll ein weiteres
Drittel aus der Ausweitung der Kohlenstoffmärkte kommen - Stichwort: CDM, vermeintliche Klimaschutzprojekte in den Entwicklungsländern, für die sich der Norden CO2-Zertifikate gutschreiben lässt. Wir wissen, dass
hier mit faulen Zertifikaten getrickst wird. Momentan
sind weltweit so viele Zertifikate angemeldet, dass man
damit in Deutschland die achtfache Menge CO2 ausstoßen dürfte. Wir sind gegen diesen Missbrauch; wir lehnen das ab.

({7})

Der CDM soll 2012 auslaufen. Der Technologietransfer
soll über Fonds finanziert werden.