Vera Wollenberger (NA), 1991-09-26:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Eine offene Debatte, wie sie heute geführt wird, sollte es in diesem Hohen Haus öfter geben. Mir gefällt, daß die Auseinandersetzungen um den § 218 die starren Koalitionsund Fraktionsgrenzen aufgebrochen hat. Alle Fraktionen haben sich schwergetan, ihre Entwürfe vorzuleVera Wollenberger
gen. Sie mußten wieder und wieder umgeschrieben werden.
Es ist auch selten der Fall, daß wie hier eine breite öffentliche Diskussion Druck auf die Politiker ausübt. Auf wessen Schreibtisch häuften sich nicht die Briefe, die Unterschriftensammlungen, die Resolutionen aus dem Lager der Befürworter und der Gegner des § 218? Viele von uns haben immer wieder Einladungen zu Veranstaltungen über § 218 bekommen. Zumindest wir Politikerinnen wurden von verschiedenen Zeitschriften immer wieder aufgefordert, Stellung zu beziehen. Wann hat es das schon einmal gegeben, daß sich ein Dutzend normalerweise miteinander konkurrierender Frauenzeitschriften zusammengetan haben im Kampf für eine Fristenregelung ohne Zwangsberatung? In allen politischen Parteien gibt es Befürworter und Gegner des § 218. Der Riß geht quer durch die Gesellschaft. Es gibt auf allen Seiten richtige Argumente, denen man sich nicht verschließen kann.
Es ist zweifellos richtig, daß Leben bereits mit der Empfängnis beginnt, und es ist genauso richtig, daß der Fötus nur in Symbiose mit der Mutter existieren kann. Es ist richtig, daß jede Frau das Recht auf Selbstbestimmung hat und dieses Recht nicht beschränkt werden darf. Es ist aber ebenso richtig, daß keine Frau nur über ihren eigenen Bauch entscheidet, sondern über das Leben eines anderen, wenn sie eine Schwangerschaft abbricht.
({0})
Als mir auf einer Veranstaltung der GRÜNEN ein junges Mädchen sagte, sie sei ein ungewolltes Kind gewesen und wäre abgetrieben worden, wenn es eine legale Möglichkeit dafür gegeben hätte, und sie sei deshalb gegen Schwangerschaftsabbrüche, konnte ich ihr nur antworten, daß ich ihre Haltung verstehe und respektiere. Nicht akzeptieren kann ich dagegen die jungen männlichen Lebensschützer, die ab und zu Menschenrechtsveranstaltungen besuchen mit Transparenten wie: „Mädchen, laßt das Morden sein, Frauen sollen Mütter sein."
Ebensowenig akzeptieren kann ich aber auch Äußerungen von militanten Gegnerinnen des § 218, die um jeden gefällten Baum trauern, nicht aber um ihre abgetriebene Leibesfrucht.
({1})
Meine Damen und Herren, die Diskussion über den § 218 bringt einen Riß zum Vorschein, der durch jeden einzelnen Menschen geht.
Ich bin entschieden für Straffreiheit bei Schwangerschaftsabbrüchen, ich bin nicht einmal davon überzeugt, daß die Frist dafür unbedingt auf zwölf Wochen beschränkt sein muß, wo doch die Frist für die Abtreibung behinderter Kinder auf 22 Wochen festgelegt wurde. Mir wird bei solchen Unterscheidungen unwohl.
({2})
Ich wünsche mir aber, daß sich jede Frau und jeder Mann darüber klar sind, daß mit der Abtreibung über das Leben eines anderen entschieden wird. Ich habe selbst drei Kinder und habe jedes einzelne gewollt,
obwohl sie nicht alle Wunschkinder gewesen sind. Ich bin jetzt Ende 30, und ich würde es als eine Zumutung empfinden, daß fremde Menschen darüber entscheiden sollen, ob ich ein viertes Kind bekommen soll oder nicht. Wenn es ein entsprechendes Gesetz gäbe, dann käme ich ganz bestimmt in die Situation, Gesetzesbrecherin zu werden.
Mir ist aber auch klar, daß es Frauen gibt, die Beratung und Hilfe dringend brauchen. Es muß also dringend Beratungsstellen geben.
Von meinen Vorrednerinnen ist schon viel über die notwendigen Verbesserungen, die geschaffen werden müssen, gesagt worden. Ich will das hier nicht alles wiederholen. Ich möchte dagegen auf ein paar Punkte eingehen, die mir in der bisherigen Debatte gefehlt haben.
Herr Geißler hat vorhin gesagt, daß Kinder eine Lobby brauchen. Ich bin derselben Meinung und kann nur hoffen, daß das der Anfang eines kompromißlosen Einsatzes für das Recht der Kinder auf körperliche Unversehrtheit und Leben ist. In allen Diskussionen über das Für und Wider der Abtreibung wird auch von den Lebensschützern ein Thema extrem vernachlässigt: die Gefährdung des ungeborenen und des geborenen Lebens durch die schleichende chemische Vergiftung. Die Belastung der Kinder mit Schadstoffen beginnt heute schon im Mutterleib. Bei Kindern nehmen in besorgniserregender Weise Allergien, Atemwegerkrankungen, Organschäden, Hirnleistungsstörungen, Neurodermitis, Verhaltensauffälligkeiten wie Hyperaktivität und immer mehr unspezifische Krankheitssymptome zu. In vielen Teilen unseres Landes gehört Krebs bei den Kindern zur zweithäufigsten Todesursache.
Diese Gefährdung unserer Kinder ist keineswegs nur ein Problem von besonders bedrohten Ballungsräumen oder ökologischen Krisengebieten. Sie sind ein Problem auch in ökologisch noch scheinbar intakten Lebensräumen. Giftstoffbelastete Kindergärten und Schulen, verseuchte Spielplätze und permanent überschrittene Grenzwerte für Schadstoffbelastungen in Lebensmitteln, Trinkwasser und Atemluft gibt es überall.
Bisher gibt es nur einige wenige Betroffeneninitiativen, die auf solche unhaltbaren Zustände hinweisen. Die Presse hat sich dieses Problems gerade erst angenommen. Die Politiker schweigen dazu bisher zum größten Teil. Das muß sich dringend ändern. Ich wünsche mir, daß in Verbindung mit der Debatte um den § 218 endlich auch darüber debattiert wird, daß wir in der Verfassung ein ökologisches Grundrecht für Kinder verankern müssen.
Ich möchte noch auf etwas eingehen, was mir bisher gefehlt hat. In fast allen Beiträgen ist immer wieder auf die Belastung hingewiesen worden, die Kinder mit sich bringen. Für meinen Geschmack ist das überbetont worden.
({3})
Es ist zuwenig gesagt worden, daß Kinder Glück, ein
Zugewinn an Lebensqualität und vor allem ein Ge3644 
winn in unserem Leben sind. Ich denke, das müßte den Mittelpunkt unserer Debatte bestimmen.
Vielen Dank.
({4})