Kristina Schröder (NA), 2014-11-13:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir

haben heute viel über Menschenwürde gesprochen, und
wir sind uns alle einig: Dem menschlichen Leben kommt
in jedem Stadium und in jeder Situation die unveräußerliche Menschenwürde zu. Niemand kann und darf von
außen sagen, dass menschliches Leid, so unerträglich es
ist, mit der menschlichen Würde nicht vereinbar sei, zumal es doch immer wieder erstaunlich und für uns Gesunde auch hoffnungsstiftend ist, zu sehen, wie sehr
schwerstkranke Menschen, die aus unserer Sicht physisch und psychisch Schreckliches erdulden müssen, ihr
Leben als lebenswert und jeden Tag als sinnstiftend und
beglückend empfinden.

Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, gehört nicht
auch zur Menschenwürde, dass der Mensch selbst das
Gefühl hat, über sie zu verfügen? Wenn alle palliativmedizinischen Möglichkeiten ausgeschöpft sind und ein
sterbender Mensch sein eigenes Leid und das, was es mit
ihm anrichtet, selbst nicht mehr als seiner Menschenwürde gemäß empfindet - was ist dann? Natürlich ändert
dieses subjektive Empfinden nichts an seiner objektiven




Dr. Kristina Schröder ({0})
Menschenwürde; das ist glasklar. Aber haben wir in einer solchen Situation wirklich das Recht, zu sagen: „Das
musst du jetzt ertragen“? Ich glaube, dass es in diesen
wenigen Fällen, um die es uns hier geht, ein Gebot der
Nächstenliebe und auch ein Gebot der Menschenwürde
ist, diesen Menschen zu ermöglichen, so zu sterben, wie
sie es ihrer eigenen Menschenwürde gemäß empfinden.

({1})

Viele Redner - auch in der heutigen Debatte - haben
trotz unterschiedlicher Positionen anerkannt, dass es
diese menschlichen Grenzsituationen gibt. Viele sagen
dann jedoch: Aber das sollten wir nicht explizit gesetzlich regeln. Einen ärztlich assistierten Suizid in so einer
Situation müssen die Mediziner selbst verantworten. Ich finde diese Haltung, ehrlich gesagt, ein wenig feige.
Wenn wir heute als Gesetzgeber sagen: Ja, es gibt diese
menschlichen Grenzsituationen - selten zum Glück, aber
es gibt Situationen, in denen die Palliativmedizin versagt, in denen der ärztlich assistierte Suizid eine menschliche Antwort sein kann -, dann, finde ich, müssen wir
als Gesetzgeber auch den Mut haben, dies in Gesetzesform zu bringen. Denn sonst waschen wir zwar unsere
Hände in Unschuld, überlassen es aber dem Patienten,
dem sterbenskranken Patienten, abwägen zu müssen. Er
muss dann abwägen: Bitte ich meinen vertrauten Arzt
um Beistand, auch wenn er dadurch in Zukunft vielleicht
seinen Beruf nicht mehr ausüben kann? Oder will ich
diese Verantwortung nicht tragen und suche deswegen
doch nach anderen Wegen des Suizids? - Diese Wege
sind fast immer qualvoller und würdeloser, als es eine
professionelle und empathische Unterstützung durch den
Arzt sein kann.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich weiß, dass viele
von Ihnen das Bauchgefühl haben, dass unsere geltenden
gesetzlichen Regelungen im Bereich der Sterbehilfe eigentlich ganz gut sind. Die organisierte Sterbehilfe wollen viele verbieten; das unterstütze ich auch. Aber ansonsten - so ein verbreitetes Empfinden - gibt es keinen
großen Regelungsbedarf; wir lassen bereits heute einen
angemessenen Freiraum, in dem Patient, Arzt und Angehörige einen guten Weg finden können.

Gerade diejenigen unter Ihnen, die dieses Gefühl haben, bitte ich, sich unsere Initiative ganz genau anzuschauen. Sie werden feststellen, dass unser Weg ein sehr
behutsamer ist.

In diesem Zusammenhang wende ich mich besonders
an die Kolleginnen und Kollegen in der Unionsfraktion.
Sie alle kennen und schätzen Peter Hintze. Deswegen
denken jetzt bestimmt ganz viele unter Ihnen: Peter
Hintze ist wieder einmal mit einem total liberalen Kurs
unterwegs. Liebe Kolleginnen und Kollegen: Das ist er
diesmal nicht! Die Initiative, die Peter Hintze gemeinsam mit Kollegen anderer Fraktionen angestoßen hat,
will an den bestehenden Regelungen nur ganz behutsame Korrekturen vornehmen.

({2})

Die aktive Sterbehilfe ist verboten und soll verboten
bleiben. Die ärztliche Assistenz beim Suizid ist bereits
jetzt in Deutschland vom Gesetzgeber nicht verboten.
Wir wollen sie lediglich erstmals explizit zivilrechtlich
regeln, um den Ärzten mögliche standesrechtliche Konsequenzen zu ersparen.

({3})

Das sind behutsame Änderungen, für die wir werben;
denn in unserer heutigen Regelung steckt schon viel: an
menschlicher Erfahrung, an gesetzgeberischer Beschränkung und an Respekt vor dem Sterbenden und seinen
Angehörigen. Ich bitte Sie, uns auf diesem behutsamen
Weg zu unterstützen.

({4})