Michael Müller (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin!
Meine Damen und Herren! Eines der interessanten Ergebnisse dieser Debatte ist, dass wieder deutlich wird, wie
wichtig Politik ist. Denn eines ist klar: Wir stehen hier, am
Beginn der Umsetzung der Biowissenschaft, vor der Aufgabe, diesen Prozess zu gestalten. Das kann man niemand
anders überlassen.

({0})

Hier ist die Politik wie nirgendwo sonst gefordert. Was
man uns höchstens vorwerfen kann, ist, dass wir nicht
früher intensiver damit begonnen haben. Denn jetzt machen wir vieles vielleicht schon unter zu großem Zeitdruck. Aber - davon bin ich überzeugt - die öffentliche
Debatte, die Debatte im Parlament und in der ZivilgesellDr. Ilja Seifert


schaft, ist der beste Beitrag zur Verhinderung eines EthikDumpings.

Das Beste, was wir überhaupt tun können ist: die Prozesse transparent zu machen, die Wissenschaft zu zwingen, auch Alternativen aufzuzeigen, und ihr vor allem einen verantwortbaren Rahmen zu setzen.

Insofern führt diese Debatte hoffentlich dazu - ich
finde, die Beiträge weisen in diese Richtung -, dass die
Politik stark genug wird, um zu erreichen, dass es keinen
Wettlauf der Besessenen um diese Technologie gibt.

Margot von Renesse hat gesagt, abstrakte Bekenntnisse seien wichtig, aber trotzdem gehe es um konkrete
Konflikte. Damit hat sie völlig Recht. Es geht letztlich immer darum, wie bestimmte Prozesse behandelt werden.
Aber es ist auch richtig, dass es nicht um Einzelentscheidungen, nicht um Teilbereiche und auch nicht um Teilwahrheiten geht. Die Biowissenschaft fordert uns in einer
Frage zutiefst: Welche Wirkungen haben Entscheidungen? Das geht weit über die Einzelentscheidung hinaus.
Hier liegt der entscheidende Unterschied.

({1})

Gert Kaiser, der Präsident des Wissenschaftszentrums
von Nordrhein-Westfalen, fordert die Politik auf, die Wissenschaft wieder stärker in die Gesellschaft zurückzuholen. Ich halte das für richtig. Wir müssen sehen, dass es
am Beginn der Wissenschaftsgesellschaft, der biotechnologischen Revolution mit das Wichtigste ist, die Wissenschaft zu zwingen, nicht nur an die jeweilige Fachdisziplin zu denken, sondern auch an ihre Wirkungen auf die
Wirtschaft und die Gesellschaft in der Zukunft.

({2})

Vor allem müssen wir sie zwingen, auch über Alternativen nachzudenken. Das sind zwei zentrale Punkte eines
veränderten Verständnisses in der Wissensgesellschaft.

Denn es gibt keinen autonomen Technikprozess.

({3})

Technik ist immer gestaltbar. Insofern geht es um die
Frage, ob die Politik den Raum für Pluralität und Vielfalt
schafft. In dieser Hinsicht sind wir heute gefordert.

Dabei stehen wir vor drei großen Herausforderungen.
Erstens. Als wir vor etwa 15 Jahren den Bericht „Chancen
und Risiken der Gentechnik“ veröffentlicht und im Parlament diskutiert haben, haben wir geglaubt, wir hätten im
Wesentlichen alle Bereiche abgedeckt, die wir abdecken
mussten. Heute stellen wir fest, dass uns die Entwicklung,
vor allem in den letzten vier Jahren, überrollt hat.

Angesichts dessen, was seit Ende 1997, seit Dolly, passiert ist, stellt Professor Lee Silver von Princeton völlig zu
Recht die These auf, dass diese Aktivitäten nur eine Logik haben, nämlich alle Verfahren schließlich beim Menschen anzuwenden. Genau das ist die Logik dessen, was
in vielen Bereichen heute passiert.

({4})

Der zweite Punkt, der dieses Thema so schwierig
macht, ist, dass wir mit der Globalisierung eine Auflösung
fester Normierungen erleben - der Soziologe Zygmunt
Baumann nennt das existenzielle Unbestimmtheit -, eine
formbare Weichheit, die immer weniger gegebene Grenzen akzeptiert, sondern alle Prozesse fließend macht.

Drittens, das vielleicht größte Problem: Lothar Haak
spricht davon, dass die Wissenschaft immer mehr zur
Vollendung von Tatsachen werde. Das heißt, dass die bisherige Grenze zwischen Grundlagenforschung und Anwendung verschwimmt und der Druck auf die Wissenschaft zunimmt, selbst zur unmittelbaren ökonomischen
Verwertung zu werden. Dies ist eine verhängnisvolle Entwicklung.

({5})

Wir müssen dafür kämpfen, dass die Wissenschaft
auch die Fähigkeit zur Pluralität und zur Abwägung bewahrt.

({6})

Durch die Ökonomisierung der Wissenschaft gehen
diese Grenzen verloren. Es ist einer der zentralen Punkte,
das Verhältnis zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und
Gesellschaft so zu organisieren, dass es keinen verhängnisvollen Wettlauf um die schnelle ökonomische Verfügbarkeit gibt.

({7})

Dafür sind die Fragen, die sich uns stellen, viel zu wichtig und viel zu zentral.

({8})

Ich weise darauf hin, dass selbst „Nature“ fragt, ob der
wissenschaftlich-industrielle Komplex außer Kontrolle
gerät. Nein, Wissenschaft muss eine Distanz zu ihrem eigenen Metier bewahren, um überhaupt wissenschaftlich
bleiben zu können. Dafür müssen wir sorgen.

Das bedeutet Transparenz, das bedeutet Vielfalt, das
bedeutet aber vor allem, dass wir klarmachen, was wir unter Menschenwürde verstehen. Die kantsche Philosophie
ist in ihrem Grundentwurf in erster Linie individuell orientiert. Dennoch gibt es dort einen zentralen Punkt, an
dem wir uns orientieren müssen.

Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner
Person als auch in der Person eines jeden anderen
niemals bloß als Mittel brauchest.

Ich glaube, dies ist der wesentliche Punkt. Der Naturphilosoph Meyer-Abich bezeichnet dies so: Die Würde
des Menschen ist im Charakter des menschlichen Mitseins angelegt, und zwar von Anfang an.

Die bisherige Gesellschaftsgeschichte war immer eine
Geschichte von Kontinuität und Veränderung, war immer
„gewachsen und geworden“. Der entscheidende Unterschied der Biowissenschaft scheint mir angesichts des




Michael Müller ({9})


sich auftuenden Möglichkeitsraumes darin zu liegen, dass
diese heute eine gemachte Gesellschaft werden kann. Die
entscheidende moralische Herausforderung liegt von daher darin, dass wir die gemachte Gesellschaft verhindern,

({10})

aber die wachsende aus Kontinuität und Veränderung
stärken und wir und uns für die gewachsene einsetzen.
Das ist der wesentliche Punkt. Wenn wir es zulassen, dass
eine Gesellschaft nicht mehr aus ihrer Geschichte wächst,
dass es nicht immer wieder eine Verbindung zwischen Beständigkeit und Veränderung gibt, sondern nur durch das
Neue abgelöst wird, was zu Entwurzelung und Bodenlosigkeit führen würde, haben wir versagt. Insofern ist der
entscheidende Punkt: Es muss Kontinuität mit Veränderung verbunden werden. Es muss ein gewachsener Fortschritt bleiben und darf kein gemachter werden.

Dies ist aus meiner Sicht entscheidend, um das, was
Kant als die Verbindung von Menschsein und Menschheit
definiert, zu bewahren, den Kern dessen, was die Menschenwürde und letztlich die Gesellschaft ausmacht.

Vielen Dank.

({11})