Roser (NA), 1971-04-28:
Sie wissen sehr genau, daß diese Statistik - ich habe übrigens nur von 40 000 gesprochen, obwohl es 48 000 sind - den Stand aufzeigt, den an Entwicklungshelfern die Franzosen laut OECD haben. Hier möchten wir von der Regierung nicht nur Ankündigungen hören - das war ein Beispiel -, wir möchten eine klare Auskunft über die Ursache der Defizite bekommen.
Es gibt einige Mängel, die nach meinem Dafürhalten nicht dazu beitragen, den Dienst in der Entwicklungshilfe attraktiv zu machen. Ich nenne ein Beispiel. Bei einem Besuch in Indien mußten wir erfahren, daß vier Wochen vor Auslauf des Vertrages über das Mandi-Projekt die dortigen Experten noch nicht wissen, was aus diesem Projekt und was aus ihnen wird. Andere wissen es drei Tage vorher noch nicht. Wie soll da eigentlich das Denken der Entwicklungshelfer sein? Meinen Sie, daß das eine gute Werbung für diesen Dienst ist? Wo liegen die Ursachen für diese verspätete Information, für dieses verspätete Bemühen um diese Leute? Liegt es im Haus? Liegt es an Kompetenzschwierigkeiten? Liegt es vielleicht am Hin und Her zwischen Regional- und Fachreferaten im BMZ? Wir möchten wenigstens die Antworten darauf

hören. Das ist jedenfalls eine miserable Werbung für mehr Engagement in der Entwicklungshilfe.
Ein weiterer Mangel gerade im Bereich der personellen Hilfe scheint mir die Unklarheit über den Dienst, über das Selbstverständnis, über die Stellung des Entwicklungshelfers zu sein. Ich habe den Eindruck, daß hier die Spitze des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit kräftig zur Unklarheit beiträgt. Ich zitiere aus einer Rede von Minister Eppler, gehalten vor der Regionalkonferenz der internationalen freiwilligen Helfer in Straßburg; einer Rede, die viele gute, richtige, schöne - ich muß sagen: oft allzu schöne - Sätze enthält, einer Rede, die man sogar für wert befunden hat, aus ihr sechs Gebote für Entwicklungshelfer herauszudestillieren. Ich habe den Eindruck, zu zehn Geboten, einem vollständigen Dekalog, hat offensichtlich die Einsicht des „neuen Mose" der Entwicklungshilfe nicht gereicht. Immerhin, da wird nun dekretiert - ich zitiere mit Erlaubnis des Präsidenten:
Entwicklungshelfer machen sich frei von den Errungenschaften einer satten Gesellschaft.
Was soll das eigentlich? Wollen wir den Entwicklungsländern nicht zu vergleichbaren Errungenschaften helfen? Was soll dann die eigene Charakterisierung als einer nur satten Gesellschaft?
Oder weiter:
Wenn sie sich mit den Unterdrückten identifizieren, enthüllen sie unseren Reichtum, unsere
31 Rechtssicherheit und unsere parlamentarische Demokratie als das beschämende Privileg eines Viertels der Menschheit.
Ist unsere parlamentarische Demokratie ein Privileg, dessen man sich schämen muß? Ich hätte gemeint, Herr Minister, es müßte heißen: Die Entwicklungshelfer stellen unsere parlamentarische Demokratie dar als ein uns alle verpflichtendes Privileg, das nicht unser Privileg allein bleiben soll.
In der gleichen Rede erklärte der Minister:
Der Entwicklungshelfer ist ein friedlicher Revolutionär . . .
Wörtlich weiter:
Entwicklungsdienst ist politisch. Der Entwicklungshelfer braucht Rückhalt in einer politisch bewußten Organisation. Er steht angesichts von Ausbeutung und Unterprivilegierung auf der Seite derer, die sie zu überwinden trachten.
Was soll das eigentlich? Was ist er nun eigentlich? Ist er Revolutionär, oder hat er den Auftrag, Friedensdienst zu leisten?
Friedlicher Revolutionär, das gibt jedenfalls nach unserem Sprachgebrauch keinen Sinn, mag es noch so sehr bei Repräsentanten unseres Staates Mode werden, revolutionäre Kraft zu beschwören. Wir halten von dieser Sprachverwirrung nichts. Denn das verwirrt auch die Entwicklungshelfer. Das hat z. B. jenen Entwicklungshelfer in Kolumbien verwirrt, der plötzlich von der „friedlichen Koexistenz" mit den Guerillas spricht und damit einen öffentlichen Protest der dortigen Regierung kurz nach dem
Besuch unseres Präsidenten dort auslöst. Der Protest wurde erstens über Rundfunk bekanntgegeben. Ich fürchte, zweitens wird damit unsere Möglichkeit, in Entwicklungsländern Entwicklungshilfe zu treiben, zunehmend eingeschränkt. Denn Revolutionäre, mag es so oder so verstanden sein - ich hoffe, Sie verstehen es evolutionär, Herr Minister -, will man in keinem Land, will keine Regierung haben. Ich frage mich, ob nicht die da und dort und allenthalben feststellbare Entwicklungshelfermüdigkeit mit diesem mißverständlichen, unklaren, zumindest dialektischen Gerede zusammenhängt.
({0})
Deshalb wollen wir, Herr Minister, konkret und klar von Ihnen wissen, was nun eigentlich an Ihrer Straßburger Rede gilt. Jedenfalls scheint mir das Wort vom friedlichen Revolutionär genauso undeutlich und unklar und mißverständlich zu sein wie das, was in der Antwort dieser Regierung auf die beiden großen Anfragen über die eigentlichen Kriterien des Verhaltens in entwicklungspolitischen Fragen steht. Da heißt es nämlich einmal: Wir entscheiden nach Interessenlage. Dann wieder heißt es: Wir orientieren uns an den Zielen und Prioritäten der Entwicklungsländer. Was gilt nun eigentlich?