Conradi (NA), 1989-06-21:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Über das Thema NS-Kunst und NS-Architektur ist in diesem Haus in vierzig Jahren nie geredet worden. Ich meine, dieses Thema verdiente schon eine gründliche Erörterung, zu der wir heute leider nicht die Zeit haben. Wahrscheinlich wäre es viel besser, wir säßen drüben in der Parlamentarischen Gesellschaft im Garten und würden uns miteinander darüber unterhalten, was an diesem Thema ist. Der Nachteil wäre nur: Unsere freundlichen StenograConradi
phen wären nicht da, um die bedeutenden Reden, die wir hier halten, für die Öffentlichkeit festzuhalten.
({0})
- Richtig, Herr Weng. Sie haben es genau richtig verstanden.
Ich will zwei Anmerkungen machen. Ich meine, daß sich die Frage nach der NS-Kunst - Soll sie gezeigt werden? Wie soll sie gezeigt werden? - nicht einfach mit marktwirtschaftlichen Argumenten erledigen läßt. Das ist mir wirklich ein bißchen zu platt. Hinter der Überlegung, sie nicht zu zeigen, steht die Angst, daß viele Menschen das schön finden könnten, daß viele Menschen sagen könnten: Das mit dem Nationalsozialismus war gar nicht so schlimm. Deswegen gibt es begründete Positionen, zu sagen: Nein, das kann man eigentlich nicht zeigen. Es gibt auch begründete Positionen, die sagen: Das ist künstlerisch so minderwertig, daß es überhaupt nicht in ein Kunstmuseum gehört.
Ich vertrete gleichwohl die andere Position. Ich meine, man sollte diese Bilder zeigen, aber nicht in einem Kunstmuseum einfach in der Abfolge: deutsche Kunst 1900 bis 19 . darin enthalten auch 1933 bis 1945. Man sollte diese Kunst eher in einem historischen Museum zeigen, möglicherweise im Deutschen Historischen Museum in Berlin. Man sollte sie auch erklären und ihre Funktion, ihre Indienstnahme für die Propaganda zeigen. Man sollte auch das Menschenbild deutlich machen, das hinter dieser Kunst steht. Dann wirkt es aufklärerisch. Sie zu verstecken, sie nicht zu zeigen macht sie möglicherweise gerade erst interessant, gibt ihr einen geheimnisvollen Charakter. Deswegen plädiere ich sehr nachdrücklich dafür, diese Kunst in Sonderschauen, in historischen Museen selbstbewußt zu zeigen und deutlich zu machen, was ihre Funktion war.
Zweite Anmerkung: zur Architektur. Ich glaube, man tut sich zu leicht, Frau Vollmer, wenn man bei der Architektur immer nur die Repräsentationsbauten der Nazizeit heranzieht. Die Architektur der Nazizeit ist sehr vielgestaltig und keineswegs einheitlich. Im Siedlungsbau etwa haben wir die Blut-und-BodenArchitektur der Siedlungshäuschen, Sachen, die Sie heute bei den Biohäusern durchweg wiederfinden. Und dafür gibt es große Sympathien. Zeigen Sie Häuschen der Nazizeit irgend jemandem, der heute für Bioarchitektur ist! Die findet er ganz toll.
({1})
Im Industriebau wurde in der Nazizeit die moderne Architektur fortgesetzt. Die Nazis haben durchaus moderne Industriebauten errichtet. Nur im öffentlichen Repräsentationsbau kam dieser Neoklassizismus, diese Imponierarchitektur, die wir heute zum Teil wieder bei den Postmodernen finden, unter denen uns einzelne Architekten durchaus erklären, Speers Entwürfe seien ganz großartige Architektur.
Man muß in der Betrachtung der Architektur der Nazizeit also differenzieren. Man muß sehen, daß sich manche Architekten der 20er Jahre in der Nazizeit
sehr wohl haben in Dienst nehmen lassen. Man muß vor allem sehen, daß nach der Nazizeit die Architekten und Städtebauer, die dort tätig waren, unseren Wiederaufbau zum Teil mitgeplant und gemacht haben.
({2})
Das heißt, es gibt hier gar nicht -