Fuchs (NA), 1972-04-12:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Auch ich will mich dem ehernen Gebot des Zeitablaufs beugen und vieles von dem, was ich sagen wollte, dem Rotstift anheimgeben. Trotzdem muß ich an Sie, Herr Kollege Grüner, zunächst schon eine Adresse richten. Sie haben es in bewährter Manier wieder fertiggebracht, sich etwas an der Schulpolitik, an der Hochschulpolitik Bayerns zu reiben, und haben geglaubt, dem bayerischen Kultusminister vorwerfen zu müssen, er wolle eine Ordinarien-Universität. Ich bitte Sie dringend: Lesen Sie das, was Herr Professor Maier hierzu veröffentlicht hat, und überzeugen Sie sich, daß in keiner Weise von einer Ordinarien-Universität die Rede sein kann, allerdings von einer Universität, bei der auf den Gebieten der Lehre und Forschung den Lehrenden, also den Professoren, insgesamt eine Mehrheit in den Entscheidungsgremien zukommt, und da finden wir uns ja in bester Gesellschaft mit einer Reihe von erlauchten Mitgliedern der SPD-Fraktion dieses Hohen Hauses, wenn ich recht informiert bin.
({0})
Herr Kollege Grüner, Sie könnten übrigens einmal darüber nachdenken, wie es kommt, daß in Bayern 12 000 oder 13 000 Studenten aus anderen Bundesländern studieren, während umgekehrt 3000 bayerische Studenten in den anderen Bundesländern studieren. Vielleicht machen Sie sich einmal Gedanken darüber.
Als Letztes möchte ich Sie bitten, doch einmal die wohl für jeden Bildungspolitiker sehr interessanten Ausführungen und Darlegungen zu lesen, die der bayerische Kultusminister über die Schule und über das ganze Bildungswesen macht. Er schuf das, was wir schon längst hätten tun sollen. Er betrachtet nämlich die ganze Frage nicht unter einem einzigen Gesichtspunkt, dem soziologischen Aspekt, sondern auch unter dem pädagogischen Aspekt. Das möchte ich Ihnen gern ins Stammbuch schreiben.
Ich möchte Sie, Herr Bundesminister von Dohnanyi, auch noch ganz kurz erwähnen. Sie haben sich mit einem Prunkkleid von Zahlen umgeben, das nach außen sehr eindrucksvoll wirkt. Aber man muß dieses Prunkkleid schon etwas näher betrachten. Dann fallen wahrscheinlich eine ganze Reihe von Federn aus. Bloß eine Zahl! Sie haben sich darauf berufen, daß man in die mittelfristige Finanzplanung 700 Millionen DM mehr eingestellt hat. Das sind ungefähr 60%, wenn ich richtig rechne. Aber ich möchte auch die Gegenrechnung aufmachen. Allein in den beiden letzten Jahren ist eine Baukostensteigerung um 35 % festzustellen - das ist auch von der Bundesregierung bestätigt worden -, und die Bauwirtschaft hat für heuer erneut 11% in Aussicht gestellt. Nun rechnen Sie einmal, ob unter dem Strich noch sehr viel herauskommt, zumal wir wissen, daß es so weitergeht.
({1})
Das mußte ich doch noch sagen.
Herr Bundesminister, noch eine grundsätzliche Anmerkung zu der Art, wie die Große Anfrage der CDU/CSU-Fraktion beantwortet worden ist. Dürftiger geht es tatsächlich nicht mehr. Das muß jeder feststellen, der das gelesen hat. Eine andere Anfrage von CDU/CSU-Abgeordneten, die Anfrage zur Jugendhilfe, ist ganz anders beantwortet worden. Dort sind Ausführungen gemacht worden, zu denen man wirklich Stellung nehmen kann, und das ist eine dem parlamentarischen Stil wesentlich angemessenere Art, im Hohen Hause Große Anfragen zu beantworten.
Ich möchte mich kurz noch einmal mit dem Problem der Gesamtschule beschäftigen. In der Antwort ist ja dazu keine Antwort gegeben worden, obwohl eine Frage darauf zielt. Der Herr Bundesminister hat allerdings nun wieder in aller Deutlichkeit die alleinige Prärogative der integrierten, differenzierten Gesamtschule gegeben. Herr Kultusminister Hahn hat deutlich gezeigt, daß es dazu eine Alternative gibt. Wenn wir wirklich die drei Ziele: hohe Qualität der Ausbildung, Durchlässigkeit und soziale Integration anstreben, dann gibt es nicht nur die Antwort „Gesamtschule". Gerade was den Gesichtspunkt der sozialen Integration angeht, dürfen wir nicht immer mit Zahlen argumentieren, die längst überholt sind. Bitte überzeugen Sie sich, daß z. B. gerade in den Gymnasien in den ländlichen Räumen heute 60 bis 70 % der Schüler aus Einkommensschichten kommen, die als höchst bescheiden zu bezeichnen sind. Hier ist die soziale Integration also schon eindeutig gegeben.
Ich möchte noch auf eines hinweisen: Man kann nicht immer wieder a priori etwas für das Bessere halten. „A priori" heißt: ohne Erfahrung. Wir müssen zuerst die Erfahrung haben, urn das Bessere wählen zu können. Ich will einige ganz bescheidene Fragen der Gesamtschule aus der Sicht eines, der in der Schule praktiziert hat, ansprechen. Wir machen es uns zu leicht, wenn wir mit großen Schlagworten darüber hinweggehen und die Auswirkung im Detail nicht kennen. Auch hier steckt der Teufel im Detail. Was z. B. die Frage der sozialen Integration angeht: wie ist es denn, wenn Sie die Schüler bei den Kernfächern zusammen haben, in den sogenannten Kursfächern aber von Anfang an auseinanderziehen, mit den Qualifikationen? Hernach sind

die Kursfächer entscheidend, so daß der eine praktisch schon hochgezogen hat und der andere lautlos durchgefallen ist, wobei die Eltern gar nicht wissen, daß es bereits so weit ist, infolgedessen auch gar nicht eingreifen können, was heute eindeutig der Fall ist. Irgendwie steht damit auch eine Art von kalter Enteignung des Elternrechts im Raume. Wie steht es denn mit der Sozialisationswirkung? Herr Kultusminister Hahn hat darauf hingewiesen, daß die Befürchtung besteht, daß sie geringer wird, daß z. B. gerade die Klassenkameradschaft zwischen Schülern verschiedener gesellschaftlicher Schichten aufgehoben wird. Wir alle können uns doch daran erinnern, wie positiv das gewirkt hat. Streben die hernach nicht auseinander? Wie ist das mit der Enttäuschung der Zurückgebliebenen? Wird die Bitterkeit nicht stärker werden? Wie steht es denn mit der Frage der Wahlmöglichkeit? Entweder stehenn wir zum individuellen Recht und lassen das dem Schüler frei; dann besteht die Gefahr - die Erfahrung haben wir gemacht -, daß eindeutig die leichter zugängliche Kost gewählt wird und damit Wege für die Zukunft verbaut werden. Oder wir geben der Schule ein dirigistisches Eingriffsrecht, dem Lehrerkollegium also, und dann haben wir zu befürchten, daß die Auseinandersetzung zwischen Eltern und Schule, die immer besteht - das ist doch ganz klar, so war es immer, und so wird es sein -, möglicherweise stärker wird. Was kann daraus folgen? Dann wird wiederum der Druck zur Nivellierung kommen, zur Einebnung. Wir haben das ja in Schweden sehen müssen. Ich bitte, nicht nur die positiven Nachrichten aus anderen Ländern zur Kenntnis zu nehmen, sondern auch einmal die kritischen Anmerkungen zur Kenntnis zu nehmen, daß eine Nivellierung nach unten kommt und dann etwas eintritt, was wir alle zusammen nicht wollen, daß wie z. B. in England die Schüler, denen ihre Eltern über die Comprehensive School hinaus eine qualifizierte Ausbildung geben wollen, in die Privatschulen abwandern. Das wollen wir doch ganz bestimmt alle nicht. Bevor alle diese Fragen geklärt sind, wollen Sie kopfüber ans kalte Wasser springen. Sie sagen, das einzige Heilmittel sei die Gesamtschule, verkünden eine Art von Heilslehre, weil natürlich immer eine gewisse Schwierigkeit im Schulwesen besteht, eine Schwierigkeit auch im Verhältnis der Eltern zur Schule.
Meine Damen und Herren, ich darf ganz kurz noch ein Problem anschneiden, das auch schon aufgetreten ist. Die Organisationsform der integrativen Gesamtschule ist mit Sicherheit sehr viel komplizierter und sehr viel teurer. Nach seriösen Berechnungen werden die Erstinvestitionen 15 % höher sein, die laufenden Kosten 35 % und die Personalkosten ungefähr 30 %. Meine Damen und Herren, wenn wir ohnehin zu schnaufen haben, um das Geld aufzubringen, dann sollten wir doch nicht das teurere Modell nehmen, das noch gar nicht erprobt ist, sondern das, mit dem wir die Gelder sinnvoll einsetzen können.
Wenn Sie die Schulsysteme vergleichen und wenn Sie, was wir bejahen, Versuche mit der Gesamtschule durchführen, dann muß dies unter gleichen Voraussetzungen erfolgen. Man kann nicht dem
Gesamtschulversuch qualifiziertere Lehrer und mehr Lehrer zuweisen und dann am Schluß, wenn sie weitergekommen sind als die anderen, sagen: „Da, schaut her, das ist besser."
({2})
Ich meine, wir müssen dasselbe dann auch mit dem gegliederten Schulsystem machen.
Noch ein Wort zu der Frage, wie es in ländlichen Räumen aussieht. Herr Kultusminister Hahn hat das schon gesagt. Ich stamme auch aus einem ländlichen Raum.
({3})
Wenn Sie eine gegliederte Gesamtschule haben wollen, müssen Sie 1000 Schüler haben. - Sie können ruhig lachen. Wahrscheinlich haben Sie am Akzent gemerkt, woher ich komme. Es ist mir übrigens gleichgültig. Ich jedenfalls trage hier die Meinung vor, die ich aus meiner Erkenntnis für richtig halte.
({4})
Hier wird die Praxis vorgetragen. Das möchte ich auch sagen. Die Praxis kann bei einer schulpädagogischen Diskusson nicht einfaach draußen vor den Toren des Parlaments bleiben.
Wenn Sie 1000 Schüler nehmen, um einigermaßen differenzieren zu können, dann kann ich Ihnen sagen, welche Schulwege zustande kommen, und frage Sie, ob nicht ein möglicher pädagogisch-didaktischer Vorteil durch diese übermäßigen, belastenden Wege von vornherein weggeschmolzen ist. Das sollten Sie sich auch noch überlegen.
Damit hängt natürlich auch die Lehrerbildung zusammen. Ich berufe mich auf das, was der Herr Kollege Hermesdorf schon gesagt hat. Wir meinen, wie es ja auch in dem Sondervotum steht, daß für eine differenzierte Schule auch ein differenziertes Lehrerangebot da sein muß und daß man bei der Besoldung nur von dem ausgehen sollte, was vorher beim Studium an Leistung verlangt wird, und von nichts anderem. Wenn ich mehr Zeit zum Studium brauche, muß ich auch verlangen können, daß ich hernach mehr bezahlt bekomme. Ich sage das ganz ausdrücklich, denn wir bekommen sonst die qualifizierten Lehrer nicht mehr. Dann sitzen wir da und haben unser schulpolitisches Schiff auf Grundeis gesetzt.
({5})
Meine Damen und Herren, ich will nun schließen, obwohl noch vieles zu sagen wäre; aber ich beschränke mich auf das Gesagte. Man sollte es sich nicht zu einfach machen, sondern man sollte die politische Diskussion über die Schulfrage, über das System der Schulen, vor allem unter dem pädagogischen Aspekt führen. Ich habe nur einige wenige Punkte dazu beitragen können. Es gibt eine Fülle anderer. Ich empfehle den Koalitionsparteien, doch einmal den allgemeinen Vorwurf, nur unter einem soziologischen Aspekt zu handeln, zu entkräften und die Dinge unter dem pädagogischen Gesichtspunkt zu betrachten. Ich bin davon überzeugt,
daß wir dann gemeinsam einen besseren Weg finden.
({6})