Karl Lauterbach (NA), 2011-07-07:
Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, die Rede von Frau Göring-Eckardt hat
den Punkt getroffen. Im Prinzip geht es doch darum:
Kann der Embryo schon als Mensch gesehen werden,
muss er gar als Mensch gesehen werden, oder ist er etwas anderes?

Ich halte die Position, dass der Embryo schon ein
Mensch ist, für eine religiöse Position, die ich persönlich
nicht teile.

({0})

Sie darf auch nicht Grundlage für unsere Gesetzgebung
sein. Wenn man die Position, der Embryo sei schon ein
Mensch, zu Ende denkt, dann stellt der Einsatz der Spirale zwar keine Selektion dar, aber im Prinzip die Abtötung eines Menschen; denn der Mensch „Embryo“
würde durch die Spirale getötet. Wenn man den Embryo
schon als Menschen versteht, dann müsste man im Übrigen auch die In-vitro-Fertilisation in Gänze verbieten;
denn damit produziert man Menschen, die man dann
sterben lässt. Das ist eine Position, die völlig unhaltbar
ist, wenn man sie zu Ende denkt.

({1})

Ich respektiere diese Position als eine religiöse Position,
aber sie kann nicht Grundlage unserer Gesetzgebung
sein.

Weiterhin wird hier gesagt, PID sei der Beginn der
Selektion von Menschen. Das ist nicht richtig. Wenn
man den Embryo nicht einsetzt, dann ist das die Selektion eines Embryos, aber nicht die Selektion eines Menschen. Aber wenn man denselben Embryo einsetzt, um
ihn als Kind spät abzutreiben, meine sehr verehrten Damen und Herren, dann ist das die Selektion eines Menschen, und das ist, wenn möglich, immer abzulehnen.
Das ist oft auch eine Verzweiflungstat, und damit
nicht immer illegal, wie Wolfgang Thierse angedeutet
hat - Schwangerschaft auf Probe -; viele der betroffenen
Frauen sind nämlich verzweifelt, und ihre seelische Gesundheit ist gefährdet; von daher ist der Eingriff in diesem Fall legal.

({2})

Er ist aber dennoch, wann immer möglich, zu vermeiden. Daher vertrete ich die Position: Wenn es mit der
PID möglich ist, die Zahl von Spätabtreibungen auch nur
zu reduzieren, dann ist das aller Ehren wert.

({3})

Das ist ein menschliches Anliegen. Das ist ein Fortschritt. Das ist eine Hilfestellung.

Es ist auch kein Dammbruch. Der Dammbruch ist im
Prinzip längst dort erfolgt, wo die PND missbraucht
wird. Solche Fälle - Wolfgang Thierse, das ist völlig
richtig - gibt es. Diesen Dammbruch dürfen wir nicht
hinnehmen. Es gibt legale Fälle, es gibt aber auch illegale Fälle. Wir müssen uns damit beschäftigen, wie dies
genauer zu prüfen ist.

Ich sprach heute Morgen mit einem befreundeten Psychiater, der Gutachten zu der Frage zu formulieren hat,
aus welchen Gründen nach der PND die Spätabtreibung
erfolgt: Ist die seelische Gesundheit tatsächlich gefährdet, oder handelt es sich im Prinzip um Selektion? Selbst dieser Gutachter kann die Antwort nicht geben.
Oft wissen die Frauen selbst die Antwort nicht. Daher
gilt es, die PND zu vermeiden, wo immer wir können.

Es gibt hier bei der Entstehung des Menschen auch einen qualitativen Unterschied. Herr Kauder, Sie haben
gesagt, nach dem Embryo gebe es bei der Entstehung
des Menschen

({4})

- nach der Verschmelzung - keinen qualitativen Unterschied. Es gibt diesen qualitativen Unterschied, den wir
rechtlich immer gewürdigt haben: Es ist die Einnistung.

({5})

Denn ohne die Einnistung ist der Embryo nicht lebensfähig.

({6})

Die Wissenschaft belegt ganz eindeutig - das wird sich
auch nie ändern -: Nur der nach der Verschmelzung eingenistete Embryo ist lebensfähig. Wenn es diesen Unterschied nicht gäbe, hätten wir hier ganz andere Rechtsfolgen zu beachten.

Ich will noch auf das Argument von Herrn Seifert eingehen - ich halte dies für sehr wichtig -, dass wir hier
mit einer Diskriminierung beginnen würden. Die Diskriminierung von behinderten Menschen wäre unerträglich.

Das gilt für unser Land in ganz besonderer Weise. Unsere Geschichte verpflichtet uns, dass wir dieses Argument besonders ernst nehmen. Ich persönlich glaube,
dass wir mehr tun müssen, um Diskriminierung zu vermeiden. Die Menschlichkeit im Umgang mit behinderten Menschen zeigt sich in der Art und Weise, wie wir
ihre Teilhabe organisieren. Die Menschlichkeit zeigt sich
nicht darin, wie viele behinderte Menschen wir in der
Gesellschaft haben, sondern wie wir mit ihnen umgehen.

({7})

Ich bitte daher Folgendes zu beachten - dies ist meine
letzte Bemerkung; denn ich habe die Redezeit schon
überschritten -: Wir, die wir uns für die PID einsetzen,
haben genau die gleiche Position zu behinderten Menschen wie Sie. Wir möchten, dass sich die Lebensbedingungen für behinderte Menschen verbessern. Das gilt
übrigens auch für die Mütter. Herr Zöller, bitte unterstellen Sie den Müttern, die sich für die PID entscheiden,
nicht, sie würden ihre Kinder weniger lieben. Das
stimmt nicht.

({8})

- Sie haben gesagt, die Kinder hätten ein Recht auf
Liebe. Sie haben damit angedeutet, dass die Eltern, die
sich für die PID entscheiden, ihre Kinder nicht lieben.

({9})

Gerade die Eltern, die ihre Kinder lieben, leiden am
stärksten unter der Behinderung und an dem zum Teil
qualvollen Tod ihrer Kinder, den sie miterleben müssen,
wenn es zu diesen Krankheiten kommt.

Die PID ist, wie Herr Hintze gesagt hat, eine Hilfestellung und ein Baustein zur Humanisierung unserer
Gesellschaft.

Vielen Dank.

({10})