Gregor Gysi (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Seit 11 Jahren findet die Diskussion über die Notwendigkeit oder Nichtnotwendigkeit dieses Mahnmals für die ermordeten Juden Europas
statt. Das verdanken wir Frau Rosh, Herrn Jäckel und
anderen. Ich glaube, es war eine wichtige Diskussion,
und sie wird das auch bleiben.

({0})

Es gab und gibt rechte Gegner und linke Bedenkenträger. Auch ich hatte meine Bedenken. Käme ein solches Mahnmal nicht vielleicht 50 Jahre zu spät, fragte
ich mich. Immer wieder wurde gefragt: Wie kann man
ein Mahnmal im Land der Täter, Schweigenden und Zusehenden gestalten? Schon diese Charakterisierung finde
ich falsch; denn in diesem Land gab es auch Opfer, viele, zu viele. Auf die Frauen und Männer, die gegen Hitler Widerstand leisteten, sollten wir stolz sein und sie
bei der Charakterisierung des Landes und seiner Geschichte nicht regelmäßig ausblenden.

({1})

Die jahrelangen Diskussionen, die zum Teil sehr heftig geführt wurden, und der verstärkt aufkommende
Rechtsextremismus in einem Teil unserer Jugend haben
mich überzeugt: Wir brauchen das Mahnmal für uns und
für kommende Generationen. Ich kann mir eine günstigere Entscheidung des Bundestages im Zusammenhang
mit dem Umzug von Bonn nach Berlin als die, die wir
heute treffen, gar nicht vorstellen. Wenn es denn Symbolik gibt, dann macht genau diese Symbolik Sinn.

({2})

Es ist völlig legitim, die Frage aufzuwerfen, ob man
ein solches Mahnmal auf die ermordeten Juden beschränken soll oder ob man nicht zugleich auch der anderen Opfer des Naziterrors gedenken muß. Aber der
Vorschlag, der hier unterbreitet worden ist, ist meines
Erachtens nicht akzeptabel; denn er würde bedeuten, die
anderen Opfer in ihrer Verschiedenheit praktisch unter
der Rubrik „und andere“ zu erfassen. Das wird ihnen
nicht gerecht. Ich bin für das, was in der Beschlußempfehlung steht, nämlich dafür, daß wir den anderen Opfern eigene Stätten des Gedenkens widmen. Diese Verpflichtung aber müssen wir auch erfüllen.

({3})

Dabei meine ich wirklich alle. Ich denke an die Homosexuellen, ich denke an die Zeugen Jehovas, ich denke an die Sinti und Roma, ich denke an die Frauen und
Männer des bürgerlichen Widerstands, ich denke an Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten, ich denke an
Kommunistinnen und Kommunisten, ich denke an
Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter aus allen Ländern Europas, an Kriegsgefangene und all jene, die der
Mordmaschine zum Opfer fielen. Ihnen allen steht eine
würdige Form des Gedenkens zu. Sie gehören nicht in
die Rubrik „und andere“.

({4})

Die viel kompliziertere Frage ist die der Gestaltung,
und zwar schon allein deshalb, weil sie das Verhältnis
von Politik und Kunst berührt. Sie wissen, daß ich aus
einem Land komme, in dem sich Politik ständig in
Kunst eingemischt hat. Das war übrigens nicht nur verheerend für die Kunst, sondern auch für die Politik.

({5})

Es handelte sich um eine Anmaßung, die die Kulturgeschichte in extremer Form negativ beeinflußt hat. Das
ändert übrigens nichts daran, daß dennoch beachtenswerte Kunst und Kultur in der DDR entstanden ist.

({6})

Durch dieses Verhältnis sind wir in besonderer Weise
geprägt.

Deshalb mahne ich zur Vorsicht, wenn Politik durch welche Umstände auch immer - gezwungen ist,

über Kunst zu entscheiden. Allein schon diese Vorsicht
gebietet, das Ergebnis eines Wettbewerbs so, wie es
vorliegt, zu akzeptieren und sich jetzt nicht von seiten
der Politik selbst Ergänzungen und alles mögliche auszudenken. Wir haben uns in die Gestaltung eines architektonischen Kunstwerks genausowenig einzumischen
wie in die eines Bildes oder eines Musikstückes, und
zwar auch nicht durch die Vornahme von Ergänzungen.

({7})

Deshalb bin ich froh, daß es die beiden Wettbewerbe
gab und daß es ein Ergebnis gibt, auf das wir uns hier
bei unserer Entscheidung stützen können. Wir sollten
davon nicht abweichen.

Gestatten Sie mir eine Bemerkung zu dem Vorschlag
des Theologen Professor Dr. Schröder: Morde gab es
vor der NS-Zeit, Morde gab und gibt es nach der NSZeit, Morde gab und gibt es in jeder Gesellschaft. Das,
was gemäß diesem Vorschlag auf dem Mahnmal stehen
soll, wird dem, um das es hier geht, nicht gerecht. Die
systematische Ausrottung eines 2000 Jahre verfolgten
Volkes durch ein Regime in ganz Europa, wo auch immer man der Jüdinnen und Juden habhaft werden konnte, ist viel mehr als das, was man unter dem Begriff
Mord versteht. Deshalb reicht das einfach nicht aus, um
dem Rechnung zu tragen, worum es uns gehen sollte.

({8})

Gestatten Sie mir, Frau Dr. Vollmer, noch eine Bemerkung: Ich verstehe alles, was Sie zur Frage der Information und Dokumentation gesagt haben. Man darf
aber doch das Mahnmal nicht gesondert sehen. Es liegt
in einer Stadt mit vielen Gedenkstätten, mit vielen Dokumentations- und Informationszentren. Sie gibt es in
ganz Deutschland und soll es auch in ganz Deutschland
geben. Wir dürfen nicht versuchen, aus diesem Mahnmal ein Zentrum zu machen, wo wir all das wiederfinden, was es auch sonstwo in diesem Lande gibt. Es tut
mir leid, aber das ist mir eine Idee zu pädagogisch.

({9})

Es ist ein bißchen zu sehr deutsch, zu sagen: Man
kann nicht einfach etwas hinstellen, bei dem sich die
Menschen etwas denken sollen, sondern man muß ihnen
noch erklären, was sie sich denken sollen. Verzichten
wir doch einfach einmal darauf!

({10})

Deshalb spreche ich mich - Sie haben das aus dem
Änderungsantrag ersehen können - für das Ergebnis des
Wettbewerbs aus, nämlich für Eisenman II pur. Es wäre
eine sehr wichtige politische Entscheidung, wenn wir
sagen, wir wollen das Mahnmal, und gleichzeitig sagen,
wir mischen uns so wenig wie irgend möglich in Kunst
ein, und deshalb die Zurückhaltung üben, die der Politik
in einer solchen Frage gebührt. Wir bleiben in der Verpflichtung, aller Opfer des Holocaust zu gedenken. Ich
habe leider noch viele vergessen; ich denke etwa an die


Opfer der Euthanasie, die einer eigenen Würdigung bedürften, und an viele andere mehr. Es fällt so schwer,
alle zu nennen. Das NS-Regime hatte so viele Opfer,
daß man gar nicht in der Lage ist, sie alle auf einmal
aufzuzählen. Deshalb, glaube ich, bleiben wir hier in
einer großen Verpflichtung.

Lassen Sie uns den politischen Start in Berlin mit diesem Mahnmal beginnen! Es ist ein Bekenntnis zur Geschichte und zugleich eine Auseinandersetzung mit der
Geschichte. Lassen Sie uns dabei immer daran denken,
daß wir in diesem Land alles hatten: Wir hatten Täter,
wir hatten Zuschauende, wir hatten Wegsehende, aber
wir hatten auch Opfer. Auch die gehören zu unserer Geschichte. Auch daran sollten wir mit diesem Mahnmal
zumindest indirekt erinnern.

Vielen Dank.

({11})