Heinrich-Wilhelm Ronsöhr (NA), 2002-04-19:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, dass
Helmut Lamp Recht gehabt hat. Diese Feststellung gilt
auch nach Ihrer Rede, Frau Altmann, der ich sehr wohl zugehört habe. Sie haben jetzt etwas intensiver über die Ergebnisse der Konferenz von Den Haag berichtet. Zu Anfang dieser Debatte hat dies Christian Ruck getan. Diese
Ergebnisse stehen aber noch nicht fest. Wir konnten sie
nicht mit Experten und Nichtregierungsorganisationen
abgleichen. Dass diese Debatte wichtig ist, ist, so glaube
ich, jedem klar. Aber hätten wir mit dieser Debatte nicht
eine Woche warten können?

({0})

- Frau Lemke, ich meine das ernst, was ich hier sage.
Auch Sie sollten das tun.

Auch in den Koalitionsfraktionen kam es zu unterschiedlichen Beurteilungen. Heidi Wright hat hier eine
pessimistischere Beurteilung abgegeben, möglicherweise
deshalb, weil sie nicht alles wusste. Wir haben gestern erst
einmal durch Herrn Wettengel nachfragen lassen, welche
Ergebnisse diese Konferenz eigentlich zeitigt.

({1})

Ich gehe einmal davon aus, dass es wirklich positive Ergebnisse sind. Wenn dies so ist, dann wäre es doch wichtig
gewesen, in der nächsten Woche weiter gehende KonseParl. Staatssekretärin Gila Altmann


quenzen zu beraten, die aus diesen positiven Ergebnissen
abzuleiten sind.

({2})

Ich glaube, dass wir damit den Urwäldern auf dieser Welt
und möglicherweise auch der Konferenz von Den Haag
gerechter geworden wären.

Denn es gibt doch folgendes Problem - das wird auch
bei einem positiven Konferenzergebnis so sein -: Wir müssen - wenn die von Ihnen zitierten Kinder auf Produkte aus
Urwaldzerstörung verzichten wollen, dann ist das etwas
sehr Wertvolles; Frau Altmann, darin stimme ich mit Ihnen
überein - vielen Vertragsstaaten weiterhin klar machen,
dass das, was wir ihnen bezüglich der Erhaltung der Urwälder abverlangen, auch ihnen längerfristig nutzen wird.
Es geht dabei um das Problem der Nachhaltigkeit. Im
Grunde genommen müssen diejenigen, die eine falsche
Nutzung tätigen, damit rechnen, dass sie ihre Wälder nicht
nachhaltig nutzen können. Wir sollten ihnen das in ihrem
Interesse sagen und das noch stärker, als das bisher der
Fall gewesen ist, verdeutlichen. Es gilt natürlich, bei allen
Prozessen, die auf dieser Welt stattfinden, über dieses Problem zu diskutieren. Denn auch die Mentalitäten müssen
sich ein Stück weit verändern.

Ich halte es allerdings für verkehrt, dass jetzt alles auf
dieser Welt miteinander abgeglichen wird. In unseren
Breiten ist eine andere nachhaltige Waldbewirtschaftung
notwendig. Denn wir kämpfen nicht mit den Problemen,
mit denen man in Urwäldern am Äquator kämpfen muss.
Hier bestehen Unterschiede. Von daher glaube ich nicht,
dass es sehr sinnvoll ist, wenn wir für alle Bereiche der
Welt ein Zertifizierungssystem empfehlen. Wenn uns die
hier den Wald Bewirtschaftenden sagen, dass sie auf ein
anderes Zertifizierungssystem setzen, dann sollten wir das
ernst nehmen. Wir sollten es aber genauso ernst nehmen,
wenn Zertifizierungssysteme in Bezug auf die Urwälder
an anderer Stelle entwickelt werden, weil wir sonst der
Vielfalt der Wälder und der Waldbewirtschaftung auf unserem Globus nicht gerecht werden würden. Ich wollte
auch darauf aufmerksam gemacht haben.

Ich sehe ein weiteres Problem, das wir lösen müssen;
es ist hier mehrfach angesprochen worden. Es geht darum,
dass wir den Ärmeren auf dieser Welt nicht abverlangen
können, was die reicheren Staaten bei der Waldbewirtschaftung nicht bereit sind zu tun. Der eigentliche Skandal ist, dass es in reicheren Ländern immer noch keine
nachhaltige Forstwirtschaft gibt. Dies müssen wir deutlich machen und wir müssen auch die ärmeren Länder in
die nachhaltige Waldbewirtschaftung einbeziehen.

Es ist ganz wichtig, dass wir diesen Skandal deutlich
machen. Deswegen müssen wir uns auch mit Finnland,
Kanada und solchen Ländern auseinander setzen, die den
Urwald nicht nachhaltig nutzen und die eine Kahlschlagpolitik alleine dadurch betreiben, dass sie häufig die
Bäume, die sie eingeschlagen haben, mit einer ungeheuren Brutalität gegen jegliche Natur und den Wald bergen.

Es gilt, auch in dieser Hinsicht weitere Diskussionen zu
führen. Das Ziel, glaube ich, teilen wir ja alle. Wenn Den
Haag auf dem Weg dorthin ein Erfolg sein könnte, dann

würde ich das sehr begrüßen. Aber ich kann zurzeit nicht alles, was in Den Haag beschlossen worden ist - manches
muss ja erst noch beschlossen werden -, so richtig nachvollziehen.

Vielen Dank, dass Sie mir zugehört haben.

({3})