dichgans (NA), 1972-02-02:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Fünf Minuten zum Thema „Fünf-Minuten-Rede". Der Ausschuß ist die Domäne der Fachleute. Im Plenum sollten neben den Fachleuten auch die politisch interessierten Kollegen aus anderen Bereichen zu Wort kommen. Wie groß ist ihre Chance? Sie ist bei der gegenwärtigen Praxis sehr gering. Eine große Debatte hat etwa drei Durchgänge. Das ergibt, wenn Sie 3 mat 30 und 6 mal 15 Minuten rechnen, drei Stunden, und mehr als drei Stunden Aussprache gibt es hier nur ganz ausnahmsweise, bestensfalls für eine Landwirtschaftsdebatte.
({0})
Deshalb möchte ich vorschlagen, eine Art Prämie auf Kurzreden zu setzen.
({1})
Wer fünf Minuten reden will, soll Vorrang vor anderen Rednern erhalten.
Meine Damen und Herren, fünf Minuten sind eine ganze Menge - wir wissen das alle aus dem Fernsehen -; das sind 21/2 Maschinenseiten.
({2})
- Die es leider viel zu wenig gibt, Herr Wehner! - Man kann also in dieser Zeit eine Reihe von Argumenten vorbringen. Die übrigen Kollegen sollen keiner Einschränkung unterworfen werden; sie sollen nur ihren Platz auf der Rednerliste möglicherweise den Kurzrednern räumen müssen. Damit sie sich überlegen können, ob sie ihre Rede nicht vielleicht doch auf fünf Minuten kürzen können und dadurch ihren Platz auf der Rednerliste behalten, soll der Präsident seine Maßnahme 15 Minuten vorher ankündigen. Diese Möglichkeit wird vielleicht auch den einen oder anderen veranlassen, von vornherein diese Alternative einzuplanen, d. h. sich auf eine Fünf-Minuten-Rede einzustellen und am Ende auch nur eine Fünf-Minuten-Rede zu halten.
({3})
Mir ist die Frage vorgelegt worden, ob nicht schon nach der gegenwärtigen Geschäftsordnung so verfahren werden könne. Dazu ist mir gesagt worden, das sei nicht möglich. Ich habe bei der Umweltdebatte dem amtierenden Präsidenten einmal vorgeschlagen, so zu verfahren. Er hat mir gesagt, er habe Sympathie für diesen Antrag, sehe sich aber nicht in der Lage, ihm zu entsprechen. Deshalb erscheint es mir zweckmäßig, das in der Geschäftsordnung klarzustellen.
Es gibt - wie das immer ist - Widerstände gegen diesen Antrag, auch in meiner eigenen Fraktion. Sie laufen im Grunde darauf hinaus, daß sich die Fachleute die kostbare Redezeit sehr ungern von Außenseitern stehlen lassen wollen. Ich kann nur hoffen, daß sich in diesem Punkte eine Koalition des gesunden Menschenverstandes durch alle Fraktionen hindurch bildet und daß wir am Ende dann eine Mehrheit für diesen Antrag finden.
({4})
Präsident von Hassel: Die Rede dauerte zwei Minuten und 50 Sekunden. Ich bedanke mich für die Kürze dieser Rede.
Der Ältestenrat schlägt vor, den Antrag dem Ausschuß für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung zu überweisen. - Das Wort wird nicht weiter begehrt. Dann ist es so beschlossen.
Ich rufe Punkt 16 der Tagesordnung auf:
Beratung des Schriftlichen Berichts des Rechtsausschusses ({5}) über den
Antrag der Fraktionen der SPD, FDP betr. Änderung des Adoptionsrechts
Antrag der Abgeordneten Rollmann, Dr. Stark
({6}), Dr. Gölter, Dr. Wagner ({7}),


Präsident von Hassel
Dr. Riedl ({8}), Vogel und der Fraktion der CDU/CSU betr. Neuregelung des Adoptionsrechts
- Drucksachen VI/2367, VI/2591, VI/3067 Berichterstatter: Abgeordneter Sieglerschmidt Abgeordneter Dr. Stark
({9})
Ich danke den Herren Berichterstattern. Sie wünschen nicht weiter das Wort.
In der Aussprache hat der Abgeordnete Dr. Stark ({10}) das Wort.