emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Duve, die Bundesregierung hat durch meine Person den DED nicht einer Negativkritik unterworfen, sondern hat der Öffentlichkeit ihr Neuordnungskonzept, das bis dahin schon zahlreichen beteiligten Stellen bekannt war, vorgelegt. Es sind in einer Pressekonferenz einige Fragen beantwortet worden, was dann von der Presse entsprechend verwertet worden ist, zum Teil durchaus in tendenzieller Absicht; das muß man hinnehmen.
Unsere Fürsorge für den DED besteht darin, daß wir uns seit Monaten in aller Form immer wieder haben verdächtigen lassen, ohne die Sache öffentlich zu machen. Wir sind erst in dem Moment in die Öffentlichkeit gegangen, als wir ein geschlossenes, mit dem anderen Gesellschafter abgestimmtes Neuordnungskonzept vorlegen konnten, das zu diesem Zeitpunkt nachrichtlich auch schon dem Fachausschuß des Bundestages bekanntgemacht worden war.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Keine weiteren Zusatzfragen. Ich rufe Frage 18 der Frau Abgeordneten Luuk auf:
Wie läßt sich die unbestritten hervorragende Arbeit des Deutschen Entwicklungsdienstes ({0}) im Ausland vereinbaren mit der heftigen Kritik an der Effizienz der Zentrale des DED?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Frau Luuk, anerkannt wird die Leistung der einzelnen Entwicklungshelfer, die sich in ihrer Mehrheit nach dem Eintreffen im Gastland an ihrer praktischen Aufgabe und den Vorgaben ihrer Partner vor Ort orientieren. Das wird dadurch gefördert, daß der DED selbst keine Projekte hat, sondern nur Projektplätze in den Strukturen seiner Partner besetzt. Mit Ausnahme der sogenannten Mitbestimmung führt der DED draußen kein organisatorisches Eigenleben, d. h. die Mehrheit der Entwicklungshelfer löst sich sehr bald von dem Selbstverständnis der Zentrale in Berlin ab.
Beim DED besteht - wie bei anderen Entsenderorganisationen - die für Auslandstätigkeit typische Spannung zwischen drinnen und draußen. Dabei wird besonders beim DED die Arbeit der Zentrale im Bereich Verwaltung und Personalwesen nicht als vorbildlich empfunden. Ganz entscheidend trägt dazu die mangelhafte und nicht immer korrekte Information aus der Zentrale bei. In den Rundschreiben der Geschäftsleitung fällt im übrigen auf, daß bei Schwierigkeiten und Unzulänglichkeiten die Verantwortung nicht beim DED selbst, sondern stets bei der Bundesregierung gesucht wird. Eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit der Zentrale und eine objektivere Information würden unnötige Spannungen abbauen und die Arbeit der Entwicklungshelfer erleichtern. Wenn sie unter den gegebenen Umständen bereits Vorzügliches leisten, spricht das für die Helfer, aber nicht für die Qualität der Vorbereitung.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Zusatzfrage? - Bitte.
Luuk (NA), 1984-10-17:
Im Anschluß an das, was Sie soeben und in Beantwortung der vorangegangenen Frage gesagt haben, Herr Staatssekretär, möchte ich von Ihnen wissen, ob die von Ihnen geäußerten Vorwürfe gegenüber dem DED auch von dem privaten Gesellschafter geteilt werden.
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Frau Kollegin Luuk, wir haben ja in eineinhalb Stunden die seit geraumer Zeit voraussehbare Gelegenheit, dies im Fachausschuß in Ruhe und Sachlichkeit zu besprechen. Ich werde Ihnen einleitend mitteilen, daß wir hinsichtlich der Neuordnung in voller Übereinstimmung mit dem privaten Gesellschafter sind. Das Neuordnungskonzept wird von beiden Seiten getragen.
({0})
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Eine Zusatzfrage von Herrn Duve.
Duve (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, in Ihrer Antwort auf die Frage der Kollegin Luuk haben Sie soeben wieder in erstaunlicher Weise die Institution und die Geschäftsführung sehr scharf, sehr radikal kritisiert. Wir haben die verschiedensten Formen der Umschaltung
({0})
und der Wendepolitik bei Institutionen erlebt. Können wir davon ausgehen - das ist meine Frage -, daß diese Form, die Ihr Haus den untergeordneten, nachgeordneten Institutionen gegenüber anwendet, einmalig ist?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Duve, ich kann das nur hoffen. Den Anlaß gibt die Situation der Institution, für die die Bundesregierung die Verantwortung trägt.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-18:
Das Wort hat die Abgeordnete Frau Luuk.
Toetemeyer (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, da wir im Ausschuß - anders als hier im Plenum - unter Ausschluß der Öffentlichkeit diskutieren, muß ich jetzt, da Sie hier ja Übereinstimmung zwischen dem privaten Gesellschafter und der Bundesregierung behauptet haben, die dezidierte Frage stellen, ob Ihnen die Stellungnahme des privaten Gesellschafters von Anfang Oktober wirklich unbekannt ist, der in den Fragen Verwaltungsrat und Mitbestimmung ausdrücklich anderer Auffassung als die Bundesregierung ist. Ich werde Ihnen das heute nachmittag vortragen.
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Toetemeyer, Sie dürfen voraussetzen, daß mir bei einem monatelangen Diskussionsprozeß zwischen den beteiligten Gesellschaftern die verschiedenen Tatsachen bekannt sind. Die von Ihnen mitgeteilte Verlautbarung war mir bekannt, bevor sie in die Öffentlichkeit gegeben wurde, und enthält - in der zweiten Hälfte - den entscheidenden Satz, daß der private Gesellschafter das Konzept der Neuordnung zusammen mit der Bundesregierung zu tragen bereit ist. Daraufhin hat ein mehrstündiges Gespräch - darüber werde ich Ihnen nachher im einzelnen berichten - mit dem privaten Gesellschafter stattgefunden. In diesem Gespräch haben wir die strittigen Fragen Punkt für Punkt geklärt und Übereinstimmung erzielt. Einige Sätze in dem Ihnen vorliegenden Papier, bei denen man eine Interpretationsnotwendigkeit sah, sind interpretiert worden; ich werde Ihnen die Interpretation nachher vortragen. Zwischen den beiden Gesellschaftern besteht Einmütigkeit.
Brück (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, da Sie soeben davon gesprochen haben, daß das Neuordnungskonzept im Bundestagsausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit ruhig und sachlich beraten werden wird: Was hat Sie veranlaßt, in der Form in die Öffentlichkeit zu gehen, in der Sie dies getan haben?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Brück, nachdem ich das Neuordnungskonzept dem Fachausschuß in Form einer aktuellen Unterrichtung am 19. September vorgetragen hatte - Sie werden sich daran erinnern, Sie haben dazu Fragen gestellt -, habe ich dieses Neuordnungskonzept der Mitarbeiterkonferenz des Deutschen Entwicklungsdienstes in Berlin vier Stunden vorgetragen. Bereits während der Mitarbeiterkonferenz - es war keine öffentliche Veranstaltung - wurde der Inhalt meiner Ausführungen an weitere Interessenten fernschriftlich verbreitet. Das möchte ich hier nicht ausdrücklich tadeln; das ist ein Zeichen von Interesse. Am Ende der Mitarbeiterkonferenz stand eine Pressekonferenz des DED-Verwaltungsrats und der Mitarbeiterkonferenz zu erwarten.
Die Frage, ob sich die Bundesregierung unter diesen Umständen, nachdem bereits ein solches Maß an öffentlicher Erörterung hergestellt worden war, weiterhin Woche für Woche den Vorwurf einer Gängelung, einer kleinlichen Unterkuratelstellung,
({0})
finsterer politischer Umtriebe machen lassen sollte oder ob sie in diesem Moment, in dem die Dinge so weit reif waren, nicht die Pflicht hatte, der interessierten Öffentlichkeit ihre Absichten authentisch bekanntzugeben, haben wir mit Ja beantwortet.
({1})
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Keine weiteren Zusatzfragen.
Ich rufe die Frage 19 des Herrn Abgeordneten Brück auf:
An welcher Stelle hat der Bundesrechnungshof in seinem Gutachten über den Deutschen Entwicklungsdienst diesem vorgeworfen, er habe in den letzten Jahren zunehmend die eigenen „Grundsätze und Kriterien" höher gesetzt als die entwicklungspolitischen Grundlinien der Bundesregierung?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Brück, der Bundesrechnungshof hat die Personalausstattung des DED, die Organisationsstruktur, die Verfahren der Programmplanung und -steuerung sowie die Vorbereitung der Entwicklungshelfer geprüft. Es lag nicht in seinem Auftrag, sich zum Verhältnis der DED-eigenen „Grundsätze und Kriterien" zu den „Entwicklungspolitischen Grundlinien der Bundesregierung" zu äußern. Erwähnung findet der in der Frage angesprochene Vorwurf in den Vorbemerkungen zu der gutachtlichen Stellungnahme des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik bei der Wiedergabe der dem Gutachter gegenüber auf politischer Ebene geäußerten Kritik am DED. Das Gutachten macht den Vorschlag, die Grundsätze und Kriterien durch ein Statut zu ersetzen, das alle vier Jahre aktualisiert werden soll.
Den Vorwurf, daß der DED seine „Grundsätze und Kriterien" höherstelle als die Vorgabe des Gesellschaftsvertrages, nach dem der DED seine Arbeit im Rahmen der Entwicklungspolitik der Bundesregierung durchzuführen hat, erhebt auch die Bundesregierung selbst. Schon Bundesminister Offergeld hat sich im März 1982 veranlaßt gesehen - Entschuldigung, ich bin im Moment nicht ganz sicher, ob im März oder im Mai 1982 -, bei der Mitarbeiterkonferenz darauf hinzuweisen, daß die „Grundsätze und Kriterien" den Gesellschaftsvertrag des DED weder ersetzen noch erweitern könnten. Auch Interpretationen fänden ihre Grenze im Gesellschaftsvertrag. Die selektive Interpretation der „Grundsätze und Kriterien" durch die DED-Zentrale ist in der Folgezeit vom privaten Gesellschafter mehrfach beanstandet worden. Anlaß zu dieser Klarstellung war nicht nur die Auseinandersetzung um ein vom DED beanspruchtes eigenständiges gesellschaftspolitisches Mandat für die Inlandsarbeit, sondern auch Verlautbarungen von Mitarbeitern zur Entwicklungspolitik, die ich hier jetzt nicht im einzelnen aufzählen möchte.
Interessant ist dabei vor allem ein Artikel des Sprechers der Entwicklungshelfer im Mitbestimmungsausschuß Nicaragua - das ist im „DED-Brief" 4/83 abgedruckt -, in dem in einem Organ, für das der Geschäftsführer die Verantwortung trägt, sehr deutlich klargelegt wurde, daß der DED seine „Grundsätze und Kriterien" als Gegenposition zur Entwicklungspolitik der Bundesregierung begriffen hat.
({0})
Dies ist dort eindeutig belegt worden. Ich kann Ihnen die Zitate zur Verfügung stellen.
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Ich habe gesagt, daß der Prüfungsauftrag des Rechnungshofes diese Frage gar nicht beinhaltete und infolgedessen der Rechnungshof dies auch nicht festgestellt hat, und ich habe Ihnen gesagt, woher diese Feststellung kommt und daß sie zu erhärten ist.
Brück (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, ist es richtig, daß die „Grundsätze und Kriterien" in Übereinstimmung mit der Bundesregierung erarbeitet worden sind?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Sie sind nicht nur in Übereinstimmung mit und unter Beteiligung der Bundesregierung und des Verwaltungsrates erarbeitet worden - wie Sie wissen, war ich in dieser Phase selbst Mitglied des Verwaltungsrates und auch daran beteiligt -, sondern sie sind in aller Form durch Gesellschafterbeschluß beider Gesellschafter in Kraft gesetzt worden.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Keine weitere Zusatzfrage.
Ich rufe die Frage 20 des Herrn Abgeordneten Brück auf:
Inwieweit konnte der Deutsche Entwicklungsdienst seit dem Amtsantritt der Regierung Kohl davon ausgehen, daß die „Entwicklungspolitischen Grundlinien der Bundesregierung" vom Juli 1980 noch den Rahmen für seine „Grundsätze und Kriterien" darstellen?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Den Rahmen für die Arbeit des DED, Herr Kollege Brück, stellt seit seiner Gründung 1963 der Gesellschaftsvertrag dar. Das gilt auch für die „Grundsätze und Kriterien" vom Oktober 1980, die, da von den Gesellschaftern beschlossen, nicht dem Gesellschaftsvertrag über- geordnet werden können. Daran hat sich seit dem Amtsantritt der Bundesregierung unter Helmut Kohl nichts geändert. Der Gesellschaftsvertrag bindet den Auftrag des DED an die Entwicklungspolitik der Bundesregierung, die sich in den Grundfragen, wie Sie wissen, auf eine breite parlamentarische Übereinstimmung stützt, wie sie z. B. in der gemeinsamen Entschließung des Bundestages vom 5. März 1982 zum Ausdruck gekommen ist.
Brück (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, Sie haben jetzt formuliert „bindet den Deutschen Entwicklungsdienst an die Entwicklungspolitik der Bundesregierung". Meine Frage war aber nach den Grundlinien der Bundesregierung, die noch gelten.
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Und die damit nach wie vor Orientierungspunkt der Regierungspolitik sind, Herr Kollege.
({0})
Brück (NA), 1984-10-17:
Das heißt, Sie sagen: Die entwicklungspolitischen Grundlinien sind nach wie vor Grundlinien dieser Bundesregierung?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Wenn, Herr Kollege Brück, dies anders wird und werden soll, wird die Bundesregierung andere Grundlinien vorzulegen haben, und darüber wird zu diskutieren sein. Die Grundlinien, auf die Sie sich beziehen - darüber haben wir oft diskutiert -, sind so weit gefaßt und so wenig operationalisiert, daß man mit ihnen leben kann. Das haben doch auch Sie sehr gut gekonnt.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Weitere Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Duve.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-18:
Das Wort hat der Abgeordnete Repnik.
Duve (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, Sie haben vor einigen Minuten in einem anderen Zusammenhang von der selektiven Handhabung solcher Kriterien gesprochen. Könnte es nicht sein, daß auch Sie jetzt diesen bindenden Richtlinien gegenüber eine außerordentlich selektive Handhabung gelten lassen?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Duve, ich habe - das weist meine ganze Tätigkeit in diesem Hause aus - den entwicklungspolitischen Grundkonsens in diesem Parlament immer sehr ernst genommen. Ich werde mich deswegen auch bei der praktischen Tätigkeit davon leiten lassen, mit solchen Grundlagen nicht so umzugehen, daß dieser Grundkonsens dadurch zerstört werden kann.
({0})
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Keine weiteren Zusatzfragen.
Ich rufe die Frage 21 des Herrn Abgeordneten Wartenberg ({0}) auf. - Der Abgeordnete ist nicht im Saal. Das heißt, daß bei den Fragen 21 und 22 entsprechend den Richtlinien für die Fragestunde verfahren wird.
Ich rufe die Frage 23 des Herrn Abgeordneten Oostergetelo auf:
Hat sich das bisherige Auswahlverfahren für Entwicklungshelfer des Deutschen Entwicklungsdienstes als ineffizient in dem Sinne erwiesen, daß in unzumutbar großem Maße persönlich und fachlich ungeeignete Mitarbeiter ins Ausland entsandt worden sind?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Oostergetelo, die Abbrecherquote - ich darf vielleicht dieses Wort verwenden - bei den Entwicklungshelfern des Deutschen Entwicklungsdienstes liegt nach Angaben der Geschäftsleitung zwischen 8% und 10%.
({0})
Für diese vorzeitigen Vertragsbeendigungen lagen überwiegend Gründe in der Person der betreffenden Mitarbeiter vor, und das, obwohl das Auswahlverfahren besonders die persönliche Eignung immer mit hoher Aufmerksamkeit betrachtet hat. Die Kritik der Bundesregierung am Auswahlverfahren


richtet sich aber nicht gegen die Zahl der vorzeitigen Vertragsbeendigungen, sondern darauf, daß Bewerbern Anlaß zu der Annahme geboten wird, sie seien nicht angenommen worden, weil sie nach ihren politischen Einstellungen gefragt worden sind und darin mit denen der Mitglieder des Auswahlteams nicht übereinstimmten. Die Beschwerden, von denen die Bundesregierung Kenntnis hat, behaupten übereinstimmend eine linke oder alternative Einseitigkeit bei den Auswahlteams. Dabei ist besonders unbefriedigend, daß sich Auswahlentscheidungen beim DED einer Überprüfung entziehen, weil der wesentliche Teil des Verfahrens in Händen von - bisher auch externen - Psychologen liegt, die keine Akteneinsicht gewähren, sondern sich ausdrücklich, aber wohl zu Unrecht, auf ihre vermeintliche Verschwiegenheitspflicht berufen. Auch die auf Drängen des BMZ eingerichtete Beschwerdestelle erfüllt ihre Aufgabe noch nicht in vollem Umfang. Deshalb hält es die Bundesregierung für unerläßlich, daß künftig über die Auswahlgespräche aussagefähige Aufzeichnungen und schriftliche, nachprüfbare Annahme- und Ablehnungsbeschlüsse gefertigt werden. Außerdem muß gegen die Entscheidung des Auswahlteams eine Berufung zugelassen werden.
Oostergetelo (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, sind Sie nicht mit mir der Meinung, daß bei derartigen globalen Anschuldigungen am Ende die Arbeit dieses Dienstes draußen zu unser aller Nachteil leidet?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Oostergetelo, die deutsche Entwicklungspolitik ist weltweit nicht diskreditiert worden, als 1980 ein Mitglied der Bundesregierung mit dem Rufe auftrat, daß anstelle der Prestigeprojekte nun lauter kleine Projekte gemacht werden sollten, obwohl dieses Mitglied der Bundesregierung damals einem anderen Ressort angehörte und gar nicht in der Lage war, seine Kritik zu implementieren und umzusetzen.
Im übrigen bin ich der Auffassung, daß Institutionen, die selbst außerordentlichen Wert auf Kritikfähigkeit legen, das sozusagen landesübliche Minimum an Kritik ertragen müssen, das heute z. B. jedem wirtschaftlichen Unternehmen gegenüber vorgebracht wird, in der nächsten Woche auch z. B. von Mitgliedern Ihrer Fraktion der Deutschen Entwicklungsgesellschaft gegenüber. Dann müßte das gleiche gelten. Ich sehe mich aber außerstande, anzunehmen, daß der Durchführungsbereich der deutschen Entwicklungshilfe von öffentlicher Kritik völlig freigestellt werden kann.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Weitere Zusatzfrage des Abgeordneten Duve.
Duve (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, stimmen Sie mit mir darin überein, daß das landesübliche Maß an Kritik, wenn dies von der Bundesregierung kommt, auf junge Menschen völlig andere Wirkungen erzeugen muß, als wenn diese Kritik von der Öffentlichkeit geäußert wird?
Kunz (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, können Sie dem Hohen Haus Auskunft darüber geben, ob nach Inbetriebnahme der Pilotanlage Arzberg die Abgase dort so weit zurückgeführt werden, daß sie für den deutschen Wald keine Gefahr mehr darstellen?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Duve, wir haben diese Kritik ja nicht leichten Herzens und plötzlich geübt, sondern haben vor allem die DED-Zentrale in Berlin in einem Prozeß von über zwei Jahren immer wieder aufgefordert, aus eigener Einsicht ohne Öffentlichkeitswirkung die Klagepunkte abzustellen.
({0})
Erst als dies nicht geschah und auch der Verwaltungsrat in seinen Entscheidungen mehrfach unterlaufen wurde, hat sich die Bundesregierung zum Eingreifen genötigt gesehen.
Ich lege außerdem Wert darauf, Herr Kollege Duve - entschuldigen Sie, wenn ich Sie noch festhalte -, festzustellen, daß die Initiative für die Neuordnungsvorschläge für den Bereich Auswahl und Vorbereitung vom Haushaltsausschuß dieses Hauses stammt.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Weitere Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Repnik.
Repnik (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, teilen Sie meine Auffassung, daß es nicht die Bundesregierung war, die den Grund für die öffentliche Diskussion über den DED gelegt hat, sondern daß ausschließlich die Mängel, die beim DED vorzufinden waren, zu dieser öffentlichen Diskussion geführt haben?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Dies ist zutreffend, Herr Kollege Repnik. Ich wollte, daß der DED, der auch eine Verantwortung gegenüber diesem Lande hat, bei seiner Kritik der Politik der Bundesregierung - und zwar ganz gleich, welche im Amt war - sich ähnlich skrupulöse Überlegungen gemacht hätte, wie sie im Moment angestellt werden.
Toetemeyer (NA), 1984-10-17:
Herr Parlamentarischer Staatssekretär, würden Sie Ihren Vorwurf, den Sie uns in Ihrem Konzept übergeben haben, daß in der Verangenheit fachliche Eignung zu wenig berücksichtigt worden sei, wirklich aufrechterhalten wollen, angesichts Ihrer Feststellung vor dem Hohen Hause, daß die Entwicklungshelfer draußen außerordentlich effizient gearbeitet haben?
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Kollege Toetemeyer, Ihre Frage liegt, ohne Schärfe gesagt, einer Verwechslung von zwei Aspekten zugrunde. Wenn der einzelne Helfer draußen in der Situation das Menschenmögliche tut, wenn er da, wo er nach einem sorgfältigen sogenannten Einleseverfahren hingeschickt wird, gar kein Projekt vorfindet, sondern sich freiwillig 100 km weiter in einem Projekt einer anderen Durchführungsorganisation betätigt, statt dort herumzulungern, dann findet das meine höchste Anerkennung und meinen Respekt.
Aber die Frage, um die es hier geht, ist folgende: Der DED hat sich zu einem Fachdienst entwickelt, der an seine Mitarbeiter immer höhere fachliche Qualifikationsanforderungen aus Gründen gestellt hat, die vertreten werden können. Es ist aber längst

nicht mehr der Freiwilligendienst, wie es z. B. das amerikanische Peace Corps einmal war. Wenn sich unter diesen Umständen das Auswahlverfahren zu einem überwiegenden, der Grenze von 90 % sich nähernden Satz mit Fragen gesellschaftlicher Sensibilität, Sozialisationsfähigkeit, entwicklungspolitischer und entwicklungstheoretischer Urteilsfähigkeit beschäftigt, dann ist dabei die Komponente Fachmannschaft und Übermittlungsfähigkeit für Fachwissen vernachlässigt. Es gilt, diese beiden in ein rechtes Verhältnis zueinander zu bringen. Ich habe klar und deutlich gesagt, daß wir den Entwicklungshelfer nicht als - mit Ihrer Genehmigung, Herr Präsident - Fachidioten wünschen, sondern als Fachmann mit hohem sozialen Verantwortungsbewußtsein.
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Weitere Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Broll.
Köhler (parl. staatssekretär), 1984-10-17:
Herr Toetemeyer, zum zweiten Teil Ihrer Frage: Es gibt in diesem Moment kein Modell und keine Zusammensetzung des Verwaltungsrates, über die wir hier sprechen könnten. Darüber ist überhaupt noch nicht diskutiert, auch vor allem zwischen den beiden Gesellschaftern nicht. Im Gegenteil, wir haben das Mandat des Verwaltungsrates in der gegenwärtigen Zusammensetzung bis zum Jahresende verlängert, um diese Fragen in Ruhe und sachlich zu besprechen. Wir haben in dem Gespräch mit dem privaten Gesellschafter klar gesagt, daß wir in der programmbezogenen Mitwirkung einen hohen Wert sehen. Ich habe deswegen vor der Mitarbeiterkonferenz erklärt, daß wir die Fachgruppenarbeit sogar zu verstärken wünschen. Sie haben in Ihren Unterlagen vermutlich gefunden, daß wir der Auffassung des Rechnungshofes, die Regionalkonferenzen ganz abzuschaffen, widersprechen. Hier geht es ausschließlich um eine sachbezogene Klärung von Aufwand und Nutzen zueinander. Ich glaube, daß wir hier mit dem privaten Gesellschafter nicht im Streit sind.
Broll (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, teilen Sie meine Überzeugung, daß durch die jetzt in Gang gekommene öffentliche Kritik und die Verwaltungsänderung im DED selber dieser Dienst gerade für diejenigen Jugendlichen interessanter werden wird, die bisher auf Grund der bisher recht einseitig praktizierten Aufnahmebedingungen keinen Zugang hatten, obwohl sie beste menschliche und berufliche Qualifikation mitgebracht haben?
({0})
Dr. Köhler, Parl. Staatsseketär: Entsprechende Zuschriften liegen dem Ministerium vor.
({1})
- Genau die wollen wir aufheben, Herr Duve.
({2})
Stücklen (vizepräsident), 1984-10-17:
Letzte Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Brück.
Brück (NA), 1984-10-17:
Herr Staatssekretär, nachdem Sie soeben gesagt haben, das Auswahlverfahren richte sich zu 90 % nach dem gesellschaftlichen, nach dem entwicklungspolitischen Engagement der Entwicklungshelfer und nur zu 10% nach seinen Fachkenntnissen:
({0})
Hat dies dazu geführt, daß die Entwicklungshelfer fachlich wenig qualifiziert sind, und wollen Sie damit sagen, daß die Entwicklungshelfer, die jetzt draußen arbeiten, fachlich nicht ausreichend qualifiziert sind?
({1})