Hubert Hüppe (NA), 2008-04-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir alle

haben bei der Anhörung im März vernommen: Es gibt
nach zehn Jahren weltweiter Forschung mit embryonalen Stammzellen keine einzige Therapie. Nach zehn
Jahren gibt es noch nicht einmal eine einzige Studie am
Menschen, es ist noch nicht einmal ein Versuch gemacht
worden, und das, obwohl die Deutsche Forschungsgemeinschaft uns noch in ihrer Stellungnahme von 2006
angekündigt hat - das klang auch heute oft an -, dass es
schon 2007 den ersten therapeutischen Versuch geben
wird.

Es hat sich gezeigt: Die Forschung mit embryonalen
Stammzellen ist bis heute therapeutisch nutzlos. Auch
eben hat man argumentiert: Wir brauchen diese Stammzellen aber zum Vergleich mit den Ergebnissen der adulten Stammzellforschung; dabei forscht man mit den
Stammzellen, die in unserem Körper sind und für die
kein Embryo getötet werden muss. Mit diesen Zellen
werden schon heute Tausende von Menschen geheilt.
Man muss sagen: Die Anhörung hat ergeben, dass nicht
eine einzige Studie vorliegt, die den Nutzen der Forschung mit embryonalen Stammzellen beweist.

({0})

Ich wiederhole: Es gibt keine Studie - weder eine der
Deutschen Forschungsgemeinschaft noch irgendeine andere -, die uns diesen Nutzen beweist. Wenn man schon
wissenschaftlich argumentiert: Diejenigen, die fordern,
dass man den Stichtag verschiebt, sind beweispflichtig;
sie müssen aufzeigen, dass man diese Zellen tatsächlich
braucht.

({1})

Auch als Behindertenbeauftragter meiner Fraktion
sage ich - ich finde es immer schlimm, wenn Menschen,
die todkrank sind, instrumentalisiert werden -: Kein
Mensch ist mit embryonalen Stammzellen geheilt worden. Das einzige Ergebnis, das wir haben, sind Tausende
von Versuchstieren, die bei diesen Versuchen gestorben
sind, weil sie Tumore bekommen haben. Es ist deutlich
- wir wissen es heute alle -: Embryonale Stammzellen
führen zu Tumoren, und deswegen gibt es auch keine
Heilung.

({2})

In der Anhörung vor einem Jahr wurde uns gesagt, die
Firma ESI in Singapur - viel gefeiert und mit Hunderten
von Millionen Euro ausgestattet - produziere Stammzellen, die man hier gerne haben möchte, weil sie für
Therapien geeignet seien. Diese Firma hat die therapeutische Forschung im letzten Jahr eingestellt; sie verkauft nur noch embryonale Stammzellen. Sie sei angeblich die einzige Firma gewesen, die Zellen habe, die
nicht auf tierischem Nährboden kultiviert worden seien.
Auf ihrer Internetseite heißt es, man werde eine neue Internetseite erstellen, aber das werde noch einige Wochen
dauern.

({3})
Herr Yamanaka und Herr Thomson haben zum Vergleich „alte“ Stammzelllinien genommen. Sie haben gezeigt, dass man Hautzellen reprogrammieren kann. Wir
brauchen also keine neuen embryonalen Stammzellen.
Für diese Zellen braucht kein Embryo getötet zu werden;
sie könnten für den Patienten individuell hergestellt werden.

Meine Damen und Herren, wenn Sie sagen, unsere
Forscher bräuchten dies aber, dann erklären Sie mir einmal, warum einer der bekanntesten Stammzellforscher,
der Schöpfer des Klonschafs Dolly, Ian Wilmut, im
November öffentlich gesagt hat, er führe keine embryonale Stammzellforschung mehr durch, weil sie sich nicht
lohne, und arbeite nur noch mit reprogrammierten Zellen. Wenn im Ausland solche Forscher, die an alle weltweit verfügbaren Stammzelllinien herankommen können, sagen, sie bräuchten diese Forschung nicht, weil sie
erfolglos sei, warum haben wir dann ein Dilemma, was
Ian Wilmut und andere nicht haben?

({4})

Wenn wir das Geld, das zum Beispiel Herr Brüstle
aus dem Bonn-Berlin-Ausgleichsfonds, aus Ländermitteln und universitären Mitteln bekommt - es sind über
50 Millionen Euro -, in eine öffentliche Stammzellbank
mit Stammzellen aus Nabelschnurblut gäben, die es
immer noch nicht deutschlandweit gibt, dann könnten
wir Leben retten. Warum leisten wir es uns, dass diese
wertvollen Stammzellen weggeworfen werden? Warum
setzen wir dieses Geld nicht für eine Therapie ein, mit
der wir den Menschen heute helfen können und mit der
weltweit Menschenleben gerettet werden könnten?

({5})

Meine Damen und Herren, es geht heute nicht um die
Verschiebung irgendeines Datums, sondern es geht um
eine Verschiebung unserer Ethik und unserer Normen.
Ich bitte Sie: Stimmen Sie unserem Gesetzentwurf zu!
Sie haben die Chance, dass die Tür nicht noch weiter
aufgemacht wird.

({6})