Winfried Hermann (NA), 2000-01-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! „Von impotenten Schnecken und einer tauben Bundesregierung“ betitelte vor einigen Jahren „Die Zeit“ eine Glosse über die Initiative der Grünen-Fraktion zum
Thema endokrine Stoffe. In anderen Zeitungen lauteten
die Überschriften: „Angriffe auf die Männlichkeit“ und
„Kleinere Hoden, weniger Spermien“; Sie, Herr Kollege, haben Ähnliches zitiert. All dies, was so reißerisch
daherkommt, verweist, wie Sie selbst gesagt haben, auf
ein ernsthaftes Problem. Sie haben mit Recht darauf
hingewiesen, dass wir noch nicht alles wissen. Aber wir
wissen schon eine ganze Menge, und das ziemlich sicher.

Warum sind diese Stoffe gefährlich? Weil sie eine
hormonähnliche Struktur haben und sehr persistent sind,
also dauerhaft in der Umwelt verbleiben und auf diese
Art und Weise in den Organismus des Menschen kommen können. Weil sie hormonähnliche Strukturen haben, können sie auf das menschliche Hormonsystem
wirken und damit den Organismus und seine Entwicklung gefährden. Das wissen wir, Herr Müller; das kann
man nicht bestreiten. Schlimmer noch: Wir haben auch
Anzeichen dafür, dass diese Stoffe beispielsweise die
Plazenta-Barriere überwinden können und so auf den
Embryo einwirken können. Die Plazenta kann also den
Embryo nicht mehr vor den schädlichen Chemikalien
schützen. Die Folgen sind - Sie haben es selbst genannt
- zurückgehende Zeugungsfähigkeit und ein Nachlassen
der Spermienqualität bei Männern, eine Zunahme von
Missbildungen auch der Geschlechtsorgane und eine
Zunahme von Brust- und Hodenkrebsfällen.

Nun kann man sagen, das alles sei wissenschaftlich
noch nicht endgültig und eindeutig erwiesen. In der Tat
gibt es Belege, die nicht eindeutig sind. Nur, Herr 
Müller, daraus die Konsequenz zu ziehen und zu sagen,
wir sollten abwarten, bis die Befunde endgültig geklärt
sind, das ist hoch riskant. Das können wir uns nicht länger erlauben.

({0})

Die Indizien sind so eindeutig, dass wir vorsorglich handeln müssen.

Was tun wir? Wir haben nicht einfach ein generelles
Verbot erlassen, sondern eine Konzeption erarbeitet, die
eine effiziente Reglementierung dieser hoch brisanten
Stoffe bis hin zum Verbot zum Ziel hat. Es geht also
nicht um ein generelles Verbot, sondern um eine Reglementierung, die in Einzelfällen ein Verbot einschließt.
Das gilt zum Beispiel für die organischen Zinnverbindungen wie TBT und DBT, die kürzlich eine Rolle gespielt haben, weil sie in Sporttrikots oder Fischkonserven gefunden wurden. Diese Stoffe wollen wir jetzt für
die Bereiche Textilien, Holzschutzmittel und Schiffbau
verbieten. Daran arbeitet das Umweltministerium. Das
Gesundheitsministerium hat schon in den letzten Monaten bei Babyspielzeug - unter anderem bei Beißringen dafür gesorgt, dass bestimmte Weichmacher verboten
sind. Es ist einfach nicht einsichtig, dass solche Stoffe
ausgerechnet dort enthalten sein sollen, wenn man weiß,
dass sie gefährlich sein könnten.

Dennoch müssen wir zur Kenntnis nehmen, dass wir
erst am Anfang stehen. Es gibt in jedem Jahr an die 300
Neuentwicklungen und es gibt an die 100 000 Altstoffe.
Denken Sie nur an die starke Anreicherung von PVC.
PVC-Böden bestehen bis zu 30 Prozent aus Weichmachern. Hier gibt es überall Risiken, weil diese Stoffe
womöglich auch ins Grundwasser und damit in den biologischen Kreislauf und letztlich in den menschlichen
Organismus gelangen.

({1})

Zugegeben, diese Entwicklung gleicht einer Hydra.
Politik tut sich da schwer. Wir müssen unseren Weg finden. Das aber setzt voraus, ihn erst einmal zu suchen.
Wir dürfen nicht immer das Risiko herunterreden, wie
Sie es getan haben.

({2})

Herr Müller, Sie haben die Geschichte zitiert. Sie sind
leider ein paar Jahre zu wenig zurückgegangen. Bereits
in den 60er-Jahren hat Rachel Carson in ihrem Klassiker
„The Silent Spring“ in sehr anschaulicher Weise beschrieben, wie diese gefährlichen Chemikalien wirken.
Sie hat gezeigt, wie sich Fischarten in manchen fischreichen Gewässern völlig verändert haben und wie sich in
der Folge auch vieles bei den Menschen verändert hat.
Dazu schrieb sie:

Wir setzen ganze Bevölkerungen dem Einfluss von
Chemikalien aus, von denen wir aus Tierstudien

- natürlich nur aus Tierstudien wissen, dass sie ungemein giftig sind und dass sich
diese Effekte in manchen Fällen sogar addieren. ...

Bernward Müller ({3}) 


Diese Belastung beginnt inzwischen schon vor oder
bei der Geburt und dauert ... bei den heute lebenden
Menschen ein Leben lang.

Niemand weiß, wie die Ergebnisse dieses Experiments aussehen werden.

Diese Erkenntnisse gab es also schon in den 60erJahren. Danach gab es einen Zeitraum, in dem sowohl
die Industrie als auch die Wissenschaft immer wieder
dagegen argumentiert haben und versucht haben, zu beweisen, dass diese Stoffe doch nicht so gefährlich sind.

Ich meine, das Prinzip des Vorsorgens mahnt uns dieser Punkt wurde schon angesprochen -, wirklich etwas zu tun, endlich etwas zu ändern und nicht immer
wieder Ausreden zu suchen; denn sonst bleibt das Prinzip, zu dem Sie sich immer wieder gerne bekennen,
nämlich das Vorsorgeprinzip, ein reines Lippenbekenntnis.

({4})

Denken Sie daran, wie lange man etwa im Fall Contergan gewartet hat, bis man endlich den Beweis für die
schädliche Wirkung hatte! Viele Tausende von Menschen haben dieses Warten mit ihrem schweren Schicksal bezahlen müssen. Ich finde, daraus sollte man lernen.

Die Koalitionsfraktionen haben im vergangenen
Sommer aufgrund dieser Einschätzung der Problematik
und aufgrund des Anstoßes aus dem Europäischen Parlament von der Regierung ein Gesamtkonzept mit Verbots- und Reduktionsvorschlägen, bezogen auf das gesamte Spektrum dieser endokrin wirkenden Chemikalien, verlangt. Wir haben feststellen müssen, dass die
chemische Industrie diese Entwicklung sehr wachsam
beobachtet. Sie von der CDU/CSU und von der F.D.P.
können ein Lied davon singen, wie die Lobbyisten aktiv
geworden sind und wie sie versucht haben, auf Sie auch auf uns - Einfluss zu nehmen, damit das Thema
von der Tagesordnung genommen wird.

Ich sage heute ganz deutlich: Die chemische Industrie
macht Werbung mit dem Prinzip „responsible care“,
verantwortlich und vorsorgend handelnde Chemieindustrie. Ich sage Ihnen: Schluss mit riskanten Chemikalien.
Wer sein eigenes Prinzip ernst nimmt, muss auch sagen:
Schluss mit Schadstoffen in Trikots und im Nahrungsmittelkreislauf, von denen wir wissen, dass sie hoch riskant sind. Für einen fragwürdigen Gag - der Grund für
diesen Inhaltsstoff ist ja banal: das Trikot sollte besser
aussehen und das Gewebe sollte weniger leicht schimmeln - nimmt man ein hohes ökologisches Risiko in
Kauf. Ich meine, dass wir von der Politik diese Verantwortungslosigkeit beenden müssen.

Die Einzelhändler haben in den vergangen Wochen
bewiesen, dass sie verantwortungsvoll handeln können.
Auch die Verbraucher haben deutlich gemacht, dass
man diesen „Luxus“, der mit einem hohen Risiko verbunden ist, nicht braucht. Ich sage Ihnen: Responsible
care - lassen Sie uns dieses Motto ernst nehmen!

Herr Müller, zu guter Letzt: Damals wurde „von impotenten Schnecken und einer tauben Bundesregierung“

gesprochen. Sie hätten jetzt die Chance, zu beweisen,
dass Sie nicht auch eine taube Opposition sind.

({5})