Heike Hänsel (NA), 2008-01-24:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Waldschutz ist ein lebenswichtiges, ja überlebenswichtiges Thema. Es ist gut, dass das Problem der Entwaldung
in Bezug auf die zunehmende Erderwärmung - auch im
Umfeld von Bali - wieder stärker ins Blickfeld geraten ist.
Indonesien wurde bereits als Beispiel genannt. Aufgrund
großflächiger Abholzungen steht dieses Land mittlerweile
auf Platz drei der Liste mit den weltweit größten Emittenten von klimaschädlichen Gasen. Sollten die bis zu
20 Meter dicken Torfböden unter den Wäldern ZentralKalimantans vollständig trockengelegt werden, würden
50 Milliarden Tonnen CO2-Äquivalent nach und nach
freigesetzt. Das entspricht ungefähr dem 50-Fachen des
CO2-Ausstoßes Deutschlands. Diese Zahlen zeigen ganz
klar: Tropenwaldschutz ist nicht nur Schutz der Biodiversität, sondern immer auch Klimaschutz.

({0})

Wir unterstützen die Grünen bei dem eigentlichen
Ziel ihres Antrags. Aber das vorgeschlagene Instrument
lehnen wir ab. Die Forest Carbon Partnership Facility
der Weltbank, um die es hier geht, ist in unseren Augen
leider der direkte Weg, den Regelwaldschutz in den Handel mit Treibhausgaszertifikaten einzubinden. Genau das
halten wir für einen falschen Weg.

({1})

Bereits jetzt ist die Bundesrepublik der größte Geber der
PCFC. Das ist kein Wunder; denn das BMZ hat sie über
Jahre mitentwickelt. Von den 100 Millionen Euro kommen allein 40 Millionen Euro aus Deutschland. Die Grünen wollen nun, dass die EU noch einmal 200 Millionen
Euro draufpackt. Aber wofür? Zunächst sollen 20 Länder fit gemacht werden, damit sie in der Lage sind, den
wirtschaftlichen Wert des Waldes und der Abholzungen
monetär zu erfassen. Im zweiten Schritt sollen ausgewählte Länder für vermiedene Abholzungen entlohnt
werden. Das hört sich erst einmal gar nicht so schlecht
an. Doch letztendlich läuft das Ganze darauf hinaus, vermiedene Abholzungen in ein Handelssystem mit Treibhausgasen einzubeziehen.

({2})

Es geht gerade nicht darum, einen Fonds zu bilden, um
großflächig Schutzgebiete zu finanzieren und gegebenenfalls Nutzer zu entschädigen. Eine solche Strategie
würden wir unterstützen. Indonesien hat gerade erst angeboten, für 5 bis 15 Dollar pro Hektar dafür zu sorgen,
dass die Entwaldung in Kalimantan unverzüglich gestoppt wird. Ähnliche Angebote der Kompensation kamen aus anderen Waldländern. Seltsamerweise hat niemand auf Bali darauf reagiert. Die Weltbank hatte gerade
die PCFC aus dem Hut gezaubert.

Klimapolitisch ist die Einbindung des Tropenwaldschutzes in Kohlenstoffmärkte im besten Fall ein Nullsummenspiel. Das, was an Abholzung und damit an
Emissionen vermieden würde, würde über den Emissionsrechtehandel automatisch in Europa mehr ausgestoßen. So funktioniert dieser Markt. Der Rückgang der
Entwaldung muss in unseren Augen aber zusätzlich zu
den Reduktionsverpflichtungen der Industriestaaten erfolgen. Ansonsten verfehlen wir das 2-Grad-Ziel.

({3})

Abgesehen davon bestehen jede Menge ungelöste
methodische Probleme. Wie werden beispielsweise
Baseline und Referenzszenario bestimmt? Gehen wir
hier von sinkenden Abholzungsraten wie in Brasilien
oder von steigenden wie in Indonesien aus? Wandern
Abholzungen nach Zertifikatszuteilung einfach in andere
Gebiete? Wer bekommt überhaupt Zertifikate? Was passiert, wenn der Wald zum Beispiel durch Blitzschlag abbrennt? Das zusätzliche CO2, das über den Zertifikatsweg in Europa dann bereits ausgestoßen wurde, bleibt
schließlich mehr als 100 Jahre in der Atmosphäre.

Klar ist: Es ist ein höchst kompliziertes System mit
jeder Menge Manipulationsmöglichkeiten. Wir kennen
das leidlich von den CDM-Projekten. Wir halten deshalb
die direkte Finanzierung von Schutzgebieten, nachhaltiges Waldmanagement und gegebenenfalls Nutzerentschädigungen für eine bessere Lösung, und zwar immer
unter Einbeziehung der in und von den Wäldern lebenden Bevölkerung. Wir wissen, dass das kein einfacher
Weg ist. Es ist aber in unseren Augen der bessere Weg.

Danke.

({4})