Stein (NA), 1968-03-13:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir gehen in eine neue Runde der Debatte und können uns einigen Spezialproblemen zuwenden. Sie werden verstehen, wenn ich an das anknüpfe, was der Kollege Ertl gesagt hat, und mich einen Augenblick mit dem Verhältnis von Industrie und Landwirtschaft, das ja in diese Problematik hineingehört, beschäftige.
In früheren Jahren konnte es oft so scheinen, als ob die Landwirtschaft einerseits und die übrige Wirtschaft andererseits sich gegenseitig ohne Verständnis und Wohlwollen betrachteten, ja als ob sie einander ihre gegenläufigen Interessen vorrechneten und sich ihrer gemeinsamen Grundlage nicht bewußt wären. Auch heute werden gelegentlich derartige Vergleiche gezogen, wie etwa der Vergleich des Reineinkommens und der Unkosten. Daraus werden dann Ansprüche hergeleitet, die allesamt ein wenig daran kranken, daß sie nicht auf einer sehr breiten Vergleichbasis berechnet sind und daß sie allerlei Wichtiges unberücksichtigt lassen. Wir haben auch in letzter Zeit - das ist heute angeklungen solche Berechnungen mit stark emotioneller Grundlage gehört.
Ich will beileibe nicht die breite Gegenrechnung der nichtlandwirtschaftlichen Wirtschaft aufmachen. Ich bin als Sprecher eines stark landwirtschaftlich durchsetzten Wahlkreises nicht nur voller Verständnis für die Landwirtschaft und ihre Bedürfnisse und voller Interesse an ihrem Vorankommen, sondern auch in der Lage, beide Seiten, die Landwirtschaft und die übrige Wirtschaft, ganz obejktiv und ruhig zu betrachten.
Die Vorstellung, daß es etwa die Wirtschaft sei, die der Landwirtschaft nicht die Butter aufs Brot gönne, wäre so albern, daß es sich nicht verlohnte, hier irgendwie darauf einzugehen. Wenn jemand die Landwirtschaft und die Wirtschaft als kaum trennbare Teile der Volkswirtschaft empfindet, dann ist es die Wirtschaft, deren Gesundheit und deren
*) Siehe Anlage 5 **) Siehe Anlage 6 ***) Siehe Anlage 7
Wachstum nicht zuletzt von einer leistungsfähigen Landwirtschaft abhängen. Umgekehrt ist es ebenso, daß die Landwirtschaft von der Wirtschaft profitiert. Wenigstens ist es in der ganzen Welt so und auch in Deutschland schon lange so. Ohne die Kaufkraft ihrer Arbeitnehmer können weder die Landwirtschaft noch die Industrie und die übrige Wirtschaft leben, und kein Zweig kann dem anderen vorwerfen, daß er ausschließlich auf Kosten der anderen benachteiligt ist. Selbstverständlich dürfen sich die Nachteile und die Vorteile nicht ganz unangemessen gegenüberstehen. Und das kann - wie gesagt, da stimme ich dem Kollegen Unertl bei - nicht nur mit dem Bleistift berechnet werden. Der Landwirtschaft kann auch nicht daran gelegen sein, daß im Rahmen der weltwirtschaftlichen Arbeitsteilung der Gesamtwirtschaft etwa die deutsche Wirtschaft in Schwierigkeiten gerät oder daß das große Menschenpotential der Industrie eine geringere Kaufkraft hat. Umgekehrt ist die Wirtschaft für eine abnahmekräftige deutsche und europäische Landwirtschaft.
Ich frage mich, ob wir nicht für die gegenseitige Abhängigkeit von Landwirtschaft und Wirtschaft in den beiden letzten Jahren eine ganz gute Lektion erhalten haben, eine Lektion, die uns vor dem gegenseitigen Vorrechnen von Markt- und Einkommensvorteilen für einige Zeit bewahren sollte. Unsere Wirtschaft geriet bekanntlich in der zweiten Hälfte des Jahres 1966 erstmals in eine konjunkturelle Abwärtsbewegung. Die Investitionstätigkeit ließ nach, die Beschäftigtenzahl verminderte sich, das Masseneinkommen stagnierte im wesentlichen, und die Sparguthaben, das wissen wir alle, blieben im Grunde genommen im Strumpf. Da war es auch die Landwirtschaft, die diese Stagnation der Massenkaufkraft auf den Nahrungsmittelmärkten deutlich zu spüren bekam. Vor allem ließ die Nachfrage bei den relativ teuren landwirtschaftlichen Veredelungsprodukten nach, und statt der berühmten ökonomischen Eigengesetzlichkeit der beiden Seiten, der Landwirtschaft und der übrigen Wirtschaft, zeigte sich wider Erwarten eine sehr hohe gegenseitige Abhängigkeit. Daran wird sich auch in der voll integrierten Agrarwirtschaft meines Erachtens nichts ändern.
Wenn wir inzwischen nun alle wieder hoffen, daß wir uns jetzt am Beginn einer neuen Aufwärtsbewegung unserer Wirtschaft befinden, gilt diese Hoffnung natürlich auch für die Gesamtwirtschaft, also auch für die Landwirtschaft, deren harmonische Weiterentwicklung uns allen im eigensten Interesse am Herzen liegt. Die konjunkturelle Abschwächung traf unsere Landwirtschaft hart, weil sie am Beginn der eigenen industriellen Entwicklung steht und daher gerade jetzt über die erforderlichen Investitionsmittel verfügen muß. Die Industrie ist an dieser Steigerung der Produktivität aufs lebhafteste interessiert, und schon deshalb ist jede Spekulation auf gegenläufige Interessen von Landwirtschaft und Industrie abwegig.
Die Industrie erkennt auch gern die großen Leistungen an, die unsere Landwirtschaft in den letzten Jahren vollbracht hat. Es ist hier gesagt worden - ich glaube, Herr Schmidt ({0}) hat es ausge8240 

Stein ({1})
sprochen -, daß die Landwirtschaft an sich keinen
Anspruch auf Lob ihrer besonderen Leistungen erhebt. Aber ich habe das Gefühl, und ich glaube, wir sollten es gelegentlich aussprechen, daß ein Gewerbe, das in so langen Jahren sich als Stiefkind der Gesamtwirtschaft gefühlt hat, gelegentlich ein solches Wort der Anerkennung aus der anderen Gruppe durchaus verträgt und auch Anspruch darauf hat.
Wir wissen, daß die Landwirtschaft ihre Produktivität seit 1950 jährlich um 14% gesteigert hat, und wir wissen auch, daß es in den 50 Jahren vor dieser Zeit ganz anders gewesen ist, daß die Produktivitätssteigerung 1 % betragen hat. Man muß sich, glaube ich, wenn man unsere Verhältnisse in der Agrarpolitik übersieht, der Bedeutung dieses Umstellungsprozesses, die sich in diesen Zahlen ausdrückt, anhaltend bewußt bleiben, um zu einem richtigen Urteil zu kommen und die Leistung der Landwirtschaft zu würdigen.
Die Zulieferungsindustrien der Landwirtschaft haben diese Entwicklung natürlich sehr wesentlich mitgefördert. Aber ich hebe die Rolle der Zuliefererindustrie nicht deshalb hervor, weil es sozusagen zum Repertoir eines industriellen Sprechers gehört, auf die Landwirtschaft als Kunde der arbeitshungrigen Industrie hinzuweisen, sondern weil es in der Tat einzelne Zweige der Industrie gibt, die auf die Kaufkraftentwicklung der Landwirtschaft existentiell angewiesen sind. Der Industrie kann ganz einfach an einer Inferiorität der Landwirtschaft nicht gelegen sein. Ich verweise auf den Maschinenbau, der in seiner Produktion zu 10 bis 12 % von der Landwirtschaft abhängig ist. Selbst eine so große Industrie wie die chemische Industrie setzt über 5% ihrer Produktion in der Landwirtschaft ab. Der Kapitalbedarf für die Vollarbeitskraft in der Landwirtschaft steigt deshalb ständig. In hochmechanisierten Betrieben können wir heute bereits einen Kapitalbedarf von rund 200 000 bis 300 000 DM feststellen. Dieser Kapitalbedarf kennzeichnet besonders eindrucksvoll die ständig zunehmende gesamtwirtschaftliche Verflechtung der Landwirtschaft mit den anderen Zweigen der industriellen Wirtschaft. Die Znulieferindustrien schaffen damit gewissermaßen Vorleistungen im Rahmen der landwirtschaftlichen Produktion. Sie sind in den Produktionsprozeß indirekt eingegliedert.
Dieser zunehmende Kapitaleinsatz in der Landwirtschaft erfordert aber gleichzeitig ein betriebswirtschaftliches Umdenken. Der Bauer wird auch in unseren Augen immer mehr zu einem Unternehmer.
({2})
Dieser Wandel in der Gesellschaft wird sich noch deutlicher ausprägen. Erlauben Sie, daß ich darüber noch ein kurzes Wort verliere. Der moderne Bauer gehört ebenso wie der selbständige Handwerker zum Unternehmertum. Beide bilden zusammen mit den zum großen Teil mittelständisch orientierten Unternehmern der Industrie ein breites und sicheres gesellschaftspolitisches Fundament. Das ist nicht nur eine soziologische, sondern vor allem auch eine politische Tatsache erster Ordnung angesichts der
vielfachen Auseinandersetzungen in unserer Zeit. Die deutsche Landjugendakademie Fredeburg, die zentrale Schulungsstätte des Führungsnachwuchses des Bauernverbandes, hat in einer bemerkenswerten Denkschrift, die nachzulesen sich lohnt, auf die ausgeprägte Unternehmerfunktion des modernen Bauern hingewiesen. Damit sollten wir eine klare Absage an alle diejenigen erteilen, die unsere Landwirte immer nur als staatlich angestellte Landschaftspfleger behandeln möchten.
Ein weiteres Wort darf ich zur Bedeutung der landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetriebe sagen. Die Zahl der Landwirte, die in der landwirtschaftlichen Tätigkeit ihren Vollerwerb finden, wird in der Diskussion oft überschätzt. Nach unseren Berechnungen dürfte sich die Zahl der Vollerwerbsbetriebe heute in der Bundesrepublik - je nachdem, wie man die Größe rechnet - auf etwa 300 000 belaufen. Mehr als das Dreifache sind die Neben- und Zuerwerbsbetriebe im Verhältnis zu diesen Vollbetrieben. Nach der wohl einheitlichen Meinung der Wirtschaft sollten die Nebenerwerbsbetriebe unter keinen Umständen von den allgemeinen Förderungsmaßnahmen der Agrarpolitik ausgeschlossen werden. Auch die Nebenerwerbsbetriebe müssen Objekt der Agrarpolitik bleiben. Unsere Landwirtschaft wartet hier auf ganz und gar klärende Worte, nachdem in den Agrardiskussionen verschiedentlich die Forderung aufgestellt worden ist, die agrarpolitischen Förderungsmaßnahmen lediglich auf die Vollerwerbsbetriebe zu beschränken. Gerade für die große Aufgabe der Industrieansiedlung aus Strukturgründen darf man aus dem Vorhandensein einer ausreichenden Zahl von Nebenerwerbsbetrieben einen konjunkturstabilisierenden Einfluß erhoffen.
Herr Kollege Ertl hatte damit, richtig schließend, auf diese Notwendigkeit der Strukturansiedlung, der Ansiedlung von Industrien in strukturbedrängten Gebieten der Agrarwirtschaft hingewiesen. Das ist selbstverständlich nicht von heute auf morgen zu lösen, sondern eine Frage der Langfristigkeit, die wir hier vor uns haben. Aber sie ist in erster Linie zu lösen und läßt sich lösen nur in Zeiten einer aufblühenden Konjunktur im Rahmen des Anwachsens der Kapazitätsnotwendigkeit. Das ist das Problem. Aber gerade wenn wir das sagen und wenn in Zukunft jede Industrieansiedlung mit einem besonderen Risiko aus der allgemeinen Konjunktursituation heraus behaftet ist, so ist klar, daß die aus den Nebenerwerbsbetrieben der Landwirtschaft zur Verfügung stehenden Arbeitskräfte diejenigen Arbeitskräfte sind, auf die die Industrie in erster Linie zurückgreifen wird. Das wollte ich zu diesem Problem sagen.
Ich wollte noch eine Reihe anderer Probleme behandeln, wo sich die Auffassungen der Landwirtschaft und der Industrie gelegentlich gegenüberstehen. Ich darf diese Ausführungen entsprechend meiner Zusage hiermit zu Protokoll geben *) und danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
({3}) *) Siehe Anlage 7