Burger (NA), 1975-06-05:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Politik heute heißt auch, sich mit trockenster Materie intensiv zu beschäftigen. Dies haben wir alle heute bei diesem Thema deutlich feststellen müssen.
Ich möchte zum Thema medizinische Forschung einige Ausführungen machen, darf aber zuvor noch einmal auf die Rede des Herrn Kollegen Spitzmüller zurückkommen. Herr Spitzmüller, ich möchte Ihnen versichern, daß ich den meisten Ihrer Ausführungen zustimme, aber Ihren Vorwurf, die CDU/CSU habe in früheren Jahren die Weichen falsch gestellt, hart zurückweisen muß.
({0})
- Die Kostenlawine, Herr Kollege Geiger, ist doch erst in den letzten beiden Jahren festzustellen, und sie ist doch ein Stück der inflationären Entwicklung allgemein.
({1})
Wir stellen doch die Kostenentwicklung insbesondere im Personalbereich fest, vor allen Dingen im Krankenhaus. Was haben Sie denn dazu beigetragen, die Kostenlawine im Krankenhaus abzubauen? Sie sind stolz auf das Krankenhausfinanzierungsgesetz. Ein Ziel dieses Gesetzes sollte es sein, zu sozial tragbaren Pflegesätzen zu kommen. Dieses Ziel ist nicht erreicht worden; das steht fest.
({2})
Ich kann und muß feststellen, daß dadurch, daß die öffentliche Hand Krankenhäuser baut und sie unterhält und daß die Benutzerkosten von den Krankenkassen zu tragen sind und die Bundespflegesatzverordnung einen pauschalierten Pflegesatz vorschreibt, geradezu eine steigende Kostenentwicklung vorprogrammiert wird.
({3})
Wir haben damals Vorschläge zur strukturellen Verbesserung im Krankenhaus entwickelt. Wir haben unter anderem den degressiven Pflegesatz genannt. Aber diese Anträge sind seinerzeit zurückgewiesen worden. Herrn Spitzmüller muß ich also sagen: nicht wir haben die Weichen falsch gestellt, sondern das, was in den letzten Jahren geschah, hat sich weiterhin kostensteigernd ausgewirkt.
({4})
Im übrigen darf uns ein Vertreter dieser Partei nicht vorwerfen, daß wir einigen Sozialgesetzen in den letzten Jahren zugestimmt haben, die sich kostensteigernd ausgewirkt haben, wenn diese Partei unter anderem vorgeschlagen hat, auch die Abtreibung auf Kosten der Krankenkassen durchzuführen.
({5})
Wir haben Ihnen heute kein Patentrezept anbieten können. Wir haben aber als Fraktion klar gesagt, was wir nicht wollen. Wir haben eine Reihe von Vorschlägen gemacht, die dazu beitragen sollten, die Kostenexplosion zu begrenzen. Ich glaube, dies ist eine Daueraufgabe. Auf vielfachen Gebieten müssen die Bemühungen laufen, um diese Entwicklung in den Griff zu bekommen. Es gibt kein Patentrezept, aber es gibt eine Reihe von guten Möglichkeiten, mit dieser Entwicklung fertigzuwerden.
Eine Möglichkeit ist der Bereich der medizinischen Forschung. Die medizinische Forschung kann, ja muß einen wesentlichen Beitrag im Rahmen der erforderlichen Anstrengungen leisten, um die Kostenlawine im Bereich der Gesundheitspolitik abzubauen. Dazu ist aber eine bessere Abstimmung notwendig. Die Bedeutung der medizinischen Forschung ist unumstritten. Aus der Sicht der Bevölkerung wird ihr sogar höchste Priorität eingeräumt. Milliarden werden in der Bundesrepublik Deutschland für medizinische, medizinisch-technische und pharmazeutische Forschung ausgegeben. 15 000 ärztliche Zeitschriften bieten jährlich 1,5 Millionen wissenschaftliche Arbeiten an. Jeder Tag beschert neue Erkenntnisse, neue Behandlungsmethoden, neue Arzneimittel. Aber es gibt bisher keine zusammenfassende Dokumentation oder Wertung der medizinischen Forschung. Eine Durchleuchtung des gesamten Komplexes ist in Deutschland bis heute nicht durchgeführt worden.
Angesichts der Zersplitterung der Kompetenzen, der fehlenden Koordinierung im nationalen und internationalen Bereich und einer ungenügenden Schwerpunktförderung ist das Unbehagen groß. Niemand kann sagen, was wo und mit welchen Ergebnissen geforscht wird. Es ist fraglich, ob bei der Auswahl von Forschungsprioritäten der Nutzen für eine möglichst große Zahl von Menschen immer im Auge behalten wird.
Die staatlich geförderte Forschung wird zu 80 bis 90 % an den medizinischen Fakultäten der Universitäten durchgeführt. Dadurch ergibt sich eine Zersplitterung. Vielfach wird daher der Aufbau von Forschungskapazitäten im außeruniversitären Bereich für unerläßlich gehalten. Es wird kritisiert, daß durch Lehre, Verwaltung, klinische Routine und lähmenden Demokratismus die Forschungskapazität der Hochschulen beeinträchtigt werde. Die Frage geeigneter neuer Organisationsformen für die Gesundheitsforschung ist nicht endgültig geklärt. Einerseits können viele Forschungsberichte nicht auf das klinische Krankengut' verzichten, andererseits dürfen auch die Forschungsprobleme der außer-klinischen Forschung nicht zu kurz kommen.
Es liegt in der Natur der Forschung, daß nicht alle Bemühungen zu dem gewünschten Erfolg fühBurger
ren. Auch wenn man dies unterstellt, muß gefordert werden, daß die medizinische Forschung einen wesentlichen Beitrag zur Lösung der Probleme des Gesundheitswesens zu leisten hat und daß sie auf die Bedürfnisse des Gesundheitswesens und der Gesundheitspolitik ausgerichtet sein muß; denn kaum sichtbarer als auf dem Sektor der Medizin kann die Bedeutung der Forschung mit Erfolgen in der Bekämpfung von Krankheiten nachgewiesen werden.
Aber auch die Folgen der unterlassenen Forschungen lassen sich in Zahlen darstellen: in Todesraten, in Morbiditätsziffern, in Zahlen über Krankheitskosten, Arbeitsunfähigkeit, Vollinvalidität und Krankenhausverweildauer. Eine globale Forderung nach mehr medizinischer Forschung nützt wenig. Vielmehr müssen Versäumnisse klar erkannt und Verbesserungen angeboten werden.
So weist Professor Willi Schulte z. B. auf die denkbar schlechte Ausgangsposition der Forschung in der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde hin. Sie sei ausgesprochen mangelhaft, und ohne grundlegende Veränderungen seien Verbesserungen nicht möglich. Die Zahl der Forscher sei zu klein. Klipp und klar erklärt der Wissenschaftler, daß es in relativ kurzer Zeit gelingen würde, entscheidende neue Erkenntnisse über die Ursachen und Behandlungsmöglichkeiten großer Volkskrankheiten zu gewinnen, wenn man die notwendigen Aufwendungen für die Forschung einsetzen würde.
Als Beweis könnten die Zahnkaries und die Parodontopathien angesehen werden. Jeder werde mit Sicherheit von diesen Erkrankungen befallen, und beide Erkrankungen verschlängen jährlich Milliardenbeträge. Der Aufwand der Forschung aber hierfür sei bescheiden. Professor Schulte fordert eine außeruniversitäre Bundesforschungsanstalt für Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten oder entsprechende Landesforschungsanstalten, die nach dem Prinzip der Auftragsforschung zu arbeiten hätten.
Der chronisch Kranke ist überhaupt das ungelöste Problem der heutigen Medizin. Die medizinische Forschung vernachlässigt vor allem diesen Bereich. Nach Feststellungen des Statistischen Bundesamtes ist beispielsweise jeder dritte Bundesbürger rheumakrank. Den Wissensstand der Rheumaforschung aber nennt Professor Fassbender völlig unbefriedigend.
({6})
- Richtig.
Es gebe Theorien, sagt der Professor, sonst nichts. Der Stand der Rheumaforschung sei weit schwächer als der Stand der Krebsforschung. Dabei sei Rheuma die teuerste Krankheit überhaupt. Nach der Statistik der Ortskrankenkassen beträgt die Arbeitsunfähigkeit für Männer 42 Tage, für Frauen 48 Tage und die Krankenhausverweildauer 26 bis 32 Tage. An einem Stichtag, an einem einzigen Tag also haben in Deutschland 58 000 Menschen wegen Rheuma den Arzt aufgesucht, und 1974 fielen mehr als 50 Millionen Arbeitstage wegen Rheuma aus. Rheumaforschung - diesen Vorwurf erhebt in aller Härte
Professor Fassbender - finde nicht statt. Schuld daran sei das Desinteresse der Politiker an dieser Krankheit. Diesen Vorwurf hat Herr Professor Fassbender erst in diesen Tagen erhoben.
Meine Damen und Herren, ein weiteres Beispiel ist die Psoriasis. Millionen Menschen leiden unter der Schuppenflechte. Es ist erschütternd - so sagt Professor Rohde, der Gründer des Deutschen Psoriasis-Bundes -, wie unwissend die Medizin auf dem Gebiet der Hautkrankheiten auch heute noch sei. Wir seien immer - so sagte er - noch viel zu oft auf Vermutungen angewiesen. Millionen Menschen aber sind betroffen. Sie leiden körperlich und seelisch und müssen ein ganzes Leben lang behandelt werden. - Aber das Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit erklärte kürzlich in einem Brief, da diese Krankheit nicht lebensbedrohend sei, bestehe kaum Aussicht, daß für die Forschung zusätzliche Bundesmittel eingesetzt werden könnten. Meine Damen und Herren, wenn man das hört, kann man sich nicht wundern, wenn gerade in diesem Bereich die notwendigen Voraussetzungen für eine Behandlung dieser Krankheit nicht vorhanden sind.
Eine Denkschrift der Deutschen Forschungsgemeinschaft befaßt sich mit der Behandlung und der Betreuung der Epilepsiekranken. Epilepsie sei nach Häufigkeit und Auswirkung ein bedeutendes sozialmedizinisches Problem. Über 340 000 Bundesbürger litten an dieser Krankheit. Jährlich gebe es 42 000 Neuerkrankungen.
({7})
- Dürfte ich noch um drei Minuten bitten?