Marlies Volkmer (NA), 2008-12-18:
Schon bisher hat kaum jemand daran gezweifelt, dass

austherapierte Patienten mit chronischen Schmerzen erfolgreich mit Cannabispräparaten behandelt werden können. Letzte Zweifel daran konnte die öffentliche Anhörung zu den beiden vorliegenden Anträgen ausräumen.

Einige Kommentatoren der Anhörung haben leider
den Umstand, dass erfolgreiche Behandlungen mit Cannabinoiden möglich sind, missverstanden. Sie berichteten, die Mehrheit der Experten habe die medizinische Anwendung von Cannabis befürwortet. Das ist eine
verkürzte und deshalb verfälschende Darstellung. Tatsächlich hat eine Mehrheit der Experten den Einsatz von
Cannabis nur dann als medizinisch vertretbar bezeichnet,
wenn er an strenge Bedingungen geknüpft ist. So wurden
mehrheitlich die Selbstmedikation und der Eigenanbau
von Cannabis abgelehnt. Eindringlich plädiert wurde für
die Zulassung eines Fertigarzneimittels, unter anderem
um konstante Wirkstoffkonzentrationen zu gewährleisten.
Die Selbstmedikation wurde vor allem aufgrund des Nebenwirkungsspektrums von Cannabisprodukten abgelehnt. Berichtet wurde unter anderem von Schlaganfällen
und Herzinfarkten, Bluthochdruck und Pulsbeschleunigung.

Zu beachten sind freilich nicht nur die Fälle, in denen
eine Anwendung Erfolg verspricht, sondern auch Kontraindikationen. Keinesfalls angewendet werden sollten
Cannabinoide von schwangeren Frauen und Heranwachsenden bis mindestens 20 Jahre. Deshalb sollte nach Auffassung der Experten die Anwendung niemals ohne Betreuung durch einen Arzt erfolgen.

Die Selbstversorgung mit Cannabis wurde auch deshalb mehrheitlich abgelehnt, da diese immer verbunden
wäre mit illegalen Quellen, seien es Drogenhanfsamen
zum tolerierten Selbstanbau oder geringe Marihuanamengen zur straffreien Nutzung. Unbescholtene Bürger
würden dabei nicht nur in ein Schwarzmarktmilieu abgedrängt. Vielmehr stünden sie auch in der Gefahr, Cannabis von sehr schlechter Qualität zu erwerben, das auch
schädliche Beimischungen enthalten kann.

Bereits vor der Anhörung war die SPD der Auffassung,
dass sich die Versorgungssituation der schwerkranken
Patienten am besten durch die Zulassung eines Fertigarzneimittels verbessern ließe. Mit der Zulassung unmittelbar verbunden wäre, dass die gesetzlichen Krankenkassen die Kosten des Arzneimittels übernehmen würden.
Zudem ließe sich das Problem der teilweise erheblichen
Schwankungen des Wirkstoffgehalts von pflanzlichem
Cannabis umgehen.

Die Experten haben diese Position bekräftigt, gleichzeitig aber auch eingeräumt, dass die für eine Zulassung
erforderlichen Daten zum Beleg der pharmazeutischen
Qualität, der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit derzeit
noch nicht vorlägen. Das ist genau das Problem: Es liegen bereits Studien zu bestimmten definierten und standardisierten Cannabisextrakten vor, über die ja auch allerorten berichtet wird. Eindeutige Belege, wie sie für den
Erwerb einer Zulassung erforderlich wären, liegen aber
eben leider noch nicht vor.

Zu dieser Frage hat der Gesundheitsausschuss ein Gespräch mit Vertretern der Bundesopiumstelle führen können. Diese betonten, dass das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, BfArM, auf Unternehmen
zugegangen sei, die sich mit dem Thema Cannabis und
Cannabisextrakten befassen. Die Firmen seien ermuntert
worden, gemeinsam mit dem BfArM Studien auf den Weg
zu bringen. Dies ist erfreulich und lässt hoffen, dass der
Prozess dadurch beschleunigt werden kann.
Zu Protokoll gegebene Reden

Ähnlich ist die Situation beim Rezepturarzneimittel
Dronabinol, dessen Kosten die gesetzliche Krankenversicherung derzeit nicht übernimmt. Auch hier ist die Studienlage nicht eindeutig, wie die Anhörung gezeigt hat.
Eine Verordnung von Dronabinol zulasten der gesetzlichen Krankenversicherung bedarf aber eines eindeutigen
Nutzennachweises. Ein Unterlaufen des Nachweises lässt
sich schwer begründen.

Ich kann verstehen, dass die derzeitige Situation für
die Betroffenen sehr belastend und unbefriedigend ist.
Leider sehen wir im Moment keine kurzfristig wirksamen
Maßnahmen, um dem Missstand Abhilfe zu verschaffen.
Wir plädieren dafür, noch einmal den Kontakt zum BfArM
zu suchen, um über das Antragsverfahren zur Ausnahmegenehmigung zu diskutieren. Die Anhörung hat zwar bestätigt, dass es zu den aufwendigen Einzelfallprüfungen
keine Alternative gibt. Unseres Erachtens sollte aber auf
jeden Fall darüber diskutiert werden, inwieweit das Antragsverfahren vereinfacht und die Wartezeiten im Interesse der Betroffenen verkürzt werden können.