Birgitt Bender (NA), 2011-07-07:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Herr

Kollege Schweickert, Sie sprechen von der Verweigerung von Hilfe, wenn man die PID nicht zulasse. Der
Kollege Hintze hat heute Morgen gefragt, ob „wir nicht
zur Hilfe aufgefordert“ seien und deshalb die PID ermöglichen sollten.

Auch ich will Ihnen dazu eine Geschichte erzählen. In
meiner Stuttgarter Heimat gibt es eine Beratungsstelle,
die Paaren im Schwangerschaftskonflikt nach Pränataldiagnostik beisteht. Die Beraterin hat von einem Paar
berichtet, dem aufgrund einer erblichen Belastung geraten wurde, im Ausland eine PID vorzunehmen. Das hat
es getan. Es hat kein Kind. Aufgrund der Hormonstimulation hat die Frau einen Eierstock verloren. Der zweite
ist schwer beschädigt, sodass die Wahrscheinlichkeit,
auf natürlichem Wege ein Kind zu bekommen, auf beinahe null gesunken ist. Die Frau ist völlig fertig und bereut, dass sie sich diesem Verfahren ausgesetzt hat.

Deswegen, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr
Hintze, ist das Hilfeversprechen, mit dem man suggeriert, man könne Paaren ein gesundes Kind sozusagen
liefern, nichts anderes als der Wunschtraum von Technokraten. Die Lebenswirklichkeit sieht anders aus.

({0})

Es ist doch so: Ein Paar, dem gesagt wird, dass es mit
einer 25-prozentigen Wahrscheinlichkeit ein behindertes Kind bekommt, hat eine immerhin 75-prozentige
Chance, ein gesundes Kind zu bekommen. Mit der PID
sinkt die Wahrscheinlichkeit, überhaupt ein Kind zu bekommen, auf unter 20 Prozent.

({1})
Hinzu kommen das Risiko schwerwiegender Gesundheitsschäden - bis hin zum Tod - und das Trauma, wenn
es dann doch wieder nicht geklappt hat; oder das Kind,
das geboren wird, ist aus anderem Grund krank.

Herr Hintze, Sie haben gesagt, die Emanzipation von
der Natur sei angesagt. Als Mitglied einer ökologischen
Partei finde ich das ohnehin befremdlich. Ich möchte Sie
aber auch daran erinnern, dass die Emanzipation von der
Natur ein alter sozialistischer Wunschtraum ist.

({2})

Ich wundere mich, dass große Teile der Union auf diesem Weg unterwegs sind.

({3})

Vielleicht wollen Sie das einmal überprüfen.

Nicht jedes Argument, das in den letzten Wochen in
den Debatten gefallen ist, ist reif für das philosophische
Kolloquium. Ich finde aber, auch solche Argumente gehören hierher. Mir ist in den letzten Wochen mehrmals
die Frage gestellt worden, wie ich in folgendem Fall
handeln würde: Das Krankenhaus brennt, und ich kann
nur einen Menschen retten. Entscheide ich mich für die
Petrischale oder für ein lebendiges Kind? Damit soll
wohl gesagt werden, es könne eine Verantwortung für
die 16-Zeller in der Petrischale nicht geben. Das sehe ich
anders. Ich will Ihnen sagen, warum: weil diese Embryonen nicht durch Sex in die Petrischale gekommen sind
und weil sie da auch nicht aus irgendeinem großen Teich
hingeschwommen sind, wie man Kindern früher den Akt
der Zeugung zu erklären versucht hat, sondern weil diese
Embryonen in einer Arztpraxis nach Hormonstimulation
und operativer Eientnahme erzeugt worden sind, und
zwar in größerer Zahl.

({4})

Man braucht nämlich mindestens acht dafür. Diese Embryonen sind zu einem einzigen Zweck erzeugt worden,
nämlich um ein Auswahlangebot zu schaffen,

({5})

damit man die Auswahl zwischen gesunden und solchen,
die wahrscheinlich krank oder behindert sein werden,
hat.

Frau Flach, nach Ihrem Gesetzentwurf soll es sogar
möglich sein, dass ein Embryo aussortiert wird, der nur
eine Anlage für eine Behinderung in sich trägt, aber selber die Chance hätte, zu einem gesunden Kind zu werden. Dazu muss ich Ihnen sagen: Eine solche Auswahl
unterscheidet sich grundsätzlich von einer Abtreibung;
denn da findet eine Abwägung statt.

({6})

Bei der PID wird nur aussortiert,

({7})

und das ist ein Verfahren, mit dem ich mich nicht abfinden kann. Da sehe ich die gesellschaftliche Verantwortung, das nicht zu ermöglichen.

Frau Flach, Herr Hintze und all die anderen, die diesen Gesetzentwurf unterstützen, wenn man genau hinschaut, merkt man, dass Sie ein bestimmtes Unbehagen
treibt. Sie reden zwar von der Freiheit der Paare und sagen, dass man ihnen diese Möglichkeit nicht nehmen
sollte. Sie trauen dieser Freiheit aber nicht; denn Sie
schalten eine Ethikkommission dazwischen. Sie werden
Ihre Gründe dafür haben.

({8})

Sie trauen sich auch nicht, zu sagen, dass dieses Verfahren die Auswahl zwischen mindestens acht Embryonen
bedeutet, dass man die Dreierregel des Embryonenschutzgesetzes ändern muss. Diese Dreierregel haben
wir geschaffen, um die Entstehung überzähliger Embryonen, die man dann vernichten würde, zu verhindern.

({9})

Warum schreiben Sie das nicht ins Gesetz? Weil Sie wissen, dass da viele Fragen entstehen. Eine Frage lautet:
Was passiert mit überschüssigen Embryonen? Die sollen
offenbar vernichtet werden. Man mag das für richtig halten.

Ich will aber noch eine andere Frage aufwerfen. Frau
Flach, Sie waren einmal forschungspolitische Sprecherin
Ihrer Fraktion und kennen doch die Community. Glauben Sie wirklich, dass es, wenn es Embryonen gibt, die
den Stempel „Du bist doch sowieso krank und wirst deswegen nicht implantiert“ tragen, nicht ein Interesse der
Forscher geben wird? Glauben Sie nicht, dass die dann
sagen werden: „Oh, da könnten wir doch mit embryonalem Material wunderbar forschen; denn die Embryonen
werden sowieso nie gebraucht“? Welche Art von Debatten werden wir dann hier führen?

({10})

Falls Ihr Gesetzentwurf - was ich nicht hoffe - die
Mehrheit bekommt, dann, glaube ich, werden wir Debatten haben, die wir alle nicht wollen. Deswegen, liebe
Kolleginnen und Kollegen, bitte ich Sie, für ein Verbot
der PID zu stimmen.

({11})