Berger (NA), 1986-04-17:
Dabei wissen Sie doch sehr genau, meine Damen und Herren, daß an der Wiege der Wehrpflichtigen-Armee Bundeswehr, über deren Fortbestand wir heute wie in den letzten Monaten diskutiert haben, der Zugriff dieser Sowjetmacht auf das freie Westeuropa gestanden hat. Sie wissen auch, daß sich daran seit damals prinzipiell nichts geändert hat.
({0})
Geändert hat sich nur eines: Die Sowjetmacht ist militärisch stärker geworden.
({1})
Wenn wir also frei bleiben wollen, wenn wir wollen, daß auch unsere Nachkommen die Chance zur Freiheit und das Glück der Freiheit behalten, dann müssen wir mit unseren wirklichen Sicherheitspartnern in Europa, mit unseren Freunden in der Wertegemeinschaft des nordatlantischen Bündnisses diesen höchsten aller Werte schützen, schützen durch Verteidigungsfähigkeit, Herr Kollege von Bülow, und durch eine kluge Sicherheitspolitik, die uns Freiheit und Souveränität bewahrt, ohne uns verteidigen zu müssen.
({2})
Zu beiden gehört als elementare Voraussetzung der Wille zur Verteidigung, das heißt die Verteidigungsbereitschaft des Volkes, deren überzeugendster Ausdruck die allgemeine Wehrpflicht ist.
Meine Damen und Herren, der große Franzose de Gaulle hat einmal gesagt, erst komme der entschlossene Wille für die eigene - ich füge hinzu: freie - Existenz, und erst dann kämen die Bündnisse. - Auf unsere Situation als Frontstaat zu dem von der Sowjetunion beherrschten Warschauer Pakt angewendet heißt dies:
({3})
Wenn wir nicht dafür sorgen, daß wir weiterhin für die in unserer Lage unerläßliche Vorneverteidigung die Masse der präsenten Landstreitkräfte, einen Großteil der Luftverteidigung und den weitaus größten Teil der dazu notwendigen schwimmenden Verbände von Anfang an verfügbar hätten, dann wäre diese Vorneverteidigung nicht mehr möglich. Und dann verlöre, Herr von Bülow - Sie wissen das so wie ich -, eine die ganze Bundesrepublik Deutschland schützende Sicherheitspolitik ihr Fundament.
Das aber könnte den Frieden nicht sicherer machen, nein, es gefährdete ihn. Das könnte uns nicht

in Gelassenheit und Ruhe und im Vertrauen auf unsere eigene Kraft unseren privaten und öffentlichen Dingen nachgehen lassen; nein, das würde uns veranlassen, mit ängstlichem Blick auf die eurasische Hegemonialmacht Sowjetunion unsere Verhältnisse nach deren Willen auszurichten.
({4})
Das ist doch der tiefere Sinn der allgemeinen Wehrpflicht. - Herr Immer, daß Sie das nicht verstehen, ist für mich nicht neu.
Der Sinn der Wehrpflicht ist nicht, daß wir einen Verteidigungskrieg vorbereiteten, um ihn zu gewinnen, nein, wir wollen auf diese Weise Wachsamkeit und Entschlossenheit zur kollektiven Selbstverteidigung unserer Freiheit so überzeugend darstellen, daß wir in Ruhe gelassen werden.
Und es ist doch besser, meine sehr geehrten Damen und Herren, unsere jungen Männer dienen 18 Monate - bei Wehrübungen noch ein bißchen mehr - und wir alle leben in Freiheit und ohne Angst, als daß wir ihnen dieses Opfer ersparten und wir möglicherweise Stück für Stück morgen unsere Sicherheit und damit auch sie die Chance einer freien und menschenwürdigen Existenz verlören.
({5})
- Die meisten jungen Männer in unserem Land, Kollege Lange, begreifen dies übrigens und sind zu diesem Dienst für sich und für die Allgemeinheit bereit, jedenfalls solange sie dabei sinnvoll gefordert und auch sinnvoll geführt werden. Sie werden allenfalls daran irre, wenn ihnen scheinbare oder vorgebliche Autoritäten der Öffentlichkeit Sinn und Notwendigkeit dieses Dienstes absprechen. Hier versagen viele, am meisten die Opposition.
Ihre Wende, meine Damen und Herren von der SPD, geht zurück hinter 1959, ja, sogar zurück hinter 1956, als Sie sich vor dem Hintergrund der durch die damalige Mehrheit geschaffenen Tatsache der Wiederbewaffnung und der Westintegration zu jener großartigen Kooperation bereit gefunden haben, aus der unsere heutige demokratische Wehrverfassung entstanden ist. Sie gehen zurück zu Ihrem kategorischen Nein der fünfziger Jahre: Nein zum Bündnis, Nein zur Wehrpflicht, Nein zur Westintegration.
({6})
Ihr sogenannter Fachmann Krause empfahl in dem von Ihnen erzwungenen Anhörungsverfahren im Verteidigungsausschuß - ich zitiere ihn nur -: Die Konventionalisierung unserer Sicherheitspolitik mit weniger Truppen bei kürzerer Dienstzeit, allerdings - wie er zugegeben hat - unter Aufgabe der Vorneverteidigung, das ist keine Politik der Sicherheit für unser Land. Das wäre eine Politik der Gefährdung, eine Politik des fortgesetzten Risikos.
Ich sage Ihnen, meine Damen und Herren von der Opposition, Ihr Verhalten in dieser Lebensfrage, Ihre verschiedenen Einlassungen dazu, die sich auch noch überwiegend widersprechen, und Ihre Debattenbeiträge heute beweisen nur eines: Sie werden noch einen weiten Weg gehen müssen, bevor Sie wieder als Opposition von heute die Regierung von morgen sein können.
Vielen Dank.
({7})