Rosemarie Hein (NA), 2011-09-30:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Um es

gleich am Anfang zu sagen: Die weitere Auseinandersetzung mit der Geschichte ist für die Linke gerade wegen
ihrer eigenen Geschichte unverzichtbar.

({0})

Die Aufarbeitung von Geschichte ist nicht nur wichtig
für die, die in der Zeit der DDR Nachteile erlitten und
Unrecht erlebt haben und deshalb Genugtuung erwarten
und zu Recht Rehabilitation einfordern, sie ist auch für
diejenigen wichtig, die in irgendeiner Weise Verantwortung für erlittenes Unrecht tragen oder gar selbst Schuld
auf sich geladen haben. Wer nicht bereit und in der Lage
ist, Lehren aus der Geschichte zu ziehen, läuft Gefahr,
sie zu wiederholen. Das wollen wir nicht, und deshalb ist
uns an einer ehrlichen Aufarbeitung gelegen.

({1})

Die Linke befürwortet eine tiefgreifende und differenzierte Aufarbeitung von DDR-Unrecht und die Anerkennung des durch dieses Unrecht zugefügten Leids und,
soweit das überhaupt möglich ist, eine Wiedergutma15544 

chung. Ich habe großen Respekt vor den Erfahrungen der
Menschen - Herr Thierse hat es eben angesprochen -, die
solche Sachen erlebt haben. Ich habe große Achtung vor
ihnen. Opfer der Staatssicherheit müssen darum - daran
führt kein Weg vorbei - dauerhaft ein Recht auf Akteneinsicht haben.

({2})

Dennoch werden wir den vorliegenden Gesetzentwurf
ablehnen, und ich möchte versuchen, Ihnen zu begründen, warum.

Unsere Ablehnungsgründe werden durch mehrere
Gutachten von Sachverständigen gestützt, die im Bundestag angehört wurden.

Erstens. Mehrere Sachverständige kritisieren, dass
Sie die Geltungsdauer des Gesetzes nunmehr bis zum
Jahre 2019 ausweiten wollen. Dadurch wird die Überprüfungspraxis in Bezug auf Wahlämter und Mandate
sowie auf Mitarbeiter im öffentlichen Dienst mit allen
Folgen für die Betroffenen auf 30 Jahre nach der Wiedervereinigung ausgedehnt.

({3})

Damit gehen Sie weit über die üblichen strafrechtlichen
Verjährungsfristen hinaus. Wir halten das für unangemessen.

({4})

- Das ist ja das Problem. Es ist nicht einmal Strafrecht,
es ist ein moralisches Recht,

({5})

das Sie höher als Strafrecht werten.

({6})

Wir gehen davon aus - Sie offensichtlich nicht -, dass
auch Menschen, die Schuld auf sich geladen haben, zugestanden werden muss, dass sie in den letzten 20 Jahren
dazugelernt haben, dass sie sich in der Demokratie gewissermaßen bewährt haben. Ich finde, man sollte das
auch anerkennen.

({7})

Sie wollen Ehrlichkeit, wir auch. Für mich wäre aber
wichtig, dass sich offizielle und inoffizielle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Staatssicherheit heute ihrer
Verantwortung von damals stellen.

({8})

Das aber erfahren sie nicht durch eine derartige Überprüfungspraxis. So werden der gesellschaftliche Dialog und
die notwendige gesellschaftliche Auseinandersetzung
mit Unrecht nicht befördert, sondern eher behindert.

Ein zweiter Grund. Sie erweitern den Personenkreis
der Regelüberprüfung künftig auf alle leitenden Beschäftigten bis zur Entgeltgruppe A 9 bzw. E 9. Sie weiten sie außerdem auf Wahlämter wie Ortsbürgermeister
oder Aufsichtsräte in öffentlichen Unternehmen aus.

({9})

Ihr Gesetzentwurf sieht vor, dass alle diese Personen
künftig ohne Anlass überprüft werden sollen. Auch das
können wir nicht nachvollziehen.

({10})

- Hören Sie mir einfach einmal zu. Ich habe Ihnen auch
sehr aufmerksam zugehört.

In einem Gutachten von Professor Weberling wird das
berechtigte Interesse betont, zu wissen, wen man wählt
und wer für ein öffentliches Amt tauglich ist. Ich verstehe das. Aber Regelüberprüfungen finden immer erst
nach der Wahl statt, und Mitarbeiter und Angestellte im
öffentlichen Dienst werden nicht gewählt. Ihr Ziel erreichen Sie über diesen Weg also nicht.

Auch 20 Jahre nach der Wiedervereinigung sehen
sich viele leider immer noch nicht in der Lage, eine Verstrickung oder gar Schuld öffentlich zu bekennen, weil
dieses Bekenntnis auch heute noch zum Verlust des Arbeitsplatzes führen kann und damit eine existenzielle Bedrohung bedeutet.

({11})

Eine offene und öffentliche Auseinandersetzung über
Schuld und Verantwortung, ein gesellschaftlicher Dialog
darüber ist so nicht zu führen. Das bedarf einer anderen
gesellschaftlichen Atmosphäre, und die schaffen Sie mit
dieser Gesetzesänderung nicht.

({12})

Ein dritter Grund. Sie schaffen mit dem neuen § 37 a
des Stasi-Unterlagen-Gesetzes eine besondere rechtliche Regelung für eine sehr kleine Personengruppe.

({13})

Es geht um Personen, die seit 20 Jahren in der Stasiunterlagenbehörde arbeiten - und das offensichtlich zuverlässig; sonst hätte es ja andere arbeitsrechtliche Möglichkeiten gegeben. Ihre frühere Mitarbeit im Ministerium
für Staatssicherheit war immer bekannt. Es gibt aus unserer Sicht auch heute keinen Grund, eine Versetzung in
andere Behörden sozusagen per Gesetz zu verordnen.

({14})



Wir halten das für verfassungsrechtlich höchst bedenklich.

({15})

20 Jahre nach der Wiedervereinigung wäre es eigentlich an der Zeit, Frau Philipp, die Unterlagen des Ministeriums für Staatssicherheit in das Bundesarchiv einzugliedern, so wie es ursprünglich beabsichtigt war.

({16})

- Es geht eben gerade nicht darum, sie zu versenken,
Herr Wieland. Eine umfassende Aufarbeitung von Geschichte bedarf nämlich nicht nur des Zugangs zu den
Unterlagen der Staatssicherheit, sondern auch des Zugangs zu den Unterlagen der Parteien und Massenorganisationen sowie des Staatsapparats. Die aber liegen
schon im Bundesarchiv.

({17})

Eine Zusammenführung der Archivbestände könnte
eine wissenschaftliche Aufarbeitung erleichtern, würde
sie gerade nicht erschweren. Schon jetzt steht im Gesetz,
dass der Zugriff auf diese Akten ermöglicht werden soll.
Den Zugang für die Opfer müsste man nicht erschweren.
Im Gegenteil: Man könnte sogar im Gesetz festschreiben, dass es ein lebenslanges Recht gibt, in diese Unterlagen einzusehen.

Wir bitten Sie nachdrücklich, über eine Zusammenführung der Archivbestände in absehbarer Zukunft nachzudenken. Das würde den notwendigen gesellschaftlichen Dialog befördern, nicht verhindern; eine
Schlussstrich-Mentalität wäre das auch nicht.

Zum Änderungsantrag von Bündnis 90/Die Grünen
und SPD möchte ich noch sagen: Wir stimmen mit Ihnen
bezüglich der Streichung des neuen § 37 a überein. Wir
respektieren auch, dass Sie zumindest die Ausweitung
des Personenkreises im Zusammenhang mit der anlasslosen Überprüfung zurücknehmen wollen. Wir würden
aber mit einer Zustimmung zu Ihrem Änderungsantrag
auch der Ausweitung der Fristen zustimmen, und das
können wir nicht. Deshalb wollen wir uns bei der Abstimmung über den Änderungsantrag enthalten.

({18})