Carsten Schneider (NA), 2016-05-13:
Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, als Herr Troost

gerade sagte, dass er sich seit 33 Jahren intensiv mit der
Lektüre des Länderfinanzausgleichs auseinandersetzt,

({0})

habe ich gedacht: Literarisch ist das Ganze nicht so unterhaltsam .

Wenn man sich den Bund-Länder-Finanzausgleich,
den solidarischen Ausgleich zwischen den Ländern, anschaut, den wir laut Grundgesetz haben, und auch die
Regelung, die wir jetzt seit 2005 bis 2019 mit dem Solidarpakt II haben, dann stellt man fest: Das hat sich in
Deutschland bewährt . Das solidarische Ausgleichssystem zwischen finanzstarken und finanzschwachen Ländern hat sich bewährt . Es hat diesem Land gutgetan .

({1})

Es ist eine Grundvoraussetzung, dass es einen Ausgleich
zwischen finanzschwächeren und finanzstärkeren Ländern gibt . Wir haben Länder, deren Finanzschwäche
zum großen Teil durch die Geschichte bedingt ist; hier
denke ich an die ostdeutschen Länder . Nirgendwo in
Ostdeutschland sind große Konzernzentralen . Dementsprechend sind die Körperschaftsteuereinnahmen nicht
in dem Maße vorhanden . Der Ausgleich ist notwendig,
damit die Gemeinden, beispielsweise bei mir in Thüringen, aber auch die Länder die sozialen Dienstleistungen
erbringen können - wie auch in Teilen Bayerns, Hessens
oder Baden-Württembergs -; in den finanzschwachen
Ländern gibt es niedrigere Standards in der Besoldung
von Polizisten und Lehrern und auch bei anderen Angeboten . Das wird in etwa so bleiben; denn es geht hier
nicht um eine Nivellierung . Im Kern brauchen wir als
verbindendes Element in Deutschland einen funktionierenden Finanzausgleich zwischen Starken und Schwachen im Grundgesetz und in der Realität .

Liebe Kolleginnen und Kollegen, von daher ist es aus
meiner Sicht ganz klar, dass das Verfahren, auf das sich
die Ministerpräsidenten geeinigt haben, total transparent
ist . Sie haben das alles zitiert . Die Regelungen sind vorhanden . Nicht im Hinterzimmer, sondern in der Öffentlichkeit wird das ausgetragen, wie heute hier im Bundestag . Auch wir als SPD-Fraktion haben uns oft genug dazu
geäußert . Uns passt diese Einigung aus verschiedenen
Gründen nicht .

({2})

Ich will darauf zu sprechen kommen . Die Gründe sind
sehr im Konsens mit dem, was Herr Kollege Brinkhaus
und auch Sie, Frau Kollegin Hajduk, gesagt haben . Wenn
wir den Ausgleich zwischen der unterschiedlichen Finanzkraft der Länder haben wollen, dann ist es zwingend, dass sich das auch in der wirtschaftlichen Dynamik
abbildet . Das erkennt man schon, wenn man einen Blick
auf die Forschungseinrichtungen wirft . Wo Forschung ist,
ist auch wirtschaftliche Entwicklung . Schauen wir uns
die Landkarte an: In Baden-Württemberg und in Bayern
gibt es viele Forschungseinrichtungen und damit auch finanzstarke Unternehmen . Manche gibt es auch in Hessen
und in Hamburg . Wir haben schwächere Regionen und
welche, die im Durchschnitt liegen . Zu den Schwächeren gehören die ostdeutschen Länder, aber auch einige
westdeutsche Flächenländer . Diese brauchen besondere
Unterstützung .

Der Vorschlag, den die Länder gemacht haben, sieht
eine Einigung zulasten Dritter vor . Der Dritte ist hier der
Bund . Deswegen sind wir als Gesetzgeber gefordert, uns
dazu zu verhalten - das tun wir heute in dieser Debatte;
das haben wir auch vorher schon getan - und einen eigeDr. Axel Troost

nen Vorschlag zu unterbreiten . Den will ich Ihnen auch
nennen; denn wir sind hier nicht im luftleeren Raum . Die
Entsolidarisierung geht mit dem Vorschlag der Länder
einher . Herr Troost, hier sind wir unterschiedlicher Auffassung . Es hat mich sehr gewundert, dass Sie jetzt gesagt
haben, Sie fänden die Einigung der Ministerpräsidenten
gut . Es ist das Gegenteil eines solidarischen Ausgleichs,

({3})

weil die finanzstarken Länder überproportional von den
Steuermehreinnahmen und der Finanzkraft profitieren
würden . Es würde dort mehr Geld verbleiben, und die
Unterschiede zwischen den Ländern würden größer werden .

({4})

Damit der Ausgleich dann aber trotzdem noch irgendwie
stattfinden könnte, müsste der Bund das Ganze bezahlen.
Dann stößt der Bund aber irgendwann an die Grenze seiner Leistungsfähigkeit .

Kollege Brinkhaus hat vorhin darauf hingewiesen, wie
viel Unterstützung wir in dieser Legislaturperiode schon
geleistet haben, insbesondere für Länder und Kommunen . Das hat es in keiner Legislaturperiode zuvor in diesem Ausmaß gegeben . Man stellt sich schon die Frage,
wo wir hier eigentlich noch Bundespolitik machen . Wir
brauchen die Handlungsfähigkeit des Bundes, damit er
für die finanzschwachen Länder da sein kann. Deswegen
braucht es auch einen solidarischen Ausgleich .

An dieser ganz entscheidenden Stelle, bei der Entsolidarisierung der Länder und dem Mehrbehalt bei den finanzstarken Ländern - letztendlich wird die Klage von
Bayern und Hessen ja geführt, weil sie meinen, dass ihr
Eigenbehalt bei Steuermehreinnahmen zu gering ist -,
geht diese Einigung fehl . Sie geht zulasten des Bundes,
weil in einem ersten Schritt, ab 2020, gut 10 Milliarden
Euro zusätzlich vom Bund verlangt werden, ohne dass
die Frage der Gegenfinanzierung thematisiert wird. Dieser Betrag soll dynamisch aufwachsen .