Maihofer (bundesminister des innern), 1974-11-14:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich begrüße es, daß mir diese Sportdebatte Gelegenheit gibt, die Sportpolitik der Bundesregierung in wesentlichen Hinsichten zu erläutern. Ich stelle zunächst mit Genugtuung fest, daß sich auf dem Gebiete des Sports gleichgerichtete Zielsetzungen aller Parteien dieses Hohen Hauses begegnen und daß viele Gemeinsamkeiten bestehen. Freilich gibt es auch hier Mißverständnisse und Mißdeutungen, die der Sache nicht gerecht werden. Ich muß auch an dieser Stelle einiges richtigstellen, was die Opposition heute und hier wieder in ein schiefes Licht gerückt hat. Das werden Sie mir nicht verdenken.
Der bisherige Verlauf der Debatte hat mir erneut bestätigt, daß die politische Bedeutung des Sports überhaupt nicht hoch genug eingeschätzt werden kann. Diese Auffassung wird von allen Seiten des Hauses geteilt. Daß dies auch der Auffassung der Bundesregierung für alle Bereiche des Sports entspricht, macht ihre Antwort auf die Große Anfrage der Fraktionen der SPD, FDP deutlich. Diese Antwort veranschaulicht zugleich die enge Verknüpfung der Sportpolitik insbesondere mit der Bildungs-, der Gesundheits-, aber auch der Jugendpolitik des Bundes.
Lassen Sie mich in einigen einleitenden Bemerkungen zunächst die Konzeption von Sport verdeutlichen, die hinter diesem Konzept der Sportförderung steht. Das möchte ich mir auch hier im Plenum des Parlaments nicht versagen. Sie haben es vorhin wieder in Erinnerung gebracht, daß ich kürzlich vor dem Sportausschuß dieses Hohen Hauses den Sport, entgegen dem landläufigen Urteil, hier handle es sich um die „klarste Sache" der Welt, als eine „rätselhafte Sache" bezeichnet habe. Klar ist sicher, daß der Sport in unserer fast in Bewegungsstarre verfallenen technischen Zivilisation eine im wahrsten Sinne überlebensnotwendige Bedeutung schon als Bewegungsausgleich hat und dem Sport allein von daher eine politische Funktion der Gesunderhaltung und der Körperertüchtigung zukommt.
Vieles, was wir heute - daran hat ja auch Herr Mischnick soeben erinnert - unter dem Markenzeichen „Fitness-Training" oder „Trimm Dich" als Freizeitsport für jedermann propagieren und in dem vielfach schon wettkampfmäßig betriebenen Breitensport organisieren, hat bereits darin seine politische Legitimation. Insoweit ist Sportpolitik, um es klar zu sagen, immer auch angewandte Gesundheitspolitik.
Sport ist aber wesentlich mehr. Das möchte ich auch hier und heute nochmals unterstreichen. Sport bezieht sich nicht einfach auf den körperlichen Menschen, Sport bezieht sich auf den ganzen Menschen, von einer bestimmten Seite angesehen. Sport ist für mich eine der wenigen Betätigungen menschlicher Freiheit in einer hochspezialisierten Industriegesellschaft, in der sich - Sie werden mir als Liberalem dieses Wort nicht verargen - vor allem so etwas wie Spontaneität entfalten kann. Schon die kleinste sportliche Leistung geht aus einer - das ist die seltsame Sache - Verbindung von spielerischer Freiheit und strenger Gesetzmäßigkeit oder, um es mit anderen Worten zu sagen, von Spontaneität und Disziplin hervor. Dies ist eine beispielhafte Erfahrung gerade für den jungen Menschen - ich habe es an mir selber erlebt -, die nicht nur für den Bereich des Sports, sondern für den der Gesellschaft insgesamt gilt.
Hinzu kommt, vor allem im Wettkampfsport, die Übung in Fairneß gegenüber dem sportlichen Gegner unter strenger Einhaltung gesetzter Regeln des „Fair play", aber auch das Erlebnis von - das ist ein heute fast immer nur in Gänsefüßchen gesetztes Wort - Kameradschaft oder, wenn man so will, von Solidarität im Mannschaftskampf, in voller Übernahme des jeweils zugefallenen Parts, ob als Steuermann oder Vorschotmann in einem Boot oder als Stürmer oder Verteidiger in einer Fußballmannschaft. Aus diesem spielerischen Vollzug sportlicher Rollen, dieser spontanen und doch disziplinierten, nicht nur individuellen, sondern auch kollegialen Aktivität entsteht schließlich das, was wir „Sportsgeist" nennen. Sportgeist und Staatsgesinnung aber stehen, wie vor allem das englische Beispiel zeigt, in hintergründiger Verbindung zueinander.
({0})
Und doch ist Sport selbst mehr noch als dies. Sport ist immer auch das Abtasten der Grenzen menschlicher Leistungsfähigkeit überhaupt. Ob wir es wollen oder nicht - das ist sicher ein Wort, das manche hier anstößig finden werden -, Sport als Spitzensport ist dabei immer auch Wettstreit der Nationen und der Kontinente. Daran führt überhaupt nichts vorbei. Als solcher wird er nicht nur von den Aktiven erlebt, als solcher begründet er auch die Faszination von Länderkämpfen und Weltmeisterschaften selbst für Bürger - und das ist ja wirklich ein Kuriosum -, die niemals einen Fuß in ein Fußballstadion oder in eine Leichtathletikarena gesetzt haben.
Warum ist das eigentlich so? Ich meine, man kann darüber nur dann lächeln oder spötteln gar, wenn man übersieht, daß der Mensch auch und gerade im Hinblick auf den sportlichen Wettkampf, offenbar von den delphischen Spielen an, ein gefühlsmäßiges Bedürfnis zur Identifikation mit dem eigenen Verein, mit der eigenen Stadt, mit dem eigenen Land oder auch mit der eigenen Nation, ja selbst - wir


haben es ja erlebt - mit dem eigenen Kontinent hat. Damit wird Sport gerade heute zu einer der Hauptsachen nationaler Identifikation - ich sage es ganz unverhohlen - und nationaler Repräsentation, ja in manchen Augen - nicht in den meinen - gar zu einem Gradmesser für die Leistungsfähigkeit des jeweiligen politischen Systems.
Auch diese - ob wir dies nun wollen oder nicht
- staatspolitische Bedeutung des Sports können wir neben seiner gesundheitspolitischen und gesellschaftspolitischen nicht hoch genug veranschlagen. Dieses grundsätzliche Verständnis von Sport in unserer heutigen Welt steht auch hinter der Sportpolitik dieser Bundesregierung. Die Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage der Fraktionen der SPD und der FDP macht dies für jedermann offenkundig. Entsprechend spannt sich der Bogen politischer Aktivitäten von zentralen Förderungsmaßnahmen, Modellvorhaben und Forschungsprojekten bis hin zum Sport in den internationalen Beziehungen und zum inzwischen vertraglich geregelten Sport mit der DDR.
Das gute Verhältnis der Bundesregierung zum Sport wird schon durch nüchterne Zahlen belegt; ich kann sie in dieser Stunde hier nicht unterschlagen. Lassen Sie mich dies beispielhaft an der Entwicklung der Ausgaben für zentrale Maßnahmen auf dem Gebiet des Sports veranschaulichen. Der hierfür im Haushaltsplan meines Ressorts veranschlagte Titel ist seit 1969, dem Jahr, von dem an die sozialliberale Koalition die Regierungsverantwortung übernommen hat, mehr als verdreifacht worden.
({1})
Da sich die Sportpolitik der sozialliberalen Koalition erstmals im Jahre 1970 auswirken konnte - das ist ja immer so bei Haushaltsverhandlungen -, bitte ich Ihre Aufmerksamkeit besonders auf den sprunghaften Anstieg der Förderungsmittel von 11,26 Millionen DM im Jahre 1969 auf 17,40 Millionen DM im Jahre 1970 zu richten.
({2})
- Es geht ja weiter! Die kontinuierliche Aufwärtsentwicklung führte innerhalb weniger Jahre bereits 1974 zu einem Haushaltsansatz von 25,62 Millionen DM. 1975 werden es schon über 30 Millionen DM sein.
({3})
- Nein! ({4})
Ich bitte Sie, dabei zu beachten, daß die Sportwissenschaft entgegen den früheren Jahren seit 1970 über das Bundesinstitut für Sportwissenschaft zusätzlich aus einem eigenen Haushaltstitel gefördert wird. Der Förderungssumme von - ich fasse nochmals zusammen - 11,26 Millionen DM im Jahre 1969 steht also 1975 in Wirklichkeit, wenn Sie alles zusammennehmen, nur für die zentralen Maßnahmen bitte, für sonst nichts, ein Förderungsbetrag von bereits knapp 40 Millionen DM gegenüber. Das ist immerhin fast ein Vervierfachung, jedenfalls eine Verdreifachung der ursprünglichen Ansätze.
Ich greife nur noch ein einziges weiteres Beispiel heraus, das die effektiven Relationen zeigt. Für die Förderung des Sports in den Entwicklungsländern sind im Jahre 1969 913 000 DM ausgegeben worden. Die Aufwendungen 1974 betragen ca 7,3 Millionen DM, für 1975 sind es bereits 8,8 Millionen DM. Setzt man das Jahr 1969 zu 1975 in Beziehung, so ergibt sich danach eine Steigerung um das über Neunfache.
Lassen Sie mich den Fortschritt, der durch diese Bundesregierung erreicht wurde - Sie werden mir nicht verübeln, daß ich Ihnen in dieser Stunde unsere Erfolgsbilanz noch einmal vor Augen rücke ({5})
- sicher, das kann ich unbefangen tun, weil ich mich ja nicht selbst zu rühmen habe, sondern meinen Vorgänger
({6})
und den Finanzminister und damit seinen Vertreter
- noch durch folgende Fakten verdeutlichen, die grundsätzliche Fragen des Sports in unserem Lande betreffen.
Erstens. 1969 hat es neun funktionsfähige Bundesleistungszentren gegeben. Nunmehr stehen über 20 überwiegend aus Bundesmitteln finanzierte zur Verfügung. Die Landesleistungszentren mit Bundesnutzung und deren Mitfinanzierung sind ein Mittel der Sportförderung des Bundes überhaupt erst nach 1969 geworden. Heute haben wir 32 dieser Landesleistungszentren, die mit Bundesmitteln errichtet worden sind und die das Angebot an hervorragenden Trainingsstätten erweitern.
Zweitens. 1969 wurde die Beschäftigung von 55 hauptamtlichen Bundestrainern aus Bundesmitteln ermöglicht. 1974 übernimmt die Regierung die Kosten der Beschäftigung von bereits 72 Bundestrainern. Nach der mittelfristigen Planung werden im Jahre 1976 95 hauptamtliche Bundestrainer zur Verfügung stehen. Hierbei bleibt noch unberücksichtigt, daß die Bundesregierung zusätzlich die Aufwendungen für eine Vielzahl nebenamtlicher Bundestrainer trägt; hier sind nur die hauptamtlichen genannt.
Drittens. Die Bezahlung hauptamtlicher Führungskräfte - ein weiteres Beispiel - ist ein Mittel der Sportführung erst im Jahre 1970 geworden. Diese Bundesregierung hat sich hierbei von der Erkenntnis leiten lassen, daß verbesserte Führungsstrukturen für die weitere Entwicklung des Sports unabdingbar sind und letztlich auch einer angemessenen und wirtschaftlichen Verwendung der Bundesmittel zugute kommen. In diesem Jahr stehen Bundesmittel für über 30 hauptamtliche Führungskräfte zur Verfügung. Im Jahre 1976 wird die Beschäftigung von 50 Führungskräften finanziell sichergestellt sein.
Die Fragestellung im Rahmen der Großen Anfrage der Regierungskoalition hat wichtige Akti8848 

Bundesminister Dr. Dr. h. c. Maihof er
vitäten meines Hauses ausgeklammert. Um in dieser Debatte heute kein unzutreffendes Bild entstehen zu lassen, möchte ich diese Lücke wenigstens durch skizzenhafte Darstellung der in der Beantwortung der Großen Anfrage nicht oder nur beiläufig angesprochenen Förderungsmaßnahmen zugunsten des Sports ausfüllen.
Solche Schwerpunkte der Förderung meines Hauses sind ja nicht nur erstens Förderung des Spitzensports - worauf ich anschließend noch näher eingehen werde -; sondern auch zweitens die Förderung des Versehrtensports; drittens die Stärkung der Selbstverwaltung bei den zentralen Sportorganisationen, die auch die institutionelle Förderung des Deutschen Sportbundes und des Nationalen Olympischen Komitees einschließt; viertens verstärkte Förderung des Sportwissenschaft mit der zentralen Aufgabe der Forschungskoordinierung; fünftens Ausbau der organisatorischen und personellen Voraussetzungen zur verbesserten Förderung des Sports in den Entwicklungsländern; und schließlich sechstens zentrale Förderungsmaßnahmen, die dem Breiten- und Freizeitsport dienen, wie beispielsweise die Übernahme von Kosten für zentrale Modellehrgänge und modellhafte Lehrhilfen, zentrale Maßnahmen der Werbung mit Bewußtseinsbildung sowie für die Entwicklung fachspezifischer Freizeitsportprogramme.
Gestatten Sie mir in diesem Zusammenhang - ich glaube, das ist hier der rechte Ort - auch einen kleinen Exkurs zu einem ganz wichtigen Thema eben dieses Breiten- und Freizeitsports: den allgemeinen Sportstättenbau. Denn dies ist zugleich der Punkt, den der Deutsche Sportbund die Kernfrage der Entwicklung des Sports genannt hat. Daß dieses Thema besonders aktuell ist, verdeutlicht nicht nur die Prognose des Deutschen Sportbundes, nach der es in den achtziger Jahren mehr als 30 Millionen sporttreibende Menschen geben wird. Eindringlich wird uns die Problematik auch durch einen „Zwischenbericht zum Stand der Arbeiten am Forschungsprojekt zur Soziologie des Sportvereins" nahegebracht. Darin wird darauf hingewiesen, daß sich die Vereine mit ihrer räumlichen und personellen Ausstattung der Sportnachfrage nicht mehr gewachsen sehen werden. Das Problem der Vereine sei nicht die Mobilisierung neuer Mitglieder - daran ist kein Mangel -, sondern vor allem die Beschaffung von Übungsstätten.
({7})
Bei dieser Situation ist es bedauerlich - ich kann das nur noch einmal unterstreichen, was schon Herr Mischnick gesagt hat , daß die Bemühungen der Bundesregierung, im Rahmen der Finanzreform den Sportstättenbau in den Katalog der Gemeinschaftsaufgaben aufzunehmen, keinen Erfolg hatten. Auf Grund der Ergebnisse der Finanzreform können Sportanlagen im Rahmen des „Goldenen Plans" vom Bund nur noch bis zum 31. Dezember dieses Jahres mitfinanziert werden. Das ist ein bedauerlicher Rückschritt, ich möchte schon sagen: ein klarer Rückschlag; jedenfalls empfinde ich es so.
({8})
Nach Ablauf der Beteiligung des Bundes am Goldenen Plan kann die Bundesregierung den Sportstättenbau in den Gemeinden nur noch im Rahmen spezieller Finanzierungsmöglichkeiten, wie etwa der Zonenrandprogramme, fördern.
({9})
- Mich freut besonders, wenn S i e das hier feststellen; denn diese Entwicklung, das kann man nicht verschweigen,
({10})
ist maßgeblich von den CDU/CSU-regierten Ländern mit getragen worden.
({11})
Das ist völlig unbestreitbar. Aber allen voran die CDU/CSU-regierten Länder!
({12})
Ich halte deshalb gelegentliche Versuche für unvertretbar, dies der Bundesregierung oder der sozialliberalen Koalition anzulasten. Hier sollten wir, wenn Sie so empfinden wie ich, gemeinsam möglicherweise nochmals einen neuen Versuch machen, diesen für mich wirklich schmerzlichen Rückschlag in gemeinsamer Anstrengung aufzuholen.
({13})