Petra Sitte (NA), 2012-05-24:
Der Haushaltsausschuss hat in der vergangenen Woche die vier bedeutenden Nachfolgebauten für die jetzige Forschungsflotte der Bundesrepublik gebilligt, darunter auch den Neubau eines Forschungseisbrechers.
Dieser soll ab 2017 die „Polarstern“ ersetzen und wird
nach den derzeitigen Planungen etwa 450 Millionen
Euro kosten. Fast 1 Milliarde Euro wird überwiegend
der Bund für die neue Flotte insgesamt ausgeben. Damit
könnte man den hier vorliegenden Antrag der SPD fast
für erledigt erklären, denn auch weitere Forderungen
der Kolleginnen und Kollegen an die Bundesregierung
können als erfüllt angesehen werden. So wird es im
8. Forschungsrahmenprogramm „Horizont 2020“ eine
Förderlinie zur Polarforschung geben, auch Preise für
besondere Leistungen auf diesem Gebiet existieren.

Was jedoch fehlt, sowohl bei der Bundesregierung als
auch im Antrag der sozialdemokratischen Fraktion, sind
konkrete Forschungsfragen für den Schutz der bedrohten Regionen. Vor etwa zwei Wochen schreckten mehrere
Studien die Wissenschaftsszene auf: Deutsche und britische Forscher hatten bestätigt, was auch früher nur gemutmaßt wurde: Auch der Eisdecke der Antarktis, die
man bisher eher unbeeindruckt von der Erderwärmung
geglaubt hatte, droht eine umfangreiche Schmelze. Die
Forscher vermuten, dass dieser Prozess von warmen
Strömungen ausgelöst werden könnte, die das Schelfeis
von unten angreifen.

Die genaue Erforschung solcher Prozesse ist ohne
eine entsprechende Infrastruktur, zu der auch die Forschungsschiffe gehören, nicht möglich. Sollten sich die
Aussagen verifizieren lassen, dürfte das eine ganz neue
Dynamik in die Debatte um den Klimawandel bringen.
Denn für den schlimmsten Fall kann die beschleunigte
Schmelze dieser Eismassen den Meerespegel bereits in
den kommenden 100 Jahren um etwa 40 Zentimeter steigen lassen. Vor diesem Hintergrund erscheint die Forderung berechtigt, zeitweise zwei eisbrechende Forschungsschiffe parallel zu betreiben, um in beiden
Polarregionen arbeiten zu können.

Denn auch der Arktis, bereits seit Jahrzehnten vom
Klimawandel betroffen, drohen weitere zerstörerische
Eingriffe durch den Menschen. Die Umweltorganisation
Greenpeace blockierte vor wenigen Wochen das Auslaufen eines gemieteten Eisbrechers in Dänemark. Mieter
war der Konzern Shell, der im Arktisraum neue Förderstätten für die am Meeresboden vermuteten riesigen Ölund Gasvorkommen erkunden will. Greenpeace verweist
hingegen darauf, dass die Risiken einer dortigen Förderung von Öl und Gas unkalkulierbar seien. Niemand
könne derzeit sagen, was im Falle einer Havarie an
Schutzmechanismen funktioniere und wie groß das ökoZu Protokoll gegebene Reden




logische und ökonomische Risiko eines solchen Unfalls
wie etwa der der als sicher geltenden Plattform „Deepwater Horizon“ sei.

Der Hunger auf die nach Schätzungen der amerikanischen Rohstoffbehörde etwa 22 Prozent der weltweiten
unentdeckten Ölvorkommen und auf die weiteren Basismetalle unter der arktischen Landschaft erzeugt einen
starken ökonomischen Druck. Von der Bundesregierung
war in der Ausschussberatung ebenfalls zu hören, dass
natürlich die wirtschaftlichen Interessen unseres Landes
in der Arktis gewahrt werden müssten. Auch im SPD-Antrag findet sich zur Verpflichtung der Forschungstätigkeit auf den Schutz von Umwelt und Klima nichts Konkretes. Wir unterstützen hingegen den Vorschlag der
Grünen, dem Arktischen Rat mehr Kompetenzen für den
Schutz dieser Region einzuräumen und in der deutschen
Politik Schutzbedarfen Vorrang vor ökonomischen Zielen einzuräumen.

Für die Forschung heißt das: Eine staatliche Unterstützung risikoreicher Explorationsvorhaben oder zur
Sicherung eines irgendwie gearteten geopolitischen Interesses kann nicht infrage kommen. Wenn wir der Bereitstellung großer Summen für Forschungsinfrastruktur
zustimmen, dann unter der Voraussetzung, dass diese
ausschließlich für Erhaltung und Rettung dieser für unser Klima und die Diversität unserer Umwelt so wichtigen Regionen eingesetzt werden.

Wir erinnern uns alle noch an das umstrittene Eisendüngungsexperiment LOHAFEX in südatlantischen Gewässern. Dieses hat uns hier im Bundestag eine kontroverse Debatte beschert, für deren Laufzeit das Experiment
vor Ort sogar gestoppt wurde. Dieser Fall zeigt, wie
schmal der Grat zwischen Grundlagenforschung und risikoreichen menschlichen Eingriffen in ein hochkomplexes Ökosystem ist.

Wir brauchen auch und gerade für die Polarforschung eine transparente Mission für mehr Nachhaltigkeit und eine fundierte Folgen- und Risikoabschätzung.