Freimut Duve (NA), 1991-09-27:
Gut; aber meines Erachtens wäre sein Platz bei einer solchen Debatte hier im Hause.
({0})
- Herr Bohl, Sie werden mich niemals dazu bringen, aufzuhören, nur weil Sie meinen, daß ich aufhören soll; dazu haben Sie nicht die Figur und nicht die Gestalt.
({1})
- Das ist genau die Größenordnung, die man ihm zumessen sollte.
Bei dieser Anhörung, die wir veranstaltet haben, hat Klaus von Bismarck einen interessanten Gedanken gebracht, der uns in der Diskussion weiter beschäftigt hat. Ich denke, das sollte ein bißchen der Leitgedanke bei einer Neuformulierung sein - ich habe es soeben schon gesagt - : Die Deutschen in Osteuropa, im heutigen Polen, die Schlesier, sind nur zu begreifen in ihrer Nachbarschaft durch viele Jahrhunderte mit anderen, und die anderen sind nur in ihrer Nachbarschaft zu den Deutschen zu begreifen.
Ich habe z. B. bis vor kurzem nicht gewußt, daß es schon immer 200 000 bis 300 000 preußische Litauer gab, die Litauisch sprachen, aber gern zu Preußen gehören wollten. Das sind lauter kleine Vorgänge, um die wir uns intensiver kümmern müssen.
Die Deutschen sind aus ihrer Nachbarschaftsverflechtung zu begreifen. Daran hat uns Klaus von Bismarck, der wußte und weiß, wovon er spricht, erinnert. Ich denke, daß alle Konzepte, die bisher zur sogenannten ostdeutschen Kulturpolitik vorhanden waren, diesem Anspruch nicht Genüge getan haben.
Wenn wir uns jetzt tatsächlich zu einer Anhörung und Neudefinition bereitfinden könnten, wäre ich sehr froh.
Darum finde ich, verehrte Kollegin, es sehr problematisch, daß Sie in Ihrem Antrag von Hilfe in den „Aussiedlungsgebieten" sprechen.
({2})
Was heißt eigentlich Aussiedlungsgebiet? Wieso sagen Sie, es gebe Aussiedlungsgebiete? Aussiedlung heißt, daß jemand aktiv etwas betreibt. Gleichzeitig steht dann im Antrag, man solle möglichst vermeiden, daß die Leute kommen.
Die Autoren sollten sehr sorgsam mit der Sprache umgehen. Daß wir uns schon hier im Parlament gegenüber der Sprache, von der hier so viel geredet wird, so verhalten, daß wir plötzlich den Begriff „Aussiedlungsgebiete " auf einer amtlichen Drucksache haben und gleichzeitig sagen, sie sollen nicht kommen, finde ich skandalös. Nehmen Sie diesen Begriff zurück!
Im Hinblick auf die Gefahr, die darin liegt, daß man eine Kultur in einer großen kulturellen Mischlandschaft nur so vereinzelt sieht, wie wir es oft getan haben und wie es oft auch in der Arbeit der Verbände angelegt war - das kann man aus vielen Texten ersehen - , zitiere ich zum Schluß Siegfried Lenz. Siegfried Lenz ist in seinem Roman „Heimatmuseum" diesem Thema sehr nachgegangen. Er hat den Museumsdirektor in Lucknow sagen lassen, wie er, Siegmund Rogalla - manchmal hat ihn Siegfried Lenz mit „Zy" und machmal mit „Si" geschrieben, um auszudrücken, daß er sozusagen beides sei - gezwungen worden sei, aus den Belegen der Geschichte im Auftrag des Deutschen Reiches wie ein Erbsenzähler die brauchbaren Belege hierhin und die unbrauchbaren dorthin zu legen.
Ich zitiere aus den Anweisungen aus Berlin, wie sie Lenz in seinem Roman bringt:
Zuerst kam auf dem Postweg eine Verfügung aus Königsberg; darin wurden wir aufgefordert, das Inventar unseres Museums neu zu katalogisieren. ({3}) Was sie vor allem verlangten: die Aussonderung jeglichen Inventars, das slawischen Ursprungs war oder dessen Herkunft nicht exakt bestimmt werden konnte. Wo Zweifel bestanden, sollten wir uns dazu entschließen, den Gegenstand einzuziehen.
Er berichtet hier von einer realen Praxis in den 40er Jahren. Die Germanisierung ganz Osteuropas fing auch im Museum an und lief mit der Geschichte.
Er geht hier auf eine Kulturvorstellung ein, die meint: Laßt uns einen Scheinwerfer auf die Vergangenheit werfen, der in einer sehr gemischten sozialen und kulturellen Landschaft jeweils nur eine Gruppe beleuchtet, so daß die anderen vergessen werden.
Wie viele Leute haben mir in meiner Kindheit immer erzählt, daß Baltikum war so etwas wie deutsch? Auch hier ist der Richtstrahler immer nur auf die Deutschen im Baltikum gezielt worden.
Heute sprechen auch die Polen davon, wie sie nach der Vertreibung der Deutschen, die sie heute Gott sei Dank als eine schimpfliche Tat anerkennen, die
Scheinwerfer der Geschichte sehr selektiv auf nur einen Teil der Vergangenheit der Region geworfen haben, nämlich auf den polnischen Teil. Auch das wird heute in Polen neu diskutiert, weil die Demokratie solche Diskussionen jetzt erlaubt.
Alle Historiker Osteuropas belegen, daß es in Wahrheit überall eine Geschichte des Miteinanders war, die viel länger friedlich als kriegerisch verlief. Wir erinnern aber im wesentlichen nur an die gewaltsamen Auseinandersetzungen.
Aus begreiflichen Gründen hat diesen Aspekt die bisherige Arbeit der ostdeutschen Kulturpolitik sehr wenig beachtet. Ich denke, es wäre gut, wenn wir uns gemeinsam nach einer solchen Anhörung verständigen könnten, auch in der Sprache, in der Wortwahl der ganzen Sache eine neue Philosophie zu geben, eine Philosophie, die diesem Versöhnungsauftrag, der vor uns liegt, und den Demokratiechancen, die wir in Osteuropa nutzen müssen, gerecht wird.
Ich danke für die Aufmerksamkeit.
({4})