Bard (NA), 1985-01-24:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Laermann, genau darum geht es: Es gibt eine Studie.
„Wes Brot ich ess', des Lied ich sing'" oder das Dilemma einer Studie, die einer Kabinettsentscheidung gestern zugrunde lag.
({0})
Seit. gestern wissen wir, warum die Bundesregierung vor der Veröffentlichung der offiziellen
Entsorgungsstudie des Kernforschungszentrums
Karlsruhe und vor der Anhörung im Forschungs-ausschuß eine Bresche für die Wiederaufbereitung schlägt. Werfen Sie einen Blick in die Studie, ich empfehle es. Ich gebe zu - das war in den Reden meiner Vorredner deutlich -, daß in diesem kurzen Zeitraum von gestern abend bis heute vielleicht nicht ganz so gründlich überdacht worden ist, was Sie heute vormittag gesagt haben. Selbst wir als zuständiger Ausschuß für Forschung und Technologie haben erst gestern nach der Kabinettsentscheidung diese Studie auf den Tisch bekommen.
({1})
Das ist auch noch die Kurzfassung einer Studie und nicht einmal das umfangreiche Material. Wie soll das gewürdigt werden?
Selbst wenn man da hineinschaut, fällt folgendes auf.
Das Entsorgungskonzept der Bundesregierung, das die WAA zur Pflicht macht, ist ein Trümmerhaufen. Erstmals wurde seit vier Jahren mit dem Forschungsaufwand von 15 Millionen DM die Entsorgung ohne WAA überhaupt untersucht. Für die Entsorgung über die WAA werden dagegen 250 Millionen DM jährlich ausgegeben. Trotz dieses hinausgeschmissenen Geldes, trotz dieser Differenzen in den Preisen für die Forschungen und obwohl diese Studie aus der WAA- und Brüterschmiede in Karlsruhe stammt, sind die Einzelergebnisse dieser Studie vernichtend für einen Entsorgungsweg über die WAA.
Ich möchte dazu nur einmal kurz etwas ansprechen, was die ökonomische Seite angeht; nicht daß Sie meinen, wir vergessen die Ökonomie völlig. In der Studie wird erklärt, daß die direkte Endlagerung 30 % kostengünstiger als die WAA ist. In Wirklichkeit freilich ist dieser Preisunterschied noch größer, weil - ich zitiere diese Studie, Seite 40 - „dem Wirtschaftlichkeitsvergleich eine kostenmäßig weitgehend optimierte Wiederaufbereitungsanlage zugrunde liegt, während eine Kostenoptimierung bei der Konditionierung noch nicht vorgenommen wurde". Auf gut deutsch: Sie ist selbst dann noch billiger, wenn man unrealistisch niedrige Zahlen zugrunde legt und nicht die realistische Zahl von über 10 Milliarden DM.
Wenn jetzt die Regierung wenigstens die Notwendigkeit einer WAA mit der Fürsorgepflicht gegenüber unserer Gesellschaft begründen würde, mitnichten. Auch in dieser Studie steht - wenn auch das Ergebnis nachher umgedreht wird -, daß die globale Strahlendosis mit der Wiederaufbereitungsanlage über Hunderte von Jahren höher sein wird als die ohne WAA. Die Strahlenbelastung für die Bevölkerung wird doppelt so hoch.
({2})
Die Strahlenbelastung für das Personal wird um 10 % bis 15% steigen.
({3})
Auch wenn wir jetzt davon ausgehen, daß auch eine natürliche Strahlenbelastung zu Mutationen führen wird, auch sie ein Risiko darstellt - das ist jede Strahlenbelastung -, bedeutet aber trotzdem jedes Mehr an Strahlenbelastung immer ein Mehr an Krebskranken und Krebstoten.
({4})
- Ich weiß, daß Sie sagen: Das ist Unfug. Dann lesen Sie einmal eine Untersuchung aus dem USA-Energieministerium, eine Untersuchung an über 146 000 Personen, nach der eine ständige radioaktive Bestrahlung unterhalb der Grenzwerte mehr Krebsleiden und Krebstote zur Folge hat als die kurzzeitige Bestrahlung mit der gleichen Gesamtdosis. Daraus folgt ganz klar: Es gibt nur eine Entsorgung, die wirklich eine ist: keine Produktion von Radioaktivität.
({5})
Daß die Bundesregierung nicht einmal eine öffentliche Diskussion über diese Studie und eine Anhörung abwarten will, halten wir für sehr fatal, da auch dieser Entsorgungsbericht der Karlsruher Forscher noch einmal gründlich überprüft werden müßte und auch eine öffentliche Diskussion darüber stattfinden müßte.
Die Tatsache, Herr Minister Riesenhuber, daß Sie hier tatsächlich auch Tote billigend in Kauf nehmen, sollte Sie noch einmal über diese Art der Entsorgung nachdenken lassen.
({6})