Josip Juratovic (NA), 2010-10-01:
Nein. - Meine Kolleginnen und Kollegen von der

Union und von der FDP, auch Sie verschließen sich vor
der Realität. Sie halten stur an der Erhöhung des Renteneintrittsalters fest, ohne Rücksicht auf die Situation auf
dem Arbeitsmarkt. Aber die Arbeitswelt in den Betrieben ist in den letzten drei Jahren nicht altersgerechter geworden. Die Arbeitswelt ist gekennzeichnet von einer
enormen Leistungsverdichtung. Schonarbeitsplätze wurden wegrationalisiert, in vielen Betrieben liegt die Auslastung bei über 95 Prozent, Taktzeiten werden verdichtet, Erholungszeiten werden verkürzt. Es existiert ein
enormer psychischer Druck. Das Arbeitsklima ist durch
den Stress sehr belastet. Das bringt viele Arbeitnehmer
an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit.

Unter diesen Umständen können meine ehemaligen
Kollegen nicht bis 67, allerdings auch nicht bis 65 und
oft nicht einmal bis 60 arbeiten.

({0})

Viele Arbeitnehmer gehen also nicht freiwillig früher in
Rente, sondern können bei den derzeitigen Arbeitsbedingungen einfach nicht mehr mithalten. Sie haben also
keine Chance, tatsächlich bis 67 zu arbeiten.

Kolleginnen und Kollegen von der Union und von der
FDP, wenn Sie die Rente mit 67 ohne Rücksicht auf die
Situation auf dem Arbeitsmarkt umsetzen, ist dies faktisch eine Rentenkürzung.

({1})


Deshalb müssen wir unsere Arbeitswelt altersgerechter
gestalten, damit die Menschen auch eine Chance haben,
tatsächlich länger arbeiten zu können.

({2})

Erstens brauchen wir gleitende Übergänge in die
Rente. Dazu gehören Gleitzeit, Urlaubsanspruch und
schrittweise Arbeitszeitreduzierung. Wir müssen die Altersteilzeit weiterentwickeln und fördern und flexible altersgerechte Arbeitszeiten einrichten. Wir brauchen eine
Teilrente, damit Arbeitnehmer ihre Arbeitszeit reduzieren können, ohne einen enormen Einkommensverlust
hinnehmen zu müssen.

Zweitens müssen wir für eine angemessene Rentenhöhe sorgen. Die Rente muss armutsfest sein, um Altersarmut zu verhindern. Dazu zählen Mindestentgeltpunkte,
besonders für Zeiten unverschuldeter Arbeitslosigkeit
und für geringe Einkommen. Hier müssen wir vor allem
an Geringverdiener denken, die keine Betriebsrente und
keine Riester-Rente erhalten.

Drittens brauchen wir neue Wege im präventiven Gesundheitsschutz gemeinsam mit Arbeitgebern, Arbeitnehmern und Krankenkassen. Wir brauchen Weiterbildung und Qualifizierung speziell für ältere Arbeitnehmer.
Dazu muss die von der SPD angestoßene Initiative
„50 plus“ ausgeweitet werden. Wir müssen uns Gedanken machen über Schonarbeitsplätze, die eventuell auch
subventioniert werden müssen.

Wir müssen aber auch die Wirtschaft fordern. Die
Politik allein kann die Arbeitswelt nicht altersgerechter
gestalten. Dazu brauchen wir die Unternehmen. Sie müssen sich verändern und können ihre Mitarbeiter nicht
mehr mit 60 Jahren in die Frühverrentung schicken.

In dieser Debatte hilft uns kein Populismus. Vernunft
kennt kein Ja oder Nein. Weder ist es vernünftig, die
Rente mit 67 abzuschaffen, wie es die Linke fordert,
noch ist es vernünftig, die Rente mit 67 ohne Rücksicht
auf den Arbeitsmarkt umzusetzen, wie Union und FDP es
planen. Deshalb sage ich: Vernünftig ist eine abwägende
Lösung, wie sie in der Überprüfungsklausel vorgesehen
ist. Erst wenn die Voraussetzungen auf dem Arbeitsmarkt
geschaffen sind, können wir das Renteneintrittsalter erhöhen. Deshalb sollten wir die Erhöhung des Renteneintrittsalters verschieben und die Zeit zur altersgerechten
Gestaltung der Arbeitswelt nutzen. Das ist die ehrliche
und verständliche Ansage der SPD.

Meine Kollegen am Fließband und die Kolleginnen
meiner Frau im Krankenhaus müssen wissen: Die Politik
kümmert sich darum, dass jeder gesund in Rente gehen
und von dieser Rente anständig und in Würde leben
kann.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({3})