Ertl (bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1982-10-28:
Herr Oostergetelo, Sie verwechseln zweierlei Dinge: bodenabhängige und bodenunabhängige Produktion. Ich spreche von der bodenabhängigen Produktion. Das ist die Mehrheit unserer Landwirtschaft.
({0})
Die bodenunabhängige Produktion ist eine absolute Minderheit.
({1})
Dazu muß ich sagen: Die Frage ist falsch gestellt, sie stellt sich so nicht.
({2})
Ein zweites Stichwort: Rhein-Main-Donau-Kanal. Dazu muß ich allerdings sagen, daß sich alle die fragen müssen, die einem Bau über Nürnberg hinaus zugestimmt haben.
({3})
Da ist doch der Zug abgefahren. - Herr Kollege Hauff, ich kann mich noch an Kabinettssitzungen erinnern, bei denen beispielsweise der damalige SPD-Vorsitzende Läpple vor der Türe wartete und sagte: Der Saar-Kanal muß gebaut werden. - Das waren politische Entscheidungen. Über sachliche Entscheidungen kann man allzeit reden. Eines muß man natürlich wissen: Wer den Bau dieses Kanals in der Form beendet, daß er es 70 km vor dem Ziel mit einem Damm bewenden läßt, der hat allerdings eine Fehlinvestition erster Klasse getätigt. Deshalb, sage ich, muß man hier eine vernünftige Lösung finden. Man kann hinterher hier jetzt nicht solche Bemerkungen machen.
Es gäbe noch Vieles anzusprechen, aber mir ist nahegelegt worden, meine Redezeit zu beschränken.
Aber eine Bemerkung zu einem Thema darf ich noch machen, das hier schon eine Rolle spielte. Die FAO hat bereits ein forstliches Sonderprogramm. Das braucht nicht erst initiiert zu werden. Man kann streiten, ob es genügend dotiert ist. Es ist sogar ein Arbeitsschwerpunkt der FAO, unter deutscher Beteiligung, insbesondere unter Beteiligung

deutscher Förster. Diese Debatte ist ein Anlaß, Hunderten, wenn nicht sogar Tausenden von deutschen Förstern zu danken, die oft in sehr mühsamer Arbeit in der Dritten Welt geholfen haben, passable Verhältnisse zu schaffen.
({4})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, den Hauptanlaß dieser Debatte sehe ich vor allem in folgenden besorgniserregenden Entwicklungen:
1. Die Bevölkerungsexpansion in den Entwicklungsländern hält an. 2. Die Kluft zwischen reichen und armen Ländern wird nicht kleiner, sondern größer. 3. Die Zahl der Arbeitslosen und damit auch der Hungernden nimmt erheblich zu. 4. Das Nahrungsmitteldefizit der Dritten Welt erhöht sich merklich. Die Rolle der USA und anderer westlicher Länder als Nahrungsmittellieferanten wird immer bedeutsamer. 5. Das agrarische Flächenpotential zahlreicher Entwicklungsländer ist nahezu ausgeschöpft. 6. Raubbauartiger Umgang mit der Natur und Wüstenbildung schreiten fort.
Der in großen Teilen der Dritten Welt seit langem zu beobachtende Teufelskreis der Armut wird sich also verschärft fortsetzen. Er läßt sich charakterisieren durch die Stichworte: hohes Bevölkerungswachstum, unzulängliches Wirtschaftswachstum, zu geringe Kapitalbildung, Fehlen von Arbeitsplätzen und damit von kaufkräftiger Nachfrage, unzureichende Agrarproduktion, Nahrungsmangel. Die Energiekrise hat diese Erscheinungen noch erweitert um den Verlust natürlicher Lebens- und Produktionsgrundlagen auf Grund verstärkten Raubbaus.
Um diese verhängnisvollen Kreisläufe zu durchbrechen und die vorausgesagten Fehlentwicklungen wenigstens zu mildern, ist unverzügliches Handeln erforderlich. Sonst werden noch mehr Menschen als heute in Hunger und Elend versinken und wird unsere an sich reiche Erde zu einem unwirtlichen Planeten degradiert. Auch wird eine Welt, in der die Zahl der Hungrigen immer größer wird, keinen Frieden finden können. Die grüne Revolution - das muß ich wiederum Frau Kollegin Blunck sagen - ist nicht zuletzt deshalb gescheitert, weil wir zwar nach den wissenschaftlichen Erkenntnissen und auch nach unserem technisch-wissenschaftlichen Know-how in der Lage sind, für die Entwicklungsländer Getreidesorten zu züchten, die 40 und 60 Doppelzentner pro Hektar bringen, weil aber die Entwicklungsländer nicht in der Lage waren, beispielsweise Bodenbearbeitung und Düngung in der erforderlichen Art und Weise zu vollziehen, weil sie z. B. nicht genügend Devisen für Handelsdünger hatten, dessen Einsatz Voraussetzung für solche Erträge ist. Deshalb ist in weiten Teilen der Welt die grüne Revolution zusammengebrochen. Deswegen habe ich zuvor diese Bemerkung gemacht: Es wird in der Dritten Welt keine aktive Bekämpfung des Hungers von 500 Millionen Menschen geben, wenn dort nicht die Nahrungsmittelproduktion, die agrarischen Erträge gesteigert werden.
({5})
Dazu brauchen Sie produktionssteigernde Mittel, oder Sie müssen hier wissenschaftlich erklären, wie Sie das anderweitig lösen. Dazu muß ich Ihnen sagen, diese wissenschaftlichen Erkenntnisse möchte ich dann allerdings kennenlernen. Bis jetzt gibt es sie noch nicht.
Nehmen wir z. B. Afrika. Im Durchschnitt haben die Menschen dort 10 % weniger zu essen als noch vor zehn Jahren. Wesentliche Ursachen hierfür sehe ich in den bekannten Dürrekatastrophen, aber auch in den kriegerischen Auseinandersetzungen und politischen Instabilitäten vieler Staaten. Hier, meine ich, ist ein ernstes politisches Wort angebracht. Es gilt nicht für uns, es gilt für andere: Es wäre besser, diesen Völkern bei friedlichen Investitionen - Bildung, Infrastruktur, Agrarstruktur, verbesserte Bodenbearbeitung - zu helfen, als ihnen Waffen zu liefern.
({6})
Nach wie vor richtig ist die schon zum entwicklungspolitischen Allgemeingut gewordene Forderung, daß die Versorgung der Weltbevölkerung mit Nahrungsmitteln vor allem über die Steigerung der Eigenerzeugung in den Entwicklungsländern erfolgen muß. Ich habe mich besonders darüber gefreut, daß die Weltbank in ihrem diesjährigen Jahresbericht die eindeutige Priorität der agrarischen Entwicklung für das Gesamtwohl der Volkswirtschaft gerade in armen Entwicklungsländern so überzeugend herausgearbeitet hat. Die FAO - Abkürzung für „Weltlandwirtschaftsorganisation" - schätzt, meines Erachtens zu Recht, das mobilisierbare Produktionspotential in den Entwicklungsländern wesentlich optimistischer ein als die Autoren von „Global 2000". Diese Mobilisierung setzt jedoch große Eigenanstrengungen der jeweiligen Staaten voraus. Eine sonst zu erwartende Nahrungsmittellücke allein bei Getreide von mehr als 100 Millionen Tonnen bereits Anfang der 90er Jahre wäre aus vielerlei Gründen kaum zu schließen. Den Entwicklungsländern fehlt es an Kaufkraft und Devisen.
Ich darf auch das einmal in einem Nebensatz einschieben: Die vielgelästerten Überschüsse in der Europäischen Gemeinschaft - ich will es jetzt ganz wertfrei sagen - können Sie in der Menge sofort absetzen, wenn Osteuropa genug Devisen hätte, um sie zu kaufen - um nur ein Beispiel zu nennen, damit Sie einmal die Dimension sehen. Ich spreche jetzt nur von Osteuropa.
({7})
- Nein, der würde gar nicht dazwischenfahren, der liefert ihnen auf jeden Fall Getreide. Nur die Deutschen regen sich auf. Zum Beispiel regen Sie sich auch auf, Herr Duve, wenn wir Butter in den Ostblock liefern. Darüber regen Sie sich auf, und die Frau Blunck polemisiert über solche Dinge. Ich sage Ihnen aber, das Problem liegt doch nicht darin, daß es keine Nachfrage gibt; es gibt kein Geld, mit dem man die Nachfrage finanziell bewältigen kann.
({8})


An Kaufkraft fehlt es.
({9})
- Wenn die Welt so leben würde, wie wir alle leben könnten, hätten wir weder das Problem von Überschüssen noch das Problem von Hunger in der Welt, sondern wir hätten in der ganzen Welt sehr zivilisierte Zustände und sehr freiheitlich-demokratische.
({10})
Ich komme noch einmal zurück - ({11})
- Ich teile diese Auffassung nicht, bin aber gern bereit, mit Ihnen darüber zu diskutieren.
({12})
Wenn ich diese Auffassung teilen würde, müßte ich sagen: Dann allerdings sind wir selber ganz stark in der Pflicht. Dann müßte ich Sie fragen: Haben Sie schon Ihr Auto verkauft, verzichten Sie auf Flugreisen, verzichten Sie auf Zentralheizung,
({13}) verzichten Sie auf Dusche und Bad?
({14})
Dann, Freunde, muß man ernst machen, jeder von uns, auch ich! Wissen Sie, es ist so einfach, hier immer zu polemisieren. Man muß dann bereit sein auch für sich selber Ernst zu machen. Ich sage Ihnen: Ich will Auto fahren, ich will fliegen, ich will zivilisiert wohnen,
({15})
weil ich sehe, daß in der Zivilisation auch ein Stück Garantie der Freiheit für alle liegt.
({16})