merkatz (NA), 1955-02-24:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Namens meiner Fraktion habe ich in der zweiten Lesung zu dem zentralen Problem der Wiedervereinigung Stellung zu nehmen. In den Worten meines Vorredners ist zum Ausdruck gekommen, zum Teil bestehe das Gefühl, es sei nicht die richtige innere Anteilnahme an der Herstellung dieser Einheit unseres Vaterlandes gegeben.
({0})
Wir wünschen, daß diese Anteilnahme gegeben ist, und sie ist gegeben. Es gehört zu den monotonen Diffamierungen in unserem Staate, daß der rechte Glaube an dieses Ziel nicht vorhanden sei. Damit schwächen wir unsere Position. Wir warnen aber auch mit allem Nachdruck vor einer Behandlung des Problems der Wiederherstellung der Einheit unseres Landes mit illusionären Methoden.
({1})
In diesem Zeitpunkt Illusionen zu haben, ist nicht nur eine Schwächung unserer Position, sondern bedeutet, den echten, realen Willen weiter erlahmen zu lassen.
({2})
Ich habe namens meiner Fraktion eines ganz deutlich zu sagen, um diesem ganzen Mißbrauch, der mit der Propagierung dieser Idee oft getrieben wird, entgegenzutreten. Wir sind nicht bereit, für die Wiedervereinigung den Preis der Freiheit zu zahlen.
({3})
Das muß einmal deutlich ausgesprochen werden. Denn dieser Preis würde nicht nur für die Bevölkerung hier gezahlt werden, er würde auch zu Lasten der 18 Millionen gezahlt werden, deren menschliches Schicksal drüben in der Unfreiheit eine schwere Tragödie ist, eine menschliche Tragödie, deren Härte und Tiefe von uns Tag für Tag mitempfunden werden muß. Das ist die größte Last, die wir in dieser Zeit zu tragen haben. Wir würden bei der Preisgabe der Freiheit alle Grundlagen, jede Hoffnung, jede Aussicht auf die Wiederherstellung der Freiheit in unserem ganzen Vaterlande verspielen. Abgesehen davon möchte ich eines auch einmal ganz deutlich sagen: man darf die Dinge nicht nur auf Grund der östlichen Wünsche und mit östlichen Augen betrachten, als ob die psychologische Kriegführung drüben schon bei uns nennenswerte Wirkungen gezeigt hätte. Glaubt denn wirklich jemand, der die Dinge real betrachtet, daß der Westen, der schließlich hier

({4})
auch etwas mitzureden hat, zulassen würde, daß wir Dummheiten machen und unsere Freiheit wegwerfen?
({5})
Er würde uns die Handlungsfähigkeit wieder nehmen, und dann wären wir da, von wo wir vor
zehn Jahren einmal mühevoll ausgegangen sind.
({6})
Nein, meine Damen und Herren von der Opposition, so einfach ist der Weg zurück zur deutschen Einheit nicht.
({7})
- Ob Sie das Quatsch nennen oder nicht, das berührt mich wenig. Ich habe hier meine Meinung zu sagen. Sie haben Ihre Meinung weitgehend zum Ausdruck gebracht, und trotz dieses Ausdruckgebens Ihrer Meinung ist irgendeine Klarheit in diesem Lande noch nicht erreicht worden.
({8})
Es wird davon geredet, daß die Wiederherstellung der Einheit unseres Landes das oberste Ziel deutscher Politik sei.
({9})
Auch hier habe ich einige Kritik an den Begriffen zu üben. Es ist das selbstverständliche Ziel eines Volkes und einer Nation, die Einheit seines Staates zurückzugewinnen; sonst ist dieses Volk überhaupt nicht da. Ohne die Herstellung der Einheit Deutschlands ist Deutschland eben noch nicht wieder im geschichtlichen Raum. Wir haben, wenn wir diesen Weg gehen, Aufgaben zu erfüllen. Aber was heißt das Wort: oberstes Ziel? Es ist das selbstverständliche Ziel. Wenn in diesem Wort „oberstes Ziel" drinstecken sollte, daß damit eine Preisgabe des Bündnisses mit dem Westen verbunden sei, dann lehnen wir diese Begriffsbildung ab; denn es gibt viele einzelne Ziele der deutschen Politik, um das Grundziel, nämlich die Wiederherstellung der deutschen Einheit in Sicherheit und Freiheit zu erreichen. Auch das sind Verdrehungen, die klargestellt werden müssen.
({10})
Ich sehe mich genötigt, gegen einige Behauptungen des Herrn Kollegen Wehner Widerspruch zu erheben. Er hat gesagt, daß die Eingliederung in einen Militärpakt mit automatischen Bündnisverpflichtungen ohne Rücksicht auf die Sonderlage Deutschlands, wenn ich ihn richtig verstanden habe, in seinem gespaltenen Zustand vereinbart worden sei. Ich verstehe diese Bemerkung nicht. Meiner Ansicht nach ist dieses ganze Vertragswerk, diese ganze Bündnispolitik ja erst dadurch hervorgerufen worden, daß dieses Land gespalten ist und daß eine der Besatzungsmächte ihren Einflußbereich bis tief in die Mitte Europas vorgetragen hat. Dieses ganze Vertragswerk wäre ja gar nicht zustande gekommen, gar nicht nötig geworden, wenn dieser Tatbestand nicht zu unseren Lasten in Europa geschaffen worden wäre.
({11})
Zweitens hat Herr Kollege Wehner gesagt, in keinem Punkt dieses Vertragswerks sei der Gespaltenheit Deutschlands Rechnung getragen worden. Das ist einfach falsch. In fünf Punkten wird
der Gespaltenheit Deutschlands Rechnung getragen.
Punkt 1 ist eine Streichung, indem nämlich der Passus, der einen bestimmten Weg der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands vorsah, in der Präambel zu dem sogenannten Deutschlandvertrag fortgefallen ist, um damit zu verdeutlichen, daß das Grundziel der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands auf jedem Weg und mit jeder gangbaren Methode erreicht werden soll. Das ist Punkt eins, in dem in sehr weitgehendem Maße bei dem Pariser Vertrag auf die Spaltung Deutschlands Rücksicht genommen worden ist.
Punkt 2: Man hat zu demselben Zweck den Art. 7 Abs. 3 gestrichen, hat also die sogenannte Bindungsklausel weggelassen, um völlig freie Hand zu geben, daß sich ein Staatensystem in der Mitte Europas durch Verständigung zwischen Ost und West herausbildet, das dann die Möglichkeit der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands gibt.
Punkt 3: Die Revisionsklausel - Art. 10 des abgeänderten Deutschlandvertrages - ist auch wesentlich elastischer gestaltet worden, um jedenfalls alle Möglichkeiten offenzuhalten, die der Wiederherstellung Deutschlands in der Mitte Europas Raum geben, weil man erkannt hat - das ist in den letzten Jahren immer deutlicher geworden -, daß die Frage der Wiederherstellung Deutschlands und der Abschluß des österreichischen Staatsvertrages Schlüsselfragen für den Frieden in Europa und damit für den Frieden in der Welt sind.
Punkt 4: Die Londoner Erklärung vom 3. Oktober 1954 wird immer ein wenig en bagatelle behandelt. Sie ist das wichtigste politische Kernstück der Verträge überhaupt. Dort ist ausdrücklich als Bündnisgrundlage zum Ausdruck gebracht, daß die Schaffung eines völlig freien - völlig freien! - und vereinigten Deutschlands durch friedliche Mittel ein grundlegendes Ziel der Politik unserer Bündnispartner ist.
Schließlich Punkt 5: die Erklärung der Bundesregierung, die Übernahme der Verpflichtung, daß sie die Wiedervereinigung Deutschlands oder die Änderung der gegenwärtigen Grenzen Deutschlands niemals - ich unterstreiche: niemals - mit gewaltsamen Mitteln herbeizuführen versuchen wird.
Herr Kollege Wehner hat ferner vorgebracht, daß Revisionsmöglichkeiten mit Rücksicht darauf, daß der Deutschlandvertrag ja mit dem Atlantikpaktvertrag verzahnt sei, tatsächlich kaum gegeben seien. Auch diese Ansicht ist nicht richtig. Alle strategischen Maßnahmen, die die NATO plant, müssen einstimmig beschlossen werden. Sobald die Bundesrepublik Mitglied des Atlantikrates ist, kann sie ihre Forderung maßgeblich zur Geltung bringen. Die vertragliche Verpflichtung zur Beistandsleistung ist im Rahmen des Atlantikpaktes keine automatische. Lediglich in der Westeuropäischen Union handelt es sich um automatische Beistandspflichten für den Fall eines bewaffneten Angriffs. Hier wird doch Deutschland nicht etwa in fremde Konflikte hereingezogen, sondern diese Bestimmung dient im Gegenteil unserem Schutz. Wenn man die Dinge anders darstellen will, versieht man sich doch vollkommen in der realen Lage Deutschlands.
Es ist auch nicht richtig, daß diese Verträge nicht genügend Raum für eine aktive Politik der

({12})
Wiedervereinigung lassen. Meine Damen und Herren - ich muß die Opposition anreden -, damit stellen Sie die Dinge doch auf den Kopf. Ohne daß Deutschland die Souveränität der Handlung zurückerhält, ohne daß wir mit am Tisch sitzen, um für unser nationales Ziel, nämlich die Herstellung der Einheit Deutschlands herbeizuführen, handeln zu können, sind wir noch viel weniger in der Lage, eine wirklich aktive Politik der Wiedervereinigung zu führen. Ich bin allerdings der Auffassung, eine aktive Politik zur Wiederherstellung der Einheit Deutschlands ist nicht eine Politik lediglich der Deklamationen und der Propaganda, sondern eine Politik zäher, geduldiger, kluger und zweckmäßiger diplomatischer Verhandlungen,
({13})
in denen wir als Staat mitzusprechen haben.
Lassen Sie mich noch ein Wort sagen, das vielleicht etwas Mißverständnis hervorrufen kann. Herr Kollege Wehner hat gesagt, wir müßten alles vermeiden, was die Grenze des Eisernen Vorhangs zu einer Staatsgrenze werden lasse, und es sei hier etwas von der faktischen Macht der Tatsachen, die die Dinge zu unseren Ungunsten vorwärtstreiben könnten. Ich glaube, daß die Tatsache des Eisernen Vorhangs, jener Abschnürung unserer Brüder und Schwestern drüben von uns, vom freien Teil Deutschlands, dem Gewicht nach, der Wirklichkeit nach eine viel schlimmere Tatsache ist, als es etwa eine Staatsgrenze sein könnte. Eine Staatsgrenze ist leicht zu überwinden, aber eine Grenze zwischen zwei Welten ist es nicht. Das ist doch das Schicksal, das wir tragen müssen.
({14})
- Ich lebe hier in der Bundesrepublik und sehe unsere Aufgabe darin, die Freiheit dieses Landes mit den uns gegebenen Mitteln zu verteidigen und uns nicht auf die Versuchungen der psychologischen Kriegführung von der anderen Seite einzulassen.
({15})
Lassen Sie mich noch etwas sagen. Es ist mir reichlich viel von dem Wegfall der Bindungsklausel und von der Freiheit einer künftigen gesamtdeutschen Regierung gesprochen worden. Ja gewiß, wir wollen ein souveränes Deutschland, das sich frei entscheiden kann; sonst wäre es nicht souverän. Aber wenn sich hinter dieser Polemik die Auffassung verbergen sollte, ,daß es auch einen Weg außerhalb des Bündnisses mit den Westmächten gibt, die uns bisher geholfen haben, dann werden wir uns gegen diese Auslegung wenden. Das ist auch einer der Punkte, bei dem man langsam das. Gefühl bekommt, daß etwas anderes damit gewollt sein könnte, nämlich ein neutralistisches, ein neutralisiertes oder auf andere Weise isoliertes Deutschland. Dieses isolierte Deutschland wird es nicht geben, niemals.
({16})
- Meine Damen und Herren, die Fragen sind zu ernst, als daß ich hier spreche, um von irgendeiner Seite her Beifall zu bekommen oder nicht zu bekommen.
({17})
- Die Lautstärke zwingen Sie mir ab, indem Sie dauernd dazwischenreden;
({18})
sonst könnte ich die Dinge auch sehr viel leiser sagen. Wir sind hier nicht angetreten, um einen Zirkus der Rhetorik herbeizuführen.
({19})
Was liegt denn vor? In welcher tragischen Situation müssen wir uns bewegen? Wir haben tatsächlich durch zwei verlorene Weltkriege, durch Fehler, für die auch wir mit zu haften haben, die Einheit des Reiches verloren und wir haben die Aufgabe, diese Einheit wiederaufzubauen. Deutschlands Einheit ist nicht allein eine Frage des inneren Wollens und des inneren Vorgangs, sondern - das hat die Geschichte nun seit über hundert Jahren bewiesen - sie ist auch ein Vorgang, der abhängig ist von äußeren Bedingungen. Hier gilt es - das ist unsere Aufgabe -, diese äußeren Bedingungen richtig zu nutzen und uns den Realitäten der Welt so anzupassen, daß so bald wie möglich das nationale Ziel, die Wiederherstellung unserer Einheit, erreicht werden kann. Leider haben wir das, was unsere Großväter und unsere Urgroßväter geschaffen haben, aufs Spiel gesetzt. Wir haben es verloren. Wir müssen das zurückgewinnen, was ein Bismarck, was andere geschaffen haben: die Einheit unseres Landes. Auch ein Bismarck hat diese Einheit des Landes nicht in der Paulskirche hergestellt, sondern er hat sie hergestellt im diplomatischen Ringen mit den Großmächten und in richtiger Abschätzung der außenpolitischen Lage.
({20})
Er hat diese Einheit des Landes hergestellt durch eine sehr kluge, zielstrebige Politik.
({21})
- Meine Damen und Herren, Sie wollen uns doch nicht hier das dumme Schlagwort vom Kanzler von Blut und Eisen vorhalten! Es hat selten einen deutschen Staatsmann gegeben, der eine so vorsichtige, so kluge, so weitsichtige Politik getrieben hat wie dieser Mann, der der Welt, der Europa fünfzig Jahre des Friedens gegeben hat.
({22}) '
Meine Damen und Herren, es wird hier von Alternativen gesprochen. Es gibt nicht die Alternative: Aufrüstung oder Wiedervereinigung; so steht die Frage nicht. Ich sehe nur eine einzige Alternative. Verhandlungen zwischen Ost und West werden kommen, so oder so.
({23})
Die deutsche Alternative ist die, ob wir mit dabei sind, ob wir mitbestimmen können oder ob wir nicht mit dabei sind, ob wir reines Objekt bleiben. Das ist die echte Alternative, die ich sehe.

({24})
Natürlich, es geht um eine Verständigung zwischen Ost und West. Es geht um eine Koexistenz, um dieses Wort zu gebrauchen. Herr Kollege Kiesinger hat es heute morgen gut und klar ausgelegt; ich brauche nicht vieles hinzuzufügen. Koexistenz ist an sich ein östlicher Begriff. Er ist eben nicht dasselbe wie ein normales völkerrechtliches Verhältnis des Friedens, in dem man miteinander Handel treibt, sich besucht und Informationen austauscht. Solange ein Eiserner Vorhang einen Teil dieser Welt, der östlichen Welt, abschließt, gibt es eben leider kein - wir bedauern das zutiefst - normales Verhältnis zwischen den Völkern. Koexistenz heißt dann eben nichts anderes als die Hinnahme dieser Tatsache und ein Vermeiden jeder kriegerischen Reibung und jeder Spannung.
Wer allerdings im Westen unter Aufnahme dieses Wortes aus dem Wortschatz des Bolschewismus die Aufrechterhaltung des Status quo ablesen will, der stößt auf unsere Ablehnung. Heute hat fast jeder Redner diesen deutschen Grundgedanken zum Ausdruck gebracht. Aber irgendwie müssen auch wir zu dem Wollen der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands uns ein Bild machen, müssen wir eine Aussicht und einen konkreten Weg aufzeigen. Das ist in der heutigen Lage, da sich die Dinge so verkrampft haben, außerordentlich schwierig. Immerhin wäre es schon ein sehr großer Fortschritt, wenn in der ganzen Welt, bei uns und vor allen Dingen auch in der Sowjetunion der absolute Friedenswille, den Weg des Ausgleichs und der Verständigung unter Verzicht auf jede Anwendung von Gewalt zu suchen, als Grundprinzip befolgt würde. Das wäre überhaupt der Ausgangspunkt, der Frage näherzutreten. Dabei ist die deutsche Wiedervereinigung abhängig von dem Status und von der Stellung, die man einem Gesamtdeutschland in Europa und in der Welt geben will. Der innere Vorgang der Wiederherstellung der Einheit, nämlich die freien Wahlen, ist dann eine Frage, die sich nach der Bestimmung eines Status in der Freiheit relativ leicht wird lösen lassen. Meine Freunde sind dann, wenn dieser Status erst einmal bestimmt ist, für jede kühne Politik, auch für ein Risiko bereit, um im Wege der freien Wahlen die innere Einheit unseres Landes herzustellen.
Worum geht es? Die Sowjetunion sagt, sie wolle die Sicherheit ihrer Westgrenze. Wir antworten: Wir wollen die Sicherheit vor ihr. Bisher hat die Sowjetunion für den äußeren Status Deutschlands noch keinen anderen Vorschlag gemacht als das, was in der Note vom 10. März 1952 steht. Sie will dort Deutschland - so stellt sie sich den Friedensschluß vor - in eine Satellitenstellung bringen. Das deckt sich mit allen Erklärungen, die von sowjetischen Führern gegeben worden sind. Sicherheit im Sinne der Sowjetunion heißt ein Sicherheitsgürtel an ihrer Westgrenze, den sie beherrscht, und, um ihn beherrschen zu können, die Herstellung gesellschaftlicher, wirtschaftlicher und politischer Tatbestände dort, die mit dem System in ihrem eigenen Lande übereinstimmen. Das ist der Weg, der nicht gegangen werden kann, der unmöglich ist.
Es kommt darauf an - gewiß -, in Europa ein Sicherheitssystem zu schaffen und es in die Verhältnisse der Welt einzubetten, ein Sicherheitssystem, das uns die Freiheit und die Sicherheit auch nach Osten gibt und das zugleich das sicherlich vorhandene Bedürfnis der Sowjetunion befriedigt, daß ihre Westgrenzen in Ruhe und Frieden gesichert sind.
Die diplomatische Aufgabe ist, soweit ich sehe, auf welche Weise der Ausgleich zwischen Ost und West geschaffen werden kann. Es kommt der Tag, da diese Verständigung gefunden wird. Aber diese Verständigung im Sinne eines auch in innerer Freiheit lebenden Sicherheitsgürtels an der Westgrenze der Sowjetunion, diese echte Verwirklichung einer Entspannungspolitik ist nicht mit einem isolierten Deutschland möglich, auch nicht mit einem sogenannten militärbündnisfreien Deutschland, wenn ich den Begriff der Opposition richtig verstehe, sondern sie ist nur möglich,
({25})
wenn dieses Deutschland in eine europäische Gemeinschaft eingebaut ist und diese europäische Gemeinschaft die Funktion des Sicherheitsgürtels und der Entspannung zwischen Ost und West übernimmt.
Diese Gedanken sind auch bei anderen Rednern angeklungen, insbesondere auch bei dem Redner des BHE, und ich freue mich, daß wir uns hier in den Grundauffassungen, wie sie die Beschlüsse des Direktoriums meiner Partei und unsere Grundsatzerklärung zum Ausdruck gebracht haben, in Übereinstimmung befinden. Gewiß, das ist ein fernes Ziel; aber ich halte es nicht für ein utopisches Ziel. Es muß eben, und wenn es noch so schwierig ist und noch so lange dauert, um dieses Ziel einer echten Entspannung zwischen West und Ost in Zusammenarbeit mit der westlichen Welt gerungen werden.
Lassen Sie mich hier ein Wort, damit ich nicht mißverstanden werde, ganz deutlich sagen: bisher verdanken wir unsere Freiheit den Vereinigten Staaten von Amerika, und es wäre nicht nur undankbar, sondern geradezu töricht, wenn wir jetzt nicht sehen wollten, daß die durch den zweiten Weltkrieg tief geschwächten europäischen Nationen augenblicklich nicht in der Lage sind, aus eigener Kraft für ihre Sicherheit einzustehen. Wir haben dieses Stück freien Lebens in einem Restteil Deutschlands erhalten bekommen durch den Schutz, den uns diese Macht gegeben hat. Wir sollten jetzt nicht unter der Einwirkung der sowjetischen Propaganda an dieser Grundlage unserer freiheitlichen Existenz rütteln und glauben, wir könnten nun aufs Eis tanzen gehen und irgendwelche Dinge machen, die nicht mit der gesamten Weltlage übereinstimmen. Wir sind nicht - auch das ist hier zum Ausdruck gekommen - ein so entscheidender Faktor. Wir müssen uns schon den Gegebenheiten der Welt fügen. Aber wir können glücklich sein, daß wir etwas in die Hand bekommen, daß wir bei den übermächtigen Gegebenheiten in der Welt nicht zum reinen Objekt gemacht werden.
Verhandlungen - ich finde die Frage, ob vor, während oder nach der Ratifizierung verhandelt werden soll, gar nicht richtig gestellt - wird es zwischen Ost und West sofort geben, wenn diese Verhandlungen einen Sinn haben und ein befriedigendes Ergebnis erwarten lassen. Dann ist der Zeitpunkt gekommen, dann werden sie geführt. Diesen Zeitpunkt können leider nicht wir bestimmen. Ich weiß, was für eine Tragik damit verbunden ist. Jeder Monat, der verfließt, in dem diese Frage nicht angefaßt werden kann, bedeutet eine gesteigerte menschliche Tragödie drüben. Die Zeit arbeitet nicht für uns, sie arbeitet da drüben klar

({26})
gegen uns. Aber wir dürfen trotzdem nicht das Grundziel verlieren, daß keine Verhandlung geführt werden kann auf der Grundlage des Sicherheits- und des Freiheitsverzichtes. Das sind wir auch den Menschen drüben schuldig.
Solange ein sowjetisches Nein und besonders ein sowjetisches Nein nach der Ratifikation dieser Verträge stehen würde, wäre ein Aufrechterhalten dieses Neins nichts anderes als der Beweis aggressiver Absichten. Denn wenn man sich verständigen will, ist jederzeit und auf jeder Grundlage, die die Sicherheit beider Teile begünstigt, eine Verhandlung und eine Verständigung notwendig und möglich.
Es ist heute so oft das Wort von der Viererkonferenz gefallen. Ich sage dagegen: Fünferkonferenz! Denn wir haben dabeizusein.
({27})
Wir haben uns dann auch nicht durch irgendwelche Bedenken abhalten zu lassen. Es kommt auf unsere Verantwortung, auf unser Mitspracherecht an. Diese Fünferkonferenz, an der wir teilnehmen werden, sobald wir die Souveränität des Handelns zurückgewonnen haben, bedarf allerdings einer sorgfältigen Vorbereitung. Es ist die Forderung des Direktoriums meiner Partei, daß eine internationale Kommission gebildet wird, ,die sich mit den Grundlagen einer europäischen Sicherheit und der damit zusammenhängenden Fragen der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands und des Abschlusses des österreichischen Staatsvertrages - die beiden Dinge hängen zusammen - zu befassen haben wird. Das wird sehr viele sorgfältige Arbeit erfordern. Aber wir dürfen hoffen, daß es bald zu einer wirklichen Inangriffnahme dieser Fragen zwischen Ost und West kommt.
Ich bin mir bewußt, daß die Verträge natürlich nicht ein „Sesam öffne dich!" für die Wiederherstellung der deutschen Einheit sein können - das wäre illusionär gesehen -; aber sie sind ein Ausgangspunkt dafür, daß Deutschland und die Drei Mächte mit der vierten Macht, die Gewalt über uns hat, mit dem Ziel der Verständigung und der Herstellung des Friedens verhandeln können. Ich bin ferner der Auffassung - und darf diese Forderung meiner Partei betonen -, daß für die Fragen der inneren Politik der Wiederherstellung der Einheit, also die Fragen, wie ein Wahlgesetz auszusehen hat und welche Methoden bei dem inneren Vorgang der Wiederherstellung der Einheit zu befolgen sind, ein Ausschuß der Regierung unter Beteiligung aller Parteien gebildet werden sollte. So viel für heute zu dieser ja wohl entscheidendsten Frage. Wir sind also der Auffassung, daß sowohl die Seite der äußeren Politik als auch die Seite der inneren Politik aktiv in Angriff genommen werden muß, um die Wiederherstellung der Einheit unseres Staates, ohne die es keinen Frieden und ohne 'die es keine Beruhigung in der Mitte Europas geben kann, zu erreichen. Allerdings sehen wir mit wachsender Sorge, daß in einem geradezu leichtsinnigen Nihilismus an den erreichten Grundlagen unserer Freiheit und unserer wirtschaftlichen Existenz in diesem Staate gerüttelt wird, in einer Art von Masochismus, möchte ich beinahe sagen, in einem Trieb, das, was man aufgebaut hat, mit kindischer Hand wieder zu zerstören. Wir werden uns gegen diese Auswirkungen der psychologischen Kriegführung wenden.
Nun noch ein Wort zum Schluß. Heute ist wieder das Wort „Preußentum" gefallen und eine Verbindung zu der bolschewistischen Ideologie hergestellt worden. Ich möchte hier einmal darauf hinweisen, daß solche Diffamierungen und Verbindungen, wie sie auch von der Propaganda der Sowjets versucht werden, unterlassen werden sollten. Bedenken Sie: dieses untergegangene Preußen ist unsere Heimat, und wer etwas von der Geschichte dieses Landes weiß, wer weiß, was preußischer Geist ist, der wird es ablehnen, daß diese Staatsidee, die im kategorischen Imperativ eines Kant in Königsberg ihren Ausdruck gefunden hat, mit einer inneren oder äußeren Dressur eines kollektivistischen Wesens in Verbindung gebracht wird.
({28})
Wir möchten endgültig das geachtet wissen, was unser persönliches Gut und ein Gut ganz Deutschlands war, nämlich unsere preußische Heimat, unsere östliche Heimat, die in uns fortlebt und eines Tages als eine Heimat der Deutschen wiederaufgerichtet werden wird.
({29})