Wolfgang Wodarg (NA), 2003-05-07:
Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!

Es ist schon viel gesagt worden; es sind auch schon viele
Details angesprochen worden. Ich möchte deshalb versuchen, Schlussfolgerungen zu ziehen und Parallelen zu
dem zu entwickeln, was wir zurzeit beobachten.

Die Kollegin Bender hat dargestellt, wie das in China
gelaufen ist, wie lange es gedauert hat, bis die chinesische Regierung eingestanden hat, dass etwas nicht in
Ordnung ist. Was sie aufgezeigt hat, ist eine Gesetzmäßigkeit. Bei der Bekämpfung von Seuchen ist es immer
wieder zu erleben, dass Menschen sich schämen, wenn
sie etwas in sich tragen, was sie brandmarkt und was
dazu führen kann, dass andere Menschen den Kontakt
mit ihnen scheuen. Eine Seuche zu haben, infiziert zu
sein, eine Gefahrenquelle für andere zu sein - das ist etwas, worüber man nicht gern spricht. Das können wir in
vielen Bereichen sehen. Es gilt für Einzelpersonen, gilt
für Gemeinschaften und gilt für ganze Staaten.

In den vergangenen Jahren konnten wir genug Lehrbeispiele dafür erleben. Das Folgende sage ich ohne
Schuldzuweisung; ich sage es einfach analysierend: Es
hat zu lange gedauert, bis man in Großbritannien dazu
stand, dass man mit der Rinderseuche ein Problem hat.
In der Schweiz ist das anders behandelt worden. Die
Schweizer haben jeden belohnt, der einen Verdacht gemeldet hat; die Schweizer haben damals gesagt: Jedes
infizierte Rind, das wir finden, bedeutet mehr Sicherheit.
- Wir in Deutschland waren nicht immer der gleichen
Meinung. Die Briten standen lange Zeit auf dem Standpunkt: Macht bloß keine Panik; lasst uns das unter dem
Teppich halten. - Das ist bei der Seuchenbekämpfung
die falsche Strategie.

({0})

Genauso hat sich jetzt China verhalten. Das gilt auch,
wenn es sich nur um Salmonellen handelt, über die wir
in diesem Hause schon mehrfach diskutiert haben - es
ging damals darum, dass eine Fabrik oder eine Landesregierung Infektionsfälle unter den Teppich kehren wollte;
sie wollte diese nicht zugeben, weil sie wirtschaftliche
Nachteile befürchtete -, oder anderes. Es sind immer
wieder dieselben Mechanismen. Frau Staatssekretärin,
ich glaube, das ist einer der Gründe, weshalb wir darüber
nachdenken müssen, wo die Verantwortlichkeit in der
Seuchenbekämpfung - das Belohnen, möglicherweise
aber auch das Bestrafen - am besten aufgehoben ist.
Ich denke, dass die Zuständigkeit auf internationaler
Ebene liegen muss. Die internationale Ebene ist unparteilich und erstellt nach sachlichen Kriterien einen Bekämpfungsplan. Mit Unterstützung aller kann auf internationaler Ebene dafür Sorge getragen werden, dass die
Instrumente wirklich greifen. Der Apparat zur Bekämpfung von Seuchen muss vor Ort bleiben, weil hier die
konkreten nationalen Maßnahmen organisiert werden.

Es ist wichtig, dass wir die WHO stärken. Das, was
die WHO hier geleistet hat, machen wir uns heute noch
gar nicht richtig klar. Diese Rolle hat sie früher bei der
Aids- und BSE-Bekämpfung noch nicht gespielt. Sie hat
bei der Bekämpfung von Krankheiten, die wir heute gar
nicht eingeblendet haben - dazu gehören Tuberkulose in
vielen Staaten der Welt, in denen Hunger herrscht, aber
auch Aids und Malaria in Afrika, an denen Millionen
von Menschen jedes Jahr sterben -, an Bedeutung gewonnen. Sie zeigt uns und der Welt, dass eine internationale Behörde schnell und wirklich zielgenau effizient arbeiten kann. Das sollten wir mit aller Kraft unterstützen.

Ich denke, dass wir auch noch andere Dinge beachten
müssen und weitere Lehren ziehen können: Die neuen
Infektionskrankheiten kommen nicht aus den Genlabors
aufgrund von Bioterrorismus, sondern sie entstehen dadurch, dass Dinge technisch zusammengebracht werden,
die früher nicht zusammen waren. So fügt man beispielsweise Menschen und Tiere durch die Xeno-Transplantation zusammen. Dieses ist eine sehr gefährliche Technologie. Das hat der Europarat 1999 erkannt und gefordert,
diese Experimente, also das Einpflanzen von Tierorganen in Menschen, zu unterlassen, weil sie zu gefährlich
sind. Die Folgen solcher Experimente können wir nicht
kontrollieren. Ein Mensch, der auf diesem Weg infiziert
würde, wäre ein hohes Risiko für seine Umwelt. Das ist
nicht vertretbar. Daher gibt es immer noch ein Moratorium und die Xeno-Transplantation wurde aufgrund dieser Bedenken hintangestellt.

Aber auch die Forschung mit embryonalen Stammzellen, in die viele Menschen Hoffnung setzen, hat einen
solchen Pferdefuß. Embryonale Stammzellen werden
immer noch auf Mäusenährböden gezüchtet. Das heißt,
Mäusezellen kommen in direkte Verbindung mit
menschlichen embryonalen Zellen, sie wachsen zu einem System zusammen. Dass bei den Tieren, aus denen
der Nährboden hergestellt wird, Erreger versteckt sind,
ist nicht auszuschließen. Sie würden durch Therapien auf
den Menschen übertragen und dort virutent werden können. Dieses große Risiko muss auf jeden Fall erkannt
und berücksichtigt werden. In diesem Bereich besteht
eine große Gefahr und es gibt noch viel zu tun, bevor
man den Menschen wirklich mit Recht Hoffnungen auf
solche Therapiemöglichkeiten machen kann.

Ich freue mich, dass meine Kollegin die Patentfrage
bereits angesprochen hat. Wir werden die Biopatentrichtlinie umsetzen müssen. Dabei müssen wir darauf
achten, dass Menschen, die gerettet werden könnten,
nicht deshalb ums Leben kommen, weil Forschungen
blockiert werden und starre Patente bestehen. Erkenntnisse, die für alle, nicht nur für die reichen Industrienationen, sondern gerade auch für die Länder, in denen die
Infektionsbekämpfung eine noch größere Rolle als bei
uns spielt, wichtig sind, müssen auch umgesetzt werden
können. Die Herstellung von Diagnostika und Impfstoffen darf nicht durch teure, für manche nicht erschwingliche Patente blockiert werden. Ich hoffe, dass wir das alle
in Erinnerung behalten, wenn wir über Biopatente diskutieren.

Ich danke Ihnen.

({1})