Michael Müller (NA), 2000-02-24:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Wir sehen in der Debatte 
über Umwelt und Gesundheit einen wichtigen Beitrag
zur Modernisierung des Gesundheitswesens. Wir halten es für dringend notwendig, dass wir - so wichtig das
ist - nicht nur über Kosten und Organisationsstrukturen
sprechen, sondern auch über die Frage der Inhalte, wie
unser Gesundheitssystem zukunftsfähig und modern
gestaltet werden und wie es den Menschen besser helfen
kann. Deshalb geht es hier um einen Ansatz, der die Inhalte der Gesundheitspolitik überdenkt und weiterentwickelt. Das halten wir für richtig.

({0})

Entscheidend hierfür sind vor allem zwei Faktoren.
Der erste Faktor- ist die Veränderung in den Krankheitsbildern. Wir erleben immer häufiger unspezifische
chronische Krankheiten, die dann oftmals Türöffner für
weiter gehende, schwere und auch sehr teuer zu behandelnde Krankheiten sind. Der zweite Faktor ist, dass wir
gerade im Medizinsektor eine der wichtigsten Innovationsbranchen der Zukunft sehen. Wir glauben, dass in
der Bundesrepublik große Chancen, auf diesem Markt
bestehen, insbesondere im europäischen Raum an der
Spitze zu sein.

({1})

Deshalb ist es sehr wichtig, die Modernisierung des Medizinsektors in allen ihren Facetten, von der technologischen Seite, der wissenschaftlichen Seite und dem Verhältnis Patient-Arzt insgesamt her, zu beleuchten und
das System, wo immer Schwachstellen sind, zu verbessern. Wir sehen die Gesundheitsreform als einen Einstieg hierfür, auf dem wir aufbauen wollen. 

({2})

Es kommt nicht von ungefähr, dass sich auch die
Umweltpolitiker für dieses Ziel interessieren. Denn, im
Kern ist in der Gesundheitspolitik eine ähnliche Denkweise wie in der Umweltpolitik erforderlich. Umweltpolitik ist auf Dauer nur erfolgreich, wenn wir von der
Nachsorge zur Vorsorge kommen.

({3})
Dasselbe gilt in der Gesundheitspolitik. Wir brauchen
einen vorsorgenden Gesundheitsschutz oder, um es anders auszudrücken, wir müssen - so wichtig sie bleibt weg von der Krankheitspolitik und hin zur aktiven Gesundheitsförderung kommen. Um diese Veränderung
geht es.

({4})

Das ist auch das, was die Weltgesundheitsorganisation im Hinblick auf die Aufstellung der Pläne Umwelt
und Gesundheit definiert hat, indem sie sagte: „Gesundheit müssen wir als Zustand des Wohlbefindens und
nicht nur als Zustand des Freiseins von Krankheit definieren.“ 

({5})

Dies ist übrigens auch die Ansicht von modernen, weiter
blickenden Medizinern. Wir sollten uns sehr viel mehr
an diesen orientieren als an verkrusteten Ständeinteressen, die leider allzu häufig blockieren und verhindern.
Um es mit Dietrich Grönemeyer zu sagen: „weg von der
Krankheitspolitik hin zur modernen Gesundheitspolitik“.

({6})

- Man kann es Ihnen nicht oft genug sagen.

({7})

Dies ist auch deshalb wichtig, weil wir dann, wenn
wir keine Modernisierung des Gesundheitswesens erreichen, in die Gefahr geraten, dass aufgrund der knappen
Mittel Selektionsmechanismen entstehen. Wir möchten
nicht, dass es am Ende heißt: Nur wer Geld hat, lebt länger, weil er sich eine umfangreichere gesundheitliche
Versorgung leisten kann. Das darf nicht sein. Auch deshalb wollen wir eine Modernisierung des Gesundheitssystems. Diese Neuorientierung ist für uns ein Kernbereich einer modernen Gesundheitspolitik. 

({8})

- Herrn Grill antworte ich nicht. Bei jedem anderen
würde ich das tun, bei Ihnen aber derzeit nicht. Da haben wir leider zu viele unangenehme Erfahrungen gemacht. 

({9})

Das Gesundheitswesen ist aus unserer Sicht noch viel
zu sehr auf das Kranksein ausgerichtet. Wir wollen es
sehr viel stärker sowohl auf die Verbesserung der Umwelt, um die Gesundheit zu erhalten, als auch auf die
Stärkung des Einzelnen - er soll wissen, was er tun
muss, um seine Gesundheit zu sichern und zu erhalten ausrichten.

Mit dieser Grundfrage hat sich auch der Sachverständigenrat für Umweltfragen beschäftigt. In seinem Sondergutachten heißt es sinngemäß: Alle Krankheiten gehen letztlich auf genetische Faktoren oder auf Faktoren
aus der Umwelt zurück; in der Regel sind es beide. - Für
uns ist es erschreckend, dass wir in der Zwischenzeit
Studien vorliegen haben, die zu dem Ergebnis kommen,
dass in der Bundesrepublik bis zu 25 Millionen Menschen auch aufgrund von Umweltfaktoren erkrankt
sind. Dies betrifft insbesondere Allergien, Atemwegserkrankungen und Immundefekte. Das sind Zahlengrößen, angesichts deren wir nicht sagen können: Die sind
uns egal. Im Gegenteil: Das Fazit von Dietrich Grönemeyer: „Die Menschen sind zwar nicht richtig krank,
aber sie sind auch nicht richtig gesund“ ist richtig. Man
kann das auch so bezeichnen: Es gibt mehr und mehr eine Art Krankheit vor der Krankheit. 

({10})

- Es ist schon interessant, dass Sie über so etwas lächeln. Viele Gesundheitsexpertern führen darüber eine
sehr wichtige Debatte. Es wird gesagt: Wir dürfen nicht
nur über den Ausbruch von Krankheiten nachdenken,
sondern müssen vor allem auch über die Faktoren sprechen, die Vorschädigungen hervorrufen. Das ist übrigens auch für die Modernisierung des Gesundheitswesens eine ganz zentrale Frage.

({11})

Ich muss Ihnen sagen: Ihre Reaktionen scheinen mir
in einem eklatanten Widerspruch zu den Aussagen Ihrer
Redner, dass sie dieses Thema wichtig nehmen, zu stehen. Wenn sie dies täten, müssten sie auch zu dieser Erkenntnis kommen. 

({12})

Wir müssen über die Krankheit vor der Krankheit, also über die Vorschädigungen, sprechen und alles dafür
tun, den Umfang der Vorschädigungen zu reduzieren.
Ich weise darauf hin, dass in der sehr lesenswerten Studie „Med. in Deutschland“ steht:

Der alltägliche Medizinbetrieb steht dieser Entwicklung oftmals konzeptionslos gegenüber. 

Die Folgen sind: Ausgrenzung von Patienten, ungeeignete kostentreibende Behandlungsmethoden
oder Psychiatrisierung von Kranken.

Deshalb sprechen wir über Vorschädigungen, also über
die Verursachung von Krankheiten, und nicht nur über
die Krankheit selbst. Das ist der Paradigmenwechsel, der
endlich in den Vordergrund gebracht werden muss.

({13})

Von daher ergeben sich für uns fünf wichtige Zielsetzungen.

Erstens. Wir wollen eine systematische und umfassende Erweiterung in der Bewertung von Krankheitsursachen erreichen.

Zweitens. Wir wollen vor allem die Immunologie als
wesentliches Instrument für Diagnostik und Therapie
stärken. Wir haben in Deutschland mit Paul Ehrlich in
der Immunologie eine Tradition. Wir sollten an dieser
Tradition sehr viel stärker ansetzen. Hierin liegt als dritte Säule eines Gesundheitssystems ein wesentlicher Faktor, um vorsorgend Krankheiten bekämpfen zu können.
Ich hoffe, dass wir einer Meinung sind, dass der Ausbau
der Immunologie sehr wichtig ist.

Drittens. Wir wollen durch die Gestaltung von Arbeits- und Lebensumwelt sehr viel stärker erreichen,
dass Krankheiten möglichst vermieden werden. 

Michael Müller ({14}) 


Viertens. Wir wollen alles tun - da begrüßen wir das
Programm der Bundesforschungsministerin -, um Innovationen in diesem Bereich zu forcieren. Wir haben mit
Freude die Ankündigung vernommen, dass es einen
Schwerpunkt Gesundheitsforschung geben wird.

Fünftens. Wir wollen natürlich die Patienten, die Betroffenen selbst, zu sehr viel mehr motivieren, denn
Selbsthilfe und Selbstverantwortung sind ein wesentlicher Teil aktiver Umwelt- und Gesundheitspolitik.

Meine Damen und Herren, der Medizinsektor ist eine
der wichtigsten Wirtschaftsbranchen. Direkt und indirekt sind ungefähr zwölf Prozent aller Beschäftigten in
diesem Bereich tätig oder von ihm abhängig. In diesem
Bereich können wesentliche Innovationen und eine erhebliche Leistungsfähigkeit der Wissenschaft erreicht
werden. Deshalb möchten wir, dass die Bundesrepublik
auf diesem Feld Spitze bleibt. Wir haben leider in den
letzten Jahren vernehmen müssen, dass wir ins Hintertreffen geraten und etwas zurückgefallen sind. Deshalb
begrüßen wir die Anstrengungen, diesen Sektor zu stärken, und fordern alle Beteiligten - Wirtschaft, Wissenschaft, Medizinorganisation, Patienten, Ärzte - auf, ein
Netzwerk für eine moderne Medizinpolitik in Deutschland zu bilden.

Deshalb wollen wir auch, dass sehr viel mehr Modellprojekte im Bereich Umwelt und Gesundheit umgesetzt werden. Es geht nicht, dass nur gesagt wird - wie
wir es in den letzten Jahren oft gehört haben -: Da muss
weiter geforscht werden. Wir haben inzwischen so viele
konkrete Anhaltspunkte, dass daraus endlich modellhafte Schlussfolgerungen zu ziehen sind. Das gilt auch für
MCS und CFS.

({15})

Wir wollen den Abbau von Hemmnissen gegen Erneuerungen. Damit meine ich jetzt weniger den staatlichen Sektor als vielmehr die Standes- und Selbstorganisation. Von Region zu Region erlebt man eine völlig unterschiedliche Offenheit gegenüber neuen Erkenntnissen. Es darf nicht sein, dass es vom Zufall abhängt,
ob man bestimmte Hilfen bekommt, nur weil man entweder in Süddeutschland oder in Norddeutschland, in
Ost oder West lebt.

({16})

Im Gegenteil, es muss Teil der Volksgesundheit sein,
moderne Erkenntnisse auch anzuwenden, und zwar unabhängig davon, wo man wohnt.

({17})

Wir wollen, dass die Ignoranz gegenüber neuen Erkenntnissen, die zum Teil vorhanden ist, beendet wird.
Es kann schon sein, dass sich manche in ihren Vorhersagen auch mal irren. Wer täte das nicht? Aber noch
schlimmer ist es, wenn man neue Erkenntnisse völlig 
ignoriert und sie nicht zumindest einmal ernsthaft prüft
und aufgreift. Das verlangen wir auch und gerade in der
Gesundheitspolitik.

Meine Damen und Herren, wir befinden uns in einer
Zeit einzigartiger medizintechnischer und medizinversorglicher Möglichkeiten. Ich weise nur darauf hin, dass
beispielsweise in den USA durch das Internet die Beratungsintensität zwischen Medizin und Patient stark zugenommen hat. Wir haben mit solchen technischen
Möglichkeiten auch ganz andere Voraussetzungen, den
Kontakt zwischen Medizinern und Patienten zu verbessern. Wir sollten so etwas nutzen. 

Es darf auch nicht sein, dass die Beratung, die
Betreuung und die Fürsorge für Patienten reduziert
werden, weil die Ärzte keine Zeit haben oder weil ihre
Beanspruchung dies einfach nicht mehr zulässt. 

({18})

- Ich habe Ihnen doch gesagt, es wäre gewissermaßen
eine Chance, dies über solche Patienteninformationssysteme auszuweiten. Warum soll man das nicht versuchen? In anderen Ländern wird es gemacht. Wir können
die Bundesregierung - ich weiß, dass sie solche Überlegungen auch hat - nur unterstützen. Es ist ein sinnvoller Ansatz. 

Wir möchten den Bereich immunologischer und
umweltmedizinischer Diagnostik ausbauen. Ich habe
eben schon davon gesprochen, dass für uns insbesondere
die Immuntherapie ein ganz wichtiger Ansatz ist.

Wir sehen darüber hinaus in dem technischen Fortschritt - insbesondere in miniaturisierten Verfahren, insbesondere in schonenden Operationsweisen - eine große Chance, aus der Verbindung von Vorsorge, mehr Beratung, Hightechmedizin und schonenden Behandlungsmethoden neue Vorteile für die Menschen zu erreichen. 

({19})

- Ich komme jetzt dazu. Natürlich ist es richtig, dass
einzelne neue Behandlungsweisen teurer sind. Aber
durch die Umstellung auf eine solche moderne Medizin
werden erhebliche Kostenersparnisse erreicht. Das
muss man in einem Zusammenhang sehen. Es ist richtig,
dass nicht generell alles billiger wird - wer behauptet
das? -, aber in bestimmten Bereichen werden schwere
Krankheiten dadurch, dass wir mehr Vorsorge betreiben,
verhindert, was dann natürlich zu Kostenersparnissen
führt, insbesondere bei den zeitaufwendigen und sehr
kostenintensiven Behandlungsverfahren. Diesen Zusammenhang muss man sehen.

Auch die Zeit, die für die Erbringung medizinischer
Leistung nötig ist, kann durch moderne Verfahren deutlich verkürzt werden. Auch das ist ein Ansatz für Kostenreduzierung. Eine rein quantitative Betrachtung wird
uns nicht helfen. Und vor allem: Eine moderne Gesundheitspolitik hat die Chance, die Menschen zufriedener zu
machen. Das ist ein hohes Ziel unserer Politik.

Michael Müller ({20})

({21})