Richard Pitterle (NA), 2016-04-14:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Besucher auf der Besuchertribüne! Erst vor einigen Tagen hat der bayerische
Ministerpräsident meinem Fraktionskollegen Matthias
W. Birkwald beigepflichtet, der im Bundestag gebetsmühlenartig die Absenkung des gesetzlichen Rentenniveaus als Fehler bezeichnet. Wenn Seehofer des Weiteren
erkannt hat, dass die Riester-Rente gescheitert ist, hat er
ausnahmsweise richtig recht.

({0})

Bekanntlich hat die rot-grüne Koalition mit der Rentenanpassungsformel das Niveau der gesetzlichen Rente
abgesenkt und die Bürger stattdessen aufgefordert, selbst
für das Alter zu sparen.

({1})

- Ich komme schon noch zum Thema. Keine Angst, lieber Kollege.

({2})

Ein Fünftel der deutschen Haushalte ist dieser Aufforderung gefolgt, indem sie ihr Geld in Investmentfonds
angelegt haben. Die Besteuerung dieser Fonds soll mit


dem vorliegenden Gesetz - das haben wir ja gehört - geändert werden. Man will, wie es in der Begründung des
Gesetzentwurfs heißt, Steuervermeidungsmodelle, die in
diesem Bereich besonders gehäuft vorkommen, verhindern. Gegen diesen Ansatz wird niemand etwas haben,
selbst die Linke nicht, insbesondere wenn man bedenkt,
dass sich allein seit 2008 das Volumen des in deutschen
Fonds verwalteten Vermögens auf fast 1,8 Billionen Euro
verdoppelt hat.

Aber ich frage mich angesichts der Tatsache, dass
bereits 2011 an einer umfassenden Reform gearbeitet
wurde, warum der selbst nach Angaben der Regierung Zitat - „gehäuften Steuervermeidung“ fünf Jahre lang
tatenlos freie Hand gelassen wurde.

({3})

Nun ließe sich einwenden: Lieber spät als nie. Ich habe
jedoch ernsthafte Zweifel, dass die von Ihnen vorgegebenen Ziele erreicht werden. Die Reform soll das steuerliche Gestaltungspotenzial eindämmen. Doch sie betrifft
nur Fonds von der Stange, also diejenigen, die von Privatanlegern genutzt werden. Mit Privatanlegern meine
ich zum Beispiel die Arbeitnehmer, die das hart erarbeitete Geld zur Altersvorsorge angelegt haben. Bei den für
Superreiche und institutionelle Anleger maßgefertigten
Spezialinvestmentfonds, bei denen zwei Drittel des verwalteten Vermögens liegen, bleibt es beim Alten. Für
Fonds also, die von Anlageprofis eingerichtet und genutzt
werden, bleibt es bei den Regelungen, die Steuervermeidungen erst ermöglichen. Wenn man an die Briefkästen
in Panama oder an die beim Aktienhandel verschenkten
Steuermilliarden, die wir jetzt sogar in einem Untersuchungsausschuss - Cum/Ex - hier im Bundestag untersuchen müssen, denkt, dann erscheint die Begründung des
Gesetzentwurfs mehr als naiv, nach der bei diesen Spezialfonds nichts geändert werden müsse. Ich zitiere aus der
Begründung des Gesetzentwurfs, wonach - Zitat - „die
Einhaltung von sehr komplexen Besteuerungsregelungen“ gewährleistet werden könne.

Was ändert sich nun für den Privatanleger? Kritische
Untersuchungen gehen von einer erheblichen Steuererhöhung aus. Was ändert sich für die Reichen und Superreichen? Nichts. Welche Fortschritte gibt es beim Kampf
gegen Steuervermeidung? Keine.

({4})

Damit nicht genug. Im jetzigen Gesetz schlummern
durch den Verstoß gegen das Europarecht Milliardenrisiken durch Steuerrückforderungen. Wie reagiert der
Bundesfinanzminister auf die Mahnungen des Bundesrechnungshofs? Dazu - so heißt es - hat das BMF eine
„andere Meinung“ - also gar keine.

Zumindest eine Änderung erscheint auf den ersten
Blick zielführend: Dem Missbrauch von Steuererstattungen auf Dividenden mit sogenannten Cum/Cum-Geschäften soll der Boden entzogen werden. Ob das stimmt,
werden wir in den Beratungen sehen.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

({5})