Annette Widmann-Mauz (NA), 2008-04-11:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im

Jahr 2002 habe ich mich gegen den Import von embryonalen Stammzellen und damit gegen die heute gültige
Stichtagsregelung ausgesprochen. Im Jahre 2008 komme
ich allerdings zu einer anderen Einschätzung. Damals
wie heute lehne ich die Zeugung menschlichen Lebens
zu einem anderen Zweck als seiner selbst ab und damit
auch die Gewinnung von embryonalen Stammzelllinien,
deren Voraussetzung die Zerstörung menschlichen Lebens ist.

({0})

Die Vorstellung, dass mit Zellen geforscht wird, zu deren
Gewinnung menschliches Leben zerstört wurde, war für
mich eigentlich unerträglich.

Der Deutsche Bundestag hat 2002 mit Mehrheit eine
andere Regelung beschlossen. So befinden wir uns heute
nicht mehr im Status der Unantastbarkeit; denn seit 2002
wird mit embryonalen Stammzellen in Deutschland geforscht. Konkrete Heilsversprechen, wie sie damals zum
Teil für die Forschung formuliert wurden, haben sich
seither nicht erfüllt. Dennoch kann ich nicht ignorieren,
dass die Wissenschaft in den vergangenen sechs Jahren
einen erheblichen Erkenntniszuwachs durch die Grundlagenforschung mit Stammzellen errungen hat. Die Erfolge in der adulten Stammzellforschung geben zu großen Hoffnungen Anlass. Aber ich kann auch nicht
Augen und Ohren davor verschließen, dass ein Teil der
Erfolge und möglicherweise in Zukunft noch größere Erfolge durch die Vergleichsforschung mit embryonalen
Stammzellen möglich werden.

({1})

Ich muss auch konstatieren, dass mit dem Gesetz von
2002 verantwortungsbewusst umgegangen wurde.

({2})

Die Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung
beim Robert-Koch-Institut hat die Kriterien für den Import und die Auswahl der Forschungsvorhaben streng
angewendet. Die Entscheidungen dieses Gremiums wurden von keiner Seite infrage gestellt.

({3})

Auch ist von dieser Regelung kein Anreiz zur Produktion neuer Stammzelllinien ausgegangen. Also habe ich
die Verpflichtung, mich diesen Tatsachen zu stellen,
mich mit ihnen auseinanderzusetzen, und die Verantwortung, im Kontext des Jetzt mit den heutigen Erkenntnissen zu einer Entscheidung zu kommen. Dabei nehme ich
ganz bewusst in Kauf, mich einem ethischen Dilemma
auszusetzen; denn es geht um den Schutz menschlichen
Lebens und um die wissenschaftliche Erkenntnis, die
menschlichem Leben dient.

Bei dem Gesetzentwurf, der die Verschiebung des
Stichtags vorsieht, geht es eben nicht um den Umgang
mit Embryonen oder die Zerstörung menschlichen Lebens.

({4})

Das Gesetz legalisiert keine Verfahren zur Gewinnung
von überzähligen Embryonen oder embryonalen Stammzellen. Es schließt den Verbrauch von Embryonen definitiv aus. Es geht um Zelllinien, die bereits vorhanden
sind, ohne dass wir dazu beigetragen haben, weder aktiv
noch passiv. Sie sind einfach da.

({5})

Ich kann diese Tatsache zwar wie im Jahr 2002 bedauern. Aber sie sind da und bieten die Möglichkeit der Erkenntnis, die menschlichem Leben dient. Die Verwendung dieser Zelllinien bedeutet auch nicht, dass dadurch
die weitere Produktion unterstützt wird; denn ein deutlich in der Vergangenheit liegender Stichtag bietet die
Gewähr, dass kein falscher Impuls aus Deutschland in
diese Richtung geht.

({6})

Verliert ein Stichtag seinen ethischen Wert, wenn er
verschoben wird? Diese Frage ist der Kern der Auseinandersetzung. Ein Stichtag ist die Barriere dafür, das
ethische Dilemma „zerstören, um zu gewinnen“ irgendwie auszuhalten. Eine Verschiebung ist nur dann gerechtfertigt, wenn gewichtige Veränderungen eintreten,
die unter objektiven und plausiblen Gesichtspunkten
neue Entscheidungen erforderlich machen. Es stimmt,
bloße Behauptungen sind dafür sicherlich nicht ausreichend. Aber nicht nur die Deutsche Forschungsgemeinschaft, sondern auch wissenschaftliche Vertreter der
adulten Stammzellforschung halten die Verwendung von
embryonalen Stammzellen zur Vergleichsforschung für
unerlässlich, um die Potenziale zum Beispiel bei der
Reprogrammierung voll ausschöpfen zu können und damit mittelfristig diese Forschung überflüssig zu machen.
Nicht nur die Deutsche Forschungsgemeinschaft stellt
fest, dass die in Deutschland zugelassenen Stammzelllinien verunreinigt sind und ihr Forschungspotenzial erheblich eingeschränkt und nicht mehr ausreichend ist.

Es gibt aber eine andere Meinung. Auch sie will ich
nicht ignorieren. Ich kann und will der Wissenschaft weder bedingungslos vertrauen noch grenzenlos misstrauen. Aber aufgrund meines christlichen Menschenbildes habe ich ein Grundzutrauen zu Menschen und damit
auch zu einem Verantwortungsbewusstsein in der
Wissenschaft.

({7})

Der Stichtag behält auch nach einer Verschiebung - weil
er deutlich in der Vergangenheit liegt - seine Funktion
und seine ethische Bedeutung; denn er bietet weiterhin
keinen Anreiz zur Produktion neuer Stammzelllinien. Er
hält somit auch die Option offen, in der Zukunft gänzlich
auf embryonale Stammzelllinien verzichten zu können
und die darauf angewiesene Forschung überflüssig zu
machen, wenn das Forschungsziel ausschließlich mit
adulten Stammzellen erreicht werden kann.

So weit sind wir aber noch nicht, und deshalb ist es
meines Erachtens zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht vertretbar, auf die Möglichkeit dieses notwendigen Erkenntnisgewinns zu verzichten. Diejenigen, die in der einmaligen Verschiebung des Stichtages ein Präjudiz für weitere
Verschiebungen und damit die Aushöhlung dieses ethischen Grundgehalts sehen, können zu diesem Schluss
eigentlich nur dann kommen, wenn sie den jeweils Entscheidenden eine verantwortungsbewusste Beurteilung
und Bewertung der gegebenen Sachlage von vornherein
absprechen.