Katherina Reiche (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Nunmehr diskutieren
wir in Deutschland seit über einem Jahr, ob auch hierzulande mit embryonalen Stammzellen geforscht werden
darf, um Erkenntnisse zu gewinnen, die Kranken und Leidenden helfen können. Nun ist es an uns, die Argumente
heute in eine Entscheidung zu gießen.

Klar ist, dass wir mit zunehmender Internationalität
biomedizinischer Forschung und ihren Ergebnissen
konfrontiert sind. Keine Politik - schon gar nicht die eines einzelnen Staates - kann die biotechnologische Forschung aufhalten. Politik muss den Rahmen setzen und





die Gesellschaft auf die ethischen, sozialen und soziologischen Konsequenzen vorbereiten. Sie muss vor allem
dafür Sorge tragen, dass den Menschen wissenschaftliche
Erkenntnisse nicht vorenthalten bleiben.

Der Wille zu heilen entspricht dem humanitären Auftrag, Alten, Schwachen und Kranken zu helfen. Der
christliche Auftrag, sich die Erde untertan zu machen, erwartet vom Menschen, die ihm gegebene Vernunft und
das aus ihr resultierende Wissen zur Erkenntnis und Nutzung der Natur einzusetzen.

Verliert einer unserer 200 Zelltypen seine Funktion,
führt dies zu gesundheitlichen Ausfallerscheinungen, oft
sogar zum Tod. Bei vielen schweren Erkrankungen fehlen
bislang wirksame Therapien.

Stammzellforschung verfolgt zwei Ziele: die Entwicklung von Zell- und Gewebetransplantaten und die Entwicklung von Medikamenten. Ethisch unproblematisch
wäre der Einsatz von adulten, das heißt aus Organen von
Erwachsenen gewonnener, Stammzellen und von Stammzellen, die aus dem Nabelschnurblut Neugeborener gewonnen werden. Der Erforschung dieser beiden Stammzelltypen ist Vorrang zu geben und diese ist auch
finanziell zu unterstützen. Allerdings sind die adulten
Stammzellen auch mit erheblichen Nachteilen behaftet.
Sie sind bereits stark differenziert und nur bedingt vermehrbar. Außerdem nimmt die Anzahl der adulten
Stammzellen leider mit zunehmendem Alter der Patienten
ab.

Wir wissen bis heute nicht, warum aus einer bestimmten Zelle eine Nervenzelle wird. Den Weg der Zelldifferenzierung und -programmierung will die Wissenschaft
erforschen. Der amerikanische Forscher Gearhart entdeckte erstmals 1998 embryonale Stammzellen. Diese
Stammzellen können sich nahezu unbegrenzt vermehren,
teilen und in sehr viele verschiedene Zelltypen entwickeln. Embryonale Stammzellen sind der Schlüssel
zum Verständnis aller anderen Stammzelltypen. Die Forschung versichert glaubhaft, dass die Funktionsweise
adulter Stammzellen nur mithilfe der Grundlagenforschung an embryonalen Stammzellen festgestellt werden kann. Mit anderen Worten: Man muss die Programmierung einer Zelle kennen, um sie am Ende
reprogrammieren zu können. Ziel ist es ja, Krankheiten
mit eigenen Stammzellen des Patienten zu heilen.

Ein Forscher versucht die Dinge zu begreifen, indem er
die Wirklichkeit erfasst. Schon Augustinus sagte: „Ich
forsche, um eine Sache zu wissen, nicht, um sie zu denken.“ Die Medizin ist nicht von vornherein der Weiterentwicklung des Lebens verpflichtet; sie steht auch im
Dienste der Heilung von Menschen. Sie berührt neben der
Forschungsfreiheit auch den Schutz der Gesundheit anderer Menschen. Die zu importierenden embryonalen
Stammzelllinien sind pluripotente Stammzellen und
können sich nicht mehr zu einem Menschen entwickeln.
Die pluripotente Stammzelle ist somit rechtlich und medizinisch kein Embryo.

Gegen die Herstellung von embryonalen Stammzelllinien gibt es ethische und rechtliche Bedenken. Es geht um
elementare Schutzgüter wie den Würde- und den Lebensschutz. Die Frage, wann das Leben beginnt, ist medizinisch, rechtlich, philosophisch und theologisch umstritten. Viele Menschen halten den Zeitpunkt der Verschmelzung von Samen- und Eizelle für den
überzeugendsten. Gleichwohl gibt es gewichtige Gründe,
die Einnistung des Embryos in die Gebärmutter als
entscheidend anzusehen. Die Mutter gibt dem Embryo die
Kontinuität einer Entwicklung als Mensch, die Identität
der in der Eizelle angelegten und mit der Nidation bestätigten Person.

({0})

Kann Politik den Beginn des Lebens festlegen? Der
ehemalige Richter am Bundesverfassungsgericht, Professor Paul Kirchhof, führt dazu aus:

Das Zusammenwirken von Menschenwürdegarantie
und Lebensschutz fordert einen je nach dem vorgefundenen Leben bemessenen, realitätsgerecht gestuften Schutz, der schon dem geborenen Menschen
in anderer Weise zukommt als dem Embryo im Mutterleib, den Embryo vor der Nidation anders erfasst
als nach der Nidation.

Unsere Gesellschaft akzeptiert bereits, dass das Lebensrecht des Embryos nicht absolut ist. Dies gilt zum
Beispiel sowohl für die Regelung des Schwangerschaftsabbruches als auch für die Anwendung von Nidationshemmern. Auch bei der In-vitro-Fertilisation werden
Rechtsgüter abgewogen. Man nimmt bei der In-vitro-Fertilisation in Kauf, dass sich nur ein kleiner Teil der implantierten Embryonen einnistet, ein Teil verworfen wird
bzw. nie die Gebärmutter erreicht. Dies wird um des fortpflanzungsmedizinischen Ziels willen billigend in Kauf
genommen. Die In-vitro-Fertilisation brachte in den
15 Jahren seit ihrer Zulassung in Deutschland etwa
70 Embryonen hervor, die aus verschiedenen Gründen
nicht zur Herbeiführung einer Schwangerschaft benötigt
wurden. Sie sind um ihrer selbst willen erzeugt worden,
werden jedoch nie die unverzichtbare Lebensbedingung
Mutter vorfinden.

In anderen Ländern ist die Forschung an embryonalen
Stammzellen bereits im Gange. Die dabei gewonnenen
Erkenntnisse werden künftig in der Medizin zur Anwendung kommen. Es wird sich dann die Frage stellen, ob wir
es in Deutschland rechtfertigen können, Patienten diese
Behandlungsmöglichkeiten zu verwehren, nur weil sie
mithilfe von in Deutschland nicht zugelassenen Verfahren
zustande gekommen sind. Können wir es dann trotz ethischer Bedenken gegen die Nutzung embryonaler Stammzellen verhindern, dass Patienten in die Länder gehen, wo
diese Therapien angeboten werden? Dann würden zwar in
Deutschland keine embryonalen Stammzellen verbraucht,
aber Stammzellen durch Deutsche im Ausland. Daraus ergeben sich für mich eine Reihe von Wertungswidersprüchen.

Nach Abwägung aller Argumente komme ich zu der
Überzeugung, dass wir die Forschung an embryonalen
Stammzellen und die Nutzung der Forschungsergebnisse
in Deutschland befürworten sollten. Die rechtliche Möglichkeit zum Import embryonaler Stammzellen besteht
bereits heute; sie sollte genutzt werden.





Zurzeit ist nicht absehbar, ob die bereits im Ausland
hergestellten Stammzelllinien, die der deutschen Forschung zur Verfügung gestellt werden sollen, den wissenschaftlichen Anforderungen in jeder Hinsicht gerecht
werden. Um eine erfolgreiche Grundlagenforschung auch
hierzulande zu gewährleisten, darf daher auf die Möglichkeit, embryonale Stammzellen auch in Deutschland
herzustellen, nicht von vornherein verzichtet werden. Die
Herstellung von Stammzellen kann aber nur an solchen
Embryonen geschehen, die bei künstlicher Befruchtung
erzeugt werden und dort nicht zur Anwendung kommen.
Für diese überzähligen Embryonen, die wir auch in
Deutschland haben, gibt es derzeit keine überzeugende
Lösung. Die Gewinnung von eigenen Stammzelllinien ist
erst recht dann geboten, wenn nach Ausschöpfung aller
anderen Forschungswege schwerwiegende Argumente
für die Forschung an embryonalen Stammzellen sprechen.

Ich möchte mit einem Zitat von Hubert Markl enden,
der sich fragt, was uns Kant zu seinem kategorischen Imperativ heute sagen würde:

Vermutlich hätte er uns also gesagt, wenn wir wissen
wollen, was wir wissen können und wissen müssen,
sollten wir das tun, was uns auch künftig hoffen lässt.
Recht hätte er damit gehabt.

({1})