Reinhold Hemker (NA), 2000-02-24:
Herr Präsident! Liebe
Kolleginnen, liebe Kollegen! Ich danke den Kolleginnen
und Kollegen von der CDU/CSU-Fraktion ganz ausdrücklich für die Initiative, die Anlass für die heutige
Debatte ist. Zwar hätten auch nach meinem Verständnis
manche Fragestellungen etwas anders aussehen können,
aber in der Debatte hat sich bereits gezeigt, dass die differenzierte Stellungnahme der Bundesregierung das Anliegen der CDU/CSU-Fraktion sehr ernst genommen hat.
Die Beantwortung der Fragen geht über den von den
Fragestellern ursprünglich offenbar angedachten Rahmen hinaus. Das hat die Debatte eindeutig gezeigt und
das ist auch gut so. 

Nach meinem Verständnis wird eines deutlich: Hinter
religiösen Auseinandersetzungen liegen immer wieder

Konflikte, die etwas mit der sozialen, der wirtschaftlichen, der kulturellen und der politischen Situation im
jeweiligen Land bzw. in der jeweiligen Region zu tun
haben. Wer sich ein wenig in der Arbeit des Weltkirchenrates und seiner Mitgliedskirchen in den letzten Jahren auskennt, weiß: Die Kirchen - unabhängig davon,
ob sie sich in einer Mehrheits- oder einer Minderheitssituation in der Gesellschaft befinden - haben sich in ihrer
Mehrheit immer um den weltlichen Teil ihrer religiösen - in diesem Fall ihrer christlichen - Botschaft
gekümmert. Das galt auch - und gilt weitestgehend
immer noch - für die große katholische Kirche, worauf
die Kollegin Karin Kortmann in besonderer Art und
Weise hingewiesen hat.

Die Kirchen haben sich immer wieder eingemischt,
wenn es um die Verletzung elementarer Menschenrechte
ging und um die Unterdrückung und Ausbeutung der
verarmten Massen im jeweiligen Staat, insbesondere in
den Entwicklungsländern. Dafür haben wir von der politischen Seite aus ein herzliches Dankeschön zu sagen. 

({0})

Dies hat in der Vergangenheit immer wieder dazu geführt, dass sich die jeweils Herrschenden gegen Repräsentanten der christlichen Glaubensgemeinschaften gewandt haben. 

Ich erinnere aber auch daran, dass Verfolgung engagierter Christen nicht nur von Andersgläubigen oder von
Kommunisten organisiert wurde und wird - wie es zum
Beispiel auch im Kontext der Großen Anfrage, bezogen
auf die Muslime, zum Ausdruck kommt -, sondern auch
von „christlich“ orientierten Kirchen, wie zum Beispiel
noch in der letzten Zeit im damals rassistischen Südafrika. Dort wurde theologisch begründet, dass Schwarze im Übrigen in der Mehrheit christliche Glaubensbrüder
und -schwestern - Menschen zweiter Klasse seien. In
diesem Zusammenhang hat es dann eben Verfolgung,
Gewalt und Mord gegeben, christlich begründet und
staatlich abgesichert. Das ist das eigentlich Schlimme an
einer solchen Situation. Ich danke insbesondere auch der
Kollegin Angelika Köster-Loßack für die anderen Beispiele, die sie in diesem Zusammenhang genannt hat.
Das ist wichtig, wenn wir in einer solchen Debatte als
Christen darüber reden. 

Auch verweise ich darauf, dass unterschiedliche Interpretationen der christlichen Grundlagen - der biblischen Grundlagen im Alten und Neuen Testament und
der christlichen Tradition in Lehrschriften, Dogmen und
Synodenbeschlüssen - zu Konfliktpotenzialen zwischen christlichen Gruppen geführt haben und weltweit auch heute noch führen, auch in Europa.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Stellung der
verschiedenen christlichen Kirchen in Indonesien gegenüber dem Suharto-Regime war dafür in neuerer Zeit
wieder ein klassisches Beispiel. Die Kirchen gerieten
und geraten - nicht nur in Indonesien - vor allem dadurch in Konflikte mit Angehörigen anderer Religionsgemeinschaften und besonders den politisch Mächtigen,
dass sie die Option für die Armen ernst nehmen. Hatten sie sich in den zurückliegenden Jahren darauf konCarsten Hübner


zentriert - das gilt nicht nur für Indonesien, sondern
auch für viele andere Entwicklungsländer; ich betone
das noch einmal -, Krankenhäuser und Schulen zu bauen und zu erhalten, ist heute die gesellschaftspolitische
Dimension kirchlichen Handelns stärker im Blick. Im
Grunde geht es dabei immer wieder um das alte StaatKirche-Verhältnis, wie wir es ja auch aus der Zeit der
NS-Diktatur kennen. 

Dort, wo sich Christen an Reformbewegungen im
Bereich der Menschenrechte, des Schutzes von Minderheiten, der Demokratisierung, des Aufbaus von Sozialsystemen, an Landreformen usw. beteiligen - immer
auch im Blick auf die christlichen Grundlagen -, geraten
sie in Widerspruch zu den jeweils Herrschenden. Sie
stören im wahrsten Sinne des Wortes die von den Herrschenden gewünschte Ruhe und Ordnung, insbesondere
dann, wenn die Herrschenden im Bereich ihrer Weltanschauung eine fundamentalistische Orientierung haben. 

Es ist allerdings falsch, wenn bestimmte Kreise, die
selbst eine fundamentalistische Orientierung haben wie zum Beispiel diejenigen, die sich als Deutsche 
Evangelische Allianz bezeichnen und über ihren Nachrichtendienst IDEA auch entsprechende Nachrichten
fördern -, tendenziell die Meinung vertreten, dass die
Anhänger des Islam nun grundsätzlich intoleranter seien
und von daher Christen verfolgten. 

Es gibt, insbesondere in Afrika, aber auch in asiatischen Ländern, viele Beispiele dafür, dass die Anhänger
verschiedener Weltregionen alle sehr tolerant miteinander umgehen und friedlich in einem Staatssystem zusammen leben. Wer zum Beispiel einmal auf Mauritius
war, wird begeistert sein von dem bunten kulturellen
Gemisch aller Menschen, die sich irgendwann auf diesem Inselparadies niedergelassen haben.

Ich verweise auch darauf, dass die kirchlichen Organisationen, die im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit tätig sind, unabhängig davon, welche religiöse oder weltanschauliche Orientierung ihre Zielgruppen
haben, die in der Antwort der Bundesregierung genannten Grundsätze bei ihrer Arbeit anwenden. Es wird bei
der Absprache über Projekte und Programme nicht danach gefragt, welcher Glaubensgemeinschaft die Menschen angehören, die sich zum Beispiel in einzelnen unabhängigen Nichtregierungsorganisationen organisieren.
Sie handeln nach dem Grundsatz: Gott ist ein Gott für
alle - oder für keinen. 

Die Zusammenarbeit der kirchlichen Organisation der
Entwicklungszusammenarbeit - das gilt übrigens nicht
nur für die deutschen - mit den nationalen Christenräten
in Asien, Afrika und Lateinamerika, wenn man so will,
den Koordinationsgremien der Kirchen in den jeweiligen Partnerländern, ist in der Regel vorbildlich. Es werden zum Beispiel in den von der EKD als schwierig eingestuften Ländern Indonesien, Indien und Pakistan ständige Konsultationen durchgeführt, immer in enger Zusammenarbeit und Absprache mit den deutschen Vertretungen in den genannten Ländern. Auch dabei wird immer wieder deutlich: Jede Form fundamentalistisch orientierter und in manchen Bereichen sogar militanter

Missionsarbeit führt zwangsläufig zu Konflikten, die
dann immer wieder in Gewalt ausarten.

Noch ein Gedanke zum Schluss: Wir sollten als
Christen ganz vorsichtig sein, wenn wir uns kritisch gegenüber Verfolgungen äußern. Denn die Geschichte der
Kirchen und derjenigen, die sich in ihnen als Christen
bezeichnet haben, ist voll von Gewaltanwendung, Krieg,
Unterdrückung und Unterwerfung, ja Ausbeutung ganzer Völker. Angesagt ist nicht zuletzt auch eine kritische
Reflexion darüber, was in der Vergangenheit angerichtet
wurde und was heute noch Grundlage für viele Konflikte ist, wenn ich nur an die willkürlichen Grenzziehungen
der Berliner Beschlüsse aus dem Jahre 1884 denke.

Eine auch im neutestamentlichen Sinne verstandene
Politik der Versöhnung im nationalen wie im internationalen Rahmen ist angesagt. Menschen wie Nelson
Mandela und vielleicht auch der jetzt gerade durch die
Wahlergebnisse auf seinem Reformweg, in seiner Arbeit
bestätigte iranische Staatspräsident Chatami - ich nenne
bewusst zwei Persönlichkeiten aus verschiedenen 
religiös-kulturell geprägten Lagern - sind Vorbild für
eine gegen falschen Fundamentalismus im religiösen
und politischen Bereich gerichtete Reformpolitik. Ich
wünschte mir viele solche Vorbilder weltweit.

({1})

Die Antwort der Bundesregierung zeigt auf, dass diese im Sinne konstruktiv-kritischer Dialoge in diesem Bereich tätig ist. Ich gehe davon aus, dass die Vertreter der
Bundesregierung, wenn sie bei bilateralen Verhandlungen oder bei internationalen Konferenzen über „good
governance“ reden, alle heute hier debattierten Aspekte
berücksichtigen.

Im Übrigen - das sage ich auch als engagiertes Mitglied einer der großen Kirchen - heißt „Evangelium“,
das von allen Christen dieser Welt vertreten wird, gute,
frohe Botschaft. Vielleicht hilft ja auch die heutige Debatte dabei, dies etwas mehr zu verdeutlichen, und signalisiert das gute Anliegen auch gegenüber den Vertretern anderer Religionen und Weltanschauungen.

Vieles von dem, was als religiöse Gewalt erscheint,
ist ein Ausdruck von Entwurzelung in einer Gesellschaft, die aus den Fugen geraten zu sein scheint. Beispiele dafür sind heute schon etliche genannt worden.
Der Weg aus der Gewalt zwischen Angehörigen verschiedener Religionsgemeinschaften in Asien - und
nicht nur dort - ist ein Weg der Rückkehr zu den Wurzeln des eigenen Glaubens und der Suche danach, wie
Glaube dem eigenen Leben und dem Leben der Gemeinschaft Sinn und Orientierung geben kann. Die
Durchsetzung dieses Grundsatzes - damit schließe ich würde denjenigen, die Verfolgungen jeder Art noch für
ein Mittel der Politik halten, den Boden für ihre Schandtaten entziehen. Wenn wir heute dazu einen kleinen Beitrag leisten, dann hat sich diese Debatte gelohnt.

Herzlichen Dank.

({2})