Walz (NA), 1971-03-10:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Hochschulrahmengesetzentwurf der Bundesregierung, in seiner letzten Fassung zunächst von allen Hochschulgruppen scharf abgelehnt und vom Bundesrat mit vielen Änderungen versehen, fand erst nach Bekanntwerden des CDU/ CSU-Entwurfs und der Bundesratsvorlage bei der Rektorenkonferenz, der Bundesassistentenkonferenz und dem VDS sehr gedämpfte Zustimmung.
({0})
Sagte doch selbst der Herr Kollege Lohmar noch am
5. Februar 1971 so treffend über diesen Gesetzentwurf - ich zitiere den Herrn Kollegen Lohmar -:
Ich bin ziemlich sicher, daß wir eine klare gesellschafts- und wissenschaftspolitische Position in der öffentlichen Debatte einem Gesetz vorziehen würden, das nur noch aus Leerformeln bestände.
Wir können Ihnen darin, Herr Lohmar, nur zustimmen.
Fürchtet man etwa, daß durch Aufnahme unserer Vorschläge das Ziel der integrierten Gesamthochschule, das der langjährige Sprecher der BAK, Herr Westphalen, am 18. Dezember 1970, also vor noch nicht einem halben Jahr, in Essen verkündete, nämlich - und das ist das Ziel von Herrn Westphalen --: die integrierte Gesamthochschule sei das Instrument, um durch Akademikerinflation den Akademikerdünkel abzubauen, nicht mehr erreicht werden könnte, daß etwa ein Tankwart, der beim Zapfen Marx, Mao oder Marcuse liest, vorläufig eine Zukunftsvision bleiben müßte, weil die volkswirtschaftlichen Kosten, mit denen der gewiß verwerfliche Akademikerdünkel bekämpft werden soll, einfach zu hoch sein dürften, insbesondere wenn noch die Forschung dabei auf das gefährlichste beeinträchti gt würde?
Wir, Herr Minister, haben die Hoffnung auf ein sachgerechtes und vernünftiges Gesetz und damit auf einen tragfähigen Kompromiß, den Sie ja auch angedeutet haben, noch nicht aufgegeben und sind zur Zusammenarbeit bereit. Aber die Akademikerinflation kann für uns nicht das Ziel einer zu reformierenden Hochschule sein.
Ich will nur drei Punkte noch einmal herausgreifen, und zwar insbesondere deshalb, weil ich heute der „Frankfurter Rundschau" entnommen habe, daß nunmehr Ihre Fraktion im Gegensatz zu dem, was der Herr Minister vorhin ausführte, für Studenten das volle Stimmrecht bei Forschungs- und Berufungsfragen vorgeschlagen hat.
({1})
- Sonst tritt sie immer sehr für Sie ein und ist ganz gut informiert. Ich nehme an, daß Herr Lührig auch diesmal das Gras hat wachsen hören. - Ich möchte also noch einmal auf die drei Punkte kommen: integrierte Gesamthochschule - Mitwirkung und Drittmittel, die hier überhaupt noch nicht erwähnt sind
- Studium und Prüfungen. Dabei sind die beiden
ersten dieser Punkte kontrovers, während wir beim
letzten nicht allzu weit voneinander entfernt sind.
Ich komme also noch einmal auf das Thema Gesamthochschule - bei uns § 7, im Regierungsentwurf §§ 4 bis 6 -, und zwar zu dem Unterschied zwischen kooperativer, und das heißt für uns zugleich differenzierter und koordinierter, Gesamthochschule - und insoweit hat sich das Konzept ein bißchen angenähert, wenn Sie, Herr Minister, es nachher in Ihrer Fraktion durchhalten können und integrierter Gesamthochschule, welche der Regierungsentwurf uns als einziges Modell der Zukunft offerieren will, obwohl Herr Minister Leussink noch vor kurzer Zeit in Aachen selber verkündete, daß auch er außer bei den Ingenieuren und den Lehrern diesem Modell etwas skeptisch gegenüberstehe. Heute kam diese Skepsis wieder etwas mehr heraus. Im Regierungsentwurf allerdings ist von der Skepsis nichts zu spüren. Wir haben diese Skepsis heute noch, Herr Minister, auch wenn wir ausdrücklich formulieren: „Insbesondere sollen integrierte Formen der Gesamthochschule erprobt und da" - übrigens immer da -- „angeboten werden, wo sie sich vom Fachgebiet her anbieten." Das ist etwas, wo wir vielleicht gewisse Annäherungen erreichen können. Verspricht die Erprobung Erfolg, dann sind auch wir für die Integration. Aber wir wollen das Pferd nicht beim Schwanze aufzäumen, wie Sie, und den Erfolg sozusagen postulieren, der erst bei einer sicherlich schwierigen Abstimmung der Kurrikula möglich sein könnte. Dieser Erfolg darf auf keinen Fall auf Kosten der Forschung gehen, von der wir schließlich alle leben, und ich bitte Sie, daran zu denken, daß wir wirklich alle von der Forschung leben, auch wenn sich das bei den Verfechtern der Demokratisierung um jeden Preis und damit unendlicher Verwaltungsaufblähung noch nicht herumgesprochen hat.
Es gibt wohl kein Schlagwort, das so kometenartig am Bildungshimmel aufgestiegen ist wie die „integrierte Gesamthochschule". Jeder Fortschrittsbeflissene weiß, daß die kooperative, aber differenzierte, nämlich unsere Form, noch ehe sie erprobt ist, „reaktionär" ist
({2})
- ich sage ja, sie ist ja nicht einmal erprobt; das ist ja das, was wir Ihrem Gesetzentwurf vorwerfen -, obwohl der Bildungsrat selbst für Gesamtschulen zunächst einmal die Erprobung vorgeschlagen hat. Jeder weiß ebenso, daß angeblich nur die integrierte Form fortschrittlich ist, obwohl die internationale Entwicklung in den hochentwickelten Ländern völlig gegenläufig ist, worüber man vielleicht doch auch einmal nachdenken sollte. International, im Osten wie im Westen, zeichnet sich nämlich eine zunehmende Differenzierung und Angebotsverbreiterung der Bildungseinrichtungen des tertiären Sektors ab ebenso wie eine Aufteilung zu großer Gebilde; wir führen ja zusammen, während die anderen aufteilen.
Deshalb stieß bei der Europäischen Rektorenkonferenz, die im November 1970 bei Wien stattfand, das bundesdeutsche integrierte Rezept auf Ablehnung. Bei den europäischen Rektoren sah man darin den verzweifelten und untauglichen Versuch - wohlgemerkt: nicht bei unseren; die sind inzwischen längst umgekippt -, um jeden Preis die Zahl der Studienplätze zu erhöhen, auch unter Preisgabe der bei den Universitäten sonst als notwendig gesehenen Forschung.
Was wird übrigens diese Überzeugung der anderen Länder für unsere Hochschüler eines Tages auf dem europäischen Arbeitsmarkt bedeuten? Daß sie, wenn sie .nicht außerordentlich und durch Auslandsstudien qualifiziert sind, immer die schlechteren Positionen bekommen werden
({3})
- hoffentlich sind es nicht Ihre Kinder, Herr Raffert! , weil man über Integration und Demokratiesierung die Leistungs- und Ausbildungssteigerung vergessen hat und sich mit der Aushöhlung der Forschung an der Hochschule praktisch den Ast, auf dem man sitzt, abgesägt hat.
Man kann nicht generell ohne zuverlässige Erprobung von aufeinander zugeordneten Studiengängen Studieninhalte integrieren, Unterschiede beseitigen wollen, wie Sie das alles wollen, und gleichzeitig auf dem bisher höchsten Niveau, dem universitären Niveau, nivellieren wollen.
({4})
- Ich bin Jurist. Ich habe nicht nur Phantasie, sondern ich weiß auch, wie Gesetze gemacht werden sollten. Das kann eines Tages tatsächlich nur zu der von Herrn Westphalen gewünschten Akademikerinflation führen und damit zu einem akademischen Proletariat, wie wir es zum Teil schon im westlichen Ausland und etwa auch in Polen haben.
({5})
- Ich warne davor, Herr Raffert, weil ich weiß, daß z. B. in Amerika, wie ich gerade heute einer Notiz der „Frankfurter Allgemeinen" entnahm, ein Drittel der promovierten Chemiker, Physiker und Biologen keine Stellen mehr finden, und weil ich gleichzeitig weiß, wieviel Ingenieure - -({6})