Rumpf (NA), 1985-11-07:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Man kann zwei Dinge mit Fug und Recht feststellen.
Erstens. Die Waldschadensentwicklung, der Fortschritt, die Ausbreitung der Waldschäden hat seit dem vorigen Jahr abgenommen. Es hat allerdings innere Verschiebungen gegeben.
({0})
Es ist für einen Forstmann und einen Biologen aber keine besondere Überraschung gewesen, daß diese Verschiebungen stattgefunden haben. Es ist nicht so, Herr Schulte, wie Sie meinen, daß sich durch das Fällen der kranken Bäume die ganze Statistik verschoben hätte, denn selbstverständlich ist dies in den Versuchsflächen nicht gemacht worden. Das wäre ja sonst sinnlos.
({1})
Zweitens kann ich feststellen, daß bei der Diskussion über den Waldschadensbericht zum ersten Mal das Klima - und damit auch die Niederschläge -als ein wichtiger Faktor angesehen worden sind. Das ist in der Vergangenheit von den Umweltverbänden immer abgestritten worden. Ich finde, es ist sehr wichtig, daß wir so weit sind, wenigstens jetzt festzustellen, daß es sich bei den Waldschäden um eine Komplexwirkung handelt.
({2})
Da wir das Klima aber leider oder Gott sei Dank nicht ändern können, müssen wir eben die Faktoren ändern, die anthropogen, vom Menschen gemacht sind. Da, meine Damen und Herren, ist die Bundesregierung unseres Erachtens auf dem richtigen Weg.
({3})
Man kann nur etwas erreichen, wenn man mit ökonomischen Anreizen eine möglichst große ökologische Wirkung erzeugt.
({4})
Dies wird im Bereich des Autos zum Beispiel über den Katalysator, die verbilligten Angebote, über steuerliche Erleichterungen versucht. Daß die Bürger dies nicht so annehmen, wie wir das erwartet haben, ist eine sehr interessante Tatsache.
({5})
Wenn man nämlich ein Mikrophon vor dem Mund hat, dann ist man leicht bereit zu sagen:
({6})
Wir werden für den Wald 500 DM oder 1000 DM mehr pro Jahr ausgeben.
({7})
In dem Moment aber, wo es wirklich an den Geldbeutel geht, ist man sogar schon nicht mehr bereit, wenige Pfennige für das bleifreie Benzin mehr auszugeben.
({8})

Meine Damen und Herren, der Bürger läßt sich nur über seinen eigenen Geldbeutel in eine bestimmte Richtung bringen. Der ökonomisch sinnvolle Impuls kann nur durch steuerliche Erleichterungen oder durch Bonus/Malus-Systeme, Zertifikate oder ähnliche Systeme erfolgreich gegeben werden.
({9})
Ich bin übrigens auch gar nicht damit zufrieden, daß sich in der ganzen Waldschadensdiskussion alles auf den Autofahrer konzentriert - als ob mit dem Tempolimit der Wald gerettet werden könnte. Wir Freien Demokraten sind genauso wie die CDU/ CSU-Fraktion gegen Verbote und gegen die Regulierung
({10})
und die Errichtung eines absoluten Überwachungsstaates.
({11})
Wir können hier nur über wirtschaftliche Anreize etwas erreichen.
Im übrigen ist uns bei der ganzen Diskussion etwas zuwenig die Rede von dem Luftverkehr. Sowohl der zivile als auch der militärische Luftverkehr müßten bei der ganzen Waldschadensdiskussion stärker eingebracht werden.
({12})
Denn es sind j a gerade die Flugzeuge mit ihren Abgasen und mit dem Ablassen von irgendwelchen Treibstoffen, die die Bergwälder am meisten schädigen. Es wird also praktisch in die Atmosphäre hineingeimpft.
({13})
- Ich würde Ihnen raten, einmal zuzuhören, wenn ein Forstmann spricht, der vielleicht etwas mehr davon versteht als gerade Sie.
({14})