Lutz Knopek (NA), 2012-11-08:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Im Antrag der SPD wird zu Recht festgestellt:
Doping gefährdet die Grundwerte des Sports und zerstört ihn somit in seiner Substanz. - Dem können wir als
Sportpolitiker alle zustimmen.

({0})

Es ist klar - Herr Petermann hat es angesprochen -, dass
der Kampf gegen Doping eine gesamtgesellschaftliche
Herausforderung ist. Der Breitensport, die Schulen, die
Familien: sie alle sind im Kampf gegen Doping gefordert.

Es heißt in dem Antrag:

Größtes Problem der NADA ist die mangelhafte finanzielle Ausstattung.

Da müssen wir uns in Erinnerung rufen, wie es zur
Gründung der NADA kam: Nachdem das IOC, als im
Zusammenhang mit der Vergabe der Olympischen Winterspiele 2002 in Salt Lake City der Verdacht der Korruption aufgekommen war, eine heftige Krise durchlebt
hatte, gab es die World Conference on Doping, es gab
die Deklaration von Lausanne, und es folgte 1999 die
Gründung der WADA und dann, drei Jahre später, der
NADA.

Herr Bergner hat ganz richtig gesagt: Es gibt gute
Gründe dafür, dass die NADA die Struktur hat, die sie
hat; denn für uns hat die Autonomie des Sports einen
ganz hohen Stellenwert. Gerade nach den Erfahrungen
mit dem Staatsdoping der DDR müsste doch eigentlich
klar sein, dass eine staatliche Anti-Doping-Agentur nicht
automatisch die Lösung aller Probleme sein muss.

({1})

Deshalb ist die NADA nach dem Stakeholder-Modell
aufgebaut, deshalb haben wir eine privatrechtliche Stiftung. Das war 2002 eine Entscheidung der rot-grünen
Koalition,

({2})

und diese Entscheidung ist grundsätzlich richtig gewesen.

Als Stiftungskapital waren ursprünglich 80 Millionen
Euro angesetzt.

({3})

Geworden sind daraus nur gut 6 Millionen Euro. Die
Länder haben eine traurige Rolle gespielt: Sie haben gerade einmal 1 Million Euro beigesteuert. Die Beteiligung
der Wirtschaft ist erst recht beschämend: Da kamen initial gerade einmal 150 000 Euro zusammen. Die Rolle
des Bundes sollte eigentlich nur aus einer Anschubfinanzierung bestehen. Aktuell kommen aber ungefähr
85 Prozent des Stiftungskapitals vom Bund. Die NADA
war also von Anfang an unterfinanziert.

Jetzt kommt ein weiteres Problem dazu: Das Stiftungskapital verzinst sich kaum. Dieser Vorwurf betrifft
Herrn Draghi und die Nullzinspolitik der EZB; wir
Sportpolitiker können nichts dagegen machen.

({4})

Grundsätzliche Überlegungen für die Zukunft sind
also sinnvoll. Fürs Erste ist die Finanzierung gesichert:
Der Bund zahlt noch einmal 1 Million Euro; vielen
Dank.

({5})

Nun sind die Länder und die Wirtschaft gefragt. Ein
Dank geht an Baden-Württemberg dafür, dass BadenWürttemberg - sicherlich durch einen grünen Impuls ({6})

- durch einen grün-roten Impuls - eine Vorreiterfunktion
eingenommen hat. Die anderen Länder müssen nachfolgen.

Aber auch die Wirtschaft muss sich wesentlich mehr
engagieren. Ich finde es klasse, wenn die Firma Adidas
und die Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände vorangehen. Das ist nicht das klassische Sponsoring, bei dem man unmittelbar einen positiven Produkteffekt hat; aber es steht einer verantwortungsvollen
Sportindustrie gut zu Gesicht, sich hier mehr zu engagieren.

Ich vertraue dem, was der neue Vorsitzende des Aufsichtsrates der NADA, Professor Näder, vor einigen Monaten bei uns im Sportausschuss gesagt hat: dass er sich




als Mann aus der Wirtschaft noch einmal um Unterstützung aus der Wirtschaft kümmern wird. - Ich bin mir sicher, hier wird sich etwas tun.

Es hat in der NADA aber auch organisatorische Anlaufschwierigkeiten gegeben. Als wir gestern im Sportausschuss den Anti-Doping-Bericht 2011 diskutiert haben, haben wir darüber gesprochen. Die Implementierung der Anti-Doping-Regularien war schwierig. Es
geht um 60- bis 70-seitige Regelwerke und 57 vom
Bund geförderte Verbände. Darunter befinden sich auch
kleinere Verbände mit ehrenamtlichen Strukturen. Dies
hat einer aufwendigen persönlichen Beratung bedurft.

Mittlerweile gibt es gemeinsam mit dem DOSB Schulungen und eine E-Learning-Plattform. Es geht also voran. Dennoch ein weiterer Appell an die Länder: Die bürokratischen Hürden müssen abgebaut werden; denn
- Herr Petermann sagte es - die Prävention ist hier ganz
besonders wichtig. Präventionsveranstaltungen sind aber
Aufgabe der Länder.

Die NADA hat also einen schwierigen Start gehabt,
leistet inzwischen aber gute Arbeit.

Die SPD fordert nun die Einsetzung einer unabhängigen Expertenkommission. Dazu kann ich nur sagen:
noch eine Kommission.

({7})

Kommen wir zum zweiten Antrag. Sie sprechen vom
Erfurter Skandal. In Ihrem Antrag heißt es:

Medienberichten zufolge soll es am Olympiastützpunkt Thüringen zu Unregelmäßigkeiten gekommen sein.

Medienberichte? Was ist denn das für eine Evidenz?
Statt über Medienberichte zu reden, sollten wir lieber in
Ruhe die Untersuchungsergebnisse abwarten und dann
angemessen entscheiden.

Was war denn das überhaupt für ein Skandal? Es ging
um eine Eigenblutinfusion.

({8})

50 Milliliter Blut wurden dem Körper entnommen, danach mit UV-Licht bestrahlt und dann dem Körper wieder zugeführt.

({9})

Kein einziger der führenden Hämatologen kann sich hier
das Potenzial eines leistungssteigernden Effektes vorstellen.

({10})

Die Sache war also vielleicht formal relevant, aber hier
ist keinerlei leistungssteigernder Effekt abzusehen.

({11})

Es ist also ein Problem, dass es hier zu Quacksalberei
kommt, die man sonst nur bei Heilpraktikern erlebt.

Wie ist es eigentlich um die medizinische Qualität der
Sportmedizin an unseren Olympiastützpunkten bestellt?
Für mich ist der eigentliche Skandal: Wird so ein Humbug etwa durch Steuergelder bezahlt?

({12})

Kommen wir zu den Forderungen in Ihrem Antrag.
Das sind die üblichen Appelle, gemischt mit einer Prise
Heuchelei und leider auch mit einer sehr fragwürdigen
Forderung: Alle Sportler und Sportlerinnen, die in Stützpunkten trainieren, müssen frei von jeglichem Dopingverdacht sein. Entscheidet also der bloße Verdacht - egal
von wem erhoben, egal ob begründet? Das erinnert mich
doch etwas an die Denkweise totalitärer Systeme.

Sie sagen, für eine effektive Dopingbekämpfung sei
eine nachhaltige und ausreichende Finanzierung unabdingbar. Das ist richtig. Wir arbeiten daran. Darüber dürfen wir aber nicht vergessen, dass die NADA inzwischen
gute Arbeit leistet. Wir sollten das unterstützen und nicht
infrage stellen.

Die FDP-Fraktion lehnt daher beide Anträge ab.

({13})