Petra Sitte (NA), 2009-06-18:
Im Jahr 1919 beschrieb der Soziologe Max Weber die

Entscheidung junger Menschen für eine Karriere in der
Wissenschaft als großes persönliches Risiko: „Denn es ist
außerordentlich gewagt für einen jungen Gelehrten, der
keinerlei Vermögen hat, überhaupt den Bedingungen der
akademischen Laufbahn sich auszusetzen. Er muss es
mindestens eine Anzahl Jahre aushalten können, ohne
irgendwie zu wissen, ob er nachher die Chancen hat, einzurücken in eine Stellung, die für den Unterhalt ausreicht.“

Heute, ungezählte Hochschulreformen später und
90 Jahre nach Webers berühmtem Vortrag zu „Wissenschaft als Beruf“, hat sich an diesem problematischen
Umgang mit jungen Leistungsträgerinnen und Leistungsträgern der Wissenschaft nicht viel geändert. Die Situation des sogenannten Nachwuchses in Deutschland ist
immer noch gekennzeichnet durch große Unsicherheit,
durch strukturell bedingte Karrieresackgassen für viele
und Chancen auf die begehrte selbstständige Hochschullehrertätigkeit für ganz wenige. In Zahlen ausgedrückt:
Nur ein Fünftel des Personals an Hochschulen ist dauerbeschäftigt, Tendenz fallend. 80 Prozent hingegen haben
entweder befristete Verträge oder als Lehrbeauftragte
überhaupt keine verbindliche Vereinbarung über ihre Tätigkeit. Die Aussicht auf eine Dauerstelle und damit die
Möglichkeit eigenständiger wissenschaftlicher Arbeit ist
für die überwiegende Mehrheit unserer Nachwuchswissenschaftler und -wissenschaftlerinnen nicht mehr als
eine vage Hoffnung. Nur 26 Prozent gaben in einer aktuellen Studie der HIS-GmbH an, dass sie die Planbarkeit
ihrer Laufbahn gut oder sehr gut einschätzen. Lediglich
ein Prozent mehr bewerteten die Aufstiegsmöglichkeiten
positiv. Diese hermetischen Strukturen machen Deutschlands Wissenschaftslandschaft so unattraktiv für junge
Menschen, noch stärker für Frauen als für Männer.

Andere Länder bieten da weit bessere Aussichten: In
Großbritannien sind zwei Drittel der Wissenschaftlerstellen unbefristet, in Frankreich sogar drei Viertel. Selbst
die „Hire and fire“-Mentalität an amerikanischen Hochschulen erlaubt einen Dauerstellenanteil von mehr als
50 Prozent. Der „Braindrain“, die Entscheidung zum
Gang ins Ausland ist nur allzu verständlich, wenn das
deutsche System vor allem die Aussicht auf den Ausstieg
aus der Wissenschaft bietet.
Zu Protokoll gegebene Reden

Vor diesem Ausstieg steht zumeist der Versuch, sich
von Befristung zu Befristung zu hangeln. Durch den steigenden Anteil der Drittmittelfinanzierung an Hochschulen finden viele hier zeitweise Beschäftigungsmöglichkeiten. Der Anteil der befristeten Mitarbeiterstellen, die
durch Drittmittel finanziert werden, ist von 36,2 Prozent
im Jahr 1995 auf 43,7 Prozent im Jahr 2007 gestiegen.
Personalräte aus Universitäten berichteten auf einer
Konferenz an der TU Berlin zur Situation des wissenschaftlichen Nachwuchses von der einreißenden Sitte,
Wochenverträge für Drittmittelbeschäftigte auszuschreiben. Ich wiederhole: Wochenverträge! Eine Debatte über
die Vereinbarkeit von Beruf und Familie wirkt angesichts
solcher Realität wie eine Farce.

Wenn von der Linken, aber auch von Gewerkschaften,
Hochschulexperten und dem Deutschen Hochschulverband mehr Dauerstellen für Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler gefordert werden, geht es nicht nur um
den berechtigten Wunsch Höchstqualifizierter nach besserer sozialer Absicherung und selbstbestimmter Lebensplanung: Kreativität und wissenschaftliche Leistung müssen reale Chancen auf Verwirklichung bekommen. Dafür
braucht der akademische Nachwuchs in seiner innovativsten Lebensphase Bedingungen, unter denen selbstständig geforscht und gelehrt werden kann. In der derzeitigen
Struktur sind fast alle, die es nicht auf eine der wenigen
Hochschullehrerstellen geschafft haben, eng an einen
Mentor, selten an eine Mentorin, gefesselt. Sie vertreten
diese in der Lehre, nehmen Prüfungen ab, organisieren
Konferenzen, arbeiten Drittmittelanträgen und Forschungstexten zu. Empirische Untersuchungen, etwa die
sogenannte Mittelbaustudie der TU Berlin, zeigen eindringlich, dass neben der Arbeitsbelastung am Lehrstuhl
häufig kaum Zeit bleibt, die eigene Karriere, die eigene
Qualifikation weiter zu verfolgen. Schätzungen gehen davon aus, dass die Hälfte der Promotionen abgebrochen
werden. Die Datenlage dazu ist übrigens absolut unbefriedigend.

Der wissenschaftliche Mittelbau spielt auch in der Debatte um die Qualität der Lehre eine entscheidende Rolle,
die mit der Umstellung auf gestufte und modularisierte
Studiengänge noch gewachsen ist. Wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter tragen einen großen Teil
der Lehrverpflichtung, ohne dass die Frage der Qualität
ihrer Veranstaltungen ihnen einen Vorteil bei der eigenen
Karriere verschaffen würde.

Angesichts der beschriebenen Misere werden zumeist
und völlig zu Recht die Länder in Haftung genommen: Sie
sind - auf eigenen Wunsch - für die Finanzierung der
Hochschulen zuständig und haben überwiegend auch die
entsprechende Gesetzgebung in der Hand. Doch der
Bund kann nicht aus der Verantwortung entlassen werden. Die Exzellenzinitiative, deren Fortsetzung gerade
beschlossen wurde, verstärkt die Tendenz, dass unbefristete Stellen verstärkt durch befristete ersetzt werden. Auf
den ständigen Wettbewerbsdruck samt aufwändigen Antragsverfahren und die jeweils auf höchstens fünf Jahre
befristeten Projekte reagieren die Universitäten mit Flexibilisierung ihrer Personal- und Stellenplanung. Das ist
jedoch nur in den Kategorien unterhalb der Professur
möglich. Die wenigen noch unbefristeten nichtprofessoralen Stellen, etwa Hochschuldozenten, fallen in diesem
Zuge weg: Kamen im Jahr 2000 nur 3,6 befristete Mittelbaustellen auf eine unbefristete, sind es aktuell mehr als
fünf. Zudem führt das um sich greifende Antragswesen in
Peer-Review-Verfahren dazu, dass die Reputation der Antragstellenden eine entscheidende Rolle bei der Begutachtung spielt. Ohne Mentor oder seltener Mentorin, der
bzw. die einen guten Namen gibt und Einfluss geltend
macht, bekommt kaum ein Nachwuchswissenschaftler
Drittmittel bewilligt. Auch dies führt zu verschärfter Abhängigkeit in Zeiten der Exzellenzrhetorik. Wer die durch
den Elitewettbewerb geschaffenen 4 200 Stellen feiert,
muss ehrlicherweise zugeben, dass es sich weniger um
Sprungbretter als vielmehr um Schleudersitze handeln
kann. Verlässliche Strukturplanungen und nachhaltige
Beschäftigungsperspektiven sind mit den befristeten
Drittmitteln nicht zu erreichen.

Die unkritische Begeisterung über die Exzellenzinitiative, auch niedergelegt im Antrag der Koalition zum
Thema Nachwuchsförderung, zeigt, dass diese Koalition
samt ihrer Forschungsministerin beim Thema Nachwuchsförderung leider nicht in die Rolle der Problemlöserin gekommen ist. Das im Antrag erwähnte Portal
KISSWIN, das Informationen über Karriere- und Fördermöglichkeiten anbietet, ist sicher eine sinnvolle Initiative.
Auch den durch das BMBF in Auftrag gegebenen „Bundesbericht zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses“ können wir nur loben. Es wäre jedoch ausgesprochen vernünftig gewesen, wenn Koalition und
Ministerin den dort vollzogenen Analysen der strukturellen Probleme durch konstruktive Lösungsvorschläge entsprochen hätten.

Denn diese sind längst erarbeitet. Immerhin böte die
Umsetzung des Hochschulpaktes II auch für den Bund
Einflussmöglichkeiten. Zuerst benötigen die Hochschulpakte umgehend eine nachhaltige finanzielle Grundlage.
Die Länder brauchen Planungssicherheit. Nur so kann
diese weiterführend dann auch den Hochschulen gewährt
werden. Es muss endlich die Praxis beendet werden, befristete Nachwuchsstellen zur Verschiebemasse zu degradieren. Flexibilität und Mobilität wurden ja wohl eindeutig anders begründet als mit Haushaltsnotwendigkeiten.

Stattdessen sind Promotions- bzw. Qualifizierungsvereinbarungen abzuschließen. Integriert werden müssen
Elemente der persönlichen Kompetenzentwicklung durch
spezifische Weiterbildungsangebote zu Lehrbefähigung,
Sprachen, Zeitmanagement, Teambildung und -führung,
IT-Wissen, Vernetzung, Genderansätzen und Interdisziplinarität.

Ohne Zweifel ist es an der Zeit, neben der Zahl der Studienanfängerplätze auch weitere Kriterien zur Studienqualität in den Pakt zu integrieren, so etwa die Senkung
von Abbrecherquoten und die Zahl von Absolventinnen
und Absolventen. Dadurch würden Lehre und Wertschätzung der Arbeit des wissenschaftlichen Mittelbaus verbessert.

Grundsätzlich müssen jedoch Gesetzgebung, Tarifrecht und Förderlandschaft auf ein neues Modell von
„Wissenschaft als Beruf“ auch neben der Professur eingestellt werden. Wissenschaft ist danach als kollektiver
Zu Protokoll gegebene Reden


Prozess zu behandeln. Planbarkeit, Transparenz und
Durchlässigkeit werden damit zu Leitmotiven akademischer Personalpolitik. Der Bund muss das Wissenschaftszeitvertragsgesetz überarbeiten. Die Tarifsperre ist abzuschaffen und die Befristungsmöglichkeiten für
Drittmittelbeschäftigte sind wieder zu begrenzen. Wir
brauchen einen flächendeckenden Wissenschaftstarifvertrag, der die soziale Absicherung des akademischen Mittelbaus zum Ziel hat und die Vereinbarkeit von Privatleben und Beruf ermöglicht. Der Vertrag sollte auch
Tarifregelungen für Privatdozentinnen und Lehrbeauftragte enthalten.

Qualifikationsformen, welche die frühe Selbstständigkeit der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie
eine Beschleunigung ihrer Karriere zum Ziel haben, müssen durch den Bund stärker gefördert werden. Das kann
durch ein Aufstocken und Reformieren der bekannten
DFG-Programme wie „Eigene Stelle“ oder HeisenbergProfessur geschehen, reicht aber nicht aus. Vielmehr ist
ein neues Programm zur Unterstützung der Juniorprofessur nötig. Zudem sollte der Wissenschaftsrat, aber auch
die DFG über innovative Anreize und Förderungen zur
Einrichtung und Besetzung neuer Dauerstellen im Mittelbau nachdenken. Alle befristeten Qualifikationswege
sollten mit einer Tenure-Track-Option ausgestattet werden. Nach positiver Bewertung soll es eine verlässliche
Chance auf eine dauerhafte Hochschullehrerstelle geben.

Weitere notwendige Maßnahmen beinhaltet nicht nur
unser Antrag, sondern auch der Bericht der Bundesregierung selbst. Die Prioritätensetzung steht grundsätzlich
zur Debatte: Soll das Wissenschaftssystem an der Basis
gestärkt werden oder wollen Bundesregierung und FDP
auch weiterhin vor allem um professorale Spitzengehälter und einen Markt für elitäre Spitzenwissenschaftler
kämpfen? Der große Soziologe Max Weber hätte sich
wohl für Ersteres entschieden.