winfried hermann (NA), 2005-06-02:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen von der CDU/
CSU! Eines vorweg: Wer selbst mitten im Wahlkampf
steht - dies ist offensichtlich -, sollte anderen nicht vorwerfen, dass sie auch Wahlkampf machen. Am besten
wäre es, wenn wir klarstellten, dass wir in den nächsten
Monaten Wahlkampf führen werden und daher in vielen
verschiedenen Bereichen über unterschiedliche Konzepte streiten werden.

Heute streiten wir über unterschiedliche Konzepte
beim Umgang mit der Atomenergie: wie man anders
Energie erzeugt und dabei die Energieversorgung in
Deutschland sichert. Das ist die Grundfrage.

({0})

- Wir reden über Sellafield als Beispiel, genau. Sellafield liegt in der Tat nicht in Deutschland; das ist offenkundig.

Niemand hat hier heute behauptet, eine solche Anlage
wäre in Deutschland möglich. Es geht aber nicht nur darum, dass es diese Anlage bei uns nicht gibt, sondern
auch darum, dass bei uns andere Standards gelten und
wir ein anderes Rechtssystem haben. Trotzdem ist es
nicht so einfach, wie Sie es sich machen. Sie sagen, wir
hätten damit nichts zu tun, bei uns sei alles in Ordnung.
Man muss doch klar und deutlich sagen, dass die deutsche Atomwirtschaft bis zum heutigen Tage auch davon
gelebt hat, dass es Wiederaufarbeitungsanlagen wie in
Sellafield mit genau diesen miesen Standards gibt.

({1})

Über 800 Tonnen radioaktives Material aus deutschen
Atomkraftwerken sind dort verarbeitet worden. Dies,
meine Damen und Herren, haben wir in diesem Monat
beendet. Tun Sie nun nicht so, als hätten Sie nicht immer
genau dies bekämpft. Sie waren nämlich nicht nur für
die Fortsetzung der Atomenergie, sondern auch für die
Fortsetzung der Wiederaufarbeitung. Das heißt, Sie
wollten in vollem Bewusstsein der Zustände in La
Hague und in Sellafield weitermachen. An dieser Stelle
besteht zwischen uns der Unterschied.

({2})

In der heutigen Debatte hat die Frage der Sicherheit
eine große Rolle gespielt. Mich hat gewundert, dass gerade im Zusammenhang mit der Atomtechnologie in
Deutschland die Frage der Sicherheit neu gedacht

wurde, übrigens auch bei denen, die für Atomenergie
sind. Man hat nämlich gesagt, bei dieser Technologie
könne niemand perfekte Sicherheit garantieren. Man
könne allenfalls die Sicherheitsstandards erhöhen und
doppelte, dreifache und vierfache Sicherheit einbauen,
gleichwohl bleibe immer ein Restrisiko. Man spricht
eben nicht mehr einfach von Sicherheit oder Unsicherheit, sondern von Risiko und Risikominimierung.

Sie haben heute in all Ihren Beiträgen dargelegt, dass
Sie diese Debatte offenkundig verdrängen möchten. Sie
verdrängen, dass, obwohl man die Atomtechnologie immer weiter verbessern und immer sicherer machen kann,
am Schluss ein großes Risiko bleibt. Dieses große Risiko
hat sich in zahlreichen Unfällen, in zahlreichen kleineren
und größeren Katastrophen niedergeschlagen. Wenn ich
mehr Zeit gehabt hätte, hätte ich Ihnen einmal vorgetragen, welche größeren atomaren Zwischenfälle und Unfälle nahezu alle zwei Jahre allein in Sellafield passiert
sind und wie oft Menschen verstrahlt wurden. Inzwischen ist das gesamte Umfeld verstrahlt. Die Irische See
ist verstrahlt. Die Tiere in dieser Region sind - das ist
aufgrund zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen
nachweisbar - hochgradig verstrahlt. Die Leukämierate
bei Kindern in dieser Region ist nachweislich mindestens doppelt so hoch wie im Rest Großbritanniens. Es ist
nachgewiesen, dass je höher die Kontamination der Väter ist, desto höher das Risiko ihrer Kinder ist.

All das ist inzwischen Stand der Wissenschaft und ist
für uns eine Begründung dafür, dass wir sagen: Diese
Art der atomaren Wiederaufarbeitung muss beendet werden. Die Deutschen können nicht auf ein solches System
setzen.

({3})

Nun ist gesagt worden, Sellafield sei ein ganz anderes
System. Trotzdem gibt es in den verschiedenen Systemen gleiche Elemente mit ähnlichen Risiken. Sie haben
- ob aus Kreisen der CDU/CSU, aus der baden-württembergischen Landesregierung oder aus der FDP - in den
letzten Tagen vorgeschlagen, die deutschen Kraftwerke,
die sehr sicher seien, länger laufen zu lassen. Dabei sollten Sie sich eines bewusst machen - das gilt für das
Auto, für die Waschmaschine und erst recht für
Hochtechnologieanlagen -: Je länger eine Anlage läuft,
je älter sie ist, desto eher gibt es Probleme bei den Materialien. Der Unfall, der in Sellafield geschehen ist, ist auf
die Ermüdung von Materialien zurückzuführen. Man
nimmt also, wenn man Anlagen länger laufen lässt, 30,
40 oder 50 Jahre, das Risiko, das durch Alterung entsteht, bewusst in Kauf.

({4})

Genau deswegen halte ich es für völlig fatal und völlig falsch, dass Sie mit Ihrer Energiepolitik darauf setzen, ausgerechnet die Laufzeit der alten Anlagen zu verlängern. Damit erhöhen Sie das Risiko und tragen ein
Stück weit dazu bei, dass es gerade in Deutschland immer riskanter wird, Atomenergie zu erzeugen.

({5})
Das lehnen wir mit aller Deutlichkeit ab. Ich kann Ihnen nur sagen: Wer die Laufzeiten von Atomkraftwerken
verlängern will, ist technologisch einfältig und handelt
politisch unverantwortlich. Er treibt ein hochriskantes
Spiel.

Vielen Dank.

({6})