GroB (NA), 1974-02-14:
Herr Kollege Dr. Müller, nach meiner Erinnerung waren diese Auseinandersetzungen Mitte der 60er Jahre. Nach meiner Erinnerung war zu dieser Zeit der von Ihnen zitierte Präsident bereits ermordet, und Präsident Johnson war an der Regierung. Ihn und seinen Nachfolger meinte ich.
Ich bin weder Historiker noch Psychologe. Deshalb will ich auch nicht eine abschließende Antwort auf einige Fragen geben, die sich hier einem nachdenklichen Betrachter der Szene stellen. Aber ich will Fragen stellen, die meines Erachtens auf die Ursachen zurückführen könnten, während wir uns hier bisher nur mit den äußeren Erscheinungen auseinandergesetzt haben. War es Zufall, daß in den USA diese Erscheinungen auftraten als Reaktion auf die moralische Krise, in welche die Vereinigten Staaten - oder ihre Regierungen - durch das Verhalten in Vietnam gekommen waren? War es ein Zufall, daß sich diese Unruhe unter Studenten mit all ihren extremen Ausuferungen als Reaktion auf die moralische Krise nach dem Krieg in Algerien ergab?
Wieso eigentlich, meine Damen und Herren, stammen die meisten jener extremen Kräfte, die uns heute beschäftigen, genau aus jenem Bürgertum, das mit einem hohen moralischen Anspruch aufgetreten ist, diesen hohen moralischen Anspruch aber weder in der Zeit der Weimarer Republik noch im Dritten Reich hat realisieren können? Bestehen nicht Zusammenhänge zwischen der totalen Konzentration aller Kräfte in der Nachkriegszeit auf den Wiederaufbau und Aufbau in dieser Bundesrepublik und der moralischen und zeitlichen Vernachlässigung eben der Kinder jenes Bürgertums, die mehr wissen wollten, als eben nur die Anbetung des Wohlstands zu zelebrieren?
Ist eigentlich die als „Wohlstand für alle" gepriesene und meines Erachtens doch wohl materialistische Auffassung für junge Menschen so attraktiv gewesen? Ist sie eine emotional ansprechende und intellektuell überzeugende Leitidee für Achtzehn- und Neunzehnjährige gewesen? Ist die Schärfe der Auseinandersetzung zwischen Älteren und Jüngeren nicht auch darin zu suchen, daß hier Väter, die wegen des Krieges nie jung sein durften, auf Söhne und Töchter stoßen, die alle Vorrechte der Jugend für sich in Anspruch nehmen?
Soll hier der Staat nachträglich das leisten, was das. Elternhaus und die Schule nicht schafften oder nicht schaffen konnten?
({0})
Haben wir Demokraten, wir alle, die wir in diesem Saal sitzen, die wir draußen in den demokratischen Parteien agieren', die Demokratie so vorgelebt, daß wir glaubwürdig gewesen sind?
Ich war noch weit entfernt von diesem Hause, als Wolfgang Döring in diesem Hause meinen späteren kurzzeitigen Platznachbarn Rudolf Augstein gegen eine Auffassung verteidigte, die einseitig staatliche - noch dazu rechtsstaatswidrige - Auffassungen in den Mittelpunkt der Auseinandersetzungen stellte.
Ich will jetzt nicht polemisieren, aber konnte eigentlich ein Verhalten, das innerhalb und außerhalb dieses Hauses in den fünfziger und sechziger Jahren oft genug dargestellt wurde, glaubwürdig wirken? Konnten bestimmte Politiker - die Namen Krüger und Oberländer sind manchem noch in Er5078 
innerung - ein glaubwürdiges Zeugnis für diese Demokratie ablegen und damit ein Vorbild sein für eben diese jungen Menschen? Diese Fragen müssen wir stellen.
Herr Kohl hat in einer schon zitierten Rede gesagt, die Regierung beschönige Rechtsbrüche. Meine Damen und Herren, wenn dem so wäre: Es soll Zeiten gegeben haben, in denen auch in diesem Hause darüber gestritten wurde, daß eine Regierung Rechtsbrüche selbst begeht. Es ist in diesem Hause ja wohl einiges zu diesem Thema gesagt worden.
Herr Dregger hat zu Recht die Frage gestellt: Wie soll eigentlich in den Herzen und in den Köpfen der jungen Menschen diese Verfassung verankert werden? Genau das ist die Frage. Ich werde die Verfassung nicht verankern können, indem ich lediglich nach der Polizei und dem Richter rufe, nicht aber bereit bin, Demokratie vorzuleben und vorzupraktizieren.
({1})
Hier tragen wir an den Folgen der fünfziger und sechziger Jahre.