Nelle (NA), 1985-10-24:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! „Sport und Umwelt", das Thema des SPD-Antrags, signalisiert ebenso wie der von der CDU/CSU und FDP vorgelegte Antrag „Sicherung des Sports als Teil einer lebenswerten Umwelt", daß es ganz offensichtlich eine besondere Beziehung zwischen diesen beiden Lebensbereichen gibt. Wertet man die dazu geführten Diskussionen und besonders die gefällten Gerichtsentscheidungen der letzten Jahre, dann drängt sich der Eindruck auf, als bestehe nicht eine besondere Beziehung, j a Wechselbeziehung, sondern es gehe um den Kampf: Sport gegen Umwelt oder Umwelt gegen Sport.
({0})
Wie ist es zu dieser Situation gekommen, wo doch jeder eigentlich weiß, daß ein gesunder Sport nur in einer gesunden Umwelt möglich ist? Geht es wirklich um den Widerstreit zweier Idealvorstellungen „Sport für alle" auf der einen und „Umweltschutz um jeden Preis" auf der anderen Seite?
Aufgeschreckt wurde die Öffentlichkeit durch das BGH-Urteil vom 17. Dezember 1982, das die Untersagung des Spielbetriebs auf einer Tennisplatzanlage zum Inhalt hat. Immer mehr Individualisten fühlten sich dadurch in ihrer Wochenend- oder Feierabendruhe gestört und erhoben Unterlassungsklage, und - man höre und staune - so liegen heute ca. 40 Entscheidungen von Zivil- und Verwaltungsgerichten vor, nach denen die Benutzung von Sportstätten eingeschränkt bzw. da und dort sogar untersagt wurde.
({1})
Die Schreckensvision vom Sport als dem Umweltfeind Nr. 1 ging durch unser Land, als sich die Projektgruppe „Aktionsprogramm Ökologie" gar dazu verstieg, Sport als Umweltbelastung einzustufen.
({2})
Sportbauten wurden als erhebliche Belastung des
Naturhaushaltes hingestellt und gar ihr Abbruch
empfohlen. In dieser Phase der scheinbaren Sensibilisierung fühlten sich viele berufen, dem Sport seine Grenzen in einer zu schützenden Umwelt aufzuzeigen. Die, die dazu gehörten, waren in dem Länderausschuß „Immissionsschutz" versammelt. Klammheimlich setzten sie Werte für Sportgeräusche fest, die diese noch negativer als z. B. den Straßenlärm oder den Industrielärm erscheinen ließen. Diese Werte, von keinem Parlament beschlossen, sind heute für manchen Richter oder manches Gewerbeaufsichtsamt immer noch gleichsam das „Umweltevangelium". Wir halten es nicht für sachgerecht, Sport- und Freizeitgeräusche wie Verkehrs- und Industrielärm zu bewerten, wie dies der Länderausschuß für Immissionsschutz in seinen Hinweisen zur Beurteilung des durch Freizeitaktivitäten verursachten Lärms unternommen hat.
({3})
Die pauschale Einschätzung der Lästigkeit von Geräuschen, die von Sportanlagen ausgehen können, berücksichtigt nicht, daß ein großer Teil der bundesdeutschen Bevölkerung regelmäßig aktiv Freizeitsport treibt und daher nicht nur für die Notwendigkeit von Arbeits- und Verkehrslärm, sondern auch für die von Sportanlagen ausgehenden Geräusche Verständnis hat. Darum frage ich mich: Welchem Idealbild einer intakten Umwelt hängen Menschen an, die das fröhliche Lachen von Kindern nervt, die sich vom Jubel begeisterter Zuschauer einer Sportveranstaltung bedroht fühlen, die das natürliche Geräusch aktiver Sportausübung als krankmachenden Lärm empfinden?
In einer solchen, gleichsam entmenschlichten Welt möchte ich nicht leben. Unsere Mitbürger können ihren gesundheitsfördernden Ausgleichssport nicht auf dem Mond betreiben,
({4})
und unsere Leistungssportler sollen nicht zu vollklimatisierten Höhlenmenschen degeneriert werden.
({5})
Einen wichtigen Beitrag zur Versachlichung der Diskussionen leisteten die Professoren Pikart, Gelzer und Pieper mit ihrem Gutachten über die Umwelteinwirkungen von Sportanlagen.
({6})
Hier wurde die vom Sport vertretene Auffassung der Wechselbeziehung und nicht die Auffassung des Gegensatzes unterstützt. Die geltende Auslegung der Nachbarschaftsschutzbestimmung des BGB wurde in Frage gestellt und die Verbindlichkeit von Bauleit- und Flächennutzungsplänen abgeklopft.