Roman Herzog (bundespräsident), 1999-01-22:
Herr Präsident! Exzellenzen! Meine Damen und Herren! Was
Menschen anderen Menschen an Leid und Grausamkeiten zufügen können, das ist tief in das individuelle wie
in das gemeinschaftliche Gedächtnis der Deutschen eingebrannt. Der heutige Tag, der auf die Befreiung von
Auschwitz hinweist, ist bleibende Erinnerung daran.

Aber die vergangenen Monate haben doch auch wieder gezeigt, daß wir - worauf ich oft genug hingewiesen
habe - die bleibende Form dieses Erinnerns noch nicht
gefunden haben. Wieder ist eine Debatte darüber entstanden, in welcher Form wir uns redlich an die Verbrechen des Nationalsozialismus erinnern sollten, ja sogar
auch wieder darüber, ob es - fünfzig Jahre nach dem
Ende des Grauens - überhaupt noch notwendig sei, daß
wir uns immer wieder von neuem selbst mit diesem Teil
unserer Geschichte konfrontieren.

Ich werde sogleich noch ein paar Worte zu den ernsthafteren Teilen der Diskussion sagen. Vorweg aber das
eine: Wer je den Gedanken an ein Ende des Erinnerns
erwogen hat, der sollte davon so schnell wie möglich
ablassen. Das hat noch nicht einmal etwas mit Nationalsozialismus und Holocaust zu tun, sondern es ergibt sich
aus zwei ganz einfachen, fast möchte ich sagen: banalen
Erfahrungen.

Ohne gründliches Wissen um seine Geschichte kann
auf die Dauer kein Volk bestehen. Das war in den
jüngstvergangenen Jahrzehnten zwar nicht immer völlig
unbestritten; aber diese Zeit ist, wenn ich recht sehe,
vorbei. So frei und so souverän ist überhaupt kein Volk,
daß es ohne Wissen um seine Vergangenheit bestehen
könnte.

Wenn ein Volk aber versucht, in und mit seiner Geschichte zu leben, dann ist es sehr gut beraten, in und
mit seiner ganzen Geschichte und nicht nur mit ihren
guten und erfreulichen Teilen zu leben. Ich habe es
schon des öfteren gesagt und wiederhole es hier bewußt:
Für mich ist jeder Versuch, die Verbrechen des Nationalsozialismus aus der geschichtlichen Erinnerung auszublenden, letztlich nur eine besondere Form intellektueller Feigheit, und Feigheit ist das letzte, was ich von
meinem Volk erleben möchte. Das hat für mich auch
nichts damit zu tun, ob uns andere immer wieder an unsere Geschichte erinnern, ja nicht einmal damit, aus
welchen Gründen und mit welcher Absicht sie das tun.
Unserer Geschichte haben wir uns ohne Rücksicht darauf zu stellen, was andere aus ihr machen, und übrigens
auch ohne Rücksicht darauf, was andere aus ihrer eigenen Geschichte machen. Aufrechnungen und Hinweise
auf die Defizite anderer lenken nur von der Sache ab.
Wenn ich mich unserer Geschichte zu stellen versuche,
versuche ich das nicht in Schande, sondern ich versuche
es in Würde und mit Redlichkeit.

Aber - der Bundestagspräsident sagte es bereits - wir
leben in einer Zeit des Generationswechsels, in einer
Zeit des Übergangs von der Erinnerung an Erlebtes zur
Erinnerung an Mitgeteiltes. In einer solchen Zeit ist es
unerläßlich, daß man sich der Formen des Erinnerns
noch einmal in allem Ernst vergewissert. Deshalb war es
gut, daß die Debatte stattgefunden hat, die sich mit den

Namen Bubis und Walser verbindet. Es ist ohnehin immer gut, wenn sich Positionen klären und wenn nicht
unausgesprochen bleibt, was viele Menschen - so oder
so - denken. Aber diese Debatte hat auch viele Gedanken zutage gefördert, die wir in ihrer Bedeutung erst
richtig erkennen werden, wenn sich der unvermeidliche
Pulverdampf verzogen haben wird.

Ich will aber auch sagen, was mich an dieser Debatte gestört hat. Martin Walsers Rede - man mag zu
ihr stehen, wie man will; jedenfalls hat sie nicht für das
Vergessen plädiert - hat eine wichtige Auseinandersetzung in unserer Öffentlichkeit provoziert und sollte das
wohl auch. Diese Auseinandersetzung hat in der Tat
auch stattgefunden, teils in bemerkenswerten Diskussionsbeiträgen von dritter Seite, teils in dem faszinierenden, glücklicherweise dokumentierten Streitgespräch
zwischen den beiden Hauptkontrahenten. Daneben aber
gab es gewissermaßen business as usual: Schon nach
kurzer Zeit fielen Teile der allgemeinen Debatte wieder
in die alten Muster gegenseitiger Beschuldigung zurück - als stünden hier die ewigen Verdränger oder gar
Leugner und dort die ewigen Beschuldiger, ja Selbstbeschuldiger. Solche Art der Auseinandersetzung ist
unsinnig und fruchtlos. Der Holocaust ist das allerletzte, was wir solchen primitiven Denkschablonen
oder, sagen wir es deutlich: der political correctness
überlassen dürfen.

Ich möchte nicht mißverstanden werden. Was ich hier
kritisiere, lag nicht an Ignatz Bubis. Ignatz Bubis legt
natürlich immer wieder den Finger in Wunden, die weh
tun, und löst damit auch manche heftige Reaktion aus.
Aber er hat den Schrecken der Lager am eigenen Leibe
erlebt, und er hat seine Angehörigen dort verloren. Er
hat also jedes Recht, in Fragen unserer Geschichte empfindlich, ja auch einmal leidenschaftlich zu reagieren.
Dennoch: Ich habe mehr als einmal erlebt, wie gerade er
im Ausland für das heutige Deutschland eintritt und wie
er auch Ansprüche, die er für ungerecht hält, mit aller
Entschiedenheit zurückweist. Viel zu wenige bei uns
wissen um die Angriffe, denen er auch dieserhalb ausgesetzt ist. Ich sage es geradeheraus: Ignatz Bubis ist ein
deutscher Patriot.

({0})

Aber ich will hier nicht über Personen reden, sondern
über die hinter uns liegende Debatte. An ihr hat mich
noch etwas ganz anderes nachdenklich gestimmt. Wieder einmal hat sie sich fast ausschließlich unter Vätern
und Großvätern, unter Müttern und Großmüttern abgespielt, und das, obwohl wir doch wissen, wie ernsthaft
sich große Teile unserer Jugend gerade auch mit den
Schattenseiten unserer Vergangenheit beschäftigen. Es
ist ja nur die eine Seite der Realität, wenn immer wieder
darauf hingewiesen wird, daß vielleicht ein Viertel dieser Jugend von den damaligen Verbrechen nichts weiß.
Andersherum gelesen bedeutet das doch, daß dann drei
Viertel sehr wohl Bescheid wissen. Ich möchte von hier
aus gerade jenen Opfern der NS-Zeit meinen Dank sagen, die weder Mühe noch Aufwand, noch Schmerz
scheuen, um ihre Geschichte und ihre Erlebnisse in Gesprächen mit jungen Menschen weiterzugeben, solange
es Alter und Gesundheit eben zulassen.

1196 Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - Bonn, Mittwoch, den 27. Januar 1999

Dennoch bleibt es wahr: Auch in der jüngsten Debatte haben sich die jungen Menschen kaum hörbar gemacht. Ich frage mich, woran das liegt, denn, wie gesagt, an fehlendem Wissen und fehlendem Interesse
kann es nach allem, was ich weiß und beobachte, nicht
liegen. Ich stelle nur eine Frage: Liegt es vielleicht daran, daß die ältere Generation - was ihr gewiß niemand
verübeln kann - wieder einmal über ihre eigenen Verwicklungen und Verkrampfungen diskutiert hat, nicht
aber darüber, was das alles für die jungen Menschen bedeutet und welche Konsequenzen diese aus der Geschichte ziehen sollen? Liegt es vielleicht sogar daran,
daß diese Jugend längst dabei ist, ihr eigenes Verhältnis
zu dieser Geschichte zu gewinnen, ohne daß das schon
in greifbaren Formeln seinen Ausdruck gefunden hätte?

Wie auch immer: Wenn es so wäre, dann hätten wir
darauf mehr zu achten als auf „richtiges“ Reden in der
Eltern- und Großelterngeneration. Denn wie die jungen
Menschen, die die Zukunft unseres Volkes bestimmen
werden, über die Frage denken, ist heute schon ungleich
wichtiger als alle Auseinandersetzungen und Begriffsklärungen zwischen denen, die sich damit nunmehr seit
über 50 Jahren befassen.

Es geht heute ja nicht mehr so sehr um die Frage, ob,
sondern es geht um die Frage, in welcher Weise wir uns
erinnern sollen. Die besondere Bedeutung, die diese
Fragestellung heute bekommt, entsteht dadurch, daß inzwischen die weit überwiegende Mehrheit der Deutschen den Nationalsozialismus und seine Verbrechen
gar nicht mehr aus eigener Anschauung kennt. Neue
Generationen sind herangewachsen, so daß Erinnerung,
selbst in der jetzigen Elterngeneration, nur mehr eine
vermittelte, keine eigene mehr sein kann. Deshalb fehlt
der Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus
heute die zusätzliche Aufladung durch einen Generationenkonflikt wie in den 60er Jahren. Es fehlt ihr auch das
Tribunalartige, das sie lange Zeit, vielleicht unvermeidlicherweise, bestimmt hat.

Meine Damen und Herren, das hat Folgen: Niemand
aus der jetzt in die Verantwortung hineinwachsenden
Kinder- und Enkelgeneration kann beispielsweise aus
der deutschen Vergangenheit heraustreten, indem er die
Pose moralischer Überlegenheit annimmt. Niemand
kann sich im nachhinein auf die Seite der Opfer oder der
Widerstandskämpfer phantasieren und politische Gegner
auf die Seite der Täter stellen. Der Nationalsozialismus
- wir mögen das wollen oder nicht - ist unser gemeinsames, schreckliches Erbe.

Aber: Mit dem Verschwinden der Generation, aus der
viele durch persönliche Schuld, durch Mitläufertum oder
einfach durch Wegschauen in das Verbrechen verstrickt
waren, wird auch ein neues Hinsehen möglich. Das kann
doch auch eine große Hoffnung sein.

Eine Gefahr könnte freilich darin liegen, daß die Erinnerung einfach ausbleibt, daß neue Generationen - wir
sprachen bereits darüber - einfach sagen, das alles gehe
sie nichts mehr an, und sie wollten deswegen auch
nichts mehr davon wissen. Ich sage hier mit allem
Nachdruck: Ich halte diese Gefahr für sehr gering. Aus
eigener Erfahrung weiß ich, wie gesagt, daß die Kenntnisse über den Nationalsozialismus bei unseren Jugendlichen und jungen Erwachsenen beachtlich sind, vor allem aber, daß das Interesse, sich weiterhin damit zu beschäftigen, groß ist. Es sind eher einige der Älteren, der
60- bis 70jährigen, die ihre Verdrängungswünsche auf
die Jugend projizieren oder sie ihr sogar einreden wollen. Das macht mir Mut zu sagen: Ich sehe eher die
Chancen.

Die jüngeren Leute kennen - ich nenne nur ein paar
Beispiele - die Tagebücher von Anne Frank, das HitlerBuch von Sebastian Haffner, die Tagebücher von Viktor
Klemperer, sie haben die Holocaust-Serie und „Schindlers Liste“ gesehen, sie fahren an die Orte des Schrekkens, sie pflegen Gedenkstätten und Gräber, sie arbeiten
an Dokumentationsprojekten ihrer Schulen mit, und sie
sehen sich auch die historischen Sendungen im Fernsehen an. Kein anderes Thema hat beim Schülerwettbewerb zur deutschen Geschichte so viele Einsendungen
gehabt wie die Ausschreibungen zum Thema „Alltag im
Nationalsozialismus“. Keine Frage: Unsere jungen
Leute diskutieren und forschen, sie fragen, sie schauen
hin.

Darin liegt die Chance, die Erinnerung wachzuhalten.
Dazu gehört es dann aber, daß die jüngeren Generationen nicht nur passive Zuhörer der alten bleiben. Ich
möchte direkt an diese Jüngeren appellieren, meine Damen und Herren: Wir brauchen Sie auch als aktive Diskussionsteilnehmer. Wir brauchen Ihre Fragen, die
wahrscheinlich ganz anders sind als die unseren, wir
brauchen Ihre Sichtweisen, Ihre Art der Auseinandersetzung, Ihr Interesse. Und Sie sollten sich in die Diskussionen einmischen. Ich sage es direkt: Brechen Sie mit
Ihrer Art zu fragen die alten Denkmuster und die alten
Sprachspiele auf! Wenn das gelingt, dann hat die Erinnerung eine Zukunft.

Zur Zukunft der Erinnerung gehört aber noch mehr.
Zunächst: Wir brauchen Orte der Erinnerung. Dabei
denke ich nicht allein an ein zentrales Mahnmal. Darüber soll und wird der Deutsche Bundestag entscheiden.
Ich bin froh, daß es eine lange, über weite Strecken außerordentlich ernsthafte und fruchtbringende Debatte
über das Mahnmal gegeben hat. Es muß aber jetzt bald
eine tragfähige Entscheidung getroffen werden.

Eines möchte ich aber hinzufügen: Wir Deutschen
müssen dieses Mahnmal um unserer selbst willen bauen.
Wir bauen es nicht für das Ausland, wir bauen es nicht
als Demonstration dauernder Schuld. Wir bauen es auch
nicht in wohlfeiler, letztlich aber unehrlicher Identifikation mit den Opfern. Es muß das werden, was sein Name
sagt: gewiß eine bleibende Erinnerung an die Verbrechen, vor allem aber ein Gedenken an die Opfer und an
ihr Leid sowie ein Mahnmal für die jeweils Lebenden.

Wir sollten, über das ganze Land verbreitet, noch
mehr Orte der konkreten, historischen Erinnerung haben. Der Nationalsozialismus hat eben nicht nur in Berlin stattgefunden, in Nürnberg oder in München. Überall
hat es Szenen des Schreckens gegeben. Überall gab es
Schulen, aus denen die jüdischen Kinder entfernt wurden. Überall gab es Geschäfte, die den Besitzern weggnommen wurden. Überall hatte die SA ihre VerhörBundespräsident Dr. Roman Herzog

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - Bonn, Mittwoch, den 27. Januar 1999 1197

keller. Überall gab es Sammelstellen für die Transporte.
Wer sich nur ein wenig damit beschäftigt, der kann herausfinden, wie sich das Verbrechen in das Land hineingefressen hat, wie sich das Verbrechen ganz in seiner
nächsten Umgebung abgespielt hat.

Auch hier geht es nicht um deutsche Selbstbezichtigung. Durch die konkrete Erinnerung an konkreten Orten wird die den späteren Generationen fremder werdende Geschichte als tatsächliche Realität greifbar. Die
Menschen sollen es wissen: Das alles hat sich nicht irgendwo in einer grauen Vorzeit abgespielt, sondern hier,
in Deutschland, in meiner Stadt, in einer Zeit, in der es
schon Autos, Telefone und Radios gab, unter Menschen,
die nicht sehr viel anders lebten als wir. Die Topographie des Terrors läßt sich im alltäglichen Leben der Welt
finden.

Auch in der regionalen Aufarbeitung, in der konkreten Suche nach Zeugnissen und Orten liegt übrigens eine
Chance für die schulische Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus. Die Schule hat ihre besonderen Chancen. Sie hat aber auch ihre Probleme; denn der Nationalsozialismus ist kein Unterrichtsgegenstand wie alle anderen und auch kein beliebiges Objekt der Zeitgeschichte. Es geht ja nicht nur um die Vermittlung historischer Fakten. Wer sich dieser Geschichte stellt, der
wird als moralisches Subjekt selbst in Frage gestellt, der
muß sich doch einfach fragen: Wieso haben die Täter so
gehandelt, wieso die Mitläufer? Wieso konnten sie sich
nicht in ihre Opfer hineinfühlen? Wie funktioniert Verführung? Wie funktioniert Massensuggestion? Er wird
auch um die Frage nicht herumkommen: Bin ich sicher,
daß ich nicht mitgemacht hätte? Wäre nicht auch ich nur
Zuschauer geblieben? Hätte nicht auch ich so furchtbare
Angst gehabt, daß ich eben nicht widerstanden hätte?

Die Beschäftigung mit dieser Zeit geht deshalb notwendigerweise mit der Erziehung zu Gewissensbildung
und Verantwortung einher. Dabei ist es für die Lehrer
und Erzieher gewiß schwierig, die rechte Balance zu
halten. Der Nationalsozialismus darf nicht nur als abgeschlossener Lehrstoff einer endgültig vergangenen Geschichte behandelt werden. Andererseits darf er aber
auch nicht durch platte und leichtfertige Aktualisierungen zur Moraldidaktik herhalten müssen. Das würde nur
ein einzigartiges Verbrechen relativieren.

Lernziel - wenn man das überhaupt so nennen kann wäre nicht nur eine möglichst genaue Kenntnis dessen,
was im Dritten Reich geschehen ist, sondern auch so etwas wie eine Einübung in Empathie, in das Sichhineinversetzen, das Hineinfühlen, und übrigens auch in Mißtrauen gegen die großen Vereinfacher. Kenntnis der
Verbrechen und Gedenken an die Leiden sind zwei sehr
verschiedene Dinge. Aber wir brauchen beides, damit
die daraus erwachsenden Lehren tatsächlich in den Köpfen und Herzen ankommen. Das sind wirklich anspruchsvolle Ziele; aber mit weniger dürfen wir uns
nicht zufriedengeben.

Natürlich hat der Schulunterricht seine besonderen
Schwierigkeiten. Wie prinzipiell jeder Unterrichtsinhalt
auf den Widerwillen der Schüler stoßen kann - zum
Beispiel weil es eine nicht geliebte Schule ist, die ihn

vermittelt -, so kann die Ablehnung auch in diesem Fall
zu besonders fatalen Blockaden und Verweigerungshaltungen führen. Um der wichtigen Sache willen - und
nicht, um das Thema herunterzuspielen - muß hier deshalb sehr sorgfältig - ich sage bewußt auch: sehr wohlüberlegt - vorgegangen werden. Und vor allem: Die
Schule darf von der Gesellschaft gerade jetzt nicht allein
gelassen werden, nur weil es mehr als je zuvor um die
nachfolgenden Generationen geht.

Lassen Sie uns die Lerninhalte und die Lehrmethoden
sehr genau, sehr öffentlich und vor allem sehr zielorientiert diskutieren! Auch das ist eine Aufgabe, die noch
vor uns steht. Denn daß es jetzt um die jungen Menschen in unserem Land geht, das müßte eigentlich vor
aller Augen sein. Darauf sollten wir uns endlich einstellen. Hier gibt es Dinge zu bedenken, die bisher nicht so
eindeutig waren.

Die große Mehrheit der heute lebenden Deutschen ist
nicht schuld an Auschwitz. Aber natürlich: Auch sie ist
in besonderem Maße verantwortlich dafür, daß sich so
etwas wie Holocaust und Auschwitz nicht und niemals
wiederholt. Die Mehrheit der heutigen Deutschen ist
auch nicht schuld an Selektion, Vertreibung und Völkermord. Aber sie muß ihre besondere Verantwortung
dafür fühlen, daß da in der Welt, wo wir auch nur ein
wenig mitzureden haben, kein Platz mehr für diese Art
von Verbrechen sein darf.

Es trifft zu: Unser Erbe heißt Verantwortung. Aber
selbst diese Verantwortung bezieht sich, was die nachfolgenden Generationen betrifft, nicht auf die Vergangenheit, sondern auf die Zukunft. Es gibt - um nur ein
Beispiel dafür zu nennen - eine falsche Einschätzung
des Nationalsozialismus, die gleichzeitig eine gefährliche Verharmlosung darstellt. Ich meine, wir sind heute
zu leicht geneigt, zu glauben, schon am Anfang, 1933,
hätte jeder sehen können, wohin das alles führen mußte.
Darüber kann man ja reden. Viele haben es ja damals
auch gesehen. Aber damit wird zugleich suggeriert, wir
seien heute intellektuell und moralisch gegen eine solche
Blindheit gefeit. Und das stimmt eben nicht. Das eine ist
eine historische Täuschung, das andere eine fromme Illusion. Wenn wir den Anfängen wehren wollen, müssen
wir also unablässig wachsam sein.

Das gilt vor allem für den Antisemitismus. Der mag
in Deutschland gegenwärtig nicht größer sein als in anderen Ländern. Aber wenn bei uns noch immer jüdische
Gräber geschändet werden, muß uns das mehr in Empörung und Gegenwehr versetzen als andere. Bei uns dürfen Antisemiten keinen Fußbreit Raum bekommen.

Aufmerksam sein müssen wir auch auf unseren
Sprachgebrauch. Schon antijüdische Redensarten und
Witze haben bei uns keinen Platz mehr. Manche Wörter
und Ausdrücke sind einfach - man mag es drehen und
wenden, wie man will - so beschmutzt, daß wir sie nie
mehr unbefangen in den Mund werden nehmen können.
Denken Sie nur an den Begriff „Selektion“ oder an vergleichbare Begriffe.

Aufmerksam sein müssen wir auf alle Anzeichen von
Aussonderung, von Diskriminierung anderer wegen der
Herkunft, des Glaubens oder aus welchem Grund auch

Bundespräsident Dr. Roman Herzog

1198 Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - Bonn, Mittwoch, den 27. Januar 1999

immer. Ich will an dieser Stelle ausdrücklich hinzufügen: Da, wo es um berechtigte Ansprüche auf Entschädigung oder Wiedergutmachung geht, muß dafür gesorgt
werden, daß die Opfer bekommen, was ihnen zusteht.
Auch das hat nichts mit Instrumentalisierung oder mit
sogenannter ewiger Aufrechnung zu tun, sondern einzig
und allein mit Recht und Gerechtigkeit.

Eines ist klar: Auschwitz hat unser Bild vom Menschen verfinstert. Was einmal historische Wirklichkeit
war, gehört für immer zu den furchtbaren Möglichkeiten
des Menschen, deren Wiederholung - in welcher Form
auch immer - nicht ausgeschlossen werden kann. Die
Dämme und Sicherungen müssen also immer wieder
aufs neue gebaut werden.

Ivo Andric hat in seinem Roman „Die Brücke über
die Drina“ in ganz anderem Zusammenhang das folgende geschrieben - ich zitiere -:

Die Menschen zerfielen in Verfolgte und Verfolger.
Jenes hungrige Tier, das im Menschen lebt und sich
nicht zeigen darf, solange nicht die Dämme der
guten Sitten und der Gesetze entfernt werden, war
jetzt befreit. Nun war das Zeichen gegeben, die
Dämme waren weggeräumt. Wie oft in der
menschlichen Geschichte waren Gewalt und Raub,
ja auch Mord, stillschweigend zugelassen unter der
Bedingung, daß sie im Namen höherer Interessen,
unter festgelegten Losungen und gegen eine begrenzte Zahl von Menschen eines bestimmten Namens oder einer bestimmten Überzeugung verübt
wurden. Wer damals mit reiner Seele und offenen
Auges lebte, konnte sehen, wie sich eine ganze Gesellschaft in einem Tage verwandelte.

Dieser Text handelt vom Jahr 1914. Wer ihn heute
liest, erkennt, daß „die Dämme der guten Sitten und der
Gesetze“ überall und jederzeit nur dann Bestand haben,
wenn sie ständig erneuert und gepflegt werden.

Im Laufe der letzten 50 Jahre hat sich in Deutschland eine Gesellschaft entwickelt, in der es vieles
gibt, von dem man am Anfang nicht einmal zu träumen wagte. Wir haben ganz gewiß nicht die beste aller denkbaren Welten. Aber wir haben einen Fundus
an Toleranz und Freiheit, an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, an Möglichkeiten zur individuellen Entfaltung, an sozialer Sicherheit, an Presse- und Meinungsfreiheit erreicht, von dem wir alle profitieren
und über den wir uns alle freuen können. Jeder einzelne dieser Aspekte unseres Gemeinwesens ist auch
eine Antithese zu dem, was der Nationalsozialismus
verkündet hat.

So ist Deutschland heute, und so kennt und respektiert man es in der Welt. An der Verteidigung der Gerechtigkeit, an der Stärke des Rechts, am Wert der Freiheit und am Schutz der Schwachen kann man heute
Deutschland erkennen. Das höre ich in vielen Ländern
der Welt, die ich besuche, und das ist nicht nur eine
politische Höflichkeitsfloskel. So soll es auch bleiben.
Natürlich müssen wir auch in diesen Fragen den Blick
nach vorn richten. Ein Grund zum Ausblenden der Vergangenheit ist das aber nicht. Dazu geben uns die Opfer
das Recht nicht, und dazu gibt uns vor allem unsere
Verantwortung für die Zukunft des Menschen kein
Recht.

({1})

Musikalische Gestaltung:
Bonner Kammerchor, Kammerorchester

Leitung: Peter Henn

(