petra sitte (NA), 2011-09-29:
Open Access, also das digitale wissenschaftliche Publizieren ohne finanzielle, rechtliche oder technische
Schranke für die Nutzerschaft, findet berechtigterweise
immer mehr Unterstützung. Gestern veröffentlichte die
Historikerin Wenke Richter im offiziellen Blog der
Frankfurter Buchmesse einen Artikel mit der Überschrift „Liebe Fachverlage, passt auf Eure Autoren
Zu Protokoll gegebene Reden

auf!“. Darin schreibt sie über die wachsende Zahl von
studentischen Open-Access-Zeitschriften in Deutschland, die mithilfe einer guten Mischung aus Engagement, moderner Technik und traditionellem Peer Review
eine erstaunliche Reichweite für qualitativ hochwertige
Forschung bei Studierenden erreichen. Diese Zeitschriften laufen auf gängigen Contentsystemen, vermitteln
meist, durch Open-Source-Software, Metadaten zu den
Publikationen an Bibliothekskataloge und sind so weltweit abrufbar. Hier wächst eine wissenschaftliche Generation heran, die sich offenbar nicht mehr an die hierarchischen Publikationswege alter Zeiten hält und dabei
höchst erfolgreich ist.

Bereits 2009 initiierte der Diplom-Chemiker und Wissenschaftsjournalist Lars Fischer eine Petition an den
Bundestag, die den kostenfreien Zugang für alle zu öffentlich geförderter Forschung forderte. Diese Petition
wurde von annähernd 24 000 Mitunterzeichnern unterstützt, darunter waren unzählige Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler.

Wer, wie beispielsweise der Heidelberger Germanist
Roland Reuß, behauptet, Open Access sei eine Entmündigung der Wissenschaft durch „die Politik“ und die großen Forschungsförderungseinrichtungen wie die DFG,
übersieht also offensichtlich, wie stark Open Access aus
den Reihen der Akademikerinnen und Akademiker selbst
gefordert wird!

Auch ein zweites Argument der deutschen OpenAccess-Gegner zeigt sich als nicht tragfähig. Sie fürchten eine massenweise Flucht heller Köpfe aus Deutschland, wenn hierzulande verstärkt auf Open-AccessPublikationen gesetzt würde. Aber das Land der Eliteuniversitäten, die USA, setzt nicht nur bei der Drittmittelförderung auf Open Access. Die Unis in Harvard und
seit vergangener Woche auch Princeton verpflichten
ihre Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler per Arbeitsvertrag dazu, die eigenen Publikationen auf den
Uni-Servern, ohne Sperrfristen, frei verfügbar zu machen. Die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften verfährt ähnlich. Auch wenn in diesen Fällen Ausnahmen von dieser Regelung möglich sind, das
Signal ist klar: Die Zukunft wissenschaftlichen Publizierens liegt bei Open-Access-Modellen.

Neben unzähligen Einzelpersonen, Interessengruppen und den Wissenschaftsorganisationen sieht das bekanntermaßen auch der Bundesrat so. Die eben erwähnte Petition ist im Juli dieses Jahres offiziell an das
Justizministerium weitergleitet worden, da sie - Zitat
aus dem Ausschussprotokoll - geeignet scheint, in die
Vorarbeit eines entsprechenden Gesetzentwurfs einbezogen zu werden.

Nachdem SPD und Linke bereits dieses Frühjahr Vorstöße in den Bundestag eingebracht haben, die darauf
abzielen, die rechtlichen Grundlagen des Zweitverwertungsrechts zum Wohle von Open Access zu erneuern,
kann nun die Fraktion von Bündnis 90/Grüne für sich in
Anspruch nehmen, einen umfassenden Antrag zur Förderung von Open Access eingebracht zu haben. Einzig
die Bundesregierung kommt bei diesem Thema offenbar
nicht voran.
Die Linke stimmt dem vorliegenden Antrag grundsätzlich zu, dass ein Zweitverwertungsrecht für wissenschaftliche Beiträge gebraucht wird. Allerdings reicht es
uns - wie in unserem Antrag hierzu vom April zu lesen
ist - nicht aus, dieses Recht auf Beiträge aus Sammelwerken und Periodika zu beschränken. Das Zweitveröffentlichungsrecht muss auch für Monografien gelten.
Weiter fordern wir, dass eine Sperrfrist für die Zweitveröffentlichung maximal sechs Monate betragen darf.
Dies ermöglicht weiter eine exklusive und unfreie Erstveröffentlichung, ohne diese unnötig zu privilegieren.

Obwohl der vorliegende Antrag sich auch dafür ausspricht, den goldenen Weg bei Open Access zu fördern,
also die freie und nichtexklusive Erstveröffentlichung
von Forschungspublikationen, bleiben die vorgeschlagenen Maßnahmen hinter diesem Anspruch zurück.

Publikationen, die im Rahmen öffentlich geförderter
Projekte oder in den Ressortforschungseinrichtungen
des Bundes entstanden sind, sollen nach dem vorliegenden Antrag „spätestens zwölf Monate nach Erstveröffentlichung“ frei verfügbar sein. Wieder fehlt es hier an
einem Regelungsvorschlag für Monografien. Weiter
bleiben bei den Grünen einige Fragen unzureichend beantwortet: Wieso beschränkt sich der Antrag auf öffentlich geförderte Drittmittelprojekte? Warum sollen selbst
die Ergebnisse der Ressortforschung des Bundes zunächst unfrei publiziert werden? Wieso wird nicht für
jegliche Art öffentlich geförderter Forschung der freie
Zugang zu den Ergebnissen zur Regel?

Die Antwort ist vordergründig einfach: Weil in
Deutschland Wissenschaftsfreiheit so ausgelegt wird,
dass es den Forscherinnen und Forschern überlassen
bleibt, wie sie ihre mit Steuermitteln finanzierten Erkenntnisse verbreiten.

Sicher, eine Umsetzung der vorliegenden Vorschläge
wäre ein Fortschritt gegenüber der aktuellen Lage, aber
wie gesagt: Princeton und Harvard machen vor, dass es
auch andersherum geht - in einem Land, in dem die individuelle Freiheit besonders hoch eingeschätzt wird.

Die Linke teilt den Ansatz der US-amerikanischen
Universitäten: Wissenschaftliche Publikationen sollen
in der Regel sofort frei publiziert werden, die Exklusivität bleibt die Ausnahme.

Dabei ist zu beachten: Im Moment sind es vor allem
Fachverlage, die das entsprechende Know-how haben,
Publikationen sofort frei zur Verfügung zu stellen. Neben
dieser kommerziellen Variante will die Linke die Eigenpublikation durch Forschungseinrichtungen und Forschungsverbünde stärken.

Die Linke stellt sich den Herausforderungen, Open
Access nicht nur auf dem grünen Weg voranzubringen,
und wird demnächst eine eigene Initiative einbringen,
die einen goldenen Weg zu mehr Open Access aufzeigt.