Diether Dehm (NA), 2010-06-10:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lieber

Axel Schäfer, die Koalition hat diesen Tagesordnungspunkt aufgesetzt. Uns ist Europa zu wichtig, als dass wir
eine Rede hierzu zu Protokoll geben.

({0})

Reden zu Militärfragen gehören im Übrigen nicht zu
Protokoll gegeben. Die Parlamentarier werden gut genug
bezahlt, auch noch um diese Uhrzeit die Regierung zu
kontrollieren.

({1})

Liebe Kolleginnen und Kollegen von der Koalition,
bezeichnend für Ihr Demokratieverständnis in militärischen Fragen ist, dass die Konsultationen mit dem Europäischen Parlament erst nach der politischen Weichenstellung im zuständigen Rat stattfinden werden und dass
auch den nationalen Parlamenten wichtige Dokumente
fehlen wie das von Baroness Ashton überarbeitete Organigramm zur personellen Ausgestaltung des EAD. Den
Vorschlag der Kommission zur Personalausstattung haben wir ebenso wenig wie den Haushaltsentwurf der
Kommission; der kommt erst am 15. Juni.

Ist der Antrag der Koalition Ihr Beitrag zu § 9 Abs. 1
des Zusammenarbeitsgesetzes? Wo ist die Aufforderung
zur Stellungnahme mit angemessener Zeitvorgabe? Meinen Sie, dass militärische Einigungen im Rat keiner vorherigen Stellungnahme des Bundestages unterliegen?
Wenn die Koalition überfallartig einen solchen Antrag
stellt, den wir erst gestern Nachmittag auf dem Rechner



hatten, ist das ein Versuch, das Zusammenarbeitsgesetz
und das Bundesverfassungsgericht ins Leere laufen zu
lassen.

({2})

Die gestrige Unterrichtung durch Staatsminister
Hoyer im Europaausschuss war - ich sage das vorsichtig; ich habe es im Europaausschuss etwas deutlicher gesagt - substanzarm. Auf meine schlichte Frage an Sie,
Herr Hoyer, wie viele Beschäftigte der EAD hat, kam
undurchsichtiger Zahlennebel. Zu der Frage, was es den
Steuerzahler kosten wird, gab es eine komplette Fehlanzeige. Wie sollen das deutsche und das Europäische Parlament unter diesen Voraussetzungen angemessen reagieren?

Im Schweinsgalopp will der Europäische Rat, assistiert von Kommission, High-Level-Group, Planungsund Arbeitsgruppe der Hohen Vertreterin und Bundesregierung, bereits am kommenden Montag im Rat die politische Einigung durchpeitschen. Die EU ist bisher ohne
EAD ausgekommen. Warum dann jetzt diese Hast?

({3})

Instrumente ziviler Konfliktbearbeitung werden bei
Ihnen zum Wurmfortsatz degradiert. Unter dem verschleiernden Begriff der „vernetzten Sicherheit“ wird
die Entwicklungszusammenarbeit der Militärlogik einverleibt. Zivile Konfliktlösung braucht viel Geduld, Mittel und Menschenliebe.

({4})

Aber dann stolzierten in der Geschichte immer Militärs
heran und riefen: Wir lösen euch das ruckzuck! - Entwicklungshilfe für arme Menschen der Militärpolitik
starker Rüstungskonzerne unterzuordnen, zeigt, wer bei
Ihnen den Kürzeren ziehen soll.

Mit dem EAD in seiner Konzeption als „Institution
sui generis“ entsteht ein Apparat, dessen Ausrichtung
sich jeder echten parlamentarischen Kontrolle entzieht.
Die Haushaltskontrolle ersetzt das eben nicht, Kollege
Luksic, und die Anhörungsrechte des Europäischen Parlamentes sind ohnehin unterbelichtet. In der EU versuchen Sie zu vermischen, was Sie hierzulande aus gutem
Grund nicht dürfen, was hier streng getrennt ist: Außenministerium, Verteidigungsministerium und Geheimdienste mit der Entwicklungshilfe.

({5})

Schon bei Georg Orwell wurde das Kriegsministerium Friedensministerium getauft. Lassen wir die unverbindliche Friedenslyrik in Ihrem Antrag durchs Netz laufen: Hängen bleiben die harten Fakten. Das fängt bei
dem Titel an: „Einen … schlagkräftigen Europäischen
Auswärtigen Dienst schaffen“. Schlagkräftig, das klingt
nun wirklich sehr nach einem Kriegsministerium, aber
natürlich „sui generis“.

({6})
Das alles geht bei Ihnen hopplahopp, damit das die Öffentlichkeit und das Bundesverfassungsgericht nicht
merken. Aber die Umfragemehrheiten gegen Ihre
Kriegseinsätze wachsen weiter. Die Völker in dieser EU
sind eben friedlicher als ihre Regierungen, und denen ist
der Antrag der Linken verpflichtet.

({7})