Voigt (NA), 1990-03-29:
Ich möchte Ihnen darauf eine ganz simple Antwort geben. Ich glaube, daß auch wir - und nicht nur vielleicht Sie in Ihrem Selbstverständnis - eine ganz andere Bewertung in dieser Frage haben und daß wir heute mit einer ganz anderen Grundeinstellung, auch was die Abschätzung der Folgen angeht, an solche Fragen herangehen. Damit möchte ich diese Frage beantworten.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich komme noch einmal auf einen Punkt zurück, der mir sehr am Herzen liegt. Frau Blunck, Sie haben das aufgegriffen, daß mit diesem Gesetz und auch mit anderen Gesetzen, die wir dann wahrscheinlich in diesem Zusammenhang noch machen wollen, die Polarisierung in der Bevölkerung zunehmen wird. Ich wage zu behaupten, das Gegenteil wird der Fall sein, wenn wir ganz bestimmte Dinge darüber hinaus einhalten.
Wir alle haben in den letzten Tagen sehr intensive Briefe von Bürgern und von Gruppen, von Menschen aus der Bevölkerung, bekommen, die uns darauf aufmerksam gemacht haben, daß sie sich mit diesem Problem intensiv beschäftigt haben. Ich muß sagen, im Gegensatz zu anderen in der Öffentlichkeit sehr intensiv diskutierten Fragen waren diese Biefe eigentlich sehr häufig von sehr viel Sachkenntnis und auch von einem ehrlichen Engagement getragen. Es war also nicht nur so, daß man aus diesen Briefen rundweg eine Ablehnung entnehmen konnte, sondern daß man Sorgen entnehmen konnte, aber daß man auch akzeptieren konnte, daß hier ein intensiver Prozeß der Beschäftigung mit dieser Frage eingeleitet worden ist.
Wenn wir unsere Aufgabe nach der Verabschiedung dieses Gesetzes und des Embryonenschutzgesetzes, das in meinen Augen dazu dient, die Akzeptanz in der Bevölkerung zu verbessern, darüber hinaus weiter wahrnehmen wollen, dann sind wir verpflichtet, denjenigen zur Verfügung zu stehen, die die Diskussion in Zukunft mit uns wollen. Es sind aber auch die anderen verpflichtet, in einen sehr intensiven Diskussionsprozeß einzutreten, die nämlich auch auf die Meinungsbildung Einfluß haben. Dazu rechne ich die Medien, und ich rechne auch die Wissenschaftler dazu.
Wir haben durchaus positive Aspekte, die wir den Bürgern sehr gut klarmachen können. Aber in einem so komplexen Thema, das mit so hoher Sensibilität in der Bevölkerung diskutiert wird, geht es eben darum, daß möglichst viele, möglichst alle, die Verständnis und tiefen Einblick in die Gentechnologie haben, sich an diesem Diskussionsprozeß beteiligen. Es kann nicht so sein - das möchte ich mit Nachdruck betonen - , daß wir aus dem Parlament heraus diese Diskussion alleine führen, sondern wir brauchen die Partner der Wissenschaft, und wir brauchen die Partner in den Medien. In den Medien brauchen wir sie unter dem Gesichtspunkt, daß sie bereit sind, nicht nur dem einen oder anderen Wissenschaftler, der ihrer Couleur entspricht, zuzuhören, sondern daß sie mit denjenigen kritisch umgehen, die ihnen die Informationen zuspielen, daß sie kritisch bewerten und daß wir im Grunde genommen aus dem Halb- und Viertelwissen, das zum Teil die Meinungen beeinflußt, zu einem wesentlich höheren Prozentsatz an Wissen als Grundvoraussetzung für Informationsweitergabe kommen.
Ich möchte darüber hinaus einen weiteren Punkt anschneiden. Dieser Diskussionsprozeß soll in einen Lernprozeß hineinführen, der dazu führen soll, daß die Akzeptanz erhöht wird. Ich glaube auch, wir müssen die Scientific Community, die Wissenschaftsgesellschaft, ermuntern und auffordern, auch in ihren Reihen dafür zu sorgen, daß die Attraktivität des Themas nicht dazu genutzt wird, in der Presse die eigene Eitelkeit befriedigen zu lassen. Sehr häufig sind Teilmeldungen, Überbewertungen von Einzelaussagen in der Öffentlichkeit weitergegeben worden. Sie haben ein völlig falsches Bild auf das Ergebnis selbst geworfen


Dr. Voigt ({0})
und mithin die Glaubwürdigkeit des einen oder anderen Wissenschaftlers in der Folgezeit reduziert.
Ich glaube, daß diese Punkte in dem zukünftigen Prozeß sehr wichtig sein werden. Wenn wir außerhalb des Parlaments - diese Dinge können wir nur mittelbar beeinflussen - dafür werben, daß diese Technik neben den von uns durchaus erkannten Gefahren, die wir mit diesem Gesetz und anderen Gesetzen zu verhindern versuchen wollen, unwahrscheinlich dazu beitragen kann, das Leben für die Zukunft vernünftig zu gestalten, und ein Zugewinn an Humanität ist, und wenn wir das gemeinsam tun, dann werden wir mit der Gentechnik innerhalb der Bevölkerung eine vernünftige Akzeptanz bekommen.
Ich bedanke mich.
({1})