schäfer (vizepräsident), 1952-12-05:
Ich bitte Sie, zum
Schluß zu kommen. Ich habe hier die Pflicht, - ({0})
Freudenberg ({1}): Ich bin bisher alle Stufen bewußt mitgegangen. Ich schäme mich dessen nicht. - Jetzt aber geht es um den Einsatz von Menschen. Da handelt es sich nicht um Stufen, sondern um sehr viel mehr. Ich bestreite nicht, daß, wenn wir dabei sind, wir in manchen Einzelheiten wahrscheinlich besser vorwärtskommen, so sehr allerdings Einzelheiten wie die Saar, die Behandlung der Kriegs- und Zivilinternierten, manche Vorbehaltsrechte das Bild europäischer Vorstellungen beeinträchtigen.
Ehe wir aber den Schritt der Wiederbewaffnung tun, muß vorher unser Verhältnis zu den Franzosen ganz geklärt sein. Was hilft uns eine Europaarmee, wenn das französische Mißtrauen nicht vorher überwunden ist?
({2})
Daß wir Europa wollen, das weiß die Welt; daß Frankreich Europa in voller Gleichberechtigung mit uns will, muß eine freie Willensentscheidung von Frankreich sein und darf nicht dadurch erreicht werden, daß Frankreich glaubt, unter einem Druck eines zu nahen Einverständnisses zwischen uns und den Vereinigten Staaten handeln zu müssen. Dieser Druck wäre eine Hypothek, an der Europa, ehe es sich zusammenfindet, dahinsiechen müßte.
Schon aus diesem Grunde kann ich Ihr zeitliches Drängen, Herr Bundeskanzler, nicht verstehen. Mir scheint, wir müssen uns in unserem Handeln mehr bescheiden und nie vergessen - diese Mahnung richte ich nicht nur an Sie, sondern an uns alle -, daß wir im Weltgeschehen räumlich und tatsächlich einen sehr bescheidenen Platz einnehmen. Eine allzu laute Erstleistung von uns kann die Erreichung des Ziels der Vereinigung von Europa nur stören.
({3})
Es ist die Tragik der Stunde, daß wir nur im Ziel einig sind, im Weg und im Tempo aber auseinandergehen. Wäre es nicht richtiger, den Ausgang der Verhandlungen über die Gestaltung der europäischen Verfassung abzuwarten? Mir scheint, daß wir zunächst einen politischen Grund gewinnen und den wirtschaftlichen Unterbau festigen müssen, ehe wir mit der Verteidigungsgemeinschaft beginnen.
({4})
Dabei weiß ich selbstverständlich, daß wir materielle Lasten, Herr Bausch, ob sie nun Verteidigungs- oder Besatzungskosten heißen, auf uns zu nehmen haben. Ich gehe so weit zu sagen, daß wir

({5})
um der wirtschaftlichen Vereinigung willen, wenn sie wirklich von allen, auch von Frankreich, gewollt ist, selber Opfer bringen müssen.
({6})
Im übrigen scheint mir das Vertragswerk zu künstlich. Ich halte es für gewagt, anzunehmen, daß, weil durch den Beitrag für die Verteidigungsausgaben die öffentlichen Haushalte weitgehend in Anspruch genommen sind, dem Oberbau einer gemeinsamen europäischen Armee der gemeinsame Unterbau in Politik und Wirtschaft folgen müsse. Ich fürchte, daß wir, wenn wir das Pferd so aufschirren, womöglich ein blinkendes Geschirr, aber kein Pferd haben werden, solange der gemeinsame politische und wirtschaftliche Unterbau fehlt. Die egozentrischen nationalen Kräfte werden Triumphe feiern, und je enger das Feld ihrer Betätigung wird, um so stärker werden sie in Erscheinung treten.
({7})
Meine Damen und Herren, ich fürchte, wir müssen uns ganz klar darüber sein, daß ohne den Entschluß, das nachzuholen, was nach Kriegsende von den Siegern versäumt worden ist, nämlich Europa politisch und wirtschaftlich zusammenzufügen, eine gemeinsame Verteidigung eine Utopie ist. Sie sagten vorgestern: „Wer nein sagt, leistet den Kommunisten den denkbar größten Dienst."
({8})
Ich fürchte : wer ja sagt, der tut das! Ich sage das aber nicht, selbstverständlich auch nicht „gewollt oder ungewollt". Ich bin kein Freund von Superlativen. Spielen die Kommunisten mit uns nicht ihr altes Spiel, entweder durch Kriegsunterstützung uns aufeinander zu hetzen, wie sie es im August 1939 getan haben, oder durch Agitation, in der sie Meister sind, uns zu Aufrüstungen zu zwingen, die über unsere Kräfte gehen? Wenn ich von „uns" spreche, meine ich die freiheitlichen Völker des Westens.
Der Glaube, daß man eine einmal angelaufene Aufrüstung abstoppen könne, wenn die Mittel, die wir glauben bereitstellen zu können, erschöpft sind, ist unreal. Das mag noch so sehr in den Verträgen stehen, - dem A muß das B und das C folgen, zumal wenn das A schon viel zu klein gesteckt ist. Spielen im Zeitalter des Atoms Divisionen überhaupt noch die Rolle? Halbe Maßnahmen können gefährlicher sein als keine, würde es in Kürze mit Recht heißen, und „gewollt, aber nicht erkannt", müssen wir unsere kulturellen und sozialen Notwendigkeiten dann noch opfern.
({9})
Dann aber haben die Kommunisten das erreicht,
was sie wollen, nämlich daß sich die freiheitlichen
Länder in sozialen Spannungen innerlich zersetzen.
({10}) Wehrwirtschaft bedeutet nur Scheinkonjunktur und Besitzverlagerung
({11})
und im letzten Ende Verarmung weiter Schichten. Nichts erscheint mir gewagter, als unsere Kräfte und die der anderen europäischen Länder zu überschätzen und uns in Zweckoptimismus einzulullen. Wirtschaftlich und sozialpolitisch sind wir in dem zerklüfteten Europa den Anstrengungen einfach nicht gewachsen.