Jürgen Trittin (bundesminister für umwelt, naturschutz und reaktorsicherheit), 2000-03-23:
Herr Präsident! Meine
Damen und Herren! Manche von Ihnen werden es vielleicht schon dem „Spiegel“ entnommen haben: Die
Bundesrepublik Deutschland oder - exakter - die Hauptstadt Berlin hat aktuell ein äußerst bäriges 
Problem, was den Artenschutz angeht. Das Pandabären-Weibchen Yan-Yan, vor fünf Jahren zu - so muss
man an der Stelle wohl sagen - angeblich wissenschaftlichen Zwecken mit Hilfe Berliner Politiker nach
Deutschland eingeschleust, soll angeblich wieder nach
China abgeschoben werden. 

Der Grund ist banal: Yan-Yan kann oder will nicht
das tun, was sich Berliner Zooleute und Amtsträger bei
ihrer Einfuhr erhofft haben, nämlich Nachwuchs produzieren. Die Dame Yan-Yan muss oder soll nun das ausbaden, was eigentlich die Berliner und die zuständigen
Behörden des Bundes vor dem Panda-Deal hätten eruieren sollen: Wenn es nämlich zulässig ist, solche Tiere
zum Zwecke der wissenschaftlichen Produktion von
Nachwuchs zu importieren - und nur zu diesem Zwecke -, hätte man prüfen müssen, ob das mit der Dame
Yan-Yan überhaupt möglich ist.

Ich will aber - gerade um die Luft aus dieser Debatte
zu nehmen - eines klar sagen: Wir wollen alles tun, um
ihr einen angemessenen - sprich: artgerechten - Ruhestand zu ermöglichen - ob nun hier oder in China, das
bleibt abzuwarten. 

({0})

Sie werden das verstehen, weil ich auch in anderen Fragen, bei illegal Zugereisten, eher zurückhaltend bin, was
Abschiebung angeht.

({1})

Meine Damen und Herren, ich habe dieses Einzelschicksal ausgewählt, weil sich an dieser Frage, die die
Emotionen der Öffentlichkeit sehr stark bewegt, etwas
illustrieren lässt: Der Handel mit vom Aussterben bedrohten Pandas - ob es nun wissenschaftliche oder politische Zwecke sind, die dahinter gestanden haben - ist
nur die Spitze eines Eisberges des weltweiten Geschäfts
im Handel mit gefährdeten Tier- und Pflanzenarten.
Die Dimension dieses Geschäfts ist zu beziffern; sie beträgt wahrscheinlich mehr als 10 Milliarden DM im
Jahr.

Auf der 11. Vertragsstaatenkonferenz zum Washingtoner Artenschutzabkommen im April werden genau
diese Fragen, also insbesondere die Fragen des Handels
und des Handelsverbots, wieder im Mittelpunkt der Diskussion stehen. Es geht um den traditionellen Konflikt
zwischen Nutzern und Schützern gefährdeter Tierund Pflanzenarten. Mehr als 146 Staaten diskutieren und
entscheiden über Verschärfungen und Lockerungen im
internationalen Artenschutz.

Auch dieses Jahr werden die Vertreter vieler Länder
mit seltenen exotischen Arten auf ihren Anspruch pochen, ihre eigenen natürlichen Ressourcen auch nutzen
zu können. Nachhaltige, also naturschonende Nutzung
ist die Zauberformel, mit der solche wirtschaftlichen
Möglichkeiten eingefordert werden. Auf der anderen
Seite werden vor allem die Einfuhrstaaten und Naturschutzorganisationen dem entgegenhalten, dass die Realisierung dieses Prinzips grundsätzlich mangelhaft ist
und dass sich damit der Handel mit vielen gefährdeten
Arten verbietet.

Aber nicht nur in Deutschland, überall auf der Welt
stehen Artenschützer vor einer schwierigen Aufgabe.
Tiere und Pflanzen sollen unter Schutz stehen, aber
daneben soll auch eine Nutzung möglich sein. Das ist
unter der Prämisse der Nachhaltigkeit in der Konvention
über die biologische Vielfalt von 1992 in Rio de Janeiro
so festgelegt worden. Auch das Washingtoner Artenschutzabkommen aus dem Jahre 1973 hat diesen Grundgedanken aufgegriffen, wenn auch nicht so explizit formuliert.

Festzustellen ist aber: Das Artenschutzabkommen hat
seine zentrale Aufgabe, die nachhaltige Nutzung gefährdeter Tier- und Pflanzenarten und deren kontrollierten
Handel, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nie erreicht; denn - diese Bilanz ist zu ziehen - die Liste der
bedrohten Arten ist seit In-Kraft-Treten der Konvention stetig gewachsen. Auch in Nairobi werden der Liste
sicherlich weitere Tier- und Pflanzenarten hinzugefügt
werden.

Zwei Gründe sind meines Erachtens für diese Entwicklung ganz besonders verantwortlich: mangelnde
Handelskontrollen sowie fragwürdige und teilweise fehlende wissenschaftliche Daten zum Erhaltungszustand
von Arten in freier Natur. Die Folge ist: Der Handel mit
Affen, Papageien, Schlangen, Korallen, Orchideen, Kakteen und vielen anderen Arten stellt nach wie vor den
wesentlichen Gefährdungsfaktor für viele Arten dar.

Neben der Gefährdung und der Zerstörung der natürlichen Lebensräume trägt der Handel mit diesen Arten zu
dem erschreckenden Verlust biologischer Vielfalt und
damit unser aller Lebensgrundlagen bei.

Kommt man diesem Problem mit totalen Handelsverboten bei? Ich meine, nein. Mit populistischen Forderungen nach generellen Importstopps wird sich der
Konflikt zwischen Nutzern und Schützern nicht konstruktiv lösen lassen. In manchen Fällen ist es sogar so,
dass sie dem Ziel des Schutzes der bedrohten Arten
mehr schaden als nutzen.

Ich glaube, wir müssen im internationalen Artenschutz offensiv neue Wege gehen. Die Bundesrepublik
Deutschland hat als eines der Haupteinfuhrländer für
exotische Tiere und Pflanzen eine zentrale Verantwortung, dem Washingtoner Artenschutzabkommen neue
Impulse zu verschaffen. Das ist der Grund, warum wir
die Konferenz sehr sorgfältig vorbereitet haben. Wir
wollen auf der 11. Vertragsstaatenkonferenz in Nairobi
im Wesentlichen zwei Ziele umsetzen: Wir wollen einerseits jeder ungerechtfertigten Lockerung von
Schutzbestimmungen für gefährdete Tiere und Pflanzen entgegenwirken und andererseits konstruktive Vorschläge unterbreiten, die der Weiterentwicklung des 
Übereinkommens unter dem Blickwinkel der nachhaltigen Nutzung dienen.

Lassen Sie mich kurz einige Beispiele hierfür erläutern. Erstens. Deutschland wird sich dafür einsetzen,
dass Anträge mit dem Ziel, den Schutz bestimmter Arten
zu lockern, von den Vertragsstaaten abgelehnt werden,
wenn die Antragsteller nicht überzeugende und nachvollziehbare Informationen vorlegen. „Überzeugend und
nachvollziehbar“ heißt, dass sie die wissenschaftliche
Vertretbarkeit der Nutzung belegen müssen und dass es
ein lückenloses Management- und Kontrollsystem für
die erweiterte Nutzung einer bestimmten Art aufzuzeigen gilt.

So ist zum Beispiel abzusehen, dass auf der Vertragsstaatenkonferenz wieder hitzig und kontrovers über den
Schutz des Afrikanischen Elefanten und den Elfenbeinhandel gestritten wird. Botswana, Namibia und
Simbabwe haben Anträge gestellt, ihre Elefantenpopulationen weiterhin im Anhang II des Übereinkommens zu
belassen. Gleichzeitig hat Südafrika mit demselben Ziel
eine Herabstufung seiner Bestände beantragt und möchte 30 Tonnen Elfenbein exportieren. 

Kenia und Indien wiederum werden einen Gegenantrag zu dem erstgenannten Antrag der Staaten mit dem
Ziel des Handelsverbots stellen wollen, also eine Hochstufung in den Anhang I des Washingtoner Artenschutzabkommens erreichen. Diese beiden Länder haben in
meinen Augen überzeugende Informationen vorgelegt,
dass seit der Lockerung des Elfenbeinhandels auf der
letzten Vertragsstaatenkonferenz, also seit 1997, die
Wilderei von Elefanten in Afrika, wieder zugenommen
hat. 

Für uns heißt das: Die begrenzte Freigabe einzelner
Bestände stellt offenkundig einen Anreiz zur Wilderei in
allen Verbreitungsstaaten der Afrikanischen Elefanten



dar. Sie kann aus diesem Grunde nach unserer Auffassung nicht weiter aufrechterhalten werden. Deswegen
beabsichtigt die Bundesrepublik Deutschland, den Antrag von Kenia und Indien zu unterstützen.

Ich sage aber hier auch klar: Dies durchzusetzen wird,
nachdem Großbritannien und Frankreich eine andere
Position eingenommen haben, nicht einfach sein. Wir
werden aber gegenüber den anderen Vertragsstaaten
auch signalisieren, dass die Nutzung Afrikanischer Elefanten grundsätzlich möglich sein kann. Aber dafür
müssen die wissenschaftlichen und die vollzugstechnischen Rahmenbedingungen stimmen. Dies gilt auch für
die Kontroverse um die Frage der Bestandsregulierung
bei Elefanten in Südafrika, die Frage der Öffnung von
Grenzen und ähnlichem.

Die Frage eines Handelsverbotes stellt sich auch in
Bezug auf den Handel mit Walprodukten. Ich freue
mich, dass die Fraktionen hier eine klare Position bezogen haben. Wir stimmen damit völlig überein. 

Zweitens. Wir als Bundesrepublik Deutschland wollen insgesamt sechs Anträge zur Unterschutzstellung
neuer Arten und zur Aufnahme in eine höhere
Schutzkategorie zur Diskussion stellen. Primäres Ziel
ist es dabei, auf weitgehend unbekannte Tier- und Pflanzengruppen aufmerksam zu machen, auf Arten, die im
öffentlichkeitswirksamen Schatten von Elefant, Wal und
Tiger unbemerkt in riesigem Umfang genutzt werden
und mangels ausreichender Handelskontrollen im Bestand gefährdet sind. Dazu zählt nicht nur der Hai; hierzu gehören auch das Steppenschaf und die Scharnierschildkröte, aber auch Pflanzen wie etwa die südafrikanische Teufelskralle. 

Sollten Sie oder ich einmal vom Rheuma geplagt
werden, dann dürften wir in Zukunft froh sein, dass es
die südafrikanische Teufelskralle noch gibt; denn daraus wird ein Rheumamittel gewonnen, das sich bei uns
schon lange einer großen Nachfrage erfreut. Mehr als
600 Tonnen getrockneter Wurzeln dieser Pflanze werden pro Jahr allein aus Namibia nach Deutschland und
in andere Länder Europas exportiert und hier weiter verarbeitet. Wissenschaftler sind besorgt, dass diese Nutzungsmenge den jährlichen Zuwachs übersteigt und die
Pflanze in ihrem Weiterbestand gefährdet ist. Das
schmerzt.

Deshalb hat Deutschland in seiner Verantwortung als
Hauptverbraucherland für Nairobi den Antrag gestellt,
die Teufelskralle in Anhang II des Washingtoner Artenschutzabkommens aufzunehmen. Aber wir wollen dieses
Instrument diesmal anders verstanden wissen als in der
Vergangenheit: nicht als Maßnahme für ein Handelsverbot oder die Vorbereitung dazu, sondern als ein Instrument der Handelsüberwachung, des so genannten Monitoring, und gleichzeitig als Instrument, um die Nutzung
dieser Ressource dauerhaft zu sichern und ihre wild
wachsenden Bestände in den Kalahari-Gebieten des südlichen Afrikas dauerhaft zu schützen. 

Wir richten unseren Blick gar nicht so sehr auf den
landwirtschaftlichen Anbau. Wir sind der Meinung, dass
die lokalen, oft in Armut lebenden Sammler unterstützt

und ausgebildet werden müssen, um langfristig sicherzustellen, dass sie die Pflanzen schonend sammeln und
sich an Sammelquoten halten.

({2})

Diese Menschen, die mit und von dieser Ressource leben und mit dieser Sammeltätigkeit ein spezielles soziales und kulturelles Leben entwickelt haben, müssen im
Mittelpunkt unserer Schutzbemühungen stehen. So ist
der Nutzungskonflikt zu bewältigen. Das meint nachhaltige Nutzung. 

Wir haben den Antrag zur Aufnahme der Teufelskralle in Anhang II gestellt. Gleichzeitig wollen wir in den
nächsten vier Jahren knapp 200 000 DM an Forschungsgeldern ausgeben, um festzustellen, wie viel Teufelskralle es wo noch gibt, und um im Rahmen einer nachhaltigen Nutzung die jährlichen Zuwachsmengen zu ermitteln. Ich bin mir sicher, dass meine Kollegen in den
Ministerien von Botsuana, Namibia und Südafrika diese
Ergebnisse nutzen werden. Sie können entsprechende
Quoten festlegen, die mit Hilfe des Artenschutzübereinkommens dann auch international überwacht werden
können.

Drittens. Die Bundesrepublik wird in Nairobi mit insgesamt elf Resolutionen und Diskussionspapieren teilweise zusammen mit anderen Vertragsstaaten nicht nur
Grundsatzfragen zur Verbesserung des Washingtoner
Artenschutzübereinkommens aufwerfen, sondern auch
andere Lösungsmöglichkeiten suchen. Gerade in einer
Phase, wo immer mehr Ausländer den ArtenschutzHardlinern eine so genannte Käseglockenphilosophie bei
der Erhaltung gefährdeter Arten vorwerfen und eine
mehr wirtschaftlich orientierte Umsetzung der Artenschutzkonvention fordern, wollen wir Anregungen geben, wie man das Notwendige beim Schutz mit dem
Machbaren bei der Nutzung verknüpfen kann. Das gilt
nicht nur für Reizthemen wie Kaviar, Krokodilleder 
oder das Ranching von Wildtieren, sondern wir legen
auch eine umfangreiche Dokumentation zum Handel
mit Süßwasserschildkröten vor, um auf eines der
brennendsten Artenschutzprobleme in Südostasien aufmerksam zu machen. 

Wir wollen Vorschläge an Staaten wie China unterbreiten, wie der katastrophale Bestandsrückgang, der im
Übrigen dadurch verursacht wird, dass dort täglich 30
Tonnen Schildkröten verbraucht werden, aufgehalten
und rückgängig werden kann. Meine Damen und Herren, mir geht es nicht darum, beispielsweise die Nutzung
dieser Schildkrötenart, etwa zum Zwecke traditioneller
chinesischer Medizin, generell zu unterbinden, aber eine
durch Ernährungsgewohnheiten bedingte Massenvernichtung der Bestände dieser Schildkröten ist nicht zu
akzeptieren.

({3})

Wir sind fest entschlossen, bei der Vertragsstaatenkonferenz und im Nachgang dazu mehr als bisher den
internationalen Artenschutz aktiv, innovativ und vor


allem im Dialog mit den Exportländern zu gestalten. Wir
werden dabei vorrangig den Schutz solcher gefährdeter
Tier- und Pflanzenarten verbessern helfen, die auch und
gerade für Deutschland eine Rolle im Handel spielen.
Das verstehen wir als unseren nationalen Beitrag zum
weltweiten Bemühen, biologische Vielfalt und nutzbare
Ressourcen zu schützen. Wir werden auch aktiv alle
Entwicklungen im nationalen wie internationalen Bereich mitgestalten, die dazu beitragen, die gesellschaftliche Akzeptanz für die nachhaltige Nutzung von Wildtieren und -pflanzen zu festigen. Ich darf Ihnen versichern,
dass mein Ressort hierbei ein kritischer, vorrangig - 
aber nicht ausschließlich - dem Natur- und Artenschutz
verpflichteter, aber auch um die Zielkonflikte wissender
Partner für alle an diesem Prozess Beteiligten sein wird. 

({4})