Krista Sager (NA), 2011-04-07:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Bundesregierung hat in ihrem nationalen Rahmenprogramm
zur Gesundheitsforschung die Präventionsforschung, die
Versorgungsforschung und auch die globale Herausforderung mit einem Schwerpunkt auf vernachlässigte und
armutsbedingte Krankheiten aufgegriffen und zu eigenen Aktionsfeldern gemacht. Das bewerten wir erst einmal durchaus positiv. Ich sage aber auch: Wenn man sich
die finanzielle Gewichtung anschaut, kann man in der
Tat nur von allerersten Schritten sprechen. Da müssen
mit Sicherheit weitere Schritte folgen.

({0})

Die Bedeutung der Präventionsforschung wird besonders durch den demografischen Wandel unterstrichen.
Wir müssen junge Menschen vor Erkrankung schützen,
wir müssen ältere Menschen länger gesund und aktiv erhalten. Ein wichtiges Thema für die Präventionsforschung ist aber auch die soziale Spaltung im Präventionsbereich. Prävention darf nicht nur die gebildete
Mittelschicht erreichen, sondern sie muss auch Kinder
aus armen Familien und Menschen, für die gesunde Ernährung nicht alltäglich ist, erreichen.

({1})

Deswegen muss die interdisziplinäre und kooperative
Präventionsforschung ganz besonders verstärkt werden.

({2})

In einer alternden Gesellschaft gibt es aber auch immer
mehr Menschen mit chronischen Erkrankungen, deren
Leid gemildert und deren Lebensqualität erhalten werden
muss. Gesundheitsforschung muss deswegen auf die Erforschung chronischer Erkrankungen einen Schwerpunkt
legen. Auch die Schmerz- und die Pflegeforschung müssen verstärkt werden. Frau Schavan, ich finde, dass in


einem nationalen Gesundheitsforschungsprogramm die
Pflegewissenschaften einen sehr viel stärkeren Stellenwert brauchen, als das in Ihrem Programm der Fall ist,

({3})

und zwar nicht nur hinsichtlich der wissenschaftlichen
Erkenntnisse, sondern auch, was die akademische Professionalisierung des Fachkräftepotenzials angeht.

Die Stärkung der Versorgungsforschung war - gerade
vor dem Hintergrund begrenzter finanzieller Möglichkeiten - für uns immer ein besonders wichtiges Anliegen.
Der medizinische Fortschritt muss auch bei denen ankommen, die es am nötigsten haben und bei denen er am
meisten bewirkt - nicht nur bei denen, die es sich leisten
können. Deswegen ist gerade die Stärkung der Versorgungsforschung unter dem Gesichtspunkt von Gerechtigkeit, aber auch unter dem Gesichtspunkt von Qualität und
Effizienz für uns Grüne ein ganz besonderes Anliegen.

Männer und Frauen werden in unserem System unterschiedlich unterversorgt und überversorgt. Man muss
sich da nur die Herzkrankheiten und die psychischen
Krankheiten anschauen. Zum Teil kommen Medikamente auf den Markt, die nur an männlichen Probanden
getestet worden sind. Deswegen muss die Bundesregierung dafür sorgen, dass genderspezifische Aspekte in die
Gesundheitsforschung systematischer integriert werden,
als das in der Vergangenheit der Fall war.

({4})

Wir begrüßen - auch Frau Sitte hat das angesprochen -, dass die Bundesregierung jetzt mehr gegen armutsbedingte Krankheiten tun will. Das ist in der Tat
nicht nur ein Thema, das Solidarität und globale Verantwortung betrifft, es hat auch etwas mit Selbstschutz zu
tun. Resistente Formen der Tuberkulose können auch
ganz schnell bei uns ankommen.

Bei den geförderten Produktentwicklungspartnerschaften muss jetzt dafür gesorgt werden, dass die Kriterien für
Lizenzierung und Erfolg transparent entwickelt werden.
Unsere Entwicklungspolitiker werden ganz besonders
darauf achten, dass dabei in Zukunft in Zusammenarbeit
mit den NGOs Fortschritte erzielt werden.

({5})

Der größte Teil der Mittel aus diesem Rahmenprogramm geht in die Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung. Ich sage ausdrücklich: Fokussierung auf die
großen Volkskrankheiten und Bündelung von Kräften
und Ressourcen zur Erforschung der großen Volkskrankheiten finden wir im Prinzip richtig. Zur Erreichung des
Ziels der schnelleren Translation, also der schnelleren
Überführung der medizinischen Forschungsergebnisse
in die klinische Praxis bzw. in die Patientenbehandlung,
müssen aber eigentlich die Universitätskliniken ins Zentrum gerückt werden. Warum? Die medizinische Forschung braucht unbedingt die Nähe zu den Patientinnen
und Patienten. Sie braucht die Nähe zur klinischen Erfahrung. Sie braucht die Überprüfung ihrer eigenen Erwartung in der klinischen Praxis. Sie braucht aber auch
die Nähe zum ärztlichen Nachwuchs; denn wir müssen
gerade die jungen Ärzte auch für die medizinische Forschung und für die Kooperation mit der medizinischen
Forschung interessieren und gewinnen. Das heißt, wenn
man Translation als Ziel ernst nimmt, dann müssen
Herzstück und Schnittstelle der Deutschen Zentren eigentlich die Universitätskliniken sein.

({6})

Was ist aber passiert? Wir sind wieder von den Besonderheiten der föderalen Forschungsförderung eingeholt worden. 90 Prozent der Mittel sollen vom Bund
kommen. Also wurden, um die Länder im Boot zu halten, die Helmholtz-Zentren in die Mitte gerückt; sie wurden als Partner gesetzt. Sie mussten sich im Gegensatz
zu den Universitäten dazu keinem qualitativen Wettbewerb stellen. Sie sind von vornherein privilegiert, weil
sie Geförderte und Förderer zugleich sind. Es ist kein
Wunder, dass der Verband der Universitätskliniken, der
Medizinische Fakultätentag und die Hochschulrektorenkonferenz protestiert haben. Durch ihren Protest und
durch ihren Druck gibt es jetzt verschiedene Zentrenmodelle und eine Entwicklung in Richtung einer Netzwerkstruktur.

Damit sind aber nicht alle Probleme und Ängste beseitigt. Werden die Helmholtz-Zentren forschende junge
Ärzte, Publikationen und Drittmitteleinwerbung aus den
Universitätskliniken und aus den Unis zu sich herüberziehen? Werden die Länder Komplementärmittel, die sie
jetzt brauchen, bei der Grundfinanzierung der Unikliniken abziehen? Das alles sind offene Fragen. Die Frage
„Wird es Kooperation auf Augenhöhe geben?“ ist bisher
nicht beantwortet.

Ich finde es nicht unproblematisch, so viel Geld auf
Dauer in eine Struktur hineinzustecken, die bisher noch
so wenig erprobt ist. Wir brauchen ganz dringend nicht
nur eine Evaluation der Ergebnisse, sondern beizeiten
auch eine Evaluation der Strukturen sowie der Folgen
und Risiken dieser Strukturen, bevor wir auf Dauer so
viel Geld in diese stecken. Das ist eine Sache, zu der ich
von Ihnen, Frau Schavan, eine Zusage erwarte, und das
erwarten auch die Universitätskliniken von Ihnen.

({7})