Seesing (NA), 1985-04-18:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Diese Ausführungen des neuen Kollegen der Fraktion DIE GRÜNEN haben mir die Stimme verschlagen.
({0})
Ich bitte um Verständnis, wenn ich nicht so klar und deutlich sprechen kann, wie ich es sonst gewöhnlich tue.
Ich muß gestehen: So viel Unsinn, wie jetzt geredet worden ist, habe ich in diesem Hohen Hause in den zwei Jahren noch nicht gehört.
({1})
Ich möchte versuchen, die Dinge wieder auf einen sachlichen Rahmen zurückzuführen.
Als man Anfang der 70er Jahre an die Feinplanung und schließlich an die Bauausführung eines Prototyps des SNR 300 ging, hatten die damals Mächtigen in diesem Lande - damit sind auch Sie gemeint - andere Vorstellungen von der zukünftigen Energieversorgung als Sie und wir heute.
({2})
Ich erinnere mich an eine der ersten Sitzungen des Kreistages Kleve, in der das Projekt Schneller Brüter vorgestellt wurde. Damals ging man davon aus, daß in diesem Jahrzehnt - also in den 80er Jahren - eine Anzahl von Schnellen Brütern, verbunden mit ein oder zwei Wiederaufbereitungsanlagen, für eine Vielzahl von anderen Kernkraftwerken Brennstoff erbrüten sollte.
({3})
Kaum hatte man allerdings den Grundstein zu diesem Prachtbau gelegt, änderten sich Einstellungen und Vorgaben rasant.
1972 glaubte am Niederrhein noch jeder, daß das Kraftwerk spätestens nach sechs Jahren fertiggestellt sei, daß man also einen schnellen Bau erleben würde. Eine Milliarde DM sollte das Ding kosten, bald waren es zwei, dann drei Milliarden DM. Danach fing es an, unübersichtlich zu werden. Es gab sogar einmal einen Politiker im Lande NordrheinWestfalen, der aus dem schönen Brüter eine Plutoniumvernichtungsanlage machen wollte.
Die sogenannten Teilerrichtungsgenehmigungen konnten von dem zuständigen Minister nicht unterzeichnet werden, weil ein mit zur Unterzeichnung Berechtigter den Vorgang von der einen Seite des Schreibtisches zur anderen schob, bis es einfach nicht mehr ging. Die Leute am Niederrhein haben sich zuerst über diese Genauigkeit gefreut. Sie nahmen an, daß der Brüter so viel sicherer würde, wenn man nur genügend neue Auflagen erteilte.
Je länger das Ganze aber dauerte, um so mehr merkte man aber auch, daß man ein sicheres Ding zwar verfeinern, aber nicht grundsätzlich umkrempeln sollte. Viele Auflagen wurden erfüllt. Aber Zeit- und Geldaufwand stehen in keinem Verhältnis zu dem Erreichten, wobei ich ausdrücklich jede Verbesserung und allerstrengste Genauigkeit in der Überprüfung der technischen Vorgaben begrüße.
Ein paar Bemerkungen seien mir gestattet zum Lehrstück „Umgang mit Geld anderer Leute" am Beispiel des SNR 300. Wenn es um das Geld geht - präziser: um das eigene Geld -, ist die Umwelt vor Überraschungen nicht sicher. Die Überraschung boten im Falle des SNR 300 in Kalkar die Elektrizitätsversorgungsunternehmen und die bauende Industrie. Seit geraumer Zeit - genauer: seit Winter 1982/83 - konnte der staunende Beobachter feststellen, daß auf der Baustelle in Kalkar-Hönnepel ein nahezu atemberaubendes Tempo eingeschlagen wurde. Bauzeitenpläne wurden und werden nicht mehr eingehalten. Das war zwar vorher auch der Fall, nur gab es jetzt keine Bauverzögerungen mehr, im Gegenteil: plötzlich ging alles viel schneller als geplant. Man hört auch nichts mehr - wie so viele Jahre lang - von explodierenden Baukosten.
Der Grund ist ganz einfach: EVU und Industrie sind beteiligt an dem Aufbringen der notwendigen Geldmittel, und zwar, wie ich meine, ganz kräftig, aber vernünftig. So wird das Ding doch noch fertig, auch weil die politischen Bedingungen stimmen. Der Finanzrahmen ist noch derselbe wie vor zwei oder drei Jahren: 6,5 Milliarden DM. Bis heute hat er sich nicht verändert, ein Zeichen dafür, daß man auch Großprojekte in einem vernünftigen Zeitrahmen und zu kalkulierbaren Preisen fertigstellen kann, wenn man dieses Ziel ernsthaft angeht.
({4})
Ich möchte dringend empfehlen, bei den anstehenden Großvorhaben im Forschungsbereich ganz strikt von Anfang an so zu verfahren, wie wir es beim SNR 300 nach und nach gelernt haben.
Nun muß uns die technische Seite des Projektes genauso interessieren wie die ökonomische. In diesem Zusammenhang finde ich es betrüblich, daß selbst von Leuten, die es besser wissen, so getan wird, als habe man erst 1985 oder vielleicht 1984 begonnen, eine Änderung des Reaktorkernes vorzusehen.
Ich erinnere mich, daß ich mich als Mitglied des Kreistages Kleve schon in den vielen Erörterungen der Jahre 1973 bis 1977 nach der Bedeutung der verschiedenen Kernversionen habe erkundigen müssen. Ich muß gestehen, daß ich lange gebraucht habe bis ich die vorgetragenen Erläuterungen der Genehmigungsbehörden und des Betreibers verstanden habe. Deswegen - das muß ich kritisch

anfügen - auch immer meine Anmerkungen zu der nicht sehr berühmten und sehr guten Informationsarbeit des für den SNR 300 Verantwortlichen.
Heute morgen erst las ich von einem Statement unseres Kollegen Matthöfer aus dem Jahre 1975, der bereits damals diesen neuen Kern Mark I A angesprochen hat. Ich gehe davon aus, daß die Kernversion Mark I A wie das gesamte Werk allen, aber auch allen Sicherheitsbedürfnissen gerecht wird. Auf die Fragen danach gibt die Antwort der Bundesregierung genügend Auskunft.
Nun wird die Frage gestellt, ob das Projekt Schneller Brüter nicht entweder zu spät oder aber gar 25 Jahre zu früh komme. Warum spricht sich die CDU/CSU-Bundestagsfraktion dann für eine Inbetriebnahme des Brüters aus? Ich will einige Gründe dafür anführen.
Erstens. Mit der Brütertechnologie wird eine Energiequelle erschlossen, die Teil einer langfristigen Zukunftsvorsorge ist. Der schnelle natriumgekühlte Brutreaktor macht Uran mit einem Minimum an Umweltbelastung zu einem praktisch unerschöpflichen Primärenergieträger.
Zweitens. In aller Welt wird ohne ideologische Scheuklappen die Brütertechnologie vorangetrieben. Die bisher größten Brüter stehen in Frankreich, der Super-Phenix, und in der Sowjetunion mit dem schönen Zeichen BN - das heißt aber nicht Bonn - 600.
({5})
Wer auf dem Weltmarkt mitreden will, muß die Technik beherrschen und selbst anwenden können und wollen.
({6})
Wir sehen hier auch eine europäische Gemeinschaftsaufgabe.
Drittens. Die derzeit ausreichende Versorgung des Marktes mit Uran kann keine Begründung dafür sein, daß sich die Bundesrepublik Deutschland auf die dauerhafte Verfügbarkeit von Uranlieferungen verläßt,
({7})
da Preise und Versorgung von anderen als rein marktwirtschaftlichen Bedingungen abhängig sein können. Die Entwicklung des Erdölmarktes hat uns hier wachgemacht.
Viertens. Wenn wir heute auf die Brütertechnologie verzichten würden, könnten wir schon in absehbarer Zeit in größte Schwierigkeiten in der Energieversorgung kommen. Der dann eingetretene Verlust an Handlungsfreiheit wäre nicht korrigierbar.
({8})
Fünftens. Wir erwarten - und jetzt kommt das Entscheidende -, daß die Industrie und die Elektrizitätsunternehmen diese Weiterentwicklung betreiben werden, und gehen dabei davon aus, daß es gelingt, einen Brüter etwa zu Preisen eines Leichtwasserreaktors zu bauen. Die öffentliche Hand kann nur sicherstellen, daß ein solches Werk nicht nur geplant, sondern auch gebaut und betrieben werden kann.
({9})
Zurück zum Schnellen Brüter in Kalkar. Allen Unkenrufen zum Trotz, meine Damen und Herren:
Erstens. Dieser Brüter wird schnell sein, denn die Neutronen bleiben schnell und können weder von Schwarz, Blau, Rot oder Grün langsamer gemacht werden, solange das Kühlmittel Natrium ist.
({10})
- Wenn Sie sich so lange damit befaßt haben wie wir, werden Sie es, wie ich glaube, auch etwas anders sehen.
({11})
Zweitens. Er ist ein Brüter, wenn er auch nur 96% des verbrauchten Spaltstoffs durch erbrüteten Spaltstoff ersetzt.
Und drittens, meine Damen und Herren: Kalkar bleibt auch mit dem Schnellen Brüter ein schönes Städtchen.
Danke!
({12})