Maria Eichhorn (NA), 2008-05-08:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

In Deutschland leben zurzeit schätzungsweise 140 000
Opiatabhängige. Die meisten von ihnen konsumieren
Heroin. Diese Menschen können sich aus ihrer Sucht
nicht mehr selbst befreien. Sie sind auf unsere Hilfe angewiesen.

Herr Terpe, Sie sprachen gerade von Blockade. Bei
der Behandlung dieser Problematik geht es aber nicht
um Blockade. Es gibt schlicht und einfach unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema. Ich denke, in einer
Demokratie muss es möglich sein, unterschiedliche Meinungen zu äußern und auszuhalten.

Ziel aller Behandlungsmaßnahmen muss es sein,
möglichst viele der Abhängigen in das bestehende Behandlungssystem zu integrieren, um ihren Gesundheitszustand zu stabilisieren und sie langfristig von ihrer
Sucht zu befreien. Stabilisierung und Abstinenz sind
zwei Seiten derselben Medaille, nicht nur für die CDU/
CSU-Bundestagsfraktion, sondern auch für viele Fachleute, und oberste Maxime jeder Substitutionsbehandlung.

({0})

Das gilt auch für die Behandlung mit Methadon, von der
in Deutschland 62 000 Patienten profitieren.

Diese Ausstiegsorientierung spielt bei der Diamorphinsubstitution jedoch keine Rolle. Der 1998 von der
rot-grünen Bundesregierung vereinbarte Modellversuch
hatte die Aufgabe, die Wirkung der Heroin- bzw. Methadonbehandlung zu vergleichen, jedoch nur im Hinblick
auf die Verbesserung des Gesundheitszustands und den
Rückgang des illegalen Drogenkonsums. Die Ergebnisse
des Modellprojektes lassen nach unserer Meinung keinen sicheren Schluss auf die Überlegenheit der Heroinsubstitution zu. Dieser Ansicht sind übrigens nicht nur
wir, sondern auch viele Fachleute.

({1})

Unsere wichtigsten Kritikpunkte lauten: In der
Gruppe der Heroinpatienten ergab sich bei 80 Prozent
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, in der Methadongruppe bei 74 Prozent. Das ist zwar statistisch signifikant, aber dieser Unterschied beruht nach Meinung
vieler Fachleute auf der unterschiedlichen Erwartungshaltung. So traten bei vielen Heroinpatienten bereits vor
Studienbeginn nur aufgrund der Erwartung der Behandlung Verbesserungen des Gesundheitszustandes auf.

Besorgniserregend sind die Ergebnisse der Studie im
Hinblick auf das Auftreten medizinischer Komplikationen, die übrigens bei der Anhörung bestätigt wurden.
Von Atemdepression waren 23 Heroinpatienten betroffen, jedoch nur ein Methadonpatient. Krampfanfälle traten bei 63 Heroinpatienten auf, aber nur bei einem
Methadonpatienten. Schwere allergische Reaktionen betrafen 7 Heroinpatienten, jedoch keinen Methadonpatienten. Hier handelt es sich nicht mehr um nur statistisch signifikante Unterschiede. Die Heroinbehandlung
birgt weitaus größere gesundheitliche Risiken als die Behandlung mit Methadon. Wenn die Rede davon ist, dass
wir Menschenleben retten wollen, dann dürfen wir diese
Zahlen nicht aus den Augen verlieren.

Der Rückgang des illegalen Drogenkonsums war bei
den Patienten, die Heroin bekamen, zwangsläufig höher
als bei den Methadonpatienten. Bei rund einem Drittel
der Heroinpatienten änderte sich das Konsumverhalten
trotz Heroinvergabe nicht.

({2})

Es wurden weiterhin illegale Drogen wie Kokain, aber
auch Heroin konsumiert. Von einem Erfolg der Behandlung kann in diesem Punkt nicht gesprochen werden.

({3})

Begleitende Spezialstudien untersuchten unter anderem gesundheitsökonomische Effekte und die Kriminalitätsentwicklung. Es ging um die Kostenersparnisse der
Heroinbehandlung in den Bereichen Delinquenz, Anklagen vor Gericht und volkswirtschaftlicher Produktivitätsgewinn. Positive Entwicklungen in diesen Bereichen
werden immer als großer Erfolg dargestellt. Sie sind allerdings nicht verwunderlich. Denn wer Heroin legal bekommt, muss es nicht mehr illegal beschaffen. Zwangsläufig sinkt dann die Kriminalitätsrate.

Dem gegenüber stehen die hohen Behandlungskosten
der Heroinsubstitution. Für die Heroinpatienten wurden
pro Patient und Jahr 18 060 Euro ausgegeben. Das ist
dreimal mehr als für die Methadonsubstitutierten mit
6 147 Euro.

({4})

In Zeiten knapper Kassen können wir unseren Mitbürgern nicht zumuten, die Kosten für ein zusätzliches Behandlungssystem aufzubringen, dessen Nutzen nicht erwiesen ist.

({5})

Ohne feste Orientierung auf den Ausstieg ist die Behandlungsdauer zudem völlig offen.

Die Ergebnisse des Modellprojektes sind für uns alles
andere als überzeugend.

({6})

Es gibt viele medizinische, sozialpolitische und sicherheitspolitische Aspekte, die ungeklärt sind. Deswegen hat sich unsere Fraktion mehrheitlich gegen eine
Überführung der heroingestützten Behandlung in die Regelversorgung ausgesprochen. Stattdessen sollte die Heroinbehandlung im Rahmen eines neuen Modellvorhabens mit dem Ziel weitergeführt werden, neue
Erkenntnisse zu erlangen und die angesprochenen offenen Fragen zu klären. Dazu zählt beispielsweise die
Frage der Abstinenzorientierung. Denn nur 8 Prozent der
Patienten konnten im Rahmen des Modellversuchs in
eine Abstinenztherapie überführt werden.

({7})

Damit ist auch noch nicht geklärt, ob diese erfolgreich
war.

Es wird ja immer gesagt, es seien nur ganz wenige Patienten betroffen. Wer an der Anhörung teilgenommen
hat, der hat gehört, dass die Fachleute von bis zu
80 000 Betroffenen sprachen. Ich frage Sie: Ist das eine
geringe Zahl von Patienten? Es geht also nicht um eine
kleine Gruppe von Patienten, wie Herr Terpe gesagt hat,
sondern es könnte sich um eine große Zahl von Betroffenen handeln.

Meine Damen und Herren, die Heroinbehandlung ist
nicht ohne Alternative.

({8})

Viele Sachverständige vertreten die Auffassung, dass
Umfang und Ausmaß der psychosozialen Betreuung für
den Behandlungserfolg entscheidend sind.

({9})

Durch eine Intensivierung und Verbreiterung der psychosozialen Betreuung bei der Methadonsubstitution
wären, so sagen die Fachleute, ähnlich gute Ergebnisse
wie im Modellvorhaben mit Heroin zu erreichen. In Anbetracht dessen stellt sich die Frage, wie man die vorhandenen Mittel so einsetzt, dass möglichst vielen Menschen geholfen werden kann; denn darum geht es
letztlich.

({10})

In der Schweiz werden zwei Drittel der Opiatabhängigen durch die Methadonsubstitution erreicht, in Deutschland wird nur die Hälfte dieser Gruppe erreicht. Dies
zeigt, dass die Methadonbehandlung in der Bundesrepublik ausbaufähig ist.

Da Sie, Herr Terpe, die zunehmende Zahl der Drogentoten angesprochen haben, möchte ich Sie darauf
hinweisen: Sie sollten auch sagen, dass im Suchtbericht
der Bundesregierung ganz eindeutig steht, dass die Ursache dafür nicht geklärt ist. Es ist lediglich davon die
Rede, dass die Zahl der Drogentoten zugenommen hat,
mehr nicht. Die Ursache für diese Entwicklung muss geklärt werden; das ist richtig. Sie können aber nicht behaupten, dass diese Entwicklung auf die fehlende Heroinsubstitution zurückzuführen sei.

Die Opposition hat vielfach betont, dass, was die von
ihr vorgelegten Anträge angeht, besondere Eile geboten
sei und dass die Weiterbehandlung der Patienten nur
durch eine gesetzliche Überführung in die Regelversorgung sichergestellt werden könne. Davon kann keine
Rede sein. Dies bestätigt auch ein Schreiben der Parlamentarischen Staatssekretärin im Bundesgesundheitsministerium, Frau Caspers-Merck. Darin heißt es, dass die
Versorgung der bisherigen Heroinpatienten durch die Finanzierung der Städte gesichert ist.

({11})

Der Anteil der Bundesförderung ist mit 10 Prozent, gemessen an den gesamten Behandlungskosten, ohnehin
gering.

({12})

Die Patienten werden seit Ende des Modellprojekts auf
Basis einer Ausnahmeerlaubnis weiter mit Diamorphin
versorgt.

Karlsruhe, Köln und Frankfurt haben zudem Genehmigungen für die Aufnahme neuer Patienten bekommen;
das wissen Sie.

({13})

Ihre Behandlung ist also trotz unterschiedlicher Ansichten in diesem Hause sichergestellt. Die Diamorphinbehandlung kann in den bestehenden Ambulanzen auch
ohne Gesetzesänderung fortgeführt werden. Für die Patienten ändert sich nichts. Jeder, der Hilfe braucht, wird
sie auch in Zukunft erhalten.

({14})