Ulla Jelpke (NA), 2017-02-17:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Der Gesetzentwurf der Bundesregierung verfolgt in der Tat das
Ziel, sogenannten Gefährdern

({0})

nach der Haftentlassung die elektronische Fußfessel anzulegen bzw . sie in Sicherheitsverwahrung zu nehmen .

Betroffen sind dabei Personen, die nicht wegen vollzogener Terroranschläge verurteilt wurden, sondern weDeutscher Bundestag - 18 . Wahlperiode - 219 . Sitzung . Berlin, Freitag den 17 . Februar 201721970

gen Vorbereitungshandlungen, die sich also zum Beispiel
in einem Terrorcamp aufgehalten haben oder wegen Finanzierung, Unterstützung oder Werbung für eine terroristische Gruppierung verurteilt wurden .

({1})

Die Linke lehnt diese Vorstöße aus zwei Gründen ab:

({2})

Sie versprechen, erstens, überhaupt keine Wirkung, und
sie sind, zweitens, unverhältnismäßig, weil sie viel zu
tief in rechtsstaatliche Grundsätze eingreifen .

({3})

Um Menschen zu verfolgen, die sich Terrorgruppen anschließen oder diese unterstützen, gibt es bereits entsprechende strafrechtliche Mittel .

Durch Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs würden
Personen bedroht, von denen man lediglich annimmt,
sie seien auch nach der Haftentlassung noch gefährlich .
Um als Gefährder eingestuft zu werden, genügt es bereits, wenn aus Polizeisicht - ich zitiere - „bestimmte
Tatsachen die Annahmen rechtfertigen“, eine Person
werde „Straftaten von erheblicher Bedeutung“ begehen .
Es handelt sich um eine reine Prognose, deren Zuverlässigkeit nicht bekannt ist . Auf dieser Grundlage freiheitseinschränkende Maßnahmen wie Fußfesseln oder
Sicherheitsverwahrung zu fordern, ist unverhältnismäßig
und widerspricht rechtsstaatlichen Prinzipien, wie zum
Beispiel der Unschuldsvermutung .

({4})

Laut Gesetzesbegründung soll die Fußfessel verhindern, dass jemand für eine terroristische Vereinigung
wirbt, ihr Finanzen beschafft oder sie unterstützt . Aber
ich sehe wirklich nicht, wie ein elektronisches Band um
das Fußgelenk jemanden davon abhalten soll, Gelder zu
sammeln, im Internet zu agitieren oder sich mit anderen
Salafisten zu treffen, um sie für den „Islamischen Staat“
anzuwerben .

({5})

Weiter heißt es in der Gesetzesbegründung: Mit der
Fußfessel könnte die Weisung verbunden werden, bestimmte Bereiche wie Bahnhöfe - wir haben es eben
schon gehört -, Flughäfen oder Sportstadien zu meiden,
um dort Anschläge zu verhindern . - Glauben Sie denn
im Ernst, Anis Amri hätte den Anschlag in Berlin unterlassen, wenn ihm ein Gericht verboten hätte, zum Weihnachtsmarkt zu gehen?

({6})

Das ist doch einfach unsinnig . Es gibt in Berlin und überall, gerade in den Metropolen, sehr viele Plätze, wo viele
Menschen sind . Jederzeit können gegen diese Menschen

Anschläge verübt werden . Deswegen ist solch eine Regelung einfach unnütz .

({7})

Der Gesetzentwurf verweist auf eine Studie - das ist
äußerst interessant -, die angeblich die Aufenthaltsüberwachung als taugliches Mittel beschreibt . Ich habe mir
diese Studie auf der Homepage des Justizministeriums
einmal genauer angeschaut . Ich zitiere jetzt aus der Studie:

Eine gesicherte Schlussfolgerung zu der Wirksamkeit der elektronischen Aufenthaltsüberwachung im
Hinblick auf die Rückfallhäufigkeit ist nicht möglich .

Die Autoren der Studie lehnen eine Ausweitung der
Aufenthaltsüberwachung mittels Fußfessel auf weitere
Tätergruppen ganz klar ab . Es ist schon ziemlich dreist,
finde ich, diese Studie in der Begründung des Gesetzentwurfes anzuführen, obwohl dort genau das Gegenteil
steht und auch wieder betont wird, dass es ein Grundrechtseingriff in viel zu großem Ausmaß ist .

Ich mache Ihnen jetzt einige Vorschläge, die zeigen,
wie wir uns vorstellen, wie man gegen Terroristen vorgehen könnte .

({8})

Als Allererstes sollten wir wirklich einmal den Begriff „Gefährder“ definieren. Das ist auch in diesem Gesetzentwurf nicht gemacht worden . Bislang entscheidet
allein die Polizei, und zwar in jedem Bundesland, nach
eigenem Gutdünken . Auch das könnte man ändern .

Zweitens brauchen wir eine Untersuchung zur Wirksamkeit der Fußfessel; denn solch eine Untersuchung
gibt es nicht .

Drittens müssen wir Alternativen prüfen . Wenn ein
Gericht schwerwiegende Gründe findet, kann polizeiliche Observation angeordnet werden . Dann sieht man
auch, was der Verdächtige macht . An Personal scheint es
hier nicht zu mangeln . Denn selbst die Bundesregierung
geht davon aus, dass es sich hier nur um eine Handvoll
Personen pro Jahr handelt .

({9})

Was aber nicht sein darf: auf bloßen Verdacht hin die
Grundrechte einzuschränken und dabei zu wissen, dass
es gar nichts nützt . Das ist reine Symbolpolitik zum
Schaden unserer Demokratie . Denken Sie bitte noch einmal darüber nach, ehe Sie dem Rechtsstaat Fußfesseln
anlegen .

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit .

({10})

Deutscher Bundestag - 18 . Wahlperiode - 219 . Sitzung . Berlin, Freitag den 17 . Februar 2017 21971