petra sitte (NA), 2007-10-12:
Frau Kollegin, es geht um eine sehr differenzierte Betrachtung. Ich würde gern wissen, wie Sie zu der Behauptung kommen, dass ich die DDR vertrete. Auch darüber sollte eine differenzierte Debatte geführt werden.

An einem ist die DDR ganz bestimmt nicht zugrunde
gegangen: am Bildungssystem.

({0})

Das Bildungssystem der DDR war Vorbild für die finnische Reform. Die Finnen sind derzeit in allen Studien
weltweit ganz oben.

Wir kommen mit pauschalen Vorwürfen nicht weiter.
Lassen Sie uns eine differenzierte Debatte führen! Ich
versuche, meinen Beitrag dazu zu leisten.

({1})

Ich rede über die Vermittlung von Wissen und Bildung
vor allem im öffentlichen Raum. Darüber haben Sie so
gut wie kein Wort verloren.

({2})

Wir sagen - das haben wir hier schon mehrfach betont -: Wissen und Bildung soll sich jeder und jede unabhängig von seiner und ihrer sozialen Situation leisten
können. Die Zahl der Verlierer in dieser Gesellschaft
wiegt doch wohl weit schwerer als der Profit einzelner
Menschen und Unternehmen. Wer unter diesen Bedingungen in dem Bewusstsein, dass es in dieser Gesellschaft einen Mangel an Bildung gibt - das muss offengelegt werden -, von Wissensgesellschaft spricht, führt in
die Irre - es sei denn, er wollte Ihre Wettbewerbslogik,
Ihren ökonomisierten Ansatz verlassen. Wir wollen das
ganz ausdrücklich.

({3})

Ich will Ihnen das gern begründen. Seinem Wesen
nach eignet sich Wissen überhaupt nicht, als Ware behandelt zu werden. Denn man kann es gar nicht exakt
messen. Wer will bestimmen, wo erfinderische Wissensarbeit in der Gesellschaft angefangen hat und wie viele
Stunden für den Wissensgewinn aufgewendet wurden?
Zählen zu den Orten der Wissensbildung nicht auch Kindertagesstätten, Schulen, Hochschulen, Wissenschaftseinrichtungen, Weiterbildungsstätten? Gerade diese Einrichtungen werden aber vor allem von der Gesellschaft
getragen und finanziert. Das sind sehr schöne Beispiele
dafür, dass Wissen durch Weitergabe und Teilen vermehrt wird. Die Nobelpreisträger sind angesprochen
worden: Beide sind von Wissenschaftseinrichtungen gekommen, die aus öffentlichen Mitteln finanziert werden,
und haben ihre Ideen dort maßgeblich entwickelt.

Wir halten es prinzipiell für falsch, dieses System
konsequent Ihrer Wettbewerbslogik zu unterwerfen.
Diese Logik heißt am Ende nichts weiter, als dass sich
die Gesellschaft, nachdem sie diese Finanzierung ermöglicht hat, selber enteignet. Deshalb ist die Linke gegen Privatisierung und Kommerzialisierung von Wissen
und Wissensproduktion im öffentlichen Raum. Wir wollen nicht, dass damit verbundene Einrichtungen und Akteure Teile eines ökonomisierten Systems von Wissenschaft und Bildung werden. Für uns ist das ein
zivilisatorischer Rückschritt. Die Gesellschaft war schon
einmal weiter.

Aus diesem Grunde kritisieren wir die bildungs- und
wissenschaftspolitische Weichenstellung der Bundesregierung. Sie ändern mit den derzeitigen Maßnahmen
nicht wirklich etwas an der Unterfinanzierung des Bildungs- und Forschungssystems in der Breite. Ihre Exzellenz- und Eliteprogramme sind nämlich Ausdruck dieser
Wettbewerbslogik. Am Ende erreichen Sie nur wenige
Einrichtungen und nur wenige Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler.

Hochschulen müssen sich seit mehreren Jahren an unternehmerischen Kriterien messen lassen. Studierende
werden in der Diktion zu Kunden. Sie sollen für das Studium bezahlen. Wer es sich nicht leisten kann, den rettet
am Ende auch das BAföG nicht. Wenn er für sein Studium Kredite aufnehmen muss, verlässt er die Hochschule hochverschuldet. All das betrachten wir nicht als
Schritte, um Bildung und Wissen viel mehr Menschen
zugänglich zu machen.

({4})

Sie haben selber festgestellt, von jenen, die als Hochqualifizierte aus den Bildungseinrichtungen kommen,
sind immer mehr bereit, die Heimatregionen zu verlassen. Das tun sie nicht einfach, um einmal die Nase in die
Welt zu stecken. Das sind vielmehr Reaktionen auf eine
globalisierte Arbeitswelt. Der globalisierte Arbeitsmarkt entwurzelt Menschen. Sie müssen praktisch immer und überall flexibel und verfügbar sein. Diese Art
von Flexibilität - das kann mir keiner erzählen - wird
nicht freiwillig gewählt; sie entwurzelt Familien. Die
Betroffenen verlieren permanent ihren Freundeskreis
oder müssen sich diesen ständig neu aufbauen. Länder
und Regionen müssen trotz bester persönlicher Voraussetzungen verlassen werden. Die Menschen haben keine
Chance, sich im eigenen Land selbstbestimmt und auf
eigener Leistung beruhend etwas aufzubauen.

Wir haben aber nicht nur - das will ich betonen - ein
Stellenproblem im Wissenschafts- und Wirtschaftssystem. Viele Nachwuchsforscher und -forscherinnen kritisieren das deutsche Wissenschaftssystem als zu unattraktiv für Berufs- und Familienplanung. Das deutsche
System wird quasi als Closed Shop wahrgenommen, und
die Netzwerkbildung, die infolge persönlicher Abhängigkeiten möglich ist, ist kontraproduktiv für eine selbstbestimmte wissenschaftliche Arbeit.

In diesem System bleibt das intellektuelle Potenzial
von Frauen dramatisch ungenutzt. Viele Länder sind
deutlich weiter, indem sie ausdrücklich sagen: Beide
Partner sollen eine Chance bekommen. In den Einstellungsgesprächen wird nach dem familiären Kontext gefragt und darauf Rücksicht genommen.

Weitere Gründe für die Abwanderung von Hochqualifizierten liegen in arbeitsmarkpolitischen Versäumnis12380
sen. Nun versucht man durch kurzfristige Maßnahmen,
den Fachkräftemangel auszugleichen. Rückhol- und Abwerbungsinitiativen laufen. Grundsätzlich habe ich überhaupt nichts dagegen, dass versucht wird, Hochqualifizierte, die wir ausgebildet haben, wieder zurückzuholen.
Schließlich haben wir als Gesellschaft unseren Beitrag
dazu geleistet. Warum soll die Gesellschaft daraus nicht
ihren Nutzen ziehen? Das ist in Ordnung. Alles andere
wäre eine falsche Interpretation.

Abschied und Wiederkehr sind in einer globalisierten
Welt, für Wissenschaft und Forschung natürlich erst
recht, völlig normale Vorgänge - dass wir uns an dieser
Stelle nicht missverstehen. Wenn sich aber globale Einbahnstraßen bilden, wenn reichere Länder sozusagen die
Hauptadressaten von Hochqualifizierten sind, dann habe
ich damit ein Problem.

({5})

Natürlich haben die reicheren Länder viel attraktivere
Lebensbedingungen zu bieten; das ist völlig klar. Deshalb verläuft dieser Wettbewerb unfair, deshalb muss an
dieser Stelle die Politik ihrer Aufgabe nachkommen;
auch dort müssen wir gewissermaßen für einen Klimawandel sorgen. Für uns ist es nicht hinnehmbar, dass den
ärmeren Ländern durch den Verlust an Wissen und Bildung Chancen auf kulturelle und Chancen auf demokratische Entwicklungen verloren gehen.

Was glauben Sie denn, wie lange es noch dauern wird,
bis die katastrophalen Folgen aus globaler Ungleichverteilung von Reichtum und Produktivität, aus ungerechten
Welthandelsstrukturen, aus kriegerischen Auseinandersetzungen um Rohstoffe und aus dem Bildungskolonialismus der reichen gegenüber den ärmeren Ländern dieser Welt auf uns zurückfallen? Die Erde ist nun einmal
keine Scheibe. Wir haben es doch erlebt: Die Welle, die
wir vorn auslösen, holt uns hinten wieder ein. Bitter ist
diese Erfahrung im Bereich der Lohnentwicklung gewesen. Das Lohndumping ist ein aktuelles Thema in
Deutschland. Wir haben es selber mit verursacht.

({6})

Die Antwort der Linken besteht nicht in einer Ablehnung der Zuwanderung. Aber wir kritisieren ihre Selektivität nach nationalstaatlichen Nützlichkeitskriterien.
Nichts anderes wäre im Übrigen das Punktesystem, von
dem die Grünen und auch Sie sprechen. Mit der Einführung dieses Punktesystem will man nichts anderes, als
dessen Nützlichkeit für Deutschland herauszufinden.
Wir kritisieren außerdem die soziale Selektivität und
Ungerechtigkeit des deutschen Bildungs- und Wissenschaftssystems. Vor diesem Hintergrund ist beides reformbedürftig.

Abschließend will ich sagen, meine Damen und Herren: Wissen und Bildung sind humane Grundwerte. Darauf haben alle Menschen ein Anrecht - hier wie anderswo.

Danke schön.

({7})