alber (NA), 1976-06-11:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Lassen Sie mich wegen der fortgeschrittenen Zeit nur in aller Kürze zu einigen Fragen der internationalen Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Krebsforschung Stellung nehmen. Es ist unbestritten, daß sich die Krebserkrankungen immer mehr zu einer Geißel der Menschheit entwickeln. Wenn heute jeder Fünfte an Krebs stirbt - vor 50 Jahren war es erst jeder Fünfzehnte -, wenn der Krebs in der Rangliste der Todesursachen von der siebenten Stelle im Jahre 1900 inzwischen auf die zweite Stelle vorgerückt ist, und wenn man bedenkt, daß diese Zahlen steigen werden, daß also am Ende dieses Jahrhunderts jeder vierte an Krebs erkranken wird, dann ist dies mehr als alarmierend.
Eine Krankheit dieses Ausmaßes in den Griff zu bekommen, ist nur durch eine internationale Kampagne möglich. Es bedarf hierzu geradezu eines international abgestimmten Kreuzzuges. Was die notwendige Kooperation anbelangt, so fehlt noch vieles. Fast wäre man versucht zu sagen: die internationale Koordinierung war auf dem Kinderkreuzzug ins Heilige Land im Jahre 1212 weitaus enger und besser als auf dem notwendigen Kreuzzug gegen den Krebs.
({0})
Dies ist kein Vorwurf gegen die betreffenden Wissenschaftler, ganz im Gegenteil; denn diese tun ihr Möglichstes. Zur internationalen Koordinierung bedarf es aber staatlicher Hilfe, Anregung und Initiative. Es ist deshalb der Bundesregierung nicht zuzustimmen, zumindest wenn es in dieser Form geschieht, wenn sie die Meinung vertritt, zur Intensivierung der Zusammenarbeit in der Onkologie bedürfe es nicht noch eines besonderen Forschungsprogramms auf europäischer Ebene. Gewiß gibt es schon internationale Organisationen, die sich mit der Krebsforschung befassen. Es gibt sogar fast schon zu viele, so daß hier eine Flurbereinigung und eine Zusammenlegung not täten. Wir haben die WHO in Genf; es gibt die internationale Zentralstelle für Krebsforschung in Lyon, die Union Internationale centre de Cancer in Genf, die European Organisation for Research on Treatment of Cancer in Brüssel, die European Tissue Culture Society in Lübeck, die International Atomic Energy Agency in Wien und die European Association for Research on Cancer in Kopenhagen.
Diese Vielfalt ist weder effektiv noch sinnvoll, einmal, weil schon die Zusammenarbeit zwischen den Institutionen zu wünschen übrigläßt, zum andern, weil einige dieser Stellen sich nicht nur mit Krebsforschung befassen, und außerdem, weil die Mitglieder nicht immer dieselben sind. Was für die Koordinierung zwischen dem Bund und den Ländern auf der nationalen Ebene gilt, gilt für diese Organisationen ebenso.
Es wäre deshalb wünschenswert, daß sich möglichst nur eine einzige internationale Stelle führend mit der Krebsforschung befaßt. Ob die Weltgesundheitsorganisation diese beste Stelle wäre, möchte ich auch im Hinblick auf die immer stärker werdende Politisierung selbst der Unterorganisationen der UNO stark bezweifeln.
Im Gegensatz zur Anregung in der Großen Anfrage würde sich hierfür statt der Europäischen Gemeinschaften besser der Europarat anbieten, zum einen, weil er sich mit den Fragen der Gesundheitspolitik schon erfolgreich befaßt, und zum andern, weil er wegen der größeren Zahl seiner Mitglieder als Instrument der europäischen Zusammenarbeit und Koordinierung besser geeignet ist.
Wenn die Bundesregierung gegen eine besondere europäische Einrichtung unter anderem finanzielle Bedenken äußert, so kann dem nicht gefolgt werden. Nicht nur würde eine internationale Flurbereinigung ihrerseits Geld einsparen. Im Hinblick auf das Nachhinken der deutschen Forschung würde die Bundesrepublik von einer solchen Institution auch profitieren. Hierbei darf ja nicht vergessen werden, daß die Bundesrepublik unter anderem bei der vor kurzem im Krebsforschungszentrum in Heidelberg abgehaltenen Tagung der Gesellschaft für medizinische Physik als ein „Entwicklungsland" auf Teilgebieten der Krebsforschung bezeichnet worden ist.
Dies bestätigen die Professoren Bautz und Helm-reich in einem heute in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" erschienenen Artikel, aus dem ich mit Genehmigung des Herrn Präsidenten zitieren möchte:
Wir unterstellen, daß die Forschung in unserem Lande, speziell auf dem biomedizinischen Gebiet, . . . in Bälde nicht mehr den internationalen Rang besitzen wird, den wir für angemessen und nötig halten.
({1})
Solche Äußerungen müssen bedenklich stimmen.
Eine sinnvolle und notwendige Aufgabe einer internationalen Stelle wäre nicht nur die Forcierung der Bemühungen um Koordinierung der internationalen Zusammenarbeit, wie es im Bericht der Bundesregierung zum Beschluß der Weltgesundheitsversammlung vom Mai 1975 wörtlich heißt. Diese bloße Absichtserklärung ist fast ein Nichts. Was sein muß, ist nicht das Bemühen um eine Forderung der Koordinierung, sondern die Koordinierung selbst, und zwar nicht erst im Bereich der Ergebnisse und im Austausch von Informationen und Daten. Die Datenbank wurde angesprochen; aber dies allein genügt doch nicht. Wichtiger noch ist schon das Steuern von Programmen, um unnötige und teuere Doppelarbeit zu vermeiden. Bereits beim Aufstellen und Ausarbeiten der Forschungsaufträge ist die Zusammenarbeit von entscheidender Bedeutung. Denn nur so können sinnvoll Prioritäten gesetzt werden; nur so ist eine echte interdisziplinäre Zusammenarbeit möglich; nur so ist eine Leistungs17856 
kontrolle möglich; und nur so kann vermieden werden, daß es weiterhin lückenhafte Gebiete im Bereich der Krebsforschung gibt.
Ich spreche nicht für ein Weisungsrecht dieser Institution. Ich bin sicher, daß die mit der Forschung befaßten Wissenschaftler und die betreffenden nationalen Institute im Rahmen einer solchen internationalen Stelle von sich aus am besten in der Lage sind, die notwendige Aufteilung vorzunehmen.
Nur so wären die Wissenschaftler auch möglichst frei von bürokratischen Bremsen und von politischer Bevormundung. In dem von mir vorhin erwähnten Artikel heißt es ja unter anderem auch wörtlich
ich zitiere wiederum mit Genehmigung des Herrn Präsidenten -:
Die Gründe für die Schwierigkeiten der deutschen Forschung liegen vorwiegend in einer wissenschaftsfremden Bürokratie, die bald jede kreative und leistungsorientierte Wissenschaft ersticken muß.
Dies wäre im Bereich einer internationalen Zusammenarbeit nicht so der Fall.
({2})
Die Koordinierung schon beim Ausarbeiten von Programmen reicht aber noch nicht aus. Die Zusammenarbeit von Institutionen kann nur ein Teil der internationalen Kampagne gegen den Krebs sein. Notwendig ist auch die Schaffung eines Forums, so daß sich die Wissenschaftler selbst kennenlernen können, daß sie Gelegenheit haben, ihre Erfahrungen auszutauschen.
Auch hierfür, meine ich, würde sich der Europarat anbieten, der im Wege ständiger Kolloquien dieses Forum schaffen könnte.
({3})
Von all dem würde die Bundesrepublik wegen ihres Rückstandes in der Krebsforschung profitieren. Es wäre sinnvoll, wenn wir zu einer echten internationalen Zusammenarbeit die Initiative ergreifen würden. Nach den bisherigen Versäumnissen wäre dies sogar dringend notwendig. Da nach der Selbstdarstellung der SPD der Rat des Bundeskanzlers überall gehört wird, wäre eine solche Initiative sicher auch erfolgreich.
Zusammenfassend kann gesagt werden, daß die bisherige internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Krebsforschung im Gegensatz zur Meinung der Bundesregierung nicht ausreicht. Es trifft auch nicht zu, daß die vorhandenen internationalen Organisationen die gestellten Aufgaben bewältigen und den Anforderungen genügen.
Ein eigenes, europäisches, multidisziplinäres Programm zur Krebsforschung und Krebsbekämpfung, am besten, wie ich sagte, auf der Ebene des Europarates und bei einer entsprechenden Zusammenlegung vorhandener internationaler Organisationen, wäre wünschenswert. Mich wundert, daß die Kollegen von den Koalitionsparteien heute die Lücken in der internationalen Zusammenarbeit gar nicht mehr sehen, obwohl sie doch in ihrer Frage 1 in der Großen Anfrage dies selbst angesprochen haben.
Notwendig ist - wie ich eingangs erwähnte - ein internationaler Kreuzzug gegen den Krebs. Nur so, meine Damen und Herren, wird es möglich sein, daß es hoffentlich bald einmal, und zwar generell, heißen kann: Krebs ist heilbar.
({4})
Vizepräsident von Hassel: Das Wort hat der Parlamentarische Staatssekretär Dr. Hauff.