hoffmann (NA), 1979-09-21:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Antrag zur Grundlagenforschung, den Sie hier soeben vorgelegt haben, ist für uns in etlichen Details durchaus akzeptabel, beispielsweise wenn es um die Frage der geforderten personellen Mobilität zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung geht. Wir stimmen weiterhin zu, wenn Sie sagen: Wir müssen eine kontinuierliche Förderung der Grundlagenforschung unter Erhöhung der hierfür zur Verfügung zu stellenden Mittel betreiben. Das deckt sich mit unseren Intentionen. Wenn Sie die Haushalte durchlesen, werden Sie das feststellen.
Nun eine Randbemerkung zu Ihren Zahlen. Es ist nicht seriös, wenn Sie die Zahlen der Grundlagenforschung an den Zuwachsraten eines einzigen Instituts festmachen wollen. Man muß schon ein bißchen intensiver in das Zahlenmaterial Einblick nehmen.
Weil ich der Auffassung bin, daß wir in vielen Kleinigkeiten übereinstimmen, möchte ich Ihnen vier Fragenkomplexe vortragen, bei denen ich meine, daß dort einiges sehr, sehr Schwarzes durchschimmert:
1. Ist Grundlagenforschung streng von direkter Projektförderung zu trennen?
2. Ist Grundlagenforschung unabhängig von der gesellschaftlichen Bedeutung und Wirksamkeit zu betreiben?
3. Ist der Hebel zum Ausbau der Grundlagenforschung in der individuellen Elitenförderung zu finden?
4. Wen trifft eigentlich der Vorwurf der Vernachlässigung der Grundlagenforschung?
Zum ersten Fragenkomplex: Ist Grundlagenforschung von direkter Projektförderung eigentlich trennbar? Ich meine, eigentlich ist das eine ausgestandene Diskussion. Herr Steger hat in seiner ZwiHoffmann ({0})
schenfrage schon darauf hingewiesen. Es ist doch praktisch überhaupt nicht mehr möglich, zwischen der Grundlagenforschung auf der einen und der projektbezogenen Forschung auf der anderen Seite, die nach Ihrer Auffassung mit der Grundlage eigentlich nicht mehr sehr viel zu tun hat, schön säuberlich zu trennen. Das wäre doch ein völlig irreales Verständnis von Wissenschaftsprozeß;
({1})
der ist doch viel komplexer. Der fängt doch mindestens an mit Problemstellung und Erkenntnisinteresse. Der geht weiter über grundlegende Aufarbeitung des Problems, die Erarbeitung des wissenschaftlichen Instrumentariums, die Vereinbarkeit der Thesen und Axiome mit dem Wissensstand verwandter Wissenschaftszweige, über das Umsetzen und Überprüfen am Projekt und schließlich - ein ganz bedeutender Punkt - bis zum Erfassen der gesellschaftlichen Voraussetzungen und der entsprechenden Folgen.
({2})
Ich bin der Auffassung, daß Sie also eine reine Trennung zwischen Grundlagenforschung und Projektforschung gar nicht vornehmen können, weil Sie sonst diese Zusammenhänge auflösen.
Nun zu dem zweiten von mir aufgeworfenen Fragenkomplex: Ist die Grundlagenforschung ohne gesellschaftliche Relevanz? In diesem Zusammenhang möchte ich zunächst einmal ein Zitat aus der Begründung Ihres Antrags hier vortragen. Es heißt dort:
Das Konzept der Bundesregierung, Forschungspolitik als dienenden Teil der aktuellen Gesellschaftspolitik einzusetzen, hat sich als schädlich erwiesen. Schädlich ist das Diktat der ,gesellschaftlichen Relevanz' als Kriterium der Prioritätenfindung.
Wenn ich einen solchen Satz lese, frage ich mich, welches Wissenschaftsverständnis Sie haben. Das Wissenschaftsverständnis, das aus diesem Zitat hervorleuchtet, läßt sich in die Position zusammenfassen: Grundlagenforschung ist sozusagen wertneutral, also soll sie gefördert werden, und die Projektforschung ist eine ganz schlimme Art der Investitionslenkung; deshalb muß sie verringert werden.
Ein solches Wissenschaftsverständnis ist seit der Diskussion der 30er Jahre - ich will Sie nur daran erinnern, daß es diese Diskussion mit Myrdal längst gegeben hat - längst überholt. Deshalb ist festzustellen: Jede Wissenschaft, auch die Grundlagenforschung, ist selbstverständlich wertgebunden. Sie ist es beispielsweise schon allein deshalb, weil ein Erkenntnisinteresse formuliert werden muß. Sie ist es deshalb, weil Sie ein Forschungsobjekt auswählen und sich Gedanken darüber machen müssen, welche Methode Sie wählen. Sie ist es deshalb, weil sie eine Interpretation der Ergebnisse vornehmen müssen. Und sie ist es auch, weil Voraussetzungen und Folgen bei der Umsetzung des Erforschten in der gesellschaftlichen Wirklichkeit zu beobachten sind.
Das heißt: Wenn Sie diese Punkte zusammen nehmen, dann ist es doch völlig klar, daß von einer Wertneutralität oder einer völlig abstrakten, sogenannten freien Forschungssituation gar keine Rede sein kann. Natürlich wollen wir so viel Bewegungsfreiheit und Kreativitätsentfaltung wie irgend möglich. Aber wir können doch nicht so tun, als würde der Wissenschaftsbegriff außerhalb der Gesellschaft stehen; das kann doch einfach nicht wahr sein. Dies wird, finde ich, auch ganz besonders deutlich, wenn man die Förderinteressen derjenigen im Blick hat, die die Mittel für Infrastrukturmaßnahmen oder sonstige Investitionen aufzubringen haben. Allein schon daran können Sie erkennen, daß Grundlagenforschung immer auch von gesellschaftlicher Relevanz ist.
Ich komme zu meinem dritten Fragenbereich, nämlich der Elitenförderung als wesentlichen Hebel. Wenn man das, was Sie dazu vorhin gesagt haben - Sie haben auf ein paar Einwürfe hinsichtlich des Elitebegriffs etwas allergisch reagiert einmal kritisch betrachtet, dann ist das nach meiner Auffassung ungefähr so, wie wenn wir sagen: Wir Akademiker unter uns unterhalten uns jetzt einmal über Wissenschaft. Das kann zwar eine sehr intellektuelle Diskussion sein, nur: mit der gesellschaftlichen Wirksamkeit von Wissenschaft hat sie meistens sehr, sehr wenig zu tun.
Es ist ein zweifach elitäres Verständnis, das Sie dabei haben. Das erste ist genereller Art. Ich darf auch hier zunächst einmal aus der Begründung Ihres Antrags zitieren. Es heißt dort:
Grundlagenforschung erwächst auch ... aus einem ganz ursprünglichen Drang von Neugier, Entdeckungsfreude und Schönheitsempfinden, wenn etwa mathematische Strukturen die Wirklichkeit überprüfbar abbilden.
Ein solches Zitat erinnert mich an ein in der Literatur sehr bekanntes Modell, die Modellschreinerei. Da stellt man eine Formel auf, eine mathematische Größe, und meint, man könne damit die komplexe gesellschaftliche Realität so aussagekräftig abbilden, daß politische Entscheidungen in diesem Bereich keine Rolle mehr spielen. Das ist ein völlig absurdes Wissenschaftsverständnis.
Der zweite Teil Ihres zweifach elitären Wissenschaftsverständnisses ist nach meiner Auffassung der, daß Sie ein sehr elitäres Verständnis von der wissenschaftlichen Leistungsfähigkeit des einzelnen Wissenschaftlers haben. Ich will zwar nicht in Frage stellen, daß es dort hervorragende Kapazitäten gibt, aber ich stelle in Frage, daß der Wissenschaftsprozeß heute nur auf individueller Leistung beruht; er ist ja viel komplexer. Er heißt beispielsweise, daß diese Wissenschaftsleistung im Team erbracht wird. Er heißt, daß dazu materielle Voraussetzungen notwendig sind, daß eine öffentliche Infrastruktur für Wissenschaft vorhanden sein muß, daß es Investitionen aus dem öffentlichen und privatwirtschaftlichen Bereich gibt. Wenn ich diesen letzten Bereich herausgreife, nämlich den der Investitionen, die aus dem privatwirtschaftlichen Bereich kommen, dann läßt sich auch hier der

Hoffmann ({3})
gesellschaftliche Bezug feststellen, nämlich der, daß diese Investitionen doch nur möglich sind als Ergebnis eines wirtschaftlich organisierten Arbeitsprozesses. Allein schon von dort her ergibt sich die verbindliche Erklärung, daß es hier nicht nur um die individuelle Leistungsfähigkeit, sondern um die Organisierung eines gesamten Prozesses geht.
Meine Damen und Herren, so wichtige Persönlichkeiten wie Newton, Kepler oder Galilei bestimmen' eben heute nicht mehr signifikant den Wissenschaftsprozeß. Sie haben damals Wesentliches verändert und Wesentliches in Gang gesetzt. Heute ist Wissenschaft ein komplexer Prozeß von Ausbildung, von Bildungschancen, von Infrastrukturen, von Investitionen.
({4})
- Natürlich ist da eine hohe persönliche Leistung drin. Das habe ich doch vorhin gesagt; das versteht sich sozusagen als Komponente. Sie können aus einem Team, wo die einzelnen nichts können, kein funktionierendes Team machen. Das ist doch ganz klar. Ein Team kann nicht besser sein, wenn alle nur schlecht arbeiten. Das versteht sich von selbst.
Ich möchte das deshalb dahin zusammenfassen, daß die Ausschöpfung des wissenschaftlichen Potentials eigentlich nicht darin liegt, daß wir jetzt eine sehr enge Elitenförderung betreiben, wie Sie sie angesprochen haben, sondern das Problem reicht doch viel, viel weiter. Die Ausschöpfung unserer wissenschaftlichen Kreativität, all dieser Möglichkeiten ist doch nur dann gegeben, wenn unser Bildungssystem so weit entwickelt wird, daß, volle Chancengleichheit gewährt ist, daß eine Förderung bisher benachteiligter sozialer Gruppen geschieht, daß die Verbesserung der universitären Forschungsbedingungen erreicht wird und daß schließlich gesellschaftlich - und darunter verstehe ich nicht „parteipolitisch" - verantwortliche Forschungsinvestitionen getätigt werden.
({5})
- Ich versuche, das sehr kurz zu erklären.. Wenn Sie genau hinhören, werden Sie das sehr schnell feststellen. Für mich ist das keine parteipolitische Frage, sondern es ist eine logische Frage von Wissenschaftsverständnis. Deshalb bin ich davon ausgegangen, daß das eigentlich auch in Ihren Reihen nicht so ganz unumstritten ist.
({6})
- Welche öffentlichen Investitionen in diesem Bereich getätigt werden, ist doch nicht eine Entscheidung der Bundesregierung, sondern eine des Parlaments. Das versteht sich doch von selbst. Es ist doch auch völlig klar, daß die Bundesregierung aufgefordert ist, Vorlagen zu machen, und dann haben wir dazu Stellung zu beziehen, genauso wie Sie beispielsweise jetzt zu dem vorgelegten Haushalt Stellung nehmen müssen, was Sie ja auch tun.
Dazu komme ich gleich noch. Da wird etwas ganz Interessantes herauskommen.
({7})
- Das ist wirklich ein etwas naiver Einwurf. Mir geht es darum festzustellen, ob Sie zu Ihrem eigenen Papier konsequent sind.
({8})
Lassen Sie mich kurz zum vierten Fragenkomplex kommen: Wer ist denn eigentlich verantwortlich für eine etwaige Vernachlässigung der Grundlagenforschung? Es muß doch zuerst einmal festgestellt werden, daß ein erheblicher Teil der Grundlagenforschung im universitären Bereich läuft, und dieser universitäre Bereich liegt zuerst einmal innerhalb der Hoheit der Länder. Das heißt: wenn Sie hier große Worte verlieren, müssen Sie sich zuerst einmal an dieser Stelle auseinandersetzen mit der jeweiligen Forschungspolitik und den entsprechenden Ausgaben, die über die Länderhaushalte erfolgen. Wir werden Sie darin unterstützen; denn wir sind der Meinung, daß es hier eine stetige Weiterentwicklung und Förderung geben muß.
Zweitens möchte ich Sie auffordern, den Wissenschaftsbericht der Bundesregierung zu analysieren. Wenn Sie das tun, stellen Sie fest, daß es einen erheblichen Anteil der Grundlagenforschung gibt. Je nachdem, wie Sie das interpretieren - ich habe vorhin schon darauf hingewiesen, daß dieser Begriff nicht so schön abgrenzbar ist -, können Sie durchaus feststellen, daß 40 bis 60 °/o der Bundesausgaben für Forschung und Entwicklung den Bereich der Grundlagenforschung betreffen.
Schließlich - und jetzt komme ich an den Punkt, wo Ihre Zwischenrufe sehr interessant waren -: Wie sieht es . denn eigentlich mit dem Haushaltsentwurf für 1980 aus? Wir werden uns darüber bei den Haushaltsberatungen noch genauer unterhalten können. Aber Sie haben schon einige sehr interessante Streichungsvorschläge vorgesehen, und deshalb greife ich einmal drei kleine Komplexe heraus.
Erster Komplex: Wie steht es denn eigentlich mit der Vorstellung von Herrn Strauß, daß die Airbus-Finanzhilfen nicht zurückzuzahlen sind? Ist das denn nicht eigentlich eine ausgesprochen projektbezogene Förderung, die dort stattfindet, und widerspricht das nicht genau dem, was Sie in Ihrem Antrag formuliert haben? Gerade hier müßten Sie uns doch zustimmen und sagen: Laßt uns diese Gelder wieder zurückzahlen, damit sie in anderer Weise in der Grundlagenforschung oder für entsprechende Projekte verwandt werden können.
Zweiter Bereich.
({9})
- Lassen Sie mich das gerade noch ausführen.
Ich habe gehört, daß Sie eine Kürzung im Bereich Humanisierung der Arbeit vorschlagen werden, und zwar in Höhe von 18 Millionen DM. Wenn sich das bewahrheiten sollte, möchte ich Sie


Hoffmann ({10})
darauf aufmerksam machen, daß die Humanisierung der Arbeitswelt ein ganz wesentlicher Grundlagenbereich ist; in dem selbstverständlich an Projekten orientiert gearbeitet werden muß. Aber er ist ein Grundlagenbereich. Deshalb bin ich der Auffassung, daß Sie gerade hier eine im Verhältnis zu den Forderungen Ihres Papiers völlig unlogische Kürzung vornehmen wollen. Das ist nur ein Hinweis; daß Sie da unlogisch handeln.
({11})
Bitte schön, Ihre Zwischenfrage.