Sylvia Kotting-Uhl (NA), 2020-02-14:


Sehr geehrte Frau Präsidentin! Kolleginnen und Kollegen! Menschengemachte Klimaveränderung gibt es nicht, sagt die AfD. Artensterben – gibt es nicht. Gesundheitsgefährdende Luftschadstoffe – gibt es nicht. Atommüll – zaubern wir weg. Ich mach’ mir die Welt, wie sie mir gefällt.

({0})

Nur, ganz ehrlich: Für Pippi Langstrumpf fehlt Ihnen der Charme.

({1})

Sie sind hier auch nicht in einem Kinderbuch. Sie sind hier in der Herzkammer der deutschen Gesetzgebung, wo es um das Wohl und die Zukunft von Menschen geht. Es fehlt Ihnen nicht nur der Charme, sondern auch die Fähigkeit zur Übernahme von Verantwortung.

({2})

Sie schreiben in Ihrem Antrag von einer Technologie, die maximal in der Phase der Erforschung ohne größere Hoffnung auf Anwendungsfähigkeit steckt und von der der Präsident des Deutschen Atomforums sagt, er wisse auch, dass sie nie zum Einsatz kommen werde, aber man brauche spannende Forschungsprojekte für die Studenten.

Sie reden davon, als wäre PuT nahe der Realität und würde überall auf der Welt als gleichberechtigte Alternative zur Endlagerung gesehen. Wie üblich verkennen Sie die Realität. Nein, Deutschland ist nicht die Insel, auf der sich aus reiner Lust mit der Problematik der Endlagerung von hochradioaktivem Atommüll befasst wird, sich Wissenschaftler den Kopf zerbrechen, wie Sicherheit für 1 Million Jahre hergestellt werden kann. Sie von der AfD sind die Insel. Sie sind die Insel der Verweigerung, sich sachgerecht mit den Problemen auseinanderzusetzen, die wir haben. Sie einer Lösung zuzuführen, ist Aufgabe ernstzunehmender Parlamentarier.

({3})

Außer Fake News, dem Leugnen von wissenschaftlichen Erkenntnissen und Märchenstunden tragen Sie nichts bei.

({4})

Ich will Ihnen einmal ein paar Fakten zur Transmutation geben. PuT ist keineswegs gleichermaßen geeignet und wirksam wie die Endlagerung. Das beginnt schon bei dem verglasten hochradioaktiven Atommüll, für den es seriöserweise keine andere Bestimmung mehr gibt als die Endlagerung. Jede Art von PuT produziert neue Risiken, auch wenn Sie hier manchmal den Eindruck erwecken wollen, ein Windrad sei gefährlicher als ein Atomreaktor. PuT heißt: faktische neue Hochrisikoanlagen.

({5})

PuT geht nicht ohne Wiedereinstieg in die Atomkraft.

({6})

Sie wollen das. Das weiß ich. Sie wollen alles, was Unsinn ist, aber die ganz große Mehrheit in diesem Land will das nicht.

({7})

Kommen wir zur technischen Umsetzung. Da bei jedem Transmutationsvorgang Überreste bleiben, muss der gleiche Müll immer wieder in die Anlage. Mit jeder Wiederaufarbeitung wird es schwieriger, die Materialien zu trennen. Sie brauchen Schnelle Brüter für die Methode. Die haben immer eigene Sicherheitsprobleme, weshalb sie trotz mehr als fünf Jahrzehnte langer Entwicklung immer noch weltweit unbeliebt sind. Was soll an dem Versprechen inhärenter Sicherheit eigentlich neu sein? Die hatte ja schon der Kugelhaufenreaktor von Jülich bis zu seinem Unfall.

Wissen Sie, Ihre angeblich weltweit anerkannte und verfolgte Strategie ist in Wirklichkeit die Fantasie eines Grüppchens atomfanatischer Forscher,

({8})

so realitätsfern und gefahrenverharmlosend, dass sie keine Investoren finden.

({9})