Freimut Duve (NA), 1997-06-12:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich glaube, wir säßen nicht hier im Parlament als frei gewählte Parlamentarier und es gäbe die demokratische Geschichte der Bundesrepublik Deutschland bis 1989, wiedervereinigt dann ab 1990 nicht ohne die hier heute geehrte Leistung eines anderen Volkes. Dafür müssen wir ihm danken.
({0})
Es ist eine Leistung, die auch ermöglicht hat, daß wir in Freiheit aufgewachsen sind, erzogen wurden und Parlamentarier werden konnten.
Unser früherer Kollege Erhard Eppler weist in seinen Schriften immer wieder darauf hin, wie wenig demokratische Erfahrung seiner Generation - er war bei Kriegsende 19 Jahre alt - zur Verfügung stand. Ich zitiere ihn:
Dem ({1}) verordneten Geschichtsbild hatte meine Generation keinerlei eigene Erfahrung entgegenzusetzen. Wir waren angewiesen auf das, was uns Ältere erzählten. Und die zogen es meist vor zu schweigen.
Wir haben Erfahrungen; der Herr Bundeskanzler hat das eben für unsere Generation gesagt. Eine ganz zentrale Erfahrung für uns ist, daß unser demokratisches Selbstbewußtsein, daß auch unser patriotisches Selbstbewußtsein immer an den Dank an andere gekoppelt ist. Das ist neu in der Geschichte der Demokratien und auch neu in der Geschichte der Nationalstaaten. Es gibt ein neues Element; das ist unsere Erfahrung.
Wir können nicht dauernd weitergeben, wie es mit dem „nichts zu essen haben" war, warum wir noch immer kein Butterbrotpapier wegschmeißen können; ich merke das an meinen Kindern. Sie finden es langsam anekdotisch, wenn der Alte das immer wieder erwähnt. Ich komme aber nicht davon weg, ich bekomme das nicht aus meinem Kopf. Daß wir, wenn wir eine weggeworfene Brotstulle liegen sehen, denken, sie gehöre eigentlich nicht dorthin, geht nicht heraus aus unseren Köpfen.
({2})
Nur, das werden wir nicht vererben können. Eines aber können wir vererben: Wie sind Sieger, die aus einer Demokratie kamen, und wie ist ein siegreicher Soldat, der in zwei Weltkriegen mitgekämpft hat, nämlich George Marshall, mit den Verlierern umgegangen? Das ist der entscheidende Punkt für unsere Erfahrungen, die wir der nächsten Generation weitergeben müssen: Nur Demokratien sind in der Lage, auch dann, wenn sie sich gezwungen sehen, Kriege zu führen, so mit Verlierern umzugehen, daß diese hinterher die Chance zur Kooperation, zur Partnerschaft, zum Zusammenleben mit den anderen haben. Dies ist die zentrale Erfahrung.
({3})
Genau diese Erfahrung können Diktaturen, die Sieger sind, nicht vermitteln. Nein, sie bleiben Sieger, werden nicht Partner, nicht Freunde. Das leider hat Stalin Osteuropa, das hat Stalin den 17 Millionen Menschen in den heute neuen Ländern, in der damaligen sowjetisch besetzten Zone, zugefügt: Sein Land war unfähig, aus Siegern wirkliche Partner zu machen. Das ist das Entscheidende.
({4})
Ich muß eine kleine Geschichte erzählen: Das sechsjährige Kind - das war damals derjenige, der hier spricht - kommt bei einer Wanderung mit seiner Mutter in den Schwarzwälder Bergen oberhalb von Freiburg an einem Gefangenenlager, wohl hohe amerikanische Offiziere, vorbei - die ersten „Feinde", die ich unmittelbar sehe; Fernsehen gab es ja nicht. Die Gefangenen sind freundlich hinter einem hohen Zaun. Sie rufen uns nette Dinge zu, und meine Mutter wechselt auf Englisch - sie hat vor dem Krieg in England gelebt - einige Worte mit ihnen. Plötzlich wirft einer eine große Tüte Bonbons über den Zaun. Meine Mutter freut sich und bedankt sich herzlich. Aber der kleine Junge - also ich - macht die Tüte mit den Süßigkeiten nicht auf: „Mutti, die sind bestimmt vergiftet. Die dürfen wir nicht essen. Und ich habe sie nicht gegessen. Das Feindbild war fest eingeschraubt, sogar in einem so kleinen Kopf, und selbst meine Mutter hat es in dem Moment nicht lösen können.
Drei Jahre später kommt ein CARE-Paket zu uns nach Hause; ein jüdischer Jugendfreund meiner Mutter schickt aus New York den ersten Bohnenkaffee.
Später lernte das neunjährige Kind dann noch das wilde Wort „Morgenthau-Plan". Da hatten einige mißtrauische Verlierer der ermüdeten Kriegsgeneration ihr Stichwort, wenn auch nur für kurze Zeit. Es hielt nur kurz, die demokratischen Sieger wandelten sich rasch zu Helfern.
George Marshall war Soldat. Daran hat Willy Brandt vor 25 Jahren in Harvard erinnert - ich zitiere Willy Brandt -:
Er war Soldat, das heißt, er diente einem Beruf, der stets Bereitschaft zum Krieg mit all seinen Konsequenzen voraussetzt. Ich sage dies bewußt so hart; denn dadurch wird die exemplarische Leistung dieses Lebens um so sichtbarer.
Natürlich müssen wir an einem solchen Tag historische Erkenntnisse nicht verschweigen. Fachhistoriker haben in den letzten drei Jahren inzwischen sowjetische Akten studiert. Sie haben die Instrumentalisierung dieses Marshallplans durch Moskau für seine Absichten erkannt. Aber sie haben auch erkannt, daß es im Westen Politiker gab, die erhofften, daß Moskau auf dieses Angebot so reagieren würde. Das ist heute die historische Erkenntnis aus der Aktenlage.
Eines wird bei der Betrachtung des Marshall-Plans und seiner Wirkungen auf Westeuropa überdeutlich. Es gab und gibt eine Zukunfts- und Sicherheitsphilosophie, die auf Kooperation und Hilfe zur Selbsthilfe aufgebaut ist; und es gab und gibt Sicherheitsphilosophie, die auf hegemonialem Herrschaftsanspruch gründet. Das ist der entscheidende Unterschied - übrigens auch in der Debatte um die NATO-Erweiterung. Wir wollen eine Philosophie, die auf Kooperation aufbaut, nicht eine Philosophie, die auf hegemonialem Anspruch aufbaut.
({5})
Das ist unsere weitere historische Lehre: Wer Hegemonie, also Vorherrschaft, will, kann niemals Hilfe zur Selbsthilfe vermitteln. Er kann allenfalls freundschaftlich oder herrschaftlich alimentieren, wenn er die Mittel dazu hat - aber auch dies ist Hilfe zur künftigen Abhängigkeit.
Die im Marshall-Plan angelegte Philosophie der Kooperation schafft eine Abhängigkeit auf Gegenseitigkeit. Wir können nicht voneinander, und das ist gut so. Dieser Plan hat das halbe Jahrhundert transatlantischer Kooperation begründet. Er war der Appell zur politischen Gemeinsamkeit, das Grundelement des Programms, das Willy Brandt damals, vor 25 Jahren in Harvard, „genial" genannt hat.
Eine letzte Bemerkung: 1945, in meiner Kindheit, standen an den Trümmerwänden in Hamburg zwei Wörter, die mich geprägt haben - ich denke, sie drücken für viele von uns einen noch größeren Auftrag aus als eine Parteimitgliedschaft, bis ans Lebensende -: „Nie wieder" . Diese Wörter standen beispielsweise am Bahnhof Dammtor. Ich kenne die Stellen alle noch; und manche mag es langweilen, wenn ich jedesmal sage: Da stand „Nie wieder". Das ist unser Auftrag. Daß wir dieses „Nie wieder! " sagen konnten, haben wir den Amerikanern und den anderen Verbündeten zu verdanken.
({6})
Noch etwas Aktuelles: Wir sind manchmal etwas enttäuscht, wenn wir, wie vor 14 Tagen, in Sarajewo sind, mit der dortigen Regierung sprechen und im Grunde genommen diese beiden Wörter in Bosnien-Herzegowina nicht finden, sondern überall finden: „Falls nicht, dann wieder!" Jeder deutet an, es könnte wieder kommen, wenn wir nicht alimentieren. Es ist genau unser Auftrag, ihnen zu sagen: Es wird Hilfe zur Selbsthilfe nur geben, wenn auch ihr grundsätzlich für euer Leben das „Nie wieder! " akzeptiert.
({7})