Ulrike Höfken (NA), 2000-04-06:
Nein,
jetzt nicht, aber gleich.

Die Bundesregierung verfolgt im Hinblick auf die Nutzung der Bio- und Gentechnologie einen ausgewogenen
Kurs, der es zulässt, dass sich die verantwortbaren Innovationspotenziale gerade in der Forschung entwickeln,
der gleichzeitig aber dem Aspekt der Risikovorsorge und
der notwendigen Sicherheit von Menschen und Umwelt Rechnung trägt. Wir lesen in der Antwort auf die
Große Anfrage, dass es hier auf der einen Seite neue

Möglichkeiten gibt, die es zu nutzen und zu prüfen gilt.
Auf der anderen Seite steht unsere klare Festlegung, dass
der Schutz der menschlichen Gesundheit und die Bewahrung des ökologischen Gleichgewichtes oberste Priorität
haben müssen.

({0})

Darin unterscheidet sich diese rot-grüne Bundesregierung
ganz klar von ihrer Vorgängerin, bei der das berechtigte
Interesse von Verbrauchern und Ökologie in erster Linie
als Fortschrittsfeindlichkeit abgetan wurde. Das hat im Ergebnis die Entwicklung insgesamt behindert. Genau diesen alten Geist hält auch der F.D.P.-Entschließungsantrag
hoch. Aus dem Gesamtzusammenhang einer 50-seitigen
Antwort auf eine Anfrage werden ein paar genehme
gentechnikfreundliche Sätze herauskopiert, und fertig ist
der Antrag. Ich weiß nicht, ob man das als Entschließungsantrag bezeichnen kann.

({1})

Richtig ist: Die Bundesregierung wird zur Entwicklung
konkreter Anwendungsbereiche der Bio- und Gentechnologie erhebliche Ressourcen einsetzen und Wissenschaft
und Wirtschaft aus öffentlichen Mitteln fördern. Die Bundesregierung hat erklärt, auf diesem Niveau die Innovationsstrategien weiter auszubauen; dabei ist es ihr Ziel, die
wirtschaftlichen Chancen der Bio- und Gentechnologie
auch stärker auf ökologische Lösungsansätze auszurichten.

Hier möchte ich einen Exkurs machen. Die ganze Diskussion auf der europäischen Ebene und in den USA
scheint ja an Ihnen, den Kollegen von der Opposition, ein
Stück weit vorbei gegangen zu sein. Herr Paziorek ist ja
heute Morgen sehr viel differenzierter auf das BiosafetyAbkommen eingegangen. Ich möchte Ihnen etwas vortragen, was das USDA, das amerikanische Landwirtschaftsministerium, im letzten Jahr eruiert hat: 400 US-Farmer,
die knapp 200 000 Hektar Ackerfläche bewirtschaften,
wurden befragt. Ihre Planungen für dieses Jahr sehen
folgendermaßen aus: Roundup-Ready Soja minus 15 Prozent, BT-Mais minus 22 Prozent und BT-Baumwolle minus 26 Prozent, RR-Baumwolle hingegen plus 5 Prozent.
Das heißt, die Entwicklung des Anbaus gentechnischer
Pflanzen ist rückläufig. Sie sagen, Grund dafür sei die
mangelnde Akzeptanz.

({2})

Ich sage dazu ganz klar, dass die USA eine ökonomische
Lehre ziehen mussten, die darin bestand, dass sich der
Markt nicht allein nach wissenschaftlichen Daten ausrichtet, sondern an Nachfrage und Akzeptanz orientiert.

Ich möchte Ihnen auch noch etwas zur Insektenresistenz von BT-Mais sagen: USDA hat festgestellt, dass es
keine Unterschiede in den Pestizidaufwandmengen gibt.
Ich unterstütze zwar den Anspruch, ökologische Komponenten in der Gentechnik weiterzuentwickeln; das ist in

Ordnung, aber es sind reale Schwierigkeiten vorhanden.
Wer ein wenig Kenntnis von Züchtung und Anbautechnik
hat, dem erklärt sich das ganz leicht. Das heißt, unter dem
Strich gibt es bei Mais keine Unterschiede in den Pestizidaufwandmengen. Es gab bei zwei Regionen Ertragszuwächse und bei einer Region keinen Ertragszuwachs.

Ich komme zur Baumwolle. Sie ist ebenfalls insektenresistent. Im Mississippidelta gab es 53 Prozent mehr
Spritzmitteleinsatz. Alle anderen Regionen waren im Vergleich genauso hoch. Bei zwei Regionen gab es Ertragszuwächse, bei einer keinen Ertragszuwachs. Das geht so
weiter. Bei allen anderen gibt es Resistenzen. Das ist
natürlich zu erklären. Man muss daraus einfach den
Schluss ziehen: Dort, wo es einen entsprechend hohen Befall gibt, lohnt sich der Einsatz. Ansonsten ist es wie bei
anderen Pflanzenschutzaufwendungen ganz normal. Es
hängt eben von der aktuellen Situation ab. Das heißt, auch
hier gibt es eine Relativierung. Beim Einsatz ist eine Differenzierung nötig und unumgänglich, um hier nicht in
Wolkenkuckucksheime zu verfallen.

Ich will noch einen anderen Punkt aufgreifen: Die Umweltbehörde in den USA hat die Auflagen für die Aussaat für BT-Mais verschärft. Eine staatliche Anbauplanung ist damit verbunden. Ich meine, die Liebe zur alten
DDR mag bei manchen noch etwas größer sein, aber man
muss doch ganz klar sagen: Resistenzmanagementplanungen schränken die unternehmerische Freiheit in einem
erheblichen Ausmaß ein, sind aber unumgänglich.

Das heißt auch hier: Gentechnischer Anbau kann nur
dann in Frage kommen, wenn es eine bestimmte Problemlage gibt. Dann muss man noch sehr darüber nachdenken, wie man denn diese Anbauplanung überhaupt gestaltet. Ein Herangehen in dieser Naivität, was Sie hier
vortragen, kann und darf es einfach nicht geben.

({3})

Hunger in der Dritten Welt: Auch hierzu noch eine
kleine Anmerkung, obwohl heute Morgen vonseiten der
PDS schon einiges gesagt wurde. Der Hunger in der Dritten Welt mag immer erwähnt werden, aber das Lösungspotenzial ist nicht vorhanden. Man wartet immer auf die
Nutzpflanzen, die jetzt noch kommen, die dem Verbraucher und den armen Menschen in der Dritten Welt Nutzen
bringen. Man wartet auf die neue Generation. Aber bislang
haben wir das noch nicht.

Zweitens. Die Resistenzprobleme - ich habe gerade
auf die USA verwiesen - ergeben sich in den Ländern der
Dritten Welt natürlich noch sehr viel verschärfter. Es gibt
ein enormes Risiko, dass hier Ernteausfälle auftreten
könnten.

Drittens. Die Millionen von Entwicklungskosten
müssen natürlich irgendwo wieder hereinkommen. Das
heißt, die Kaufkraft muss vorhanden sein, um diese Technik anzuwenden. Auch hier gibt es ein großes Fragezeichen.

Zu der Patentierung brauche ich ihnen nichts weiter
zu sagen. Auch hier gibt es erhebliche Probleme im Bereich des Nutzens für die Dritte Welt. Dies bedeutet eher
eine Gefahr.





Ich will noch einen Aspekt, der wichtig ist, einbeziehen. Wir haben in Deutschland einen hohen Standard bei
der biologischen Sicherheit und hohe Anforderungen an
die Risiko- und Begleitforschung. Hohe Sicherheitsstandards und größtmögliche Transparenz sind wesentliche Voraussetzungen für die Herstellung des Vertrauens
und für die Tragfähigkeit von Forschung und Anwendung. Die hohen Sicherheitsstandards bei der Anwendung
von gentechnischen Verfahren sind daher notwendigerweise beizubehalten.

Die heutigen abgestuften Verfahren haben sich bewährt. Das ist etwas, was ich Ihnen zugute kommen lasse. Aber unter dem Gesichtspunkt des vorbeugenden Gesundheits- und Verbraucherschutzes ist es unverzichtbar,
dass alle gentechnischen Verfahren und gentechnisch veränderten Organismen dem Gentechnikrecht oder einem
gleichwertigen Recht unterliegen. Ich plädiere sehr dafür,
dass es so bleibt.

({4})

Ich habe über die Arbeitsplätze schon einiges gesagt.
Ich will das nicht wiederholen. Ich will nur sagen: Es gibt
hier Möglichkeiten, Arbeitsplätze in neuen Industrien zu
verankern und zu unterstützen. Nur noch eines: Im Biotechnologiebereich gibt es drei Mal so viele Patentanwendungen wie im reinen Bereich der Gentechnik.
Auch hier gibt es noch Nachholbedarf. Ich bin sicher, diese Bundesregierung wird sich auch diesem Bereich der
Biotechnologie verstärkt zuwenden.

Vielen Dank.

({5})