Ernst Ulrich Weizsäcker (NA), 2004-06-18:
Vielen Dank, Herr Präsident! Meine verehrten Damen

und Herren! Der Kritik der Opposition an der außerordentlichen Eile muss ich mich anschließen;

({0})

sie war auch für uns im Umweltausschuss außerordentlich belastend. Ich muss allerdings den Vorwurf zurückweisen, das habe mit irgendeiner Art von Geheimhaltung zu tun. Es war einfach der Ablauf der Ereignisse,
vom Einspruch des Bundesrates über die Antwort der
Bundesregierung usw.; ich brauche das jetzt nicht weiter
auszuführen. Wir alle hätten über den Gesetzentwurf lieber in Ruhe beraten.

Lassen Sie mich aber zum Inhalt kommen; das ist das
Wichtigste. Ich will ihn aus zwei verschiedenen Blickwinkeln betrachten, zum einen aus dem ökologischen
und zum anderen aus dem wissenschaftspolitischen.

Umweltbesorgnisse sind letzten Endes wohl der wichtigste Grund für die sehr große Zurückhaltung, die man
der Grünen Gentechnik vielerorts entgegenbringt. Frau
Dr. Happach-Kasan, die Verunsicherung geht nicht von
Rot-Grün aus, sondern von der Sache.

({1})

Es ist eindeutig, dass große Unsicherheit besteht - und
zwar nicht nur im einfachen Volk, sondern auch unter
den Spitzenwissenschaftlern -, was eigentlich die langfristigen Auswirkungen sind. Nun so zu tun, als gehe es
um den Standort Deutschland, eine Durchbrechertechnologie, Schwellenüberwindung usw., ist, vorsichtig gesagt, mindestens gegen das Vorsorgeprinzip.

Weil die ökologischen Besorgnisse so weit verbreitet
sind, behauptet nun umgekehrt die Befürworterseite immer wieder, die Grüne Gentechnik sei gut für die Umwelt.

({2})
Dies habe ich versucht irgendwo in den verfügbaren
Publikationen belegt zu finden und bin nicht fündig geworden. Selbstverständlich - das ist geradezu hineindefiniert - nimmt der Pestizideinsatz erst einmal ab, wenn
man das Pestizid, zum Beispiel Bt-Toxin, in die Pflanzen
hineinmanipuliert. Aber schon nach wenigen Wachstumsperioden sind wir wieder bei dem alten Pestizideinsatz angelangt.

({3})

Das heißt, dieses Vorgehen hat überhaupt nicht geholfen.

Dann kommt hinzu, dass sich der mit Abstand größte
Teil der Grünen Gentechnik überhaupt nicht mit Bt-Toxin, sondern im Wesentlichen mit der Toleranz gegenüber Unkrautvernichtungsmitteln beschäftigt, insbesondere das von Monsanto entwickelte Round-up. Da sieht
man sofort, schon in der ersten Wachstumsperiode, eine
Vermehrung des Herbizideinsatzes.

({4})

In Argentinien hat dies mittlerweile zu absolut desaströsen Auswirkungen geführt. Dort sind Tausende von
Quadratkilometern, die tonnenweise mit Glyphosat vollgekippt worden sind, biologisch tot - und dies bis hin zu
den Bodenorganismen, die normalerweise für die Humusbildung verantwortlich sind. Das heißt, es kommt zu
wirklich schwersten ökologischen Zerstörungen - und
dies nicht trotz, sondern wegen der Gentechnik. Das
muss man doch einmal zur Kenntnis nehmen.

({5})

Weil nun die ökologischen Erfahrungen mit der
Round-up-Toleranz negativ und die mit dem Bt-Toxin
bestenfalls neutral sind - von den gesundheitlichen Aspekten, von denen Frau Höfken gesprochen hat, will ich
einmal ganz absehen -, bringen die Gentechniker immer
wieder Pflanzen in die Diskussion, die gegen Trockenheit, versalzte Böden oder gegen allerlei Schädlinge
- sie kommen zum Beispiel mit dem Goldenen Reis oder
mit irgendetwas anderem Schönen - gentechnisch robust
gemacht werden. Dies ist Window Dressing. Man versucht, etwas an die Wand zu malen, was in der Praxis
entweder gar nicht vorhanden ist oder keinen Nutzen
bringt. Das ist die bisherige Erfahrung.

({6})

Ob diese versprochenen Wunderpflanzen - oder
manchmal auch Wunderfische - ökologisch unbedenklich sind, steht völlig in den Sternen. Das Umweltgutachten 2004 des Sachverständigenrats für Umweltfragen
widmet der Grünen Gentechnik ein ganzes Kapitel. Der
Rat sagt, dass bezüglich der ökologischen Risiken riesige Ungewissheiten bestehen. In diesem Gutachten
wird der ökologische Landbau als besonders schutzwürdig betrachtet. Es ist völlig klar, dass die von der Europäischen Kommission in die Diskussion gebrachte und
in die Praxis eingeführte Formel von der Koexistenz keinerlei Garantie für das Überleben des ökologischen
Landbaus bietet. Man sollte sich dieses Wort einmal auf

der Zunge zergehen lassen. Schon das Wort „Koexistenz“ ist eine sprachliche Täuschung. Da muss man mit
den gedanklichen Mitteln des Vorsorgeprinzips und der
gesetzlichen Umgebung ausdrücklich dafür sorgen, dass
wenigstens die Koexistenz Wirklichkeit wird.

Lassen Sie mich zum Schluss ein paar Worte zur wissenschaftspolitischen Diskussion sagen. Mich hat ein
Brief des Präsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft, adressiert an Frau Däubler-Gmelin, sehr beunruhigt. Er sagt dort, dass die Forschung, die sich mit der
Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen
beschäftigt, nicht mehr stattfinden könne. Dazu fällt mir
ein, was mir ein norwegischer Forscher sagte:
95 Prozent der Forscher, die zur Grünen Gentechnik arbeiten, stehen de facto auf der Payroll der Industrie. Das
heißt, es ist gar kein Wunder, dass diejenigen, die im
Wesentlichen die Kommerzialisierung im Sinn haben,
Besorgnisse haben, wenn man ernsthaft über die ökologischen Auswirkungen forschen möchte.

({7})

- Es ist ganz richtig, dass manche dieser Fragen überhaupt erst noch erforscht werden müssen.

({8})

Lassen Sie mich mit einer versöhnlichen Schlussbemerkung enden. Wenn man die Grüne Gentechnik dort
einsetzt, wo sie wirklich eindeutig - also ähnlich wie die
Rote Gentechnik - Nutzen stiftet, den man mit herkömmlicher Züchtung nicht erreichen kann - zum Beispiel bei
Pflanzen, die sich als Diätgrundlage für Menschen mit
bestimmten Stoffwechselkrankheiten eignen -, wird man
von uns Umweltschützern und auch von dem vorliegenden Gesetz keinerlei Schwierigkeiten bekommen. Denn
dabei handelt sich um Größenordnungen, die man ohne
weiteres auch in geschlossenen Gewächshäusern züchten
kann.

Vielen Dank.

({9})