Lattmann (NA), 1973-12-06:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Auch dies, Herr Kollege Waigel, war leider ein krauses Gemisch von Polemik am Anfang und dann allerdings dem Herstellen eines sachlicheren Tones. Ich möchte aus dem, was der Kollege Gölter und was Sie gesagt haben, jetzt ganz bewußt nur jene Ansätze herausgreifen, von denen ich hoffe, daß sie es ermöglichen, zu sachlichen Gemeinsamkeiten zu kommen.
({0})
Allerdings ist es, wenn man den Debatten dieses
Tages seit heute früh aufmerksam gefolgt ist, sicherlich schwierig, hier jetzt das Klima für eine solche
sachliche Fortsetzung herzustellen. Ich will mich aber darum bemühen. Ich will deswegen auf Zahlen zu sprechen kommen, zu Beginn aber sagen: Wenn man zu wiederholten Malen die Große Anfrage der CDU/CSU zum Numerus clausus gelesen hat, dann mag man die Hoffnung schöpfen, daß die Opposition in diesem Hause in Zukunft bereit sein wird, für ein volleres Ausschöpfen der Bundeskompetenz im Bildungsbereich einzutreten;
({1})
denn in ihrer Fragestellung liegt so viel Bundesverantwortung, so viel Erwartung an uns als Bundespolitiker in diesem Bereich, daß dies unmöglich ohne ein volleres Ausschöpfen des im Rahmen des Grundgesetzes Möglichen realisierbar ist.
Meine Damen und Herren, vor allen Dingen aber möchte ich stärker, als 'es bisher geschehen ist, die Situation der unmittelbar Betroffenen hier in unseren Blick rücken. Diese Betroffenen haben hier nicht Stimme. Aber sie haben uns hierher gewählt, und zwar nicht, damit wir uns unentwegt um Bundes- und Länderkompetenzen streiten, sondern damit wir dieses Problem in einer irgend realisierbaren Weise lösen.
({2})
Sie wissen genauso gut wie wir von der Koalition, daß dieses Thema Gefahr läuft, unentwegt öffentlich zur Polemik mißbraucht zu werden, daß uns dies aber nicht weiterhilft.
({3})
Wir haben es, Herr Gölter, außerordentlich bedauert, daß Sie nicht bereit waren, zuzustimmen, daß wir das Hochschulrahmengesetz gemeinsam mit dem Numerus clausus diskutieren. Denn wir sind der Auffassung, man muß das gemeinsam sehen: die Strukturpolitik, die Studienreform und die Probleme des Numerus clausus, aber von den Betroffenen ausgehend. Stellen wir sie doch hier auf die Gefahr hin, daß es ein wenig theatralisch wirkt, einmal in den Raum, jene Zigtausende, Hunderttausende, die von diesem Gesetz, das wir machen wollen, dem Hochschulrahmengesetz, in den nächsten Jahren in ihrer beruflichen, in ihrer persönlichen Situation praktisch betroffen sind. Soundso viele hängen daran. Das ist ein gesellschaftliches Problem, von dem wir nicht wegkommen, eine Hauptreformaufgabe überhaupt.
({4})
Wir alle miteinander haben in früheren Zeiten nicht das zuwege gebracht, was z. B. die Engländer zuwege gebracht haben. Sie haben es eben geschafft, in den 50er Jahren die Zahl der Studienplätze zu verdreifachen.
({5})
Wir hinken nach. Die Gründe sind oft diskutiert. Ich will mich nicht noch einmal mit den Gründen beschäftigen, sondern mit der Zukunft, mit dem, was wir tun müssen.
({6})
Das ist es in allererster Linie, was wir uns klarmachen müssen: Es stehen zwei Unvereinbarkeiten im Hintergrund unserer Debatte. Auf der einen Seite wissen wir, daß die Gesamtproblematik - wissenschaftlich, wirtschaftlich und auch kulturell - unseres Lebens und Arbeitens immer mehr in Richtung der Problematik Europas geht. Auf der anderen Seite haben wir Verfestigungen einer Kulturzuständigkeit, die, wenn sie diesen Weg nach Europa nicht mitmacht, eines Tages, und zwar verhältnismäßig bald, Gefahr läuft, im Regionalismus provinziell zu werden.
Deswegen müssen wir die Courage haben, zu sagen: Ein Teil der Probleme, die wir zu lösen haben, wird nur lösbar sein, wenn wir Mehrheiten machen, die über die Mehrheit im Bundesrat hinaus Gemeinsamkeit ermöglichen. Deswegen ist jeder Politiker aufgefordert, den betroffenen Studenten draußen klipp und klar zu sagen: Wieweit geht die Opposition, was trägt sie mit und was nicht? Da kommen Sie nicht weiter, wenn Sie uns ständig Verantwortung für etwas zuschieben, wofür Sie in den Ländern eben die Hauptverantwortung tragen.
Aber jetzt zum Instrumentarium der Zahlen. Wir müssen - Sie, Herr Kollege Gölter, haben es auch gefordert - den Studenten sagen: Was geht, was geht nicht, was ist los? Wir haben ja am nächsten Donnerstag an dieser Stelle die Gelegenheit, den Versuch zu machen und zu sehen, wieweit wir miteinander kommen, etwa mit dem Instrumentarium von § 32 des Hochschulrahmengesetzes.
Denn, meine Damen und Herren, nehmen wir einmal diese beiden Situationen, die ich ansprechen wollte. Ein Fall: Der Sohn aus einer Arbeitnehmerfamilie, der erste, der überhaupt aus einer solchen Familie studieren kann, der schon eine Weile gewartet hat. Die ganze Familie bringt Opfer dafür. Er kommt jetzt nicht an und lebt in einer Wohngemeinschaft, wo außer ihm überhaupt niemand weiß, was Numerus clausus oder was Curriculum ist. Wenn wir das draußen klarmachen wollen, müssen wir uns im übrigen auch noch angewöhnen, eine bildungspolitische Sprache zu sprechen, die verstahden wird.
({7})
- Herr Gölter, lassen Sie mich bitte ruhig fortfahren. Ich glaube, das ist für die Debatte vernünftiger.
Oder auf der anderen Seite ein typisches Beispiel: Der Arztsohn aus einer Familie, wo seit Generationen die Väter Ärzte waren, wo Wohlhabenheit herrscht, der in der Schule nicht mitkam und nun draußen hängt und schlichtweg empört ist, empört darüber, daß er die ihm selbstverständlich zugewachsenen Privilegien nicht weiter gesichert sieht. Da gibt es dann solche Einfälle - die wir SozialLattmann
demokraten allerdings nicht gutheißen können - wie die Idee des Hartmannbunds, solche Probleme aufzufangen mit einer privaten Universität in Kemp-ten und damit wieder eine Situation zu schaffen, die Privilegierten weiter Privilegien einräumen soll und damit soziale Ungerechtigkeit festschreibt.
({8})
Wir haben zwar bildungspolitische Beschlüsse in Bremen, in Mainz, in Wiesbaden, in Stuttgart und in München, aber wir haben in der Bundesrepublik doch wohl immer noch und hoffentlich weiterhin eine deutsche Wissenschaft und eine deutsche Kultur. Wir können uns nicht derartig im Kompetenzstreit aufhalten, wenn das eines unserer wichtigsten Probleme ist.
Die Zahlen des Bildungsgesamtplans - wir wissen es miteinander; wir müssen den Schneid haben, dies klar zu sagen - sind bereits durch die Trendfeststellungen überholt. Der Bildungsgesamtplan, der vorsieht, daß wir etwa im Jahre 1985 eine Million Studenten haben werden, stimmt nicht mehr. Wir übersehen im Augenblick bereits, daß wir Gefahr laufen, diese Zahl 1978 oder 1979 zu erreichen, und wir haben das Phänomen, daß so viele mittlerweile begriffen haben, daß die Verwissenschaftlichung unserer gesamten Berufswelt diese Entwicklung notwendig macht, aber wir haben auf der anderen Seite nicht genügend Alternativmodelle. Es ist vieles im Bildungsgesamtplan und im Hochschulrahmengesetz enthalten; aber wir müssen es durch eine gemeinsam getragene Studienreform qualifizieren.
Die Zahlen sehen so aus: Es wird die Realität sein, daß jedes Jahr in der vorhersehbaren Zukunft eine bedenklich große Zahl nicht die Freibeweglichkeit im Studium nach dem Grundgesetz haben kann. Aber wir haben andererseits auch Erfahrungen in der zentralen Vergabestelle, daß im Vergleich zu den 37 000, die diesmal abgelehnt wurden, überraschenderweise auch 5000 vorhanden sind, welche die Chance hatten, zu studieren, sie aber nicht angenommen haben; darunter waren sogar 20 % Mediziner. Offenbar gibt es also auch den Fall, daß manche, die von der Qualifikation durch ihr Abitur her zum Studium ankommen könnten, plötzlich gar nicht mehr daran interessiert sind, wenn es sich nicht um den Ort ihrer Wahl handelt.
Aber im Hochschulrahmengesetz - ich bin sehr gespannt zu hören, was Sie am nächsten Donnerstag dazu sagen werden - sind Instrumentarien vorgesehen, genau hier zu helfen, nämlich daß das Wartestudium, das bisher dazu führt, daß wir in den ersten Semestern ständig Wechsel haben und daß bei einem Fachstudium, z. B. im Bereich der Medizin, bereits bis zu 50 % in einem Erstsemester von anderen Fächern kommen, abgebaut wird: ein Wartestudium soll nicht mehr als Wartezeit gerechnet werden.
Ich möchte aber im Rahmen meiner Redezeit vor allen Dingen noch eine Alternative aufgreifen, die auch von Frau Kollegin Schuchardt genannt worden ist: Wir sehen sie am englischen Beispiel der Open University eindrucksvoll in der Praxis. Sie haben sich wahrscheinlich auch über Zahlen informiert und
wissen, daß man dort 38 000 Studenten im Fernstudium im Medienverbund hat und daß in den ersten Lehrgängen von 24 000 Studenten die verblüffend große Zahl von rund 15 000 Studenten nach wenigen Jahren mit einem Examen herausgekommen ist. Dieses Modell sollten wir bei voller Ausschöpfung der bundespolitischen Kompetenz übernehmen.
In der Künstlichkeit des Schaffens eines Kodex, einer Norm für den Studienzugang müssen wir auch berücksichtigen, daß der normale Mensch im Lande es schlichtweg nicht begreift, wenn man ihn mit dem Notenterror vom 10. Lebensjahr an im Abitur zum Sklaven einer Figuration unter den Etiketten von Numerierungen macht;
({9})
denn historisch beweisbar ist, daß eine erhebliche Zahl solcher Menschen im Lande, die in der Schule verhältnismäßig miserable Schüler waren, später Außerordentliches in ihrem Leben vollbracht haben.
({10})
Man hat zwar unlängst in einer Illustrierten lesen können, daß gerade unter namhaften Politikern ein nicht geringer Prozentsatz ist, der verhältnismäßig gute Abiturnoten hatte; aber vielleicht ist es so, daß sich unter Politikern manche schon immer strebend bemüht haben, wenn auch nirgends geschrieben steht, daß sie - um im Sprichwort fortzufahren - dafür auch erlöst werden; für das Problem der Hochschulreform ganz gewiß nicht.
Wir sollten auch sehen - damit möchte ich zum Schluß meiner Ausführungen kommen -