emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Ritz (NA), 1971-03-10:
Herr Kollege Peters, glauben Sie nicht, daß es hier doch eine Reihe von Widersprüchen gibt, wenn auf der einen Seite gesagt wird: Legt uns bitte jetzt im Hinblick auf die Verhandlungen in Brüssel nicht fest, wenn aber gleichzeitig, wenn wir eine Entschließung einbringen, die ja einen möglichst großen Verhandlungsspielraum offenläßt, gesagt wird: Sagt konkret, was ihr wollt? Sehen Sie hierin nicht einen eklatanten Widerspruch?
Höcherl (NA), 1971-03-10:
Nachher sehr gern. Ich möchte jetzt gern den Gedankengang zu Ende führen. - Jetzt geht es um diese Frage. Wir sind schon allein mit einem gemeinsamen Preis, der beschlossen wurde und der über die sechs Länder wie ein Netz gelegt wurde, ein unerhörtes Risiko eingegangen. Warum? Weil die Franzosen, weil die Holländer bessere Standorte haben, klimatisch usw., so daß sich schon eine Verschiebung ergibt. Das war schon ein großes Risiko. Jetzt aber zusätzlich noch diese 8 " o im täglichen Geschäft zu verlieren, das heißt, daß wir, wenn das nicht aufgenommen wird, in wenigen Jahren aus dem Markte sind. Das ist die Frage von heute, Herr Kollege Ertl.
({0})
Jetzt kommt der Vorschlag der CDU, für den Grünen Dollar über die Mehrwertsteuer da etwas hineinzugeben. Es gibt nur einen einzigen Weg. Vor einem Jahr ist dies in Kraft getreten guten Glaubens; ich bestreite niemandem einen guten Glauben! Aber ich weiß ganz bestimmt, daß einige unserer Partner, mit denen wir sehr befreundet sind, einen feinen und dünnen Rechenstift besitzen und sich das ausgerechnet haben. Ich könnte mir sogar vorstellen aber ich unterstelle es niemandem ,
daß es einige Leute gibt auch bei uns -, die meinen, das wäre ein unsichtbares, aber sehr wirksames Druckmittel anstelle guter Strukturpolitik. Sie wissen schon, was ich meine. Aber ich kann nicht weitergehen, ich kann es nicht beweisen. Das sind psychologische und innere Vorgänge,
({1})
die sich nicht so handfest beweisen lassen. Einen Indizienbeweis allerdings könnte ich führen, aber der ist nicht so angesehen.
({2})
Peters (NA), 1971-03-10:
Nein, Herr Ritz, in diesen zwei verschiedenen Dingen sehe ich allerdings keinen Widerspruch.
({0})
Nun will ich Ihnen noch ein Weiteres sagen. Wenn Sie von nationalen Preisen, von Auflösung oder zeitweiser Auflösung des Grünen Dollars reden, dann wollen Sie der landwirtschaftlichen Bevölkerung doch den Gedanken vermitteln: „Wir sind für höhere Agrarpreise, wir wollen sie auf dem Weg von Grenzabschöpfungen erreichen, wir wollen für uns allein nationale Preise haben." Sie wissen ganz genau, daß in dem Moment, wo die Rechnungseinheit aufgelöst wäre, die Preise zwar in nationaler Währung, aber nach gemeinsamen Kriterien in Brüssel festgesetzt werden müßten und daß Sie damit im Grunde nicht weiter wären, als wir heute sind, nämlich daß wir uns um höhere Preise bemühen.
Von unserer Seite ist nicht bestritten worden, daß es in der Landwirtschaft große Schwierigkeiten gibt. Aber diese Schwierigkeiten hat es auch früher gegeben. Ich darf Ihnen mit Genehmigung des Präsidenten eine kurze Passage eines ganz bedeutenden Mannes vorlesen:
Das landwirtschaftliche Preisniveau, das weitgehend durch innerwirtschaftliche und handelsPeters ({1})
politische Maßnahmen beeinflußt werden kann, muß meiner Überzeugung nach in einer Parität zu den übrigen Preisen der deutschen Wirtschaft gehalten werden, insbesondere auch zu den Löhnen und hier wiederum in erster Linie zu den landwirtschaftlichen Löhnen.
Meine Damen und Herren, wissen Sie, wer das gesagt hat? Das hat Altbundeskanzler Konrad Adenauer vor 20 Jahren in Rhöndorf gesagt. Dann haben Sie so lange Agrarpolitik betrieben und so wenig von dem erreicht, was er damals zugesagt hat.
({2})
Sie haben heute morgen aus dem Mund des Bundeskanzlers gehört, daß die Koalition und die Bundesregierung die schwierige Lage der Landwirtschaft erkennen und daß die Bundesregierung in Brüssel alles daransetzt, zu höheren Preisen zu kommen, und zu weiteren Maßnahmen bereit ist. Trotzdem, meine Damen und Herren von der CDU, sollten wir die deutsche Landwirtschaft nicht darüber im unklaren lassen, daß aller Voraussicht nach durch den Sog der übrigen Wirtschaft auch in den nächsten Jahren weitere Menschen aus der Landwirtschaft ausscheiden werden. Dieses Problem, das sich in West- und Süddeutschland sehr wahrscheinlich stärker stellt als in Norddeutschland, wird nur durch eine groß ausgebaute Agrarsozialpolitik zu bewältigen sein.
({3})
 Wir sind für kostendeckende Preise, Herr Klinker. Sie sind notwendig in erster Linie für die Betriebe, die nur von der Landwirtschaft leben, also die Vollerwerbsbetriebe. Die Maßnahmen, die die Bundesregierung ergreifen wird, werden sowohl auf den Bereich der Agrarsozialpolitik wie auf die Notwendigkeiten für die Vollerwerbsbetriebe abgestellt sein.
({4})
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Wehner.
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Klinker.
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Herr Kollege Klinker, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneter Peters?
Klinker (NA), 1971-03-10:
Bitte sehr!
Peters (NA), 1971-03-10:
Herr Kollege Klinker, weshalb haben Sie Ihre soeben gemachte klare Aussage nicht in Ihrem Antrag verankert, so daß jeder weiß, was Sie wollen?
Klinker (NA), 1971-03-10:
Herr Peters, die Formulierung der Anträge ist so klar, daß Sie das, was ich hier erläutere, darin finden werden, wenn Sie richtig lesen.
({0})
Frau Präsidentin, ich sehe, die rote Lampe leuchtet. Ich werde deswegen zum Schluß kommen. Herr Minister Ertl, ich hoffe und wünsche, daß Sie es fertigbekommen, in dieser schwierigen Situation mit den gleichen Methoden und Verhandlungstaktiken zu operieren wie Herr Mansholt. Denn von der deutschen Öffentlichkeit und insbesondere von der deutschen Landwirtschaft werden Sie daran gemessen, ob Sie auch glasklar und hart das vertreten, was hier durch den Bundeskanzler und auch durch Finanzminister Möller, wenn auch nicht in deutlichster Form, angeklungen ist.
Die Opposition wird Ihr weiteres Vorgehen in diesen grundsätzlichen Fragen, soweit sie sich auf die internationale Ebene beziehen, objektiv, aber sehr kritisch, wie es ihre Pflicht ist, verfolgen. Darum geht es, wenn wir über die Runden kommen wollen. Kein Mensch hat den Wunsch, daß die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft auseinanderfällt.
({1})
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Schonhofen.
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Meine Damen und Herren, als nächster hat sich der Abgeordnete Gallus für 20 Minuten zu Wort gemeldet. Auf der Rednerliste stehen noch sieben Wortmeldungen. Wenn sich jeder allein an die vorgesehenen 15 Minuten hält, wird die vom Ältestenrat in Aussicht genommene Zeit bereits um mehr als anderthalb Stunden überschritten. Daher hat der amtierende Präsident die herzliche Bitte, daß jeder Redner möglichst daran denkt, daß auch der nächste Tagesordnungspunkt noch drankommen soll.
({0})
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Früh.
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Herr Kollege Dr. Früh, das Haus gratuliert zur Jungfernrede.
({0})
Das Wort hat der Abgeordnete Höcherl.
Höcherl (NA), 1971-03-10:
Ich bin noch nicht so weit. Herr Peters, Sie wollen ja Landwirtschaftsminister in Schleswig-Holstein werden. Na ja, Gott wird das schon verhüten.
({0})
Aber jetzt in allem Ernst, Herr Kollege Ertl: es gibt einen Weg. Sie können in den Ministerrat gehen und können sagen, wir haben diese Lösung versucht. Diese Lösung ist zwar ein Ausgleich, aber sie hat Wirkungen und Auswirkungen, die die ganze Marktsituation verschieben. Wir müssen das - und zwar über die Mehrwertsteuer - neu ordnen, weil wir noch Steuergrenzen haben. Das ist gleichzeitig ein Bekenntnis zu Europa. Warum? Wenn schon die Herren und ich bin sehr dafür,
ich bin ein begeisterter Europäer eine sektorale gemeinsame Währung einführen, dann müssen sie daraus die Konsequenz ziehen, daß es kein Auf und kein Ab gibt. Das ist mehr für Europa, und das ist der Sinn unseres Antrages.
Dies dazu, und jetzt Herr Peters!
Peters (NA), 1971-03-10:
Herr Kollege Höcherl, sind Sie wegen der intellektuellen Redlichkeit bereit, anzuerkennen, daß auf Grund der 3 % Mehrwertsteuer zusätzlich nach der Aufwertung und auf Grund der Verbilligung der Futtermittel in Deutschland die von Ihnen dargestellten Wettbewerbsverzerrungen nicht gegeben sind?
({0})
Höcherl (NA), 1971-03-10:
Herr Peters, schauen Sie, Ihre Kollege Ertl wollte ja mehr als 3 %. Er konnte sich damals nur nicht durchsetzen, obwohl er aus der Gründerzeit dieser Koalition seinerzeit noch das Erstgeburtsrecht hatte, das er in der Zwischenzeit für ein Linsengericht verkaufen mußte,
({0})
wie es ist, wenn man gemeinsam einen schwierigen Weg geht. Heute kann er in dieser Koalition nichts mehr bewegen; das muß ich leider feststellen.
({1})
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Noch eine Frage des Kollegen Peters.
Peters (NA), 1971-03-10:
Herr Kollege Höcherl, glauben Sie wirklich, daß Sie meine Frage beantwortet haben?
({0})
Höcherl (NA), 1971-03-10:
Ja, Herr Kollege Peters, Sie haben die Frage natürlich nicht aus Wissensdurst gestellt;
({0})
Sie wissen doch selber ganz genau, wie die Dinge
liegen. Sie wollten versuchen, mich hereinzulegen,
und da müssen Sie noch etwas warten, nicht wahr?
({1})
Aber ich sage dies jetzt allen landwirtschaftlich und agrarpolitisch interessierten Kollegen: Wir müssen diese Frage aufnehmen. Sie ist noch viel wichtiger als die Frage der Preise. Wenn wir Preise verändern, verändern wir sie in allen sechs Ländern
({2})
durch eine Parallelverschiebung. Aber hier drückt man auf unseren Markt. Das war eine Folge, und diese Folge muß bereinigt werden.
Und ein Zweites. Der Agrarbericht, der in den bayerischen Landesfarben Weiß und Blau - wie angenehm -! gebunden ist, ist eine große wissenschaftliche Leistung. Ich erkenne das an; das sind die Beamten, wie ich sie kenne: leistungsfähig, pflichtbewußt usw.
({3})
Aber nein, in diesem Agrarbericht steht eine gefährliche Zahl: 27 Milliarden Schulden. 27 Milliarden! Und wenn wir nicht zu einem revolvierenden Agrarkredit kommen, der mit 3 % auszulegen ist, werden wir das, meine Damen und Herren, nie schaffen, weil Investitionen angesichts der modernen Entwicklung ja immer dringender werden.
Dafür gibt es Beispiele. Jeder Finanzminister wehrt sich natürlich dagegen, weil das selbständige Kassen sind. In der Wohnungswirtschaft, im Siedlungsbereich haben wir solche selbständigen Fonds. Es gibt sie immer wieder in diesen Bereichen. Wenn wir die Rückflüsse der Banken, die wir zu diesem Zweck haben, nehmen und von der Bundesbank vielleicht eine Ausstattung erbitten, die im Jahr 150 his 200 Millionen DM und nicht mehr betragen muß, sind wir nicht mehr haushaltsgebunden und wie die anderen Länder in der Lage, auf 3 Niger Basis etwas Vernünftiges zu schaffen.
Vieles wäre noch zu sagen. Vorschläge zu machen, ist gar nicht die Sache der Opposition. Es ist beschämend, daß wir, die wir auf den Oppositionsbänken sitzen, Vorschläge machen müssen, anstatt daß uns die Regierung damit überschütten würde. Was haben wir? Denkschriften, eine Kanonade von Denkschriften, 200, 300 Seiten lang. Herr Wehner, ich habe Sie im Verdacht, daß Sie die Denkschriften im Umfang vergrößern, damit wir nicht zum Arbeiten, sondern nur zum Lesen kommen.
({4})
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Lensing.
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Ritz.
Funcke (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Löffler.
funcke (vizepräsident), 1973-10-25:
Eine Zusatzfrage.
Schulze-Vorberg (NA), 1971-03-10:
Die Frage: Erinnern Sie sich an Ihre eigenen Reden in der Zeit der Großen Koalition, in denen Sie immer wieder einen Kardinalpunkt Ihrer Agrarpolitik herausgestellt haben, nämlich den kostendeckenden Preis, und können Sie uns in kurzen Strichen -- weil die Zeit so weit fortgeschritten ist -- einmal darlegen, was Sie in den 18 Monaten auf diesem Gebiet erreicht haben? Denn als Sie die Forderung aufstellten, gab es ja die EWG mit all dem, was Sie beschrieben haben, auch schon.
Jaeger (vizepräsident), 1971-03-10:
Herr Kollege, das Fragezeichen ist schon gesetzt, jetzt ist es ein Punkt.
Ertl (bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1971-03-10:
Ich kann Ihnen dazu nur sagen, daß es beispielsweise bis in das Jahr 1970 hinein kostendeckende Preise für Schweine gegeben hat.
({0})
- Herr Schulze-Vorberg, Sie haben selber gesagt, Sie seien in einem agrarpolitischen Lernprozeß. Dann lassen Sie sich einmal von Ihren Kollegen darüber aufklären, was ein Zyklus bedeutet.
({1})
Ich bin jetzt nicht in der Lage, Sie über den Zyklus bei den Schweinen aufzuklären; aber ich bin gern bereit, Ihnen ein Privatissimum zu lesen, weil ich das bei einem so bedeutenden Kollegen gern tue.
Ich glaube - und damit darf ich zum Schluß kommen -, diese Debatte war zum erstenmal keine ausgesprochene „grüne" Debatte, sondern sie war eine Debatte, die die gesamte landwirtschaftliche Problematik in unsere wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung eingebettet hat. Das freut mich, und wenn dabei auch herauskommt, daß es allen ernst ist um Fortschritte in der Agrarpolitik, die sicherlich nicht leicht zu erzielen sind, daß es allen ernst damit ist, der Landwirtschaft zu helfen, dann, kann ich nur sagen, hat diese Debatte sicherlich ihren Zweck vollauf erfüllt. Für mich hat sie dann vielleicht mindestens die Befriedigung gebracht, daß ich sagen kann, das Interesse an den Problemen der Agrarpolitik hat zugenommen.
Eines aber lassen Sie mich zum Schluß noch in aller Deutlichkeit feststellen: Es gibt das Korsett der EWG, und dieses Korsett der EWG hat auch die Opposition mit zu verantworten - nicht allein, aber mit zu verantworten. Aus diesem Grunde bitte ich Sie, meine Damen und Herren von der Opposition, auch in Ihren Anträgen und Ihren Bemühungen letzten Endes zu berücksichtigen, was Sie selbst in langjähriger Verantwortung mit gestaltet haben. Im übrigen glaube ich, daß ich diese Debatte als einen fruchtbaren Beitrag bezeichnen kann.
({2})
Jaeger (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort zur Begründung des Entwurfs der Fraktion der CDU/CSU hat der Abgeordnete Dr. Martin.
Jaeger (vizepräsident), 1971-03-10:
Meine Damen und Herren, die beiden Gesetzentwürfe sind begründet. Ich eröffne die verbundene Aussprache. Als erster hat has Vertreter des Bundesrates der Minister für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen das Wort. - Sie wollen noch nicht sprechen? - Gut. Nach der Verfassung haben Sie das Recht, als erster zu sprechen; das wollte ich Ihnen nicht bestreiten.
Dann hat Herr Abgeordneter Grüner das Wort..
Schmid (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Meinecke. Seine Fraktion erbittet für ihn eine Redezeit von 20 Minuten.
Schmid (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat Frau Abgeordnete Dr. Walz.
Walz (NA), 1971-03-10:
Schönen Dank, Herr Präsident!
Mein zweiter Punkt, die Mitbestimmung oder Mitwirkung, findet sich in dieser Form ebenfalls nur bei uns in der Bundesrepublik so, es sei denn, man nimmt einzelne südamerikanische Länder, bei denen man allerdings weniger von Forschungsleistungen als von Unruhen hört. Die Tschechoslowakei hat das Modell einmal ausprobiert und als nicht sehr erfolgreich wieder abgebaut, weil die VerwaltungsaufFrau Dr. Walz
blähung und ebenfalls der Zeitaufwand zu groß waren und dabei Forschungsleistung und Studienleistung zu kurz kamen.
Im Hearing hörten wir, daß etwa in Heidelberg pro Jahr jedes Mitglied des Großen Rats 180 Arbeitsstunden aufgewandt hat. Das ist für jedes Mitglied des Großen Rats ein voller Arbeitsmonat. Dies übrigens bei einer noch nicht integrierten Gesamthochschule! Sie können sich vorstellen, was kommt, wenn erst integriert wird. Ich empfehle nur, die Berichte der Lehrer der Berliner Gesamtschulen nachzulesen, die dort über ihre Arbeit sprechen. Ich glaube, das sollten wir uns einmal ansehen.
Lohmar (NA), 1971-03-10:
Verehrte Frau Kollegin, ich möchte mich bei Ihnen erkundigen, ob Sie den erforderlichen Zeitaufwand bei der koordinierten Gesamthochschule für geringer halten. Koordinieren ist im allgemeinen doch zeitraubender als integrieren.
Schmid (vizepräsident), 1971-03-10:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Wichert.
Wichert (NA), 1971-03-10:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Meine Vorrednerin, Frau Dr. Walz, glaubte darauf hinweisen zu müssen, daß der Regierungsentwurf wegen seiner ausschließlichen Stellung in der öffentlichen Diskussion nur gedämpfte Zustimmung erfahren habe. Natürlich! Die deutsche Öffentlichkeit hat ja auch nicht wissen können, was Sie in Ihrer Vorlage eigentlich zu bieten haben. Erst das Hearing hat deutlich gemacht, wo überhaupt die Grenzen Ihrer Vorstellungen und die Grenzen für die Zustimmung liegen, die Ihr Entwurf finden kann.
({0})
Deswegen halte ich es auch für vernünftig, Ihren Gesetzentwurf einmal im Zusammenhang kritisch zu würdigen, und darf dazu folgendes feststellen.
Der CDU/CSU-Entwurf ist von einem grundsätzlichen Mißtrauen gekennzeichnet, die Hochschulen zu demokratisieren.
({1}) Wer die berechtigte Hoffnung und das Engagement, seit dem 19. Jahrhundert versteinerte Verhältnisse im Hochschulbereich in Bewegung zu bringen und hierarchische, autoritäre Abhängigkeitsverhältnisse durch kritische Partnerschaft zu ersetzen, als „Demokratisierungseuphorie" denunziert, wie Sie es in der Begründung Ihres Gesetzentwurfs getan haben, wer darüber hinaus wie Sie, Herr Martin, heute, von „klischeehaften Vorstellungen von Demokratisierung" spricht, und wer schließlich wie Sie, Frau Walz, von „demokratistisch" sprechen zu können glaubt, dem muß man vorhalten, daß er Zweifel an der Aufrichtigkeit und am Willen weckt, dieser Demokratie über den Bereich der politischen Verfassung hinaus eine Grundlage in der Gesellschaft zu geben,
({2})
um sie auf diese Weise gegen das Schicksal von Weimar immuner zu machen.
({3})
Diese Ihre Einstellung, meine Damen und Herren von der CDU, ist nicht neu. Bei der Diskussion über die Erweiterung der wirtschaftlichen Mitbestimmung haben Sie sie ebenso eindeutig zum Ausdruck gebracht. Daß diese Haltung Ihren Grundprinzipien entspricht, hat Ihr Generalsekretär Heck in schonungsloser Offenheit formuliert. Man muß das immer wieder zitieren, um die Unterschiede zwischen konservativen und progressiven Parteien zu kennzeichnen.
({4})
- Genau!
({5})
Wichert (NA), 1971-03-10:
Ich möchte diesen Gedanken erst zu Ende führen.
Wer wie Herr Heck die Demokratie nur als - ich zitiere - „Form der politischen Herrschaft im Staate" begreift und wenig Sinn damit verbindet, mit einer Demokratisierung - ich zitiere weiter -„den Bereich des Staates zu überschreiten", bei dem kann man auch Mitbestimmungsansätze in einem Gesetzentwurf für nicht mehr als modische Zugeständnisse halten.
({0})
An diesem Punkt, meine Damen und Herren, unterscheiden sich Regierungskoalition und Opposition eben grundsätzlich. Die Regierungskoalition tritt für mehr Demokratie in allen Bereichen der Gesellschaft ein. Sie läßt sich nicht wie Sie widerwillig Konzessionen in diesen Bereichen abnötigen.
({1})
Daß Sie dabei im Hochschulbereich auch nicht anders
können als bei der Erweiterung der Mitbestimmung,

liegt auf der Hand. Hier wie da erweisen Sie sich als getreue Diener der Industrie.
({2}) - Abg. Dr. Gölter: Das paßt zu
dem, was vorhin Herr Leussink gesagt hat!)
Wichert (NA), 1971-03-10:
Ja, bitte!
Pfeifer (NA), 1971-03-10:
Herr Kollege Wichert, ich darf Sie fragen, ob Sie folgenden Satz von Herrn Professor Löwenthal aus Berlin unterschreiben würden:
Was wir heute erleben,
- er bezieht sich dabei auf Berlin ist weder Zufall noch eine Übergangserscheinung; es ist die Folge der Institutionalisierung unserer Hochschulkrise durch die Einführung einer Form der Demokratisierung, die mit den Bedürfnissen von Forschung und Lehre unvereinbar ist.
Schmid (vizepräsident), 1971-03-10:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Gölter?
Kotowski (NA), 1971-03-10:
Herr Kollege Hansen, ich fürchte, auch hier übersehen Sie die Wirklichkeit, die in den Fakultäten geherrscht hat. Es ist niemals einem Sinologen eingefallen, in einer kontroversen Berufungsfrage bei einem Anglisten die Entscheidung herbeizuführen.
({0})
- Sicher, in einigen Dutzend Fällen wird es sicher Mißbräuche geben, aber was Sie machen - ({1})
- Herr Hansen, ich freue mich, daß es mir gelingt, Sie so fröhlich zu stimmen, aber das ist doch kein durchschlagendes Argument.
({2})
- Was Sie uns hier vortragen, entspricht einfach nicht den Tatsachen. Das haben Sie im Jahre 1952 oder 1957 in einer Broschüre des SDS gelesen, das ist haften geblieben. Das freut mich, aber das ist doch kein durchschlagendes Argument in unserer Debatte.
({3})
Meine Damen und Herren, es tut mir leid, ich bin durch Ihr erfreuliches Engagement natürlich etwas von dem von mir ursprüglich vorgesehenen Konzept abgekommen. Das stört mich aber nicht, weil ich glaube, daß wir sehr gut zum Thema gesprochen haben.
Lassen Sie mich zum Schluß aber noch auf ein Problem zurückkommen. Herr Bundesminister, was wir an Ihrem Konzept kritisch behandeln, abgesehen von einigen Punkten, über die sicher Verständigung möglich ist, ist einmal die Festlegung auf einen bestimmten noch nicht erprobten Typ von Hochschule, was im Gegensatz zu von den Regierungsfraktionen geäußerten Meinungen mit hoher Wahrscheinlichkeit riesige Fehlinvestitionen hervorrufen kann. Ich darf vielleicht die Damen und Herren der Regierungsfraktionen, die Beziehungen zu Berlin haben, daran erinnern, daß einer ihrer führenden Männer oder jedenfalls früher führenden Männer, Herr Evers, riesige Geldmengen in einigen Gesamtschulkomplexen angelegt hat, die an sich förderungswürdig sind, dafür aber 90 % des Berliner Schulwesens praktisch unentwickelt gelassen hat. Das müssen Sie sich doch auch überlegen.
Schmid (vizepräsident), 1971-03-10:
Zwischenfrage? Dr. Kotowski ({0}) : Bitte schön!
Sperling (NA), 1971-03-10:
Vielen Dank, Herr Kollege Kotowski. Meinen Sie auch, daß wir angesichts des bisher erprobten Typs von Hochschule wirklich einmal etwas bisher nicht Erprobtes probieren müssen?