Hartenstein (NA), 1988-09-22:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wer die bisherige Debatte verfolgt hat, der wird feststellen, daß wir uns alles in allem genommen doch in erstaunlich vielen Punkten einig sind,
({0})
sowohl in der Frage des Ozonabbaus und der notwendigen Gegenmaßnahmen als auch in der Bewertung des Treibhauseffekts und der drohenden Klimakatastrophe. In dieser Übereinstimmung spiegelt sich nicht zuletzt - das möchte ich ausdrücklich sagen, auch wenn der Herr Vorsitzende nicht zuhört - die sachliche und konstruktive Zusammenarbeit in der Enquete-Kommission wider.
({1})
Allerdings gibt es auch deutliche Differenzen, meine Damen und Herren. Wir sind uns einig, solange es um die Analyse der Situation und um die Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse geht. Wir sind uns auch einig bei der Bejahung des weiteren Forschungsbedarfs. Ich kann noch einen Schritt weitergehen und sagen: Wir sind uns über die Parteigrenzen hinweg auch darüber einig, daß dringender Handlungsbedarf besteht, insbesondere in der Energiepolitik. Sobald es aber darum geht, den erkannten Handlungsbedarf umzusetzen - sprich: die Weichen in der Politik neu zu stellen - , driften die Meinungen dort deutlich auseinander.
Wir haben nicht mehr viel Zeit; denn die Nagelprobe kommt erst noch, wenn es an die Handlungsfähigkeit der Politik geht. Alles, was hier zur Ratifizierung des Montrealer Abkommens und zu dessen notwendiger Verschärfung gesagt wurde, findet unsere volle Unterstützung. Warum aber - so frage ich - gehen wir nicht jetzt national bis an die Grenze des Möglichen,
({2})
wenn es uns ernst damit ist, daß bis 1995 die FCKW um 90 % reduziert sein sollen, und zwar generell, Herr Minister Töpfer, nicht nur in Spraydosen. Sie haben uns heute ja bestürzende Zahlen genannt, die wir bis jetzt so nicht kannten, nämlich einen Verbrauch von 40 000 t im Lösungsmittelbereich - wenn ich es richtig gehört habe. Hier darf zwischen Erkenntnis und Handeln künftig keine Lücke klaffen. Dasselbe gilt für den Treibhauseffekt, genauer gesagt, für die notwendigen, für die fälligen politischen Entscheidungen in der Energiepolitik.
Meine Damen und Herren, die Umweltbedrohungen, vor denen wir heute stehen, nehmen wahrhaft globale Ausmaße an. In der Enquete-Kommission bekommen wir das überdeutlich vor Augen geführt. Es ist ja schon längst nicht mehr damit getan, einzelne Schäden nachträglich zu reparieren oder sie mit Hilfe eines komplizierten Regelwerks von Grenzwerten wenigstens einschränken zu wollen. Solche Anstrengungen zur Schadensbegrenzung sind zwar auch künftig nötig, ohne Zweifel, aber es bleibt eine traurige Tatsache, daß Anstrengungen und Schadensfortschritte in einem schreienden Mißverhältnis zueinander stehen. Mittlerweile drohen gerade die großen Ökosysteme einer nicht wieder umkehrbaren Zerstörung anheimzufallen: die Nordsee, die Alpen, unsere heimischen Wälder und erst recht der tropische ReFrau Dr. Hartenstein
genwald. Dieser tropische Regenwald ist als „grüne Lunge" für die Sauerstoffproduktion auf der Erde unentbehrlich!
Wir müssen auch ehrlich zugeben: Alle diese Zerstörungsprozesse sind menschengemacht, auch das Aufheizen der Erdatmosphäre. Wenn wir es nicht schaffen, die Verbrennung fossiler Brennstoffe drastisch zu reduzieren, wird sich die Kohlendioxidkonzentration in der Luft in den nächsten 50 bis 100 Jahren nahezu verdoppeln. Keiner kann heute mehr sagen, die Entwicklung habe uns überrascht. Amerikanische Wissenschaftler warnten schon vor 20 Jahren vor der - so wörtlich - „thermischen Umweltverschmutzung". Die Autoren des Buches „Grenzen des Wachstums" haben 1972 die CO2-Konzentration hochgerechnet und sind exakt zu den Zahlen für 1988 gekommen, die wir heute haben, nämlich eine Konzentration von 350 ppm. Es ist eben die Eigenart der Ökosysteme, daß sie lange belastbar sind, dann aber katastrophenartig zusammenbrechen, wenn die Abwehrkräfte erschöpft sind.
Heute legt uns die Wissenschaft erschreckende Zahlen auf den Tisch. Wird die Entwicklung nicht gestoppt, so kann es zu einer Temperaturerhöhung von 1,5 bis 4,5 Grad Celsius kommen, und zwar innerhalb der nächsten 50 bis 100 Jahre; zu einer Temperaturerhöhung mit unabsehbaren Folgen für die Verschiebung der Klimazonen. Der Temperaturanstieg in den arktischen Regionen ist jeweils doppelt so hoch anzunehmen wie der globale Durchschnitt. Steigt der Meeresspiegel nur um einen Meter an, so könnten die europäischen Nordseeküsten zwar noch standhalten, da sie durch Deiche gut geschützt sind, aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, in den Tropen existieren keine Deiche, und es fehlt auch das Geld für die entsprechenden Schutzmaßnahmen. In Bangladesch beispielsweise liegen zwei Drittel des Landes unterhalb des Meeresspiegels. Ähnlich gefährdet wären die Philippinen, Indonesien und zahlreiche andere Inselstaaten. Zusätzlich würde das Meerwasser in die Flußmündungen eindringen und heute fruchtbare Gebiete in unfruchtbare Salzwüsten verwandeln.
Würde der Meersspiegel gar, wie manche Klimamodelle es voraussagen, um fünf Meter ansteigen, so würden weltweit Küstenregionen überflutet, von denen heute direkt oder indirekt die Hälfte der Weltbevölkerung abhängt. Das Risiko für die Menschheit ist wirklich hoch. In diesem Spiel kann es nur Verlierer geben. Die extreme Dürre in den USA und die Überschwemmungskatastrophen in Indien und Bangladesch, die 30 Millionen Menschen obdachlos gemacht haben, könnten erste Warnsignale sein. Wir haben - ich sagte es schon - wahrlich nicht mehr viel Zeit zum Gegensteuern.
Was ist also zu tun? Wenn die Menschheit einen Klimakollaps vermeiden will, muß sofort gehandelt werden, denn die nächsten Jahre entscheiden darüber, ob die Erde im dritten Jahrtausend noch bewohnbar bleibt. Es darf eben nicht zu der prognostizierten Verdoppelung des CO2-Gehalts kommen! Wenn wir den Temperaturanstieg auf 1 bis maximal 2 Grad begrenzen wollen, so müssen die CO2-Emissionen und die Emissionen der anderen Spurengase in den nächsten 50 Jahren halbiert werden. Dies bedeutet: konsequente Reduzierung der Verbrennung fossiler Brennstoffe. An oberster Stelle stehen - das haben uns die Wissenschaftler bei den zahlreichen Anhörungen gesagt - die Erhöhung der Energieeffizienz, z. B. durch Kraft-Wärme-Kopplung, und die Nutzung der vorhandenen enormen Energieeinsparpotentiale. Lieber Herr Kollege Lippold, am Vorrang der Energieeinsparung wird auch der Kollege Stahl keinen Zweifel anmelden; dessen bin ich ganz sicher.
Im Bereich der Raumheizung, die bei uns einen gewaltigen Brocken des Energiekonsums ausmacht, sprechen die Experten von technischen Einsparmöglichkeiten von 80 % innerhalb der nächsten 40 Jahre. Auch bei Haushaltsgeräten sind noch erhebliche Einsparpotentiale vorhanden, ebenso im Verkehrssektor.
Was hier übrigens unter dem Druck steigender Preise möglich ist, das hat der erste Ölpreisschock 1973 in den USA - die ja traditionell verschwenderisch mit Energie umgehen - gezeigt, dort ist innerhalb von zehn Jahren eine Halbierung des Treibstoffverbrauchs bei den Kraftfahrzeugen erreicht worden, und nach Schätzungen von Fachleuten wäre bis zum Jahre 2000 eine nochmalige Halbierung des Verbrauchs möglich.
Weltweit ist übrigens nach Erhebungen des Washingtoner Worldwatch-Institutes seit 1973 der Energieeinsatz in der Industrie je Produktionseinheit um 12 % zurückgegangen. Auch dies ist ein Erfolg. Eben jenes Institut fordert nichts Geringeres als eine zweite Energierevolution.
In der Prioritätenliste werden nach der Energieeinsparung und der Erhöhung der Energieeffizienz die erneuerbaren Energien eine wesentliche Rolle spielen. Das gilt vor allem für die noch zu wenig erforschten Möglichkeiten der Solarwasserstofftechnologie.
Fortschritte, so konstatiert das genannte Institut, sollten nicht nur nach rein wirtschaftlichen Kriterien bemessen werden, sondern auch danach, wie weit es gelingt, Klimaveränderungen zu verhindern und die Übersäuerung des Bodens abzubauen.
Mit anderen Worten: Die vermiedenen Umweltkosten müssen in die Bilanz hineingeschrieben werden, sonst kommen schiefe Vergleiche zwischen den verschiedenen Energiearten zustande.
Heute werden weltweit rund 20 Milliarden Tonnen Kohlendioxid pro Jahr in die Atmosphäre ausgestoßen. Die Industrienationen, einschließlich China, emittieren gut drei Viertel der CO2-Gase, das restliche Viertel verteilt sich auf die Länder der Dritten Welt. Wenn eine rasche Reduzierung stattfinden soll, dann liegt die Hauptverantwortung unstreitig bei den hochentwickelten Industrieländern: erstens weil sie die größten Emittenten sind, zweitens weil sie das technische Know-how besitzen, um neue Wege zu beschreiten, drittens weil die nördlichen Länder - mindestens im Vergleich zu den südlichen - reich und deshalb am ehesten in der Lage sind, die finanziellen Mittel zur Umstrukturierung aufzubringen, und viertens weil nur dann, wenn wir es fertigbringen, eine neue Energiestrategie zu verwirklichen, die nicht mehr, wie heute, zu 90 % auf Verbrennung nicht erneuerbarer Ressourcen setzt und die sich auch nicht von soge6452 
nannter „sauberer" Energie aus Atomkraftwerken abhängig macht - hier würde nur eine gigantische Gefährdung gegen eine andere, ebenso gigantische ausgetauscht! -, weil nur dann, wenn wir zuerst auf dem neuen Wege vorangehen, auch die Völker der Dritten Welt bereit sein werden mitzugehen.
({3}) Das ist meine feste Überzeugung.
Das verlangt von uns selbst, von jedem einzelnen, einschneidende Verhaltensänderungen.
({4})
Aber Hand in Hand damit muß - ich hoffe, Sie sagen jetzt auch „sehr richtig", lieber Kollege Baum - auch eine neue Weichenstellung in der Politik erfolgen. Es ist falsch, das Fernwärmeausbauprogramm aufzugeben.
({5})
Es ist falsch, immer noch zehn mal mehr Forschungsmittel in die Atomenergie zu stecken als in die Entwicklung der Solarwasserstoff-Technologie.
({6})
Es ist falsch und höchst bedauerlich, daß diese Regierung das 1982 ausgelaufene Energiesparprogramm bis heute nicht wieder aufgenommen hat.
({7})
Meine Damen und Herren, eine besonders bedrükkende Rolle spielt bei der Klimaproblematik die gegenwärtig in Gang befindliche, nahezu systematische Vernichtung der tropischen Regenwälder. Durch Abholzung und Brandrodung - Sie haben es schon gesagt - sind allein in Brasilien im letzten Jahr 200 000 Quadratkilometer zerstört worden. In Extremfällen fielen pro Tag ca. 400 000 Hektar den Flammen zum Opfer. Die Brandrodungen haben für unser Klima einen doppelten Negativeffekt. Zum einen, weil dadurch riesige Mengen CO2 in die Luft geblasen werden, und zum zweiten, weil mit den tropischen Urwäldern die größte CO2-Senke zu Lande verschwindet. Die Pflanzenmassen des Regenwaldes binden auf dem Weg der Photosynthese gewaltige Mengen an Kohlenstoff und geben zugleich Sauerstoff an die Atmosphäre ab. Wenn das Klima stabil bleiben soll, dann ist der tropische Regenwald unentbehrlich.
Die Gründe für die verheerende Waldvernichtung sind vielfältig. Ich kann sie aus Zeitgründen nicht mehr nennen. Aber eine wesentliche Rolle dabei spielt die katastrophale Verschuldung der Entwicklungsländer; darauf möchte ich doch hingewiesen haben. Auf Brasilien lasten 115 Milliarden Dollar Auslandsschulden. Die Zinslast, die das Land zu zahlen hat, ist höher als alle Entwicklungshilfe zusammen, die es erhält. Eine überzogene Industrialisierungspolitik hat in diesen Ländern häufig gleichzeitig zu einem ökonomischen und ökologischen Desaster geführt.
Ich bin rasch fertig, Frau Präsidentin.
Mitschuldig ist übrigens auch eine verfehlte Kreditphilosophie der Weltbank. Solange sie bevorzugt Straßenbau und Staudämme finanziert, leistet sie einen aktiven Beitrag zur Vollstreckung des Todesurteils am tropischen Regenwald. Auch hier muß eine Umkehr stattfinden. Wir brauchen Wiederaufforstungsprogramme, wir brauchen den Aufbau wirksamer Kontrollsysteme, wir brauchen die Entwicklung einer Forstwirtschaft in den Tropenländern, die auch das Prinzip der Nachhaltigkeit respektiert. Notwendig ist schließlich eine Entschuldungskampagne, die den Zwang zum Export um jeden Preis beseitigt.
Selbstverständlich wird die Forderung nach einer internationalen CO2-Konvention von uns unterstützt, aber es müssen alle Spurengase, alle Treibhausgase, Herr Schmidbauer, einbezogen werden. Wir müssen entschieden den Vorreiter bei der Energiewende machen; wir dürfen nicht nur davon reden. Wenn wir den Wettlauf gegen die Kräfte des Verderbens gewinnen wollen, dann müssen wir morgen und nicht erst übermorgen beginnen, z. B. bei der Energieeinsparung. Das wäre wirklicher Fortschritt, ein Fortschritt ökologischer und ökonomischer Vernunft.
Danke schön.
({8})