catenhusen (NA), 1984-06-29:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Was viele Menschen an den Entscheidungsprozessen auch dieses Parlaments bedrückt, ist das häufig zu kurzfristige, häufig auch zu kurzsichtige Denken, das längerfristige Prozesse in dieser Gesellschaft aus dem Blick verliert. Es wird zunehmend eine Ohnmacht der Politik gegenüber grundlegenden technischen und gesellschaftlichen Veränderungsprozessen registriert - ich persönlich denke, nicht immer zu Unrecht. Das Wort der Technikfeindlichkeit, das in diesem Hause auch von dieser Seite so gern benutzt wird, versperrt uns häufig den Blick auf das Gefühl vieler Bürger, Politik stehe ohnmächtig der Entwicklung und Einführung neuer Techniken gegenüber. Beschränken wir uns nicht tatsächlich zu sehr darauf, an den durch neue Techniken geschaffenen Sachzwängen nur herumzukurieren und herumzureparieren?
Daß wir unsere Hilflosigkeit gegenüber der Entstehung technischer Innovationen und gegenüber ihrer von ökonomischen Interessen diktierten Durchsetzung überwinden müssen, zeigt ganz nüchtern die Tatsache, daß eine bloße Fortschreibung der Trends unserer Industriegesellschaft zu einer Zerstörung der natürlichen Lebensgrundlagen des Menschen führen muß. Der Mensch kann mit Hilfe der Technik Natur in solchem Umfang zerstören, daß er damit das Leben der Gattung Mensch aufs Spiel setzt.
({0})
Ohne sinnvollen Gebrauch von Technik - das füge ich allerdings hinzu - können wir dieser Gefahren nicht Herr werden. Ohne Technik kein Weg aus diesen Gefahren!
Die Gen-Technologie als Methode, Erbinformationen unter allen Lebewesen, Bakterien, Hefen, Pilzen, Pflanzen, Tieren oder Menschen auszutauschen, wird in Zukunft wie keine andere Technik in das Verhältnis des Menschen zur Natur und zu sich selbst eingreifen. Der Mensch kann sich - das können wir heute nicht ausschließen - zum Schöpfer der Natur und seiner selbst erheben. Sind wir eigentlich dieser Verantwortung gewachsen? Darf sich der Mensch - um es mit den Worten von Erhard Eppler auszudrücken - zum lenkenden Subjekt der Evolution machen, die ihn selbst hervorgebracht hat?
Wir brauchen den Frieden mit der Natur in unserem eigenen Interesse. Wir müssen unsere Zukunft so gestalten, daß wir unsere natürlichen Lebensgrundlagen nicht weiter ausbeuten und zerstören. Michael Meyer-Abich drückt diese Aufgabe so aus: „Der Frieden mit der Natur kann nur gefunden werden, wenn sie nicht mehr nur als Objekt und Ressource, sondern auch im Sinne einer Verantwortung - ,unserer Verantwortung' - wahrgenommen wird." Wir dürfen auch im genetischen Erbe dieser Erde nicht nur Objekt und Ressource sehen, die zu Erträgen und Profiten führen kann. Gerade hier stellt sich die Frage nach unserer Verantwortung für die Natur, von der wir nur ein kleiner Teil sind.
Die Gen-Technologie und die damit zusammenhängenden neuen Bio-Techniken stehen in Deutschland an der Schwelle zur kommerziellen Nutzung, in vielen Bereich befinden wir uns noch im Stadium der Grundlagenforschung. Wir überse5770 
hen heute nur einen schmalen Bereich möglicher Anwendungen. Ich sehe heute schon durchaus auch positive Anwendungsmöglichkeiten für die Lösung von Gesundheitsproblemen, für die Rohstoffsicherung, für die Lösung von Umweltproblemen. Ich warne nur schon heute vor zu hoch gespannten Erwartungen an die ökonomische Bedeutung der GenTechnologie. Sie ist für mich in absehbarer Zeit kein entscheidender Beitrag zur Lösung unserer ökonomischen Probleme.
Doch schon heute stellt sich eine Fülle von Fragen, die nach einer Abwägung von Chancen und Risiken, von Hoffnungen und Sorgen drängen. Wir, das Parlament, wollen uns diesem Abwägungsprozeß nicht entziehen. Das kann ich wohl für alle Fraktionen feststellen. Die Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gen-Technologie" wird diese Abwägung unter ökonomischen, ökologischen, ethischen, rechtlichen und Sicherheitsgesichtspunkten vornehmen. So heißt es im Einsetzungsbeschluß. Wir wollen gemeinsam in einem offenen Lernprozeß unterschiedliche Ausgangspositionen und den Sachverstand verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen einbringen. Unser Ja oder Nein zu den verschiedenen erkennbaren Anwendungsmöglichkeiten der Gen-Technologie kann und sollte an dieser Stelle nicht vorweggenommen werden.
Aufgabe dieser Enquete-Kommission ist der Versuch einer Abschätzung von Folgen der Gen-Technologie. Wir werden uns bei unserer Arbeit die Frage stellen müssen, welche Möglichkeiten, die uns die Gen-Technologie bietet, wir nutzen und fördern wollen und wo wir der Anwendung in einer Abwägung von Chancen und Risiken auch Grenzen setzen müssen. Diese Frage nach den Grenzen stellt sich für uns als Sozialdemokraten in besonderer Dringlichkeit bei der Anwendung gen-technischer Verfahren am Menschen und bei der gezielten Freisetzung gen-technisch manipulierter Lebewesen in unsere Umwelt.
Ich denke, daß die Akzeptanz der Gen-Technologie in unserer Gesellschaft davon abhängt, ob wir die erkennbaren Risiken und negativen Folgen weitestgehend ausschließen können. Man kann zu Recht die Frage stellen: Können wir es heute eigentlich schon verantworten, die ganze Breite möglicher Anwendungsbereiche und möglicher Risiken der Gen-Technologie zu bewerten, da wir das auch angesichts der in rasendem Tempo weitergehenden Entwicklung und der ständig neuen Erkenntnisfortschritte der Grundlagenforschung noch gar nicht überblicken? Müssen wir mit unserer Diskussion nicht noch warten, weil vieles von dem, was uns Sorgen macht, heute technisch noch nicht möglich ist?
Der Ingenieur Kurt Detzer hat in dieser Woche in einem lesenswerten Beitrag für die „VDI-Nachrichten" festgestellt, daß wir bei der Anwendung von Technik, ob wir Ingenieure, Wirtschaftler oder Politiker sind, immer, in jedem Zeitpunkt, auf unzureichender Informationsbasis entscheiden müßten. Für mich steht fest: Ist eine Technologie erst ausgereift und in breitem Umfang vermarktet, ist die Chance gesellschaftlicher Einflußnahme auf technische Entwicklungen und ihre Anwendung schon vertan. Dann wird uns auch die Gen-Technologie nur noch als Sachzwang gegenübertreten.
Hans Jonas hat in seiner Rede bei der Firma Hoechst in diesen Tagen die Eigengesetzlichkeit technischer Entwicklungen so umschrieben: „Ist diese oder jene neue Möglichkeit erst einmal - meist durch die Wissenschaftler - eröffnet und durch Tun im kleinen entwickelt worden, so hat sie es an sich, ihre Anwendung im großen und immer größeren zu erzwingen und diese Anwendung zu einem dauernden Lebensbedürfnis zu machen." Das Argument, man könne und dürfe sich einer technologischen Innovation grundsätzlich nicht in den Weg stellen, müssen wir für die Zukunft überprüfen. Es muß, so denke ich, die Aufgabe der Politik werden, zu entscheiden, was wir von dem, was wir technisch können, auch dürfen und wollen.
Politik, die auf die Einflußnahme darauf verzichtet, was an technischen Möglichkeiten realisiert wird, kapituliert ohne Not vor Sachzwängen. Diese Sachzwänge werden durch Entscheidungen gesetzt, die nur unter rein ökonomischen Gesichtspunkten getroffen werden, wenn sich die Industrie der neuen Technik annimmt und unter Vermarktungsgesichtspunkten entscheidet, welche Richtung diese Technikentwicklung nehmen muß.
Es stimmt mich für die Arbeit der Enquete-Kommission, die nach der Sommerpause mit ihrer Tätigkeit beginnen wird, sehr optimistisch, daß wir einen so breiten Konsens über die Aufgabenstellung und die personelle Zusammensetzung dieser Kommission erzielt haben. Ich möchte mich bei den anderen Fraktionen des Hauses für diese konstruktive Zusammenarbeit bedanken.
Die Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gen-Technologie" wird Empfehlungen für die Arbeit des Deutschen Bundestages erarbeiten. Ich sehe in der Arbeit dieser Kommission aber auch eine Chance für das ganze Parlament, eine gestaltende Rolle in dem beginnenden breiten öffentlichen Diskussionsprozeß um die Einführung und den Gebrauch der Gen-Technologie zu übernehmen. Wir setzen heute als Parlament ein Zeichen dafür, daß diese Diskussion nicht den Forschern und der interessierten Industrie allein überlassen bleiben wird.
Daß diese Diskussion an Breite und an Gewicht zunimmt, zeigen etwa der Beschluß des Deutschen Ärztetages zur In-vitro-Fertilisation, der Vortrag von Hans Jonas beim Jubiläum der Firma Hoechst, verstärkte Aktivitäten der Industriegewerkschaft Chemie und vieler kirchlicher Bildungsstätten sowie Artikelserien in Wissenschaftsmagazinen. Wir Sozialdemokraten möchten die Öffentlichkeit, die Kirchen, die Gewerkschaften, die Wissenschaftler und Wissenschaftsorganisationen ausdrücklich ermuntern, in die Arbeit der Enquete-Kommission mit Stellungnahmen und kritischen Fragen einzugreifen und so den Prozeß politischer Willensbildung aktiv zu beeinflussen.
Ich hoffe, daß die Arbeit der Enquete-Kommission zu gemeinsamen, breit getragenen ErgebnisCatenhusen
sen führt. Mir ist aber bewußt, daß es bei der Abwägung der Chancen und Risiken der Gen-Technologie keine konfliktfreien Antworten geben wird. Hans Jonas fordert alle Verantwortlichen zu einer zukunftsbezogenen Wahrnehmung unserer Verantwortung auf. Ich hoffe, meine Damen und Herren, daß wir durch die bevorstehende Arbeit dieser Enquete-Kommission dieser Verantwortung gemeinsam gerecht werden.
Schönen Dank.
({1})