Daniela Wagner (NA), 2012-11-29:
Wie wir alle wissen, spielt der Gebäudebereich für

das Erreichen der Klima- und Energieeinsparziele
eine zentrale Rolle. Aber mit den Klimazielen gehen
auch Fragen der Versorgungssicherheit einher. Das
Gros der fossilen Energierohstoffe wird aus außereuropäischen Ländern importiert, und es wird immer teurer. Deutschland lag in 2008 mit einem Erdölverbrauch von 118,1 Millionen Tonnen an sechster Stelle
der zehn Länder mit dem weltweit größten Erdölverbrauch. Die deutsche Wirtschaft zahlte im Jahr 2010
allein für ihre Ölimporte 41,6 Milliarden Euro.

Um die Klimaschutzziele zu erreichen, den Energieverbrauch sowie die CO2-Emmissionen zu senken und
die Abhängigkeit von Erdölimporten zu reduzieren, ist
also die Steigerung der Ressourcen-, der Energieeffizienz und der Nachhaltigkeit im Gebäudebestand ein
wichtiger Baustein.

In Bezug auf die Modernisierung der Wärmeversorgung von Gebäuden sind immerhin erste Schritte eingeleitet. Alternative Baustoffe haben aber trotz des
großen Substitutionspotenzials nur wenig Eingang in
die Aktionsprogramme zur Gebäudesanierung gefunden, und selbst im Neubau sind sie nur die Ausnahme.
Ein Großteil der in Deutschland benötigten energetischen und nichtmetallischen, mineralischen Rohstoffe
wird im Land gewonnen. Bausande und -kiese sind mit
einem Abbauvolumen von etwa 239 Millionen Tonnen
die wichtigsten mineralischen Rohstoffe, auf die knapp
ein Drittel der heimischen Rohstoffproduktion entfällt.

Die Entnahme von Rohstoffen beeinflusst die Umwelt negativ, unter anderem durch Veränderungen der
Landschaft, Abholzung der Vegetation für Tagebaue,
Absenken der Grundwasserspiegel, die Belastung des
Grundwassers mit Metallen oder durch Versauerung
sowie durch das Risiko von Bergschäden.

Die von Rot-Grün eingeführten Marktanreizprogramme für ökologische Baustoffe wurden von den
nachfolgenden Bundesregierungen leider nicht weitergeführt. Die Absatzzahlen im Bereich der Dämmstoffe
auf Basis nachwachsender Rohstoffe konnten durch
die Marktanreizprogramme kurzfristig gesteigert werden. Die Laufzeit der Programme war zu kurz, um
wesentliche dauerhafte Preissenkungen bei den Produkten zu erreichen. Diese konnten gegenüber den
Produkten aus der steuerbefreiten stofflichen Nutzung
von Erdöl keine gesteigerte Konkurrenzfähigkeit entwickeln, obwohl die im Neubau und der energetischen
Gebäudesanierung üblicherweise verwendeten Baustoffe hinsichtlich Energieverbrauch, CO2-Emissionen,
Haltbarkeit, Schadstofffreiheit und Recyclingfähigkeit
vielfach mangelhaft sind.

Obwohl die konventionellen organisch-synthetischen Dämmstoffe über die Steuerbefreiung für die
stoffliche Nutzung von Erdöl bereits einen Marktvorteil haben, sind ökologisch nachhaltige Baustoffe in
der Fördersystematik der KfW mit Dämmstoffen auf
petrochemischer Basis gleichgestellt. Schaut man auf
die Zahlen der CO2-Gebäudesanierungsprogramme
der KfW, so erkennt man: Seit 2006 wurden der Neubau und die energetische Sanierung von 2,4 Millionen
Wohnungen finanziert. Über die entsprechenden Fördermittel wurden Investitionen mit einem Volumen von
74 Milliarden Euro angestoßen, circa 4,6 Millionen
Tonnen CO2 eingespart und 320 000 Arbeitsplätze geschaffen oder gesichert.

Für die Verwendung ökologischer Baustoffe gäbe es
bei Betrachtung dieser Zahlen somit ein erhebliches
Potenzial. Die Bundesregierung sollte daher erwägen,
die Subventionierung petrochemischer Kunststoffe und
CO2-intensiver Baustoffe abzubauen und die Steuerbefreiung für die stoffliche Nutzung von Erdöl abzuschaffen. Die Steuerbefreiung für die stoffliche Nutzung von
Erdöl stellt eine Marktverzerrung zugunsten umweltund klimaschädlicher sowie energieaufwendiger Produkte dar. Die steuerliche Gleichstellung würde einen
deutlichen ökonomischen Anreiz zur Nutzung nachwachsender Rohstoffe setzten.

Die Energie- und Stromsteuersubventionen für die
energieintensive Herstellung von Baustoffen wie Zement und Keramik sollten nur gewährt werden, wenn
die Produktion sonst nachweislich von der Verlegung
ins weniger stark regulierte Ausland bedroht wäre und
keine gleichwertigen Alternativbaustoffe mit besserer
Umweltbilanz bereitstehen. Auch ist es überlegenswert, das Bergrecht grundlegend zu reformieren, und
das auch aus weiteren Gründen, wie etwa mangelhaften Regelungen zu Transparenz und Bürgerbeteiligung.

In Deutschland kann von den Ländern nach dem
geltenden Bergrecht eine Förderabgabe von 10 Prozent oder mehr des Rohstoffwertes auf sogenannte
bergfreie Bodenschätze erhoben werden. Allerdings ist
die derzeitige Aufteilung in bergfreie und grundeigene
Bodenschätze und damit die Aufteilung, für welche BoZu Protokoll gegebene Reden




denschätze Förderabgaben grundsätzlich zu zahlen
sind und für welche nicht, willkürlich. Darüber hinaus
gibt es zahlreiche Ausnahmeregelungen, sodass in der
Regel überhaupt keine Förderabgabe gezahlt wird.
Diese Regelung ist wie weite Teile des übrigen deutschen Bergrechts nicht mehr zeitgemäß. Bis heute stehen hier völlig einseitig die Interessen der Bergbautreibenden im Vordergrund, nicht die Schonung von
Ressourcen. Wir wollen das Bergrecht umfassend reformieren.

Die Zahlung einer Förderabgabe muss der Regelund nicht der Ausnahmefall in Deutschland sein. Wir
wollen daher eine Förderabgabe in Höhe von mindestens 10 Prozent konsequent auch auf nicht erneuerbare Baustoffe wie Kies und Sand erheben. Dies ist gerechtfertigt, da beim Rohstoffabbau in der Regel in
erheblichem Umfang Gemeingüter in Anspruch genommen werden. Jedenfalls sind die bestehenden
Förderabgaben nicht ausreichend, und die vielen Ausnahmen machen diese ineffizient. Die konsequente Erhebung einer Förderabgabe schafft Anreize für Ressourceneffizienz, gerade bei dem bisher nicht erfassten
Abbau von Massenrohstoffen der Bauindustrie wie
Kies, Sand und Gesteinen. Die Verpflichtung zur Zahlung wollen wir auf alle hierzulande geförderten Bodenschätze ausdehnen. Sie sollte nur in begründeten
Ausnahmefällen und zeitlich eng befristet erlassen
werden und weiterhin den Ländern zugutekommen.

Wir wollen Unternehmen, die nachweislich besonders energieintensiv sind und in intensivem internationalem Wettbewerb stehen, weiterhin Erleichterungen
bei den Energiesteuern oder bei den Umlagen für erneuerbare Energien gewähren, um eine Abwanderung
von Unternehmen zu vermeiden. Allerdings müssen
diese Subventionen zukünftig an den im Einzelfall
nachgewiesenen Härten bemessen und an konkrete Effizienzverpflichtungen geknüpft werden, damit nicht
Verschwendung und technologischer Stillstand subventioniert werden.

Der Einsatz ökologischer Baustoffe sollte im Neubau und in der energetischen Sanierung stärker gefördert und daher ein Modellprogramm für ökologische
Baustoffe initiiert werden. Die Standards für Baustoffe
sollten um den Energieverbrauch ergänzt werden und
den gesamten Lebenszyklus der Baustoffe, inklusive
des Energieverbrauchs bei Herstellung, Betrieb und
Entsorgung, berücksichtigen.

Die Energieausweise für Gebäude müssen dringend
um eine Nachhaltigkeitsbewertung mit Lebenszyklusbetrachtung der Gebäude erweitert werden. Auch dürfen ökologische Baustoffe in den Bauordnungen des
Bundes und der Länder nicht länger diskriminiert werden, wie etwa bei den Brandschutzkategorien.

Sehr sinnvoll wäre es, die Programme der KfW für
Neubau und Sanierung stärker auf den Einsatz ökologischer Baumaterialien auszurichten. Denn viele der
im Neubau und in der energetischen Gebäudesanierung herkömmlich verwendeten Baustoffe erfüllen

Anforderungen an das Nachhaltigkeitsprinzip hinsichtlich ihrer Haltbarkeit, Schadstofffreiheit und Recyclingfähigkeit nur mangelhaft. Die Grundlagenforschung im Bereich der ökologischen Baustoffe und
Bauweisen, beispielweise durch ein Forschungsprogramm „Bauen mit Holz“, muss daher dringend intensiviert werden.

Zum Instrumentarium einer nachhaltigen Ressourcenpolitik gehören auch Ressourcensteuern und -abgaben. Negative gesellschaftliche Umweltauswirkungen, die durch den Abbau von Rohstoffen entstehen,
können durch Steuern und Abgaben internalisiert werden. Nötig ist deshalb ein Forschungsprogramm, das
konkrete Möglichkeiten des Einstiegs in die Rohstoffbesteuerung aufzeigt. Die vielfältige Diskriminierung
ökologischer Baustoffe in Deutschland muss endlich
ein Ende haben.