Schultz (NA), 1966-03-24:
Ich kann diese Ihre Auffassung nicht teilen. Aber ich möchte es mir eigentlich versagen, nun in die Details zu gehen, warum ich sie nicht teilen kann. Jedenfalls meine ich, die Wertung, die Kollege Schmidt am Anfang seiner Rede vorgenommen hat, hat nicht ganz der Sachlage in diesem Hohen Haus entsprochen. Das ist jedenfalls meine persönliche Meinung, und ich glaube, es ist auch die meiner Freunde.
({0})
Lassen Sie mich nun auch zu einigen Zitaten Stellung nehmen, die Kollege Schmidt hier gebracht hat. Sicher ist Herr Weinstein eine außerordentliche Kapazität in Militärfragen. Gleichzeitig muß man sich aber, wenn man Werturteile ausspricht, auch überlegen, unter welchen Umständen Kapazitäten was woanders gesagt haben. Ich kann mich noch erinnern, daß Herr Weinstein noch vor vier oder fünf Jahren hinsichtlich der Schnelligkeit, mit der die Bundeswehr aufgebaut werden kann, zumindest eine ganz andere Meinung vertreten hat als heute in dem Artikel in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung".
({1})
- Mag sein. Aber es gibt auch Leute in diesem Hohen Hause und draußen, die schon manches gelernt hatten und nichts mehr dazulernen brauchten. Sie haben nämlich gelernt, daß eine Bundeswehr nicht aus dem Nichts geschaffen wird, sondern daß eine Bundeswehr im Blick auf das geschaffen wird, was früher einmal gewesen ist und welche Organisationsformen, welche Maßnahmen man früher ergriffen hat, um so etwas aufzubauen. Davon haben wir uns nicht zuletzt auch unter Ihrer Mitwirkung etwas weit entfernt.
Herr Kollege Schmidt meinte, es sei verdienstvoll von Herrn Kollegen Wienand gewesen, im Januar vergangenen Jahres diese Rede hier gehalten zu haben, die er gehalten hat. Ich stehe gar nicht an, meinem Kollegen Wienand, mit dem ich mich gewissermaßen sogar freundschaftlich verbunden fühle, das zu attestieren. Aber etwas ganz anderes möchte ich Ihnen doch sagen. Damals hatte ich allerdings nicht die Meinung, daß die SPD besonders entzückt über dieses Finger-auf-die-Wunde-Legen gewesen ist.
({2})
Noch ein letztes bezüglich des Organisationsgesetzes. Ich bin überzeugt, daß die Bundesregierung in nächster Zeit, ich möchte fast annehmen: nach den Osterferien, ein Organisationsgesetz vorlegen wird, genauso wie das am Ende der letzten Legislaturperiode getan hat.
Lassen Sie mich nun auf den eigentlichen Punkt eingehen, nämlich die Frage, was wir nun tun müßten, um gemeinsam - das unterstreiche ich sehr, was Herr Kollege Zimmermann gesagt hat: gemeinsam - über die Situation hinwegzukommen. Ich glaube, wir sind alle einer Meinung darüber - das ist auch von Ihnen, meine Damen und Herren von der SPD, gesagt worden -, daß es über das Waffensystem als solches keine Diskussion mehr gibt, schon allein deswegen, weil nichts anderes vorhanden ist und weil auch die von der Verteidigungskonzeption her gestellten Aufgaben sich nicht verändert haben oder zum mindesten die Veränderungen, soweit sie vielleicht im Beginn sind, noch keinen Ausdruck in der Planung gefunden haben. Wir sind auch wohl einer Meinung, daß die Entwicklung, wie der Herr Verteidigungsminister heute ausgeführt hat, heute dahin geht, daß mit einem Flugzeug mehrere Aufgaben erfüllt werden. Ich stehe nicht an, zu sagen, daß auch ich große Bedenken hatte, ob das richtig ist, ob man ein Flugzeug quasi wie ein Lastwagenfahrgestell behandeln kann, wo nur verschiedene Aufbauten draufgesetzt werden. Wenn man nach draußen bilckt, scheint es aber so zu sein, daß in


Schultz ({3})
der Tat die Kompliziertheit der Technik und die dadurch sich ergebenden Probleme der Ausbildung, Versorgung und Instandhaltung es notwendig machen, daß man sich auf einen Typ konzentriert.
Nun, wir haben also den Starfighter mit seinen guten und vielleicht auch mit seinen schlechten Eigenschaften. Wir müssen aber natürlich wissen, daß sich die Entwicklung zu dem F 104 G quasi als eine Neuentwicklung vollzogen hat. In einer Zeitschrift - Der Wehringenieur heute, Herausgeber: Bundesminister der Verteidigung, P II/ 1, vom Februar 1965 - wird gesagt:
Vom Abfangjäger F 104 A, dem Urtyp, sind nur einzelne Zellenteile und die äußere Form erhalten geblieben.
Wir haben also in der Tat - und das widerspricht nicht dem, was Herr Kollege Zimmermann über diesen, möchte ich sagen, Geburtsvorgang gesagt hat - ein neues Flugzeug gekauft oder uns damals angeschafft, und es sind, so meine ich, bei dieser Beschaffung - aus welchen Gründen auch immer - alte überkommene Grundsätze der Beschaffung und Einführung von Flugzeugmustern oder sonstigen Großgeräten übersehen worden.
Sie wissen, daß bei der Anschaffung von Großgeräten nicht nur bei der Bundeswehr, sondern auch bei der Post und Eisenbahn und bei sonstigen Großunternehmungen nach den Grundsätzen vorgegangen wird, daß zunächst wenige Prototypen produziert werden; an ihnen wird das Funktionieren und ) die Leistung geprüft entsprechend den Forderungen, die gestellt worden sind - also hier entsprechend den militärischen Forderungen -, und die Truppe wird quasi als Verbraucher zur Mitprüfung und Stellungnahme herangezogen. Nach diesen Prototypen kommt die Null-Serie mit den truppenmäßigen Änderungen und Wünschen, und das Schaffen der Großserie wird schon vorbereitet. Gleichzeitig wird die Null-Serie in den Erprobungsstellen geprüft - mit einem gleichzeitig laufenden Truppenversuch -, um festzustellen, welche Folgerungen sich für Organisation, Ausbildung und Taktik ergeben. Nach Abschluß der Prüfung und der Zustimmung sowohl des Technikers wie des Soldaten wird dann grünes Licht für die Großserie gegeben. Daß diese einzelnen Phasen einander überlappen, ist selbstverständlich, das brauche ich nicht weiter auszuführen. Der Vorteil dieses Beschaffungssystems ist eine größere Sicherheit für das Gerät und diejenigen, die es bedienen. Die Nachteile allerdings sind, daß der Stückpreis für die Null-Serie und die Prototypen wesentlich höher ist als für die Großserie. Auf der anderen Seite besteht aber die Möglichkeit, das in dem Hauptvertrag hinterher abzurechnen.
Dieser herkömmliche Weg der Beschaffung ist beim Aufbau der Bundeswehr wiederholt verlassen worden - das müssen wir uns hier auch einmal sagen -, vielleicht auch von diesem Hause her in Gang gesetzt. Man glaubte, daß man mit einer global erteilten Serienherstellung, mit Großstückzahlen eine größere Wirtschaftlichkeit erreichen könnte. Wir haben negative Erfahrungen in diesem Bereich gesammelt. Ich erinnere nur an den HS 30, an die
Geschichte mit dem U-Boot-Stahl und letzten Endes auch an den Starfighter.
Wir haben bis jetzt, so glaube ich jedenfalls, gute Erfahrungen mit dem herkömmlichen Weg erzielt, und zwar bei dem Leopard und dem Kanonenjagdpanzer. Deswegen scheint mir die Schlußfolgerung sein zu müssen, daß für die Zukunft unter allen Umständen die notwendigen Entwicklungs- und Erprobungszeiten eingehalten werden müssen, so wie das für den Panzer 70, der gemeinsam mit Amerika entwickelt wird, vorgesehen ist, und wie es auch, wie der Verteidigungsminister heute sagte, für das Nachfolgemuster der F 104 vorgesehen ist.
Die organisatorische Voraussetzung, die für die Einführung dieses Waffensystems geschaffen worden ist, als die Entscheidung gefallen war, war auf der Seite der industriellen Fertigung die Ingangsetzung eines Organisationsbüros, das alle Vorgänge in dem Fertigungsbereich konzentriert und die staatlichen Stellen und die Industrie zusammengeführt hat. Wir hatten, wie wir gehört haben, eine Arbeitsgruppe F 104 G im Bundesverteidigungsministerium. Wir hörten, daß diese Gruppe, weil man mit den Dingen fertig zu sein glaubte, aufgelöst wurde. Sie wurde jetzt wieder quasi neu eingerichtet. Ich glaube, es ist notwendig, darauf hinzuweisen - die Meinungen im Hause hierüber scheinen mir verhältnismäßig einheitlich zu sein -, daß diese Arbeitsgruppe, die jetzt gebildet worden ist, selbstverständlich Koordinierungsbefugnisse haben muß. Wir werden uns im Oktober ganz sicher darüber unterhalten müssen, ob die Koordinierungsbefugnisse ausreichend gewesen sind. Ich hoffe aller dings, daß im Verteidigungsministerium erkannt wird - und auch danach gehandelt wird -, daß für diese Arbeitsgruppe wahrscheinlich weitere Kompetenzen - über die hinaus, die ihr jetzt zugebilligt sind - notwendig werden.
.({4})
In dem Bericht des Generalleutnants Panitzki, der dem Ausschuß gegeben worden ist, können wir lesen, daß mitentscheidend für die Qualität der ausgewählten Flugzeugführeranwärter die Höhe des Angebots ist. Diese ist jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt unzureichend. Wir haben eine Reihe von Anträgen und Vorschlägen in dem Ausschußbericht seitens des Verteidigungsausschusses schon untergebracht, die eine Verbesserung auf dem Gebiet. des Angebots an Flugzeugführeranwärtern mit sich bringen sollen. Darunter sind, wie schon hier erwähnt wurde, die Erhöhung der Fliegerzulage und die Einführung ihrer Ruhegehaltfähigkeit. Ich bin der Meinung, damit allein ist dieses Problem nicht zu meistern. Herr Kollege Zimmermann hat gesagt, daß glücklicherweise bei den Piloten das Vertrauen in die Maschine noch besteht. Es scheint mir notwendig zu sein, daß dieses Vertrauen in die Maschine erhalten und gestärkt wird.
Damit komme ich zu einem Problem, zu dem vielleicht der Verteidigungsminister nachher noch Stellung nehmen kann: wie kann erreicht werden, daß die Ausbildung verbessert wird? Sie wissen: an den

Schultz ({5})
Flugunfällen sind Piloten mit 2000 Flugstunden zu 2% beteiligt, die Piloten mit einer geringeren Zahl von Flugstunden zu etwa 73%. Die Frage also, die hier auch schon diskutiert worden ist und die uns im Verteidigungsausschuß die ganze Zeit in Bewegung gehalten hat, lautet: wie erreiche ich eine höhere Flugstundenzahl und damit eine bessere Ausbildung? Die Frage möchte ich stellen, aber ich kann sie nicht entscheiden - ich kann es nicht so beurteilen, weil mir einfach die Ausbildung dazu fehlt -: müßte gegebenenfalls die Ausbildungsdauer in den Vereinigten Staaten noch einmal verlängert werden? Müßte man von - ich glaube, es sind jetzt so viel -150 Stunden auf 300 Stunden gehen? Müssen vielleicht die Trainerstunden, in denen der Schüler mit dem Lehrer, dem Trainer, zusammen fliegt, vermehrt werden, bis die Genehmigung zum Alleinflug gegeben wird? Muß etwa vorgeschrieben werden, daß die Übungszeit im Simulator erhöht wird? Sie wissen, der Simulator ist ein Apparat, der am Boden steht und der sämtliche Flugereignisse simulieren, also deutlich machen kann, wobei der Flugschüler durch den Fluglehrer kontrolliert wird. Dieses System hat den Vorteil, daß Fehler, die begangen werden, auch bemerkt und kontrolliert beziehungsweise korrigiert werden können, während natürlich der Pilot oben in der Luft keiner Kontrolle unterliegt. Die Vereinigten Staaten haben in ihrer Planung pro Pilot pro Monat 15 Stunden Training im Simulator. Ich weiß nicht, wie hoch die Zahl bei uns ist, aber ich habe im Ausschuß ein bißchen das Gefühl gewonnen, daß dieser Teil der Ausbildung vielleicht doch nicht so beachtet wird.
Letzten Endes ist nun die Frage zu stellen - das ist natürlich eine sehr entscheidende Frage, ich möchte aber annehmen, daß ich mir die Antwort wahrscheinlich selbst ausrechnen kann -, ob es nicht in der Tat notwendig ist, vorübergehend einen Teil der Geschwader aus dem Assignment herauszunehmen, insbesondere dann, wenn sie sich noch in Umrüstung befinden oder erst teilweise umgerüstet sind, um zu erreichen, daß in diesen Geschwadern ein rein friedensmäßiger Übungsdienst gemacht werden kann.
Der Verteidigungsminister hat heute früh gesagt, daß natürlich die Einsatzbereitschaft gerade dieses Waffensystem ein wesentlicher Abschreckungseffekt der NATO ist. Ohne Zweifel ist ihm hierbei zuzustimmen. Auf der anderen Seite wissen wir, daß wir innerhalb der NATO zwar freundschaftlich mit unserem französischen Nachbarn verbunden sind, daß dort aber auf seiten der Staatsspitze anderer Meinung ist, daß man also augenblicklich keine akute Gefahr sieht. Die Frage ist also: können wir uns diese Einschätzung der Lage nicht in dem Sinne zunutze machen, daß wir noch etwas mehr für die Ausbildung der Piloten tun? Ich möchte jedoch gleichzeitig davor warnen - der Herr Verteidigungsminister hat heute früh auch darauf hingewiesen -, daß man alle diese Dinge nur unter der Sicht der Strahlflugzeugpiloten sieht und dabei die übrige Luftwaffe vergißt. Ich glaube, gerade für Hubschrauber muß ein außerordentlich gutes und ein außerordentlich befähigtes Personal zur Verfügung stehen, um den Aufgaben gerecht werden zu können.
Nun hat uns im Verteidigungsausschuß die Frage beschäftigt, wie das Wartungspersonal in der Quantität und auch im einzelnen in der Qualität verbessert werden kann, und wir haben bedauert - das geht auch aus dem Bericht des Herrn Kollegen Draeger hervor -, daß noch ein zu hoher Anteil von Wehrpflichtigen in die Wartung mit eingeschaltet ist. Der Vorteil dieses Anteils ist allerdings - so wird uns vom Luftwaffenführungsstab und auch vom Ministerium gesagt -, daß man aus diesem Wehrpflichtigenreservoir Nachwuchs gewinnen könne. Der Nachteil ist aber ebenso bekannt, daß nämlich das Fachpersonal wiederum mit der Ausbildung belastet wird. Wir wissen, daß wir in einem personellen Engpaß stecken; es ist hier schon oft darüber geredet worden: Hochkonjunktur in der freien Wirtschaft, unzureichende Bezahlung beim Staat für diese Menschen, die wir brauchen, im Vergleich zur freien Wirtschaft.
Wie können wir darüber hinwegkommen? Mir scheint, daß wir nur zwei Wege beschreiten können: entweder Anstellung zivilen Personals bei den Verbänden, bezahlt nach Industrienorm, oder - jetzt komme ich auf das zurück, was ich bei den Piloten gesagt habe - Anpassung der Zahl der einsatzbereiten Staffeln an die Personallage, was natürlich eine Kürzung bedeuten würde. Ich bin jedenfalls der Auffassung - das möchte ich ganz deutlich sagen, ich habe das früher auch schon getan -, daß der Mut zur Lücke kein Ausweg ist, weil dadurch das zur Verfügung stehende Personal überbelastet wird. 1 Wir wollen hier die Aussage des einen Kommodore im Ausschuß nicht gering bewerten, die etwa dahin ging, daß die jetzige Belastung auch des wartenden Personals natürlich nur bis zu einer bestimmten Grenze durchzuhalten sei.
Lassen Sie mich über das Problem Starfigther hinaus etwas zu der personellen Situation der Technik in der Bundeswehr überhaupt sagen. Es wird von allen Stellen, von Schreibern draußen, von ministeriellen Stellen, von Abgeordneten herausgestellt, daß die Bundeswehr sich von der früheren Wehrmacht und vom kaiserlichen Heer im wesentlichen dadurch unterscheide, daß sie technisch weit spezialisierter sei, als man sich das jemals habe vorstellen können. Ich muß sagen, daß trotz dieser Feststellung die Technik in der Bundeswehr aber unterbewertet wird, und zwar nicht nur in der Stellendotierung oder in dem Auswerfen von Stellen durch die Stärkenachweisung, sondern auch durch die Möglichkeit aufzurücken und ebenso bei der Ausbildung. Man meint so oft, daß die Technik quasi nur von denen beherrscht werden müsse, die sich diesen Beruf gewählt haben. Dabei vergißt man, daß jeder Offizier, auch jeder Unteroffizier einen bestimmten Grad von Kenntnissen haben sollte. Wir haben ohne Zweifel zuwenig technisch ausgebildete Offiziere in den Kompanien und bei der Luftwaffe in der Staffelebene. Noch schlechter ist die Besetzung in der mittleren und höheren Führungsebene. Man muß oft fragen: wer hat noch die Urteilskraft, was dem technischen Personal an Arbeit zugemutet


Schultz ({6})
werden kann, und wer kann noch beurteilen, was für Fehler gemacht werden und ob die Leute gut oder schlecht arbeiten? Die Anträge des Verteidigungsausschusses, die hier im Plenum verabschiedet werden sollen, geben uns die Möglichkeit zu einigen Dingen. Im Rahmen dessen, was diese Anträge vorsehen, müssen vom Ministerium auch Vorschläge gemacht werden, wie die technische Situation von innen heraus verbessert werden kann.
Lassen Sie mich noch eine Anmerkung zu der Absicht machen, technisches Personal in den Vereinigten Staaten anzuwerben, um mit den Problemen hier besser fertig zu werden. Ich weiß nicht, ob dieser Weg erfolgversprechend ist. Ich will dabei nicht dem Bericht des Bundesverteidigungsministers zu nahe treten. Soviel ich weiß, ist die Flugzeugindustrie in den Vereinigten Staaten voll beschäftigt. Ich weiß also nicht, wie da noch Männer abgegeben werden können, die die volle technische Qualifikation haben, die wir von ihnen verlangen.
Unsere Flugzeugindustrie hat doch inzwischen durch den Bau von 800 Flugzeugen - es mögen auch weniger gewesen sein -, durch den Bau des Starfighters, entsprechende Erfahrungen gewonnen. Sollte es da nicht möglich sein - das wird an sich von der Industrie den Abgeordneten gegenüber bestätigt -, das Personal hier in der Bundesrepublik oder zumindest in Europa, in einem überschaubaren Bereich - vielleicht innerhalb der EWG - zu gewinnen? Man sollte sich das doch noch einmal sehr genau überlegen, damit man sich nicht Hoffnungen macht, die später nicht erfüllt werden können.
Lassen Sie mich noch zu einem anderen technischen Problem kommen. Die Fraktion der SPD hat - wenn ich mich recht erinnere und richtig gelesen habe - beantragt, daß eine besondere Erprobungsstelle für das Flugzeug F 104 geschaffen wird. Ich bin im Zweifel, ab ,das zweckmäßig ist, da ja für die Flugzeuge insgesamt Erprobungsstellen vorhanden sind, soviel ich weiß, eine in Manching und eine zur Teilerprobung in Istres. Wenn wir nun für die F 104 eine eigene Erprobungsstelle schaffen, so scheint mir das insofern nicht sehr rationell zu sein, als wir dadurch einen neuen Apparat aufbauen müssen, während man auf der anderen Seite sicher auch Erfahrungen, die mit anderen Flugzeugmustern gemacht worden 'sind, auf .die F 104 übertragen kann.
Ich halte von einer eigenen Erprobungsstelle also nicht viel, meine aber, daß auf ,den vorhandenen Erprobungsstellen immer wieder erprobt werden sollte - vielleicht kann der Minister dazu sagen, wieweit das bereits geschieht -, welche Unfallmöglichkeiten und welche Unfallursachen ,auftreten können.
Wir entwickeln jetzt doch ein neues Flugzeugmuster, den Senkrechtstarter. Auch er muß natürlich erprobt werden. Zur Erprobung dienen dann in das Flugzeug eingebaute Geräte, die Unstabilität und dgl. mehr feststellen können. Hierzu möchte ich die Frage stellen: Ist solches beim Starfighter schon in ausreichendem Maß geschehen oder kann hier noch etwas verbessert werden? Denn aus den Flugzeugtrümmern allein die Absturzursache festzustellen scheint mir manchmal etwas schwierig zu sein. Ich würde also ganz gern wissen, wieweit man .die Methoden der Untersuchung verbessern und verfeinern kann, ohne deswegen neue Stellen schaffen zu müssen.
Lassen Sie mich noch etwas zu den technischen Änderungen sagen. Herr Kollege Draeger hat in seinem Bericht ausgeführt, daß jedes Waffensystem, bis es quasi aus dem Dienst gestellt wird, Änderungen unterworfen ist, die einmal - wie in diesem Fall - durch die Flugsicherheit und zum anderen aus was weiß ich für sonstigen Zweckmäßigkeitserwägungen notwendig sind. Wir haben uns im Ausschuß sehr lange darüber unterhalten. Ein Beamter des Ministeriums hat dazu ein sehr weises Wort gesprochen. Er hat nämlich gesagt, daß diese Änderungen nur so weit durchgeführt werden sollen, wie es unbedingt notwendig ist, und daß es quasi die Kunst des Schützen ist, herauszufinden, wann eine Änderung zur Perfektion wird und wann sie tatsächlich notwendig ist. Wir haben uns auch darüber unterhalten, daß es lange dauert, bis die als notwendig erkannten Änderungen beim Bau des Flugzeuges berücksichtigt werden können. Und wir haben auch heute ein klein wenig darüber gehört.
Ich möchte an das Verteidigungsministerium die dringende Bitte richten, daß auch für die Prozedur der Einführung von Änderungen und ihrer Durchführung durch die Firmen eine andere Form gewählt wird, die ein schnelleres Arbeiten ermöglicht. Allerdings muß man dann wahrscheinlich auf gewisse Mitzeichnungen, die sich nun eingespielt haben, und dgl. mehr verzichten. Oder man muß es so machen, daß man alle Leute, die damit befaßt sind, so lange nicht auseinanderläßt, wie sie ein gemeinsames Papier nicht unterzeichnet haben, das den Startschuß für die Einführung der Änderungen gibt.
Lassen Sie mich zum Schluß auch eine allgemeine Bemerkung machen. Wir haben im Ausschuß gehört, daß eine Stunde Starfighter-Fliegen etwa vier Stunden angestrengter körperlicher Arbeit entspricht. Wir müssen uns nun fragen: ist der heutige junge Mann schon von vornherein genügend trainiert, um eine solche Belastung auszuhalten? Oder mit anderen Worten: kann die Bundeswehr überhaupt diese Versäumnisse - wenn er nämlich nicht so belastbar ist -, die in der Jugend des Piloten liegen, ausgleichen? Wir sollten uns gerade auch in bezug auf dieses Problem in diesem Hohen Hause einmal den Bericht der vergangenen Bundesregierung aus der 4. Legislaturperiode über den Gesundheitszustand der jungen Generation vornehmen und sollten uns überlegen, wie weit die Mindestforderung - drei Stunden Turnen und eine Spielstunde in der Schule - erfüllt wird und was man tun kann, um sie zu erfüllen.
Lassen Sie mich noch eine andere Bemerkung machen: wo kann der Nachwuchs für die Luftwaffe herkommen? Ich meine, er kann natürlich auch aus dem Flugsport als solchem herkommen. Ich bin nun nicht der Lobbyist für eine Zeitung; ich glaube, sie

Schultz ({7})
heißt Aero-Kurier; ich weiß nicht mehr, welche es ist.
({8})
- Ich bin nicht der Lobbyist für diese Zeitung. Aber ich muß als schlichter und einfacher Abgeordneter dieses Hohen Hauses sagen: was die da schreiben, leuchtet mir ein. Ich weiß aus eigener Erfahrung aus meinem Wahlkreis, wie hart es für einen Flugsportverein ist, hier oder dort etwas an Förderung herauszuholen. Man hat viele Klinken in die Hand zu nehmen, und man muß sich viele Absagen holen.
Die Frage der Förderung des Flugsports durch die Bundeswehr ist aber nicht nur eine reine Frage des Geldes, sondern auch eine Frage der Psychologie. Wenn ich mich recht erinnere, gab es oft die Meinung, daß man eine quasi-vormilitärische Ausbildung damit bewirken würde, wenn etwa der Flugsport aus dem Verteidigungshaushalt unterstützt würde. Ich meine, auch das sind ein bißchen antiquierte Vorstellungen, die wir allmählich beiseite lassen können; denn es kommt darauf an, daß wir personell sowohl auf der Seite der Piloten als auch auf der Seite der Technik stärker werden, und zwar nicht nur für die Strahlflugzeuge, sondern auch für die Luftwaffe überhaupt. Deswegen sollten wir uns das, was dort geschrieben ist, durchaus zu Herzen nehmen; wir sollten es ernst nehmen und sollten seine Durchführbarkeit mit dem Ziel einer günstigen Lösung überprüfen.
Lassen Sie mich damit schließen, daß ich sage: es kommt für uns in diesem Hohen Hause genauso wie für die Bundesregierung, wie für die Bundeswehr und ihre Teilstreitkraft Luftwaffe darauf an, daß wir in möglichst schneller Zeit den Einsatzstand und die gleiche Beherrschung dieses Waffensystems erreichen, wie sie die NATO-Partner haben, die dasselbe System in gleicher Art mit uns fliegen.
({9})