Eylmann (NA), 1989-10-26:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich überlege mir, was die Leute draußen im Lande sagen würden, wüßten Sie, daß wir uns hier in dieser vorgerückten Stunde allen Ernstes mit der Frage beschäftigen, ob in Überschriften von Vorlagen des Deutschen Bundestages Homosexuelle als solche oder vielmehr als Schwule oder vielleicht als Urninge, Polyhymnia oder Tribaden bezeichnet werden können, müssen oder dürfen.
({0})
Die harmloseste Reaktion wäre sicherlich die Bemerkung: Haben die nichts Besseres zu tun? Die meisten Reaktionen wären allerdings so formuliert, daß sie ganz sicher nicht in die Überschrift einer Vorlage kommen könnten.
Aber wenn es denn sein muß, will ich mich nun auch mit diesem Thema auseinandersetzen und mich zunächst einmal einem Kunstgriff zuwenden, den die GRÜNEN ja gern anwenden. Immer wenn bei Ihnen die Realität und die Vorstellung über die Realität auseinanderklaffen, dann passen Sie nicht Ihre Vorstellungen der Realität an, nein, Sie gehen umgekehrt vor, Sie versuchen, sich eine neue imaginäre WirklichEylmann
keit zu schaffen, nach Maßgabe Ihrer politischen Vorstellungen.
({1})
Sie sagen, meine Damen und Herren, das medizinisch klingende Wort „homosexuell" diffamiere die Homosexuellen wegen seiner pathologisierenden Konnotationen. Sie haben gewisse Schwierigkeiten, die Sprache des Volkes zu sprechen, das weiß ich. Ihre weitere Schlußfolgerung ist: Da nun aber die Mehrheit der Bevölkerung Homosexuelle „Homosexuelle" nennt,
({2})
diffamiert die Mehrheit der Bevölkerung die Homosexuellen und lehnt sie als kranke, sündige und kriminelle Subjekte ab. Damit haben Sie nun das Verfolgungsszenario, das Sie brauchen, um nach dem Gesetzgeber und nach dem Richter zu rufen. Denn, so sagen Sie, diese Hetze gegen die Homosexuellen müsse auf jeden Fall eingedämmt werden.
({3})
Ich halte das - mit Verlaub gesagt - für groben Unfug. Für mich sind Worte, wie „homosexuell", „bisexuell" oder „heterosexuell" wertfreie, mehr wissenschaftlich klingende Bezeichnungen sexueller Orientierungen, und ich glaube, die meisten gebrauchen diese Worte so,
({4})
und sie empfinden keine pathalogischen Konnotationen.
({5})
Ich weiß natürlich, daß es Witze über Homosexuelle gibt. Es gibt auch abfällige Bemerkungen in der vulgären Umgangssprache. Wer wüßte das nicht? Es gibt auch Witze und abfällige Bemerkungen über andere Minderheiten in unserer Gesellschaft. Es gab, es gibt, und es wird immer vereinzelte Versuche sexueller Denunziationen geben, nicht nur homosexueller, sondern auch heterosexueller Art. Dem müssen wir entgegentreten - da sind wir völlig einig - , wenn Grenzen überschritten werden, auch mit den Mitteln des Strafrechts.
({6})
Aber wir wissen doch alle, daß man dem Klatsch nicht mit dem Strafrichter beikommen kann.
Grundtugend eines freiheitlichen Staates ist die Toleranz, zum Ausdruck gekommen in klassischer Weise in Art. 3 Abs. 3 des Grundgesetzes. Aber nun ist das Problem, daß Sie diese Toleranz nicht anerkennen. Sie sagen, auch heute wieder: Wir wollen nicht
Toleranz und Integration der Homosexuellen, nein, wir wollen Emanzipation und Akzeptanz.
({7})
Ob diese Gegenüberstellung sprachlich stimmig ist, wage ich zu bezweifeln, aber Sie wollen doch wohl sagen, es reiche nicht aus, daß man Homosexuelle toleriert, erträgt, nein, man müsse sie akzeptieren, also doch wohl annehmen oder übernehmen. So haben Sie sich auch schon früher - ich glaube, es war in Berlin - dafür eingesetzt, daß im Schulunterricht eine gleichwertige Darstellung homo- und heterosexueller Lebens- und Liebensweisen erfolge.
({8})
Damit wird - das scheinen Sie nicht zu erkennen - Ihr Ansatz höchst intolerant gegenüber der Mehrheit der Bevölkerung, die nämlich homosexuelle Lebens- und Liebensweisen vielleicht toleriert - das muß sie auch -, aber nicht für sich selbst annehmen und übernehmen will.
({9})
Aber das verlangen Sie doch.