Michael Gerdes (NA), 2011-09-22:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die

Rede, die wir gerade gehört haben, war als solches sicherlich nicht der Sache dienlich.

({0})

Daher möchte ich versuchen, einige Aspekte aus unserer
Sicht geradezurücken.

Vor genau drei Monaten fand im Schloss Bellevue ein
Empfang für junge Wissenschaftler statt. Bei dieser Gelegenheit verglich unser Bundespräsident Christian
Wulff die Wissenschaft und den Weg zur Professur mit
einer politischen Ochsentour; das ist schon bemerkenswert. Wörtlich sagte er:



Man muss für die Sache leben können - auch, weil
man oft nicht sicher sein kann, ob und ab wann man
von der Sache leben kann.

({1})

Das sagt eigentlich schon eine ganze Menge aus.

Sicherlich geht es in Forschung und Wissenschaft zunächst um den reinen Erkenntnisgewinn. Aber die Gewinnung von Erkenntnissen ist für Wissenschaftler kein
Ehrenamt und kein Freiwilligendienst. Es ist in erster Linie ihr Beruf; dafür müssen sie anständig entlohnt werden. Wir von der SPD-Fraktion wollen vor allem, dass
auch die jungen Wissenschaftler von ihrem Beruf, von
ihrer Arbeit leben können. Sie sollen bereits vor einer
möglichen Professur die Chance auf ein sicheres, unbefristetes Arbeitsverhältnis erhalten.

({2})

Wir wollen unserem wissenschaftlichen Nachwuchs attraktive Bedingungen und Entwicklungschancen bieten.

Ich hörte gerade: Bis zur Rente. Der Weg bis zur
Rente ist sehr lang. Damit man bis zur Rente kommt,
muss man zunächst eine Einstiegsmöglichkeit haben.

({3})

Wir wollen nicht, dass eine Karriere in der Wissenschaft als übermäßiges Risiko oder gar brotlose Kunst
eingestuft wird. Deshalb legen wir heute einen umfangreichen Katalog mit Verbesserungsmaßnahmen vor.
Dazu gehört der grundlegende Aufbau neuer Professuren. Dazu gehört aber auch die Veränderung von Strukturen. Hier denke ich an die Einführung von zeitgemäßen
Personalentwicklungsplänen oder die bessere Betreuung
und Qualifizierung des Nachwuchses.

({4})

Mein Kollege Swen Schulz hat dazu bereits einiges aufgezählt.

Wer sich von Zeitvertrag zu Zeitvertrag hangeln
muss, kann weder privat noch beruflich planen.

({5})

Versuchen Sie doch einmal, mit einem befristeten Arbeitsvertrag bei einer Bank ein Darlehen zu bekommen,
um beispielsweise eine Wohnung einrichten zu können.
Oftmals ist die Planungssicherheit, die gefordert wird,
nicht vorhanden. Das demotiviert und macht unzufrieden, egal in welcher Branche, egal in welchem Beruf.

({6})

Besonders schockierend finde ich - Frau Sager hat das
gerade angesprochen - Vertragszeiten von einem Jahr
oder weniger. Das ist aus sozialer Sicht unverantwortlich
und widerspricht dem Schutz von Arbeitnehmern, den
wir uns als Sozialstaat auf die Fahne schreiben.
({7})

Aus Arbeitgebersicht, konkret aus Sicht von Bund
und Ländern, müssen wir nach dem Mehrwert solcher
Kurzarbeitsverträge fragen. Gerade in der Wissenschaft,
wo es um immer komplizierter werdende Sachverhalte
geht, dürfte allein die Einarbeitungszeit länger sein, als
viele Verträge dauern. Das macht für keine Seite Sinn.
Für uns als Gesellschaft sind unzufriedene Wissenschaftler doppelt schlecht:

({8})

Einerseits leidet die Qualität des Wissenschaftsstandorts.
Andererseits müssen wir auch quantitativ gegen den prognostizierten Mangel an Akademikern ankämpfen. Ich
erinnere an die jüngste Veröffentlichung der OECD, in
der es heißt:

Deutschlands Beitrag zum weltweiten Pool an Talenten schrumpft rapide.

Für uns als SPD ist die Förderung junger Wissenschaftler gesellschaftliche Chance und Pflicht zugleich.
Wenn wir unseren Wohlstand und unsere Stellung im
Wettbewerb halten wollen, brauchen wir kluge Köpfe.
Wir brauchen ihre innovativen Ideen. Im Gegenzug müssen wir diesen Menschen aber auch Verlässlichkeit,
Planbarkeit und Perspektiven bieten. Sie brauchen die
richtigen Anreize, um in Deutschland zu forschen und zu
lehren. Andernfalls wandern noch mehr von ihnen ins
Ausland ab.

Ende August hatte ich gemeinsam mit einigen Kollegen die Gelegenheit, mit deutschen Nachwuchswissenschaftlern in den USA zu sprechen.

({9})

Die gute Nachricht vorweg: Rund 80 Prozent von ihnen
wollen gerne wieder zurück, um in ihrer Heimat zu forschen. Dennoch bleiben Zweifel: Viele der Rückkehrwilligen fürchten sich vor befristeten Arbeitsverträgen,
schlechter Bezahlung, intransparenten Aufstiegschancen, zu langen Berufungsverfahren, bürokratischen Hürden sowie vor einer schlechten Vereinbarkeit von Familie und Beruf.

({10})

Ich durfte in den USA viele engagierte und motivierte
junge Wissenschaftler und Studenten kennenlernen. Einige befanden sich bereits im Zweitstudium. Viele waren
verheiratet und hatten Kinder. Sie wollen auch für ihre
Partner berufliche Perspektiven, für ihre Kinder guten
Krippen und Kindergärten. Natürlich gehören auch gute
schulische Angebote zum Wunschkatalog.