Horst Kubatschka (NA), 1991-09-25:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Minister Töpfer, mich wundert eigentlich, daß Sie nach den Erfahrungen von Tschernobyl von einem „fernen Bonn" sprechen.
({0})
Haben Sie denn nicht aus Tschernobyl gelernt, daß es kein fernes Bonn und kein fernes Armenien geben kann, sondern daß wir da sehr schnell Betroffene sind?
({1})
Wenn Sie die Hand dazu reichen sollten, ein stillgelegtes Kernkraftwerk wieder in Gang zu setzen, dann handeln Sie noch leichtsinniger als im Fall Kozloduj. Dann wird es eigentlich Zeit, daß Ihnen die Kernkraftlobby in den Arm fällt; denn Sie sind ja dann eine Gefahr für sie. Ein weiteres Tschernobyl, auch wenn es im nach Ihrer Definition fernen Armenien stattfindet, wird die Bevölkerung bei uns hier nicht mehr hinnehmen. Das sollten Sie sich doch ins Stammbuch schreiben.
Meine Damen und Herren, eigentlich wollte ich zum forschungspolitischen Gesichtspunkt des Problems Kozloduj sprechen. Kurzfristig könnte man ja sagen: Das ist bei uns kein Problem. In Deutschland gibt es keinen Reaktor der WWER-Reihe mehr. Was wollen wir dann eigentlich noch erforschen? - Aber wir müssen den gesamteuropäischen Aspekt einbringen. Dann wird es für uns wieder interessant.
In Mittel- und Osteuropa werden 52 Reaktoren vom WWER-Typ betrieben. Dies sollte uns beunruhigen. Aber es kommt noch schlimmer: 35 weitere sind im Bau.
Für bundesdeutsche Kernkraftwerke wird die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls mit einmal pro 33 000 Betriebsjahren angegeben. Wir haben also wahrlich sichere Kernkraftwerke. Ich hoffe bloß, das Kernkraftwerk in meinem Wahlkreis weiß, daß es so sicher ist. Laut sowjetischen Wissenschaftlern gilt für den WWER-440-Typ ein Zeitraum von 180 Betriebsjahren. Theoretisch müßte eigentlich schon ein Kernschmelzunfall eingetreten sein.
Seit Tschernobyl wissen wir: Entfernungen schützen nur relativ. Hat es bei einem Verhältnis von 33 000 zu 180 Jahren überhaupt noch Sinn, Sicherheitsforschung zu betreiben? Ist eine höhere Sicherheit überhaupt erreichbar? Ich fürchte: bei diesem Verhältnis wohl kaum. Trotzdem sollte geprüft werden, ob eine Verbesserung, eine höhere Sicherheit möglich ist. Dabei geht es mir nicht etwa um den Faktor 2 oder 3. Auch ein theoretischer Kernschmelzunfall pro 360 Betriebsjahren sollte uns nicht ruhiger schlafen lassen, liebe Kolleginnen und Kollegen. Das hilft nicht weiter. Ich befürchte: Der Typ ist überhaupt nicht nachrüstbar.
Sicherheitsforschung über diese Reaktorlinie muß uns aber auch Kenntnisse liefern, um beim Abschluß von internationalen Rahmenvereinbarungen mitreden zu können. Eine Kooperation mit der UdSSR auf diesem Gebiet muß angestrebt werden.
({2})
Dazu brauchen wir Kenntnisse. Deswegen müssen wir weiter forschen.
Des weiteren müssen wir forschen, wie Kernkraftwerke so sicher abgestellt werden können, daß die Umgebung wirklich geschützt ist.
Auch die Forschung über die direkte Endablagerung muß für diesen Typ weiter vorangetrieben werden.
Wenn wir über Forschungen über den Typ WWER sprechen, fällt uns natürlich der Name Rossendorf ein: das Zentralinstitut für Kernforschung der ehemaligen DDR. Was sagt der Wissenschaftsrat über die
Sicherheitsforschung an diesem Institut? Ich zitiere: „Das Institut hat in vielfältiger Weise Beiträge zur Sicherheitsforschung für den WWER-Reaktor geleistet. " Deshalb wird empfohlen, 70 Wissenschaftler in der Sicherheitsforschung weiter zu beschäftigen.
Tschernobyl war ein Menetekel. Diese Schrift ist aber leider verblaßt. In Kozloduj blinken die Warnlichter - wie bei mir am Pult. Wir dürfen sie nicht übersehen.
Was würden Sie, meine Damen und Herren, als Autofahrer tun, wenn Sie feststellen, daß Sie bereits auf der Leinwand fahren und kein Profil mehr auf dem Reifen haben? Nach der Beschreibung des Kollegen Ganschow vorhin fahren wir auf den Felgen. Würden Sie auf der Autobahn, ein Auto, das auf den Felgen fährt, auf der Autobahn mit Tempo 130 benutzen? Auf diese Idee käme niemand.
({3})
- Ich habe bloß wiedergegeben, was Sie beschrieben haben. Sie haben ja ein Horrorgemälde entworfen.
Diese Erkenntnis hatte auch schon das Bundesumweltministerium. In der „Süddeutschen Zeitung" vom 3. Juli 1991 steht:
Im Bundesumweltministerium wurde betont, daß es bei einer deutschen Hilfe nicht darum gehen könne, das bulgarische Kernkraftwerk weiter zu betreiben, sondern nur darum, die dortigen Reaktoren im abgeschalteten Zustand sicherzuhalten.
Vor mir hier blinkt es genug. Ich danke fürs Zuhören.
({4})