ren röspel (NA), 1999-10-01:
Frau Präsidentin! Meine sehr
verehrten Damen und Herren! Einen wunderschönen
guten Tag! Liebe Kolleginnen und Kollegen von der
F.D.P., ich kann verstehen, daß Sie als relativ kleine
Fraktion nur über wenige Fachleute und auch über wenig Zeit verfügen, um sich wissenschaftlichen Publikationen zu widmen und sie entsprechend auszuwerten.
Aber vielleicht schaffen Sie es irgendwann einmal, zum
Kiosk zu gehen und sich wenigstens Zeitschriften oder
populärwissenschaftliche Magazine zu kaufen. Dann
wäre uns vielleicht Ihr oberflächlicher, dünner und unwissenschaftlicher Antrag hier erspart geblieben.

({0})

- Sie dürfen gern intelligente Zwischenfragen stellen,

({1})

aber Ihre Zurufe sind nicht sehr förderlich.

Sie behaupten in Ihrem Antrag beispielsweise, die
Welternährung sei langfristig nur mit den Zukunftstechnologien wie Bio- und Gentechnologie zu sichern.
Wenn Sie zum Kiosk gegangen wären und sich die
wirklich nicht industrie- und technikfeindlichen „VDINachrichten“ gekauft hätten - also das Organ des Vereins Deutscher Ingenieure -, wären Sie auf einen Artikel
mit der Überschrift gestoßen: „Gen-food wird den Welthunger nicht stoppen“. Dann hätten Sie einen sehr differenzierten und guten Artikel gelesen und vielleicht einen
anderen oder gar keinen Antrag gestellt.

Wenn Sie sich vielleicht hin und wieder bemühen
würden, die Zeitschrift „New Scientist“ zu lesen: Die
berichtet über eine Studie des US-amerikanischen
Landwirtschaftsministeriums vom Sommer, also des
Landwirtschaftsministeriums des Landes mit der größten

Anbaufläche für gentechnisch veränderte Organismen
von über 20 Millionen Hektar. Das US-amerikanische
Landwirtschaftsministerium sagt, daß es nicht so ist, daß
gentechnisch veränderte Organismen oder Pflanzen zu
mehr Erträgen oder einem geringeren Einsatz von Pestiziden führen. Das sind Fakten, die das amerikanische
Landwirtschaftsministerium feststellt. Dies betrifft die
Ökologie.

Sie wissen vielleicht, daß es neuerdings ein ganz interessantes Medium gibt: das Internet. Ich habe ein wenig zur Ökonomie und zu den Auswirkungen der Biotechnologie auf den Arbeitsmarkt recherchiert. Dabei
bin ich in einer Datei gelandet, die relativ kritisch mit
den Chancen der Biotechnologie und ihrer Wirtschaftlichkeit umging und noch einmal auf etwas hinwies, was
auch am Dienstag in den „Tagesthemen“ zu sehen war,
nämlich daß die Preise und auch die Akzeptanz für
gentechnisch veränderte Pflanzen sinken. Als dann irgendwann in dieser Internetdatei die Überschrift „GMOs
are dead“ - also: Gentechnisch manipulierte Organismen sind tot, haben keine Zukunft - auftauchte, wurde
es mir zu bunt, und ich habe nachgesehen, in welcher
radikalen Datei ich gelandet bin. Ich muß Ihnen sagen:
Es war die Internetseite der Deutschen Bank AG. Befassen Sie sich bitte damit. Suchen Sie es raus. Es gibt diese Datei mit diesem Artikel. Die Analysten raten: Verkauft eure Aktien, weil die Unsicherheit sehr groß ist
und diese Technologie keine Chance hat! Befassen Sie
sich damit! Sie können dieses Argument im Internet
nachlesen.

Das zur ökologischen und ökonomischen Seite.

In Ihrem Antrag behaupten Sie ferner, wir verschlechterten die Rahmenbedingungen für diese Technologie.

({2})

Worauf beziehen Sie sich in diesem Zusammenhang?
Wir haben die Länder Österreich und Luxemburg in ihrer Haltung unterstützt, keinen gentechnisch veränderten Mais einzusetzen. Ich habe im Umweltausschuß
versucht, Ihnen zu erklären, worum es dabei geht. Der
gentechnisch veränderte Mais enthält das Gen eines Bodenbakteriums. Das führt dazu, daß dieser Mais permanent ein Insektizid abgibt, mit dem man den Maiszünsler
bekämpfen kann. Das ist soweit in Ordnung. Aber das
führt auch zu zwei großen Nachteilen oder sogar Gefahren:

Die erste Gefahr ist, daß nicht nur „Lästlinge“, sondern auch Nützlinge bekämpft werden. Ich nenne zum
Beispiel die Florfliege. Lesen Sie dazu die Veröffentlichung von Hilbeck et al. aus dem Jahr 1998, oder lesen
Sie in diesem Zusammenhang Berichte der Biologischen
Bundesanstalt. Es sind also auch Nützlinge betroffen.

Die zweite große Gefahr ist, daß durch eine ständige
Produktion dieses Insektizids durch die Pflanze sehr
wahrscheinlich eine Resistenz entstehen kann, weil sich
die „Lästlinge“ an dieses Gift gewöhnen. In dem eben
erwähnten Bericht der Deutschen Bank - es ist mir fast
eine Freude, diese Quelle zu zitieren, weil Sie der Deutschen Bank vielleicht mehr Glauben schenken - steht,

daß die Firma Mycogen, die dieses Gen im wesentlichen
entwickelt hat, der Meinung ist: Diesen Mais können wir
eh nur über 10 Jahre einsetzen, weil die Resistenzen
dann wahrscheinlich so groß sind, daß man ihn nicht
mehr vermarkten kann.

({3})

- Nein, wir wollen nur einen verantwortungsvollen Umgang mit dieser Technik.

({4})

Man kann nicht einfach etwas einpflanzen, ohne diese
Entwicklung ökologisch langfristig zu begleiten.

Um Ihr Argument zu entkräften, zitiere ich aus unserer Koalitionsvereinbarung:

Die neue Bundesregierung wird die verantwortbaren Innovationspotentiale der Bio- und Gentechnologie systematisch weiterentwickeln.

Wenn Sie sich die Mittel für Forschung und Entwicklung im Haushalt ansehen, dann können Sie feststellen, daß wir in diesem Jahr 10 Millionen DM mehr
für die Entwicklung und Forschung in der Biotechnologie zur Verfügung stellen. Die Hälfte davon wird sinnvollerweise für die Sicherheitsforschung aufgewandt,
damit wir endlich Langzeitbeobachtungen durchführen
können.

Auch die neue Freisetzungsrichtlinie wird nicht die
rasche Erteilung von Genehmigungen in den Vordergrund stellen, sondern das, was den Menschen nutzt: den
Gesundheitsschutz und den vorbeugenden Umweltschutz. Diese Aspekte dürfen nicht in den Hintergrund
gerückt werden.

({5})

Diese Maßnahmen dienen einem vernünftigen Umgang
mit der Bio- und Gentechnologie. Nur wenn wir ehrlich und offen mit den Stärken und Schwächen dieser
Technologie umgehen, werden wir Akzeptanz in der
Bevölkerung erreichen. Der von der F.D.P. vorgelegte
Antrag, der falsche Erwartungen weckt, führt genau in
die falsche Richtung. Damit werden nur Luftschlösser
gebaut.

Ich lade Sie ein: Gehen Sie mit uns den vernünftigen
Weg, mit dieser neuen Technologie, deren Auswirkungen wir in wissenschaftlicher Hinsicht nur unzureichend
verstehen, offen und ehrlich umzugehen. Nur dann wird
sie eine Chance haben.

Danke schön.

({6})