Westphal (vizepräsident), 1986-10-16:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie - Weirich ({0}): Ich habe nur noch drei Minuten Redezeit. Deswegen lasse ich keine Zwischenfrage zu.
Ich füge ein Zweites hinzu. Was bringt ein zweijähriger Filmbericht? Da sind Sie von den eigenen Bestimmungen gefilmt worden, die es im Bundestag gibt. Die Bundesregierung ist verpflichtet, alle zwei Jahre einen Medienbericht vorzulegen.
({1})
In diesem Medienbericht macht der deutsche Film eine wesentliche Passage aus. Also ist Ihre Forderung längst erfüllt.
Ich füge hinzu, liebe Frau Dr. Martiny: Auch die privaten Anbieter werden langfristig - deswegen haben wir diese Beschlußempfehlung gefaßt - zur Förderung des deutschen Films beitragen, wenn sie vom deutschen Kino insgesamt profitieren. Aber lassen Sie uns Zeit, bis die Entwicklungslage der privaten Anbieter überschaubarer ist.
Im übrigen füge ich das hinzu, was der Erfolgsproduzent und Verleiher Bernd Eichinger gesagt hat:
Weder Fernsehen noch Video sind die Feinde des Kinos. Der wirkliche Feind des Kinos ist der langweilige Film.
({2})
Die Frau Kollegin Geiger hat deutlich gemacht, daß das FFG ein Schritt in die richtige Richtung ist. Ich füge hinzu: Die etwas rosige Zustandsbeschreibung von Frau Dr. Martiny, was die 70er Jahre angeht, trifft so nicht zu. Der europäische Film befindet sich international in einer schlechten Situation. Die Europäer, die sich sonst so gern und durchaus zu Recht ihres reichen Kulturerbes rühmen, befinden sich ausgerechnet bei dem wirksamsten Kulturvehikel der Gegenwart, den autovisuellen Medien, in der Position von auslandsabhängigen Großimporteuren. Während im westeuropäischen Durchschnitt mehr als die Hälfte des Filmangebots in den Kinos und gut ein Drittel der im Fernsehen gezeigten Filme und TV-Serien aus den USA stammen, bestreiten die Amerikaner nur 5% ihres gesamten Bedarfs mit europäischen Produktionen. Sie bereiten immer mehr Stoffe der europäischen Kulturszenerie auf.
Ich empfehle daher, weil ich das FFG nur als einen wichtigen Schritt auf einer Wegstrecke betrachte, zur Hebung der nationalen Filmkultur in der Zukunft steuerliche Sonderregelungen wie in Italien, Frankreich, Kanada und Australien. Warum kann ein bestimmter Teil des Gewinns für einen erfolgreichen Film nicht von der Steuer befreit werden, wenn dieses Geld für die Produktion eines neuen Films verwandt wird?
Ich füge hinzu: Außer dem Bund sind in der Zukunft auch die Bundesländer verstärkt gefordert. Die beiden traditionellen Filmländer Bayern und Berlin
({3})
leisten Vorbildliches. Die Filmförderung anderer Länder scheint nur das Sekten- und Minoritätenkino verstärkt im Auge zu haben. Ich denke dabei weniger an Hamburg als an Hessen.

Weil gerade von Hamburg die Rede ist, darf ich noch ein Zitat des Hamburger SPD-Spitzenkandidaten für die Bürgerschaftswahl, Herrn von Dohnanyi, bringen:
Die unterschiedliche Medienentwicklung in den einzelnen Bundesländern könnte ein kulturelles Gefälle zugunsten der Unionsländer enstehen lassen,
({4})
weil sich Film, Fernsehen und Produktionen im Videobereich eher in die Unionsländer niederlassen.
Ich glaube, ein wirkungsvolleres Kompliment kann man der Union nicht machen als dieses von der sozialdemokratischen Seite.
({5})