brese (NA), 1961-03-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit dem Umdruck 800 habe ich Ihnen den Antrag unterbreitet, den Tit. 954 zu streichen. Er beinhaltet den Umbau bzw. die Umgestaltung des Plenarsaals und Erneuerungsarbeiten. Ich möchte Ihnen zu diesem Antrag meine Gründe sagen.
Auf unserem Volke liegt eine große Abgabenlast, und wenn wir hier über unseren Haushalt, der ein Volumen von 48 Milliarden DM erreicht hat, verhandeln, so weiß ich, daß man sich weithin Gedanken darüber macht, wie die Entwicklung weitergehen soll. Ich stehe auf dem Standpunkt, daß wir nach dem verlorenen Kriege und nach dem Zusammenbruch alle Ursache haben, in unserem ganzen Leben einen bescheidenen Stil zu wahren. Deswegen bin ich dagegen, hier, wo wir optisch im Blickpunkt des ganzen Volkes stehen, zu solch einer Änderung zu kommen und einen Betrag von 1,2 Milliarden DM für den Umbau dieses Saales einzusetzen.
({0})
- Millionen! Ich habe in letzten Monaten im Haushaltsausschuß immer nur von Milliarden gehört; nehmen Sie es mir deshalb nicht übel, wenn ich jetzt Milliarden und Millionen verwechsele.
Es ist aber nicht allein der Gesichtspunkt der Sparsamkeit, wenn ich einmal so sagen darf, der mich dazu bewegt, diesen Antrag einzubringen. Ich bin auch der Meinung, die Umorganisation ist völlig überflüssig. Die Würde dieses Hauses hängt nach meiner Meinung nicht von dem Raum ab, in dem wir tagen, die Würde dieses Hauses hängt vielmehr von uns selber ab, davon, wie wir uns hier dem Volke gegenüber zeigen.
({1})
Ich kenne die Gründe der Damen und Herren, die für die Änderung dieses Saales eintreten. Es sind wohlerwogene Gründe. Sie haben das englische Vorbild vor Augen, und Sie sehen, wie man im Londoner Parlament tagt. Ich habe das englische Parlament gesehen, ich habe aber auch das Repräsentantenhaus in Washington und den Reichstag in Tokio gesehen. Ich weiß nicht, ob das englische Vorbild für uns das richtige ist. Ich möchte es bezweifeln; denn wir haben Beispiele dafür, daß das Kopieren englischer Verhältnisse auf unsere Verhältnisse nicht immer richtig ist. Dabei möchte ich
die Wehrmacht erwähnen, da hat es auch Versuche gegeben. Ich möchte aber auch die Politik in der früheren britischen Zone erwähnen und hier nur das Wort „Zweigleisigkeit" einmal nennen. Auch das hat sich nach meiner Meinung nicht bewährt.
({2})
Warum sollen wir denn nun mit unserer Tradition brechen und ausgerechnet an dieser Stelle einen neuen Versuch machen? Ich stehe auf dem Standpunkt: nichts wäre falscher für uns, als nun auch noch Experimente in diesem Saal zu machen.
({3})
Ich habe mir auch sagen lassen, daß der Saal, wie wir ihn jetzt haben - wir haben ihn ja schon einmal umgestaltet -, durchaus unschön geworden sei. Ein prominenter Vertreter hat mir gesagt, der Adler verunziere diesen Raum. Ja, darüber kann man sicher streiten. Der Adler soll zu groß und zu fett geworden sein. Er ist nun eben ein Symbol. Ich bin der Meinung, auch der nächste Adler der hier angebracht wird, wird zur Kritik Anlaß geben.
Es ist also kein Grund zum Renovieren und Umbau dieses Saals vorhanden, Deswegen habe ich den Antrag auf Streichung des Tit. 954 eingebracht. Sollten Ausbesserungsarbeiten vorgenommen werden müssen, so verweise ich auf Tit. 204 „Unterhaltung der Gebäude" - 243 000 DM haben wir dafür eingesetzt - und Tit. 205 „Kleinere Neu-, Um- und Erweiterungsbauten . . .", wofür 100 000 DM im Etat stehen. Ich glaube, mit diesen 343 000 DM sind die vielleicht notwendigen Renovierungen in diesem Saal durchzuführen.
Meine Damen und Herren, ich bitte darum, daß Sie diesem meinem Antrag zustimmen.
({4})