Swen Schulz (NA), 2007-02-01:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Die Geistes- und Sozialwissenschaften befinden
sich seit einiger Zeit in einer Art Legitimationskrise; jedenfalls wird viel darüber berichtet. Wenn man die Menschen heute fragt, wozu wir eigentlich Forschung benötigen, dann wird die große Mehrheit sicherlich Themen
wie die Bekämpfung von Krankheiten oder technologische Errungenschaften nennen, durch die das Leben erleichtert wird und Arbeitsplätze geschaffen werden.

Wenn man selbstkritisch den Umgang der Politik mit
dieser Frage betrachtet, fällt auf: Immer wieder begründen wir zusätzliche Ausgaben für die Wissenschaft mit
ihrer ökonomischen Bedeutung. Dann sprechen wir
von der Bio- und Nanotechnologie, von Medizin, Gentechnik usw.

({0})

Lieber Herr Tauss, Finanz- und Wissenschaftsminister
der Länder kommen auf die Idee, die angeblich lukrativen Wissenschaften fördern zu wollen, da sie bestimmt
bald zu Wachstum und Arbeitsplätzen in ihrer Region
beitragen. Das alles ist gut und richtig. Wer das aber zulasten der Geistes- und Sozialwissenschaften macht und
die Universitäten auf ingenieurs- und naturwissenschaftliche Wirtschaftswachstumsagenturen reduziert, der begeht einen schweren Fehler.

({1})

Tatsächlich sind auch die Geistes- und Sozialwissenschaften von großer ökonomischer Bedeutung. Ganze
Wirtschaftszweige leben vom Input dieser Disziplinen.
Das gilt zum Beispiel für den riesigen Medienbereich.
Unternehmen stellen Künstler, Kulturwissenschaftler,
Germanisten und Sinologen ein, um ihr Geschäft voranzutreiben. Auch eine Technologiefirma benötigt mehr
als nur eine Erfindung. Sie muss gesellschaftliche Zusammenhänge beachten und braucht die Bereiche Design, Öffentlichkeitsarbeit und Werbung.

({2})

Für die Ausbildung der dafür kompetenten Leute benötigt man die Geistes- und Sozialwissenschaften. Ohne
sie kann man ganz tolle Patente entwickeln, anmelden
und sie sich zu Hause an die Wand hängen. Aber das war
dann auch alles; denn daraus entsteht kein Geschäft.


Swen Schulz ({3})
Doch bei den Geistes- und Sozialwissenschaften geht
es um mehr. Es geht vor allem darum, gesellschaftliche
Innovationen zu schaffen. Welche Technologien benötigen wir? Wie setzen wir sie ein? Welche Chancen und
welche Risiken bestehen? Das sind die zentralen Fragen.
Für die Lösung großer gesellschaftlicher Probleme benötigen wir mehr als Technologien.

Damit nicht der Eindruck entsteht, als würde in dieser
Frage immer pro domo gesprochen, will ich den Biochemiker Ernst-Ludwig Winnacker zitieren, der gefragt
wurde, ob die Wissenschaft zur Lösung der Menschheitsprobleme beitragen kann und, wenn ja, wo und wie.
Er antwortete mit Bezug auf die demografische Entwicklung: Die entscheidende Frage ist doch, wie wir die Lebensqualität im Alter sichern und verbessern können.
Das ist zunächst ein medizinisches Problem. Aber das ist
längst noch nicht alles. Altern bedeutet zum Glück ja
nicht nur Krankheit. Wir müssen neue Formen des Zusammenlebens suchen und finden, räumlich und sozial.
Hier sind die Soziologen und die Philosophen gefragt,
aber genauso die Architekten und die Städteplaner. Hier
entsteht ein neues Thema für die Wissenschaft als Ganzes, das gerade erst von uns entdeckt wird.

({4})

Ich finde, das hört sich nicht nach einer Krise, sondern
vielmehr nach einem Aufbruch zu neuen Ufern an. Hier
im Bundestag sollten wir den dafür notwendigen Rückenwind organisieren.

({5})

Die Geistes- und Sozialwissenschaften sind also nützlich. Doch wir müssen aufpassen, welche Begründung
wir für die Förderung der Wissenschaft anführen. Es darf
nicht ausschließlich um ihren offensichtlichen Nutzen
gehen. Denn dann laufen wir Gefahr, die Förderung von
gesellschaftlichen Schwankungen abhängig zu machen.
Wenn sich der erhoffte Erfolg nicht schnell einstellt, verliert man die Geduld. Schnell ist ein anderes Thema en
vogue. So kann eine wissenschaftsfremde Kurzatmigkeit
entstehen.

Ein anderes Beispiel ist die Bildungsforschung. Bis
zur PISA-Studie hat sich kaum ein Mensch dafür interessiert. Heute können wir alle nicht genug von Langzeitstudien und exzellenten Bildungsforschern bekommen.
Das hat allerdings Jahrzehnte wissenschaftlicher Arbeit
zur Voraussetzung. Ganz ähnlich ist es auch der Islamwissenschaft ergangen. Welche Wissenschaft läuft wohl
gegenwärtig unbeachtet nebenher, hat aber künftig eine
größere Bedeutung, als wir es uns heute vorstellen können? Wir wissen es nicht.

Wir müssen auch beachten, dass Innovationen nicht
nach politischem Plan laufen. Wissenschaft ist keine
Maschine, die man mit Geld gut ölen kann und aus der
dann hinten Technologie, Arbeitsplätze oder Frieden und
Freiheit herauskommen. Wissenschaft, die sich frei entwickelt, bringt häufig einen unerwarteten Nutzen. Es
gibt zum Beispiel das Prinzip Kolumbus: Er wollte
eine Route nach Indien finden und ist dabei gescheitert.
Aber er hat Amerika entdeckt. Das ist immerhin ja auch
eine nicht unerhebliche Entdeckung. Wir müssen der
Wissenschaft Freiraum lassen. Bei aller notwendigen politischen Steuerung muss es Nischen geben, in denen die
Wissenschaft unabhängig arbeiten kann. Das ist für die
geistige Kraft einer Gesellschaft unerlässlich.

({6})

Damit jetzt keine Missverständnisse entstehen: Ich
rede hier nicht einer hoffnungslosen Wissenschaftsromantik das Wort. Auch die Geistes- und Sozialwissenschaften brauchen Entwicklung und neue Impulse. Sie
müssen sich rechtfertigen und Qualität nachweisen. Die
Gesellschaft hat das Recht, zu erfahren, was mit ihrem
Geld geschieht, und die Politik hat die Pflicht, im öffentlichen Interesse Schwerpunkte zu setzen. Doch Wissenschaft - das müssen wir dabei sehen - ist kein Investment, das nach einer bestimmten Frist einen messbaren
Nutzen bringt. Eine reine Nutzenorientierung, die Ökonomisierung, darf die Wissenschaft nicht beherrschen.

({7})

Julian Nida-Rümelin hat jüngst deutlich gemacht,
dass er die spezifische Kultur der europäischen Geisteswissenschaften durch einige aktuelle Entwicklungen gefährdet sieht. Ich denke, wir müssen das ernst nehmen.
Für die Geistes- und Sozialwissenschaften ist die Situation an den Hochschulen von besonderer Bedeutung.
Schließlich werden sie in erster Linie dort betrieben. Darum sind Ideen für einen Wettbewerb zugunsten exzellenter Lehre, wie sie in letzter Zeit entstehen, natürlich
von großem Interesse.

({8})

Wir müssen dabei aber beachten, dass wir Leuchttürme
der Forschung auswählen können. Es darf nicht sein,
dass es nur wenige Spitzenunis für die Lehre gibt.

Vielleicht sollten wir hinsichtlich der Lehre weniger
über einen Exzellenzwettbewerb und mehr über Evaluation nachdenken. Wir müssen wissen, wo und wie Lehre
mit welcher Qualität gemacht wird. Dann benötigen wir
ein Förderprogramm für die Lehre, etwa für die Bewältigung der Herausforderung der Umstellung auf Bachelor
und Master, auf das alle Hochschulen zugreifen können.
Dort lassen sich zum Beispiel durch die Veröffentlichung der Evaluationsergebnisse auch Wettbewerbselemente einbauen, um eine Dynamik in den Prozess zu bekommen. Es geht aber bitte nicht, einfach nur ein paar
Projekte auszuwählen und extra Geld für sie bereitzustellen. Das greift zu kurz.

({9})

Wir werden noch Gelegenheit haben, näher über die
vielen wichtigen Einzelaspekte in den Geistes- und Sozialwissenschaften zu sprechen - der Kollege Krummacher
hat bereits einiges dazu erwähnt -: über das Jahr der Geisteswissenschaften, das hier schon eine Rolle gespielt hat,

Swen Schulz ({10})
die Förderprogramme des Bundes, die aufgestockt werden, die Arbeit von Stiftungen, das Akademienprogramm, die Verbesserung der Förderung durch die EU,
über die sehr gute Initiative für Forschungskollegs, über
die Zukunft der geisteswissenschaftlichen Zentren, die
mir besonders am Herzen liegen, und über die Zukunft
der kleinen Fächer, die einen besonderen Schutz benötigen.

Lieber Herr Meinhardt, der Antrag der Koalition ist
ein Gesprächsangebot. FDP und Linke haben in ihren
Anträgen Anregungen formuliert. Ich bin mir sicher,
dass unser früherer Koalitionspartner Bündnis 90/
Die Grünen nicht nachstehen wird.

Bei den Geistes- und Sozialwissenschaften geht es
unter anderem ja um Kultur. Vielleicht können wir an
dieser Stelle die politische Kultur ein wenig pflegen und
im produktiven Streit die Geistes- und Sozialwissenschaften gemeinsam stärken. Das würde mich freuen.

Vielen Dank.

({11})