Katherina Reiche (NA), 2004-10-29:
Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Deutschland ist ein starkes Exportland und unser
teuerster Exportartikel sind kluge Köpfe.

Die Initiative „Neue soziale Marktwirtschaft“ hat in
einer sehr drastischen Kampagne auf den Exodus der
Klügsten aufmerksam gemacht.

({0})

Sie sehen auf dem Plakat ein Gehirn in Plastik eingeschweißt; es ist quasi versandfertig. Mit diesem Exportartikel verdienen wir kein Geld. Das kommt uns teuer zu
stehen.
Bundesbildungsministerin Bulmahn hält den Braindrain für einen Mythos; denn was nicht sein darf, das
kann auch nicht sein. Wir wollten dem auf den Grund
gehen und haben eine Große Anfrage gestellt. Sie haben
uns geantwortet und teilten uns mit, dass Sie keine gesicherten Aussagen über dauerhafte oder zeitweilige Abwanderungen von Hochschulabsolventen und Wissenschaftlern machen können. Gleichzeitig verkündete die
Bundesbildungsministerin, es gebe keinen Braindrain.
Wie das zusammenpasst, weiß ich nicht.

Die Studien, auf die Sie sich beziehen, stützen Ihre
Thesen keineswegs. Die DFG hat ehemalige Stipendiaten befragt und festgestellt, dass von den vor zehn bis
15 Jahren geförderten deutschen Wissenschaftlern heute
12 bis 14 Prozent im Ausland leben. Von denen, die
Ende der 90er-Jahre gefördert wurden, leben bereits
22 Prozent im Ausland. Auch andere Studien zeigen,
dass die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zunehmend auswandern, insbesondere in die USA.

Der Braindrain ist nicht nur ein quantitatives, sondern
vor allem ein qualitatives Problem. Die Besten gehen.
Und von diesen Besten bleiben die Allerbesten dauerhaft
weg. Schlag auf Schlag haben zwischen 1998 und 2001
Deutsche für Physik und Medizin Nobelpreise geholt;
allerdings forschten alle vier Laureaten in den USA.

Der HRK-Präsident, Professor Gaehtgens, beschreibt
den Alltag an den Hochschulen mit folgenden Worten:
Wir können die Besten nicht halten. - Er schätzt, dass in
den USA 400 000 in Europa ausgebildete Akademiker
leben. Professor Bullinger, sonst der Kronzeuge der
Bundesregierung in Fragen der Innovation und Wissenschaft, von der Fraunhofer-Gesellschaft hat genau dieselbe Erfahrung gemacht. Er sagt: Wir haben einen hohen Wechsel von Wissenschaftlern in die USA. Schlimm
ist nicht, dass die Leute gehen. Schlimm ist, dass sie
nicht wiederkommen.

Warum geht die Elite? Warum wendet sie Deutschland den Rücken zu? Die Gründe des Weggangs liegen
auf der Hand.

({1})

Es sind die besseren Arbeitsbedingungen; jede Befragung und jede Studie - ob vom Stifterverband, BerlinPolis oder wem auch immer - weisen darauf hin. Die
Eliten suchen die Offenheit, den Leistungswillen, wertvolle Kontakte, flache Hierarchien und offensichtlich
das akademische Reizklima in den USA. Der Nobelpreisträger Wolfgang Ketterle bringt es wie folgt auf den
Punkt: In den USA werden die jungen Leute systematisch aufgebaut. Wer sich bewährt, bekommt eine Stelle.
In Deutschland herrscht für junge Forscher zu große Unsicherheit. Das demotiviert. - Seit 1990 forscht er in den
USA.

({2})

Das MIT hat ihm einen Blitzaufstieg ermöglicht. Als
dann 1997 das Traumangebot von der Max-Planck-Gesellschaft kam, war es schon zu spät.
Das Land von Albert Einstein und Otto Hahn ist heute
vor allen Dingen wegen seiner starren Strukturen und
des Mangels an Freiheit für Wissenschaft und Forschung
kein Magnet mehr. In Deutschland fehlen die Dynamik,
der gewisse Kick, vor allem auch die gesellschaftliche
Anerkennung und die Offenheit für herausragende Forschungsleistungen. Dies hat Bundeskanzler Schröder vor
kurzem auf der Jahresversammlung von Acatech beklagt.

Ich will einige Defizite benennen. Die Juniorprofessur war allenfalls ein Anfang, aber ein richtiges Tenuretrack-System ist das noch lange nicht. Das Besoldungsrecht wird der modernen Wissensgesellschaft generell
nicht gerecht. Das betrifft auch das reformierte Professorenbesoldungsrecht, insbesondere wenn für die meisten
auf Jahre nur ein abgesenktes Grundgehalt realisiert
wird. Forschung und Lehre sind zu starr getrennt. Das
gilt aber nicht nur für das Wissenschaftssystem, sondern
auch für die Wirtschaft. Für einen Wechsel zwischen
Wissenschaft und Wirtschaft muss man viele Hürden
überwinden.

Wir pflegen unsere Absolventen zu wenig. Wir bilden
sie zwar gut aus, aber wir fragen dann nicht mehr, wohin
sie gehen und was sie eigentlich machen. Daran aber
müssten wir ein großes Interesse haben. Dass wir das
nicht wissen, liegt auch an der mangelnden Datenbasis.
In Deutschland wird das Klima zunehmend als technikfeindlich wahrgenommen. Vor allen Dingen gelten wir
als ein Land, das bei den ganz modernen Forschungsfeldern und Technologieentwicklungen nicht dabei ist.

({3})

Man kann es nur gebetsmühlenartig wiederholen: Grüne
Gentechnik wird blockiert, Deutschland verabschiedet
sich von der Kernenergieforschung und der Transrapid
fährt in Schanghai.

({4})

Das ist zwar alles nicht neu, aber leider hat sich nichts
geändert.

({5})

Der Siemens-Vorstand Klaus Wucherer resümiert:
Ideologische Abwehrkämpfe gegen Technik treiben die
Forscher aus dem Land. - Wie reagiert die zuständige
Bundesbildungsministerin darauf? Wie üblich: erstens
mit Wirklichkeitsverweigerung, zweitens mit PR und
drittens mit einem Diktat. Tolle Wissenschaftspreise
wurden ausgelobt - das ist übrigens auch deshalb gut,
weil man so eine Menge PR hat -, aber diese Preise
schaffen keine Trendumkehr. Es gibt den WolfgangPaul-Preis und den Sofja-Kovalevskaja-Preis, die jeweils mit mehr als 1 Million Euro dotiert sind. Damit
können Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler für
vier Jahre in Deutschland forschen. Aber nach diesem
Stipendium kehren sie Deutschland wieder den Rücken.
Von den 14 Paul-Preisträgern blieben ganze vier in

Deutschland, von den 29 Kovalevskaja-Preisträgern
blieben ganze zehn hier.

Die Ursache ist klar: Die Preisgelder helfen über eine
Durststrecke hinweg, aber sie lösen nicht das strukturelle
Problem.

({6})

Die Juniorprofessur hat gezeigt, dass man trotz eines
richtigen Gedankens eine fulminante Bruchlandung hinlegen kann. Frau Bulmahn ist für die Chaostage, die im
Herbst 2004 an den deutschen Hochschulen stattgefunden haben,

({7})

verantwortlich. Weil die Wahlfreiheit eingeschränkt
wurde und weil die Karrieremöglichkeiten unsicher sind
- durch ein miserabel vorbereitetes Gesetz, das das Bundesverfassungsgericht einkassiert hat -, hat sie es zu verantworten, dass die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verunsichert sind.

({8})

Schlimm ist in diesem Zusammenhang, dass Sie in Ihrer
Notreparaturnovelle die Befristungsregeln, die sich als
untauglich erwiesen haben, eins zu eins in Kraft setzen
wollen. Sie sind damit Lichtjahre von den Bedürfnissen
der Forscherinnen und Forscher entfernt. Wir stellen Ihnen gerne unseren Gesetzentwurf zur Verfügung.

Ich glaube, wir brauchen eine neue Politik, insbesondere einen anderen Ansatz für die Hochschulen. Wir
müssen dafür sorgen, dass sich die Hochschulen ihre
Studenten selbst auswählen können. Wir dürfen ihnen
nicht verweigern, ihre finanziellen Mittel für Forschung
und Lehre aufzubessern. Frau Bulmahn hat zwar mit gigantischen Werbeinitiativen versucht, ausländische Studierende nach Deutschland zu holen, was wir begrüßen,
weil wir den Kontakt zu den jungen Eliten brauchen,
aber die Aktion ist nicht zu Ende gedacht. Am Mittwoch
hat der DAAD-Präsident im Ausschuss gesagt, dass die
Abbruchquote der ausländischen Studierenden bei über
50 Prozent liegt.

({9})

Realistisch betrachtet hält er eine bessere Betreuung und
Heranführung der ausländischen Studierenden an das
Studium nur dann für möglich, wenn Geld oder Beiträge
eingeworben werden können. Da weigern Sie sich ganz
hartnäckig. Machen Sie den Weg für eine Stärkung der
Hochschulen frei, machen Sie den Weg für mehr Freiheit
der Hochschulen frei! Ich glaube, das ist der richtige
Weg.

({10})

Sie werden, meine Damen und Herren von der Koalition und von der Bundesregierung, darauf hinweisen,
dass sich auch die Länder bewegen müssen. Ja, sie müssen sich bewegen, aber wir sind hier im Deutschen Bundestag, wir debattieren hier und hier müssen zuerst die
Hausaufgaben gemacht werden. Man wird Sie an Ihren
Taten messen, nicht an Ihren Worten. Nachdem Sie den
Hochschulbau im vergangenen Jahr schon drastisch von
rund 1,1 Milliarden Euro auf 900 Millionen Euro gekürzt haben,

({11})

werden Sie ihn in diesem Jahr erneut kürzen, und zwar
um 63 Millionen Euro.

({12})

Diesmal geschieht das durch die Hintertür, durch eine
Sperrung des Titels bis zur Abschaffung der Eigenheimzulage.

({13})

Das ist eine unseriöse Politik. Dieser Betrug wird Ihnen
auf die Füße fallen.

({14})

Ein letzter Punkt: Viele exzellente deutsche Wissenschaftler haben den Eindruck, dass sie in Deutschland
gar nicht erwünscht sind und man sich nicht um sie kümmert. Es gibt eine Privatinitiative, die German Scholars
Organization ({15})

- hinter ihr stehen insbesondere Unternehmen -, die sich
darum bemüht, deutsche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler nach Deutschland zurückzuholen. Im
BMBF hat man gesagt, das sei eine klasse Idee, man bedanke sich - und die GSO hat nie wieder etwas vom Ministerium gehört.

({16})

Wenn Sie das effektive Politik nennen, dann weiß ich es
auch nicht.

Wir müssen jetzt alle Kräfte bündeln, die notwendigen Reformen vorantreiben und den Nachwuchswissenschaftlern in Deutschland eine Chance bieten, damit aus
dem Braindrain ein Braingain wird.

Vielen Dank.

({17})