konstantin notz (NA), 2011-04-15:

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! 1 101 889 000 Passagiere wurden nach Angaben von Eurostat im Jahr 2008 in der EU auf dem Luftweg befördert. Von einem erheblichen Teil dieser Passagiere sollen nun jeweils 19 Datenkategorien ohne Anlass
und auf Vorrat gespeichert werden: Anschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adresse, Kreditkartennummer, Zahl
und Name der Mitreisenden,

({0})

der Name des Sachbearbeiters im Reisebüro, der sogenannte Vielfliegervermerk, die Sitzplatznummern und
- ein Meisterwerk der Unbestimmtheit - sogenannte allgemeine Hinweise.

Um hier gar keinen großen Spannungsbogen aufzubauen und den Tenor unseres Antrags gleich offen zu benennen: So geht es nicht, meine Damen und Herren.

({1})

Schon das allein ist eine riesige Menge äußerst aussagekräftiger personenbezogener Daten. Aber zu allem
Überfluss ist in der jetzt vorliegenden Richtlinie eine
Verknüpfung dieser Daten, eine Abgleichung oder, um
es konkreter zu sagen, eine Rasterung verpflichtend vorgesehen. Hier entsteht ein unüberschaubarer, staatlich
kontrollierter Datenpool, der nicht nur mit anderen europäischen und nationalen Datensammlungen abgeglichen
werden kann und soll, sondern aus dem sich zusätzlich
verschiedenste Polizei- und Strafverfolgungsbehörden
aller 27 Mitgliedstaaten bedienen sollen.

({2})

- Das will ich Ihnen jetzt erklären, Herr Kollege. - Wie
lange diese Behörden wiederum die abgerufenen Daten
speichern

({3})

- Herr Binninger, Sie haben eine Frage gestellt, hören
Sie jetzt auch zu! -,

({4})

wozu sie die Daten, die sie abrufen, genau verwenden
und an welche weiteren Länder - ohne ausreichendes
Datenschutzniveau - sie sie weitergeben, ist nach der
vorliegenden Richtlinie völlig unklar.

({5})

Diese Vorratsdatenspeicherung ist ein weiterer Baustein
in einem völlig unkontrollierbaren Gewirr von untereinander verbundenen Datenpools in Europa. Meine
Fraktion und ich sehen hier - das sage ich Ihnen in aller
Deutlichkeit - ein massives datenschutzrechtliches und
verfassungsrechtliches Problem.



({6})

Weil das Bundesministerium des Innern vor Monaten
schon selbst erhebliche Zweifel an der verfassungskonformen Umsetzung dieser unausgegorenen Richtlinie angemeldet hat, ist es mir völlig unverständlich, warum die
Bundesregierung in Kenntnis dieser Zweifel und in
Kenntnis der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bei den Verhandlungen zum Kommissionsentwurf
am Anfang dieser Woche nicht ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass eine solche Vorratsdatenspeicherung
- um nichts anderes handelt es sich hier - mit dem deutschen Grundgesetz überhaupt nicht vereinbar ist.

Schon in seinem Urteil zur Umsetzung der Richtlinie
zur Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverbindungsdaten fiel es dem Bundesverfassungsgericht
auffallend schwer, die zugrunde liegende EU-Richtlinie
unangetastet zu lassen und nur Teile des Umsetzungsgesetzes für verfassungswidrig zu erklären. Es wurden
engste Grenzen gesetzt, die den Gesetzgeber zu großer
Zurückhaltung zwingen. Der Richtlinienvorschlag aber,
der uns heute vorliegt, übt gar keine Zurückhaltung;
ganz im Gegenteil: Es wird gespeichert, so lange es geht,
so umfassend es geht und von so vielen Menschen, wie
es geht. Gleich eine ganze Reihe von Regelungen des
Richtlinienvorschlags widersprechen diametral den klaren Vorgaben unseres Bundesverfassungsgerichts.

({7})

Ich sage Ihnen heute voraus: Müsste das Bundesverfassungsgericht über ein Gesetz zur Umsetzung der
Fluggastdatenrichtlinie entscheiden, könnte das massive
negative Folgen für den rechtlichen Zusammenhalt der
Europäischen Union haben; denn eines der zentralen Gebote unserer Verfassung lautet: Die Freiheitswahrnehmung der Bürger darf nicht total erfasst und registriert
werden. - Hierfür muss sich - ich zitiere das Bundesverfassungsgericht - „die Bundesrepublik in europäischen
und internationalen Zusammenhängen einsetzen“. Das
haben Sie bisher allenfalls kosmetisch, aber leider überhaupt nicht ernsthaft getan. Fangen Sie endlich damit an!

({8})

Denn sonst stellen Sie das Bundesverfassungsgericht vor
folgende Wahl, Herr Kollege Binninger