Gert Weisskirchen (NA), 1993-06-17:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Herr Heuer, das ist alles sehr verwickelt und schwierig, und dazu gehört auch - das bitte ich Sie nicht zu vergessen -, daß der Antifaschismus eine Ideologie gewesen ist, die mitgeholfen hat zu verdrängen, daß es auch in der damaligen beginnenden DDR Faschisten gab, die in staatliche Funktionen kamen.
({0})
- Lieber Herr Heuer, daß es Intellektuelle gab, die gegenüber der kommunistischen Diktatur anfällig waren, das ist wahr. Das ist nichts Neues. Julien Benda hat das - leider - schon im Blick auf die 20er und 30er Jahre so benannt: Der Verrat der Intellektuellen.
Mit Blick auf 1946 möchte ich gern das auf greif en, was der Herr Justizminister Heitmann - der das, was ich jetzt sage, nachlesen mag - gesagt hat. Ich finde es gut, daß er versucht hat, deutlich zu machen, daß wir mit einer doppelten Vergangenheit leben müssen und versuchen müssen, sie aufzuarbeiten. Mit der Aufarbeitung der Vergangenheit in diesem Jahrhundert haben wir Deutsche uns schwergetan. Es ist ja auch eine Last, die wir in dieser Geschichte und in diesem Jahrhundert zu tragen haben.


Gert Weisskirchen ({1})
1946 - ich erinnere noch einmal daran -, als alles in Scherben gefallen war, Hitlers Krieg Deutschland zerrissen hatte, als die Hölle der Nazidiktatur den Deutschen bewußt wurde, die in den Jahren zuvor ihre Schuld und ihre Mithaftung zu verdrängen suchten, hat Alfred Weber in seinem ,,Abschied von der bisherigen Geschichte" alle Deutschen gefragt - ich zitiere -:
Wird es
- das deutsche Volk imstande sein, wird es die seelische Größe haben, in seinem Jammer und Elend unter fremdem Druck und fremder Herrschaft mit sich selber abzurechnen? ... Wird es diese schwerste Probe, die über ein großes Volk in der Geschichte verhängt werden kann, derart bestehen, daß es Überwinder wird, Überwinder seines eigenen Schattens?
Es hat im Westen der Bundesrepublik Deutschland Jahrzehnte gebraucht, bis wir - ich sage das als jemand, der so alt ist wie Herr Heitmann - begonnen hatten, in Härte, in Schärfe und in der Kontroverse mit unserer Elterngeneration darüber zu debattieren, was der Nationalsozialismus denn bedeutet hat, durch welche Verstrickung wir Deutschen in diesem Jahrhundert mit zu Tätern geworden sind.
Alexander Mitscherlich und seine Frau Margarete haben das in ihrem Buch „Die Unfähigkeit zu trauern" die kollektive Flucht in das Wirtschaftswunder genannt, das wir damals selbst erlitten haben. Diese Unfähigkeit zu trauern hat lange auf der Geschichte Westdeutschlands gelastet.
Hermann Lübbe, der nun gewiß nicht in dem Verdacht steht, nicht zitiert werden zu dürfen, hat das so beschrieben: Wir waren schon in der Lage, kommunikativ zu beschweigen, was geschehen war, und hatten nicht die Kraft, uns der Last der Geschichte zu stellen. - Das hat lange gedauert.
Jetzt geht es um eine doppelte Vergangenheit, die wir aufzuarbeiten haben. Auch diese Trauerarbeit mag Schmerzen verursachen. Da werden Fragen
- z. B. bei uns in der Enquete-Kommission - gestellt werden müssen. Was haben wir zu Freiheit und Demokratie und Selbstbestimmung in jeder Phase, seitdem wir den 17. Juni 1953 in diesem Haus
- manchmal auch als Ritual - begangen haben, beigetragen? Haben wir in jeder dieser Phasen auch alles getan, was möglich war, um Freiheit und Selbstbestimmung den Menschen in der damaligen DDR und SBZ wirklich zu gewähren? Haben wir diesen Menschen wirklich unsere Unterstützung gegeben? Haben wir das wirklich getan?
Ich glaube, wir können dieser Frage nicht ausweichen. Wenn wir wirklich wahrhaftig mit uns selbst umgehen wollen, dann müssen wir uns diese Frage stellen und zu einer klaren und eindeutigen Antwort kommen. Wir können dieser Frage nicht ausweichen.
Willy Brandt hat uns in seiner letzten Rede vor dem Bundestag am 12. März 1992 vor der großen Gefahr gewarnt, die Vergangenheit opportunistisch verdekken oder voreilig vergessen zu wollen. Vor seiner
Vergangenheit kann man nicht davonlaufen. Aus der Begegnung mit dem, was hinter uns zu liegen scheint, dem, was uns in jeder Phase Hoffnung, aber auch Angst machte, wächst in uns vielleicht die Erkenntnis, die Irrtümer, die wir begangen haben, nicht wieder zu begehen.
Ich würde mir wünschen, daß wir ehrlich mit der Vergangenheit umgehen. Dazu brauchen wir zuallererst die Kraft zur Differenzierung: nicht Tribunale nachzuholen, sondern die Maschinerie der Gewalt bloßzulegen; nicht Schuld pauschal zuzuweisen, sondern Verstrickungen präzise zu belegen; nicht den Racheengel zu spielen, sondern sich auf die schwierige Suche nach der Wahrheit zu begeben.
Das mag die Verletzungen nicht heilen, die die Menschen in den Jahrzehnten erlitten haben. Aber das mag vielleicht deutlich machen, daß wir auch aus den Fehlern und Irrtümern, die wir begangen haben, lernen wollen.
({2})
Eine der Kernfragen wird lauten, und zwar an uns, an den Westen Deutschlands: Was hat die Systemstabilität der DDR gefördert? Wie weit konnte die Deutschlandpolitik der Bundesrepublik zur Veränderung in der DDR beitragen? Wie weit waren Veränderungen überhaupt beabsichtigt? Gab es Grenzen der Zusammenarbeit zwischen den beiden deutschen Staaten - etwa aus Rücksicht mit Kritikern in der DDR? Oder hat die Entspannungspolitik den Transformationsprozeß in den achtziger Jahren beschleunigt? Welche Handlungsspielräume blieben den Regierungen der beiden deutschen Staaten im internationalen Rahmen? Und schließlich: Sind alle Chancen genutzt worden, um Bewegungen für Freiheit und Demokratie im Realsozialismus zu ermutigen?
Ich denke, wir sollten schon bereit sein, in den Spiegel zu schauen, der uns die Geschichte vorhält. Wer sein Gedächtnis noch einmal befragt, der begegnet auch den verlorengegangenen Möglichkeiten wieder. Vielleicht befreien wir uns so in der Wiederbegegnung vom Zwang der Wiederholung. Wer um seine Irrtümer weiß, der erweitert seine Identität. Gedächtnis und Identität sind dann nicht mehr gespalten voneinander.
Maurice Maeterlinck hat gesagt: Die Geschichte - wenn wir zurückblicken, wird das vielleicht deutlich - ist so hoch wie ein Berg. Der Mensch, der sie aus der Nähe betrachtet, kann ihren Gipfel nicht sehen und ist nicht imstande, ihre Höhe richtig einzuschätzen. Man braucht eine Distanz, um aus der Entfernung den Gipfel sehen zu können.
Wenn die Signatur unserer Zeit nicht sein soll: Rückfälle in die Vergangenheit, Rückfälle in den Nationalismus, sondern wenn die Signatur unserer Zeit heißen kann: Wir können auf eine Zukunft zugehen, die von uns gemeinsam in Freiheit mitbestimmt werden kann, eine, die die kollektiven Irrtümer der Vergangenheit vermeidet, dann brauchen wir zuallererst die Wahrhaftigkeit zu uns selbst.
({3})