bettina hagedorn (NA), 2011-11-24:
Frau Ministerin! Herr Präsident! Liebe Kolleginnen

und Kollegen! Wer schon länger hier im Plenum sitzt
und gerade die Aussprache zum Bereich Wirtschaft verfolgt hat, konnte wieder hören, wie nicht nur der Kollege
Toncar erneut der SPD unterstellen wollte, dass wir auf
der einen Seite immer mehr Ausgaben fordern und auf
der anderen Seite keine Vorschläge zur Konsolidierung
machen.

({0})

Weil die Menschen oben auf der Tribüne und vor dem
Fernseher das, im Gegensatz zu Ihnen, nicht wissen können, will ich eingangs darauf hinweisen, dass es hier zu
den Beratungen des Bundeshaushaltes einen Antrag der
SPD mit der Überschrift „Pakt für Bildung und Entschuldung“ gibt, den Sie möglicherweise noch nicht gelesen haben. Er beinhaltet, dass wir für 2012 Vorschläge
in den Haushaltsausschuss eingebracht haben, die solide
gegenfinanziert sind und mit denen wir etwa 5 Milliarden Euro unter Ihrer Nettokreditaufnahme bleiben. Auch
für die vorgesehenen Mehrausgaben haben wir eine Gegenfinanzierung.

Der Präsident hat schon auf unseren Änderungsantrag
hingewiesen. Er sieht im Bereich Arbeit und Soziales
Mehrausgaben in Höhe von 1,5 Milliarden Euro für aktive Arbeitsmarktpolitik vor, die wir im Chor nicht nur
mit den anderen Oppositionsparteien, sondern auch mit
den Kirchen, den Wohlfahrtsverbänden und den Gewerkschaften fordern.

({1})

Es ist also sehr wohl möglich, mehr auszugeben,
wenn man intelligent gegenfinanziert. Ich möchte Ihnen
dazu nur ein Beispiel nennen. Vielleicht haben Sie von
der CDU sich in das Thema auf Ihrem Leipziger Parteitag ein bisschen eingearbeitet. Wenn man in Deutschland
einen Mindestlohn in Höhe von 8,50 Euro einführen
würde, würde das zu Minderausgaben und zu Mehreinnahmen in der Summe von über 3,25 Milliarden Euro
führen. Das wäre ein vernünftiger Haushaltsbeitrag,

({2})

der nicht auf dem Rücken von Menschen ausgetragen,
sondern sich zu ihren Gunsten auswirken würde.

({3})

Liebe Frau Ministerin, ich kann es Ihnen nicht ersparen: Wir sprechen hier seit über einem Jahr über das sogenannte Sparpaket der Regierung. Das hat auch viel mit
dem Haushalt zu tun. Der Kollege Toncar hat noch einmal gesagt, Sie als Regierung würden angeblich 80 Milliarden Euro bis 2014 kürzen, um die Schuldenbremse
einzuhalten. Das ist natürlich ein absoluter Fake - wie
wir inzwischen alle wissen -,

({4})

weil der größte Teil des Beitrags von 51 Milliarden
Euro, den Sie in den Bereichen Verwaltung, also durch
Entbürokratisierung, und Wirtschaft erbringen wollen,
nicht kommen wird. Mit diesem sogenannten Sparpaket,
das von vornherein unsozial und ungerechtfertigt hoch
angesetzt war, kürzen Sie zulasten der Menschen, die in
diesem Land arbeitslos sind, der Langzeitarbeitslosen,
aber auch der Bundesagentur für Arbeit und ihrer Bemühungen um eine aktive Arbeitsmarktpolitik.

Ich möchte allen Kollegen noch einmal zeigen, was
das, was Sie vor einem Jahr mit Ihrem Haushaltsbegleitgesetz beschlossen haben, bedeutet.

({5})

Knapp 40 Prozent Ihrer - in Tüddelchen - Einsparsumme soll sich in dem Bereich Arbeit und Soziales abspielen.

Die Kollegen aus der Koalition haben immer so getan
und tun immer noch so, als ob es bei Ihrem Etat in Höhe
von 126,5 Milliarden Euro, der ungefähr 41 Prozent des
Gesamtetats ausmacht, super gerecht sei, wenn er auch
40 Prozent der Kürzungen schultere. Mit dieser Mär will
ich einmal aufräumen.

Sie vernebeln bei Ihren Kürzungen natürlich, dass allein zwei Drittel Ihres Etats - das ist 2012 die stolze
Summe von 84 Milliarden Euro - durch den Zuschuss
zur Rente und Grundsicherung gesetzlich gebunden
sind. Damit können Sie - dabei ist es übrigens egal, wer
gerade Deutschland regiert - in diesem Bereich in keinster Weise kürzen, sparen und konsolidieren. Damit konzentrieren sich die Kürzungen ausschließlich auf die
40 Milliarden Euro, die für die aktive Arbeitsmarktpolitik vorgesehen sind, und das macht die soziale Schieflage in diesem Bereich aus.

({6})

Frau Ministerin, es ist schon ganz erstaunlich, dass
Sie noch vor wenigen Wochen im Berichterstattergespräch diese Kürzungen, auf die ich Sie angesprochen
habe, als „notwendig, verständlich und akzeptabel“
bezeichnet haben. Das Lob der FDP, dass Sie als
Arbeitsministerin dieses Sparpaket in Ihrem Bereich
brav und widerstandslos exekutieren, sollte Sie stutzig
machen. Die FDP nennt das „eine erfreulich schmerzlose Umsetzung“. Das ist ein vergiftetes Lob.

Die Kanzlerin hat noch vor einem Jahr gesagt, das
große Sparpaket sei ein einmaliger Kraftakt. Herr
Westerwelle hat ihr damals sekundiert, es sei ein ausgewogenes, faires und gerechtes Sparpaket. Nun wollen
wir einmal schauen, was daraus geworden ist.

Wahr ist, dass Sie im Bereich der Rentenversicherung
kürzen. Darauf will ich zunächst eingehen. Zum 1. Januar nächsten Jahres senken Sie ja den Rentenversicherungsbeitrag um 0,3 Prozentpunkte auf 19,6 Prozent.
Wahrscheinlich werden Sie gleich verkünden, dass das
eine gute Nachricht ist. Aus Sicht der Beitragszahler ist
das natürlich eine gute Nachricht, gar keine Frage.

({7})

Sie werden wahrscheinlich so tun, als sei das der Erfolg
von Schwarz-Gelb. Das ist aber nicht wahr. Wahr ist,
dass diese Absenkung des Rentenbeitrags laut Gesetzeslage automatisch erfolgt und auf das Rentenversicherungs-Nachhaltigkeitsgesetz vom Juli 2004 unter RotGrün zurückgeht.

({8})

Richtig ist auch, dass die Rentenkasse in Wahrheit
sehr viel praller gefüllt sein könnte,

({9})

wenn Sie nämlich nicht mit diesem Sparpaket zulasten
der Langzeitarbeitslosen einen schamlosen Griff in die
Rentenkasse getan hätten. Bis Ende 2012 werden der
Rentenkasse alleine aus diesem Grund 4,2 Milliarden
Euro fehlen.

({10})

Das ist kein Sparen, sondern das ist ein Verschieben zulasten der Beitragszahler.

({11})

Aktive Arbeitsmarktpolitik, bei der Sie so starke Kürzungen vornehmen, ist aus Sicht der SPD Bildungspolitik. Angeblich nehmen Sie die Bildungspolitik ja so
ernst. In Wahrheit versagt Ihre Bildungspolitik aber deshalb, weil sie auf dem volkswirtschaftlich zentralen Feld
der Arbeitsmarktpolitik mit null ankommt.

Sie machen diesen Bereich wieder zum zentralen
Steinbruch. Die brachialen Kürzungen lassen den Mitarbeitern in der Bundesagentur für Arbeit und in den Jobcentern keine Chance zur erfolgreichen Vermittlung und
Qualifizierung, weil Sie das Budget - den Eingliederungstitel - ausquetschen wie eine Zitrone.

({12})


Die Wahrheit ist doch: Im Jahr 2011 gab es bereits ein
Minus von 2 Milliarden Euro. Das war aber nur die
Spitze des Eisbergs. Im Jahr 2012 kürzen Sie in diesem
Bereich das Doppelte, nämlich 4 Milliarden Euro, und
das wollen Sie laut Sparpaket sogar noch steigern, und
zwar auf 5 Milliarden Euro pro Jahr ab 2013.

Was heißt das? Das bedeutet für die Langzeitarbeitslosen und ihre Familien ein Minus von 2,3 Milliarden
Euro in 2012; denn Sie kürzen nicht nur bei der Qualifizierung, sondern Sie haben 2011 bereits das Elterngeld,
den Heizkostenzuschuss und das Übergangsgeld gestrichen, und zwar komplett. Diese Kürzungen werden sich
im Jahr 2013 auf 4,3 Milliarden Euro erhöhen und 2014
sogar auf 5,8 Milliarden Euro.

Was geschieht parallel bei der Bundesagentur für Arbeit? In die Finanzkasse der Bundesagentur für Arbeit
greifen Sie 2012 mit einem Minus von 3,7 Milliarden
Euro ein. 2014 wird dieses Minus sogar 7 Milliarden
Euro pro Jahr ausmachen. Wie soll denn dann bei den
Jobcentern und bei der Bundesagentur für Arbeit überhaupt noch vernünftige Arbeit geleistet werden?

Wie soll die Bundesagentur wieder eine Rücklage
aufbauen, wenn das nicht jetzt, in konjunkturell besseren
Zeiten, geschieht? Die Bundesagentur für Arbeit hatte
eine Rücklage von 18 Milliarden Euro, als wir im Jahr
2008 in die Krise gerieten. Dieser Rücklage haben wir es
zu verdanken, dass Deutschland unter der Großen Koalition so erfolgreiche Arbeitsmarktinstrumente umsetzen
und finanzieren konnte wie das Kurzarbeitergeld,

({13})

von dem Ihre Regierung jetzt profitiert, an das Sie aber
gleichzeitig die Axt anlegen.

({14})

Die Bundesagentur setzt zum einen die sogenannte
Instrumentenreform um, mit der in Wahrheit der Kahlschlag nur gesetzlich unterlegt wird. Zusätzlich können
- Herr Weise hat das schon vor einem halben Jahr angekündigt - 8 000 bis 10 000 Mitarbeiter der Bundesagentur nicht weiterbeschäftigt werden; Herr Brüderle hat
sich sogar darauf verstiegen, zu sagen, es müssten
10 000 bis 15 000 Mitarbeiter sein. Es ist ein Rätsel, wie
die Menschen in Deutschland, die arbeitslos sind - es
gibt einen Fachkräftemangel, aber auch über 2 Millionen
Langzeitarbeitslose -, eigentlich erfolgreich vermittelt
werden sollen, wenn kein Geld mehr in der Kasse ist und
die Mitarbeiter, die das umsetzen sollen, nicht mehr da
sind.

({15})

Vor diesem Hintergrund spreche ich das Thema Bildung an. 900 000 Langzeitarbeitslose haben verschiedene Vermittlungshemmnisse: kein Schulabschluss,
keine abgeschlossene Berufsausbildung, teilweise weitere Vermittlungshemmnisse. Wenn man diese Menschen nicht auf Dauer abschreiben will, ist dort nicht weniger, sondern mehr Geld erforderlich. Es ist
volkswirtschaftlich nicht sinnvoll, zu sagen: Diese Menschen schreiben wir ab. - Wir wollen sie auf Dauer nicht
mit Transferleistungen abfertigen. Das ist doch wohl logisch und erschließt sich eigentlich jedem sofort.

({16})

Ich will darauf eingehen, dass sich das sogenannte
Sparpaket inzwischen komplett verändert hat. Es sieht
nämlich folgendermaßen aus.

({17})

Das ist ein Jahr nach Ihrem Sparpaket:

({18})

Alles, was hier gelb ist, ist der Konsolidierungsbeitrag,
der eigentlich von Wirtschaft und Verwaltung kommen
sollte und nicht kommt. - Ich will erläutern, was sich
verändert hat:

({19})

Schon heute, nach einem Jahr, sehen wir, dass es definitiv nicht zu diesem Konsolidierungsbeitrag kommen
wird. - Sie haben bisher keine Vorschläge gemacht, welchen Beitrag Wirtschaft und Verwaltung stattdessen leisten sollen. In Wahrheit ist es so: Die Gewichtung der
Anteile des Sparpakets hat sich verschoben. Von Ihren
Einsparungen sind nur noch 51 Milliarden Euro übrig
geblieben. Dadurch hat sich natürlich der Anteil des
Konsolidierungsbeitrags des Bereichs Arbeit und Soziales enorm vergrößert, nämlich auf aktuell 56,5 Prozent.

Frau von der Leyen, ich will Ihnen sagen: Sie konnten
sich als Arbeits- und Sozialministerin - Sie sind für ein
zentrales Politikfeld zuständig - in diesem Kabinett
nicht durchsetzen; da hatten Sie keinen Erfolg. Das ist
für die Menschen, die auf Ihre Unterstützung und Ihr Engagement angewiesen gewesen sind, dramatisch. An dieser Stelle hätten wir alle uns Ihren Erfolg innerhalb des
Kabinetts gewünscht. Sie sehen, wie viel schlimmer es
nach einem Jahr geworden ist. Sie haben noch ein wenig
Zeit, das Lenkrad herumzureißen. Allerdings sehen wir
im Moment nicht, dass Sie einen anderen Weg einschlagen wollen.

Vor diesem Hintergrund sage ich: Dieser Haushalt ist
ein schlechter Haushalt für die Arbeitslosen in Deutschland und für die Bundesagentur für Arbeit. Wir werden
ihn ablehnen.

({20})