Matthias Weisheit (NA), 2001-11-15:
Angesichts unseres knappen Zeitkorsetts lasse ich heute keine Zwischenfragen zu.
Auch wir haben uns eben zurückgehalten.

Dieser Bericht - er wird an anderer Stelle noch ausführlich debattiert - stellt eine wertvolle Grundlage für
eine sachliche Diskussion über die grüne Gentechnik dar
und gibt einen fundierten Überblick über den derzeitigen
Wissensstand sowie über die offenen Fragen, die mit dem
Einsatz gentechnisch veränderter Pflanzen in der Landwirtschaft verbunden sind. Ein solcher Bericht, in dem
viel Arbeit von guten Fachleuten, eine großartige Recherche, hoher Zeitaufwand und eine Menge Geld stecken,
sollte es doch wert sein, wenigstens gelesen zu werden.
Das aber haben Sie offensichtlich nicht getan. Allein die
Lektüre der Zusammenfassung hätte uns einen Antrag
dieses Niveaus erspart.

Der TAB-Bericht betont die Wichtigkeit der strikten
Trennung wissenschaftlicher Aussagen über die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen von bewertenden, also von
politischen Einschätzungen. Über die bewertenden Aussagen können wir uns gerne streiten, die wissenschaftlichen Aussagen aber müssen uns allen als Grundlage dienen. Sonst können wir nicht sachgerecht diskutieren.

Der TAB-Bericht stellt bei der Risikoabschätzung
eine dürftige Datenlage fest.

({0})

Nur 1 Prozent der Freisetzungsversuche in der EU und
15 Prozent in Deutschland waren mit einer ökologischen
Begleitforschung verbunden. Das ist zu wenig.

({1})

Es ist jedenfalls zu wenig, um zu behaupten - ich zitiere
aus Ihrem Antrag -, dass direkte und indirekte, erkennbare oder denkbare Auswirkungen auf die ökologischen
Kreisläufe analysiert und ausgeschlossen werden können.

Im TAB-Bericht heißt es, dass es sich bei den Umweltwirkungen von Freisetzungen um unspezifische biologische Phänomene handelt, die von einer Vielzahl wechselwirkender Faktoren abhängig sind und die trotz teilweise
jahrzehntelanger Forschung in vielen Aspekten nur unvollständig verstanden sind. Weiter heißt es:

Eine Fortführung und Intensivierung der Sicherheitsforschung ist zweifelsohne notwendig, um die
großen Wissenslücken zu den möglichen Auswirkungen des Anbaus transgener Pflanzen zu verkleinern.

Das sind die Tatsachen; diese dürfen wir nicht ignorieren.

Damit komme ich zum zweiten Punkt, der mich geärgert hat, nämlich zu Ihrem Grabenkampfvokabular. Nicht
aus einer ideologischen Verweigerung heraus, wie Sie behaupten - das steht in Ihrem Antrag, Sie sollten ihn lesen -,
verhindern wir jeglichen Praxisanbau. Versuchsfreisetzungen finden weiterhin statt. Mit dem vorsichtigen Umgang mit der Gentechnologie ziehen wir die Konsequenzen aus den erkennbaren Wissenslücken. Das ist eine
verantwortungsvolle Politik. Wir verhindern diese Technologie nicht.

({2})

Im Gegenteil: Wir stellen Forschungsmittel bereit.

Leider wird erst seit der Regierungszeit von SPD und
Bündnis 90/Die Grünen mit Hochdruck an Konzepten für
Prüfungen gearbeitet, die für die Erfassung negativer Auswirkungen überhaupt geeignet sind. Die Unternehmen
sind übrigens sehr viel kooperativer als Sie. Sie haben inzwischen erkannt, dass nur ein vorsichtiger Umgang mit
Gentechnik und die schrittweise Schließung der Wissenslücken geeignet sind, das Vertrauen der Verbraucher zu
gewinnen.

({3})

Nur so haben wir die Möglichkeit, die Akzeptanz für die
grüne Gentechnik zu erhöhen.

({4})