franz-josef holzenkamp (NA), 2006-04-06:
Ich möchte meine Ausführungen jetzt gerne zu Ende

bringen.

({0})

Die Tierschutzkriterien, die die Kleinvoliere erfüllt,
gehen weit über die Tierschutzkriterien der EU-Richtlinie hinaus.

({1})

Deutschland nimmt bei der Kleinvolierenhaltung weltweit eine Vorreiterrolle im Tierschutz ein. Vor diesem
Hintergrund erscheinen mir die Anträge der Fraktionen
Die Linke und des Bündnisses 90/Die Grünen obsolet.
Das ist auch wissenschaftlich bewiesen.

({2})

Erlauben Sie mir, auf einen weiteren Punkt aus dem
Antrag der Linken einzugehen. Sie stellen darin die Behauptung auf, dass tiergerechte Legehennenhaltung von
den Verbrauchern honoriert werde. Ich entkleide Ihre
Worte einmal des ideologischen Mäntelchens und formuliere sie anders: Ihrer Meinung nach bevorzugt der
Verbraucher bei seinem Kauf die teureren Eier aus Freiland- und Bodenhaltung. Das ist - meinetwegen auch
leider - schlichtweg falsch. Ich zitiere noch einmal
Herrn Apel:

Es gibt nicht den Verbraucher. Aber es fällt auf,
dass sich viele Verbraucher vor dem Supermarkt für
den Tierschutz aussprechen und im Supermarkt
dann eindeutig ins falsche Regal greifen.

Ich denke, Herr Apel hat damit zwar grundsätzlich
Recht, zieht aber genau wie Sie die falschen Schlüsse.
Die Menschen wollen zwar Tierschutz, aber er muss bezahlbar bleiben.

({3})

Für uns heißt das: Wir müssen in unseren Betrieben die
bestmöglichen Tierschutzstandards implementieren und
weiterentwickeln und gleichzeitig allen Verbrauchern
Produkte zu marktfähigen Preisen anbieten.

({4})

Ich will Betriebsformen und -größen nicht werten. Alles hat seine Daseinsberechtigung. Aber die Daseinsberechtigung wird letztlich am Markt entschieden.

({5})

Sie können doch nicht allen Ernstes glauben, mit dem
planwirtschaftlichen Vorschreiben der Betriebsform Arbeitsplätze zu erhalten, geschweige denn, welche schaffen zu können. Doch genau das tun Sie in Ihren Anträgen, meine Damen und Herren von den Grünen und den
Linken, frei nach dem Motto: „Weg mit den Großen, her
mit den Kleinen“.

Liebe Genossinnen und Genossen - wie ich Sie an
dieser Stelle einmal anreden möchte -,

({6})

das ist wirklich hohe marxsche Ökonomie. Wir alle wissen, dass das in der Vergangenheit schon nicht funktioniert hat. So funktioniert Wirtschaft auch nicht.

({7})

Sie glauben, in dem Modell der Schweiz, die die Käfighaltung seit 1991 verboten hat, den Heilsbringer gefunden zu haben.

({8})

Das würde die deutsche Geflügelwirtschaft nicht nur sichern, sondern sogar erweitern helfen. Von Frau Höhn
war heute in der „Frankfurter Rundschau“ die gleiche
Aussage zu lesen. Aber nur, weil zwei das Gleiche sagen, wird es noch lange nicht richtig. Betrachten wir
doch einmal die Schweizer Realität: Der Marktanteil inländischer Eier kann nur über massive Subventionierung
aufrechterhalten werden. Dort, wo die eidgenössischen
planwirtschaftlichen Gängelungen nicht greifen, nämlich bei Eiprodukten, sind die Importe in die Schweiz
stark angestiegen.

Ein anderes Beispiel ist Schweden. Schweden praktizierte bekanntlich für einige Jahre das Verbot der Käfighaltung. In der Boden- und Freilandhaltung nahmen die
Probleme von Kannibalismus und hoher Tiersterblichkeit derart überhand, dass Schweden das Verbot der Käfighaltung rückgängig gemacht und den modifizierten
Käfig wieder eingeführt hat. Wohlgemerkt, die neue
schwedische Käfighaltung fällt in Sachen artgerechte
Haltung hinter unsere deutsche Kleinvoliere zurück.