Werner (NA), 1985-09-26:
Frau Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Rumpf, Sie haben uns eben erzählt, daß das Forstschädenausgleichsgesetz den Wald retten oder ihm helfen könne. Ich muß sagen: Das dürfte doch ein Fehler von Ihnen als Forstmann sein. Das Forstschädenausgleichsgesetz - ich habe hier schon einmal eine Rede darüber gehalten - hat nichts damit zu tur daß die sterbenden Wälder gerettet werden, sondern es hat etwas damit zu tun, daß die Waldbesitzer möglicherweise einen Ausgleich dafür bekommen, wenn Schadholz in zu großen Mengen anfällt. Nur dies wird geregelt, aber das Gesetz hat nichts damit zu tun, den Wald in den Alpen zu retten.
({0})
Mein Kollege Schulte hat bereits auf die besondere Situation der Alpenländer und die Hauptgefahr der Luftverschmutzung hingewiesen. Im Mittelpunkt unseres Antrages stehen deshalb die Bepflanzung von Anlichtungen mit Pionierpflanzen sowie Neuaufforstung. Dabei möchte ich nochmal betonen, daß diese Notmaßnahmen nur dann einen Sinn haben können, wenn vorher oder gleichzeitig an eine drastische Verminderung der LuftschadWerner ({1})
Stoffe gegangen wird. Die jetzige Bundesregierung scheint dazu unfähig zu sein.
Unser Antrag Alpennotprogramm darf deshalb gewissermaßen als flankierende Maßnahme nur im Zusammenhang mit den anderen zahlreichen Anträgen gesehen werden, die DIE GRÜNEN zur schnellstmöglichen und wirkungsvollsten Verminderung der Immissionen hier schon eingebracht haben. Wir wollen die Förster in den Berglagen nicht in eine sinnlose, verzweifelte Aufforstungshektik treiben. Aber es muß beides getan werden: Die Luftverschmutzung sofort drosseln und die gefährdeten Lagen aufforsten!
({2})
Der Vor- und Unterbau von Forstpflanzen in den aufgelichteten Steilhangwäldern soll den nachfolgenden Waldgenerationen eine größere Überlebenschance geben. Er verschafft dem Schutzwald eine Verzögerung des Ausfalls bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Immissionsbelastung unter die für die Waldbäume verträgliche Immissionsgrenze sinken wird, was beim Versagen dieser Bundesregierung leider nicht so bald zu erwarten ist.
Ich möchte hierzu nicht aus der Zeitung vorlesen, aber mitteilen, daß heute in der Süddeutschen Zeitung unter dem 26.9. von einem Dorf Christen im Kanton Uri in der Schweiz berichtet wird, aus dem noch vor dem Winter 70 Menschen evakuiert werden müssen, weil das Waldsterben dort so weit fortgeschritten ist, daß mit Lawinen zu rechnen ist. Weiter wird berichtet, daß bei einem Ausfall von nur 10 % des Alpenwaldes in der Schweiz ein Kostenaufwand von 25 Milliarden Schweizer Franken anfallen würde, um den Schaden auszugleichen.
({3})
Wenn wir nicht gleichzeitig aufforsteten, wäre zu befürchten, daß manche empfindlichen Baumarten wie z. B. die Tanne bald an den Rand des Aussterbens gerieten. Außerdem würden die ökologischen und die ökonomischen Schadfolgen des Waldsterbens in Steillagen wesentlich gravierender ausfallen. Das ist auch der Bundesregierung bekannt, wie die Antwort auf die Kleine Anfrage der GRÜNEN vom 20. Dezember 1984 zeigt. Dort sagt die Bundesregierung selbst, daß allein für technische Lawinenverbauung nach Ausfall des Schutzwaldes pro Hektar rund 1 Million DM an Kosten anfallen!
An anderer Stelle in Ihrer Antwort weist sie auf die „vielfältigen Untersuchungsergebnisse und praktischen Erfahrungen aus dem In- und Ausland" hin, die sich mit der Gefährdung der Bergwälder beschäftigen.
Da stellt sich doch jedem die Frage: Wenn Sie über alle nötigen Kenntnisse verfügen, warum handeln Sie dann nicht endlich? Wann packen Sie endlich die dringend nötigen Maßnahmen an, die von der breiten Öffentlichkeit akzeptiert und unterstützt würden?
({4})
Meine Damen und Herren, die Unfähigkeit der derzeit noch amtierenden Bundesregierung zeigt
sich auch bei einer anderen Gefährdung der Wälder, die wir in unserem Antrag behandeln. Besonders die jetzt überlebenswichtige junge Waldgeneration bei Naturverjüngung und Neuanpflanzungen wird durch überhöhte Schalenwildbestände gefährdet. Insbesondere wieder in Steillagen ist die Wilddichte wegen der Unzugänglichkeit und der dort geringen Störungen des Wildes durch Touristen, Wanderer und dergleichen sehr hoch und führt zu starken Ausfällen beim Jungwuchs. In den österreichischen Alpen - um nur eine Zahl zu nennen - belaufen sich die Schätzungen auf einen Betrag von 110 Millionen DM jährlich, und das ist nur die Untergrenze der Schätzung. In manchen Bereichen der bayerischen Alpen, z. B. im Karwendel, sind die Wildschäden schlimmer als die Immissionsschäden. Hier muß schnell etwas geschehen. Wir haben zur Reduzierung des Wildbestandes auf ein ökologisch vertretbares Maß auch bereits Vorschläge gemacht.