Konstantin Notz (NA), 2013-03-21:

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und
Herren! Diese Debatte am späten Abend mutet wirklich
merkwürdig an. Erst hat die Koalition trotz des drohenden Ablaufs der Frist, die das Bundesverfassungsgericht
gesetzt hat, monatelang wichtige Zeit verstreichen lassen, dann hat sie hier in den letzten Tagen einmal mehr
mit heißester Nadel eine ungenügende Gesetzesänderung zusammengestrickt. Jetzt zanken sich SPD, FDP
und Union, wer denn nun den Hauptanteil an dieser fragwürdigen Vorlage hat.

({0})

An Ihre jeweilige Verantwortlichkeit - das kann ich Ihnen heute zusichern - werden wir Sie erinnern, wenn
diese Regelung in Karlsruhe schon bald erneut geprüft
wird, meine Damen und Herren.

({1})

Tatsächlich bringen Sie einen Entwurf ein, durch den
der Grundrechtsschutz nicht erhöht, sondern abgesenkt
wird. Sie erweitern - Frau Piltz, Sie wissen das - die Befugnisse der Sicherheitsbehörden, anstatt sie zu begrenzen.

({2})

Weder das BKA noch das Zollkriminalamt hatten bislang eigenständige, allein auf ihre Zentralstellenfunktion
gestützte Zugriffsbefugnisse. Jetzt bekommen sie sie.
Mit Verdacht oder Gefahr hat das aber auch gar nichts zu
tun. Das ist das Vorfeld des Gefahrenvorfelds. Das gefällt Herrn Uhl bestimmt; aber Ihnen kann das doch
kaum gefallen, Frau Piltz.

({3})

Die nachträgliche Benachrichtigungspflicht, auf die
Sie sich hier berufen, ist nicht einmal ein Feigenblatt; sie
ist die nahezu schwächste Form des Grundrechtsschutzes durch Verfahren.

({4})

Diese Benachrichtigungspflicht läuft, wie etwa bei den
millionenfachen Funkzellenabfragen in Berlin und Dresden, in der Regel ins Leere; der Kollege Korte hat es Ihnen eben erklärt.

({5})

Ähnlich ist es mit dem Richtervorbehalt.

({6})




Der Sachverständige Professor Bäcker - Ihr Sachverständiger, Frau Piltz - hat völlig zu Recht die wachsende
Skepsis der Rechtswissenschaft gegenüber dem Instrument des Richtervorbehalts zum Ausdruck gebracht.

({7})

Gleichzeitig hat er die Bedeutung des Richtervorbehalts
für das Telekommunikationsgeheimnis betont. Er hat
recht: Hier müssen wir den Richtervorbehalt stärken.

SPD, Union und FDP halten den Richtervorbehalt
ausschließlich für PIN- und PUK-Abfragen für angebracht. Das ist zwar ein richtiger Schritt, Herr Kollege
Hartmann; aber er ist eben zu kurz. Der Zugriff auf dynamische IP-Adressen hätte ebenfalls unter den Richtervorbehalt gestellt werden müssen - aber unter einen, der
den Namen auch verdient.

Schließlich: Auch die vom Berliner Datenschutzbeauftragten dringend angeratene unabhängige Evaluation
schlagen Sie aus, Frau Piltz. Wir haben eine Beobachtungspflicht zum Schutz dieses zentralen Grundrechts,

({8})

und dieser Pflicht werden Sie von der FDP, Sie von der
CDU/CSU und Sie von der SPD nicht gerecht.

({9})

Das alles wollen Sie entgegen der Forderung der Datenschutzbeauftragten selbst für Abfragen bei kleinsten
Ordnungswidrigkeiten legalisieren. Ihr neues Interesse
für den Umweltschutz in Ehren, Frau Kollegin, aber es
geht darum, Schwellen einzuziehen, und genau da haben
Sie versagt.

({10})

Der vorliegende Gesetzentwurf enthält gravierende
neue Eingriffe sowohl in das Telekommunikationsgeheimnis als auch in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung.

({11})

Wieder einmal werden die Befugnisse der Sicherheitsbehörden ausgebaut statt eingehegt. Dass Sie hier einfach
dreist das Gegenteil behaupten, macht es nicht besser.
Ihr Mantra „Neue Befugnisse werden für die Sicherheitsbehörden mit dem Entwurf nicht geschaffen“ ist
nachweislich falsch.

Der Grundrechts- und Datenschutz sollte ja ein wichtiges Thema der schwarz-gelben Koalition in dieser Legislatur werden. Sie haben auf ganzer Linie versagt: Sie
haben ein Arbeitnehmerdatenschutzgesetz vergeigt; Ihre
Stiftung Datenschutz ist eine unterfinanzierte Lachnummer, bei der alle wesentlichen Akteure gar nicht erst mitmachen;

({12})

beim Internetdatenschutz und bei der roten Linie gibt es
einen schwarz-gelben Totalausfall; das Innenministerium weiß bis heute nicht, Herr Kollege Staatssekretär,
welche Agenda es in Sachen Datenschutz-Grundverordnung denn nun hat, und heute kommen Sie - in Reaktion
auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts - im Eilverfahren mit Regelungen um die Ecke, die die Bestandsdaten nicht etwa besser schützen, sondern ihre
massenhafte Abfrage vereinfachen.

Das alles veranstaltet die schwarz-gelbe Koalition zulasten des Daten- und Grundrechtsschutzes der Bürgerinnen und Bürger ({13})

und das Ganze heute unter freundlicher Mitwirkung einer
großkoalitionär blinkenden SPD. Das ist sehr bedauerlich.

Ganz herzlichen Dank.

({14})