Konstantin Notz (NA), 2011-05-26:

Wir begrüßen den Vorstoß der Europäischen Kommission für Verbesserungen der Zusammenarbeit im Katastrophenschutz. Menschen unmittelbar, schnell und
wirksam Soforthilfe bei Katastrophen zukommen zu lassen, ist ein vorrangiges Ziel der Solidargemeinschaft
EU. Die Katastrophe von Fukushima hat uns einmal
mehr und auf ganz brutale Weise aus dem täglichen Verdrängen der Möglichkeit einer derartigen, vorher in diesem Ausmaß für uns alle unvorstellbaren Katastrophe
gerissen. Schmerzhaft vor Augen geführt wurde uns, in
welchem Ausmaß unser gewohnter Alltag durch katastrophische Entwicklungen bedroht ist, die zudem oftmals in vielerlei Hinsicht menschengemacht und damit
grundsätzlich vermeidbar erscheinen. Und so muss nach
Fukushima auch für den Katastrophenschutz gelten:
Business as usual geht nicht mehr.

Wer von einer veränderten Sachlage bei der Bewertung der Atompolitik ausgeht, wie dies die Bundesregierung nunmehr von sich behauptet, muss auch beim Katastrophenschutz konsequent sein. Die Risiken von
Großschadenslagen - das hat Japan gezeigt - können
kumulativ eintreten, und sie sprengen alle unsere bisherigen Übungs- und Einsatzszenarien. An die Politik
gewendet gilt hier stets die Frage: Haben wir alles Menschenmögliche getan, um die etwaigen Folgen derartiger Katastrophen bestmöglich abzumildern oder sie gar
im Vorfeld zu verhindern? Das Undenkbare denken und
Vorsorge treffen, darin besteht die Herausforderung des
Bevölkerungsschutzes, auch wenn und gerade weil wir
wissen: Katastrophen sind per se das zumeist nicht
Planbare, das Unvorhersehbare. Und: Das Ereignis
selbst muss noch nicht automatisch zu einer Katastrophe
werden.

Tatsächliche Katastrophen, die im Grunde genommen
ja nichts anderes sind als die Überforderung einer Gesellschaft, mit einer bestimmten Bedrohung adäquat umzugehen, entstehen oftmals erst durch das Zusammenspiel vielfältiger Faktoren, von denen die einen mehr
beeinflusst, die anderen weniger beeinflusst werden können. Sicher ist: Die Vulnerabilität unserer modernen
Gesellschaften auf einem möglichst geringen Niveau zu
halten, ist wohl die größte Herausforderung für den Katastrophenschutz. So wissen wir alle: Der technologische Fortschritt ist Fluch und Segen zugleich: Einerseits
ermöglicht er uns, frühzeitig potenziell katastrophale
Entwicklungen einzuschätzen und sie zu bekämpfen, andererseits sind die Folgen einer erst einmal eingesetzten
Katastrophe durch die Abhängigkeit moderner Gesellschaften von kritischen Infrastrukturen hoch. Wir wissen: Für eine möglichst effektive Begegnung der Auswirkungen eines potenziell katastrophalen Ereignisses
ist eine koordinierte Vorgehensweise aller hieran Beteiligten von immenser Bedeutung. Wir wissen auch: Katastrophen kennen keine Grenzen. Daher begrüßen wir es,
dass die EU mit ihrer Mitteilung Vorschläge für notwendige Einzelschritte einer verbesserten EU-Krisenabwehr vorgelegt hat. Anstrengungen in dieser Richtung
reichen bereits einige Jahre zurück, darunter hervorzuheben insbesondere der Barnier-Report.

Der Ansatz der Kommission ist in seinen wesentlichen Punkten zu begrüßen. Besonders wichtig und hervorzuheben ist, dass die Katastrophenvorsorge seitens
der Kommission auch als primäre Prävention von Risikoherden mitgedacht wird und hier weitere konkrete
Schritte angekündigt werden. Denn wir müssen vor allem an die Ursachen von Krisen, an die Risikoherde ran.
Als gutes Beispiel hierfür mag die neueste TAB-Studie
des Deutschen Bundestages dienen, die mit Blick auf das
besonders gefährliche Szenario breitflächiger und länger andauernder Stromausfälle eine Abkehr von zentralisierten Stromnetzen und eine Hinwendung zu erneuerbaren Energien empfiehlt, mit denen robustere dezentrale Stromnetze auch in Katastrophenfällen aufrechterhalten werden können. Gleichwohl gilt der alte
Spruch, wonach bei aller Prävention die nächste KataZu Protokoll gegebene Reden


strophe bestimmt kommen wird, auch hier bei uns in einem vermeintlich besonders sicheren und gut organisierten Gemeinwesen. Sie wird uns auf dem falschen Fuß
erwischen, und sie wird natürlich - verzeihen Sie mir
diese von vielen schon als Phrase empfundene Wendung
- vor allem eines nicht machen, nämlich an nationalen
Grenzen innehalten. Diese Erfahrung kennen wir zur
Genüge bei den typischen Hochwasserkatastrophen, die
unser Land immer wieder treffen. Zum Glück kennen wir
sie noch nicht für anders gelagerte Fälle, zum Beispiel
Terroranschläge mit katastrophischen Auswirkungen,
oder gar Atomkatastrophen. So unwahrscheinlich diese
Möglichkeiten immer noch vielen erscheinen mögen, die
Aufgabe des Katastrophenschutzes muss diese Szenarien
aufnehmen und verarbeiten.

Genau deshalb ist es überhaupt nicht zureichend,
wenn die Koalitionsfraktionen beantragen, weiterhin
nahezu ausschließlich auf nationale Bewältigungs- und
Koordinationskapazitäten der Mitgliedstaaten zu setzen
und der Europäischen Union lediglich eine reaktive
Rolle zuzuweisen. Damit wird einmal mehr eine Herangehensweise im Bevölkerungsschutz perpetuiert, die
noch immer meint, gesetzliche Aufgabenverteilungen
und Befugnisse zum Maßstab für die Bewertung der
Realität sprich: konkrete Krisenszenarien nehmen zu
können.

Als trauriges Ergebnis zu besichtigen ist unter anderem deshalb ein nationales System des Krisenmanagements, das sich keinem Laien mehr erschließt und bei
einer schweren Katastrophe vermutlich völlig unzureichende Koordinierungsleistungen erbringen würde.
Umgekehrt hingegen würde ein Schuh draus, denn erst
in der konkreten Auswertung realistischer Krisenszenarien und Übungen erschließt sich induktiv der Bedarf
bei den Bewältigungsstrukturen. Die Vorschläge der
Kommission sind ein schlüssiger Schritt für die Bewältigung grenzüberschreitender Szenarien hier bei uns in
Europa, aber auch für den Einsatz von EU-Mitteln in
Drittstaaten.

Einig sind wir uns hier im Bundestag offenbar, was
die Notwendigkeit der Planung auch auf EU-Ebene für
bestimmte Szenarien, die Inventarisierung von nationalen Ressourcen und die beschleunigte Mobilisierung der
Ressourcen angeht.

Die Sorge der Linken, dass die Pläne der Kommission
eine Militarisierung des Bevölkerungsschutzes einläuten
könnten, teilen wir nicht. Auch wir würden derartige
Entwicklungen selbstverständlich ablehnen. Die Mitteilung bekennt sich jedoch eindeutig zu den Oslo-Leitlinien und damit zu dem Grundsatz, dass nur im absoluten Ausnahmefall eine entsprechende Heranziehung militärischer Kräfte infrage kommt.

Die Zusammenlegung der Krisenstellen des MIC,
Monitoring and Information Centre, und der GD ECHO,
Generaldirektion Humanitäre Hilfe der Europäischen
Kommission, ist konsequent, weil es zahlreiche Überschneidungen zwischen den Katastrophenschutzanforderungen und der humanitären Hilfe - Schutz und Versorgung, die über Erstversorgung hinausgeht - gibt und
es aus unserer Sicht durchaus Sinn macht, die notwendige Vorbereitungs- und Planungsarbeit von den rein reaktiven, auf die Ad-hoc-Zurufe der Mitgliedstaaten angewiesenen Maßnahmen zu lösen, um so die rasche und
effiziente Handlungsfähigkeit in Notfällen aufzubauen
und zu gewährleisten. Die Behauptung der Koalitionsfraktion, damit würde das bundesdeutsche bewährte
System der Präsenz von Millionen von Helferinnen und
Helfern in der Fläche infrage gestellt, teilen wir explizit
nicht, zumal sie auch nicht näher begründet wird. Vielmehr wird unser bewährtes System insbesondere der ehrenamtlichen Mitarbeit in einer Vielzahl von Hilfsorganisationen weiterhin neben und kumulativ zu den
Koordinierungsaufgaben auf nationaler wie auch europäischer Ebene zur Anwendung kommen.

Den Einwand der fehlenden Rechtsgrundlage für eine
derartige Verbindung bereits bestehender und zulässiger
Kompetenzen sehen wir nicht, wenn bei der rechtlichen
Ausgestaltung entsprechend präzise festgelegt wird, worin die konkreten Aufgaben und Befugnisse liegen können und sollten. Fragen des Bevölkerungsschutzes sind
mit einer besonders hohen Verantwortung verbunden
und geben Anlass, von kurzfristigen politischen Überlegungen abzusehen sowie auch bei bestimmten abstrakteren Leitlinien des eigenen politischen Handelns Vorsicht
walten zu lassen. Mögen die oft vorgetragenen Bedenken hinsichtlich eines sich verselbstständigenden Ausbaus des europäischen Agenturwesens in Einzelfällen
durchaus ihre Berechtigung haben, so dürfen diese doch
nicht zu einer pauschalen Ablehnung notwendiger und
in der Sache gerechtfertigter Erweiterungen europäischer Handlungsmöglichkeiten führen. Die Vorbereitung
auf und die Unterstützung bei Katastrophen, die an unseren Landes- wie auch Staatsgrenzen nicht haltmachen
und deren Bewältigung außerordentliche Anstrengungen
erfordern, zählt zu diesen notwendigen Erweiterungen.