Vollmer (NA), 1984-01-19:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ein bißchen Geschichtsunterricht vorweg: Anthropologen gehen davon aus, daß sich die Menschheit einmal - gleichmäßig über die Erde verteilt - von 3 000 bis 5 000 Arten von Wild- und Kulturpflanzen ernährt hat. Vielleicht beunruhigt es Sie noch nicht besonders, wenn Sie demgegenüber zur Kenntnis nehmen müssen, daß heute die Ernten von vier Pflanzenarten bereits über die Hälfte der Welternährung gewährleisten und daß es nur zehn Arten sind, die bereits drei Viertel des Erntevolumens dieser Erde ausmachen.
Einige mögen in dieser Entwicklung eine Tendenz zur rationelleren Nahrungsherstellung und dahinter möglicherweise sogar die Ideallösung für die Welthungerprobleme entdecken. Eine solche Anschauung ist nicht weiter verwunderlich, wenn man doch gerade Entwicklungen in dieser Richtung in vielen Entwicklungsländern als „grüne Revolution" bezeichnet hat. Sind doch eben diese zehn meistverbreiteten Arten von Kulturpflanzen in der Regel höchst ertragreiche Getreidearten, also wirkliche Spitzenprodukte züchterischen Erfindungsgeistes.
({0})
Vielleicht beunruhigt es Sie dann schon ein bißchen mehr, wenn ich daran erinnere, daß 1970 in den USA nicht weniger als ein Fünftel der gesamten Maisernte durch Maisbrand verlorenging, nachdem sich der Schädling, ein Pilz, einer weitverbreiteten

Hybridsorte angepaßt hatte. Ein anderer Pilz vernichtete in den Jahren 1953 und 1954 sage und schreibe 65 bis 75% des Hartweizens und immerhin ein Viertel der Brotweizenernte.
Genau vor diesen flächendeckenden Mißernten durch einen Erreger waren in früheren Zeiten die sogenannten Landrassen geschützt. Die Vielfalt der Getreidearten war immer auch ein Garant dafür, daß Mißernten, die auf Schädlinge, Viren und Pilze zurückzuführen waren, zwar in einzelnen Gegenden verheerende Schäden anrichten konnten, jedoch im Ganzen begrenzt blieben und Ernteausfälle ganzer Regionen und Landstriche ausschlossen. Genetisch setzten sich diese sogenannten Landrassen aus einer Vielzahl unterschiedlichster Pflanzentypen zusammen. Sie waren in sich das Ergebnis einer fortwährenden Auseinandersetzung der Pflanze und der sie beobachtenden Züchter mit den Kräften der Natur. Das Klima, der Wind, periodisch auftretende Hitze-, Dürre- und Frostperioden, Bodenbeschaffenheit, Tageslängen und auch regelmäßiger Schädlingsbefall schlugen sich ebenfalls in der genetischen Struktur dieser Nutzpflanzen nieder wie die Arbeit der Bauern, ihre Auswahl, ihre züchterische Vorliebe, die Art und die Methoden der Bewässerung, die Fruchtfolge und die Mischkulturen verschiedener Art.
Die moderne Pflanzenzucht verspricht in der Regel und insbesondere in der Werbung die Summe dieser genetischen Eigenschaften in höchster Vollkommenheit. Sieht man sich aber die Hybridzüchtungen an, so haben sie alle ein Hauptkriterium, mit dem sie alle anderen Sorten aus dem Felde schlagen: die äußerst hohe Ertragsfähigkeit. In der Sprache unseres Gesetzes ist dieses der „landeskulturelle Wert". Wenn Sie die verschiedenen Bewertungskriterien einer solchen Hybridpflanze betrachten, stellen Sie in der Regel fest, daß Dinge wie z. B. ihre ökologische Vorteilhaftigkeit, ihre Resistenz gegen Schädlinge, ihre Entwicklungsfähigkeit auch bei geringer Nährstoffzufuhr dagegen unterentwickelt sind. Diese Sache hat Methode. Gerade diese Mischung von hoher Ertragsfähigkeit und niedriger Resistenz einer Hybridzüchtung macht den Fall aus, der Saatgut- und Chemiekonzerne lachen macht. Gerade diese für den Bauern höchst kritische Schwäche des hochwertigen Saatgutes zwingt ihn, entsprechende Betriebsmittel wie Düngemittel, Pestizide, Maschinen zu kaufen. Wenn man also in der Lage ist, den Bauern dieses Saatgut und gleichzeitig die entsprechenden notwendigen Betriebsmittel als gemeinsames Paket zu verkaufen, geht die Rechnung auf, nach der Methode: Zwei und zwei macht fünf.
Die Saatgutindustrie ist eine äußerst profitable Branche. 1979 berichtete „Business Week" von Gewinnen von bis zu 19% auf den Umsatz. Wer macht nun diese Gewinne? Nennen wir nur die größten Saatgutherren dieser Erde.
({1})
- Ich komme darauf.
Schon Anfang der 70er Jahre kontrollierte der Konzern Royal Dutch/Shell mindestens 60 Saatgutfirmen in Europa, Nordamerika, Lateinamerika und Afrika. Dicht darauf folgt der Konzern ITT, der übrigens auch der Adressat unseres Verbotsantrages gegen das Pflanzenschutzmittel mit dem Wirkstoff Paraquat ist, dicht gefolgt von den Schweizer Chemiekonzernen Ciba-Geigy und Sandoz. Ebenfalls gut im Rennen liegt der weltweit bekannte Weizengigant Cargill, der aus dem Film „Septemberweizen" berühmt geworden ist.
Gegenüber diesen Saatgutriesen, die große Teile Europas und insbesondere Teile der Dritten Welt mit Saatgut beliefern und damit vollkommen abhängig machen, ist die Bundesrepublik in ihrer Saatzuchtorganisation teilweise merkwürdig anachronistisch. Wir haben immerhin noch - Sie haben es gesagt - 90 Saatgutzüchter, und der größte davon hat noch einen menschlichen Namen. Er heißt: „Kleinwanzlebener Saatzucht". Wie im landwirtschaftlich-bäuerlichen Bereich gilt es also auch für unseren züchterischen Bereich: Es wäre noch etwas zu retten, insbesondere von einer Regierung, die sich in Worten allzu gerne den kleinen Leuten und dem Mittelstand verpflichtet weiß.
({2})
Aber Sie müssen sich beeilen. Es gibt ein sehr warnendes Beispiel, das der Entwicklung des Saatzuchtbereichs in England nach dem Beitritt zu diesem Gesetz.
Eine Methode, die kleinen Züchter aus dem Geschäft herauszuwerfen, sind die jetzt verschärften Prüfungsverfahren. Die Entwicklung und Züchtung einer neuen Sorte ist mit einem hohen Risiko verbunden und dauert mindestens 15 Jahre. Man rechnet bei Getreidesorten mit etwa 1 Million DM Züchtungskosten und bei Mais sogar mit 5 Millionen DM Züchtungskosten. Unsere kleinen mittelständischen Saatgutunternehmen wären ja, was für Ökologen interessant sein könnte, hervorragend geeignet, Spezialsorten, regional angepaßte Sorten, zu entwickeln. Gerade die Prüfungsverfahren bei diesen Spezialsorten aber werden durch die vorliegende Gesetzesgebung verteuert und erschwert. Der große Konzern hingegen profitiert von diesem Sortenschutzgesetz, es garantiert ihm sozusagen ohne Werbungskosten das Gütesiegel für den weltweiten Markt.
({3})
Es hilft ihm damit, die lästige Konkurrenz der gerade bei uns noch übrigen kleinen regionalen Züchter aus dem Markt herauszuschmeißen, und eröffnet zusätzlich die Möglichkeit, die Artenressourcen fremder Länder zu stehlen, auszubeuten und wieder in diese Länder einzuführen und damit dann geschützt teuer auf den Markt zu bringen.
({4})
Meine Damen und Herren, im Kern dieser Gesetze geht es um die Frage, ob wir es erlauben können, daß lebenswichtige natürliche Ressourcen, die Kulturpflanzen, in die volle Verfügungsgewalt und
das Monopol weniger großer weltweiter Konzerne geraten. Bei dem Thema, das hinter diesen harmlosen Gesetzen steht, handelt es sich also um eine Materie, die brisant und gefährlich wie die Atomraketen und die Atomenergie ist.
({5})
Ich bitte Sie, das bei der Beratung dieser Gesetze im Ausschuß nicht zu vergessen. Wir werden der Überweisung zustimmen. Was wir machen wollen, werden wir dann gemeinsam im Ausschuß besprechen. - Ich danke Ihnen.
({6})