Johann Wadephul (NA), 2014-04-03:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Ich möchte der Kollegin Haßelmann ganz herzlich für den Redebeitrag danken. Er bringt das zum Ausdruck, was im Geschäftsordnungsausschuss der Geist
der Auseinandersetzung gewesen ist - wir haben streitige Beratungen gehabt -, aber er bringt auch zum Ausdruck, zu welcher Einigung man in einer vernünftigen,
sachlichen und ergebnisorientierten Ausschussarbeit in
diesem Hause fähig ist. Ich denke, es ist ein Stück auch
der Kultur unseres Hauses, dass wir diese Legislaturperiode mit einem solchen Projekt beginnen, nämlich dass
wir an dieser Stelle wichtige Rechte derjenigen Abgeordneten und derjenigen Fraktionen wahren, die die
Regierung nicht tragen. Das zu berücksichtigen, das zu
fixieren, das auch in einer Plenardebatte miteinander zu
erörtern und darüber abzustimmen - ich finde, darauf
kann der Deutsche Bundestag insgesamt stolz sein. Das
ist keine Selbstverständlichkeit.

({0})

Ich bin etwas betrübt darüber, wie die Linksfraktion
sich in diesem Hause verhält, obwohl mein politisches
Seelenheil, dasjenige meiner Fraktion und, ich glaube,
auch dasjenige der Großen Koalition insgesamt nicht
davon abhängen.

({1})

Dennoch, Frau Kollegin Sitte, Sie wissen: Wir haben
wirklich sehr gerungen. Wir sind auch an die Grenzen
dessen gegangen, was aus Sicht einer Majorität insgesamt Berücksichtigung finden kann. Ich finde es schade,
dass Sie an dieser Stelle versuchen, Haare in der Suppe
zu finden, um eine Enthaltung Ihrer Fraktion noch irgendwie zu begründen. Sie fangen jetzt an - ich habe das
vorhin nur so vernommen -, von Rechtsunsicherheiten
und pseudokreativer Auslegung der Geschäftsordnung
zu sprechen. Was sollen solche Begrifflichkeiten? Es
steht glasklar drin, was wir zusagen. Ich glaube, so etwas
hat es noch nie gegeben. Wir sagen Rechte zu: 120 Abgeordnete können etwas beantragen, und das ändern wir
nicht. - Ich kenne nicht so viele Gesetze, von denen wir
sagen: Die ändern wir in dieser Legislaturperiode definitiv um keinen Millimeter. - Man möge mich eines Besseren belehren! Wir legen uns hier für diese Legislaturperiode glasklar fest.

Daran herumzukritteln, das irgendwie infrage zu stellen, das mit Rechtsunsicherheit in Verbindung zu bringen, in diesem Zusammenhang Wörter wie „kreativ“
oder „pseudokreativ“ zu benutzen - ich meine, wenn wir
kreativ sind, sind wir richtig kreativ, nicht pseudokreativ; das am Rande -,

({2})

das Ganze hier irgendwie zu diskreditieren, finde ich unnötig. Das zeigt, dass Ihnen wirklich die Kraft dazu
fehlt, sich hier zu etwas zu bekennen und in diesem Haus
konstruktiv mitzuwirken. Diese Bemerkung sei mir gestattet.

({3})

- Sie sollten aber zur Kenntnis nehmen, dass die Veränderung, die wir nach den Ausschussberatungen vorgenommen haben, also das Zurückgehen auf 120 Abgeordnete, Ausdruck der Anerkenntnis war, dass wir das
Recht des einzelnen Abgeordneten, sich frei zu entscheiden, nur seinem Gewissen gegenüber verantwortlich zu
sein, kennen und dass wir das auch mit Blick auf die
Oppositionsabgeordneten respektieren. Das heißt, dass
wir von Ihnen nicht verlangen - anders als es im ersten
Antragsentwurf stand -, dass die gesamten Fraktionen,
alle Abgeordneten einer Fraktion, immer zustimmen
müssen,

({4})

weil wir aus eigener Erfahrung wissen, Frau Sitte, dass
es immer einzelne Abgeordnete geben kann, die einer
Vorlage nicht zustimmen.

({5})

Das ist für uns eine wichtige Sache, die wir an dieser
Stelle zugestanden haben.

Ich kann Ihnen nur noch sagen: Wenn Sie die Möglichkeit haben, mit der Zustimmung von 120 Abgeordneten einen Untersuchungsausschuss - er ist das wichtigste Instrumentarium, über das wir in der Sache
miteinander streiten - einzusetzen, dann kann ich nur sagen: In der Tat kann man uns das Wahlergebnis nicht
vorwerfen, aber Opposition machen müssen Sie am



Schluss schon selber, meine sehr verehrten Damen und
Herren von der Linksfraktion.

({6})

Das können wir Ihnen nicht auch noch abnehmen, sondern Sie müssen sich schon der Möglichkeiten bedienen,
die Sie an dieser Stelle haben.

Ich will etwas zu Ihren Gesetzentwürfen zu einer Verfassungsänderung sagen; Sie haben das ja ganz offen
hier gerade eben noch einmal vorgetragen. Ich finde es
schon bedenklich: Der Ausschuss führt eine Anhörung
durch. Sie beantragen eine Änderung der Geschäftsordnung und eine Änderung einfacher Gesetze, unter anderem des Parlamentarischen Untersuchungsausschussgesetzes. Dazu sagt ein Sachverständiger, vielleicht auch
ein zweiter:

({7})

Das kann man wohl nicht machen, weil im Grundgesetz
etwas anderes steht. - Das ist übrigens auch unsere Auffassung. Dann sagen Sie: Okay, dieser Satz reicht uns
aus. Wir beantragen mal eben fünf Verfassungsänderungen. - Diese schlagen Sie uns hier vor. Darüber sollen
wir gleich namentlich abstimmen. Ich finde schon, was
die Debattenkultur und die Verhandlungskultur in diesem Hause angeht, dass das ein einmaliger Vorgang ist.
Man beginnt ja, sich Wolfgang Nešković zurückzuwünschen. Sie in der Linksfraktion vielleicht nicht; aber mir
geht es langsam so. Er hatte in diesen Fragen ja zumindest noch Stil und Form.

({8})

Sie können doch nicht aus einer Anhörung, die sich
auf die Geschäftsordnung und einfache Gesetze bezieht,
einfach herleiten, dass man mal eben an fünf Stellen das
Grundgesetz verändert.

({9})

Dass wir darüber hier namentlich abstimmen, finde ich
ein wirklich sehr gewagtes Vorgehen. Das will ich an
dieser Stelle erklären.