Eckhardt Barthel (NA), 2002-01-24:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Wir haben es mit einer Großen
Anfrage von 75 Fragen zu tun. Dies macht es schwer, auf
alles einzugehen. Ich möchte dem Beispiel von Frau
Steinbach folgen und mich auf die Frage „Gefahr/Nichtgefahr, Problem/Nichtproblem der Anglizismen“ beschränken - dies aus zwei Gründen, erstens, weil ich
weiß, dass viele, die sich um die Pflege der deutschen
Sprache bemühen, ein großes Interesse daran haben, dass
dieses Thema auch einmal im politischen Rahmen diskutiert wird, auch einmal eine Plattform im Parlament
findet, und zweitens - das gestehe ich -, weil es mich auch
persönlich sehr interessiert. Es wäre noch schöner gewesen, wenn auch die Große Anfrage der SPD-Fraktion zum
Thema der deutschen Sprache

({0})

- Verzeihung, Frau Vollmer: und der Grünen -, die sich
mehr auf diesen Bereich konzentriert und nicht so in die
Breite geht, schon heute hätte behandelt werden können.
Sei es drum!

Am Anfang möchte ich gern auf Ihren Beitrag eingehen, Frau Steinbach. Sie haben viele Punkte angesprochen, die gerade für dieses Thema wichtig sind. Sie werden erstaunt sein, dass wir da Parallelen haben. Uns trennt
aber ein Grundunterschied, Frau Steinbach: Bei der
Pflege der Sprache sollte man nicht dramatisieren, wie Sie
es getan haben, sondern man sollte versuchen, für die
Sprache zu sensibilisieren. Darin unterscheiden wir uns
wirklich sehr, sehr stark.

({1})

Deshalb scheint es mir sinnvoll zu sein, bei diesem
Thema am Anfang auch einmal darzustellen, worum es
nicht geht. Ich habe das Gefühl, dass bei dieser Diskussion Einmalereignisse und Unschönheiten die eigentliche
Problematik, die politische Problematik, die dahinter
steht, vernebeln.

Ich will Ihnen einmal ein Beispiel nennen. Als wir den
Euro eingeführt haben - erstaunlich konfliktarm, wie ich
finde -, wurde über die Medien - das war selbst Thema in
den „Tagesthemen“ - parallel eine Diskussion darüber geführt, ob wir den Cent nun „Cent“ oder „Zent“ nennen.
Das ist zwar kein Anglizismus, aber doch ein Fremdwort,
das in unsere Sprache hineinkommt. Dazu haben viele
Leute gesagt: Mich interessiert nicht, wie man das ausspricht, sondern wie viel ich davon in der Tasche habe. Mit solchen Diskussionen wird die Problematik, die
ich - wie Sie - bei dieser Frage sehe, vernebelt und das
halte ich gerade im Sinne der Sensibilisierung für die
Sprache nicht für günstig.

Deshalb in drei Punkten kurz, worum es nicht geht, um
dann darauf zu sprechen zu kommen, weshalb ich dieses
Thema für politisch wichtig halte.

Erstens. Es geht nicht darum, dass die deutsche Sprache an sich in Gefahr ist. Ich teile die Aussage der Bundesregierung: Der Schluss wäre falsch, „dass sich die
deutsche Sprache durch die häufige Verwendung von
Anglizismen zu einer anderen, nicht deutschen Sprache
verändern würde“. Das ist sicherlich richtig. Damit will
ich allerdings nichts relativieren oder beschönigen. Man
muss nur wissen: Es geht nicht etwa um den Untergang
der deutschen Sprache.

Zweitens. Es geht auch nicht darum, dass wir keine
Fremdwörter mehr in unsere Sprache aufnehmen sollten. Zu Recht ist in der Antwort der Bundesregierung gesagt worden: Deutsch war nie eine „reine“ Sprache. Das
wird auch so bleiben. Ich erinnere mich noch daran, dass
mir in meiner Schulzeit der Begriff des Lehnwortes begegnet ist. Das habe ich behalten. Lehnwörter sind etwas
ganz Natürliches und Selbstverständliches. Wie arm
wären wir, wenn es diesen Einfluss nicht gäbe? Übrigens:
Dass es nie eine „reine“ Sprache gab, kann man auch
übertragen: Es gab auch nie ein „reines“ deutsches Volk.

Der dritte Punkt liegt mir besonders am Herzen, weil
das in der Diskussion häufig durcheinander gebracht
wird. Es geht auch nicht um eine Verdrängung des Englischen als Sprache - ich werde gleich noch weiter darauf
zu sprechen kommen -; das Gegenteil ist der Fall. Es geht
nicht um eine Position „anti Englisch“, sondern um solche Begriffe wie Denglisch oder Globisch, die sich herausgebildet haben.

Meine Damen und Herren, was mir vor allem Sorge bereitet, sind nicht einzelne Begriffe, sondern das Übermaß
an unsinnigen Anglizismen und - das ist das für mich
Wichtige - die möglichen politischen Folgen aus diesem
Prozess. Es geht mir nicht darum, ob etwas gefällt oder
nicht gefällt. Ich weiß - inzwischen hat man es ja behoben -, dass die schlichte Auskunft auf dem Bahnhof „Service Point“ oder so ähnlich hieß. Dazu sagen viele: Das ist
ja idiotisch, das ist dumm. - Richtig. Aber dabei belassen
sie es. Die Frage ist, ob es, wenn daraus eine Tendenz
wird, auf der Ebene des Dumm und Unschön bleibt. Das
ist das Thema, das mich interessiert: Liegt darin ein Gefahrenpotenzial? Ich glaube, wenn wir keine Sensibilität
entwickeln, könnte diese Entwicklung zu einer Gefahr
werden. Insofern bin ich hier sehr zurückhaltend.

Zusammengefasst: Es geht mir in dieser Debatte über
die deutsche Sprache nicht um Sprachästhetik; es geht mir
vielmehr um die Identität und die Integrationsfähigkeit einer Gesellschaft.

({2})

Das ist für mich das Hauptthema.

Die Bundesregierung schreibt zu Recht - ich zitiere -:
Die Vielfalt der Sprachen in Europa macht einen wesentlichen Teil der europäischen Identität aus. Dies ist richtig.
Die Sprache ist in dem jeweiligen Land ein Teil der Identität der Menschen, die in diesem Land leben. Wovon ich
jetzt spreche, ist übrigens keine auf das Deutsche begrenzte Diskussion. Überall da, wo ich den Ausdruck
„deutsche Sprache“ setze, könnte ich genauso gut „französisch“, „italienisch“, „türkisch“ oder etwas anderes setzen. Es ist die Identitätsfrage, die sich national nicht begrenzen lässt.

Wir wissen, welche Bedeutung die Identitätsfrage auch
und gerade im Rahmen der Globalisierung gewonnen hat.
Ich möchte gerne, dass die Antwort auf die Identitätsfrage
eine kulturelle Antwort ist, weil wir über die Kultur - dazu
gehört ganz wesentlich die Sprache - diese Frage in einem
positiven Sinne beantworten. Ich erzähle gerne das Beispiel, dass ein kluger Mensch einmal zum Thema Identität
gesagt hat, er fühle sich eigentlich in allen Großstädten
der Welt zu Hause: überall in den Hotels die gleiche Architektur, überall die gleiche Mode, die gleiche Musik,
dieselben Filme. Nur, nach längerem Reisen frage er sich:
Wo bin ich eigentlich?

({3})

Das heißt, Orientierungslosigkeit ist ein riesiges Problem.
Man muss sich, so glaube ich, irgendwo zu Hause fühlen
und muss sagen können: Hierauf gründet sich meine Identität.

Die Frage, ob unser Thema politisch ist, zeigt sich unter anderem an diesem Punkt. Wir erleben nämlich, dass
die Gefahr der Orientierungslosigkeit oder dass der Verlust an Orientierung durchaus politisch instrumentalisiert
werden kann. Es ist wohl kein Zufall, dass viele aus den
völkischen Gruppierungen das Thema Orientierungslosigkeit, Orientierungslosigkeit auch durch Sprache, benutzen, um ihr Süppchen zu kochen. Ich kann nur davor
warnen, dieses Thema diesen Leuten zu überlassen.

({4})

Deshalb sollten wir uns einschalten.

Ich möchte hier allerdings eine Fußnote machen. Ich
habe es leider schon erlebt, dass Leute, die sich in diesem
Bereich engagieren - manchmal vielleicht sogar mit zu
starkem missionarischem Eifer - auch in diese Ecke geschoben werden. Ich kann nur davor warnen, so vorzugehen.

({5})

So viel zur Frage der Identität.

Noch etwas zur Frage der Integration: Sprache kann
integrieren und Sprache kann ausgrenzen. Bei vielen Begriffen, die wir heute benutzen, sehe ich die Gefahr, dass
sie zu Ausgrenzung führen könnten. Ich bin ganz vorsichtig in der Formulierung. Ich weiß - vielleicht darf ich das
auch einmal sagen -, dass einige Menschen in den neuen
Bundesländern, in denen das Englische nicht so verbreitet ist, Schwierigkeiten haben, dieses oder jenes zu verstehen, besonders ältere Menschen oder auch solche, die
nicht die Bildungschancen hatten, die vielleicht wir, die
wir hier sitzen, gehabt haben. Dies kann man nicht ausschließen. Nichts wäre schlimmer, als wenn wir über eine
Vernachlässigung der Sprache den Integrationskräften
dieser Gesellschaft schaden würden.

({6})

Lassen Sie mich ein Beispiel nennen - ich bekomme
gleich Ärger, aber ich sage es trotzdem -: Eine ganz engagierte Frauenpolitikerin hat mir neulich gesagt, sie
könne es inzwischen nicht mehr hören, dass man sie ständig frage, was Gender Mainstreaming heiße. Ich kann das
verstehen, aber ich meine auch: Vor ein so wichtiges
Thema eine Sprachbarriere zu setzen kann wohl nicht im
Interesse des Gender Mainstreamings sein.

({7})

Schafft diese Barrieren weg, um den Zugang zu öffnen.

({8})

Kurz: Wer die Integrationskräfte in einer Gesellschaft
stärken will - das ist unser aller Bestreben -, der sollte die
Bedeutung der Sprache nicht vernachlässigen.

Ein letzter Punkt - Frau Steinbach, Sie haben ihn weggelassen; ich weiß, dass er der schwierigste ist -: Was machen wir jetzt? Es liegen bereits einige Vorschläge auf
dem Tisch, so zum Beispiel zu einem Sprachgesetz. Der
Staatsminister hat es bereits angesprochen, das kann keine
Alternative für uns sein.

({9})

Ich möchte nicht, dass wir „Sprachzollgrenzen“ - ich
möchte das im übertragenen Sinn sagen - in unseren Ländern haben. Es kann nicht sein, dass Institutionen prüfen, wie der Einzelne spricht - ich weiß, dass ich viele
Anglizismen benutze - und anschließend möglicherweise
Sanktionen - diese wären nötig, sonst machte das Gesetz
keinen Sinn - verhängen. Ich halte das für bedenklich und
schließe es deshalb aus.

Bezüglich der Bedeutung des Englischen in unserem
Sprachgebrauch meine ich: Je weiter sich die englische
Sprache in unserem Land verbreitet und je mehr Menschen
über englische Sprachkenntnisse verfügen, desto geringer
wird das Bedürfnis, sich durch die Benutzung englischer
Begriffe hervorzutun, desto geringer wird möglicherweise
auch der Einfluss der Anglizismen auf unsere Sprache.

Finnland soll uns Beispiel sein. Dort spricht man sehr
gutes Englisch und man stellt fest, dass die Anglizismen
kein solches Problem darstellen wie in anderen Ländern.
Das Erlernen und die Verbreitung der englischen Sprache
könnten Instrumente im Kampf gegen die Flut der unsinnigen Anglizismen - ich betone das - sein.

Mit meiner letzten Bemerkung möchte ich mich auf
unseren Bundespräsidenten berufen. Wir sollten - Herr
Lammert hat das angesprochen - auch das eigene
Sprachverhalten überprüfen. Es könnte Vorbildcharakter haben. Was machen die Medien? Was machen die
Wirtschaft und die Politik? Vielleicht könnte ihnen Vorbildcharakter zukommen, wenn sie auf ihr Sprachverhalten achten würden. Es könnte sich eine Schneeballwirkung entfalten, sodass ohne Reglementierung etwas
positiv verändert werden könnte.

Johannes Rau, der sich in dieser Frage sehr engagiert,
hat einmal gesagt: Ich bin nicht der Oberlehrer der Nation,




Eckhardt Barthel ({10})


aber ich will durch die Art meiner Reden Vorbild sein.
Auch in diesem Punkt hat unser Bundespräsident Recht.

Ich bedanke mich.

({11})