Ilja Seifert (NA), 2011-07-07:
Frau Präsidentin! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Wir reden heute über
das Bild vom Menschen, das unser gesellschaftliches
Zusammenleben prägt. Dies ist ein philosophisches
Thema, für manche ist es ein theologisches; aber wir
treffen am Ende eine politische Entscheidung.

Welche Erwartungen würden denn geweckt, wenn
auch nur der Anschein entstünde, man könne die Geburt
eines gesunden Kindes garantieren? Es gibt keine perfekten Menschen; niemand von uns ist das.

({0})
Das, was hier als „medizinischer Fortschritt“ daherkommt, ist geeignet, Illusionen zu nähren, dass eines Tages doch so etwas wie „ewige Gesundheit“, „ewige
Schönheit“, womöglich gar „ewiges Leben“ herstellbar
sein könnte.

Ich verstehe jeden Kinderwunsch; jede und jeder, die
hier sprach, betonte das. Aber - das sagte ich bereits in
der ersten Lesung - es gibt kein Recht auf ein Kind, erst
recht nicht auf ein makelloses Kind; allenfalls - das ist
hier weniger betont worden - gibt es den Anspruch auf
Elternschaft. Deshalb wiederhole ich: Adoptionen sind
alles andere als zweite Wahl. Ich wiederhole das hier
deshalb, weil mich viele Menschen genau in dieser Aussage bestärkten. Das ist die Alternative, nicht die VorAuswahl im Reagenzglas!

({1})

Wir brauchen gar nicht weit in die Zukunft zu blicken
und auch nicht über die Ausbreitung illusionärer
Wunschvorstellungen zu spekulieren. Ich möchte Ihnen,
meine Damen und Herren PID-Befürworterinnen und
-Befürworter, eine ganz irdische Frage stellen: Wir wollen Sie allen Ernstes verhindern, dass in gar nicht allzu
ferner Zeit, zum Beispiel unter Berufung auf den Gleichbehandlungsgrundsatz, auch nichtbelastete Paare während der künstlichen Befruchtung eine PID für ihre Embryonen erstreiten?

({2})

Weiter: Wie wollen Sie verhindern, dass, weil die Zelle
schon untersucht, also zerstört, worden ist, nicht auch
gleich einmal nach anderen Erbanlagen geschaut wird,
beispielsweise nach spätmanifestierenden? Wie wollen
Sie allen Ernstes verhindern, dass aus dem Kinderwunsch bald auch Wunschkinder mit speziell geplanten
Eigenschaften werden?

({3})

Die Versuchung ist jedenfalls groß, sowohl bei Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern als auch bei Ärztinnen und Ärzten als auch bei Klinikbetreiberinnen und
Klinikbetreibern und nicht zuletzt bei potenziellen Eltern. Wenn es uns um das Menschenbild geht, muss ich
daran erinnern, welche Schritte logischerweise folgen,
wenn wir heute kein deutliches „Halt!“ setzen.

Ein weiterer Punkt, auf den ich häufig angesprochen
wurde, war die Aussage, dass jede Debatte über Präimplantationsdiagnostik die Frage nach dem Wert oder
eben auch Unwert menschlichen Lebens stellt, ob wir es
wollen oder nicht. Lassen Sie uns also bitte eine Entscheidung treffen, die niemandes Leben abwertet.

({4})

Besondere Beachtung, sei es in Form von Zustimmung, sei es in Form von Ablehnung, fand meine Aussage, dass ich Dutzende von Frauen und Männern unterschiedlichen Alters kenne, die angesichts der aktuellen
Debatte und der damit verbundenen Erwartungen nichts
anderes denken können als: Hätte diese Möglichkeit

schon vor meiner Geburt existiert, gäbe es mich nicht. Sie, diese Menschen, nehmen die PID und übrigens auch
die Auswirkungen der Pränataldiagnostik sehr persönlich. Sie haben schlicht Angst, per Gesetz als „nicht nötig“, als „vermeidbar“ zu erscheinen.

Zustimmung kam von denen, die in genau dieser Lage
sind. Sie hatten das Gefühl, dass ihre Lebensinteressen
gegen den Wunsch einiger Paare nach einem genetisch
eigenen Kind, nach einem genetisch eigenen, gesunden
Kind ausgespielt werden. Die Ablehnung bestand darin,
dass man mir unfaire Stimmungsmache vorwarf, weil
ich Emotionen heraufbeschwört hätte. Ja, dazu bekenne
ich mich: Diese Debatte ist hochemotional.

({5})

Heute werden wir abstimmen. Auch diejenigen von
Ihnen, meine Kolleginnen und Kollegen, die sich bisher
nicht festlegten, werden sich entscheiden. Ich versuche,
Sie von der Richtigkeit eines vollständigen PID-Verbots
zu überzeugen. Deshalb wiederhole ich: Niemand bestreitet, dass ein Leben mit schweren Beeinträchtigungen weder sonderlich wünschens- noch gar erstrebenswert ist. Wer aber ein solches Leben führt, für die- oder
denjenigen gibt es nichts Wichtigeres. Es ist nämlich das
einzige Leben. Es hat gute und weniger gute Tage, traurige und weniger traurige Momente, Erfolgs- und Misserfolgserlebnisse. Aber: Es ist das Leben.

({6})

Ich möchte zwei weitere Argumentationslinien infrage stellen, über die eine mehr oder weniger begrenzte
Zulassung der PID befürwortet wird. Da hören wir erstens das Argument, sie sei nur eine kleine Ergänzung des
ohnehin seit Jahren bestehenden Reproduktionsrechts.
Zweitens sagt man, die PID sei in vielen anderen Ländern gang und gäbe; wir würden also nur den PID-Tourismus derjenigen, die es sich leisten können, organisieren. Ich bitte Sie: Wieso müssen wir einen Weg
weitergehen, von dem wir wissen - zumindest ahnen wir
es -, dass er ein Irrweg ist? Mag sein, dass wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht die Kraft aufbringen, gemeinsam umzukehren; aber innehalten können wir.

({7})

Wir können unsere ethischen Maßstäbe offensiv vertreten.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, vor allen Dingen:
liebe noch suchende Kolleginnen und Kollegen, spätestens seit der UN-Behindertenrechtskonvention wissen
wir und wollen wir, dass Menschen mit Behinderungen
Teil der Menschheit, Teil unseres gesamten Wirs sind.
Sie gehören dazu. Wir wissen, dass noch große Anstrengungen erforderlich sind, ihnen gleiche Teilhabe und
freie Persönlichkeitsentfaltung zu verschaffen. Es ist viel
besser, diese Bedingungen zu schaffen, als vergeblich zu
versuchen, Menschen, die anders sind, zu verhindern.

Vielen Dank.

({8})