Peter Hintze (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident! Meine sehr
geehrten Damen und Herren! Wenn wir hier in diesem
Hause die Frage stellen, ob die Wissenschaft in Deutschland in der Lage und bereit ist, mit diesen Fragen mit einem hohen Maß an ethischer Verantwortung umzugehen,
so möchte ich doch in dieser Debatte feststellen, dass die
Wissenschaft in Deutschland in den letzten Monaten bereits dadurch ein hohes Maß an Verantwortung bewiesen
hat, dass sie aus freier Entscheidung die eigenen für wichtig gehaltenen Forschungsvorhaben zurückgestellt hat,
obwohl die rechtliche Möglichkeit dazu unbestritten besteht, und gesagt hat: Wir als Wissenschaftler in Deutschland verpflichten uns, die Meinungsbildung im Deutschen
Bundestag abzuwarten, und versetzen uns selbst auch
ohne Rechtsgrund in die Lage, den ethischen Konsens abzuwarten, bevor wir das, was wir als richtig erkennen, tun.
Ich finde deswegen, dass die Forschung in Deutschland
unseren Rückhalt und unser Wort verdient hat.

({0})

Diese Debatte geht um die Frage, wie wir der Menschenwürde gerecht werden. Wir sind uns darüber einig,
dass die Menschenwürde die größte ethische, rechtliche
und kulturelle Errungenschaft unserer Zivilisation ist. Wir
sind uns auch darin einig, dass das menschliche Leben einen so hohen Stellenwert genießt, dass jeder ungerechtfertigte Eingriff in dieses Gut verboten ist. Darauf haben
uns nicht zuletzt die Kirchen hingewiesen.

Uns beschäftigt die Frage, ob der Mensch alles darf,
was er kann. Ich denke, wir können sie gemeinsam beantworten: Nein, er darf nur das, was er ethisch verantworten
kann.

({1})

Die Menschenwürde aber wird nicht nur durch aktives
Tun verletzt; sie kann auch durch Unterlassen verletzt
werden. Ich kann einen Menschen nicht nur durch eine
Fehlhandlung, sondern auch dadurch verletzen, dass ich
Leiden oder den abwendbaren Tod sehenden Auges hinnehme, obwohl ich Mittel zu seiner Bewahrung davor
habe.

({2})

Unser Ja zum Leben schließt ein Ja zur Heilung unseres
Gegenübers ein. Ich freue mich, dass Bischof Huber unsere
Debatte auf der Tribüne verfolgt. Wir diskutieren das auch
in unseren Kirchen. Für mich ist dieses Ja zum Leben zugleich Verpflichtung, auch Ja zur Heilung des Gegenübers
zu sagen. Dies ist eine zentrale Botschaft der Bibel.

({3})

Hier erhält die Stammzellforschung ihre ethische und für
die Christen auch religiöse Begründung.

Ich halte es für medizinisch und ethisch geboten, dass
wir uns an dieser menschenfreundlichen Basisinnovation
des 21. Jahrhunderts beteiligen. Wir müssen das natürlich
abwägend tun. Es gibt keine schwierigen ethischen Fragen,
die man abwägungslos beiseite schieben kann. Wie aber
lautet die Abwägung? Auf der einen Seite steht der ernst zu
nehmende und wichtige Schutz einer befruchteten Eizelle
in einer Petrischale außerhalb des menschlichen Körpers.
Die Ehrfurcht vor dem Leben gebietet es uns, mit dieser
biologischen Wurzel für individuelle Menschwerdung
ganz behutsam umzugehen. Auf der anderen Seite stehen
mögliche Heilungschancen für ganze Generationen.

Auch wenn die Debatte, was ich sehr gut finde, in einer ruhigen Atmosphäre stattfindet, so muss man doch die
Unterschiede herausarbeiten. Deshalb will ich eines
ernsthaft sagen: Die befruchteten Eizellen, um die es hier
geht, wurden im Rahmen der Reproduktionsmedizin gewonnen. Die Eltern haben sich aus Gründen, die lange vor
der Forschung liegen, entschieden, diese befruchtete Eizelle nicht einzupflanzen. Wer gibt uns eigentlich das ethische Recht, diesen Eltern den selbstlosen und großherzigen Schritt zu verweigern, diese befruchtete Eizelle zu
spenden, weil sie sagen, dass es ihrem Leben Trost und
Hoffnung gibt, wenn sie wissen, dass damit vielleicht vielen anderen Leben geholfen werden kann?

({4})

Dass das nicht ohne einen ethischen Konflikt gehen
kann, kennen wir aus der Debatte um das Transplantationsgesetz. Wir haben hier im Haus bewegende Reden
- auch von betroffenen Kollegen - gehört. Diese haben
sich, nachdem ein Familienangehöriger gestorben war, gefragt, ob sie dies oder jenes tun können, dürfen oder müssen. Der eine mag das so, der andere so entscheiden. Wenn
aber die Vorstellung in den Raum gestellt wird, die Alternative liege in der Entscheidung zwischen der Entfaltung
zu einer individuellen Person - lassen wir alle biologischen
Voraussetzungen einmal beiseite - und der Hilfe in der Forschung, so muss man sagen: Dies war schon gegen die Entfaltung der Person entschieden, noch bevor die Frage nach
einer möglichen Forschung überhaupt gestellt wurde.

({5})

Für mich ist daher die Abwägung zwischen dem Recht
künftiger Generationen auf Leben und Gesundheit und
unserer Verweigerung an diese Eltern, zu einer solchen
Spende Ja zu sagen, sehr wichtig.

Ich bin kein Verfassungsjurist; das weiß hier jeder.
Aber jeder, der sich damit beschäftigt hat, weiß, dass das




Andrea Fischer ({6})


Bundesverfassungsgericht die Frage des rechtlichen
Schutzes der befruchteten Eizelle in seinen Entscheidungen aus guten Gründen immer außen vor gelassen hat. Wir
kommen hier in Wertungswidersprüche hinein, die gar
nicht zu beschreiben sind.

Natürlich weiß ich, dass eine Kirche in unserem Lande
insgesamt gegen empfängnisverhütende Mittel und auch
gegen nidationshemmende Mittel wie die Spirale ist.
Dazu, was jährlich zu Hundertausenden von Abgängen
von befruchteten Eizellen führt, haben wir kaum einen
Ton gehört. Darüber haben wir nicht ein Dreivierteljahr
diskutiert; dazu regt sich keine Empörung. Jetzt aber, wo
es um zwei oder drei Stammzelllinien geht, was wirklich
Hilfe für Generationen von Menschen bedeuten kann,
kommt die große Empörung. Das empfinde ich als einen
quälenden Widerspruch.

({7})

Ein letzter Gedanke. Was haben wir vom Menschen gelernt? Neun Hochschullehrer, Professoren der Theologie,
haben es vorige Woche unseren beiden Kirchen gesagt:
Der Mensch ist doch mehr als sein Genom. Der Mensch
ist mehr als seine biologische Wurzel. Wir können das
ausführen: Der Mensch ist von Gott dazu berufen, Geschichte zu haben. Das hat ein behinderter Mensch, das
hat ein kranker Mensch und das hat ein Mensch, dem viele
Möglichkeiten nicht mehr zur Verfügung stehen. Dadurch
zählt er zur Gemeinschaft der Menschen.

Aber sollen wir deshalb keinen Unterschied mehr machen zwischen einem Menschen, der eine Geschichte hat,
und einer befruchteten Eizelle, die in einem Tiefkühlbehälter der Reproduktionsmedizin lagert? Wenn das alles gleichgesetzt wird, wenn hier an diesem Pult dauernd
vom Töten geredet wird, was müssen dann Menschen
denken, deren Angehörige zum Beispiel von Regimen
qualvoll getötet wurden?

({8})
Eine solche kategoriale Gleichsetzung wird unserem
Thema meiner Ansicht nach nicht gerecht.

({9})

Ich komme zum Schluss, Herr Präsident. - Deswegen
will ich unsere Forscher und auch Frau Flach, Frau Reiche,
Herrn Schäuble und all die anderen, die unseren Antrag unterstützt haben, eindeutig vor dem Vorwurf in Schutz nehmen, es gehe uns nicht um die Menschenwürde. Uns geht
es um die Menschenwürde, um den Respekt vor der Würde
des Menschen, der auch darin seinen Ausdruck findet, dass
wir unsere Kraft, unsere Fähigkeit und unseren Willen einsetzen, damit Menschen geholfen wird, denen es nicht so
gut geht und die nicht gesund sind, damit auch sie ein menschenwürdiges Leben führen können.

Ich danke Ihnen.
({10})