kirsten tackmann (NA), 2015-05-08:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Liebe Gäste! Beim Klonen geht es darum, künstlich und
systematisch genetisch identische Individuen zu schaffen - ein Horrorszenario für alle, für die die Vielfalt des
Lebens ihre eigentliche Existenzgrundlage ist. Deswegen ist das schon allein ein guter Grund, Klonen abzulehnen.

({0})

Ich teile auch die ethischen Einwände, egal ob damit ein
Schöpfer oder die Natur gemeint wird: Das Einmischen
in das Handwerk ist in jedem Fall falsch.

Neben dieser gesellschaftspolitischen Kritik gibt es
für mich als Tierärztin weitere schwerwiegende Ablehnungsgründe: Die verheerend niedrigen Lebenschancen
der Klone sind nicht zu verantworten. Sehr gut dokumentiert ist das im 2010er Report von Testbiotech „Klonen von Nutztieren - eine ‚todsichere‘ Anwendung?“.
Um nur eine Studie aus dem Jahr 2007 herauszugreifen:
Von knapp 3 400 Kühen, auf die Embryoklone übertragen wurden, brachten nur 317 lebende Kälber zur Welt.
Noch problematischer: Nach 24 Stunden waren schon 39
dieser Klonkälber gestorben. Am 150. Lebenstag war
fast ein Drittel tot. Selbst die technologiefreundliche Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, EFSA,
gibt die Sterblichkeit beim Klonen von Rindern mit 85
bis 94 Prozent und bei Schafen mit 94 Prozent an. Ich
finde, das ist nicht akzeptabel.

({1})

Und nicht nur die Klone sind gefährdet, sondern auch
die Leihmuttertiere. Zum Beispiel führt bei Rindern und
Schafen das Large-Offspring-Syndrom unter anderem zu
einem Riesenwuchs von Föten und damit zu Schwerstgeburten. Deshalb sagt die Linke ganz klar: Das Klonen
muss verboten werden, erst recht bei Nutztieren, um die
es heute geht.

({2})

Wir stehen mit dieser Position nicht allein. Die öffentliche Meinung ist klar gegen Klonen, ebenso der Bundesrat. Auch im Entwurf der Stellungnahme des Europäischen Parlaments steht - ich zitiere -: „dass die
schädlichen Auswirkungen des Klonens, unter anderem
auf das Tierwohl, gegenüber möglichen positiven Auswirkungen stark überwiegen“. Daher begrüßen die Autorinnen den Vorschlag der Kommission für ein Verbot des
Klonens im Grundsatz; aber auch sie sehen erhebliche
Mängel im Vorschlag der Kommission.

In der Tat: Die Vorschläge müssen dringend nachgebessert werden. Deshalb ist der heute vorliegende gemeinsame Antrag der Koalition und der Grünen dringend notwendig. Er fordert Abhilfe in drei Punkten, die
auch uns Linken sehr wichtig sind, erst recht im Schatten
von TTIP: Erstens. Statt eines vorläufigen Verbots wird
ein dauerhaftes Verbot des Klonens gefordert. Es soll für
Tiere, die für die Nahrungsmittelproduktion vorgesehen
sind, gelten, aber auch für den Handel mit und den Import von geklonten Tieren und auch für das Fleisch.
Zweitens. Sollte das nicht oder nur teilweise erreichbar
sein, wird eine Kennzeichnungspflicht gefordert, und
zwar für geklonte Tiere und ihre Nachkommen, aber
eben auch für Sperma, Eizellen, Embryonen und das
Fleisch. Drittens werden richtigerweise geeignete Kontrollmöglichkeiten gefordert.

Die Linke unterstützt diese Forderungen. Uns ist es
auch wichtig, dass diese Forderungen heute einstimmig
hier beschlossen werden; denn wir brauchen ein ganz
klares Signal aus dem Bundestag sowohl in Richtung
Bundesregierung als auch in Richtung Brüssel.

({3})

Deshalb stimmt die Linke dem Antrag heute zu.

Aber ich sage auch ganz ehrlich: Diese Zustimmung
ist uns sehr schwer gefallen, zum einen weil auch dieser
Antrag wichtige Fragen offenlässt: Warum wollen Sie
nur Fleisch kennzeichnen und keine Milch und keinen
Käse? Warum soll das Verbot nur für die fünf Hauptnutztierarten Rinder, Schafe, Ziegen, Schweine und
Pferde gelten und nicht für alle Nutztierarten? Beim Geflügel ist das Klonen doch nur eine Frage der Zeit. Ich



sehe es wie der Bundesrat: Es sollte keine Ausnahmen
vom Klonverbot geben, weder bei Sportpferden noch
zum Erhalt seltener Rassen oder vom Aussterben bedrohter Arten - und, ich sage es ganz ehrlich, auch nicht
für die geliebten Haustiere.

Aber der Antrag hat noch einen weiteren Makel. Er ist
zwar überfraktionell, aber unter Ausschluss der Linken
zustande gekommen, weil die Union seit fast zehn Jahren generell keine gemeinsame Antragstellung mit der
Linken möglich macht. SPD und Grüne bedauern das
zwar, aber eigentlich machen sie dann am Ende mit. Ich
finde das undemokratisch, weil es nicht nur meine Fraktion, sondern auch die Wählerinnen und Wähler der Linken ausgrenzt; es diskriminiert sie.

({4})

Es ist auch unparlamentarisch.

Deswegen sage ich ganz klar: Die Linke verteidigt
heute mit ihrem Ja zu diesem Antrag die Würde des Hohen Hauses.

Vielen Dank.

({5})