ulrike höfken (NA), 2001-01-18:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Auch ich habe aus der Debatte einen sehr widersprüchlichen Eindruck gewonnen. Dies bezieht sich
sowohl auf den Redebeitrag von Frau Lengsfeld als auch
auf den von Frau Sehn. Bei Frau Lengsfeld hatte man den
Eindruck, als sei die Frage umweltbedingter Krankheiten
eine Erfindung einiger spinnerter Grüner.

({0})

Aber blind Fortschrittsgläubige oder Technokraten werden immer erst im Krisenfall nachdenklich. Auf Frau
Lengsfeld allerdings trifft offensichtlich nicht einmal dies
zu.

Der damals übrigens sehr umstrittenen Aussage von
Andrea Fischer in der letzten Bundestagsdebatte zu diesem Thema - das war im Frühjahr 2000 - würde heute
wahrscheinlich jeder in diesem Hause zustimmen. Damals sagte sie:

Es besteht inzwischen auch weitgehend Konsens darüber, dass die heutige Form der Lebensmittelproduktion im Hinblick auf Umwelt und Gesundheit
Anlass zur Sorge bereitet. Eines unserer Ziele ist daher, ein integriertes Konzept zur Verbesserung der
Lebensmittelqualität und -sicherheit zu entwickeln,
das auch eine verstärkte Förderung des ökologischen
Landbaus zum Inhalt haben sollte.

Von Ihnen viel kritisiert.

Nicht nur BSE, sondern auch viele andere Beispiele
zeigen, dass Erkenntnisse über gesundheitsgefährdende
Umweltfaktoren oft erst dann ernst genommen werden,
wenn bereits Gesundheitsschäden entstanden sind. Deshalb muss für die Politik der Vorsorgeaspekt in Zukunft
stärker in den Vordergrund gestellt werden.

Ich kann Ihre Ausführungen zu diesem Punkt, Frau
Sehn, nicht nachvollziehen. Sie sehen Vorsorge als staatliche Bevormundung. Ich meine, dies kann nur ein Plädoyer dafür sein, dass wieder einmal alles so bleibt, wie
es ist.

({1})

Ich möchte noch einmal an die Asbestproblematik erinnern. Es hat ewig und drei Tage gedauert, bis Asbest
vom Markt genommen wurde. Heute laborieren wir noch
immer an den wirtschaftlichen und gesundheitlichen
Schäden durch diese Nichtwahrnehmung von Vorsorge
herum.

({2})

Ich denke, das ist doch auch im Sinne der Wirtschaftlichkeit eines ganzen Landes kontraproduktiv, sodass man
eine solche Argumentation nicht ernsthaft betreiben kann.

Gleiches betrifft das Holzschutzmittel Lindan und
DDT. In diesem Zusammenhang sind auch die antibiotischen Leistungsförderer zu nennen. Was haben wir im
Gesundheitssystem aufgrund von Zulassungen solcher
Produkte für Probleme! Es ist doch klar: Bei den komplexen Systemen, die wir im Bereich der Chemie und der Lebensmittelproduktion haben, werden wir niemals sagen
können: Die Wissenschaft hat sich hier eindeutig festgelegt. - Es wird immer einen Abwägungsprozess geben. Es
ist unser Ansinnen, mit dem Antrag „Umwelt und Gesundheit“ aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen
und andere Bewertungsweisen, die vorausschauend wirken und damit kostensparender sind, künftig in Angriff zu
nehmen. Das ist unser Anliegen und der zentrale Punkt
dieser Initiative.

({3})

Nachsorge ist letztlich immer teurer als Vorsorge. Wir
müssen deshalb von einer kurzfristigen und nachsorgenden Krisenbewältigungspolitik wegkommen. Was wir
brauchen, sind langfristig tragfähige und vorsorgende
Konzepte für eine gesunde Umwelt, die nicht krank
macht.

Die Regierungsfraktionen von SPD und Grünen haben
daher einen Antrag mit konkreten Vorschlägen eingebracht, der das Programm „Umwelt und Gesundheit“ vom
Umwelt- und vom Gesundheitsministerium und vom der
Bundesregierung unterstützt und auf einen Ausbau
drängt. Die Eckpunkte unseres Antrages sind schon erwähnt worden; Frau Müller hat sie ausführlich dargestellt.

Ich will nur kurz sagen: Die Sammlung und Bewertung
aller fachlichen Informationen sowie die Schaffung fundierter fachlicher Grundlagen für umweltbedingte Krankheiten ist schon in Angriff genommen. Aber man muss sehen, dass ein solches Projekt erstmalig ins Leben gerufen
wird. Wir haben noch keine Daten. Das zeigt, wie weit wir
im Grunde zurückliegen. Es ist eine große Aufgabe, ein
Umwelt-Gesundheits-Surveillance-System überhaupt
erst einmal aufzubauen.

Der nächste Punkt ist die Überprüfung und Verbesserung bestehender Verfahren der Risikobewertung und
Standardsetzung. Es ist auch von Frau Müller erwähnt
worden, dass Kinder, schwangere Frauen, ältere und
kranke Menschen bislang völlig unzureichend in die Bewertung einbezogen werden. Wir haben jetzt in Frankfurt
und auch in Rheinland-Pfalz das Problem des US-Housing. Es gibt bestimmte Belastungen aus Wohngiften, die
die Menschen heute genauso wie vor vielen Jahren betreffen. Es gibt bis heute kein Standardverfahren zur Bewertung der gesundheitlichen Schäden; das wird Pi mal
Daumen gemacht. In Frankfurt gibt es ein städtisches
Amt, das einen Versuch in die richtige Richtung macht.
Aber es gibt keine gesicherten Grundlagen.

({4})

Weiterhin geht es um die Verbesserung von Diagnose
und Therapie in der Umweltmedizin. Das heißt, mehr
Forschungsmittel sollen für die Charakterisierung umweltassoziierter Krankheiten und Symptomenkomplexe,
die wie MCS schwer zu erfassen sind, ausgegeben werden. Ein Frühwarnsystem soll rechtzeitig auf Gesundheitsgefahren durch Umwelteinflüsse hinweisen. Vorsorgeaspekten muss Vorrang eingeräumt werden. Das bedeutet die Umsetzung konkreter vorbeugender Maßnahmen in der Umwelt- und Gesundheitspolitik.





In der Lebensmittelproduktion wird das konsequent
angegangen. Ich bin froh, dass wir uns der Konkretisierung von Maßnahmen stark annähern. Aber auch in anderen Themenbereichen sind Maßnahmen nötig. Das betrifft
Außenluft und Klima, Innenluft und Bauprodukte, Wasserressourcen und Böden, Kleidung und Textilien, Autolärm, Fluglärm, Discolärm - ich rede von Hörschäden,
die bei Jugendlichen auftreten -, Stoffe, Zubereitungen
und Produktionsprozesse, wie bei den hormonartigen
Stoffen, ionisierte und nicht ionisierte Strahlen.

({5})

- Das Rauchen will ich um Gottes Willen gar nicht ausschließen. Das habe ich unter Tabak und Lebensmittel gefasst.

Ein besonderes Augenmerk liegt dabei auf der Gesundheit von Kindern. Wir müssen dafür sorgen, dass sie
nicht die Kranken von morgen sind. Dabei sind sie durch
Umwelteinflüsse stärker gefährdet und belastet als Erwachsene. Ich bin mir sicher, dass sich dieser Aufgabe alle
Fraktionen des Bundestages stellen werden. Ich hoffe,
dass wir in Fragen des vorbeugenden Gesundheitsschutzes künftig mit einer breiten Mehrheit zusammenarbeiten können.

Danke schön.

({6})