Dietrich Mahlo (NA), 1991-03-21:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die Tatsache, daß es nicht ganz einfach ist, als vierter Redner diesen langwierigen Berichten einigen politischen Sex-Appeal abzugewinnen,
({0})
können Sie daran ermessen, daß mein Vorredner einen Ausflug ins Allgemeine gemacht hat. Dafür habe ich ein gewisses Verständnis. Aber es ist vielleicht richtig, wenn man sich auf Ausführungen zu einem der beiden Berichte beschränkt, was ich tun möchte.
Es gibt in Deutschland mehr Institutionen, die sich mit der Erforschung der Vergangenheit beschäftigen, als solche, die sich der Gegenwart widmen. Die Vergangenheit ist für meine Begriffe vielleicht intellektuell spannender. Goethe sagte: „Neues freut mich nicht". Aber die Zukunft ist wichtiger. Technikfolgenabschätzung ist ein Stück Zukunftsforschung. An ihrer Erforderlichkeit hat hier niemand gezweifelt.
Ich habe den Eindruck, daß in den Vorreden nicht recht zum Ausdruck kam - jedenfalls was den Bericht über Chancen und Risiken des Einsatzes von Expertensystemen angeht - , in welch geringem Maß Expertensysteme überhaupt existieren. Wenn man die Ergebnisse zusammenfaßt, dann sagt der Bericht folgendes aus.
Erstens. Die Produktion von Expertensystemen im Sinne einer über die Möglichkeiten der EDV hinausgehenden sogenannten künstlichen Intelligenz ist bisher nur in einer eher rudimentären Form überhaupt geglückt.
Zweitens. Sogenannte Wissensakquisition ist nur in ganz engen Bereichen möglich, vorzugsweise im Bereich theoretischen und formalen Wissens, im Bereich von Berechnungen und streng logischen Schlußfolgerungen.
Drittens. Der computermäßige Einsatz von sogenanntem Erfahrungswissen, sogenanntem Alltagswissen und sogenanntem Problemlösungswissen ist überhaupt noch nicht geglückt.
Viertens. Die prinzipielle Machbarkeit von Maschinen, die sich strukturell dem Gehirn irgendwie annähern könnten, sogenannte Neuronen-Rechner, steht nicht fest, ist keineswegs gesichert.
Angesichts dieser Tatsachen sind einige der Vorschläge meiner Vorredner dafür, was man alles mit diesen Expertensystemen machen soll, wen man davor warnen muß und wo man sie weiter untersuchen sollte, etwas Zukunftsmusik. Da Expertensysteme so gut wie noch nicht existieren, ist auch ihre Verbreitung nicht fortgeschritten. Da ihre Verbreitung nicht fortgeschritten ist, sind weder ihre Chancen noch ihre Risiken besonders aktuell. Sie können allerdings tendenziell dazu beitragen, möglicherweise eines Tages Fachwissen breit und schnell verfügbar zu machen, menschliche Fehler zu reduzieren, Routinetätigkeiten abzubauen usw. Es gibt auch ein paar Gefahren, die tendenziell, theoretisch existent sind. Sie haben alle noch keine akute Bedeutung.
Wie sind nun die Ergebnisse dieses Berichts zu bewerten? - In gewisser Weise läßt sich sagen, daß die Enquete-Kommission einen Beitrag dazu geleistet hat, den Begriff Expertensystem zu entmystifizieren. Der Begriff Künstliche Intelligenz, mit dem mehr ein hoffnungsvolles Ziel als ein Faktum bezeichnet wird, hatte vielleicht einen Optimismus ausgelöst, der zur Zeit noch nicht als realistisch bezeichnet werden kann. Die Bezeichnung verspricht mehr, als heutige Realisierungsversuche halten können. Expertensysteme sind bis jetzt weniger Denkmaschinen als Sprachmaschinen. Die Bemühungen um die Fortentwicklung von Expertensystemen stagnieren in einem gewissen Grade, was nicht heißt, daß sie nicht aus der Sackgasse herausfinden werden. Die Geschichte lehrt uns, daß der technische Fortschritt weitergeht.
Was den hier erörterten Bericht selbst betrifft, so darf ich auch meinerseits Dankbarkeit gegenüber den Mitarbeitern zum Ausdruck bringen, die das nur nach Kilos zu bemessende Material immer wieder gesichtet, bewältigt und verarbeitet haben.
Gleichwohl muß man selbstkritisch sagen, daß unser Bericht Längen hat. Eine Straffung auf die Hälfte hätte ihn leserlicher und in gewissem Maße auch ehrlicher gemacht, weil das seinen im Grunde genommen harmlosen Aussagen besser entsprochen hätte.
Ein Gedanke wird nicht dadurch ergiebiger, daß man ihn in fünf Spiegelstriche unterteilt; eine Aussage wird nicht dadurch weniger trivial, daß man sie einrahmt; nicht jede kleine Nachdenklichkeit ist bereits der Ablauf eines TA-Prozesses. Die eine oder andere Passage unseres Berichts - ich möchte auch sagen: die eine oder andere Stunde der Diskussionen, denen ich beigewohnt habe - hatte so den Aussagegehalt: Wesentlich ist nicht unwesentlich. Der Wortreichtum und die Sprachüberhöhung, zu denen die Beschäftigung mit dem Thema offenbar verführen, hat an einigen Stellen, und zwar gerade an denen ausgesetzt, wo umgekehrt an eine gewisse Vertiefung vielleicht gutgetan hätte, nämlich etwa im Grenzbereich zwischen Daten und Informationen, Wissensverarbeitung und Regelanwendung, Denken und Erkennen, überhaupt in dem Bereich, in dem die funktionale Struktur des Gehirns in Beziehung zur Konstruktion eines Expertensystems gesetzt wird.
Aber das ist nicht das Entscheidende. Die EnqueteKommission hat, auch wenn die Ergebnisse nicht aufsehenerregend sind, ihre Aufgabe gut erfüllt. Sie hat den Sachverhalt geklärt, Möglichkeiten und Gefahren dargestellt und für weiteres parlamentarisches Handeln oder, was ich im Moment besser finde, Abwarten eine Grundlage gelegt. Insofern war das ganze Unternehmen zwar langwierig und auch verhältnismäßig teuer, aber jedenfalls nicht umsonst.
({1})