Wisniewski (NA), 1989-01-18:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zum Schluß nur einige wenige Sätze. Lieber Herr Wetzel, geistige Unruhe ist gut. Selbstverständlich gehört sie zu den Hochschu8664 
len, solange diese existieren. Nur, solche Vorgänge, wie sie jüngst in Göttingen geschehen sind und Herrn Bundesminister Töpfer getroffen haben, sind für das akademische Leben beschämend. Da sind wir, hoffe ich, doch einig.
Ich finde, Studenten sollten einfallsreich und fair genug sein, um zu verhindern, daß ihre geistige Unruhe dazu führt, daß ein Chaos in der Lehre entsteht. Dies ist in manchen Universitäten leider zur Zeit der Fall. Wir sollten uns davor hüten, zu glauben, daß geistiger Dialog nur durch strukturelle Umorientierungen innerhalb der Hochschulen möglich ist. Ich glaube, daß sich dieser Weg als falsch erwiesen hat. Wir sollten ihn nicht wieder einschlagen. Wir sollten andere Wege suchen, die diesen Dialog wo nötig, besser ermöglichen.
Wir sollten aber auch - und dies ist, glaube ich, der zweite wichtige Gedanke, den wir nicht aus den Augen lassen dürfen - überprüfen, ob denn tatsächlich die Studierfähigkeit gegeben ist.
Ich bin Herrn Bundesminister Möllemann sehr dankbar dafür, daß er die Initiative vom Bund her ergriffen hat, durch ein Überlastprogramm erst einmal die nötigsten Schritte zu veranlassen. Dies war und ist etwas, was in der hochschulpolitischen Landschaft überhaupt wichtig ist. Wir müssen die Geltung des Bundes tatsächlich wieder mehr zur Geltung bringen.
({0})
Ich bin auch Frau Hamm-Brücher dankbar dafür, daß sie sehr mutig zur strukturellen Neubesinnung - jetzt aber innerhalb der Lehre - aufgerufen hat. Dies ist vor allem im Bereich der Geisteswissenschaften nötig und möglich, die zu meiner Freude hier immer wieder angesprochen worden sind und immer in dem Sinn, daß wir Geisteswissenschaften brauchen. Ich warne nur davor, das Wort der „Entrümpelung" noch einmal in den Mund zu nehmen.
({1})
Entrümpeln nützt überhaupt nichts. Wenn Sie es etwa mit dem angelsächsischen Raum vergleichen, sind wir im Bereich der Geisteswissenschaften in den letzten Jahren und Jahrzehnten keinen guten Weg gegangen. Wir müssen, wie gesagt, neu denken. Wir sollten heute die Gelegenheit ergreifen, um vor allem den Politikern in den Ländern zu sagen: Hören Sie auf damit, Stellenstreichungen und Umwidmungen von Stellen zugunsten solcher Fächer vorzunehmen, die wir alle infolge der guten Berufsaussichten für notwendig halten, damit aber Fächer zu benachteiligen, die als Geisteswissenschaften bezeichnet werden und eben wegen der schlechten Berufsaussichten im Mittelpunkt von Einsparüberlegungen stehen.
({2}) Dieser Weg führt nicht zum Ziel.
Wir müssen darauf sehen, daß diese Fächer ihres allgemeinbildenden Charakters wegen eine sehr gute
Grundlage für vielfältige Berufsmöglichkeiten bieten.
({3})
Wir dürfen auch nicht übersehen, daß diese Fächer sozusagen einen Sonderzweck dadurch erfüllen, daß sie zum Parkstudium für so manches Numerus-clausus-Fach dienen. Das ist nicht gewollt, aber das ist de facto ein Zustand, den wir beachten müssen.
Meine Damen und Herren, es gibt viele Möglichkeiten zur Beseitigung der bestehenden Mißstände an den Universitäten, an den Hochschulen. Lassen Sie mich einen Satz zum wissenschaftlichen Nachwuchs sagen: Wir dürfen nicht damit fortfahren, den wissenschaftlichen Nachwuchs durch Überlast in der Lehre zu verheizen, wie es teilweise geschieht.
({4})
Lassen Sie mich einen allerletzten Satz sagen: Herr Minister Möllemann, wir als Bundespolitiker sollten den Mut haben, in der speziellen Förderung von Frauen voranzuschreiten, die eben als Wissenschaftlerinnen eine wesentlich schlechtere Ausgangsposition haben als ihre männlichen Kollegen. Ich glaube, hier ist tatsächlich die Initiative des Bundes erneut gefragt.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
({5})