erhard (bundesminister für wirtschaft), 1957-01-17:
Nein, das habe ich nicht getan.
({0})
Aber ich möchte noch etwas Weiteres sagen. Wie richtig meine Behauptung ist, geht auch daraus hervor, daß ich in der besagten Rede in Köln gesagt habe, eine Produktivitätsrente - d. h. eine bewegliche Rente - scheine mir auch deshalb gerechtfertigt und billig zu sein, weil wir erwarten könnten, daß die Produktivität, die Leistungskraft unserer Volkswirtschaft weiter fortschreite, und daß eine Rente, die sich nach dem alten Versicherungsprinzip aus der klassischen Formel errechnet, für den Rentner, der 40 Jahre treu gearbeitet hat, mit unseren Vorstellungen von einem würdigen und zumutbaren Lebensstandard nicht mehr in Einklang zu bringen ist. Aus diesem Grunde sei eine bewegliche Rente, eben diese Produktivitätsrente, wünschenswert und notwendig.
({1})
Ich habe allerdings dazu gesagt - und das scheint mir bei Versicherungsgesellschaften nicht gerade abwegig zu sein -, daß ich wünsche und daß es mir auch volkswirtschaftlich notwendig erscheint, den Sparwillen und die Sparfähigkeit zu erhalten.
({2})
Gerade Sie ({3}), die Sie mit der Automation den ungeheuren Kapitalbedarf der deutschen Volkswirtschaft besonders herausgestellt haben, müßten eigentlich dafür besonders Verständnis haben.
({4})
Ich habe dann hinzugefügt, daß zwischen dynamischer Rente und Produktivitätsrente allerdings ein Unterschied besteht. Eine dynamische Rente kann mindestens so ausgelegt werden, als ob sie rein indexmäßig gebunden sein sollte,
({5})
während eine Produktivitätsrente - von den Maßstäben will ich jetzt nicht sprechen - auf alle Fälle besagt, daß der Rentner an den Fortschritten der Produktivität, an der höheren Effizienz der menschlichen Arbeitsleistung auch dann teilhaben soll, wenn er nicht mehr aktiv im Erwerbsleben steht.
Aber nun möchte ich einmal fragen: welchen anderen Ausweg wissen denn eigentlich Sie?
({6})
Wenn ein Volk in einer Volkswirtschaft mehr verzehren, mehr konsumieren möchte, dann gibt es nur einige Wege. Entweder es ist bereit, mehr zu arbeiten, oder aber es wird die Produktivität gesteigert; drittens kann man noch Schulden machen, aber das reicht nicht lange hin. Einen anderen Ausweg zu einer Erhöhung des Lebensstandards gibt es für ein Volk nicht.
({7})
Wenn Sie es versuchen möchten, dann machen Sie den untauglichen Versuch des Mannes, der sich an den eigenen Haaren hochheben wollte.
({8})
Sie müßten es sogar am besten wissen, denn solche Versuche sind in sozialistischen Ländern allenthalben gemacht worden und haben dann stets zu einem steigenden Preis-Trend, zu einer inflationären Entwicklung geführt.
({9})
Herr Kollege Preller, ich weiß nicht: sind Sie Nationalökonom oder Arbeitsrechtler?, aber wenn Sie das nicht glauben wollen, dann bin ich gern bereit, Ihnen die wissenschaftliche Literatur über dieses Phänomen nachzuweisen.
({10})
Es ist des weiteren auch nicht richtig, daß etwa von seiten der CDU oder irgendeiner Regierungsseite jeweils immer nur das Rentengesetz als die mögliche Quelle einer Inflation hingestellt worden wäre. Im Gegenteil - ich weiß nicht, welche Zeitung Sie lesen -; es geht nun wirklich wie ein roter Faden durch die ganze Presse, daß die Export- und Zahlungsbilanzüberschüsse, die wir erzielen, im Innern eine Geldflüssigkeit erzeugen, die inflationistisch wirkt. Aber ich bin auch hier bereit, Ihnen für die letzten anderthalb Jahre nachzuweisen, daß gerade dieses Problem die öffentliche Meinung und auch die Presse fortdauernd beherrscht hat. Also: auch diese Behauptung ist abwegig.
Herr Kollege Preller meinte, die Messung der Produktivitätssteigerung sei nicht möglich. Ich gebe gern zu, sie ist nicht ohne Problematik, aber das wesentlich deshalb, weil sich die Zusammensetzung des Sozialprodukts ändert. Aus diesem Grunde habe ich auch nie etwa nur daran gedacht, geschweige denn es ausgesprochen, weil es ein Unsinn wäre, daß die Rente an die Produktionssteigerung gebunden sein sollte, ich habe vielmehr gesagt: an die Produktivitätssteigerung. Und zwischen Produktionssteigerung und Produktivitätssteigerung besteht immerhin ein gravierender Unterschied.
({11})
Dann noch etwas! Die Produktivitätssteigerung kann man schon messen, aber nicht so, wie Sie es mir in die Schuhe schieben möchten, wenn Sie sagten, daß ich dafür als Maßstab das preisbereinigte Sozialprodukt gefordert hätte. Nein, das preisbereinigte Sozialprodukt gibt nur einen Wertvergleich wieder bzw. scheidet dabei Wertveränderungen aus. Die Produktivitätssteigerung bekommen Sie dann, wenn Sie das preisbereinigte Sozialprodukt durch die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden oder durch die Zahl der Beschäftigten dividieren. Dann haben Sie aber einen durchaus brauchbaren Maßstab. Glauben Sie denn, die Statistiker und die Ämter, die fortdauernd einen Prozentsatz der Produktivitätssteigerung ausweisen, saugen sich das aus den Fingern? Die rechnen sich das wohlweislich aus und haben dafür auch gute Unterlagen.
({12})