Duve (NA), 1987-10-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube, wir alle vergeben uns nichts, wenn wir Frau Kelly auch einmal danken, daß sie dieses Thema hier in die Bundestagsdiskussion gebracht hat. Das hat kein anderer getan. Ich denke, es ist richtig, das einmal zu erwähnen.
({0})
Petra Kelly, diese Anträge sind unterwegs. Als interfraktioneller Antrag wird das nächste Woche möglich sein. Von unserer Fraktion her kann ich das jedenfalls erklären. Ich denke, das war hier eben auch sehr deutlich. Vielleicht ist es dann noch mehr als die rasche Umwandlung einer Aktuellen Stunde in einen anderen Charakter, nur damit der Antrag heute abend verabschiedet wird. Da habe ich gar keine Furcht.
Ich will ganz kurz zu zwei Dingen etwas sagen. Die große französische Regisseurin Ariane Mnouchkine hat vor einiger Zeit in einem kleinen Büchlein über einen seit 15 Jahren inhaftierten chinesischen Schriftsteller gesagt: Es wäre doch fatal, wenn die vielbeschworene Öffnung Chinas nichts anderes bedeuten würde als eine Öffnung für Profit und Konsum.
Ich denke, wir alle haben zu bekennen, daß wir China doch sehr einseitig betrachtet haben. Wir haben in all den Jahren nicht davon gesprochen, daß es von Anfang an Zwangslager ungeheuren Ausmaßes gegeben hat. Wir haben nicht davon gesprochen, was es für das sozialistische China bedeutet, daß immer noch Todesurteile öffentlich vollstreckt werden. Wir haben wenig davon gesprochen, daß Autoren inhaftiert werden, wenn sie ein kritisches Wort sagten.
Da hat sich manches gebessert. Aber es gibt immer noch Menschen in Zwangslagern, und es gibt auch Verschwundene in China. Vielleicht ist das ein guter Anlaß, einmal insgesamt darüber nachzudenken.
Zu Tibet habe ich im Auswärtigen Ausschuß bereits gesagt: Wir wissen eigentlich gar nicht, ob eine solche Kultur, die viele von uns in unserer Jugend sehr beschäftigt hat - dieses „Dach der Welt" ist für viele von uns sicher ein Traum gewesen, ich kann es jedenfalls für mich sagen; die Flucht des Dalai-Lama hat mich als Schüler sehr beschäftigt - , in der von uns gelebten Welt überhaupt eine Chance hat, ob nicht die Bedrohung dieser Kultur durch unsere Welt genauso groß ist wie die Bedrohung durch die chinesische Besetzung.
Ich glaube, darüber, daß das eine Besetzung ist und daß das im Sinne des Selbstbestimmungsrechts wirklich eine Okkupation ist, gibt es keinen Zweifel.
Kulturelle Autonomie ist ja nur dann eine sinnvolle Forderung - ich unterstütze sie vollständig - , wenn man merkt, daß das tibetische Volk dies wirklich als lebendige Kultur empfindet. Diesen Eindruck habe ich. Ich habe den Eindruck, daß die Tibeter an ihrer Kultur wirklich festhalten, daß sie eben keine Öffnung nach Profit und Konsum wollen.
Ich vergleiche das immer gern mit der Situation von Ladakh. In Ladakh haben wir eine ähnliche Situation: ein wunderbares Volk, ganz reich an Kultur und ganz arm an materiellen Werten. Es wehrt sich gegen den Tourismus. Es ist sehr schwer, sich dagegen zu wehren, wenn eine Zentralregierung für ein Volk ökonomisch etwas ganz anderes definiert. Das Großartige und Interessante an Tibet ist eben, daß sein Reichtum nicht über das Bruttosozialprodukt definiert werden kann. Aber wer es denn wirklich schützen wird, wenn nicht die Tibeter selber, weiß ich nicht.
Insofern trage ich einen solchen Antrag, in der Hoffnung und in der Zuversicht, daß die Tibeter es vielleicht schaffen können, wenn wir die Chinesen dazu

bewegen können, ihren Druck aufzugeben, die Militarisierung der Zone zu beenden. Vor wem haben sie dort denn Angst? Niemand will dorthin. Den Indern das zu unterstellen, ist absurd.
Dann können die Tibeter es wahrscheinlich eher schaffen, das zu bleiben, was sie sind, unter dem Abschirmungsriegel einer chinesischen Herrschaft als unter der Offenheit einer westlichen Investitions- und Tourismuswelle. Ich befürchte, daß ich da recht habe.
Ich danke für die Aufmerksamkeit.
({1})