Harald Terpe (NA), 2011-07-07:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es

ist verständlich, dass sich Eltern gesunde Kinder ohne
eine Erbkrankheit wünschen, ihnen Leid ersparen möchten. Dieser Wunsch wird immer wieder als der zentrale
Grund angeführt, die PID auch in Deutschland zuzulassen, häufig ohne zu hinterfragen, ob sich die Verheißung
erfüllt. So verständlich dieser Wunsch ist: Taugt er auch
als alleiniger Maßstab unserer heutigen Entscheidung?
Um es anders auszudrücken: Heiligt der Zweck die Mittel?

Die Zulassung der PID im Sinne von Frau Flach und
anderen bedeutet für mich mindestens eine Relativierung
von Normen unseres Grundgesetzes. Sie steht im Widerspruch zum Gendiagnostik- und Embryonenschutzgesetz. Es bedarf also schwerwiegender Argumente, um einen derartigen Grundwerteumsturz zu rechtfertigen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich einige Argumente aus ethischer und medizinischer Sicht
wägen. Das von Befürwortern der PID-Zulassung immer
wieder vorgetragene Argument, die PID könne Erkrankungen und Behinderungen vermeiden, führt in die Irre.
Wohl aber soll die PID zur Vermeidung von Menschen
mit bestimmten Behinderungen und Erkrankungen genutzt werden, also zur Vermeidung bestimmter Menschen an sich. Das wäre ein Paradigmenwechsel, eine
andere Dimension. Auslese würde dann aus meiner Sicht
zur gesetzlich-gesellschaftlichen Norm.
Darüber hinaus bestünde die Gefahr, einen Menschen
verstärkt auf seine Erkrankung zu reduzieren. Bei der
Entscheidung, ob ein Kind gewünscht ist oder nicht,
drohte die Erkrankung oder Behinderung zum ausschlaggebenden Maßstab zu werden. Dabei geriete vollkommen außer Acht, dass ein Mensch mehr ist als seine
genetischen Anlagen, dass er neben einer Erkrankung
viele andere Eigenschaften und Talente besitzt, die sein
Leben für ihn lebenswert machen.

({0})

Nimmt man den vorgeschlagenen Anwendungsbereich der PID als Grundlage, wären Menschen wie Gottlieb Planck, der Vater unseres Bürgerlichen Gesetzbuches, oder der Schauspieler Richard Burton
vermutlich ebenso wenig geboren worden wie die Musiker Paganini und Rachmaninow. Denken wir bei unserer
Entscheidung daran!

Die Möglichkeiten, Erbkrankheiten medizinisch zu
behandeln, entwickeln sich ständig fort. Für die meisten
Erkrankungen stehen in westeuropäischen Ländern mittlerweile gute Therapie- und Hilfsangebote zur Verfügung, sodass viele der Betroffenen zumindest das Erwachsenenalter erreichen. Bei mehr und mehr
Erkrankungen unterscheidet sich die Lebenserwartung
nicht mehr von der gesunder Menschen. Es stimmt einfach nicht, dass die PID im Sinne von Frau Flach und anderen nur in aussichtslosen und mit viel Leid verbundenen Fällen angewandt werden soll.

Aber ließe sich nicht die Zahl leidvoller, bei einigen
Frauen im Rahmen von natürlichen Schwangerschaften
gehäuft auftretender Fehl- und Totgeburten reduzieren,
wie Kollege Hintze und auch Frau Flach mit Verve argumentieren? Das schon, nur mit dem Nachteil, dass die
für die PID notwendige künstliche Befruchtung zwar die
Frau der Tortur einer hormonellen Stimulation aussetzt
und sich die Chance auf ein gesundes Kind womöglich
deutlich verringert; das ist in einer Ausarbeitung des
Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages nachzulesen.

Auch im Hinblick auf die meisten Erbleiden dürfte
sich die Chance auf ein gesundes Kind eher verringern,
würden sich die Paare für eine PID entscheiden. Das ist
ein Fakt, der von der Flach-Gruppe offenbar verschleiert
wird. Das liegt darin begründet, dass von einer Erbkrankheit bedrohte Kinder zumeist auf natürlichem Weg
gezeugt, die Frauen also spontan schwanger werden.

Ich will nochmals betonen: In der heutigen Debatte
geht es nicht um unfruchtbare Paare, sondern um Frauen,
die sich wegen der PID einer quälenden, schlimmstenfalls lebensbedrohlichen, in mehr als 80 Prozent der
Fälle erfolglosen künstlichen Befruchtung unterziehen
müssten.

Wie ist es aber mit dem Argument der Spätabtreibung? Die Vorstellung, durch die PID Spätabbrüche zu
verhindern, geht fehl. Viele der Störungen, die Anlass
für einen Spätabbruch sein können, werden mittels der
PID überhaupt nicht diagnostiziert. PID und Pränataldiagnostik stehen also nicht in einem Entweder-oder13880

Verhältnis, sondern addieren sich. Es gibt bislang keinen
wissenschaftlichen Beleg dafür, dass durch die PID die
Raten von Spätabbrüchen und Fehlgeburten signifikant
gesenkt werden konnten.

({1})

Meine Abwägung zeigt, dass es sehr gute rationale
Gründe gibt, die Zulassung der PID abzulehnen. Dazu
möchte ich auch Sie ermutigen. Die Gründe stützen sich,
wie gezeigt, auf wissenschaftliche Erkenntnisse. Den
noch Unentschlossenen kann ich nur empfehlen, sich
diesen Erkenntnissen nicht zu verschließen, damit wir
die betroffenen Paare nicht einer Behandlung aussetzen,
die ihr Leid zumeist nicht mildert, unsere Gesellschaft
aber in schwere ethische Konflikte stößt.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({2})