jürgen starnick (NA), 1992-01-17:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Im Grundsätzlichen stimme ich dem Antrag der SPD-Fraktion und dem, was meine Vorredner hierzu gesagt haben, zu. Wir brauchen eine neue Rechtskonstruktion für das Deutsche Historische Museum. Aber es sind noch einige Aspekte zu ergänzen. Ich möchte sie hier vortragen.
Die Idee, die hinter der Gründung des Deutschen Historischen Museums stand und heute noch steht, ist, die Geschichte nicht nur der akademischen Betrachtung von Historikern oder der Bezugnahme durch Politiker zu überlassen, sondern sie einer breiteren Schicht der Bevölkerung zu erschließen. Durch Exponate und Medien sollte sie auch sinnlich erfahrbar werden. Sie sollte deshalb an einem Ort vermittelt werden, an dem es möglich ist, breitere Schichten der Bevölkerung zu erreichen. Das war der Grund, ein neues Deutsches Historisches Museum in Berlin zu errichten, obwohl bereits das Germanische Nationalmuseum in Nürnberg existierte.
Wenn nun mit Recht für das Deutsche Historische Museum eine neue Rechtsform geschaffen werden soll, so ist dabei auf die Existenz des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg Rücksicht zu nehmen. Die beiden Museen dürfen sich nicht als Konkurrenten begreifen, sondern sie müssen sich einer engen Zusammenarbeit verpflichtet fühlen.
({0})
Das Deutsche Historische Museum muß auf den
breiten Fundus des Germanischen Nationalmuseums
zurückgreifen können. Umgekehrt sollte es vom Deutschen Historischen Museum profitieren. Es sind deshalb Überlegungen anzustellen, inwieweit man beide
Institutionen zueinander bringen kann, ohne die AufDr. Jürgen Starnick
gabe des einen oder die Aufgabe des anderen in irgendeiner Weise zu verfälschen.
Unabhängig von der Frage der Rechtsform für das Deutsche Historische Museum haben wir jetzt die Frage nach seinem Standort in Berlin zu entscheiden. Das ist schon angesprochen worden. Diese Frage stellt sich, weil sich die Geschichte schneller ereignet, als sie von uns nachgezeichnet werden kann.
Als Berlin dem Bund das Gelände am Spreebogen als Standort des Deutschen Historischen Museums vorschlug, hatte man nicht erwartet, daß dieses Gelände alsbald eher dafür in Anspruch genommen werden müßte, Geschichte zu machen, als sie zu beschreiben. Als ich noch als Senator in Berlin in der Verantwortung für die Stadtentwicklung stand, habe ich mich selbst sehr für diesen Standort eingesetzt. Ich habe ihn sogar vorgeschlagen und als Alternative zu dem Standort, wo die ehemalige Kroll-Oper stand, präferiert. Das ist auch gelungen. Deshalb glaube ich, daß ich mir heute auch anmaßen kann, ganz deutlich zu sagen - und damit, wenn man so will, mit Ihnen gemeinsam den ersten Stein zu werfen -, daß wir diesen ausgewählten Standort für das Deutsche Historische Museum heute als obsolet bezeichnen müssen.
({1})
Wenn wir in Berlin ein Parlament der kurzen Wege mit dem wichtigsten Bezugspunkt Reichstagsgebäude haben wollen und wenn wir den berechtigten Wunsch des Bundeskanzlers, parlamentsnah zu residieren, respektieren wollen, so wird dieses Gelände für die neue Aufgabe benötigt. Der räumliche Zusammenhalt des Parlaments in enger Tuchfühlung mit Bundeskanzleramt und Bundespresseamt läßt sich nur realisieren, wenn das für das Deutsche Historische Museum ausgewählte Gelände für Parlaments- und Regierungsfunktionen in Anspruch genommen wird. Der Raumbedarf liegt immerhin bei einer Hauptnutzfläche von 275 000 Quadratmetern.
So stellt sich für das Deutsche Historische Museum die Frage nach der Standortalternative. Die Leitung des Deutschen Historischen Museums hat nach der Vereinigung sofort die Chance ergriffen, wie Herr Schloten schon sagte, die in dem Angebot der Übernahme des Zeughauses lag, das zuvor deutsche Geschichte aus der Sicht der DDR präsentierte. So konnte man die Aufgabe des Deutschen Historischen Museums, Geschichte durch Ausstellung zu vermitteln, unmittelbar angehen und brauchte nicht auf die Realisierung eines Neubaus zu warten.
Die Konzeption aber, die von dem Wissenschaftlergremium zur Gründung des Deutschen Historischen Museums erarbeitet wurde, läßt sich mit dem Zeughaus alleine nicht realisieren. Um diese Konzeption weiterzuverfolgen, braucht das Zeughaus bauliche Ergänzungen, die aber im unmittelbaren Umfeld nicht möglich sind, wohl aber auf der anderen Straßenseite, gegenüber dem Deutschen Historischen Museum. Dabei bieten sich zweierlei Möglichkeiten an. Zum einen muß man feststellen, daß das ehemalige Außenministerium der DDR ein städtebaulicher Mißgriff ist und daß man sich an dieser Stelle durchaus etwas anderes denken kann. Zum anderen halte ich es auch
für denkbar, den Palast der Republik für die Aufgaben des Deutschen Historischen Museums zu nutzen. Ich bin der Meinung, daß der Umgang mit unserer jüngsten Geschichte von uns verlangt, die Tatsache, daß wir in zwei Staaten getrennt waren, auch mit den aus dieser Zeitgeschichte resultierenden Symbolen zu respektieren. Diese Symbole alle plattzumachen, dann gegebenenfalls noch mit einer pseudogeschichtlichen Tünche zu übergießen, entspräche jedenfalls nicht meinem Anspruch, den ich an den Umgang mit unserer jüngsten Geschichte stellen möchte. Dieses Gebäude als Geschichtsdokument im Zusammenhang mit dem Historischen Museum zu erhalten wäre ein Zeichen der Souveränität im Umgang mit unserer jüngsten Geschichte.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
({2})