Neumeister (NA), 1984-05-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Dem Deutschen Bundestag liegen zwei Anträge vor, die, wenn man nur
auf die Überschrift achtet, fast identisch erscheinen.
({0})
- Das kommt ja. - Während die GRÜNEN der Kommission die Aufgabe erteilen, lediglich über eine Positivliste einige wenige Experimente der Gentechnik - so wörtlich - „ausnahmsweise und widerruflich" erlauben zu wollen, ansonsten „einen Katalog von Maßnahmen ... zur Unterbindung gentechnischer Experimente, Untersuchungs- und Produktionsverfahren auf allen Ebenen" zu erarbeiten und damit ganz eindeutig ihre negative Einstellung gegenüber der Gentechnologie dokumentieren, versteckt sich bei der SPD die etwas eingeengte Wertung beim ersten Ansehen lediglich in der Namensgebung für die Kommission: „Gesellschaftliche Folgen der Gentechnologie." Ich meine, daß das nicht ganz ausreichend ist.
({1})
- Herr Steger, ich komme noch darauf zu sprechen; Sie müssen mir nicht immer zuvorkommen.
({2})
Die weitere Formulierung des Aufgabenkatalogs „Chancen und Risiken der Gentechnologie und neuer biotechnologischer Methoden unter ökologischen, ökonomischen, rechtlichen, gesellschaftlichen und Sicherheitsgesichtspunkten" läßt hoffen, daß eine nüchterne Bestandsaufnahme sowie die Erarbeitung von Zukunftsperspektiven sowohl auf Grund positiver wie aber auch sicherlich negativer Beurteilungskriterien möglich sein wird.
({3})
Die CDU/CSU-Fraktion begrüßt diese Initiative, ergibt sich doch daraus die Möglichkeit - die Bundesregierung hat sich dieser Technologie vom ersten Tage an, an dem sie die Verantwortung hier übernommen hat, in ganz besonderem Maße angenommen und deren Bedeutung längst erkannt -,
({4})
aufbauend auf den Ergebnissen des bereits im Januar dieses Jahres von der Bundesregierung veranstalteten Hearings vor allem über die ethischen Probleme der Gentechnologie und der vom Forschungsausschuß im März dieses Jahres durchgeführten öffentlichen Anhörung über den „Stand institutionell geförderter Forschung und Projektförderung auf dem Gebiet der Bio-Technologie" die Gesamtproblematik dieser neuen Schlüsseltechnologie zu erfassen und unter Einbeziehung des Ausmaßes zukünftiger Entwicklungen und erkennbarer Folgen eventuell notwendige Maßnahmen vorzuschlagen.
Die Arbeit dieser Enquete-Kommission findet ihre Begründung in der Tatsache, daß die Gentechnologie als wesentlicher Teil der Bio-Technologie zwar eine verhältnismäßig junge Wissenschaft ist,
jedoch in der jüngsten Vergangenheit eine fast spektakuläre Entwicklung genommen hat.
Sicherlich werden die praktizierten Möglichkeiten der Gentechnik zuerst auf dem medizinischen Sektor zum Tragen kommen. Die Gentechnologie wird uns in die Lage versetzen, Stoffe herzustellen, die dem Menschen bisher nicht zugänglich gewesen sind, z. B. menschliche Hormone und Enzyme, und sie wird auf diese Weise ganz neue Therapiemöglichkeiten erschließen. Es wird langfristig möglich sein, viele heute nur symptomatisch behandelbare Krankheiten - und das sind zur Zeit noch etwa zwei Drittel aller bekannten Krankheitsbilder - einer kausalen Therapie zuzuführen. Uns werden die Prävention durch neue Impfstoffe sowie die Früherkennung und Diagnose von Krankheiten mit Hilfe monoklonaler Antikörper erleichtert werden.
Die Herstellung von Proteinen ist ein weiteres großes Anwendungsgebiet der Kombination von Gentechnik und Bio-Technologie. Vor dem Hintergrund einer wachsenden Weltbevölkerung gewinnt die Herstellung von Bioproteinen z. B. in Fermenten zunehmend Bedeutung. Legt man pro Mensch einen Tagesbedarf von 70 g Protein zugrunde, wovon etwa 30 g tierischen Ursprungs sein sollten, so ergibt sich ein Proteindefizit in der Welt von 22 Millionen t pro Jahr. Das ist im Jahr 1980 errechnet worden.
Wir werden mit Hilfe der Gentechnologie auch in der Lage sein, Veränderungen an Pflanzen und vielleicht auch an Tieren vorzunehmen, die für das Überleben der Menschen auf unserer Erde von entscheidender Bedeutung sein können. Sicher warnen Kritiker vor diesem Eingriff in die natürliche Evolution. Auch Herr Catenhusen hat das eben angesprochen.
({5})
Es wird behauptet, daß hierdurch die Selbsterneuerung unserer Pflanzenwelt gefährdet würde, weil die Vielzahl der Pflanzen, die letztlich für die Sicherung auch unserer Nutzpflanzen notwendig ist, gefährdet würde. Diese Kritik ist sicher nicht ohne Basis. Das müssen wir ehrlich zugeben. Aber wir müssen uns darüber klar sein, daß die Saatzuchtanstalten genau das gleiche bereits seit Jahren tun - nur etwas langsamer -,
({6})
daß aber ohne diese neuen Saatzuchten bereits heute nicht nur in Afrika und vielen Teilen Asiens gehungert würde, sondern auch in Europa oder Japan, in den USA, ganz zu schweigen von Lateinamerika oder Rußland.
Im Umweltschutz sind die vielen Möglichkeiten der Biotechnologie noch keineswegs ausgeschöpft, z. B. beim biologischen Abbau schwer zersetzbarer Substanzen in Abwässern. Gentechnologisch veränderte Bakterien werden in geeigneten Anlagen in der Lage sein, verschiedene chlorierte Verbindungen z. B. PCB, die bisher als nicht abbaubar galten, biologisch bis zu 97 % in einer auswertbaren Zeit
abzubauen. Zusätzlich sind Einsatzmöglichkeiten gentechnologischer Methoden bei der Gewinnung von Rohstoffen aus Lagerstätten, die sich mit den konventionellen Bergbaumethoden nicht lohnend ausbeuten lassen, wie auch bei der Energiegewinnung denkbar.
Hinzu kommen die offensichtlichen Vorteile der Bio-Verfahren: Es gibt keinen Rohstoffmangel; die Ausgangsstoffe wachsen immer wieder nach und können nicht versiegen wie 01 und Kohle. Biomasse entsteht auf dem Wege der Foto-Synthese immer wieder neu. Im Gegensatz zur petrochemischen Technologie, die zu einer beträchtlichen Umweltbelastung führen kann, ist die Bio-Technologie grundsätzlich umweltfreundlich. Schließlich beruht die Bio-Synthese im Vergleich zur chemischen Synthese auf geringem Energiebedarf. Dank der Enzyme, die die chemischen Reaktionen der lebenden Zelle katalysieren, spielen sich solche Abläufe meistens in einem Temperaturbereich von 20 bis 50 Grad Celsius ab.
Während in den USA, in Japan und anderen Ländern der volkswirtschaftliche Nutzen dieser Technologien erkannt und ihre Entwicklung gefördert wurde, hemmten bei uns künstlich erzeugte Ängste den Technologietransfer ({7})
ähnlich wie bei der Kernenergie und der Mikroelektronik.
({8})
- Hören Sie doch bitte mal zu!
Hier zeigt sich, wie schwerwiegend sich das Fehlen eines fortlaufenden Dialogs zwischen der Forschung einerseits, der Bevölkerung, den Politikern und den öffentlichen Medien andererseits auswirken kann. Unser Forschungsminister Heinz Riesenhuber geht hier einen anderen, wirkungsvolleren Weg.
({9})
Die Bundesrepublik Deutschland muß sich bewußt machen, daß die USA auf diesem Arbeitsgebiet bereits einen beachtlichen Vorsprung haben, der nicht leicht einzuholen sein wird. Die Japaner, die die Bedeutung ebenfalls erkannt haben, folgen dicht auf den Fersen.
Nur wenn es uns gelingt, diese Technologie in Deutschland fest zu verankern, werden neue industrielle Möglichkeiten und damit Arbeitsplätze geschaffen. Es wäre ein schweres Versäumnis, wenn wir die Bedeutung nicht erkennen und durch bürokratische Hemmnisse und durch Erzeugung eines Angstklimas den Aufbau verzögern oder sogar verhindern sollten.
({10})

Wäre das der Fall, so bin ich überzeugt, werden deutsche Firmen ins Ausland gehen müssen und dort sowohl Forschung als auch Produktion betreiben. Ich hoffe aber, daß es soweit nicht kommen wird.
({11})
Das eine aber ist klar: Es muß offen über Risiken und Gefahren gesprochen werden, die bei weiterem Vordringen in die Nutzbarmachung natürlicher Kräfte entstehen können, z. B. beim Eingriff in das menschliche Genom. Man wird fragen müssen, ob die Gentechnologie all das tun darf, was sie tun kann.
({12})
Man wird an ethische Grenzen stoßen, z. B. die menschlichen Keimzellen, an denen gentechnische Experimente mit der Würde des Menschen nicht vereinbar sind, wie der Bundesforschungsminister am 2. Februar dieses Jahres eindeutig erklärt hat.
Die Diskussion darüber hat sich bereits an den in vitro befruchteten menschlichen Eizellen entzündet - auch Herr Catenhusen hat das eben angeführt -, obwohl diese Vorgänge mit genetischer Veränderung überhaupt nichts zu tun haben. Diese Diskussion ist noch keineswegs beendet.
Zur Zeit können im Hinblick auf die bestehenden sorgfältig ausgearbeiteten und kontrollierten Sicherheitsbestimmungen denkbare Mißstände wirksam ausgeschlossen werden, doch muß die Verantwortung, die der einzelne Wissenschaftler in Zukunft eindeutig in verstärktem Maße zu übernehmen hat, sicherlich auf einer neu zu bedenkenden Ethik aufbauen. Hans Jonas sagt in seinem Buch vom „Prinzip Verantwortung" dazu:
Die moderne Technik hat Handlungen von so neuer Größenordnung, mit so neuartigen Objekten und so neuartigen Folgen eingeführt, daß der Rahmen früherer Ethik sie nicht mehr fassen kann.
({13})
Hier setzt für den Wissenschaftler die Verantwortung ein, die die Konsequenz jeglicher Macht ist, doch ebenso die Verantwortung des Politikers, der die Unschuld des Nichtwissens nicht länger für sich in Anspruch nehmen kann.
Ich hoffe, daß wir gemeinsam in der Kommission mit Hilfe der Experten Wege aufzeigen können, die einerseits die Freiheit dieser faszinierenden Wissenschaft erhalten, andererseits aber das Gespür für die ethischen und rechtlichen Grenzen, die einzuhalten wir verpflichtet sind, dem Parlament vermitteln.
Den Antrag der GRÜNEN werden wir auf Grund der begrenzten Themenstellung ablehnen und ihnen nicht in eine ihrer so oft besungenen „Sackgassen" folgen.
({14})
Den Antrag der SPD jedoch unterstützen wir in der Hoffnung, durch engagierte und konstruktive
Mitarbeit die Aufgabenstellung noch anreichern zu können.
Danke schön.
({15})