Volker Kauder (NA), 2011-07-07:
Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Der Deutsche

Bundestag hat heute eine schwierige Entscheidung zu
treffen, eine Entscheidung, der alle Kolleginnen und
Kollegen persönliche Erfahrungen, aber auch mindestens wochen- bzw. monatelange Diskussionen zugrunde
legen. Ich weiß, dass sich jeder Gedanken gemacht hat
und für seine Entscheidung gute Gründe in Anspruch
nehmen kann. Aber wir entscheiden heute nicht nur über
eine Abwägung von gut oder weniger gut, sondern wir
entscheiden heute über einen zentralen Grundsatz. Es

geht nicht um eine Ethik des Helfens; denn es ist selbstverständlich, dass wir helfen, wo wir helfen können.
Heute geht es darum, dass sich die Ethik des Lebens
durchsetzt.

({0})

Es ist unstrittig, dass mit der Verschmelzung von Eiund Samenzelle etwas ganz Neues entsteht, ein qualitativer Sprung, der sich in der weiteren Entwicklung nicht
wiederholt. Deswegen sagte Wolfgang Böckenförde in
der Anhörung: Mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle beginnt der Prozess des Lebens, der sich fortsetzt bis hin zum Tod. Die Würde des Menschen, sagt
Böckenförde, umfasst diesen gesamten Prozess. Wer die
Würde des Menschen nur auf eine bestimmte Phase des
Prozesses festlegen will, macht die Menschenwürde
nicht mehr zu dem allumfassenden Grundsatz, wie er in
unserer Verfassung steht.

({1})

Welcher Prozess soll noch zur Würde des Menschen gehören? Wann soll er beginnen - ist dies nun Definitionssache -, und wann hört der Prozess, der dem Würdeschutz des Grundgesetzes unterliegt, eigentlich auf? Ich
glaube schon, dass es darum geht, klarzumachen, dass
wir mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle den
Lebensprozess in Gang gesetzt haben, zu dem es keinen
qualitativen Sprung mehr gibt.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist geradezu dramatisch, wenn formuliert wird: Der Beginn
menschlichen Lebens hängt davon ab, ob irgendwann
einmal implantiert wird. Was soll denn werden, wenn es
sich eines Tages nicht mehr um einen 8-Zeller, 16-Zeller
oder 32-Zeller handelt - das gelingt ja schon -, sondern
um ein 30 Tage altes Wesen? Wollen wir die Antwort auf
die Frage, ob jemand Mensch ist oder nicht, von der
menschlichen Entscheidung abhängig machen, ob implantiert wird oder nicht? Das wäre ein schwerer Anschlag auf die Würde des Menschen.

({2})

Es geht tatsächlich, wie Kollege Thierse gesagt hat,
um einen Paradigmenwechsel. Es geht darum, ob wir akzeptieren, dass ein Mensch entstanden ist, oder ob wir
nur einen selektiven Blick auf das werfen, was die einen
als Zellverbindung bezeichnen. Wolfgang Thierse hat
völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass eine neue
grundsätzliche gesetzliche Wertung vorgenommen werden könnte. Es könnte eine Umwertung dessen vorgenommen werden, was bisher in diesem Deutschen Bundestag gültig war, nämlich dass niemand wegen seiner
genetischen Vorbedingung bzw. seiner genetischen Prädisposition vom Leben ausgeschlossen wird.

1995 haben wir festgelegt, dass es keine Abtreibung
aufgrund eines genetischen Schadens des Embryos geben darf.
({3})

Es darf nur eine Abtreibung geben, wenn die Mutter erhebliche gesundheitliche Probleme hat. Jetzt findet, wie
viele sagen, ein Wertungswiderspruch statt, da wir uns
auf einer Ebene bewegen. Es geht darum, dass abgetrieben werden darf, auch wenn kein genetischer Schaden
vorliegt, dass aber Leben nicht zugelassen werden darf
wegen eines genetischen Schadens. Dies ist eine dramatische Umwertung, vor der ich warne, da sie brutale
Konsequenzen nach sich ziehen könnte. Deshalb sage
ich: Es geht heute um die Ethik des Lebens. Deshalb
bitte ich Sie, für ein Verbot der PID zu stimmen.

({4})