Hubert (NA), 1957-05-08:
Nun, Herr Kollege Vogel, wir machen unsere Vorschläge auf der Grundlage ders Honnefer Modells, was aber nicht bedeutet, daß wir in der Setzung der Akzente unibedingt dem Honnefer Modell folgen. Wir sind der Meinung: Darlehen, so wie Sie sie hier vorgeschlagen haben, für ein paar tausend vor dem Examen Stehende oder für Doktorarbeiten, aber nicht für die Finanzierung eines Studiums!
Nun zu ihrem Vorschlag, idle Förderung nach dem dritten Semester beginnen zu lassen, wobei dann eine Prüfung eingeschaltet werden soll, um die Begabung festzustellen. Auch wir sind durchaus der Meinung, daß die Begabung die Grundlage ist unid eben dann der Bedürftige die staatlichen Zuschüsse erhalten soll. Ich halbe zunächst den Gedanken gehabt: nun, ist es nicht etwas schwierig, schon vom ersten Semester an junge Leute mit einem Stipendium zu versehen, deren Befähigung für die Hochschule wir noch nicht kennen? Ich meine - und hier stimme ich dem Minister zu -: wir sollten nicht davon abgehen, daß das Abitur das Recht verleiht, die Hochschule zu besuchen. Aber wenn wir eine Prüfung erst nach dem dritten Semester verlangen, weil erst dann Ergebnisse der Hochschule vorliegen, und erst dann mit der Förderung beginnen, so geben wir den Studenten nicht die gleichen Chancen. Die 30 bis 40 % der Studenten, deren Studium von den Eltern finanziert wird, können sich in den Ferien mit dem in den Semestern Gehörten beschäftigen und ihre Studien vertiefen, die anderen aber, deren Eltern diese finanzielle Möglichkeit nicht haben, müssen in den Ferien arbeiten. Es ist ganz klar, daß die Prüfungsergebnisse dann nach drei Semestern unterschiedlich ausfallen müssen, wenn der eine die Zeit und die Muße gehabt hat, sich mit dem gehörten Stoff zu beschäftigen, der andere aber nicht. Aus diesem Grunde müssen wir, wenn wir hier Gerechtigkeit walten lassen wollen, vom ersten bis dritten Semester an eine Förderung rein nach der Bedürftigkeit vornehmen, damit die Chance für die Prüfung für alle Studenten gleich ist. Dann riskieren wir unter Umständen, daß wir während der ersten drei Semester vielleicht einmal den einen oder anderen gefördert haben, der die Erwartungen nicht erfüllt. Aber auch heute riskieren wir, daß mancher gefördert wird, der schließlich das Examen nicht macht. Dieses geringe Risiko muß man der Gerechtigkeit wegen auf sich nehmen.
Sie sprachen von einem Privileg, Herr Kollege Vogel. Dazu ist zu sagen, daß im Gegensatz zu anderen Berufen - etwa Lehrlingen im Handwerk - der Student einflach gezwungen ist, außerhalb zu wohnen. Es gibt nur wenige, die das Glück haben, ihr Elternhaus in einer Universitätsstadt zu haben. Es ist doch die große Erschwerung, daß der Student gezwungen ist, sich ein Zimmer zu mieten, das Sie heute unter 50 DM nirgends mehr bekommen, und daß der Student während seiner Ausbildung seinen Lebensunterhalt nicht im Elternhaus haben kann.
Herr Minister Schröder, ich habe auf kein ausländischies Beispiel hinsichtlich der Studentenförderung hingewiesen. Ich habe nur gesagt, daß England ganz generell, um seine Ausbildungsmöglichkeiten zu erweitern, 100 Millionen Pfund in seinen Haushalt eingestellt hat. Mir ist völlig bewußt, daß das System der englischen Hochschule mit unserem nicht zu vergleichen ist. In England bestimmen die Hochschulen souverän darüber, wen sie annehmen und wen nicht. Daraus resultieren auch die verhältnismäßig geringen Studentenzahlen in England gegenüber unseren Zahlen. Aber das Förderungsprogramm, das die Engländer seit 1956 durchführen, geht gerade davon aus, daß die Studentenzahlen zu gering sind unid daß man die Ausbildungsmöglichkeiten erweitern muß.
Ich glaube, daß die bei uns gegenüber 1938 sehr stark vermehrte, ja fast verdoppelte Zahl von Studenten durchaus dem Bedarf entspricht, den Wirtschaft und Schule heute an Nachwuchs haben. Sie vertreten den von Ihrer Fraktion gestellten Antrag, den Betrag von 30 Millionen DM einzusetzen. Diese 30 Millionen DM würden gerade für die Förderung von 12 500 Studenten ausreichen, wenn Sie jeden Studenten im Semester durchgängig fördern wollen. Ich habe auch erwähnt, daß nach der Sozialenquete der Studentenschaft - ich glaube, das Ergebnis dieser Sozialenquete kann nicht angezweifelt werden - für 61 000 das Studium vom Elternhaus voll finanziert wird, 18 % durch die von Ihnen erwähnten Gesetze staatlich gefördert werden; es bleiben also 90 000 übrig, die auf Werkstudententum angewiesen sind. Von diesen 90 000 können Sie mit Ihren 30 Millionen DM 12 500 fördern.
Sie sprachen hier immer von Hochbegabtenförderung oder von der Förderung überdurchschnittlich Begabter. Nun weiß ich nicht genau, wo der feine Unterschied zwischen Hochbegabten und überdurchschnittlich Begabten liegt. Nach den sehr positiven Erfahrungen mit der Studienstiftung, die eine Hochbegabtenförderung ist, kann ich nur folgendes sagen. Wenn Sie 20 Studenten vor sich haben, dann ,fallen vielleicht zwei oder drei absolute Hochbegabungen heraus, die sofort beeindrucken. Einer oder zwei sind negativ. Dazwischen liegt aber die große Schar derer, bei denen Sie keinen Unterschied machen können, wo Sie sich also wirklich, ich kann nur sagen, dann an den Knöpfen abzählen können, wer von den übrigbleibenden 15 oder 16 noch in die Förderung hineingenommen werden soll und wer nicht. Für diese Schicht der gut Begabten, eben nicht überdurchschnittlich Begabten - denn idols geht mit der Hochbegabung ziemlich Hand in Hand -, brauchen wir eine Förderung, und da ist es nicht damit getan, wenn wir jetzt noch zu der Hochbegabtenförderung, die 1 % betrifft, 9 % dazutun. Dann haben wir etwa 10 % ;gefördert; das reicht aber nicht aus, wenn wir nicht ungerecht sein wollen. Denn es gibt da leinfach keine Unterschiede, die so in die Augen fallen, daß man sagen könnte: Der ja, der nicht! Das gibt es nur bei einer ganz, ganz dünnen Schicht.
Wir haben gerade auch mit dem Auswahl- und Ausleseprinzip der Studienstiftung gute Erfahrungen gemacht. Ich möchte ,diese Erfahrungen an den einzelnen Universitäten in bezug auf die gut Begabten verwertet seihen und möchte glauben, daß das Modell der Studienstiftung, das dort zentral angewendet wird, an den einzelnen Universitäten mit einem sehr geringen Apparat - die Stu({0})
dienstiftung hat ja auch nur einen sehr kleinen Apparat - Anwendung finden kann. Sie haben auf den Artikel in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" hingewiesen, der diese Frage betrifft. Ich habe diesen Aufsatz auch gelesen. Es ist ganz klar, daß wir das, was dort geschildert wird, auf gar keinen Fall wollen; aber ich glaube nicht, daß diese Gefahr irgendwie besteht.
({1})
Nun noch ein paar Worte zu dem, was Herr Kollege Friedensburg gesagt hat. Er hat gemeint, unsere Forderungen für die Forschung seien nur sehr unzulänglich begründet worden. Ich glaube, Herr Kollege Friedensburg, ich habe sie sehr ins Detail gehend begründet, und ich habe mich auf Zahlen gestützt, die von der Rektorenkonferenz sehr genau ausgerechnet worden sind. Ich möchte das Hohe Haus nicht mit der Wiederholung dieser Zahlen langweilen, die ich vorhin schon angegeben habe. Wenn Sie sich überlegen, daß diese Zahlen elf Länder betreffen, bei denen Pläne sowohl für Bauvorhaben als auch für weitere Ausstattung der Hochschulen mit Apparaturen schon vorliegen, dann sehen Sie, daß die Summe sehr, sehr gering wird und sich durchaus noch in diesem Jahr aufbringen läßt.
Forschung und Wissenschaft können allein von den Ländern einfach nicht mehr getragen werden, wenn wir nicht Gefahr laufen wollen, daß sich letzten Endes überhaupt nur noch die reichen, die finanzstarken Länder dieser Dinge annehmen können. - Ich denke in diesem Zusammenhang etwa an mein Land Niedersachsen, dem Sie in diesem Jahr ja sogar eine Bundeshilfe haben geben müssen. Die finanzschwachen Länder können eben dann für ihre Universitäten nichts tun. Ich glaube, die Stärke der deutschen Wissenschaft und Forschung liegt gerade darin, daß sie an verschiedenen Stätten in den verschiedenen Ländern gleichmäßig betrieben wird.
({2})
- Ich sagte ja, Nordrhein-Westfalen ist schließlich noch das einzige Land, das etwas tun kann. Darum wollen wir auch die Mittel nicht etwa prozentual auf ,die Länder verteilen, sondern wir wollen, daß die Kommission tätig wird, dir dafür sorgt, daß die Mittel dorthin fließen, wo sie notwendig sind, nämlich in die finanzschwachen Länder und nicht zusätzlich noch in ein Land, das von sich aus allerhand leisten kann. - Ich verstehe nicht ganz - der Herr Bundeskanzler hat ja mit den Ministerpräsidenten schon hinsichtlich eines Verwaltungsabkommens verhandelt, soweit ich orientiert bin, ist man sich da gar nicht so uneinig -, daß man unsern Forderungen so gar nicht entgegenkommen kann.
Wir müssen auch hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung unserer Volkswirtschaft Wissenschaft und Forschung fördern, wenn wir nicht in Rückstand kommen wollen. Wir müssen von seiten des Bundes unsere Verantwortung 'erkennen und etwas Grundlegendes tun.