Fritz Kuhn (NA), 2008-02-14:
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lieber Herr Präsident! Für mich ist eine vernünftige und kluge Definition
dessen, was ein Embryo ist, der Satz: Ein Embryo ist ein
zukünftiges Kind zukünftiger Eltern. - Er kann - deswegen bin ich gegen eine Stichtagsverschiebung - nicht als
Rohstoff oder als Zellmaterial angesehen werden.

({0})

Jürgen Habermas hat in einer wichtigen Schrift zur
Frage der Bioethik einmal gesagt, dass die Instrumentalisierung des vorpersonalen Lebens unser gattungsethisches Selbstverständnis - wie wir uns in unserer Kultur
mit den Traditionen, die wir haben, definieren - aufs
Spiel setzen würde, also das, was wir in unserer Kultur
unter Menschsein verstehen. Deswegen sage ich: Bei alldem, was die Tür dazu öffnet, aus dem Embryo einen
Rohstoff für Heilungsprozesse zu machen, haben wir
es mit einer gefährlichen Fragestellung zu tun; über die
Grenzen haben wir ernsthaft zu diskutieren.

Wir diskutieren - Herr Kauder hat es vorhin dargestellt - in einer Welt der naturwissenschaftlichen ZweckMittel-Relation, aber auch in einer moralischen Welt der
Ethik. Es gibt in der Ethik seit langem, seit David
Hume, einen Grundsatz, der lautet: Du darfst keinen naturalistischen Fehlschluss begehen. - Es ist unzulässig,
in ethischen Diskussionen aus dem Sein auf das Sollen
zu schließen.

({1})

„Weil es faktisch Ungerechtigkeit gibt, dürfen wir Ungerechtigkeit akzeptieren“, das wäre ein Beispiel für einen
naturalistischen Fehlschluss.

Das heißt übrigens auch: Aus einem prognostizierten
Sein - mit Stammzellenforschung heilen wir jetzt noch
unheilbare Krankheiten; das ist ja eine Hoffnung oder
ein vages Versprechen - darf nicht abgeleitet werden,
was wir heute tun müssen. Wenn wir dies anfangen - an
dieser Stelle schaue ich Frau Kollegin Flach an -, hebeln
wir systematisch alle ethischen, moralischen Diskussionen aus. Dann gibt es nämlich nichts anderes mehr. Aus
der Möglichkeit, die übrigens in allem steckt, dieses oder
jenes zu tun, müssen wir dann, moralisch gezwungen,
dieses oder jenes zulassen.

({2})

Wer dies macht, hebelt die Ethik aus und verlässt systematisch die Spannung zwischen Kausalität und moralischer Verantwortung - das sind die zwei Welten, die
Kollege Kauder angeführt hat -, indem er die Ethik nicht
mehr entsprechend zur Geltung bringt.

Deswegen: Vorsicht vor dieser Argumentation: „Wir
müssen, weil es das Ausland macht, weil die Hoffnung
daran hängt“! Diese Argumentation ist - ich will es den
Kollegen nicht persönlich unterstellen ({3})

in logischer Konsequenz durchdacht meines Erachtens
eine Kapitulation vor der ethischen Grundfrage, und
die heißt seit Kant: Was dürfen wir tun? Die muss mit eigener Vernunft und darf nicht nur mit Verweis darauf,
was andere tun, beantwortet werden.

({4})

Ich will jetzt noch etwas zum Thema Kompromiss
sagen; da war ich doch ein bisschen erstaunt. Herr Kollege Röspel, was wir im Jahr 2002 beschlossen haben,
war, fand ich, ein Kompromiss und nicht ein Mittelweg.
Ich war erstaunt über den Begriff Mittelweg. Ich sage Ihnen: Es war deswegen ein Kompromiss, weil er für beide
Seiten - die Lösung war ja der Stichtag - Zumutungen
bedeutet hat. Für viele von uns war dieser Kompromiss
eine Zumutung, aber wir haben gesagt: Obwohl wir eine
eindeutige Auffassung von der Bedeutung von Embryos
haben, machen wir bei der Festlegung eines einmaligen
Stichtages mit, weil wir das Argument, mit der Gewährung von Forschungsfreiheit in diesem Bereich könne
man möglicherweise Heilmethoden für bisher unheilbare
Krankheiten entwickeln, gewertet und gewichtet haben.

Ihr Vorschlag, den Stichtag „einmalig“ zu verschieben, stellt für uns ein Abrücken von diesem Kompromiss
dar. Ich fühle mich sogar ein wenig betrogen, nachdem
ich 2002 den Kompromiss mitgetragen habe. Ich will Ihnen das erläutern: Damals war der Kontext, dass die Verfechter der embryonalen Stammzellforschung doch sehr
stark argumentiert haben, dass sie gute Hinweise hätten,
dass durch entsprechende therapeutische Eingriffe bisher
unheilbare Krankheiten geheilt werden könnten.

({5})

Dieses Argument ist in den letzten sieben Jahren sehr
stark in den Hintergrund getreten. Wenn man jetzt aus
den gleichen Gründen sagt, man müsse den Stichtag
weiter nach hinten verschieben, dann nimmt man das,
was sich in der Zwischenzeit getan und gezeigt hat, nicht
besonders ernst.

({6})

Herr Röspel, wir wollen fair diskutieren. Ich will Ihnen nichts unterstellen.

({7})

Man muss aber auch schon streiten und Auseinandersetzungen ertragen können. Alle wissen doch - Sie sind ja
auch Politiker -, welches Signal wir, wenn wir jetzt einen neuen Stichtag festlegen, an das Ausland und die
ganze Forschungscommunity senden. Das Signal ist eindeutig:

({8})

Immer dann, wenn neue Argumente - jetzt übrigens
schwächere als damals - ins Feld geführt und breit über
die Medien transportiert werden, hat man eine ausreichende Begründung für die Festlegung eines neuen
Stichtages.

Deswegen sage ich: Wer sich dafür einsetzt, dass wir
einen neuen Stichtag beschließen, der gibt damit einen
Dauerauftrag für weitere Stichtagsverschiebungen auf.
Ich finde, das sollten wir nicht tun. Das war nicht die
Geschäftsgrundlage für den Kompromiss des Jahres
2002.

({9})