Ulrike Höfken (NA), 2009-04-23:
Es ist natürlich von Wichtigkeit, inwieweit die Bewertungen, die jetzt zu den Entscheidungen geführt haben, tragfähig sind, und natürlich ist auch wichtig, inwieweit die Bundesregierung zu ihrer Haltung steht.

Ich habe heute Morgen angesprochen, dass ich gestern in Mecklenburg-Vorpommern war.

({0})

Man muss sich einmal genau vor Augen führen, was dort
passiert. Dort gibt es zwei Personen, nämlich Kerstin
Schmidt und die Professorin Inge Broer, die - da werden
die Verflechtungen eben deutlich - in einer Vielzahl von
sich ergänzenden Funktionen auftreten. Einerseits tritt
Frau Professor Broer, Professorin an einer Universität,

als Anmelderin von gentechnischen Freisetzungen auf.
Gleichzeitig gehört sie dem Gentechnikgremium des
Bundesinstituts für Risikobewertung an, das an der Genehmigung solcher Versuche beteiligt ist. Zugleich ist
Frau Professor Broer finanziell beteiligt an Firmen wie
Biovativ, ebenso aber auch an zahlreichen Patentanmeldungen, wiederum in Verbindung mit der Bayer AG oder
auch der Hoechst AG.

({1})

Man sieht dann eben auch die engen Verbindungen zu
dem AgroBioTechnikum in Groß Lüsewitz, das wiederum finanziert wird - da sind wir genau wieder bei
dem Punkt der Subventionen; hier geht es nur um die
verhältnismäßig kleine Summe von 9 Millionen Euro durch EU, Bund und eben auch das Land MecklenburgVorpommern. Es gibt weitere Verbindungen zu einer
Vielzahl von Forschungs- und Förderungsaktivitäten,
zum Beispiel zu einem Schüler-Gentechniklabor, das
von dem Verein FINAB initiiert wurde. Solche Verflechtungen haben wir aber nicht allein an diesem Standort.
Wir haben ja noch andere, zum Beispiel Gatersleben.

({2})

Interessant wäre, den Ministerpräsidenten von SachsenAnhalt, Herrn Böhmer, einmal einzuladen, der gesagt
hat, mit den 65 Millionen, die vom Land Sachsen-Anhalt
in die Agro-Gentechnik geflossen sind, seien verdammt
wenig Arbeitsplätze entstanden.

({3})

Selbst Herr Böhmer, der Ministerpräsident, sagt, er
möchte nicht in der Zeitung lesen, welche Gelder die leitenden Angestellten dieses Bereiches bekommen haben.

So viel zur Beantwortung der Frage. Ich glaube, das
ist ein Bereich, der noch intensiv vertieft werden kann.

({4})

Zu der Diskussion von heute Morgen, die Sicherstellung der Welternährung erfordere eine Steigerung der
Produktivität in der Landwirtschaft, möchte ich noch erwähnen: Die heute Morgen beschriebenen Chancen sind
Märchen, die schon 2004 von der FAO, aber jetzt auch
noch einmal in einer aktuellen Studie widerlegt worden
sind. Die Studie aus den USA - 20-jährige Forschung,
Auswertung eines 13-jährigen kommerziellen Anbaus in
den USA - kommt zu dem Ergebnis, dass in den USA
angebauter Genmais und gentechnisch veränderte Sojasorten keinesfalls höhere Erträge liefern als konventionelle Sorten. Man könnte - dazu reicht meine Redezeit
nicht - noch eine Vielzahl solcher Märchen ansprechen.
Letztendlich kommen wir immer zum gleichen Schluss.

Es ist wichtig, die durch die Agro-Gentechnik verursachten Kosten auch denen anzulasten, die diese anwenden wollen - das ist verursachergerecht -, und nicht dem
Ökolandbau, der mit seinen 150 000 Arbeitsplätzen viel
mehr Arbeitsplätze als die Agro-Gentechnik mit ihren
500 bietet, der durch die Agro-Gentechnik aber in Gefahr gerät. Wir brauchen also eine Veränderung bei der
Kostenbelastung durch die Agro-Gentechnik.

Ich warte auf eine vernünftige Evaluation dieses Bereiches, damit wir dann vielleicht endlich einmal gemeinsam zu anderen Bewertungen kommen.

Vielen Dank.

({5})