Reinhard Loske (NA), 2001-06-28:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr
Kollege Hauser, ich hatte eigentlich in dieser Debatte
nicht vor, Sie anzusprechen. Nachdem Sie aber meine
Parteifreundin Krista Sager angesprochen haben, möchte
ich auf zwei Punkte Ihres Beitrags direkt eingehen.




Norbert Hauser ({0})


Erstens. Wenn ich mir vor Augen führe, was Sie mit Ihrer Kampagne „Kinder statt Inder“ in Nordrhein-Westfalen sowie mit dieser billigen und sehr gefährlichen Unterschriftenaktion in Hessen gemacht haben, und ich mir
weiter vor Augen führe, wie eine Person wie Frau Professor Süssmuth in Ihren eigenen Reihen an den Rand gedrängt wird, kann ich nur sagen: Frau Sager hat auf der
ganzen Linie Recht.

({1})

Zweitens. Sie sprachen davon, wir würden uns herausreden, nur über die vergangenen 16 Jahre reden und sollten lieber über die Zukunft sprechen. Dazu will ich Folgendes sagen: Wenn wir uns unsere Bilanz nach
zweieinhalb Jahren ansehen, haben wir, glaube ich, allen
Grund zum Selbstvertrauen:

({2})

BAföG - bei Ihnen runter, bei uns rauf -,

({3})

Forschungsmittel - bei Ihnen runter, bei uns rauf -, Mittel für das Auslandsstudium - bei Ihnen konstant, bei uns
verdoppelt ({4})

und Dienstrechtsreform - bei Ihnen Stillstand, wir packen
es an.

Wenn ich alles zusammenfasse, kann ich nur sagen:
Wir haben allen Grund zum Selbstvertrauen. Aber - ich
komme auf Ihre Ausführungen zurück - wenn Sie Statistiken aus den Jahren 1998, 1999 heranziehen, um zu belegen, wir würden bildungspolitisch nichts bringen, ist der
Hinweis erlaubt, dass die Ergebnisse der Statistik allein
auf Ihre Kappe gehen.

({5})

Wir sollten versuchen, weil wir in bildungspolitischen
Fragen - zumindest zwischen den Bildungspolitikerinnen und Bildungspolitikern - mehr oder minder an einem
Strang ziehen, auf die Gemeinsamkeiten hinzuweisen.
Eine Gemeinsamkeit - ich habe das heute Morgen erkannt - besteht darin, dass wir alle der Meinung sind,
dass die Internationalisierung des Hochschulstandortes
Deutschland vorangetrieben werden muss. Ich glaube,
das ist ein bemerkenswerter Konsens, den wir festhalten
sollten.

Drei Themenkreise sollten in das Zentrum der Betrachtung rücken: zum einen die internationale Vergleichbarkeit von internationalen Studien- und Prüfungsleistungen - also die Frage, ob hierzulande erworbene
Abschlüsse und Leistungen im Ausland anerkannt werden und Respekt genießen -, zweitens die Frage nach den
aufenthalts- und arbeitsrechtlichen Regelungen für ausländische Studierende - letztlich die Frage, ob für sie ein
soziales Umfeld geschaffen wird, in dem sich gut studieren, leben und arbeiten lässt; es ist wichtig, dass sie das
Signal bekommen, sie sind hier willkommen - und drittens die Attraktivität der deutschen Hochschulen für ausländische Lehrende, also die Frage, ob ausländische Wissenschaftler hier eher als Konkurrenz oder eher als
Bereicherung gesehen werden.

Ich komme zum ersten Thema, der internationalen
Vergleichbarkeit von Abschlüssen. Ich glaube, dass mit
den Bachelor- und Masterstudiengängen und den zunehmenden international ausgerichteten Graduiertenkollegs
ein guter Anfang gemacht worden ist. Wir sollten uns politisch vornehmen, vielleicht im Jahre 2003 Bilanz zu ziehen. Die Ministerin sprach davon, dass wir mittlerweile
mehr als 1 000 solcher Studiengänge haben. Wir sollten in
einigen Jahren schauen, wie die Bilanz aussieht, und uns
dann die Frage stellen, ob wir dauerhaft Doppelstrukturen - also B.A. und M.A. auf der einen und Diplom auf
der anderen Seite - wollen oder ob wir uns auf Dauer für
einen der beiden Wege entscheiden. Ich selbst habe mich
hier noch nicht festgelegt. Ich möchte an dieser Stelle aber
eines sagen: Wir sollten hier nicht auf eine bloße Kopie
des angelsächsischen Modells setzen; denn das deutsche
System hat durchaus Vorzüge, die es wert sind, erhalten
und weiterentwickelt zu werden.

({6})

Arbeiten müssen wir vor allen Dingen noch an der zunehmenden Modularisierung von Studiengängen, dass
es also Exit-Optionen gibt, dass man aber trotzdem am
Ende dieser Periode ein vernünftiges Testat in der Hand
hat, und an der Weiterentwicklung der Credit-Point-Systeme.

Ich glaube, dass Europa nun einmal der Kontinent der
Vielfalt ist. Dies schlägt sich selbstverständlich auch im
Bildungssystem nieder. Es kann nicht darum gehen, in Europa Vielfalt durch Homogenität zu ersetzen. Es geht vielmehr darum, einen europäischen Hochschulraum zu schaffen, in dem Studienleistungen wechselseitig anerkannt
werden. Mein Ziel ist, dass eine Studentin, die ihr Grundstudium in Köln und ihr Hauptstudium in Amsterdam und
London absolviert, nach neun bis zehn Semestern fertig
sein kann. Dann hätten wir sehr viel erreicht. Dafür müssen wir politisch arbeiten.

({7})

Über die Schaffung von Rahmenbedingungen für die
Förderung ausländischer Studierender ist schon viel gesagt worden. Ich glaube, es ist wirklich sehr gut, dass sich
die Bildungspolitiker hinsichtlich der aufenthalts- und arbeitsrechtlichen Regelungen fraktionsübergreifend einig
sind. Es kann nämlich nicht sein, dass wir einerseits
sagen, Deutschland solle für Studentinnen und Studenten
aus aller Welt interessant werden, dass wir ihnen aber andererseits im außeruniversitären Bereich alle nur denkbaren Knüppel zwischen die Beine werfen. Das geht
nicht.

({8})





Es ist gut und richtig - auch darauf wurde hingewiesen -, dass die Bundesregierung zusammen mit den
Ländern und den Hochschulen eine internationale Marketingoffensive für das Studium in Deutschland gestartet hat. Aber die beste Werbung für den Hochschulstandort Deutschland wäre, wenn diejenigen, die hier
studiert haben, zu Hause erzählen: In Deutschland kann
man nicht nur gut studieren, sondern auch gut leben. Darauf sollten wir größten Wert legen.

({9})

Wir sollen dies auch - hier will ich an die Ausführungen des Kollegen Rachel anknüpfen - durchaus aus ökonomischem Eigeninteresse machen. Dies ist völlig legitim. Der globale Markt für Bildungsdienstleistungen ist
schon heute sehr groß und wird noch enorm wachsen.
Wenn wir auf diesem rasant wachsenden Markt mit großer
Konkurrenz dabei sein wollen, ist neben den objektiven
Bedingungen, über die wir hier schon geredet haben oder
noch reden werden, die Gastfreundschaft sicherlich nicht
die unwichtigste Voraussetzung.

({10})

Hinsichtlich der Stellen würde ich noch gerne auf einen
Punkt verweisen: Ich würde mich freuen, wenn die Internationalität auch im Bereich der Hochschullehrer Platz
greifen würde und beispielsweise mehr Ausschreibungen
im „Economist“ zu lesen wären, wie das bei anderen Universitäten längst üblich ist. Bei uns ist es immer noch die
Ausnahme. Man muss aber auch zur Kenntnis nehmen,
dass Voraussetzung dafür wohl die Dienstrechtsreform in
Deutschland ist. Hier sind wir auf dem besten Wege. Wir
werden nach den Parlamentsferien darüber diskutieren.

Es ist nun einmal schlicht und einfach so: Ein Land, in
dem man durchschnittlich 42 Jahre alt sein muss, um Professorin oder Professor zu werden, ist für viele junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus dem Ausland
nur sehr bedingt attraktiv.

({11})

Ich möchte noch kurz auf einen Aspekt der Internationalität eingehen, der bislang noch nicht angesprochen
wurde. Es war hier viel vom Braingain die Rede. Die Ministerin und auch viele Kollegen haben es angesprochen.
Man muss natürlich berücksichtigen, dass dem Braingain
bei uns ein Braindrain, also ein Verlust an potenzieller intellektueller Kapazität, auf der Seite der Entwicklungsländer gegenübersteht. Dies ist ein ernst zu nehmendes
Argument, das man immer häufiger hört.

Daraus darf aber ganz sicher nicht - wie das manche
tun - der Schluss gezogen werden, Menschen aus Entwicklungsländern seien restriktiver zu behandeln als beispielsweise Menschen aus Nordamerika. Ich glaube, gerade Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus den
Entwicklungsländern wollen erst einmal hierher kommen, eine Zeit lang hier leben und eine eigene wirtschaftliche Existenz aufbauen. Die Alternativen für sie heißen
meistens nicht, entweder hier zu bleiben oder in ihr Heimatland zurückzukehren, sondern sie heißen, entweder
hier zu bleiben oder nach Nordamerika zu gehen. Ich
glaube, unsere Antwort sollte klar sein.

({12})

Ich komme zum Schluss. In den F.D.P.-Anträgen sind
viele Themen angesprochen worden, die man nicht alle in
einem Redebeitrag abdecken kann. Aber auf eines will ich
noch hinweisen: Die Misere, die wir hier haben und die
anzugehen wir gemeinsam willens und bereit sind, wurzelt vor allen Dingen in den 90er-Jahren. In den 90er-Jahren wurde ein systematisches „cooling out“ betrieben, wie
es der Publizist Reinhard Kahl genannt hat. Wir haben nur
darüber geredet: Muss das denn mit dem Studieren sein?
Wir haben zu viele Studierende. Die Seminare und Hörsäle quellen über. - Das hat natürlich im Ergebnis dazu geführt, dass viele potenzielle Studentinnen und Studenten
abgeschreckt worden sind. Das kann nicht die Perspektive
sein.

Insofern müssen wir das Problem, das wir auch mit
dem Gerede von zu vielen Studentinnen und Studenten
selbst verschuldet haben, jetzt gemeinsam bearbeiten. Ich
glaube, wir sind hier auf einem guten Weg. Wir stehen
allerdings erst am Anfang.

Danke für die Aufmerksamkeit.

({13})