Folger (NA), 1967-10-04:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine sehr geehrten Herren! Im Schriftlichen Bericht des Ausschusses für Wirtschaft, der uns zu diesem Tagesordnungspunkt vorliegt, ist wiederholt und meines Erachtens wider besseres Wissen die Behauptung enthalten, daß sie durch das Gesetz vom 9. September 1965 unterschlagenen Handwerkerbezeichnungen mundartlich seien, obwohl ich das bei der Begründung des Antrags am 23. November 1966, wie ich glaube, überzeugend widerlegt habe. Tatsächlich sind es Ausdrücke aus dem Oberdeutschen und Westmitteldeutschen.
Die Unsinnigkeit ,der hartnäckig wiederholten Behauptung ergibt sich aus einem Beispiel, das ich auch stellvertretend für andere nenne. Im Duden heißt es unter „Klempner": mundartliche Bezeichnung für Spengler". In diesem Fall ist es also genau umgekehrt. Der damalige Mittelstanndsausschuß hat die mundartliche Bezeichnung für die oberdeutsche Bezeichnung genommen und behauptet, die andere sei ,die mundartliche gewesen. Das ist schon ein ziemlich starkes Stück.
Der wahre Grund für ,die Unterschlagungen ergibt sich am besten ,aus der ersten Begründung des damaligen Ausschusses für Mittelstandsfragen, der gesagt hat, er sei davon überzeugt, daß zwölf Jahre Gültigkeit der in der Anlage A festgelegten Gewerbebezeichnungen dazu geführt hätten, daß durch die inzwischen für alle Handwerkszweige anerkannten Berufsbilder eine hinreichende Klarstellung erfolgt sei. I'm Klartext, meine Damen und Herren, heißt das: Jetzt haben wir euch lange genug Zeit gelassen; weg mit euren Eigenheiten!
Noch unverständlicher ist 'die Bemerkung in dem Auschußbericht, mit den Bezeichnungen „Pflasterer" oder „Hafner" würden nur Teiltätigkeiten der durch die Novelle zur Handwerksordnung vorgesehenen umfassenderen Handwerke der Straßenbauer bzw. der Keramiker angesprochen. In Wirklichkeit handelt es sich nicht um Teiltätigkeiten, sondern um eine andere Tätigkeit. Ein Pflasterer ist bei uns kein Straßenbauer, ein Hafner kein Keramiker und umgekehrt.
({0})
- Bei uns in Süddeutschland, Herr Kollege Schulhoff! - Ich möchte sehen, wie die Leute dumm schauen würden, wenn ,ein Keramiker kommen würde, um eine Ofen zu reparieren; die Leute würden gleich mit Grausen an die Rechnung denken.
Dem Hinweis des Ausschusses, daß es nach einem Erlaß ides 'bayerischen Staatsministeriums für Wirtschaft vom 20. Juni 1966 ohnehin möglich sei, in Bayern die sogenannten mundartlichen Bezeichnungen zu verwenden, ist neben anderen möglichen Argumenten entgegenzuhalten, ,daß der Untertitel der Anlage A zur Handwerksordnung heißt: „Verzeichnis der Gewerbe, die als Handwerk betrieben werden können", d. h. andere Gewerbe können nicht als Handwerk betrieben werden. Gilt nun der
Gesetzestext oder der Erlaß des bayerischen Wirtschaftsministers? Ich betone nochmals, daß es sich nicht nur um eine 'bayerische Angelegenheit handelt; die gestrichenen Ausdrücke sind auch anderswo üblich.
Ich frage Sie, meine Damen und Herren: Was ist das für eine neumodische Rechtsordnung, in der Gesetze ignoriert werden, die Ignorierung von einer Landesregierung mit Duldung des Gesetzgebers sanktioniert wird? Umgekehrt ist es richtig: Durch die Gesetze soll sanktioniert werden, was sich in der Praxis durchgesetzt hat. Was ist das für eine Kultur, in der Ausdrücke, die nachweisbar bis in das 13. Jahrhundert zurückreichen, die in der gesamten klassischen Literatur vorkommen, nur noch „unter der Decke", aber nicht mehr im Verkehr mit Behörden und nicht mehr in Gesetzen gebraucht werden dürfen, weil, wie es der frühere Herr Wirtschaftsminister Schmücker am 2. September 1966 in seiner schriftlichen Antwort auf eine Anfrage mein. es Fraktionskollegen Martin Hirsch auszudrücken beliebte, der dadurch bewirkte Verlust landsmannschaftlicher Eigenarten in diesem staatlichen Bereich im Interesse der Einheitlichkeit des deutschen Handwerksrechts besonders zur Erleichterung des Verkehrs mit anderen Staaten hingenommen werden sollte! Ich bin sicher, daß insbesondere Frankreich, aber auch Italien, Holland, Belgien und Luxemburg keinen solchen Verlust für die EWG hinzunehmen bereit sind.
Ich bitte Sie, den Gesetzentwurf anzunehmen und damit den Ausschußantrag abzulehnen. Helfen Sie, dadurch die Vergewaltigung unserer Sprache aufzuhalten.
({1})