Helge Braun (NA), 2011-04-14:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Es ist keine einfache Debatte, auch nicht für mich; denn
in meinem beruflichen Leben als Narkosearzt habe ich
es stets abgelehnt, an Abtreibungen teilzunehmen.

Das Lebensrecht von Menschen hat selbstverständlich auch für mich eine hohe Bedeutung. Vieles, was hier
über Menschen mit Behinderungen und über deren Lebensfreude und Lebensrecht gesagt worden ist, teile ich
uneingeschränkt. Ich sehe auch den Rechtfertigungsdruck von Eltern, die ein Kind mit Behinderung angenommen haben.

Wir müssen natürlich zunächst vom Embryo ausgehen und über sein Lebensrecht sprechen. Die Rechtslage
in Deutschland ist heute so - das ist der Grund, warum
es ein entsprechendes Urteil gegeben hat -, dass es ein
Abtreibungsrecht, das eine Fristenregelung und eine soziale Indikation vorsieht, gibt. Das bedeutet: Das Lebensrecht eines Embryos, den wir im Rahmen der PID
nicht untersucht haben, aber dann im Rahmen einer Pränataldiagnostik untersucht haben, kann beschnitten werden und eine Abtreibung zur Folge haben. Diese Abtreibung gilt es zu vermeiden. Es gilt auch, eine hohe Zahl
von Tot- und Fehlgeburten zu vermeiden. Für diese gelten in Deutschland zwar keine absolut gesehen hohen
Zahlen; sie kommen aber besonders häufig bei Eltern
mit einem spezifischen erblichen Vorbelastungsprofil
vor.
Es ist natürlich nicht so, dass die PID heilsbringend
ist. Sie wird sich auch aufgrund der geringen Zahl der
Betroffenen nicht positiv auf die Gesamtstatistik in
Deutschland auswirken. Sie bedeutet eine ganz individuelle Verbesserung und Linderung von Leid aufgrund von
Fehl- und Totgeburten und bewirkt die Vermeidung von
Abtreibungen in einem ganz konkreten Indikationskonzept.

Einige sprechen hier von einem Dammbruch. Im Verhältnis zur Abtreibung muss man sagen: Der Dammbruch ist garantiert nicht die PID; denn die PID wird in
dem Gesetzentwurf deutlich schärfer reguliert, als dies
im allgemeinen Recht der Fall ist. Dies gilt in dreifacher
Hinsicht: Erstens. Der im Gesetzentwurf genannte Personenkreis ist im Vergleich zum Abtreibungsrecht deutlich stärker eingegrenzt. Zweitens. Die Gründe, die zur
Nichteinpflanzung führen könnten, sind im Gesetzentwurf deutlich strenger geregelt als die Gründe, nach denen eine Abtreibung möglich wäre. Drittens. Das Stadium, in dem die PID durchgeführt wird, ist das
Vorembryonalstadium, nicht das Embryonalstadium.
Das sind drei Punkte, die zeigen, dass die vorgelegte Regelung zur PID aus ethischer Sicht ein weniger starker
Eingriff ist als die Regelungen zur Abtreibung.

Meine Damen und Herren, deshalb muss man sich nur
noch mit der Frage beschäftigen: Wird die Anwendung
der PID irgendwann ausgeweitet, kommt es irgendwann
dazu, dass sie in einem deutlich breiteren Spektrum angewendet wird? Wer sich die Zahlen anschaut und sieht,
welche Beschwernisse mit einer künstlichen Befruchtung - mit der Gewinnung der Eizellen, der Befruchtung
und der Implantation - verbunden sind, der weiß, dass es
hier überhaupt nicht darum geht, ein gesundes Kind zu
garantieren. Vielmehr ist es der Versuch, eine höhere
Wahrscheinlichkeit zu erzielen, ein lebensfähiges Kind
zu bekommen. Auch mit der PID - das ist hier gesagt
worden - liegt die Wahrscheinlichkeit, dass betroffene
Paare ein lebensfähiges Kind bekommen, nur bei einem
Drittel bis 50 Prozent. Das heißt, die befürchtete schöne
neue Welt, in der Kinder in wundervoller Weise gezeugt
werden, ist mit der Technologie der PID nicht umsetzbar.
Schon deshalb gibt es eine Begrenzung.

Wir haben heute viele Argumente zu diesem Thema
gehört. Mir ist wichtig, eine weitere Frage in den Mittelpunkt zu stellen: Ist es die Aufgabe des Deutschen Bundestages, diese Gewissensentscheidung für die Bevölkerung insgesamt zu treffen, oder steht hier eine
individuelle Gewissensentscheidung im Vordergrund?

({0})

Ich sage: Es ist eine individuelle Gewissensentscheidung. Sie korrespondiert mit dem bestehenden Abtreibungsrecht.

Eine Fristenregelung, die Ärzte in die Verantwortung
bringt, über Studien Erkenntnisse zur Lebenserwartung
zu ermitteln, die quasi rechtsetzenden Charakter erhalten, halte ich für falsch. Deshalb ist eine Einjahresfrist
nicht geeignet. Vielmehr muss es, selbstverständlich auf



der Grundlage von Leitlinien der Ärztekammer, zu einer
individuellen Beratung, einem individuellen Gespräch
und einer individuellen Gewissensentscheidung kommen. Deshalb bitte ich um Zustimmung zum Gesetzentwurf von Frau Flach und Kollegen.

({1})