Ahlers (NA), 1977-09-08:
Lieber Herr Mertes, ich habe hier noch einige Manuskriptseiten. Sie werden die Antwort auf diese Frage sofort bekommen.
Eine behutsame deutsche Verteidigungspolitik muß auf diese Sentiments, auf diese Sorgen und Befürchtungen Rücksicht nehmen. Sie muß auch die Aufforderung des Präsidiums der katholischen Friedensbewegung „Pax Christi" ganz ernst nehmen - das gilt natürlich gerade für Sie auf dieser Seite des Hauses -,
({0})
daß man sich vornehmlich von politischen und moralischen Kategorien leiten und sich in dieser Sa3022 
che nicht von militärisch-technologischen Sachzwängen überrollen lassen solle.
({1})
- Aber einige andere.
({2})
Herr Mertes, nun kommt es: Solche moralischen Appelle können nur dann eine volle Wirksamkeit entfalten, wenn sie sich auf den Einsatz nuklearer Waffen insgesamt beziehen und auch die Fortentwicklung und die Vermehrung nuklearer Einsatzmittel im kommunistischen Machtbereich nicht aussparen. Einäugigkeit hilft uns nicht weiter.
({3})
So verfolgen wir alle zusammen mit großer Beunruhigung den Aufbau eines massiven Potentials von mobilen Mittelstreckenraketen im Osten, die vornehmlich auf Ziele in Westeuropa gerichtet sind. Unsere Sicherheit verlangt, daß ein abschreckendes Gegengewicht zu diesem Potential bereitgehalten wird.
Was nun die Neutronenwaffe im einzelnen angeht, so muß man daran erinnern, daß es einen Komparativ des Schrecklichen nicht gibt. Gäbe es ihn nämlich, dann müßten wir ausgerechnet diese Waffe als weniger schrecklich einstufen als die zur Zeit verfügbaren nuklearen Gefechtsfeldsprengköpfe.
({4})
Um die gleiche militärische Wirkung wie mit einem Neutronensprengkopf zu erzielen, müßte heute ein Sprengkopf mit einem um das Siebenfache erhöhten Kilotonnenwert verschossen werden, würden wesentlich mehr Menschen sowohl durch Strahlung als auch durch die Kraft der Explosion getötet und wesentlich größere Zerstörungen angerichtet. Die neue Waffe, die eine verstärkte Strahlungskomponente, aber eine verminderte Druck- und Hitzewirkung hat, ist deshalb weder humaner noch unhumaner als die bisherigen Atomwaffen. Alle sind für uns gleich furchtbar.
Die neue Waffe kompliziert gewiß die nach unserer, nach sozialdemokratischer Auffassung lebenswichtigen Verhandlungen über eine Verminderung und Begrenzung der nuklearen Rüstung und vielleicht sogar die Verhandlungen über MBFR.
({5})
Dies haben kürzlich die Teilnehmer der 27. Pugwash-Konferenz erwähnt, die Ende August in München getagt hat. Sie äußerten in einem Abschlußkommunique ernste Zweifel an der Behauptung an der Behauptung auch derjenigen, die gestern im Verteidigungsausschuß vorgetragen haben -, daß die Anwendung des Neutronensprengkopfes den Schaden für Menschen und Sachen herabsetzen würde. Vor allem aber haben sie darauf hingewiesen, daß es sich hier um eine Waffe handele, die mehr auf die Durchführung eines Krieges und weniger auf die Erhaltung des Friedens gerichtet sei. Sie haben erklärt, daß der Unterschied zwischen konventionellen und nuklearen Waffen verringert
und die Schwelle für die Anwendung nuklearer Waffen gesenkt werden könnten. Die Konferenz sprach sich deshalb ganz konsequent für ein Verbot der Einführung neuer Waffensysteme aus.
Dies sind gewiß ernst zu nehmende Einwände. Man kann sie noch durch den Hinweis vermehren - und das ist in unserem Arbeitskreis geschehen -, daß allein das Vorhandensein von Neutronensprengköpfen die Gefahr einer vorbeugenden nuklearen Eskalation heraufbeschwören könnte, weil ein Angreifer im vorhinein solche Waffensysteme wegen der zunehmenden Bedrohung seiner Panzerverbände ausschalten müßte. Demgegenüber möchte ich allerdings feststellen, daß ein Angreifer, der überhaupt zu dem Mittel des Ersteinsatzes von Atomwaffen zu greifen bereit ist, dazu nicht erst durch Neutronensprengköpfe angeregt zu werden braucht, angesichts der Notwendigkeit der Lagerung solcher Sprengköpfe in einer überproportionalen Zahl auf deutschem Boden.
Überhaupt gibt es gegen jedes dieser Argumente gegen die Neutronenbombe auch ein Gegenargument, welches für die Nutzung des neuen Kampfmittels ins Feld geführt werden kann. Es findet gegenwärtig gleichsam eine ständige Eskalation der Diskussion statt. Und dies ist gut. Denn es hat sich in den vergangenen 20 Jahren gezeigt, daß die intensive Beschäftigung mit den Fragen atomarer Waffenwirkungen, an der auch so berühmte Persönlichkeiten wie Kissinger, Schlesinger, Kahn und viele andere beteiligt waren, der Weltbevölkerung die atomare Bedrohung immer deutlicher vor Augen geführt und dadurch den Weg zu erfolgversprechenden Verhandlungen über eine Begrenzung der Zahl der strategischen Atomwaffen freigemacht hat. Es scheint, daß der menschliche Geist in der Lage ist, nicht nur zur Entwicklung dieser Waffen, sondern auch zur Beherrschung dieser Waffensysteme beizutragen. Ein entscheidender Gesichtspunkt dabei war immer - und ist es auch heute noch - die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts der Kräfte als der Grundlage eines stabilen Friedens oder Waffenstillstandes.
Angesichts der zahlenmäßigen Überlegenheit des Warschauer Paktes könnte sich die vergrößerte Abschreckungswirkung, die durch die Einführung der Neutronensprengköpfe erzielt wird, stabilisierend auswirken, zumal ein Rückgriff der Verteidigung auf die neue Waffe wegen einer Verminderung der sogenannten Begleitschäden glaubwürdiger sein könnte als die Drohung mit dem Einsatz der bisherigen „schmutzigen" Atomwaffen. In dem Maße, in dem sich das nicht kalkulierbare Risiko eines Angreifers erhöht, kann sich durchaus die Gefahr eines Angriffs vermindern. Eine Grenzverwischung zwischen konventioneller und nuklearer Kampfführung erscheint mir unwahrscheinlich angesichts der Tatsache, daß Beschaffenheit und Wirkung des neuen Sprengkopfes ihn eindeutig als Atomwaffe ausweisen. Es könnte aber sein, daß die neue Waffe eben wegen ihrer begrenzteren Wirkung leichter zur Anwendung verführt, wenn sich ein Verteidiger einem Angriff mit weit überlegenen Kräften gegenübersieht.

Die neue Waffe zeigt uns also ein Doppelgesicht: Einerseits kann sie die Abschreckung verstärken und damit der Verhinderung eines Krieges dienen, andererseits beschleunigt sie möglicherweise den Einsatz nuklearer Waffen für den Fall, daß die Abschreckung versagt.
Nun zum Schluß. Wir werden es nach meiner Ansicht - auch angesichts eines vermutlich starken aus Amerika kommenden Druckes - lernen müssen, auch mit der Neutronenwaffe zu leben, und sie in unser Verteidigungskonzept einbeziehen; denn in der gegenwärtigen unsicheren Lage reicht ein atomarer Pazifismus nicht aus. Wir müssen statt dessen darauf hinarbeiten, daß Konflikte schon im Vorfeld politisch bereinigt werden, bevor sie uns an den Rand des Abgrunds bringen, und wir müssen dafür sorgen, daß die Atomschwelle nicht niedriger, sondern höher gesetzt werden kann.
({6})