Kirsten Tackmann (NA), 2006-02-16:
Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe
Gäste! Um es vorwegzuschicken: Auch wir wollen keine
Panikmache, im Gegenteil; denn Angst ist immer ein
schlechter Ratgeber. Bezüglich der aktuellen Infektionsgefahr für den Menschen muss in der öffentlichen
Debatte aber daran gedacht werden: Bei 7 000 bis
13 000 Todesfällen jährlich infolge humaner Influenzaviren allein bei Menschen in der Bundesrepublik relativieren sich die bislang 79 Todesopfer durch H5N1 weltweit. Sie sind aber Anlass genug - auch hinsichtlich der
Pandemiegefahr -, den humanmedizinischen Aspekt in
dieser Diskussion niemals aus den Augen zu verlieren.

({0})

Die Debatte hat das gerade gezeigt, Herr Goldmann. Ich
stehe hier an Ihrer Seite.

Die aktuell größere Gefahr besteht allerdings für das
160 Millionen Tiere starke deutsche Geflügelvolk. Dem
Geflügelpestausbruch in Italien sollen immerhin 30 Millionen Hühner zum Opfer gefallen sein. Die wirtschaftlichen Verluste zum Beispiel in Asien wurden im vergangenen Jahr auf mehr als 10 Milliarden Euro geschätzt.
Es stehen damit auch wirtschaftliche Existenzen auf dem
Spiel. Wir haben also zumindest potenziell ein sehr ernstes Problem.

Nach den beiden Anhörungen im Ausschuss bin ich
mir aber aus verschiedenen Gründen, von denen ich hier
nur einige nennen kann, eher unsicher, ob wir dieser bedrohlichen Situation entsprechend aufgestellt sind. Vor
allem die zentralen Defizite hinsichtlich der epidemiologischen Grundlagen der aviären Influenza sind beunruhigend; denn dieses Wissen ist der Schlüssel für effektive
und angemessene Handlungskonzepte.
Neben ganz grundsätzlichen Fragen stellen sich auch
sehr konkrete Fragen, die alle unbeantwortet sind: Welche Konsequenzen hat die Situation in Norditalien, wo
aufgrund der Impfung nicht zwischen infizierten und geimpften Tieren unterschieden werden kann? Wie ist das
Virus zu uns gelangt? Wie lange hält es sich bereits hier
auf? Tote Schwäne gab es schließlich jedes Jahr. Welche
Verbreitungswege hat es genommen oder wird es noch
nehmen?

Warum sind jetzt ausgerechnet Höckerschwäne eine
Indikatorspezies?

({1})

Sind sie infektionsgefährdeter? Sterben sie besonders
schnell? Sind sie besonders oft untersucht worden? Geht
von ihnen eine unmittelbare Gefahr für die Geflügelhaltung aus? Zumindest die letzte Frage könnte man grundsätzlich mit Ja beantworten; denn es gab Ausbrüche in
Gebieten, in denen auch Schwäne infiziert waren. Was
bedeutet das aber für die hiesigen Verhältnisse? Welche
anderen Vogelarten sind involviert? Wie verhält sich das
Virus in Wildvögeln? Wie groß ist die Gefahr, die durch
Wildvögel für die Menschen entsteht?

Durch diese Fragen werden die Defizite belegt.

({2})

Dabei war - das müssen Sie zugeben, wenn Sie ehrlich
zu uns sind - die Wahrscheinlichkeit einer Einschleppung eher hoch. Ich habe darum auch von dieser Stelle
aus mehrmals darauf hingewiesen; denn die wichtigsten
Einschleppungsrisiken, die illegale Zufuhr von Risikomaterial und der Vogelzug, sind nicht beherrschbar. Es
wären also Anlass und Zeit genug gewesen, sich einigen
Fragen sehr ernsthaft zu widmen.

Zugegeben, es ist ein gewaltiger Fortschritt, dass
Bundes- und Landesregierung die Risikobewertung der
Experten im Friedrich-Loeffler-Institut, vor allem im
Institut für Epidemiologie in Wusterhausen, jetzt ernster nehmen. Selbst Epidemiologen können aber nicht alles gleichzeitig tun: wissenschaftlich arbeiten, die relevanten Daten sammeln, pflegen und evaluieren, in der
Türkei, in Rumänien und in Nigeria die Bekämpfung unterstützen, in Brüssel, Bonn und Berlin Rede und Antwort stehen und tagesaktuelle Risikobewertungen
schreiben.

({3})

Wenn jetzt die Wusterhausener epidemiologische
Einsatzgruppe zu Seuchenausbrüchen gerufen wird,
dann ziehen wir an der viel zu kurzen Decke wieder nur
hin und her und uns wird gleichwohl kalt bleiben. Selbst
mit dem Mut zur Lücke und dankenswert hohem Engagement der Kolleginnen und Kollegen sind unter solchen
Bedingungen nicht mehr alle fachlichen Anforderungen
zu erfüllen. Die Forschung bleibt fast gänzlich auf der
Strecke. Fehlende Ressourcen durch nicht wieder besetzte oder nicht zugewiesene Personalstellen spitzen die
Situation weiter zu.
Die Frage nach der dringenden Notwendigkeit eines
personell und finanziell angemessen ausgestatteten epidemiologischen Zentrums, wie es in Wusterhausen in
Grundzügen besteht, ist in anderen Ländern Europas und
der Welt längst positiv beantwortet. In Deutschland dagegen wird die Wissenschaftsdisziplin Epidemiologie
oft auf Prozentrechnung und mehr oder weniger bunte
Karten reduziert. Das ist bei der zunehmenden wirtschaftlichen und gesundheitlichen Bedeutung von Tierseuchen in Zeiten von MKS, Schweinepest, SARS und
Tollwut und auch aufgrund der gewachsenen Personenund Warenströme in der globalen Welt blamabel für ein
Land der Dichter und Denker.

({4})

Dass eine epidemiologische Einrichtung an einen
Standort gehört, der für ihre spezifischen Aufgaben geeignet ist, sollte eigentlich unstrittig sein. Die Wusterhausener kämpfen jetzt seit zehn Jahren um ihren Standort und sie werden das auch weiter tun. Die jetzigen
Zeiten zeigen, dass sie Recht damit haben.

Beim Thema Epidemiologie war die ehemalige DDR
ihrer Zeit übrigens offensichtlich weit voraus. Das ist
eine vergebene historische Chance.

({5})

Auch durch diese Defizite ist im Moment nur eines sicher: H5N1 ist in Deutschland angekommen. Spätestens
jetzt stellt sich die sehr drängende Frage: Sind wir auf einen daraus möglicherweise folgenden Tierseuchenausbruch vorbereitet? Die Bundesregierung verweist auf
standardisierte Bekämpfungsverfahren, deren Effektivität und Realisierbarkeit nicht bewiesen sind. Das sind
jedenfalls keine Bekämpfungskonzepte, wie sie gebraucht werden: wissenschaftlich erarbeitet und evaluiert, mit Kosten-Nutzen-Rechnung, mit Ermittlung der
notwendigen und, was sehr wichtig ist, tatsächlich verfügbaren finanziellen, materiellen und personellen Ressourcen und mit sachlicher Prüfung von Präventionsoptionen, zum Beispiel Impfstrategien.

Antworten der Bundesregierung auf meine schriftlichen Anfragen verweisen auf weitere Unwägbarkeiten.
Krisenübungen haben Defizite aufgezeigt. Das für solche Krisen so dringend gebrauchte mobile Bekämpfungszentrum scheint immer wieder in die Mühlen des
Föderalismus und anderer sachfremder Erwägungen zu
geraten.

({6})

Gleiches gilt für die bundesweite Koordination des so
dringend benötigten Tierseuchenbekämpfungshandbuchs. Mit dem Wissen, dass sich Tierseuchen selten an
administrative Grenzen halten, kann ich an dieser Stelle
nur dazu aufrufen, weniger Föderalismus zu wagen.

({7})
Das Wissensdefizit bei Wildtieren als Erregerreservoir fällt uns auch bei anderen Infektionen immer wieder
vor die Füße. Dass ausgerechnet jetzt den oft ehrenamtlich arbeitenden ornithologischen Experten mit ihren
Strukturen das finanzielle Siechtum droht, ist eine dramatische Verkennung der Tatsachen. Vielmehr sind ein
Ausbau und eine enge Verknüpfung von wildtierbiologischen und epidemiologischen Ressourcen zu fordern.
Das ist am Ende auch billiger, wenn man die wirtschaftlichen Schäden durch Tierseuchen in die Bilanz aufnimmt.

Mein Fazit ist: Wir wissen vieles nicht. Aber eines
steht fest: Die Zeit des Beobachtens ist vorbei. Jetzt
muss agiert werden. Ich hoffe, wir sind darauf einigermaßen vorbereitet.

Danke.

({8})