Catenhusen (NA), 1986-06-05:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Auch die Ausführungen der Redner der GRÜNEN und der Union lassen für uns keinen Zweifel daran, daß wir den Wirtschaftsminister des Landes Nordrhein-Westfalen in dem Bemühen unterstützen, daß die Vorgänge um den Hochtemperaturreaktor in Hamm in den letzten Wochen rückhaltlos aufgeklärt werden müssen.
({0})
Darauf haben insbesondere die Bürger in der Umgebung des Reaktors, die ohnehin durch die Strahlenbelastung infolge des Reaktorunfalls von Tschernobyl zu Recht besorgt und sensibilisiert worden sind, einen Anspruch. Ich meine, daß die Betreibergesellschaft und die Genehmigungsbehörde Aufklärung auch über das gesetzlich Verpflichtende hinaus geben sollten; denn nur rückhaltlose Aufklärung und Öffentlichkeit kann wieder Sachlichkeit in der Auseinandersetzung um die Vorgänge um den Hochtemperaturreaktor in Hamm bringen.
Es wäre aberwitzig - lassen Sie mich das ausdrücklich sagen -, die bisher bekannten Vorgänge in Hamm in einen Zusammenhang und in eine Reihe mit dem Reaktorunfall in Tschernobyl stellen zu wollen.
({1})
Und ich sage dieses: Ich halte es für ebenso aberwitzig, wie es die sowjetische Propaganda versucht, nun hier unterschwellig vom Versagen in der Sowjetunion ablenken zu wollen.
({2})
Ich halte es auch für sehr problematisch,
({3})
die Vorgänge in Hamm unterschwellig zu einem Wahlkampfknüppel vor der Landtagswahl in Niedersachsen zu machen. Ich denke, der Beitrag der GRÜNEN war nicht ganz frei davon.
({4})
- Ich rede doch nicht zum erstenmal im Bundestag. Das ist ja wohl ein Witz, Herr Schierholz, Sie sind noch nicht so lange hier, um das feststellen zu können.
({5})
Der Hochtemperaturreaktor, meine Damen und Herren, ist aber auch ein Kernkraftwerk. Er ist ein Reaktortyp, der in kleinen Größen sicherlich Sicherheitsvorteile aufweist. Aber auch für diesen Reaktortyp gilt, daß Restrisiken bestehen und daß Störfälle mit erheblichen Gefahren nicht vollständig ausgeschlossen werden können. Der größte anzunehmende Unfall bei diesem Reaktortyp ist nicht wie beim Leichtwasserreaktor der Kernschmelzunfall, sondern das ungehemmte Aufheizen des Reaktorkerns etwa durch den Druck des Primärkreislaufs. Bei Luft- oder Wassereinbruch in den Reak16856 
torkern könnte Wasserstoff oder Kohlenmonoxid entstehen, explodieren und die Radioaktivität des Reaktorkerns freisetzen.
({6})
Wir Sozialdemokraten sind entschlossen, schrittweise die Voraussetzungen für den Verzicht auf Kernenergie zu schaffen. Das schließt den Verzicht auf den Hochtemperaturreaktor ein.
({7})
- Meine Damen und Herren, diese Diskussion von Ihrer Seite zeigt doch, daß Sie an einer ernsthaften Diskussion, wie wir aus der Kernenergie herauskommen, gar nicht interessiert sind.
({8})
Mit Ihrer Abschaltpolitik wollen Sie doch im Moment nur parteipolitische Süppchen kochen. Lassen Sie uns doch sachlich darüber diskutieren, wie wir da herauskommen.
({9})
Da muß man ganz deutlich sagen: Natürlich haben viele Sozialdemokraten lange Hoffnung auf diesen Reaktortyp als denkbare Alternative zum Schnellen Brüter gesetzt, als Technik, die der Kohle eine sichere Zukunft sichern könnte, indem etwa aus Kernkraft die Prozeßwärme zur Kohleveredelung gewonnen werden könnte.
({10})
Nur, man muß heute fragen, ob wir nicht nach 30 Jahren wissen, daß dieser Reaktor eigentlich nur zur Stromerzeugung geeignet ist. So hat der Vorsitzende von BBC vor einigen Monaten deutlich erklärt:
Weil der Bedarf an Prozeßwärme, die durch die Kohleveredelung entstünde, nicht so hoch ist, um in unserem Land eine eigene Linie aufzubauen, kann der HTR nur als Elektrizitätshersteller gesehen werden.
Es bestehen nach wie vor grundsätzliche Probleme, überhaupt Prozeßwärme in der benötigten Höhe aus dem Hochtemperaturreaktor dauernd auskoppeln zu können. Es beruhigt mich keineswegs, wenn Herr Knizia vor einigen Monaten vorgeschlagen hat, als eleganten Ausweg aus dem Werkstoffengpaß Natrium zu verwenden. Ich meine, die Natriumtechnologie - das zeigen die Vorgänge von Kalkar - weist eine Reihe von Sicherheitsproblemen auf, die wir bisher nicht lösen können.
({11})
Deshalb: Der Verzicht auf die Weiterentwicklung von Reaktorlinien kann auch die Demonstration unseres Willen sein, Technik in unserem Land verantwortbar zu machen und unser Know-how, unsere technischen Ressourcen auf die Fragen zu konzentrieren, auf die es in den nächsten Jahrzehnten ankommt, nämlich rationellen Umgang mit der vorhandenen Energie, und alles zu versuchen, neue
Technologien zu entwickeln, mit denen wir die Kernenergie überflüssig machen können.
Schönen Dank.
({12})