Eckhardt Barthel (NA), 2003-05-22:
Ich hoffe, dass es auch nicht die letzte sein wird.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die bisherige Debatte könnte man mit dem Satz überschreiben: So
viel Konsens war nie. Abgesehen von meinem Vorredner
- bei ihm hatte ich manchmal das Gefühl, dass er die
deutsche Sprache ein wenig zu sehr für ökonomische
Zwecke instrumentalisiert - ist hier ein breiter Konsens
darüber vorhanden, dass wir die Stellung der deutschen
Sprache im Ausland gemeinsam fördern wollen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an das, was Herr Otto
gesagt hat: Wir Kulturpolitiker waren bei der Konsensfindung schon recht weit. Ich gestehe aber, Herr
Gauweiler, dass wir die Sache bisher nur unter kulturpolitischen Gesichtspunkten betrachtet haben. Wer sind wir
denn, wenn wir keine europapolitischen Aspekte einbeziehen?

Da die Zustimmung hier so groß ist, kann ich sagen:
Wenn wir unser Ziel beibehalten, werden sich sowohl
Kultur- als auch Europapolitiker auf einen gemeinsamen
Antrag zu diesem wichtigen Thema einigen. Die bisherigen Erfahrungen sprechen dafür; also habe ich diesbezüglich keine Sorgen.

({0})

Gemeinsamkeit ist aber kein Selbstzweck. Ich glaube,
dass ein interfraktioneller Antrag auf europäischer
Ebene eine höhere Bedeutung hätte.

({1})

Das ist der Hauptgrund, warum wir für einen interfraktionellen Antrag sind. Ich bin mir sicher: Keiner wird
sich diesem Ziel widersetzen. Da so viel Übereinstimmung bestand, erlaube ich mir jetzt, gewissermaßen ein
Ausrufezeichen zu setzen.

Wir müssen bei der Durchsetzung eines höheren Stellenwertes der deutschen Sprache allerdings auch ein bisschen vorsichtig und sensibel sein. Beim Bemühen um die
Verbreitung der deutschen Sprache dürfen wir nämlich
nie auch nur in den Verdacht geraten, andere Sprachen
verdrängen oder in ihrer Bedeutung herabsetzen zu wollen. Deswegen meine ich: Jedes Bemühen, die deutsche
Sprache zu stärken, ist schon von vornherein zum Scheitern verurteilt, wenn nicht die notwendige Sensibilität bei
der Verfolgung dieses Zieles vorhanden ist.

Europa, das heißt eben auch Vielfalt der Kulturen,
die es zu pflegen und zu fördern gilt. Deshalb haben wir
in einem unserer Anträge - ich glaube, er ist vorhin erwähnt worden - die Forderung formuliert, in der europäischen Verfassung die Vielfalt der Kulturen und auch
der Medien sowohl als Wert als auch als Ziel zu verankern. Darüber bin ich sehr froh.
Herr Nooke, ich halte es - gerade aufgrund der hier
geführten Debatte - für bedauerlich, dass im CDU/CSUAntrag die Kultur - darüber reden wir ja - nur im Hinblick auf Zuständigkeiten auftaucht, sonst überhaupt
nicht.

({2})

Sprache ist Kultur.

({3})

Keine Kultur und keine Sprache in Europa oder anderswo hat einen höheren oder geringeren Wert als eine
andere. Deswegen möchte ich es an dieser Stelle wagen
- ich versuche auch hier, gewissermaßen ein Ausrufezeichen zu setzen -, einen Blick über den europäischen
Tellerrand zu werfen. Die 70 Sprachen, die in Europa
gesprochen werden, machen lediglich 1 Prozent aller
Sprachen in der Welt aus. Das verdeutlicht die Dimension, mit der wir es zu tun haben. Der Blick „nach draußen“ ist beängstigend: Von den 15 000 Sprachen, die es
einmal gab, hat bis heute nicht einmal die Hälfte überlebt. Alle zwei Wochen - das zeigt die Statistik - stirbt
eine Sprache.

({4})

Der britische Linguist David Crystal hat diese Entwicklung mit dem „globalen Trend zur kulturellen Anpassung“ begründet. Darüber sollten wir einmal nachdenken.

In Europa gibt es Sprachen, die von relativ wenigen
Menschen gesprochen werden, und solche, die von vielen gesprochen werden. Die Zahl derjenigen, die deutsch
sprechen, ist bereits genannt worden; ich will sie jetzt
nicht wiederholen. Wenn wir den Stellenwert der deutschen Sprache erhöhen wollen, dann sollten wir uns klar
machen, dass es nicht nur um eine Wertung geht, sondern um Quantitäten, die sich auf europäischer Ebene
widerspiegeln müssen. Es geht auch nicht - das wird immer wieder behauptet - um eine Verdrängung des Englischen; denn kein vernunftbegabtes Wesen wird Englisch
als Lingua franca heute noch infrage stellen. Ich jedenfalls sehe niemanden, der das tut.

In den ersten beiden Punkten des Antrags der CDU/
CSU geht es um das - auch das ist ein schönes Wort Sprachregime. Im dritten Punkt geht es um mehr, nämlich um die Verbreitung und Pflege der deutschen Sprache im Ausland generell. Es ist richtig - das finde ich
auch -, dass der Wirtschaftsstandort Deutschland mit
erwähnt wird. In der Tat: Es ist auch ein Wirtschaftsfaktor. Eines habe ich in der Kulturpolitik gelernt: Wenn
man für eine kulturelle Angelegenheit wirbt, dann hat
man immer mehr Chancen auf Umsetzung, wenn man
darauf hinweisen kann, welch positive Wirkungen das
auch für die Wirtschaft hat.

({5})


Eckhardt Barthel ({6})
Es geschieht auch eine Menge. Wir sollten das nicht
herunterreden. Ich nenne nur das Goethe-Institut Inter
Nationes, die deutschen Auslandsschulen und - damit
wollen wir uns in nächster Zeit beschäftigen - die Deutsche Welle. Gerade die Deutsche Welle ist in diesem
Bereich sehr stark tätig. Wenn wir in nächster Zeit über
das Deutsche-Welle-Gesetz reden, wird auch die Vermittlung der deutschen Sprache Thema sein. Es ist also
schon eine Menge geschehen und dies wollen wir auch
fortsetzen.

Wir werden auf Dauer nur eine Chance haben, die
deutsche Sprache im Ausland zu verbreiten, wenn wir
sie auch im Inland pflegen und entwickeln. Die Präsidentin des Goethe-Instituts, Frau Jutta Limbach, die
heute erfreulicherweise schon mehrfach zitiert wurde,
hat vor einigen Tagen eine Pressemitteilung herausgegeben. Danach registriert sie, dass in vielen Teilen der Welt
ein steigendes Interesse an der deutschen Sprache besteht. Ich zitiere:

Das Interesse am Deutschlernen ist, entgegen aller
gegenteiliger Gerüchte, unverändert groß. Die Zahl
von 20 Millionen Deutschlernern weltweit ist ein
eindrucksvoller Beleg …

Das ist die positive Nachricht von ihr, doch sie klagt
auch, zum Beispiel darüber, dass in der Wirtschaft und in
der Wissenschaft immer mehr englisch kommuniziert
wird. Noch ein Zitat, weil es so schön ist:

Wir stellen einen bemerkenswerten Verzicht auf
den Gebrauch der eigenen Sprache fest.

({7})

Auch das ist eine Aussage der Präsidentin des GoetheInstituts, die ich hier gern zitiere.

Ich denke - wie es erwähnt worden ist - an die überflüssigen und auch ausgrenzenden Anglizismen, die sich
in der deutschen Sprache festgesetzt haben; besser gesagt: Sie haben sich nicht festgesetzt; das ist aktiv gemacht worden. Wir hatten in der letzten Legislaturperiode - ich erinnere mich noch sehr gut daran - zu zwei
Anfragen zu diesem Thema eine heftige Diskussion. Ich
frage mich nur: Was ist daraus geworden? - Wenn ich
jetzt einen Begriff wie Jobfloater höre,

({8})

dann weiß ich: Sehr erfolgreich war unsere Diskussion
bestimmt nicht.

Der Respekt vor anderen Sprachen setzt den Respekt
vor der eigenen Sprache voraus. Da liegt eine ganz wichtige bildungspolitische Aufgabe. Das alles hat auch etwas mit dem Antrag zu tun, den wir hier behandeln. Lassen Sie mich abschließend sagen: Wir können nicht
etwas ins Ausland tragen, was im Inland verkümmert.
Insofern schließt sich hier der Kreis. Ich würde auch sagen: Auswärtige Kulturpolitik beginnt im Innern. Insofern müssen wir das verbinden: den Transport der deutschen Sprache nach außen und die Pflege der deutschen
Sprache im Innern. Das halte ich für eine wichtige Aufgabe. Aufgrund des Konsenses, den wir hier haben, werden wir - da bin ich mir sicher - zu dem gewünschten
gemeinsamen Antrag kommen.

Ich bedanke mich.

({9})