neumeister (NA), 1984-06-29:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Technischer Fortschritt, naturwissenschaftliche Erkenntnisse und daraus entwickelte neue Technologien werden bei uns heute nicht mehr, wie es noch vor gar nicht allzu langer Zeit geschah, in der öffentlichen Meinung als Wohltat, als Entlastung von schwerster körperlicher Arbeit, als Hilfe gegenüber bisher unangreifbaren Krankheiten, nicht einmal mehr als Sieger über Hunger und Elend - z. B. in der Dritten Welt - erkannt oder gar begrüßt.
({0})
Sie werden auch nicht mehr mit der Begeisterung und dem Elan vorangetrieben, wie es für die Sicherung der Lebensgrundlage einer Industrienation notwendig wäre.
({1}) Vielleicht war die Wissenschaft zu schnell,
({2})
die Themen zu bekannt, die Forschung zu erfolgreich und die Forscher zu wenig erfahren oder zu wenig bemüht, um eine verständliche Darstellung ihrer neuen Erkenntnisse überhaupt in die Öffentlichkeit zu bringen.
({3})
Vielleicht war auch unsere Bildungspolitik zu schwerfällig, um Naturwissenschaft und exaktes Wissen zu vermitteln und junge Menschen zu einer rationalen Denkweise zu befähigen. Statt dessen machte sich Desinteresse breit, wurden Ängste und Abwehr gegen neue Technologien erzeugt.
({4})
Das haben wir gerade bei dem vorigen Tagesordnungspunkt noch einmal in voller Breite erlebt.
({5})
Die schwierigsten Probleme im Zusammenhang mit neuen Technologien entstehen aus der Angst vor Unbekanntem und Unverständlichem sowie aus dem Mangel an Vertrauen in all diejenigen, die Verantwortung dafür tragen. Das wirliche Defizit aber liegt in der mangelnden Verbindung der naturwissenschaftlich-technischen Entwicklung einerseits und der geistig-politischen Beherrschung dieser
Entwicklung andererseits. Technik verursacht nun einmal immer Veränderungen. Wenn diese Veränderungen aber schneller vor sich gehen als die Geschwindigkeit des Lernens und der Akzeptanz, dann entsteht ein für neue Technologien ungünstiges Klima, wie wir es z. B. bei der friedlichen Nutzung der Kernenergie und ebenso bei der Mikroelektronik erlebt haben und wie es sich heute wieder bei der Gen-Technologie abzuzeichnen beginnt.
Sind nun aber die Wissenschaftler an dieser Entwicklung schuld? Ist nicht die Herstellung einer gesellschaftlichen Akzeptanz technischer Entwicklung für die Politik eine neue Herausforderung? Sie muß Lernprozesse beschleunigen, um die Bürger besser zu informieren
({6})
und in die Lage zu versetzen, unvoreingenommen Nutzen und Risiken des Neuen beurteilen zu können.
({7})
Von den Politikern wird nicht nur die Fähigkeit verlangt, naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten und Möglichkeiten auf Grund eigenen Wissens zu beurteilen; eine gute Politik verlangt auch die Fähigkeit von ihnen, das, was dem Bürger an Einsicht in die Nützlichkeit technischer Entwicklungen angesichts ihrer Kompliziertheit fehlt,
({8})
durch Vertrauen zu ersetzen.
({9})
Erst das Ersetzen dieser fehlenden Einsicht durch Information und Vertrauen schafft die nötige Voraussetzung der Akzeptanz der Technik auch in Zukunft.
({10})
Wissenschaft ist politisch geworden. Sie darf sich in einer Demokratie nicht im Verborgenen abspielen. Naturwissenschaftliche Ergebnisse und Erkenntnisse - z. B. in der Gen-Technologie - dürfen nicht in der Exklusivität der Wissenden verbleiben.
({11})
Sie müssen offen dargelegt werden, damit der Öffentlichkeit die Möglichkeit gegeben ist, die Forschungsergebnisse zu reflektieren. Hierzu allerdings bedarf es bei denen, die die Öffentlichkeit informieren, der Kenntnisse über naturwissenschafliche Zusammenhänge und ihre Rückkoppelung auf die Wertvorstellungen unserer Zeit, auch über Chancen und Risiken.
({12})
Um dies aber verstehen zu können, müssen Hilfen angeboten werden.
Unser Forschungsminister Heinz Riesenhuber antwortete vor kurzem auf die Frage, wer denn nun
die Risiken der Gen-Technologie beurteilen solle, daß es die fachlichen Autoritäten nicht allein können, auch nicht allein die moralischen Autoritäten. Die Politik aber hat seiner Meinung nach in der ganzen Komplexität dieser Auseinandersetzung vor allem die Rolle, unter denen, die zu der anstehenden Entscheidung Position bezogen haben, ein Gespräch zu vermitteln, und dies so frühzeitig, daß es nicht von Emotionen erschlagen wird, zu einem Zeitpunkt, an dem diese Technik sich selbst noch gestaltet, wo ihre Möglichkeiten noch beeinflußbar sind, ihre Risiken erkennbar geworden sind, aber wo diese Technik noch nicht durch massenhaften Einsatz zu einem Grundsatzproblem geworden ist.
Meine Damen und Herren, aus diesem Grunde haben wir in der CDU/CSU-Fraktion den Antrag der SPD auf Einsetzung einer Enquete-Kommission sofort mit aufgegriffen und sind erfreut, daß die Überschrift, die über dieser nunmehr gemeinsamen Arbeit des Parlaments stehen wird, „Chancen und Risiken der Gen-Technologie" heißt und damit auf breiterer Basis als auf dem ersten Entwurf aufgebaut ist, der sich allein auf die gesellschaftlichen Folgen der Gen-Technologie berufen wollte.
({13})
Bei den vorangegangenen Beratungen sind bereits weitere Präzisierungen des Aufgabenspektrums vorgenommen worden, und ich muß sagen, diese Zusammenarbeit läßt wirklich hoffen. Herr Catenhusen, da sind wir uns vollkommen einig: Diese Zusammenarbeit zeigt, daß in der Kommission durchaus ein Konsens gefunden werden kann und wir sehr hoffnungsfreudig in diese Arbeit hineingehen können.
In unserer Beschlußfassung, die j a vorliegt, haben wir ebenfalls auf die grundgesetzlich garantierte Freiheit der Forschung hingewiesen, zugleich aber auch auf Konflikte, die eine falsch verstandene Freiheit gegenüber anderen Grundrechten, vor allem der Würde des Menschen, wozu auch das Recht des Menschen auf ein unmanipuliertes Erbgut gehört, heraufbeschwören könnte.
({14})
Ich zitiere in diesem Zusammenhang Eibach, der da sagt:
Weil wir Menschen auch für die unbeabsichtigten negativen Nebenfolgen unseres Handelns verantwortlich sind, bedarf es der ständigen Kontrolle der Auswirkungen der Forschung auf die Gesamtheit des menschlichen Lebens und seiner Umwelt und eines immer neuen Bedenkens der Ziele der Forschung.
Alle neuen Forschungsgebiete und die daraus entwickelten Technologien stellen uns vor Probleme, die die ethische Betrachtung verstärkt notwendig machen. Hierbei gilt nach wie vor Platons Definition der Ethik, die ich uns allen einmal wieder ins Gedächtnis zurückrufen möchte, nämlich als einer „Lehre von den unüberschreitbaren Grenzen des Handelns und zugleich einer Lehre von der Endlichkeit des menschlichen Wissens", die die Aufgabe hat, „zu zeigen, warum der Mensch sich selbst den Untergang bereitet, wenn er die Grenzen seines Wissens nicht sieht oder nicht anerkennen will".
({15})
Es ist nun aber nicht Aufgabe der Forschung allein festzustellen, was gut für die Menschheit ist. Diese Abgrenzung kann nur in einem kritischen Dialog möglichst vieler kompetenter Vertreter aus allen Bereichen des Lebens ermittelt werden. Wir sind daher sehr dankbar, daß die von uns angesprochenen Persönlichkeiten, die wir zu diesem Kreis zählen, ihre Bereitschaft erklärt haben, mit uns gemeinsam die Grundlage für künftige Entscheidungen des Deutschen Bundestages im Zusammenhang mit der Entwicklung der Gen-Technologie zu erarbeiten.
({16})
Ich bitte Sie, meine Kolleginnen und Kollegen, der Beschlußvorlage und ebenso dem Änderungsantrag auf Drucksache 10/1693 zuzustimmen, so daß unverzüglich die Enquete-Kommission berufen werden kann. Denn die Frage nach der gesellschaftlichen Legitimation technischen Fortschritts und damit nach der Nutzanwendung naturwissenschaftlicher und technischer Erkenntnisse muß politisch entschieden werden. Nur wenn der politische Charakter dieser Entscheidung allgemein akzeptiert wird und das Verfahren der Entscheidungen ihrem politischen Charakter entsprechend gestaltet wird, läßt sich der Widerstand zwischen technischer Neuerung und ihrer gesellschaftlichen Akzeptanz überwinden.
Danke schön.
({17})