Klaus-Peter Flosbach (NA), 2004-10-22:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Nach langer, intensiver und auch kontroverser Diskussion
verabschieden wir heute gemeinsam mit allen Fraktionen des Deutschen Bundestages Änderungen betreffend
die Aufsicht über Versicherungen und Versicherungsunternehmen. Diese gemeinsame Position ist möglich geworden, weil an dem ursprünglichen Regierungsentwurf
deutliche Änderungen vorgenommen wurden und auch
die Vorschläge der Opposition dazu geführt haben, dass
der Gesetzentwurf deutlich an Qualität gewonnen hat.

({0})

Worum geht es? Es geht um die Sicherstellung der
privaten langfristig angelegten Altersversorgung der Bevölkerung und des privaten Krankenversicherungsschutzes. Konkret - diese Zahlen hat Herr Dr. Krüger bereits
genannt - geht es um über 90 Millionen private Lebensund Rentenversicherungen, um 8 Millionen private
Krankenvollversicherungsverträge sowie zusätzlich um
39 Millionen Krankenzusatzversicherungen. Diese Verträge sollen im Falle der Insolvenz eines Versicherungsunternehmens geschützt und gerettet werden.

Es ist wichtig, dass wir heute in einer Phase der allgemeinen Unsicherheit durch dieses Gesetz ein Stück Vertrauen schaffen können; denn die Lebensversicherungen,
die Rentenversicherungen und die Krankenversicherungen sind wichtige Bausteine der Lebensplanung eines jeden Menschen und somit von ungeheurer Bedeutung.

Man kann heute sagen, dass die Versicherungswirtschaft in weiser Vorausschau gehandelt hat, als sie vor
gut zwei Jahren die beiden Auffanggesellschaften - die
Protektor AG für den Lebensversicherungsbereich und
die Medicator AG für den Bereich der Krankenversicherungen - gegründet hat. Schon ein Jahr, nachdem diese
Auffanggesellschaften gegründet worden sind, kam es
zum ersten Insolvenzfall mit der Mannheimer Lebensversicherung. Sicherlich kam in der Branche keine
große Begeisterung auf, als immerhin etwa 200 Millionen Euro bereitgestellt werden mussten, um diese Mannheimer Lebensversicherung aufzufangen.

Wir sollten aber nicht vergessen: Dieser Fall wurde
ohne gesetzliche Grundlage gelöst; denn die Branche
war bereit, sich dieses Themas anzunehmen. Sie hatte
die Notwendigkeit erkannt, dass sichere Altersvorsorge
und garantierte Krankheitsversorgung zentrale Qualitätsmerkmale ihres eigenen Angebots sind und sich der finanzielle Einsatz und das damit gewonnene Vertrauen

der Kunden für die gesamte Branche entsprechend bezahlt machen.

Die Erfahrungen mit der ersten Insolvenz, der Mannheimer Lebensversicherung, haben aber auch uns allen
die Notwendigkeit einer gesetzlichen Grundlage aufgezeigt. Es kann jedoch nicht sein - so ist auch die Position
der Opposition -, dass die Versicherungsunternehmen
derart in die Haftung genommen werden, dass durch die
Insolvenz eines oder mehrerer Unternehmen die gesamte
Branche in eine Schieflage gerät oder die Versicherungsnehmer, also die Kunden der gesunden Unternehmen,
letztendlich dafür zahlen müssen, dass andere große Risiken eingehen.

In diesem Punkt haben wir uns von den Regierungsparteien unterschieden, haben uns letztendlich aber auch
geeinigt. In einer ersten Stufe wurde zunächst eine
rechtliche Grundlage geschaffen. Die Probleme zwischen dem Insolvenzrecht und dem Aufsichtsrecht wurden beseitigt: Jetzt kann eine Bestandsübertragung der
Verträge angeordnet werden, ein Sonderbeauftragter
kann eingesetzt werden und die so genannten Dienstleistungsverträge können auch von externen Unternehmen
übernommen werden.

In einer zweiten Stufe musste eine finanzielle
Grundlage geschaffen werden. Nun muss man wissen,
dass die Insolvenz eines Versicherungsunternehmens
kein Liquiditätsproblem des Augenblicks ist. Es ist also
nicht so, dass das Versicherungsunternehmen nicht in
der Lage wäre, die Krankenversicherungsleistungen zu
zahlen oder die Auszahlungen von Lebensversicherungen vorzunehmen. Wir können das am Beispiel der
Mannheimer Lebensversicherung sehr deutlich sehen:
Die Insolvenz dieser Gesellschaft ist darauf zurückzuführen, dass sie in der Boomzeit der Aktien bis an die
äußerste Grenze der Anlagemöglichkeiten gegangen ist,
also bis an 35 Prozent. Sie hat Aktien zu hohen Preisen
gekauft, zu Höchstpreisen, im falschen Moment. Nach
dem Absturz im Jahre 2000 mussten diese Aktien in den
folgenden Jahren neu bewertet werden. Es geht hier also
um eine bilanzielle Unterdeckung langfristiger Verbindlichkeiten; das ist der Unterschied. Ich will es anders
ausdrücken: Es ist eine Momentaufnahme und es geht
um den vorübergehenden Ausgleich der Unterdeckung
der den Versicherten langfristig zugesagten Leistungen.
Das Ziel ist und bleibt für alle, die Verträge fortzuführen.
Darauf musste die Finanzierung abgestimmt werden.

Jetzt zahlen die Lebensversicherungsgesellschaften in
einem ersten Schritt 500 Millionen Euro in einen Sicherungsfonds ein. Dieses Geld bleibt allerdings - das ist in
der Diskussion ein sehr wichtiger Punkt gewesen - gebundenes Vermögen der Versicherungsgesellschaften, es
ist also eine Kapitalanlage, es ist eine Beteiligung. Warum ist das so wichtig? Wenn das Geld nicht für den
Ernstfall gebraucht wird, wenn also keine Insolvenz eintritt, stehen die Erträge aus dieser Kapitalanlage zu über
90 Prozent den Versicherten zu, also den Versicherungsnehmern, den Kunden. Gerade um die Überschüsse findet ja der Wettbewerb der deutschen Versicherungswirtschaft statt. Der Sachverständige der Bundesanstalt für
Finanzdienstleistungsaufsicht, der BaFin, hat dazu in der
Anhörung Folgendes ausgeführt:

Denn das gebundene Vermögen ist mehr als gedanklich nicht mehr das Vermögen des Unternehmens, sondern der Versicherungsnehmer.

Ich erinnere an diese Anhörung. Da gab es noch Meinungen, dass die 500 Millionen Euro, die in diesen Sicherungsfonds eingezahlt werden, als echte Kosten, als
Aufwand betrachtet werden sollten. Eine Pflicht zum unbegrenzten Nachschießen wurde gefordert. Das wäre ein
massiver Eingriff in den Wettbewerb gewesen. Es wäre
eine Strangulierung der Versicherungswirtschaft gewesen: Sogar intakte Unternehmen wären in einen Strudel
hineingeraten. Wir als Opposition hätten das nicht mitgetragen.

Nun könnte es sein, dass die eingezahlten 500 Millionen Euro im Sicherungsfonds beim Eintritt eines Insolvenzfalls nicht ausreichen. Deshalb besteht in einem
zweiten Schritt die Pflicht, weitere 500 Millionen Euro
nachzuschießen, die über die Einzahlung in den Sicherungsfonds hinaus bereitgestellt werden müssen. Die Regierungsparteien hatten 1 Milliarde Euro gefordert. Wir
haben diesen Betrag für zu hoch gehalten und uns im
Rahmen einer Kompromissfindung auf den Betrag von
500 Millionen Euro geeinigt. Erst wenn dieses Kapital
nicht ausreicht, können anschließend die Versicherungsnehmer des insolventen Unternehmens zur Eigenleistung
herangezogen werden, aber mit einem überschaubaren
Satz von 5 Prozent der garantierten Versicherungsleistung. Bedenken wir bitte: Wenn sie nicht mit 5 Prozent
herangezogen würden, würden die gesamten Kosten für
die Insolvenz von den Kunden der gesunden Unternehmen getragen; denn mit ihren Beiträgen wird der Sicherungsfonds letztendlich gefüllt. Und es kann nicht sein,
dass für die Kunden, die ein hohes Risiko eingehen, indem sie sich für eine Versicherung entscheiden, die mit
hohen Renditen besonders aggressiv wirbt, diejenigen
Kunden, die vorsichtig waren, letztendlich alles bezahlen und der risikobereite Kunde einen Vollkaskoschutz
genießen kann.

Wichtig war für uns die Unterscheidung zwischen Lebensversicherung und Krankenversicherung. Krankenversicherungsleistungen fallen in der Praxis etwa siebenmal pro Jahr an. Es müssen also laufend Zahlungen für
solche Leistungen erbracht werden. Man kann den Bestand also nicht bei einem Krankenversicherungsunternehmen parken und ein halbes Jahr lang liegen lassen,
bis alles geregelt ist. Es kommt darauf an, dass man eine
andere Versicherungsgesellschaft findet, die die Verträge
sofort übernimmt, sie betreut und die Rechnungen für
die Versicherten bezahlt. Eine solche Sicherungseinrichtung ist also gerade bei der Krankenversicherung nur ein
kurzer Zwischenschritt. Es gibt bei den privaten Krankenversicherungen bisher übrigens noch keinen Insolvenzfall. Wir konnten in der Diskussion durchsetzen,
dass die Krankenversicherungsunternehmen erst im Krisenfall zu Sicherungszahlungen herangezogen werden.
Für die Lebensversicherungen war das leider nicht
durchsetzbar.
In einem weiteren Bereich, nämlich in der Holdingaufsicht, hatten wir erhebliche Bedenken. Wir haben
aber auch nicht verkannt, dass finanzielle Risiken in
Holdinggesellschaften verschoben werden können. Das
gilt gerade für diejenigen, die nicht der Versicherungsaufsicht unterliegen. Das war auch eines der Probleme
der Mannheimer Lebensversicherung.

Es gab weitere Bedenken, dass die neue Aufsicht erheblich gegen das Gesellschaftsrecht verstößt, weil die
Trennung zwischen Gesellschaft und Gesellschafter
missachtet wurde. Auch die Gefahr einer versteckten
Durchgriffshaftung wurde gesehen, die gerade im internationalen Bereich erhebliche Haftungsrisiken für die
Unternehmen birgt.

Wir kommen immer wieder auf ein Thema zurück,
das wir auch in den nächsten Wochen und Monaten sehr
intensiv diskutieren werden. Ich will es am Beispiel der
zahlreichen EU-Richtlinien ansprechen. Es stellt sich
die Frage, ob wir europäische Vorschriften immer im
Verhältnis eins zu eins in nationales Recht umsetzen
oder ob wir in der Kontrolle immer noch etwas oben
drauflegen.

Sie kennen die Diskussion um die Eigenkapitaldefinition bei den Rückversicherern, die einem scharfen internationalen Wettbewerb ausgesetzt sind. Ich warne davor,
in Deutschland schärfere Bestimmungen durchzusetzen,
als sie international üblich sind. Wir entzögen den deutschen Unternehmen damit die Geschäftsgrundlage.

Wir unterstützen die Rückversicherungsaufsicht, da
sie internationaler Standard ist. Wir müssen alles tun, um
den deutschen Unternehmen die besten Rahmenbedingungen zu geben; denn es geht letztlich um die Arbeitsplätze in Deutschland und unsere Chancen im internationalen Wettbewerb.

Herr Kollege Dr. Krüger, ich möchte Ihnen und auch
den Kollegen vom Bündnis 90/Die Grünen und von der
FDP für die Zusammenarbeit gerade in den letzten Tagen danken.

Ich will ein Fazit ziehen. Die Versicherten in Deutschland gewinnen durch dieses Gesetz Vertrauen zurück
und wissen, dass sie sich auf ihren Krankenversicherungsschutz und auf ihre private Altersversorgung verlassen können. Ich denke, dass auch die Versicherungsgesellschaften wissen, dass sie mit der Unterstützung
dieses Gesetzes ihre eigene Wettbewerbsposition stärken; denn das Vertrauen ihrer Kunden ist ihre Geschäftsgrundlage.

Ich danke Ihnen.

({1})