Jens Koeppen (NA), 2009-12-18:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Als letztem Redner der Debatte bleibt mir nur noch, zusammenzufassen und das Fazit zu ziehen. Wir haben alle
schon festgestellt: Mit ihrem Gesetzentwurf mit den
Mindestwirkungsgraden geht es den Grünen darum, mit
dem Ausstieg aus der Kohleverstromung zu beginnen.
Dieser Antrag ist ein Gesetzentwurf anti Kohle und pro
Gas.

Das ist vielleicht aus der Sicht der Grünen ein hehres
Ziel. Sie haben dabei aber wie immer einige Sachen aus
den Augen verloren. Als Techniker sage ich Ihnen: Sie
haben die Physik aus den Augen verloren; denn das, was
Sie wollen, ist nicht machbar. Sie haben aber, wie wir
heute feststellen konnten, nicht nur die Machbarkeit
aus den Augen verloren, sondern auch die globalen
Realitäten, die man beachten muss. Wenn es heißt, dass
in China jeden zweiten Tag ein neues Kohlekraftwerk
ans Netz geht, dann frage ich mich: Was hat das mit Klimaschutz zu tun?

({0})

Wenn Sie etwas verändern wollen, wenn Sie etwas verbessern wollen, wenn Sie etwas erreichen wollen, dann
müssen Sie die Realitäten akzeptieren. Sie müssen sich
von Ihrer Ideologie befreien. Sie müssen an Ihrer Vision
konstruktiv arbeiten.

({1})

Visionen sind ja gut. Aber Tagträumereien, Herr
Krischer, bringen uns nicht weiter.

Das Ziel, höhere Wirkungsgrade zu erreichen, tragen wir mit. Durch den Neubau von Kohlekraftwerken
können wir alte Anlagen abschalten. Damit haben wir in
Deutschland - das ist schon jetzt Realität - den Wirkungsgrad im Durchschnitt auf insgesamt 40 Prozent angehoben. Das ist in Ordnung. Diesen Weg wollen wir
weitergehen. Aber Sie müssen die Realitäten im Auge
behalten.

({2})

Ihr Ziel ist in Wirklichkeit nicht die Erhöhung des
Wirkungsgrades und dadurch eine Verringerung der
CO2-Emissionen, sondern Sie wollen vorhandene Anlagen bis zum Jahre 2015 abschalten.

({3})

Sie wollen verhindern, dass neue Anlagen gebaut werden. Frau Menzner, das ist übrigens wie in der DDR. Da
der Bau von Neuanlagen verhindert wurde, blieben Anlagen mit einem Wirkungsgrad von circa 27 oder 28 Prozent in Betrieb. Diese haben dann wirklich die Luft verpestet. Das wollen wir nicht. Wir wollen neue Anlagen
und dadurch nach und nach einen höheren Wirkungsgrad
erreichen.
({4})

Sie müssen klar sagen, ob Sie sich von der CCS-Technologie komplett verabschieden wollen. Damit werden
Sie aber die Forschung in Deutschland verhindern. Sie
werden damit auch die Vorreiterrolle und letztendlich
den Export solcher Anlagen unterbinden.

Kommen wir jetzt zu den Wirkungsgraden. Sie fordern einen Wirkungsgrad von 58 Prozent für Neuanlagen. Das ist für Kohle kaum erreichbar. Das ist Materialwirtschaft. Jede Erhöhung des Wirkungsgrades um zwei
Punkte setzt eine Forschungszeit von ungefähr 10 bis
15 Jahren voraus. Also schaffen Sie es innerhalb dieser
kurzen Zeit gar nicht, von 40, 43 oder maximal 45 Prozent auf 58 Prozent Wirkungsgrad zu kommen. Das ist
nicht möglich.

Bei der Kohle ist dieser Wirkungsgrad nicht erreichbar, aber beim Gas kann das erreicht werden. Bei Gasanlagen sind schon jetzt 58 Prozent Wirkungsgrad Stand
der Technik. Dieses Ziel ist gar nicht mehr ambitioniert.
Ihr Gesetzentwurf ist für mich eine Aufforderung, verstärkt auf Gas zu setzen. Wie kommen wir dazu, russisches Gas zu fördern? Wenn Sie aus der Kernenergie
aussteigen und Kohlekraftwerke verbieten wollen, dann
brauchen Sie 445 Terawattstunden Strom aus Erdgas.

({5})

- Das brauchen Sie. Das ist die Hälfte des Gesamtverbrauchs in Deutschland.

Was bedeutet das?

({6})

Das bedeutet, Herr Krischer: Abhängigkeit von russischem Gas. Das bedeutet: Versorgungssicherheit wird
verschlechtert. Das bedeutet: Es freut sich Russland, und
vielleicht freuen sich auch Fischer und Schröder, aber
nicht die deutsche Industrie und der deutsche Steuerzahler. Deswegen können wir das nicht machen.

({7})

Dann haben wir auch festgestellt - das hat Herr
Kauch wunderbar herausgearbeitet -: Russland wird natürlich alles verfügbare Gas schön teuer an Europa verkaufen und im Inland Kohleverstromung betreiben.
Diese Kohlekraftwerke haben, wenn sie gut sind, im
Schnitt einen Wirkungsgrad von 34 Prozent. Jetzt erklären Sie mir bitte, was das mit Klima- und Umweltschutz
zu tun hat. Überhaupt nichts!

({8})

Wir lassen keine Deindustrialisierung zu. Klimaschutz wirkt nur global. Mindestwirkungsgrade wirken
nur global. Auch die CCS-Technologie wirkt nur global.
Gleiches gilt für den Emissionshandel. Deswegen muss
das alles gesamtheitlich betrachtet werden.

Was können wir tun? Wir wollen natürlich eine Antwort geben. Erstens - da lohnt sich ein Blick in unseren
hervorragenden Koalitionsvertrag -:

({9})

„ideologiefreie, technologieoffene und marktorientierte
Energiepolitik“,

({10})

und zwar für Strom, Wärme und Mobilität. Das müssen
Sie alles im Auge behalten. Dann wird das auch was mit
dem Klimaschutz.

({11})

Zweitens. Wir wollen die erneuerbaren Energien
konsequent ausbauen - das ist gar keine Frage, auch das
steht im Koalitionsvertrag - mit dem Ziel, dass die erneuerbaren Energien den Hauptanteil an der Energieversorgung übernehmen. Aber dazu brauchen wir einen
Energiemix, der kontinuierlich, lieber Herr Fell, und
nicht mit der Holzhammermethode die konventionellen
Energien langsam ablösen kann. Die Betonung liegt auf
„kann“. Dass wir das wollen, ist klar. Aber das muss
auch machbar sein.

Drittens. Wir müssen das Energiesystem umbauen,
und zwar mit Sinn, Verstand und Beharrlichkeit. Deswegen werden wir ein Energiekonzept im nächsten Jahr
vorlegen, aus dem hervorgeht, wie die Energie bezahlbar, zuverlässig und sauber ist.

({12})

Wir werden mit diesem Koalitionsvertrag die Vorreiterrolle in Deutschland übernehmen. Wir brauchen ambitionierte Ziele. Dazu sagen wir Ja. Aber zu Verboten
- das sage ich bei fast jeder Rede, wenn es um Ihre Vorlagen geht - und zu Unmöglichem sagen wir Nein. Mit
Totschlagargumenten und mit der Holzhammermethode
werden Sie kläglich scheitern. Das ist nicht unser Weg.

Ich wünsche Ihnen ein frohes Weihnachtsfest.

({13})