Gerhard Schröder (NA), 2003-02-13:

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Deutschland trägt Verantwortung, Verantwortung im
Kampf gegen den internationalen Terrorismus, Verantwortung für die Durchsetzung einer bedingungslosen Abrüstung des Irak, Verantwortung für den Frieden. Deutschland trägt diese Verantwortung gemeinsam mit den
anderen Staaten der Vereinten Nationen und an dieser Verantwortung für den Frieden halten wir unbeirrt fest.

({0})

Deutschland steht zu seinen Bündnispflichten in der
NATO.

({1})

Wenn ein Partner angegriffen wird, dann werden wir ihn
verteidigen.

({2})

Das haben wir bewiesen - nicht erst, aber vor allem - als
es um die Zustimmung zur Operation Enduring Freedom ging, und das haben wir bewiesen, als wir diese Operation verlängert haben. Das wird so bleiben.

Mir kommt es darauf an, dass den Bürgerinnen und
Bürgern unseres Landes, aber auch den Partnern in der
Welt klar wird: 10 000 Frauen und Männer der Bundeswehr sind mittlerweile an internationalen Einsatzorten
- auf dem Balkan, in Afghanistan - stationiert, um Menschen dort Freiheit und Sicherheit zu gewährleisten. Dafür

gebühren diesen Soldatinnen und Soldaten unsere Hochachtung und - mehr noch - unser tief empfundener Dank.

({3})

Aber wir tun auch unsere Pflicht für den Frieden und
für die friedliche Entwaffnung des Irak. Gemeinsam mit
Frankreich, mit Russland und mit anderen unternimmt die
Bundesregierung alle Anstrengungen, um den Konflikt im
und um den Irak auf friedlichem Wege zu lösen. Das ist
möglich und darum kämpfen wir!

({4})

Ich füge hinzu - dies sage ich klar und deutlich unseren
Bürgerinnen und Bürgern, aber auch unseren amerikanischen Freunden -: Das verstehe ich unter meiner Verantwortung als Bundeskanzler.

({5})

Meine Damen und Herren, der Kampf gegen den internationalen Terrorismus, gegen das, was man aus guten
Gründen die asymmetrische Bedrohung unserer Welt
nennt, erfordert nach wie vor die höchste Aufmerksamkeit.
Wir können und wir müssen diesen Kampf gewinnen: im
Interesse der Sicherheit der Menschen und des Friedens in
der Welt. Vor dem Hintergrund dieses Interesses wollen
wir ihn gewinnen. Wir haben ihn aber keineswegs bereits
gewonnen. Auch wenn die Auseinandersetzung gegenwärtig durch andere gewiss wichtige Themen überlagert wird,
ist zu sagen: Diese Bedrohung besteht fort und sie muss in
den Mittelpunkt der politischen Anstrengungen, die wir
miteinander auf uns nehmen, gestellt werden.

({6})
Auch das gilt es zu erwähnen: Das ist der Grund dafür,
dass unsere Special Forces, also unsere Spezialtruppen,
übrigens Seite an Seite mit den Amerikanern, in Afghanistan gegen den internationalen Terrorismus kämpfen.

({7})

Am Montag dieser Woche haben die deutschen Soldaten zusammen mit den niederländischen in Kabul das
offizielle Kommando über die ISAF-Schutztruppe der
Vereinten Nationen übernommen. Auch das muss in die
deutsche Öffentlichkeit: Bis zu 2 500 Soldaten werden
dort ihre Arbeit leisten; und sie leisten sie gut. Ohne
Deutschland würde in diesem so schwierigen Gebiet sehr
viel weniger gehen.

({8})

Weil das so ist, will ich, dass wir das unserem Volk, aber
auch unseren Partnern in der NATO und in den Vereinten
Nationen selbstbewusst sagen.

({9})
Wenige NATO-Mitglieder leisten, was wir leisten. Das
darf nicht vergessen werden!

({10})





Mit der Entsendung dieser Soldaten haben wir als Regierung, aber auch als Abgeordnete des Deutschen Bundestages gegenüber den Betroffenen und ihren Angehörigen eine große Verantwortung übernommen. Unsere
Bevölkerung und die Menschen in aller Welt haben ein
Recht darauf, zu wissen: Wir werden uns die Entscheidung über militärische Gewalt und die Entsendung von
Truppen niemals leicht machen. Das war so und das muss
so bleiben.

({11})

Wir werden niemals einen Zweifel daran lassen, dass wir
solche Entscheidungen, die für jeden von uns zu den
schwierigsten gehören, die man sich vorstellen kann, auf
der Grundlage fester Prinzipien treffen. Diese Prinzipien
sind universell; von ihnen lassen wir uns in unserem Handeln, aber auch in unseren Bündnissen leiten: Prinzipien
der Freiheit, des Friedens und des Rechts. Es wird und es
muss aber auch deutlich werden, dass wir diese Entscheidungen souverän, das heißt in unserer Verantwortung, zu
treffen haben.

({12})

Die Bundesrepublik - auch das gilt es in aller Welt klar
zu machen - hat in einem Maße internationale Verantwortung übernommen, wie es vor einigen Jahren kaum
vorstellbar gewesen wäre: Verantwortung auf dem Balkan, vor allen Dingen aber auch Verantwortung nach den
verheerenden Terroranschlägen des 11. September 2001
in New York und Washington.

Den deutschen Beitrag, um den Frieden zu erhalten,
gegen diese asymmetrische Bedrohung zu kämpfen und
die Regionen in der Welt, die besonders bedroht sind, zu
stabilisieren, haben wir seit 1998 verzehnfacht: von
200 Millionen Euro im Jahr auf 2 Milliarden Euro im
Jahr 2002. Niemand in Deutschland muss sich angesichts
dieser enormen Leistungen verstecken und niemand muss
sein Licht unter den Scheffel stellen.

({13})

Deutschland stellt heute nach den Vereinigten Staaten
von Amerika das zweitgrößte Truppenkontingent in
internationalen Einsätzen zur Sicherung und Wahrung des Friedens. Insgesamt haben seit 1998 mehr als
100 000 deutsche Soldatinnen und Soldaten in solchen
Einsätzen ihr Leben und allemal ihre Gesundheit riskiert.
Wir haben immer gewusst, dass es zu dieser Politik der
Solidarität keine Alternative geben konnte und vor allen
Dingen keine geben durfte.

Solidarität, wie wir sie geleistet haben und nach wie
vor leisten, schafft aber auch das Recht, ja die Pflicht, zu
differenzieren.

({14})

Dass angesichts der fortbestehenden Gefahr durch den internationalen Terrorismus, etwa der al-Qaida, alle Maßnahmen und Entscheidungen auch daraufhin überprüft
werden müssen, ob sie dem Kampf gegen diesen Terrorismus nützen oder schaden, das sollte für uns alle selbstverständlich sein.

Das gilt auch bezogen auf die aktuelle Irakkrise. Wer
diese Krise mit militärischen Mitteln lösen will, muss eine
Antwort auf die Frage haben, ob das die weltweite Allianz
gegen den Terrorismus, der auch mehr als 50 überwiegend
muslimische Nationen angehören, voranbringt oder ob es
diese Allianz gefährden und vielleicht sogar sprengen
könnte; denn das hätte verheerende Folgen für den Kampf
gegen den internationalen Terrorismus.

({15})

Noch etwas anderes muss bedacht werden, wenn man
in dieser Situation verantwortungsvoll reden und entscheiden will. Ich will ein Beispiel nennen, das mich bewegt,
weil ich Schwierigkeiten habe,

({16})

die unterschiedlichen Betrachtungsweisen zu erklären,
nämlich Nordkorea. Kein Zweifel, in Nordkorea herrscht
ein diktatorisches Regime. Es gibt keinen Zweifel daran,
dass Nordkorea über Anlagen zur Herstellung atomarer
Sprengköpfe verfügt. Die Vereinigten Staaten sagen sogar, so jüngst ihr Sicherheitschef, dass es dort bereits atomare Sprengköpfe gibt. Es besteht kein Zweifel, dass
Nordkorea über Trägersysteme verfügt, die diese Sprengköpfe in Ziele bringen können. Die Wahrscheinlichkeit,
dass man dort in der Lage ist, atomare und biologische
Waffen herzustellen, ist groß.

Dieses Land hat die internationalen Inspektoren des
Landes verwiesen und dieses Land erhält für eine friedliche Lösung der Krise das Angebot eines Dialogs, im
Einklang mit dem internationalen Recht.

({17})

- Ich bin mit einem solchen Dialogangebot einverstanden.

({18})

Schauen wir uns jetzt den Irak an; denn da liegt mein
Problem. Der Irak wird ohne Zweifel von einem Diktator
beherrscht, den jeder von uns lieber heute als morgen loswürde, gar keine Frage.

({19})

Der Irak verfügt definitiv über keine atomaren Waffen und
definitiv über keine weit reichenden Trägersysteme, die das,
was er nicht hat, in Ziele bringen könnten. Es gibt Hinweise
darauf, dass der Irak in der Lage sein könnte, andere Massenvernichtungsmittel herzustellen. Deshalb haben wir gesagt - darin liegt die innere Begründung -: Die Inspekteure,
die dort arbeiten, müssen weiter arbeiten können. Wir müssen wissen, ob der Irak über Waffen verfügt und über welche. Wir müssen dafür sorgen, dass Waffen, wenn er über
solche verfügt, im Einklang mit der Resolution 1441 vernichtet werden. Das ist die Aufgabe, die wir haben.

({20})






Wir haben immer klargemacht, dass die Politik der
Bundesregierung eine Friedenspolitik ist. Das gilt für den
Wiederaufbau in Afghanistan wie auch für unsere
Bemühungen - darin dürfen wir nicht nachlassen - um
dauerhaften Frieden und dauerhafte Sicherheit im Nahen
Osten. Die vornehmste Aufgabe internationaler Politik
ist, Kriege zu verhüten. Daran orientieren wir uns.

({21})

Keine Realpolitik und keine Sicherheitsdoktrin dürfen
dazu führen, dass wir uns gleichsam schleichend daran
gewöhnen, Krieg als normales Mittel der Politik

({22})

oder, wie es einmal gesagt worden ist, als die Fortsetzung
der Politik mit anderen Mitteln zu begreifen. Nein, wer
militärische Gewalt anordnet, der kann das nur auf der Basis ganz bestimmter Prinzipien und Möglichkeiten tun,
die in der Charta der Vereinten Nationen festgehalten
sind.

({23})

Wir wissen: Auch als letztes Mittel der Konfliktlösung
unterliegt die Anwendung militärischer Gewalt strengsten
Beschränkungen. Ausnahmen bilden namentlich die
Selbstverteidigung gegen einen unmittelbar bevorstehenden bewaffneten Angriff, wie es in der Charta heißt, oder
die vom Sicherheitsrat mandatierte Abwehr einer unmittelbaren schweren Gefahr für den internationalen Frieden.
In diesem Sinne hat sich das Völkerrecht in einem über
Jahrhunderte währenden Prozess herausgebildet. Die Satzung der Vereinten Nationen beruht auf diesem Grundsatz
des Gewaltverbots.

Übrigens, treibende Kraft dabei waren immer wieder
die Vereinigten Staaten von Amerika; denken wir an Namen wie Wilson oder Roosevelt. Kern dieses Prozesses ist
das Prinzip, die Stärke des Rechtes an die Stelle des
Rechts des Stärkeren zu setzen.

({24})

Ungeachtet aller aktuellen Meinungsverschiedenheiten
ist dies das gemeinsame Wertefundament, das uns fest mit
unseren amerikanischen Freunden verbindet. Die transatlantische Freundschaft war nie eine eng oder egoistisch verstandene Zweckgemeinschaft. Sie ist und sie
bleibt eine Wertegemeinschaft. Diese Wertegemeinschaft
kann auch bei gelegentlichen Meinungsverschiedenheiten
in ihrer Substanz nicht berührt werden.

({25})

Deutsche und Amerikaner verbindet längst nicht mehr
nur die Dankbarkeit, die wir für die Befreiung von der
Nazidiktatur und die Chance für den demokratischen
Wiederaufbau empfinden. Nein, uns verbindet mehr. Uns
verbindet eine kulturelle Zusammengehörigkeit, die weit
in den Alltag unserer Völker hineinreicht. Und uns eint
eine Freundschaft, die auf gegenseitigem Respekt und der
Verfolgung gemeinsamer Ziele beruht und in der wir deshalb zu unterschiedlichen Meinungen kommen und dies
ertragen können.

({26})

Wir streiten heute nicht um Details der Sicherheitspolitik, nicht um vordergründigen strategischen oder ökonomischen Nutzen. Wir streiten übrigens auch nicht über
Sein oder Nichtsein der NATO. Es geht uns darum, ob
Willensbildung multilateral bleibt. Bei dieser Frage geht
es auch um die gegenwärtige, vor allem aber um die künftige Rolle Europas, und zwar des ganzen Europas. Dass
dieser Kontinent, dieses unser Europa, ohne engste Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland
seine Rolle nicht spielen kann, war immer eine gemeinsame Erkenntnis in diesem Hause.

Mir scheint, dass die Union vor dem Hintergrund der
aktuellen Probleme und Meinungen bereit ist, diese fundamentale Position aus taktischen Gründen aufzugeben.
Würde das der Fall sein, dann wäre das schlimm für Europa und schlimm für Deutschlands Interessen in Europa.

({27})

Kein Zweifel, heute stellt sich die Frage der Verantwortung, von der ich gesprochen habe, vor allen Dingen
in der Golfregion. Ebenso wenig kann ein Zweifel daran
bestehen, dass verantwortlich dafür das Regime in Bagdad ist, über dessen Natur sich niemand - aber auch wirklich niemand - Illusionen macht. Wir haben also dafür zu
sorgen, dass der Irak die Hindernisse ausräumt, die das
Regime einer friedlichen Entwicklung und der Herrschaft
des Rechts entgegenstellt. Wir unterstützen daher vorbehaltlos die Forderungen der internationalen Gemeinschaft
nach einer bedingungslosen Abrüstung des Irak und nach
seiner vollen und aktiven Kooperation mit den Waffeninspekteuren.

({28})

Der Weltsicherheitsrat hat in seiner Resolution 687 im
April 1991 als Ziel und Rahmen eine ausgewogene und
umfassende Rüstungskontrolle in der Region und die Einrichtung einer von Massenvernichtungswaffen freien
Zone im Nahen und Mittleren Osten verbindlich festgeschrieben - wohlgemerkt, in der gesamten Region. Die
dem irakischen Regime aufgegebene Abrüstung ist demnach nur ein erster Schritt auf dem Weg zu diesem Ziel,
das der Sicherheitsrat definiert hat. Durch seine wiederholten Verstöße gegen UN-Resolutionen steht der Irak
bisher diesen Zielen im Wege. Das ist der Grund, warum
der Weltsicherheitsrat in seiner Resolution 1441 vom
8. November 2002 einstimmig beschlossen hat, dass der
Irak lückenlos Bericht zu erstatten und verbliebene Potenziale an Massenvernichtungswaffen vorbehaltlos und
nachprüfbar abzurüsten hat.

Diese Resolution trägt Deutschland mit. Wir haben aktiv an ihrer Umsetzung mitgewirkt. Wir haben Personal,
Ausrüstung und Informationen - und zwar vollständige Informationen - für die Waffeninspekteure bereitgestellt. Wir
unterstützen die Resolution 1441 und ihr Ziel als Mitglied
und derzeitiger Vorsitzender des Weltsicherheitsrates.





Genauso klar ist: Diese Resolution enthält keinen Automatismus zur Anwendung militärischer Gewalt - keinen Automatismus!

({29})

Wenn die Vorsitzende der CDU, wie sie das bei der Münchener Sicherheitskonferenz getan hat, das Gegenteil behauptet, dann irrt sie. Wenn sie dabei bleibt, dann führt sie
die Menschen in die Irre.

({30})

Die letzte Mission der Inspekteure in Bagdad hat, nach
allem, was wir bisher wissen, durchaus zu Fortschritten
geführt. Die Inspekteure, die morgen dem Weltsicherheitsrat erneut Bericht erstatten werden, haben nie einen
Zweifel am notwendigen Umfang ihrer Mission gelassen.
Unsere Verantwortung ist es, diese Inspekteure zu befähigen, ihre Aufgabe erfolgreich zu Ende zu bringen.

Wie wir in unserer gemeinsamen Erklärung mit Frankreich und Russland, die von China unterstützt wird und
auf der Linie weiterer Mitglieder des Sicherheitsrats liegt,
betont haben, muss es darum gehen, sämtliche Möglichkeiten für eine friedliche Lösung des Konfliktes auszuschöpfen.

({31})

Das bedeutet: Die Inspektionen müssen fortgesetzt und
ausgeweitet werden.

Meine Damen und Herren, wir wissen aus unserer eigenen Geschichte, dass tief greifende Veränderungen oft
nur durch langfristige Prozesse erreicht werden können.
Das glückliche Ende des Kalten Krieges ist eben auch ein
Erfolgsbeweis für die Politik der Eindämmung und der
Abschreckung. Ohne dass je eine militärische Option zu
Gebote gestanden hätte, konnten am Ende die Ziele von
Freiheit, Frieden und Rechtsstaatlichkeit erreicht werden.

({32})

Entscheidend war in diesem Prozess das beharrliche Eintreten für unsere Werte und Prinzipien im Rahmen des
Bündnisses.

Auch damals gab es mitunter Meinungsverschiedenheiten und vielen, die damals dabei waren, ist das auch
sehr wohl bewusst. Aber genauso wie heute stand die
prinzipielle Einigkeit im Ziel einer freiheitlichen, friedlichen Ordnung unseres Kontinents nie infrage. Auch
heute bekennen wir uns ausdrücklich zu unseren Bündnisverpflichtungen und nehmen sie auch wahr.

Das Bündnis hilft Partnern, die in Gefahr sind. Das bezieht sich ausdrücklich auch auf die Türkei, die sich auf
unsere Solidarität bei einer Gefahrenabwehr jederzeit verlassen kann.

({33})

Ich möchte auch sagen: Den Forderungen innerhalb der
NATO, die in dieser Hinsicht erhoben worden sind, haben
wir tatsächlich längst entsprochen. So habe ich schon im
Dezember öffentlich zugesagt - daran darf kein Zweifel bestehen; gelegentlich ist er aus anderer Richtung geäußert
worden -, dass die deutschen AWACS-Besatzungsmitglieder für den Schutz des Bündnisgebietes, damit auch für den
Schutz der Türkei, zur Verfügung stehen. Ich habe zugleich
darauf hingewiesen, dass es keine direkte oder indirekte Beteiligung an einem Krieg geben wird, und dabei bleibt es.

({34})

Zusammen mit den Niederlanden stellen wir der Türkei das modernste Gerät zur Raketenabwehr zur Verfügung, das es in Europa zurzeit gibt, nämlich die PatriotSysteme. Übrigens: Wir haben diese Systeme auch nach
Israel geliefert. Ich denke, wir sind uns jedenfalls insoweit
einig, dass das eine notwendige und richtige Entscheidung gewesen ist.

Hinzu kommt - auch das müssen wir unseren Partnern
gelegentlich sagen -: Soldaten der Bundeswehr beschützen seit Ende Januar amerikanische Kasernen, Flugplätze und Einrichtungen. Etwa 1 000 deutsche Soldaten sind bereits für diese Aufgaben eingesetzt und es
werden deutlich mehr werden. Auch aufgrund der Tatsache, dass wir diese Leistungen erbringen, halten wir mit
unseren Freunden aus Frankreich und Belgien einen
förmlichen Beschluss darüber vor den Erörterungen des
Sicherheitsrates für nicht angemessen

({35})
und haben uns im Einklang mit unseren Partnern in Frankreich genau so verhalten.

({36})

Für uns steht die Solidarität mit der Türkei und die Solidarität in der Allianz außer Frage; doch wir halten - anders als die Opposition - die Aktionseinheit mit Frankreich gerade in der jetzigen Situation für unverzichtbar.
Wir sagen daher deutlich: In der deutschen Politik kann es
niemals darum gehen, diese Solidarität mit Frankreich
aufzukündigen.

({37})

Wir alle wollen die Entwaffnung des Irak. Unterschiedlicher Meinung sind wir hinsichtlich der Wahl der
Mittel zur Durchsetzung und der Zeitvorstellung zur Erreichung des Ziels.

Meine Damen und Herren, der Bundesaußenminister
hat im Weltsicherheitsrat darauf hingewiesen, dass
während der Inspektionen von 1991 bis 1998 nachweislich mehr Massenvernichtungswaffen im Besitz des Irak
abgerüstet worden sind als während des gesamten Golfkrieges. Es spricht also alles dafür, dass kontrollierte
Abrüstung und wirksame Inspektionen ein durchaus taugliches Mittel zur Beseitigung der Gefahr, die von Massenvernichtungswaffen ausgeht, sind.

({38})






Wer angesichts dessen heute einer militärischen Option
den Vorzug gibt, muss glaubhaft machen, dass es keine
Alternative zum Krieg gibt. Die Bundesregierung - ich
sage es bewusst noch einmal - ist gemeinsam mit Frankreich, Russland, China und zahlreichen anderen Staaten
ausdrücklich nicht der Meinung, dass es keine friedliche
Alternative gibt. Es gibt eine und wir kämpfen darum, sie
zu realisieren.

({39})

Ebenso wie unsere europäischen Partner und die Vereinigten Staaten wollen wir dazu beitragen, auch im Nahen Osten eine dauerhafte und stabile Friedensordnung zu
schaffen. Dazu gehört die Sicherheit Israels ebenso wie
ein unabhängiger, lebensfähiger und demokratischer
Staat der Palästinenser.

({40})

Eine militärische Auseinandersetzung im Irak würde nach
unserer Einschätzung diesen Prozess nicht erleichtern,
sondern deutlich verlängern und deutlich erschweren.
Eine militärische Konfrontation und die Besetzung des
Irak würden im Übrigen die Reform- und Dialogbereitschaft in islamischen Ländern vermutlich weiter blockieren und die Gefahr terroristischer Anschläge deutlich erhöhen.

Wenn ich - und mit mir der Außenminister - so leidenschaftlich dafür kämpfe, dem Frieden eine Chance zu
geben

({41})

- Sie werden das heute schon noch erleben; seien Sie da
ganz sicher -,

({42})

dann geschieht das eben auch aus Sorge um die Folgen für
die Region und aus Sorge um die Folgen für Israel. Eine
neue Welle des Kamikazeterrors mit seinen entsetzlichen
Opfern unter dem israelischen Volk und als Folge der Vergeltungsschläge auch unter dem palästinensischen Volk
müssen gerade wir vermeiden helfen.

({43})

Einer der wesentlichen Gründe, warum es den Vereinigten Staaten und uns nach dem 11. September 2001 gelungen ist, eine breite Koalition gegen den Terror zu
schmieden, war die Ablehnung der Idee, es könne sich um
einen Kampf der Kulturen oder um einen Feldzug des
Westens gegen den Islam handeln.

({44})

Wenn wir jetzt den Prozess der Abrüstung des Irak und der
politischen Befriedung für gescheitert erklärten, würden
wir, befürchte ich, Fanatikern, die diese Konfrontation der

Kulturen herbeipredigen und mit ihren schändlichen Attentaten auch herbeibomben wollen, Zulauf und Bestätigung bescheren.

Dagegen beharren wir auf der Integrität einer jeden Zivilisation gegen die Gewalt von Terroristen und auf der
Überlegenheit einer Friedensordnung des Rechts. Gerade
deshalb ist es unsere Pflicht und Schuldigkeit, jeden Stein
wirklich zweimal umzudrehen, um eine friedliche Lösung
zu erreichen. Das ist die Position der Bundesregierung
und ihrer Partner.

({45})

Die Alternative heißt eben nicht: Krieg oder Nichtstun.
Wer den Krieg ablehnt, ist nicht zum Appeasement verdammt. Unser unmittelbares Vorgehen orientiert sich im
Wesentlichen an fünf Punkten:

Erstens. Die Resolution 1441 enthält keinen Automatismus zur Anwendung militärischer Gewalt. Vordringliche Aufgabe ist es, sämtliche Mittel zur friedlichen Konfliktlösung auszuschöpfen und in ihrer Anwendung zu
optimieren.

Zweitens. Irak muss umfassend und aktiv mit dem
Weltsicherheitsrat und den Waffeninspektoren kooperieren. Wir brauchen eindeutige Klarheit über Massenvernichtungsmittel des Irak und, so es sie gibt, über deren
endgültige Abrüstung.

Drittens. Die Entscheidungskompetenz über den Fortschritt der Inspektionen und über sämtliche Konsequenzen liegt beim Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.

Viertens. Entscheidendes Instrument für die Beseitigung verbotener irakischer Rüstungsprogramme ist und
bleibt ein wirksames Inspektions- und Verifikationsregime. Es muss ausgebaut und den Erfordernissen entsprechend verstärkt werden.

Fünftens. Unser Ziel ist es, dauerhafte Strukturen für
die Eindämmung von vom Irak ausgehenden Gefahren
sowie für Abrüstung und Stabilität in der gesamten Region zu schaffen.

Der französische Außenminister hat am 5. Februar im
Weltsicherheitsrat Vorschläge gemacht, die auf die Schaffung eines effektiveren Inspektionsregimes abzielen.
Diese Vorschläge hat Frankreich inzwischen weiter konkretisiert. Im Kern geht es darum, die Zahl der Inspektoren zu verdoppeln oder zu verdreifachen, ihre Ausstattung
mit technischem Material, Infrastruktur und speziell qualifiziertem Personal aufzustocken und zu diversifizieren
sowie die Koordinations-, Aufklärungs- und Eingriffsmöglichkeiten der Inspektoren zu präzisieren und zu verstärken. Diese Vorschläge werden von der Bundesregierung ausdrücklich unterstützt.

({46})

Parallel dazu arbeiten wir gemeinsam mit Frankreich
und anderen Partnern an Vorschlägen zur friedlichen,
vollständigen und dauerhaften Abrüstung. Diese Vorschläge beinhalten unter anderem die dauerhafte Überwachung einschlägiger Anlagen und wirksame Kontrol1878




len des Exports, aber auch des Endverbleibs kritischer
Güter unter Einbeziehung vor allem - aber durchaus nicht
nur - der Anrainerstaaten.

Inspektionen und Kontrollen sollten auch dazu führen,
dass wir Erkenntnisse über den Handel mit verbotenen
Kampfstoffen und Komponenten sowie Erkenntnisse
über die entsprechenden Vertriebswege zum weltweiten
Kampf gegen die Verbreitung von Massenvernichtungsmitteln wirksam nutzen können. Vor allem die Anrainerstaaten des Irak müssen stärker als bisher eingebunden
werden. Die explosive Lage in der Region sowie die dort
vorhandenen Waffenpotenziale erfordern eine umfassende Kooperation. Wir dürfen und wollen die Nachbarstaaten des Irak und seine Partner in der Arabischen Liga
nicht aus ihrer Verantwortung für eine friedliche Lösung
entlassen.

({47})

Ich hoffe, es ist sichtbar: Wir stellen uns unserer Verantwortung für den Erhalt des Friedens. Es kann nicht verkehrt
sein, selbst für die allergeringste Friedenschance auch außergewöhnliche Anstrengungen auf sich zu nehmen.

({48})

Diese Einschätzung wird im Übrigen auch von der Mehrheit unserer europäischen Nachbarn sowie von der Mehrheit
der Sicherheitsratsmitglieder geteilt. Auch aus diesem
Grunde unterstützen wir den Vorschlag der griechischen
EU-Präsidentschaft zur Einberufung eines Sondergipfels
am kommenden Montag. Ich denke, dass wir es schaffen
müssen - wie es Anfang Februar auch die 15 europäischen
Außenminister geschafft haben -, zu einer gemeinsamen
europäischen Position zurückzukommen.

({49})

Deutschland ist bereit, alle Mittel, die wir für ein nachhaltiges, verschärftes Inspektionsregime zur lückenlosen
Abrüstungskontrolle mobilisieren können, zur Verfügung
zu stellen.

Welches die besten Mittel sind, werden wir in enger
Absprache mit den Inspekteuren und mit unseren Partnern im Sicherheitsrat beraten. Dabei sind wir fest davon
überzeugt: Es gibt noch Alternativen; es ist nicht zu spät,
die Entwaffnung des irakischen Regimes friedlich zu erreichen. Nicht nur im Sicherheitsrat, nicht nur in der Europäischen Union, sondern auch im Bundestag, hier im
Hohen Hause, werden wir uns weiter um eine breite
Mehrheit für eine gemeinsame Position in dieser Hinsicht einsetzen.

({50})

Darüber hinaus, meine Damen und Herren, haben auch
die Bürgerinnen und Bürger ebenso wie unsere Freunde
und Verbündeten nach wie vor einen Anspruch darauf,
von uns eine Antwort darauf zu erhalten, ob wir uns an einer Militäraktion beteiligen oder nicht. Diese Bundesregierung hat diese Frage mit Nein beantwortet und dabei
bleibt es.

({51})

Vor allem aber wollen die Bürgerinnen und Bürger
- sie müssen darauf vertrauen und sie können darauf vertrauen -, dass wir alle erdenklichen Anstrengungen unternehmen, um den Frieden auch in jener Region stabiler zu
machen, um eine friedliche Lösung des Konfliktes zu erreichen. Ich will nicht akzeptieren, dass es nur darum
geht, Krieg zu führen mit den Freunden oder dem Frieden
eine Chance zu geben ohne sie. Wir können den Irak entwaffnen ohne Krieg.

({52})

Diese Chance zu nutzen verstehe ich als Inhalt meiner
Verantwortung, meine sehr verehrten Damen und Herren.

({53})

Gewiss - ich weiß darum -, es gibt auch in unserem
Land eine Koalition der Willigen für einen Krieg. Nach
den Erklärungen aus jüngster Zeit gehört die CDU/CSU
dazu.

({54})

- Das haben Sie doch gesagt. - Denen, die die Chancen,
die ich erläutert habe, nicht nutzen wollen, setzen wir mit
der Mehrheit in unserem Volk den Mut zum Frieden entgegen.

({55})

Dieser Mut zum Frieden ist das Mandat von Rot-Grün,
das uns am 22. September 2002 gewährt worden ist. Und
exakt an dieses Mandat werden wir uns halten, meine Damen und Herren.

Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.

({56})