emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Wolfgang Börnsen (NA), 2004-06-17:
Afsnackt is dat nich.


Wolfgang Börnsen ({0})
Leeve Jörn, du hest grode seggt, dat dat heel wichtig
is, dat man sik mehr um de plattdüütsche Spraak kümmern deit. Weer dat nich en wirklich goote Idee, dat uns
Landesparlamente, ob in Hamborg oder Mecklenborg
oder Bremen oder ok in Sleswig-Holsteen, sik maal
mehr in de Landesspraak utenannersetten doon un nich
alleen nur in Hochdüütsch. Denn in de Länner ward ja
platt snackt. Is dat nich ok wichtig, dat se ok begriepen,
wi kriegt jedes Johr 170 ne’e Böker op Platt, wi hebbt
över 6 000 Theatergruppen, un dat se mal en Geföhl dorför kriegen, dat Platt mehr is as Folklore?
Norbert Lammert (vizepräsident), 2004-06-17:
Das kann man ja noch schön in die Föderalismuskommission einführen.

({0})

Bitte schön, Herr Kollege.
Jürgen Koppelin (NA), 2004-06-17:
Ik mark al, uns Vörsitter, de kann dat doch allens verstohn.

({0})

Ik bin di sehr dankbar dorför, dat du de Froog stellt
hest: zum een, weil ik als Liberaler bloot veereenhalf
Minuten to snacken hebb. So kunn ik noch en beten länger snacken.

({1})

Aver ik will dat gern beantworten: De Landdag vun Sleswig-Holsteen mokt dat ja ab un to. Ik will ok mal den
Präsidenten vun de Landdag, ok wenn he vun de Sozialdemokraten is, en beten laben. He sorgt ok mit dorför,
dat wi disse plattdüütschen Debatten in’n Landtag
mookt. Dat köönt wi noch mehr moken. Ik köönt mi vörstellen, Peter Harry, dat man in’t nächste Johr, so af
März, ok in’t Landeskabinett noch en beten platt snacken kann.

({2})

Ik will noch en Punkt ansnacken, de mi wichtig is,
hier to vertellen: Ik glööv, bevör dat nu bi ARD und ZDF
Gebührenerhöhung gifft - wat di ja gern wöllt -, mööt
wi uns mit de ok mal unnerhollen, wat se egentlich mit
uns Minnerheitensproken mookt. Dat hool ik för dringend nootwennig, denn de hebbt en Kulturopdrag und
mööt sik dorüm kümmern.

({3})

Dringend kümmern mööt wi uns um dat Friesisch; dat
is ja andüüdt worrn. Dor mööt wi noch veel mehr moken, ok wenn to’n Bispeel de Friesenrat seker veel
mookt. Ik will bi disse Gelegenheit bi den Friesenrat
Dank seggen för sien Aktivitäten.
Ik will aver klor un dütlich seggen: Mit Geld oder mit
Anwiesungen vun de Regierung is dat nich doon. Wi
mööt dorför sorgen, dat ok in’t Öllernhuus wedder plattdüütsch oder friesisch oder dänisch - oder wat jümmers
dor is - snackt ward. Wi, de wi disse Spraken snacken
köönt, hebbt de Opgaav, disse wunnerbaren Spraken an
uns Kinner wiedertogeven.

Un deshalb segg ik to’n Schluss von mien Bidrag en
Utspruch - dat is hier noch nich snackt worrn -: „En Lun
sönner Spreek es en Lun sönner Seel.“ Dat is Helgoländer Friesisch. Wer dat nich verstoon hett, den will ik dat
gern översetten: En Land ohne Spraak is en Land ohne
Seel. Nu hebbt dat wohl all verstoon.

Weest all bedankt för disse Debatt un för jüm Opmerksamkeit, dat Sie mi tohöört hebbt.

({4})
Norbert Lammert (vizepräsident), 2004-06-17:
Ich stelle mit besonderem Respekt fest, dass das Einhalten der Redezeit in Platt offenkundig leichter gelingt
als in Hochdeutsch.

({0})

Nun erteile ich der Kollegin Gesine Lötzsch das Wort.
Norbert Lammert (vizepräsident), 2004-06-17:
Nun hat die Kollegin Karin Evers-Meyer, SPD-Fraktion, das Wort.

({0})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Das Wort hat jetzt die Kollegin Maria Michalk von

der CDU/CSU-Fraktion.
Maria Michalk (NA), 2004-06-17:
Česćeny knjez prezident! Česćeni knježa, wažene

damy, waženi hosćo!

Für die Gäste sage ich, dass ich diese Rede in meiner
sorbischen Muttersprache spreche.

Mjez łužiskimi horami a Błótowskej krajinu, na
brjóhach Sprjewje tu su Serbja zhromadnje z němskej
ludnosću žiwi. To je naša domizna. Serbja nimaja
swójski maćerny kraj. Najebać wšitkich historiskich
napřećiwkow su sej Serbja dlěje hac 1 500 lět swoju
wosebitosć zdźerželi a wuwili, wosebje serbsku rěč.
Wokoło Chośebuza gronimy dolnoserbski a wokoło
Budyšina hornjoserbsce.

Delnjoserbšćina je bóle přichilena pólšćinje a
hornjoserbšćina bóle k čěskej rěči. Tutón fakt a
zhromadne historiske korjenje wolóža mjezsobne
dorozumjenje z našimi susodami. Naše stare serbske
přisłowo praji: „Ze serbskej hubu přindźeš přez Pólsku a
Čěsku do Ruskej“. W rozšěrjenej Europje hladamy hišće
dokładnišo na to, zo so europska mysl šěroko přesadźi.

({0})

To budźe so nam ćim lěpje zešlachćić, hdyž twarimy
emocionalne, kulturelne, sociopolitiske, hospodarske a
wosebje rěčne mosty. Maćerna rěč a identita słušatej
hromadźe. Bjez němsko-serbskeje dwurěčnosće by naša
Lužica była kaž „hłowa bjez wobliča“. Tohodla je nam
zdźerženje serbskeje rěče tak wažne.

({1})

Nawuknje so serbšćina w staršiskim domje, je to
najlěpje a tež najtuńšo. A to je tež najrjeńšo, dokelž so
tak nan a mać a dźěćo najsylnišo we wobłuku němskeho
wobswěta jako zhromadnosć skruća. Dźěći němskich
staršich maja wězo tež móžnosć, serbšćinu na přikład we
WITAJ-skupinach nawuknyć. Tutón projekt so přeco
lěpje přesadźi. Za to trjebamy pak tež w přichodźe statnu
podpěru.

Serbske šule maja, kaž wšitke druhe šule, z demografiskim wuwićom ćeže a dyrbja z konsekwencami
wobchadžeć. Tež my mamy bohužel přemało dorosta. Za
dalše wobstaće serbskeho šulstwa dyrbja za nas
wuwzaćne rjadowanja płaćić, štož je zdobom z přidatnej
financnej podpěru zwjazane. Wo to wojujemy kóžde
lěto.

({2})

Serbske šule trjebaja wězo tež serbske wučbnicy a
wuwučowanski material.

Angažowani sobudźěłaćerjo Rěčneho centruma
WITAJ a tež čestnohamtscy so wo to staraja. Wučbnicy
pak so jenož w snadnych ličbach ćišća, jenož tak wjele
kaž trjebamy. Zo by płaćizna wučbnicow za staršich
naposledk móžna była, je tež tu dalša přiražka trěbna.
Tute naličenja móža so dale wjesć. Sym chcyła na to
skedźbnić, zo dyrbja w konsekwency globalizacije w
našim swěće mjeńšiny wulki asimilaciski ćišć
wudźerźeć. Naša wosobinska wola za přetraće serbstwa
a dosahaca statna podpěra słušatej tež hromadźe.
Tohodla witam jara druhu rozprawu zwjazkoweho
knježerstwa k Europskej charće regionalnych a
mjeńšinowych rěčow. Mam z tym jako zapósłanča prěni
króć móžnosć, moje wuwjedźenja w mojej maćeršćinje
podać. To je za mnje historiski podawk.

Ja sonju w maćeršćinje a so tež w maćeršćinje modlu.
Wot naroda sem sym dwurěčnje wotrostła. Tutu
bohatosć přeju wšitkim dźěćom. Wjacerěčnosć je kluč
do přichoda. W tutym duktusu trjebamy runoprawnosć
regionalnych a mjeńšinowych rěčow a tohodla wosebite
spěchowanje.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Frau Kollegin Michalk, erlauben Sie eine

Zwischenfrage?

({0})
Henry Nitzsche (NA), 2004-06-17:
Knjez prezident, knjeni Michałkowa, kak Wy to

widźiće, trjebamy wosebity mjeńšinowy artikel w
Europskich wustawkach?

({0})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Herr Kollege Nooke, bitte. Sie strapazieren meine

Geduld etwas.
Maria Michalk (NA), 2004-06-17:
Ja so dźakuju za tute prašenje. - Ich antworte erst auf

sorbisch und übersetze Ihnen das anschließend.

({0})

We wobłuku diskusije Zakładneho zakonja smy na to
skedźbnili, zo trjebamy mjeńšinowy artikl. Tam je so
nam prajiło, zo bychmy dyrbjeli tuton problem rjadować
w Europskej wustawje. Ja trochu wobžaruju, zo so to
njeńdźe w tutym wokomiku slachćić. Runje dźensa so w
Brüsselu wo tym jedna. Dźakuju.

({1})

Für die Kollegen werde ich das fairerweise
übersetzen, sofern das nicht auf meine Redezeit
angerechnet wird.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Übersetzen Sie bitte!
Maria Michalk (NA), 2004-06-17:
Der Kollege Nitzsche hat mich gefragt, ob ich es für

notwendig erachte, dass in der Europäischen Verfassung
ein eigenständiger Minderheitenartikel aufgenommen
wird. Ich habe ihm geantwortet, dass wir bei der
Diskussion über die Änderung des Grundgesetzes im

Zuge der deutschen Einheit sehr für einen
Minderheitenschutzartikel gekämpft haben. Seinerzeit
wurden wir immer wieder auf die Chance der
Europäischen Verfassung hingewiesen. Da, wie Sie
wissen, gerade heute in den entsprechenden Gremien
darüber beraten wird, bin ich etwas traurig, dass eine
solche Formulierung wohl nicht expressis verbis
aufgenommen werden wird.

({0})

- Das steht ja dann im Protokoll. Eigens dafür wurde
eine sorbische Protokollantin eingeflogen.

Předpołožena rozprawa dopokaza, zo su w němskej
republice zasadne wěcy na polu mjeńšinoweho prawa
rjadowane. Porućenje ministerskeho komiteja pokaza
pak tež, w kotrych jednotliwych dypkach je dalše
jednanje trěbne. Wón je němskemu knježerstwu
doporučił, serbšćinu, wosebje tež delnjoserbšćinu,
skrućić, dokelž hrozy strach, zo so pominje.

Serbske šulstwo ma so stabilizować. To njeje jenož
nadawk krajow, tež zwjazk ma so na přiměrjene wašnje
wobdźělić, tež na dalekubłanjach wučerjow. Serbska rěč
ma so šěršo w zjawnym žiwjenju jewić a tež w medijach.

Tež naše serbske institucije su trěbne za serbsku rěč,
kaž Rěčny centrum WITAJ, Serbski institut, Ludowe
nakładnistwo Domowina, Němsko-Serbske ludowe
dźiwadło a Serbski ludowy ansambl, a tež projektne
dźěło mam za wažne. Wšitko to přewodźa Domowina
jako rěčnica Serbow z jeje towarstwami. Wo financny
zakład stara so Załožba za serbski lud. Mamy potajkim
přeco lěpje fungowace struktury. Bjez financnych
přiražkow zwjazka, Swobodneho kraja Sakskeje a
Braniborskeje njeby to wšitko móžno było. Za to sym
jara dźakowna.

({1})

Ale přez zwjazk připowědźene skrótšenje srědkow
Załožby za serbski lud na žadyn pad w duktusu tuteje
rozprawy njesteji. Hišće 15. měrca 2002 je zwjazk
pisomnje připowědźił, zo wostanje srjedźodobnje
přiražka zwjazka w dotalnej wysokosći. Na to smy so
spušćili. Ale hižo lětsa je skrótšenje fakt a za klětu
připowědźene. Z toho wuchadźaca njewěstosć nas
aktualnje jara zaběra a pohibuje. Kaž zwjazk němsku rěč
z prawom we wukraju spěchuje, tak ma wón
winowatosć, za dosahowace spěchowanje regionalnych
a mjeńšinowych rěčow w tukraju.

({2})

Naše štyri mjeńšinowe rěče a regionalna rěč
Nižozemskeje wupjelnja sobu tutón „pisany kwěćel“
europskich rěčow. Prócujemy so wo to, zo to tak
wostanje. Za to ma zwjazk wosebitu zamołwitosć.

({3})
Ja so jara wjeselu na dalše zhromadne dźěło na dobro
wšěch w tutym kraju. Ja so jara wutrobnje dźakuju.

({4})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Da ich Frau Kollegin Michalk nicht auf sorbisch auf

die Überschreitung ihrer Redezeit hinweisen konnte,
konnte sie in aller Ruhe zu Ende reden.

({0})

Ich schließe die Aussprache. Interfraktionell wird
Überweisung der Vorlagen auf den Drucksachen 15/3200
und 15/3328 an die in der Tagesordnung aufgeführten
Ausschüsse vorgeschlagen. Sind Sie damit einverstan-
den? - Das ist der Fall. Dann sind die Überweisungen so
beschlossen.

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 16 a und 16 b auf:

a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur
Änderung des Zivildienstgesetzes und anderer
Vorschriften ({1})

- Drucksache 15/3279 Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend ({2})
Innenausschuss
Verteidigungsausschuss
Ausschuss für Gesundheit und Soziale Sicherung

b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Ina
Lenke, Klaus Haupt, Daniel Bahr ({3}),
weiteren Abgeordneten und der Fraktion der
FDP eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Zivildienstgesetzes
({4})

- Drucksache 15/2482 Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend ({5})
Verteidigungsausschuss

Aufgrund einer interfraktionellen Vereinbarung ist für
die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. Da aber
die meisten Reden zu Protokoll genommen werden sollen, werden wir diese Zeit gar nicht benötigen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort der
Kollegin Ina Lenke von der FDP-Fraktion.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Die übrigen Reden sollen zu Protokoll genommen

werden. Es handelt sich um die Reden der Parlamentari-
schen Staatssekretärin Christel Riemann-Hanewinckel
sowie der Kollegin Jutta Dümpe-Krüger, Bündnis 90/
Die Grünen, und der Kollegen Willi Zylajew, CDU/
CSU, Andreas Weigel, SPD und Andreas Scheuer, CDU/
CSU-Fraktion.1)

Ich schließe die Aussprache.

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Gesetzentwürfe auf den Drucksachen 15/3279 und 15/2482 an
die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse sowie
zur Mitberatung an den Haushaltsausschuss zu überweisen. Gibt es dazu andere Vorschläge? - Das ist nicht der
Fall. Dann sind die Überweisungen so beschlossen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 17 auf:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Günter
Nooke, Bernd Neumann ({0}), Renate
Blank, weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der CDU/CSU

Förderung von Gedenkstätten zur Diktaturgeschichte in Deutschland - Gesamtkonzept
für ein würdiges Gedenken aller Opfer der
beiden deutschen Diktaturen

- Drucksache 15/3048 Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Kultur und Medien ({1})
Innenausschuss
Rechtsausschuss
Ausschuss für Bildung, Forschung und
Technikfolgenabschätzung
Haushaltsausschuss

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die
Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. - Ich höre
keinen Widerspruch. Dann ist so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache. Als erstem Redner erteile
ich das Wort dem Kollegen Günter Nooke.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Kommen Sie bitte zum Schluss, Herr Kollege.
Günter Nooke (NA), 2004-06-17:
Einen Augenblick noch. - Machen wir uns nichts vor.

Wir befinden uns mitten in einer geschichtspolitischen
Debatte. Ich finde das gut und wir sollten diese Debatte
führen. Es ist noch vieles anzumerken, zum Beispiel
auch, ob es nicht doch um die Frage der Finanzierung
geht. Wenn Gedenkstättenleiter für ihre Einrichtung
kämpfen, habe ich als Politiker volles Verständnis dafür.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Herr Kollege, bitte.
Günter Nooke (NA), 2004-06-17:
Ein letzter Satz: Es wäre nur gut, man würde sich

dazu dann auch bekennen. Ich bedauere es, wenn die
Professoren sich zu schade sind, hier als Lobbyisten aufzutreten. Aber ich wünschte mir, sie würden dann wenigstens dem Ersteren - ihrer Aufgabe als Professoren gerecht.

Wir sollten die Debatte sachlich führen und uns Mühe
geben, diesen Tag würdevoll zu begehen, und uns hier
vielleicht auch an das erinnern, was wir heute früh auf
dem Weddinger Friedhof getan haben.
Günter Nooke (NA), 2004-06-17:
Als Letztes wünsche ich mir, dass wir auch diese Debatte jenseits aller Polemisierung und Polarisierung führen können. Ich habe mich über viele Stellungnahmen
aus Ihren Reihen geärgert. Ich habe sie nicht zitiert. Es
wäre gut, Sie würden sie nicht wiederholen.

Danke.

({0})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Das Wort hat jetzt für die Bundesregierung die Staatsministerin Christina Weiss.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Das Wort hat der Kollege Hans-Joachim Otto von der

FDP-Fraktion.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Das Wort hat die Kollegin Claudia Roth vom Bündnis 90/Die Grünen.
Claudia Roth (NA), 2004-06-17:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Zu
allererst, Herr Nooke: Sie haben den späten Zeitpunkt,
zu dem diese Debatte geführt wird, bedauert. Es war Ihre

Claudia Roth ({0})
Fraktion, die dafür eingetreten ist, dass diese Debatte um
diese Uhrzeit stattfindet;

({1})

fragen Sie sich also bitte einmal selber, warum Ihre
Fraktion nicht dafür gesorgt hat, dass wir heute Morgen
um 11 Uhr über dieses Thema debattiert haben. Wir hätten das sehr gerne getan.

({2})

Vielleicht haben Ihre Fraktion oder Ihre Fraktionsspitze auch ein Stück weit eine breitere öffentliche
Wahrnehmung dieser Auseinandersetzung gescheut;
denn - darauf bestehe ich, Herr Nooke - der vorliegende
Antrag kündigt natürlich den Konsens der EnqueteKommission zur Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit und das Gedenkstättenkonzept der Bundesregierung von 1999 auf.

({3})

In Ihrem Antrag, Herr Nooke, setzen Sie in der Tat auf
eine pauschalierende Gleichsetzung von DDR-Unrecht
und Nationalsozialismus. Der Antrag spricht von doppelter Vergangenheit.

({4})

Wer von doppelter Vergangenheit redet, der setzt damit
die Identität von scheinbar Gleichem voraus, Herr
Nooke. Durch Unterlassen, durch Pauschalieren und
durch Vereinfachen

({5})

signalisiert die Union eine Gleichrangigkeit zweier Systeme, wo keine Gleichrangigkeit ist und wo sie auch
nicht herbeigeredet werden darf.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Frau Kollegin Roth, erlauben Sie eine Zwischenfrage

des Kollegen Bosbach?
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Frau Kollegin Roth, kommen Sie bitte zum Schluss.
Claudia Roth (NA), 2004-06-17:

Ich möchte mit einem Zitat des Direktors von Yad
Vashem enden. Avner Shalev hat am 14. Juni geschrieben:

Das vorgelegte Gesetz ist ein Affront gegen die historische Wahrheit.

({0})

An die Verbrechen des totalitären kommunistischen
Regimes muss erinnert werden.

({1})

Diese Erinnerung darf jedoch nicht zu einer Vereinfachung und einer falschen Darstellung der Vergangenheit führen, die an Geschichtsrevisionismus
grenzt. Erinnerung muss wurzeln in einer korrekten
Beschreibung der Vergangenheit.

Damit habe ich den Direktor von Yad Vashem zitiert.
Dem ist, Herr Nooke, nichts hinzuzufügen.

({2})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Zu einer Kurzintervention erteile ich dem Kollegen

Wolfgang Bosbach das Wort.
Herta Däubler-Gmelin (NA), 2004-06-18:
Kollege Loske, ich würde gerade in Anknüpfung an

Ihre Aufforderung an die Industrie eine Frage an Sie
richten: Gesetzt den Fall, die Industrie wäre wirklich der
Meinung, es gäbe keinerlei Risiken oder zumindest
keine, die einzugehen unverantwortlich wäre, sind Sie
dann nicht auch der Meinung, dass die Industrie zur Vertrauensbildung zum Beispiel auch die möglichen Haftungsrisiken, die sich aus der Koexistenzregelung ergeben, freiwillig übernehmen sollte, statt sich so nachhaltig
dagegen zu wehren?
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-18:
Kommen Sie bitte zum Schluss, Herr Kollege!
Wolfgang Bosbach (NA), 2004-06-17:
Verehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In der mir vorliegenden Fassung des Antrages des
Kollegen Nooke und anderer vom 4. Mai 2004 heißt es
unter anderem wörtlich:

Das Nationalsozialistische Regime hat mit dem
millionenfachen Mord an den europäischen Juden
ein singuläres Verbrechen begangen, das immer ein
spezielles Gedenken erfordern wird.

Vorgeworfen wird dem Kollegen Nooke und allen anderen Antragstellerinnen und Antragstellern unter anderem
die pauschalierte Gleichsetzung. Das, was in dem Antrag
steht, ist exakt das Gegenteil von dem, was den Antragstellern vorgeworfen wird.

({0})

Kein einziger der Vorwürfe, die von den letzten Rednern
erhoben worden sind, ist auch nur mit einer Silbe des
Antrages begründet worden. Die Kritiker haben keine
einzige Textstelle erwähnt, um damit ihre Vorwürfe zu
begründen. Es handelt sich nur um Behauptungen. Eine
fundierte Begründung war in der Kritik nicht enthalten.

({1})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Ich erteile jetzt der Kollegin Dr. Gesine Lötzsch das

Wort.

({0})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2004-06-17:
Das Wort hat jetzt die Kollegin Angelika KrügerLeißner von der SPD-Fraktion.
Wolfgang Thierse (präsident), 2004-06-18:
Frau Kollegin, gestatten Sie eine Zwischenfrage des

Kollegen Herzog, SPD-Fraktion?
Herta Däubler-Gmelin (NA), 2004-06-18:
Aber selbstverständlich.
Gustav Herzog (NA), 2004-06-18:
Frau Kollegin, Sie haben von Landwirten gesprochen,

die dieser Technik skeptisch bis ablehnend gegenüberstehen. Können Sie mir sagen, ob das folgende Geschehen in der kleinen südpfälzischen Gemeinde Böbingen
ein Einzelfall ist? In der Woche, in der wir die erste Lesung dieses Gesetzentwurfs vorgenommen haben, hat
diese Gemeinde eine Aktion gestartet unter dem Titel
„Gentechnikfreies Böbingen“. An der Spitze dieser Bewegung war der örtliche Vorsitzende der Bauern- und
Winzerschaft, Herr Gerhard Staub, im Einsatz und der
Gemeinderat und der Ortsbürgermeister haben sich dieser Aktion in Gänze angeschlossen.

({0})

- Bevor sich die Kolleginnen und Kollegen der Opposition noch mehr ereifern, will ich hinzufügen, dass die
Damen und Herren, die sich an dieser Aktion beteiligt
haben, nach meiner Kenntnis keine Funktionäre der SPD
oder der Grünen sind. Vielmehr ist jener Herr Staub bei
der Wahl am 13. Juni mit dem besten Stimmenergebnis
in den Gemeinderat Böbingen gewählt worden.

({1})
Wolfgang Thierse (präsident), 2004-06-18:
Ich erteile das Wort Kollegen Helmut Heiderich,

CDU/CSU-Fraktion.

({0})
Wolfgang Thierse (präsident), 2004-06-18:
Kollege Heiderich, gestatten Sie eine Zwischenfrage

der Kollegin Däubler-Gmelin?
Wolfgang Thierse (präsident), 2004-06-18:
Das Wort zu einer Kurzintervention erteile ich Kollegin Dr. Herta Däubler-Gmelin.
Heinz Riesenhuber (NA), 2004-06-18:
Ich bin gerade so schön in Fahrt; aber bitte schön.
Herta Däubler-Gmelin (NA), 2004-06-18:
Herr Präsident! Lieber Herr Kollege Heiderich, ich

hätte Sie das gerne selbst gefragt. Da Sie aber keine Zwischenfrage zugelassen haben, mache ich das jetzt im
Rahmen einer Kurzintervention.

Sie haben mich ja auch in meiner Eigenschaft als
Ausschussvorsitzende angesprochen. Ich habe bereits
vorher erklärt, dass ich viel Verständnis dafür habe, dass
die Opposition sozusagen von ihrem natürlichen Recht,
gegen alles zu sein, Gebrauch macht.
({0})

Dass Sie jetzt aber in neun Minuten Redezeit zur Sache
gar nichts gesagt haben, halte ich für bemerkenswert. Da
Sie zum Verfahren, dem Sie sich lang und breit zugewandt haben, auch einige Unrichtigkeiten gesagt haben,
muss ich das einfach sachlich richtig stellen:

Der Entschließungsantrag, der von Ihnen nicht gerügt
wurde, ist gestern um 19.46 Uhr per E-Mail an jedes
Büro gegangen. Um 20.16 Uhr kamen die Änderungsanträge. Dass Sie es als „klammheimlich“ bezeichnen, dass
die E-Mail-Übermittlung der Änderungsanträge 30 Minuten später erfolgte, halte ich für geradezu komisch.
Dass Sie bei 20.16 Uhr von „in tiefster Nacht“ reden,
wird selbstverständlich auch die Öffentlichkeit einigermaßen amüsieren.

Sie haben in einem Punkt völlig Recht - lassen Sie
mich das wiederholen; das haben wir auch im Ausschuss
zum Ausdruck gebracht -: Wir haben die Änderungsanträge erst am Dienstag fertig stellen können, weil wir
- übrigens Ihr Interesse voraussetzend - die Anhörung
vom Montag in die Formulierung der Änderungsanträge
aufgenommen haben. Das gehört zu unserer Pflicht.

({1})

Ich finde es schade, dass Sie sich der Beratung entzogen haben.

({2})

Dass es sich um ein Hauruckverfahren handele, kann
man eigentlich nicht sagen, weil wir im Plenum des
Deutschen Bundestages schon mehrfach über das Thema
debattiert haben und weil vor allen Dingen der Bundesrat seine Einwände nach langer Diskussion bereits am
- ich bitte die Öffentlichkeit und die verehrten Kolleginnen und Kollegen der Opposition, auf das Datum zu achten - 2. April dieses Jahres in schriftlicher Form vorgelegt hat.

Vielen Dank.

({3})
Wolfgang Thierse (präsident), 2004-06-18:
Kollege Heiderich, Sie haben das Wort zu einer Erwiderung.