wörner (NA), 1967-11-10:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Brauchen wir überhaupt eine nationale Luft- und Raumfahrtindustrie? Wäre es nicht billiger und besser, unser Luftfahrtgerät beispielsweise in ,den Vereinigten Staaten einzukaufen und uns allenfalls noch auf Lizenzbauten zu beschränken? Ist die Luft- und Raumfahrtindustrie für uns so eine Art nationales Prestigeobjekt? - Das sind Fragen, die seit dem letzten Herbst, als wir über tausend Beschäftigte in diesem Industriezweig entlassen mußten, die Diskussion beherrschen. Solange auf diese Fragen keine schlüssige, keine überzeugende Antwort gefunden worden ist, wird die Unsicherheit aus diesem Industriezweig nicht verschwinden. Das ist der eigentliche Anlaß und das eigentliche Anliegen dieser Großen Anfrage, daß wir nämlich von der Bundesregierung eine ganz klare und verbindliche Aussage erwarten: Wollen wir eine nationale Luft- und Raumfahrtindustrie oder wollen wir keine eigenständige nationale Luft- und Raumfahrtindustrie? Erst wenn diese Frage geklärt ist, können wir hoffen, die Luft- und Raumfahrtindustrie aus dem Schwebezustand zu erlösen, in dem sie sich im Augenblick befindet, in dem ihr zum Leben zuwenig, zum Sterben zuviel gegeben wird.
Uns wäre mit einem bloßen Lippenbekenntnis nicht gedient. Wenn wir hier zu dieser Frage ein klares Ja sagen, wenn wir die Notwendigkeit der Luft- und Raumfahrtindustrie bejahen, dann müssen wir die nötigen führungstechnischen, die nötigen personellen und die nötigen finanziellen Konsequenzen zu ziehen bereit sein.
Meine Damen und Herren, das Bekenntnis zur nationalen Luft- und Raumfahrtindustrie ist kein Luxus, sondern bitterste Notwendigkeit. Wir werden unseren Rang als viertgrößte Industriemacht dieser Welt, wir werden unseren Rang als die zweitgrößte Handelsmacht dieser Welt nur behaupten können, wenn wir eine kräftig entwickelte Luft- und Raumfahrtindustrie haben. Ich will gar nicht auf den wachsenden Weltluftverkehr eingehen, der enorme Chancen auch für den Export in sich schließt. Ich will einmal abheben auf die technologische Lücke, die zwischen Europa auf der einen Seite und den USA und der UdSSR auf der anderen Seite besteht. Wir reden ja sehr viel von dieser technologischen Lücke.
Meine Damen und Herren, wir müssen uns darüber im klaren sein, daß die Tatsache, daß dieser Vorsprung der Amerikaner und der Russen fast täglich wächst, in erster Linie eine Folge des Vorsprungs der Luft- und Raumfahrtindustrie dieser Staaten ist. Denn diese Luft- und Raumfahrtindustrie ist nun einmal der Schrittmacher, einer der wesentlichsten Schrittmacher der Technologie. Erinnern Sie sich nur einmal an die zahlreichen Abfallprodukte dieser Forschung.
({0})
Es gäbe beispielsweise den Herzschrittmacher nicht; es gäbe nicht die Röntgengeräte, die wir heute haben; es gäbe Dutzende von Leichtmetallen, Farbanstriche, Gasturbinen, die Mikroelektronik, ein Verfahren des chemischen Fräsens beispielsweise, neue Formen der Energiegewinnung, Plasmaenergie, Kleinsttransistoren, nicht. Es gibt kaum einen Lebensbereich und es gibt kaum eine Industrie, die nicht aus diesen Erkenntnissen in der Luft- und Raumfahrtindustrie inzwischen sehr viel Nutzen gezogen hätten.
({1})
- Jawohl, sehr richtig!
Ein anderes Beispiel. Die Amerikaner entwickeln im Augenblick zur Abgasbeseitigung, zur Reinhaltung der Luft ein Elektroauto aus einer Batterie, die sie für die Weltraumfahrt entwickelt haben.
Es geht darüber hinaus auch in den Bereich des Managements, der Systemanalyse, der Systemintegration. Das PERT-Verfahren ist eine Erkenntnis, die aus der Luft- und Raumfahrt kommt und inzwischen auf alle Bereiche der Industrie übergegriffen hat. Die Amerikaner haben Untersuchungen darüber, wie ein Krankenhaus zweckmäßig organisiert wird, wie eine Stadt zweckmäßig organisiert wird, wie die Raumordnung zweckmäßig organisiert und koordiniert wird, nicht etwa einer anderen IndustrieDr. Wörner
firma, sondern einer Luftfahrtfirma, einer Raumfahrtfirma übertragen. Daraus wird Ihnen klar, welche Bedeutung das auch für diesen Bereich hat.
Wir müssen uns einfach über folgendes im klaren sein: wenn wir, die Bundesrepublik, wenn wir, die Europäer, technologisch nicht absolut ins Hintertreffen geraten wollen, dann müssen wir die Luft- und Raumfahrtindustrie fördern und dann müssen wir uns zu einer solchen eigenständigen Luft- und Raumfahrtindustrie bekennen.
Der Herr Professor Fucks hat das Wort von den „Formeln zur Macht" geprägt. Wenn es eine Formel zur Macht gibt, die wirklich wesentlich ist, dann ist das die Rolle der Technologie. Wir alle haben wohl inzwischen begriffen, daß sich der Wettlauf der Großmächte verlagert hat und daß das in erster Linie ein Wettlauf der Technologie geworden ist. Denken Sie nur an den Start der Raketen! Denken Sie an all die übrigen Entwicklungen, die wir täglich sehen! Das alles ist inzwischen ein Wettlauf der Technologie. Die Macht, der Verteidigungswert, der Bündniswert, das Wirtschaftspotential und letztlich der Lebensstandard eines Volkes hängen wesentlich von der Rolle der Luft- und Raumfahrtindustrie ab.
Wir diskutieren so oft über die politisch unabhängige Stellung Europas. Wir werden politische Provinz bleiben, solange wir technologische Provinz bleiben. Das ist eine ganz schlichte Erkenntnis.
({2})
Die politische Unabhängigkeit ist eine Funktion auch einer gewissen technologischen Unabhängigkeit. Das heißt, ein Verzicht auf eine eigenständige Luft- und Raumfahrtindustrie würde praktisch unsere Abdankung als unabhängige Industriemacht bedeuten.
({3})
Gelegentlich wird gefragt: Warum kaufen wir uns nicht das Luftfahrtgerät und damit auch die Abfallprodukte in den Vereinigten Staaten? Käme das nicht doch letztlich billiger? Das ist eine sehr törichte Überlegung und würde nur dazu führen, daß wir im Grunde genommen die Forschung der Amerikaner finanzieren und von Tag zu Tag mehr in ein Satellitenverhältnis hineinschlittern. Ich brauche Sie nur an unsere Patentbilanz zu erinnern, die heute schon negativ ist, um Ihnen zu zeigen, daß ein solches Verfahren keinen Sinn hätte.
Und dann drängt sich natürlich die andere Frage auf. Wenn man diesen Start der Saturn erlebt hat, dieses ungemein eindrucksvolle Bild, wenn man weiß, daß 300 000 Leute daran gearbeitet haben, über Jahre hinweg, dann drängt sich doch die Frage auf: Haben wir überhaupt eine Chance, in diesem Rennen noch mitzuhalten? Ist es nicht vermessen, hier überhaupt in den Wettbewerb einzusteigen? Wir haben in unserer Luft- und Raumfahrtindustrie 40 000 Beschäftigte. Die Franzosen haben 100 000, die Engländer 250 000 und die Amerikaner 1,4 Millionen Beschäftigte. Hat es dann überhaupt einen Sinn, sich in diesen Wettbewerb einzuschalten? Übersteigt das nicht die finanziellen, die ökonomischen, die personellen Kräfte unseres Staates und unserer Wirtschaft? Das ist bis zu einem gewissen
Grade richtig. Aber daraus ergibt sich eine Konsequenz, und zwar eine Konsequenz, die sich die europäischen Staaten hinter die Ohren zu schreiben haben: nur aus einer stärkeren Zusammenarbeit der europäischen Luft- und Raumfahrtindustrie kann die Chance erwachsen, in diesem Wettbewerb Schritt zu halten oder überhaupt nur erst einmal ein Partner, ein vernünftiger, respektierter Partner der Amerikaner zu werden. Nur eine gemeinsame europäische Luft- und Raumfahrtindustrie wird sich in dieser internationalen Konkurrenz behaupten können. Das bedeutet für die Bundesregierung wie für uns, daß wir einen ganz klaren Kurs auf eine Zusammenarbeit der europäischen Luft- und Raumfahrtindustrie zu steuern haben, wobei ich sagen möchte, daß diese Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Raumfahrt bereits sehr weit gediehen ist. Sie ist allerdings nicht mängelfrei. Aber das bedeutet natürlich auch, daß wir gewisse Prioritäten setzen müssen. Das bedeutet nicht, daß wir uns etwa von den Amerikanern völlig separieren können. Ich wäre der letzte, der das fordern wollte; denn das wäre Unfug. Natürlich muß es auch eine Zusammenarbeit mit den Amerikanern geben. Aber Sie müssen sich im klaren darüber sein, daß nur eine auf eigenen Füßen stehende, kräftige europäische Luft- und Raumfahrtindustrie in der Lage ist, für die Amerikaner einen ernsthaften Partner abzugeben.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich würde Ihnen allen ,die Lektüre eines Berichts empfehlen, ,den der Kollege Berkhan vor der Westeuropäischen Union über ,das Programm Intelsat erstattet hat, wo er bis ins Detail darstellt, wie die Geschäftspraxis gerade der Amerikaner in diesem Projekt aussieht und wie sie nun bis zu einem gewissen Grade versuchen, die europäischen Firmen hier aus dem einzigen bis jetzt, lukrativen Geschäft der Raumfahrt herauszuhalten. Das können wir nur dann ändern, wie .der Herr Kollege Berkhan auch dargestellt hat, wenn wir eigene Entwicklungen starten, mit denen wir uns mindestens ernsthaft ins Geschäft einkaufen können, nicht um die Amerikaner daraus zu verdrängen, aber um mit den Amerikanern besser kooperieren zu können.
Wir haben keinen Grund zur Resignation. Natürlich werden ,wir nie den Markt der Amerikaner haben. Wir haben auch nicht die Finanzkraft der Amerikaner, selbst als vereinigte Europäer nicht. Wir werden also niemals den Standard der Amerikaner erreichen. Aber überlegen Sie sich einmal, was diese zersplitterte europäische Luft -und Raumfahrtindustrie immerhin geleistet hat, daß sie imstande war, das erste Überschall-Verkehrsflugzeug zu entwikkeln, die „Concorde", daß wir in Deutschland mit diesen wirklich bescheidenen Mitteln den ersten senkrecht startenden Überschalljäger entwickelt haben und daß wir den ersten senkrecht startenden Transporter entwickelt haben, die Do 31, übrigens ein Projekt, dem man für den zivilen Sektor eine gewisse Bedeutung auch in der Zukunft beimessen muß. Das heißt, unsere Ingenieure, unsere Wissenschaftler sind nicht zweitrangig. Sie sind in der Lage, vom Können her in diesem internationalen Wettbewerb Schritt zu halten. Man muß ihnen nur
die gleichen Startchancen und einigermaßen gleiche Arbeitsbedingungen geben.
Ich sehe Schwerpunkte, um die sich die künftige Entwicklung unserer Luft- und Raumfahrtindustrie in Europa gruppieren muß. Da ist zum einen auf dein zivilen Sektor der Airbus. Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich hoffe nur, daß die Entwicklung dieses Airbusses jetzt etwas schneller vor sich geht als 'das Zustandekommen dieses Projekts. Die Bundesregierung wäre gut beraten, wenn sie sich mit allem Nachdruck dahinterklemmen würde. Dabei muß ich sagen, das gilt natürlich auch für die Lufthansa. Ich habe ein gewisses Verständnis dafür, daß die Lufthansa Projekte nur kaufen will, wenn sie eine gewisse Sicherheit hat. Aber auf der anderen Seite kann es natürlich nicht so sein, daß wir in einem Wettbewerb ein Projekt entwickeln und unsere eigene nationale Luftfahrtgesellschaft, an der wir selbst als Staat beteiligt sind, sich im Hintergrund hält und nicht eine eindeutige Option dafür abgibt. Darum müßte hier einmal, wie das nachher wohl auch gefordert werden wird ich habe das in einem Antrag gelesen -, innerhalb der Bundesregierung eine gewisse Klarheit geschaffen werden.
Nur - und das als letztes zur Bedeutung der Luft- und Raumfahrtindustrie -, auch in diesem europäischen Geschäft können wir, die Bundesrepublik, nur dann mithalten, wenn wir eine eigenständige Luft- und Raumfahrtindustrie haben. Wir können darauf gar nicht verzichten.
Meine Damen und Herren, wie steht es nun um diese deutsche Luft- und Raumfahrtindustrie? Wie Sie wissen, ist das eine verhältnismäßig krisengeschüttelte Industrie. Sie ist im Augenblick wieder an einem Punkt angelangt, wo man befürchten muß, daß der technische Stand und die Zukunftsmöglichkeiten verspielt werden. Der Geschäftsführer des Bundesverbandes der Luft- und Raumfahrtindustrie hat kürzlich in einer Pressekonferenz - wie ich glaube, zu Recht - festgestellt, daß, falls nicht innerhalb der nächsten Monate eine Entscheidung über die zu erwartenden militärischen Aufträge falle, die deutsche Luft- und Raumfahrtindustrie einer schweren Krise entgegengehe; schon jetzt seien bei den süddeutschen Firmen nur 50 % der Fertigungskapazität ausgelastet. Das wirft ein Bild auf die Situation dieser Industrie, auf die Unsicherheit, die sie beherrscht. Das dürfen wir nicht zulassen. Denn wir schulden, glaube ich, den beteiligten Ingenieuren, Studenten und Wissenschaftlern nicht nur Dank, sondern auch eine gewisse Sicherheit; sonst werden sie uns dort nicht bleiben. Es gibt schon Alarmmeldungen über die Zahl der Studenten usw.
({4})
Sie können nicht erwarten, daß sich ein Student zur Mitarbeit, zum Studium entschließt, wenn Sie ihm nicht ganz klar sagen und auch beweisen, daß dieser Industriezweig von uns nicht verspielt wird, sondern von uns gefördert wird.
({5})
Wo liegen die Ursachen dieser Krise der Luft- und Raumfahrtindustrie? Diese Ursachen haben wir in unserer Großen Anfrage in drei Punkten zusammengefaßt. Da ist zunächst einmal die unzulängliche Struktur der deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie. Die beteiligten Firmen sind zu klein, ihre Kapitaldecke ist zu gering. Im Verhältnis zu ihrer Kapitaldecke ist das Risiko zu groß. Dann haben wir eine ganze Menge nebeneinander laufender Entwicklungsteams und Entwicklungen. Auf der anderen Seite sind die Entwicklungsteams der einzelnen Firmen, die wir für die Zukunft brauchen, nicht groß genug. Wir haben beispielsweise fünf verschiedene Entwicklungsteams, die sich mit Hubschrauberentwicklung befassen, die Franzosen eines. Dazu kommt, daß keine gemeinsamen oder nur beschränkt gemeinsame Versuchsanlagen da sind, daß keine geschlossene Systemführung erfolgt.
Meine Damen und Herren, diese Struktur kann nicht bleiben. Die deutsche Luft- und Raumfahrtindustrie muß die Konsequenzen daraus ziehen, sie muß sich zusammenschließen. Die Bundesregierung sollte alles tun, um diesen Zusammenschluß der deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie zu fördern. Man wird es nicht stur, man wird es nicht dogmatisch machen können. Ich will mich auch gar nicht dazu äußern, ob wir eine oder zwei Gesellschaften brauchen. Ich meine nur, wir sollten die Mainlinie überschreiten. Wir sollten uns offenhalten für europäische Zusammenschlüsse. Aber ich gebe ganz offen zu, wir sind enttäuscht darüber, daß erste Anläufe zu einer solchen Fusion - Bölkow/ VFW - gescheitert sind. Ich hoffe, daß die Bundesregierung sich damit nicht zufrieden gibt, sondern daß sie in ihrer Auftragsvergabe in Zukunft eine Politik einschlägt, die den beteiligten Firmen es attraktiv erscheinen läßt, mehr und enger zusammenzuarbeiten. Wir müssen Organisationsformen in der Luft- und Raumfahrtindustrie schaffen, die Doppelgleisigkeit vermeiden, eine gemeinsame Ausnutzung von Anlagen und die volle Auslastung der Entwicklungsteams sicherstellen.
Aber auch die Bundesregierung ist in ihrer Führungsstruktur meines Erachtens der Lage nicht so ganz gewachsen. Der Staat ist fast zu 90 % Auftraggeber der Luft- und Raumfahrtindustrie. Bis heute hat die Bundesregierung kein Führungsorgan für den Bereich der Luft- und Raumfahrtindustrie entwickelt. Das ist ein Beispiel für die überholte Führungsstruktur, die wir in unserem staatlichen Apparat heute noch haben. Die Zuständigkeit ist auf vier verschiedene Ressorts aufgeteilt. Jedes Ressort hat seine eigenen Perspektiven - muß sie haben -, seine eigene Politik, seinen eigenen Haushalt. Es fehlt die Zusammenschau des gesamten Bereichs. Man fragt sich nicht, was die Verteidigungskonzeption, was die wirtschaftspolitische Konzeption erfordert, man bringt das nicht in eine Zusammenschau, man errechnet daraus nicht das Potential und den Bedarf, um danach die Mittel zu verteilen. Nein, man verteilt die Mittel auf die Ressorts - das ist Ihnen kein Geheimnis -.auch unter Umständen nach dem politischen Gewicht des Ministers usw. usf. Und dann, wenn man die Mittel erhalten hat, schaut man, welche Projekte man verwirklichen kann. Also fehlt eine Abstimmung unter übergeordneten GesichtsDr. Wörner
punkten. Daraus ergibt sich ein Nebeneinander, auch manchmal ein Gegeneinander. Das kann der bestehende Koordinierungsausschuß nicht ausräumen. Darin sind sehr fähige Beamte, die ihr Möglichstes versuchen. Aber die Ebene ist schon falsch angesetzt. Das ist die Minitesrialdirektorenebene. Da kann man wohl die gröbsten Schnitzer beseitigen, aber die Zusammenschau fehlt. Meines Erachtens müßte die Regierung sich überlegen, ob sie nicht irgendwo an einer Stelle - ich will mich gar nicht festlegen - eine Führungsentscheidung fällen muß.
Als Beispiel nehme ich die Vereinigten Staaten von Amerika, wo in dem Executive Office des Präsidenten erstens einmal ein National Aeronautic Space Council, also ein beratendes Gremium, und dann aber auch ein Office of Science and Technology existiert. In diesem Office werden die wissenschaftlichen und Entscheidungen vorbereitet. Ich weiß nicht, ob sich dieses Beispiel bei uns anwenden läßt. Ich weiß nur, daß die Amerikaner erkannt haben, daß sie hier ein Führungsinstrument, das übergeordnet ist, brauchen. Ob nun die Bundesregierung das Kanzleramt funktional gliedern will, ob sie eine Behörde schaffen will, ob sie beispielsweise das Wissenschaftskabinett viel stärker einschalten will, das muß man ihr überlassen. Das geht uns, die Parlamentarier, nichts an. Wir können nur die Forderung erheben.
Schließlich zur dritten und letzten Ursache, der, wie ich meine, ernstesten Ursache! Die Luft- und Raumfahrtindustrie macht uns da mit Recht Vorwürfe. Es fehlt bis jetzt ein mittelfristiges oder gar längerfristiges Rahmenprogramm, aus dem die Luft- und Raumfahrtindustrie für einen bestimmten Zeitraum ersehen könnte, welche Aufgaben man ihr stellt, was man von ihr erwartet. Für die Raumfahrt haben wir das. Hier gilt mein Kompliment dem Herrn Wissenschaftsminister, der das mindestens für einen Teilbereich geschaffen hat. Es gilt jedoch, für den gesamten Bereich in der Zusammenschau ein solches Programm zu entwickeln. Nur dann wird in der Industrie die nötige Sicherheit einkehren. Nur dann - und nur dann! - werden uns die Ingenieure, die Techniker, die Wissenschaftler dort bleiben, wenn man sie von dieser Unsicherheit erlöst.
Ich verkenne nicht, daß das schwierig ist. Wir alle wissen um die Unsicherheit der verteidigungspolitischen Konzeption, die nicht von uns ausgeht, die wir ertragen, erdulden, erleiden müssen. Aber man muß sich im klaren darüber sein, daß, wenn man hier nicht einen klaren Rahmen für die jahrelangen Entwicklungsarbeiten steckt, wir aus der Krise nicht herauskommen. Darum werden wir die Bundesregierung auffordern, ein solches längerfristiges Rahmenprogramm auszuarbeiten und vorzulegen. das sich zu den Fragen zu äußern hat, die wir in Punkt 4 unserer Großen Anfrage detailliert aufgeführt haben, die vorzulesen ich mir aus Zeitgründen erspare.
Noch kurz einige weitere Forderungen. Der Anteil von Forschung und Entwicklung im Verteidigungsministerium muß erhöht werden.
({6})
Wir stehen bei 3 %. Frankreich steht bei 25 %, eignet sich aber aus verschiedenen Gründen hier nicht als Beispiel. Großbritannien steht bei 12 %. Der Durchschnitt der westlichen Welt liegt immerhin bei 14 %, wir liegen bei 3 %. Wir verschenken also jedes Jahr ein Stück technologischen Fortschritts. Das darf nicht so weitergehen. Ferner muß die Kooperation, die Zusammenarbeit zwischen Forschung und Industrie verstärkt werden. Wir müssen die Forschung gerade in diesem Bereich industrienäher gestalten. Weiter haben wir dafür zu sorgen, daß die Verwertung der Forschungsergebnisse überzeugender wird, daß also die Umsetzung der Abfallprodukte in die anderen Industriezweige hinein verbessert wird.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich habe versucht, mich kurz zu fassen und auch verhältnismäßig frei zu reden,
({7})
da wir ja bestrebt sind, in diesem Parlament eine etwas lebendigere und kürzer gefaßte Aussprache zustande zu bringen. Die Regierungserklärung spricht sich für eine Förderung der Schlüsselindustrien aus, die für die Zukunft maßgebend sind. Hier haben wir eine solche Schlüsselindustrie. Hier wird die Regierung und hier werden wir alle an unseren Taten gemessen werden. Ich kann Ihnen nur sagen, wenn wir den politischen Handlungsspielraum, den wir haben, wenn wir die Verteidigungskraft, die wir haben, nicht verschenken wollen, dann müssen wir diesen Industriezweig fördern und nochmals fördern. Noch ein anderer Aspekt! Wollen wir uns als Volk, sollen sich unsere jungen fähigen Wissenschaftler von einer Entwicklung ausschließen, die in den Weltraum hineindringt, die doch Aufgaben stellt, die jeden. Menschen und jedes Volk begeistern müssen, wir, die wir mit Schrittmacher dieser Entwicklung waren? Ich meine, diese Frage beantwortet sich von selbst.
({8})