Christa Nickels (NA), 2003-06-06:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich möchte die Fakten, die meine Kollegen in ihren Beiträgen genannt haben, nicht wiederholen. Wie viele andere ist Frau Suu Kyi wirklich in allergrößter Gefahr.

Ich glaube, dass eine solche Debatte - Kollege
Haibach sagte schon, dass wir so etwas nur selten machen - wichtig ist, damit einfach einmal die Person, die
sich schon so viele Jahre unter Einsatz ihres Lebens für
die Menschenrechte einsetzt, hier bei uns besser bekannt
wird. Frau Suu Kyi ist, wie Kollege Neumann schon
sagte, die Tochter eines sehr berühmten Unabhängigkeitskämpfers und Nationalhelden. Ein Schlaglicht auf
ihr Leben wirft aber auch die Tatsache, dass sie im Alter
von zwei Jahren diesen Vater verlor; er wurde ermordet.

Sie selber gilt als Ikone der Demokratie - die Kollegen haben es schon gesagt -, wird auf eine Stufe mit
Gandhi und Nelson Mandela gestellt. Dabei ging Frau
Suu Kyi erst spät in die Politik und trat ihr Amt, wie wir
es bei vielen aktiven und klugen Frauen aus Asien erleben, eher als Vermächtnis in der Tradition ihres Vaters
an.

Sie kehrte nach einer Eliteausbildung in Rangun, in
Indien und in Oxford, wo sie den britischen Tibetexperten Michael Aris heiratete, mit dem sie zwei Kinder hat,
1988 wieder in ihre Heimat zurück, um ihre Mutter zu
pflegen. Während der Pflege ihrer Mutter zeigte sie sich
nicht unberührt von dem, was in ihrem Land passierte.
Meine Kollegen Vorredner haben es hier schon sehr
deutlich dargestellt. Sie hat dann sehr kompetent, sehr
energisch und sehr erfolgreich in die Politik eingegriffen. Die Kollegen haben auch das schon dargestellt.

Die Konsequenz daraus war, dass sie mehrmals Verhaftungen, Misshandlungen und Freiheitsberaubungen
erleben musste. Sie hat jahrelang im Gefängnis gesessen,
allein bis 1995 sechs Jahre. Nach ihrer Freilassung hat
sie wieder einen Dialog begonnen, Ende 2000 einen geheimen Dialog mit den Generälen, um nationale Versöhnung zu erreichen. Sie hat wirklich mit allen Möglichkeiten, die einer Politikerin zur Verfügung stehen,
versucht, hier ein Stück voranzukommen. Das Ergebnis
war erneuter Arrest.

1999 hat sie von sich aus darauf verzichtet, ihren
Mann und ihre Söhne, die in England leben, zu besuchen, als ihr Mann schwer krebserkrankt war; 1999 ist er
gestorben. Sie hat deshalb darauf verzichtet, weil sie sicher war, dass die Regierung ihres Heimatlandes ihr die
Wiedereinreise nicht erlauben würde. Sie sah sich als
charismatische, für ihre Partei und die Bevölkerung ganz
wichtige und ermutigende Persönlichkeit in der Pflicht,
das Land nicht zu verlassen. Dieses Ausmaß der Tragödie muss man sich hier einmal vorstellen.

Ich glaube, dass gerade wir als Parlamentarier, die wir
manchmal unter der Last der Erarbeitung von Reformen
und anderen komplizierten Prozeduren ächzen, uns in
dieser Debatte klarmachen müssen, wie schwer, drückend, lebensbedrohlich, schmerzlich das Auseinanderreißen von Familien, Ehepartnern, Eltern und Kindern ist
und wie schwer es sein kann, ganz simple, einfachste politische und parlamentarische Rechte in Anspruch zu
nehmen.

Ich bin sehr froh und sehr dankbar, dass es in diesem
Fall eine schnelle konzertierte Aktion von vielen Parlamenten, Regierungen, Nichtregierungsorganisationen
und auch der Vereinten Nationen gibt. Aber ich glaube,
das Beispiel von Frau Suu Kyi zeigt uns auch, dass Tausende in aller Welt, die einen derartigen Mut aufbringen,
die allerdings gern darauf verzichten würden, zu solchen
Helden zu werden, stärker in unseren Blick kommen müssen und dass wir erheblich mehr Anstrengungen unternehmen müssen und erheblich mehr Kraft mobilisieren
müssen, gerade als Parlamentarier und Parlamentarierinnen, um nachhaltig bedrohte Menschenrechtsverteidiger,
Parlamentarier und Politiker wirksamer zu schützen.

Vielen Dank.

({0})