renger (vizepräsident), 1978-06-09:
Das Wort hat der Herr Senator Dr. Glotz.
Senator Dr. Glotz ({0}) : Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die interessanteste Statistik, die sich in dem Bericht des Bundesministers für Bildung und Wissenschaft befindet, ist die, Herr Kollege Dregger, die im Grunde drei wichtige Zahlen zusammenfaßt. Die eine - Sie haben sie selbst zitiert - zeigt, daß die Zahl derer, die die Hochschul- und Fachhochschulreife erlangt haben, von rund 7,5 % eines Jahrgangs im Jahre 1965 auf etwa 19 % im Jahre 1975 angestiegen ist. Die zweite Zahl betrifft - man muß das im Zusammenhang sehen - die mittleren Abschlüsse. Die Zahl der Abschlüsse an Realschulen hat sich von rund 18 % auf 33 % erhöht. Die dritte ist die wichtigste Zahl. Die Zahl der Schulabgänger ohne einen Hauptschulabschluß hat sich von rund 17 % auf rund 12 °/o vermindert. Es gibt viele solcher Zahlen in diesem Bericht. Die drei von mir genannten kennzeichnen die Entwicklung der letzten zehn Jahre für mich am deutlichsten.
Sie, Herr Kollege Dregger, haben in diesem Zusammenhang in Ihrer Erwiderung auf den Bericht von Herrn Bundesminister Schmude den Begriff „Zahlenrausch" gebraucht. Ich bin der festen Überzeugung - und ich sage das jetzt nicht polemisch -, daß hinter diesen Zahlen Tausende und aber Tausende menschlicher Schicksale stecken, die wirklich verbessert werden' konnten, so daß man diese Entwicklung nicht mit dem Begriff „Zahlenrausch" abtun sollte,
({1})
bei der Arbeiterkinder auf Universitäten gehen konnten, wozu ihnen vorher keine Chance gegeben war, und bei der Leute einen Schulabschluß bekommen haben, die vorher keine Chance dazu hatten. Bitte, tun Sie das nicht mit dem Begriff „Zahlenrausch" ab, Herr Kollege Dregger; das ist sicher falsch.
({2})
Lassen Sie mich noch etwas sagen, aber in diesem Punkt nicht als sozialdemokratischer Bildungspolitiker, sondern jetzt als Vertreter der Länder. Diese Entwicklung, die wir hier vorliegen haben, ist ja eben nicht - Herr Schmude hat das ja eingeräumt - eine Entwicklung, die ausschließlich auf sozialdemokratische oder sozialliberale Bildungspolitik zurückginge, sondern eine Entwicklung, die auch in konservativ, in von der Union regierten Ländern eingetreten ist.


Senator Dr. Glotz
Ich nehme zur Kenntnis, daß Sie gesagt haben, auch Sie übten Selbstkritik, und auch Ihre Freunde hätten zuweilen dem Zeitgeist zu sehr nachgegeben. Aber ich bitte Sie, die Anstrengungen, auch die Bildungsanstrengungen, die - auch in den unionsregierten Ländern - dazu geführt haben, nicht als Reverenz gegenüber einem falschen Zeitgeist zu werten; das wäre eine falsche Wertung. Es ist eine gemeinsame Leistung, eine Leistung, an der selbstverständlich auch unionsregierte Länder Anteil haben.
Lassen Sie mich nun etwas zum „Zeitgeist" sagen. Da ist ja - ich rede jetzt einmal von der Bildungsexpansion insgesamt - nicht nur - jetzt auch bei den unionsregierten Ländern - eine Politik, die bloß im Jahre 1971 oder im Jahre 1973 passiert wäre. Sehen Sie bitte - das ist einfach die tägliche Praxis, die unsereiner hat -: Noch vor zwei Jahren ist das Ziel „850 000 Studienplätze" im Planungsausschuß für die Gemeinschaftsaufgabe Hochschulbau von allen Bundesländern gemeinsam beschlossen worden. Herr Kollege Dregger, der Bildungsgesamtplan ist damals beschlossen worden; jetzt wollen alle Länder gemeinsam den Bildungsgesamtplan fortschreiben. In der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung gibt es gemeinsame Programme, wenn auch selbstverständlich mit einzelnen Differenzen. Das heißt doch, daß zwar die Gesamtpolitik, die Herr Schmude hier dargestellt hat, sicher in vielen Einzelpunkten auch von unionsregierten Ländern und von Unionspolitikern zu korrigieren versucht wird, aber als Gesamttendenz ist doch die Kurskorrektur, von der Sie sprechen, in den 850 000 Studienplätzen, in der Fortschreibung des Bildungsgesamtplans und überall in der gemeinsamen Arbeit der Länder keineswegs angelegt.
Sie haben - übrigens an einem mich verletzenden Punkt - von „augenzwinkernder Arbeitsteilung". gesprochen; ich komme nachher noch darauf zurück.
({3})
Manchmal habe ich den Eindruck, daß auf der einen Seite die Unions-Bildungspolitiker in der Fortführung und der Stabilisierung sowie bei der Lösung der Probleme der Bildungsexpansion sehr oft sachlich mitarbeiten, dann aber auf der anderen Seite an diesem Pult oder an anderen Pulten andere CDU-Politiker genau das Gegenteil sagen
({4})
und die große Kurskorrektur propagieren. Dies, Herr Kollege Dregger, ist augenzwinkernde Arbeitsteilung, die ich kritisieren muß.
({5})
- Ach Gott, diesen Begriff habe ich noch nie gemocht; ich mag ihn auch in diesem Zusammenhang nicht, Herr Kollege.
Lassen Sie mich einen Satz zu dem Begriff „Ideologie", wie Sie ihn gebrauchen, sagen. Sie wenden sich gegen ideologische Politik. Bitte versuchen Sie, Ihren Marxschen Ideologiebegriff abzulegen und ihn zu Karl Mannheim weiterzuentwickeln, Herr Kollege Dregger. Denn das Ideologie falsches Bewußtsein ist,
das ist Marx im Original. Aber lassen Sie uns doch zugeben, daß wir alle miteinander Wertsysteme im Kopf haben und nach diesen Wertsystemen Politik machen. Das gilt für die Union wie für die Sozialdemokratie, und es sind sicher in vielen Punkten gemeinsame und in manchen Punkten unterschiedliche Wertsysteme. Aber so zu tun, als ob man selber Sachpolitik und der andere ideologische Politik macht, ist einfach kurzsichtige Polemik, Herr Kollege Dregger, die ich so nicht akzeptieren kann.
({6})
Ich habe mich darüber gefreut, daß Sie die - wie Sie sie genannt haben - manichäische Einteilung in Reformer und Antireformer ablehnen. Ich weiß nicht, ob sie manichäisch ist, aber auch ich würde eine solche einfache Einteilung der Politik in der Tat für ein viel zu einfaches Gesellschaftsbild halten. Aber daß das von jemandem kommt, der die Einteilung der Politik in „Freiheit oder Sozialismus" einmal betrieben hat,
({7}) erstaunt mich doch, Herr Kollege Dregger.
({8})
Deswegen würde ich gern den Versuch machen, in der Tat von solchen einfachen Gesellschaftsbildern wegzukommen. In meiner täglichen bildungspolitischen Praxis haben sich solche einfachen Gesellschaftsbilder nirgends bestätigt, und sie bestätigen sich auch heute nicht.
Ein Grundargument zieht sich durch Ihre Rede und auch durch die meisten anderen kritischen Äußerungen der Kollegen der Union. Es ist die Kritik: Ihr habt zu sehr eine intellektualistische Expansion in Richtung Hochschulen und Gymnasien betrieben und habt euch zu wenig um die berufliche Bildung, um die Weiterführung und Reform der beruflichen Bildung gekümmert.
({9})
Ich glaube, daß diese Kritik im Grundsatz etwas für sich hat. Es gibt ja keinen Zweifel daran - und dies kann man an diesem Pult aussprechen -, daß der Vorgänger von Herrn Schmude, der Kollege Rohde, in der Tat auch von einer Kurskorrektur zugunsten der beruflichen Bildung gesprochen hat. Und die war auch notwendig. Insofern bestreite ich diese Grundthese nicht.
Herr Kollege Dregger, da ich ja wußte, daß Sie heute hier sprechen, habe ich mir Ihr Landesprogramm angesehen. In diesem Landesprogramm der CDU aus Hessen finde ich folgende Formulierung:
Eine CDU-Landesregierung wird sich auf Bundesebene dafür einsetzen, daß ausbildungshemmende Bestimmungen ({10}) zurückgenommen werden und die betriebliche Ausbildung vor Bürokratisierung geschützt wird.
Herr Kollege Dregger, ich bin auch dafür, die berufliche Bildung vor Bürokratisierung zu schützen. Gleichzeitig aber sagt man, man hätte eine Kurskorrektur machen müssen, indem man die berufliche

Senator Dr. Glotz
Bildung stärker gefördert hätte. Dann hätte man aber auch mehr und bessere Ausbildungsordnungen herbeizwingen müssen.
({11})
- Dann hätte man sich praxisbezogen mit der Wirtschaft auseinandersetzen und die Wirtschaft auch dazu bringen müssen, ihre Ausbildungsordnungen in bestimmten Punkten zu reformieren. Das wäre die Aufgabe gewesen.
({12})
Wenn einer sagt, er sei für die Kurskorrektur zugunsten der beruflichen Bildung, und gleichzeitig sagt, er wolle den zweiten Berufsschultag sofort wieder streichen, dann ist dies Heuchelei, Herr Kollege Dregger, wenn ich dies so deutlich sagen darf.
({13})
Ich weiß nicht, ob Sie selbst dies vertreten. Ich bitte um Entschuldigung für den Begriff „Heuchelei". Möglicherweise sind Sie - und ich verstünde das dann - nicht voll hinter diesem Satz Ihres eigenen Programms; aber wenn Sie dahinter sind, können Sie nicht gleichzeitig die Kurskorrektur zugunsten der beruflichen Bildung fordern. Das ist doch der Punkt.
({14})
Leider sehe ich das häufig. Ich sage das nicht nur in der Auseinandersetzung mit Herrn Dr. Dregger, Hans Maier und viele andere sagen immer wieder: „Der Mensch fängt nicht beim Abitur an, und man muß die praxisbezogene Ausbildung fördern." Ich finde das alles richtig und erwägenswert. Logisch wird dies aber erst, wenn man dann gleichzeitig auch den Mut hat, sich für die Reform und die Verbesserung der beruflichen Bildung und der Berufsschulen einzusetzen und auch Interessenkonflikte beispielsweise mit den Industrie- und Handelskammern und den Handwerkskammern und der Wirtschaft auf sich zu nehmen. Den Mut zu diesen Interessenkonflikten sehe ich bei der Union nicht, Herr Kollege Rühe. Das ist der Punkt.
({15})
Damit bin ich bei der These, die auch schon Frau Schuchardt aufgenommen hat. Sie haben den Begriff „Verdrängungswettbewerb" gebraucht, Herr Dregger. Ich bin der festen Überzeugung, daß es in der Tat Befürworter der Bildungsreform gibt, die sich an einer harten Tatsache zumindest zeitweise vorbeigemogelt haben, daß es nämlich, wenn man mehr Leuten die Chance gibt - ich nehme einmal das eine Beispiel -, Abitur zu machen oder vergleichbare Abschlüsse, in der Tat um die besten Arbeitsplätze in unserer Gesellschaft mehr Konkurrenz und mehr Auseinandersetzung geben wird. Konkurrenz bedeutet natürlich auch Streß, und Konkurrenz bedeutet auch Förderung von Verhaltensweisen und Erzwingung von Verhaltensweisen, die problematisch sein können.
Ich glaube, man muß sehen, ,daß es ganz unmöglich gewesen wäre, damit, daß wir die Bildungspyramide verändert haben, daß wir mehr Menschen die Chance gegeben haben, mehr zu lernen, automatisch und im gleichen Zug auch die Arbeitswelt, das System der Arbeitswelt, die Pyramide der Arbeitsplätze völlig und sofort zu verändern, sondern daß dies nur in Einwirkung eines Systems auf das andere möglich ist und daß dies nur im Konflikt beider Systeme möglich sein konnte.
Nur weil dies so ist, glaube ich, ist auch die Diagnose von Frau Schuchardt richtig, Herr Dregger, daß ein Teil des Unwillens gegen die Bildungsreform auch von denen kommt, deren Kinder es sozusagen immer geschafft hätten und die plötzlich merken, daß durch die Bildungsreform ihre Kinder, die selbstverständlich immer in die Hochschule, ins Gymnasium gekommen wären, Konkurrenten bekommen haben. Durch die Konkurrenz ist der Streß vergrößert worden, und es findet also auch Konkurrenz um Arbeitsplätze statt.
({16}) Dies ist eine Tatsache.
({17})
Ich möchte ganz klar sagen, weil Sie vorhin in Zwischenrufen immer wieder das Volksbegehren Koop-Schule in Nordrhein-Westfalen und die Rahmenrichtlinien in Hessen angesprochen haben - Sie haben ,das selbst getan -, auch wenn ich dabei Kritik des einen oder anderen Kollegen, meiner eigenen Freunde, finde: Ich glaube, daß auch Sozialdemokraten bei diesen Planungsprozessen Fehler gemacht haben. Ich glaube, die Planungsprozesse waren notwendig; aber ich glaube auch, bei der Durchführung sind Fehler gemacht worden, und ich kann keineswegs alles verteidigen.
Ein Teil des Erfolges, den Sie dabei gehabt haben, ist auch darauf zurückzuführen, daß es eben Leute gibt, die sagen: Nun ist aber Schluß damit, wir wollen nicht noch mehr Konkurrenz für unsere eigenen Kinder. Diese Art von Aufwallungen, die Sie damit auch erzielen, kritisiere ich, und dagegen bin ich überaus kritisch, meine Damen und Herren. Das ist der Punkt.
({18})
Ich tue damit keineswegs alles ab. Aber daran, daß es dies auch gibt, Herr Kollege Pfeifer, kann für mich kein Zweifel bestehen.
({19})
Was könnten wir denn in der jetzigen Situation tun? Wir wissen natürlich, daß die Entwicklung von Kindern, die jetzt, sagen wir mal, in der Oberstufe des Gymnasiums sind, so weit gefördert ist, daß ihre Bildungslaufbahn etwa in Richtung berufliche Bildung nicht mehr korrigiert werden kann. Wir wissen auch, daß wir Anfang der 80er Jahre vor dem Berg von Problemen, von dem Herr Dregger hier gesprochen hat, stehen werden. Das heißt also, daß jetzt eine Korrektur sozusagen bei den ganz Kleinen das Problem, vor dem wir Anfang der 80er Jahre stehen werden, nicht lösen wird. Wir müssen uns also der


Senator Dr. Glotz
Frage stellen - ich will das gleich tun; das ist nämlich eine Frage an die Arbeitsmarktpolitik und damit auch eine Frage an die Bundesregierung -: Wie wollen wir uns der Entwicklung, die gefördert worden ist - ich sage es noch einmal: die gefördert worden ist von Ländern unterschiedlicher Couleur - stellen, und wo sind die Lösungsansätze?
Gegen einen Lösungsansatz möchte ich mich allerdings wehren, und das ist der Lösungsansatz - er wird nicht in allen Ländern, aber in dem einen oder anderen Land heutzutage wieder ausprobiert -, sozusagen unten wieder zuzudrehen - Frau Schuchardt hat das, glaube ich, auch angesprochen -, d. h., beim Zugang der Zehnjährigen zu den weiterführenden Schulen durch gewisse Hürden, durch zusätzliche Prüfungen den Hahn einfach zuzumachen, um auf diese Weise zu verhindern, daß mehr Leute in ein höheres Bildungssystem kommen. Das - und dies ist jetzt keine Auseinandersetzung mit Ihnen, Herr Dregger, denn Sie haben das nicht angesprochen - halte ich nun. in der Tat für die schlimmste Politik. Denn, meine Damen und Herren, eines müssen wir doch sehen: Wenn wir bei den Zehnjährigen auswählen, dann wählen wir nicht aus zwischen Leistung und Nichtleistung, sondern zunächst einmal zwischen der Hilfsfähigkeit und Hilfsbereitschaft der Familie, in der das zehnjährige Kind großgeworden ist.
({20})
Gegen eine solche Politik müssen wir uns wehren.
Ich bin für Konkurrenz. Konkurrenz ist in unserer Gesellschaft unvermeidlich. Aber ich bin für die Konkurrenz zwischen gut ausgebildeten Erwachsenen und nicht für die Konkurrenz zwischen zehnjährigen Kindern aus unterschiedlichen sozialen Schichten.
({21})
Hier muß man die grundsätzlichen Unterschiede sehen, und ich differenziere dabei sehr genau. Diese meine Aussage richtet sich beispielsweise gegen konkrete politische Tatbestände in Bayern und Baden-Württemberg, nicht aber in gleicher Weise gegen andere Bundesländer.
Nun komme ich zu der Grundfrage, die Herr Dregger und viele andere auch aufgeworfen haben, nämlich: Wie sieht es mit dem Arbeitsmarkt aus? Zuerst darf ich richtigstellend sagen, Herr Kollege Dregger: Niemand hat davon gesprochen, daß Bildungssystem und Beschäftigungssystem in der Weise voneinander abgekoppelt werden sollen, daß wir uns nicht mehr um die Frage zu kümmern haben, ob denn die Architekten oder die Grundschullehrer, die wir ausbilden, auch auf dem Arbeitsmarkt unterkommen. Was man voneinander abkoppeln muß, sind das Berechtigungssystem und das Bildungssystem. Ich meine in der Tat, daß man, wenn man jemanden einstellt, nicht nur auf die formale Berechtigung, auf das Zeugnis, schauen darf, sondern daß man darüber hinaus überlegen muß, ob er qualifiziert ist, und daß darüber nicht nur das Zeugnis, nicht nur der formale Bescheid, etwas aussagt.
({22})
Man sollte also Berechtigungssystem und Bildungssystem, aber nicht Arbeitsmarkt und Bildungssystem voneinander abkoppeln.
Nur - hier möchte ich die Bemerkungen von Herrn Schmude und auch von Frau Schuchardt nicht mehr wiederholen, sondern lediglich unterstützen -, viele haben wirklich Illusionen über die Planbarkeit und Steuerbarkeit solcher Prozesse.
({23})
Wenn Sie sich unser Bildungssystem ansehen, wenn Sie sich - entschuldigen Sie, Herr Bundesminister Schmude - die geringen Kompetenzen Ihres Hauses ansehen, die ich ja selbst über Jahre erlebt habe, wenn Sie sich das komplizierte System unseres Bildungsföderalismus ansehen und wenn Sie sich schließlich ansehen, daß sich die Bildungspolitik einen Bruch heben würde, wollte sie auch noch die Arbeitsmarktprobleme lösen - dies kann sie nicht gleichzeitig tun -, dann müssen Sie zugeben, daß der Glaube, wir hätten dies alles irgendwie steuern können, gerade wenn sich Konservative dazu bekennen, die eigentlich nicht so sehr für die Planbarkeit der Gesellschaft sind, in der Tat ein Fragezeichen verursacht.
({24})
Dieses Fragezeichen haben, glaube ich, Herr Schmude und Frau Schuchardt hinter den einen oder anderen Teil ihrer Ausführungen gesetzt.
({25})
- Sie haben Vorgaben gesetzt. Und auch ich, Herr Kollege, bin gegenüber manchen Prognosen der Bildungsberichte - nicht nur der Bildungsberichte, sondern auch der öffentlichen Hände, gleichgültig, von wem sie regiert werden - sehr, sehr skeptisch. Das, was ich als Praktiker inzwischen das Schlimmste finde, sind diese lustvollen Prognosen für das Jahr 1985 oder 1986.
({26})
in denen dann prognostiziert wird, wieviel Hunderttausende oder zig-Tausende arbeitslose Lehrer herumlaufen, obwohl die Wirklichkeit des Jahres 1985 von keinem Menschen im einzelnen vorausgesagt werden kann.
({27})
- Herr Kollege, dieser Äußerung des Kollegen Wehner ist überhaupt nichts hinzuzufügen. - Der Bundesminister für Bildung und Wissenschaft hat oft genug Probleme mit Prognosen, wie sie beispielsweise von Arbeitsmarktpolitikern in die Welt gesetzt werden. Ich nenne als Beispiel die immer wiederkehrende Prognose von Verwaltungen aller Couleur, daß der öffentliche Dienst, der bisher 60 % aller Akademiker oder Hochschulabsolventen aufgenommen hat, künftig nur noch 15 % aufnehmen

Senator Dr. Glotz
wird. Ganz abgesehen davon, daß ich jedem öffentlichen Dienst prophezeie, daß er dies politisch nicht durchhält, halte ich die Basis dieser Prognosen in vielen Fällen für unsinnig. Das Verängstigen von Menschen mit solchen Prognosen durch Bürokraten - gleichgültig, ob die Bürokraten rot, schwarz, gelb oder sonst was sind - halte ich für verheerend.
({28})
Ich stimme Herrn Kollegen Dregger zu, daß wir an konkreten Punkten warnen müssen, daß wir sagen müssen: Wenn ihr jetzt Architektur studiert, wird es sehr kompliziert, wenn ihr jetzt Grundschullehrer werden wollt, müßt ihr wissen, daß ihr eine Laufbahn einschlagt, in der die Berufschancen gering sind. Aber, bitte, lassen Sie uns dafür sorgen, daß diese Art von Warnung nicht zu einer großen Antibildungspropaganda entartet.
({29})
Das ist nämlich an manchen. Punkten festzustellen.
Natürlich soll man den Hochschulabsolventen sagen - ich glaube, der Bundeskanzler hat dies in seiner letzten Regierungserklärung getan -: Nicht jeder, der die Große Juristische Staatsprüfung gemacht hat, kann automatisch erwarten, mit der Gruppe A 13 in den öffentlichen Dienst eingestellt zu werden. Dies muß man so sagen.
({30})
- Herr Kollege, als jemand, der zehn Jahre an einer Hochschule gearbeitet hat, sage ich Ihnen dazu: Es gibt sogar schon Leute, die an den Universitäten gar nicht mehr Jura studieren, sondern die gleich A 13 studieren. Das muß auch nicht unbedingt sein.
({31})
Aber wir müssen dann eben auch die andere Seite der Medaille sehen und nach außen darstellen. Ich fasse das in einem Satz zusammen: Es gibt heute schon viele Maschinenschlosser, die sagen: Warum soll mein Sohn eigentlich nicht Rechtsanwalt werden? Wir alle finden das wahrscheinlich völlig in Ordnung. Gerecht wird es in unserer Gesellschaft aber erst dann zugehen, wenn umgekehrt auch der Rechtsanwalt sagt: Warum soll mein Sohn eigentlich nicht Maschinenschlosser werden?, ohne daß er glaubt, daß die Welt untergeht.
({32})
Ich mache damit keine Art von klassenkämpferischen Tönen, sondern ich sage nur: Dies muß man zusammen sehen; man darf die Warnungen eben nicht nur einseitig zu einer Antibildungspropaganda verdichten.
({33})
Frau Schuchardt hat betont - ich möchte das ausdrücklich aufnehmen -, daß die Rede des Kollegen Dregger zumindest im Punkt Gesamtschule - vielleicht nicht für die Hessen, aber zumindest für mich
- in der Tat eine Novität bedeutet hat. Es war keine generelle Absage an die Gesamtschulen, sondrn es war eine sehr viel vorsichtigere Wertung, als sie bisher stattgefunden hat.
({34})
- Herr Kollege Voigt, wie immer man das im einzelnen sieht, ich jedenfalls möchte diese Wertung des Kollegen Dregger begrüßen. Wenn das der Anfang vom Ende eines Glaubenskrieges um unsere Schulpolitik sein sollte, dann würde ich das begrüßen.
({35})
- Es gibt sicher Leute, die die Ergebnisse kennen, bevor sie sie geprüft haben. Dabei warne ich allerdings davor, das Instrumentarium von Modellversuchen zu überschätzen.
({36})
Ich habe das schon häufig gesagt. Man kann mit einem Modellversuch, Herr Kollege Dregger, zwar manche praktischen Dinge überprüfen. Aber das Wertsystem, das hinter dem dreigliedrigen Schulsystem auf der einen Seite und dem Gesamtschulsystem auf der anderen Seite steht, kann man nicht empirisch überprüfen, so wie in einem naturwissenschaftlichen Experiment auf dem Experimentiertisch des Physikers etwas überprüft wird.
({37})
Aus diesem Grunde warne ,ich davor, zu glauben, daß unsere unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Auffassungen - daß sie .sehr unterschiedlich sind, beweisen wir heute sicher wieder durch unsere Reden, Herr Kollege Dregger - durch Experimente überprüft werden könnten. Dabei sollte man sich nicht übernehmen; das ist unmöglich, ganz sicher.
({38})
Wenn ich nun begrüße, daß Sie eine sehr viel differenziertere Position zu den Gesamtschulen einnehmen, als Sie das früher getan haben,
({39})
möchte ich Sie doch gleichzeitig ganz herzlich bitten, das ganze Thema Rahmenrichtlinien dann auch sozusagen in einer gewissen Tendenzwende etwas objektiver zu analysieren. Schauen Sie, ich habe hier vom 19. Mai 1978 Unterlagen, in denen etwa zu den Rahmenrichtlinien Deutsch gesagt wird: „Der Deutsche Lehrerverband Hessen" - der nun sicherlich nicht identisch ist mit dem Landesverband der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft - „betont in seiner Stellungnahme die didaktische und .methodische Ausgewogenheit der Richtlinien." Die GEW stellt fest, daß hier wissenschaftlich gearbeitet wurde mit engstem Bezug zur Praxis unserer Schulwirklichkeit. Der Vertreter der katholischen Kirche äußerte in diesem Beirat die Auffassung, daß die Lehrpläne von Kennern der Praxis geschrieben wurden, eine gute Hilfe für den Lehrer darstellen. Weiter erDeutscher Bundestag - 8. Wahlperiode

Senator Dr. Glotz
klärte der Vertreter des bischöflichen Kommissariats, der Lehrplan sei wissenschaftlich fundiert.
Wenn das so ist, sollten Sie die Reden aus dem vorigen Landtagswahlkampf nicht einfach in den jetzigen transplantieren, sondern neue halten, Herr Kollege.
({40})
Das aber muß uns ja nicht beschäftigen, weil wir hier keinen hessischen Landtagswahlkampf führen.
({41})
- Auch nicht Berliner. Aber das Ergebnis des hessischen wird von uns in Berlin mit großem Interesse zur Kenntnis genommen werden. In jedem Fall, Herr Kollege.
({42})
Ich möchte auf ein sehr ernstes Problem zu sprechen kommen. Sie haben einige Passagen aus einer Forschungsarbeit zitiert, die angeblich die Bundesregierung und auch die hessische Landesregierung, wenn ich Sie richtig verstanden habe - gemeinsam oder eine von beiden - finanziell gefördert haben. Ich möchte dazu einfach sagen: Ich kann nicht beurteilen, ob Sie das aus dem Zusammenhang gerissen oder vollständig zitiert haben. Das kann man nachprüfen; die Gelegenheit geben Sie uns ja. Wenn das die Tendenz der Gesamtarbeit ist, die Sie hier vorgestellt haben, ist das jedenfalls nicht die Auffassung sozialdemokratischer Bildungspolitik, die Sie vorgeführt haben.
({43})
Wenn man Forschungsaufträge vergibt - das wissen Sie als früherer Oberbürgermeister genauso wie jeder, der irgendwann ein Staatsamt hatte -, sind das Ergebnis, die Formulierung und bestimmte Passagen der Formulierung eines Forschungsauftrages im Exposé, in dem das Geld angefordert wird, nicht immer hundertprozentig erkennbar. Deswegen rate ich, sich auch den genauen Kontext zu beschaffen, bevor man Herrn Krollmann oder Herrn Schmude wegen dieser Zitate verdammt.
({44})
- Das gebe ich zu. Und zu dem Reiz der Entdekkung, Herr Kollege Wehner, möchte ich gleich etwas sagen. Ich teile zwar nicht die Meinungen, auch nicht die Formulierungen und das Gesellschaftsbild, das da zum Ausdruck kommt, aber für eines trete ich ein - wenn ich von vornherein weiß, daß das dabei herauskommt, würde ich das natürlich nicht finanzieren; das sage ich auch deutsch -: daß solche Äußerungen in unserer Gesellschaftsordnung auch gemacht werden dürfen. Das ist völlig eindeutig.
({45})
Ich wehre mich dagegen, daß wir inzwischen dabei
sind, die politische Kultur in unserer Bundesrepublik zu einer Zitatiererei, zu einer Zitatkultur zu verändern.
({46})
- Herr Kollege Dregger, lassen Sie mich das ganz ernst sagen: Das ist keine Kritik, die ausschließlich in eine Richtung geht.
Als Sie das sagten, habe ich ein Buch aufgeschlagen, von dem ich wußte, daß in ihm ein bestimmter Satz steht. Dieser Satz stammt von Georg Lukács, dem ungarischen marxistischen Literaturwissenschaftler
({47})
- nein, warten Sie doch einmal ab -,
({48})
von dem wir differenzierte Analysen über Thomas Mann, Fontane, deutsche Realisten haben. Georg Lukács hat in seinem Buch „Die Zerstörung der Vernunft" einmal folgendes geschrieben
({49})
- Zitat -:
Unsere Aufgabe ist es,
({50})
- Herr Kollege, ich versuche jetzt, etwas Ernsthaftes zu sagen; versuchen Sie doch einmal, Ihre Albernheiten einen Moment ein bißchen zurückzuhalten; wir sind hier doch nicht auf der Schulbank.
({51})