ren röspel (NA), 2007-05-10:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Frau Happach-Kasan, ich bin froh - darum habe
ich ausdrücklich gebeten -, heute reden zu dürfen; denn
sonst hätte ich mein Gekrakel ordentlich aufschreiben
und dann zu Protokoll geben müssen. Das wäre viel
mehr Aufwand gewesen und hätte sich im Hinblick auf
den vorliegenden FDP-Antrag, über den wir hier mindestens zum fünften Mal zu diskutieren haben, nicht
gelohnt. Ich gebe gern wieder zu Protokoll, dass die
SPD-Bundestagsfraktion natürlich die Beteiligung an
Straftaten ablehnt. Das ist für uns aber eine Selbstverständlichkeit.

Der eine Antrag der Grünen bezieht sich auf das Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung.
Das ist unter anderem eine Genbank, in der über
120 000 oder 130 000 Saatgutarten und -varietäten aufbewahrt werden. Die Kollegin Elvira Drobinski-Weiß
aus meiner Fraktion hat zu Recht gesagt: Es ist ein kulturelles und landwirtschaftliches Gedächtnis und Vermächtnis. Es ist ein Erbe alter Arten und Sorten. Es ist
von großer Bedeutung, diese Gen- bzw. Saatgutbank zu
erhalten, weil sie noch heute ein Lieferant für Saatgut ist.
Das ist vor allen Dingen eine Zukunftschance.

Wenn wir irgendwann, vielleicht in einigen Jahren,
eine alte Art, die wir schon längst vergessen haben - eingeräumt in die Schublade dieser Genbank, dieser Saatgutbank -, doch wieder entdecken, weil sie Eigenschaften hat, die wir vorher nicht gekannt oder nicht genutzt
haben, dann ziehen wir die Schublade auf und wir können dieses Saatgut wieder verwenden.

Voraussetzung für eine funktionierende Genbank, für
dieses Gedächtnis und Vermächtnis, ist eben, dass die
Saatgutarten rein vermehrt werden können. Wenn gentechnisch veränderte Pflanzen, sogar gleicher Sorten und
Arten, in unmittelbarer Nähe und auf den Flächen des
IPK angepflanzt werden, halte ich das ausdrücklich für
falsch. Das werden wir im Ausschuss noch einmal interessiert diskutieren.

Bei dem zweiten Antrag der Grünen geht es um einen
gentechnisch veränderten Mais, MON 863, der ein
Insektengift produziert. Er ist im Jahr 2002 in das Zulassungsverfahren gegangen, und zwar mit einer 1 000-seitigen Stellungnahme des Herstellers über Fütterungsstudien an Ratten. Er ist mittlerweile als Futter und
Lebensmittel zugelassen.

Im Jahr 2003 gab es die erste Kritik an dieser Zulassung. Im Jahr 2004 hat Greenpeace - man kann dazu steRené Röspel

hen, wie man will - die Herausgabe dieser Studie verlangt. Monsanto als Hersteller hat dagegen geklagt und
verloren.

Im Jahr 2007 kam dann eine weitere Studie. Séralini
und andere haben sich diese 1 000 Seiten mit Daten zu
Gemüte geführt und sie anders ausgewertet.

Wenn man in diese Studie hineinschaut - veröffentlicht in einem wissenschaftlichen Organ über Gutachtersysteme -, dann stellt man Differenzen fest. Es sind gentechnisch veränderte und gentechnisch nicht veränderte
Maiskörner an Ratten verfüttert worden, die sogenannte
Kontrolle. Es gibt Veränderungen: bei den Leberwerten,
bei den Triglyceriden, um die 40 Prozent, bei den Nierenwerten um 35 Prozent, bei Eosinophilen und Retikolozyten, bestimmten Zellarten des Knochenmarks, um
50 Prozent.

Wenn Ihr Arzt so eine Abweichung von den Normwerten feststellen würde, würde er Sie ganz schnell zu
sich rufen. Nun sind das Tierversuche. Nun sind das
zweifelsohne ganz bestimmte Versuche. Dennoch wird
man sie interpretieren können. Das Bundesinstitut für
Risikobewertung bleibt ja bei seiner Einschätzung, dass
es eben nicht aus der Reihe schlagen würde. Trotzdem
sage ich: So einfach vom Tisch wischen - es gibt Indizien darüber, dass man sich wenigstens Gedanken machen muss, ob wir den richtigen Weg gehen -, das kann
man auch nicht machen.

Je länger ich mich damit beschäftigt habe - auch mit
den Möglichkeiten und den Verfahrensweisen, wie die
Zulassung gentechnisch veränderter Pflanzen geprüft
wird -, desto größer sind meine Zweifel geworden. Ich
stelle nämlich fest, dass nicht wie üblich wissenschaftlich standardisierte Methoden angewandt werden, sondern dass die Kontrollverfahren durchaus zweifelhaft
sind, dass die Auswertungsmöglichkeiten sehr breit sind
- das zeigt die Studie - und dass eine ganze Reihe von
Parametern und Kriterien in diesem Zusammenhang immer wieder auftauchen, die ich wissenschaftlich nicht
für haltbar halte.

({0})

Morgen wird Greenpeace eine Studie über eine andere gentechnisch veränderte Pflanze, MON 810, veröffentlichen, bei der auf sehr interessante Weise die unterschiedliche Konzentration dieses Insektengiftes und die
teilweise mangelhafte Beurteilung dieser Pflanzen deutlich werden wird oder zumindest interpretiert werden
kann.

Ich habe in meiner letzten Rede - damit komme ich
zum Schluss, weil die Zeit drängt - dargestellt, dass es
sehr viele Gutachten mit Pro und Kontra zur Gentechnik
gibt und dass ich die Lösung noch nicht gefunden habe.
Aus meiner Sicht sind aber die Zweifel größer geworden. Wenn es diese Zweifel gibt, dann ist es - es sind
eben sehr wichtige Entscheidungen - richtig, dass man
ihnen nachgeht und versucht, sie auszuräumen oder zu
bestätigen und Konsequenzen zu ziehen.

Wir, die SPD-Bundestagsfraktion, werden das in den
Antragsberatungen und darüber hinaus genau prüfen.
({1})