Carsten Hübner (NA), 1999-12-02:
Als einziger bekennender
Gegner des Antrags bin ich hier mit Zetteln aufgetaucht;
ich finde, das ist zumindest folgerichtig.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

({0})

- Ich lese das natürlich vor. Das ist ja nun eben mein
Standpunkt.

({1})

- Mit Betonung.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Als ich den Antrag zur freien Rede das erste Mal in der
Hand hielt und zunächst nur die Überschrift gelesen
hatte, fand ich die Idee gut. Ich dachte nämlich, es handelt sich um etwas Substantielles. „Die Stärkung der
freien Rede im Deutschen Bundestag“ - der Titel macht
ja echt was her. Ich habe gedacht, es geht in Richtung

Freiheit der Rede, in Richtung Unabhängigkeit, gegen
Fraktionszwänge oder -drücke, gegen die Dominanz von
Parteilinien und das alle Debatten durchziehende
zwangsläufige Regierungs-Oppositions-Hickhack.

Aber weit gefehlt! Darum geht es gar nicht. Statt dessen kreist das Interesse der interfraktionellen Antragstellerinnen und Antragsteller allein um die Frage, ob
die Rede vom Blatt, unter Zuhilfenahme von Notizen
oder gänzlich ohne Aufgeschriebenes dem Plenum dargeboten wird. Und das ist, mit Verlaub, entweder recht
dürftig und populistisch, oder es ist schlicht ein Witz.
Als hätten wir nichts Besseres zu tun!

Eine bestimmte Parteinahme wird natürlich gleich
mitgeliefert: Frei gehaltene Reden ermöglichen Spontaneität und Flexibilität und fördern gleichzeitig auch noch
kreative Assoziationen.

({2})

Die vorgelesenen oder sonstwie bekrückten Beiträge
hingegen seien monoton, schwächten die Konzentration
des Plenums und ließen nicht zuletzt auch die Rednerinnen und Redner selbst in ihren rhetorischen Fähigkeiten
verkümmern; außerhalb des Bundestages entstünde gerade auch deshalb der Eindruck, die Abgeordneten seien
nicht genügend engagiert und motiviert.

({3})

Mal abgesehen davon, daß einer solchen Argumentation gerade noch das Sahnehäubchen in dem Sinne fehlt,
daß die mit Manuskript versehenen Kolleginnen und
Kollegen die Verursacher von Politik- und Politikerverdrossenheit seien und daß Spannung und Dynamik in
diesem Haus von der Art des Vortrags und nicht etwa
von dessen inhaltlicher Schärfe und schlüssiger Positionierung abhängig seien, geht der Antrag auch an der tatsächlichen Wahrnehmung unserer Arbeit in der Öffentlichkeit vorbei. Denn der politikfrustrierte oder zumindest kritische Volksmund sagt nicht selten: „Reden können sie ja, die Politiker, aber mehr auch nicht.“

({4})

Wir bekennenden Vorleserinnen und Vorleser hingegen beweisen regelmäßig, daß wir nicht nur reden, sondern auch schreiben und lesen, sogar vorlesen können.
Und das ist doch schon mal was. Unterschätzen Sie das
nicht!

({5})

Liebe Kolleginnen und Kollegen Antragsteller, worum ich Sie zum Abschluß noch bitten möchte, ist: Haben Sie Geduld mit uns Vorlesern, schlafen Sie bitte
nicht ein und erhalten Sie sich Ihre Spontaneität und
Flexibilität!

({6})


Und denken Sie bitte nur einen Moment über die
Worte des ehemaligen SPD-Abgeordneten Lattmann aus
einer Plenardebatte vom Mai 1980 - das ist also schon
lange her - nach, die ich als jemand zitieren möchte, der
für jeden seiner Beiträge bisher immer höchstens fünf
Minuten Zeit hatte:

Ich habe nur eine Viertelstunde Zeit. Inhaltlich ist
eine Menge zu sagen. Das bringe ich nur zu Ende,
wenn ich mich nicht auf die freie Rede einlasse.

Er war Schriftsteller.

Zitatende! Aufwachen! Danke!

({7})