Strauß (NA), 1966-03-24:
Ich habe keinen Grund, Herr Kollege Wienand, die Debatte etwa unsachlich oder Ihnen ,gegenüber unfair zu führen, so sehr ich mich auch bemühe, sie deutlich zu führen. Sie haben Ihre Bedenken gegenüber der Interceptionsfähigkeit, der Abfangjagdfähigkeit dieses Waffensystems zum Ausdruck gebracht. Das stimmt. Ich habe demgegenüber gesagt - das ist eine richtige Feststellung -, daß wir entgegen den NATO-Vorstellungen von einer großen Abfangjägerluftwaffe - wir sollten ja wesentlich mehr aufstellen -, von einer
.) defensiven Luftverteidigung auf deutschem Boden von vornherein nicht viel gehalten haben. Die technische Entwicklung hat uns recht gegeben. Es ;gibt meines Wissens von einem Ihrer Herren eine Stimme dazu. Ich habe sie noch heute nachgelesen, aber bei der Fülle der Zitate hat man nicht mehr alles auswendig im Gedächtnis. Dieser Herr sagte: „Ausgezeichnet! Bloß müßten dann alle deutschen Verbände etwa in Frankreich stationiert werden, damit sie als Abfangjäger noch einen Sinn haben." Aber wenn sie in Frankreichstationiert wären, würden sie als Abfangjäger Frankreich schützen, aber nicht mehr die Bundesrepublik Deutschland, weil sie nämlich auch schon wieder zu spät kämen.
({0})
- Aus diesem Grunde hatten wir immer das Zweischlüsselsystem im Gespräch: französischer Kommandant, deutscher Truppenführer! Das funktioniert auch bei den Depots. Das ist bei gutem Willen auf beiden Seiten alles nicht so schwierig. Darum ist für uns immer schon in jenen Jahren die uns, ich darf sagen, etwas veraltet erscheinende NATO-Planung suspekt gewesen, eine stärkere Abfangjägerluftwaffe noch zu errichten, weil wir in ihr militärisch angesichts der geomilitärischen und angesichts der technischen Entwicklung keinen Sinn mehr gesehen haben und die aufzuwendenden Kosten und den möglichen Erfolg überhaupt in keine vernünftige Kombination mehr glaubten, bringen zu können. Die Ablösung der Abfangjagd
1, durch Raketen ist heute schon so weit vor sich gegangen, daß man die Frage, ob ein besserer Abfangjäger hätte gewählt werden können, nicht mehr zu stellen braucht.
Damit komme ich zu dem zurück, was Herr Kollege Schultz gesagt hat. Ich danke ihm dafür, daß er heute seine Meinung gegenüber früheren Auffassungen etwas revidiert hat. Ich komme auf das zurück, was heute vormittag der Verteidigungsminister sagte. Wenn wir für jede Aufgabe einen eigenen, spezifisch dafür brauchbaren Flugzeugtyp wählen, dann wird es in jedem Falle ein Hochleistungssystem sein. Wenn sich schon so ungeheure Schwierigkeiten ergeben haben, nur ein modernes Hochleistungssystem nach unserem Zusammenbruch von 1945 und der 12jährigen Pause, die wir, kann man beinahe sagen, nachher hatten, zu verkraften, wie sollten wir dann ein jeweils höchst brauchbares, höchst leistungsfähiges System - Abfangjagd, Aufklärung und vielleicht noch Jagdbomber - verkraften! Wenn wir heute, was ja auch vorgeschlagen worden ist, z. B. einen Teil der F 104 durch die ohne Zweifel technisch vielleicht bessere Phantom, die es ja erst seit Anfang der 60er Jahre gibt, ersetzen würden, so ginge es mit der Phantom wieder genauso. Wir würden wieder unsere Ausbildungskapazität aufspalten, unsere Wartungskapazität aufspalten; und wir hätten mit der Phantom genauso eine bestimmte Zahl von bedauerlichen Unfällen. Je mehr wir infolge der technischen Perfektionierung im einzelnen in das jeweils leistungsfähigste Einzelsystem gehen, desto unfähiger würde unsere Kapazität im gesamten werden.
Darum habe ich Ihnen damals erwidert, daß ich zwar Ihre Bedenken gegen die Interceptionsfähigkeit teile, daß diese aber für uns niemals ein entscheidendes Kriterium gewesen sind. Im Gegenteil; hätten wir das Höchstmaß eines Abfangjägers geschaffen, würde man uns heute mit Recht die schwersten Vorwürfe machen.
Ich habe Ihnen damals aber auch die Frage gestellt, was S i e denn genommen hätten. Dann kamen Sie, Herr Kollege Wienand, mit der Mirage. Ja, die schnittige Mirage! Sie haben da so einen etwas aus der Automobiljournalistik gewählten Terminus technicus gebracht.
({1})
- Nein, ich irre mich nicht. Als ich damals hier sprach, haben Sie unten Zwischenfragen gestellt. Auf meine Frage, welches Flugzeug Sie denn genommen hätten, haben Sie sich zwar nicht klar für die Mirage ausgesprochen, aber Sie haben als mögliche Alternative die Mirage genannt. Da bin ich allerdings nicht Ihrer Meinung.