Bargatzky hat unterstrichen (präsident), 1968-05-15:
Erstens, es ist nicht nötig - und Sie alle haben es zugegeben, indem Sie sagen, nur wenn die Freiwilligkeit nicht ausreicht, und es mehr auf den optischen Effekt abstellen -, und zweitens besteht die dringende Gefahr, daß wir damit die Freiwilligkeit totschlagen. Hier gilt es ernstlich nachzudenken. Das Rote Kreuz hat Erfahrungen durch den ständigen Umgang mit denen, die in der Ausbildung stehen, in der ständigen Werbung von jungen Kräften, die für eine solche Ausbildung, auch als Schwesternhelferinnen, gewonnen werden, und das Rote Kreuz weiß, wie lebensnotwendig es auf die Bereitschaft und die Freiwilligkeit angewiesen ist. Schon jetzt gibt es nur auf Grund der Ankündigung dieser Grundgesetzänderung einen deutlichen Rückgang in der Freiwilligenmeldung, eben weil natürlich jede, die sich heute zu einer Schwesternhelferinnenausibldung meldet, befürchten muß, damit sofort in die Registratur der möglichen Dienstverpflichteten aufgenommen zu werden, und zwar zu einer sehr einseitig wirkenden Dienstverpflichtung. Ich glaube, wir sollten es schon ernst nehmen, wenn im Hearing der Präsident des Deutschen Roten Kreuzes sagte:
Es wäre nach meiner Ansicht für die Erziehung
zur allgemeinen Hilfsbereitschaft verhängnis9344 
voll und würde dein in Notzeiten immer wieder bewiesenen Opfergeist der weiblichen wie der männlichen Helfer nicht gerecht, wollten wir unseren Glauben an die Freiwilligkeit, noch ehe er überhaupt erprobt ist, durch die Einführung einer Dienstpflicht in Frage stellen.
Mein Herren und meine Damen, das müßte uns wirklich zu einer anderen Entscheidung drängen. Auf die Freiwilligkeit sind wir lebensnotwendig angewiesen, nicht nur im Ernstfall, sondern gerade im Nichternstfall. Das Problem unserer künftigen Zeit auf sozialem Gebiet ist das Problem der alten Leute, und zwar nicht allein im Hinblick auf die materielle und finanzielle Seite, sondern entscheidend im Bereich der menschlichen Hilfe. Die Frage ist, wie wir mit den Alleinstehenden - und es werden immer mehr Alleinstehende sein -, wie wir mit den alten, einsam gewordenen Menschen umgehen, die der unmittelbaren menschlichen Hilfe bedürfen. Je mehr Sie die Freiwilligkeit beeinträchtigen und diskriminieren, um so ungelöster wird dieses Problem sein, und Sie tun das, wenn Sie die Freiwilligkeit einseitig unter die Möglichkeit der Zwangsverpflichtung stellen. Besser wäre es, wir würden mehr Geld für das freiwillige soziale Jahr aufwenden, damit nicht junge Menschen aus Mangel an Mitteln zurückgewiesen werden müssen, wie es heute der Fall ist. Da ist Bereitschaft, da ist Ausbildung, da ist Möglichkeit, für die Zukunft vorzusorgen. Das sollten wir lieber tun.
Und ein Zweites! Meine Herren und Damen, glauben Sie wirklich, daß man ausgerechnet die Krankenpflege zum Abladeplatz arbeitsunwilliger Kräfte machen sollte? Sind uns nicht allen miteinander kranke und verwundete Menschen zu schade, daß man sie solchen ausliefert, die man zwangsweise hat holen müssen?
({0})
Wer ein wenig von Psychologie versteht, auf die Frauen bezogen, meine Herren, der weiß: Frauen können Ungewöhnliches leisten, wenn sie wollen. Aber Frauen sind auch ungewöhnlich erfindungsreich, sich von einer Sache zu befreien, die sie nicht wollen.
({1})
Meine Herren, da die meisten von Ihnen verheiratet sind, brauche ich das wohl nicht näher auszuführen.
({2})
Wer wie ich im letzten Krieg an der Werkbank mit dienstverpflichteten Kräften zusammengearbeitet hat, der weiß, wie wenig effektiv und wie belastend für die Umwelt zwangsverpflichtete Frauen sind. Wir sollten unsere dienstwilligen Schwestern und Schwesternhelferinnen vor der Notwendigkeit bewahren, sich neben dem schweren Dienst auch noch mit dem Unmut der nicht Dienstwilligen abgeben zu müssen. Das erschwert ihre Arbeit wirklich.
Ein weiteres! Herr Kollege Even hat soeben gesagt, man müsse die Dinge im internationalen Vergleich sehen. Nennen Sie mir einmal die Länder, die
ausgerechnet. Krankenschwestern dienstverpflichten und nur sie allein. Do werden Sie nicht weit kommen. Müssen ausgerechnet wir in Deutschland immer Vorreiter von besonders scharfer Zwangsverpflichtung sein? Meinen Sie wirklich, daß wir Vorurteile abbauen, wenn wir am schärfsten und am radikalsten bezüglich der Arbeitsverpflichtung durchgreifen, während die übrigen Länder darauf vertrauen und vertrauen dürfen, daß, wenn das Vaterland in Not ist, gerade für Kranke und Verwundete sich genügend Menschen finden, die helfen?
Ein Letztes, und da spreche ich ganz besonders die Kolleginnen an. Im letzten Bundestag waren wir Frauen hier im Bundestag - mit ganz wenigen Ausnahmen, - uns darüber einig, daß wir eine Dienstverpflichtung von Frauen im Bereich der Streitkräfte nicht zulassen wollten. Wir haben uns gegen die mögliche Absicht, den Art. 12 Abs. 3 des Grundgesetzes zu ändern, nachdrücklich gewandt. Ich will hier nicht einzelne Zitate bringen; aber die Betroffenen wissen es. Sie werden sagen, hier gehe es nur um den Bereich der Standortlazarette. Meine Herren und Damen, es gibt bis heute keine Dokumentation über die Frauen in der Wehrmacht und in der Gefangenschaft des letzten Krieges. Ich will nicht unterstellen, daß diese Dokumentation mit Absicht nicht geschrieben wird. Aber man darf unterstellen, wenn eine solche Dokumentation geschrieben ware, würden die Herren und Damen dieses Hauses nicht so leicht bereit sein, erneut einer Dienstverpflichtung im Bereich der Streitkräfte zuzustimmen. Ich glaube, die Phantasie und die Kenntnis einzelner Schicksale reichen aus, um dies mit allem Ernst zu unterstreichen.
Sie sagen nun: Es geht ja nur um - wie heißt
das so schön? - standortfeste militärische Lazarettorganisationen, und der Herr Berichterstatter schreibt dazu geradezu rührend:
Durch die Beschränkung auf ortsfeste militärische Lazarette ist die Verwendung in Hauptverbandsplätzen und Feldlazaretten, die stets in Frontnähe liegen, ausgeschlossen.
Welches Kriegsbild schwebt eigentlich dem Herrn Berichterstatter vor, etwa das von 1870/71? Glaubt man im Ernst, unserer deutschen Bevölkerung weismachen zu können, es gebe irgendwo in Europa im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung noch frontferne Lazarette? Wo denn? Im letzten Krieg hat man gemeint, es gebe so etwas. So etwa fern in der Bretagne im Frühjahr 1944, wo man ein Leben führen konnte wie Gott in Frankreich, so schön friedlich, so weit weg von jeglicher kriegerischen Auseinandersetzung war man da. Aber die Krankenschwestern, die dort gepflegt haben, haben über Nacht nach Brest flüchten müssen und haben dort sechs Wochen lang Dauerbeschuß erlebt. Das war ein „frontfernes" Lazarett.
Glauben Sie wirklich, wir könnten unserem deutschen Volke mit solchen Verniedlichungen kommen? Nein, meine Herren und Damen, Lazarette, wo immer sie in Europa liegen, sind frontnahe. Darüber besteht nicht der geringste Zweifel. Hier eine Unterscheidung zu machen, ist geradezu grotesk.

Sie werden nun Sagen das sieht auch irgendwo
in der Begründung -, die Gefährdung durch
feindliche Überrollung ist bei Schwestern nicht so groß, weil sie nicht der 3. Genfer Konvention, sondern der 1. oder 2. Konvention unterliegen; diese bringen ja einen Sonderstatus für das Pflegepersonal. In der Theorie ja! Aber erstens sind diese Konventionen nicht von allen Ländern unterschrieben das wissen Sie genau , und zweitens wissen Sie, wenn Sie sich ein bißchen zu erinnern vermögen, daß die Konventionen selbst in den westlichen Ländern nicht zu allen Zeiten eingehalten worden sind. Und dann gilt allenfalls doch die 3. Konvention, d. h. die für Kriegsgefangene, so als letzte Auffangposition. Ich empfehle Ihnen, meine Herren und Damen, einmal die 3. Konvention durchzulesen. Sie ist für Männer geschaffen, nicht für Frauen; sie bietet für Frauen keinen hinreichenden Schutz und so kann ich Sie nur ernstlich bitten, unter diesen Voraussetzungen zu prüfen, ob wir Frauen zwangsweise in Gefährdungen bringen können, in denen sie nicht einmal einen hinreichenden Minimalschutz haben.
Ein Letztes! Sie sagen - und das nehme ich Ihnen
ab - :Wir wollen in diesem Augenblick nur in ganz
begrenzte Bereiche innerhalb der Streitkräfte Frauen dienstverpflichten, nämlich nur im Sanitätswesen. Jeder von uns, der einen oder zwei Kriege miterlebt hat, weiß jedoch, daß die Maßnahmen am Ende eines Krieges immer anders und sehr viel einschneidender ausgesehen haben als am Anfang. Wenn wir einmal die Tür aufmachen, wenn wir den Art. 12 Abs. 3 des geltenden Grundgesetzes erst einmal beseitigen, d. h. die Bestimmung, daß Frauen nicht zwangsweise in den Bereich der Streitkräfte hinein verpflichtet werden können, steht es nicht mehr in unserer Ubersicht, nicht mehr in unserem Willen, was eines Tages alles durch die geöffnete Tür kommt. Das sollten wir mit allem Ernst bedenken. Hinter einer Verpflichtung „nur" in ortsfesten Lazaretten kann sehr wohl ein sehr viel weitergehender Beschluß stehen, den Sie heute nicht übersehen und den Sie nicht wollen, der sich aber aus dem natürlichen Gefälle eines Krieges nahezu zwangsläufig ergibt.