Welke (NA), 1954-09-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich habe nicht die Absicht, die Debatte über den Fall John vom Materiellen her zu vertiefen, betrachte es aber als notwendig und wichtig genug, auf einige Äußerungen, die gestern hier gefallen sind, einzugehen; denn sie beleuchten ein Problem, zu dem die Aussprache viele Beiträge geliefert hat, nämlich die ernste Sorge um den Bestand unserer jungen Demokratie. Wir haben es gestern erlebt, daß sich der Bundesminister Kaiser aus wohlerwogenen Gründen schützend vor die Männer und Frauen des 20. Juli stellen mußte.
({0})
- Er mußte es - und deswegen komme ich darauf zu sprechen -, weil es Kreise und Kräfte in unserm Volke gibt, die den Versuch unternehmen, im Zusammenhang mit dem Fall John die Widerstandskämpfer gegen das „Dritte Reich" in einer Weise zu diffamieren, die sich das deutsche Volk und dieses Hohe Haus eben nicht gefallen lassen können.
({1})
- Ich komme darauf. Was glauben Sie, weshalb ich mich gemeldet habe!

({2})
Der Kollege von Brentano hat gestern die Frage angesprochen, die ich behandeln möchte. Er hat von den „Ratten, die wieder aus den Löchern hervorkommen" geredet. Um solche „Ratten" handelt es sich zweifellos. Im Zusammenhang mit dieser Gefahr ist schon der Name Diels erwähnt worden. Ich bin aber der Meinung, meine sehr verehrten Damen und Herren, daß solche „Ratten" ihr dunkles Gewerbe nicht nur außerhalb der Mauern dieses Hauses betreiben. Das kam auch gestern schon in meiner Frage an Herrn Gille zum Ausdruck. Von zahlreichen Rednern wurde gerade im Zusammenhang mit dem Fall John eine ernste Sorge zum Ausdruck gebracht. Sie haben diese Sorge ausgedrückt, weil Sie dazu legitimiert und sicherlich auch prädestiniert waren. Dazu gehört in erster Linie Herr Bundesminister Kaiser. Ich möchte ihm in diesem Zusammenhang für die Worte danken, die er hier bezüglich der Widerstandskämpfer des 20. Juli sprach.
({3})
Aber - und es war nicht Ihre Sache, Herr Minister - der Widerstand im „Dritten Reich" beschränkte sich nicht auf die Leute des 20. Juli. Der Widerstand gegen den Faschismus in unserem Vaterland begann im Jahre 1933.
({4})
Er wurde rein äußerlich dadurch eingeleitet, daß man die ersten KZs im Emsland, und zwar die Lager Börgermoor und Aschendorf schuf. Meine Aufgabe ist es - Sie konnten das nicht, Herr Minister, es war nicht Ihr Amt; ich sagte es schon
mich gerade bei der Diskussion über den Fall John genau so schützend vor diese Widerstandskämpfer zu stellen, wie es der Herr Minister Kaiser in dankenswerter Weise gestern für die Leute vom 20. Juli tat.
({5})
Nach diesen einleitenden Bemerkungen darf ich jetzt auf einen Vorfall eingehen, der mir gestern Veranlassung gab, an den Herrn Dr. Gille eine Frage zu stellen. Herr Dr. Gille hat gestern hier für seine Fraktion zum Fall John gesprochen. Ich bin persönlich der Meinung, daß die Fraktion des GB/BHE sehr schlecht beraten gewesen ist, als sie Herrn Dr. Gille dazu sprechen ließ.
({6})
Herr Dr. Gille hat hier nicht nur die Leute des 20. Juli, sondern auch die Widerstandskämpfer schlechthin in einer Weise diffamiert, die wir uns nicht gefallen lassen sollten und die ich mir nicht gefallen lassen möchte.
({7})
- Lassen Sie mich ausreden! Sie haben gleich Zeit genug!
({8})
Aber wir haben bemerkt, daß die Krönung in diesen seinen Verdächtigungen fehlte. Es handelte sich nämlich um die gleiche Rede, die er im schleswigholsteinischen Wahlkampf gehalten hat, und zwar im „Eichhof" in Kiel; darauf möchte ich jetzt eingehen. Diese Krönung war nämlich - und das eben hat hier gefehlt -, daß er in engsten Zusammenhang mit dem Fall John den tragischen Unglücksfall unseres Kollegen Tenhagen brachte.
({9})
Er sagte dort nicht mehr und nicht weniger,
({10})
als daß ihm bei diesem Unglücksfall sehr unwohl sei, er befürchte, daß dies kein Unglücksfall, sondern ein Selbstmord sei, eben weil der Kollege Tenhagen
({11})
auch mit dem Fall John in Zusammenhang gebracht werden müsse.
({12})
Ich spreche hier für einen Mann, der sich gegen so-was nicht mehr zur Wehr setzen kann.
({13})
- Meine Damen und Herren, seien Sie doch friedlich!
({14})
Ich glaube, daß wir aus der Debatte von gestern nicht nur die Lehre zu ziehen haben, zu überlegen, w a s über den Fall John zu sagen ist, sondern daß wir uns auch einige Gedanken mit Schlußfolgerungen zu machen haben, w e r über den Fall John etwas sagt!
({15})
Soll das Vertrauen zu unserer jungen Demokratie, das durch die Krise, von der gestern hier die Rede war, erschüttert worden ist, draußen in der Bevölkerung wachsen, dann, glaube ich, ist es erforderlich, daß wir Schlußfolgerungen aus einer solchen Überlegung ziehen.
Wenn ich sagte, daß ich mich im Namen aller Widerstandskämpfer gegen eine solche Diffamierung wehre, darf ich daran noch die persönliche Bemerkung knüpfen, daß ich mich gegen Sie, Herr Dr. Gille, wehre, weil ich ein Freund von Willi Tenhagen war und weil er sich dagegen nicht mehr zur Wehr setzen kann.
Abschließend vielleicht noch zwei Sätze. Ich persönlich bin der Meinung, daß der Zwischenruf, der gestern von meinem Freund Arndt hier in der Debatte gemacht wurde, von mir bestätigt werden sollte. Es ist auch meine Meinung.
({16})
Ich bin darüber hinaus der Auffassung, -