Ilja Seifert (NA), 2011-04-14:
Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Ob wir es wollen oder nicht: Jede Debatte über die
Präimplantationsdiagnostik stellt die Frage nach dem
Wert - oder eben auch nach dem Unwert - menschlichen
Lebens. Ich weiß, dass viele der Befürworterinnen und
Befürworter das weit von sich weisen. Ich unterstelle ihnen sogar subjektive Aufrichtigkeit. Aber das ändert
nichts an der objektiven Wirkung.

Insofern bin ich mir gar nicht sicher, ob wir heute im
Hohen Hause alle über das Gleiche reden. Drei Gesetzentwürfe liegen uns vor. Alle drei behaupten, die PID
verbieten zu wollen, und führen dafür gute Gründe an:
vorwiegend ethische, einige rechtliche. Dann aber öffnen sich zwei der Gesetzentwürfe für Ausnahmeregelungen. Diese begründen sie vornehmlich - das war auch
hier in der Debatte so - mit dem Leid, das sie denjenigen
potenziellen Eltern ersparen wollen, die bereits schwerbehinderte Kinder haben und/oder bei denen aufgrund
erblicher Anlagen mit einer hohen Wahrscheinlichkeit
davon ausgegangen werden kann, dass sie keine genetisch eigenen Kinder haben können, die länger als ein
Jahr lebensfähig sind.

Was also tun wir hier eigentlich? Rechnen wir Leid
gegeneinander auf? Suchen wir einen Erträglichkeitsoder einen Unerträglichkeitskoeffizienten? Welchen Stellenwert hätte dabei die tief in das Bewusstsein und das
Unterbewusstsein vieler Menschen mit Behinderung eingegrabene tödliche Erfahrung der Euthanasie-Vergangenheit?

Der Deutsche Behindertenrat, DBR, das Aktionsbündnis aller bundesweiten Behindertenorganisationen,
wandte sich dieser Tage an jede und jeden von Ihnen,
meine lieben Kolleginnen und Kollegen. Die Vorsitzende des DBR-Sprecherrates, Barbara Vieweg, betont:

Wir berücksichtigen die Konfliktlage einzelner
Paare, welche die Nutzung der PID aus einer individuell schwierigen Situation erwägen. Jedoch hält
nicht alles, was medizinisch-technisch möglich ist
oder erscheint, ethischen Kriterien stand.

Auch ich achte den Kinderwunsch jedes Paares. Und
ich kenne die Aussage, dass sich diese Untersuchungsmethodik keineswegs gegen bereits lebende Menschen
mit Behinderung richte. Jedoch kenne ich Dutzende von
Frauen und Männern unterschiedlichen Alters, die angesichts der aktuellen Debatten und der damit verbundenen
Erwartungen nichts anderes denken und sagen können
als: Hätte es diese Möglichkeiten schon vor meiner Geburt gegeben, gäbe es mich einfach nicht. - Sie nehmen
die PID - übrigens auch viele Auswirkungen der Pränataldiagnostik, PND - sehr persönlich. Sie haben
schlicht Angst, Angst, per Gesetz abgewertet zu werden.

Niemand bestreitet, dass ein Leben mit schweren Beeinträchtigungen nicht sonderlich wünschens- oder gar
erstrebenswert ist. Aber wer ein solches Leben hat, für
die- oder denjenigen gibt es nichts Wichtigeres: Es ist
nämlich das einzige.

({0})
Es hat gute und weniger gute Tage, traurige und weniger
traurige Momente, Erfolgs- und Misserfolgserlebnisse.
So verwundert es nicht, dass es auch in dieser Personengruppe Einzelne gibt, denen ihr So-Sein und ihr Da-Sein
lästig ist, die sogar sagen, dass es besser wäre, wenn sie
nicht geboren worden wären. Ja, das sind tragische Situationen. Aber worin unterscheiden sich diese Menschen
von all den anderen, den nicht sichtbar - bzw. nicht anerkannt - behinderten Menschen, die sich, aus welchen
Gründen auch immer, selbst nicht leiden können, die
ständig mit sich hadern, die gegebenenfalls Selbstmord
begehen? Mir ist nicht bekannt, dass der Anteil solcherart unglücklicher Menschen unter denen mit Behinderungen größer wäre als unter Nichtbehinderten.

Ich argumentiere nicht mit der großen Anzahl von
Menschen mit unterschiedlichen Beeinträchtigungen.
Ich argumentiere auch nicht mit dem Verhältnis von
glücklichen Eltern mit gesunden Kindern und der Mühsal von Familien, denen die erforderliche Unterstützung
beim bedarfsgerechten Ausgleich behinderungsbedingter Nachteile nach wie vor vorenthalten wird. Ich argumentiere mit dem Menschenbild, das unserem Gemeinwesen zugrunde liegen sollte. Egal ob jemand Gottes
Schöpfung verehrt oder die Evolution als wundersames
Glück bzw. glückbringendes Wunder genießt: Die jedem
Menschen unnehmbar innewohnende Würde, die Einzigartigkeit des Individuums, die Unausschöpfbarkeit
der Persönlichkeitsentfaltung sollten uns Achtung vor
der Fülle des Seienden gebieten, vor dem So-Seienden
und dem So-Werdenden.

({1})

Ich argumentiere mit diesem Menschenbild und der darauf fußenden Gesellschaftskonzeption des solidarischen
Miteinanders. Jede und jeder von uns ist einmalig, und
deshalb gehören wir zusammen. Erst die Vielfalt, die aus
uns allen besteht, macht die Menschheit aus. Das mag
pathetisch klingen. Aber darunter ist diese Debatte nicht
zu führen.

({2})

Es geht um unser humanes Selbstverständnis: Nehmen
wir uns an, oder sortieren wir einander aus?

Selbstverständlich gibt es noch eine Reihe weiterer
guter Argumente für das uneingeschränkte Verbot der
PID. Durchaus auch einige, die die künstliche Befruchtung generell infrage stellen. Beispielsweise wegen der
enormen psychischen und physischen Belastung aufgrund der hormonellen Stimulierung und der keineswegs
gefahrlosen Eientnahme, denen sich die Frauen unterziehen müssen. Oder beispielsweise wegen der nach wie
vor geringen „Erfolgsquote“. Sie werden von anderen
Rednerinnen und Rednern vorgetragen und ausführlich
begründet.

Im Mittelpunkt meiner Argumentation steht das Menschenbild; das sagte ich bereits.