emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Verzeihen Sie, Herr Bundesminister, ich muß noch einmal fragen: Gestatten Sie eine Zwischenfrage?
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Schily.
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Waigel.
waigel (NA), 1983-11-21:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Lassen Sie mich am Anfang auf einige Bemerkungen des Oppositionsführers Dr. Vogel eingehen.
Herr Dr. Vogel, es war nicht erträglich und ein sehr unzulässiger Vergleich, den Bundeskanzler und Honecker bei der Bewertung der Friedensbewegungen von drüben und hier gleichzustellen.
({0})
- Ich habe zugehört!
({1})
Wer wie Sie so empfindlich ist wie kein anderer, wer nur im Geben stark, im Nehmen aber schwach ist, sollte mit solchen gefährlichen Vergleichen und Unterstellungen vorsichtig sein.
({2})
Wenn Sie, Herr Vogel, zur politischen Kultur in unserem Lande etwas beitragen wollen, dann bitte ich Sie, einmal mit den Jungsozialisten zu sprechen und sich das Flugblatt, das ich in meiner Hand halte, anzusehen, auf dem fünf Kollegen von uns bildlich dargestellt werden und darunter eine explodierende Atombombe zu sehen ist.
({3})
Das ist eine unglaubliche Beleidigung und eine Unterstellung hinsichtlich der persönlichen und politischen Haltung.
({4})
Sie haben hier behauptet, die Mehrheit in der Bundesrepublik Deutschland stünde hinter Ihrer Politik. Herr Kollege Vogel, das ist die Unwahrheit. Sie sind in diesen Wahlkampf gegangen und haben eine Mehrheit gegen Raketen gefordert. Uns haben Sie wider besseres Wissen unterstellt, wir wollten eine Mehrheit für Raketen, was nicht stimmte. Trotz dieser Argumentation hat sich das deutsche Volk in einer freien Abstimmung gegen Sie und gegen Ihre Partei entschieden.
({5})
Nur als einen Beitrag zum politischen Humor oder zur politischen Groteske kann ich es ansehen, wenn Sie die Defizitpolitik der amerikanischen Regierung mit dem NATO-Vertrag in Verbindung bringen wollen. Wer selber so lange in einer Regierung saß und einen Finanzminister gestellt hat, der 13 Jahre nach dem Motto „Mach dich fit durch Defizit" gehandelt hat, der soll sich doch nicht wegen Defiziten in anderen Völkern und auf anderen Kontinenten aufspielen.
({6})
Mit großem Engagement, Kollege Vogel, gebrauchen Sie Äußerungen der Kirche. Es wäre schön gewesen, wenn Sie sich auch als Justizminister beim Thema „§ 218" der Ratschläge der Kirche so bedient hätten.
({7})
Es war auch eine schwache Leistung eines Oppositionsführers und Einserjuristen, dem Bundesverteidigungsminister eine Aussage zu unterstellen und dann das Zitat nicht bringen zu können und dann nicht einmal eine Zwischenfrage des Ministers zuzulassen, der die Sache hier entsprechend klarstellen wollte und Ihnen bewiesen hätte, daß Sie mit dieser Unterstellung nicht recht gehabt haben.
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Vogel?
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Burgmann?
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Schmidt ({0}).
schmidt (NA), 1983-11-21:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren!
({0})
wurbs (vizepräsident), 1983-11-21:
Verzeihung, Herr Abgeordneter, ich möchte die Saalordner bitten, die Plakate zu entfernen.
bastian (NA), 1983-11-21:
Ja, ich kann Ihnen nur zustimmen, Herr Kollege Reents. - Damit möchte ich gern zum Thema des heutigen Tages kommen.
Die Bundesregierung will sich in ihrer Friedensliebe von niemandem übertreffen lassen. So haben wir es nach dem Regierungswechsel in zahllosen Variationen -
barzel (präsident), 1983-11-21:
Meine Damen und Herren, mir liegt das vorläufige Protokoll von heute mittag vor. Danach hat während der Rede des Bundesaußenministers der Abgeordnete Vogt ({0}) gerufen: „Sie sind ein Verleumder!" Im Einvernehmen mit der Sitzungspräsidentin rufe ich Sie, Herr Abgeordneter Vogt, hiermit zur Ordnung.
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Mischnick.
mischnick (NA), 1983-11-21:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Das, was Herr Kollege Schmidt hier als Analyse dargelegt hat - ({0})
barzel (präsident), 1983-11-21:
Meine Damen und Herren, ich bitte um Aufmerksamkeit für den Redner.
barzel (präsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Bastian.
bastian (NA), 1983-11-21:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Deutsche Bundestag debattiert heute nicht unter dem Druck der Straße,
({0}): Doch!)
wie es hier schon mehrfach zu Unrecht behauptet worden ist.
({1})
Er debattiert im Angesicht Tausender besorgter Bürger,
({2})
deren Anwesenheit an der Bannmeile die Abgeordneten ermahnen soll, sich der Bedeutung ihrer Entscheidung bewußt zu sein.
({3})
Eine solche Mahnung undemokratisch zu nennen und als „Druck der Straße" zu diffamieren, ist unzulässig und wird von den GRÜNEN zurückgewiesen.
({4})
Ebenso wird die offensichtliche Unangemessenheit des Polizeieinsatzes in dieser Stadt am heutigen Tage zurückgewiesen.
({5})
Wir danken unseren Freunden dort draußen für ihr persönliches Engagement und für ihr demonstratives Bekenntnis gegen die beabsichtigte Stationierung von Atomwaffen.
barzel (präsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Bastian, ich erkläre hiermit: Der Präsident des Deutschen Bundestages dankt den Ordnungskräften, die diese freie Debatte und Entscheidung möglich machen. Ich bitte Sie, sich zu mäßigen.
({0})
bastian (NA), 1983-11-21:
Ich merke nur nichts von der Beruhigung, die hier durch die Ordnungskräfte eintreten soll; auf dem Flügel der Regierungsparteien ist wenig Wirkung davon zu spüren.
Was die soeben vorgetragenen Klagen über Mahnwachen vor Abgeordnetenwohnungen angeht, so würden sie bei uns vielleicht mehr Resonanz finden, wenn wir alle hier nicht schon längst seit Jahren mit Droh- und Schmähbriefen sowie persönlichen Belästigungen aus dem Lager derjenigen, die für die Aufrüstung eintreten, leben müßten; das müssen Sie auch einmal zur Kenntnis nehmen.
barzel (präsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Bastian, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Reents?
bastian (NA), 1983-11-21:
Trotzdem finde ich, daß der persönliche Bereich eines jeden zu respektieren ist und daß solche Mahnwachen kein geeignetes Mittel sind, politischen Willen zum Ausdruck zu bringen. Deswegen bitte ich unsere Freunde draußen, von solchen Mahnwachen vor Abgeordnetenwohnungen abzusehen.
({0})
reents (NA), 1983-11-21:
Kollege Bastian, würden Sie bestätigen, daß es nicht demokratischen Ordnungsmaßnahmen der Polizei entspricht, denen es zu danken gälte, wenn Abgeordnete des Deutschen Bundestages daran gehindert werden, einen Kranz am Gedenkstein für die Opfer des Naziregimes aus dem Reichstag niederzulegen, und dabei von der Polizei zu Boden gestoßen werden, wie es mir eben passiert ist?
({0})
barzel (präsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter, erlauben Sie eine weitere Zwischenfrage?
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Marx.
({0})
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Dr. Marx, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Bahr.
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Bahr, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Ronneburger?
bahr (NA), 1983-11-21:
Es tut mir schrecklich leid, im Augenblick nicht.
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Nur im Augenblick nicht oder generell nicht? - Generell nicht. - Bitte sehr.
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Bahr, hätten Sie nun, entgegen Ihrer Erklärung, in diesem Zusammenhang die Absicht, eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Würzbach zuzulassen?
bahr (NA), 1983-11-21:
Bitte sehr.
würzbach (NA), 1983-11-21:
Herr Kollege Bahr, würden Sie zur Kenntnis nehmen, daß das Zitat, das von Ihrem Kollegen Vogel unserem Verteidigungsminister Manfred Wörner unterstellt wurde, von Ihnen - ich hoffe, nicht bewußt - mißinterpretiert wird und Manfred Wörner mit seiner Aussage genau das Gegenteil hat ausdrücken wollen, indem er nämlich seine Hoffnung auf Abrüstung mit der Ohnmacht der Sowjetunion gegenüber dem ständigen Weiterrüsten hat begründen wollen?
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Dr. Todenhöfer.
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Todenhöfer, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
todenhöfer (NA), 1983-11-21:
Ja, bitte, wenn es eine sehr kurze Zwischenfrage ist, Herr Jungmann.
jungmann (NA), 1983-11-21:
Herr Kollege, darf ich davon ausgehen, daß Sie damit nicht unterstellen, daß Teile der SPD und der GRÜNEN einen konventionellen Krieg befürworten?
stücklen (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat Frau Abgeordnete Huber.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Ronneburger.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Kollege, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
ronneburger (NA), 1983-11-21:
Gleich, Herr Präsident.
Eben das ist das Ziel weiterführender Verhandlungen: diese Entscheidung zu revidieren. Denn es ist richtig - Entschuldigung, Herr Bahr, noch einen Satz -, daß mehr Raketen und Waffen nicht unbedingt mehr Sicherheit bringen; aber es ist genauso richtig, daß die Erfahrungen, die wir bisher gemacht haben, uns keine Hoffnung geben, außer mit einer klaren, berechenbaren und konsequenten Politik zu einem tatsächlichen Abbau von Waffen zu gelangen.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Sie gestatten eine Zwischenfrage des Abgeordneten Bahr.
bahr (NA), 1983-11-21:
Herr Kollege Ronneburger, sind Sie bereit, nachzuvollziehen, daß das Ja zum Doppelbeschluß mit der Erwartung und Hoffnung verbunden war, die SS 20 radikal reduzieren zu können, und daß uns dies jetzt möglich erscheint, wenn man die Vorschläge, die in Genf auf dem Tisch liegen, konstruktiv prüft? Wenn wir uns darin einig sind, daß jetzt die Beschlüsse der Nachrüstung revidiert werden können, warum ist es dann nicht besser, sie erst gar nicht zu fassen, da wir sie dann nicht zu revidieren brauchen?
ronneburger (NA), 1983-11-21:
Es gab in der heutigen Debatte von der Seite Ihrer Fraktion - ich weiß im Augenblick nicht genau, ob Sie es selbst waren, desRonneburger
wegen möchte ich es nicht personifizieren - eine Bemerkung, die mich allerdings sehr verblüfft hat. Diese lautete: Wenn man jetzt auf den Stationierungstermin verzichten würde, gäbe es eine echte Chance, zu einer Reduzierung der SS 20 zu kommen. Ich frage Sie nun wirklich, Herr Bahr: Was berechtigt denn wohl zu dieser Hoffnung? Seit sechseinhalb Jahren - das sind nicht nur vier Jahre - werden SS 20 stationiert. Sechseinhalb Jahre hat der Westen nicht nachgerüstet, in diesen sechseinhalb Jahren hat er 1 000 Sprengköpfe abgezogen. Sechseinhalb Jahr lang hat die Sowjetunion unter diesen Bedingungen zwar zum Schluß verhandelt, aber immer weiter nachgerüstet. Jetzt auf einmal soll nun die Hoffnung berechtigt sein, wenn ich sage, daß ich jetzt immer noch nicht stationiere, daß sich die Situation verändert? Ich vermag dies nicht zu sehen.
({0})
Genausowenig vermag ich der Bemerkung von Ihrer Seite zu folgen, wir seien sozusagen Geiseln der USA. Wo ist denn eigentlich mit der Aufstellung der Mittelstreckenraketen begonnen worden, wo stehen denn diese SS 20, die uns nun zweifellos heute bedrohen? Sie haben von kurzen Vorwarnzeiten gesprochen, die bei aufmerksamem Hinsehen ja wohl durch die Stationierung der SS 20 für uns verkürzt worden sind und die nicht etwa durch die Aufstellung von Pershing II auf diese Kürze herabgedrückt werden.
Sie, Herr Bahr, haben von den Gegenmaßnahmen der Sowjetunion mit SS 21 und 22 gesprochen. Sind wir uns eigentlich nicht darüber einig, daß schon, bevor der Doppelbeschluß gefaßt wurde, mit der Entwicklung dieser Waffen begonnen worden sein muß, wenn sie heute einsetzbar oder aufstellbar sind?
({1})
Wo ist eigentlich der Zusammenhang zwischen dieser SS 20 - ({2})
- Aber die Pershing II ist jahrelang trotz des von Ihnen, Ihrer Fraktion und unserer Fraktion gemeinsam gefaßten Doppelbeschlusses nicht aufgestellt worden. Nein, ich bin mit vielen der Meinung, mehr Waffen geben nicht unbedingt mehr Sicherheit. Aber Entschlußlosigkeit, Nervosität zur falschen Zeit und das Aus-der-Hand-Geben eines Werkzeugs, wie es dieser Doppelbeschluß auch für die Zukunft sein könnte, führt allerdings auch nicht und schon gar nicht zu mehr Sicherheit.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Kollege Ronneburger, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Scheer?
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Vogt ({0}).
vogt (NA), 1983-11-21:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Verlauf der Debatte, insbesondere was einige Episoden zu Beginn heute morgen angeht, hat mich betroffen gemacht. Ich möchte mich deshalb auf zwei Punkte beziehen.
Herr Bundesaußenminister Genscher hat die Demonstranten, die heute an der Bannmeile
({0})
- an der Bannmeile - eine Sitzblockade gemacht haben, als Gewalttäter bezeichnet.
({1})
Ich möchte mich hier nicht auf die juristischen Unterschiede spezialisieren. Aber ich möchte doch feststellen, daß ich das hier als eine Verleumdung dieser Freunde, die dort diese gewaltfreien Aktionen machen, empfunden habe.
({2})
Ich habe dies auch so ausgedrückt, ohne den Herrn
Bundesaußenminister persönlich herabsetzen zu


Vogt ({3})
wollen. Wie Sie wissen, hat dies zu einem Ordnungsruf geführt, den ich allerdings verschmerzen will.
Zweitens. Der Herr Kollege Bastian, der Kollege Bastian - Entschuldigung! -, der Kollege Bastian hat hier folgendes ausgeführt:
({4})
- Ich sage das sehr gern und sehr oft, weil ich mich freue, daß dieser Kollege in unseren Reihen ist.
({5})
Herr Bastian hat in dem Zusammenhang der Informationen, die uns bis zu diesem Zeitpunkt bekannt waren, nämlich daß eine solche Sitzblockade an einer Straßenkreuzung mit Tränengas und mit Wasserwerfern weggetrieben worden ist,
({6})
von der Unangemessenheit des Polizeieinsatzes gesprochen. Ich zitiere jetzt wörtlich aus dem Protokoll:
Ebenso wird die offensichtliche Unangemessenheit des Polizeieinsatzes in dieser Stadt
({7})
am heutigen Tag zurückgewiesen.
({8})
Das Protokoll fährt fort:
({9})
Ich sage das, um auch mal auf Ihren Stil einzugehen.
Wir danken
- so sagt Gert Bastian weiter - unseren Freunden dort draußen
({10})
für ihr persönliches Engagement und für ihr demonstratives Bekenntnis gegen die beabsichtigte Stationierung von Atomwaffen.
({11})
Daraufhin Herr
schoppe (NA), 1983-11-21:
Walter, kannst du bitte mal die Frau Präsidentin fragen, warum sie bei Deinem Beitrag nicht für Ruhe sorgt, wie das sonst üblich ist?
({0})
barzel (präsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Bastian, ich erkläre hiermit: Der Präsident des Deutschen Bundestages dankt den Ordnungskräften, die diese freie Debatte und Entscheidung möglich machen.
({0})
Dann fügt er hinzu:
Ich bitte Sie, sich zu mäßigen.
({1})
Der Kollege Bastian, der also auf die Zweck-MittelReaktion hingewiesen hat, auf die Gewalt, die nun zweifellos von einem solchen Wasserwerfer ausgeht - ich habe das selber schon mehrmals erlebt, auch bei gewaltfreien Aktionen -,
({2})
mit anderen Worten auf das Nichteinhalten der Zweck-Mittel-Relation, der soll sich mäßigen.
({3})
- Jawohl! Das erinnert mich an eine weitere Situation.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Kollege Vogt, ich muß Sie unterbrechen. Auch Sie müssen die Geschäftsordnung kennen, die besagt, daß Kritik am Präsidenten eine Verfahrensweise ist, die mit unserem Parlamentsverständnis nicht in Übereinstimmung ist.
({0})
Ich muß Ihnen für diesen Vorgang einen Ordnungsruf erteilen. Ich bitte Sie, zur Sache zu kommen.
vogt (NA), 1983-11-21:
Ich habe den Präsidenten nicht kritisiert, sondern ich habe aus dem Protokoll zitiert. Und ich hoffe, daß man in diesem Haus noch diesen feinen Unterschied ertragen kann, meine Damen und Herren. Ich werde natürlich Einspruch gegen diese Art von Ordnungsruf einlegen.
({0})
- Wenn das bloße Verlesen eines Protokolls hier sozusagen schon eine Majestätsbeleidigung des Präsidenten ist, wo kommen wir denn da hin!
({1})
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Kollege Vogt, Sie haben nicht nur aus dem Protokoll vorgelesen, ich habe sehr genau abgewartet, bis Sie
({0})
- Herr Kollege Vogt, ich muß Sie erneut zur Ordnung rufen.
({1})
- Sie wissen, daß der zweite Ordnungsruf mit der Ankündigung verbunden ist, daß ein dritter Ordnungsruf dazu führt, daß Ihnen für diese Aussprache nicht mehr das Wort erteilt werden kann.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter Vogt, ich muß Sie unterbrechen. Ihre Redezeit ist abgelaufen. Ich bitte Sie, zum Schluß zu kommen.
vogt (NA), 1983-11-21:
Ich komme zum Schluß.
Dieses Vernichtungssystem kann nämlich nur in Gang gehalten werden, wenn das Volk ihm Wählerstimmen, Soldaten und Rüstungsarbeiter, Ingenieure und Wissenschaftler, seine Produktivkraft und Steuern gibt.
Deshalb rufen wir hier zu einer Kampagne der Verweigerung einschließlich der Steuerverweigerung auf.
({0})
Ich weise darauf hin, daß bereits drei Abgeordnete der GRÜNEN erklärt haben, daß sie sich an dieser Kampagne beteiligen werden.
Danke schön.
({1})
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Bevor ich dem nächsten Redner das Wort gebe, muß ich, Herr Kollege Vogt, noch zu der Bemerkung, die Sie hier über den ersten Ordnungsruf heute morgen gemacht haben, eine Anmerkung machen. Sie mögen in Ihrem Beitrag Ihrer Anmerkung von heute morgen einen anderen Inhalt geben wollen und ihn vielleicht auch so in Erinnerung haben. Auf Grund der Niederschrift unserer Stenographen wurde festgestellt, daß der Ordnungsruf des damals amtierenden Präsidenten voll zu Recht gegeben wurde. Ich möchte jetzt nicht weiter auf die Sache eingehen. Sie kann Gegenstand der Nachprüfung sein.
Das Wort hat die Abgeordnete Frau Geiger.
schwenninger (NA), 1983-11-21:
Ich danke für diesen Impuls.
renger (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Abgeordneter, fahren Sie bitte fort.
geiger (NA), 1983-11-21:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Heute wende ich mich ausnahmsweise nicht ausschließlich an die Kolleginnen und Kollegen in diesem Hohen Hause, sondern auch ganz besonders an die Frauen und Männer, die mir in letzter Zeit sehr persönliche Briefe geschrieben haben, an diejenigen, die mich in Versammlungen angesprochen haben, und an die, die mit mir im Freundes- und Familienkreis diskutiert haben, sowie an die jungen Leute, die mir noch am Samstagnachmittag eine Unterschriftenliste gegen die Nachrüstung übergeben haben. Alle haben mich gebeten, mir meine Entscheidung über den NATO-Doppelbeschluß doch nochmals ganz genau zu überlegen.
In all den Briefen und Gesprächen kam die Sorge zum Ausdruck, daß die Stationierung neuer Waffen in Europa den Krieg wahrscheinlicher machen könnte; ich als Abgeordnete und Mutter hätte für die Zukunft unserer Kinder Sorge zu tragen und müsse mir dieser Verantwortung bewußt sein.
Wenn ich jetzt mein Ja zur Nachrüstung begründen werde, eben aus der Überzeugung heraus, daß damit die Zukunft unserer Kinder am besten gesichert ist,
({0})
dann hoffe ich, daß auch diejenigen, die anderer Meinung sind, meine Gründe respektieren werden.
({1})
In diesem Hause gibt es heute mit Sicherheit niemanden, der sich nicht seiner großen Verantwortung für die Zukunft unseres Landes bewußt ist. Es gibt auch sicher manche - zu diesen gehöre auch ich -, denen die Entscheidung in dieser wichtigen Frage nicht leichtgefallen ist. Wer könnte denn gleichgültig bleiben bei der Vorstellung eines nuklearen Infernos auf unserer Erde und angesichts des riesigen Waffenarsenals, das in Ost und West aufgetürmt ist? Wer könnte zufrieden sein über die Tatsache, daß auf unserer Welt Milliarden für die Rüstung ausgegeben werden, während Hunderttausende verhungern?
Diese Ängste und Befürchtungen dürfen uns jedoch nicht den Blick verstellen auf die Entscheidung, um die es hier heute eigentlich geht. Wir wollen mit unserer Entscheidung unter allen Umständen den Krieg verhindern, die Freiheit sichern und endlich Abrüstung auf beiden Seiten erreichen.
({2})
Die Schwierigkeiten, die sich auf dem Weg zur Lösung dieser drei Probleme auftürmen, sind nie treffender beschrieben worden als in den Heidelberger Thesen der Evangelischen Kirche von 1959. Dort heißt es in der These 2:
Der rational geplante Friede hat die Zweideutigkeit, die sich z. B. darin zeigt, daß er mit der rational geplanten Sklaverei Hand in Hand gehen könnte.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Frau Kollegin Geiger, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Vahlberg?
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Frau Kollegin, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Burgmann?
geiger (NA), 1983-11-21:
Nein.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Sie haben von Ihrer Fraktion noch fünf Minuten Redezeit dazubekommen.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Gansel.
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Müller ({0}).
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Herr Kollege Müller, würden Sie eine Zwischenfrage zulassen?
westphal (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Klose.
renger (vizepräsident), 1983-11-21:
Ja, wenn Ihre Fraktion Ihnen die noch gibt, bitte sehr.
renger (vizepräsident), 1983-11-21:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Göhner.
schwenninger (NA), 1983-11-21:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Liebe Freundinnen und Freunde der Dritten Welt! Gestatten Sie mir anfangs eine Bemerkung, die nicht unbedingt zum Thema gehört. Mir fällt auf, daß die Männerparteien zur späten, fernsehlosen Stunde die Frauen ins Rennen schicken. Das fällt auf. 
({0})
renger (vizepräsident), 1983-11-21:
Meine Damen und Herren, ich bitte um etwas mehr Ruhe. Der Redner kann j a gar nicht zu Wort kommen.