reinhard loske (NA), 2001-09-27:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich
will es so machen wie der Kollege Rachel und will nicht
zum Haushalt reden. Die Ministerin hat das Notwendige
gesagt und auch mein Kollege Fell wird noch dazu sprechen. Ich will mich auf die Dienstrechtsreform konzentrieren.

Was uns bewogen hat, diese Dienstrechtsreform
durchzuführen, sind im Wesentlichen drei Punkte, in denen wir uns auch weitgehend einig sind. Einmal haben wir
zu lange Qualifikationszeiten beim wissenschaftlichen
Nachwuchs. Zum Zweiten haben wir im internationalen
Vergleich eine unzureichende Selbstständigkeit der Postdoktoranden. Zum Dritten haben wir ein zu hohes Erstberufungsalter bei Professoren.

Zunächst einmal zu der zu langen Qualifikationsdauer: In Deutschland muss man heute, um Professor
werden zu können, 13 Jahre zur Schule gegangen sein,
dann in der Regel sechs Jahre studiert haben, dann vier bis
fünf Jahre promoviert haben und dann fünf bis sechs Jahre
habilitiert haben. Wenn man dann noch Phasen der Orientierung, der Erwerbstätigkeit und andere Phasen - beispielsweise der Mittelakquisition für Projekte - dazuzählt, dann kommt man zu dem Ergebnis, dass man in
Deutschland im Schnitt über 40 Jahre alt ist, bevor man in
den Vorolymp derjenigen aufgenommen wird, die eventuell einmal Professor werden könnten. Wenn das wirklich
zeitgemäß sein soll, dann muss ich sagen: gute Nacht.

({0})

Zweiter Punkt ist die im internationalen Bereich zu
geringe Selbstständigkeit unserer Postdoktoranden.
Ich bin der Letzte, der die Habilitation irgendwie diskriminiert; ich habe mich selber durch diese Prozedur
- wenn auch nebenberuflich - gequält. Man muss auch
nicht so weit gehen, wie das manche scharfe Kritiker tun,
die sagen, dass die Habilitation quasi ein Stadium künstlicher Infantilität ist.

({1})

So weit würde ich nie gehen. Wenn ich aber Herrn
Schiedermair zuhöre - den Sie hier als Kronzeugen aufgeführt haben und der dauernd von Meisterprüfungen redet -, dann habe ich das Gefühl, dass er Angst hat, seiner
Gesellen verlustig zu gehen. Das kann nicht unsere Linie
sein.

({2})

Ihnen, Herr Rachel, würde ich raten, sich bei der ganzen
Diskussion nicht an den letzten 150 Jahren zu orientieren,
sondern an den nächsten 20 Jahren. Das wäre, glaube ich,
zeitgemäß.

({3})

Der dritte Punkt, den ich ansprechen möchte, ist das zu
hohe Erstberufungsalter von Professoren. Es liegt in
Deutschland bei 42 Jahren. Ich gehöre nicht zu denen, die
das durch den Kakao ziehen. Ich würde sagen: Es mag
Disziplinen geben, wo die wissenschaftliche Produktivität jenseits von 40 Jahren am höchsten ist. Das kann in
bestimmten Geistes- und Kulturwissenschaften ja der Fall
sein. Es geht hier auch nicht darum, irgendeinem Jugendkult zu huldigen und Jugendlichkeit als besonders prämierungsbedürftig darzustellen. Erfahrung ist und bleibt,
gerade in der Lehre, ein hohes Gut. Ich glaube aber, dass
eigenständiges Arbeiten mit allen Rechten und Pflichten
eines Professors bei Anfang bis Mitte dreißig beginnen
kann und sollte. Das geht anderswo. Warum soll das nicht
in Deutschland gehen? Ich finde, wir sollten das tun. Das
wäre ein großer Fortschritt.

({4})

Jenseits der materiellen Anreize - über die muss man
auch reden, gar keine Frage - ist die Universität doch auch
ein Ort unglaublicher Freiheit. Junge Leute, die im Alter
von 30 Jahren die Möglichkeit haben, eigenständig zu lehren, zu forschen, zu experimentieren, gehen doch mit ganz
anderer Motivation an die Sache heran als diejenigen, die
mit 42, 43 oder gar 45 Jahren Professor werden und dann
die nächsten 20 Jahre gesichert vor sich haben. Ich glaube,
wir verstärken die Motivation und geben größere Anreize
als heute, wenn wir in diese Richtung gehen.

({5})

Der tragende Gedanke der Reform ist, junge Menschen
eher in verantwortliche Positionen zu bringen; sie sollen
eigenständig forschen und lehren können. Deshalb wollen
und werden wir - Sie unterstützen das ja auch - an unseren Universitäten Juniorprofessuren einführen. Die
Juniorprofessur soll der Regelweg zur Erlangung einer
Vollprofessur sein, wobei diese Phase insgesamt sechs
Jahre dauern soll, und zwar unterteilt in zwei Abschnitte
von je drei Jahren. Nach den ersten drei Jahren wird es eine
Evaluation geben und während des zweiten Abschnitts
kann sich der Betroffene selbstverständlich schon auf Vollprofessuren bewerben; man sollte dies auch tun und die
guten Leute werden es auch tun. Insofern verspreche ich
mir von unserem Vorhaben eine große Dynamik.





Wenn Sie, Herr Rachel - Sie sind ein sehr angenehmer
und diskussionsfreudiger Kollege, aber in diesem Punkt
muss ich Ihnen widersprechen -, sagen, wir würden andere Wege als die Juniorprofessur versperren, haben Sie
den Gesetzentwurf nicht gelesen. Wir wollen, dass neben
dem Regelweg der Juniorprofessur weitere Qualifikationen - in der wunderbaren Abbildung zur Begründung des
Gesetzentwurfs ist dies schön aufgezeichnet - wie sonstige wissenschaftliche Tätigkeiten an der Hochschule,
Tätigkeiten an außeruniversitären Forschungseinrichtungen, Forschungstätigkeiten im Ausland, die wir alle wollen, sowie weitere berufliche Tätigkeiten in der Wirtschaft
und auch in der Gesellschaft berücksichtigt werden. Das
bedeutet: Mit unserem Gesetzentwurf unterstützen wir
eine Weiterung der Zugangswege. Wir fördern eine Kultur des Wechsels und eine Kultur des Quereinstiegs. Davon haben wir in Deutschland bisher viel zu wenig. Wir
wollen, dass sich auch Erfahrungen aus anderen Lebensbereichen in den Universitäten niederschlagen. Das bekommen wir mit diesem Gesetzentwurf hin.

({6})

Wichtig ist auch - das wurde bereits positiv bemerkt -,
dass die Bundesregierung wegen der Umstellungsschwierigkeiten 360 Millionen DM über einen Zeitraum von
mehreren Jahren zur Verfügung stellt; das Geld ist notwendig, um den gleichzeitigen sukzessiven Abbau von
C 1- und C 2-Stellen und den Aufbau von Juniorprofessuren finanzieren zu können. Das ist eine wichtige Unterstützungsmaßnahme. Ich finde auch den Vorschlag richtig, dies an eine internationale Ausschreibung der Stellen
zu koppeln.

({7})

Zu klären bleibt die Frage der Habilitation. Zunächst einmal möchte ich über diejenigen reden, die Furcht
haben, Verlierer dieser Reform zu sein, also diejenigen, die
bereits habilitiert sind oder gerade dabei sind, sich zu habilitieren. Im Gesetzentwurf ist eine sehr großzügige Übergangsfrist bis zum Jahre 2009 vorgesehen. Bis zu diesem
Zeitpunkt gibt es keine Benachteiligung der Habilitierten,
denn vor 2007, 2008 oder 2009 werden wir keine fertigen
Juniorprofessoren haben. Auf diese Weise kann es in diesem
Zeitraum keinen Wettbewerbsnachteil geben. Ich würde
diejenigen, die sich heute als lost generation bezeichnen,
bitten einzusehen, dass sie keine Verlierer dieser Reform
sind. Das Fenster der Möglichkeiten für neue Professuren
war nie so weit auf; zwischen 2002 und 2009 werden
50 Prozent der noch tätigen Professoren in Pension gehen.
Man muss diese Chance nutzen und nicht darüber klagen.

({8})

Langfristig wird - auch das wurde angeführt; ich stehe
voll und ganz dahinter - die Habilitation an Gewicht verlieren. Das ist überhaupt keine Frage; und ich füge hinzu:
Das ist auch so gewollt. Wir wollen, dass nicht die abgebende, sondern die aufnehmende Institution darüber entscheidet, ob jemand qualifiziert ist. Die Universität soll
selbst prüfen, wer für eine Vollprofessur geeignet ist. Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand ein zweites Buch
schreibt - gute Wissenschaftler schreiben in ihrem Leben

nicht nur zwei, sondern drei, vier oder fünf gute Bücher -,
aber das ist nur ein Ausweis wissenschaftlicher Qualifikation und keine Einstellungsvoraussetzung. Das, was Sie
wollen, ist nicht mehr zeitgemäß.

({9})

Hinzu kommt noch ein weiterer Punkt: Wir machen solche Qualifikationen deshalb nicht zur alleinigen Einstellungsvoraussetzung, weil wir unsere Hochschulen viel stärker als heute internationalisieren müssen. Wir wollen
ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als
Hochschullehrer haben und die Abwanderung exzellenter
junger Wissenschaftler ins Ausland verhindern bzw. abgewanderte zurückholen. Wir wollen, dass unsere Universitäten international attraktiver und anschlussfähiger werden.
Dazu leistet unser Gesetzentwurf einen guten Beitrag.

Zu den Leistungszulagen will ich insgesamt nicht viel
sagen. Ich will nur kurz auf die Einführung von Leistungskomponenten neben einem Grundgehalt eingehen.
Sie haben nur das Grundgehalt genannt, haben sich also
widersprochen. Sie haben von einem Verdienst von
120 000 DM in einer guten Anwaltskanzlei gesprochen
und dies mit einem Grundgehalt von 8500 DM für eine
W 3-Professur verglichen. Dazu kommen aber Leistungszulagen, sodass man einen ähnlich hohen Verdienst erzielt, und zwar mit Stellengarantie.

({10})

Insofern bauen Sie einen Popanz auf, den es so gar nicht
gibt.

Aus meiner eigenen Erfahrung will ich noch sagen,
dass wir bei der Evaluation von Leistungen darauf aufpassen müssen, dass wir den einzelnen Disziplinen gerecht werden. Man kann das nicht überall über einen
Kamm scheren; das ist gar keine Frage. Wir dürfen aber
auch nicht Heerscharen von Evaluationskommitees im
Monatsrhythmus durch die Universitäten jagen. Das muss
klar und transparent sein. Vor allen Dingen müssen besondere Leistungen in Lehre und Forschung sowie in der
Betreuung von Studentinnen und Studenten honoriert
werden. Das ist ganz besonders wichtig.

({11})

Der letzte Punkt, den ich ansprechen möchte, betrifft
die Promovierenden. Diese Gruppe ist bislang noch gar
nicht angesprochen worden. Es ist ein ganz großer Fortschritt gegenüber dem Status quo, dass den Promovierenden durch dieses Gesetz ein eigener Status eingeräumt
wird. Heute sind, mit Ausnahme an den Graduiertenkollegs, die Rechte und Pflichten der Doktoranden überhaupt
nicht definiert. In dieser Hinsicht macht das Gesetz einen
großen Schritt nach vorn. Das sagen übrigens auch die
Verbände. Die Promotionsphase soll besser strukturiert
werden, sodass man die Promotion in der Regel in drei
Jahren schaffen kann. Die Betreuung der Promovierenden
soll besser werden, unter anderem auch deshalb, weil wir
sie als Kriterium für die Erteilung der Leistungszulagen
heranziehen. Schließlich wollen wir den Promovierenden
andere akademische Schlüsselqualifikationen ermögliDr. Reinhard Loske


chen. Summa summarum ist dieser Gesetzentwurf für die
Doktorandinnen und Doktoranden ein großer Schritt in
die richtige Richtung.

({12})

Ich komme zum Schluss. Ich glaube, dass dieser Gesetzentwurf eine sehr gute Beratungsgrundlage darstellt.
Auch in den Koalitionsfraktionen haben wir noch den einen oder anderen Punkt, den wir in die Beratungen einbringen wollen. Insgesamt ist dies eine große Reform, die
diesen Namen auch verdient. Sie muss in ein größeres
Ganzes eingebettet werden, um unseren Universitäten
mehr Autonomie und mehr Gestaltungshoheit zu geben.
Das wird sie auch; sie ist nämlich Bestandteil eines größeren Reformvorhabens.

Ich würde mich freuen, wenn die Union, die ja in vielen Punkten mit uns übereinstimmt, in dieser Angelegenheit mit uns an einem Strang ziehen würde.

Danke schön.

({13})