Dietmar Keller (NA), 1992-02-21:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir stimmen dem Antrag zu und halten es für notwendig und richtig, daß sich der Deutsche Bundestag mit der Wissenschafts und Forschungslandschaft in den neuen Ländern und im geeinten Deutschland beschäftigt. Auf Grund gleicher Erwägungen hat die PDS/Linke Liste ja eine Große Anfrage zur Bildungs- und Wissenschaftspolitik der Bundesregierung eingereicht.
Natürlich kann man - das ist in der Politik normal - als Regierung und Opposition unterschiedliche Auffassungen über die Bewertung von Prozessen haben. Wenn man nach der wissenschaftlichen Effizienz fragt, nach dem, was die Wissenschaft eigentlich ausmacht, dann sind wir uns, glaube ich, alle einig, daß es dringend notwendig ist, daß sich dieses Parlament mit dieser Lebensfrage für das deutsche Volk sehr schnell beschäftigt.
Das Hauptproblem, daß ich sehe, besteht darin, daß die Wissenschafts- und Forschungslandschaft in den neuen Ländern - und da unterscheidet sich die Wissenschaft nicht von der Wirtschaft und anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens - nach der Wende naturgemäß schwere Erschütterungen erlitten hat. Das hängt - auch das ist normal - mit entscheidenden Strukturveränderungen, mit der Reduzierung der Anzahl der Professoren und Dozenten, mit Eingrif6632 
fen in den wissenschaftlichen Mittelbau, in inhaltliche und methodische Fragen, in die Ausbildungs- und Lehrzyklen zusammen; das hängt aber auch mit der Neuprofilierung und Umprofilierung von Wissenschaftsgebieten, dem Zusammenbruch von Wissenschaftsschulen und vielem ähnlichen mehr zusammen.
Mir scheint - auch deshalb unterstütze ich diesen Antrag -, die Unterschiede bzw. die Rückstände in den neuen Ländern gegenüber den alten Ländern sind nicht geringer geworden. Das ist normal, weil Wissenschaft keine Industrie ist. In der Wissenschaft zahlt sich normalerweise erst in fünf bis acht Jahren aus, was man heute investiert. Um so notwendiger ist es, daß wir, wenn wir über diese Frage sprechen, nicht denken, es gehe jetzt vorrangig um eine Stärkung der Wissenschafts- und Forschungslandschaft in den neuen Ländern. Vielmehr geht es im Augenblick aus meiner Sicht vor allem um die Herstellung ihrer vollen Arbeitsfähigkeit, damit langfristig wirklich eine einheitliche deutsche Wissenschafts- und Forschungslandschaft mit einer vollzogenen europäischen Öffnung entstehen kann.
Herr Kuhlwein, mich hat der Besuch in Leipzig - Sie sind Realpolitiker; als solchen kenne ich Sie - nicht erschüttert. Wir wissen, wie schwierig solche Eingriffe in die Wissenschaft und in die Hochschulen sind. Und ich gestehe aus konkreter Erfahrung: Ich weiß, was mit Hochschulreformen in der DDR alles angerichtet wurde. Es wird jetzt sehr viel über die ideologische Indoktrinierung gesprochen, es wird über die Entmündigung der Wissenschaft gesprochen. Aber ich möchte auch daran erinnern, daß der Wissenschaft und den Hochschulen mit diesen Hochschulreformen einheitliche Modelle aufgezwängt worden sind, daß es administrative Entscheidungen über Wissenschaftszweige, daß es Anweisungen zum Gesundschrumpfen von Wissenschaftsdisziplinen gegeben hat, daß Wissenschaftsstandorte leichtfertig verändert worden sind usw.
Mir scheint, wir unterliegen der Gefahr, diese Fehler heute zu wiederholen. Wenn wir die Fehler wiederholen, wird das langfristig katastrophale Auswirkungen für die Wissenschaftsentwicklung haben.
Ich glaube, Frau Eichhorn, über Zeitpunkte kann man immer sprechen. Es verlohnt sich nicht, darüber zu sprechen, wenn die Ergebnisse in den neuen Ländern so weit sind, daß man nur die Fortschritte konstatieren kann. Ich kann mir vorstellen, daß wir zu einem relativ frühen Zeitpunkt im Ausschuß und im Bundestag gemeinsam darüber beraten, damit kein größerer Zeitverlust eintritt, der letztendlich in der Wissenschaft katastrophalere Folgen hätte als in allen anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens.
Ich danke Ihnen.
({0})