Jörn Wunderlich (NA), 2008-04-10:
Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Jugendschutz: „Schutz von Kindern und Jugendlichen vor medialen Gewaltdarstellungen, insbesondere
gewaltbeherrschten Computerspielen.“ So steht es unter
der Überschrift „Problem und Ziel“ im Gesetzentwurf.
Reicht eine Katalogerweiterung? Reicht eine vorgeschriebene Mindestgröße der Alterskennzeichnung?
Wird damit der gewünschte Schutz erreicht? Es gibt eine
Farbkennzeichnung: weiß, gelb, grün, blau und rot.
Diese markanten Kennzeichen sind schon jedem von uns
an der Verkaufstheke begegnet.

Schon am 26. April 2007, also vor fast einem Jahr,
wurde im Expertengespräch „Jugendmedienschutz und
gewalthaltige Computerspiele“ im Unterausschuss Neue
Medien festgestellt, dass Verbotsforderungen und Verschärfungen bestehender Gesetze nicht zielführend sind.
Was brauchen unsere Kinder und Jugendlichen wirklich?
Brauchen wir deutlich sichtbare Aufkleber „FSK 16“,
damit man gleich sieht, wo die interessanten Spiele stehen? Man sollte sich da nichts vormachen: Im Zuge des
globalen Wettbewerbs werden Spiele teilweise künstlich
altersmäßig hochgesetzt, um sie interessanter zu machen. Jeder, der Kinder hat, weiß ganz genau, dass
Spiele mit den grünen „FSK 12“-Schildern nicht so interessant sind wie die mit den blauen „FSK 16“-Schildern.
Das weiß man doch. Wer will schon diesen Kinderkram?
So hört man oftmals.

Unser Nachwuchs - das ist das Problem - braucht
Medienkompetenz und elterliche Kontrolle in dieser immer komplexer werdenden Medienwelt. Frau von der
Leyen, Sie haben es schon angesprochen. Die Kampagnen „Schau hin! Was deine Kinder machen.“ und die Internetseite www.klicksafe.de sind wirklich gute Ansatzpunkte. In der Studie des Hans-Bredow-Instituts wurde
festgestellt - das wurde hier ebenfalls schon angesprochen -, dass ein Handeln anstelle der Eltern, wo diese ihren Einfluss verlieren, an Bedeutung zunehme.

Aber hier darf die Realität nicht ausgeblendet werden.
Die Verbreitung solcher Spiele - auch das wurde hier
schon angesprochen - erfolgt doch nicht nur über die Ladentheke, sondern oftmals über Tauschbörsen, durch den
Kauf in Nachbarländern oder durch Downloads aus dem
Internet. An dieser Stelle muss man hellhörig werden.
Wenn ich etwas verbiete, muss ich es auch kontrollieren.
Konsequenterweise wird von den Verfechtern solcher
Verbote immer auch die Ausweitung der Überwachung
des Internets gefordert. Das kann aber nicht die Lösung
sein.

Kinder und Jugendliche müssen lernen, mit virtuellen
Welten umzugehen und Risiken abzuschätzen. Moderne
Medienpädagogik ist gefragt. Orte des Lernens wie Familie, Schule, Hort und Kindergarten sind dabei entscheidend. Bestehende Beratungsangebote für Eltern
müssen gefördert und weitere Aufklärung muss betrieben werden. Ich denke, das ist der effektivste Schutz vor
Gewaltdarstellung.

Mit Verboten allein kommen wir nicht unbedingt weiter. Nach dem Motto „Nutzt’s nix, dann schadt’s nix!“ zu
handeln, dürfte möglicherweise verfehlt sein, da vielleicht auch die Stimmen nach mehr Kontrolle - Stichwort: Cyber-Police à la Beckstein - laut werden könnten. Es geht nicht darum, nichts zu sehen, sondern
darum, mögliche negative Folgen für unsere Kinder - ob
nun wissenschaftlich evaluiert oder nicht - zu minimieJörn Wunderlich
ren. Statt Verbote und Sanktionen muss die Regierung
Angebote zur Medienpädagogik und zur Medienkompetenz flächendeckend und altersgerecht machen. Angebote statt Verbote: Das fordert die Linke.

Frau von der Leyen, Sie haben gesagt, Sie seien im
Gespräch mit den Ländern. Wir sind daher gespannt,
was für Angebote seitens der Regierung gemacht werden.

Danke schön.

({0})