dietrich mahlo (NA), 1994-05-18:
Herr Kollege Seifert, Sie haben die Frage von Herrn Schmude noch einmal anders formuliert. Im Ergebnis bestreite ich es nicht. Ich kann die Forderung nach Strafwürdigkeit oder Unterstrafestellung sehr gut nachvollziehen.
Letztlich habe ich gleichwohl Schwierigkeiten mit der logischen Verknüpfung, daß das Verletztsein im Zusammenhang mit einer offensichtlichen Tatsache, die meine eigenen Leiden betrifft, gleichzeitig auch meine Ehre verletzen soll.
Es ist letztlich nicht ganz sicher, ob Sie nicht möglicherweise doch auch recht haben. Offenbar werden die jüdischen Menschen das so empfinden.
Wer sich als Deutscher oder auch als Nichtdeutscher in Deutschland nach allem, was geschehen ist, hinstellt und die Frage stellt: „War was?", beleidigt für meine Begriffe nicht nur die Toten und die heute lebenden Angehörigen der Personengruppe, der die Toten zuzurechnen waren, sondern beleidigt nochmals die Würde auch unseres Volkes, indem er unsere Unfähigkeit, mit dieser Vergangenheit angemessen umzugehen, dokumentiert und unser Volk damit gewissermaßnen nochmals als ohne Anstand seiend verächtlich macht.
Das ist ein Gesichtspunkt, der mich besonders empört, ganz abgesehen davon, daß der Leugner der nationalsozialistischen Verbrechen natürlich den Versuch unternimmt, die Ideenwelt und die politische Bewegung, die diese Verbrechen hervorgebracht hat, schönzureden und damit den ersten Schritt zu unternehmen, sie wieder gesellschaftsfähig zu machen. Wer das tut, stellt sich nach unserer übereinstimmenden Überzeugung außerhalb aller Gesittung.
({0})
Erlauben Sie mir noch eine Schlußbemerkung, die möglicherweise nicht auf viel Zustimmung stoßen wird.
({1})
Die Unterstrafestellung der Auschwitz-Leugnung ist in meinen Augen eine etwas verspätete Selbstverständlichkeit. Sie entlastet niemanden. Wenn wir die Lektion von Auschwitz als Volk ernst nehmen, kann es eben nicht genügen, daß wir den Nationalsozialismus ein halbes Jahrhundert nach seinem Untergang hier einverständlich bekämpfen. Da muß man sich gewissermaßen zu einem umgekehrten Auschwitz aufraffen: Da muß man sich meiner Ansicht nach in Anerkennung einer besonderen Verantwortung im Einzelfall einmal vor die hinstellen, mit denen heute Genozid passiert, wenn vielleicht auch in anderen Formen und ohne Vergleichbarkeit im einzelnen.
Ich werde daher nie verstehen, warum gerade diejenigen, die Auschwitz ständig auch dazu benutzen, eine negative Einzigartigkeit der Deutschen zu begründen und die auch heute in der Aktuellen Stunde wieder davon Gebrauch gemacht haben, die natürlich in vielen Formen ihre gute Gesinnung herausstellen, Lichterketten, Menschenketten usw. bilden, dann, wenn es darum geht, nach Somalia zu gehen, Leute vor dem Verhungern zu retten, dann, wenn es um ein paar Awacs-Soldaten geht, die einen minimalen Beitrag dazu leisten sollen, daß einige Leute weniger umgebracht werden, dafür nicht zu sprechen sind. Dann laufen sie zum Bundesverfassungsgericht, um dagegen zu klagen. Es tut mir leid, ich kann diesen Zusammenhang nicht leugnen. Er liegt auf der Hand.
({2})
Wenn wir irgend etwas tun wollen, um von dieser Schuld im Zusammenhang mit Auschwitz loszukommen, müssen wir etwas in dieser Richtung tun, - sozusagen das Gegenteil von Auschwitz. Ich finde, daß Sie dem mehr Verständnis entgegenbringen sollten, als Sie es bisher getan haben.
Vielen Dank.