Ursula Fischer (NA), 1993-10-21:
Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Der vorliegende Entwurf steht in einer Reihe von gesetzlichen Neuregelungen, mit denen die Ausbildung in verschiedenen nichtärztlichen Heilberufen entsprechend weiterführender Entwicklungen in der Medizin verbessert und verlängert, Anpassungen an das EG-Recht vorgenommen und gleiches Recht in den alten und neuen Bundesländern hergestellt werden soll. Diesen
Grundintentionen des Gesetzes kann zugestimmt werden.
Als Besonderheit ist festzuhalten, daß an Stelle der alten Berufsbezeichnung „Krankengymnast" jetzt generell die bisher nur in den neuen Bundesländern gebräuchliche Benennung ,,Physiotherapeut" eingeführt wird. Man ist geneigt zu sagen: Es geschehen noch Zeichen und Wunder.
Dieser Vorgang ist ja auch dann erstaunlich, wenn es sich nur um einen äußerst kleinen und politisch unbedeutenden Ausschnitt aus der Vereinigungswirklichkeit handelt. Aber selbst hier wachsen natürlich die Bäume der Ostdeutschen nicht in den Himmel. Es bleibt bei der bloßen Ersetzung der Berufsbezeichnung.
Echte inhaltliche Veränderungen zugunsten des hohen Ausbildungsstandards, wie er sich in der DDR im Zusammenhang mit der an den Universitäten etablierten medizinisch-wissenschaftlichen Disziplin und Facharztrichtung „Physiotherapie" entwickelt hatte, werden damit nicht verbunden.
Im einzelnen ist einzufordern, daß im Rahmen der Übergangsvorschriften - das betrifft den § 16 - auch ausdrücklich festgehalten wird, das Physiotherapeuten, die ihren Beruf nach dem Recht der DDR erworben haben, auch künftig zur Weiterführung ihrer Berufsbezeichnung berechtigt sind. Eine solche, die Klarheit erhöhende Aussage fehlt bisher.
Den in § 18 - offensichtlich aus arbeitsmarktpolitischen Erwägungen - vorgesehenen extrem verkürzten Umschulungszeiten auch für Absolventen nichtmedizinischer Ausbildungsberufe kann ich nicht zustimmen. Das ist mit dem formulierten Ausbildungsziel und dem erhöhten Berufsanspruch nicht mehr vereinbar. Selbst die Verkürzung der Umschulungszeit für Masseure und medizinische Bademeister zum Physiotherapeuten erscheint für eine Gleichwertigkeit der Ausbildung unglaubwürdig und ist wohl nur aus der gegenwärtigen Situation der Berufsgruppe ableitbar.
({0})
Routinearbeit im tagtäglichen Behandlungsspektrum und Erfahrung im Umgang mit Patienten kann eben nur teilweise als Ersatz für eine kontinuierliche Ausbildung angesehen werden.
Im übrigen muß auch angesichts der Behandlung dieses Gesetzes für zwei weitere medizinische Einzelberufe erneut kritisch festgehalten werden: Die Bundesregierung setzt ihre Linie fort, notwendige Änderungen in der medizinisch-beruflichen Bildung immer nur am Einzelproblem und auch dort nur unvollständig vorzunehmen.
({1})
- Das ist richtig. Das haben wir gestern in der Anhörung gehört.
({2})
Die bereits im Zusammenhang mit dem Heilberufsänderungsgesetz und auch bei der gestrigen Sachverständigenanhörung dazu angesprochenen grundsätzlichen Mängel und Strukturfehler der medizinischen Bildung werden bisher auch hier - im Gegensatz zum Antrag der SPD-Fraktion - nicht einmal im Ansatz angegangen.
Auch ich bin der Meinung, daß gründlich geprüft werden sollte, inwieweit die existentiellen Sorgen dieser Berufsgruppe doch noch einmal zu weiterführenden Überlegungen Anlaß geben müssen. Die vorgesehene Anhörung wird sicher zu weiteren Verbesserungen führen. Das wünsche ich uns jedenfalls.
({3})