Wolfgang Wodarg (NA), 2003-12-20:

Herr Präsident! „Was neu ist, wird alt, und was gestern
noch galt, stimmt schon heut’ oder morgen nicht mehr“,
singt Hannes Wader. Sehr geehrte Kolleginnen, sehr geehrte Kollegen, das stimmt natürlich in besonderem Maße
für den Bereich der molekularen Biologie. Das, was die
Enquete-Kommission noch vor einem Jahr über Stammzellen diskutiert hat, ist heute zum Teil schon technologisch auf dem Abstellgleis. Da gibt es neue Entwicklungen.

Seit einigen Jahren wird uns vor Augen geführt, wie
durch die Technik des Klonierens genetisch weitgehend
identische Kopien von Lebewesen hergestellt werden
können. Das jetzt vorzeitig gestorbene Schaf Dolly oder
das Bild von der Pipette voller Wunschgene, die in eine
entkernte Eizelle injiziert werden, sind, genau wie die
DNS-Spirale, moderne Ikonen der Biotechnologie, mit
denen Hoffnungen und Spekulationen verbunden werden,
die oft schon fast einen religiösen Charakter anzunehmen
scheinen.

Wie schnell sich die Erkenntnisse zum Beispiel in der
Stammzellforschung ändern, haben uns Forscherteams
aus Wisconsin und Köln erst kürzlich gezeigt. Während

wir unser Gesetz zum Import von Stammzellen noch unter der Prämisse verabschiedet haben, dass embryonale
Stammzellen zwar pluripotent, aber nicht totipotent sind,
zeigten sie, dass das nicht mehr stimmt. Sie stellen ganze
identische Mäuselinien oder Mäuseserien aus Stammzellkulturen her, die auch genetisch verändert werden können, die auf Blastozysten wachsen und dann sogar als
weibliche und männliche Mäuse miteinander wieder neue
Mäuse zeugen können, alle mit gleicher genetischer Ausstattung. Hier kann man sagen: Dolly ist tot, Klonen ist
out. Denn es gibt inzwischen neue Technologien. Das
meinte Herr Winnacker vermutlich, als er von Stammzellbanken sprach und in diesem Zusammenhang neue
Technologien in den Vordergrund stellte.

Was bleibt, was wir bei alledem nicht vergessen dürfen
und was Angehörigen, Pflegekräften und Ärzten in den
Wohnungen, in den Praxen, in den Heimen und in den Kliniken täglich vor Augen steht, sind Schweiß, Kot, Blut,
Schmerz und die Angst derer, die unsere Sorge und Hilfe
brauchen, jetzt und ganz konkret. Ihnen müssen wir helfend und aufrichtig gegenübertreten. Sie sind diejenigen,
die die Qualität unserer Medizin letztlich am besten beurteilen können. Ihnen dürfen wir keine falschen Illusionen
über die Vergänglichkeit menschlichen Lebens, über das
zum Leben gehörende Sterben machen, auch wenn uns
die eigene Angst vor diesem Schicksal nur allzu oft dazu
verleitet.

Visionen, Wagemut und Forschung sind trotzdem notwendig, auch wenn dies den heute Kranken und Sterbenden nur noch wenig nützt. Wir wollen in der neuen Enquete-Kommission „Ethik und Recht der modernen
Medizin“ den praktischen Nutzen von Innovationen mehren, wir wollen dem Gesetzgeber Instrumente und Regeln
vorschlagen, um Wirkung und Nebenwirkung genauer zu
unterscheiden und wir wollen, dass Irrwege und Risiken
in der Forschung und Entwicklung minimiert werden und
die bedarfsgerechte Nutzung des medizinischen Fortschritts erleichtert wird.

Welche konkreten Aufgaben stehen uns ins Haus? Es
gilt, zum Beispiel folgende Frage zu beantworten. Dürfen
an nicht einwilligungsfähigen Menschen Forschungen
oder klinische Erprobungen durchgeführt werden, auch
wenn diese selbst davon keinen direkten Nutzen haben?
Wie gehen wir mit jenen um, die uns Ergebnisse von Studien präsentieren, die im Ausland unter bei uns verbotenen Bedingungen durchgeführt wurden? Welcher internationale Regelungsbedarf ist erforderlich, damit wir in
Deutschland, wenn wir die Lücken der Bioethik-Konvention geschlossen haben, gemeinsame Richtlinien und
Grenzen für die Forschung in Europa oder Forschungsfelder - wenn man es positiv ausdrückt - definieren können?

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, es gibt ein weiteres
Thema, das drängt. Die Kinderärzte sagen uns, sie brauchten mehr Erfahrungen mit den Medikamenten, die bei
Kindern angewendet werden. In diesem Bereich müssen,
und zwar durch klinischen Studien, Erfahrungen gesammelt werden. Kinder können dem, was mit ihnen gemacht
werden soll, nicht zustimmen. Deswegen müssen wir Regeln entwickeln, mit denen Erfahrungen gesammelt werden können, damit wirksame Medikamente für Kinder




hergestellt werden können, die nicht über- oder unterdosiert sind, sondern die ihnen wirklich effizient helfen.

Wir haben weitere wichtige Themen in den Antrag aufgenommen. Eines dieser Themen, das noch etwas fremd
anmutet, ist die Nanobiotechnologie. Die Nanobiotechnologie verwischt in einer bisher unbekannten Weise die
Grenzen zwischen Physik und Biologie, zwischen Technik und Natur sowie zwischen Maschine und menschlichem Körper. So waren kürzlich beispielsweise Berichte
über ein US-amerikanisches Forschungsprojekt zu lesen,
in dem es darum geht, die Funktionsweise von Nervenzellen durch Nanochips zu simulieren. Diese Chips könnten, so die Überlegung, später ins Gehirn implantiert werden, um ausgefallene Hirnzellen, zum Beispiel bei einer
Alzheimererkrankung etwa in der Region des Gedächtnisses, zu ersetzen. Man könnte so, wenn man das weiterspinnt, sozusagen eine externe Festplatte entwickeln, die
an das Gehirn angedockt werden kann.

Ich denke, dieses Beispiel zeigt jedem deutlich, wie
viel versprechend die medizinischen Perspektiven dieser
neuen Technologie einerseits sind, wie andererseits aber
ganz neue ethische Fragen auftauchen, wenn wir in die
Lage kommen, mit Maschinen und Schaltkreisen auf der
Nanoebene in die Strukturen und Prozesse des menschlichen Lebens einzugreifen.

({0})

Die Nanotechnologie ist daher, wie ich denke, ein sehr
gutes Beispiel dafür, wie die neue Enquete-Kommission
ihre Verantwortung wahrnehmen könnte, nämlich ethisch
relevante Themen vorausschauend anstatt reaktiv zu
durchdenken.

({1})

Wir wollen dabei versuchen, dass wir die anstehenden
Themen nicht doppelt behandeln. Wir müssen uns mit
dem Nationalen Ethikrat und mit anderen Gremien, die
sich über Ethik und Recht in der Medizin Gedanken machen, abstimmen und können so Synergieeffekte erreichen. Das Thema Biobanken ist ein Thema, dessen sich
bereits der Nationale Ethikrat angenommen hat, das wir
aber auch in der Enquete-Kommission behandeln müssen; denn es gibt eine Richtlinie aus Brüssel, die versucht,
Maßstäbe für die Gewinnung, Lagerung, Behandlung und
Verteilung von Zellen, von menschlichen Geweben zu
entwickeln, die wir ins nationale Recht umsetzen müssen.
Hier gilt es ganz konkret etwas zu tun. Genauso müssen
wir in Deutschland die Umsetzung der Richtlinie zur
Good Clinical Practice in nationales Recht vorbereiten.
Hierbei geht es um Nichteinwilligungsfähige und um die
Bedingungen, unter denen klinische Versuche mit ihnen
durchgeführt werden dürfen.

Die neue Enquete-Kommission stellt auch im Namen
die Ethik vor das Recht und lädt die Öffentlichkeit in
Deutschland und auch unsere Nachbarn zur Diskussion
über diese Themen ein. Es gibt ethisch und rechtlich sehr
unterschiedliche Regelungen in Europa. Was darf die
Forschung mit Embryonen tun? Was ist am Lebensanfang

insgesamt erlaubt? Was darf man am Lebensende? Was
soll verboten bleiben? Hier gibt es einen Streit und einen
Wettbewerb in der Diskussion in Europa.

Man schaut mit großen Erwartungen auf Deutschland.
In Deutschland hat es in der vergangenen Legislaturperiode einen sehr fruchtbaren Streit über diese Themen gegeben. Wir haben gezeigt, dass es gut ist, wenn sich die
Bundesregierung einerseits und das Parlament andererseits für diese Debatte wappnen. Wir haben gesehen, dass
das Interesse der Öffentlichkeit gerade dann steigt, wenn
nicht nur ein einziges Spezialistengremium arbeitet, sondern wenn es auch zu Spannungen und unterschiedlichen
Meinungen kommt. Das ist nichts Schlechtes.

Ich muss meinem Kollegen Hüppe widersprechen. Ich
finde es gut, dass der Kanzler den Nationalen Ethikrat
hat und dass das Parlament die Ethik-Enquete-Kommission hat. Wir in Deutschland werden uns streiten. Das tun
wir fair und nach demokratischen Regeln. Dabei sollen
Kompromisse herauskommen, hinter denen wir alle stehen können und die für die Menschen in unserem Lande
gut sind.

Ich bedanke mich.

({2})