Benedix (NA), 1974-02-14:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! In der heutigen Debatte hat schon mehrfach die Situation der Schule und der Hochschule eine entscheidende Rolle gespielt. Ich meine, das ist eine Tatsache, die an sich schon ein Zeichen ist, das nicht übersehen werden darf. Wenn ich mich jetzt erneut diesem Fragenbereich zuwende, dann deshalb, weil ich der Auffassung bin, daß das Verhältnis der Jugend zu diesem unseren Staat, der Bundesrepublik Deutschland, nicht nur eine entscheidende, sondern ich möchte sagen: eine existentielle Frage für den Fortbestand dieser demokratischen Ordnung ist.
Ehe ich auf diese Fragen eingehe, kann ich mir allerdings nicht versagen, Ihnen, Herr Ministerpräsident Osswald - sind Sie noch da? - eine Antwort zu geben.
({0})
- Er ist weg. Schade. - Ich hatte nämlich vor etwa zwei Jahren, als ich noch dem niedersächsischen Landtag angehörte, das Vergnügen, einmal mit einer interfraktionellen Gruppe Hessen zu bereisen, weil Hessen so fortschrittlich ist und wir uns dort die integrierten Gesamtschulen ansehen wollten. Es waren übrigens auch einige Herren Ihres Ministeriums, Herr Minister von Oertzen, dabei.
Als wir nach zwei Tagen nur Schulen besucht hatten, die zwei Jahrgänge umfaßten - bekanntlich treten die Probleme erst dann auf, wenn die Schulen größer sind, also erst beim vierten, fünften Jahrgang -, bestanden wir darauf, nicht unverrichteter Dinge umzukehren und endlich einmal eine solche Schule zu sehen. Wo führte man uns hin? Nach Wolfshagen. Der Direktor empfing uns und sagte: „Nanu, wie kommt das? Sie sind sicher fehlgeleitet; wir sind keine integrierte Gesamtschule, sondern eine kooperative. Ich muß Sie enttäuschen."
Die Diskussion, die sich dann ergab, war sehr, sehr aufschlußreich insofern, als wir erst einmal erfuh5096 
ren, was Sie von der SPD unter Chancengleichheit verstehen. Das war für mich eine Offenbarung. Da wurde erst einmal deutlich, daß Sie damit meinen, der Gesellschaft der Gleichen näherzukommen, d. h. jeden etwa mit dem kleinen Level ins sogenannte Leben zu entlassen. Da schieden sich die Geister; denn wir meinen, Chancengleichheit heißt, daß man jeden so weit fördern, wie es möglich ist, und daß es ein schwerer Verstoß gegen das Recht des einzelnen auf die ihm gemäße Bildung ist, wenn man sie so versteht wie Sie.
Aber wir fragten uns bei der Abreise alle: Warum eigentlich versteckt man etwas, was doch so fortschrittlich und so beispielhaft ist, vor Gästen, die ja immerhin sachkundig und nicht so ganz bedeutungslos sind?
Ein Weiteres: Zu dieser Gruppe gehörte auch Ihr Staatssekretär. Der hat einmal die integrierte Gesamtschule in Frankfurt Nordwest-Stadt geleitet. Ich erinnerte ihn an etwas, was ihm offenbar recht peinlich war. Ich hatte nämlich das Vergnügen, in der ersten Elternversammlung anwesend zu sein, wo die Eltern mit all ihren Klagen ankamen. Dieser Staatssekretär, damals Leiter dieser Schule Frankfurt Nordwest-Stadt, hob zum Schluß beide Hände hoch und sagte: „Ja, meine lieben Eltern, ich kann es auch nicht ändern: von einer bestimmten Größe ab schlägt die Masse abrupt in eine andere Qualität um." Ich fragte ihn, ob er zu neuen Erkenntnissen gekommen wäre. Die Antwort lautete nein.
Ich kann Ihnen nur sagen: Wir verließen dieses fortschrittliche Hessen mit dem Eindruck, daß der Fortschritt darin besteht, daß Sie sich in einer fortschreitenden Krankheit befinden.
({1})
Nun aber zu meinem eigentlichen Thema. Viele Gespräche mit jungen Menschen, und wir führen diese ja - Gott sei Dank wir alle -, in Schulen, Hochschule und Betrieben müssen uns doch wirklich zutiefst unruhig machen. Vorhin wurde Professor Löwenthal zitiert. Er sagt, daß vieles in unserer Demokratie heute gefährdet ist. Er sagt, daß die Demokratie bei uns in der Bundesrepublik eine viel tiefere Krise durchmacht als in den westlichen Demokratien. Es sagt, daß eine besonders gefährliche Einbruchstelle bei uns in der Schule zu suchen ist.
Dies zu sehen, Herr Minister von Oertzen, ist kein reaktionäres Verständnis. Die Väter des Grundgesetzes wußten sehr wohl, warum sie die streitbare Demokratie wollten, eine Demokratie mit hoher Wachsamkeit. Zu dieser Wachsamkeit sind wir hier, an diesem Punkt, besonders herausgefordert, weil es sich nämlich um eine neue Art der Gefährdung handelt, um die Bewußtseinsbildung, die sich ja lautlos und langsam vollzieht. Hier schlägt keine Alarmglocke an. Wenn wir, die Opposition, dieser Aufgabe nicht gerecht werden, wäre dies allerdings gleichbedeutend mit der Selbstaufgabe dieses Staates.
({2})
Herr Minister von Oertzen, es geht auch nicht, wie Sie in Ihrer großen Rede gesagt haben, um die Kraft zum Überleben. Nein, es geht um die Kraft
zum Leben, und zwar zu dem einzigen, das diesen Namen verdient: zum Leben in Würde und Freiheit. Diese Kraft - da stimme ich Ihnen allerdings zu -kann nicht allein aus der Geschlossenheit der rechtlichen Institutionen bezogen werden - so sagten Sie -; dazu bedarf es des leidenschaftlichen Engagements der Bürger - da stimme ich Ihnen zu
für die Erhaltung der Vielfalt gegen Monopolisierung, für mehr soziale Gerechtigkeit. Es bedarf vor allen Dingen des Engagements der jungen Generation.
Aber das, wofür ich mich engagieren soll, was ich vor Gefahren schützen will, was ich weiterentwickeln will, muß ich doch zunächst einmal kennen,
({3})
und zwar in seinem wirklichen Sein und nicht in einem Zerrbild.
({4})
Ich möchte sagen: Kennen ist noch zu wenig; ich muß es verstehen, begreifen, bejahen.
({5})
Meine Herren Kultusminister der SPD, wir können weiß Gott nicht davon ausgehen, daß unsere Jugend das nötige Verständnis für die Funktionen unserer vielfältigen demokratischen Organe a priori besitzt. Wir können doch auch nicht davon ausgehen, daß sie zum Beispiel weiß, woher die Produktivkraft unserer Wirtschaft kommt, was sie so überlegen macht gegenüber allen staatskapitalistischen Systemen. Nein, wir erleben täglich das Gegenteil, nämlich daß unter jungen Leuten in der Mehrzahl die Neigung herrscht, in dem gegenwärtigen System nur die Mängel, im sozialistischen Gegenbild nur die Vorzüge zu sehen. Dies ist übrigens eine Feststellung von Herrn Professor Losch in einem Buch von Professor Ortlieb, der sicher nicht CDU-verdächtig ist. Professor Losch weist auch darauf hin, daß sich in erschreckendem Maße eine Emotionalisierung und Ideologisierung des gesellschaftlichen Denkens breit macht.
Da frage ich vor allem die Kultusminister der SPD-regierten Länder, die hier eine besondere Verantwortung tragen: Was tragen Sie eigentlich dazu bei, dieser Ideologisierung entgegenzuwirken, dieser Jugend diesen Staat, den Verfassungsauftrag begreifbar zu machen?
({6})
Sie wissen ebensogut wie wir, daß diese Jugend es mit einem solchen Engagement schwer hat, denn sie kennt ja nicht die Abwesenheit von Freiheit, aber sie erlebt täglich die Abwesenheit von Gerechtigkeit. Dadurch verstärkt sich der Vorwurf, den wir Ihnen machen müssen: Was tragen Sie dazu bei, um dieser Jugend Freiheit erlebbar zu machen, um sie für sie erfahrbar zu machen, ich muß sagen: auch als Gefühlswert erfahrbar zu machen?
Sie wissen genau, wie schwer es die Demokratie hat, die Jugend zum Engagement zu bringen; denn wie erlebt die Jugend den demokratischen Staat? Wir sind hier immer besonders voran, wir haben ja, was die Symbole anlangt, wieder einmal KahlFrau Benedix
schlag betrieben. Wie erlebt die Jugend unseren Staat, wie begegnet er ihr? Doch meistens in Behörden, in Aktenschränken, in Polizei, im Parteihader und Beispielen aus diesem Hohen Hause, wie man mit seinem politischen Gegner umgeht.
({7})
Einen solchen Staat soll ich bejahen, soll mich für ihn engagieren, soll mich mit ihm identifizieren, ja, soll ihn als letzte Konsequenz mit Leib und Leben verteidigen? Können wir uns eigentlich noch wundern, wenn die Haltung unserer Jugend diesem Staat gegenüber vielfach distanziert, ja systemfeindlich ist? Jeder von uns wird solche Erfahrungen, solche Erlebnisse täglich haben. Ich darf Ihnen einige aus den letzten Wochen aufzählen.
Ich komme mit einer Gruppe ehemaliger Schüler nach Ost-Berlin. Wir haben die Gelegenheit, an einer Diskussion teilzunehmen zwischen einer Jugendgruppe der DDR und einer der Bundesrepublik. Ich fahre zurück. Ich frage meine Gruppe, wie ihre Beurteilung ist. Die Beurteilung lautet: beachtlicher Informationsstand, großartige Argumentation. Dann hieß es: „Aber wissen Sie, was uns auffiel? - Die von der DDR-Gruppe fühlten sich immer persönlich angegriffen. Das war ihr Staat, den sie verteidigten. Und unsere Leute? - Sie verhielten sich etwa so wie ein etwas unterkühlter Rechtsanwalt, der seinen Mandanten verteidigt." - Ich muß sagen: eine ganz großartige Analyse.
Ein zweites Beispiel: Wenige Tage später die Diskussion in einer 13. Klasse eines Gymnasiums. Es waren alle Parteien vertreten. Wir waren natürlich sehr schnell auch bei der Frage der Wehretats und bei der Frage der Wehrbereitschaft. Und da kam es heraus, daß bei diesen Gymnasiasten alle Wehrdienstverweigerer waren. Es war ein SPD-Kollege, der nachher sagte: „Ist das denn wirklich möglich? Diesen Staat, der euch so viel Entfaltungsmöglichkeit, so viele Chancen der Freiheit gibt, wollt ihr nicht verteidigen?" Antwort: „Diese Frage stellt sich nicht." Oder allenfalls: „Na ja, soziale Verteidigung". Sie kennen das: passiver Widerstand, wenn die Okkupation vollzogen ist.
Und ein drittes Beispiel: Das war ausgerechnet an dem Tage des Todes von Jan Pallach, der sich als lebendige Fackel dargeboten hat, um die Lauen aufzurütteln, ausgerechnet an dem Tage, als in den Zeitungen sehr ausführlich berichtet wurde über den Leidensweg von Solschenyzin und über die uns alle beeindruckende und packende Art, wie er Widerstand leistet gegen die Mächte der Menschenverachtung. Ausgerechnet an diesem Tage sagt mir einer der Schüler einer Fachoberschule, als wir auf die Frage der Freiheit kamen: „Ach, hören Sie, Freiheit, was ist denn das? - Ein abstrakter Begriff!" Meine Damen und Herren, es saßen etwa 70, 75 Schüler da. Keiner von ihnen widersprach; alle stimmten dieser Erklärung zu.
Ich wundere mich nicht mehr über eine solche Haltung nach alledem, was in die Erfahrungs- und Bewußtseinswelt dieser jungen Leute eindringt. Aber ich bin zutiefst erschüttert, daß Sie, meine Damen und Herren von den Regierungsparteien, das alles offenbar so ernst nicht nehmen, daß Sie sogar der Meinung sind, eine Debatte darüber sei überflüssig.
({8})
Wenn wir feststellen müssen, daß unsere Jugend kein Verständnis zu unserem Staat hat, daß sie ihm kühl, distanziert, ablehnend, ja feindlich gegenübersteht, dann ist das ein Tatbestand, der uns, die wir hier sitzen, eigentlich alle miteinander nicht mehr schlafen lassen dürfte.
({9})
In der Geschichte gibt es bekanntlich keine Rückfahrkarten. Wenn man den Zeitpunkt nicht erkennt, die Zeichen nicht mehr sieht, hat man die Chance zur Kurskorrektur verspielt. Diese Debatte hier muß mit Härte und Leidenschaftlichkeit geführt werden. Aber wenn nicht mehr alle von Ihnen - und das schien mir heute oft so - in der Lage sind, sich speziell dieser Frage mit ganzem Ernst zuzuwenden, sind wir bereits mitten drin, diese Chance wieder zu verspielen.
({10})
Wir sind uns einig - ich hoffe es -: Kein Staat ohne Staatsbewußtsein, kein Staatsbewußtsein ohne Staatsbejahung, keine Staatsbejahung - das gilt vor allen Dingen für die Jugend - ohne Identifikation mit diesem Staat! Die Jugend mit ihrer revolutionären Kraft und ihrer Begeisterungsfähigkeit, mit ihrem sozialen Engagement kennt keine Vakuumräume, sie verträgt sie nicht. Und wie ist Ihre Antwort, die Antwort z. B. des Herrn Ministers Girgensohn in seiner Essener Rede: Ich darf mit Genehmigung der Frau Präsidentin zitieren: „Eine Identifikation mit dem Staat, wie sie in den 50er Jahren geherrscht hat, sei gefährlich und müsse abgelehnt werden."
({11})
Und bei den Erläuterungen im Parlament sagte derselbe Minister, der Mehrheit der Lehrer täte ein Schub in Richtung radikalsozialistischen Bewußtseins und revolutionärer Ideen gut.
({12})
Auf dem Münchener SPD-Parteitag hörte es sich so an: Nicht kommunistische Erzieher stellen eine Gefahr für die Kinder dar, sondern die autoritätshörigen, politisch bewußtlosen und konservativen Verhältnisse an unseren Schulen.
({13}) Das Protokoll vermerkt: großer Beifall.
({14})
Meine Damen und Herren, was soll man von solchen Erklärungen halten, wie soll man sie deuten, wenn sich gleichzeitig bei den Wissenschaftlern und Pädagogen, die Sie, meine Herren Kultusminister von der SPD, mit der Erarbeitung von Richtlinien oder Handreichungen für den modernen Unterricht beauftragen, das durchgängige Unterrichts5098 
prinzip etwa wie folgt darstellt: Der Schüler muß schon sehr früh lernen, sein Unbehagen zu artikulieren, Unbehagen an den gegebenen Ordnungstrukturen, die er nicht geschaffen hat - Familie, Schule, Staat -, Unbehagen über die Disziplin, die man ihm aufzwingt, die Leistung, die gefordert wird usw. Ursache des Unbehagens - das würde er sehr schnell erkennen - sind die Sozialisationsprozesse, denen er unterworfen ist. Möglichkeit: Befreiung, Emanzipation, d. h. Umbruch oder - in der Tarnsprache - Veränderung der Gesellschaftsordnung.
So in das totale Konfliktbewußtsein hineingeführt, ist es dem jungen Menschen nicht mehr möglich - das ist eine notwendige Folge -, sich zu identifizieren. Und da er darüber hinaus durch die ständige Selbstbeschäftigung zunehmend auch die Wirklichkeit nicht mehr wahrnimmt und da der junge Mensch mit seiner Begeisterungsfähigkeit die Leere nicht ertragen kann, bleibt ihm existenznotwendig nur die Flucht in eine neue Heilslehre, in das scheinbar so geschlossene Gedankengebäude einer Ideologie.
Meine Damen und Herren, weltanschaulicher Fanatismus wäre nie chancenreich gewesen, wenn die Lehrer dieses Fanatismus nicht Leere im Sinne von Vakuum vorgefunden hätten.
({15})
Deshalb ist dieses Prinzip so diabolisch. Professor Lübbe, der heute schon oft zitiert wurde, sagt: Solchen Schülern bleibt nichts anderes übrig, als sich vor dem Schultor vom Spartakus abholen zu lassen. - Sagen Sie nur nicht, das alles sei Ihnen nicht hinlänglich bekannt. Und sagen Sie mir bitte nicht, es sei Ihnen nicht hinlänglich bekannt, wie die Auflagenziffer der Taschenbücher mit linkslastigem und nicht mehr verfassungskonformem Inhalt, der sich an die Zielgruppe „Jugend" wendet, ständig steigt, wie Jugend- und Kindersendungen mit kommunistischem Weltbild allmählich nicht mehr ungewöhnlich sind und wie sich ihre Sprache und damit auch die Sprache der Schüler mehr und mehr ideologisiert.
Die Zahl der kämpferischen sozialistischen Lehrer steigt; allein in Frankfurt bekennen sich 600 zum sozialistischen Lehrerbund. Diese Lehrer, meine Damen und Herren, wollen die Bewußtseinsrevolution. Sie sagen das, sie schreiben das, sie erklären das, und sie sehen die Schule als Strategiefeld Nr. 1 an. Sie sind vielfach Lehrer geworden, um dieses Ziel zu verwirklichen. Wer kann uns eigentlich glauben machen, daß sie ausgerechnet dann, wenn sie dieses Ziel erreicht haben, auf seine Verwirklichung aus Loyalitätsgründen verzichten würden?
Meine Damen und Herren, ich habe da z. B. die Anforderungen für die Zulassungsprüfung für Bewerber ohne Reifezeugnis an der Pädagogischen Hochschule Niedersachsen. Es heißt da: Schriftliche Prüfung: Die Themen werden den folgenden Problemkomplexen entnommen. 1) Bildungschancen und Entwicklungsmöglichkeiten des einzelnen und ihre Abhängigkeit vom Gesellschaftssystem. 2) Siedlung, Wohnen, Wohnung. - Zur Vorbereitung empfiehlt man die Lektüre folgender Bücher: Zu 1) Weber: Privilegien durch Bildung. Über die Ungleichheit der
Bildungschancen in der Bundesrepublik. Ortmann und Pross.
Zu 2) Kursbuch 27, Herausgeber: Enzensberger! Michel, - Mitscherlich: Die Unwirtschaftlichkeit unserer Städte; Schultz: Umwelt aus Beton oder unsere unmenschlichen Städte.
Zum dritten Thema „Mitarbeit in Organisationen und Vereinen wird empfohlen: Mayntz: Soziologie der Organisation; See: Volkspartei im Klassenstaat oder das Dilemma der innerparteilichen Demokratie.
Zu Punkt 3) - Berufsbildung/Lehrlingsausbildung - werden empfohlen: Haug/Maessen: Was wollen die Lehrlinge? und Lempert: Leistungsprinzip und Emanzipation. Und so geht das weiter. Für die mündliche Prüfung sind die gleichen Autoren vorgesehen, zu denen noch folgende hinzukommen: Menschik, Reich, Wallraff, Holzer, Jochimsen, Hund.
Die Einseitigkeit, meine Damen und Herren, ist komplett. Man versetze sich in die Lage eines Prüflings, der sich dem Risiko einer externen Prüfung gegenübersieht. Er muß sich diese und nur diese Gedanken zu eigen machen und wird später aus dieser Einbahnstraße nicht mehr herausfinden. Wie sollte er auch, da er mit ziemlicher Gewißheit mit diesen Gedankengängen auch während des Studiums immer wieder und vielleicht sogar ausschließlich konfrontiert wird! Und so erschrickt man schon nicht mehr, wenn man erfährt, daß Studenten an einer Fachhochschule für Sozialpädagogik in den letzten Semestern die Ergebnisse der Genetik, der Molekularbiologie, der Anthropologie, der Verhaltensforschung und der Mikrophysik überhaupt nicht kennen. Als ich dann fragte: „Wie konnte man Sie nur um ein pluralistisches Wissenschaftsbild bringen? Hat man Ihnen hier nicht die Wahrheit vorenthalten?" kam die erschreckende Antwort: „Wieso? Der Neomarxismus - das ist doch die Wahrheit."
({16})
Sie können natürlich, meine Damen und Herren, sagen: Gut, Freiheit muß das alles verkraften können; schön. Aber was tun Sie, um der jungen Generation diese Kraft für diese ideologische Auseinandersetzung zu geben? Wo sind Ihre Handreichungen für Lehrer, die unsere Ordnung darstellen wollen, sie für den Schüler transparent erlebbar machen? Wo ist die Fülle der Alternativen unserer rechtsstaatlichen Ordnung, die Chance der Freiheit, die der Lehrer darstellen möchte, die Darstellung der offenen Gesellschaft, in die die Jugend zu gehen vermag? Wo stellen Sie die wirtschaftliche Kraft und Kapazität dar, die unsere Marktwirtschaft hervorzubringen vermag, wo ihre hohe Ergiebigkeit, ihre große Beweglichkeit, ihr begrenztes Risiko? Wo stellen sie dar, welche Möglichkeit sie gibt, Solidarität zu üben, mehr Gerechtigkeit zu schaffen, und zwar nicht auf Kosten anderer, welche Möglichkeit sie gibt, Hilfe für die Schwachen und Entwicklungshilfe zu leisten? Wo sprechen Sie in Ihren Richtlinien von der Gefährdung dieser Freiheit von innen und von außen, wo von der Verpflichtung, diesen Staat, der so relativ viel Chancen der Freiheit gibt, auch für verteidigungswürdig zu halten?

Und, Herr Minister von Oertzen, wir haben einmal im Niedersächsischen Landtag darüber diskutiert, auf welche Motive sich Verteidigungsbereitschaft gründen kann; Sie werden sich erinnern können. Wir haben damals übereinstimmend gesagt, daß sie nicht auf Emotionen gründen darf. Das können die diktatorisch regierten Staaten tun, indem sie die Nation glorifizieren und den Feind auf verabscheuungswürdige Weise darstellen. Wir wollten sie nicht gründen - Sie erinnern sich - auf Tradition, die das Verhalten unreflektiert übernimmt. Wir wollten sie auch nicht gründen etwa auf Freude an äußeren Formen, etwa auf ein Biwak-Bedürfnis, auf ein Bedürfnis nach Kameradschaft, nach Gemeinschaft in einer Kampfatmosphäre.
Wir haben dann gesagt - Herr Minister von Oertzen, ich erinnere Sie -: Weil wir all das nicht wollen, müssen wir um so mehr tun, um sie zur Einsicht und rationalen Erkenntnis zu befähigen, diese Pflicht zu tun und diesen Auftrag anzunehmen. Und so frage ich Sie, Herr von Friedeburg, Herr Girgensohn und Herr von Oertzen: Wo vermitteln Sie diese Einsicht, diese Erkenntnis,
({17})
daß es sich lohnt, sich für diesen Staat einzusetzen, ihn zu bejahen, ihn zu verteidigen,
({18})
und zwar so, wie er besteht und wie er die Kraft zur Weiterentwicklung in sich trägt?
Es muß gesagt werden, daß man die Probleme unserer Zeit nicht mit den in Ihren Handreichungen dargebotenen marxistischen Instrumentarien aus dem vorigen Jahrhundert und auch nicht mit einem simulierten Klassenkampfgemälde lösen kann.
({19})
Was Sie in den Richtlinien anbieten, leistet Vorschub für die Erziehung revolutionärer Fanatiker oder revolutionärer Träumer.
({20})
Nicht die heile Welt von morgen, sondern die unvollständige freiheitliche Demokratie von heute und der Einsatz für etwas weniger Unvollkommenheit für morgen müssen das Erziehungsziel sein.
Meine Damen und Herren, in den Tagen, als man glaubte, daß man dem Sozialismus tschechoslowakischer Prägung ein menschliches Antlitz würde geben können, sagte ein bedeutender tschechoslowakischer Politiker in der letzten Fernsehsendung, die er einem westlichen Journalistenteam geben konnte:
Freiheit ist das Kostbarste, darum hat sie auch einen hohen Preis. Wir müssen ihn täglich neu entrichten. Wer es versäumt, muß mit dem höchsten Preis bezahlen, mit dem Verlust der Freiheit . . .
Wir sind uns wohl einig: es darf nicht geschehen, daß die junge heranwachsende Generation durch unser Versagen oder durch unser Wegsehen, also dadurch daß wir eine solche Bewußtseinsverengung zulassen, diesen höchsten Preis noch einmal zahlen muß.
Wir fordern Sie deshalb auf, zwei Dinge sofort zu tun:
1. Es muß aufgehört werden mit der Vermischung fundamentaler Unterschiede in Schulbüchern, Arbeitsbogen, Handreichungen. Diktatur in der DDR muß wieder Diktatur und Demokratie bei uns muß wieder Demokratie genannt werden; Feuer muß wieder Feuer und Wasser wieder Wasser genannt werden; sie können sich nicht vermischen.
({21})
Nur was ich beim Namen nenne, kann ich begreifen, verstehen und verteidigen.
2. Vor die Kritik unserer Ordnung, die notwendig ist, muß die Beschreibung, die Darstellung, die Funktionskraft dieser Ordnung gesetzt werden.
Ich darf noch einmal Professor Löwenthal zitieren. Er sagt:
Identitätsbewußtsein ist keine Frage der Proklamation, der Propaganda, es bildet sich nur in längeren Zeiträumen. Das wichtigste Instrument ist die Schule. Sie kann diese Aufgabe nicht erfüllen ohne die klare Zielsetzung durch die politische Führung. Darum ist die Rolle der Schule eine Lebensfrage der Demokratie.
Ich habe dieser Aussage nichts hinzuzufügen.
({22})