Hans-Ulrich Klose (NA), 1993-10-29:
Nun schauen Sie mal, ich bin doch dafür, daß die forschen. Aber Sie wissen genausowenig wie ich, was als Ergebnis des Forschens am Ende herauskommt. Es kann ja durchaus sein, daß die hohen Hoffnungen, die da lauten: wir schaffen den inhärent sicheren Reaktor, sich nicht erfüllen. Und für den Fall, daß die sich nicht erfüllen, möchte ich mich heute nicht entscheiden, daß ich das Ding dann gleichwohl baue. So einfach ist das. Deshalb laßt die doch forschen! Dann wird man sehen. Das ist der Punkt.
Nun lassen Sie mich einen letzten Gedanken anfügen: Meine Damen und Herren, es gibt aus meiner Sicht noch einen weiteren Grund, warum wir uns heute für diese Option auf gar keinen Fall öffnen sollten. Ich bin fest davon überzeugt: Wenn wir fortfahren, für unsere Energieversorgung immer nur auf Großkraftwerke zu setzen, nach der Devise: Es muß viel Energie möglichst billig geben, dann verstellen wir uns den einzigen Zukunftspfad, der wirklich Erfolg verspricht, und das ist immer noch der Energieeinsparungspfad. Ihn halte ich für den entscheidenden; ihn müssen wir einschlagen, aus ökologischen Gründen, aus ökonomischen Gründen. Wir haben heute mit einer entwicklungspolitischen Debatte angefangen. Und ich füge deshalb ausdrücklich hinzu: Auch aus entwicklungspolitischen Gründen ist das der Pfad, den wir beschreiten müssen.
({0})
Sagen Sie doch bitte nicht, da seien nicht enorme Potentiale vorhanden! Ich erinnere immer wieder daran, daß z. B. in Japan - wahrlich kein EntwickHans-Ulrich Klose
lungsland - der Energieverbrauch pro Kopf der Bevölkerung um fast 50 % niedriger liegt als in der Bundesrepublik Deutschland. Selbst wenn ich unterstelle, daß die japanischen Wohnungen in der Regel kleiner sind als die deutschen, daß also der Aufwand für Wärme geringer ist, sind die Japaner einfach entschieden weiter auf diesem Feld, und sie haben sich auch damit Innovationsvorteile und Modernisierungsvorteile verschafft,
({1})
die wir dringend aufgreifen sollten. Daran müssen wir interessiert sein.
Es geht - das Wort „Einsparpfad" ist ja manchmal mißverständlich - in Wahrheit darum, die Energieeffizienz zu steigern, so daß mit weniger Primärenergieverbrauch ein höherer Effekt erzielt wird.
({2})
In diese Richtung zu arbeiten und zu drängen, halte ich für ungeheuer wichtig. Ich verweise in dem Zusammenhang auf den Antrag, den die SPD-Bundestagsfraktion am 24. Juni dem Hause vorgelegt hat.
Ich fasse das alles noch einmal zusammen: Ich halte es für falsch, die Bemühungen um einen Energiekonsens aufzugeben. Ich halte es für falsch, zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Entscheidung zu fordern, die Sie in Wahrheit verantwortlich nicht treffen können. Ein Energiekonsens kann aus meiner Sicht zustande kommen, wenn dreierlei gesichert ist.
Erstens. Es muß die Kohlevereinbarung erfüllt werden, denn wenn Sie dies nicht tun, sage ich Ihnen, habe auch ich kein Vertrauen in die Vertragsfähigkeit Ihrer Seite.
({3})
Das muß ich Ihnen sagen.
Der zweite Punkt: Ein Energiekonsens kann zustande kommen, wenn über das Ziel der Energieeinsparung, der Effizienzsteigerung und deren Umsetzung Übereinstimmung erzielt worden ist, und zwar ganz konkret, nicht nur Reden, sondern ganz konkret darüber, was wir machen.
Drittens, wenn verläßliche und überprüfbare Fakten auf dem Tisch liegen, so daß wir entscheiden können im Wissen, was diese Entscheidung bedeutet.
Ich sage Ihnen jedenfalls heute: Das Risiko der Kernenergie, auch wenn wir es „Restrisiko" nennen, ist viel zu groß, um es gutgläubig zu verdrängen.
Vielen Dank.
({4})