Rolf Stöckel (NA), 2008-04-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! Unsere gestrige Gedenkstunde hat mir einiges wieder bewusst gemacht, vor allen Dingen eines: Eine mutige und selbstbewusste Demokratie sollte die internationale Entwicklung in der
Molekularbiologie konstruktiv mitgestalten und nicht,
was aussichtslos ist, zu verhindern versuchen.

({0})

Niemand in diesem Haus will aus dem ethischen
Konsens austreten, nach dem nicht alles gemacht werden
darf, was machbar ist, oder vom Grundsatz abweichen,
dass kein menschliches Leben der Verzweckung ausgesetzt werden darf. An einer Herabwürdigung des ethischen Verantwortungsbewusstseins deutscher und internationaler Forscher sowie anderer demokratischer
Parlamente in der westlichen Wertegemeinschaft möchte
ich mich - das sage ich ausdrücklich - nicht beteiligen.

({1})

Ebenso wie Frau Ministerin Schavan und viele Kolleginnen und Kollegen aller Fraktionen habe ich die
ethisch vertretbare und verfassungskonforme Auffassung, dass der Lebensschutz sowohl die besondere Achtung des beginnenden, potenziellen menschlichen Lebens als auch die Verwirklichung der Chance auf
Linderung und Heilung schwerster Krankheiten und Leiden lebender Menschen umfasst. Wenn der Stichtag
nicht gestrichen oder mindestens verschoben wird, bedeutet das faktisch ein Ende dieser Spitzenforschung in
Deutschland. Das wäre ein schwerwiegender Konflikt
mit der verfassungsrechtlich garantierten Forschungsfreiheit; so habe ich die Sachverständigen und Fachleute
in den Anhörungen verstanden.

Die Frage, welche Erfolge die embryonale Stammzellforschung in den kommenden Jahren und Jahrzehnten erzielen wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu beantworten. Das liegt in der Natur der Sache. Diese
Tatsache begründet aber keinesfalls ein Forschungsverbot. Ich frage Sie: Wo stünden die menschliche Zivilisation und die Humanmedizin, wenn wir dieser Logik folgen würden?

({2})

Chancen und Risiken der zukünftigen Entwicklung sind
nur dann richtig einzuschätzen, wenn wir lernen, sie zu
verstehen. Nur wer die Wissenschaft auf dem Boden unserer Verfassung verantwortlich betreibt und versteht,
kann die Chancen nutzen und Risiken vermeiden helfen.

({3})

Die Erfüllung von Hoffnungen und Versprechen
konnte in der gesamten Wissenschaftsgeschichte übrigens ebenso wenig vorhergesehen werden wie das Eintreten düsterer, apokalyptischer Prophezeiungen. Oder
um es besser in den Worten von Willy Brandt zu sagen:
„Der beste Weg, die Zukunft vorauszusehen, ist, sie zu
gestalten.“ Dazu bedarf es nicht der vorauseilenden Vermeidung vermeintlichen Unglücks, sondern der Erforschung und Prüfung der medizinischen Möglichkeiten,
und zwar im globalen öffentlichen Raum, demokratisch
kontrolliert im Rahmen strenger gesetzlicher Regeln, die
letztlich überhaupt nur europäisch und international
wirksam werden können. Das ist die rationale Antwort
auf die angstbesetzten Mythen über Dr. Frankenstein
bzw. die Geheimlabore menschenverachtender Verbrecher und Diktatoren.

Es wäre eine Ironie der Geschichte, wenn aus der Forschung, die in einer sogenannten Sternstunde des Parlaments erschwert oder gar ganz verboten werden soll, die
Erkenntnis gewonnen würde, dass ein Verbrauch humaner Embryonen für die Herstellung totipotenter Stammzellen zukünftig vielleicht überflüssig wird. Das ist nicht
ausgeschlossen. Deshalb kann die Bedeutung der Forschung mit embryonalen Stammzellen nicht auf ihre Anwendungspotenziale reduziert werden.

Unser Gesetzentwurf stellt keinesfalls eine unverantwortliche Freigabe des Embryonenverbrauchs oder das
ethische Gegenteil der Hüppe’schen Inquisition dar, sondern meines Erachtens einen Kompromiss zugunsten des
Lebensschutzes in einer pluralistischen Gesellschaft, einer Gesellschaft, die die künstliche Befruchtung, das
Einfrieren und die Vernichtung nicht implantierter Embryonen erlaubt und den Abtreibungskompromiss oder
die Legalisierung nidationshemmender Verhütungsmittel
mit überwältigender Mehrheit zumindest nicht infrage
stellt. Unser Gesetzentwurf bewegt sich, wie die anderen
Entwürfe auch, innerhalb des Spektrums der ethischen
Schnittmengen und strittigen Debatten der Weltreligionen und -anschauungen. Er ist keinesfalls jenseits aller
verantwortbaren Zivilisationen angesiedelt.

Die internationale Praxis seit 2002 liefert keinen einzigen Beleg für die These, dass der Verzicht auf einen
Stichtag im deutschen Stammzellgesetz dazu führen
würde, dass im Ausland mehr embryonale Stammzellen
gewonnen und dadurch zusätzlich überzählige Embryonen verbraucht würden. Das deutsche Stammzellgesetz
bleibt aber so lange nicht widerspruchsfrei, bis wir das
Embryonenschutzgesetz, wie andere Demokratien auch,
mit klaren und engen Regeln verändert haben. Darum
geht es heute allerdings überhaupt nicht.

Meine Damen und Herren, geben Sie sich also den
Ruck, der durch Deutschland gehen muss! Schenken Sie
uns eine Stunde Lebenszeit statt zwei oder vier weiterer
namentlicher Abstimmungen! Geben Sie Deutschland
eine Mehrheit für unseren Antrag!

Herzlichen Dank.

({4})