emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Leni Breymaier (NA), 2020-09-18:


Vielen Dank, Herr Präsident. – Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! 280 Wahlkreise also ab der nächsten Wahl und eine Reformkommission; Wahlrecht, Wahlalter, Modernisierung der Parlamentsarbeit und – ich glaube, das ist der größte Brocken – die gleichberechtigte Repräsentanz von Frauen und Männern auf den Kandidatenlisten des Deutschen Bundestages.

({0})

Ich glaube ja, dass wir die einzige Partei sind, der man nicht unterstellen kann, sie vertrete hier nur ihre eigenen Interessen. Ich denke auch, dass man das nicht so marginalisieren sollte. 19 Wahlkreise weniger, das hieße für Baden-Württemberg, dass es wenigstens zwei Wahlkreise weniger sind. Leute, das ist echt ein Flächenbundesland. Das macht richtig was mit einem. Also, da bin ich auch gespannt, wie wir das hinkriegen werden.

({1})

Wir haben drei Jahre Zeit; das ist viel. Ich glaube, ich kann sagen, die Parlamentarierinnen – außer die, die ganz rechts sitzen; aber das sind ja nicht so viele – sind sich ganz überwiegend im Ziel einig: „Mehr Frauen in die Parlamente!“ – Das war es dann aber auch schon.

Bei den Männern findet man schon mehr echte, eingefleischte Paritätsgegner. Dabei wird völlig ausgeblendet, dass man selber auch durch eine Quotenregelung im Parlament sitzt. Die Aufteilung der Parlamentssitze nach Bevölkerung, der Proporz nach Bundesländern sind nichts anders als eine Quote. Sie gilt im Bundestag. Sie gilt nicht bei der Bundesregierung; sonst fände man dort weniger Regierungsmitglieder aus dem Saarland und mehr aus Baden-Württemberg.

Warum die Quote jetzt so klaglos beim Bevölkerungsproporz akzeptiert wird, sich jedoch beim Geschlechterproporz Pickel entwickeln, das hat sich mir noch nicht erschlossen. Ich glaube, wir haben hier ein echtes Demokratieproblem. In keinem einzigen Landesparlament und auch nicht im Bundestag sind Frauen entsprechend ihrem Bevölkerungsanteil vertreten. Im Bundestag gibt es zurzeit 486 Männer und 223 Frauen. Es gibt also exakt so viele Frauen hier wie Juristinnen und Juristen und Lehrerinnen und Lehrer zusammen.

Was sagt uns das? Auf den ersten Blick nichts, aber es ist eine schöne Zahl. Sie führt uns aber geradewegs zum Stichwort „Pluralität“. Wir bilden doch hier nicht die Bevölkerung ab, die Jungen, die mit Migrationshintergrund, die mit Berufserfahrung außerhalb der Politik, Menschen mit Behinderungen usw. Bei einem Gruppenbild mit allen Schwarzen ist der Kollege Karamba Diaby regelmäßig alleine. Und dazu kommt noch der Gedanke, dass die Reformkommission erst einmal das Ziel beschreiben soll; den Weg dahin können dann die Rechtsgelehrten gehen.

Da muss ich sagen: Wenn ich sehe, was die CDU-Landtagsfraktion in Thüringen heute zum Besten gegeben hat, nämlich dass sie nun ausdrücklich in ihrer Landesverfassung festschreiben will, dass Wahllisten nicht quotiert werden dürfen, dann habe ich vor dieser Kommission ein bissel Panik. Ich hoffe, wir kriegen es dann aber in der Mehrzahl dieses Hauses hin. Am Ende ist es dann auch eine Frage von Wahlergebnissen.

Der Deutsche Frauenrat mahnt uns. „Wir brauchen alle Argumente: Mehr Frauen in die Parlamente!“

Schönen Dank.

({2})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Vielen Dank, Frau Kollegin Breymaier. – Letzter Redner in dieser Debatte ist der Kollege Philipp Amthor, CDU/CSU-Fraktion.

({0})
Doris Achelwilm (NA), 2020-09-18:


Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Gerade die Fraktion, die hier mit einer Männerquote von 90 Prozent sitzt, findet, dass Frauen mehr wollen oder bekommen, als ihnen zusteht. Das ist einfach nur peinlich.

({0})

Schauen Sie sich einfach einmal um, statt Kampagnen gegen Gleichstellungsbeauftragte und sogenannte Quotenfrauen zu führen und überall Genderverschwörungen zu wittern. Dieses antifeministische Schauspiel können wir als Linke nur vollständig zurückweisen.

({1})

In Unternehmensvorständen ohne Quote stagniert der Frauenanteil unter 10 Prozent. Um das noch einmal klarzustellen: Die meisten Unternehmen lassen nicht eine Frau in den Vorstand und geben als Zielgröße für die Zukunft „null“ an. Ohne verbindliche Quoten passiert hier nichts; das ist leider die Situation. Dann haben wir noch die Masse an Niedriglöhnen in sogenannten Frauenberufen, die erdrückenden Armutsrenten, die ungleiche Arbeitsverteilung in den Familien und Fakten und Fakten, die eindeutig belegen: Wenn wir jetzt keine wirksamen Gleichstellungsgesetze gegen Lohn- und andere Diskriminierungen schaffen, kommen wir gerade durch die pandemiebedingten Rückschläge keinen einzigen Schritt voran. Und das ist vollständig inakzeptabel.

({2})

Was wir nicht brauchen, sind rechte Männer und auch rechte Frauen, die zur Wahrung ihrer Privilegien und Besitzstände Stimmung gegen Gleichstellung und Emanzipation, gegen queere Menschen, interkulturelle Vielfalt, Alleinerziehende und somit immer auch gegen soziale Gerechtigkeit organisieren.

Gerade in diesem Klima machen Gleichstellungsbeauftragte einen unverzichtbaren, anspruchsvollen Job. Hilfreich wäre, wenn Vorgesetzte, die ja meist männlich sind, auf Gleichstellungsbeauftragte, die im Verfassungsauftrag handeln, aktiv zugehen und ihre Aufgabe auf Augenhöhe ernst nehmen. Weil das erfahrungsgemäß nicht passiert, müssen die Durchgriffsrechte der Beauftragten gesetzlich erweitert werden. Wenn stattdessen hier darauf abgezielt wird, ihre Stellen zu kürzen oder als Kompromiss flächendeckend für Männer wie Sie zu öffnen, zeigt das, dass es nicht um die Sache geht,

({3})

sondern um egoistische Interessen.

({4})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Beharrungskräfte gegen Geschlechterparität hier im Bundestag und anderswo, die Widerstände gegen eine messbare Aufwertung von Arbeiten, die vor allem Frauen wegtragen, zum Beispiel in der Pflege, sind sehr groß. Ja, auch Männer sind durch patriarchale Verhältnisse benachteiligt, insbesondere dann, wenn sie Rollen oder Berufe einnehmen, die traditionell auf Frauen zugeschnitten sind. Deswegen geht es bei Gleichstellung auch nicht um eine reine Frauenveranstaltung, sondern um eine Mammutaufgabe für alle, mit verbesserter Kitaversorgung, fair verteilten Elternzeiten, starker Tarifbindung für gute Löhne und einem Steuersystem, das Frauen nicht systematisch in die Rolle der weniger Verdienenden zwingt, Stichwort „Ehegattensplittung“. Gute Demokratinnen und Demokraten machen hier mit und nicht da.

Vielen Dank und schönes Wochenende.

({5})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Vielen Dank, Frau Kollegin Achelwilm. – Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich achte deshalb so auf die Redezeiten, weil wir mächtig hängen. Wir sind bereits jetzt bei einem Sitzungsende um 18.22 Uhr. Ich will nur für diejenigen, die Berlin heute noch verlassen wollen, darauf hinweisen.

Nächste Rednerin ist die Kollegin Ulle Schauws, Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

({0})
Ulle Schauws (NA), 2020-09-18:


Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Was wir hier wiederholt im Bundestag erleben, ist der plumpe Versuch, das Rad in Sachen Gleichstellung zurückzudrehen. Diese Manöver der AfD werden niemals erfolgreich sein; denn Frauen haben durch ihren jahrhundertelangen Kampf um Gleichberechtigung und Teilhabe so viel erreicht, dass sie sich mit Sicherheit nicht mehr ins Private zurückdrängen lassen.

({0})

Mag sich die kleine Minderheit in der rechten Ecke des Hauses das noch so sehr wünschen, ich sage Ihnen: Sie werden an den Frauen scheitern.

({1})

Eine Welt, in der Frauen und Männer gleiche Rechte und Chancen haben, ist eine gerechtere Welt. Es ist eine Welt, in der das Geschlecht nicht zu Ungleichheit führt. Es geht darum, dass jeder Mensch das sein und leben kann, was er sich erträumt, ohne Schranken, ohne Moral, ohne tradierte Rollenmuster. Für diese gerechte, bunte und vielfältige Welt kämpfen wir Grünen.

({2})

Denn, Kolleginnen und Kollegen, Fakt ist auch, dass echte Gleichstellung bisher nicht erreicht ist. Frauen sind strukturell noch immer benachteiligt auf dem Arbeitsmarkt, sie werden immer noch schlechter bezahlt. In Führungspositionen von Unternehmen und Parlamenten sind Frauen immer noch in der Minderheit. Und Frauen wird ihre Selbstbestimmung, über sich und ihren Körper alleine entscheiden zu können, immer noch nicht zugestanden. Frauen werden aufgrund ihres Geschlechts beleidigt, bedroht und sogar getötet. Das alles ist eben keine Gleichberechtigung. Darum sage ich, anders als der kleine rechte Rand in diesem Haus es fordert: Wir brauchen kein Ende der Gleichstellungspolitik. Nein, Kolleginnen und Kollegen, wir brauchen vielmehr einen Schub für echte Gleichstellung der Geschlechter in diesem Land. Da gibt es eine Menge zu tun.

({3})

Was wir brauchen, ist, den aktiven Gleichstellungsauftrag aus dem Grundgesetz in Artikel 3 Absatz 2 umzusetzen. Wir wollen, dass Frauen Wege frei gemacht werden und sie nicht doppelt und dreifach überlastet werden, weil sie mit struktureller Diskriminierung zu kämpfen haben. Das heißt: gleichwertige Bezahlung von Männern und Frauen und eine Aufwertung der Sorgeberufe, Schluss mit der verkappten Männerquote in Führungspositionen und Parlamenten und Schluss mit Sexismus und Hass, egal ob im Netz oder auf der Straße!

({4})

Die AfD ist trauriges Beispiel dafür, wie es aussieht, wenn keine Gleichberechtigung herrscht.

({5})

Ihr Ziel ist es, Frauen zurückzudrängen, weil Sie es nicht ertragen können, dass Frauen heute selbstverständlich mitreden. Ihr Feindbild ist die selbstbestimmte Frau, die so lebt, wie sie möchte. Und weil Sie von Frauen überfordert sind, weil Sie das nicht ertragen können, reagieren Sie ganz oft – auch in diesem Haus – mit Sexismus, teils sogar mit Hass.

({6})

Ich sage Ihnen: Wer hasst – hören Sie gut zu! –, bleibt unter seinen Möglichkeiten und unter seiner eigenen Würde. Und um Würde geht es, auch in diesem Haus.

({7})

Und Ihre Anträge sind unwürdig.

({8})
Philipp Amthor (NA), 2020-09-18:


Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Trotz der Lautstärke in der Debatte sollten wir doch einmal sehen: Uns alle eint doch das Ziel einer notwendigen Verkleinerung des Deutschen Bundestages.

({0})

Und auch wenn Sie das kritisieren: Genau dafür haben wir heute einen vernünftigen Vorschlag vorgelegt, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({1})

Jetzt kann man kritisieren und sagen: Darauf hat man zu lange warten müssen. – Aber ja, wir haben auch intensiv miteinander gerungen.

({2})

Wir haben kontrovers diskutiert. Wir haben die Dinge abgewogen. Und jeder hat sich bewegt und hat auch nachgegeben, auch die Koalition.

({3})

Aber ich will Ihnen sagen: Viele Behauptungen, die Sie hier vorgetragen haben, sind so nicht richtig.

Herr Glaser, Sie sagten, dass uns das eigene Hemd näher sei als der Rock des Allgemeinwohls. Dazu müssen wir sagen: Wir haben deutlich gemacht, dass wir zu Einschnitten bereit sind.

({4})

Und genau das ist auch ein Zeichen dieser Reform, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Frau Haßelmann hat vorgetragen, wir würden die Größe des Bundestages nicht dämpfen. Das Gegenteil ist der Fall. Man hätte eine noch stärkere Dämpfung machen können. Aber wir werden auch mit diesem Vorschlag den Deutschen Bundestag verkleinern, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({5})

Herr Straetmanns, Sie sagten, wir seien nicht in der Lage gewesen, mit Ihnen über Ihre Vorschläge zu reden. Auch das ist schlicht falsch. Wir haben hier ständig debattiert. Wir fanden Ihren Vorschlag nur nicht überzeugend, und das ist auch das gute Recht dieser Fraktion, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({6})

Dann sagten Sie auch, eine Stimme aus Bielefeld sei jetzt nicht so viel wert wie eine Stimme aus Altöttingen. Ich sage Ihnen eines: Eine Stimme aus Altöttingen ist genauso viel wert wie eine Stimme aus Bielefeld und sogar so viel wert wie eine aus Ueckermünde, und genau dafür tragen wir hier Rechnung, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({7})

Wir haben ein faires und ein verfassungsrechtlich zulässiges Modell vorgelegt, und man muss mal deutlich sagen: Das ist Ihnen mit Ihren Vorschlägen nicht immer gelungen.

({8})

Ihre Vorschläge waren entweder verfassungswidrig so wie der Vorschlag der AfD, oder sie widersprachen diametral der föderalen Ordnung unseres Staates.

Ich will Ihnen sagen: Unsere Fraktion stand und steht immer zu den Direktmandaten.

({9})

Sie haben einen guten Sinn; sie stehen für Basisdemokratie und Bürgernähe, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({10})

Ich finde, es ist ein zentraler Punkt, dass wir durchgesetzt haben, dass derjenige, der ein Direktmandat gewinnt, am Ende auch in den Deutschen Bundestag einzieht.

({11})

Wenn Sie behaupten, Gewinner dieser Reform seien CDU oder CSU gewesen, dann kann ich Ihnen sagen: Das ist falsch. Gewinner dieser Reform ist die Basisdemokratie in der Bundesrepublik Deutschland, liebe Kolleginnen und Kollegen.

({12})

Genau dafür tragen wir Rechnung; das sollten Sie nicht kleinreden. Wir freuen uns, dass wir den Deutschen Bundestag verfassungskonform verkleinern.

Herzlichen Dank.

({13})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Vielen Dank, Herr Kollege Amthor. – Liebe Kolleginnen und Kollegen, erlauben Sie mir nur einen Hinweis zum Nachdenken über das Wochenende: Ich glaube nicht, dass die Größe des Bundestages etwas mit dem Gemeinwohl zu tun hat. Denn wenn man das konsequent zu Ende denken würde, hätten wir ein Problem.

({0})

Ich schließe damit die Aussprache.
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Herr Kollege, kommen Sie bitte zum Schluss.
Marc Jongen (NA), 2020-09-18:


Das ist auch im Sinne all der Frauen, die aufgrund ihrer Leistung ihre gesellschaftliche Position innehaben.

Vielen Dank.

({0})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bitte doch darum, die Redezeiten zu beachten. Ich entziehe äußerst ungern das Wort. Wenn ich zweimal dazu aufgefordert habe, dann sollte man vielleicht doch zum Ende kommen.

Als nächste Rednerin hat die Kollegin Melanie Bernstein, CDU/CSU-Fraktion, das Wort.

({0})
Melanie Bernstein (NA), 2020-09-18:


Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich finde es an sich erfreulich, dass sich die AfD in gleich drei Vorlagen so intensiv Gedanken zur Gleichberechtigung von Frauen und Männern macht.

({0})

Was man aber in den Vorlagen liest, passt dann doch wieder zu dem, was die Kollegen sonst so zum Thema Frauen zu sagen haben.

({1})

Sie schreiben in Ihrem Gesetzentwurf zur Änderung des Aktiengesetzes, dass „in der Vergangenheit wesentlich weniger Frauen als Männer ihr Leben der beruflichen Karriere … untergeordnet haben“, um in Führungspositionen aufzusteigen. Sie schreiben das, als sei das etwas Gutes.

({2})

Im Antrag „Gleichstellung beenden“ steht, die aktuelle Gesetzeslage führe dazu, dass Frauen sich dem Druck ausgesetzt sehen, „sich bei ihrer Berufswahl gegen ihre Interessensdisposition entscheiden zu müssen“.

Wenn Sie also glauben, die Interessensdisposition der Frauen im Allgemeinen zu kennen, zeigt das nicht nur Ihren Paternalismus, sondern passt auch zu Ihren sonstigen Aussagen, etwa zur Einrichtung der Gleichstellungsbeauftragten, um die Sie sich ja solche Sorgen machen.

Im Sächsischen Landtag beantragen Sie, sämtliche Gleichstellungsbeauftragte abzuschaffen, da diese Ungleichheit fördern und zu einer zunehmenden Spannung in der Gesellschaft beitragen.

({3})

Ihr Bundessprecher Jörg Meuthen forderte schon 2015, Gleichstellungspolitik als durchgängiges politisches Leitprinzip auf allen Ebenen unverzüglich und ersatzlos zu beenden. Es handele sich hierbei um einen unzulässigen Eingriff des Staates, der überdies aus biologischen Gründen zum Scheitern verurteilt sei.

({4})

Der AfD-Kollege Fabian Jacobi spricht von Gleichstellungspolitik als Zwang und behauptet, die Altparteien wollten „zur Sicherung ihrer Herrschaft einen Geschlechterkonflikt anzetteln“. Frauenquoten seien „ein Gift, eine Säure, die unsere freiheitliche Gesellschaft zerfrisst“.

Die AfD Sachsen nennt die Theorie von Geschlechtern als sozialem Konstrukt „eine erfundene linksideologische Lehre, geschaffen für die geplante Auslöschung der Geschlechter“.

({5})

Das muss man einfach mal ganz in Ruhe auf sich wirken lassen. Ich hatte diese Beispiele ja auch schon im Familienausschuss genannt, aber da waren Sie bei der Debatte ja leider persönlich nicht anwesend.

({6})

Meine Damen und Herren, angesichts der zitierten Einlassungen der AfD zum Thema glaube ich einfach nicht, dass es bei den drei Vorlagen um eine inhaltliche Weiterentwicklung der Institution der Gleichstellungsbeauftragten gehen soll,

({7})

auch nicht um Gleichberechtigung, ob nun in Führungspositionen oder ganz generell. Ich halte alle drei Vorlagen vielmehr für ein taktisches Manöver auf dem hinlänglich geäußerten Weg der Zuweisung der Frauen in ihre vermeintlichen Interessengebiete. Welche das sind, können wir uns, glaube ich, alle denken. Meine Fraktion lehnt die Vorlagen daher ab.

Herzlichen Dank.

({8})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Die Wortmeldung kam leider ein bisschen spät, Herr Jongen. – Als nächste Rednerin wird nach der Herstellung hygienefähiger Zustände die Kollegin Nicole Bauer, FDP-Fraktion, das Wort haben.

({0})
Nicole Bauer (NA), 2020-09-18:


Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Drei Initiativen beschert uns am heutigen Freitagnachmittag die AfD mit dieser Debatte. Sie spielt sich dabei als „Apostel der Gleichberechtigung“ für Männer und Frauen auf. Dabei zeigen Sie eigentlich in allen drei Initiativen, dass Sie erstens überhaupt nicht verstanden haben, worum es geht,

({0})

und zweitens, dass Sie null Komma null Interesse haben, etwas zu verändern.

({1})

Sie fordern Gleichberechtigung statt Gleichstellung. Aber das ist doch eigentlich gar nicht der Punkt. Es geht um eine echte und gelebte Gleichberechtigung im Alltag. Ja, formal genießen Frauen und Männer in Deutschland die gleichen Rechte, und das Grundgesetz bietet auch den Rahmen. Aber es geht doch darum, den Artikel 3 Absatz 2 entsprechend auszugestalten. Das ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, von Männern und Frauen.

Sie fordern weiter, nicht das Geschlecht als unterscheidende Variable heranzuziehen. Auch hier ist die Analyse falsch. Denn trotz gleicher Rechte bewegen sich Frauen in Berufen, in Politik und Gesellschaft eben nicht auf Augenhöhe mit den Männern. Das hat etwas mit geschlechterspezifischen Rollenzuschreibungen zu tun. Wir haben deutschlandweit top ausgebildete Frauen. Aber warum haben wir immer noch eine Lohnlücke, und warum sitzen so wenige von diesen Frauen in den Vorständen?

({2})

Im Gegensatz zu Ihnen glauben wir nicht, dass ihre Rolle immer so frei und selbstbestimmt gewählt ist. Gleiche Rechte müssen auch in gleiche Chancen münden. Dafür setzen wir uns ein.

({3})

Sie fordern, die Vorgaben zur Frauenquote ersatzlos zu streichen. Aber einen konstruktiven Vorschlag – das wissen wir ja schon – können wir nicht erwarten. Wir Freie Demokraten haben gestern an dieser Stelle einen Vorschlag vorgelegt: familienbedingte Auszeiten für Führungskräfte. Jede und jeder in unserem Land soll die Chance zur Verwirklichung haben, egal ob Mann oder Frau, egal ob mit oder ohne Kinder. Das ist zeitgemäß, modern und dringend notwendig.

({4})

Zu Ihrer letzten Forderung, der Forderung zu den Gleichstellungsbeauftragten, sage ich nur so viel: Fangen Sie in Ihren eigenen Reihen an! Verkneifen Sie sich Ihre herabwürdigenden Kommentare und Ihr unerträgliches Machogehabe!

({5})

Damit würden Sie das Miteinander zwischen Männern und Frauen in Deutschland wesentlich nach vorne bringen.

Herzlichen Dank.

({6})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Vielen Dank, Frau Kollegin Bauer. – Nächste Rednerin ist die Kollegin Mechthild Rawert, SPD-Fraktion.

({0})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Vielen Dank, Frau Kollegin Schauws. – Nächster Redner, dem wir jetzt lauschen, ist Professor Dr. Heribert Hirte, CDU/CSU-Fraktion.

({0})
Heribert Hirte (NA), 2020-09-18:


Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte ein paar Worte zu dem aktienrechtlichen Teil des Antrags verlieren, den die AfD gestellt hat. Die Begründung, die wir da von der AfD gehört haben, es gehe um einen Kampf der Geschlechter, hat mir fast die Sprache verschlagen. Ich dachte, ich sitze im falschen Film. Da merkt man, worum es geht: Hier wird sozusagen Klassenkampf als Geschlechterkampf und all dies gleichgesetzt. Unerträglich!

({0})

Dann habe ich mir gesagt: „Eigentlich kann man dazu gar nichts sagen“, und mich gefragt, ob ich mich hier drei Minuten hinstellen sollte, um zu schweigen oder zu sagen, was man Ihnen sagen muss, nämlich – nichts.

({1})

– Dazu komme ich gleich, keine Sorge! – Dann überlegt man sich natürlich, ob es doch bessere Vorschläge gibt.

Zunächst einmal: Sie wollen all die Quoten, die auch im Aktienrecht sind, wieder abschaffen. In der Tat, es gibt Diskussionen über die Frage, ob die Quote weiterführt oder nicht. Aber es geht Ihnen gar nicht um die Abschaffung der Quoten.

({2})

Es geht Ihnen darum – die Kollegin Schauws hat es gesagt –, das Rad zurückzudrehen.

({3})

Ich sage Ihnen: Da machen wir nicht mit.

({4})

– Sie müssen lauter schreien, damit es im Protokoll drinsteht.

({5})

Sie schreiben: Abschaffung der Quote, es solle nur um Eignung gehen. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen!

({6})

Was Sie doch meinen, ist: Frauen sind ungeeignet. – Sagen Sie es doch!

({7})

Aber das trauen Sie sich nicht zu sagen.

Weil Sie hier immer glauben, Sie sprechen für alle, möchte ich Ihnen etwas mitgeben, was ich vor einer Stunde drüben auf einer Tagung mitgenommen habe. Da haben wir über die wirtschaftsrechtlichen Entwicklungen gesprochen, und wir haben – die Kollegin Bauer hat es gerade schon gesagt – über den Vorschlag von Verena Pausder – #stayonboard – gesprochen, wie Frauen – das gilt im Übrigen auch für Männer – Familie und Beruf in Vorstandspositionen – ich sage ganz allgemein: in leitenden Positionen – besser miteinander vereinbaren können. Ich kann Ihnen sagen, wie die Zustimmung zu dieser Frauenförderung war: Sie lag bei über 95 Prozent.

({8})

Ich kann nur sagen: Das ist genau der Satz, mit dem dieses Plenum über Ihre Anträge abstimmen sollte: wegstimmen. Dann sind Sie unter 5 Prozent. Lassen Sie uns gemeinsam daran arbeiten, meine Damen und Herren!

({9})

Und die letzte Minute schenke ich meiner Kollegin Launert, weil sie eine Frau ist.

Herzlichen Dank.

({10})
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Sehr verehrter Professor Hirte, Sie schenken hier gar nichts.

({0})

Letzte Rednerin in dieser Debatte ist die Kollegin Dr. Silke Launert, CDU/CSU-Fraktion.

({1})
Silke Launert (NA), 2020-09-18:


Sehr schade, dass ich die nicht bekomme.
Wolfgang Kubicki (Vizepräsident), 2020-09-18:


Die bekommen Sie gegebenenfalls von mir.