angelika brunkhorst (NA), 2004-09-30:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! 15 Millionen Hektar naturnaher Wälder gehen jedes Jahr verloren.
Die Situation in einigen Ländern ist dramatisch. Denken
wir an Indonesien! Dort geht der ungehemmte Raubbau
voran.

Vor diesem Hintergrund ist es eigentlich unverständlich, dass wir es nicht geschafft haben, zu einem gemeinsamen Antrag zu diesem Thema zu kommen.

({0})

Wir sind uns in wesentlichen Punkten einig. Der Schutz
der letzten verbliebenen Urwälder muss eine Aufgabe aller Fraktionen sein, der sich alle verpflichtet fühlen.

Die dramatische Situation vieler Urwälder schreitet
voran; der illegale Holzeinschlag wurde hier bereits genannt. In mancher Region ist natürlich auch die Armut
Ursache für den illegalen Einschlag; das sollten wir nicht
vergessen. In Anbetracht all dieser Zusammenhänge
halte ich das Lob im Antrag der Koalitionsfraktionen in
Bezug auf die rot-grüne Bundesregierung für etwas deplatziert. Es geht an der Sache vorbei und rettet keinen
einzigen weiteren Baum.

({1})

- Ja, die habe ich gelesen.

Jeder hat ein Gefühl dafür, was Urwälder sind. Aber
es muss etwas mehr darum gehen, was Urwälder ganz
konkret sind. Wir brauchen international abgestimmte
Definitionen. Ich denke, wir müssen der Bundesregierung den Auftrag erteilen, sich auf internationaler Ebene
intensiv an der Erarbeitung einheitlicher Definitionen für
die unterschiedlichen Waldkategorien wie Urwälder,
Altwälder oder Sekundärwälder zu beteiligen. Dieser
Prozess wurde schon vom Waldforum der Vereinten Nationen angestoßen. Von der FAO wurde eine Harmonisierung, Sammlung und Systematisierung bereits bestehender waldrelevanter Definitionen eingeleitet. Das
befürworten wir von der FDP ganz ausdrücklich.

Die von der Regierung betriebene einseitige Förderung nur eines Holzzertifikates hat sich im internationalen Urwaldschutz aus unserer Sicht nicht bewährt. Es
gibt insgesamt acht Zertifikate. Es ist in der Sache völlig verfehlt, nur eines hervorzuheben. Ich denke, hier
handelt Rot-Grün auch aus nationaler Befindlichkeit.
Das ist überhaupt nicht im Interesse der internationalen
Aufgabe des Urwaldschutzes.

({2})

Die FAO drängt auf Anerkennung aller Zertifikate; denn
sie alle leisten ihren Beitrag zum Urwaldschutz. Dieser
Weg sollte auch in Deutschland verfolgt werden.

({3})

Nun komme ich zum Inlandsmarkt. Deutschland ist
nach den USA und Japan weltweit der drittgrößte Importeur von Holz und Holzprodukten. Deswegen haben wir
eine besondere Verantwortung. Eine weitere Bürokratisierung der Waldwirtschaft in unserem Land erhöht den
Druck und verstärkt dadurch wiederum mittelbar den
Bedarf an Holzimporten. Das ist ein falscher Weg, der
in diesem Zusammenhang einmal erwähnt werden muss.

Wir wollen den Kampf gegen den illegalen Holzeinschlag führen. Wir wollen, dass die Waldnutzung der
einheimischen Bevölkerung in den Entwicklungsländern
selbst zugute kommt. Deswegen sollten wir versuchen,
den armen Ländern der Erde dabei zu helfen, ihre Wälder in entsprechender Weise für die Bekämpfung der
Armut zu nutzen und gleichzeitig ein verstärktes Bewusstsein für die Bedeutung des Schutzes ihres eigenen
Waldes zu entwickeln. Statt weiterer internationaler Verordnungen ist Hilfe zur Selbsthilfe angesagt.

({4})

Einen Beitrag dazu könnte die Weltbank leisten, die
eine Strategie zum Schutz dieser Wälder entwickelt hat,
in deren Rahmen das Potenzial der Wälder zur Verminderung der Armut eingesetzt werden soll. Die Wälder
sollen in eine nachhaltige Entwicklung integriert werden
und es sollen lokal und global bedeutsame Wälder geschützt werden.

Wir brauchen den Erhalt der Wälder der Erde für das
Leben der Menschen vor Ort, für die biologische Vielfalt, die Sicherung der Wasserressourcen und den Klimaschutz. Wir unterstützen den Antrag der Unionsfraktionen und lehnen den Antrag der Koalition ab.

Danke.

({5})