Laermann (NA), 1985-01-17:
Ich teile Ihre Bedenken, und deshalb ist die Frage zu stellen, inwieweit man ein breites Interesse der Öffentlichkeit überhaupt weckt und inwieweit wir dazu einen Beitrag leisten, daß wir mit unseren Diskussionen - ({0})
- Bisher haben die Studenten jedenfalls keine Schwierigkeiten gehabt, Herr Vahlberg, und von Ihnen habe ich das auch noch nicht erfahren. Wenn es anders sein sollte, wäre mir das neu; dann werde ich es bei mir selbst bedenken.
({1})
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich wundere mich auch immer wieder, wie man diskutiert. In den Ansätzen kam das j a zum Tragen. Wir reden über Biotechnologie und tun so, als ob das etwas völlig Neues sei. Wir vergessen dabei, daß der größte Teil dessen, was uns umgibt, mit dem wir leben und von dem wir leben, natürlich auf Biotechnologie in irgendeiner Art zurückzuführen ist. Es sind uralte Kulturtechniken, mit denen wir es zu tun haben. Schließlich stellen wir unser ganzes Ernährungssystem darauf ab. Was ist denn in den Jahrtausenden der Menschheitsgeschichte anderes gemacht worden, als durch gezielte Selektion von Mutationen, durch Züchtungen von Tieren und Pflanzen in diesem Bereich natürlich unsere Lebensgrundlage zu sichern? Ich wundere mich, Frau Kollegin Hickel, daß Sie das alles so ein bißchen hintanstellen.
Wir haben schon in der Volksschule, Frau Kollegin Hickel, Pflanzen durch Klonieren gezüchtet, und zwar nicht durch Genmanipulation, sondern durch ganz natürliche Entwicklungsprozesse. Gehen Sie doch einmal in eine Gärtnerei und sehen Sie sich dort an, wie Pflanzen gezüchtet werden, indem man Blätter und Teile von Blättern nimmt und daraus neue Pflanzen züchtet.
({2})
Wir haben in die natürlichen Evolutionsprozesse beschleunigend eingegriffen, sicherlich nicht zu unserem Nachteil.
Nun ist neuerdings etwas hinzugekommen. Das ist wirklich etwas Neues. Es sind grundlegende Erkenntnisse in der Gentechnologie über die Neukombination von Genen. Dadurch zeichnen sich offensichtlich neue Möglichkeiten ab. Ich sage das bewußt so zurückhaltend. Es zeichnen sich neue Möglichkeiten zur zukünftigen Lösung von Welternährungsproblemen, zur Züchtung etwa schädlingsresistenter Nutzpflanzen ab. Gerade das muß doch Ihr Anliegen sein, Frau Kollegin Hickel, nämlich nicht herbizidresistente Nutzpflanzen zu züchten, nicht den Teufel mit Beelzebub auszutreiben, sondern zur Vermeidung von Chemie mit natürlichen Entwicklungen, mit Mikroorganismen die Schädlinge zu bekämpfen.
({3})
- Auch das sollte Ihnen nicht entgangen sein, daß es gerade auch im biologischen Landbau nur funktioniert, wenn Mikroorganismen wirken.
({4})
Ohne dies funktioniert im normalen Landbau überhaupt nichts. Kenntnisse darüber zu gewinnen, wie die Wirkungsmechanismen sind, ist schon des Schweißes der Edlen wert. Darum sollten wir uns bemühen, denn zur Zeit entwickeln sich diese Mikroorganismen in der Natur unkontrolliert und un-steuerbar. Entgegen Ihren Ausführungen müssen Sie davon ausgehen, daß es durchaus Bereiche gibt, wo es notwendig ist, um den Menschen, um die Natur zu schützen, diese unkontrollierte Entwicklung von Mikroorganismen in den Griff zu bekommen.
({5})
Es ist sicherlich eine wichtige Aufgabe, neue Nutzpflanzen etwa zur Stickstoffixierung zu züchten, damit man den von Ihnen so geschmähten Kunstdünger nicht mehr braucht, und es ist sicherlich auch notwendig, neue Nutzpflanzen zu züchten, die auch noch unter schwierigsten Wachstumsbedingungen gedeihen, etwa in ariden Gebieten oder auf besonders unfruchtbaren, derzeit noch unfruchtbaren Böden, nämlich zum Zwecke der Rekultivierung und zum Aufhalten der in der Welt fortschreitenden Verwüstung und Versteppung. Wie wollen wir eigentlich eine wachsende Weltbevölkerung, die ja auch auf einen biologischen Prozeß zurückzuführen ist - und Krankheits- und Seuchenbekämpfung sind eine humane Aufgabe, der wir verpflichtet sind -, zukünftig versorgen, wenn wir nicht auf diesem Gebiet - eben durch Einsatz von Geist - diese Schwierigkeiten bewältigen, Frau Kollegin Hickel?
({6})
Ich möchte auch darauf hinweisen, daß es notwendig ist, sich mit dem Problem der nachwachsenden Rohstoffe zu beschäftigen.
({7})
Auch dies ist eine wichtige Aufgabe, eine Aufgabe für eine neue Landwirtschaft. Sie wollen bloß immer alternativen Landbau, ohne zu erklären, was das ist; denn die Biologie im Landbau wollen Sie ja auch nicht.
({8})
Sie wollen j a auch nicht die Gülle ungehindert auf die Felder verstreut und versprüht wissen. Also gibt es natürlich auch hier neue Aufgaben.
Sie haben von dem Verteilungsproblem auf Grund der Überproduktion von Nahrungsmitteln gesprochen. Wäre es nicht auch sinnvoll, sich damit zu beschäftigen, wie wir durch neue Züchtungen zu neuen Entwicklungen kommen können? Das geschieht z. B. bei der Bekämpfung der Krautfäule bei der Kartoffel. Da geht es um eine Bekämpfung nicht durch Chemikalien, sondern durch resistente Stämme. Man muß Fäulnisprozesse, natürliche biologische Prozesse, beeinflussen, damit wir eben die
Verteilung der Nahrungsmittel sicherstellen können.
Heute wird beklagt, daß so viel Obst vernichtet wird. Was soll man denn damit machen? Wenn Sie es liegenlassen, verfault es. Wollen Sie den Bäumen verbieten, daß auf ihnen Äpfel wachsen? So viele Äpfel, wie da wachsen, können Sie gar nicht essen. Also können Sie nur sagen: Entweder hacken wir die Bäume ab, oder die Äpfel verfaulen eben. Zum Teil verfaulen sie ja schon auf den Bäumen. Das ist ja nicht „Vernichtung", sondern auch ein natürlicher biologischer Prozeß. Davon sind wir nun einmal umgeben. Deswegen meine ich schon, daß es wichtig und richtig ist, daß wir uns mit diesen Notwendigkeiten und Möglichkeiten auseinandersetzen.
({9})
- Herr Kollege Vosen, Sie sind auch ein biotechnisches Problem, Sie strapazieren Ihre Stimmbänder und unser Trommelfell.
({10})
Ich denke, daß gerade in diesem gesamten Bereich beachtliche Chancen und große Aufgaben liegen.
Ich habe von neuen genetischen Erkenntnissen gesprochen. Hier ist es doch sicher richtig und notwendig, daß wir uns damit auseinandersetzen, wie man humanverträgliche Hormone gewinnen kann und wie man diese Gewinnung noch verbessern kann. Nehmen Sie humanverträgliches Insulin, oder denken Sie an die Analyse von Krankheitsursachen. Denken wir an die Krebsbekämpfung. Ich erinnere daran, daß es inzwischen gelungen ist, 30 Onkogene zu analysieren. Zwar kennen wir noch nicht die Regelungsmechanismen, aber ist es nicht eine ganz große Aufgabe, dafür zu sorgen, daß wir die Analyse in den Griff bekommen, um die Krankheit Krebs zu bekämpfen und um bessere Informationen über ihre Entstehung zu bekommen?
Ich denke, daß es notwendig ist, die Regelungsmechanismen der Entstehung von Krankheiten, also Krankheitsursachen, zu analysieren, um schließlich auch zu neuen Therapiemaßnahmen zu kommen, bis hin zur Bekämpfung und Behandlung von Erbkrankheiten. Das ist eine Aufgabe, die vor uns liegt.
Aber ich verkenne nicht, daß bei all diesen Ansätzen auch mögliche Risiken und negative Folgewirkungen zu bedenken sind: Störungen des Gleichgewichts der Natur, störende Eingriffe in Regelmechanismen; die Frage der Irreversibilität ist zu prüfen, bevor man neue Entwicklungen in die Nutzung überführt. Es ist hier die Frage aufzugreifen, inwieweit Gefahren einer genetischen Kartierung des Menschen auftreten können, inwieweit hier Eingriffe in die Keimbahnzellen vorgenommen werden können. Ich sage hier zum wiederholten Male: Es sind moralische und ethische Kategorien und Schranken, die zu bedenken sind und mit denen wir uns auseinanderzusetzen haben. Auch die Frage der biologischen Sicherheit ist schon angesprochen

worden. Das Ganze ist ein weites Feld, höchst sensibel und höchst problematisch in seiner Ambinvalenz. Da warten auf die Forschung gewaltige Aufgaben.
Ich sage hier - trotz der Gefahren und der Möglichkeiten von Risiken - ausdrücklich: Gerade dies ist nur über intensive Forschung in den Griff zu bekommen, die in den gesamten Bereich ausgedehnt und ausgebaut werden muß, und zwar unter Wahrung der Freiheit der Forschung nach dem Grundgesetz, aber unter gleichzeitiger deutlicher Herausstellung, daß gerade in diesem Bereich den in der Forschung Tätigen eine ungeheuer große Verantwortung zukommt und daß daher Forschung auf diesen Gebieten nur in enger und dauernder Verbindung mit der Politik geleistet werden kann.
({11})
Ich halte das für eine unverzichtbare Aufgabe gerade in diesem Bereich, und deshalb ist der Ansatz des Antrages der Opposition im Prinzip richtig. Ich teile nicht in allen Einzelheiten Ihre Ausführungen - ich habe verständlicherweise auch eine andere Auffassung als die Frau Kollegin Hickel -,
({12})
aber vom Prinzip her ist der Ansatz richtig. Ein alle Problemfelder umfassendes Konzept der biologischen Forschung ist unverzichtbar. Für mich ist die Frage der Organisation, insbesondere der Forschung im staatlichen Bereich, wichtig, ob wir alles zentralisieren oder ob wir, der Vielfalt und der Bandbreite entsprechend, hier mehr auf dezentrale Aktivitäten abheben, wegen der großen Streubreite der einzelnen Bereiche. Ich halte nichts davon, alles zu zentralisieren und erwarte von der GBF nicht das Heil. Sie wird auf bestimmten Gebieten erfolgreich arbeiten, sie wird das tun, sie muß das tun, sie kann das tun, aber ich denke, daß auch an anderen Stellen in der Republik, auch im staatlichen Bereich, biologische Forschung im weitesten Sinne im Verständnis dieser gesamten Materie gemacht werden muß.
Das Forschungsministerium hat im Ausschuß darüber berichtet. Wir wissen, daß ein Programm in der Erarbeitung ist. Ich sage hier ausdrücklich, daß angesichts der Bedeutung und der Tragweite der Probleme das Parlament erwarten muß, daß es frühzeitig in die Erarbeitung der Grundsätze eines solchen Programms einbezogen wird, einbezogen werden muß. Wir haben hier wegen der Tragweite der gesamten Problematik die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, uns an der Mitgestaltung dieses Programms in seinen Grundsätzen zu beteiligen, um dort einbezogen zu werden.
({13})
Es geht nicht darum, daß wir die Aufgaben der Exekutive übernehmen, wie das ausgeführt werden muß. Das werden wir dann kontrollieren. In bin der Auffassung, daß das Parlament den Bürgern gegenüber in der Pflicht ist, die Entwicklungen politisch
zu bewerten und zu verantworten. Wir, Frau Kollegin Hickel, die wir gewählt sind, Sie und ich und alle anderen Kollegen hier, haben die Aufgaben, die Probleme und die Fragen der Bürger draußen, auch gesellschaftlich relevanter Gruppen aufzunehmen. Wir müssen das hier vertreten, wir sind schließlich die Vertreter, die gewählt worden sind, um den Bürger zu vertreten und zu repräsentieren. Man braucht diese nicht alle hinzuzuziehen, denn ich gehe davon aus, daß Sie alle Ihre Kontakte zu diesen Menschen haben und ihre Fragen aufnehmen, wie auch wir das tun. Ich bin der Auffassung, daß sowohl für die Regierungsparteien als auch für die Opposition gilt, daß sie frühzeitig in die Überlegungen über die Erarbeitung der Grundsätze eines Forschungsprogramms im weiten Bereich der Biotechnik einbezogen werden müssen.
Frau Präsident, ich möchte noch den einen Satz sagen: Schon beim Überweisungsvorschlag wird der Querschnittscharakter dieses Themas deutlich, da neben dem federführenden Ausschuß sieben Ausschüsse zur Mitberatung vorgeschlagen werden.
Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen, ich möchte hier die Frage aufwerfen: Wäre es angesichts der Tragweite und der Wirkungsmöglichkeiten, -notwendigkeiten nicht sinnvoller, die Abgeordneten aus diesen Ausschüssen, die sich intensiv mit den Fragen der Biotechnologie befassen und befassen wollen, zu einer Arbeitsgruppe zusammenzufassen, als das über die Mitberatung in sieben verschiedenen Ausschüssen durchzuziehen? Wir sollten einmal diese Frage überlegen und vielleicht hier zu einem gemeinsamen Beschluß kommen.
Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.
({14})