Wolf-Michael Catenhusen (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für bildung und forschung), 2000-03-15:
Herr
Röttgen, ich antworte immer gerne auf die Fragen, die
konkret gestellt werden. Sie haben mich nach der Gefahr
der Abwanderung von Wissenschaftlern gefragt, und ich
habe Ihnen die dazugehörige Antwort gegeben. Wenn
Sie jetzt die Frage nach Empfindungen von Wissenschaftlern stellen und dem, was an konkreten Diskussionen in der GMD läuft, dann können Sie voraussetzen,
dass nicht nur die Abgeordneten in der Region Bonn,
sondern auch Parlamentarische Staatssekretäre und Minister, die in Bonn und Berlin arbeiten, über die Vorgänge in der Großforschungseinrichtung, die in unserem
Zuständigkeitsbereich liegen, voll informiert sind.

Ich glaube, dass man bei der Bewertung dieser Vorgänge Folgendes beachten muss. Hier stoßen zwei Kulturen aufeinander. Wir haben es zum einen mit einer
Großforschungseinrichtung zu tun, die bisher weit überwiegend institutionell gefördert wurde, die sich längerfristigen Zielsetzungen verschrieben hat. Die andere Unternehmenskultur orientiert sich stark an Auftragsforschung, vor allem auch für die Industrie, mit
dem Zwang, zur Finanzierung der Einrichtung einen Eigenanteil von 60 Prozent über solche Forschungsprojekte zu bringen. Ihre Tätigkeit ist sehr viel stärker marktnah orientiert.

Forschungspolitisch ist es reizvoll, dieses zusammenzubringen und damit eine neue Unternehmenskultur in
beiden Bereichen voranzubringen. Dass in einer solchen
Situation Unklarheiten bestehen, zum Beispiel auf der
Ebene der Verwaltung der GMD, muss man voraussetzen. Dass hier in Deutschland überall dort, wo über Fusionen diskutiert wird, eine gewisse Neigung vorhanden
ist, in der Bewahrung des Status quo das Geeignete zu
sehen, werfen Sie anderen gesellschaftlichen Gruppen ja
in der Regel vor.


Ich denke, dass es wichtig ist, den Prozess, den die
Bundesministerin Bulmahn Ende letzter Woche eingeleitet hat, in den nächsten Wochen fortzusetzen. Es muss
nämlich das direkte Gespräch zwischen denjenigen, die
am Schluss zu entscheiden haben, und den von den Entscheidungen Betroffenen gesucht werden. Frau Bundesministerin Bulmahn hat ja dieses Angebot allen Beschäftigten der GMD und der FhG unterbreitet. Wir
werden dieses Gespräch suchen, auch nach der Betriebsversammlung, die ja noch in dieser Woche bei der
GMD stattfindet. 

Lassen Sie mich aber auch deutlich sagen: Es handelt
sich hierbei um Einrichtungen, die öffentliche Aufgaben
wahrzunehmen haben. Es geht übrigens nicht um den
Verlust von Arbeitsplätzen. Es besteht nämlich die Zusicherung des Bundes, dass kein Arbeitsplatz hier verloren
gehen wird und die Beschäftigten eine gesicherte Perspektive haben. Es geht auch nicht darum, dass das finanzielle Budget der GMD beschnitten wird. Auch hierzu gibt es entsprechende Garantien. Über eine Fusion
unter solchen Bedingungen zu diskutieren würde von
vielen Beschäftigten in anderen Bereichen, etwa der
Wirtschaft, als eine ausgesprochen komfortable Situation betrachtet werden. Außerdem muss man noch sehen,
dass während eines Übergangszeitraums von drei bis
fünf Jahren Schritt für Schritt vorgegangen wird, zum
Teil mit der Möglichkeit der Korrektur. Das ist ein angemessener Weg, die Sorgen der Betroffenen zur
Kenntnis zu nehmen und darauf zu antworten.

Lassen Sie mich noch einen letzten Punkt ausführen.
Ich glaube, dass die Bundesregierung von beiden Seiten,
von der GMD wie von der FhG, erwarten muss und erwarten kann, dass mehr Verständnis als bisher für die
Ausgangssituation und die entsprechenden Unternehmenskulturen in der jeweils anderen Einrichtung, die
künftig zum Partner wird, aufgebracht werden muss. Einen Teil der kritischen Diskussion in der GMD führe ich
darauf zurück, dass bisher vielleicht nicht auf beiden
Seiten ein entsprechendes Verständnis hierfür entwickelt
worden ist.