Segall (NA), 1990-10-31:
Frau Präsidentin! Liebe Kollegen! Liebe Kolleginnen! Zur gleichen Zeit, zu der wir hier den Endbericht der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre" beraten, sitzen in Genf bei der 2. Weltklimakonferenz Hunderte von Wissenschaftlern und Politikern zusammen, um über das gleiche Thema zu beraten. Welche Wandlung im Interesse an diesen globalen Problemen.
Bei der 1. Klimakonferenz von 1988 in Toronto, auf der jener vielzitierte Beschluß zu einer Reduktion der CO2-Emissionen von 20 % bis zum Jahre 2005 gefaßt wurde, war ein einziger deutscher Parlamentarier - oder sollte ich besser sagen: Parlamentarierin? - anwesend.
({0})
Welch ein Wandel! Wurde doch zu jener Zeit das Ausmaß des Problems noch von vielen unterschätzt, obwohl der Deutsche Bundestag in weiser Voraussicht die Enquete-Kommission schon im Dezember 1987 eingesetzt hatte.
Da dies meine letzte Rede in diesem Hohen Haus ist, gestatten Sie mir, etwas grundsätzlicher zu werden und nicht auf diese Streitereien, die wir eben erlebt haben, einzugehen.
Unsere Erdatmosphäre ist durch vielfältige, vom Menschen ausgehende Spurengasemission bedroht. Wenn auch noch nicht jeder Wirkungsmechanismus und jeder Rückkoppelungseffekt geklärt sind und die Prognosen große Unsicherheitsfaktoren enthalten, gebietet das Prinzip Vorsorge, drohenden Gefahren nicht tatenlos entgegenzusehen.
Von den vielen Spurengasen möchte ich mich heute nur mit einigen beschäftigen. Nehmen wir zunächst die Fluorchlorkohlenwasserstoffe. Sie sind durch menschlichen Erfindergeist entwickelte chemische Verbindungen, die auf Grund besonderer Eigenschaften - nicht toxisch, inert usw. - ein weites Einsatzfeld gefunden haben. Es gab sie vorher nicht. Also können wir auch wieder darauf verzichten, sobald wir Substitute oder Ersatztechnologien entwickelt haben. Soweit sind wir uns alle einig; der politische Streit geht nur noch um die Fristen des Ausstiegs.

Wenden wir uns nun dem Kohlendioxid zu. Das natürliche Kohlendioxid in der Erdatmosphäre garantiert zusammen mit dem Wasserdampf auf Grund eines Strahlungsgleichgewichtes zwischen einstrahlenden Licht- und ausstrahlenden Wärmewellen eine Temperatur, die überhaupt erst Leben, insbesondere auch menschliches Leben, auf der Erde ermöglicht.
Seit der Mensch fossile Brennstoffe verbrennt, greift er in den natürlichen Kohlenstoffkreislauf ein. Wissenschaftler meinen, nachweisen zu können, daß die zusätzliche Freisetzung von Kohlendioxid aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe die Spurengashülle der Erde so verdichtet, daß das Strahlungsgleichgewicht, das uns eine Durchschnittstemperatur von rund 15 Grad garantiert, verschoben wird. Dabei sind die Wissenschaftler auch der Meinung, daß die Bedeutung des Kohlendioxids wegen der bereits vorhandenen hohen Konzentration in der Atmosphäre rückläufig ist.
Von steigender Bedeutung sind dagegen die Kohlenwasserstoffemissionen, insbesondere die des Methans; Emissionen, die bei der Kohle- und Erdöl-, aber auch bei der Erdgasgewinnung unfreiwillig in die Atmosphäre gelangen, deren Hauptquelle jedoch die Landwirtschaft, insbesondere die Viehhaltung und der Reisanbau, sind. Da das Wachstum der Weltbevölkerung die tieferliegende Ursache für die steigenden und in den nächsten Jahrzehnten geradezu dramatisch steigenden Methanemissionen ist, wird von diesen Quellen die eigentliche Bedrohung ausgehen, ohne daß wir hier etwas tun können, da man diese Quellen nicht verstopfen kann, ohne die Welt - und dabei natürlich zunächst die Dritte Welt - dem Hungertod auszuliefern. Leider sind für die Atmosphäre eben drei Kühe genauso schlecht wie ein Auto.
Das einzige, was uns zu tun bleibt, ist, die spurengasemissionen aus den erfaßbaren Quellen zu reduzieren. Das sind fast ausschließlich die Kohlendioxidemissionen des Energiebereichs.
Die Konferenz von Toronto hat im Jahre 1988 bereits eine Reduktion der CO2-Emissionen weltweit um 20 % bis zum Jahre 2005 gefordert. Die Enquete-Kommission ist noch einen Schritt weitergegangen und hat für Deutschland eine Verminderung um 30 % gefordert. Das erscheint sehr ehrgeizig. Wenn man jedoch berücksichtigt, daß die Verringerung von 20 % global erzielt werden soll, und wenn man bedenkt, daß eine Verbesserung der Lebensbedingungen in der Dritten Welt und vor allem das Bevölkerungswachstum dort zwangsläufig zu steigenden CO2- und CH4-Emissionen führt, ergeben sich für die Industrieländer wesentlich höhere Reduktionszwänge.
Aber bereits eine 30 %ige Verminderung der CO2Emissionen erfordert wesentliche Änderungen in der Energiepolitik: Energiesparmaßnahmen wie Wärmedämmung an Gebäuden; höhere Energieeffizienz im Energieumwandlungs- und Energieverbrauchsbereich, insbesondere im Verkehrsbereich, der nach allen Prognosen auch weiterhin den stärksten Anstieg des Energieverbrauchs verzeichnen wird; verstärkter Einsatz erneuerbarer Energien wie Wasser, Wind und Sonne; aber auch bessere Auslastung der bestehenden Kernkraftwerke.
Bei vielen von der Enquete-Kommission vorgesehenen Zielen zur CO2-Minderung stellt sich die Frage, ob sie realistisch und mit den Mitteln der Politik - wie Rechtsverordnungen und Steuern oder gar Subventionen - erreichbar sind. Betrachtet man die Entwicklung seit der ersten Ölkrise 1973, so stellt man fest, daß sich die energiebedingten CO2-Emissionen in Westdeutschland bis 1989 bereits um 11 % verringert haben. Das ist eine Folge zweier Prozesse: Zum einen hat sich der spezifische Energieverbrauch, d. h. der Energieverbrauch, der zur Erstellung einer Einheit des Sozialproduktes nötig ist, und zum anderen die Kohlenstoffintensität der Energieversorgung verringert. Letzteres ist im wesentlichen eine Folge des Zubaus von Kernkraftwerken in den 70er und 80er Jahren gewesen.
Die Senkung des spezifischen Energieverbrauchs wurde durch die Ölpreisexplosionen ausgelöst und führte zu erheblichen Strukturveränderungen, insbesondere in den energieintensiven Branchen, mit zum Teil massiver finanzieller Unterstützung durch den Staat. Das Ergebnis war eine 20 %ige Minderung des spezifischen Energieverbrauchs. Und dennoch ein Nullsummenspiel, weil der Energieeinsatz zur Erstellung des gestiegenen Sozialproduktes gleichgeblieben ist. Zur Zeit steigt der Energieverbrauch - wenn ich das gleich anfügen darf - wieder mit Zuwachsraten bis zu 6,5 %.
Die CO2-Reduktionen wurden überwiegend durch den Ausbau der Kernenergie und zu einem geringeren Teil durch den Einsatz von Erdgas statt Kohle oder 01 erreicht. Eine Minderung der CO2-Emissionen bis zum Jahre 2005 um weitere 30 % wird unter der Annahme eines weiterhin steigenden Sozialproduktes und ohne Ausbau der Kernenergie eine sehr schwierige Aufgabe werden.
({1})
An der Frage der Kernenergie ist denn auch die Gemeinsamkeit in der Enquete-Kommission gescheitert, da GRÜNE und SPD auch angesichts der Gefahren des Treibhauseffektes an ihrer Forderung nach einem möglichst schnellen Ausstieg aus der Kernenergie festhalten.
({2})
Die Wissenschaftler mußten daher auch unter der Annahme eines solchen Ausstiegsszenarios bis zum Jahre 2005 rechnen.
({3})
Um die 30 %ige CO2-Minderung ohne Kernenergie zu erreichen, mußten die Wissenschaftler die Annahmen drastisch verändern. Zum Beispiel: Der Endenergieverbrauch sinkt um 26 % gegenüber 14 % des Enquete-Kommission-Szenarios.
(Dr. Knabe [GRÜNE/Bündnis 90]: Das war
doch auch nötig, Frau Kollegin!
Die Energiepreise steigen stärker; volle Ausschöpfung des technischen Potentials z. B. bei Wärmekoppelung und Wärmedämmung über das in den anderen Szenarien als realisierbar angesehene Maß hinaus;
({4})
Minderung des Energiebedarfs im Verkehrssektor
({5})
entgegen allen anderen Prognosen und ohne umsetzbare Lösungsvorschläge. Die erneuerbaren Energien Liefern 13 statt 3 % des Bedarfs - ohne Angabe darüber, warum das nun plötzlich doch möglich sein soll.
Da das immer noch nicht ausreicht, muß in den Kernenergieausstiegsszenarien der Mix der fossilen Energien noch stärker verändert werden, und zwar weg von der Braunkohle - bis zu einem Umfang, der die Überlebensfähigkeit der Braunkohle in Frage stellt - hin zu noch mehr Erdgas, ohne daß die Frage beantwortet wird, wie das machbar sein sollte, wenn dieser Pfad von allen Ländern beschritten würde.
Zu den Kosten eines solchen Schritts sagt man dann besser nichts. So haben denn die Wissenschaftler die Frage, wieviel die verschiedenen Reduktionsstrategien kosten, meist nur sehr ungenau beantwortet. Insbesondere die von mir immer wieder gestellte Frage nach dem Energieerntefaktor wurde nicht beantwortet.
Man kann sich jedoch eine Situation vorstellen, in der eine Reduktion der Emissionen, auch unter Inkaufnahme hoher Kosten, erreicht werden muß. Aber auch in einer solchen Situation macht es keinen Sinn, alternative Energien einzusetzen, deren Energieerntefaktor negativ ist.
({6})