Leussink (bundesminister für bildung und wissenschaft), 1971-03-10:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich weiß selbstverständlich die hohe Ehre zu schätzen, von einem Kollegen als verständig zensiert worden zu sein, noch dazu, wenn dieser Kollege aus einer so idyllischen Fakultät kommt, wo alle Kollegen so schrecklich einseitig und offensichtlich so selbstbescheiden sind.
({0})
-- Ach, so ist das?
Aber mein Stehvermögen ist trotz dieses zweifelhaften Lobes natürlich beschränkt.
Ich würde gern das Stichwort von Herrn Martin aufgreifen, der von einem Lernprozeß gesprochen hat, und würde gern abschließend so einige Lernfragen stellen.
I) Zunächst zu Herrn Martin! Herr Martin hat von der Rückkehr zu wissenschaftsfördernden Strukturen gesprochen. Zurückkehren kann man aber nur dahin, woher man gekommen ist. Aber diese Strukturen haben doch gerade versagt, wie Sie selber an anderen Stellen Ihrer Ausführungen und wie auch Kollegen von Ihnen mehrfach gesagt haben.
An einer anderen Stelle haben Sie mindestens dem Sinn nach gesagt, daß ein, wie ich es definiere, auf dynamische Entwicklung angelegtes Modell - und das ist für mich die Gesamthochschule - sich statisch auswirken und dadurch das System der nächsten Jahre festschreiben wird. Das stimmt nun irgendwie mit den physikalischen Gesetzen, Abteilung Mechanik, überhaupt nicht überein.
Zu § 4 Abs. 1 des Gesetzes. Da ist eine totale Verwirrung eingetreten, als Herr Minister Rau von dem Sachverhalt ausgegangen ist, wie er sich tatsächlich abgespielt hat. Dadurch kam das völlig unpassende Lob von Herrn Martin zustande. Man muß schon die Protokolle lesen: Es war genau umgekehrt, Herr Martin, daß hier alle SPD-regierten Länder dem Bund zugestimmt haben, nur das Land Nordrhein-Westfalen nicht. Sie sind vom genauen Gegenteil ausgegangen, und Herr Kollege Rau ist von der richtigen Grundlage ausgegangen. Ich glaube, diese Verwirrung, sollte aufgeklärt werden.
Dann zu Ihren Bemerkungen über Herrn Rumpf, Herr Martin. Das ist nun einmal der derzeitige Sprecher der Universitäten, Hochschulen, Fachhochschulen usw. Ich finde es wirklich sehr unglücklich, seine
Ausführungen, die er als legitimer Vertreter der Institutionen Hochschulen gemacht hat, hier in dieser Weise zu kommentieren, Wie Sie das getan haben. Ich möchte mich jedenfalls ausdrücklich davon distanzieren.
Zu Frau Dr. Walz: Zwar steht selbstverständlich nichts von Akademikerinflation im Gesetz, aber an anderer Stelle - darauf haben Sie natürlich abgezielt - haben wir vorgeschlagen oder glauben wir, daß nach einer gewissen Zeit, nämlich in den achtziger Jahren, etwa 25 % des jeweiligen Jahrgangs in das Gesamthochschulsystem hineingehen sollten. Das nennen Sie offensichtlich Akademikerinflation.
({1})
Was wir möchten, was wir vorgeschlagen haben, sind 25% des jeweiligen Jahrgangs. Baden-Württemberg schlägt dagegen 22 bis 23 % vor. Wir sind also offensichtlich gar nicht so weit auseinander.
Dann haben Sie gesagt, im Westen verlaufe die Entwicklung geradezu umgekehrt. Alles, was wir betreiben, ist letzten Endes irgendwie einmal angelsächsisch vorgeprägt gewesen; alle unsere Überlegungen, auch Ihre natürlich, können sehr weitgehend von daher verstanden werden. Wenn Sie die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich --- etwa die Cats - betrachten, so sind die doch zum Teil längst mindestens integriert. Sie können nicht sagen, daß die etwa auf dem Marsch in unsere völlig voneinander abgeschotteten Systeme sind. Wenn Sie sich etwa einmal mit den Vorschlägen der Carnegie Commission on Higher Education beschäftigen, deren Vorsitzender der ehemalige Präsident von Berkeley ist, Clark Kerr, dessen Vorschläge man eigentlich kennen muß, wenn man ernsthaft in der internationalen Hochschulreformdiskussion mitreden will, so werden Sie feststellen, daß die Behauptung, daß in den westlichen Ländern - ich rede nicht von den östlichen Staaten - der Zug genau in die umgekehrte Richtung führe, ... nicht richtig ist.
Wenn Sie dann sagen, die Gesamthochschule, so wie wir sie verstehen, würde die Gefahr heraufbeschwören, daß wir international die schlechteren Positionen bekämen, so kann ich nur sagen: Das ist doch heute so; darüber wird mit Recht lebhaft Klage geführt. Die Gesamthochschule kann man aber für den heutigen Zustand nicht verantwortlich machen.
Zwei Bemerkungen zu Herrn Kollegen Vogel. Sie sagen, der vorgesehene Umfang der Mitbestimmung der graduierten Studenten sei das, was Sie stört. - Nun weiß ich nicht, Herr Vogel, was Sie hier unter ;,Umfang" verstehen. Meinen Sie die Prozentsätze, mit denen diese Studenten dann in den Gremien vertreten sein sollen? Darüber haben wir nichts gesagt. Oder sind es die Fragen, bei denen sie einbezogen werden sollen? Bei uns ist die Forschung, und graduierte Studenten sollten mit Forschung ja nicht nur schon einmal zusammengekommen sein, sondern auch schon einiges von ihr verstehen.
Dann haben Sie es für notwendig gehalten, hier die kürzliche Begebenheit in der Bund-Länder-Kom6270 

mission als Eklat zu bezeichnen, als Aufbauen unnötiger Fronten. Sie waren ja - leider, möchte ich sagen - gar nicht dabei. Aber dann möchte ich hier sagen, wir haben nun, nachdem uns vom Kollegen Maier ein längerer Vortrag darüber gehalten worden ist, man müsse die Dinge jetzt endlich qua Abstimmung klarstellen, einmal abgestimmt, und nun ist das nicht recht. Was sollen wir denn eigentlich machen?
Im übrigen ist dies doch nur ein Zwischenstadium, und ich halte es für wesentlich besser - da stimme ich völlig mit Herrn Maier überein -, daß solche Dinge einmal auf der politischen Ebene qua Abstimmung festgehalten werden müssen.
({2})
Selbstverständlich gibt es von da aus die Möglichkeit, Kompromisse zu schließen. Aber - auch das muß ganz klar und eindeutig festgestellt werden - „Kompromiß" bedeutet immer Aufeinanderzugehen von beiden Seiten und kann nicht heißen: wir schließen gerne mit euch Kompromisse, wenn ihr euch völlig unserer Meinung anschließt. Das kann es allerdings nicht heißen.
({3})
Dann ist - auch seitens des Kollegen Kotowski immer wieder von „unerprobt" die Rede gewesen. Ich habe die Frage: Wie beurteilen Sie denn eigentlich die Handlungsweise Wilhelm von Humboldts, der 1810 nun wirklich von oben herab die deutsche Universität kreiert hat, die sich über 100 Jahre lang - das soll man immer wieder betonen - so glänzend bewährt hat?
Eine Lernfrage an Herrn Dichgans: wie viele Minuten hat bei Ihnen eine Professorenstunde, von der Sie hier eine Million angeführt haben?