Hans-Michael Goldmann (NA), 2008-02-14:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich
sehr froh darüber bin, dass unsere Diskussion trotz der
Bandbreite der Positionen - sie reicht von der Position
Herrn Schilys und meiner Kollegin Frau Flach bis zur
Position anderer - eine weit höhere Qualität aufweist als
das, was ich in den letzten Tagen im Fernsehen sah. Da
wurde in einem Bericht aus Berlin ein armes Kind vorgestellt, mit lauter Schläuchen an seinem Körper. Daneben stand ein ratloser Mediziner, der suggerierte: Wenn
doch nur die embryonale Stammzellforschung möglich
wäre; dann könnte ich diesem Kind helfen. Als ich gestern Abend nach Berlin zurückfuhr, sprach ein Journalist
im Radio davon, dass es sich doch nur um einen Zellhaufen handele und dass man Tilman Riemenschneider ja
auch kein altes Holz zur Verfügung gestellt habe, um
seine Kunstwerke zu erstellen.

({0})

Ich denke, es geht hier um eine ganz grundsätzliche
Auseinandersetzung darüber, wie wir es mit den ethischen Werten in unserer Gesellschaft halten. Es geht hier
nicht darum - auch für mich ganz persönlich nicht -,
seine Position als Katholik deutlich zu machen. Es geht
hier nicht darum, über die Bibel zu reden, sondern es
geht darum, zu fragen, was die Grundbausteine unserer
Gesellschaft sind, welchen Stellenwert wir dem Leben
geben und wie das Leben in unserem Grundgesetz definiert ist: Es existiert von Anfang an.
Ich bin mit der Aussage einverstanden, dass der
Stichtag ein Kompromissstichtag ist. Wir haben es aber
in allen Bereichen, in denen sehr wesentliche Entscheidungen getroffen werden, mit Stichtagen zu tun. Ob Sie
die Präimplantationsdiagnostik durchführen lassen wollen, ob Sie eine Abtreibung machen lassen wollen oder
müssen - auch dann haben Sie es mit Stichtagen zu tun.
Deswegen bin ich der Meinung, dass der Kompromiss
hinsichtlich des alten Stichtages trägt. Diese Regelung
braucht keinen neuen Geist, wie es Herr Rachel eben
zum Ausdruck gebracht hat. Es besteht meiner Meinung
nach auch nicht die Gefahr, dass es beim Thema Stichtag
zu einer Entwicklung gleich einer Wanderdüne kommt.
Wir müssen abklopfen - deswegen bin ich auch froh,
dass es zu diesem Thema noch eine Anhörung geben
wird -, ob der alte Stichtag für die gegebenen Erfordernisse ausreichend ist.

Ich will noch etwas sagen: Ich bin ein bisschen betroffen darüber, dass man zwischen der Ethik des Heilens und - in Anführungsstrichen - der Notwendigkeit
des Tötens abwägen will. Ich glaube, das kann man nicht
miteinander abwägen.

({1})

Es muss immer Vorfahrt für das Leben gelten. Das ist
keine konfessionelle Position, sondern eine grundgesetzliche Position. Sie gilt nicht nur am Anfang des Lebens,
sondern auch am Ende des Lebens.

Wir müssen uns sehr genau darüber unterhalten - das
werden wir im Rahmen der Anhörung auch noch tun -,
ob wir mit der Chance der embryonalen Stammzellenforschung weitergekommen sind. Ich glaube, man muss
sehr kritisch hinterfragen, wie die Tumorneigung von
embryonalen Stammzellen außerhalb des menschlichen
Körpers aussieht. Nehmen wir hier nicht einen sehr hohen ethischen Preis in Kauf, um vermeintliche Erfolge
zu erzielen? Ist das zu rechtfertigen? Ich melde hier erhebliche Zweifel an; denn gerade die Entwicklungen der
letzten Zeit haben gezeigt, dass uns die Erfolge mit der
adulten Stammzellenforschung wesentlich weitergebracht haben.

Es betrübt mich schon, wenn manchmal durchklingt,
dass der eine oder andere Antrag vielleicht nicht ganz so
wertvoll sei. Ich finde sie alle sehr wertvoll, weil sie eine
wichtige Grundlage sind, um Dinge zu entwickeln. Jeder
von Ihnen wird persönliche Erfahrungen gemacht haben,
möglicherweise mit dem Vater, der elendig an Krebs gestorben ist. Ich glaube, man sollte die Werthaltigkeit der
Anträge nicht infrage stellen.

({2})

Ich habe mich positioniert und gesagt, dass ich den
Kompromiss für klug und notwendig halte. Wir sollten
nicht an ihm rütteln.

Ich möchte noch einen Gedanken anfügen, der
manchmal ein bisschen zu kurz kommt und den man si14904
cherlich kritisch sehen sollte. Ich fand es sehr interessant, dass in den Umfragen, die mir zur Kenntnis gebracht worden sind, Frauen eine wesentlich kritischere
Haltung gegenüber der embryonalen Stammzellenforschung einnehmen als Männer. Wir sollten auch einmal
hinterfragen, wie die Forscherlandschaft in diesem Bereich ausgestaltet ist. Ich fand auch die Feststellung sehr
interessant, dass junge Menschen gerade in letzter Zeit
eine stärker ablehnende Haltung gegenüber der embryonalen Stammzellenforschung einnehmen. Ich meine,
auch das sollten wir im Rahmen der Anhörung und der
weiteren Erörterung dieser Problematik in unsere Überlegungen einbeziehen.

Ich hoffe, dass wir wieder einen guten Kompromiss
finden werden, durch den unsere Gesellschaft vorangebracht wird und der von unserer Gesellschaft getragen
wird.

Herzlichen Dank.

({3})