Vollmer (NA), 1989-06-21:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben jetzt einen gründlichen Themenwechsel, und ich beginne mit einer Beschreibung.
Zum 50. Jahrestag jener unseligen Ausstellung der Nationalsozialisten über die sogenannte entartete Kunst im Haus der Kunst in München - das war die Ausstellung, auf der die wunderbarsten Werke der Moderne verfemt werden sollten - hat der Maler Gottfried Helnwein ein ästhetisches Experiment gewagt.
Auf der Rampe des Kölner Bahnhofs hat er riesengroße Kinderbilder montiert. Es sah rampenähnlich aus: Bilder von Kindern mit offenen und geschlossenen Augen, bleiche und lebendige Gesichter, behinderte Kinder, schwarzhaarige und blonde. Vor den riesengroßen, im Dunkeln angestrahlten Kindergesichtern stand nur ein Wort: Selektion. Am Ende der
langen Bildtafel war eine Zeichnung aus einem Schulbuch der NS-Zeit nachgemalt, das in plumpen Strichzeichnungen zweierlei Gesäßformen abbildete. Unter dem einen stand: arisch; unter dem anderen stand: germanisch. Das war eine originalgetreue Kopie.
Der Betrachter dieser Bilder ertappte sich aus der Ferne dabei, wie er diese Bilder auf der Rampe mit den Augen magisch nachzählte. Irritiert ertappte man sich selber beim Geschäft des Unterscheidens, des Selektierens. Mit den Augen lief man die Bildreihe entlang und sortierte: blond, schwarz, behindert, nichtbehindert usw. Es war eine künstlerische Provokation, die den Betrachter selber entlarvte. Die Provokation war so groß, daß diese Bilder eines Nachts von unbekannten Tätern aufgeschlitzt wurden.
Gottfried Helnwein hat dazu eine Erklärung geliefert. Er hat gesagt, daß er als Künstler die Scham nicht ertragen hat, daß sein Medium, das Bild, eine Zeitlang von der faschistischen Ästhetik besetzt war. Er hat gesagt: Es mußte von uns aus eine Rebellion mit unseren eigenen Mitteln, mit den Mitteln der Ästhetik, gegen diese Form von Enteignung und der Demütigung der Kunst geben.
Damit hat er der eilfertigen Kunstumerziehung, der pädagogischen Läuterung der Betrachter nicht getraut, die nach 1945 die wunderbaren Bilder der verfemten Maler der Moderne aus den Kellern herausholte und wieder in die Museen hängte und die ästhetisch plumpen, teilweise lächerlichen, dem Kultur- und dem Malideal des 19. Jahrhunderts verpflichteten Mammutschinken des Faschismus wiederum in die Keller der Museen verbannte.
Seine Absicht war, aufklärerisch, rebellisch und nicht pädagogisch zu wirken. Irgendwo hat er die Hoffnung gehabt, daß hinter solchen Aktionen, die die Faszination des Schrecklichen nicht ausklammern, vielleicht eine haltbarere Form der Verteidigung der Freiheit der Kunst verborgen liegen könnte als im Gehorsam gegenüber dem Kunstmarkt, den Kunstpädagogen und den Kunsthistorikern.
Eben diese Debatte wollten wir mit unserer Großen Anfrage anzetteln. Wir wollten die demokratische und die ästhetische Rebellion gegen die Benutzung und den Mißbrauch der Ästhetik durch die Politik wachrufen. Die gibt es übrigens zu jeder Zeit; sie ist im Faschismus aber in besonderer Weise für verbrecherische Ziele und mit einer besonderen medienmäßigen Perfektion mißbraucht worden.
Gottfried Helnwein hat übrigens diese seine Aktion auf der Rampe des Kölner Hauptbahnhofs selber bezahlen müssen. Ein Kunstmarkt, eine ministerielle Förderung oder ein Kunstmäzen hat sich dafür nicht gefunden. Das ist für dieses Thema überhaupt schwer.
Wir wollten im kleinen versuchen, diese Debatte mit einer Ausstellung zu begleiten. Es gibt eine Gruppe von Bonner Kunsthistorikern und Kunsthistorikerinnen, die eine ungewöhnlich interessante Ausstellung zur Konfrontation der Kunst der Moderne mit dem, was die Nationalsozialisten künstlerisch prägen wollten, gemacht hat. Dafür haben wir im Bundestag leider keinen Raum finden können, obwohl es gleichzeitig eine Ausstellung über 40 Jahre Deutsche Bundesbahn gab. Auch die Deutsche Bundesbahn hat ja ihre

Geschichte, und die, glaube ich, war in dieser Ausstellung nicht enthalten.
Übrigens ist diese Ausstellung im kleinen jetzt im Fraktionssaal der GRÜNEN zu besichtigen. Ich möchte Sie einladen, sie anzugucken. Sie ist diese Woche noch zu sehen.
({0}) - Es lohnt sich.
Ein zweites Beispiel. Die Großveranstaltung des Deutschen Evangelischen Kirchentages dieses Jahres fand teils im Berliner Olympia-Stadion und teils in der Waldbühne statt. Ich war dabei. „Das ist ein wunderbares Stadion", sagte der Taxifahrer, als ich dort hinfuhr. Tatsächlich hat dieses Stadion, wenn man oben auf der Tribüne sitzt, einen eigenartigen Reiz. Man fühlt sich als Zuschauer gut bedient. Wer aber wie ich vorne auf der Tribüne saß, dem erschließt sich das Geheimnis dieser Architektur: Die Masse der Menschen, die ein solches Stadion - im übrigen mit einer hervorragenden Akustik - faßt, liegt vor dem Redner wie eine zu knetende Masse, die sich ihm fast zubeugt. Die vielen Jugendlichen aber, die in diesem Stadion saßen, haben davon nichts merken können. Ich hätte es ihnen irgendwie erklären müssen, was ich aber nicht getan habe, weil ich so schnell auch nicht auf einen Begriff bringen konnte, was da mit diesem ästhetischen Mittel „Architektur" gemacht worden war. Denn die Architektur, ein Lieblingstummelfeld der Ästhetik des „Führers" Adolf Hitler, steht einfach so in vielen Städten in unserem Alltagsleben herum, ohne dem Benutzer und dem Betrachter erklärt zu werden.
Um es deutlich zu sagen: Wir haben keine sicheren Ratschläge, wie man mit der NS-Kunst korrekt umgeht. Wir beanspruchen auch das Recht auf Irrtum, auf Experimente, auf Versuche, die mißlingen können. Wir haben aber einige Thesen zum Umgang damit.
Erstens. In der gezielten Benutzung von Ästhetik zu Zwecken der Politik und der Massenbeeinflussung lag ein Teil der Faszination des Faschismus, und zwar der Teil, den uns unsere Eltern so wenig erklären konnten, den wir aber begreifen müssen, wenn wir uns selbst im Medium der Politik tummeln. Ich glaube, daß gerade auch in dieser Faszination das lag, worüber unsere Eltern uns immer sagten: Ihr begreift das nicht richtig. Da war etwas. - Das heißt, sie fühlten sich irgendwie geprägt und auch fasziniert. Eben dieses getrauten sie sich nicht auszudrücken. Es war für sie auch sehr schwer.
Zweitens. Was wir in den Museumskellern verstekken, sind die eher harmlosen Medien, die altertümlichen Schinken, die Muskelprotze, die Bauern mit den zu kleinen Köpfen, die weit über die deutsche Scholle starren und die kitschigen Mutterbilder. Deren Magie und Faszination würde - dessen bin ich mir sicher - in einer öffentlichen Bloßstellung und Ausstellung wahrscheinlich leicht vergehen wie die Vampire in der Sonne.
Drittens. Die wirkliche Gefährlichkeit der Benutzung der Ästhetik durch den Faschismus aber lag darin, daß sie gleichzeitig und zum erstenmal die modernste Medientechnik ihrer Zeit benutzen konnten
und daß sie darin perfekt waren. Die Architektur, in der Massen zusammengefaßt werden konnten, die Lichterdome von Speer, die Filme mit den mystischen Farben, die Volksempfänger, die zum erstenmal Töne in jede Wohnstube brachten, auch die einprägsame Kitschigkeit der Frauenbilder, die ganze Jungmädchenträume prägten, machten die Benutzung der Ästhetik durch den Faschismus so gefährlich. In diesen Medien aber war der Nationalsozialismus nicht altmodisch-protzig, sondern hochmodern. Diese Medien aber stehen heute der Politik zur Prägung eines Massenpublikums immer noch zur Benutzung frei.
Viertens. Wir sind der festen Überzeugung, daß eine demokratische Gesellschaft sowohl die Konfrontation mit den Bildern, dem Medium Bild, wie auch mit den Massenmedien aushalten kann und daß sie dafür geübt werden muß.
Wir fordern eine Entdämonisierung der Nazikunst als emanzipatorischen Akt einer Gesellschaft, die die Freiheit der Kunst nicht durch staatliche Zensur, sondern durch selbstbewußte Individuen garantieren möchte. Dafür aber brauchen wir öffentliche Diskurse. Mit dieser Debatte wollten wir genau einen solchen beginnen. Er ist auch nicht von Regierungen zu leisten, sondern Thema der Öffentlichkeit. Vielleicht ist er aber doppelt notwendig zu einer Zeit, in der der Medienstar Herr Schönhuber noch einmal versucht, die alte Wirkung mit dem Wachrufen der alten Ängste und der alten Aggressionen und der alten Faszination auszuüben.
Wer mit Ästhetik und Medien Politik macht, muß sich der Gefahr der Beeinflußbarkeit der Menschen bewußt sein. Kontrollierbar ist er nur von einer Bevölkerung, die sich ihrer Verführbarkeit ebenso bewußt ist und einen solchen Mißbrauch ihrer Sinne und ihres Wunsches nach Schönheit nie wieder hinzunehmen bereit ist.
Ich danke Ihnen.
({1})