Wieczorek (NA), 1987-10-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die „Financial Times" hat in bezug auf die Verhandlungen Brasiliens mit dem Währungsfonds eine schöne Überschrift gehabt: „A battle of words and wits", etwas frei übersetzt: Die Schlacht zwischen guten Absichten und Schlitzohrigkeit. Das war schon 1983, aber geändert hat sich wohl noch nichts, wenn ich das richtig sehe. Ich finde Ihre heutige Begrüßung der Tatsache, daß es bisher noch keinen Crash gegeben hat, ja ganz verständlich. Ein gewisser Widerspruch aber ist in Ihren Anträgen schon enthalten, wenn Sie sagen, daß es so nicht weitergeht. Ich glaube, dann sollte man ganz offen sagen: Was bisher geschehen ist, war eigentlich nur Durchwurstelei. Es hat nämlich die Situation nicht verbessert, sondern verschlechtert. Die Verwerfungen in den Entwicklungsländern, die verschuldet sind, sind eher stärker geworden.
({0})
- Okay. Ich komme noch darauf zurück. Sie haben ja ein paar Sachen gesagt, die nicht uninteressant sind. Man muß sie festhalten. Ob auch Herr Stoltenberg das gerne hört, ist dann eine andere Frage.
Aber eines muß man feststellen: Es ist nicht nur eine Frage der Finanzmärkte, sondern vor allen Dingen auch der realen Märkte. Ich möchte ein englisches Sprichwort gebrauchen: „Charity begins at home". Es geht um das Eingeninteresse, das wir haben.
Daß die Importe Argentiniens von 1981 bis 1986 von 9,4 Milliarden auf 5,1 Milliarden Dollar und die Brasiliens von 24 auf 16,4 Milliarden Dollar gesunken sind, ist ein Zeichen dafür, daß die Importfähigkeit dieser Länder abgenommen hat, was aber nichts anderes heißt, als daß Exportchancen für uns weggefallen sind, weil diese Länder nicht in der Lage waren, das zu tun, was sie zur eigenen Entwicklung tun möchten.
Die Forderung nach einer echten Lösung des Verschuldungsproblems liegt daher auch aus diesem Grund in unserem ureigenen Interesse. Ich muß gestehen, ich hätte eigentlich von Herrn Solms erwartet, daß er das vielleicht auch einmal Herrn Bangemann erzählt. Er hat nämlich gerade erst im September eine große Rede in Oakland, Kalifornien, über den Welthandel gehalten. Aber den Zusammenhang zwischen Schuldenkrise und Welthandelsentwicklung hat er dabei weitgehend geschlabbert. Dies hängt vielleicht mit der besonderen Analysefähigkeit des Herrn Bangemann zusammen. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.
({1})
- Sie ist unbegrenzt. Das wissen wir. Deswegen schwebt er auch bei allen Themen oben drüber und ist nie drin. Das ist richtig.
({2})
Schauen wir uns das Joint Economic Committee des US-Kongresses an: Dort wurde eine sorgfältige Analyse gemacht, was die Schuldenkrise für Auswirkungen auf die Realwirtschaft in den USA hat. Das war auch die Grundlage, warum Leute wie Bradley und Sabarnes - das sind ja wichtige Leute - gesagt haben: Liebe Banken, ihr müßt euch jetzt auch einmal umorientieren und an Schuldenverzicht denken. - Ich halte das für einen der Gründe, warum amerikanische Banken neuerdings Realismus zeigen und wissen, wohin die Reise geht. Heute morgen ist das erfreulicherweise auch bei einigen Rednern deutlich geworden, bei denen ich das so klar nicht erwartet hatte.
Unsere amerikanischen Kollegen haben allerdings auch ein Interesse daran, und ich lege großen Wert darauf, daß dies bei der wirtschaftlichen Argumentation in unserem Gedächtnis bleibt, daß wir ein großes humanitäres und politisches Interesse an Demokratisierungsprozessen in den verschuldeten Ländern haben. Allein dieses Interesse würde übrigens genügen, um eine endgültige Lösung des Problems zu fordern und die Periode des Durchwurstelns zu beenden.
({3})
Es sei aber vielleicht noch einmal daran erinnert, wie es zu dem Durchwursteln kam. Es ging ja in den 70er Jahren los, nämlich mit dem allseits bejubelten „Petrodollar-Recycling" durch die privaten Banken. Wer damals kritisch einwandt, daß es leicht ist, Kredite zu geben, es aber manchmal schwierig ist, sie wieder einzusammeln, wurde sozusagen als irrer Spinner abgetan. An den Folgen der weltweiten Rezession aber, die dann eintrat, verbunden mit einer vor allen Dingen durch die heimische Politik der USA verursachten Hochzinsphase, ging dann dieses ganze Spiel kaputt. Das begann eigentlich 1981 in Polen, wenn auch zum Teil aus anderen Gründen. Es ging dann weiter über Mexiko und Brasilien; ich brauche wohl nicht alle Länder aufzuführen.
Das Schuldenproblem wurde also damals durch Fehlentscheidungen produziert. Es geht sicherlich nicht darum, heute Schuldzuweisungen vorzunehmen; das zu betonen halte ich auch für wichtig. Wir sollten uns aber daran erinnern. Wir sollten uns ebenfalls daran erinnern, daß damals falsch reagiert wurde. Vielleicht auch - ich sage das bewußt entschuldigend - , weil man keine andere Institution hatte, wurde die falsche Institution „Internationaler Währungsfonds " damit beauftragt, obwohl dieser niemals dafür vorgesehen war. Der Währungsfonds war dazu da, kurzfristige Liquiditätsschwierigkeiten zu überwinden, nicht langfristige Entwicklungsprobleme zu lösen. Es gab vielleicht nichts anderes, aber
das war einer der Webfehler der ganzen Geschichte.
Die Forderungen des IWF sind ja auch so gewesen: den Gürtel bei den Massen enger schnallen, den heimischen Konsum einschränken, weniger importieren und auf Teufel komm heraus exportieren. Die Folgewirkung davon waren eine wesentliche Verschlechterung der sozialen Lage für die große Mehrheit der Bevölkerung in den betreffenden Entwicklungsländern, eine Vernachlässigung der auf Importe angewiesenen Modernisierung der Industrie und Infrastruktur sowie eine einseitige Ausrichtung auf kurzfristige Exportchancen. Das führte übrigens dann sehr schnell auch zu protektionistischen Regelungen.
Herr Mein, ich bin voll einverstanden: Wir sollten uns an die eigene Nase fassen. Wenn ich an die Behinderung von Stahlimporten aus Brasilien in die USA denke, dann ist das ein Beispiel dafür - aber nur eines. Gleichzeitig haben sich die terms of trade für die Entwicklungsländer sehr verschlechtert, die Rohstofferlöse sind auch strukturell zurückgegangen, und alle Anstrengungen, die letzten Endes gemacht wurden, führten zu nichts. Das Bestreben und der Druck, zumindest die Zinsen zu zahlen, führten vielmehr immer mehr in die Misere von Unterversorgung, Arbeitslosigkeit und nachlassender und fehlgeleiteter Entwicklungsdynamik. Letztlich wurden im finanzwirtschaftlichen Interesse der Gläubiger die realwirtschaftlichen Interessen der verschuldeten Länder, aber auch der Gläubigerländer geopfert.
Begleitet wurde das Ganze übrigens immer wieder mit optimistischen Erklärungen, Gesundbeterei und der Überschätzung kurzfristiger Besserungserscheinungen - auch in Debatten in diesem Hause, wenn ich daran erinnern darf. Heute morgen war das alles ein bißchen nüchterner; das fand ich erfreulich, wenn ich das einmal einflechten darf.
Tatsächlich stieg aber die Schuldenlast in dieser Zeit. Deswegen ist es eben nicht einfach nur ein Punkt, daß man halt über die Runden gekommen ist. Die Situation hat sich verschlechtert. Die Schuldenlast stieg nämlich auf über 1 000 Milliarden Dollar. Der Schuldendienst führte in vielen Ländern sogar zu negativen Kapitalabflüssen. So stieg der Anteil der Schulden am Bruttosozialprodukt der Entwicklungsländer nach Unterlagen der Weltbank - dies bezieht sich auf alle Länder, also auch auf die nicht hochverschuldeten Lander - von 20,6 % im Jahre 1980 auf 35,4 % im Jahre 1986. Der Anteil der Schulden an den Exporten liegt in vielen Fällen über 300 % und geht bis an 400 %, übrigens mit wachsender Tendenz.
Selbst der Schuldendienst beansprucht nach den verschiedensten Umschuldungsveranstaltungen, über die wir ja bisher schon gesprochen haben, bei einer Reihe von Ländern weit über 30, zum Teil über 40 % der Exporterlöse. Im Saldo bleibt festzuhalten, daß die laufenden Umschuldungsspektakel für die Gläubiger zwar Zeit gebracht haben, aber daß dies zu Lasten der tatsächlichen Kreditwürdigkeit und der Kreditfähigkeit der Schuldner ging, aber auch zu Lasten ihrer Entwicklungschancen.
Mir scheint, daß jetzt ein Scheidepunkt gekommen ist. Selbst „Die Zeit" ist ja heute schon darauf gekommen. Mit der Weigerung Perus, sich den Schuldendienstkonditionen weiterhin zu unterwerfen - das wurde ja zunächst noch als ein isoliertes Ereignis angesehen -, ist in Wirklichkeit eine Lawine losgetreten worden. Nach den Vorgängen, die wir aus anderen Gründen in Mexiko und in Ecuador beobachten und zur Zeit in Brasilien erleben, und auch nach der voraussichtlichen Entwicklung in Argentinien sollte es eigentlich klar sein, daß die politischen und wirtschaftlichen Kosten für die bisherigen Verfahren von den betroffenen Ländern nicht mehr getragen werden wollen, aber auch nicht mehr getragen werden können.
Diese Lander brauchen eine klare Perspektive über einen längeren Zeitraum, der ihnen erlaubt, ihre Wirtschaft planvoll und im Interesse ihrer Bevölkerung zu entwickeln - ich betone „ihrer Bevölkerung".
({4})
Dazu gehört, daß sie über einen angemessenen Anteil ihrer Exporterlöse nach den Prioritäten - und ich betone es noch einmal - „ihrer" wirtschaftlichen und sozialen Zielsetzungen verfügen können. Dies ist auch der Kernpunkt unseres Antrages, der mit der Begrenzung des Schuldendienstes auf 20 % der Exporterlöse die historischen Relationen vor der Schuldenkrise zum Ausgangspunkt nimmt. Dies war nämlich vor der Schuldenkrise ungefähr die Größenordnung. Natürlich, Herr Klein, tun Sie uns unrecht, wenn Sie sagen, das müsse für jedes Land gelten. Das ist ein Durchschnittswert für diese Gruppe der Lander. Daß das variiert werden kann, ist doch klar. Nur, Fakt ist, daß das früher, bevor dieses ganze unsinnige Verfahren begonnen wurde, die historische Größe war, mit der die Länder sich entwickelten und mit der sie leben konnten.
Dazu gehört im übrigen auch, daß das sogenannte fresh money nicht mehr für die Zahlung von Zins und Zinseszinsen, sondern für echte Handelstransaktionen gewährt wird. Das heißt aber nichts anderes, als daß die vorhandenen Altschulden sehr langfristig und zu der Situation angepaßten, wahrscheinlich unter dem Marktzins liegenden Zinsen umgeschuldet werden müssen. Dazu wird in bestimmten Fällen auch ein Schuldenverzicht gehören.
Lassen Sie mich übrigens darauf hinweisen: Ich hatte den Eindruck, daß einige Kollegen aus den Koalitionsfraktionen unseren Antrag nicht ganz gelesen haben. Auf Seite 2 steht nämlich - Herr Kollege Solms - :
Erlaß der Schulden für am wenigsten entwickelte Länder, vor allem der südlich der Sahara gelegenen,
- das ist zum Teil auch schon geschehen sowie - in besonders begründeten Fällen - ein teilweiser Erlaß der Schulden anderer Entwicklungsländer;
Wie man da sagen kann, wir wollten das generell machen, ist mir ein bißchen unverständlich. Der Wortlaut des Antrags ist anders. Vielleicht kann man das zur Kenntnis nehmen; so schwer ist es ja nicht.
Aber mich würde dabei etwas interessieren. Entschuldigen Sie, ich möchte Sie nicht abwerten, Herr

Kollege Klein, aber es gibt so etwas wie einen heimlichen Entwicklungsminister in der Gestalt des Herrn Stoltenberg. Der ist heute nicht da, weil er seine eigenen Probleme und seine eigene Schuldenproblematik nach dem heutigen Tag lösen muß. Die wird er zwar nicht lösen, aber - ({5})
- Auch unheimlich, mag ja sein mit dem Herrn Stoltenberg. Wahrscheinlich ist ihm sogar unheimlich. - Aber ich möchte einmal wissen, was der Herr Stoltenberg eigentlich damit meint, wenn er im Frühjahr bei der Bankertagung in Hamburg und jetzt in Washington formuliert, er lehne einen allgemeinen Schuldenverzicht ab. Heißt das nun für Herrn Stoltenberg: Schuldenverzicht nein oder Schuldenverzicht in bestimmten Fällen doch und wenn ja, wie und wo?
({6})
- Genau, Herr Feilcke, ich möchte dies wissen. Sprechen Sie auch im Namen des Bundesfinanzministers
- das möchte ich gerne im Protokoll nachlesen können - , wenn Sie hier sagen, daß Ihre Fraktion bereit sei, auch Ländern wie Brasilien in bestimmten Fällen Schuldenerlaß zu gewähren? Dann wären wir nämlich sehr eng zusammen.
Das gilt übrigens auch für die Frage eines Zinsausgleichsfonds oder ähnlicher Einrichtungen. Da können wir uns dann sehr schnell einigen. Nur möchte ich gerne wissen: Ist das eine Äußerung von Ihnen hier in der Debatte, oder meint das eben der unheimlich heimliche Entwicklungsminister in Gestalt des Finanzministers Stoltenberg auch? Darauf hätten wir gerne einmal eine Antwort. Vielleicht kann der Kollege Häfele dazu Stellung nehmen; er vertritt sein Haus ja hier.
({7})
- Nachdenken muß erlaubt sein, bitte schön. Aber ich möchte gerne wissen, was er meint, wenn er es sagt. Das ist wohl legitim für eine Opposition, noch dazu,
({8})
wo wir uns in dieser Sache offensichtlich einig wären.
Aber ich möchte vor etwas anderem warnen - um einmal wieder zum Thema zurückzukommen -, nämlich vor einer Entwicklung, Herr Solms, beim Schuldenverzicht, die ich für ganz gefährlich halte: wenn die Banken anfangen, ihre wertberichtigten Forderungen an spekulative Anleger zu verkaufen. Dann bekommt man für Bolivien noch 10 % , für Argentinien zur Zeit ungefähr 50 %. Wenn aber Dritte diese Forderungen halten, heißt das ja nicht, daß deswegen die nominelle Forderung gegenüber den Entwicklungsländern entfallen ist, sondern sie müssen weiterhin, zumindest theoretisch, den vollen Schuldendienst leisten. Das ist eine Art von Schuldenverzicht der Banken, die ich für höchst gefährlich für die Lösung des Problems halte. Es schafft nur eine Menge Möglichkeiten für die Investmentbanken, Gebühren und anderes abzusahnen, hilft den Ländern aber überhaupt nicht.
Vernünftig wäre es dagegen - wie schon verschiedentlich vorgeschlagen - , wenn die wertberichtigten Forderungen auf eine Institution übertragen würden, die dann in Höhe der Wertberichtigung den verschuldeten Ländern unter zu vereinbarenden Konditionen tatsächlich einen Schuldenerlaß gewähren würde. So weit mag die Meinungsbildung noch nicht sein. Die Schwalbe Herrhausen - ich weiß nicht, ob er sich als Schwalbe fühlt, aber in diesem Bild mag es gestattet sein - , ob der das nun im „Spiegel" schon einmal angedeutet hat, was viele wohl nicht gelesen haben, oder jetzt in Washington erst gesagt und dann wieder zurückgenommen hat, macht noch keinen Sommer. Ich halte es allerdings mit dem ungarischen Zentralbankchef Janos Fekete, der international ein sehr anerkannter Mann ist. Er hat im September in Wien bei einer Konferenz festgestellt, daß dies jetzt die Zeit sei, in der Regierungen, Parlamente und internationale Finanzinstitutionen statt der Geschäftsbanken den Weg aus der Schuldenkrise aufzeigen müßten.
Dazu gehört nach meiner Ansicht erstens, daß eine Schuldenkonferenz stattfinden sollte, auf der über die Grundprinzipien - nicht über eine für jeden geltende Lösung - einer langfristigen Umschuldung unter Berücksichtigung der tatsächlichen Leistungskraft der Schuldnerländer unter Anerkennung ihrer Vorstellungen zur eigenständigen Entwicklung ihrer Volkswirtschaften diskutiert werden müßte.
({9})
- Herr Kollege Kittelmann, darüber kann man dann reden! Nur, Herr Kollege Kittelmann, wenn Sie aus taktischen Gründen dagegen sind, dann frage ich mich, warum Sie nicht zumindest die Forderung der Gruppe der 24 aufnehmen, im Rahmen der bestehenden Institutionen eine Task force einzuberufen, die das Problem aufbereitet. Zumindest das hätten Sie übernehmen können.
({10})
- Ich weise nur darauf hin, was die Betroffenen selbst gefordert haben. Es ist ganz nützlich, die Protokolle über die Interimsausschüsse und die Tagungen von Washington zu lesen - ein kleiner Hinweis!
Aber es gibt einen zweiten Punkt, nämlich die Rolle, die die öffentlichen Hände in den Verhandlungen des Pariser Clubs einnehmen. Ich glaube, daß man sich im Pariser Club nicht mehr hinter den Bankenlösungen verstecken, sondern vorangehen sollte. Ich habe vorhin ein Land erwähnt, das zwar nach unserem Verständnis nicht ganz in diese Gruppe gehört, wo aber die Schuldenkrise zum Ausbruch kam, nämlich Polen. Ich würde mir wünschen, daß diese Verhandlungen wegen Polen - sie sind mühselig; ich weiß das sehr genau - zum Erfolg geführt werden, auch damit wir Polen wieder frische Handelskredite geben können, damit wir die Hundert-Millionen-Bürgschaft freigeben können. Das würde ich mir sehr wünschen, weil das ein gutes Beispiel wäre für andere Länder in diesem Bereich. Und ich möchte darauf hinweisen: Vielleicht kann es auch ein gutes Beispiel für manches
andere europäische Land sein, das vor der Tür steht.
({11})
- Herr Bangemann hat aber die Pariser Verhandlungen noch nicht zu Ende geführt, und die möchte ich gerne beendet sehen, Herr Solms.
({12})
- Gut, dann sind wir uns in diesem Punkt einig. Es ist schön, daß wir das auch festhalten können. Diese Einigkeit ist ja fast bedrückend!
Ich komme zu einem dritten Punkt: Die Banken müssen stärker in ihre Verantwortung gezwungen werden. Ihre Interessengegensätze in den Konsortien - Herr Solms, Sie sind ja im Auseinanderfallen -können auf die Dauer nicht mehr mit Menü-Konzepten und ähnlichem überdeckt werden. Die Bildung der Wertberichtigungen hat für die öffentliche Hand, für uns hier, bereits seit 1982 zu erheblichen Steuerausfällen geführt. Die Schuldnerländer haben bisher jedoch keine Begünstigung dadurch erfahren. Ich meine, wer A sagt, kann legitimerweise auf die Dauer B nicht verweigern. Wenn es richtig ist, daß wir sowohl ein politisches Interesse an einer stabilen demokratischen Entwicklung in den Schuldnerländern, als auch unser wirtschaftliches Interesse an einem normalen Handelsaustausch zum beiderseitigen Nutzen haben, dann ist es an der Zeit, im Gesamtinteresse der Bundesrepublik zu konstruktiven Lösungen zu kommen, die Banken einzubinden und sie bei ihren Umschuldungsbedingungen dazu zu bringen, vernünftige und dem Entwicklungs- und Sachstand angepaßte Konditionen zu stellen. Bisher ist das nicht der Fall gewesen. Da könnten wir als Bundesrepublik auch für ein gutes Beispiel sorgen.
Allerdings möchte ich auch deutlich machen, daß echte Konzessionen an die tatsächlichen Verhältnisse in den Schuldnerländern, die letztlich vorn Steuerzahler die Realisierung bereits erbrachter und möglicherweise zusätzliche Opfer verlangen, nur vernünftig sind, wenn die verschuldeten Lander ihre Entwicklung für eine bessere Zukunft ihrer Bevölkerung tatsächlich vorantreiben. Das heißt im Klartext, daß es nicht unsere Aufgabe sein kann, ihnen den besten Weg für ihre Wirtschaft vorzuschreiben. Was man da gelegentlich von Herrn Baker und Herrn Reagan hört, ist doch wohl der American way of life für den Rest der Welt. Das kann nicht unsere Position sein. Wir können nicht fordern, die Souveränität der betroffenen Länder in wirtschaftspolitischen Fragen einzuschränken. Das bedeutet aber sehr wohl, daß wir über Mißstände reden müssen.
Solche Mißstände sind für mich erstens die Kapitalflucht. Es ist richtig, daß bei einer positiven Wirtschaftsentwicklung ein Teil der Kapitalflucht sich von selbst erledigt.
({13})
Aber das sind bis jetzt nur 4 Milliarden DM in Mexiko, was da zurückgeflossen ist. Das ist nicht so fürchterlich viel, und das ist mein Punkt. Denn wenn bei einzelnen Ländern die Schätzungen dahin gehen, daß bis
zu 50 % der Auslandsschulden in Wirklichkeit durch Kapitalflucht entstanden sind, dann wäre es naiv anzunehmen, daß die Gelder einfach durch eine langfristig sich abzeichnende Besserung repatriiert werden. Wenn sie aber schon im Ausland sind, dann möchte ich aber zumindest, daß man dann überlegt, diesen Auslandsbesitz zu besteuern. Das ist sicherlich kein ungewöhnlicher und unfairer Gedanke. Ich darf daran erinnern, daß es dann auch Sache der Gläubigerländer ist, zu sagen, wo denn dieses Geld liegt. Die Doppelbesteuerungsabkommen sehen das zum Teil vor. Mit den USA haben wir so etwas. Warum nicht mit diesen Ländern? Daran möchte ich einmal erinnern. Es ist auch nicht so, daß diese Fluchtgelder auf irgendwelchen Inseln in der Karibik liegen. Die liegen im wesentlichen in den USA, zum Teil bei uns, zum Teil in der Schweiz und in anderen Ländern. Da liegen wesentliche Werte. Deswegen ist es unsere Verpflichtung, den Ländern dabei zu helfen. Wenn ich lese, daß die Schweizer Banken gerade jetzt ein neues Abkommen über die Abwehr von Fluchtgeldern vereinbaren, und zwar mit Blick auf Auseinandersetzungen mit Italien, mit Frankreich, mit den USA, dann sollte das auch ein Hinweis darauf sein, daß das auch mit jenen Ländern möglich sein müßte, die ganz anders unter Kapitalflucht leiden als die von mir genannten entwickelten Länder.
Zweitens sollten wir deutlich machen, daß es für uns sehr schwierig ist, Sozialstrukturen hinzunehmen, bei denen extreme Einkommens- und Vermögensunterschiede bestehen, ohne daß wir Ansätze für deren Abbau erkennen können. Auch dies ist eine Frage, über die wir diskutieren müssen.
Drittens muß dem Raubbau an der Natur Einhalt geboten werden. Wenn z. B. die brasilianischen Urwälder für unser aller Lebenserhalt wichtig sind, dann müssen wir etwas dafür tun. Wir dürfen die Bevölkerung in diesen Regionen nicht vor die Alternative stellen, um ihres kurzfristigen Lebenserhalts willen unsere gemeinsamen Überlebenschancen zu gefährden. Wenn wir etwas tun, müssen wir allerdings dafür sorgen, daß nicht schieres Profitinteresse trotzdem zur Abholzung der Wälder führt.
Viertens muß es legitim sein, ein deutliches Wort über die Rüstungsausgaben zu verlieren.
Aber auch die Gläubigerländer müssen sich an die Nase packen. Das gilt für den offenen und den versteckten Protektionismus, das gilt für die Ausnutzung von Schwächesituationen durch transnationale Konzerne, die ihren Stammsitz bei uns haben, und das gilt nach wie vor für eine Währungs-, Geld- und Kreditpolitik, die zu stark von der innenpolitischen Situation in den USA abhängt. Die Bundesregierung ist gefordert, ihr Gewicht einzusetzen und eine europäische Geld- und Währungspolitik zu entwickeln, die zu größerer Unabhängigkeit führt. Die Bundesregierung ist aufgefordert, sich nicht hinter dem Schleier weltweiter Zusammenhänge zu verstecken.
Ich komme zum Schluß. Gerade weil wir in einer besonderen Situation sind und gerade weil wir einmal diejenigen waren, die von einem vernünftigen Umschuldungsabkommen begünstigt wurden, tragen wir mit dem, was wir in der Bundesrepublik machen, und mit dem, was wir in der EG machen, besondere VerDr. Wieczorek
antwortung. Ich meine, daß es zu konkreten Taten kommen muß. Unser Antrag bietet dazu eine gute Hilfe. Manche der Äußerungen, die ich gehört habe - wenn sie auch die Meinung des Herrn Stoltenberg sein sollten - ,
({14})
mögen dabei auch helfen. Es wäre für uns alle eine sehr lohnende Aufgabe, dies im nächsten Jahr voranzutreiben, damit bei der Tagung derjenigen Institutionen, bei denen immer darüber palavert wurde, der Weltbank und des Währungsfonds, in Berlin etwas Konkretes auf dem Tisch liegt. Das wäre für uns Deutsche gut, das wäre für Berlin gut, und das wäre vor allen Dingen gut für die verschuldeten Länder.
({15})