emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Catenhusen (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, verstehe ich die Bundesregierung dahin gehend richtig, daß Aussagen über die Wirtschaftlichkeit des Brutreaktors, die ja entscheidend auch von der Brutrate abhängen wird, erst bei einer wirtschaftlichen Nutzung dieses Reaktortyps möglich sind?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Catenhusen, die Brutrate selbst ist, wie ich eben dargelegt habe, für die wirtschaftliche Nutzung eines Brutreaktors nicht von größter Bedeutung. Von größter Bedeutung ist, was der Reaktor in seiner gesamten Laufzeit - beim Betrieb insgesamt mit der vollen Stundenzahl - an Nutzen bringt.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Weitere Zusatzfragen? - Bitte schön, Herr Leuschner.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, in welchem Zeitraum wäre bei einem später kommerziell zu nutzenden Brutreaktor bei einer Brutrate von ungefähr 1,15 oder 1,16 mit einer Plutoniumverdoppelung zu rechnen?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Etwa in einem Zeitraum von 25 bis über 30 Jahren.
({0})
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Keine weiteren Fragen hierzu. Dann rufe ich Frage 42 des Herrn Abgeordneten Jansen auf:
Kann die Bundesregierung eine Aussage von Prof. Häfele in der Zeitschrift „Atomwirtschaft" vom April 1969 bestätigen, wonach der deutsche SNR-300-Reaktor in Kalkar eine Brutrate von 1,35 haben wird, oder verneinendenfalls angeben, welche Brutrate für diesen Reaktor beim gegenwärtigen Wissensstand erwartet wird?
Bitte Herr Staatssekretär Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, darf ich auch diese beiden Fragen im Zusammenhang beantworten?
Jansen (NA), 1981-10-29:
Ich würde um Einzelbeantwortung bitten.
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, für den ersten Kern des SNR 300 wird zur Zeit eine Brutrate von 0,94 bis 0,98 ermittelt. Bei Folgekernen wird eine mittlere Brutrate von 1,05 erwartet. Wir haben dem Deutschen Bundestag - dem Ausschuß für Forschung und Technologie - einen Bericht gegeben, den ich Ihnen gern überreichen will. Dort ist das im einzelnen dargestellt. Dieser Bericht datiert von 1977. An seiner Aussagefähigkeit hat sich nichts verändert, Herr Kollege Jansen.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Jansen.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zweite Zusatzfrage, Herr Dr. Hirsch.
Jansen (NA), 1981-10-29:
Auf welche wissenschaftlichen Untersuchungen stützt sich die Bundesregierung im
Blick auf den eben erwähnten Bericht bzw. auf die heutige Beurteilungssituation, und ist die Bundesregierung bereit, diese wissenschaftlichen Gutachten, wenn es sie gibt, zur Verfügung zu stellen, und zwar insgesamt?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, ich habe soeben bei der Frage des Herrn Kollegen Catenhusen darauf hingewiesen, daß uns gesicherte Erkenntnisse aus dem französischen Reaktor Phénix vorliegen, was die Gesamtberechnung betrifft. Es gibt eine ganze Menge von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die bei der theoretischen Berechnung für eine derartige Anlage zugrunde gelegt werden. Unter anderen Voraussetzungen könnte sie auch nicht genehmigt werden - z. B. in der Bundesrepublik Deutschland -, weil natürlich ein derartiger Reaktor erst dann genehmigt werden kann, wenn all das, was den Betrieb und was Brutrate betrifft, tatsächlich belegbar ist. Aber wenn Sie es wünschen, kann ich Ihnen einiges an Material zur Verfügung stellen. Der Bericht, den ich hier erwähnte und den wir dem Ausschuß für Forschung und Technologie zur Verfügung gestellt haben, ist sehr ausführlich. Er beruht auf den Grundlagen und wissenschaftlichen Erkenntnissen, die der Bundesregierung zugänglich waren.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Jansen, bitte.
Jansen (NA), 1981-10-29:
Kann ich Ihre Antwort so auslegen, daß nach dem, wie Sie das mit den Brutraten einschätzen, die Bezeichnung Schneller Brüter im Grunde falsch ist und daß man das Investitionsobjekt von Kalkar Plutoniumsverwerter nennen sollte?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, so würde ich das nicht bezeichnen. Ich glaube schon, daß der Name zu Recht besteht; denn der Reaktor nutzt z. B. das Uran verglichen mit einem Leichtwasserreaktor um das Sechzigfache. Das heißt, Sie könnten mit der gleichen Uranmenge einen derartigen Brutreaktor dann 60 Jahre lang betreiben. Die Bezeichnung Brüter besteht, glaube ich, in diesem Fall zu Recht, weil innerhalb des Gesamtprozesses zusätzliches Material erbrütet wird, das den Betriebsablauf für diese lange Zeit tatsächlich aufrechterhalten könnte.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Danke schön.
Ich rufe die Frage 43 des Herrn Abgeordneten Jansen auf:
Ist der Bundesregierung bekannt, ob Angaben der französischen Elektrizitätswerke EDF zutreffen, wonach der Preis der Kilowattstunde Strom aus dem im Bau befindlichen Brutreaktor Super-Phénix das Zwei- bis Dreifache des Preises betragen wird, der bei Stromerzeugung aus französischen Leichtwasserreaktoren erzielt wird?
Bitte sehr Herr Staatssekretär Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, beim internationalen Brüterreport in Kalkar am 22. Oktober dieses Jahres hat Georges Vendryes, CEA-Direktor für die industrielle Anwendung der Kernenergie mitgeteilt, daß die Stromerzeugungskosten des Super-Phénix ungefähr doppelt so hoch liegen werden wie bei einem französischen Hochwasserreaktor gleicher Leistung. Er drückte gleichzeitig die Überzeugung aus, daß diese Differenz mit wachsender Erfahrung mit dem Brutreaktorsystem erheblich vermindert werden könne.
Leber (vizepräsident), 1981-11-11:
Zu einer Zusatzfrage, Herr Kollege Klein.
Jansen (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, hat die Bundesregierung Berechnungen vorliegen, die auf Grund der ständig wachsenden Kosten für das Projekt Kalkar eine Strompreiskalkulation bringen, und ist diese Berechnung so, daß man sagen kann, auch bei dem Projekt Kalkar kann die Aussage aufrechterhalten werden, daß Strom aus Kernenergie billiger ist als herkömmliche Stromproduktion?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, nach den uns derzeit vorliegenden Erkenntnissen kann man davon ausgehen, daß der Strom, der in einem Leichtwasserreaktor produziert wird, wesentlich billiger ist als der Strom, der aus Steinkohle produziert wird, bezogen auf den Grundlastbereich. Wenn wir den Super-Phénix, den Sie in Ihrer Frage angesprochen haben, zum Maßstab nehmen, ergibt sich folgendes. Es wird Ihnen bekannt sein, daß in Frankreich die Erzeugungspreise für die Kilowattstunde aus Leichtwasserreaktoren, aus Druckreaktoren wesentlich tiefer liegen als die in der Bundesrepublik Deutschland. Man kann, selbst wenn man eine großzügige Kalkulation anlegt, davon ausgehen, daß die Stromkosten beim Super-Phénix in der Größenordnung etwa mit der beim Kohlestrom in der Bundesrepublik Deutschland vergleichbar sein könnten.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zweite Zusatzfrage, bitte sehr.
Jansen (NA), 1981-10-29:
Darf ich noch einmal auf meine Frage zurückkommen und darum bitten, zu beantworten, ob - auf das Projekt Kalkar und seine Investitionskosten bezogen - es eine Berechnung gibt, die den eventuell entstehenden Stromanfall aus diesem Projekt als billiger als heute herkömmlich produzierten Strom ausweist - auf Kalkar bezogen, meine ich jetzt, und nicht auf den Super-Phénix.
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Jansen, Sie können davon ausgehen, daß sicherlich der Strom, der aus dem Schnellbrutreaktor in Kalkar produziert wird, im Preis schon allein infolge der unwahrscheinlich hohen Investitionskosten für diesen Prototyp, also den Forschungsreaktor, wesentlich höher liegt als bei vergleichbaren Reaktoren. Natürlich müssen auf Grund der Kostenkalkulation für diesen Versuchsreaktor auch die Stromkosten dementsprechend höher sein. Dies ist nun einmal nicht in Frage zu stellen. Denn dies ist ein Reaktor, der zum erstenmal als Prototyp, als Versuchsreaktor in der Bundesrepublik gebaut wird. Es geht bei diesem Reaktor SNR 300 nicht allein um die Stromerzeugung und den Strompreis, sondern es geht darum, daß wir eine derartige Technologie in unserem Lande einmal verfügbar haben. Damit können wir


langfristige Erfahrungen sammeln, und so werden wir für künftige eventuelle Projekte dementsprechend im Bereich der Sicherheit, im Bereich des Baus, im Bereich des Genehmigungsverfahrens einen großen Erfahrungsschatz haben, auf den unsere Volkswirtschaft nicht verzichten sollte.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Leuschner.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, berücksichtigen die üblichen Preisvergleiche in bezug auf die preisliche Überlegenheit des Atomstroms die Tatsache, daß man langfristig zwingend zur Brüterwirtschaft übergehen muß und daß, wie wir eben gehört haben, die Kosten dieser Stromerzeugung doppelt so hoch sind wie bei den Leichtwasserreaktoren?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Leuschner, ich habe soeben auf eine Zusatzfrage des Kollegen Jansen erklärt, daß dann, wenn man das Preisniveau des Super-Phénix zugrunde legt - die Anhörung in Kalkar hat dies ja ergeben; der französische Vertreter sagte es -, dort mit einem doppelt so hohen Preis zu rechnen ist, wie bei einem normalen Druckwasserreaktor, der in Frankreich verwendet wird. Ich habe hinzugefügt, daß, wenn man diesen Preis annimmt, sich etwa ein Preisniveau vergleichbar - im Mittellastbereich - mit dem Kohlestrom in der Bundesrepublik ergäbe. Wenn man dies miteinander vergleicht, muß man auch dem Rechnung tragen, was der französische Vertreter gesagt hat: bei weiteren Brutreaktoren, wenn sie gebaut werden, wird man einen größeren Erfahrungsschatz haben und diese werden auch von den Investitionskosten her wesentlich billiger werden. Wenn das so ist, dann lautet die Antwort so, daß es nicht sehr ratsam wäre, auf eine derartige Technologie in unserem Lande langfristig zu verzichten. Nur dann wäre es z. B. möglich, mittels des Stromes, der aus Kernenergie gewonnen wird, Strom aus Braunkohle und Gas zu verdrängen, um diese Rohstoffe volkswirtschaftlich sinnvoller für andere Industriezweige nutzen zu können. Dies ist, glaube ich, der Hintergrund dieses wichtigen Projekts.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Hirsch.
Hirsch (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, Ihre letzte Antwort führt mich nur noch zu der Frage: verstehe ich Sie richtig dahin gehend, daß Sie Ihre Aussage aber vorbehaltlich der ausstehenden risikoorientierten Studie machen, die sich auf Kalkar bezieht, und auch vorbehaltlich der Entscheidung des Deutschen Bundestages darüber, ob es nützlich oder sinnvoll ist, diesen Reaktor einzusetzen?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Hirsch, wenn Sie mir richtig zugehört haben, werden Sie festgestellt haben, daß ich dies berücksichtigt habe. Denn ich habe mich bei der Kalkulation und bei der gesamtvolkswirtschaftlichen Aussage auf die derzeitigen fundierten, aus Betriebsabläufen erkennbaren Erfahrungen der französischen Seite gestützt. Ich habe aber auf die Zusatzfragen des Kollegen Catenhusen und des Kollegen Leuschner hinzugefügt, daß ich der Meinung bin, daß es, wenn ich dies alles abwägend betrachte, nicht gut wäre, in unserem Lande auf die Chance einer derartigen Technologie zu verzichten.
Ich gehe selbstverständlich davon aus, daß dem Deutschen Bundestag der Bericht im nächsten Jahr vorliegen wird und er darüber debattieren wird und daß dann die Entscheidung dafür oder dagegen gefällt wird. Dies ist keine Vorwegnahme, Herr Kollege Hirsch.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Catenhusen.
Catenhusen (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, worauf stützt die Bundesregierung ihre Zuversicht, daß im Jahre 2010 der Zeitpunkt erreicht sei, zu dem eine wirtschaftliche Nutzung der Reaktorlinie Schneller Brüter möglich ist? Wie kommt dieser Zeitpunkt zustande?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Catenhusen, die Bundesregierung ist zuversichtlich - dies hat sie erklärt -, daß der hier in Rede stehende Reaktor in Kalkar fertiggebaut und nach Möglichkeit auch in Betrieb genommen wird. Es läßt sich heute nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, ob der Strom im Jahre 2010 teurer oder billiger ist. Aber, Herr Kollege Catenhusen, eines kann ich hinzufügen: Nach den Erfahrungen, die wir haben, und nach den Aussagen der Franzosen, die ich soeben hier dargestellt habe, ist es, glaube ich, notwendig, an einem derartigen Projekt festzuhalten.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Keine weiteren Zusatzfragen.
Ich rufe Frage 44 des Herrn Abgeordneten Leuschner auf:
Hält die Bundesregierung die Aussagen in dem Artikel „Der Koloß von Kalkar" im Spiegel Nr. 43 vom 19. Oktober 1981 für richtig, daß der Schnelle Brüter SNR 300 keinen zusätzlichen Brennstoff erbrüten wird?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Leuschner, in der ersten Betriebsphase ja, anschließend hängt es vom künftigen Betrieb und Abbrand ab. Im übrigen verweise ich auf meine Antwort auf die Frage des Herrn Kollegen Jansen.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Leuschner.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Frau Präsidentin, ich würde darum bitten, daß der Herr Staatssekretär zunächst auch die zweite von mir eingebrachte Frage beantwortet, weil ich daraufhin Zusatzfragen stellen will.
Hupka (NA), 1981-10-29:
Kann ich dann davon ausgehen, daß die Verträge, die mit Malaysia schon geschlossen worden sind, jetzt ohne Verzug in die Tat umgesetzt werden können und daß damit Waffen, wie Malaysia sie haben will, exportiert werden können?
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Das wird er gern tun.
Ich rufe dann auch die Frage 45 des Herrn Abgeordneten Leuschner auf:
Ist es richtig, daß die Plutoniumverluste im Brennstoffkreislauf bei ca. 10 v. H. liegen und folglich die Brutraten zukünftiger Brutreaktoren nicht über 1,00, sondern über 1,10 liegen müssen, um insgesamt den Brennstoff Plutonium zu vermehren?
Bitte, Herr Staatssekretär.
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Leuschner, die Plutoniumverluste im Brennstoffkreislauf liegen nicht bei 10%. In dem Bericht der Arbeitsgruppe 5 der Internationalen Bewertung des Brennstoffzyklus ({0}) wird von Gesamtverlusten von Plutonium im Brennstoffzyklus von 2% ausgegangen, je etwa zur Hälfte in der Brennelementfabrikation und der Wiederaufarbeitung.
Fachleute in Großbritannien rechnen auf Grund jüngster Erfahrungen mit wesentlich geringeren Verlusten.
Bei einem Verlust von 2% und einem Abbrand von 80 000 Megawatt-Tagen je Tonne ist zur Erreichung einer Uran-Ausnutzung von 60% eine Brutrate von zirka 1,04 erforderlich.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Herr Leuschner, Sie haben jetzt vier Zusatzfragen.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, angesichts Ihrer Antwort auf die Frage des Kollegen Jansen, daß der SNR 300 eine Brutrate zwischen 0,94 und 1,05 haben wird, frage ich Sie, ob unter Berücksichtigung Ihrer letzten Antwort dann die Feststellung nicht tatsächlich richtig ist, daß der Schnelle Brüter - jedenfalls dieser Prototyp - keinen zusätzlichen Brennstoff erbrüten wird.
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Richtig, das ist korrekt.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine zweite Zusatzfrage.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, wenn das der Fall ist, ist dann ein öffentlicher Aufwand von fast 5 Milliarden DM für ein solches Projekt volkswirtschaftlich gerechtfertigt, da ja dann wahrscheinlich ein solcher Prototyp auch nicht zur Herstellung eines wirtschaftlichen Typs verwendet werden kann, weil die entsprechenden Erfahrungen nicht vorliegen?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Leuschner, ich habe vorhin auf Ihre Zusatzfrage geantwortet, daß es korrekt ist, daß im ersten Core des SNR 300 in Kalkar kein zusätzlicher Brennstoff erbrütet wird. Ich habe aber vorhin, glaube ich, sehr deutlich gemacht, daß die Brutrate bei einem Brutreaktor nicht das Entscheidende ist, sondern daß es im wesentlichen darauf ankommt, daß er den Energieinhalt - sprich: Uran und Plutonium, was uns zur Verfügung steht - etwa um das 60fache besser nutzen kann. Ich habe hinzugefügt, um dies zu ver-bildlichen, daß man - mit den abgebrannten Brennelementen - eines 1 300-Megawatt-Reaktors in einem Jahr, wenn er anschließend für die Technologie der Brutreaktoren als Brennstoff zur Verfügung gestellt wird, einen vergleichbaren 1 300-MegawattBrutreaktor zwischen 60 und 70 Jahre betreiben könnte.
Ich glaube, wenn man sich dies einmal vor Augen
hält, wird man feststellen, daß man allein aus rohstoff- und gesamtenergiepolitischen Gründen nicht
ohne Not auf eine derartige Technologie, hier vor allem bezogen auf Kalkar, und auf die Erfahrungen mit einer solchen Technologie in unserem Land verzichten sollte.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine dritte Zusatzfrage.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, wann müßte, wenn sich dieser deutsche Typ lang- oder mittelfristig nicht als erfolgreich erweisen würde, nach Auffassung der Bundesregierung gegebenenfalls auf ein ausländisches Brütersystem übergegangen werden, um mittel- und langfristig die Zukunft der Atomwirtschaft in unserem Land zu gewährleisten?
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Lammert.
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Leuschner, Sie stellen eine sehr hypothetische Frage. Die Bundesregierung geht davon aus, daß wir bemüht sind, den Schnellbrutreaktor in Kalkar fertigzustellen, ihn in Betrieb zu setzen und die Erfahrungen, die wir damit sammeln, aufzuarbeiten, um sie, wenn es notwendig ist, für andere Schnellbrutreaktortypen in unserem Land verfügbar zu haben.
Ich bin der Meinung - lassen Sie mich das hinzufügen -, daß die Durchführung eines derartigen Projekts auch deshalb notwendig ist, um nicht, wie Sie es hier in Sorge dargelegt haben, etwa im Jahre 2000 oder danach aus einem anderen Land eine derartige Technologie importieren zu müssen. Wir haben in der Bundesrepublik Deutschland auf diesem Gebiet einen sehr hohen technologischen Sicherheitsstandard, und wir haben sehr gut ausgebildete Ingenieure und Facharbeiter, die in diesem Bereich tätig sind.
Ich würde es bedauern, wenn eine derartige Technologie unserem Lande verlorenginge, die vielleicht in 20 oder 30 Jahren unserer Industrie im Zusammenhang mit Arbeitsplätzen und mit allem, was dazu gehört, eine große Chance bieten würde.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Sie haben noch eine letzte Zusatzfrage. Wenn es geht, stellen Sie sie etwas kürzer, damit auch die anderen Kollegen noch an die Reihe kommen.
Leuschner (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, hält die Bundesregierung den Bau von rund 70 Brutreaktoren, wie er im Pfad 1 der Enquete-Kommission angegeben ist, bis zum Jahr 2030 in unserem Land für wünschenswert bzw. machbar?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Leuschner, ich kann nicht im einzelnen bestätigen, daß die Zahl, die Sie mir hier genannt haben, richtig ist. Aber wenn ich es richtig übersehe, ist das unmöglich.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zu einer Zusatzfrage Herr Abgeordneter Catenhusen.
Catenhusen (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, da Sie eben das Spaltinventar eines Schnellen Brüters angesprochen haben, frage ich: Wieviel Jahresabbrände eines Leichtwasserreaktors mit 1 300 MW

sind denn notwendig, um das für einen Schnellen Brüter wie den in Kalkar nötige Spaltinventar zur Verfügung zu stellen?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Von einem Leichtwasserreaktor mit einer Leistung von etwa 1 300 MW werden jährlich etwa 230 kg Plutonium erbrütet. Dies entspricht etwa 20 Jahren Betriebszeit.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zu einer Zusatzfrage Herr Kollege Hirsch.
Hirsch (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, habe ich Sie eben wirklich richtig verstanden, daß Sie es für möglich halten, einen Reaktor 60 Jahre lang zu betreiben? Sind Sie weiterhin der Auffassung, daß man alle technischen Erfahrungen selber machen muß und nicht auch von anderen lernen kann?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Herr Kollege Hirsch, Sie haben mich falsch verstanden oder interpretieren mich falsch. Ich habe ausgeführt, daß man mit der Uranmenge für einjährigen Betrieb eines 1 300- 
MW-Leichtwasserreaktors einen Schnellbrutreaktor gleicher Größenordnung und Leistung etwa 60 bis 70 Jahre betreiben könnte. Ich habe nichts über die Lebensdauer, verehrter Herr Kollege Hirsch, dieses Reaktors gesagt. Denn bei einer derartigen Berechnung kann man j a nicht von der Lebenszeit eines Reaktors ausgehen, sondern hier geht es darum, um wievielmal besser dieser Brennstoff in einer derartigen technischen Anlage insgesamt genutzt werden kann. Dies, Herr Kollege Hirsch, ist, glaube ich, die große Chance, die eine derartige Technologie bietet.
({0})
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Noch eine Zusatzfrage? - Bitte, Herr Kollege Hirsch.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Zweite Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Jäger.
Hirsch (NA), 1981-10-29:
Ich hatte des weiteren die Frage gestellt, ob man die Erfahrungen selber machen muß, und füge gleich noch eine weitere hinzu: Habe ich Sie dahin richtig verstanden, daß Ihre Antwort impliziert, daß die Inbetriebnahme des Schnellen Brüters gleichzeitig den Bau immer weiterer Reaktoren erzwingt?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Nein, Sie haben mich nicht richtig verstanden. Ich habe gesagt, daß sie es ermöglicht, Herr Kollege Hirsch. Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, daß es, um einen größeren Brutreaktor in unserem Land bauen zu können, meines Erachtens dringend notwendig ist, betriebstechnische Erfahrungen, die ja für eine derartige Technologie wichtig sind, z. B. mit dem SNR 300, in unserem Lande gewinnen zu können.
Darüber hinaus wissen Sie, daß wir mit der Französischen Republik und den dort tätigen Verstromungsunternehmen Verträge haben, die uns in die Lage versetzen, auch auf die französischen Erfahrungen zurückzugreifen. Wenn man beides hat, ist man, glaube ich, in die Lage versetzt, über eine derartige Technologie letztendlich auch wirklich verfügen und entscheiden zu können. Ob dies zum Tragen kommt, hängt nicht allein von der Bundesregierung ab, sondern es hängt im wesentlichen davon ab, ob die einschlägigen Verstromungsunternehmen in unserem Lande eine derartige Technologie unter den wirtschaftlichen Voraussetzungen, die dann gegeben sind, auch tatsächlich nutzen werden. Der Staat allein kann dies ja nicht bezahlen; das ist Ihnen ja bekannt.
Renger (vizepräsident), 1981-10-29:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Duve.
Duve (NA), 1981-10-29:
Herr Staatssekretär, ergibt nicht die Antwort auf die Frage von Herrn Catenhusen, daß der Schnelle Brüter erst dann wirtschaftlich sinnvoll sein kann, wenn eine Wiederaufbereitungsanlage Material zuliefert?
Stahl (parl. staatssekretär), 1981-10-29:
Es ist sicherlich so, Herr Kollege Duve, daß Wiederaufarbeitungsanlagen für eine größere Anzahl von Schnellbrutreaktoren notwendig sind. Aber eine Wiederaufbereitungsanlage ist in unserem Lande, glaube ich, auch schon deshalb notwendig, weil wir ja in Karlsruhe derzeit nur eine kleine Anlage haben, die als Pilotanlage läuft, und weil eine derartige Technologie unter wirtschaftlichen Voraussetzungen und normalen betrieblichen Gegebenheiten in einem größeren Maßstab erprobt werden muß. Wenn wir den Brennstoffkreislauf schließen wollen, dann wird es notwendig sein, eine derartige Wiederaufarbeitungsanlage in unserem Lande zu betreiben, um das aus Leichtwasserreaktoren vorhandene Material wieder aufzuarbeiten und zu rezyklieren.
Die Bundesregierung hat in ihrem Energieprogramm und in der Entscheidung mit den Ministerpräsidenten, was die Schließung des Brennstoffkreislaufs angeht, unmißverständliche Beschlüsse gefaßt, die Ihnen ja bekannt sind. In diesen Brennstoffkreislauf hinein gehört auch eine Wiederaufarbeitungsanlage.