emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Bitte sehr!
Wagner (NA), 1973-12-06:
Frau Kollegin, da Sie beklagt haben, daß die Fachhochschulingenieure bei der Besoldung im Vergleich zu den Diplomingenieuren so sehr benachteiligt sind, möchte ich Sie fragen: Wie rechtfertigen Sie dann die Einstellung der Regierungskoalition und namentlich des Herrn Bundesinnenministers, auch bescheidene Ansätze zur Verbesserung der Besoldung der Fachhochschulingenieure und der Absolventen der früheren Ingenieurschulen, wie sie von der CDU/CSU beantragt worden sind, abzulehnen?
({0})
Schuchardt (NA), 1973-12-06:
Herr Kollege, Ihnen ist offenbar ein Satz entgangen, den ich vorher bewußt eingefügt hatte: daß nämlich längeres Studieren nicht automatisch zu mehr Verdienst führen darf.
({0})
Ich möchte hier keine besoldungspolitische Debatte führen, aber Sie wissen doch genau, daß wir von Bildungsreform überhaupt nicht mehr zu reden brauchen, wenn Sie die öffentlichen Haushalte durch immer mehr Ausgaben für Personal belasten.
({1})
- Was heißt „Aha!"? Das spricht für eine beinerkenswerte Unorientiertheit und Unlogik, die ja z. B.
Herr Dr. Gölter dem Minister hier vorgeworfen hat.
({2})
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Frau Abgeordnete Schuchardt, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Gerster?
Gerster (NA), 1973-12-06:
Frau Kollegin, nachdem Sie die Zwischenfrage des Kollegen Dr. Wagner so mit einer Handbewegung weggewischt haben, frage ich Sie: Wären Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, daß Sie bei mir als einem Mitglied des Innenausschusses nicht den Eindruck erweckt haben, daß Sie von dem angeschnittenen Problem der Besoldung eine Ahnung haben?
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Das Wort hat der Herr Bundesminister für Bildung und Wissenschaft.
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Pfeifer?
Dohnanyi (bundesminister für bildung und wissenschaft), 1973-12-06:
Ja, selbstverständlich!
Pfeifer (NA), 1973-12-06:
Herr Minister, nachdem Sie eine Frage an uns gerichtet haben, möchte ich mit einer Gegenfrage antworten: Sind Ihnen nicht genauso wie mir die Voten bekannt, die die CDU CSU-Kultusminister in der Bund/Länder-Kommission zu den Strukturfragen des Bildungswesens dargestellt haben? Ursprünglich waren es vierzehn Voten; davon sind drei Sondervoten übriggeblieben. Damit sind doch unsere Strukturvorstellungen genauso auf dem Tisch wie Ihre.
({0})
Dohnanyi (bundesminister für bildung und wissenschaft), 1973-12-06:
Herr Pfeifer, dies ist mir bekannt. Ich frage mich nur, ob die Opposition den Bildungsgesamtplan gelesen hat und ob sie dazu stehen wird. Ich werde meine Fragen jetzt stellen; dann werden wir das ja feststellen.
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Gestatten Sie eine Zusatzfrage des Abgeordneten Pfeifer?
Dohnanyi (bundesminister für bildung und wissenschaft), 1973-12-06:
Sicherlich, wenn Sie fragen möchten!
Pfeifer (NA), 1973-12-06:
Herr Minister, ist Ihnen entgangen, daß die Opposition Ihnen in ihrer Kritik zum Hochschulrahmengesetzentwurf den Vorwurf macht, daß Sie nicht mehr zum Bildungsgesamtplan stehen, weil nämlich das, was darin z. B. zum Problem der Hochschulstruktur gesagt ist, im Entwurf der Bundesregierung zum Hochschulrahmengesetz nicht mehr enthalten ist?
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Probst?
Probst (NA), 1973-12-06:
Herr Bundesminister, sind Sie der Meinung, daß Sie mit Ihrem Integrationssystem, wenn Sie die Entscheidungen auf die 15jährigen verlagern, den Zugang zur Hochschulbildung verhindern werden?
Jaeger (vizepräsident), 1973-12-06:
Meine Damen und Herren, wir treten in die Mittagspause ein.
Die Sitzung wird um 13.30 Uhr mit der Fragestunde wiederaufgenommen. Ich unterbreche die Sitzung bis dahin.
({0})
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Meine Damen und Herren, ich eröffne die unterbrochene Sitzung.

Vizepräsident Dr. Schmitt-Vockenhausen Wir treten ein in die
Fragestunde
- Drucksache 7/1320 Ich rufe zunächst die in der gestrigen Fragestunde noch nicht erledigten Fragen aus dem Geschäftsbereich des Herrn Bundesministers der Verteidigung auf. Zur Beantwortung der Fragen steht der Herr Parlamentarische Staatssekretär Berkhan zur Verfügung.
Die Frage 28 ist von dem Herrn Abgeordneten Jäger ({0}) eingereicht worden:
Steht die kommentarlose und unwidersprochene Verbreitung polnischer nationalistischer Forderungen auf Änderung des deutschen Staatsangehörigkeitsrechts ({1}), auf Änderung der geltenden politischen Prinzipien für die deutsche Gesetzgebung und deren Anpassung an den polnischen Rechtszustand ({2}), auf weitere deutsche Wiedergutmachungsleistungen ({3}) und auf Verhinderung des „Aufbauschens" der Schwierigkeiten hei der Familienzusammenführung in der „Information für die Truppe 7/73" nicht im Widerspruch zur Pflicht der Bundesregierung zur Wahrung der Grundrechtssphäre aller Deutschen und nunmehr auch im Widerspruch zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 31. Juli 1971, in dem die grundgesetzlich gebotene Sicherung aller Deutschen gegen die Aberkennung ihrer Staatsangehörigkeit durch andere Staaten, die Verpflichtung aller Staatsorgane auf volle Garantie der Grundrechte für alle deutschen Staatsangehörigen und die Verpflichtung zur verfassungsmäßigen Vertretung deutscher Rechtspositionen gegen fremde Einmischung für alle Staatsorgane verbindlich gemacht wird?
Herr Staatssekretär Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Präsident! Herr Kollege Jäger! Ich beantworte heute Ihre zweite Frage.
Das Besondere des Aufsatzkomplexes in Heft 7/73 der „Information für die Truppe" war, daß hier zum erstenmal die Soldaten der Bundeswehr in einer Veröffentlichung des Verteidigungsministeriums mit polnischen Originaltexten konfrontiert wurden. Das ist nicht nur dem erreichten Stand der Beziehungen zwischen den beiden Staaten angemessen, sondern entspricht auch den Forderungen nach objektiver politischer 'Bildung.
Es ist wichtig, daß der junge Mensch die Argumente der anderen Seite, aber auch deren Sprach- und Denkstil kennenlernt. Jener polnischen Aussage einen deutschen Kommentar gegenüberstellen zu wollen wäre schon aus Platzgründen unmöglich gewesen.
Darüber hinaus entspräche eine derartige Gegenüberstellung auch nicht den Linien, denen die Erwachsenenpädagogik sonst frönt. Wir müssen - damit komme ich auf das von mir bereits gestern Gesagte - zu unseren jungen Soldaten das Vertrauen haben, daß sie auch Texte ausländischer Autoren zureichend einordnen können.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage.
Jäger (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, sind Sie nicht der Auffassung, daß eine Schrift wie die „Information für die Truppe", die offiziellen Charakter hat, beim Verzicht auf eine Gegendarstellung der Auffassung der Bundesregierung zu diesen einseitigen polnischen Forderungen ihrerseits in Polen Hoffnungen erwecken muß, daß die polnischen Forderungen - ich denke insbesondere an
die Forderungen bezüglich der Staatsangehörigkeit - eines Tages von der Bundesregierung erfüllt werden?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Nein.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
eine weitere Zusatzfrage.
Jäger (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, sind Sie nicht der Auffassung, daß gerade die von Ihnen angesprochene objektive Unterrichtung der Soldaten über die polnische Auffassung es erforderlich gemacht hätte, daß die Bundesregierung dann genauso objektiv ihre eigene Sicht dieser Ding in dieser Schrift gegenübergestellt hätte, und daß dazu auch ausreichend Platz in diesem Heft vorhanden gewesen wäre?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Nein, Herr Kollege. Wenn ich Ihnen den Stapel an Heften zeige, die sich nur mit dieser Politik beschäftigen, dann sehen Sie, daß dazu ausreichend Gelegenheit gegeben wurde. Ich will nicht das von gestern wiederholen, ich will Sie nur daran erinnern, daß ich die Schriftenreihe als Ganzes ansehe, als Unterrichtsmaterial neben anderen Unterrichtsmaterialien, die zur Verfügung stehen.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Czaja.
Czaja (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, besteht nicht sogar die Pflicht aller Staatsorgane, in diesen Fragen auf die Wahrung der personalen Rechte deutscher Staatsangehöriger und auf den diesbezüglichen Rechtsstand hinzuweisen, um so mehr als es bei den angeschnittenen Fragen, die mit Seiten zitiert sind, um den Kern der Grundrechte im Grundgesetz geht?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Dr. Czaja, ich vermag nicht zu sehen, inwiefern hier ein Recht gekränkt oder eine Pflicht verletzt wurde. Hier wurde nur kundgetan, was polnische Wissenschaftler zu dieser Frage denken, nicht mehr und nicht weniger.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Hupka.
Hupka (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, da Sie soeben von weiterem Unterrichtsmaterial gesprochen haben, frage ich Sie: Können Sie uns Auskunft geben, um welches weitere Unterrichtsmaterial es sich bezüglich des deutsch-polnischen Verhältnisses handelt?
Werner (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, wären Sie bereit, sich dafür einzusetzen, daß in einem zukünftigen Heft, das sich ebenfalls mit dem Problem des deutsch-polnischen Verhältnisses beschäftigen könnte, stärker die sachlich, auch wissenschaftlich objektiv festgehaltenen Tatbestände wiedergegeben werden? Ich erinnere nicht zuletzt an Jacob Burkhardt und die Danziger Mission und alles ,das, was in diesem Zusammenhang mitgeteilt wurde.
Eppler (bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1973-12-06:
Verehrter Herr Kollege, das ist eigentlich der Inhalt der Antwort auf Ihre zweite Frage.
({0})
Wenn Sie nichts dagegen haben, werde ich das jetzt tun.
({1})
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
In Heft 1/71 ist der deutschpolnische Vertrag als Text abgedruckt. In Heft 7/71 befindet sich ein Aufsatz des damaligen VerteidiParl. Staatssekretär Berkhan
gungsministers Helmut Schmidt, die Wiedergabe eines Vortrages, den er vor der Princeton-Universität, USA, gehalten hat: „Deutschland und seine östlichen Nachbarn". In Heft 7/72 - ich habe darauf gestern schon Bezug genommen - ist die gemeinsame Entschließung der drei im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien zu den Ostverträgen vom 17. Mai 1972 abgedruckt. Dann folgt die Schrift, die strittig ist; ich brauche sie nicht zu zitieren. In Heft 10/70 befindet sich der Wortlaut des deutsch-sowjetischen Vertrages. Ich erspare es mir, Ihnen die anderen Hefte alle aufzuzählen.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Ich rufe die Frage 29 des Herrn Abgeordneten Sauer ({0}) auf. - Der Abgeordnete ist nicht im Saal. Diese und die von ihm eingereichte Frage 30 werden schriftlich beantwortet. Die Antworten werden als Anlage abgedruckt.
Ich rufe die Frage 31 des Herrn Abgeordneten Werner auf:
Warum berichtet die „Information für die Truppe 7'73" über „Die Bundesrepublik und Polen" einseitig nur von der Germanisierungspolitik „Preußen-Deutschlands" ins 19. Jahrhundert ({1}) und verschweigt aber völlig die durch den Völkerbund und die zeitgeschichtliche Forschung wiederholt festgestellte und verurteilte Polonisierungspolitik gegen Deutsche im 20. Jahrhundert ebenso wie die polnische nationalistische Diskriminierung Deutscher in der Gegenwart?
Bitte Herr Staatssekretär Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Kollege Werner, der Hauptgesichtspunkt bei der Auswahl der Texte war die Herausarbeitung der historischen Entwicklungslinien, die zu der Katastrophe des Jahres 1939 geführt haben. Besonders bei der Jugend - und dazu gehören die wehrpflichtigen Soldaten der Bundeswehr - gilt es, Verständnis dafür zu wecken, daß das Verhältnis zwischen den beiden Staaten noch auf lange Sicht belastet sein wird durch die Erinnerung vieler Polen an Jahre namenloser Greuel, die von Deutschen oder im Namen deutscher Stellen verübt worden sind. Polnische Schikanen in Vergangenheit und Gegenwart sind verwerflich, mindern aber nicht die deutsche Schuld.
Werner (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, sind Sie nicht auch der Meinung, daß, wenn solche Fragen einmal in einem offiziellen Text angesprochen werden, wie das hier geschehen ist, dann die Dinge in beiderlei Hinsicht auch wirklich beim Namen genannt werden sollten, und gehört in diesen Gesamtkomplex nicht auch etwa eine sachliche Darstellung der Entwicklung im Rahmen der Familienzusammenführung seit jenen von Ihnen vorher genannten Verträgen?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister ,der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Kollege Werner, es ging bei dieser Auseinandersetzung nicht um die Familienzusammenführung, sondern es ging darum, bei Soldaten Verständnis dafür zu wecken, wie sich das deutsch-polnische Verhältnis in der Geschichte entwickelt hat und auf welche Fragen es jetzt ankommt. Die Familienzusammenführung ist eine Sache, die einen hohen Rang hat, die aber in diesem Zusammenhang nach meiner festen Überzeugung nicht genannt werden mußte.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine weitere Zusatzfrage.
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Kollege Werner, ich bedaure außerordentlich, daß Sie die wissenschaftliche Qualifikation des Professor Jacobsen hier indirekt angezweifelt haben. Herr Professor Jacobsen ist zu einer Zeit, als Minister Ihrer Fraktion Verteidigungsminister waren, ein Mitarbeiter des Hauses gewesen, er ist zur Zeit ein angesehener Wissenschaftler der Bonner Universität, er ist Mitglied des Beirats für Innere Führung. Wenn Sie meinen, daß die wissenschaftlichen Aussagen von Herrn Professor Jacobsen anzuzweifeln sind, steht es Ihnen frei, einen Leserbrief dazu zu schreiben und es zurechtzurücken.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Jäger.
Jäger (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, sind nicht auch Sie der Meinung, daß zu den grundsätzlichen Entwicklungslinien in der deutschpolnischen Geschichte, die nach Ihrer Auffassung hier in diesem Heft wiedergegeben werden sollten, auch ganz entscheidend jene Ereignisse gehören, die in die 20er Jahre fallen und bei denen die Republik Polen den Versuch unternommen hat, entgegen dem Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes Teile dieses deutschen Volkes zu polonisieren?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Wenn ich das richtig betrachte, ist das im Aufsatz, von Professor Jacobsen, der auszugsweise abgedruckt ist, angesprochen. Daß eine Schriftenreihe als Information für die Truppe kein historisches Werk darstellen kann, darüber müssen wir uns wohl klar sein, Herr Kollege Jäger.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine letzte Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Hupka.
Hupka (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, ist es nicht etwas auffallend, daß Herr Professor Jacobsen mit den Jahren 1945/46 die Phasen des deutsch4150 
polnischen Verhältnisses beschließt und keine Gelegenheit nimmt, auch das zu beschreiben, was nachher geschehen ist?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Dies ist nicht der Fall, Herr Kollege Dr. Hupka. Dies ist ein Auszug aus einem Sammelband, in dem sowohl deutsche Wissenschaftler wie polnische Wissenschaftler geschrieben haben. Dies ist ein Auszug aus dem Teil, den Herr Professor Jacobsen verfaßt hat, genauso, wie von Herrn Professor Tomala nur ein Auszug erschienen ist. Wenn Sie den gesamten Aufsatz von Professor Jacobsen lesen, werden Sie merken, daß er nicht abgebrochen hat, sondern daß wir nur einen Auszug gebracht haben. Das ist also die Auswahl der Redaktion gewesen.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Keine weitere Zusatzfrage. Ich rufe die Frage 32 des Herrn Abgeordneten Dr. Czaja auf:
Warum wird in der „Information für die Truppe 7/73" die Ostpolitik der Weimarer Republik völlig irreführend dargestellt, und warum werden Beschuldigungen gegen den diplomatischen Dienst der Weimarer Republik, deren „Eliten" der Linken und gegen Professor Hoetzsch deshalb erhoben, weil sie das Selbstbestimmungsrecht der Deutschen ({0}) vertraten?
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Mertes.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Herr Minister, Sie überraschen uns gemeinsam. Auch ich finde unter den Fragen aus Ihrem Geschäftsbereich nur noch die Frage, in der alles enthalten ist, und das ist die Frage des Herrn Abgeordneten Dr. Köhler.
Bitte Herr Staatssekretär Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Kollege Dr. Czaja, Kernstück des Veröffentlichungskomplexes in Heft 7/73 war der Aufsatz des polnischen Professors Tomala aus einem Gemeinschaftswerk, in dem die deutsche Position von Professor Jacobsen dargelegt wird. Es lag nahe, die beiden Aufsätze nebeneinanderzustellen, um so mehr, als der Aufsatz von Professor Jacobsen auf dem zur Verfügung stehenden knappen Raum eine nüchterne und abgewogene Darstellung des historischen Verhältnisses zwischen Deutschland und Polen bietet. Daß die wissenschaftliche Diskussion in Einzelfragen unterschiedliche und von der Position von Professor Jacobsen abweichende Ergebnisse zeitigt, ist ganz selbstverständlich.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Zusatzfrage.
Czaja (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, würden Sie mir die Frage, die gestellt ist, beantworten, warum in dieser „Information für die Truppe" die Ostpolitik der Weimarer Republik, sowohl was den diplomatischen Dienst als auch was - wie es wörtlich in dem Büchlein heißt - „die Eliten der Linken" und Professor Hoetzsch betrifft, irreführend dargestellt ist und warum dieser in Rußland und in den USA hochgeachtete Vater der deutschen Osteuropaforschung, Professor Hoetzsch, der vom Dritten Reich amtsenthoben wurde, in dieser Weise in der Broschüre diqualifiziert wird?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Kollege Dr. Czaja, ich lehne es ab, mich in einen Streit zwischen Wissenschaftlern einzumischen. Die Auseinandersetzungen
müssen die Wissenschaftler selbst führen. Ich denke, Sie meinen die Stelle auf der Seite 44, an der Herr Jacobsen schreibt:
Ein so prominenter Gelehrter und Politiker wie Otto Hoetzsch sprach von der „temporären Feindschaft", solange das Selbstbestimmungsrecht in den von Deutschland an Polen abgetretenen Gebieten noch nicht verwirklicht worden sei.
Ich denke, Sie meinen diese Stelle; ich weiß es aber nicht genau. Ich kann Ihnen nur sagen: Die wissenschaftliche Diskussion ist nicht zu Ende. Es steht Ihnen frei, andere Wissenschaftler zu animieren, sich hierzu zu äußern. Sie können auch einen Leserbrief schreiben, und wir werden sehen, was die Diskussion bringt. Es war Ziel und Zweck, die Diskussion anzuregen.
Czaja (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, würden Sie es nicht für richtig halten, daß das Bundesverteidigungsministerium, das für die Herausgabe dieser Hefte zuständig ist, sich bemühen würde, die Ostpolitik der Weimarer Republik in einer objektiveren Weise in einem der nächsten Hefte festzuhalten - ohne Leserbriefe -, nachdem die in schwerem Ringen um ihre demokratische Selbstachtung und Selbstwahrung befindliche Weimarer Republik gerade unter Leuten, die erheblich verfolgt worden sind, einen Weg gegangen ist, der wenigstens in einer Informationsschrift für die Truppe dargestellt werden muß?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Nach meinen, wenn auch schwachen, geschichtlichen Kenntnissen - ({0})
- Es tut mir leid, Herr Kollege, Sie reden hier nicht mit einem Historiker; Sie reden mit einem Politiker, der von Hause aus Ingenieur ist. Ich kann nicht verstehen, daß Sie Beifall klatschen, wenn ich sage, daß meine Geschichtskenntnisse nicht zureichend sind, um in einer wissenschaftlichen Diskussion bestehen zu können.
({1})
Nach meinen, wenn auch schwachen, geschichtlichen Kenntnissen komme ich nicht zu dem Ergebnis, daß hier die Objektivität durch Professor Jacobsen verletzt worden ist.
gaus (staatssekretär im bundeskanzleramt), 1974-03-28:
Ja.
Mertes (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, besteht die Möglichkeit, daß ein neues Heft der „Information für die Truppe" herausgegeben wird, dessen Inhalt eine ergänzende Darstellung des Problems ist, die den Gesichtspunkten, die hier vorgetragen wurden, Rechnung tragen wird? Denn


Dr. Mertes ({0})
Fragen der historischen Objektivität sind immer auch vermischt mit politischen Meinungen.
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Ich gehe davon aus, daß die Redaktion dieser Zeitschrift mit Interesse diese Fragestunde verfolgt. So wie ich gestern einem Kollegen meiner Fraktion gesagt habe, daß ich nicht in die Pressefreiheit eingreifen werde, so sage ich Ihnen, daß ich auch hier nicht in die Redaktionsfreiheit eingreife. Ich gehe davon aus, daß man sich Gedanken darüber macht, ob es an der Zeit ist, diese Diskussion zu erweitern. Nur, Herr Kollege Mertes, ich selbst lehne es ab, durch Order oder Weisung so etwas in Gang zu bringen, weil ich davon ausgehe, daß der Vorspann, den ich hier gestern wörtlich zitiert habe, die Soldaten zureichend darauf hinweist, daß es auch andere Quellen gibt, in denen man sorgfältig studieren kann, wie andere Wissenschaftler oder andere Politiker über diese Frage denken.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Sperling.
Sperling (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, ist Ihnen bekannt, daß die Historiker, die sich um das deutsch-polnische Verhältnis besonders bemüht haben, in den deutsch-polnischen Schulbuchkonferenzen für sich selber feststellen mußten, daß es mit der Objektivität der Geschichtsschreibung in bezug auf dieses Verhältnis nicht weit her ist und daß jeder Versuch der Ergänzung ebenso mangelnder Objektivität beschuldigt würde, wie das, was in diesen Informationen für die Truppe steht?
Berkhan (parl. staatssekretär beim bundesminister der verteidigung), 1973-12-06:
Herr Kollege Dr. Sperling, ich kann mich an den Geschichtsunterricht erinnern, den ich in einem Hamburger Gymnasium in der Weimarer Zeit über die polnische Geschichte gehabt habe. Es schmerzt mich noch heute, daß ich ein so unzureichendes Bild von einem Nachbarn bekommen habe, mit dem wir später in schwierige politische und militärische Verwicklungen geraten sind. Das schmerzt mich noch heute, und ich wäre dankbar, wenn eines Tages einmal diese Kommissionen, die jetzt versuchen, die Geschichte aufzuarbeiten, ein Geschichtsbild entwickelten, das wenigstens in den großen Zügen von beiden Nationen angenommen werden kann.
({0})
Hupka (NA), 1973-12-06:
Herr Staatssekretär, darf ich mich einmal nicht an den Historiker, sondern an den Politiker wenden? Ist es nicht auffallend, daß so verdienstvolle Politiker der Weimarer Republik wie der preußische Ministerpräsident Otto Braun und der Außenminister Gustav Stresemann in ihrer Haltung zum deutsch-polnischen Verhältnis in dieser Broschüre einfach unterschlagen werden?
Eppler (bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1973-12-06:
Herr Kollege Becher, es ist nicht die Meinung dieser Regierung, daß wir bei einem Versuch der Aufrechnung mit diesem unserem Nachbarn besonders gut abschneiden würden.
({0})
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1973-12-06:
Eine Zusatzfrage der Frau Abgeordneten Dr. Wolf.
Renger (präsident), 1974-02-15:
Das Wort hat der Abgeordnete von Fircks.