Konstantin Notz (NA), 2013-04-18:

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und
Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Zunächst einmal auch mein Bekenntnis: Auch ich diskutiere gerne
noch zu dieser Stunde das E-Government-Gesetz. Ich
finde das erfrischend und schön.

({0})

- Genau. Einmal ein Applaus für alle.

({1})

- Sehr gut, gerne.

({2})

Mit der Zielrichtung des E-Government-Gesetzes hat
niemand - die Einleitung Ihres Vortrages, Herr Kollege
Binninger, war insofern ein bisschen scheinheilig - Probleme. Das ist eine feine Sache und toll.

({3})

Es geht um die Umsetzung, und bei der Umsetzung hapert es.

Wir begrüßen dieses Vorhaben grundsätzlich. E-Government findet in Bund, Ländern und Kommunen, also auf
allen Ebenen, schon statt. Leider hapert es ein bisschen
an der Kommunikation und dem Kontakt; Sie haben das
durchaus zutreffend beschrieben, Herr Kollege
Binninger. Insofern begrüßen wir, dass hier versucht
wird, medienbruchfreie Prozesse herbeizuführen. Wir
begrüßen die Verpflichtung von Behörden zur elektronischen Erreichbarkeit. Es ist grundsätzlich richtig, die
Behörden zu elektronischen Bezahlmöglichkeiten zu
verpflichten. Eine Verpflichtung zu Webauftritten ist sicherlich genauso gut wie die Bereitstellung von wesentlichen Informationen.

({4})

Der Einstieg der Bundesverwaltung in die elektronische
Aktenführung ist ebenfalls gut. Das sind die Ziele.

Die Generalfrage ist: Wie haben Sie die Vorgaben zur
Erreichung dieser Ziele umgesetzt? Ich verweise Sie einmal auf den Änderungsantrag, den Sie nachgeschoben
haben;

({5})

die entsprechenden Punkte sind ja benannt worden. Barrierefreiheit und andere Punkte sind mit zusätzlichen
Identifikationsverfahren versehen worden. Diese Punkte
sind gut.

({6})


Aber das Kernproblem, der Geburtsfehler, der diesem
Gesetz innewohnt, ist, dass Sie auf das De-Mail-Verfahren bauen.

({7})

Das haben Ihnen sämtliche Sachverständige schon in der
ersten Anhörung zum De-Mail-Verfahren gesagt, und
jetzt haben Sie es wieder erzählt bekommen.

Herr Kollege Binninger, ich will Ihnen und gerne
auch dem Kollegen Höferlin, der eigentlich in der Netzpolitik zu Hause ist

({8})

- ja, gut -, die Unterschiede erklären. Ich möchte klarstellen, welche Dinge wir als problematisch ansehen
müssen. Der Vergleich mit Briefkästen, die auch ausgeraubt werden können - auch Briefe können verschwinden -, hakt eben. Es geht hier um Server mit Millionen
von sensiblen Daten, auf die zugegriffen werden kann.
Das ist ein riesiges Problem und birgt ein riesiges Gefährdungspotenzial. Durch das De-Mail-Verfahren wird
kein adäquater Schutz gewährleistet.

Ich zitiere jetzt einmal Sascha Lobo - ich wollte das
schon immer einmal machen -, der diese Woche sehr zutreffend geschrieben hat:

Das Projekt De-Mail taugt in allen Details als Vorzeigemisserfolg. Und es steht mustergültig für das
fortgesetzte Versagen von Politik und Administration, die dringend benötigte digitale Infrastruktur zu
schaffen: Die De-Mail ist der digitale Hauptstadtflughafen.

Genau so wird es kommen, weil Sie auf diese Vorwürfe, auf diese Bedenken nicht eingegangen sind. Sie
ignorieren die Probleme. Sie gehen auf die fehlende
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung nicht ein.

({9})

Sie erkennen die Problematik nicht. Sie reden das schön.
Damit werden Sie der Problematik nicht gerecht werden.

Der Innenminister - hier hat ja eben der Staatssekretär
geredet - spricht immer von der Problematik der Cybersicherheit. Ich sage Ihnen: Wir werden hier ein neues
Problem bekommen. Das wird ein Einfallstor für Missbrauch im Netz. Dieser wichtige Baustein für eine moderne Kommunikation zwischen Staat und Bürgern wird
hier final beschädigt werden. Deswegen ist das kein guter Tag

({10})

für die neue Beziehung zwischen Bürgerinnen und Bürgern und Staat über das Netz, sondern es ist bedauerlicherweise ein schlechter Tag.

Ganz herzlichen Dank.

({11})