martin (NA), 1967-11-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte wieder zur Sache zurückkommen und die 15 Minuten eigentlich gern dazu verwenden. Wir hatten uns ja vorgenommen, hier möglichst in freier Rede zu sprechen und vor allem miteinander zu diskutieren und aufeinander zu hören.
Herr Schmidt, ich muß Ihnen leider widersprechen. Die Durchführung der Studienreform kostet Geld, und zwar erheblich Geld.
({0})
Sie denken wohl an andere Maßnahmen. Das muß hier klargestellt werden, damit nicht ein anderer Eindruck entsteht.
Etwas betroffen haben mich die Ausführungen von Herrn Weichmann, der nach flüchtiger Lektüre, wie ich fürchte, unserer Entschließung das als „generalisierende Appelle" und als Aussagen abqualifizierte, die im Grunde genommen doch substanzlos seien. Ich will das hier nicht mit Schärfe zurückweisen, weil ich das Gespräch mit den Kultusministern suche, möchte es aber doch der Ordnung halber anmerken und dann gleich fortfahren: Herr Weichmann, Sie haben als Begründung den Satz unserer Entschließung „Schulreform und Hochschulreform müßten als Einheit betrieben werden" zitiert, und haben dann in den Saal gefragt, was das denn eigentlich bedeute. Da muß ich Ihnen sagen, Herr Bürgermeister: das ist genau der wunde Punkt, um den es geht.
Wir beobachten in unserem Land seit Jahren einen elementaren Vorgang der Bildungsausweitung, den wir alle begrüßen. Aber wir stehen doch heute vor der Tatsache, daß unsere Universitäten nicht in der Lage sind, diesen Bildungsstrom aufzunehmen. Deshalb fordern wir, daß Schulreform und Hochschulreform aufeinander bezogen werden. Die Frage nach der Struktur richtet sich nicht nur an die Universität, sondern genauso an die Schulen. Das wollten wir klarmachen, Herr Bürgermeister. Ich glaube nicht, daß das ein leeres Wort ist; das ist vielmehr eine sehr ernste Tatsache. Man kann und muß sagen, daß die Überlegungen hinsichtlich der Bildungsausweitung in den Schulen und der Ausweitung in den Universitäten mindestens in der Tat und in der Wahrheit nicht zur Deckung gebracht worden sind.
Wir sind jahrelang davon ausgegangen, daß wir die Studentenzahlen mit dem Ausbau und dem Neubau von Universitäten meistern könnten. Das, was uns der Wissenschaftsrat jetzt gesagt hat, zeigt, daß das nicht möglich ist, daß weder die finanziellen Mittel für eine solche Ausweitung zu beschaffen sind, noch daß das personell, administrativ, politisch und zeitlich erledigt werden kann. Das heißt auf deutsch, daß wir heute vor einem kritischen Punkt der Kulturpolitik im Bund und in den Ländern stehen.
Wir würden, glaube ich, im Bundestag nicht auf der Höhe der Diskussion sein - die Frankfurter Allgemeine Zeitung wäre uns mit ihrer heutigen Ausgabe voraus -, wenn wir dieses Problem nicht diskutieren wollten. Frau Wex hat hier sehr klar ausgeführt, worum es geht. Dazu steht auch meine Fraktion. Wir müssen eine prinzipielle Entscheidung fällen, was aus den Abiturienten wird. Es 'ist nicht damit getan, steigende Zahlen von Abiturienten zu haben, ohne daß die sozialpolitischen Forderungen, die an das Abitur geknüpft werden, erfüllt werden können. Man kann doch nicht nur auf das Abitur zugehen, ohne überhaupt den Bedarf der Gesellschaft an Akademikern zu kennen; das muß klargestellt werden.
({1})
Das habe ich hier schon einmal gesagt.
Wir müssen davon ausgehen, daß das Anwachsen des Bildungsstromes ein elementarer Vorgang ist, der nicht zu bremsen ist und der auch nicht gebremst werden darf. Die Frage ist nur, wie er zu kanalisieren ist. Die Franzosen haben das gleiche Problem, die gleiche Diskussion um Universität und um Abitur.
Ich möchte in dieser Diskussion gern folgendes klarmachen. Wir bejahen den Bildungsstrom mit Entschiedenheit, wir müssen ihn aber schon auf der Schule nach Maßgabe der Bedürfnisse, die diese Gesellschaft hat, und nach Maßgabe der Möglichkeiten umleiten, die in den einzelnen Menschen angelegt sind. Nur wenn wir das erreichen, können wir dem Abitur seine ursprüngliche Gestalt wiedergeben, können wir die Universität effektiv entlasten, können wir wieder zu den Ideen zurückkehren, die hier von der Universität verlangt werden.
Herr Weichmann hat mich etwas verwirrt, als er sagte, er möchte gern wissen, was eine Universität sei, und er sei auf dem Wege zu einem Typus, den er suche. - Das ist natürlich eine Sache, die einem nachgeht. Ich glaube nicht, daß man Bildungspolitik ohne eine Bildungsidee betreiben kann oder daß man das überhaupt tun darf. Mit nur quantitativen Vorstellungen sind die Dinge hier nicht gemacht.
Das regt mich jetzt dazu an, zu sagen: Wenn wir in dem ausgeführten Sinne den Strom der Bildungswilligen umleiten und zu vernünftigen Verhältnissen kommen, dann wird es vielleicht auch wieder möglich sein, über die Universität entsprechend nachzudenken. Wenn also die Universität durch Fachhochschulen entlastet ist, wenn das Gymnasium nicht nur das Abitur, sondern eine Akademiereife bietet, dann, glaube ich, kann das Ziel sein, sich wieder ernsthaft mit der Bildungsidee der Universität auseinanderzusetzen.
Ich glaube nicht, daß es richtig ist, zu sagen, die Humboldtsche Idee sei erledigt. Ich halte das für einen grundlegenden Irrtum. Es ist sehr bezeichnend, daß einer meiner Kollegen jetzt ein Buch geschrieben hat, in dem ausdrücklich gesagt wird, daß die komplette Verwissenschaftlichung des modernen Lebens erst die Chance für die Realisierung
dieser Idee gibt. Ich will einmal aufzählen, um was es sich da handelt: „Einheit von Forschung und Lehre", „Bildung durch Wissenschaft", „Sinn und Antrieb für das Ganze", „Einheit von Denken und Handeln", von „Vernunft und Praxis", eine kritisch verstandene „akademische Freiheit" und eine durch Vernunft vermittelte Persönlichkeitsbildung.
Universität kann nicht nur Ausbildungsstätte sein, sie muß Menschen bilden, und zwar in einem intensiven Sinne dieses Wortes.
({2})
Das war die Funktion der Universität und muß es bleiben. Derjenige, der die Studentenunruhen, die hier dauernd angesprochen werden, wirklich kennt, weiß, daß der Protest in Amerika und vielen anderen Ländern und in Deutschland gerade dagegen geht, das alles reglementiert wird, daß alles verschult wird, daß der Sinn für das Ganze nicht mehr vorhanden ist. Die Studenten fürchten zum großen Teil, daß ihr Menschsein bedroht wird und daß sie sich in einer Institution befinden, die nur einen Output von Studenten und Funktionären der Gesellschaft braucht.
Ich glaube, daß wir davon abkommen müssen. Wenn ich die Entlastung der Universität in diesem Sinne vorschlage, dann gerade auch um dieser Dinge willen. Wir werden den Fragen nicht gerecht, wenn wir das nicht tun. Mit anderen Worten - ich möchte meine Zeit nicht überschreiten -, wir müssen eine gewichtige kulturpolitische Entscheidung in Deutschland fällen. Wir müssen sie fällen auf der Grundlage des festen Willens, die Bildung in Deutschland auszuweiten, das Gesamtniveau zu heben, die Bildungsexpansion also nicht zu stoppen. Wir müssen das tun mit dem festen Willen, das Bildungswesen nicht kopflastig werden zu lassen, sondern den Strom der Bildungswilligen dahin zu leiten, wohin Fähigkeit und Neigung der Individuen und die Bedürfnisse der Gesellschaft auf der anderen Seite sie führen.
({3})
Das ist das Grundprinzip.
Ich glaube, daß für diese Entscheidung nicht mehr viel Zeit ist. Sie muß sorgfältig überlegt werden. Ich möchte Herrn Bürgermeister Weichmann und den Herren Kultusministern noch sagen - wir können das in einer Viertelstunde nicht zum Ausdruck bringen -: gehen Sie bitte davon aus, daß dieser Bundestag und seine Kulturpolitiker die Differenziertheit des Bildungswesens, die Schwierigkeit der Vorgänge und ihre Gewichtigkeit genau kennen, daß wir versuchen, mit Ihnen nachzudenken, und daß wir inzwischen auch eine ganze Menge gelernt haben. Was wir möchten, ist, daß ein Gespräch zwischen den Kultusministern und uns über diese Fragen in Gang kommt. Denn die Verantwortung ist eine gemeinsame. Ich will keine Phrase wiederholen, aber doch sagen: von der Funktionsfähigkeit unseres Bildungswesens hängt die materielle und die geistige Zukunft unseres Volkes ab.
({4})