Friedrich (NA), 1988-10-27:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Kollegin Wollny hat uns soeben wieder daran erinnert, daß sie zur Arbeitsgemeinschaft der Freunde eines Ausstiegs aus der Kernenergie gehört. Frau Kollegin Wollny, Sie haben uns hier auch Ihren festen Willen bewußt gemacht, daß Sie die Probleme der Kernenergie mit der Lupe betrachten. Das ist an sich durchaus etwas Lobenswertes, wenn man etwas mit der Lupe untersucht. Dann entsteht ein vergrößertes, aufrechtes Bild, das man mit dem entspannten Auge betrachten kann, und Entspannung wünschen wir Ihnen manchmal, wenn wir Ihre Zwischenrufe hier hören.
Aber auch die Lupe sollte in Maßen benutzt werden. Wenn man die nämlich nicht mehr absetzt, dann vergißt man mit der Zeit, daß die vom Auge erfaßte Vergrößerung mit den Maßen des untersuchten Gegenstandes natürlich nicht übereinstimmt. Man vergißt gleichzeitig, daß die Lupe zwar den Untersuchungsgegenstand vergrößert, aber ansonsten die Wirklichkeit natürlich verengt, nämlich einiges andere aus dem Blickfeld herausschiebt.
Damit habe ich eigentlich zum Ausdruck gebracht, was wir von Ihrem Antrag halten: Bei den unbestreitbaren Risiken der Kernenergie - dazu komme ich nachher noch - übertreiben Sie, ja, Sie übertreiben maßlos. Da die GRÜNEN total auf das Feindbild einer Atomindustrie fixiert sind,
({0})
die tödliche Strahlen aussendet, nehmen sie die Risiken der Nutzung anderer Energiequellen, die technischen und wirtschaftlichen Probleme überhaupt nicht mehr zur Kenntnis.
Ich komme zu den unbestreitbaren Risiken: Auch wir wissen natürlich - das ist übrigens auch bei den Sachverständigen nachweisbar, die Sie in Ausschöpfung Ihres Diffamierungspotentials als „Handlager der Atomindustrie" bezeichnen - , daß ionisierende Strahlung zufallsbedingt und damit auch in kleinen und kleinsten Dosen Zellenveränderungen auslöst, die zu Krebs und Erbschäden führen können.
Ihre weitergehende Behauptung, daß Atomanlagen uns „nachhaltig" gefährden, ja, daß ihre Existenz einen Verstoß gegen das Grundrecht auf Leben und Gesundheit darstellt, haben Sie in Ihrem Antrag in gar keiner Weise präzisiert.
({1})
Es scheint für Sie ein ernstes Problem zu sein, daß Sie - anders als in den Agitationsbroschüren der AntiWAA-Bewegung - in diesem Haus nicht falsch zitieren können, daß Sie in diesem Haus nicht Abf allmengen mit Strahlenmengen gleichsetzen können, daß Sie von Strahlenmengen nicht undifferenziert auf die biologische Wirkung schließen können. Denn wenn Sie das hier tun würden, würde man Sie sofort erwischen.
({2})
Ich möchte deshalb zu Ihrem Antrag einige fehlende Detailinformationen nachtragen, von denen Sie sich aber selbst offensichtlich nicht die gewünschte Wirkung versprechen. Dabei habe ich auch das Hearing zum Kernenergie-Abwicklungsgesetz der SPD ausgewertet. Ich stütze mich also auch auf die
von der SPD und von den GRÜNEN in das Hearing eingeführten Sachverständigen. So hat z. B. der Strahlenbiologe Professor Köhnlein von der Universität Münster in völliger Übereinstimmung mit den Sachverständigen, die aus Ihrer Sicht „Erfüllungsgehilfen unserer Atompolitik" sind, festgestellt, daß man nur bei kleinen Dosen, bei Dosen ab etwa 0,2 Sievert, also 20 Rem, in Studien erhöhte Krebsraten feststellen konnte. Alles, was wir an Erkenntnissen haben, bezieht sich auf Dosen in dieser Größenordnung. Und dann sagt Professor Köhnlein, dessen Mitwirkung ja Sie beantragt haben, Herr Kollege Schäfer:
({3})
Jeder Versuch, daraus rechnerisch die Wirkung niedrigerer Dosen abzuleiten, sei „eine Art Weltanschauung". Ich gebe zu, er hat sich dann an dieser weltanschaulichen Auseinandersetzung beteiligt und einiges gesagt, was uns nicht gefällt, was wir für falsch halten. Aber was von dieser Debatte insgesamt zu halten ist, hat er in einer sehr ehrlichen und anerkennenswerten Weise zum Ausdruck gebracht.
Der heftige Streit über die Wirkung ganz kleiner Dosen verliert an Bedeutung, wenn man sich die Bandbreite vor Augen hält, in der sich die Angaben bewegen. Nach den umstrittenen, international aber immer noch anerkannten Berechnungen erhöht sich die normale Sterblichkeitsrate für Leukämie und Krebs, die bei 20 % liegt, dann, wenn ein Mensch einer Ganzkörperdosis von einem Rem ausgesetzt ist, um ein Tausendstel. Wenn wir es mit dem Betrieb von Atomanlagen in der Bundesrepublik Deutschland zu tun haben, geht es bei der Belastung der Bevölkerung im Umkreis dieser Anlage nicht um eine Zusatzbelastung von einem Rem, sondern um eine Zusatzbelastung von 30 Millirem.
({4})
Das erhöhte Risiko macht sich also irgendwo an vierter oder fünfter Stelle hinter dem Komma bemerkbar. Wir meinen, wenn man andere Lebensrisiken nicht völlig außer Betracht läßt, kann es doch überhaupt nicht entscheidungserheblich sein, ob man auf Grund neuer Erkenntnisse, die auch wir gelesen haben und die wir im Prinzip sogar anerkennen, das Risiko um zwei- bis dreimal höher ansetzen muß, wie es z. B. das Bundesgesundheitsamt - Institut für Strahlenhygiene - gesagt hat, oder ob man das Risiko um den Faktor zehn höher setzen muß. Mehr habe ich an Forderungen auch bei den sogenannten kritischen Wissenschaftlern nicht gehört.
Ich meine auch, daß wir unseren Mitbürgerinnen und Mitbürgern sagen müssen, daß man schnell falsche Schlüsse zieht, wenn man in Ihrem Antrag liest, daß es neue Erkenntnisse im Bereich der niedrigen Strahlendosen gibt. Wir reden nämlich bei diesen neuen Erkenntnissen von Untersuchungen der Folgen von Atombombenexplosionen in Japan, der Untersuchung und der Verfolgung des Lebensschicksals der etwa 90 000 Überlebenden. Wir wissen, daß sich inzwischen ein etwas niedrigerer Anteil an Neutronenstrahlung herausgestellt hat, der besonders gefährlich gewesen wäre. Wir wissen auch, daß sich zusätzliche
Langzeitfolgen bemerkbar machen, mit denen man ursprünglich nicht gerechnet hatte.
Wenn man von diesen Strahlendosen der Atombombe ausgeht und diese Dosen drei- bis viermal durch zehn teilt, sind wir noch lange nicht bei den Strahlendosen der Bevölkerung im Umkreis eines Atomkraftwerkes, sondern erst bei den Belastungen der Mitarbeiter in einem Atomkraftwerk. Diese relative Nähe reicht allerdings aus, um im Sinne einer Vorsorgepolitik, wie sie die Bundesregierung betreiben will - wir akzeptieren und unterstützen das -, zugunsten derjenigen, die beruflich belastet sind, Konsequenzen zu ziehen, indem die Lebensobergrenze auf etwa 400 Millisievert begrenzt wird. Das ist immerhin, so habe ich mir sagen lassen, eine Herabsenkung auf etwa ein Fünftel. Mit der Niedrigstrahlung im Umkreis eines Atomkraftwerkes hat diese Niedrigstrahlung von Atombomben in Japan aber beim besten Willen nichts mehr zu tun.
In den Anhörungsprotokollen habe ich gefunden, daß der Atomenergiekritiker Dr. Kuni einen weitergehenden Vorschlag gemacht hat. Er meinte: Man muß nicht nur die Risikofaktoren um zehn erhöhen, sondern man muß zusätzlich auch den Grenzwert von 30 Millirem im Umkreis eines Atomkraftwerkes auf ein Zehntel senken. Das haben Sie inhaltlich als Forderung wiederholt. Auch wenn wir Herrn Dr. Kuni noch einmal anhören und wenn wir ihn meinetwegen zum Dauersachverständigen für den Ausstieg machen, bleibt aus meiner Sicht ein logischer Fehler in seiner Argumentation bestehen: Wenn wir auf Grund neuer Erkenntnisse etwas korrigieren müssen, nämlich die Ausgangsdaten und gleichzeitig vielleicht auch etwas an den Ableitungsmethoden, wenn man auf die Wirkung niedriger Dosen schließen will, kann man damit nur Grenzwerte in Frage stellen, die auf solchen Ableitungen beruhen.
Frau Kollegin Wollny, ich bitte Sie herzlich, einmal nachzulesen, wie das 30 -Millirem-Konzept der Strahlenschutzverordnung für die Bevölkerung, das ja aus unserer Sicht bleiben soll, zustande kam. Das hat mit diesen Ableitungsversuchen überhaupt nichts zu tun.
({5})
Man hat schlicht und einfach diese berechneten Grenzwerte, die sich z. B. auch in EG-Empfehlungen niederschlagen, in diesem Punkt gar nicht zur Kenntnis genommen. Man hat sie auf die Seite geschoben. Man hat überlegt: Wie sind denn die Menschen von Natur aus belastet, wenn sie sich bei uns irgendwo in der Landschaft bewegen? Man hat gesagt: Das sind etwa 100 Millirem. Das Ganze schwankt stark je nach Höhenverhältnissen und je nach Eßgewohnheiten. In Deutschland beträgt die Abweichung etwa 30 Millirem. Wir muten unseren Mitbürgerinnen und Mitbürgern im Umkreis einer Atomanlage eine Strahlendosis zu, deren maximale Größe der mittleren Schwankung der natürlichen Strahlenbelastung bei uns in der Bundesrepublik Deutschland entspricht.