strauss (NA), 1965-01-20:
Herr Wienand, Sie haben sich jetzt allerdings in den Maschen der von Ihnen selbst ausgelegten Netze gefangen.
({0})
Ich sage Ihnen dazu folgendes: Sie wissen als Wehrexperte - Sie sind jetzt schon beinahe länger in 00 dem Geschäft, als ich darin tätig war-genauso -({1})
- Ja, ich bemühe mich, das, was als „Experte" bezeichnet wird, auch meinerseits mit der gleichen Terminologie anzusprechen.
({2})
Sie wissen ganz genau, daß die Luftwaffe der deutschen Bundeswehr in absoluten Zahlen gesehen und relativ, verglichen mit der amerikanischen Luftwaffe, eine kleine Luftwaffe sein muß. Die großen Zahlen der Luftwaffe der „glorreichen" Zeiten der „großdeutschen" Wehrmacht gehören aus politischen, militärischen und technischen Gründen endgültig der Vergangenheit an. Eine Luftwaffe, die nur wenige hundert Kampfflugzeuge umfaßt, hat - das ist ja eine Binsenweisheit und stellt sicherlich nicht die Preisgabe einer vertraulichen Angelegenheit dar - in abnehmendem Maße die Aufgabe, noch Jagdschutz auszuüben - das wissen Sie ganz genau -, weil bei unseren militärgeographischen Verhältnissen - diese schmale Bundesrepublik! -, bei den hohen Geschwindigkeiten der einfliegenden - in diesem Fall - Feindflugzeuge ein Jagdschutz, der aufsteigt, im Alarmfalle zu spät kommt, weil die Bomben bereits gefallen oder die Flugzeuge bereits über Idas deutsche Gebiet weg nach dem Westen durchgebrochen sind.
Deshalb war man sich allgemein einig, daß die Jagdkapazität nur eine zusätzliche, eine NotkapaziDr. h. c. Strauß
tät sein sollte, eine Ergänzungskapazität zu den Waffensystemen der Fla-Waffen und der Fla-Raketenwaffen, der 40 min, die Sie kennen, der vielleicht hereinkommenden 30 mm, des Hawk-Waffensystems und des Nike-Waffensystems.
({3})
- Doch, Herr Eschmann, ich muß Sie hier berichtigen. Diese Überlegungen, die ich hier vortrage, sind das Ergebnis früherer, in ihrem Inhalt auch heute noch richtiger Studien des Luftwaffenführungsstabes, die von Herrn Kammhuber unterschrieben waren und mir mündlich eingehend auseinandergesetzt worden sind. Ich weiß, es gab am Anfang der Luftwaffe, aber lange vor der Entscheidung über den Starfighter, eine Phase in Kammhubers Denken, wo die Tätigkeit der Jagd für die Luftwaffe einen größeren Raum leingenommen hat. Die rapide Entwicklung der Flugtechnik und der Flugraketenabwehrtechnik hat aber dazu geführt, daß einheitlich, mit der NATO abgesprochen, die Jagdkapazität, die „Interception" - wenn ich diesen Ausdruck gebrauchen darf -, und zwar sowohl die „Day-" wie die „All-weather-Interception" - Herr Eschmann hören Sie gut zu! -, nur mehr als eine zusätzliche und nicht hauptsächliche Aufgabe gewählt worden ist. Aber Jagdaufgabe gibt es nach wie vor, wenn auch in geringem und abnehmendem Umfang.
Dann gibt es die Aufklärungsaufgabe und als drittes die Aufgabe als Bomber für verschiedene Zwecke, zur Unterstützung der Erdtruppe, für „Counter-air", „Interdiction" usw.; Sie wissen, was ich damit meine.
Eine Luftwaffe, die mit wenigen hundert Flugzeugen nach dem NATO-Konzept fünf militärische Aufgaben erfüllen muß
({4})
- sechs; ich lasse die Transporte jetzt Weg, Herr Berkhan -, steht nur vor der Wahl, entweder unter Inkaufnahme gewisser Unzulänglichkeiten, ich darf sagen, unter Verzicht auf perfektionistische Lösungen sich auf wenige Flugzeugtypen zu beschränken oder für jede der genannten Aufgaben das angebliche Idealflugzeug zu nehmen und damit nicht lösbare Aufgaben des Unterhalts, der Instandsetzung, auch der Ersatzteillagerhaltung mit all den damit verbundenen Problemen zu schaffen.
Ich möchte nicht wissen, was ein Redner der Opposition hier von diesem Platz aus sagen würde, wenn die Luftwaffe für jede dieser genannten Aufgaben einen eigenen Flugzeugtyp genommen hätte mit einer eigenen Technik, einer eigenen Instandsetzungskette, einer eigenen Ersatzteillagerkette usw. Wir mußten uns auf dem Gebiet der Kampftätigkeit der Luftwaffe auf wenige Typen beschränken und diese Typen zu Mehrzweckflugzeugen ausbauen. Das war die gemeinsame Überzeugung. Im übrigen darf ich sagen: am 5./6. November 1958 hat der Verteidigungsausschuß einen Beschluß gefaßt. Ich habe ihn in der Kurzfassung; da heißt es: Keine Einwendung gegen die geplante Beschaffung des Starfighters.
({5})
- Mit den Stimmen der Opposition; es waren einige Stimmenthaltungen dabei, aber das spielt keine Rolle. Das heißt also, Herr Wienand, daß es heute einfach nicht möglich ist, bei einem Millionen-Publikum von Lesern den Eindruck zu erwecken, als ob man ein anderes und besseres Flugzeug für die Bundeswehr hätte beschaffen können,
({6})
während man gleichzeitig nicht in der Lage ist, zu sagen, um welches Flugzeug es sich handelt; denn dieses Flugzeug gibt es gar nicht; es fliegt im Geist, aber nicht in der Luft.
({7})
Das heißt, daß es nicht möglich ist, hier zu erklären, man halte die F 104 für ein gutes und ausgereiftes, wenn auch leider Mehrzwecksystem. Wenn Sie aus zwingenden Gründen ja sagen zum Mehrzwecksystem, denn müssen Sie auch ja sagen zum Starfighter; da ist nicht der leiseste Zweifel. Diese Form der Irreführung der Öffentlichkeit sollte auf dem Rüstungsgebiet, auf dem Gebiet der Landesverteidigung nicht erfolgen.