Ulrike Höfken (NA), 2001-05-31:
Sehr
geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und

Kollegen! Es ist sehr gut, dass wir hier im Parlament diese
umfassende Diskussion über die Gentechnik führen; denn
die Nutzung der Gentechnik kann unsere Gesellschaft
fundamental verändern. Das gilt für den Bereich der Medizin; das gilt aber genauso für die Anwendung gentechnischer Verfahren in der Lebensmittelerzeugung, aber
auch beim Tier.

Ich bin Agraringenieurin. Im Rahmen meiner beruflichen Praxis und Forschung habe ich Lebewesen selektiert, Lebewesen optimiert. In Kenntnis der Machbarkeit,
teilweise aber auch der Nichtmachbarkeit dieser Technik,
möchte ich auf die Implikationen hinweisen, die die Übertragung eines solchen Berufsbildes auf die Humanmedizin hat.

({0})

Es gibt Art. 3 des Grundgesetzes, der ein Diskriminierungsverbot enthält, das heißt ein Verbot von Selektion.
Es wird unmöglich sein, ohne dieses Fundament unserer
Gesellschaft zu verändern, die PID anzuwenden.

({1})

Ich weise hier auch auf das Embryonenschutzgesetz hin.
Nicht zulässig ist übrigens auch die Verbindung der Diskussion über § 218, der Abtreibungsdiskussion, mit der
Diskussion um die PID. Es ist einfach so, dass sich dieser
Paragraph und die Rechtsprechung dazu nur auf einen
Konflikt in Bezug auf das Kind im Mutterleib beziehen,
auf einen Mutter-Kind-Konflikt. Das können wir nicht
einfach übertragen. Das gilt übrigens auch für die Anwendung der Spirale.

Ich möchte an alle appellieren, die nötige Trennschärfe
nicht aufzugeben. Die DFG, so habe ich in der Diskussion
in der Grünen-Fraktion gehört, möchte, unter Bezugnahme auf Professor Wolfrum, zwischen überzähligen
Embryonen und der Herstellung von Embryonen unterscheiden können, sagt aber gleichzeitig: Das Leben beginnt mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
und der Embryo im Reagenzglas darf nicht schutzlos
sein. - Wie, bitte schön, will man trennen zwischen einem
hergestellten Embryo und einem, der überzählig ist? Es
gibt in Deutschland 15 überzählige Embryonen, die sehr
wohl als „Findelembryo“ in eine Frau eingepflanzt werden könnten, die ein Kind möchte. Ich möchte also appellieren, diese in der Diskussion manchmal fehlende Trennschärfe zu beachten.

Es ist unser Anliegen - ich glaube, dieses Anliegen
wird geteilt -, dass Gentechnik nicht schleichend eingeführt werden darf, wie es große Chemiekonzerne im Bereich der Lebensmittelerzeugung versucht haben. Ich
nenne gentechnisch verändertes Soja. Ein solcher Versuch
wird Widerstand hervorrufen und scheitern. Die Regale
sind, was die gentechnisch veränderten Lebensmittel angeht, leer geblieben. Wir Grünen wollen Motor einer Politik des breiten und offenen gesellschaftlichen Diskurses
sein und wollen dafür sorgen, dass der Entscheidungsprozess demokratisch institutionalisiert wird.

Grundlage unserer Politik ist es ebenfalls, Chancen realistisch zu beurteilen, bestehende Bedenken ernst zu nehmen und die verantwortbaren Innovationspotenziale
der Gentechnik zu definieren und auch zu fördern. Mich





erschreckt der Hinweis unseres früheren Bundespräsidenten auf Mukoviszidosekranke ein bisschen. Dazu muss
man sagen: Es gibt keinen gentechnischen Ansatz zur
Heilung dieser Krankheit. Der gentechnische Ansatz,
PID, wäre, einen solchen Embryo zu verwerfen, ihn also
überhaupt nicht auf die Welt kommen zu lassen.

({2})

Ein solches Verständnis von Heilung lehne ich ab. Ich bin
der Überzeugung, dass auch Herr Herzog es nicht will.

Gleichzeitig muss man im Hinblick auf die Mukoviszidose sagen: Es waren doch die Methoden der ganz
normalen Medizin, die es ermöglicht haben, dass jedes
Jahr enorme Fortschritte zu erzielen sind und dass
Mukoviszidosekranke inzwischen über 60 Jahre alt werden können.

({3})

Was Arbeitsplätze, Freiheit und Markt angeht: Es wird
sich doch ein Markt zur Lösung dieses Problems bilden.
Das bedeutet auch, die vorhandenen Möglichkeiten zu
nutzen. In diesem Fall sind das ganz klar die nicht
gentechnischen Methoden.

Es gilt, ethische und grundrechtliche Grenzen zu ziehen. Das heißt aber nicht, dass nicht mehr geforscht werden darf; vielmehr gilt - ganz im Gegenteil - das, was ich
eben gesagt habe: Bestimmte Anreize schaffen einen bestimmten Markt.

Das Genom des Menschen und das des Schimpansen
stimmen zu etwa 99 Prozent überein. Rein technisch ist
eine Kombination aus Embryozellen von Affen und von
Menschen - eine Chimäre; halb Mensch, halb Tier - wohl
herzustellen. Zwar bezeichnen das EPÜ, das Europäische
Patentübereinkommen, und auch die neue Richtlinie des
Europäischen Parlaments so etwas als sittenwidrig; aber
ich muss Sie einmal fragen: Wo sind denn eigentlich die
Grenzen? Wie viel Schwein darf ein Mensch sein? Wie
viel Mensch darf ein Schwein sein? Längst stehen humanisierte Schweine in Englands und Deutschlands Forschungsställen. Stehen wir an der Grenze zum modernen
Kannibalismus?

Wir müssen uns auch den tierethischen Fragen stellen. Dürfen wir Tiere ohne weiteres klonen? Dürfen wir
Tierarten vermischen? Ich erinnere zum Beispiel an die
Herstellung der „Schiege“, ein Wesen aus Schaf und
Ziege, und an Xenotransplantationen. Nicht vergessen
sollte man die Übertragungen bisher unbekannter Krankheiten, was durchaus sehr ernst zu nehmen ist. Man muss
sich fragen, ob Tiere Ersatzteillager bei der Behandlung
unheilbarer Krankheiten sein dürfen. Unabhängig von
den ungeklärten gesundheitlichen Fragen und Risiken
müssen auch beim Klonen und bei der Xenotransplantation die Anforderungen des Tierschutzes beachtet werden.
Die Aufnahme des Tierschutzes in die Verfassung wäre
eine wichtige Hilfe bei der Abwägung der verschiedenen
Gesichtspunkte.

Ich möchte zum Abschluss etwas zur Anwendung der
Biotechnologie im Lebensmittelbereich - Stichwort

„grüne Gentechnik“ - sagen. Was die Kosten-NutzenRelation angeht, müssen die gentechnisch veränderten
Pflanzen eher negativ beurteilt werden. Sie werden nicht
wettbewerbsfähig sein. Insektizidresistente Pflanzen werden im Prinzip nichts anderes als ein selektives Pestizid
mit all seinen Möglichkeiten, aber auch mit all seinen Problemen sein. Im Übrigen werden sie mit hohen Kosten belastet sein. Die Arbeitsplätze, die in diesem Bereich mithilfe der Gentechnik entstehen können, sind vor diesem
Hintergrund realistisch zu betrachten. Es gilt abzuwägen:
Gentechnik ist einerseits eine Rationalisierungstechnik,
sie ist andererseits ein Problem für den Mittelstand und
für einen Teil der Industrie. Arbeitsplätze durch Gentechnik sind allerdings sicherlich kein sozialethisches Argument.

Vielen Dank.

({4})