hammans (NA), 1966-10-12:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich bin nicht der Meinung des Herrn Kollegen Büttner, daß die erste Lesung eines Gesetzentwurfs nicht dazu da sei, ein paar grundsätzliche Dinge zu sagen, und ich freue mich, daß Herr Dr. Rutschke das schon in sehr gründlicher Form getan hat. Daher kann ich mich bei den grundsätzlichen Dingen sehr kurz fassen.
Trotzdem ein paar ganz kurze Gedanken zum Verhältnis Mensch und Tier! Schon in der Genesis hat Adam dadurch, daß er die Tiere mit Namen nannte, Macht über sie bekommen, und auch in unserer Märchenwelt gibt es, wenn Sie so wollen, Beispiele dafür. Sie kennen das Märchen vom Rumpelstilzchen: Nur so lange, wie sein Name nicht bekannt war, hatte es die Macht, Dinge zu tun, die ungewöhnlich waren.
({0})
Beim Propheten Daniel ist die Rede davon, wie am Ende aller Tage Mensch und Tier in friedlicher Eintracht leben.. Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang noch Franz von Assissi nennen und das Verhältnis, das er zu den Tieren hatte.
({1})
Aus christlicher Sicht haben wir eine bindende Aufgabe dem Tier gegenüber, und zwar müssen wir das Tier schützen; aber es hat uns zu dienen.
Von daher gesehen, müssen wir den Entwurf dieses Tierschutzgesetzes begrüßen, weil er eine weitere Humanisierung auf rechtlicher Basis im Verhältnis dem Tier gegenüber darstellt. Grundtendenz bei der Beratung muß sein, in Ehrfurcht vor dem Lebendigen die Tiere richtig in die Hierarchie der Werte einzuordnen.
Ein Biologe wird, wie viele, viele andere Mitbürger auch, sicher geboren mit einer großen Liebe im Herzen zum Lebendigen und besonders zu den Tieren. Aber so sehr er auch Freude an Freundschaften mit Tieren hat, die er beobachtet - in der Familie oder draußen -: Hier, bei der Beratung des Tierschutzgesetzes muß das Emotionale, das Gefühlsmäßige, zurücktreten gegenüber einer klaren wissenschaftlichen Grundlage, die wir in der Verhaltensforschung und in der Tierpsychologie finden können, damit ein Gesetz entsteht, das von Menschen gemacht, aber auf den Schutz des Tieres vor den Unarten des Menschen ausgerichtet ist. Es muß tiergemäß sein, wie es dem Verhalten und dem Instinkt des Tieres und nicht, wie es dem Denken der Menschen entspricht. Die moderne Zoologie zeigt uns Möglichkeiten, dem Tier gerecht zu werden.
Zu einer Grundbetrachtung gehört auch die Feststellung, daß Gebiß und Verdauungstrakt des Menschen für eine gemischte Nahrung eingerichtet sind. Gemischte Nahrung ist zum Teil fleischlich, zum Teil pflanzlich.
({2})
Wir können aber kein Fleisch eines Tieres essen, ohne es vorher getötet zu haben. Herr Kollege Rollmann hat schon ausgeführt, daß die Schlachtordnung als Länderangelegenheit behandelt werden soll. Trotzdem möchte ich, da er das Wort Schächten genannt hat, nicht den Anschein erwecken, als wollten wir diesen Schwarzen Peter, der gar keiner ist, den Ländern zuschieben. Ich glaube, es ist gut, wenn auch von dieser Stelle dazu einmal ein klares Wort gesagt wird.
Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft. Sie können mir glauben, daß dieses Wort ein schreckliches ist, aber ich kenne keines, das besser den Zustand ausdrücken könnte, in dem wir uns in diesem freiheitlichen Rechtsstaat befinden und in dem jeder nach seiner Fasson selig werden kann. Dazu gehört eben auch, daß Teile unserer Bevölkerung aus rituellen Gründen Tiere schächten. Darunter versteht man die religiös vorschriftsmäßige Tötung eines Tieres. Dazu werden größere Tiere niedergelegt, und die Tötung erfolgt durch einen einzigen klaren Schnitt, bei dem sämtliche Weichteile bis zur Wirbelsäule durchgetrennt werden. Infolge des Nervenschocks sowie der plötzlichen Stockung der Blutzufuhr zum Gehirn tritt augenblicklich Bewußtlosigkeit ein. Gutachten der Veterinärsachverständigen besagen, daß es sich beim Schächten nicht um Quälerei handele - das muß eindeutig festgestellt werden -, sondern daß der Vollzug des Schächtens selbst ein Betäubungsverfahren des Tieres beinhalte. Nach amerikanischen Untersuchungen sollte man lediglich einen Weg finden, das Tier beim Umlegen so zu behandeln, daß es nicht verängstigt wird.
Doch gestatten Sie mir, auch in der ersten Lesung ein paar Bemerkungen zu einigen Teilen des Entwurfs zu machen, die sicher in den Beratungen der Ausschüsse eine große Rolle spielen werden. Dazu wird sicher gehören, daß man sich über die Mastmethoden unterhalten muß, bei denen die Tiere durch die Haltungsart oder durch die Methode der
Fütterung gequält oder in ihrer Gesundheit geschwächt werden. Vermißt habe ich ferner, daß es nicht erlaubt ist, Haustiere oder in Gefangenschaft befindliche Wildtiere hungern zu lassen. Ich erinnere an das Beispiel, das in den letzten Tagen in der Presse zu lesen war, wo ein deutscher Bauer seine Tiere verhungern ließ. Es ist zu begrüßen, daß es in Zukunft nach dem Gesetzentwurf verboten sein wird, ein Tier zu verstümmeln. Hiervon sollte man das Schnabelstutzen beim Geflügel ausschließen, wenn das Geflügel in großer Menge im Stall gehalten wird. Denn wenn man diesen Tieren nicht den Schnabel stutzt, werden sie sich gegenseitig verletzen, sie werden nämlich anfangen, andere zu picken, sie bluten, und schließlich endet das noch in „Kanibalismus".