Eberhard Gienger (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit

der Biotechnologie verbinden sich wie in fast keinem anderen Forschungsgebiet große gesellschaftliche Hoffnungen. Aber diese Hoffnungen werden auch begleitet
von Ängsten und Sorgen. Vielen Menschen wird „unheimlich“. Sie fragen sich: Sind denn die Forscher die
neuen Zauberlehrlinge des Lebens? Sie fürchten ethische
Dammbrüche, die unsere Gesellschaft verändern könnten.

Die Menschen erwarten von der Politik aber zu Recht,
dass sie die Rahmenbedingungen so setzt, dass neue
Technologien zum Positiven genutzt werden können.
Die Diskussion um die Stammzellforschung hat eine besondere Dimension, besonders für Abgeordnete, die sich
am christlichen Menschenbild orientieren.

Als Forschungspolitiker stehe ich hier wie viele andere Mitglieder dieses Hohen Hauses vor der enormen
Herausforderung, unsere klare Position zum Lebensschutz verantwortlich in Einklang zu bringen mit den
berechtigten Interessen der Forschung. Mit dem Antrag
zur einmaligen Verschiebung des Stichtages glauben wir
einen guten Weg gefunden zu haben, mit dem wir die
Substanz des 2002 erlangten Kompromisses fortschreiben und erhalten können. Aus forschungspolitischer
Sicht geht es mir dabei in erster Linie um die Vereinbarkeit von Lebensschutz und Verpflichtung zum Heilen;
zum anderen geht es mir darum, die rechtlichen Rahmenbedingungen dafür zu setzen, dass geforscht werden
kann. Zugegeben, das ist keine einfache Aufgabe. Die
meisten von uns befinden sich hier in einem Dilemma.

Als vor fast sechs Jahren das Stammzellgesetz verabschiedet wurde, ist den deutschen Forschern erlaubt worden, mit humanen embryonalen Stammzellen zu arbeiEberhard Gienger
ten, ohne jedoch Anreize für die Tötung von Embryonen
zu geben. Das muss auch so bleiben.

Mit der Stichtagverschiebung zum 1. Mai 2007 haben
wir einen Kompromiss gefunden, dem sich die Forscher,
ein großer Teil der evangelischen Kirche und auch viele
Katholiken dieses Hohen Hauses anschließen können.
Ein Stichtag ist ein wirksames Instrument, um zu verhindern, dass von Deutschland ein Anreiz ausgeht, Embryonen für die Herstellung von Stammzelllinien zu töten.
Einen solchen Anreiz wollen wir definitiv nicht.

({0})

Wir lehnen deshalb die gänzliche Aufhebung des
Stichtages entschieden ab. Eine Aufhebung ist auch
nicht nötig, da wir eine erfolgreiche Reprogrammierung
von menschlichen Hautzellen zu Zellen mit embryonalen Eigenschaften demnächst erwarten dürfen. Deswegen können wir davon ausgehen, dass wir in absehbarer
Zeit auch auf embryonale Stammzellen verzichten können. Doch bis es so weit ist, müssen Forscher die reprogrammierten embryonalen Stammzellen miteinander
vergleichen können.

Wissenschaftler sind davon überzeugt, dass auf Forschungsarbeiten mit humanen embryonalen Stammzellen derzeit nicht verzichtet werden kann. Grundlagenkenntnisse für mögliche spätere therapeutische
Ansätze können zum Teil nur in parallelen Arbeiten an
adulten sowie an embryonalen Stammzellen gewonnen
werden. Professor Ho, der nur an adulten Stammzellen
arbeitet, hat hier in einer Anhörung vor einigen Monaten
gesagt: Ohne die Kenntnisse der embryonalen Stammzellen hätte ich es nicht so weit gebracht.

({1})

Wir wollen demzufolge der Forschungsfreiheit und auch
dem Interesse der kranken Menschen an der Entwicklung neuer Therapien angemessen Rechnung tragen.

Uns ist es wichtig, dass die Grundausrichtung des bestehenden Gesetzes nicht verändert wird. Es geht um die
Anpassung an neue wissenschaftliche Erkenntnisse
und Herausforderungen.

Wir befinden uns unausweichlich in einem Dilemma.
Die Werteorientierung für uns heißt: Lebensschutz. Aber
dies beinhaltet auch die Verantwortung für die geborenen Menschen und deren Lebenswürde. Diese Verantwortung verpflichtet uns, Krankheiten zu bekämpfen
und Heilungschancen zu nutzen. Eine einmalige Verschiebung des Stichtags ist aus meiner Sicht nicht nur
eine verantwortbare Lösung; sie ist aus meiner Sicht eine
gute Lösung. Ich bitte Sie deshalb, unserem Antrag zu
folgen.

Vielen Dank.

({2})