reinhard loske (NA), 2001-11-09:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich will
mit dem beginnen, was uns eint, und mit dem enden,
worin Unterschiede bestehen. Über drei Punkte gibt es ein
Einvernehmen, nämlich erstens darüber, dass die Dauer
der Qualifikation des wissenschaftlichen Nachwuchses
in Deutschland zu lang ist, zweitens darüber, dass die
Postdoktoranden bei uns im internationalen Vergleich
über eine unzureichende Selbstständigkeit verfügen, und
drittens darüber, dass bei uns das Erstberufungsalter für
Professoren zu hoch ist.

Wenn man in Deutschland in den Vorolymp derjenigen
aufsteigen will, die vielleicht einmal Professor werden
könnten, dann muss man 13 Jahre zur Schule gehen, im
Durchschnitt sechs Jahre studieren, im Durchschnitt vier
bis fünf Jahre promovieren und sich sechs Jahre habilitieren. Nebenbei orientiert man sich noch anders, bekommt
Kinder und geht eventuell einer Berufstätigkeit nach.
Dann ist man über 40 Jahre alt, wenn man Professor wird.
Wir finden, dass das entschieden zu spät ist. - Das ist der
erste Punkt.

({0})

Zum zweiten Punkt: Die Selbstständigkeit unserer
Postdoktoranden ist im internationalen Vergleich einfach zu gering. Anlässlich der ersten Lesung habe ich
schon gesagt: Ich würde es niemals so weit treiben, von
der Habilitation als einem Stadium künstlicher Infantilität
zu sprechen, wie das manche böse Zungen tun. Umgekehrt kann ich aber auch nicht akzeptieren, wenn beispielsweise Herr Schiedermair feststellt, die Habilitation
sei die Gesellenprüfung.

({1})

Man muss einsehen, dass auch im Hochschulbereich das
Zeitalter der Gilden und Zünfte vorbei ist.

({2})

Ich habe eher die Sorge, dass manche glauben, sie würden
ihrer Gesellen verlustig gehen. Darum geht es nun wahrlich nicht.




Dr. Gerhard Friedrich ({3})


Zum dritten Punkt: Das Erstberufungsalter von Professoren ist zu hoch. Es liegt bei 42 Jahren. Ich bin der
Letzte, der nicht zugestehen würde, dass es bestimmte
Disziplinen gibt, in denen die wissenschaftliche Produktivität jenseits des Alters von 40 Jahren am höchsten ist.
Das kann in bestimmten Geisteswissenschaften sein.
Auch geht es nicht darum, dem Jugendkult zu huldigen;
das ist nicht der Punkt. Erfahrung ist ein wichtiges Gut.
Dies wird auch in der Zukunft gerade in der Lehre so sein.
Aber eigenständiges Arbeiten mit allen Rechten und
Pflichten eines Professors kann im Alter von Anfang bis
Mitte 30 beginnen. Das ist auf internationaler Ebene so
und das sollte auch bei uns in Zukunft möglich sein.

({4})

Deswegen sehen wir hier Änderungen vor. Wir wollen,
dass an unseren Hochschulen junge Menschen eher in
Verantwortung kommen.

Jetzt komme ich zum vierten Punkt, der uns besonders
am Herzen gelegen hat: Herr Kollege Friedrich, ein Problem an unseren Universitäten ist, dass es eine zu geringe
Offenheit des Systems nach außen gibt. Die Vereinigten
Staaten, die Sie sonst immer in jeder Hinsicht loben,
zeichnen sich beispielsweise gerade dadurch aus, dass
Menschen aus unterschiedlichen Bereichen, zum Beispiel
aus der Wirtschaft, aus der Politik oder aus anderen gesellschaftlichen Bereichen, temporär an die Universität
wechseln und dann wieder in ihren Bereich zurückkehren.
Solch eine Kultur der Offenheit und des Quereinstiegs
fehlt uns bisher. Das soll mit dem vorliegenden Gesetz
möglich gemacht werden. Das ist ein ganz wichtiger
Punkt.

Da geht es nicht vorrangig um Gewerkschaftssekretäre, wenngleich ich das nicht grundsätzlich ausschließen will, Herr Kollege Tauss. Vor allen Dingen geht
es aber natürlich darum, dass Menschen, die in anderen
Bereichen, in der Politik, in der Wirtschaft und an anderer
Stelle, Erfahrungen gesammelt haben, an die Universität
wechseln können. Warum soll nicht jemand, der bei Amnesty International 20 Jahre lang die Abteilung für Menschenrechte geleitet hat, eine Professur im Bereich internationale Menschenrechte annehmen können? Das kann
ich mir sehr gut vorstellen.

({5})

So gesehen tun wir hier einiges. Es geht wahrlich nicht
darum, irgendwelche Zugangswege zu diskriminieren. Es
geht darum - damit komme ich zur Habilitation -, dass
in Zukunft die aufnehmende Institution darüber entscheidet, ob jemand qualifiziert ist, und dass nicht die abgebende Institution eine entsprechende Prüfung abnimmt.
Das soll derjenige entscheiden, der den Bewerber aufnimmt.

Jetzt zum Stellenwert der Habilitation insgesamt
- auch darüber haben wir schon oft gesprochen -: Ich unterstütze wahrlich nicht diejenigen, die die Habilitation
durch den Kakao ziehen. Aber ich glaube schon, dass man
sagen kann: Wenn sich jemand auch in Zukunft habilitieren will, dann heißt das nichts anderes, als dass er oder sie

ein zweites Buch schreibt. Ein guter Wissenschaftler wird
seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt immer dadurch erhöhen, dass er ein zweites oder ein drittes Buch schreibt.
Insofern liegt hier überhaupt keine Benachteiligung vor.
Ganz im Gegenteil: Es ist so, dass die Qualifikation zur
Professur nicht mehr durch eine Prüfung, sondern durch
eine eigenständige wissenschaftliche Leistung nachgewiesen wird. Das ist der neue, tragende Gedanke unserer
Reform.

Ich komme abschließend zu denjenigen, die dabei sind,
sich zu habilitieren, sich gerade habilitiert haben oder darüber nachdenken, sich zu habilitieren. Man muss ganz
klar sagen: Sie sind nicht die Verlierer dieser Reform. Im
Gegenteil: In Deutschland ist es so, dass in der nächsten
Dekade, in den vor uns liegenden acht bis neun Jahren,
sehr viele Türen offen stehen. Ungefähr 50 Prozent der
Vollprofessuren werden in diesem Zeitraum ersetzt. Da
wir logischerweise in diesem Zeitraum bislang kaum Juniorprofessoren haben und vor 2007/2008 wenig Juniorprofessoren haben werden, ist die Chance für diejenigen,
die sich gerade habilitiert haben, im Moment besonders
groß. Ihnen stehen alle Türen offen. Sie müssen nur hindurchgehen. Das ist der entscheidende Punkt.

({6})

Ich will einen weiteren Punkt nennen: den Doktorandenstatus. Auch er war uns sehr wichtig. Die Doktoranden haben außer in den Kollegs bisher keinen Status. Das
wird in Zukunft anders sein. Sie werden einen Status
bekommen. Vor allen Dingen haben wir es als Koalitionsfraktionen im Gesetzentwurf durchgesetzt - das war unserer Fraktion besonders wichtig -, dass nicht nur die Promotionsphase besser strukturiert wird, die Betreuung der
Promovierenden besser wird und auch zum Gegenstand
der Leistungsbezogenheit der Professorentätigkeit wird,
sondern dass ihnen darüber hinaus die Möglichkeit gegeben wird, akademische Schlüsselqualifikationen wie Mittelakquisitionen, Projektmanagement und eigenständige
Lehre an den Universitäten zu erlangen. Das ist für die
Doktoranden ein wichtiger Fortschritt. Das bereitet sie
besser auf das Berufsleben vor.

Ich fasse zusammen: Mit dem Gesetzentwurf, den wir
heute verabschieden, werden die deutschen Hochschulen
jünger, offener und internationaler. Als Aufgabe muss
man in der Tat markieren: Wir Bildungspolitiker müssen
aufpassen, dass die Finanzpolitiker in dieser Diskussion
nicht die Hegemonie gewinnen.

({7})

Die Ausgaben für Bildung müssen steigen. Das muss unsere gemeinsame Aufgabe sein.

({8})