gerstenmaier (NA), 1965-05-26:
Meine Damen und Herren! Ohne die Ausführungen des Herrn Vorredners hätte ich mich hier nicht zum Wort gemeldet.
({0})
Aber ich möchte nicht, daß diese Bemerkungen am Schluß einer langen und schweren Bemühung stehen. Das würde dem Haus und dem, was im Haus in dieser Sache versucht und schließlich auch getan worden ist, nicht gerecht werden.
Herr Kollege Deneke, ich habe Verständnis dafür, daß Sie unter dem Eindruck stehen, auch dieses Gesetz, das nach unserem Willen ein Schlußgesetz sein soll, sei keine perfekte Lösung und keine perfekte Leistung. Wenn Sie das zum Ausdruck bringen wollten, dann muß ich sagen, daß ich darin mit Ihnen übereinstimme. Nur scheint mir Ihr Schluß grundlegend falsch zu sein. Wir stehen nämlich hier nicht vor der Alternative: entweder eine perfekte

Lösung oder gar keine, sondern dieses Haus steht unter dem Zwang, mit einem bitterschweren, ja verfluchten Erbe fertig zu werden, so wie es eben in unserer Kraft, Möglichkeit und Einsicht steht.
Ich muß sagen: Ich bin ganz stolz auf das Haus und die Kollegen, die sich in all den Monaten um diese Sache bemüht haben und die ganz genau wissen, daß es einfach nicht möglich ist, dem Haus einen Vorschlag in dem Sinne zu unterbreiten, daß man sagen kann: na, endlich einmal eine perfekte Sache. Das ist einfach nicht drin. Wer glaubt, unseren Bemühungen ein solches Ziel setzen zu können, bewegt sich in einer Illusion.
Aber das Verfehlteste, was passieren könnte, wäre doch, daraus nun den Schluß zu ziehen: Also tun wir gar nichts, lassen wir es halt schleifen, lassen wir es so, wie es war! Nein, was hier geschehen ist und in der Vorlage, über die wir bald abstimmen werden, vor uns steht, ist der Versuch, obwohl wir wissen, daß es keine perfekte Lösung ist und keine perfekte Lösung gibt, großzügig das Beste zu machen in einer Gesinnung, die auch derjenige respektieren muß, der mit der Einzellösung und Einzelleistung immer noch nicht ganz einverstanden ist. Wer ein fair und gerecht denkender Mensch ist, muß respektieren, daß hier ein großes Parlament den Versuch gemacht hat, in einer sowohl gesinnungsmäßig als auch technisch anständigen Weise - ich selber bin als ein kritischer Betrachter dieser Sache davon überzeugt: in einer anständigen und großzügigen Weise - mit dem Problem fertig zu werden.
Deshalb bin ich dankbar für den Ton, den der Kollege Hirsch am Schluß seiner Ausführungen gefunden hat. Als Vorsitzender des Wiedergutmachungsausschusses hat er in ganz besonderer Weise die Last dieser Problematik getragen, zusammen mit den Kollegen, die heute morgen hier gesprochen haben, Kollegen aus allen Fraktionen, die sich lange und mühsam mit den Dingen herumgeschlagen haben. Nach meiner Überzeugung hat der Kollege Hirsch den richtigen Ton getroffen, als er an unseren Patriotismus appellierte. Denn worum geht es hier? Es handelt sich nicht darum, eine in jeder Hinsicht perfekte Leistung zu erbringen, sondern hier geht es darum, daß dieses Haus einen Strich zieht, und zwar so, daß man sagen kann: das ist eine patriotische Leistung in dem Sinne, daß sie dem gerecht wird, was uns Deutschen die Humanität in dieser Sache gebietet. Es ist eine patriotische Leistung, weil sie großzügig das in sich verbindet, was Deutschland der Humanität und damit seiner Ehre schuldig ist.
Herr Kollege Deneke, ich habe immer noch die ganz leise Hoffnung, daß Sie unter diesem Gesichtspunkt Ihre Überlegungen vielleicht noch einmal revidieren und daß wir dann vielleicht doch noch die Aussicht haben, dieses für die Ehre der Nation wichtige Gesetz einstimmig zu verabschieden.
({1})