Volker Ullrich (NA), 2017-03-30:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Die digitale Revolution der letzten Jahre hat zu
völlig neuen Formen des Konsums von Kunst und Kultur
geführt: Menschen hören sich gestreamte Musik an, sie
lesen ihre E-Books und schauen sich digitale Filme an.

Und da liegt es nahe, die rechtliche Bewertung von digitalen und analogen Gütern genauer zu betrachten.

Die Grünen fordern in ihrem Antrag, eine rechtliche
Gleichstellung zu prüfen. Ich will Ihnen aber sagen, dass
Sie den Umfang und den Charakter von digitalen Gütern
nicht vollumfänglich verstanden haben; denn Sie vergleichen in diesem Antrag etwas, was nicht vergleichbar ist.

({0})

Zwar mögen die Inhalte die gleichen sein - und das Werk
wirkt gleich, ob Sie es sich auf einem E-Book ansehen
oder in gedruckter Form -, aber der Unterschied liegt in
der Kopierbarkeit und in der Reproduzierbarkeit.

({1})

Im Mittelalter musste ein Buch teilweise in monatelanger Handarbeit abgeschrieben werden, um eine Kopie
zu bekommen.

({2})

Zu Zeiten des Buchdruckes mussten die Druckplatten angefertigt werden,

({3})

um eine Kopie zu erzeugen. Heutzutage können Sie digitale Inhalte ohne weitere Kosten durch einen Mausklick
reproduzieren. Im Fachjargon nennt man das: Diese digitalen Inhalte haben in Bezug auf die Reproduzierbarkeit
sogenannte Nullgrenzkosten.

Wenn Sie ein Produkt haben, bei dessen Vervielfältigung keine Grenzkosten entstehen, dann können Sie
dieses Produkt nicht mit einem Produkt vergleichen, bei
dem Kosten bei der Reproduktion entstehen. Sie vergleichen Dinge, die nicht vergleichbar sind; das muss ich Ihnen so ehrlich sagen. Ich glaube, die Grünen haben die
digitale Welt noch nicht richtig begriffen.

({4})

Der amerikanische Ökonom Jeremy Rifkin hat in seinem Buch Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft ganz klar
dargelegt, dass wir angesichts der großen Herausforderung, die die Digitalisierung darstellt, neue Rechtsformen benötigen und dass wir nicht einfach die analoge
Welt eins zu eins in die digitale Welt übertragen können.

({5})

Deswegen brauchen wir im Urheberrecht völlig neue
Modelle.

({6})

Wir müssen über Lizenzmodelle sprechen. Wir müssen
über eine patentähnliche Möglichkeit sprechen, digitale
Urheberrechte zu schützen. Uns geht es nämlich um den
Schutz des Urhebers.

({7})

Denn selbst wenn Sie ohne weitere Kosten ein E-Book
unendlich reproduzieren können: Sie können nicht die
Wohnung und nicht das Essen des Autors ohne Grenzkosten multiplizieren. Auch Autoren und Kreative müssen im digitalen Zeitalter von ihren Werken leben können.

({8})

Qualität kostet. Wer als Kreativer unterwegs ist, der
muss sich auch weiterhin darauf verlassen können, dass
ihm der Staat schützend zur Seite steht, dass der Staat
sich um ein Urheberrecht kümmert, damit kreative Leistungen auch zukünftig vergütet werden.

({9})

Das ist unser Anspruch.

({10})

Frau Künast, Sie haben in Ihrer Rede überhaupt nicht
erwähnt,

({11})

dass der Urheber von seinem Werk leben können muss.

({12})

Wir können das Prinzip, dass der Urheber von seinem
Werk leben können muss, auch im digitalen Zeitalter
nicht einfach aus den Angeln heben, Frau Künast.

({13})

Ich lade Sie ein,

({14})

mitzuwirken bei einer sinnvollen und guten Umstrukturierung des Urheberrechts im digitalen Zeitalter.

({15})

Ich lade Sie ein, mitzumachen, wenn wir zukünftig die
Wissenschaftsschranke einführen, damit Bildung und
Wissenschaft im Urheberrecht gut abgebildet sind.

({16})

Meine Damen und Herren, mit Ihren Anträgen zeigen
Sie, dass Sie das digitale Zeitalter nicht verstanden haben.

({17})

Aber ich kann den Menschen klar und deutlich sagen,
dass sich die Autoren, dass sich Kreative im digitalen
Zeitalter an der Seite der Union am besten aufgehoben
fühlen werden.

Herzlichen Dank.

({18})