lüders (NA), 1960-05-19:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lassen Sie mich zu den ziemlich heftigen Auseinandersetzungen, die wir soeben über den anderen Paragraphen hatten, eine kurze Bemerkung machen. Ob das, was an solchen Vorschriften in diesem Gesetz, überhaupt in Arbeitsgesetzen, steht, in der Praxis durchgeführt wird, hängt im wesentlichen davon ab, ob bei den Aufsichtsbehörden das zahlenmäßig notwendige und auch entsprechend ausgebildete Personal vorhanden ist. Da liegt in Deutschland ganz allgemein die Crux. Herr Arbeitsminister, wenn Sie den Jugendlichen sehr gewogen sein wollen, dann sorgen Sie dafür, daß bei den Aufsichtsorganen sehr viel mehr und sehr viel besser ausgebildete Leute vorhanden sind, genauso wie das bezüglich der Frauen und erwerbstätigen Mütter notwendig ist.
({0})
Ich glaube, wir alle kennen die ungenügenden Verhältnisse. So viel im Rückblick auf das, was wir soeben angehört haben.
Mit unserem Antrag auf Umdruck 639 ({1}) wollen wir in allen Vorschriften des Gesetzes das Wort „Beschäftiger" durch das Wort „Arbeitgeber" ersetzen. Gewiß, es kann - das muß man gegenüber den Verfechtern des Wortes „Beschäftiger" zugeben - Fälle geben, in denen der Gebrauch des Wortes „Arbeitgeber" nicht absolut angemessen erscheint, z. B. - um etwas aus der Praxis zu bringen - wenn der Sohn eines Schreinermeisters Lehrling bei seinem Vater ist. Um völlige Klarheit zu schaffen, schlagen wir als § 2 a die Bestimmung vor, daß als Arbeitgeber im Sinne dieses Gesetzes gilt, wer ein Kind oder einen Jugendlichen beschäftigt. Unser Vorschlag entspricht sinngemäß dem Vorschlag des Bundesrates; wir haben ihn nur sprachlich etwas anders gefaßt. Die logische Folge der Annahme unseres Antrags ist, daß in allen Bestimmungen dieses Gesetzes die Bezeichnung „Beschäftiger" durch die Bezeichnung „Arbeitgeber" ersetzt wird.
Wir haben um der Klarheit willen in unserem Antrag Umdruck 639 ({2}) die Fassung unseres Vorschlags der Fassung des SPD-Vorschlags angeglichen. Der Unterschied zwischen unserem Antrag und dem Antrag der SPD liegt jedoch darin, daß die SPD außerdem fordert, in dem Gesetz das Wort „Beschäftigter" durch das Wort „Arbeitnehmer" zu ersetzen. Dieser Teil des Antrags der SPD beschwört nach unserer Auffassung den uralten Streit über die Rechtsnatur des Berufsausbildungsverhältnisses herauf, der keineswegs erwünscht ist und der unseres Erachtens vornehmlich akademischen Charakter angenommen hat. Dieser Streit ist nach unserer Meinung nicht heute und auch nicht hier zu entscheiden. Wir haben deshalb in unserem Antrag diese Frage nicht angesprochen.
Obwohl ich nicht etwa jemals Lehrerin oder Neuphilologin gewesen bin, darf ich nun vielleicht doch noch ein kurzes Wort zu der neuen Wortschöpfung „Beschäftiger" sagen. Solche nach unserer Ansicht völlig überflüssigen und meist schiefen sprachlichen
Versuche erinnern an die Manie der sogenannten Teenager,
({3})
die Zustimmung oder Ablehnung in Wendungen zum Ausdruck bringen, die kein vernünftiger Mensch sonst verstehen kann. Unsere sehr geehrte Kollegin Kuchtner hat etwas sehr Nettes gesagt. Sie meinte, man solle in Anlehnung an solche Versuche den Interessenten als „Belangerich" bezeichnen.
({4})
Das ist eine ausgezeichnete Idee. Hier sind gewiß viele Belangeriche für Mandate vorhanden. Ich will sie nicht mit Namen nennen.
({5})
Niemand sonst versteht ja, was die Teenager mit ihren Ausdrücken meinen. Ich möchte jedoch die vorliegende entsetzliche Wortschöpfung „Beschäftiger" mit einem Ausdruck der Teenagersprache als „sauer" bezeichnen. Sehen Sie einmal in der Teenagersprache nach, was „sauer" auf deutsch bedeutet. Oder ich möchte sie als „Superbediene bezeichnen, nämlich als eine Sache, die niemanden gefällt; sie ist also, wie man in der Teenagersprache sagt, „nicht schau".
({6})