roland claus (NA), 2011-11-22:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Frau Bundesministerin, mein Vorredner ist auf das gute Einvernehmen bei den Haushaltsberatungen zu sprechen gekommen. Das kam überhaupt nicht unerwartet und geht
auch in Ordnung. Dies hat auch mit sympathischen Berichterstatterinnen und sympathischen Berichterstattern
zu tun. Ich glaube, dass das aber vor allem darauf zurückzuführen ist, dass wir mit diesem Etat nicht wirklich
etwas zu sagen haben. Nachhaltige Agrarpolitik findet
mit diesem Etat wenig bis gar nicht statt.

Ich will das vorrechnen: Wenn man den Sozialetat aus
diesem Plan herausrechnet, bleiben etwa 1,5 Milliarden
Euro zur Verteilung übrig. Allein der weltweit agierende
Nestlé-Konzern erzielt jährlich über 100 Milliarden Euro
Umsatz.

({0})

Jetzt komme ich zu dem Punkt, den wir hier prinzipiell
zu kritisieren haben: Landwirtschaftspolitik findet inzwischen nicht mehr in Parlamenten und Regierungen
statt, sondern an Börsen, in Lebensmittelkonzernen und
in Discounterketten. Das ist genau das, was wir nicht unwidersprochen hinnehmen dürfen.

({1})



Dass Agrarwirtschaft und marktwirtschaftliche Grundsätze nichts mehr miteinander zu tun haben, dem werden
nicht einmal mehr Sie widersprechen. Dass Ihnen dies
aber hin und wieder ein Sozialist sagen muss, sollte Ihnen zu denken geben.

Wir hätten uns gewünscht, dass diese Beratung genutzt worden wäre, um zu sagen: Spekulationen mit
Nahrungsgütern und agrarischen Rohstoffen gehören
verboten. Das ist unsere Forderung.

({2})

Wenn es zu der auch inzwischen von Bundesfinanzminister Schäuble geforderten Einführung der Finanztransaktionsteuer gekommen wäre, wäre der zweite
Schritt ein Verbot der Spekulationen mit Nahrungsgütern
an den Börsen - zur Eindämmung der Macht der Börsen
und der Finanzmärkte - gewesen. Das ist ein wesentlicher Schritt, der hier notwendig wäre.

({3})

Das Ergebnis dieses Diktates der Lebensmittelkonzerne und Kaufhausdiscounter ist eine schleichende
Preiserhöhung für Verbraucherinnen und Verbraucher.
Auch darf nicht unterschlagen werden: Es gibt eine
wachsende Selbstausbeutung der Bäuerinnen und Bauern, egal ob in großen oder kleinen Unternehmen. Das ist
ebenfalls nicht hinzunehmen.

({4})

Alternativen finden Sie auch im neuen Programm der
Linken, über das hier heute noch gar nicht gesprochen
wurde; das vermisse ich regelrecht.

({5})

Ich will Ihnen sagen, wofür die Linke steht: Sie steht für
eine Agrar- und Verbraucherschutzpolitik, die dem Konsumenten eine gesunde und bezahlbare Ernährung und
dem Produzenten ein nachhaltiges und angstfreies Wirtschaften sichert. Kleiner geht es nicht, meine Damen und
Herren.

({6})

Auch da wird die CDU/CSU eines Tages von uns abschreiben, so wie sie das beim Mindestlohn, bei der Bankenregulierung oder beim NPD-Verbot gemacht hat.

({7})

Die Linke tritt in besonderem Maße für die Chancengleichheit der ostdeutschen Agrarunternehmen ein; denn
es setzt sich folgende Erkenntnis mehr und mehr durch:
Die ostdeutschen Agrarunternehmen sind Vorreiter im
sozialökologischen Wandel. Anstatt diesen Erfahrungsvorsprung endlich anzuerkennen, wird er leider immer
noch diskriminiert und nicht bundesweit genutzt.

Die Gegenseite ist, dass der Bioenergieboom dazu geführt hat, dass die Pachtflächenpreise im Osten seit dem
Jahre 2007 auf über 300 Prozent angestiegen sind.

({8})
In einer solchen Situation können die agrarischen Unternehmen einfach nicht mitbieten. Das muss Ihnen doch
zu denken geben. Es muss zur Sprache kommen, dass
man eine solche Entwicklung ändern muss und dass man
gerne wüsste, wie man sie ändern kann.

({9})

Der größte Posten ist - das wurde schon angesprochen - die Landwirtschaftliche Sozialversicherung, deren Reform ansteht. Aus acht Versicherungen plus einer,
der Gartenbau-BG, wollen Sie eine machen. Gute Erfahrungen der Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft
Mittel- und Ostdeutschland werden nach unserer Auffassung viel zu wenig beachtet. Nun kommen Sie als Gesetzgeber und sagen: Zuschüsse gibt es nur, wenn die
Fusion nach den Wünschen von Bundesregierung und
Koalition erfolgt.

({10})

Wenn man eine bestimmte politische Entwicklung mit so
viel Druck belegt, ist das dann nicht - das fragen sich die
Bäuerinnen und Bauern, ich traue mich nicht, das zu fragen - so etwas wie eine Zwangsvereinigung? Das muss
man doch einmal fragen dürfen.

({11})

Zum guten Schluss. Wenn Sie schon die landwirtschaftlichen Sozialkassen vereinigen wollen, warum
dann nicht auch Ihr Ministerium, das immer noch auf die
Standorte Bonn und Berlin aufgeteilt ist?

({12})

Solange es ein geteiltes Ministerium gibt, haben Sie ein
Glaubwürdigkeitsproblem. Wir denken, ein jegliches hat
seine Zeit; aber die Zeit dieser Teilung ist eigentlich vorbei.

({13})