emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu einer weiteren Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Herberholz.
Herberholz (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, in Anbetracht dessen, daß man wissenschaftlich ermittelt hat, daß für Legehennen ein Raumbedarf zwischen 400 und 600 qcm als angemessen anzusehen ist: Sehen Sie für ein Kind bis zu 18 Jahren einen Raumbedarf von 8 bis 12 qm als angemessen an?
Sperling (parl. staatssekretär), 1981-12-09:
Herr Kollege Herberholz, ich weiß nicht, ob dieser Vergleich nicht ein bißchen zu einfach gewählt ist, weil halt das Kinderzimmer für ein bis zwei Kinder mit 8 bis 12 qm nicht die einzige Bewegungsfläche für das Kind oder die Kinder ist, die in einer Wohnung eingeplant wird. Insofern kann man dies wohl nicht mit dem Platz für eine Legehenne vergleichen, der immer nur in der gleichen Größenordnung zur Verfügung steht und wo keine Chance besteht, sich im Flur, in der Küche, im Garten oder im Wohnumfeld zu tummeln. Darin,
daß sie dort sitzen muß und nicht weg darf, liegt wohl für die Legehenne das eigentliche Problem.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Ich rufe die Frage 2 des Abgeordneten Dr. Jahn ({0}) auf:
Wie beurteilt die Bundesregierung die Ausführungen des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung im Jahresgutachten 1981/1982, wonach der Miethausbau - wie schon seit Jahren - auch 1981 schwach geblieben sei, weil staatliche Regelungen verhinderten, daß er sich lohne, und welche Initiativen wird die Bundesregierung ergreifen, um einen grundlegenden Abbau der Investitionshemmnisse herbeizuführen?
Sperling (parl. staatssekretär), 1981-12-09:
Herr Kollege Jahn, nun wird es etwas ernster als beim Problem der Legehennen,
({0})
das allerdings auch ein ernst zu nehmendes Problem ist.
Eine Beurteilung der von Ihnen zitierten Aussage des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ist nur dann möglich, wenn der vollständige Wortlaut der Textziffer 102 des Jahresgutachtens 1981/82 für die Bewertung zugrunde gelegt wird.
Dieser vollständige Text lautet:
Deutliche Auswirkungen der hohen Zinsen waren 1981 auch im Wohnungsbau zu spüren, weniger bei den vielfältigen Modernisierungsmaßnahmen als beim Bau neuer Häuser. Hatten viele Bauwillige ihre Pläne schon 1980 verschoben, weil die Belastung ihres Einkommens mit Zinsen und Tilgungsleistungen zu groß geworden wäre, zumal bei der starken Verteuerung des Bauens, so waren die Bedingungen 1981 angesichts des weiteren Zinsanstiegs und der geringeren Einkommenssteigerungen für die meisten noch ungünstiger. Es überrascht daher nicht, daß die Aufträge für Ein- und Zweifamilienhäuser das Jahr über weiter zurückgingen. Gleichzeitig, und wohl auch im Zusammenhang damit, hat indes die Nachfrage nach Eigentumswohnungen weiter zugenommen. Der Miethausbau blieb 1981 schwach. Kräftig ist er freilich schon seit Jahren nicht mehr, weil staatliche Regelungen verhindern, daß er sich lohnt; auch 1981 hat sich an diesen Investitionshemmnissen nichts Grundlegendes geändert. Insgesamt waren die neu vergebenen Wohnungsbauaufträge in den ersten acht Monaten 1981 preisbereinigt um 10 v. H. niedriger als ein Jahr zuvor. Wegen des Überhangs an unerledigten Aufträgen aus dem Vorjahr blieben die Fertigstellungen nicht ganz so stark hinter denen des letzten Jahres zurück; gleichwohl waren die realen Wohnungsbauinvestitionen 1981 um schätzungsweise 31/2 v. H. niedriger als 1980.
Nun zur Bewertung: Im Zusammenhang mit dem Mietwohnungsbau genannte „staatliche Regelungen", die als „Investitionshemmnisse" angesehen werden, werden vom Sachverständigenrat weder spezifiziert noch in ihrer Wirkungsweise dargelegt.


Im übrigen wird die Bundesregierung gemäß § 2 Abs. 1 des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft in ihrem Jahreswirtschaftsbericht zum Gutachten des Sachverständigenrates insgesamt Stellung nehmen.
renger (vizepräsident), 1982-01-20:
Bitte, Herr Abgeordneter Horstmeier.
Jahn (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, da in dem Sachverständigengutachten, das Sie zitierten, auch steht, daß staatliche Regelungen verhindern, daß Mietwohnungsbau stattfindet, und da diese Auffassung von Graf Lambsdorff, unserem Bundeswirtschaftsminister, geteilt wird, frage ich Sie: Teilt die Bundesregierung die Auffassung des Bundeswirtschaftsministers, nach der das zur Zeit geltende Mietrecht mit eine Ursache für die Investitionshemmnisse im Wohnungsbau ist?
Sperling (parl. staatssekretär), 1981-12-09:
Herr Kollege Jahn, Sie kennen die Tagesordnungen und die längeren Planungen unseres Ausschusses, in dem wir uns in jeder Sitzungswoche begegnen. Daher wissen Sie, daß es eine Reihe von Änderungsvorschlägen zum geltenden Mietrecht gibt. Aus diesen Änderungsvorschlägen können Sie ersehen, daß bestimmte staatliche Regelungen, nämlich die des Mietrechts, nach Auffassung der Bundesregierung geändert werden sollten, damit gerade den Bedenken, die Sie zu Ihrer Frage bewegen, Rechnung getragen werden kann.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu einer weiteren Zusatzfrage Herr Abgeordneter Dr. Jahn.
Jahn (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, da Sie in diesem Sachzusammenhang das Mietrecht ansprechen, frage ich Sie: Ist der von Herrn Bundesjustizminister Schmude vorgelegte Vorschlag zum Zeitmietenvertrag als persönlicher Vorschlag zu verstehen, oder beinhaltet dieser Vorschlag die offizielle Meinung der Bundesregierung?
Sperling (parl. staatssekretär), 1981-12-09:
Herr Kollege Jahn, der Vorschlag von Herrn Justizminister Schmude ist mit den interessierten einschlägigen Ressorts abgesprochen.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesministers für Bildung und Wissenschaft. Das Ressort ist durch seinen Staatssekretär Dr. Granzow vertreten.
Ich rufe die Frage 3 des Abgeordneten Thüsing auf:
Ist nach Auffassung der Bundesregierung die in der BundLänder-Kommission erarbeitete ziel- und maßnahmenorientierte Planung auch dann eine wichtige Leitlinie für die zukünftige Ausgestaltung unseres Bildungswesens, wenn eine Einigung mit der Finanzseite nicht gelingt?
Granzow (staatssekretär beim bundesminister für bildung und wissenschaft), 1981-12-09:
Herr Abgeordneter, in der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung haben die für Bildung und Forschung zuständigen Minister der Länder und des Bundes in mehr als dreijährigen Beratungen und schwierigen Verhandlungen mit dem Entwurf der Fortschreibung des Bildungsgesamtplans - trotz unterschiedlicher parteipolitischer Standpunkte - ein gesamtstaatliches Konzept für das Bildungswesen der 80er Jahre erarbeitet. Dabei haben sie die Erfahrungen der letzten Jahre gemeinsam verarbeitet und gleichzeitig die Aufgaben der kommenden Dekade mit ihren vielfältigen Herausforderungen festgelegt.
Die Fortschreibung des Bildungsgesamtplans kann damit einen maßgeblichen Beitrag zur Sicherung gleichwertiger Bildungschancen im Bundesgebiet leisten. Sie zielt darauf ab, nach der Phase der quantitativen Expansion die Qualität von Bildungsangeboten und Bildungsinhalten verstärkt zu verbessern und gesamtstaatliche Vorsorge für neu aufgetretene Probleme wie die gleichberechtigte Betreuung und Ausbildung der Kinder unserer ausländischen Mitbürger zu treffen. Sie ist eine große Leistung des Bundesstaates mit seinen vielfältig aufgefächerten Zuständigkeiten im Bildungswesen. Von daher ist diese Planung als gemeinsame Auffassung der Bildungsminister selbstverständlich auch dann zumindest Leitlinie oder Orientierungsrahmen für die Weiterentwicklung des Bildungswesens, wenn eine abschließende Einigung mit der Finanzseite - aus welchen Gründen auch immer - nicht gelingt. Ohnehin kann nur in den jährlichen Haushaltsberatungen in den Ländern, im Bund und in den Gemeinden entschieden werden, welche Maßnahmen konkret finanzierbar sind. Im Interesse eines Mindestmaßes einheitlicher und gleichmäßiger Entwicklung des Bildungswesens im gesamten Bundesgebiet sollten sich daher alle verantwortlichen Kräfte bemühen, von der gemeinsamen und sehr mühsam erarbeiteten Planung in jedem Falle soviel wie möglich zu verwirklichen.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu einer Zusatzfrage Herr Abgeordneter Thüsing.
Thüsing (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, können Sie mir sagen, was nach Auffassung der Bundesregierung die Gründe sind, die einen erfolgreichen Abschluß der Arbeiten bisher verhindert haben oder zur Zeit verhindern?
Stücklen (präsident), 1981-12-10:
Zur Abgabe einer weiteren Erklärung hat das Wort der Herr Abgeordnete Conradi.
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Herr Abgeordneter, man kann mit Fug und Recht sagen, daß der Abschluß der Arbeiten zum Bildungsgesamtplan überfällig ist. Die Arbeiten haben 1977 begonnen und hätten bis Ende 1979 abgeschlossen werden können.
Es sind dann vielfältige Hindernisse aufgetreten. Ich erinnere an den sehr unnötigen Streit um die Gesamtschule, der u. a. zum Rücktritt des Kultusministers Remmers als stellvertretender Vorsitzender der Kommission geführt hat. Ich erinnere an die langwierigen Auseinandersetzungen um die Anhörung der Verbände, die an dieser Fortschreibung maßgeblich interessiert sind: von den Eltern bis zu den Lehrern, Schülern und Studenten. Ich erinnere schließlich an die Probleme der Abstimmung mit der Finanzseite.

Gleichwohl ist festzuhalten, daß sich die Bildungsseite seit Juni 1981 auf die Fortschreibung verständigt hat und daß bei gutem Willen aller Beteiligten auch auf der Finanzseite, mit der wir in intensiver Verbindung stehen, eine Beendigung der Arbeiten in wenigen Wochen oder Monaten möglich wäre. Wenn es nicht dazu kommen sollte, dann müßten andere Gründe als die von mir erwähnten dafür maßgeblich sein.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu Ihrer zweiten Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Thüsing.
Thüsing (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, können Sie, da Sie das angedeutet haben, näher erläutern, was diese anderen Gründe sind, die nach Ihrer Auffassung maßgeblich sind?
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Herr Abgeordneter, man kann sich manchmal des Eindrucks nicht erwehren, daß einigen, die an dieser Arbeit beteiligt sind, die Schwächung der Bildungspolitik insgesamt kein zu geringer Preis dafür zu sein scheint, daß kein gesamtstaatlicher Rahmen für die Entwicklung des Bildungswesens zustande kommt; das mag ein Grund sein. Oder um es noch deutlicher zu sagen: Es könnte sein, daß partikularistische Strömungen die Verabschiedung dieses Bildungsgesamtplans letztlich verhindern, obwohl wir so weit gelangt sind.
Ein anderer denkbarer Grund wäre, daß fortbestehende Meinungsunterschiede hinsichtlich der Struktur des Bildungswesens - ich erinnere noch einmal an den Komplex Gesamtschule - einige Partner in diesem Geschäft veranlassen könnten, der Verabschiedung eines Planes nicht zuzustimmen, der vorsieht, daß die unterschiedlichen Pläne und Strukturen zur Fortentwicklung des Bildungswesens gleichberechtigt nebeneinanderstehen und daß im deutschen Bildungswesen - im Gegensatz zu den vergangenen Jahren - ein Zustand der Toleranz und der gegenseitigen Gewährung herrschen soll. Das sind aber nur Vermutungen, die allerdings nicht ganz unbegründet sind.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Eine weitere Zusatzfrage, Frau Abgeordnete Weyel.
Weyel (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, sieht die Bundesregierung Möglichkeiten, trotz der schwierigen Finanz- und gesamtwirtschaftlichen Bedingungen zu einer gemeinsamen Vorsorgeplanung zu kommen, die mit einer für die Bildungs- wie für die Finanzseite tragbaren Finanzierungsaussage versehen ist?
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Frau Abgeordnete, diese Möglichkeiten sehen wir durchaus. Ich darf berichten, daß wir zwei Spitzengespräche mit Vertretern der Finanzministerkonferenz hatten: der Vorsitzende der Konferenz, Herr Minister Titzck aus Schleswig-Holstein, und Herr Bürgermeister Thape aus Bremen auf der Finanzseite und Herr Minister Engholm für den Bund sowie Herr Minister Engler für das Land Baden-Württemberg auf der Bildungsseite. Bei diesen beiden Spitzengesprächen ist eine Gruppe von Staatssekretären, der auch ich angehöre, beauftragt worden, zu versuchen, eine Annäherung zwischen den beiden Positionen der Finanzseite und der Bildungsseite zu erreichen. Diese Gruppe von vier Staatssekretären hat dreimal getagt und eine weitgehende Annäherung erreicht. Dabei haben beide Seiten Zugeständnisse gemacht oder angeboten.
Über das Ergebnis dieser Staatssekretärsberatungen ist bei der letzten Finanzministerkonferenz am 3. Dezember beraten worden. Leider hat sich die Finanzministerkonferenz aus Gründen, die mir schwer verständlich sind, nur dazu entschließen können, diese Beratungen zur Kenntnis zu nehmen. Sie hat eine weitere Beschlußfassung erst für Ende Januar 1982 in Aussicht gestellt. Sie hat leider auch ein weiteres Spitzengespräch zwischen Vertretern der Finanzministerkonferenz, insbesondere ihrem Vorsitzenden, Herrn Minister Titzck, und den Vertretern der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung abgelehnt. Ich darf dazu sagen, daß nach dem Abkommen über die Bund-Länder-Kommission eine solche Ablehnung von Gesprächen über ein laufendes Planungsgeschäft durchaus ungewöhnlich ist.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Eine weitere Zusatzfrage, Frau Abgeordnete Dr. Wilms.
Wilms (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, Sie sagten eben, Sie könnten sich denken, daß vielleicht partikularistische Interessen der Verabschiedung des Bildungsgesamtplanes entgegenständen. Könnten Sie sich auch denken, daß echte bildungspolitische, d. h. konzeptionelle Unterschiede in der Bildungspolitik der Verabschiedung hinderlich im Wege stehen?
Collet (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, die nicht unbedeutenden Zahlen, die Sie genannt haben, lassen für mich nicht erkennen, ob grundsätzlich die Zusicherung gegeben wird, an derselben Schule oder zumindest an einer Schule im gleichen Wohnbereich wieder eine Stelle zu bekommen. Ich darf Sie fragen, ob Sie wissen, daß beispielsweise in Rheinland-Pfalz lediglich eine Stelle an Realschulen und Gymnasien angeboten wird, ohne daß gesagt wird, wo diese Stelle ist.
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Nein, ich kann mir eigentlich nicht denken, daß echte bildungspolitische Konzepte dem entgegenstehen.
({0})
Ich denke, es gibt nur ein echtes bildungspolitisches Konzept für alle Bildungspolitiker, nämlich die Ressourcen für das Bildungswesen in den 80er Jahren lockerzumachen,
({1})
die bestehenden Defizite abzubauen und dort, wo sich unterschiedliche Auffassungen im Bildungswesen behaupten, also im Bereich der Schulstrukturen, ein System der Toleranz, der gegenseitigen Duldung und Anerkennung unterschiedlicher Konzeptionen zu verankern.
({2})
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Eine weitere Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Purps.
Purps (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, ich möchte Sie fragen: Welchen Schaden befürchten Sie, wenn es nicht zu einem Konsens zwischen Bund und Ländern über die Sicherung und die Weiterentwicklung des Bildungswesens in den 80er Jahren kommt?
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Ich glaube, der Schaden wäre sehr groß, und zwar sowohl in sachlicher


als auch in bundesstaatlicher und vertrauenspolitischer Hinsicht. Sachlich muß man ganz deutlich sagen, daß Einigkeit stark macht. Das gilt auch für die Bildungspolitik. Wenn sich die Bildungspolitiker nicht einigen, wird ihre Position in den Verteilungskämpfen der 80er Jahre schwierig sein.
Unter dem Gesichtspunkt des Föderalismus ist zu sagen, daß der Föderalismus, für den mit der Fortschreibung des Bildungsgesamtplanes eine Bewährungsprobe verbunden ist, die er beinahe bestanden hat, dadurch eine schwere Niederlage hinnehmen müßte, und zwar völlig unnötig. Dazu ist auch zu sagen, daß ein bestehendes Abkommen, das der Bundeskanzler und die Ministerpräsidenten aller Länder unterzeichnet haben, verletzt würde, wenn diese Fortschreibung nicht zustande käme. Es ist zu befürchten - ich habe das angedeutet -, daß sich nach einer Phase der relativ gleichmäßigen Entwicklung des Bildungswesens ein Trend zum Partikularismus und zum Provinzialismus verstärkt. Weiterhin ist zu besorgen, daß das Vertrauen der Eltern, der Schüler, der Auszubildenden und der Studenten, aber auch der ausbildenden Wirtschaft in die Fähigkeit zu gesamtstaatlicher Bildungsplanung auch im Bundesstaat erschüttert wird. Ich glaube, das sind Nachteile genug.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu einer weiteren Zusatzfrage Abgeordneter Weisskirchen.
Weisskirchen (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, teilen Sie die Befürchtung, daß das, was wir bildungspolitisch gemeinsam zu tun haben, gefährdet werden könnte, wenn es nicht gelingt, den Bildungsgesamtplan bald zu verabschieden, weil dann nämlich die Probleme von bestimmten Gruppen immer größer werden würden, z. B. von Jugendlichen, von Ausländerkindern, von Behinderten, aber beispielsweise auch in bestimmten Teilregionen der Bundesrepublik?
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Diese Sorge ist sehr berechtigt, Herr Abgeordneter Weisskirchen. Der wesentliche Fortschritt der Fortschreibung gegenüber dem ersten Bildungsgesamtplan liegt ja darin, daß er sich nicht nur mit globalen Zahlen und Zielen hinsichtlich der Expansion beschäftigt, sondern die Defizite, die wir inzwischen klar erkannt haben, konkret aufnimmt und für ihre Behebung plädiert.
Dabei geht es einmal um die Versorgung der 1,2 Millionen ausländischen Arbeitnehmerkinder. Zweitens geht es darum, in den bevölkerungsarmen Räumen ein wohnortnahes Angebot aufrechtzuerhalten. Das verlangt eine verstärkte Bereitstellung von Lehrern; auch dazu gibt es Vorschläge.
Es ist drittens zu besorgen, daß die Stabilisierung des Systems der beruflichen Ausbildung, des dualen Systems, an dem wir alle festhalten wollen, darunter leiden könnte, daß die Berufsschulen als der schulische Teil nicht so ausgebaut werden, wie das erforderlich wäre, und daß die Wirtschaft das Gefühl hat, daß ihre Verpflichtung nicht so groß ist, wie es nach diesem Plan tatsächlich geboten wäre.
Schließlich ist, was die Hochschulen angeht, zu besorgen, daß die Maßnahmen zur Bewältigung der
Überlast - infolge der noch ansteigenden Studentenzahlen der nächsten Jahrgänge - nicht rechtzeitig getroffen werden, so daß Lehre und Forschung und damit auch der Standard unserer Hochschulen empfindlich leiden könnten.
All das wären Folgen - neben vielen anderen, die ich bereits genannt habe -, die eintreten müßten, wenn dieser Plan nicht recht bald verabschiedet wird.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu einer weiteren Zusatzfrage Abgeordneter Herkenrath.
Herkenrath (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, ich darf noch einmal nach den partikularistischen Interessen fragen: Glauben Sie ernsthaft, daß beispielsweise Meinungsunterschiede, die es im Zusammenhang mit dem Stichwort Gesamtschule gibt, unter partikularistische Interessen fallen, oder sehen Sie nicht konzeptionelle Unterschiede, die da vorliegen?
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Selbstverständlich, Herr Abgeordneter. Aber wir haben in den letzten zehn Jahren j a auch gelernt, auch aus eigenen Fehlern.
Beim Bildungsgesamtplan von 1973 hat man den Versuch gemacht, die Unterschiede zur Schulstruktur durch Mehrheitsentscheidungen zu erledigen. Das hat keineswegs verhindern können, daß sich die Bildungsstrukturen im Bundesgebiet unterschiedlich entwickeln; denn die Parlamente und die Parteien haben unterschiedliche Auffassungen über die richtige Schulstruktur.
Die jetzt von uns verfolgte und von den meisten Vernünftigen in diesem Lande auch gebilligte Konzeption besteht in folgendem. Wenn unterschiedliche Auffassungen etwa zur Gesamtschule oder zum gegliederten Schulsystem herrschen, sollen beide Systeme nebeneinander bestehen und die Eltern die Wahl haben, wohin sie ihre Kinder schicken wollen. Das ist aber nur in einem Klima der Toleranz und in einem Bundesstaat möglich, in dem die Bundesländer die Abschlüsse dieser unterschiedlichen Schulstrukturen gegenseitig anerkennen. Wenn das nicht geschieht, wird das auftreten, was ich Partikularismus nenne und was ja jetzt schon zu beobachten ist: das einzelne Länder Abiturienten bzw. Schüler aus anderen Ländern an ihren Universitäten nicht aufnehmen, nur weil z. B. in einem Kurs ein halbes Jahr fehlt oder weil ein bestimmtes Fach nicht bis zur Klasse 13 durchgezogen worden ist. Ein aus meiner Sicht unerträglicher Zustand.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Zu einer weiteren Zusatzfrage Abgeordneter Schätz.
Schätz (NA), 1981-12-09:
Herr Staatssekretär, worin liegen die wesentlichen Unterschiede zum Bildungsgesamtplan 1973?
Granzow (staatssekretär), 1981-12-09:
Der Bildungsgesamtplan von 1973 war, wenn Sie so wollen, das Ergebnis einer gewissen Aufbruchstimmung. Er war sehr stark beschränkt auf quantitative Ausbauziele. Das war auch angemessen, weil in den letzten zehn Jah4178 

ren erhebliche quantitative Probleme im Schulbereich und im Hochschulbereich zu bewältigen waren. Der Mangel des ersten Bildungsgesamtplans war der Verzicht auf die Auseinandersetzung mit 
wichtigen inhaltlichen Fragen und, wie ich ganz offen sagen möchte, auch der Verzicht auf Pädagogik im eigentlichen Sinne.
Dieser Mangel ist im zweiten Bildungsgesamtplan ganz bewußt behoben worden, der sehr stark auf die pädagogischen Aufgaben und Ziele der Schule eingeht. Er beschäftigt sich intensiv mit der sozialen und psychologischen Lage der Studenten in einer Massenuniversität. Er beschäftigt sich mit der schwierigen Lage der Ausländerkinder und ihrer Familien. Er beschäftigt sich ferner mit den besonderen Problemen des dualen Systems der Berufsausbildung usw. Das heißt, dieser zweite Bildungsgesamtplan ist differenzierter, damit realitätsnäher, und er verarbeitet, wie ich bereits eingangs sagte, die Erfahrungen von zehn Jahren Bildungspolitik und Bildungsreform, auch die Erfahrungen mit Fehlern, die sicher allerorts gemacht worden sind.
Windelen (vizepräsident), 1981-12-09:
Ich rufe die Frage 4 des Abgeordneten Collet auf:
Ist der Bundesregierung bekannt, daß es eine nicht geringe Anzahl junger Lehrerinnen aller Schularten gibt, die sich als junge Mütter für drei bis sechs Jahre beurlauben ließen, wenn sie die Zusage bekämen, daß sie nach Ablauf der Beurlaubung an ihrer Schule oder, wenn dies nicht ginge, in ihrer Stadt oder, wenn auch dies nicht möglich wäre, in zumutbarer Entfernung vom Familienwohnort wieder eine Lehrerinnenstelle bekommen, und ist die Bundesregierung unter diesen Umständen bereit, in der Kultusministerkonferenz darauf hinzuwirken, daß die Bundesländer solche Regelungen einführen, um auf diese Weise wenigstens einem Teil der arbeitslosen Junglehrerinnen und Junglehrer eine Lehrerstelle anbieten zu können, zumal sich dies wegen fest vereinbarter Beurlaubungszeiträume organisatorisch einplanen läßt?