Johannes Kahrs (NA), 2003-12-12:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Eigentlich hatte ich eine Rede vorbereitet, die
mir dem Anlass angemessen schien. Nachdem ich aber
Ihren Beitrag, Frau Kollegin Lengsfeld, gehört habe,
muss ich sagen, dass ich etwas verwundert darüber bin,
wie Sie diese Debatte gestaltet haben. Man kann sagen,
dass man hier den Unterschied zwischen Regierung und
Opposition ganz deutlich gespürt hat.

An dieser Stelle möchte ich ganz besonders den Beitrag von Frau Weiss loben.

({0})

Sie hat in aller Kürze das Wesentliche gesagt. Kollege
Beck hat das ergänzt.

({1})

Es hätte eine wunderbare Debatte sein können, in der wir
uns hätten austauschen können und, wie ich glaube, auch
im Konsens zu einem Ergebnis gekommen wären.

({2})

Ihr Beitrag allerdings, Frau Kollegin, führt vom Thema
weg.

({3})

- Natürlich dürfen Sie anderer Meinung sein.

({4})

Aber diese Meinung muss man dann auch begründen
können. Wenn man sich aber Ihre Begründung anhört,
auf die ich jetzt eingehen werde, dann stellt man fest,
dass sie in sich überhaupt nicht schlüssig ist.

Auch ich glaube - übrigens wie Sie -, dass man das
Gedenken an alle Opfer des Nationalsozialismus durchaus in einem Denkmal hätte zum Ausdruck bringen können. Deswegen habe ich damals, im Gegensatz zu Ihnen,
gegen die Errichtung dieses Denkmals gestimmt. Aber
jetzt haben wir uns anders entschieden. Die Mehrheit in
diesem Hohen Hause ist - unter anderem auch durch
Ihre Stimme ({5})

zu einem anderen Ergebnis gekommen und hat festgestellt, dass - abgesehen von dem einen Denkmal - weitere Denkmäler für die verschiedenen Opfergruppen
errichtet werden. Die logische Konsequenz dieses Beschlusses ist, dass wir auch über die Errichtung eines
Denkmals für die verfolgten Homosexuellen diskutieren
müssen.

({6})

Mit der damaligen Entscheidung ist sozusagen verbunden, dass jeder einzelnen Opfergruppe mit einem Denkmal gedacht werden muss. Indirekt wurde das damals
durch die breite Mehrheit in diesem Hause so beschlossen.

Die Begründung, die Sie hier angeführt haben, ist am
Thema vorbeigegangen. Sie war in meinen Augen eher
traurig. Durch diese Ausführungen dürften diejenigen,
die betroffen sind, zumindest peinlich berührt sein. In
einer Debatte über ein solches Thema muss man denjenigen, die davon besonders betroffen sind, das Gefühl geben, dass ihr Anliegen bei uns gut aufgehoben ist. Bei
Ihrer Rede, verehrte Frau Kollegin, konnte man diesen
Eindruck leider nicht bekommen.

({7})

Ich habe gestern hier die Rede von Wolfgang Thierse
gehört. Er hat gesagt: Was wir von Generation zu Generation weitergeben, sind unvermeidlich Erinnerungen
und vernünftigerweise Verantwortung. Das gilt auch
für dieses Thema. Er hat kurz und prägnant dargestellt,
worum es geht.

Ich bin von Hause aus Haushaltspolitiker und Verteidigungspolitiker, und das aus vollem Herzen. Trotzdem
habe ich mich entschlossen, zu diesem Thema zu sprechen. Das liegt daran, dass ich als Schwuler betroffen
bin. Ich habe mich lange mit vielen meiner Freunde unterhalten, wie man an dieses Thema herangehen könne.
Ich bin der Meinung, dass man dieses Thema auf eine
Art und Weise aufarbeiten muss, dass man es vermitteln
kann und in der Gesellschaft Akzeptanz dafür findet.

Frau Kollegin, Sie dürfen nicht glauben, dass man
sich davonstehlen könne, indem man solche kleinen Geschichten erzählt.

({8})

Sie müssen ganz klar sagen, was Sie wollen. Sie haben
von kleinen Denkmälern gesprochen.
({9})