petra sitte (NA), 2010-12-16:
Das Megaprojekt ITER, der Versuchsreaktor zur Erprobung der Kernfusion, beschäftigt uns hier seit längerem. Aktuell geht es um die Frage, wie kurzfristig
1,4 Milliarden Euro aufgebracht werden können, um
überhaupt weiter planen zu können. Denn bereits vor
dem eigentlichen Baubeginn sind die Kosten explodiert
und lassen sich auch weiterhin kaum verlässlich planen.

Das ist auch der Haken am vorliegenden SPD-Antrag: Die Geschichte der bisherigen ITER-Planung
zeigt, dass die Kosten nicht beherrschbar sind, also
auch nicht zuverlässig gedeckelt werden können, wie
dies die Kolleginnen und Kollegen in ihrem Antrag fordern. Wir treten seit langem dafür ein, aus diesem Projekt auszusteigen, bevor unumkehrbare Tatsachen geschaffen werden - nicht weil wir technikfeindlich sind,
sondern weil neue Technologien nicht ohne ihren sozialen und ökologischen Kontext zu denken sind. Vor diesem Hintergrund fällt ITER aus der Zeit. Es ist ein Produkt der 80er-Jahre, einer Zeit, als internationale
Zusammenarbeit an Großtechnologien über die Grenzen
der Blöcke hinweg etwas Neues war. Unsere Grundkritik
ist, dass eine Technologie, die - wenn überhaupt - frühestens 2050 zur Verfügung steht, nichts zum Kampf
gegen den Klimawandel beitragen kann, bleibt. Die
Zukunft gehört dezentralen und erneuerbaren Energieformen, die jetzt schnell und flächendeckend durchgesetzt werden müssen. Auch dies wird Geld kosten,
Geld, das nicht für den Bau von Megareaktoren verbrannt werden darf.

Der SPD-Antrag lenkt jedoch den Blick auch auf den
Europäischen Forschungsrat, dessen Budget, so der Antragstext, keinesfalls unter den Mehrausgaben für ITER
leiden dürfe. Dieser Forderung kann sich die Linke natürlich anschließen. Die Einzelförderung einer wirklich
innovativen Pionierforschung durch eine wissenschaftsgeleitete Auswahl der geförderten Personen ist eine
richtige Idee. Wir sagen aber auch: das Konzept der
Förderauswahl muss überarbeitet werden.

Mich hat, wie andere Kolleginnen und Kollegen im
Forschungsausschuss auch, die Präsentation des Gründungsgeneralsekretärs des ERC, Professor Winnacker,
im vergangenen Jahr schockiert. Die aktuellen Förderstatistiken bestätigen seine Aussagen:

Die Beitrittsländer in Mittel- und Osteuropa spielen
bei der Vergabe der Fördermittel keine nennenswerte
Rolle. Als Begründung gibt der ERC an, dass diese Länder eben noch nicht solch eine leistungsfähige WissenZu Protokoll gegebene Reden

schaftslandschaft hätten und diese erst aufgebaut werden müsse. Diese Aussage konterkariert das eigentliche
Förderkonzept: Wenn wirklich innovative Köpfe und
nicht große Strukturen gefördert werden sollen, erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass diese Pionierforscher alle in Westeuropa sitzen. Und selbst wenn die Tatsache Berücksichtigung findet, dass knapp 30 Prozent
der Geförderten außerhalb ihres Heimatlandes arbeiten,
bleibt die Feststellung, dass die Verteilung wohl nicht
nur die Leistungsfähigkeit der einzelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler widerspiegelt. Viel eher
dürfte die Zusammensetzung der Gutachterkommitees
Aufschluss über Präferenzen der ERC-Förderung geben. Die ERC-Präsidentin Helga Nowotny sieht einen
eindeutigen Zusammenhang zwischen Forschungsausgaben des jeweiligen Sitzlandes und Erfolg bei der Förderung durch den Forschungsrat.

Wenn also bei der Förderung nur die ohnehin schon
finanz- und drittmittelstarken Institutionen zum Zuge
kommen, bleibt die Frage: Wie soll die Wissenschaftslandschaft in den neuen EU-Staaten ohne spezifische
Förderung jemals auf Augenhöhe kommen, wenn der
Vorsprung der etablierten Staaten noch zusätzlich durch
ERC-Milliarden und andere Initiativen ausgebaut wird?

Frauen sind schlicht unterrepräsentiert bei der Förderung. Der Anteil sank zuletzt sogar von 20,7 auf
19,4 Prozent. Auch hier ist es sehr unwahrscheinlich,
dass mehr als 80 Prozent der begabtesten Nachwuchswissenschaftler Männer sein sollen. Die Frage, was
Spitzenforschung ausmacht, kann nicht ohne die Berücksichtigung sozialer Kontexte beantwortet werden.
Wer die innovativsten Köpfe sucht, sollte die spezifischen Forschungsansätze aus weiblicher Sicht stärker
berücksichtigen.

Wenn also die Reformen der europäischen Forschungsförderung, auch des Forschungsrates, derzeit
vorbereitet werden, dann geht es nicht nur um Entbürokratisierung. Die Kommissionsdirektion Forschung und
die neue ERC-Präsidentin Helga Nowotny sollten sich
dringend mit der Frage beschäftigen, wie die Förderung
von Spitzenforschung nicht nur denjenigen eine Chance
gibt, die schon qua Publikationsliste und Titel als exzellent gelten, sondern auch denen, die es qua eigener
Ideen werden könnten. Die Förderung von Frauen und
die Unterstützung für die Wissenschaft in den Beitrittsländern muss eine stärkere Rolle im Begutachtungsprozess spielen. Nur dann hat die Bezeichnung Pionierforschung - oder neudeutsch: Frontier Research - für die
Förderung des ERC seine Berechtigung.