Christina Schenk (NA), 1992-06-25:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich möchte mit einigen grundsätzlichen Bemerkungen an das anschließen, was ich heute vormittag gesagt habe. Ich habe u. a. ausgeführt, daß nicht das Grundgesetz gegen das Recht auf Abtreibung steht, sondern die Interpretation, die heute zwar dominiert, aber dennoch nicht die einzige mögliche ist und die nur vor dem Hintergrund des noch immer großen Einflusses der christlichen Glaubensgrundsätze erklärbar ist.
Ich muß Ihnen sagen, daß ich als neue Bundesbürgerin mit einigem Erstaunen wahrgenommen habe, welchen Einfluß die Katholische und auch die Evangelische Kirche in der Diskussion über die Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs beanspruchen. Ich meine, die Kirchen sollten sich auch hier daran gewöhnen, nur für ihr Klientel sprechen zu können, und sollten aufhören, ihre Ansichten Menschen mit anderer Weltanschauung aufzuzwingen.
({0})
Offenbar haben aber die verschiedenen missionarischen Heilslehren mit Unfehlbarkeitsanspruch, von denen ich eine ja auch erleben durfte, grundsätzlich einen Hang zum Diktatorischen. So wird die Säkularisierung des Rechts als eine hierzulande noch zu leistende Aufgabe einige Anstrengungen erfordern, meine ich.
Eine weitere Anmerkung. Es ging in der Diskussion um die Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs nach meiner Wahrnehmung nicht vorrangig um die Senkung der Zahl der ungewollten Schwangerschaften, wie immer wieder behauptet wurde; dann, meine ich, hätte ganz anders über sexuelle Aufklärung und Verhütung diskutiert werden müssen, und es hätten entsprechende gesetzliche Rahmenbedingungen dafür geschaffen werden müssen.
Ich füge hinzu: Nur die Senkung der Zahl der ungewollten Schwangerschaften kann ein gesellschaftlich anzustrebendes Ziel sein, nicht jedoch die Senkung der Zahl der Schwangerschaftsabbrüche. Das ist ein ganz großer Unterschied.
Am wenigsten ging es in der Diskussion, so wie ich sie erlebt habe, um Kinder. Dann wäre über die Frage der Kinderbetreuung und über die Finanzierung anders diskutiert worden, und dann wäre bei anderen Gelegenheiten in diesem Hause anders über die
Fragen der Vereinbarkeit von Beruf und Elternschaft diskutiert worden.
Ich meine, es geht hier um nichts anderes als um patriarchale Machtausübung gegen Frauen. Der Tötungsvorwurf, der Rechtfertigungszwang, die Pflichtberatung und schließlich die Strafandrohung dienten einzig und allein der Transportation des patriarchalen Frauenbildes der westdeutschen Gesellschaft, wonach Frauen unwissend, ahnungslos und im Grunde unmündig sind und es ihnen qua Geschlecht grundsätzlich an Kulturfähigkeit mangelt.
({1})
Es geht, wie ich meine, auch in einer zweiten Richtung um Macht. Der Staat maßt sich mit der Mißbilligung des Schwangerschaftsabbruchs mittels Strafrechts die Definitionsgewalt über die Leibesfrucht an. Diese kommt jedoch ausschließlich der schwangeren Frau zu und kann ausschließlich von ihr wahrgenommen werden. Es gibt kein objektives Kriterium für die Bedeutung der Leibesfrucht, es gibt kein objektives Kriterium für die Beurteilung der individuellen Situation einer ungewollt schwangeren Frau. Hier naturwissenschaftliche Erkenntnisse heranziehen zu wollen, führt mit Notwendigkeit in die Irre.
Die Spannbreite der Definition ihrer eigenen Situation ist für die Schwangere sehr groß. Ich sage das hier mit aller Deutlichkeit. Der Embryo kann für sie ein Kind sein, Mensch von Anfang an, vom ersten Augenblick an geliebt, weil erwünscht und sehnsüchtig erwartet. Er kann - ich weiß, was ich sage - für sie aber auch ein parasitärer Zellhaufen sein,
({2})
der die Potenz hat, Lebenspläne zu zerstören, und der daher so schnell wie möglich entfernt werden soll. Solange die Symbiose zwischen Frau und Leibesfrucht andauert, muß die Frau ihre eigene Situation innerhalb dieser Spannbreite feststellen können. Diese Definitionsmacht endet - auch das sage ich mit aller Deutlichkeit, um Mißverständnissen vorzubeugen - mit der Auflösung der Symbiose per Geburt und der Existenz eines weiteren Menschen.
Meine Damen und Herren, wer nicht begreift, daß es diese Spannbreite gibt, wird in der Diskussion um die Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs den ungewollt schwangeren Frauen nicht gerecht werden können. Schwangerschaftsabbruch muß auch in diesem Land endlich etwas Normales - nicht Alltägliches - werden. Alltägliches waren Schwangerschaftsabbrüche zu keiner Zeit und für keine Frau. Sie müssen normal in dem Sinne werden, daß Frauen die Entscheidungen zum Schwangerschaftsabbruch ohne Gewissensbisse und ohne Schuldgefühle in einem gesellschaftlichen Klima der Akzeptanz dieser ihrer Entscheidung treffen können.
Bis dahin ist in der Bundesrepublik Deutschland offensichtlich noch ein sehr weiter Weg. Aber Frauen
brauchen einen langen Atem, haben ihn immer gebraucht. Ich denke, sie werden ihn haben.
({3})