manteuffel-szoege (NA), 1957-04-04:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Schütz hat bereits darauf hingewiesen, daß ein Teil seiner Freunde die Dinge so und ein Teil die Dinge anders auffaßt. Herr Dr. Kather hat gesagt, daß es im Bundesgebiet ganze Kategorien gibt, die zu 100%, zu 60%, jedenfalls in einem sehr hohen Maße entschädigt werden und außerdem noch den Vorteil haben, daß sie rascher entschädigt werden, was im menschlichen Leben eine ungeheure Rolle spielt. Es gibt sogar eine Gruppe, von der man immer wieder sagt, sie sei zu über 100% entschädigt worden; das sollen Besatzungsgeschädigte sein.

({0})
Wir Vertriebene freuen uns über jeden, der gut entschädigt wird.
({1})
Denn anders zu denken, wäre Neid und häßlich. Ich habe auch volles Verständnis dafür, wenn man heute dem Eigentumsbegriff nicht so gegenübersteht wie im vergangenen Jahrhundert, in dem er vielleicht hypertrophiert war und in dem man durch die Art, wie man das Eigentum behandelt hat, manche Schuld auf sich geladen hat. Ich glaube aber doch, daß wir damit an etwas rühren, was erheblich über das hinausgeht, was in den Gesetzestexten steht. Darum spreche ich hier, und zwar nicht als Vertriebener, nicht als Besitzender oder Nichtbesitzender, sondern als Deutscher.
Ich kann mich nach dem, was dargestellt worden ist, des Eindrucks nicht erwehren, daß die Entscheidung, ob man nun 6 1/2% gibt oder nicht, zahlenmäßig unendlich viel weniger zu Buche schlägt als eine Fülle anderer Ausgaben, denen wir zugestimmt haben.
({2})
Aber ich fürchte, daß bei vielen, vielen Menschen - vielleicht nicht ganz so, wie es mein Freund Schütz sagt - das Gefühl bleiben wird: Hier hat man den Eigentumsbegriff mit Füßen getreten.
({3})
Dieses Gefühl wird bei diesen Menschen bleiben, wenn es vielleicht auch nur wenige sind. Ein großes Unrecht an wenigen rächt sich manchmal stärker als ein kleines Unrecht an vielen.
Auf mich macht hier eine Sache einen erheblichen Eindruck. Ich glaube, unter allen Vertriebenenvertretern, welcher Partei sie auch angehören, sind nur sehr wenige, die viel verloren haben. Wenn sich diejenigen, die vorher arm waren und jetzt arm geblieben sind, für den Grundsatz einer gerechten Verteilung einsetzen, sollte das meinem Empfinden nach erheblich zu denken geben. Wir sollten uns auch fragen, warum wir plötzlich einen Grundsatz preisgeben sollen, nur um einen kleinen Betrag zu sparen.
Ich fürchte, daß diejenigen, die heute noch beati possidentes sind und denen wir es von Herzen gönnen, possidentes zu sein, einmal bedauern werden, hier die Axt an die Wurzel eines Baumes gelegt zu haben; denn es geht um erheblich mehr als nur darum, was man den Vertriebenen gibt oder nicht gibt.
Aus diesem Grunde unterstütze ich von ganzem Herzen diesen Antrag. Es gibt bei aller Meinungsverschiedenheit unter den Parteien, glaube ich, keinen, der den Eigentumsbegriff restlos ablehnt, und auch keinen, der restlos die Eigentumsvorstellung vergangener Zeiten teilt. Man mag bei der Formulierung vielleicht an dem oder jenem Punkt noch weit auseinandergehen; aber ich fürchte, es könnte von denen, die noch etwas zu verlieren haben, einmal bereut werden, daß sie einem Grundsatz untreu geworden sind. Darum setze ich mich nicht nur als Vertriebener, sondern auch als Glied der Bundesrepublik mit allem Nachdruck für diesen Antrag ein.
({4})