Kuhlwein (NA), 1985-12-05:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Herr Kollege Eimer, mit dem Machtbewußtsein ist das so eine Sache. Wenn wir Männer ganz ehrlich sind, müssen wir sagen: Wir bemühen uns doch, unseren Status, unsere besseren Sozialchancen und auch den Zipfel der Macht, den wir in der Gesellschaft haben, z. B. als Mitglieder dieses Parlaments, zu erhalten und andere abzuwehren, die uns diesen Zipfel wegreißen wollen. Da sollten wir ein bißchen ehrlicher sein, als Sie das hier getan haben.
({0})
Frau Kollegin Männle, unser Antrag ist ein Dreivierteljahr alt. Wenn sich in der Zwischenzeit wirklich etwas bewegt hat, können wir durchaus den Zusammenhang konstruieren, daß es unsere Initiative war, die mit dazu beigetragen hat, daß sich etwas bewegt hat. Wenn sich etwas in die richtige Richtung bewegt hat - um so besser.
Dann verstehe ich aber nicht mehr, warum Sie nicht bereit sind, Frau Kollegin Männle, heute hier unserem Antrag zuzustimmen, ihn sofort zu verabschieden, aber nicht darauf zu warten, bis die Regierung mit Richtlinien kommt; es sei denn, Sie wollen wieder zwischen dem, was Sie hier heute in schönen Reden vertreten haben, und dem, was Sie mit Ihren Rechten als Parlamentarierinnen und Parlamentarier machen, eine Diskrepanz aufklaffen lassen. Ich fürchte - und wir werden das draußen auch so sagen -, daß Ihr heutiges Verhalten - erst mal überweisen, und dann wollen wir mal sehen - genau in die Richtung geht, die Sie bisher immer verfolgt haben, daß Sie nämlich große Worte an die Adresse der Frauen richten, weil Sie wissen, das sind mehr als 50 % der Wähler, aber daß Sie bei den Taten, die dann folgen müßten, ganz klein schreiben und vor den gesellschaftlichen Widerständen kneifen, die man bei Frauenpolitik mit Sicherheit immer zu erwarten hat.
({1})
Frau Kollegin Männle, was das Hochschulrahmengesetz angeht, damit Sie da nicht eine Legende stricken: Sie haben mit Ihrer Mehrheit unseren Antrag abgelehnt, im Hochschulrahmengesetz verbindlich Frauenförderungspläne und Frauenbeauftragte vorzuschreiben. Es ist eben gerade kein Durchbruch gewesen, was Sie gemacht haben. Ich fürchte, das wird mit den Frauenförderungsrichtlinien genauso werden, wenn es konkret wird.
Ein weiterer Punkt. Wenn die Frau Ministerin Wilms, wie ich sie nennen würde, obwohl sie sich immer „der Bundesminister für Bildung und Wissenschaft" nennt, durch Kraftakte in den letzten Wochen die Situation der Frauen in ihrem Ministerium verbessert haben sollte, dann, Frau Männle, wollen wir doch nicht vergessen: alle Abteilungen und Unterabteilungen werden nach wie vor von Männern geleitet, und von 48 Referaten wird nur eines von einer Frau geleitet. Also, der Durchbruch ist so gewaltig noch nicht, der da in der Zwischenzeit angeleiert worden ist.
({2})
- Bei uns war die Situation traurigerweise ungefähr genauso, ja.
({3})
Aber dazu hat Frau Martiny hier schon das Richtige und Notwendige gesagt.
Ich wollte nur noch zu den Zahlen eines ergänzen, die auch Margitta Terborg hier vorgetragen hat. Bei den Obersten Bundesgerichten liegt der Anteil der Frauen noch immer nicht über 5%. Auch dies ist ein Fakt, der verändert werden müßte.
({4})
Nun hat Herr Staatssekretär Waffenschmidt heute etwas zur Doppelverdienerkampagne gesagt.
({5})
Ich finde das gut, daß er sich davon distanziert hat, aber ich fürchte, die Flüsterpropaganda an den Stammtischen wird weitergehen und wird sich weiter gegen die Frauen richten.
({6})
- Ja, Herr Kollege Kroll-Schlüter, es gibt eine ganze Reihe von Leuten in der Union, die den sogenannten Doppelverdienern den Kampf angesagt haben.
({7})
Die CSU will potentielle Doppelverdiener in der Arbeitslosenstatistik nicht mehr mitzählen. Der Stuttgarter Oberbürgermeister Rommel hatte die Idee, nur noch einen Teil eines Ehepaares im öffentlichen Dienst zu beschäftigen, und die Bayerische Staatsregierung appellierte an solche Ehepaare, doch einen ihrer beiden Arbeitsplätze aufzugeben. Dabei sind als Doppelverdiener nicht etwa Hochschulprofessoren gemeint, die durch Drittmittelforschung und Gutachtertätigkeit ihr Einkommen verdoppeln, gemeint sind auch nicht Zahnärzte, die doppelt so viel verdienen wie der Bundeskanzler.
({8})
Gemeint sind auch nicht Abgeordnete, die ihr Einkommen über Beratertätigkeiten verdoppeln. Gemeint sind Paare, bei denen Frau und Mann arbeiten, weil sie es entweder müssen, um menschenwürdig leben zu können, oder weil sie beide zu Recht feststellen, daß in unserer Gesellschaft Erwerbsarbeit noch immer Voraussetzung für Teilhabe am Gemeinschaftsleben, für ein Stück Selbstverwirklichung und für die gesellschaftliche Anerkennung ist. Deswegen muß dieses Gerede vom Doppelverdienertum aufhören, meine Damen und Herren. Ich bitte auch Sie auf der rechten Seite des Hauses, das, was Herr Waffenschmidt heute gesagt hat, überall in der Öffentlichkeit konkret nachzuvollziehen.
({9})
Wir brauchen keine Doppelverdienerkampagne, die die Frauen wieder gehen läßt, nachdem sie ihre Schuldigkeit getan haben. Wir brauchen Ausbildung, Arbeit und Aufstiegsmöglichkeiten für alle. In einer Gesellschaft, die die faktische Gleichstellung der Geschlechter noch lange nicht erreicht hat, brauchen wir dies vor allem für Frauen.
Zum Schluß noch etwas an die Adresse meiner männlichen Kollegen. Der Herr Hirsch hatte sich heute morgen geirrt, als er meinte, dieses Thema sei in diesen Debatten immer nur ein Thema für Frauen. Ich gehöre zu den männlichen Mitgliedern meiner Fraktion,
({10})
die bei uns im „Arbeitskreis Gleichstellung" mitarbeiten. - Herr Kollege Bötsch, das täte Ihnen auch gut, ab und zu mal bei der Frauengruppe der CDU/CSU-Fraktion reinzugucken; dann würden Sie wahrscheinlich eine Menge lernen.
({11})
Eine Untersuchung der Zeitschrift „Brigitte" vom vergangenen Monat hat die Männer je nach Einstellung zur Frauenarbeit in fünf Gruppen eingeteilt: die egalitären, die liberalen, die schwankenden, die konservativen und die Chauvinisten. Nun zähle ich mich natürlich gerne zu den egalitären, zu denen nämlich, die bereit sind, Frauen zu fördern und ihre eigenen Interessen auch einmal hinter diejenigen der Frauen zu stellen. Meine Frau sieht das natürlich ein bißchen anders und differenzierter; die konzediert mir allerhöchstens, zur liberalen Gruppe zu gehören, weil ich nur so lange für Rechte und Gleichberechtigung der Frauen eintreten würde, solange meine eigene Position nicht erschüttert wird oder bedroht ist.
({12})
- Das ist eigentlich kein Grund zum Lachen. Ich meine das ernst, weil ich daran etwas deutlich machen will.
Viele Frauen glauben, die meisten Männer hätten Angst, daß ihnen Herrschaft und Privilegien verlorengingen. Ich gebe den Frauen nur teilweise recht. Aber ich glaube, es geht bei vielen Männern eher um die Angst, eine bisher ungewohnte Rolle in der Familie und in der Gesellschaft zu akzeptieren.
Meine Herren, wir Männer sollten uns dieser Herausforderung mit demselben Mut stellen, der

uns bisher angeblich zur Übernahme der Führungsaufgaben in der Gesellschaft befähigt hat.
({13})
Voraussetzung dafür ist allerdings - und da möchte ich ein Luther-Wort abwandeln -, daß wir Männer bereit sind, den alten Adam in uns durch tätige Reue zu ersäufen.
Schönen Dank, meine Damen und Herren.
({14})