Wolfgang Thierse (NA), 2002-07-04:
Frau Präsidentin! Meine
Damen und Herren! Worüber wir heute streiten, Herr
Flierl, ist die Frage, ob sich der demokratische Souverän
zutrauen darf, nicht nur über ein Nutzungskonzept und
allgemeine Grundsätze der Gestaltung von Berlins historischer Mitte zu befinden, sondern auch über deren Gestaltung. Sie alle werden in der vergangenen Woche den
Appell unseres ehemaligen Kollegen Conradi vernommen haben, der als unterlegenes Mitglied der Expertenkommission nun fordert: Geben Sie Ideenfreiheit!

({0})

Da werden wahrhaft geschichtsträchtige Worte
bemüht, die bedauerlicherweise doch ein wenig geschichtsvergessen daher kommen.

({1})

Gab es jemals ein obrigkeitsstaatliches Verbot, für diese
Bebauung moderne Lösungen zu denken oder gar vorzuschlagen? Ich erinnere mich nicht an ein solches Verbot.
Ist wirklich schon vergessen, dass es vor Jahren einen völlig offenen Architektenwettbewerb ohne Vorgaben und
Fesseln gegeben hat, leider ohne einen einzigen Entwurf,
der wirklich so überzeugt hätte, dass er noch heute in der
Diskussion wäre?

({2})

Nein, es geht heute nicht um Gedankenfreiheit; die es
in diesem Prozess immer gegeben und die es weiter geben
muß. Die Einsetzung der internationalen Expertenkommission war ja vielmehr die Antwort auf die Ratlosigkeit, die sich nach zehn Jahren Debatte ohne Ergebnis
eingestellt hatte. Hier und heute entscheidet der Souverän.
Herr Flierl, dieses Parlament ist Demokratie als Bauherr.

Ich möchte Ihnen fünf Gründe nennen, warum ich mit
meinem Plädoyer für Alternative A, also das Votum der
Expertenkommission für ein neues und modernes Gebäude mit der Teilrekonstruktion dreier Fassaden und des
wunderbaren Schlüterhofes des ehemaligen Schlosses,
werbe.

Erstens. Der historische Grund. Städte sind auch und
ganz wesentlich vergegenständlichte Erinnerung. Städte
wie Rom, Paris, Prag, jene Städte, die wir so lieben, wirken deswegen so beeindruckend auf ihre Besucher wie
ihre Bewohner, weil in ihnen verschiedene historische
Schichten präsent, erlebbar und sichtbar sind.

({3})

In ihnen dominiert keine historische Eindimensionalität;
vielmehr ist darin menschenverträgliche Ungleichzeitigkeit architektonische und städtebauliche Gestalt geworden. Berlin gilt bedauerlicherweise zu Recht - es ist schon
gesagt worden - als die Metropole Europas, die sich immer wieder selbst zerstört hat und in der deshalb fast ausschließlich die Architektur eines Jahrhunderts dominiert.

Wer, so möchte ich fragen, käme wohl in einem unserer Nachbarländer mit jahrhundertealter Kultur auf die
Idee, das Ernstnehmen der Vergangenheit gerade darin zu
suchen, „mit den Verlusten zu leben“, also die offene
Wunde der historischen Mitte Berlins verewigen zu wollen, wie es vergangene Woche in der „Zeit“ zu lesen war?

Zweitens. Der städtebauliche Grund. Mit Bedacht
spricht die AlternativeAvom „architektonischen Brückenschlag“ zur Museumsinsel und zur Straße „Unter den Linden“. Das Berliner Schloss war der geplante und gewollte
Abschluss dieses Boulevards.

({4})

Die Straße „Unter den Linden“ führte genau auf das
Schloss zu. Der Boulevard gehört zu den wenigen großen,
berühmten, geschichtsträchtigen, in ihrer Geschichtsträchtigkeit noch oder wieder sichtbaren und fassbaren
Straßen in Deutschland. Die Städte der frühen Neuzeit





wurden mit Sichtachsen gebaut, deren einmalige Chance
zur Wiederherstellung wir heute haben.

Nach Westen hin, zu den Linden, werden gerade die
Kommandantur und die Schinkelsche Bauakademie wieder aufgebaut, die in direkter Korrespondenz zur Schlosskubatur und -fassade stehen. Im Süden wird der Komplex
durch den historischen Marstall fortgesetzt. Im Norden
schließt sich die Museumsinsel mit dem Alten Museum
und dem Berliner Dom an, deren Formensprache - bei
dem Schinkelschen Bau mehr, bei dem anderen weniger
geglückt - ganz unmittelbar auf den Schlüterschen
Schlossbau bezogen sind. Nur nach Osten hin ist durch die,
aufgrund der Asbestverseuchung notwendig gewordene
Sanierung des Palastes der Republik bis auf sein Gerippe,
seine Hülle, eine leere, eine offene Situation entstanden,
für die wir eine überzeugende Antwort finden müssen.

Drittens. Der nutzungsbezogene Grund. Wir sind uns
mit der Expertenkommission einig, dass an diesem Standort ein öffentlicher und zugleich kultureller Schwerpunkt
für die Bürger dieser Stadt und dieses Landes, entstehen
soll. Auch dies bedeutet einen Brückenschlag zur
Museumsinsel, der sich im Inneren wie im Äußeren des
neuen Gebäudes widerspiegeln sollte. Ich darf uns alle
daran erinnern - als Berliner tue ich das mit großer Freude -, dass die UNESCO die Museumsinsel zum Weltkulturerbe erklärt hat. Ich halte es für schlichtweg unvorstellbar, dass wir deren Nutzungsbereich heute auf das
ehemalige Schlossareal ausdehnen, zugleich aber eine
Lösung zuließen, die dort architektonisch nicht die Museumsinsel, sondern den Potsdamer Platz fortsetzte.

({5})

Im Übrigen: Mit der zu beschließenden Nutzung knüpfen wir nur an das an, was bereits in den 20er-Jahren des
20. Jahrhunderts von diesem Schloss beherbergt wurde:
Es war Ort für Theater, Museen und Ausstellungen geworden und hatte seine preußisch-herrschaftliche Funktion
längst hinter sich gelassen.

Viertens. Der architektonische Grund. Wir treffen
heute eine Entscheidung zwischen einer Lösung, die es
gibt, und einer solchen, deren Gestalt noch gänzlich offen
ist. Wenn ich für die schlütersche Barockfassade plädiere,
dann auch deshalb, weil ich sie an diesem Ort für die bessere und ästhetisch angemessenere Lösung halte.

({6})

Das Berliner Schloss gehörte zu den bedeutendsten Barockbauten, Säkularbauten nördlich der Alpen, stellte das
bedeutendste Architekturdenkmal Berlins dar. Seine Architekturgeschichte und der Verbleib von Fassadenteilen
- auch das hat die Arbeit der Expertenkommission zutage
gebracht - sind so gut dokumentiert, dass an einer erfolgreichen Rekonstruktion nicht gezweifelt werden kann.

({7})

Diese Lösung zu wollen, so behaupte ich, ist sogar die
mutigere. Der demokratische Souverän als Bauherr legt

sich fest, verschiebt die Entscheidung nicht erneut, überlässt sie nicht den berechtigten wie verständlicherweise
anders gearteten Interessen von Architekten, Investoren
oder Interessengruppen. Wir sollten entscheiden, dass und
wie die historische Mitte Berlins künftig Gestalt gewinnt.

({8})

Das ist keine generelle Absage an moderne Architektur. In Berlin ist im vergangenen Jahrzehnt so viel
Neues gebaut worden wie in sonst keiner europäischen
Stadt: Mit dem Kanzleramt, den Parlamentsneubauten,
dem Alexanderplatz, der Leipziger Straße, dem Potsdamer Platz, dem Leipziger Platz usw. haben wir Jahrhundertend- und Jahrhundertanfangsarchitektur in Hülle und
Fülle, großartige, durchschnittliche und schlechte. Sie
gehört gerade nicht als moderner Solitärbau zwischen Altes Museum, Marstall und wieder errichtete Kommandantur.

({9})

Ein Wort, liebe Kolleginnen und Kollegen, zum Palast
der Republik: Bis auf die Fraktion der PDS sind wir uns
einig, wie ich wahrnehme, dass er abgerissen werden
muss.

({10})

Ich sage das ohne jedes Triumphgefühl; denn ich bin das
Gegenteil eines Abrissfanatikers. Aber mit dem Abriss des
Palastes - das will ich hinzufügen - werden nicht die
DDR oder die guten Erinnerungen an sie, die es unbestreitbar gibt, abgerissen.

({11})

Dass viele Menschen freundliche Erinnerungen an den
Palast haben, weiß ich. Ich kann es beschreiben: der
großartige Saal, in dem Feste stattgefunden haben; eine
Bowlingbahn - so viele gab es in Ostberlin nicht -; die
beiden Gaststätten, in denen es gutes, zugleich relativ billiges Essen gab. Das erzeugt gute Erinnerungen. Die werden doch nicht abgerissen. Es bleibt doch viel architektonisches Erbe; es bleiben die vielen architektonischen
Zeugnisse der DDR von der Frankfurter Allee bis hin zu
den Neubaugebieten in Marzahn und Hellersdorf. Man
könnte noch eine Menge andere beschreiben.

Was vom Palast weiterleben muss, ist der Gedanke der
Volkshaustradition. Das neue Gebäude soll deshalb
nicht nur musealer Ort sein, sondern ein öffentlicher Ort
der Begegnung und der kulturellen Betätigung. Darin sind
wir uns einig. Das ist die Anknüpfung an die Volkshaustradition.

({12})

Fünftens und ausdrücklich letztens. Der finanzielle
Grund. Das fatalste Ergebnis des heutigen Tages wäre es,
wenn wir mit unserer Beschlussfassung über die Ergebnisse der internationalen Expertenkommission nur die





nächste Runde verschobener Entscheidungen, weiterer
Wettbewerbe und weiterer Kommissionen einleiten würden.

({13})

Es wäre eine Blamage der Politik. Nach zwölf Jahren
Debatte von Eile zu reden, halte ich, gelinde gesagt, für
einigermaßen übertrieben.

({14})

Nach zwölf Jahren Debatte steht die Angelegenheit zur
Entscheidung an. Dabei wissen wir, ganz nüchtern gesprochen: Die Stadt Berlin wird bei der finanziellen Realisierung dieses Projekts, wiederum vornehm ausgedrückt, nicht sehr viel helfen können.

({15})

Über das Ausmaß der Bereitschaft von Hans Eichel,
Finanzmittel des Bundes bereitzustellen, mag ich auch
nicht spekulieren.

Also bleibt realistischerweise allein die von der Kommission vorgeschlagene öffentlich-private Mischfinanzierung. Aber - dessen müssen wir uns ebenfalls heute
ganz nüchtern bewusst sein - auch die setzt als Lösung ein
neues Gebäude mit Erinnerung an Geschichte, mit rekonstruierten Barockfassaden voraus, weil nur dafür, so
die Experten, private Gelder mobilisierbar sind. Ich erinnere an die Beispiele für Engagement und Begeisterung
in Dresden und Leipzig. Sie sind vielleicht ansteckend,
sogar ausnahmsweise einmal für Berlin.

Opfern wir damit die ästhetische Souveränität des
Staates den privaten Interessen, wie ich gelesen habe?
Keineswegs. Wäre es so, dann hätten wir das Gelände
zum Beispiel an Sony veräußert. Deren Konzernzentrale
hätte nicht am Potsdamer Platz, sondern in der historischen Mitte Berlins ihre Ästhetik- und Nützlichkeitsvorstellungen umgesetzt. Genau das wollen wir nicht.

({16})

Unsere Entscheidung für eine Teilrekonstruktion würde sich hingegen an den Vorstellungen der ungezählten
Bürgerinnen und Bürger - Privatleute wie Firmeninhaber,
Freiberufler wie Manager, Alte wie Junge - orientieren,
die - ob als Berliner oder Bürger anderer Städte - in Umfragen nicht nur eine beträchtliche Präferenz für ein historisches Bauwerk ausdrücken, sondern auch ihre Bereitschaft, dafür privates Geld mitzubringen.

Im Übrigen - nur damit es nicht immer falsch tönt -:
Auch jeder Neubau kostet unendlich viel Geld. Unser
Vorschlag für eine gemischte privat-öffentliche Finanzierung spart aller Wahrscheinlichkeit nach der Öffentlichkeit etwas mehr Geld als ein anderer Bau.

Ich komme zum Schluss. Liebe Kolleginnen und Kollegen, es geht nicht - um das noch einmal zu betonen um den Wiederaufbau des Schlosses insgesamt, sondern
um einen modernen Bau, der zugleich Geschichte wieder

erinnert, wiedergewinnt und wieder zeigt, ohne jedoch zu
verstecken, ein moderner Bau zu sein. Es geht um ein
Haus für eine öffentliche Nutzung durch die Bürger, deren Bürgerengagement wir für den Bau gewinnen wollen.
Das Ergebnis könnte faszinierend sein: eine der großen
Museumslandschaften der Welt in der historischen Mitte
der deutschen Hauptstadt. Das ist das Projekt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, aus meiner Sicht
sprechen alle Gesichtspunkte für die in Alternative A vorgeschlagene Lösung. Wir werden heute diese oder auf
lange Sicht keine Lösung bekommen.

Herzlichen Dank für das Zuhören.

({17})