Schily (NA), 1989-06-01:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Dramatische Berichte über Umweltverwüstungen kennen wir alle. Bedauern und Entsetzen hören wir von vielen Seiten. Heilige Eide werden häufig darauf geleistet, die Natur mehr zu schonen und einiges notdürftig wieder zu reparieren.
({0})
Die noch in ihrem ursprünglichen Naturzustand befindliche Antarktis wäre ein Prüfstein,
({1})
- ist ein Prüfstein - , ob nur Umweltrhetorik geübt wird, oder ob man es ernst meint.
({2})
Deshalb legen wir einen Antrag vor, mit dem wir die Bundesregierung auffordern, das Mineralabkommen CRAMRA, das seit dem 25. November 1988 zur Unterschrift ausliegt, nicht zu unterzeichnen.
Die Idee eines Weltparks Antarktis, die die Umweltschutzorganisation Greenpeace entwickelt hat, ist die erste große Gelegenheit zu einem weltweiten gemeinsamen überstaatlichen Vorhaben zum Schutz der Natur auf unserer Erde. Die Entscheidung wird der Bundesregierung dadurch erleichtert, daß Frankreich und Australien, die den Vertrag zur industriellen Ausbeutung der Antarktis mitformuliert haben, diesen Vertrag inzwischen ablehnen. Australien ist jetzt sogar einen Schritt weitergegangen und hat vor wenigen Tagen beschlossen, die Idee von Greenpeace eines Schutzgebietes, eines von jeglichen menschlichen Einwirkungen freien Weltparks, zu unterstützen. Dies ist eine Forderung, die auch wir als GRÜNE seit längerem vertreten.
Wenn am 28. Juni dieses Jahres Premierminister Bob Hawke aus Australien die Bundesregierung aufsuchen wird, um für seine Idee des Schutzgebietes Antarktis zu werben, dann hätten wir einmal die Mög10912 
lichkeit, uns in der Umweltpolitik auszuzeichnen, alle miteinander gemeinsam.
({3})
Wir alle hier im Bundestag könnten dann auch dem Wunsch von Zehntausenden in der Bundesrepublik folgen, die den Aufruf von Greenpeace für einen Weltpark mit unterstützen.
Ich möchte an dieser Stelle wirklich nicht versäumen, Greenpeace für seine mutige und erfolgreiche Arbeit zu danken, die durch keine Parteiaktivität zu ersetzen ist.
({4})
In der Antarktis sollen vor allem Erdöl und Erdgas gefördert werden. Unfälle sind dabei selbst bei der Anwendung von Spitzentechnologien keinesfalls auszuschließen oder zu vermeiden. Wir haben vielleicht noch die Bilder von der Ölkatastrophe in Alaska vor Augen. Schlimmer noch als bei der Ölkatastrophe in Alaska vor wenigen Wochen sind wegen der extremen klimatischen Verhältnisse in der Antarktis bei ähnlichen Ereignissen gigantische Schäden zu erwarten, die nie wieder zu reparieren sein werden.
Die Antarktis ist der kälteste und trockenste Kontinent der Erde. In diesen extremen Temperaturen hat sich über Jahrtausende ein hochsensibles Ökosystem entwickelt, das auf kleinste Störungen folgenschwer reagiert und eine sehr, sehr lange Zeit braucht, um nach Störungen sein ökologisches Gleichgewicht zurückzugewinnen, wenn das dann überhaupt noch möglich ist.
Sollten eines Tages die Ölquellen in der Antarktis wirklich erschlossen werden, so kann dies nur mit großem Aufwand, mit groß angelegten logistischen Aktionen, mit riesigen Bohrinseln, Tankerflotten und mit noch gar nicht abzuschätzendem finanziellen Aufwand erfolgen. Packeis und Eisberge machen es faktisch unmöglich, Bohrinseln zu sichern. Im Falle eines Blow-outs könnte über Monate hinaus Öl ungehindert ins Meer laufen. Die ringförmig um die Antarktis verlaufende Meeresströmung würde das Öl unter dem Packeis bis in die entferntesten Winkel der Antarktis tragen und die Krillschwärme an der Eisunterseite verseuchen. Die Nahrungsgrundlage für alle in der Antarktis lebenden Tiere, die Wale, die Pinguine z. B., wäre für immer zerstört.
Die Bundesregierung hat bis jetzt alle eindringlichen Warnungen und ausführlich begründeten Einwände der Umweltverbände und von Forschungsinstituten ignoriert. Ihrer Auffassung nach ist das Mineralabkommen, das den Beginn der Ausbeutung bedeutet, eigentlich ein Schutzabkommen für die Antarktis. Das ist blanker Hohn; denn für alle, die sich wissenschaftlich mit der Antarktis beschäftigt haben, ist es eine gesicherte Tatsache: Wer in der Antarktis Rohstoffe ausbeutet, der nimmt zumindest billigend schwere Schäden an der Natur in Kauf. Das, glaube ich, sollten wir alle miteinander verhindern.
Warum muß die Bundesregierung diesen Vertrag eigentlich noch unterzeichnen? Weil die Bundesregierung vielleicht immer noch über ihre nur technokratisch gedachte, eine bloß reparierende Umweltpolitik
nicht hinauskommen kann, weil die Bundesregierung unbelehrbar am Primat der ökonomischen Interessen, hier: dem Technologieexport festhält und, schlimmer noch, glaubt, das ohnehin notwendige Umsteuern in der Energiepolitik mit der Erschließung neuer fossiler Energiequellen noch weiter hinausschieben zu können?
Ich glaube, wir würden vielleicht eine schmale wirtschaftliche Einbuße haben, die uns aber ökonomisch nicht weiter beeinträchtigt. Wir hätten aber mit der Antarktis gemeinsam etwas gesichert.