Werner Lensing (NA), 2002-06-27:
Frau Präsidentin!
Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Die Einlassung
des Herrn Parlamentarischen Staatssekretärs Catenhusen
veranlasst mich, etwas nicht nur festzustellen, sondern geradezu an- und einzuklagen: Obwohl Schuluntersuchungen in den 60er- und 70er-Jahren für Deutschland bereits
ähnlich schlechte Ergebnisse wie TIMSS und PISA heute
ausgewiesen haben, wurden diese nicht zum Anlass genommen, die Leistungen von Schulen in den Blickpunkt
der weiteren Diskussionen, Bildungsplanungen und der

Professionalisierung zu nehmen. Nein, man entschied
sich stattdessen lieber dafür, an weiteren Tests gar nicht
teilzunehmen, schloss die kurzsichtigen Augen und frönte
seinen tradierten Bildungsvorstellungen. Das taten vor allem diejenigen, die als Ideologen andere Ideologen der
Ideologie bezichtigten.

({0})

Ich stelle nicht nur fest, sondern klage auch an:
Während im europäischen Ausland intensive Entwicklungsprozesse eingeleitet wurden, stützten sich so manche Schulpolitiker in Deutschland in den letzten 30 Jahren auf ideologische Überzeugungen und Annahmen,
die im Wesentlichen in Strukturfragen oder in der Dauer
der Schulzeit bis zum Abitur ihre jeweilige unterschiedliche Ausprägung erhielten. Inzwischen ist uns
bis auf wenige Ausnahmen bekannt, zu welch unterschiedlicher Ausprägung und zu welchen katastrophalen Ergebnissen diese Strategie geführt hat. Deswegen
nutzt es nichts - so verständlich es auch sein mag, Herr
Michael Müller -, wenn Sie jetzt versuchen, die Einheit
zu beschwören.

Ein gemeinsames Handeln basiert auf einer soliden
Analyse, zu der wiederum eine sorgfältige Ursachenforschung gehört. Als Mitbürger aus Nordrhein-Westfalen
möchte ich Folgendes anmerken: Dort und in anderen
SPD-regierten Bundesländern wurde die Schule vielfach
so dargestellt, als sei sie für unsere Kinder nur eine Bedrohung. Ich möchte das anhand einiger trauriger Fakten
belegen:

Erstens. Der Begriff Leistung verfiel zu einem PfuiWort.

({1})

Zweitens. Eliteförderung galt als ebenso verpönt wie
eine solide Hauptschulbildung.

Drittens. So problematisierte man lieber, statt zu lernen.

Viertens. Das Bildungswesen wurde stattdessen bis tief
in die Hochschulen hinein weitestgehend kollektiviert.

Fünftens. Kant beispielsweise diente primär zur Kapitalismuskritik.

({2})

Sechstens. Die Erdkundestunde mutierte zum DritteWelt-Laden.

Siebtens. Der Religionsunterricht verkümmerte viel zu
häufig zu alltagsethischen Betrachtungen und soziologischen Studien.

Achtens. Eine wachsende Bildungsbürokratie presste
den so genannten Bildungskanon in Rahmenrichtlinien,
die unter anderem in den Hauptschulen wegen der Unerreichbarkeit ihrer Unterrichtsziele nur als „Blaues Wunder“ firmierten.

Neuntens. Der Finanzminister diktierte mit seinem
Einsparprogramm in weiten Bereichen die Schulpolitik.






Zehntens. Die Klassen wurden größer und die Lehrer
immer älter, wobei zusätzlich deren Motivation durch den
heutigen Bundeskanzler bekanntlich dadurch ungemein
gefördert wurde, dass er diese nicht primär als menschliche Wesen begriff, sondern als Verbrauchsware, nämlich
als „Säcke“, angereichert durch ein vernichtendes Beiwort, das mit dem Begriff Fleiß nichts mehr zu tun hatte.

({3})

So simpel kreiert man Vorbilder und einen Ansporn für die
lernende Jugend.

Damit die Nivellierung im allgemeinbildenden Schulwesen nicht so schamlos offenbar wurde, schuf man mit
reichlich ideologischem Eifer eine neue - sprich: vierte Schulform, in der ein jeder zunächst einmal ohne Versetzung bis in die 9. Klasse aufsteigen kann. Das ist wirklich klasse.

({4})

Insofern frage ich: Ist es denn wirklich ein Wunder,
wenn mehrere Studien klar erbracht haben, dass Gesamtschüler gegenüber Gymnasiasten und Realschülern in
Englisch, Mathematik, Physik und Biologie Leistungsrückstände von mehr als zwei Schuljahren aufweisen?

({5})
Ist es nicht auch schlimm, dass gerade dort, wo die

Hauptschule sträflich vernachlässigt wurde, ein zentrales
Reservoir der Betriebe für die Rekrutierung von Facharbeitern weggebrochen ist? Deswegen stelle ich fest: Im
Gegensatz hierzu ist an den Ländern mit den besseren Ergebnissen, wie Bayern und Baden-Württemberg, die Debatte um die Gesamtschule als Einheitsschule vorübergegangen.

({6})

Schließlich hat PISA ebenso eindeutig wie beeindruckend bewiesen: Im deutschen Bildungskontext begünstigen erst leistungsstarke Haupt- und Realschulen ein
starkes Gymnasium. Deswegen betone ich im Hinblick
auf alle Fragen, über die wir uns verständigen wollen,
dass es wichtig ist, zu erkennen, dass Benachteiligtenförderung und Begabtenförderung zusammengehören, da
sich gezielte Förderung und Leistungsansprüche nicht
ausschließen, sondern wechselseitig bedingen.

({7})