Volker Beck (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Für Europa
ist der Holocaust das Menschheitsverbrechen schlechthin. Heute werden wir über den Bau eines Denkmals
für die ermordeten Juden Europas entscheiden. Über
zehn Jahre hat die Debatte gedauert. Selten wurde ein
Parlamentsbeschluß so aufwendig und gründlich vorbereitet. Das ist gut so. Jetzt muß aber auch wirklich eine
verbindliche Entscheidung fallen.

Wir entscheiden heute über den Bau und den Standort, die Widmung und die konzeptionelle und künstlerische Gestalt des Denkmals. Wie auch immer die Abstimmung zum Mahnmal ausgehen mag, ich sage vorab:
Der Grundstein für würdiges Gedenken ist die Sorge für
die heute noch lebenden Opfer. Deshalb bleibt es unsere
Aufgabe, möglichst schnell eine gute und umfassende
Lösung für die Zwangsarbeiterfrage zu finden. Wir müssen die vergessenen Opfer ins Licht rücken und auch offene Entschädigungsfragen hier klären. Wir müssen im
NS-Unrechtsaufhebungsgesetz die Mängel beheben, die
bislang Homosexuelle und Deserteure ausgrenzen.

({0})

Meine Damen und Herren, das Denkmal ist ein notwendiges Zeichen gegen das Vergessen. Jetzt ist der
richtige Zeitpunkt für den Baubeginn. Die Zeitzeugen,
die in der deutschen Erinnerungsarbeit eine besonders
wichtige Rolle gespielt haben, werden immer stiller,

immer weniger. Wir Nachgeborenen müssen die Verantwortung für das Erinnern und Gedenken übernehmen.

Ein Denkmal muß das Nein zu einem Schlußstrich
zum Ausdruck bringen. Der Umzug von Regierung und
Parlament nach Berlin wirft auch die Frage auf, woran
die Berliner Republik politisch anknüpft. Mit dem
Denkmal im Zentrum des neuen vereinigten Deutschlands bekennen wir uns zu unserer besonderen Verantwortung, die uns aus unserer Geschichte erwächst.

Dieses Bekenntnis ist nur mit einem Denkmal in Berlin zu leisten, dieses Bekenntnis können wir nicht mit
den zahllosen wichtigen Gedenkstätten und auch Denkmälern leisten, die wir im ganzen Lande haben. Wir
müssen zeigen, daß es auch eine Frage unserer nationalen Identität ist, uns unserer Verantwortung zu stellen.

({1})

Gegen ein Mahnmal für die ermordeten Juden Europas ist eingewandt worden, man sollte ein Denkmal für
alle Opfer errichten. Dieser Einwand wiegt schwer. Ohne jeden Zweifel sollte es ein Denkmal geben für die
Sinti und Roma, die dem hunderttausendfachen Völkermord zum Opfer fielen. Ohne jeden Zweifel sollte der
Millionen Opfer gedacht werden, die von Deutschen in
den Ländern Osteuropas hingemordet wurden, nachdem
sie von der Nazipropaganda als „slawische Untermenschen“ zum Abschlachten freigegeben worden waren.
Ebenso selbstverständlich braucht es Gedenkorte für die
Euthanasieopfer und Zwangssterilisierten, für die Deserteure, für die Homosexuellen und für die politisch
Verfolgten.

Dennoch ist es richtig, daß wir hier heute zuerst über
ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas sprechen. Der Nationalsozialismus hat über ganze Völker
und viele gesellschaftliche Gruppen unsagbares Leid
gebracht, Folter, Tod und Vernichtung. Aber es gibt bei
jeder Gruppe der NS-Opfer auch ganz spezifische
Aspekte in der Verfolgungsgeschichte. Ich meine, die
Erinnerungsarbeit wird den Opfern viel eher gerecht,
wenn man diese spezifischen Aspekte nicht mit einer
allgemeinen Formel „Für alle Opfer“ verwischt, sondern
sie herausarbeitet und damit überhaupt erst eine Auseinandersetzung mit dieser Geschichte ermöglicht.

({2})

Ebenso ist zu bedenken, daß der Antisemitismus das
entscheidende Bindemittel des Nationalsozialismus darstellte. An keinem Punkt waren sich die Granden wie die
Fußtruppen des NS-Regimes so einig wie in dem Vernichtungswillen gegenüber den Juden. An keinem Punkt
war die Politik von Nazi-Deutschland so tödlich konsequent wie in der Vernichtung der europäischen Juden.

Wenn wir heute über ein Denkmal für die ermordeten
Juden entscheiden, dann heißt das aber auch ganz
klar: Damit ist die Diskussion über Gedenken und Erinnern keineswegs beendet. Wir sind nun in der Pflicht,
ein Konzept zu erarbeiten, wie der anderen Opfer würWilhelm-Josef Sebastian

dig gedacht werden kann. Das sind wir allen Opfern
schuldig.

({3})

Noch ein Weiteres: Für das Gedenken an die Opfer
des Nationalsozialismus spielen gerade die Orte des
Verbrechens eine wichtige Rolle. Sie dürfen über die
Debatte über das Mahnmal nicht in Vergessenheit geraten. Es ist eine gemeinsame Aufgabe von uns allen, von
Bund wie Ländern, sie vor dem Verfall zu bewahren,
und ich bin sehr dankbar, daß der Kulturminister diese
Aufgabe auch ganz besonders ins Zentrum seiner Arbeit
gestellt hat.

({4})

Meine Damen und Herren, auch nach zehn Jahren
Debatte gibt es in diesem Haus sehr unterschiedliche
Vorstellungen über die Ausgestaltung des Mahnmals.
Deshalb einige Worte an dieser Stelle zum Vorschlag
von Richard Schröder. „Morde nicht!“ - dieser Satz
ist natürlich richtig. Aber er reicht meines Erachtens
nicht aus. Er wird den Dimensionen des Völkermordes nicht wirklich gerecht. Zudem behandelt der Schröder-Satz nur einen Teil, nämlich den grausigen Gipfelund Endpunkt der Verfolgungsgeschichte. Dem Massenmord ging eine sich immer weiter steigernde systematische Entrechtung der Juden voraus: die Nürnberger
Gesetze, die Reichspogromnacht, die Deportation in
Ghettos und Lager. Es ist wichtig, daß wir diese Eskalationsgeschichte des Unrechts immer wieder vor Augen
führen, denn gerade sie liefert aktuelle Bezüge zum
Heute.

({5})

Ein jüngstes Beispiel, wo diese Fragen alle sehr aktuell
wurden, war der Balkan.

Deshalb haben wir auch in unserem Antrag formuliert: Das Denkmal mahnt, nie wieder die Würde des
Menschen anzutasten. Es mahnt, die Gleichheit aller
Menschen vor dem Gesetz zu gewährleisten. Es fordert
dazu auf, jedweder Diktatur zu widerstehen. Es ruft auf
zur Wachsamkeit gegen Verletzungen der Menschenrechte. Das sind die Lehren, die wir mit diesem Denkmal zu ziehen haben.

({6})

Der Imperativ „Mordet nicht!“ ist zu minimalistisch.
Die Lehre, die wir aus der Geschichte ziehen müssen,
lautet: Auch du sollst nicht diskriminieren, du sollst
nicht schikanieren, und du sollst Menschen nicht quälen.
Denn Menschen systematisch für minderwertig zu erklären, das kann zum Morden führen.

({7})

Besonders problematisch am Vorschlag von Schröder
scheint mir, daß ein kategorischer Imperativ auch in den
Sprachen der Opfer auf dem Mahnmal erscheinen soll.
Das kann nur Anlaß zu unendlichen Mißverständnissen
geben. An wen richtet sich diese Aufforderung in Russisch, Polnisch und Hebräisch? Viele werden mutmaßen:
Hier hebt Deutschland den moralischen Zeigefinger,
deutet damit aber auf andere. Das wäre ein fataler Eindruck.

({8})

Ich befürchte, mit diesem Satz würden wir zudem den
notorischen Relativierern nationalsozialistischer Verbrechen unbeabsichtigt ein gefundenes Fressen liefern.

Zwischen dem Alltagsverständnis des Begriffs
„Mord“ und dessen juristischer Definition klafft nämlich
häufig eine große Lücke. Ich erinnere daran: Mit absolut
hanebüchenen Begründungen hat die bundesdeutsche
Justiz manche NS-Schlächter nur der Beihilfe zum Mord
für schuldig befunden, da ihnen angeblich der eigentliche Täterwille zum Mord gefehlt habe. So verrückt das
klingen mag: Auch NS-Schergen, die nachweislich hundert- und tausendfach getötet haben, wurde rechtskräftig
bescheinigt, sie seien gar keine Mörder. Schon auf
Grund dieser unseligen Justizgeschichte ist Richard
Schröders Vorschlag leider nicht tauglich; denn das anscheinend so eindeutige Wort kann ganz schnell zweideutig werden.

({9})

Meine Damen und Herren, auch aus solchen Gründen
bin ich seit langem ein Befürworter des Konzepts Eisenman II. Dieses Konzept wagt es, Kunst an Stelle des
Wortes zu setzen. Genau das scheint mir bei diesem
Mahnmal richtig und angemessen. Große Kunst kann
ein angemessenes Erinnern und Gedenken ermöglichen.
Große Kunst geht in den kulturellen Kanon einer Gemeinschaft ein, prägt und inspiriert sie. Sie kann dabei
die Menschen auf eine Art erreichen, wie es Pädagogik
überhaupt nicht vermag.

Das wogende Stelenfeld von Peter Eisenman will
dem Besucher die Möglichkeit der individuellen Erfahrung eröffnen. „In unserem Denkmal gibt es kein Ziel,
kein Ende, keinen Weg, sich hinein- oder hinauszubahnen“, beschreiben Peter Eisenman und Richard Serra
den Grundgedanken ihres ursprünglichen Entwurfes.
Mit dem Erleben des Denkmals, der individuellen Erfahrung steht die lebendige Erinnerung im Vordergrund.
Das Denkmal gibt nicht Antwort auf das Warum des
Holocaust. Es begründet nicht politische Legitimation.
Es fordert den Betrachter zur Auseinandersetzung. Es
läßt ihn seinen eigenen Weg der Erinnerung gehen,
schreibt ihm weder Ausgangspunkt noch Weg oder Ziel
vor. Damit ist es ein echtes Denkmal der Demokratie.

({10})

Volker Beck ({11})


Der Betrachter, der durch die Durchgänge des engen
Stelenfelds geht, wird eintauchen in das Stelenfeld. Die
wogenden Pfeiler werden den Besucher bedrängen und
verunsichern. An anderer Stelle kann er den Blick
über das Stelenfeld schweifen lassen. Der Betrachter
entscheidet selbst, wie weit er sich in dieses Feld, in
diese Erinnerung hineinbegibt. Auf schwankendem
Grund, eingetaucht in das Feld der Stelen, wird der Besucher nur einen kleinen Teil der Pfeiler sehen. Er weiß
um die Größe des Geländes, kennt vielleicht sogar die
Zahl der Stelen, kann aber das gesamte Feld nicht erfassen.

Ist dies nicht auch Metapher für das Unfaßbare des
millionenfachen Mordes? Verschließt sich nicht auch
die gewußte Zahl der 6 Millionen dem Begreifen? Versagt nicht auch unsere Vorstellungskraft, wenn sich das
Gedenken jenseits des Erinnerns um das Schicksal einzelner konkreter Menschen oder Familien bewegt? Das
Durchschreiten des Denkmals wird selbst zum Bestandteil der individuellen Geschichtserfahrung werden.

Ich sage noch einmal: Der Holocaust ist für uns das
Menschheitsverbrechen schlechthin. Auch deswegen ist
es wichtig, eine Denkmalsform zu finden, die Menschen
verschiedenster Herkunft einen Zugang zum Gedenken
ermöglicht. Mit seinen Stelensetzungen greift Eisenman
ein Ausdrucksmittel auf, das seit der Frühzeit des Menschengeschlechts vertraut ist. Das Errichten von steinernen Stelen ist ein universell verstandener Archetypus der
Erinnerung. Wir finden Stelenfelder in der europäischen
Vorgeschichte genauso wie im alten Orient und in vielen
anderen Kulturen. Die steingewordene Erinnerung trägt
die Verheißung der Dauer in sich.

Unsere Zeit hat allerdings Angst vor Kunst, Ästhetik
und tiefer Emotion. Wir mißtrauen der Ausdrucksfähigkeit der Kunst, setzen auf rein kognitive Prozesse. Die
Debatte um die unterschiedlichen Konzepte des Eisenmanschen Stelenfelds kreiste um die Frage: Was kann
Kunst überhaupt zum Gedenken, zum Erinnern und
Mahnen an vergangene Schuld beitragen? Darf man die
Menschen mit der Kunst allein lassen? Braucht Kunst
immer ein erklärendes Beiwerk, den pädagogischen
Rahmen? Ich bin froh, daß sich die verschiedenen Ansätze innerhalb der sogenannten Eisenman-Familie
angenähert haben. Im wesentlichen standen sich zwei
Positionen gegenüber: diejenigen, die ein rein künstlerisches Denkmal wollten und für ausreichend hielten,
und diejenigen, die Forschung, Wissensvermittlung und
Dokumentation in den Mittelpunkt stellen wollten.

Der Antrag, der vom Kulturausschuß nun zur Grundlage der Beschlußfassung genommen wurde, versuchte
von Anfang an, zwischen den Polen dieser Debatte zu
vermitteln. Die Beschlußgrundlage lautet nun: Wir
wollen Eisenman II realisieren und im Rahmen dieses
Konzepts ergänzend einen Ort der Information möglich
machen. Uns ging es darum, daß das ästhetische Konzept nicht beeinträchtigt wird. Innerhalb des Konzepts
von Eisenman II kann es ein erklärendes, aber kein
architektonisches Element der Ergänzung geben. Das
wogende Stelenfeld, das nach allen Seiten mit dem
Stadtraum kommuniziert, darf sich nicht gleichsam an
einem Baufremdkörper am Rande brechen.

Leider gab es in den letzten Tagen wieder Irritationen, was mit der vom Kulturausschuß vorgeschlagenen Beschlußempfehlung nun tatsächlich gemeint sei.
Ich kann nur alle Seiten warnen, nach der heutigen
Beschlußfassung in eine Auseinandersetzung um die
Beschlußexegese einzutreten. Wir sagen mit der
Beschlußempfehlung: Eisenman II wird realisiert. Eisenman II ist ein Feld mit 2 700 Stelen. Eisenman II
enthält keine weiteren architektonischen Elemente, kein
Haus, keinen Bau, kein Gebäude. Wer trotz dieses Textes etwas anderes will, muß es hier sagen; denn dann
muß das in die Beschlußfassung einfließen. Ansonsten
gilt das.

({12})

Die ergänzende Information muß sich auf den Hinweis
auf vorhandene Einrichtungen beziehen und auf die Erläuterung der zentralen historischen Fakten beschränken.
Alles andere wäre nicht mehr Eisenman II.

Das Mahnmal wird auch Zeugnis ablegen, in welchem Ausmaß unsere Kultur auf die Wirkung des belehrenden Wortes fixiert ist und wieviel wir der Kunst
tatsächlich zutrauen. Das Denkmal für die ermordeten
Juden Europas wird den Versuch unserer Zeit dokumentieren, sich dem Vergessen entgegenzustellen. Angesichts dieses Zieles kann jede Anstrengung nur unvollständig und Versuch sein. Dennoch meine ich: Mit dem
Konzept Eisenman II treffen wir eine sehr gute Wahl.

Herr Diepgen, wenn sich das Hohe Haus hierfür entscheidet, erwarte ich, daß sich das Land Berlin konstruktiv gegenüber den Beschlüssen des Deutschen
Bundestages verhält und wir keinen kleinlichen Streit
um Verfahren und Institutionen haben, sondern diesen
Beschluß gemeinsam konstruktiv umsetzen; denn alles
andere wird weder in der Gesellschaft noch im Ausland
verstanden werden.

({13})