wex (NA), 1979-01-25:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wenn ich es recht sehe, spielte die Frage nach den Motiven der einzelnen Fraktionen hier bei der Bewertung ihrer Einstellung zur Familie eine große Rolle, vor allen Dingen Ihr Selbstmitleid, in das alle eingestimmt haben: „Wir werden doch so mißverstanden, wir wollen doch den Zusammenhalt der Familie." Meine Damen und Herren, wie können Sie es der CDU/CSU verdenken, daß sie hier ihr Mißtrauen anmeldet, wenn wir etwa die Aussprüche des Bundestagsabgeordneten Hansen bei der Tagung der Bischöflichen Akademie in Aachen gegen die elterliche Erziehung lesen?
Es ist eine Hybris, - so steht da wenn Eltern behaupten, sie könnten Kinder
besser erziehen als ausgebildete Pädagogen.
({0})
Und in einer SPD-Erklärung steht zu lesen:
Die Gesellschaft ist total. Es gibt keinen Bereich, in den sich der einzelne zurückziehen kann. Auch die Familie ist kein solches Refugium, sie ist vielmehr ein Konfliktfeld. Die Familie ist ein krankheitsbildendes System.
({1})
Meine Damen und Herren, hören wir auf mit der Heuchelei, hier etwas anderes zu sagen als das, was man draußen vertritt!
({2})
Für junge Menschen ist es nämlich vielleicht das Schlimmste, wenn sie nicht mehr das Vertrauen haben, daß Menschen, die über ihre Zukunft entscheiden, dann, wenn sie von der Zukunft der Kinder reden, nicht mit der gleichen Sprache sprechen.
Wir beraten heute den Haushalt eines Ministeriums, das den Namen „Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit" trägt. Abgekürzt wird dieses Ministerium zumeist „Familienministerium" genannt. Es dürfte schwerlich eine Abkürzung geben, die zu größeren Mißverständnissen Anlaß gibt. Sollte nämlich doch jemand auf die Idee kommen, aus diesem Namen auf eine von dem Ministerium betriebene verantwortungsvolle, lang10482 
fristig angelegte Familienpolitik zu schließen, so erläge er einem verhängnisvollen Irrtum. Wenn das noch eines Beweises bedurft hätte, hätte ihn Ihre Rede, Frau Huber, geliefert. Ich möchte diese Rede hier nicht qualifizieren. Die Sache ist einfach zu ernst, als daß man hier wie Sie nur etwas zu beteuern brauchte, wenn man keine Beweise erbringen kann.
Sie sagen, uns gehe es in der Familienpolitik nur um das Geld. Ich frage Sie: Warum haben Sie woanders unsere Vorstellung, daß die zeitliche Zuwendung zu den Kindern das Entscheidende ist - das haben wir auch bei der Beratung über das Erziehungsgeld dargestellt - unterstützt, wenn Sie uns hier vorwerfen, wir gingen nur von Geld aus? Diese Art von Heuchelei ist eine Form der Vergiftung.
({3})
Frau Huber sagte: „Familie war nie so frei wie heute!" Man muß doch fast denken, Sie hätten überhaupt keine Ahnung von dem, was in den Familien passiert. Die Familie ist doch fast Freiwild geworden. Ihre Politik führt zu einer Klimaverschlechterung in der Familie und für die Familie, die eine entscheidende Ursache für die katastrophale Bevölkerungsentwicklung ist.
Frau Funcke, es ist doch ein Trauerspiel, wenn Sie uns hier vorwerfen, wir sähen die Zahl der jungen Menschen vielleicht nur unter dem Gesichtspunkt der Alterssicherung der vorangegangenen Generation. Kinder zu haben, heißt auch, Optimismus zu haben.
({4})
Darum geht es in unserer Auseinandersetzung.
({5})
Der Bundeskanzler hat hier gesagt, er wolle noch etwas darüber nachdenken. Natürlich ist es immer gut, in der Politik nachzudenken. Aber irgendwann muß doch einmal klarwerden, in welcher Richtung man nachdenkt, wenn man das Vorhandensein dieses Phänomens doch nicht leugnen kann.
({6})
Wie anders ist es sonst zu erklären, daß viele Ehepaare nach dem ersten Kind von ihren ursprünglichen Kinderwünschen Abstand nehmen? Niemand wird doch ernsthaft behaupten wollen, daß diese Ehepartner kinderfeindlich seien? Der Grund ist doch vielmehr, daß ihr sozialer Status und auch ihr Ansehen in der Öffentlichkeit dann, wenn sie mehr als zwei Kinder haben, an die Grenze von Sozialhilfeempfängern gerückt wird. Hiervor scheuen doch die jungen Paare verständlicherweise zurück.
Es gibt keine familienfreundliche, zukunftweisende Familienpolitik. Beispiele:
Erstens. Nach wie vor propagiert die Bundesregierung ihr Leitbild von der berufstätigen Frau. Nur eine Frau im Beruf könne sich - nach vielen Äußerungen von Ihnen - emanzipieren. Die erzieherische Aufgabe der Hausfrau und Mutter stellt für die Bundesregierung keinen gleichen, unersetzlichen Wert dar. Meine Damen und Herren, man kann zwar dieser Überzeugung sein, aber man muß es dann auch sagen. Dann erst können wir uns richtig auseinandersetzen.
({7})
Andernfalls haben wir immer verschiedene Felder vor uns und kommen bei der ernsthaften Behandlung auch der Schwierigkeiten junger Frauen und Ehepaare nicht weiter.
Herr Fiebig hat in der Erklärung zur Familien- politik am 30. März 1978 ausgeführt - das zitiere ich in bezug auf die Doppelzüngigkeit der Äußerungen, mit denen wir es hier zu tun haben -:
Große Reserven für verstärkte Erwerbstätigkeit sind vor allem bei den Frauen vorhanden. Sie werden bei einem Rückgang der Kinderzahlen automatisch erhöht, weil eine Wechselwirkung zwischen Geburtenzahl und Arbeitskräftepotential besteht.
({8})
Diese Aussage über die Rolle der Frau als Arbeitskraftreserve läßt an Deutlichkeit doch nichts zu wünschen übrig. Darüber müssen wir hier diskutieren.
({9})
Ihr Gerede von der Wahlfreiheit ist nur eine Schutzbehauptung; denn das, was Sie mit dem, was Sie vorlegen, wollen, ist nicht die Wahlfreiheit der Frau, sondern vor allem die Festlegung auf die berufstätige Frau, die nachher doch gezwungenermaßen ihre Kinder in außerhäusliche Erziehungseinrichtungen schicken muß. Sie brauchen sich dann doch nicht zu wundern, wenn unsere Familien die Doppelbelastung durch Beruf und Haushalt scheuen und auf Kinder verzichten.
Für uns, die CDU/CSU, ist dagegen die Erziehungsarbeit volle Berufstätigkeit und muß deshalb als solche anerkannt werden.
({10})
Wir brauchen eine ganz neue Qualität der Familienpolitik, die dazu führt - und das ist der Kernpunkt -, daß dem Kleinkind die volle personelle Zuwendung seitens der Eltern zuteil werden kann.
({11})
Zweitens. Die bildungspolitischen Verirrungen der SPD-regierten Länder haben zu einer nervenaufreibenden Belastung unserer Familien geführt. Herr Hauck hat hier gesagt, das stehe nicht zur Debatte. Meine Damen und Herren, Sie in der Bundesregierung bestimmen doch das ganze Klima der Politik mit. Dazu gehören auch die Schulen und das, was darin gemacht wird.
({12})
Unsere Kinder müssen Schwerarbeit leisten. Es wird die ganze Zeit gesagt, es handle sich um Leistungsdruck. Aber es handelt sich darum, daß falsche Leistungen von ihnen verlangt werden.
({13})

weil die quantitative Stoffülle kindgerechte Entwicklungen behindert. Es geht Ihnen jedoch nicht - und das sollte man zugeben, damit man über einen besseren Weg diskutieren kann - um die beste Erziehung der Kinder für's Leben. Es geht Ihnen um die Umerziehung der Gesellschaft - und das ist ein ganz anderer Ansatzpunkt.
({14})
Herr Hauck, ich habe es sehr estimiert, daß Sie hier versucht haben, einen Teil der Realitätsbezogenheit in Ihre Ansätze wieder hineinzubekommen. Aber wenn wir hier darüber sprechen, muß auch folgendes gesagt werden: Das Ziel der. Erziehung - und das hat etwas mit Familie zu tun; keiner wird es doch bestreiten - kann nicht die Erziehung zur Kritik an allem und jedem sein. Die Erziehung muß vielmehr von Wertmaßstäben ausgehen, die den Menschen in den Mittelpunkt stellen,
({15})
- Herr Hauck, ich habe Ihnen ganz ruhig zugehört - auch seine Bedingtheiten hinsichtlich Schuldanfälligkeit, um deren Überwindung sie sich bemühen muß. Wer schon in der Schule junge Menschen zu früh zum Urteil verurteilt, ohne ihnen vorher Wertmaßstäbe an die Hand gegeben zu haben, der betrügt sie um das Wichtigste ihres jungen Lebens, nämlich sich zunächst einmal einer Aufgabe hinzugeben und dann selber auszuwählen. Im Angebot von Wertungsmaßstäben, von Verantwortung und Gleichgewicht von Rechten und Pflichten besteht Autorität. Sie ist überholbar und ablösbar, vom Kind bis zum Erwachsenen. Aber Autorität in jungen Jahren zu verweigern und nur durch Einstimmen in Wünsche und Kritik zu ersetzen, ist ein Versagen vor dem natürlichen Anspruch der Kinder auf Leitung. Das macht sie für Extreme von rechts und von links, für Sekten, Drogen und Kriminalität anfällig.
({16})
Das muß man doch ganz deutlich sagen.
Ich habe vorgestern in der Zeitung gelesen, daß sich Frau Huber - das finde ich natürlich wichtig - mit den bestürzend hohen Zahlen junger Selbstmörder beschäftigt hat. Sie sagt, stets gingen der Verzweiflungstat eines Kindes Fehler in der Erziehung voraus. Sie spricht vor allem die Eltern an und ruft sie auf, den Kindern ein gesundes Selbstwertgefühl zu vermitteln. In allem Ernst: Wie sollen Eltern Kindern ein Selbstwertgefühl vermitteln, wenn schon ihr eigenes Selbstwertgefühl durch Kritik an ihnen in der Familie, in der Schule, in Rahmenrichtlinien ständig in Frage gestellt wird?
({17})
- Ich verstehe Sie überhaupt nicht. Die Ernsthaftigkeit dieser Frage sollte uns doch alle gemeinsam beschäftigen.
({18})
- Aber das ist doch schlicht eine Zustandsbeschreibung. Gehen Sie doch einmal in die Schulen!
({19})
Sie haben doch auch Pädagogen, die Ihnen diese Dinge erklären.
Außerdem: Wie kommt die Hausfrau, die geschmähte Nur-Hausfrau dazu, das auszugleichen, was z. B. in den Schulen nicht gemacht werden kann?