Hauff (NA), 1982-10-28:
Selbst wenn das so wäre, würde das bestätigen, daß damit der finanzielle Rahmen für alle die Aufgaben, die Sie hier genannt haben, praktisch ausgeschöpft ist.
({0})
Meine Damen und Herren, in der Regierungserklärung von Herrn Kohl heißt es wörtlich:
Wirksamer Umweltschutz ist nur mit der Technik und nicht ohne sie möglich.
So weit Bundeskanzler Kohl. - Dem kann ich zustimmen, aber es ist meines Erachtens nur die halbe Wahrheit, denn richtig ist auch - worauf Bundesminister Riesenhuber in seinem Debattenbeitrag hingewiesen hat -, daß die Probleme der Umweltverschmutzung in den Industriestaaten durch die angewandten Naturwissenschaften und durch die technisch industrialisierte Produktion entstanden sind. Deswegen gehört zur ganzen Wahrheit,
({1})
daß wir eben eine neue Technik, neue Umwelttechnologien brauchen. In diesem Sinne ist Global 2000 ein einziger Appell an die Technik, nicht nur, Herr Bundesminister Riesenhuber, um Probleme, die vorhanden sind, zu lösen - das ist wichtig und richtig -; aber noch wichtiger wird es meines Erachtens in der Zukunft sein, auch eine industrielle Produktion zu ermöglichen, bei der diese Probleme in der Form überhaupt nicht mehr auftauchen. Das heißt: Das Sanierungsprinzip ist richtig, aber es muß in wachsendem Maße durch das Vorsorgeprinzip ergänzt werden. Wir hätten an den Stellen, wo sich der Regierungschef zu diesen Fragen äußert, ganz gern etwas im Sinne einer geistig-moralischen Orientierung gehört.
Wir brauchen eine Technik, die die Lösung der Probleme nicht erschwert, sondern erleichtert, denn richtig ist eben, auch: Die bloße Ausdehnung der vorhandenen Produktionstechnik auf alle Länder ergibt keine menschliche Zukunft. Ich hoffe sehr, daß wir in diesem Parlament die Kraft haben - bei allem Streit, der in der Tat notwendig ist -, unserer Verantwortung auch wirklich gerecht zu werden. Ich denke, dabei kommen wir nicht an der Erkenntnis vorbei: Unser Verhältnis zur Natur ist nicht mehr in Ordnung. Niemand gibt uns das Recht, die Natur zu zerstören.
({2})
Aber bereits heute sind 8 % aller Säugetiere und Vögel ausgestorben, so der Bericht der Bundesregierung. Für das Jahr 2000 wird in der Studie, die im Augenblick auf der Tagesordnung steht, vermutet, daß etwa 15 bis 20% aller Pflanzen- und Tierarten auf der Erde ausgestorben sind, wenn wir den Kurs nicht energisch ändern.
Nun höre ich das Lachen und sehe das auch; manch einem mag das gleichgültig sein. Ich muß das zur Kenntnis nehmen.
({3})
- Wenn Sie so freundlich sind und mithelfen würden, daß in Idar-Oberstein ein entsprechender Gemeinderatsbeschluß in dieser Frage zustande kommt, dann wäre schon eine Menge erreicht. Immer die Probleme dort lassen, wo sie sind!
({4})
Lassen Sie mich zurückkehren zu der Frage unseres Umgangs mit der Natur. Ich glaube, daß die Tatsache, die Global 2000 hier anspricht, in der Per7592 
spektive keinen von uns gleichgültig lassen kann. Ich jedenfalls fühle mich mitverantwortlich, wenn ich meinen Kindern eine Welt hinterlasse, in der dann 20 % aller Pflanzen und Tiere, die heute existieren, nicht mehr leben. Mein 14jähriger Sohn fragt mich heute danach. - Wir dürfen nicht so tun, als ob das etwas wäre, was nur in Expertenkreisen diskutiert wird. - Ich bin traurig, daß ich ihm keine überzeugende Antwort geben kann - bis jetzt.
Es gab eben nicht nur eine Ausbeutung des Menschen in der industriellen Arbeit, sondern es gibt heute eine Ausbeutung der Natur durch den Menschen. Dies ist kein Problem von Spinnern und von Radikalen, sondern das ist ein sehr ernstes Problem, das uns alle angeht.
({5})
Es ist zur Zeit sehr viel von Wachstum die Rede, aber die Natur wächst nicht mehr,
({6})
sie schrumpft, und zwar durch Entscheidungen des Menschen.
({7})
- Verehrter Herr Lenzer, daß Sie sich nicht mit Global 2000 beschäftigt haben, ist eine andere Sache. Ich sage Ihnen noch einmal: Da wird prognostiziert, daß die Natur in erheblichem Maße zerstört wird.
({8})
Ich finde schon, daß das niemanden, der für einen verantwortlichen Umgang mit der Natur und insbesondere mit der Kreatur und - vielleicht ist es gestattet, in diesem Plenum das Wort auch in den Mund zu nehmen - für einen verantwortlichen Umgang mit der Schöpfung eintritt, gleichgültig lassen kann.
Ich will noch ein Wort zum Verhältnis von Ökologie und wirtschaftlicher Entwicklung sagen. Da werden in der Tat oft künstliche Gegensätze konstruiert. Mit Recht hat deswegen Helmut Schmidt in seiner Regierungserklärung 1980 formuliert:
Wir brauchen nämlich zugleich neue Arbeitsplätze und Schutz für unsere natürliche Umwelt. Wir brauchen beides zugleich!
Das heißt, es muß also das Ziel der praktischen Politik sein, jene Schritte herauszufinden, die ökonomische und ökologische Vernunft zur Übereinstimmung bringen. Dafür gibt es viele Chancen, beispielsweise im weiten Bereich der Industrie, die zum Umweltschutz beiträgt, im Bereich des Energieeinsparens, der rationellen Energieverwendung, der Abfallbehandlung, der Abwassertechnik, der Luftreinhaltung, der Entsorgung von giftigen Stoffen, der Lärmverminderung, kurz gesagt, im Gesamtbereich der Öko-Industrie. Hier liegen Wachstumsfelder. Hier liegen auch Chancen für neue Arbeitsplätze. Wir brauchen neue Kläranlgen. Wir brauchen modernisierte Kohlekraftwerke. Wir brauchen eine Sanierung und Modernisierung alter
Industrieregionen, z. B. des Ruhrgebietes. Wir brauchen einen besseren Schutz für das Grundwasser. Wir brauchen saubere Flüsse. Hier liegen noch ungenutzte Chancen, auch beim Kampf gegen die Arbeitslosigkeit.
Ich möchte aber nicht verschweigen, daß es natürlich in diesem Verhältnis zwischen Ökologie und wirtschaftlicher Entwicklung auch Konflikte gibt, etwa bei der Beseitigung von ökologisch schädlichen oder gar für den einzelnen Arbeitnehmer gesundheitsgefährdenden Produktionsbereichen.
Ich glaube aber, daß sich sehr oft zeigen läßt, daß es sich dabei um einen Zielkonflikt zwischen kurzfristigen Einzelinteressen und längerfristigen gesamtgesellschaftlichen Interessen handelt. Wenn man die Dinge etwas differenziert betrachtet, stellt man sehr rasch fest, daß wir oft eine Art des Produzierens haben, bei der der Vorteil einer bestimmten Produktionstechnik privatisiert wird und die negativen Folgen, die Nachteile, für uns sozialisiert werden, sei es über die Solidargemeinschaft der Krankenkassen, der Rentenversicherer oder über den Steuerzahler. Deswegen bleibt es richtig: Nur ökologisch vernünftige Arbeitsplätze sind auch wirklich zukunftssichere Arbeitsplätze!
({9})
Für mich ist der an einem Gänseblümchen kauende, im unverseuchten Gras liegende Arbeitslose ebenso ein Schreckensbild wie der Arbeitnehmer in einem gesundheitsgefährdenden Produktionsbereich, der vorzeitig aus dem Erwerbsleben ausscheiden und seinen Lebensabend als verkrüppelter oder behinderter Mensch verbringen muß. Anders formuliert: Wir leben heute in einer Gesellschaft, in der die ernsten Sorgen über die den Menschen bedrohende Umweltzerstörung ebenso berechtigt sind wie die ernsten Sorgen angesichts von fast 2 Millionen Menschen, die keine Arbeit mehr finden. Wir dürfen weder das eine noch das andere allein sehen.
({10})
Das ist unsere Situation, der wir uns stellen müssen, voller Widersprüche, auch voller Spannungen. Wir müssen versuchen, den Weg zum Abbau dieser Spannung zu finden. Wir brauchen Vollbeschäftigung und wir brauchen Umweltschutz. Diesen Weg müssen wir suchen. Diesen Weg müssen wir finden. Das ist unser Weg. Wir Sozialdemokraten gehen diesen Weg entschlossen. Wir sind dabei, um mit einem Wort von Ernst Bloch zu schließen, „ins Gelingen verliebt und nicht ins Scheitern".
({11})