Hans-Joachim Otto (NA), 1999-06-25:
Herr
Kollege Beck, Sie haben eine wirklich gute Rede gehalten. Ich verstehe nur nach Ihrer Rede noch weniger,
warum Sie nicht konsequent an dem Entwurf Peter
Eisenmans ohne jede Ergänzung festgehalten haben.

({0})

Meine Damen und Herren, dieses eindrucksvolle
Stelenfeld Peter Eisenmans ohne Ergänzung ist die
authentische Entscheidungsalternative, weil es aus
einem zehnjährigen intensiven öffentlichen Disput hervorgegangen und klarer Sieger eines zweistufigen Wettbewerbsverfahrens ist. Selten zuvor hat es ein Votum
eines Wissenschaftlers gegeben, das sich so eindeutig

Volker Beck ({1})

für einen künstlerischen Entwurf ausspricht wie das des
Vorsitzenden der Findungskommission, des weltweit
anerkannten Professors James Young. Zitat: „Ich befürworte enthusiastisch diesen Vorschlag Peter Eisenmans
…“ Ich füge hinzu: Professor Young hat mehrfach darauf hingewiesen, daß er den Entwurf Peter Eisenmans
ohne jede Modifikation befürwortet.

Nicht nur von den Wissenschaftlern in der Findungskommission, sondern auch von der Kulturkritik ist dieser Entwurf begeistert aufgenommen worden. So schrieb
etwa Heinrich Wefing in der „FAZ“:

Den reduzierten Entwurf Eisenman II weiterhin
beliebig oder monumental zu nennen, wie Diepgen
es tut,

- auch heute wieder ist nachgerade fahrlässig. Im Gegenteil. Eisenmans
Monument ist nach seiner Überarbeitung - von
Eisenman I zu Eisenman II - von noch größerer
Kraft. Es ist raffiniert in den urbanen Kontext verwoben. Es verunsichert, ohne zu verstören, und es
spricht vernehmlich, ohne zu belehren.

({2})

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, es ist schon bemerkenswert, welchen Verlauf die Debatte zum Mahnmal trotz dieser glasklaren Empfehlung genommen hat.
Der Vorschlag von Richard Schröder beispielsweise
war ein Bestandteil des Wettbewerbsverfahrens. Die
Juroren haben ihn verworfen. Ich hielte es nicht nur
aus formalen Gründen für sehr problematisch, wenn wir
das Wettbewerbsergebnis mit schlanker Hand beiseite
schöben.

({3})

Ich frage mich im übrigen: Wie soll denn dieses
Schrödersche Mahnmal später aussehen? Es ist zwar
durchaus legitim, eine Mahnung in Form des Mordverbotes zu fordern; als einzige Gestaltungsvorgabe für ein
nationales Denkmal erscheint mir das aber mehr als
dürftig.

Ich lehne aber auch die Forderung ab, das Stelenfeld
von Peter Eisenman um einen „Ort der Information“
oder, wie Michael Naumann es vor einigen Tagen
formulierte, um ein „Ausstellungshaus der Erinnerung“
zu ergänzen. Was konkret und wo soll dort ergänzt werden?

Lieber Volker Beck, das ist kein Kompromiß. Das ist
eine Blankovollmacht. All das, was Sie gerade gesagt
haben - keine Beeinträchtigung des architektonischen
Konzepts -, steht nicht in der Beschlußvorlage des
Kulturausschusses.

({4})

Herr Kollege Beck, nach den eigenen Angaben von
Herrn Dr. Naumann erzwingt die von Ihnen geforderte
Ergänzung eine Beschneidung des Mahnmals um fast
1 000 Stelen. Deutlicher kann es doch nicht werden:

Hier besteht die Gefahr, daß das Stelenfeld zum Anhängsel eines Ausstellungshauses wird.

({5})

Zweifellos handelt es sich bei Eisenmans Entwurf um
ein Kunstwerk. Jede Ergänzung eines Kunstwerks führt
zu einer Manipulation der künstlerischen Aussage. Wir
wollen ein Mahnmal, nicht eine „Mehrzweckhalle der
Betroffenheit“, wie es Peter Iden bissig formulierte.

Das Stelenfeld Eisenmans spricht für sich. Es verleiht
in besonders ausdrucksstarker Art dem Gedenken und
Mahnen eine ästhetische Form, die nicht durch
volkspädagogische Zusatzbauten, gleich welcher Art, erschlagen werden darf.

Die Vorstellung, ohne eine Informationsstätte seien
die künftigen Besucher alleingelassen, ist ein Mißtrauensvotum, ein ungerechtfertigtes zumal. Jeder Besucher
wird seine eigene Annäherung zu diesem Denkmal, aber
vor allem zum Thema Holocaust suchen müssen. Das
können wir ihm nicht abnehmen, das wollen wir ihm
nicht abnehmen, aber das müssen wir ihm auch nicht
abnehmen.

({6})

Wer beispielsweise das Vietnam-Memorial in Washington besucht, ist gerade deshalb ergriffen, weil man
dort auf jede Belehrung verzichtet hat. Wer die Fähigkeit der Besucher zu einer solchen individuellen Form
des Gedenkens in Zweifel zieht, der stellt das Denkmal
als solches in Frage.

Zur Information und didaktischen Vertiefung hinsichtlich des Holocausts gibt es gerade in Berlin an
authentischen Orten ausreichend Gelegenheit. Viele
Kollegen haben bereits darauf hingewiesen. Wer die solitäre Wirkung des Denkmalentwurfs bezweifelt und
nach ergänzender Belehrung ruft, der mißtraut im übrigen nicht nur der Fähigkeit der Menschen zum Gedenken, sondern auch der Kraft der Ästhetik. Wir sollten
das nicht tun. Wir sollten vielmehr auf die Wirkungskraft dieses großartigen Konzepts von Eisenman setzen.
Heinrich Wefing hat völlig recht:

Eisenmans Entwurf straft alle Reden Lügen, Kunst
und Kultur seien außerstande, dem Gedächtnis
Gestalt zu geben. Eisenmans Mahnmal ist der
Triumph der Kunst über den Kleinmut.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben es nun in
der Hand, heute diesen Triumph der Kunst über den
Kleinmut zu besiegeln. Haben Sie den Mut, setzen Sie
ein Zeichen für die Zukunft, stimmen Sie für Eisenman
pur!

Vielen Dank.

({7})