stephan albani (NA), 2016-11-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe Gäste auf den Tribünen! Als ich vor einigen Tagen erfuhr,
dass ich heute den letzten Redebeitrag zu dieser Debatte
leisten darf, war ich voller Sorge. Voller Sorge nicht deswegen, weil es immer hart ist, vor einer namentlichen
Abstimmung gegen den allgemeinen Störlärm anzureden. Nein, das war nicht meine Sorge. Meine Sorge war:
Über welchen Gesetzentwurf wird hier heute debattiert?

Vor Ihnen steht nicht nur ein Wissenschaftspolitiker,
der in der heutigen Gesundheitsdebatte sprechen darf,
sondern vor Ihnen steht auch - ich bekenne das - ein
Wissenschaftler, der in seinem Leben zahllose Ethikanträge gestellt hat. Wir haben Experimente mit Menschen
gemacht, glücklicherweise oder einfacherweise für mich
in Bereichen, wo die Patienten einwilligungsfähig waren,
nämlich im Bereich der Fehlhörigkeit. Aber das Ziel der
Wissenschaft ist am Ende, zu heilen. Wir wollen die großen Geißeln der Menschheit überwinden. Insofern habe
ich, als ich überlegte, was ich an dieser Stelle sagen kann,
mich entschieden: Ich möchte genau auf diese Zielsetzung eingehen.

Wir haben eine gute Debatte geführt. Wir haben am
Mittwoch ordentliche Argumente ausgetauscht. Aber es
kamen zwei Dinge vor, derentwegen ich nun konkreter
werden möchte.

Das eine war: Es wurde davon gesprochen, dass Alzheimer-Demenz irreversibel ist. Nach heutiger Kenntnis
ist das so. Aber vor 50 Jahren war auch Taubheit unüberDr. Edgar Franke

windbar. Heute ist nur eine Routineoperation notwendig, um Taube wieder hörend zu machen. Wir können
in Kürze Blinde wieder sehend machen. Wir wollen in
Zukunft solche Geißeln wie Tuberkulose und Kinderlähmung überwinden. So muss es auch das Ziel sein, Alzheimer-Demenz und andere neurodegenerativen Krankheiten zu heilen.

({0})

Wenn wir das tun wollen, dann brauchen wir auch die
Möglichkeit, Studien mit Patienten durchzuführen, die
zum Zeitpunkt der Studiendurchführung nicht mehr einwilligungsfähig sind.

({1})

Es hieß dann am Mittwoch - das war das andere, was
mir aufgefallen ist -, dass, wenn wir das durch das Gesetz
zulassen, Menschen zu medizinischen Versuchsobjekten
gemacht werden. Bei dieser Aussage wird im Deutschen
der passive Aspekt betont: Wir machen die Menschen zu
etwas. - Das ist unwahr. Die Patienten bzw. die Menschen haben zu einem Zeitpunkt, zu dem sie noch im
Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte sind, die Möglichkeit,
selbst zu entscheiden, ob sie an solchen Studien teilnehmen.

Im Prinzip gibt es zwei Zielgruppen. Die einen sagen:
Okay, ich kenne aus meinem eigenen Umfeld Menschen,
die an der gleichen Krankheit wie ich leiden. Ich selbst
bin noch in einem leichten Stadium der Erkrankung. Deshalb möchte ich mich zur Teilnahme an einer entsprechenden Studie bereit erklären. - Andere sagen so wie
ich: Ich kenne Wissenschaft, ich weiß, wie sie betrieben
wird und dass ich von ihr nicht missbraucht werde. Also
bin ich dazu bereit.

Selbst dann sagen wir: Nein, das reicht nicht. Du bekommst noch eine medizinische Aufklärung darüber, was
mit dir geschehen kann. Du kannst Dinge ausschließen,
du kannst Dinge für Dich nicht in Anspruch nehmen, du
kannst das frei entscheiden. - Wenn danach jemand in
Kenntnis all dieser Dinge sagt: „Ich entscheide mich dafür“, dann ist das eine Sache der Selbstbestimmung. Dafür muss eine Probandenerklärung unterschrieben werden, die genau dies beinhaltet. Die Form für diese muss
jetzt noch erarbeitet werden, damit sie diesem Anspruch
genügt.

({2})

Ich bin der Meinung, mit der Frage der Gruppennützigkeit ist auch die Frage des Altruismus verbunden: Mir
kommt es nicht darauf an, dass es mir hilft. Für mich ist
es völlig in Ordnung, wenn es den nächsten Generationen, meinen Kinder oder anderen, hilft; dafür stelle ich
mich zur Verfügung. - Das generell ist ein Bestandteil
klinischer Studien; denn man kann im Vorhinein niemals hundertprozentig sagen, dass es einem Probanden
nutzt. „Eigennützig“ bedeutet in diesem Fall, dass davon
ausgegangen wird, dass es dem Probanden nutzt. Aber
Wissenschaft und Forschung beinhalten immer auch die
Möglichkeit, dass dies danebengeht.

Diese Debatte haben wir - das möchte ich allen Beteiligten sagen - in weiten Teilen stilvoll und auf vernünftige Art und Weise geführt. Es waren auch geschichtliche
Repliken dabei. Ich möchte an dieser Stelle sagen: Ja,
wir haben in Deutschland vor dem Hintergrund unserer
Geschichte eine besondere Verantwortung, mit diesem
Thema sensibel umzugehen. Wir haben nicht nur in der
Gegenwart,  sondern  zu  allen  Zeiten  die Verpflichtung, 
mit den Menschen, die unseres Schutzes bedürfen, verantwortungsvoll umzugehen. Aber wir haben auch die
Verantwortung für die Gesundheit zukünftiger Generationen. Die nun vorliegende Regelung hilft uns explizit,
diese Verantwortung wahrzunehmen.

Danke schön.

({3})