Hartenstein (NA), 1982-10-28:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren!
Wenn sich die gegenwärtigen Entwicklungstrends fortsetzen, wird die Welt im Jahre 2000 noch übervölkerter, verschmutzter, ökologisch noch weniger stabil und für Störungen anfälliger sein, als die Welt, in der wir heute leben.
Dies ist der inzwischen berühmt gewordene erste Satz aus der Zusammenfassung der wichtigsten Erkenntnisse und Schlußfolgerungen des Berichts „Global 2000", mit dem wir uns heute beschäftigen.
Es ist Zeit zu handeln, damit dies nicht geschieht! „Es ist Zeit zu handeln", lautet auch der Titel des Nachfolgebandes von „Global 2000", der Empfehlungen und Handlungsanleitungen speziell für die Vereinigten Staaten enthält. Der Ruf aber, es ist Zeit zu handeln, ergeht nicht nur an die Regierung der USA, sondern er ergeht ebenso an die Regierungen und Parlamente in aller Welt, an die Verantwortlichen in Wirtschaft, Wissenschaft und Gesellschaft, an die Kirchen, an die Erzieher, an jeden einzelnen.
Es scheint eine sehr menschliche Erfahrung zu sein: Je gewaltiger, je übermächtiger die Probleme werden, desto rascher ist man versucht, sich davonzuschleichen, die Augen zu verschließen, Vogel-Strauß-Politik zu betreiben. Das aber darf nicht geschehen. Ich hoffe, daß die heutige Debatte, auch wenn es im Augenblick vielleicht nicht so aussehen mag, dazu beiträgt, mehr Wachheit, mehr Betroffenheit und mehr Bereitschaft zu erzeugen, die negativen Trends zu ändern.
({0}) Denn noch ist Zeit.
Die Analysen und Prognosen des Berichts, der im Juli 1980 dem damaligen amerikanischen Präsidenten Carter übergeben wurde, brauchen hier nicht in aller Breite dargestellt zu werden. Manches wurde auch schon angesprochen. Deshalb muß eine ganz kurze Grobskizze genügen.
Um es gleich vorwegzunehmen: Das Ergebnis ist niederschmetternd. Bis zum Jahre 2000 wird sich die Weltbevölkerung um über 50 % vermehrt haben. Es leben dann rund 6,3 Milliarden Menschen auf diesem Planeten, davon fast 80 % in den ärmeren Ländern.
Die Landflucht wird unvorstellbare Ausmaße angenommen haben, so daß eine Stadt wie Mexiko City, die heute schon über 10 Millionen Menschen beherbergt, dann auf 30 Millionen Bewohner angewachsen sein wird, Kalkutta auf fast 20 Millionen, Bombay ebenfalls auf 20 Millionen. Unausdenkbar,
was dies alles für die Wasserversorgung, für dis Nahrungsversorgung und für die Wohnraumproblematik mit sich bringt.
({1})
Bis zum Jahre 2000 werden 40 % der heute vor handenen Wälder verschwunden sein. Die größten Verluste sind dabei in den tropischen Regenwäldern Afrikas, Asiens und Südamerikas zu verzeichnen.
Parallel dazu breiten sich die Wüstenflächen im mer mehr aus, und zwar durch Versteppung, durci Versalzung und Erosion.
Bis zum Jahre 2000 werden ca. 500 000 Tier- und Pflanzenarten vernichtet sein. Damit geht ein unersetzliches genetisches Potential zur Nachzüchtung von Sorten verloren. Ich frage: Dürfen wir das?
Schließlich bahnt sich durch die steigende Kohlendioxidkonzentration eine gewaltige Klimaveränderung an. Dadurch besteht die Gefahr der Erwärmung der Atmosphäre, des Abschmelzens der Pol kappen bis hin zu der Überflutung unserer Küsten regionen.
Meine Damen und Herren, es geht hier nicht dar um, aus Lust an der Sensation ein Horrorgemälde zu entwerfen. Die Debatte soll auch nicht geführ werden, um Panik zu verbreiten; das wäre nicht nu: töricht, das wäre unverantwortlich, denn Panik is ein schlechter Ratgeber. Sie führt zu falschen, of kopflosen Reaktionen, nicht aber zu sinnvollem, tat kräftigem Handeln, und dies ist gefordert. Wen! aber Handlungswille geweckt werden soll, dann meine ich, hat es auch keinen Sinn, im luftleeres Raum zu diskutieren und sich vornehm um bitten Wahrheiten herumzuschleichen.
Ich möchte kurz zwei Einwände aufgreifen, die immer wieder gemacht werden. Da wird erstens ge sagt, „Global 2000" habe methodische Mängel, de: Bericht enthalte Ungereimtheiten, ja sogar Wider Sprüche. Die Autoren geben dies selber zu. Abe: angesichts der Kernproblematik wäre es verfehlt nun kleinlich darüber räsonieren zu wollen, ob denn alle Daten und Hochrechnungen bis auf die Stelle inter dem Komma stimmen oder nicht. Entschei- end - und leider eindeutig - ist die sich abzeichnende Gesamttendenz.
Zweitens. Manche werden sagen: Diese Feststel- Lungen sind ja alle nicht neu; es gibt andere Berichte, so das Weltmodell der Vereinten Nationen, den OECD-Bericht, den Bericht der Nord-Süd-Kommis sinn, den Bericht der Weltbank, das Bariloche-Mo dell, um nur einige zu nennen; darin werden zum Teil ganz andere Schlußfolgerungen gezogen. - Das stimmt. Diejenigen Modelle aber, die zu optimistischeren Prognosen kommen, setzen teilweise radikale Strukturveränderungen voraus. Darüber muß man dann auch reden. Neu gegenüber den an deren Berichten ist bei „Global 2000" jedenfalls, dal hier erstmalig die Folgen für die Umwelt in solche: Ausführlichkeit untersucht und mit solcher Deut lichkeit dargestellt wurden.
Alle, auch die Kritiker des Berichts - und deren gibt es viele -, sind sich darin einig, daß die Summe der Folgerungen für die Umwelt zutrifft. Das bedeutet, ebenso schlicht wie hart ausgedrückt, daß die Menschheit bis zum Jahre 2000 und erst recht darüber hinaus in eine Katastrophe hineinrennt, wenn nichts Grundlegendes geschieht.
Neu und bemerkenswert ist allerdings noch etwas anderes: Nicht nur, daß der Bericht gewissermaßen „regierungsamtlich" erstellt worden ist, im Auftrag der US-Regierung, sondern auch daß die Ergebnisse nach dem ausdrücklichen Willen Präsident Carters Grundlage für eine längerfristige Politik sein sollten. Anders gesagt: Dieser Bericht sollte Entscheidungshilfen geben. Die zu ziehenden Konsequenzen sollten, wenn nicht kurzfristig, so doch mittel- und langfristig in politisches Handeln umgesetzt werden.
Es ist angesichts dieser Sachlage unverständlich und eigentlich unverzeihlich, daß Jahr für Jahr Weltwirtschaftsgipfel, Weltwährungsgipfel, Welternährungsgipfel, Nord-Süd-Konferenzen, Süd-SüdKonferenzen und die Weltkongresse der Vereinten Nationen stattfinden, ohne daß die Überlebensfragen der Menschheit wirklich in den Mittelpunkt rücken und nicht nur am Rande abgehandelt werden.
({2})
Es ist vollends unbegreiflich, daß die Vereinigten Staaten selber, deren ehemaliger Präsident die Erstellung des Berichts veranlaßt hat und denen als größter Wirtschaftsmacht der Erde eine Schlüsselrolle zukommt, unter Präsident Reagan bislang keine Veranlassung gesehen haben, Maßnahmen zu ergreifen, um die geschilderten Trends zu verändern oder gar umzukehren.
Die Uhr tickt unbarmherzig weiter. Von der Jahrtausendwende, von der magischen Zahl 2000, trennen uns gerade noch 18 Jahre. Das ist der Bruchteil eines Menschenlebens. Umgerechnet sind das weniger als 7000 Tage. Und doch tun wir so, als ob die Zukunft nicht stattfände, und beschäftigen uns nur mit der Gegenwart, womöglich mit der Vierjahresgegenwart der Legislaturperiode oder, noch kürzer, mit dem Scheuklappenblick bis zu den nächsten Neuwahlen.
Wir können aber nicht zur Tagesordnung übergehen. Wir befinden uns in einem Wettlauf mit der Zeit, der nur noch mit äußerster Anstrengung zu gewinnen ist. Am schonungslosesten hat dies der Präsident der Umweltorganisation der Vereinten Nationen, Mostafa Tolba, vor der Konferenz im Mai dieses Jahres in Nairobi ausgedrückt, als er in seiner Eröffnungsrede sagte, daß die Umweltzerstörung, die sich die Menschheit leiste, genauso unumkehrbar sei wie der atomare Holocaust. - Ein Aufschrei der Verzweiflung! Wurde er gehört?
Eigentlich hätte bereits der Abschlußbericht der Nord- Süd- Kommission jenen Aufweckeffekt erzeugen müssen, jene Bewegung in die Herzen und Köpfe bringen müssen, die zur Tat führt. Willy Brandt, der Vorsitzende der Nord-Süd-Kommission,
hat in seinem Vorwort am 20. Dezember 1979, also vor drei Jahren, eindringlich gefragt:
Ist es wirklich so, daß wir unseren Nachkommen einen zerstörten Planeten hinterlassen wollen - mit sich ausdehnenden Wüsten, ausgeplünderten Böden, verschandelten Landschaften, einer kranken Umwelt?
Die Frage ist bis heute noch nicht beantwortet.
Gewiß sind viele punktuelle Anstrengungen gemacht worden. Auch die Bundesrepublik hat einen beträchtlichen Anteil daran. Auf vielen Gebieten hat sie sogar Pilotfunktion übernommen. Die Beantwortung der Großen Anfrage gibt dafür zahlreiche eindrucksvolle Beispiele.
Aber wie sieht es auf internationaler Ebene aus? Wie steht es z. B. mit dem Sofortprogramm der Nord-Süd-Kommission für die Jahre 1980 bis 1985? Dort wurden unter anderem vorgeschlagen: eine internationale Energiestrategie, ein weltumspannendes Nahrungsmittelprogramm, die Inangriffnahme größerer Reformen des Weltwirtschaftssystems. - Davon ist noch nichts in Sicht.
Nun sage keiner, die Probleme seien eben globaler Art, was könne ein einzelnes Land schon tun. Genau auf diesen Punkt haben auch die Autoren des Berichts in ihrem Begleitschreiben an