erler (NA), 1979-11-09:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In den Industrieländern sind die Mangelkrankheiten völlig, die Infektionskrankheiten weitgehend besiegt. Statt dessen haben wir es mit den sogenannten Zivilisationskrankheiten zu tun: Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Rheuma. Diese sogenannten Zivilisationskrankheiten haben alle gemeinsam, daß sie nicht auf einer Einzelursache beruhen, sondern daß sie offensichtlich ganz komplexe Ursachen haben. Deshalb ist die Ursachenforschung um so schwieriger.
Somit müssen wir beim Krebs feststellen, daß die internationale Ursachenforschung im Grunde immer noch völlig am Anfang steht. Wir wissen nicht, ob die epidemiologische Ausbreitung des Krebses nur darauf beruht, daß die Leute in den hochentwikkelten Industrieländern jetzt älter werden, wir wissen nicht, wieweit Umweltfaktoren oder auch Arbeitsplatzgefährdungen ein Rolle spielen, und wir wissen nicht, wieweit die sozialen, psychischen und familiären Verhältnisse Einfluß auf Krebserkrankungen haben. Wir haben in all diesen Fragen lediglich völlig vage Forschungsergebnisse. Wir können sagen, daß das durchschnittliche Alter der Krebstodesfälle bei 68 Jahren liegt; wir haben allerdings auch einen negativen Höhepunkt im jugendlichen Alter. Wir haben einige Stoffe identifiziert, die für den Menschen toxisch sind, während wir für andere Stoffe festgestellt haben, daß sie bei Tierversuchen krebserregend sind, wobei wir immer noch nicht feststellen konnten, wieweit sie wirklich auch Menschen gefährden. Wir haben Ergebnisse in der sozi14510 
almedizinischen Forschung, daß etwa Frauen aus schwächeren sozialen Schichten häufiger Gebärmutterhalskrebs haben und bei ihnen außerdem mehr Todesfälle zu verzeichnen sind. Das ist wahrscheinlich deshalb so, weil die Frauen aus schwächeren sozialen Schichten weniger als Frauen aus besser gestellten Schichten zu Vorsorgeuntersuchungen gehen.
Alle diese wirklich mageren Ergebnisse der bisherigen Ursachenforschung müssen uns dazu bringen, vor allem auch in der Grundlagenforschung weitere große Anstrengungen zu unternehmen, wobei wir uns, glaube ich, völlig einig darin sind, daß wir aus dem Scheitern des großen Plans zur Krebsforschung in den USA lernen müssen und wollen, der wohl hauptsächlich daran gescheitert ist, daß dort versucht wurde, gerade die Grundlagenforschung ganz detailliert vorauszuplanen, was sicherlich zu absolut keinem Ergebnis führen konnte und, wie sich gezeigt hat, auch zu keinem Ergebnis geführt hat. Die Anstrengungen in der Bundesrepublik zur Grundlagenforschung sind, meine ich, beachtlich. Das gilt vor allem für die Leistungen der DFG mit ihren Sonderforschungsbereichen der Leukämie- und Tumorforschung, der Forschung über Methoden zur Krebsfrüherkennung und zur Krebsforschung, wobei schon die Namen dieser Forschungsbereiche darauf hindeuten, daß Grundlagenforschung in diesem Bereich nicht ganz genau gegenüber klinischer und angewandter Forschung abgrenzbar ist. Neben der DFG sind auch die Anstrengungen des Deutschen Krebsforschungszentrums, der Max-PlanckGesellschaft und der Forschung an den Universitäten zu erwähnen.
Wir erhoffen uns von dem Überblick der DFG-Senatskommission, der spätesten in drei Monaten vorliegen wird, gerade bei dem nationalen und internationalen Vergleich der Krebsforschung, bei der Zusammenstellung der biologischen und theoretischmedizinischen Forschung, der klinischen Forschung und der begleitenden Sozialforschung bessere Erkenntnisse darüber, wo eventuell auch bei uns noch Schwerpunkte gesetzt werden müßten, die nicht in anderen Nationen oder bei uns abgedeckt sind.
Wir meinen allerdings, daß neben dem sicher wichtigen Bereich der Grundlagenforschung, in dem kurzfristig kaum Erfolge zu erwarten sind - ich glaube, das muß man realistisch sehen -, im Moment eine besondere Betonung auf die angewandte Forschung, ganz besonders aber auf die Forschung gelegt werden muß, die dabei hilft, diese Erkenntnisse umzusetzen. Ein beredtes Beispiel sind hier die sicherlich „einsichtigen" Mitglieder unseres Ausschusses. Wenn man sich bei unseren Ausschußsitzungen die rauchgeschwängerte Luft ansieht, und zwar vor dem Hintergrund der Erkenntnis, daß 80% des Lungenkrebses vermeidbar wären, wenn nicht geraucht würde,
({0})
dann muß man sagen - ich weiß nicht, ob es etwas helfen würde -, daß in unserem Ausschuß einmal Verhaltensforschung betrieben und die Frage gestellt werden sollte: Warum rauchen wir denn eigentlich? So ist es im übrigen in der ganzen Bevölkerung. Das heißt, wahrscheinlich könnten sehr viel größere Erfolge erzielt werden, wenn wir im Bereich der angewandten Forschung, im Bereich des Umset-zens der Erkenntnisse, die wir schon längst haben, gröBere Fortschritte machten.
({1})
- Ja, ich weiß.
({2})
- Sie haben völlig recht.
({3})
Das Forschungsprogramm unter Federführung des Bundesministeriums für Forschung und Technologie setzt, meine ich, völlig richtige Akzente. Neben der Krebsforschung sind dort Herz-KreislaufSystem-Erkrankungen, psychische Krankheiten, rheumatische Krankheiten und der Sonderbereich der Mütter- und Säuglingssterblichkeit ganz besonders hervorgehoben. Es wird versucht, die genannten Krankheiten in die verschiedenen Programme, die dort aufgeführt sind, einzubetten. Krebs etwa spielt im Bereich der Verbesserung der Prävention, bei der Entwicklung und Erprobung von Früherkennungsverfahren, bei der Entwicklung und Validierung von Konzepten für Diagnostik, Therapie - und hier ganz besonders für die vergleichende Therapieforschung -, Rehabilitation und bei der Forschung und Entwicklung zur Verbesserung der Datenlage, der Information und Dokumentation im Gesundheitswesen eine Rolle.
Das, was in Zukunft vielleicht noch mehr betont werden müßte, ist die Forschungsorganisation. Dazu bedarf es keiner neuen Forschungsaufträge. Hier liegen die Erkenntnisse schon auf dem Tisch. Bei der Einrichtung von onkologischen Zentren muß jetzt schnell gehandelt werden, damit die Bevölkerung gleichmäßig versorgt werden kann und hier eine echte Chancengleichheit für die Gesamtbevölkerung - auch regional - auf Heilung besteht. Darüber hinaus muß sicherlich auch die Forschung an den Kliniken verbessert werden. Hier sollte mehr Personal zur Verfügung gestellt werden. Vielleicht können an den Kliniken eigene kleine Forschungsstationen eingerichtet werden. Und - das dürfen wir nicht unterschätzen -: Der internationale Austausch unserer Forscher muß endlich auch psychologisch gefördert werden. Hier geht es wahrscheinlich weniger um das Geld als um das Sicherheitsbedürfnis unserer jungen Forscher, das Bedürfnis nach Arbeitsplatzsicherung für den Fall, daß sie aus dem Ausland zurückkommen und hier wieder eingegliedert werden möchten.
({4})
- Das widerspricht in keiner Weise der Lösung der Frau Minister. Unsere Fraktion und auch die Frau Minister befinden sich da in voller Übereinstimmung, auch mit Ihren Vorschlägen, glaube ich.

Wir sind uns, meine ich, völlig einig, daß es außerordentlich wichtig ist, nun endlich - die Große Krebskonferenz war das Einstiegssignal dazu - zu einer Koordination der Forschung und der Bekämpfung des Krebses auch bei uns in der Bundesrepublik zu kommen. In diesem Zusammenhang muß ich allerdings eine kleine Bemerkung machen: Hinsichtlich Ihrer in Textziffer 1.4 aufgestellten Forderung, in der wir uns völlig einig sind und die wahrscheinlich auch jeder unterschreiben wird, daß z. B. Erkenntnisse frühzeitig, etwa in Umweltschutzgesetze, umgesetzt werden müssen, sollten Sie sich einmal an die eigene Nase fassen und etwa Bayern und Baden-Württemberg zur Ordnung rufen. Denn der Eiertanz, den die jetzt um das Abwasserabgabengesetz machen, widerspricht solchen Forderungen, die Sie hier in Anträge hineinschreiben.
({5})
Ich hoffe auch, daß Sie mit der Bemerkung - das ist hoffentlich nur eine Mißinterpretation Ihrer Ausführungen, Herr Kollege Becker -, daß Verbote von bestimmten Stoffen am Arbeitsplatz nicht viel bringen würden, nicht Ihre Textziffer 1.4 in Frage stellen wollten.
({6})
- Dann bin ich beruhigt, wenn das nicht schon eine vorbeugende Relativierung war.
Wir begrüßen die Große Krebskonferenz, die von der Bundesregierung im September einberufen worden ist, und hoffen, daß sie in ihrem vorgesehenen Dreijahresrhythmus arbeitsfähig sein wird. Wir setzen allerdings mehr Hoffnung als auf diese Krebskonferenz auf die Arbeit der Kommissionen und der sie unterstützenden Geschäftsstelle. Wir glauben, daß damit versucht werden kann, die Strukturfragen zu lösen, die bei den Gesundheitseinrichtungen jetzt vorrangig anstehen. Wir glauben, daß es damit geschafft werden kann, da die Probleme weitgehend identifiziert sind und jetzt die Erkenntnisse in die Praxis umgesetzt werden müssen. Wir sind allerdings der Meinung, daß dabei eine direkte Beteiligung der Bundesregierung nötig ist. Ein von den Entscheidungsgremien der Bundesregierung abgehobener Rat wäre nach unserer Meinung nicht so nützlich wie einer, der in die Entscheidungsgremien der Regierung wirklich eingebunden ist.
Wir begrüßen deshalb das vorgesehene Gesamtprogramm zur Krebsbekämpfung und sind uns mit Ihnen - das ist auch in dieser Debatte deutlich geworden - über den Inhalt völlig einig. Wir meinen allerdings, daß die Organisation anders aussehen müßte. Ich bin aber davon überzeugt, daß wir uns in den Beratungen sowohl im Ausschuß für Jugend, Familie und Gesundheit als auch im Ausschuß für Forschung und Technologie darüber sachlich auseinandersetzen können.
({7})