Antje Vollmer (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lieber Herr
Kollege Lammert, wir, die wir heute über dieses Mahnmal zu entscheiden haben, teilen vermutlich alle das Gefühl, daß wir etwas tun, was nicht wirklich im vollen
Wortsinn gelingen kann. Das ist ja gerade das Irritierende, und das bringt auch den Ernst in diese Debatte.

Das Bewußtsein, vor einer Gestaltungsaufgabe versagen zu müssen, ist diesem Mahnmal seinem Wesen nach
immanent, und trotzdem - das spüren wir auch - ist dies
eine der wichtigsten Debatten dieser Legislaturperiode.
Nicht nur wir wissen, auch alle erwarten von uns: Es
muß heute eine Entscheidung fallen, die auch wirklich
gilt.

Diesen Auftrag haben wir uns nicht selbst gesucht,
sondern er ist uns in einem langen Prozeß aus der Gesellschaft selbst zugewachsen. Joseph Beuys hätte so
etwas eine „soziale Skulptur“ genannt. Da sucht eine
ganze Gesellschaft eine Form, um ihre eigene Identität
und ihr Verhältnis zu ihrer Vergangenheit zu klären, und
arbeitet damit doch auch an sich selbst und an ihrem eigenen Wesen.

Es beginnt mit der Überzeugung und mit der Arbeit
einer kleinen Gruppe, der auch ich meinen Respekt ausdrücken möchte. Daß das Thema längst vom FeuilletonTeil der Zeitungen in die politischen Spalten gerückt ist,
daß sich so viele wichtige Stimmen aus unserer Gesellschaft mit einer solchen Leidenschaft am Pro und Kontra beteiligt haben, und dies nach diversen Wettbewerben mit einer regelrechten Bürgerinitiative von künstlerischen Vorschlägen, daß wir nach vielen Kontroversen
heute eine hoffentlich gültige Entscheidung treffen, das
läßt die Republik in ihrem Selbstverständnis und auch in
ihrer historischen Verortung nicht unverändert. Auch ich
finde, es ist kein Zufall, daß dieser Prozeß die Phase der
politischen Einigung unseres Landes, der Debatten um
die neue Rolle Deutschlands in einem sich verändernden
Europa immer begleitet haben. Die Debatte über Form
und Bedeutung dieses Mahnmals hat deswegen immer
zu tun mit der Debatte über Form, Maß, Rolle, historische Wurzeln und historische Verantwortung dieser
ganzen Republik.

Warum bauen wir dieses Mahnmal und für wen?
György Konrad hat uns gesagt: „Wir Juden brauchen
dieses Mahnmal nicht.“ Und noch deutlicher: „Es wäre
komisch, sollten die Juden den Wunsch hegen, dies, das
Ereignis der Vernichtung, in einem sich an die ganze
Welt richtenden Monument zu verewigen.“ Er hat recht.
Wir Deutschen bauen das Mahnmal an diesem zentralen
Ort, um uns etwas in Erinnerung zu rufen, vor allem einen unwiederbringlichen, schmerzlichen Verlust.

Zu der Bedeutung dieses Mahnmals und der ganzen
Debatte habe ich ein wunderbares Zitat aus dem Talmud
gefunden, das ich Ihnen vorlesen möchte:

Zweieinhalb Jahre - nur zweieinhalb Jahre! - diskutierten die Schule der Shammai und die Schule
des Hillel miteinander. Die erste sagte, es wäre besser, der Mensch wäre nicht erschaffen worden. Die
letztere sagte, es ist besser, daß der Mensch erschaffen ist, als er wäre nicht erschaffen worden.
Sie schlossen mit dem gemeinsamen Satz: Es wäre
besser, der Mensch wäre nicht erschaffen worden,
jetzt, wo er erschaffen ist, laß ihn seine vergangenen Taten bedenken. Einige aber sagen: Laß ihn
seine zukünftigen Taten bedenken.

Wir bauen das Mahnmal im Land der Täter, der Mitläufer und der Zuseher, von denen man wünschen würde, es hätte sie nie gegeben. Das unterscheidet dieses
Mahnmal in diesem Land deutlich zum Beispiel von der
Tradition der großen Memorials in Washington. In jener
amerikanischen Avenue der Mahnmale ist vorherrschend das stolze Moment der großen Tradition des eigenen Landes, seiner historischen Mission und Aufgabe,
seines Patriotismus. Unser Mahnmal hat auch mit der
Identität der Deutschen zu tun, vor allen Dingen mit ihrer historischen Verantwortung. Diese Tradition läßt
sich nur begreifen - und so wird es immer wieder ausgedrückt - als ein abgrundtiefer barbarischer Bruch mit
allen Regeln der Zivilisation und mit jenen Werten der
Humanität, Mitmenschlichkeit und Nächstenliebe, die
einmal an der Wiege Europas gestanden haben.

Wir leben mit dieser Geschichte des Holocaust in
dem Wissen, es wäre besser, es hätte sie nicht gegeben.
Aber es hat sie gegeben. Und jetzt, wo es sie gegeben
hat, müssen wir dieser vergangenen Taten gedenken, um
wirklich besser auf die Zukunft vorbereitet zu sein. Wir
müssen wissen, woher wir kommen und wohin wir
wollen. In dieser unauslöschbaren Spannung befindet
sich dieses Mahnmal. Das - das spüren wir hier alle übersteigt das, was Ästhetik allein leisten kann.

Auschwitz, das nicht vergehen will, paßt in kein Gedicht und in keine Skulptur, und seien sie noch so schön
wie die Gedichte von Paul Celan oder die Skulpturen
von Peter Eisenman. „Mein Mahnmal ist ein Ort des
Nichts“, so hat Eisenman es ausgedrückt. Wenn ich seinen Entwurf sehe, spüre ich etwas von dieser trostlosen
Verlorenheit. Aber gerade in diesem grandiosen, faszinierenden, ästhetischen Entwurf liegt doch auch eine
Gefahr der Selbstbezogenheit, ja des Selbstmitleids.

Deswegen bin ich für jenen Entwurf, der neben dieser
stillen Steinwüste des Stelenfeldes einen anderen Ort
stellt, an dem die Besucher zu den wirklichen Quellen
und zu den wirklichen Zeugen vorstoßen können. Wir
haben uns in vielen Gesprächen im Kulturausschuß festgelegt. Dieser Ort der Informationen wird das Konzept, den Rahmen und auch die Kosten des EisenmanEntwurfes nicht verlassen. Er wird klein, und er kann
auch bescheiden sein. Aber er ist eine Ergänzung, eine
Brücke zu den historischen Quellen. Wir diskutieren
darüber ja zu einer Zeit, in der die einzig zureichenden
Quellen des Wissens, die Stimmen der überlebenden
Zeitzeugen, sehr leise und sehr selten werden. Es gehört
mit zu unserer Schuld, daß wir sie früher so wenig haben
hören wollen.

Als ich 1964 das erste Mal in Auschwitz war, wurde
ich von einem Überlebenden des Lagers Birkenau geführt. Ich habe das mein ganzes Leben lang nicht vergessen. Unsere Kinder werden solche Begleiter und
Zeugen nicht mehr haben. Sie werden ohne solche Begleitung im Stelenfeld von Eisenman sehr allein sein.
Wir sollten ihnen wenigstens an einer Stelle die Chance
geben, für ihre fassungslosen Fragen ein Wissen über
das vorzufinden, was wirklich geschehen ist.

Deswegen spreche ich mich für den Kompromißentwurf aus. Er kommt dem Versuch am nächsten, im Gedenken an das unfaßbar Vergangene die authentischen
Stimmen der Opfer und Zeugen sowie die authentischen
Stätten ihres Leidens mitten in Deutschland und mitten
in Europa gerade noch wahrnehmbar zu machen.

Am Schluß meiner Rede habe ich an Sie, Herr Regierender Bürgermeister, eine herzliche Bitte: Was immer
wir heute entscheiden, bitte übernehmen Sie das in Berlin. Ich glaube, die letzten Schritte dieser Entscheidung
müssen die demokratischen Institutionen dieses Landes
gemeinsam in Akzeptanz tun.

Danke schön.

({0})