Klaus Lennartz (NA), 1994-04-13:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die SPD-Bundestagsfraktion hat die Aktuelle Stunde zum Thema „Giftstoffe in Babynahrung" beantragt, weil es sehr große Unterschiede in den Auffassungen gibt, wie mit der Gesundheit unserer Kinder umzugehen ist und wie gesunde Nahrungsmittel politisch gefördert und vorgeschrieben werden können.
Viele versuchen, den Babynahrungsskandal als Ökopanne der Woche abzutun. Wir folgen dem nicht, weil wir wissen: Die Verbraucher und die Verbraucherinnen in der Bundesrepublik Deutschland legen aus gutem Grund immer mehr Wert auf gesunde, schadstoffarme Lebensmittel. Die Menschen sind verunsichert, nicht nur wegen des Babynahrungsskandals. Eierskandal, Schweinepest ({0})
- kann man sie damit verunsichern, liebe Frau Kollegin? -, Rinderwahnsinn, geschlossene Trinkwasserbrunnen im Osten und immer wiederkehrende Nachrichten über Schadstoffe in Lebensmitteln haben das Problembewußtsein in der Bevölkerung sehr geschärft. Immer mehr Menschen wollen sich gesund und schadstofffrei ernähren; sie werden immer mehr

verunsichert durch berechtigte schlechte Nachrichten über Nahrungsmittel.
Leider gibt es diesen Common sense bei den handelnden Gruppen nicht: Nahrungsmittelproduzenten, Kontrolleure, Behörden und Politik sind unterschiedlicher Auffassung über das, was man „gesunde Lebensmittel" nennen kann, und den Weg, wie man solche gesunden Lebensmittel fördern kann. Eine unheilige Allianz zwischen unglaublichen Forderungen und Scheinargumenten verhindert die Aufstellung ökologischer Qualitätsziele, die sich nicht nur an Grenzwerten orientieren.
So fordert der Konzernchef eines großen Nahrungsmittelunternehmens höhere Grenzwerte für Babynahrung; die Unglücksbehörde Bundesgesundheitsamt läßt die Verbraucherinnen und Verbraucher mit dem wertlosen Hinweis auf höhere Belastung bei Obst und Gemüse von Wochenmärkten allein; die Länderminister sind unterschiedlicher Auffassung über den Handlungsbedarf.
Die Bundesregierung hat sich bisher strikt geweigert, ein stärkeres, ganzheitliches Verständnis von Gesundheit und Nahrungsmitteln zu erforschen und zu fördern, weil es nicht in die bestehenden Systeme der monokausalen Erklärungen paßt. Das Ökosystem Mensch ist jedoch, wie die Natur, hochkomplex, und Schädigungen, meine Damen und Herren, sind es ebenso. Was nutzt da der Hinweis, daß ein Kleinkind die belastete Babykost kiloweise pro Tag aufnehmen müßte, um Schädigungen zu erfahren?
Niemand, meine Damen und Herren, weiß, in welchem Maße, mit welch wechselnden Zusammenhängen 4 000 Schadstoffe aus der Luft, Hunderte von Schadstoffen im Wasser und ebenso viele in der Nahrung sich dauerhaft auf die Gesundheit unserer Kinder und unsere eigene Gesundheit auswirken.
Ich frage, meine Damen und Herren: Wer spricht über unser Immunsystem, das ja auch beeinflußt wird? Man führt dort eine Programmatik ein, die nicht mehr zu steuern ist. Darüber, so antwortet die Bundesregierung auf unsere Große Anfrage zum Thema „Kindergesundheit und Umweltbelastungen", gibt es erhebliche Wissenslücken und Forschungsdefizite. Die Bundesregierung muß sich jedoch vorwerfen lassen, daß sie trotz einer nunmehr fast zwölfjährigen Debatte dem Zusammenhang zwischen Umwelt und Gesundheit noch immer kaum Aufmerksamkeit widmet.
Dafür, meine Damen und Herren, sprechen aber die Fakten für sich.
({1})
In den Ballungsgebieten leidet heute schon ein Viertel aller Kinder unter Allergien. Das kommt doch nicht von ungefähr, das muß doch durch irgend etwas induziert werden. Die Bundesregierung zeigt auch auf diesem Feld keine politische Führung; sie legt keine Qualitätsziele fest. Sie hat sich bisher gesträubt, ein umfassendes Forschungsprogramm zum Thema „Kind, Gesundheit und Umwelt" aufzulegen, das die vielfältigen Wechselwirkungen von Schadstoffen erfaßt.
Die Bundesregierung weigert sich, gesunde Lebensmittel vorzuschreiben und im Rahmen eines vorsorgenden Gesundheitsschutzes zu fördern.
({2})
Dabei führt doch kein Weg daran vorbei, daß sich unsere Gesellschaft wieder stärker auf die Nahrungsmittelproduktion besinnen muß, Frau Kollegin, die den Anforderungen des menschlichen Organismus mehr entspricht als die heutigen Lebensmittel, die oft durch die Preistreiberei der Handelsketten agrarindustriell und somit hoch belastet produziert werden. Das ist doch die Wahrheit!
({3})
Die Bundesregierung bleibt die Antworten schuldig, wie sie biologische Anbaumethoden stärker fördern will, wie sie die Rahmenbedingungen der Vermarktung biologisch angebauter Produkte verbessern und sie politisch fördern will. Die Bundesregierung bleibt Initiativen schuldig, die die Festlegung einheitlicher europäischer Grenzwerte für Nahrungsmittel fördern,