nicole maisch (NA), 2012-10-18:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir

führen heute auf Grundlage eines fast fraktionsübergreifenden Antrags nichts weniger als eine Lebensstil- und
Wertedebatte. Ich finde es gut, dass Union und FDP, die
sich sonst solchen Lebensstildebatten ja nicht so gerne
nähern ({0})

ich denke an die Frage des Fleischkonsums -, sich gemeinsam mit uns und anderen starken gesellschaftlichen
Akteuren wie den Tafeln, Slow Food, den Kirchen ganz
vorne dabei, auf den Weg gemacht haben, diese Diskussion zu führen.

({1})

Wir wissen nicht erst seit dem letzten Bericht unserer
Enquete-Kommission „Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität“: Unser Ressourcenverbrauch übersteigt das
Leistungsvermögen des Planeten, und durch reine Effizienzsteigerung in der Produktion ist dies nicht aufzufangen. Das macht sich exemplarisch an der Frage der
Nahrungsmittelproduktion fest. Wenn global ein Drittel
und in den reichen Ländern bis zur Hälfte der Lebensmittel im Müll landen, dann können wir uns natürlich
bemühen, im Agrarbusiness Innovationen einzuführen;
wir können effizienter werden. Aber wenn gleichzeitig
9 Milliarden Menschen satt werden wollen, wird es uns
nicht gelingen, diese Lücke zu schließen. Was wir an Effizienzsteigerung hereinholen, wird uns auf der anderen
Seite durch Verschwendung und durch den größeren Bedarf wieder weggegessen.

({2})

Wenn wir also in Zukunft satt werden wollen, müssen
wir uns mit dem Thema Nahrungsmittelverschwendung
befassen. Wir wollen hier als Abgeordnete des Ernährungsausschusses keine Welle der Empörung reiten und
das Thema dann, wenn wir ein paar Schlagzeilen abgegriffen haben, wieder zu den Akten legen, sondern wir
haben intensiv in Anhörungen, in langen Diskussionen
im Ausschuss ein politisches Programm erarbeitet. Es
geht uns um nichts weniger als um eine gesellschaftliche
Debatte darüber, wie viel wir als Individuen und wie viel
wir als Gesellschaft von den knappen Ressourcen, die
unser Planet bereithält, für uns in Anspruch nehmen
wollen.

Unser Antrag sagt es klar und deutlich: Angesichts
1 Milliarde hungernder Menschen, angesichts schon
existierender und in Zukunft drohender Knappheiten
sind die Verluste entlang der gesamten Produktions- und
Handelskette und die Verschwendung im Privathaushalt
aus ethischer und ökologischer Sicht nicht akzeptabel.

({3})

Wir haben als gemeinsames Ziel formuliert - der
Staatssekretär hat es ganz am Anfang gesagt -, bis 2020
die Zahl der vermeidbaren Lebensmittelverluste zu halbieren. Das ist ein sehr ambitioniertes Ziel, und deshalb
ist es gut, dass sich der gesamte Bundestag - auch die
Linke hat sich ja zu diesem Ziel bekannt - hinter dieser
Zielmarke versammelt.

Es gibt noch einige Dinge, die im fraktionsübergreifenden Antrag nicht zu unserer vollständigen Zufriedenheit niedergelegt sind, obwohl es ein sehr guter Antrag
ist. Deshalb möchte ich diese Punkte hier doch noch einmal nennen, weil ich glaube, dass sie zu der Debatte über
Lebensmittelverluste dazugehören.

Erstens. Wir brauchen eine tiefer gehende Analyse des
Systems der Nahrungsmittelproduktion. Wir müssen uns
fragen: Wie ist es dazu gekommen, dass Nahrungsmittel
zu Wegwerfprodukten werden? Hat das vielleicht etwas
damit zu tun, dass wir Milch billiger als Mineralwasser
verramschen? Hat es etwas damit zu tun, dass man das
Kilo Schweinefleisch für 3 Euro bekommt und dass die
externen Kosten eben nicht auf dem Kassenzettel auftauchen, sondern die Umwelt- und sozialen Kosten auf andere Menschen und die Natur abgewälzt werden?

({4})

Deshalb sagen wir: Die Neuordnung der Agrarsubventionen auf europäischer Ebene ist eine gute Möglichkeit,
um sich für Klasse statt Masse einzusetzen. Wir setzen
nicht mehr auf billig, sondern wir setzen auf besser.

({5})

Zweitens. Es ist eine schwierige politische Aufgabe,
der wir uns aber stellen müssen, neue Formen des Teilens und Tauschens zu ermöglichen. Wer von Ihnen in
kleinen Orten wohnt, der weiß: Wenn die Zucchini reif
sind, dann verschenkt man sie an die Nachbarn; wenn
die Pflaumen reif sind, gibt man den Korb an Freunde
und Verwandte weiter. In Großstädten ist das gar nicht so
einfach mit dem Teilen und Tauschen. Deshalb haben
sich Leute aufgemacht, im Internet Plattformen - die
nennt man heute Food-Sharing Platforms - zu organisieren.

({6})

Hier stellt sich die Frage für uns in der Politik: Müssen
diese Plattformen reguliert werden?

({7})




Ich würde sagen, da begegnen sich Bürger wie früher am
Gartenzaun, die die Zucchini rübergeben und die Eier
entgegennehmen. Leider ist das Ministerium anderer
Meinung. Dort ist man der Meinung, dass solche Plattformen ähnlich wie Lebensmittelunternehmen reguliert
werden sollen. Wir sind der Meinung: Wenn sich Bürger
begegnen, um etwas zu tauschen, dann muss der Staat
nicht unbedingt übermäßig regulieren.

({8})

Der dritte Punkt, der mir sehr wichtig ist, ist - das hat
der Ausschussvorsitzende angesprochen, was ich sehr
gut finde - das Thema Schulernährung. Wenn wir etwas
im Hinblick auf die Wertschätzung für unsere Lebensmittel ändern wollen, dann dürfen wir die Kinder nicht
abfüttern, sondern dann müssen sie gutes Essen kriegen.
Wenn große Caterer heute 50 Cent an Rohstoffkosten für
ein Schulmittagessen ausgeben, dann ist das Abfüttern;
dann ist das kein gutes Essen. Damit lernen Kinder nicht
Wertschätzung für Lebensmittel.

({9})