Maria Böhmer (NA), 2001-05-31:
Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit der Bio- und Gentechnologie beschreiten wir nicht nur in der Forschung,
sondern auch in der Ethik Neuland. Erstmals ist der
Mensch in bisher ungeahnter Weise Gegenstand der Forschung. Erstmals zeichnet es sich ab, dass der Mensch in
die Entwicklung des Menschen selbst eingreifen und seinen genetischen Code verändern kann. Es stellt sich die
Frage: Inwieweit ist der Mensch noch Geschöpf? Inwieweit wird er zum Produkt? Diese Frage geht tief in das Innerste des Menschseins. Wir müssen uns diesen fundamentalen Fragen stellen und wir ringen um die Antworten. Ich
bin froh, dass wir das in diesem Hohen Hause heute tun.

Hoffnungen und Ängste, euphorische Begeisterung,
aber auch Ratlosigkeit treffen in diesen Diskussionen aufeinander. Wir sind mit überwältigenden Ergebnissen in
der Grundlagenforschung konfrontiert; aber wir wissen
noch längst nicht, ob die Anwendung damit auch gelingen
kann.

Das hat sich bei der Entschlüsselung des menschlichen
Genoms in besonderer Art und Weise gezeigt. Das Buch
des Lebens liegt geöffnet vor uns. Wir können die Buchstaben entziffern; aber wir können deshalb noch längst
nicht den Sinn begreifen. Das zeigt: Je weiter wir in diese
Geheimnisse des Lebens vordringen, desto schwieriger
wird es, sie zu entschlüsseln. Vor uns liegt eine Jahrhundertaufgabe. Wir wissen nicht, ob es Wissenschaftlern je
gelingen wird, den Stein der Weisen zu finden. Deshalb
sollten wir uns auch in Diskussionen wie dieser in Bescheidenheit üben und - ich benutze jetzt einen Begriff
des Bundespräsidenten - das menschliche Maß sehr wohl
beachten. Wir brauchen ein entsprechendes Bewusstsein.
Wir alle wissen, dass es um die Fragen der Schöpfung und
um die Fragen geht, wer wir sind und wie wir leben wollen. Wenn die Schallmauer einmal durchbrochen ist, dann
sind Entscheidungen nicht mehr rückholbar.

Mir hat John Geerhart, einer der bekanntesten Stammzellenforscher in den USA, eine Mahnung mit auf den
Weg gegeben. Er sagte zu mir: „Be patient!“ Er hat uns als
Politikerinnen und Politiker ins Stammbuch geschrieben,
Geduld zu haben, Geduld zu haben auch deshalb, weil
sich der letzte Stand der Forschung schon morgen möglicherweise in einem ganz anderen Licht darstellt. Die
Forschungsentwicklungen sind im Falle der Bio- und
Gentechnologie rasant. Zugleich werden wir mit neuen
ethischen Dimensionen konfrontiert.

Wir müssen aber auch vonseiten der Politik die Wissenschaft auffordern, Geduld mit uns hinsichtlich der zu
treffenden Entscheidungen zu haben; denn wir haben ein
Recht auf Nachdenklichkeit, wenn es um solche zentralen
Fragen des Menschseins geht. Wir brauchen eine breite
Debatte in der Öffentlichkeit: über die Leitbilder von
Menschenwürde, über die universelle Gleichheit aller
Menschen, über das Verhältnis von Mensch und Natur,
von Gesundheit und Lebensstilen sowie von unerlaubten
Eingriffstiefen und gebotenen Grenzziehungen. All das
steht zur Diskussion.

Die Fragen müssen erörtert werden. Aber die Entscheidungsfindung gehört in den Deutschen Bundestag.

({0})

Die Politik darf und kann Themen von einer derartigen
Tragweite nicht einfach an Wissenschaftler und Gremien
delegieren. Die Politik und auch wir selbst müssen in diesen schwierigen Fragen Position beziehen. Wir müssen
uns auch die Zeit lassen, um diese Fragen - seien es die
grundsätzlichen, seien es Einzelfragen - zu beantworten.

Wir haben im Deutschen Bundestag die EnquêteKommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“ eingesetzt. Wir können nicht anderen Gremien die
Entscheidungen überlassen oder sie durch andere Gremien möglicherweise sogar vorwegnehmen lassen. Diese
Aufgabe müssen wir als Parlamentarierinnen und Parlamentarier verantwortungsvoll wahrnehmen.

({1})

Wer Neuland betritt, der braucht einen Kompass. Der
Kompass liegt in dem, was ethisch verantwortbar ist. Er
liegt in der Unverfügbarkeit des Menschen, im Schutz des
Lebens von Anbeginn und in der Wahrung der Menschenwürde. Dazu können wir uns auf entsprechende
rechtliche Grundlagen stützen.

Wann beginnt das zu schützende menschliche Leben?
Diese Frage stand in den letzten Wochen und Monaten immer wieder in der Diskussion. Ich meine, es gibt eine klare
Antwort. Ich hoffe auf eine große Übereinstimmung in
dieser Frage. Es ist die Grundfrage, von der alles Weitere
ausgeht. Zu schützendes Leben beginnt mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle; denn von Anbeginn
ist das volle Potenzial, also das volle genetische Programm des Menschen, vorhanden. Der Embryo ist
menschliches Leben und nichts anderes. Es gilt, dieses
menschliche Leben zu schützen und seine menschliche
Würde zu wahren.

({2})

Wer anderes denkt, muss auch bedenken, was er aufgibt. Wer glaubt, dass das volle Lebensrecht erst danach
anfange und dass es hinsichtlich der Menschenwürde Abstufungen gäbe, der muss überlegen, was es bedeutet,
wenn man heute den 12., morgen den 14. und übermorgen
den 16. Tag als Grenze nimmt. An diesem Beispiel wird
deutlich, welche Willkür diesen Entscheidungen anhaftet.
Solche Entscheidungen sind nicht tragfähig. Wir müssen
klar sagen, dass es sich von Anfang an, also ab der Verschmelzung, um menschliches Leben handelt. Das Bundesverfassungsgericht hat uns aufgegeben, diesen Schutz
des Lebens von Anfang an zu gewährleisten.

Ich will noch ein Wort zu den Konsequenzen sagen, die
sich daraus ergeben. Zwei Fragen treiben uns nämlich in

ganz besonderem Maße in der aktuellen Diskussion um:
Die eine Frage berührt die Fortpflanzungsmedizin und die
andere die Embryonenforschung.

Bei der Fortpflanzungsmedizin sind viele von der
Frage bewegt: Ermöglicht es die Präimplantationsdiagnostik eventuell Eltern, die sich brennend ein Kind wünschen,
ein gesundes Kind zu bekommen, auch wenn sie genetische Dispositionen haben, die dagegen sprechen? Auf der
einen Seite müssen wir diese Sorge sehr ernst nehmen. Auf
der anderen Seite liegt aber in der Waagschale das Leben
als solches. Überlegen wir uns einmal, was es konkret bedeutet, eine Präimplantationsdiagnostik durchzuführen:
Das heißt, dass im frühesten Stadium geprüft wird, ob der
Embryo genetisch beschädigt ist. In der Konsequenz führt
das dazu, dass dieser aussortiert wird. Aussortieren heißt
selektieren, heißt, möglicherweise behindertes Leben
wegzuwerfen und zu töten. Ich glaube, an dieser Stelle ist
aus Achtung vor dem Leben und dem sich daraus ergebenden Schutz für dieses eine solche Schlussfolgerung
nicht zulässig. Deshalb scheidet für mich die Präimplantationsdiagnostik aus.

({3})

Ein Leserbrief, den ich gestern in der „Welt“ gesehen
habe, hat mich sehr bewegt, nicht allein wegen seines Inhaltes, sondern auch deswegen, weil ich die Schreiberin
dieses Leserbriefes seit ihrer Geburt kenne. Heute ist dieses Mädchen 14 Jahre alt und hat Mukoviszidose. Sie hat
in der „Welt“ geschrieben - ich weiß, wie die Eltern darüber denken und wie sehr diese Frage das Mädchen in
ihren jungen Lebensjahren schon persönlich bewegt hat -:
Sie findet ihr Leben trotz aller Beschwernisse ganz und
gar nicht lebensunwert. Sie geht ins Gymnasium, sie
spielt, hat Freunde und vor allen Dingen Ziele. Sie will in
diesem Leben etwas erreichen. Zugleich sagt sie aber
auch: Sie habe die Sorge, dass sie, wenn die Diagnosemöglichkeit PID vor Jahren zugelassen worden wäre
- über die Zulassung diskutieren wir ja jetzt -, heute nicht
in dieser Welt wäre, nicht leben könnte und nicht all das,
was an Fülle des Lebens vor ihr liege, erfahren könnte.

Die Botschaft, die uns ein behindertes Mädchen, ein
Mädchen mit einer schweren Krankheit, hier mit auf den
Weg gibt, lautet: Lasst mich leben! Zerstört nicht das Leben, sondern sagt Ja dazu und ermöglicht es, dass
behindertes und von Krankheit umfangenes Leben eine
Chance hat in dieser Welt! Ich glaube, wir sind in besonderem Maße aufgerufen, diesen Ruf zu hören und diesem
Ruf auch nachzugehen.

({4})

Ich hoffe und setze darauf, dass wir in diesem Bewusstsein eine Entscheidung für das Leben treffen.

Das gilt auch dann, wenn wir darüber entscheiden, ob
wir verbrauchende Embryonenforschung wollen.
Wenn wir wissen, dass es auf der einen Seite eine Illusion
wäre, wie uns Forscher sagen, zu glauben, dass die Hoffnungen auf Heilung von Krankheiten bald eingelöst werden können, aber auf der anderen Seite feststeht, dass ein

Embryo Leben ist, dann muss an dieser Stelle klar sein,
wo wir den Schutz verstärken müssen. Es gibt viele andere Möglichkeiten im Bereich der Stammzellenforschung, die ethisch unproblematisch sind. Lassen Sie uns
diese Möglichkeiten ergreifen. Chancen, die sich bieten,
sollen wir nutzen, aber zugleich das Leben schützen. Es
darf nie und nimmer zur Disposition stehen!

Herzlichen Dank.

({5})