Hildegard Müller (NA), 2008-04-11:
Herr Präsident! Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Sie alle kennen vom Lebensmitteleinkauf die
Frage: Darf es ein bisschen mehr sein? Ein bisschen
mehr oder ein bisschen weniger - im Alltag werden
diese Mengenbezeichnungen oft verwendet. Sie schaden
in der Regel auch nicht. Bisweilen kommt man sogar
ganz gut damit durch, sich nicht nur auf eine Sache zu
konzentrieren, sondern mal hier und mal da zu sein und
sich mal mehr und mal weniger einzubringen.

Alles andere als Alltag sind jedoch die Abstimmungen, die uns nun unmittelbar bevorstehen. Es sind Abstimmungen, bei denen es um unsere persönlichen ethischen Grundsätze geht. Für uns alle stehen
Entscheidungen an, bei denen es „ein bisschen“ oder „etwas“ nicht gibt.

({0})

Die beiden großen christlichen Kirchen haben diese
langsam zu Ende gehende Woche zur alljährlichen Woche für das Leben ausgerufen. Für unsere heutige Debatte hätte dies kaum passender sein können. Was heißt
„für das Leben“? Das möchte ich vertiefen.

Leben - da bin ich ganz anderer Meinung als manch
anderer heute hier - entsteht nicht nur ein bisschen.

({1})

Leben in der Form einer befruchteten Eizelle ist vollständig da;

({2})

es ist kein Zellklumpen; es ist Leben von Anfang an,
ganz und vor allem unwiderruflich.

({3})

Eine Abstufung der Menschenwürde und des Lebensschutzes in den verschiedenen Entwicklungsstadien des
Menschen ist für mich inakzeptabel und für mich persönlich unvereinbar mit dem Grundgesetz. Deshalb
stimme ich gegen eine Aufhebung des Stichtages.

({4})

Geben wir uns nicht einer Illusion hin, wenn wir glauben würden, der wissenschaftliche Prozess ließe sich
noch begrenzen, lieber Peter Hintze, wenn wir ihm nicht
von Anfang an feste Grenzen setzen? Wir müssen uns
auch politisch entscheiden, hier in diesem Haus bei allem, was wir an Forschung wollen, Grenzen zu setzen.

({5})

Auch eine einmalige Verschiebung ist abzulehnen.
Ich möchte den Spruch anbringen, der so gern verwendet
wird: Einmal ist keinmal. Ich entgegne entschieden: Einmal ist jedes Mal. Den Stichtag zu verschieben, heißt ihn
abzuschaffen.

({6})

Vor uns steht eine Gewissensentscheidung. Ich wende
mich insbesondere an die Kolleginnen und Kollegen, die
noch Zweifel haben; denn trotz aller Diskussionen und
Informationen ist dies auch heute nicht auszuschließen
und menschlich nur zu verständlich. Deshalb möchte ich
an dieser Stelle auf einen Punkt eingehen, der auch heute
eine große Rolle gespielt hat. Das ist die Frage der Ethik
des Heilens. Ich habe gerade deutlich gemacht, was ich
unter Leben verstehe. Für mich steht die Ethik des Lebens vor der Ethik des Heilens. Die Ethik des Heilens
dient der Ethik des Lebens.

({7})

Sie kann nur positiv korrelieren. Das heißt nicht, dass
wir uns gegen die Forschung stellen. Wir sind für die
Forschung an Stammzellen. Diese positive Symbiose
kann in diesem Bereich jedoch nur die adulte Stammzellforschung geben.

({8})

Es wurden heute viele Beispiele genannt. Ich möchte
ganz praktisch an die Forschungsergebnisse von Herrn
Professor Strauer aus meiner Heimatstadt Düsseldorf erinnern: Adulte Stammzellforschung ist unbedenklich,
die Stammzellen sind gut zu gewinnen, und die adulte
Stammzellforschung trägt die Hoffnung auf Heilung in
sich. Wir haben bereits heute praktische Anwendungsgebiete.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt heute keinen
Antrag, der einen Kompromiss zwischen den Positionen
darstellt.

({9})

Wer für die Aufhebung oder für eine einmalige Verschiebung des Stichtages stimmt, nimmt heute eine Abwägung zulasten des Lebens vor.

({10})

Argumente, die einer einmaligen Verschiebung gelten, würden Sie selbst in Zukunft wieder infrage stellen.
Wenn das Argument, dass man frische Zelllinien
braucht, jetzt gilt, dann gilt es in einigen Jahren wieder.

({11})
Gilt dieses Argument aber überhaupt? Warum sind seit
Januar 2008 fünf Anträge auf den Import embryonaler
Stammzellen genehmigt worden? Wissenschaftler glauben also offensichtlich nach wie vor an die Möglichkeit,
mit und an alten Zelllinien zu forschen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wer zweifelt, den
bitte ich, sich gegen eine Verschiebung auszusprechen;
denn eine Entscheidung gegen den Schutz des Lebens ist
unumkehrbar. Deshalb bitte ich alle, die zweifeln, für
eine Beibehaltung des jetzigen Stichtages zu stimmen
und sich für eine stärkere Förderung der adulten Stammzellforschung auszusprechen.

({12})

Ich möchte Sie alle herzlich bitten und auffordern, das
Gleiche zu tun, damit der 11. April 2008 ein Tag für den
uneingeschränkten Lebensschutz wird und damit diese
Woche eine wirkliche Woche für das Leben wird.

({13})