Roswitha Verhülsdonk (NA), 1992-06-25:
Frau Präsidentin! Liebe Kollegen und Kolleginnen! Ich habe heute viele Reden gehört, bei denen ich Schwierigkeiten hatte, die Meinung zu teilen; aber die letzte Rede fand ich schlimm.
({0})
Wer die öffentliche Debatte über die Reform des Abtreibungsparagraphen verfolgt hat, konnte manches Mal den Eindruck gewinnen: An dieser Frage entscheidet sich, wie gut oder wie schlecht es um die Rechte der Frau bestellt ist. Von Selbstbestimmung, ja von Befreiung der Frau war dabei die Rede. Diese Verkürzung der Diskussion finde ich unverantwortlich.
({1})
Sie verschleiert den ethischen Aspekt des Schwangerschaftsabbruchs, und sie wird auch den Problemen der Frauen nicht gerecht.
In den alten Bundesländern konnten wir in den letzten 15 Jahren wichtige Erfahrungen mit dem § 218 sammeln. Wer sich wie ich jahrelang darum gekümmert hat, was sich in Beratungsstellen und Arztpraxen abspielt, der konnte erfahren, wie schwierig, komplex und konfliktbeladen die Entscheidungssituation ungewollt schwangerer Frauen ist.
Die Notsituationen, die dort zur Sprache kommen, sind so verschieden wie die Frauen selbst. Da gibt es die starke, selbstbewußte Frau, die einen Schwangerschaftskonflikt notfalls allein meistert. Die meisten der ratsuchenden Frauen, so sagen uns die Beraterinnen, sind aber in ihren Problemen so befangen, daß sie diese allein nicht bewältigen können. Viele sind von ihrem Partner gedrängt und von ihren Familien verlassen. Die Frauen sprechen häufig zunächst von ihren wirtschaftlichen und sozialen Nöten, die auch für engagierte Beraterinnen nicht leicht lösbar sind;

das wissen wir alle. Ich denke hier vor allem an das Wohnungsproblem.
Die Bedeutung der sozialen Hilfsmaßnahmen ist in der öffentlichen Diskussion bedauerlicherweise zu kurz gekommen. Von ihnen hängt es aber unter Umständen ab, ob sich eine Frau in schwieriger Lage für ihr Kind entscheiden kann.
Die Union hat sich mit ihrem Hilfepaket viel Mühe gemacht. Wir haben alle wesentlichen Forderungen der Beratungsstellen, die uns in den letzten Jahren immer wieder auf den Tisch gelegt worden sind, berücksichtigt. Dieses Sozialpaket zielt nicht nur auf Abhilfe in akuten Schwangerschaftsnotlagen, sondern enthält auch wesentliche Verbesserungen für das Leben mit dem Kind und die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Das ist eine Stelle, an der wir ansetzen müssen. Ich bin sicher, wir haben über das hinaus, was hier an Hilfe diskutiert wird, noch viel mehr zu tun.
Erfahrene Beraterinnen berichten uns aber seit langem, daß hinter den sozialen und materiellen Problemen der Frauen fast immer tiefgreifende Beziehungskonflikte zwischen den Partnern stehen. Oft ist die Frau die einzige, die das Kind eigentlich will. Aber der Druck, es „wegmachen" zu lassen, wie der verharmlosende Sprachgebrauch da lautet, ist übermächtig.
({2})
Kommt es zum Abbruch, sind es wieder die Frauen, die die Trauerarbeit leisten und die seelischen Probleme, die daraus folgen, bewältigen müssen.
Vor diesem Hintergrund finde ich es geradezu zynisch, wenn die Antwort auf die Probleme heißt: Selbstbestimmung innerhalb einer Frist.
({3})
Vielen Frauen ist es keine Hilfe, wenn ihnen ein möglichst schneller und unkomplizierter Weg zur Abtreibung eröffnet wird. Frauen, die keinen Ausweg mehr sehen, brauchen vor allem eine verständnisvolle Beratung, in der ihr Konflikt vertrauensvoll und behutsam aufgearbeitet wird. Am Ende soll dann eine reflektierte Entscheidung der Mutter stehen. Eine Beratungspflicht ist deshalb nicht Gängelung, sondern Hilfe für die Frau. Das möchte ich einigen Kolleginnen sagen.
Nun nennt der Gruppenentwurf in seiner Begründung als Ziel zwar eine qualitativ hochwertige Beratung. Er verpflichtet die Frau aber nicht, ihre Situation darzulegen. Die sogenannte Beratung bleibt auf ärztliche Information und Darstellung von sozialen Rechtsansprüchen beschränkt und wird damit nach meiner Ansicht zu einer Farce.
({4})
Bisher gilt die Trennung von ärztlicher und psychosozialer Beratung. Ich frage die Verfasser des Gruppenentwurfs: Warum wird diese Trennung aufgegeben? Sollen alle, die unter der bisherigen Bedingung qualifiziert beraten haben, aus dieser Beratungsaufgabe herausgedrängt werden? Das bedeutete dann doch eine Fristenlösung mit einer bloßen Pro-forma- 
Beratung. Man spürt dem Gruppenentwurf geradezu den Widerwillen an, das Selbstbestimmungsrecht der Frau durch Beratung „einzuschränken".
({5})
Wegen des überzeugenden Beratungskonzepts und des besseren Hilfepakets, aber auch wegen der strafrechtlichen Ausgestaltung werde ich für den Mehrheitsentwurf der Union stimmen.
({6})