Cornelia Pieper (NA), 2000-05-11:
Frau Präsidentin! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Herr Staatssekretär, es
klang am Anfang alles gut; die Argumentation schien logisch und schlüssig. Dem Anschein nach war die Aktion
gut vorbereitet und so löste die Nachricht aus der Bundespressekonferenz vom 29. September 1999 unter dem Titel „Fraunhofer-Gesellschaft und GMD streben Fusion
an“ erst einmal keine größeren Unmutsbekundungen aus.
Warum auch? Frau Ministerin Bulmahn informierte die
Öffentlichkeit darüber, sie habe sich mit den Vorsitzenden
der Vorstände und der Aufsichtsgremien über die Fusion
geeinigt.

Kurz darauf - man beachte im Übrigen auch die Reihenfolge der Informationen - wurden über die Absichtserklärung die Mitglieder des Ausschusses für Bildung,
Forschung und Technikfolgenabschätzung informiert.
Auch hier wurde der Eindruck erweckt, alles sei sehr modern und zukunftsorientiert. Die größte Forschungsorganisation auf dem Gebiet der IuK-Technik Europas werde
entstehen, Raum für Vorlaufforschung werde für die neue
Fraunhofer-Gesellschaft/GMD geschaffen; von Synergien war die Rede und davon, dass man mit einem überkritischen Potenzial den Wirtschaftsstandort Deutschland
stärken und das Ausland das Fürchten lehren wolle.

Jedoch verfehlen schnelle Schüsse oft ihr Ziel, Herr
Staatssekretär, und so hat diese Bundesregierung wieder
einmal den schnellen Erfolg vorgezogen - eigentlich verwunderlich, denn Nachhaltigkeit sollte ja die Politik dieser Regierungskoalition bestimmen.

({0})

Das Ergebnis einer laufenden Systemevaluation der
Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, das der Wissenschaftsrat übrigens im
November dieses Jahres vorlegen wird, wurde nicht abgewartet und nach neuen zukunftsträchtigeren Modellen
einer Zusammenarbeit zwischen GMD und den Instituten
der Fraunhofer-Gesellschaft wurde erst gar nicht gesucht.
Was modern und zukunftsträchtig aussah, entpuppte sich
also schnell als Dinosaurier der Forschungsgeschichte.






Meine Damen und Herren, heute kommt es in der Wissenschaft längst nicht mehr darauf an, große verwaltungsintensive Forschungsorganisationen zu schaffen
oder bestehende immer weiter anwachsen zu lassen. Gerade in der Forschung sind entgegen den Entwicklungen
in der Wirtschaft - das zeigt ja gerade der rasche Wandel
in den vielen aus der GMD ausgegründeten jungen IuKTechnik-Unternehmen - kleine, kreative Strukturen gefragt. Nicht die Größe einer Forschungsorganisation ist
der Maßstab, sondern die Leistungsfähigkeit der Forschungsinstitute selbst.

Die GMD-Institute zählen mit den von ihnen bearbeiteten Themen zur Weltspitze, so zum Beispiel mit dem
„biological computering“. Das eigentliche Problem ist in
der unterschiedlichen wirtschaftlichen Organisation
von GMD und Fraunhofer-Gesellschaft zu sehen; das
wurde hier ja auch schon gesagt. Kleine Institute bei der
GMD sind mit ihren Wissenschaftlerteams visionär tätig;
Träger der Forschungsleistungen der Fraunhofer-Gesellschaft sind Institute, die zwar unselbstständig sind, die
aber als selbstständige Profitcenter agieren. In der GMD
findet zu 70 Prozent anwendungsorientierte Forschung,
zu 30 Prozent Grundlagenforschung statt. In diesem Teil
ist das Zusammengehen nicht kompatibel. Die reine Zusammenlegung von GMD und Fraunhofer-Gesellschaft,
ohne Berücksichtigung der gewachsenen Strukturen, birgt
unseres Erachtens in Wirklichkeit eine Schwächung der
Forschungsleistungen der einzelnen Institute in sich und
läuft auf die Schwächung der Informations- und Kommunikationsbranche in Deutschland hinaus.

Die Stärke der GMD liegt in ihren Wissenschaftlern,
also in der Innovationskraft der Institute. In der heutigen
Zeit muss man über ganz andere Strategien nachdenken.
Kooperationsvereinbarungen und virtuelle Fusionen der
Institute sind bereits heute gangbare Wege. So ist es vorstellbar, dass die unterschiedlichsten Organisationsstrukturen zielführend miteinander kooperieren.

Die GMD kann auch künftig allein funktionieren.
So könnte künftig die GMD einen eigenständigen Beitrag zur
Erhöhung der Attraktivität des Studienstandortes Deutschland in der Doktorenausbildung und der Postdoktorandenphase leisten. Die GMD könnte durch die Fondsidee als Zukunftsmodell getragen werden. Dabei wären zwei Fonds zu
bilden, der eine für die so genannten neuen Märkte, der andere für Projekte der Grundlagenforschung.

Der Auftrag an die Vorstände und Aufsichtsgremien
von Fraunhofer-Gesellschaft und GMD sowie an die eingesetzten Moderatoren sollte von der Bundesregierung
neu überdacht werden, damit bis zum genannten Zeitpunkt - der Zeitraum hat sich ja nun erweitert, wie Herr
Catenhusen vorgetragen hat - eine tatsächliche Kooperation zwischen GMD und Fraunhofer-Gesellschaft entstehen kann.

Unseres Erachtens ist ein Kooperationsmodell zu entwickeln, das an die jeweiligen Stärken der Institute der
GMD und der Institute der Fraunhofer-Gesellschaft anknüpft und zu gemeinsamen Projekten und Strategien
führt. Denn nur eine partnerschaftliche Vereinigung
schafft die Grundlage für den Erfolg. Das eigentliche
Problem, das der unterschiedlichen wirtschaftlichen

Organisation von GMD und Fraunhofer-Gesellschaft, ist
auch so zu lösen. In der GMD sind, wie gesagt, kleine Institute mit ihren kleinen Wissenschaftlerteams sehr visionär tätig. Sie betreiben sozusagen Forschung in einem
Randgebiet zwischen Grundlagen- und angewandter Forschung. Sie heute zu Eigenmittelerwirtschaftung nach
dem FhG-Modell zu bewegen würde viele Forschungsräume beschränken. Ich behaupte, es würde den Wissenschaftsstandort Deutschland gefährden.

({1})

- Ich weiß, Herr Tauss, Sie können leider nicht mit Kritik
leben. Die rot-grüne Bundesregierung hat riesige Schwierigkeiten, die Kritik der Opposition zu ertragen.

({2})

Aber Sie haben nun einmal Verantwortung übernommen;
da müssen Sie sich die besseren Ideen anhören, auch wenn
sie aus der Opposition kommen.

({3})

- Die habe ich Ihnen doch gerade vorgetragen. Fakt ist,
dass mit der Fusion, die Sie vorhaben, die Rolle der
Grundlagenforschung künftig geschwächt wird. Deswegen denke ich, dass der CDU/CSU-Antrag - das sage ich
auch namens meiner Fraktion - die richtigen Feststellungen getroffen hat.