Birgitt Bender (NA), 2005-03-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Parr, Ihre Fraktion schlägt vor, das Embryonenschutzgesetz zu ändern und die so genannte Präimplantationsdiagnostik in, wie Sie sagen, eng begrenzten Fällen
zuzulassen. Wir werden dem nicht zustimmen. Ich sage
Ihnen, warum.

Das alles hört sich viel zu einfach an. Man muss sich
vergegenwärtigen, was dieses Verfahren allein schon auf
der individuellen Ebene bedeutet. Eine Frau, die durchaus auf natürlichem Wege schwanger werden kann,

({0})

muss sich, damit das von Ihnen vorgeschlagene
Verfahren überhaupt greifen kann, zunächst einmal der
In-vitro-Befruchtung unterziehen. Das macht man
nicht einfach im Vorbeigehen. Dieses Verfahren bedeutet
eine Hormonbehandlung, damit eine Überzahl von
Eizellen heranreift, und einen operativen Eingriff, mit
dem diese Eizellen entnommen werden. Es bedeutet ferner die gezielte und gewollte Erzeugung von überzähligen Embryonen im Glas - man will ja selektieren -, die
Vernichtung der Embryonen mit der unerwünschten genetischen Ausstattung

({1})

und schließlich die Implantation derjenigen Eizellen, die
man für geeignet hält.

Wie groß ist anschließend die Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft? Wir alle wissen sehr genau, dass
die so genannte Baby-take-home-Rate bei der In-vitroBefruchtung äußerst gering ist.

({2})
Es kann also sein, dass die Frau nach all diesen Maßnahmen kein Kind bekommt. Ich finde, das sollte man sich
erst einmal klar machen. Es werden hier Hoffnungen geweckt. Aber der Preis, der dafür zu zahlen ist, und die
Enttäuschung, die sich aus einem Fehlschlag ergeben
kann, werden zu sehr aus den Augen verloren.

({3})

Ich halte den Vergleich mit der Abtreibung nicht für
richtig. Herr Parr, wenn ich Sie recht verstanden habe,
dann haben Sie gesagt, dass man im Rahmen einer bestehenden Schwangerschaft nach der Pränataldiagnostik die
Wahl habe, die Schwangerschaft weiterzuführen oder
nicht. Das stimmt so nicht. Es ist ein Unterschied, ob
Embryonen in der Petrischale erzeugt werden, zu denen
die Frau oder das Paar keine persönliche Beziehung hat,

({4})

oder ob eine Frau bereits etwa 17 Wochen schwanger ist
und ein Kind in ihrem Körper heranreifen fühlt. In diesem Fall ist das Gefühl der persönlichen Bindung
ungleich stärker. Vor allem aber werden bei einer natürlichen Schwangerschaft eben keine überzähligen
Embryonen erzeugt, die man anschließend vernichtet.

Es besteht auch ein rechtlicher Unterschied. Denn die
Abtreibung ist ein Abwehrrecht, bei dem der Staat auf
seinen Schutzanspruch wegen der Unzumutbarkeit für
die Frau zum Teil verzichtet. Die rechtliche Regelung ist
bekanntlich immer noch so, dass eine Abtreibung als
rechtswidrig angesehen wird, aber straffrei bleibt.

Was Sie wollen, ist ein Anspruch der Frau auf eine
genetische Selektion, auf ein genetisch gesundes Kind.
Das ganze Verfahren soll noch nicht einmal rechtswidrig
sein. Das würde schon eine sehr gravierende rechtliche
Veränderung bedeuten, auf die wir uns nicht verständigen können.

({5})

Herr Parr, es mag ja sein, dass Sie eine solche neue
Regelung auf vergleichsweise wenige Fälle beschränken
wollen; aber ich sage Ihnen, dass das nicht machbar sein
wird. Es wird zu einer Indikationsausweitung kommen.
Das ist im Übrigen auch die Erfahrung in all den Ländern, in denen diese Regelung zunächst in eng begrenzten Fällen eingeführt wurde. Wenn es tatsächlich eine
Rechtsverordnung gäbe, in der das Justizministerium bestimmte Krankheitsbilder beschreibt, bei denen eine solche Diagnostik und Selektion zulässig wäre, dann muss
ich fragen: Was bedeutet das eigentlich für die Menschen, die diese Krankheit haben? Haben Sie darüber
schon einmal nachgedacht?

({6})
Das führt doch zur Stigmatisierung bestimmter Krankheitsbilder. Wie soll man dann in Zukunft in der Gesellschaft über diese Art der Behinderung reden? Das kann
ich mir nicht vorstellen.

Sie sprechen so ohne weiteres von „genetisch belasteten Paaren“. Wir reden von Menschen mit Krankheiten,
mit denen man offensichtlich erwachsen wird und bei
denen die Lebensqualität so hoch ist, dass man sich Kinder wünscht und sich in der Lage fühlt, sie auch ins Leben zu begleiten. Gleichzeitig soll man einen Katalog
von Krankheiten verabschieden, bei deren Vorliegen der
Embryo vernichtet werden darf. Das halten wir für
ethisch nicht vertretbar.

({7})

Wir fürchten uns auch vor den Folgen, die ein solcher
Mechanismus für den Umgang mit behinderten Menschen in unserer Gesellschaft hätte. Wenn es erst einmal
heißt, dass man eine Auslese betreiben kann, die dazu
führt, dass solche Menschen gar nicht erst geboren werden, dann werden wir, so glaube ich, für ein solidarisches Miteinander mit Menschen mit Behinderungen
weniger Platz denn je haben. Wir wollen gerade das Gegenteil.

({8})