Thomas Rachel (NA), 2007-03-29:
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Im Alten

Testament, der hebräischen Bibel, dem gemeinsamen
Buch von Juden und Christen, steht beim Prediger
Salomo, bei Kohelet:

Geboren werden hat seine Zeit, sterben hat seine
Zeit.

Für uns Christen liegen Leben und Sterben in Gottes
Hand. Wir wissen und spüren, dass im Versuch einer gesetzlichen Regelung immer auch ein Stück Hilflosigkeit
liegt. Denn ein Mensch ist letztlich immer hilflos, wenn
es um seinen Tod geht. In der letzten Lebensphase haben
unsere Wünsche ein besonderes Gewicht. In diesem Moment wird die Patientenverfügung wichtig. Sie dient der
Achtung der Menschenwürde, indem sie ein Instrument
bereitstellt, mit dem wir unsere Selbstbestimmung auch
dann zur Geltung bringen können, wenn wir zu einer bewussten Willensäußerung nicht mehr in der Lage sind.

Die Wertschätzung der Patientenverfügung wird auch
dadurch deutlich, dass die beiden Kirchen seit über sieben Jahren ein eigenes Patientenverfügungsformular mit
einer Handreichung anbieten und davon bereits mehr als
1,5 Millionen Exemplare abgegeben haben. Patienten,
Angehörige, Ärzte und Betreuer sind verunsichert. Sie
brauchen aber mehr Rechtssicherheit bei den EntscheiThomas Rachel
dungen am Lebensende. Deshalb sollten die Verbindlichkeit und Stellung der Patientenverfügung gestärkt
werden, indem sie gesetzlich geregelt wird.

Aber kann man alles Denkbare in einer solchen Verfügung festlegen? Befürworter einer unbeschränkten Patientenverfügung führen meistens an, es könne nicht
sein, dass jemand gegen seinen Willen einer medizinischen Maßnahme unterzogen wird. Das ist richtig. Aber
gilt dieser Satz auch für die Patientenverfügung? Müssten wir den Satz nicht anders formulieren: Niemand darf
gegen seinen früheren Willen behandelt werden? Damit
sind wir mitten im Problem. Es geht um eine Entscheidung für die Zukunft.

Es ist möglich, dass sich das Empfinden und die Maßstäbe, an denen Freud und Leid gemessen werden, und
auch die Wertvorstellungen des Patienten in der Zwischenzeit grundlegend ändern. Dies zeigen auch die Erfahrungen von Ärzten, wenn sie interveniert haben.
Manche Patienten sind froh gewesen, dass ihre Patientenverfügung nicht befolgt wurde.

Ein Leben, das mit erheblichen Einschränkungen verbunden ist, schätzen gesunde Menschen vielfach geringer ein als davon betroffene Menschen. Wir müssen den
Unterschied zwischen vorausverfügtem Willen und aktuellem Willen beachten. Je gravierender die Folgen eines Behandlungsverzichts sind, desto mehr Vorsicht ist
geboten. Wir müssen versuchen, Selbstbestimmung des
Patienten und Fürsorge für ihn in einen schonenden Ausgleich zu bringen.

Der Lösungsweg, der maßgeblich von Wolfgang
Bosbach initiiert wurde und der die Fälle unumkehrbar
tödlicher Krankheitsverläufe oder irreversiblen Bewusstseinsverlustes umfasst, ist ein guter und gangbarer Weg.
Denn gerade bei den unumkehrbar tödlichen Krankheitsverläufen ist die Trennlinie klar: Es geht deutlich erkennbar um das Sterbenlassen.

({0})

Wenn von anderer Seite die unbegrenzte Möglichkeit
zum Abbruch lebenserhaltender Behandlungen angestrebt wird, dann geht es dort um Lebensbeendigung von
Erkrankten, die an dieser Erkrankung aber nicht sterben
müssten. Genau hier liegt der entscheidende Unterschied.

Aber auch für Situationen, in denen Betroffene ohne
Bewusstsein sind und nach ärztlicher Überzeugung mit
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Bewusstsein niemals wiedererlangen werden, muss es
möglich sein, in einer Patientenverfügung das Unterlassen einer Behandlung festzulegen.

In einer aussichtslosen Situation, zum Beispiel im
Fall eines langfristig stabilen Wachkomas, sollte der
staatliche Lebensschutz hinter den erklärten Willen des
Betroffenen zurücktreten, wenn dies in der Patientenverfügung ausdrücklich verlangt wurde. Meines Erachtens kann der Staat einen Patienten nicht zwingen, über
Jahre in schwerstem Wachkoma zu bleiben, wenn der
Patient in einer Patientenverfügung ausdrücklich und
klar medizinische Maßnahmen abgelehnt hat.

Auch das grundlegende Papier der Evangelischen
Kirche in Deutschland geht genau diesen Weg, indem es
besagt, dass wir zum Besten des Patienten handeln müssen, was einschließt, dass man seine Sicht und seinen
Willen soweit wie möglich achtet. In diesen schwierigen
Fällen darf das Unterlassen einer lebenserhaltenden
Maßnahme aber nicht auf einen mutmaßlichen Willen,
sondern nur auf eine konkrete Patientenverfügung gestützt werden. Außerdem sollte das Vormundschaftsgericht auf jeden Fall einbezogen werden.

({1})

Eine Basisversorgung sollte in allen Fällen durchgeführt werden. Dazu zählt beispielsweise das Stillen des
Gefühls von Durst und Hunger. Eine Magensonde wird
jedoch oft als ein Eingriff in die eigene körperliche Integrität wahrgenommen. Der Patient muss deshalb die
Möglichkeit haben, im Wege der Patientenverfügung auf
eine künstliche Ernährung verzichten zu können.

Nach christlicher Überzeugung gilt, dass Gott allen
Dingen ihre Zeit bestimmt. Der Mensch steht letztlich
vor der Aufgabe, zu erkennen, wann was an der Zeit ist.
Dazu kann eben die Erkenntnis gehören, dass auch dem
Sterben seine Zeit gesetzt ist, es also darauf ankommt,
den Tod zuzulassen und seinem Kommen nichts mehr
entgegenzusetzen. Es gibt also keine Pflicht zur Leidensverlängerung um jeden Preis. Wir sollten uns also um
eine gesetzliche Absicherung der Patientenverfügung,
den Ausbau der palliativmedizinischen Versorgung und
der Hospizdienste kümmern und uns gemeinsam bemühen, die Bedürfnisse der Ältesten und Schwerstkranken
wieder in die Mitte der Gesellschaft zu holen.

Herzlichen Dank.

({2})