andrea nahles (NA), 2015-11-06:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! In den letzten anderthalb Jahren ist uns in diesem Parlament etwas gelungen. Wir haben es geschafft,
nicht nur hier im Parlament, sondern auch in der Gesellschaft eine Debatte über das zu führen, was bis dahin in
der Tabuzone war, den Tod. Das „Bis zuletzt gut leben
und am Ende gut sterben“ stand im Mittelpunkt dieser
Debatte. Ich glaube, wir haben als Gesetzgeber einiges
auf den Weg gebracht, was Menschen wirklich hilft, zum
Beispiel erst gestern mit dem, was wir beschlossen haben
zur Verbesserung der Hospizarbeit und der Palliativmedizin.

({0})

Das sollten wir heute nicht gefährden. Wir sollten hinter
diese Debatte auch nicht zurückfallen.

Wenn hier immer wieder behauptet wird, dass es zu
Haftstrafen oder Ermittlungsverfahren gegenüber Ärztinnen und Ärzten kommt, wenn man dem von mir unterstützten Gesetzentwurf von Brand, Griese, Vogler und
Terpe folgt, dann ist das schlicht falsch.

({1})

Ich möchte an dieser Stelle dazu zwei Dinge sagen. Erstens. Die Straffreiheit der Suizidhilfe bleibt auch bei
Brand/Griese unangetastet; das wurde schon erwähnt.
Zweitens. Nun kommt die Verfeinerung der Argumentation. Man sei sich nicht so sicher, hat Karl Lauterbach
gesagt. Ja, wer wäre das in dieser Frage? Er hat dafür
140 Strafrechtler angeführt, die eine initiative Stellungnahme vor einem Jahr abgegeben haben. Zu diesem Zeitpunkt lag noch keiner der Gesetzentwürfe vor, über die
wir heute debattieren.

({2})

Wer Verunsicherung schüren will, der kann das ganz einfach tun, indem er eine allgemeine Stellungnahme des
Justizministers Heiko Maas anführt, der, als ebenfalls
noch kein Gesetzentwurf vorlag, gesagt hat, es könnte
zu Abgrenzungsschwierigkeiten kommen. Ja! Und darum haben wir uns im letzten Jahr bemüht, diese Abgrenzungsschwierigkeiten zu beseitigen.

({3})

Ich bitte an dieser Stelle, den Gesetzentwurf von
Brand, Griese, Vogler und Terpe genau zu lesen. Hier
geht es darum, geschäftsmäßigen Suizid zu verbieten.
Bei „geschäftsmäßig“ kommt es auf die Intention an.
Wer Leiden lindern will, im Grenzfall seinem Gewissen
folgt und Sterbehilfe leistet, fällt nicht unter das Kriterium der Geschäftsmäßigkeit; das hat Ruth Rissing-van
Saan in der Anhörung deutlich gemacht.

({4})

Aber es ist ein Grenzfall. Ich möchte nicht, dass es zur
gewöhnlichen Handlung wird. Das ist der entscheidende
Unterschied zwischen den Vorlagen.

({5})

Hier ist sehr viel von Selbstbestimmung die Rede.
Wer einen Menschen beim Sterben einmal begleitet hat,
weiß, dass in dieser Phase keineswegs nur der Aspekt
der Selbsttötung zur Selbstbestimmung gehört. Vielmehr
geht es sehr wohl um Begleitung. Aber greifen wir einmal das Argument der Selbstbestimmung auf. Der Gesetzentwurf Brand/Griese nimmt der Selbstbestimmung
nichts weg. Wenn sich ein Mensch dafür entscheidet,
Suizidhilfe nicht organisierten Anbietern zu überlassen,
sondern sie an dem Ort lässt, wo das einzig entschieden
werden kann, nämlich in dem ganz persönlichen und individuellen Verhältnis von Patient zu Angehörigen sowie
im Verhältnis von Patient zu Arzt, dann kann man nur
sagen: Dahin gehört es, und da bleibt es auch. Es gehört
aber nicht in die Hände Dritter, die damit Geschäfte machen.

({6})

Ich möchte noch etwas zu dem Argument sagen, dass
sich der Staat heraushalten soll. Der Gesetzgeber hat
auch hier eine Schutzpflicht, die er meiner Meinung nach
nicht ignorieren kann; denn es ist nachweislich so, dass
die Sterbehilfevereine auch Menschen zu Sterbehilfe
verhelfen, die schlichtweg einsam sind, die - das wurde
in der Hart aber fair-Sendung noch einmal belegt - mit
einem Trauerfall nicht zurechtkommen oder die schlicht
und ergreifend am Ende nicht mehr wissen, wie es weitergeht, und Hilfe brauchen. Ja, sie brauchen Hilfe, aber
keine Sterbehilfe. Dass dies missachtet wird, ist nachweislich der Fall.

({7})

Entschuldigung, aber vor dieser Entscheidung dürfen
wir uns nicht drücken. Es ist deshalb keine Lösung, über
keinen der Gesetzentwürfe abzustimmen. Es ist eine Illusion, zu glauben, wir könnten hinter diese anderthalb
Jahre andauernde Debatte zurück.

({8})

Denn nach den intensiven Diskussionen, die wir geführt
haben, bedeutete eine fehlende Mehrheit im Parlament
auch eine Entscheidung und gäbe das Signal: Angebote zum assistierten Suizid, ob Gewinnabsicht oder nicht,
sind gesellschaftlich akzeptiert, und der Suizid ist eine
akzeptable Antwort auf Schwäche, Hilflosigkeit und
Leid. Das kann man wollen - ich will es nicht.

({9})