Wolfgramm (NA), 1979-11-29:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Ich bedaure, daß bei einer in dem Gesamtzusammenhang der Kernenergie doch sehr wichtigen Materie - denn ich glaube, daß Furcht und Besorgnis der Bevölkerung im Hinblick auf die Radioaktivität, die Strahlenbelastung, intensiv vorhanden ist - das Plenum so spärlich besetzt ist. Es sieht ein wenig so aus wie bei einer stochastischen Strahlenwirkung, zufallsabhängig und gestreut.
Aber es gibt drei Dinge, über die man keine humorvollen Anmerkungen machen sollte: Das eine ist die Kernenergie, das zweite die Zonenrandförderung und das dritte die Frauenemanzipation. Deswegen möchte ich das damit auch beschließen.
Ich meine, daß die Radioaktivität wirklich für denjenigen, der sich mit dieser Materie nicht von Amts wegen - im politischen, im wissenschaftlichen Bereich - befaßt, etwas nicht Erfaßbares, Angsteinflößendes, eben mit unseren Sinnen nicht Erklärbares ist. Wir sehen das auch an dem Bericht von 1977, der bei elf Seiten Text zwei Seiten Erläuterungen brauchte, um die Fachwörter auch denjenigen näherzubringen, die sich mit dieser Materie stärker auseinanderzusetzen versuchen. Allein schon dieser Umfang der Erklärungen, der weit über das hinausgeht, was im wissenschaftlichen Bereich Fußnoten an Platz einzunehmen pflegen, macht deutlich, wie fern diese komplizierte Erläuterung von der verständlichen Sprache ist.
Deswegen meine ich, daß wir hier noch stärker als bisher auf größte Offenheit, auf eine klare Position und auch auf einfache Beschreibung dringen müssen, damit der Bürger die Emotionen abbauen kann, damit er verwertbare Infomationen bekommt.
Herr Kollege Gerlach, ich meine, Ihre Kritik an dem Umschlagbild des Berichtes ist nicht richtig. Der Bürger verbindet mit Radioaktivität nun einmal in besonderem Maße den Bereich der Kernenergie. Das ist sicher falsch. Wir sollten uns aber nicht vorstellen, daß wir dies mit einem anderem Bild abbauen könnten. Im übrigen wäre zu fragen, ob die Darstellung eines Kohlebrockens - denn wir wissen, selbst wenn die genauen Untersuchungsergebnisse uns noch nicht vorliegen, daß die natürliche Strahlung bei der Kohle wahrscheinlich größer ist als im Falle eines gut gewarteten Kernkraftwerks - von Professor Beuys etwas einprägsamer wäre.
Ich meine, daß wir hier um der Klarheit und der Offenheit willen von der Radioaktivität der Kernenergie ausgehen und sie darstellen müssen.
Wenn ich den Bericht betrachte, stelle ich fest, daß die Hälfte der „Vorkommnisse beim Umgang mit radioaktiven Stoffen" auf Unachtsamkeit oder - ein bißchen spezifischer formuliert - auf Fahrlässigkeit zurückzuführen ist. Noch gefährlicher als das Maß der noch ungeklärten Beeinflussung des menschlichen Organismus durch geringe oder größere Mengen an Radioaktivität ist für mich, daß wir auf Grund der menschlichen Urizulänglichkeit
trotz aller technischen und wissenschaftlichen Bemühungen, Sicherungen einzubauen, solche Unachtsamkeiten oder Fahrlässigkeiten nicht ausschließen können. Wir können sie beim Transport von radioaktiven Stoffen nicht ausschließen, und wir können sie bei dem Umgang mit technischen Anlagen nicht ausschließen, auch für die Zukunft nicht. Dasselbe gilt übrigens auch für die Abgabe radioaktiver Stoffe in Abwasser oder Abluft.
Ich wäre übrigens dankbar, wenn die Bundesregierung in Zukunft auch hier die Fälle nicht nur bei den einzelnen Atomkraftwerken oder kerntechnischen Anlagen, aufführte, sondern zugleich jeweils feststellte - wie sie das auch bei den Vorkommnissen im Umgang mit radioaktiven Stoffen getan hat -, wie diese Abgaben zustande gekommen sind: aus Fahrlässigkeit, aus Unachtsamkeit oder auf Grund technischer Mängel. Ich meine, auch das wäre der Klarheit dienlich.
In diesem Zusammenhang möchte ich kurz auf die Frage der Kumulation der Strahlungen eingehen. Herr Kollege Gerlach, Sie haben vorhin die Strahlungen des Fernsehers beschrieben. Auch wenn jemand einen Fernseher in der Nähe eines Kernkraftwerkes betreibt, wird es eine Kumulation geben; er hat dann ein Mehr an Strahlung zu erwarten als das, was für die einzelne Belastung ausgerechnet ist. Wir werden uns unter diesem Gesichtspunkt auch mit der weiteren Herabsetzung der Strahlenbelastung beschäftigen müssen, und zwar nicht nur im Blick auf Wartungsmannschaften, sondern auch im Blick auf alle ständig betroffenen Personen. Der Innenausschuß hat, wie ich meine, zu Recht die Einführung eines Personendosisregisters gefordert.
Ich bin der Meinung, daß die medizinische Röntgenuntersuchung erheblich reduziert werden muß. Wir erleben es in den einzelnen Ländern immer wieder, daß aus, wie ich meine, übertriebener medizinscher Vorsorge Röntgenreihenuntersuchungen nicht nur allgemein für die Bevölkerung angeordnet werden, sondern auch bei beruflichen Einstellungen. Ich glaube, man könnte auch mit einer erheblich reduzierten Anwendung dieser im Strahlenschutzbereich ja sehr intensiv wirkenden Gefährdung auskommen.
Ein wichtiger Punkt ist schließlich - ich möchte das nur schwerpunktmäßig behandeln - die verstärkte Untersuchung über die langfristigen Folgen kleiner radioaktiver Abgaben. Der Kollege Schäfer hat das mit den 300 Untersuchungen, die ja sehr unterschiedlich ausgefallen sind, schon ausführlich begründet. Ich meine, daß das für uns der wichtigste Punkt sein muß, und zwar auch bezüglich des Vergleichs zwischen natürlicher und, wenn man so will, künstlicher Radioaktivität. Ich habe vor einem Jahr eine Anfrage an die Regierung gerichtet, weil im Zusammenhang mit dem stillgelegten Kernkraftwerk Lingen eine Untersuchung bekannt wurde, die vorgab, daß eine stärkere Häufung von Krebs- und Leukämiefällen aufgetreten sei. Die Regierung konnte aber schlüssig und eindeutig nachweisen, daß diese Untersuchung weder wissenschaftlich noch statistisch irgendeinen Erhebungswert für sich in Anspruch nehmen konnte. Ich glaube daher, daß wir


Wolfgramm ({0})
mit den Werten, die hier vorgetragen worden sind, jedenfalls fürs erste deutlich machen können, daß die Gefahren in dieser Form nicht bestehen.
Wir Freien Demokraten nehmen das Problem der Radioaktivität in der Umweltbelastung sehr ernst, gerade weil eben noch nicht alle Wirkungen und Auswirkungen bekannt sind. Deswegen müssen wir die Ergebnisse immer wieder überprüfen und die Schutzverordnungen, wenn wir entsprechende Ergebnisse vorliegen haben, verschärfen.
Wir danken der Regierung für die beiden vorgelegten Berichte und bitten sie, die Empfehlungen ernst zu nehmen und sich zu bemühen, die Ergebnisse in die zukünftigen Beratungen einzubringen.
({1})