Josef Göppel (NA), 2007-03-28:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Zurzeit sorgen sich viele Deutsche um die Urwälder,
weil zur Gewinnung von Palmöl Wälder abgeholzt wer9108
den. Ich finde diese Sorgen gut und richtig, aber wir selber sind nur dann glaubwürdig, wenn wir den Artenschutz und den Naturschutz in unserem Land ernst
nehmen. Deswegen ist das jetzige Urteil des Europäischen Gerichtshofes ein Anlass, sich wieder zu fragen:
Tun wir genug, und sind wir bisher den richtigen Weg
gegangen?

Eines ist sicher: Durch mehr Anbau von nachwachsenden Rohstoffen und Biomasse in Deutschland bekommen wir wieder mehr Nutzungsdruck. Als ich in den
60er-Jahren meine Ausbildung als Förster begonnen
habe, war es noch so, dass möglichst jeder Quadratmeter
genutzt wurde. Dieser Nutzungsdruck steht uns nun wieder bevor. Das ist natürlich eine besondere Herausforderung für den Artenschutz. Ich bin deshalb froh, dass wir
die europäischen Schutzgebiete haben, Natura 2000. Das
hebt die Qualität unseres Landes mit Blick auf den Tourismus, aber natürlich auch die Attraktivität insgesamt.
Regionale Wirtschaftsentwicklung hängt in vielen Teilen
unseres Landes eng mit einer intakten Naturqualität zusammen. Das gilt immer mehr.

Wenn man nun aber wissen will, warum diese europäischen Schutzgebiete eine so geringe Akzeptanz haben
und warum es so viele Widerstände gibt, dann muss man
sich mit der traditionellen Nutzung beschäftigen. Diese
Gebiete sind ja deshalb in den großen europäischen Verbund aufgenommen worden, weil sie durch die traditionelle Nutzung eine bestimmte Qualität behalten haben.

Werte Kolleginnen und Kollegen von den Grünen,
nehmen Sie einmal folgendes Beispiel: Da ist ein alter
Baumbestand, ein Buchenbestand; die Bäume sind
120 oder 130 Jahre alt und sollen nun genutzt werden. In
einigen Bäumen gibt es eine Spechthöhle. Diese Bäume
darf der betreffende Waldbesitzer, obwohl es in diesem
Wald auch viele andere alte Bäume mit Spechthöhlen
gibt, nicht umschneiden. Das ist in meinen Augen eine
zu enge Auslegung der europäischen Vorschrift.

Ich glaube, dass die Novellierung des Gesetzes, die
auf die lokale Population abzielt, genau richtig ist.

({0})

Denn damit schaffen wir mehr Akzeptanz; die Zustimmung zu solchen Gebieten wächst.

Das gilt auch für die Arten, deren Bestand sich erfreulich entwickelt. Ein typisches Beispiel in Süddeutschland ist der Biber. Der Biber steht für eine sehr erfolgreiche Wiedereinbürgerung einer Art in Deutschland. Aber
wir müssen sehen, dass er sich so erfolgreich vermehrt,
dass es an einigen Stellen Probleme gibt. Deshalb plädiere ich auch hier für Flexibilität. Wenn er den Damm
von Kläranlagen durchlöchert oder an Straßen herangeht, dann muss es möglich sein, einzelne Exemplare im
Sinn der Gesamtpopulation wegzunehmen.

({1})

Deswegen, Herr Kollege Hofreiter, brauchen wir eine
flexiblere Handhabung des Begriffes „erhebliche Schäden“. Glauben Sie mir: Im Ergebnis werden Sie dann für
den Artenschutz mehr erreichen, weil die Akzeptanz
wächst.

({2})

Ich möchte noch ein Beispiel aus dem Land Schleswig-Holstein erwähnen. Umweltminister Christian von
Boetticher

({3})

verfolgt mit lokalen Bündnissen ein neues Konzept, um
die Managementpläne in den europäischen Schutzgebieten umzusetzen. Wir werden sehen, dass er damit großen
Erfolg hat. Denn wenn die örtliche Bevölkerung einbezogen und ihr Ehrgeiz geweckt wird, dann erreicht man
mehr, als wenn mit starren Vorschriften Gegnerschaften
aufgebaut werden.

({4})