petra sitte (NA), 2012-10-18:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir beraten heute einen Gesetzentwurf, den die Koalition gewissermaßen in einem Anflug von Hochstapelei als Wissenschaftsfreiheitsgesetz bezeichnet hat.

({0})

Genau genommen - Herr Röspel hat schon darauf
hingewiesen - geht es gar nicht um Wissenschaftsfreiheit. Vielmehr geht es darum, dass Institutsleitungen,
Präsidien und Forschungsministerien mehr Handlungsspielraum bekommen sollen.

({1})

Insofern wäre es allemal ehrlicher gewesen, wenn Sie
das ganze Konstrukt „Wissenschaftsmanagementgesetz“ genannt hätten. Aber nein, wie man Sie so kennt,
schlagen Sie lieber ein bisschen Schaum auf einer
Pfütze, die ziemlich flach, trübe und natürlich auch klein
ist.

({2})

Die Linke fürchtet nach den Erfahrungen der letzten
Jahre allerdings, dass die Wissenschaftsfreiheit eher verliert als gewinnt. Das will ich Ihnen gerne erklären.

Das Problem liegt gar nicht so sehr in den acht
schlichten Paragrafen, für die Sie immerhin drei Jahre
gebraucht haben, sondern vielmehr in dem, was gerade
nicht in dem Entwurf steht. Jetzt wollen Sie sozusagen
Globalhaushalte einführen, Sie wollen Stellenpläne abschaffen, Sie wollen, dass sich die Einrichtungen leichter
an Unternehmen beteiligen können. Schließlich sollen
die einrichtungseigenen Kompetenzen bei Bauverfahren
erweitert werden.

({3})

Insoweit könnte man jetzt meinen, dass Entwarnung
signalisiert werden könnte - wenn sich nicht in den letzten Tagen ausgerechnet der Bundesrechnungshof kritisch bis ablehnend zu Wort gemeldet hätte.

({4})

Aber auch das haben Sie in der gestrigen Turboberatung
im Bildungsausschuss ganz tapfer ignoriert.

({5})

Für die Linke ergeben sich, wie ich es schon angedeutet hatte, Probleme vor allem aus dem, was nicht in diesem Gesetz enthalten ist. Sie zelebrieren sozusagen den

Rückzug aus angeblicher staatlicher Detailsteuerung und
verkennen gänzlich, dass Sie sich auch aus Ihrer politischen Verantwortung zurückziehen.

({6})
Mit solchen Fragen, wie man in den Einrichtungen,

wenn man ihnen schon mehr Autonomie einräumt, mehr
Transparenz oder größere Mitbestimmung für ihre Beschäftigten schaffen kann, haben Sie sich schon gar nicht
belastet.

({7})

Hierzu will ich Ihnen gerne ein Beispiel nennen:
Wenn man auf Stellenpläne verzichtet und das Besserstellungsverbot für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aufhebt,

({8})

dann ergeben sich daraus nicht nur für diese Gruppe,
sondern für alle Beschäftigten Konsequenzen. Warum
ergeben sich für alle Beschäftigten daraus Folgen: Weil
das Besserstellungsgebot nicht für alle Beschäftigten
gilt; Herr Röspel hat das bereits angedeutet. Es soll nur
für das Personal gelten, das einen sogenannten wesentlichen Beitrag zum wissenschaftlichen Prozess leistet.

({9})

Dahinter verbirgt sich - das sage ich für die Zuhörerinnen und Zuhörer - die Möglichkeit, dass sogenannte
Spitzenkräfte, die gewonnen werden können oder sollen,
in ihren künftigen Einkommen aus Drittmitteln aus privatwirtschaftlicher Auftragsforschung bessergestellt
werden können.

({10})

Für diese Gruppe ist so etwas also möglich. In diesem
Falle gehen Sie auch über die Vergütungsregelungen des
öffentlichen Dienstes hinaus.

({11})
Allerdings wollen wir an dieser Stelle einmal festhalten, dass diese Praxis bereits vom Bundesrechnungshof
kritisiert worden ist, weil sie in den letzten Jahren intransparent gestaltet worden ist. Daher fordert der Bundesrechnungshof klare Regeln und eine Gehaltsobergrenze. Ich kann mich da dem Bundesrechnungshof nur
anschließen.

({12})

Meine Damen und Herren, wieso wird eigentlich das
Personal in den Laboren, an den Großgeräten und im
Wissenschaftsmanagement ausgeschlossen?

({13})

Ich frage: Wieso werden Beschäftigte, insbesondere der
wissenschaftliche Nachwuchs im Mittelbau, ausgeschlossen? Wissenschaftliches Arbeiten ist viel komplexer geworden; man kann das gar nicht mehr so abgrenzen. Deshalb kritisieren wir es.



Ich erinnere daran: Wir haben hier schon mehrfach
darüber geredet, dass drei Viertel der Beschäftigten
befristet angestellt sind, was übrigens ein Hauptgrund
dafür ist, dass neu gegründete Einrichtungen beispielsweise in den neuen Bundesländern überhaupt keine Interessenvertretung mehr haben. Da gibt es gar keinen Betriebsrat, weil die Beschäftigten im Wesentlichen
befristete Verträge haben. Das muss man schon kritisieren.

({14})

Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass wir hier im
Bundestag alle gemeinsam schon einen Antrag zur Verbesserung der Situation des wissenschaftlichen Nachwuchses beschlossen haben.

({15})

Also müsste man nicht nur eine Art Wissenschaftsmanagementgesetz vorlegen, sondern auch das Wissenschaftszeitvertragsgesetz ändern. Sie müssten die Tarifsperre aufheben, damit die Tarifpartner bessere
Bedingungen schaffen können.

({16})

Wer gute Forschung will, muss gute Arbeitsbedingungen
bieten, und das auf allen Ebenen, auf allen Karrierestufen und für alle Beschäftigten.

Fazit: Dieses erste Bundesgesetz für die Forschung
hätte eine Initialzündung für eine Zukunftsdebatte geben
können, für eine Debatte über die Frage, wie die Wissenschaftslandschaft von morgen aussehen soll, über die
Profile und Aufgaben unserer Forschungsorganisationen, über moderne, digital vernetzte Wissenschaft und
schließlich über gute Arbeit in den Wissenschaftseinrichtungen.

({17})

Das alles findet nicht statt. Das gibt auch dieses Gesetz
nicht her. Deshalb hat es den hochtrabenden Namen
„Wissenschaftsfreiheitsgesetz“ auch nicht verdient.