emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, Sie haben eine ganze Reihe von Fragen gestellt. Ich will trotzdem versuchen, darauf jeweils einzugehen.
Auch wir haben sehr bedauert, daß eine Reihe 'besonders qualifizierter Pressereferenten aus unserem Dienst wieder ausgeschieden sind. Das hat Gründe, die darzulegen im einzelnen jetzt zu weit führen würde. Zum Teil sind ihnen außerhalb des öffentlichen Dienstes verlockendere Angebote gemacht worden. Dagegen ist, wie Sie wissen, wenig zu tun.
Ich würde auch ungern ein allgemeines Prinzip aufstellen, daß Pressereferentenstellen grundsätzlich oder überwiegend mit Journalisten besetzt werden sollen. In einigen Fällen hat sich dieses Verfahren sehr gut bewährt, wie Sie hervorgehoben haben. In anderen Fällen hat sich die Besetzung mit Berufsdiplomaten sehr gutbewährt. Ich würde ungern hier ein Prinzip aufstellen wollen, das uns in einer Richtung festlegt. Die Ursache dafür, daß ein erheblicher Teil unserer Pressereferenten nicht verbeamtet worden ist, ist teils darin zu suchen, daß sie die zulässige Altersgrenze von 50 Jahren überschritten haben, teils ist es darauf zurückzuführen, daß sie sich nicht haben entschließen können, die entsprechenden Prüfungen zu absolvieren.
Lenz (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, trifft es zu, daß in einigen Ländern an den deutschen Botschaften Pressereferenten tätig sind, die die Sprache des betreffenden Landes nicht beherrschen?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Das ist mir nicht bekannt, Herr Abgeordneter. Ich möchte aber aus meiner allgemeinen Kenntnis der Verhältnisse sagen, 'daß das wohl nur in solchen Ländern der Fall sein könnte, in denen außergewöhnlich schwierige und seltene Sprachen gesprochen werden.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Dr. Schulze-Vorberg zu einer Zusatzfrage.
Schulze-Vorberg (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, würden Sie nach den Erfahrungen, mit den Pressereferenten, die aus dem Journalismus kommen, und nach den Erfahrungen mit den begabten Außenseitern aus anderen Bereichen im auswärtigen Dienst herleiten, daß es erwünscht sein müßte, solche Kräfte, die sich, wenn ich das richtig sehe, sogar als Staatssekretär außerordentlich bewährt halben, für das Auswärtige Amt auch in Zukunft zu sichern und diese Möglichkeiten zu öffnen, anstatt sie zu verschließen?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Diese Möglichkeit .sollte nach meiner Auffassung in der Tat offengehalten werden. Es kommt hier auf die richtige Relation an.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Dr. Rinderspacher zu einer weiteren Frage.
Rinderspacher (NA), 1966-05-26:
Ich möchte den Herrn Staatssekretär fragen, ob 'er Spanisch 'als eine besonders ausgefallene Sprache ansieht.
({0})
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Nein, in der Tat nicht, Herr Abgeordneter!
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Bühler zu einer Zusatzfrage.
Bühler (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, hat sich das zahlenmäßige Verhältnis unserer Pressereferenten vor allem im Vorderen Orient gegenüber der Zahl der Pressereferenten der Sowjetzone in den letzten Jahren verbessert? Ist die Zahl unserer Pressereferenten erhöht worden?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, im Vorderen Orient stehen wir vor den bekannten Schwierigkeiten, daß nämlich zur Zeit diplomatische Beziehungen überhaupt nicht bestehen und unsere dortigen Vertretungen Restvertretungen sind, die der jeweiligen Schutzmachtvertretung unterstellt sind. Daher ist die Lage dort im Augenblick ohne Zweifel unbefriedigend.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Rinderspacher zu einer Zusatzfrage.
Rinderspacher (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, trifft es zu, daß der Personalchef des Auswärtigen Amts seinem Minister empfohlen hat, keine Berufsjournalisten mehr einzustellen?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Das ist mir nicht bekannt. Das halte ich für ausgeschlossen.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Dann rufe ich die Frage VI/6 des Herrn Abgeordneten Dr. Schulze-Vorberg auf:
Ist die Bundesregierung überzeugt, daß die NATO-These der „atomaren Abschreckung" im europäischen Interesse glaubhaft erhalten werden muß, bis sie durch eine allgemeine kontrollierte Abrüstung auf Gegenseitigkeit ersetzt werden kann?
Bitte Herr Staatssekretär Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, ich möchte Ihre Frage bejahen. Nach Auffassung der Bundesregierung beruht die Sicherheit Europas auf der glaubwürdigen nuklearen Abschreckung.
Schulze-Vorberg (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, beachtet die Bundesregierung die möglichen Folgerungen, die sich z. B. aus der Antwort des Herrn Staatssekretärs im Bundesverteidigungsministerium ergeben, daß nämlich auf Grund des Aufbaus von Schutzsystemen gegen Interkontinentalraketen sowohl über der Sowjetunion wie über den Vereinigten Staaten Westeuropa bis auf weiteres leider völlig ausgespart ist, d. h. daß es auf unserem Territorium einen Schutz gegen anfliegende Raketen nicht geben wird? Ist insoweit die Abschreckung nach Meinung der Bundesregierung nicht außerordentlich gefährdet?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, die Bundesregierung wendet diesem Problemkomplex ihre ganz besondere Aufmerksamkeit zu. Ich glaube nicht, daß man davon sprechen kann, daß jetzt oder auch für die nächste Zukunft die Glaubwürdigkeit der Abschreckung in Frage gestellt ist. Es handelt sich ja bei dem von Ihnen erwähnten Fragenkomplex um langfristige Entwicklungen, denen man aber selbstverständlich seine volle Aufmerksamkeit zuwenden und auf die man sich einstellen muß.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Noch eine Zusatzfrage zu Frage VI/6.
Schulze-Vorberg (NA), 1966-05-26:
Ist die Bundesregierung der Auffassung, Herr Staatssekretär, daß die atomare Abschreckung allein durch die Amerikaner gewährleistet ist, oder müßte für Westeuropa auf die Dauer nicht auf jeden Fall eine europäische Addition, etwas europäisch Ergänzendes dazukommen?
Schoettle (vizepräsident), 1966-09-15:
Herr Abgeordneter Spitzmüller!
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, ich glaube, das eine mit aller Sicherheit sagen zu können, daß in der vorhersehbaren Zeit ohne eine amerikanische Beteiligung an der Abschreckung eine wirksame Abschreckung nicht möglich ist.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Dann die Frage VI/5 des Herrn Abgeordneten Dr. Schulze-Vorberg:
Ergeben sich aus den Reaktionen auf die Friedensnote der Bundesregierung neue Erkenntnisse zur Sicherung des Friedens?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, die in der deutschen Friedensnote enthaltenen Vorschläge richteten sich vornehmlich an die Regierungen der osteuropäischen Staaten. Bisher sind Antworten erst von drei dieser Regierungen eingetroffen; die von Ihnen gestellte Frage läßt sich daher noch nicht endgültig beantworten. Ich möchte aber sagen, daß wir auf Grund der bisher eingegangenen Antworten schon jetzt die Überzeugung gewonnen haben, daß das begonnene Gespräch fortgesetzt werden sollte.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Schulze-Vorberg.
Schulze-Vorberg (NA), 1966-05-26:
Sehen Sie in der sowjetischen Antwort Möglichkeiten für einen Dialog der Bundesrepublik mit der Sowjetunion?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Ich sehe Möglichkeiten für eine Fortsetzung des Gesprächs über einen Teil des von uns aufgeworfenen Fragenkomplexes.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine weitere Frage, Herr Dr. Schulze-Vorberg.
Schulze-Vorberg (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, beabsichtigen Sie, da Sie die Bemühungen von der Bundesregierung aus fortsetzen wollen, dies wieder vorzugsweise in der Form einer an viele Staaten gerichteten Note zu tun, oder sehen Sie die Notwendigkeit, zu getrennten Besprechungen mit den einzelnen Staaten überzugehen?
Carstens (staatssekretär des auswärtigen amts), 1966-05-26:
Ich sehe diese Notwendigkeit ganz klar und habe daher in meiner Antwort auch von „Gesprächen" gesprochen, die wir zu führen beabsichtigen.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Ich danken Ihnen, Herr Staatssekretär.
Wir kommen zu den Fragen aus dem Geschäftsbereich des Bundesministers für Ernährung, Land2072 

Vizepräsident Dr. Dehler
wirtschaft und Forsten. Die Frage X/1 des Herrn Abgeordneten Dr. Klepsch:
Ist die Bundesregierung bereit, nach § 50 des Saatgutgesetzes durch Rechtsverordnung. Saatgut der Kartoffelsorte „Bintje" zuzulassen?
wird schriftlich beantwortet. Die Antwort liegt noch nicht vor. Sie wird nach Eingang im Sitzungsbericht abgedruckt.
Die Fragen X/2 und X/3 des Herrn Abgeordneten Dr. Meinecke sind zurückgezogen.
Ich rufe die Fragen aus dem Geschäftsbereich des Herrn Bundesministers der Verteidigung auf. Zunächst die Frage XII/1 des Herrn Abgeordneten Dröscher:
Warum ist es Soldaten, auch Wehrpflichtigen, die ihren Grundwehrdienst ableisten, verboten, Urlaubsreisen nach Jugoslawien zu unternehmen?
Die Frage wird von Herrn Abgeordneten Kaffka übernommen.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Damit ist die Frage XII/2 des Herrn Abgeordneten Haase beantwortet.
Ich rufe die Frage XII/3 des Herrn Abgeordneten Haase ({0}) auf:
Ist der Bundesregierung bekannt, daß die Umrüstung des bisher in der F 104 G verwendeten Schleudersitzes wegen aufwendiger Erprobungen nicht, wie angekündigt, unverzüglich erfolgen kann?
Bitte Herr Staatssekretär Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Angehörige der Bundeswehr dürfen nur mit ausdrücklicher Genehmigung Urlaubsreisen in den kommunistischen Machtbereich einschließlich Jugoslawien antreten. Für diese Anordnung waren unter anderen folgende Gründe maßgebend. Die Bundeswehr und ihre Angehörigen sind ein Hauptangriffsziel der Nachrichtendienste kommunistischer Länder. Bei Reisen in Ostblockstaaten besteht die Gefahr, daß bekannte oder erkannte Bundeswehrangehörige durch Druckmittel wie z. B. angebliche Paß- oder Devisenvergehen gefügig gemacht werden. Zwischen kommunistischen Ländern bestehen Absprachen, wonach Personen, an 'denen Interesse besteht, gegenseitig ausgeliefert werden können. Wir müssen davon ausgehen, daß auch Jugoslawien .an diesen Absprachen beteiligt ist. Grund für das Verbot ist also nicht nur das Sicherheitsbedürfnis der Bundeswehr, sondern ebensosehr auch die Fürsorgepflicht des Dienstherrn.
Bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände, z. B. zum Besuch naher Angehöriger bei schweren Erkrankungen, im Todesfall oder bei dringenden Erbschaftsangelegenheiten, können Einzelgenehmigungen erteilt werden. Durch die Beschränkung auf diese Einzelfälle .soll das Sicherheitsrisiko für die Bundeswehr in vertretbaren Grenzen gehalten werden.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Kaffka.
Kaffka (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, meinen Sie nicht, daß man diese Anordnung auf besondere Geheimnisträger der Bundeswehr beschränken sollte?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, ich würde diese Ansicht nach unseren Erfahrungen nicht teilen. Ich darf vielleicht auch auf eine Meldung aus der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" vom 26. Juli 1963 verweisen, die mir meine Mitarbeiter mitgegeben haben. Darin heißt es - ich darf das mit wenigen Sätzen verlesen -:
Der Parteivorstand der SPD hat allen hauptamtlichen Angestellten der Partei die Reise nach und durch kommunistisch regierte Länder verboten. Dies wurde am Donnerstag in Bonn bestätigt. Die Weisung des Parteivorstandes gilt nicht nur für die in Bonn tätigen SPD-Angestellten, sondern auch für die hauptamtlichen Mitarbeiter in den übrigen Gliederungen der Partei bis hinab zu den Kreissekretären. Das Verbot bezieht sich auch auf Urlaubs- und Erholungsreisen. Da der Vorstandsbeschluß ausdrücklich von kommunistisch regierten Ländern spricht, gilt das Verbot nicht nur für die Ostblockstaaten, sondern auch für Jugoslawien.
Ich führe das nur an, Herr Abgeordneter, um zu zeigen, daß es auch anderwärts keine Unterscheidung zwischen besonderen Geheimnisträgern auf der einen Seite und weniger starken Geheimnisträgern auf der anderen Seite gibt.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Kaffka, eine weitere Frage.
Kaffka (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, sind Sie bereit, im Rahmen des Verteidigungsausschusses einmal Einblick in die besonderen Erfahrungen des Ministeriums zu geben?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Selbstverständlich kann das geschehen, Herr Abgeordneter.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Rinderspacher zu einer. Zusatzfrage.
Rinderspacher (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, würden Sie auch die Mitglieder des Verteidigungsausschusses zu dem Personenkreis zählen, der besonders gefährdet ist und dem es deswegen nicht erlaubt sein sollte, die Ferien in kommunistischen Ländern, demnach auch in Jugoslawien, zu verbringen?
({0})
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, mir steht es nicht zu, den Mitgliedern des Verteidigungsausschusses irgendwelche Vorschriften oder Empfehlungen in dieser Hinsicht zu geben.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine weitere Frage, Herr Abgeordneter Rinderspacher.
Rinderspacher (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, ich bat nur um Auskunft darüber, ob Sie glauben, daß die Mitglieder des Verteidigungsausschusses zu den besonders gefährdeten Personenkreisen gehören.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Ich meine nicht, daß das eine Frage ist, die der Herr Staatssekretär beantworten sollte.
Herr Abgeordneter Brück zu einer Zusatzfrage.
BrüCk (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, nachdem die Frage von Herrn Kollegen Rinderspacher gestellt worden ist: Können Sie sich nicht mehr entsinnen, daß diese Gefährdung tatsächlich schon einmal bei einem Mitglied des Verteidigungsausschusses sichtbar geworden ist?
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Ich rufe die Frage XII/2 des Abgeordneten Haase ({0}) auf:
Was gedenkt die Bundesregierung zu tun, um die Überlebenschance der F 104-Piloten entscheidend zu erhöhen, nachdem bei den letzten vier Abstürzen der Ausschuß der Schleudersitze ordnungsgemäß erfolgte, der Rettungsvorgang jedoch nicht erfolgreich abgeschlossen wurde?
Bitte Herr Staatssekretär Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Haase, Maßnahmen zur Verbesserung des Schleudersitzes in der F 104 sind bereits vor den letzten Rettungsversuchen, soweit sie nicht erfolgreich verlaufen sind, beschlossen und in die Wege geleitet worden. Darüber ist im Verteidigungsausschuß in seiner 9. Sitzung am 16. Februar 1966 ausführlich vorgetragen worden. Sie werden sich gewiß an diese Sitzung des Ausschusses erinnern.
Es handelt sich um zwei Arten von Verbesserungen, nämlich einmal um den Einbau eines Raketensatzes höherer Energie. Diese wichtige Änderung soll den Flugzeugführer nach dem Ausschuß auf eine größere Höhe bringen und dadurch die Rettungschancen auch bei Null-Höhe und NullGeschwindigkeitsbedingungen wesentlich erhöhen. Zum anderen handelt es sich um eine Reihe von Verbesserungen, insgesamt sechs, die vornehmlich die Trennung der Verbindungen zwischen dem Schleudersitz und dem Flugzeugführer, den Mechanismus zur Öffnung des Fallschirms und den Körperschutz des Piloten betreffen.
Ein Teil der verbesserten Raketen ist bereits geliefert. Die neuen Raketen werden ab Ende dieses Monats durch drei Industriekolonnen auf den Flugplätzen in die Schleudersitze eingebaut. Die Einführung der weiteren Änderungen ist von dem Ergebnis der Erprobungen durch die zuständige amerikanische Stelle abhängig.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Haase, eine Zusatzfrage.
Haase (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, haben Sie die Hoffnung, daß die notwendigen Erprobungen so schnell durchgeführt und abgeschlossen werden können, daß alsbald mit dem Einbau eines viel wirksameren Schleudersitzes als des bisher verwendeten gerechnet werden kann?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Zu einem Teil, Herr Abgeordneter, komme ich in der Beantwortung der Frage XII/3 auf diese Zusatzfrage zurück. Ich darf aber noch einmal hervorheben, daß der Einbau verstärkter Raketen, der jetzt in diesen Tagen beginnt, eine sehr wesentliche Verbesserung des Schleudersitzes bedeutet.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Haase!
Haase (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, darf ich zunächst eine Frage im Zusammenhang mit dem Raketenstartversuch stellen: Mit welchem Schleudersitz war die F 104 G ausgerüstet, die vor einiger Zeit für diesen von mir zitierten Raketenstartversuch eingesetzt wurde?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Sie war mit einem MB-Sitz ausgerüstet.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Cramer!
Cramer (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, ist meine Auffassung richtig, daß die Verbesserungen an dem Schleudersitz erst vorgenommen worden sind, nachdem die Debatte im Verteidigungsausschuß diese Mängel aufgedeckt hatte?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Nein, das ist falsch, Herr Abgeordneter.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine weitere Frage.
Cramer (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, wann haben Sie dann mit den Verbesserungen begonnen?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Die Verbesserungen gehen in das Jahr 1965 zurück.
Berkhan (NA), 1966-05-26:
Halten Sie diese Doktrin zur Zeit für richtig oder für falsch?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Ich habe bereits mitgeteilt, daß der Beginn der Umrüstung des Schleudersitzes durch Einbau verbesserter Raketen unmittelbar bevorsteht. Dies entspricht den Angaben, die in der bereits erwähnten Sitzung des Verteidigungsausschusses gemacht worden sind.
Was die sonstigen Verbesserungen angeht, so hat der Inspektor der Luftwaffe damals in der Sitzung des Verteidigungsausschusses erklärt, daß der Be2074 

pinn der Auslieferung der Modification Kits voraussichtlich noch 1966 möglich sei. Eine „unverzügliche" Umrüstung ist insoweit also nicht „angekündigt" worden.
Es bedarf wohl keiner besonderen Hervorhebung, Herr Abgeordneter, daß der Bundesminister der Verteidigung die Anbringung jeder möglichen Verbesserung des Schleudersitzes so rasch als möglich wünscht. Im Interesse einer Beschleunigung der weiteren Verbesserung hat sich Herr Minister von Hassel am 22. April schriftlich mit dem amerikanischen Verteidigungsminister McNamara in Verbindung gesetzt. Er hat darüber mit Herrn McNamara und mit der amerikanischen Industrie außerdem auch während seines letzten Besuches in Washington gesprochen.
Die Anregungen des Bundesministers der Verteidigung, die notwendigen Teste vorzuverlegen und zeitlich zu verkürzen, ferner mit der Produktion von bereits erprobten Teilen vor Testabschluß zu beginnen, sollen amerikanischerseits unverzüglich geprüft werden. Wir erwarten eine schriftliche Rückäußerung in diesen Tagen.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Haase.
Haase (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, können Sie bestätigen, daß die Forderungen, die Sie an einen umkonstruierten Schleudersitz, wie er jetzt in der F 104 verwendet wird, erfüllt sind, wenn ein anderer Schleudersitz für die F 104 verwendet würde?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Es gibt verschiedene Schleudersitze am Markt, und es gibt auch einen Schleudersitz, der im Augenblick dem in der F 104 verwendeten Schleudersitz überlegen sein dürfte. Das kann ich bestätigen. Aber das Vorhandensein eines derartigen Sitzes bedeutet noch nicht, daß er schneller in der F 104 verfügbar wäre als der Sitz mit den Verbesserungen, den wir anstreben.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine weitere Frage, Herr Abgeordneter Haase.
Haase (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, haben Sie Nachforschungen angestellt, in welcher Zeitdauer es möglich sein würde, diesen anderen, von Ihnen als besser bestätigten Schleudersitz in die F 104 einzubauen?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Mir ist auf Befragen von den Fachleuten gesagt worden, daß das gewiß nicht vor Ende dieses Jahres oder Anfang des nächsten Jahres möglich sein würde; also mit zeitlicher Verzögerung gegenüber den Verbesserungen, die wir bei dem C2-Schleudersitz anbringen wollen.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Klepsch.
Klepsch (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, haben Sie nicht den Verteidigungsausschuß des Bundestages, dem der Abgeordnete Haase ({0}) angehört, eingehend über diesen Fragenkomplex unterrichtet? .
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, ich wiederhole mich, wenn ich auf meine Antwort auf die erste Frage zurückkomme, in der ich gesagt habe, daß in der Sitzung am 16. Februar ganz ausführlich über den Schleudersitz gesprochen worden ist. Damals ist auch dargelegt worden, wie es zur Einführung des C2-Schleudersitzes gekommen ist. Daß der Martin-Baker-Sitz - um den handelt es sich ja - zur damaligen Zeit wesentlich schlechter war und den Anforderungen, die an ihn gestellt worden sind, nicht genügte, war nicht nur die Meinung der deutschen Experten und Fachleute, sondern das ist uns auch von allen amerikanischen Teststellen bestätigt worden. Der Einbau hätte es wegen der ungünstigen Sitzverhältnisse unmöglich gemacht, die gesamten Geräte richtig zu überwachen. Er hätte zu einer raschen Ermüdung des Piloten geführt und damit zu einer Gefährdung des Piloten. Aus diesem Grunde hat man seinerzeit den C2-Sitz eingeführt. Ich werde noch in meiner Antwort auf die dritte Frage darauf hinweisen, Herr Abgeordneter, daß der C2-Sitz heute weltweit in der F 104 eingeführt ist, also nicht nur bei uns, nicht nur bei den Konsortialländern, sondern auch 'bei allen übrigen Ländern, die die F 104 fliegen. Es gibt nur eine einzige Ausnahme, das ist Dänemark, und das hängt mit der späten Auslieferung der F 104 an Dänemark zusammen.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Zu einer Zusatzfrage Herr Abgeordneter Klepsch.
Klepsch (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, trifft es zu, daß im Herbst dieses Jahres dem Verteidigungsausschúß ein erneuter Bericht über die in der Zwischenzeit erfolgten Maßnahmen und Verbesserungen im Zusammenhang mit dem Komplex F 104 G gegeben wird?
Dehler (vizepräsident), 1966-07-01:
Eine weitere Frage, Herr Abgeordneter Neumann.
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Das trifft zu, Herr Abgeordneter. Es ist ein Beschluß des Verteidigungsausschusses, daß im Oktober dem Ausschuß eine umfassende Darstellung all der Maßnahmen vorgetragen wird, die seit den letzten Sitzungen bei diesem Komplex getroffen worden sind.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Cramer zu einer Zusatzfrage.
Cramer (NA), 1966-05-26:
Herr Staatssekretär, ist der von uns verwendete C2-Schleudersitz völlig identisch mit dem Schleudersatz, den die Amerikaner in ihren Maschinen benutzen, auch hinsichtlich der Abzugsvorrichtung?
Gumbel (staatssekretär im bundesministerium der verteidigung), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter, ich kann diese Frage mit letzter Sicherheit nicht beantworten. Ich würde es vorziehen, mich noch einmal zu erkundigen. Ich habe aber keinen Anlaß anzunehmen, daß es anders ist. Es ist ja so, daß nach der seinerzeitigen Ablösung des Martin-Baker-Sitzes bei der F 104 und der Entscheidung zugunsten des C2-Sitzes natürlich diejenige Industrie, die nicht zum Zuge gekommen ist, versucht hat, die Mängel, die damals beanstandet worden sind, abzustellen, um in der Zukunft einen besseren Sitz anbieten zu können. So überholt sich das mit dem technischen Fortschritt immer von Firma zu Firma. Auch die Hersteller des C2-Schleudersitzes sind ja nicht untätig geblieben, sondern haben Verbesserungen in Vorschlag gebracht, die nach Prüfung auf ihre Verwendbarkeit, Zweckmäßigkeit und Wirksamkeit von uns übernommen werden.
Dehler (vizepräsident), 1966-05-26:
Herr Abgeordneter Cramer zu einer weiteren Frage.