Omid Nouripour (NA), 2013-05-16:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist

richtig, dass die Bundeswehr vor immensen Herausforderungen steht: die gesellschaftliche Veränderung, der
Wandel in der Welt, der finanzielle Druck, die EU-Integration, die immense Anpassungen mit sich bringen
wird, und natürlich die Tatsache, dass vor zehn Jahren
niemand von uns im Traum oder auch im Albtraum daran gedacht hätte, dass die Bundeswehr heute in Mali
oder im Libanon unterwegs sein kann.

Genauso wenig wissen wir, was in zehn Jahren für die
Bundeswehr von Belang sein wird. Deshalb ist die zentrale Aufgabe einer Veränderung der Bundeswehr, dass
sie flexibel wird und flexibel auf die nächsten Herausforderungen eingehen kann. Das geht über das Zusammenhalten von Geld, und das geht über bessere Strukturen.

Meine Damen und Herren, es gibt ein Märchen, das
häufig zu hören ist. Viele Leute denken: Die Konservativen haben es nicht so mit sozialer Gerechtigkeit; ökologisch blind sind sie auch ein bisschen, und moderne Gesellschaft können sie auch nicht.

({0})

Aber sie können wenigstens Sicherheit, und sie können
auch mit Geld umgehen.

({1})

Die Bundeswehrreform, die sogenannte Neuausrichtung, begann mit dem Spardruck. Es gab Sparbeschlüsse
dieser Bundesregierung. Es war nicht der wildgewordene Guttenberg, sondern es waren die Bundeskanzlerin,
der ehemalige Gesundheitsminister, der Außenminister
und der ehemalige Innenminister und heutige Verteidigungsminister: Sie haben alle die Hand dafür gehoben,
dass die Bundeswehr bis Ende 2014 8,3 Milliarden Euro
spart.

Sie haben sie nicht nur nicht gespart, sondern Sie haben jährlich noch mindestens 1 Milliarde Euro zusätzlich im Einzelplan 60 versteckt. Sie wissen ganz genau,
dass diese Blase irgendwann platzen wird und dass eine
Gesamtstärke von 185 000 Mann, die Sie vorgegeben
haben, Herr Minister, auf Dauer überhaupt nicht finanzierbar ist. Vom Märchen der tüchtigen Konservativen
ist nichts mehr übrig geblieben.

({2})

Damit bin ich beim Euro Hawk. Das kann man nicht
in drei Sätzen abhandeln, wie das heute getan wurde. Sie
sprechen vom Ende des Schreckens, Herr Minister. Gestern trat Ihr Rüstungsstaatssekretär vor die Presse. Erste




Frage: Wie viel kostet das jetzt eigentlich zusätzlich?
Wie viel Geld ist verschwendet worden? - Antwort: Wir
wissen es noch nicht; wir können es noch nicht absehen. Das Ende des Schreckens ist überhaupt noch nicht absehbar. Wir wissen nicht, was alles noch kommen wird.
Sie haben ein Millionenloch gegraben, von dem Sie
selbst nicht mehr wissen, wie tief es eigentlich ist.

({3})

Der Rüstungsstaatssekretär hat gesagt, Ende 2011
habe er erste Zweifel gehabt, dann habe man noch einmal diskutiert, und jetzt habe man endlich die Reißleine
gezogen. Am 10. Juni 2011 schreibt die Website Flightglobal.com, eine bekannte Fachzeitschrift für Rüstung,
dass es einen Bericht des Pentagon gibt, der bereits deutlich mache, dass es an der Version des Global Hawk, die
die Bundeswehr bestellt hat, immense Zweifel gibt und
dass das Pentagon zu dem Schluss kommt, dass hier die
Effizienz nicht gegeben ist. Ich frage mich: Wofür gibt
es eigentlich einen Rüstungsstaatssekretär? Lesen Sie
das eigentlich nicht? Wie kann es sein, dass Sie zwei
Jahre brauchen, bis Sie die Reißleine ziehen?

({4})

Noch dramatischer wird es, wenn man hört, dass der
Rechnungshof den Vertrag nicht einsehen darf. Die Begründung lautet: Es steht im Vertrag, dass der Rechnungshof das nicht darf. - Das ist eine massive Missachtung der demokratischen Gremien in diesem Land. Ich
frage mich, ob es legal ist, in einem solchen Vertrag festzulegen, dass der Rechnungshof ihn nicht sehen darf.

({5})

Jahrzehntelang hieß die Rüstungsphilosophie: Wir
machen Industriepolitik; es geht nicht um Bedarf. - Das
ist ein Problem. Nun sieht man an den Verhandlungen,
die Sie über die Hubschrauber geführt haben: Am Ende
gibt es keine relevanten Einsparungen, wohl aber weniger Maschinen. Und so geht es weiter. Die Lehre, die Sie
ziehen, hat Ihr Sprecher gestern verkündet: Wir sollten
nicht mehr im Ausland kaufen. - Das heißt, Sie setzen
jetzt deutlich mehr auf EADS und andere Firmen, die in
vielen anderen Bereichen - Sie kennen die Beispiele genauso gehandelt haben. Ich glaube, dass das Problem
hier überhaupt nicht erkannt worden ist. Meine Damen
und Herren, diese Konservativen können keine Sicherheit, und sie können erst recht nicht mit Geld umgehen.

({6})

Weder ist die Neuausrichtung neu - denn in der Vergangenheit gab es schon sehr viele Reformansätze, auf
die aufgebaut wurde -, noch hat sie wirklich eine Ausrichtung. Es gab am Anfang keine Ausgabenkritik, sondern Sparbeschlüsse. Dann haben Sie die Verteidigungspolitischen Richtlinien nachgelegt und gesagt, das sei
eine nachgereichte Begründung, warum wir das alles eigentlich machen sollten. Dass es sich um Verteidigungspolitische Richtlinien und nicht um einen Kabinettsbeschluss handelt, ist an sich ein Beleg dafür, dass es keine
ressortübergreifende Zusammenarbeit gibt. In Ihrem aktuell vorliegenden Bericht habe ich den Menschenrechtsbegriff ein einziges Mal gefunden. Was ich nicht gefunden habe, ist die zivile Krisenprävention. Eine solche
Prävention ist nur möglich, wenn es eine ressortübergreifende Zusammenarbeit gibt. Aber eine solche Zusammenarbeit gibt es bei Ihnen nicht. Das führt am Ende
nicht nur zu weniger Frieden, sondern auch zu deutlich
mehr Belastungen für die Soldatinnen und Soldaten. Das
ist das Problem. Sie werden die Bundeswehr nicht dahin
führen, dass sie fit für die Zukunft und VN-fähig ist,
sondern Sie werden weiterhin alle verunsichern.

({7})

Die entscheidende Frage lautet: Wollen Sie das denn?

Ich sehe ihn gerade nicht, aber Volker Kauder hat vor
ein paar Monaten ein Interview gegeben, in dem er gesagt hat: Natürlich haben wir Werte, auch in der Außenpolitik. Aber wir haben auch Interessen, und diese sind
nun einmal nicht immer deckungsgleich. Manchmal ist
es so: Ja, die Saudis sind Antisemiten. Aber man muss
denen eben Panzer liefern, weil sie andere für uns bekämpfen müssen. - Es gab schon einmal zwei große
Kriege, die der Westen geführt hat und die das Ergebnis
von Ausbalancierungsfantasien waren, nach dem Motto
„Der Feind meines Feindes ist mein Freund“. Das haben
wir in Afghanistan und auch im Irak gesehen. Sie haben
daraus schlicht und ergreifend nichts gelernt.

({8})

Die entscheidende Frage lautet, ob nicht eine Kernaufgabe des Rechtsstaats darin besteht, alles daranzusetzen, dass Werte und Interessen nicht auseinandergehen.
Der Rechtsstaat darf nicht zulassen, dass Interessen werteungebunden, einfach frei florieren.

({9})

Wenn Sie Rüstungsgüter nach Katar und Saudi-Arabien verkaufen, kann ich nur darauf hinweisen - das haben wir bereits häufig getan, und das kann man nicht oft
genug wiederholen -, wie moralisch verwerflich das ist
und was das für die Menschenrechtssituation vor Ort und
für die Abrüstungsbilanz der Bundesrepublik bedeutet.

Aber man muss Sie auch darauf hinweisen, dass Sie
Waffen an Länder liefern, die wiederum Gruppen mit
Waffen beliefern, die in einzelnen Einsätzen auf die
Bundeswehr schießen. Das heißt, Sie liefern indirekt
Waffen, die am Ende gegen die Bundeswehr, die wir entsenden, eingesetzt werden. Ich glaube, das ist nicht nur
moralisch verwerflich, das ist nicht nur verheerend für
die Abrüstungsbilanz, sondern diese Regierung ist auch
ein Risiko für die nationale Sicherheit Deutschlands.

({10})



Herr Minister, Sie sagen so häufig, Sie hätten gerne
eine breite Debatte. Kommen Sie doch her! Ich schenke
Ihnen Redezeit, sagen Sie doch einmal drei Sätze dazu.
Sagen Sie etwas dazu, was es eigentlich bedeutet, wenn
Katar Waffen bekommt und gleichzeitig die Dschihadisten, die gegen die Bundeswehr kämpfen, beliefert und finanziert. Sie wollen die Debatte und führen eine Evaluation der Bundeswehrreform 2014 durch. Das ist nach
dem Wahlkampf. Dafür kann es sachliche Gründe geben.

Aber es geht nicht, dass Sie sagen, Sie wollten Sicherheitspolitik an sich aus dem Wahlkampf heraushalten.
Das habe ich am 8. Mai 2013 in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung gefunden. Das mutet nach einem
Minister an, der zwar immer eine Debatte fordert, aber
der einfach nicht bereit ist, vor Wählerinnen und Wählern Rechenschaft abzulegen. Wenn man sich die Bilanz
anschaut, dann weiß man auch, warum.

({11})

Die Soldaten bekommen das natürlich alles mit. Die
Stimmung in der Truppe ist dementsprechend. Ihre Antwort darauf ist: Nicht jammern, nicht gieren nach Anerkennung. - Das, was Sie heute „geistige Dimension“ genannt haben, besteht bei Ihnen in dem Motto „Indianer
kennen keine Schmerzen“. Das ist aber ein massiv überholtes Bild vom Soldatenberuf. Es geht hier im 21. Jahrhundert um Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit
Rechten, denen man mit ein bisschen mehr Respekt, gerade bei dem harten Job, den sie haben, begegnen sollte.
Sie aber vergrößern immer nur die Verunsicherung.

Die Neuausrichtung ist nicht neu, sie hat keine Richtung. Das Ziel hätte sein müssen, dass die Bundeswehr
effizienter wird. Das Ziel hätte sein müssen, dass sie billiger wird. Das, was Sie vorlegen, ist teurer, vergrößert
die Effizienzlücken und führt am Ende dazu, dass der
Beschaffungswahnsinn weitergeht, dass die Millionenlöcher, die Sie weiterhin graben, immer größer werden.
Das muss ein Ende haben. Aber es dauert nur noch vier
Monate, und dann gibt es ein Ende.

({12})