Rolf Stöckel (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Meine Damen
und Herren! Herr Keuner fragt in einer Geschichte von
Bert Brecht: „Wäre es nicht besser, die richtigen Fragen
zu stellen, als so zu tun, als hätten wir immer schon die
richtigen Antworten?“

({0})

Es geht mir wahrscheinlich wie den meisten, die diese so
wichtige Debatte bis jetzt verfolgt haben und keine Fachleute sind: Ich habe noch viele Fragen. Ich meine wie auch
Kollege Kues, dass wir alle, als Abgeordnete, aber vor allem als mündige Bürgerinnen und Bürger, die Antworten
und Entscheidungen nicht allein den Spezialisten und erst
recht nicht den Vertreterinnen und Vertretern allein selig
machender endgültiger Wahrheiten überlassen dürfen.

Ich weiß auch nicht wirklich, was zum Beispiel die
Menschen in meinem Wahlkreis über Gentechnik wissen, denken und was sie sich von ihr erhoffen, wie sie
zukünftig leben wollen und vor allen Dingen, wovor sie
der Staat schützen soll. Was ist für sie Menschenwürde
und menschliches Leben? Ich meine aber zu wissen, dass
sich die Mehrheit von ihnen das im 21. Jahrhundert nicht
mehr von Kirchenvorständen, Zentralkomitees oder von
wem auch immer vorschreiben lassen will.

Ich bin eher zuversichtlich, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass es in Deutschland zwischen den Menschen
verschiedener Religionen, Lebenssichten und auch der
Wissenschaft viel mehr ethische Gemeinsamkeiten gibt,
als die bisherige Debatte glauben macht, und zwar sowohl
bei der Achtung der Menschenwürde, bei der Haltung gegen Ökonomismus, gegen Diskriminierung und Rassismus wie auch bei Eingriffen in die persönliche informelle
Selbstbestimmung durch Zwangsgentests.

Ich bin deshalb Roman Herzog - er ist schon zitiert
worden - für seinen Beitrag dankbar. Er hat als Katholik,
ehemaliger Bundespräsident und als renommierter Verfassungsrechtler nicht nur gesagt, dass das Recht der
Erbkranken, durch weitere Forschung gerettet zu werden, auch den Wert menschlichen Lebens auf seiner Seite
hat, sondern will bei der „totalen Absolutstellung des ungeborenen Lebens in einer Gesellschaft, die beim ,fertiDr. Carola Reimann


gen’ Leben - und zwar aus einsichtigen Gründen - durchaus zu unterscheiden weiß, nicht mitmachen“.

Diesen Dialog so öffentlich und verständlich zu führen
und die Bürgerinnen und Bürger daran tatsächlich zu beteiligen sind Wissenschaftler aller Fachrichtungen, Kirchen, Verbände und wir Politiker verpflichtet. Ich teile
deswegen die Frage des Kollegen Tauss: Wo sind eigentlich die Geistes- und Erziehungswissenschaftler, die
laut sagen, dass die individuelle Menschwerdung mit allen menschlichen Eigenschaften ohne soziale Wechselbeziehungen, ohne Interaktionen im Mutterleib, in der Familie und in der Gesellschaft gar nicht möglich ist? Was
spricht eigentlich dagegen, dass nicht auch in Zukunft wie
heute fast alle Kinder durch natürliche Zeugung zur Welt
kommen? Macht das in Zeiten der Gentechnik keinen
Spaß mehr? Die Machbarkeitsphantasien bezüglich der
Genforschung und -technik, die von erbitterten Gegnern
wie euphorischen Interessenten suggeriert und von Massenmedien angeheizt werden, müssen meiner Meinung
nach auf den Boden realistischer Tatsachen gestellt werden. Die Debatte sollte gerade in Deutschland nicht überwiegend angstbesetzt geführt werden.

In Deutschland werden wichtige Zukunfts- und Wertedebatten oft mit dem Hinweis auf die besondere deutsche
Geschichte für beendet erklärt. Ich meine, das Wissen
über die Geschichte, besonders die Lehren aus den Verbrechen des Nationalsozialismus, ist eine substanzielle
Basis für unseren Rechtsstaat und die Demokratie, die
hoffentlich bald auch eine europäische sein wird. Ich
frage mich aber gerade auch als jüngerer Kollege und für
Jüngere, wie wenig Zutrauen diejenigen in die Zukunft
unseres Verfassungsstaates und seiner Gewaltenteilung
sowie Vertrauen den mündigen Bürgerinnen und Bürgern
als Souverän gegenüber haben, die die Forschung an vorhandenen, nicht eingepflanzten Embryonen und PID, gegen Missbrauch klar definiert, begrenzt und kontrolliert,
als Dammbruch an die Wand malen und damit die Tür zur
sozialen und ökonomischen Selektion weit offen sehen.

Sollten wir nicht deutlicher machen, dass nur rechtsstaatliche und demokratische Strukturen einen zivilisierten, verantwortlichen, die Menschenwürde achtenden
Umgang mit neuem Wissen und neuen Technologien, die
weltweit verfügbar sein werden, ermöglichen?

({1})

Können wir die Chancen und Risiken neuer Techniken
überhaupt ohne ethisch vertretbare Forschung beurteilen?
Ich meine: Nein. Wie werden das zukünftige Generationen beurteilen, wenn wir darauf verzichten? Sind andere
zivilisierte Gesellschaften, die Embryonenforschung und
PID ermöglichen und die eine längere demokratische Tradition als Deutschland haben und auch einen langen ethischen Diskurs führen, moralisch wirklich schlechter? Ist
es nicht so wie in Brechts Kinderhymne: „Wir wollen
nicht unter und nicht über andren Völkern sein“?

Ich komme zum Schluss. Wir wissen, dass höchstens
10 Prozent aller Behinderungen erbkrankheitsbedingt
sind. Nur ein Bruchteil der behindert Geborenen ist durch
künstliche Befruchtung gezeugt worden. Wie kann es
angesichts dieser Tatsache durch PID einen Dammbruch

geben, der sich letztlich gegen Behinderte wendet?

({2})

Müssen wir Leiden und Behinderung kultivieren oder als
sinnstiftend erklären, um Behinderte als gleichwertige
Menschen in unsere Mitte zu nehmen, oder reicht es vielleicht aus, dass wir alle durch Unfall oder von nach der
Geburt auftretenden Krankheiten potenziell betroffen
sind? Lenkt die bisherige Debatte über die Menschenwürde der Behinderten im Zusammenhang mit PID nicht
eher von den realen Defiziten bei der Integration und
Gleichbehandlung Behinderter ab, etwa vergleichbar mit
der Debatte über aktive Sterbehilfe auf der einen Seite und
der Realität der Sterbebegleitung, der Schmerztherapie
und der Palliativmedizin in Deutschland auf der anderen
Seite?

Das alles sind schwierige, aber wichtige Fragen. Wir
kommen nicht darum herum, sie zu klären und letztlich
politische Entscheidungen zu treffen, die wir in jedem
Fall vor den zukünftigen Generationen zu verantworten
haben werden.

Ich danke Ihnen.

({3})