Geißler (bundesminister für jugend, familie und gesundheit), 1984-10-25:
Nein, ich kann Ihnen dies leider nicht zugeben, Herr Kollege Müller.
({0})
- Erstens haben Sie diese statistische Studie nach meiner Meinung falsch verstanden, und zweitens, wie ich Ihnen gleich noch nachweisen werde, haben Sie sehr wohl überwiegend monokausal argumentiert
({1})
und im übrigen auch falsch argumentiert. Sie haben die Ursachen falsch dargestellt. Ich halte dies nicht deswegen für schlimm, weil ich das Problem geringachte - ganz im Gegenteil: Das nehmen wir mindestens genauso ernst wie Sie -, sondern weil das, was Sie hier tun, der Lösung des Problems eher schädlich als nützlich ist. Man muß wirklich einzelne Wissenschaftler vor einer solchen Argumentation, wie wir sie gehört haben, in Schutz nehmen.
Die GRÜNEN berufen sich in dieser Auseinandersetzung z. B. auf die WHO als Kronzeugen. Ich will Ihnen folgendes sagen. Die WHO hat sich im Juli dieses Jahres in Berlin zu dem Thema der Auswirkung der Luftbelastung auf die Gesundheit geäußert und folgendes festgestellt.
Erstens. Bisher konnten keine direkten Wirkungen säurehaltiger Niederschläge auf die menschliche Gesundheit nachgewiesen werden.
Zweitens. Bisher wurden keine Beweise dafür gefunden, daß Schadwirkungen auf die menschliche Gesundheit das Ergebnis einer Metallmobilisierung durch säurehaltige Niederschläge sind.
Drittens. Die vorgelegten Anhaltspunkte für einen Zusammenhang zwischen dem SID-Syndrom und dem Pseudokrupp einerseits und der LuftverBundesminister Dr. Geißler
unreinigung andererseits werden als sehr schwach betrachtet.
Ich führe nur diese drei Punkte an. Ich will diese Aussage nicht hundertprozentig für bare Münze nehmen. Ich sage nur: Man kann nicht eine wissenschaftliche Organisation einseitig für sich in Anspruch nehmen, ohne wirklich zu sagen, was hier wissenschaftlich geäußert worden ist.
Das typische Beispiel, daß in dieser wichtigen Frage in der Vergangenheit übertrieben, einseitig, monokausal argumentiert worden ist, ist das Thema Pseudokrupp, das in der Debatte schon des öfteren eine Rolle gespielt hat. Ich hatte Elterninitiativen gegen Pseudokrupp bei mir im Hause. Das ist keine ganz einfache Diskussion gewesen, weil es darum ging, vielen Ängsten zu begegnen. Pseudokrupp ist, wenn ein Kind davon befallen wird, eine ganz schreckliche Angelegenheit - wegen der Erstickungsfälle, die damit verbunden sind. Jedermann kann verstehen, daß Eltern betroffen sind, wenn sie bei ihrem eigenen Kind so etwas erleben.
Aber wir müssen auf der anderen Seite feststellen - dies habe ich den Eltern gesagt -, weil es der Wahrheit entspricht, daß es bestimmte Leute gibt, die man nennen kann, die diesen Eltern in einer Weise Angst gemacht haben, wie es nach meiner Auffassung nicht verantwortbar gewesen ist.
({2})
- Frau Schoppe, ich will nicht sagen, daß Sie dazugehören. Aber fast gehören Sie dazu - damit das einmal ganz klar ist.
({3})
Was ich von Ihnen zu diesem Thema gehört habe, entspricht nicht dem, was wir in der Realität haben. Im übrigen ist es, was Pseudokrupp anbelangt, Gott sei Dank ruhiger geworden, ruhiger im Interesse der betroffenen Familien. Wir können den Familien nur helfen, wenn wir sie richtig informieren. Herr Kollege Breuer hat völlig zu Recht auf die Informationen des Berufsverbands der Kinderärzte hingewiesen.
Ich will abschließend zitieren, was der Verband der Kinderärzte zusammenfassend festgestellt hat:
Mit den Ergebnissen dieser als repräsentativ anzusehenen Umfrage in Praxis und Klinik stellt der Berufsverband der Kinderärzte fest, daß derzeit die Bevölkerung und vor allem die betroffenen Altersgruppen bezüglich einer zunehmenden Gefahr durch die Verschlimmerung der Pseudo-Krupp-Erscheinungen nicht bedroht ist.
Wir haben keine Zunahme der Pseudokrupperkrankungen zu verzeichnen.
Der Kollege Müller hat ein Beispiel verlangt. Sie haben als Beispiel für den Zusammenhang von Umweltbelastung und Krankheit die Herz-KreislaufErkrankungen genannt. Es ist wissenschaftlich-medizinisch unhaltbar, Herz-Kreislauf-Erkrankungen übewiegend auf Umweltverschmutzungen zurückzuführen. Es gibt ganz klar eine erste wichtige
Kausalkette: Fett, Nikotin, Bluthochdruck. Die zweite Kausalkette heißt Streß und Bewegungsmangel. Dies sind weltweite Erkenntnisse. Diese Faktoren, meine sehr verehrten Damen und Herren, können und müssen vor allem durch den einzelnen beeinflußt und beantwortet werden. Es wäre nach meiner Auffassung sträflich, hier die Verantwortung jedes einzelnen - jetzt sage ich es ein bißchen polemisch - dadurch zu sozialisieren, daß man Umweltbelastungen als dominierende Risikofaktoren vorschiebt; weil man durch eine solche Argumentation die Menschen von den eigentlichen Ursachen ablenkt, von Ursachen, die sie selber in eigener Verantwortung zu beseitigen in der Lage sind.
({4})
Nun führen Sie in der Großen Anfrage einen anderen Bereich an. Den würde ich wiederum anders beurteilen. Es sind die Allergien. Wir wissen, daß Pollen- und Gräserallergien vermehrt auftreten. Das ist wahr. Ich bin auch der Meinung, daß wir im Bereich der Allergien noch einen erheblichen Forschungsbedarf haben. Hier wissen wir noch nicht alles. Ich könnte mir vorstellen - ohne daß ich das jetzt als wissenschaftlich gesichert ausgeben möchte -, daß auf diesem Sektor die Umweltbelastungen eine größere Rolle spielen. Nur, wenn die Forschung in Gang gekommen ist, würde ich mich auch dafür einsetzen, daß auch andere Faktoren wie z. B. Streßfaktoren untersucht werden. Wir haben Indizien dafür, daß wir auch da eine ganz besondere Kausalität haben.
Wenn ich schon dabei bin, möchte ich auch noch etwas richtigstellen. Ich sage dies ausschließlich und allein deswegen, weil ich verhindern will, daß wir bei den auch in der Zukunft zu treffenden Maßnahmen dadurch Fehler machen, daß wir die Kausalität bei diesen Erkrankungen einschränken und diese monokausal definieren. Ich will folgendes richtigstellen: Blutkrebs und andere Krebsformen bei Kindern zeigen keine zunehmende Tendenz. Nach in der Wissenschaft vorherrschender Auffassung sind die Ursachen für die heutigen Krebsarten bei Erwachsenen nicht in den aufgezählten Schadstoffbelastungen zu suchen, sondern in erster Linie im Rauchen beim Lungenkrebs oder im Ernährungsverhalten, vor allem beim Krebs des Dickdarms und des Rektums.
Nun zu dem eigentlich interessantesten und wichtigsten Thema im Zusammenhang mit der Umweltverschmutzung, nämlich zu den Atemwegserkrankungen. Atemwegserkrankungen bei Kindern - ich sage dies jetzt einfach den Mitbürgerinnen und Mitbürgern, weil es der Wahrheit entspricht und weil sie es wissen müssen - wie Bronchitis sind in der Bundesrepublik Deutschland rückläufig. Die Sterblichkeit durch Atemwegserkrankungen bei Säuglingen und Kleinkindern nimmt ebenfalls seit Jahren ab. Ich wiederhole hier: Ein Zusammenhang zwischen Luftverschmutzung und dem seltener vorkommenden Pseudokrupp ist nach dem Ergebnis der internationalen Konferenz der WHO nicht bewiesen.

Der Lungenkrebs nimmt zu. Insofern haben Sie recht, wenn Sie sagen: Die Atemwegserkrankungen haben eine zunehmende Tendenz. Aber der Lungenkrebs nimmt nicht wegen der Umweltbelastungen zu, sondern wegen der Nikotinbelastung. Ich glaube, das ist das, was auf jeden Fall als wissenschaftlich gesichert angesehen werden kann.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, aus diesem Grunde brauchen wir nicht eine generalisierende, monokausale Beurteilung dieses uns alle bewegenden Problems.
({5})
Die Bundesregierung will ein umfangreiches Gesundheitsforschungsprogramm aufstellen, in dessen Rahmen auch mögliche Auswirkungen von Umweltbelastungen auf die menschliche Gesundheit untersucht werden. Dies bedarf keiner Anregung. Gerade erst wurde beim Bundesgesundheitsamt ein Hochsicherheitslaboratorium geschaffen, das der Analytik gefährlicher Umweltschadstoffe dient.
Welche Entscheidungen die Bundesregierung getroffen hat, habe ich bereits gesagt. Ich freue mich im übrigen darüber, daß die Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage der Fraktion der GRÜNEN, abgesehen von den wenigen Bemerkungen des Kollegen Ehmke, keine Kritik erfahren hat.
({6})
Ich gehe davon aus, daß Sie mit mir der Auffassung sind, daß diese sehr sorgfältig erarbeitete Antwort uns allen dienen kann, wenn es darum geht, dem uns gemeinsam berührenden Problem besser gerecht zu werden, als es ganz sicher in der Vergangenheit der Fall gewesen ist.
Zu Ihren Anträgen kann ich - das möchte ich der Fraktion der GRÜNEN sagen - nur noch drei Feststellungen treffen: Was den Formaldehyd-Antrag betrifft, so hatten Sie den offenbar schon formuliert, bevor ich den Bericht vorgelegt habe, und haben den Bericht offenbar nicht gelesen. Man hat beinahe den Eindruck daß einige von Ihnen fast darüber enttäuscht sind, daß der krebserzeugende Charakter von Formaldehyd nicht nachgewiesen ist. Aber Kanzerogenität richtet sich nicht nach Ihrer individuellen Auffassung, sondern nach den wissenschaftlichen Feststellungen.
({7})
Wir werden, was früher nicht getan worden ist, Formaldehyd in der Schadstoffverordnung in entscheidender Weise zusätzlich unter Kontrolle bringen.
Ich würde es als widerwärtig und skandalös bezeichnen, daß die GRÜNEN erneut der Wahrheit zuwider behaupten,
({8})
die Bundesregierung habe auf Druck der Industrie auf den Bericht des Umweltbundesamtes Einfluß genommen. Ich sage es noch einmal: Das ist widerwärtig und skandalös. Die GRÜNEN sollten sich
langsam einmal einen anderen Text für ihre Gebetsmühle ausdenken.
({9})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Überschrift der Großen Anfrage der GRÜNEN lautete: „Kranke Umwelt - kranke Kinder". Die Antwort der Bundesregierung lautet darauf: Eine bessere Umwelt - gesunde Kinder. Wir brauchen eine nüchterne Analyse statt hysterischer Panikmache, ein entschlossenes, wohlüberlegtes Handeln statt eines blindwütigen Aktionismus.
({10})