Mende (NA), 1956-07-07:
Ich hatte angenommen, daß bei der zur Verfügung stehenden Zeit von vier Wochen und bei der Zurverfügungstellung aller Materialien auch eine Überprüfung der diesbezüglichen bisherigen Arbeitsergebnisse des Verteidigungsministeriums erfolgt wäre. Das haben sie uns leider nicht beantworten können. Daß Strategen auch diese Dinge zu überprüfen haben - wenn auch nicht als Experten -, versteht sich von selbst. Herr Kollege Kliesing, für mich ist die Strategie nicht nur eine rein militärtechnische Angelegenheit;
({0})
für mich ist die Strategie die Summe politischer, wirtschaftlicher, sozialer, propagandistischer und militärtechnischer Maßnahmen.
({1})
Wir hoffen, daß der Herr Bundeswirtschaftsminister oder der Herr Bundesarbeitsminister uns Gelegenheit geben werden, auch einmal die Auswirkungen des Gesetzes daraufhin zu prüfen. Wir sind der Meinung, daß, wennschon die Wehrpflicht eingeführt wird, eine Wehrdienstzeit gefunden werden muß, die so bemessen ist, daß man den Menschen in der Ausbildung das unerläßliche Minimum an Abwehrbereitschaft vermitteln kann, die aber über die dafür erforderliche Zeit nicht hinausgeht. Denn man muß auch berücksichtigen, welches Minimum an Ansprüchen unsere Volkswirtschaft zu stellen hat. Zwischen dem Optimum militärpolitischer Art und dem Minimum wirtschaftspolitischen Erfordernisses gilt es eine Synthese zu finden. Die Empfehlung der Gutachter für eine Dienstzeit von 24 Monaten deutet doch darauf hin, daß den volkswirtschaftlichen Erwägungen bei diesem Gutachten leider kein Raum gegeben wurde. Da lobe ich mir schon die Stellungnahme der Bundesregierung, die immerhin bei 18 Monaten anscheinend einen Kompromiß gefunden hat.
Ich persönlich glaube, daß man als Optimum nach beiden Seiten, nach der volkswirtschaftlichen wie nach der militärtechnischen Seite, die 12monatige Dienstzeit einführen könnte. Aber die Frage ist nicht im letzten geprüft worden.
Wir haben den Gutachtern auch die Frage nach der Militärtechnik gestellt. Auch da wurde geantwortet, daß man sich mit den Auswirkungen der Elektronik und der Kernspaltung auf die mögliche neue strategische Entwicklung nicht in dem nötigen Ausmaß habe befassen können.
Was bezüglich des Schutzes des Bundesgebietes in einem atomaren Krieg Herr Erler sagte - und er zitierte ja das, was der Feldmarschall von Manstein uns erklärt hat -, das darf ich wiederholen. Wenn wir uns einmal das Unglück vorstellen, daß ein atomarer Weltkrieg zwischen den beiden Giganten dieser Erde, Moskau und Washington, ausbrechen könnte, müssen wir feststellen: es gäbe in diesem atomaren Weltkrieg weder für die Bundesrepublik noch für einen der Staaten um die Bundesrepublik herum irgendeinen Schutz, der uns berechtigte zu sagen: die Schrecken des atomaren Krieges werden von unserem Gebiet ferngehalten. Ein dritter Weltkrieg muß zwangsläufig nicht nur Deutschland, sondern ganz Europa, wenn nicht gar noch mehr, zum Atombombenversuchsfeld der beiden Giganten machen.
Insofern sollte niemand sich hinstellen und sagen: „Wenn wir bei der NATO sind, dann werden wir nicht Schlachtfeld im dritten Weltkrieg.
({2})
Wenn wir dagegen nicht in der NATO sind, werden wir Schlachtfeld im dritten Weltkrieg." Meine Damen und Herren, ich unterschätze die Einflußmöglichkeit des 16. NATO-Partners Deutschland auf die NATO-Strategie nicht; ich überschätze sie aber ebensowenig. Zu glauben, daß die globale Strategie eines atomaren Krieges Rücksicht auf uns nimmt, meine Damen und Herren, das ist doch eine Illusion, die wir nicht weiter pflegen sollten.
({3})
Wir sollten daher nur hoffen, daß der Welt und daß allen Menschen auf diesem Globus das Unglück eines atomaren Krieges erspart bleibt. Gottlob scheint die Gleichheit der atomaren Rüstung, wie sie seit 1954 vorhanden ist, einen solchen globalen und atomaren Weltkrieg nunmehr nach menschlichem Ermessen auszuschließen; denn nichts anderes hat Churchill im Unterhaus gemeint, als er erklärte, Furcht und Angst seien heute die Töchter des Friedens geworden.
Wenn aber diese Ausführungen noch nicht genügen, um auch den Unterschied darzulegen, wie er sich in der Ausweitung eines atomaren Krieges seit 1954 entwickelt hat, will ich Ihnen zwei Beispiele dafür nennen: Die Atombombe, die auf Hiroshima geworfen wurde, hatte die Sprengkraft von 20 000 t Trinitrotoluol, abgekürzt TNT, d. h. die Bombenlast von etwa 20 000 viermotorigen Bombern des zweiten Weltkrieges. Ergebnis: immerhin 160 000 Tote. Diese Wirkung hat heute die Atomgranate eines Atomgeschützes, also einer taktischen Atomwaffe, jenes Atomgeschützes, das sowohl die Amerikaner hier auf dem Gebiet der Bundesrepublik stationiert haben, wie die SkodaWerke auf der anderen Seite produziert haben. Die Wasserstoffbombe, die seit 1954 beiden Giganten der Strategie, Moskau und Washington, zur Verfügung steht, hat die Sprengkraft von 20 Millionen t TNT, d. h. die Bombenlast von 20 Millionen viermotorigen Bombern des zweiten Weltkrieges. Und dabei ist die Sprengwirkung des TNT gar nicht einmal das Entscheidende; viel schwerer ist die Wirkung der radioaktiven Gammastrahlen.
Fachleute haben ausgerechnet: Wenn heute auf dem Gebiet der Bundesrepublik etwa in Düsseldorf eine Wasserstoffbombe fiele, sei es aus einem Flugzeug abgeworfen, sei es durch eine Transkontinentalrakete geschossen, dann würde ein 165 km

({4})
langer und 35 km breiter Vernichtungsraum entstehen; die Verluste dieses Raumes von Düsseldorf 165 km nach Osten würden 8 bis 10 Millionen Tote im Ruhrgebiet betragen. Würde die gleiche Bombe in Freiburg explodieren und würde sich auf Grund der bei uns herrschenden West-Ost-Trift - wir haben neun Monate von zwölf Monaten im Jahr West-Ost-Wind - der Vernichtungsraum von Freiburg etwa 165 km nach Osten über das weniger dicht besiedelte Gebiet Baden-Württembergs erstrecken, so wäre die Verlustzahl immer noch eine Million Tote. Da das gar zu schrecklich klingt und die Strategen die Dinge gern etwas verniedlichen möchten, spricht man unter Fachleuten nicht von einer Million Toten, sondern von „1 Mega" Toten. Ein Mega ist eine Million.
Diese wenigen Darlegungen beweisen doch, daß das Schicksal Deutschlands und Europas in einem atomaren Krieg gar nicht mit irgendwelchen Maßstäben der Vergangenheit zu messen ist. Wir wollen daher diese Phase aus den Betrachtungen hier verbannen; denn wir wären dieser Phase hilflos ausgeliefert.