hans-josef fell (NA), 2005-06-02:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Herr Kollege Grill - wie ich sehe, ist er schon
gegangen; das ist schade - hat Exbundeskanzler Schmidt
vorgeworfen, es sei ein Fehler gewesen, dass er die
Atomenergie befürwortet hat. Es ist schon kurios, wenn
einem die Union einen Fehler vorwirft, den sie selber
noch heute begeht. Schon 1984 hat sich die SPD auf ihrem Essener Parteitag von der Atomenergie verabschiedet und diesen Fehler eingestanden. Sie dagegen stehen
noch heute hinter der Atomenergie, obwohl Ihnen der
Unfall von Tschernobyl und andere Unfälle längst gezeigt haben müssten, wie gefährlich diese Technologie
ist. Das ist der Unterschied zwischen Ihnen und der SPD.
Wir müssen das historisch betrachten.

({0})

Es war gut, dass die rot-grüne Bundesregierung und
die Mehrheit dieses Parlamentes den Ausstieg aus der
Atomenergie beschlossen haben. Ansonsten hätten wir
noch viel schwierigere Probleme mit größeren Mengen
Atommüll, als wir sie schon heute haben. Es war zum
Beispiel gut, dass in den 80er-Jahren die Anti-Atom-Bewegung die Wiederaufbereitungsanlage in Wackersdorf
in Bayern verhindert hat, und zwar gegen Polizeistaatsmethoden einer CSU-Regierung.

({1})

Ich selbst war bei diesen Protesten dabei und habe erlebt,
wie die Menschen niedergeknüppelt wurden. Wo wären
wir ohne diese Bewegung heute? Wir hätten sonst in Wackersdorf die Probleme - die britischen Ingenieure sind
mit Sicherheit nicht viel schlechter als die deutschen Ingenieure -, die heute in Sellafield auftreten. Das sollten
Sie sich deutlich vor Augen führen. Es ist gut, dass wir
den Ausstieg aus der Atomenergie und aus der Wiederaufbereitung beschlossen haben.

Was überhaupt ist denn Wiederaufbereitung? Mit diesem beschönigenden Namen soll angedeutet werden,
dass es bei Brennstoffen atomarer Art angeblich einen
Kreislauf gibt. Wenn wir genau hinschauen, dann sehen
wir, dass aus jeder Wiederaufbereitungsanlage mehr
Atommüll herauskommt, als an Brennstoffen hineingegangen ist. Ein besserer Begriff für Wiederaufbereitung
wäre eigentlich Atommüllvermehrungsanlage

({2})

oder auch Giftchemieanlage. Was liegt denn in dieser
Wanne? 83 Kubikmeter hoch konzentrierte Salpetersäure, gemixt mit Plutonium und Uran. Ein Millionstel
Gramm Plutonium reicht aus, um einen Menschen zu töten. Das ist der giftigste Stoff dieser Welt. Allein die
Menge Plutonium und Uran in dieser Wanne in Sellafield - Gott sei Dank im verbunkerten Bereich, aber dennoch relativ ungesichert - reicht aus, um die gesamte
Menschheit zu vergiften.

({3})

Man muss sich vorstellen, worüber man hier redet. Es ist
keine Kleinigkeit, von der wir bei diesem Unfall sprechen. Sie reden ihn klein und sagen, nur weil in Großbritannien schlechte Techniker seien, sei das ein Problem.
Nein, es ist an sich ein Problem, mit der Plutoniumwirtschaft weiterzumachen.

({4})

Nehmen wir die Kosten.

({5})

Der britische Betreiber der Anlage von Sellafield, der
wegen der Kosten - zum Glück - verstaatlicht wurde,
British Nuclear Fuels, hatte 40 Milliarden Pfund Sterling
an Schulden aufgehäuft und wurde dann verstaatlicht.
Der britische Staat hat ihn übernommen. Das, was in den
letzten Monaten in Sellafield gelaufen ist, war überhaupt
nicht finanzierbar. Niemand weiß, was das noch kosten
wird.

Schauen wir uns doch ein Beispiel in unserem eigenen Land an. Wir haben doch auch eine Wiederaufbereitungsanlage in Deutschland, nämlich die Forschungsanlage Wiederaufbereitung im Forschungszentrum
Karlsruhe. An ihr merken wir schon, wie die Altlasten
dieser Technologie, die Sie zu verantworten haben, heute
große Kosten verursachen, obwohl das nur eine kleine
Forschungsanlage ist. Riesenhuber hatte den Vertrag Anfang der 90er-Jahre gemacht. 1 Milliarde Euro sollte der
Abbau kosten. So hat er es mit den Betreibern vereinbart, die riesige Gewinne machen im Gegensatz zum
Staat, der hoch verschuldet ist, jetzt aber die Kosten
übernehmen muss. Er hat gesagt, 1 Milliarde Euro übernähmen die Betreiber, den Rest der Staat.

({6})

- Nein, ich habe es in Euro umgerechnet. Natürlich waren es damals D-Mark.

Heute kostet der Abbau der Wiederaufbereitungsanlage bereits 2 Milliarden Euro. Das spüren wir schon im
Bundeshaushalt. 160 Millionen Euro müssen wir aktuell
im Etat des Bildungs- und Forschungsministeriums für
den Abbau von nuklearen Forschungseinrichtungen ausgeben; der Löwenanteil geht an die Wiederaufbereitungsanlage in Karlsruhe. Das bindet Mittel, die wir für
Zukunftsprojekte ausgeben wollen, etwa für erneuerbare
Energien, insbesondere für deren Markteinführung.

Übrigens, schminken Sie sich einmal ab, dass es eine
Renaissance der Atomenergie geben könne und dass die
Atomenergie eine bedeutende Energiequelle sei.
Schauen Sie sich einmal die neuesten Zahlen an, die vor
wenigen Tagen von der Internationalen Energieagentur
veröffentlicht wurden. Da heißt es, 20 Prozent des weltweiten Energiebedarfs würden bereits von erneuerbaren
Energien gedeckt,

({7})

77 Prozent von den klimaschädlichen fossilen Energieträgern und lächerliche 3,3 Prozent von der Atomenergie. Das soll Klimaschutz sein? Wenn Sie wirklich
Klimaschutz betreiben wollen, dann müssen Sie endlich
in die erneuerbaren Energien einsteigen und Ihre Blockade beenden. Sie müssen aufhören mit Ihren Kampagnen gegen das Erneuerbare-Energien-Gesetz und gegen
die Forschungsförderung bei erneuerbaren Energien und
mit vielem anderen mehr. Das ist die Zukunft, der Sie
sich mit dem Beharren auf der Atomenergie verweigern.
Sellafield hat gezeigt, dass dies ein kolossaler Irrweg ist.

({8})