horst kubatschka (NA), 1999-01-21:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lieber Kollege Paziorek, ich bin ja froh, daß Sie endlich die CO2-Problematik
erkannt haben. Ich wäre noch froher gewesen, wenn Sie
das bereits vor fünf Jahren in der Enquete-Kommission
„Klimaschutz“ gemacht hätten.

({0})

Da haben Sie nämlich auf Teufel komm raus gemauert,
wenn die SPD Vorschläge zur Lösung der CO2-Problematik gemacht hat.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Koalition betreibt den Einstieg in eine andere Energieversorgung.
Dazu ist es notwendig, den Ausstieg aus der Kernenergie einzuleiten. Die Kernenergie ist eine strahlende
Sackgasse. Sie stellt keine zukunftsfähige Lösung für
unsere Energieprobleme dar. Um die zukünftigen Energieprobleme zu lösen, ist als erste Stufe der Ausstieg aus
der Wiederaufbereitung notwendig.

({1})

Ist dieser Ausstieg aus der Wiederaufbereitung sinnvoll? In Deutschland hat er ja bereits stattgefunden.
Selbst die CSU konnte nicht gegen den Willen der Bürgerinnen und Bürger, gegen den Willen der Bevölkerung
in Wackersdorf, die Wiederaufbereitung durchsetzen.
Am Bürgerprotest in Wackersdorf ist die Wiederaufbereitung in Deutschland gescheitert.

Dann, meine Damen und Herren, haben wir das Problem verschoben, und zwar nach La Hague und teilweise nach Sellafield. Es ist schon erstaunlich, daß der Abtransport ins Ausland bei uns kaum Proteste hervorgerufen hat. Man ist ja das Teufelszeug sozusagen losgeworden.

Den Franzosen bescherte die Wiederaufbereitung Arbeitsplätze. Das ist unbestreitbar. Deswegen ist ihr Protest teilweise verständlich. Aber neben Arbeitsplätzen
bescherte die Wiederaufbereitung auch eine verstrahlte
Umgebung. Ich möchte nur daran erinnern, daß im Jahre
1997 eine dreifach erhöhte Leukämierate bei Kindern
und Jugendlichen in der Region um die Wiederaufbereitungsanlage von La Hague nachgewiesen wurde. Die
Franzosen versündigen sich also an der Zukunft ihrer
Kinder. Das wäre für mich eigentlich schon ein ausreiBundesminister Jürgen Trittin


chender Grund, auszusteigen und die Wiederaufbereitung endgültig zu beenden.

({2})

Grund Nummer 2: Die Wiederaufbereitung ist viel teurer als die direkte Endablagerung. Grund Nummer 3:
Das endzulagernde Volumen wird durch die Wiederaufbereitung größer. Grund Nummer 4: Die Endablagerung
wird dadurch erschwert. Grund Nummer 5: Es entsteht
atomwaffenfähiges Plutonium. Grund Nummer 6: Plutonium ist hochgiftig.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach dem Scheitern
der Schnellen-Brüter-Technologie hat es überhaupt keinen Sinn mehr, die Wiederaufbereitung weiterzubetreiben. Das Scheitern der Brütertechnologie war übrigens
auch eine große Niederlage für die Kernenergie; vor allem war es eine technologische Niederlage und keine
andere, weil das Problem nicht beherrschbar war.

Angesichts dieser Gründe kann also nur ein klares Ja
als Antwort auf die Frage des Ausstiegs aus der Wiederaufbereitung gegeben werden; das ist sinnvoll. Weil diese Politik sinnvoll ist, fordere ich die Bundesregierung
auf, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, damit die
deutschen Kernkraftwerksbetreiber ihren radioaktiven
Abfall nicht weiter zur Wiederaufbereitung nach Frankreich oder nach Großbritannien schicken. Wir wissen,
dieses Material zu verschicken ist die schlechteste Lösung. Nein, in Wirklichkeit ist es überhaupt keine Lösung: Irgendwann bekommen wir das strahlende Erbe
zurück. Darum sind wir für den Ausstieg aus der Kernenergie.

({3})