Kohn (NA), 1987-06-04:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Jede Generation sieht sich mit Problemen konfrontiert, die eine besondere Herausforderung für die intellektuellen, die moralischen und die politischen Kräfte des Menschen darstellen. Eines jener Kernfragen menschlicher Existenz und menschlicher Würde berührenden Probleme ist die Gentechnologie.
Um ihre ebenso schwerwiegenden wie weitreichenden Konsequenzen in Forschung und Anwendung zu untersuchen, hat der Bundestag im Sommer 1984 eine Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der G entechnologie" eingesetzt. Bundestagsabgeordnete und Sachverständige verschiedener Disziplinen haben in einem zweieinhalbjährigen Lern-, Diskussions- und Arbeitsprozeß den Versuch unternommen, ein ungeschminktes Bild der Gentechnologie zu entwerfen: ihrer faszinierenden Zukunftsperspektiven im Interesse der Menschen ebenso wie ihrer unakzeptablen Mißbrauchsmöglichkeiten. Ob uns das mit dem Bericht gelungen ist, den wir am 19. Januar 1987 dem Herrn Bundestagspräsidenten überreicht haben, wird man erst im gehörigen zeitlichen Abstand beurteilen können. Immerhin sind wir das erste Parlament, das sich mit solcher Intensität dem Thema genähert hat. Um so bedauerlicher ist es, daß die Diskussion über die Ergebnisse dieser Enquete-Kommission zu nachtschlafender Zeit unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfindet
({0})
mit Redezeiten von 10 Minuten pro Fraktion. Das Groteske dieser Situation wird besonders daran deutlich, daß wir uns bei der Diskussion über die Einsetzung dieser Enquete-Kommission mehr Zeit genommen haben, als das jetzt der Fall ist, da wir die Ergebnisse dieser Kommissionsarbeit diskutieren. Das kann man niemandem vermitteln.
({1})
Meine Damen und Herren, ich möchte an dieser Stelle den Kollegen, aber auch den Fachleuten in der Enquete-Kommission für die, trotz aller unvermeidbaren Konflikte, Herr Catenhusen, doch fruchtbare Zusammenarbeit danken, die auch zu einem erfreulich breiten Konsens geführt hat. Auf die ideologisch bedingte Außenseiterrolle der GRÜNEN will ich hier nicht weiter eingehen.
Es liegt mir aber ganz besonders am Herzen, heute vor dem Deutschen Bundestag einer Liberalen dankbar Respekt zu bekunden, die mit sehr viel Sachverstand und Leidenschaft unsere Arbeit in der Enquete1064 
Kommission wesentlich gefördert hat, nämlich Frau Professor Dr. Gisela Nass-Hennig, die im Dezember 1986 plötzlich und unerwartet verstarb.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, bei dieser ersten Beratung des Abschlußberichtes der Enquete-Kommission kann es schon aus Zeitgründen nicht darum gehen, Einzelheiten zu erörtern. Dazu wird in den Ausschüssen hinreichend Gelegenheit sein. So will ich mich zunächst darauf beschränken, die Grundsätze darzulegen, von denen wir Liberale uns haben leiten lassen. Alsdann will ich einige der Kernfragen, mit denen uns die Gentechnologie konfrontiert, zumindest ansprechen.
Für uns Liberale war es wichtig, weder der Faszination dieser neuen Technologie zu erliegen, noch sich in Technikfeindlichkeit zu verlieren. Vier Grundsätze haben sich deshalb bei sorgfältig wägender Beurteilung der Gentechnologie in Forschung und Anwendung herauskristallisiert:
Erstens. Die Gentechnologie muß in vollem Umfang den ethischen Maßstäben unterworfen bleiben, die sich aus dem Menschenbild unseres Grundgesetzes ergeben, d. h. Schutz des Lebens, seiner Würde und deshalb Verbot der Menschenzüchtung.
Zweitens. Die Gentechnologie muß wie bisher strengsten Sicherheitsrichtlinien unterworfen werden, um jede Gefährdung von Mensch und Umwelt auszuschließen, d. h. dauernde Anpassung an den je neuesten Stand der Technik.
Drittens. Die Gentechnologie muß fortwährend auf die ökonomischen, sozialen und ökologischen Konsequenzen ihrer Anwendung hin überprüft werden. Das bedeutet kontinuierliche Technikfolgenabschätzung.
Viertens. Die Gentechnologie muß im Rahmen dieser Grundsätze nachdrücklich gefördert werden, und zwar vor allem im Interesse der Gesundheit, im Interesse der Welternährung und im Interesse des Umweltschutzes. Das bedeutet staatliche Unterstützung der Grundlagenforschung.
Diese Grundsätze kommen im Abschlußbericht der Enquete-Kommission zum Tragen. Damit ist, so denke ich, eine wichtige Voraussetzung für die weitere politische Behandlung dieses Themas geschaffen.
Die Enquete-Kommission hat eine ganze Anzahl von konkreten Empfehlungen an den Deutschen Bundestag erarbeitet, die teilweise auch gesetzgeberische Maßnahmen erfordern werden. Wir wollen jetzt einen breit angelegten Diskurs mit der politisch interessierten Öffentlichkeit führen, um die notwendigen politischen und rechtlichen Konsequenzen ziehen zu können. Besonders dringlich scheinen mir dabei die gesetzliche Verankerung der Sicherheitsrichtlinien, um diese für alle Forscher und Anwender verbindlich zu machen, sowie die Beratung und Verabschiedung des Embryonen- Schutzgesetzes, das Justizminister Engelhard vorgelegt hat.
In der weiteren Ausschußberatung wird es dann darum gehen, die zahlreichen Empfehlungen unserer Kommission zu weiterem politischen und gesetzgeberischen Handeln zu überprüfen.
Dies alles, meine sehr verehrten Damen und Herren, sollte uns aber nicht zu der trügerischen
Annahme verleiten, wir hätten das Thema damit schon im Griff. Einer der wichtigen Sozialphilosophen der Gegenwart, Professor Hans Albert, hat einmal gesagt - ich zitiere - :
Wer die Fehlbarkeit menschlicher Vernunft für alle Bereiche der Praxis von der Wissenschaft bis zur Moral und Politik anerkennt, muß nicht nur die Idee einer Wahrheitsgarantie für die Lösung von Erkenntnisproblemen, sondern auch die einer perfekten Ordnung für die Lösung gesellschaftlicher Probleme zurückweisen.
Die Auseinandersetzung mit der Gentechnologie führt vor diesem Hintergrund unweigerlich zu der grundsätzlichen Frage nach den Normen, nach den ethischen Maßstäben, an denen sich unser Handeln orientiert. Die Unsicherheit, die Skepsis gegenüber neuen Technologien spiegelt den Zweifel wider, ob wir in der Lage sind, Ethiken zu entwickeln, die in zeitlicher und räumlicher Hinsicht die Nah-Ethik ablösen können, die der Mensch bisher hervorgebracht hat. Es stellt sich die Frage nach der Rolle, die wir dem Menschen in der Welt zuordnen. Sind wir in der Lage, aus Einsicht menschliches Handeln in der Weise zu begrenzen, daß wir unsere eigene Existenz, unsere Identität nicht gefährden, auch wenn wir das anthropozentrische Weltbild nicht preisgeben wollen?
Was hat es mit der Cultural-lag-Theorie auf sich, der Auffassung also, daß menschliches Wissen und daraus folgende technische Fertigkeiten so schnell wachsen, daß unser Bewußtsein damit nicht Schritt zu halten vermag? Wie steht es überhaupt mit der Beherrschbarkeit der Dynamik des technologischen Entwicklungsprozesses? Sind wir diesem Prozeß einfach als Objekte ausgeliefert?
Schließlich die Frage nach der Steuerungskapazität unseres politischen Systems gegenüber technischen Entwicklungen: Wie kann die offene Gesellschaft einer freiheitlichen Demokratie Mechanismen hervorbringen, welche die Antriebskräfte der Wißbegierde mit dem politischen Überlebensprinzip gesellschaftlicher Verantwortbarkeit versöhnen? Welcher Stellenwert kommt also der Technikfolgenabschätzung und Technikbewertung in unserer politischen Ordnung zu? Diese Fragen aufwerfen heißt: Es gibt keine patentierten Anworten. Es heißt auch, bescheidener in den Erwartungen und Ansprüchen an menschliches Handeln, an politisches Handeln zu werden.
Das Ziel ist klar. Es gilt, einen Konsens auszubilden, der die sich abzeichnenden Chancen der Gentechnologie verwirklichen hilft, möglichen Fehlentwicklungen aber entgegenwirkt. Ob es unserer Gesellschaft gelingt, diesen Weg verantwortungsbewußt zu gehen, ist offen. So wird die Gentechnologie zum Prüfstein gesellschaftlicher Vernunft.
({2})