Edzard Schmidt-Jortzig (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten, lieben Kolleginnen und
Kollegen! Über ein halbes Jahrhundert nach dem Zusammenbruch des NS-Terrors noch mit einem neuen
Monument, mit einem neuen Mahnmal, mit einem neuen
Denkmal hervorzutreten bedeutet für ein längst wieder
in Selbstbewußtsein gekommenes Deutschland eine
ganz spezifische, eine ganz besondere Konfiguration.

Deshalb muß und soll dieses Mahnmal neben all dem
schon Vorhandenen, namentlich den authentischen Orten des Grauens, etwas ganz Besonderes sein, einen
ganz besonderen Sinn haben. Einfach nur eine weitere
Aktivität auf dem Feld der Vergangenheitsbewältigung
zu entwickeln, lediglich gewissermaßen „l'art pour l'art“,
das kann nicht die Aufgabe sein.

Deshalb sollten wir hier und heute - das möchte ich
für mich ausdrücklich erklären - eine Entscheidung treffen. Wegen des Standortes in Berlin sollte diese Entscheidung unbedingt vor der Rückkehr des deutschen
Parlamentes in seine Geschichte, nach Berlin, in dieses
großartige Haus mit der Aufschrift „Dem Deutschen
Volke“ erfolgen. Ein Auf-die-lange-Bank-Schieben wäre für mein Empfinden ebenso unerträglich wie ein
halbherziges, konzepteverwässerndes, auf alle möglichen Kompromisse eingehendes Entscheiden.

Ich spreche - das möchte ich wegen der Kürze der
mir noch zugemessenen Redezeit gleich am Anfang unmißverständlich sagen - für die Option Richard Schröder. Ich tue das als Mitantragsteller. - Im übrigen ist
dieser Antrag schon längst eingereicht, aber noch nicht
verteilt worden.

({0})

- Wunderbar. - Ich setze mich für diese Option ein, weil
es, so glaube ich, bei der Frage eines Mahnmals zur Erinnerung an die Ermordung der Juden in Europa nach
1933 durch den Nationalsozialismus konkret in
Deutschland nicht um irgendeine postmoderne Abstraktion und reine Ästhetik geht, sondern um ein affektives
Ansprechen der Betrachter. Es kommt darauf an, ein
ganz konkretes Gewissen wachzuhalten, und es kommt
auf eine wirkliche Botschaft an, die aus dem Holocaust
erwachsen kann.


Liebe Kolleginnen und Kollegen, es geht um eine
Mahnung von Menschen an Menschen. Man muß also
auf deren Empfindungen, Gefühle und Einstellungen abstellen. Es geht nicht um eine künstlerische Demonstration per se oder gar um ein Dokument der bleibenden
Größe des deutschen Bedauerns und Bereuens. Deshalb
ist alles Auftragende, alles Monumentale fehl am Platz.
Auch unkonturierte Verunsicherung oder aufgezwungene Beeindruckung sind falsch.

Angemessen erscheint mir allein ein schlichter Ausweis, ein schlichter Obelisk zu sein mit dem ausdrücklichen Gebot: „Du sollst nicht töten!“ oder, authentischer,
aus dem Hebräischen übertragen: „Du sollst nicht morden!“ bzw. „Morde nicht!“ Wir wollen doch etwas bewirken. Wir wollen für die Zukunft eine Aussage vermitteln. Aus der Gemeinsamkeit christlich-jüdischer
Wurzeln sollte das durchaus sehr selbstbewußt ethischnormativ angelegt sein.

Deshalb sollten Sie Mut zum Konkreten, zum Nichtaufmacherischen, zum Offenen, zum Auf-die-Menschen-Zugehenden und vor allem zum wirklich Mahnenden haben. Nicht das Spektakuläre, möglichst Aufwendige kann heute richtig sein, sondern das Unmittelbare, das Werthafte, das Schlichte. Das alles erfüllt die
Schröder-Alternative: „Du sollst nicht morden!“

Vielen Dank.

({1})