Eva Bulling-Schröter (NA), 2011-07-07:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die

Linke lehnt den Regierungsentwurf eines CCS-Gesetzes
weiterhin ab;

({0})

denn CCS ist ein gefährlicher und teurer Irrweg. Genau
aus diesen Gründen wenden sich nicht nur viele Bürgerinitiativen dagegen, zum Beispiel an der Nordseeküste,

in der Altmark oder in Ostbrandenburg; auch die Mehrheit der Umweltverbände kämpft gegen diese neue Bedrohung.

Jenen wenigen Verbänden, die CCS zumindest für
prozessbedingte Emissionen der Industrie befürworten,
möchte ich sagen: Zur Erfüllung der Klimaziele benötigen wir kein CCS.

({1})

Das hat die Bundesregierung gerade in einer Antwort auf
eine Anfrage bestätigt. Wenn wir aber CCS nicht benötigen, dann frage ich erneut: Wozu wollen wir uns ein
neues Endlagerproblem unter die Füße pressen? Reicht
nicht das Dilemma um die Asse?

CCS ist auch politisch ein falsches Signal; denn es
gilt, zu beweisen, dass eine Industrienation wie Deutschland in der Lage ist, ihre Wirtschaft emissionsfrei zu gestalten, und zwar - das halte ich für wichtig - ohne neue
Langzeitprobleme zu schaffen. Stecken wir Geld und
Grips also da hinein, wo es notwendig ist, um etwa Photovoltaik effektiver zu machen, preiswerte Stromspeicher zu entwickeln und einen sinnvollen internationalen
Stromverbund für erneuerbare Energien zu befördern!

({2})

Ohnehin wird als Zeitpunkt für die großtechnische
Einsatzfähigkeit von CCS mittlerweile das Jahr 2030 gehandelt - liebe Kolleginnen und Kollegen: 2030! -,
wenn es überhaupt dazu kommt. Bis dahin aber werden
die Erneuerbaren schon deutlich billiger sein als eine
fossile Stromerzeugung mit CCS. Wir schmeißen also
mit beiden Händen Geld aus dem Fenster. „Wem nützt
das, außer den Kohlekonzernen?“, frage ich Sie.

({3})

Ein zentrales Problem von CCS bleibt die Gefährdung des Trinkwassers durch verdrängte Salzwässer. In
der Anhörung letztens hat der Vertreter des GeoForschungsZentrums Potsdam behauptet, das wäre beherrschbar; die Ergebnisse der Forschungsverpressung
von CO2 in Ketzin hätten ergeben, dass die geologischen
Barrieren halten werden.

({4})

Komisch nur, dass eine Vertreterin der gleichen Einrichtung vor einiger Zeit erklärte, Ketzin eigne sich überhaupt nicht dazu, Aussagen über die Langzeitsicherheit
der CO2-Lagerung zu machen; dort gehe es allein darum,
erst einmal Methoden und Instrumente zu entwickeln,
um die Ausbreitung des CO2 im Untergrund besser verstehen zu können.

Herr Krischer von den Grünen - wie auch ein Kollege
von der CDU/CSU - hat mich in der letzten CCS-Debatte auf die Rolle der rot-roten Landesregierung in
Brandenburg hingewiesen. Darum sage ich heute noch
einmal: Ja, wir in der Bundestagsfraktion halten die
Position der Brandenburger Landesregierung für einen
Fehler.
({5})

Eine Technologie zu befördern, die weder nachhaltig
noch wirtschaftlich ist - und das noch gegen den Widerstand der Bevölkerung -, ergibt für uns keinen Sinn.

({6})

Allerdings möchte ich eine Frage an die Grünen stellen: Sind Sie nun eigentlich gegen CCS oder dafür?

({7})

Bislang haben Sie sich zwar stets gegen CCS bei Kraftwerken gewandt, aber gleichzeitig zur CO2-Verpressung
für die Industrie bekannt. Ich verweise da auf Ihren Entschließungsantrag.

Ich frage mich jetzt Folgendes: Wenn Sie für Industrie-CCS sind, dann können Sie natürlich nicht gegen
Forschungs- und Demonstrationsspeicher sein.

({8})

Denn dann würde es ja höchste Zeit, auszuloten, ob eine
Langzeitspeicherung gefahrlos möglich wäre oder nicht.
Warum aber verkaufen Sie sich dann an den Brennpunkten vor Ort als Kämpfer gegen die CO2-Speicherung?
Sowohl die SPD als auch die Grünen können ihre ablehnende Haltung unter Beweis stellen, indem Sie unserem
Antrag zustimmen. Daran kann die Bevölkerung vor Ort
sehen, wo Sie wirklich stehen.

Danke.

({9})