conradi (NA), 1987-06-05:
In dem Punkt stimme ich Ihnen zu, Herr Hirsch. Ich halte einen Denkmalschutz für museal, der ein Gebäude in dem zufälligen Zustand von 1986 für alle Zukunft festschreiben will. Das hat mit Denkmalpflege überhaupt nichts zu tun. Die vergangenen Generationen sind unbefangener mit ihrer baulichen Geschichte umgegangen. Sie haben ihre Klöster und ihre Bürgerhäuser, ihre Paläste und Schlösser umgebaut, jede Generation nach ihren Bedürfnissen. Oft besteht der Charme dieser Gebäude gerade darin, daß sie in Jahrhunderten ergänzt, mit neuen Jahresringen versehen, umgebaut und verändert wurden. Genau hier liegt mein Vorwurf gegen den musealen Denkmalschutz.
({0})
- Nein, Herr Hirsch; ich bitte Sie, nachher eine Rede zu halten und nicht Zwischenfragen zu Reden zu benutzen.
Wenn es nach dem Landeskonservator und dem Bauminister von Nordrhein-Westfalen ginge, dann wäre der Kölner Dom 1248 nicht begonnen worden. Da stand vorher 300 Jahre lang eine karolingische Kir1102 
che; die hätten Herr Zöpel und seine Herren unter Denkmalschutz gestellt und der Kölner Dom wäre dort nie gebaut worden.
({1})
Ich will nicht behaupten, daß das, was wir vorhaben, so gut wird wie der Kölner Dom. Aber besser als der alte Plenarsaal - das kann ich Ihnen versichern - wird es sicher.
Die bauliche Substanz dieses alten Plenarsaals ist marode. Wenn wir sie erhalten wollten, dann könnten wir keine technischen Verbesserungen vornehmen. Außerdem brauchen wir zahlreiche Befreiungen von Vorschriften der Bauordnung Nordrhein-Westfalens. Ich fände es nicht gut, wenn sich das Parlament von Vorschriften befreien würde, die für jeden anderen Bürger dieses Landes gelten.
({2})
Ich wäge sorgfältig ab. Man muß die Nutzung dieses Saales betrachten, seine Zweckmäßigkeit, die technischen Bedingungen, den Kostenaufwand, die Zeit und den Denkmalswert. Die Gutachter sagen: Das meiste, was das heutige Erscheinungsbild des Saales ausmacht, muß entfernt und erneuert werden. Ich nehme die Einwände des Denkmalschutzes ernst. Aber wenn Denkmalschützer uns allen Ernstes vorschlagen, wir sollten den Plenarsaal zum Museum machen, sollten auf der grünen Wiese einen neuen Plenarsaal bauen, dann greife ich mir an den Kopf.
({3})
Ist die Bundesrepublik, ist das Parlament nach 40 Jahren schon museumsreif?
({4})
Ist die Angst vor der Zukunft die Ursache für diese pathetische Beschwörung der Vergangenheit? Ist die Vergangenheit alles, die Zukunft nichts? Haben wir so wenig Vertrauen in die Zukunft unserer parlamentarischen Demokratie, daß wir ihre ersten 40 Jahre bereits im Museum mumifizieren wollen?
({5})
Ich wünsche dieser Republik und ihrem Parlament eine gute Zukunft, die länger dauert
({6})
- Herr Kollege Kansy - , als die 40 Jahre, die hinter uns liegen. Deshalb bin ich gegen ein Museumsparlament und für diesen Neubau, eingefügt ins Bundeshaus, am historischen Ort.
({7})
Die zweite Frage lautet: Wie soll denn der neue Plenarsaal gebaut werden? Soll es eine Rekonstruktion, eine Kopie des bisherigen Saals werden, oder wollen wir eine neue Form? Dabei geht es im Kern um die Sitzordnung.
({8})
Wollen wir die bisherige Sitzordnung mit dem Rednerpult zwischen der Regierungs- und der Bundesratsbank, oder wollen wir die runde, zur Mitte hin abgesenkte Sitzordnung, wie Altestenrat und Präsidium sie vor einem Jahr mit Ausnahme der FDP einstimmig vorgeschlagen haben?
Ich bin in diesem Punkt mit den Denkmalpflegern übrigens einig. Die Denkmalpfleger sagen: „Wenn ihr das abreißt und dann eine Replik, eine Rekonstruktion baut, dann hat das mit Denkmalpflege überhaupt nichts zu tun."
Der Hinweis auf die 40 Jahre Tradition der bisherigen Sitzordnung reicht nicht aus, ihre Wiederherstellung zu begründen. Churchill war gewiß ein konservativer Herr, aber er wäre nicht auf die Idee gekommen, die Wiederherstellung des britischen Unterhaussaales nur damit zu begründen, daß der Saal 100 Jahre alt war. Churchill argumentierte mit dem Arbeits- und Redestil des Unterhauses. Er sagte: „Die Essenz einer guten Unterhaus-Debatte ist ihr Gesprächscharakter, ist die Möglichkeit für rasche, informelle Unterbrechungen und Wortwechsel". Wer das House of Commons kennt und mit unserem Plenarsaal vergleicht, der weiß, was Churchill damit meint. Der alte Plenarsaal war, so Ernst Lemmer, eine „überdimensionierte Turnhalle", in der höchst selten so etwas wie Atmosphäre entsteht.
({9})
Die Anordnung des Rednerpults vor den Reihen der Abgeordneten erinnert an den Universitätshörsaal; deshalb gibt es bei uns mehr Vorlesungen als Debatten.
({10})
Ich stimme Ihnen zu, Herr Hirsch, diese Anordnung hat etwas mit der pädagogischen Anstalt zu tun, die früher in den Räumen war, und diese Art von Frontalunterricht entspricht den geheimen erzieherischen Neigungen vieler Abgeordneter.
({11})
Nur ist eine Erziehungsanstalt etwas anderes als ein Parlament, in dem man miteinander redet.
Ich will hier unseren geschätzten Kollegen, Detlef Kleinert zitieren, der am 21. Mai 1974 in einer Nachtdebatte über den Haushalt - Herr Kleinert, ich kann es leider nicht so wiedergeben, wie Sie es damals gesagt haben, aber ich gebe mir Mühe - ausführte:
Es wird ... allerhöchste Zeit, daß wir von der Vorleserei hier einmal wegkommen, daß wir einmal dazu kommen, uns miteinander zu unterhalten, ganz frank und frei. Dazu brauchen wir etwas anderes als diesen nachgeahmten Hörsaal.
({12})
Die runde nach innen abgesenkte Sitzordnung könnte etwas von der Gesprächsatmosphäre, von der Dichte, von der Konzentration herstellen, die zur Essenz guter Parlamentsdebatten gehören. Nicht ohne Grund hat der Landtag von Rheinland-Pfalz seinen Plenarsaal gerade in Kreisform umgebaut, und nicht ohne Grund hat sich der Landtag von Nordrhein-Westfalen bei seinem Neubau für die Kreisform entschieden.

Die Sitzordnung des alten Plenarsaals entsprach dem traditionellen Gegenüber von Regierung und Parlament. Tatsächlich gibt es nicht nur die Kontrolle des gesamten Parlaments über die Regierung, die Kontrolle durch die Mehrheitsfraktion wird stärker in Zusammenarbeit mit der Regierung ausgeübt - da gebe ich Herrn Hirsch recht - , während die Opposition die Regierung stärker öffentlich kontrolliert. Es gibt also ein Miteinander, nämlich Mehrheitsfraktion und Regierung, und ein Gegeneinander, Parlament gegen Regierung oder Mehrheit gegen Minderheit. Die kreisförmige Sitzordnung mache beides deutlich, das Gegeneinander, aber auch das Miteinander. Sie würde zeigen, wie Bundesregierung und Bundesrat, Parlamentsmehrheit und -minderheit an der politischen Diskussion, an der Gesetzgebung, an der Regierung und ihrer Kontrolle beteiligt sind. Unterschätzen Sie nicht die prägende, die symbolische Kraft einer solchen Sitzordnung, auch nach außen!
Natürlich soll auch bei der kreisrunden Sitzordnung als Ausdruck der Kontinuität dieses Parlaments, die „Adlerwand" erhalten bzw. wiederhergestellt werden. Die Bürger haben sich an die „Adlerwand" gewöhnt, und sie werden an dieser Wand auch bei kreisförmiger Sitzordnung unser Parlament erkennen.
Es mag sein, daß ich die Auswirkungen von Architektur auf menschliches Verhalten überschätze; schließlich war ich einmal Architekt. Mancher Rechtsanwalt, mancher Gesetzesgeber überschätzt auch die Wirkung von Gesetzen auf das Verhalten von Menschen.
({13})
Aber ich finde die Vorstellung bestechend, daß wir künftig nicht mehr wie im Hörsaal, sondern im Kreis, vom Platz aus miteinander sprechen können. Ich finde die Vorstellung gut, daß der Oppositionsführer nicht den Bundeskanzler rechts hinter sich anreden muß, sondern im Kreis gegenüber hat und von Angesicht zu Angesicht ansprechen kann, so wie es im Unterhaus geschieht. Architektur soll sich nicht schlechter Realität anpassen, also nicht unserem bisher unbefriedigenden Debattenstil, Architektur soll die Möglichkeit einer besseren Realität, eines besseren parlamentarischen Redens schaffen.
Natürlich können wir den Plenarsaal so wiederaufbauen, wie er war, obwohl wir fast alle der Meinung waren: Gut war er nicht. Was nicht gut ist, soll man verbessern. Mir erscheint es richtiger, die Grundsätze, die Prinzipien, die damals im Jahre 1949 beim Bau des Plenarsaales galten, wieder zu beleben und durch die Gestalt des Plenarsaals auszudrücken: „ein Haus der Offenheit, eine Architektur der Begegnung und des Gesprächs" hat Schwippert gefordert. Ich sage: einen schönen, offenen, lebendigen Plenarsaal, den wir jetzt formen und der dann uns und die nach uns Kommenden formen wird.
({14})