emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Schulte (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Für die Erleichterung des Verkehrs in den Städten und zur Verbesserung des Nahverkehrs sind die Städte grundsätzlich selbst zuständig. Soweit die Deutsche Bundesbahn über geeignete Grundstücke verfügt, die sie für kommerzielle Zwecke nicht benötigt, stellt sie diese auch für die Errichtung von Park-and-RideAnlagen zur Verfügung. Dauernd entbehrliche Grundstücke bringt sie im allgemeinen unentgeltlich als Beitrag zum Park-and-Ride-System ein. Die notwendigen Investitionen sowie die Folgekosten für die Park-and-Ride-Anlagen müssen jedoch von der jeweiligen Kommune übernommen werden.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Klejdzinski.
Klejdzinski (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, es ist sicherlich richtig, daß die Ausgestaltung solcher Plätze von den Kommunen übernommen wird. Es ist sicherlich auch richtig und völlig unstrittig, daß auch der Unterhalt von den Kommunen geleistet werden wird und in der Regel auch geleistet werden sollte. Ich lese aber beispielsweise in einer Mitteilung der Bundesbahndirektion Essen - dieses hatte ich in meiner Frage unterzubringen versucht -:
Die Bundesbahndirektion Essen begründet dies damit, daß die Anlage im wesentlichen dem Nahverkehr und Berufsverkehr dient und dieser im Bereich der Bundesbahn stark defizitär sei. Von daher seien wirtschaftliche Erwägungen bestimmend, für derartige Vorhaben keine Unterstützung zu geben, auch nicht in Form einer unentgeltlichen Übereignung bundesbahneigener Grundstücke.
Dies bedeutet, wenn das so ist, daß man nicht bereit ist, ungenutzte Grundstücke zur Verfügung zu stellen.
Pauli (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, was mich noch interessieren würde, ist die Frage, ob Sie hinsichtlich der rechtlichen Bedeutung einen Unterschied zwischen den Anlandungen an privaten Ufergrundstücken und den Anlandungen an privaten Inselufergrundstücke in der Mosel sehen.
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Abgeordneten Wolfram?
Schulte (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Herr Kollege, wenn Sie mir diese Meldung der Bundesbahndirektion gleich übermittelt hätten, hätte ich Ihnen konkret dazu Antwort geben können. Ich weiß, daß die Deutsche Bundesbahn in aller Regel Grundstücke unentgeltlich zur Verfügung stellt, die sie für entbehrlich hält. Ich habe das in meiner Antwort auch gesagt. Ich bin gerne bereit, diesem konkreten Fall nachzugehen. Ich kann allerdings kaum glauben, daß die Bundesbahn in einem konkreten Fall und ohne weiteren Grund von ihrer üblichen Praxis abweicht.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine weitere Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Klejdzinski.
Klejdzinski (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, sind Sie damit einverstanden, daß ich Ihnen den Schriftverkehr der Stadt Dülmen mit der Bundesbahndirektion Essen diesbezüglich zur Verfügung stelle? Ich kann ja davon ausgehen, daß Sie sich in dem Sinne, wie Sie sich hier geäußert haben, dann für die Einrichtung dieses Parkplatzes verwenden.
Schulte (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Ich habe Ihnen die konkreten Grundsätze der Deutschen Bundesbahn genannt. Ich sehe im Augenblick keinen Grund, warum die Deutsche Bundesbahn davon abweichen sollte, Ich bin froh, daß Sie Ihre Frage jetzt spezifizieren und immerhin schon zwei Städte genannt haben, Essen und Dülmen.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Toetemeyer.
Toetemeyer (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, darf ich aus Ihrer Antwort schließen, daß Sie im Grundsatz der Auffassung sind, daß überall da, wo bundesbahneigene Grundstücke vorhanden sind, diese den Kommunen kostenlos zur Verfügung gestellt werden sollten?
Schulte (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Ich habe, Herr Kollege, vorher die Bedingungen genannt, z. B. die, daß die Bundesbahn diese Grundstücke aus kommerziellen Gründen nicht benötigt. In solchen Fällen stellt sie in aller Regel diese Grundstücke kostenlos zur Verfügung, wenn Park-and-Ride-Anlagen gebaut werden sollen.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Die Fragen 50 und 51 des Herrn Abgeordneten Ehrbar werden schriftlich beantwortet. Die Antworten werden als Anlagen abgedruckt.
Ich rufe Frage 52 des Herrn Abgeordneten Pauli auf:
Wem gehören die Flächen, die sich in den Jahren von 1849 bis 1905 durch Anlandungen an Privat-Moselufer-Grundstükken gebildet haben und mit geringen Abweichungen heute noch erhalten sind?
Bitte schön, Herr Staatssekretär.
Schulte (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Herr Kollege Pauli, das Eigentum an Anlandungsflächen richtet sich nach den jeweils geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere des Wasserrechts.
Da in der Vergangenheit erfahrungsgemäß Anlandungen häufig mit Abschwemmungen, Abgrabungen und Anschüttungen abgewechselt haben, lassen sich für eine bestimmte Uferstelle die Eigentumsverhältnisse nur bei genauer Kenntnis der örtlichen historischen Entwicklung angeben.
In einem speziellen Einzelfall ist zur Zeit ein Rechtsstreit beim Bundesgerichtshof anhängig. Der Ausgang dieses Verfahrens bleibt abzuwarten. Zuständig für Einzelauskünfte sind die Landesbehörden.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Pauli.
Schulte (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Herr Kollege Pauli, ich glaube, eine Antwort wäre jetzt wirklich nicht zu verantworten. Das müßte geprüft werden.
({0})
Was ich im Augenblick dazu meine, ist wahrscheinlich völlig belanglos. Ich müßte erst den Bundesminister der Justiz befragen und mich möglicherweise sogar bei Landesbehörden erkundigen, denn ich habe vorhin gesagt, daß hier das Landesrecht eine große Rolle spielt.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Keine weiteren Zusatzfragen? - Dann sind wir am Ende des Geschäftsbereichs des Bundesministers für Verkehr. Ich danke dem Herrn Staatssekretär für die Beantwortung der Fragen.
Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesministers für Forschung und Technologie. Zur Beantwortung der Fragen steht der Herr Parlamentarische Staatssekretär Dr. Probst zur Verfügung.
Ich rufe Frage 53 des Abgeordneten Kohn auf:
Liegen der Bundesregierung Erkenntnisse darüber vor, ob Triäthylblei als Hauptverursacher des Waldsterbens angesehen werden muß, und, wenn ja, was gedenkt die Bundesregierung dagegen zu unternehmen?
Bitte schön, Herr Staatssekretär.
Probst (parl. staatssekretär beim bundesminister für forschung und technologie), 1984-10-25:
Herr Kollege Kohn, Ihre Frage beantworte ich wie folgt.
Von mehreren Forschergruppen wurde bereits vor längerer Zeit nachgewiesen, daß Triäthylbleisalze, kurz „Triäthylblei" genannt, in tierischen Zellen als starkes Zellgift wirken. In einer vom Bundesminister für Forschung und Technologie geförderten Arbeit wird zur Zeit untersucht, ob diese Giftwirkung auch in pflanzlichen Zellen beobachtet werden kann. Erste Ergebnisse im Labor geben Hinweise darauf. Allerdings werden erst weitere Versuche, insbesondere im Freiland, zeigen müssen, ob angesichts extrem niedriger Konzentrationen an organischem Blei in der Atmosphäre die im Labor als noch toxisch identifizierten Konzentrationen an Triäthylbleisalzen unter realen Umweltbedingungen in Pflanzen bzw. Bäumen auch tatsächlich erreicht werden.
Die bisher vorliegenden Erkenntnisse erlauben es noch nicht, den Triäthylbleisalzen und damit dem Benzinzusatz Tetraäthylblei als vermutlicher Hauptquelle hierfür die ausschlaggebende Rolle bei den Waldschäden zuzuordnen. Die Bundesregierung wird jedoch die weiteren Untersuchungen mit großer Aufmerksamkeit verfolgen.
({0})
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine Zusatzfrage des
Herrn Abgeordneten Kohn.
Kohn (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, sind der Bundesregierung die Ergebnisse der Untersuchungen am Max-Planck-Institut für Medizinische Forschung in Heidelberg unter Professor Heinz Faulstich bekannt, der in der „Naturwissenschaftlichen Rundschau" 10/84 festgestellt hat, daß hier eine mögliche Kausalkette abgeleitet werden konnte, die das Triäthylblei nun in den begründeten Verdacht bringt, einer der verursachenden Faktoren unserer Waldschäden, vielleicht sogar der gefährlichste von allen, zu sein?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Ja, der Bundesregierung sind diese Untersuchungen und diese Auffassung bekannt. Die Bundesregierung meint aber, daß, um diese Aussage wirklich positiv werten zu können, noch weitere Untersuchungen notwendig sind.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine weitere Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Kohn.
Kohn (NA), 1984-10-25:
Bis wann wird nach Ansicht der Bundesregierung die Bewertung der Ergebnisse so weit fortgeschritten sein, daß praktische Konsequenzen gezogen werden können?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Es geht letztendlich um die Beobachtung der Toxizität im Freiland, da die Giftwirkung bei einer Konzentration von 10 - 6 molar beobachtet wird, die Luftkonzentrationen aber nur mit 10 -12 gemessen wurden. Das bedeutet, daß wir eine 10 -6 fach höhere Konzentration bisher als toxisch erkennen. Dies im Freilandversuch zu erhärten, ist die Aufgabe. Ich kann Ihnen heute keinen Termin sagen, wann das abgeschlossen ist. Jedenfalls bemühen wir uns, so schnell wie möglich Klarheit zu bekommen.
Boroffka (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Waldschäden und organischen Bleivergiftungen in der Atmosphäre nicht schon deshalb relativ unwahrscheinlich, weil die Waldschäden in letzter Zeit stark zugenommen haben, aber die Bleikonzentration in der Luft durch das Benzinbleigesetz und seine Folgen abgenommen hat?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Herr Kollege Boroffka, es gibt so viele Meinungsäußerungen, was die wirklichen Ursachen des Waldsterbens sind, daß es außerordentlich schwer ist, die wirklichen Ursachen zu nennen. Die Bundesregierung geht davon aus, daß die hohe Umweltbelastung durch Abgase in jedem Fall eine Schadstoffquelle ist, die mit Nachdruck bekämpft werden muß, und da die Bundesregierung hier aktiv ist, wird sich diese Frage im Zusammenhang mit den Maßnahmen gleichermaßen erledigen.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Jannsen.
Jannsen (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, sind von der Bundesregierung Untersuchungen vorgesehen oder sind ihr eventuell Untersuchungen darüber bekannt, wie sich diese Bleianteile über lange Zeit auf die Entwicklung der Böden auswirken?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Der Bundesregierung sind solche Wirkungen aus dem bisher genannten Schrifttum, das sich in der Regel nicht auf praktische Untersuchungen, sondern auf logische Folgerungen aus Ursache-Wirkung-Ketten bezieht, sehr wohl bekannt. Die Bundesregierung richtet derzeit einen Schwerpunkt dieser Wirkungsforschung in München in der Großforschungseinrichtung der Gesellschaft für Strahlen- und Umweltforschung in Neuherberg ein, um diesen Langzeitwirkungen nachzugehen, und zwar im Zusammenwirken mit Universitäten und Forschungseinrichtungen aller Art.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Wir kommen zur Frage 54 des Abgeordneten Dr. Jobst:
Welche Argumente sprechen nach der Auffassung der Bundesregierung für den Bau und Betrieb einer Wiederaufarbeitungsanlage in der Bundesrepublik Deutschland?
Bitte schön, Herr Staatssekretär.
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Herr Kollege Dr. Jobst, ich beantworte die Frage 54 wie folgt.
Das Atomgesetz begründet in § 9 a Abs. 1 den Vorrang der schadlosen Verwertung vor einer geordneten Beseitigung radioaktiver Stoffe. Die Wiederaufarbeitung und die Rückführung der dabei gewonnenen Kernbrennstoffe ist eine solche Verwertung. Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente aus Leichtwasserreaktoren ist nach dem Stand von Wissenschaft und Technik möglich und wirtschaftlich vertretbar. Demnach wäre eine direkte Endlagerung solcher Brennelemente mit dem geltenden Recht nicht vereinbar. Diese Auffassung hat auch der Fachausschuß „Recht" des Bund-Länder-Ausschusses für Atomkernenergie bestätigt.
Die Wiederaufarbeitung der abgebrannten Brennelemente aus den Leichtwasserreaktoren ist somit nicht nur machbar, sondern geboten. Sie stellt überdies den derzeit einzigen belastbaren Nachweis einer sicheren Entsorgung dar. Auf Dauer würde eine ausschließlich im Ausland erfolgende Wiederaufarbeitung dem Ziel einer sicheren Entsorgung zuwiderlaufen, da sich die Bundesrepublik Deutschland damit hinsichtlich dieses wichtigen Entsorgungsschrittes in eine vollständige Abhängigkeit vom Ausland begeben würde.
Neben diesem Stellenwert einer deutschen Wiederaufarbeitungsanlage für die Entsorgung sprechen weitere wichtige Gründe für die deutsche Wiederaufarbeitungsanlage, und zwar insbesondere Technologieerhalt und -weiterentwicklung auch im Hinblick auf fortgeschrittene Reaktorkonzepte und die Beschäftigungswirkungen im Inland. Die zügige Realisierung einer deutschen Wiederaufarbeitungsanlage ist deshalb von den Regierungschefs des Bundes und der Länder bereits 1979 gefordert worden. Daran hat sich bis heute nichts geändert.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Jobst.
Jobst (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, wie beurteilen Sie die Meinungen, die jüngst wieder in einem Magazin geäußert wurden, daß der Betrieb einer Wiederaufarbeitungsanlage die Stromverbraucher mehr koste, als dies der Fall wäre, wenn keine Wiederaufarbeitung von Brennstäben, sondern eine sofortige Endlagerung erfolgte?
Renger (vizepräsident), 1984-10-25:
Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Müller?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Die im Rahmen unserer Projektstudie „Andere Entsorgungssysteme" durchgeführten Kostenuntersuchungen ergeben unter den dort getroffenen Annahmen für die direkte Endlagerung etwa 30 % geringere Kosten. Andere Schätzungen ergeben zum Teil geringere Unterschiede.
Herr Kollege, da es sich bei den Entsorgungskosten, umgerechnet auf 1 kWh, um Pfennigbeträge handelt - in der Größenordnung von etwa 1 Pfennig -, wenn eine Kostensteigerung oder eine Kostenminderung um 30 % eintritt, ist dieser Unterschied so gering, daß der Stromverbraucher de facto nicht belastet oder zumindest nur in zumutbarer Weise belastet wird, d. h. in einem außerordentlich geringen Maße. Das wird der Preis für die Wiederaufarbeitung als die bessere Entsorgungsmethode sein.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Eine letzte Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Jobst.
Jobst (NA), 1984-10-25:
Herr Staatssekretär, darf ich Ihre Antwort so verstehen, daß das Sicherheitsbedürfnis den Bau einer Wiederaufarbeitungsanlage gebietet, um nämlich den Brennstoffkreislauf zu schließen?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-10-25:
Das dürfen Sie schließen; denn unser Atomrecht läßt im Grunde nur die Wiederaufarbeitung zu, d. h. die Wiederverwendung, die Wiederverwertung dieses Kernbrennstoffes.
Westphal (vizepräsident), 1984-10-25:
Aus Zeitgründen muß ich die Fragestunde abbrechen.*) Die Fragestunde ist beendet.
Ich übergebe den Vorsitz.
Renger (vizepräsident), 1984-10-25:
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich habe Ihnen eine amtliche Mitteilung zu machen.
Nachdem mich der Herr Bundestagspräsident, Herr Dr. Barzel, heute morgen gebeten hat, ihn in seinen Amtsgeschäften zu vertreten, hat er mir als amtierender Präsidentin um 13.30 Uhr mitteilen las-
*) Bis auf die Fragen 60 des Abgeordneten Vogelsang, 61 des Abgeordneten Weisskirchen ({0}), 62 der Abgeordneten Frau Odendahl und 63 des Abgeordneten Kuhlwein, die von den Fragestellern zurückgezogen wurden, werden die nicht mündlich beantworteten Fragen schriftlich beantwortet. Die Antworten werden als Anlagen abgedruckt.


Vizepräsident Frau Renger
sen, daß er sein Amt als Präsident des Deutschen Bundestages zur Verfügung stellt.
({1})
- Damit ist die amtliche Mitteilung beendet.
Wir fahren in der Beratung der Punkte 5 bis 7 der Tagesordnung, also der Großen Anfragen der Fraktion DIE GRÜNEN betr. Maßnahmen zur Energieeinsparung und zur Energiegewinnung, fort. Das Wort hat der Abgeordnete Engelsberger.
({2})
Engelsberger (NA), 1984-10-25:
Frau Präsident! Meine Damen und Herren! Die heute zur Debatte stehenden Großen Anfragen der GRÜNEN stehen unter dem anspruchsvollen Generalmotto: umweltfreundliche Energieversorgung der Bundesrepublik Deutschland. Nun sollte man meinen, daß sich jeder Abgeordnete dieses Hauses selbstverständlich für eine umweltfreundliche Energieversorgung unseres Landes einsetzt. Dennoch scheinen es die GRÜNEN mit der von ihnen beantragten namentlichen Abstimmung darauf angelegt zu haben, in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, als ob sich alle diejenigen, die gegen die von ihnen offerierten energiepolitischen Rezepte stimmen, damit gleichzeitig gegen eine umweltfreundliche Energieversorgung in der Bundesrepublik Deutschland aussprechen.
({0})
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Einen Augenblick, bitte, Herr Abgeordneter.
Meine Damen und Herren, ich darf bitten, Platz zu nehmen.
Bitte fahren Sie fort.
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Wolfram? - Bitte Herr Wolfram.
Rumpf (NA), 1984-10-25:
Ich hätte gerne gewußt, ob Herr Wolfram in seiner Stadt Recklinghausen dafür gesorgt hat, daß er von den RWE keine Aktieneinkünfte mehr bekommt und statt dessen das Geld für seinen Wald ausgibt.
({0})
Wolfram (NA), 1984-10-25:
Verehrter Herr Kollege Engelsberger, wenn Sie im Prinzip so für die Fernwärme eintreten, warum waren Sie und Ihre Kollegen dann gestern im Wirtschaftsausschuß nicht bereit, mit uns gemeinsam eine Verlängerung und eine Aufstockung der Fernwärmeausbauprogramme zu beschließen?
Engelsberger (NA), 1984-10-25:
Herr Kollege Wolfram, die Bundesregierung hat bereits ganz erhebliche Mittel für die Fernwärmeprogramme bereitgestellt. Aber die Fernwärmeprogramme haben nur dort einen Sinn, wo eine entsprechende Abnahmedichte vorhanden ist.
({0})
Deshalb ist es notwendig, zunächst sicherzustellen, daß diese Abnahmedichte gewährleistet ist. Dann kann man auch diese Programme durchsetzen.
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine zweite Zwischenfrage?
Engelsberger (NA), 1984-10-25:
Nein, Herr Kollege Wolfram, ich komme sonst mit meiner Zeit nicht durch.
Die Bundesregierung teilt allerdings nicht die Auffassung der GRÜNEN, meine Damen und Herren, daß jede technische Möglichkeit durchgesetzt werden sollte, eine derartige dezentrale Kraft-Wärme-Kopplung in die Praxis umzusetzen, wo sie wirtschaftlich nicht vertretbar ist. Die dogmatische Beschränkung der GRÜNEN auf kleine dezentrale Anlagen vernachlässigt die Kostenvorteile von Großkraftwerken nicht nur für die Stromerzeugung, sondern auch für die Fernwärmeversorgung. Sie übersieht, daß in der Regel die infolge der Wärme-KraftKopplung günstigeren Wärmeerzeugungskosten, bei steigenden Umweltauflagen schnell ins Gegenteil umschlagen können, durch die höheren Transport- und Verteilungskosten der Fernwärme kompensiert und häufig genug übertroffen werden können. Sie werden mir zugeben müssen, daß bei kleineren Anlagen die Entsorgung wesentlich teurer ist als bei Großanlagen.
({0})
Schließlich würde der von den GRÜNEN zur Versorgung der Nahwärmenetze immer wieder geforderte Einsatz von Blockheizkraftwerken die bisher erreichte Reduzierung des Öl- und Gaseinsatzes bei der Stromerzeugung teilweise wieder rückgängig machen.
Meine Damen und Herren, die Bundesrepublik Deutschland ist als arbeitsteiliger, rohstoffarmer Industriestaat dringend auf jederzeit verfügbare ausreichende Mengen sicherer Energie zu bezahlbaren Preisen angewiesen. Diesem Erfordernis vermögen die GRÜNEN weder durch ihre exzessive Energiesparpolitik noch durch ihr Konzept der extremen Kraft-Wärme-Kopplung noch durch ihre quantitativ kaum ins Gewicht fallenden Vorschläge zur verstärkten Verwendung alternativer Energiequellen auch nur annähernd gerecht zu werden. Sie wissen, daß die Anwendung der alternativen Energiequellen, die Sie jeweils verstärkt durchzusetzen fordern - der Kollege Burgmann hat das heute vormittag noch getan -, heute für 1,5 % des gesamI ten Primärenergiepotentials möglich ist. Von diesen

1,5% entfallen 1,4 % auf den bereits bekannten Einsatz der Wasserkräfte. Also nur 0,1 % können derzeit von den alternativen regenerativen Energiequellen beigetragen werden. Jetzt möchte ich an Sie die Frage richten, wenn Sie aus der Kernenergie aussteigen wollen, die derzeit im Jahr 66 Milliarden Kilowattstunden erzeugt, wie Sie mit diesen 0,1 % oder bei höchsten Anstrengungen im Jahre 2000 etwa 4 % diesen massiven Einsatz von Kernenergie ersetzen wollen.
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Burgmann?
Burgmann (NA), 1984-10-25:
Herr Kollege, sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, daß ich gesagt habe, daß bis zum Jahr 2000 6% durch Sonnenenergie dargestellt werden könnten und daß ich darüber hinaus Biogas genannt habe? Darüber hinaus habe ich mögliche Einsparpotentiale bei der Kraft-WärmeKoppelung genannt und deutlich gemacht, daß das hier zu einem Gesamtkonzept gehört und daß wir nicht eines herausnehmen können.
({0})
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Herr Abgeordneter, ich bitte, zum Schluß zu kommen.
Engelsberger (NA), 1984-10-25:
... ein geradezu unvorstellbares und häufig auch irreparables Waldsterben eingeleitet worden ist.
Wir sollten es deshalb auch nicht länger unwidersprochen durchgehen lassen, wenn sich die GRÜNEN bei jeder sich bietenden Gelegenheit - wie auch in der heutigen Debatte und in der Abstimmung - schamlos als Anwälte der umweltfreundlichen Energieversorgung aufzustellen suchen.
Engelsberger (NA), 1984-10-25:
Ich komme zum Schluß.
Meine Damen und Herren, aber vermutlich entspricht das ja gerade dem strategischen Ziel aller von den GRÜNEN vorgelegten politischen Initiativen, die Gesellschaft nach marxistischen Grundsätzen...
Wurbs (vizepräsident), 1984-10-25:
Sie müssen jetzt aufhören,
bitte.