westphal (parl. staatssekretär beim bundesminister für jugend, familie und gesundheit), 1973-06-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Rollmann, nun hatte ich mich so auf diese Diskussion und Debatte gefreut in der Hoffnung, in der Begründung der Großen Anfrage Neues und Interessantes zu diesem wichtigen und schwierigen Thema zu hören. Der Eindruck, den man nach dieser Rede haben mußte, Herr Rollmann, war doch der: sie war schon vor der Beantwortung der letzten Großen Anfrage veraltet.
({0})
Da war doch nichts, aber auch nichts an neuem Gedankengang. Leider war auch nicht zu erkennen, daß Sie das, was wir, als Regierung verpflichtet, Ihnen als Antwort auf Ihre Große Anfrage gegeben haben, auch nur gelesen hatten.
Herr Rollmann, nehmen Sie nur - damit ich nicht allzuviel Zeit darauf verwende - dieses eine Beispiel heraus, bei dem Sie sagen, wir hätten in der Frage der Indizierung von Schriften, die den Drogenmißbrauch verharmlosen oder gar verherrlichen, von uns aus nicht geprüft und nichts getan. Da steht im ersten Teil des Absatzes der Antwort auf Ihre Frage zu diesem Thema:
Eine Prüfung von Publikationen, in denen Drogenprobleme behandelt wurden, führte zu den' Ergebnis, daß der Wissenschaftsvorbehalt des § 1 Abs. 2 Nr. 2 des Gesetzes über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften einer Indizierung möglicherweise entgegensteht. Unabhängig davon ist die Bundesregierung der Auffassung, daß eine Aufnahme verführender Drogenliteratur in die Liste der jugendgefährdenden Schriften möglich und ratsam ist.
Die Bundesprüfstelle hat inzwischen mit ihrer Entscheidung Nr. 2384 vom 6. Oktober 1972 die Indizierung von zwei Ausgaben einer Jugendzeitschrift u. a. ausdrücklich damit begründet, daß der Reifungsprozeß jugendlicher Leser durch die Empfehlung von Drogenkonsum verhindert oder erschwert werde.
Es werden dann weitere Indizierungen angeregt.
({1})
- Wenn die Länder etwas tun, finde ich das erfreulich. Ich finde Ihre Anregung gar nicht schlecht. Unsere Überlegung - dies steht auch dort erneut - haben wir Ihnen schon oft gesagt:
({2})
Dieses Bundesministerium hat für die Bundesprüfstelle gleichzeitig auch die Dienstaufsicht. Wir möchten nicht in Interessenkonflikte kommen. Wir haben immer gewünscht und erwartet, daß die Länder ihre Verpflichtung erfüllen, über die obersten Jugendbehörden Anträge zu stellen. Die Möglichkeit hierzu ist gegeben, und es ist auch davon Gebrauch gemacht worden.


Auch Ihr Antrag, Herr Rollmann, geht doch dahin, daß wir wiederum weiter nichts tun sollen als Berichte und Statistiken schreiben. Das ist doch der einzige Inhalt Ihres Antrags.
({3})
Sie halten die Verantwortlichen in den Ländern und Gemeinden und auch auf der Bundesebene von der Arbeit an den Problemen ab, wenn Sie verlangen, daß wir uns weiterhin darum bemühen, Statistiken zu schreiben.
({4})
Sie sagen, es sei zur Ausfüllung des Programms von 1970 nichts geschehen. Ich kann Ihnen nicht alles vorlesen, was in der Antwort auf die Große Anfrage steht. Ich habe soeben nur einmal rasch durchgezählt. Zu all den wichtigen Bereichen, in denen es um die Veränderung der Gesetzgebung geht, ist Ihnen unter zehn Spiegelstrichen in unserer Antwort Auskunft gegeben worden. Zehn verschiedene Dinge sind geschehen. Im Hinblick auf die Verbrechensbekämpfung gibt es elf Darlegungen über das, was auf diesem Gebiet seit dem 10. November des Jahres 1970 vollzogen ist. In der Frage der Aufklärung ist von nicht weniger als 23 unterschiedlichen Maßnahmen die Rede. In der Frage von Forschung und Dokumentation sind weitere zehn Fakten aufgezählt. Nachlesen, Herr Rollmann! Und was die internationale Zusammenarbeit angeht, sind in der Antwort Hinweise auf 16 Maßnahmen enthalten.
Nun wende ich mich von Ihnen, Herr Rollmann, ab und dem zu, was zur Sache zu sagen ist.
({5})
Die CDU/CSU-Fraktion hat uns in diesem Sinne die Gelegenheit gegeben, zu diesem Thema Neues, sozusagen nach dem Stand von heute, zu sagen. In der Ihnen vorgelegten Antwort hat sich die Bundesregierung umfassend geäußert und nicht nur die speziellen Einzelfragen beantwortet. Sie hat dies getan, um einen vollständigen Überblick zu geben und nicht lediglich einzelne Tatbestände herausgreifen, über die man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein kann.
Wenn heute über die Drogengefährdung eines Teils der Jugend debattiert wird, dann kann dies nicht ohne die gleichzeitige Erörterung der sozialen Zusammenhänge geschehen, aus denen heraus sich das Mißbrauchsverhalten überhaupt erst erklären läßt. Wer dies unberücksichtigt läßt, bleibt zwangsläufig an der Oberfläche und kann keinen konstruktiven Beitrag zur Lösung der Grundstörungen, die uns in der Form des Mißbrauchs von Drogen und Rauschmitteln begegnen, geben.
Wir wissen aus einer Vielzalhl von Einsendungen, daß es eine unterschwellige Meinung gibt, die mit der Forderung nach drakonischen Strafen, der Einrichtung von Arbeitslagern für Drogenabhängige und sogar einer makabren Form von Sterbehilfe verbunden ist, bei der Abhängigen Drogen kostenfrei gegeben werden sollen, weil sie sich, wie man meint, sowieso totfixen würden. Das sind Symptome
für eine Einstellung, die für eine sich menschlich und sozial nennen wollende Gesellschaft unerträglich ist, eine Einstellung, .die gefährlich ist, gefährlich deshalb, weil sie das Verständnis dafür blokkiert, wie es zu derart abweichendem Verhalten kommen kann. Gerade dies aber ist die Frage, mit der wir uns sehr intensiv zu beschäftigen haben und bei der schon eine erste unvoreingenommene Betrachtung zeigt, daß hier Zusammenhänge erkennbar werden, die für unsere Gesellschaft ganz allgemein von außerordentlicher Bedeutung sind.
Diese Debatte, meine Damen 'und Herren, in der die Bundesregierung Gelegenheit hat, offengebliebene Fragen zu erläutern und nachzuweisen, daß ihr Aktionsprogramm die erwartete Soforthilfe gebracht hat, kann wichtige Impulse für eine Neuorientierung der Gesundheits- und Jugendpolitik geben, die sich zunehmend stärker als integrierte Bestandteile der Gesellschaftspolitik begreifen müssen.
In der Ihnen vorliegenden Antwort zur Situation der Drogengefährdung eines Teils unserer jungen Menschen ist ein deutlicher Hoffnungsschimmer gegeben, die Gesamtsituation in absehbarer Zeit unter Kontrolle zu haben. Nicht nur der Rückgang der Zahl derjenigen, die Drogen einmal probiert oder über längere Zeit, jedoch in größeren Abständen, genommen haben also diejenigen, die wir Probierer nennen -, ist dafür verantwortlich. Wichtiger erscheint mir die Feststellung, daß die Vorverlagerung auf immer jüngere Jahrgänge doch wohl nur Einzelerscheinungen sind, die wegen ihrer Besonderheit große Öffentlichkeitswirkung haben und auch den Eindruck erwecken, die Epidemie sei nunmehr in das Kindesalter vorgedrungen. 0,5 °/o der Zwölf-und Dreizehnjährigen hat Drogenerfahrung. Das ist eine Zahl, aber sie ist im Vergleich zu dem, was wir befürchten mußten, nicht so, wie sie hätte werden können. Und selbst diese Zahl scheint noch ein oberer Wert zu sein, wenn man einmal genauer hinsieht, was von den Jugendlichen - von den Kindern, muß man in diesem Falle wahl sagen - darunter verstanden wird.
Erfreulich ist auch, daß die Maßnahmen von Polizei und Zoll offenbar Erfolge gehabt haben und man heute nicht mehr so leicht an die illegalen Drogen herankommen kann. Hier deutet sich wohl eine Entwicklung zum Bessern an. Bemerkenswert erscheint mir, daß erstmals seit 1968 die Rauschgiftkriminalität praktisch nicht weiter zugenommen hat, daß der Anteil jugendlicher Tatverdächtiger sogar deutlich zurückging und ebenso eine Abnahme der Zahl schwerer Rauschgiftdelikte im Jahre 1972 verzeichnet werden konnte. Insgesamt scheint es, daß die epidemische Ausbreitung zum Stillstand gekommen ist.
Kürzlich wurden aus Nordrhein-Westfalen erste Ergebnisse einer großen Untersuchung bekannt, die sich ziemlich genau mit den Angaben decken, die für die Beantwortung der Großen Anfrage ermittelt worden sind. In den Zeitungen war dazu allerdings nicht zu lesen, daß der Drogenmißbrauch nachgelassen habe und nicht mehr, wie für 1971 angenommen werden mußte, jeder dritte Jugendliche Drogenerfahrung hat, sondern nur noch jeder sechste. Die

Zeitungsüberschriften hatten den umgekehrten Akzent und meldeten: „Jeder sechste Schüler hat Rauschdrogen genommen."
Das ist es, meine Damen und Herren, was ich eingangs meinte: Dramatisierung statt sachlich nüchterner Vergleich. Ich werde meinerseits nichts tun - das ist ganz klar um das Problem zu verniedlichen. Der ganze Ernst und die Schwierigkeit muß jedem von uns ständig bewußt bleiben. Aber in solchen Zeitungsmeldungen spiegelt sich ein mit Furcht durchsetztes Interesse, das in Resignation umschlägt, wenn der Eindruck aufkommt: Es hat alles nichts genutzt; Millionenbeträge haben nichts ausrichten können. Dann wird man wieder - bezogen auf d i e Jugend - von selbstverschuldeter Gefährdung sprechen und fordern, die Hilfen einzustellen und die Drogenabhängigen sich selbst zu überlassen - eine im Grunde doch wohl inhumane Einstellung, die in einem sozialen Staat nicht aufkommen darf.
Die Drogengefährdung eines Teiles der Jugend folgt den Grundsätzen, die wir von ansteckenden Krankheiten kennen. Die zu ihrer Bekämpfung einzusetzenden Maßnahmen haben sich entsprechend auszurichten. Zuerst muß die Ausbreitung der Epidemie verhindert werden. Bei ansteckenden Krankheiten kann man dies durch Schutzimpfungen und Erschwerung der Übertragbarkeit tun. Bei sozialen Epidemien - und darum handelt es sich in diesem Falle - kann man, muß man durch Information, Beratung und auch Warnung, selbstverständlich auch durch die Einschränkung der Verfügbarkeit gefährlicher Drogen, die Anfälligkeit verringern, die Abwehrhaltung verstärken. Dies ist in großem Umfang durch den Einsatz vielfältiger Aufklärungsmedien erfolgt, und - wie an dem gewachsenen Informationstand besonders der jungen Leute ablesbar ist - mit Erfolg. Die Abwehrhaltung bei den nicht konsumierenden Jugendlichen ist teilweise so stark geworden, daß sie die Minderheit der Drogen konsumierenden Jugendlichen ablehnen und diese dadurch vielleicht noch mehr ins Abseits treiben und sogar zu Minderheitenreaktionen veranlassen, die wiederum mit verstärkter Gefährdung verbunden sind. Deshalb wurden die Aufklärungsmaßnahmen weiterentwickelt und nicht nur auf die Drogen selbst beschränkt, sondern erweitert, damit man verstehen lernt, warum Jugendliche zu Drogen greifen.
Dieser Ansatz wird auch künftig von uns verfolgt. Wir haben dafür jetzt, um ein Beispiel zu nennen, sogar ganze Unterrichtseinheiten entwickelt und werden diese in Kürze den Kultusministern zur Prüfung zuleiten.
Darüber hinaus werden in verstärktem Maße Eltern und Erzieher angesprochen werden, damit sie auf die Entstehungsbedingungen der psychosozialen Grundstörungen achten lernen, die schließlich den Griff zu Drogen auslösen.
Der zweite Bereich des Reagierens auf das epidemiologische Geschehen ist die Behandlung der Erkrankten, einerseits damit sie wieder gesund werden und andererseits damit sie nicht andere anstekkenu. Das ist bei sozialen Epidemien, die ja immer mit einem veränderten Verhalten des Betroffenen verbunden sind, nicht leicht. Die Bundesregierung hat deshalb gemeinsam mit den Ländern ein Großmodell geschaffen und finanziert, mit dem Erfahrungen mit sehr verschiedenen Ansätzen der Beratung und Behandlung gewonnen werden sollten.
Die jetzt vorliegenden Erfahrungen werden derzeit ausgewertet, und wir hoffen, damit bessere Behandlungsmethoden und -verfahren zu finden, die wesentlich größere Heilungsaussichten versprechen, als wir sie im Augenblick haben. Die Besonderheit dieser Behandlungen ist darin zu sehen, daß der drogenabhängige Jugendliche zunächst einmal drogenfrei werden muß, ohne daß seine individuellen Grundstörungen damit schon beseitigt wären. Er muß deshalb lernen, seine Schwierigkeiten zu erkennen und sie zu überwinden oder auszugleichen.
Da der Mißbrauch von Drogen über längere Zeit seinerseits noch Schädigungen, insbesondere Reifungsverluste, bedingt, müssen auch diese noch ausgeglichen, muß auch die Reifung noch nachgeholt werden. Diese therapeutische Aufgabe ist so schwierig, daß man die bisher geringen Erfolge nicht zum Maßstab dafür machen kann, was auf diesem Gebiet getan worden ist und erreicht werden kann.
Wir glauben, auf Grund der Ergebnisse dieser Erfolgskontrolle und der Erkenntnisse gezielter Forschungsaufträge in absehbarer Zeit in der Lage zu sein, geschlossene Therapieketten als Modelle zu entwickeln, die diesen ungewöhnlichen medizinischen und sozialtherapeutischen Ansprüchen gen. Da es sich um eine Langzeittherapie mit einer Dauer von zwei bis vier Jahren handelt, benötigen wir sehr verschiedene, aufeinander abgestimmte Einrichtungen, die in einer solchen Therapiekette zusammengeschlossen sind.
Der klinischen Entgiftung und der Behandlung von Begleiterkrankungen folgt dann der psychische Entzug mit dem Ziel der Drogenfreiheit. Dann kommt die erste Stufe der Wiedereingliederung, für die Einrichtungen in Form von Heilstätten vorzusehen sind, in der die Selbstfindung und die Überwindung der persönlichen Schwierigkeiten erfolgen soll -ein Prozeß, der auch schon während des psychischen Entzugs eingeleitet werden kann.
Danach folgt in einer offenen Einrichtung, etwa in einer therapeutischen Wohngemeinschaft, die weitere Phase der Wiedereingliederung, verbunden mit dem Ausgleich des schulischen oder beruflichen Rückstandes und der weiteren Festigung der Person. Schließlich wird, ebenfalls in Wohngemeinschaften oder anderen geeigneten Einrichtungen, die Stabilisierung folgen, bei der mit steigenden Belastungen die Eingliederung in die Gesellschaft und in einen den individuellen Fähigkeiten entsprechenden Beruf vorgenommen werden kann.
Das ist ein langwieriger Weg. Wer aber hier die Frage nach den Kosten anschließt und vielleicht die Meinung hat, daß diese der Gesellschaft nicht angelastet werden können, sollte sich fragen lassen, ob er nicht möglicherweise ein falsches Sozialverständnis hat. Wer sozial sein will, muß denen, die


sozial unterprivilegiert sind, mehr an sozialer Hilfe zugestehen als anderen.
({6})
Die Gewährung von Hilfe kann und darf nicht abhängig sein von persönlicher Schuld oder NichtSchuld des Hilfebedürftigen an seiner eigenen Notlage. Daran, daß viele, wenn nicht die Mehrzahl derjenigen, die von Drogen abhängig werden, in vielfältigster Form psychosoziale Defizite aufweisen, kann heute kein Zweifel mehr sein. Die Frage, wer an diesen Defiziten schuld ist, geht mindestens nicht an der Gesellschaft vorbei. Zu den für ein solches epidemisches Geschehen notwendigen Maßnahmen gehören die Ursachenforschung und die an der Wurzel angreifende Vorbeugung. Wir stehen dabei nicht mehr am Anfang, und wir sehen nunmehr den Fortgang des Problems, welches sich mit der Drogengefährdung eines Teils der Jugend zu erkennen gibt. Dabei ist der Drogenmißbrauch nur eine Ausdrucksform jenes Geschehens. Der wachsende Alkoholismus bei Jugendlichen gehört ebenso dazu wie andere Fehlverhaltensweisen, die vom Leistungsnihilismus bis zu bestimmten Formen der Jugendkriminalität reichen und auch diejenigen einschließen, die mit ihrem Leben überhaupt nichts anzufangen wissen, daran verzweifeln und es wegwerfen. Die Zahl der Selbstmorde der jungen Menschen zwischen 15 und 25 Jahren liegt bei mehr als 1 000 jährlich und liegt damit wohl zehnmal höher als die Zahl der durch Drogenmißbrauch umgekommenen jungen Menschen.
Es geht man möchte fast sagen: wie immer um Defizite im Erziehungsbereich oder im sozialen Nahraum des jungen Menschen. Da ist die Unvollständigkeit der Familie, bei der einfach ein Element der Zuneigung, der Hilfe, der Geborgenheit, der Erziehung für den jungen Menschen fehlt. Da sind die Kinder aus zerrütteten Ehen, bei denen es zwischen den Eltern wie zwischen den Eltern und dem Kind keine wirklichen Bindungen gibt. Da ist in manchen Fällen auch der Mangel an Geschwistern oder die unterentwickelte Fähigkeit, Freunde zu finden und sich an andere anzuschließen. Da ist vielleicht auch das fehlende Erfolgserlebnis in der Schule oder in der beruflichen Ausbildung, das soziale Milieu in der Randgruppe, in die ein Kind hineingeboren wird, die vom Kind nicht abwendbare Situation, im Heim aufwachsen zu müssen, die elterliche Prestigeentscheidung für einen vorn Kind nicht gewollten oder nicht erfolgreich vollziehbaren schulischen oder beruflichen Ausbildungsweg, das Erlebnis von Ungerechtigkeit, ohne kräftig genug zu sein, sie abwenden zu können. All solche erzieherischen und sozialen Hintergründe sind es, die in verschiedenen Kombinationen das abweichende Verhalten junger Menschen vorbereiten. Es gibt in unserer Gesellschaft eine größere Anzahl junger Menschen, die in ihrer psychosozialen Entwicklung zu kurz gekommen sind, und deshalb mit Ersatzbefriedigungen das zu übertönen versuchen, was ihnen fehlt.
Was ist die Antwort der Gesellschaft auf diese Situation? Stehen wir ratlos und hilflos vor solcher Problematik? Ich möchte sagen: nein. Wir können wenn wir wollen, die Bedingungen verändern, unter denen junge Menschen in unserer Gesellschaft aufwachsen. Wir können Eltern anregen, Erziehung zu lernen, und wir können dafür ein Angebot machen. Wir können die frühkindliche Erziehung verbessern. Wir haben bereits in der Bildungsplanung die Priorität auf den Bereich des Kindergartenwesens, der Elementarerziehung gelegt. In Zusammenarbeit mit den. Ländern steht die Verbesserung der Erziehungsberatung an. Die Neugestaltung des Adoptionsrechts ist ein Thema, das dieses Haus zur Zeit beschäftigt. Die Reform des elterlichen Sorgerechts wird vorbereitet. Ein Diskussionsentwurf für ein neues Jugendhilferecht liegt vor. Die Weiterentwicklung der Jugendförderung, gerade auch im außerschulischen Bereich, ist unser ständiges Thema. Die Ausdehnung der Mitwirkungs- und Mitbestimmungsrechte junger Menschen, bezogen auf die eigene Lebensgestaltung und vornehmlich am Arbeitsplatz, aber auch in den Rechten des jungen Menschen in der Gesellschaft, ist unsere emanzipatorisch tendierende Antwort auf dieses Problem.
Aber seien wir ehrlich: So richtig und grundlegend diese Bemühungen darauf gerichtet sind, die gesellschaftliche Situation zu verändern, in der der junge Mensch aufwächst, so sehr bleibt daneben richtig, daß dies allein nicht genügt. Zur erfolgreichen Überwindung von Defizitsituationen im sozialen und erzieherischen Nahraum gehören auch Dinge, die der Gesetzgeber nicht beschließen kann. Zuneigung, elterliche Liebe kann man nicht anordnen. Doch es ist offenbar, daß der junge Mensch ein primär soziales Wesen ist und auf den menschlichen Kontakt angewiesen ist, der für ihn oftmals mehr bedeutet als nebeneinander zu arbeiten, zu wohnen und sich gelegentlich am Mittagstisch zu treffen.
in diesen Bereich hinein gibt es dann wohl nur die Möglichkeit des Appells, vornehmlich des Appellierens an die Eltern, sich selbstkritisch zu prüfen, ob sie sich wirklich genügend bemühen, um für ihre Kinder keine Mangelsituationen eintreten zu lassen, auch des Appellierens an uns alle, zur Verfügong zu stehen für Hilfe für diejenigen jungen Menschen, die keine Eltern haben. Heimerziehung sollte in Zukunft wohl die letzte der Antworten sein. Vorher müssen alle Wege für familiennahe Erziehungsformen, auch für diejenigen, die keine Eltern haben, ausgeschöpft werden.
Appellieren möchte ich aber in diesem Zusammenhang auch an die jungen Menschen selbst. Ein Verhalten, daß die Dinge treiben läßt, ist nicht akzeptabel. Vieles, aber nicht alles Fehlverhalten, läßt sich gesellschaftlich begründen. Ohne eigene Willensanstrengung läßt sich keine Schwierigkeit überwinden.
({7})
Es gibt in unserem Lande die vielfältigsten Möglichkeiten der Selbstorganisation von Jugendlichen. Die Gruppe Gleichaltriger ist für jeden eine Hilfe. Die Erkenntnis der eigenen Rechte und Interessen und deren verantwortungsbewußte Wahrnehmung wächst in der Gemeinschaft.
Sie sehen, meine Damen und Herren, die Drogengefährdung in ihrer jetzigen Form bringt uns auf

eine sehr komplexe Problematik, von der aus sich immer wieder soziale Epidemien ausbreiten können, und zwar nicht nur in der Form des Mißbrauchs von Drogen und Rauschmitteln, sondern in allen Ausdrucksformen abweichenden Verhaltens. Die isolierte Bekämpfung des Drogenmißbrauchs wäre deshalb nur ein Herumkurieren an Symptomen; die Ursachen bleiben dann unverändert.
Dies bedeutet nicht, die Sofortmaßnahmen, die derzeit mit großem Aufwand betrieben werden, in all den Bereichen aufzugeben. Es bedeutet aber, sich über dieses vordergründige Problem hinaus um grundlegende Veränderungen zu bemühen. Man könnte sagen, daß all das, um was es dabei geht und was hier sowohl in seinen materiellen und rechtlichen Bezügen als auch unter dem Aspekt vorbildhaft wirkenden Verhaltens angesprochen worden ist, ergänzt und zum Teil unter dem Begriff „Psychohygienisches Langzeitprogramm" zusammengefaßt werden könnte.
({8})
Dazu gehören dann auch Beratungs- und Bildungsangebote die, wenn sie einmal unterbreitet und wahrgenommen werden, mehr für das Soziale in unserer Gesellschaft erreichen können als den Abbau bestimmter Fehlverhaltensformen.
Das Drogenproblem und die ihm zugrunde liegenden Ursachen sind für uns alle ein Denkanstoß. Sie zeigen uns sehr genau, wo es der Verbesserung von Lebensqualität bedarf. Wir sollten das nicht vergessen, wenn es darum geht, später auch gerade in diesem Haus die Entscheidungen darüber zu treffen, wie für die Stärkung der Erziehungsfähigkeit der Familie und für die Durchsetzung gerade auch eines neuen Jugendhilferechts und dessen mögliche Ausfüllung die Zustimmung aller und die Beschaffung der Mittel dafür erreicht werden kann. Es handelt sich um einen Denkanstoß von bestürzender Dirnension, der vieles von dem in Frage stellt, was wir als selbstverständlich hinnehmen - einen Denkanstoß, dem sich keiner entziehen darf, der will, daß es für alle in dieser unserer Gesellschaft besser wird.
({9})