kleinert (NA), 1987-09-18:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Wir haben uns hier alle auf besondere Fragen der Gestaltung unserer Arbeit im Parlament spezialisiert. Wie einige von Ihnen wissen, interessiere ich mich zusammen mit Kollegen aus allen Fraktionen seit geraumer Zeit für den Anteil, der die hiesigen Baulichkeiten am Zustandekommen einer möglichst vernünftigen Parlamentsarbeit betrifft, auch und gerade an ihrem öffentlich sichtbaren Teil, im Plenarsaal, andererseits aber auch an einem Großteil der Arbeit, die zwischen uns getan werden muß, die für Parlamentstätigkeit überhaupt wohl sehr wesentlich ist, daß man sich nämlich miteinander unterhält, über Informationen abstimmt, daraus gemeinsam bereits im Vorfeld Schlüsse zieht. Dazu gehören auch - das soll man nicht unterschätzen - bauliche Voraussetzungen.
Ich hoffe, daß die Frau Vorrednerin mit dem Korsett, in das wir uns hier gezwängt haben, nicht ausgerechnet diesen niedlichen kleinen Plenarsaal im Wasserwerk meint. Denn ich halte ihn zwar inzwischen auch


Kleinert ({0})
für ein wenig zu klein, wenn man bedenkt, daß wenigstens in den ersten Reihen die Arbeitsmöglichkeiten für den, der als nächster oder übernächster reden und seine Vorredner verfolgen soll, etwas zu beschränkt sind, aber ich bin schon der Meinung - ich habe das von vielen Kollegen so gehört - , daß dieser kleinere Saal jedenfalls zu einer beachtlichen und begrüßenswerten Verdichtung der Atmosphäre führt, wie wir das immer vorhergesagt hatten, und daß man daraus gewisse Konsequenzen für die wundersamerweise nun anscheinend vielleicht endgültig doch bevorstehenden Umbauarbeien an dem größeren Plenarsaal ziehen sollte, wobei ich sagen muß: Ich hoffe, daß wir auch darüber im Geiste großer Aufgeschlossenheit und Offenheit noch reden werden. Herr Präsident Jenninger hat sich sehr aufgeschlossen gezeigt, und wir haben in der Vergangenheit auch schon mit seinen Amtsvorgängern gute Gespräche gehabt. Ich hoffe, daß das so bleibt und daß sich nicht etwa der Eindruck verstärkt, der nach der letzten Parlamentsdebatte zu den Umbaufragen entstanden ist, daß hier nämlich doch auch mit etwas - wie soll ich sagen? - zeitlich abgestimmter Information gearbeitet worden ist. Ich bin nämlich nachträglich der Meinung, daß hier auf Grund von Darstellungen und Formulierungen, die ein Großteil der Kollegen nicht so ohne weiteres voll verstehen konnten, über den Katalog der Fragen, die uns vorgelegen haben, abgestimmt worden ist.
({1})
- Da bleibt Erhebliches, Herr Kollege Conradi, insbesondere die interessante Frage hinsichtlich des kleineren Eingangsgebäudes. Wenn man etwas von einem kleineren Eingangsgebäude liest und nicht wie Sie Architekt zu sein die hohe Ehre und das außerordentliche Vergnügen hat, dann denkt man daran, daß dieses Gebäude hinterher kleiner ist. Das ist aber ein großer Irrtum; dieses Gebäude ist nicht nur genausogroß, sondern etwas größer als das, was vorher gebaut werden sollte. Dieses Faktum ist erst nach der Abstimmung ruchbar geworden.
({2})
Ich möchte doch darum bitten, daß so begnadete Menschen wie Sie uns das beizeiten auch hier in der öffentlichen Auseinandersetzung des Hauses etwas genauer darstellen und daß wir uns bei den weiteren Unterhaltungen über dieses Thema noch sehr genau darüber verständigen, was alles - wir haben es hier des öfteren besprochen - auch an Umfeld des Parlaments dazugehört, so daß von der baulichen Seite her die Voraussetzungen für ein besseres Funktionieren gegeben sind, als das früher der Fall war und ein wenig - aus anderen Gründen auch heute der Fall ist. Wir müssen zu einem gescheiten Mittelweg kommen