Detlef Parr (NA), 2001-10-18:
Frau Präsidentin! Meine Damen
und Herren! Ich weiß nicht, warum wir die Diskussion
über die Mammographie heute Abend so verbissen
führen. Das ist keine Angelegenheit für parteipolitische
Auseinandersetzungen.

({0})

Die aktuelle Zahl der Brustkrebsneuerkrankungen und
die Zahl der Todesfälle in Deutschland sind und bleiben
erschreckend. Jahrelang haben sich die Verantwortlichen
um die bei Frauen am häufigsten vorkommende Krebstodesursache zu wenig gekümmert. Das sage ich auch in
Richtung der Vorgängerregierung.

Ich wohne in Ratingen, 50 Kilometer von der niederländischen Grenze entfernt. Ich hatte schon 1994, als ich
mich im Bundestag zum ersten Mal mit Brustkrebs beschäftigte, kein Verständnis dafür, dass im Vergleich zum
nahen Nachbarland in Deutschland mehr Frauen an Brustkrebs sterben müssen. Ich habe heute, sieben Jahre später,
erst recht kein Verständnis dafür. Es ist also richtig, endlich aufzuwachen und initiativ zu werden. Aber wie das so
ist, wenn man eine Entwicklung verschläft: Einmal wach
geworden, springt man oft auf einen Zug auf, der längst
abgefahren ist.

Verfolgt man die aktuelle wissenschaftliche Diskussion, dann stellt man fest, dass eine Tatsache unbestritten
ist: Nach einem jahrzehntelangen Anstieg und einer kurzen Phase der Stagnation ist die Zahl der Fälle, in denen
Frauen an Brustkrebs gestorben sind, in den 90er-Jahren
erkennbar zurückgegangen. Die Sterblichkeitsrate in
Deutschland ist allerdings im Vergleich zu vielen europäischen Nachbarländern noch immer zu hoch. Liegen
wir also richtig, wenn wir uns, wie im vorliegenden Antrag gefordert, vornehmlich auf das MammographieScreening nach europäischen Leitlinien konzentrieren?

Mein Blick in die Literatur belehrt mich eines Besseren, Frau Kühn-Mengel. Ich möchte Dr. Nikolaus Becker
vom Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg
zitieren. Er weist überzeugend nach, dass die Umstände
dieser Trendwende - gemeint ist die Senkung der Sterblichkeitsrate - darauf hindeuten, dass die Ursachen in
erster Linie bei Fortschritten in der Therapie und nur zum
geringeren Teil in Veränderungen bei der Prävalenz von
Risikofaktoren oder der Einführung von Screeningprogrammen liegen dürften. Demzufolge greift der Antrag
der Regierungsfraktionen - das ist zumindest mein erster
Eindruck - zu kurz. Er führt vielleicht sogar in die Irre.

Die Modellversuche in den Regionen Bremen, Wiesbaden und Weser-Ems sollen zu einem wertvollen Gewinn an Kompetenz und Erfahrung für die Einführung eines qualitätsgesicherten Screenings in Deutschland
führen, so steht es in Ihrem Antrag. Das ist richtig. In der
Weser-Ems-Region hat ein solcher Modellversuch soeben
begonnen. In Bremen und Wiesbaden fiel der Startschuss
im Mai 2000. Bei einer Laufzeit von drei Jahren - es verbleibt also ein überschaubarer Restzeitraum - plädiere ich
dafür, den Wert dieser Modellversuche nicht bereits dadurch zu schmälern, dass man jetzt mit einem zweifelhaften Schnellschuss Präjudizien schafft.





Die FDP ist zu der Überzeugung gelangt, dass ein Gesamtkonzept von Frühuntersuchung und Früherkennung
sowie von Therapie und Nachsorge innerhalb der Regelversorgung unser gemeinsames Ziel eher erreichen lässt.
Frau Kühn-Mengel, Sie nennen zwar diese Begriffe in
Ihrem Antrag; aber Sie füllen sie nicht mit Inhalt. Sie konzentrieren sich ausschließlich auf das MammographieScreening. Das ist aus meiner Sicht zu wenig. Die verbesserte Versorgung unserer Frauen in Deutschland muss
eher erreicht werden. Der vorliegende Antrag wird lediglich in einem Satz in dem Punkt II.5 dieser aus Sicht der
FDP erfolgversprechenderen Konzeption gerecht.

Wir müssen in diesem Zusammenhang auch die
Qualifizierungsbemühungen der KBV in Sachen Mammographie-Befundung und Röntgentechnik anerkennen.
Die Zusammenarbeit von KBV und den Spitzenverbänden der Krankenkassen muss allerdings dringend forciert
werden. Wir dürfen nicht nur über Vorsorge und deren
wachsende Bedeutung reden; wir müssen sie auch zu einer kassenärztlichen Leistung machen und angemessen
honorieren. Der Leistungskatalog lässt sich zugunsten
dieser Maßnahmen in anderen Bereichen kürzen.

({1})

Abschließende Bemerkung: Wichtig für unsere weiteren Beratungen ist auch, der Nachsorge bei Krebserkrankungen ein größeres Augenmerk zu schenken. Wenn nach
einer Krebsoperation für die Betreuung der Patientin nicht
mehr der Gynäkologe, sondern der Hausarzt zuständig
wird, stellt sich die Frage nach der Qualität der notwendigen psychosomatischen Betreuung.

Die FDP begrüßt die Antragsinitiative. Über deren inhaltliche Ausgestaltung müssen wir uns im Ausschuss
aber noch eingehend unterhalten.

({2})