Renate Jäger (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Meine sehr
verehrten Damen und Herren! Mehrfach ist der lange
und bewegte Weg bis zur heutigen Entscheidung beschrieben und gewürdigt worden. Ich möchte das deshalb an dieser Stelle nicht wiederholen.

Die Begriffe „Mahnmal“ und „Denkmal“, „Mahnen“
und „Gedenken“ wurden in der Debatte und auch in der
Beschlußempfehlung wechselweise gebraucht. Ihre
Verwendung wurde oftmals nicht bewußt unterschieden,
obwohl sie Unterschiedliches beinhalten. Ein Denkmal
sagt: Abel wurde erschlagen. Denkt in Würde an ihn!
Ein Mahnmal sagt: Kain erschlug seinen Bruder Abel.
Vergeßt das nicht; das ist eine schlimme Tat. Strebt danach, daß Menschen so etwas nicht mehr tun. Handelt
verantwortungsvoll.

Beide Wirkungen in ihrer Einheit sollen zum Entstehen lebendiger, engagierter und auch mutiger Verantwortung beitragen, die jedem Ansatz einer Ideologie widersteht, die Naziverbrechen oder Verbrechen ähnlicher
Art erneut zulassen könnte. Leider ist sie in rechtsextremen Taten in der Realität vorhanden.

Ich bin der Überzeugung, daß ein rein opferbezogenes Denkmal nicht genügt, um hinreichend Anstöße zu
tätiger Verantwortung zu geben. Ob es nun eine Ausstellungshalle, eine Bibliothek oder etwas anderes ist: Es
besteht immer die Gefahr, daß es als Dublette der authentischen Stätten der Vernichtung, des Jüdischen Museums oder der Shoa-Stiftung empfunden wird.

Auch ein Mahnmal, das durch ein Stelenfeld an einen
Friedhof erinnert, geht fehl, weil die Opfer nicht begraben, sondern verbrannt, entsorgt worden sind. Es verharmlost die unermeßlichen Verbrechen. Nicht ein
Friedhofsersatz ist geboten, sondern eine Mahnung an
die gegenwärtigen und nachgeborenen Deutschen.

Steine sprechen nicht von selbst. Das sehen auch die
Kollegen, die einen Ergänzungsbau, welcher Art auch
immer, vorgesehen haben. Ebenso kann Monumentalität, wie gewaltig sie auch sein mag, niemals die Ungeheuerlichkeit dieser Naziverbrechen fassen. Monumentalität, wie gewaltig sie auch sein mag, bewirkt nicht
automatisch größere Anstöße zu Verantwortung.

Ein rein opferbezogenes Denkmal im Land der Opfer
und der Täter ist nicht angebracht. Das Gedenken im
Land der Täter muß anderer Art sein als das Gedenken
in den Ländern der Geflohenen und Überlebenden. Wir
tun deshalb nicht gut daran, uns hierbei an Gedenkstätten in Ländern wie Israel oder den USA zu orientieren.
Ein Mahnmal hier bei uns, das gleichermaßen in London, Warschau oder auch in Israel stehen könnte, würde
sein Anliegen verfehlen.

Ich plädiere deshalb für ein Denkmal nach dem Vorschlag von Richard Schröder mit einer deutlich ausgesprochenen Mahnung durch ein Mordverbot. Das
Mordverbot ist erstens deshalb besonders geeignet, weil
es sich nicht nur in allen großen Religionen wiederfindet, sondern gleichsam in allen humanistischen Gesellschaftstraditionen verinnerlicht ist. Es ist die Grundbedingung menschlichen Zusammenlebens überhaupt und
hat für Christen und alle humanistischen Atheisten
gleich hohe Wertigkeit. Der Vorsitzende der Katholischen Bischofskonferenz, der Vorsitzende des Rates der
Evangelischen Kirche in Deutschland, Altbundeskanzler
Helmut Schmidt und auch Altbundespräsident Richard
von Weizsäcker haben sich dafür ausgesprochen.

Zum zweiten haben die Nazis die Mordgesinnung
hoffähig gemacht, ehe sie mit dem Morden begannen.
Indem sie zunächst von lebensunwertem Leben und
schädlichen Rassen sprachen, haben sie Menschen in
nützliche und schädliche eingeteilt, um dann die
„Schädlinge“ zu vernichten. Zyklon B, das Gift der
Gaskammern, ist als Schädlingsbekämpfungsmittel entwickelt worden, ehe es gegen Menschen eingesetzt wurde.

Herr Gysi, es ist wahr: Morden hat es immer gegeben. Aber das staatlich organisierte Morden, das im Naziregime stattgefunden hat, ist gleichsam der Höhepunkt
eines Prozesses und schließt den gesamten Prozeß mit
ein. Den Staat, der seit Menschengedenken seine Bürger
zu schützen hat, haben die Nazis zum Mörder gemacht.
Sie haben staatlich geplant, bürokratisch organisiert und
Menschen in industrieller Form gemordet. Sie haben,
wie jeder Mörder, ihre Opfer getäuscht, um ihre Verbrechen geheimzuhalten. Sie haben dem staatlichen Morden
auch kulturell systematisch den Boden bereitet, indem
sie zunächst die Grundrechte der Weimarer Verfassung
außer Kraft setzten, indem sie mit der Tradition der ErDr. Edzard Schmidt-Jortzig

klärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 brachen und indem sie die jüdisch-christliche Moral in vielfacher Form bekämpften und auszumerzen versuchten.

Ein Mahnmal, das eine unmißverständliche Mahnung formuliert, vermeidet auch die „Hierarchisierung
der Opfer“. Es gilt den ermordeten Juden Europas und
schließt andere Opfergruppen nicht aus. - Übrigens,
Frau Fugmann-Heesing, in der Beschlußempfehlung und
im Änderungsantrag ist nicht mehr die Rede von hebräischen Lettern. - Eine klare Mahnung löst eher produktive Gedanken aus als ein wortloses Mahnmal. Sie spricht
alle Besucher an, auch diejenigen, die sich mit dem
Thema nicht theoretisch beschäftigen, die nicht erst
Biographien lesen wollen, die sie auch anderswo finden,
oder Symposien besuchen wollen, die in vielen anderen
geeigneten Räumen stattfinden könnten.

Ich plädiere für ein Mahnmal, das nicht vorrangig
Schuldgefühle weckt, sondern immer wieder Betroffenheit und Empörung über die Verbrechen der Nazizeit.
Wir haben heute sehr schöne philosophische und moralisch-ethisch wertvolle Ausführungen gehört. Es muß
uns aber auf die tief menschliche und einfache Empfindung ankommen, die in den Worten „So etwas kann
man doch nicht mit Menschen tun! So kann man doch
mit Menschen nicht umgehen!“ gipfelt.

Wenn dann, wie der Vorsitzende der Jüdischen Gemeinde, Andreas Nachama, es vorgeschlagen hat, neben
der Mahnung auch noch die authentischen Orte des Verbrechens angeführt werden, kann nach dem Vorschlag
von Richard Schröder ein Denkmal entstehen, bei dem
Gedenken und Mahnen, Verstand und Gefühl eine Einheit bilden und bei dem keine Opfergruppe ausgeschlossen bleibt.

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.

({0})