Borgmann (NA), 1985-10-24:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn man unseren Bundeskanzler fragen würde, ob er durch seine Auftritte im Ausland Wesentliches zum Ruhm der deutschen Sprache beigetragen hätte, würde er vermutlich in dem ihm eigenen Originalton antworten: „Ich bejahe die Frage rundherum mit Ja."
({0})
Weil es hier jedoch nicht nur um das beklemmende Verhältnis eines Regierungschefs zu seiner Muttersprache gehen kann, möchte ich Ihnen die Auswirkungen unionsgeprägter Sprachpolitik im Ausland erläutern. Die 83 er Wende hat sich sehr wohl auch in der auswärtigen Schul- und Sprachpolitik vollzogen. Ich möchte hier besonders darauf hinweisen, daß das generelle Bemühen, Deutsch in anderen Ländern zu fördern, durchaus konsensfähig ist; Ansatzpunkte zu nachhaltiger Kritik ist allerdings die mehr oder weniger gut kaschierte Absicht, eine Rückwendung zu überzogenem Nationalstolz und Deutschtümelei zu praktizieren.
({1})
Der Leiter der Kulturabteilung im Auswärtigen Amt, Witte, überschrieb einen vielbeachteten Aufsatz im „Auslandskurier" von März 1985 mit - ich zitiere - „Förderung der deutschen Sprache als Ziel auswärtiger Kulturpolitik". Dieser erstaunlichen Definition möchte ich einen Kernsatz aus den ,,Leitsätzen für die auswärtige Kulturpolitik", die das Auswärtige Amt 1970 veröffentlichte, gegenüberstellen: Die deutsche Sprache ist Träger und nicht Ziel unseres Wirkens im Ausland.
({2})
Der geistige Vater dieser reformierten auswärtigen Kulturpolitik, Ralf Dahrendorf, legte damals ungleich größeren Wert auf die Umsetzung gemeinsamer Ziele als auf die Verfolgung nationaler Eigeninteressen, die eine solche Politik angesichts unserer jüngeren Vergangenheit nicht gerade glaubwürdiger macht.
Gerade eine solche Politik, wie sie jetzt von der Bundesregierung praktiziert wird, gilt es hier als rückschrittlich und vernebelnd zu brandmarken. Wenn der Bundeskanzler in seiner Regierungserklärung vom 4. Mai 1983 von Sympathie, Verständigung und Friedensgesinnung spricht, wenn er davon spricht, daß das zutreffende Bild von unserem
Land auch im Ausland lebendig gehalten werden solle, und wenn er dann wörtlich fortfährt:
Wir müssen die deutschen Schulen im Ausland stärker als bisher fördern. Wir werden neue Anstrengungen unternehmen, um die deutsche Sprache im Ausland wieder mehr zu verbreiten...,
dann kann das z. B. angesichts der Ungeheuerlichkeit „Bitburg" nur Betroffenheit auslösen. Hier wird Instrumenten auswärtiger Kulturpolitik ein Stellenwert eingeräumt, den sie bereits zu Zeiten des schlimmsten Kolonialismus besaßen.
Nur Böswillige können angesichts einer weltweiten Notwendigkeit zur Verständigung, angesichts eines anachronistisch anmutenden Krieges auf den Falkland-Inseln, der Versenkung der „Rainbow Warrior" oder eines SS-Treffens in Nesselwang widerlegen wollen, daß Sprache an sich immer weniger, Sprache als Transportmittel aber immer mehr ins Gewicht fällt.
Darüber hinaus löst das ausdrückliche Bekenntnis zur Wirtschaftspflege mittels der deutschen Sprache, das im Bericht der Bundesregierung über die deutsche Sprache in der Welt enthalten ist, einiges Befremden aus. Soll der notleidenden deutschen Industrie eventuell durch Intensivkurse in Wirtschaftsdeutsch am Goethe-Institut in Santiago de Chile wieder auf die Beine geholfen werden? Ich hoffe, nicht!
({3})
Hier scheint mir jenseits jeder billigen Polemik ein unseliger Trend zu einer antikulturellen Instrumentalisierung deutscher Schulen und Kulturzentren im Gange zu sein.
Wie erschreckend sich die Wende am konkreten Beispiel darstellt, soll die Schulpolitik der Bundesregierung in Südafrika und Namibia zeigen, Länder, die in dem bereits erwähnten Bericht schamhaft verschwiegen werden - und dies nicht ohne Grund. Die mit bundesdeutschen Steuermitteln finanzierten Schulen sind Ghettoschulen für Deutsche im Ausland. Die Bundesregierung behauptet, daß diese Schulen sich allmählich öffnen und bereit sind, Kinder aller Rassen aufzunehmen, sofern diese über ausreichende deutsche Sprachkenntnisse verfügen und den allgemeinen Leistungsanforderungen der Schulen genügen. Diese Formulierung stellt praktisch eine Nichtaufnahmeklausel für Schwarze dar. Die deutsche Sprache wird hier zum Mittel elitärer Ausgrenzungspolitik.
({4})
Das beweisen auch die Zahlen: 43 schwarze Schüler bei einer Gesamtschülerzahl von 3 500. Der angebliche Liberalisierungsprozeß ist eine Farce.
Die christlich-nationale Erziehung, die durch Zucht und Ordnung und durch religiöses Leben - oft im kasernierten Stil - geprägt ist, bereitet die Kinder und Jugendlichen auf die Rolle als Herrenmenschen in einer Unterdrückungsgesellschaft vor.
({5})
Finanziert werden die deutschen Schulen nicht nur von der Bundesregierung, sondern auch durch Spenden aus konservativen und rechtsradikalen Kreisen hier bei uns und durch im Apartheidstaat investierende deutsche Firmen. Das deutsche Schulwesen in Südafrika und Namibia trägt somit eindeutig zur Unterstützung des Apartheidregimes bei, und die Verbreitung der deutschen Sprache ist wieder mit knallharten politischen und wirtschaftlichen Interessen gekoppelt.
Wir sind nicht beunruhigt über den Rückgang der deutschen Sprache im Ausland. Kultur-, Wirtschafts- und Außenpolitik stützen sich nicht zwangsläufig auf die deutsche Sprache im Ausland. Sprachen kann man übersetzen. Wer Völkerverständigung, wer Frieden will, der wird auch Mittel und Wege finden, sich verständlich zu machen.
({6})