Christina Schenk (NA), 1993-01-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir haben uns hier zum wiederholten Male mit der leidigen Tatsache auseinanderzusetzen, daß der Sprachgebrauch in dieser Gesellschaft noch immer überwiegend maskulin, d. h. auf Männer fixiert ist, sich an Männern orientiert und der Existenz von Frauen in vielen Fällen die Widerspiegelung in der Sprache einfach verweigert wird.
Wir haben es zugegebenermaßen im deutschen Sprachraum besonders schwer. Es gibt auch Sprachen, bei denen dieses Problem entweder gar nicht oder nur in sehr viel geringerem Maße auftritt. Dennoch, meine ich, sind weder die Bundesregierung noch der Bundestag durch diesen Umstand aus der Pflicht entlassen, dafür zu sorgen, daß wenigstens in ihrem Einflußbereich eine Sprache benutzt wird, die nicht von vornherein über 50 % der Bevölkerung einfach ausgrenzt.
Die Anwendung des generischen Maskulinums ist absolut keine Bagatelle - sie wirkt repressiv und ausgrenzend, was durchaus Auswirkungen auf die Selbst- und Fremdwahrnehmung von Frauen hat. Die Verwendung des generischen Maskulinums sowie einer ausschließlich männerbezogenen Sprache überhaupt führt dazu, daß Frauen und Mädchen Ausgrenzung nicht nur erleiden, sondern diese auch verinnerlichen. Wenn stets und immerfort nur die Rede ist von dem Architekten, dem Lehrer, dem Chefarzt usw., können sich junge Frauen und Mädchen mit einem Leben als Ingenieurin, Chefärztin oder Journalistin natürlich viel schlechter identifizieren als Jungen oder junge Männer. Insofern ist die Forderung nach einer geschlechtsneutralen Sprache, die Anwendung des großen „I" bzw. die regelmäßige Nennung beider Geschlechter nicht etwa ein Spleen von Feministinnen oder der Gag einer linken Tageszeitung, sondern wir meinen es damit sehr ernst.
({0})
Die erste Debatte zu diesem Thema fand in diesem Hause - wie ich mich informiert habe - im November 1987 statt. Da ist es doch verwunderlich, wenn Frauen dennoch immer noch zugemutet wird, mit dem deutschen Euroreisepaß, der jünger ist als diese Diskussion, durch die Welt zu reisen, in dem steht: „Der Inhaber dieses Passes ist Deutscher."
Ich frage mich, wie lange die Geduld von Frauen noch strapaziert werden wird, ehe sich die Regierung zu konkretem Handeln bemüßigt fühlt.
Leider mangelt es auch der Beschlußempfehlung des Ausschusses für Frauen und Jugend zu den maskulinen und femininen Personenbezeichnungen in der Rechtssprache an Konsequenz, indem es z. B. dort heißt, daß auf die Verwendung des generischen Maskulinums in der Vorschriftensprache nur „soweit als möglich" verzichtet werden sollte, wobei dann die Begründungen für eine Nichtbefolgung dieser Forderung gleich noch mitgeliefert werden. Die Lesbarkeit und die Verständlichkeit dürften nicht beeinträchtigt werden, heißt es da - als ob das nicht vorrangig eine Frage der Gewohnheiten wäre! Diese Debatte über
den Sprachgebrauch dient ja gerade dazu, die Gewohnheiten zu ändern. Änderungen also nur, wenn es bequem ist - sonst kann im wesentlichen alles beim alten bleiben.
Das, meine Damen und Herren, kann doch nicht der Endpunkt der Debatte um eine Frauen nicht diskriminierende Sprache sein! Wir wollen, daß im täglichen Sprachgebrauch stets die männliche und die weibliche Wendung benutzt wird, wenn es um Männer und Frauen geht. Wir wollen, daß alle Gesetze - wozu es gewiß eines angemessenen Zeitraums bedarf - sprachlich so umgearbeitet werden, daß deutlich wird, daß Männer und Frauen gemeint sind. Und wir wollen, daß neue Gesetze von vornherein in geschlechtsneutraler Sprache verfaßt werden. Solange das keine Selbstsverständlichkeit ist, werden Frauen dieses Folgeproblem einer sexistischen Denkweise immer wieder thematisieren - auch hier in diesem Hohen Hause.
({1})