Markus Meckel (NA), 1999-11-11:
Frau Präsidentin! Verehrte
Kolleginnen und Kollegen! Der Saal ist etwas leerer geworden. Trotzdem muß ich feststellen: Für mich ist es
etwas Besonderes, das erste Mal hier in Berlin an diesem
Pult zu stehen. Auch Peter Struck hat das heute früh für
sich schon gesagt. Ich bin - anders als er - in Ost-Berlin
aufgewachsen, habe jetzt mein Büro „Unter den Linden“
und überspringe gewissermaßen jeden Tag die Mauer,
indem ich durch das Brandenburger Tor hierher gehe. Da
schließt sich für mich ein Kreis. Ich glaube schon, daß
das auch zehn Jahre nach dem Fall der Mauer nicht nur
eine ganz wichtige persönliche Angelegenheit ist. Nein,
wir sollten schon deutlich machen, daß dies für uns als
Deutsche ein ganz zentraler Punkt ist.

Jeder von uns kann anläßlich bestimmter historischer
Daten vermutlich sagen, wo er sich jeweils aufhielt.
Dies kann sicherlich jeder im Hinblick auf den
9. November 1989 sagen, als er die Nachricht erhielt,
daß die Mauer gefallen sei. Ich selber kann es auch in
bezug auf den Mauerbau 1961 sagen. - Ich war knapp
neun Jahre alt, als ich erfuhr, daß die Mauer gebaut
wird. - Und ich kann es übrigens auch im Hinblick auf
den Tag im Jahre 1968 sagen, an dem ich erfuhr, daß die
Sowjets in Prag einmarschiert sind. Das sind Daten, die
man nicht vergißt und die das eigene Leben prägen.

Ich finde es wichtig, daß wir, wenn wir über die deutsche Einheit sprechen, solche persönlichen Erinnerungen mit konkreten Wertungen und Zusammenhängen
zusammenzuführen und einander zuhören. Es ist wichtig, darüber zu sprechen. Denn nur auf diese Art und
Weise kommen wir zu einem öffentlichen Gedenken.
Mir scheint, gerade da haben wir noch Schwierigkeiten.
Erst öffentliche Festakte machen das Selbstverständnis
eines Gemeinwesens insgesamt deutlich. Ich denke, da
haben wir noch viel zu lernen. Aber das ist ja nichts
Neues.

Lassen Sie uns betrachten, auf welche unterschiedliche Art und Weise in Deutschland im Laufe der Jahrzehnte zum Beispiel das öffentliche Gedenken des
20. Juli 1944, des Attentates auf Hitler, gestaltet und
bewertet wurde: In den 50er Jahren wurde es nicht selten
als Verrat an Deutschland begriffen. Heute verstehen
wir es als eine Tat, die unser demokratisches Selbstverständnis wesentlich mitträgt.

Auch heute, wie gesagt, haben wir Schwierigkeiten
mit öffentlichen Festakten. Die Debatte, die wir über
den Festakt am letzten Dienstag geführt haben, macht
das deutlich. Alle gehaltenen Reden waren wichtig.

({0})

Trotzdem möchte ich sehr deutlich feststellen: Wir haben diesen Tag gefeiert, als wäre es der 3. Oktober 2000.
Dies ist schon oft so angesprochen worden. Ich nehme
das nicht übel. Denn nach allgemeinem Selbstverständnis ist die gesamte Zeit des Umbruchs, sind diese
14 Monate zusammengeflossen, was dann oft mit dem
Begriff „Wende“ bezeichnet worden ist. Das heißt, sowohl die Revolution der Freiheit, die Zeit des Runden
Tisches, die Zeit der frei gewählten Volkskammer und
die Vollendung der deutschen Einheit auf der staatlichen
Ebene, all das fließt in diesen einen Begriff zusammen.
Daß dann einzelne darauf kommen, dies an einem Tag
feierlich zu begehen, nehme ich nicht übel.

Aber ich halte es trotzdem für falsch. Zum einen stellt
es uns vor die Schwierigkeit, festzulegen, wie wir den
3. Oktober des nächsten Jahres feiern. Herr Gorbatschow und Herr Bush waren schon hier. Wir müssen uns
noch einmal genau überlegen, wie wir diesen Tag begehen sollten. Mein Vorschlag wäre: Wir sollten die
Staatsoberhäupter aller unserer Nachbarländer, und zwar
die der kleinen und der großen, einladen, um gemeinsam
mit ihnen diesen Tag feiern. Vielleicht gibt es noch andere Vorschläge. Ich glaube aber, dies wäre eine gute
Sache, um deutlich zu machen: Nicht nur die großen
Nachbarländer waren daran beteiligt, sondern auch die
kleinen, die auch so manche Sorge hatten.

({1})

Die Veranstaltung hier im Deutschen Bundestag
war des Ereignisses würdig. Ich habe aber oft gesagt
bekommen: Das ist nicht unsere Erfahrung am 9. November. Bei den Ostdeutschen herrschte weitgehend das
Gefühl der „Enteignung“ des eigenen Feiertages vor.
Die Leute wollten feiern, und sie haben gefeiert. Ich
fand, es war ein tolles Fest. Aber sie fragten: Warum
sind auf den Bildschirmen immer Helmut Kohl und Präsident Bush zu sehen? Was haben die beiden konkret mit
diesem Datum zu tun? Gewiß, sie haben mit der Einheit
zu tun. Aber von den Ereignissen am 9. November 1989
haben sie genauso überraschend erfahren wie wir alle.

({2})

Der Mauerfall am 9. November gehört in den Kontext
des revolutionären Herbstes. Übrigens ist die Mauer
nicht geöffnet worden - viele reden von „Maueröffnung“ -, sie ist überrannt worden. Sie ist gefallen im
Ansturm der Herbstrevolution. Wenn es in den Wochen
und Monaten zuvor nicht die Demonstrationen gegeben
hätte, bei denen nicht geschossen wurde - das war unsere Erfahrung vom 9. Oktober -, dann wäre die Mauer
auch nicht plötzlich von innen aufgedrückt worden. Die
Ostdeutschen haben damit ein weltweites Symbol für

das Ende der Teilung Europas geschaffen, und zwar
nicht nur zur Freude aller Deutschen. Kann es aber sein,
daß wir es noch nicht gelernt haben, als Nation ein Fest
zu begehen, bei dem die Ostdeutschen im Mittelpunkt
stehen und nicht die westdeutschen Politiker? Ich habe
manchmal diesen Eindruck.

Ich hätte mir gewünscht, diesen Tag gemeinsam mit
den Polen zu feiern, die viele Jahre zuvor aufgestanden
sind - das ist glücklicherweise oft erwähnt worden -,
mit den Ungarn, die schon an anderer Stelle praktisch
die Mauer durchbrochen hatten, mit den Tschechen, den
Slowaken und den Rumänen, die alle ihre Revolution
hatten, jeweils in unterschiedlicher Weise. Das wäre gut
gewesen. Für künftige Feste am 9. November sollten wir
an diesen Kontext stärker denken, als wir es diesmal
getan haben, indem wir nicht nur über diese Völker reden, sondern sie beteiligen.

({3})

Die große Politik war gewiß nötig: Zwei-plus-VierVertrag, Einbindung in internationale Organisationen,
Integration in die Europäische Union, europäische Sicherheitsstruktur. Dessen aber sollten wir am 3. Oktober
2000 und an den entsprechenden künftigen Feiertagen
gedenken. Und dann haben Helmut Kohl und all die, die
hier geredet haben, natürlich Wesentliches zu sagen.

Offensichtlich haben wir aber nicht nur damit
Schwierigkeiten, sondern überhaupt mit dem Verhältnis
von Freiheit und Einheit. Wir alle empfinden Freude,
daß erstmalig in unserer Geschichte beides möglich war:
Freiheit und Einheit. Ich empfinde das als wirklich großes Geschenk. Aber als Theologe sage ich: Auch wenn
man etwas geschenkt bekommt, heißt das nicht, daß man
untätig war. Viele haben dazu beigetragen.

Es geht aber auch um den inneren Zusammenhang
von Freiheit und Einheit. Ich habe einmal in Bonn von
diesem Pult aus jemanden sagen hören, daß er sich
freue, daß 16 Millionen Deutsche durch die Einheit die
Freiheit erhalten haben. Damit waren die Ostdeutschen
gemeint. Damals habe ich nicht bemerkt, daß jemand
dagegen gesprochen hätte. Ich glaube, die Ereignisse
waren genau andersherum: Durch die Freiheit wurde die
Einheit möglich. Freiheit wurde durch die Aktivität der
politischen Opposition, der Gruppen und neuen Parteien,
die sich bildeten, möglich. Diese aber konnte überhaupt
nur wirksam werden, weil es den Druck auf den Straßen
gegeben hat. Beides war notwendig. Ich halte es daher
auch für notwendig, beides zu benennen. Mich ärgert es,
wenn man die Ostdeutschen immer nur auf die hunderttausend Menschen reduziert, die auf die Straße gegangen sind, und sagt: Ihr habt es durch eure Demos geschafft!

({4})

Das ostdeutsche Handeln ist nicht nur auf die Demonstrationen zu beziehen, sondern auch auf das konkrete
politische Handeln. Aber das politische Handeln der
Gruppen war eben nur erfolgreich, weil es den Druck

auf der Straße gab. Deshalb, so glaube ich, muß künftig
beides genannt werden. Mit dem ostdeutschen Handeln
sind durchaus auch Namen verbunden. Eine Reihe von
denen, die damals gehandelt haben, sitzt übrigens in allen Parteien. Ich fand es auch sehr wichtig, daß Jochen
Gauck sie am 9. November genannt hat.

Natürlich dürfen wir nicht vergessen, daß auch die
Ausreisenden zu diesen Ereignissen wesentlich beigetragen haben - auch wenn ich selbst ihnen recht kritisch
gegenüberstand. Sie hatten die Nase voll und sagten:
Wir wollen unseren Weg woanders gehen. Sie hatten
keine Perspektive in diesem Land oder sahen zumindest
für es keine Zukunft mehr.

Ich finde es sehr bezeichnend, daß in diesem Jahr von
der Rolle der Kirchen im Herbst 1989 überhaupt nicht
mehr die Rede war. Ich denke, diese Rolle ist nach wie
vor wichtig. Dabei gibt es Unterschiede. Ausschlaggebend waren nicht unbedingt die Kirchenleitungen.