Monika Ganseforth (NA), 1991-10-30:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir sind uns alle einig, daß etwas getan werden muß. Die Ergebnisse des NASA- Meßprogramms hab en eine dramatische Abnahme der Ozonschutzschicht auch über den dichtbesiedelten nördlichen Teilen unseres Planeten erwiesen. Zu denselben Ergebnissen kommt die UNO-Studie, die jetzt in New York vorgestellt wurde. Es ist also nicht mehr nur das Ozonloch über der Antarktis, sondern eine weltweite Ozonausdünnung, und zwar über das gesamte Jahr, auch ein Sommerschwund.
In der Bundesrepublik hat sich, wie das Bundesamt für Strahlenschutz schon in diesem Sommer mitteilte, die Zahl der Hautkrebserkrankungen in weniger als zehn Jahren auf über hunderttausend verdoppelt.
({0})
Die Ursache ist die zunehmende ultraviolette Strahlung. Das Bundesgesundheitsamt hat dann auch empfohlen, das Sonnenbaden einzuschränken.
Aber wir müssen auch an einer ganz anderen Stelle anfassen. Schon seit etwa 20 Jahren vermutet man, daß FCKW und Halone dazu beitragen, das Ozon abzubauen oder die Ursache für den Ozonschwund auf unserem Planeten sind. Seit fast 20 Jahren weiß man, daß die gefährlichen langwelligen ultravioletten Strahlungen dadurch his auf die Erde vordringen können. Sie haben beim Menschen verheerende Folgen, Hautkrebs - ich habe es angesprochen - , Augenleiden, Immunschwächeprobleme. Für die Landwirtschaft ist es schlimm. Es gibt und wird Ernteverluste geben, die landwirtschaftlichen Kulturen werden geschädigt. Aber auch sonstige Ökosysteme wie das Phytoplankton usw. werden durch die zunehmende ultraviolette Strahlung geschädigt.
Das Schlimmste aber ist: Der Zusammenhang von Ozonschwund und Zunahme der Strahlung auf der Erdoberfläche ist nicht proportional, sondern die Strahlung verdoppelt sich. Also eine bestimmte Zunahme der ultravioletten Strahlung oder eine bestimmte Abnahme der Ozonschicht führt auf der Erdoberfläche zu einer viel stärkeren Zunahme der ultravioletten Strahlung. Eine Zunahme der ultravioletten Strahlung führt dann zu einer überproportionalen Zunahme der Hautkrebsrate. Insofern weiß man: Wenn 3 % weniger Ozon vorhanden sind, wird der Hautkrebs um 10 % zunehmen; diese Zusammenhänge sind sehr beängstigend.
Wo brauchen wir die FCKW und Halone? Wir haben oft genug darüber gesprochen: in Spraydosen, in Kühlschränken, zum Aufschäumen von Kunststoffen und als Reinigungs- und Lösungsmittel sowie in Feuerlöschern; aus allen diesen Anwendungen müssen wir aussteigen.
4294 Deutscher Bundestag - l2. Wahlperiode Monika Ganseforth
Wir sprechen heute über die Anpassung des Montrealer Protokolls. Wir schließen uns dieser Anpassung an. Die Frage ist aber: Ist es die notwendige Beendigung der FCKW- und Halonproduktion, die überall bejubelt wird? Ich meine, wir sind weit von einer Lösung dieses Problems entfernt.
Was sagt die Anpassung aus? Bis zum Jahr 2000 - d. h. noch zehn Jahre weiter - dürfen FCKW und Halone produziert und verbraucht werden; und das, obwohl die Lebensdauer dieser Chemikalien rund 100 Jahre beträgt.
({1})
In den Entwicklungsländern verlängert sich die Produktion sogar noch um zehn Jahre, also bis zum Jahr 2010. Die Obergrenzen liegen höher als bei uns; also gibt es noch fast 20 Jahre lang die Produktion und Anwendung von FCKW und Halonen in den Entwicklungsländern. So sieht das aus, was wir heute verabschieden.
Drittens. Die Ersatzstoffe sind fast das schlimmste Schlupfloch. Inzwischen gibt es eine Auflistung dieser Stoffe - 23 Ersatzstoffe -, die einschränkend in der Anpassung an das Montrealer Protokoll nur noch „Übergangsstoffe" genannt werden, d. h. sie sollen nicht auf ewig eingesetzt werden, sondern für eine Übergangszeit. Besonders gefährlich sind dabei die teilhalogenierten F 22 bzw. R 22. Ein Reduktionsplan für diese Chemikalien ist nicht vorgesehen.
Es ist richtig, diese Ersatzstoffe oder Übergangsstoffe zerstören die Ozonschicht nicht in dem Maße wie die vollhalogenierten; aber 5 % Ozonzerstörungspotential sind noch 5 % zuviel.
In der Anlage, die wir hier heute verabschieden, wird die Produktion noch bis zum Jahre 2020 bzw. 2040 - d. h. über 30 bis 50 Jahre - vorgesehen. Das ist ein Skandal. Da haben sich die Produzenten voll durchgesetzt. Sie wollen Sicherheit darüber haben, daß ihre Produktionsanlagen über einen jahrzehntelangen Zeitraum hinweg rentabel genutzt werden können. Die chemische Industrie und die Anwender müssen sich fragen lassen, wie sie das an Hand der Fakten, die wir kennen, verantworten wollen.
Wir beantragen heute und fordern die Bundesregierung auf, hier weiter zu verhandeln, zu kürzeren Fristen zu kommen und auch die Ersatzstoffe einzubeziehen.
({2})
Das ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Ich habe immer die Schwierigkeit - ich weiß nicht, wie es den anderen Kolleginnen und Kollegen geht -, wenn ich mit Bürgerinnen und Bürgern, vor allem mit jungen Leuten spreche, auf die Fragen zu antworten: Warum dauert das so lange? Warum ist es nicht möglich, wenn die Fakten so lange auf dem Tisch liegen und bekannt sind, da sofort auszusteigen? Warum ist es nicht möglich, nicht erst in eine Ersatzstoffproduktion einzusteigen? Es gibt Ersatzstoffe. Für Feuerlöscher, für Kühlschränke, für das Aufschäumen von Kunststoffen und andere Dinge hat es früher andere Materialien gegeben. Wir haben die FCKW und Halone erst seit wenigen Jahrzehnten; und vorher haben wir auch leben können und sogar besser leben können, weil uns die Zerstörung der Ozonschicht keine Probleme bereitet hat.
Nebenbei tragen diese Stoffe natürlich auch noch erheblich zum Treibhauseffekt und zur Veränderung unseres Klimas bei. Sagen Sie mir, wie man den Bürgerinnen und Bürgern klarmachen soll, daß weiter über Jahrzehnte in der Atmosphäre, in der Stratosphäre diese Chemikalien angereichert werden!
Das Chlor und das Brom, die sich in der Atmosphäre befinden, reichen bereits heute aus, um die Ozonschicht völlig zu zerstören. Es bedarf nur bestimmter Bedingungen, um diese Wirkung zu entfalten.
Die Luftmassen über der arktischen Stratosphäre - also über unseren Bereichen - sind im Winter stark gestört und verändert, wie die Messungen ergeben haben. Es ist davon auszugehen, daß das dort vorhandene zerstörerische Potential unter den entsprechenden Bedingungen sehr schnell wirksam wird, z. B. führen Vulkanausbrüche dazu, daß dieses Potential sehr schnell aktiviert wird.
Ich meine, für unsere Fraktion sagen zu können: Wir müssen dem Antrag zustimmen, es ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber er geht nicht weit genug. Wir müssen sofort aussteigen und dürfen vor allen Dingen keinen Einstieg in die Übergangsstoffe, in die Ersatzstoffe vornehmen, die genauso zur Schädigung der Ozonschicht und zum Treibhauseffekt beitragen. - Schönen Dank.
({3})