Krista Sager (NA), 2007-02-01:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Das Jahr

der Geisteswissenschaften und die Empfehlungen des
Wissenschaftsrates schaffen gute Voraussetzungen dafür,
deutlich zu machen, dass die Geisteswissenschaften in
Deutschland auch international ein hohes Ansehen genießen.

({0})

Sie sind keineswegs nachrangig, sie sind überhaupt nicht
irgendwie defizitär; im Gegenteil: Sie sind unverzichtbar. Ich gebe allen recht, die gesagt haben: Der Bedarf an
geistes- und sozialwissenschaftlichen Orientierungsleistungen wird noch höher werden.

({1})

Die Geisteswissenschaften haben allen Grund, sich
vor dem Hintergrund dieser Feststellungen erhobenen
Hauptes nicht nur in der wissenschaftlichen Community,
sondern auch in der Gesellschaft zu präsentieren. Dass
die Empfehlungen des Wissenschaftsrates von der Bundesregierung zügig umgesetzt werden, lässt sich für die
Geisteswissenschaften auf der Habenseite verbuchen.
Aber man wird den Eindruck nicht los, dass sich hinter
diesem Feuerwerk der Sympathiebekundungen für die
Geisteswissenschaften eine große Portion schlechten
Gewissens gegenüber den Stiefkindern der Wissenschaftspolitik verbirgt.

({2})

- Schauen Sie sich die Länder an! ({3})
Ich denke, dieses schlechte Gewissen besteht durchaus
zu Recht.

({4})

Herr Professor Lepenies hat bei der Eröffnung des
Jahres der Geisteswissenschaften sehr eindrucksvoll erklärt, dass sich selbst technische Universitäten in China
höchst lebendige geisteswissenschaftliche Fachbereiche
leisten. In Deutschland geht die Entwicklung längst in
eine andere Richtung.

({5})

Da, wo in Deutschland geklotzt und nicht gekleckert
wird - bei Hightech, Bio- und Gentechnik und jetzt auch
bei der Sicherheitsforschung -, kann im Ernst nicht
wirklich die Rede von der vielbeschworenen interdisziplinären Einbeziehung der Geisteswissenschaften und
Partnerschaft mit diesen sein.

({6})

- Ja, auf dem Papier, aber nicht in der Realität.

({7})

So positiv die Autonomie der Hochschulen auch ist
- ich bin ausdrücklich dafür -: In Deutschland scheint
man der Meinung zu sein, Profilbildung sei, wenn alle
das Gleiche machen. Wie soll eigentlich Profil entstehen, wenn alle der Meinung sind, die angeblich nützlichen Fächer werden gepflegt und die angeblich weniger
nützlichen geisteswissenschaftlichen Fächer werden gerupft?

({8})

Ich glaube, dass in Bezug auf dieses Jahr der Geisteswissenschaften der Prüfstein, ob das nicht nur ein Jahr
des schlechten Gewissens wird, tatsächlich ist, ob es gelingt, verbindliche Vereinbarungen mit den Ländern zu
treffen und konkrete Anreize für den Erhalt der sogenannten kleinen Fächer zu schaffen. Daran wird sich
vieles messen lassen.

({9})

Da erwarte ich in der Tat auch von der Bundesministerin, dass sie dafür sorgt, dass der Ruf nach dem Erhalt
der kleinen Fächer nicht einfach im föderalen Nirwana
verhallt. Da muss wirklich Butter bei die Fische!

In einer Sache gebe ich meinen Kollegen recht: Wir
brauchen einen viel stärkeren Blick auf die Lehre gerade
in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Wenn der
größte Teil der jungen Leute, die wir von den Universitäten ins Berufsleben entlassen, geistes- und sozialwissenschaftliche Studien absolvieren, dann kann es nicht sein,
dass nur über die Leistungsfähigkeit in der Forschung
gesprochen wird und die Lehre immer weiter aus dem
Blick gerät. Deswegen hat Herr Schulz vollkommen
recht: Wir brauchen auch einen Qualitätswettbewerb
für gute Lehre.
({10})

Das muss nicht bedeuten, dass eine einzelne Uni ein
Hütchen aufbekommt, sondern man muss wirklich
schauen, wo in Deutschland systematisch und strukturell
etwas für gute Lehre getan wird, und das muss dann
auch honoriert werden. Sonst bekommt die Lehre nicht
den Stellenwert, den sie braucht und den sie verdient hat.

({11})

Wir sollten im Ausschuss gemeinsam darüber beraten, was Bund und Länder dazu beitragen können, dass
das Jahr der Geisteswissenschaften nicht nur ein Jahr der
freundlichen Reden bleibt.

({12})