Hans-Josef Fell (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Gentechnik bietet ohne Zweifel Chancen für die
Heilung von Krankheiten. Immer mehr wird sie daher zu
einem Schwerpunkt der Forschungsförderung von Bundesregierung und Europäischer Union. Auch deshalb verläuft die Entwicklung der Gentechnik ungeheuer rasant.
Neue Forschungsergebnisse werden mit hoher Geschwindigkeit veröffentlicht, sodass ethische Bewertungen oder
gar das Schaffen rechtlicher Rahmenbedingungen nicht
mehr Schritt halten können. Ethische, ökologische, rechtliche oder soziale Folgen der Gentechnik können kaum
noch rechtzeitig erkannt und diskutiert werden. Nicht zuletzt deshalb haben wir in den letzten beiden Jahren in
Deutschland einen wesentlich höheren Mittelanteil als international üblich für die Technikfolgenabschätzung und
die ethische Betrachtung bereitgestellt.

Die Chancen der medizinischen Gentechnik bergen
aber auch die Gefahr, dass die Gesundheitsforschung zu
sehr auf den gentechnischen Ansatz verengt wird. Viele
Krankheiten sind nicht oder nur teilweise genetisch bedingt. Auch Umweltfaktoren spielen eine größere Rolle.
So stehen etwa Pestizide im Verdacht, Parkinson zu verursachen.

Auch mit Blick auf die Präimplantations- und Pränataldiagnostik nenne ich nur einige Beispiele dafür, wo die
Forschung über den gentechnischen Ansatz hinaus wichtige Beiträge zur Verbesserung der Lebensqualität liefern kann: die Gesundheitsvorsorgeforschung, die Pflege,
die Schmerzlinderung, die gesellschaftliche Integration
von Behinderten und Hilfen für deren Angehörige. Dafür
Forschungsschwerpunkte zu schaffen ist mindestens genauso wichtig wie für die gentechnische Medizin.

({0})

Potenziell kranke bzw. behinderte embryonale Menschen auszusortieren, wozu die PID letztendlich dient,
darf nicht unser Ziel sein. Die PID wird nicht kranken,
schwachen Menschen helfen; nein, sie wird zu deren Aussortierung führen. Das lehnen wir ab.

({1})

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft setzt sich für
die Forschung mit embryonalen Stammzellen ein, die
überschüssig sind und deren Ableben damit besiegelt sei.
Tatsächlich, darauf wurde schon hingewiesen, gibt es in
Deutschland aber nur sehr wenige dieser verwaisten Embryonen. Für diese würden sich sicher unfruchtbare
Frauen bzw. Paare finden, die für eine Embryospende sehr
dankbar wären. Der Argumentation der DFG fehlt daher
die Grundlage, denn todgeweihte Embryonen muss es
nicht geben. Selbst wenn das Überleben der Embryos
nicht möglich wäre: Aus meiner Sicht ist die Tötung von
embryonalem Menschenleben zu Forschungszwecken
ethisch nicht vertretbar.

Aus bündnisgrüner Sicht sind adulte Stammzellen eine
ethisch und wissenschaftlich vertretbare Alternative zu
embryonalen Stammzellen. Hierauf sollten wir unsere
Forschungsanstrengungen konzentrieren.

Meine Damen und Herren, Gentechnik ist nicht nur
Humangenetik. Auch Tier- und Pflanzengenetik müssen
wir kritisch diskutieren. Niemand kann heute schon wissen, welche gesundheitlichen und ökologischen Risiken
sich hinter der Freisetzung und dem Genuss von genetisch
veränderten Pflanzen verbergen. Genfood findet daher
verständlicherweise fast keine Käufer. Welthungerprobleme brauchen andere Ansätze. Gentechnisch stimulierte
Höchsterträge können keine wirkliche Lösung bieten.

({2})

Lassen Sie uns gemeinsam aus der BSE-Krise lernen
und pflanzliche Gentechnik erst dann anwenden, wenn
alle Sicherheitsbedenken mit großer Wahrscheinlichkeit
ausgeräumt sind. Ansonsten werden wir wie Goethes Zauberlehrling die gentechnisch veränderten Pflanzengeister
vielleicht nie mehr los.

({3})