Norbert Lammert (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident!
Unser ausgesprochen gutes persönliches Verhältnis wird
durch diese Gemeinheit nicht ernstlich getrübt werden.

({0})
Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Je mehr ich in den vergangenen Monaten über
das Thema, über das wir heute diskutieren, gehört und gelesen habe und je mehr ich glaubte, davon verstanden zu
haben, desto unsicherer bin ich in meiner Beurteilung vieler Aspekte der Genomforschung und der Biomedizin geworden. Drei Einschätzungen sind mir allerdings ganz
persönlich bei meinem jedenfalls sehr ernsthaften
Bemühen um sorgfältige Behandlung dieses Themas zur
Gewissheit geworden:

Erstens. Es gibt keine Entscheidung, die ethisch vollkommen aufgeht, die über alle Zweifel erhaben ist, weil
sie allen ethischen Ansprüchen genügt.

Zweitens. Es gibt keine Möglichkeit, das grundsätzliche Verbot der Forschung an menschlichen Embryonen
gleichzeitig mit der Erlaubnis der Forschung unter bestimmten Bedingungen zu verbinden.

({1})





Wenn Forschung an Embryonen und ihre Tötung unter
festgelegten Voraussetzungen überhaupt erlaubt ist, dann
wird aus genau denselben Gründen auch die Herstellung
von Embryonen zu Heilungs- und Forschungszwecken
erlaubt werden.

({2})

Der gesamte Gang der Menschheitsgeschichte ist eine
unübersehbare Demonstration der Eigendynamik solcher
Entwicklungen. Deshalb kann die Genehmigung des Imports von embryonalen Stammzellen - trotz aller guten
Motive, die einer solchen Entscheidung zugrunde liegen
mögen und die ich keinen Augenblick in Abrede stelle ganz gewiss nicht die Brandmauer zum Schutz menschlichen Lebens und der Würde des Menschen sein, als die sie
in dieser Diskussion immer wieder ausgegeben wird.

({3})

Drittens. Soweit uns die Fortschritte der Biogenetik
Heilungschancen für bislang nicht therapierbare, schwere
Krankheiten eröffnen, bieten sie zugleich höchst zweifelhafte Aussichten auf eine genetische Programmierung
noch nicht geborener Menschen.

In Frankreich gibt es nach Auskunft des Vorsitzenden
des Nationalen Ethikrates gegenwärtig vier Fälle, in denen Kinder genetisch so „optimiert“ werden sollen, dass
man aus ihren Körpern später Zellen gewinnen kann, mit
denen ihre kranken Geschwister geheilt werden. Liebe
Kolleginnen und Kollegen, schon ihre Geburt verfolgt einen anderen Zweck als sie selbst.

({4})

Genau dies, die Nutzung von Embryonen, ist die Verdinglichung werdenden menschlichen Lebens. Dies ist für
mich der Anfang vom Ende einer glasklaren Unterscheidung zwischen Person und Sache.

({5})

Genau deswegen geht es bei den heute zu treffenden
Entscheidungen eben nicht nur um den Umgang unserer
Gesellschaft mit Wissenschaft und Technik, sondern auch
um den Umgang unserer Gesellschaft mit ihren grundlegenden Wertüberzeugungen. Aldous Huxleys „Schöne
Neue Welt“ mit dem nach mathematisch-naturwissenschaftlichen Gesetzen perfekt funktionierenden Menschen wäre bestenfalls eine neue, ganz gewiss aber keine
schöne Welt.

Der Mensch hat sich, so wie er geschaffen ist und sich
entwickelt hat, nie mit den Defiziten seiner Existenz abfinden wollen - am wenigsten mit der Schicksalhaftigkeit
von Anfang und Ende seines Lebens. Er hat immer wieder vorgefundene Grenzen bekämpft, bis sie überwunden,
mindestens aber verschoben waren. So ist das Maß des

Möglichen immer mehr zum Maßstab des Erlaubten geworden. Und wenn am Ende alles möglich ist, soll dann
auch alles erlaubt sein? Die Politik - dieses Parlament hat nicht zu klären, was wissenschaftlich, technisch oder
medizinisch möglich ist, sondern es hat zu entscheiden,
was in unserer Gesellschaft erlaubt sein soll und was nicht
zugelassen werden darf.

({6})

Dies ist unsere ureigene Aufgabe.

Vor gut zehn Jahren - darauf ist in dieser Debatte mehrfach hingewiesen worden - hat der Bundestag das Embryonenschutzgesetz beschlossen. Damals wollte er das
Entstehen menschlichen Lebens auch außerhalb des Mutterleibes möglich machen. Zugleich wollte er jede Manipulation menschlichen Erbguts unterbinden. Wie ernst haben wir das Verbot der Forschung an menschlichen
Embryonen und embryonalen Stammzellen eigentlich gemeint, wenn es fallen soll, sobald Wissenschaft und Medizin die Möglichkeiten dafür eröffnen?

({7})

Wie unantastbar sind der Schutz des Lebens und die
Würde des Menschen von seinem Entstehen an, wenn sie
- über den unlösbaren Konflikt „Leben gegen Leben“ hinaus - der Abwägung mit anderen Interessen zum Opfer
fallen können?

Liebe Kolleginnen und Kollegen, den Anfängen zu
wehren, ist es längst zu spät. Aber es ist nie zu spät, Entwicklungen, deren Folgen unabsehbar sind, anzuhalten
oder mindestens aufzuhalten - wenn wir nur den Mut haben, Nein zu sagen, solange dies - hoffentlich - noch
möglich ist.

({8})