rose (NA), 1978-06-09:
Frau Präsident! Meine Damen und Herren! Natürlich möchte ich einige Äußerungen zu den eben gemachten Bemerkungen meiner Vorredner machen. Aber vielleicht sollte ich zunächst noch einmal auf die Antwort auf die Große Anfrage der Regierungskoalition eingehen.
Man hat immer ein fades Gefühl, wenn regierungstragende Fraktionen Große Anfragen an ihre eigene Regierung stellen. Was könnte schon dahinterstecken als die Errichtung einer Heldenbühne, auf der die eigenen farblosen Gestalten zu erfolgreichen Machern umgeschminkt werden? Genau diese Absicht, meine Damen und Herren, riecht man bei der vorliegenden sogenannten Großen Anfrage. Groß ist sie nicht als Anfrage, groß ist sie auch nicht als Antwort, es sei denn, man mißt Größe mit dem Meterstab. Außer einer bloßen Ansammlung von Statistiken und Tabellen in langatmiger Form bringt sie keine echte Aussage zu den brennenden bildungspolitischen Fragen unseres Landes.
({0})
Aber sie ist natürlich die Chance für den neuen Bildungsminister, alte Gassenhauer in geflicktem Gewande wieder unter die Leute zu bringen. Ob ihm das heute gelungen ist, erscheint mir ebenso zweifelhaft wie bei seinem Vorgänger. Zu dieser seiner Vorstellung - ich sage das auch, obwohl er Geburtstag hat - hätte die Bundesregierung nicht in Südafrika „herumschmuden" müssen, um wieder einen Minister zu entdecken. Das hätte sie billiger haben können, allerdings nicht in ihren eigenen Reihen.
({1})
- Herr Kollege Wehner, ich kenne Ihr Niveau sowieso. Dem möchte ich mich nicht anpassen.
Meine Damen und Herren, die Antwort auf die sogenannte Große Anfrage bringt überhaupt keine Lösung für die Probleme der jungen Generation. Im Gegenteil. Sie verschleiert und beschönigt in un7616 
verantwortlicher Weise. Was ist denn ihr Kerngehalt? Sie ist erstens ein Jubelbericht der Bundesregierung. Doch das Halleluja der Regierung erklingt über Erfolge, die die Länder errungen haben. Die Bundesregierung schmückt sich mit fremden Federn und glaubt immer noch, daß sie die Weichen für stolze Berichte gestellt habe. Dabei hat sie zwar nach Schmuckfedern gesucht, zuvor aber andere blankgerupft und durch ihren überzogenen Reformeifer vom sicheren Pfad abgebracht.
Zweitens klammert die Antwort die negative Entwicklung der Bildungspolitik völlig aus. Ich hätte erwartet, daß nicht bloß über die Ausweitung der Studentenzahlen gejubelt wird, sondern auch etwas über die kraß schwindenden Aussichten von Absolventen der Universitäten, zum Beispiel und besonders in Bremen, gesagt wird. Ich hätte ein Wort über die schrumpfende Ausstrahlung deutscher Professoren an gewissen deutschen Universitäten erwartet. Die Neckermann-Professoren in Marburg und Gießen sind ja schon sprichwörtlich. Die kulturpolitische Landschaft Berlins, sehr verehrter Herr Senator, hat sich dramatisch verschlechtert. Hilferufe werden laut, weil das Niveau auf Provinzstandard abgesunken ist. Wir waren in Berlin und haben das gehört. Ich hätte außerdem erwartet, daß auch inhaltlich von der Konflikttheorie Abstand genommen wird, wie sie mein Kollege Alfred Dregger für Hessen leider wieder anprangern mußte, weil munter „draufloskonfliktet" wird.
Meine Damen und Herren, ich muß drittens feststellen, daß der Elternwille weiterhin in eiskalter Weise verhöhnt wird, wenn ungeachtet des Volksbegehrens in Nordrhein-Westfalen die Gesamtschule weiterhin Lieblingsidee und höchstes Ziel bleibt.
({2})
Hier zeigt sich viertens, daß die Bundesregierung die Bildung und Ausbildung weiterhin ideologisch betrachtet und Quantität vor Qualität stellt.
Fünftens. In der gesamten Antwort ist kein Ansatz einer vernünftigen Schlußfolgerung zur Verbesserung der Lage der Jugend in Ausbildung und Studium zu erkennen. Die sattsam bekannten negativen Auswirkungen der Bildungspolitik des letzten Jahrzehnts scheinen in selbstzerstörerischer Weise völlig übersehen worden zu sein. Offensichtlich will man auf demselben Weg weitermachen, der bisher schon so verhängnisvoll war: immer mehr Verschuldung, immer mehr Vermassung, immer weniger herausragende Leistung; zwar Demokratisierung auf allen Ebenen, dafür aber Niveauverlust und zurückgehende Attraktivität des deutschen Bildungswesens, immer stärkere staatliche Eingriffe in die Ausbildung, obwohl die deutsche Wirtschaft - besonders die mittelständische - auch ohne staatliche Besserwisserei für ihre Leistungen in aller Welt anerkannt ist, und immer neue Verordnungen, die angeblich zum Nutzen der Jugend waren, ihr in Wirklichkeit aber nur die Chance auf einen Ausbildungsplatz genommen haben.
Im dem Bereich, in dem die Bundesregierung Zuständigkeiten hat und über den ich Erfolgsmeldungen erhofft hätte, nämlich im Bereich der beruflichen
Bildung in den Betrieben, ist mit Sicherheit nichts besser geworden. Aber es soll ja Leute geben, die sich schon darüber freuen, daß der Lehrling abgeschafft ist und der Auszubildende neuen Höhen entgegenstrebt: „Azubi" als neuer Titel, vielleicht bald als akademisches Diplom,
({3})
unterschrieben von „DoRoSchmu", Dohnanyi, Rohde, Schmude. Hauptsache, es klingt gut. Hauptsache, es wird akademisch. Wie hatte der große sozialistische Vorsitzende einmal gemeint: „Nur Schlosser ist zuwenig." Ich nehme an, meine Damen und Herren, er wäre zufrieden, wenn seine Hausreparaturen von einem Diplomschlosser durchgeführt würden.
Lassen Sie mich jetzt, verehrte Kolleginnen und Kollegen, auf einige Passagen der Antwort der Regierung auf die Große Anfrage eingehen.
({4})
Sehr viele Sätze sind zwar nebulös und schwer verständlich, aber jeder merkt, daß sie vom Reformeifer getragen, ich könnte auch sagen: von ideologisierender Veränderungswut getragen sind.
Schon in der Einleitung steht so ein Nebelwerfer. Da heißt es, zitiert aus dem Bildungsbericht 70:
An die Stelle privilegierender Auslese soll Chancengleichheit durch individuelle Förderung treten.
({5})
Ich habe den Satz ein paarmal gelesen. Ich verstehe ihn nicht ganz. Da stehen zwar die typischen klassenkämpferischen Begriffe „privilegierende Auslese", „Chancengleichheit", „individuelle Förderung". Aber in einem Satz beisammen sind sie wie Feuer und Wasser. Denn individuelle Förderung bedeutet doch Formung des einzelnen und damit wieder Auslese, es sei denn, ich höre auf, weil ich merke, daß irgendeiner als besser herausragt.
({6})
Was hat man denn gegen Auslese? Gerade in diesen Tagen erleben wir, wie wichtig die richtige Auslese ist - es war heute ab und zu von Fußball die Rede -, um mit den Besten den Sieg zu erringen. In Argentinien wäre der soeben zitierte Satz höchstens geeignet, den letzten Platz zu belegen.
Also doch Auslese! Also doch stärkere Förderung der Ausgelesenen, um mit ihnen noch größere Taten zu vollbringen!
Auch in der Bildungspolitik kann man nicht auf Auslese verzichten - Auslese zwar nicht nach dem Stand oder dem Einkommen der Eltern, Auslese aber nach Begabung, Leistungsfähigkeit und Leistungswillen.
({7})
Das Abitur für alle war doch eine Wahnforderung, die zu Niveauabsenkung geführt hätte. Wir alle begrüßen, daß sich die soziale Zusammensetzung der Gymnasiasten und Hochschüler differenziert hat. Daß, wie in dem Bericht steht, 1966 10,3 % der Arbeiterkinder und 1975 18,2 % studierten, ist sicher erfreulich. Aber ich kann überhaupt nicht erkennen,

warum die Bundesregierung diese Erfolgsmeldungen bringt. Das sind doch eindeutig Leistungen der Länder, zum Beispiel und insbesondere des Freistaates Bayern.
Ich stamme aus einem Gebiet, das immer schon überdurchschnittlich viele Arbeiterkinder zu einer weiterführenden Schulausbildung brachte und nicht auf die Segnungen hoher Bonner Herren warten mußte. In meiner Heimat empfindet es die Bevölkerung aber immer noch als eine besondere Verpflichtung, wenn man die Chance hat, seiner Begabung gemäß besonders gefördert zu werden. Die Teilhabe an der Bildung wird dort nicht als privilegierende Auslese, sondern als Auftrag verstanden, etwas Besonderes zu leisten. Um dieses Besondere leisten zu können, will man Auslese. Wir brauchen sie, wenn unser Volk nicht im Mittelmaß verschwinden soll.
({8})
Die Pressemeldungen, daß in Chinas Bildungsleben wieder mehr auf Auslese geschaut wird, war es zwar nicht, die mich und einige Kollegen - auch aus anderen Fraktionen - in das Reich der Mitte treibt. Aber ich kann den Chinesen nur zustimmen, wenn sie meinen, daß wieder auf Eliten, auf Auslese geachtet werden muß. Ein Volk, das seine geistigen Reserven verkümmern läßt, hat keine Zukunft. Während bei uns diskutiert wird, ob man Examina und Prüfungen ganz wegfallen lassen soll, setzen die Chinesen wieder auf den Leistungstest. Die Prüfungen sollen bei ihnen nicht nur den Wissensstand der Schüler, sondern auch die Fähigkeit der Lehrer messen - nicht anders als in den Fabriken, wo ebenfalls die Qualität der Produkte überprüft werden muß.
({9})
Bei uns fordert man, daß alle Lehrer eine Stelle bekommen sollen. Anderswo verlangt man auch von den Lehrern den Leistungsnachweis. Wir von der CSU-Landesgruppe haben nichts dagegen, daß man nach langem Studium die Früchte genießen kann. Aber der Weg war falsch. Man darf nicht zu viele Abiturienten produzieren, die dann aus Numerusclausus-Gründen in das Lehrerstudium ausweichen. Man darf nicht zu viele Lehrer ausbilden, die dann alle übernommen werden sollen. Und man darf nicht in einen zusätzlichen Fehler verfallen und das zehnte Schuljahr einführen, um die unzähligen Lehrer unterzubringen.
Weil ich gerade das zehnte Schuljahr angeschnitten habe, sei bemerkt: Die Bundesregierung unterliegt schon wieder einem schlimmen Fehler, wenn sie meint, durch die stufenweise Einführung eines zehnten Bildungsjahres könne ein merklicher Beitrag zur Verringerung der Jugendarbeitslosigkeit geleistet werden. Erstens ergibt sich da nur eine Zeitverschiebung um ein Jahr, und danach drängen doch alle, angeblich besser ausgebildet und mit größeren Chancen, auf den Arbeitsmarkt. Zweitens dauert die Einführung aus Kosten- und Organisationsgründen viel zu lang, um der derzeitigen Jugendarbeitslosigkeit abhelfen zu können. Allein in Bayern würden dafür 3 Milliarden DM gebraucht. Und drittens wird man doch hoffentlich die Jugendarbeitslosigkeit nicht als Dauerproblem ansehen, dem man
mit einem auf alle Zeit eingeführten zehnten Schuljahr zu Leibe rücken muß. Hier sollte man ehrlich sein. Das zehnte Schuljahr - ich sage bewußt nicht „Berufsbildungsjahr"; denn die Bundesregierung ist jetzt endgültig auf dem Kurs der Verschulung - wird angestrebt, weil man mit ideologischer Brille Bildungspolitik macht. Das zehnte Schuljahr ist nur der erste Schritt. Das elfte Schuljahr wird folgen. Wie hatte sich doch die FDP in Hamburg, deren Vertreterin jetzt wieder nicht im Saal ist,
({10})
kürzlich geäußert? Es sei ungerecht, daß Gymnasiasten 13 Jahre in die Schule gehen dürften, andere Jugendliche aber nicht. Mit derartigen Gedanken dreht sich alles bis zur Gesamtschule oder, besser gesagt, bis zur politechnischen Schule nach DDR-Muster.
Die Zerschlagung der beruflichen Ausbildung in den privaten Betrieben ist das eine Ziel, die Beeinflussung nach altbekannter Hessen-Manier das andere. Wer auf der Strecke bleibt, ist der Jugendliche, der praktisch veranlagte und allem Schulischen abholde Jugendliche, aber auch jener, der sich mühsam durch die verlängerte Schule quält, große Erwartungen hat und am Schluß doch vor leeren Tischen steht.
Aber es soll Leute geben, die einen Ausbildung in Theorie und in stupider schulischer Form für wünschenwert halten: Haareschneiden nicht am lebenden Objekt, sondern am Gummikopf, Wurstverarbeitung nicht durch den Metzgermeister, sondern durch Leberkäseingenieure.
Meine Damen und Herren, die CSU hält gar nichts von jenem Recht auf Bildung, das dazu führt, daß ein Mensch nur dann als wertvoll anerkannt wird, wenn er akademisch oder pseudoakademisch ausgebildet ist. Deshalb wollen wir, daß endlich mit dem Spuk immer weiterer Schuljahre Schluß gemacht wird. Die Öffnung der Realschulen und Gymnasien hat genug Möglichkeiten gebracht, um theoretischen oder wissenschaftlichen Neigungen nachgehen zu können. Jetzt müssen auch die Praktiker gefördert werden. Wir brauchen weiterhin Spitzenkräfte, die Facharbeiter oder Handwerksmeister sind. Unsere am Weltmarkt konkurrierende Wirtschaft braucht sie. Wir brauchen sie zur Aufrechterhaltung unseres hochtechnisierten Lebensstandards.
Mir ist es lieber, daß ein Elektriker meine Leitung richtig legt; meine Stromrechnung braucht er nicht zu verstehen. Das kann auch der Weltökonom Schmidt nicht. Meine Lampen werden sicher nicht brennen, wenn statt praktischer Elektrikerausbildung bis zum Exzeß politischer Unterricht betrieben wird. Höchstens ich werde vor Wut brennen, wenn ich im Dunkeln an die Wand stoße.
Aus der Sicht der CSU-Landesgruppe muß ich deshalb erklären, daß wir das von manchen schon fast für unvermeidbar gehaltene zehnte Bildungsjahr als falschen Ansatz ansehen.
({11})
Das mag auch denjenigen überraschen, der bisher
die Einführung eines obligatorischen Berufsgrund7618 
bildungsjahres akzeptiert hätte und sich nur gegen ein weiteres Hauptschuljahr gewandt hat; denn die Vorzüge eines Berufsgrundbildungsjahres sind auf den ersten Blick durchaus einleuchtend. Auch die Bayerische Staatsregierung ist dem einen Schritt nähergekommen. Niemand hat etwas gegen mehr Bildung,
({12})
nur kann das Berufsgrundbildungsjahr die Strukturschwächen unserer Hauptschulen nicht ausgleichen. Weit über 100 000 Jungen und Mädchen verlassen in jedem Jahr die Schulen ohne Hauptschulabschluß.
({13})
Davon sind allein 40 000 Sonderschüler. Ein großer Teil von ihnen gilt als lernunwillig, verhaltensgestört, aggressiv und bleibt ohne Ausbildungsplatz. Ich glaube nicht, daß man diesen Jugendlichen mit der Pflicht, ein zusätzliches Schuljahr zu absolvieren, eine Freude macht. Ich fürchte auch, daß die Pflicht zur Anrechnung des Berufsgrundschuljahres als erstes Jahr der Berufsausbildung in vielen Fällen zur Verlängerung der Ausbildungszeiten oder zu einem Absinken des Ausbildungsstandards führt.
Die für lernschwache und praktisch begabte Jugendliche besonders geeigneten Ausbildungsberufe mit zweijähriger Ausbildungszeit lassen sich auf dieser Grundlage nicht aufrechterhalten. Außerdem wäre eine weitere Abkoppelung des Bildungssystems vom Beschäftigungssystem die Folge.
Das Berufsgrundbildungsjahr, das in ca. 90 % aller Fälle schulisch durchgeführt werden müßte, würde die Jugendlichen voll in die Modeberufe treiben, ohne daß sie nach dem Schuljahr Aussicht auf entsprechende Ausbildungsverhältnisse hätten.
({14})
Die Konsequenz wäre - und das erste Geschrei danach gibt es schon - die Verschulung auch des zweiten und des dritten Ausbildungsjahres.
({15})
Genau das scheint zwar das Ziel der sogenannten Reformer zu sein, wir sagen aber:- Wir merken die Absicht und sind verstimmt. Die duale Ausbildung bleibt für uns nach wie vor die richtige Vorbereitung für ein erfolgreiches Berufsleben. Wer in fremden Ländern herumkommt, der weiß, daß wir nicht so schlecht dran sind.
Es ist unvermeidlich, im Rahmen dieser Bildungsdebatte auch den Drang zur Gesamtschule anzuschneiden. Es treibt mir die Tränen in die Augen, wenn ich der Antwort der Bundesregierung entnehme, daß - ich zitiere - Schüler der Gesamtschule mit mehr Lern- und Arbeitsfreude in die Schule gehen als Schüler im dreigliedrigen System. Ich fühle mich völlig irritiert, wenn zu lesen ist, daß in der Gesamtschule Krisensituationen als Folge von Leistungsdruck oder Schulversagen vergleichsweise selten sind. Ganz offensichtlich ist es der SPD/FDP gelungen, den neuen Schüler zu entdecken, und ihre Wünschelrute wird bald auch bei der Suche nach dem neuen Menschen fündig. Wie kann ich als einfacher Oppositionsabgeordneter überhaupt noch
Zweifel haben, daß ich auf der falschen Seite stehe?
({16})
Meine Freunde und ich wollen natürlich auch fröhliche Gesichter. Nur glauben wir nicht an staatliche Erfolgsmeldungen und propagandistische Aufbereitung. SPD/FDP gehen von vornherein davon aus, daß die Gesamtschule besser ist. Dieser vorgefaßten Meinung wird alles untergeordnet. Da müssen sogar die Schüleraugen strahlen. Während wir in der CDU/CSU immer noch in der Erprobungsphase sind, glaubten SPD/FDP, die Gesamtschule bereits verordnen zu können. In Nordrhein-Westfalen haben die Eltern .sie gestoppt. Doch das ficht unsere Bildungsapostel bekanntermaßen nicht an.
({17})
Obwohl der Bundestag keine Kompetenzen hat, Gesamtschulen zu beschließen oder zu verhindern,
({18})
möchte ich unsere Position noch aufzeigen. Auch wir haben in den von uns regierten Bundesländern einige Gesamtschulen, die, bevor das bisherige gegliederte Schulwesen zerstört wird, den Beweis erbringen sollen, daß das neue System besser ist. Auch wir wollen jetzt komme ich zu diesen Schlagworten - mehr Durchlässigkeit zwischen ,den einzelnen Bildungsgängen, mehr Diversifikation des Bildungsangebots, mehr qualifizierte Abschlüsse auf allen Ebenen, mehr Chancengleichheit, was man darunter auch immer verstehen mag. Auch wir wollen mehr soziale Integration. Wenn die Struktur der Gesamtschule dieses Ergebnis bringt, werden wir uns sicher nicht gegen sie stellen. Aber wir wissen es noch nicht. Wir wissen jedoch folgendes: Die Schule als Gesamtschule muß größer sein. Die Schülerzahlen betragen zwischen 1 000 und 2 000. Die Wegstrecken sind länger.
({19})
Die Zahl der Lehrer ist - vielleicht nicht in der Großstadt, aber in meinem Gebiet - größer. Der Verwaltungsapparat ist bestimmt nicht unbeträchtlich.
({20})
Wir wissen noch nicht, ob die Schüler der Gesamtschulen mehr, weniger oder das gleiche wie im gegliederten Schulwesen lernen, ob der Kenntnis- 
und Leistungsstand im Verhältnis zur gesteigerten Förderung der Gesamtschulversuche höher ist, ob die Zeugnisse von Gesamtschulen beim Berufseintritt auch Anerkennung finden. Wir dürfen nicht einen zweiten solchen Schiffbruch wie im Falle der Universität Bremen erleiden. Dafür sind uns die Jugendlichen zu schade.
({21})
Manche empfinden allein schon den Begriff „Gesamtschule" als Zauberwort. Sie meinen damit

Emanzipation, freien Unterrichtsstil, Verzicht auf Noten, Mitbestimmung, Wählbarkeit des Schulleiters, modernste Medienausstattung, modernste und selbstverständlich menschenfreundlichere Gebäude, Ganztagsschule und antiautoritäre Erziehung usw. Alle diese Träume sind weder an die Struktur der Gesamtschule gebunden noch durch die Struktur des gegliederten Schulwesens ausgeschlossen. Eine sehr modern eingerichtete und mit erfolgreichen Lehrern bestückte Hauptschule bringt bestimmt ebenso Erfolge.
Das bisherige Ergebnis - das ist genau der Gegensatz zu dem, was im Bericht der Bundesregierung steht - der bayerischen Gesamtschulen läßt nur den Schluß zu: Sie haben nicht den Beweis erbracht, daß sie besser sind. Deshalb können wir der generellen Einführung der Gesamtschule nicht zustimmen. Wir wissen aus der Antwort, daß sowieso nur die Klassenkampfschule eingeführt werden soll; das ist vielleicht eine Aufgabe für die nächste Zeit.
Ich komme zum Schluß. Wir von der CDU/CSU erwarten von der Bundesregierung, daß sie endlich den richtigen Weg in der öffentlichen bildungspolitischen Diskussion einschlägt und die richtigen Schritte in ihrem Zuständigkeitsbereich tut. Die vorliegende Antwort setzt zwar die Hoffnungssegel auf Halbmast, aber nachdem auch andere Regierungen, andere Staaten umgelernt haben und einige jüngere Kollegen der SPD und der FDP, wie vorhin erwähnt wurde, die Reise nach China vorhaben, habe ich die - sicherlich berechtigte - Hoffnung, ,daß man auch in der Bundesrepublik Deutschland wieder zur Vernunft kommen wird. Der Lohn ist, daß es uns allen die Jugend danken wird.
({22})