Antje Vollmer (NA), 2004-03-12:
Das zeigt aber nicht nur, dass die beiden Ministerpräsidenten und alle, die ihrem Papier später zugestimmt
haben, wenig kulturelles Verständnis haben, sondern
auch, dass sie sehr wenig Verständnis dafür haben, in
welchem Land sie leben und welche Rolle die deutsche
Kulturpolitik bzw. Kulturlandschaft in der Welt spielt.

Man kann sich ja an vielen Punkten fragen, ob wir
frühere Spitzenstellungen noch innehaben. In der Wissenschaft haben wir keine Spitzenstellung mehr, die wir
noch am Anfang des Jahrhunderts hatten. Bei den Universitäten haben wir keine Spitzenstellung mehr. Auch
in der Wirtschaft, der Automobil- und der Schwerindustrie hatten wir Spitzenstellungen. Ebenso hatten wir - jedenfalls im Eindruck der Welt - Spitzenstellungen, was
die Disziplin unserer Beamten und die Pünktlichkeit der
Deutschen Bundesbahn angeht.

Vieles davon wird heute infrage gestellt. Aber unbestritten in der ganzen Welt gilt: Egal was man sucht - ob
es um Musik- oder Theaterveranstaltungen, die Opernlandschaft, das Konzertpublikum, Freundeskreise von
Kulturinstitutionen oder Ähnliches geht -, man findet es
in Deutschland. All das ist bei uns einzigartig in der
Welt.

({0})

Wegen dieses Rufes unserer Kulturlandschaft kommen vermehrt Menschen nach Deutschland. Sie kommen zu uns, um sich ausbilden zu lassen; denn nirgendwo sonst gibt es solche Ensembles, in denen man
das ganze kulturelle Spektrum - von der Klassik bis zur
Avantgarde - lernen kann. Aber sie kommen auch, weil
sie dahinter ein anderes Modell von Deutschland sehen.
Das bietet uns die unglaubliche Chance, zwischen den
unterschiedlichen Charakteren westlich geprägter Demokratien differenzieren zu können.
Das möchte ich auch in Bezug auf die inhaltliche Ausgestaltung der auswärtigen Kulturpolitik betonen. Viele
kommen auch zu uns, um das Modell einer stabilen Demokratie mit einem großen Stellenwert der Kultur kennen zu lernen. Sie kommen aber auch nach Deutschland
- deswegen sollten wir die inhaltlichen Schwerpunkte
nicht nur bei den klassischen Themen setzen -, um Institutionenlehre zu erfahren. Gerade die Demokratien, die
noch gefährdet sind und sich als instabil verstehen, wollen lernen, wie es ein Land geschafft hat, aus einer Zeit
der weltweiten Verachtung und des Totalitarismus zu einer solch stabilen, ausgewogenen, föderal aufgebauten
und kulturell bewussten Nation zu werden.

({1})

Auch das muss ein Inhalt sein. Dafür müssen wir den
Menschen Möglichkeiten geben.

({2})

Übrigens kommen sie auch wegen eines Rufes zu uns,
den wir alle nicht geschaffen haben, sondern der von
unseren Vorfahren kommt: weil sie in Deutschland immer noch das Land von Goethe und Alexander von
Humboldt sehen. Diese Einschätzung ist weltweit ungefähr zur Hälfte auf beide Personen verteilt.

Alexander von Humboldt gilt als eine vollkommen
moderne Persönlichkeit, als wissenschaftsorientiert, als
Weltbürger, als jemand, der multilateral denken konnte
und der - ob er nun in Lateinamerika oder in Sibirien
war - niemandem das Gefühl gegeben hat, in einem Entwicklungsland zu sein, das sich erst noch auf die Höhe
des Weltbewusstseins erheben muss. Er reiste mit einer
unglaublichen Neugier. Genau das ist die Haltung, die
die Menschen bei uns suchen. Genau das können wir
auch vertreten. Ich frage mich sowieso, warum wir nicht
begreifen, dass Bach und Beethoven, Goethe und
Alexander von Humboldt - auch für unsere Wirtschaftsund Außenpolitik - das größte Kapital sind, das wir haben.

({3})

Eine kleine Ergänzung in Bezug auf die Neustrukturierung der auswärtigen Kulturpolitik. Wir sind ja
dazu übergegangen, nicht nur die großen und manchmal
schwerfälligen Goethe-Institute in das Zentrum der
Außenpolitik zu stellen, sondern gerade auch die Länder
zu berücksichtigen, die traditionell eine sehr enge Beziehung zu Deutschland haben. Das sind oft kleinere
Länder wie Vietnam, Laos, Nepal, Kambodscha und
Guatemala. In diesen Ländern besteht eine alte, traditionsreiche Liebe zu Deutschland, die mit den genannten
Bildern von Goethe, Humboldt, Mercedes und den Grünen verbunden ist.

({4})

Es ist klar: Es gibt auch einen weltweiten Kampf um
die Eliten der Welt. Natürlich kämpfen auch die USA

- berechtigt und mit ihrer fundierten Spitzenstellung um sie. Gerade in kleineren Ländern gibt es aber ein unglaubliches Potenzial an Freundschaft und Interesse sowie den Wunsch nach dauerhafter Zukunftsverbindung
mit unserem Land. Wenn wir darauf nicht antworten
könnten, würden wir sehr kurzsichtig denken.

Noch ein Letztes zum Thema Subvention: Wenn der
Subventionsbegriff von Koch/Steinbrück ernst genommen wird, dann ist auch Sozialhilfe eine Subvention,
dann ist auch Kindergeld eine Subvention. Das heißt,
dann ist der Kern von Politik - wenn sie überhaupt nur
Geld in die Hand nimmt - immer verbunden mit Subventionen, die zu kürzen sind. Das wäre ein Offenbarungseid für die Politik, weil man dann nämlich gar
nichts mehr gestalten könnte. Das ist eine intellektuelle
Dämmerung; da ist nicht die Eule der Minerva am Fliegen, sondern da sind alle Katzen grau.

({5})