Tabea Rößner (NA), 2012-11-29:
Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich

gebe zu: Ich habe mich geirrt; denn ich habe immer gedacht, diesen Schwachsinn kriegen Sie nie durch.

({0})

Schon damals, bei Abschluss des Koalitionsvertrages,
habe ich mich gefragt, wie Sie das angekündigte Leistungsschutzrecht überhaupt umsetzen wollen. Drei Jahre
und drei Entwürfe später merke ich: Sie wissen es immer
noch nicht. Deshalb klatschen Sie uns einen halbherzigen, einen halbgaren und einen halbfertigen Gesetzentwurf hin, der von der Ausgestaltung her nicht unklarer
sein könnte. Niemand - Ihre eigenen Leute übrigens
auch nicht - kann mit Sicherheit sagen, wie weit der Entwurf greifen wird.

Sind Links nun geschützt oder nicht?

({1})

Das weiß niemand. Ich weiß aber eins: Es wäre katastrophal, wenn es so wäre. Denn das Internet heißt nicht aus
Jux Netz, sondern weil es durch das Interagieren von
Menschen, durch Kommunikation, Verweise und den
Austausch von Informationen lebt. Eine Basis dafür sind
natürlich Links.

Die Kanzlerin hat das Leistungsschutzrecht als Antwort auf die „Anforderungen einer modernen Informationsgesellschaft“ gepriesen. So wie es aussieht, kennt
sie nicht einmal die Frage.

({2})

Der Informationszugang wird nämlich durch das Leistungsschutzrecht eingeschränkt. Warum? Weil Suchmaschinen und Aggregatoren deutsche Presseerzeugnisse
und gewerbliche Blogs nicht mehr listen dürfen; es sei
denn, sie haben eine Lizenz. Sollen etwa Google oder
Rivva die Blogger alle selber abtelefonieren? Oder wie
stellen Sie sich das vor?

Apropos ahnungslos: Ganz groß war auch Ihr Auftritt
im Medienausschuss, Herr Kollege Müller-Sönksen, als
Sie für das Gesetz mit der Begründung geworben haben,
dass es den Qualitätsjournalismus in unserem Land und
die Pressevielfalt erhalten werde. Aber jeder, der für
zwei Minuten seinen Verstand hochfährt,

({3})

kann sehen: Sie bewirken das Gegenteil.

({4})




Da es für die Koalition jetzt vielleicht schon zu spät in
der Nacht ist, übernehme ich das Denken für Sie. Eine
Suchmaschine wie Google wird wohl kaum auf das kollektive Springer-Angebot verzichten wollen. Also hat
Springer in Verhandlungen Oberwasser und kann für die
Lizenzen gutes Geld verlangen, auch wenn der Verlag in
den vergangenen zwei Jahren ohnehin schon Rekordergebnisse eingefahren hat. Das Hintertupfinger Tageblatt
dagegen ist nicht so gefragt wie Bild. Denen zahlt
Google sicherlich wenig, vielleicht sogar gar nichts.
Ergo: Die Großen profitieren, die Kleinen verlieren, und
am Ende lacht Springer. Wenn Sie das wollen, dann sagen Sie das bitte hier auch so, sehr verehrte Kolleginnen
und Kollegen von der Koalition.

Noch jemand wird durch das Gesetz verdienen: die
Abmahnanwälte. Denn Leistungsschutzrecht wird Anwalts Liebling. Wissen Sie, wer das Geld dringender nötig hätte? Journalisten. Sie müssen heute nämlich Knebelverträge unterzeichnen, sofern sie überhaupt noch
Arbeit haben.

Aber an der einzigen Stelle, an der das Leistungsschutzrecht vielleicht etwas Gutes bewirken könnte,
nämlich bei der Verbesserung der Vergütung der Urheber
selbst, bleiben Sie seltsam im Vagen. Denn die Autoren
hatten Sie bestimmt nicht im Sinn, als Sie an den zig
Versionen des Gesetzentwurfs herumdokterten.

Ich fasse zusammen: Der Gesetzentwurf ist ungenau
formuliert, rückwärtsgewandt und geht am Ziel vorbei.
Er sollte deshalb besser nie den Beratungsvorgang verlassen, geschweige denn zur Abstimmung kommen.
Sonst erleben Sie vielleicht sogar ein peinlicheres Ergebnis, als Ihnen lieb ist. Denn die Summe der Kritiker ist
groß, nicht nur auf der Oppositionsbank: Das MaxPlanck-Institut, Siegfried Kauder, Vorsitzender des
Rechtsausschusses,

({5})

die JuLis und die Junge Union, Ihre Jugendorganisationen, haben zusammen mit den anderen Parteijugendorganisationen gegen das Leistungsschutzrecht aufgerufen. Das sollte Ihnen doch zu denken geben.

({6})

Sie alle werden sich bei der Abstimmung bekennen müssen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Ihre Justizministerin hat neulich auf einer Veranstaltung des BDZV