Gisela Schröter (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Eine lange Debatte wird heute
hier, so hoffen wir alle, ein würdiges Ende finden. Wir
alle wissen, wie aufmerksam die Diskussion um das
Mahnmal im In- und Ausland verfolgt wird. Heute wird
mit ganz besonders großem Interesse auf uns geschaut.
Dazu die „Zeit“ von gestern:

Wie stellen sich die Deutschen ihrer Vergangenheit? Das nationale Selbstbewußtsein ist ... gestärkt
worden: Verflüchtigt sich nun die Erinnerung an
Auschwitz zur wohlfeilen Mahnung? Oder ist die ...
Republik so souverän, sich in Zeiten der Normalisierung für ein aufstörendes Mahnmal zu entscheiden?

Darüber muß heute klar und eindeutig entschieden werden.

({0})

Über drei Fragen muß heute klar und eindeutig entschieden werden: Erstens. Wollen wir ein zentrales
Mahnmal? Zweitens. Wem wollen wir es widmen?
Drittens. Wie soll dieses Denkmal aussehen? Dabei geht
es im Grunde um drei Alternativen: erstens um das
Mahnmal von Oscar Schneider und Richard Schröder
mit der Aufschrift „Morde nicht!“; zweitens um Eisenman II, also um ein Stelenfeld ohne jede Ergänzung,

({1})

und drittens um ein Stelenfeld, das um einen Ort der Information ergänzt wird.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, meine Präferenz ist
völlig klar: Im Laufe einer mich sehr bewegenden Debatte habe ich mich entschieden für das Stelenfeld von
Peter Eisenman, ergänzt um einen Ort der Information
über die zu ehrenden Opfer und die authentischen Stätten des Gedenkens. Das hat mein Kollege Michael Roth,
denke ich, hier sehr überzeugend dargestellt.

({2})

Lange habe ich darüber nachgedacht - so ging es
vielen meiner Kollegen -: Wir haben doch sehr viele
Gedenkstätten. Warum brauchen wir dann noch ein
solch ungewöhnliches Mahnmal? Ich bin mir inzwischen ganz klar darüber: Das Stelenfeld bringt eine andere Qualität in die Erinnerung. Es durchkreuzt die Gedenkroutine. So tritt es nicht in Konkurrenz zu den bestehenden Orten des Gedenkens, sondern es ergänzt sie.

({3})

Dieses Mahnmal wird der dezentralen Erinnerungskultur nicht im Wege stehen. Im Gegenteil: Es wird in
das Gesamtkonzept der Gedenkstätten eingebunden.
Diese Einbindung ist durch den Ort der Information garantiert, der den direkten Bezug und Verweis auf die
authentischen Plätze des Terrors herstellt. Die Einbindung ist auch dadurch garantiert, daß die Gedenkstätten
selber in der geplanten Stiftung vertreten sein werden.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, noch einmal zur
Erinnerung: Eisenman war durch den gesamten Verlauf
unserer heutigen Entscheidung mehrfach legitimiert. Ich
will das jetzt nicht im einzelnen nachzeichnen; das haben meine Vorredner schon getan. Aber auf Grund prominenter Fürsprache gelang es dem Entwurf von Oscar
Schneider und Richard Schröder als weiterer Alternative, erneut in die Diskussion zu kommen. Es wurde heute
bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß dieser Vorschlag im Laufe des Verfahrens schon abgewiesen worden war.

Ich möchte hier noch einmal auf all die Vorschläge
verweisen, die wir im Laufe der Zeit noch bekommen
haben; auch das wurde schon gesagt. Bis heute haben
sich Künstler, Bürgerinnen und Bürger beworben und
ihre Ideen und Gedanken eingebracht. Allen habe ich
mitgeteilt, daß das Verfahren abgeschlossen ist und daß
weitere Vorschläge nicht mehr berücksichtigt werden
können. Darunter waren nicht wenige Vorschläge, die
mich sehr bewegt haben, die mich überzeugt haben.

Aber wir dürfen nicht verkennen: Die Art und Weise,
wie wir mit diesen Künstlern umgehen, hat, denke ich,
auch eine ganze Menge damit zu tun, welche Akzeptanz
das Mahnmal in der Öffentlichkeit und in der Bevölkerung haben wird. Unterschätzen wir nicht: Auch die
Künstler, die sich noch im nachhinein um die Gestaltung
dieses Mahnmals beworben haben, sind wichtige Multiplikatoren und tragen in der öffentlichen Diskussion zur
Akzeptanz dieses Denkmals bei.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte betonen: Das Stelenfeld wird nicht in Konkurrenz zu den
Gedenkstätten in Ost und West treten. Die organische
Einbindung des zentralen Mahnmals in die bereits bestehende Gedenkstättenlandschaft ist garantiert.

All denen, die sich vor einer vermeintlichen „Monstrosität“ - der Begriff ist heute schon gefallen - des Eisenman-Entwurfs fürchten, möchte ich abschließend sagen: Eine große Fläche voller Stelen im Herzen unserer
Hauptstadt, neben dem Ort, wo der Souverän tagt, in
unmittelbarer Nähe zum ehemaligen Machtzentrum des
Dritten Reiches - diese Stelenlandschaft vermag dem,
der sich erinnern will, eine Ahnung von der Monstrosität
des Verbrechens der Deutschen an den europäischen Juden zu vermitteln. Es ist eine ganz besondere Herausforderung für die deutsche Erinnerungskultur.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen wir den Stelenwald wachsen, ertragen wir die offene Erinnerung an
das Vergangene!

({4})