Sigrun Löwisch (NA), 1993-10-21:
Frau Bergmann-Pohl, es war richtig: Das ist der dritte Anlauf, sehr geehrter Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, den wir nehmen, um die Berufe der Physiotherapeuten in einem neuen Gesetz zu regeln, und es sollte wirklich auch der letzte Anlauf sein. Ich wünsche mir das jedenfalls.
({0})
- Für dieses Jahrhundert.
Wir stehen jetzt unter dem Zwang - Gott sei Dank, das ist ein schönes Ergebnis der Einheit -, die Rechtseinheit zwischen den alten und neuen Bundesländern herzustellen und diesen Beruf auch EG-fest zu machen. Bei der neuen Gestaltung dieses Gesetzes müssen wir natürlich auch die wirtschaftliche Lage, in die die Krankengymnasten, aber vor allem die Masseure durch die notwendigen Einsparungen des GSG geraten sind, vor Augen haben.
Aber sie haben vorrangig nun erst einmal nichts mit diesem Gesetz zu tun. Die Diskussionen über die Auswirkungen des GSG dürfen uns bei diesem Gesetz nicht die Feder führen. Aber insbesondere die Masseure stellen vor diesem Hintergrund die Frage, ob ihr Beruf Zukunft hat.
Wir verstehen diese Fragen sehr gut und meinen, daß die Erweiterung der Ausbildung der Masseure und medizinischen Bademeister um ein Jahr diesen ein besseres Rüstzeug für die auf Grund der medizinischen Entwicklung gestiegenen Anforderungen gibt und den vorher schon angesehenen Beruf noch weiter stärkt.
({1})
Ganz bewußt halten wir diesen qualifizierten Beruf
nach wie vor auch für tüchtige Hauptschüler offen.
Grundsätzlich finde ich, wir machen einen Fehler,
wenn wir immer mehr wirklich tüchtigen Hauptschülern Berufszugänge verwehren.
({2})
Der Weg in diese zwei eigenständigen Berufe der Physiotherapie mit den verschiedenen, aber sich überlappenden Ausbildungen und mit den verschiedenen Aufgaben, die sich wiederum überschneiden, bietet nach Meinung der CDU/CSU-Fraktion sowohl für die Masseure und medizinischen Bademeister wie auch für die Physiotherapeuten Zukunft. Allerdings muß man diesen Weg auch klar vorzeichnen. Meine Fraktion wird Vorgaben machen, bei denen die Beteiligten am Ende auch wissen, was gemeint ist. Unklar ist aber meiner Ansicht nach der Antrag der SPD.
({3})
- Ich werde Ihnen gleich sagen, warum da einiges unklar ist. - Dort werden die Berufe der Masseure und der medizinischen Bademeister und der Krankengymnasten zuerst einmal zu einem „großen Physiotherapeuten" - so steht es wortwörtlich im Antrag - zusammengeführt. Für uns ist die Frage: Signalisiert der Begriff „großer Phyiotherapeut", daß es auch einen „kleinen Physiotherapeuten" gibt? Wir halten nichts von einer Aufteilung in groß und klein. Wir finden, beide Berufe sind gleich wichtig.
Die SPD-Fraktion sagt in ihrem Antrag etwas sehr Interessantes. Sie sagt dort, Hauptschulabsolventen müßten beides werden können, Physiotherapeut und Masseur.
({4})
- Halt, lieber Herr Thomae, wir fordern das so ja nicht, sondern wir meinen den Durchstieg.
({5})
Die SPD-Fraktion fordert das auf direktem Wege. Gleichzeitig fordert sie aber, daß den Anforderungen der EG-Richtlinie über die Anerkennung beruflicher Bildungsabschlüsse entsprochen werden soll.
({6})
- Ja, das widerspricht sich. Das ist ja nun das dritte ähnliche Gesetz, das wir in Fahrt bringen. Wir wissen inzwischen alle, daß medizinische Fachheilberufe in der EG nur anerkannt werden, wenn für sie a) ein mittlerer Bildungsabschluß und b) eine mindestens dreijährige Berufsausbildung erforderlich sind. Wie will also die SPD den „großen Physiotherapeuten" mit Hauptschulabschluß, aber EG-anerkannt schaffen? Das ist mir noch nicht ganz klar. Wir schlagen vor, die Ausbildung der zukünftigen Physiotherapeuten auf drei Jahre zu verlängern und einen mittleren Bildungsabschluß zur Voraussetzung zu machen.