merker (NA), 1981-12-02:
Herr Kollege Pfeffermann, Sie haben schon wieder einen Frühstart gemacht. Hätten Sie nur noch zwei Minuten gewartet, hätte ich Ihnen die Frage auch so beantwortet. Ich habe mich doch noch mit dem Kollegen. Lintner beschäftigt.
({0})
Sie haben so natürlich die Gelegenheit, sich, obwohl Sie nicht als Redner Ihrer Fraktion hier auftauchen, im Protokoll wiederzufinden - was ich durchaus verstehe.
Ich beschäftige mich nach wie vor mit dem Kollegen Lintner und komme dabei selbstverständlich auf das, was Sie hier gefragt haben.
Ich hatte gerade angefangen zu sagen, daß der Herr Kollege Lintner hier den Eindruck erweckt habe, als stünden wir immer noch in der Situation der ersten Ausschußberatung. Damals hatten wir in der Tat eine Weile den Eindruck, daß die Auswirkungen dieses Konzeptes noch nicht ganz zu übersehen seien.
({1})
- Sie haben doch hier gesagt, daß Sie die Befürchtung hätten, daß 200 oder 300 Poststellen abgebaut würden, daß die Abschaffung der Posthalterstellen erfolgen solle. Das sind alles Stichworte, die Sie in Ihrer Rede genannt haben. Warum haben Sie denn nicht gesagt, daß von der Bundesregierung eindeutig klargestellt worden ist, daß nicht beabsichtigt ist, daß ein Abbau der Posthalterstellen stattfindet? Warum haben Sie nicht gesagt, daß wir ausdrücklich mit dem Bundesminister vereinbart haben, daß dann, wenn die Zahl der fahrbaren Postschalter - ({2})
- Wir haben das doch vereinbart. Wir haben eine klare Vereinbarung. Wenn die Zahl der fahrbaren Postschalter eine bestimmte Grenze - ich glaube, sie liegt bei 70 - überschreitet - ({3})
- Dann sollten Sie aber hier doch nicht sagen, daß Sie immer noch den Wissensstand von vor vier Wochen hätten, und nicht so tun, als würde der Abbau von ortsfesten Posthalterstellen hier proklamiert werden.
({4})
Das Gegenteil ist doch der Fall. Wir haben doch mit diesem Konzept erstmals die Möglichkeit, neben betriebswirtschaftliche Aspekte, die bei der Einrichtung solcher Poststellen beachtet werden müssen, in Zukunft auch Gesichtspunkte der Kundendienstfreundlichkeit zu setzen. Damit wird die Post sogar in die Lage versetzt - was strukturpolitisch durchaus erwünscht ist -, unter Umständen Versäumnisse, die der eine oder andere von uns hier auch mit zu verantworten hat - ich meine Versäumnisse im Zuge von kommunalen Neuordnungen -, wieder ein klein wenig auszubügeln. Die Post hat hier wirklich
die Chance, dort, wo die Infrastruktur geringer geworden ist, mit ihren Dienstleistungen zu verbleiben
- und das ist in den ländlichen Bereichen der Fall. Damit wird, nach meiner Auffassung jedenfalls, deutlich, daß der Postservice auf dem Lande nicht etwa verschlechtert, sondern verbessert wird. Deswegen begrüßt die FDP auch dieses Konzept.
Vor mir hat bereits vor Jahren der Kollege Hoffie darauf hingewiesen, daß nach unserer Auffassung die Qualität des Postservices auf dem Lande nicht verschlechtert werden dürfe, sondern vielmehr der Verbesserung bedürfe. Ich glaube, die Chance dazu besteht mit dem Konzept, das hier jetzt vorgetragen worden ist.
({5})
- Herr Kollege Kansy, Sie müssen nicht immer so große Worte wählen. Das Wort „Wende" haben wir in einem völlig anderen Zusammenhang ausgesprochen.
({6})
Sie dürfen sie nicht im Zusammenhang mit dem fahrbaren Postschalter sehen. Aber ich will gern dieses Stichwort einmal aufnehmen, ({7})
- Eben! Ich bin Ihnen so unheimlich dankbar, daß Sie mir die Stichworte liefern.