emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
regling (NA), 1968-03-27:
Sie hängt teilweise ja noch viel weiter zurück, leider! Aber wenn wir vom Sachverständigenrat in seinem Gutachten jedesmal darauf hingewiesen werden - ({0})
- Das ist eine zweite Sache. Sie wissen, daß der Sachverständigenrat uns keine Gesetzentwürfe vorlegt. Wir sollen vielmehr aus den Gutachten unsere Schlüsse ziehen. Aber jedes Jahr steht wiederholt in den Gutachten der Sachverständigen, daß der Sachverständigenrat seine Arbeit nur unfertig abliefern kann; er sagt, zu dieser Frage, die ihm vom

Gesetzgeber aufgegeben sei, könne er keine Stellung nehmen, weil ihm keine zeitnahen Zahlen zur Verfügung stünden. Es muß für uns doch eine Verpflichtung sein, einem Gremium, das wir angesetzt haben, um ein solches Gutachten zu erstatten, das dazu erforderliche Material zur Verfügung zu stellen.
({1})
- Sie behaupten: falsche Zahlen. Wenn ich wüßte, es wären falsche Zahlen, würde ich auch sagen: es ist überflüssig. Aber wenn der Sachverständigenrat uns diesen Weg vorgeschlagen hat - und den Sachverstand wollen wir doch diesen fünf Leuten nicht absprechen; das wollen Sie, glaube ich, auch nicht tun -, sollten wir ihm folgen. Die Regierung ist ebenfalls darauf angewiesen, uns im Jahreswirtschaftsbericht auf der Grundlage dieser Zahlen Unterlagen für das kommende Jahr zu geben.
regling (NA), 1968-03-27:
Bitte!
funcke (NA), 1968-03-27:
Herr Kollege Regling, erstens: Glauben Sie wirklich, daß der Sachverständigenrat für die Steuerverwaltung und deren Probleme sachverständig ist? Zweitens: Hat der Sachverständigenrat etwa vorgeschlagen, daß 100 % der Leute Formulare ausfüllen sollen, von denen nur 12 bis 15 % ausgewertet werden können?
regling (NA), 1968-03-27:
Der Sachverständigenrat ist nicht sachverständig in Finanzfragen, selbstverständlich! Er braucht aber diese Zahlen für seine Arbeit. Das andere interessiert den Sachverständigenrat nicht. Da haben Sie vollkommen recht. Das ist Sache der Regierung und des Parlaments. Mit der Regierung ist abgesprochen worden, diesen Weg zu beschreiten, damit die Sachverständigen zu den Unterlagen kommen, die sie bisher für die Erstellung der Jahresberichte nicht zur Verfügung hatten. Daß sie sie nicht zur Verfügung hatten, sollte für uns Grund genug sein, ihnen dieses Material zur Verfügung zu stellen.
Die Finanzämter sind überlastet. Ich weiß es selbst von den örtlichen Finanzämtern. Das ist uns allen sicherlich von den zuständigen Beamten immer wieder vorgetragen worden. Hier sind sie nur Sammelstelle und geben das Material weiter. Ich bin allerdings im Gegensatz zu Ihnen, Frau Funcke, der Meinung, daß die Auswahl vorher erfolgen kann. In der Begründung der Regierungsvorlage wird auf den vorhandenen Schlüssel für die Sichtung usw. verwiesen. Es steht nicht im Text, aber in der Begründung. Und das hat ja auch seinen Sinn. Ebenso wie der Berichterstatter habe ich daraus gelesen, daß nicht 100 % erfaßt werden sollen. Es sollen vielmehr nur 15 % aus den verschiedenen Gruppen erfaßt werden. So ist es ausdrücklich festgestellt.
funcke (NA), 1968-03-27:
Herr Kollege, sind Sie denn nicht der Meinung, daß wir, wenn Sie vorher die
Auswahl treffen wollen, das Gesetz ändern müssen, da die Ausfüllungspflicht für alle 100 % im Gesetz steht?
regling (NA), 1968-03-27:
Ich gebe zu, das Gesetz hat hier nicht die letzte Deutlichkeit. Ich ziehe deshalb die Begründung hinzu. Ich hoffe darauf, daß mit Hilfe der Begründung diese technischen Schwierigkeiten, die wirklich Randerscheinungen sind, überwunden werden können.
moersch (NA), 1968-03-27:
Herr Kollege, hielten Sie es nicht für nützlich, daß bei einer Materie, die, wie sich hier aus dem Dialog ergibt, so unklar ist, der Berichterstatter hätte anwesend sein müssen? So können wir das Gesetz eigentlich gar nicht behandeln.
regling (NA), 1968-03-27:
Es ist nicht meine Sache, ihn hier zu vertreten. Aber es ist nicht einmalig und nicht erstmalig, daß der Berichterstatter bei der Beratung einer solchen Vorlage, die im federführenden Ausschuß kaum strittig war, nicht anwesend ist. Es ist auch nicht unbedingt nötig, daß er sie hier noch zusätzlich vertritt. Aber das ist nicht meine Sache. Auch die Berichterstatter Ihrer Fraktion müßten dann jedesmal hier anwesend sein.
Nochmals: ich bin nicht der Meinung, daß die Belastung zu hoch ist. Als Grund für ihre Ablehnung haben die Ländervertreter die Kostenfrage angeführt. Soweit mir bekannt ist, ist es lediglich diese Kostenfrage gewesen. Sie wird aber aufgewogen, wenn wir das Ergebnis bald haben. Wir erwarten, daß wir im nächsten Jahresgutachten die Zahlen von 1967 zur Verfügung haben.
Ich bitte deshalb um Annahme.
schoettle (vizepräsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Abgeordnete Mertes.
gerstenmaier (präsident), 1968-04-02:
Der Herr Abgeordnete Friderichs möchte eine Zwischenfrage stellen. - Bitte!
schoettle (vizepräsident), 1968-03-27:
Wir treten in die Einzelberatung ein. Es ist Rückverweisung an den Ausschuß beantragt. Über diesen Antrag muß zunächst entschieden werden. Ich stelle ihn zur Abstimmung. Wer stimmt dem Antrag auf Rückverweisung an den Fachausschuß zu? Ich bitte um ein Handzeichen. - Die Gegenprobe! - Das letzte ist die Mehrheit; der Antrag ist abgelehnt.
Wir kommen nun zur Einzelberatung. Ich rufe die §§ 1,- 2,- 3,- 4,- 5,- 6,-7,- Einleitung und Überschrift auf. Wer den aufgerufenen Paragraphen, der Einleitung und der Überschrift zustimmen will, den bitte ich um ein Handzeichen. 8462 

Vizepräsident Schoettle
Die Gegenprobe! - Das erste war die Mehrheit; die aufgerufenen Paragraphen, die Einleitung und die Überschrift sind angenommen. Damit ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung verabschiedet.
Wir treten in die
dritte Beratung
ein. Wird in der allgemeinen Aussprache das Wort gewünscht? - Das ist nicht der Fall. Die Aussprache ist geschlossen.
Wir kommen zur Schlußabstimmung. Wer dem Gesetz im ganzen zustimmt, den bitte ich, sich zu erheben. - Die Gegenprobe. - Enthaltungen? - Das Gesetz ist mit Mehrheit angenommen.
Wir müssen noch über die Ziffer 2 des Antrages des Ausschusses befinden. Diese finden Sie auf der Drucksache V/2580. Wer diesem Teil des Ausschußantrages zustimmen will, cien bitte ich um ein Handzeichen. - Gegenprobe! - Enthaltungen? - Auch dieser Teil des Ausschußantrages ist angenommen.
Damit, meine Damen und Herren, treten wir in die Mittagspause ein. Sie soll um 15.00 Uhr zu Ende gehen. Um 15.00 Uhr wird der Bundestag wieder zusammentreten. Zu Beginn der Nachmittagssitzung wird der Herr Bundeskanzler eine Erklärung abgeben. Anschließend werden die Punkte 14 bis 17 beraten.
Die Sitzung ist unterbrochen.
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet.
Außerhalb der Tagesordnung gebe ich das Wort dem Herrn Bundeskanzler.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Ich frage, ob dazu das Wort gewünscht wird. - Herr Abgeordneter Mischnick. - Sie brauchen die Unterstützung von 30 anwesenden Abgeordneten. 30 Stimmen? - Das Wort hat der Herr Abgeordnete Mischnick.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Herr Bundeskanzler.
c kiesinger (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Damit kein Mißverständnis bestehenbleibt: meine Vereinbarungen mit dem Herrn Innenminister, d. h. meine Bitte, im Amt zu verbleiben, und seine Entsprechung dieser Bitte enthielten keinerlei Befristung. Ich hätte mich als Regierungschef auf eine solche Sache natürlich gar nicht eingelassen.
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Barzel.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schmidt ({0}).
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Keine weiteren Wortmeldungen? - Herr Abgeordneter Mischnick.
mischnick (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es war nicht die Absicht, heute in die Sache im einzelnen einzusteigen. Aber die Erklärung des Kollegen Schmidt zum Schluß hat doch deutlich gemacht, daß unser Eindruck richtig ist: Die SPD bleibt bei ihrem Standpunkt. Der Herr Bundesinnenminister hat erklärt, daß der Standpunkt, den die SPD vorgetragen hat, ihn zum Rücktritt bewege. Obwohl die SPD bei ihrem Standpunkt bleibt, hat er seinen Rücktritt zurückgenommen. Das ist Sache des Herrn Innenministers. Wir ziehen daraus aber die Konsequenz, welche Inkonsequenz von dem Herrn Bundesinnenminister in dieser Frage an den Tag gelegt worden ist.
({0})
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Keine weiteren Wortmeldungen. Die Aussprache zu der Erklärung des Herrn Bundeskanzler ist geschlossen.
Ich rufe Punkt 14 der Tagesordnung auf:
Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs einer Bundes-Apothekerordnung
- Drucksache V/929 Schriftlicher Bericht des Ausschusses für Gesundheitswesen ({0})
- Drucksache V/2686 
Berichterstatter: Abgeordneter Dr. Stammberger
({1})
Ich frage den Herrn Berichterstatter, ob er das Wort wünscht. - Der Herr Berichterstatter verzichtet.
Ich rufe die §§ 1, 2 und 3 auf; sie sind unverändert. Wird dazu das Wort gewünscht? - Das Wort wird nicht gewünscht. Wer zuzustimmen wünscht, den bitte ich um ein Handzeichen. - Gegenprobe! - Enthaltungen? - Die §§ 1, 2 und 3 sind angenommen.
Zu § 4 liegt auf Umdruck 378*) ein Änderungsantrag der Abgeordneten Dichgans, Dr. Becher ({2}) Siehe Anlage 3

Präsident D. Dr. Gerstenmaier
lach), Richter und Genossen vor. Wird der Änderungsantrag begründet? - Ich frage, ob sich einer von den Herren Antragstellern überhaupt im Saale befindet.
({3})
Der Änderungsantrag wird nicht begründet. Wird zu dem Änderungsantrag auf Umdruck 378 das Wort gewünscht? Herr Abgeordneter Moersch.
Scheel (vizepräsident), 1968-06-25:
Das Wort hat Herr Kollege Ehnes.
jungmann (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich bedauere, daß die Damen und Herren Antragsteller nicht im Saale sind, denn ich muß gegen diesen Antrag sprechen. Ich halte ihn inhaltlich und der Methode noch nicht für richtig. Ich halte es nicht für richtig, wenn Kollegen, die seit Jahr und Tag diese Ansicht vertreten, an keiner der Beratungen teilnehmen, sich die ausführlichen und sorgfältigen Anhörungen der Sachverständigen nicht zu Gemüte führen und dann hier trotzdem eine Abänderung verlangen. Nicht nur der Ausschuß für Gesundheitswesen, auch der Ausschuß für Wissenschaft, Kulturpolitik und Publizistik und der Ausschuß für Wirtschaft haben sich eingehend mit dieser Frage auseinandergesetzt und haben selbstverständlich alle Gesichtspunkte, die dem Änderungsantrag zugrunde liegen, eingehend erörtert und erwogen.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Einen Augenblick Herr Abgeordneter! Meine Damen und Herren, ich bitte jetzt dringend, Platz zu nehmen. So groß ist die Erschütterung dieses Nachmittags wiederum auch nicht. Wir müssen weiterkommen. - Fahren Sie bitte fort.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dichgans.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Herr Berichterstatter Dr. Stammberger. Oder der Herr Abgeordnete?
({0}) - Also nicht als Berichterstatter.
stammberger (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Dichgans, Ihre Ausführungen litten unter einem bedenklichen Mangel, man merkte ihnen nämlich an, daß Sie an keiner der Ausschußberatungen teilgenommen haben. Das ist auch der Grund, weshalb Sie zwei wichtige Dinge miteinander verwechseln. Ich habe Ihnen das bereits vorhin zugerufen: Sie verwechseln die Studiendauer mit der Ausbildungszeit. Die Ausbildungszeit der Apotheker wird nämlich um 25 %, um ein Viertel, von 6 auf 41/2 Jahre gekürzt. Das ist auch der Grund, warum wir das Studium verlängern mußten. Bisher hat der junge Student nach einem zweijährigen Praktikum in einer Apotheke zu studieren begonnen. Er brachte also bereits gewisse Erfahrungen mit. Jetzt wird er ganz neu hineingestellt. Sie nicken mir zu, also sind Sie doch überzeugt davon, daß das richtig ist, was wir uns überlegt haben.
({0})
Er wird also in diese Dinge ganz neu hineingestellt, für die er nicht wie bisher eine entsprechende Vorbildung mitbringt. Es ist auch falsch, Herr Kollege, wenn Sie jetzt aus dem Wortprotokoll einige Dinge zitieren. Selbstverständlich kann man das Studium umändern. Dann müßte aber das geschehen, was in Marburg bereits geschehen ist, daß man nämlich
mehr Monate, als das bisher in den Universitäten der Fall ist, studieren und arbeiten kann.
Sie haben ja erlebt, daß wir kürzlich eine Tagung der Kultusminister in Bad Boll hatten und daß der Kultusminister von Baden-Württemberg, Herr Professor Hahn, gesagt hat, daß sich die Bundesrepublik als einziges Land den Luxus leistet, die Universitäten fünf Monate im Jahr leerstehen zu lassen. Marburg ist in dieser Hinsicht fortschrittlich. Sie hätten noch mehr aus diesem Protokoll vorlesen sollen. Da hat man nämlich überall gesagt, wenn es überall so wäre wie in Marburg, hätten wir die Möglichkeit, die Studiendauer als solche zu verkürzen.
Wir haben uns aus diesem Grunde sogar lange im Ausschuß - Sie waren leider nie dabei - überlegt, ob wir nicht eine flexible Lösung finden können, ob wir nicht bei den Universitäten, die bereits so fortschrittlich sind wie Marburg, eine dreijährige Ausbildungszeit bereits als genügend ansehen können und dergleichen mehr. Warum das nicht möglich war, haben Sie ja im Schriftlichen Bericht des Ausschusses gelesen, Herr Kollege. Das ist ja auch kein Geheimnis.
({1})
- Bitte!
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Zwischenfrage, Herr Abgeordneter Dr. Dichgans.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Zwischenfrage!
dichgans (NA), 1968-03-27:
Herr Stammberger, sind Sie wirklich der Meinung, daß alle Dinge im Ausschuß erledigt werden sollen? Sind Sie nicht vielmehr der Meinung, daß es gerade die Aufgabe des Plenums ist, die Gesichtspunkte, die nicht in den fachlichen Bereich des Ausschusses gehören, hier zu erörtern?
({0})
stammberger (NA), 1968-03-27:
Richtig, Herr Kollege. Ich bin durchaus der Meinung, daß im Ausschuß nichts abgewürgt werden soll, was vor das Plenum
gehört. Ich bin aber sehr wohl der Meinung, daß jemand, der sich nach draußen hin in Wort und Schrift für etwas stark macht, auch die Pflicht und Schuldigkeit hat, im Ausschuß seinen Mann zu stehen, aber nicht erst hier im Plenum die Diskussion fortsetzen sollte,
({0})
die wir im Ausschuß bereits beendet haben.
({1})
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Herr Abgeordneter Dr. Hammans, wollten Sie dazu etwas sagen? - Unmittelbar dazu?
({0})
Hier ist ein Angriff auf ein Mitglied des Hauses erfolgt. Ich gebe diesem Mitglied des Hauses, wenn es das Wort wünscht, oder einem anderen Mitglied des Hauses, wenn es dazu das Wort will, sofort das Wort.
({1})
- Hinterher. Dann geht es weiter in der Liste. Ich habe eine ganze Reihe von Wortmeldungen zu diesem Änderungsantrag. Zunächst der Herr Abgeordnete Dr. Elbrächter.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat jetzt der Herr Abgeordnete Dr. Jungmann.
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat die Abgeordnete Frau Dr. Heuser.
heuser (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine Herren und Damen! Ich gebe Herrn Dichgans recht, daß die Frage, ob etwas im Moment so durchführbar sei, wie man es sich ideal vorstellt, nie ein Motiv für eine gesetzgeberische Maßnahme sein kann. Er hat das darauf bezogen, daß einige glaubten, die zusätzlichen Semester damit entschuldigen zu müssen, daß man bei dem derzeitigen Personalstand an den Universitäten mit einer kürzeren Ausbildungszeit nicht fertig würde. Insofern gebe ich Herrn Dichgans recht.
Aber ich glaube nicht, daß das bei den Beratungen des Gesundheitsausschusses ein Motiv war. Nun werden Sie mir entgegenhalten: Nun, Sie sind nicht dabei gewesen; wie können Sie Motivforschung in Sachen Gesundheitsausschuß betreiben?
Aber, meine Damen und Herren, ich vermisse hier eine Aussage, nämlich die, daß es in Wirklichkeit zunächst einmal nicht um eine Verlängerung, sondern um eine Verkürzung geht. Die Gesamtzeit, die jetzt herauskommt, beinhaltet auch einen Teil der praktischen Tätigkeit, die sonst neben der Semesterzeit oder davor lief. Davon hat niemand gesprochen.
({0})
- Aber offensichtlich nicht so, daß es den Gegnern dieses Unternehmens deutlich gewesen wäre. Herr Stammberger, da Sie sich schon einmischen: Ich komme von außen und habe diesen Bericht gelesen. Ich muß ehrlich sagen, wenn auch große Schreibereien manchmal etwas Schreckliches sind, ich fand ihn nicht ausführlich genug, nicht so ausführlich, daß jemand, der nicht die Gelegenheit hatte, ständig in einem solchen Ausschuß zu sein - das gibt es ja auch bei Kollegen, die in zwei oder drei Ausschüssen sind -, über den Inhalt der Beratung genügend unterrichtet worden wäre.
Aber abgesehen davon erinnere ich mich noch sehr gut an die Beratung der Tierärzteordnung. Damals haben wir uns im Gesundheitsausschuß vorgenommen, von der Neuordnung der Apothekerordnung bis hin zur Neuordnung bei den Medizinern einen bestimmten Weg konsequent zu verfolgen. Der wird bei diesen Formulierungen durchaus deutlich. Ich freue mich sehr, daß ich das hier

feststellen kann. Wir wollten dahin, daß innerhalb einer solchen Ausbildung nicht immer wieder Abschnitte entstehen, wo die jungen Leute aus der Universität hinauskommen, in dem Beruf praktisch tätig sind, aber einmal mit soviel und einmal mit soviel. Verantwortung ausgestattet. \Venn sie ihr Examen haben, sollen sie in voller Verantwortung arbeiten können. Das ist einer der wichtigsten Inhalte dieses Vorschlags, so wie er vom Ausschuß kommt.
Es tut mir leid, Herr Dichgans, Ihren Vorschlag muß ich ablehnen.
({1})
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Abgeordnete Moersch.
moersch (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wie immer das Plenum über diesen Antrag abstimmen wird, das Ergebnis wird am Ende unbefriedigend sein, weil hier zwei Gruppen unter zwei völlig verschiedenen Gesichtspunkten diskutieren. Die Kollegen vom Gesundheitsausschuß argumentieren so: Da die Praxis an den meisten Universitäten und in der allgemeinen Ausbildung nun einmal so ist, muß das Gesetz dieser augenblicklichen Praxis noch Rechnung tragen.
({0})
- Natürlich! Und diejenigen, die den Sachverständigen ebenfalls zugehört haben - übrigens könnte man das auch nachlesen, wenn man nicht immer dabei war - Frau Dr. Hubert ({1}) : Herr Kollege Moersch, ist Ihnen übrigens bewußt, daß der Gesundheitsausschuß, der Kulturpolitische Ausschuß und der Wirtschaftsausschuß zu einer einhelligen Meinung gekommen sind?
moersch (NA), 1968-03-27:
Das beweist in der Sache natürlich nichts. Das beweist nur, daß Sie sich alle der sogenannten Macht der Tatsachen beugen wollten.
({0})
- Herr Dr. Jungmann, nicht jeder, der nicht Ihrer Meinung ist, muß deswegen nicht informiert sein über das, was er will.
Die Frage ist doch die - da haben Sie, Herr Dichgans, im Prinzip recht; ich habe Ihren Antrag nicht unterschrieben, weil mir bei diesem Gewaltritt etwas unbehaglich war, der hier sehr schwer durchzusetzen ist -: In Wahrheit ist das, was wir hier debattieren, nichts anderes als ein Armutszeugnis der Bundesregierung und ihrer Ressorts.
({1})
- Natürlich ist es das. Es ist das Armutszeugnis darüber, daß wir hier von Hochschulreform, von Wissenschaftsrat, von Studienreform reden
({2})
- ja eben, Herr Dr. Elbrächter, dann schaffen Sie doch die Zuständigkeit! -, daß sich aber niemand dafür zuständig fühlt, außer wenn es zur Lage der Nation grolle Worte zu machen gilt. Dann steht da nämlich drin, daß man demnächst mit den Länderregierungen, mit den Ministerpräsidenten über diese Fragen sprechen werde. Und wenn es hier um die praktische Ausführung dieser Dinge geht, ist natürlich niemand dafür da und auch niemand zuständig. Wenn der Herr Bundeskanzler dem deutschen Volk verkündet, was er alles tun wird, ist er zuständig. Wenn es aber hier darum geht, die praktischen Konsequenzen zu ziehen, finde ich niemanden, der dafür zuständig ist. Und Sie unterstützen auch noch diese These.
({3})
gerstenmaier (präsident), 1968-03-27:
Wollen Sie eine Zwischenfrage stellen? - Herr Abgeordneter Dr. Jungmann!
Schoettle (vizepräsident), 1968-04-03:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie noch eine Frage?
jungmann (NA), 1968-03-27:
Herr Kollege Moersch, wollen Sie vielleicht zur Kenntnis nehmen, daß der Ausschuß nicht wegen der derzeitigen Schwierigkeiten zu seiner Meinung gekommen ist, sondern wegen des Stoffes - ich habe .das ausführlich und eingehend dargestellt -, der wesentlich größer geworden ist, als er früher war!?
scheel (vizepräsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Hammans.
hammans (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir haben soeben zwei Beweise dafür bekommen, daß die Kritik, die Herr Stammberger angebracht hat, am Platze sein kann und auch nicht. Ich meine, Herr Stammberger, im Gegensatz zu den Ausführungen des Herrn Moersch war doch das, was Herr Dichgans ausgeführt hat, von einer tiefen Sachkenntnis gekennzeichnet. Sie sollten mit solchen Bemerkungen, die Sie vorhin gemacht haben, nicht so leichtfertig umgehen. Ich muß sagen, was Herr Dichgans hier ausgeführt hat, hat wesentlich dazu beigetragen, daß die Debatte über diesen so wichtigen Punkt zum Zuge gekommen ist.
({0})
- Herr Dr. Stammberger, ich muß gestehen, daß auch dann, wenn Mitglieder dieses Hauses im Ausschuß nicht haben mitarbeiten können, sie bei einer solchen Sachkunde, wie wir sie bei Herrn Dichgans festgestellt haben, trotzdem mit Ernst mitdebattieren können.
({1})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, mehrfach ist betont worden, daß bei der Beratung in allen Ausschüssen - ich kann es vom WissenschaftsausDr. Hammans
Schuß und vom Gesundheitsausschuß sagen - und auch in cien Anhörungsterminen die Probleme sehr, sehr sorgfältig überprüft worden sind.
Wir müssen feststellen, daß an den Apotheker sehr hohe Anforderungen gestellt werden. Ich möchte hier dem, was von der Seite der Opposition gesagt worden ist, zustimmen. Wenn der Apotheker fertig ist, muß er für alle Bereiche befähigt sein, als Krankenhausapotheker, als Armee-Apotheker. Er muß eine Apotheke leiten können. Er muß auch für die pharmazeutische Industrie ein wertvoller Mitarbeiter sein.
In diesem Zusammenhang sollte man von dieser Stelle aus auch einmal bedenken, welche Leistungen die deutschen Apotheker während des Krieges und in der Nachkriegszeit für unsere Bevölkerung erbracht haben. Das konnten sie, weil sie gut ausgebildet waren. Wenn ein Apotheker im Augenblick nach außen hin vielleicht auch wie ein Verkäufer mit sehr hoher Verantwortung aussieht, so muß er doch so geschult sein, daß er auch dann, wenn wir einmal andere Zeiten haben, in der Lage ist, seine Pflicht zu erfüllen. Wir haben diesen Möglichkeiten bei den Überlegungen voll Rechnung getragen.
Wir werden in Zukunft die Entwicklung sorgfältig beobachten und die Ausbildungszeit, so schnell es möglich ist, um ein Semester verkürzen.
({2})
scheel (vizepräsident), 1968-03-27:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Meinecke.
scheel (vizepräsident), 1968-03-27:
Keine Wortmeldungen mehr. Wir stimmen über den Änderungsantrag der Abgeordneten Dichgans, Becher ({0}), Richter

Vizepräsident Scheel
und Genossen auf Umdruck 378 ab. Wer für diesen Änderungsantrag ist, den bitte ich um ein Handzeichen. - Wer ist gegen den Änderungsantrag? - Das letzte ist die überwiegende Mehrheit; damit ist der Abänderungsantrag abgelehnt.
Dann kommen wir zur Abstimmung über den § 4 in der Ausschußfassung. Wer für den § 4 ist, den bitte ich um ein Handzeichen. - Wer ist dagegen? - Wer enthält sich der Stimme? - Bei einigen Gegenstimmen und einigen Stimmenthaltungen angenommen.
Wir stimmen jetzt über die §§ 5, - 6, - 7, - 8, 9, - 10, - 11 und 12 ab. - Wer für diese Paragraphen ist, den bitte ich um das Handzeichen. - Wer ist dagegen? - Wer enthält sich der Stimme? - Diese Paragraphen sind einstimmig angenommen.
Zu § 13 liegt ein Änderungsantrag vor *). Das Wort zur Begründung hat der Herr Abgeordnete Dr. Jungmann.