Ilja Seifert (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Meine lieben
Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! So
sicher ich weiß, dass es ewige Wahrheit nicht gibt, so sicher weiß ich, dass wir dennoch einige dringend brauchen. Ich erlaube mir in dieser Debatte, in der wir uns der
Wirklichkeit von verschiedenen Seiten zu nähern versuchen, dieses Paradoxon auf poetische Art widerzuspiegeln:

Ein Zeitgeist

Computerspiele,
Traumhaft viele,
Bieten neue Wir-Gefühle.





Manchmal hab‘ ich drei, zehn Leben,
Stirbt eins, wird‘s mir neu gegeben.
Ganz wie‘s wahre Leben eben.

Im Ausland darf man sich bald klonen.
Bei uns lässt sich‘s ganz sicher wohnen.
Mit Ethik darf man mich verschonen.

Viel länger als im Kuschelbett
Zappe({0})n wir im Internet.
Erotik wird zum Eros-Set.

Wozu noch mit den Wimpern
Klimpern?
Mausgeklicke macht uns zimpern.

Zur Not bleibt noch das Onlinebanking.
Fonds-Charts bieten uns ein Ranking.
Moneymaking ohne Denking.

Computerspiele,
Furchtbar viele,
Ersetzen uns bald die Gefühle.

Meine Damen und Herren, solch eine Horrorwelt will
keiner von uns, davon gehe ich aus. Dennoch sind wir auf
dem Wege, sie zu ermöglichen. Das menschliche Genom
wurde von Computern entschlüsselt. Wir stehen inzwischen vor der Frage: Soll die Wissenschaft lieber forschen, wie umweltresistente Menschen entstehen, oder,
wie eine Umwelt aussehen muss, in der sich Menschen,
Tiere und Pflanzen gut entwickeln können?

({1})

Wir stehen inzwischen vor der Frage - das ist keine Alternative, es läuft aber so -, ob die menschheitliche Vielfalt, die eben gerade durch die Zufälligkeit der Entstehung Wirklichkeit wird, in Gefahr gerät, durch Aussonderung dezimiert zu werden.

Zunächst einmal werden nur die so genannten Schlechten ausgesondert. Es gibt jetzt schon Wissenschaftler - ob
verantwortlich oder unverantwortlich -, die sagen, dass
sie nicht nur das „Negative“ weghaben wollen, sondern
auch „positiv eingreifen“ und verändern wollen. Welcher
„Mode“ unterliegen denn bitte schön die Kinder, die dann
entstehen? Wie verhalten die sich, wenn in 20 Jahren alle
gleich aussehen, weil ihr Typ eben vor 20 Jahren in Mode
war? Was sollen wir machen, wenn dann eine andere
Mode herrscht? Sollen wir sie wegwerfen oder sollen die
sich selber wegwerfen, weil sie „unmodern“ sind? Das
wird doch wohl niemand ernsthaft wollen.

Wir stehen hier nicht nur vor der Frage: PID - ja oder
nein? Das ist zu einfach. Wir stehen vor der Frage: Wollen wir, dass sich das Menschenbild so verändert, dass in
Zukunft nur noch jung, schön und dynamisch als Maßstab
gilt? Diese Gefahr ist doch ohnehin in unserer Welt da.

({2})

Wenn wir das jetzt auch noch durch die Erlaubnis von genetischen Eingriffen unterstützen

({3})

- natürlich -, dann hat die Menschheit keine Chance.
Erwin Chargaff, einer der Entdecker der gentechnischen
Möglichkeiten, warnt heute, dass die Gentechnik gefährlicher ist als alle Atombomben der Welt. Er sagt das nicht,
weil die Zerstörungskraft der Gentechnik größer ist als die
der Atombomben - drei- oder fünfmal tot und die Welt
vernichtet, das ist egal; tot ist tot -, sondern er sagt das,
weil allein die Existenz dieser Möglichkeit unser Weltund unser Menschenbild so enorm verändert - viel stärker
noch als die Atombombe -, dass er diese Wirkung nicht
will. Er ist inzwischen ein hochbetagter Mann. Er weiß,
wovon er spricht, fachlich gesehen mehr als wir alle zusammen. Ich meine, man soll die Weisheit des Alters
durchaus schätzen.

Das sind Fragen, vor denen wir heute stehen. Es geht
nicht um Einzelentscheidungen: PID - ja oder nein,
Stammzellenforschung - ja oder nein. Das sind die praktischen Auswirkungen, die praktischen Ergebnisse, um
die es geht, wenn wir hierüber am Ende entscheiden. Ich
freue mich, dass die meisten der Disputanten hier gesagt
haben, sie wollten eine offene Diskussion, sie wollten
nicht heute mit Ergebnissen beginnen, sondern Fragen
stellen, und zwar so laut und so deutlich, dass die Bevölkerung mitdiskutieren kann.

Zum Abschluss erlaube ich mir, ein Gedicht meines
Freundes Christian Schröder vorzutragen; vielleicht
macht es auch Sie etwas nachdenklich:

milliarden vor uns
haben sich gefragt
was kommt nach
uns

antwort
haben alle
irgendwohin
mitgenommen

Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

({4})