slotta (NA), 1974-03-15:
Herr Kollege Dr. Probst, es ist, glaube ich, das Recht eines jeden Abgeordneten, sich zu entscheiden, wo er seine Prioritäten setzen will.
({0})
Daß Herr Lohmar als Vorsitzender des Ausschusses für Forschung und Technologie auch über bildungspolitische Fragen Entscheidendes sagt und dabei Kontakt zu unserem Ausschuß für Bildung und Wissenschaft hält, ist ja wohl unbestritten.
Ich will ein drittes Problem, das Sie angesprochen haben, aufgreifen. Die CDU/CSU behauptet immer wieder, die integrierte Gesamtschule sei ein unerprobtes Modell. Aber Sie müssen doch auch einmal über unsere Grenzen hinausschauen. Schauen Sie nach Schweden, schauen Sie sich die Comprehensive School in England an, schauen Sie sich die High Schools in den USA an! Das sind doch horizontal gegliederte Schulen. Sie können doch, abgesehen von einigen wenigen Staaten, überall feststellen, daß an die Stelle des vertikalen Systems der drei Säulen etwas anderes gesetzt worden ist. Das fängt mit der bisherigen Volksschule im alten Sinn an. Ich wundere mich eigentlich darüber, daß immer noch von der „Volksschule" gesprochen wird. Ist denn das Gymnasium keine Volksschule? Sind dort nicht Kinder des Volkes? Wer ist denn dort eigentlich?
({1})
- Ja, aber warum nennt man nur eine Schule „Volksschule"?
({2})
Das kommt doch aus dem Ständedenken des 18. Jahrhunderts. Da sind Sie immer noch, Herr Stücklen.
({3})
In Schweden hat man mit der Einrichtung der Gesamtschule, nachdem die Sozialdemokraten, ich glaube, im Jahre 1933 an die Regierung gekommen waren, 1940 begonnen. Die Gesamtreform, d. h. die Einrichtung der Gesamtschule im ganzen Land, wurde erst im Jahre 1972 abgeschlossen. 32 Jahre lang brauchte man Zeit. Hätten wir in der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1950 oder 1955 mit der Realisierung unserer Gedanken begonnen,
({4})
wären wir heute schon ein wesentliches Stück weiter, und Herr Probst wäre von der Richtigkeit unserer Auffassung über die Gesamtschule überzeugt.
({5})
Ich will hier noch einen weiteren Gedanken aussprechen, und ich sage das ganz deutlich, Herr Kollege Probst. Natürlich ist für uns die integrierte Gesamtschule nicht nur eine pädagogische, sondern auch eine gesellschaftspolitische Frage.
({6})
Sie lehnen die integrierte Gesamtschule ab, weil Sie im Grunde genommen die Chancengleichheit der bisher Unterprivilegierten nicht wollen.
({7})
Für uns - diesen Vorwurf lasse ich mir von Ihnen gefallen - ist das auch eine ideologische Frage. Aber Sie müssen dann genauso deutlich sagen, daß auch das Beibehalten des dreigliedrigen Schulsystems eine ideologische Position ist, die dem ständischen Denken des 18. Jahrhunderts entspricht.
({8})
Wenn Sie das zugeben, können wir offen miteinander diskutieren.
({9})

- Wir haben bessere Ideologien als Sie; das ist der Unterschied.
({10})
- Ja, ja.
Nun noch einige Worte zu dem Gedanken der Gleichwertigkeit des beruflichen Bildungssystems. Herr Probst, wer hat denn die Gleichwertigkeit von allgemeinbildender und beruflicher Bildung immer wieder betont? Das waren doch nicht Sie.
({11})
Wenn es nach Ihnen gegangen wäre, wäre die berufliche Bildung im Bildungsgesamtplan ja überhaupt nicht enthalten.
({12})
-- Herr Kollege Pfeifer, ich kann Ihnen das belegen.
({13})
Herr Kollege Probst, im Jahre 1959 legte der Deutsche Ausschuß für das Erziehungs- und Bildungswesen den sogenannten Rahmenplan vor. Sie kennen die Zusammensetzung dieses Ausschusses.
({14})