Philipp Lengsfeld (NA), 2016-01-28:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Liebe Frau Kollegin Bulling-Schröter, Sie haben gefühlt
die Hälfte Ihrer Redezeit auf mich verwendet . Ich deute
es einmal als Ehre . Dass mich die Linkspartei auf dem
Radar hat, wusste ich immer . Dass Sie mich so intensiv
beobachten, ist natürlich auch für mich eine Überraschung .

({0})

Wir sollten über das Thema, warum junge Männer aus
Algerien und Marokko nach Deutschland drängen, vielleicht doch an anderer Stelle debattieren und nicht, wenn
es um Klimaschutz geht . Aber ich nehme das gerne an .
Wenn Sie mich einladen, können wir das in extenso diskutieren .

({1})

Zu Ihrem Antrag, liebe Kolleginnen und Kollegen vom
Bündnis 90/Die Grünen, haben meine Kollegin Sybille
Benning und auch mein Kollege René Röspel schon sehr
viel gesagt . Ich will mich deshalb auf die Grundsatzfrage
konzentrieren .

Ich bin der Meinung, dass die Klimaforschung in
Deutschland, aber auch global nicht noch mehr, sondern
eher weniger politische Einmischung und Steuerung
braucht . Ich erläutere das einmal anhand eines Beispiels
aus Amerika . Kennen Sie Senator Ted Cruz aus Texas?
Er ist einer der Bewerber im Feld der Präsidentschaftskandidaten der Republikaner . Wer ihn heute noch nicht
kennt, der wird ihn sicherlich in drei Tagen, nach der ersten Vorwahl in Iowa, kennenlernen . Mein Sohn hat mich
schon vor Monaten auf Ted Cruz aufmerksam gemacht,
unter anderem, weil er rhetorisch wirklich beschlagen ist .
Ted Cruz ist das, was man hierzulande wohl einen Klimaskeptiker nennen würde .

({2})

Ted Cruz traf Ende letzten Jahres in einem Senate
Subcommittee Hearing, in dem es um Auswirkungen von
Präsident Obamas Klimagesetzesinitiativen auf Minoritäten ging, auf den Präsidenten des Sierra Clubs, Aaron
Mair . Der Sierra Club ist die älteste und größte Naturschutzorganisation der USA . In diesem Hearing kam es
zu einem sehr interessanten Wortgefecht über die Klimaforschung . Man kann sich das Ganze im Internet anschauen; es ist wirklich sehr lehrreich . Geschlagene neun
Minuten duellieren sich die beiden, und am Ende gibt es
keinen Erkenntnisgewinn .

Ted Cruz attackiert Aaron Mair wegen der Aussage,
die Wissenschaft hinter den Klimaschutzmaßnahmen
von Präsident Obama sei so eindeutig, dass sie - Zitat nicht mehr diskutiert werden sollte . Um diese These zu
erschüttern, fragt Cruz, warum dann die globale Durchschnittstemperatur während der letzten 20 Jahre nicht signifikant gestiegen ist.

({3})

Wie antwortet der Vorsitzende der großen Umweltschutzorganisation? Statt Senator Cruz darauf zu verweisen,
dass er nur einen isolierten Datensatz ins Feld führt,
kontert Mair lieber mit einem anderen, ebenfalls völlig
isolierten Datensatz, und zwar mit der viel zitierten Erhebung, nach der von einer Gruppe befragter führender
Klimaforscher 97 Prozent der Überzeugung sind, dass
es zweifelsfrei einen menschengemachten Klimawandel
gibt .

Ich will hier gar nicht über diese beiden Datensätze
reden oder diskutieren - es gibt zu beiden einiges zu sagen -, sondern will nur auf ein tieferes Problem hinweisen .

({4})

In der Klimaforschung wird viel zu viel politisiert, und
es werden zu viele Glaubenssätze aufgestellt . Statt Daten, Modelle und Unsicherheiten zu diskutieren und einzuordnen, bekriegen sich wie im beschriebenen Beispiel
die Kontrahenten lieber mit Einzelpunkten, die isoliert
gar nichts beweisen oder gar nichts beweisen können,
weder in die eine noch in die andere Richtung, oder es
wird gar nicht mehr diskutiert .

({5})

Wissenschaft darf kein Spielball der Politik werden,
und Wissenschaft darf erst recht nicht zu einer Glaubensfrage werden .

({6})

Das gilt natürlich insbesondere in der Klimaforschung .
Der medial-politische Rummel um den jährlichen IPCC
Report ist aus meiner Sicht an der Stelle nicht hilfreich

({7})

- liebe Grüne, das müsst ihr euch mal anhören! ({8})

- nein - und verführt den einen oder anderen Wissenschaftler zu oft zu Anschärfungen, Überspitzungen und
Einfärbung von Daten . Die legendäre Hockeyschläger-Kurve, die jahrelang auf dem IPCC Report prangte,
oder - das finde ich noch viel schlimmer - die Eisbärenromantik, die penetrant in Fachartikeln zur Klimaforschung vermittelt wird, auch in seriösen Medien, sind für
mich nur zwei krasse negative Beispiele .

Klimaforschung - jetzt kommt die Pointe - ist wichtig; da bin ich voll bei den Grünen . Wie jede Forschung
ist sie nur gut, wenn sie spitze ist . Wir brauchen Spitzenforschung auch im Klimabereich in Deutschland; auch da
bin ich voll bei Bündnis 90/Die Grünen, selbst wenn Sie
das nicht wollen .

({9})

Aber um wirklich spitze zu sein und um spitze zu bleiben, müssen sich die Forscher auf ihre Stärken besinnen, und das sind Fleiß, auch Ehrgeiz, Beharrlichkeit

und unbedingte wissenschaftliche Schärfe . Es geht eben
nicht primär um das Bedienen von irgendwelchen politischen Moden oder um mediale Predigten an das Volk .
Nach meiner Überzeugung braucht die Klimaforschung
in Deutschland deshalb weniger politischen Einfluss und
nicht mehr . Dass der Antrag von Bündnis 90/Die Grünen hier wirklich helfen würde, davon bin ich nicht überzeugt .

Vielen Dank .

({10})