stercken (NA), 1986-06-20:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich hoffe, daß wir uns an diesem Morgen wenigstens noch über eines verständigen können.
({0})
Denn wenn Sie, verehrter Herr Duve, zu Recht anmahnen oder fordern, daß auch das Goethe-Institut ein Platz kritischen Dialogs sei, dann folgen wir Ihnen darin. Nur bitten wir Sie, den kritischen Dialog den Politiker nicht auszuschließen - was Sie hier laufend tun. Sonst würde ich jene, mit deren Meinung ich in einem Goethe-Institut nicht übereinzustimmen vermag, ähnlich qualifizieren, wie Sie hier einen Politiker qualifizieren, der einmal ein kritisches Wort zu diesen Dingen ausspricht - ({1})
- Ja; nun gut; aber Sie kämpfen hier und an anderer Stelle für die Freiheit des Wortes. Warum sind Sie eigentlich nicht in der Lage, einem Parlamentarier gleiches angedeihen zu lassen? Warum hat er nicht das Recht, das kritisch zu sagen?
({2})
Ich möchte Ihnen deshalb an diesem Morgen vortragen, was aus unseren Kreisen zu den berühmten Staeck-Worten aus Bonn, an die wir uns noch alle erinnern, erklärt worden ist, was nun wirklich unser Ansatz, unsere Forderung ist.
Was hat z. B. Herr Professor Mayer an Herrn von Bismarck geschrieben?
Damit sind wir bei der Literatur. Es ist nicht nur selbstverständlich, es gehört geradezu zur Informationspflicht, daß man auch hier zuvörderst die Arrivierten, die großen Tiere traben läßt also alles - von Enzensberger, Böll, Grass, Handke, Lenz, Martin Walser -, was germanistisch auffällt und dissertationsverdächtig ist. Insofern keine Kritik an bisheriger Übung mit großen Namen. Schon fraglicher ist, ob man die braven Verbandstretgäule unserer Literatur Dr. Stercken
ich nenne aus Höflichkeit keine Namen - mit ähnlicher Emphase fördern soll.
({3})
Am meisten wundert mich - so schrieb er daß gewisse Namen nie oder fast nie auftauchen, weil sie Einzelgänger sind, nicht in Seilschaften auftauchen
({4})
oder gar - wie schrecklich - in ihren politischen Meinungen mit der numerischen Mehrheit bei allgemeinen Wahlen konkordieren.
Ich glaube, es ist doch ein Petitum,
({5})
daß - ich schließe mich solcher Auffassung vollends an, darüber muß doch diskutiert werden - ({6})
Ich erlaube mir hier in der Replik auf das, was Herr Staeck mit seinem bekannten Intellektualistenkreis hier in Bonn vorgetragen hat, einmal in Erinnerung zu bringen und das vorzutragen, was wir dazu zu sagen hatten.
({7})
Ich habe damals an Herrn Harnischfeger aus diesem Anlaß geschrieben:
Es kommt uns nicht darauf an, jetzt aus einer sozialliberalen Szenerie eine christlich-liberale Szenerie herzustellen. Es geht also nicht darum, Opportunismus zu wecken und die Verantwortlichen zu korrumpieren, sondern Einseitigkeiten in einem wie in anderem Sinne zu werten und das ganze Spektrum vorzuführen. Das muß auch unabhängig von den eigenen politischen Präferenzen möglich sein.
Ich werde jetzt auch in einigen Diskussionen in der Öffentlichkeit deutlich markieren, daß es uns nicht um eine Korrektur einer linkslastigen Kulturpolitik zu einer rechtslastigen geht,
({8})
sondern um eine ausgewogene Darstellung des gesamten Angebots. Die Kunst steht weder links noch rechts, auch wenn einige Funktionäre das anders sehen. Der kritische Ansatz, den wir mit Recht suchen, beherrscht auch übrigens einen Teil der klassischen Literatur,
({9})
die wir deshalb in ihrer wie in unserer Zeit nicht als links empfinden müssen.
({10})
Ich nehme dies übrigens auch für mich selber in Anspruch, stelle aber mitnichten einen Alleinvertretungsanspruch. Herr Duve, das Pachten von Wahrheit habe ich immer als Gegensatz zu tolerantem demokratischen Denken empfunden.
({11})
- Nein, ich weiche damit nicht aus. Diese Dinge sind in voller Übereinstimmung. Das ist Ihr Bild, meine verehrten Damen und Herren, das Sie sich von uns machen.
({12})
Wenn das, was auch mich immer wieder bewegt hat, einmal zugegebenermaßen etwas drastischer dargestellt wird, meine Damen und Herren, dann kann ich Ihnen nur sagen: Korrigieren Sie zunächst einmal Ihr Bild, das Sie von unserem kulturellen Verständnis haben!
({13})