Dietrich Mahlo (NA), 1993-03-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe Kollegen! Herr Kollege Catenhusen, Sie haben in Ihrem allgemeinen Teil viel Richtiges gesagt, das wenig Ansatzpunkte zur Kritik gibt. Gleichwohl kann man natürlich auch dieses Vorhaben problematisieren. Ich will versuchen, das etwas zu tun.
Ihr Antrag verdient, auf seine Zielsetzung und Hintergründe näher betrachtet zu werden. Die Überlegungen, die wir hier im ersten Durchgang anstellen, mögen dann in der parlamentarischen Arbeit vertieft werden.
Zuzustimmen ist dem Antrag und seiner Begründung in der Darlegung der Aufgabe. Zuzustimmen ist dem Platz Potsdam als Standort für zeitgeschichtliche Studien, und zwar nicht wegen der örtlichen Nähe zu Herrn Ministerpräsident Stolpe, wie einige schon gemutmaßt haben, sondern wegen der Quellenlage, wie Sie das ja auch richtig gesagt haben, d. h. wegen der großen Bestände an Archivmaterial, die in Potsdam offenbar konzentriert sind.
Zuzustimmen, Herr Catenhusen, ist Ihnen schließlich auch in dem Gedanken, daß die Aufarbeitung der Geschichte von SBZ und DDR maßgeblich auch von Wissenschaftlern durchzuführen ist, die diese selber durchlebt und durchlitten haben.
Problematisch an Ihrem Antrag ist zunächst der Zeitpunkt, in dem er vorgelegt wird. Er ist nämlich in einem Teil bereits überholt und in einem anderen Teil verfrüht. Bekanntlich hat die Max-Planck-Gesellschaft am 1. Januar 1992 sieben Zentren als geisteswissenschaftliche Forschungsschwerpunkte gegründet und zunächst auch qua BMZ finanziert. Darunter war auch der Forschungsschwerpunkt zeithistorische Studien in Potsdam. Insofern ist das also erst einmal geregelt.
Der Wissenschaftsrat wird aber ein Gesamtkonzept für diese Zentren frühestens in seiner Novembersitzung 1993 verabschieden, nachdem er im Januar dieses Jahres eine entsprechende Arbeitsgruppe dafür eingesetzt hat. Es liegt auf der Hand, daß wir hier, wie in allen vergleichbaren Fällen, die Empfehlung des Wissenschaftsrats zur Neuordnung der Wissenschaftslandschaft im Beitrittsgebiet abwarten und nicht dem Votum der Fachleute zuvorkommen.
Dieses Votum, Herr Catenhusen, wird sich auch auf die Frage der Trägerschaftsalternativen zu erstrecken haben; denn zunächst wäre es natürlich normal, eine solche Einrichtung an der Potsdamer Universität unterzubringen, nicht aber ihr eine absolute Eigenständigkeit zu geben.
Sie wissen, daß die Hochschulrektorenkonferenz der Gründung der vielen Blaue-Liste-Institute in den neuen Ländern mit Skepsis begegnet, weil sie darin natürlich zu Recht auch eine Abwertung der Hochschulen als Zentren wissenschaftlicher Forschung und Arbeit vermutet. Nun mag zwar das Land Brandenburg zur Zeit nicht in der Lage sein, die Mittel für ein solches Institut allein aufzubringen, doch könnte man dem mit einer nicht zu kurzfristig bemessenen Anschubfinanzierung abhelfen, ohne deswegen falsche Strukturen zu zementieren.
Aber lassen Sie mich zu einem anderen Punkt kommen. Wer sich unter Historikern in Deutschland umhört, wird schnell den Verdacht vernehmen, der sozialdemokratische Antrag, den wir heute erörtern, sei eine Aktion „Jobs for the boys". Erlauben Sie, daß ich diesen Punkt offen anspreche. Ist es so, daß hinter diesem Antrag schon eine Phalanx festgeklopfter Stellenzusagen steht? Oder sind Offenheit und Vielfalt gewährleistet? Ich bitte die Damen und Herren der sozialdemokratischen Opposition, sich hierzu noch zu äußern. Denn sosehr ich der Ansicht bin, daß zeitgeschichtliche Forschung über die DDR nicht überwiegend von München oder überhaupt von ursprünglich westlichen Wissenschaftlern dominiert werden darf, so wenig besteht bei uns natürlich Neigung, hier Böcke zu Gärtnern zu machen. Hier liegt ein Problem, das Sie elegant übergangen haben.