Christel Happach-Kasan (NA), 2007-05-24:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Es gibt in Deutschland wunderschöne Beispiele für biologische Vielfalt. Es gibt Orchideenwiesen,
das geschützte Wattenmeer und wunderschöne Wälder.
Es gibt in jedem Bundesland erstaunliche Beispiele für
biologische Diversität. Aber wir müssen feststellen, dass
in den Ländern der Dritten Welt ein zunehmender Raubbau stattfindet. Deswegen ist die biologische Vielfalt ein
internationales Thema mit hoher Priorität, das wir verstärkt angehen müssen.

({0})

Als Beispiel für die biologische Vielfalt habe ich einige naturnahe Flächen genannt. Daneben gibt es in
Deutschland aber auch - darüber müssen wir uns im
Klaren sein - Landwirtschaft. Weltweit gesehen brauchen wir beides: Wir brauchen den Naturschutz, den
Schutz von biologisch bedeutsamen Flächen, Biotopen
und Nationalparks. Wir brauchen aber auch die Landwirtschaft zur Produktion unserer Nahrungsmittel sowie
zur Produktion nachwachsender Rohstoffe für die stoffliche und inzwischen insbesondere für die energetische
Produktion.

Im Natur- und Artenschutz engagieren sich in
Deutschland sehr viele Menschen in sehr unterschiedlichen Verbänden. Sie alle eint das gemeinsame Ziel des
Erhalts unserer Natur und ihrer Vielfalt. Diesem Ziel
sind auch die FDP-Bundestagsfraktion und die FDP insgesamt verpflichtet. Im vergangenen Jahr haben wir auf
unserem Bundesparteitag in einem Antrag formuliert,
dass es im Interesse unserer Kinder und Enkel gilt, die
biologische Vielfalt an Tier- und Pflanzenarten und
Landschaftsformen zu erhalten.

({1})

Jede Strategie zum Erhalt der biologischen Vielfalt
muss die Ursachen für das Aussterben von Arten bekämpfen und artenreiche Regionen schützen. 3 Prozent
der weltweit beschriebenen Arten kommen in Deutschland vor. Das klingt sehr wenig, ist aber sehr viel. Es ist
eine große Aufgabe, diesen Schatz zu schützen. Artenvielfalt bedeutet - das hat mein Vorredner gesagt - Informationsvielfalt. Die in den Genomen von Tieren und
Pflanzen enthaltenen Informationen werden von Züchtern genutzt, um landwirtschaftlich genutzte Tierrassen
und Kulturpflanzensorten weiter zu verbessern.

Das Aussterben des Mammut in Europa war eine
Folge des Klimawandels. Es war unvermeidlich. Der
Klimawandel ist allgegenwärtig und ist keine Erfindung
des 21. Jahrhunderts. Der vom Menschen verursachte
Anteil des Klimawandels muss weiter bekämpft werden,
muss gemindert werden. Aber die durch den Klimawandel hervorgerufene Veränderung des Artenspektrums
werden wir nicht aufhalten können.

Ich will daran erinnern, dass es einen Artenrückgang gibt, der nicht durch den Klimawandel verursacht
wird. Wir haben in Deutschland 48 000 Tierarten und
28 000 Pflanzenarten. 520 Tierarten sowie 512 Pflanzen- und Pilzarten sind ausgestorben. Der Präsident des
Umweltbundesamtes hat recht: Der Wandel des Artenspektrums in Deutschland ist nicht dramatisch. Für
Deutschland können wir verzeichnen, dass wir bei
dichter Besiedlung und hoher Intensität der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung keinen großen Artenschwund haben. Dies sollten wir feiern; denn das ist
eine Leistung dieses Landes.

({2})

Die Zerstörung von Lebensräumen ist Hauptursache
für den Rückgang der Artenzahl. Angesichts der Tatsache, dass die Weltbevölkerung 1800 bei 1 Milliarde
Menschen lag und nun 6 Milliarden beträgt, ist es normal und richtig, dass wir Flächen verstärkt landwirtschaftlich nutzen und die Intensität der landwirtschaftlichen Nutzung erhöht haben. 1800 wurden in
Deutschland sieben Doppelzentner Weizen auf einem
Hektar geerntet. Nun sind es über 90 Doppelzentner. Auf
diese Intensivierung der Landwirtschaft könnten wir
nicht verzichten.

Lebensräume werden auch durch Schadeinträge aus
der Luft, zum Beispiel durch den immensen Eintrag von
Stickstoffverbindungen über den Luftpfad - die Verhundertfachung des Säuregehalts von Waldböden ist hier als
Beispiel zu nennen -, beeinträchtigt und in ihrem Charakter verändert. Eine Folge ist die Minderung der Artenvielfalt, weil Biotope verloren gehen. Die Übernutzung wildlebender Tier- und Pflanzenarten trägt ebenso
zum Artenrückgang bei wie das Eindringen gebietsfremder Arten. Sie verdrängen heimische Arten, verändern
Biotope in ihrem Charakter und verursachen teilweise
Gesundheitsprobleme. Ich will als Beispiele nur Beifußambrosie und Herkulesstaude nennen.

Dramatisch ist die Tatsache, dass wir noch immer relativ wenig über die Natur wissen. Einmal im Jahr, am
Tag der Artenvielfalt, erkennen wir, dass es in Deutschland Arten gibt, von denen wir glaubten, dass sie ausgestorben sind. An diesem Tag werden sie regelmäßig gefunden. Der öffentliche Eindruck eines Artenrückgangs
geht mit der Entfremdung der Menschen von der Natur
einher. Wer nur Unter den Linden oder in der Mönckebergstraße spazieren geht, weiß eben nicht, wie artenreich unsere Wälder sind.

Die nächste Vertragsstaatenkonferenz der Konvention über die biologische Vielfalt findet im Jahr 2008 in
Deutschland statt; das ist gut. Die Konvention enthält
eine ganze Reihe von messbaren direkten und indirekten
Indikatoren für die Biodiversität: Häufigkeit und Verteilung von Arten, Waldfläche, Fläche geschützter Gebiete,
Wasserqualität und Stickstoffeintrag. Auf Deutschland
bezogen, können wir sagen: Vieles ist auf einem guten
Weg. Probleme bereiten die zunehmende Flächeninanspruchnahme, das Zerschneiden von Naturräumen und
das Eindringen fremder Arten. Aber weltweit betrachtet
ist die Situation dramatisch anders. Die Bedrohung der
Artenvielfalt wächst. Ich will einige Punkte nennen. Das
anhaltende Bevölkerungswachstum erfordert vermehrte Anstrengungen bei der Armutsbekämpfung und
damit auch eine vermehrte und intensivere Flächennutzung. Zunehmend mehr Menschen haben keinen Zugang
zu gesundem Trinkwasser. Die Übernutzung der Fischbestände bedroht die Biodiversität in den Meeren. Wir
sollten nicht vergessen, dass wir es noch nicht einmal
schaffen, den illegalen Fischfang in der Ostsee einzuschränken. Ich finde, das ist ein Armutszeugnis, auch für
die Europäische Union.

({3})

Der weitere Verlust von Wäldern, unter anderem bedingt durch den fortgesetzten illegalen Holzeinschlag,
hat Auswirkungen auf das Klima.

Das gilt auch für die zunehmende Flächenkonkurrenz
zwischen Nahrungsmittelproduktion und Erzeugung von
Biomasse für die energetische Nutzung.

Wie diesen Herausforderungen international begegnet
werden kann, ist noch weitgehend offen. Auch der von
der Koalition vorgelegte Antrag zeigt keine wirklichen
Lösungen auf. Wenn es aber der Konferenz in Deutschland gelänge, auch nur Lösungsansätze aufzuzeigen,
wäre viel erreicht. Wir als FDP-Fraktion stimmen dem
Antrag der Koalition gleichwohl zu, auch wenn wir ihn
als sehr technokratisch empfinden und die Forderung
nach einer Verstärkung der Forschung gerade auf diesem
Gebiet völlig fehlt. Bei der Abstimmung über den Antrag der Grünen mit dem Titel „Nachhaltige Ressourcennutzung durch Agroforstwirtschaft“ werden wir uns enthalten. Wir teilen die Zielrichtung - das ist bekannt -,
wir sind allerdings mit einigen Formulierungen absolut
nicht einverstanden. Den Antrag mit dem Titel „Dem
Verlust an Agrobiodiversität entgegenwirken“ müssen
wir ablehnen. Er ist unstimmig, enthält viel heiße Luft
und keine realistischen Lösungsansätze. Damit ist er
überflüssig.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

({4})