kirsten tackmann (NA), 2016-05-12:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Gäste! Vorweg noch ein anderes Thema: Ertrinkende
davon zu überzeugen, dass sie Schwimmunterricht nehmen sollen - dieses Bild gab es vorhin schon einmal in
der Debatte -, ist absurd, erst recht, wenn man eigentlich
nur das Wasser aus dem Pool ablassen müsste, um die
Ertrinkenden zu retten . So ähnlich fühlen sich vielleicht
auch manchmal die Landwirtinnen und Landwirte, wenn
mit ihnen über die Agrarwende diskutiert wird, während
sie gegen die Übermacht von Handelskonzernen, Molkereien und Schlachthöfen um das Überleben kämpfen .

Deshalb sagt die Linke ganz klar: Dieser Missbrauch von
Marktmacht muss beendet werden,

({0})

die spekulativen Käufe von Boden und ganzen Betrieben
auch . Ich glaube, dass unter solch einem Schutzschirm
manche Debatte über die Agrarwende oder andere Änderungen viel leichter wäre .

({1})

Das gilt zum Beispiel auch für die Debatte über Glyphosat . Auch hier geht es doch längst nicht mehr nur um
einen Unkrautvernichter unter Krebsverdacht . Glyphosat ist doch längst zu einem Symbol geworden, zu einem Symbol für eine Politik, die nicht handelt, zu einem
Symbol für eine Politik, für die das Vorsorgeprinzip nicht
mehr unumstößlich ist . Das sage nicht nur ich, sondern
das sagen auch die Menschen um einen herum, wenn
man sie fragt, was ihnen spontan zum Thema Glyphosat
einfällt . Ja, auch bei mir ist heute mit der Debatte die täglich empfohlene Dosis des Problems deutlich überschritten . Ja, gerade als Wissenschaftlerin und Tierärztin kann
ich es nur noch schwer ertragen, wie viele Zweifel an der
Unbedenklichkeitserklärung durch deutsche und europäische Behörden einfach weggewischt werden .

({2})

Die Union fordert ja immer eine wissenschaftliche
Basis für die Entscheidung, aber die Frage ist doch eigentlich: Welche wissenschaftliche Position ist die
richtige? Die deutsche Behörde hält Glyphosat für unbedenklich, auch weil Menschen in Europa kaum Kontakt zu diesem Wirkstoff hätten, aber die Experten der
WHO-Krebsforschungsagentur sehen das anders . Was ist
eigentlich, wenn die recht behalten, weil zum Beispiel
doch erbgutverändernde Wirkmechanismen vorliegen?
Das wäre ein K .-o .-Kriterium für die Zulassung . 100 internationale Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
haben in einem offenen Brief heftige Kritik sowohl am
Prüfverfahren als auch an der Bewertung einiger Studien
vorgetragen . Sind das alles Verschwörungstheoretiker?

Was ist eigentlich, wenn die Studien recht haben, die
viel häufigeren Kontakt mit Glyphosat voraussetzen,
weil sie nämlich schon in kleinen Stichproben erstaunlich oft Glyphosat im Urin bei Menschen nachweisen?
Dies war zuletzt auch im Umweltbundesamt der Fall . In
der vorläufigen Auswertung einer kleinen Studie wurde
in immerhin 40 bis 60 Prozent der Urinproben Glyphosat
gefunden . Nachweise von Glyphosatspuren in verschiedenen Lebensmitteln würden das auch erklären . Vielleicht summiert sich das Glyphosat ja mit dem täglich
Brot und dem täglich Bier .

({3})

Vielleicht gibt es ja auch noch andere unberücksichtigte
Kontaktquellen wie zum Beispiel Kleidung oder Hygieneartikel aus gentechnisch veränderter Baumwolle . Das
sind doch alles wichtige Fragen .

({4})

Deswegen habe ich die Bundesregierung nach Studien
zur Kontakthäufigkeit, zu Risikofaktoren, zur Belastung
von Lebensmitteln und Kleidung gefragt . Die ernüchternde Antwort kam vorgestern: Sie sieht keinen Handlungsbedarf. Ich finde, das ist fahrlässiges Wegducken.
Das ist nicht akzeptabel .

({5})

Die Liste der ignorierten Wissenslücken ist ja noch
viel länger . Ein paar Beispiele: Trotz der weltweit intensiven Nutzung gibt es nur wenige Studien über Vorkommen von Glyphosat in der Umwelt . Auch in unserem
Land ist die Umweltmedizin unterdessen zum Stiefkind
geworden - zum Leid ganz vieler Menschen . Wirkmechanismen wie oxidativer Stress werden ausgeblendet .
Epidemiologische Studien werden systematisch gering
geschätzt . Wir wissen wenig über verstärkende Wirkungen durch andere Stoffe oder andere Risiken, über
chronische Wirkungen von niedrigen Dosierungen über
längere Zeiträume oder über die Grenzwerte von Wirkstoffmischungen .

Auch als Wissenschaftlerin und Abgeordnete muss ich
ausdrücklich sagen: Ich maße mir kein Urteil und keine
Entscheidung über diesen wissenschaftlichen Streit an .
Aber solange die Zweifel nicht beseitigt und die Wissenslücken nicht geschlossen sind, gibt es für uns Linke
nur einen einzigen Entscheidungsmaßstab: im Zweifel
für die Verbraucherinnen und Verbraucher .

({6})

Eine Entscheidung jetzt für die nächsten 10 oder 15 Jahre ist aus unserer Sicht unverantwortlich und nutzt nur
Monsanto . Da machen wir Linken nicht mit .

({7})