emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2013-06-27:
Herr Kollege Petermann, auch Ihnen danke ich im

Namen des ganzen Hauses für die Zusammenarbeit hier
im Deutschen Bundestag

({0})

und wünsche Ihnen für die Zukunft alles Gute.

({1})

Ich erteile jetzt der Kollegin Viola von CramonTaubadel für Bündnis 90/Die Grünen das Wort.

({2})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2013-06-27:
Herr Kollege Beck, ich bedanke mich im Namen des

ganzen Hauses bei Ihnen für die langjährige gute Zusammenarbeit. Wir wünschen Ihnen für die Zukunft alles
Gute.

({0})

Ich schließe die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über die Beschluss-
empfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem An-
trag der Bundesregierung zur Entsendung bewaffneter
deutscher Streitkräfte zur Beteiligung an der Multidimen-
sionalen Integrierten Stabilisierungsmission in Mali.

Zur Abstimmung liegt eine Erklärung nach § 31 der
Geschäftsordnung vor, die wir zu Protokoll nehmen.1)

Der Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfeh-
lung auf Drucksache 17/14174, den Antrag der Bundes-
regierung auf Drucksache 17/13754 anzunehmen. Wir
stimmen nun über die Beschlussempfehlung namentlich
ab. - Die Schriftführer sind, wie ich sehe, an ihren Plät-
zen. Dann eröffne ich die Abstimmung und bitte, die
Stimmkarten einzuwerfen.

Haben alle anwesenden Mitglieder ihre Stimmkarten
eingeworfen? - Das scheint der Fall zu sein.

Ich schließe die Abstimmung und bitte die Schriftfüh-
rerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu begin-
nen. Das Ergebnis der Abstimmung wird Ihnen später
bekannt gegeben.2)

Ich bitte die anwesenden Mitglieder, wieder Platz zu
nehmen.

Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 17/14210.
Wer stimmt für diesen Entschließungsantrag? - Gegenstimmen? - Enthaltungen? - Der Entschließungsantrag
ist abgelehnt mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen
und der Fraktion Die Linke bei Zustimmung der Grünen
und Enthaltung der SPD-Fraktion.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 12 auf:

Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Dagmar Freitag, Martin Gerster, Christine
Lambrecht, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Dopingbekämpfung im Sport ({1})

- Drucksache 17/13468 Beschlussempfehlung und Bericht des Sportausschusses ({2})

- Drucksache 17/14015 -

Berichterstattung:
Abgeordnete Klaus Riegert

1) Anlage 10
2) Ergebnis Seite 32036 C
Dr. Lutz Knopek
Viola von Cramon-Taubadel

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die
Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. Gibt es Widerspruch dagegen? - Das ist nicht der Fall. Dann ist das
so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile als erstem Redner das Wort dem Parlamentarischen Staatssekretär
Dr. Christoph Bergner.

({3})
Christoph Bergner (parl. staatssekretär beim bundesminister des innern), 2013-06-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Debatte zu dem vorliegenden Gesetzentwurf der SPD zur
Dopingbekämpfung am Ende dieser Wahlperiode ist
eine gute Gelegenheit, noch einmal darauf zu verweisen,
dass die Bundesregierung in den zurückliegenden vier
Jahren die Politik zur Bekämpfung von Doping und zur
Prävention des Dopings im Sport konsequent fortgeschrieben und die Maßnahmen zur Dopingbekämpfung
und Dopingprävention in Zusammenarbeit mit dem
Sport erfolgreich fortentwickelt hat.

({0})

Das System der Dopingbekämpfung, das in der Bundesrepublik Deutschland entwickelt wurde, ist zweifellos nicht perfekt, aber es muss internationale Vergleiche
nicht scheuen. Im Gegenteil: Wir erleben immer wieder,
dass unser Dopingbekämpfungssystem vielen anderen
Nationen inzwischen als Vorbild dient.

({1})

Wir haben dies zuletzt bei der internationalen Sportministerkonferenz erneut bestätigt bekommen.

Dies trifft auch für die Entwicklung der Gesetzeslage
zu. Die Bundesregierung ist den Aufgaben, die ihr der
Gesetzgeber gegeben hat, mit dem Gesetz zur Verbesserung der Bekämpfung des Dopings im Sport aus dem
Jahre 2007 und der darin vorgesehenen Evaluierung
nachgekommen, und zwar konsequent. Wir haben im
Einvernehmen mit der großen Mehrheit des Sportausschusses

({2})

einen wissenschaftlichen Sachverständigen ausgewählt.
Wir haben seinen Evaluationsbericht und die darin empfohlenen Maßnahmen zwischenzeitlich konsequent umgesetzt. Das betrifft - wenn ich es noch einmal kurz in
Erinnerung rufen darf - die Einführung der Tathandlung
des Erwerbs von Dopingmitteln, der vorher im Arzneimittelgesetz strafrechtlich nicht erfasst war. Ferner betrifft es den Umstand, dass der Nachweis einer AnwenMartin Gerster
Jens Petermann

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die
Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. Gibt es Widerspruch dagegen? - Das ist nicht der Fall. Dann ist das
so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile als erstem Redner das Wort dem Parlamentarischen Staatssekretär
Dr. Christoph Bergner.

({3})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2013-06-27:

Sie dürfen auch ohne meine Genehmigung zitieren.
Christoph Bergner (parl. staatssekretär beim bundesminister des innern), 2013-06-27:
Ich zitiere:

Tragfähige Gründe für eine solche Rechtsänderung

- in Bezug auf Pönalisierung des Besitzes und Eigendoping bestehen nicht. Der hierfür ins Feld geführte Vergleich mit dem Betäubungsmittelstrafrecht trägt

dung zu Dopingzwecken in „erheblichem Umfang“ als
Voraussetzung für die Aufnahme eines entsprechenden
Medikaments in den Anhang des Arzneimittelgesetzes
bzw. in die Dopingmittel-Mengen-Verordnung gestrichen wurde. Darüber hinaus läuft derzeit zwischen BMJ,
BMI und dem Bundeskanzleramt die Prüfung der Erweiterung des Vortatenkatalogs des § 261 Strafgesetzbuch.

Schließlich hat auch die Landesebene begonnen, im
Sinne dieser Evaluierung zu handeln. Die Verbesserung
des Informationsflusses zwischen der NADA und den
Strafrechtsbehörden ist durch entsprechende Richtlinien
eingeleitet worden. Der zuständige Ausschuss der Justizministerkonferenz jedenfalls hat sich im Februar positiv
für entsprechende Verbesserungen eingesetzt.

Vor diesem Hintergrund wirkt es schon etwas eigentümlich, dass uns hier Maßnahmen, die der Sachverständige des Evaluationsberichtes, Professor Jahn, im Rahmen der Evaluation problematisiert hat, in einem
Gesetzgebungsvorschlag der SPD-Fraktion begegnen.

Ich will mich nur noch einmal auf die kritischsten
Punkte, die im Gutachten selbst angegeben werden, beziehen. Dabei geht es zum einen um die Pönalisierung
des einfachen, unbeschränkten Besitzes bzw. um die Bestrafung des Eigendopings. Ich will jetzt die Argumente,
die wir im Sportausschuss ausgetauscht haben, nicht
noch einmal im Einzelnen darlegen,

({0})

sondern ich will aus dem von der grün-roten Landesregierung Baden-Württembergs vorgelegten Gesetzentwurf

({1})

bzw. aus der einschlägigen Bundesratsdrucksache zitieren, in welcher - und zwar aus den verfassungsrechtlichen Gründen, die wir selber schon oft angeführt
haben - der von Ihnen hier vertretene Vorschlag der Pönalisierung des Eigenbesitzes und des Eigendopings gerade abgelehnt wird. Ich zitiere, Herr Präsident, mit Ihrer
Genehmigung aus dieser Bundesratsdrucksache bzw. aus
dem grün-roten Gesetzesvorschlag.
Lutz Knopek (NA), 2013-06-27:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Der sportliche Wettkampf basiert auf Fairness
und gegenseitigem Respekt; darin sind sich alle Fraktionen einig. Wer dopt, verletzt die Grundwerte, indem er
sich durch leistungsfördernde Substanzen einen unfairen
Vorteil verschaffen will.

Für uns als FDP stellt sich jedoch die Frage, ob der
vorliegende Gesetzentwurf der SPD im Kampf gegen
Doping wirklich helfen kann

({0})

oder ob er sich vielleicht als kontraproduktiv herausstellen könnte.

({1})

Kommen wir zuerst zu der Forderung der SPD, die
Strafbarkeit für den unbeschränkten Besitz von Dopingmitteln einzuführen, also eine Bestrafung unabhängig
von der Menge und auch dann, wenn es ausschließlich
um Eigenverbrauch geht.

({2})

Laut Arzneimittelgesetz ist bereits verboten, Dopingmittel in nicht geringer Menge zu besitzen.

({3})

Diese Regelung ist unserer Auffassung nach angemessen
und ausreichend.

Eine Verschärfung lehnen wir auch deshalb ab, da
- anders als bei illegalen Drogen - kein Suchtpotenzial
besteht.

({4})

Illegale Drogen werden ja aufgrund ihres extremen
Suchtpotenzials als grundsätzlich gemeingefährlich eingestuft. Bei den Dopingsubstanzen handelt es sich aber
um ganz normale Arzneimittel, welche zweckentfremdet
eingesetzt werden.

({5})

Es geht hier um die Selbstgefährdung der Sportler, nicht
um die Gefährdung Dritter.

({6})

Selbstgefährdung ist grundsätzlich nicht strafbar, nicht
zuletzt wegen Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz.
Christoph Bergner (parl. staatssekretär beim bundesminister des innern), 2013-06-27:
Ich zitiere:

Tragfähige Gründe für eine solche Rechtsänderung

- in Bezug auf Pönalisierung des Besitzes und Eigendoping bestehen nicht. Der hierfür ins Feld geführte Vergleich mit dem Betäubungsmittelstrafrecht trägt
nicht, weil es an einer vergleichbaren Gefährlichkeit aller Dopingmittel fehlt und auch kein vergleichbares Suchtpotenzial besteht. …

({0})

Eine materielle Strafnorm bedarf der Rechtfertigung durch ein zu schützendes Rechtsgut. Sie darf
nicht nur Vehikel zur Verdachtschöpfung oder zur
Erleichterung des Nachweises dessen sein, was eigentlich strafwürdig ist. … Die eigenverantwortliche Selbstschädigung ist nach deutschem Recht
grundsätzlich nicht strafbar. Strafgrund könnte hier
nur die Absicherung sportlicher Fairness sein.

({1})

- Ich darf auf die grüne Autorenschaft dessen aufmerksam machen, was ich hier verlese.

({2})

Die Fairness im Sport als solche ist aber kein durch
den Staat mit strafrechtlichen Mitteln durchsetzbares Rechtsgut.

({3})

Meine Damen und Herren, wenn Sie uns nach vielen
Sportausschusssitzungen in Bezug auf diese verfassungsrechtliche Frage nicht glauben, dann lesen Sie
doch bitte die von Ihren Landespolitikern in Umlauf gebrachten Drucksachen mit der erforderlichen Sorgfalt.
Ich will all die anderen Argumente, die in dem Zusammenhang auch im Sportausschuss schon intensiv diskutiert wurden, hier - mit Blick auf die Zeit - nur kurz
streifen.

Die Ausweitung der Strafbarkeit in Richtung Athleten
bedeutet ein Aussageverweigerungsrecht für diese und
eine Unschuldsvermutung mit entsprechenden Konsequenzen für die rasche Durchführung des sportrechtlichen Verfahrens.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2013-06-27:

Herr Kollege Bergner, kommen Sie bitte zum
Schluss.
Christoph Bergner (parl. staatssekretär beim bundesminister des innern), 2013-06-27:

Ja. - Eine Bestrafung wird bei Eigenkonsum nicht erfolgen. Schließlich würde das zu einem Auseinanderfallen von sportrechtlicher und strafrechtlicher Sanktionierung mit allen Komplikationen führen, mit denen zu
rechnen ist.

({0})

nicht, weil es an einer vergleichbaren Gefährlichkeit aller Dopingmittel fehlt und auch kein vergleichbares Suchtpotenzial besteht. …

({1})

Eine materielle Strafnorm bedarf der Rechtfertigung durch ein zu schützendes Rechtsgut. Sie darf
nicht nur Vehikel zur Verdachtschöpfung oder zur
Erleichterung des Nachweises dessen sein, was eigentlich strafwürdig ist. … Die eigenverantwortliche Selbstschädigung ist nach deutschem Recht
grundsätzlich nicht strafbar. Strafgrund könnte hier
nur die Absicherung sportlicher Fairness sein.

({2})

- Ich darf auf die grüne Autorenschaft dessen aufmerksam machen, was ich hier verlese.

({3})

Die Fairness im Sport als solche ist aber kein durch
den Staat mit strafrechtlichen Mitteln durchsetzbares Rechtsgut.

({4})

Meine Damen und Herren, wenn Sie uns nach vielen
Sportausschusssitzungen in Bezug auf diese verfassungsrechtliche Frage nicht glauben, dann lesen Sie
doch bitte die von Ihren Landespolitikern in Umlauf gebrachten Drucksachen mit der erforderlichen Sorgfalt.
Ich will all die anderen Argumente, die in dem Zusammenhang auch im Sportausschuss schon intensiv diskutiert wurden, hier - mit Blick auf die Zeit - nur kurz
streifen.

Die Ausweitung der Strafbarkeit in Richtung Athleten
bedeutet ein Aussageverweigerungsrecht für diese und
eine Unschuldsvermutung mit entsprechenden Konsequenzen für die rasche Durchführung des sportrechtlichen Verfahrens.
Christoph Bergner (parl. staatssekretär beim bundesminister des innern), 2013-06-27:

Ja. - Eine Bestrafung wird bei Eigenkonsum nicht erfolgen. Schließlich würde das zu einem Auseinanderfallen von sportrechtlicher und strafrechtlicher Sanktionierung mit allen Komplikationen führen, mit denen zu
rechnen ist.

({0})






Es ist auch damit zu rechnen, dass die Beschränkung der
Strafvorschrift auf den organisierten Wettkampfsport
völlig unkalkulierbare Konsequenzen hat.

Ich bedaure sehr, dass wir uns trotz vieler Diskussionen im Sportausschuss noch immer mit solchen Vorschlägen auseinandersetzen müssen.

({1})

Deshalb ist es mir wichtig, diese Gelegenheit zu nutzen,
um zu sagen: Wir haben in den letzten vier Jahren in Sachen Dopingbekämpfung
Mit Ja haben gestimmt 7. Die BeschlussempfehEs ist auch damit zu rechnen, dass die Beschränkung der
Strafvorschrift auf den organisierten Wettkampfsport
völlig unkalkulierbare Konsequenzen hat.

Ich bedaure sehr, dass wir uns trotz vieler Diskussionen im Sportausschuss noch immer mit solchen Vorschlägen auseinandersetzen müssen.

({2})

Deshalb ist es mir wichtig, diese Gelegenheit zu nutzen,
um zu sagen: Wir haben in den letzten vier Jahren in Sachen Dopingbekämpfung
Mit Ja haben gestimmt 7. Die Beschlussempfeh({3})

eine erfolgreiche Politik gemacht.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

({4})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2013-06-27:

Bevor ich die nächste Rednerin aufrufe, gebe ich Ihnen das von den Schriftführerinnen und Schriftführern
ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung zu
der Mission in Mali bekannt: abgegebene Stimmen 578.

({0})

eine erfolgreiche Politik gemacht.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

({1})
Christine Lambrecht (NA), 2013-06-27:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Bergner, Sie haben hier zitiert; alles gut und
schön. Sie haben es nur leider versäumt, in dieser Debatte zu sagen, um was es eigentlich geht.

({0})

Nun hat das Wort die Kollegin Christine Lambrecht
für die SPD-Fraktion.

({1})
Viola Cramon-Taubadel (NA), 2013-06-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! In dem Gesetzentwurf der
SPD finden sich sicherlich gute sportpolitische Gründe
für eine Doping-Besitzstrafbarkeit im Sport. Allerdings
sprechen aus unserer Sicht schwerwiegende rechtspolitische Erwägungen gegen eine solche Ausweitung der
Strafbarkeit.

({0})

Wir werden uns deshalb nach gründlicher Abwägung
trotz großer rot-grüner Übereinstimmung in der Dopingbekämpfung ebenso wie die Linke bei der Abstimmung
über den Gesetzentwurf der SPD

({1})

enthalten.

In dem Gesetzentwurf der SPD ist nicht nur vorgesehen, die Dopingstraftatbestände des Arzneimittelgesetzes in ein Anti-Doping-Gesetz zu überführen, sondern
auch, die Strafbarkeit erheblich auszuweiten. So soll der
Besitz von Dopingmitteln sogar in geringen oder geringsten Mengen für jedermann strafbar sein.

({2})

Sportler sollen bestraft werden, wenn sie bei organisierten Sportwettkämpfen Dopingmittel an sich selbst anwenden oder einsetzen. Gegen diese Ausweitung der
Strafbarkeit gibt es in meiner Fraktion erhebliche rechtspolitische Bedenken.

({3})

orientierter annimmt, als es in dieser Legislatur der Fall
war - im Sinne unserer Sportlerinnen und Sportler.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

({4})
Eduard Oswald (vizepräsident), 2013-06-27:
Vielen Dank, Frau Kollegin. - Nächster Redner für

die Fraktion der CDU/CSU ist unser Kollege Klaus
Riegert. Bitte schön, Kollege Klaus Riegert.

({0})
Klaus Riegert (NA), 2013-06-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! Einig sind wir uns ja noch,
dass Doping eine Geißel des Sports darstellt und eine
enorme Herausforderung für die Integrität des sportlichen Wettbewerbs ist.

({0})

Unser Ansatz bezieht sich - das haben wir Ihnen mehrfach erklärt - auf das Arzneimittelgesetz. Dieses haben
wir in der Großen Koalition gemeinsam reformiert und
novelliert. Hintermänner und Umfeld sind für Staatsanwaltschaft und Gericht interessant. Der Sportler selber
wird aber der Sportschiedsgerichtsbarkeit überantwortet.
Gegen ihn wird sofort eine Sperre von zwei Jahren verhängt, wenn etwas gefunden wird. Er verliert dann seinen Sponsorenvertrag und sein öffentliches Ansehen.

kontrollen, Prävention und Antidopingforschung bereitgestellt werden.

({1})

Eine kleine Bemerkung möchte ich mir hier noch erlauben. Unsere Fraktion hatte anlässlich der heutigen
Debatte auch einen Antrag zur Dopingopferrente für
ehemalige DDR-Sportler angemeldet. Die Beratungen
zu diesem Antrag am heutigen Tag sind leider von der
Koalition verhindert worden; das möchte ich gerne festhalten. Schwarz-Gelb hat damit einen weiteren Beleg für
die Blockade in der Sportpolitik geliefert. Wenn es um
die sozialen Aspekte der Sportpolitik geht oder das
Thema Dopingbekämpfung auf der Tagesordnung steht,
verhindern Sie leider eine Debatte darüber und blockieren.

Unsere Bilanz: Sie haben im Sportausschuss nicht nur
die Öffentlichkeit ausgeschlossen, sondern bei einigen
Themen auch die Einladung und Teilnahme von kompetenten Personen und Vertretern von Organisationen verhindert, zum Beispiel beim Thema „Sportgroßveranstaltungen und Menschenrechte“. Sie haben zum Ende der
Legislatur die Ihnen unliebsamen Themen einfach mit
Ihrer Mehrheit von der Tagesordnung gestimmt, um das
Fehlen eigener Vorschläge zu kaschieren.

({2})

Alle Unterschiede in der Sportpolitik möchte ich jetzt
nicht nennen. Aber schwerwiegend ist: Ihre Sportpolitik
war in dieser Legislatur leider eine komplette Nullnummer.

Vielen Dank.

({3})
Eduard Oswald (vizepräsident), 2013-06-27:

Vielen Dank, Kollege Klaus Riegert. Das ist ein Abschied nach sechs Wahlperioden im Deutschen Bundestag. Er hat sich für den Sport in unserem Land verdient
gemacht. Er war Vorsitzender der Sportgemeinschaft
Deutscher Bundestag und als Kapitän der Fußballmannschaft seit 1997 erfolgreich.

({0})

Wir dürfen auch seine Verdienste um das Ehrenamt nicht
vergessen. Auch hier hat Klaus Riegert große Verdienste
erworben. Alles Gute vor allem für die Zukunft!

({1})

Die nächste Rednerin ist die Vorsitzende des Sportausschusses, unsere Kollegin Dagmar Freitag, für die
Fraktion der Sozialdemokraten. Bitte schön, Kollegin
Freitag.

({2})
Dagmar Freitag (NA), 2013-06-27:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir

beschäftigen uns heute ja nicht zum ersten Mal mit dieser Thematik, nein, bedauerlicherweise zum wiederholten Male. Wir könnten schon viel weiter sein, wenn wir

({0})

Sie wollen kleine Sportler kriminalisieren. Da machen
wir nicht mit.

({1})

Deshalb mein Fazit: Sie schießen mit Kanonen auf Spatzen.

({2})

Sie geben dem Sport Steine statt Brot. Wir handeln kraftvoll und entschlossen.

({3})

Lieber Kollege Gerster, nichts ist so schlecht, dass es
nicht auch etwas Gutes hätte. Ich darf mich nach 21 Jahren aus diesem Hohen Hause verabschieden.

({4})

Ich bedanke mich bei allen Kolleginnen und Kollegen,
die bei allen Unterschieden konstruktiv und fair waren.
Ich danke der Vorsitzenden Dagmar Freitag. Ich bedanke
mich bei den fleißigen Mitarbeitern im Ausschussbüro.
Diskutieren und entscheiden Sie auch in Zukunft zum
Wohle des Sports in Deutschland, und bewahren und
achten Sie die Autonomie des Sports! Das ist ein hohes
Gut.

Danke und auf Wiedersehen!

({5})
Eduard Oswald (vizepräsident), 2013-06-27:

Vielen Dank, Frau Kollegin Dagmar Freitag. - Nach
der Vorsitzenden des Sportausschusses spricht jetzt der
stellvertretende Vorsitzende für die Fraktion der FDP,
Joachim Günther. Bitte schön, Kollege Joachim Günther.

({0})
Joachim Günther (NA), 2013-06-27:

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! Wir, die Mitglieder des Sportausschusses und
alle, die sich für Sport interessieren, diskutieren das
Thema Doping heute zum wiederholten Mal und müssen
als Erstes zur Kenntnis nehmen, dass weltweit leider
kein Durchbruch gelungen ist, um Doping entscheidend
einzugrenzen. Wir haben versucht, das Doping weltweit
einzugrenzen,

({0})

indem wir mit anderen Ländern darüber gesprochen haben, Dopinglabore und Ähnliches aufzubauen. Trotzdem
gibt es gravierende Unterschiede.

({1})

Ich erinnere an die Situation in Südamerika, verglichen
mit Europa. In ganz Südamerika gibt es ein Dopinglabor,
in Europa gibt es ein dichtes Netz. Das sind Unterschiede, die sich irgendwann auch im Sport widerspiegeln.

Doping erschüttert die Glaubwürdigkeit des Sports,
haben Sie in Ihrem Gesetzentwurf geschrieben. Das ist
völlig richtig. Dahinter stehen wir auch. Der Rest ist aus
unserer Sicht etwas fragwürdig. Die Strafbarkeit des Dopings wurde hier angesprochen. Sie ist eine Hürde, über
die kaum zu kommen ist, wenn man sie richtig anwendet. Klaus Riegert hat das Beispiel Berlin-Marathon angeführt. Wo ist die Grenze bei einem normalen Fitnessstudio? Das wäre meines Erachtens überhaupt nicht
kontrollierbar. Aber da scheint es auch niemanden zu interessieren.

In der öffentlichen Diskussion sind aus meiner Sicht
die Vorteile der Sportgerichtsbarkeit viel zu kurz gekommen. Die Sportgerichtsbarkeit kann schneller härtere
Sanktionen aussprechen. Sie ist, sofern wir sie entsprechend ausrüsten, sofort zur Hand, wenn wir sie brauchen. Sie braucht viel weniger Zeit als jedes Strafgericht.

Der Fall Jan Ullrich hat mich richtig erschüttert. Ich
hatte bei dieser halbherzigen Erklärung den Eindruck,
dass mancher Sportler - vielleicht ist der Radsport besonders betroffen; aber es gibt sicher auch andere Bereiche - es schon fast als normal ansieht, leistungssteigernde Mittel zu nehmen. Wie sonst kommt er zu der
Aussage: „Ich habe doch eigentlich gar nicht gedopt; ich
habe nur Chancengleichheit hergestellt“? Das ist schon
ein Punkt, bei dem man darüber nachdenken muss, was
man tut.