Andreas G Lämmel (NA), 2012-01-26:
Fragen der Rohstoff- und Energiepolitik bleiben auch

im Jahr 2012 von hoher Aktualität und politischer Brisanz. Gleich zum Jahresauftakt erfreuen uns die Grünen
auf ihre Art mit einem Antrag zur angeblichen Modernisierung des Bergrechts. Sie hätten ihren Antrag auch
ehrlicherweise „Bergbau in Deutschland abschaffen!“
oder „Bergbau in Deutschland - im 21. Jahrhundert ist
Schluss!“ nennen sollen.

Diesen Antrag gilt es in einem größeren Kontext zu
sehen, um ihn auch angemessen beurteilen zu können.

Erstens. Deutschland ist umfassend von Rohstoffimporten abhängig. Die christlich-liberale Koalition hat
daher in dieser Legislaturperiode eine umfassende Rohstoffstrategie vorgelegt. Ein wesentlicher Bestandteil
dieser Rohstoffstrategie ist die Diversifizierung der
Rohstoffbezugsquellen. So werden Abhängigkeiten vermieden oder reduziert, und die Versorgungssicherheit
kann erhöht werden.

Zweitens. Zur Diversifizierung zählt auch die Nutzung heimischer Rohstoffe. Damit kann Deutschland
Rohstoffimporte vermeiden, Vermögens- und Kaufkrafttransfers ins Ausland verhindern und Wertschöpfungsketten im Land halten.

Drittens. Neben diesem ökonomischen Aspekt sind
auch ökologische und soziale Aspekte zu beachten. Wir
haben in Deutschland bereits hohe Standards an Umweltauflagen für den Bergbau. Dies gilt auch für den Arbeitsschutz. Findet Bergbau nicht mehr in Deutschland
statt, wird der Bedarf durch den Abbau in anderen Weltregionen gedeckt. Wir alle wissen, dass die ökologischen
und sozialen Standards in den meisten Ländern viel
niedriger sind als bei uns. Eine Verlagerung des Bergbaus aus Deutschland steigert die Nachfrage nach importierten Rohstoffen, die unter niedrigeren bis nicht
vorhandenen ökologischen und sozialen Standards abgebaut wurden.

Viertens. Das Motto der Grünen „Kein Bergbau bei
uns - kein Problem“ ist kurzsichtig und verantwortungslos. Das sollten sie auch gegenüber ihren Anhängern erklären.

Fünftens. Ein weiterer grundlegender Punkt ist die
Energiepolitik. Fast alle Mitglieder des Deutschen Bundestages, auch die Fraktion der Grünen, haben im
Sommer des vergangenen Jahres die „Energiewende“
beschlossen. Wir haben also gemeinsam acht grundlastfähige Kernkraftwerke vom Netz genommen und wollen
schrittweise bis zum Jahr 2022 komplett auf die Kernenergie verzichten. Bis der erforderliche Ausbau der
erneuerbaren Energien erfolgt und insbesondere die begleitende Infrastruktur errichtet ist - ich nenne nur
Netze und Speicher als Stichworte -, werden wir in
Deutschland verstärkt fossile Energieträger nutzen müssen. Dazu gehören neben überwiegend importiertem
Erdgas und Erdöl auch die heimischen Energieträger
Stein- und Braunkohle. Folglich müssen wir in der Lage
sein, die erforderlichen Rohstoffe auch in Deutschland
abzubauen. Diesen Zusammenhang sollten die Grünen
auch ihren Anhängern erläutern. Mit dem Abschalten


von Kernkraftwerken ist es nicht getan. Wer aussteigt,
muss auch einsteigen.

Nun aber zum Antrag. Die Grünen wollen ein Bergrecht für das 21. Jahrhundert, ein neues Bergrecht, um
genau zu sein. Sie übersehen, dass ein in Deutschland
einheitliches Bergrecht in dieser Form seit den frühen
80er-Jahren besteht. Das Bergrecht wurde seit seinem
Inkrafttreten 1982 ständig an umweltrechtliche Vorgaben, insbesondere denen des EU-Rechts, angepasst.
Auch in der ständigen Rechtsprechung der Gerichte
wurden keine Differenzen zwischen dem Bergrecht und
bestehenden umwelt- oder verfahrensrechtlichen Regelungen angemahnt.

Das Bergrecht hat selbstverständlich den Zweck, die
Rohstoffgewinnung zu ermöglichen. Aber dies geschieht
natürlich in einer Abwägung mit den Interessen Dritter,
primär der ansässigen Bevölkerung und der Natur. So ist
seit 1990 für größere Vorhaben die Durchführung eines
Planfeststellungsverfahrens inklusive Umweltverträglichkeitsprüfung und Öffentlichkeitsbeteiligung obligatorisch. Speziell für den Braunkohlebergbau ist noch das
raumordnerische Braunkohlenplanverfahren vorgesehen, welches mehrere Jahre in Anspruch nimmt und
unter Durchführung von Umweltprüfungen, Öffentlichkeitsbeteiligung und auf Basis von zahlreichen Gutachten die gesamtheitliche Abwägung der Braunkohlegewinnung im Tagebau mit allen anderen berührten
Belangen vollzieht. Die Wiedernutzbarmachung der Erdoberfläche nach erfolgtem Abbau ist - das ist weltweit
einmalig - Bestandteil unseres Bergrechts.

Gerade in diesem Punkt zeigt sich eine unsachliche Zuspitzung im Antrag der Grünen. Sie schreiben auf den Seiten 1 und 2 von „300 Ortschaften mit 110 000 Menschen“,
die seit 1945 in Ost- und Westdeutschland aufgrund des
Braunkohlebergbaus ihre Heimat verloren hätten. Sie
übersehen aber dabei, dass das Bergrecht, über das wir
hier sprechen, in der ehemaligen DDR gar nicht galt. Es
ist unseriös, die Ursachen für die Naturschäden in den
mitteldeutschen und Lausitzer Braunkohlerevieren beim
geltenden Bergrecht zu suchen. Dafür sind ein menschen- und naturfeindliches Wirtschafts- und Gesellschaftsmodell verantwortlich, welches die Kollegen der
Linken sicher gern umfangreich erläutern können. Die
ehemaligen Tagebaue werden seit 1990 unter der Geltung des Bergrechtes, mit großem finanziellen Aufwand
des Bundes, saniert und rekultiviert. Das hätte man im
Antrag auch erwähnen können.

Übrigens werden 98 Prozent aller Umsiedlungsfälle
gütlich geregelt und Grundabtretungsverfahren werden
vermieden.

Das geltende Bergrecht erfüllt also seinen Zweck: Es
schafft Ausgleich zwischen den Interessen der Menschen, der Natur und der Rohstoffgewinnung.

Besonders fragwürdig und wirklichkeitsfremd sind
die Forderungen unter Punkt 8 und 14. Bergbauprojekte
sind kapitalintensive Unternehmungen, die sich oft über
Jahrzehnte erstrecken und daher umfassende Rechtssicherheit benötigen. Eine ständige Überprüfung erteilter
Genehmigungen, wie hier gefordert, steht dem aber entgegen. Sie würden jede Investitionsentscheidung im
Bergbau de facto verhindern. Auch verhindert man damit Rechtssicherheit und Klarheit für die Betroffenen,
um die es den Grünen doch vordergründig geht.

Auch der Punkt 18 ist bemerkenswert. Die Grünen
fordern ein umfassenderes Klagerecht für Bergbaubetroffene und auch für Umweltverbände. Dies ist einerseits nicht nötig, da jeder Bürger die Möglichkeit der
Klage hat, falls er seine Grundrechte eingeschränkt
sieht. Dies betrifft selbstverständlich auch bergrechtliche Entscheidungen. Anderseits habe ich Verständnis,
dass diese Forderung gestellt wird. Wahrscheinlich müssen die Grünen die Wutbürger und die Wir-sind-gegenalles-Fraktion in ihren Reihen zufriedenstellen. Jetzt, da
die Bürger den Grünen in Stuttgart per Referendum mitgeteilt haben, dass sie ihre Infrastrukturphobie nicht teilen und ein grüner Ministerpräsident und ein grüner
Verkehrsminister Stuttgart 21 wohl umsetzen müssen,
sind die Grünen natürlich in der Pflicht, ihre Klientel zu
befriedigen, indem sie neue oder erweiterte Klage- und
Verzögerungsbefugnisse fordern.

Wir brauchen Bergbau zur Gewährleistung der Rohstoffversorgung und zur Sicherung des Know-hows in
Deutschland. Das geltende Bergrecht berücksichtigt dabei auch die Interessen anderer Beteiligter.

Schließlich kann ich Urlaub in Sachsen empfehlen.
Dort kann man in der Lausitz beobachten, wie aus alten
Braunkohletagebauen touristische Destinationen entstehen und sich die Natur erholt. Oder man fährt ins Erzgebirge und lässt sich zeigen, wie die Menschen vor Ort
mit Stolz die Tradition des Bergbaus pflegen und die
Folgen der Devastierung einer Landschaft wegen eines
fehlenden Bergrechts fast nicht mehr zu finden sind.