emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Herr Kollege Schwenninger, die Bundesregierung ist über Einzelheiten der privatwirtschaftlichen Auftragsarbeiten der Firma MBB für Brasilien nicht unterrichtet.
Träger der von der Bundesregierung auf Grund des Regierungsabkommens vom 12. August 1969 und der Einzelvereinbarung vom 18. November 1971 zwischen CTA und DFVLR geförderten Zusammenarbeit bei der Weltraumforschung für ausschließlich friedliche Zwecke ist die DFVLR. Das MaxPlanck-Institut für extraterrestrische Physik beteiligt sich an Höhenforschungsraketenexperimenten. Ferner ist der Bundesregierung bekannt, daß das deutsche Luft- und Raumfahrtunternehmen MBB auf privatwirtschaftlicher Basis Auftragsarbeiten auf diesem Gebiet für die brasilianische Seite durchgeführt hat. Weitere deutsche Firmen und Institutionen, die an dieser Zusammenarbeit beteiligt wären, sind der Bundesregierung nicht bekannt.
Schwenninger (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, für welche Zwecke benötigt Brasilien nach Ihrer Ansicht dann die SONDA-Rakete?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Für friedliche Zwecke.
({0})
Schwenninger (NA), 1984-11-07:
Wenn Sie mir eine dritte zugestehen, dann will ich gleich fragen. - Daß ich
vier Zusatzfragen habe, wußte ich gar nicht. - Herr Staatssekretär, finden Sie nicht, daß in Brasilien, insbesondere in der Umgebung von Filialen bundesdeutscher Chemiefirmen, das bloße Auge reicht, um die Naturzerstörung sehen zu können, und dafür Raketen wirklich nicht benötigt werden?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Da ich Ihre politische Auffassung nicht vertreten kann, bin ich nicht Ihrer Meinung.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Letzte Zusatzfrage des Abgeordneten Schwenninger.
Schwenninger (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, kann die Bundesregierung ausschließen, daß die nichtstaatlichen Institutionen und Firmen mit Brasilien in militärischen Bereichen der Raketentechnologie kooperieren?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Wie soll die Bundesregierung ausschließen können, daß irgendwelche technischen Mittel, die von irgendwoher gekauft werden, auch im Bereiche der Wehrtechnik eingesetzt werden?
({0})
Klejdzinski (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, kann ich, nachdem Sie sagen, der Bundesregierung ist dies oder jenes nicht bekannt, zumindest davon ausgehen, daß Sie a) selbst lesen oder b) lesen lassen, was in den internationalen Veröffentlichungen, beispielsweise in der „Internationalen Wehrrevue" oder in „Aviation Week & Space Technology", über solche Zusammenarbeit zu lesen ist, und kann ich davon ausgehen, daß Sie im Rahmen Ihres Amtsauftrages verpflichtet sind, Verstößen, die sich durch solche Pressemitteilungen zumindest vermuten lassen, nachgehen?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Wenn Verstöße vorgekommen wären, dann wäre die Bundesregierung, in diesem Fall wohl der Bundesminister für Wirtschaft, selbstverständlich verpflichtet, dem nachzugehen und auch zu ahnden; denn im Zweifelsfall sind ja Exporte von Technologien, die für die Wehrtechnik gedacht sind, genehmigungsbedürftig.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Sie hätten noch eine zweite Zusatzfrage. Aber ich wäre dankbar, wenn sie ein bißchen kürzer gefaßt würde.
Klejdzinski (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, dann frage ich Sie noch einmal, bezogen auf meine erste Frage, die Sie mir nicht beantwortet haben, ob Sie die Fachliteratur auf diesem Gebiet lesen lassen oder möglicherweise selber lesen.
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Ja.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Parl. Staatssekretär: Eine Zusatzfrage des Abgeordneten Duve.
Duve (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, halten Sie es angesichts des auch militärischen Wettlaufs um den
Weltraum nicht für etwas leichtfertig, in dieser lokkeren Art den Begriff „friedlich" dem Hohen Hause immer undifferenziert zu präsentieren, wenn Abgeordnete sehr, sehr ernste und ernstgemeinte Fragen stellen?
Probst (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Gehen Sie davon aus, daß die Bundesregierung diese Frage mindestens so ernst betrachtet, wie auch Sie das tun.
({0})
Weisskirchen (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, nachdem Sie eben bestätigt haben, daß zumindest eine - lassen Sie es mich einmal so bezeichnen - wehrtechnische Ausbeutung dieser Technologie denkbar ist, frage ich: Würden Sie die Auffassung teilen, daß sich Höhenforschungsraketen schon wegen ihrer kurzen Einsatzzeit zur Erlangung neuer Erkenntnisse auf den Gebieten der Telekommunikation und über weitere friedliche Einsatzmöglichkeiten sehr viel eher eignen, und würden Sie, wenn das so ist, alles daransetzen und politisch dafür sorgen, daß den Bedenken, die Sie selber formuliert haben, daß also wehrtechnische Ausbeutung möglich sein könnte, von Ihnen auf jeden Fall und in jeder Weise durch einen Stopp Rechnung getragen wird?
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Damit sind wir am Ende des Geschäftsbereichs des Bundesministers für Forschung und Technologie. Ich danke dem Parlamentarischen Staatssekretär Dr. Probst für die Beantwortung der Fragen.
Wir kommen zu dem Geschäftsbereich des Bundesministers für Bildung und Wissenschaft. Zur Beantwortung der Fragen steht uns der Parlamentarische Staatssekretär Pfeifer zur Verfügung.
Ich rufe die Frage 11 des Abgeordneten Vogelsang auf:
Wie beurteilt die Bundesregierung das sogenannte Kammermodell, durch das auch solche Betriebe an den Kosten der betrieblichen Berufsausbildung beteiligt werden sollen, die nicht ausbilden?
Bitte schön Herr Staatssekretär Pfeifer (parl. staatssekretär beim bundesminister für bildung und wissenschaft), 1984-11-07:
Herr Kollege Vogelsang, die Bundesregierung sieht sich durch die nochmalige Steigerung des Angebots an Ausbildungsplätzen und der Zahl der abgeschlossenen Ausbildungsverhältnisse in ihrer Auffassung bestätigt, daß die betriebliche Berufsausbildung ohne reglementierende Eingriffe einer Umlagefinanzierung in der Lage ist, flexibel und schnell die Veränderungen in der Nachfrage nach Ausbildungsplätzen zu bewältigen. Sie ist der Meinung, daß jede Form einer allgemeinen Berufsbildungsabgabe, wie sie auch im sogenannten Kammermodell vorgesehen werden müßte, die Ausbildungsbereitschaft der Betriebe gefährden würde. Darüber hinaus würden


solche Abgaben- und Umlagesysteme den wirtschaftlichen Gesundungsprozeß stören und von daher weitere negative Einflüsse auf das Ausbildungsplatzangebot haben.
Bei allen Vorschlägen, die Ausbildungskosten umzuverteilen, wird nämlich übersehen, daß es die ausbildenden Betriebe selber wären, die den überwiegenden Teil der Abgabe zu zahlen hätten - denn etwa 80 % der Beschäftigten arbeiten in ausbildenden Betrieben, Praxen und Einrichtungen -, daß sich viele Betriebe durch die Zahlung der Abgabe von der Verantwortung für eine Ausbildung entbunden fühlen könnten, daß die Mittel weit überwiegend für Leistungen eingesetzt werden müßten, die auch ohne Umlage erbracht würden, und daß dies alles mit einem erheblichen zusätzlichen bürokratischen Aufwand verbunden wäre.
Um dies alles zu vermeiden, wird die Bundesregierung an der bewährten einzelbetrieblichen Finanzierung der beruflichen Bildung festhalten. Dem widerspricht es nicht, wenn einzelne Kammern Sonderumlagen zum Ausgleich der Kosten für die überbetriebliche Ausbildung zwischen ausbildenden und nichtausbildenden Unternehmen eines Kammerbezirks einführen. Diese Regelungen halten sich in den engen Grenzen der Finanzierung spezieller Belastungen durch überbetriebliche Ausbildung. Weitergehende Kammerumlagen müßten im übrigen auf Dauer zu kammerübergreifenden Finanzierungsfonds führen, weil sonst die unterschiedliche Leistungsfähigkeit der einzelnen Kammern, aber auch die unterschiedlichen regionalen und branchenmäßigen Zuständigkeiten zu völlig unausgeglichenen Entwicklungen führen müßten.
Diese Gründe sind bereits vielfach erörtert und von der vorherigen Bundesregierung in der Bundestagsdrucksache 9/1934 im August 1982 im einzelnen dargelegt worden.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Eine Zusatzfrage des Abgeordneten Vogelsang.
Vogelsang (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, wenn Sie schon bei einem Mangel an Ausbildungsplätzen der Auffassung sind, daß durch Geld zusätzliche Ausbildungsplätze gegeben werden können, warum meinen Sie dann, daß das nur durch Steuergelder und nicht durch Umlagefinanzierungen geschehen kann?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Herr Kollege Vogelsang, wir haben keine betrieblichen Ausbildungsplätze aus Steuergeldern finanziert. Wie Sie wissen, wird aus dem Etat des Bundesministers für Bildung und Wissenschaft lediglich das Programm zur Förderung der Berufsausbildung benachteiligter Jugendlicher finanziert.
({0})
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage des Abgeordneten Vogelsang.
Vogelsang (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, es führt doch kein Weg daran vorbei, daß auch diese Mittel letztlich als eine Subvention dieses dualen Systems betrachtet werden können.
Wurbs (vizepräsident), 1984-11-08:
Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Huonker.
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Nein, Herr Kollege Vogelsang, dies ist keine Subventionierung betrieblicher Ausbildungsplätze, sondern dies ist ein Programm, das auf der einen Seite überbetriebliche Ausbildungsplätze bzw. außerbetriebliche Ausbildungsplätze finanziert und auf der anderen Seite Betrieben hilft, die Maßnahmen zugunsten von benachteiligten Jugendlichen durchzuführen, die notwendig sind, damit diese Jugendlichen überhaupt ausgebildet werden können. Es ist also eine Hilfe zugunsten benachteiligter Jugendlicher.
Kuhlwein (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, haben wir wenigstens in der einen Frage noch Konsens zwischen den Parteien dieses Hauses, nämlich der Frage, daß auch entsprechend dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom Dezember 1980 die betriebliche Berufsausbildung - und damit auch ihre Finanzierung - für alle Jugendlichen, die einen Ausbildungsplatz suchen, Aufgabe der Arbeitgeber ist?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Herr Kollege Kuhlwein, die Bundesregierung hat sich im vergangenen Jahr und in diesem Jahr mit großem Nachdruck darum bemüht, daß von seiten des Handwerks, von seiten des Handels, von seiten der Industrie, von seiten der freien Berufe, von seiten der Landwirtschaft, also von seiten der Wirtschaft, zusätzliche Ausbildungsbereitschaft angeboten wird. Ich kann nur sagen, daß auch im Jahre 1984 diese Anstrengungen zu einem Ergebnis geführt haben, das sich sehen lassen kann. Ich kann deswegen nicht erkennen, in welchem Punkt hier zwischen uns Meinungsverschiedenheiten bestehen sollen.
({0})
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage des Abgeordneten Berger.
Berger (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, sind Sie mit mit der Auffassung, daß außerbetriebliche oder auch betriebliche Sondermaßnahmen, wie sie beispielsweise durch verschiedene Bundesländer getroffen worden sind, auch in Zukunft diesen sehr schwierigen Markt entlasten helfen können?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Das ist in der Tat richtig.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage des Abgeordneten Weisskirchen.
Weisskirchen (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, Sie wissen doch genauso gut wie wir, daß es eine Reihe von Tarifverträgen gibt, die die Vollkosten im Rahmen der beiden Tarifparteien, d. h. also auch von den Arbeitgebern, übernehmen. Habe ich denn dann ihre Erklärung gegen Umlagen so verstanden, daß Sie alle Formen von Umlagen, die es

Weisskirchen ({0})
gibt, völlig ablehnen? Wenn das richtig ist, würden Sie denn dann Ihrem Herrn Kollegen Minister Dr. Blüm deutlich machen, daß das Schwerbehindertengesetz endlich zu Fall gebracht werden soll?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Herr Kollege Weisskirchen, hier ist konkret nach dem Kammermodell mit der Umlagefinanzierung gefragt worden, die das voraussetzen würde. Hierzu habe ich Position bezogen.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage der Abgeordnete Frau Steinhauer.
Steinhauer (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, können Sie sich vorstellen, daß es bei der Frage des Kollegen Vogelsang lediglich um das von Ihnen ja auch erwähnte Kammermodell geht, um die Betriebe, die nicht ausbilden, an der Finanzierung der Berufsausbildung zu beteiligen?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Frau Kollegin, ich möchte zunächst noch einmal sagen, daß die Bemühungen, zusätzliche Betriebe für die Berufsausbildung zu gewinnen, von der Bundesregierung in diesem und im vergangenen Jahr mit teilweise gutem Erfolg unternommen worden sind und daß es uns in der Tat gelungen ist, zusätzliche Betriebe für die Ausbildung zu gewinnen. Das ist unser Ziel auch für die Zukunft. Aber ich bin eben nicht überzeugt, daß ein solches Umlagemodell, wie es mit dem Kammermodell vorgeschlagen würde, dafür ein Beitrag ist. Denn die vorgeschlagene Kammerumlage müßte an diese Bruttolohn- und Gehaltssumme anknüpfen. Das würde bedeuten, daß überwiegend die Betriebe zusätzlich belastet würden, die im Augenblick ohnehin Ausbildungslasten tragen.
({0})
Es würde zum zweiten bedeuten, daß sich die Ausbildungsbereitschaft der Betriebe, die bisher nicht ausbilden, nicht erhöhen, sondern daß sie eher beeinträchtigt würde. Denn die bisher nicht ausbildenden Unternehmen würden es -, das zeigen vor allem auch die Erfahrungen im Ausland -, wahrscheinlich vorziehen, sich von der Ausbildung durch die Zahlung einer Umlage freizukaufen. Daran können wir ja kein Interesse haben.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Eine Zusatzfrage des Abgeordneten Büchner ({0}).
Büchner (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, muß man aus Ihren bisherigen Antworten schließen, daß die Bundesregierung damit zufrieden ist, daß sich Betriebe, die überhaupt nicht oder wesentlich unter ihrem eigenen Bedarf ausbilden, auch zukünftig nicht an der gesamtgesellschaftlichen Aufgabe der Ausbildungsfinanzierung beteiligen?
Pfeifer, Parl Staatssekretär: Nein, Herr Kollege Büchner, das können Sie daraus nicht schließen. Die Bundesregierung hat mehrfach betont - auch ich habe das hier in der Fragestunde mehrfach getan -, daß Betriebe, die nicht ausbilden, obwohl sie ausbilden könnten, sich unsolidarisch verhalten, und zwar sowohl unsolidarisch gegenüber ausbildenden Betrieben als auch unsolidarisch gegenüber der jungen Generation. Aber ich bin nicht davon überzeugt, daß das Kammermodell ein geeignetes Instrument ist, um zusätzliche Ausbildungsbereitschaft bei den Betrieben zu entwickeln. Das ist die Aussage, um die es mir geht.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Eine Zusatzfrage des Abgeordneten Schmitt ({0}).
Schmitt (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, ist Ihnen bekannt, daß auch aus der Wirtschaft solche Vorschläge gemacht werden, die darauf abzielen, daß die Betriebe, die keine entsprechenden Ausbildungskapazitäten schaffen, zugunsten derer belastet werden, die weit über ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit hinaus Ausbildungsplätze geschaffen haben, und sind Sie nicht der Meinung, daß auf Grund der Ausbildungsplatznot auch besondere Entscheidungen getroffen und neue Wege gegangen werden müssen, um den noch wartenden Auszubildenden einen Ausbildungsplatz zu sichern?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Ich teile Ihre Auffassung, daß alles unternommen werden muß, um ein ausreichendes Ausbildungsplatzangebot zu sichern. Ich bin aber eben nicht davon überzeugt - ich wiederhole das -, daß das hier zur Diskussion stehende Kammermodell ein geeignetes Instrument dafür ist. Ich habe eben begründet, warum ich der Meinung bin, daß es eher negative Auswirkungen hätte.
Daß diese Vorschläge auch in der Wirtschaft immer wieder diskutiert worden sind und diskutiert werden, ist in der Tat richtig. Ich darf Sie aber nochmals daran erinnern, daß hierzu auch schon die vorherige Bundesregierung im August 1982 eine Stellungnahme abgegeben hat. Auf diese Stellungnahme möchte ich Sie nochmals hinweisen.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Wir kommen zur Frage 12 des Abgeordneten Weisskirchen ({0}):
Wie hoch sind nach Erkenntnissen der Bundesregierung die durchschnittlichen Kosten der Ausbildung im dualen System für die Ausbildungsbetriebe?
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Herr Abgeordneter Klejdzinski, der Zusammenhang mit dieser Frage eines hier oft behandelten Bereichs ist nicht erkennbar. Ich muß also zu dem nächsten Frager kommen. So interessant Ihre Frage ist: Sie hängt nicht mit der zusammen, zu der wir gerade Zusatzfragen stellen.
Die Abgeordnete Frau Steinhauer ist zu einer Zusatzfrage dran.
Bitte schön Herr Staatssekretär Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Herr Kollege Weisskirchen, nach einer Erhebung des Bundesinstituts für Berufsbildung betrugen die Bruttokosten der Ausbildung über alle Berufe im Jahre 1980 17 043 DM pro Auszubildenden und Jahr. Dem standen von den Auszubildenden erwirtschaftete Erträge in Höhe von 6 754 DM gegenüber. Zieht man diese ab, so ergeben sich für die Ausbildungsbetriebe im Durchschnitt Nettokosten in Höhe von 10 289 DM pro Auszubildenden und Jahr. Für die Betriebe der Industrie und des Handels sind durchschnittliche Nettokosten von 12 447 DM pro Auszubildenden und Jahr errechnet worden. Der Vergleichswert für Betriebe des Handwerks liegt bei 7 949 DM.
Weisskirchen (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, wir erleben ja gegenwärtig, daß in bestimmten Handwerkerberufen ein relativ starker Ausbildungsboom stattfindet, beispielsweise bei Metzgern, bei Bäckern, bei Friseuren usw. Wären Sie bereit, einmal darzulegen, welche gesellschaftlichen Kosten dadurch entstehen, daß solche jungen Menschen, die diese Berufe erlernt haben, nicht in den Arbeitsmarkt kommen, und welche zusätzlichen Umschulungskosten nach Ihrer Auffassung dadurch entstehen, daß an dieser Stelle fehlausgebildet worden ist?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Herr Kollege Weisskirchen, ich habe hier durchschnittliche Werte, die das Bundesinstitut für Berufsbildung ermittelt hat, genannt. Ich bin nicht in der Lage, dies jetzt auf einzelne Berufe aufzuschlüsseln. Wahr ist aber, daß dadurch ganz erhebliche Kosten entstehen. Auf der anderen Seite möchte ich aber darauf hinweisen, daß bisher Konsens darüber bestanden hat, daß wir darauf drängen müssen, daß den Jugendlichen auch über den Bedarf des einzelnen Betriebes oder über den Bedarf der Wirtschaft hinaus Ausbildungsplätze angeboten werden, weil ausgebildete Jugendliche eben eher eine Berufschance haben als Jugendliche, die über keine abgeschlossene Ausbildung verfügen. Außerdem darf ich Sie darauf hinweisen, daß beispielsweise auch im universitären Bereich - übrigens trotz vielfacher Warnungen, die es hier schon in den 70er Jahren gegeben hat - in vielen Bereichen weit über den Bedarf der Berufswelt hinaus ausgebildet worden ist und wir dennoch an der Politik festhalten, die Hochschulen offenzuhalten, weil wir den Jugendlichen eben eine Ausbildungschance eröffnen müssen und weil alle Bildungsinstitutionen ihren Beitrag dazu leisten müssen.
Weisskirchen (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, wären Sie bereit, nachdem Sie schon über die betriebswirtschaftlichen Nettokosten der Ausbildung gesprochen haben, einmal die betriebswirtschaftliche Differenz zwischen den Ausbildungskosten und den Kosten, die ein Facharbeiter verursacht, zu erläutern, und ziehen Sie daraus Konsequenzen für die Ausbildungsbereitschaft der Betriebe?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Ich bin gern bereit, auch dieses Thema beispielsweise im Bundestagsausschuß für Bildung und Wissenschaft im einzelnen zu erläutern. Ich bin allerdings nicht der Meinung, daß diese Kosten etwas an der Grundaussage der Bundesregierung ändern können, daß wir ein Kammermodell ablehnen.
Kuhlwein (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, können Sie dem Hohen Hause erklären, was Sie einem Handwerksbetrieb sagen, dem Sie nahelegen, über den eigenen Bedarf hinaus für den Markt auszubilden - was nach Ihren eigenen statistischen Angaben 8 000 DM netto im Jahr kostet -, warum er das tun soll, wenn sein Nachbar oder Konkurrent dies nicht tut und sich damit finanziell einen Wettbewerbsvorteil verschafft, der sehr schnell enorme Größenordnungen annehmen kann?
({0})
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Ich habe große Zweifel, ob sich ein Betrieb, der den eigenen Nachwuchs nicht ausbildet, dadurch wirklich einen Wettbewerbsvorteil verschafft.
({0})
Denn man muß doch einmal in aller Deutlichkeit sagen, daß Betriebe, die ausbilden - wenn sie über den eigenen Bedarf hinaus ausbilden, gilt das genauso -, letztlich damit etwas zur Sicherung der Nachwuchssituation generell und zur Stärkung des eigenen Betriebs tun. Das kann man nicht alles in Mark und Pfennig ausrechnen und dann zueinander in Bezug setzen.
Berger (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, würden Sie mir darin zustimmen, daß eigentlich niemand in der Lage sein kann, den Bedarf für die Zukunft exakt vorauszuberechnen, und würden Sie mir folgen, wenn ich sage, daß die Bundesregierung deshalb daran interessiert sein müßte, daß auch weiterhin Bäcker und Metzger Lehrlinge ausbilden, weil diese, wenn sie tüchtige Handwerker werden, auf jeden Fall eine gute Lebenschance haben?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Es ist in der Tat richtig, daß jede Bedarfsprognose, wenn man sie über einen mittelfristigen Zeitraum vollzieht, ihre Problematik hat und daß deswegen sehr genau überlegt werden muß, ob man auf Bedarfsprognosen allein bildungspolitische Entscheidungen ausrichtet.
Hinzu kommt ein Zweites: Im Augenblick haben wir eine große Zahl von Jugendlichen, die Ausbildungsplätze nachsuchen. In wenigen Jahren werden wir eine andere Situation haben. Wenn die geburtenschwächeren Jahrgänge auf den Ausbildungsmarkt kommen, werden wesentlich weniger Jugendliche Ausbildungsplätze nachsuchen. Dann wird das, was der Präsident des Zentralverbands des Deutschen Handwerks die Ausbildung auf Vorrat genannt hat, seine Wirkung zeigen. Auch aus diesem Grunde ist es richtig, daß im Augenblick mehr Jugendliche ausgebildet werden, als der Betrieb am Ende der Ausbildung einstellen kann. Denn dies liegt letztlich auch im Interesse der mittelfristigen Bedarfssicherung.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage des Abgeordneten Reimann.
Reimann (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, es ist einleuchtend und richtig, daß Betriebe über den betrieblichen Bedarf hinaus ausbilden. Das wird von allen Parteien in diesem Hause begrüßt. Aber Sie sagen auch, daß es sinnvoll ist, über den gesellschaftlichen Bedarf hinaus auszubilden. Können
Sie mir Auskunft geben, worin der Sinn liegt, über den gesellschaftlichen Bedarf hinaus auszubilden, und was mit den Kosten wird, die die Gesellschaft dafür zu zahlen hat?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Den Begriff „gesellschaftlicher Bedarf" habe ich nicht benutzt. Aber ich möchte an meine Antwort auf eine Zusatzfrage erinnern, in der ich zum Ausdruck gebracht habe, daß es immer noch richtiger ist, Jugendliche auszubilden, selbst wenn sie nach der Ausbildung nicht sofort im erwählten Beruf oder auch gar nicht im erwählten Beruf übernommen werden können, als diese Jugendlichen überhaupt nicht auszubilden. Denn ohne Ausbildung haben sie mit Sicherheit keine gute Berufschance;
({0})
mit einer Ausbildung haben sie eine Berufschance, selbst wenn es nicht der erwählte Beruf ist.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage des Abgeordneten Dr. Klejdzinski.
Klejdzinski (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, sind Sie mit mir der Meinung, daß die öffentliche Hand und damit auch die Bundesregierung und von ihr abhängige Unternehmen Aufträge in erster Linie an solche Firmen geben sollten, die gleichzeitig bereit sind, Ausbildungsplätze bereitzustellen und junge Menschen auszubilden?
Steinhauer (NA), 1984-11-07:
Herr Staatssekretär, wenn Sie soeben gesagt haben, daß der Handwerksmeister, der über seinen Bedarf hinaus ausbildet, also zusätzliche Kosten übernimmt, keine Wettbewerbsnachteile in Kauf nimmt, wollen Sie damit zum Ausdruck bringen, daß der Handwerksmeister nicht rechnen kann?
Pfeifer (parl. staatssekretär), 1984-11-07:
Ich habe meine Position hier begründet und habe ausdrücklich gesagt, daß eben nicht immer alles in Mark und Pfennig zum Ausdruck kommen kann.
Westphal (vizepräsident), 1984-11-07:
Zusatzfrage des Abgeordneten Carstensen.