Süsterhenn (NA), 1969-07-02:
Jawohl, ich werde schleunigst dem Ende entgegenstreben.
Abschließend darf ich noch folgendes sagen. Man muß sich eigentlich darüber wundern, wie diese Gerüchte entstanden sind und wie sie sich zehn Jahre halten konnten.
({0}) Woher kommen diese Gerüchte?
({1})
Diese Frage hat bereits der „Spiegel" im Jahre 1953 beantwortet, als er erklärte, daß Herr Gerold, der Herausgeber der „Frankfurter Rundschau", als er sich mit diesem Komplex - der damals noch Octogon-Komplex war - in einem Artikel beschäftigt hatte, offensichtlich nicht bemerkt habe, daß es sich hier um die Auseinandersetzung zwischen zwei konkurrierenden Waffenfirmen, nämlich Oerlikon und Hispano-Suiza, gehandelt hat.
({2})
So der „Spiegel", dem ich mich ausnahmsweise, in diesem Punkt, einmal anschließen kann,
({3})
nicht deshalb, weil ich es für richtig halte, weil es im „Spiegel" gestanden hat, sondern deshalb, weil die ausführlichen Beweisaufnahmen, die der Ausschuß durchgeführt hat, auf dem Wege über Richter13748 
Rettershof und auch Antonowitsch, der Verhandlungen mit dem Kollegen Helmut Schmidt geführt hat - Helmut Schmidt hat diesen Mann in seinen Aktennotizen als „Gauner" bezeichnet; leider hat Helmut Schmidt diese Aktennotizen erst acht Jahre nach diesen Verhandlungen vorgelegt -, alle in diese Richtung führen. Sie landen alle bei Schaufelberger, sie landen alle bei Plappert, und diese landen schließlich alle bei Bührle. Ich glaube, daß das der eine Grund dafür ist, daß diese Dinge eine solche Verbreitung finden konnten und mit so unerhörter Aggressivität immer wieder wiederholt und dem deutschen Volk geradezu eingetrichtert, eingehämmert wurden.
Meine Damen und Herren, das allein kann diese Dinge nicht restlos erklären. Ich glaube, man darf auch folgendes nicht übersehen. Gewisse Kreise, die schon immer dem deutschen Verteidigungsbeitrag im Rahmen der NATO und der Aufstellung der Bundeswehr gegenüber ablehnend eingestellt waren, gewisse Kreise von Atomtod-Marschierern oder -Demonstranten, denen die Bundeswehr als solche ebenso wie die gesamte Politik, die gesamte Außenpolitik und die Wehrpolitik, welche die Regierung Adenauer damals trieb, unerwünscht war, glaubten wahrscheinlich, die Bundeswehr als solche dadurch diskreditieren zu können, daß sie dem Neubeginn der Bundeswehr direkt in den Uranfängen den Makel eines großen Korruptionsskandals anhefteten.
Aber diese Aggressivität richtete sich nicht nur gegen die Bundeswehr und den deutschen Verteidigungsbeitrag im Rahmen des NATO-Bündnisses, sondern auch gegen diesen Staat, gegen diese Bundesrepublik Deutschland selbst; denn nur so kann man es verstehen, daß man über ein Jahrzehnt lang - man tut es heute noch, man kann dies in den Zeitungen aus den letzten Tagen lesen - den ersten Kanzler der Bundesrepublik Deutschland, Konrad Adenauer, systematisch verdächtigt hat, er habe seiner Partei, die immerhin von Beginn der Bundesrepublik Deutschland bis zum heutigen Tage die führende Regierungspartei war und ist, durch korruptive Maßnahmen, durch politische Bestechungsgelder, Millionen zuschanzen wollen, indem er zu einer Aufrüstung mit schlechten Waffen seine Zustimmung gab. Ich glaube, daß man derartigen gegen unseren Staat gerichteten und bis zum heutigen Tag wiederholten Angriffen - Gott sei Dank keine Angriffe in diesem Hohen Hause - nur mit Entrüstung und Verachtung gegenüberstehen kann.
({4})