Günter Nooke (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident! Sehr
geehrte Damen und Herren! Ich werde für den überarbeiteten Entwurf von Peter Eisenman ohne zusätzliche
Gebäude und „Orte“ stimmen. Es gibt in Berlin an anderen Orten genügend Raum für alle von Staatsminister
Naumann genannten Zwecke - an authentischen Orten,
in Museen und Gebäuden, die eine solche Nutzung zulassen. Gewichtiger aber ist: Mich überzeugt der künstlerische Entwurf. Es ist der einzige konkrete, der zur
Abstimmung steht.

Wer Denkmäler nur mit Erklärungen und Ergänzungen erträgt, muß sich die Frage stellen, ob er überhaupt
für ein Denkmal und eine solche Form des Gedenkens
an den Holocaust ist. Mir scheint, Staatsminister Naumann geht es nicht um den ergänzenden „Ort der Information“, sondern um die Ablehnung von Denkmälern.

In seinem ersten Affekt hat er das ehrlicherweise wissen
lassen. Es ist absurd, bei einer so gewichtigen Entscheidung und angesichts der historischen Tragweite hier auf
ein persönliches Problem des Ministers Rücksicht zu
nehmen, und zwar mit Steuermitteln in zweistelliger
Millionenhöhe,

({0})

auf Kosten der vielen anderen, allesamt unterfinanzierten Gedenkstätten und zu Lasten des künstlerischen
Entwurfs.

({1})

Ein Denkmal spricht auch und zuerst Emotionen an.
Der „gute“, sprich: intellektuelle, Deutsche meint, Emotionen ablehnen zu müssen. Doch wer heute Denkmäler
bauen will, der muß sagen: Kunst kann nicht auf die Ratio politischer Bildung angewiesen sein, gerade Kunst
im öffentlichen Raum, also im politischen Raum.

Wer dagegen meint, die Deutschen seien nicht reif für
dieses Mahnmal, der plädiere für Wiedervorlage in
50 Jahren! Wer Denkmäler nicht will, soll es offen sagen - wie im Antrag von Sebastian, den ich für die ehrlichste Alternative zu Eisenman II halte.

In Gesprächen über ein Mahnmal mit dem Mordverbot als Mahnung mußte ich dagegen oft feststellen: Die
meisten Befürworter dachten an eine unauffällige Lösung, versteckt im Park, gut begehbar, nicht störend. Ein
wirkliches Mahnmal für die ermordeten Juden Europas
und alle anderen Opfer der nationalsozialistischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit stört. Es muß stören.
Der staatlich organisierte industrielle Massenmord an
Millionen von Menschen ist die tiefste Wunde in unserer
Geschichte. Es ist keine offene Wunde mehr. Sie beginnt zu vernarben. Das ist gut und hilfreich. Wir sollten
diese Wunde nicht ständig reizen, denn das fördert die
Entartung. Verbergen aber, meine Damen und Herren,
können und dürfen wir diese Wunde nicht.

Das ist meine persönliche Meinung als Berliner. Wie
Sie gehört haben, gibt es hierzu keine einheitliche Berliner Meinung. Ich bin allerdings der Auffassung: Berlin
kann nicht auf der einen Seite die Vorteile des Umzugs
von Regierung und Parlament in Anspruch nehmen und
auf der anderen Seite immer dort, wo es Unannehmlichkeiten mit sich bringt, die Übernahme der Hauptstadtfunktion ablehnen.

({2})

Das trifft auch auf ein nationales Mahnmal zu. „Ein
Mahnmal nach Eisenman entwertet wertvollstes Bauland
in der Mitte der Bundeshauptstadt. Es schafft eine sichtbare große Narbe, auf der nichts anderes wachsen kann“.
- Ich halte dies für einen wertvollen Beitrag, den die
Menschen in Berlin dem ganzen Land erbringen. Denn
sie haben diese, auch städtebauliche, Narbe täglich vor
Augen.

So wie ich dafür plädiere, den Mut zu haben, gerade
diesen Weg zu gehen, bitte ich auch um Verständnis,

daß ein Regierender Bürgermeister die damit verbundenen wirklichen Probleme deutlicher anspricht. Ich bin
deshalb um so mehr für klare Verantwortlichkeiten auch des Bundes -, wenn ein Mahnmal errichtet wird,
und gegen diffuse Stiftungskonstruktionen.

Eines aber sollten wir gemeinsam vermeiden: dieses
Mahnmal, bevor es gebaut ist, und diesen zentralen Ort
in der Stadt zu entwerten durch Ausgestaltung aller
möglichen Formen der Entwürdigung.

Ich habe in meiner Rede bewußt eine Erweiterung des
Opferkreises bei der Widmung benutzt. Die jüdischen
Menschen werden explizit genannt, aber sie waren nicht
die einzigen Opfer dieser staatlich organisierten Massenvernichtung. Jeder einzelne Mensch muß uns gleich
viel Gedenken und Erinnerung wert sein. Aber wir sollten nicht allen separate Mahnmale setzen. Wir gedenken
im Land der Täter aller Opfer.

({3})

Ich bin zutiefst überzeugt, daß eine quälende weitere
Diskussion über Mahnmale für andere Opfergruppen
wenig helfen und kaum verstanden werden wird.

({4})

Ich bin überzeugt, daß die Errichtung eines Mahnmals für alle Opfer nationalsozialistischer Gewaltherrschaft uns den Blick öffnet auf die positiven Seiten deutscher Geschichte. Wir sollten lernen, zu trauern und uns
zu freuen. Beides kann man am besten ganz oder gar
nicht.

Danke.

({5})