Ren Röspel (NA), 2007-03-08:
Ich danke Ihnen für Ihre Frage. Ich kenne diese Untersuchung. Sie gibt mir Gelegenheit, jetzt gleich noch
einmal aus der Veröffentlichung „BT-Baumwolle in Indien“ vom Juli 2006 auf der Internetseite des MaxPlanck-Instituts für Molekulare Physiologie in Golm zu
zitieren, das nicht als ausgewiesen unwissenschaftlich
oder ideologisch behaftet bekannt ist. Dort wird genau
diese Problematik aufgenommen. Es gibt nämlich Ergebnisse, die die eine Sichtweise stützen, und Ergebnisse, die die andere Sichtweise stützen. Hier steht zu
den Erträgen von gentechnisch veränderter Baumwolle
in einigen Staaten Indiens geschrieben:

Durchschnittlich wurden in einigen Staaten

({0})

mit Bt-Baumwolle zwischen 45 % ({1}) und 63 %
({2}) höhere Erträge erzielt.

Das sind die positiven Botschaften, über die auch in den
Biotech-Briefen berichtet wird. Auf der anderen Seite
gibt es die Erfahrungen aus anderen Regionen und anderen Bereichen - in der Hohenheimer Studie wurde leider
wieder nur ein bestimmter Teil angeschaut -, dass die
Erträge deutlich geringer sind. So stand in einem Staat
am Ende ein um durchschnittlich 40 Prozent geringerer
Reingewinn bei der Ernte von gentechnisch veränderten
Pflanzen. Genau darauf will ich hinweisen.

Wenn man sich die Literaturangaben im BiotechBrief und aus den Publikationen von Hohenheim anschaut sowie weitere Literatur und wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema sortiert, dann entwickeln sich
zwei Stapel. Es ist eben nicht so, wie Sie vorhin sagten,
dass es bewiesen ist, dass es keine Probleme gibt. Vielmehr liegen auf einem Stapel die positiven Aussagen,
auf dem anderen Stapel die negativen Aussagen, wobei
die Aussagen in beiden Stapeln, meistens jedenfalls,
wissenschaftlich begründet sind. Am Ende dieses Stapelaufhäufens muss doch mindestens ein Zweifel stehen,
wer denn nun recht hat. Übrigens kann das das MPI
Golm auch nicht endgültig auflösen. Es entstehen eben
diese unterschiedlichen Aussagen aus dem Anhören Betroffener und aus dem Lesen wissenschaftlicher Arbeiten. Die negativen Aussagen sind ja auch wissenschaftlich fundiert; das muss man in der Tat zur Kenntnis
nehmen.

Wenn man dann auch noch die Aussagen zu der Frage
sortiert, welche Auswirkungen eigentlich die Ausbringung gentechnisch veränderter Pflanzen hat - da haben
wir einen Erfahrungszeitraum von zehn Jahren; der ist in
einem Bereich, wo die Evolution Millionen Jahre gebraucht hat, wirklich so kurz, dass er eigentlich kaum relevant ist -, dann entstehen neue Stapel: einerseits ein
Stapel, in dem wissenschaftlich begründete Hinweise
enthalten sind auf Resistenzentwicklungen nach Anbau
gentechnisch veränderter Pflanzen, auf die Schädigung
der Nichtzielorganismen, also der sogenannten Nützlinge, auf Auswirkungen auf die Böden und auf Auskreuzungen, die insbesondere beim Raps relativ deutlich
machen, dass dieser kaum koexistenzfähig ist. Auf der
anderen Seite gibt es den Stapel mit den Gegengutachten. Auch da bleiben schlicht und einfach Zweifel.

Wir haben glücklicherweise beim Bundestag mit dem
Büro für Technikfolgenabschätzung ein Instrument, das
uns helfen kann, diese Zweifel aufzuarbeiten. Auf den
guten Bericht, der übrigens sehr ernüchternd endet, was
die Bilanzierung der gentechnisch veränderten Pflanzen
der zweiten und dritten Generation anbelangt, kann ich
aus zeitlichen Gründen nicht eingehen.

Immer wieder kommt das Argument: Aber schaffen
wir nicht Arbeitsplätze, wenn wir Gentechnik einführen? - Auch dazu gibt es viel Literatur. Ich habe sie einmal gesichtet und auch bei der Bundesregierung angefragt. Vom Bundesministerium für Forschung habe ich
eine interessante Auskunft bekommen: In Deutschland
beschäftigen knapp 50 Unternehmen im Bereich der
Grünen Biotechnologie circa 1 200 Mitarbeiter. - Wenn
wir großzügig rechnen und die Menschen hinzuzählen,
die in den jeweiligen Abteilungen in den großen Konzernen arbeiten, kommen wir in Deutschland vielleicht auf
10 000 Mitarbeiter. Im ökologischen Landbau sind mittlerweile, Tendenz übrigens steigend, 150 000 Menschen
beschäftigt.

({3})

Wir haben also das 15-fache an Arbeitsplätzen in einem
Bereich, der auf gentechnikfreien Anbau dringend angewiesen ist.

({4})

Bei einer Abwägung dieser Arbeitsplatzzahlen würden
wir sicherlich schnell zu der Auffassung kommen, dass
wir vernünftige Regelungen brauchen.

Willy Brandt hat vor über 40 Jahren - in Bonn, lieber
Herr Kelber - einmal gesagt: „Der Himmel über der
Ruhr muss wieder blau werden.“ Damals hat er sich mit
der sichtbaren Umweltverschmutzung befasst, mit dem
Ruß durch die Stahlerzeugung; den kenne ich als Ruhrgebietsmensch. Der Erfolg ist sichtbar: Der Himmel ist
blau geworden. Was man damals nicht sehen konnte,
waren die unsichtbaren Gefahren. Da gab es keine
Zweifel. Es gab auch keine Kenntnis, dass das farb- und
geruchlose Kohlendioxid sich im Laufe von Jahrzehnten
ansammeln und irgendwann eine Klimakatastrophe auslösen könnte.

Wenn man bei einem Thema Zweifel hat - die hatte
man damals nicht, deshalb ist das auch kein Vorwurf;
aber heute muss man Zweifel haben, wenn man mit offenen Augen durch die Landschaft geht -, dann gibt es
zwei Möglichkeiten, zu verfahren: Man kann mutig vorangehen und das Risiko in der Hoffnung eingehen, dass
es gut gehen möge, oder man kann Alternativen suchen,
forschen und abwägen, inwieweit man vorangehen kann.
Bei Fragestellungen, bei denen man sich schadlos irren
kann, weil man die Entscheidung zurückrufen kann, ist
der erste Weg akzeptabel - mutig und risikobereit vorangehen. Bei Entscheidungen aber, die nicht mehr rückholbar sind - und das ist die große Frage, ob es bei den gentechnisch veränderten Pflanzen nicht um eine solche
geht; wie sollen sie zurückgeholt werden, wenn sie einmal ausgebracht sind? -, gerät der erste Weg zum Lottospiel, und das ist politisch nicht verantwortbar. In diesem
Fall ist der zweite Weg - risikoabwägend und absichernd
vorzugehen - der bessere.

({5})

Wir sind als SPD-Fraktion der Auffassung, dass wir
den Weg gehen müssen, das Risiko richtig zu bewerten.
Wir wollen das im Sinne des Schutzes von Umwelt und
Mensch auch tun.

({6})