Rainer Eppelmann (NA), 1996-03-15:
Verehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Weil wir immer wieder aufgefordert worden sind, die GegenRainer Eppelmann
wart ganz ernst zu nehmen, möchte ich Sie zunächst in ein paar Brandenburger Wohnstuben zur Zeit der Deutschen Demokratischen Republik mitnehmen. In so mancher saßen zum Beispiel Vater und Mutter abends zusammen und überlegten, ob sie ihren Zwölfjährigen zum Konfirmandenunterricht schikken sollten. Die Frau sagte zu ihrem Mann: Du hast mir doch gerade gestern erzählt, dein Chef habe dich letzte Woche so komisch angeguckt und gefragt, warum du immer noch nicht parteipolitisch gebunden seist. Wenn wir unseren Jungen jetzt auch noch zum Konfirmandenunterricht schicken, wird es für dich in deinem Betrieb ein bißchen schlecht werden.
Nebenan im Haus saß eine katholische Familie, die sich mit der Frage beschäftigte, ob sie ihr Kind zur Firmung schicken. Die Mutter erinnerte den Vater daran, daß das Zeugnis der Tochter doch eine ganze Reihe von Dreien und Vieren enthalte und daß, wenn sie jetzt noch zur Firmung gehe, die Chancen, das Abitur machen zu können, gleich Null seien.
Der Sohn wurde nicht zur Konfirmation geschickt, die Tochter nicht zur Firmung. Wie mögen sich diese beiden christlichen Elternpaare wohl gefühlt haben, frühmorgens, wenn sie in den Spiegel schauten, in dem Bewußtsein, daß sie eigentlich dem lieben Gott etwas weggenommen haben? Wie mögen sich die Religionslehrer gefühlt haben, die in den ersten Jahren der DDR für immer der Schule verwiesen wurden? Was werden die 6- bis 14jährigen gedacht haben, die für einen Teil ihres bisherigen Unterrichts aus den Schulen geworfen wurden? Wie mögen sich die kirchlichen Jugendlichen gefühlt haben, deren Rüstzeiten und Freizeiten in den 50er Jahren mit Gewalt aufgelöst worden sind? Wie mag es auf Heranwachsende gewirkt haben, daß sie wußten: Wenn du dich konfirmieren oder firmen läßt, hast du schlechtere Chancen auf schulische, berufliche oder akademische Bildung? Wie mögen sich die jungen Männer gefühlt haben, die ein geltendes Recht in der DDR, nämlich das über die Aufstellung der Baueinheiten innerhalb der NVA, in Anspruch nahmen und gesagt bekamen, daß sie deshalb an keiner staatlichen Universität studieren könnten? Was mag den jungen Eltern, die mit jeder Mark rechnen mußten, so durch den Kopf gegangen sein, wenn sie angeboten bekamen, daß der Betrieb die sozialistische Namensgebung bezahlt, wenn keine kirchliche Taufe erfolgt?
Der Streit um das in Brandenburg konzipierte staatliche Pflichtfach Lebenskunde-Ethik-Religion ist nicht nur eine Angelegenheit der Brandenburger. Der evangelische Bischof von Berlin-Brandenburg mißt ihm „grundsätzliche Bedeutung" zu und erklärt:
Sie betrifft nicht nur das Land Brandenburg; und sie beschränkt sich nicht auf ein einzelnes schulisches Fach. Zur Debatte steht das Verhältnis der öffentlichen Schule, die Stellung der Kirchen im Staat und das Verständnis der Religionsfreiheit in gleicher Weise. Alle Beteiligten müssen wissen, daß es um Weichenstellung von erheblicher Tragweite geht.
Ich darf in diesem Zusammenhang einen Ausschnitt aus einer 1980 in Greifswald gehaltenen Rede zitieren. Da heißt es in einem Abschnitt über die Hauptaufgabe der Kirchen:
Der Glauben muß erlebt werden können. Seine Wirkung muß am Handeln der Kirche und der Christen deutlich werden, und wir müssen in der Lage sein, den Menschen von heute verständlich zu machen, was uns aufgetragen wurde, damit das Unverwechselbare des kirchlichen Handelns verstehbar und wirksam wird. Im Verkündigen und Lernen, aber auch im Helfen und Heilen, im Frieden stiften und Gerechtigkeit fordern.
In einem Bonner Vortrag führte der gleiche Redner aus:
Der Mensch in einer entkirchlichten Gesellschaft, die gezielt auf Rationalität und Berechenbarkeit setzt, braucht irrationale, übersinnliche Ansatzpunkte ... Gerade in der säkularisierten Gesellschaft mit einem hohen Anteil gebildeter, wissenschaftlich denkender Menschen stoßen viele, die ernsthaft über ein verantwortungsbewußtes Leben und die Notwendigkeit eines friedlichen und gerechten Zusammenlebens der Menschen nachdenken, auf das Angebot des christlichen Glaubens. Die Botschaft der Bibel vermittelt Aufschlüsse, Zugänge zu den Grundfragen und Grundbedürfnissen der Menschen, die alternative Möglichkeiten für die Verwirklichung des Menschseins darstellen.
Ich frage den brandenburgischen Ministerpräsidenten, den ich soeben zweimal zitierte, und die Kolleginnen und Kollegen der SPD-Landtagsfraktion: Aus welchem Grund wollen Sie heute im Widerspruch zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland den Kirchen und Jugendlichen in Ihrem Bundesland diese Aufschlüsse, Zugänge zu Grundfragen und Grundbedürfnissen des Menschen verweigern oder zumindest erheblich erschweren?
({0})
Was kann die von Ihnen projektierte Religionskunde, in der über Religion ganz allgemein und weltanschaulich neutral und nur theoretisch informiert werden soll, denn noch leisten?
Läuft das nicht darauf hinaus, daß aus dem religiösen Bereich lediglich noch unverbindlich die Ethikanteile abgeschöpft werden, die gerade als staatsbürgerlich wünschenswert betrachtet werden? Wird damit die Religion nicht zu einem Steinbruch ethischer Lehrsätze verengt, deren Begründungszusammenhang und innovative Kraft nicht mehr erkennbar gemacht werden können?
In der DDR haben die SED-Machthaber planmäßig auf die Entchristianisierung der Gesellschaft hingearbeitet. Die Kommunisten wußten, daß sie das nur erreichen können, wenn es ihnen gelingt, die Kirchen aus der Schule zu verjagen und von der Jugend fernzuhalten. Dieses Planziel wurde bereits am
4. Juni 1945 in einer Besprechung zwischen Pieck, Ulbricht und Stalin schriftlich fixiert - ich zitiere -:
Kein Religionsunterricht in der Schule, Jugend nicht durch Popen verwässern lassen, Religionsunterricht nur außerhalb der Schule.
Die Trennung von Schule und Kirche, das Zurückdrängen der kirchlichen Jugendarbeit und die Einführung der Jugendweihe wurden zu markanten Stationen der Entchristianisierungspolitik der SED.
({1})
Die Meinungsforscher stellen heute fest, daß in den neuen Bundesländern nur noch 8 Prozent der Menschen unter 30 Jahren in einem bewußt religiösen Elternhaus aufwachsen. 69 Prozent hingegen beschreiben ihr Elternhaus als völlig religionsfern. So sehen die Ergebnisse der planmäßig angestrebten und sehr bewußten SED-Entchristianisierungspolitik aus. Es geht hier nicht um Entkirchlichung oder Säkularisierung, wie sie auch in den alten Bundesländern zu beobachten sind. Hier geht es um etwas völlig anderes. Es geht dabei um einen gewollten und brutal durchgesetzten radikalen Kulturbruch.
({2})
Es ging der SED um eine Gesellschaft, in der die christlichen Traditionen und das Wissen um die von der christlichen Verkündigung angebotenen alternativen Möglichkeiten für die Verwirklichung des Menschseins einfach nicht mehr vorkommen. Was man aber nicht mehr kennt, kann man auch nicht vermissen.
Unser Grundgesetz aber bekennt sich zur positiven Religionsfreiheit als der Möglichkeit, eine religiöse Identität zu entwickeln und sich zu einem - seinem - Glauben zu bekennen. Ebenso eindeutig bekennt sich unser Grundgesetz zu der negativen Religionsfreiheit, also der Freiheit von jedem Zwang, sich zu einer religiösen Auffassung zu bekennen. Unser Grundgesetz will das Gleichgewicht von positiver und negativer Religionsfreiheit.
Wer aber unter Religionsfreiheit nun auch die Freiheit von Religion überhaupt verstehen will, vergeht sich an Geist und Buchstaben des Grundgesetzes und will eine andere Bundesrepublik gestalten.
({3})
Wir fordern darum in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz, daß der Religionsunterricht ein ordentliches Wahlpflichtfach ist und als solches seinen Platz in der Schule erhält. Dieser Religionsunterricht ist offen für alle interessierten Schülerinnen und Schüler.
Ich habe gehört, daß im Freistaat Sachsen der Religionsunterricht fast zur Hälfte von nichtgetauften Schülerinnen und Schülern besucht wird. In Sachsen kann zusammenwachsen, was zusammenwachsen möchte und was zusammengehört.
({4})