Christa Nickels (parl. staatssekretärin bei der bundesministerin für gesundheit), 2000-06-29:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Frage, wie das deutsche Gesundheitssystem im internationalen Vergleich zu bewerten ist, war schon immer Gegenstand von Spekulationen
und auch von Wunschdenken; denn die vorhandenen Daten und Informationsgrundlagen reichen in aller Regel
nicht aus, um solche komplexen Leistungsvergleiche anzustellen.

Richtig ist, dass in den vergangenen Jahrzehnten die internationalen Organisationen zahlreiche Anstrengungen
unternommen haben, um die Qualität der Informationen
zur Beschreibung der unterschiedlichen Systeme zu
verbessern, und dass dabei auch Fortschritte erzielt wurden. Aber es gibt immer noch keine solide Datengrundlage, die einen internationalen Leistungsvergleich von
Kosten und Qualität wirklich zulässt.

Nun hat die Weltgesundheitsorganisation mit ihrem
Bericht „Health Systems: Improving Performance“ für
das Jahr 2000 einen Versuch in diesem schwierigen Feld
auf der Grundlage der ihr verfügbaren Daten unternommen und eine Hitliste der Gesundheitssysteme erstellt.

Dieser Versuch ist interessant und er ist diskussionswürdig. Die Absicht der WHO, ihren Mitgliedstaaten damit Hinweise zur Verbesserung der Systeme und der gesundheitlichen Versorgung der Bevölkerung zu liefern, ist
lobens- und unterstützenswert. Doch dies ist schwierig,
solange die Daten und Informationen, die dieser Erhebung zugrunde liegen, viele Mängel aufweisen. So werden zum Beispiel Expertenurteile einbezogen, die kaum
repräsentativ sein dürften, und Schätzverfahren angewendet, die äußerst zweifelhaft erscheinen. Auch werden Daten aus den Jahren 1997 und 1999 vermischt.

Was der WHO-Vergleich aber unterstreicht, ist, dass
die Höhe der Mittel, die in einem Land für das Gesundheitssystem aufgewandt werden, alleine noch kein Beweis für die Qualität der Versorgung ist. Die USA zum
Beispiel, die nach wie vor am meisten Geld für Gesundheit ausgeben, landen in keinem anderen Feld auf einem
vorderen Platz.

Unabhängig von der Qualität der Studie geht auch unser Haus davon aus, dass die Frage des allgemeinen
Gesundheitszustandes der Bevölkerung ein wichtiges
Kriterium für die Qualität der Versorgung ist und dass
außerdem Indikatoren, wie das Ausmaß der Gesundheitsunterschiede in der Bevölkerung und die Patientenorientierung des Systems, von großer Bedeutung sind.

Der Ansatz der Weltgesundheitsorganisation bestärkt
uns deshalb in unseren Leitzielen: stärkere Patientenorientierung, mehr Qualität und Effizienz, bessere Zugangschancen für sozial Benachteiligte, mehr Gewicht für
Prävention und Gesundheitsförderung. Viele dieser Themen haben wir mit der Gesundheitsreform 2000 aufgegriffen. Ich möchte hier nur einige Stichworte anführen:
Wir haben die hausärztliche Versorgung verbessert. Die
Verzahnung zwischen ambulantem und stationärem Sektor wurde vorangetrieben. Wir sorgen für eine Stärkung
der Patientenrechte. Qualität wird zum zentralen Steuerungsparameter. Selbsthilfe und Gesundheitsförderung
werden ausgebaut.

All dies sind Bestandteile unserer Reform, die jetzt
Schritt für Schritt in die Praxis umgesetzt werden. Sie
werden die Effizienz und Effektivität unseres Gesundheitssystems weiter verbessern.

Deshalb will ich gar nicht darüber spekulieren, ob Platz 25
von 191 nun ein Platz ist, der uns bei einer Gesundheitseuropameisterschaft die Teilnahme am Viertelfinale
sichern würde oder nicht. Denn auch für das Gesundheitswesen gilt: Nichts ist so gut, als dass es nicht
noch besser werden könnte. Dabei kann uns der Blick
über die Landesgrenzen, zum Beispiel zu unseren Nachbarn in Europa, sicher helfen. Vor allem aber müssen wir
unser eigenes System immer wieder kritisch durchleuchten und auf Fehlentwicklungen hin untersuchen. Es ist
und bleibt also Aufgabe der Politik, das Gesundheitssystem auch in Zukunft zu verbessern und weiterzuentwickeln. - Vielen Dank.

({0})