Kersten Naumann (NA), 2001-11-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich bin schon überrascht darüber, dass
es die CDU/CSU und die FDP in stetigem Wechsel schaffen, den Deutschen Bundestag mit der grünen Gentechnik
zu beschäftigen. Unbegreiflich bleibt mir allerdings,
warum diese Fraktionen aus den vorangegangenen Diskussionen nicht gelernt haben. Warum ignorieren sie nach
wie vor die negativen Erfahrungen zum Beispiel der
400 Landwirte in den USA, die gegen Monsanto prozessieren, oder die vielen Verunreinigungen im konventionellen Saatgut, die Deutschland bereits viel Geld und einigen Bauern die Ernten gekostet haben,

({0})

und nicht zuletzt die Fälle, in denen durch Pollenabdrift
von Freisetzungsflächen Ökobauern ihre Produkte nicht
mehr entsprechend vermarkten konnten?

Die Vorbehalte weiter Teile der Bevölkerung in der EU
gegenüber der grünen Gentechnik nehmen ständig zu. Ich
erinnere auch daran, dass sich weltweit Wissenschaftler
gegen transgene Pflanzen, gegen Patentierung lebender
Organismen und für ein Moratorium hinsichtlich der
weiteren Freisetzung ausgesprochen haben.

({1})

Zu nennen sind solche Wissenschaftlerkreise wie die Allianz für Biointegrität, die Union besorgter Wissenschaftler oder jene 463 renommierten Wissenschaftler aus
56 Ländern, die gegenüber den Regierungen eine Stellungnahme abgegeben haben. Nicht von ungefähr fordern die
Katholische Landjugend, die Sie sicherlich sehr gut kennen, Kollege Ronsöhr, und die Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft ein grundsätzliches Verbot der
Gentechnik in der Landwirtschaft.

({2})

Meine Damen und Herren, abgesehen davon, dass im
Antrag nicht einmal eine Unterscheidung zwischen grüner und roter Gentechnik gemacht wird und Sie den Zuspruch zur roten Gentechnik gleich für die Masse der Verbraucher einfordern, geben Sie mit diesem Antrag das





beste Zeugnis dafür ab, dass Sie selbst einen ideologischen Grabenkampf führen. Wissenschaft ist bei Ihnen
- wen wundert das? - sehr einseitig, vor allem
wirtschaftsfreundlich begründet. Im Sinne eines demokratischen Meinungsbildungsprozesses sollte ein Mindestmaß an Objektivität bewahrt und sollten wissenschaftliche Erkenntnisse in der gesamten Bandbreite
beachtet werden. Sie jedoch holen die längst widerlegten
Argumente wie Hunger und Wirtschaftsstandort aus
der verstaubten Ecke hervor.

Fakt ist, Kollege Heiderich, dass weder ein Pharmakonzern noch ein Saatgutzüchter aus Deutschland abgewandert ist, sondern dass EU-weit in allen Ländern die
Zahl der Freisetzungsversuche gesunken ist.

({3})

Fakt ist, dass die Zahl von Biotechbetrieben auch in
Deutschland gestiegen ist. Fakt ist, dass die staatlich geförderte Forschung - nicht nur beim Pflanzengenomprojekt GABI - gerade auf diesem Sektor im Vergleich zu allen anderen Haushaltstiteln überproportional
gestiegen ist. Fakt ist auch, dass nicht auf mehr als 40 Millionen Hektar - da muss ich die Angabe in Ihrem Antrag
berichtigen; die Zahl ist von 1999 -, sondern sogar auf
50 Millionen Hektar weltweit transgene Pflanzen angebaut werden.

({4})

Man muss aber auch dazusagen, dass die Wachstumsraten erheblich zurückgegangen sind und dass ausgerechnet der Hauptanbau in den USAbei Bt-Mais und Raps
sogar zurückgegangen ist. Warum? Weil der Insektendruck im Fall Mais gar nicht so hoch ist, weil die Ertragsversprechen gar nicht erreicht werden, weil es bereits
Resistenzen bei Insekten und bei so genannten Superunkräutern aus ehemaligen Kulturpflanzen gibt, weil es
technologisch-organisatorische Schwierigkeiten für die
Bauern bei der Handhabung von Refugien gibt und weil
der Verbraucher nicht mitspielt. Aussagen, dass der Verbraucher in einem Prozess des Umdenkens ist, stimmen
einfach nicht.

({5})

Die Stadt Selm im Kreis Unna, übrigens CDU-geführt,
machte mit einer Resolution an die Bundesregierung sehr
deutlich, dass Kommunen bei Freisetzungen, insbesondere im vereinfachten Verfahren, Opfer eines Demokratiedefizits sind. Dort lehnen 92 Prozent der Bevölkerung die Freisetzung von herbizidresistentem Genmais
ab.

({6})

Weder Monsanto noch das Landwirtschaftsamt konnten
auf einer Podiumsdiskussion die Bedenken zerstreuen.

Meine Damen und Herren von der CDU/CSU, Ihr Antrag ist eine Farce. Man könnte ihn auch als Argumentations-Uebersicht für wiederkehrende, erregende, weil

irreführende Angaben - abgekürzt: AUWEIA - bezeichnen.

({7})

Auch Sie sollten es öfters mit Goethe halten, der schon
1829 schrieb:

Die Natur versteht gar keinen Spaß, sie ist immer
wahr, immer ernst, immer strenge, sie hat immer
Recht, und die Fehler und Irrtümer sind immer die
des Menschen.

Danke schön.

({8})