Bahr (NA), 1982-06-24:
Herr Kollege Mertes, es ist sehr nett, daß Sie mir durch Ihre Frage den Übergang zu dem nächsten Gedankengang erleichtert haben, zu dem ich ohnehin kommen wollte. Es ist natürlich klar - ich habe das vorhin gesagt -: solange es keine neue Strategie gibt, muß es die alte geben. Aber der Punkt ist, daß das Denken in einer Doktrin der gemeinsamen Sicherheit in der Lage sein muß, die bisherige, die augenblicklich gültige Doktrin der Abschreckung eines Tages zu ersetzen. Das ist der Kernpunkt.
({0})
- Entschuldigung! Herr Dregger hat vorhin interessanterweise formuliert, die Abschreckung muß ergänzt werden durch Zusammenarbeit. Ich halte dies für einen Übergang zu einem Prinzip der gemeinsamen Sicherheit. Aber ich bin ganz zufrieden, daß er in seiner Formulierung jedenfalls die Doktrin der Abschreckung nicht als ein unantastbares Tabu bezeichnet hat.
Der Bundesaußenminister hat vorhin formuliert: der Frieden durch Abschreckung muß hingeführt werden zu einem Frieden durch Vertrauen. Meine Damen und Herren, wenn wir uns darin einig sind, dann ist die Diskussion über neue Strategien und die Zielvorstellung, die Doktrin der Abschreckung durch eine Doktrin der gemeinsamen Sicherheit zu ersetzen, ein großes Stück weiter, und dann wäre dieser heutige Nachmittag für die Diskussion über die künftigen Strategien ein großer Gewinn für unser Land.
({1})
Dabei möchte ich folgendes hinzufügen. Gemeinsame Sicherheit heißt nicht nur gemeinsam mit dem Gegner, sondern bedeutet natürlich auch, daß wir Si6622 
cherheit nur in den bestehenden Bündnissen und mit den Bündnissen bekommen können. Niemand kann aussteigen; ein einzelner vielleicht, ein Volk sicher nicht. Das heißt, es gibt für uns in der Bundesrepublik Deutschland, dort, wo wir sind, Sicherheit nur im Bündnis und mit dem Bündnis, nicht außerhalb, mit Amerika und nicht ohne Amerika. Dies muß man hinzufügen; denn wir werden nur alle gemeinsam überleben, oder es wird keiner überleben.
({2})
Wir werden diese Diskussion nicht zuletzt deshalb zu führen haben, weil die Annehmbarkeit der bisherigen Strategie immer stärker in Frage gestellt wird und weil es natürlich, was immer man im einzelnen gegen die Formulierungen des Kollegen Biedenkopf sagen kann, im Prinzip richtig ist - er hat da den richtigen Punkt erwischt -, daß man die Annehmbarkeit der gegenwärtigen Strategie durch die Bevölkerung, d. h. einer Strategie, die Selbstvernichtung voraussetzt, nicht immer voraussetzen darf.
({3})
Wir werden also diese Strategiedebatte in der Unbefangenheit und in der Sicherheit führen, die uns das Bündnis gibt.
Meine Damen und Herren, es gibt einige, die das Prinzip der gemeinsamen Sicherheit nicht mehr generell ablehnen.
({4})
Ich habe mit großem Interesse festgestellt, daß der Regierende Bürgermeister von Berlin z. B. darauf hingewiesen hat, daß es nicht mehr um Sicherheit gegen andere gehe, sondern nur noch um Sicherheit mit ihnen zusammen. Das ist eine Formulierung, die der, die ich gerade gebraucht habe, sehr nahe ist. Ich wäre dankbar, wenn die Opposition ihre Bekundungen der grundsätzlichen Einmütigkeit oder Unterstützung der Position der Bundesregierung gerade auf diesen Punkt der Sicherheitspartnerschaft, die der Bundeskanzler in New York unterstrichen hat und mit der er einen Gedanken aufgenommen hat, den er ebenfalls in New York vor vier Jahren ausgesprochen hat, ausdehnen würde, damit nämlich die Unterstützung der Bundesregierung nicht nur verbal ist, sondern gerade in den schwierigen und interessanten Punkten gegeben wird.