emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Rasner (NA), 1954-12-16:
Ich möchte Ihnen wie folgt antworten, Herr Kollege Ritzel. So geht es nicht. Reichen die Summen, das möchte ich sagen, die 9 Milliarden DM jährlich, die wir bewilligen, zur Durchführung unseres Aufstellungsprogramms nicht aus - das ist ja immerhin möglich -, dann muß die Beschaffung der Ausstattung etwas langsamer vor sich gehen. Wir haben jedenfalls nicht die Absicht, über diese Summe hinauszugehen und dabei die wirtschaftliche und finanzielle Ordnung aufs Spiel zu setzen.
({0})
Ritzel (NA), 1954-12-16:
Zwei weitere Fragen an den Herrn Redner! Erste Frage: Ist Ihnen bekannt, daß der Herr Bundesfinanzminister erklärt hat, mehr als 9 Milliarden, die in dem Haushalt eingestellt sind, würden unter keinen Umständen zur Verfügung stehen? Zweite Frage: Soll Ihre Erklärung von eben bedeuten, daß dann ein aufgestelltes Heer praktisch ohne Waffen bleiben soll, weil die erforderlichen Mittel nicht zur Verfügung stehen?
({0})
Rasner (NA), 1954-12-16:
Ich will kurz antworten. Die erste Antwort heißt Ja, die zweite Antwort heißt Nein.
({0}) Ritzel ({1}): Letzte Frage!
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Einen Augenblick, Herr Abgeordneter Ritzel. Ich würde empfehlen, daß wir etwas ruhiger sprechen. Wenn Sie ein klein wenig von dem Mikrophon zurückträten, hallte es nicht so schrecklich; ich kann es kaum verstehen.
Ritzel (NA), 1954-12-16:
Eine letzte Frage. Womit wollen Sie den offensichtlichen Widerspruch zwischen Ihrem Ja und Ihrem Nein erklären?
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Einen Augenblick, Herr Abgeordneter!
Baade (NA), 1954-12-16:
Gestatten Sie mir eine Zwischenfrage. Sie haben eben wie verschiedene Redner Ihrer Fraktion davon gesprochen, daß diese jungen Menschen ihre Heimat, ihre Mütter, ihre Familien verteidigen sollten. Ist Ihnen bekannt, daß der Oberbefehlshaber, dem diese Deutschen unterstellt sein würden, General Gruenther, mit voller Deutlichkeit gesagt hat, wozu er diese deutschen Soldaten haben möchte? Ist Ihnen bekannt, daß er gesagt hat, daß er die deutschen Soldaten als Schirm für die in Europa und in Deutschland stehenden englischen, amerikanischen und französischen Soldaten haben will?
({0})
- Jawohl, das hat er gesagt, das hat er wörtlich
gesagt. Infolgedessen handelt es sich nicht darum,
ob die deutschen Jungen von den amerikanischen,
englischen, französischen und belgischen Jungen verlangen sollen, daß sie an ihrer Stelle die deutschen Mütter und die deutsche Heimat verteidigen. Nach dieser Strategie ist nicht beabsichtigt, die deutsche Heimat zu verteidigen, sondern in Wahrheit ist beabsichtigt, 'deutsche Soldaten zu haben, um den erfolgreichen Rückzug der auf deutschem Boden stehenden ausländischen Truppen zu verteidigen.
({1})
Rasner (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Professor Baade, ich zweifle keinen Augenblick daran, daß General Gruenther diese Äußerung in dieser Form nicht getan hat. Aber ich bin Ihnen dankbar dafür, daß Sie mir ein sehr wesentliches Argument geliefert haben. Sie räumen damit ein, daß wirklich nichts sinnvoller ist als die Tatsache, daß wir jetzt volles Mitglied in der NATO werden, deren Beschlüsse einstimmig gefaßt werden müssen und bei der wir nun auch maßgeblich unsere Ansichten über diese Dinge zum Ausdruck bringen können.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Der Herr Abgeordnete Gontrum zu einer Zwischenfrage!
Erler (NA), 1954-12-16:
Jetzt muß ich doch bitten, daß ich erst einmal die andere Frage beantworten kann.
Baade (NA), 1954-12-16:
Herr Präsident, wollen Sie mir erlauben, darauf zu antworten, da die Frage an mich gerichtet ist? - Ich glaube, daß hier gar kein Widerspruch vorliegt. Solange in Ostdeutschland und Mitteldeutschland russische Truppen stehen, ist es selbstverständlich eine zusätzliche Sicherheit, daß in Westdeutschland amerikanische und englische Truppen stehen,
({0})
sei es auch nur in dem Sinne, daß damit klargemacht ist, daß ein Angriff der Roten Armee auf Westdeutschland einen Weltkrieg entfesseln würde. Diese hier stehenden Truppen haben daher in erster Linie einen symbolhaften Charakter,
({1})
ebenso wie ihn die Truppen in Berlin haben, die ja auch Berlin im Ernstfalle nicht verteidigen könnten. - Meine Herren, lachen Sie nicht darüber. Kein ernster Militär und Militärschriftsteller in der westlichen Welt zweifelt daran, daß das so ist.
({2})
- Ja, sicher, Herr Bausch, ich habe ja gesagt: solange in Mitteldeutschland russische Truppen stehen, bedeutet die Anwesenheit amerikanischer und englischer Truppen in Westdeutschland und insbesondere auch in Berlin eine zusätzliche Garantie in dem Sinne, daß ein Angriff Rußlands auf Berlin oder Westdeutschland zu einem Weltkrieg führen würde. Aber, Herr Bausch, das hat nichts mit der Tatsache zu tun, daß diese Truppen materiell nicht imstande wären, zu verhindern, daß Deutschland zweimal das Schicksal der verbrannten Erde durch2. 

({3})
machen müßte. Deutsche Truppen könnten nur das eine ändern, daß, während ohne deutsche Truppen ein geordneter Rückzug dieser Truppen auf die Atlantikküste aussichtslos wäre, ein erfolgreicher Rückzug erst durch die Bereitstellung deutscher Truppen ermöglicht würde.
({4})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, wenn wir die Debatte auflockern wollen -was ich dem Hause sehr empfehlen würde-, setzt das voraus, daß wir uns möglichst präzise fassen und daß wir uns dabei mit möglichster Ruhe der Diskussion zuwenden. Hier oben ist kaum etwas zu verstehen. Vielleicht liegt das an der Technik. Wir werden diese Technik noch zu verbessern versuchen. Aber es ist von Wichtigkeit, daß wir auch von hier oben aus noch einigermaßen dem Gang der Ereignisse zu folgen vermögen.
Ich setze das Einverständnis des Redners voraus, daß weitere Zwischenbemerkungen gemacht werden, und darf Herrn Abgeordneten Vogel bitten.
Vogel (NA), 1954-12-16:
Ich möchte an den Herrn Abgeordneten Dr. Baade folgende Frage richten: Hielt er es für absolut selbstverständlich, daß amerikanische Mütter bzw. die Amerikaner ihre Söhne zur Verteidigung von Südkorea einsetzten, als die Bolschewisten über Südkorea herfielen? Und hat er es auch für selbstverständlich gehalten, daß Amerikaner diesen Schutz für Deutschland übernehmen, ohne daß sich Deutsche an der Verteidigung Deutschlands beteiligen?
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Herr Abgeordneter Dr. Baade.
Baade (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Vogel, Sie haben mich gefragt, was ich über die berechtigten Gefühle der Eltern von amerikanischen Soldaten halte. Die Antwort auf diese Frage darf ich mit einer persönlichen Feststellung beginnen, die manchen von Ihnen vielleicht neu ist. Ich bin vielleicht der einzige Abgeordnete dieses Hauses, der einen Sohn in der amerikanischen Armee hatte. Mein Sohn hat - als Deutscher - seinen Militärdienst in den USA geleistet, und er hat während der ganzen Zeit des koreanischen Krieges jeden Tag vor der Möglichkeit gestanden, nach Korea geschickt zu werden. Gerade als Vater eines amerikanischen Soldaten habe ich die menschliche Seite dieser Verteidigungsfrage immer sehr gründlich miterlebt. Und aus diesem Erleben heraus wiederhole ich, was ich vorhin gesagt habe: Solange russische Truppen in Mitteldeutschland stehen, ist die Anwesenheit amerikanischer Truppen in Westdeutschland eine zusätzliche Garantie für unsere Sicherheit, aber keine materielle Garantie dagegen, daß Westdeutschland überrannt werden könnte.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Zurück an den Redner!
Rasner (NA), 1954-12-16:
Lassen Sie mich vor meinen allerletzten Sätzen für gestern wie für heute der Opposition den Dank dafür sagen, daß sie durch 
ihre zahlreichen Zwischenbemerkungen so lebhaft dazu beigetragen hat, unsere Argumentation zu untermauern.
({0})
Lassen Sie mich abschließend etwas tun, was in diesem Hohen Hause sehr ungewöhnlich ist. Lassen Sie mich statt der üblichen schwäbischen Dichter einmal einen solchen aus dem nördlichsten Norddeutschland zitieren. Das gibt es nämlich trotz des Satzes „Frisia non cantat" auch, meine Herren Schwaben! Lassen Sie mich des Husumers Theodor Storm schönes Wort zitieren: „Kein Mensch gedeihet ohne Vaterland", und damit dieser Debatte anläßlich der ersten Lesung des Pariser Vertragswerks auch jenen vaterländischen Akzent geben, der ihr wohl ansteht. Unser Vizepräsident Professor Carlo Schmid hat unserem toten Präsidenten Hermann Ehlers in seiner klassischen Gedenkrede bescheinigt, daß er sich um das Vaterland verdient gemacht habe. Wir haben alle gespürt, daß Professor Schmid damit nicht jenen Vaterlandsbegriff gemeint hat, der in der Zeit engsten nationalstaatlichen Denkens so oft mißbraucht worden ist, sondern daß sein Vaterlandsbegriff sowohl unser engeres deutsches Vaterland als aber auch ein sehr zeitgemäßes größeres Vaterland umschloß, ein Vaterland, das, so wie diese Welt sich heute aufteilt, für uns überall dort ist, wo Freiheit und Recht zu Hause sind.
({1})
Zur Verteidigung von Freiheit und Recht haben sich die am Pariser Vertragswerk beteiligten Völker zusammengefunden. Unter diesen Aspekt, der in letzter Konsequenz auch gleichzeitig der Verteidigung des Friedens dient, wünschen wir die heutige erste Lesung und speziell auch den deutschen Verteidigungsbeitrag gestellt zu sehen, und unter diesem Aspekt wünschen wir anschließend in den Einzelberatungen der Ausschüsse die heutige Auseinandersetzung um das Vertragswerk gründlich zu vertiefen.
({2})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Erler.
Gerstenmaier (präsident), 1955-02-25:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Frage?
Merkatz (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, die Opposition hat bei mehreren Darlegungen die Bundesrepublik und Deutschland gegenübergestellt. Darf ich mir die Frage erlauben: Hat die Opposition damit die von ihr rechtlich vertretene Auffassung aufgegeben, daß die Bundesrepublik Deutschland als identisch mit den Rechten und Pflichten des Völkerrechtssubjektes Deutschland zu bezeichnen sei?
Erler (NA), 1954-12-16:
Herr von Merkatz, ich antworte mit dem Grundgesetz: Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland tritt außer Kraft. wenn sie ersetzt wird durch eine von einer in allen vier Zonen frei gewählten Nationalversammlung beschlossene gesamtdeutsche Verfassung.
({0})
Das ist der wirklich endgültige Zustand. Bis dahin sind wir ein Durchgangsstadium von der alten zur neuen Staatlichkeit Gesamtdeutschlands.
({1})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter von Merkatz.
Merkatz (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, ich möchte mein Fragerecht nicht dahin ausnutzen, daß ich mit Ihnen diskutiere; dazu ist dieses Fragerecht nicht da. Aber ich möchte Sie doch bitten, meine Frage zu beantworten.
({0}) Denn Sie haben mir keine Antwort gegeben.
Erler (NA), 1954-12-16:
Herr von Merkatz, wenn die Antwort, die im Grundgesetz steht, - ({0})
- Bitte, das ist völlig klar: die Bundesrepublik ist ein Durchgangsstadium zum gesamtdeutschen Staat der Zukunft.
({1})
Merkatz (NA), 1954-12-16:
Eine Zusatzfrage, Herr Kollege Erler. Wie berechnen Sie das Maß der Verantwortlichkeit des freien Teils Deutschlands hinsichtlich der Wahrnehmung der Rechte und Pflichten für das ganze Deutschland, für das Völkerrechtssubjekt Deutschland?
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Eine Zwischenfrage, Herr Abgeordneter!
Wacher (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, zu der von Ihnen zitierten Erklärung möchte ich mir erlauben, Ihnen eine Stellungnahme des bayerischen Landesbischofs D. Meiser bekanntzugeben, der mitteilt:
({0})
Auf Anfrage erkläre ich, daß die Erklärung der Rheinischen Pfarrerbruderschaft zur Wiederaufrüstung nicht als eine Stellungnahme der evangelischen Kirche in Deutschland im ganzen angesehen werden darf. Sie steht ausschließlich in der Verantwortung ihrer Unterzeichner.
({1})
Erler (NA), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, dazu nur ein ganz einfaches Wort.
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Einen Augenblick, Herr Kollege Erler!
({0})
Meine Damen und Herren, ich würde es für besser halten, wenn wir uns bei den Zwischendiskussionen auf Fragen beschränkten, mindestens aber die Frageform wählten. Ich verstehe, daß diese Zwischenbemerkungen als wesentlicher Beitrag zu der im Augenblick laufenden Diskussion betrachtet werden. Aber ich würde doch bitten, daß wir uns im allgemeinen auf die präzise Frageform beschränken.
({1}) - Herr Abgeordneter Friedensburg!
Friedensburg (NA), 1954-12-16:
Eine Frage bitte: Ist dem Abgeordneten Erler vielleicht bekannt, ob dieselben Kirchenpräsidenten der evangelischen Kirche sich gegen die weitgehenden Aufrüstungsmaßnahmen im sowjetischen Besatzungsgebiet gewandt haben?
({0})
Erler (SPD: Ja.
Die letzte Frage - ({1})
Eder (NA), 1954-12-16:
Ich will zunächst die letzte Frage beantworten. Ich kenne nicht alle Herren, die hier unterzeichnet haben. Aber von denen, die ich kenne, weiß ich, daß sie sich nicht nur gegen die Wiederaufrüstung der Bundesrepublik, sondern genau so entschieden gegen die schon stattgefundene - jawohl! - Aufrüstung in der Sowjetzone gewendet haben. Das ist das eine.
({0})
Zur zweiten Frage: Ich habe nicht behauptet, es handle sich um eine Erklärung der evangelischen Kirche.
({1})
Ich bin sehr froh, daß die evangelische Kirche als Kirche sich nicht in die politischen Auseinandersetzungen hineinmischt.
({2})
Ich habe Sie nur um Verständnis dafür gebieten, daß diese Stimmen aus der evangelischen Kirche doch gebührende Beachtung finden mögen.
({3})
- Nein, nein!
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Herr Abgeordneter Kunze zu einer Frage!
Kunze (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, ist Ihnen bekannt, daß die Zahl der Pfarrer, die diese Aufrufe unterschrieben haben, höchstens 500 beträgt gegenüber mehr als 15 000 evangelischen Geistlichen insgesamt?
Zweite Frage: Ist Ihnen bekannt, daß Herr Landesbischof D. Dr. Lilje im Zusammenhang mit diesen ganzen Ereignissen mitgeteilt hat - er ist der stellvertretende Vorsitzende des Rats der Evangelischen Kirche und zugleich Präsident des Lutherischen Weltbunds -, in der Bundesrepublik gebe es keinen Militarismus mehr, dafür in beiden Teilen Deutschlands ein religiöses Erwachen der Jugend? Lilje, der zu Besprechungen mit Vertretern des Lutherischen Weltbundes in Genf war, betont, die Frage der Wiederbewaffnung beschäftige die Jugend in Deutschland sehr stark. Nach seiner persönlichen Ansicht sei die Bildung einer neuen deutschen Armee vom politischen Standpunkt aus unvermeidlich. Das Tragen einer Waffe sei unter bestimmten Voraussetzungen auch Christenpflicht.
({0})
Erler (NA), 1954-12-16:
Herr Abgeordneter Kunze, diese Stellungnahme des Bischofs Lilje ist mir bekannt. Sie beweist doch nur, daß es offenbar unter gläubigen Christen, gläubigen . evangelischen Christen, für die Beurteilung der hier anstehenden Verträge sehr verschiedene Meinungen geben kann und daß jeder falsch beraten ist, der glaubt das Christentum für sich monopolisieren zu können.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Herr Abgeordneter Friedensburg zu einer Frage.
Friedensburg (NA), 1954-12-16:
Ich muß zu der anderen Frage, die Kollege Erler beantwortet hat, zusätzlich fragen: Wo und wann haben diese Kirchenpräsidenten, von denen Sie gesprochen haben, sich etwa an die Volskammer oder an die Regierung in Pankow mit ähnlichen Eingaben wie an uns und mit der Verwahrung gegen die dortige Aufrüstung gewandt?
({0})
Eder (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Friedensburg, ich bin sehr erstaunt darüber, daß Sie eine öffentlich ausgesprochene Bekundung plötzlich für weniger wert halten als einen Brief an eine Institution, über deren demokratische Legitimation Sie die gleiche Meinung haben wie ich.
({0})

({1})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Frau Abgeordnete Rehling zu einer Zwischenfrage.
Rehling (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, ich möchte Sie fragen, ob Sie der Überzeugung sind, daß diese Pfarrerbruderschaften und die Kirchenpräsidenten, die uns diese Erklärungen zugesandt haben, über die nötigen Sachkenntnisse verfügen,
({0})
oder ob es sich hier um völlig risikolose Stellungnahmen handelt, durch die wir in unserer politischen Entscheidung beeinflußt werden sollen.
({1})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, Sie müssen jetzt dem Redner den Gefallen tun, daß er zunächst einmal antworten kann, und dann kommt Frau Abgeordnete Wolff. Erst antwortet der Redner.
Feller (NA), 1955-02-25:
Bitte sehr.
jaeger (vizepräsident), 1955-02-26:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Frage?
Erler (NA), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, ich finde es einen ungewöhnlichen Vorgang, daß man in einem Hause, dem gelegentlich eine Fülle von Stellungnahmen zu höchst eigennützigen Motiven zugehen,
({0})
plötzlich Männer wie Professor Gollwitzer in Bonn, wie Präses Held in Düsseldorf, wie Präses Wilm in Bielefeld und wie den Kirchenpräsidenten Stempel in Speyer als eine Art unmündigen Bestandteil unseres Volkes behandelt.
({1})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, ich bitte um Ruhe!
Das Wort zu einer Zwischenfrage hat Herr Abgeordneter Gontrum.
Gontrum (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, ich bin völlig mit Ihnen einer Meinung, wenn Sie sagen, daß die Kirche keine Politik machen soll. Ist Ihnen nicht aufgefallen, daß gerade dieses Wort, ausgegeben als ein Wort der Kirche, eben ein politisches Wort ist? Im Namen des Evangeliums, um des Gewissens willen, im Dienste am Evangelium ist hier gesprochen. Ein Wort der Kirche erhebt den Anspruch, ein politisch gültiges Wort zu sein. Und das ist unerhört im Raume der evangelischen Kirche.
Erler (NA), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, zunächst einmal fängt der Aufruf an: „Als Christen, die in verantwortlicher Stellung innerhalb der evangelischen Kirche stehen". Damit ist völlig klar: Nicht die Kirche, sondern Christen in der Kirche haben gesprochen.
Zum zweiten: Ich teile Ihre Abneigung dagegen, daß sich die Kirche am Kampf der Parteien im politischen Gebiet beteiligt. Ich wünschte nur, daß auf allen Bänken dieses Hauses das allen Kirchen mit der genügenden Deutlichkeit gesagt würde.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Das Wort zu einer Zwischenfrage hat der Abgeordnete Bausch.
Bausch (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, ist es Ihnen bekannt, daß eine Reihe - wohl die Mehrzahl - derjenigen Männer, die Sie vorhin genannt haben - darunter auch Kirchenpräsidenten -, Parteigänger des Herrn Heinemann sind?
({0})
Ist es Ihnen bekannt, daß dem Herrn Heinemann vom deutschen Volke bei der Bundestagswahl vom 6. September 1953 eine wahrhaft vernichtende Absage erteilt worden ist?
({1})
Eder (NA), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, ich habe nicht den Eindruck, daß es sich lohnen würde, über diese Art der Stellungnahme einem immerhin verdienten früheren Bundesminister des Innern gegenüber zu diskutieren.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Einen Augenblick, Herr Abgeordneter Bausch! - Meine Damen und Herren, ich muß dringend an Sie appellieren, daß Sie dieses Frage- und Antwortspiel dadurch ermöglichen, daß Sie die Fragen und die Antworten mit möglichster Zurückhaltung aufnehmen. Es ist sonst einfach lautlich nicht durchzukommen. Wir können bei der Subtilität des hier zur Verhandlung stehenden Themas nicht anders durchkommen als so, daß sich die Mitglieder des Hauses gegenseitig den Gefallen tun, aufmerksam und ruhig noch so kontroverse Ansichten zu hören.
({0})
Das Wort hat der Abgeordnete Bausch.
Bausch (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler! Ist Ihnen bekannt, daß wir im Deutschen Bundestag in einem demokratischen Raum leben und daß man in diesem demokratischen Raum ides Bundestages gut daran tut, auf das am 6. September 1953 gefällte Votum des Volkes zu hören? Die Frage möchte ich an Sie stellen.
({0})
Eder (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Bausch, ich hatte eigentlich nicht die Absicht, auf den schon vom Kollegen Rasner - -({0})
Wolff (NA), 1954-12-16:
Ist Herrn Bausch bekannt, daß der Herr Gollwitzer ein Buch geschrieben hat, das vom Innenministerium den Mitgliedern des Jugendkoordinationsausschusses jetzt als Geschenk übergeben worden ist?
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Ich sehe, der Herr Abgeordnete Bausch will darauf antworten.
Bausch (NA), 1954-12-16:
Ich kann auf die Frage, die an mich gestellt worden ist, nur die Antwort geben, daß mir dieses Buch des Herrn Gollwitzer gut bekannt ist. Aber ich habe von den parteipolitischen Mei({0})
nungen des Herrn Heinemann und seiner Parteigänger gesprochen und davon, daß das deutsche Volk zu diesen Meinungen des Herrn Heinemann und seiner Anhänger ein eindeutiges und vernichtendes Nein gesagt hat.
({1})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, das Wort geht zurück an den Redner.
Erler (NA), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren, als Fazit dieses Frage- und Antwortspiels kann ich nur mein tiefstes Bedauern darüber ausdrücken, daß es offenbar in diesem Hause bei den Angehörigen oder, sagen wir, bei vielen Angehörigen einer Partei, die das Wort „christlich" in ihrem Namen hat, nicht möglich ist, ernste Gewissensgründe einer Reihe wesentlicher Männer des kirchlichen Raumes vorzutragen.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Einen Augenblick! - Herr Abgeordneter Walter zu einer Zwischenfrage.
Walter (NA), 1954-12-16:
Herr Kollege Erler, ist die Eingabe der Pastoren drüben, die Sie uns vorgetragen haben, Ihrer Meinung nach anders zu bewerten als die Tausende von Zuschriften, die wir aus der anderen Zone angeblich von Arbeitern aus den Betrieben bekommen haben? Besteht bei Ihnen die Ansicht, daß die Zuschrift der Pastoren anders zu werten sei als die Zuschriften, die aus den Betrieben von drüben kommen und die - das wissen wir alle - von einer bestimmten Regierung diktiert werden?
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1954-12-16:
Meine Damen und Herren! Ehe der Herr Redner fortfährt und abschließt, möchte ich folgendes sagen. Ich appelliere an das Haus, nunmehr die Zwischenfragen sein zu lassen, damit der Redner zum Ende kommen kann und wir in die Mittagspause eintreten können. Wir haben noch eine große Rednerliste. Ich will der Diskussion nicht im mindesten Gewalt antun. Aber dieses Thema muß nunmehr zu einem Abschluß kommen.
Ich bitte, daß der Redner jetzt fortfährt.