Sylvia Voß (NA), 2001-05-31:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Ich möchte den Goethe heute auch zitieren:

Man muss das Wahre immer wieder sagen, weil auch
der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird.

Ein Raucher, egal, ob Mann oder Frau, gefährdet seine
Gesundheit. Das weiß er, das wissen wir. Immerhin hat
die europäische Politik schon vor Jahren dafür gesorgt,





dass der Raucher daran vorsichtshalber auch noch erinnert wird. Auf jeder einzelnen Schachtel seiner Glimmstängel kann er lesen: Rauchen gefährdet die Gesundheit.

({0})

Aber wer kümmert sich eigentlich um die Nichtraucher? Die giftigen Stickoxide, Formaldehyd und die vielen anderen Substanzen - es sind Hunderte bekannte und
zum Teil in ihrer Wirkung auch noch völlig unbekannte werden von Passivrauchern genauso inhaliert wie vom
aktiven Raucher.

Wenn der Kollege während der Arbeitsbesprechung
meint, den „Duft der großen weiten Welt“ verströmen zu
müssen, dann werden drei Viertel des Qualms seiner Zigarette nicht von ihm inhaliert. Diese drei Viertel enthalten eine gefährliche Mischung von Krebs erregenden
Stoffen, die sich dann im Raum verflüchtigen. Sein Kollege Nichtraucher muss diesen so genannten Nebenstromrauch gezwungenermaßen inhalieren. Damit - um
auf die EU zurückzukommen - gefährdet Rauchen auch
seine Gesundheit. Deshalb versuchen seit mehr als sieben
Jahren zahlreiche Bundestagsabgeordnete aller Fraktionen, am Arbeitsplatz mehr Schutz für die Nichtraucher zu
erreichen. Ein Erfolg blieb bisher aus, obwohl es keine
guten Argumente dafür gibt, die rechtlose Situation der
Nichtraucher fortzuschreiben.

({1})

Aus Umfragen ist bekannt, dass über 75 Prozent - dem
„Tagesspiegel“ vom vergangenen Sonntag zufolge sogar
82 Prozent - der Nichtraucher sagen: Wir brauchen ein
gesetzliches Rauchverbot am Arbeitsplatz. Diese hohen
Zahlen zeugen meines Erachtens davon, dass ein jeweiliges Aushandeln eines Rauchverbots in Sitzungen oder
bei anderen Gelegenheiten am Arbeitsplatz eben oft nicht
gelingt.

({2})

Deshalb geht auch der Abgeordnete der CDU/CSUFraktion Ernst Hinsken fehl mit seinem Argument, der
Staat müsse die Mündigkeit des Bürgers respektieren, das
er in der heutigen Ausgabe der „Bild“-Zeitung äußert.

({3})

Der vorliegende Antrag, um dessen Annahme ich nichtrauchende und rauchende Kolleginnen und Kollegen gleichermaßen herzlich bitte, mindert nämlich in keiner
Weise die Mündigkeit des rauchenden Mitbürgers - wie
auch unsere Debatte eigentlich keine zwischen Nichtrauchern und Rauchern ist.

Worum es in diesem Fall geht, ist die Anerkennung der
Mündigkeit auch des Nichtrauchers. Sein Recht auf einen gesunden Arbeitsplatz zu stärken ist Anliegen der
wenigen neuen Passagen der Arbeitsstättenverordnung.
Aufgeklärte oder auch einfach nur rücksichtsvolle Menschen bzw. Raucher respektieren im Wissen um die Risiken des Rauchens und Passivrauchens dieses Recht auch.
Der Raucher Hans-Jörg Vehelewald schreibt heute in der
„Bild“-Zeitung: „Wer im Büro, im Auto, im Fahrstuhl
qualmt ohne Rücksicht auf andere, ist ein Flegel.“

({4})

Die Entmündigung der Nichtraucher durch diese Flegel
zumindest am Arbeitsplatz zu beenden, darum geht es
heute.

Der Staat kann dies nicht nur regeln, wie ein Blick in
viele andere Länder leicht beweist, sondern es ist auch die
vornehme Pflicht des Gesetzgebers, jene zu stärken, die
sich entschieden haben, gesund zu leben.

({5})

Das liegt im Übrigen auch im Interesse des Arbeitgebers, der in die profitable Pflicht genommen wird, seinen
nichtrauchenden Beschäftigten, die in den Betrieben
schließlich zumeist die Mehrheit bilden, eine gesündere
Arbeitsumgebung zu ermöglichen. Es entstehen ihm,
wenn überhaupt, nur sehr geringe Kosten. Dafür aber wird
er sich bald über Personal freuen können, das durch ausbleibende Beschwerden wie Kopfschmerzen, Schwindel, Hustenanfälle und andere Atembeschwerden, die
durch das Passivrauchen hervorgerufen werden, leistungsfähiger arbeitet. Auch unserem Krankenversicherungssystem ist es bestimmt nicht abträglich, wenn das
Lungenkrebsrisiko gesenkt wird. Denn bei langfristig
exponierten Passivrauchern lässt sich zum Beispiel ein
signifikanter Anstieg eines Tumorantigens, des Carcinoembryonalen Antigens, nachweisen. Mit geringen finanziellen Mitteln der Arbeitgeber lässt sich also ein
Höchstmaß an gesellschaftlicher Wirkung erzielen.

Der Gesetzentwurf wendet sich nicht gegen die Raucher. Doch wir dürfen den Nichtrauchern nicht weiterhin
zumuten, permanent um die Achtung ihres Rechtes auf
Gesundheit feilschen zu müssen. Individuelle Freiheit findet ihre Grenze immer in den Freiheitsrechten anderer.
Nichtraucher haben das Recht auf Schutz ihrer Gesundheit und ihrer körperlichen Unversehrtheit. Heute wollen
wir dieses Grundrecht endlich am Arbeitsplatz verwirklicht sehen und auch gesetzlich anerkennen.

Ich möchte an dieser Stelle aus dem Schreiben eines
Bürgers zitieren, der dieses Recht mit folgender Argumentation einfordert:

Was würde wohl ein alkoholabstinenter Bürger sagen, wenn ihm von seinen alkoholabhängigen Mitbürgern, frei nach dem Motto „Von einem Schnaps
ist noch keiner gestorben“, nach jeder Arbeitsstunde
ein Schnaps in den Hals geschüttet würde?

({6})
Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich noch

auf etwas anderes hinweisen. Es ist sehr schwer, heutzutage als Jugendlicher der massiven Werbung, nämlich
den „test it“-Lockversuchen diverser Marken, zu widerstehen und diese eben nicht zu testen. Es stimmt doch sehr





nachdenklich, wenn mir zum Beispiel eine Klasse 6 b aus
Nordhausen ehrlicherweise mitteilt, dass 13 Schüler am
Wettbewerb „be smart - don‘t smoke“ teilnahmen, mit
dem Ziel, zu 90 Prozent für ein halbes Jahr nicht zu rauchen, und diese Jugendlichen die Aktion nach den
wöchentlichen anonymen Kontrollen inzwischen abgebrochen haben.

Während sich in Großbritannien die Zahl der nie rauchenden Schüler in den letzten Jahren verdoppelt hat, ist in
Deutschland keine positive Entwicklung zu verzeichnen.
38 Prozent der 12- bis 25-Jährigen greifen mehr oder weniger regelmäßig zum Glimmstängel, und wir alle wissen,
dass die Konsumenten, die mit dem Rauchen beginnen,
immer jünger werden, noch Kinder sind. Wenn ein Mensch
bis zu seinem 20. Lebensjahr die Finger vom Glimmstängel lässt, steht die Chance, dass er es auch weiterhin tut,
ziemlich gut. Doch der Zigarettenindustrie zu entkommen
ist auch deswegen so schwer, weil in diesem Alter das
Gruppenverhalten sehr stark prägt. Rauchen in diesen
Gruppen ist heute noch immer krass, cool und megafett.
Dies gilt zumindest bis zum völlig uncoolen Lungenkrebstod oder der voll krassen Amputation eines Raucherbeins.

Wir wissen doch, wie wichtig es ist, die jungen Nichtraucher zu motivieren, bei ihrem gesunden Lebensstil zu
bleiben.

({7})

Insofern wird hoffentlich von unserem heutigen Beschluss das sehr positive Signal an alle Nichtraucher ausgehen, dass der Staat sie jetzt dabei unterstützt, zumindest
während der Arbeitszeit das Risiko auszuschließen, in einen Passivraucher verwandelt zu werden.

({8})