Ren Röspel (NA), 2003-10-23:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Den Hunger in der Welt bekämpfen, das ist eine
Vorstellung, die wir alle teilen. Den Hunger in der Welt
mit grüner Gentechnologie bekämpfen, das ist eine
große, eine sehr interessante Herausforderung. Aber ist
es eine realistische Herausforderung? Diese Frage muss
erlaubt sein. Ist der Hunger in der Welt zum Beispiel
nicht eher - Frau Ministerin Künast und auch Herta
Däubler-Gmelin haben darauf hingewiesen - ein Problem der ungerechten Verteilung? Müsste dieses Problem nicht politisch gelöst werden?

({0})

Kann man ein politisches Problem mit einer technischen
Antwort lösen?

({1})

Ich glaube, auch das ist eine interessante Frage.

Ich habe meine Zweifel, ob grüne Gentechnologie die
richtige Antwort auf diese Frage ist. Ich will das auch
begründen. Wir haben einigen Optimismus gehört. Wenn
man optimistisch ist, dann kann man sagen, dass der verstärkte Anbau gentechnisch veränderter Organismen und
Nahrungsmittel die Produktion der Entwicklungsländer
erhöhen könnte. Aber ist diese optimistische Sicht realistisch? Ich stelle diese Frage, weil der Zeitraum der Erfahrungen, die wir mit grüner Gentechnologie haben, gemessen an der Evolution sehr klein ist. Ist es nicht
geradezu notwendig, Pro und Kontra in einer Angelegenheit, die möglicherweise nicht rückholbar ist, abzuwägen?

Herr Carstensen und Sie von der FDP haben heute
wie üblich behauptet, wir seien vorurteilsbehaftet und
ideologieverblendet. Es wird langsam langweilig. Es war
fast herausragend, dass Herr Heiderich auch einmal ein
paar positive Beispiele genannt hat. Ich will Ihnen einige
Argumente nennen, die mindestens zum Nachdenken anregen sollten.

Mein Kollege Ernst Ulrich von Weizsäcker hat letzte
Woche von dieser Stelle von seiner Reise nach Indien in
diesem Monat berichtet. Er traf dort Bauern, die eine
gentechnisch veränderte Baumwollart anpflanzen. Dieser Baumwollart wurde ein Gen aus einem Bodenbakterium eingepflanzt, das das Insektizid gegen den ärgsten
Feind selbst produziert. Dieses Saatgut ist zwar viermal
so teuer wie das bisher verwandte konventionelle; aber
die Mittel für die höheren Kosten sollten dadurch wieder
hereinkommen, dass die Bauern weniger Pestizide einsetzen müssen.

Diese Rechnung ist nicht aufgegangen; das Gegenteil
ist eingetreten. Der Pestizideinsatz der Bauern ist größer
geworden, weil auch andere Schädlinge auftraten, und
der Ernteertrag war deutlich geringer als beim Einsatz
des konventionellen Saatgutes. Den Schaden haben nun
die Bauern in Indien, die weit weg von diesem Hause
sind. Ich glaube, das muss man berücksichtigen.

({2})

Das Bt-Insektengiftgen ist übrigens eines der Vorzeigeprodukte der grünen Gentechnologie. Auch wird immer propagiert, wie sinnvoll der Einsatz des so genannten Bt-Maises gegen den ärgsten Feind des Maises, den
Maiszünsler, sein könne. Man ist zunächst geneigt, zu
glauben, dass man im Vergleich zu normalen Maispflanzen weniger Pestizide, also weniger Insektengift, ausbringen muss.

Bt ist übrigens das einzige im ökologischen Landbau
zugelassene Gift. Es wird bei Befall der Pflanzen in seiner inaktiven Kristallform auf die Felder versprüht. Erst
im Magen der Insekten wird es - diese interessante Variante kennen wahrscheinlich die wenigsten - in die aktive, giftige Form umgewandelt. Wenn es von den Insekten nicht aufgenommen wird, dann wird es vom
Sonnenlicht binnen weniger Stunden zerstört; das Gift
kann nicht mehr aktiv werden und es bilden sich keine
Resistenzen.

Genau das ist der elementare Unterschied zum gentechnisch veränderten Mais; er produziert dieses Gift
nämlich ständig in seiner aktiven Form. Untersuchungen
haben gezeigt, dass dieses Gift nach der Ernte im Pflanzenabfall noch persistent ist. Das führt schlicht und einfach dazu, dass die Gefahr sehr groß ist, dass die Schadinsekten Resistenzen ausbilden. Wenn Resistenzen
ausgebildet werden, dann bedeutet das automatisch das
Aus für den ökologischen Landbau und die Nutzung des
Bt-Giftes.