Stücklen (präsident), 1982-06-09:
Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundespräsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren Abgeordnete des Deutschen Bundestages! Im Namen des Deutschen Bundestages heiße ich Sie, Herr Präsident Reagan, in unserem Parlament auf das herzlichste willkommen.
({0})

Präsident Stücklen
Ich danke Ihnen aufrichtig für Ihre Bereitschaft, vor den frei gewählten Vertretern des deutschen Volkes zu sprechen. Millionen werden heute über Rundfunk und Fernsehen Ihren Ausführungen mit großer Spannung folgen.
Herr Präsident, Sie sind nach Bonn gekommen, um an der Tagung des Rates des Nordatlantikpaktes teilzunehmen. Der Nordatlantische Verteidigungspakt wurde geschlossen, um die Kräfte unserer Völker zur gemeinsamen Verteidigung und zur Erhaltung von Frieden und Freiheit zu vereinen. Uns alle erfüllt es mit Dankbarkeit und Genugtuung, daß wir unter dem Schutz und Schirm dieses Bündnisses eine lange Epoche des Friedens in Freiheit erleben durften.
({1})
Wir wissen, daß diese Bewährung der Nordatlantischen Allianz in der Vergangenheit wie auch ihre Funktionsfähigkeit in der Zukunft auf der Mitwirkung der Vereinigten Staaten und ihrer Präsenz in Europa beruhen, aber auch auf dem Beitrag, den die europäischen Bündnispartner zur gemeinsamen Verteidigung leisten. Dieses Haus hat sich in vielen Anlässen und vielen Debatten zum Bündnis und zu seinen Zielen bekannt. Dies geschah im Bewußtsein, daß die deutsch-amerikanische Verbundenheit ein wichtiges, unverzichtbares Element der Stabilität im Bündnis ist und bleiben muß.
({2})
Mit Ihrem Besuch im Deutschen Bundestag setzen Sie, Herr Präsident, ganz persönlich ein Zeichen für die tiefgegründete und enge Verbundenheit und Freundschaft unserer beiden Völker. Die Freundschaft zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Bundesrepublik Deutschland bedeutet mehr als nur ein militärisches Zweckbündnis zur gemeinsamen Abwehr äußerer Gefahren. Unsere Beziehungen beruhen nicht nur auf der Wahrnehmung gemeinsamer Interessen, sondern auch auf der Übereinstimmung in grundlegenden Werten und Überzeugungen, die in einer breiten geistig-kulturellen Gemeinsamkeit ihre Wurzeln haben.
({3})
Uns verbindet das gemeinsame Bekenntnis zu den Prinzipien der Demokratie, der Herrschaft des Rechts, der Freiheit der Person und der Achtung vor der Menschenwürde sowie zu den universalen Menschenrechten, die in den Verfassungen unserer beiden Staaten fest verankert sind.
({4})
Diese Prinzipien sind die Fundamente der Partnerschaft und Freundschaft zwischen unseren Völkern, die in einem lebendigen Austausch in vielfältiger Gestalt ihren Ausdruck finden.
Ich sehe es als unsere Aufgabe an, das Bewußtsein dieser Gemeinsamkeit der Amerikaner und Deutschen zu pflegen und zu vertiefen. Wir wollen, daß sich die deutsch-amerikanischen Beziehungen auch in Zukunft umfassend und vertrauensvoll weiterentwickeln.
Zutiefst sind wir davon überzeugt, daß die dauerhafte Verbundenheit zwischen Amerikanern und
Deutschen und darüber hinaus zwischen Amerikanern und Europäern eine wesentliche Voraussetzung für die Bewahrung von Frieden und Freiheit, aber auch für die Bewältigung der wirtschaftlichen und sozialen Probleme ist, denen nicht nur Europa und Amerika, sondern die ganze Welt gegenüberstehen.
Sie werden, Herr Präsident, von hier aus auch einen Besuch in unserer alten Hauptstadt Berlin machen und auch dort sprechen.
({5})
Wir sind Ihnen, Herr Präsident, dafür besonders dankbar; denn Sie bestärken damit die Berliner und darüber hinaus uns alle im Westen in der Gewißheit, daß Ihr Land weiterhin den unbeugsamen Willen hat, dem freien Teil dieser Stadt auch in Zukunft einen Frieden in Freiheit zu gewährleisten.
({6})
Berlin ist der Ort, an dem die Teilung Deutschlands wie in einem Brennglas in aller Schärfe sichtbar wird. Die Teilung Deutschlands und die Teilung Berlins sind für uns ein nationales Unglück. Sie sind unnatürlich, und sie sind unmenschlich.
({7})
Daher bleiben wir entschlossen, beharrlich auf einen Zustand des Friedens in Europa hinzuwirken, in dem das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung seine Einheit wiedererlangt.
({8})
Sie haben, Herr Präsident, bei Ihrem Amtsantritt davon gesprochen, daß die Vereinigten Staaten von Amerika ein Leuchtfeuer der Hoffnung sein müßten. Dieses Wort hat auch für uns große Bedeutung. Es bringt überzeugend zum Ausdruck, was wir bei Ihrem Besuch in Deutschland empfinden.
Meine Damen und Herren Abgeordneten des Deutschen Bundestages, es ist mir eine große Ehre, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika das Wort zu erteilen. Ich bitte um die Ehre Ihres Wortes.
Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ({9}): Mr. President! Chancellor Schmidt! Members of the Bundestag! Distinguished Guests!
Perhaps because I've just come from London, I have this urge to quote the great Dr. Johnson, who said, "the feeling of friendship is like that of being comfortably filled with roast beef".
({10})
Well, I feel very much filled with friendship this afternoon, and I bring you the warmest regards and goodwill of the American people.
({11})
I am very honored to speak to you today and thus to all the people of Germany. Next year we will jointly celebrate the 300th anniversary of the first German settlement in the American colonies. The 13 families who came to our new land were the forerunners of more than 7 million German


Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
immigrants to the United States. Today more
Americans claim German ancestry than any other.
These Germans cleared and cultivated our land, built our industries, and advanced our arts and sciences. In honor of 300 years of German contributions in America, President Carstens and I have agreed today that he will pay an official visit to the United States in October of 1983 to celebrate the occasion.
({12})
The German people have given us so much, we like to think that we've repaid some of that debt. Our American Revolution was the first revolution in modern history to be fought for the right of self-government and the guarantee of civil liberties. That spirit was contagious. In 1849 the Frankfurt Parlament's Statement Of Basic Human Rights guaranteed freedom of expression, freedom of religion, and equality before the law. And these principles live today in the Basic Law of the Federal Republic. Many peoples to the east still wait for such rights.
({13})
The Unites States is proud of your democracy, but we cannot take credit for it. Heinrich Heine, in speaking of those who built the awe-inspiring cathedrals of medieval times, said that "in those days people had convictions. We moderns have only opinions and it requires something more than opinions to build a gothic cathedral". Over the past 30 years, the convictions of the German people have built a cathedral of democracy - a great and glorious testament to your ideals.
We in America genuinely admire the free society that you have built in only a few decades. And we understand all the better what you have accomplished, because of our own history. Americans speak with the deepest reverence of those founding fathers and first citizens who gave us the freedoms that we enjoy today. And even though they lived over 200 years ago, we carry them in our hearts as well as in our history books.
I believe future generations of Germans will look to you here today and to your fellow Germans with the same profound respect and appreciation. You have built a free society with an abiding faith in human dignity - the crowning ideal of western civilization. This will not be forgotten. You will be saluted and honored by this republic's descendents over the centuries to come.
Yesterday, before the British Parliament, I spoke of the values of western civilization and the necessity to help all peoples gain the institutions of freedom. In many ways, in many places, our ideals are being tested today. We are meeting this afternoon between two important summits, the gathering of leading industrial democracies at Versailles and the Assembling of the Atlantic Alliance here in Bonn tomorrow. Critical and complex problems face us. But our dilemmas will be made easier if we remember our partnership isbased on a common western heritage and a faith in democracy.
({14})
I believe this partnership of the Atlantic Alliance nations is motivated primarily by the search for peace, inner peace for our citizens and peace among nations.
Why inner peace? Because democracy allows for self-expression. It respects man's dignity and creativity. It operates by rule of law, not by terror or coercion. It is government with the consent of the governed. As a result, citizens of the Atlantic Alliance enjoy an unprecedented level of material and spiritual well-being. And they are free to find their own personal peace.
We also seek peace among nations. The psalmist said, "seek peace and pursue it". Well, our foreign policies are based on this principle and directed toward this end. The noblest objective of our diplomacy is the patient and difficult task of reconciling our adversaries to peace. And I know we all look forward to the day when the only industry of war will be the research of historians.
But the simple hope for peace is not engough. We must remember something that Friedrich Schiller said: "The most pious man can't stay in peace if it doesnt't please his evil neighbor."
({15})
So there must be a method to our search, a method that recognizes the dangers and realities of the world. During Chancellor Schmidt's state visit to Washington last year, I said that your Republic was "perched on a cliff of freedom". I wasn't saying anything the German people did not already know. Living as you do in the heart of a divided Europe, you can see more clearly than others that there are governments at peace neither with their own peoples nor the world.
I don't believe any reasonable observer can deny there is a threat to both peace and freedom today. It is as stark as the gash of a border that separates the German people. We are menaced by a power that openly condemns our values and answers our restraint with a relentless military build-up.
({16})
We cannot simply assume every nation wants the peace that we so earnestly desire. The Polish people would tell us there are those who would use military force to repress others who want only basic human rights. The freedom fighters of Afghanistan would tell us as well that the threat of aggression has not receded from the world.
Without a strengthened atlantic security, the possibility of military coercion will be very great. We must continue to improve our defenses if we are to preserve peace and freedom.
({17})
- Is there an echo in here?
({18})

Ronald Reagan. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
But this preserving peace and freedom is not an impossible task; for almost 40 years, we have succeeded in deterring war. Our method has been to organize our defensive capabilities, both nuclear and conventional, so that an aggressor could have no hope of military victory. The alliance has carried its strength not as a battle flag, but as a banner of peace.
({19})
Deterrence has kept that peace, and we must continue to take the steps necessary to make deterrence credible.
This depends in part on a strong America. A national effort, entailing sacrifices by the American people, is now underway to make long-overdue improvements in our military posture. The American people support this effort because they understand how fundamental it is to keeping the peace they so fervently desire.
We also are resolved to maintain the presence of well-equipped and trained forces in Europe, and our strategic forces will be modernized and remain committed to the alliance. By these actions, the people of the United States are saying: "We are with you, Germany. You are not alone."
({20})
Our adversaries would be foolishly mistaken should they gamble that Americans would abandon their alliance responsibilities, no matter how severe the test.
Alliance security depends on a fully credible conventional defense to which all allies contribute. There is a danger that any conflict could escalate to a nuclear war. Strong conventional forces can make the danger of conventional or nuclear conflict more remote. Reasonable strength in and of itself is not bad; it is honorable when used to maintain peace or defend deeply held beliefs.
One of the first chores is to fulfill our commitments to each other by continuing to strengthen our conventional defenses. This must include improving the readiness of our standing forces and the ability of those forces to operate as one. We must also apply the west's technological genius to improving our conventional deterrence.
There can be no doubt that we as an alliance have the means to improve our conventional defenses. Our peoples hold values of individual liberty and dignity that time and again they have proven willing to defend. Our economic energy vastly exceeds that of our adversaries. Our free system has produced technological advantages that other systems, with their stifling ideologies, cannot hope to equal. All of these resources are available to our defense.
Yes, many of our nations currently are experiencing economic difficulties. Yet we must nevertheless guarantee that our security does not suffer as a result. We've made strides in conventional defense over the last few years despite our economic problems, and we have disproved the
pessimists who contend that our efforts are futile. The more we close the conventional gap, the less the risks of aggression or nuclear conflict.
The soil of Germany, and of every other ally, is of vital concern to each member of the alliance, and this fundamental commitment is embodied in the North Atlantic Treaty. But it will be an empty pledge unless we insure that American forces are ready to reinforce Europe and Europe is ready to receive them.
({21})
I am encouraged by the recent agreement on wartime host nation support. This pact strengthens our ability to deter aggression in Europe and demonstrates our common determination to respond to attack.
Just as each ally shares fully in the security of the alliance, each is responsible for shouldering a fair share of the burden. Now that, of course, often leads to a difference of opinion, and criticism of our alliance is as old as the partnership itself. But voices have now been raised on both sides of the Atlantic that mistake the inevitable process of adjustment within the alliance for a dramatic divergence of interests. Some Americans think that Europeans are too little concerned for their own security; some would unilaterally reduce the number of American troops deployed in Europe. And in Europe itself, we hear the idea that the American presence, rather than contributing to peace, either has no deterrent value or actually increases the risk that our allies may be attacked.
These arguments ignore both the history and the reality of the transatlantic coalition.
Let me assure you that the American commitment to Europe remains steady and strong. Europe's shores are our shores.
({22})
Europe's borders are our borders. And we will stand with you in defense of our heritage of liberty and dignity.
({23})
The American people recognize Europe's substantial contributions to our joint security. Nowhere is that contribution more evident than here in the Federal Republic. German citizens host the forces of six nations. German soldiers and reservists provide the backbone of NATO's conventional deterrent in the heartland of Europe. Your Bundeswehr is a model for the integration of defense needs with a democratic way of life. And you have not shrunk from the heavy responsibility of accepting the nuclear forces necessary for deterrence.
I ask your help in fulfilling another responsibility. Many American citizens don't believe that their counterparts in Europe - especially younger citizens - really understand the United States presence there. If you will work toward explaining the US role to people on this side of the Atlantic, I will explain it to those on the other side.
({24})


Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
In recent months, both in your country and mine, there has been renewed public concern about the threat of nuclear war and the arms buildup. I know it is not easy, especially for the German people, to live in the gale of intimidation that blows from the east.
If I might quote Heine again, he almost foretold the fears of nuclear war when he wrote, „wild, dark times are rumbling toward us, and the prophet who wishes to write a new apocalypse will have to invent entirely new beasts, and beasts so terrible that the ancient animal symbols ... will seem like cooing doves and cupids in comparison". The nucelar threat is a terrible beast. Perhaps the banner carried in one of the nuclear demonstrations here in Germany said it best. The sign read, "I am afraid". But I know of no western leader who doesn't sympathize with that earnest plea. To those who march for peace, my heart is with you. I would be at the head of your parade if I believed marching alone could bring about a more secure world. And to the 2.800 women in Filderstadt who sent a petition for peace to President Brezhnev and me, let me say I myself, would sign your petiton if I thought it could bring about harmony. I understand your genuine concerns. The women of Filderstadt and I share the same goal.
({25})
The question is how to proceed. We must think through the consequences of how we reduce the dangers to peace.
Those who advocate that we unilaterally forego the modernization of our forces must prove that this will enhance our security and lead to moderation by the other side - in short, that it will advance, rather than undermine, the preservation of the peace. The weight of recent history does not support this notion.
Those who demand that we renounce the use of a crucial element of our deterrent strategy must show how this would decrease the likelihood of war. It is only by comparison with a nuclear war that the suffering caused by conventional war seems a lesser evil. Our goal must be to deter war of any kind.
({26})
And those who decry the failure of arms control efforts to achieve substantial results must consider where the fault lies. I would remind them that it is the United States that has proposed to ban land-based intermediate-range nuclear missiles - the missiles most threatening to Europe. It is the United States that has proposed and will pursue deep cuts in strategic systems. It is the West that has long sought the detailed exchanges of information on forces and effective verification procedures. And it is dictatorships, not democracies, that need militarism to control their own people and impose their system on others.
({27})
To those who have taken a different viewpoint and who cannot see this danger I don't suggest that they
are ignorant. It's just that they know so many things that are true.
We in the West - Germans, Americans, our other allies - are deeply committed to continuing efforts to restrict the arms competition. Common sense demands that we persevere. I invite those who genuinely seek effective and lasting arms control to stand behind the far-reaching proposals that we have put forward. In return I pledge that we will sustain the closest of consultations with our allies.
On November 18th, I outlined a broad and ambitious arms control program. One element calls for reducing land-based intermediate-range nuclear missiles to zero on each side. If carried out, it would eliminate the growing threat to Western Europe posed by the U.S.S.R.'s modern SS-20 Rockets, and it would make unnecessary the NATO decision to deploy American intermediate-range systems. And, by the way, I cannot understand why, among some, there is a greater fear of weapons NATO is to deploy than of weapons the Soviet Union already has deployed.
({28})
Our proposal is fair because it imposes equal limits and obligations on both sides and it calls for significant reductions, not merely a capping of an existing high level of destructive power. As you know, we have made this proposal in Geneva, where negotiations have been underway since the end of November last year. We intend to pursue those negotiations intensively. I regard them as a significant test of the Soviets' willingness to enter into meaningful arms control agreements.
On May 9th, we proposed to the Soviet Union that Strategic Arms Reductions Talks begin this month in Geneva. The U.S.S.R. has agreed, and talks will begin on June 29th.
({29})
We in the United States want to focus on the most destabilizing systems, and thus reduce the risk of war. That is why in the first phase we propose to reduce substantially the number of ballistic missile warheads and the missiles themselves. In the second phase we will seek an equal ceiling on other elements of our strategic forces, including ballistic missile throw weight, at less than current American levels. We will handle cruise missiles and bombers in an equitable fashion. We will negotiate in good faith, and undertake these talks with the same seriousness of purpose that has marked our preparations over the last several months.
Another element of the program I outlined was a call for reductions in conventional forces in Europe. From the earliest postwar years, the western democracies have faced the ominous reality that massive Soviet conventional forces would remain stationed where they do not belong. The muscle of Soviet forces in Central Europe far exceeds legitimate defense needs.
({30})
Their presence ist made more threatening still by a
military doctrine that emphasizes mobility and

Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
surprise attack. And as history shows, these troops have built a legacy of intimidation and repression.
In response, the NATO allies must show they have the will and capacity to deter any conventional attack or any attempt to intimidate us. Yet we also will continue the search for responsible ways to reduce NATO and Warsaw Pact military personnel to equal levels.
In recent weeks, we in the alliance have consulted on how best to invigorate the Vienna negotiations on mutual and balanced force reductions. Based on these consultations, western representatives in the Vienna talks soon will make a proposal by which the two alliances would reduce their respective ground force personnel in verifiable stages to a total of 700.000 men and their combined ground and air force personnel to a level of 900.000 men.
While the agreement would not eliminate the threat nor spare our citizens the task of maintaining a substantial defensive force, it could constitute a major step toward a safer Europe for both East and West. It could lead to military stability at lower levels and lessen the dangers of miscalculation and of surpriske attack. And it also would demonstrate the political will of the two alliances to enhance stability by limiting their forces in the central area of their military competition.
The West has established a clear set of goals. We as an alliance will press forward with plans to improve our own conventional forces in Europe. At the same time, we propose an arms control agreement to equalize conventional forces at a significantly lower level.
We will move ahead with our preparations to modernize our nuclear forces in Europe. But, again, we also will work unceasingly to gain acceptance in Geneva of our proposal to ban land-based intermediate-range nuclear missiles.
In the United States, we will move forward with the plans I announced last year to modernize our strategic nuclear forces, which play so vital a role in maintaining peace by deterring war. Yet we also have proposed that Strategic Arms Reductions Talks begin, and we will pursue them determinedly.
In each of these areas, our policies are based on the conviction that a stable military balance at the lowest possible level will help further the cause of peace. The other side will respond in good faith to these initiatives only if it believes we are resolved to provide for our own defense.
({31})
Unless convinced that we will unite and stay united behind these arms control initiatives and modernization programs, our adversaries will seek to divide us from one another and our peoples from their leaders.
I am optimistic about our relationship with the Soviet Union if the western nations remain true to their values and true to each other.
({32})
I believe in western civilization and in its moral power. I believe deeply in the principles the West esteems. And guided by these ideals, I believe we can find a no-nonsense, workable, and lasting policy that will keep the peace.
Earlier I said the German people had built a remarkable cathedral of democracy. But we still have other work ahead. We must build a cathedral of peace, where nations are safe from war and where people need not fear for their liberties. I've heard the history of the famous cathedral at Cologne - how those beautiful soaring spires miraculously survived the destruction all around them, including part of the church itself.
Let us Bild a cathedral as the people of Cologne built theirs - with the deepest commitment and determination. Let us build as they did - not just for ourselves but for the generations beyond. For if we construct our peace properly, it will endure as long as the spires of Cologne.
Thank you very much.
({33})
Übersetzung
Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ({34}): Herr Bundestagspräsident, Bundeskanzler Schmidt, Mitglieder des Hohen Hauses, verehrte Gäste!
Vielleicht liegt es daran, daß ich eben aus London gekommen bin, daß mir ein Zitat des berühmten Dr. Johnson auf der Zunge liegt, der gesagt hat: „Das Gefühl der Freundschaft gleicht dem angenehmen Vollgefühl, das man nach dem Verspeisen eines guten Bratens empfindet."
({35})
Wie dem auch sei, ich bin heute nachmittag voller freundschaftlicher Gefühle hierhergekommen und darf Ihnen zunächst die sehr herzlichen Grüße und guten Wünsche des amerikanischen Volkes überbringen.
({36})
Es ist mir eine große Ehre, heute zu Ihnen und damit zu allen Deutschen sprechen zu dürfen. Im kommenden Jahr werden wir gemeinsam den 300. Jahrestag der ersten deutschen Ansiedlung in den amerikanischen Kolonien feiern. Jene 13 Familien, die in die Neue Welt aufbrachen, waren die Vorläufer von über sieben Millionen deutschen Einwanderern, und heute berufen sich mehr Amerikaner auf eine deutsche Abstammung als auf jede andere.
Diese Deutschen rodeten und bepflanzten unser Land, erbauten unsere Industrien und bereicherten unsere Kunst und Wissenschaften. Um diesen deutRonald Reagan. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
schen Beiträgen über einen Zeitraum von 300 Jahren Ehre zu erweisen, sind Bundespräsident Carstens und ich heute übereingekommen, daß er zur Feier dieses Jubiläums im Oktober 1983 zu einem Staatsbesuch in die USA kommen wird.
({37})
Wir verdanken deutschen Menschen sehr viel. Vielleicht hat mein Land einen Teil dieser Schuld wieder abgetragen. Die amerikanische Revolution war die erste in der modernen Geschichte, die den Kampf um Selbstregierung und um die Garantie der Bürgerrechte zum Gegenstand hatte. Dieser Gedanke war ansteckend. Die vom Frankfurter Parlament 1849 verkündeten grundlegenden Bürgerrechte garantierten Rede- und Religionsfreiheit und die Gleichheit vor dem Gesetz. Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland leben diese Prinzipien weiter. Viele Völker im Osten warten auch heute noch auf diese Rechte.
({38})
Die Vereinigten Staaten sind stolz auf die deutsche Demokratie - aber sie ist nicht unsere Schöpfung. Als Heinrich Heine von den Menschen sprach, die im Mittelalter die ehrfurchtheischenden Dome und Kathedralen gebaut haben, sagte er: „Die Menschen in jener alten Zeit hatten Überzeugungen. Wir Neueren haben nur Meinungen, und es gehört mehr als eine bloße Meinung dazu, um so einen gotischen Dom aufzurichten." Im Verlauf der letzten 30 Jahre haben die Überzeugungen des deutschen Volkes einen Dom der Demokratie aufgerichtet - ein großes und rühmliches Denkmal der Ideale Ihres Volkes.
Wir Amerikaner betrachten die freie Gesellschaft, die Sie in so wenigen Jahrzehnten aufgebaut haben, mit echter Bewunderung. Unsere eigene Geschichte läßt uns um so besser verstehen, was Sie hier geleistet haben. Wir Amerikaner sprechen mit tiefster Ehrfurcht von unseren Gründervätern und ersten Bürgern, denen wir die Freiheiten verdanken, welche wir heute genießen. Und obwohl deren Schaffen mehr als 200 Jahre zurückliegt, tragen wir sie in unseren Herzen, nicht nur in unseren Geschichtsbüchern.
Ich glaube, kommende deutsche Generationen werden einmal auf Sie, die Deutschen der Gegenwart, und auf Ihre Mitbürger mit derselben tiefen Ehrfurcht und Anerkennung zurückblicken. Sie haben eine freie Gesellschaft geschaffen, die auf das Herzstück der Ideale der westlichen Zivilisation gegründet ist: den unerschütterlichen Glauben an die Würde des Menschen. Das wird man Ihnen nie vergessen. Die Nachfolgegenerationen dieser Republik werden Ihnen noch in kommenden Jahrhunderten dafür Ehre und Bewunderung zollen.
Gestern sprach ich vor dem britischen Parlament über die Grundwerte der westlichen Zivilisation und über die Notwendigkeit, allen Völkern zu helfen, in den Besitz der Institutionen der Freiheit zu kommen. Auf viele Weise und an vielen Orten werden unsere Ideale auf die Probe gestellt. Wir stehen heute nachmittag zwischen zwei wichtigen Gipfeltreffen - der Konferenz der führenden demokratischen Industrieländer in Versailles und der morgigen Zusammenkunft des Atlantischen Bündnisses hier in Bonn. Wir stehen vor kritischen und komplizierten Problemen. Wir werden uns aber mit jedem Dilemma leichter auseinandersetzen können, wenn wir uns daran erinnern, daß unsere Partnerschaft auf derselben gemeinsamen westlichen Tradition basiert, nämlich daß die Demokratie die beste Hoffnung für die Zukunft darstellt.
({39})
Als Triebfeder für die Gemeinsamkeit des Atlantischen Bildnisses sehe ich die Suche nach dem Frieden, innerem Frieden für unsere Bürger und Frieden zwischen den Nationen.
Warum innerer Frieden? Weil die Demokratie die Selbstentfaltung erlaubt; weil sie die Würde und die Kreativität des Einzelmenschen respektiert; weil in der Demokratie nach dem Recht gehandelt wird, nicht auf Grund von Terror und Unterdrückung; weil sie Regierung mit Zustimmung der Regierten bedeutet. Dies alles ist der Grund, warum die Bürger des Atlantischen Bündnisses ein vormals unerreichtes Maß an materiellem und geistigem Wohlstand genießen. Und es steht ihnen frei, ihren eigenen Weg zum persönlichen Frieden zu finden.
Es ist aber auch der Weg zum Frieden zwischen den Nationen, den wir suchen. Es steht in den Psalmen: „Suche den Frieden, jage nach ihm." Auf dieses Prinzip und auf diese Zielsetzung ist unsere Außenpolitik gegründet. Das vornehmste Ziel unserer diplomatischen Arbeit ist die schwierige und Geduld erfordernde Aufgabe, unsere Gegner auf den Pfad des Friedens zu bringen. Und sicherlich würden alle von uns den Tag begrüßen, an dem als letzte Kriegsindustrie nur noch die Forschungsarbeit der Historiker zu verzeichnen ist.
Aber nur einfach auf den Frieden hoffen, genügt nicht. Wir sollten uns an Friedrich Schillers Worte erinnern:
Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
({40})
Unserer Friedenssuche muß ein Verfahren zugrunde liegen, ein Verfahren, das die Gefahren und Wirklichkeiten dieser Welt berücksichtigt. Als Bundeskanzler Schmidt letztes Jahr zu einem Staatsbesuch in Washington war, habe ich gesagt, Ihre Republik stehe auf einer Klippe der Freiheit. Damit habe ich dem deutschen Volke nichts Neues erzählt. Wer, wie Sie, im Herzen des geteilten Europa lebt, sieht deutlicher als andere, daß es Regierungen gibt, die sich weder mit dem eigenen Volk noch mit der übrigen Welt im Zustand des Friedens befinden.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendein rational denkender Beobachter bestreiten würde, daß sowohl der Frieden als auch die Freiheit heute bedroht sind. Dies ist so unmißverständlich sichtbar wie die Schnittwunde der Grenze, die das deutsche Volk teilt. Wir werden von einer Macht bedroht, die öffentlich unsere Wertvorstellungen verhöhnt und unsere Zurückhaltung damit beantwortet, daß sie un6378 

Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
gezügelt ihre militärische Stärke immer weiter ausbaut.
({41})
Wir dürfen nicht simplistisch annehmen, daß jede andere Nation den Frieden wünscht, den wir so dringlich ersehnen. Das polnische Volk kann uns ein Lied von jenen singen, die andere mit militärischer Gewalt unterdrücken, nur weil sie menschliche Grundrechte anstreben. Desgleichen können uns die afghanischen Freiheitskämpfer bestätigen, daß Bedrohung durch Aggression noch nicht aus dieser Welt geschafft wurde.
Die Gefahr militärischer Erpressung wäre sehr groß, wenn die atlantische Sicherheit nicht verstärkt wird. Wir müssen unsere Verteidigung verstärken, wenn wir den Frieden und die Freiheit erhalten wollen.
({42})
- Gibt es ein Echo in diesem Saal?
({43})
Diese Erhaltung von Frieden und Freiheit ist keine unmögliche Aufgabe; fast 40 Jahre lang hat unsere Abschreckung den Krieg verhindert. Auf dem nuklearen wie auf dem konventionellen Sektor haben wir unser Verteidigungspotential auf solche Weise geordnet, daß für einen möglichen Aggressor keine Hoffnung auf einen militärischen Sieg bestand. Das Bündnis hat seine Stärke nicht als Kriegsflagge, sondern als Friedensbanner getragen.
({44})
Die Abschreckung hat den Frieden erhalten. Deshalb müssen wir weiterhin diejenigen Schritte unternehmen, die getan werden müssen, um die Abschreckung glaubhaft zu machen.
Dies hängt zum Teil von einem starken Amerika ab. Mein Land bemüht sich gegenwärtig, längst überfällige Verbesserungen unserer militärischen Fähigkeiten vorzunehmen, die unseren Bürgern Opfer abverlangen. Der amerikanische Bürger unterstützt diese Initiative, weil er weiß, wie fundamental wichtig sie ist, um den Frieden, den er aus allen Kräften will, zu erhalten.
Wir sind auch entschlossen, die Präsenz gut ausgerüsteter und ausgebildeter Truppen in Europa zu erhalten, unsere strategischen Streitkräfte zu modernisieren und sie dem Bündnis zugeordnet zu lassen. Durch diese Handlungen sendet Ihnen das amerikanische Volk eine Botschaft: „Deutschland, wir stehen auf deiner Seite! Du stehst nicht allein!"
({45})
Unsere Gegner würden einen schrecklichen Fehler machen, es je darauf ankommen zu lassen, daß wir Amerikaner unsere Bündnisverpflichtungen nicht einhalten würden, ganz gleich wie schwer die Probe ist, auf die wir gestellt werden.
Die Sicherheit der Allianz stützt sich auf eine völlig glaubhafte konventionelle Verteidigung, zu der alle Verbündeten beitragen. Es besteht bei jedem Konflikt die Gefahr, daß er sich zu einem Kernwaffenkrieg ausweiten könnte. Starke konventionelle Streitkräfte können die Gefahr einer Auseinandersetzung mit konventionellen oder nuklearen Waffen weniger wahrscheinlich machen. Stärke in vernünftigen Maßen ist nichts Böses an sich. Im Gegenteil, solche Stärke ist ehrenhaft, wenn sie der Erhaltung des Friedens oder der Verteidigung der tiefsten Überzeugungen dient.
Daher liegt eine der ersten Aufgaben zur Erfüllung unserer gegenseitigen Verpflichtungen darin, mit der Stärkung unserer konventionellen Verteidigung fortzufahren. Dazu muß die Verbesserung der Bereitschaft unserer stehenden Kräfte sowie auch die Fähigkeit dieser Kräfte, als gemeinsames Ganzes eingesetzt zu werden, gehören. Auch das technische Genie des Westens muß zur Verbesserung unserer konventionellen Abschreckung eingesetzt werden.
Es gibt keinen Zweifel daran, daß unser Bündnis über die Mittel verfügt, unsere konventionelle Verteidigung zu verbessern. Immer wieder haben unsere Völker bewiesen, daß sie willens sind, das ihnen eigene Gut der persönlichen Freiheit und der Menschenwürde zu verteidigen. Die Dynamik unserer Wirtschaft ist der unserer Gegner bei weitem überlegen. Unsere freie Wirtschaft hat technologische Vorteile erarbeitet, denen andere Systeme in ideologischen Zwangsjacken nie etwas Gleiches entgegensetzen können. Alle diese Ressourcen können für unsere Verteidigung eingesetzt werden.
Es stimmt, daß viele unserer Nationen gegenwärtig in wirtschaftlichen Schwierigkeiten stecken. Trotzdem müssen wir sicherstellen, daß unsere Sicherheit nicht darunter leidet. Obwohl wir wirtschaftliche Probleme hatten, haben wir auf dem Gebiet der konventionellen Verteidigung in den letzten Jahren Fortschritte gemacht und die Pessimisten, die unsere Anstrengung für nutzlos halten, eines Besseren belehrt. Mit jedem Schritt zur Ausfüllung der konventionellen Lücke verringert sich das Risiko von Aggression oder Nuklearkonflikt.
Der Boden Deutschlands, der Boden aller Verbündeten sind ein Hauptanliegen für alle Mitglieder der Allianz, und diese fundamentale Verpflichtung ist im Nordatlantikvertrag niedergelegt. Dieser Verpflichtung können wir aber nicht nachkommen, ohne sicherzustellen, daß amerikanische Streitkräfte zur Verstärkung Europas bereitstehen und daß Europa bereit ist, sie in Empfang zu nehmen.
({46})
Deswegen begrüße ich das vor kurzem mit der Bundesrepublik Deutschland abgeschlossene Abkommen über Unterstützung durch den Aufnahmestaat in Krise oder Krieg. Dieses Abkommen stärkt unsere Fähigkeit zur Aggressionsabschreckung in Europa und bezeugt, daß wir gemeinsam entschlossen sind, einem Angriff zu begegnen.
Da jedem Bündnispartner der volle Schutz durch das Bündnis zusteht, ist auch jeder dafür verantRonald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
wortlich, einen angemessenen Teil der Lasten zu tragen. Da gibt es nun natürlich des öfteren Meinungsverschiedenheiten, und Kritik am Bündnis ist so alt wie das Bündnis selbst. Auf beiden Seiten des Atlantik hören wir jetzt aber Stimmen, die den unvermeidbaren Prozeß der Anpassung innerhalb des Bündnisses mit einer dramatischen Veränderung der Interessenlage verwechseln. Einige Amerikaner glauben, die Europäer kümmern sich nicht genug um ihre eigene Sicherheit; einige wollen die Anzahl der in Europa stehenden amerikanischen Truppen einseitig reduzieren. Und in Europa selber hören wir den Gedanken geäußert, die amerikanische Präsenz sei kein Beitrag zur Friedenssicherung; im Gegenteil, sie hätte keinen Abschreckungswert oder würde sogar das Risiko eines Angriffs auf unsere Bündnispartner verschärfen. Solche Argumente verkennen die geschichtliche Entwicklung und die Realität der transatlantischen Koalition.
Die amerikanische Verpflichtung gegenüber Europa - das versichere ich Ihnen - bleibt verläßlich und stark. Die Küsten Europas sind unsere Küsten.
({47})
Die Grenzen Europas sind unsre Grenzen. Und wir werden Ihnen bei der Verteidigung der uns überlieferten Freiheit und der Menschenwürde zur Seite stehen.
({48})
Das amerikanische Volk ist sich der erheblichen Beiträge Europas für unsere gemeinsame Sicherheit bewußt. Nirgends kann man diesen Beitrag klarer sehen als hier in der Bundesrepublik. Bei deutschen Bürgern sind die Streitkräfte von sechs Nationen zu Gast. Deutsche Soldaten und Reservisten bilden das Rückgrat der konventionellen Abschrekkung der NATO im Herzen Europas. Die Bundeswehr ist ein Modell für die Verschmelzung von militärischen Notwendigkeiten mit einem demokratischen Lebensstil. Und Sie sind nicht der schweren Verantwortung ausgewichen, die für die Abschrekkung notwendigen Kernwaffen bei sich aufzunehmen.
Es gilt, eine andere Aufgabe zu bewältigen, bei der ich um Ihre Hilfe bitte. Viele amerikanische Bürger sind der Meinung, daß manche Europäer - insbesondere junge Europäer - nicht richtig verstehen, warum wir Amerikaner in Europa stehen. Wenn Sie mithelfen können, den Menschen auf dieser Seite des Atlantiks die amerikanische Rolle klarzumachen, werde ich auf unserer Seite das Gleiche tun.
({49})
In Ihrem Lande wie auch in meinem haben wir in den letzten Monaten erneut öffentliche Bezeugungen der Besorgnis über die Gefahr eines Atomkrieges und über den Ausbau der Waffenarsenale gesehen. Ich weiß, daß für die deutschen Menschen das Leben nicht einfach ist, wenn vom Osten her ein Sturm der Einschüchterung bläst. Gestatten Sie mir, Heine noch einmal zu zitieren. Er hat fast die Angst vor dem Atomkrieg vorausgesehen, als er schrieb:
Wilde und düstere Geiten Bronnen heran. Und der Prophet, der eine neue Apokalypse schreiben wollte, müßte ganz neue Bestien erfinden, und zwar so erschreckliche, daß die älteren Johanneischen Tiersymbole dagegen nur sanfte Täubchen und Amoretten wären.
Die atomare Bedrohung ist eine schreckliche Bestie. Vielleicht hat es ein Banner bei einer Demonstration gegen Kernwaffen hier in Deutschland am besten ausgedrückt. Darauf stand: „Ich habe Angst!" Ich kenne niemand in führender Rolle im Westen, der für diese ernste Mahnung kein Verständnis hat. Auch ich fühle mich jenen verbunden, die für den Frieden marschieren. Wäre ich überzeugt, daß Marschieren allein eine sicherere Welt herbeiführen könnte, würde ich sogar die Parade anführen.
Und ich möchte auch den 2 800 Frauen von Filderstadt, die einen Friedensappell an Präsident Breschnew und an mich gesandt haben, versichern, daß ich diesen Appell gern unterzeichnen würde, wenn ich glauben könnte, daß man damit Übereinstimmung herbeiführen könnte. Ihr Anliegen verstehe ich durchaus. Die Frauen von Filderstadt und ich streben das gleiche Ziel an.
({50})
Die Frage ist nur, wie man es am besten erreicht. Wir müssen die Konsequenzen der Methoden überdenken, mit denen wir die Gefährdung des Friedens eindämmen wollen:
Diejenigen, die vorschlagen, daß wir einseitig auf die Nachrüstung verzichten sollen, werden beweisen müssen, daß dieser Schritt unsere Sicherheit erhöht und zur Mäßigung auf der anderen Seite führt, kurz gesagt: daß er die Friedenssicherung fördert, statt sie zu untergraben. Die Ereignisse der jüngsten Geschichte stellen diese Auffassung in Frage.
Diejenigen, die verlangen, daß wir auf die Verwendung eines bedeutsamen Elements unserer Abschreckungsstrategie verzichten sollen, werden beweisen müssen, wie dies die Kriegsgefahr vemindern würde. Nur im Vergleich zu einem Nuklearkrieg sind die durch einen konventionellen Krieg hervorgerufenen Leiden das kleinere Übel. Unser Ziel muß es sein, von jeder Art von Krieg abzuschrecken.
({51})
Diejenigen, die sich darüber beklagen, daß die Bemühungen zur Rüstungskontrolle bisher keine wesentlichen Ergebnisse gebracht haben, müssen in Erwägung ziehen, wo die Schuld dafür zu suchen ist. Ich möchte daran erinnern, daß es die Vereinigten Staaten waren, die ein Verbot der bodengestützten INF-Waffen vorgeschlagen haben, und es sind diese nuklearen Mittelstreckenraketen, die Europa am meisten bedrohen. Es war ein Vorschlag der Vereinigten Staaten, den wir weiterverfolgen werden, drastische Kürzungen in den strategischen Systemen vorzunehmen. Es war der Westen, der seit langem detaillierte Informationsaustausche über Streitkräfte und wirksame Nachprüfmethoden zu erreichen versucht hat. Und es sind die Diktaturen, nicht die demokratischen Staaten, die den Militarismus

Ronald Reagan, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
brauchen, um ihre eigenen Menschen im Griff zu halten und um anderen ihr System aufzuzwingen.
({52})
Von jenen, die einen anderen Standpunkt haben und die diese Gefahr nicht sehen, nehme ich nicht an, daß sie unwissend sind; sie wissen einfach zu viele Dinge, die stimmen.
Wir im Westen - Deutsche, Amerikaner, unsere anderen Verbündeten - sind ernsthaft bestrebt, unsere Bemühungen zur Beschränkung des Wettrüstens weiter zu verfolgen. Der gesunde Menschenverstand gebietet uns, nicht aufzugeben. Ich fordere diejenigen auf, die ernsthaft um wirksame und dauerhafte Rüstungskontrolle bemüht sind, sich hinter die weitreichenden Vorschläge zu stellen, welche wir vorgelegt haben. Meinerseits verspreche ich, daß wir mit unseren Verbündeten hierüber weiterhin die engsten Konsultationen unterhalten werden.
Am 18. November habe ich ein umfassendes zielstrebiges Programm für Rüstungskontrolle dargelegt. Darin wird die beiderseitige Reduzierung der bodengestützten INF-Waffen auf Null vorgeschlagen. Wird dies in die Tat umgesetzt, würde die wachsende Bedrohung Westeuropas durch die modernen sowjetischen SS-20-Raketen beseitigt werden und der NATO-Doppelbeschluß über die Aufstellung amerikanischer INF-Systeme wäre nicht mehr notwendig. Mir ist es, nebenbei gesagt, unverständlich, warum einige Leute vor den Waffen, deren Aufstellung die NATO plant, größere Angst haben als vor den Waffen, die die Sowjetunion schon stehen hat.
({53})
Unser Vorschlag ist fair, weil er beiden Seiten die gleichen Beschränkungen und Verpflichtungen auferlegt und weil er wesentliche Reduzierungen vorschreibt und nicht nur für ein schon bestehendes hohes Maß an Vernichtungspotential Obergrenzen setzt. Wie Sie wissen, haben wir diesen Vorschlag in Genf gemacht, wo wir seit dem November vorigen Jahres verhandeln. Wir beabsichtigen, diese Verhandlungen intensiv weiterzuverfolgen. Ich betrachte sie als einen wichtigen Prüfstein für die Bereitschaft der Sowjets zum Abschluß von wesentlichen Rüstungskontrollabkommen.
Wir haben der Sowjetunion am 9. Mai vorgeschlagen, in Genf in diesem Monat mit den START-Gesprächen über die Reduzierung von strategischen Waffen zu beginnen. Die UdSSR hat zugestimmt, und die Gespräche werden am 29. Juni eröffnet.
({54})
Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, sich besonders auf diejenigen Systeme zu konzentrieren, die am meisten destabilisierend wirken, um dadurch das Kriegsrisiko zu mindern. Aus diesem Grund schlagen wir für die erste Phase vor, die Anzahl der Gefechtsköpfe für ballistische Flugkörper sowie die Raketen selber um ein Wesentliches zu verringern. In der zweiten Phase suchen wir eine beiderseitig gleiche Begrenzung bei anderen Elementen unserer strategischen Kräfte, einschließlich des Wurfgewichts ballistischer Raketen, die unter dem gegenwärtigen amerikanischen Bestand liegen. Cruise
missiles und Bombenflugzeuge werden von uns auf ausgewogene Weise behandelt werden. Wir werden mit gutem Willen verhandeln und an diese Gespräche mit demselben Ernst und derselben Zielstrebigkeit herangehen, wie wir dies schon bei der mehrere Monate andauernden Vorbereitungsphase gezeigt haben.
Ein weiteres Element in dem von mir dargelegten Programm ist die Aufforderung, die konventionellen Streitkräfte in Europa zu reduzieren. Schon seit den frühesten Nachkriegsjahren haben sich die westlichen Demokratien mit der nichts Gutes verheißenden Realität auseinandersetzen müssen, daß massive sowjetische konventionelle Truppenkontingente immer noch dort stationiert bleiben, wo sie nicht hingehören. Die Stärke der sowjetischen Truppen in Mitteleuropa geht weit über legitime Verteidigungsinteressen hinaus.
({55})
Ihre Anwesenheit ist um so bedrohlicher, weil sich die sowjetische Militärdoktrin stark auf Mobilität und Überraschungsangriffe stützt. Diese Truppen haben sich, wie man an der Geschichte ablesen kann, als Werkzeug für Einschüchterung und Unterdrückung einen Namen gemacht. Um dem zu entgehen, müssen die NATO-Verbündeten zeigen, daß sie den Willen und die Fähigkeit besitzen, einen konventionellen Angriff oder Einschüchterungsversuch abzuschrecken. Wir werden aber auch weiterhin nach vertretbaren Wegen suchen, die Zahl des Militärpersonals bei der NATO und beim Warschauer Pakt auf gleiche Stärken zu reduzieren.
In den letzten Wochen wurden in unserem Bündnis Beratungen geführt, wie die Wiener Verhandlungen über gegenseitige und ausgewogene Truppenreduzierungen wieder am besten stimuliert werden können. Als Ergebnis dieser Beratungen werden die westlichen Vertreter bei den Wiener Gesprächen demnächst einen Vorschlag einbringen, wonach die beiden Bündnisse - beiderseitig - ihre Landstreitkräfte in nachprüfbaren Phasen auf eine Gesamtstärke von 700 000 und die Kombination von Landtruppen und Luftwaffenpersonal auf 900 000 Mann senken würden.
Wenn ein solches Abkommen die Bedrohung auch nicht aus der Welt schaffen und unseren Bürgern nicht die Last abnehmen würde, eine umfangreiche Streitkraft zu erhalten, würde es doch ein größerer Schritt hin auf ein sicheres Europa - im Osten wie im Westen - sein. Es könnte zu militärischer Stabilität auf niedrigeren Ebenen führen und die Gefahren von Fehleinschätzungen und Überraschungsangriffen mindern. Auch wäre es ein Zeichen für den politischen Willen beider Bündnisse, durch die Beschränkung ihrer Streitkräfte im Zentralgebiet der militärischen Konkurrenz die Stabilität zu fördern.
Der Westen hat eine Reihe von klaren Zielen gesetzt. Wir im Bündnis werden unsere Pläne vorantreiben, unsere konventionellen Streitkräfte in Europa zu verbessern. Gleichzeitig schlagen wir ein Rüstungskontrollabkommen vor, das die konventionellen Kräfte auf einer wesentlich niedrigeren Ebene gleichstellen würde.


Ronald Reagan. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
Wir werden mit unseren Vorbereitungen fortfahren, die nuklearen Streitkräfte in Europa zu modernisieren. Aber auch hier werden wir nicht aufhören, daran weiterzuarbeiten, die andere Seite in Genf zur Annahme unseres Vorschlags über das Verbot bodengestützter INF-Raketen zu bewegen.
In den Vereinigten Staaten bewegen wir uns mit den von mir im letzten Jahr angekündigten Plänen vorwärts, unsere strategischen Nuklearstreitkräfte zu modernisieren, die bei der Friedenssicherung und Kriegsabschreckung eine wichtige Rolle spielen. Auch auf diesem Gebiet haben wir die Aufnahme der START-Gespräche angeregt, und wir werden diese Gespräche mit Entschlossenheit führen und verfolgen.
Auf jedem dieser Gebiete basiert unsere Politik auf der Überzeugung, daß ein stabiles militärisches Gleichgewicht auf der niedrigstmöglichen Ebene der Sache des Friedens dienlich ist. Die andere Seite wird auf diese Initiativen nur dann ernsthaft eingehen, wenn sie glaubt, daß wir entschlossen sind, für unsere eigene Verteidigung zu sorgen.
({56})
Wenn unsere Gegner nicht davon überzeugt sind, daß wir uns zusammenschließen werden und daß wir weiterhin hinter diesen Initiativen geschlossen stehenbleiben können, werden sie versuchen, uns voneinander und unsere Völker von ihren Regierungen zu trennen.
Ich bleibe optimistisch über unsere Beziehungen zur Sowjetunion, solange die westlichen Nationen ihren Werten treu bleiben und die Treue zueinander nicht verlieren.
({57})
Ich glaube an die westliche Zivilisation und an ihre moralische Kraft. Ich glaube zutiefst an die Ideale, denen der Westen verschrieben ist. Und wenn wir uns von diesen Idealen leiten lassen, glaube ich, daß wir eine geradlinige, durchführbare und dauerhafte Politik finden können, welche uns den Frieden erhält.
Ich habe gesagt, das deutsche Volk habe einen bewundernswerten Dom der Demokratie aufgerichtet. Aber ein weiteres Bauwerk steht uns noch bevor. Wir müssen einen Dom des Friedens bauen, wo Nationen den Krieg und Menschen den Verlust ihrer Rechte nicht zu fürchten brauchen.
Ich habe von der Geschichte des berühmten Kölner Doms gehört, wie seine herrlichen, aufstrebenden Türme wie ein Wunder die Zerstörung ringsumher und die Beschädigung der Kirche selber überdauert haben. Laßt uns wie die Kölner einen solchen Dom bauen - aus tiefster Überzeugung und mit Entschlossenheit. Laßt ihn uns bauen wie sie es taten - nicht nur für uns, sondern für die kommenden Generationen. Denn wenn wir beim Bau des Friedens richtig vorangehen, wird er genauso dauerhaft sein wie die Türme von Köln. - Ich danke Ihnen vielmals.
({58})