Antretter (NA), 1985-10-25:
Ich kann mir vorstellen, Herr Kollege Senfft, daß man durch eine weit bessere Attrahierung des öffentlichen Personennahverkehrs die Entwicklung von selbst in eine vernünftige Richtung lenkt. Natürlich wird es nicht sinnvoll sein, wenn jede deutsche Familie drei oder vier Autos hätte. Vernünftig wird sein, dem Auto den Platz zu geben, den es als ein Fortbewegungsmittel zu beanspruchen hat, ohne das wir nicht auskommen, aber nicht den eines Fortbewegungsmittels, bei dem in erster Linie Geschwindigkeit, Hochgeschwindigkeit, Styling eine Rolle spielen, nicht den eines Fortbewegungsmittels, das auf vierspurige Trassen angewiesen ist. Wir müssen vernünftig überlegen: Wie machen wir alles eine Nummer kleiner, damit es diesen Platz auch ausfüllt, ohne daß wir es verteufeln müßten?
({0})
Die öffentliche Diskussion hat sich bereits in den letzten Jahren der vom Auto ausgehenden ökologischen Probleme angenommen. Aber es ist eben so, daß sich heute leider viel mehr um die PS-Zahlen, das Sprintvermögen, äußerstenfalls noch um den Benzinverbrauch kümmern als um das Abgasverhalten, den Lärm oder die Sicherheitssituation kümmern.
Ich bin überzeugt: Eine umweltorientierte Absatzstrategie wird sich auch für die Automobilindustrie lohnen; denn es gibt bereits heute einen überzeugenden Markt für umweltfreundliche ProAntretter
dukte, auch wenn ihn die Industrie noch nicht überall entdeckt hat. Das Umweltbewußtsein unserer Bevölkerung ist jedenfalls heute schon sehr ausgeprägt, und ich bin sicher: Es wird noch wachsen.
Meine Damen und Herren, ich würde es begrüßen, wenn sich die Marketing-Leute, die sich heute in Frankfurt zu ihrem Kongreß zusammenfinden, auch einmal Gedanken darüber machten, wie man Bedürfnisse nicht nur wecken kann, um der Industrie zu helfen, sondern z. B. um unsere Lebensgrundlagen für das nächste Jahrtausend zu sichern.
({1})
Meine Damen und Herren, es kann keinen Zweifel geben: Beim Thema „Auto und Umwelt" geht es nicht nur um Lärmgrenzwerte, Schadstoffstandards, Verbrauchszahlen oder Produktionsziffern; es geht auch um die Zukunft des Verkehrsmittels Auto selbst, des zentralen Verkehrsmittels unserer Industriegesellschaft. Die Zukunft dieses Verkehrsmittels hängt natürlich von entsprechenden Fortschritten in puncto Reduzierung der Umweltbelastung ab. Die Industrie muß sich dabei gewiß stärker, als es bisher geschehen ist, auf ihre innovative und kreative Führungsrolle besinnen. Sie hält sich auf ihre Flexibilität und auf ihre Innovationskraft etwas zugute, und sie muß auch bei der ökologischen Neuorientierung unseres Verkehrswesens ihre Leistungsfähigkeit unter Beweis stellen.
Nur derjenige verdient in unserer Zeit die Qualifikation des Unternehmers, der wirklich innerlich verstanden hat, daß unsere Verantwortung für die Umwelt eben nicht als eine von Politikern auferlegte Fessel, sondern als eigenständige, originäre Mitverantwortung und damit als Aufgabe, als Herausforderung angenommen werden muß.
So sagte Edzard Reuter, Mitglied des Vorstands der Daimler-Benz AG, bereits Anfang der 80er Jahre.
Meine Damen und Herren, der Autolärm geht den hochmotorisierten Deutschen mittlerweile so sehr an die Nerven, daß heute die Mehrheit unserer Bürger den Schutz vor Lärm für wichtiger hält als den Bau neuer Straßen. Der Lärmschutz muß also ganz wesentlich intensiviert werden. Dabei ist wichtig, zu wissen, daß schärfere Lärmschutzbestimmungen keinesfalls Arbeitsplätze gefährden; im Gegenteil, sie sichern Arbeitsplätze und schaffen neue, und zwar nicht nur in der Bauindustrie, sondern auch und vor allem in der Fahrzeugindustrie; denn der Bekämpfung des Lärms an der Quelle kommt natürlich ein ganz besonderer Stellenwert zu. Es ist sicherlich der richtigere Weg, den Lärm vom Entstehungsort her erst gar nicht nach außen dringen zu lassen, als die Menschen mit Ohrenschützern auszurüsten.
({2})
Auch wenn der erstgenannte Weg etwas schwieriger und teurer ist, muß er begangen werden, denn er verspricht gute Resultate. Wir fordern deshalb in unserem Antrag die Bundesregierung auf, die
Lärmbekämpfung an der Quelle entscheidend zu forcieren.
Meine Damen und Herren, gerade in dem für den Menschen so lästigen Bereich des Mofa-, Moped- und Kleinkrafträderlärms gibt es keine EG-Richtlinie. Die Lärmgrenzwerte müssen deshalb durch Änderung der nationalen Vorschriften entscheidend reduziert werden. Hier erwarten wir von der Bundesregierung industriepolitische Schrittmacherdienste. Zwar hat - dies ist unbestritten - der Antimanipulationskatalog zu einer gewissen Lärmminderung beigetragen; die deutsche Industrie hat jedoch mittlerweile wesentlich lärmärmere Zweiräder entwickelt, deren Großeinsatz ich für wünschenswert halte, und zwar aus Umweltschutzgründen, aus Gründen der Arbeitsplatzschaffung und Arbeitsplatzsicherung und auch aus Gründen der Konkurrenzfähigkeit unserer Industrie im Ausland, denn wir stehen auf diesem Gebiet offenbar sehr gut da.
Nun wurde hier vom Kollegen Schmidbauer behauptet, wir hätten, was die Geschwindigkeitsbegrenzung betrifft, eine unklare Linie. Herr Kollege Schmidbauer, ich muß Sie an diesem Punkt korrigieren. Für uns war die Geschwindigkeitsbegrenzung stets ein Instrument mit dreifacher Wirkung:
Erstens. Wir wollen weniger Verkehrstote in diesem Land. Wir wissen, daß wir - so makaber das klingt - die Weltmeister im Kindertotfahren sind. Deshalb sagen wir: Tempo 30 in Wohngebieten!
Zweitens. Wir wissen, daß der Kraftfahrzeugverkehr durch die Stickoxide zu einem guten Teil zum Waldsterben beiträgt. Deshalb sagen wir: Da, wo am meisten Stickoxide emittiert werden, nämlich auf den Autobahnen und auf den Bundesfernstraßen, herunter mit der Geschwindigkeit!
Drittens haben wir stets die Position vertreten und halten sie auch heute noch für richtig, daß auch im Lärmbereich eine Geschwindigkeitsreduzierung ihre Wirkung tun kann.
Dies ist unsere Position zum Thema „Geschwindigkeitsbegrenzung".