Schneider (NA), 1956-07-07:
Herr Kollege Erler, das wird sich zeigen.
({0})
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn der Kollege Erler außerdem gesagt hat, man solle nicht glauben, daß man die Sowjets etwa mit unseren Soldaten gegebenenfalls aufhalten könne, so ist auch das eine unbewiesene Behauptung. Ich glaube aber, daß wir, je mehr Soldaten und klassische Waffen wir gegebenenfalls zur Verfügung haben, um so mehr in der Lage sein werden, ein etwaiges Atomduell zwischen Ost und West auf unserem Rücken auszuschalten. Eins aber kann mit Bestimmtheit gesagt werden: Kein Deutscher kann verlangen, daß wir mit den Händen in den Hosentaschen dabeistehen, wenn wir etwa angegriffen werden sollten.
({1})
Der Herr Kollege Ollenhauer hat nach einer mir vorliegenden Meldung gegenüber einem Vertreter des New Yorker Magazins „Colliers" - Ausgabe vom 17. März 1951 - erklärt: „Die einzige Lösung des deutschen Verteidigungsproblems bietet eine auf Grund allgemeiner Wehrpflicht aufgestellte Armee, da Deutschland nicht mehr als drei Divisionen Freiwillige aufzubringen vermag".
({2})
Meine Damen und Herren, ich stimme mit dem Herrn Kollegen Erler darin überein, daß die Politiker den Krieg verhindern müssen und sollen. Ich glaube, wir sind uns so einig darüber, daß es banal wäre, hierüber noch ein Wort zu verlieren. Aber dazu, Herr Kollege Erler, ist es notwendig, daß auch das militärische Gleichgewicht vorhanden ist, da es sich mit ungleichen Partnern nur zum eigenen Nachteil verhandeln läßt.
({3})
Der Kollege Erler hat außerdem gesagt, es sei schlimm, daß sich in einem Volk zwei Armeen gegenüberstünden; es sei noch schlimmer, daß sie in zwei feindlichen Blöcken eingegliedert seien; es sei am schlimmsten, daß die Wehrpflichtarmee kommen müsse. - Ich sage dagegen: es ist schlimm, daß ein Teil des deutschen Volkes zur Bedrohung des anderen mißbraucht wird und daß der andere sich davor schützen muß; es ist noch schlimmer, daß dieser Teil in den Ostblock eingegliedert ist und im Dienste des Ostblocks zur Bedrohung des anderen Teiles gegen seinen eigenen ausdrücklichen Willen mißbraucht wird;
({4})
und es ist am allerschlimmsten, daß die Zone Zwangsmittel in der Hand hat, die weit über die Wehrpflicht hinausgehen.
({5})
Daraus kann es nur eine Konsequenz geben, nämlich die, daß wir dem ein adäquates Mittel gegenüberstellen müssen, um uns, unsere Frauen und

({6})
Kinder und unsere Freiheit gegebenenfalls zu sichern.
({7})
Außerdem mögen sich die Machthaber der Sowjetzone darüber im klaren sein - und wir sollten dazu entschlossen sein -, daß jede weitere Einschränkung der Freiheit unserer Schwestern und Brüder drüben automatisch nach sich ziehen muß, daß auch wir hier härter und gestählter werden und nicht locker lassen.
({8})
Das ist der Punkt, an dem sich die Geister scheiden.
({9})
- Das müssen Sie Henn Hitler erzählen, aber nicht mir, verehrter Herr Kollege!
({10})
Ich weiß nicht, ob es in der zweiten Lesung oder in einer der letzten Beratungen des Soldatengesetzes war, da hat Herr Kollege Erler auch einmal die Staatsmänner Syngman Rhee, Tschiang Kai-schek und Bao Dai erwähnt; ich glaube, Sie sind es gewesen. Hier haben Sie das eklatante Beispiel dafür, wohin die Länder geraten, wenn ihre Regierungen nicht eine klare und konsequente Politik führen und wenn die Bundesgenossen keine Lust mehr haben, mitzumachen.
({11})
Wir wollen jedenfalls durch die Konsequenz unserer Politik verhindern - auch das sage ich ganz offen -, daß etwa eines Tages eine Einigung auf den Status quo auf dem Rücken Deutschlands erfolgt. Das ist die größte Gefahr, in der wir zur Zeit stehen. Unseren Bundesgenossen wollen wir nicht durch eine schwankende Haltung eine Enttäuschung über uns selbst und damit die letzte und entscheidende Enttäuschung über Europa überhaupt bereiten.
({12})