Thomas Oppermann (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Kant ist

heute in unserer Debatte mehrfach und auch zu Recht zitiert worden, so von Herrn Schily und von Herrn Kauder.
Auch mein Vorredner Kuhn hat es versucht. Kant hat in
seiner Kritik der reinen Vernunft die richtigen Fragen für
unsere Debatte formuliert. Sie lauten: „Was kann ich
wissen?“, „Was soll ich tun?“ und „Was darf ich hoffen?“.

Die Stammzellforschung hat zunächst einmal etwas
mit Wissen zu tun. Es handelt sich nicht um eine Therapieforschung. Es geht darum, die grundlegende Funktionsweise von Zellen, von Zellveränderungen und von
menschlichem Leben herauszufinden.

({0})

Bevor wir zu Heilmethoden und Therapien kommen,
müssen wir erst einmal die Wissensbasis dafür erarbeiten, müssen wir durch Forschung erst einmal das notwendige Wissen dafür erlangen. Deshalb geht die Kritik,
die hier teilweise formuliert worden ist, dass nach so und
so vielen Jahren noch keine Therapien entwickelt wurden, das alles daher nichts gebracht habe und man jetzt
auf adulte Stammzellen zurückgreifen müsse, völlig an
der Sache vorbei.

({1})

Stammzellforschung ist Grundlagenforschung.
Grundlagenforschung ist zunächst einmal die Erweiterung des Wissens, also die Verschiebung der Grenzen
menschlichen Wissens, Schritt um Schritt. Aber medizinische Grundlagenforschung von heute hilft auch den
Erkrankten von morgen und übermorgen. Übrigens verdanken wir die medizinischen Heilbehandlungsmöglichkeiten, die wir heute genießen, der Grundlagenforschung
von vor 50 oder 100 Jahren. Deshalb ist die Frage, wie
wir mit vielversprechenden, mit aussichtsreichen Forschungsansätzen bei der embryonalen Stammzellforschung umgehen, auch eine Frage, an der sich die Möglichkeiten entscheiden, die künftige Generationen haben.

({2})
Meine Damen und Herren, was sollen wir tun? Sollen
wir am Stichtag festhalten, sollen wir ihn verschieben,
oder sollen wir ihn ganz aufgeben? Ich plädiere konsequenterweise dafür, ihn ganz aufzuheben. Die deutsche
Stichtagsregelung mit dem Stichtag 1. Januar 2002 hat
ganz offenkundig und ganz erkennbar keinen Einfluss
auf die Nutzung von Embryonen.

({3})

Auch ohne Veranlassung oder Anreizwirkung aus
Deutschland sind in den letzten Jahren weltweit rund
500 embryonale Stammzelllinien etabliert worden.
Wenn die deutschen Forscher durch eine Verschiebung
oder Aufhebung des Stichtages jetzt Zugang zu diesen
neuen, hochwertigen Stammzelllinien bekommen, dann
können sie den Anschluss an die internationale Forschung gewinnen. Aber vermutlich müssten wir schon in
wenigen Jahren den Stichtag erneut verschieben, weil
dann noch bessere Linien zur Verfügung stehen. Ich rate
davon ab.

({4})

Ich finde es im Übrigen ohnehin hochproblematisch,
dass wir einerseits den Import von überzähligen ausländischen Embryonen erlauben, gleichzeitig aber die Verwendung überzähliger inländischer Embryonen unter
Strafe stellen.

({5})

Das ist für mich ein schwerer Wertungswiderspruch. Ich
kenne keinen einzigen Grund, warum inländische Embryonen schutzwürdiger sein sollten als ausländische
Embryonen.

({6})

Das Argument, mit den adulten Stammzellen könnten
die gleichen Erfolge erzielt werden, ist nicht redlich. Es
ist schon darauf hingewiesen worden: Die embryonale
Stammzellforschung ist notwendige Grundlagenforschung, um die Funktionsweise von adulten Stammzellen präzise verstehen zu können. Wenn wir adulte
Stammzellen für die Therapie wollen, dann brauchen wir
gerade deshalb mehr Forschung mit embryonalen
Stammzellen.

({7})

Was dürfen wir hoffen, meine Damen und Herren?
Durch verantwortbare Forschung mit embryonalen
Stammzellen können wir neue, grundlegende Erkenntnisse über die Entwicklung, die Degeneration und die
Regeneration von menschlichen Zellen gewinnen. Das
könnte für die Lebensqualität, die Gesundheit und die
Lebenschancen künftiger Generationen eine ganz wesentliche Verbesserung sein. Dafür zu arbeiten, haben
wir als aufgeklärte Menschen das Recht, aber auch die
Pflicht.

({8})