Herbert Schui (NA), 2007-03-08:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wenn

im Zusammenhang mit EADS und Airbus von Zukunftstechnologie die Rede ist, müssen wir uns darüber im
Klaren sein, dass nicht alles Zukunft haben sollte, vor allen Dingen die Rüstungssparte des Konzerns nicht. Wir
wünschen uns das.

({0})

Airbus ist nicht in der Krise - auch das sollte man
feststellen -, Airbus hat lediglich zwei Probleme zu lösen. Das eine Problem ist, dass eine Kommunikation
zwischen Verkauf und Produktion nur unzureichend oder
gar nicht stattgefunden hat. Die Verkäufer schwirrten um
den Globus, versuchten den A380 zu verkaufen, waren
erfolgreich, haben aber zu viele Flugzeuge zu Terminen
verkauft, die nicht einzuhalten waren.

({1})

Der Power-8-Plan weist nicht aus, dass diese Kommunikation verbessert würde; das fehlt. Die einfachste
und beste Lösung, um dieser Sache Herr zu werden - irgendwann werden die Konventionalstrafen fällig -, ist,
ganz einfach einen Kredit aufzunehmen und diesen Kredit nach und nach - die Auftragslage ist gut - abzulösen.
Dazu braucht man kein „Power 8“, keine neue Strukturierung des Konzerns. Es geht lediglich um die Überwindung eines Liquiditätsengpasses.

({2})

- Wenn das der Fall ist, brauchen sie „Power 8“ erst
recht nicht. Das ist doch logisch. Dann können wir uns
den ganzen Senf doch sparen.

({3})

Bei „Power 8“ geht es darum, die Gewinne Jahr für
Jahr um 2 Milliarden Euro zu erhöhen. Das stellt die Aktionäre zufrieden, ob es aber den Technologiestandort
Deutschland in Zukunft sichert, ist aber mehr als fraglich.

Das zweite Problem ist der Kapitalbedarf beim A350.
Das ist eine ganz wesentliche Sache. Hier kommt in der
Tat Zukunftstechnologie zum Zuge: neue Materialien,
neue Produktionsverfahren. Wieso muss das Geld für die
Kapitalerhöhung, für die Finanzierung dieser Reihe
durch Lohndrückerei, Outsourcing usw. aufgebracht
werden?

({4})

Das ist eine ziemlich unkonventionelle Methode. Wenn
ein Konzern mehr Mittel braucht, besorgt er sie normalerweise extern, und das reicht. Wenn die Bilanz gut ist,
dann wird er diese Mittel ohne Weiteres durch den Verkauf junger Aktien usw. bekommen können. Die Probleme lassen sich also anders lösen.

Wenn man Boeing übertrumpfen will, kann man vor
allen Dingen nicht bei Boeing kopieren, dann muss man
sich etwas Neues ausdenken. „Power 8“ mit Outsourcing
usw. ist nichts anderes als eine Kopie von Boeing: Die
Endmontage bleibt beim Konzern, und der Rest wird
ausgelagert. Das wäre dann das, was Herr Sinn vom IfoInstitut als Basarökonomie geißeln würde.

({5})

Dann würde die Produktionslinie keine eigene Technologie mehr enthalten, sondern alles, was wichtig ist, würde
in irgendeiner Weise besorgt. Haben Sie schon einmal
darüber nachgedacht, wie die Liefertreue, die Qualitätsstandards und anderes sein werden?

Die Belegschaften haben Recht, wenn sie sich gegen
„Power 8“ wenden. 2400 bestellte Flugzeuge, Aufträge
für fünf bis sechs Jahre - damit könnte die Beschäftigung sichergestellt sein, Entlassungen wären nicht möglich. Es müssten sogar noch mehr eingestellt werden.
Der Verkauf von Zulieferern und Auslagerungen sind in
der gegenwärtigen Situation überhaupt nicht erforderlich. Die Belegschaften allerdings dürfen „Power 8“
nicht akzeptieren. Vor allen Dingen dürfen sie „Power 8“
nicht akzeptieren und dann in Streitigkeiten miteinander
geraten, wer welche Last bei dieser Anpassung zu tragen
hat. Das ist keine Lösung.

({6})

Die Lösung ist auch keine Einwilligung in eine Arbeitszeitverlängerung ohne Lohnausgleich, wobei die Fran8550
zosen mit ihrer gesetzlichen 35-Stunden-Regelung bei
dieser Negativstrategie im Nachteil wären.

Eine letzte Bemerkung zur Industriepolitik: So wie
die Dinge jetzt gestrickt sind, gibt es eine öffentliche Beteiligung Spaniens, Frankreichs und Deutschlands am
EADS-Konzern und damit an Airbus. Das Stimmrecht
ist im Rahmen des Aktionärpaktes im Falle von
Deutschland an Daimler abgetreten. Das halte ich für
eine unendlich schlechte Lösung. Denn erstens möchte
sich Daimler der Sparte entledigen, so wie Lagardère das
will. Sie wollen sich wieder auf das Kerngeschäft konzentrieren. Zweitens ist Daimler als Industriepolitiker
nach den Erfahrung etwas ungeeignet.

({7})

Denken Sie einmal an die Milliarden, die beim FockerEngagement in den Sand gesetzt worden sind.

({8})

Denken Sie an die Milliarden, die beim Mitsubishi-Engagement in den Sand gesetzt worden sind. Denken Sie
an die Milliarden, die bei Chrysler in den Sand gesetzt
werden. Wollen Sie denn einem solchen Konzern, der so
seine Kompetenz unter Beweis gestellt hat, die deutsche
Industriepolitik anvertrauen?

({9})

Ich zweifle daran, dass das zweckmäßig ist.

Vielen Dank.

({10})