harald ebner (NA), 2015-06-19:
Werte Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen!

Zum dritten Mal innerhalb von drei Jahren reden wir
heute in diesem Parlament über einen Pestizidwirkstoff,
der traurige Berühmtheit erlangt hat, über Glyphosat, einen Wirkstoff von Totalherbiziden, also Pflanzenvernichtungsmitteln mit umfassender Breitenwirkung.

Die Bundesregierung hat hinsichtlich der Senkung
des Pestizideinsatzes nichts erreicht, die Hersteller von
Pestiziden feiern erneut Rekordumsätze. Noch nie wurde
weltweit mehr Glyphosat verwendet als heute, über
5 000 Tonnen pro Jahr allein in Deutschland. Und noch
nie war der Einsatz von Glyphosat so fragwürdig wie
heute!

({0})

Schon lange gibt es Hinweise, dass dieses Zellgift
Krebs, Erbgutschäden, Missbildungen und andere Gesundheitsschäden verursacht, übrigens auch bei Tieren.
Der Spiegel hat letzte Woche über missgebildete Ferkel
und andere Folgen berichtet. In Argentinien hat sich die
Krebs- und Missbildungsrate in Sojaregionen mit massiHarald Ebner
vem Glyphosateinsatz vervielfacht. 30 000 Ärzte schlagen dort deshalb Alarm.

Über viele Jahre haben Industrie, Bundesregierung
und Behörden uns dennoch versichert, dass dieses Pflanzenvernichtungsmittel gesundheitlich unbedenklich sei.
Das werden wir ganz bestimmt gleich auch wieder von
der Union hören; sie hat das heute bereits der Presse mitgeteilt. Jetzt hat aber Ende März dieses Jahres die Krebsforschungsagentur der Weltgesundheitsorganisation, die
IARC, Glyphosat als „wahrscheinlich krebserregend bei
Menschen“ eingestuft. Das ist die zweithöchste Risikokategorie. Damit kann und darf es kein „Weiter so“ bei
Glyphosat geben.

({1})

Die IARC ist unbestritten die wissenschaftliche Institution weltweit für die Bewertung krebserzeugender
Substanzen. Sie arbeitet unabhängig, transparent, nach
strengen Regeln, und sie berücksichtigt keine Geheimstudien von Herstellern, sondern ausschließlich öffentlich zugängliche, überprüfte und überprüfbare Studien.
Das ist der wissenschaftliche Goldstandard! Wenn eine
solche Institution eine solche Warnung ausspricht, muss
das Konsequenzen haben,

({2})

gerade in Deutschland, das von den Herstellern als Berichterstatter für die EU-Neuzulassung von Glyphosat
benannt wurde.

Aber was macht die Bundesregierung? Sie sieht keinen Handlungsbedarf. Das Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR, hat schon nach wenigen Tagen die Ergebnisse kleingeredet: Sie seien „wissenschaftlich schlecht
nachvollziehbar“. Ganz ähnlich hat auch Monsanto reagiert. Dessen Chef, Hugh Grant, hat die Arbeit des
IARC als „junk science“, also als Dreckswissenschaft,
bezeichnet, und das alles noch, bevor der umfassende
Bericht, die Monografie, dazu veröffentlicht wurde.

Schauen wir doch einmal auf das BfR und seine entwarnende Risikobewertung. Im BfR-Pestizidkomitee sitzen seit Jahren Angestellte großer Agrochemiekonzerne
wie Bayer und BASF.

Die WHO-Wissenschaftler fanden klare Belege für
die Mechanismen, durch die Glyphosat Krebs verursachen kann: Schädigung des Erbguts und oxidativer
Stress. Diesen Risikobereich hat das BfR aber kaum untersucht und wichtige Studien dazu ignoriert.

Das BfR verwendet nicht nur in großem Umfang Industriestudien. Viel schlimmer: Es hat eine große Anzahl
dieser Studien auch gar nicht selber bewertet, sondern
die Bewertung der antragstellenden Industrie übernommen. Unter einer eigenständigen Bewertung stellen wir
uns jedenfalls etwas anderes vor.

({3})

Gleichzeitig verharmlosen das BfR und andere Glyphosat-Fürsprecher das Gift und seine Risiken weiter.
BfR-Präsident Hensel erzählt im Agrarausschuss, Glyphosat sei weniger toxisch als Kochsalz oder Kaffee.
Der Vergleich ist, gerade wenn es um Krebsverdacht
geht, absolut abwegig. Verbraucher können immerhin
selber entscheiden, wie viel Salz oder Kaffee sie zu sich
nehmen. Hinsichtlich Glyphosat weiß ich doch gar nicht,
was in meinem Brötchen ist. Das steht nicht drauf.

({4})

Dass selbst bei vielen Großstädtern schon Glyphosat im
Körper nachgewiesen wird, ist für Herrn Hensel normal
und erwartbar. Die Bundesregierung und Teile dieses
Hauses mögen die Auffassung teilen, dass es normal ist,
wahrscheinlich krebserregende Substanzen im Körper zu
haben. Wir jedenfalls können das nicht verantworten.

({5})

Öko-Test wurde bei den meisten auf Glyphosat getesteten Getreideprodukten fündig. Sind Sie denn wirklich
sicher, Herr Bleser, dass Glyphosat nicht schon längst in
der Muttermilch auftaucht und Babys es aufnehmen?
Um zu wissen, woher die Belastungen der Menschen
kommen und wie hoch sie sind, brauchen wir eine umfassende Überwachung der Lebensmittelrohstoffe und
endlich ein Human-Biomonitoring für Glyphosat.

({6})

Trotz Krebsrisiko plädiert das BfR für eine Anhebung
der akzeptablen Aufnahmedosis um zwei Drittel. Das ist
bei einem wahrscheinlich krebserregenden Stoff schlicht
fahrlässig, weil hier jede noch so kleine Dosis schaden
kann. Wir brauchen keine höheren, sondern wir brauchen niedrigere Grenzwerte. Gerade hier muss uns das
Vorsorgeprinzip oberstes Gebot sein. Bei deutlichen
Hinweisen auf eine Gefährdung von Mensch und Umwelt dürfen wir eben nicht warten, bis die Gefährdung
abschließend geklärt ist und der Krebsverdacht eindeutig
belegt oder widerlegt ist. Aber der BfR-Präsident deutet
das Vorsorgeprinzip um und spricht von einem „ökonomischen Vorsorgeprinzip“. Heißt das im Klartext, dass
wir Gesundheitsrisiken in Kauf nehmen sollen, wenn es
um Gewinne geht? Wir meinen: Wenn der Chef einer so
hochrangigen staatlichen Behörde den begründeten Verdacht auf krebserregende Wirkung derart kleinredet,
dann ist das ein untragbarer Zustand.

({7})

Ich komme zum Schluss, Frau Präsidentin. - Die
Bundesregierung will erst einmal abwarten und behauptet, es gebe keine Rechtsgrundlage für ein Eingreifen.
Die Niederlande und Österreich beweisen das Gegenteil.
Sie sind tätig geworden. Wo ein Wille ist, ist auch ein
Weg. Herr Schmidt, Herr Bleser, Glyphosat gehört nicht
in die Hände von Privatpersonen. Das sagen auch der
Bundesrat, die Fachminister der Bundesländer und die
Umweltverbände. Auch da hat die Bundesregierung
nichts gemacht. Da musste erst die Opposition einen
Brief an die Baumärkte schreiben, die jetzt nach und
nach dieses Mittel aus den Regalen nehmen. Das zeigt,


wie es geht. Tun Sie etwas! Nehmen Sie das Problem
endlich ernst! Lesen Sie unseren Antrag! Ich freue mich
auf die Debatte im Ausschuss.

Danke schön.

({8})