Hartenstein (NA), 1985-03-29:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In der Debatte über den Bericht „GLOBAL 2000" vor zweieinhalb Jahren waren sich alle Fraktionen dieses Hauses ausnahmslos einig, daß schnellstens etwas geschehen müsse, um den fatalen Raubbau an den Ressourcen dieser Erde zu stoppen. Heute müssen wir feststellen: Es ist nichts Entscheidendes geschehen. Die Industrieländer, auch die Bundesrepublik, haben es versäumt, ernsthafte Schritte zur Bewältigung der Krise zu tun. Offenbar hat die Bundesregierung bis heute noch nicht begriffen, was die Stunde geschlagen hat. Jedenfalls haben mich Ihre Ausführungen bis jetzt nicht überzeugt. Sie haben dazu ja noch Gelegenheit.
({0})
Inzwischen geht die Plünderung der Erde unentwegt weiter. Jede Minute werden 24 Hektar tropischen Regenwaldes vernichtet. Die Ausrottung zahlloser Tier- und Pflanzenarten schreitet rapide voran. Das sind nur zwei Beispiele.
({1})
Der Countdown läuft. Daran gibt es gar keinen Zweifel. Für Beschönigungen gibt es überhaupt keinen Anlaß. Das empfinde ich eher als zynisch.
({2})
Vor diesem Hintergrund, meine Damen und Herren, brauchen wir keine nichtssagenden Absichtserklärungen. Wir brauchen auch keine Rechtfertigungsreden. Gefragt ist einzig und allein ein politi9634 
sches Handlungskonzept, und zwar national und international.
({3})
Dazu sind zwei Voraussetzungen nötig, erstens der politische Wille und zweitens das nötige Problembewußtsein. An beidem fehlt es Ihnen.
({4})
Der Bericht der Bundesregierung zu „GLOBAL 2000" ist ein erschreckendes Zeugnis dafür, wie man mit technokratischer Oberflächlichkeit Maßnahmen vorschlägt, die höchstens punktuell greifen können, die aber nichts Konzeptionelles bringen.
({5})
Er suggeriert, daß man die richtigen Ansätze schon gemacht habe, und er setzt im übrigen auf kräftiges Wachstum. So einfach werden die Lösungen nicht sein.
In Ihrer Antwort auf die Große Anfrage wird zwar eine stattliche Reihe von Entwicklungsprojekten aufgezählt, die der Umweltverbesserung dienen. Das ist anzuerkennen. Es wird auch nicht verschwiegen, daß viele davon noch von der sozialliberalen Regierung ins Werk gesetzt wurden. Aber wenn andererseits der Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit in bezug auf die Entwicklungsländer erklärt: „Welchen Stellenwert sie dem Umweltschutz beimessen und wie sie ihn im Rahmen ihrer Entwicklung berücksichtigen, müssen die Entwicklungsländer eigenverantwortlich entscheiden", dann wirkt ein solcher Satz auf mich beinahe schizophren, um nicht zu sagen: makaber. Denn schließlich waren es doch wir, die reichen Industrienationen, die den unterentwickelten Ländern ihr Wirtschaftsmodell als alleinseligmachendes Rezept angepriesen haben, die ihnen vorgaukelten, man könne durch den Bau von Großkraftwerken, von Stahlwerken, von Chemiefabriken rasch zu Wohlstand kommen, ohne im geringsten auf die jeweiligen ökologischen Vorbedingungen zu achten. Es waren und sind auch die multinationalen Großkonzerne, die heute die Rohstofflager der Dritten Welt ausbeuten. Es sind die gleichen Konzerne, die zunehmend Schmutzindustrien in die Entwicklungsländer verlagern,
({6})
in erster Linie deshalb, weil dort die Arbeitskräfte billiger sind, der Boden billiger ist und die Steuern niedriger sind. Das Schlagwort von der Eigenverantwortlichkeit darf nicht zum Alibi werden.
({7})
Wenn man dies nämlich zu Ende denkt, dann würde es letztlich bedeuten, daß z. B. die Giftgaskatastrophe in Bhopal ausschließlich den Indern selbst zur Last gelegt werden muß und nicht dem amerikanischen Konzern Union Carbide.
({8})
Selbstverständlich, Herr Staatssekretär, muß die Souveränität der Entwicklungsländer respektiert werden. Wenn Ihr Satz so zu verstehen ist, bin ich mit Ihnen einig.
({9})
Aber die reichen Länder dürfen nicht ihre Mitverantwortung an den drückenden Existenzproblemen der ärmeren Länder ableugnen. Hier sehe ich einen Dissens.
Sie müssen - zweitens - aufhören, ihre eigenen Denkfehler auf die Dritte Welt zu übertragen, nach dem Schema: zuerst Industrialisierung, dann Umweltschutz. Herr Repnik, Ihre These ist absolut falsch. Solange Umweltschutz nämlich als Dekorationsstück betrachtet wird, das man sich nur dann ans Jackett heftet, wenn ein gewisser Wohlstand erreicht ist,
({10})
so lange werden wir den Raubbau an den Ressourcen und das ökologische Desaster nicht stoppen können.
({11})
Drittens: Die Industrieländer werden gegenüber den Entwicklungsländern nur dann glaubwürdig sein, wenn sie sich selbst als erste dazu entschließen, ökologisch angepaßte Technologien zu verwenden und umweltverträgliche Wirtschaftsformen zu praktizieren.
({12})
- Im eigenen Land. Ein schlagendes Beispiel dafür, daß ein Entwicklungsmodell auch ökonomisch scheitern muß, wenn es die ökologische Dimension mißachtet, ist Brasilien. Bis in die 70er Jahre hinein galt das Land als vorbildlich. Es hatte zweistellige Wachstumsraten aufzuweisen. Gigantische Projekte wurden in Angriff genommen: der Staudamm von Itaipú, mehrere Atomkraftwerke, die „Transamazonica", die Erschließung riesiger Erzvorkommen.
({13})
Diese Projekte verschlangen nicht nur gewaltiges Kapital, sondern sie hatten auch massive Eingriffe in die Ökosysteme des Landes zur Folge. Jährlich wird am Amazonas mehr Wald abgeholzt, als die Bundesrepublik überhaupt besitzt.
Der Verbrauch an Agrarchemikalien ist in zehn Jahren um 420% angestiegen, der Verbrauch an Dünger übrigens um das Zwölffache.
Heute steht das Land vor einer düsteren Bilanz. Die Auslandsverschuldung hat die Höhe von 100 Milliarden Dollar erreicht, die Inflationsrate die Marke von 200% überschritten. Zwei Drittel der Brasilianer leben in absoluter Armut. Jedes Prozent Zinserhöhung, meine Damen und Herren, zwingt die Brasilianer, 1 Milliarde Dollar mehr an die Kapitalgeber zurückzuzahlen.

Unter diesen Umständen, so fürchte ich, besteht kaum Hoffnung, auch nur einen geringen Teil der Sünden wiedergutzumachen, die im Gefolge des technokratischen Größenwahns der Generale angerichtet worden sind.
({14})
Meine Damen und Herren, ich möchte eines klarzumachen versuchen: Wir müssen begreifen, daß die Umweltkrise der Dritten Welt auch unsere eigene Krise ist.
({15})
Solange wir den Verbrauch von Naturgütern zum Nulltarif zulassen, solange wir selbst es nicht zuwege bringen, eine Produktion aufzubauen, die mit wenig Energieverbrauch auskommt, mit wenig Rohstoffverbrauch, die auf eine Minimierung des Abfalls, auf weniger Landschaftsverbrauch ausgerichtet ist, kurz: solange wir den Wald opfern, statt den Katalysator einzubauen, so lange werden wir auch andere nicht davon überzeugen können, daß Wohlstand und Lebensqualität nur mit der Natur zu haben sind und nicht gegen sie.
({16})
Insofern ist die ökologische Reform der Wirtschaft eine globale Aufgabe. Nord und Süd sind in ihren zukünftigen Lebenschancen unauflöslich aneinandergekoppelt. Die Fehler in der Dritten Welt schlagen früher oder später auch auf die Industrieländer zurück. Auch für Europa stirbt ein Stück Zukunft am Amazonas, wenn die Vernichtung der Wälder so anhält wie bisher; denn dort sind 40 % aller Tier- und Pflanzenarten beheimatet. Wenn diese riesigen Potentiale vernichtet werden, dann fehlen sie auch für die Entwicklung unserer Industrie, unserer Landwirtschaft, unserer Medizin. Dessen müssen wir uns bewußt sein.
Was folgt daraus für die Politik? Erstens: Die ökologische Dimension muß integraler Bestandteil nicht nur der Entwicklungspolitik, sondern auch der Außenpolitik und des Nord-Süd-Dialogs sein.
Zweitens: Entwicklungshilfe darf nicht als bloßes Vehikel zur Exportförderung mißbraucht werden.
({17})
Drittens: Die Übernutzung der Ressourcen muß gestoppt werden. Der Befriedigung der Grundbedürfnisse der Bevölkerung ist absoluter Vorrang einzuräumen. .
Viertens: Umweltschädliche Technologien müssen schnellstmöglich durch intelligentere - damit meine ich: angepaßte, umweltfreundlichere - Technologien ersetzt werden.
Und fünftens: Finanzielle und technische Hilfe von seiten der reichen Länder muß auch da eingeplant werden, wo es um die Erhaltung von Ökosystemen geht, die für die ganze Völkergemeinschaft unverzichtbar und unersetzbar sind, z. B. die Weltmeere, z. B. die tropischen Wälder.
Je weiter eine Politik in die Zukunft blickt, meine Damen und Herren, desto klarer wird sie diese Zusammenhänge erkennen. Es bleibt keine Zeit mehr zu verlieren. Hier ist die wahre Wende gefordert.
Danke schön.
({18})