Dagmar Freitag (NA), 2012-11-08:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir

debattieren heute zwei Anträge, die ein gemeinsames
Ziel haben: den Kampf gegen Doping glaubwürdiger
und vor allen Dingen effektiver zu machen. Um es
gleich vorweg zu sagen: Es gibt weitaus mehr Stellschrauben als nur die beiden, die heute im Mittelpunkt
der Debatte stehen. Ich denke da nur an eine strikte AntiDoping-Gesetzgebung, die mehr ist als nur ein Feigenblatt. Aber die Diskussion über dieses Thema kommt in
absehbarer Zeit ebenfalls auf uns zu. Ich bin gespannt,
ob sich Koalition und Bundesregierung dann auch einmal mit zielführenden Vorstellungen zu Wort melden
oder weiter in Lethargie verharren.

({0})

Der Kampf gegen Doping in unserem Land weist an
den entscheidenden Stellen leider mehr Schwächen als
Stärken auf. Wie kann es beispielsweise sein, dass der
Leiter eines Olympiastützpunktes keine Ahnung hat,
welche Blutanalysen an seinem Stützpunkt durchgeführt
werden? So geschehen in Erfurt, wo im Auftrag der
Ärzte Blutanalysen durchgeführt und von ihnen auch
ausgewertet wurden, der OSP-Leiter aber leider keinen
Überblick über die durchgeführten Untersuchungen
hatte.

Schlimm genug; aber Sie können es sich denken: Es
geht noch schlimmer. Auf meine Frage an den Vorsitzenden des dortigen Trägervereins, ob man sich denn wenigstens nach den verbotenen Blutbehandlungen durch
den Arzt Andreas Franke nunmehr darum kümmere und
schaue, was mit den Blutuntersuchungen an diesem OSP
geschieht, bekam ich in einer Sitzung die Antwort, er sei
nicht gekommen, um solche Fragen zu beantworten.

({1})

Dies war ein wahrlich beeindruckendes Zeugnis echter
Nulltoleranzpolitik in Sachen Anti-Doping. Es lässt uns,
wie ich finde, fassungslos auf eines der Kompetenzzentren im deutschen Spitzensport schauen. Und was, Herr
Dr. Bergner, sagt das Bundesinnenministerium dazu, das
auch diesen Olympiastützpunkt mit hohen öffentlichen
Geldern fördert? Die Vermutung ist richtig, liebe Kolleginnen und Kollegen: nichts.

({2})

Schauen wir auf ein anderes Kompetenzzentrum: die
Nationale Anti Doping Agentur. Vor genau zehn Jahren
aus der Taufe gehoben, hat sich dieses Pflänzchen aus
vielerlei Gründen nur kümmerlich weiter- und in einigen

Bereichen sogar zurückentwickelt. Gründe dafür gibt es
reichlich. Ein ganz wesentlicher Grund, wenn auch nicht
der einzige, liegt in der mangelnden finanziellen Ausstattung. Das der NADA zugrunde liegende Stiftungsmodell, liebe Kolleginnen und Kollegen, das die Stakeholder zwar mit Sitz und starker Stimme in den Gremien
verankert, aber die von ihnen zu leistenden finanziellen
Beiträge leider nicht verbindlich regelt, muss als gescheitert betrachtet werden.

({3})

Einzig der Bund ist seinen Verpflichtungen nachgekommen, wenn auch mit abnehmender Tendenz. Diese Vorhaltung, liebe Kolleginnen und Kollegen von der Koalition, kann ich Ihnen nicht ersparen. Erst haben Sie den
Zuschuss zum Stiftungskapital in Höhe von 1 Million
Euro gestrichen, was sich im operativen Geschäft nicht
sofort bemerkbar gemacht hat, aber natürlich ein Signal
war, leider eines in die völlig falsche Richtung.

({4})

In der Koalition war es bereits ausgemachte Sache, für
2013 weitere 1 Million Euro zu streichen. Nur massiver
öffentlicher Druck und der weitgehend ergebnislose
Runde Tisch des Herrn Bundesinnenminister haben Sie
auf der Zielgeraden der Haushaltsberatungen dazu bewegt, diese Million wenigstens für 2013 wieder einzustellen.

Eines will ich gerne einräumen: Ich teile durchaus die
berechtigte Verärgerung von Innenminister Friedrich
über den weitgehenden Ausfall der anderen Stakeholder.
Lediglich die Firma Adidas hat sich mit einer nicht unerheblichen und vor allen Dingen gleichbleibenden
Summe bislang als verlässlicher Kofinanzier aus den
Reihen der Wirtschaft erwiesen. Deshalb empfehlen wir
einen Blick über den Tellerrand.

In vielen Staaten übernimmt das jeweilige Nationale
Olympische Komitee einen durchaus beachtlichen
Finanzierungsanteil für die jeweilige Anti-DopingAgentur. Swiss Olympic beispielsweise trägt mit umgerechnet 1,5 Millionen Euro jährlich zur Finanzierung der
Schweizer Anti-Doping-Agentur bei. Und der Deutsche
Olympische Sportbund als NOK Deutschlands? Gerade
einmal 400 000 Euro ist es ihm wert plus 100 000 Euro
für das Ergebnismanagement - ein Armutszeugnis verglichen mit den Zahlen aus der Schweiz oder mit den
USA, wo der jährliche Beitrag des dortigen NOK immerhin bei umgerechnet 2,6 Millionen Euro liegt. Eine
glaubwürdige Nulltoleranzpolitik - das muss sich der
DOSB sagen lassen - sieht wirklich anders aus.

({5})

Zum finanziellen Beitrag der Bundesländer ist eigentlich alles gesagt: Da kam nichts, und da kommt nichts.

({6})

- Bis auf Baden-Württemberg mit einem kleineren Beitrag; richtig, Herr Kollege Gerster.




Wann, wenn nicht nach zehn langen Jahren, wollen
wir endlich die Frage nach der Effektivität des derzeitigen Stiftungsmodells stellen? Wer sich dieser Frage
nicht stellt, nimmt billigend in Kauf, dass die NADA in
einem Jahr um diese Zeit wieder um ihre Finanzierung
bangen, wenn nicht sogar betteln muss - mit all den bekannten Problemen wie Personalabbau und Verringerung
der Kontrolle, um nur zwei Beispiele zu nennen.

An dieser Stelle darf man sich schon über die Aussagen der NADA-Vorstandsvorsitzenden wundern, die sich
kürzlich wiederholt öffentlich als Verfechterin des derzeitigen Stiftungsmodells zu erkennen gab. Tenor: Das
Stakeholder-Modell mit Bund, Ländern, Sport und Wirtschaft habe sich bewährt, es befinde sich lediglich in einer Finanzierungsschieflage.

({7})

Alle Partner müssten dazu bewegt werden, Herr
Dr. Bergner, ihren Beitrag zu leisten. Da kann ich nur sagen: Wohlan!

Ich garantiere den Verantwortlichen der NADA: Mit
dieser passiven Haltung stehen Sie in einem Jahr wieder
vor der Frage, ob man mit den zur Verfügung stehenden
Mitteln wenigstens einen Mindeststandard in der Doping-Bekämpfung einhalten kann. Mit anderen Worten:
Same procedure as every year!

({8})

Trotz des unbestreitbaren Misserfolgs des runden Tisches kommt Minister Friedrich offenkundig zu dem
Schluss, dass alles am besten so bleibt, wie es ist. Mir ist
jedenfalls kein anderer Gedankengang aus dem Hause
BMI bekannt. Gleiches gilt, wie durch entsprechende
Äußerungen bereits eindrucksvoll belegt, für die NADA und für den Deutschen Olympischen Sportbund sowieso.
Angesichts der Bedeutung einer wirklich starken NADA
für einen sinnvollen und effektiven Kampf gegen Doping hält meine Fraktion dagegen eine Diskussion über
die zukünftige Finanzierung und Struktur der NADA für
unverzichtbar.

({9})

Wir fordern daher die Bundesregierung auf, eine unabhängige Expertenkommission einzusetzen, die zeitnah
Vorschläge für eine neue Träger- und Finanzierungsstruktur der NADA erarbeitet.

Es gibt keinen vernünftigen Grund, sich nach zehn
schwierigen und teilweise quälenden Jahren dieser Diskussion zu verschließen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, es macht im Gegenteil viel Sinn, ergebnisoffen darüber zu diskutieren. Es gibt nichts zu verlieren, aber
sehr viel zu gewinnen,

({10})

nämlich im Idealfall eine starke, unabhängige und mutige NADA, die unbeirrt im Sinne der sauberen Sportler
ihren Weg geht.

Gerade kam eine Meldung herein: Das Urteil des
Deutschen Sportschiedsgerichts in der Causa Erfurt, das
von der NADA als richtungsweisend eingestuft worden
ist, wird selbst vom Generalsekretär der DIS so nicht bewertet. Ich bin gespannt, welche Erklärungen Vertreter
unserer NADA dafür morgen wieder liefern werden.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, in diesem Sinne:
Helfen Sie uns, eine starke NADA hinzubekommen.
Stimmen Sie unserem Antrag zu. Dann können wir diesen Weg gemeinsam gehen.

Vielen Dank.

({11})