Konrad Schily (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Sehr verehrte Damen und Herren!

Frau Reiche hat es gerade gesagt: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Wissenschaft und Kunst sind frei. Dann kommt ein wichtiger Nachsatz: Das entbindet
nicht von der Treue zur Verfassung.

Wir haben es mit einem Spannungsbogen zu tun, den
Frau Flach beschrieben hat. Auf der einen Seite stehen
die Wissenschaftsfreiheit und die Tatsache, dass wir über
die Welt Aufklärung haben wollen. Alle Heilsversprechen, dass dabei etwas herauskommen könnte, mögen
eine Rolle spielen; aber sie sind nicht bestimmend. Es ist
die Freiheit der Grundlagenforschung, die die Wissenschaft fruchtbar gemacht hat und die zu den Erfolgen geführt hat, die wir heute vorweisen können. Das ist die
eine abendländische Linie.

Die andere ist, dass die Technik und Wissenschaft,
vor denen wir alle bewundernd stehen, uns immer mehr
Ehrfurcht vor der - lassen Sie es mich ruhig so sagen Weisheit der vor uns ausgebreiteten Schöpfung empfinden lassen. Diese abendländische Entwicklung hat Kant
in dem Satz zusammengefasst, dass der Mensch nie Mittel nur, sondern immer auch Zweck sein muss. Darin
gründet sich die Menschenwürde; sie ist unantastbar.

Ungeachtet dessen, ob wir mittels eines bestimmten
Weges helfen können: Wir dürfen diese Menschenwürde
nicht antasten. Es gibt keinen Grund - beispielsweise ein
ökonomisches Versprechen -, menschliches Leben zu
zerstören. Wann der Mensch zum Menschen wird, ist
biologisch nicht festzustellen und aus dem Materialismus nicht abzuleiten. Es ist eine ethische, soziokulturelle
Feststellung. Deswegen wird diese Frage in unterschiedlichen Kulturen verschieden beantwortet.

({0})

- Ja, wir sagen es eigentlich auch.

In dem Moment, wo die Anlage zum Mensch gegeben
ist - das ist beim Embryo der Fall -, besteht das Recht
auf Menschenwürde. Es gibt darüber sehr viele Besprechungen, die sich mit den Konsequenzen aus dieser Feststellung beschäftigen. Es gibt nicht nur eine Möglichkeit. Wie gesagt: Es gibt nicht nur das Versprechen, zu
ergründen, was die Welt im Innersten zusammenhält, um
daraus die Heilung abzuleiten, sondern es gibt zwei
Möglichkeiten:

Die erste Möglichkeit ist, die Forschung freizugeben.
Das ist eine klare und eindeutige - man kann auch sagen: fortschrittliche - Meinung. Dann verzichten wir
aber auf die Menschenwürde. Wir würden damit die
Auffassung vertreten, dass Freiheit unteilbar ist, dass sie
gilt und dass sie uns in die Zukunft führen wird.

Die zweite Möglichkeit ist, dass die Entwicklung auf
diesem Gebiet uns nicht von der Treue zur Verfassung
entbindet und dass wir uns zur Menschenwürde und
dazu bekennen, dass menschliches Leben niemals in irgendeiner Form zum Mittel gemacht werden darf und
dass der Mensch in sich Zweck bleibt.

({1})

Ich denke, wir werden versuchen - das liegt ja in der
Natur der Politik -, Kompromisse zu machen. Wir werden sagen: Mit dem ersten Stichtag hat es nicht geklappt,
vielleicht klappt es mit dem nächsten. In diesem polaren
Spannungsfeld - Frau Flach und Herr Hüppe haben es
anhand der entsprechenden Anträge dargestellt - gibt es
aber keinen Kompromiss. Wir müssen uns schon entscheiden.

({2})

Ich plädiere für die Menschenwürde. Wir werden den
Fortschritt auch damit erreichen.

Vielen Dank.
({3})