Christina Schenk (NA), 1991-06-13:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte vorausschicken, daß ein Teil der Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN dem von der SPD-Fraktion vorgelegten Gesetzentwurf große Sympathien entgegenbringt. Ein anderer Teil der Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN meint jedoch, daß für den Fall der Verabschiedung derartig chaotische Verhältnisse entstehen würden, daß deswegen im Interesse aller, insbesondere im Interesse von Frauen und Kindern, zu hoffen sei, daß er nicht verabschiedet wird.
Ich habe mir schon überlegt, ob man zu diesem Thema eine Glosse oder eine Humoreske schreiben soll,
({0})
aber einerseits ist das Thema zu ernst, und andererseits ist meine Redezeit leider kurz, so daß das hier nicht erfolgen kann. Es ist auch wirklich ein ernstes Thema, denn hier geht es um die Rechte und Möglichkeiten der Frauen, die ihnen seit Urzeiten verwehrt werden und die sie auch nach einer eventuellen Verabschiedung dieses Entwurfs nicht bekommen.
Der Entwurf suggeriert Wahlfreiheit, indem er für das heiratswillige Paar - wenn es jeweils noch keinen Doppelnamen hat - fünf oder - für seine Kinder - vier verschiedene Namensmöglichkeiten offenläßt. Wenn Menschen mit Doppelnamen heiraten wollen, stehen ihnen sogar elf verschiedene Namensvarianten offen.
Das eigentliche Problem heute ist jedoch nicht, daß sich Heiratswillige nicht auf einen Namen einigen können, und auch nicht, daß bei Nichteinigung der Name des Mannes Familienname wird. Das eigentliche Problem ist, daß sie sich einigen, und zwar in 98 der Fälle auf den Namen des Mannes. Ich denke, das tun Frauen natürlich nicht deswegen, weil sie ihre eigenen Namen nicht mögen, sondern weil sie von Kind auf gelernt haben, ihre eigenen Bedürfnisse zugunsten der Männer zurückzustellen, während Männer auf die Durchsetzung ihrer Bedürfnisse hin sozialisiert worden sind. Der Gesetzentwurf der SPD gibt leider keinen Impuls zur Veränderung dieser Verhältnisse.
Früher wußte die Frau: Wenn sie sich mit ihrem Mann nicht einigt, dann wird sein Name per Gesetz Familienname. Nach der Vorstellung der SPD soll es aber in Zukunft noch schlimmer werden: Wenn die Frau nicht bereit ist, den Namen des Mannes zu übernehmen, dann wird das Kind mit einem Doppelnamen bedacht oder belastet, je nachdem, wie man es sieht. Welche Frau möchte schon daran schuld sein?
Der Gesetzentwurf der SPD, der übrigens gänzlich in männlicher Redeform abgefaßt ist - dort ist vom Standesbeamten, vom Ehegatten usw. die Rede, obwohl auch Vertreter und Vertreterinnen Ihrer Partei in der vergangenen Legislaturperiode im Bundestag gegen den Sexismus in der Sprache Stellung bezogen haben - , ist weder sprachlich noch inhaltlich innovativ oder gar emanzipatorisch.
Wir werden in den nächsten Wochen einen Antrag einbringen, der nicht nur wesentlich einfacher ist, sondern der auch dem Interesse von Frauen wesentlich stärker entspricht. Unserer Auffassung nach soll jede Person grundsätzlich auch bei Eheschließung ihren Namen behalten. Die Kinder sollen den Namen der Mutter erhalten. Es gibt sehr, sehr viele Gründe für eine solche Regelung; ich will sie aus Zeitgründen hier nicht im einzelnen aufführen. Ein ganz wesentlicher Grund ist, daß nur so der schlichten Wahrheit Ausdruck verliehen werden kann, daß Frauen die Kinder austragen, gebären und sie in der Regel letztendlich auch vorrangig betreuen und damit eine überragende Leistung vollbringen. Das Recht der Frau auf Weitergabe des eigenen Namens sollte daher konstitutives Moment in einem zukünftigen Gesetz zur Regelung des Namensrechts sein.
({1})