hammans (NA), 1966-10-12:
Herr Büttner, ich bin gleich fertig mit meinen Ausführungen. Ich bin aber der Meinung, daß ich das auch sagen sollte, da es sich um eine abweichende Einstellung gegenüber dem Entwurf handelt. Im Entwurf steht nämlich, daß das Stutzen des Schnabels verboten sein sollte, und ich bin der Meinung, daß es im Interesse des Geflügels, nämlich wegen der Quälerei, erlaubt sein sollte. Denn das Stutzen der Schnäbel ist ebensowenig schmerzhaft wie das Stutzen Ihrer Fingernägel. Lediglich sollte man darauf achten, daß die Tiere mit gestutzten Schnäbeln im Stall gehalten werden, damit sie nicht in Freiheit kommen und sich selbst ihr Futter suchen müssen; dann sind sie im Nachteil. Im andern Fall ist es so besser.
Ich darf aber auch noch sagen - auch abweichend vom Gesetzentwurf daß man bei dem vorgesehenen Verbot, bei Pferden den Schwanz zu kürzen, keine Ausnahme zulassen sollte.
Aber lassen Sie mich auf ein anderes Problem hinweisen. Laut Jagdgesetz ist es zwar verboten, Schlingen und andere besondere Arten von Fallen zu stellen. Geahndet wird diese entsetzliche Tierqälerei aber nur als Jagdvergehen, als Wildern. Menschen, die sich so unmenschlich verhalten, sollten aber auch wegen Tierquälerei belangt werden.
({0})

Im Zusammenhang mit dem Tierschutzgesetzentwurf, meine Damen und Herren, sollte man mit großer Dankbarkeit an die Arbeit der Tierschutzvereine denken. Es ist z. B. unmöglich, zusammenfassend zu sagen, wie sehr sie die Exekutive in den Gemeinden im Tierschutz maßgeblich unterstützen. Ich bin sicher, daß wir bei den Tierschutzverbänden nicht auf taube Ohren treffen, wenn wir sie darum bitten, uns zu helfen, in der Bevölkerung die sachlich notwendige und unbedingt zu fordernde Objektivität bei der Beobachtung der Beratung des Tierschutzgesetzes zu erhalten.
Die moderne Tierpsychologie und die Verhaltensforschung zeigen uns an vielen Beispielen, wie oft dem Tier durch Unwissenheit Unrecht geschieht und Leid angetan wird. Lassen Sie mich ganz kurz ein paar Beispiele anführen, die dies deutlich machen. Der Hund ist z. B. ein sogenanntes Nasentier. Das bedeutet, seine Nase ist ganz besonders intensiv ausgebildet, und wir bewundern seine Leistung in dieser Richtung ja bei den Spürhunden, die oft nach einem Tag noch in der Lage sind, eine Fährte zu finden. Wenn man dies weiß, fällt es nicht schwer, sich vorzustellen, welche Instinktabläufe im Innern eines Hundes vor sich gehen, der in einer engen Wohnung stundenlang den Bratenduft aus der Küche um sich hat.
({1})
Wie störend mag er ein besonders scharfes Parfüm empfinden? Was mutet man dem Hund in dieser Beziehung zu, der im Zwinger eingesperrt tagelang mit seinem eigenen Kot zusammen ist!
Das nur als einige Beispiele, um aufzuzeigen, daß wir hier zu einer anderen Auffassung kommen müssen.
Wenn wir die beiden Entwürfe von 1961 und 1966 vergleichen, stellen wir fest, daß bei diesem letzten Entwurf die Landwirtschaft wesentlich mehr tangiert wird. Deshalb ist es sicher gerechtfertigt, daß die Beratung im Agrarausschuß einen großen Raum einnehmen wird. Es muß die Möglichkeit ausgeschlossen werden, daß die deutsche Landwirtschaft durch ein Tierschutzgesetz im Wettbewerb beeinträchtigt wird.
({2})
Sonst müßte man zugleich beschließen, daß kein Tier zum Verzehr lebend oder geschlachtet eingeführt werden darf, das nicht nach den gleichen, nach unserem Tierschutzgesetz erlaubten Methoden gezüchtet und gemästet worden ist. Aber wer wollte dies garantieren?
Lassen Sie mich zusammenfassen! Vor uns liegt in der Tat ein guter Entwurf eines Tierschutzgesetzes. Möge ein Gesetz daraus werden, das dem Tier bei uns den Schutz verleiht, der ihm gebührt. Unsere Pflicht ist es, dafür zu sorgen. - Ich danke Ihnen, daß Sie mir so lange zugehört haben.
({3})