Hamm-Brücher (NA), 1985-10-24:
Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Liebe Freunde und Förderer der deutschen Sprache in der Welt, zu Hause und hoffentlich auch in dem Hohen Hause! Durch die Einführung des Herrn Staatsministers ist uns allen vielleicht doch ein bißchen deutlicher geworden, als es aus dem Bericht zunächst herauszulesen ist, worum es eigentlich geht.
Ich darf sagen: Das findet einesteils Zustimmung bei mir und bei der FDP. Andererseits möchte ich aber doch - erlauben Sie das, Herr Möllemann - einige nachdenklich-kritische Anmerkungen als jemand machen, der sechs Jahre lang Verantwortung in diesem Bereich getragen hat - übrigens mit der Zustimmung und Unterstützung aller Fraktionen, was ich damals für sehr wichtig und sehr gut hielt. Ich hoffe sehr, Herr Duve, daß wir uns nach einer sehr gründlichen Beschäftigung mit diesem Bericht vielleicht doch auf Empfehlungen einigen können, die dann ebenfalls gemeinsam getragen werden können. Denn dieser Bereich eignet sich tatsächlich nicht zur parteipolitischen Auseinandersetzung.
In dem sehr lesenswerten Büchlein „Mehr als Worte - Aussagen und Anmerkungen zur deutschen Sprache", herausgegeben vom ehemaligen Intendanten der Deutschen Welle, schreibt der damalige Leiter der Abteilung Kulturpolitik beim Bayerischen Rundfunk, Burghard Freudenfeld Daß wir 1945 nicht nur vor den Ruinen der Städte, sondern fast noch mehr vor den Ruinen eines öffentlichen Sprachstils standen, hat wohl erwiesen, daß Sprache nicht nur ein kommunikationstechnisches und ästhetisches Phänomen, sondern auch und vor allem eine moralische Kategorie für eine Kulturnation ist.
({0})
Wenn wir uns heute, liebe Kollegen, 40 Jahre später in einer - übrigens unserer parlamentarischen Sprachkultur wirklich abträglichen - Stoppuhrdiskussion, die wir uns hier immer aufdrücken lassen, mit den grundsätzlichen und praktischen Pro12594 
blemen der Förderung der deutschen Sprache in der Welt auseinandersetzen, geht es doch einfach nicht an, daß wir dieses fortwirkende Dilemma bei der Formulierung und Diskussion eines Konzepts für die Förderung der deutschen Sprache in der Welt nicht wenigstens ansprechen. Ich bin Ihnen, Herr Duve, dankbar, daß Sie das getan haben.
Sprache und eine Politik der Sprachförderung haben für uns auch und immer wieder - und sie müssen es doch haben, Herr Möllemann - eine moralische Kategorie. Es ist bedauerlich, daß von dieser Kategorie in dem Bericht der Bundesregierung nicht einmal ein Anklang zu finden ist.
({1})
Das Dilemma ist doch - ich komme auf einen der Vorredner zurück daß in der Welt mit der deutschen Sprache eben nicht nur Luther und Goethe und Hermann Hesse und Thomas Mann und Einstein verbunden werden,
({2})
sondern auch das Sprachgenie Josef Goebbels und das Wörterbuch des Unmenschen.
({3})
Es ist doch leider eine Tatsache, daß sich mit der deutschen Sprache eben nicht nur Empfindungen der Liebe und der Bewunderung, sondern auch Abneigung und sehr, sehr viele Ressentiments verbinden. Das ist es ja, was wir durch eine nicht aggressive Förderung der deutschen Sprache in der Welt abbauen wollen.
Thomas Mann schreibt in einem berühmt gewordenen Brief an den Dekan ausgerechnet der Philosophischen Fakultät der Universität Bonn, der ihm in schnödem Amtsdeutsch die Entziehung der Ehrendoktorwürde mitgeteilt hatte, daß für ihn „Erleben immer eins gewesen sei mit reinigend bewahrender Sprache", und er fährt fort:
Das Geheimnis der Sprache ist groß; die Verantwortlichkeit für sie und ihre Reinheit ist symbolischer und geistiger Art, sie hat keineswegs nur künstlerischen, sondern allgemein moralischen Sinn, sie ist die Verantwortlichkeit schlechthin, auch die Verantwortung für das eigene Volk ...
Ich füge hinzu: und für seine Geschichte. Das wurde 1937 in Küsnacht am Zürichsee geschrieben, und dieses Bekenntnis verband den schon „ausgebürgerten", sich zu seinem Exilschicksal bekennenden deutschen Nobelpreisträger für Literatur mit tausenden - zumindest dreitausend - deutschsprachigen. Schriftstellern im Exil und wahrscheinlich nicht weniger, die im eigenen Land schweigen mußten. Ich frage die Regierung, und ich frage uns: Liegt hier nicht das kulturpolitische Dilemma, das wir weder ausklammern noch - im Sinne der Ansprache des Bundespräsidenten am 8. Mai - verdrängen dürfen?
({4})
Wenn wir über deutsche Sprachpolitik in der Welt und - übrigens danke dafür, Herr Duve - auch bei uns zu Hause nachdenken, dann sind wir, lieber Freund Hornhues, doch geradezu verpflichtet, sorgfältig abzuwägen und auszuloten, welche Motive, Inhalte und Ziele die sogenannte Sprachpolitik - ein schlechtes Wort übrigens - hat und vor allem, welche Motive und Ziele sie eben nicht hat und nicht haben kann. Das fehlt mir in diesem Regierungsbericht, offen gesagt, sehr.
Ich stelle mit Bedauern fest, daß dieser Bericht, für den wir danken, in dem vieles unsere Zustimmung und Unterstützung findet, diese grundsätzliche Sensibilität für das Dilemma vermissen läßt.
({5})
Herr Staatsminister, insoweit ist er wirklich eine Mogelpackung.
Es gibt darin leider Passagen, die Fehldeutungen provozieren könnten. Ich lese das jetzt vor, weil Sie das vorhin vermißt haben. Sätze wie:
Nur durch eine aktive Politik zur Verbreitung der deutschen Sprache wird die Bedeutung des Deutschen in der Welt erhalten und möglicherweise gesteigert werden können.
müssen doch Mißverständnisse auslösen.
({6})
- Wir können sie ja korrigieren, Herr Kollege Rose.
Lassen Sie mich ein Beispiel für Selbstüberschätzung geben:
Das Ausland kann deutsche wissenschaftliche Erkenntnisse nur dann im erforderlichen Maße aufnehmen, wenn Deutsch als internationale Wissenschaftssprache Geltung hat.
Das stimmt einfach nicht mehr mit der Wirklichkeit naturwissenschaftlicher Zusammenarbeit überein.
Mißverständlich ist der Satz, daß „Sprachpolitik Teil der Außenpolitik" ist. Genau das soll sie nämlich nicht sein,
({7})
den sonst wäre es uns in Zeiten, in denen außenpolitische Beziehungen Schwankungen unterworfen sind, nie gemeinsam gelungen, die Kulturbeziehungen weiter zu pflegen, und es wäre nicht möglich gewesen, an die Anfänge demokratischer Entwicklungen neu anzuknüpfen. Ich glaube, über solche Sätze müssen wir nachdenken.
({8})
Solche Kostproben können wir dem Lesepublikum in der Welt nicht vorsetzen.
Wenn davon gesprochen wird, die Entwicklung sei rückläufig, und auch die Mittel seien nach den Statistiken rückläufig, und wenn Sie außer Werbung keine neuen Maßnahmen vorschlagen, dann - Herr Kollege Möllemann, ich glaube, zu dieser Schlußfolgerung muß man zwangsläufig kommen - muß man feststellen, daß wir überhaupt erst einFrau Dr. Hamm-Brücher
mal den vorhandenen Bedarf decken sollten, bevor wir neuen Bedarf wecken.
({9})
Wer sich einmal Sprachunterricht und Sprachlehrer im Ausland angesehen hat, der muß doch leider feststellen, daß es da noch sehr viel zu tun gibt. Wenn eine Weckung des Interesses an der deutschen Sprache in den Vordergrund gestellt wird, dann wird außer ein paar kurzatmigen statistischen Verbesserungen nichts herauskommen. Die völlig unzulängliche Deckung des ohnehin schon vorhandenen Bedarfs kommt viel zu kurz.
Ich plädiere deswegen dafür, eine Sprachförderung zumindest so lange nicht auf quantitative Steigerung anzulegen, wie die notwendigen qualitativen Verbesserungen nicht erreicht sind. Ich erinnere mich an einen großartigen Tag, als der damalige Bundespräsident Castens ein Sportfest der deutschen Schulen in Sao Paulo, das wunderschön, lustig und farbig war, besuchte. Am Schluß ging er aufs Feld und wollte mit den Kindern unserer Schulen reden, und fast keiner der Schüler unserer deutschen Begegnungsschule konnte mit unserem Bundespräsidenten deutsch reden. Hier müssen wir ansetzen. Selbst in unseren Begegnungsschulen wird j a außerhalb des Deutschunterrichts kaum noch deutsch gesprochen. Diesen Bedarf müssen Sie dekken, bevor Sie mit Propaganda und Werbung kurzfristig ein paar Leute dazu bewegen, vielleicht einmal ein halbes Jahr in einen Sprachkurs zu gehen.