Wolfgang Bosbach (NA), 2000-06-30:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Kampfhunde müssen weg, runter von unseren Straßen, Schulhöfen und
Spielplätzen, raus aus den Parks und anderen öffentlichen
Anlagen, raus aus den öffentlichen Verkehrsmitteln. Es
geht nicht darum, ob jeder einzelne Hund einer jeden
Rasse, über die wir heute sprechen, ein besonders gefährliches Tier ist oder nicht, sondern es geht schlicht und ergreifend darum, dass es nun einmal ganz bestimmte Hunderassen gibt, die noch gefährlicher sind als andere. Die
gefährlichsten müssen im wahrsten Sinne des Wortes aus

dem Verkehr gezogen werden, und zwar sofort, flächendeckend und auf Dauer.

({0})

Wir brauchen unter anderem ein Verbot der Züchtung,
der Kreuzung, ein Importverbot, ein Verbot des gewerblichen Handels mit diesen Tieren sowie spürbare Strafen
für Verstöße gegen diese Verbote. Daneben brauchen wir
strengere Kontrollen, ob die Vorschriften, die Auflagen
tatsächlich eingehalten werden. Denn was nützt ein Gebot
oder Verbot, wenn wirksame Kontrollen und Sanktionen
fehlen?! Alle anderen begleitenden Überlegungen wie
Anlein- und Maulkorbzwang, höhere Hundesteuern für
bestimmte Rassen mögen sinnvoll sein, sind jedoch für
sich allein genommen unter keinem Gesichtspunkt eine
wirksame Maßnahme.

Es muss unser gemeinsames Anliegen sein, dass bestimmte Rassen zumindest mittelfristig von der Bildfläche verschwinden, wie es in Frankreich und Dänemark
geschehen ist. Diese Kampfhunde sind ungesicherte Waffen auf vier Pfoten, unberechenbar und in vielen Fällen
von ihrem Halter auch nicht zu beherrschen. Sie sind eine
tödliche Gefahr.

Bitte jetzt kein Mitleid an der falschen Stelle, getreu
dem Motto: Nicht das Tier, sondern der Mensch ist das
Problem! Unser Mitgefühl muss dem toten Jungen und
seinen Eltern gehören und nicht dem Besitzer des Hundes.
Es mag ja durchaus sein, dass sich in vielen Fällen das eigentliche Problem am anderen Ende der Leine auf zwei
Beinen befindet, aber dieser Gedanke hilft uns nicht weiter und löst kein Problem.

Eine derartige Argumentation erinnert an die amerikanische Waffenlobby, die ja auch regelmäßig verkündet,
dass Schusswaffen nicht als solche gefährlich seien, sondern erst dann, wenn sie in die falschen Hände gerieten.

({1})

Aus guten Gründen haben wir uns dieser Argumentation
nie angeschlossen. Bei uns ist das Tragen von Schusswaffen grundsätzlich verboten,

({2})

weil viel zu gefährlich, und nicht etwa deshalb erlaubt,
weil man nicht nur mit diesen Waffen, sondern beispielsweise auch mit einem Messer töten könnte.

Kurzum: Es geht in der heutigen Debatte und im Grundsätzlichen nicht um Tierschutz, sondern um Menschenschutz.

({3})

Es ist nicht länger hinnehmbar, dass Menschen - und hier
vor allem Kinder - in Angst und Schrecken versetzt, verletzt oder gar getötet werden, nur weil einige - ich betone:
einige - Hundehalter nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Was muss eigentlich noch passieren, damit sich endlich überall die Erkenntnis durchsetzt, dass es so nicht
weitergehen kann? Spätestens nach dem tragischen VorSenator Hartmuth Wrocklage ({4})


fall in Hamburg muss jeder wissen, dass Umdenken dringend nötig ist. Das Gegenteil ist der Fall. Ich zitiere aus
der „Berliner Zeitung“ von gestern:

Einen Maulkorbzwang für Kampfhunde lehnt
Heike I. ab. „Ein Maulkorb erzeugt bei den Tieren
Frustration und Aggression. Das macht sie gefährlich.“ Ihren eigenen beiden Kampfhunden, einem
Stafford-Mischling und einem American Stafford,
will die Tierheimmitarbeiterin jedenfalls keinen
Maulkorb anlegen. „Wenn ich kontrolliert werde, behaupte ich einfach, dass es sich bei ihnen um einen
Jagdhund und um einen Boxermischling handelt.
Wer will das überprüfen?“

Das, meine Damen und Herren, ist genau die Denke,
die sofortiges und konsequentes Handeln notwendig
macht. Es geht nicht um eine Diskriminierung von Hunderassen - was immer das sein mag - oder um eine Kriminalisierung von Hundehaltern - ein völlig abwegiger
Gedanke -, sondern ausschließlich um einen wirksamen
und dauerhaften Schutz unserer Mitbürger vor Gefahren,
um den Schutz von Rechtsgütern, die wichtiger sind als
der merkwürdige Wunsch eines Hundehalters, sein Leben
mit einem Pitbull, einem Tosa-Inu oder einem Mastiff zu
teilen. Für die Jungs aus dem Rotlichtmilieu mag es ein
Albtraum sein, statt mit einem Bullterrier mit einem Pudel über die Reeperbahn zu laufen. Für mich ist das kein
Albtraum und für die Bevölkerung wäre es ein Segen.

({5})

Wir brauchen jetzt keine langen Debatten und keine
zähen Verhandlungen über die Frage, ob man nicht die
eine oder andere Rasse als „besonders gefährlich“ oder
lieber nur als „normal gefährlich“ einstufen sollte oder
nicht. Wir brauchen jetzt rasche und klare Entscheidungen. Die vielfach geäußerte Kritik, dass die Politik und die
zuständigen Behörden mit den längst überfälligen Entscheidungen zu lange gewartet hätten, dürfen wir nicht
einfach mit einem Schulterzucken, mit dem Hinweis auf
komplizierte Zuständigkeitsregelungen, die es ja in der
Tat gibt, oder mit dem Hinweis auf die einschlägige
Rechtsprechung abtun. Die Kritik ist berechtigt. Die
„Süddeutsche Zeitung“ hat mit der in einem Kommentar
gestellten Frage „Warum erst jetzt?“ völlig Recht.

Treffen wir wenigstens jetzt so schnell wie möglich die
notwendigen Entscheidungen! Die Union wird die Regierung in diesem Vorhaben gerne und aus Überzeugung unterstützen.

({6})