Herkenrath (NA), 1985-03-29:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Verehrte Frau Gottwald, ich glaube, eigentlich hat der Kollege Repnik in seinen Ausführungen schon sehr eindrucksvoll dargelegt, daß die Lobbypolitik, die wir machen, die Politik für den Menschen in der Dritten Welt ist.
({0})
Das ist von Herrn Repnik eigentlich schon so eindrücklich klargelegt worden, daß er da keine Unterstützung mehr von mir braucht.
Ich möchte eines sagen. Uns wird immer unterstellt, daß wir eine Politik für Konzerne machen.
({1})
Dabei wird verschwiegen, daß wir überhaupt nicht bestreiten, daß in der Dritten Welt Konzerne auch manche Fehler machen. Ich könnte aber auch aus jeder Art von Staaten staatliche Projekte aufführen, die in der Welt auch fehlerhaft angelegt worden sind. Was nützt es, daß wir uns da gegenseitig Vorwürfe machen? Die wichtige Frage ist, welche Konsequenzen wir daraus ziehen.
({2})
Darauf möchte ich ein bißchen eingehen.
Wir haben eine verbundene Debatte zu einem weltweiten Thema. In drei Stunden kann man nur Streiflichter behandeln. Es ist meine Aufgabe, dies einmal aus der Sicht des Agrarausschusses zu beleuchten, und ich persönlich freue mich darüber, daß die Agrarier mir das übergeben haben. Ich tue das in einer Zeit, wo in der Presse heute diese Ausschnitte zu finden sind: „Baumhecken halten die
Wüste auf", es wird uns berichtet, daß die Hubschrauber zur Zeit die Schildkröten auf den Galápagosinseln retten, die dort zur Zeit durch eine Brandkatastrophe bedroht sind, und Herr Matthiesen hat verkündet, daß der Rhein besser als sein Ruf ist. Die heutige Presse zeigt also deutlich, was vorhin schon eindrucksvoll gesagt worden ist: daß dies keine Zeit ist und kein Anlaß besteht, um hier in Panik zu machen.
({3})
Wir werden diese Thematik in fünf verschiedenen Ausschüssen behandeln, und ich meine, man sollte der Öffentlichkeit in dieser Debatte auch mitteilen, daß sich der Deutsche Bundestag in den Ausschüssen sehr gründlich damit befaßt und daß es ein Mehrjahresprogramm darstellt, wenn wir uns heute wieder mit „GLOBAL 2000" befassen müssen. Um Ihnen das auch mal in Erinnerung zu bringen: Der Bericht „GLOBAL 2000", der noch von Präsident Carter im Jahre 1977 in Auftrag gegeben wurde und der 1980 erschienen ist, ist im Deutschen Bundestag bereits im Dezember 1981 auf Grund einer Großen Anfrage der CDU/CSU behandelt worden. Dann gab es einen Bericht der Bundesregierung im März 1982 dazu, dann gab es eine Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage am 23. April, und dann gab es Beschlußempfehlungen. Wenn ich die Zeit von 1981 bis heute verfolge, habe ich den Eindruck, daß wir diesen Bericht sehr ernst genommen haben. Wir können mit einer gewissen Befriedigung feststellen, daß die, die von Anfang an bereit waren, diesen Bericht sehr differenziert zu betrachten, bestätigt wurden; denn vieles ist schon aus der Fachwelt beantwortet. Überhaupt ist dieses ein Thema, das weniger politische Parteien auseinanderdividiert, sondern das von der Sach- und Fachwelt behandelt werden muß. Letztlich müssen von den Politikern Entscheidungen getroffen werden, die nur dann richtig sind, wenn alle Aspekte dabei betrachtet werden, die die Fachwelt uns liefert.
Deshalb möchte ich noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen in dieser kurzen Zeit machen.
({4})
Der Glaube, meine verehrten Kollegen, an eine gute Zukunft ist ja nicht illusionär, sondern er steht auf dem Boden der Wirklichkeit. Aber illusionär ist z. B. die Sehnsucht nach einer Vergangenheit, die es nie gegeben hat. Ich meine, Nostalgie - wir glauben, dies heute wieder festzustellen - ist die Trauer darüber, daß es heute nicht mehr so ist, wie es früher eigentlich nie gewesen ist.
({5})
Die Tendenz - unsere heutige Welt, die natürlich kein Paradies ist, aber auch keine Hölle -, schlechtzumachen.
({6})
als ob früher die Menschen vor lauter Freude mit
30 Jahren gestorben sind, während sie heute aus

Verärgerung offensichtlich im Durchschnitt über 70 Jahre alt werden, läßt mich doch manchmal an dem Verstand zweifeln, mit dem die Dinge hier behandelt werden.
({7})
Wenn wir jetzt in die Ausschußberatungen gehen, ist es, glaube ich, wichtig, daran zu denken, daß die Sehnsucht nach einer Zukunft, die es nie geben kann, illusionär ist, nämlich die Sehnsucht nach dem Zustand völliger Wunscherfüllung, also nach dem Schlaraffenland. Das wird es nie geben, und das sollten wir wissen.
({8})
Es ist sicher so, daß das Bild der Welt einfacher wird, wenn sie durch eine Brille betrachtet wird, die nur eine Farbe durchläßt. Aber dann wird das Bild eben immer falsch sein, egal welche Farbe es ist. Deshalb sollten wir die Probleme nicht nur durch die Brille der Wirtschaft, nicht nur durch die Brille des Kraftverkehrs, nicht nur durch die Brille der Industrie, aber auch nicht nur durch die Brille der Wunschvorstellungen für die Dritte Welt und auch nicht nur durch die Brille der sozialen Aufgaben und eben auch nicht nur durch die Brille der Natur sehen.
({9})
Denn beispielsweise nur durch die Brille der Natur betrachtet bleibt von den Städten - die haben wir in der Dritten Welt ja auch in erstaunlichem Maße - nichts Erfreuliches übrig, weil die Stadt geradezu der Widerspruch zur Natur ist, was nicht zu bestreiten ist.
Deshalb bin ich immer wieder erstaunt, wenn ich die Diskussionen verfolge. Wir von der Union - ich glaube, das darf ich für alle meine Kollegen sagen - wollen wenigstens daran festhalten, daß auch der Mensch zur Umwelt gehört. Wir wollen uns nicht der Einsicht verschließen, daß die Behauptung - das sage ich einmal als Agrarier -, die Natur sei stets freundlich zu den Menschen, manchmal auch eine sehr bedenkliche These ist; denn nicht nur Amsel, Drossel, Fink und Star, sondern auch die Erreger von Pest, Cholera, Malaria und Schlafkrankheit sind Naturprodukte,
({10})
die die Menschheit fast zwei Jahrtausende lang auf nur 300 Millionen Exemplare begrenzt haben; allerdings auf ökologisch einwandfreiem Wege.
({11})
Man kann sich nur wundern, in welchem Maße der moderne Mensch trotz seines hohen Bildungsgrades zu Unsinn fähig ist. Das beweist ja auch manchmal die Art - wir erleben das auch in den Ausschüssen -, wie über Umweltprobleme diskutiert wird.
Die Lebenserwartung der Menschen in den Industriebändern steigt nach wie vor - ein Beweis dafür, daß die modernen Verhältnisse in der Summe so ungesund nicht sein können. Und doch wird ein Geschrei ausgestoßen, als ob die Menschen täglich und stündlich mit dem Vergiftungstode rechnen müßten. Aus tausenden Stoffen, die in gewissen Mengen für den Menschen schädlich sein könnten - denn Gift ist bekanntlich immer eine Frage der Dosierung -,
({12})
wird weithin dem Zufallsprinzip folgend dieser oder jener herausgegriffen und zu einer tödlichen Gefahr für alle hochstilisiert. Dabei wird dann jeder Versuch, der Beunruhigung durch Hinweise auf noch nicht abgeschlossene Forschungen oder auf die geringen Mengen des Schadstoffvorkommens entgegenzuwirken, gleich als verantwortungslose Beschwichtigung und Bagatellisierung zurückgewiesen.
({13})
Deshalb sollten wir auch einmal feststellen, daß wir dank großer Fortschritte der Meßtechnik seit einigen Jahren über die Möglichkeit verfügen, in Luft und Wasser ganz geringe Mengen von Schadstoffen sicher und präzise zu ermitteln.
({14})
Das ist vor 20 Jahren eben noch nicht der Fall gewesen.
Dank der neuen Meßmethoden können wir nunmehr diese Schadstoffe angehen und Schritt für Schritt zurückdrängen. Das geschieht in der Bundesrepublik Deutschland in einem erheblichen Maße. Die Frage ist, wieweit es uns möglich gemacht werden kann, das auch international zu fördern. Deshalb ist für die Zukunft, also auch für „GLOBAL 2000", entscheidend, daß es genug Politiker gibt, die die oft hysterische Panikmache nicht mitmachen, sondern mit Beharrlichkeit auf das Ziel hinarbeiten, bei Sicherung eines hohen Lebensstandards, eines hohen Beschäftigungsgrades und des sozialen Besitzstandes Schritt für Schritt die Qualität von Luft und Wasser so zu verbessern, daß wieder die Qualität erreicht wird, die es vor der Industrialisierung gegeben hat.
({15})
Nur, wir kennen diese Daten aus der Zeit vor der Industrialisierung nicht genau. Denn wir hatten damals noch nicht die Methoden, solche Daten zu erfassen. Wer weiß eigentlich, ob die Menschen vor der Industrialisierung nicht mit mehr Gift und mit mehr Umweltgefahren gelebt haben als wir heute? Ich finde, daß man sich durchaus auch auf internationalen Konferenzen, z. B. sogar auf dem Weltwirt9622 
schaftsgipfel, mit diesen Fragen befassen sollte, aber unter wertender Berücksichtigung der ökonomischen Fakten und nicht gegen die Technik. Nur Technik und Ökonomie sind die Mittel, mit denen wir unsere Ziele erreichen können.
Ich freue mich auf die Beratungen im Ausschuß.
({16})