Ulrike Höfken (NA), 2009-07-02:
Der vorliegende Antrag der FDP zeugt von naiver

Technikgläubigkeit und ist eine Ansammlung falscher
Behauptungen und absurder Vorschläge. Die FDP instrumentalisiert mal wieder den Welthunger, um die
Agrogentechnik schönzureden. Obwohl sie im Titel die
Biotechnologie nennt, reduziert sie diese - wie schon seit
über zehn Jahren - auf die Agrogentechnik in ihrem Forderungsteil. Das ist nicht innovativ, sondern veraltet.
Agrogentechnik ist weder im Interesse der übergroßen
Mehrheit der Verbraucher noch eines großen Teils der
Landwirte noch eine Lösung zur Rettung der Welternährung, sondern vielmehr Teil des Problems.

Schon durch gesunden Menschenverstand gelangt
man zu dem Schluss, dass eine Technik allein und erst
recht nicht die Agrogentechnik ein so komplexes und facettenreiches Problem wie den Welthunger lösen könnte.
Trotzdem ist dieses PR-Argument bei den Befürwortern
der Agrogentechnik noch immer sehr beliebt, um ihre
Profitinteressen unter einem humanitären Mäntelchen zu
verbergen. Der Hunger von 1 Milliarde Menschen hat
aber nicht seine Ursache darin, dass es auf der Erde zu
wenig Nahrung gäbe. Hunger ist also vor allem eine Verteilungsfrage, nicht eine Frage der Produktion. Auch in
Staaten, die Lebensmittel exportieren, gibt es nicht selten
viele, die hungern, weil sie sich Nahrungsmittel nicht
leisten können oder keine Produktionsmittel - Land,
Wasser - dafür haben. Bereits heute wird genug Nahrung
für 12 Milliarden Menschen produziert. Allerdings werden allein 34,5 Millionen Tonnen als Futtermittel für die
Viehtröge der EU importiert.
Zu Protokoll gegebene Reden
Zwar werden im FDP-Antrag einige richtige Daten
und Gründe zum Hungerproblem genannt wie Armut,
fehlende Good Governance und mangelnde Investitionen
in die Landwirtschaft und ländliche Infrastruktur in Entwicklungsländern. Dann wird jedoch ohne überzeugende
Argumente oder gar Belege behauptet, der Anbau von
GVO-Sorten leiste „schon heute einen erkennbaren Beitrag zur Minderung der Armut in der Dritten Welt“. Mit
dieser Position steht die FDP - abgesehen von der Gentechniklobby, zu deren Sprachrohr sie sich macht - inzwischen fast alleine da. Sowohl im TAB-Bericht des
Deutschen Bundestages als auch im Bericht des UNWeltagrarrats, IAASTD, wird festgestellt, dass es keine
nennenswerten Beiträge der Agrogentechnik zur Hungerbekämpfung gibt. Auch der UN-Menschenrechtsausschuss empfiehlt in seiner Stellungnahme zur Nahrungsmittelkrise im Mai 2008, die Vorschläge des IAASTD in
Richtung einer an regionale Strukturen angepassten
Landwirtschaft umzusetzen. Keine einzige der deutschen
Entwicklungshilfeorganisationen sieht in der Gentechnik
ein geeignetes Instrument, um ihre Ziele zu verwirklichen.

Die Verheißungen der Befürworter der Agrogentechnik - Ertragssteigerungen, Anpassung an schlechte
Klima-, Boden- oder Wasserverhältnisse - sind bloße
Versprechungen geblieben. Erreichte Fortschritte bei der
Produktivität in der Landwirtschaft beruhen nicht auf
gentechnischen Verfahren, sondern auf konventioneller
Züchtung bei den verwendeten Ausgangssorten. Die moderne Züchtung ist da schon heute viel weiter als die
Agrogentechnik, indem sie das Wissen um das pflanzliche
Genom nutzt, aber die Pflanzen selbst nicht gentechnisch
verändert; Stichwort Smart Breeding.

Die Saatgutkosten für Mais und Soja, wo die Gentechnik bereits eine erhebliche Rolle spielt, sind innerhalb
der letzten drei Jahrzehnte weltweit auf das Fünffache
gestiegen, während der Ertrag nur um den Faktor 1,7 erhöht wurde, und das aufgrund des konventionellen
Zuchtfortschritts der Ausgangssorten. Bei Weizen und
Reis, wo Gentechnik keine kommerzielle Rolle spielt,
stiegen die Preise parallel zum Ertrag.

Bei Baumwolle sind die Saatgutpreise im gleichen
Zeitraum sogar auf das Zwölffache gestiegen. Sehr hohe
Saatgutpreise bei Gentechbaumwolle waren mitverantwortlich für die hohe Selbstmordrate unter indischen
Baumwollbauern, die dadurch in extreme Verschuldung
gerieten, auch weil die versprochene Pestizidersparnis
nicht erreicht wurde. Viele Studien haben beim Anbau
von Bt-Baumwolle sogar geringere Erträge festgestellt.
Es ist zynisch von der FDP, die Verantwortung für diese
Opfer der Agrogentechnik der mangelnden Wettbewerbsfähigkeit dieser Kleinbauern gegenüber Billigimporten
zuzuschreiben.

Die ständig wiederholte angebliche Pestizidersparnis
durch Agrogentechnik hat mit der Realität ebenfalls
nichts zu tun, wie Studien schon länger belegen, unter
anderem Benbrook 2003. Aufgrund der zunehmenden
Zahl von Superunkräutern bei herbizidtoleranten Gentechpflanzen und resistenten Schädlingen bei Bt-Pflanzen steigt die verwendete Pestizidmenge auf Agrogentechnikfeldern. Und bei insektenresistenten Pflanzen wie
zum Beispiel dem MON810 wird kein Pestizid eingespart. Im Gegenteil: Die ganze Pflanze ist das Pestizid,
das auf die Felder ausgebracht wird. In Argentinien wird
bei Menschen, die in Regionen mit großflächigem Anbau
von Gensoja leben, eine steigende Rate an Missbildungen, Krebs und anderen Gesundheitsschäden beobachtet.
Das beim Anbau verwendete Totalherbizid Roundup hat
außerdem fatale Folgen für Amphibien und andere Tiere.
Vor diesem Hintergrund ist die Argumentation der FDP,
Kleinbauern durch Agrogentechnik vor Vergiftungen mit
Pestiziden schützen zu wollen, völlig absurd. Die Förderung nach Schutz vor Pestiziden muss die Ablehnung der
Agrogenpflanzen wie den herbizidresistenten Gensoja
zur Konsequenz haben.

Alle Beispiele gentechnisch veränderter Pflanzen,
welche im FDP-Antrag beschrieben werden, zeichnen
sich durch Herumdoktern an Symptomen aus. Die Problemursachen werden bei diesen technischen Lösungsversuchen aber nicht angegangen. Ein Beispiel ist der
Golden Rice, der Beta-Carotin als Vorstufe des Vitamin A
enthält. Menschen mit Mangelernährung fehlen nicht nur
Vitamin A, sondern viele weitere Nährstoffe. Zur Umwandlung von Beta-Carotin in Vitamin A braucht der
Organismus aber auch Nährstoffe wie Fett, Eisen und
Vitamin E, sodass Goldener Reis allein den Betroffenen
überhaupt nicht hilft. Zudem ist die Gefahr einer direkt
gesundheitsschädigenden Über- und Fehldosierung
durch „Vitamin A Reis“ erheblich. Ebenso absurd ist es,
Sojabohnen mit Lysin anzureichern oder das Viehfutter
Baumwollsamen durch Genmanipulation zu menschlicher Nahrung zu machen. Eine gesunde Ernährung lässt
sich nicht durch Gentechpflanzen als eine Art Nahrungsergänzungsmittel ersetzen.

Probleme durch Pilzbefall bei Bananen entstehen vor
allem durch Monokultur. Die rasant steigende Produktion von Biobananen zeigt, dass es auch anders geht.
Auch für andere Nahrungsmittelpflanzen steckt enormes
Potenzial in modernen biologischen Anbaumethoden,
wie Greenpeace und „Brot für die Welt“ in der Broschüre
„208 Rezepte gegen den Hunger“ belegt haben.

Eine Frechheit ist die Forderung in dem FDP-Antrag,
dass die GTZ dazu gezwungen werden soll, sich für die
Agrogentechnik in Entwicklungsländern einzusetzen, gerade wenn renommierte Entwicklungshilfeorganisationen zu Recht davor warnen. An dieser absurden Forderung zeigt sich deutlich, dass es der FDP nicht um die
Lösung des Welthungers geht, sondern darum, die Interessen der Agroindustrie zu fördern. Ich erinnere mich
noch gut an den FDP-Kongress zur Agrogentechnik in
dieser Wahlperiode, bei dem auf der Tagungsmappe die
Sponsoren der Veranstaltung standen, darunter Syngenta, KWS und der Verein Chemische Industrie.

Gentechnisch veränderte Pflanzen sind nicht Teil der
Lösung, sondern Teil des Problems. Agrogentechnik verschärft Abhängigkeiten durch mehr Chemie und Patente,
gefährdet durch Verdrängung lokaler Sorten die Vielfalt
bei Kulturpflanzen und bindet knappe Ressourcen, die
dringend an anderer Stelle gebraucht werden. Jeder
Euro, der in die extrem teure Forschung und Entwicklung
Zu Protokoll gegebene Reden

für Agrogentechnik gesteckt wird, fehlt für effizientere
und weitaus erfolgreichere Methoden moderner Agrarforschung und -züchtung wie Smart Breeding und markergestützte Selektion. Erst gestern warnte im Übrigen
eine Wissenschaftlerin der GTZ in der „FAZ“ nochmals
eindringlich vor Gefahren durch Biopatente, die den Zugang zu genetischen Ressourcen gerade in Entwicklungsländern einschränken und letztlich dadurch die Probleme
verschärfen.

Wäre es der FDP wirklich an konstruktiven Lösungen
gelegen, müsste sie sich gegen Biopatente zur Wehr setzen.