Peter Kittelmann (NA), 1992-10-08:
Diese Schlagzeile gibt in der Verkürzung nicht das wieder, was man sagen wollte. Aber Schlagzeilen bergen immer diese Gefahr in sich. Man muß den Artikel dazu lesen. Aber lassen Sie mich, gerade weil Sie Sarajevo ansprechen, antworten - diese Gefahr liegt auch im Vortrag von Herrn Conradi -: Herr Conradi, die Menschen, die sich in Ost- und Mitteleuropa befreit haben, wollen nicht solche Verhältnisse, wie wir sie jetzt in Jugoslawien vorfinden, sondern sie wollen die friedlichen Verhältnisse, die wir mit Hilfe der Vereinigung Europas beispielhaft für das ganze kommende Europa in Westeuropa erreicht haben.
({0})
Ich kann es noch schärfer formulieren: Wer sich heute der politischen Einigung Europas - der Maastrichter Vertrag ist ein weiterer, nicht der endgültige, Schritt in Richtung auf das vereinigte Europa - verweigert, muß damit rechnen, daß die Zukunft Europas mehr in die Richtung des Dreißigjährigen Krieges geht als in die Richtung eines menschlichen, friedlichen Miteinanders.
({1})
Das, was wir im Moment in Teilen Europas ganz in der Nähe erleben, nämlich im ehemaligen Jugoslawien, muß uns alle zum Nachdenken darüber zwingen, wie wir diesen Menschen Perspektiven bieten können.
({2})
Deshalb werden wir bei Maastricht nicht nur an die Vereinigung des westlichen Europa denken, sondern wir müssen über Maastricht hinaus daran denken, daß wir den Menschen, den Völkern in Osteuropa nicht deshalb dabei geholfen haben, sich zu befreien, um sie jetzt alleinzulassen.
({3})
Meine Damen und Herren, die Debatte hat eine erfreuliche Übereinstimmung zwischen den politischen Parteien gezeigt. Ich lasse die Kommunisten außen vor, weil ich den Eindruck habe, daß sie teilweise noch mit der Diktion vergangener Zeiten, ohne Kenntnis des Inhalts des Vertrages, glauben, Wähler täuschen und gewinnen zu können. Wir tragen gemeinsam eine schwere Verantwortung, weil noch immer ein großes Leck zwischen dem Bewußtsein der Bevölkerung über das, was Europa bringt, und unserer Diskussion besteht.
Deshalb freue ich mich, daß sich das Bundespresseamt entschieden hat - ich würde etwas kritisch hinzufügen: endlich -, eine öffentliche Überzeugungskampagne „Was bedeutet Europa positiv für uns " in den nächsten Monaten durchzuführen. Ich bitte das Bundespresseamt, ich bitte die Bundesregierung, diese öffentliche Kampagne nicht auf Zeitungsartikel oder Illustriertenbeiträge zu beschränken, sondern überzeugende Argumente dort zu veröffentlichen, wo die Menschen auch Zeit haben, sie zu lesen: auf den Bahnhöfen, in den Zügen, in den Postämtern, überall dort, wo Menschen die Argumente wahrnehmen, die nicht zufällig eine teure Anzeige in einer Zeitung lesen. Wenn es uns Politikern nicht gelingt, zu erreichen, daß die Menschen mehr Kenntnisse über das erlangen, was wir gemeinsam in Europa vorhaben, werden wir zwar den Maastrichter Vertrag ratifizieren, aber zwischen unserem politischen Wollen und den Sorgen der Bevölkerung wird weiterhin eine große Differenz bestehen.
Frau Wieczorek-Zeul hat in ihrer Rede ein wenig den Beweis dafür geliefert, wie man zwar gemeinsam von etwas überzeugt sein kann, dann aber glaubt, dies aus Profilneurose gegensätzlich diskutieren zu müs9388 
sen. Dies ist kein beispielhafter Beitrag. Beispielhafte Beiträge sind die Ausführungen der übrigen Redner, die um die schwere Aufgabe wissen, die Bevölkerung zu überzeugen. Wir werden in den nächsten Wochen und Monaten häufig Gelegenheit haben, die Öffentlichkeitsarbeit zu verstärken, Überzeugungsarbeit zu leisten. Aber dann sollten wir uns über wesentliche Dinge streiten und nicht darüber, worin wir uns schon einig sind.
Schönen Dank.
({4})