Ilja Seifert (NA), 2007-05-24:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Meine Damen und Herren auf den Tribünen! Es ist einige Jahre her, da starb in meinem Wahlkreis eine Frau
an der Huntington-Krankheit. Das ist kein schöner
Tod. Ihr Sohn, der damals Anfang 20 war, hatte eine gute
Schulausbildung hinter sich und eine gute Lehre absolviert und fing an zu arbeiten. Weil seine Mutter an dieser
Krankheit gestorben war, ließ er sich auf die HuntingtonKrankheit testen. Solche Tests wurden damals ohne
große Vorbereitung und ohne große Aufklärung durchgeführt. Der Test fiel positiv aus. Dies stürzte diesen
Mann ins Unglück: Er empfand diese Diagnose als
„sein Todesurteil“, wie er es bezeichnete. Es ist hier
schon x-mal gesagt worden, dass niemand weiß, wann
diese Krankheit ausbricht. Man weiß nur, dass sie mit
hoher Wahrscheinlichkeit ausbricht, und man weiß, dass
sie mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Tode führt - zu einem, wie gesagt, sehr qualvollen Tode. Der Mann hörte
auf zu arbeiten, er verlor seine Familie, fiel ins Bodenlose.

Was will ich damit sagen? Es reicht nicht, solche
Tests anzubieten, man muss auch darüber aufklären, wie
man mit einem positiven Testergebnis umgehen kann.
Ich bin den Kolleginnen und Kollegen von der Grünenfraktion außerordentlich dankbar für die Einbringung
dieses Gesetzentwurfs, weil wir damit heute die Gelegenheit haben, darüber zu reden. Die Debatte ist, wie
sich gezeigt hat, von hoher Ernsthaftigkeit geprägt. Herr
Schily, Ihr Beitrag hat mich sehr beeindruckt; das will
ich ausdrücklich sagen, auch wenn wir von verschiedenen Fakultäten sind. Wir müssen also bedenken, dass es
nicht nur um die Aufklärung derjenigen geht, die einen
solchen Test machen wollen. Es geht auch nicht nur um
die Aufklärung der Angehörigen; es ist ja bereits mehrfach gesagt worden, dass die Verwandten immer mit betroffen sind. Ich glaube, wir brauchen darüber hinaus
eine breite gesellschaftliche Aufklärung - im Vorfeld -,
was die Ergebnisse solcher Tests sein können und wie
wir damit umgehen sollen.

Ich nenne noch ein Beispiel: Selbst wenn sich eine
junge Frau darüber aufklären lässt, was ein Gentest auf
die Anlage für Brustkrebs aussagen kann und wie sie mit
dem Fall, dass der Test positiv ausfällt, umgehen kann,
bleibt die Frage, wie sich ihr Partner verhält, wie er damit umgeht, wenn er nicht mit aufgeklärt worden ist, und
wie Kolleginnen und Kollegen damit umgehen. Da können Dinge zerbrechen, die nicht kaputtgehen müssten.

Wenn wir also nicht eine breite öffentliche Aufklärung darüber haben, was solche Tests aussagen können
- wie lange kann es dauern, bis die Vorhersagen eintreffen, falls sie überhaupt eintreffen, und mit welcher Härte
treffen sie ein -, dann richten wir mehr Schaden an, als
wir Nutzen stiften können.

Ich will noch eines hinzufügen: Wenn wir Aufklärung
betreiben, müssen wir auch ernsthaft darüber reden, was
es eigentlich bedeutet, mit einer genetischen Krankheit
oder der daraus folgenden Behinderung zu leben. Wir
müssen klarmachen, dass eine erbliche Krankheit zwar
nicht wünschenswert ist, aber auch nicht das Todesurteil
bedeutet. Wenn man eine erbliche Krankheit hat, müssen
schließlich Generationen vor einem ebenfalls diese
Krankheit gehabt haben. Wir müssen klarmachen, dass
man auch mit solchen Krankheiten und den daraus folgenden Beeinträchtigungen und Behinderungen am gesellschaftlichen Leben teilhaben kann, Freude empfinden kann und dass man auch unter diesen Vorzeichen ein
erfülltes Leben führen kann.

Wenn die Aufklärung nicht in dieser Form erfolgt,
wird jeder Betroffene stigmatisiert sein. Das wäre - Kollege Hüppe hat das angesprochen - eine Form von Selektion. Das wollen wir auf keinen Fall. Herr Schily, Sie
haben auf die finstere Nazizeit hingewiesen, in der mit
Genetik furchtbare Verbrechen begründet wurden. Wenn
wir in der breiten Öffentlichkeit keine allgemeine Diskussion über Gentests führen, werden wir, wenn es um
den konkreten Gentest und die individuelle Aufklärung
geht, Schiffbruch erleiden.

Deswegen danke ich für den Anlass zu dieser Diskussion. Ich hoffe - ich spreche auch die Besucher auf den
Tribünen an -, dass wir uns so lange über dieses Thema
unterhalten werden, bis wir verstanden haben: Man kann

auch mit Krankheit leben, und eine genetische Veranlagung zu einer sehr schlimmen Krankheit bedeutet nicht
das Todesurteil.

Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.

({0})