Harald Ebner (NA), 2017-03-23:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und

Kollegen! Kaum eine andere technologische Entwicklung hat Wissenschaft und Medien in den letzten Jahren so stark bewegt wie die Entdeckung der Genschere,
CRISPR/Cas und andere Ansätze der neuen Gentechnik .
Der Bericht des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
zur Synthetischen Biologie gibt uns als Bundestag und
damit auch der Gesellschaft hierzu wichtiges Rüstzeug
an die Hand .

({0})

Herr Albani, ich weiß nicht, ob Sie den Bericht wirklich durchgeschaut haben .

({1})

Zur Not empfehle ich auch den TAB-Fokus . Auch das
hilft .

({2})

1) Anlage 12

Noch ist es kaum möglich, die tatsächlichen Potenziale und den Nutzen dieser Technologien realistisch einzuschätzen, auch weil sie auf sehr vielen Gebieten einsetzbar scheinen, von Medizin über Rohstoffherstellung bis
hin zur Pflanzenzüchtung. Die mit der Technik in Verbindung gebrachten Erwartungen sind nicht nur hoch, sondern gehen leider oft auch am wissenschaftlichen Stand
auf erstaunlich naive Weise vorbei .

({3})

So lautete eine Schlagzeile dieser Woche in der Berliner
Morgenpost „Können Superpflanzen den Hunger besiegen?“ . Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, Welternährung ist eben nicht in erster Linie eine Mengenfrage .
Das hat bereits der TAB-Bericht von 2011 zum Thema
Welternährung deutlich gemacht .

({4})

Schon bei der klassischen Gentechnik wurde alles
Mögliche versprochen. Heute wissen wir: Die Versprechen haben sich nicht bewahrheitet. Gentech-Pflanzen
haben eben keine höheren Erträge gebracht, der Pestizideinsatz ist gestiegen statt gesunken, und trockenheitsund salztolerante Sorten gibt es zwar längst, aber sie
stammen nicht aus dem Genlabor . Gerade bei der Trockenheitstoleranz, eine der Schlüsseleigenschaften für
Zukunftsfragen des Pflanzenbaus, liegt das auf der Hand;
denn da wird durch ein äußerst komplexes Zusammenspiel vieler Gene diese Eigenschaft bestimmt . Genau da
kommen CRISPR/Cas und Co . eben auch an ihre Grenzen . Wir dürfen uns nicht von verlockenden vermeintlichen Potenzialen dazu verleiten lassen, für einen neuen
Technologiezweig aus reiner Innovationsbegeisterung
auf eine Regulierung zu verzichten .

({5})

Wir müssen gewährleisten, dass Gemeinwohlinteressen und ethische Grundsätze gewahrt bleiben . Der
TAB-Bericht, aber auch weitere Gutachten machen deutlich, dass es sich beim Genome Editing um gentechnische
Ansätze handelt, auch im juristischen Sinne . Deshalb ist
für uns klar: Auch neue Gentechnik ist Gentechnik und
muss genauso reguliert werden .

({6})

Wenn in Lebensmitteln Gentechnik drinsteckt, muss
auch Gentechnik draufstehen, und wenn der Eingriff per
se nicht nachweisbar ist, müssen wir auf einem anderen
Weg für Rückverfolgbarkeit sorgen .

({7})

Wir reden hier über mächtige Instrumente . Man kann
damit wenig, aber man kann damit auch sehr viel am
Erbgut verändern, und das viel schneller und billiger als
bisher . Und deshalb ist es ganz klar: Auch bei der neuen
Gentechnik handelt es sich um eine Risikotechnologie,
bei der viele Sicherheitsfragen nicht geklärt sind . Das
gilt besonders für Bereiche, wo geneditierte, lebensfähige Organismen in die Umwelt entlassen werden . Das
Vorsorgeprinzip gebietet es eben, einen angemessenen

Regulierungsrahmen für den Umgang mit den neuen
Technologien sicherzustellen, und dazu gehören auch die
Zulassungsverfahren .

({8})

Wie der TAB-Bericht zeigt, werfen die neuen Gentechnikmethoden neue oder verschärfte Risikofragen
auf: Wollen wir alles zulassen, was technisch möglich
ist, auch Eingriffe in die menschliche Keimbahn? Welche Folgen hätte der Einsatz der Gene-Drive-Technologie, bei der gezielt genetisch veränderte Sequenzen zur
Weiterverbreitung in freilebenden Populationen ausgebracht werden? Können wir die Gefahren geplanter Ausrottung tatsächlich ökologisch verantworten? Können
wir alle Auswirkungen vorhersehen? Selbst die Leopoldina warnt vor den Risiken . Und wie gehen wir damit
um, dass Do-it-yourself-Biologen spielend leicht im Garagenlabor neue Gentechnikorganismen erschaffen können? Das zeigt uns: Laissez faire kann keine Option sein .

({9})

Wir brauchen eine breite gesellschaftliche Debatte .
Wer Akzeptanz für Genome Editing will, etwa im medizinischen Bereich, der muss auch dafür sorgen, dass diese Debatte stattfindet, und darf nicht die neue Gentechnik
den Menschen durch die Hintertür aufzwingen . Deshalb
ist es falsch - mein letzter Satz -, dass die Bundesregierung im Entwurf des Gentechnikgesetzes die neue Gentechnik unter dem Radar der Regulierung durchwinken
will und damit vollendete Tatsachen schafft. Das ist der
falsche Weg, liebe Kolleginnen und Kollegen . Deshalb
sollte auch die Bundesregierung den TAB-Bericht dringend lesen .

Danke schön und gute Nacht .

({10})