dichgans (NA), 1968-03-27:
Herr Stammberger, sollte man denn nicht wenigstens den Studenten in Marburg, die ja offenbar bereits heute in drei Jahren ausgebildet werden können, die Möglichkeit geben, nach drei Jahren Examen zu machen? Warum müssen wir aus einem puren Ordnungsstreben - Dr. Stammberger ({0}) : Sie haben ja eben nicht zugehört, vor Eifer, Ihre Frage zu stellen. Genau das habe ich nämlich gesagt, daß wir versucht haben, eine solche Lösung zu finden. Das war insbesondere das Anliegen des Herrn Kollegen Meinecke. Wir können sie leider aus Gründen, die im Ausschußbericht zu lesen sind, nicht finden. Das ist doch alles nicht neu, wenn Sie sich mit diesen Dingen beschäftigt haben. So ist aber leider die Situation. Wenn Sie an den Ausschußsitzungen teilgenommen hätten, vor allen Dingen an der sehr ausführlichen Anhörung, wüßten Sie, mit welchen Tricks man heute schon versucht, mit der kürzestmöglichen Semesterzahl auszukommen. Eine Universität, ich glaube, es war Erlangen, ich kann es nicht mehr genau sagen, ist z. B. dazu übergegangen, während der Vorlesung - man höre! - die Laboratorien abzuschließen, damit die Studenten nicht da hineingehen können und ihr Praktikum machen, sondern mehr oder weniger gezwungen sind, in die Vorlesungen zu gehen, was einem Universitätsbetrieb nun wirklich widerspricht.
Wenn Sie sagen, weil unsere Universitäten so überlaufen seien, müßten wir eben das Studium generell kürzen, erinnert mich das an den alten Witz von dem Kammerfeldwebel, der den Rekruten einen Stahlhelm und eine Uniform gibt und sagt:
„Paßt! Muß einfach passen!" Ob das hinterher - in diesem übertragenen Falle - mit dem Studium auskommt, darum kümmert sich kein Mensch. Herr Kollege Dichgans, Sie mußten mir ja bereits zugeben, daß Sie nur das Positive aus dem Protokoll zitiert haben, nämlich gerade Marburg, das insofern vorbildlich ist. Sie haben aber nicht zitiert, was sie uns alle gesagt haben, sowohl die Studenten wie auch die Professoren, mit Ausnahme von Professor Böhme, der natürlich seine gute Universität loben konnte, was wir ihm nicht übelnehmen. Im Gegenteil, meine Hochachtung vor dem Mann, aber die anderen haben es leider nicht geschafft, so daß das nicht möglich ist, was sonst möglich wäre, daß nämlich die Uniform und der Stahlhelm - entschuldigen Sie den Vergleich, aber ich komme wieder auf den Kammerfeldwebel zurück - eben so sind, daß auch das kürzere Studium hineinpaßt. Aus diesem Grund haben wir - auch das ergibt sich aus dem Schriftlichen Bericht, den ich erstellt habe, sehr deutlich - das Gesetz so gefaßt, daß wir, wenn die anderen Universitäten nachgezogen haben - und ich hoffe, daß das jetzt Frucht trägt, was dort unten in Bad Boll beraten worden ist -, die Sache mit einem einfachen Gesetz spielend ändern können. Damit ist es uns ernst, Herr Kollege. Um hier kein Mißverständnis aufkommen zu lassen: damit ist es uns im ganzen Ausschuß ernst.
Ich bin immer sehr dafür, daß der Gesetzgeber vorausschauend ist, daß er fortschrittlich ist, um diesen Ausdruck zu gebrauchen. Aber, Herr Kollege, im Augenblick würden wir einen Fortschritt produzieren wollen, der mit den Verhältnissen einfach nicht übereinstimmt. Davor haben uns vor allem die Studenten gewarnt, und das waren nicht diejenigen, die schon fertig sind, sondern das waren eben noch diejenigen, die aus ihren Erlebnissen in der Studienzeit uns davon berichten konnten. Leider haben wir Sie immer in den Ausschußsitzungen vermißt und mußten daher jetzt im Plenum vieles nachholen, was wir im Ausschuß bereits beraten haben. Wir haben uns doch heute früh überlegt, wie wir die Parlamentssitzungen straffen können. Herr Kollege, wenn Ihr Stil - entschuldigen Sie bitte, wenn ich das so deutlich sage - hier einreißt, können wir uns die Ausschußsitzungen überhaupt sparen. Da bekommen wir dann Tagungsgelder in Form von Portomarken, damit wir uns einander Briefe schreiben können. - Bitte!