Gerstein (NA), 1979-10-18:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lassen Sie mich zu Beginn meiner Ausführungen auf zwei Bemerkungen des Kollegen Steger eingehen, auf eine, die mich eigentlich erfreut hat, und auf eine, über die ich mich sehr gewundert habe.
Der Kollege Steger hat zum ersten gesagt, daß er zu dem stehe, was er publiziere.
({0})
- Das ist in Ordnung. Daraus leite ich eine gewisse Vorfreude ab, daß es Ihnen auch möglich sein wird, durchzusetzen, daß vom nächsten Jahr an in jedem Jahr in der Bundesrepublik dann wirklich ein Kernkraftwerk gebaut wird.
({1})
Zu Ihrer zweiten Bemerkung, Herr Steger. Ich glaube, hier bewegen wir uns auf einem sehr gefährlichen Terrain. Sie haben uns technologischen Optimismus bei unserem Antrag vorgeworfen. Herr Steger, ich glaube in der Tat, daß es uns nur dann möglich sein wird, die großen Probleme der Zukunft zu lösen, wenn wir auch in diesem Hause und in unserer politischen Arbeit mit einem soliden Optimismus operieren. Ohne Optimismus - so wie Sie das offensichtlich verstehen - werden wir nicht nur das Energieproblem, sondern auch andere Probleme weiß Gott nicht lösen können.
({2})
Meine Damen und Herren, hier ist schon der Steinkohlentag erwähnt worden, an dem ja auch eine Reihe von Kollegen teilgenommen hat. Der Steinkohlentag stand ganz im Zeichen eines gestärkten Vertrauens und großer Zuversicht in die zukünftige Entwicklung des heimischen Energieträgers Kohle.
({3})
Hierzu gibt es auch eine große Übereinstimmung in
allen Parteien. Ich glaube, Herr Kollege Wolfram,
wir sollten uns - gerade weil dies so wichtig ist und weil hier Übereinstimmung festzustellen ist - eher der Gegenwart und der Zukunft zuwenden, als den Versuch zu machen, die Vergangenheit, so interessant sie auch mit ihren Irrtümern gewesen sein mag, hier immer wieder in Form von falschen Bildern darzustellen.
Völlig im Gegensatz - meine Damen und Herren, darauf kommt es mir an - zu diesem optimistischen Bild steht die deutsche Kernenergiewirtschaft zur Zeit da. Verzweiflung und zunehmendes Mißtrauen gegen die noch möglichen Zukunftsentwicklungen der Kernenergie kennzeichnen hier die Situation. Eine Übereinstimmung innerhalb der Regierungsparteien hinsichtlich der zukünftigen Rolle der Kernenergie für die Energieversorgung der Bundesrepublik gibt es eben leider nicht.
Ich glaube, deswegen fällt es der Bundesregierung so schwer, ein schlüssiges Verbundkonzept „Kohle und Kernenergie", um das es uns geht, vorzulegen. Ich betone das Wort Verbund. Dieses Verbundkonzept - das wurde bereits gesagt - ist für die Substitution von 01 und Gas unbedingt erforderlich.
Lassen Sie mich das noch einmal mit der deutschen Steinkohle zusammenbringen. Wenn die deutsche Steinkohle allen Anforderungen gerecht werden soll - wir haben das gestern und heute in Essen gehört -, die in den nächsten Jahren auf sie zukommen, dann müssen wir bei der begrenzten heimischen Förderung von 100 bis 110 Millionen Tonnen im Jahr alle Möglichkeiten ausschöpfen, um deutsche Steinkohle wirklich optimal zu verwenden.
Wenn man das einmal addiert, was bereits jetzt alles an Vorschlägen, Varianten und Anforderungen für den Vorrang deutscher Steinkohle auf dem Tisch liegt, wenn man allen diesen Vorschlägen und Anforderungen entsprechen müßte, dann käme man in den 90er Jahren zu einem Zustand, daß man ohne Kernenergie jede Tonne deutscher Steinkohle gleichsam zweimal verbrennen oder zweimal veredeln müßte, was offensichtlich nicht geht. Die Forderung, die sich sehr bald stellen wird, läuft darauf hinaus - darauf stellt unser Verbundkonzept ab -, mit weniger Steinkohle mehr Produkte zu erzeugen. Es wäre auf die Dauer falsch, Herr Laermann, 50% der Energie aus Kohle durch Anwendung konventioneller Veredelungsverfahren zu verschenken. Sicherlich ist das ein erster Schritt, sicherlich müssen wir das jetzt organisieren, aber auf Dauer ist dies nicht der rechte Weg. 
Dagegen wäre es beim Einsatz von Kernenergie möglich, die Kohle nahezu voll in Produkte umzuwandeln. Das bedeutet etwa, daß man für ein Äquivalent von 10 Millionen t SKE etwa 8,1 Millionen t Flüssigprodukte erhalten könnte statt maximal 5,4 Millionen t SKE bei konventioneller Veredelung. Dazu brauchen wir eben die Umwandlungsenergie aus dem Hochtemperaturreaktor. Wir dürfen die Umwandlungsenergie in den nächsten Jahrzehnten nicht mehr der Kohle entnehmen. Ich meine, daher muß die Bedeutung der weiteren Entwicklung des Hochtemperaturreaktors viel zentraler, als es zur Zeit geschieht, gesehen werden.
({4})
Hier ist ein Schwerpunkt der Entwicklung. Ich meine, es wäre falsch, der Kernenergie gerade auf dem Gebiet der Kohleveredelung eine Lückenbüßerposition zuzuweisen.