Eckhardt Barthel (NA), 1999-06-25:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! In einer großen Berliner Tageszeitung war vor kurzem in einem Kommentar der
Satz zu lesen:

Wer noch etwas zum Thema Holocaust-Denkmal
zu sagen hat, trete hervor und schweige.

Damit ist keine Kritik an der fruchtbaren Diskussion
gemeint. Dies ist vielmehr die Aufforderung an uns, nun
eine Entscheidung zu treffen.

({0})

Die Diskussion um das Denkmal für die ermordeten
Juden ist nicht, wie einige sagen, schon das Denkmal.
Aber ich glaube, daß diese Diskussion ein Teil des
Denkmals ist und auch sein und bleiben sollte. Daß die
Bundesrepublik Deutschland 50 Jahre alt werden mußte,
ehe eine derartige Diskussion um ein solches Denkmal
geführt werden konnte, ist die traurige Seite der Realität.
Aber die Diskussion selbst hat - auch wenn es um ästhetische Gestaltungsfragen ging - einen wesentlichen
Beitrag gegen das Vergessen und gegen die Schlußstrichmentalität geleistet.

Die Diskussion verlief allerdings auch nicht immer ohne Verletzung. Vielleicht sollte auch dies erwähnt werden. Ich habe es immer bedauert, daß sich Menschen, die
ein gleiches Bewußtsein bezüglich des Holocaust, der
Singularität des Verbrechens und der Notwendigkeit von
Erinnerung und Ermahnung haben, bei der Frage der Gestaltung des Denkmals manchmal feindlich gegenüberstanden. Dies habe ich sehr bedauert.

({1})

Ich würde es sehr begrüßen, wenn wir uns - ich hoffe
das - nicht nur für das Eisenman-II-Modell, sondern
gleichzeitig auch für einen Ort der Information entscheiden, an dem auch die über zehn Jahre dauernde
Debatte dokumentiert wird, also nicht nur in der vorliegenden schönen Buchform. Ich bin für diese Art der zusätzlichen Dokumentation, weil die Debatte ein Teil des
Denkmals ist.

({2})

Ich bin sehr froh, daß die große Mehrheit der Abgeordneten - das hat sich heute gezeigt - von der Notwendigkeit eines Denkmals für die ermordeten Juden überzeugt ist. Wenn es eine Bedeutungshierarchie in der
Diskussion gibt, dann steht für mich - auch andere Abgeordnete sind dieser Meinung - die Frage des Ob an erster Stelle. Was wäre das für ein Signal - ich denke dabei nicht nur an seine Wirkung nach außen, sondern
auch nach innen -, wenn wir uns heute nicht für dieses
Denkmal entscheiden würden? Wir alle brauchen dieses
Denkmal, übrigens auch wir Parlamentarier. Wenn wir
Parlamentarier uns für ein Denkmal entscheiden, bieten
wir nicht nur etwas zur Mahnung an; vielmehr sind wir

Parlamentarier die Adressaten der Mahnung, die von
dem Denkmal ausgehen soll.

({3})

Zur Frage des Ortes. Auch hier scheint erfreulicherweise eine große Mehrheit für die Ministergärten in der
Nähe des Brandenburger Tores vorhanden zu sein. Das
ist der richtige Ort für die Funktion, die dieses Denkmal
erfüllen soll. Das ist ein zentraler Ort für Erinnerung und
Mahnung, in Verbindung mit anderen Gedenkstätten. Es
soll kein authentischer Ort sein. Das sind die Gedenkstätten, etwa die „Topographie des Terrors“ als Ort
der Täter, der nur etwa 700 Meter von dem Denkmal,
das wir errichten wollen, entfernt ist.

Ich bin übrigens, gerade auch im Rahmen unserer
Diskussion, sehr froh - das möchte ich auch erwähnen -,
daß Minister Naumann sein Gedenkstättenkonzept vorgelegt hat.

({4})

Es nimmt die häufig geäußerte Sorge, die Errichtung eines Denkmals für die ermordeten Juden könne zu Lasten
der Gedenkstätten gehen. Sein Konzept zeigt auch die
Bedeutung, die wir diesen Gedenkstätten beimessen.

Der vorgesehene Ort ist auch deshalb der richtige,
weil er in räumlicher Nähe zu anderen bedeutsamen Bereichen liegt, also zur Politik, zu dem naheliegenden
Reichstag, aber auch zum Kommerz und zum städtischen Leben, zum naheliegenden Potsdamer Platz. Hanno Rauterberg hat in der „Zeit“ geschrieben, daß dieser
Ort ein „Feld der Irritation zwischen Reichstagskuppel
und Potsdamer Platz“ sei.

Meine Damen und Herren, unabhängig davon, welche
Entscheidung zur Gestaltung des Denkmals wir heute
auch immer treffen werden, sie wird umstritten sein. Sie
wird nicht nur im Parlament, sondern auch außerhalb
des Parlaments umstritten sein. Aber ist das denn bei der
Schwere dieses Vorhabens verwunderlich? Müssen wir
das denn beklagen? Wir müssen es nicht beklagen, vielleicht gehört es dazu; denn es soll ein Stein des Anstoßes sein, der auch weiterhin Diskussionen auslösen soll.

({5})

Dieses Wissen entläßt uns natürlich nicht aus der
Verantwortung, uns heute für ein Gestaltungskonzept zu
entscheiden, durch das Form und Inhalt soweit wie
möglich in Übereinstimmung gebracht werden. Ein „angemessenes“ Denkmal kann es angesichts der Unfaßbarkeit des Verbrechens nicht geben.

Das Eisenman-II-Konzept - auch mit einer Ergänzung - scheint mir von den möglichen Lösungen die beste zu sein. Allerdings - darauf möchte ich hinweisen darf die Ergänzung nicht - ich gehe davon aus, daß darüber Konsens besteht - die Ästhetik des Stelenfeldes
verletzten und Aufgaben übernehmen, die von den Gedenkstätten an den authentischen Orten geleistet werden.

Meine Damen und Herren, für die Alternative „Du
sollst nicht morden“ - ich weiß nicht, welche Version,
also ob in hebräischer Sprache oder nicht, gültig ist gibt es viele Begründungen. Diese Forderung kann man
auch nicht verneinen. Meine Sorge ist aber folgende:
Gerade weil die Forderung so richtig ist und gerade weil
sie so allgemeingültig ist, besteht die Gefahr der Beliebigkeit. Diese aber darf von diesem Denkmal nicht ausgehen.

({6})

Wenn wir heute eine Entscheidung treffen, dann darf
sie kritisiert werden; aber sie sollte akzeptiert werden.
Das sage ich - auch wenn er nicht mehr da ist - insbesondere in Richtung des Regierenden Bürgermeisters
von Berlin. Ich hoffe, daß dieses Filibustern mit dem
Ziele der Verhinderung des Denkmals aufhört.

({7})

Die lange Debatte um das Denkmal und die bisherige
Unfähigkeit - so muß man das nennen -, zu einer Entscheidung zu kommen, haben die Schwere der Aufgabe
gezeigt. Ich bin sicher, daß wir heute zu einer positiven
und abschließenden Entscheidung kommen. Wir brauchen ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas.
Wir brauchen es für uns.

Ich danke Ihnen.

({8})