Wollny (NA), 1987-11-05:
Okay.... es für wichtiger hielt, auf Public-Relations-Tour zu gehen, ganz getreu seinem Vorsatz, Vertrauen zurückzugewinnen. Sicher ist es leichter - und das gelingt sicher besser - , im Lande freundliche Reden zu halten, als sich hier im Bundestag den kritischen Fragen zum atomaren Endlager zu stellen.
Andererseits ist diese Haltung nicht verwunderlich; denn die Bundesregierung hat keine Fragen. Sie weiß schon alles. Auch bei den vorherigen Regierungen war das nicht anders. Das beweist eine Verlautbarung aus dem Jahre 1977 - wohlgemerkt: 1977 - , bevor eine einzige Bohrung in Gorleben niedergebracht war. Diese Verlautbarung hat folgenden Wortlaut
- hören Sie bitte genau zu, meine Damen und Herren - :
Es ist schon jetzt bekannt, daß der Salzstock Gorleben-Rambow
- damals hieß er noch so zur Aufnahme radioaktiven Abfalls geeignet ist. Sollte er sich als ungeeignet erweisen, so muß er dementsprechend konditioniert werden.
Bis heute ist die Frage ungeklärt: Wer, der Salzstock oder der Abfall oder beides? Geändert hat sich in der Haltung bis heute nichts. Auch Herr Töpfer weiß schon alles. So konnte er bei seiner sicher ebenfalls als vertrauensbildende Maßnahme gemeinten Reise nach Gorleben am 12. August bereits verkünden, der Unfall im Mai sei rein bergmännisch-technischer Natur und sei von unserer hochentwickelten Technik sicher in den Griff zu bekommen. Obgleich die Untersuchungen bis heute nicht abgeschlossen sind, wußte Herr Töpfer schon alles. - Entschuldigung, doch nicht alles. Er verkündete mit Überzeugung, der Salzstock müsse natürlich den Kriterien gerecht werden.
Nun fragen wir die Bundesregierung seit zehn Jahren nach diesen Kriterien.
({0})
Deshalb kam auch prompt aus dem Publikum die Frage, welche denn diese Kriterien nun seien. Stellen Sie sich vor, meine Damen und Herren: Unser Herr Minister, der doch, wie man weiß - ich bewundere ihn deswegen - , immer auf alles eine Antwort bereit hat, geriet tatsächlich in Verlegenheit. Schließlich
- es tut mir leid, Herr Töpfer, aber es war so - kam etwas stammelnd: „Na ja, wir haben ja immer noch das 30 mrem-Konzept. " Das war es, und das ist es, und das wird es auch bleiben. Der Salzstock wird nach wie vor so untersucht, als würde man bei einem Schießwettbewerb auf die blanke Wand schießen und nachher die Ringe um die Treffer malen.
Da bei uns über Kriterien nichts zu erfahren ist, habe ich bei einer Konferenz kürzlich in New York Herrn Dr. Morgan darauf angesprochen, wie denn die Verhältnisse in den USA seien. Er hat mir erklärt, auch in den USA habe man viele Salzstöcke untersucht, sei allerdings zu dem Ergebnis gekommen, daß sich die in Salz gesetzten Hoffnungen nicht bestätigt hätten. Vor allen Dingen haben sich das Argument, Risse im Salz würden sich wegen der Plastizität des Gesteins von selbst wieder schließen, nicht halten lassen. Deshalb sei man in den USA von Salz als Endlagermedium abgegangen.
({1})
- Nein, Herr Laufs? Dann fahren Sie einmal hin.
({2})
Ach so. Okay.
Genau dieses Argument ist bei uns jedoch der Hauptpunkt, weshalb man glaubt, man sollte in Salz endlagern. In diesem Zusammenhang ist zu fragen, ob die Untersuchung des Salzstockes denn eigentlich in den richtigen Händen liegt.