Ernst Dieter Rossmann (NA), 2005-01-27:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Herr Lensing, Herr Schummer, wenn sich Ideologen
wechselseitig Ideologie vorwerfen, dann sollten wir uns
darauf besinnen, dass Sie genauso Interessen vertreten
wie wir; das ist auch so in Ordnung.

({0})
Damit ist aber niemand frei davon, dass er sie engagiert
vertritt. Wenn wir ein gemeinsames Ergebnis erreichen,
dann gehört dazu auch eine ausdrückliche Anerkennung
der Tatsache, dass dieses Ergebnis auf dem fußt, was die
Regierung vorgelegt hat. Dies im Nachhinein immer
auseinander zu rechnen - hier Sie und da wir -, entfernt
uns ein bisschen von dem Geist, den man sich beim gemeinsamen Arbeiten souverän wechselseitig bescheinigen könnte.

({1})

Ich fühle mich deshalb ermutigt, Gemeinsamkeiten
hervorzuheben, wobei vielleicht ein Blick in die Geschichte hilft. Dieses Berufsbildungsgesetz ist jetzt
35 Jahre alt und ist schon damals ein hervorragendes Gesetz gewesen. Es ist in erster Lesung 1966 entstanden.
Das war übrigens in der Zeit, als die FDP aus der Regierung ausschied und es zur großen Koalition kam. Es ist
in der großen Koalition unter dem Arbeitsminister
Katzer beschlossen worden. Folgende kleine Bemerkung
sei mir erlaubt: Das waren noch Sozialausschüsse, Herr
Schummer.

({2})

Es war insoweit ein gutes Ergebnis, als auch in den
Debattenbeiträgen gesagt wurde - wenn ich das richtig
nachgelesen habe, war das der Kollege Diebäcker,
CDU -: Eine Reform der Berufsbildung ist in den seltensten Fällen spektakulär. Sie ist dann gut, wenn sie
konsensual ist, weil sie viele Beteiligte braucht und viele
Beteiligte mitnehmen muss. Sie ist dann erfolgreich,
wenn sie sich auf Veränderungen einstellt.

Ich will einmal einen Blick zurück wagen: Was war
vor 35 Jahren, was ist jetzt? Damals gab es zwar noch
keine Berufsbildungsstatistik, aber sicher ist, dass damals die Quote der Betriebe, die ausgebildet haben,
deutlich höher war, als sie es jetzt ist. Heute liegt die
Kennzahl bei 25 Prozent, vor 20 Jahren lag sie bei
35 Prozent, vor 35 Jahren wahrscheinlich sogar bei
40 bis 50 Prozent. Jetzt Verbundausbildung, Berufsbildungsplanung in der Region und Lernortkooperationen
zu verbessern, ist eine adäquate Reaktion darauf.

({3})

Wir wissen auch, dass es damals nicht so viel schulische
Ausbildung gab. Heute liegt die Zahl der schulischen
Ausbildungsverhältnisse bei rund 500 000, die der vollzeitschulischen bei 200 000. Ich bin sicher, damals lag
diese Zahl eher bei 20 000 oder 30 000.

Das heißt für unseren Blick in die Zukunft: Es ist
wichtig, das duale Berufsbildungssystem als zentralen
Teil zu stärken. Gleichzeitig müssen wir anerkennen,
dass es mittlerweile in der beruflichen Bildung einen
Dualismus gibt. Auf diesen Dualismus - neben einer
qualifizierten schulischen Ausbildung muss eine berufliche Ausbildung stehen - können wir nicht mehr verzichten; wir müssen beide Elemente weiterhin anbieten und
uns um sie bemühen.
Das wird für die Zukunft - insofern wird daraus ein
Trialismus - noch wichtiger werden: Damals war es
noch unvorstellbar, dass es berufliche Bildung in diesem
Sinne auch an Hochschulen geben würde. Aber natürlich
kommen wir in eine solche Entwicklung hinein, dass
auch an den Hochschulen die Bachelor- und Masterabschlüsse mehr und mehr zu einem Maßstab der beruflichen Ausbildung werden. Das wird die Reformperspektive für das sein, was in 20 Jahren neu diskutiert werden
wird. Inwieweit hat man es geschafft, das klassische duale System mit der Perspektive für eine hochschulische
Ausbildung zu verbinden? Dies ist bisher noch ungenügend geschehen, aber diese Durchlässigkeit muss hergestellt werden: duale Ausbildung, schulische Ausbildung,
hochschulische Ausbildung.

({4})

Ich spreche dies deshalb an, weil wir hier auch eine Zukunftsperspektive über das hinaus gewinnen können,
was wir alles schon geregelt haben. Dies sollten wir im
Interesse der Jugendlichen und der Qualitäten am Wirtschaftsstandort Deutschland angehen.

Eine kleine Bemerkung möchte ich machen, um eine
fachliche Differenz anzusprechen. Was passiert jetzt mit
der Stufenausbildung? Dazu gibt es zwei verschiedene
Blickwinkel. Der eine Blickwinkel ist, dass man die Stufenausbildung, die gesetzlich schon lange möglich ist, so
durchstrukturiert, dass sich gewissermaßen eine Führung
ergibt, in deren Zuge man sich von Stufe zu Stufe weiterentwickeln kann. Wenn es Ihnen darum geht - eine neue
Strukturierung -, dann sollten wir uns zusammen engagieren. Wenn es Ihnen bei der Stufenausbildung - das ist
der andere Blickwinkel - darum geht, diese abbrechen
zu können, und zwar gegen den Willen desjenigen, der
den Einstieg geschafft hat, dann unterscheidet uns das.

({5})

An der Stelle jetzt den Kompromiss gefunden zu haben,
dass derjenige, der für drei Jahre ein Ziel und anschließend eine Qualifikation hat, auch sicher sein kann, dass
ihm für drei Jahre diese Chance bleibt, ist etwas, wofür
wir uns ganz vehement und ganz ideologisch immer wieder einsetzen, weil wir ein Interesse an diesen jungen
Menschen haben.

({6})

Ich will mit einem Bezug auf die damaligen Debatten
enden. Das Berufsbildungsgesetz ist gegen Ende der
großen Koalition verabschiedet worden. Es gab damals
fantastische Anträge - mich zumindest hat es gefreut,
das lesen zu können -, unterzeichnet von Stücklen,
CDU/CSU, und Genossen.

({7})

Das hatte historischen Wert. Willi Brase und Herr
Schummer, vielleicht geht das, was jetzt von Ihnen parlamentarisch mit erarbeitet worden ist, in eine spätere
Debatte einmal so ein: Anträge Brase/Schummer, große
Mehrheit, Berufsbildungsreform gut verbessert. Wir bedanken uns dafür.

 ({8})