Axel E Fischer (NA), 2009-04-23:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Seit
Jahrhunderten ist die Menschheit in der Lage, immer
bessere Pferde zu züchten. Obwohl dies so ist, hat sich
im Bereich der Mobilität das Automobil durchgesetzt.

({0})

Heute spielen deutsche Unternehmen auf dem Markt der
Mobilität im Bereich des Automobils noch eine führende
Rolle,

({1})

und das ist auch gut so.

Wir debattieren heute aber nicht über das Thema Mobilität, sondern über das Thema Ernährung. Wir alle kennen die Debatten; sie wurden hier des Öfteren geführt.
Es gibt auf der einen Seite herkömmliches Saatgut, wie
man es meist nennt, das Bauern verwenden. Es wird versucht, einen Gegensatz aufzubauen, indem man sagt: die
schlimme Grüne Gentechnik. Ich sehe diesen Gegensatz
nicht so stark, wie er in dieser Debatte teilweise dargestellt wird.

Eine Tatsache können wir nicht vom Tisch wischen.
Es ist in der Tat so, dass durch gentechnisch veränderte
Pflanzen Produktivitätssteigerungen von um die 30 Prozent möglich sind. Angesichts einer steigenden Weltbevölkerung - es werden bald 9 Milliarden Menschen sein ist dies auf jeden Fall eine Tatsache, die man nicht so
einfach vom Tisch wischen kann.

({2})

Ein weiteres Argument, das man nicht einfach beiseite schieben kann, ist, dass bei gentechnisch veränderten Pflanzen der Pflanzenschutz im Saatgut angelegt
wird. Wir sparen also eine Menge Pflanzenschutzmittel,
die sonst auf die Felder ausgebracht werden müssten;
auch das ist ein Vorteil.

({3})

Wir können die Gentechnik natürlich pauschal verteufeln - das hat die Bundesregierung übrigens nicht getan;
das muss man einmal deutlich sagen -, aber eigentlich
müssen wir sehen, wie die Entwicklung in der Welt weitergeht.

Wenn wir uns die bevölkerungsreichsten Länder wie
China oder Indien anschauen, stellen wir fest, dass dort
massiv auf Gentechnik gesetzt wird. Damit ist völlig
klar: Wenn wir in hundert Jahren im Bereich der Welternährung beim Saatgut eine Rolle spielen wollen, dürfen wir die Forschung in diesem Bereich in Europa und
in Deutschland nicht ausblenden.

({4})
Die Folge wäre, dass junge Forscher massenweise aus
Deutschland in andere Länder abwandern und dort forschen würden. Das kann nicht Sinn unserer Politik sein.

Übrigens: Niemand wird irgendjemanden zwingen,
gentechnisch verändertes Saatgut auszusäen.

({5})

Das ist eine freiwillige Entscheidung der Landwirte.

({6})

Gerade vor diesem Hintergrund ist die Diskussion „Gentechnisch verändertes gegen herkömmliches Saatgut“
völlig fehl am Platze.

Wir haben eine Verantwortung - auch eine weltweite
Verantwortung - gegenüber den Menschen.

({7})

Aus ihr können wir uns nicht davonstehlen. Tatsache ist,
dass jedes Jahr Hunderttausende von Kindern in Südostasien aufgrund Vitamin-A-Mangels ums Leben kommen
oder Behinderungen davontragen.

({8})

Wir hätten die Möglichkeit, durch den Einsatz einer gentechnisch veränderten Reissorte - ich meine den vitaminreichen sogenannten Golden Rice - zu helfen. Da
frage ich: Wer von Ihnen will die Verantwortung übernehmen, zu sagen: „Wir wollen das nicht; die toten und
behinderten Kinder sind uns egal“? Ich jedenfalls
möchte das nicht.

({9})

Eines ist klar: Wir müssen global denken und lokal
handeln. Deshalb ist es wichtig, dass Deutschland auch
weiterhin auf die Gentechnik setzt, zumindest in der Forschung.

Wir müssen natürlich aufpassen, dass keine Missverständnisse entstehen und dass uns aufgrund verschiedener Entscheidungen nicht der Vorwurf des Protektionismus gemacht werden kann.

({10})

Gerade in der derzeitigen wirtschaftlichen Lage können
und sollten wir uns einen Handelskrieg, der allen Beteiligten nur Nachteile bringt, nicht leisten.

Herzlichen Dank.

({11})