Klaus Riegert (NA), 2000-02-17:
Frau Präsidentin! Meine
Damen und Herren! Der 9. Sportbericht belegt mit Zahlen und Dokumenten die Zielsetzung und Leistung der
Bundesregierung bei der Förderung des Sports, vornehmlich des Spitzensports, in den Jahren 1994 bis
1997, zum Teil noch 1998. 

Dieser Bericht ist eine Bilanz des Erfolges, der Zuverlässigkeit und der partnerschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Sport. Deutschland gehört zu den TopNationen des Spitzensports sowohl im Bereich der nicht
behinderten als auch der behinderten Sportler. Diese erfolgreiche Bilanz lässt sich an den Medaillenzahlen bei
den Olympischen Spielen und bei den Paralympics ablesen. 

({0})

Diese erfolgreiche Bilanz lässt sich vor allem ableiten
aus der Breite, in der Spitzensport heute in Deutschland
erfolgreich gefördert wird. 


Diese erfolgreiche Bilanz ist möglich, weil der deutsche Spitzensport über eine hervorragende Infrastruktur
an Trainings- und Wettkampfeinrichtungen verfügt und
die sportwissenschaftliche Forschung in den vergangenen Jahren vorangebracht worden ist. Wir verfügen heute über qualifizierte Trainer, unsere Athleten werden
sportmedizinisch und sozial gut betreut. Dies ist möglich
durch eine konsequente und verlässliche Förderung des
Spitzensports durch die früheren Bundesregierungen. 

({1})

Der Vizepräsident des Deutschen Sportbundes traut unseren Athleten ein hervorragendes Abschneiden in Sydney zu, weil alle Koordinaten des Spitzensportkonzepts
stimmen. Wir wünschen unseren Athleten diesen Erfolg
als Ergebnis von jahrelangem, oft entbehrungsreichem
Training. 

({2})

Es wäre deshalb fatal, junge Menschen durch Kürzung von Fördermitteln in ihrer Leistungsentwicklung
zu hemmen. Es wäre fatal, Spitzensport nur dort zu fördern, wo er international erfolgreich ist. Dies wäre eine
Rückkehr zur Förderpraxis des ehemaligen DDRSystems. Dort wurden nur die Bereiche des Spitzensports gefördert, die mit wenigen Mitteln sehr effektiv
und erfolgreich waren. Die Folgen sind bekannt: Wegbrechen der Breite des Spitzensports, Vernachlässigung
von Talenten, die nicht zu den förderfähigen Sportarten
gehörten. 

({3})

Dies wollen wir nicht und dies hat die alte Bundesregierung stets verhindert. Sie hat in den vier Jahren des
Berichtszeitraumes von 1994 bis 1997 die Förderung des
Spitzensports auf einem sehr hohen Niveau gehalten. 

Die Mittel für den Spitzensport sind in diesen Jahren
nicht angehoben, aber auch nicht abgesenkt worden.
Zum ersten Mal nun werden die Mittel für die Förderung
des Spitzensports im Haushalt 2000 drastisch gekürzt.
Da hilft, Herr Staatssekretär, auch kein Gesundrechnen. 

Es ist unredlich, die Kosten für die Entsendung zu
den Olympischen Spielen und zu den Paralympics in
Höhe von 9,4 Millionen DM in die Fördermittel des
Sports hineinzurechnen. 

({4})

Sie kürzen real die Leistungen für den Spitzensport um
8,2 Millionen DM, 

({5})

und zwar im Bereich der Olympiastützpunkte und Bundesleistungszentren, für Wettkampf- und Trainingsmaßnahmen, für medizinische Versorgung der Spitzenathleten usw. Da können Sie herumrechnen, wie Sie
wollen. Ich schließe mich der Aussage des Präsidenten
des Deutschen Sportbundes an,

({6})

der Ihre Art des Rechnens und Ihren Haushalt schlicht
und einfach eine Mogelpackung nennt. 

({7})

In dem Berichtszeitraum 1994 bis 1997/98 hat der
deutsche Sport seine Kooperation unter Beweis gestellt,
die Fördermittel des Bundes sparsam und effizient einzusetzen. Das nationale Spitzensportkonzept bewirkt eine Konzentration der Olympiastützpunkte und Leistungszentren, sieht doch das Förderkonzept 2000 Förderung nach Leistung vor; es setzt Qualifizierung von
Trainern voraus und betreibt gezielt Nachwuchsförderung. 

Diese Konzeption ist nicht zum Nulltarif zu haben,
im Gegenteil. Internationale Konkurrenz nimmt zu, immer mehr Länder etablieren sich erfolgreich im Spitzensport. Es wird nicht gelingen, dieses international
hohe Spitzenniveau auf breiter Basis zu erhalten, wenn
die Bundesregierung die Fördermittel drastisch kürzt bei den Olympiastützpunkten, den Bundesleistungszentren, den Trainings- und Wettkampfmaßnahmen.

Sie wollen zusätzlich die Investitionen für Sportstätten im Spitzensport bis zum Jahre 2003 um 60 Prozent, von jetzt 68 Millionen DM auf 32 Millionen DM,
kürzen. 

({8})
Wie wollen Sie eigentlich noch Sportstätten für den
Spitzensport finanzieren? - Schon heute gibt es eine
Bugwelle von Verpflichtungsermächtigungen für die
nächsten Jahre, und Sie wissen ganz genau, dass der
deutsche Spitzensport die ihm jetzt gekürzten Mittel aus
dem Investitionshaushalt herausschneidet. Wie wollen
Sie in drei oder vier Jahren noch Sportstätten für den
Spitzensport fördern, wenn Sie die Mittel so drastisch
kürzen? 

({9})

Wir werden - dies sagen Experten - auf Dauer keine
Sportstätten und keine Trainingseinrichtungen mit einem
solch hohen internationalen Niveau mehr haben. 

Der Aktivensprecher der deutschen Sportlerinnen und
Sportler hat bei der Anhörung im Sportausschuss zum
Thema Doping deutlich gesagt, sollten Sie es nicht gehört haben, können Sie es in seinem Statement nachlesen - : 

Die sehr gute Infrastruktur des deutschen Sportes
darf nicht gefährdet werden, wenn unsere Sportler
international mithalten wollen, ohne auf illegale
Methoden, sprich: Doping, zurückgreifen zu müssen. 

Diese Warnung der Aktiven sollten Sie ernst nehmen. 

({10})


Deshalb fordere ich Sie auf: Kürzen Sie nicht. Bleiben Sie bei Ihrer früheren Aussage. Jede Mark, die dem
Sport entzogen wird, muss dreifach im sozialen Bereich
zugezahlt werden. Dies haben Sie uns im Sportausschuss immer wieder vorgehalten. Dies sollte für Sie
heute auch Gültigkeit besitzen. 

({11})

Der Herr Minister - leider ist er vor Beginn der Debatte gegangen; ich weiß nicht, wohin er musste - 

({12})

inszeniert sich ja gern selbst. 

({13})

So hat er zu Recht darauf hingewiesen, dass die Einheit
im Sport hervorragend und beispielhaft gelungen sei.
Nur, der Herr Minister schmückt sich mit fremden Federn. Er hat dazu nichts, aber auch gar nichts beigetragen. 

({14})

Mit 665 Millionen DM hat die Bundesregierung bis
1998 den Aus- und Neubau von Spitzensporteinrichtungen in den neuen Ländern gefördert. Wo sind Ihre Mittel
für die zusätzliche Förderung des Spitzensports? 

({15})

Sie gefährden durch Ihre Haushaltspolitik diese Leistungen. 

Zu Beginn seiner Tätigkeit hat sich der Minister in
Dopingaktionismus und in geradezu hysterischer Überbewertung von Einzelfällen geübt. 

({16})

Manchmal hatte man den Eindruck, als wimmle es in
seinen Vorstellungen geradezu von gedopten Sportlern. 

({17})

Diese Aufregung hätte er sich sparen können. Er hat in
Sachen Doping ein gut bestelltes Haus vorgefunden. 

({18})

Wir haben das Arzneimittelgesetz geändert. Er will oder
wollte - man weiß es nicht genau - ein eigenständiges
Antidopinggesetz, wir nicht. Die Sachverständigen geben uns Recht. Das deutsche Dopingkontrollsystem
funktioniert sehr gut. Der Herr Staatssekretär hat es auch
ausgeführt. Es arbeitet effektiv und die Abschreckung
funktioniert. Von 7 726 Kontrollen - Wettkampf und
Training - waren 39 positiv, davon 14 in einer Kraftsportart. Dies sind weniger als 0,5 Prozent der untersuchten Proben. Das ist erfolgreiche Prävention und Dopingbekämpfung und ein Verdienst der alten Bundesregierung.

({19})

Der Leiter des Dopingkontrolllabors in Köln warnt
vor einer Dopinghysterie und gibt Ihnen, Herr Minister
und Herr Staatssekretär, Hausaufgaben auf.

({20})

Wir brauchen eine kontinuierliche Erhöhung der Zahl
unangemeldeter Trainingskontrollen von 4 000 auf
6 000, um auch die C- und D-Kader im Nachwuchsbereich stärker zu erfassen. 

({21})

Wir brauchen eine unabhängige Antidopingagentur.
Stellen Sie hierfür Mittel bereit!

({22})

Wir brauchen auch mehr Mittel für Dopingforschung
und -analytik.

({23})

Sie dagegen kürzen die Mittel.

Ihre Behauptung, Sie gäben mehr Mittel für die Dopingbekämpfung aus, wird durch die Zahlen des Haushaltes widerlegt. 1998 gab die Bundesregierung für die
Förderung der sportwissenschaftlichen Forschung und
die Durchführung der Dopinganalytik 5,86 Millionen DM aus. 1999 waren es noch 5,094 Millionen DM.
Im Jahre 2000 sind es nur noch 4,498 Millionen DM.
Sie haben diesen Bereich von 1998 bis 2000 um rund
12 Prozent gekürzt. Das sind über 600 000 DM. In welchen Bereichen der Forschung wollen Sie sonst kürzen,
wenn nicht im Dopingbereich, etwa bei der Forschung
im Bereich des Behindertensports? Sagen Sie uns das!
Das würde uns interessieren. 

Ihre Aktivitäten in Sachen Doping beschränken sich
auf Drohgebärden: Dies geht vom Entzug der Fördermittel über Verschärfung der Gesetze,

({24})

über den juristischen Flop mit der Androhung einer
Mindeststrafe von zwei Jahren bei Ersttätern bis hin zum
Olympiaboykott. Aber Drohgebärden ersetzen keine
Sachpolitik. Wir, aber vor allem der Sport, erwarten von
Ihnen sachliche, konstruktive und kontinuierliche Arbeit. Aber die ist beim besten Willen nicht zu erkennen.
Wenn Sie in Sachen Doping hohe Anforderungen an andere stellen, dann müssen Sie auch die erforderlichen
Haushaltsmittel bereitstellen. Diese verweigern Sie. Wir,
die CDU/CSU-Bundestagsfraktion, fordern ein Forschungsprogramm zur Dopingbekämpfung. 

({25})

Auch im Bereich des Behindertensports müssen Sie
sich an den Leistungen der Vorgängerregierung messen
lassen. In den letzten Jahren haben sich die Leistungen
im Bereich des Behindertensports geradezu explosionsartig entwickelt. Immer mehr Nationen schicken
Athleten zu den Paralympischen Spielen. Es wird deshalb zukünftig von herausragender Bedeutung sein, den
behinderten Sportlerinnen und Sportlern die gesamte
Infrastruktur des Spitzensports zur Verfügung zu stellen.
Dies sind wir den Behinderten schuldig. 

({26})

Behinderte müssen kurze Wege zu den Trainingsund Wettkampfeinrichtungen haben. Darauf sind sie
mehr angewiesen als andere Sportler. Tägliches Training
ist auch bei unseren behinderten Spitzensportlern zukünftig gefragt, damit sie international konkurrenzfähig
bleiben können. 

({27})

- Hören Sie bitte zu! Ich bin gerade dabei, dies zu erklären.

({28})

Lesen Sie den Sportbericht! Dort steht, dass wir den behindertengerechten Ausbau und Zugang zu den Einrichtungen des Spitzensports auf den Weg gebracht haben.
Setzen Sie diesen erfolgreichen Weg fort

({29})

und kürzen Sie nicht willkürlich bei Olympiastützpunkten und Leistungszentren!

({30})

Wir wollen, dass den behinderten Leistungssportlern das
gesamte Leistungsangebot der Olympiastützpunkte und
Leistungszentren zur Verfügung steht. 

Sie verhindern dies durch Ihre Kürzungen.

Ziehen wir das Fazit des 9. Sportberichts für die Jahre
von 1994 bis 1998: hervorragende Leistungsbilanz für
den deutschen Sport, Kontinuität und partnerschaftliche
Zusammenarbeit mit dem deutschen Sport. Trotz angespannter Haushaltslage hat der Spitzensport bei der alten Bundesregierung einen hohen Stellenwert gehabt.

({31})

Spitzenleistungen - auch im Sport - sind kein Selbstzweck. Spitzenleistungen sind Voraussetzungen für eine
gesunde Breite und umgekehrt. Deshalb sind die Mittel
für den Spitzensport nicht gekürzt worden. In der Bewertung von Leistungen für unsere Gesellschaft liegt der
wesentliche Unterschied zu der neuen Regierung. Spitzensport und damit Spitzenleistungen scheinen für Sie
Luxus zu sein, bei dem man ruhig sparen kann. In diesem Sinne äußerte sich der sportpolitische Sprecher der
Grünen im Sportausschuss des Bundestages.

({32})

Dementsprechend ist Ihre Bilanz: Unzuverlässigkeit,
drastische Kürzungen im Spitzensport und Unklarheit.

Trotz aller Differenzen, die es naturgemäß gibt, sind
wir zu einer fairen und konstruktiven Zusammenarbeit
bereit. Wir werden Sie daran messen, ob Sie dem Sport
die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen. Wir
werden Sie daran messen, ob Sie alle Voraussetzungen
für Sportlerinnen und Sportler aufrechterhalten, eine faire Chance im internationalen Wettbewerb zu haben. Wir
werden Sie auch daran messen, ob Sie Talente in der
ganzen Breite des Spitzensports fördern.

Noch ein Wort zum Minister. Das Vorwort des
9. Sportberichtes strotzt vor vollmundigen Ankündigungen, die ein sportpolitisch neues Zeitalter prophezeien.
Leider können wir nicht erkennen, wer hier so tönt. Wir
nehmen aber an, dass es der Herr Minister ist, der dahinter steckt. Wenn das so ist, dann soll er sich dazu bekennen, dass er der Sportminister dieses Landes sein soll. 

({33})

Mir stellt sich oft die Frage: Haben wir überhaupt einen Sportminister? Seine Abwesenheit heute spricht eine deutliche Sprache.

({34})

Herr Staatssekretär, richten Sie bitte Herrn Schily
aus, er solle das Vorwort des Sportberichtes unterschreiben, er solle sein Konterfei dem Bericht hinzufügen und
diesen Bericht als Broschüre herausgeben. Auch alle
seine Vorgänger haben dies bei einem Regierungswechsel so gehalten. Wir versichern Ihnen: Sein Vorwort und
sein Konterfei interessieren nicht; doch der Bericht ist
für Sportinteressierte sehr interessant.

({35})