Boroffka (NA), 1982-10-28:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Niemand wird erwarten, daß man sämtliche hier angeschnittenen Probleme in einem Kurzbeitrag lösen kann. Deshalb bitte ich um Verständnis, wenn ich nur zwei Gesichtspunkte, die mir besonders bedeutsam erscheinen, kurz beleuchten will.
Ich will versuchen, auch nach der Rede des Kollegen Dr. Hauff, mich dabei jeder Polemik zu enthalten, obwohl es reizvoll wäre, Herr Kollege Dr. Hauff, etwa in dem Punkt Umweltbundesamt, den Sie an7598 
gesprochen haben, wenn man Ursprung und Verlauf beispielsweise der Cadmium-Debatte hier in unserem Lande kennt, polemisch zu werden.
Zum ersten. Das erste größere durch Menschen verursachte Umweltproblem trat wohl auf, als König Augias die Intensivtierhaltung einführte; denn man wurde des Mistes nicht mehr Herr. Wie Sie wissen, rief man dann den damals bekanntesten Problemlöser, Herkules, und der löste das Problem scheinbar in genialer Weise, indem er einen Fluß durch den Stall leitete. Betriebswirtschaftlich gesprochen verwandelte die Firma Augias betriebsinterne Kosten, nämlich die Kosten der ordnungsgemäßen Mistbeseitigung, in externe Kosten und lastete diese so anderen, am Geschäft nicht Beteiligten auf.
Die Sage berichtet daher auch nicht, meine Damen und Herren, was die flußabwärts Wohnenden davon dachten. Und das ist bedauerlich; denn so hat sich dieses Prinzip bis zum heutigen Tage halten, j a, auf ganz ungeahnte Weise noch erweitern können.
({0})
Die Ableitung von fast ungeklärten Abwässern - zwei norddeutsche Städte sind angesprochen, aber überall in der Welt haben wir dies -, von Abraumsalzen in Flüsse und Meere, die Politik der hohen Schornsteine mit der Folge der sauren Niederschläge sind eklatante Beweise. Die Tatsache, meine Damen und Herren, daß die Nutzung, j a, Ausnutzung der Natur noch immer so billig, ja, allzu billig ist, ist Teil der weltweiten Umweltprobleme, die uns teuer zu stehen kommen.
Und daher: Anstatt die Rahmenbedingungen des Umweltschutzes der Technik gezwungenermaßen nachträglich gleichsam draufzusatteln, müssen die Rahmenbedingungen mitbestimmender Parameter schon bei der Entwicklung der Technik selber sein. Wir sind hier, glaube ich, einig: Die Umwelttechnik muß kommen.
Dies bedeutet natürlich nicht Technikfeindlichkeit, um das auch gleich deutlich zu machen, meine Damen und Herren; denn ich weiß wohl, welche Verbesserung seiner Lebensverhältnisse sich der Mensch seit Erfindung der Dampfmaschine und gleichzeitig beginnender Nutzung der Kohle als Primärenergieträger geschaffen hat. Die Verdoppelung der durchschnittlichen Lebenserwartung spricht ja für sich.
Aber in der gleichen Zeit, in der der Mensch seine Lebenschancen so drastisch verbesserte, haben sich die Chancen anderer Lebewesen ebenso drastisch verschlechtert. Viele Arten von Pflanzen und Tieren - das ist schon von Frau Kollegin Dr. Hartenstein angesprochen worden - sind unwiederbringlich verloren. Dergleichen auseinanderlaufende Entwicklungen müssen zur Katastrophe führen. Das sagt einem der logische Menschenverstand.
Das Verdienst von „Global 2000" und ähnlichen Untersuchungen ist, den schwierigen und angesichts der Komplexität der Zusammenhänge sicher nicht ganz befriedigenden Versuch unternommen
zu haben, den zeitlichen Verlauf dieses vorhandenen und von niemand bestrittenen Trends einigermaßen zu erfassen. Dabei ist es jedenfalls für mich ziemlich gleichgültig, ob sich die zu erwartenden Zustände im Jahr 2030 oder erst im Jahr 2050 verdeutlichen. Wichtig ist, daß der in diesen genannten Untersuchungen und im Prinzip j a anerkannte, von niemandem bestrittene Trend in eine bessere politische Richtung gewendet wird.
Ein wesentlicher Punkt dabei war und ist, daß der Kostenfaktor Umwelt in die betriebswirtschaftliche Rechnung weltweit Eingang findet - übrigens, Herr Kollege Dr. Hauff, nicht nur in den westlichen, sondern auch in den sozialistischen Ländern - um das deutlich zu sagen.
({1})
Wenn wir hier über ein weltweites Problem sprechen, haben alle Völker gleichermaßen Verantwortung, auch die sozialistischen.
({2})
Sie kennen die Probleme der Luftverunreinigung gerade im Bereich DDR und CSSR. Ich sage das deshalb, weil Sie insbesondere Amerika, die USA und Präsident Reagan mit seiner Politik angesprochen haben.
Nun weiß ich, wie schwer eine ökonomische Bewertung des Faktors Umwelt ist. Es ist ein bedauerliches Versäumnis, daß es bisher nur wenige, ja, fast nur tastende Versuche gegeben hat, diese zu erfassen. Ich möchte daher die Bundesregierung ausdrücklich ermutigen, in diesem Bereich das Wissen durch verstärkte Forschung zu vermehren, übrigens schon um der Rationalität der Diskussion willen. Dabei wird man natürlich auch um politische Bewertungen nicht herumkommen.
({3})
Als in den Industriegesellschaften die sozialen Kosten des Faktors Arbeit in die Kalkulation eingingen, hat j a auch niemand mit mathematisch-naturwissenschaftlicher Exaktheit diese Kosten berechnet.
({4})
Daß dies eine Auseinandersetzung war und ist, ist klar. Diese Auseinandersetzung führen wir heute. Es ist nicht an einem Tage gelungen, und auch dies wird nicht an einem Tage gelingen, Herr Kollege Duve. Aber ich hoffe, daß wir es miteinander wie übrigens bisher in der Umweltproblematik in diesem Hause lösen; ich denke dabei noch an den Kollegen Konrad, den ich kenne.
Dabei kann die Bundesrepublik sicher nicht als erste dastehen und allein die Weltprobleme lösen. Aber vorangehen sollten wir schon, wie es in einigen Bereichen ist. Dabei muß sicher auch angesprochen werden, daß andere Staaten, die mit uns verbündet sind, leider andere Standpunkte haben. Herr Kollege Dr. Hauff, Sie erinnern sich vielleicht - Sie waren ja nicht da, aber jemand anderes aus

dem damaligen Kabinett - an die Haltung zweier uns befreundeter westlicher Staaten beispielsweise zur Rauchgasentschwefelung.
Ein zweites. In der von mir angesprochenen, durch die technische Zivilisation verbesserten Lenbensqualität lebt, dies ist schon gesagt worden, ein Teil der Menschheit. Ich meine, es ist eine absolute Notwendigkeit aus moralischen Gründen, Hilfe nicht nur wie bisher im gesundheitlichen und Nahrungsmittelbereich zu geben. Hier muß der Begriff der Solidarität wohl weiter gefaßt werden als nur bis zur Medikamentierung der Kranken und notdürftigen Ernährung der Hungernden.
Hier werden noch viele Aufgaben zu lösen sein. Ich wähle nur einige Beispiele. Die angepaßte Energiebereitstellung in der jeweils vernünftigen Form, um damit übrigens auch die Informationsvermittlung in solche Bereiche der Welt zu verbessern. Denn ein Teil der Probleme dort resultiert auch aus Uninformiertheit. Hier ist noch ein erhebliches Maß an Forschung notwendig, etwa auch im Bereich des Ersatzes gefährdeter Ressourcen wie beispielsweise der Edelhölzer, um derentwillen immer noch Urwälder gerodet werden - das ist hier schon gesagt worden, ich habe es mal durchgerechnet -: 30 Hektar pro Minute.
Oder im Bereich des Tier- und Pflanzenschutzes! Denn es will mir nicht in den Sinn, daß Insektizide und Pestizide, die bei uns als bedenklich bekannt sind - darauf hat auch Frau Kollegin Dr. Hartenstein schon hingewiesen -, anderwärts unbedenklich sein sollen.
Meine Damen und Herren, wir gehen mit dieser Welt um, so hat Jane Fonda einmal gesagt, als ob wir noch eine zweite im Kofferraum hätten. Haben wir aber nicht! Wir müssen uns diese schon erhalten. Das ist, meine ich, vom Wortsinn wie auch vom politischen Selbstverständnis her eine ebenso konservative wie reizvolle Aufgabe angesichts der Schönheit der Erde.
({5})