Beckmann (NA), 1985-04-18:
Bedaure, nein.
In diesen Unterlagen ist wirklich genügend Material zusammengetragen worden, um Risiken und Nutzen des Schnellen Brüters zu beurteilen.
In ihrer Anfrage bezeichnen die GRÜNEN den Prototyp von Kalkar - polemisch, wie ich meine - als „Nicht-Brüter". Es ist bereits seit Jahren bekannt, meine Damen und Herren, daß die nunmehr eingebaute Kernversion eine Brutrate unter 1 haben wird. Bei diesem Prototyp geht es ja auch gar nicht um die Frage der Wirtschaftlichkeit.
({0})
Er war von Anfang an als Forschungsprojekt geplant, um Erfahrungen ausschließlich unter Sicherheitsgesichtspunkten zu gewinnen.
({1})
Darüber hinaus hat auch die Enquete-Kommission „Zukünftige Kernenergiepolitik" aus forschungs- und aus energiepolitischen Gründen den Weiterbau des SNR 300 empfohlen. Es ist für uns geradezu eine politische Verpflichtung, im Hinblick auf den langen Entwicklungszeitraum neuer Technologien insbesondere zur Zukunftssicherung der Energieversorgung dafür Sorge zu tragen, daß unabhängig von einer aktuellen Bedarfslage solche Techniken verfügbar gemacht werden können, um Risikopotentiale zu minimieren.
({2})
Das ist - ich wiederhole es - verantwortliche Daseinsvorsorge.
({3})
Das heißt aber auch, meine Damen und Herren, daß wir in unserem Land mit unserem wirtschaftlichen und technischen Potential auf der Grundlage unserer hohen und - international gesehen - höchsten Sicherheitsanforderungen die notwendigen Technologien und Verfahren selbst entwickeln, unsere eigenen Erfahrungen in Planung, Bau und Betrieb solcher Anlagen sammeln müssen.
({4})
Meine Damen und Herren, ich meine, es wäre geradezu töricht, zu einem späteren Zeitpunkt bei dann gegebenem Bedarf das zu kaufen, was auf dem Markt ist. Das würde Verzicht auf Sicherheit und auch Verzicht auf Unabhängigkeit bedeuten. Damit würde letztlich auch unsere Existenz aufs Spiel gesetzt.
In diesem Punkt knüpft diese Debatte übrigens nahtlos an die Debatte über Strukturpolitik am heutigen Nachmittag an. Gerade Nordrhein-Westfalen, das unter der jetzigen Regierung in den vergangenen Jahren
({5})
nicht gerade durch Innovationsfreude glänzte, sollte nun nicht auch noch auf dem Gebiet künftiger Energietechnologien - damit meine ich sowohl den Schnellen Brüter als auch den Hochtemperaturreaktor - eine internationale Spitzenposition aufgeben.
({6})
In diesem Zusammenhang, verehrte Kolleginnen und Kollegen, muß ich auch auf die europäische Kooperation hinweisen. Sie wurde 1974 zunächst mit den Vereinbarungen von Nizza mit Frankreich begonnen. Daraus wurden in der Folgezeit zahlrei9836 
che weitere Kooperationsverträge abgeleitet. Zum anderen sind an der Errichtung des Schnellen Brüters in Kalkar sowohl Belgien als auch die Niederlande beteiligt. Inzwischen haben die Regierungen von sechs europäischen Ländern eine gemeinsame Weiterarbeit an der Entwicklung des Schnellen Brüters vereinbart.
Seit Jahren - ich unterstreiche das - hat der Deutsche Bundestag die Frage, ob eine Einstellung des Projekts SNR 300 unter Berücksichtigung der internationalen Vertragssituation überhaupt möglich ist, diskutiert. Dabei wurde auf die Verpflichtungen und Schwierigkeiten hingewiesen.
Zu der Großen Anfrage haben uns die GRÜNEN heute einen Entschließungsantrag vorgelegt, auf die Inbetriebnahme des SNR 300 in Kalkar zu verzichten und die Bauarbeiten an diesem Projekt sofort zu stoppen sowie alle Forschungs- und Förderungsmittel für die Entwicklung des Schnellen Brüters zu streichen. Meine Damen und Herren, es kann hier gar nicht die Frage sein, ob diese Technik heute erforderlich ist. Die gegenwärtig entspannte Energieversorgungslage darf nicht den Blick darauf verstellen, daß künftig noch mit steigendem Energiebedarf auf unserer Erde zu rechnen ist. Ebenso ist auf die Begrenztheit fossiler und mineralischer Ressourcen hinzuweisen.
({7})
Deshalb ist es sinnvoll und vorausschauend, bereits zum jetzigen Zeitpunkt Überlegungen dahingehend anzustellen, wie der Einsatz der Kernenergie durch eine bessere Ausnutzung des Brennstoffs Uran in fortgeschrittenen Reaktorlinien als sichere Energiequelle erhalten werden kann. Auch wenn auf Grund überholter Hochrechnungen eine großtechnische Einführung von Brutreaktoren zur Substitution der heutigen Leichtwasserreaktortechnik nicht mehr zu Beginn des nächsten Jahrhunderts erfolgen wird, so ist es gleichwohl richtig, das bereits vorhandene Know-how im europäischen Verbund durch Planung und Bau weiterer Reaktorgenerationen zu erhalten und weiterzuentwickeln, damit zum Zeitpunkt des Bedarfs ein unter sicherheitstechnischen und wirtschaftlichen Aspekten optimiertes Stromerzeugungssystem auf Brüterbasis zur Verfügung steht.
({8})
Meine Damen und Herren, in dem Entschließungsantrag behaupten die GRÜNEN schließlich, daß der Einsatz der Kernenergie durch Verdrängung der Steinkohle Arbeitsplätze im Revier aufs Spiel setze.
({9})
Diese dumme Behauptung wird auch durch ständiges Wiederholen nicht richtiger.
({10})
Für meine Fraktion steht es außer Frage, daß der
Einsatz der Kernenergie zur Stromerzeugung nicht
zu Lasten der deutschen Steinkohle geht. Es besteht ja auch Einigkeit zwischen dem deutschen Steinkohlebergbau und der Elektrizitätswirtschaft über eine Arbeitsteilung zwischen Kohle und Kernenergie, wonach die Kernenergie die Stromerzeugung im Grundlastbereich und die Kohle die Stromerzeugung im Mittellastbereich übernehmen soll. Durch diese Kombination wird eine insgesamt preisgünstige Stromversorgung gewährleistet.
Aus diesen Gründen, verehrte Kolleginnen und Kollegen, lehnt die FDP-Fraktion die Entschließungsanträge der GRÜNEN ab.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
({11})