Max Stadler (NA), 2006-01-20:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und

Herren! Der Kollege Schmidbauer hat mit einem netten
Zitat die Frage zu beantworten versucht, ob wir diesen
Untersuchungsausschuss brauchen. Insofern haben wir
heute wirklich etwas dazugelernt.

Eingangs der Debatte hat Herr Minister Steinmeier
eine für mich etwas unverständliche These formuliert.
Herr Minister Steinmeier hat gesagt, die FDP werfe Traditionen über Bord, wenn sie dieses parlamentarische
Instrument benutze. Das Gegenteil ist richtig, Herr Minister Steinmeier. Unser Ziel ist es, rechtsstaatliche Traditionen in unserer Sicherheitspolitik zu bewahren. Deswegen brauchen wir diesen Ausschuss.

({0})

Herr Kollege Scholz, Sie haben in beachtlich sachlicher Weise die Vorgänge erörtert, aber doch in einem
Punkt nicht ganz den richtigen Eindruck erweckt. Auch
wenn von den vielen verschiedenen Fragen, die von uns
aufgeworfen worden sind, das Parlamentarische Kontrollgremium zu einer Detailfrage eine Bewertung abgegeben hat, dann bleiben noch etliche andere Fragen offen. Es kann nicht deswegen schon die Notwendigkeit
eines Untersuchungsausschusses entfallen.

({1})

Wir sehen ihn aus einem Grund als erforderlich an
- das geht weit über das Thema BND-Einsatz im Irak hinaus -: Jeder weiß - die Nachrichtendienste betonen es
selber immer wieder -, dass sich seit dem 11. September 2001 für unsere Sicherheitsbehörden eine neue
Aufgabenstellung ergeben hat: der Schutz vor der terroristischen Bedrohung. Deswegen ist das Spannungsfeld
zwischen der einen Notwendigkeit einer umfassenden
Informationsgewinnung und der anderen Notwendigkeit,
sich dabei unter Geltung des Grundgesetzes an rechtsstaatliche Prinzipien zu halten, so groß geworden.

Wir haben den Eindruck, dass in diesem neuen Spannungsfeld die Maßstäbe durch die Politik noch nicht abschließend und richtig formuliert worden sind. Das zeigt
sich an den Verhören in Syrien, auf Guantanamo und
möglicherweise auch im Libanon. Das zeigt sich ebenso
an der Reaktion der Bundesregierung auf den Entführungsfall el-Masri, die wir für unzureichend halten. Die
Frage der CIA-Flüge beschäftigt jetzt auch das Europaparlament. Da gibt es also offenkundig Aufklärungsbedarf.

({2})

Wir von der FDP sagen sehr deutlich: Es ist nicht zulässig, dass wir die Verantwortung für schwierige Grenzziehungen, was im Einzelfall noch erlaubt ist, etwa bei
der Informationsgewinnung, auf einzelne Mitarbeiter
von Behörden abwälzen. Es ist die Aufgabe der Bundesregierung und des Parlaments, hier Maßstäbe zu formulieren.

({3})

Dies ist die eigentliche Rechtfertigung für den von
uns vorgeschlagenen Untersuchungsausschuss. Es sind
die konkreten Fälle, die Anlass geben, zu zweifeln, ob
die Grenzen immer richtig definiert worden sind, präzise
aufzuklären. Das funktioniert in einem Untersuchungsausschuss viel besser als im normalen Parlamentsbetrieb, wie wir in diversen Ausschusssitzungen erlebt haben.

Nach der Aufklärung wird sich das Parlament mit den
Fragen zu befassen haben, was an Informationsgewinnung zulässig ist, wenn zum Beispiel klare Hinweise
vorliegen, dass Gefangene gefoltert oder unter folterähnlichen Bedingungen inhaftiert worden sind. Die Bundesregierung ist in ihrer eigenen Haltung noch nicht klar,
wie die unterschiedlichen Äußerungen der Justizministerin und des Innenministers zu diesem Problem zeigen.

({4})

Deswegen brauchen wir eine präzise und umfassende
Aufklärung des Sachverhalts, damit wir daraus die richtigen politischen Leitlinien für die Zukunft formulieren
können. Sie können sicher sein, dass die FDP ihre parlamentarischen Rechte in dieser schwierigen Frage im Interesse des gesamten Staates und der Bewahrung des
Rechtsstaates vollständig und verantwortungsbewusst
nutzen wird.

Vielen Dank.

({5})