Hoppe (NA), 1984-03-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit dem Blick zurück im Zorn sollte die deutschlandpolitische Debatte nicht geführt werden.
({0})
Aber auch die verbiesterte Kritik des Kollegen Schneider möchte ich auf sich beruhen lassen. In welcher Höllennische unserer Gesellschaft leben Sie eigentlich?, ist man versucht zu fragen.
({1})
Auch die Frage der Staatsangehörigkeit - das sage ich zum Kollegen Waigel - sollte nicht völlig unnötig zu einem Streitpunkt mißraten. Art. 116 des Grundgesetzes steht nicht zur Disposition. Wer das beachtet und sich davon leiten läßt, der ist zur praktischen Politik befähigt - auch und gerade mit der DDR.
({2})
Meine Kollegen, der Bundeskanzler hat den Bericht zur Lage der Nation als ein nüchternes Wirklichkeitsbild ausgebreitet, dem die Fraktionen, die sich auf eine gemeinsame deutschlandpolitische Grundlage verständigt haben, prinzipiell auch zustimmen können. Der Kollege Vogel hat das ja auch für die Opposition bekundet. Nun hat er in seinem Beitrag aus Anlaß des bevorstehenden Besuchs von Herrn Honecker in der Bundesrepublik auf die Einladung des Bundeskanzlers Schmidt Bezug genommen und daran erinnert. Man kann sagen: Wenigstens in diesem Zusammenhang erinnert sich die SPD noch an den Bundeskanzler Helmut Schmidt.
({3})
Es ist ja auch ein erfreuliches Ergebnis der Kontinuität der Politik auf dem Feld der Deutschlandpolitik.
({4})
- Sie sollten sich selber einmal prüfen, wo und wie Sie kalauern, verehrter Herr Kollege Diederich.
Was die Bemerkungen zum Thema Abrüstung nach den Reiseeindrücken des Kollegen Vogel betrifft, so ist doch, so meine ich, begreifbar, daß der Kreml Pessimismus verbläst, aber man sollte das wirklich nicht unkritisch inhalieren. Meine Damen und Herren, schließlich hat Moskau neue Verhandlungen über die chemischen Waffen und ihre Ächtung angeboten; und diese Verhandlungen sind aufgenommen.
({5})
Könnten sie zu einem erfolgreichen Abschluß gebracht werden, so wäre die Tür aufgeschlossen zur Wiederaufnahme von Verhandlungen über die Raketenabrüstung. Es gilt für uns alle, daran zu arbeiten, daß wir hinsichtlich dieses Themas zu einem erfolgreichen Ergebnis kommen, jeder an seinem Platz.
Meine Damen und Herren, die Lage der deutschen Nation ist nach wie vor beschwerlich bis bedrückend. Die tristeste aller Trennungslinien zwischen Ost und West teilt die beiden Staaten in Deutschland. Die Brisanz und die Störanfälligkeit bleiben an der Nahtstelle der Machtblöcke angesichts der Spannungen zwischen den Weltmächten virulent. Es hätte der neuen „Bastelarbeiten" an der Berliner Mauer nicht bedurft, um dies zu erkennen.
Unverändert schmerzend ist auch der Kontrast zwischen der Freiheit hier und den vorenthaltenen demokratischen Bürgerrechten dort.
Nein, die Lage der Nation ist nicht komfortabel. Ja, sie ist kalkulierbarer geworden. Aber zu Schönfärberei besteht kein Anlaß. Gar von „geregelten Verhältnissen" reden zu wollen, wäre eitle Selbsttäuschung, weltfremd oder naiv.
Meine Damen und Herren, die nachfolgenden drei Zitate aus der Debatte über den Entschließungsantrag zum Bericht zur Lage der Nation vom 9. Februar dieses Jahres mögen zur aktuellen Einstimmung dienen:
Solange Deutschland geteilt ist, müssen wir unsere Hauptanstrengung darauf richten, die Folgen der Teilung für die Menschen erträglicher zu machen und gleichzeitig die Einheit der Nation zu wahren.
({6})
Zweitens:
Deutschlandpolitik muß von der Frage ausgehen: Welche Politik nützt unserem bedrängten Land, dem geteilten Volk, den beiden deutschen Staaten und Berlin? Was können die Deutschen für den Frieden und die Zusammenarbeit in Europa tun?
Schließlich: Die Deutschlandpolitik muß
daraufhin angelegt sein ..., den Frieden und die Freiheit in Europa zu wahren und zu fördern ..., Spannungsursachen zu beseitigen und eine langfristig angelegte Politik des Ausgleichs und des Friedens in die Wege zu leiten.
Dies waren Ausführungen aus den Reden von Herrn Windelen und der Kollegen Heimann und Werner. Sie machen deutlich, daß nicht das Thema der staatlichen Organisation im Vordergrund steht, sondern die Frage nach der inneren Substanz, also nach den Chancen für bessere Nachbarschaft und
vor allem nach den Aussichten, die Achtung der Menschenrechte und der Menschenwürde in allen deutschen Landen garantiert zu sehen, von Aachen bis Görlitz, von Freiburg bis Rügen.
Ich finde es auch gut, daß Herr Minister Windelen in seiner Washingtoner Rede vor gut einem Monat diesen Vorrang der Freiheit so ausdrücklich herausgestellt und das Streben nach dem einheitlichen Nationalstaat, wie es in früheren Jahren so ermüdend und gleichermaßen wirkungslos propagiert wurde, relativiert hat. Auch der Bundeskanzler hat diese Linie hier heute weitergezogen.
Meine Damen und Herren, damit gehören wir doch wohl allesamt zu jenen „Geduldigen", von denen Günter Gaus meint, daß „ihnen für lange Zeit genug deutsch-deutsche Möglichkeiten blieben", weil sie mit mehr europäischen, deutschen Perspektiven ausgestattet sind und nicht auf einen wieder zu gründenden bismarckschen Einheitsstaat fixiert bleiben.
An dieser Stelle muß ich deshalb nicht mit Günter Gaus richten, der sich bei seiner literarischen Ortssuche „Wo Deutschland liegt" doch recht verbiestert gibt.
({7})
Meine Damen und Herren, gerade weil Bismarcks Reich nicht aktuell ist, reizt eine Erinnerung an ein Lenin-Zitat, das Klaus Mehnert in seinem Buch „Die Russen heute" ausgegraben hat und für uns parat hält:
Bismarck handelte historisch fortschrittlich. Er tat es auf seine eigene, auf Junkerart. Deutschlands Einheit war eine Notwendigkeit.
So Lenin damals.
Und heute? Wie reflektiert sich denn die Lage der Nation in beiden Staaten in Deutschland?
Freiheitliche Demokratie auf der einen, kommunistische Parteidiktatur auf der anderen Seite. Keine Friedenspolitik, keine Annäherung kann diesen Gegensatz der Systeme beseitigen, keine darf ihn übersehen. Unsere Politik kann sich nicht das Ziel setzen, die kommunistisch regierten Länder zu befreien, auch nicht die DDR. Das wäre mit einer konsequenten Friedenspolitik unvereinbar. Ein Abbau der Konflikte zwischen Staaten setzt voraus, daß jeder Staat die innere Ordnung des anderen respektiert. Ein Wandel der kommunistischen Ordnung kann nur von innen kommen.
Unsere Politik muß die demokratischen Grundlagen unserer eigenen politischen Ordnung ebenso entschlossen gegen alle kommunistischen Angriffe verteidigen, wie sie sich bemüht, ihren sozialen Inhalt stetig zu verbessern.
Diese Zusammenfassung, so hochaktuell sie ist, hat doch schon ihren zeitgeschichtlichen Wert. Sie findet sich nämlich im Grundsatzbeschluß der SPD vom 14. November 1970. Aber bei der Beschreibung der notwendigen Konsequenzen für Gegenwart und Zukunft können die damals nach einem Systemvergleich getroffenen Feststellungen immer noch weiterhelfen. Dies gilt auch dann, wenn die heutige Aussprache in einem durchaus veränderten Klima stattfindet; verändert schließlich auch durch jenen grundsätzlichen und praktischen Konsens in der Deutschlandpolitik, auf den sich CDU/CSU, SPD und FDP am 9. Februar zubewegt und eingelassen haben. Von einer wundersamen Wandlung zu sprechen, verbietet sich nur deshalb, weil sich Politik und Metaphysik so ausgesprochen schlecht vertragen. Dennoch nenne ich es das deutschlandpolitische Ereignis des letzten Jahrzehnts im Deutschen Bundestag, das die parteipolitischen Gräben und Fallgruben der Vergangenheit so atemberaubend schnell zugeschüttet und ein Fundament der Gemeinsamkeit errichtet hat.
({8})
Und ich muß fast so etwas wie eine Dankbarkeitsadresse an das SED-Zentralorgan „Neues Deutschland" richten, das mit seiner ungerechtfertigten Attacke gegen dieses gemeinsam erarbeitete und beschlossene Dokument für die nötige Aufmerksamkeit sorgte. Ein rechter Trost ist das eigentlich nicht. Aber unsere Medien brauchen j a wohl die politische Sensation, um Ereignisse wahrzunehmen und zu reflektieren. Es war schon bedeutsam, daß die deutschlandpolitische Dissonanz früherer Jahre gerade in jenem Augenblick zur Harmonie fand, in der sich eine neue deutsch-deutsche Dynamik entfaltet. In der ungewöhnlichen Reisewelle findet sie ihren Ausdruck. Die eine bringt jede Woche viele hundert Übersiedler aus der DDR zu uns. Die andere trägt - manchmal im Dutzend billiger - jede Menge Politiker aus Bonn und aus manchen Landeshauptstädten nach Ost-Berlin und Leipzig.
Meine Damen und Herren, die Hausse in der Familienzusammenführung ist dabei sehr aufmerksam zu registrieren. Die Erfüllung privater Wünsche und Sehnsüchte ist besonders für die Betroffenen dankbar zu vermerken; viel menschliches Leid wird hier aus der Welt geschafft. Aber es sei mir doch auch die Anmerkung erlaubt, daß es sich bei dieser Praxis keineswegs um reine Menschlichkeit handelt, die die DDR verströmt. Eine seltsame Handhabung fragwürdiger kapitalistischer Praktiken geht damit nach wie vor einher. Wir bekennen uns gleichwohl dazu und werden den uns abgeforderten Beitrag mit parlamentarischer Zustimmung leisten. Aber um ein Ruhmesblatt der Ost-Berliner Politik handelt es sich dabei wahrlich nicht, und mit Trompetensignalen sollten auch wir diesen Teil nicht immer wieder neu verblasen.
Die geradezu wallfahrtsartigen Politikerreisen in die DDR werden ja in boshaften Kommentaren als üppige Mischung aus substantiellen Begegnungen und gehobenen Ausflugsfahrten glossiert. Wie immer man diesen Aufbruch zu neuen Ufern zu werten hat, er signalisiert jedenfalls zweierlei:
Erstens. Die deutsch-deutsche Agenda weist eine Vielzahl behandlungs- und verhandlungsbedürftiger Tagesordnungspunkte aus, von den stets aktuellen humanitären Fragen, den gemeinsamen Interessen am weiteren Ausbau des innerdeutschen Handels, vom Thema Verkehrspolitik bis hin zu abHoppe
gestimmten Umweltschutzinitiativen und dem Beackern brachliegender Vertragsfelder - wie die immer noch ausstehenden Abmachungen über wissenschaftlichen, technischen und kulturellen Austausch.
Und zweitens gibt es bei der Erfassung und Gestaltung der deutsch-deutschen Realitäten ganz offensichtlich einen Nachholbedarf, der erkennbar groß ist.
Von Berührungsängsten jedenfalls kann nicht mehr gesprochen werden. Ihre Überwindung war ja schon immer Voraussetzung für besseres Kennenlernen und besserers Miteinander-Umgehen.
Was wir hier im Deutschen Bundestag als unser Thema behandeln und was in den Gesprächen und Kontakten zwischen Repräsentanten der Bundesrepublik und der DDR erörtert werden muß, ist und bleibt dabei vor allem die Lage der Menschen im anderen deutschen Staat. Denn - in dankenswerter Direktheit hat Herr Windelen dies vor dem Deutschen Bundestag so formuliert - „glaubwürdig sind wir nur, wenn wir die Wünsche, wenn wir die Interessen der Menschen in der DDR erkennbar berücksichtigen und danach nicht nur reden, sondern vor allem danach handeln".
({9})
So wichtig der Austausch von Meinungen und Informationen ist - und in der Tat kann es davon gar nicht genug geben -, es wäre ein absolutes Mißverständnis, wenn sich der Vorgang in der Kontaktpflege auf Funktionärsebene erschöpfen würde.
({10})
Nein, die Interessen der Menschen in der DDR müssen Dreh- und Angelpunkt bleiben. Ihre Lage gilt es zu verbessern. Sie müssen von den Gesprächen und Verhandlungen profitieren. Sonst verkümmerte Deutschlandpolitik zum Selbstzweck.
({11})
Es geht also nicht um ironisches oder ängstliches Abqualifizieren von Politikerreisen, sondern es geht um ein gewisses Ordnen und sinnvolles Zusammenfügen der diversen Aktivitäten. Dazu können gute und regelmäßige Kontakte zwischen Mitgliedern des Deutschen Bundestages und der Volkskammer genauso gehören wie solche Treffen auf Regierungsebene.
({12})
Der FDP-Fraktionsvorsitzende Wolfgang Mischnick, der auf dem Feld der Deutschlandpolitik Kärrnerarbeit geleistet hat,
({13})
wofür ich Dir, lieber Wolfgang, im Namen von Partei und Fraktion Dank sagen möchte,
({14})
sprach sich in den letzten Jahren wiederholt für regelmäßige Begegnungen zwischen dem Bundeskanzler und dem DDR-Staatsratsvorsitzenden aus. Ich unterstreiche heute für die Fraktion der FDP
diese Anregung. Deutsch-deutsche Gipfeltreffen versprechen mehr Ertrag, wenn sie den Charakter des Sensationellen verlieren und möglichst frei von Erwartungsdruck zur Sache kommen können. Nicht die Zelebrierung deutsch-deutschen Händchenhaltens bringt uns weiter, sondern die offene Aussprache über kontroverse, ungelöste Fragen,
({15})
z. B. über das nach wie vor bestehende Ärgernis der Erhöhung des Zwangsumtausches. Mit marginalen Korrekturen kann sich die DDR dieses Problem nicht vom Hals schaffen. Die Erhöhung des Zwangsumtauschs in der Polenkrise, von der DDR damals als politische Notbremse gezogen, hat die deutsch-deutschen Beziehungen im Kernbereich getroffen. So etwas können wir nicht auf sich beruhen lassen.
({16})
Die Belastung muß die DDR vom Tisch schaffen.
Aber allen Rückschlägen zum Trotz ist es uns in den vergangenen Jahren gelungen, den Prozeß der Entfremdung, der die Entwicklung des Verhältnisses zwischen den beiden deutschen Staaten in den 50er und 60er Jahren gekennzeichnet hat, aufzuhalten, j a umzukehren. Heute läßt sich feststellen, daß der Zusammenhalt der Deutschen seit ihrer Teilung wohl niemals so stark war. Dies ist deshalb von so fundamentaler Bedeutung, weil vom Willen fortdauernder Zusammengehörigkeit der Menschen der Bestand jeder Nation lebt. Gerade in jüngster Zeit verstärkt sich ja in der Bevölkerung ein Bewußtsein für das gemeinsame Schicksal der Deutschen, vor allem für ihre gemeinsame Verantwortung zur Sicherung des Friedens.
Die Geschichte lehrt uns, daß nicht raffinierte politische Strategien große Veränderungen bewirken, sondern tiefgreifende Strömungen eines sich wandelnden Lebensgefühls, das sich an neuen Ereignissen und Umständen entzünden kann.
Man kann es die List der Geschichte nennen; aber es ist jedenfalls bemerkenswert, wie unter der Gefahr des wachsenden Raketenpotentials in Ost und West die Deutschen nicht auseinandergedrängt, sondern zusammengeführt werden.
({17})
Das gemeinsame Verlangen nach Bewahrung des Friedens hat während und nach den gescheiterten Genfer Verhandlungen mehr Verbindendes zwischen den Deutschen in Ost und West gestiftet, als die herkömmliche Logik erwarten ließ.
Für die Regierenden sind solche Strömungen und Bewegungen durchaus mit Unbequemlichkeiten verbunden. Wir haben das auch hierzulande intensiv erlebt. Aber das hat letztlich weder das Staatsgefüge erschüttert noch unsere Demokratie in Frage stellen können.
Bei den Mächtigen der DDR wächst dagegen die Verlegenheit über das friedensbewegte Element nicht nur junger Leute, eine Verlegenheit, der sie sich durch Abschieben der unruhigen Geister Herr
werden wollen und die sie in Wahrheit damit nur noch stärker herausstellen.
„Aber" - so schrieb jedenfalls Jürgen Engert kürzlich im „Rheinischen Merkur" - „die DDR-Gesellschaft ist auch nicht mehr das, was sie einmal war, eine, die sich nach Belieben von der Obrigkeit ducken läßt. Mit dem Generationswechsel war neue Qualität verbunden. Angst frißt nicht mehr die Seele auf. Gegen die Fuchtel stehen aufrechte Haltungen." Er schreibt weiter: „Die SED mußte einsehen, daß sie mit dem Glaubenssatz ,Das Sein prägt das Bewußtsein' auf Sand gebaut hat." Und ein letztes Zitat: „Schadenfreude auf unserer Seite - wir sollten uns davor hüten."
({18})
Ich kann das nur unterstreichen. Aus Gründen der politischen Vernunft und des mitmenschlichen Engagements verbietet sich auf unserer Seite jede auftrumpfende Geste.
({19})
Zurückhaltung tut auch not, was unsere Reaktionen auf das stärker gewordene Eigenleben und die Selbstsicherheit der Kirchen in der DDR angeht. Hier gibt es nämlich nichts zu instrumentalisieren oder gar politisch zu kanalisieren. Lassen wir es bei der Erkenntnis, daß sich erneut die bewegende Kraft des christlichen Glaubens Bahn bricht!
({20})
Unsere Hoffnungen müssen deshalb darauf gerichtet bleiben, daß jeder Schritt zu ein bißchen mehr Freiheit in der DDR und jede zusätzliche Chance zu noch mehr Begegnungen zwischen den Menschen in Deutschland aus verhältnismäßig geordneten Verhältnissen erwächst. Es stimmt:
Ausgangspunkt für eine konstruktive Politik können nach wie vor nur die Realitäten sein, die im Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und der Nachkriegsentwicklung auf unserem Kontinent entstanden sind. Dazu gehören die Existenz zweier unabhängiger deutscher Staaten mit verschiedenen sozialen Ordnungen sowie die Tatsache, daß sie in zwei ebenso verschiedenen Bündnissystemen integriert sind.
Und weiter:
Andere Beziehungen als die der friedlichen Koexistenz kann es nicht geben. Durch die gegenwärtige Zuspitzung der internationalen Lage wird diese Feststellung nur noch erhärtet. Es wird um so deutlicher erkennbar, daß die Aufgabe darin besteht, entsprechend dem abgeschlossenen Vertragswerk, insbesondere dem Grundlagenvertrag, nichts unversucht zu lassen, solche Schritte in den Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten zu tun, die den Interessen der Friedenssicherung, der Entspannung und einer gegenseitigen vorteilhaften Zusammenarbeit dienen.
- Meine Damen und Herren, dies könnte eine Zusammenfassung meiner Ausführungen gewesen
sein. Aber gesagt hat es am 12. Februar 1984 Erich Honecker vor der SED-Bezirksdelegiertenkonferenz in Ost-Berlin. Der Rahmen und die Möglichkeiten deutsch-deutschen Handels sind darin ziemlich realistisch abgesteckt.
Der Bundesvorstand der Freien Demokratischen Partei hat in seiner Wiesbadener Erklärung im Sommer letzten Jahres klargestellt: Deutschlandpolitik ist für uns europäische Friedenspolitik. Wir wissen, ein Rückfall in den Kalten Krieg würde keinem Volk mehr schaden als dem deutschen Volk in West und Ost. Wir wissen aber auch, Fortschritte bei Entspannung, Zusammenarbeit und Abrüstung nützen keinem Volk mehr als dem deutschen. Füllen wir diesen auf beiden Seiten so abgesteckten Rahmen mit Leben aus! Tönende Worte über Völkerversöhnung und Entspannung helfen nicht weiter. Aber die Gefahr von Konflikten zwischen zwei Nachbarn wird sich verringern, je besser sich jeder von beiden in den anderen, in seine Stimmungen und Motive hineinversetzen kann.
Eine gemeinsame deutsche Zukunft können wir mit Aussicht auf Erfolg nur in enger, vertrauensvoller Abstimmung mit unseren westlichen Partnern gestalten. Das gilt für die Vereinigten Staaten, das gilt ebenso für die Mitglieder der Europäischen Gemeinschaft. In der Nachkriegszeit wurde das Zusammenwachsen Westeuropas und die Hoffnung auf ein gemeinsames Dach für die beiden deutschen Staaten häufig als Widerspruch empfunden. Heute spricht vieles dafür, daß die europäische Dimension das deutsch-deutsche Verhältnis eher begünstigt; ein Grund mehr, dem derzeitigen Kleinmut und Krämergeist in Europa mit allen verfügbaren Mitteln zu Leibe zu rücken. „Mit allen verfügbaren Mitteln" möchte ich als Haushaltspolitiker wörtlich genommen wissen. Wenn nämlich finanzielle Wunschträume der EG nur auf Pump befriedigt werden können, würde dies das europäische Fundament, dessen wir so dringend bedürfen, nur löchriger machen. Der europäische Gipfel, der in wenigen Tagen in Brüssel stattfindet, kann nur dann hoffnungsvolle Perspektiven eröffnen, wenn der Grundsatz der politischen Solidarität und der finanzpolitischen Stabilität dominiert.
Auch im westlichen Verteidigungsbündnis dürfen sich keine Interessengegensätze festfressen. Unsere geographische Lage und die Tatsache der Teilung verpflichten uns, als das höchste Ziel der NATO stets ihr Streben nach einer Friedensordnung in Europa mit geeigneten Sicherheitsgarantien herauszustellen. Der Bundeskanzler hat heute in seinem Bericht noch einmal auf den HarmelBericht der NATO vom Dezember 1967 hingewiesen. Auch ich möchte jenen Kernsatz unterstreichen, der da lautet: „Militärische Sicherheit und eine Politik der Entspannung stellen keinen Widerspruch, sondern eine gegenseitige Ergänzung dar."
({21})
Ich meine, die Erfahrungen der letzten Monate und Jahre beweisen, daß wirkliche Entspannung nur dann erreichbar ist, wenn auch die Gegenseite die Notwendigkeit dazu begreift und wenn ihr das wirklich in einem ständig währenden Prozeß verHoppe
deutlicht wird. Darum muß Gleichgewicht ein wesentlicher Grundsatz der Sicherheitspolitik bleiben. Die Bundesregierung würde ihrem Auftrag und ihrer Verantwortung nicht gerecht, wenn sie an diesem Grundsatz nicht festhielte.
Meine Damen und Herren, die Freien Demokraten attestieren der Bundesregierung, daß sie auf den drei von mir angesprochenen Ebenen - der deutschlandpolitischen, der europa- und der sicherheitspolitischen - verantwortungsbewußt handelt. Sie dient damit dem Frieden, sie dient den Menschen in beiden deutschen Staaten.
({22})
Dies sage ich auch und gerade als Berliner. Berlin hat von einer auf Ausgleich gerichteten Politik in der Vergangenheit entscheidend profitiert; das Viermächteabkommen markiert einen Meilenstein. Nur wenn die Fähigkeit zum konstruktiven Dialog zwischen Ost und West erhalten bleibt, können Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur florieren. Die gesicherten Bindungen Berlins an die Bundesrepublik gilt es in der Tat weiter auszubauen, und ihr wichtigstes Element, nämlich die Außenvertretung Berlins durch die Bundesregierung, gilt es dabei sorgsam zu achten und zu bewahren.
({23})
Meine Damen und Herren, es verwundert daher nicht, daß Berlin selbst seine Aufgabe darin sieht, im Dienste der nationalen Einheit Motor zu sein für eine aktive Politik der Friedensförderung im Sinne eines menschenwürdigen Lebens in Ost und West. Dies ist das Gegenteil von einer resignativen Gewöhnung an „gesicherte Ausweglosigkeit". Von uns verlangt das dann aber auch, Berlin in seiner Rolle als nationaler und kultureller Mittelpunkt innerlich zu bejahen und im politischen Alltag danach zu verfahren.
({24})
Das mag manchmal unbequem und störend sein, legt aber über die Ernsthaftigkeit unseres politischen Willens Zeugnis ab.
Deklamationen, Gedenkfeiern und Zauberformeln werden uns die Einheit der Nation nicht bewahren und die Trennung nicht überwinden. Nur konsequentes und aufrichtiges Handeln hält die Hoffnung auf den geschichtlichen Augenblick lebendig, in dem das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung seine Einheit wiedererlangen kann. Deshalb empfiehlt sich als Handlungsanleitung das schöne Wort Arthur Koestlers aus „Der Yogi und der Kommissar":
In einer Zeit, in der die Fackel des Glaubens erloschen ist, bleibt als einzige Hoffnung das Kerzenlicht der Wahrheit.
({25})