Oswald Metzger (NA), 1999-11-23:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Bei diesem
Kleinkrieg um Einzelpositionen kommt eines leider zu
kurz: die große Linie. Angesichts der Leistungen dieser
Koalition in der Haushaltspolitik der letzten Monate tut
sich bei Ihnen von der Union und der F.D.P. eine
Glaubwürdigkeitslücke auf. Gestern schrieb die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ in einem Leitartikel im
Wirtschaftsteil: Die Union und die F.D.P. können nicht
jedes Bauernopfer aufspießen und gleichzeitig den Eindruck erwecken, es würde überhaupt nicht gespart. - Sie
haben es dieser Regierung nicht zugetraut, einen solchen
Konsolidierungsetat aufzustellen, den wir im Rahmen
des parlamentarischen Verfahrens mit einer Punktlandung umgesetzt haben!

({0})

Kommen wir zu den Fakten. Wenn Kollege Austermann, immerhin haushaltspolitischer Sprecher der Unionsfraktion, hier zum wiederholten Male Zahlen nennt,
die überhaupt nicht stimmen - meinen Spickzettel, auf
dem ich die Zahlen aufgeschrieben habe, die er in seiner
Rede im September genannt hat, brauche ich nicht zu
ändern -, dann zeigt dies das ganze Ausmaß seiner
Hilflosigkeit. Wenn Volker Rühe einen Finanzminister
für ein Schattenkabinett suchen sollte: Den Austermann
aus Schleswig-Holstein dürfte er nicht nehmen, denn
der kennt noch nicht einmal das kleine Haushaltseinmaleins!

({1})

Kollege Rexrodt, obwohl die Opposition Ihnen offensichtlich guttut - so befreit wie heute haben Sie selten
geredet -,

({2})

muß man feststellen, daß es in der Opposition anscheinend leichter ist, den Mund zu spitzen und dann nicht zu
pfeifen, als früher in der Regierung.

Wir als Grüne nehmen für uns in Anspruch, daß wir
schon in der Oppositionszeit bei der Haushaltspolitik
Konsolidierung, eine nachhaltige Finanzpolitik und die
Deckungsgleichheit zwischen Einnahmen und Ausgaben
des Staates angemahnt haben. Wir wollten die Neuverschuldung reduzieren, damit nicht unsere Kinder und
Enkel in Haftung genommen werden, um heutige Generationen zu schonen.

Für dieses Worthalten bringe ich Ihnen jetzt ein Beispiel. Im Jahr 1998, dem letzten Jahr, für das Sie als alte
Koalition die Regierungsverantwortung trugen, stand in
Ihrem Haushaltsentwurf eine Nettoneuverschuldung
von 56,4 Milliarden DM. Gleichzeitig hatten Sie
28,7 Milliarden DM Privatisierungserlöse eingestellt,
um diesen Haushalt überhaupt verfassungsgemäß - also
Nettoneuverschuldung niedriger als Investitionsquote fahren zu können.

Wissen Sie, was das heißt, wenn Sie im Vergleich
dazu den Haushaltsentwurf 2000, also den dieser Regierung, betrachten? In diesem Entwurf stehen 49,5 Milliarden DM Nettoneuverschuldung und 3,5 Milliarden
DM Privatisierungserlöse. Genau in dieser Lücke zwischen dem strukturellen Defizit - nämlich Neuverschuldung plus Privatisierungserlöse - von annähernd
86 Milliarden DM im Jahr 1998 und einem strukturellen
Defizit von annähernd 52 Milliarden DM im nächsten
Jahr liegt der Konsolidierungserfolg dieser Regierung.
Wir haben das strukturelle Defizit um mehr als 30 Milliarden DM in einem Kraftakt, der bereits 1999 begann,
verringert. Das ist eine Leistung, auf die diese Regierung stolz sein kann.

({3})

Kollege Austermann kommt immer wieder mit der
alten Mär hinsichtlich der Finanzplanung von Theo
Waigel. Aber im 98er Etat und sogar im Regierungsentwurf 1999 - ein Wahlkampfhaushalt, wie wir im nachhinein wissen - waren von Theo Waigel für die Jahre
2000, 2001 und 2002 Nettoneuverschuldungen vorgesehen, die immer um etwa 5 bis 8 Milliarden DM höher
gelegen haben als das, was die heutige Koalition in
ihrem Regierungsentwurf 2000 und in ihrer Finanzplanung vorsieht. Wir sind also in der Tat nicht nur dabei,
das strukturelle Defizit einmalig zu schließen, sondern
dieser Effekt wird sich mittelfristig fortsetzen. Wir werden damit dem Ziel, ausgeglichene Haushalte vorzulegen, ein gutes Stück näherkommen.

({4})

Ausgeglichene Haushalte sind die Voraussetzung dafür, daß wir das Leben auf Pump in dieser Gesellschaft
einstellen und unseren Nachfahren nicht höhere Zinslasten aufhalsen, wodurch wir nämlich automatisch dazu
beitragen, daß die Handlungsspielräume der nachwachsenden Generationen verringert werden. Diese Politik zu
Lasten der Zukunft und der jungen Generation machen
wir nicht mit. Dafür haben wir jetzt das Startsignal gegeben. Das, meine Damen und Herren - auch von der
SPD -, ist auch soziale Gerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit zwischen den Generationen.

({5})

Während also Ihr Motto in der Regierungszeit „Verscherbeln und Verschieben“ war, vergießen Sie heute
Krokodilstränen und versuchen beispielsweise, die Mär
zu verbreiten, im konsumtiven Bereich werde nicht gespart, sondern nur bei den Investitionen. Woher Sie den
Mut nehmen, diese Behauptung aufzustellen, frage ich
mich schon. Die Investitionen sind gegenüber dem Regierungsentwurf gerade einmal um 100 Millionen DM
auf rund 57 Milliarden DM reduziert worden. Sie lagen
auch in den letzten Jahren nicht höher. Das muß man
deutlich sagen. Sie sind auf hohem Niveau verstetigt.

Gleichzeitig sind wir in einer Situation, in der wir die
Erblast privat vorfinanzierter Straßenbauprojekte
zahlen müssen. Ich bekomme es in Baden-Württemberg
mit, wie die CDU zur Zeit in jedem Gemeindeparlament

und in jedem Kreistag den Investitionsstau im Verkehrshaushalt thematisiert.

({6})

- Das ist wirklich Heuchelei, wie Konstanze Wegner
sagt. Jetzt ist die Zeche für die Projekte zu zahlen, die
Wissmann privat vorfinanziert in die Pipeline brachte.
Mir fallen aus meinem Bundesland Beträge in dreistelliger Millionenhöhe ein. Beim Engelbergtunnel bei Leonberg beispielsweise werden ab nächstem Jahr 89 Millionen DM jährlich an Rückzahlungen fällig. Das waren
die Strategien Ihrer Regierungszeit: Lasten in die Zukunft zu verschieben, um Ihre Haushalte überhaupt verfassungsgemäß vorlegen zu können; denn Sie hatten
nicht den Mut, im konsumtiven Bereich tatsächlich zu
konsolidieren.

({7})

Sie haben im September und Oktober dieses Jahres
sogar versucht, 18 Millionen Rentnern vorzumachen,
daß die jetzige Regierung den Rentnern etwas wegnimmt. Statt dessen hätten Sie sagen müssen, daß ihnen
die neue Regierung durch eine Rentensteigerung in Höhe des Inflationsausgleichs ein höheres Nettoeinkommen
gewährt, als es ihnen die alte Koalition in den letzten
vier Jahren jeweils verschafft hat.

({8})

Das ist die Wahrheit. Diese Glaubwürdigkeitslücke kann
Ihnen die Öffentlichkeit nicht durchgehen lassen. Das
läßt Ihnen übrigens auch nicht der Sachverständigenrat,
der IWF und die Wirtschaftspresse durchgehen.

Wenn die jetzige Koalition in einem Punkt Wort
gehalten hat, dann ist es bei den Grundlagen der Finanzpolitik. Mit Amtsantritt des jetzigen Finanzministers
lautete unsere Finanzpolitik immer folgendermaßen: Wir
wollen ein Leben zu Lasten der Zukunft einstellen. Unser Ziel sind ausgeglichene Haushalte. Wir wollen, daß
der Staat mit seinen Einnahmen auskommt und daß deshalb die Ausgaben auf den Prüfstand gestellt werden.

Im Rahmen dieser Prüfung sind auch die konsumtiven Ausgaben angetastet worden. Sie wissen, daß die
Koalition im Rahmen des Sparpaketes, das wir im Bundestag vor zwei Wochen verabschiedet haben, Einschnitte in gesetzliche Leistungen in Höhe von über
10 Milliarden DM beschlossen hat und daß mit dem
heutigen Auftakt der abschließenden Haushaltsberatungen weitere 16 Milliarden DM im Bundeshaushalt geschultert werden. Nur noch über 4 Milliarden DM, also
über etwa 12 Prozent der im Sparpaket vorgesehenen
Kürzungen, kann die Opposition im Bundesrat bzw. im
Vermittlungsverfahren mitbestimmen. Wenn Sie in der
Vergangenheit mit einem solch hohen Anspruch gestartet wären und mehr als 85 Prozent dieses Anspruches im
Gesetzgebungsverfahren hätten realisieren können, dann
hätten Sie vor lauter Kraft nicht mehr laufen können.

({9})


Die jetzige Koalition kann vor lauter Kraft wieder
laufen, weil sie merkt, daß mit diesem Kraftakt die Voraussetzungen für ein Herauskommen aus der Defensive
des letzten Jahres - dies gestehen wir gerne ein - geschaffen werden. Dieses Herauskommen geht einher mit
einer Verbesserung der konjunkturellen Situation. Wir
stehen heute besser da als im ersten Quartal dieses Jahres. Sie erwecken immer wieder fälschlicherweise den
Eindruck, als sei die Konjunktur in Deutschland deshalb
weggebrochen, weil Rotgrün an die Regierung gekommen ist.

({10})

Sie sollten sich einmal die Auftragsbücher und die
Monatsstatistiken des letzten Jahres anschauen. Bereits
im Mai 1998, zu einem Zeitpunkt also, als Sie sich im
Vorwahlkampf noch auf die Brust geklopft und behauptet haben, Sie würden auf dem Arbeitsmarkt durch
eine konjunkturelle Erholung mehr erreichen können,
hat in Deutschland ein Einbruch in der Auftragslage
eingesetzt, ist die Exportkonjunktur zurückgegangen,
wurde der Aufschwung eingetrübt.

An diesen Fakten kommen Sie genausowenig vorbei
wie daran, daß im dritten Quartal dieses Jahres die
Wachstumsraten 0,75 Prozent höher waren als im Vorquartal. Der neue Monatsbericht der Bundesbank von
gestern macht dies klar. Damit wird deutlich, daß die
Märkte, die Wirtschaft, die Verbraucherinnen und Verbraucher sowie die Industrie für die Zukunft positiver
gestimmt sind, weil sie plötzlich merken: Die Mär der
Opposition, daß in unserem Land alles schlechter gelaufen sei, seitdem Rotgrün an der Regierung ist, stimmt
einfach nicht.

({11})

Nehmen wir doch die Fakten zur Kenntnis: Wir hatten dieses Jahr den höchsten Zuwachs des Nettoeinkommens der Bevölkerung, und zwar trotz Ökosteuer.
Diese fließt im Saldo den Bürgern und der Wirtschaft
wieder in die Taschen. Denn wir brauchen dieses Geld
nicht für den Haushalt. Wir sparen wirklich und erhöhen
nicht die Steuern, um Haushaltslöcher zu stopfen, wie
Sie es früher getan haben, indem Sie in einer Legislaturperiode die Mineralölsteuer um fast 50 Pfennig erhöht haben. Davon will die Union heute nichts mehr
wissen.

Wir haben vor der Wahl gesagt, wofür wir die Ökosteuer verwenden wollen. Wir hatten damals sogar
einen Kronzeugen, den Fraktionsvorsitzenden der Union, Wolfgang Schäuble, dem ich übrigens von dieser
Stelle aus gute Besserung wünsche.

({12})

Wolfgang Schäuble hat in einer Debatte des letzten Jahres, als es um eine Mehrwertsteuererhöhung im Zusammenhang mit dem Rentenbeitrag ging, gesagt, mit einer
Erhöhung der Mineralölsteuer um 15 Pfennig zur Senkung des Rentenversicherungsbeitrages könne man als
Union gut leben. Die CSU wollte das damals nicht.
Wolfgang Schäuble hat eine Begründung geliefert, die
für uns Grüne nach wie vor gilt: Ressourcen sind endlich. Deshalb ist eine höhere Ressourcenbesteuerung allemal sinnvoller, als Arbeit, ein überreichlich vorhandenes Gut auf dem Arbeitsmarkt, teurer zu machen.

Auf dieser Linie befindet sich die Koalition bei der
Ökosteuer. Dies ist eine stetige und kalkulierbare Linie
bis zum Jahre 2003. Wirtschaft und Verbraucher wissen,
wo es langgeht. Die Planbarkeit staatlichen Handelns ist
wichtig.

({13})

Planbar ist auch unsere Fiskalpolitik. Keine Frage:
Wirtschaft und Verbraucher können sich darauf verlassen, daß diese Regierung die Nettoneuverschuldung im
Laufe der nächsten Jahre, wie versprochen, weiter senken wird, weil wir auf die Ausgaben achten. Die Bevölkerung kann sich auch darauf verlassen, daß Steuererhöhungen zum Stopfen von Haushaltslöchern für uns tabu
sind. Wir hätten in der Vergangenheit gern von Ihnen
gehört, daß Sie dieses Wort geben. Sie konnten es aber
nicht geben, weil Sie es nicht geben wollten.

({14})

- Sie können ruhig klatschen.

({15})

Ich möchte einen weiteren Punkt aufgreifen, der in
dieser Debatte bei der heutigen Opposition immer eine
große Rolle spielt. Sie haben hier noch im September
getönt - es war gerade Herr Rexrodt -: Die globale
Minderausgabe mit über 5 Milliarden DM, die ihr im
Sparpaket eingeplant habt, ist doch eine Luftbuchung.
Man weiß ja nicht, was unter dem Strich dabei herauskommt.

({16})

Wir haben die globale Minderausgabe bis auf einen
Restbetrag von 550 Millionen DM aus dem Haushalt herausgestrichen.

({17})

Eine globale Minderausgabe in dieser Höhe war bereits
im letzten Jahr im Haushaltsentwurf enthalten. Sie fällt
jetzt aber viel niedriger aus als 1998, als die heutige Opposition den Haushalt beschlossen hat. Damals waren im
Haushalt 10,5 Milliarden DM globale Minderausgaben
veranschlagt.

({18})

Wer also im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen
werfen. Mit Zahlen kann man viel manipulieren, aber
die Fakten lassen sich nicht wegdiskutieren. Auch
hier sind wir auf der sicheren und seriösen politischen
Seite.

({19})

Nun komme ich zu den wirtschaftspolitischen Überlegungen. Wir bestellen das Feld im Hinblick auf eine
solide Finanzpolitik und räumen mit der alten, schweren Erblast der Vergangenheit auf. Das ist ein mühsamer
Prozeß, der zwar weh tut, der aber Handlungsspielräume
für die Zukunft eröffnet; denn wir sparen nicht zum
Selbstzweck, sondern für ein bestimmtes Ziel. Deshalb
muß man neben dem „ersten Aufschlag“ der fiskalischen
Konsolidierung auch im steuerpolitischen Bereich Akzente setzen.

Hier halten wir, was wir versprochen haben: Mit der
Unternehmensteuerreform, die der Bundesfinanzminister am 5. Januar in ihren Eckpunkten vorstellen wird, senken wir die Steuertarife in Deutschland, um
die internationale Wettbewerbsfähigkeit des Steuersystems herzustellen. Gleichzeitig sind wir uns als Koalition sehr wohl bewußt, daß die tatsächliche Steuerlast in Deutschland im europäischen Vergleich nicht
überdurchschnittlich hoch ist, sondern im Mittelfeld
liegt.

({20})

Wir müssen deshalb eine Lösung finden, die der mittelständischen Wirtschaft gerecht wird; denn sie ist nach
dem heutigen Steuerrecht der Lastesel der Industrie im
Steuerstaat Deutschland. Die großen Unternehmen können heute bilanztechnisch ihre Gewinne ins Ausland
transferieren und ihre Erträge dort versteuern, während
der Mittelständler, der in Deutschland sein Gewerbe,
sein Handwerk ausübt, angesichts der Steuertarife in
diesem Land gekniffen ist.

Wir streben ein Konzept an, das die Anforderungen
erfüllt, zu einem wirtschaftlich wettbewerbsfähigen
Steuerrecht zu führen und trotzdem eine fiskalische Ergiebigkeit derart zu erreichen, daß von der Wirtschaft in
Deutschland Steuern gezahlt werden, sowohl von den
großen als auch von den kleinen Betrieben. In diesem
Bereich soll wie bei der Einkommensteuer Gerechtigkeit angestrebt werden. Dafür werden wir Grünen in der
Koalition streiten. Ich glaube auch, daß wir eine vernünftige Lösung finden werden, die dann als „zweiter
Aufschlag“ wirkt und dazu beiträgt, die verbesserten
konjunkturellen Aussichten in einen lange andauernden
Aufschwung münden zu lassen. Dies täte unserem Land
gut.

({21})

Eines darf man nie vergessen: Die Union und auch
die F.D.P., die immer den Eindruck erwecken, sie würden per se wirtschaftliche Interessen vertreten, waren
nach der Wiedervereinigung in der Situation, mit unterdurchschnittlichen Wachstumsraten über neun Jahre
hinweg bis auf letztes Jahr nie die Beschäftigungsschwelle überschritten zu haben. Wir hatten in den letzten neun Jahren ein reales Wachstum des Bruttoinlandsprodukts von 1,8 Prozent. Damit haben wir uns in der
Europäischen Union gemeinsam mit Italien ans Ende der
Skala begeben. Das war in Ihrer Regierungszeit. Uns
jetzt dafür in Haftung zu nehmen, daß Sie in Ihrer Regierungszeit Ihre wirtschaftspolitischen und steuerpolitischen Hausaufgaben nicht gemacht haben, ist geradezu
ein Aberwitz.

({22})

Ich würde an Ihrer Stelle schamhaft in der Ecke bleiben
angesichts dessen, was Sie in der Vergangenheit gemacht haben.

Wenn wir wirtschaftspolitische Signale in Richtung
Stetigkeit und Verläßlichkeit setzen wollen, dann - das
ist für uns als bündnisgrüne Fraktion auch klar - müssen
wir uns natürlich auch die sozialen Sicherungssysteme
ansehen. Dies tun wir auch vor dem Hintergrund der
derzeitigen Rentendebatte. Was passiert nach den Jahren
2000 und 2001, wenn der Inflationsausgleich als Konsolidierungsbeitrag der Rentenversicherung abgelaufen
ist? Bekommen wir eine neue Rentenformel hin oder
nicht? Wir begrüßen ausdrücklich, daß die Opposition,
speziell die Union und ihr Fraktionsvorsitzender, den
Regierungsparteien angeboten hat, in Gespräche über
eine neue Rentenformel einzusteigen. Bei der Rente
geht es um ein Generationenprojekt. Wir müssen in diesem Zusammenhang darauf achten, daß bei fast 19 Millionen betroffenen Bürgerinnen und Bürgern - wenn
man die Pensionäre hinzunimmt, sind es noch ein paar
Millionen mehr - die Lebensbiographie davon abhängt,
wie sich das Alterseinkommen künftig aus gesetzlicher
Rente, privater Zusatzversicherung und betrieblicher Zusatzversicherung zusammensetzt. Hier muß
man einen größtmöglichen gesellschaftlichen Konsens
schmieden. Dafür ist es gut, diese Gespräche zu führen.
Ich glaube, im Interesse der Bevölkerung ist es wichtig,
daß bei einer solchen Herkulesarbeit im Parlament die
wichtigsten politischen Kräfte zusammenstehen und eine
Lösung für diese Gesellschaft, für die Zukunft unserer
Kinder, aber auch für die alten Menschen finden, die
auch künftig ein lebensstandardsicherndes Einkommen
brauchen.

({23})

Außerdem gibt es, wenn man den ökonomischen Zusammenhang sieht, einen weiten Bereich neben der
wichtigen staatlichen Fiskalpolitik, der Steuerpolitik, der
Reform der sozialen Sicherungssysteme, und zwar den
Arbeitsmarkt in Deutschland. Das ist keine Frage.
Wenn wir uns den Arbeitsmarkt mit seinen Regelungen
anschauen, muß man sich in dieser Gesellschaft auch
überlegen, vielleicht auch in einem Bündnis für Arbeit,
obwohl das sehr stark nach rheinischem Kapitalismus,
nach korporatistischem System klingt, ob alle Schutzklauseln in den Gesetzen oder den Tarifverträgen, die
den Arbeitsmarkt betreffen, tatsächlich im Interesse von
mehr Beschäftigung stehen, ob nicht Hemmnisse im Arbeitsrecht, in den tarifvertraglichen Regelungen auch
einen Teil dazu beitragen, daß die Beschäftigungsschwelle in Deutschland so hoch liegt, daß wir 2,5 Prozent reales Wachstum brauchen, um die Arbeitslosigkeit
abzubauen. Auch ich als Grüner will natürlich, daß die
Arbeitslosigkeit in den nächsten Jahren nicht nur auf
Grund der Demographie sinkt, sondern daß auch tatsächlich mehr Menschen in den ersten Arbeitsmarkt


kommen. Dazu braucht man viele schlaue und auch innovative Ideen, um dieses Herkulesproblem in unserer
Gesellschaft zu lösen.

({24})

- Ich traue mich immer, etwas zu sagen. Ein Beispiel
aus meiner Heimatstadt Bad Schussenried: Dort habe ich
als Stadtrat in Ihrer Regierungszeit, als Sie das Gesundheitsreformgesetz beschlossen haben, dafür büßen
müssen, wie Rehabilitationskliniken von einem Tag
auf den anderen wie von einem Fallbeil getroffen wurden.

({25})

Damals sind 250 Menschen, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, auch von mir gekündigt worden. Der Gemeinderat ist Dienstherr der städtisch Beschäftigten. Es ist
ein kommunaler Eigenbetrieb. Diese Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter, vom Putzmann bis zur Chefärztin hinauf, sind teilweise in einer Altersgruppe gewesen, in der
auch ich bin. Ich bin 45 Jahre alt. Dies sind Leute, die
gut ausgebildet sind, die teilweise auf dem Arbeitsmarkt
keine Chance hatten, weil es in der Umgebung anderen
Kur- und Rehabilitationsstandorten ähnlich ging. Diese
Menschen merken, daß der Kündigungsschutz für ältere Arbeitnehmer ein Einstellungshemmnis am Arbeitsmarkt sein kann.

({26})

Das ist zum Beispiel eine konkrete Friktion. Ich habe ein
Beispiel genannt, bei dem Sie merken, daß es mir nicht
darum geht, eine Täter-Opfer-Diskussion zu führen,
sondern darum, auf ein gesellschaftliches Problem hinzuweisen.

({27})

In Zeiten der Vollbeschäftigung sind solche Regelungsmechanismen durchaus im Interesse der Betroffenen
sinnvoll gewesen.

({28})

Aber heute ist es in bestimmten Situationen so, daß
manche Regelungen in der Tat das Gegenteil von dem
bewirken, was sie bringen sollen.

Ich komme zum Schluß.

({29})

Diese Regierung hat im Finanzbereich mit einer Glaubwürdigkeit sondergleichen einen Haushalt und eine
mittelfristige Finanzplanung auf den Weg gebracht, die
sich deutlich von dem unterscheidet, was wir vor allem

in den letzten vier Jahren der alten Koalition erlebt haben.

({30})

Wir haben keinen Grund, in Sack und Asche durch dieses Land zu gehen,

({31})

sondern wir können stolz und aufrechten Hauptes sagen:
Wir haben uns eine schwierige Aufgabe vorgenommen;
wir haben das trotz Wahlniederlagen im September und
Oktober durchgestanden. Wir als Koalition werden denken Sie einmal daran - die Früchte dieser Herkulesarbeit ernten. Dieser Sparhaushalt wird dazu beitragen,
die konjunkturelle Erholung in Deutschland zu befördern. Wenn dann beim Steuerrecht, bei der Unternehmensteuerreform im Januar, auch ein gutes Signal
kommt, werden wir - davon bin ich überzeugt - bei
den Wahlen im Februar und im Mai des nächsten
Jahres mit einer besseren Performance vor die Wählerinnen und Wähler treten können als im Herbst dieses
Jahres.

({32})

Vielen Dank.

 ({33})