Alexander S Neu (NA), 2014-09-10:
Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen!

Liebe Kollegen! Sehr geehrter Herr Präsident! Die Darstellung von Frau von der Leyen hat einmal mehr gezeigt, wie wichtig es ist, dass es eine Linke in diesem
Bundestag gibt, die ein differenzierteres Bild der sicherheitspolitischen Lage zeichnet.

({0})

Zunächst einmal zu den Einzelplänen. Es ist schon interessant, dass die beiden größten Einzelpläne des Bundeshaushalts die für Arbeit und Soziales und für Militär
sind. Die Militärausgaben betragen nicht 33 Milliarden
Euro, sondern nach NATO-Kriterien - das ist das Entscheidende im Haushalt - 35,1 Milliarden Euro. Das entspricht etwa 440 Euro jährlich pro Einwohner in diesem
Land. Deutschland hat den viertgrößten Militärhaushalt
in der NATO und den siebtgrößten global. Viele Staaten
dieser Welt haben einen geringeren Gesamthaushalt, als
Deutschland für sein Militär ausgibt.

({1})

Viele Staaten haben sogar ein geringeres Bruttoinlandsprodukt, als Deutschland für sein Militär ausgibt. Das
sollte uns zu denken geben.

Was sagt das aber über eine Gesellschaft aus, in der
die Einzelpläne für Arbeit und Soziales und für Militär
die beiden größten Einzelpläne darstellen? Zum einen,
dass wir eine verfehlte Wirtschaftspolitik oder - besser ein falsches Wirtschaftssystem haben, das mehr Menschen in Armut und prekäre Verhältnisse bringt, die mit
sozialpolitischen Maßnahmen mehr schlecht als recht
korrigiert werden müssen. Zum anderen zeugt das von
einem Verständnis einer militarisierten Außen- und Sicherheitspolitik in einer Zeit, in der Deutschland nicht
einmal ansatzweise bedroht wird. So lautet auch die
Feststellung von Generalinspekteur Wieker 2010 in seiner Stellungnahme zu einem Prüfauftrag. Ich zitiere:

Eine unmittelbare territoriale Bedrohung Mitteleuropas und damit Deutschlands mit konventionellen militärischen Mitteln besteht heute nicht mehr.

Warum aber brauchen wir einen so hohen Militäretat?
Zum einen, weil es immer noch die anachronistische
Vorstellung gibt, wonach eine gewachsene Verantwortung auf internationaler Ebene primär mit militärischen
Mitteln ausgeübt werden müsse. Steinmeier, von der
Leyen und Gauck fordern immer unverhohlener, die internationale Reputation Deutschlands und die Mitsprache auf internationaler Ebene über das Militärische auszubauen. Gerade wurde es gesagt: Es gibt derzeit
17 Militäreinsätze der Bundeswehr.

Der zweite Grund, warum es einen so hohen Militäretat gibt, besteht im westlichen Selbstverständnis: der
Westen als Zentrum der Welt. Entweder unsere Vorstellungen und Werte werden global übernommen, oder aber
es gibt Konflikte. So ist auch das Verständnis in der
Kooperation mit Russland. Wenn Russland eine Berücksichtigung seiner sicherheitspolitischen Interessen einfordert, wird das weitestgehend ignoriert.

({2})

Wenn Russland seine sicherheitspolitischen Interessen
umsetzt, da die Diplomatie und Gespräche mit dem



Westen erfolglos waren, wird Russland als Aggressor
dämonisiert.

({3})

Gemeinsame Sicherheit sieht gravierend anders aus.

({4})

Die Frage ist und bleibt doch, wer sich vor wessen
Haustür mit militärischen Strukturen breitmacht. Russland auf jeden Fall nicht.

({5})

- Ihnen sollte die NATO-Osterweiterung bekannt sein.
Wenn Ihnen die nicht bekannt ist, ist das traurig.

Schaut man sich die sicherheitspolitische Bilanz der
Out-of-Area-Kriege der NATO oder der kriegführenden
NATO-Staaten wie USA, Frankreich und Großbritannien
seit dem Endes des Kalten Krieges an, so stellt man fest,
dass sie desaströs ist. Alle Kriege wurden verloren. Die
Schlachten wurden gewonnen, keine Frage; aber das
offiziell formulierte politische Ziel wurde niemals erreicht. Afghanistan, Libyen, Irak, die serbische Provinz
Kosovo, Bosnien-Herzegowina - das alles sind gescheiterte Staaten, nachdem der Westen dort militärisch Hand
anlegte und letztendlich die Situation verschlimmbesserte.

Das ist übrigens ein wesentlicher Grund für die Verweigerung, ehrliche Einsatzbilanzen vorzulegen; denn
die Ergebnisse würden das Scheitern belegen. Genau das
will man vermeiden. Aber den Tod Hunderttausender
Menschen als Kriegsopfer, Kriegsfolgenopfer oder
Sanktionsopfer durch NATO-Kriege oder Kriege der
USA mit ihren Koalitionen der Willigen kann man nicht
verleugnen und nicht verstecken.

Trotz dieses offenkundigen Scheiterns der militarisierten Außen- und Sicherheitspolitik zeigt man sich völlig
unbeeindruckt. „Weiter so wie bisher und ein bisschen
mehr“ scheint das Leitmotto zu sein. Das „ein bisschen
mehr“ ergibt sich aus der Reaktivierung des alten Feindbildes Russland, wie Beschlüsse auf dem NATO-Gipfel
belegen: Schaffung einer „Speerspitzen“-Eingreiftruppe,
Bekräftigung der Ausdehnung der NATO nach Osteuropa und in den postsowjetischen Bereich, Open Door
Policy, das Festhalten am NATO-Raketenabwehrsystem
zwecks Neutralisierung des atomaren Gleichgewichts
und die Bekräftigung der 2-Prozent-Klausel für die Militärhaushalte. - Eine kurze Anmerkung zur Absurdität
der letzteren Argumentation: Die NATO hat mehr als das
Zehnfache an Geldern, die der russische Militärhaushalt
zur Verfügung hat.

({6})

Die einzige friedenspolitische Alternative für Europa
ist nicht die NATO, sondern ein System gegenseitiger
kollektiver Sicherheit.

({7})
Wir brauchen die Retransformation der Bundeswehr zu
einer reinen Verteidigungsarmee und zur Landesverteidigung.

({8})

Eins ist klar: Frieden in Europa kann es nur mit und
nicht gegen Russland geben. Auch wenn Deutschland es
manchmal für sich beansprucht: Russland ist faktisch
das größte Land Europas und ein wichtiger Handelspartner Deutschlands und der Europäischen Union. Sich von
der US-amerikanischen Außenpolitik diktieren zu lassen, wie wir unsere Handelsbeziehungen mit Russland
handhaben, ist schon beschämend. So viel zur Souveränität deutscher Außenpolitik.

({9})

Daher fordert die Linke haushaltspolitisch die Einsparung und Umwidmung von Steuergeldern: von Menschen für Menschen und nicht für Waffen und Gewaltpolitik.

Hierzu kann ich drei Beispiele anführen: Mit dem
Geld für 53 Transportflugzeuge A400M kann man in diesem Land 6 300 Kitas bauen. Mit dem Geld für vier Fregatten 125 können Kommunen - sie sind eh gebeutelt 620 Sporthallen bauen.

({10})

Mit dem Geld für den Eurofighter - das große Milliardengrab - ließen sich 210 000 Sozialwohnungen bauen,
die in diesem Land dringend gebraucht werden. Das
wäre echte Friedenspolitik und bedeutete einen Gewinn
an internationalem Ansehen und zugleich einen Gewinn
für die Menschen in diesem Land.

Ich danke.

({11})