Eva Bulling-Schröter (NA), 2009-03-26:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wir haben jetzt Ende März. In gut vier Wochen werden
die Äcker wieder mit Mais bestellt. Leider ist auf einigen
auch die Aussaat des Genmais MON 810 geplant. Um
genau zu sein, waren im Februar 3 700 Hektar Anbaufläche beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit gemeldet. Zum Glück werden es wohl
weniger Flächen sein, die mit dem Genmais verunstaltet
werden. Das kann zwei Ursachen haben.

Erstens erkennen jedes Jahr einige Landwirte mehr,
dass sie mit der Entscheidung, Genmais anzubauen, völlig unnötig die gentechnikfreie Landwirtschaft und Imkerei gefährden. Debatten, Proteste, Streit mit Nachbarn
und Imkern sind meistens die logische Folge. Viele ziehen sich dann von ihrem Vorhaben zurück, und das ist
auch gut so.

Zweitens kann auch die Politik dieses Treiben stoppen, vor allem Bundeslandwirtschaftministerin Ilse
Aigner; das wurde hier schon angesprochen. Es liegt in
ihrer Hand, den Anbau von MON 810 in diesem Jahr zu
untersagen. Es ist kein Geheimnis, dass sich der CSUVorsitzende und Ministerpräsident von Bayern gestern
für ein gentechnikfreies Bayern ausgesprochen hat. Wir
wollen das bundesweit. Folgen Sie also bitte Ihrem Parteivorsitzenden!

Andere Länder haben das schon vorgemacht. Österreich will den Genmais nicht. In Frankreich sagt selbst

Sarkozy „Non“ zum Genmais. In Griechenland setzt
man lieber auf traditionelle Oliven statt auf Laborpflanzen aus den Küchen von Monsanto. Warum also unsere
Äcker mit einer Pflanze bestellen, welche von so vielen
abgelehnt wird? Ich kann das nicht verstehen. Das ist des
Volkes Wille, und wir sind vom Volk gewählt. Die meisten Bäuerinnen und Bauern wollen den Genmais
MON 810 nicht, Umweltschützerinnen und Umweltschützer sowieso nicht. Als umweltpolitische Sprecherin
meiner Fraktion frage ich mich daher: Was macht der
Genmais? Wen tötet der Genmais? Wie sicher ist der
Genmais?

Der gentechnisch veränderte Mais MON 810 ist ein
Dauerproduzent von Gift. Anstatt Gift gegen seinen Widersacher, einen kleinen Schmetterling namens Maiszünsler bzw. dessen Raupen, dann zu verwenden, wenn
die Gefahr am größten ist, wird bei MON 810 schon vorsorglich Gift produziert.

({0})

Das ist in etwa so, als wenn ich jeden Morgen anstatt eines Kaffees erst einmal ein Antibiotikum einnähme.

({1})

Ich weiß ja nicht, ob nicht im Laufe des Tages ein hinterlistiger Keim auftaucht, welcher mich gegebenenfalls
krank macht.

Die Freunde der Agrogentechnik in den Reihen der
CDU und FDP werden sicherlich denken - Sie haben ja
auch schon gelacht -: Das Gift - es geht hier um ein Toxin, welches das Bodenbakterium Bacillus thuringiensis
produzieren kann - wird auch im Ökolandbau eingesetzt, kann so schlimm also gar nicht sein. - Da muss ich
aber sagen: Das ist nicht das Gleiche. Erstens spritzt der
Biobauer nur dann,

({2})

wenn der Schadensdruck so groß ist, dass es dringend
geboten ist. Zweitens handelt es sich bei dem, was die
Ökobauern spritzen, um ein Protoxin, welches erst im
Körper des Schädlings aktiv wird. Bei Genmais hingegen ist es allzeit bereit und jederzeit toxisch. Drittens
wird das Bt-Toxin nach wenigen Tagen abgebaut; beim
Genmais bleibt es aber die ganze Vegetationsperiode erhalten. Man könnte also sagen: ein giftiger Sommer dieses Jahr.

({3})

Als Umweltschützerin frage ich mich: Welche Auswirkung hat die ständige Präsenz eines Giftes auf die
Umwelt? Wie wirkt sich das Gift auf Tiere aus, die eigentlich gar nicht bekämpft werden sollen? Man bezeichnet diese Kollateralschäden als Nicht-Zielorganismen. Das Bundesamt für Naturschutz hat dazu schon
einige Publikationen herausgegeben. Diverse Schmetterlinge müssen die Flügel strecken, wenn in der Nähe
Genmais steht. Auch den Honigbienen bekommt der
Genmais nicht gut, wie eine Studie der Universität Jena
herausgefunden hat, welche aber leider nicht fortgeführt
worden ist - warum auch immer.

({4})

In den USA wurde vor kurzem entdeckt, dass man auch
die Wirkung auf Wasserlebewesen näher untersuchen
sollte. Die Blackbox Boden ist sowieso immer noch ein
völlig unzureichend untersuchter Lebensraum.

({5})

Wie lange kann sich Bt-Toxin hier anreichern? Solchen
Fragen müsste in einem sachlichen Zulassungsverfahren
nachgegangen werden.

({6})

- Ja, in Bayern. - Schaue ich mir allerdings die Bedingungen an, unter denen transgene Pflanzen in der EU zugelassen werden, dann bleiben für uns und die breite
Masse der Bevölkerung noch viele Fragen offen.

Wir brauchen einen richtigen Crashtest, quasi den
Elchtest für Genpflanzen. So etwas gibt es aber nicht.
Warum?

({7})

Weil keine der Genpflanzen diese Tests bestehen würde.
Es gäbe keine Agrogentechnik mehr, und die vielen
schönen Milliarden der Konzerne wären in den Sand gesetzt: BASF, Monsanto und Co. müssten nach neuen Feldern Ausschau halten, um die Profitmaximierung weiter
voranzutreiben.

Die Linke sagt ganz klar: Wir wollen keine gentechnisch veränderten Pflanzen,

({8})

weder den Genmais MON 810 noch transgenes Soja aus
Brasilien und schon gar nicht die blaue Blume von Frau
Happach-Kasan, die sie letzte Woche hier zur Schau gestellt hat.

({9})

Liebe Kollegin, Ihnen sage ich: Diese Debatte sollte
ernsthaft geführt werden. Transgene Pflanzen wie Kuscheltiere ans Podium zu tragen, dient unserer Ansicht
nach nicht der Ernsthaftigkeit.

Wir stimmen dem Antrag der Grünen uneingeschränkt zu. Ich nenne für die Bevölkerung einmal die
Mehrheitsverhältnisse in diesem Hause: Die SPD und die
CSU haben sich wiederholt dazu positioniert. Damit sind
theoretisch 222 SPD-Abgeordnete, 53 Linke, 51 Grüne
und 46 CSU-Abgeordnete für ein sofortiges Anbauverbot von MON 810. Das sind 372 Abgeordnete bzw.
61 Prozent. Das wäre die Mehrheit, die aber leider nicht
zum Tragen kommt. Ich finde das schade. Es wäre auch
möglich, dass Sie einen eigenen Antrag einbringen. Werden Sie klüger! Das wäre ein wichtiger Schritt für die
gentechnikfreie Landwirtschaft und Imkerei.

Ich habe Ihnen genau zugehört: Wenn jetzt schon
Herr Honecker und Herr Gorbatschow im Zusammenhang mit der Grünen Gentechnik bemüht werden, dann
sind wir weit gekommen.

Noch eine Bemerkung zum Schluss: Bei der bayerischen Studie wurde nur zu 41 Prozent GVO-Futter verwendet und nicht zu 100 Prozent. Mehr verträgt eine
Kuh nicht.

({10})