Karin Binder (NA), 2016-11-10:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Liebe

Frau Mortler, hinter Ihren Hinweis, wer diese Debatte
mit Klamauk begleitet, setze ich ein großes Fragezeichen. Ich finde, der Antrag der Grünen ist sehr ernst zu
nehmen, und ich finde auch richtig gut, dass man sich
darüber qualifiziert unterhält, und zwar ohne eine solche
Polemik, wie Sie sie hier gezeigt haben .

({0})

Immer mehr Verbraucherinnen und Verbraucher
legen Wert darauf, beim Lebensmittel-Einkauf die
Landwirtschaft in ihrer Region zu unterstützen

({1})

und regionale Arbeitsplätze zu sichern . Für viele
Käufer spielen auch kurze Transportwege und damit mehr Klimaschutz eine Rolle bei der Kaufentscheidung .

Besser könnte ich es nicht sagen . Das steht so auf der
Seite des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft .

({2})

- Sie haben recht: Da steht vieles, was richtig ist . - Das
Problem ist nur: In der Konsequenz fehlt leider die Sicherheit für Verbraucherinnen und Verbraucher, dass
überall da, wo „regional“ draufsteht, auch wirklich regional drin ist .

({3})

Es geht damit los, dass mindestens 51 Prozent eines
Produktes aus regionalen Rohstoffen bestehen müssen .
Bitte schön, warum nur 51 Prozent? Ich kapiere das gar
nicht . „Regional“ heißt für mich: Das kommt aus der
Region. Daher finde ich es notwendig, dass mindestens
70 Prozent, wenn nicht sogar 100 Prozent des Produktes
aus regionalen Rohstoffen bestehen . Ich gebe zu: Manche
Gewürze und andere Zutaten dürfen auch woanders herkommen . Das ist aber nichts, was die Umwelt nachhaltig
schädigen könnte . Kurze Transportwege, damit regionale
Kreisläufe, regionale Landwirtschaft, regionaler Handel
und regionale Vermarktung stattfinden können, wodurch
Nachhaltigkeit gewährleistet wird - ich glaube, das sollte
unser aller Anliegen sein .

({4})

Ganz nebenbei erreichen wir damit faire Preise . Ich
behaupte eins: Mit Regionalität wird das Geld tatsächlich
bei denen ankommen, die für die Erzeugung zuständig
sind . Das steht im Gegensatz zu Produkten, die weltweit
gehandelt werden . Wenn etwas dreimal um den Globus
transportiert wird, dann kommt das Geld nicht beim Erzeuger an - das wissen wir alle -, egal ob etwas in Bangladesch, in Indien oder hier vor Ort erzeugt wird, sondern
das Geld landet irgendwo im Bereich Speditionen, Marketing oder sonst wo . Das kann uns doch nicht egal sein .
Deshalb finde ich es richtig, dass der Antrag der Grünen
heute hier diskutiert wird, und zwar ernsthaft .

({5})

Kurze Wege zwischen Acker und Verkaufsregal bedeuten Umweltschutz, bedeuten Klimaschutz, bedeuten
Verbraucherschutz und bedeuten Tierschutz . Das ist doch
ein ganz wesentlicher Aspekt . Deshalb muss auch dieses
Regionalsiegel verbindlich sein, und es darf nicht eine
Fülle von Siegeln geben, die einmal geprüft, einmal nicht
geprüft werden und ein anderes Mal einfach ein Marketing-Gag sind . Wir brauchen hier eine ernsthafte Behandlung . Wir brauchen eine Vorgabe . Als „regional“ darf
wirklich nur das bezeichnet werden, was auch dementsprechend geprüft wurde; denn alles andere ist Beschiss
am Verbraucher und pure Geldmacherei. Ich finde, das
sollte man hier im Hohen Hause nicht unterstützen .

({6})

Ich möchte jetzt ungern wieder den Schwarzwälder
Schinken bemühen; aber man muss sich trotzdem einmal
vergegenwärtigen, dass all die Leute, die Schwarzwälder Schinken kaufen und glauben, er komme tatsächlich
aus dem Schwarzwald, schlichtweg enttäuscht sein müssen, weil die verarbeiteten Schweinekeulen eine weite
Reise hinter sich haben, zumindest in 90 Prozent aller
Fälle. Ich finde, dann darf das maximal „Schinken nach
Schwarzwälder Art“ heißen, aber nicht „Schwarzwälder
Schinken“ .

Es gibt ganz viele andere Beispiele, die zeigen, wie
getrickst und getäuscht wird . Ich meine, wir sollten
dem endlich einen Riegel vorschieben, indem man die

Kennzeichnung „Regionalität“ auch wirklich gesetzlich
schützt .

Vielen Dank, meine Damen und Herren . Wir werden
uns weiter beraten .

({7})