Gert Weisskirchen (NA), 2002-01-24:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Hilmar Hoffmann
hat dem Goethe-Institut neun Jahre lang als Präsident gedient. Er hat, glaube ich, das Lob des ganzen Hauses verdient, weil er wie kaum ein anderer als Repräsentant der
deutschen Kultur nicht nur in Deutschland, sondern auch
gegenüber der Außenwelt erkennbar geworden ist, ein Liberaler, einer, der zugleich aber auch weiß, dass soziale
Gerechtigkeit und Liberalität zusammengehören und
- das ist für ihn wohl das Wichtigste überhaupt - dass die
Konflikte in dieser Welt nur bewältigt werden können,
wenn die Menschen einander verstehen. Wir alle, glaube
ich, sagen Hilmar Hoffmann für diese neun Jahre Arbeit
als Präsident einen ganz herzlichen Dank.

({0})

Ich darf gleich hinzufügen: Das gilt genauso auch für
den bisherigen Vizepräsidenten des Goethe-Instituts Inter
Nationes - so muss man jetzt ja sagen -, Herrn Peter
Wapnewski, der noch länger als Hilmar Hoffmann

({1})

als eine Schlüsselpersönlichkeit für das Goethe-Institut,
für die deutsche Kultur und ganz besonders - auch im
Sinne von Goethe - für die deutsche Literatur als Weltliteratur gearbeitet hat.

Wer das am letzten Freitag in München erlebt hat, der
kann sich nur darüber freuen, dass diese beiden großen
Repräsentanten der deutschen Kultur so lange Zeit für die
Literatur und für die Kultur gearbeitet haben. Sie werden
- da sind wir ganz sicher - diese Fähigkeiten und die
Kreativität, die sie in den kulturellen Dialog eingebracht
haben, an einer anderen Stelle genauso einbringen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde, diese Debatte zeigt, dass der Konsens im Hause, jedenfalls unter
denjenigen, die für die auswärtige Kulturpolitik streiten,
groß ist. Es ist natürlich verständlich, dass Sie, lieber Kollege Lammert, als Oppositionssprecher die kritischen
Punkte angeführt haben. Die Kollegin Grießhaber hat
aber schon darauf hingewiesen, dass die Bundesregierung
gerade bei den letzten Bemühungen um das Antiterrorpaket deutlich gemacht hat, dass manche Defizite, die aufgetreten sind, wieder ausgeglichen werden. Man kann
der Bundesregierung nicht vorwerfen, die auswärtige





Kulturpolitik spiele bei ihr keine Rolle. Ich bin dankbar
dafür, dass der Außenminister das auch mit seinem Konzeptpapier, das heute zur Debatte steht, noch einmal sehr
deutlich gemacht hat. Unsere Leistungen, die wir auch gemeinsam, lieber Kollege Lammert, für die auswärtige
Kulturpolitik erbringen, sollten wir nicht durch kleinliche
Reden zerreden.

({2})

Ich möchte einen Punkt aufgreifen, den Sie angesprochen haben, lieber Kollege Lammert; denn ich glaube,
dass wir diesem Grundgedanken etwas näher kommen
müssen. Kollege Irmer hat dies auch angesprochen.
Natürlich stehen wir alle in der Gefahr, dass, wenn auswärtige Kulturpolitik in bestimmten Kontexten zu sehen
ist - das kann ja in der Politik auch gar nicht anders sein -,
dies nahe an dem Gedanken einer Instrumentalisierung
liegt. Ich bin Ihnen dankbar, lieber Kollege Lammert, dass
Sie darauf hingewiesen haben.

Herr Irmer hat den Gedanken insofern ergänzt, als
natürlich auch Kulturverhältnisse selbst Gewaltverhältnisse sein können. Ich sage ausdrücklich: sein können. Ich
möchte nicht unbedingt Bazon Brock folgen, der sich
manchmal in Debatten vergaloppiert. Entschuldigung,
wenn ich das so sage, lieber Kollege Irmer.

({3})

Natürlich ist diese Erkenntnis gar nichts Neues. Wenn
Sie das bei Herder nachlesen oder bei dem englischen
Kultursoziologen Ernest Gellner, dann werden Sie erkennen, dass natürlich auch in kulturellen Ansprüchen so etwas wie Expansion steckt. Aber gerade weil dies so ist,
kommt es doch darauf an, dass man in eben jenen Prozess,
den man ja gerade in solchen Kulturen erkennt, die in sich
selber nicht reflexiv sind - das ist das Problem - die Reflexivität durch Aufklärung einbringt. Gerade solchen
Kulturen, die diesen Sprung durch die Aufklärung noch
nicht geschafft haben, das Durcharbeiten jener Gewaltverhältnisse, die getrennt werden müssen, zu ermöglichen
ist die große Leistung der Aufklärung in der Moderne. Wir
müssen mithelfen, dass genau diese Kulturen den Prozess
der Aufklärung vollziehen und zum Beispiel damit beginnen, die Gewaltverhältnisse zu teilen. Ist es nicht das Problem des islamistischen Fundamentalismus, dass er jene
Gewaltverhältnisse bislang nicht geteilt hat? Denn da, wo
Religion und Staat, Kultur und Gesellschaft zusammenfallen, tritt dieses Problem der Gewaltverhältnisse auf.

Unsere Leistungsfähigkeit in der auswärtigen Kulturpolitik sehe ich darin, diesen Dialog zu nutzen, damit andere
Kulturen, die diesen schwierigen Prozess nicht durchgearbeitet haben, in den Stand versetzt werden, dies selbst zu
leisten; dieses müssen sie allerdings dann auch selbst tun.

({4})

Diese Leistung kann nur von innen, aus den Kulturen
selbst kommen. Das ist die Fähigkeit der auswärtigen Kulturpolitik: Wir können allen Kulturen, die zu Gewalt und
Expansion neigen, die bestrebt sind, sich auszuweiten, bei
diesem Prozess der Teilung der Gewaltverhältnisse helfen.

Lieber Kollege Fink, dazu gehört auch die Sprache als
Verständigungsmittel jener, die in einer Gesellschaft zusammen leben. Ich kann mir nicht vorstellen - als Theologe wissen Sie das - dass man die Bibel zur Grundlage
der Theologie machen kann, wenn man sie nicht versteht.
Das heißt: Die Verständigungsverhältnisse, von denen Sie
sprechen und auf die Jürgen Habermas zu Recht hingewiesen hat, sind erst möglich, wenn man sich verstehen
lernt. Sprache ist eben jenes Mittel der Verständigung, in
das Gewaltverhältnisse nicht eindringen dürfen. In diesem Punkt gebe ich Ihnen also Recht: Integration kann nur
bedeuten, dass diese Gewaltverhältnisse abgebaut werden. Assimilation ist das schwierigste und härteste Gewaltverhältnis. Deswegen sind wir ja auch nicht für kulturelle Assimilation, sondern für kulturelle Integration.
Daran hat diese Bundesregierung einen großen Anteil.

({5})

Lieber Kollege Lammert, ich drehe Ihren Vorwurf einmal um: Wenn Sie das, was Sie gesagt haben, wirklich
ernst meinen, dann müssen Sie zum Beispiel auch in dem
Wahlkampf, der uns jetzt bis zum 22. September bevorsteht, darauf achten, dass es keine Töne gibt, die die Überlegungen der deutschen Rechten, Assimilation in den Vordergrund zu rücken und Integration zurückzustellen, als
Gefahren noch drastischer darstellen, als sie in manchen
gesellschaftlichen Verhältnissen in der Bundesrepublik
Deutschland vorhanden sind. Bitte helfen Sie dabei mit!

({6})

Verständigungsverhältnisse sind Kultur, sagt Jürgen
Habermas. In der Tat: Die überragende Aufgabe von Politik ist es, Gewaltpotenziale zu verarbeiten, sie einzudämmen und, wenn es geht, in einer Welt, in der Interessen einander feindlich gegenüberstehen und sich Kulturen
ihres jeweiligen Rechts auf Existenz wechselseitig zu berauben trachten, stillzulegen. Das ist auch tatsächlich in
Kulturverhältnissen begründet.

Ich bin sicher, genau das tut die Bundesregierung. Sie
tut das mit dem, was sie konzeptionell vorlegt und praktisch vor Ort leistet. Wir müssen gemeinsam versuchen,
die kulturellen Konflikte auf das zurückzuführen, was sie
in der Regel sind: In kulturellen Konflikten instrumentalisieren Demagogen, Fundamentalisten und Fanatiker die
kulturellen Bedürfnisse und die religiösen Gefühle der
Menschen, um Macht zu erwerben. Wenn auswärtige Kulturpolitik einen Beitrag dazu leistet, dass dieser Konflikt
durchdrungen und erkannt wird und die richtigen Mittel,
nämlich die Mittel des Dialogs, eingesetzt werden, um
die Gewaltverhältnisse zu bändigen und zu beenden, dann
ist die auswärtige Kulturpolitik Prima Ratio der Politik,
wie Hilmar Hoffmann es gesagt hat. Ich bin sicher: Die
Bundesregierung arbeitet genau an diesem Konzept weiter. Ich wünsche der auswärtigen Kulturpolitik, Herr
Dr. Spiegel, alles Gute in den nächsten Jahren.

({7})




Gert Weisskirchen ({8})