Friedbert Pflüger (NA), 1991-09-26:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Es geht uns allen ja um den Schutz des ungeborenen Lebens. Ich habe heute keinen Debattenredner gehört, der es sich damit nicht wirklich schwergemacht hätte. Niemand hat, jedenfalls nach meinem Gefühl, verantwortungsloser Beliebigkeit das Wort geredet.
({0})
Wer der heutigen Debatte gefolgt ist, kann bei allen Emotionen und Zwischenrufen doch wahrlich nicht zu dem Ergebnis kommen, die Abgeordneten des Bundestages hätten die Ehrfurcht vor dem Leben verloren. Ich finde, das gilt im Grunde für alle Fraktionen.
({1})
Wir alle haben in letzter Zeit engagierte Briefe von Bürgern und Initiativen erhalten, die uns zu einer rigoristischen Position im Sinne einer Drohung mit dem Strafrecht auffordern. Ich streite den meisten dieser Menschen ihre aufrichtige ethische Grundhaltung, eine in Erfahrung gewachsene ethische Überzeugung natürlich nicht ab. Aber ich wehre mich entschieden dagegen, wenn ich z. B. in solchen Briefen lese: Fristenlösung ist die Endlösung. - Jeder Vergleich dieser Art sollte nach meinem Gefühl von allen Seiten des Hauses mit aller Entschiedenheit abgelehnt werden.
Ich wehre mich auch dagegen, wenn einige für sich in Anspruch nehmen, die alleinseligmachende Bibelinterpretation zu kennen. Es gibt unter Christen sehr unterschiedliche Auffassungen über den besten Weg zum Lebensschutz. Es hat für mich wenig mit gelebtem Christentum zu tun, wenn jemand glaubt, aus der Bibel ein Rezeptbuch für den politischen Alltag machen zu können.
({2})
Jürgen Busche, der am Ende zu einem anderen Ergebnis kommt als ich, hat treffend in der „Süddeutschen Zeitung" vom 13. Juli festgestellt:
Moral beweist sich immer nur am einzelnen. Kampagnen für die Massen, das Eifern einer Majorität schadet dem Ansehen von Moral empfindlich. Eine häßliche Kampagne kann ein moralisches Gut ins Gegenteil verkehren. Als bewahrende oder gestaltende Kraft im Leben ist Moral das, was sich von selbst versteht, oder sie ist Privatmeinung.
Ich will alles tun, um werdendes Leben zu schützen. Die Frage aber ist, ob Strafandrohung Abtreibungen wirklich verhindert. Es ist nicht erkennbar, daß der § 218 bisher zum Lebensschutz beigetragen hätte. Auch eine normative Wirkung auf die Gesellschaft kann ich im Gegensatz zu meinem Vorredner nicht erkennen. Wer erklärt, die Strafdrohung müsse erhalten bleiben, um die gesellschaftliche Moral zu prägen, der kann sich jedenfalls nicht auf die Lebenswirklichkeit in den letzten 20 Jahren berufen.
({3})
Wieso sollte sich das nun eigentlich ändern? Wenn wir dennoch eine Regelung verabschieden, die dem Strafrecht eine wesentliche Rolle beim Lebensschutz zuweist, wie glaubwürdig sind wir dann eigentlich? Ein Gesetzgeber handelt nicht sehr eindrucksvoll, wenn er eine hehre Moral ins Strafgesetzbuch schreibt, aber nicht willens oder nicht in der Lage ist, die verfolgten Ziele dann auch durchzusetzen. Unsere Gesellschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten immer mehr säkularisiert. Wir haben unterschiedliche

Friedbert Pflüger
Lebensstile und Werthaltungen. Man mag das bedauern. Manche mögen das für ihren engeren Lebenskreis sogar als Bedrohung empfinden. Aber ein Zurück gibt es nicht.
Friedlich zusammenleben können wir heute und morgen nur, wenn wir den anderen leben lassen und der Staat sich mit der Einmischung zurückhält. Jeder soll seine Wertüberzeugung haben und dafür auch kämpfen; aber darf er sie vorschreiben? Muß der moderne, aufgeklärte Staat mündiger Bürger nicht Rücksicht nehmen auf den Pluralismus der Werte?
In der jungen Gegneration entwickelt sich eine zunehmende Sensibilität für ökologische Zusammenhänge. Wer das Leben in kleinen Biotopen im heimatlichen Dorf schützt, in der Freizeit Nistkästen säubert oder Tunnel für Kröten baut, bei dem darf man auch hoffen, daß er oder sie Einsicht in den Wert von ungeborenem menschlichen Leben hat oder entwickelt. Vielleicht stören wir ja als übereifriger Gesetzgeber diese Bewegung zu mehr Respekt vor dem Leben.
Ich vertraue auf die verantwortliche Entscheidung der Frau. Kaum eine Frau wird es sich leichtmachen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie wir werdendes Leben gegen den Willen der Mutter wirklich schützen wollen.
({4})
Das hat wirklich nichts mit der Formel „mein Bauch gehört mir" zu tun. Es hat etwas mit der Entscheidungsfreiheit zur Mutterschaft zu tun.
Ich habe neulich mit einer Frau in meinem hannoverschen Wahlkreis diskutiert. Für sie sei Mutterschaft das Schönste auf der Welt, erzählte sie mir. Dies sei deshalb der Fall, weil sie sich frei entschieden habe, ein Kind zu haben und austragen zu wollen. Hätte sie das Kind austragen müssen, so sagte sie mir, dann hätte sie persönlich den eigentlichen Wert der Mutterschaft mit all ihren Pflichten und Lasten gar nicht so richtig abschätzen können.
Ich komme zum Schluß. Wer aus der Schutzpflicht des Staates eine Strafpflicht machen will, der nimmt der Frau einen Teil der Verantwortung und damit auch die Freiheit zu verantwortungsvoller Mutterschaft. Die Beziehung zwischen Mutter und Kind ist mit so weitgehenden Pflichten verbunden, daß sie letztlich nur freiwillig übernommen werden kann.
Ich bin vom Arbeitskreis für junge Frauen in der Frauenunion der CDU Niedersachsen aufgefordert worden, mich standhaft dafür einzusetzen, daß die letzte Gewissensentscheidung in den verantwortungsbewußten Händen der Frau liegen soll,
({5})
auch wenn die CDU/CSU-Fraktion in Bonn anderer Meinung sein sollte. Dieser Bitte bin ich aus voller Überzeugung soeben nachgekommen.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.
({6})