Priska Hinz (NA), 2008-04-11:

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der
Stammzellkompromiss von 2002 hat deshalb zur gesellschaftlichen Befriedung beigetragen, weil das Parlament
auf Basis ethischer Grundsätze ein Gesetz verabschiedet
hat. Wenn man jetzt die Argumente überprüft, weshalb
der Stichtag verschoben oder gar völlig aufgehoben werden soll, und sich die Ergebnisse der human-embryonalen Stammzellforschung ansieht, dann kann man nur
nüchtern feststellen: Es gibt überhaupt keine überzeugende Begründung für eine Verschiebung.

({0})

Das häufigste Argument der Forscherinnen und Forscher, die Stammzelllinien seien veraltet und deswegen
unbrauchbar, lässt sich allein schon durch die Tatsache
widerlegen, dass bereits in den ersten dreieinhalb Monaten dieses Jahres fünf Forschungsprojekte mit Stammzelllinien von vor 2002 neu genehmigt wurden. Damit
ist dieses Argument widerlegt.

({1})
Die alten Stammzelllinien werden weltweit in aktuellen Forschungsprojekten genutzt - im Übrigen auch bei
der sogenannten vergleichenden Forschung, bei der neue
Entwicklungsansätze in der Stammzellforschung überprüft werden, Frau Ministerin. Die Behauptung, die
neuen Linien seien besser, weil sie nicht verunreinigt
sind, ist im Übrigen durch keine wissenschaftliche Untersuchung belegt.

({2})

Im Gegenteil: Es gibt derzeit keine embryonalen Stammzellen weltweit, die xenogenfrei sind, also ohne tierische
Nährzellen entwickelt wurden. Daran würde auch eine
Verschiebung des Stichtages nichts ändern.

({3})

Besonderes Gewicht hat die Frage: Gibt es Aussicht
darauf, dass embryonale Stammzellen zu therapeutischen Zwecken eingesetzt werden können? Hier hat
sich seit 2002 hinsichtlich der Erwartung, dass embryonale Stammzellen zur Therapie von Krankheiten eingesetzt werden können, sogar noch größerer Zweifel breitgemacht. Wenn man sich anschaut, mit welcher
Vehemenz Forderungen nach mehr und neuen Stammzelllinien vorgetragen werden und wie wenig beachtet
wird, wie weit wir in der adulten Stammzellforschung
schon sind, dann finde ich das sehr beachtlich.

({4})

Wenn wir über Heilung von Krankheiten und Therapien sprechen, dann sollten wir auch darüber reden, dass
inzwischen weltweit mehrere Tausend herzkranke Patienten erfolgreich mit adulten Stammzellen behandelt
wurden. Der Stammzellforscher Professor Strauer war
bei uns in der Anhörung. Er sagte, wir sollten uns auf
das konzentrieren, was uns mit Blick auf den Patienten
klinisch weiterbringe, was heute eindeutig mit den adulten Stammzellen gelinge. Er sagte auch ganz deutlich,
dass er noch nie die human-embryonale Stammzellforschung gebraucht habe, um bei seiner Forschung mit
adulten Stammzellen voranzukommen. Das ist doch ein
deutliches Wort. Auch das sollten wir ernst nehmen.

({5})

Ich möchte an dieser Stelle ein weiteres ethisches Problem ansprechen, das in der Debatte wenig Gehör findet,
das für die Zukunft aber, wie ich glaube, relevant ist:
Wenn das Stammzellgesetz weiter geöffnet wird, dann
besteht die Gefahr, dass ärmere Frauen zunehmend mit
finanziellen Anreizen zur Eizellspende im Ausland animiert werden. Mit einer Änderung des Stammzellgesetzes steigt die Gefahr, dass embryonale Stammzellen importiert werden könnten, die von „frischen“ Embryonen


Priska Hinz ({6})
stammen, die gezielt zu Forschungszwecken erzeugt
wurden.

({7})

Wir reden erstens über die Verschiebung und zweitens
über die völlige Freigabe. Wenn man einmal verschiebt,
kann man auch ein zweites und drittes Mal verschieben.

({8})

Dann sind wir nicht mehr davor gefeit, dass Stammzelllinien, die extra zu Forschungszwecken erzeugt wurden,
nach Deutschland eingeführt werden.

Die Risiken der notwendigen hormonellen Behandlung und der Eingriff für die Frau sind sehr groß. Auch
das ist ein Grund, weshalb Frauen in der Mehrheit, auch
in Deutschland, gegen eine Ausweitung der humanen
embryonalen Stammzellforschung sind. Ich glaube,
diese Ablehnung hat etwas mit dem Körper der Frau zu
tun, insbesondere mit der Tatsache, dass man für die embryonale Stammzellforschung Eizellen braucht.

({9})

Die meisten Argumente, die hier vorgebracht wurden,
sind nicht neu. Sie werden in zwei, drei oder vier Jahren
wieder auf den Tisch kommen. Was jetzt richtig ist, kann
in ein paar Jahren nämlich nicht falsch sein. Deswegen
ist eine Verschiebung eine immerwährende Verschiebung. Damit würde die Glaubwürdigkeit ethischer Versprechen des Parlaments beschädigt.