ren röspel (NA), 2003-05-09:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich wollte eigentlich meine Rede einmal mit einem ganz anders gearteten Überblick über dieses Thema beginnen, aber ich
kann nicht anders, als zunächst auf Herrn Heiderich einzugehen. Frau Reimann hatte ja wirklich in aller Deutlichkeit gezeigt, was diese Bundesregierung in den letzten vier Jahren geleistet hat. Ich hatte gehofft, dass das
auch verstanden wird, aber vielleicht lesen Sie einfach
noch einmal das Protokoll nach, um die entsprechenden
Zahlen und Fakten nachzuvollziehen.

({0})

Es war schon hanebüchen, was ich hier teilweise von Ihnen, Herr Heiderich, vernommen habe.

Erster Punkt. Sie behaupteten, ein Gentechnikgesetz
gebe es nicht und dessen Erstellung sei von uns verschleppt worden, während andere Länder Vorreiterrollen
eingenommen hätten. Ich erinnere mich noch, als ich vor
etwas mehr als zehn Jahren im Labor gestanden habe,
dass darüber diskutiert wurde, dass die Zulassungsverfahren gerade für Laborversuche in allen anderen Ländern viel einfacher und weniger bürokratisch seien, die
Kohl-Regierung es aber wenigstens hinbekommen habe,
das Gentechnikgesetz in Teilen zu verändern. Das heißt,
es gab es schon damals und es gibt es heute auch noch.
Es geht darum, es zu verändern und

({1})

- in der Tat - EU-Richtlinien umzusetzen.

Zweiter Punkt. Ehe Sie etwas zur Situation von Biotechnologieunternehmen sagen, sollten Sie vielleicht
erst einmal den Bericht von Ernst & Young wirklich
durchlesen und nicht nur einige aus dem Zusammenhang
gerissene Fakten bringen.

({2})

Natürlich steckt diese Branche im Moment in der Krise
und hat Probleme. Wenn man sich aber einmal umschaut, stellt man zum Ersten fest, dass das für alle Branchen in Deutschland, in Europa und in der Welt zutrifft.
Zum Zweiten ist die Krise der Biotechnologie nicht auf
deutsche Unternehmen beschränkt, sondern in allen anderen Ländern besteht das gleiche Problem. Zum Dritten
sind auch die Verluste der Biotech-Unternehmen, die Sie
beklagen, in größerem Zusammenhang zu sehen. Ich
kenne bis auf wenige Ausnahmen in Deutschland weltweit kaum Unternehmen im Biotechnologiesektor, die
bereits schwarze Zahlen schreiben. Das Grundproblem
ist nämlich immer dasselbe: Man braucht am Anfang
viele Mittel für die Forschung, bis man überhaupt zu einem Ergebnis kommt. Das führt quasi automatisch dazu,
dass das Unternehmen, wenn es nicht mit starker staatlicher Unterstützung gegründet wird, in den ersten Jahren
massive Verluste macht. Ihre Darstellung hat mich also
schon ein wenig entsetzt.

Schließlich möchte ich noch einen Punkt ansprechen:
In der Tat haben wir es geschafft, dass seit den Jahren
1999 und 2000 viele Biotechnologieunternehmen in
Deutschland gegründet wurden. Ich kann mich dann
aber nicht 2003 darüber auslassen und beschweren, dass
das alles kleine Unternehmen seien. Erwarten Sie etwa,
dass bereits nach drei Jahren Großkonzerne existieren?

({3})

Ich muss schon sagen, dass es wohl besser wäre, wenn
man diese Argumentation von Ihnen im Protokoll nicht
nachliest; denn das lohnt sich nicht wirklich.

Ich wollte eigentlich meine Rede mit einem entwicklungs- bzw. evolutionsbiologischen Überblick beginnen. Nach einer gängigen wissenschaftlichen Theorie ist
an einem Freitagmorgen - wir können uns darüber unterhalten, ob es nicht vielleicht doch ein Donnerstagmorgen
war - vor etwa 4,5 Milliarden Jahren diese Erde bzw.
diese Welt entstanden. Dieser Zeitraum übersteigt unsere
Vorstellungsmöglichkeiten bei weitem. Vielleicht macht
es ja Sinn, statt dieses Zeitraums eine Strecke zu nehmen. Wenn man sich also vorstellt, dass sich die Evolution jedes Jahr um 1 Millimeter auf dieses Rednerpult zubewegen würde, dann wäre die Welt in 4 500 Kilometern
entstanden; die Evolution hätte also irgendwo mitten im
Atlantik auf den Azoren begonnen.

Da es weitere 700 Millionen Jahre gebraucht hat, bis
das erste Leben entstanden ist, wären wir damit also immer noch 3 500 Kilometer von hier entfernt in Spanien.
Da es weitere 2 Milliarden Jahre brauchte, bis die ersten
Zellen entstanden sind, wären wir in Marseilles angekommen und hätten noch 1 500 Kilometer bzw. 1,5 Milliarden
Jahre vor uns. 450 Kilometer von hier entfernt in Frankfurt - das entspricht 450 Millionen Jahren - wären, wenn
man sich jedes Jahr nur 1 Millimeter vorwärts bewegen
würde

({4})

- gleich, ich will nur einen Überblick geben; das dürfte
nicht schaden -, die ersten Würmer aufgetaucht, 350 Kilometer entfernt in Göttingen die ersten Fische und im
150 Kilometer entfernten Magdeburg würden wir die
ersten Säugetiere sehen, die sich jedes Jahr um
1 Millimeter weiter auf uns zu bewegten. Der Mensch
trennt sich vom Affen etwa auf dem Ku’damm und auf
dem Wege von der Gedächtniskirche zum Kanzleramt
würde er in den letzten 600 000 Jahren auch den aufrechten Gang erlernt haben.

({5})

- Warten Sie einmal ab. - Kurz vor dem Plenarsaal
stünde der moderne Homo sapiens sapiens und 8 Meter
von mir entfernt hätten wir vor 8 000 Jahren gelernt,
Ackerbau zu betreiben. Vor 4 000 Jahren hat er das Herstellen von Metallwerkzeugen erlernt; das wären die
nächsten 4 Meter gewesen.

Die Erfindung der Elektrizität vor 100 Jahren - jetzt
wird es vom Maßstab her vielleicht deutlich; ich merke
an Ihrer Unruhe, dass Sie das möglicherweise noch nie
gehört haben, aber es bedarf auch einer gewissen Form
von Geduld - hätte 10 Zentimeter von mir entfernt stattgefunden. Auf den letzten 3 Zentimetern befindet sich
der Mensch im Zeitalter der Bio- und Gentechnologie,
wo er beginnt, Evolution zu verändern, wo er das, was
sich auf einer Strecke von Frankfurt oder Magdeburg bis
hierhin ereignet hat, auf eine Strecke von 2 oder
3 Zentimetern reduziert.

({6})

- Was Sie daraus lernen, will ich Ihnen, wenn Sie das
noch nicht verstanden haben, sagen: Wir sind dabei, evolutionäre Grenzen zu überschreiten, indem wir Gene aus
Bakterien in Pflanzen übertragen, wobei wir nicht überblicken können, was in den letzten Jahrmillionen passiert ist. Dass es zu einer solchen Entwicklung kam,
wussten wir nicht.

Darf man nicht skeptisch sein, wenn sich die Ereignisse auf der Strecke von Magdeburg bis hierher nun auf
2 Zentimetern abspielen sollen? Muss man sich nicht sogar bewusst sein, dass man hier Prozesse initiiert, die in
der Natur Jahrmillionen gebraucht und evolutionäre Katastrophen am laufenden Band verursacht haben? Handeln wir richtig, wenn wir glauben, im Vergleich dazu
reichten ein paar Jahre, um Folgen wirklich abschätzen
zu können?

({7})

Darum geht es. Wir müssen die Dimension erkennen,
die wir in Teilen überschreiten. Deswegen habe ich das
etwas ausführlicher dargestellt. Ich habe gehofft, dass
Sie das auf diese Weise begreifen.

Ist das, liebe Kolleginnen und Kollegen von der Opposition, die Ideologie, die Sie uns auch heute wieder
vorgeworfen haben? Auch im Antrag haben Sie uns vorgeworfen, wir seien per se gegen grüne Gentechnologie.
Begreifen Sie nicht, dass wir in wenigen Jahren Evolution spielen und überhaupt nicht wissen, was wir anrichten, wenn die Natur Tausende von Jahren gebraucht hat,
um Erfahrungen zu sammeln?

({8})

Sie erwarten, dass wir das binnen zehn Jahren schaffen.

Wir müssen und wollen mit freisetzender Gentechnik
bewusst umgehen; aber es gibt keine wissenschaftliche
Beurteilung der Folgen. Eines ist sicher: Wenn wir gentechnisch veränderte Pflanzen, Fische, Mikroorganismen
freisetzen, so ist das irreversibel und wir wissen nicht,
was damit passieren wird. Der Zeitraum von zehn Jahren
reicht nicht aus, um das zu beurteilen.

({9})

- Ich sehe, Sie verstehen das nicht.

Wir haben in den letzten Jahren zwei große Dogmen
verloren. Dolly, vor fünf Jahren entstanden, hat uns gezeigt, dass alle Lehrbücher der Biologie neu geschrieben
werden müssen.

({10})

Die Veröffentlichungen der letzten Woche zeigen, dass
das, was wir noch vor einem Jahr bezüglich der Stammzellen glaubten, ebenfalls neu bewertet werden muss.

Frau Reiche, Sie sagen, junge Forscher verlassen
Deutschland und gehen in die Schweiz. Dort hat der Nationalrat vor zwei Tagen ein Moratorium beschlossen,
wonach die Landwirtschaft in der Schweiz bis 2009 gentechnikfrei bleiben soll.

({11})

Sie haben gesagt, wir sollen die Biopatentrichtlinie
umsetzen. Sie haben als Opposition natürlich das Recht,
zu mäkeln; aber Sie bieten keine Lösungen an. Natürlich
gibt es kritische Stimmen aus den Kirchen, aus Krankenhäusern, von Ärzten, aber auch aus der Forschung, die
sagen, dass sie so nicht umgesetzt werden kann. Wollen
Sie, dass Gene patentiert werden, oder nicht? Wir machen uns die Entscheidung sehr schwer und es ist eine
langwierige Auseinandersetzung; aber wir werden diese
Richtlinie umsetzen und hoffen, dass sie zum Wohle aller sein wird.

({12})

Eine weitere dicke Luftblase in Ihrem Antrag ist die
Forderung, Tiere gentechnisch nur zu verändern, wenn
es nicht auf Kosten ihrer Gesundheit und ihres Wohlbefindens geschieht. Ich frage Sie: Wer hat diesen Antrag
geschrieben? Müssten Ihre Forschungspolitiker da nicht
aufschreien? Wie wollen Sie in der Realität beurteilen,
ob sich eine Maus noch wohl fühlt, wenn sie gentechnisch verändert ist? Wenn Sie diesen Antrag eins zu eins
umsetzen, gibt es keine Forschung an Tieren mehr. Ich
habe mich zu Beginn meines Studiums wirklich dafür
eingesetzt und es gibt gute Initiativen, auch vom Ministerium, um die Forschung an Tieren und Tierversuche
möglichst zu reduzieren. Aber wenn dieser Antrag so
umgesetzt wird, wird Forschung an Tieren nicht mehr
möglich sein. Ich bin gespannt auf die Debatte mit den
Forschern. Oder haben Sie einen Dr. Doolittle in Ihrer
Fraktion, der mit Tieren reden kann?

Aber es gibt auch realistische und vernünftige Forderungen in Ihrem Antrag; das will ich gar nicht verschweigen.