Norbert Hauser (NA), 2000-05-11:
Herr Hilsberg,
hören Sie doch bitte zu! Ich habe Ihnen die Kritik der FhG,
die ja eigentlich - ich führte das aus - der Gewinner dieser ganzen Aktion sein sollte, ausdrücklich und umfassend zitiert. Hier wurde deutlich, dass zwar eine Fusion
unter den Parametern, wie sie ursprünglich einmal angedacht waren - Stärkung der Grundlagenforschung in der
FhG, diese Stärke der GMD in die FhG mit hinüber nehmen, dadurch die Synergieeffekte aus beiden stärken -,
möglich und sinnvoll sei. Aber von diesen Parametern haben Sie sich entfernt.

({0})

Ich werde gleich noch einmal dazu kommen, dass die Fusion von der Erfüllung dieser Parameter abhängig gemacht werden muss. Nur wenn das gewährleistet ist, kann
es eine Fusion dieser beiden Einrichtungen geben. Und
unter dieser Bedingung, Herr Hilsberg, haben zum Beispiel der Aufsichtsrat in der GMD und auch der Senat in
der FhG zugestimmt, weil man davon ausging, dass dies
auch Bedingungen für eine Fusion seien.

Meine Damen und Herren, ich wies schon darauf hin,
dass auch die Sitzländer - Berlin, Hessen und NordrheinWestfalen - deutlich gemacht haben, dass in diesem Sinne
die Parameter eine Conditio sine qua non für eine Fusion
sind.

Ministerialdirigent Helmut Matonett vom Ministerium
für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen schreibt in einem Brief vom 30. März 2000 an den Landrat des RheinSieg-Kreises:

Nur wenn gewährleistet ist, dass diese Eckpunkte,
die nach Geist und Inhalt Grundlage für die Zusammenführung sein sollen, auch tatsächlich umgesetzt
werden, wird die Landesregierung einer Fusion von
FhG und GMD zustimmen.

Meine Damen und Herren, Hauptproblem im Fusionsprozess ist der entstandene Eindruck, dass die Bundesregierung bereit ist, die interdisziplinäre Grundlagenforschung im IuK-Bereich auf dem Fusionsaltar zu opfern.

({1})

Heute müssen Sie die Antwort darauf geben, wohin der
Weg der Informations- und Kommunikationstechnologie in
Deutschland führen soll. Entweder auf der einen Seite Grundlagenforschung, Vorlaufforschung und anwendungsorientierte Forschung als harmonischer Dreiklang oder auf
der anderen Seite, wie es im Bericht der Evaluierungskommission für die FhG aus November 1998 heißt, anwendungsorientierte Vertragsforschung, ausgerichtet an der „Kundenzufriedenheit“.

Eine solche, auf kurzfristige Erfolge abzielende Forschung hat durchaus ihren Sinn. Sie kann aber nur einen
Teil der Forschungslandschaft darstellen.

({2})

Verbesserungen da, wo wir bereits top sind, Vorrang für
Anwender für das kurzfristig Benötigte, aber eben keine
Antworten auf lange Sicht.

Das ist Feuerwerksforschung: brillant, leuchtend und
beeindruckend für den Moment, aber eben ohne Antworten und dunkel im Blick auf die Zukunft.

Wir haben Sie mehrfach auf die gegenläufige Entwicklung in den USA hingewiesen, die Sie nicht zur
Kenntnis nehmen wollten. Die USA beabsichtigen, bis
2004 zusätzlich 1,378 Milliarden US-Dollar im Wesentlichen in die interdisziplinäre Grundlagenforschung zu investieren,

({3})

ausgerichtet nicht an kurzfristigen Zielen, sondern an
Zeiträumen von Dekaden. Nur wenn wir übersehen, was
übermorgen gefragt ist, wenn es uns gelingt, die Anforderungen, die unsere Gesellschaft in Zukunft zu bewältigen
hat, zu erkennen, um uns dann umgehend auf die Suche
nach Antworten zu begeben, eröffnen wir uns die Möglichkeiten, die Schwelle zu neuen Märkten als Erste zu
überschreiten. Die USA haben das begriffen und versteNorbert Hauser ({4})


hen die Grundlagenforschung als strategische Forschung
für neue Märkte.

Wir verlangen deshalb für die Fusion von FhG und
GMD deutliche Zeichen, dass die von Ihnen zugesagte Erhaltung und Förderung der Grundlagenforschung Voraussetzung und Bedingung für eine Fusion dieser beiden Forschungseinrichtungen sind.

Vielen Dank.

({5})