Barbara Hendricks (parl. staatssekretärin beim bundesminister der finanzen), 2007-11-14:

Sowohl die Unternehmen, die im Private-Equity-Bereich tätig sind, als auch die Hedgefonds arbeiten gewöhnlich nur mit institutionellen Anlegern zusammen,
weil sie in solchen Größenordnungen arbeiten, dass der
Normalanleger dort gar nicht tätig werden kann. Daher
ist der Anlegerschutz dort nicht der wesentliche Punkt.
Denn dort finden meist Mindestbeteiligungen statt, bei
denen der Mensch wissen muss, was er tut. Er muss also
einfach so viel Geld haben, dass er es im Zweifelsfall
verschmerzt, zum Beispiel 100 000 Euro zu verlieren.
Wenn er sich auf so risikoreiche Geschäfte einlässt, hat
er natürlich die Chance, einen besonders großen Gewinn
zu machen; es besteht aber auch die Gefahr für ihn, tatsächlich einen Totalverlust zu erleiden.

Die andere Frage ist, wie sich das Wirken von Private-Equity-Unternehmen und Hedgefonds auf das Gefüge der deutschen Wirtschaft auswirkt. Das ist eine
Frage, die die Bürgerinnen und Bürger auch in ihrer Eigenschaft als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sehr
beschäftigt und auch im deutschen Mittelstand durchaus

schon für Beunruhigung gesorgt hat. Denn es gibt durchaus unterschiedliche Unternehmen dieser Art.

Es gibt Private-Equity-Unternehmen, die sich mit einer langfristigen Orientierung an Unternehmen des deutschen Mittelstandes beteiligen, ihnen Eigenkapital zur
Verfügung stellen und dabei helfen, sich für die Zukunft
gut aufzustellen. Das ist nicht zu bestreiten. Es gibt aber
andererseits Unternehmen der Private-Equity-Branche,
die nichts anderes wollen, als ihr Zielunternehmen in
kürzester Zeit auszusaugen, und gleichsam eine leere
Unternehmenshülle zurücklassen. Die diesbezüglich gebrauchten Worte sind manchmal sehr verschleiernd.
Wenn zum Beispiel von „Rekapitalisierung“ die Rede
ist, geht es eigentlich darum, dem Unternehmen Kapital
zu entziehen. Rekapitalisiert wird dann nur der Anleger,
der eine besonders hohe Rendite in kurzer Zeit erreichen
will. Das Unternehmen bleibt möglicherweise nur als
leere Hülle bestehen.

An diesen Problemen arbeitet die Bundesregierung,
und sie hat dem Hohen Haus auch schon einen Gesetzentwurf über die Begrenzung der mit derartigen Finanzinvestitionen verbundenen Risiken vorgelegt. Ich bin
sehr zuversichtlich, dass wir da vorankommen werden.
Im Übrigen hat schon die vorherige Bundesregierung
unter der Verantwortung von Gerhard Schröder - so wie
die jetzige Bundesregierung unter der Kanzlerschaft von
Frau Merkel - auf die besonderen Gefahren hingewiesen, die zum Beispiel mit der Intransparenz von Hedgefonds verbunden sein können. Bundeskanzler Gerhard
Schröder hatte dies schon im Sommer 2005 auf dem
Weltwirtschaftsgipfel in Gleneagles in Schottland angesprochen. Aber unsere angelsächsischen Freunde waren
zu diesem Zeitpunkt nicht bereit, darüber auch nur zu reden. Wir sind aber nicht untätig geblieben. Der Bundesfinanzminister hat dieses Thema im Zusammenhang mit
dem G-7-Finanzministertreffen im Februar in Essen und
dem G-8-Finanzministertreffen im Mai bei Potsdam angesprochen. Dies hat dann auf der Ebene des Weltwirtschaftsgipfels in Heiligendamm in diesem Sommer Niederschlag gefunden.

Im Übrigen gibt es mittlerweile eine Initiative in
Großbritannien, die vom ehemaligen britischen Notenbankpräsidenten Large geleitet wird. In deren Rahmen
sind die Hedgefonds dabei, sich selber einen Code of
Conduct zu geben. Das sind Schritte, die wir mit Beharrlichkeit aus dem Bundesministerium der Finanzen heraus angestoßen haben und die jetzt sowohl in Großbritannien als auch in einer President’s Working Group in
den USA erstmals Niederschlag finden. Gerade diese
beiden Länder sind die entscheidenden, weil die Hedgefonds in ihnen ihren Sitz haben. Tätig werden sie zwar
auf der ganzen Welt, ihren Sitz haben sie aber in Großbritannien oder den USA.

({0})