renate künast (NA), 2010-03-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Jetzt, hier

und heute sollte es eigentlich um die Zukunft der Menschen in diesem Land und um die Zukunft Deutschlands
gehen. Das ist Ihr erster Haushalt in einer schwarz-gelben Regierung, Frau Bundeskanzlerin. - Wahrscheinlich
hat sie schon das Weite gesucht.
({0})

- Es wäre ja auch nicht schlecht, wenn sie auf der Regierungsbank sitzen würde.

({1})

Das ist der erste Haushalt einer neuen Bundesregierung,
und an dieser Stelle schauen wir einmal ganz genau, was
dieser Haushalt bringt und ob Sie den Mut und die Kraft
haben, die Ziele zu zeigen, also zu zeigen, wo der Weg
in Deutschland hinführen soll. Das wäre ja eigentlich
Ihre Aufgabe, Frau Merkel.

Nachdem ich hineingeschaut und Ihre Rede heute gehört habe, sage ich Ihnen ganz klar: Sie haben in Ihrer
Erklärung vorhin erneut nicht begründet, was den Sinn
Ihrer Kanzlerschaft ausmachen soll.

({2})

Sie reden über neues Denken, aber welches neue Denken
soll das denn eigentlich sein? Welches Ziel und welche
Leitbilder haben Sie?

Sie wollten hier zum Sozialen reden. Das haben wir
nicht vergessen, Frau Merkel, weil wir ja nicht an retrograder Amnesie leiden. Sie haben vor Wochen, als Ihr
Vizekanzler mit der Sozialhetzedebatte begonnen hat,
gesagt, diese Debatte werde hier im März bei der Haushaltsberatung geführt. Sie haben an dieser Stelle aber
faktisch kein einziges Wort der Klarheit und der Stellungnahme dazu gesagt.

({3})

Da hat einer suggeriert, er habe Tabus brechen wollen, obwohl man wirklich sagen muss: Seit Jahren diskutiert fast das ganze Land über die Frage, wie der Sozialstaat am besten organisiert werden soll - nur eben noch
nicht auf dem Niveau von Guido Westerwelle.

({4})

Wo waren Ihre Aussagen dazu, wie es denn nun gehen
soll? Sie schweigen weiter.

Wo waren Ihre Klarheit hinsichtlich der Reisetätigkeit
des Bundesaußenministers und Ihre Aussage dazu? Es
hat mich schon verwundert, dass Sie an dieser Stelle, da
Sie doch über neues Denken reden, nichts dazu sagen,
was eigentlich die kulturelle Anmutung einer Regierungstätigkeit sein soll. Ist es okay, dass jemand wie
Herr Lindner sagt, Spitzenpolitiker hätten halt Netzwerke, die sie pflegen? Warum haben Sie an der Stelle
nicht klar gesagt: Das können Sie gerne tun, aber nicht
als Mitglied dieser Bundesregierung, und hier haben Sie
sich aus den Netzwerken Ihrer Finanzbeschaffungspartei
herauszuhalten?

({5})

Es ist atemberaubend, wie er sein Parteibüro leergefegt, Staatsposten besetzt und vermehrt und Reisegruppen zusammengestellt hat. Am Ende war ich einen Augenblick lang gewillt, zu glauben, er habe Brasilien
entdeckt.

({6})

Das hat er aber nicht. Man hätte jedoch den Eindruck haben können, als habe es die WTO-Gespräche usw. gar
nicht gegeben. Ich kann Ihnen aber versichern - ich habe
es nachgesehen -: Es war ein Portugiese, der 1500 südlich von Salvador da Bahia als erster Ausländer brasilianischen Boden betrat.

Da wir schon bei dieser Geschichte sind: Sie haben
kein Wort dazu gesagt, was eine ordentliche rechtliche
Kultur ist, Frau Merkel. Wie stellt man Delegationen zusammen? Wie vertritt man die Interessen Deutschlands?
Stattdessen hat gestern Herr Brüderle angekündigt - für
die, die es nicht wissen: Er ist Bundeswirtschaftsminister -,
eine Außenwirtschaftsoffensive zu starten. Dies wolle er
vornehmlich mit Delegationsreisen tun. Ich sehe nicht
ein, warum wir das Gleiche zweimal bezahlen sollen.

({7})

Wie wäre es denn gewesen, wenn an der Stelle der
Bundesaußenminister etwas gegen die Zunahme von
Rüstungsexporten und gegen die Konzentration auf das
Wirtschaftliche statt auf das Ethische bei den Rüstungsexporten gesagt und getan hätte?

({8})

Wie wäre es denn gewesen, Herr Westerwelle, statt
Zusagen nicht einzuhalten - ich will nur die 420 Millionen Euro, die in Kopenhagen zusätzlich versprochen
wurden, erwähnen -, wenn Sie dafür gekämpft hätten,
dass das in diesem Haushalt umgesetzt wird? Dann hätte
man klar sagen können: Jetzt geht es los. Auf diese
Weise wären Sie vielleicht Ihrem Ziel und unser aller
Ziel näher gekommen, einen Sitz für Deutschland im
UN-Sicherheitsrat zu erhalten. Sie bekommen dafür
doch keine Unterstützung, wenn Sie Zusagen nicht einhalten.

({9})

Wie wäre es mit weiteren Aktivitäten in Bezug auf die
UN und Afghanistan? Wie wäre es mit ein bisschen Europapolitik? Wie wäre es mit Aussagen dazu, wie wir
mit einem EU-Währungsfonds umgehen? Was sagen wir
zu Griechenland? Frau Merkel, ich habe mich wirklich
gefragt: Ist es schon so weit gekommen, dass Sie sich
nicht einmal mehr trauen, ein klares Wort zu Ihrem Vizekanzler und seiner Politik zu sprechen?

({10})

Sie haben auch nicht gesagt, wie es mit dem Thema
Steuersenkungen weitergehen soll. Sie reden hier über
kommunale Finanzen. Klar ist aber: Beides geht nicht.
Man kann nicht die Steuern senken und gleichzeitig behaupten, die Kommunen hätten genug Geld, um ihren
Aufgaben in der Daseinsvorsorge nachzukommen. Das
passt nicht zusammen. Wo war hier das klare Wort der
Bundeskanzlerin?

({11})

Es kam gar nichts, und ich weiß auch, warum. Sie haben
mal wieder einen Arbeitskreis gegründet, in dem es
- mal wieder - um die FDP geht, die die Gewerbesteuer
und damit die Finanzgrundlagen für die Kommunen eigentlich abschaffen will.

({12})

Zum Thema Gesundheit. Frau Merkel, Sie haben uns
ein paar Anpassungsprobleme erklärt. Das Anpassungsproblem ist heute aber schon so groß - so hat es die
AOK gestern mitgeteilt -, dass wir im nächsten Jahr zusätzliche Probleme im Umfang von 11,6 Milliarden Euro
bekommen werden. Sie haben über Anpassung geredet,
aber nicht über die Grundstruktur. Die Zukunft dieses
Landes wird jetzt organisiert, Frau Merkel. Man muss
jetzt sagen, wo es langgehen soll und wie die Leitbilder
aussehen sollen.

Sie haben ebenfalls nicht gesagt, ob es die Bürgerversicherung, die solidarische Versicherung oder wirklich
eine Kopfpauschale geben wird. An dieser Stelle haben
Sie keine Klarheit geschaffen. Frau Homburger, das
glaubt kein Mensch: Angesichts eines so verschuldeten
Haushalts wollen Sie mit einer Kopfpauschale - ob sie
klein ist oder später immer größer wird - alle Probleme
aus dem Bundeshaushalt heraus lösen. Mit einem so verschuldeten Haushalt geht das aber nicht. Sie müssen ran
an Ihre Klientel und Ihre Lobbyisten. Sie müssen Menschen haben, die sich für andere Menschen einsetzen.
Das Problem ist doch: Wer soll das bezahlen?

({13})

Sie reden über Schulden im Haushalt, und zwar nach
dem Motto: Wenn es wieder zu mehr Wachstum kommt,
dann wird es schon gehen. So viel können wir aber nicht
wachsen, wie es nötig wäre, damit sich wieder etwas tut.
Wir haben einen Haushalt mit einer Neuverschuldung
von 130 Milliarden Euro. Wer soll das bezahlen? Sie haben mit diesem Haushalt eine Neuverschuldung ohne
jegliche Rendite für die Zukunft organisiert. Wer soll das
bezahlen, Frau Merkel? Darüber haben Sie kein Wort
verloren.

Sie sagen, dass wir mehr Wachstum und mehr qualifizierte Leute brauchen. In diesem Land haben wir aber
einen Mangel an Fachkräften. Dies ist nicht nur auf
fehlende Qualifizierung, sondern auch darauf zurückzuführen, dass durch den Geburtenrückgang immer weniger Jugendliche einen Schulabschluss machen. Diese
wenigen Schulabgänger bekommen dann aber nur Prekariatsjobs. Das soll Ihre Neuverschuldung bezahlen?
Das funktioniert doch nicht, schon gar nicht mit Ihrer beabsichtigten Steuersenkung.


({14})

Sie sprachen über Wissen und Bildung. Wie wollen
Sie das aber finanzieren, Frau Merkel? Das sind ein paar
Brosamen in diesem Haushalt, mehr aber auch nicht.

Zu den Konsequenzen aus Kopenhagen haben Sie
- so mein Eindruck - ebenfalls kein Wort gesagt.

Sprechen wir doch einmal über das Problem, das uns
derzeit beschäftigt: Herrn Minister Guttenberg und
Afghanistan. Auch dazu haben Sie kein Wort gesagt. Wir
haben einen Verteidigungsminister. Das ist ein nicht unwichtiges Ressort; man denkt zwar immer, man könne es
an die Seite schieben, es gibt aber schon Gründe dafür,
ein Verteidigungsministerium zu haben. Dieser Minister
schritt richtig schneidig ins Ministerium hinein. Jetzt
aber sehen wir einen Hochdekorierten nach dem anderen
wieder herausschreiten. Ich formuliere das auf nette
Weise und erwähne den neuesten Vorfall gar nicht erst.
Ich frage aber: Ist das motivierende Politik? Selbst wenn
sich der Brigadegeneral im Ton vergriffen hat, fragt man
sich trotzdem langsam: Hält Herr Guttenberg die Truppe
im Ernstfall eigentlich noch zusammen? Sie wundern
sich vielleicht, warum jemand von den Grünen diese
Frage stellt. An Ihrem Schweigen merke ich aber, dass
Sie es sich auch fragen.

({15})

Ein anderes sehr ernstes Thema - Sie haben es angesprochen, Frau Merkel - ist der Missbrauch von Kindern in katholischen Einrichtungen, in einem Chor, in
staatlichen Schulen und in privaten Schulen. Ich muss
ehrlich sagen, dass ich entgeistert war, wie spät diese
Regierung reagiert hat, und ich war und bin entgeistert
darüber, dass sich unter Ihrer Ägide, Frau Merkel, drei
Ministerinnen über runde Tische gestritten haben. Das
ist der Verletztheit der betroffenen Menschen nicht angemessen.

({16})

Ich glaube, dass der CDU das C im Wege steht, vielleicht auch manche Auseinandersetzung, die Sie in der
Vergangenheit mit der katholischen Kirche hatten, zum
Beispiel über die Stammzellenforschung, oder die öffentlich geäußerte Kritik auf einer Pressekonferenz von
Frau Merkel.

Wir wollen wissen, wer in dieser Regierung die Aufgabe übernimmt, sich rückhaltlos für die Schutzbefohlenen, für die Kinder in diesem Lande, einzusetzen. Wer
sorgt dafür, dass es eine unabhängige Aufklärung durch
Dritte gibt? Man darf sich nicht auf den Föderalismus
beziehen und auf die Länder verweisen, die für die Schulen zuständig sind. Ich will nicht hören, dass das Staatskirchenrecht uns irgendwelche Probleme bereitet. Ein
Kind muss ohne Wenn und Aber den Schutz der gesamten Gesellschaft erfahren.
({17})

Weil Frau Merkel gestern den Papst gelobt hat, will
ich auch sagen: Es sind die Kinder, die den besonderen
Schutz der Gesellschaft brauchen, und nicht der Papst.

({18})

- Ich weiß, was Ihnen unter den Stühlen brennt. Ich kann
es gerne wiederholen: Es sind die Kinder und nicht der
Papst. Denn es kommt jetzt nicht darauf an, ihn zu loben,
dass er etwas richtig gemacht habe. Selbst der Bund der
Deutschen Katholischen Jugend spricht von der schwersten Krise der katholischen Kirche. Wieso loben wir jetzt
den Papst?

Fangen wir besser an, das zu machen, was Aufgabe
einer Bundesregierung ist, nämlich dafür Sorge zu tragen, dass es Entschuldigungen gibt, dass eine unabhängige Untersuchung durchgeführt wird und dass auch bei
verjährten Fällen öffentlich wird, was war. Das sind wir
den Opfern, die heute noch leiden, schuldig.

({19})

Sorgen wir dafür, dass es einen Fonds gibt, aus dem man
eine Entschädigung für die Vorfälle in der Vergangenheit
oder eine finanzielle Unterstützung erhalten kann.

Das sind einige Punkte, die Sie heute nicht angesprochen haben, Frau Merkel, oder die Sie aus meiner Sicht
zumindest unbefriedigend oder ein bisschen halbgar angegangen sind. Das ganze Durcheinander in dieser Bundesregierung haben Sie, Frau Merkel, zu verantworten.
Man kann in diesem Lande kaum erklären, wofür diese
Regierung eigentlich steht. Ich weiß aber eines: Sie machen Ihre Hausaufgaben nicht, was die zentralen Aufgaben angeht. Auf dieser Regierung liegt ein dunkler
Schatten von Ideenlosigkeit und Klientelpolitik.

({20})

Hier und heute müsste dieser Haushalt zeigen, wohin
die Reise in Zukunft gehen sollte. Er müsste zeigen, dass
wir uns anstrengen, jetzt wirklich etwas anders zu machen. Aber Sie können und wollen das nicht.

Jetzt wären die richtigen ökologischen Weichenstellungen notwendig, statt die Kosten den nachfolgenden
Generationen oder anderen Menschen auf diesem Globus zuzuschieben. Jetzt geht es darum, die blockierte
Gesellschaft aufzulösen und die soziale Spaltung unseres
Landes zu bekämpfen, statt für Mövenpick den Haushalt
auszuwringen und Steuersenkungen für Reiche durchzuführen.

Jetzt ginge es darum, eine vernünftige Energiepolitik
zu machen und einen richtigen Innovationsschub auszulösen, statt Investoren, Industrie und Mittelstand erst einmal wieder monatelang hängen zu lassen.

({21})

Jetzt ginge es darum, die Endlagerfrage, die sich nun
einmal stellt, offen, transparent und vergleichend zu lösen, statt sie, wie es Herr Röttgen macht, nach altem
Recht zu regeln. Sie kommen mit dem Bergrecht von
1983. Wenn ich in der Universität fragen würde, ob die
Studenten noch nach diesem Recht studieren, dann würden sie mich entgeistert angucken und mir erklären: Es
gibt eine Regelung von 1990. Wir studieren das neue
Recht, nicht das alte. - Aber der Bundesumweltminister
verwendet das alte Recht, weil es die geringste Bürgerbeteiligung vorsieht. Das ist im Jahr 2010 nicht würdig.

({22})

Gorleben war ein Ort schwarz-gelber Willkür unter
der Regierung Kohl in der Frage, wie entschieden und
was umgesetzt wurde. Gorleben ist politisch für ein Endlager verbrannt. Wir brauchen endlich eine offene und
vergleichende Suche mit einer ordentlichen Bürgerbeteiligung.

({23})

Jetzt ginge es um Dinge, die Kosten und Gesundheitsschäden auslösen. Ein Beispiel sind die Laufzeiten der
AKWs. Man sollte nicht über Laufzeitverlängerung reden. Herr Röttgen, Sie haben hier schon schöne, grüne
Reden gehalten. Sie wurden immer wohlklingender. Bei
Ihnen fällt mir der Satz mit dem Bettvorleger ein, Herr
Röttgen: Als grüner Tiger gestartet, als schwarzer Bettvorleger gelandet. - Das ist die Wahrheit Ihrer Energieund Klimapolitik.

({24})

Jetzt müsste es darum gehen, eine gute Verkehrspolitik für Stadt und Land zu machen. Das Wettrennen um
die Neuerfindung des Autos ist eröffnet. Frau Merkel
macht sicherlich irgendwann wieder einmal einen runden Tisch oder führt ein Gespräch. Aber wo ist das Konzept, das einen Stundentakt für den öffentlichen Verkehr
vorsieht und ihm Vorrang einräumt, und zwar hier in
Deutschland und nicht irgendwo anders? Wo ist das
Konzept, das das Auto in modernster Form durch Anreizprogramme im Haushalt oder eine andere Kfz-Steuer
fördert? Sie organisieren in diesem Haushalt keine Zukunft. Sie führen nur hin und wieder Gespräche, damit
Sie schöne Zeitungsfotos bekommen. Das ist aber für die
Zukunft dieses Landes nicht genug.

({25})

Sie machen 130 Milliarden Euro neue Schulden ohne irgendeine Rendite auf die Zukunft.

Ich will Ihnen sagen, was man eigentlich machen
müsste. Man müsste mit Mut und Visionen losgehen,
Entscheidungen gegen alte Lobbys treffen und sozusagen durch Mauern laufen. Man wird das sicherlich nicht
mit ein, zwei Maßnahmen erreichen. Aber man müsste
gezielt vorgehen und Einsparungen im Haushalt vornehmen und gleichzeitig sozial und ökologisch intelligente
Investitionen tätigen. Das tun Sie nicht. Sie haben mit
dem vorliegenden Haushalt vielmehr einen Verschiebebahnhof für alte Lobby- und Klientelinteressen geschaffen.

({26})

Frau Homburger, wir haben uns der Mühe unterzogen, alles durchzurechnen. Diejenigen, die rechnen können, kommen zu dem Ergebnis, dass unser Vorschlag im
Vergleich zu Ihrem Haushaltsentwurf zu einer um
7,5 Milliarden Euro geringeren Verschuldung führte. So
viel Zeit muss sein. Ich weiß nicht, ob Herr Koppelin Sie
immer falsch informiert. Das mag sein.

({27})

Schauen wir uns die drei Bereiche Einsparen, Einnahmen und Ausgaben an. Was hieße es, wenn wir eine Regierung hätten, die wirklich Mut hätte und sich nicht untereinander kloppte und nicht das Theaterstück „Kasper
und das Krokodil“ aufführte? Ich weiß nicht, wer wer ist.
Aber diese ewige Klopperei hinter dem Vorhang sieht
man schon.

Schauen wir uns an, wie Einsparungen vorgenommen werden könnten. Denken Sie an Generationengerechtigkeit! Denken Sie an das Klima, über das Sie so oft
reden! Warum, bitte schön, fangen wir nicht mit dem
Umbau hin zu einer ökologischen Dienstwagensteuer an,
die dazu führt, dass nicht jedes Auto steuerlich voll abgesetzt werden kann, statt tonnenschwere Dienstwagen
zu subventionieren? Oder die Ökosteuer. Warum gibt es
Ausnahmen für die Zementindustrie? Zement ist kein
global gehandeltes Produkt. Solche unsinnigen Ausnahmen wollen wir streichen.

({28})

Oder die Kohlesubventionen. Wir dürfen nicht länger
klimaschädliche Technologien mit Milliarden fördern.
Oder die in die Milliarden gehenden Forschungsgelder
für die Raumfahrt. Was wollen wir eigentlich auf dem
Mond? Ich sage Ihnen ganz klar: Auch dieses Programm
können Sie streichen. Wir Deutsche wollen nicht die
Letzten auf dem Mond, sondern die Ersten sein, die mit
einem Elektroauto von Berlin nach München fahren,
ohne zwischendurch Strom zu tanken. Das wäre die
technologische Entwicklung.

({29})

Schauen wir uns das Thema Einnahmen genau an.
Sie sind für eine Rekordverschuldung verantwortlich
und machen sich nicht die Mühe, die Stärkeren mehr
Lasten tragen zu lassen und diejenigen, die an den
Finanzmärkten profitiert haben, ein Stück weit zahlen zu
lassen; denn Sie haben kein Leitbild und wissen nicht,
wie Sie sich die Zukunft dieses Landes vorzustellen haben. Dazu haben Sie keinen Mut. Sie müssen den Spitzensteuersatz auf 45 Prozent anheben. Sie brauchen eine
Vermögensabgabe zur Deckung der Schulden aus der
Finanzkrise. Es muss Schluss mit dem Gehälterwahnsinn sein. Man muss den Unternehmen sagen: Nur bis


500 000 Euro darfst du das Gehalt von deinen Betriebskosten abziehen. Ansonsten musst du dich vor deinen
Aktionären rechtfertigen, dass die Ausschüttungen geringer sind. Du kannst nicht auf Kosten des Steuerzahlers leben.

({30})

Wie wäre es zum Beispiel mit einer Finanzumsatzsteuer?

Eines muss ich Ihnen, Frau Merkel, wirklich ankreiden. Sie enttäuschen mich, weil Sie in der letzten Legislaturperiode mit einem roten Anorak vor einem Gletscher gestanden und gesagt haben, jetzt gehe es um das
Klima. Wo sind eigentlich die Investitionen in das Ökologische? Wo zeigt sich an diesem Haushalt Jahre nach
Ihren Aussagen eigentlich, wie man in Zukunft wirklich
gute Klimaschutzpolitik macht und ökologische Investitionen tätigt? Wir schlagen einen Klimaschutzfinanzplan vor; das heißt neue Jobs durch Investitionen in
Höhe von zusätzlich 4 Milliarden Euro, einen Energiesparfonds und ein Anreizprogramm für Elektroautos.
Wir schlagen enorme Investitionen in moderne Energienetze vor. Es reicht doch nicht, hier darüber zu schwadronieren, dass man irgendwann im Zeitalter der erneuerbaren Energien ankommen sollte, sondern man muss
in diesem Haushalt die Weichen dafür stellen, und die
Weichen stellt man mit Geld für das Neue und nicht für
alte Privilegien.

({31})

Sie haben keinerlei gezielte Investitionen für neue
Jobs und Maßnahmen zur Schaffung von sozialer
Gerechtigkeit vorgeschlagen. Dabei sagen Sie selber:
Bildung ist der Rohstoff der Zukunft. - Wir wollen mehr
Betreuungsplätze. Wir müssen die Kommunen finanziell
entlasten, damit sie ihren Aufgaben im sozialen Bereich
nachkommen können. Deshalb fordern wir, einen höheren Anteil an den Kosten für die Unterkunft zu übernehmen und die Kommunen dadurch zu entlasten. Zum Sozialen gehört auch Würde, und das heißt, die Hartz-IVSätze auf 420 Euro anzuheben, damit man davon leben
kann. Einer der Kerngedanken, neben der Bildung und
dem sozialen Bereich, ist: gute Löhne, damit sich Arbeit
wieder lohnt, nicht Zuverdienst, damit man in den Grauzonen bleiben kann. - Wir brauchen gute Mindestlöhne,
wir brauchen Zuschüsse für die Lohnnebenkosten der
Geringverdiener, und wir brauchen Qualifizierung, aber
keinen Zuverdienst.

({32})

Schon gar nicht brauchen wir Ihre Sperre an dieser
Stelle, die dazu führt, dass viele Langzeitarbeitslose mit
multiplen Problemen auf der Straße bleiben.

Elf Jahre haben Sie sich auf diese Regierung vorbereitet. Das Fazit ist: Schwarz-Gelb ist nicht die Zukunft
dieses Landes. Schwarz-Gelb ist immer nur für einige
Auserwählte; aber für die Mehrheit der Kinder und Erwachsenen dieses Landes ist Schwarz-Gelb eine Politik
der leeren Hände.

({33})