roderich kiesewetter (NA), 2010-06-11:
Frau Präsidentin! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren! Es ist schon erfreulich, wenn ein Brückenschlag stattfindet, auch wenn
er etwas verklausuliert formuliert wurde. Nicht nur, weil
wir als Bundestag den ISAF-Einsatz unserer Streitkräfte
zum zehnten Mal nacheinander verlängert haben, sind
wir uns einig, was die Bilanzierung der deutschen ISAFBeteiligung angeht. Wir brauchen dazu die vor Ort vorliegenden Informationen. Auch in London sind die Bewertungen des COMISAF und ziviler Organisationen
mit eingeflossen. Wir müssen wissen, was die internationale Gemeinschaft sagt. Wir wollen einen ganzheitlichen
sicherheitspolitischen Ansatz, also zivile und militärische Erkenntnisse vor Ort mitverwerten.

Aber eine Evaluierung ist nur eine Entscheidungshilfe. Sie nimmt uns die politische Entscheidung nicht
ab. Evaluierung ist nie ein Selbstzweck, sondern es geht
um die Umsetzung unserer zentralen Sicherheitsinteressen. Wir sollten deshalb erst einmal die Auswirkungen
der Umsetzung der in London beschlossenen neuen Strategie abwarten. Dabei dürfen wir unser Ziel nicht außer
Acht lassen, nämlich die Übergabe in Verantwortung.
Diese kann nur stattfinden, wenn die Sicherheit und Stabilität vor Ort selbsttragend sind.
Nebenbei gesagt, es hilft nichts, mit mathematischem
Kalkül geostrategische und regionale Kontexte außer
Acht zu lassen. Der wesentliche Unterschied zwischen
unserer Auffassung und der in Ihrem Antrag vertretenen,
Herr Kollege Erler, liegt darin, dass wir glauben, dass
der Bundestag nicht die Aufgabe der Exekutive leisten
darf und leisten kann.

({0})

Es ist Aufgabe der Bundesregierung, die wesentlichen
Benchmarks vorzustellen. Wir als Bundestag wollen die
entsprechenden Informationen. Die Evaluierung kostet
aber Zeit und Geld, wenn sie solide und aussagekräftig
sein soll.

({1})

Ich möchte zwei Beispiele nennen. In der Entwicklungszusammenarbeit - der Kollege Haibach wird das
noch ansprechen - haben wir zwei Jahre gebraucht, um
zu einem sinnvollen Ergebnis zu kommen. Im Einsatzhauptquartier SHAPE der NATO wurde über anderthalb
Jahre an Evaluationskriterien gearbeitet, um dann festzustellen, was das für Konsequenzen hat. Nun ist diese
Aufgabe nach Afghanistan delegiert worden. Von der
Evaluierung dürfen wir uns daher nur Entscheidungshilfen erwarten; wir können uns die Entscheidung aber
nicht abnehmen lassen.

Für uns als Regierungskoalition ist es wichtig, dass
wir ressortübergreifende Benchmarks für die Umsetzung
des aktuellen Mandats entwickeln. Dabei geht es um die
afghanische Armee, aber auch um die afghanische Polizei und den Fortschritt in anderen Bereichen. Wir sind
gerne zu einer öffentlichen Anhörung unter Beteiligung
wissenschaftlicher Experten bereit. Wir bauen aber auch
darauf, dass die bewährte jährliche Unterrichtung des
Bundestags über die Entwicklung in Afghanistan fortgesetzt wird. Das betrifft Regierungsführung, Innenpolitik,
Justiz, Entwicklung und vor allen Dingen Sicherheit als
Voraussetzung für die Übergabe in Verantwortung.

Ich möchte aber auch einen Punkt ansprechen, den
wir Abgeordnete sicher etwas anders sehen als die Regierung. Die wöchentliche Unterrichtung des Parlaments
durch das Verteidigungsministerium - eine sehr fleißige
Arbeit - könnte auf eine breitere Basis gestellt werden.
Wir könnten uns durchaus vorstellen, dass unter Beteiligung von AA, BMI und BMZ ein etwas weiter ausgreifender Bericht vorgelegt wird.

({2})

- Herr Ströbele, als Anfänger ehrt mich ein Zwischenruf
von Ihnen.

Die Bundesregierung wird vor Februar 2011 einen
Bericht über die Umsetzung des laufenden Mandats vorlegen. Daraus können wir auch den Änderungsbedarf bei
künftigen Mandaten entwickeln.

Aber wir sehen auch Ihren Brückenschlag, und gerade
bei Auslandseinsätzen sollten wir die Gemeinsamkeiten



im Bundestag betonen. Wir sind deshalb sehr dankbar
für den Briefaustausch zwischen den Koalitionsfraktionen und den Fraktionen der Antragsteller. Wir stellen es
uns so vor, dass uns im Sommer 2011, 18 Monate nach
London, eine Wirkungsanalyse, gerne mit wissenschaftlicher Expertise, vorgelegt wird. Zunächst einmal müssen wir aber die Auswirkungen der Umsetzung der Beschlüsse von London abwarten.

({3})

Ihr Vorschlag, einen solchen Bericht bereits Ende des
Jahres vorzulegen, ist sehr ehrgeizig. Aber das ist so
kurzfristig nicht wissenschaftlich vernünftig machbar.

({4})

Sie wecken damit überzogene Erwartungen.

Ich möchte gerne, dass wir eine wissenschaftlich valide und ressortübergreifende Benchmark-Diskussion
führen. Wir können uns darüber in den anstehenden Gesprächen verständigen. Unser Angebot, bis zum Sommer
2011 eine wissenschaftlich begleitete und geprüfte Analyse erstellen zu lassen, ist, glaube ich, zielführend. Unser Interesse besteht darin, dass wir in Vorbereitung der
Übergabe in Verantwortung, die nächstes Jahr beginnen
soll, klare Vorgaben haben. Wir laden Sie ein, diesen
Weg einer systematischen Wirksamkeitsanalyse mitzugehen. Wir setzen dabei allerdings auf eine bessere, umfassendere und vor allen Dingen ganzheitlichere Unterrichtung des Bundestages. Hilfreich wäre auch ein
Fortschritts- und Mängelbericht. Daneben ist es wichtig,
dass wir in die Öffentlichkeit wirken. Wir brauchen Akzeptanz in der Bevölkerung; wir alle wissen, worum es
geht. Deshalb ist entscheidend, dass wir unsere Kommunikationsstrategie entsprechend anpassen.

({5})

Ich fasse zusammen. Evaluierung kann nur begleiten.
Sie kann uns die Verantwortung nicht abnehmen. Entscheidend ist, dass wir unsere politische Verantwortung
behalten und wahrnehmen, aber nicht die Aufgabe der
Exekutive übernehmen; das ist Sache der Regierung.
Wir müssen auch auf Kompetenzen vor Ort zurückgreifen. Wir müssen uns darüber austauschen: Was wollen
die Afghanen, und was erwarten die Afghanen von uns?

Lassen Sie uns also gemeinsam für eine parlamentarische Kontrolle durch unser Parlament arbeiten, aber
nicht für eine exekutivische Durchführung, die wir nicht
leisten können.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

({6})