Artur Auernhammer (NA), 2014-07-03:
Bestandsobergrenzen für Tierhaltungen zu fordern,

weckt in mir als allererstes ostalgische Gefühle. Vor
etwa 23 Jahren besuchte ich eine brandenburgische
„Milchproduktionsstätte“ mit 2 500 Milchkühen, die
- fernab von bäuerlicher Idylle - separate Sonderstal-
lungen für bis zu 100 trächtige Färsen und Kühe vor-
hielt. In Akkordarbeit widmete man sich dort gemein-
sam mit dem Tierarzt den in Reih und Glied stehenden
kalbenden Rindern. Kalbungen im Fließbandtakt, ein
ganz neues Erlebnis. So auch die Bezeichnung dieses
Verschlags: Abkalbestall. Dieses Bild drängt sich mir
immer wieder auf, wenn ich Ihren Antrag lese, meine
Damen und Herren Kollegen von der Linken. Immer
wenn ich von diesem Erlebnis berichte, verdrängt ein
Bild von scheinbar „böser Massentierhaltung“ die
Idylle der „lächelnd grasenden lila Kuh“.

Doch es ist falsch. Konventionelle Tierhaltung, In-
tensivtierhaltung und kleinteilige, vielfältige Land-
wirtschaft sind jeweils eine Seite derselben Medaille.
Das obige Bild des brandenburgischen Großbetriebes
- so weit er von der gefühlten ländlichen Idylle eines
Familienbauernhofes entfernt scheint - sagt nichts aus
über die fachliche Betriebsführung - diese war gut -,
sagt nichts aus über die veterinärmedizinische Versor-
gung der Rinder im Speziellen und sagt nichts aus über
die Tiergesundheit der Hausrinder im Allgemeinen.
Nichts von alledem, was Tierwohl ausmacht, ist durch
mein eingangs geschildertes Erlebnis per se gefährdet
gewesen. Es zeigt vielmehr eines: Gute landwirtschaft-
liche Praxis ist keine Frage der Stallgröße; vielmehr
sind Wissen und der richtige Umgang mit dem Tier ent-
scheidend. Fachkenntnis ist nach wie vor Garant der
deutschen Agrarwirtschaft. Meine Damen und Herren
Kollegen von der Linken, manchmal scheint es, dass
Sie den Großbetrieben diese Fachkenntnis grundsätz-
lich absprechen wollen.



Nach diesen ersten, ostalgischen Gefühlen, will ich
gern zu Ihrem Antrag inhaltlich Bezug nehmen.

a) Ich teile nicht Ihre Auffassung, dass die Verbrau-
cherinnen und Verbraucher konventionelle Tierhal-
tung gering schätzen. Zwar ist es zutreffend, dass ein
Teil der Bevölkerung Biofleischprodukte im besonde-
ren Maße honoriert und auch bereit ist, diese trotz hö-
herer Einkaufspreise zu konsumieren. Die Mehrzahl
der Bürgerinnen und Bürger orientiert ihre Kaufent-
scheidung jedoch allein am Fleischpreis je Kilo-
gramm, und diese Einstellung ist nachvollziehbar und
auch in der Debatte um Tiergesundheit zu beachten.
Der Kostenfaktor ist erfahrungsgemäß nur so lange
ausreizbar und die Akzeptanz für weitere und höhere
Standards gegeben, bis Stallumrüstungen oder Ähnli-
ches zu Betriebsschließungen führen und Produktions-
verlagerungen ins Ausland die deutsche Tierhaltung
enorm reduzieren.

 b) Dabei ist unser Export gerade deshalb so gut,
weil die Qualität stimmt. Die deutschen Standards sind
auf einem guten und dem internationalen Vergleich
standhaltenden hohen Niveau.

 Sie fragen zudem in Ihrem Antrag:

Wie und wie viele Tiere an einem Standort und in
einer Region gehalten werden, muss bei einer sol-
chen Diskussion im Fokus stehen.

 Doch verkennen Sie, dass das Tierwohl durch die
Qualität der Pflege und Betreuung geprägt wird, durch
Ernährung und artgerechte Haltebedingungen und
nicht von der Anzahl der Tiere je Region abhängt. Da
sind mir auch gesetzliche Regelungen bekannt, deren
Einhaltung und Umsetzung dem Tier und dessen Für-
sorge dient. Von Ihnen geforderte Regularien gibt es
bereits in der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung.
In dieser steht auch das Rind und dessen Wohl im Fo-
kus; erstens.

 Zweitens. Ich schätze, dass Standards auch hinter-
fragt werden und ihre Überprüfung gefordert wird. Wir
können aber nicht allein einen nationalen Weg suchen,
wenn der Markt der Produkte längst schon ein interna-
tionaler ist. Ich fordere deshalb eine Harmonisierung
der EU-Staatenstandards im Sinne einer Vereinheitli-
chung, die hohe Güte europaweit garantiert. Das heißt
eben nicht, die deutschen Standards zu nivellieren.
Hier jedoch einseitig die guten Tiergesetze unseres
Landes unter dem Deckmantel der Vorreiterrolle wei-
terentwickeln zu wollen, ohne die Auswirkungen auf
die deutsche Agrarwirtschaft zu bedenken, ist der fal-
sche Weg. Dies lehnen wir entschieden ab.

c) Ihr Antrag enthält aber auch Punkte, die wir
nachvollziehen können, deren Ansicht wir teilen, das
gebe ich offen zu.

 In der Summme sind die Gründe, die für eine Ab-
lehnung sprechen, jedoch gewichtiger. Ich will Ihnen
dies abschließend an weiteren Beispielen aufzeigen.
 So spricht der Antrag von einem Primat der Steige-
rung der Tierhaltungsqualität. Doch der Zusammen-
hang eines Verbandsklagerechtes mit dem Tierwohl
drängt sich mir nicht auf. Vielleicht können Sie dies
noch einmal aufzeigen.

d) Zudem bin ich der festen Überzeugung, dass wir
die Tiergesundheit nicht steigern, wenn eine Region einen zugewiesenen Tierschlüssel erhält und ein Bundesgesetz eine Obergrenze an Paarhufern je Landkreis
festschreibt. Doch Sie fordern von der Bundesregierung einen Gesetzentwurf, der „Bestandsdichten für
Regionen“ definiert, soll also heißen: Wenn ich ein
Rind kaufe und zur Milchproduktion halte, muss mein
Nachbar zwei Schweine schlachten, damit die regionale Tierdichte stimmt?- Und das im Namen des Tierwohls?

Das ist nicht im Interesse des Tieres, nicht im Interesse der deutschen Landwirtschaft und nicht im Interesse des Verbrauchers. Und mutmaßlich auch nicht in
Ihrem Sinne, oder?

Meine Damen und Herren, die Antragsfraktion will
die „Tiergesundheitsvorsorge und die konkrete Situation vor Ort“ durch ein Bundesgesetz aus Berlin „in
den Mittelpunkt … rücken“. Ich halte dagegen und
sage: Vergessen wir alle nicht, dass Landwirtschaft die
Wirtschaft des ländlichen Raumes ist. Sie dient - trotz
aller Greeningmaßnahmen - primär der Lebensmittelproduktion. Die Landwirtschaft ist ökologisch, sie ist
sozial und auch tiergerecht; aber sie muss auch ökonomisch sein und bleiben. Ein nationaler Agrarsektor
und eine deutsche Agrarpolitik, die die Marktlage verkennt, handelt fahrlässig und riskiert zudem enormes
Potenzial - auch für den Lebensmittelexport.

 Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, ich bin
der Meinung, 80 Millionen Bürgerinnen und Bürger
wollen wir auch weiterhin ernähren. Die Linke hält dagegen, der Versorgungsgrad an Rindfleisch liegt mit
109 Prozent deutlich über dem Bedarf. Ist das wirklich
Ihre Einstellung, die deutsche Lebensmittelproduktion
so zu gestalten, dass wir nur für uns produzieren und
nichts in den Export geben? Gilt dies dann auch für die
Automobilindustrie? Ich frage mich: Was machen wir,
wenn andere Länder dann auch nichts in den Export
geben? Kurt Tucholsky wüsste auf jeden Fall eine Antwort. Er würde rufen: Deutsche, kauft deutsche Bananen!