Berkhan (NA), 1968-12-04:
Herr van Delden - ich hätte fast gesagt: Herr Kollegenkapitän -, ist Ihnen entgangen, daß mein Kollege Herold ausschließlich Auskunft darüber haben wollte, inwiefern jetzt diese Schiffe, die Sie hier zur Debatte stellen, als Ersatz für die USA-Leihzerstörer anzusehen sind? Vorher hatten sie ja in der allgemeinen Diskussion und in der Diskussion im Verteidigungsausschuß in
der Begründung einen anderen Auftrag erhalten. Oder 'glauben Sie im Ernst, daß mein Kollege Herold gemeint hat, man solle das ganze Projekt abblasen?
van Delden ({0}) : Ich beziehe mich auf den letzten Teil und bin dankbar - da kann ich mir vieles ersparen -, daß es nicht darauf abzielte, das Projekt abzublasen. Trotzdem bin ich der Auffassung, daß dem Kollegen Herold manches entgangen ist, was wir im Verteidigungsausschuß zu diesem Projekt gesagt haben.
Herr Kollege Berkhan, wenn Sie sagen, daß uns das ursprünglich unter einem ganz anderen Motto serviert worden ist, so gebe ich Ihnen recht. Deswegen haben wir ja auch so lange gebraucht, bis wir dieser geänderten Form zugestimmt haben.
Und da wir gerade bei der Zustimmung sind, möchte ich für mich persönlich sagen, daß ich es als ein merkwürdiges Verfahren empfinde, wenn jetzt diese Vorlage blockiert wird, d. h. wenn sie im Haushaltsausschuß nicht beraten werden kann, weil der Herr Bundesfinanzminister diese Vorlage unter Berufung auf die Geschäftsordnung dem Haushaltsausschuß noch nicht vorgelegt hat. Ich wäre also dankbar, Herr Bundesverteidigungsminister, wenn Sie - was Sie in Ihrer Rede indirekt auch ange- kündigt haben - in diesem Sinne noch einmal bei dem Finanzminister vorstellig würden, zumal - und das möchte ich hier ausdrücklich erklären - bei einer späteren Zustimmung unter Umständen Kostensteigerungen und höhere finanzielle Opfer in Kauf genommen werden müssen.
Man kann sich darüber streiten, ob man eine Marine haben muß oder nicht. Wenn man glaubt, sie nicht haben zu müssen, sollte man das aber auch klar sagen und nicht Projekte endlos hinausschieben.
Wenn wir von der Möglichkeit der Abschaffung der Marine sprechen, so mache ich persönlich kein Hehl daraus, daß wir einmal ernsthaft darüber sprechen sollten, ob wir nicht wie die Kanadier eine Zusammenfassung der Teilstreitkräfte, zumindest einmal im Planspiel, durchexerzieren sollten. Unter Umständen können wir auch dabei viel Geld bei besserer Wirksamkeit sparen.
Noch einmal zurück zur Marine selbst! Herr Kollege Lenze hat dargestellt, wie die Russen sich auf allen Weltmeeren bewegen. Er selbst hätte sich, um das festzustellen, nicht in die USA zu bemühen brauchen, sondern hätte das bei dem Manöver „Silvertower" feststellen können, das in der deutschen Presse leider viel zu kurz gekommen ist. Dabei be-bei befaßte sich ein Teil dieses Manövers ausschließlich mit der Versorgung der deutschen, dänischen und südnorwegischen Küste. Bei diesem Manöver lag ständig ein russischer Hochseeminensucher so eben außer Reichweite der Hoheitsgewässer vor Helgoland.
Warum erwähne ich dies? - Ich glaube, meine Damen und Herren- ich sage dies auf die Gefahr hin, damit ein Marinetabu zu verletzen -, die Marine muß sich darüber im klaren sein - und wir

van Delden
alle müssen es -, daß die ursprüngliche Konzeption - nämlich ausschließlich die Sicherung der Ostseeausgänge - etwas erweitert werden muß; denn dieses Manöver hat klar gezeigt, daß eine Sicherstellung unseres Nachschubs auch unserer eigenen Streitkräfte bedarf. Dazu sind auch die Fregatten notwendig, die - damit komme ich auf den Ausgangspunkt meiner Bemerkungen zurück - das Nachfolgemuster nicht nur der US-Leihzerstörer, sondern auch aller anderen größeren Schiffe der Bundesmarine sein werden. Alle Marinen gehen ja von dem reinen Zerstörertyp ab und beschaffen einen Mehrzwecktyp - und um einen solchen handelt es sich hier - als Nachfolgemuster.
Zum Schluß noch eine Bemerkung zu dem, was Herr Kollege Dr. Zimmermann angesprochen hat. Er sagte, daß die Ausrüstung z. B. des Nachfolgepanzers des „Leopard" so kompliziert würde, daß die Wartung und alles, was damit zusammhängt, schwierig sei. Vor dem gleichen Problem stehen wir jetzt schon bei der Marine. Ich glaube, wir täten gut daran, auch hier Überlegungen anzustellen, wie wir den Soldaten länger an Bord halten können. Der ewige Wechsel bedingt zusätzliche Werftliegezeiten und zusätzlichen Verschleiß, insbesondere an elektronischem Gerät. Es ist - jetzt einmal rein theoretisch gesprochen - wahrscheinlich billiger, den Soldaten einen Anreiz zu bitten, länger an Bord zu bleiben, als diese dauernden Liegezeiten in in Kauf zu nehmen. Die Marine hat einen guten Beweis für diese Theorie geliefert, indem sie nämlich den Zerstörer „Bayern" ein Jahr lang von jedem Personalstellenwechsel verschont hat, mit dem Erfolg, daß hier die elektronischen, maschinellen und auch die Waffenanlagen dauernd in einem gebrauchsfertigen Zustand sind, während wir es bei anderen Kriegsschiffen immer wieder erleben, daß sie über kurz oder lang in die Werft zurück müssen.
Ich wäre Ihnen, Herr Minister, dankbar, wenn Sie Ihr besonderes Augenmerk auch auf die Fragen der Beschaffung richteten, die uns bei der Marine in der Vergangenheit sehr viele Sorgen gemacht haben. Der Unterstützung des Ausschusses dürfen Sie dabei gewiß sein.
({1})