strauss (bundesminister für verteidigung), 1957-06-26:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Am 3. Juni des Jahres sind 15 junge Soldaten der Bundeswehr beim Überqueren der Iller tödlich verunglückt. Bevor ich den Bericht über diesen Unglücksfall im einzelnen gebe, darf ich auch vor diesem Hohen Hause im Namen der Bundesregierung das tiefe Beileid und die innige Anteilnahme gegenüber den Angehörigen der Opfer dieses Unglücks zum Ausdruck bringen.
Nach den geltenden rechtlichen Bestimmungen ist die Feststellung der individuellen Schuld und die strafrechtliche Verfolgung ausschließlich Angelegenheit der ordentlichen Gerichte. In das laufende Verfahren konnte und wollte der Bundesminister für Verteidigung nicht eingreifen, und er wird es auch in Zukunft nicht tun. Sein Maßnahmen dienten in erster Linie innerdienstlichen Zwecken, um etwaige Lücken oder Mängel in Dienstvorschriften, bei der Ausbildung oder auf sonstigen Gebieten, z. B. auf personellem Gebiet, festzustellen. Darüber hinaus sollte auf Anforderung den Organen der Staatsanwaltschaft jede erdenkliche Unterstützung zuteil werden. Vor den Entscheidungen des Gerichts ist daher auch eine abschließende Wertung bzw. Schuldfeststellung nicht möglich.
Neben der durch den Staatsanwalt verfügten vorläufigen Festnahme der Stabsunteroffiziere Schäffler und Julitz ordnete der Bundesverteidigungsminister nach Meldung des Unglücksfalles als Sofortmaßnahmen an: erstens die vorläufige Dienstenthebung des Bataillonskmmandeurs und des Kompaniechefs - diese Maßnahme sollte ausschließlich die objektive Durchführung des gerichtlichen Verfahrens fördern, um allen zu vernehmenden Soldaten jede mögliche Befangenheit zu nehmen -, zweitens die Bildung einer Untersuchungskommission des Bundesverteidigungsministeriums, die sich aus dem Leiter der Rechtsabteilung, dem Inspizienten des Schulwesens im Truppenamt und einem Ausbildungsreferenten des Führungsstabes des Heeres zusammensetzt.
Der Bundesverteidigungsminister, der Generalinspekteur der Bundeswehr, der Inspekteur des Heeres 'und der Kommandierende General des II. Korps trafen am 3. Juni abends in Kempten ein. Während der Nacht fanden 'mehrstündige Besprechungen und ausgedehnte Besichtigungen der Un({0})
fallstelle statt. Dabei wurden die eingeleiteten Rettungsmaßnahmen überprüft und bis in die Morgenstunden hinein verfolgt.
Schon am 6. Juni 1957 erstattete der Staatssekretär des Verteidigungsministeriums dem Verteidigungsausschuß unter Verwertung der ersten Untersuchungsergebnisse und persönlicher Eindrücke einen vorläufigen Bericht. Hierbei wurde im Auftrag des Verteidigungsministers der Bericht vor dem Plenum des Bundestages angekündigt, der heute gegeben wird. Diesem Bericht liegen neben eigenen Feststellungen der am 18. Juni fertiggestellte erste ausführliche Bericht der Untersuchungskommission zugrunde, der am 19. und 20. Juni vom Minister, vom Staatssekretär, vom Generalinspekteur und vom Inspekteur des Heeres zur Kenntnis genommen, am 21. Juni in einer Besprechung in diesem Kreise behandelt und am folgenden Tage in einer ganztägigen Besprechung in Anwesenheit der Inspekteure der Teilstreitkräfte, der Korps- und Divisionskommandeure sowie der Kommandeure der Schulen im einzelnen erörtert wurde.
Die bisherigen Ermittlungen ergaben folgenden Tatbestand, den ich dem Hohen Hause unterbreite.
Die ersten Soldaten trafen zur Aufstellung des Luftlande-Jägerbataillons 19 in Stärke von 2 Offizieren, 16 Unteroffizieren und 14 Mann am 1. August 1956 in Kempten ein. Bis zum 3. Januar 1957 hatte das Bataillon die Stärke von 19 Offizieren, 103 Unteroffizieren und 255 Mann erreicht. Im Zuge der Vorbereitung für die Einstellung von 287 wehrpflichtigen Rekruten am 1. April 1957 wurde in den Monaten Januar bis März 1957 die Zahl der Ausbilder laufend erhöht. Am 3. Juni fehlten gegenüber dem Soll gemäß Stärke- und Ausrüstungsnachweisung, die allerdings nicht mit den zur Verfügung stehenden Planstellen identisch ist, noch 11 Offiziere, während die Unteroffizierplanstellen besetzt waren. Das Bataillon unterstand seit dem 15. Januar 1957 der 1. Luftlandedivision. Bataillonskommandeur war seit Beginn der Aufstellung Major Genz. Oberleutnant Sommer führte die 2. Kompanie seit dem 3. September 1956.
Im Hinblick auf die Einstellung von wehrpflichtigen Rekruten am 1. April 1957 fand in der Zeit vom 15. Januar bis 3. März 1957 beim Bataillon ein Unterführerlehrgang statt. Außerdem wurden die für die Ausbildung der Wehrpflichtigen vorgesehenen Unteroffiziere in der zweiten Märzhälfte nochmals zusammengezogen und auf ihre Aufgabe besonders vorbereitet. Den Unteroffizieren, die entweder aus der ehemaligen Wehrmacht oder dem Grenzschutz bzw. der Bereitschaftspolizei stammten, wurden in diesen Lehrgängen die zusätzlichen Kenntnisse vermittelt, um Rekruten im Frieden nach den neuen Vorstellungen ausbilden zu können.
Am Montag, dem 3. Juni 1957 stand auf dem Dienstplan der 2. Kompanie für die Zeit von 7 Uhr bis 12 Uhr Infanteriegefechtsausbildung, und zwar 1. Verhalten des Schützen als Feldposten, Beobachten und Melden, 2. Schanzen, Tarnen und Täuschen, 3. das Verhalten des Schützen im Spähtrupp. Die entsprechenden Ziffern der Ausbildungsvorschrift waren hinter den verschiedenen Ausbildungsaufgaben aufgeführt, um den Unterführern die Vorbereitung auf den Dienst zu erleichtern. Als Leitender war der Kompaniechef, als Übungsort der Raum um .den Schießstand angegeben.
Am 3. Juni morgens trat die Kompanie in Anwesenheit des Kompaniechefs an. An Stelle des Stabsunteroffiziers Schäffler, der sich zur Behandlung seines Fußes in das Revier begeben mußte, übernahm der dienstälteste Gruppenführer, Stabsunteroffizier Julitz, die Führung des 4. Zuges. Die Kompanie rückte um 7 Uhr zugweise nach dem etwa eine Stunde entfernten Übungsgelände unter dem Befehl des dienstältesten Zugführers, Feldwebel Obermüller, ab. Der Kompaniechef nutzte die Marschzeit für die Erledigung von schriftlichen Arbeiten aus. Er ist etwa urn 8.30 Uhr mit seinem Pkw nachgefahren, urn dann an Ort und Stelle den Dienst zu beaufsichtigen. Nach Eintreffen der Kompanie am Schießstand teilte Feldwebel Obermüller den Zügen die einzelnen Übungsräume zu. Er gab die Weisung, daß die Kompanie um 10.45 Uhr am Schießstand sammeln sollte, urn dann nach kurzer Rast den Rückmarsch geschlossen anzutreten.
Stabsunteroffizier Julitz führte den 4. Zug in den befohlenen Raum. Auf dem Wege dorthin gab er der zweiten Gruppe den Auftrag, mit einzelnen Spähern an und über die Iller hinweg aufzuklären und festzustellen, was auf der anderen Seite der Brücke vor sich gehe. Die Brücke selbst wurde als besetzt angenommen. Den beiden anderen Gruppen wurde der Auftrag erteilt, die Hirschdorfer Brücke zu überschreiten und auf dem linken Illerufer durch Feldposten die Annäherung der Späher von der anderen Seite zu beobachten. Diese beiden Gruppen marschierten daher über die Brücke und verteilten sich als Feldposten auf dem linken Illerufer. Im Verlauf der Übung durchschwammen zwei Soldaten der zweiten Gruppe die Iller, weil sie so ihren Auftrag am 'besten durchführen zu können glaubten. (1
Kurz nach der Auftragserteilung an die Gruppen durch Julitz erreichte Oberleutnant Sommer den Übungsraum des 4. Zuges und setzte dort den Stabsunteroffizier Schäffler ab, der sich nach der Revierbehandlung auf dem Geschäftszimmer der Kompanie gemeldet hatte und von seinem Chef im Pkw mitgenommen worden war. Schäffler überließ seinem Stellvertreter auch weiterhin die Führung des Zuges.
Etwa um 10.30 Uhr hatte der 4. Zug seine Übungen beendet und rastete in einem Wäldchen unmittelbar südlich der Hirschdorfer Brücke. Dabei äußerte Stabsunteroffizier Julitz plötzlich: „Wir gehen jetzt einmal durch die Iller." Ob der anwesende Stabsunteroffizier Schäffler, wie er behauptet und was Julitz bestreitet, eine Warnung oder seine Mißbilligung gegenüber diesem Vorhaben ausgesprochen hat, läßt sich ohne erneutes Befragen der beiden Stabsunteroffiziere, die sich in Haft befinden, nicht feststellen. Dagegen muß nach Bekundung dreier Zeugen als sicher angenommen werden, daß die zwei Soldaten, die schon vorher durch die Iller geschwommen waren, Warnungen ausgesprochen haben. Weiter hat ein Soldat, der selbst ein guter Schwimmer ist, wie er aussagt, „scherzweise" die Frage gestellt, ob auch die Nichtschwimmer mitmachen müßten. Darauf hat Julitz geantwortet, daß sie erst einmal hineingehen sollten und, falls es für sie zu schwierig würde, jederzeit umkehren könnten. Andere Bedenken oder Widerspruch sind gegen das Vorhaben nicht geäußert worden. Die Geretteten bekunden übereinstimmend, daß sie das Unternehmen als gefahrlos angesehen haben. Sie seien unter Scherzworten und ohne jedes Angstgefühl in das Wasser hineingestiegen.

({1})
Die Soldaten trugen ihren Arbeitsanzug, Schnürschuhe mit profilierter Gummisohle, Gamaschen und Stahlhelm mit Einsatz; sie waren ausgerüstet mit Karabinern und je Gruppe einem MG - ohne Koppel, ohne Patronentaschen, ohne Brotbeutel.
Unmittelbar vor Überschreiten des Flusses ordnete Julitz an, daß in Reihe, und zwar möglichst dicht aufgeschlossen, marschiert werden sollte. Die Gewehre sollten mit der linken Hand aus dem Wasser herausgehalten werden, um sie vor Nässe zu schützen. Anfangs reichte das Wasser den Soldaten bis zur Wade. Der Flußgrund war mit seinen Kieseln auf einige Meter hin zu sehen. Der Fluß, an dieser Stelle etwa 50 bis 60 Meter breit, war an diesem Tage im ersten und zweiten Drittel bis zu 85 cm tief, fiel aber im letzten Drittel nach dem jenseitigen Ufer hin bis 1,50 m ab. Die Stromgeschwindigkeit betrug nach den Berechnungen des Wasserwirtschaftsamtes im Profildurchschnitt etwa 2,5 m in der Sekunde.
Stabsunteroffizier Julitz ist an der Spitze des Zuges in ,die Iller gestiegen und mit dem Maschinengewehr der ersten Gruppe vorausgegangen. Er ist wohl auch als erster Soldat dieser Gruppe in ernste Schwierigkeiten geraten. Die nachfolgenden Soldaten der zweiten und dritten Gruppe hatten dem Druck des Wassers bereits früher nachgegeben, so daß sich die ursprünglich formierte Reihe sehr bald auflöste und diese beiden Gruppen schon im ersten und zweiten Drittel des Flusses stromabwärts ausscherten. Allen Soldaten muß es ungefähr gleichzeitig schwer und schließlich unmöglich geworden sein, einen Halt für ihre Füße zu finden.
Das Weitere hat sich nach den Darstellungen aller Zeugen sehr schnell abgespielt. Übereinstimmend sagen 'die Soldaten aus, daß ihnen erst in diesem Augenblick die Gefahr bewußt geworden sei. Erst in diesem Augenblick haben auch Stabsunteroffizier Julitz und der sich auf der Brücke befindende Stabsunteroffizier Schäffler durch laute Zurufe „Nichtschwimmer zurück!" und „Alle zurück!" einzugreifen versucht. Die Rufe sind aber nicht von allen Soldaten gehört worden. Tatsächlich ist daraufhin nur einer an ,das Ausgangsufer zurückgekehrt.
Während sich von der ersten Gruppe von elf Soldaten acht retten konnten, wurden die beiden nachfolgenden Gruppen viel schwerer betroffen. Schwimmer wie Nichtschwimmer wurden von der Strömung gegen die Brückenpfeiler und zwischen den Brückenpfeilern hindurch stromab getrieben und sind in den gefährlichen Strudeln unmittelbar hinter den Brückenpfeilern zum großen Teil ums Leben gekommen: bei der zweiten Gruppe sechs Tote von neun Soldaten, bei der dritten Gruppe sechs Tote von zehn Soldaten. Auch die sofort mit Entschlossenheit und Tatkraft eingeleiteten Rettungsarbeiten konnten dies nicht verhindern.
Die Untersuchungen der Kommission haben ergeben, daß Soldaten des Bataillons schon vorher einige Male übungsweise die Iller durchschritten hatten oder es versucht hatten. Einmal geschah dies anläßlich des schon erwähnten Unteroffizierlehrganges. Als der Bataillonsführer davon hörte, hat er dieses Unternehmen bei einer Offizierbesprechung mißbilligt. Er hat dabei darauf hingewiesen, daß das Risiko einer solchen Übung in keinem Verhältnis zu dem Gewinn stände, und hat betont, daß in diesem Ausbildungsstadium für derartige Übungen kein Raum sei. Er hat angeordnet, daß in Zukunft die Iller nur mit seiner Genehmigung überquert werden ,darf. Diese Anordnung, die in der Zwischenzeit ihre Bestätigung durch den Bataillonskommandeur gefunden hatte, wurde Mitte Mai bei einer Offizierbesprechung wiederholt.
Der Chef der 2. Kompanie, Oberleutnant Sommer, unterrichtete hierüber die Unterführer seiner Kompanie. Es konnte allerdings nicht festgestellt werden, welche Unterführer ,an dieser Unterweisung teilgenommen hatten. Stabsunteroffizier Schäffler hat davon gewußt, hat aber erklärt, im entscheidenden Augenblick nicht daran gedacht zu haben. Ob Stabsunteroffizier Julitz von dem Verbot Kenntnis gehabt hat, steht nicht einwandfrei fest, da er an dem Tage, an dem diese Belehrung stattfand, abkommandiert war.
Der Zugführer Stabsunteroffizier Schäffler ist 33 Jahre alt. Er hat Volksschulbildung, wurde im Jahre 1943 Soldat, als Grenadier ausgebildet und kurze Zeit an der Front als Gruppenführer eingesetzt. Anschließend hat er an einem Offizieranwärterlehrgang teilgenommen. Bei Kriegsende war er Fahnenjunkerunteroffizier ({2}). Am 1. September 1956 trat er in die Bundeswehr ein und verpflichtete sich auf drei Jahre. Er hat der Kommission des Ministeriums bei der einmaligen kurzen Vernehmung den Eindruck eines ernsten, bedächtigen Menschen gemacht.
Der Gruppenführer Stabsunteroffizier Julitz ist 231/e Jahre alt. Er ist mit 191/2 Jahren in die Bereitschaftspolizei West-Berlin eingetreten. Schon dort war er Ausbilder und Gruppenführer. Seit dem 3. September 1956 als Unteroffizier in der Bundeswehr, wurde er am 15. Januar 1957 zum Stabsunteroffizier befördert. Er ist ein guter Schwimmer und Inhaber des Leistungsscheins der Deutschen Lebensrettungsgesellschaft. In der 2. Kompanie wurde er vom 24. April bis zum 4. Mai und vom 13. Mai bis zum 31. Mai bereits als Stellvertreter eines Zugführers verwendet. Bei dem kurzen Verhör hatte die Kommission von Julitz den Eindruck eines sportlichen Mannes und einer im Verhältnis zu seinem Alter schon gefestigten Persönlichkeit gewonnen. Er litt sichtbar unter dem unglücklichen Ausgang seiner Flußüberquerung, bewahrte jedoch die Haltung. Die Kommission stieß bei Vernehmungen von Angehörigen des 4. Zuges und von anderen Kameraden immer wieder auf Aussagen, die ihn als einen allgemein beliebten, schwungvollen Führer seiner Männer erscheinen lassen, der mit Passion Soldat ist. Alle Soldaten seines Zuges sagen aus, daß sie unter ihm gern ihren Dienst taten. Dieses ist um so bemerkenswerter, als Julitz erst seit dem 1. April 1957 zur 2. Kompanie gehört und im Mai für die Dauer von drei Wochen den Zugführer eines anderen Zuges vertreten hat. Nach Ansicht seiner Vorgesetzten verfügt er aber noch nicht über so ausreichende Erfahrungen, daß ihm schon die Führung eines Zuges auf Dauer hätte anvertraut werden können. Dies hat auch in allen Beurteilungen seinen Niederschlag gefunden, obwohl er als einer der besten Gruppenführer bezeichnet und für die Truppenlaufbahn als sehr gut geeignet beurteilt wird.
Mit dem Iller-Unglück steht der Einzelunglücksfall in Grafenwöhr - beide Unglücksfälle werden in der Öffentlichkeit oft in Parallele gebracht - in keinem sachlichen Zusammenhang. In diesem Fall handelt es sich um das krasse Überschreiten eines Befehls, der wiederholt und zum letzten Mal unmittelbar vor dem Unglück selbst ,eindeutig gegeben worden ist.

({3})
Die Belehrung über diesen Befehl, auf jeden Fall herumliegende Blindgänger nicht zu berühren, wurde durch Unterschrift jedes einzelnen am Schießen beteiligten Soldaten aktenkundig gemacht. Der eindeutig schuldige Unteroffizier war nicht Vorgesetzter der betroffenen Soldaten.
Die ausführliche Behandlung dieses Unglücksfalls in der Öffentlichkeit und die Erregung sind um so verständlicher, als es sich bei den tödlich verunglückten Soldaten um Wehrpflichtige handelt, die zur Ableistung des Grundwehrdienstes einberufen worden waren. Sieben von ihnen hatten sich seit ihrer Einberufung freiwillig auf achtzehn Monate verpflichtet und galten als Soldaten auf Zeit.
Man kann feststellen, daß die Nachrichtengebung der Tagespresse und des Rundfunks durch die an Ort und Stelle entsandten Berichterstatter von vornherein von dem Bestreben nach einer objektiven Darstellung bestimmt war. Die angestrebte enge und vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen Bundeswehr und Presse hat sich bei diesem Anlaß erneut bewährt, wenn sich auch verständlicherweise unter den ersten unmittelbaren Eindrücken Mißverständnisse nicht ganz vermeiden ließen.
Bei der Kommentierung des tragischen Vorfalls sind jedoch zum Teil Ansichten geäußert worden, die einer Richtigstellung bedürfen. Vielfach wird der Vorwurf erhoben, der Aufbau der Bundeswehr erfolge zu schnell, das heißt, die Bundeswehr sei bei idem gegenwärtigen Ausbildungsstand insbesondere wegen des Mangels an geeigneten Ausbildern noch nicht in der Lage, Wehrpflichtige sachgemäß auszubilden. Dazu ist zu bemerken: Anfang November 1955 wurden die ersten Soldaten ernannt. Damit begann der personelle Aufbau der Bundeswehr nach einem militärischen Vakuum von über zehn Jahren.
Am 2. Januar 1956 wurden in Andernach die ersten Kader als Grundstock für die später aufzuhauenden Einheiten aufgestellt. Nach der ursprünglichen Planung sollten bis Ende 1956 96 000 Soldaten, bis Ende 1957 270 000 Soldaten insgesamt zur Bundeswehr einberufen werden. Wegen des Mangels an Unterkünften und nicht zuletzt, um eine gründliche Ausbildung sicherzustellen. habe ich im Einvernehmen mit unseren NATO-Partnern die Verringerung dieser Zahl auf die Hälfte angeordnet.
Bei meiner Amtsübernahme am 14. Oktober 1956 hatte die Bundeswehr eine Stärke von 65 000 Mann. Am 3. Juni 1957, dem Tage des Iller-Unglücks, betrug die Stärke nicht ganz 97 000 Mann, der Zuwachs innerhalb von acht Monaten also rund 32 000 Soldaten.
In der Gesamtzahl sind etwa 35 000 Soldaten der ehemaligen Wehrmacht und über 10 000 frühere Angehörige des Bundesgrenzschutzes und der Bereitschaftspolizei der Länder enthalten. Damit stehen bei einer Gesamtstärke von 97 000 den rund 10 000 am 1. April 1957 einberufenen Wehrpflichtigen und den ungedienten Freiwilligen über 45 000 Gediente gegenüber. Bei diesen Verhältniszahlen ist die sachgemäße Ausbildung von 10000 Wehrpflichtigen durchführbar.
Hinsichtlich der in erster Linie als Zugführer in Frage kommenden Offiziersdienstgrade ist festzustellen, daß sich von insgesamt 564 Leutnanten der Bundeswehr 499 und von insgesamt 1196 Oberleutnanten 927 bei der Truppe befinden. Wie bei uns fehlen in fast allen westlichen Armeen aktive Offiziere dieser Dienstgrade. Als Ausgleich wählen die meisten unserer verbündeten Länder Wehrpflichtige nach Bildungsstand und Eignung aus, um sie bereits nach etwa einem Jahr zum Leutnant zu befördern und im Rahmen der Wehrpflicht oder als Offiziere auf Zeit im Dienst bei der Truppe zu verwenden.
Unsere Ausbildungszeiten für Offiziere sind um so eher zu verantworten, als gerade die ersten Anwärter in höherem Lebensalter - 25 bis 30 Jahre - standen und entsprechende Lebenserfahrung mitbrachten. Diese ersten Anwärter wurden als Leutnante nach einer Gesamtausbildungszeit von 17 Monaten zur Truppe versetzt. Zur Zeit beträgt die Laufzeit bis zum Leutnant 26 Monate. Im Endziel sind 36 Monate vorgesehen.
Ferner .ist in der Öffentlichkeit vereinzelt der ernst zu nehmende Vorwurf erhoben worden, der alte „Barras" und der Typ „Himmelstoß" seien in der Bundeswehr wiedererstanden. Nach allen bisherigen Feststellungen hat kein Soldat gegen die Stabsunteroffiziere Julitz und Schäffler derartige Vorwürfe erhoben.
Schließlich wurde an der Versorgung der Angehörigen der tödlich verunglückten Soldaten Kritik geübt. Bei der Beratung der Soldatenversorgung ist von der Erkenntnis ausgegangen worden, daß die Soldaten der Bundeswehr in ihren versorgungsrechtlichen Ansprüchen nicht besser als die Kriegsopfer gestellt werden dürfen. Eine andere Regelung würde nach Auffassung des Gesetzgebers eine Ungerechtigkeit bedeuten. Der Bundesverteidigungsminister ist an die Bestimmungen des Bundesversorgungsgesetzes gebunden, dessen Bestimmungen auf Grund einer interministeriellen Absprache zur Zeit des Unfalls bereits Anwendung fanden. Im Gesetz ist eine rückwirkende Inkraftsetzung ab 1. April 1956 vorgesehen. Darüber hinaus sind durch eigene freiwillige Anstrengungen der Bundeswehr Wege gefunden worden und werden noch weitere gesucht, um in besonderen Härtefällen einmalige Sonderhilfe zu leisten.
Sicher gibt das schwere Unglück zu ernster Überprüfung einer Reihe von Einzelfragen Anlaß. Mit der Verteidigungspolitik der Bundesregierung in ihrer Gesamtheit steht es bei objektiver Beurteilung ebensowenig in einem Zusammenhang, wie dies hei den in den Armeen anderer Länder gerade auch in jüngster Zeit zu beklagenden Unglücksfällen zutrifft. Es haben sich leider zu allen Zeiten in allen Armeen schwere Unglücksfälle ereignet, auch in solchen, deren Kontinuität nicht unterbrochen war. Ich erinnere hier. wie es die Presse auch bereits getan hat, an das Manöverunglück der Reichswehr an der Weser vom 31. März 1925. Bei dem übungsmäßigen Übersetzen auf einer von Pionieren gebauten Pontonfähre ertranken vor den Augen der entsetzten Zuschauer 80 Soldaten, meist Rekruten. Damals war das Hunderttausend-Mann-Heer wegen der Gründlichkeit seiner Ausbildung bekannt. Die Reichswehr hatte militärisches Wissen und militärische Erfahrungen kontinuierlich weiter ausbauen können. Trotzdem kam es zu dem Unglück in einem Ausmaße. wie es in der Geschichte militärischer Friedensübungen fast ohne Beispiel ist.
Natürlich erfolgte in der Öffentlichkeit auch damals eine spontane und berechtigte Reaktion. Im Reichstag verlangte die SPD wie alle anderen politischen Parteien Sicherungen gegen eine Wieder({4})
holung derartiger Unglücksfälle. Aber man erkannte damals auch die Verkettung der verhängnisvollen Umstände an. In dem Gerichtsverfahren, in dem eine Reihe von zivilen und militärischen Fachleuten zu Rate gezogen wurden, bestätigte man, daß verschiedene besonders ungünstige Umstände das Unglück heraufbeschworen hatten. Die Weserübung wurde verantwortlich von einem Offizier geleitet.
Es ist ein Irrtum, zu glauben, man könne durch noch so gute Ausbildung sowie durch Sicherheitsvorschriften, Gebote und Verbote allein alle Gefahren, die nun einmal der Dienst mit sich bringt, restlos ausschalten. Das ist beim militärischen Dienst genausowenig möglich wie in anderen Bereichen, z. B. beim Verkehr, beim Sport und im Betrieb.
Nach statistischen Quellen verlor die Armee im deutschen Kaiserreich in den fünf Friedensjahren von 1908 bis 1913 insgesamt 817 Soldaten durch Unfälle im Dienst, davon 35% durch Ertrinken.
Die deutsche Reichswehr hatte im Durchschnitt jährlich den Unfalltod von etwa 65 Soldaten zu beklagen. Davon starb jeder Vierte durch Ertrinken. Das Jahr 1925 mit dem Weser-Unglück ist in diesen Zahlen nicht enthalten.
Nichts liegt mir ferner und nichts muß ferner liegen, als das tragische Geschick an der Iller durch diese Vergleiche verkleinern zu wollen. 15 junge Soldaten der Bundeswehr sind es, die durch dieses Unglück ihr Leben auf einmal verloren haben! Aber die Gerechtigkeit gebietet festzustellen, daß die manchmal geäußerten Meinungen über die angeblich höheren Unfallziffern in der Bundeswehr nicht zutreffen.
Seit Aufstellung unserer Bundeswehr sind bisher außer den Toten der Iller 16 Soldaten aller Dienstgrade Dienst - seit November 1955 bis heute - verunglückt, davon fünf beim Umgang mit Waffen und Munition, zwei durch Flugzeugunfälle, einer beim Sport und acht durch Panzer und Kfz-Unfälle. Diese Zahlen zeigen, welches Übergewicht die uns alle beunruhigenden Kraftfahrzeugunfälle auch bei der Bundeswehr einnehmen. Außerhalb des Dienstes sind bei der Bundeswehr 41 Soldaten ums Leben gekommen, davon allein 16 durch Verkehrsunfälle. Diese Toten sind nicht minder beklagenswert. Ich lasse Überlegungen anstellen, 'wie auch die Zahl der Unfälle außer Dienst herabgesetzt werden kann, ohne daß dabei die persönliche Freiheit des einzelnen Soldaten über Gebühr hinaus eingeschränkt wird.
Auch Länder mit langen und ununterbrochenen Zeiten militärischer Entwicklung bleiben von Unglücksfällen im soldatischen Bereich leider nicht verschont. So verlor die schwedische Luftwaffe allein in den letzten fünf Jahren 115 Soldaten durch Unfälle. In der vergleichsweise kleinen schweizerischen Armee verloren im gleichen Zeitraum 121 Wehrmänner ihr Leben im Dienste als Soldaten. davon 29 im vergangenen Jahr. Von diesen 29 Schweizer Soldaten verunglückte die Hälfte durch Verkehrsunfälle.
Über der Tragik des Todes der jungen Soldaten in der Iller, die wir alle gleich stark empfinden und von der wir alle gleich stark erschüttert sind, sollten wir nicht vergessen, daß wir täglich und überall mit dem Unfalltod konfrontiert sind und überall, in allen Bereichen des Lebens bemüht sein müssen, ihn auf ein Mindestmaß zu beschränken.
Wenn auch in der Praxis die Richtigkeit der Planungen und Methoden für die Bundeswehr bestätigt ist, wurde selbstverständlich nach dem Unglück an der Iller eine nochmalige Überprüfung der Ausbildungsvorschriften, der Sicherheitsbestimmungen sowie der Unteroffiziers- und Offiziersstellenbesetzung durchgeführt. Zusätzliche Anordnungen wurden dort getroffen, wo der unvermeidliche Mangel an kontinuierlicher Erfahrung im militärischen Dienst Ergänzungen erfordert.
Im einzelnen ergab sich folgendes.
Erstens. Die Wehrpflichtigen des Luftlandebataillons 19 befanden sich noch in der Grundausbildung. Verbindlich für diese Ausbildungsperiode ist die Heeresdienstvorschrift 102/2, „Bestimmungen für die allgemeine Grundausbildung im Heer". In der Anlage 3 dieser Vorschrift ist unter „Pionierausbildung" vorgeschrieben:
Überwinden von kleinen Straßen- und Geländehindernissen, z. B. Gräben, Trichtern, schmalen Bachläufen mit behelfsmäßigen Mitteln.
Im Fall „Iller" handelt es sich weder um einen schmalen Bach, noch wurden behelfsmäßige Mittel zur Überquerung eingesetzt.
Zweitens. In diesem Zusammenhang ist nicht die Frage entscheidend, ob der militärische Führer Offizier oder Unteroffizier ist. Entscheidend bleibt die Frage, ob der militärische Führer, sei er nun Unteroffizier oder Offizier, gehorsam oder ungehorsam ist, ob er verantwortlich oder unverantwortlich handelt. Dieses Problem von Verantwortung und Gehorsam spielt ebenso bei dem Unglück in Grafenwöhr eine bestimmende Rolle. Fraglos führt eine Aufweichung der Begriffe Verantwortung, Befehl und Gehorsam immer zu einer Auflösung der militärischen Ordnung wie auch zu einer Gefährdung der menschlichen Beziehung im soldatischen Raum. Darum ist in der Heeresdienstvorschrift 102/2 gerade dieses Problem „Verantwortung und Gehorsam" als eines der ersten Unterrichtsthemen für die Rekruten befohlen, und zwar nicht nur in Form einer Unterweisung, sondern mit der Auflage, volle Kenntnisse über dieses Thema zu erreichen. Das Thema gründet auf den §§ 10 und 11 des Soldatengesetzes. Der § 10 regelt die Pflichten des Vorgesetzten und bestimmt u. a., daß Befehle nur unter Beachtung der Dienstvorschriften erteilt werden dürfen. Ich habe es bei der am 22. Juni durchgeführten Dienstbesprechung den beteiligten Inspekteuren, Kommandierenden Generalen, Divisionskommandeuren und Offizieren in vergleichbaren Dienststellungen zur besonderen Pflicht gemacht, sich unter Zurückstellung aller sonstigen Aufgaben der Offiziersausbildung persönlich anzunehmen und die Kommandeure und Kompaniechefs in verstärktem Maße zur Erziehung ihrer Unterführerkorps anzuhalten.
Drittens. In diesem Zusammenhang muß ich auf eine Notwendigkeit besonders hinweisen. Die Befehlsklarheit und die Befehlstreue sind unter den Kriegsverhältnissen und durch den dabei erlebten Mißbrauch heute noch nicht wieder zum sicheren inneren Allgemeingut aller Soldaten geworden, wie dies in den Armeen anderer Länder mit kontinuierlicher demokratischer Wehrtradition der Fall ist. Diese beiden Grundsätze müssen im guten, recht verstandenen Sinne des Wortes wieder ihre volle Geltung erhalten. Verantwortung bei der Befehlserteilung und Gehorsam bei der Befehlsausführung, selbstverständlich auch bei der Beachtung

({5})
eines gegebenen Verbots, sind auf allen Stufen der militärischen Gliederung unerläßlich, nicht zuletzt zur Sicherung des einzelnen Soldaten. Dazu gehört auch, daß die Einhaltung eines erteilten Befehls und die Beachtung eines ausgesprochenen Verbots ausreichend überwacht und Zuwiderhandlungen in jedem Falle bestraft werden, ganz gleich, ob nachteilige Folgen eingetreten sind oder nicht.
Viertens. Die Ausbildungsvorschriften, die auch vom Verteidigungsausschuß gebilligt sind, stellen, was die Überprüfung erneut bestätigt, eine solide Grundlage für eine moderne Ausbildung dar. In ihnen sind die Ausbildungserfahrungen der früheren Wehrmacht, der verbündeten Armeen sowie der Kriege jüngster Zeit verwertet. Die Vorschriften fordern eine Ausbildung, deren Härte sich dem mutmaßlichen Gegner anpaßt, sich aber auch nach dem jeweiligen Ausbildungsstand und der körperlichen Leistungsfähigkeit der Truppe richtet. Um jedes Mißverständnis zu vermeiden, ist in der Heeresdienstvorschrift 102/2 festgelegt - ich zitiere wörtlich -: „Überforderungen sind zu vermeiden." Ebenso sind laufende ärztliche Untersuchungen sowie regelmäßige Gewichtskontrollen für die Rekruten vorgesehen.
Dieser Forderung nach sinnvoller Härte eines sachbezogenen Dienstes können keine begründeten Einwendungen entgegengehalten werden; denn der Ernst des Verteidigungsfalles fordert vom Soldaten körperliche Höchstleistungen. Freilich ist diese Härte nur insoweit zulässig, als Menschenwürde und Sicherheit des einzelnen dabei gewahrt bleiben. Das setzt eine entsprechende Erziehung aller militärischen Führer voraus.
Fünftens. Die erlassenen Sicherheitsbestimmungen erwiesen sich bei der Überprüfung als ausreichend. Für die Durchschreitung von Furten z. B. wurde unter dem 6. November 1956 die vorläufige Vorschrift ,,Behelfswegebau" erlassen. Sie fordert in Ziffer 26 eine Erkundung der genauen Lage, der Breite, der Wassertiefe, der Stromgeschwindigkeit als grundsätzliche Voraussetzung für einen Übergang. Dann sind noch genaue Hinweise gegeben für das Einholen von Auskünften bei Landeseinwohnern sowie die Bezeichnung der Furt durch Stangen, Leinen und nachts durch Laternen. Außerdem ist ,die Möglichkeit erwähnt, Oberstrom ein Haltetau entlang der Furt zu spannen. Weiterhin ist gefordert, daß vor der Überquerung große Steine in der Furt beseitigt und Löcher im Flußbett ausgefüllt werden.
Sechstens. Ich habe erneut angeordnet, daß allen Soldaten bei entsprechenden Übungsvorhaben die erforderlichen Sicherheitsbestimmungen vorher bekanntzugeben sind. Neben dem regelmäßigen Unterricht über die wichtigsten Sicherheitsbestimmungen wird außerdem jeder neu zu einer Einheit versetzte Soldat über alle gültigen Befehle an Hand einer in jeder Kompanie anzulegenden Sammelmappe belehrt. Alle wesentlichen Belehrungen sind aktenkundig zu machen und laufend fortzuschreiben.
Siebentens. Ferner habe ich eine sogenannte „ Örtliche Gefahrenkunde" angeordnet. In periodischen Belehrungen sind die Soldaten über besondere Gefahren bestimmter Gegenden, also etwa über Sümpfe, Moore, Flüsse, Berge. eingehend zu unterrichten. Hierzu sind landeskundige Institutionen. Fachleute oder Bewohner heranzuziehen.
Achtens. Der Inhalt aller Vorschriften muß zum sicheren Allgemeingut aller militärischen Führer und Unterführer gemacht werden. Das wird ohne Zweifel eine gewisse Zeit dauern. In der Zwischenzeit bleibt es Aufgabe ,der Bataillonskommandeure. bei Vorlage der Wochendienstpläne das Wesentliche der Vorschriften vor den Ausbildungsleitern immer wieder zu behandeln und die zweckmäßige Methode des praktischen Dienstes zu erläutern, ferner in persönlicher Anwesenheit sich von der Einhaltung ihrer Instruktionen zu überzeugen.
Neuntens. Das Problem, daß die Einheitsführer durch erheblichen Schriftverkehr zu oft vom praktischen Dienst abgehalten werden, ist bekannt. Ministerium und nachgeordnete Dienststellen haben Anweisung, den Schriftverkehr einzuschränken. Aber es bleibt eine große Zahl .unbedingt nötige Verfügungen, Befehle, Vorschriften und Termine übrig, ohne die Erziehung, Ausbildung und Organisation nicht auskommen können. Dennoch ist Anweisung gegeben, der persönlichen Teilnahme am Ausbildungsdienst den Vorzug zu geben.
Zehntens. Die Stellenbesetzung mit Unteroffizieren erwies sich in allen Einheiten als ausreichend Den Kommandeuren und Kompaniechefs ist es erneut zur Pflicht gemacht, den Unteroffizieren die Grenze ihres Verantwortungsbereichs klar zu umreißen und unmißverständlich einzuprägen. Die deutsche Armee hat stets Wert gelegt auf Selbständigkeit im Verantwortungsbereich der jeweiligen Dienststellung, nicht aber auf dessen Überschreitung.
Elftens. Die Überprüfung ergab andererseits, daß einzelne Kompanien mit nicht genügend Offizieren besetzt waren. Der Grund liegt u. a. in der hohen Zahl von Lehrgängen, zu denen Offiziere bei dem modernen Stand der militärischen Technik kommandiert werden müssen, um ihre Kenntnisse in Innerer Führung, moderner Waffentechnik, Taktik, Logistik usw. zu vervollständigen. Der Mangel an Offizieren wird durch erforderliche Auslandskommandos oder Krankheiten verschärft.
Ich habe angeordnet, durch Stillegung bestimmter Spezialgebiete bei verschiedenen Dienststellen ausbildungserfahrene Offiziere freizumachen. Sie werden zusätzlich zur Truppe kommandiert, um die ständige Besetzung aller Einheiten, d. h. die dauernde effektive Minimalstärke mit mindestens zwei, bed Wehrpflichtigen-Einheiten mit mindestens drei Offizieren trotz der laufenden Abgänge durch unerläßliche Lehrgangsbeschickung, durch Urlaub usw. sicherzustellen.
Zusammenfassend stelle ich fest, daß sich die grundsätzlichen Überlegungen und Planungen als richtig erwiesen haben. Zusätzliche Maßnahmen für die weiteren Aufstellungen wurden trotzdem getroffen, um den Gefahren zu begegnen, die ihre Gründe in unserem technischen Zeitalter und seinen Menschen haben.
In welcher Richtung diese Anweisungen gehen und welche bereits erlassen sind, habe ich gezeigt. Ich hoffe, hiermit ein Höchstmaß an Sicherheit zu erreichen. Erziehung zu Verantwortung und Umsicht sowie die laufende Belehrung durch die militärischen Führer werden die Tradition und den Geist des Zusammenspiels schaffen, der die Möglichkeit zu leichtfertig verursachten Unglücken ausschließt oder auf dem niedrigstmöglichen Stand hält. Sie völlig auszuschließen, liegt leider nicht in menschlicher Hand.
Die Bundeswehr nimmt herzlich Anteil an dem Schmerz der so hart getroffenen Angehörigen. Nach dem Unglück sind der Bundeswehr aus allen Krei({6})
o sen unseres Volkes und aus dem Auslande viele Beweise der Anteilnahme zugegangen. Dafür möchte ich namens der Bundeswehr auch hier nochmals meinen Dank sagen.