Skarpelis-Sperk (NA), 1982-11-24:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Herr Kollege Maaß hat hier in Optimismus gemacht und davor gewarnt, Angst vor dem Jobkiller Mikroelektronik zu schüren. Nun, ich glaube, so einfach kann man es sich mit diesem Problem nicht machen, denn daß das Problem „Jobkiller Mikroelektronik" so weit und mit einer zunehmenden Heftigkeit in der breiten Bevölkerung diskutiert wird, steht wesentlich im Zusammenhang mit zwei Sachverhalten: erstens mit der zunehmenden Geschwindigkeit der Anwendung von Mikroelektronik-Bausteinen in den verschiedenartigsten technischen Geräten und in der zunehmenden Verbreitung dieser neuen Techniken über nahezu alle Branchen hinweg und zweitens mit der Weltwirtschaftskrise, die für die Menschen in der Bundesrepublik Deutschland die schwerste Beschäftigungskrise seit ihrem Bestehen gebracht hat.
Monokausale Erklärungsversuche für diese Krise sind sicher unangebracht und helfen vor allem bei der Suche nach Lösungen nicht weiter. Es ist aber sicher richtig, daß einer der wichtigen Gründe die langfristige und konstant hohe Produktivitätsentwicklung ist, der an vielen Stellen kein Bedarf an zusätzlicher Produktion gegenübersteht.
Diese Tatsache ist mittlerweile fest im Bewußtsein nicht nur der einschlägigen Fachwelt, sondern auch in immer breiteren Kreisen der Bevölkerung verankert. Nicht nur bei Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften, sondern bei Hunderttausenden, ja Millionen Menschen werden die Arbeitsplatzkonsequenzen diskutiert. Immer mehr Arbeitnehmer und solche, die es werden wollen, fühlen sich betroffen, und immer stärkere Publizität gewinnen Prognosen, die massive Arbeitsplatzverluste in den nächsten Jahren durch die neuen Technologien, vor allem durch die Anwendung der Mikroelektronik, voraussagen.
So befürchtet z. B. die Industriegewerkschaft Metall bis zum Jahre 1990 Arbeitsplatzverluste allein im Bereich der Automation der Montage in Höhe von 200 000 Beschäftigten, im Bereich der Automation der Teilefertigung in Höhe von 150 000 Beschäftigten, bei computergestützten EntwicklungsKonstruktions-, Planungs- und Steuerungssystemen in Höhe von 100 000 Beschäftigten und im Bereich der Textverarbeitung im Büro in Höhe von immerhin 200 000 Beschäftigten allein im Organisationsbereich der IG Metall.
Nun kann man diese Zahlen vielleicht für überschätzt halten,
({0})
Tatsache ist, daß die IG Metall - meines Erachtens zu Recht - den größten Teil der Arbeitsplatzverluste auf das Konto der Mikroelektronik bucht.
So stark umstritten auch die prognostizierte Höhe der Arbeitsplatzverluste im Bereich der informationsintensiven Tätigkeiten ist, so ist doch unumstritten, daß der größte Rationalisierungsschub in diesen Branchen und Berufsgruppen erfolgen wird und daß in diesem Tätigkeitsbereich, dem immerhin 10 Millionen Arbeitsplätze zuzuordnen sind, etwa die Hälfte aller Arbeitsplätze betroffen sein wird. In welchem Ausmaß und ob sie ganz oder teilweise wegfallen werden, ist noch offen. Betroffenheit heißt für mich nicht nur Freisetzung, d. h. Arbeitsplatzverlust - der vom DGB in diesem Bereich auf ca. 2 Millionen Arbeitsplätze geschätzt wird -, sondern auch Umsetzung, Verlust an Einkommen und Status, Verlust an Qualifikation.
Hauptbetroffene werden Frauen sein. Das ist offensichtlich im Bereich Dienstleistungen und Verwaltungen, aber auch bei der Automation der Montage, in Teilbereichen der Fertigung und besonders in der Industrieverwaltung.
Von Arbeitgeberseite und von seiten der interessierten Anwender in der Industrie, im Dienstleistungsbereich und in der Verwaltung, aber auch bei der Regierung wird das Problem möglicher massiver Arbeitsplatzverluste heruntergespielt. Die interessierte Arbeitgeberseite spricht von neuen Wachstumsfeldern und verbesserten Absatzchancen neuer Produkte.
({1})
Die Regierung - sowohl die Antwort auf die Anfrage als auch der Bundeswirtschaftsminister - relativiert das Problem mit der sibyllinischen Anmerkung, der technische Wandel werde voraussichtlich in den nächsten Jahren keine bruchartigen Entwicklungen mit dramatischen Folgewirkungen auf Wirtschaft und Arbeitsmarkt herbeiführen, und erläutert, globale Aussagen über Beschäftigungswirkungen dieser technologischen Entwicklungen seien nur sehr begrenzt möglich und mit großer Unsicherheit behaftet.
Das ist bei nahezu allen Prognosen auch sicher richtig. Es mag auch für Wissenschaftler sinnvoll sein, solche Anmerkungen zu machen. Für die breite Masse der Betroffenen - nach Umfragen fürchten mehr als die Hälfte aller Bundesbürger um ihren Arbeitsplatz - ist das kein Trost, ist es vor allem auch keine Aussage, die die Befürchtungen dieser Menschen unberechtigt erscheinen läßt, vor allem dann, wenn man sich jene Untersuchun7988 
gen genauer ansieht, auf denen die Aussagen der Bundesregierung fußen. Natürlich hat es auch in der Vergangenheit erhebliche Produktivitätszuwächse durch technischen Wandel gegeben. Sie waren übrigens mit durchschnittlich 5,5 % pro Jahr erstaunlich konstant,
({2})
und immer schon war gesamtwirtschaftlich das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts hinter der Produktivitätsentwicklung zurückgeblieben. Der Rückstand war aber so gering, daß er durch den Rückgang der Arbeitszeit je Erwerbstätigen aufgefangen werden konnte; teilweise kam es sogar zu einer Zunahme der Erwerbstätigenzahl.
Eine wichtige Rolle hat dabei der tertiäre Sektor gespielt, der insbesondere in den 60er und 70er Jahren den Personalabbau in den anderen Sektoren - vor allem bei der Produktion - auffing. Nach übereinstimmender Meinung aller Experten - gleich welchen Interessenhintergrundes - wird allerdings in Zukunft mit einer solchen Auffangfunktion des tertiären Sektors nicht mehr zu rechnen sein, eher mit deutlichem Stellenabbau.
Darüber hinaus beruhen alle Aussagen über relativ geringe negative Beschäftigungseffekte, auf die Sie sich so gern berufen, entweder auf Untersuchungen über den Zeitraum von 1973 bis 1980 bzw. 1976 bis 1980 - in diesem Zeitraum hatte der Einsatz der Mikroelektronik gerade erst eingesetzt; Relevanz für die bundesrepublikanische Wirtschaft bekam der Mikroprozessor erst ab 1976 - oder aber auf Untersuchungen wie etwa der vielzitierten Prognos-Studie, die allerdings nur deswegen keinen revolutionären Einfluß der technischen Entwicklung unter Einschluß der Mikroelektronik erwartete, weil u. a. die gewachsenen Strukturen des technischen, ökonomischen und sozialen Systems auch künftig einer schlagartigen Durchsetzung neuer Technologien entgegenstünden, nicht aber, weil das technische Potential es nicht gestatte.
Nun waren diese Aussagen sicherlich zu dem Zeitpunkt, zu dem sie gemacht wurden, richtig. Aber mittlerweile ist offensichtlich, daß sich die Diffusionsgeschwindigkeit deutlich erhöht hat. Sichtbar wird dies - um nur zwei Beispiele zu nennen - im Bereich der CNC-Werkzeugmaschinen und im Bereich der mikroelektronischen Datenverarbeitung im Büro, wo gegenwärtig die Investitionen zu greifen beginnen, so daß ein Personalabbau unmittelbar zu erwarten ist.
Zusätzlich erhöht sich in der Krise der Rationalisierungsdruck auf die Verwaltungs- und Dienstleistungsbereiche. In der Produktion sind j a nicht mehr sehr viele Rationalisierungslücken zu finden. Wo sie noch vorhanden sind, wie in der Montage und Fertigung, werden sie im Moment sehr konkret angegangen. Es bleibt also nur noch der Gemeinkostenbereich: Verwaltung, Dienstleistung. Und da wird denn auch rationalisiert. Nur gibt es nun kein Auffangbecken mehr, und Umsetzungen sind kaum mehr möglich, so daß Entlassungen anstehen, und das auf breiter Front.
Als Auffangbecken bleiben noch die Herstellung der mikroelektronischen Produkte, vor allem der neuen Konsumgüter, und der generell erwartete Wachstumsschub.
Schauen wir uns diesen Wachstumsschub aber doch mal an. Wenn das richtig wäre, müßte das Wachstum doch zuerst bei den Herstellern dieser Produkte auftreten. Hier zeigt uns aber die Strukturberichterstattung, und dort die IFO-Studie, daß vielmehr eine Abnahme von immerhin 56 000 Arbeitsplätzen zu erwarten ist. Dies ist nicht zuletzt deswegen ein Problem, weil ein Teil der Produkte lediglich Substitutionsprodukte sind, z. B. elektronische Uhren, Fernschreiber, Schreibmaschinen, und weil wegen einer geringen Fertigungstiefe sehr rationell gefertigt werden kann.
Daß das Rationalisierungspotential der Mikroelektronik das Wachstumspotential dieser Technik weit übersteigt, möge ein Beispiel verdeutlichen: Wenn 10 000 Arbeitskräfte die mikroelektronischen Elementbausteine herstellen, dann bauen 100 000 diese in Geräte ein, und ca. einer Million Menschen wird damit der Arbeitsplatz rationalisiert. Damit ist klar, wie hoch das Rationalisierungspotential über dem Wachstumspotential liegt.
({3})
Auch bei den langlebigen Konsumgütern ist ohne Umverteilung zugunsten der unteren Einkommensschichten - gegen die diese Rechtskoalition ja deutlich ist - wegen der hohen Marktsättigung kein großer Wachstumsschub zu erwarten.
Wo soll denn dann der Strom der „Freigesetzten" hin? Wo soll er denn Beschäftigung finden?
({4})
Das Auffangbecken privater Verbrauch? Nun, da war die Beschäftigung ja schon im vergangenen Jahrzehnt rückläufig; und damals gab es noch kein sinkendes oder stagnierendes Realeinkommen.
Das Auffangbecken öffentlicher Sektor? Für die Zukunft sehe ich dort nur dann Chancen, wenn der jetzige Kurs von Bund, Ländern und Gemeinden sich ganz grundsätzlich ändert.
Das Auffangbecken Export? Nur sehr große Optimisten erwarten hier - bei nur sehr schwach steigendem bzw. stagnierendem Welthandel und deutlicher Neigung zum Protektionismus - eine weitere Expansion.
Können Sie denn unter diesen Umständen nicht verstehen, daß die Betroffenen oder diejenigen, die fürchten, daß sie betroffen sein könnten, nicht zu Propagandisten dieser neuen Technologie werden?
({5})
Ist es angesichts der Beschreibungen denn nicht einsichtig, daß massive Ängste entstehen und die Betroffenen die Einführung neuer Technologien zu blockieren suchen, vor allem dann, wenn sie und

ihre Vertreter weder vor noch bei der Einführung der Technologien informiert und vor allem beteiligt werden?
({6})
Daß so etwas keine illusionäre Forderung ist, zeigen übrigens bereits gewonnene Erfahrungen im Rahmen des von meinem Kollegen Börnsen genannten Programms „Humanisierung des Arbeitslebens".
({7})
Es ist von verschiedenen Seiten darauf hingewiesen worden, wie wichtig zum Erhalt unserer internationalen Wettbewerbsfähigkeit der Einsatz neuer Technologien und damit auch der Mikroelektronik ist.
({8})
Das ist gar nicht zu bestreiten. Wir können es uns als ein auf den Export angewiesenes Land auch angesichts der negativen Beschäftigungswirkungen gar nicht leisten, den technischen Wandel zu behindern oder gar zu verhindern.
({9})
Wir sind in wichtigen Konkurrenzbereichen zwischen den USA und Japan „eingeklemmt" und können uns hier von der Weltentwicklung nicht abkoppeln, aber über das Wie, in welchem wirtschaftlichen und sozialen Umfeld dieser technische Wandel mit den Betroffenen und nicht gegen die Betroffenen eingeführt wird, sollten wir uns mehr als nur ein paar Gedanken machen.
({10})
Die Erfahrung zeigt, daß der Innovationsprozeß nicht mehr alleiniges Privileg der Unternehmensführung ist.
({11})
Mitarbeiter mit hoher beruflicher Qualifikation gewinnen hier zunehmend an Einfluß. Sie erkennen schnell die Gefahren für ihre eigene Position, ihre Qualifikation, ihren Arbeitsplatz. Wenn man aber dem einzelnen das Arbeitsplatzrisiko individuell auflädt und wenn er keine beruflichen Perspektiven für sich im Unternehmen oder auch allgemein am Arbeitsmarkt sieht, dann darf man sich nicht wundern, wenn der einzelne Mitarbeiter die Gefahren eventueller technischer und organisatorischer Änderungen für seine Position und seinen Arbeitsplatz abschätzt und versucht, Entwicklungen zu verzögern oder gar zu blockieren. Wohin das führen kann, zeigen uns die Erfahrungen anderer Industrieländer.
Die Wiedererlangung der Vollbeschäftigung - sei es nun über Arbeitszeitverkürzung, sei es über Beschäftigungsprogramme, die wir Sozialdemokraten immer wieder gefordert haben und weiter fordern werden ({12})
ist nicht nur aus menschlichen und sozialen Gründen eine dringende Notwendigkeit, sondern auch weil klar sein sollte, daß nicht Sanktionen, nicht die Angst vor Arbeitslosigkeit Menschen zu hohen Leistungen motivieren, sondern, wie die Vergangenheit gezeigt hat, der gemeinsame Wille zum Aufbau einer sozialen und gerechten Gesellschaft, der Wille, gemeinsam und solidarisch auf die Lösung von Problemen hinzuarbeiten und gemeinsam auch Lasten zu tragen.
Dieser gemeinsame Wille, der soziale Konsens, wird nur dann erreichbar sein, meine Damen und Herren, wenn wir durch massive Arbeitszeitverkürzungen verhindern, daß ein Teil der Bevölkerung durch zerstückelte, immer intensivere, immer kontrollierte Arbeit belastet wird, während der andere Teil der Bevölkerung psychisch und physisch zerbricht, weil er nicht arbeiten darf.
({13})