Beckmann (NA), 1989-02-16:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen, meine Herren! In den vergangenen Jahren ist häufig über die Errichtung des Hauses der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland nachgedacht und diskutiert worden. Ich glaube, es gibt nicht allzu oft Projekte, die mit derartiger Sorgfalt und Besonnenheit, aber auch leidenschaftlicher Auseinandersetzung in der Sache wie gerade dieses beispielhafte Vorhaben beraten werden.
({0})
Die FDP-Fraktion begrüßt ausdrücklich, daß mit dem nun vorliegenden Gesetzentwurf die Debatte aus der vergangenen Legislaturperiode aufgegriffen und die parlamentarische Verantwortung für die Vermittlung der Geschichte unserer Demokratie durch dieses Haus neuerlich augenfällig wird. Mir scheint, daß bereits der politische Meinungsaustausch zwischen den Abgeordneten, daß die fachliche Auseinandersetzung innerhalb der Historikerzunft als Hinweis für die Richtigkeit des eingeschlagenen Weges gelten können. Um so mehr gilt dies für das unverkennbare Interesse der Öffentlichkeit an dieser Debatte. Wir können feststellen, daß schon unser Ringen um ein zeitgeschichtliches Museum, in dem Zeugnisse unserer jüngsten Geschichte gesammelt und lebendig vermittelt werden, die Beschäftigung mit Werden und Entwicklung unserer parlamentarischen Demokratie befruchtet und beflügelt.
Aus meiner Sicht sollte man es daher keineswegs negativ bewerten, daß seit der Ankündigung in der Regierungserklärung des Bundeskanzlers vom 13. Oktober 1982 reichlich viel Zeit vergangen ist, bis nunmehr auch die gesetzliche Fundierung der Stiftung für dieses Projekt, von den bisherigen haushaltspolitischen Entscheidungen des Parlaments einmal abgesehen, in Reichweite gelangt ist; denn diese Zeit - und das Kompliment gebührt allen Beteiligten - ist gut genutzt worden.
({1})
Die Vorarbeiten an der Konzeption schreiten zügig voran. Erste öffentlichkeitswirksame Aktivitäten wie etwa die bisherigen Ausstellungen stoßen auf eine erfreuliche Aufnahmebereitschaft. Der Kollege Neumann hat dies eben schon ausgeführt. Kuratorium, Wissenschaftlicher Beirat und Arbeitskreise gesellschaftlicher Gruppen versehen seit langem kompetent und diskussionsfreudig ihre Arbeit im Rahmen der noch unselbständigen Stiftung. Die Qualität dieser praktischen Bemühungen und Erfolge hat manchen voreilig geäußerten Bedenken bereits den Boden entzogen.
Die seit 1982 geleistete Aufbauarbeit wie auch der Wunsch nach Kontinuität sprechen im übrigen auch dafür, an der bisherigen Federführung beim Bundesbauminister nichts zu ändern.
({2})
Ich möchte ihm ausdrücklich für sein persönliches Engagement in dieser Sache danken.
({3})
Meine Damen und Herren, wir können heute feststellen: Dieses Projekt Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland hat an Akzeptanz und an
Selbstverständlichkeit gewonnen. Dabei soll aber auch nicht vergessen werden, wie sehr das Vorhaben der Bundesregierung gelegentlich mit heftiger Ablehnung, mit Mißtrauen überschüttet wurde, vor allem, aber nicht nur aus den Reihen der parlamentarischen Opposition. Jedoch der entscheidende Vorwurf, das geplante Haus der Geschichte könne etwa ein einseitiges, sozusagen national-konservatives Geschichtsbild regierungsamtlich ins Bild setzen, war von vornherein unbegründet,
({4})
aus der eigenen Geschichtsauffassung der Kritiker vielleicht verständlich, freilich doch unbegründet. Das muß hier festgestellt werden.
({5})
Von Anfang an haben die Freien Demokraten deutlich gemacht, Herr Kollege Duve, an welchen Orientierungspunkten sich die Arbeit der Stiftung ausrichten muß, um ihrem Zweck gerecht zu werden, nämlich die Entstehung und Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland einschließlich ihrer Voraussetzungen auf wissenschaftlicher Grundlage repräsentativ darzustellen und einer breiten Öffentlichkeit durch Sammlung, Dokumentation, ständige Ausstellung, Sonderausstellungen und Informationen zu veranschaulichen.
Diese Grundpfeiler sahen und sehen aus liberalem Verständnis wie folgt aus: Erstens größtmögliche Objektivität und Repräsentativität in der Darstellung historischer Fakten, zweitens Pluralität und überfachliche Zusammenarbeit der wissenschaftlichen Ansätze, Methoden und Richtungen, drittens Offenheit des Geschichtsbildes für breite, auch kontroverse Diskussion und Meinungsbildung und - nicht zuletzt - viertens eine Stiftungsstruktur mit flexiblen und sorgfältigen Beratungsabläufen einerseits, auf der anderen Seite aber auch klaren und durchschaubaren Entscheidungskompetenzen.
Meine Damen und Herren, ich glaube, der vorliegende Gesetzentwurf trägt diesen Gesichtspunkten ausgewogen und überlegt Rechnung. Überparteilichkeit der Gremienzusammensetzung sowie der fachwissenschaftliche Ruf von Gutachtern, Gründungsdirektorium, Sachverständigen und heutigem Direktor sind - lassen Sie mich das ohne Einschränkung konstatieren - über jeden vernünftigen Zweifel erhaben. Selbst der interessierte historische Laie vermag unschwer zu erkennen, daß die namhaften Wissenschaftler, die zur Mitwirkung gewonnen wurden, ein breites Spektrum unterschiedlicher Auffassungen repräsentieren und zu den Spitzenvertretern ihres jeweiligen Faches zählen. Selbst ausgesprochene Kritiker einer sogenannten Nationalgeschichtsschreibung haben - übrigens vom Start weg - ihr Wissen und Können an ausschlaggebender Stelle eingebracht und dies dankenswerterweise auch für die zukünftige Arbeit zugesagt. Das müßte, wie ich meine, manchen Skeptiker zur Überprüfung seiner Haltung anregen.
({6})
Die Schaffung organisatorischer Voraussetzungen und deren personelle Umsetzung haben dafür gesorgt, daß in der praktischen Arbeit die Forderung meiner Fraktion nicht außer acht bleibt, wie ich sie bereits im Dezember 1986 vor diesem Hause vertreten habe, nämlich kein verbindliches Geschichtsbild zu vermitteln. So entbehren denn auch Spekulationen über eine amtlich verordnete Geschichtsauffassung, durch die anderen die eigene Sicht und Deutung unserer Zeitgeschichte aufgedrängt würde, schlicht der Realität. Niemand sollte heute noch leichtfertig diesem hinfälligen und bei dem derzeitigen Stand der Diskussion und Erkenntnismöglichkeit vielleicht auch böswilligen Verdacht anhängen, sofern er nicht selber, Frau Kollegin Vollmer, die Besorgnis nähren möchte, seinerseits das eigene, vorgefertigte Urteil über unseren geschichtlichen Weg verabsolutieren zu wollen.
({7})
Meine Damen und Herren, wir sehen allenthalben, wie das Interesse an der Geschichte, an einer Aufarbeitung unserer jüngsten Geschichte zunimmt. Das wissen wir nicht erst seit dem Historikerstreit, der zeitlich mit den Erörterungen um das Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland zusammenfiel und der ja nicht zufällig unter lebhaftester Anteilnahme der Öffentlichkeit ausgetragen wurde. Ich finde, es ist gut, daß es überhaupt zu einer solchen Kontroverse kommen konnte.
({8})
Es ist auch gut, daß die zunächst extremen Positionen dieses Disputs, der sich zeitweilig in wechselseitigen Anschuldigungen apologetischer Sinnstiftung bzw. ideologiefixierter Vergangenheitsbewältigung zuspitzte und zu verrennen drohte, mittlerweile in eine fruchtbare und vorausweisende Debatte eingemündet sind, aus der wir alle Nutzen und Einsicht ziehen können.
({9})
Dabei, meine Damen und Herren, mangelt es uns auch nicht an der Erkenntnis, mit welcher großen Verantwortung wir Politiker, wir politisch denkende und handelnde Menschen mit eigener Meinung zu den Geschehnissen unserer Zeit an die heiklen Aufgaben heran müssen, den Verlust der Geschichte, wie Alfred Heuß es treffend charakterisiert hat, den Verlust unserer jüngsten Geschichte überwinden zu helfen. Wir stehen in der Pflicht, besonders den jungen Menschen Möglichkeiten zu schaffen, ihren Blick auf die zurückliegenden Jahrzehnte zu schärfen, die ihrem eigenen Erleben entzogen waren, und sich gegebenenfalls erstmals einen Begriff von der historischen Wende unserer nächsten Vergangenheit - ich meine die Zerschlagung der Diktatur und Begründung der freiheitlichen Demokratie - zu machen. Uns ist heute bewußt, daß die zeitweilige Vernachlässigung der Vermittlung historischen Wissens in den schulischen Lehrplänen ein Irrweg war.
({10})
Der Nachholbedarf ist beträchtlich. Wir müssen uns
dies nicht zuletzt durch die nach wie vor virulente
Verführungskraft nationalistischer, extremistischer und demokratiefeindlicher Parolen schmerzhaft vor Augen führen lassen.
Mit der Entstehung des Hauses der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland wollen wir als Gesetzgeber einen wirksamen Schritt tun, unserer Verpflichtung als Demokraten nachzukommen, auch unsere Zeitgeschichte vor allem der Jugend, aber natürlich auch den jährlich über 400 000 Besuchern der Bundeshauptstadt, viele darunter aus dem Ausland, in der ungeschmälerten Pluralität zu veranschaulichen, die der Offenheit und Freiheitlichkeit unseres Staatswesens entspricht.
Meine Damen und Herren, wir wären schöne Parlamentarier und Demokraten,
({11})
wenn wir es törichterweise der DDR überließen, sich allein und mit gehörigem Aufwand um die Pflege unserer deutschen Vergangenheit zu bemühen und ihrer marxistischen Geschichtsauffassung einen Monopolanspruch zu verschaffen. Die Demokratie darf sich ihrer Selbstvergewisserung und historischen Selbstdarstellung nicht entziehen. Mit dem Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland wollen wir auch dazu beitragen, dem Geschichtsverständnis und der Festigung von Freiheit und Demokratie in Deutschland einen Orientierungspunkt zu geben.
Vielen Dank.
({12})