Eva Bulling-Schröter (NA), 2014-12-04:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Alle Jahre wieder … Keine Angst, ich werde jetzt kein
Weihnachtslied singen!

({0})



Nein, alle Jahre wieder, wenn wir Klimapolitikerinnen
und Klimapolitiker zu den UN-Konferenzen fahren, bekomme ich - Sie sicher auch - dieselbe Frage gestellt:
Lohnt sich denn überhaupt noch dieser weite Weg nach
Lima, Bali, Durban oder Cancún? Die Fakten würden
doch zeigen, so heißt es, dass die Klimadiplomatie am
Ende ist.

Und in der Tat fällt es mir zunehmend schwerer, zu
überzeugen; schließlich ist der globale Kohlenstoffausstoß von 1990 bis 2013 von 22 auf 36 Milliarden Tonnen
im Jahr gestiegen. Auch nehmen die Emissionen jedes
Jahr immer schneller zu. Die Gesamtemissionen werden
2020 weltweit doppelt so hoch sein wie noch vor 30 Jahren.

Jetzt steht also Lima auf dem Programm. Der Weltklimarat forderte zuletzt eine - ich zitiere - „aggressive“
Klimapolitik. Die Konferenz soll einen Vertragsentwurf
vorbereiten, damit es in Paris im kommenden Jahr zum
Nachfolgeabkommen des Kioto-Protokolls kommt. Von
„Aggressivität“ heute aber keine Spur!

Die Anträge der Regierungskoalition und auch der
Grünen sind stattdessen sonderbar optimistisch; so empfinde ich das.

({1})

Da lobt der Grünenantrag das butterweiche Abkommen
zwischen China und den USA. „Die internationale
Agenda bestimmen inzwischen andere“, so heißt es dort.
Ich bin ja auch für das Prinzip Hoffnung, aber China und
die USA als gut für die Klimapolitik zu loben, das grenzt
schon an Berufsoptimismus. Vielleicht brauchen wir den
aber auch. Als ob eine Senkung der Emissionen der USA
bis 2025 um 26 bis 28 Prozent, bezogen auf 2005, der
große Durchbruch wäre!

({2})

Zu China will ich nur so viel sagen: Ein Viertel seiner
Klimagase entfällt auf den Export. Dieser Anteil müsste
also eigentlich den Ländern angerechnet werden, die
Konsumgüter aus China importieren oder ihre Produktion dorthin verlagert haben. Erst 2030, also in nicht weniger als 16 Jahren, will Peking den maximalen Ausstoß
erreicht haben. So ganz verstehe ich nicht, woher Ihr Optimismus kommt.

Über was für ein künftiges Abkommen reden wir
überhaupt? Wie es derzeit aussieht, wird im Rahmen des
Paris-Protokolls nur ein überaus schwacher Mechanismus verabredet werden - schwach darum, weil der Mechanismus weder einklagbare Verpflichtungen im Hinblick auf CO2-Reduktionen vorsieht noch Sanktionen bei
Verstößen gegen das Abkommen geplant sind.

({3})
Natürlich ist es gut und sinnvoll, dass überhaupt ein
Abkommen zustande kommt; da sind wir uns sicher einig. Gut ist auch, dass der Gesprächsfaden nicht abreißt;
auch da sind wir uns einig. Allerdings sehen wir mit großen Bauchschmerzen, dass im Antrag der Regierungskoalition zwar völkerrechtliche Bindungen im Hinblick auf
das 2-Grad-Limit, für Lima und Paris aber lediglich nationale Klimaschutzziele der Staaten gefordert werden.
Das ist gut gemeint, aber zu kurz gesprungen, kann ich
da nur sagen.

({4})

Noch ein Wort zu unseren nationalen Zielen. Hehre
Klimaschutzziele auf dem Papier zu erklären, ist die eine
Seite der Medaille; das wissen Sie. Die andere Seite der
Medaille ist die Umsetzung. Unser Antrag, CO2 endlich
als Umweltschadstoff zu definieren, steht heute nicht auf
der Tagesordnung. Das haben Sie, die Koalition, verhindert.

Meine Damen und Herren, wenn Sie die USA schon
loben, dann machen Sie es ihnen doch nach. Trauen Sie
sich wieder Ordnungspolitik zu, setzen Sie sich durch,
auch gegen den Koalitionspartner, und schreiben Sie die
Klimaschutzziele verbindlich ins Gesetz!

({5})

Dann haben Sie auch wieder eine frohe Botschaft für
Lima und Paris.

({6})