stephan hilsberg (NA), 1998-02-13:
Vielen Dank, Frau Bundestagspräsidentin. - Herr Professor Meyer, ich stimme Ihnen darin zu - es ist ja auch gut, daß Sie das sagen -, daß Bund und Länder mehr für die Finanzierung der Hochschulen tun müssen. Es ist auch erfreulich, daß Sie sich gegen Studiengebühren aussprechen. Ich möchte Sie aber fragen: Woran liegt es denn eigentlich, daß Bund und Länder auf der einen Seite zur chronischen Unterfinanzierung der Hochschulen beitragen und dadurch auf der anderen Seite bewirken, daß die Befürworter von Studiengebühren in unserem Land immer mehr Zulauf erhalten?
Staatsminister Dr. Hans-Joachim Meyer ({0}): Herr Kollege Hilsberg, die Festsetzung von Prioritäten bei der Verteilung von Finanzmitteln ist ein Ergebnis des öffentlichen Diskurses. In diesem öffentlichen Diskurs haben Wissenschaft und Hochschulen derzeit ausgesprochen schlechte Karten.
({1})
Das hat etwas mit der mangelnden Handlungsfähigkeit unserer Hochschulen zu tun. Daher bin ich für dieses Gesetz: weil es uns nämlich ermöglicht, die Hochschulreform, die wir in den Ländern bereits begonnen haben, entschlossen weiterzuführen.
({2})
Es ist doch eine Illusion anzunehmen, Herr Hilsberg, daß dies allein von politischen Mehrheiten in diesem Bundestag abhängt. Sehen Sie sich doch bitte an, wo die Studentendemonstrationen begonnen haben, doch nicht in christlich-demokratisch geführten Ländern.
({3})
Meine Damen und Herren, lassen Sie uns der Wahrheit ins Auge sehen. Die Wahrheit ist, daß wir uns alle gemeinsam für einen höheren Stellenwert von Wissenschaft und Hochschulen entscheiden müssen. Das bedeutet natürlich, daß man für andere Politikbereiche nur weniger Geld einsetzen kann. Woher soll das Geld denn sonst kommen? Diese mangelnde Ehrlichkeit hindert uns daran, real mehr Geld für die Hochschulen einzufordern.
({4})
Ich komme jetzt zum zweiten Gebiet, den akademischen Graden. Dort stehen die Chancen für eine Fortentwicklung wesentlich besser. Die Reform der akademischen Grade ist in der Tat ein attraktives Feld der Reform. Allerdings werden die Aussichten auch auf diesem Gebiet durch falsche Erwartungen und unzutreffende Behauptungen verstellt und verdunkelt.
Angeblich gibt es ein anglo-amerikanisches Graduierungssystem. Meine Damen und Herren, glauben Sie einem Anglisten, der britische und amerikanische Universitäten kennt: Ein solches System gibt es nicht. Das einzige, was man von englischen - nicht von britischen - und von amerikanischen Universitäten sagen kann, ist, daß es dort den Bachelor und den Master gibt und daß der Master nach dem Bachelor kommt. Außerdem gibt es noch den PhD, den einige Leute auch noch importieren wollen, weil sie offenbar nicht wissen, daß dieser der auf Humboldt zurückgehende Dr. phil. ist, der amerikanischen und britischen Universitäten als Vorbild gedient hat.
Zwischen dem englischen und dem amerikanischen Bachelor gibt es so gut wie keine Gemeinsamkeit. Nur der englische Bachelor ist ein berufsbefähigender Abschluß, aber für ein viel kleineres Gebiet, als dies bei deutschen Studiengängen der Fall ist. Der amerikanische Bachelor ist überhaupt nicht berufsbezogen, sondern soll nur eine höhere Bildung als Vorstufe zu den eigentlichen Universitätsstudien oder als allgemeinen Einstieg in das Berufsleben bescheinigen. Es gibt also kein anglo-amerikanisches Graduierungssystem, das bei uns eingeführt werden könnte.
Tatsächlich geht es um etwas ganz anderes: Das deutsche Diplom steht international gesehen für ein hohes Ausbildungsniveau; aber das englischsprachige Äquivalent für das deutsche Wort Diplom bezeichnet fast immer Zeugnisse von viel geringerem Rang.
({5})
Also steht das deutsche Diplom in Gefahr, unter Wert gehandelt zu werden. Österreich, das längst den Magister als Abschluß fast aller universitären Studiengänge verwendet, hat diese Probleme nicht.
Darüber hinaus ist es aber auch zweckmäßig, einen akademischen Grad vor dem Magister zu haben. Für die Geisteswissenschaften ist es schon lange bekannt, daß es dort eine nicht geringe Anzahl von jungen Leuten gibt, die das Studium ohne Abschluß verlassen, gleichwohl auf dem Arbeitsmarkt erfolgreich sind. Warum soll man ihnen nicht einen Bakkalaureus oder Bachelor nach drei Jahren ermöglichen?
({6})
In den Natur- und Ingenieurwissenschaften dagegen würde ein Bachelor kaum primär als Berufsabschluß, sehr wohl aber für die internationale MobiliStaatsminister Dr. Hans-Joachim Meyer ({7})
tät nützlich sein, und zwar sowohl für Deutsche, die nach diesem ersten Grad für einen Teil ihres Studiums ins Ausland gehen, als auch für Ausländer, die für einen Magister oder Master zu uns kommen. Auch für die Bezeichnung von Teilabschlüssen wäre Bachelor oder Bakkalaureus ganz nützlich.
Nicht um die Übernahme irgendeines angeblich existierenden Systems geht es also, sondern um die Reform unserer akademischen Grade und Studiengänge. Eines darf man sich allerdings nicht davon versprechen: durch ein allgemeines Herunterdrükken auf eine Studienzeit von drei Jahren die Probleme der deutschen Hochschulen lösen zu können. Wer das versucht, ruiniert nicht nur das Ansehen unserer Hochschulen, sondern fügt auch dem Wirtschaftsstandort Deutschland schweren Schaden zu.
({8})
Wenn wir aber, meine Damen und Herren, die von der Novelle des Hochschulrahmengesetzes eröffneten Wege zur Neugestaltung realistisch nutzen, dann erhöhen wir die internationale Attraktivität der deutschen Hochschulen und die strukturelle Flexibilität und Effizienz ihrer Studiengänge.
({9})
Dann lebt auch Humboldts Universität weiter; denn sie ist weltweit die Grundlage der modernen Universität.
({10})
- In Sachsen lebt Humboldts Universität, und zwar sehr kräftig.
Wie bei jedem Gesetz, insbesondere bei einem Gesetz, das auf einem Konsens beruht, läßt sich von unterschiedlichen Positionen aus Kritisches über die Gesetzesnovelle sagen. Dennoch bleibt wahr: Für zentrale Leistungsmerkmale unseres Hochschulwesens, für seine Handlungsfähigkeit, für seine Wettbewerbsbereitschaft und für seine Internationalität eröffnet diese Novelle bedeutsame Möglichkeiten. Lassen Sie uns deshalb die Schritte gehen, die wir jetzt gemeinsam gehen können. Meine Damen und Herren von der Sozialdemokratischen Partei, bleiben Sie bei dem gemeinsam erreichten Kompromiß vom 18. August 1997.
Ich danke.
({11})