Hans-Christian Ströbele (NA), 2015-01-15:

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Stellen wir uns Folgendes vor: Ein erdachter Grüner
wird fotografiert. Dieses Foto von ihm taucht im Internet
auf. Auf diesem Foto sieht man ihn in seinem Garten sitzen, und im Hintergrund steht eine Pflanze, die wie eine
Hanfpflanze aussieht.

({0})


Er wird angezeigt. Die Staatsanwaltschaft leitet ein Ermittlungsverfahren ein. Er kommt vor Gericht - die
meisten Strafprozesse beginnen übrigens beim Amtsgericht; ungefähr 70 Prozent, nehme ich einmal an, habe
aber keine genauen Zahlen - und wird dort von einem
unverständigen alten Richter verurteilt, der sich mit
Hanf und Pflanzen usw. nicht so gut auskennt.

({1})

Er sagt: Das ist aber total ungerecht. Ich bin nicht zur
Verhandlung hingegangen,

({2})

weil ich davon ausgegangen bin, dass vor deutschen Gerichten immer Gerechtigkeit geübt und die Wahrheit gefunden wird.

({3})

Deshalb geht er in Berufung. Das kann man nur beim
Amtsgericht tun. Wenn man beim Landgericht, wie Uli
Hoeneß, anfängt, kann man keine Berufung einlegen. Da
gibt es nur die Möglichkeit der Revision. - Er geht also
in Berufung - das ist die zweite Tatsacheninstanz - und
nimmt sich einen ganz tollen Verteidiger - einen Idealverteidiger; ich will keinen Namen nennen ({4})

und sagt sich: Da habe ich jetzt einen, der mich raushaut.
Der hat ganz eindeutige Argumente. Daran kann das Berufungsgericht gar nicht vorbei. - Er geht nicht zur Verhandlung, hat Wichtigeres zu tun, weil er sagt: Ich werde
ja in der zweiten Instanz sowieso freigesprochen.

Nach der geltenden Rechtslage ist es in der Tat so,
dass die Berufung, wenn der Angeklagte nicht krank ist,
verworfen wird. Dann wird nicht nur nicht ausreichend
argumentiert, sondern dann wird auch gar nicht verhandelt und die Berufung verworfen. Ich finde es natürlich
außerordentlich gut, dass der Europäische Gerichtshof
nun gesagt hat: Das ist nicht in Ordnung. Ein Angeklagter muss auch das Recht haben, sich vertreten zu lassen,
wenn er meint, dass eine andere Person ihn besser verteidigen kann. Wenn der Angeklagte einen Anwalt beauftragt und deshalb die Berufung verworfen wird - das
geht nicht. Ein Angeklagter muss auch, ohne dass er anwesend ist, Gerechtigkeit finden.

Jetzt denkt man, dass dies umgesetzt wird, weil das
Justizministerium gesagt hat: Da der Europäische Gerichtshof das für richtig hält, setzen wir das um und sagen in Zukunft: Wenn der Anwalt nicht nur über eine
Verteidigervollmacht verfügt, sondern auch über eine
Vollmacht, die ihn zur Vertretung des Angeklagten berechtigt - das ist nämlich eine eigene Vollmacht; das ist
in der Regel nicht der Fall, das wird häufig verwechselt -, dann kann auch verhandelt werden. Ich fasse einmal Absatz 1 und Absatz 2 des § 329 StPO aus dem
Gesetzentwurf zusammen. Aber das Bundesjustizministerium hat es nicht dabei bewenden lassen, sondern hat
gesagt: Wir müssen doch wieder Einschränkungen vornehmen. Es geht nicht, wenn erstens der Verteidiger aus
irgendeinem Grund den Saal verlässt, zum Beispiel weil
er es eilig hat oder zu einem anderen Prozess geht, bei
dem er besser verdient - dann ist er vielleicht kein so guter Verteidiger -, weil dann nicht mehr verhandelt werden kann, wenn zweitens der Angeklagte selber im Prozess anwesend war und während der Verhandlung geht
und wenn er sich drittens extra verhandlungsunfähig
macht und deshalb nicht erscheinen kann. In diesen Fällen kann er sich nicht vertreten lassen. Das sind die Einschränkungen.

Nehmen Sie doch einfach den Europäischen Gerichtshof ernst, und lassen Sie die Regelung, wie ich sie am
Anfang dargestellt habe, wie Sie sie auch gesehen haben
- Frau Wawzyniak auch -, bestehen, und zwar ohne die
genannten Einschränkungen, weil das zu solch blöden
Überlegungen führt wie: Wenn der Angeklagte nicht
kommt, weil er sich selber verhandlungsunfähig gemacht hat, muss ein Arzt befragt werden. Der muss dann
erst einmal geholt werden. Er muss den Angeklagten untersuchen, weil er ein Gutachten abgeben soll, ob der
Angeklagte tatsächlich verhandlungsunfähig ist.

Wir sind mit der Regelung bzw. mit der Richtung
grundsätzlich einverstanden - das ist klar; der Europäische Gerichtshof will die Rechte der Angeklagten stärken -; ohne diese Einschränkungen würden wir die Regelung für richtig halten, sie befürworten und dafür
stimmen. Nun gibt es aber einen anderen Vorschlag. Wir
müssen uns im Ausschuss und in den Berichterstattergesprächen zusammensetzen und den einen oder anderen
Sachverständigen hinzuziehen. Wir werden uns das alles
genau anhören und schauen, ob dabei am Ende ein Kompromiss herauskommen kann, damit der Verteidiger in
dem Fall, den ich gebildet habe, sagen kann: Die Pflanze
sieht nur so aus wie eine Hanfpflanze.

({5})

Oder: Das ist gar keine richtige Hanfpflanze, in der Cannabis ist, das man auch rauchen kann, sondern das ist
eine Nutzhanfpflanze, deren Besitz gar nicht strafbar ist.

({6})

Damit könnte der gute Verteidiger den Angeklagten freibekommen. Dazu brauchte er den Mandanten gar nicht.

({7})