Kolb (NA), 1988-06-09:
Exakt das ist Ihre richtige Meinung.
({0})
Ich habe damals einen großen Teil meiner Kollegen in der Mittelstandsvereinigung überzeugen müssen, daß der Vorruhestand für einen begrenzten Zeitraum ein mögliches Mittel ist, den Überhang an Lehrstellenbewerbern zu korrigieren. Ich habe damals gesagt - ich wiederhole das, was ich 1984 geäußert habe - : Wir werden 1988 über eine Verlängerung der Lebensarbeitszeit reden müssen.
Noch gestern ist angedeutet worden - ich bitte, auch darüber noch einmal ruhig nachzudenken -, daß es Langzeitarbeitslose gibt, die eine Tätigkeit suchen, die mit der Tätigkeit, die auf dem Arbeitsmarkt angeboten wird, nicht übereinstimmt. Sie möchten, um diese gewünschte Tätigkeit ausführen zu können, vom Staat gerne Geld, aber sie möchten keine Kontrolle. Ich halte es schon für sehr, sehr gefährlich, wenn wir glauben, daß der Staat, d. h. wir alle - die Arbeitnehmer, die in aktiver Beschäftigung sind, die Arbeitgeber - , in der Lage ist, für sämtliche Wünsche, die nicht in die Arbeitswelt passen, geradezustehen. Da fällt mir der Spruch ein, den man Johannes Hus zuschreibt: „O heilige Einfalt". Deswegen sind wir gefordert.
Lassen Sie mich auch noch einmal zu der Zahl der Arbeitslosen und vor allem zu denen kommen, die Sie, Herr Dreßler, immer als stille Reserve bezeichnen. Da hat eine Dame in Franken - wir bleiben in Franken - erklärt, die Zahl der stillen Reserve habe sich von 1982 bis 1988 von 1,5 Millionen auf 1 Million verringert. Die Dame steht Ihnen viel, viel näher als mir. Ich bitte doch, daß wir, wenn wir in Zukunft mit diesen Zahlen argumentieren, das vortragen, was uns diese Dame richtigerweise gesagt hat.
Lassen Sie mich noch einmal zur Bauindustrie kommen. Die Bauindustrie hat exakt das getan, was der Kollege Heyenn wollte. Sie hat das auf 75 % aufgestockt. Das Ergebnis war für uns eine 5 %ige Lohnkostensteigerung. Darauf haben wir aufmerksam machen müssen. Wir haben deswegen gesagt: Unter diesem Aspekt war der Vorruhestand eine Zwischenlösung, aber sie ist keine Lösung, um die 90er Jahre zu meistern.
Nun lassen Sie mich den zweiten vom Kollegen Heyenn angesprochenen Punkt ansprechen, den der Teilrente. Es ist vier oder fünf Wochen her, daß ich hier gesagt habe: Wir sollten über die Frage der Renten einmal nicht, wie es immer geschieht, unter Wahlkampfaspekten diskutieren. Wenn Sie heute Potentialrechnungen für 1990, 1995, 2000 anstellen, müssen Sie schon fragen: Wie sinnvoll ist es, einer kommenden Generation Lasten aufzubürden, die sie wahrscheinlich unter heutigem Aspekt schon nicht tragen kann?
Ich freue mich ja, daß es für uns alle so angenehm ist - einige unserer Kollegen sind in dem Alter, demnächst in Rente zu gehen; ich habe das auch irgendwann vor - , daß wir heute Rentenerwartungszeiten von 15 bis 20 Jahren haben. Nur, wenn ich jetzt jemanden mit einem Vorteil in die Rente entlasse, dann wirkt das noch bis 2010. Das ist ein Zeitpunkt, zu dem ich von anderen verlangen werde, daß sie wesentlich länger arbeiten oder höhere Lasten tragen. Deswegen, Herr Dreßler, auch insoweit mein Angebot, darüber einmal nachzudenken, wenn wir sagen: Laßt jeden in Rente gehen, wenn er es für richtig hält und glaubt, daß das, was er sich erarbeitet hat, ausreichend ist. Nur eines werden wir nicht tun können: immer später ins Berufsleben gehen und immer früher aus dem Berufsleben ausscheiden, dabei aber glauben, daß das mit immer höheren Rentenleistungen möglich ist.
({1})
Hier liegen unsere Schwierigkeiten. Ich warne davor, Maßnahmen zu ergreifen, die notwendigerweise diese Konsequenzen haben müssen.
Nun muß ich doch einmal an die Diskussion in dieser Republik erinnern -