viola cramon-taubadel (NA), 2011-11-24:

Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Kollege Link hat bereits gestern in den Haushaltsberatungen nach dem
„Wunschkonzert der Grünen“ gefragt. Kollege Spatz hat
heute noch einmal darauf hingewiesen, dass Sie sich
sehr darauf freuen. Da die Vorfreude die schönste Freude
ist, müssen Sie sich leider noch etwas gedulden. Es gibt
einen grünen Antrag, aber noch nicht heute.

({0})

Nun zur Sache: Europa und Finanzen - das ist im Moment kein leichtes Thema. Damit lässt sich weder in
Berlin noch in anderen Hauptstädten derzeit ein Blumentopf gewinnen. Und dabei ist - angesichts der immensen
Herausforderungen, die vor uns liegen - ein klug aufgestellter EU-Haushalt mit ausreichend Manövriermasse
besonders wichtig, um diese Krise zu bewältigen und um
langfristig eine stabile EU-Politik zu gewährleisten.

({1})

Damit komme ich zum ersten Punkt: der Einnahmeseite. Wer die EU zukunftssicher aufstellen will, wer
grüne Arbeitsplätze schaffen will, wer die EU weiterhin
als Global Player sehen möchte und vor allem wer mit
dem europäischen Mehrwert arbeiten möchte, sollte
nicht unter der Höhe des aktuellen Finanzrahmens
- nämlich 1,12 Prozent der Wirtschaftsleistung der EU bleiben.

({2})

Denn während früher noch - das ist noch gar nicht so
lange her - die Töpfe der EU vor allem durch Zölle und
Agrarabschöpfungen gefüllt wurden, existieren diese
Quellen nicht mehr. Was früher einmal - wie die besagten 1,12 Prozent des BNE - als residual, also als ergänzende Finanzierung, gedacht war, macht mittlerweile
fast das vollständige Fundament des EU-Haushalts aus.

({3})
Wenn wir dieses Fundament noch beschneiden, ist die
EU nicht mehr handlungsfähig. Das wollen wir nicht.

({4})

Außerdem darf man nicht vergessen - was auch Sie
und die Bundesregierung ebenso wie viele andere Mitgliedstaaten nicht sagen -, dass Kosten auf den EUHaushalt abgewälzt wurden. Das Europäische Parlament, dessen Kosten früher aus dem Haushalt der nationalen Parlamente bestritten wurden, wird jetzt vollständig über den EU-Haushalt finanziert,

({5})

und dadurch haben wir dort netto höhere Kosten. Das ist
einfach so. Der EU-Haushalt wurde in dem Zeitraum
aber nicht erhöht.

Es gibt sicherlich Möglichkeiten, die Synergien, also
den europäischen Mehrwert, zu nutzen. Darüber haben
wir häufig gesprochen. Obwohl es eine EU-Delegation
gibt, obwohl es einen Europäischen Auswärtigen Dienst
gibt, gibt es nach wie vor in jedem Land 27 Botschaften,
27 nationale Vertretungen. Das ist auf Dauer nicht zu
halten. Hier müssen wir mit unserem Auswärtigen Amt
umdenken. Wir müssen uns bewegen und sagen: An dieser Stelle können wir Kräfte bündeln, an jener Stelle
können wir sparen; hier wollen wir zusammenfassen.

Das Gleiche gilt für die EU-Finanzaufsicht. Wir haben zurzeit drei Behörden. Die können zusammenarbeiten, die können kooperieren. Wir können diese Kräfte
bündeln, indem wir von der nationalen Ebene Kräfte zurückziehen und das auf die EU-Ebene übertragen. Dadurch können wir an dieser Stelle sicherlich Kosten sparen; das liegt in unser aller Interesse.

({6})

Der zweite Punkt - wir haben das häufig angesprochen -: das ungerechte und vollkommen undurchsichtige
Rabattsystem. Es ist kein Geheimnis, dass auch Deutschland in großem Maße davon profitiert. Niemand versteht
es. Daher ist unsere Forderung: Setzen Sie sich endlich
für einen transparenten und fairen Haushalt ein, den
nicht nur wir Politikerinnen und Politiker, sondern auch
jede Bürgerin und jeder Bürger in der Europäischen
Union irgendwann einmal nachvollziehen kann.

({7})

Der dritte Punkt, der immer wieder unter den Tisch
fällt: die Frage der Nettozahlerposition in der EU. Wir
haben gelernt, dass man damit an Stammtischen sehr gut
Politik machen kann. Fakt ist allerdings, dass sich die
Nettozahlerposition in den letzten 10 bis 15 Jahren deutlich zugunsten Deutschlands verändert hat: Während wir
1994 noch knapp 11,3 Milliarden Euro netto eingezahlt
haben, zahlen wir jetzt nur noch gut 8 Milliarden Euro
ein. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Das wird aber
nicht erwähnt, weil es schicker und angenehmer ist, mit

der Nettozahlerposition zu kokettieren und zu sagen,
dass wir in Europa die größte Leistung erbringen. Das ist
allerdings nicht mehr so.

({8})

Der vierte Punkt. Ich glaube, Frau Kudla hat da noch
nicht so ganz verstanden, worum es eigentlich geht. Natürlich benötigen wir eine finanzielle Autonomie der
EU; natürlich benötigen wir eigene EU-Steuern. Die Logik, dass eigene EU-Steuern gleich zu mehr Schulden
oder überhaupt zu Schulden im Haushalt führen sollen,
hat sich mir aber nicht erschlossen.

({9})

Wir wollen selbstverständlich eine Finanzmarkttransaktionsteuer, und wir wollen eine Mindestenergiesteuer.
Das schafft mehr Klarheit, das schafft Identität für
Europa.

({10})

Damit können wir wichtige Klima- und Entwicklungsprojekte finanzieren.

Was die Ausgabenseite des EU-Haushalts betrifft: Für
uns Grüne ist natürlich klar: Wenn wir umsteuern wollen, dann müssen wir nicht nur mit der deutschen Wirtschaft umsteuern, sondern im großen Stil. Dazu brauchen wir auf EU-Ebene einen Green New Deal.

({11})

Dieser Umbau zu einem nachhaltigen und integrativen
Europa - EU 2020 - muss sich wie ein grüner Faden
durch den gesamten Haushalt ziehen: Angefangen von
der Agrarpolitik über die Struktur- und Kohäsionspolitik
wollen wir reformieren. Geld darf es nur noch für jene
geben, die beim umweltpolitischen Umbau mitmachen
wollen, nicht für jene, die unsere Lebensgrundlagen, unsere Ressourcen verschwenden oder sogar vernichten.

({12})

Für uns bedeutet das: nicht in alte Wachstumsideale,
nicht in Beton investieren. Wir wollen Köpfe und Knowhow sowie bildungs- und sozialpolitische Teilhabe fördern. Das ist die Zukunft der EU.