Petra Sitte (NA), 2011-09-22:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wenn in

dieser Debatte über akademischen Nachwuchs gesprochen wird, dann haben wir es nicht gewissermaßen mit
der Vorschulgruppe des Wissenschaftssystems zu tun.
Wir reden hier nicht über Lernende, die sich tapfer auf
ihr Berufsleben vorbereiten. Nein, wir reden über
85 Prozent der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an Hochschulen und Instituten dieses Landes. Diese
sichern tagtäglich im befristeten Angestelltenverhältnis
oder als Stipendiaten, als Lehrbeauftragte oder als Privatdozentinnen und Privatdozenten die Leistungsfähigkeit dieser Einrichtungen.

Das geschieht zumeist unter schwierigen finanziellen
Rahmenbedingungen. Bei vielen ist die persönliche Arbeits-, Einkommens- und Versicherungssituation mittlerweile prekär. Unterfinanzierte Hochschulen und Universitäten setzen auf deren Wissenschaftsenthusiasmus und
auf deren Bereitschaft, unbezahlt zu forschen. Dieses
Problem ist lange bekannt, und es ist seit langem unbewältigt. Auch die selbst gelobten Milliarden aus diesem
Haushalt ändern nichts daran. Sie kommen nämlich gar
nicht dort an, wo sie am dringendsten gebraucht werden
bzw. am besten angelegt wären.

({0})

- Natürlich ist das Ihre Verantwortung. Ich möchte
schon wissen, was mit dem Geld passiert, das die Steuerzahler hier in das Gesamtsystem einbringen.

({1})

Es geht also nicht um eine akademische Randgruppe,
sondern es geht um viele Hochqualifizierte, die nur eines
nicht erreichen können, nämlich den Status als verbeamteter Professor bzw. verbeamtete Professorin auf Lebenszeit. Darin liegt das Kernproblem des deutschen
Wissenschaftssystems. Es weist immer noch die Personalstruktur des 19. Jahrhunderts, also der alten Ordinarienuniversität auf. Das ist das Problem.

Manchmal hilft auch der Blick von Außenstehenden,
um die eigenen Probleme besser erkennen zu können.
Der Schweizer Historiker Caspar Hirschi von der renommierten ETH Zürich vergleicht die Situation angestellter
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Deutschland mit der von Günstlingen an Fürstenhöfen - Zitat -:

Um sich im akademischen Betrieb zu halten, müssen sie den Ruhm ihres professoralen Patrons durch
treue Dienste und wissenschaftliche Taten erhöhen.
Ein entscheidender Unterschied zum Fürstenhof besteht jedoch darin, dass Gönner und Günstling im
gleichen Feld agieren, womit sie, sobald sich der
Günstling einen eigenen Namen gemacht hat,
zwangsläufig in ein Konkurrenzverhältnis treten.

Diese Konkurrenz zwischen etablierten Professorinnen und Professoren und dem innovativen Nachwuchs
könnte beispielsweise durch die Aufhebung dieser
Hierarchien und ebenjener persönlichen Abhängigkeiten
produktiv wirken.

({2})

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ohne Lehrstuhl sollten also Möglichkeiten bekommen, selbstständig
zu forschen. Modelle wie Forschungsgruppenleiterinnen
und -leiter an außeruniversitären Forschungseinrichtungen findet man aber eben nicht an Hochschulen. Die
schon erwähnten Juniorprofessuren, die das bieten könnten, werden viel zu selten angeboten. Wenn sie doch angeboten werden, dann fehlt nach Ende der Frist zumeist
eine echte klare akademische Perspektive. Man hängt
also nach Ablauf dieser Frist wieder in der Luft und
muss sein akademisches Dasein durch Antragsrennen
um Fördergelder, die sogenannten Drittmittel, irgendwie
absichern. Sie werden zugeben, meine Damen und Herren von der Koalition, dass das selbst in Ihrer Logik ein
absurder Vorgang ist.

Nun schauen wir einmal, wie die Wissenschaftseinrichtungen auf diese Misere reagieren. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, flexibilisieren sie ihre Stellenpläne seit
Jahren mehr und mehr. Was folgt? Neben Lehrbeauftragten und Privatdozenten, die ohnehin nicht Angehörige
der Hochschulen sind, wird der gesamte akademische
Mittelbau mittlerweile zur Verschiebemasse. Sieben von
acht angestellten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern haben befristete Verträge. Die durchschnittliche Vertragsdauer im Angestelltenverhältnis beträgt
zwölf Monate - wohlgemerkt: zwölf Monate - für Spitzenwissenschaftler. Drei Viertel haben zwar eine Teilzeitstelle, arbeiten aber trotzdem Vollzeit. Zwischenzeitlich ist es normal, dass sich zwei Doktoranden eine
Stelle teilen und jeweils mit etwa 1 000 Euro netto am
Monatsende nach Hause gehen.

({3})

Nun fragt man sich: Wieso funktioniert das System?
Die Antwort ist ziemlich einfach - das beweisen auch
die Umfragen -: Die meisten haben die Hoffnung auf
eine Professur eben immer noch nicht aufgegeben. Andere, gerade im geisteswissenschaftlichen Bereich, finden häufig gar keine adäquate Beschäftigung außerhalb
der Akademie. Wer es dann endgültig leid ist - das hat
mein Kollege schon gesagt -, der bricht mit seiner Alma
Mater, was übrigens so viel heißt wie nährende, gütige
Mutter, und lässt selbige zurück.

Der vorhin zitierte Historiker Caspar Hirschi verleiht
der deutschen Wissenschaft denn auch den Titel „Exportweltmeister beim akademischen Überschuss“. Er
kritisiert, dass Deutschland mit den Graduiertenschulen
aus der Exzellenzinitiative massenhaft Nachwuchskräfte
produziert. Ich zitiere ihn wieder:



Es wäre daher an Bildungspolitikern in Bund und
Ländern, den wissenschaftlichen und volkswirtschaftlichen Sinn einer Forschungspolitik zu hinterfragen, die zur Profilierung weniger „principal investigators“

- das heißt übersetzt „Spitzenwissenschaftler“ eine international einmalige Verschleuderung personeller und finanzieller Ressourcen betreibt.

({4})

Verschleuderung von Ressourcen!

Eigentlich müsste Politik darauf mit besseren Chancen und klaren Perspektiven durch dauerhafte Beschäftigung reagieren; das liegt doch auf der Hand.

({5})
Stattdessen ist das Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft gestärkt worden. Das Wissenschaftszeitvertragsgesetz - bei dem Titel darf man sich nicht verstolpern wurde geschaffen, um besonders im Drittmittelbereich
den Wissenschaftseinrichtungen als Arbeitgeber alle
Freiheiten für befristete Verträge einzuräumen. Selbst abweichende tarifliche Regelungen - und seien sie noch so
positiv - sind nach diesem Gesetz nicht möglich. Das ist
in Deutschland absolut einmalig. Es gibt keine andere
Branche, in der das so ist.

({6})

Anstatt also Mindeststandards für gute Arbeit in der
Wissenschaft zu definieren, haben sich CDU/CSU und
SPD 2007 darin gefallen, prekäre Beschäftigung noch
auszuweiten.

Die jüngste Prüfung dieses Gesetzes brachte nicht nur
ultrakurze Vertragslaufzeiten ans Tageslicht, sondern
zwangsläufig auch große Unzufriedenheit. 27 Prozent
der befristet Beschäftigten an Hochschulen und 33 Prozent der befristet Beschäftigten an außeruniversitären
Forschungseinrichtungen waren mit ihrer Arbeitsplatzunsicherheit unzufrieden. Trotz vielfachen Kinderwunsches unter den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern entscheiden sich die meisten doch gegen eine
Familiengründung.

({7})

Nun sagt der gesunde Menschenverstand: Da ist was
faul, da müssen wir was ändern. - Und was tun Sie? Was
erklärt das Forschungsministerium? Es sagt - es ist unglaublich -, das Wissenschaftszeitvertragsgesetz habe
sich bewährt. Es ist nicht zu fassen.

({8})

Das Einzige, was es hervorgebracht hat, ist akademisches Proletariat in Massen.

({9})

- Jawohl, da müssen Sie durch!
Deshalb fordern wir mindestens, dass das Gesetz die
Befristungsmöglichkeiten nicht weiter ausdehnt, sondern eindämmt:

Erstens. Die Tarifsperre sollte gestrichen werden
- das hat der Kollege von der SPD schon gesagt -, sodass abweichende Regelungen möglich sind.

({10})

Zweitens. Es sollten Mindestvertragslaufzeiten bestimmt und die Möglichkeit von Vertragsverlängerungen
für Eltern als Rechtsanspruch ausgestaltet werden.

Drittens. Dort, wo eingeworbene Drittmittel die Wissenschaftsfinanzierung leisten, sollten befristete Verträge mindestens so lange laufen, wie das beauftragte
Projekt oder die angekoppelte Qualifizierungsphase jeweils dauert.

Natürlich reicht die Änderung dieses Gesetzes nicht,
um Wissenschaft als Beruf wirklich attraktiv zu machen.
Gebraucht werden auch keine weiteren gutgemeinten
Wettbewerbe von Bund und Ländern, sondern gebraucht
wird ein nachhaltiger Ausbau von unbefristeten Stellen.

({11})

Die Hochschulen sollten zusätzliche und verlässliche
Anschubfinanzierungen für die Einstellung von wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern bekommen. Ob Juniorprofessuren oder Hochschuldozenturen
geschaffen werden, wollen wir nicht vorschreiben; das
sollen die Hochschulen entscheiden.

({12})

Gebraucht wird also endgültig ein glaubwürdiges Signal als Botschaft an junge Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler, dass ihnen hier Chancen geboten werden, ihr innovatives Potenzial zu entfalten. Lassen Sie
uns endlich auch das Hofstaatsdenken an unseren Universitäten beenden!

Danke schön.

({13})