hauff (parl. staatssekretär beim bundesminister für forschung und technologie), 1976-06-11:
Herr Kollege Sayn-Wittgenstein-Hohenstein, das Programm soll so, wie es jetzt in der Öffentlichkeit vorgelegt wurde, die Absicht der Bundesregierung darstellen, und zwar nicht in der Zukunft, sondern - das werden Sie merken, wenn Sie das Programm einmal aufschlagen und aufmerksam lesen, was darin steht - dies ist 1/4 Milliarde DM Förderungsgelder im Jahre 1976. Dies ist kein Wechsel auf die Zukunft, sondern es ist die Systematisierung dessen, was in diesem Bereich bereits geschieht. Das gilt nicht nur für Forschung und Technologie, sondern für den Gesamtbereich der Bundesregierung. Dieses Verfahren, die Forschungsplanung nicht am grünen Tisch zu betreiben, sondern die Schwerpunkte auch im öffentlichen Dialog zur Diskussion zu stellen, ist, wie ich glaube, ein nützliches und vernünftiges Verfahren. Im übrigen ist das Programm selbst ja wirklich ein mustergültiges Beispiel für die Kooperation und Koordinierung zwischen verschiedenen Bundesressorts. Man kommt hier entsprechend den Beschlüssen des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundestages zu einem koordinierten Vorgehen.
Lassen Sie mich nun noch ein Wort zu Ihrem Vorwurf sagen, die Deutsche Krebshilfe und das Bundesministerium für Forschung und Technologie

täten zur Zeit das gleiche. Ich glaube, daß Sie hier einem kleinen Irrtum aufgesessen sind. Ich nehme an, Sie beziehen sich auf die Umfrage, die die Deutsche Krebshilfe durchführt, und die Umfrage, die das Bundesministerium für Forschung und Technologie durchgeführt hat. Zur Arbeitsteilung ist folgendes zu sagen.
Erstens. Das Bundesministerium für Forschung und Technologie hat eine Umfrage durchgeführt, die den Gesamtbereich von Forschung und Technologie im Dienste der Gesundheit umfaßt. Die Deutsche Krebshilfe hat eine Umfrage mit der klaren Zielrichtung durchgeführt, in dem Schwerpunktbereich, den sie schon innerhalb der Krebsforschung ausgewählt hat, herauszufinden, wo sich sehr differenzierte Ansatzpunkt für sie bieten. Es gibt hier also einen thematischen Unterschied.
Zweitens gibt es einen zeitlichen Unterschied. Unsere Umfrage war längst durchgeführt, als die Krebshilfe mit ihrer Umfrage begann.
Drittens. Sie werden lachen: Die Dinge sind sogar abgestimmt. Sie sind nicht nur von der Zielsetzung und der Anlage her, sondern auch von der Durchführung her abgestimmt. Professor Munk, der wissenschaftliche Leiter des Deutschen Krebsforschungszentrums, der innerhalb der Deutschen Krebshilfe zugleich ja sozusagen die Federführung oder Moderation für die Forschungsförderung übernommen hat, ist in unserem Bereich ebenfalls mit dieser Umfrage befaßt. Der Deutschen Krebshilfe stehen unsere Daten, die etwas grobrastiger sind und es entsprechend der Zielsetzung der Umfrage auch sein müssen, voll zur Verfügung.
Meine Damen und Herren, lassen Sie mich zum Schluß noch auf einen Punkt hinweisen, der meines Erachtens in der Debatte etwas zu kurz gekommen ist. Bei aller Anerkenntnis der Leistungsfähigkeit der Wissenschaft und der Notwendigkeit, die Krebsforschung zu intensivieren, dürfen wir nicht der Illusion erliegen, daß die Wissenschaft dieses Problem allein lösen könne. Sosehr wir die Krebsforschung auch intensivieren, eines ist heute bereits deutlich - und diese Erkenntnis ist schmerzhaft; wir sollten auch schmerzhafte Erkenntnisse der Wissenschaft zur Kenntnis nehmen -: Die Pille gegen den Krebs wird es niemals geben. Es wird niemals ausreichen, nur wissenschaftliche Mittel einzusetzen, um den Krebs zu bekämpfen. Es wird vielmehr notwendig sein, daß die Menschen ihr eigenes Verhalten überdenken und daß sie sich selbst für ihre Gesundheit verantwortlich fühlen. Nur dann, wenn dies gelingt, wird die Krebsforschung überhaupt erst in vollem Umfang zum Tragen kommen können. Mir wird unvergeßlich bleiben, wie der Leiter des amerikanischen Krebsforschungszentrums auf meine Frage, wo denn seines Erachtens politisch die Hauptansatzpunkte lägen, um den Krebs zu bekämpfen, ohne jedes Zögern sagte: Das Wichtigste wäre, das Rauchen einzuschränken, wenn nicht gar zu verbieten. Dies ist der Rat eines Mannes, der in der internationalen Krebsforschung einen absoluten Spitzenplatz innehat und hinsichtlich des Rauchens einen Nachweis geliefert hat. Dies gilt nicht nur für das Rauchen, sondern auch für wichtige andere Bereiche in diesem Zusammenhang. Was wir brauchen, sind deshalb nicht Kreuzzüge. Es ist vielmehr nötig, daß zunächst einmal diejenigen, die es angeht - und es geht jeden einzelnen an, denn jeder ist vom Krebs bedroht -, den Kampf gegen den Krebs zu ihrem eigenen Kampf machen. Im Rahmen der Krebsforschung sind dann insbesondere die Risikofaktoren herauszufinden, um präventiv tätig sein zu können. Wir dürfen uns in der Krebsforschung nicht darauf beschränken, das Übel dann, wenn es eingetreten ist, zu heilen, sondern wir müssen versuchen, die Dinge wirklich an der Wurzel zu pakken.
Ich möchte den Wissenschaftlern in der Bundesrepublik, die auf diesem Gebiet tätig sind und auf einigen Gebieten auch eine wirkliche Spitzenstellung erreicht haben - Herr Kollege Prinz zu SaynWittgenstein, es gibt wichtige und große Bereiche der Krebsforschung, in denen die Wissenschaftler aus der Bundesrepublik einen führenden Platz einnehmen; es wäre also falsch zu sagen, daß sich in der Forschung bei uns überall nur Lücken auftäten; es gibt auch bei uns große und wichtige Erfolge, etwa im Bereich der experimentellen Zytologie, der Biochemie und vor allen Dingen der Radiologie; aber auch im Bereich der neuen Technologien für die Früherkennung sind durchaus Erkenntnisse vermittelt worden --, Dank und Anerkennung aussprechen. Ich möchte diesen Dank und diese Anerkennung mit dem Appell und mit der Ermunterung an diese Wissenschaftler verknüpfen, auch unkonventionelle Vorschläge, den Krebs zu bekämpfen, unvoreingenommen und sehr ernsthaft zu prüfen. Kein Vorschlag auf diesem Gebiet darf mit der linken Hand weggewischt werden. Dies kann nur durch die Wissenschaftler selbst geschehen, wenn sie verantwortlich ihrer Arbeit nachgehen und auch solche Vorschläge weiter verfolgen, die zunächst nicht unmittelbar überzeugen. Das ist notwendig.
Es darf nicht eine weitere Zentralisierung geben, sondern wir müssen sehen, daß auch die Gefahr entstehen kann - wenn wir große neue leistungsfähige Einrichtungen erstellen -, daß ein gewisser Monopolanspruch mehr oder weniger als ungewolltes Nebenprodukt entsteht. Wir müssen höllisch aufpassen, daß Leute, die etwas abseits der normalen, anerkannten Straßen der Wissenschaft sich aufhalten, dann nicht daran gehindert sind, zum Zuge zu kommen. Dies gilt gerade für die Krebsforschung, bei der es ja um ein Problem geht, wo man bereits in der Anlage der Forschung, d. h. im Ansatzpunkt, wo eigentlich Forschungsstrategien einzusetzen haben, weitgehend im dunkeln tappt.
Deswegen kommt es entscheidend darauf an, daß wir hier wirklich einen pluralistischen Ansatz finden, der keinen Lösungsweg verschüttet und der die Möglichkeit aufrechterhält, auf die Weise tatsächlich eine Hilfe zu leisten, um den Krebs zu bekämpfen, insbesondere dort zu bekämpfen, wo man ihn von seinen Ursachen her bekämpfen kann.
({0})


Vizepräsident von Hassel: Weitere Wortmeldungen liegen nicht vor. Ich schließe die Aussprache zu dieser Großen Anfrage.
Ihnen liegen zwei Entschließungsanträge vor, Drucksachen 7/5330 und 7/5336. Es wird vorgeschlagen, beide Vorlagen an den Ausschuß für Jugend, Familie und Gesundheit zu überweisen. - Ich sehe keinen Widerspruch; dann ist so beschlossen.
Wir sind am Ende unserer heutigen Tagesordnung angelangt.
Ich berufe die nächste Sitzung auf Mittwoch, den 23. Juni 1976, um 13 Uhr ein.
Ich schließe die Sitzung.