Martin (NA), 1967-06-07:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte nur einige abschließende Bemerkungen machen, nachdem der Herr Berichterstatter und der Herr Außenminister zu der Sache Wesentliches gesagt haben.
Ich stimme mit dem Herrn Außenminister darin überein, daß es eine gewisse Planung auf dem Gebiet geben muß, und ich möchte mich dazu wie folgt äußern. Herr Abelein hat gesagt, daß der Haushaltsausschuß das Geld gern und verständnisvoll gegeben hat. Ich möchte das ausdrücklich bestätigen. Es war sehr eindrucksvoll, wie Herr Conring im Unterausschuß und im Auswärtigen Ausschuß mit uns über diese Dinge gesprochen hat. Aber ich möchte in dem Zusammenhang folgendes festhalten: Wir müssen uns möglichst bald einmal Gedanken darüber machen, wie groß der Umfang der Arbeit auf dem Gebiet der auswärtigen Kulturpolitik in einem Land wie dem unseren sein muß. Es kann nicht dabei bleiben, daß wir jedes Jahr darüber diskutieren, sondern wir müssen wissen, welchen prozentualen Anteil des Haushaltsvolumens wir für diese Sache ausgeben wollen, was sie uns wert ist. Wenn ich einen Vergleich mit anderen Ländern anstelle, so komme ich zu dem Ergebnis, daß die besonderen Aufgaben der Bundesrepublik es verlangen, über den Betrag von etwa 220 Millionen DM, der jetzt dafür vorgesehen ist, hinauszugehen und in den nächsten Jahren etwa zu einer Verdoppelung zu kommen. Ich bin nicht der Meinung, daß wir eine solche Steigerung jetzt vornehmen können. Aber alles, was wir über die Aufgaben der Kulturpolitik

wissen, sagt uns, daß wir bei etwa 500 Millionen DM werden enden müssen, wenn wir die Aufgaben unseres Landes erfüllen wollen.
Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, ist folgender. Wir müssen eine gewisse Revision durch Bildung von Schwerpunkten vornehmen. Wenn man sich die Verteilung der Schulen, Institute und Einrichtungen der auswärtigen Kulturpolitik auf einer Weltkarte ansieht, so erkennt man, daß sich die Schwerpunkte der Kulturpolitik nicht mit den Schwerpunkten der Außenpolitik decken. Das muß korrigiert werden.
Drittens - ich knüpfe da an eine Bemerkung des Außenministers und auch an eine Bemerkung von Herrn Abelein an - bin ich der Meinung, daß das System, die Organisation der auswärtigen Kulturpolitik, die Teilung in staatliche Initiative und Durchführung durch Kräfte der Gesellschaft in einem ausgewogenen und wohlüberlegten Verhältnis stehen muß. Und der Unterausschuß ist der entschiedenen Meinung, daß es sich dort nicht um ein Verhältnis von Unter- und Überordnung, sondern um ein System der Partnerschaft handeln muß. Die freie Kommunikation der Gesellschaft eines Landes mit der des anderen Landes ist etwas, was sehr wichtig ist.
Herr Moersch hat mit Recht gesagt, ein Schwerpunkt unserer Politik sei die Sprache. Das am schwersten wiegende Zeichen für den Verlust an politischem Einfluß, für den geringeren Stellenwert unseres Landes ist die Tatsache, daß die deutsche Wissenschaft heute englisch publiziert und die Werke dann für den eigenen Gebrauch ins Deutsche zurückübersetzt. Das ist das eigentliche Zeichen für den kulturellen Stand unseres Landes in der Welt. Wenn man das korrigieren will, muß man dazu zwei Voraussetzungen erfüllen. Zunächst muß die Effizienz der Wissenschaft im eigenen Lande gegeben sein. Damit die deutsche Sprache Bedeutung habe in der Welt, müssen Werke der Wissenschaft, der Philosophie in unserem Lande gelingen, ohne die man in der Welt nicht auskommt. Das ist die eine Voraussetzung. Hinzu kommen muß natürlich eine vernünftige Sprachwerbung. Wir müssen uns ernstlich vornehmen, dafür zu sorgen, daß die deutsche Sprache neben dem Englischen und Französischen eine Wissenschafts- und Kultursprache wird. Das ist der Anspruch, den wir stellen.
({0})
- Daß sie es wieder wird. Genau das ist unsere Absicht, Herr Moersch.
Ich teile völlig die Meinung von Herrn Moersch und den Gedanken, den Herr Kahn-Ackermann - man muß das fairerweise sagen - mit Nachdruck in die Diskussion eingeführt hat, daß die Wissenschaft als solche heute ein immer stärker werdender Bestandteil der auswärtigen Beziehungen ist. Wir haben beim Atomsperrvertrag erlebt, welch ungeheure Bedeutung das Ganze hat. Ich möchte hier noch einmal mit Nachdruck sagen, daß die Bundesrepublik an den entscheidenden Punkten dieser Welt ohne Wissenschaftsattachés nicht auskommt. Ich habe es sehr begrüßt, daß sich der Herr Bundesaußenminister positiv zu der Zentralstelle für das Schulwesen im Ausland ausgesprochen hat, und ich hoffe, daß da die letzten administrativen Hemmungen fallen werden.
Meine Damen und Herren, ich möchte noch kurz zu der Rede von Herrn Stein Stellung nehmen. Herr Präsident, ich glaube, daß die Diskussion über unser Verhältnis zur Kunst notwendig ist, und ich müßte die Diskussion jetzt eigentlich erweitern durch einen Beitrag über ,das Verhältnis von Literatur und Politik, eine Sache, die mich sehr beschäftigt. Ich darf Ihnen, Herr Präsident, ,das an Hand eines Beispiels .darlegen.
Es ist für jeden kundigen Thebaner eine bekannte Tatsache, daß das Aufbrechen der Beziehungen zu Osteuropa über die Literatur vor sich gegangen ist. Wolfgang Kraus in Wien, der ein beachtlicher Literat ist, hat es durch !die Gründung einer literarischen Gesellschaft zum erstenmal ermöglicht, daß ein Forum von Intellektuellen aus den osteuropäischen Staaten und aus dem Westen zustande kam. Das ist über Wien gelaufen. Es war ein für mein Gefühl fast geschichtlicher Vorgang. Es wäre natürlich nicht gelungen, wenn nicht die dortige Regierung ebenso kunst- wie literaturfreundlich gewesen wäre.
Die Sache spielt sich wie folgt ab: Wolfgang Kraus lädt die Zeichnungsberechtigten der Kulturpolitik - ich meine damit die Staatssekretäre und andere, die etwas davon verstehen - und die Literatur des Landes zu einem gemeinsamen Gespräch ein. Zu einer bestimmten Stunde kommt dann der Bundeskanzler dazu und nimmt die Probleme auf. Ich glaube, das ist eine wichtige Sache auch für unser Land. Da wir keine „gewachsene" Hauptstadt im echten Sinne des Wortes haben, glaube ich, daß es nötig ist, das Gespräch zwischen Kultur und Politik etwas zu institutionalisieren.
({1})
- Warten Sie doch; ich komme doch mit dem Vorschlag noch. Ich glaube, daß wir das institutionalisieren müssen. Arnold Gehlen hat vor zwei Jahren in einem Vortrag vor dem Evangelischen Arbeitskreis der CDU/CSU darauf hingewiesen, daß das notwendig ist, und wir haben jetzt einen Bundeskanzler, der das in Stuttgart schon exemplarisch durchgeführt und durchgeübt hat.
Ich möchte die Gelegenheit dazu benutzen, zu sagen, daß wir in der CDU/CSU es sehr begrüßen und wünschen, daß so etwas wie eine Institutionalisierung des Gesprächs zwischen Politik und Literatur durchgeführt wird. Wir brauchen das aus vielen inneren und äußeren Gründen. Ich will jetzt den Bundestag nicht mehr damit aufhalten, möchte es aber als dringlich anmelden, und, Herr Präsident, ich werde mir doch das Vergnügen machen, zu gegebener Zeit über das Verhältnis von Literatur und Politik einiges zu sagen. Sie erinnern sich, daß Heinrich Heine, der Typus des engagierten Intellektuellen, der das war, was Graß gern sein möchte,
({2})
einmal gesagt hat, daß die Tat dem Gedanken so
folgt wie der Donner dem Blitz. Das heißt also, daß
ein Politiker gut beraten ist, wenn er sich vorab mit der Literatur unterhält und nicht nachher, wenn die Protestaktionen laufen und man versucht, sich wieder zu arrangieren. Das sollte vorher geschehen. Ich möchte deshalb auf diesem Gebiet Herrn Stein zu seiner Rede beglückwünschen, und ich möchte hoffen, daß wir in der Frage der Institutionalisierung des Gesprächs zwischen Literatur und Politik einen Schritt weiterkommen.