Weisskirchen (NA), 1989-03-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Minister, ich glaube, daß Sie schon einen ganz wesentlichen Punkt, um den es geht, angeschnitten haben, nämlich den: Wie werden die Streitfragen unserer Zeit im Wissenschaftsbetrieb, an den Universitäten, in der Hochschullandschaft behandelt? Und wenn es so wäre, daß sie nur an den Akademien und damit auch an der Akademie der Wissenschaften zu Berlin behandelt würden, dann hätten Sie mit Ihrer Kritik völlig recht.
Wenn ich mir aber, Herr Lambsdorff, die Demagogie dessen, was Sie gesagt haben, noch einmal vor Augen führe, dann muß man feststellen: Das, was Sie, Graf Lambsdorff, demagogisch, und das, was Sie substantiell gesagt haben, Herr Minister, geht an der Realität dessen vorbei, was in Berlin tatsächlich geschieht.
Ich habe das Gefühl, Sie waren noch nie am Wissenschaftskolleg; ich habe das Gefühl, Sie waren noch nie am Wissenschaftszentrum. Sie haben sich die Sonderforschungsbereiche in Berlin offensichtlich noch nie angeschaut. Genau dort werden die gesellschaftlichen Streitfragen unserer Zeit debattiert. Es ist nicht notwendig, daß eine solche Akademie der Wissenschaften auf die sehr differenzierte, hochleistungsfähige Hochschullandschaft in Berlin oben drauf gesetzt wird.
Ich möchte bei aller Aufgeregtheit nach verlorenen Wahlen - den Schmerz verstehen wir gut - doch darum bitten, daß wir eine aufrichtige Debatte führen. Dazu gehört zunächst einzugestehen, daß die Gründung der Akademie der Wissenschaften eine Kopfgeburt war.
({0})
Lesen Sie doch einmal das nach, was Herr Kewenig damals, in seiner Rede im Januar 1987, gesagt hat. Man kann es auch im Jahrbuch der Akademie der Wissenschaften nachlesen. Es galt, so sagt er das selber - ich formuliere es jetzt mit meinen eigenen Worten - , ein Modell gegen die Hochschulreform der 70er Jahre zu setzen. Das ist doch genau das Problem, worum es sich hier handelt, Herr Minister. Dieses Modell war den Sozialdemokraten gegen ihre Haltung im Berliner Abgeordnetenhaus abgezwungen worden. Und es ist Ihnen jetzt - das sollte man der Ehrlichkeit und der Aufrichtigkeit halber auch sagen - in der Auseinandersetzung mit der AL abgerungen worden.
({1})
Das gehört mit zur Aufrichtigkeit.
Die Skepsis, die die Sozialdemokraten dieser Akademie gegenüber von Anbeginn an geäußert haben, war inhaltlich begründet, und diese Kritik kam aus


Weisskirchen ({2})
den Hochschulen selbst. Die Berliner Sozialdemokratie hat diese Skepsis geteilt.
Was aber ist, Herr Minister, das drängendste Problem der Hochschullandschaft und der Hochschulpolitik?
({3})
Müssen die Hochschulen nicht darum kämpfen, ihre Fähigkeiten zurückzugewinnen - das, was jetzt an die Akademie der Wissenschaften ausgegliedert werden sollte - : die Fähigkeit zur Selbstreflexion, auch die Fähigkeit zur Selbstkorrektur von wissenschaftlichen Ergebnissen? Das gehört zuallererst in die Hochschulen selbst und nicht an irgendwelche ausgegliederten Akademien. Das ist der zentrale Punkt.
({4})
Wie weit sind wir denn gekommen, daß diese kritische Debatte in den Kirchen und nicht in den Hochschulen stattfindet! Nichts gegen die Kirchen, aber das ist doch der Anstrengung wert: daß die Hochschulen selber über den Zusammenhang zwischen Forschung, Lehre und Studium debattieren und das nicht an ausgegliederte zentrale Institute abgeben.
Professor Kewenig - ich möchte ihn in diesem Zusammenhang noch einmal zitieren - hat in seiner Feierrede vier Aufgaben genannt, die die Akademie angehen solle. Ich nenne sie kurz:
Zuerst solle sie darüber nachdenken, wohin sich bestimmte Wissenschaften entwickeln oder wo eine neu aufgetauchte Fragestellung nur durch das Zusammenwirken verschiedener Disziplinen zu bewältigen ist; Interdisziplinarität.
({5})
- Zuhören! Zweitens solle sie Transmissionsriemen - der hat den Lenin offensichtlich gut gelesen - zwischen der Wissenschaft und der Öffentlichkeit sein, und zwar in beide Richtungen.
({6})
Er hat darüber hinaus gesagt, daß die Akademie Rat geben kann mit der Folge, daß der Öffentlichkeit Zusammenhänge einsichtig und deshalb auf mangelnder Einsicht oder mangelndem Verständnis basierende Angste ausgeräumt oder doch gemildert werden.
({7})
Jetzt komme ich zu dem zentralen Punkt. Wenn diese Aufgabe bedeuten sollte, daß die Akzeptanzkrise von Wissenschaft und Technik so bewältigt werden soll, daß der öffentlichen Kritik ihre Sprache genommen werden soll, dann können wir diesem nicht zustimmen. Es kann nur bedeuten, daß der offene Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit nur so geführt werden kann, daß die Reflexionsfähigkeit von Wissenschaften an die Hochschulen zurückgeholt wird, und aus diesem inhaltlichen Grund ist es richtig, die Akademie der Wissenschaften, die bisher, Herr Minister, keine wirkliche substantielle Arbeit geleistet hat, wieder an die Hochschulen selbst zurückzuverlagern. Das ist die Aufgabe der Gegenwart.
({8})