norbert röttgen (bundesminister für umwelt, naturschutz und reaktorsicherheit), 2011-06-09:

Genau so hatte ich Sie verstanden und wollte ich Sie
zitieren. In dieser Selbsteinschätzung stimme ich Ihnen
ausdrücklich nicht zu. Die Grünen entscheiden nicht darüber, ob es in Deutschland einen gesellschaftlichen
Konsens gibt. Vielmehr ist der gesellschaftliche Konsens
da,

({0})

und Sie müssen sich entscheiden, ob Sie Teil des gesellschaftlichen Konsenses sind oder ob Sie außen vor bleiben.

({1})

Das ist die Frage, die Ihnen Schmerzen bereitet. Darum
habe ich Verständnis für manche Rede, die Sie halten.
Für die Zerrissenheit bei Ihnen habe ich Verständnis,
über die mache ich mich auch nicht lustig, sondern die
nehme ich sehr ernst.

({2})

Für Sie stellt sich die Frage, ob Sie jetzt Gesetzentwürfen, die von den Koalitionsfraktionen vorgelegt worden
sind und in denen der Ausstieg aus der Kernenergie und
der Einstieg in die erneuerbaren Energien zeitlich definiert werden, zustimmen.

({3})

Die Gesetzentwürfe wurden von den Koalitionsfraktionen und nicht von Ihnen eingebracht. Das ist der Punkt,
mit dem Sie sich auseinandersetzen müssen.

({4})

Ich sage Ihnen: Nehmen Sie sich nicht so wichtig,
sondern stellen auch Sie sich in den Dienst der Fortentwicklung der Gesellschaft! Das ist Ihre Aufgabe und
Verantwortung. Werden Sie Ihrer Verantwortung gerecht, und verfolgen Sie nicht parteipolitische Interessen!

({5})

Wir haben viel erreicht. Sie müssen sich jetzt entscheiden, ob Sie zustimmen oder außen vor bleiben. Wir
haben eine ethische Haltung zur Kernenergie und zur
Bewertung des Risikos der Kernenergie erreicht. Die
Bundeskanzlerin hat das ausgeführt. Sie hat die ethischen Aspekte genannt, die uns zu der Entscheidung
zum Ausstieg führen, nämlich dass wir im Hochtechnologieland Japan erneut die Erfahrung der Nichtperfektion des Menschen, der Nichtbeherrschbarkeit der Natur
und der Nichteingrenzbarkeit der Schäden gemacht haben.

({6})

Das ist eine Erfahrung, die die Menschheit gemacht
hat. Daraus ziehen wir die ethische Konsequenz, dass es
geboten ist, die wirtschaftliche Nutzung dieser Technologie zu beenden. Schon allein deshalb, weil wir eine
bessere Alternative haben, ist die Beendigung richtig
und ethisch fundiert. In dieser Frage besteht ein ethischer Konsens.

({7})

Wir haben daraus allerdings auch eine Konsequenz in
anderer Richtung gezogen - auch dies ist ein Unterschied zur Situation vor zehn Jahren -: Die rot-grüne
Ausstiegskonstruktion sah eine nicht befristete, eine
zeitlich nicht bestimmte Übertragung von Strommengen
vor. Nach dem Gesetz von 2002, dem Ausstiegsgesetz
von damals, wäre es ganz sicher nicht zur Beendigung
der Nutzung der Kernenergie bis zum Jahre 2022 gekommen. Vielmehr wäre die Kernenergie bis weit in die
Mitte des nächsten Jahrzehnts genutzt worden.

Der Gesetzentwurf, den wir heute einbringen, bietet
durch die vorgesehene zeitliche Staffelung die Chance,
Klarheit zu schaffen. Für die Gesellschaft, aber auch für
die Investoren wird Klarheit bestehen, wohin die Investitionen jetzt fließen müssen, wenn man eine Rendite erzielen will. Das ist ein wesentlicher Vorzug dieses Gesetzentwurfes und eine wesentliche Veränderung im
Vergleich zu der Gesetzeslage, die Sie hier beschlossen
haben. Nehmen Sie das zur Kenntnis.

({8})

Das ist auch nicht Hysterie und nicht Panik, sondern eine
rationale, eine ethische Bewertung, die auch von der großen Mehrheit der Gesellschaft so vorgenommen wird.

({9})

Dass Gesetzgebung, Politik und Parlament dies aufnehmen, ist positiv.