Berkhan (NA), 1966-03-24:
Genau diese Methode, Herr Kollege Strauß, haben Sie bei der Darlegung des Falles Barth angewendet. Ich finde es überhaupt nicht gut, daß wir in der Offentlichkeit unter Nennung von Namen solche Fälle von Offizieren, die heute noch Dienst tun, hier debattieren. Daher will ich mich auf ganz wenige Sätze beschränken.
Erstens hat uns die Methode mißfallen, wie der Fall Barth behandelt worden ist. Zweitens hat uns mißfallen, daß später die Genehmigung zur Aussage vor der untersuchenden Behörde durch das Verteidigungsministerium nicht erteilt wurde. Wenn Sie verlangen, daß hier gleiche Härte Platz greift wie in Amerika, dann kann ich Ihnen nur sagen, daß dann auf der politischen Ebene das gleiche Spiel gespielt werden muß. Dann müssen wir auch öffentliche Hearings haben und müssen wissen können, was gesagt wird und was die Tatsachen sind.
({0})
Mein Kollege Schmidt hat auf das Hearing in Sachen Vietnam hingewiesen. Herr Kollege Strauß, ich bin leider nicht die ganze Zeit bei den Beratungen im Ausschuß gewesen. Sie wissen, daß ich im Auftrage meiner Partei eine Auslandsreise unternehmen mußte. Aber nach Schätzung hätten 80 0/0, vielleicht mehr, von dem, was im Ausschuß gesagt worden ist, in voller Offentlichkeit gesagt werden können.
({1})
Manches könnten wir uns dann ersparen. Diese Geheimnisfieselei und diese Getue mit Dingen, die überhaupt nicht geheim sind, die man in jeder großen Fachzeitschrift und Tageszeitung lesen kann, die einem aber hier unter dem Titel „Geheim" verkauft werden - ich werde nachher darauf zurückkommen -, mißfällt uns.
Nehmen Sie also die Versicherung, daß die Sozialdemokratische Partei zu ihrem Programm steht. Nehmen Sie aber auch die Versicherung, daß wir unsere Pflicht als Opposition, von der Sie ja mitunter gesagt haben, wir nähmen sie nicht richtig wahr, so ernst nehmen werden, daß wir dann, wenn wir meinen, daß der Minister wieder nach dem Verlauf dieser Dinge gefragt werden muß, ihn fragen werden. Wir sind nicht bereit, zu sagen: heute um 19.20 Uhr oder 21.00 Uhr, wenn der Präsident die Sitzung abklingelt, gibt es für uns keine F-104-GAffäre mehr. So billig werden wir Sie nicht entlassen. Wir werden vielmehr, wenn es notwendig ist, das Wort nehmen und werden unsere Fragen stellen und unsere Meinung dazu sagen.
Es ist verlockend, jetzt alles anzupicken, was man sich aufgeschrieben hat. Aber ich muß zu meinem eigentlichen Thema kommen. Nur noch eines. Ich bin nicht ganz sicher, ob Sie die Genehmigung erhalten - ich kenne die Geschäftsordnung nicht so gut wie Sie -, aber ich würde mich freuen, wenn Sie zur Teilnahme an der Sitzung des Verteidigungsausschusses bereit wären, wenn wir über die Hallen beraten. Im Draeger-Bericht steht etwas über die Hallen. Da wird ein sehr komplizierter, aber immerhin ein Zusammenhang hergestellt zwischen Flugsicherheit, Einsatzfähigkeit und dergleichen mehr und den Hallen.
Sie haben hierzu etwas gesagt, was mir sehr beachtenswert erschien. Ich habe, als das damals zuerst auftauchte, nur mit einer kleinen Zwischenbemerkung zu dem Thema Stellung genommen. Ich glaube, daß an den Argumenten, die Sie, versteckt in die Aussage eines amerikanischen Generals, vorgetragen haben, etwas ist und wir sicher sorgfältig diese Dinge prüfen müssen._ Wo aber wären wir Sozialdemokraten, wenn wir gesagt hätten, die Hallen seien gar nicht nötig, und wenn Ihre ehemaligen Mitarbeiter, Ihr Nachfolger und sein Staatssekretär uns vorgetragen hätten, daß diese Hallen viele Schwierigkeiten beseitigen würden? Dann würde eitel Freude herrschen. Das habe ich nicht gesagt. Es hat auch keiner gesagt, aber man konnte es heraushören, nach dem Hallenbau würde alles viel, viel besser sein. Aber, ich bin sicher, dann wird es andere Schwierigkeiten geben, über die wir dann vielleicht erneut zu reden haben.
({2})
- Wir werden es gemeinsam tun, Herr Dr. Jahn.
Nun lassen Sie mich ein paar Bemerkungen machen, die ich nicht gemacht hätte, wenn nicht Herr Kollege Draeger heute morgen bei der mündlichen Berichterstattung diese 'Geschichten mit dem erhöhten Gewicht des Starfighters wieder aufgebracht hätte. Ich möchte mich einmal mit diesem erhöhten Gewicht etwas auseinandersetzen, weil das gleichzeitig ein Beispiel dafür ist, wie man zu einem Teil die Abgeordneten im Ausschuß informiert und behandelt und wie man uns über diese Dinge ins Bild setzt. In vielen Debatten in der Offentlichkeit hat es so geklungen, als wäre ein erhöhtes Fluggewicht eine wesentliche Ursache der Unfallkette.
({3})
Herr Draeger hat heute morgen wieder behauptet, es seien nur 360 kg dazugekommen. Der Minister oder der Staatssekretär hat das im Ausschuß gesagt. Der Minister hat es ganz sicher in seinem Interview mit der „Welt" gesagt. Zunächst einmal ist der Begriff Fluggewicht nach meiner Meinung

nicht eindeutig. Jedes Einsatzflugzeug kann nämlich in ganz verschiedenen Rüstzuständen geflogen werden und hat dann auch verschiedene Gewichte. Das hängt mit der Betriebsstoff- und Waffenbeladung zusammen und damit, welche Mission geflogen wird.
Zum zweiten haben uns der Minister und auch Herr Draeger nicht mitgeteilt, auf welchen Vergleichstyp sich die 360 kg denn nun eigentlich beziehen.
({4})
- Aha. Ausschlaggebend für die Beurteilung der gewichtsmäßigen Belastung der F 104 G gegenüber der ursprünglichen amerikanischen Version kann doch aber wohl nur jener Flugzeugtyp sein, der in den Jahren 1957 bis 1959, als das Flugzeug erprobt und ausgewählt wurde, vorhanden war. Nur jener Typ kann doch wohl der Vergleichstyp sein. Danach erst sind durch Initiative des Ministeriums unter Ihrer politischen Verantwortung Spezifikationen angemeldet worden, die dann das Flugzeug und das Gewicht verändert haben.
Wie sieht denn nun ein Gewichtsvergleich zwischen dem Typ, der damals zur Verfügung stand, und dem Typ, der heute ausgewählt ist, aus? In Jane's Handbuch der Flugzeuge der Welt aus den Jahren 1957 bis 1959 - das sind also die Jahre, in denen die Entscheidung F 104 getroffen wurde - habe ich nachlesen können, daß das normale Startgewicht ohne Außentanks mit 7710 kg und das! Maximalgewicht bei höchstem Rüststand, d. h. mit vier Außentanks, mit 9980 kg angegeben ist. Soweit also das Handbuch. Aber es gibt jedes Jahr eine Ausgabe. In der Ausgabe 1963/64 werden in diesem Handbuch erstmals Gewichtsangaben für die F 104 G veröffentlicht. Hier sind die Zahlen: Normales Startgewicht, d. h. ohne Außentanks, 9480 kg und maximal zugelassenes Startgewicht 12 052 kg.
Weil ich nun weiß, daß man mir sagen wird: „Ja, Handbuch ist nicht amtlich" - ich kenne -ja schon die Einwände, die kommen - und: „Was geht uns dieses Handbuch an?" - mir steht leider nichts anderes zur Verfügung -, habe ich mich hingesetzt und mir aus der Weapon System Planig Guide noch einmal die Zahlen für die F 104 G selbst errechnet. Dann habe ich, Herr Minister von Hassel, einen Herrn Ihres Hauses bemüht und ihn gebeten, meine Rechnung nachzuprüfen. Er hat mir diese Rechnung bestätigt. Wir wollen nicht in den alten Streit eintreten, wer das getan hat. Ich werde Ihnen meinen Rechenhelfer nicht nennen. Auch da komme ich etwa zu den gleichen Zahlen jedenfalls für unseren Typ, der im Jane's Handbuch angegeben ist. Wenn ich dann mit einer einfachen Rechnung, mit Zuzählen und Abzählen, hätte ich beinahe gesagt, abschließe, dann ist das Ergebnis weit über 360 kg. Ich wäre sehr dankbar, wenn dieser Widerspruch hier einmal aufgeklärt würde.
({5})
- Wieviel das macht? Ich habe das hier stehen. Bitte, Sie können es selbst ausrechnen, Herr Dr. Jahn. Dann zeige ich Ihnen das nachher.
Aber ich wäre auf das Fluggewicht nicht eingegangen, wenn Herr Draeger das nicht als Berichterstatter getan hätte und wenn ein erhöhtes Gewicht nicht Folgen hätte für die Flächenbelastung jedes Flugzeugs und da nicht gewisse Schwierigkeiten aufträten. -- Bitte sehr!