Petra Sitte (NA), 2013-06-07:
Um es kurz zu sagen: Der vorliegende Antrag der

SPD-Fraktion geht aus unserer Sicht in die richtige
Richtung. Meine Fraktion hat bereits 2011 mit einem
Antrag weitergehende Vorschläge eingebracht.

Open Access ist keine Randerscheinung mehr, sondern wird zum Megatrend in der Wissenschaft. Weil die
Vorteile auf der Hand liegen: Öffentlich finanziertes
Wissen sollte ein Gemeingut sein. Dazu muss es unkompliziert zugänglich gemacht werden. Digitale Publikationsformen sind dafür ideal: Sie vereinfachen
Vernetzung, Austausch, Auffindbarkeit, Zitierfähigkeit.
Diese Vorteile sprechen sich auch unter den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern herum. Die Nachteile herkömmlicher Publikationsformen auch. Der
Präsident der Hochschulrektorenkonferenz, Horst
Hippler, hat die Sicht der Universitäten noch einmal
klar und deutlich auf den Punkt gebracht: In acht Jahren stiegen die Erwerbsausgaben der Bibliotheken um
38 Prozent, die für elektronische Publikationen um
325 Prozent. Diese Preissteigerungen setzten, so
Hippler, allein die drei größten Verlage in Umsatzrenditen von heute 38 Prozent um. Er macht dafür die
„zum Teil marktbeherrschende Stellung“ der großen
Verlage verantwortlich.
Zu Protokoll gegebene Reden


Es ist aber niemandem zu vermitteln, warum eine
Verlagsleistung, die gerade in den Natur- und Technikwissenschaften zumeist vor allem auf dem Marketing
besteht, in derartiger Höhe vergütet werden soll. Zudem geben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
im herkömmlichen Publikationsmodell in der Regel die
Rechte an ihren Texten an die Verlage ab.

Es ist an der Zeit, den wissenschaftlichen Autorinnen und Autoren die Verfügungsmacht über ihr Schaffen und die Möglichkeit ihrer professionellen Informationsbeschaffung wieder in die eigenen Hände zu
legen. Die Rolle der Verlage ändert sich und wird stärker eine Dienstleistungsfunktion ausfüllen. Verschwinden werden die Verlage trotz allen Gejammers dadurch
nicht. Sie leben bereits jetzt gut von Open-Access-Publikationen.

Es gibt keinen Grund, mit der Umsetzung einer konsistenten Open-Access-Strategie zu warten. Deutschland hinkt dabei ohnehin anderen Wissenschaftsnationen hinterher, die längst viel weiter sind. In den USA
ist eine Open-Access-Publikation Teil der Förderbedingungen der großen staatlichen Drittmittelgeber.
Und auch die Europäische Union wird eine freie Publikation zum Bestandteil des kommenden Forschungsrahmenprogrammes „Horizont 2020“ machen. Unsere
Fraktion hat diese Dynamik wie jetzt auch die Kolleginnen und Kollegen der SPD zum Vorbild genommen,
auch für die deutsche Forschungsförderung eine
Open-Access-Publikation Schritt für Schritt verbindlich zu gestalten. Dabei ist auch der Grüne Weg möglich, also die freie Zweitveröffentlichung. Voraussetzung dafür ist die Schaffung eines unabdingbaren
Zweitverwertungsrechts im Urheberrechtsgesetz. Dieses gibt den Autorinnen und Autoren die Möglichkeit,
über ihr Werk auch nach einer Übertragung der Nutzungsrechte an einen Verlag frei zu verfügen. Die Koalition hat nun kurz vor Ende der Wahlperiode einen
aus unserer Sicht unzureichenden Vorschlag vorgelegt.
Die Vorschläge der Opposition scheinen uns und auch
den Wissenschafts- und Gedächtnisorganisationen
hier deutlich tauglicher.

Natürlich gibt es auch Unterschiede: Die Linke hält
eine Embargofrist, die den Verlagen die Exklusivität
der Publikation sichert, von sechs Monaten statt zwölf
- wie bei der SPD - für ausreichend. Zudem wollen
wir eine formatgleiche Zweitveröffentlichung ermöglichen.

Dem Antrag fehlt auch die notwendige Unterstützung beim Aufbau der IT-Infrastrukturen, die für eine
breite Durchsetzung von Open Access notwendig sind.
Die Linke hat hier ein eigenes Förderprogramm des
Bundes vorgeschlagen, das etwa bei einer Fortführung
der derzeitigen Entflechtungsmittel geschaffen werden
könnte.