Maria Eichhorn (NA), 1992-04-29:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre ging die Devise um, der Mensch beginne erst beim Abitur oder Diplom. „Abitur für alle" hieß die Forderung. Hauptschule, Realschule und betriebliche Ausbildung wurden planmäßig heruntergeredet, geistige Begabung in den Himmel gehoben und praktische eher belächelt.
Heute hat nahezu jeder zweite Abitur. Resultate sind Studentenflut und Facharbeitermangel. Dem deutschen Handwerk fehlen 350 000 Facharbeiter, während 85 909 Männer und Frauen mit Hochschulabschluß bereits arbeitslos sind.
({0})
- Ich habe nichts gegen das Studium, aber das Ganze sollte das richtige Verhältnis haben.
({1})
Man muß das eine haben. Aber natürlich sind die Lehrlinge genauso wichtig. Wir können nicht das eine ohne das andere; denn die deutsche Wirtschaft braucht beides. Sie darf nicht zu einem griechischen Torso verkommen, nämlich zu einem Kopf, aber ohne Arme. Deswegen ist eine Umschichtung erforderlich. Wir brauchen mehr Lehrlinge und weniger Studenten.
Der vorliegende SPD-Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes ist meiner Meinung nach kein brauchbarer Vorschlag zur Lösung des Problems.
({2})
Gegen diesen Vorschlag gibt es zum einen rechtliche Bedenken. Der Ausweis einer Quote für Probestudenten in den zulassungsbeschränkten Fächern würde eine Benachteiligung der Studenten mit allgemeiner Hochschulreife bedeuten und ist somit wahrscheinlich nicht mit Art. 12 des Grundgesetzes vereinbar.
({3})
Gegen diesen Vorschlag gibt es auch bildungspolitische Bedenken, weil die beiden Bildungsgänge - auf der einen Seite Grundschule und Gymnasium und auf der anderen Seite Hauptschule, Lehre und Meisterprüfung - von ihrem theoretischen Gehalt her nicht gleichwertig sind. Das sagt natürlich über den tatsächlichen Wert nichts aus, kann aber nicht dazu führen, den praktisch Ausgebildeten generell die allgemeine Hochschulreife zu verleihen.
Damit, meine ich, tut man auch dem Praktiker keinen Gefallen. Er sollte eine Zugangsberechtigung in seinem Fach haben. Zum Beispiel der Elektriker sollte Elektroingenieur werden können. Aber es ist nicht sinnvoll, daß er eine völlig neue Ausbildung beginnt.
({4})
Der Änderungsvorschlag sieht ein viersemestriges Probestudium mit der Begründung vor, daß jeder beruflich qualifizierte Erwachsene die Anforderungen eines Studiums selbst richtig beurteilen kann. Angesichts der langen Studienzeiten schon bei Abiturienten und des Faktums, daß jeder Student im Durchschnitt eineinhalb Semester bei einem Studienfachwechsel verliert - oftmals, weil er die Studieninhalte falsch einschätzt -, sind erhebliche Zweifel an der im SPD-Entwurf angenommenen Fähigkeit zur Selbsteinschätzung angebracht.
Ich meine, es macht keinen Sinn, Studenten erst mindestens vier Semester studieren zu lassen, um ihnen dann zu sagen, daß sie für dieses Studium nicht geeignet sind. Ziel der Hochschulpolitik muß es sein, Studenten von Anfang an zu einem Studium hinzuführen, das sie danach auch abschließen und das ihnen Spaß macht.
Die generelle Öffnung der Hochschulen, wie die SPD vorschlägt, ist nicht die richtige Lösung, um die berufliche Bildung attraktiver zu machen. Viele Praktiker würden im Vergleich zu bisherigen Landesregelungen schlechter gestellt, da z. B. in Hamburg heute schon weitergehende Bestimmungen erprobt werden, die für Meister und entsprechend Qualifizierte ein Studium ohne Aufnahmeprüfung und Probestudium vorsehen.
({5})
Weiterhin ist das Modell Probestudium mit der doppelten Hürde der Eingangsprüfung und viersemestriger Unsicherheit bis zur endgültigen Zulassung unattraktiver, als es die Landesregelungen sind, die nur eine Aufnahmeprüfung vorsehen.
Das von Ihnen, Herr Kuhlwein, öfter zitierte Bayern hat heute bereits mit Abstand die besten Möglichkeiten, über den beruflichen Bildungsweg zum Studium zu kommen. Sie haben eben mich angesprochen. Ich selber komme über diesen beruflichen Bildungsweg und weiß, wovon ich rede.
({6})
Obwohl sich das Projekt „Praktiker an Fachhochschulen" noch in der Erprobung befindet, sollen in allen Bundesländern sofort gleiche Regelungen für einen allgemeinen Hochschulzugang festgelegt werden. Außerdem erscheint es fraglich, inwieweit wir eine einheitliche Regelung in diesem Bereich überhaupt benötigen.
Die betriebliche Berufsausbildung muß wieder den Stellenwert erhalten, den sie im Ausland genießt und der ihr auf Grund der wesentlichen Bedeutung für unsere Wohlstandsgesellschaft zusteht. Die Japaner sprechen nur mit Respekt vom deutschen Meistersystem, und innerhalb der EG gibt es Versuche, Teile

unserer betrieblichen Ausbildung ins eigene System zu integrieren.
Am 3. April 1992 stand in der „Welt" - ich zitiere -: „Der deutsche Lehrling ist ... ein Qualitätsartikel - für andere." Damit er dies auch wieder für uns wird, müssen wir erstens verstärkt für Angebote in der beruflichen Fortbildung sorgen, die den Möglichkeiten der Akademiker gleichkommen. Hier sind vor allen Dingen die Betriebe selber gefordert. Wenn die Lehre Aufstieg und gutes Einkommen ermöglicht, kann sie die Konkurrenz mit dem Studium bestehen.
Zweitens. Die Begabtenförderung in der beruflichen Bildung ist richtig und muß weiter ausgebaut werden.
Drittens. Unser Bildungssystem muß durchlässiger werden - da sind wir uns einig -, aber nicht in der Art und Weise, wie es die SPD heute in ihrem Antrag fordert, sondern über einen direkten Zugang für Meister und Fachschulabsolventen zur Fachhochschule. Qualifizierte Berufstätige sollten nach dem Nachweis ihrer Fähigkeit die Möglichkeiten eines fachgebundenen Studiums erhalten.
Dies ist unsere Position, um der beruflichen Bildung wieder einen höheren Stellenwert zu geben. Den Vorschlag der SPD in dieser Form können wir nur ablehnen.
({7})