Elisabeth Winkelmeier-Becker (NA), 2013-04-18:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Wir haben hier schon oft über das Thema
Frauen in Führungspositionen gesprochen. Ich habe
mich hier mehrfach positioniert und bleibe auch heute
bei dieser Positionierung: Ich halte eine verbindliche
gesetzliche Quote für einen Mindestanteil von Frauen in
Führungspositionen, konkret in Aufsichtsräten, für
unverzichtbar.

({0})

Nicht zuletzt die rot-grünen Personalentscheidungen
der letzten Zeit, von denen wir heute gehört haben, bestätigen: Auch ihr braucht manchmal das Argument,
dass es eine gesetzliche Quote gibt, um entsprechende
Erfolge Realität werden zu lassen.

({1})

Die positive Entwicklung, die wir haben, wäre ohne
die Diskussion, die wir in den vergangenen Monaten geführt haben, nicht denkbar. In der Tat lässt sich nach
zehn Jahren Selbstverpflichtung der Befund - 3 Prozent
Frauen gegenüber 97 Prozent Männern in den Vorständen der DAX-Unternehmen - nicht anders erklären als
damit, dass es sich hier um verfestigte Strukturen
handelt, die Frauen nicht zum Zuge kommen lassen. Offenbar entscheiden die, die drin sind, darüber, wer mit
rein darf, und es geht dabei bei weitem nicht nur nach
Qualifikation und Potenzial, sondern auch nach Beziehungen, nach der richtigen Hochschule, dem richtigen
Netzwerk und dem richtigen Chromosom: dem Y-Chromosom. Im manager magazin können wir lesen: Da geht
es um die Netzwerke des alten Schlages, um die neuen
Netzwerke, die jungen CEOs, die Baden-Badener Unternehmergespräche, die Kaderschmiede der künftigen
Führungskräfte. Es ist ein ganz großer Fehler, wenn man
sich da bewirbt - dahin wird man nur berufen. Das alles
spricht für die Quote, und ich verspreche, dass ich weiter
dafür arbeite, die Notwendigkeit einer Quote in den Hinterköpfen zu verankern.

Aber ich will auf zwei Punkte eingehen, die heute anders sind als sonst: Ich kann heute zum ersten Mal sagen,
dass das Anliegen, zu einer verbindlichen Quote zu
kommen, von der Kanzlerin, unserer Parteivorsitzenden,
unterstützt wird und dass sich die Union selbst fest vorgenommen hat, diese Regelung ins Bundesgesetzblatt zu
schreiben.

({2})

Ich habe keinen Zweifel daran, dass es so kommt. Damit
steht fest: Jeder Vorstand bzw. jeder Aufsichtsrat, der
sich über die nächsten Personalien Gedanken macht,
muss wissen: Die Quote kommt; bis 2020 wird eine
Quote von 30 Prozent vorgeschrieben werden.

({3})

Ich bin überzeugt: Ohne die Berliner Erklärung, ohne
die Positionierung der Frauenverbände, ohne FidAR,
ohne das Netzwerken von Rita Pawelski, ohne die ganze
Diskussion - in ihrer Gesamtheit, in allen Elementen wären wir heute nicht an diesem Punkt und könnte ich
nicht davon ausgehen, dass im Bundesgesetzblatt demnächst diese Quote stehen wird.

Wir werden in einigen Jahren im Rückblick sowieso
kaum noch verstehen, wo das Problem eigentlich gelegen hat. Ich sehe hier Parallelen zum Ausbau der Kinderbetreuung für Kinder unter drei Jahre. Auch das ist
zuerst mit Befremden aufgenommen worden. Mittlerweile haben wir mehrfach den höheren Bedarf in unsere
Planungen einkalkuliert und mussten immer mehr zulegen.



({4})

Wenn ich mich hier umschaue, dann sehe ich, dass
heute noch etwas anders ist: Die früheren Debatten haben wir immer vor weitgehend leeren Reihen geführt.
Heute haben wir hier ein volles Haus, und im Anschluss
findet eine namentliche Abstimmung statt.

({5})

Dabei hat sich doch die Bedeutung der Sache objektiv
nicht verändert.

Das zeigt eben: Interessant in dem Zusammenhang ist
nicht die Sache selbst; das Thema ist völlig austauschbar. Bei der öffentlichen Diskussion geht es vielmehr nur
noch um die Machtfrage. Wer hat gewonnen? Wer ist
geschwächt? Wer muss gehen? Darüber wird in den
Medien groß und breit diskutiert. Mir fällt übrigens auf,
dass fast immer, wenn ein Bericht über dieses Thema
erscheint, als optischer Eyecatcher Frauenbeine in hochhackigen Schuhen gezeigt werden. Das ist offenbar die
Assoziation, die die Journalisten dabei haben.

Es geht hier also um eine Machtfrage, und es liegt etwas auf der Waagschale, was überhaupt nichts mehr mit
dem Thema „Frauen in Führungspositionen“ zu tun hat.
Das ist der Punkt, der es für uns verantwortliche Politiker an der Stelle nicht möglich macht, heute zuzustimmen.

Ich sehe die konkrete Chance, das, was wir heute machen könnten, mit meiner Fraktion in wenigen Monaten
zu machen. Wenn wir das tun, dann gehen wir auch nicht
das Risiko ein, dass die Regelung bald wieder aufgehoben wird, bevor sie greift.