Wehner (NA), 1973-05-11:
Nein.
({0})
Der damalige Bundeskanzler Herr Kiesinger hat 1967 in der Rede, die er heute hier selbst in Erinnerung gebracht hat, indem er sie genannt hat, davon gesprochen, daß die deutsche Frage und das, was an ihr lösbar sei, nur im Zuge eines Interessenausgleichs zwischen den Bündnissen von West und Ost lösbar gemacht werden könnte. Das hielt ich damals für wahr, für genau richtig. Die Frage ist nur, welche Schritte zu einem solchen Interessenausgleich gehören. Dieses „nur" ist nicht ironisch gemeint. Da kommt es dann zu ernsten Auseinandersetzungen.
Nur, verehrter Herr Kollege, Sie wissen - und
hier erinnere ich an das, was ich vorhin über dieses
Gespräch aus Anlaß des 21. August und am 21. August 1968 gesagt habe -, daß der Interessenausgleich zwischen den Bündnissen von West und Ost
von Ihrer Seite heute schon als höchst gefährlich
oder, wenn man ihn praktiziert, als nicht annehmbar
betrachtet wird. Ich sage: von Ihrer Seite, nicht: von
Ihnen persönlich. Ich will hier auch gar nicht differenzieren. Sie müssen mit diesen Dingen selber fertig werden. Niemand anders kann Ihnen dazu verhelfen.
Aber selbst ein gelingender Interessenausgleich, meine Damen und Herren von der CDU/CSU, läßt immer noch ein gerüttelt Maß - ich weiß nicht, wieviel Prozent es sind; ich mache mich auch nicht anheischig, das auszuloten - „ideologischer", wie man dann sagt, Gegensätze übrigbleiben, sprich: reale Machtverhältnisse in den Ländern der anderen Sphäre und in unserer Sphäre. Damit muß man auch rechnen.
Ich habe nie die Vorstellung gehabt, daß man das, was in der Machtsphäre der anderen Seite liegt, bekommen könnte, auch dann nicht, wenn man auf die Knie sänke. Hier muß man langfristig Politik machen. Man kann die andere Seite weder zwingen noch erweichen, nichts davon. Der Interessenausgleich zwischen den Bündnissen in West und Ost ist unverzichtbar. Die Urgesteinsrealität dessen, was man drüben „ideologische Gegensätze" nennt und was auch hier von denen, die dies gern tun, so genannt wird, nämlich die realen Machtverhältnisse in den Staaten jener Sphäre und in dieser Sphäre, werden sich möglicherweise allmählich ändern. Ich warne davor, sich anheischig zu machen, dies etwa mit solchen Läppischkeiten, wie es Konvergenztheorien und ähnliche Scherze sind, von denen ich mich immer abgewandt habe, erreichen zu wollen.
({1})
Am Schluß folgendes. Meine Damen und Herren von der Opposition, ich empfinde keine Schaden1646 
freude, wenn ich Ihren gegenwärtigen Zustand sehe. Versuchen Sie bitte, Ihre Enttäuschung nicht zu einem starren, frivolen oder auch verkrampften Hochmut werden zu lassen. Sie würden es sonst allzu schwer haben, wieder auf den Boden zurückzufinden. Der Boden ist unser demokratischer Staat mit seiner Verpflichtung - --({2})
- Vielleicht lassen Sie mich meinen Satz zu Ende sprechen, ohne allen gleich zu beweisen, daß Sie auch das nicht wollen. Ich wiederhole es: Der Boden, auf den Sie zurückfinden müssen, ist unser demokratischer Staat mit seiner Verpflichtung, diese Aufforderung aufrechtzuerhalten und ihr fortgesetzt erst wieder neuen Sinn zu geben: Das gesamte deutsche Volk wird aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.
Ich danke Ihnen immerhin auch für Ihre Geduld.
({3})