daniels (NA), 1987-06-05:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die bisherige Diskussion - von den 40 Sitzungen habe ich nur


Dr. Daniels ({0})
ganz wenige miterlebt - über die Neu- und Umbauten des Deutschen Bundestages erinnert ja ein wenig an die Echternacher Springprozession,
({1})
allerdings mit einem entscheidenden Unterschied, nämlich daß sich die Echternacher Springprozession doch immerhin kontinuierlich nach vorne bewegt und schließlich dann auch am Ziel ankommt.
({2})
Meine Damen und Herren, ich will die Leidensgeschichte hier natürlich nicht wiederholen. Der letzte Akt begann damit, daß der Ältestenrat des Deutschen Bundestages schon einmal mit großer Mehrheit beschlossen hatte, daß wir den Plenarsaal abreißen und neu bauen. Dafür hatte das Plenum des Deutschen Bundestages bereits Mittel in den Haushalt eingestellt.
Dann traten die Denkmalschützer auf den Plan. Wir haben ihre Bedenken außerordentlich ernst genommen und aus diesem Grunde noch einmal monatelang untersuchen lassen, ob es denn überhaupt eine Möglichkeit gibt,
({3})
diesen Plenarsaal zu erhalten und gleichzeitig die baulichen Mängel zu beseitigen, damit er wieder eine für uns tragbare Versammlungsstätte wird.
Das Ergebnis würdigt der Bundesbauminister abschließend - ich zitiere - :
Es bleibt festzuhalten, daß im Zuge der Sanierung wesentliche Teile des Plenarsaals entfernt, ersetzt oder wieder eingebaut werden müssen. Es ist fraglich, ob unter diesen Umständen noch von der Erhaltung eines Denkmals gesprochen werden kann.
Wir stehen also vor der Situation, daß wir entweder diesen Plenarsaal weiter benutzen - dann müssen wir ihn so umbauen, daß von einer Erhaltung des Denkmals kaum noch gesprochen werden kann -, oder wir erhalten ihn, wie er ist - das schlagen ja auch manche Heimatschützer und Denkmalpfleger vor -, und ziehen selbst aus - an eine andere Stelle und bauen dort wieder neu. Diese Alternative hat der Deutsche Bundestag 1981 nach früheren anderen Plänen mit Recht bereits verworfen.
({4})
Denn hier, an der Görresstraße, ist der historische Ort, der 1949 als Bundeshaus ausgewählt wurde, die Pädagogische Akademie, im Stile des Bauhauses errichtet, von den Nazis als „undeutsche Architektur" verunglimpft, dann in den Jahren des Provisoriums im Schnellverfahren ergänzt, erweitert und nicht selten auch verschandelt.
Aber es ist dennoch diese Gesamtheit der historische Ort der Tradition. Das, so scheint mir, in seiner Gesamtheit ist auch das Geschichtsdenkmal Bundeshaus. Nicht alle Zutaten, nicht jeder einzelne Stein sind denkmalswert. Der Standort selbst allerdings darfnicht zur Disposition stehen. Wer den Plenarsaal seiner Funktion beraubt, ihn zum Museum macht, wer den Deutschen Bundestag aus diesem Plenarsaal vertreibt und an einer anderen Stelle, auf einem Fußballplatz, einen Neubau errichtet, der zerstört in Wahrheit das Geschichtsdenkmal Bundeshaus.
Wir haben also nur die Wahl zwischen einer baukonservatorischen Lösung, die in Wirklichkeit gar keine ist, bei der von einer Erhaltung des Denkmals letztlich nicht gesprochen werden kann, und einem Umbau an alter Stelle, der nur durch Abriß und Neubau möglich ist. Nur dieser Neubau erlaubt wichtige funktionale Verbesserungen wie Heizungs- und Klimaanlage, Tageslichtdecke, Hochwassersicherung.
Auch bei einem Neubau kann das Bild des bisherigen Plenarsaals mit seinen besonderen Merkmalen - mit der Stirnwand, mit der Regierungsbank, mit der Bundesratsbank, mit der bisherigen Sitzanordnung - erhalten bleiben.
Mein Plädoyer gilt deshalb einmal dem Erhalt des historischen Orts dieses Plenarsaals, zum anderen auch dem Erhalt des historischen Erscheinungsbilds und damit auch dem Geschichtsdenkmal Bundeshaus. Es gilt nicht der Halbherzigkeit einer letztlich nur dem Namen nach baukonservatorischen Lösung, die im Grunde eine Augenwischerei gegenüber der Öffentlichkeit wäre.
({5})
- Herr Kansy nimmt mir das Wort aus dem Mund. Wir haben alle erlebt, wie es beim Petersberg im Zuge der Bauarbeiten ging,
({6})
nachdem wir vorher auch eine baukonservatorische Lösung beschlossen hatten, die sich nicht hat durchführen lassen.
Mein Plädoyer gilt deshalb einem Neubau an der Görresstraße am alten Platz, der die besseren Möglichkeiten für überzeugende politische Arbeit der Zukunft bietet.
Mein Plädoyer gilt schließlich dem Wunsch, das langjährige Hin und Her und Vor und Zurück nun endlich zu beenden und mit einem mutigen und in die Zukunft weisenden Beschluß mit städtebaulicher Qualität die heutige Debatte abzuschließen.
({7})