peter hintze (NA), 2015-11-06:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Gestern wurde in den Tagesthemen ein verzweifelter
ALS-Kranker gezeigt, der sich mit einer selbstgebauten
Apparatur das Leben nehmen wollte. Sein ihn betreuender Arzt konnte ihn davon mit dem Versprechen abbringen, dass er ihm im äußersten Notfall, wenn er es gar
nicht mehr aushalten kann und wenn die Palliativmedizin
ans Ende kommt, Suizidassistenz gewährt. Unser AnlieKerstin Griese

gen ist es, dass die verantwortlichen Ärzte dieses Recht
auf Gewissensentscheidung und Hilfe im extremen Notfall behalten, auch wenn es mehrfach vorkommt.

({0})

In einem freiheitlichen Rechtsstaat muss man mit dem
Strafrecht sehr vorsichtig umgehen. Ich frage mich auch:
Was ist das für ein Menschenbild, von dem wir hier eben
in zwei Reden gehört haben, das nur von fremdbestimmten Menschen ausgeht, die nicht wissen, was sie tun und
was für sie gut oder richtig ist?

({1})

Was wäre das für ein Rechtsstaat, der, um einen Scharlatan zu erwischen, tausend verantwortungsvoll handelnde
Ärzte mit Strafe bedroht?

({2})

Jetzt komme ich zum Schlüsselbegriff, nämlich „geschäftsmäßig“. Das ist eine Sprachfalle. Der normale
Mensch denkt: Oh, da macht einer mit einer üblen Sache
Geschäfte. - Wir wissen aber aus der Anhörung und aufgrund der Warnung von 140 Strafrechtsprofessoren, die
gesagt haben: „Macht das bitte nicht“, dass „geschäftsmäßig“ im Recht bedeutet - das steht übrigens auch in
der Begründung des Gesetzentwurfs -: eine auf Wiederholung angelegte Handlung.

Ein Krebsarzt oder ein Schmerzmediziner, der nach
einem Gespräch einem Sterbenden zweimal hilft, steht
schon im Wiederholungsverdacht. Ich glaube zwar wie
die Antragsteller, dass das Gericht den Arzt am Ende des
Tages nicht bestraft. Aber was ist das für ein Staat, in
dem Ärzte mit Ermittlungsverfahren überzogen werden
und die Staatsanwaltschaft geradezu aufgefordert wird,
hier tätig zu werden?

({3})

Was wäre die Folge, wenn die Ärzteschaft erkennt,
was - wenn es so käme - hier heute beschlossen wurde? Sie würde sich zurückziehen. Was wäre erreicht? Der
Patient würde in seiner größten existenziellen Not alleine gelassen. Der eine mag zum Sterben in die Schweiz
fahren und der andere vor den Zug springen, wie es tragischerweise häufig genug passiert. Das alles passiert auch das ist ganz wichtig - unter der Flagge einer Moral,
die nur von einer Minderheit der Bevölkerung vertreten
wird.

({4})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Mehrheit in der
Bevölkerung lehnt eine Strafverschärfung ab. Die Mehrheit in der Bevölkerung setzt sich für Selbstbestimmung
ein. Wir reden hier über Menschenwürde. Der Kern der
Menschenwürde ist die Selbstbestimmung. Wir sind die
Volksvertreter. Vertreten wir das Volk!

({5})

Die Palliativmedizin hilft in den meisten Fällen - Gott
sei Dank. Begleitung und Nähe sind unglaublich wichtig.
Aber es gibt Fälle - jeder, der Sterbende begleitet hat,
hat das vielleicht schon einmal erlebt -, bei denen die
Palliativmedizin nicht mehr helfen kann. Einige bestreiten das. Aber gehen Sie einmal in die Krankenhäuser
und sprechen Sie mit den Schwestern und Pflegern. Die
Palliativmedizin stößt an Grenzen, wenn ein qualvolles
Ersticken droht. Jeder, der das einmal miterlebt hat, wird
sehr nachdenklich. Es ist ein Gebot der Nächstenliebe,
den Sterbenden beim friedlichen Entschlafen zu helfen.

({6})

Ich bin für den Satz, dass Leiden im Sterben sinnlos ist, schwer angegriffen worden. Ich wiederhole ihn:
Leiden im Sterben ist sinnlos! Kein Mensch muss einen
Qualtod hinnehmen.

({7})

Wir wollen, dass am Sterbebett nicht Staatsanwälte stehen, sondern Angehörige und Ärzte.

({8})

In der größten existenziellen Not eines Menschen sollte sich der Staat zurückhalten. Sagen Sie bitte Nein zu
einem Verbot und Ja zu unserem freiheitlichen Entwurf,
der das Gewissen schützt und die Selbstbestimmung der
Menschen sichert.

Ich danke Ihnen.

({9})