Rumpf (NA), 1984-02-23:
Frau Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es muß schon sehr schlimm sein, wenn der Herr Kollege Klose durch Fakten ein Weltbild erschüttert. Ich will versuchen, Herr Schwenninger, noch einige Fakten hinzuzufügen.
({0})
Die größten Kaffeetrinker auf der Welt sind die Deutschen. Pro Kopf und Nase werden 180 Liter getrunken. An zweiter Stelle kommt das Bier. Wir tragen also bestimmt dazu bei, daß diese Länder ihre Exporte garantiert bekommen.
({1})
- Ich trinke beides! Erst an dritter Stelle - leider
- kommt der Wein, auch der aus dem Weinland, aus dem ich komme.
({2})
Nach Auffassung der FDP müssen handels- und wirtschaftspolitische Bedenken gegen die dirigistischen Aspekte des Übereinkommens hinter der außen- und entwicklungspolitisch positiven Bewertung dieses Abkommens zurücktreten. Im Vergleich zu anderen Rohstoffübereinkommen hat das Kaffeeübereinkommen insbesondere die festgesetzten Preisstabilisierungsziele erreicht.
Herr Kittelmann hat schon auf den gespaltenen Markt hingewiesen. Man könnte sagen: Die Ostblockstaaten und einige andere kaufen auf dem Markt billigen Kaffee auf dem Rücken dieser armen Menschen, die den Kaffee anbauen.
({3})
Die Kaffeewirtschaft in den Verbraucherländern, insbesondere auch in der Bundesrepublik, steht dem Abkommen zwar grundsätzlich positiv gegenüber, führt jedoch Klage gegen die erwähnten Mißstände bei der Durchführung des Übereinkommens. Diese Mängel können erst in einem längeren Zeitraum überwunden werden, wenn die durch die Preishaussezeiten, nämlich 1976 bis 1980, induzierte Überproduktion allmählich wieder abgebaut ist.
Nun, Herr Schwenninger, zu einigen Nachteilen, die Sie herausgestellt haben. Monokulturen gingen auf Kosten der Eigenversorgung der Entwicklungsländer mit Nahrungsmitteln, es gebe ökologische Nachteile bei Kaffee- und Kakaoplantagen - oder so ähnlich -, und die Verarmung der Länder sei vorprogrammiert. Es würden nur wenige Personen profitieren.
Die Aussage, daß die landwirtschaftliche Nutzfläche der Dritten Welt zu einem großen Teil für Agrarexportgüter verwendet wird, ist so auch nicht richtig. Exportkulturen wie Kaffee, Kakao und ähnliches machen im Durchschnitt nur 5% der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche aus. Anders sieht es allerdings aus, wenn man Viehweideflächen miteinbezieht. Aber die stehen j a hier nicht zur Debatte.
Das zweite: Kaffee- und Kakaoplantagen sind zweifellos schlechter als der vorher vorhanden gewesene Urwald, und eine neue Ausweitung in den Urwald hinein soll j a gerade durch ein solches Abkommen verhindert werden, indem den Ländern entsprechende Quoten zugeteilt werden. Eine Ausdehnung wird eher dadurch provoziert, daß Ostblockstaaten einen schwarzen Kaffeemarkt haben. Im Vergleich zu Acker-, Weide- und Brachland sind standortangepaßte und gut unterhaltene Dauerkulturen eher als wertvoll für den Schutz des Bodens vor Wind- und Wassererosion zu beurteilen.
Zum letzten: In den betroffenen Ländern stellt die Agrarproduktion die volkswirtschaftlich wichtigste Devisenquelle dar; das ist nun mal so. Auch Herr Klose hat eindrucksvoll darauf hingewiesen. Diese konzentrieren sich nicht nur auf einzelne Personen, weil in den meisten Ländern der Export verstaatlicht ist.
Nun haben die GRÜNEN ja einschlägige Erfahrungen gesammelt, indem sie auf den Kaffeeplantagen in Nicaragua geholfen haben. Die Nicaraguaner waren natürlich froh, als die wieder abgezogen waren; denn die haben sich nicht mal in Reih und Glied aufgestellt. Im großen und ganzen meine ich: das, was Sie heute hier vorgetragen haben, würde ich eher als das Lesen im Kaffeesatz bezeichnen, wenn es nicht gar kalter Kaffee war.
({4})