Männle (NA), 1985-09-26:
Nein, ich möchte meine Ausführungen im Zusammenhang machen. Ich fand es sehr interessant, was hier Frau Brunn und was Herr Kuhlwein sagten. Frau Brunn wollte die Verstärkung der Forschung und Einbeziehung der Wirtschaft. Herr Kuhlwein hat einen Buhmann aufgebaut, hat von Kapitalisten, von Kapitalismusknechten gesprochen und hat hier aus der Mottenkiste Argumente gebracht, die nicht zutreffen.
({0})
- Lesen Sie doch mal nach, was Sie gesagt haben. Dann werden Sie es schon finden.
Ein zweiter Punkt. Es gilt, den wissenschaftlichen Nachwuchs zu fördern. Auch dies wurde in den Mittelpunkt gestellt. Aber wie können Sie es eigentlich verantworten, dies zu vernachlässigen, wenn Sie dieser Novellierung nicht zustimmen? Der wissenschaftliche Nachwuchs wird es Ihnen danken.
Die Frauen sind schon ein paar Mal angesprochen worden. Wir haben den ersten Schritt getan, dieses Problembewußtsein zu verbreitern. Ich bewundere Frau Professor Wisniewski, meine Kollegin, mit welcher liebenswürdigen Zähigkeit sie hier diesen Absatz des § 2 hereingebracht hat. Das, was Sie jetzt machen, ist doch nur ein Anhängen, ist doch nur ein Aufspringen auf einen fahrenden Zug, den wir in Gang gesetzt haben.
({1})
- Das meinen Sie. Wir werden an dem richtigen Bahnhof ankommen, Herr Kuhlwein.
({2})
Ein weiterer Punkt. Frau Brunn hat beklagt, daß es nicht genügend flexible Lehrangebote gebe, und gefordert, die Weiterbildung in die Hochschule mit aufzunehmen und neue, anwendungsbezogene Formen als Lehrangebote anzubieten. In den Regelungen, die wir gefunden haben, gibt es diese neuen, flexiblen Lehrangebote und Studiengänge. Wenn Sie dem nicht zustimmen, sind Sie wirklich gegen Innovation und Differenzierung. Meine Damen und Herren von der SPD, wollen Sie tatsächlich all dies verhindern?
Ich darf einen anderen Punkt ansprechen, den ich bereits in der ersten Lesung deutlich gemacht habe, nämlich die Bedeutung eines differenzierten Hochschulsystems. Einzelne Hochschularten mit jeweilig spezifischen Aufgaben und Zielsetzungen, mit Eigenständigkeit und Profil, insbesondere die Fachhochschulen bedurften - ich sage extra: bedurften - der Aufwertung im Rahmen dieser Novellierung. Ihr spezieller Beitrag, ihr Praxisbezug mußte stärkere Berücksichtigung finden. Auch hier, meine Damen und Herren von der SPD, wollen Sie dies eigentlich verhindern? Frau Brunn sah die Notwendigkeit der Stärkung; aber bereit zur Stärkung ist sie nicht. Es ist uns gelungen, in den Beratungen gegenüber der Regierungsvorlage wesentliche Verbesserungen zu erreichen. Schon der § 1 in der neuen Formulierung schließt eine Diskriminierung der verschiedenen Hochschularten aus.
Wichtig für die Fachhochschulen ist die Aufhebung des Hausberufungsverbotes hinsichtlich der Berufung in ein zweites Professorenamt. Jedenfalls ist dies wichtig, solange es noch diese Differenzierung in C-2- und C-3-Professoren gibt.

Bedeutsam für die Studenten gerade an Fachhochschulen ist die Einrechnung integrierter Praxissemester in die Regelstudienzeit. Hier wird deutlich, daß anwendungsbezogene Studiengänge aufgewertet werden. Das ist auch wichtig für die internationale Anerkennung. Die neuen Studiengänge und Schwerpunkte bieten auch den Studenten, gerade den Absolventen der Fachhochschulen durch das Zusammenwirken der einzelnen Hochschulen neue Chancen, die sie nutzen sollen. Sämtliche Verbesserungen, die wir in diesem Gesetz im Forschungsbereich erreichen, kommen auch den Professoren an Fachhochschulen zugute.
Ich weiß, ein sehr strittiger Punkt war die Unterscheidung der Diplomgrade. Ich meine, die gefundene Lösung darf nicht als Abwertung verstanden werden,
({3})
sondern kann als spezifisches Markenzeichen gesehen werden, wie dies in den süddeutschen Ländern heute schon der Fall ist. Fragen Sie einmal in den süddeutschen Ländern nach, wozu dieser Titel benutzt wird. Ich möchte deutlich hinzufügen: Diese unterschiedliche Bezeichnung bedeutet aber keine Festschreibung unterschiedlicher Eingangsbesoldungen. Wir können dies zwar nicht im Hochschulrahmengesetz regeln - das wissen Sie alle -, aber ich hoffe,
({4})
daß diese Gleichwertigkeit, diese Eigenart - eine Qualität der Diplombezeichnung im öffentlichen Dienst auch einmal ihren Ausdruck findet, wie dies übrigens in der von Ihnen so viel gescholtenen Wirtschaft schon längst anerkannt und honoriert wird.
({5})
- Ja.
({6})
Ich habe vorhin schon angedeutet: C 2 und C 3 ist nicht ganz das Richtige, vor allen Dingen C 2 nicht. Das ist meine Meinung. Herr Kuhlwein, da können wir uns treffen; das ist kein Problem.
({7})
- Natürlich bin ich davon betroffen; das wissen Sie alle.
({8})
Von daher will ich zwar nicht zuviel für den eigenen Stand reden, aber es schadet nichts, wenn dies hier im Plenum des Deutschen Bundestages auch einmal zum Ausdruck kommt.
({9})