Georg Nüßlein (NA), 2007-12-13:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen! Meine

Herren! Jedes Kind, das an Krebs erkrankt, ist ein Kind
zu viel. Niemand kann und darf darum ein Interesse haben, die Studie, über die wir hier diskutieren, zu relativieren; im Gegenteil: Offene Fragen sind zu klären.

In der Tat liefert die Studie ein Ergebnis, aber, Herr
Kollege Fell, keine Erklärung dazu. Das Ergebnis lautet
- ich sage es jetzt präziser, als Sie als Physiklehrer das
getan haben -: In einer 5-Kilometer-Zone um Kernkraftwerke erkranken pro Jahr bundesweit durchschnittlich
1,2 Kinder unter fünf Jahren mehr an Krebs als in einer
zufällig ausgewählten Kontrollgruppe. Das ist das präzise statistische Ergebnis dieser Studie.

({0})

Die Einzelschicksale, die dahinterstehen - circa ein
erkranktes Kind pro Jahr im Bundesgebiet -, halten mich
davon ab, von statistischem Grundrauschen zu sprechen.

Außerdem will ich, wie gesagt, nicht das Ergebnis relativieren. Die Studie ist hinsichtlich der Modellannahmen
in keiner Weise statistisch in Zweifel zu ziehen. Das Ergebnis ist statistisch signifikant; das heißt, der Zusammenhang ist mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von
weniger als 5 Prozent richtig.

Die Art und Weise, wie Herr Fell gerade die Debatte
eröffnet hat, ist ein weiterer Beleg dafür, dass sich viele
mühen, politische Schlussfolgerungen aus dieser Studie
zu ziehen. Das in seriöser Weise zu tun, ist zumindest
zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Die Studie belegt
nämlich - auch wenn Sie, Herr Fell, etwas anderes behaupten - überhaupt keine Ursachen.

({1})

Dazu die KiKK-Studie wörtlich:

Obwohl frühere Ergebnisse mit der aktuellen Studie
reproduziert werden konnten, kann aufgrund des
aktuellen strahlenbiologischen und -epidemiologischen Wissens die von deutschen Kernkraftwerken
im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung
grundsätzlich nicht als Ursache interpretiert werden.

({2})

Soweit die zusammenfassende Schlussfolgerung. Im
nächsten Satz wird sogar darauf hingewiesen, dass Zufall bei dem beobachteten Abstandstrend eine Rolle spielen könnte.

Das Deutsche Kinderkrebsregister verlautbart in einer
Presseerklärung vom 12. Dezember 2007 entsprechend:

So kommt nach dem heutigen Wissensstand Strahlung, die von Kernkraftwerken im Normalbetrieb
ausgeht, als Ursache für die beobachtete Risikoerhöhung nicht in Betracht. Denkbar wäre, dass bis
jetzt noch unbekannte Faktoren beteiligt sind oder
dass es sich doch um Zufall handelt.

So sieht das übrigens auch der zuständige Abteilungsleiter beim Bundesamt für Strahlenschutz, Thomas Jung,
während sich sein Chef Wolfram König - er ist hier im
Hause bekannt ({3})

alle Mühe gibt, einen anderen Eindruck zu erwecken. Er
wird folgendermaßen zitiert: „Es gibt Hinweise, aber
keine Beweise.“

Ich sage: Es gibt Forschungsbedarf, sonst gar nichts.
Wie ich in meinen Gesprächen mit Experten erfahren
habe, sollte man im Zusammenhang mit Leukämie Folgendes beachten:

Erstens. Es gibt andere Leukämie-Cluster, das heißt
regional-zeitliche Häufungen von Leukämien an Orten
ohne Kernkraftwerke.

Zweitens. In der Wissenschaft wird über demografische Einflussfaktoren geforscht.
Drittens. Es soll immunologische Faktoren geben, die
eine Rolle spielen.

Viertens. Es könnte auch andere Zusammenhänge geben, die gerade an Kernkraftstandorten eine Rolle spielen und die man vielleicht anhand eines Vergleichs mit
anderen Clustern identifizieren kann.

Jedenfalls herrscht hier Klärungsbedarf. Darüber hinaus
taugt der Zwischenbericht - Herr Fell, ich sage Ihnen das
ausdrücklich - nicht für Politik. Ich sage das an die Adresse
der Grünen und gehe dabei nicht einmal so weit wie Herr
Jung vom Bundesamt für Strahlenschutz - ich habe ihn gerade zitiert -, der meint, im Straßenverkehr oder durch das
Passivrauchen seien Kinder ungleich größeren Risiken ausgesetzt.

({4})

Die Union macht jedenfalls keine Politik mit den
Ängsten von Eltern.

({5})

Deshalb kann ich mir eine Anmerkung an dieser Stelle
- bei aller Sachlichkeit - beim besten Willen nicht verkneifen. Meine Damen und Herren von den Grünen, Sie
waren sieben Jahre in der Regierung. Wenn Sie schon
immer mehr als die Wissenschaft gewusst haben - Herr
Fell hat gerade wieder gezeigt, dass er mehr als die Wissenschaft weiß -, wenn die Risiken aus Ihrer Sicht wirklich so enorm und so unverantwortbar sind, warum haben Sie dann in sieben Jahren Regierungszeit den immer
propagierten sofortigen Ausstieg aus der Kernenergie
nicht durchgesetzt?

({6})

Warum haben Sie den Atomausstieg aufgegeben? Das
sollte der nächste Redner aus Ihren Reihen einmal begründen.

({7})

Das ist nämlich für uns eine politisch hochspannende
Frage.

({8})

Vielen herzlichen Dank.

({9})