Jürgen Timm (NA), 1992-10-29:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es ist, glaube ich, unbestritten, daß die Menschen seit Menschengedenken Löcher in die Erde graben, Wasser und Luft abpumpen, um daraus Rohstoffe zur Erzeugung der Produkte ihres täglichen Bedarfs herzustellen. Sind diese Produkte oder Rohstoffe dann verbraucht oder umgewandelt oder abgenutzt, dann fangen wir an, damit Berge in die Landschaft zu bauen. Das tun wir in hohem Maße seit mehr als einem Jahrhundert ohne Rücksicht auf die Gefährlichkeit für die Umgebung.
Ich denke, erst die nicht mehr zu übersehenden Schäden haben dazu geführt, daß ein Umdenken
eingesetzt hat. Dabei müßte doch eigentlich jeder Verstand ausreichen, die Tragweite des eigenen Handelns zu erkennen und sich entsprechend zu verhalten. Aber weit gefehlt! Wir brauchen Gesetze, wir brauchen Verordnungen, wir brauchen Pläne, wir brauchen sogar Strafen, um uns selber in die Pflicht gegenüber unserer Umwelt zu nehmen. Offensichtlich ist unser Verhalten ein genetisches Problem.
({0})
- Vielleicht sollte sich die Forschung einmal damit befassen. - Bequemlichkeit ist leicht anerzogen, aber ich meine, unser Denken sollte darüber stehen.
Überhaupt ist beim Umgang mit all unseren Ressourcen mehr Offenheit in der Diskussion gefragt. Es kann einfach nicht angehen, daß je nach ideologischer Herkunft einmal nur die eine Seite eines Problems, ein anderes Mal die andere Seite allein betrachtet wird, womit man in aller Regel versucht, die Naturgesetze aus den Angeln zu heben, Materie verschwinden oder plötzlich wieder auftauchen läßt, je nach dem, wie man gerade argumentiert oder was man gerade diskutiert. In Wirklichkeit gehen wir am ganzheitlichen Denken, am ganzheitlichen Analysieren und Handeln vorbei.
Als Beispiel dafür will ich auf das eingehen, was in den beiden Anträgen zu finden ist. Zur Rückführung aufgebrauchter Stoffe z. B. gehört doch auch die Kenntnis, daß Stoffumwandlungen nicht rückgängig gemacht werden können. Das heißt, daß neue Verfahren und Prozesse erforderlich sind, um die Stoffe in einen neuen nutzbaren Zustand zu versetzen oder sie für eine Endlagerung so aufzubereiten, daß sie keinen Schaden anrichten können. Es ist deshalb richtig, daß man sich solcher prozeßnachgeschalteter Verfahren bedient. Es ist nicht falsch, wie es in einem Ihrer Anträge steht.
Da uns die Materie in jedem Fall erhalten bleibt, muß auch die Rückführung von Reststoffen in ehemalige Lagerstätten oder die thermische Behandlung möglich sein. Es ist auch nicht richtig, daß die Müllverbrennung allein die einzige kontinuierlich entwikkelte Abfallbehandlungsmethode ist.
({1})
- Das hätten Sie aus Ihrem Antrag gleich herausstreichen sollen; das wäre gut gewesen.
Ich halte es auch für falsch, nur von einer Wegwerfwirtschaft zu sprechen. Ich denke, daß unsere bequeme Gesellschaft ihren Anteil an dieser Entwicklung hat und ihn auch mittragen muß.
In Ihrem Antrag steht, wir sollen uns bemühen, nicht mehr Rohstoffe und Energien zu verbrauchen, als sich in angemessener Zeit regenerieren können. Das hört sich gut und einfach an. Es vermittelt uns den Eindruck, als wäre das tatsächlich möglich. Ich frage: Ist es das überhaupt? Ich habe da meine ernsten Bedenken.
Die Hauptenergieträger, die wir heute weltweit verwenden, sind regenerativen Ursprungs: Kohle, Öl, Gas. Sie sind durch Solarenergie vor vielen Millionen Jahren in einem Zeitraum von Millionen von Jahren
entstanden. Wir verbrauchen sie heute so rapide, daß ihre Endlichkeit wie ein reales Gespenst vor uns steht. In einem Jahr werden so viel Kohle, Öl und Gas verbraucht, wie in ein paar Millionen Jahren entstanden sind.
Was ist also mit dem Zeitfaktor? Wie soll die diffuse Sonnenenergie, die ja die Quelle für 99,5 % aller Energiearten ist, so gerafft, d. h. so konzentriert werden, daß Millionen von Jahren zur Regeneration von Energieträgern übersprungen werden können?
Was ist mit der Bevölkerungsdichte? Diese Frage ist hier schon angesprochen worden. Die Antragsteller weisen zu Recht darauf hin, daß unsere frühen Vorfahren sich noch im Einklang mit Naturkreisläufen befanden. Aber kann die heutige Erdbevölkerung diesen Zustand überhaupt wieder erreichen? Wir wissen doch, daß gerade in den bevölkerungsreichen Ländern schon seit vielen Jahren die nachwachsenden Rohstoffe zunehmend so stark ausgebeutet werden, daß keine Chance des ausreichenden Nachwachsens mehr besteht.
({2})
Da paßt ein revidiertes Energieforschungsprogramm, das seinen Schwerpunkt im Ausstieg aus der Kernenergie - ob man sie nun leiden kann oder nicht -, ja sogar im Ausstieg aus der Kernenergieforschung haben soll, überhaupt nicht in die Landschaft.
Die Probleme der Energieversorgung sind so gewaltig, daß sich niemand erlauben kann, einer Energieform zu entsagen, die sich immerhin in vielen Jahren bewährt hat und die erkennbar noch lange Zeit ihre Rolle spielen wird.
({3})
Zur Zeit werden 90 Kernkraftwerke auf der Welt gebaut. Wir müssen allerdings Entscheidungen treffen, ob die herkömmliche Kernenergietechnik zukünftig noch weiter angewendet werden kann, denn irgendwann in den nächsten zehn Jahren oder danach muß es für viele der heutigen Altanlagen Ersatz geben. Wie soll er aussehen? Angesichts des unvermeidlichen weltweiten Energiemehrbedarfs müssen fossile Energieträger ja eigentlich ausscheiden. Großtechnische Anlagen für regenerative Energieträger, Wasserkraft einmal ausgenommen, insbesondere solartechnische Anlagen, werden frühestens zwischen 30 und 50 Jahren zur Verfügung stehen. Eine kurzfristige ausreichende Substitution der fossilen Energieträger ist zur Zeit also nur mit der Kernenergie erreichbar.
({4})
- Dann müssen Sie den Leuten erklären, welches Kraftwerk Sie durch welche Form ersetzen wollen.
({5})
- Ja, sicher, die Bequemlichkeit unserer Gesellschaft habe ich ja schon angesprochen. Wir bauen Kohlekraftwerke oder nutzen Öl oder Gas.
Ich meine, daß die Politik sicherstellen muß, daß in den nächsten zehn Jahren und darüber hinaus alte Kernenergieanlagen durch auf dem neuesten technologischen Stand stehende Anlagen ersetzt werden können. Wir brauchen in dieser Frage einen Konsens. Wir dürfen den Kopf nicht in den Sand stecken.
Forschung und Entwicklung müssen sich auch darauf einstellen können. Es ist völlig richtig, daß keine Probleme der Nachsorge, der Gefährlichkeit von Verfahren und der Abfallentsorgung ungelöst bleiben dürfen. Auch hierzu muß die Forschung ihren Beitrag leisten. Nur, niemand darf glauben, bestimmte Energiearten brächten keine Probleme für die Umwelt mit sich. Das trifft nicht einmal für die regenerativen Energieformen zu.
Es ist auch ganz sicher richtig, daß wir alle Anstrengungen unternehmen müssen, Energie- und Rohstoffressourcen, schonend, umweltfreundlich und sparsam zu erschließen. Das sind wir schon allein unseren nachfolgenden Generationen schuldig.
({6})
- Deshalb, sehr geehrter Kollege Vosen, bin ich ganz nachdrücklich der Meinung, daß wir, wenn wir denn schon über einen Ausstieg aus einem Verfahren der Energietechnik reden, überhaupt erst einmal über die Endlichkeit der herkömmlichen regenerativen Energieformen, nämlich Kohle, 01 und Gas, nachdenken müssen.
Wir stimmen in vielen der in Ihren Anträgen enthaltenen Ansätze überein. Möglicherweise werden wir hinsichtlich einiger Ansätze sogar Gemeinsamkeiten herausstellen und vielleicht sogar zu gemeinsamen Beschlüssen kommen. Aber ein Versprechen kann ich Ihnen schon geben: Wir werden keine realitätsfernen Entschlüsse fassen.
Vielen Dank.
({7})