Laermann (NA), 1989-05-11:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Bundesforschungsbericht und die Bilanz machen die Umorientierung in der Forschungspolitik deutlich, eine Umorientierung in den Förderinstrumenten und den Inhalten, auch wenn Herr Kollege Vosen versucht, das zu bestreiten. Diese Umorientierung trägt der notwendigen Kontinuität und Verläßlichkeit einer vernünftigen Forschungspolitik Rechnung. Die FDP begrüßt die stärkere Betonung der Grundlagenforschung, die Maßnahmen zur Entbürokratisierung, die Aufnahme und Verstärkung der Vorsorgeforschung, der Umweltforschung, des Themenbereichs Erforschung und Beurteilung von Technikfolgen. Wir begrüßen auch,

daß eine Intensivierung der internationalen Zusammenarbeit festzustellen ist.
Essentiell wichtig ist für uns auch die Förderung kleinerer und mittlerer Unternehmen. Gerade ihnen aber müssen nach unserer Meinung nach dem Auslaufen einiger höchst positiv zu bewertender Maßnahmen wie z. B. der Personalkostenzulage und nach dem Fortfall einiger fiskalischer Vergünstigungen im Rahmen der Steuerreform über den Rahmen dessen hinaus, was in Bericht und Bilanz aufgeführt ist, zusätzliche Unterstützungen gegeben werden.
({0})
So sollten z. B. mittelständische Unternehmen stärker als bisher die Möglichkeit erhalten, unmittelbar, also nicht als Unterauftragnehmer von wenigen Großunternehmen, in die großen Programmbereiche wie z. B. Raumfahrt und Mikroelektronik mit einbezogen werden. Information und Beratung müssen über das hinaus, was vorgesehen ist, verstärkt werden. Stärker als bisher sollten auch die kleinen und mittelständischen Unternehmen am Kenntnistransfer aus den Großforschungseinrichtungen beteiligt werden. Sie sollten vor allen Dingen bei der Entwicklung von Verfahren der Qualitätssicherung und der Qualitätskontrolle unterstützt werden, was eine ganz wichtige Voraussetzung dafür ist, daß sie in die großen Programme selbständig mit einbezogen werden können.
Wir sind der Auffassung, daß bei der geplanten Reform der Unternehmensbesteuerung die besondere Situation sich entwickelnder neuer Unternehmen besonders berücksichtigt werden muß. Erwähnen muß ich auch die Notwendigkeit, demotivierende steuerliche Regelungen für die Erfinder, die ein für die Volkswirtschaft wichtiges kreatives Potential darstellen, zu korrigieren.
Meine Damen und Herren, ich möchte in der heutigen Forschungsdebatte die Gelegenheit nutzen, einige perspektivische Überlegungen anzustellen, die möglicherweise nicht in den Rahmen dessen fallen, was heute zur Entscheidung ansteht. In der generellen Begründung und Rechtfertigung der Forschungspolitik wird im wesentlichen auf die Notwendigkeit abgehoben, die Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten und zu stärken; abgehoben wird auf Strukturprobleme und strukturelle Förderelemente. Das haben auch alle Kollegen bisher so erwähnt. Es ging da um die Wettbewerbsfähigkeit im nationalen wie im europäischen Bereich.
Mir scheint, daß die Aussagen auch in den Berichten und auch in der Großen Anfrage - das liegt aber an unseren Fragen - im wesentlichen auf Naturwissenschaften und Technikwissenschaften begrenzt sind. Ich bin hingegen der Meinung, daß Forschungspolitik alle Wissenschaften umfassen muß, daß Geistes-, Kultur- und Gesellschaftswissenschaften eine gleichwertige inhaltliche Bedeutung haben und dementsprechend in einen Forschungsbericht der Bundesregierung einbezogen werden müßten.
({1})
Im Verhältnis der Wissenschaft zum Staat und damit auch zur Politik hat sich ein grundlegender Wandel vollzogen. Die Anforderungen des Staates einerseits an Wissenschaft und Forschung, neue Erkenntnisse für politische Entscheidungen und auch für politische Machtansprüche zu liefern, andererseits die zunehmende Größe und Kostspieligkeit der Forschungsprojekte und der dazu erforderlichen Einrichtungen machen die Wissenschaft zunehmend vom Staat abhängig und verpflichten sie ihm. Inzwischen sprengen bereits die aus der Wissenschaft heraus gestellten Anforderungen an den Staat das nationale Leistungsvermögen, machen internationale Kooperation immer notwendiger und fördern damit zwangsläufig eine Verstärkung des politischen Einflusses auf die Wissenschaft.
Die enormen finanziellen Aufwendungen für Forschung, für Großforschung sowohl in der Grundlagenforschung wie in der anwendungsorientierten Forschung und in den technologischen Entwicklungen, vorwiegend aus Steuergeldern aufgebracht, machen es zwingend notwendig, daß der Staat und seine Institutionen, die Parlamente vor allem, der Öffentlichkeit gegenüber diese Aufwendungen begründen und verantworten.
Damit stellt sich die Frage nach der Autonomie der Wissenschaft und damit nach ihrem Ethos. Nicht mehr die selbstverwaltete Gemeinschaft allein bestimmt die Forschungsthemen, sondern die Bereitstellung finanzieller Mittel für von außen, vom Staat, von der Politik und der Gesellschaft vorgegebene Themen.
Aber auch die autonome Bewertung von wissenschaftlichen Leistungen erfährt zwangsläufig Veränderungen; denn mit den gewaltigen öffentlichen Aufwendungen werden nun Entscheidungen der exekutiven Organe des Staates oder der Staaten hinsichtlich der Ziele der Wissenschafts- und Forschungsförderung, hinsichtlich der Prioritäten, der Erfolgskontrolle, der Bewertung der Ergebnisse, ihrer Verfügbarkeit und ihrer Nutzung unverzichtbar, wenn auch unter strikter Beachtung der der Forschung eigenen Gesetzmäßigkeiten. Dazu hat aber die Politik noch keine adäquate Einstellung gefunden; denn während man in der Wissenschaft die Wahrheit durch Kontroversen und Kritik so lange sucht, bis eine einzige Antwort gefunden ist, wird in der Politik der Konsens durch Feilschen und Handeln angestrebt, bis ein aus mehreren Antworten bestehender Kompromiß gefunden ist. Leider sind vielfach andere, sachfremde Gründe in der Politik ausschlaggebender als die Entscheidungsfindung bei den eigentlich wissenschaftsbezogenen Fragestellungen.
({2})
Die heutige Naturwissenschaft ist in erster Linie von dem Paradigma der Industrieära geprägt. Ihr Ziel ist Voraussage und Kontrolle, ist die wissenschaftlich und praktisch orientierte Umsetzung durch Technikwissenschaften. Die Überführung naturwissenschaftlichen Erkenntniszugewinns in Technologien und weiterhin in ökonomische Nutzung ist vornehmlich orientiert an technischem Fortschritt, Wirtschaftlichkeit und Wettbewerbsfähigkeit.
Noch vor etwa zwei Jahrzehnten konnte ein bekannter Naturwissenschaftler behaupten, daß die Geisteswissenschaften im allgemeinen von den Na10612 
turwissenschaften wenig Notiz nähmen und daß der Ablauf der Geschichte gerade in der heutigen Zeit in hohem Grade vom Stand der Technik bedingt sei und dieser wieder vom Stand der Naturwissenschaften.
In einer breiten Öffentlichkeit, ja, auch bei der Mehrheit der politischen Repräsentanten, ist diese Vorstellung auch heute noch tief verankert. Man möge dazu nur die allgemeinen Begründungen für die staatliche Forschungs- und Technologiepolitik in den Bundesforschungsberichten der letzten Jahre nachlesen. Es sind zwei Kulturen entstanden: Naturwissenschaft und Technik auf der einen, Geisteswissenschaft und Religion auf der anderen Seite. Inzwischen ist es aber zwingend notwendig geworden, im Sinne kybernetischer Denkansätze und Überlegungen das Zusammenwirken, die Interdependenzen und synergetischen Wirkungen aller Wissenschaftsdisziplinen in der Wissenschaft selbst zu beachten, vor allem aber dieser Notwendigkeit in den Ansätzen in der Wissenschafts- und Forschungspolitik zu entsprechen.
Der bedingungslose Glaube, Naturwissenschaft und Technik allein seien in der Lage, die Probleme der Menschheit zu lösen, muß gründlich und durchgreifend in Frage gestellt werden. Das Denken, die Empfindungen und das Bewußtsein der Menschen haben sich verändert. Ich sage, ein neues Zeitalter der Aufklärung veränderte die Einstellungen zur technischen Fortentwicklung.
Die Naturwissenschaften haben uns zu der Erkenntnis geführt, wie etwas funktioniert, die Technikwissenschaften haben es ermöglicht, den einen oder anderen Prozeß nachzuvollziehen. Aber hat sich Wissenschaft in gleicher Weise, in der gleichen Intensität um die Beantwortung der Frage bemüht, warum diese Prozesse in den Milliarden von Jahren der Entstehung des Universums, unseres Sonnensystems und unseres Planeten so abgelaufen sind, welcher ordnende Geist, welche Kraft hier am Werke war und ist?
Deshalb, so meine ich, muß auch eine zukunftsorientierte Forschungspolitik die Geisteswissenschaften, muß sie Theologie und Philosophie mit umfassen, muß sie die Herausforderung aufgreifen, die beiden Kulturen wieder zusammenzuführen. Dies ist auch im Hinblick auf die sich noch rasch entwickelnde wissenschaftliche und wirtschaftliche Zusammenarbeit, besonders aber im Hinblick auf eine wirkungsvolle Zusammenarbeit mit den Entwicklungsländern notwendig. Dies erfordert nach meiner Meinung eine sehr viel intensivere Befassung und Auseinandersetzung mit den historischen, religiösen und kulturellen Hintergründen der Menschen in solchen Ländern, denen wir helfen wollen und denen wir helfen müssen. Nicht unsere Normen, nicht unsere Wertvorstellungen, nicht unsere Verhaltensmuster dürfen ausschlaggebend sein. Deshalb ist es so eminent wichtig, sich mit den verschiedenen Kulturen der Welt auseinanderzusetzen und dies zum Bestandteil einer Forschungspolitik zu machen.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist noch lange keine Forschungspolitik, buchhälterisch vorzurechnen, wieviel Geld wofür und für wen ausgegeben werden soll.
({3})
Der Kollege Schäfer hat vorhin gesagt: Man muß nur Geld in die Hand nehmen. - Ein solches Denken war schon einmal Anlaß für eine Reformation!
Es ist unbefriedigend und unzureichend, in der politischen Auseinandersetzung um Wissenschaft und Forschung zu deklamieren, was nicht hätte finanziert werden dürfen, für welche Maßnahmen und Programme mehr öffentliche Gelder hätten ausgegeben werden sollen und ob die regionale Verteilung ausgewogen sei.
({4})
- Wer solches schon für Forschungspolitik hält, Herr Kollege Vosen, ist leider, so muß ich feststellen, ein bedauernswerter Tor.
({5})
Aber, verehrte Kolleginnen und Kollegen, haben wir alle uns bisher nicht mehr oder weniger so verhalten? Ich denke, daß wir in einer neu zu konzipierenden Forschungspolitik davon ausgehen müssen, daß Geldverteilen keine Forschungspolitik ist. Wir müssen eine Wissenschafts-, Forschungs- und Technologiepolitik konzipieren, deren Ansätze erkennen lassen, daß sie, dem Wesen von Forschung entsprechend, in die Zukunft gerichtet ist, und zwar im Sinne dessen, was Robert Jungk - ich identifiziere mich nicht mit allem, was er gesagt hat; aber dies scheint mir doch sehr wichtig zu sein - über die Forschung in der Zukunft gesagt hat:
Sie will nicht mehr den Himmel stürmen, sondern die Erde bewahren. Kommende Ereignisse voraussagen oder bewirken zu können maßt sie sich nicht an, sondern bemüht sich vor allem darum, die wahrscheinlichen Folgen gegenwärtigen Denkens und Handelns kritisch abzuwägen. Nicht der Fortschritt der Wissenschaften, sondern die Wandlung der Menschen steht im Mittelpunkt ihrer Vermutungen.
Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen, ich hoffe, ich habe Sie mit meinen Ausführungen nicht gelangweilt. Ich wollte die Gelegenheit nutzen, Ihnen einige Gedanken, die mich seit langem umtreiben, vorzutragen.
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.
({6})