matthias w birkwald (NA), 2015-03-05:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Rente ab
63 war von Anfang an eine Mogelpackung. Warum? Erstens, weil die Rente ab 63 für die nach 1964 Geborenen
nur eine Rente ab 65 sein wird, und zweitens, weil Menschen bestraft werden, die längere Zeit nicht arbeiten
durften; denn Hartz-IV-Zeiten zählen nicht zur Wartezeit. Für die Linke ist und bleibt das skandalös.

({0})

Drittens war und ist die Rente ab 63 bzw. 65 eine Mogelpackung, weil auch Arbeitslosengeld-I-Zeiten in den
letzten beiden Jahren vor Rentenbeginn nicht zu den
45 Jahren Wartezeit zählen; 45 Jahre, die nötig sind, um
die abschlagsfreie Rente ab 63 Jahren überhaupt beantragen zu können. Aber es bleibt die Hoffnung, dass Sie mit
diesem irrsinnigen sogenannten rollierenden Stichtag am
Bundesverfassungsgericht scheitern werden. Der DGB
jedenfalls bereitet gerade entsprechende Klagen vor. Dafür wünscht die Linke den Betroffenen und dem DGB
viel Erfolg.

({1})

Nun zur Gerechtigkeitslücke, mit der Ihr Gesetz ausgerechnet Mütter diskriminiert - Mütter, liebe Kolleginnen und Kollegen von der CSU/CDU, Herr Kollege
Straubinger. Ich frage Sie: Was sagen wir denn der Mutter, die sich mit einer Petition an den Bundestag wandte
und uns sinngemäß sagte:

({2})



„Ich sehe die lange Liste, was alles als Beitragszeit angerechnet wird, aber mir fehlen genau vier Wochen“? Es
zählen Zeiten mit Pflichtbeiträgen aus Erwerbstätigkeit
und aus selbstständiger Tätigkeit. Es zählen Zeiten des
Wehr- und Zivildienstes, die Zeit der Pflege von Angehörigen, Krankengeldzeiten, Übergangsgeldzeiten, Kurzarbeitergeld-, Schlechtwettergeld- und Winterausfallgeldzeiten, Insolvenzgeldzeiten. Es zählen Zeiten der
Kindererziehung bis zum zehnten Lebensjahr des Kindes. Aber ausgerechnet vier der sechs Wochen, die ich
als werdende Mutter vor der Geburt meines Kindes im
Mutterschutz war, zählen nicht zur Wartezeit für meine
Rente ab 63, kritisiert die Petentin.

Bei zwei Kindern macht das zwei Monate usw.

({3})

Diesen Zustand wollen wir mit unserem Gesetzentwurf
beenden.

({4})

Die Zeiten des Beschäftigungsverbotes nach dem Mutterschutzgesetz

({5})

sind bei der Anrechnung auf die Wartezeit von 45 Jahren
voll und ganz zu berücksichtigen.

({6})

Wie, liebe Kolleginnen und Kollegen von der CSU,
wollen Sie sonst Ihren Müttern und den Müttern in Ihren
Wahlkreisen Folgendes erklären

({7})

- hören Sie doch erst einmal zu, Kollege Straubinger -:
Einem Mann, der sich beim Skifahren in den schönen
Bayerischen Alpen das Bein bricht, wird die Krankengeldzeit auf die 45 Beitragsjahre angerechnet. Einer
Frau, die wegen der bevorstehenden Geburt ihres Kindes
zu Hause bleibt, werden die vier Wochen Mutterschutz
nicht angerechnet. Ich sage: Das ist ungerecht, mütterfeindlich, frauendiskriminierend, und das können Sie
niemandem, wirklich niemandem plausibel erklären.

({8})

Meine Damen und Herren, in Artikel 3 unseres
Grundgesetzes heißt es: „Männer und Frauen sind
gleichberechtigt.“ Niemand dürfe wegen seines Geschlechtes benachteiligt werden. - Das ist aber hier eindeutig der Fall. Männer können nun einmal keine Kinder
bekommen - bisher jedenfalls nicht. Nur Frauen kann es
passieren, dass der Mutterschutz nicht angerechnet wird
und sie darum möglicherweise nicht in die Rente ab 63
gehen können. Das verstößt gegen das Gleichheitsgebot
des Grundgesetzes. Darum muss das Rentenpaket hier
dringend zugunsten der Mütter geändert werden.

({9})
Liebe Bundesregierung, wie ernst nehmen Sie eigentlich Ihre eigenen Aussagen, Frau Staatssekretärin
Kramme? Denn auf die entsprechende Petition hatte das
Ministerium am 11. August 2014 geantwortet: Schwierig, schwierig, aber die Bundesregierung werde prüfen,
ob eine Änderung des geltenden Rechtes unter Wahrung
des Versicherungsprinzips möglich sei. - Ich nahm die
Petition und die Antwort der Bundesregierung ernst. Ich
hatte gedacht: Okay, lassen wir das Ministerium einen
Monat oder zwei Monate prüfen.

Dann habe ich nachgehakt. Am 14. Oktober 2014 erhielt ich von Frau Staatssekretärin Lösekrug-Möller folgende Antwort - ich zitiere -:

Der Regelungsintention widerspricht es, beitragsfreie Zeiten auf die 45-jährige Wartezeit anzurechnen. Wegen des engen Zusammenhangs von
Mutterschutz und Kindererziehung wird die Bundesregierung dennoch prüfen, ob eine Änderung
des geltenden Rechts angezeigt sei.

Das war im Oktober 2014, vor mehr als vier Monaten.
Ich finde, das ist Zeit genug zum Prüfen. Wir sind nun
alle sehr gespannt, was Sie uns gleich als Ergebnis Ihrer
intensiven Prüfung kundtun werden.

({10})

Ich befürchte allerdings, dass Sie immer noch prüfen
und prüfen und prüfen.

Meine Damen und Herren von der Regierungsbank
und den Koalitionsfraktionen, Sie haben es echt gut. Warum? Sie haben eine Opposition, die nicht nur meckert
und Sie kritisiert. Im Interesse der älteren Mütter helfen
wir Linken Ihnen gerne und legen Ihnen heute einen kurzen, präzisen und einfachen Gesetzentwurf vor.

({11})

Mit diesem Gesetzentwurf kann die frauenfeindliche
Ungerechtigkeit bei der Rente ab 63 bzw. 65 sofort beseitigt werden.

({12})

Liebe Kolleginnen und Kollegen von Union und SPD,
die Zahl der betroffenen Mütter ist überschaubar. Darum
sind auch die finanziellen Kosten für ein Stück mehr soziale Gerechtigkeit übersichtlich: ein Grund weniger,
weiter zu prüfen, und ein Grund mehr, zu handeln. Ich
fordere Sie auf: Beseitigen Sie diese offenkundige Gerechtigkeitslücke, und rechnen Sie den Mutterschutz auf
die Wartezeit an! Das ist doch nicht zu viel verlangt, und
die betroffenen Mütter werden es Ihnen danken.

Danke schön.

({13})