olav gutting (NA), 2012-01-27:
Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen!

Werte Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, Sie
hatten bereits im Jahre 2008 einen fast wortgleichen Antrag eingebracht. Auch damals ging es vorrangig um das
Schüren einer Neiddebatte gegen die Nutzer und Nutzerinnen von Firmenwagen der Mittel- und Oberklasse
sowie insbesondere der SUVs. Ihren heutigen Angriff
verstecken Sie zusätzlich unter dem Deckmantel des Klimaschutzes. Aber es bleibt bei einem Angriff gegen die
deutsche Automobilindustrie und die Firmenwagennutzer.

({0})
Lassen Sie mich gleich feststellen: Bei der Dienstwagenbesteuerung und den hierzu einschlägigen Abschreibungsregelungen handelt es sich nicht um Privilegien,
sondern um allgemein anerkannte Besteuerungsgrundsätze. Die Abschreibung zeichnet lediglich - genauso
wie bei anderen Wirtschaftsgütern - den jährlichen
Wertverlust des Firmenvermögens nach. Die Besteuerung von Dienst- und Firmenwagen ist auch keine Subvention, wie Sie es darstellen, sondern folgt ertragsteuerlichen Grundsätzen.

Mit dem Herumdoktern an den Abschreibungsregelungen und der Verknüpfung mit dem CO2-Ausstoß der
Fahrzeuge wollen Sie die Unternehmen umerziehen.
Aber ein Großteil der neu zugelassenen deutschen Firmenwagen, fast 90 Prozent, sind geleast. Fast alle Leasingfahrzeuge werden beim Leasinggeber und nicht
beim nutzenden Unternehmen bilanziert. Folglich werden sie auch beim Leasinggeber abgeschrieben. Ihr Vorschlag, die Abschreibung an Bedingungen wie CO2Ausstoß zu koppeln, trifft also gar nicht die Unternehmen, welche Firmenwagen im Bestand haben, sondern
die Leasingunternehmen. Was werden diese dann machen? Diese würden die durch die verschlechterten Abschreibungsmöglichkeiten verursachten Mehrkosten auf
die Leasingraten umlegen, welche die Unternehmen, die
diese Raten zahlen, richtigerweise zu 100 Prozent als
Betriebsausgaben absetzen. Sie treffen also nicht die
nutzenden Unternehmen, sondern die Leasingunternehmen.

({1})

Ihre Umerziehungsbestrebungen erreichen also gar nicht
die entsprechenden Unternehmen.

Jedem, der nur ein bisschen Gefühl für Steuerrecht
hat,

({2})

verursachen Ihre Vorschläge regelrecht körperliche
Schmerzen. Ihr Bestreben, das AfA-System ökologisch
auszurichten, widerspricht einfach den Grundsätzen unseres Steuerrechts. Das würde zu einer enormen Verkomplizierung des Steuerrechts führen. Es ist widersinnig, zwei in Anschaffungspreis und Nutzungsdauer
gleiche Wirtschaftsgüter nur deshalb steuerlich unterschiedlich zu behandeln, weil das eine einen höheren
Kraftstoffverbrauch oder einen höheren CO2-Ausstoß
hat.

Wie wollen Sie andere Maschinen steuerlich behandeln? Sie konzentrieren sich in Ihrem Antrag nur auf Autos. Wollen Sie sämtliche Maschinen mit erhöhtem
Strom- und Brennstoffbedarf bei der steuerlichen Abschreibung unterschiedlich behandeln? Wie soll es dann
weitergehen? Wollen Sie dann auch der Lebensmittelindustrie verbieten, ungesunde Zutaten wie Zucker und
Fett steuerlich abzusetzen? Sie wollen gängeln und vorschreiben. Ich bin froh, dass es im deutschen Ertragsteuerrecht keine Unterscheidung zwischen guten und
schlechten Kosten gibt. Ich will auch nicht in einem



Land leben, in dem eine kleine Minderheit entscheidet,
was gute und schlechte Kosten sind.

({3})

Die Rechnung, die Sie vorhin aufgemacht haben,
stimmt nicht. Die von Ihnen monierte 1-Prozent-Regelung betreffend die private Nutzung von Dienstfahrzeugen stellt kein steuerliches Privileg dar. Es handelt sich
vielmehr um eine allgemein anerkannte, sachgerechte
und seit vielen Jahren erfolgreiche Vereinfachungsregelung, die sich bewährt hat. Der Vorteil der Pkw-Gestellung durch den Arbeitgeber wird dem Arbeitslohn hinzugerechnet. Die Privatnutzung des Dienstfahrzeuges ist
zum persönlichen Steuersatz zu versteuern. Da gibt es
keine Subvention. Hier gilt: Wer viel verdient und einem
höheren Steuersatz unterliegt, muss auch mehr zahlen.

Größere Fahrzeuge, in Ihrem Antrag despektierlich
als Statussymbole bezeichnet, haben einen höheren Listenpreis; das ist richtig. Dieser höhere Listenpreis wird
auch entsprechend höher besteuert.

({4})

Wer also ein größeres Auto fährt, trägt eine höhere
Steuer. Wer ein größeres Auto fährt und vielleicht einen
höheren Verbrauch hat, zahlt im Übrigen auch an der
Tankstelle mehr.

({5})

Denn an der Tankstelle muss er die Kraftstoffpreise bezahlen, und wir alle wissen, dass circa 70 Prozent des
Kraftstoffpreises heute schon aus Steuern und Abgaben
bestehen.

Man kann also zusammenfassen, dass die Nutzung
von Firmenfahrzeugen insbesondere der deutschen Premiumhersteller zu Mehreinnahmen beim Staat führt:
über die Kraftstoffsteuer an der Tankstelle, über die höhere Kfz-Steuer, bei einem höheren Listenpreis auch
über eine höhere Zurechnung bei der 1-Prozent-Regelung und - was wir nicht vergessen dürfen - über die
Einkommen- bzw. die Lohnsteuer vieler Hunderttausender Menschen, die in der deutschen Automobilindustrie
beschäftigt sind.

({6})

Es ist schön, dass Sie in Ihrem Antrag konkret werden
und konkrete Beispiele nennen. Damit kann sich jeder
Firmenwagennutzer selbst ausrechnen, welche Mehrbelastung auf ihn zukommt.

Sie haben vorhin ein Beispiel vorgetragen. Nehmen
wir also den BMW 325 Diesel. Das ist bestimmt kein
Riesenoberklassenfahrzeug. Wenn ein gut verdienender
Außendienstmitarbeiter dieses Fahrzeug nutzt, muss er
nach Ihrem Vorschlag über die Gesamtnutzungsdauer
ungefähr 3 000 Euro mehr bezahlen.

({7})

Das ist eine Stange Geld. Das wird ihm sicher nicht gefallen. Er könnte natürlich auch Ihrem Vorschlag folgen
und auf einen Toyota Prius ausweichen. Dann würde er
nicht mehr bezahlen. - Allerdings muss ich immer wieder staunen. In Ihrem Antrag haben Sie dieses Fahrzeug
mehrmals erwähnt. Geradezu penetrant hofieren Sie diesen Fahrzeugtyp Toyota Prius.

({8})

Ich frage mich manchmal, ob die Grünen von Toyota bezahlt werden. Jedenfalls ist klar, worum es Ihnen eigentlich geht. Es geht Ihnen darum, die deutsche Automobilindustrie zu schädigen. Dies ist ein Angriff gegen die
deutsche Automobilindustrie. Da nützt es auch nichts,
dass Ihr ehemaliger Außenminister und Parteikollege
heute die Firma BMW berät.

({9})

Es geht Ihnen darum, den Menschen das Autofahren zu
vermiesen, es geht Ihnen darum, den Individualverkehr
immer weiter einzuschränken. Die über 750 000 Beschäftigten in der deutschen Automobilindustrie sind Ihnen schlicht egal.