reinhard loske (NA), 2004-12-16:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es
sind ja jetzt einige lustige Dinge hier gesagt worden.
Dass die Kollegin Reiche gegangen ist, weil sie dem
Krippenspiel beiwohnen will, wirft ihr natürlich niemand vor. Aber der Hochmut, mit dem sie hier bestimmte Dinge vorgetragen hat,

({0})

zum Beispiel die Behauptung, Experimente wie energieeffiziente Schulen seien eine peinliche Angelegenheit
und Kinkerlitzchen, passt einfach nicht. Der Ton macht
die Musik!

({1})

Denn natürlich - das wissen doch auch Sie - ist es eine
elementare Lebenserfahrung, wenn Kinder möglichst
früh lernen, was erneuerbare Energien sind, was Energieeinsparung bedeutet, was es mit dem CO2-Problem
und mit der Klimaveränderung auf sich hat. Das ist doch
vernünftig. So etwas als lächerliche Kinkerlitzchen zu
denunzieren finde ich ziemlich dreist und ganz unangemessen.

({2})

Zweitens zu der Lesestunde - Gott sei Dank waren es
nur Minuten - von Herrn Heiderich. Sie haben ja offenbar gar keine eigene Meinung, sondern lesen hier nur
Ansichten von anderen Leuten vor.

({3})

Zwei Punkte dazu.

Erstens. Wenn eine Regierung, wie in dem BMBFBericht geschehen, auf Probleme in bestimmten Bereichen hinweist, dann gehört das zu einer realistischen und
notwendigen Problemanalyse. Denn Dinge, die man verbessern will, muss man erst einmal beim Namen nennen.
({4})

Es wäre Realitätsverweigerung, wenn man die Probleme
nur schönreden würde.

Zweitens. Zu dem, was ich aus Ihrem Munde gehört
habe, Herr Heiderich, kann ich nur sagen: Ihre Partei hat
in puncto Biotechnologie zwei Meinungen. In Wahrheit
sind Sie doch zwei Parteien! Sie sind doch gar nicht eine
Partei!

({5})

Ihre Kollegen, die beim Stammzellgesetz die restriktivsten Positionen eingenommen haben, sind nicht anwesend. Sie tun aber so, als sei die Regierungskoalition das
Haupthindernis im Bereich der Biotechnologie. Das
passt hinten und vorne nicht.

({6})

Frau Flach, Sie haben gesagt, unser Gesetz zur Biopatentierung sei falsch, weil es den Stoffschutz beschränke. Andererseits haben Sie, Herr Kollege
Heiderich, die Chuzpe, dazu zu klatschen, obwohl die
Union in der letzten Sitzungswoche mit uns gestimmt
hat. Dazu kann ich nur sagen: Das ist galoppierende
Schizophrenie. Das passt absolut nicht zusammen.

({7})

Frau Flach, ich möchte Ihnen einmal sagen, warum
wir den Stoffschutz bei Biopatenten eingeschränkt haben. Gene sind mehr als nur Stoffe; sie sind auch Informationsträger. Wir wollen keine Biomonopole, die letzten Endes forschungsfeindlich wirken. Deshalb haben
wir entsprechende Regelungen in das Gesetz aufgenommen.

({8})

Ich komme jetzt zu dem Thema, über das ich eigentlich sprechen wollte, nämlich zur Biotechnologie. Ich
glaube, dass wir nicht den Fehler machen dürfen, sie auf
die Gentechnik zu beschränken. Biotechnologie ist mehr.

({9})

Sie ist mehrere Tausend Jahre alt. Ich will gar nicht auf
die Hefe im Bier und im Brot oder auf die Bakterienkulturen im Joghurt eingehen. Ich will aber auf bestimmte
Bereiche zu sprechen kommen, die von der Regierung
- in Zukunft könnte dies noch verstärkt werden - gefördert werden.

Ein wichtiges Thema ist die Bionik. Da geht es um
die Frage, was wir von der Natur lernen können. Es gibt
ein entsprechendes Kompetenznetzwerk, das unterstützt
wird. Das ist gut so.

Ein weiteres wichtiges Thema ist die Biokatalyse, die
Sie, Herr Staatssekretär, als Weiße Biotechnologie - es

geht ja, wie gesagt, nicht nur um Gentechnik - bezeichnet haben. Ich glaube, darin liegt ein sehr großes Potenzial. Wenn man es mithilfe von Enzymen schafft, bei der
Produktion energieintensive chemische Prozesse durch
biologische Prozesse, also sozusagen durch eine sanfte
Biotechnologie, zu ersetzen, können wir enorm viele
Ressourcen wie auch Energie und Wasser einsparen. Das
ist genau die Form von Biotechnologie, die wir brauchen, um die Probleme der Menschheit zu lösen. Diese
Technologie sollten wir auf der ganzen Linie fördern.

({10})

- Ja, nicht ausschließlich. Da stimme ich Ihnen zu.

Von mehreren Kollegen wurde schon die Akzeptanz
angesprochen. Die Akzeptanz von geschlossenen Systemen - Stichwort: contained use - ist höher, weil die
Menschen zum einen unmittelbar den Nutzen erkennen
können und weil sie zum anderen relativ - nicht absolut - sicher sein können, dass gefährliche Stoffe nicht
nach außen dringen. Wir haben nämlich Gott sei Dank
relativ hohe Standards in Deutschland. Wenn man den
Menschen plausibel erklären kann, welchen Beitrag zur
Problemlösung diese Technologie liefert, dann ist die
Akzeptanz hoch. Bei der Weißen Biotechnologie ist das
der Fall.

Bei der Grünen Gentechnik ist die Akzeptanz nicht so
hoch. Die entsprechenden Zahlen wurden schon genannt: 70 bis 80 Prozent der Menschen sind skeptisch.
Auch Sie, Frau Flach, kommen deshalb nicht umhin,
eine Balance zwischen dem Innovationspotenzial auf der
einen Seite und der Einstellung und den berechtigten
Sorgen der Bevölkerung auf der anderen Seite zu finden.

Die Kombination kann nur heißen: Chancen nutzen
und Risiken begrenzen. Das ist genau unser Weg. Es
wäre gut, wenn Sie uns da folgen würden.

Danke.

({11})