Schuchardt (NA), 1981-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich kann mich insofern meinen Vorrednern anschließen, als die personelle Entwicklungszusammenarbeit in der Tat einen wesentlichen Teil der Entwicklungszusammenarbeit ausmachen sollte und die Qualität von wirtschaftlicher Zu2590 
sammenarbeit dadurch überhaupt bestimmt wird. Nun kann man natürlich darüber streiten - und ich finde, das sollten wir auch tun -, ob relativ zu anderen Sektoren innerhalb der Entwicklungspolitik genug getan wird. Aber auf jeden Fall ist doch all das, worüber wir reden - da kann ich mich Herrn Professor Osswald anschließen -, eigentlich längst Teil der offiziellen Entwicklungspolitik. Insofern kann es auch gar nicht verwundern, daß man in diesem Antrag immer wieder hört: vermehrt unterstützen, systematischer fördern, Anstrengungen erhöhen.
Wenn dies im Rahmen der verfügbaren Mittel geschehen soll, ist das schon einigermaßen ein Kunststück. Das heißt, wenn wir uns über diesen Antrag im Ausschuß unterhalten, werden wir wohl fragen müssen, ob wir die Prioritäten innerhalb des Gesamthaushalts zugunsten der personellen Entwicklung unterstützen wollen. Dann müssen wir aber gleichzeitig sagen, an welcher Stelle gestrichen werden soll. Dann wird es möglicherweise unpopulär. Diese Antwort ist hier natürlich nicht gegeben.
Insofern ist hier kein neues Konzept vorgestellt worden. Was mich daran immer ein bißchen stört, ist die Erfahrung, die wir ja als Entwicklungspolitiker machen, daß man in der öffentlichen Diskussion mit Leuten redet, die so tun, als ob sie nun auf einen neuen Einfall gekommen seien und als ob die Entwicklungspolitik bisher diese guten Einfälle überhaupt nicht berücksichtigt habe. Es ist dann außerordentlich mühsam, ihnen klarzumachen, daß die offizielle Entwicklungspolitik sich längst früher - Gott sei Dank, weil sie eben auch ein besseres Wissen davon und ein besseres Frühwarnsystem hatte
- auf bestimmte Entwicklungen hat einstellen können, daß dieses allerdings nicht von heute auf morgen ununterbrochen Prioritätenänderungen zur Folge haben kann. Insofern, Herr Köhler, darf ich sagen, daß Ihre Rede mehr Anregungen enthielt als der Antrag.
({0})
- Ja, Herr Köhler, ich habe den Antrag wirklich zweimal gelesen. Ich muß sagen, einiges von dem, was Sie hier erwähnt haben, ist darin praktisch gar nicht enthalten.
Zur Frage der personellen Zusammenarbeit. Diese muß natürlich genauso im Rahmen der Prioritäten, auf die wir uns im Grunde genommen alle verständigt haben, angesiedelt sein. Das betrifft ländliche Entwicklung, Energiesicherung, Unabhängigmachung vom Öl - gerade auch im ländlichen Bereich -, und das bedeutet, Umweltprojekte zu fördern oder, besser gesagt, die Projekte überhaupt auf Umweltverträglichkeit anzulegen. Wenn wir immer wieder davon ausgehen, daß es sich um Hilfe zur Selbsthilfe handeln sollte, so hat das natürlich im wahrsten Sinne etwas mit personeller Hilfe zu tun.
Lassen Sie mich wegen der Kürze der Zeit nur einige Probleme ansprechen, die in dem Antrag und darin, was bisher gesagt wurde, nach meiner Meinung zu kurz gekommen sind.
Es geht darum, die Bereitschaft deutscher Experten, in die Dritte Welt zu gehen, zu steigern, und darum - das ist überhaupt noch nicht angesprochen worden -: Wie schaffe ich es, daß die Leute der Dritten Welt, wenn sie so ausgebildet sind, tatsächlich bereit sind, in den ländlichen Raum ihrer Länder hineinzugehen und dort bei der ländlichen Entwicklung mitzuhelfen? Wir stellen ja erschreckend fest, daß zum Teil deutsche Experten dort in den ländlichen Raum gehen müssen, weil sich die eigenen ausgebildeten Menschen der Länder lieber in der Hauptstadt tummeln. Das sind Probleme, die man angehen muß, wenn man eine Antwort finden will, die langfristig tragfähig ist.
Sie haben gesagt, wir sollten in Deutschland die Werbetrommel rühren, um Menschen zu motivieren, als Experten in die Dritte Welt zu gehen. Und Sie haben gesagt, hier sollte die öffentliche Hand Leerstellen vorhalten, um denjenigen die Sorge zu nehmen, die möglicherweise deswegen darauf verzichten, in ein anderes Land zu gehen, weil sie befürchten, daß sie bei Rückkehr keinen Arbeitsplatz finden. Das ist sicherlich eine gute Anregung.
Aber überlegen wir doch einmal, wen wir heute in der Dritten Welt brauchen! Es ist doch nicht mehr so wie vor 20 Jahren, wo wir uns vorgestellt haben, daß sich ein Studienabgänger mal eben für zwei oder drei Jahre in der Dritten Welt seine Sporen verdient und ein bißchen Erfahrungen sammelt. Es ist immer deutlicher geworden, daß wir in der Dritten Welt Leute mit Berufserfahrung brauchen. Da kommen die 25- bis 40jährigen in Frage, die gerade Kinder im schulfähigen Alter haben.
({1})
Außerdem: Wen brauchen wir denn im Augenblick in der Dritten Welt? Es sind eben Leute, die auch hier knapp sind, z. B. den gutausgebildeten Facharbeiter. Wir konkurrieren hier also mit mehreren Bedarfen im Ausland und im Inland. Genau dazu sind nicht die entsprechenden Anregungen gekommen. Ich glaube, wir müssen darüber weiter und tiefer diskutieren.
Ich selber habe ein wirklich tolles Erlebnis zu der Frage gehabt, wie denn innerhalb der Wirtschaft der Bildungsbereich in den Prioritäten eingestuft ist. Ich war zum Teil anwesend auf der Tagung der bundeseigenen und derjenigen Unternehmen, an denen der Bund beteiligt ist. Dort gab es zwei Arbeitskreise. Der eine befaßte sich mit der Finanzierung des Engagements in der Dritten Welt, der andere mit der Ausbildung. Rein zahlenmäßig tummelten sich die Wirtschaftsvertreter natürlich vorwiegend dort, wo es um die Finanzen ging. Zugegebenermaßen verliefen sich einige auch in den Arbeitskreis für Bildung. Das war für mich ein erschreckendes Beispiel dafür, daß sich bei denjenigen, die in der Dritten Welt investieren, leider noch nicht genügend die Erkenntnis durchgesetzt hat, daß vieles zur Fehlinvestition werden kann, wenn es nicht von einem Ausbildungsprogramm begleitet wird, welches gewährleistet, daß das Engagement langfristig durchgehalten werden kann.
({2})

So können Investitionen zu grandiosen Fehlinvestitionen werden, schlicht und einfach wegen des nicht rechtzeitigen Vorhaltens der Fachleute - ich meine die im Inland vorhandenen Fachleute -, die später die Anlagen bedienen können.
Insofern sollte man vielleicht gerade auch die Firmen, an denen der Bund beteiligt ist - für mich war es beeindruckend, in dem Auditorium zu sehen, wo sich der Bund überall engagiert hat -, stärker an ihr Portepee fassen, damit sie die Verantwortung in diesem Bereich besser erkennen, gerade wenn es darum geht, z. B. Arbeitsplätze für Rückkommer im Bereich des Handwerks und in ähnlichen Bereichen anzubieten, zumal im öffentlichen Dienst in dem Maße kein Angebot vorhanden ist.
Bei den Prioritäten Energie und Umwelt scheint mir eines ganz wichtig zu sein - das ist wohl als Anregung in dem Antrag enthalten -: Man muß erkennen, daß die Dritte Welt durch Bildung der Fachleute und Führungskräfte endlich einmal in die Lage versetzt werden muß, ihre Bedarfe selber zu formulieren. Wir dürfen ihr nicht das als Bedarf aufoktroyieren, was wir für richtig halten. Wir dürfen nicht sagen: Was für uns gut ist, muß auch für euch gut sein. Das heißt also, es geht hier im wesentlichen darum, zu versuchen, Menschen der Dritten Welt in die Lage zu versetzen - das wird übrigens getan; es ist nicht so, daß das nicht getan würde, aber vielleicht kann man dies verstärkt tun -, ihre eigenen Bedarfe selbst zu artikulieren und uns damit zu konfrontieren. Gerade wenn es um die Energiepolitik geht, empfinde ich es immer wieder als bedrückend, daß wir versuchen, die Energieanlagen, die wir für uns für richtig hielten und die für unseren Markt konstruiert sind, in der Dritten Welt loszuwerden. Gerade wenn es um die Priorität des ländlichen Raums in der Dritten Welt geht, wäre ein dezentrales Energieanlagesystem natürlich viel sinnvoller. Ich wage die Behauptung, daß die Wirtschaft des Landes, das diese Priorität und den Bedarf in der Dritten Welt zuallererst erkennt, eine außerordentlich große Zukunftserwartung hat, was Marktanteile im Weltbereich betrifft. Insofern kann man unsere Energiewirtschaft hier nur auffordern, sich nun endlich einmal auch auf die tatsächlichen Bedarfe der Dritten Welt einzustellen und nicht nur das zu verkaufen, was sie im eigenen Lande möglicherweise nicht loswird.
({3})
Zur Frage der Berücksichtigung soziokultureller Unterschiede: Es ist natürlich müßig, von einer Bildungseinrichtung zu verlangen, daß sie den, der hier ausgebildet wird, bereits über die verschiedensten sozio-kulturellen Hintergründe in den einzelnen Ländern informiert. Das, was nur geleistet werden kann, ist doch, den einzelnen für bestimmte soziokulturelle Umfelder zu sensibilisieren, um ihn so in die Lage zu versetzen, sich vor Ort auf das einzustellen, was dort nötig ist. Eins ist aus dem Anhörverfahren, das wir hatten, deutlich geworden: daß man sehr wohl darüber nachdenken muß, ob nicht derjenige, der vor Ort arbeitet, sehr viel größere Verantwortung auch für das Projekt selbst, seine Ausführung und vor allem sein Konzept übernehmen sollte, damit man nicht immer dann, wenn die Philosophie eines Konzepts geändert werden muß, den mühsamen Weg von Regierungsverhandlungen gehen muß, um dann am grünen Tisch zu entscheiden, daß man nun damit einverstanden sei. Hier sollten wir also unsererseits versuchen, den einzelnen Experten tatsächlich so gut vorzubereiten, daß wir ihm auch zumuten können, die Verantwortung für ein bestimmtes Entwicklungsziel vor Ort zu übernehmen, weil es nämlich dort besser entschieden werden kann als hier im BMZ - bei aller Achtung vor den Fähigkeiten des BMZ, aber irgendwo haben sie da sicherlich Grenzen.
Ich meine, daß dieser Antrag sicherlich ein guter Anlaß ist, sich über alle diese Punkte zu unterhalten. Insofern freue ich mich auf diese Arbeit im Ausschuß.
({4})