Ludwig Stiegler (NA), 2007-12-12:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Der

Kollege Ernst hat sich wie üblich ereifert.

({0})

Ich würde gerne wissen, wie viele Gehälter er als Aufsichtsrat in Unternehmen schon genehmigt hat, gegen
die er jetzt getobt hat.

({1})

Wenn wir das wüssten, dann sähe manches anders aus.

Ich denke, wir müssen aufpassen, dass das hier nicht
in ein generelles Vorstandsbashing ausartet; denn wir
alle wissen: Ohne einen guten Vorstand läuft die Chose
nicht.

({2})

Gerade bei der Übernahme durch Arbeitnehmer habe ich
x-mal erlebt: So gut die einzelnen Orchesterspieler in ihrem Fach auch sind, wenn der Dirigent fehlt, wird es
schwierig. Deshalb sage ich: Wir sollten hier schon würdigen, was die Vorstände leisten

({3})

und dass ein guter Vorstand für die Arbeitnehmer und für
den Staat ein wichtiges Asset ist.

({4})

Wir sind in der Adventszeit. Als Kinder haben wir
immer gesungen: Rorate caeli desuper et nubes pluant
iustum - Tauet Himmel den Gerechten, Wolken regnet
ihn herab.

({5})

Das geht auf Jesaja zurück. Die Suche nach Gerechtigkeit gab es also schon vor Beginn der Christenheit.
Schon die alten Römer haben sich mit dem iustum pretium - dem gerechten Preis - befasst, und auch Aristoteles hat sich darüber verbreitet. Wir stehen also nicht vor
einer neuen Aufgabe.

Ich denke, wir sollten realistisch an diese Aufgabe
herangehen und auch Fehlsteuerungen wahrnehmen. In
den letzten Jahren wurde mit der Koppelung der Managergehälter an den Shareholder-Value und der Übernahme
der amerikanischen Konzepte ein bewährtes System außer Kraft gesetzt, das im deutschen Aktienrecht eigentlich anders geregelt ist.

({6})
Wir haben die enge Koppelung an den Gewinn und an
die Eigentümerinteressen weg von den Interessen der
Gesellschaft erlebt. Ich glaube, eine der Hauptaufgaben
besteht darin, zu erreichen, dass ein Vorstand wieder
dem Unternehmenswohl statt einseitig dem ShareholderValue verpflichtet ist.

({7})

Das ist die derzeitige Situation, in der einiges aus dem
Ruder gelaufen ist. Alle, die meinen, der Gesetzgeber
dürfe an dieser Stelle nichts tun, irren, Herr Zeil. Das
Aktiengesetz legt die Leitlinien fest, nämlich die Aufgabe des Vorstandes und die Lage der Gesellschaft; die
Vergütung muss dem angemessen sein.

Was die Angemessenheit der Vergütung angeht,
würde es sicherlich helfen, wenn die Aufsichtsräte verpflichtet wären, zu begründen, inwiefern die Vergütung
eines Vorstandsmitglieds durch seinen Marktwert, seine
Leistungen, seinen besonderen Einsatz oder seine Verantwortung legitimiert ist. Das sind zum Beispiel Kriterien, denen wir uns im Zusammenhang mit der Erarbeitung einer angemessenen Vergütung widmen sollten.

Das Wichtigste ist aus meiner Sicht, dass wir die Principle-Agent-Situation, in der die Shareholder bestimmen, dass die Vorstandsvergütung an den Gewinn oder
den Börsenkurs gekoppelt sein muss, wodurch der Vorstand praktisch an die Leine der Aktionäre gelegt wird,
ändern und die Unternehmensverantwortung der Vorstände wiederherstellen.

Vorstellbar erscheint mir eine Vergütung des Vorstands entsprechend der Umsatzausweitung, den Leistungen in Forschung und Entwicklung, der Beschäftigungssituation oder der Ausbildungssituation. Zurzeit ist
es eher umgekehrt: Ein Vorstand, der Geld spart, indem
er auf Ausbildung verzichtet, steigert den Börsenkurs
und wird dafür belohnt, dass er sich gegen die Zukunft
des Unternehmens versündigt. Denn dass wir zu wenig
Fachkräfte haben, wie derzeit immer wieder festgestellt
wird, ergibt sich aus dieser Vorstandsdenke. Das muss
strukturell geändert werden.

({8})

Ich denke, dass es hierbei auch um Ethik geht. Der
Corporate Governance Codex muss überarbeitet werden.
Die Aufsichtsräte dürfen nicht nur im stillen Kämmerlein Absprachen treffen. Möglicherweise muss man auch
die Personen in den Blick nehmen, die sich gegenseitig
in Seilschaften helfen. Es geht darum, einen Manager
nicht nach seinen Beziehungen und seinem Networking
zu vergüten, sondern nach seinem Marktwert. In diesem
Zusammenhang ist einiges zu tun.

Der Vorstand darf nicht mehr nur Agent der Aktionäre
sein; er muss vielmehr Agent des Unternehmens sein.
Eine Aktiengesellschaft ist auch nach dem Grundgesetz
der sozialen Verpflichtung des Eigentums unterworfen.
Das sollten wir im Hinterkopf haben.

Ich habe mit dem Advent begonnen und möchte auch
damit schließen. Johannes der Täufer hat seine berühmten Reden über „metanoeite“ gehalten: Kehrt um! Wandelt euren Sinn! Das rufen wir den Beteiligten und uns
selbst zu. Wenn wir hinterfragen, wo die Entwicklung zu
weit gegangen ist, wo es zu Exzessen gekommen ist, wo
wir Leistungen und Gegenleistungen wieder in das richtige Verhältnis zueinander bringen müssen und wie wir
das Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und Aktionär
wieder in Ordnung bringen können, dann haben wir etwas geleistet.

Danke.

({9})