harald ebner (NA), 2016-01-15:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen

und Kollegen! Atrazin, Chlorpyrifos, Glyphosat - das
G-Wort wurde heute schon oft genannt - und nicht zuletzt die Neonikotinoide - die Liste wäre verlängerbar haben gezeigt: Der Pestizidpfad der angeblich modernen
Landwirtschaft führt leider in eine Sackgasse . Wenn wir
Pech haben, liebe Kolleginnen und Kollegen, dann gibt
es am Ende dieser Sackgasse nicht einmal eine Wendeplatte, damit wir da wieder herauskommen .

Pestizide schaden der Gesundheit von denen, die sie
anwenden, und denen, die an den Feldern wohnen . Am
Ende - das haben wir jetzt auch in unserer neuen Studie lesen müssen - landen sie auch auf unseren Tellern .
Sie verursachen enorme Kosten für die Beseitigung von
Umweltschäden . Für die Schweiz gibt es eine Schätzung:
Da würde die Umrüstung von Kläranlagen, um solche
Rückstände herauszufiltern, 1,2 Millionen Franken kosten . - pro Anlage

Pestizide tragen leider auch massiv dazu bei, die biologische Vielfalt zu vermindern .

({0})

Ausgestorbene Arten kommen nicht wieder, und das entzieht dem gesamten Agrarökosystem die Existenzgrundlage . Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, brauchen
wir einen Weg aus dieser Sackgasse . Pestizide müssen
runter vom Acker, und sie haben in unserem Essen nichts
zu suchen .

({1})

Wir haben am Mittwoch im Fachgespräch im Umweltausschuss gehört: Als Ursache für ein aktuelles,
wirklich erschreckendes Insektensterben in Deutschland
wurden ganz klar an erster Stelle der Einsatz von Pestiziden und auch Strukturverluste in agrarisch optimierten
Landschaften genannt . Das Fazit des Fachgesprächs war:
Dieser massive Insektentod kann nur gestoppt werden,
wenn auf eine Landwirtschaft mit deutlich weniger die Experten sagen: besser ohne - Pestiziden umgestellt
wird . Das sagen nun einmal die Experten . Der Kollege
Auernhammer erinnert sich ganz bestimmt an die Empfehlung auf seine Frage, er möge dann doch auf Ökolandbau umstellen . Ich weiß nicht, ob er den Antrag schon
gestellt hat .

({2})

Von der Reduzierung der Pestizidmengen - darin sollten wir uns einig sein - können wir doch alle nur profitieren,

({3})

außer natürlich die Industrie, die Pestizide herstellt und
damit seit Jahren Rekordumsätze einfährt . Leider verweigert der Bundesminister, der auch heute lieber auf der
IGW als im Parlament ist, in Sachen Pestizidreduktion
wie bei vielen anderen Themen eindeutig die Arbeit . Das
zeigt, lieber Kollege Saathoff, der Nationale Aktionsplan,
der nach wie vor nicht mehr als das geduldige Papier ist,

das sich gefällig liest, aber zu dessen Umsetzung nichts
passiert . Eine ganze Reihe von Verbänden - das wurde
schon gesagt - mit Sachverstand sind schon vor Jahren
aus dem NAP-Forum ausgestiegen, weil sie sagen: Bei
einem Aktionsverhinderungsplan machen wir nicht mit .
Wir lassen uns nicht zu Tode partizipieren, und am Ende
kommt nichts dabei heraus .

({4})

Dies zeigt: Die Bundesregierung ist an dieser Stelle nicht
Sachwalter der Interessen der Bürgerinnen und Bürger in
diesem Land .

Da muss ich auch an die Adresse des Kollegen Färber
und der Kollegin Pahlmann sagen: Uns geht es darum, die Forschungen zu Alternativen zum chemischen
Pflanzenschutz zu einem Schwerpunkt der öffentlichen
Agrarforschung zu machen . Wir haben das in unseren
Haushaltsanträgen mehrfach gefordert . Da ist noch lange
nicht genug passiert . Das kommt dann den konventionellen Landwirten und den Ökolandwirten zugute . Auch
der Deutsche Bauernverband hat dies jüngst gefordert:
60 Millionen Euro für den Ökolandbau! - Das ist richtig .
Das findet unsere volle Unterstützung.

({5})

- Ja, natürlich . - Aber schade, dass es just nach den
Haushaltsberatungen im Dezember passiert ist . Ich baue
darauf, dass der Bauernverband diese Forderungen auch
aufrechterhält, wenn es an die nächsten Haushaltsberatungen geht . Ich baue darauf, dass Sie, liebe Kolleginnen
und Kollegen von der Union, dieses Mal auch, wie sonst
immer, den Forderungen des Bauernverbandes entsprechen und hier mit dabei sind . Dann kommen wir einen
wesentlichen Schritt weiter . Das wäre schön .

({6})

Das würde uns nämlich auch als Verbraucherinnen und
Verbraucher nutzen .

Die aktuelle Auswertung unserer Fraktion zu Pestiziden auf Lebensmitteln zeigt: Ökolebensmittel schneiden
bei allen Parametern der Pestizidbelastung deutlich besser ab . Wenn Pestizidrückstände auf Ökolebensmitteln
auftauchen, dann kommen sie leider Gottes zu 90 Prozent vom konventionellen Nachbarn . Das kann ja keiner
wirklich gutheißen .

Es wurde schon angesprochen, Pestizidrückstände,
Kollege Saathoff, seien ja immer unter dem Grenzwert .
Aber die Grenzwerte sind die halbe Wahrheit . Wir haben
keine Grenzwerte für Cocktails . Es ist auch der Drehund Angelpunkt bei den Zulassungsverfahren, dass wir
keine Prüfungen für die Mischung von Pestiziden haben,
dass wir über deren Risiken überhaupt nichts wissen .

Ein weiteres Problem - ich komme demnächst zum
Schluss - bei Zulassungsverfahren ist: Wir haben keine
Kenntnis über das, was die Industrie im Vorfeld, bevor sie
Studien abliefert, für ihre Good-Laboratory-Practice-Prüfungen durchführt . Sie können lange untersuchen, bevor
sie ein Untersuchungsdesign festlegen, das sie am Ende
abliefern . Wir haben gesehen, dass ein Pestizidzyklus immer läuft: Pestizide prüfen, Ungefährlichkeit feststellen,
zulassen .