Verheugen (NA), 1986-11-13:
Herr Präsident! Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen! Es ist leider keine positive Bilanz, die am Ende der 10. Legislaturperiode zur Reform des auswärtigen Dienstes gezogen werden muß. Zwar haben die vom Kollegen Lowack dargestellten Initiativen des Parlaments dazu geführt, daß die Probleme des auswärtigen Dienstes in den letzten Jahren stärker beachtet worden sind, durchgreifende politische Konsequenzen sind jedoch ausgeblieben. Ich glaube, das ist für die Angehörigen des auswärtigen Dienstes jetzt eine deprimierende, 15 Jahre währende Kontinuität in der Verweigerung der Reform.
Das Bewußtsein für die Notwendigkeit ist allerdings geschärft worden. Ich wage zu hoffen, daß der nächste Bundestag diese Aufgabe nicht als einen lästigen Merkposten behandeln wird, sondern die zeitgemäße Regelung der offenkundigen Strukturprobleme des Dienstes übernehmen wird.
Zur Schärfung des Bewußtseins für die Aktualität der Frage hat eine Kollegin an vorderster Stelle beigetragen, deren Enttäuschung über die wieder einmal steckengebliebene Reform ich voll und ganz teile. Ich meine Kollegin Antje Huber, die sich mit Engagement, Zähigkeit und großer Sachkunde der Nöte und Sorgen der Angehörigen des Dienstes angenommen hat. Ich möchte ihr dafür ausdrücklich danken.
({0})
Wenn ich alles zusammenfasse, was wir in dieser Legislaturperiode durch die Große Anfrage der CDU/CSU, durch das Hearing des Auswärtigen Ausschusses und durch den jetzt zu beratenden Bericht der Bundesregierung an Erkenntnissen gewonnen haben, so ergibt sich daraus für mich die zwingende Konsequenz: Wir brauchen ein Gesetz über den auswärtigen Dienst.
Wir begrüßen es, daß sich auch der Bundesminister des Auswärtigen zu dieser Erkenntnis durchgerungen hat. Und wir beneiden ihn nicht um die Aufgabe, die er jetzt hat, nämlich diese Erkenntnisse auch beim Bundesminister der Finanzen und beim Bundesminister des Innern durchzusetzen. Der Widerstand der Finanz- und Innenpolitiker ist fraktions- und parteiübergreifend. Damit beantworte ich auch die unausgesprochene Frage des Kollegen Lowack, was da wohl passiert ist.
({1})
Die mit Außenpolitik befaßten Kollegen, die sich im wesentlichen einig sind, stehen einer ziemlich großen Koalition gegenüber. Man muß deshalb die Probleme und Besonderheiten des auswärtigen Dienstes noch einmal deutlich beim Namen nennen. Offenkundig leidet der auswärtige Dienst im19104 
mer noch unter der Klischeevorstellung vom Diplomaten, der sich am Cocktailglas festhält und sonst nicht viel tut. Dieser Mythos hat deshalb so ein zähes Leben, weil die Öffentlichkeit sich beharrlich weigert, die tägliche harte Knochenarbeit in einem Apparat zur Kenntnis zu nehmen, der zwar immer mehr leisten soll, aber nicht entsprechend ausgestattet wird.
Man könnte interessante psychologische Betrachtungen anstellen, warum gerade der auswärtige Dienst so sehr zu Vorurteilen herausfordert. Der Hauptgrund ist wohl, daß seine Arbeit für die meisten Bürger unsichtbar ist. Was sie sehen, ist der Außenminister mit seinen medienbeherrschenden Aktivitäten rund um den Globus. So muß man dann wohl mit Bert Brecht sagen: Man sieht nur den im Lichte, die im Dunkeln sieht man nicht.
Der auswärtige Dienst ist für ein Land unserer Lage und Größe eines der wichtigsten Instrumente der Politik.
({2})
Die Dichte der internationalen Beziehungen, die weltwirtschaftlichen Verflechtungen, die gewaltige Aufgabe der Friedenssicherung, die zahlreichen Konflikte und Gefahrenherde um uns herum, aber auch eine so profane Erscheinung wie der moderne Reiseverkehr: Das alles verlangt einen hochmotivierten und hochqualifizierten auswärtigen Dienst.
Wie aber soll man Motivation und Qualifikation aufrechterhalten, wenn der Dienst im Geschäftsbereich des Auswärtigen Amtes gleichzeitig aufreibender und materiell unattraktiver wird? Es fängt schon mit der Bewerbung an. Qualifizierte Volljuristen und Nationalökonomen werden sich kaum für den auswärtigen Dienst entscheiden, wenn sie praktisch erst mit 35 Jahren ihr erstes richtiges Gehalt zu sehen bekommen.