Ren Röspel (NA), 2015-01-29:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe vier Vertreter des deutschen Volkes auf
der Besuchertribüne!

({0})

Seien Sie herzlich gegrüßt! Der französische Romanautor Jules Verne - die Älteren unter uns kennen noch
Kapitän Nemo und die Nautilus - hat 1889 den Roman
Der Schuss am Kilimandscharo veröffentlicht. Dort beschreibt er im Prinzip das erste Geoengineering-Projekt
der Welt. Seine Protagonisten versprechen den Menschen, die Jahreszeiten abzuschaffen, damit man es immer schön warm hat, jedenfalls auf der Nordhalbkugel.
Sie arbeiten an einem Plan, den sie auch ausführen. Sie
bauen eine große Kanone am Kilimandscharo und hoffen, dass sie mit dem Rückstoß beim Abschuss die Erdachse verschieben, sodass die Nordhalbkugel immer in
der Sonne liegt. Das geht alles schief. Am Ende heiratet
der Held wenigstens.

({1})

Das kann auch schief gegangen sein. Aber soweit ich
mich erinnere, ist es das erste Mal, dass ein Romanautor
einen technischen Eingriff in das Klima beschreibt.

Es hat mehr als 100 Jahre gedauert, bis die Überlegung von Climate Engineering, also die Veränderung des
Klimas, durch eine Umweltkatastrophe wieder Eingang
in die öffentliche Diskussion fand. 1991 - auch daran erinnern sich vielleicht die Älteren unter uns - brach der
Vulkan Pinatubo auf den Philippinen aus. Dadurch wurden 17 Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Stratosphäre getragen. Dies führte dazu, dass die Sonnenstrahlen in Teilen reflektiert wurden und die Erde sich
weniger stark erwärmte. In den darauffolgenden zwei
Jahren hat man tatsächlich eine Absenkung der globalen
Temperatur um fast ein halbes Grad gemessen. Das
heißt, die Partikel, die sich in der Stratosphäre infolge
des Vulkanausbruches befanden, haben dazu geführt,
dass weniger Sonnenlicht den Boden erreichte und erwärmte.

Der Nobelpreisträger für Chemie Paul Crutzen hat
das im Jahr 2006 in einer wissenschaftlichen Arbeit aufgegriffen und überlegt, ob man den Klimawandel, der
schon damals diskutiert wurde, nicht über eine solche
Methode beeinflussen könnte. Er hat vorgeschlagen,
Schwefeldioxid in großen Mengen in die Stratosphäre
einzubringen, um die Erderwärmung zu reduzieren.

In Deutschland hat 2009 ein deutsch-indisches Projekt die Diskussion um Climate Engineering öffentlich
gemacht und beschleunigt, nämlich das deutsch-indische
Eisendüngungsprojet Lohafex. Das deutsche Forschungsschiff „Polarstern“ hat im südatlantischen Raum
20 Tonnen Eisensulfat ausgebracht. Eisensulfat ist ein
Mikronährstoff für Algen, den sie zum Wachstum brauchen. Man hat über die Ausbringung in einem begrenzten Gebiet versucht, das Algenwachstum anzuregen mit
dem Hintergedanken: Wo Algen wachsen - das ist ein
natürlicher Prozess -, binden sie Kohlendioxid aus dem
Wasser und damit indirekt aus der Atmosphäre; wenn sie
zu Boden sinken, nehmen sie das gebundene CO2 mit
und reduzieren so den Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre.

Damals erschien ein Spiegel-Artikel dazu. Sowohl die
Wissenschaft als auch die Politik waren von dieser Methode sehr überrascht, und in der Gesellschaft begann
eine Diskussion darüber, ob man so etwas darf und welche Auswirkungen es hat. Dies führte am Ende zur Beauftragung des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
des Deutschen Bundestages, das ein sehr bewährtes Instrument ist. Ich bedanke mich für die Gelegenheit, dass
erstmals in den letzten Jahren ein TAB-Bericht einzeln
diskutiert wird und nicht angehängt an ein anderes
Thema. Dieser TAB-Bericht zeigt, welche Auswirkungen, welche Folgen und welche Potenziale Climate
Engineering haben kann bzw. hat.

Neben den beiden genannten Beispielen möchte ich
die beiden Methoden ansprechen, die im Vordergrund
stehen: Das eine ist die Strahlungsabschirmung, Radiation Management, also Strahlungsmanagement. Das andere ist das Einfangen von Kohlendioxid, wie es bei
Lohafex geplant war, dass man also versucht, Kohlendioxid aus der Atmosphäre oder dem Wasser zu binden
und dann zu entfernen. Bei beiden Arten von Climate
Engineering wissen wir, bestätigt durch den TAB-Bericht, dass die Auswirkungen völlig unklar sind.

Es gibt zwar keine Anwendung solcher Ideen bzw.
Projekte. Aber wir wissen überhaupt nicht, was passiert,
wenn wir in großem Maße Kohlendioxid, beispielsweise
über Eisendüngung im Ozean, binden. Wir verzeichnen
seit dem Klimawandel, seit dem Anstieg der Temperatur
eine zunehmende Versäuerung der Ozeane. Wir wissen
nicht, welche ökologischen Katastrophen es nach sich
zieht, wenn die Ozeane nicht mehr als Brutstätte, als Geburtsort für Fische und andere Lebewesen zur Verfügung
stehen, weil die natürlichen Bedingungen nicht mehr
existieren.

Beim Radiation Management vermuten wir, dass eine
der Auswirkungen sein könnte, dass zum Beispiel die
mittleren Niederschläge nachlassen. Das wird einige Regionen freuen - Lüdenscheid wird sich freuen, weil es
im Sauerland weniger regnen wird -, aber in anderen
Breitengraden wird es katastrophale Folgen haben, wenn
weniger Regen fällt.

Eine Schlussfolgerung des vorliegenden Berichtes ist,
dass die Fragen, die wir haben, völlig ungeklärt sind.
Wir wissen nicht, was im internationalen Kontext passiert, wenn ein Land Climate Engineering betreibt, aber
die Auswirkungen in einem anderen Land zutage treten.
Was bedeutet das völkerrechtlich? Wie ist das zu regeln?
Im vorliegenden TA-Bericht werden entsprechende Vor7878 

schläge aufgeführt. Wir sollten uns überlegen, wie wir
uns in Deutschland gegenüber Anwendungen wappnen
können, und Verhandlungen auf internationaler Ebene
aufnehmen, um dies endlich zu regeln.

Im TA-Bericht wird dazu aufgefordert, dass Deutschland im Bereich Climate Engineering weiter forschen
sollte, aber nicht, um Anwendungen voranzutreiben.
Vielmehr geht es darum, die Auswirkungen besser beurteilen zu können, um bei Diskussionen im internationalen Kontext kompetent mitreden zu können. Diese Aufforderung nehmen wir an.

Die größte Gefahr von Climate Engineering, die ich
sehe, ist allerdings - damit komme ich zum Schluss -,
dass wir uns in Sicherheit wiegen könnten, dass es irgendwann eine Anwendung gibt, mit der wir den Klimawandel, der sich bereits vollzieht, beherrschen können.
Das Konzept, dass man für den Notfall gewappnet sein
und bestimmte Technologien vorhalten sollte, ist der falsche Weg.

Uns allen sollte klar sein, dass es nur eine Lösung zur
Begrenzung des Klimawandels gibt: die Vermeidung von
Kohlendioxid und die Vermeidung von Treibhausgasen.
Das heißt, mehr Investitionen in erneuerbare Energien,
in Energieeffizienz und einen Umstieg in eine andere
Energiepolitik. Das sind wir den künftigen Generationen
schuldig. Das ist auch die Schlussfolgerung aus diesem
Bericht.

Vielen Dank.

({2})