tobaben (NA), 1952-01-23:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube, der hier anstehende Punkt der Tagesordnung eignet sich absolut nicht zu irgendwelchen parteipolitischen Polemiken. Ich will deswegen auch nicht im einzelnen darauf eingehen, daß gerade wir von der Deutschen Partei eine besondere Freude empfinden, daß nun endlich am 1. März die Insel Helgoland zum Wiederaufbau freigegeben werden soll. Schon einer unserer ersten
Anträge in diesem Hohen Hause hat darauf hingezielt. Ich kann mich auf die Rede, die mein Kollege Walter seinerzeit hier gehalten hat, berufen. Ich weiß aber, daß Abgeordnete aller anderen Fraktionen ebenfalls daran mitgewirkt

({0})
haben daß wir endlich zu diesem Ergebnis kamen. Ich bin darum der Meinung, daß die Insel Helgoland in Zusammenarbeit aller Kräfte, des Landes Schleswig-Holstein und des Bundes, nun möglichst schnell wiederaufgebaut und ihrem alten Zweck - ihrem alten friedlichen Zweck - wieder zugeführt werden muß.
Ich darf meine Freude darüber zum Ausdruck bringen; aber, meine Damen und Herren, in diesen Becher der Freude ist mit der Forderung nach dem Ersatzziel des Großen Knechtsands doch ein erheblicher Tropfen Wermut hineingegossen worden. Ich bin der Meinung, daß auch diese Frage nicht zu irgendwelchen parteipolitischen Polemiken Anlaß geben sollte. Nach meiner Auffassung hat gerade die antragstellende Partei am wenigsten Grund, sich auf den Deichgrafen Lübs und die anderen Herren aus dem dortigen Gebiet zu berufen;
({1})
denn ich glaube, diese Kreise und auch die überwiegende Mehrheit dieses Hauses würden der KPD dankbar sein, wenn sie ihre Freunde bewegen könnte, unsere Freiheit und Sicherheit nicht zu bedrohen; dann würden alle diese Unannehmlichkeiten unterbleiben.
({2})
- Ja, Herr Renner, ich fühle Ihnen das sehr nach, daß Sie sich freuen, wenn Ihnen endlich einmal ein bißchen Wasser auf Ihre immer langsamer werdende Mühle gegossen wird. Aber das dürfte nicht die Absicht der betreffenden Kreise im Wesermünder Gebiet sein. Wie dem auch sein mag, ich glaube, wir haben zu dieser Frage sachlich Stellung zu nehmen und sie im Interesse des betroffenen Gebiets zu untersuchen.
Es ist schon so, meine verehrten Damen und Herren, daß die betroffenen Kreise recht unglücklich über die Angelegenheit sind. Die Angehörigen eines alten Berufszweiges der Fischerei - auch wenn versucht wird, sie zu beschwichtigen - müssen damit rechnen, daß sie ihren Beruf nicht mehr ausüben können, wenn dort in erheblicher Menge Bomben fallen werden. Ich kenne dieses Gebiet aus eigener Anschauung und weiß, daß gerade die Entwässerung der weiten Marschengebiete durch eine Versandung der Priele, womit bei einer Bombardierung gerechnet werden muß, in Frage gestellt wird. Ich weiß, daß die Küstenschiffahrt durch eine eventuelle Versandung des Schiffahrtsweges - von der Weser in die Elbe - gefährdet ist.
Aber, meine verehrten Freunde, ich meine, daß sich das Plenum nicht dazu eignet, diese Fragen in allen Einzelheiten zu untersuchen. Wie schon von Herrn Stegner vorgetragen worden ist, sollten sie den Ausschüssen überwiesen werden, damit dort das Für und Wider erwogen werden kann. Ich glaube, daß wir dort auch über die Suche nach anderen Bombenzielen - sie zu finden, müßte technisch möglich sein, wie das hier bereits dargestellt worden ist - und insbesondere über die Möglichkeiten einer Befragung der betroffenen Kreise sachlich diskutieren können.
({3})
In dem Land hinter den Deichen der Nordsee wird immer wieder die Frage aufgeworfen - und wir sollten diese Frage beachten -: Ist es denn überhaupt vertretbar, daß in einer Zeit, in der nicht mehr über ein Besatzungsdiktat, sondern über die Gleichberechtigung in der Vertretung gemeinsamer Ziele und über gemeinsame Sicherheit auf der Grundlage der Beratung geredet wird, daß für englische Flieger noch deutsche Bombenziele gesucht werden müssen? Man fragt in diesem Lande, und man kann sich der Berechtigung dieser Frage nicht verschließen: Gibt es nicht auch englische Sandbänke und unbewohnte Inseln, die sich für diesen Zweck eignen? Gibt es nicht irgendeine technische Ausweichmöglichkeit, Bombenziele zu wählen, ohne daß irgendwelche Berufszweige geschädigt werden?
Ich glaube, diese Fragen könnten im Ausschuß in aller Sachlichkeit untersucht werden. Es ist ja nicht so, daß die Flieger nur unsere deutsche Sicherheit verteidigen sollen, sondern es handelt sich um die gemeinsame europäische Sicherheit. Es ist eine gemeinsame europäische Frage, in der wir im Ausschuß in sachlicher Beratung zu einem Ergebnis kommen könnten. Ich meine, meine Damen und Herren, daß wir auch im gemeinsamen Interesse - das ist hier schon zum Ausdruck gekommen, und ich kann es abschließend nur noch einmal wiederholen - den radikalen Elementen nicht Wasser auf ihre Mühlen geben sollten. Ich stimme dem Antrag des Herrn Kollegen Stegner zu, diese Anträge dem Ausschuß zu überweisen.
({4})