Hickel (NA), 1985-01-17:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich weiß nicht, ob es Zweck hat, über die Antwort einer Regierung zu diskutieren, die nicht da ist, aber ich werde es versuchen.
Wir fragen die Regierung in unserer Großen Anfrage zur Gentechnik nach der Zerstörung der leFrau Dr. Hickel
benden Natur und des uns in der Evolution überkommenen Ökosystems, und Herr Riesenhuber antwortet in einer vorweggeschickten Presseerklärung: Mensch-Tier-Kreuzungen werden nicht erlaubt werden, und Menschenzüchtung findet nicht statt.
({0})
Dies ist typisch für die ganze Antwort, die wir bekommen haben, die er uns anschließend gegeben hat; denn das hatten wir gar nicht gefragt. Was er da antwortet, sollte wohl eine Selbstverständlichkeit sein, obwohl ich nicht verschweigen will, daß natürlich auch Herr Riesenhuber nicht wissen kann, was z. B. in den unter Geheimhaltung betriebenen Laboratorien der sogenannten Verteidigungsforschung alles getrieben wird. Für diese Forscher könnten derartige künstlich kombinierten Mensch-Tier-Erbgutträger durchaus interessant sein, um etwa herauszufinden, welche Wirkungsweise ein chemischer oder biologischer Kampfstoff hat, wie er etwa auf Embryonen wirkt oder warum eventuell Menschen und Tiere in unterschiedlicher Weise darauf reagieren.
Ich weise auf diese Zusammenhänge nicht deshalb hin, um hier Panik zu erzeugen, sondern vielmehr um klarzumachen, welche große Sorge hinter unserer Großen Anfrage stand und was in der Antwort darauf systematisch übersehen und verschwiegen wurde: die wahllose Vermehrung gentechnischer Forschungslaboratorien und die wild wuchernde Anzahl von gentechnisch arbeitenden Forschergruppen in unserem Lande, die auch in Zukunft beschäftigt sein wollen und die nach neuen Themen suchen müssen. Denn wenn sich nun die neuen Heils- und Schlaraffenlandversprechungen des Ministers, der Industrie und der beteiligten Forschergruppen, nämlich die Abschaffung des Hungers, Abschaffung von Krankheit und Elend in der Welt mit Hilfe der Gentechnik - so etwas hören wir j a täglich - als Trug und Täuschung erweisen werden und wenn der angebliche Innovationsschub für unsere Wirtschaft, der daraus folgen soll, ein Reinfall wird - analog zu -dem, was wir mit der Atomenergieindustrie erlebt haben und noch erleben -, dann werden diese vielen Laboratorien am Ende vielleicht gerade das tun müssen, wovor sich viele mit Recht fürchten, was wir GRÜNEN verhindern wollen und was die Bundesregierung in ihrer Antwort als Problem nicht einmal zu erkennen imstande war: Sie werden versuchen, die Lösung sozialer und politischer Probleme durchgehend mit Methoden der modernen Biopolitik und Biotechnologie anzustreben.
Anstatt den Hunger durch Umverteilung der Nahrungsmittel zu bekämpfen, anstatt die Entstehung von umweltbedingten Krankheiten zu verhindern und anstatt Verschmutzungen mit Umweltchemikalien zu vermeiden, wird man versuchen, gentechnisch manipulierte Organismen auf diese Probleme anzusetzen. Sie sehen, man braucht gar nicht bis zur Kriegsforschung zu gehen, um auf fehlgeleitete Anwendungsbereiche zu kommen.
Fehlgeleitet sind diese sogenannten Anwendungsbereiche für uns schon deshalb, weil man - das ist wirklich vorauszusehen - mit jedem gelösten Problem zehn oder hundert neue Probleme schaffen wird. Ein markantes und ganz akutes Beispiel dafür sprechen wir heute in unserem Entschließungsantrag auf Drucksache 10/2740 an, der Ihnen vorliegt: die krankheiterregenden Entgleisungen von sogenannten Retroviren. Das sind besonders wandlungsfähige Erbgutbestandteile, die in gentechnischen Labors und in Labors mit Zellkulturen vorkommen.
Wir können nicht ausschließen - niemand kann ausschließen; es ist im Gegenteil sehr wahrscheinlich -, daß z. B. die neue Krankheit AIDS, die zumeist tödlich verlaufende erworbene Immunschwäche, von solchen im Laboratorium künstlich - wenn auch nicht willentlich - erzeugten Organismen hervorgerufen wird. Diese Aussicht ist so bedrohlich und die Befassung mit dieser Problematik so dringlich, daß ich Sie alle in Ihrem eigenen Interesse auffordere, unserem Antrag, der Ihnen vorliegt, zuzustimmen: daß diese Frage nicht erst nach Abschluß der Enquete-Kommission „Gentechnik" beraten wird, sondern bereits heute zur Beratung an die Ausschüsse überwiesen wird.
({1})
Erschreckend ist in der Antwort der Bundesregierung auf unsere Große Anfrage ferner die Ignoranz - von der ich weiß, daß viele besorgte Wissenschaftler sie keineswegs teilen -, mit der die Tatsache behandelt wird, daß Gentechnik ein tiefgreifender, in den Folgen bisher unabsehbarer und allzu einseitiger Eingriff in Lebens- und Vererbungsvorgänge bei allen Arten von Lebewesen ist. Die Natur nämlich, die Evolution bringt Veränderungen im Erbgut in extremer Langsamkeit hervor. Im Labor aber werden Milliarden von Individuen mit einem Schlage im Erbgut „neu kombiniert", wie es dann verharmlosend heißt.
Das ist auch eine Antwort auf die Thesen, die Herr Laermann heute morgen verfochten hat, daß nämlich die Manipulation im Labor nichts anderes sei als die Züchtung, die man schon immer gemacht habe. Die Langsamkeit und die Vielfalt in der Natur sind ein Faktor, der im Labor gar nicht nachgemacht werden kann.
Die Natur, die Evolution, bringt ferner Veränderungen im Erbgut in extremer Vielfalt hervor. Herr Laermann, das haben Sie heute morgen auch vergessen. Im Labor aber wird jeweils nur ein einziger Stamm oder eine Art Lebewesen - die aber dafür um so massiver, nämlich ohne die Rückwirkungen mit anderen Organismen überhaupt zu ermöglichen - manipulativ verändert. Vor allem: Niemals kann im Labor nur ein einziger bestimmter isolierter Effekt im Erbgut der Lebewesen allein gezielt verändert werden, wie man es gern anzustreben vorgibt, sondern immer sind andere Teile des Organismus, auch ohne daß man es will, mit betroffen.
Dazu ein paar Worte - wenn man hier auch einmal etwas Nachdenkliches sagen darf - über die Ganzheit der Lebewesen. Nur eine einzige Eigenschaft eines Lebewesens auszuschalten oder einzu8506 
fügen, was man so erträumt, z. B. wenn man die Fähigkeit eines Bakteriums, Dioxin zu fressen, erzeugen will, wäre allenfalls möglich, wenn ein Organismus bloß eine Aneinanderreihung von unabhängig voneinander bestehenden Erbeigenschaften wäre. In Wirklichkeit steht aber jede Erbeigenschaft mit den anderen Erbeigenschaften, mit den ganzen Organen, mit dem ganzen Organismus, mit seiner Lebenswelt dauernd in Wechselwirkungen.
Die aus diesem Verständnis von Leben zu ziehenden Folgerungen vollständig ausgeklammert zu haben, das halte ich von seiten der Bundesregierung für leichtfertig, ja ich muß schon sagen: für schlimm.
({2})
Man müßte nämlich aus dieser Erkenntnis der Ganzheit der Lebewesen z. B. folgern, daß eine gentechnische sogenannte Züchtung - etwa in der Landwirtschaft - auf bestimmte Einzelmerkmale hin nicht nur gefährlich wäre, weil bei breiter Anwendung dieser Züchtung die Vielfalt des Erbguts und damit die Reaktion dieser Lebewesenart auf ihre Umwelt zerstört würde. Sie ist auch gar nicht zu erwarten; denn neben oder anstatt des einen angestrebten Effekts hätten wir immer eine Menge anderer Effekte, von denen niemand übersehen kann, ob sie wünschbar sind. Diese neuen Organismen können z. B. anfälliger sein gegen Krankheiten oder können womöglich selbst plötzlich giftig oder krankheitserregend werden. Die Antwort der Bundesregierung, sie strebe gentechnisch erzielte Effekte ohne Kontrolle der sogenannten Nebenwirkungen an, ist daher jedenfalls ein Skandal.
({3})
- Die sind ganz schön leichtfertig; das muß ich auch sagen.
Ebenfalls skandalös ist die Behauptung, das Aufbewahren einzelner Erbgutkombinationen in sogenannten Samenbanken oder Genbanken könne ein Ausgleich dafür sein, daß mit gentechnischen Eingriffen die drastische Verarmung von Erbgutkombinationen bewirkt wird. Die konservierten isolierten Genotypen sind lebensuntüchtig und unangepaßt, gerade weil bei ihnen keine Evolution mehr stattfindet. Der Sinn dieser Genbanken wird daher von sehr vielen Fachleuten, soweit sie außerhalb der an Genbanken beteiligten Industrien stehen, mit Recht bezweifelt. Nur die Bundesregierung weiß davon nichts.
Über die Förderung der Forschungsrichtungen, die ohne Gentechnik auskommen wollen und können, zeichnet die Bundesregierung in ihrer Antwort übrigens ein derart falsches Bild, daß Fachleute nur noch lachen können; beispielsweise dann, wenn sie lesen, es gebe in der Bundesrepublik - ich weiß nicht, ob es ein Druckfehler ist; ich kann es wirklich nur mit Erstaunen zur Kenntnis nehmen
- 39 Professuren für biologische Landwirtschaft. Das ist einfach lächerlich, denn es gibt gerade eine Professur, nämlich in Witzenhausen bei Kassel. Das
ist die einzige derartige Professur. Ich weiß nicht, wie die Bundesregierung zur Manipulation von solchen Zahlen kommt.
({4})
- Nein, es ist wirklich erstaunlich. Leute, die nebenher auch ein bißchen biologische Landwirtschaft machen, haben deswegen noch nicht eine Professur für biologische Landwirtschaft.
({5})
- Wir haben es genau nachkontrolliert. Die haben alle Professuren mit eingerechnet, Herr Lenzer, die nebenher gelegentlich einmal ein bißchen biologische Landwirtschaft - oder was sie so nennen - betreiben. Aber es sind nicht Professuren für biologische Landwirtschaft. Darunter verstehe ich solche, die das hauptsächlich oder ausschließlich tun. Das ist also wirklich eine falsche Antwort.
Schlimm ist ferner, daß die Bundesregierung tatsächlich keine Antwort auf unsere Frage gibt, wie sie in der Medizin unterscheiden will zwischen dem Versuch der Heilung von kranken und leidenden Menschen einerseits und der Schaffung besserer Menschen mit Hilfe gentechnischer Methoden andererseits. Das böse Wort von den „erblich bedingten Berufskrankheiten" - das müssen Sie sich mal überlegen - macht ja bereits die Runde. Allergie etwa gegen eine Fabrikchemikalie wäre dann ja womöglich schon ein Grund für einen gentechnischen Eingriff in Körperzellen, um den Betroffenen, wie man es dann nennen würde, zu heilen. Oder wie sieht das die Bundesregierung?
Die Bundesregierung gibt in ihrer Antwort vor, dieses Problem mit allen seinen Folgen für die Erbguthygiene - wir kennen das ja aus der Rassenhygiene der Nazi- und Vornazizeit - überhaupt nicht zu erkennen. Sie sieht es gar nicht. Und das, denke ich, ist wirklich unverantwortlich von der Regierung in einem Kulturkreis, in dem Erbgesundheitspolitik Tradition hat und zur Zeit in manchen Kreisen wieder Mode wird. So ist man auf seiten der Regierung entweder dümmer als erlaubt oder bewußt - ja, da muß man ein Wort suchen - unverantwortlich.
({6})
Wer sich um die Zukunft der Natur und den Menschen darin angesichts der gentechnischen Methoden sorgt, der wird sich bei der Lektüre der Antwort der Bundesregierung fürchten. Man sollte hoffen, daß die Antwort auf unsere Große Anfrage allzu einseitig im Interesse der betreibenden Institute und Industrien redigiert wurde und daß die Bundesregierung in Wirklichkeit vielleicht doch umsichtiger und verantwortungsvoller ist, als aus der Antwort ersichtlich ist.
({7})
- Herr Probst weiß das alles. Er ist ja Biologe. Nicht wahr, Herr Probst? - Den Beweis dafür wird die Bundesregierung anzutreten haben, wenn demnächst, womöglich noch in diesem Jahr, womöglich noch vor Abschluß der Arbeit der Enquete-Kommission, Anträge auf Freisetzung gentechnisch manipulierter Organismen in der Natur gestellt werden. Ich denke, niemand kann sich gefallen lassen, daß die Regierung dies womöglich genehmigt. Wir alle sind aufgerufen, dies zu verhindern.
Danke schön.
({8})