andrej hunko (NA), 2014-11-07:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Lieber

Hans-Christian Ströbele, Sie haben vorhin gesagt, wir
könnten in Europa ein vorbildliches Land in puncto
Whistleblowerschutz werden. Leider ist die Realität entgegengesetzt. Zu diesem Ergebnis kommen auch verschiedene internationale Studien über die Situation in
Deutschland beim Whistleblowerschutz. Wir sagen ganz
klar: Das muss sich ändern.

({0})

- Ja. Das war keine Kritik. - Ich verweise etwa auf eine
Studie, in der 14 verschiedene Kriterien für die G-20Länder aufgestellt und Punkte vergeben werden. In fast
allen Kategorien schneidet Deutschland sehr schlecht ab.
Die Studie kommt zu dem Schluss:

Germany has no specific legal protections for
whistleblowers

- es gibt kein spezielles Whistleblowerschutzgesetz other than a limited provision …

Es gibt also nur sehr begrenzte Regelungen. Das haben
wir vorhin schon gehört.

Weiter heißt es:

Nor is there a dedicated agency at the national level
…

({1})

- Ich übersetze es ja gerade für Sie. - Es gibt also keine
Einrichtung auf nationaler Ebene, an die sich Whistleblower wenden können. - Das ist das Zeugnis der internationalen Organisationen.

({2})



Eine ähnliche Studie gibt es von der EU-Kommission.
Insgesamt ist Deutschland rückständig, was das angeht,
und das muss sich ganz klar ändern.

({3})

Zur Wortwahl: Wir reden über „Whistleblower“. Wir
verwenden einen englischsprachigen Begriff. Wir versuchen, ihn mit „Hinweisgeber“ oder „Aufklärer“ zu übersetzen.

({4})

Aber dass der spezielle Begriff englischsprachig ist,
zeigt, dass es dort sozusagen eine weiter entwickelte
Diskussion als hier in Deutschland gibt. Leider haben
wir in Deutschland Begriffe wie „Nestbeschmutzer“
oder „Denunziant“, aber keinen historisch gewachsenen
entsprechenden Begriff für Whistleblower.

({5})

Das zeigt, dass es nicht nur eine gesetzgeberische
Aufgabe ist, vor der wir stehen, sondern auch eine kulturelle Aufgabe, dass wir einen Paradigmenwechsel in
Deutschland brauchen, was Whistleblowerschutz angeht. Viele Beispiele wurden schon genannt.

Natürlich wären ein entsprechendes Gesetz und ein
spezielles Whistleblowerschutzgesetz ein richtiges Signal für einen solchen Paradigmenwechsel.

({6})
Ich begrüße es sehr, dass die Grünen einen Gesetzentwurf vorgelegt haben. Darin stehen sehr viele richtige
Sachen.

({7})

Es gibt ein paar Punkte, über die wir auch reden können.
In bestimmten Punkten geht uns der Entwurf nicht weit
genug. Wir werden darüber in den Ausschüssen diskutieren. Wir sind ja heute erst in der ersten Lesung.

Aber lassen Sie mich, auch mit Blick auf das, was in
den letzten anderthalb Jahren in puncto des berühmtesten Whistleblowers Edward Snowden bekannt geworden
ist, noch einmal betonen: Wir brauchen auch ein Whistleblowerschutzgesetz, das Menschen in Geheimdiensten
und im Militär schützt. Elemente dafür sind im Gesetzentwurf enthalten. Das ist sehr wichtig.

Es wurde auf die Resolution der Parlamentarischen
Versammlung des Europarates von 2010 verwiesen, an
der ich ein bisschen mitgearbeitet habe. Es wurde auf die
Konvention verwiesen, die im April dieses Jahres vom
Europarat verabschiedet worden ist. Es gibt gegenwärtig
in der Parlamentarischen Versammlung des Europarats
eine weitergehende Diskussion, die genau diesen Schutz
von Whistleblowern in militärischen und geheimdienstlichen Strukturen ins Auge fasst. Das ist der richtige
Weg.

Ich finde, wir sollten in Deutschland nicht hinterhertraben, sondern wir sollten hier tatsächlich Vorreiter
werden.
Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

({8})