wolfgang strengmann-kuhn (NA), 2012-09-13:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Noch ein Jahr Schwarz-Gelb;

({0})

drei Jahre haben wir hinter uns. Die sozialpolitische
Bilanz der Regierung kann man sich ganz aktuell auf der
Seite des Statistischen Bundesamtes im Internet
anschauen. Dort ist gerade die Topmeldung zu lesen,
dass die Armutsgefährdungsquote zwischen 2010 und
2011 von 14,5 Prozent auf 15,1 Prozent angestiegen ist.
Es ist kein sozialpolitischer Erfolg, aus armen Arbeitslosen arme Erwerbstätige zu machen. Das ist ein
Armutszeugnis für die Bundesregierung.

({1})

Was hat die Ministerin nicht alles versprochen: ein
einheitliches Rentensystem in Ost und West, ein Mittagessen für alle Kinder, Geigenunterricht noch dazu,

({2})

einen flächendeckenden Mindestlohn. Doch dann lief es
immer nach dem gleichen Prinzip ab: Entweder macht
die Ministerin gar nichts, oder - wenn sie etwas macht man wünscht sich, sie hätte besser nichts gemacht.

({3})

So sollte der Hartz-IV-Regelsatz neu berechnet werden; das war übrigens eine Forderung des Bundesverfassungsgerichts. Was kam nach über einem Jahr heraus?
Es gab monatlich 5 Euro mehr.

({4})




Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts hatte aber
nicht nur Auswirkungen auf Hartz IV, sondern auch auf
das Asylbewerberleistungsgesetz. Die Ministerin hat
relativ schnell festgestellt: Auch die Leistungen des
Asylbewerberleistungsgesetzes sind an dieser Stelle verfassungswidrig. Dann hat es zweieinhalb Jahre gedauert,
bis das Bundesverfassungsgericht erneut sagen musste:
Hier muss etwas getan werden. - Denn was hatte die
Bundesministerin unternommen? Nichts, gar nichts.

({5})

Was war mit der Ost-West-Rentenangleichung? Passiert ist nichts. Was war in Sachen Mindestlohn? Passiert
ist nichts. Aber, wie gesagt, noch schlimmer ist das, was
herauskommt, wenn die Ministerin etwas macht, Beispiel Bildungspaket. Am Ende stand ein bürokratisches
Monster, mit der Folge, dass die Betroffenen kaum etwas
erhalten.

({6})

Nun droht bei der Rente genau das Gleiche. Richtig
ist: Altersarmut ist ein Problem, übrigens schon heute. In
der Zukunft wird es allerdings massiv anwachsen, wenn
wir nichts dagegen tun. Es geht dabei um mehr als um
Altersarmut. Es geht um die Akzeptanz der Rentenversicherung.

Unser Vorschlag dazu besteht seit langem in der grünen Garantierente, mit der die Renten für langjährig Versicherte auf ein Mindestniveau aufgestockt werden.
Plötzlich entdeckt auch Frau von der Leyen das Thema
Altersarmut und fordert - „forderte“ muss man jetzt
schon fast sagen -, die Renten für langjährig Versicherte
auf ein Mindestniveau aufzustocken. Guttenberg lässt
grüßen! Aber: Die Kopie war von Anfang an schlechter
als unser Original. Es gab zu hohe Hürden, der Vorschlag war insgesamt zu bürokratisch, und er wäre deswegen relativ wirkungslos geblieben. Aber immerhin:
Der Grundgedanke, der ganz am Anfang der Zuschussrente stand, war richtig.

Was dann geschah, war typisch von der Leyen: Aus
der Aufstockung auf mindestens 850 Euro wurde eine
Aufstockung auf maximal 850 Euro.

({7})

Aus der Versicherungsleistung wurde eine bedürftigkeitsabhängige Fürsorgeleistung bzw. ein Mischmasch,
den Herr Kauder zu Recht kritisiert hat, also nichts anderes als eine zweite Sozialhilfe. Mit jeder neuen Modifikation wurden die Regelungen komplizierter und komplizierter. Gleichzeitig stellt sich die Ministerin hier hin
und tut immer noch so, als sei sie die Hauptkämpferin
gegen die Altersarmut. Wir sagen: Schluss mit der Vonder-Leyen-Show!

({8})

Wir brauchen eine unbürokratische, transparente
Garantierente, die die Menschen, ohne einen Antrag stellen zu müssen, automatisch bekommen. Nur so ist zu
gewährleisten, dass die verdeckte Armut bekämpft, die
Menschen nicht stigmatisiert und die Akzeptanz der
Rentenversicherung wiederhergestellt werden. Und:
30 Versicherungsjahre müssen reichen. Es müssen nicht
40 oder 45 Versicherungsjahre sein. Weitere Bedingungen wie „35 Jahre Riestern“ sind unnötig. Wir brauchen
eine Garantierente, die wirklich vor Armut schützt, und
kein Placebo.

({9})

Apropos Placebo. Auch die SPD hat jetzt ein Modell
vorgelegt. Sie nennt ihre Zuschussrente „Solidarrente“.
Bedingung: 40 Versicherungsjahre und 30 Beitragsjahre.
Das kommt einem bekannt vor. Die Hürden sind also
ähnlich hoch wie beim Vorschlag von Frau von der
Leyen. Für Frauen sind sie sogar noch höher. Denn bei
den 30 Beitragsjahren werden nur drei Jahre Kindererziehungszeit pro Kind gezählt, und Teilzeit soll weniger
zählen als Vollzeit. Gemeinsam ist beiden Konzepten,
dass sie eine zweite Sozialhilfe sind, also eine Art
Hartz IV de luxe für die Rente. Die SPD redet auch gar
nicht groß darum herum und nennt ihre Solidarrente
„zweite Stufe der Grundsicherung“. All das klingt nach
Großer Koalition.

({10})

Die Probleme werden damit aber nicht gelöst.

({11})

Ich möchte zum Schluss noch folgenden Punkt ansprechen:

Aufgrund der demografischen Entwicklung stehen
wir in der gesetzlichen Rentenversicherung in den
nächsten Jahren vor einem deutlichen Ausgabenanstieg. Es wäre absurd, wenn wir jetzt die Rücklagen … fast restlos abbauen, um kurzfristig den Beitragssatz … zu senken.

({12})

Dann stünden wir schon mittelfristig wieder vor
erheblichen Finanzierungsproblemen. Eine nachhaltige Rentenfinanzierung sieht anders aus.

({13})

Jetzt müsste eigentlich die CDU klatschen.

({14})