Renate Schmidt (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Liebe Kollegen! Liebe Kolleginnen!

Ich stimme Konrad Schily ausdrücklich zu. Es gibt in
dieser Frage in meinen Augen nur zwei Möglichkeiten:
entweder derartige Forschung ganz zu verbieten oder sie
im Rahmen der von uns festgesetzten Regelungen ganz
zuzulassen.

({0})

Ich stimme auch Herta Däubler-Gmelin zu, die gesagt
hat, dass es Fragen gibt, die Kompromissen unzugänglich sind. Ich glaube, in dieser Frage ist ein Kompromiss
ungeheuer schwierig. Ich unterstütze den Entwurf eines
Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin und
habe mir als gläubige Christin, der an ihrer evangelischen Kirche etwas liegt, die Entscheidung nicht leicht
gemacht. Ich bin sowohl Bischof Huber als auch Kardinal Lehmann für ihre Stellungnahmen dankbar - auch
wenn ich daraus andere Schlussfolgerungen ziehe -,
weil sie mir bei meiner Entscheidungsfindung geholfen
haben.

Bevor ich zu unserem Gesetzentwurf komme, möchte
ich meine Position zur Frage menschlichen Lebens,
werdenden, ungeborenen Lebens beschreiben, weil ich
glaube, dass das in diesen Zusammenhang gehört. Wir
müssen uns einmal fragen: Wie halten wir es denn insgesamt mit dem Schutz menschlichen Lebens vor der Geburt? Ich bin für einen sehr viel vorsichtigeren Umgang
und für viel mehr Beratung bei der Pränataldiagnostik,
um das Recht auf Nichtwissen von Eltern zu gewährleisten.

({1})

Genauso bin ich der Meinung, dass wir in Deutschland Präimplantationsdiagnostik zur Überprüfung
schwerster Schäden einer befruchteten Eizelle zulassen
sollten.

({2})

Ich kann nicht nachvollziehen, dass diese verboten, eine
spätere Abtreibung des schwer geschädigten Embryos
aber zugelassen ist.

({3})

Ich hoffe - hier vertrete ich nahezu eine Einzelmeinung
in meiner Fraktion -, dass wir zu Regelungen kommen
werden, die Spätabtreibungen reduzieren, auch wenn es
jährlich - ich sage das in Anführungszeichen - nur einige hundert Fälle sein mögen.

Genauso bin ich überzeugt, dass die Stichtagsregelungen für die Stammzellenforschung ganz entfallen sollten.

({4})

Es ist überhaupt keine Frage: Natürlich ist eine befruchtete Eizelle im ersten Entwicklungsstadium menschliches Leben, und zwar vollkommen unabhängig davon,

Renate Schmidt ({5})
ob sie in Deutschland oder in einem anderen Land dieser
Erde und bis zu welchem Stichtag sie entstanden ist.
Aber ist diese befruchtete Eizelle werdendes, ungeborenes Leben? Nein, ihr fehlt eine wesentliche Qualität, um
das werden zu können, nämlich das Einnisten in die Gebärmutter.

({6})

Nur ein Bruchteil der befruchteten Eizellen führt zu einer Schwangerschaft. Die größere Zahl nistet sich nicht
ein; die Frau merkt davon nichts. Beim Einsetzen einer
Spirale geschieht genau dasselbe.

Was geschieht mit sogenannten überzähligen
Embryonen, die bei künstlicher Befruchtung nicht mehr
benötigt werden? Haben diese einen anderen menschlichen Wert als aus dem Ausland eingeführte embryonale
Stammzellen? Erhalten wir uns unsere Moral, unsere
ethischen Prinzipien und unsere forschungspolitische
Unschuld dadurch, dass deutsche Steuergelder in Forschungsvorhaben der EU ohne jedwede Stichtagsregelungen fließen?

({7})

Nein, diese Unschuld haben wir längst verloren, und
zwar beginnend mit dem Zulassen künstlicher Befruchtung. In meinen Augen versuchen wir, das mit unzulänglichen Mitteln zu verbrämen.

Kardinal Lehmann hat in seiner Stellungnahme geschrieben, dass man beim Vorliegen mehrerer Alternativen die sicherere Variante, also in dubio pro vita, wählen
sollte. Bischof Huber hat in einem Interview geäußert,
die evangelische Kirche habe immer gefragt, was konkret dem Menschen und dem Leben dienen kann. Ich
möchte mit meiner Unterstützung des Entwurfs eines
Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin pro vita
entscheiden. Ich möchte damit den Menschen und dem
Leben dienen, den Chancen der Menschen mit multipler
Sklerose, mit Alzheimer oder Diabetes. Ich betone das
Wort „Chancen“. Ich möchte erreichen, dass nichts unversucht bleibt, von geeigneten Organspendern weniger
abhängig zu werden, wohl wissend, dass dies noch Zukunftsmusik ist und vielleicht auch bleiben wird.

Natürlich dürfen wir keine verfrühten Hoffnungen
wecken. Vielleicht - wirklich nur vielleicht - brauchen
wir in absehbarer Zeit keine embryonalen Stammzellen
mehr, um die genannten Ziele zu erreichen. Vielleicht
führt auch kein einziger dieser Wege zu diesen Zielen.
Dieses Noch-nicht-wissen-Können gehört zum Wesen
der Forschung.

Trotz aller Zweifel steht für mich daher fest: Nicht zu
versuchen, den aussichtsreichen Weg der Forschung mit
embryonalen Stammzellen zu gehen, wäre in meinen
Augen nicht „pro vita“, würde nicht den Menschen und
dem Leben dienen. Deshalb bin ich davon überzeugt,
dass wir diesen Weg gehen müssen, und zwar ohne
Stichtagsregelung.
({8})