Hennig (parl. staatssekretär beim bundesminister für innerdeutsche beziehungen), 1990-01-24:
Herr Kollege Schulze, das Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen hatte den Kultusministern und -senatoren den Kalender für die Verteilung in den Schulen angeboten, hat jedoch seitens des Landes Berlin darauf keine Antwort erhalten, sondern die Vorwürfe der Schulsenatorin zunächst der Presse entnommen. Mittlerweile ist dazu auch ein Schreiben von Frau Volkholz im Gesamtdeutschen Institut angekommen.
Die zentralen Vorwürfe von Frau Volkholz gegen den Kalender, er sei in hohem Maße friedensgefährdend und offenbare revanchistische Gesinnung, sind interessanterweise in diesem Schreiben überhaupt nicht enthalten, sondern nur in der Pressemitteilung der Berliner Senatsverwaltung für Schule, Berufsbildung und Sport.
Die Vorwürfe sind absurd und lassen sich durch den Kalender nicht belegen. An dem im Auftrag des Ministeriums entstandenen Kalender haben insgesamt 25 Autoren mit unterschiedlichen politischen Auffassungen mitgearbeitet. Er trägt wie seine Vorgänger der gebotenen Pluralität der Meinungen Rechnung. Sieben Bundesländer haben daher dem Kalenderversand in ihre Schulen bereits zugestimmt, darunter bisher auch drei mit der SPD angehörenden Kultusministern bzw. -senatoren.
In ihrem Schreiben an das Gesamtdeutsche Institut betont Frau Volkholz, daß der Kalender „in einigen Teilen einer kritischen Überprüfung nicht standhält". Im einzelnen moniert sie eine tendenziöse Bildauswahl, die Verwendung bestimmter geographischer Bezeichnungen und Formulierungen „mit offen reaktionärem Gehalt" , wie Frau Volkholz es nennt.
Dazu ist im einzelnen zu sagen:
Der Vorwurf, daß die bundesdeutschen Verhältnisse in bunten Farben, die Situation in der DDR hingegen in der Regel problembeladen-grau gemalt würden, läßt sich nicht aufrechterhalten. Die Durchsicht des Kalenders zeigt, daß dies nicht zutrifft. Dabei hatten die mit der Kalendergestaltung betrauten Mitarbeiter sicher einige Mühe, auch attraktive Darstellungen des DDR-Alltags zu finden. Sie wissen, daß das nicht einfach ist.
Frau Volkholz kritisiert weiter den ungenierten Gebrauch geographischer Bezeichnungen, die angeblich den politischen Status heute polnischer Städte ignorierten. Sie bedauert, daß diese Städte nur mit deutschen, nicht aber mit polnischen Namen genannt werden. Frau Volkholz hat sich den Kalender nicht gut genug angeschaut. Er richtet sich an junge Menschen und soll für sie verständlich sein. Deshalb sind diese Städte jenseits von Oder und Neiße mit den im Deutschen geläufigen Namen genannt, ebenso wie man hier die Städtenamen Warschau und Mailand benützt und nicht die dort heimischen Namen. Hinzugefügt wurde jedoch in aller Regel der heutige Name der Städte. Diese Praxis entspricht auch voll den von allen Kultusministern und -senatoren im Februar 1981 beschlossenen Grundsätzen.
Die Berliner Schulsenatorin kritisiert ferner den Gebrauch von Begriffen wie „Ostgebiete" bzw. „Ostprovinzen des Deutschen Reiches" usw. Hier handelt es sich um einen neutralen Begriff, der eine historische Tatsache kennzeichnet und diese Heimatgebiete von Aussiedlern gegenüber denen aus den deutschen Siedlungsgebieten in Mittel-, Ost- und Südosteuropa abgrenzt. Auch diese Begriffe entsprechen den von den Kultusministern beschlossenen Grundsätzen.
Die Vorwürfe der Berliner Schulsenatorin entbehren also jeder Grundlage. Gerade Feindbilder sollen durch die Kalendertexte und Fotos abgebaut werden. Alltag und Lebenssituation in unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen sollen transparent gemacht werden. Im Kalender 1990 sind gerade die Felder angesprochen worden, die der Verständigung in Deutschland und Europa dienen.
Ich bitte Sie alle, sich das noch einmal entsprechend anzuschauen.