Brandt (NA), 1983-06-23:
Ich kann Ihnen nicht widersprechen, Herr Kollege Ertl. Trotzdem
({0})
führt nichts davon weg, daß wir versuchen müssen, das, wozu der Bundeskanzler eben relativ ausführlich gesprochen hat, noch ein bißchen zu beleuchten.
({1})
Herr Bundeskanzler und meine Kollegen von der Union, ich habe gesagt, wir nehmen für uns nicht in Anspruch, allein Friedensbewegung gewesen zu sein und zu sein, obwohl es August Bebel schon im Kriege 1870/71 abgelehnt hat, die Kredite für den Krieg gegen Frankreich zu bewilligen. Wir haben da - auch im Verhältnis von Deutschland zu Frankreich - eine alte Tradition. Wir haben zusammen mit dem Zentrum und den Liberalen während des Ersten Weltkrieges im Reichstag versucht, mit der Friedensresolution einen erträglicheren Frieden zustande zu bringen, als es der dann wurde, den man Deutschland zum Ausgang des Ersten Weltkrieges diktiert hat. Und es waren nicht zuletzt Sozialdemokraten, die in den Jahren vor 1933 gesagt haben - und damit sogar 1932 in Wahlkämpfe gegangen sind -, daß Hitler Krieg bedeutet. Da sind wir also keines Nachhilfeunterrichts bedürftig.
Herr Bundeskanzler, mich würde wundern, wenn Ihnen nicht auch aufgefallen wäre, daß heute der Herr Geißler im bisherigen Vorfeld Ihrer Partei oder beider Parteien nicht nur Warntafeln errichten, sondern auch Abschreckungseffekte erzielen und mit der Art seiner Präsentation in das hineinwirken will, was in den Kirchen und um die Kirchen vor sich geht. Das, was Sie über die Friedensbewegung gesagt haben, können Sie nicht aufrechterhalten, wenn Sie an die Bischöfe in den Vereinigten Staaten und an andere in den Vereinigten Staaten - nicht nur Junge, aber, wie hier und in England und anderswo, gerade Junge -, an Fachleute, Abgeordnete und hohe Offiziere denken.
Das heißt, es gibt - ob uns das Spaß macht oder nicht - über diejenigen hinaus, die sich in den Parteien bemühen, viele, denen das nicht genug ist, die sich auf ihre Weise zusätzlich engagieren. Da sagen wir Sozialdemokraten: Die darf man nicht diffamieren. Wenn man der Meinung ist, sie sind auf dem falschen Weg, muß man sich darüber auseinandersetzen und muß um den jeweils richtigen Weg ringen. Aber man darf keine Gräben aufreißen, ganz abgesehen davon, daß ich natürlich junge Leute in Deutschland schon für Schlimmeres als für Frieden habe in Massen auftreten sehen.
({2})
Wir erleben heute in den Vereinigten Staaten, in Skandinavien, in England, bei uns in Deutschland - im anderen deutschen Staat leider sehr verdeckt und kaum zugelassen - einen Pazifismus.
({3})
Es gibt Tendenzen, diesen Pazifismus zu diffamieren und zu verteufeln. Sie sagen, nicht Ossietzky sei gemeint gewesen, sondern die Westmächte. Die können doch gar nicht gemeint sein! Es ist doch eine faule Ausrede von Herrn Geißler, die Sie jetzt aufgegriffen haben, weil Sie, wie ich schon sagte, uns Chamberlain oder Pétain nicht ernsthaft als Pazifisten vorführen können. In den Ländern, um die es sich handelt, würden Sie ausgelacht werden, wenn Sie eine solche Geschichtsdeutung vorbrächten!
({4})
Dies ist ernst. Es ist nicht das erste Mal. Dies ist besonders schlimm.
({5})
Das klärende Wort fehlt. Es gibt immer noch die Chance, das heute nachmittag in Ordnung zu bringen. Sonst stimmen wir ab, und wir geben danach keine Ruhe. Darauf können Sie sich verlassen!
({6})