berkhan (NA), 1965-01-20:
Danke schön, Herr Minister! Ich darf Sie fragen, woher Sie die Information haben, daß die Besprechung in Ihrem Hause war? Sie war in diesem Hause, und zwar im Geschäftszimmer des Herrn Wienand!
von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Bitte, die Frage war doch, ob eine Unterrichtung im Verteidigungsausschuß stattgefunden hat oder nicht.
({0})
Meine Damen und Herren! Es ist Ihnen damals vorgetragen worden, welche Schwierigkeiten mit einem Navigationssystem bestehen. Ich darf hier folgendes wiederholen. Es handelt sich um das berühmte Litton LM 3, mit dem wir auf eine Reihe von Schwierigkeiten gestoßen sind. Ich darf dabei auf folgendes aufmerksam machen. „Wir haben" - so heißt es in dem Bericht, der mir von den Herren vorgelegt worden ist - „dem Abgeordneten Wienand das Zusammenarbeiten dieser Navigationssysteme - eines wird kritisiert - erklärt und haben dargelegt, daß 'die noch bestehenden Ungenauigkeiten in diesem System z. B. durch das Bordradar ausgeglichen werden können. Wir haben darauf hingewiesen, daß die inertial navigation" - so heißt sie - „bestimmten Einschränkungen unterworfen ist, die bei dem derzeitigen Stand der Technik noch nicht überwunden werden können. Selbst modernste Flugzeuge, wie z. B. die Phantom oder die TSR 2, bringen als Navigationssystem die inertial navigation ein, wobei das Gerät der Phantom und das der F 104 nach Abschluß aller vorgesehenen Verbesserungen einander entsprechen."
Nun heißt es, die Entscheidung und die Beschaffung damals seien dort unter merkwürdigen Umständen geschehen. Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß sowohl der Bundeskanzler als auch der Bundesminister der Verteidigung auf Grund der damaligen politischen Situation der militärischen Seite empfohlen haben, eine Entscheidung zugunsten der französischen Mirage zu fällen, wenn nicht schwerwiegende Gründe dagegen sprächen.
Da dieses Thema, Auswahl des Systems, eine Rolle spielt, muß darauf hingewiesen werden, daß bei der Auswahl 8 amerikanische Typen, 3 englische Typen, 2 französische Typen und eine schwedische Type, insgesamt also 14 Typen, untersucht worden sind. Ich will sie Ihnen hier aus verständlichen Gründen nicht nennen. Von diesen Typen sind die F 104 G, der Grumman Super Tiger und die Mirage in die engere Wahl gezogen worden. Nach eingehender Überprüfung und Untersuchung sind dann sowohl die Mirage als auch der Grumman Super Tiger ausgeschieden - die Mirage aus einer Reihe von Gründen; sie gibt zu wenig Raum für das Navigationssystem, sie hat keine Unterbringungsmöglichkeit für das geforderte Radar, und sie hat eine viel zu geringe Reichweite. Das andere System wurde ausgesondert, weil es ebenfalls Schwierigkeiten bereitet, die uns zu dieser negativen Entscheidung veranlaßten.
Die F 104 entsprach in der damaligen Leistung am meisten den Vorstellungen der deutschen Luftwaffe und wurde entgegen politischer Empfehlung ausgesucht. Die Entscheidung wurde nach Abschluß der taktischen und technischen Bewertung aller zur Wahl stehenden Flugzeuge getroffen.
Bei allen Flugzeugen, die zur Auswahl standen, war es von vornherein klar, daß, um die militärischen Forderungen auf Grund des NATO-Konzepts auf deutscher Seite zu erfüllen, eine ganz erhebliche Umrüstung vorgenommen werden mußte. Diese wird jetzt hier kritisiert.


Bundesminister von Hassel
Keines dieser Flugzeuge verfügt über ein bodenunabhängiges Navigationssystem, das als unabdingbare militärische Voraussetzung von uns verlangt wird. Die F 105 bildet die einzige Ausnahme. Sie hat ein Doppler-Navigationssystem, über ,das jedoch damals noch keinerlei Erfahrungen vorlagen. Außerdem ist dieses System sehr leicht störbar.
Es ist dann behauptet worden, daß man habe umbauen müssen, weil die Auswahl unter seltsamen Umständen erfolgt sei, und daß dieses Navigationssystem nicht funktioniere. Ich wiederhole: es stimmt, daß das Trägheitsnavigationssystem nach den Erfahrungen der deutschen Luftwaffe in seiner Navigationsgenauigkeit noch nicht den militärischen Forderungen entspricht. Aus diesem Grunde stützt sich das Waffensystem der F 104 nicht nur auf ein Navigationssystem, sondern auf vier unabhängige Systeme: einmal das schon genannte, dann das PHI, das Radar-System NASARR und das Tacan ARN 52.
Eine wesentliche Aufgabe des hier kritisierten Geräts ist im übrigen die Funktion, die anderen Funktionen mit zu unterstützen, nämlich die Flugrichtung, die Fluglage und die Waffenstabilisierung sowie auch, das optische Visier des Radar sicherzustellen.
Ferner wird behauptet, daß die Lizenzgebühren den Forderungen gemäß nicht etwa, wie üblich, bei 2 % lägen, sondern daß Lockheed sie auf 10 % heraufgesetzt habe. Tatsache ist - ich könnte es Ihnen darlegen, aber die Zeit reicht dazu nicht aus -, daß die Lizenzgebühr von Lockheed genau 3 % beträgt. Die Angabe von 10 % ist falsch. Die Lizenzgebühr für die Triebwerke beträgt 3,3 %. Das Triebwerk gehört dazu. Im Schnitt ist also eine Lizenzgebühr gezahlt worden, die, zwischen 3 und 3,3 % liegt. Das sind zusammen einige 50 Millionen und nicht einige 500 Millionen, wie der Berichterstatter in der Zeitung dargelegt hat.
({1})