Norbert Blüm (NA), 1992-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich weiß, daß der Konflikt, über den wir heute sprechen, ein Konflikt ist, den existentiell die Frauen austragen. Deshalb weiß auch ich, daß den Männern in dieser Debatte eine gewisse Zurückhaltung zu empfehlen ist.
({0})
Dennoch hat es mich immer gestört, wie sehr die Männer auch in unserer Sprache der Verantwortung los- und ledig werden konnten. Über Jahrhunderte sprachen wir von der unehelichen Mutter. In diesem Ausdruck war unausgesprochen Diskriminierung enthalten. Vom unehelichen Vater sprach niemand. Er war sprachlich auf der Flucht. Wenn wir das verändern wollen, dann muß es zwischen Mutter und Vater einen partnerschaftlichen Dialog über dieses Thema, das wir heute behandeln, geben.
({1})
Es gab viel doppelte Moral. Die Mutter, die ihr Kind abtrieb, wurde mit Strafe des Rechtes bedacht. Die Mutter, die ihr uneheliches Kind austrug, wurde von der Gesellschaft verachtet. Das war eine doppelte Moral, die wir nicht hinnehmen können.
({2})
Der Mutter, die ihr Kind austrägt, muß geholfen werden.
Meine Damen und Herren, ich frage Sie: Selbstbestimmung der Frau kann doch nicht Alleinbestimmung sein? Jede Selbstbestimmung muß doch mit der Selbstbestimmung anderer abgewogen werden. Der Schwächste in diesem Abwägungsprozeß ist der Kleinste, der ungeborene Mensch. Wer verleiht ihm in dieser Debatte Stimme?
({3}) Auch er muß in diese Debatte eingebracht werden. Ich melde mich hier zu Wort
({4})
- können wir uns nicht ganz in Ruhe zuhören? -, weil ich meine, daß wir hier nicht nur über das Leben des noch nicht geborenen Kindes diskutieren, sondern auch über die Frage, ob wir alles dürfen, was wir können. Wir werden mehr können als je zuvor. Der Abstand zwischen Können und Dürfen wird größer werden. Wir werden den Homunkulus zum erstenmal herstellen können. Frösche können wir klonieren, warum - wenn wir alles dürfen, was wir können - nicht auch den Menschen?
Ich glaube, wir können uns vor diesen Zumutungen und Gefahren nur durch ein neues Tabu befreien: durch das Tabu des Lebens. Wenn das Leben einmal befristet zur Disposition gestellt wird, gibt es kein Halten mehr.
({5})
Wenn es eine Frist am Beginn des Lebens gibt, warum nicht auch eine Frist beim verlöschenden Leben? Eine Notlage ist doch nicht vom Geburtsdatum abhängig. Es kann im Alter schwere Notlagen geben.
Deshalb plädiere ich für eine Verständigung über neue Tabus. Unsere Sittlichkeit ist nicht sehr stabil. Wir müssen sie auch durch das Recht stützen, wenn auch nicht deshalb, weil Recht schon Sittlichkeit wäre. Aber ich glaube schon, daß wir bei der Instabilität des
Menschen das Recht brauchen, um uns vor dem Absturz in die Barbarei zu bewahren.
({6})
Ich stelle noch einmal die Frage: Dürfen wir alles, was wir können? - Ich antworte: nein. Wir dürfen das Leben nicht manipulieren.
({7})
Wir liefern es sonst unseren Wünschen und Launen aus. Wir müssen den Mensch durch das Recht schützen. Ich selber war und bin der Meinung, daß sich der Staat nur im Konflikt Leben gegen Leben zurückziehen darf.
({8})
Nur kommt es nicht auf meine private Gesinnung an. In einer Verantwortungsethik muß man auch die Folgen mitbedenken. Einen solchen Standpunkt hier heute abend zu Protokoll zu geben, bewegt nichts. Es kommt darauf an, das Schlimmste zu verhindern. Nach meiner Güterabwägung ist das Schlimmste für mich eine befristete Freigabe des Lebens. Deshalb appelliere ich an alle - auch an die, die meinen ethischen Standpunkt teilen -, sich dem Mehrheitsantrag der CDU/CSU-Fraktion anzuschließen.
Im übrigen bin ich gar nicht so pessimistisch: Eine neue Verantwortung für die Schöpfung bricht sich Bahn. Sie hat die Natur schon erreicht, warum sollte sie auch nicht die Menschen einschließen?
({9})
Das schrecklichste, weil zynischste Wort ist das Wort „Abtreibung". Ein Mensch ist doch kein Stück Holz, der vom Strom mitgerissen wird. Das schönste Wort ist das einer werdenden Mutter, die sagt, sie wäre guter Hoffnung. Ich bin sicher, daß diese Hoffnung stärker ist als alle Fristenlösungen.
({10})