Graf Waldburg-Zeil (NA), 1982-10-28:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! „Die Erde quillt über von Adams entsetzlicher Fruchtbarkeit", so hat der bedeutende evangelische Theologe Paul Wilhelm Schütz schon in den 50er Jahren formuliert.
Papst Johannes Paul II. hat indes in seiner Enzyklika „Laborem Exercens" vom 14. September 1981 das Buch Genesis 1, 28 zitiert als Gottes zu den ersten Menschen gesprochenes Wort:
Seit fruchtbar und mehret euch und erfüllet die Erde und macht sie euch untertan ...
Nicht nur die Theologie, auch die säkularisierte Wissenschaft kennt hier zwei Traditionsströme. Zu Beginn der Neuzeit haben die Merkantilisten vom „Bevölkerungsreichtum" einer Volkswirtschaft gesprochen und aktiv sowohl Handel und Wandel als auch die Landwirtschaft entwickelt. Malthus hingegen hat in seiner genialen Abhandlung von 1798 das „Bevölkerungsproblem" beschrieben und über den Neumalthusianismus bis zu „Global 2000" pessimistische Nachahmer gefunden.
Die Kurve des Bevölkerungsanstiegs der Menschheit hat in der Tat etwas Beängstigendes. Am Ende der Jungsteinzeit, 8000 v. Chr.: knapp 10 Millionen Menschen, 1650: 140 Millionen, 1800: 900 Millionen, 1900: 1,6 Milliarden, 1950: 2,5 Milliarden, 1980: 4,5 Milliarden und im Jahre 2000 werden es vermutlich, wie schon gesagt, 6,3 Milliarden, 2100 gar 30 Milliarden sein. Wo liegen die Grenzen?
Zu allen Ängsten der jungen Generation vor Krieg, Strahlungen, Umweltverschmutzung noch die Vision des menschlichen Heuschreckenschwarms, nach dem Kahlfraß der Erde dem Untergang geweiht.
Mit Recht hat die frühere Bundesregierung in ihrer Stellungnahme vom März 1982 zu „Global 2000" Vergröberungen und Schwächen im methodischen Vorgehen des Berichts kritisiert. Nicht Kassandrarufe tun not, sondern konkrete Empfehlungen zu politischem Handeln. Diese sind im Bericht, auch in „Time to act", zu kurz gekommen.
Ebenso ist der Warnung der früheren Bundesregierung vor dem Irrglauben, Verbesserungen könnten durch neue bürokratische Organisationen erreicht werden, zuzustimmen.
Schließlich ist auch Übereinstimmung darin festzustellen, daß Familienplanung kein Ersatz für Entwicklungsanstrengungen sein kann, sondern bestenfalls deren Folge, daß der Respekt vor Eigenverantwortung der Entwicklungsländer, vor ihren religiösen und kulturellen Vorstellungen und vor den fundamentalen Menschenrechten Zwangsmaßnahmen in diesem Bereich ausschließen.
Der Korridor möglicher Maßnahmen zur längerfristigen Stabilisierung der Weltbevölkerung ist also sehr schmal. Die einzig wirksame und humane Chance zur Stabilisierung des Zuwachses liegt in einer Verbesserung der Lebensbedingungen, der Bildungschancen, der sozialen Stellung der Frau. Das heißt im Grunde konsequente Fortsetzung der Entwicklungshilfe, wenn auch mit ständigem Überprüfen und Überdenken im Hinblick auf größtmögliche Wirksamkeit. Dazu ein paar knappe Überlegungen.
Erstens. Fortschritte von Entwicklungsländern sind weder von der relativen noch von der absoluten Höhe der erhaltenen Entwicklungshilfe abhängig. Da die Menge der zur Verfügung stehenden Finanzmittel durch die Strukturkrise in den Industrieländern, mit Verminderung der Staatseinnahmen bei steigenden Staatsausgaben immer knapper wird, ist eine Konzentration auf entwicklungswirksamste Modelle unerläßlich.
({0})
Wenn bei einer Überprüfung deutlich werden sollte, daß unter den Rahmenbedingungen einer freiheitlichen Wirtschaftsordnung dem Gesamtwohl am besten gedient wird, muß auch die Entwicklungspolitik dem in Zukunft Rechnung tragen.
Zweitens. Hunger und Nahrungsmittelmangel sind nicht automatisch Konsequenz einer hohen Bevölkerungszahl, sondern oft genug Folge schlechter Verwaltungen, falscher Politik und korrupter Machtstrukturen. Auch dies kann nicht länger außer Betracht bleiben. Dasselbe gilt für das Problem Projektgröße. Oft verschlingt die Stützung unrentabler Großprojekte Mittel, die in erfolgversprechenden Kleinprojekten wirkungsvoller angelegt wären.
Drittens. Entwicklung und Arbeitsteilung sind untrennbar. Kein Staat, der sich wirtschaftlich weiterentwickeln will, kommt an der Industrialisierung vorbei. Die Zurverfügungstellung landwirtschaftlicher Produkte in einem Ausmaß, das mit dem Bevölkerungswachstum Schritt hält, ist weniger schwierig als zu erreichen, daß die Bevölkerung auch die Kaufkraft besitzt, diese Güter zu erwerben. Prozesse erheblicher landwirtschaftlicher Produktionsverbesserungen bei Diversifizierung, Änderungen im Bodenrecht - vom Feudalen zur Eigentumsstruktur - Stärkung bäuerlicher Mittelbetriebe, Verbesserung der Bodenpflege und Tierzucht im engen Zusammenhang mit landwirtschaftlichem Ausbildungs- und Beratungswesen haben noch immer zur Kontraktion der von und in der Landwirtschaft Lebenden geführt. In diesem Zusammenhang muß den Schwellenländern mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden. Sie haben den Sprung zur Entfaltung produktiver Sektoren geschafft. Ihr Beispiel ist für diejenigen, deren Entwicklung noch nicht so weit ist, wichtiger als bewegte Klagen, daß in Boom-Ländern Verteilungsprobleme entstehen. Wichtig ist der Aufbau von Klein- und Mittelindustrie. Dabei ist mehr Gewicht auf ausgewogene Siedlungsstruktur zu legen, um der Abwanderung in Großstadtslums vorzubeugen.
({1})
Eine der Landwirtschaftsverbesserung parallel laufende derartige Industrialisierung ist ihrerseits Voraussetzung für eine funktionsfähige Sozialpolitik, durch die allein der Zwang abgebaut wird, ausschließlich durch Kinderreichtum soziale Sicherung erreichen zu wollen.
({2})
Viertens. Die Einteilung von Ländern nach Entwicklungsstand ist weniger wichtig als die nach Entwicklungsfähigkeit. Es gibt in der Gruppe der unterentwickeltsten solche, die durchaus Chancen haben, aber es gibt auch solche, die undank ihrer kolonialzeitbedingten Grenzziehung von Land, Bodenschätzen, Böden, Bildung und Infrastruktur her einen derartigen Nachteil besitzen, daß sie sozusagen zum Sozialhilfeempfänger auf Weltebene werden müssen, wenn nicht in Zukunft regionale Gruppierungen in Entwicklungsländern stärkere Berücksichtigung finden, in deren Rahmen Randgebiete ebenso verkraftet werden können, wie dies ja auch längst in industrialisierten Ländern der Fall ist.
Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen, meine Herren, wenn von Bevölkerungsproblemen die Rede ist, muß auch von den weltweiten Flüchtlingsströmen die Rede sein und von denen, die sie verursachen. Können wir in Deutschland weiter geruhsam über „Boat People" diskutieren, während Flüchtlinge ertrinken?
({3})
Wenn heute von „Global 2000" Hunderttausende von Exemplaren bei vor allem jungen Menschen als eine Art wissenschaftlicher Apokalypse kursieren - das Wort ist schon gesagt worden -, gehört es zur Aufgabe der Politik, zu zeigen, daß es zwar weltweite Probleme gibt, aber auch Auswege und Lösungen. Vor allem muß der abwegigen Auffassung entgegengetreten werden, bisher sei nichts geschehen und nur gewaltige Umkehrstrategien seien geeignet, uns vor dem Untergang zu retten. Vereinfachungen dieser Art sind ein Nährboden für totalitäre Lösungen. Die Bemühungen müssen beharrlich ständig auf Wirksamkeit überprüft, hier verstärkt und dort modifiziert werden, bei Einsatz von Phantasie und auch von unternehmerischem Schwung.
Mit Recht sind wir auf Deutschlands Wiederaufbauleistungen nach dem Kriege stolz. Der heutigen Jugend steht ein weltweites Aufbaufeld zur Betätigung offen. Die Diskussion von „Global 2000" sollte zu einer Aufbruchsstimmung, nicht zu einer Weltuntergangsstimmung führen.
Ich danke Ihnen.
({4})