Beckmann (NA), 1987-10-08:
Frau Vollmer, ich finde es besonders interessant, daß Sie der Auffassung sind, daß wir uns in der Frage, wie wir unsere Erinnerung zu gestalten haben, über das Interesse und den Willen der Jüdischen Kultusgemeinde hinwegsetzen sollen. Das ist eine schlimme Sache.
({0})
Im übrigen will ich sagen: Selbstverständlich habe ich mich vergewissert; sonst würde ich hier nicht so sprechen. Ich weiß, wovon ich rede.
Meine Damen und Herren, durch den heutigen, inhaltlich oberflächlichen, sachlich überholten und, wie ich meine, überflüssigen Antrag
({1})
zeigt sich erneut: Die GRÜNEN können und wollen der Versuchung nicht widerstehen, um des billigen Effekts willen auch ernsthafte Fragen des Erinnerns in einen plakativen und im Sprachgebrauch verantwortungslosen Parteienstreit zu zerren.
({2})
Dies belegt auch der zweite Teil Ihres Antrags.
Ich will es Ihnen, meine Damen und Herren von den GRÜNEN, wie eingangs erwähnt, nicht so einfach machen, es bei einer einfachen Bemerkung zum Synagogenplatz zu belassen. Herr Conradi hat mit Recht darauf hingewiesen: Wir haben im April vergangenen Jahres in einer gewiß kontroversen, aber verantwortungsbewußten, zum Nachdenken anregenden Debatte das schwierige und vielschichtige Problem einer nationalen Mahn- und Gedenkstätte erörtert.
Was ich damals sagte, ist auch heute noch Auffassung der FDP-Bundestagsfraktion: das Bemühen, das Ringen um ein Konzept, das aus der Diskussion mit allen Beteiligten wächst und schließlich auch von allen getragen werden kann; eine Stätte, die der Trauer und der Schuld der Deutschen, unserem „Geschichtsschicksal" , wie Theodor Heuss es genannt hat, bildhaft Ausdruck verleiht; ein Ort der Begegnung, der Verständigung und Hoffnung darauf, daß die Opfer von Kriegen und Gewaltherrschaft nicht der Vergessenheit anheimfallen, sondern daß ihr Geschick den Lebenden die Moral des Friedens und der tiefen Achtung vor dem anderen Volk, der anderen Gesinnung und der anderen Rasse sinnhaft vor Augen führt.

Ein solches Mahnmal kann allein in einer breiten Übereinstimmung - nicht nur des Bundestags, sondern auch der gesamten Bevölkerung - seinem Anspruch gerecht werden. Bis zu einem solchen Konsens ist noch ein weiter Weg zurückzulegen. Ich betone, daß ich auch ein Scheitern nicht ausschließe.
Aber selbst wenn sich diese Aufgabe für uns alle als unlösbar herausstellen sollte, so war und ist es doch richtig, diesen Weg des Meinungsaustauschs, der kritischen und selbstkritischen Vergewisserung unserer Geschichte zu wählen. Das Bedenkliche, für mich sogar das Erschreckende des Antrags der GRÜNEN ist daher auch, wie wenig seriös er den Prozeß des Diskutierens nimmt, wie er einen Zeitdruck des Entscheidens vorspiegelt, wie leichtfüßig er anklagend und richtend historisches Leid und geschichtliche Schuld in die Plattheit politischer Tagespolemik ummünzt.
Gewiß ist die Frage, die auch von verschiedenen Verbänden an uns herangetragen worden ist, sehr ernst zu wägen, ob ein Mahnmal, gewidmet allen Opfern von Krieg und Gewaltherrschaft, möglicherweise auch Schuldige gemeinsam mit den Unschuldigen und Opfern ehrt. Wer aber, wie wörtlich im Antrag der GRÜNEN, Kriegstote ohne jede Differenzierung, ja auch ohne schlechtes Gewissen, wie ich fürchte, mit den Mördern gleichsetzt und suggeriert, der gefallene Frontsoldat sei nur Helfer und nicht auch Opfer des Nationalsozialismus,
({3})
der muß sich den Vorwurf gefallen lassen, zu polarisieren und - ich zitiere sinngemäß aus der Antragstellung - Geschichte zu verfälschen und zu beleidigen.
Ob und wie es uns gelingt, den Respekt vor dem Tode der Opfer - aller Opfer des Krieges und der Gewaltherrschaft - in einer Gedenkstätte zu versinnbildlichen, kann nur eine sorgfältige, geduldige und verantwortungsbewußte Diskussion über die Parteigrenzen hinweg ergeben. Eile ist weder geboten noch zuträglich. Dafür ist die Sache zu ernst.
Vielen Dank.
({4})