Peter Conradi (NA), 1996-05-09:
Wir reden heute, Herr Präsident, meine Damen und Herren, 51 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges und der NS-Schrekkensherrschaft, über ein Mahnmal für die ermordePeter Conradi
ten Juden Europas - keine leichte Debatte. Das Thema löst in mir - wie in den meisten von uns - Empörung aus, Scham, Trauer und Bitterkeit. Wir wollen uns bemühen, darüber in einer Weise miteinander zu reden, die diesem Verbrechen und seinen Opfern gerecht wird.
Unsere Würde gebietet einen unübersehbaren Ausdruck der Erinnerung an die Ermordung der europäischen Juden.
So unser Alterspräsident Willy Brandt bei der Eröffnung des 12. Deutschen Bundestages in Berlin. Die SPD-Fraktion nimmt die Worte von Willy Brandt auf und legt dem Haus einen Antrag „Holocaust-Denkmal in Berlin" vor, der Anlaß dieser Debatte ist.
Wir begrüßen und unterstützen die Absicht der Bundesregierung und des Berliner Senats, zusammen mit dem Förderkreis in Berlin ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas zu errichten. Wir halten dieses Mahnmal für notwendig und sinnvoll, weil wir die Erinnerung an dieses Verbrechen in der Hauptstadt Berlin wachhalten wollen.
Es ist ein ungewöhnliches Denkmal. Gemeinhin errichten wir Denkmäler für Staatsmänner, verdiente Bürger, für Fürsten, Denkmäler zur Erinnerung an Siege und Niederlagen, Denkmäler für unsere Opfer von Kriegen und Katastrophen. Hier hingegen wollen wir ein Denkmal errichten, das an ein Verbrechen und die Opfer dieses Verbrechens erinnert, welches nicht von Fremden, sondern von Deutschen begangen wurde: die planmäßige, grausame Ermordung der Juden Europas. Das war keine fremde Macht; das waren unsere Landsleute, unsere Nachbarn, unsere Väter und Großväter.
Dieses Verbrechen ist Teil unserer Geschichte, und denen, die uns fragen: Warum hört ihr nicht auf mit dieser Diskussion? Warum ist nach 50 Jahren nicht endlich Ruhe?, sagen wir: Wir können uns aus der Geschichte unseres Volkes nicht nur die guten Seiten, nicht nur die Verdienste und Siege heraussuchen - die Niederlagen, die Verbrechen gehören dazu -, so wie man sich aus einer Erbschaft nicht die Guthaben herausnehmen und die Schulden ausschlagen kann. Wer Weimar, wer Goethe und Schiller für sich, für die deutsche Geschichte in Anspruch nimmt, der kann den Ettersberg bei Weimar, auf dem das KZ Buchenwald stand, nicht aus dieser Geschichte löschen.
Denkmäler bilden die Vergangenheit, auf die sie hinweisen, nicht ab. Denkmäler spiegeln die geistige, die kulturelle und politische Zeit ihres Entstehens. Das Holocaust-Denkmal könnte eine innere Wandlung unseres Volkes zeigen, auch im Umgang mit unserer Geschichte. Es soll unsere Nachkommen verpflichten, wenn bei uns oder anderenorts Völkermord geschieht, nicht wieder wegzuschauen, sondern sich einzumischen.
Das Mahnmal wird keinen Schlußstrich unter die Erinnerung ziehen. Es wird die Gedenkstätten an den Orten des Terrors in Auschwitz, in Buchenwald und in Dachau nicht ersetzen. In diesem Zusammenhang fordern wir die Bundesregierung und die Regierungen der Länder mit Nachdruck auf, die Gedenkstätten an den authentischen Orten des Terrors finanziell und personell so auszustatten, daß sie ihre Aufgabe der Information und Dokumentation dauerhaft erfüllen können. Es wäre doch unglaubwürdig, würden wir in Berlin ein Denkmal für die Opfer des Holocaust bauen und gleichzeitig die Stätten, an denen der Holocaust geschah, verkommen lassen.
({0})
In der Diskussion um dieses Denkmal gibt es ernstzunehmende Stimmen, die jedes Denkmal für dieses Verbrechen als unangemessen ablehnen. Herr Kollege Scholz, Sie haben darauf hingewiesen, daß die Aufgabe fast unlösbar ist. Wir nehmen diese Stimmen ernst. Gleichwohl ist die SPD-Bundestagsfraktion der Meinung, wir sollten diesen Versuch unternehmen, auch wenn es schwer ist.
Andere wollen ein gemeinsames Denkmal für alle Opfer der Nazi-Schreckensherrschaft: für die Juden, die Sinti und Roma, die Homosexuellen, die Zeugen Jehovas und die Geisteskranken. Dafür könnte manches sprechen. Nachdem aber die heute in Deutschland lebenden Juden ein solches gemeinsames Denkmal wegen der Einzigartigkeit des Holocaust - wer wollte ihnen da widersprechen? - überwiegend ablehnen, meinen wir, diese Auseinandersetzung sollte nicht weitergeführt werden. Es ist gut, wenn an anderen Stellen in Berlin anderer Opfer mit eigenen Denkmälern gedacht wird, so zum Beispiel der Sinti und Roma mit einem Denkmal in der Nähe des Reichstagsgebäudes.
Die Absicht der Bundesregierung und des Berliner Senats, am 27. Januar 1999, dem Holocaust-Gedenktag, in Berlin den Grundstein zu legen, also in einer Zeit, in der Parlament und Regierung nach Berlin umziehen, begrüßen wir. Die barsche Kritik von Ignatz Bubis daran ist mir unverständlich. Bei allem Verständnis für sein Drängen: Die Diskussion wird vergiftet, wenn den Befürwortern des Denkmals, die anderer Meinung sind, immer wieder unterstellt wird, sie seien in Wirklichkeit gegen das Denkmal.
Ähnliches gilt für Lea Rosh, die in ihrem Eifer dem Projekt nicht immer nützt.
({1})
Ihrem Förderkreis und ihr gebühren großer Dank und große Anerkennung für ihre Arbeit. Ich will sie hier nachdrücklich gegen bösartige Anfeindungen in Schutz nehmen, zum Beispiel gegen Rudolf Augsteins infamen Satz, sie sei „allenfalls eine Vierteljüdin" . Dies ist ein Begriff aus der Sprache der Nazis.
({2})
Die Befürchtung, das Denkmal könne zerredet werden - so Eberhard Jäckel -, verstehe ich nicht. Was kann diesem Projekt denn Besseres geschehen, als daß viele Menschen darüber nachdenken und reden? Die Befürworter des Denkmals sollten begreifen, daß die Diskussion über dieses Denkmal Teil unseres gemeinsamen Erinnerns ist und daß sie
bei vielen Menschen Emotionen auslöst. Deshalb sollten wir das Gespräch über dieses Mahnmal verständnisvoll und freundlich führen, nicht ausgrenzend, nicht rechthaberisch, nicht gereizt und nicht eifernd.
Die SPD-Bundestagsfraktion wünscht und hofft, daß sich in diesem ersten Teil unseres Antrags das ganze Haus einig ist. Wir danken allen, die bisher an dem Projekt gearbeitet haben. Wir ermutigen sie, dieses Vorhaben weiterzuverfolgen. Dazu bieten wir unsere Hilfe an.
Im zweiten Teil unseres Antrags fordern wir die Bundesregierung auf, uns über den Stand des Projekts zu berichten und den Deutschen Bundestag in die weitere Meinungs- und Willensbildung einzubeziehen. Ich meine selbstkritisch, wir hätten uns schon lange an dieser Debatte beteiligen müssen. Das Projekt wird immerhin seit acht Jahren diskutiert.
Dieses Denkmal ist nicht allein Sache der Exekutiven im Bund und in Berlin und eines Förderkreises. Wenn dies ein Denkmal des deutschen Volkes sein soll, dann muß die Volksvertretung, der Bundestag, dieses Projekt zu seiner Sache machen.
({3})
Wir sollten auch prüfen, ob wir diesem Denkmal nicht eine gesetzliche Grundlage geben und damit jeden Zweifel an unserer Absicht, dieses Denkmal zu errichten, verbindlich ausräumen.
Darüber, wie das Parlament beteiligt wird, soll der Ältestenrat mit der Bundesregierung reden. Über das Ob hingegen muß das Haus entscheiden. Dafür bittet meine Fraktion Sie um Ihre Zustimmung. Es wäre gut, wenn die heutige Diskussion in diesem Punkt Einvernehmen brächte. Das wäre dem Tag angemessen. - Soweit unser Antrag.
Was ich nun zum Denkmal selbst sage, ist nicht Bestandteil des Antrags; denn Ort und Gestalt des Denkmals sind auch in meiner Fraktion strittig. Das wird bei Ihnen nicht anders sein. Ich spreche in diesem Punkt also nur für mich. Aber ich meine, es ist durchaus notwendig, daß wir hier auch darüber reden, wie wir uns dieses Denkmal vorstellen, was wir von ihm erwarten.
Zu dem Wettbewerb lagen 528 Arbeiten vor, acht davon wurden mit Preisen, sechs weitere ohne Dotation ausgezeichnet. Wir haben den Auslobern des Wettbewerbs, den Teilnehmern und dem Preisgericht zu danken. Aber das Ergebnis des Wettbewerbs ist - und mit dieser Kritik bin ich nicht allein - weithin eher enttäuschend. Die Bundesregierung, der Berliner Senat und der Förderkreis sind sich nicht einig darüber, welche Arbeit ausgeführt werden soll. Vielleicht kann die Beteiligung des Bundestages die festgefahrenen Fronten etwas auflockern.
Ich halte die Entscheidung des Bundeskanzlers, den einen ersten Preis, die „Grabplatte", nicht zu bauen, für richtig. Die „Grabplatte" ist zu groß, zu gewaltig, zu laut, zu vordergründig. Das Denkmal soll Trauer und Scham ausdrücken; es soll nachdenklich machen. Es muß nicht laut sein; eine leise Sprache ist eindringlicher als hohles Pathos.
({4})
Die Vorstellung, die Größe des Denkmals müsse der Größe des Verbrechens entsprechen, ist banal. Das 53 Meter hohe Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald ist gewiß weit weniger eindrucksvoll als Ernst Barlachs Mahnmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges im Dom zu Magdeburg.
({5})
Hinzu kommt die verfehlte Bildersprache: Die schräge Grabplatte, das Symbol des auferstandenen Christus, als Mahnmal für die ermordeten Juden? Dazu die Felsbrocken von Massada, der Bergfestung, in der sich im Jahr 73 nach Christus die jüdischen Verteidiger in aussichtsloser Lage am Schluß selbst den Tod gaben, um nicht in die Hände der römischen Belagerer zu fallen. Massada steht in der jüdischen Geschichte nun wirklich für etwas anderes als für den Holocaust.
Schließlich der Versuch, die Namen der Toten auf der Platte zu nennen. Aber wir wissen gar nicht die Namen aller Toten. Und in welcher Reihenfolge oder in welcher Ordnung sollten wir sie nennen? Das ist gut gemeint, aber nicht durchdacht.
Ich meine, wir sollten den Entwurf „Grabplatte" bei allem Respekt für die Verfasserinnen und Verfasser und für den Förderkreis, der diese Arbeit favorisiert, nicht weiter verfolgen.
Das gleiche gilt für den zweiten ersten Preis, einen von riesigen Stahlträgern umfaßten Platz, zu dem man 2,50 Meter emporschreitet. In mir löst das die Assoziation eines „Opferaltars" aus. Aber die Juden waren Opfer eines Verbrechens; sie wurden nicht geopfert. Es ist zu befürchten, daß bei dieser Arbeit wie bei anderen Arbeiten die verwendeten Stilmittel in ihren Dimensionen eher an die Gestaltungsmittel der Täter erinnern. Ich meine, die Demokratie sollte andere Gestaltungsmittel für ihre Trauer finden.
({6})
Was für die beiden ersten Preise gilt, gilt auch für den dritten Preis und für viele weitere Arbeiten: zu laut und zu groß.
Doch es ist keine Schande, daß für eine so schwierige Aufgabe im ersten Anlauf, im ersten Wettbewerb nicht gleich die richtige Lösung gefunden wurde. Jede Lösung wird Kritik finden. Aber wir sollten uns doch um eine Arbeit bemühen, die am Ende mehr Zustimmung als Kritik findet.
Eine zweite Stufe des Wettbewerbs mit den Verfassern aller 17 ausgezeichneten Arbeiten unter Zuladung weiterer Künstler erschiene mir durchaus sinnvoll. Wir sollten vorher noch einmal gründlich und ernsthaft über Aussage, Inhalt, Ort und Gestalt des Mahnmals reden. Ich begrüße deshalb ausdrücklich Ihre Absicht, Herr Senator Radunski, auf mehreren
Kolloquien mit Künstlern, Historikern, Philosophen, Kunstkritikern und Volksvertretern einen neuen Ansatz zu diskutieren.
Zwei Punkte sehe ich dabei als besonders diskussionsbedürftig an: erstens den Ort. Der geplante Standort ist stadträumlich ein Niemandsland in einer unsäglich belanglosen architektonischen Umgebung. Vor allem: Er ist zu groß. Möglicherweise war die Größe - 20 000 Quadratmeter; das sind zwei Fußballplätze - die Ursache dafür, daß sich viele Künstler im Maßstab vergriffen haben. Auf einem so großen Platz kann doch nur etwas Monumentales entstehen.
Wir sollten deshalb den Standort noch einmal diskutieren. Dies ist nicht nur eine städtebauliche und künstlerische; es ist vor allem eine politische Frage. Ich bin für einen Standort in der Nähe von Parlament und Regierung. Das wäre kein beliebiger Ort, sondern ein Ort der „Vergegenwärtigung" , wie Otto Schily gesagt hat, ein Ort, mit dem wir diese Erinnerung in unsere Gegenwart holen. Und wo könnte die Erinnerung gegenwärtiger sein als in der Nähe von Parlament und Regierung?
Zweitens. Ich meine, wir sollten uns darüber verständigen, was wir gemeinsam mit diesem Denkmal wollen. Es geht hier nicht um ein Denkmal für Kunstkritiker, an dem diese nachher vorbeilaufen und sagen: „Ah, ein echter ...!", sondern es geht darum, daß wir ein Denkmal finden, das ausdrückt, was wir wollen, das die Menschen verstehen, ein Denkmal, das spricht, kein stummes Denkmal.
Wir sind nicht die Jury eines künstlerischen Wettbewerbs und nicht die Oberschiedsrichter. Aber niemand kann uns verwehren, unsere Erwartungen an dieses außergewöhnliche Denkmal hier darzulegen.
Was ich sagen will, wird vielleicht an Beispielen deutlich, etwa an Auguste Rodins „Bürger von Calais" oder Wilhelm Lehmbrucks Plastik „Der Gestürzte" von 1916. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich will den Künstlern nicht sagen: So müßt Ihr es machen. Aber ich will Arbeiten nennen, deren Eindringlichkeit, deren Aussagekraft uns Vorbild sein sollten.
Die von Käthe Kollwitz 1937 geschaffene Plastik „Mutter mit Sohn", die in der Neuen Wache in Berlin steht, hat Kritik bekommen: Sie passe dort nicht hin, die Bildersprache der um den toten Sohn trauernden Mutter sei der Zeit nicht angemessen, und die Vergrößerung sei falsch. Das alles mag sein. Aber niemand wird der Plastik „Mutter mit Sohn" von Käthe Kollwitz ihre Eindringlichkeit absprechen, ihre Verständlichkeit für die Menschen, die in die Neue Wache hineingehen.
Ich will das 1952 von Gerhard Marcks geschaffene Denkmal auf dem Ohlsdorfer Friedhof in Hamburg nennen, eine Figurengruppe, die Charons Fahrt über den Styx mit den Toten im Boot darstellt, eine ernste Arbeit, die Trauer auslöst, oder Ossip Zadkines Denkmal „Die zerstörte Stadt" von 1953 in Rotterdam und noch eine gegenständliche, aber nicht figürliche Arbeit unserer Zeit: den ersten Preis für das Holocaust-Denkmal in Wien - Rachel Whiteread, eine junge englische Bildhauerin, hat die Arbeit entworfen -, einen großen weißen Betonwürfel, eine von innen nach außen gekehrte Bibliothek, verschlossen; von außen sieht man nicht die Buchrücken, sondern die aufgeschnittenen Seiten; das Tor ist zu; eine Bibliothek ohne Zugang. Sigrid Löffler beschreibt die Arbeit als eine „asketische, verschwiegene, buchstäblich introvertierte" Arbeit, reich an symbolischen Assoziationen, wie das Volk des Wortes, das Buch der Bücher, die versiegelte Geschichte.
Wir suchen also kein stummes Denkmal, sondern ein Denkmal, das etwas sagt, das die Menschen verstehen. Das ist keine leichte Debatte, habe ich am Anfang gesagt. Aber sie ist weit weniger schwer als die Aufgabe der Künstlerinnen und Künstler, das Denkmal für die ermordeten Juden Europas zu gestalten. Dazu brauchen wir Geduld und Mühe, und es soll uns auch auf etwas mehr Zeit nicht ankommen, wenn wir eine gute Lösung finden.
Wir fordern alle, die sich mit diesem Vorhaben beschäftigen auf, die Diskussion über dieses Denkmal ernsthaft und kritisch weiterzuführen, in der Hoffnung, daß wir am Ende gemeinsam eine gute Lösung finden, eine gute künstlerische Arbeit, die uns etwas sagt, die uns traurig und nachdenklich macht, die uns gleichermaßen erinnert und verpflichtet.
({7})