Kroll-Schlüter (NA), 1987-05-21:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die heutige Debatte über den Schutz vor Pflanzenbehandlungsmitteln - das darf ich vorausschicken - darf nicht dazu führen, daß die Bauern als verantwortungslose Giftmischer oder Umweltverschmutzer gebrandmarkt werden.
({0})
Die Bauern liefern mehr Maßstäbe für den sorgfältigen Umgang mit der Natur, als daß sie Ratschläge brauchten.
({1})
Aber wir sitzen in einem Boot
({2})
und sollten miteinander das Beste zu machen versuchen.
Aus existentiellen Gründen versuchen heute viele Bauern, zum Teil über einen vermehrten Einsatz von Pflanzenschutz- und Düngemitteln, ihre Produktion zu steigern,
({3})
um dadurch auch ihre Einkommenssituation zu verbessern. Angesichts der gewaltigen Überschüsse in der EG ist eine Produktionsausweitung das, was wir im Moment nicht gebrauchen können, wohl für längere Zeit nicht. Für den Einsatz von Pflanzenschutz-und Düngemitteln heißt dies, daß wir die Rahmenbedingungen der Landwirtschaft auch so ändern können, daß der Zwang zur Produktionssteigerung abgeschwächt wird. Anders ausgedrückt: Es gibt Umweltprobleme, aber die Ursache dieser Umweltprobleme liegt primär nicht bei Landwirten, sondern bei den Rahmenbedingungen, unter denen sie arbeiten.
({4})
- Sehen Sie, manchmal gibt es auch Gemeinsamkeiten. Wir dürfen uns jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, daß auch bei geänderten Rahmenbedingungen der dosierte Einsatz von Pflanzenschutzmitteln und Mineraldünger nicht gänzlich unumgänglich sein wird. Die Bauern brauchen beides.
Die Pflanzenschutzmittel müssen aber - jetzt hören Sie mal zu, vielleicht können wir uns auch darauf verständigen - von der Industrie so bereitgestellt werden, daß eine Gefährdung für das Grund- und Trinkwasser von vornherein ausgeschlossen ist. Dies würde auch die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen chemischen Industrie erhöhen, da mit Inkrafttreten der Trinkwasserverordnung 1989 in der ganzen EG die erhöhten Anforderungen an Pflanzenschutzmittel allgemein gültig werden. Gemessen an der Trinkwasserverordnung haben wir heute zuviel Pflanzenschutzmittelrückstände im Trinkwasser. Das wissen wir. Aber jetzt auch zur Klarheit: Trotz Überschreitung der Werte steht unzweifelhaft fest, daß die festgestellten Verunreinigungen gesundheitlich völlig unbedenklich sind; denn die Trinkwasserverordnung geht von einem extremen Vorsorgeprinzip aus.
({5})
Dieses extreme Vorsorgeprinzip nach und nach zu realisieren ist eine Aufgabe. Alles geht nicht so schnell, wir brauchen dafür auch verläßliche technische Methoden. Alle haben wir noch nicht, deswegen das Datum 1989.
Wir benötigen aber auch eine exakte Definition, was unter „schädlichen Auswirkungen" im Sinne des Pflanzenschutzgesetzes und der Trinkwasserverordnung zu verstehen ist.
Neben der Industrie und der Wissenschaft ist auch der Bauer selbst - ich gehöre dazu - beim Pflanzenschutz gefordert. Im Sinne des Schadenschwellenprinzips sollte z. B. nicht vorbeugend gegen schädliche Wild- oder Unkräuter vorgegangen werden, sondern nur entsprechend ihrem tatsächlichen Vorhandensein auf dem Felde.
Die Forderung der GRÜNEN, die heute bestehenden Bewirtschaftungsformen völlig abzuschaffen und ausschließlich zum sogenannten alternativen Landbau überzugehen, halte ich für überzogen. Das ist nicht durchzuführen,
({6})
würde in der EG von den anderen Partnern nicht mitgetragen und würde die deutsche Landwirtschaft in eine Abseitsposition bringen. Wir brauchen einen solchen Weg nicht. Wir brauchen einen Weg der Mitte. Das Ziel muß heißen, genügend qualitativ hochwertige Nahrungsmittel preisgünstig durch umweltschonende Produktionsweisen herzustellen. Dies können wir nur mit einer modernen Landwirtschaft erreichen, nicht mit einer Landwirtschaft Ihrer Vorstellung. Wir wollen und brauchen eine moderne Landwirtschaft, eine wettbewerbsfähige Landwirtschaft, die auch den ökologischen Erfordernissen entspricht. Das tut sie heute schon weitestgehend, aber es sind noch Fortschritte möglich und notwendig.
({7})
Wir begrüßen sogar den einen oder anderen Vorschlag der GRÜNEN, Vorschläge, die wir seit Jahren in die Praxis umgesetzt haben. Diese wenigen positiven Ansätze im vorliegenden Antrag der GRÜNEN werden aber leider durch völlig unrealistische fundamentalistische Forderungen im Keime erstickt. Sie waren auch nicht sehr präzise, geradezu schludrig bei der Formulierung des Antrages. Sie haben Stoffe aufgenommen, die längst verboten sind. Sie plädieren für die völlige Abschaffung von Pflanzenschutzmitteln: völlig unrealistisch. Durch solche überzogenen Forderungen beschreiten Sie einen Weg, der nicht zu mehr, sondern zu weniger Umweltschutz führt. Die Abschaf818 
fung der modernen Landwirtschaft ist unrealistisch und unsinnig.
Wir bemühen uns um einen gemeinsamen Weg mit allen politischen Kräften, einen Weg auch auf Grund solcher Forderungen, sie müssen aber realistisch sein, und sie müssen eine Bereitwilligkeit zum gemeinsamen Handeln auch mit den Bauern aufweisen. Daran fehlt es Ihnen. Es ist mehr Ideologie, was Sie da niedergeschrieben haben, denn praxisbezogene Möglichkeit. Wir sind gespannt auf die Beratungen, in denen wir auch den Versuch gemeinsamen Handelns unternehmen wollen. Die Sache ist des gemeinsamen Handelns wert.
Vielen Dank.
({8})