Teubner (NA), 1990-06-20:
Herr Präsident! Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer! Seit dem 9. November sind in Berlin Politik und Menschen in Bewegung geraten. Geschichte wird vorwiegend auf der Straße gemacht - auch und gerade an dem vorgesehenen Ort des Projektes, über das wir heute reden. Nur wenige Meter, ein paar Schritte davon entfernt, fand und findet Geschichte statt, wie sie vor acht Monaten niemand zu träumen gewagt hätte. Nur wenige Wochen noch, und die Mauer wird abgeräumt sein; über den Todesstreifen wird Gras wachsen. Abgerissen und abgeräumt sein werden die letzten optisch sichtbaren Dokumente der Teilung, die auch mahnend-erinnernde Dokumente der Tatsache sind, daß Deutschland den Krieg verloren hat, den es begonnen hat.
Schlimm genug, daß schon so viel Gras über andere Plätze solcher Erinnerung dort im Zentrum Berlins gewachsen ist; schlimm genug, daß die Tausende von Menschen, die täglich dort entlangschlendern, nirgends, aber wirklich nirgends einen auch noch so kleinen, aber auffälligen Hinweis finden: „Hier war der Volksgerichtshof." - „Hier war die Reichskanzlei. " Schlimm genug, daß der größte deutsche Rüstungskonzern sich anschickt, auf dem Brachland schräg gegenüber dem ehemaligen Reichsluftfahrtministerium eine neue Dienstleistungszentrale zu errichten.
„Der Ort ist das Museum", schrieben zwei Architekten zu ihrem Wettbewerbsentwurf für das Gelände auf dem Spreebogen, das sich Herr Kohl für sein Geschichtspalastgeschenk an die Stadt Berlin ausgeguckt hat.
({0})
- Das war Herr Kohl mit der großen Geste, aus dem Reichstag blickend.
„Der Ort ist das Museum", unter dieser Überschrift hieß es in der „Zeit" vom 5. Mai 1989:
Ein Rest der Weltgeschichte, historisches Brachland.. .
Hier, genau hier, im Bogen der Spree, sollte Speers „Große Halle" stehen, 290 Meter hoch, 180 000 Volksgenossen sollten in ihr Platz finden... Hier ist der wahnsinnigste, der negativste Fluchtpunkt der deutschen Geschichte. Ein merkwürdiger Ort, in jeder Hinsicht.
- Auch wenn man sich heute dort hinbegibt. -... Wir schützen Landschaften, wir präparieren Kulturdenkmäler gegen sauren Regen und Touristen-Trampelei. Warum kann dieser Ort, dieses Soziotop unserer gescheiterten Geschichte
- nicht geschützt werden -- so wie der Hügel von Delphi, die Innenstadt von Siena und der Wald von Verdun?
Auch wenn es inzwischen wie eine Floskel klingt: Wir leben in historisch außergewöhnlichen Zeiten, und da sollte man ausgerechnet bei einem Museum für deutsche Geschichte nicht eine Atempause machen und auch darüber nochmals nachdenken? Das ist das eine: daß die Wahl dieses Standorts immer noch hochproblematisch ist und bleibt.
Das andere ist die Frage nach der Konzeption eines solchen Projekts. Die wird in dem Antrag der SPD nicht aufgeworfen, obwohl - ich habe es wohlwollend zur Kenntnis genommen - Herr Conradi auch dazu etwas gesagt hat. Ich erinnere allerdings daran, daß es im Berliner Wahlprogramm der SPD einmal geheißen hat, ein solches Museum sei schlicht „überflüssig". Aber wir nehmen zur Kenntnis, daß hier eine Wende erfolgt ist.
Das wesentliche Anliegen des Antrags ist, heute die fälligen Konsequenzen daraus zu ziehen, daß wir bzw. West-Berlin oder gar Herr Kohl allein nach dem 9. November nicht länger befugt sind, derartige Pläne ohne Beteiligung der DDR weiterzuverfolgen. Wie sagte der Kanzler bei der feierlichen Enthüllung der Stiftungstafel für das Museum am 28. Oktober 1987?
... ein solches Vorhaben ... bedarf einer sorgfältig erarbeiteten Konzeption, es bedarf genauester Vorbereitung durch hervorragende Fachleute sowie einer breiten - und auch kritischen - Erörterung in der Öffentlichkeit.
Zu diesen Fachleuten und dieser Öffentlichkeit haben selbstverständlich auch diejenigen zu gehören, denen eine Beteiligung bisher bzw. vor dem 9. November versagt war. Und bis dahin müssen nicht nur, wie es im Antrag heißt, die Bauplanungen unterbrochen

werden, sondern sämtliche Aktivitäten, die hier eine Trennung festschreiben könnten und verhindern könnten, daß das Phantom der Rossi-Geschichtsoper am Spreebogen eventuell doch zugunsten eines gemeinsamen Projekts aufgegeben wird. Ich denke, so viel Ehrlichkeit im Umgang miteinander, so viel Offenheit muß einfach möglich sein: die Offenheit, daß der Ort so, wie er jetzt ist, Museum bleibt; die Offenheit, jetzt nachzuholen, was bisher versäumt wurde, nämlich die Berlinerinnen und Berliner selbst zu fragen, ob sie dieses Geschenk überhaupt haben wollen; und die Offenheit gegenüber der Tatsache, daß es ein Museum für deutsche Geschichte bereits gibt,
({1})
dessen Konzeption man sicher überdenken muß, das man aber in die Überlegungen einbeziehen muß, die von der SPD angeregt werden. Insofern begrüßen wir diesen Antrag.
({2})