emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Ich werde Ihnen diese Kostenaufstellung übermitteln. Ich kann sie hier nicht so ohne weiteres nennen.
Ich möchte noch einmal betonen, daß die Entwicklungshilfe in keiner Weise durch die Verfütterungsprämie von Weizen so möchte ich sie nennen 
irgendwie geschmälert worden ist.
Vizepräsident von Hassel: Eine zweite Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Evers!
evers (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, ich muß es in die Frageform kleiden: Habe ich nicht verständlich genug zum Ausdruck gebracht, daß es hier nicht um eine Kürzung oder Erhöhung der Entwicklungshilfe, sondern um menschliche Lebensgefährdung geht, daß durch eine Verbringung von Weichweizen an Stelle der Denaturierung dieses Weichweizens hätte geholfen werden können, Menschenleben zu erhalten, und daß ich mit meiner Frage dahin ziele, wie hoch der materielle Vorteil für den Bundeshaushalt gewesen ist, der uns veranlaßt hat, auf dieses menschliche Aktion zu verzichten?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Ich werde Ihnen gern diese Kostenaufstellung nachreichen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Stahl ({0}).
stahl (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, seit wann besteht diese Denaturierungsprämie in der Bundesrepublik überhaupt?
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1974-02-15:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Mertes? - Nein.
({0})
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Die besteht schon sehr, sehr lange, ich möchte sagen: in der EWG seit Beginn des Gemeinsamen Agrarmarktes. Die Denaturierungsprämie hat es übrigens auch schon vor dem Kriege gegeben. Ich darf in dem Zusammenhang darauf hinweisen, daß es damals jahrelang üblich gewesen ist, z. B. Roggen durch Vergällung mit Eosin zu Futtergetreide zu machen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Brück.
brück (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, da diese Regelung schon länger besteht: Ist es also so, daß die jetzige Bundesregierung Verpflichtungen einhalten muß, die eine frühere Bundesregierung unverantwortlicherweise eingegangen ist?
({0})
Vizepräsident von Hassel: Ich darf darauf aufmerksam machen, daß weder in der Frage noch in der Antwort eine Wertung stattfinden darf.
Logemann, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und For4754 

sten: Ich würde die Entwicklung nicht so sehen, sondern hier ist lediglich eine Entwicklung weitergeführt worden, die sich in der Gemeinschaft eingebürgert hatte.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Kiechle!
kiechle (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, teilen Sie meine Meinung, daß die Art der Fragen, die zu diesem Komplex gestellt worden sind, darauf hindeuten, daß die Fragesteller sich mit der Sachmaterie überhaupt nicht befaßt haben?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Nein, ich würde Ihre Meinung nicht teilen. Ich habe vorhin gesagt, daß es sehr schwierig ist, dieses Problem deutlich darzustellen. Wir haben uns viele Mühe gegeben. Auch mir ist es bisher nicht gelungen. Es war immer wieder festzustellen, Kollege Kiechle, ,daß man unter der Denaturierungsprämie eine Vernichtungsprämie verstand. Das war nicht ganz einfach.
Vizepräsident von Hassel: Eine letzte Zusatzfrage, Herr Kollege Walkhoff.
walkhoff (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, stimmen Sie mit mir überein, daß diese Regelung den Mißbrauch marktwirtschaftlicher Möglichkeiten begünstigt?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Das würde ich durchaus sagen. Wir hatten hier ja auch marktwirtschaftliche Lösungen von seiten der Bundesregierung vorgeschlagen - ich habe sie vorhin vorgetragen - wie die Änderung der Relation des Futtergetreides zu Lasten des Weichweizenpreises.
Vizepräsident von Hassel: Ich rufe die Frage Nr. 71 des Abgeordneten Dr. Evers auf:
Wie vereinbart die Bundesregierung es mit ihren internationalen Verpflichtungen, daß einerseits Nahrungsmittel vernichtet bzw. dem menschlichen Verbrauch entzogen werden und andererseits in weiten Gebieten Afrikas ({0}), aber auch in anderen Teilen der Welt Hungerkatastrophen herrschen?
Ist diese Frage bereits beantwortet durch die Antwort auf die Frage Nr. 70?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Herr Präsident, ich möchte auf die Beantwortung der Frage des Kollegen Sieglerschmidt verweisen.
Vizepräsident von Hassel: Sie verweisen auf eine Antwort zu einer früheren Frage.
Sie haben jetzt eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Evers!
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1974-02-14:
Herr Ministerpräsident, gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Groß?
({0})

Dr. Filbinger, Ministerpräsident des Landes Baden-Württemberg: Bitte!
evers (NA), 1974-01-23:
Ich darf zu meiner völligen Information fragen, ob neben dem hier besprochenen Weichweizen und seiner Denaturierung und neben den hier sicher nicht interessierenden schnell verderblichen Lebensmitteln andere Lebensmittel der menschlichen Ernährung entzogen worden sind, die technisch geeignet gewesen wären, zur Linderung der Hungersnot beizutragen?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Es ist bekannt, daß nicht in der Bundesrepublik, aber in einigen der EWG-Länder Gemüse, das in reichlicher, überschüssiger Menge angefallen war, vernichtet worden ist.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Kiechle!
kiechle (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, wären Sie so freundlich und würden Sie Herrn Kollegen Evers vielleicht einmal darauf hinweisen, daß dieser Weizen nicht der menschlichen Ernährung entzogen worden ist, sondern lediglich aus ihm Fleisch, Milch, Eier, Geflügel und ähnliches gemacht worden ist?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Ich glaube, die Frage habe ich schon so beantwortet. Ich habe verschiedentlich versucht, eben auf den Begriff der Verfütterungsprämie hinzuweisen.
Vizepräsident von Hassel: Ich rufe die Frage 72 des Abgeordneten Dr. Hauser ({0}) auf:
Welche Gründe verhinderten bislang, die bereits 1950 vereinbarte Pariser Vogelschutzkonvention zu übernehmen und damit auch dein Appell gerecht zu werden, den die 10. Europäische Vogelschutzkonferenz 1972 in Mamaia ({1}) an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet hat, die Frühjahrsjagd auf die Waldschnepfe einzustellen, zumindest aber einzuschränken?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Herr Kollege Dr. Hauser, trotz einer Reihe von Besprechungen, unter anderem mit dem Verwahrstaat Frankreich und den zu beteiligenden Bundesländern, war ein Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zu der Internationalen Vogelschutz-Konvention bislang noch nicht möglich, da diese seinerzeit ohne jegliche deutsche Mitwirkungsmöglichkeit in Paris beschlossene Konvention sachlich in einigen Punkten zumindest umstritten ist. Sie widerspricht zum Teil geltenden und anerkannten Bestimmungen des deutschen Jagdrechts. Das gilt auch für die Bejagung der Balzstätten. Eine Anpassung des deutschen, in Bundes- 
und Landesbestimmungen enthaltenen Jagdrechts wird gleichwohl versucht. Andere Punkte der Konvention sind unklar formuliert. Die Konvention scheint insgesamt überholungsbedürftig. Daher sind ihr im Laufe von 23 Jahren auch erst, soweit bekannt, bis jetzt acht Staaten beigetreten. Falls diese eben genannten Schwierigkeiten sich nicht in absehbarer Zeit überwinden lassen, wird erwogen, eine Überarbeitung der Konvention anzuregen und zu fördern. Dabei könnte auch eine Abstimmung mit den neueren Konventionen, wie der sogenannten Washingtoner Artenschutzkonvention und der sogenannten Feuchtgebieteskonvention, erfolgen.

Zum Schluß möchte ich hervorheben, daß es bei allen Möglichkeiten derartiger Konventionen entscheidend auf den konkreten rechtlichen Schutz der Vögel ankommt. Hier erfüllt die Bundesrepublik Deutschland auf Grund der bestehenden Gesetze von Bund und Ländern und ihrer Handhabung die Forderung des Artenschutzes auf diesem Gebiet in nicht zu beanstandender Weise.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Hauser!
hauser (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, wie kommt es dann, daß etwa im Umweltschutzprogramm der Bundesregierung ausgesprochen und beteuert wird, daß man dieser Konvention beitreten werde, wenn man sonst in der Regierung diese Bedenken hat, von denen Sie gerade gesprochen haben?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Herr Kollege, ich habe hier vor dem Hohen Hause wiederholt zu dieser Frage Stellung genommen. Die Bundesregierung ist bereit beizutreten. Nur bedarf es umfangreicher Vorverhandlungen, z. B. der Klärung der Verhältnisse im Jagdrecht, um die Voraussetzungen für einen Beitritt zu schaffen.
Vizepräsident von Hassel: Eine zweite Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Hauser!
Eppler (bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1974-01-24:
Ja, dies muß ich bestätigen. Ich muß allerdings hinzufügen, daß der Präsident des Rechnungshofes, Herr Schäfer, weil er Vorsitzender des Aufsichtsrates der Treuarbeit ist, sich an der Abfassung und der Beschlußfassung über dieses Gutachten des Rechnungshofes nicht beteiligt hat.
hauser (NA), 1974-01-23:
Scheint es nicht geboten, Herr Staatssekretär, nun Eile anzulegen angesichts der Tatsache, daß die Bundesregierung den Internationalen Rat für Vogelschutz eingeladen hat,. die nächste Konferenz der europäischen Sektion in der Bundesrepublik abzuhalten, und damit zu verhüten, daß bei dieser Veranstaltung in eigenem Lande unnötig Anlaß zu kritischen Äußerungen über Versäumnisse des einladenden Landes heraufbeschworen wird?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Herr Kollege, Sie haben recht. Wir bemühen uns wirklich mit Nachdruck. Ich habe mich im Hause wiederholt dafür eingesetzt, hier zu einer Beschleunigung zu kommen. Aber ich glaube, in einem können wir doch beruhigt sein: der jetzige Zustand beeinträchtigt die Erhaltung unserer Vögel nicht. Ich habe soeben darauf hingewiesen, daß es gerade in der Bundesrepublik in diesem Zusammenhang, beim Jagdrecht usw., keinen Grund zu Beanstandungen gibt.
Vizepräsident von Hassel: Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen, es handelte sich bei dieser Frage um die Frühjahrsjagd auf Waldschnepfen - nur damit Sie genau wissen, worüber wir eben gesprochen haben.
Ich rufe die Frage 73 des Abgeordneten Brück auf:
Wie ist die Haltung der Bundesregierung zu der Forderung der französischen Regierung, die EG-Orientierungspreise für Rindfleisch urn 10 % zu erhöhen?
Bitte zur Beantwortung, Herr Parlamentarischer Staatssekretär!
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Herr Kollege Brück, die Festsetzung des Orientierungspreises für Rinder sollte einerseits den Kostensteigerungen in der Rindfleischproduktion sowie den Erfordernissen eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen Milch- und Rindfleischproduktion Rechnung tragen und andererseits so bemessen sein, daß sie mit der Stabilitätspolitik der Bundesregierung im Einklang steht. Ich bitte um Verständnis, daß ich vor Beginn der Preisverhandlungen in der EG keine konkreten Zahlen über die für richtig gehaltene Erhöhung des Orientierungspreises für Rinder nennen kann. Im übrigen muß sich das Kabinett noch mit dieser Frage befassen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Abgeordneten Brück.
brück (NA), 1974-01-23:
Da die Kommission die französischen Forderungen nach einer zehnprozentigen Erhöhung des Orientierungspreises für Rindfleisch in ihre gesamten Vorschläge aufgenommen hat, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagten, welche Haltung die Bundesregierung überhaupt zu den Vorschlägen der Kommission hat.
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Wir können zu den Vorschlägen der Kommission als Bundesregierung erst dann Stellung nehmen, wenn im Kabinett eine solche Stellungnahme erarbeitet worden ist. Sie liegt noch nicht vor. Ich kann hier heute keine Zahlenangaben machen. Ich würde damit auch unsere Verhandlungsposition für Brüssel in Frage stellen.
Vizepräsident von Hassel: Noch eine Zusatzfrage des Abgeordneten Brück.
brück (NA), 1974-01-23:
Glauben Sie nicht, Herr Staatssekretär, daß alle europäischen Regierungen in der jetzigen Zeit die Aufgabe hätten, vor allem darauf zu achten, daß nicht durch Preissteigerungen im Lebensmittelbereich der Preisindex weiter ansteigt?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Ich habe vorhin schon bei der Beantwortung einer Frage auf unsere Bemühungen um Stabilitätspolitik hingewiesen. Gerade dieser Punkt wird sicherlich in allen Ländern Beachtung finden.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Nölling.
nölling (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, können Sie bestätigen, daß die Auswirkungen der Vorschläge der Kommission auf das deutsche Agrarpreisniveau etwa 7 bis 7½% betragen, und würden Sie es angesichts dieser Tatsache nicht für richtig halten, daß die Bundesregierung darauf hinwirkt, daß nur solchen Vorschlägen zugestimmt wird, die nicht eine solche Agrarpreiserhöhung hervorrufen?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Herr Kollege, ich kann Ihrer Aussage nicht zustimmen. Die siebenprozentige Durchschnittspreiserhöhung, die die Kommission vorschlägt, ist eine Erhöhung von Orientierungspreisen bzw. von Interventionspreisen. Sie bedeutet nicht eine Steigerung der landwirtschaftlichen Erzeugerpreise um diese 7 %, und beim Verbraucher schlägt auch sehr viel weniger durch. Hier sind die auseinanderklaffenden Preise zwischen Erzeugern und Verbrauchern mit zu berücksichtigen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Stahl ({0}).
stahl (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, hat die französische Regierung und damit auch die französische Landwirtschaft nicht schon durch das Floaten des Franc einen gewissen Preisvorteil gegenüber der deutschen Landwirtschaft, und vertreten Sie nicht die Meinung, daß man in Brüssel in diesem Punkt etwas härter auftreten sollte?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Wir haben in Brüssel bis gestern abend Verhandlungen geführt, und gerade dieser Punkt ist durchaus auch diskutiert worden. Hier ist es zweifellos so, daß Frankreich in dem Augenblick praktisch eine Erhöhung der landwirtschaftlichen Erzeugerpreise hat, wenn dieses Floating beendet wird.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Dr. Früh!
früh (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, könnten Sie nicht klarstellen, daß eine Erhöhung des Rinderorientierungspreises um 10 % nicht gleichzusetzen ist mit einer 10%igen Erhöhung des Rinderpreises?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Das habe ich eben schon versucht, Herr Kollege. Es ist wirklich so, daß die Erzeugerpreise und die Verbraucherpreise weit voneinander abweichen. Man kann nur darauf hinweisen, daß in Brüssel nur Orientierungspreise beschlossen werden und daß sich der wirkliche Erzeugerpreis und der wirkliche Verbraucherpreis im Markt bilden, oftmals völlig unabhängig von den in Brüssel beschlossenen Preisen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage der Frau Abgeordneten Dr. Riedel-Martiny.
riedel-martiny (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, heute war in der Zeitung zu lesen, daß größere Mengen Rindfleisch aus dem Markt herausgenommen und in den Kühlhäusern gelagert werden. Bestätigen Sie meine Ansicht, daß diese Maßnahme verknappend auf das Angebot wirkt und infolgedessen mit Sicherheit auf die Verbraucherpreise durchschlägt?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Diese Maßnahme, die beschlossen worden ist, läuft auf eine private Einlagerungsmöglichkeit von Rindfleisch hinaus, die gefördert werden soll. Sicherlich könnten Sie daraus folgern, daß das zu einer Erhöhung der Verbraucherpreise führt. Aber wir haben im Augenblick auf vielen Märkten ein sehr großes Überangebot an Rindfleisch, so daß ich meine, daß sich diese Maßnahme für die Verbraucherpreise nicht auswirkt. Außerdem ist es erfreulicherweise so, daß ein gewisser Rückgang der Fleischpreise jetzt auch schon im Einzelhandel festzustellen ist. Ganz davon abgesehen sind die Erzeugerpreise in den letzten Monaten schon zum Teil sehr stark zurückgegangen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Sauter.
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1974-01-24:
Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Opitz.
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Dazu darf ich sagen, daß wir in letzter Zeit eine starke Steigerung der Betriebsmittelkosten in der Landwirtschaft hatten. Angesichts der Kostenentwicklung neige ich dazu zu sagen, daß man es in einer solchen Phase sehr schwer hat, den Bauern begreiflich zu machen, daß, wenn ein solcher Fall eintreten sollte, ausgerechnet dann eine Preissenkung bei den Erzeugerpreisen erfolgen muß. Ich bitte


dabei das Auseinanderklaffen der Erzeuger- und Verbraucherpreise zu beachten.
Vizepräsident von Hassel: Eine letzte Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Eigen. - Hat sich erledigt.
Ich rufe die Frage 74 des Abgeordneten Kiechle auf:
Ist die Bundesregierung bereit, für die von der Ölenergiepreissteigerung besonders betroffenen, vorwiegend auf genossenschaftlicher Basis arbeitenden kombinierten Trocknungs- und Grünfuttertrocknungsanlagen, denen eine Weitergabe der eklatant gestiegenen Kosten nicht möglich ist, weil sie ausschließlich Futterstoffe für den eigenen Betrieb konservieren, 1974 zu helfen, und in welcher Form wird die Bundesregierung dies tun?
bitte herr staatssekretär logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Die in ungewöhnlichem Ausmaß erfolgte Verteuerung des Erdöls belastet die gesamte Volkswirtschaft und damit die Land- und Ernährungswirtschaft in breitem Maße. Besonders betroffen sind die Trocknungsanlagen für Kartoffeln und Grünfutter. Die Bundesregierung sieht aber zur Zeit keine Möglichkeit für spezielle Beihilfen, um auf diesem Gebiet Kostensteigerungen auszugleichen.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Kiechle.
kiechle (NA), 1974-01-23:
Da ich unterstelle, Herr Staatssekretär, daß Sie wissen, daß diese Trocknungswerke keine Verkaufsprodukte herstellen, sondern Produkte, die im eigenen Betrieb verwandt werden und daher die Kosten nicht über die Preise abgewälzt werden können - im Gegensatz zu anderen Bereichen der Wirtschaft, wie z. B. bei der heute angekündigten Erhöhung der Benzinpreise um 10 Pfennig je Liter , möchte ich Sie fragen, was Sie den betroffenen deutschen Bauern - in diesem Falle sogar noch Grünlandbauern mit besonders geringem Einkommen - empfehlen, um einen Ausgleich dieser Belastungen herbeizuführen?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Ich würde folgendes dazu sagen. Wir haben sicherlich im Augenblick gestiegene Kosten, gerade bei den landwirtschaftlichen Trocknereien. Das ist unbestritten. Aber diese Trocknereien hätten gleichzeitig, soweit sie für den eigenen Bedarf produzieren, auch steigende Kosten bei den Futtermitteln, wenn sie sie kaufen würden. Das Eiweiß z. B. ist sehr stark verteuert worden. Man könnte sagen, daß man eine gewisse Verteuerung auffangen kann, indem man diese Belastungen hinnimmt.
Vizepräsident von Hassel: Eine zweite Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Kiechle.
kiechle (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, ist Ihrem Hause bekannt und wurde bei der Konzipierung Ihrer ersten Antwort auch berücksichtigt, daß ein Pfennig Heizölverteuerung pro Liter in diesem
Falle zirka 35 Pfennig Verteuerung pro Doppelzenner Grüngut ausmacht, bei 20 Pfennig also rund 7 DM?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Sie haben recht, das ist eine reine Kostenfrage. Hier müssen sich die Trocknungswerke entscheiden, ob sie weiterarbeiten wollen oder ob die Trocknung eingestellt werden soll. Für den Fall, daß die Trocknung eingestellt werden sollte, haben wir uns nun bereit erklärt, auf etwaige Rückforderungen von Bundesmitteln, die für solche Anlagen gegeben worden sind, zunächst zu verzichten.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Früh.
Opitz (NA), 1974-01-24:
Herr Minister, hätte nicht durch einfache wirtschaftliche Überlegung und durch den Vergleich einzelner Abrechnungen festgestellt werden können, daß Consultings fast doppelt so teuer sind wie die Gawi?
früh (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, da es sich bei diesen Grünfuttertrocknungsanlagen auch wesentlich um Eiweißerzeugung handelt und, wie Sie wissen, die EG-Kommission in ihrem Bericht dargestellt hat, wie knapp hier die Versorgung ist, möchte ich Sie fragen: Können Sie sich vorstellen, daß die Förderungsmaßnahmen, die im EG-Memorandum für Eiweißerzeugung vorgesehen sind, gerade im Hinblick auf diese Unterstützung der Grünfuttertrocknungsanlagen eingestellt werden könnten?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Nein, das glaube ich nicht. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß hier von seiten der EWG etwas geschieht. Wir sind darüber informiert, daß man sich gerade mit der Eiweißversorgung beschäftigt und daß dabei die Trocknungen mit im Gespräch sind, so daß von dort vielleicht nun eine gewisse Hilfe erfolgen könnte.
Vizepräsident von Hassel: Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Ey.
ey (NA), 1974-01-23:
Herr Staatssekretär, sind Sie mit mir der Meinung, daß durch die Energiekostenverteuerung speziell in diesem Sektor wiederum die Gründlandgebiete Norddeutschlands betroffen werden?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-01-23:
Ich würde sagen: nicht nur die Grünlandgebiete Norddeutschlands. Hier sind vielmehr alle Grünlandgebiete betroffen, z. B. auch die in Bayern.
Vizepräsident von Hassel: Ich rufe die Frage 75 des Abgeordneten Kiechle auf:
Trifft die Meldung des Münchner Merkur vom 16. Januar 1974 italienische Demonstranten hätten deutsche Milchtankwagen am Brenner angehalten, die Fahrer in Schlägereien verwickelt, Tanklastzüge beschossen und 150 000 1 Milch auslaufen lassen -zu, und was hat die Bundesregierung unternommen, um derartige Vorfälle künftig zu unterbinden und die Schuldigen zum Schadensersatz heranzuziehen?
Zur Beantwortung Herr Staatssekretär bitte.