joachim pfeiffer (NA), 2016-04-28:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

In der Tat: Die heutige Debatte ist, glaube ich, erfreulich . Es gab einmal Zeiten, da wurde auch hier im Haus,
insbesondere von grüner Seite, aber zum Teil auch von
anderen, zwischen der sogenannten Old Economy und
der New Economy unterschieden . Die einen waren vermeintlich von gestern, die anderen waren vermeintlich
von morgen . Ich freue mich, dass ich heute keinerlei Ausführungen in diese Richtung gehört habe . Ganz im Gegenteil: Es wurde sehr differenziert über alle Fraktionen
hinweg dargelegt, dass beides zusammengehört und dass
man es nicht auseinanderdividieren kann . Auch die Rolle
des Stahls, die uns ja heute beschäftigt, wurde und wird
hier entsprechend thematisiert .

Stahl ist nach wie vor ein Innovationsträger, also zukunftsträchtig und zukunftsfähig . Es gibt heute in Europa
2 500 verschiedene Stähle und Legierungen . Davon waren 25 Prozent vor fünf Jahren sozusagen noch nicht auf
der Welt; die sind erst jetzt entwickelt worden . Das macht,
glaube ich, deutlich, dass der Stahl auch heute noch ein
Innovationsträger ist und in vielen Bereichen des Lebens
und der Wirtschaft, die ja schon angesprochen wurden vom Kochtopf im Haushalt über das OP-Besteck bis hin
zu Windkraftanlagen und Kraftfahrzeugen -, eine wichtige Rolle spielt .

Daher muss es unser gemeinsames Bestreben sein,
diese Wertschöpfungsketten zu erhalten; denn sie können
nicht einfach importiert werden . Wenn diese Wertschöpfungsketten einmal abreißen, dann finden die Innovationen nicht mehr bei uns, sondern irgendwo anders statt;
das haben wir in anderen Bereichen erlebt . Deshalb ist
es wichtig, dass die energieintensiven Branchen mit den
entsprechenden Wertschöpfungsketten in Deutschland
gehalten werden und hier eine Zukunft haben . Dazu zählt
nicht nur der Stahl, sondern dazu zählen auch Kupfer,
Aluminium und andere Materialien .

({0})

Sie werden auch weiterhin als langlebige, recycelbare
und nachhaltige Baustoffe in der Infrastruktur unentbehrlich sein. Wenn wir über Materialeffizienz reden, wenn 
wir über Recycling reden, dann spielen diese Materialien

auch zukünftig eine wichtige und herausragende Rolle .
Deshalb gilt es, deren Zukunft zu sichern .

Was ist zu tun? Es ist ja teilweise bereits angesprochen
worden oder angeklungen: Wir sollten nicht nur irgendwo anders auf der Welt die Schuldigen suchen . Vielmehr
müssen wir zunächst einmal unsere Hausaufgaben vor
Ort machen . Das bedeutet, weiterhin in Forschung und
Entwicklung zu investieren . Wir investieren in Deutschland pro Jahr 200 Millionen Euro in Forschung und Entwicklung im Stahlbereich . So viel wird nirgendwo auf
der Welt investiert - ich glaube, das ist gut angelegtes
Geld -; das sollten wir auch weiterhin tun .

Auch das Thema Klimaschutz ist angesprochen worden . Kollege Fuchs hat dargestellt, dass eine Tonne
Stahl, die in China produziert wird, ein Drittel mehr an
CO2-Emissionen verursacht . Deshalb ist natürlich auch
die Produktions- und Klimaeffizienz ein Maßstab. Durch 
den Verkauf unserer Technologie und unserer Innovationen sorgen wir dafür, dass nicht nur hier in Deutschland
und in Europa, sondern auch anderswo auf der Welt der
Stahl klimaeffizienter produziert wird.

Da auch das angeklungen ist, vielleicht noch etwas zur
Frage der Kosten . Da gibt es ja doch schon den einen
oder anderen Unterschied; das sollten wir, glaube ich,
durchaus ab und zu einmal darlegen . Kollege Krischer
hat, wenn ich es richtig verstanden habe, die Ausführungen des Ministers bestritten, dass in den USA die Kosten so viel geringer sind . Es gibt ein Beispiel, das Sie
alle kennen . Es stammt nicht aus dem Stahlbereich . Aber
weil diese Problematik angesprochen wurde und ich es
zufällig parat habe, will ich es anführen: Die Firma Aurubis in Hamburg, die größte deutsche Kupferhütte, die
wahrscheinlich die meisten kennen, hat quasi das gleiche
Werk in den USA . In den USA hat Aurubis fast doppelt
so hohe Stromkosten wie in Deutschland .

({1})

Das hängt natürlich damit zusammen, dass dieses Unternehmen im Wettbewerb steht . Wenn wir solche Unternehmen nicht entlasten, dann werden sie natürlich hier
am Standort Deutschland, am Standort Europa keine Zukunft haben . Genau deshalb brauchen wir eine Differenzierung und Entlastungsregeln auch in Deutschland und
in Europa .

({2})

- Habe ich es falsch herum gesagt?

({3})

Sie haben in Deutschland Stromkosten in Höhe von
knapp 50 Millionen Euro, für die gleiche Anlage in den
USA nur die Hälfte, nämlich 25 Millionen Euro .

({4})

Aber Sie haben alle gut aufgepasst und mitgedacht . Insofern hat es wahrscheinlich jeder verstanden . - Frau Roth

lacht, also hat sie es auf jeden Fall verstanden und nachvollzogen .

({5})

An dem Beispiel wird also klar, dass wir diese Sache
auch in Deutschland und in Europa angehen müssen .

Jetzt komme ich zum Thema China . Hier will ich die
Dramatik mit einigen Zahlen unterstreichen und darlegen, worum es geht und wie sich die Stahlproduktion
entwickelt hat . Wir haben heute in China über die Hälfte
der Weltstahlproduktion . Während beispielsweise 1990
in China noch weniger als 9 Prozent der Weltstahlproduktion lagen und in Europa 25 Prozent, sind es heute
in Europa nur noch 10 Prozent . In absoluten Zahlen ausgedrückt: Heute haben wir eine Weltstahlproduktion von
über 1 600 Millionen Tonnen, von denen über 800 Millionen Tonnen in China produziert werden . In Deutschland sind es zurzeit gerade einmal 42 Millionen Tonnen .
China hatte 1980 weniger als 40 Millionen Tonnen produziert . Daran wird deutlich, was sich dort getan hat und
was sich entwickelt hat .

China hat allein in den letzten beiden Jahren mehr
Stahl produziert und verbraucht als das Ursprungsland
der Industrialisierung Großbritannien seit der industriellen Revolution Mitte des 18 . Jahrhunderts; das sage ich,
nur um einmal die Dimension anzusprechen . Das bedeutet natürlich auch, dass die Chinesen ihre Kapazitäten anpassen müssen, wenn es mit dem Wachstum nicht mehr
so weitergeht, und dass die Unternehmen, die nicht mehr
den modernen Anforderungen entsprechen, vom Markt
genommen werden . Dafür müssen wir auch werben und
deutlich machen, dass dies von chinesischer Seite freiwillig erfolgen muss und entsprechende Bereinigungen
vorgenommen werden .

Es ist auch klar, dass wir ein Level Playing Field brauchen . Aber wir brauchen - das können wir uns nicht leisten - keinen Handelskrieg . Hier müssen wir sehr aufpassen . Kollege Gabriel hat es ja angesprochen . Bei der PV
haben wir sehr gemischte Erfahrungen gemacht . Wir haben gesagt: Bei den Modulen müssen wir entsprechende
Zölle erheben, um so das Dumping zu verhindern . - Im
Ergebnis haben wir heute die Situation, dass die Module
aufgrund unserer Zollaktivitäten in Europa teurer sind als
im Rest der Welt und dass unsere Stromverbraucher heute höhere Kosten zahlen, als es notwendig ist .

Da sind die Europäische Union und wir gefordert,
unsere Mechanismen anzupassen . Frau Andreae, Sie haben es angesprochen: In den USA geht das wesentlich
schneller; dort gibt es Möglichkeiten für eine schnellere
Reaktion und höhere Zölle . Wir sind in Europa gefordert,
gemeinsam dafür zu sorgen, dass unsere Aktivitäten beschleunigt werden .

Ich möchte nur noch auf einen letzten Punkt, weil meine Redezeit schon fast vorüber ist, eingehen, und zwar
auf das Thema Emissionshandel und Klimaschutz .