Blunck (NA), 1982-03-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es kann kein Zweifel bestehen, die Zahl der Menschen, die sich um die Erhaltung unserer Umwelt Sorgen macht, nimmt von Jahr zu Jahr zu.
Viele Menschen in unserem Land, keineswegs nur die junge Generation, haben Angst, daß nicht allein unsere Tier- und Pflanzenwelt bedroht ist. Sie fürchten auch, daß unsere Wirtschafts- und Lebensweise zu einer Bedrohung der Menschen selbst führen könnte. Kritische Stellungnahmen, wie etwa die des angesehenen Club of Rome oder der Bericht Global 2000 haben uns drastisch vor Augen geführt, welche Probleme für Ernährung und Umwelt eintreten werden, wenn es nicht zu einem Umdenken, wenn es nicht zu einer grundlegenden politischen, sozialen und wirtschaftlichen Änderung kommt.
({0})
Gewiß hat es in unseren Medien manche unrichtige und einseitige Darstellung der Problematik gegeben,
({1})
die zur Verunsicherung und wohl auch zur unnötigen Verängstigung der Bevölkerung beigetragen hat. Sicherlich dürfte es auch falsch sein, wenn man bei der Schuldzuweisung allein die Landwirtschaft ins Visier nimmt. Es wäre im Interesse aller zu wünschen, daß die Problematik mit größerer Gewissenhaftigkeit, Sorgfalt und Seriosität angegangen wird.
({2})
Falsch wäre es aber allemal, wenn wir nun die Medien als Buhmänner und eigentlich Verantwortliche für die Misere hinstellen würden. Jedenfalls würden die Probleme dadurch nicht beseitigt. Außerdem habe ich durchaus den Eindruck, daß uns heutzutage nicht selten erst die drastische Darstellung, die Überzeichnung eines Problems in die Lage versetzt, angesichts der vielfach komplizierten Zusammenhänge die Problematik zu erfassen und, wenn möglich, Abhilfe zu schaffen.
({3})
So gesehen kann ich auch dem heftigen brieflichen Austausch zwischen Herrn Minister Baum und dem Präsidenten des Bauernverbandes, Freiherr Heereman, nur Positives abgewinnen. Man muß schon sehr verbohrt sein, wenn man den Bundesinnenminister der Beteiligung an einer Diffamierungskampagne gegen die Bauern bezichtigt.
({4})
Unseren Bauern ist mit solcher verbaler Kraftmeierei am wenigsten und, wenn überhaupt, nur vordergründig geholfen.
({5})
Auf den eigentlichen Problemen bleiben Sie weiterhin sitzen. Der horrend gewachsene Verbrauch von Pestiziden
({6})
und der ähnlich gewachsene Düngereinsatz oder der
Mißbrauch von Tierarzneimitteln, um nur Beispiele

zu nennen, werden nicht damit aus der Welt geschafft, indem wir alles negieren oder verniedlichen. Und wie stünden wir und stünde unsere Landwirtschaft heute da, wenn es die vom Herrn Bundesinnenminister Baum kritisch aufgezeigten Problembereiche der landwirtschaftlichen Nutzung nicht gäbe! Und welche Entlastung und Erleichterung würden der Land- und Forstwirtschaft zuteil, wenn die von Freiherrn Heereman zu Recht beklagte Belastung der Böden mit Schwermetallen oder die „sauren" Niederschläge in unseren Wäldern abgestellt werden könnten!
({7})
Um die Zukunft unserer Umwelt brauchten wir dann weiß Gott weniger besorgt zu sein.
Was jetzt not tut, ist, daß wir ohne ideologische Bretter vor dem Kopf und ohne Vorurteile gegen die Landwirtschaft, aber auch ohne Ressentiments gegenüber der Wissenschaft, den Verbrauchern und all den Bevölkerungsgruppen, denen die Unbedenklichkeit der Ernährung und der Schutz der Umwelt am Herzen liegen, an die Beseitigung der gröbsten Mißstände und der größten Gefahrenquellen gemeinsam herangehen.
({8})
Eines dürfte indessen sonnenklar sein: Die Zeit des Redens, des Herabspielens, des Verniedlichens, des Tabuisierens - von welcher Seite auch immer - ist vorbei.
Von dieser Stelle möchte ich sehr nachdrücklich dem Präsidenten Freiherrn Heereman recht geben, wenn er in seiner Rede auf der außerordentlichen Delegiertenversammlung des Deutschen Bauernverbandes am Dienstag, dem 23. März, in Bonn die Frage stellte, ob denn die Alternative „Bauer oder Brachvogel" tatsächlich auf einem Gegensatz beruht. Der Agrarbericht 1982 sagt dazu: Ökonomische und ökologische Ziele stehen grundsätzlich gleichrangig nebeneinander. Ich möchte einen Schritt weitergehen und sagen: Ökonomie und Ökologie greifen wie zwei Zahnräder ineinander. Im Agrarbereich ist es eigentlich am deutlichsten; dort bedingen sie einander.
Durch die Förderungspolitik der Europäischen Gemeinschaft gerät die Landwirtschaft unter dem Zwang zu ständig steigender Produktivität in zunehmendem Maße in einen Konflikt zwischen Rentabilität und Umweltschutz. Der Zwang, preiswerte Nahrungsmittel zu produzieren, begünstigt den rationell wirtschaftenden Großbetrieb. Die immer intensivere Nutzung des Bodens, zu der man im Laufe der Jahre verstärkt übergegangen ist, läßt die Landwirtschaft in manchen Gebieten fast zur Industrie anwachsen mit der Tendenz zur einseitigen und großräumigen Produktion. Die Landwirtschaft wird großmaschinengerecht eingerichtet, so daß für Knicks oder, um das zu übersetzen - ich bin j a Schleswig-Holsteiner -, Feldraine oder Wassergräben mit den ihnen eigenen Kleinökosystemen kein Raum mehr ist. Je günstiger - sprich: maschinengerechter - die Produktionsbedingungen für den Landwirt sind, um so weniger Platz besteht für ökologische Ausgleichsflächen. Die Folge ist nicht selten eine verstärkte Erosion.
Die Fruchtfolge, dazu bestimmt, im wesentlichen die Bodenauslaugung trotz reicher Nutzung zu verhindern, ist praktisch ganz aufgegeben worden. Stattdessen wird dem Boden zum Ausgleich reichlich Chemie zugeführt, um auch weiterhin steigende Erträge sicherzustellen. Der stark angewachsene Düngereinsatz hat zwar die Erhöhung der Erträge gewährleisten können, gleichzeitig aber auch das Auftreten neuer Krankheiten bei den Pflanzen begünstigt. Die Zahl der Halmbruch- und Blattkrankheiten hat zugenommen, ebenso wie Rost und Mehltau.
Die Folge ist: Man muß mit neuen chemischen Mitteln die unliebsamen Nebenwirkungen bekämpfen. So schließt sich an die übermäßige Stickstoffdüngung die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln, Insektiziden, Herbiziden und was unsere chemische Industrie sonst noch für diese Fälle parat hat, an.
({9})
Nützliche Kleinstlebewesen und Pflanzen bleiben auf der Strecke. Außerdem treten Resistenzerscheinungen auf, denen man wiederum mit neuen Chemikalien begegnen muß.
Ist dies unter ökologischen Gesichtspunkten schon beklagenswert genug, so gewinnt der ungehemmte Einsatz von Pflanzenschutzmitteln eine neue, besondere Dimension, wenn man die Frage nach den Auswirkungen der chemischen Pflanzenbehandlung auf die Nahrungsmittel, auf die Agrarprodukte stellt. Die Wissenschaft versichert uns, daß die chemische Pflanzenbehandlung bei Einhaltung der vorgeschriebenen Höchstmengen keine Gesundheitsgefährdung bedeute; jedenfalls hat sie keine nachweisen können. Auch der Agrarbericht weist darauf hin, daß sich durch unsere Agrarprodukte und die daraus hergestellten Lebensmittel keine akute Gefährdung der menschlichen Gesundheit ergibt. Die Frage nach den Restrisiken, nach den Langzeitwirkungen, die nach dem heutigen Stand der Technik noch unerforscht sind, bleibt damit unbeantwortet.
Hier möchte ich die dringende Bitte an die Bundesregierung richten, ihrer Ankündigung, der Schadstoffproblematik weiterhin große Aufmerksamkeit zu widmen, sehr ernsthaft nachzukommen. Ich will hier keineswegs dem Verzicht auf die Anwendung jeglicher Chemie in der Landwirtschaft das Wort reden; ich bin realistisch genug, zu wissen, daß es kein Zurück zu den Anbaumethoden unserer Großväter geben kann. Die daraus resultierenden höheren Preise könnten nur bei einem Teil unserer Bevölkerung durchgesetzt werden; für die einkommensschwachen Haushalte dagegen würde dies zu erheblichen sozialen Härten führen. Das wollen wir sicher alle nicht. Aber man könnte sich immerhin die Frage stellen, ob denn diese Unmengen von che5644 
mischen Mitteln überhaupt und in jedem Fall erforderlich sind,
({10})
ob nicht unter Berücksichtigung aller anderen Möglichkeiten die Verwendung von chemischen Pflanzenschutzmitteln so gering wie notwendig gehalten werden kann.
({11})
Ich könnte mir vorstellen, daß beispielsweise durch die Züchtung krankheitsresistenter Pflanzensorten oder durch die Verwendung biologischer Bekämpfungsmittel ein dem Einsatz chemischer Mittel vergleichbarer Effekt erzielt werden könnte. Ein Teil unserer Landwirte hat wohl schon erkannt, daß die Devise „Viel hilft viel" beim Pflanzenschutz keineswegs immer richtig ist. Wie Versuche etwa bei der Wintergerste gezeigt haben, ist oft genau das Gegenteil zutreffend. Eine größere Zurückhaltung bei der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln könnte in doppelter Hinsicht nützlich sein: einmal für den Landwirt, der auf die Anschaffung teurer Chemikalien verzichten und somit seine Produktionskosten senken könnte, zum anderen für unsere Umwelt und erst recht für den Verbraucher, dem weniger Chemie in den Nahrungsmitteln allemal lieber wäre.
Allerdings sind hier unsere Landwirte auf eine entsprechende Unterrichtung und Schulung angewiesen.
({12})
Da tut sich ein breites Betätigungsfeld für die Kammern und die landwirtschaftlichen Verbände auf.
({13})
Fragen der menschlichen Ernährung sind existentielle Fragen. Man kann daher die im Agrarbericht getroffene Feststellung, daß die gesundheitlich einwandfreie Beschaffenheit der Lebensmittel Vorrang vor wirtschaftlichen Überlegungen habe, nur nachdrücklich unterstreichen. Unsere Bevölkerung ist hinsichtlich unbedenklicher rückstandsfreier Lebensmittel zunehmend sensibler und anspruchsvoller geworden. Wir alle erinnern uns an den im Jahre 1980 in Nordrhein-Westfalen aufgedeckten Östrogen-Skandal. Man kann dem Landwirtschaftsminister Bäumer nicht dankbar genug sein,
({14})
daß er damals allen Widerständen zum Trotz der Sache unbeirrt nachgegangen ist und schonungslos die Mißstände aufgedeckt hat. Der Erfolg hat ihm recht gegeben.
({15})
Die skrupellosen Geschäftemacher haben nicht nur
die Verbraucher gefährdet, sondern sie haben auch
die seriösen, gewissenhaften Landwirte in Mißkredit gebracht und ihnen großen finanziellen Schaden zugefügt,
({16})
denn diese Landwirte mußten ja schließlich die Zeche zahlen, die daraus resultierte, daß der Verbraucher auf den Verzehr von Kalbfleisch verzichtet hat. Es bleibt zu hoffen, daß die Behörden ihre Kontrollpraxis weiter verfeinern und fortsetzen.
Der Östrogen-Skandal hat leider auch erhebliche Mängel unseres Arzneimittelrechts aufgedeckt. Es ist daher zu begrüßen, daß die Bundesregierung jetzt einen Entwurf vorgelegt hat, der dem Tierarzneimittelmißbrauch einen Riegel vorschieben und die Voraussetzungen für eine bessere Kontrolle der Gewinnung rückstandsunbedenklicher Lebensmittel schaffen soll. Ich will nicht weiter auf Einzelheiten eingehen; die Zeit läuft mir auch davon.
Ich möchte anschließend nur noch ein Wort zum Küstenschutz sagen. Ich nehme an, der Herr Landwirtschaftsminister Flessner wartet sogar darauf. Bei der Diskussion über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" im vergangenen Jahr erkenne ich dankbar an, daß wir gemeinsam - Koalition und Opposition - im Agrarausschuß den einstimmigen Beschluß gefaßt haben, der Deichverstärkung so weit wie irgend möglich den Vorrang vor Neueindeichungen zu geben.
({17})
Immerhin finanziert der Bund Küstenschutzmaßnahmen zu 70%.
Unstrittig war zwischen uns allen auch die Notwendigkeit - erhärtet durch die Aussagen im Sondergutachten „Umweltprobleme der Nordsee" -, das Wattenmeer als einmaligen Lebensraum besonders zu schützen. Auch hier erweist sich im übrigen einmal mehr, daß sich Ökonomie und Ökologie nicht als Gegensatz gegenüberstehen. Ich merke nur einmal ganz kurz an: Watt gleich Kinderstube der wirtschaftlich wichtigsten Nordseefische, Zufluchts- und Rückzugsgebiet für viele bedrohte Tier- und Pflanzenarten. Damit wir uns auf keinen Fall mißverstehen: Die Sicherheit der Menschen hinter dem Deich und der Schutz des Landes vor Sturmfluten sind höchstes Ziel. Genau dieser Schutz hätte aber nach meiner Überzeugung schon längst durch eine Erhöhung des bestehenden Deiches mit minimaler Umweltschädigung erreicht werden können.
({18})
Ich appelliere an alle Verantwortlichen, Einsicht zu zeigen und keine Zerstörung von 34 Quadratkilometern unwiederbringlicher Wattenmeerfläche zuzulassen.
({19})
Im Interesse der gefährdeten Natur müssen Landwirtschaft sowie Natur- und Umweltschützer zusammenarbeiten.
({20})

Unser gemeinsames Ziel muß es sein, daß die Landwirtschaft nicht länger als Zerstörer der Natur hingestellt werden kann.
({21})
Unser aller Anliegen muß es sein, daß sich der Landwirt wieder mit Recht als Umweltschützer Nummer eins fühlen kann. - Vielen Dank.
({22})