Catenhusen (NA), 1985-11-07:
Herr Kollege, auch ich bin der Meinung, daß das eigentlich dem Präsidium überlassen bleiben sollte.
({0})
Zum zweiten muß man folgendes deutlich sehen. Ich glaube, daß das Festhalten an einer Technologie, deren volkswirtschaftliche und technologische Bedeutung längst durch die Veränderung der RahCatenhusen
menbedingungen ad acta gelegt worden ist, daß ein Festhalten an einer solchen verfehlten Technologieentwicklung nur die Skepsis und die Sorge der Bevölkerung verstärkt, daß einmal begonnene technische Entwicklungen auch dann, wenn die Gründe für sie entfallen sind, unbeirrbar und ohne Beeinflußbarkeit durch die Gesellschaft fortgesetzt werden.
Meine Damen und Herren, es hatte schon Gründe, daß sich fünf Jahre lang eine Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages um die Frage einer zukünftigen Kernenergiepolitik gekümmert hat. Zumindest vor sieben Jahren gab es eine Übereinstimmung in diesem Hause, daß die Entscheidung über neue Energietechnologien auch eine Entscheidung über künftige gesellschaftliche Strukturen in unserem Lande bedeute.
Ich habe heute in der Debatte auch von seiten der Union die Bereitschaft vermißt, auch die Technologie des Schnelles Brüters nach der Wirtschaftlichkeit, aber auch nach der Umweltverträglichkeit, nach der sozialen Verträglichkeit oder nach der internationalen Verträglichkeit zu bewerten. Vor sieben Jahren bestand mal Einigkeit in diesem Hause, daß eine energiepolitische Zukunft unseres Landes ohne den Einstieg in eine Nutzung der Plutonium-wirtschaft, also ohne Schnellbrutreaktoren und Wiederaufarbeitungsanlagen, möglich ist. Das heißt, unsere Entscheidung gegen den Einstieg in die Plutoniumwirtschaft ist eine Entscheidung zwischen verschiedenen technischen Optionen für die Zukunft unserer Energieversorgung, ist aber keine Absage an neue Energietechnologien. Ich denke auch, daß es bei der heute anstehenden Entscheidung, ob sich der Bundestag für eine Inbetriebnahme des Schnellen Brüters ausspricht, gerade um die Frage geht, ob wir gesellschaftlich eine Plutoniumwirtschaft verantworten können oder nicht.
Lassen Sie mich auf einen letzten Aspekt hinweisen: Die Arbeit der Enquete-Kommission „Zukünftige Kernenergiepolitik", die sich fünf Jahre lang bemüht hat, ist ein Torso geblieben. Zwar hat sie für eine größere Rationalität beim Austragen des Konflikts über neue Großtechnologien im Energiebereich gesorgt, aber es sind wichtige Arbeitsfelder unerledigt geblieben. Ich will nur zwei aufführen, die auch heute, in dieser Debatte, wichtig sind:
Die Ford Foundation hat 1977 die amerikanische Öffentlichkeit darauf hingewiesen, die große Nähe des Brüters zur militärischen Nutzung lasse es angeraten erscheinen, erst die außen- und militärpolitischen Auswirkungen zu klären, bevor man einen weiteren Schritt in die Proliferation des Zugangs zu Atomwaffen hineinstolpert. Ich denke, die grundsätzliche Klärung, welche Proliferationsrisiken sich mit verschiedenen Energietechnologien verbinden, muß auch im Rahmen der weiteren Arbeit des Bundestages fortgesetzt werden.
Lassen Sie mich mit einem letzten Hinweis auf einen durch die Arbeit dieser Enquete-Kommission nicht erledigten Bereich schließen: Wir sind doch auch in der heutigen Diskussion - das sage ich den Kolleginnen und Kollegen von der Union, insbesondere ihren heutigen Rednern, ganz deutlich - sehr oberflächlich in der Frage, welches die volkswirtschaftlichen Konsequenzen verschiedener Energieversorgungskonzepte sind. Unsere Überzeugung ist, daß ein Energieversorgungskonzept, das auf den Einstieg in die Plutoniumwirtschaft verzichtet, das die Kernenergienutzung in unserem Lande begrenzt und das mittel- und langfristig den Versuch unternimmt, die Kernenergie überflüssig zu machen, auch und gerade volkswirtschaftlich vertretbar ist und die volkswirtschaftlichen Ressourcen auf die Entwicklung der Technologien lenkt, die für die Zukunft unseres Landes wirklich entscheidend sind. Dazu gehört nach meiner Überzeugung der Schnelle Brüter nicht.
Schönen Dank.
({1})