cornelia behm (NA), 2012-03-23:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Das Thema Klimaschutz in der Landwirtschaft kommt im Agrarbericht so gut wie gar nicht vor.
Dort stehen ein paar Zeilen mit Allgemeinplätzen, aber
Handlungsvorschläge für die Land- und Forstwirtschaft
sucht man darin vergebens. Dabei kommen wir überhaupt nicht umhin, Klimaschutz und Landwirtschaft zusammenzudenken.

({0})

Inwieweit die Landwirtschaft aber Betroffene des Klimawandels ist oder ob sie ihn bremst oder anheizt, hängt
in starkem Maße von der Bewirtschaftungsform ab.

In der ersten Lesung zu unserem Klimaschutzantrag
hat der Kollege Röring den Vorwurf erhoben, wir würden die Augen vor der Realität verschließen und in ideologische Wunschvorstellungen flüchten, anstatt effektive
Lösungswege zu erschließen.

({1})




Herr Röring, diesen Vorwurf müssten Sie ebenso an den
Weltagrarrat, an den Sachverständigenrat für Umweltfragen und darüber hinaus an breite Teile der Gesellschaft
richten; denn sie erheben die gleichen Forderungen wie
die, die in unserem Antrag formuliert sind. Es sind eher
die Kollegen aus dem schwarz-gelben Lager, die die Augen vor der Realität verschließen.

({2})

Es ist eine Binsenweisheit, dass energieintensive Bewirtschaftungsformen die Landwirtschaft zum Verursacher von Treibhausgasemissionen machen. Deshalb ist
es angesichts der mehrfachen Herausforderungen, vor
denen die Landwirtschaft steht - Welternährung, Erhalt
der Biodiversität und Klimawandel -, besonders wichtig,
die Klimabilanz durch Maßnahmen der Energieeinsparung und -effizienz zu verbessern.

({3})

Die stereotype Antwort von Union und FDP auf diese
Herausforderungen ist aber, dass die Landwirtschaft effizient und intensiv betrieben werden muss.

In den Augen der Regierungskoalition heißt effizient:
industrialisierte Landwirtschaft mit viel und teurer Technik,

({4})

Abbau von Arbeitsplätzen, Massenproduktion und Segregation der Landnutzung zulasten der Biodiversität.

({5})

Für die Agrarpolitiker auf der rechten Seite des Hauses
bedeutet intensiv, einige wenige Hochleistungssorten
weltweit anzubauen, gentechnisch veränderte Pflanzen
zur Absatzförderung für Herbizide,

({6})

chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und Stickstoffdünger satt.

({7})

Darin steckt viel Energie. Das hat mit Klimaschutz
nichts zu tun.

({8})

Aus grüner Sicht bekommen diese beiden Begriffe,
angewandt auf die Landwirtschaft, eine völlig andere
Bedeutung. Uns Grünen geht es um ökologische Intensivierung, das heißt die Ressourcen vor Ort effizient nutzen, Innovationen, gut ausgebildete Arbeitskräfte, in
regionalen Kreisläufen wirtschaften, Bewahrung der
Agrobiodiversität und vielgliedrige Fruchtfolgen mit
Stickstoffzehrern, aber auch mit Stickstoffmehrern. Nur
so kann man die Landwirtschaft klimatauglich machen.

({9})

Der dauerhafte Erhalt von Grünland und Mooren ist
im Hinblick auf die Klimawirkung der Landwirtschaft
effizient. Denn hier wird CO2 lang anhaltend gebunden.
Die ackerbauliche Nutzung dieser Standorte macht die
Landwirtschaft hingegen zum Klimakiller. Übrigens hat
die EU gerade erst in der vergangenen Woche Klimabilanzen von Land- und Forstwirtschaften gefordert.
Jetzt können Sie sich nicht mehr wegducken.

In unserem Antrag haben wir Vorschläge für einen
Paradigmenwechsel in der Landwirtschaft gemacht. Sie
soll intensiv und effizient für das Klima, für die Welternährung und für die biologische Vielfalt sein - nicht
aber für Agrarkonzerne und die Chemieindustrie.

({10})