C Strauß (bundesminister der finanzen), 1969-03-19:
Entweder waren Sie schon ein paar hundert Jahre im Orient, wenn ich an Ihre früheren Reden denke,
({0})
oder Sie vermögen sich so in orientalische Gepflogenheiten einzuleben, daß Sie ohne Aufenthalt dort sich hier gelegentlich als echter Orientale benehmen,
({1})
was Farbigkeit der Rede, Saftigkeit des Inhalts, Ausdruckskraft der Gebärden betrifft.
Der betreffende italienische Senator hat mir seine Visitenkarte gegeben, und ich habe ihm mitgeteilt, daß ich voraussichtlich um 12.30 Uhr, zwischen dem zweiten und dritten Wahlgang, Zeit hätte, ihm ein paar Fragen zu beantworten. Ich habe das aus reiner Höflichkeit getan. Es war mit keinem Wort davon die Rede, daß dieses Gespräch verwendet werden sollte. Es war mit keinem Wort davon die Rede, daß er Mitherausgeber einer italienischen Wochenzeitschrift sei. Es war mit .keinem Wort die Rede davon, daß ein Interview gegeben werden sollte. Weder er noch der Dolmetscher noch ich haben irgendwelche Notizen gemacht, und was er geschrieben hat, ist in allen wesentlichen Punkten das Produkt seiner Phantasie, das, was er hören wollte und deshalb geschrieben hat, obwohl ich es nicht gesagt habe.
Ich habe mich jetzt mit dem betreffenden Journalisten, weil ich heute schon ahnte, Herr Dorn - man hat ja manchmal so eine divinatorische Gabe, so ein leichtes Fingerspitzengefühl -, was kommen würde, soeben da draußen unterhalten. Dieser Journalist, der akkreditierter Journalist einer italienischen Zeitung in Bonn ist, hat mir erklärt, er habe sofort nach Veröffentlichung dieses nicht gegebenen Interviews an diesen Senator telegraphiert und erklärt, daß er als Dolmetscher die Wahrheit der Darstellung nicht bestätigen könne und sich von dem Inhalt distanziere; er habe etwas anderes gedolmetscht als das, was hier in dem Interview stehe. Der Journalist heißt Zanelli und ist bereit, für diese seine Äußerung einzustehen; er hat sie drau11976 

ßen soeben in Gegenwart von drei Zeugen wiederholt.
Zum Thema selbst - ich wollte Sie nur vor weiterer Zeitverschwendung bewahren; darum räume ich ein für allemal damit auf -, zum Thema Große Koalition, habe ich gesagt: sie hat ihre Aufgabe weitgehend erfüllt. Ich habe niemals gesagt, daß ihre Aufgabe erschöpft sei und jetzt des grausamen Spiels ein Ende gemacht werden sollte. Ich habe meine Meinung zur Großen Koalition mehrmals öffentlich, in Wort und Schrift, ausgedrückt, und ich möchte hier nicht noch einmal die „Schlacht auf den Katalaunischen Feldern" über die Vorgeschichte des Zustandekommens dieser Koalition schildern, weil ich es Ihnen auch ersparen möchte, daß man im Hause des Gehenkten vom Strick reden muß.
({2})
Ich habe mir erlaubt, zu sagen - und das ist auch meine Meinung -, daß eine große demokratische Partei wie die Sozialdemokratische Partei, die eine Geschichte von über hundert Jahren hat - ich bitte Sie, mir abzunehmen, daß das meine Meinung ist; ob Sie es freundlich finden oder nicht, ist eine andere Frage - und die nur wenige Jahre, nämlich in der Weimarer Republik und damals unter wenig glücklichen Umständen, an der Regierung war, im Interesse einer normalen Funktion des parlamentarischen Spiels nicht auf die Dauer aus der Verantwortung herausgehalten werden durfte. Wie die Umstände damals gelegen haben - hin oder her -, hat damit überhaupt nichts zu tun. Ich habe damit die Meinung vertreten, die ich auch hier äußere, daß eine dauernde Tätigkeit in der Opposition - das ist meine politische Meinung, die ich unzählige Male vertreten habe - die Gefahr in sich birgt, daß man ein gespanntes Verhältnis zur Wirklichkeit bekommt, und daß die unmittelbare Konfrontation mit der Wirklichkeit in der Funktion der Regierungsverantwortung, nicht nur in der Funktion der Oppositionsverantwortung - wie ich ausdrücklich sage - unentbehrlich ist, daß ich aus diesem Grunde die Bildung dieser Koalition auch rückblickend aus der Sicht von heute, auf damals bezogen, bejahe.
Ich habe zweitens erklärt, daß diese Große Koalition keine Dauererscheinung sein soll. Diese Außerung ist von Ihrer Seite sehr oft gekommen, ist von unserer Seite sehr oft gekommen. Wir brauchen die Gründe, warum sie keine Dauererscheinung sein soll, nicht mehr aufzuzählen.
Ich sage auch eines, obwohl es jetzt noch riskanter ist: Von mir haben Sie noch nie gehört und werden Sie nicht hören bis die Wahlen vorbei sind, wie die nächste Koalition aussehen soll. Ich werde niemals so töricht sein, zu sagen, daß eine Koalition auf jeden Fall fortgesetzt und um jeden Preis beendet werden muß. Beide Aussagen sind töricht. Erst einmal soll man dem Wähler glaubhaft das Gefühl geben, daß er dabei etwas mitzuentscheiden hat, und dann schauen wir uns die Landschaft an, dann geht es um die Frage der Aufgaben, die zu lösen sind und nicht um präelektionäre wahlarithmetische Spielchen, die ausgetragen werden. Diese Meinung
habe ich unzählige Male in Wort und Schrift, in Rundfunk und Fernsehen vertreten, und ich werde sie auch bis zum 28. September durchhalten.
Der Hintergrund war aber interessant. Mir 'sagte mein Gesprächspartner eben, daß dieser Abgeordnete ein Gegner der Großen Koalition in Italien sei, weil er dem linkssozialistischen Flügel 'angehöre, und daß er via Berlin Argumente gegen die Fortsetzung der Großen Koalition in Italien durch die Entstellung meiner Ausführungen über die Große Koalition in Deutschland sammeln sollte. So ist der Vorgang.
Jetzt komme ich aber noch zu einer beinahe humoristischen Darstellung. Er hat mir das Wort ein dien Mund gelegt, Deutschland müsse Europa „eirare", ziehen. Normalerweise zieht der Esel einen kleinen Wagen, oder es zieht ein Pferd, oder es zieht eine Lokomotive einen Zug. Ich weiß nicht, was der Ausdruck „ziehen" heißen soll. Ich habe in diesem Gespräch unsere Ansichten zu Europa, wie sie von mir unzählige Male vertreten worden sind - ob sie jetzt akzeptiert werden oder nicht, :ist eine ganz andere Frage -, dargelegt, auf die Verantwortung der Bundesrepublik für die europäische Einigung hingewiesen und versichert, daß wir niemals mehr in nationalistische Gedankengänge zurückfallen werden und deshalb einen ganz klaren europäischen Kurs steuern und bestimmte Dinge in Europa mit Sorge sehen.
Aber was heißt, daß Deutschland Europa „ziehen" muß? Das „ziehen" ist von Reuter übersetzt worden mit „lead". „lead" heißt nämlich sowohl „ziehen", wie lein Pferd zieht, wie auch „führen" im Sinne von „Führer". Das „lead" aus Reuters Büro ist wieder von Le Monde mit dem Ausdruck „conduire", „führen", übernommen worden, und die deutsche Presse hat es dann mit „führen" übersetzt. Der Artikel vom Le Monde vom Freitag letzter Woche mit dem Wort „führen" ist von Le Monde am Montag widerrufen worden, nachdem Le Monde die Vorgeschichte und die Reihenfolge - Sie können es ja nachlesen -„tirare - lead - conduire - führen" geklärt hatte.
({3})
Dabei spreche ich doch wirklich eine sehr deutliche Sprache, (die sich in diesem Falle kaum von der Hamburger unterscheidet.
({4})
Meine Damen und Herren, außerdem können Sie mir zutrauen, was Sie wollen, aber soviel Instinktlosigkeit und soviel Erfahrungslosigkeit, etwas zu sagen, was im übrigen auch meiner Auffassung und meiner innersten Einstellung widerspricht, daß Deutschland Europa führen soll, das käme mir im Traum nicht in den Sinn, noch in irgendeinem anderen Zustande.
({5})
Und das Letzte. Da muß ich denjenigen, die den Artikel übersetzt haben, sagen, sie müßten doch noch einmal in die Dolmetscherschule gehen. Da heißt es im Zusammenhang mit der Rolle der SPD außerhalb der Verantwortung über viele Jahre und


Jahrzehnte: ,,... e a furia di stare fuori". Das ist übersetzt worden: und wegen der Wut des Draußenbleibens". So weit reicht noch mein Italienisch: ,,... e a furia di stare fuori" heißt ,,... und weil man solange draußen war" und nicht ,,... und wegen der Wut des Draußenbleibens".
({6})
„e a furia di parlare" heißt: und wegen des langen Redens; „e a furia di bibere" heißt: und wegen des langen Trinkens, aber nicht: und aus der Wut über das Trinken oder ähnliches.
({7})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich sage das auch an die Adresse des Koalitionspartners, weil Sie sehr schnell reagiert haben und - das kann ich allerdings verstehen - einen ganzen Katalog von Aufgaben aufgeführt haben, die noch zu lösen seien, weshalb meine Äußerung, die Aufgabe sei erschöpft, von Ihnen zurückgewiesen worden ist. Nehmen Sie bitte zur Kenntnis: Ich habe nie gesagt, die Aufgabe sei erschöpft. Ich habe gesagt: Die Aufgabe sei erfüllt. Dieses Interview falsch zu verwenden, ist mangels anderer triftiger Argumente heute, ich darf sagen, das legitime Anliegen der Opposition.
({8})