Albert Deß (NA), 2004-05-06:
Frau Kollegin, ich kann Ihnen die Frage ganz korrekt

beantworten; das ist auch nachprüfbar. Ich musste mich
an dem betreffenden Freitag wegen einer Beerdigung in
meinem Heimatlandkreis beim Präsidenten entschuldigen.

({0})

Wenn ich hier gewesen wäre, hätte ich dieses EEG als
Gesamtpaket so abgelehnt. Im Bereich Biomasse, Frau
Kollegin, hätte ich zustimmen können, weil hier meiner
Ansicht nach der richtige Weg beschritten worden ist.
Aber der Weg wäre noch richtiger gewesen, wenn Sie im
EEG 5 Cent der Vergütung von Windenergie und Photovoltaik auf die Biomasse übertragen hätten; denn durch
Biomasse kann die Grundlast bei der Stromversorgung
gedeckt werden, was mit Sonnenenergie und Windenergie nicht der Fall ist.

({1})

Eines muss ich hier in aller Deutlichkeit sagen: Ich
lasse mich in diesem Plenum, solange ich noch hier bin,

von niemandem übertreffen, was den Einsatz für die
nachwachsenden Rohstoffe angeht. Alle Kolleginnen
und Kollegen, die mich seit vielen Jahren kennen, wissen das.

Es ist auch unangebracht, Bayern hier an den Pranger
zu stellen.

({2})

Es gibt kein Bundesland, das seit 1990 so viel Geld für
nachwachsende Rohstoffe ausgegeben hat wie der Freistaat Bayern. Er hat von 1990 bis 2000 mehr dafür ausgegeben als alle anderen 15 Bundesländer zusammen. In
Bayern werden bereits 3,9 Prozent der Primärenergie aus
Biomasse erzeugt; im übrigen Deutschland sind es
1,6 Prozent. Schaut doch erst einmal, dass ihr in den rotgrün regierten Bundesländern auf 3,9 Prozent kommt,
wenn ihr Bayern hier an den Pranger stellen wollt! Wir
haben schon zu Zeiten, als ihr das Thema noch gar nicht
gekannt habt, versucht, das Ganze voranzubringen, auch
gegen den Widerstand der bayerischen SPD vor Ort.
Deshalb brauchen wir keine Belehrungen.

Allein in Bayern werden durch den Einsatz von Biomasse 2,2 Milliarden Liter Heizöl und damit 6 Millionen
Tonnen CO2 eingespart. Darüber freue ich mich. Ich
sage hier in aller Deutlichkeit - so viel Rückgrat habe
ich -, dass diese rot-grüne Bundesregierung beim Thema
nachwachsende Rohstoffe nicht so viele Fehler gemacht
hat wie in anderen Bereichen. Aber man hätte das Ganze
noch besser machen können. Frau Kollegin Wolff, ich
finde es nicht in Ordnung, dass man die Forschungsgelder im Haushalt 2004 so massiv gekürzt hat. Ich schlage
Ihnen vor, den Ansatz für die Forschungsgelder im
Haushalt 2005 - dafür erhalten Sie sicher die Unterstützung der Opposition - wieder auf 43 Millionen Euro zu
erhöhen. Denn ich bin der Meinung, dass im Bereich der
nachwachsenden Rohstoffe noch wesentlich mehr geforscht werden müsste.

({3})

Ich habe bereits vor zehn Jahren die Zahlen im Deutschen Bundestag genannt. Leider sind sie in der Öffentlichkeit viel zu wenig bekannt. Wissenschaftler sagen
uns, dass jährlich 200 Milliarden Tonnen Biomasse
wachsen. Von diesen 200 Milliarden Tonnen werden nur
2 Prozent genutzt: 0,75 Prozent für die Ernährung und
1,25 Prozent in Form von nachwachsenden Rohstoffen.
Auch wenn das nur eine theoretische Rechnung ist: Ein
Siebtel dieser Menge würde ausreichen, um den gesamten Einsatz von Öl, Kohle und Gas zu ersetzen. Die Wissenschaft hat die Aufgabe, zu erforschen, wie wir mehr
Biomasse sinnvoll einsetzen können. Von den
98 Prozent Biomasse, die nicht genutzt werden, wird
CO2 freigesetzt, ohne dass wir die Biomasse zur Energieerzeugung nutzen. Es ist ein gewaltiges Potenzial
vorhanden. Ich habe 1993 in der Debatte im Deutschen
Bundestag gesagt: Wenn nur ein Bruchteil dessen, was
wir für die Forschung in der Waffentechnik ausgeben,
für die Forschung bei nachwachsenden Rohstoffen ausgegeben würde, dann wären wir bei den nachwachsenden Rohstoffen heute schon wesentlich weiter, als es so
der Fall ist.
({4})