Kroll-Schlüter (NA), 1980-01-24:
Ich bin dankbar für diese Frage; sie gibt mir Gelegenheit, etwas klarzustellen. Sie setzen ständig eine Unterstellung in die Welt, indem Sie unfairerweise alle Gedanken, alle Überlegungen, alle Anregungen, die bei uns einmal diskutiert worden sind, finanziell zusammenrechnen und sagen, das seien unsere Forderungen. Was wir hier im Bundestag per Antrag und Gesetzentwurf vorgeschlagen haben, ist finanziell solide und steht unter dem Grundgedanken „Vorbeugung ist besser als Heilen", ist auch finanziell machbar.
({0})
Wir sollten eine andere Aussage des Kommissionsberichtes sehr ernst nehmen, nämlich die, daß bei der gegebenen Arbeitsteilung zwischen Familie und Gesellschaft bei der Heranbildung der nachwachsenden Generation auf die Familie entfallende Aufgaben nicht eingeschränkt werden dürfen. Darauf soll hingewirkt werden. Es muß sicher sein, daß der Familie keine Belastung zugemutet wird, die sie nicht tragen kann. In der Familie sind Stabilität und Konsistenz - sie hat auch ihre grundlegende Bedeutung für das Individuum und die Gesellschaft - besonders wichtig, und die sind gefährdet.
Ich führe das deshalb aus, weil ich noch einmal einen fundamentalen Unterschied zwischen Ihrer und unserer familienpolitischen Betrachtung und Zielsetzung deutlich machen möchte. Sie versuchen seit Jahren, die Familie in bestimmte Funktionen einzuteilen. Dann fragen Sie: Wer kan} diese Funktion am besten erfüllen? Weil die Familie für Sie sozusagen eine Ableitung von der Gesellschaft ist, sind Sie sehr schnell darauf gekommen, daß das am besten eine außerfamiliäre Einrichtung könne. Vor diesem Hintergrund - ich sage gar nicht, daß das böswillig war - haben Sie Ihre Gesetze und Initiativen ständig formuliert.
Wir dagegen sagen: Die Familie ist keine Ansammlung von Funktionen, sondern eine Grundeinheit der Gesellschaft, zu der es keine Alternative im eigentlichen Sinne gibt. Vor diesem Hintergrund haben wir unsere Initiativen und Gesetze formuliert. Darin unterscheiden wir uns.
({1})
Vielleicht sollte ich auch noch einmal darauf hinweisen, daß der Mensch - gestatten Sie mir dieses Wort - als von Gott geschaffenes Wesen ein Individuum mit sozialer Natur ist, einmalig, unwiederholbar und auf Gemeinschaft angelegt. Er ist von Anfang an, mit seinen verschiedenen Begabungen in
diese Welt gestellt, als Person zu sehen. Wenn er geboren ist, ist er zunächst seinen Eltern anvertraut. Sie haben sich vor ihm zu verantworten. Das ist keine heile Welt, sondern dieses Bild deckt sich mit der modernen Pädagogik und der modernen Kinderpsychologie.
So finde ich, daß wir alles zu mehr bewußter Elternverantwortung tun sollten, bereits beginnend in der Schule, Herr Minister Schmude. Deshalb sagen wir auch: Kindergärten sind familienbegleitende Erziehungsstätten. Wir wollen keinen frühzeitigen kollektivistischen Familienersatz; auch der Dritte Familienbericht spricht sich dafür nicht aus.
In diesem Zusammenhang möchte ich noch einmal daran erinnern, daß von Ihnen seit Jahren wichtige Forderungen im Interesse des jungen Menschen und seiner Familie außer acht gelassen werden: elternnahe Schule, Klassenlehrersystem, personale Beziehungen, nicht zu weite Schulwege,
({2})
überschaubare Einheiten, Ausschaltung von Theoretisierung und Verintellektualisierung der Lernstoffe.
({3})
- Bildung könnte dann vielleicht, Herr Kollege, auch wieder einmal etwas zu tun haben mit Erziehung, mit Vorbildern, auch mit religiösen und geschichtlichen Vorbildern. Warum eigentlich nicht?
({4})
Sicher ist, daß die junge Generation das zum Teil vermißt.
Gefordert ist, so möchte ich sagen, die Wiedergewinnung eines geistigen und moralischen Klimas, in dem sich im sozialen, religiösen und kulturellen Bereich wieder private Bereitschaft und private Tatkraft entfalten. Hierzu kann Politik beitragen. Es ist ein gefährlicher Irrtum zu glauben, Kinder und Jugendliche, auch junge Familien seien mit dem zufrieden, was wir Wohlstand nennen. Sie verlangen nach Geborgenheit, Überschaubarkeit und Perspektive, auch außenpolitischer
({5})
- da weitet sich das familienpolitische Feld sozusagen -, auch wirtschaftspolitischer, staatlicher, bildungspolitischer Perspektive. Deshalb bedürfen Kinder und Jugendliche des geschützten Freiraumes und Freiheitsraumes der Familie, um auf die eigene Lebensgestaltung vorbereitet zu sein.
Frau Däubler-Gmelin, ich sehe gerade, daß Sie den Saal betreten. Ich möchte deshalb einen Einschub machen. Ich erinnere mich noch gut der Diskussion Mitte des vergangenen Jahres in der Kongreßhalle zu Berlin, bei der auch Sie mit anhören mußten - das blieb unwidersprochen und wurde mit dem Beifall der mehreren Hundert Kongreßteilnehmer bedacht -, daß die, wie ich damals formuliert habe, symbiotische Verbindung von Mutter und Kind, d. h. die innige und liebende Verbindung zwischen Mutter und Kind, eine Krankheit sei. Das ist
mir damals - man möge sich einmal vorstellen, was das bedeutet - dort vorgehalten worden. Niemand hat widersprochen. Man hat dort gesagt, man solle - das sei auch im Interesse der Emanzipation und des Kindesrechts - dafür sorgen, daß die Kinder in Kinderhorten erzogen würden; Müttererziehung mache die Kinder ängstlich und weltfremd. Es wäre besser - in der Perspektive der Emanzipation -, wenn die Mutter in jedem Fall die Erziehung den Fachkräften überließe und selbst einer außerhäuslichen Tätigkeit nachginge.