Thomas Rachel (NA), 2001-05-31:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Als Forschungspolitiker und Christ in der Politik treiben mich die
neuen Möglichkeiten, Chancen und Risiken um, die sich
aus der Verknüpfung von Biotechnologie und Fortpflanzungsmedizin ergeben. Es ist das erste Mal in meiner siebenjährigen Tätigkeit im Deutschen Bundestag, dass ich

das Gefühl nicht loswerde, mein Streben als Forschungspolitiker könnte in Widerstreit zu manchen Wertgrundlagen geraten, die ich als Christ und Landessynodaler der
evangelischen Kirche habe.

Was ist es, was diese besondere Schwierigkeit ausmacht, vor der wir stehen? Die sich abzeichnenden Möglichkeiten in Biotechnologie und Medizin haben eine völlig neue Qualität; denn erstmals scheint die Menschheit
fähig zu sein, den Menschen selbst zu verändern. Damit
stehen wir als Gesellschaft vor der Frage: Dürfen wir alles zulassen, was wir technologisch können? Aber ich ergänze: Dürfen wir etwas unterlassen, wozu wir technologisch in der Lage wären?

Manche erzeugen in der öffentlichen Diskussion den
Eindruck, als ob es den Wissenschaftlern um Menschenzüchtung gehe. Diese Beschreibung hat mit den
Wissenschaftlern in Deutschland nichts zu tun.

({0})

Ehrlicherweise muss man sogar einräumen, dass sich die
Forschung in einem Dilemma befindet. Die differenzierte
und ausführliche Stellungnahme der DFG zeigt dies.

Forschung und Wissenschaft können nicht Selbstzweck sein oder ausschließlich einem nicht mehr zu hinterfragenden, abstrakten Forschungsinteresse dienen.
Auch die Wissenschaft muss gegenüber der Gesellschaft
Rechenschaft ablegen und am Wohl der Menschen Maß
nehmen. Aber es ist doch gerade der Urauftrag der Wissenschaft, sich im Bereich der Biomedizin für ein neues
Verständnis von Krankheitsprozessen und neue Arzneimittel einzusetzen, um Krankheiten wie Parkinson oder
Krebs zu beseitigen.

({1})

Deshalb bin ich gegen eine Dämonisierung der Wissenschaft, wie sie von manchen versucht wird. Übrigens
nimmt auch die evangelische Theologie die Hoffnung auf
neue Heilungsmethoden auf gentechnologischer Grundlage sehr ernst. Denn aus dem Gebot der Nächstenliebe ergibt sich geradezu die Pflicht, Möglichkeiten wahrzunehmen, um Menschen in Not zu helfen. Aber - hier kommen
wir zur notwendigen ethischen Grenzziehung - dieses
Ziel rechtfertigt nicht jedes Mittel. Auch Therapieversprechungen rechtfertigen nicht jede Art von Forschung.

Welches kann nun der Maßstab für die Beurteilung der
neuen technologischen Möglichkeiten der Lebenswissenschaften sein? Für uns Christdemokraten ist es das christliche Menschenbild. Wir wollen größtmöglichen Freiraum für Bio- und Gentechnologie; diese Freiheit findet
aber ihre Grenzen am absoluten Wert des Menschen und
der Menschenwürde. Über den Menschen kann nicht verfügt werden, ganz gleich, auf welcher Entwicklungsstufe
er steht, darf er nie zum bloßen Objekt von Forschungsund Wirtschaftsinteressen werden.

({2})

In voller Übereinstimmung mit den beiden großen Kirchen stellen wir Christdemokraten fest, dass mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle menschliches Leben





entsteht. Ab dem ersten Tag ist die genetische Vorbestimmtheit und Individualität des Menschen gegeben. Damit genießt der Embryo bereits in den ersten Tagen seines
Entstehens eine klare Schutzwürdigkeit. Aus diesem
Grunde lehnt die CDU Deutschlands die Erzeugung
menschlicher Embryonen zu Forschungszwecken und die
verbrauchende Embryonenforschung ab. Es muss auch
andere Wege als die Vernichtung menschlichen Lebens
geben. Ein solcher Weg liegt in der Erforschung adulter
Stammzellen und der Stammzellen aus dem Blut der Nabelschnur. Lassen wir doch Deutschland zum Vorreiter
gerade dieses Forschungszweiges, der ethisch nicht belastet ist, werden.

({3})

Ich räume ein, dass ich anfangs die so genannte Präimplantationsdiagnostik, PID, vollkommen abgelehnt
habe. Je mehr ich mich aber mit dem Sachverhalt befasst
habe, desto mehr bin ich ins Nachdenken gekommen. Die
Frage ist letztlich: Kann man PID grundsätzlich verbieten? In zehn europäischen Nachbarländern wird die Methode der PID bereits erlaubt und praktiziert. Für mich
käme eine Zulassung der PID nur für solche Paare infrage,
die von einer schwersten genetischen Vorbelastung, für
die es keine Behandlungsmöglichkeiten gibt, betroffen
sind.

Bei der PID handelt es sich in meinen Augen im Prinzip um eine vorgezogene Pränataldiagnostik. Bereits
heute befindet sich unsere Gesellschaft in einem moralischen Dilemma: Wer diese Diagnostikmethode ablehnt,
muss bei geltender Rechtslage in Kauf nehmen, dass ein
Fötus mit genetischen Schäden erst nach dem dritten Monat oder zu einem späteren Zeitpunkt abgetrieben wird,
während bei Anwendung der PID keine Einnistung der Eizelle stattgefunden hätte. Die PID könnte somit helfen, einer Frau in Konfliktsituation einen späteren Schwangerschaftsabbruch zu ersparen.

({4})

Dass man die PID nicht in hundert Prozent aller Fälle
verbieten kann, hat mir ein Fall aus Amerika gezeigt:
Eine Familie hatte eine schwerst kranke Tochter, die
voraussichtlich mit sieben Jahren sterben würde. Die Eltern wollten ein weiteres Kind und haben sich gefragt, was
sie tun können, um ihrem kranken Kind zu helfen. Sie haben sich für den Weg entschieden, Stammzellen aus der
Nabelschnur eines Neugeborenen zu gewinnen, um damit
der kranken Tochter eine Heilungschance zu geben. Sie
wählten nach künstlicher Befruchtung und PID den Embryo aus, der nicht die gleiche Erbkrankheit, wie sie bei
der Tochter aufgetreten war, hervorbringen würde. Und in
der Tat: Mit den Stammzellen, die sie der Nabelschnur des
neugeborenen Jungen entnommen haben, konnte die
kranke Schwester geheilt werden.

({5})

War dieser Weg ethisch und moralisch verwerflich?
Mithilfe von PID konnte Leben gerettet werden. Wer
wollte hier den ersten Stein werfen? Der Vorgang zeigt,

dass man wahrscheinlich nicht in hundert Prozent aller
Fälle PID ausschließen kann. Die Indikation für die Anwendung von PID müsste in meinen Augen auf Fälle
schwerster genetischer Vorbelastung begrenzt und mit
umfassender Pflichtberatung verbunden sein.

Lassen Sie mich abschließend fragen: Was tun wir eigentlich mit den Daten, die wir mithilfe der neuen gendiagnostischen Verfahren bekommen? Jeder soll das
Recht auf Wissen seiner eigenen Daten haben. Es darf
aber keiner gezwungen werden, der Erhebung dieser Informationen zuzustimmen. Wir müssen es ausschließen,
dass künftig Kranken- und Lebensversicherungen vor Abschluss eines Vertrages die Vorlage eines Gentests verlangen dürfen.

({6})

Anderenfalls würde dies das Ende der Solidargemeinschaft sowie das Ende der solidarischen Sozialversicherung, wie wir sie in der Bundesrepublik Deutschland haben, bedeuten.

({7})