Conradi (NA), 1984-11-09:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Herr Kollege Waffenschmidt hat der
Opposition den Vorwurf gemacht, sie habe hier Ideologie betrieben. Er hat uns aufgefordert, uns der Realität zuzuwenden. Aber, Herr Kollege, ist es nicht so, daß sowohl Ihre Rede als auch die Ihres Fraktionsvorsitzenden von Ideologie, d. h. von Ihren Wertvorstellungen, bestimmt waren, wie das auch bei unseren Reden der Fall ist? Und ist es nicht gerade in einer kulturpolitischen Debatte notwendig, Wertvorstellungen zur Sprache zu bringen?
({0})
Ich will etwas zur Architektur sagen, denn die Architektur ist die politischste der Künste. Sie sagt deutlicher als Musik, Dichtkunst oder Malerei, was in einer Gesellschaft vorgeht, wer in einer Gesellschaft was zu sagen hat, was einer Gesellschaft wichtig ist und wie sie leben will. Der Neoklassizismus der Wilhelminischen Zeit, die Bauhaus-Architektur in der Weimarer Zeit, die pompöse Architektur der Nazizeit, die Wirtschaftswunderwachstumsarchitektur der Nachkriegszeit und nun schließlich die postmoderne Wende in der Architektur unserer Zeit - das zeigt doch, wie eng Architektur und Gesellschaft zusammenhängen, wie sie aufeinander bezogen sind.
Heute gibt es breite und berechtigte Kritik an der Architektur unserer Zeit, Kritik, die sich an den Begriffen „Kiste" oder „Beton" festmacht. Das Bauen der vergangenen Jahrzehnte war häufig von der öden Sterilität wirtschaftlichen Wachstums bestimmt, war gebaute Rücksichtslosigkeit gegenüber Mensch und Natur. In der Kritik an dieser Architektur schwingt viel Enttäuschung über nicht eingelöste Versprechen der modernen Architektur mit, Versprechungen von mehr Freiheit, von mehr Entfaltung, von mehr Identität.
Ich sehe in der Architektur unserer Zeit zwei Bestrebungen: zum einen Bemühungen um eine reichere, kostbarere Architektur, um eine Architektur, die historische Zitate aufnimmt, überspitzt: um eine Architektur der neuen Prächtigkeit, um Hochglanzarchitektur für Hochglanzkultur, oft nur für elitäre Minderheiten verständlich, nach dem Motto: Die Moderne ist tot, zurück zum postmodernen Eklektizismus. Das ist die eine Richtung.
Die andere Richtung zeigt sich in einem Bemühen um eine menschlichere, freundlichere Architektur: kleinteilig, sparsam im Material, sparsam in der Form; überspitzt: Architektur der neuen Bescheidenheit, Architektur auf Umweltpapier für die Szenenkultur - natürlich biologisch-dynamisch - und gelegentlich genauso elitär und sektiererhaft wie die Postmoderne; nach dem Motto: Die Moderne ist tot, zurück zur Natur.
Wer wollte leugnen, daß die Extrempositionen der neuen Prächtigkeit und der neuen Bescheidenheit, die ich geschildert habe, Entsprechungen in der Politik finden? Ich will aus meinem Herzen keine Mördergrube machen: Mir sind bei allem Sektiererischen, bei allem Unausgegorenen die Versuche eines friedlicheren Umgangs mit dem Nachbarn und der Natur, die Bemühungen in der Architektur, neue Formen des Eigentums, neue Formen der AnConradi
eignung zu finden, allesamt näher als die sinnentleerte Schönheit des postmodernen Historismus.
({1})
Wenn Architektur widerspiegelt, was in einer Gesellschaft vor sich geht, dann gilt das vor allem für die öffentliche Architektur. Als Beispiele nenne ich zum einen die Neue Oper für die Smokingkultur und zum anderen das soziokulturelle Zentrum für die Turnschuhkultur. Der Bund ist an der öffentlichen Architektur ja relativ wenig beteiligt. Im wesentlichen ist das Architektur der Gemeinden und der Länder. Trotzdem will ich auf einige Beispiele hinweisen.
Zu den Beiträgen des Bundes zur Nachkriegsarchitektur sind zu zählen: Sep Rufs nobler Kanzlerbungalow hier in Bonn, Egon Eiermanns schöne Botschaft in Washington, Hans Scharouns großzügige Bibliothek in Berlin oder Paul Baumgartens würdiges Verfassungsgericht in Karlsruhe. Ein Höhepunkt der Nachkriegsarchitektur, vom Bund mitverantwortet, sind Günter Behnischs Olympiabauten in München, für mich immer noch ein großer Wurf mit einer Leichtigkeit und Kühnheit, die unseren damaligen Reformvorstellungen der 60er Jahre entsprach.
({2})
- Ich komme gleich darauf.
Nach zehn Jahren Planung des Bundestages hatten wir den Mut und die Entschlossenheit zum großen Wurf nicht mehr. Wir sind bescheiden geworden. Trotzdem bin ich heute froh, daß wir im Bundestag gemeinsam - alle Fraktionen - den Verlockungen der neuen Prächtigkeit nicht erlegen sind, sondern jetzt eine Lösung gefunden haben, die mit Günter Behnischs Vorschlag für den Plenarsaal und die Eingangshalle und Joachim und Margot Schürmanns Vorschlag für den Erweiterungsbau vernünftig, angemessen und auch architektonisch interessant ist. Wenn uns die Bundesregierung da wie bisher weiterhilft - da darf ich Sie heute auch mal loben - und wenn uns unsere Haushälter da weiterhelfen, dann könnte uns hier als Parlament ein überzeugendes Beispiel für das Bauen in der Demokratie gelingen.
Nun will ich drei Projekte der Bundesregierung in Bonn ansprechen, nicht deren Architektur, sondern deren Inhalt, deren Verfahren, deren Aussage. Ich glaube, das gehört auch in eine Debatte von Politik und Kultur.
Das eine ist das „Haus der Geschichte". Herr Waffenschmidt hat hier zu Recht von dem stärkeren Bemühen, von der stärkeren Zuwendung einer jungen Generation zur Geschichte, auch zur Geschichte unserer Republik gesprochen. Wir finden es gut, daß Sie dieses Haus der Geschichte planen; aber wir meinen, Sie sollten den Bundestag, die Öffentlichkeit stärker daran beteiligen.
({3})
Denn Ihre bisherigen Planungen sehen mehr so
aus, als ob Sie Geschichte dieser Republik als
Staatsgeschichte verstehen, also eine Aufreihung von Präsidenten, Kanzlern, Koalitionen, Staatsbesuchen und Staatsakten, als ob in der Geschichte der Bundesrepublik etwa die Gewerkschaften oder die Kirchentage, die außerparlamentarische Opposition oder die neuen sozialen Bewegungen unserer Tage nichts zu suchen hätten. Deswegen appellieren wir an Sie, die Geschichte der Bundesrepublik in diesem Museum nicht so eng zu sehen, sondern mit uns einen breiteren Ansatz, einen Ansatz der politischen Kultur der Bundesrepublik zu finden.
({4})
Mit der Bundeskunsthalle haben wir ein langjähriges trauriges Spiel hinter uns. Die ersten hoffnungsvollen Ansätze fallen in die ersten hoffnungsvollen Jahre der sozialliberalen Koalition.
({5})
Wir waren und sind der Meinung, daß Kunst nicht nur Verzierung, Verschönerung, sondern auch Ausdruck unseres gesellschaftlichen Lebens sein soll, und daß in der Bundeshauptstadt nicht nur Politik, Bürokratie, Lobby und Verbände sichtbar sein sollen, sondern daß auch die Kultur dieser Republik einen Ort zur Begegnung mit der Kultur anderer Länder haben muß. Das war eine schöne Idee, und es gab viel Begeisterung und viel Schwung. Ich will hier Annemarie Renger ganz ausdrücklich für all das danken, was Sie da an Kraft und Engagement hineingelegt hat.
({6})
Aber wenn ich mir die zehnjährige Geschichte dieser Idee anschaue, stelle ich fest, daß sie vor allem an der Provinzialität der Bundesländer gescheitert ist, daß die Regierung Schmidt und der Bundesinnenminister Baum nicht den Mut hatten, das durchzusetzen. Bei den Olympiabauten hatten wir - der Freistaat Bayern, die damalige Bundesregierung und die Stadt München - den Mut, die Olympiabauten zu realisieren. Was hätten denn Bayern und Hessen beim Verfassungsgericht gewollt, wie kläglich hätten sie ausgesehen, hätten wir, der Bund, das Land Nordrhein-Westfalen und die Stadt Bonn, den Mut gehabt, in einer gemeinsamen Stiftung die Kunsthalle zu bauen?
({7})
Nun hat die neue Regierung das Projekt auf der langen Bank liegenlassen. Die Stadt Bonn hat nach jahrelangem Warten einen eigenen Wettbewerb für ein städtisches Kunstmuseum ausgeschrieben. 600 Architekten haben sich die Unterlagen geholt, aber über die Bundeskunsthalle gibt es da nur einige dürre Worte, deren Funktion und Programm bleiben weithin ungeklärt. Die Länder mauern weiter. Wenn die Bundesregierung jetzt auf die Kulturstiftung verweist, so reicht das nicht. Diese Kulturstiftung, Herr Waffenschmidt, wird weder nach ihrer Funktion - alle Macht den Ländern, dem Bund nichts - noch nach ihrer kläglichen finanziellen Ausstattung - 10 Millionen DM sind geradezu läp7192 
pisch - dem kulturpolitischen Anspruch einer Republik in ihrer Hauptstadt nicht gerecht.
({8})
Dieser kulturpolitische Anspruch der Republik ist eben mehr als die Summe von elf Kulturpolitiken der Länder.
Nun will ich zuletzt etwas zu dem Mahnmal sagen, das die Bundesregierung hier in Bonn plant. Der einzige schriftliche Beleg über dieses Mahnmal ist das unsägliche Aide-mémoire einiger Verbände, schwülstig, verlogen wie ein wilhelminisches Kriegerdenkmal. Der Bundeskanzler hat sich dieses Elaborat - wörtlich - „zu eigen gemacht". Kein Wort des Zweifels, kein Wort des Nachdenkens oder der Distanz! Hat Helmut Kohl nicht gemerkt, daß unter den Verfassern dieser Denkschrift der Zentralrat der Juden fehlt, hat er nicht gemerkt, daß die Sinti und Roma dort genausowenig vertreten sind wie die Vereinigung der Verfolgten des Faschismus? Hat Helmut Kohl nicht gemerkt, daß in dieser Denkschrift das Wort „Jude" nicht vorkommt, genausowenig wie das Wort „Schuld"? Oder berührt ihn das alles nicht, so wie er in Israel gesagt hat, er sei damals halt zu jung dafür gewesen?
An wen soll bei diesem Mahnmal gedacht, um wen soll denn da getrauert werden? Nur um die deutschen Toten oder auch um die Millionen Toten anderer Völker, die von Deutschen umgebracht worden sind? „Was uns Deutschen an Schrecklichem zugefügt worden ist, das haben doch wir zuvor anderen Völkern zugefügt." So der Berliner Schriftsteller Dieter Hoffmann-Axthelm bei dem ersten öffentlichen Gespräch über dieses Mahnmal, das der Bund Deutscher Architekten kürzlich hier veranstaltet hat und zu dem die Bundesregierung nicht erschienen ist.
Ist es möglich, ein gemeinsames Mahnmal für Opfer und Täter zu machen? Der Volksbund schwafelt: „Opfer und Geopferte sollen in einem versöhnenden Gedenken vereint werden." Zu Recht hat der Frankfurter Soziologe Helmut Dahmer gesagt: „Nach der Volksgemeinschaft der nationalen Erhebung kommt jetzt die Volksgemeinschaft der Hinterbliebenen." Einige reden gar vom „Ehrenmal" - so, als könnte man der deutschen Wehrmacht die zwischen Lidice und Oradour verlorene Ehre mit einem Denkmal wiedergeben.
({9})
Glaubt denn der Bundeskanzler, daß ein Staatsmann, der aus Frankreich, der CSSR oder Israel hierher kommt - wenn denn schon diese leere Geste der Kranzniederlegung sein muß -, an einem Mahnmal einen Kranz niederlegt, an dem die Täter von Oradour, Lidice und Auschwitz geehrt werden sollen? Wer ein solches Mahnmal so betreibt, wer sich das wie der Bundeskanzler so zu eigen macht, der will nicht trauern, nicht mahnen, nicht erinnern, sondern der will einem sinnlosen Sterben nachträglich verklärenden Sinn geben.
({10})
Da wird die Verdrängung von 40 Jahren fortgesetzt, da wird zugeschüttet und verstellt, was an Schuld besprochen, erinnert und betrauert werden müßte, z. B. die Rolle der deutschen Generalität, die Rolle der deutschen Justiz, der Kirchen und der Wissenschaft, die Mitwirkung der deutschen Industrie. - Flick war j a damals auch schon dabei. Ich danke hier Lea Rosh für die Sendung „Vernichtet durch Arbeit",
({11})
in der sie vor wenigen Tagen die Rolle der Industrie bei der Vernichtung von KZ-Häftlingen dargestellt hat. Das war ein Denkmal!
Dieses Vorhaben, das hier betrieben wird - heimlich, unter der Decke -, verdient Mißtrauen, verdient Widerspruch. Die Bundesregierung will es offenbar nicht im Parlament diskutieren. Aber wer anderes als die Volksvertretung kann diskutieren, ob unser Volk ein solches Mahnmal will, ob unser Volk ein solches Mahnmal braucht? Ein Mahnmal für den Frieden gewiß. Wer sollte dagegen sein! Aber doch kein Mahnmal, das den letzten Holocaust verschleiert, während der nächste schon vorbereitet wird.
({12})
Was Sie hier vorhaben, ist dumpf, verwaschen und unklar; das ist ein ungeeignetes geistiges Fundament für ein Mahnmal. Deswegen fordern wir Sie auf, mit uns hier im Parlament, mit der deutschen Öffentlichkeit über den Anlaß, den Sinn, die Notwendigkeit und die Aussage dieses Mahnmals zu diskutieren, bevor Sie in dieser Planung weitergehen.
({13})