Schuchardt (NA), 1982-04-29:
Sehen Sie, das Entscheidende ist, daß Herr Baum das gesagt hat, was ich jetzt bestätigen werde. Ich werde nicht etwas verteidigen, was nicht verteidigenswert ist, und ich stehe auch überhaupt nicht an, zuzugeben, daß meine Partei in Hamburg lange Zeit Mitverantwortung getragen hat und aus Fehlern lernen muß. Nur, ich vermisse das gleiche bei Ihnen. Und das ist das Argument, das ich hier gebracht habe.
({0})
Ich komme auf das, was Sie geschrieben haben. Hamburg wird den in der Tat erschreckend niedrigen Anteil von 20 % vollbiologisch behandeltem Abwasser schnellstens erhöhen. Deshalb fordert meine Partei - übrigens hier schon seit längerem, nicht erst seit es die Große Anfrage gibt -, die Fertigstellungstermine für die Klärwerkausbauten in Hamburg vorzuverlegen. Es kann keinen Zweifel geben, daß Hamburg auf westlichem Gebiet der Hauptverschmutzer der Elbe ist. Ich finde, dies darf nicht unter den Teppich gejubelt werden.
Ich möchte auf eines noch hinwesen. Verbesserungen des Gewässerschutzes müssen nicht immer teuer sein. Wir müssen beginnen - darauf ist leider wenig hingewiesen worden -, abwasserlose Verfahren ganz entscheidend zu fördern und stärker mit geschlossenen Wasserkreisläufen zu arbeiten. Man muß auch versuchen, im Bereich der Wasserversorgung vor allem das Verursacherprinzip dadurch besser durchzusetzen, daß man vielleicht genauso, wie man es bei der Energieverbrauchsberechnung macht, auch bei Wasser zu individueller Verbrauchsberechnung kommt. 
Ich würde gern noch auf die Gefahr von Schiffsunfällen eingehen. Das muß ich mir aus Zeitgründen leider versagen.
Aber doch noch einiges. Das Abwässerproblem ist natürlich nur eine Seite der Medaille. Elbevertiefung, Eindeichung und Feuchtgebiete sind etwas anderes. Man beklagt sich heute über den desolaten Zustand der Elbe und hat gleichzeitig in den Ländern seiner politischen Freunde Planungen, wo man z. B. über neue Häfen in Niedersachsen nachdenkt oder wo man das Mühlenberger Loch, eines der wenigen übriggebliebenen Niedrigwassergebiete der Elbe, weiter reduzieren möchte, weil gerade dort eine Expansion eines Betriebs sein soll - übrigens möchte die CDU auch das weitermachen. Ähnlich verhält man sich gegenüber dem Baggerschlick, in dem leider Schwermetalle sind und wo - darauf hat Herr von Schoeler hingewiesen - die landwirtschaftliche Nutzung nicht mehr möglich ist. Diese Schwermetalle sind da nicht rein zufällig oder vom lieben Gott geschickt reingekommen, sondern die sind da von uns allen reinproduziert worden.
Wir haben nicht den Mut gehabt, zur rechten Zeit zu sagen, daß die Wirtschaft nicht mehr alles tun darf und auch wir Private nicht mehr alles tun dürfen. Wir dürfen nicht nur immer den unpopulären Teil der Medaille zeigen, sondern wir müssen versuchen, auch den unpopulären Teil der Medaille in der Öffentlichkeit zu vertreten.
({1})
Meine Partei fordert ein ökologisches Gesamtkonzept für den Unterelberaum. Es ist außerordentlich bedrückend zu sehen, daß wir hier zwar alle darüber einig waren, man müsse hier die Bundeskompetenz für die Wasserreinhaltung haben, daß aber die Kleinstaaterei im norddeutschen Raum geradezu Blüten trägt.
Wir haben eine Enquete-Kommission gefordert, die sich mit einem ökologischen Gesamtkonzept für den Unterelberaum beschäftigen soll. Diese gemeinsame Initiative ist an Niedersachsen gescheitert. So sieht es in Norddeutschland aus.