laermann (NA), 1979-09-21:
Frau Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Herr Riesenhuber, ich habe mich eigentlich gewundert - ich hatte bisher immer angenommen, daß Sie die Dinge in einem größeren Zusammenhang sehen. Deswegen war ich etwas überrascht, daß Ihr einziges Zielobjekt offenbar der Forschungsminister ist. Dabei sind wir uns doch auf Grund der Debatten, die wir im Ausschuß zu führen versucht haben, im klaren darüber, daß wir das Thema Forschung in einen größeren Zusammenhang stellen und z. B. unter Einbeziehung des Bereichs Bildung und Wissenschaft und der Bereiche anderer Ressorts behandeln müssen. Aber Ihr besonderes Zielobjekt scheint das BMFT zu sein.
Nun kenne ich ja auch Ihre Liebe zu intellektuellen Wortspielereien, aber ich habe den Eindruck, daß Ihnen Ihre Liebe da im Augenblick etwas durchgaloppiert ist; dies aber nur als eine persönliche Bemerkung.
Außerdem meine ich, daß Grundlagenforschung nicht nur auf die Max-Planck-Gesellschaft bezogen ist. Das besondere Anliegen ist mir sehr wohl bekannt, aber ich glaube, wir sollten den Begriff „Grundlagenforschung" etwas weiter fassen,
({0})
wie ich überhaupt den Eindruck habe, daß wir uns, wenn wir über diesen Bereich reden, erst einmal um eine allgemeinverbindliche Definition bemühen sollten; da fangen, wenn ich die beiden Beiträge eben gehört habe,
({1})
meines Erachtens die Schwierigkeiten an.
Grundsätzlich möchte ich feststellen, daß wir den Einstieg in eine prinzipielle politische Auseinandersetzung mit Wissenschaft und Forschung begrüßen. Ich meine aber, daß wir uns dabei nicht auf die Grundlagenforschung beschränken können, denn wir müssen sie in den Gesamtzusammenhang von Wissenschaft und Forschung stellen, und wir müssen diese Auseinandersetzung auch mit aller Angemessenheit und aller Tiefe, die der Forschungspolitik zukommt, führen. Ich möchte davor warnen, daß wir uns hier in politische Oberflächlichkeiten begeben; dies ist schädlich für die Forschung.
Ich stimme mit vielen grundsätzlichen Aussagen des Antrags der Opposition durchaus überein, möchte aber gleichzeitig feststellen, daß - und das bedrückt mich bei der Diskussion heute morgen etwas - die ganze Diskussion zu negativ läuft. Ich möchte mit allem Nachdruck versuchen, diesen Eindruck abzuwehren, den Eindruck, als ob diese Grundsätze, die da formuliert worden sind, nicht schon bisher weitestgehend in die praktische Politik der Bundesregierung Eingang gefunden hätten. Und insoweit wird diese Politik der Bundesregierung auch von der FDP-Fraktion gestützt.
Ich möchte hier auch nicht versäumen, doch den Wissenschaftlern, den in der Wissenschaft Tätigen Dank und Anerkennung zu zollen, denn wir haben es hier mit hervorragenden Leistungen zu tun. Nun mag hier heute morgen beklagt worden sein, es wäre zu wenig für die Grundlagenforschung getan worden, und man hätte zehn Jahre versäumt. Hier kann ich Ihren Formulierungen, verehrte Kollegen von der Opposition, nun überhaupt nicht zustimmen; den Vorwurf, den Sie da erheben, muß man zurückweisen.
Ich möchte an dieser Stelle auf das hinweisen, was in den letzten Tagen in der „International Herald Tribune", aber auch in „Science" und in anderen internationalen Publikationen, die sicherlich - darüber sind wir uns bestimmt einig - parteipolitisch unverdächtig sind, nachzulesen war. Dort wird - in einem Falle mit besonderem Bezug auf DESY - festgestellt, daß der Bundesrepublik die Rückkehr zur Spitzenposition, der Anschluß an die Spitzenposition, die Deutschland vor dem Zweiten Weltkrieg besetzt hatte, nun gelungen ist. Dies zeigt sehr deutlich, daß Ihr Vorwurf, daß hier in den letzten zehn Jahren die Grundlagenforschung vernachlässigt worden wäre, doch, von den Ergebnissen her gesehen, überhaupt nicht haltbar ist.
({2})
- Ich sehe dies überhaupt nicht so. So einfach kann man das wohl nicht abwehren. Hier kann es sich nicht um eine Momentaufnahme handeln, denn wir sind uns sicher darüber einig, daß Ergebnisse von Grundlagenforschung und Beurteilungen dieser Ergebnisse nicht Gegenstand einer Momentaufnahme sein können; dies sind vielmehr langjährige Entwicklungen.
({3})
So etwas können Sie nicht von heute auf morgen aus dem Boden zaubern.
Ich sehe eine weitere Schwierigkeit in der Diskussion, und zwar das Problem der Abgrenzung der Grundlagenforschung. Ich weiß nicht, wie man aus den Haushaltsansätzen des Einzelplans 30 - denn der ist wohl eigentlich angesprochen - glaubt ableiten zu können, daß in der Grundlagenforschung zuwenig getan worden wäre. Sie müssen davon ausgehen, daß auch in der Projektförderung und in der Behandlung von Projekten im Forschungsbereich ein nicht darstellbar hoher Anteil an Grundlagenforschung enthalten ist. Ich sehe ganz erhebliche Abgrenzungsschwierigkeiten, wenn Sie sagen: Für die Grundlagenforschung ist im Haushalt prozentual nur soundso viel ausgewiesen. Ich halte das nicht für machbar, denn genauso, wie in der Projektforschung ein großer Anteil von Grundlagenforschung enthalten sein muß, ist notwendigerweise auch in der Grundlagenforschung ein großer Anteil an angewandter Forschung enthalten. Das läßt sich sehr leicht feststellen.
Lassen Sie mich auch dies noch einmal betonen: Ich meine, daß die Grundlagenforschung eine sehr wichtige Voraussetzung für die Sicherung der Zukunft unseres Landes ist. Die Ergebnisse von Grundlagenforschung sind umsetzbar in angewandte Forschung, sind Grundlagen für Technik, Wirtschaftsstruktur, für Wirtschaftswachstum und bedeuten Sicherung der Lebensbedingungen in unserem Lande für die Zukunft. Das wollen wir deutlich feststellen.
Aber dies alles kann nur unter langfristigen Aspekten gesehen werden. Technische Entwicklungen, aber auch die kulturellen, die gesellschaftlichen und die sozialen Entwicklungen, ihre Umsetzungen in die Lebens- und Wirtschaftsabläufe basieren vielfach auf grundlegenden Erkenntnissen aus dem Bereich der Grundlagenforschung, die 50 Jahre, ja bis zu 100 und mehr Jahre zurückliegen. Von daher muß die Forschung im Grundlagenbereich sich frei entfalten können. Sie muß auch weitgehend von politischen Vorgaben und Restriktionen frei sein. Denn eine Bewertung der Erkenntnisse und Ergebnisse, Herr Kollege HoffDr.-Ing. Laermann
mann, muß oft kommenden Generationen vorbehalten werden. Ich würde es für eine Anmaßung halten, wenn wir aus dem Parlament heraus anträten, Ergebnisse der Grundlagenforschung schon heute auf ihre Bedeutung für die Gesellschaft und die Wirtschaft zu beurteilen.
({4})
Aber dies setzt voraus, daß die Wissenschaftsorganisationen, die Wissenschaftler und Forscher sich ihrer Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft stets bewußt sind und Mechanismen zur Selbstkontrolle entwickeln müssen, nicht in hierarchischen Strukturen verkrusten dürfen. Dahinein gehört zum Beispiel, Herr Riesenhuber, wovon Sie sprechen, daß die Max-Planck-Gesellschaft nicht in der Lage sei, neue Forschungsbereiche, neue Institute aufzubauen, wenn es sich von der thematischen Notwendigkeit her ergibt. Wenn Sie dies bedauern, muß man andererseits auch sagen: ist dann nicht konsequenterweise auch die Eigenverantwortung dieser Einrichtungen gegeben, zu untersuchen, ob nicht alte Bereiche inzwischen sozusagen ihre Daseinsberechtigung verloren haben?
({5})
Auch hier muß man der Wissenschaft selber die notwendigen Umstrukturierungen überlassen.
Aber das bedeutet auch, daß die Wissenschaft dann nicht gleich nach dem Staate rufen kann, wenn sie irgendwo eine neue Idee hat. Auch so etwas muß sich entwickeln.
({6})
Das gehört nun einmal dazu. Ich kann nicht auf der einen Seite die Freiheit von Forschung postulieren, wie sie im Grundgesetz garantiert ist, und auf der anderen Seite dann für alle Mißhelligkeiten gleich wieder nach dem Staate rufen.
Lassen Sie mich auf Ihren Zwischenruf, Herr Kollege Riesenhuber, folgendes sagen. Ich habe keinen Zweifel daran, daß die Wissenschaft diese Selbstverantwortung übernehmen kann, daß sie die Selbstkontrolle leisten kann und auch leisten wird. Der Staat hat sicherlich eine Verpflichtung gegenüber der Grundlagenforschung, nämlich die, die Bedingungen, unter denen Forschung sich frei entfalten kann, zu sichern und langfristig zu garantieren. Aber ich verkenne auch nicht, daß in Teilbereichen der Staat durchaus das Recht und die Pflicht hat, Zielvorgaben und Forschungsbereiche vorzugeben, wenn es ihm aus politischen Intentionen geboten erscheint. Wenn die Wissenschaft selber diese Bereiche nicht aus eigenem Antrieb aufgreift, kann es notwendig sein, aus politischen, wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Gründen solche Forschungen zu initiieren.
({7})
- Ich komme gleich noch einmal darauf zurück, Herr Kollege Riesenhuber.
Hauptsächliche Träger der Grundlagenforschung - dies wurde heute morgen schon betont - sind neben Hochschulen und Universitäten zweifellos die Deutsche Forschungsgemeinschaft, auch die Max-Planck-Gesellschaft. Aber ich möchte hier auch auf die in der AFG zusammengeschlossenen Großforschungseinrichtungen hinweisen und den erheblichen Anteil der Industrie an der Grundlagenforschung nicht vergessen. Ich möchte nur das Beispiel Chemie und chemische Industrie erwähnen.
Hier ist schon davon gesprochen worden: wer ist denn eigentlich für die Grundlagenforschung zuständig? Diese Frage müssen wir prüfen. Nach dem Grundgesetz liegt die Zuständigkeit zunächst einmal bei den Ländern. Es ist sehr schwierig - auch für das Forschungsministerium -, sich über diese aus dem Grundgesetz sich ergebenden Bedingungen hinwegzusetzen.
Deswegen, Herr Kollege Riesenhuber - Sie waren dann ja leider nicht mehr anwesend -, hat der Forschungsausschuß zum Haushalt beschlossen, daß die Bundesregierung aufzufordern sei, in Verhandlungen mit den Ländern einzutreten und darauf hinzuwirken, daß die Mittel für die Grundlagenforschung langfristig zu steigern sind, unter Berücksichtigung regionaler Gesichtspunkte.
({8})
Auch die Frage der regionalen Ausgeglichenheit, sagen wir, eines Nord-Süd-Gefälles, ist dabei zu berücksichtigen. Ich gebe allerdings zu, daß das nur dann möglich ist, wenn Ansätze und entsprechende Aktivitäten vorhanden sind, neue Institute zu errichten oder den Ausbau bestehender Instiute zu fördern.
Sicherlich ist es auch richtig, auf die personelle Entwicklung hinzuweisen. Zur Heranbildung des hochqualifizierten wissenschaftlichen Nachwuchses, zur Verbesserung der Entwicklungschancen auch in den Großforschungseinrichtungen erscheint es mir notwendig, den Aufwuchs im Personalbereich nicht so zu behandeln, wie dies in den Behörden und Verwaltungen geschieht und dort möglicherweise auch vernünftig erscheint. Dies kann man nicht auf Forschungseinrichtungen übertragen.
Es sollte deshalb überlegt werden, ob diese Forschungseinrichtungen nicht aus den öffentlichen Haushalten herausgelöst werden und ihnen unter wirtschaftlicher Beteiligung des Bundes und der Länder Eigenzuständigkeiten gegeben werden können, was besonders in der mittelfristigen Finanzplanung geschehen sollte. Personalstruktur und Investitionen erfordern gerade in der Grundlagenforschung mittel- bis langfristige Disponibilität.
In dem Zusammenhang ließe sich meines Erachtens auch die Frage des wissenschaftlichen Nachwuchses befriedigender beantworten. Nicht das Berufsbild oder die Laufbahn von Forschern kann unser Ziel sein. Eine dem verständlichen Streben nach materieller Sicherung entsprechende Mobilität ist anzustreben. Ich stimme dem zu, was dazu schon gesagt worden ist. Dies bedeutet mehr Ko13762 Deutscher Bundestag - 8. Wahlperiode - 17.
operation und Austausch zwischen Universitäten, Forschungseinrichtungen, der Industrie und der Verwaltung.
Lassen Sie mich zum Abschluß noch zwei Bemerkungen machen. Erstens. Es ist zwar verständlich, daß die Schwerpunkte in der Forschungsförderung und auch in der Grundlagenforschung auf Naturwissenschaft und Technik gelegt werden; aber lassen Sie uns die Geisteswissenschaften in ihrer Bedeutung für die Entwicklung unserer Gesellschaft nicht unterschätzen und vernachlässigen, die gerade und auch in den Grundlagenbereichen angesiedelt sind. Noch vor wenigen Jahren konnte ein bekannter Naturwissenschaftler behaupten, Naturwissenschaft und Technik seien allein imstande, die Probleme der Menschheit zu lösen. Ich meine aber, die Geisteswissenschaften und die in ihnen gewonnenen Erkenntnisse gehören dazu.
Zweitens. Zweifellos sind in der Grundlagenforschung immer kostspieligere Einrichtungen und Apparate erforderlich. Gewaltige Investitionen sind erforderlich für Teilchenbeschleuniger, für die Bereiche der Festkörperphysik, der Hochenergiephysik oder der Astrophysik, um nur einige Beispiele zu nennen. Es hat sich eine enorme Expansion des Wissens vollzogen, was den einzelnen Forscher manchmal gewiß überfordert. So wird in Zukunft noch mehr als in der Gegenwart weniger der einzelne Forscher in den neuen Gebieten arbeiten, sondern mehr und mehr wird die Teamarbeit überwiegen. Ich möchte den Physiker Max Born zitieren, der gefragt hat: Ist unter diesen Umständen je wieder ein Einstein zu erwarten? Wenn wir nach der Überweisung an die Ausschüsse dort die Frage der Elite diskutieren, sollten wir uns auf diese Situation und diese Entwicklung einstellen. Ich glaube, wir müssen uns in mancher Hinsicht auch da von überkommenen Vorstellungen lösen.
Lassen Sie mich mit der Veränderung eines Wortes von Lessing schließen, der gesagt hat: Die Kunst darf nicht nach Brot gehen. Ich möchte es auf die Wissenschaft übertragen: Die Wissenschaft darf nicht nach Brot gehen. Forschung braucht Freiraum und Unabhängigkeit zur wirkungsvollen Entfaltung. Lassen Sie uns gemeinsam unser Bemühen fortsetzen, garantieren wir die Freiheit von Forschung, und sichern wir damit die Zukunft der Menschen!
({9})