Conradi (NA), 1986-04-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In vielen Kulturen setzen die Lebenden ihren Toten Zeichen der Erinnerung: Hügel, Steine, Gebäude, Pyramiden. Meist waren es Zeichen zum Ruhm der Herrscher, nicht der Beherrschten; diese erhielten kein Denkmal. Es waren die Feldherren und Generäle, die ihr Standbild bekamen, nicht der gemeine Mann, den sie in den Tod geführt hatten, nicht die Frauen und Kinder, die in ihren Kriegen elend umgekommen waren.
Wir wollen hier über ein Zeichen der Erinnerung reden; der Erinnerung nicht für die Mächtigen, sondern für die unzähligen Opfer der nazistischen Gewaltherrschaft und des Krieges. Andere Völker können ihre Toten unbefangener ehren als wir, denn die Gewaltherrschaft der Nazis und der Zweite Weltkrieg waren verbrecherisch. Deshalb können wir kein Ehrenmal bauen; es soll ein Zeichen der Erinnerung, der Trauer und der Mahnung sein.
Ich möchte eine Nebenbemerkung zum Protokoll machen. Es wird uns ja immer wieder gesagt, das Protokoll erfordere ein solches Mahnmal in der Hauptstadt. Dies ist kein guter Grund. Vielen Bürgern unserer Republik erscheint dieses staatliche Protokoll als leeres, kaltes Ritual.
({0})
Warum hat eigentlich nach dem verlorenen Krieg kein Bundespräsident, kein Bundeskanzler dieses Staatsritual durch neue Formen ersetzt, die zeigen, daß wir eine friedliche, eine friedfertige Republik sein wollen, die ohne militärisches Gepränge trauern kann?
({1})
Das hätten doch unsere Gegner von gestern gewiß respektiert und verstanden.
Deshalb sollten wir, wenn wir jetzt über das Mahnmal reden, auch über zivile, über bürgerliche, kultivierte, friedliche Formen der Trauer und des Protokolls nachdenken.
({2})
Viele sagen uns, dieses Mahnmal bedeute einen unaufhebbaren Widerspruch. Können wir, so hat vor einiger Zeit Österreichs Bundeskanzler Fred Sinowatz in Bonn gefragt, der Opfer im Kampf gegen den Faschismus gemeinsam mit den Opfern im Kampf für den Faschismus gedenken? Wir tun gut daran, diese Einwände ernst zu nehmen.
Günther Gillesen hat vor einiger Zeit in der „Frankfurter Allgemeinen" - und Sie, Herr Bundesminister, haben das ja aufgenommen - daran erinnert, daß auf jedem Friedhof unseres Landes Opfer neben Tätern liegen, und er hat an die Antigone erinnert, die ihren toten Bruder Polyneikes nicht den Vögeln zum Fraß überläßt, sondern ihn entgegen dem Befehl des Königs beerdigt, weil im Reich der Toten gleiches Recht gilt. Aber hier, Herr Bundesminister, geht es nicht um Gräber. Es geht nicht um einen Friedhof, es geht nicht um das Recht der Toten, sondern es geht um ein Zeichen für die Lebenden. Das Mahnmal ist etwas anderes als die Erde der Antigone für ihren toten Bruder.
Deshalb wollen wir mit Ihnen darüber reden, was das Mahnmal bedeuten, was es bewirken soll, wollen wir uns mit Ihnen darüber verständigen, aus welcher Geisteshaltung heraus dieses Mahnmal entstehen soll.
Wir hören aus den Koalitionsfraktionen, man wolle wegen des Mahnmals nicht eine allgemeine und ausufernde Debatte über die deutsche Geschichte führen. Wie denn? Soll das Mahnmal Geschichte wachhalten, oder soll es Erinnerung zuschütten? Soll es zur Trauer aufrufen, oder soll es die Trauer beenden? Soll es ein Stein des Anstoßes für die Lebenden werden oder ein Stein, unter dem die Vergangenheit endlich begraben wird?
Von der „Entsorgung der Geschichte" spricht Habermas, und wir fragen Sie: Glauben Sie, daß wir, wenn wir wie die anderen Völker ein nationales Mahnmal haben, es dann mit der Erinnerung genug sein lassen können? Für ein solches Mahnmal des Vergessens werden Sie unsere Zustimmung nicht finden.
Wir wollen uns nicht mit dem Hinweis auf unser Geburtsjahr in der deutschen Geschichte hinwegstehlen. Es gibt keine deutsche Kollektivschuld, das ist gewiß; aber - das müssen wir heute angesichts der Tendenzen zum Verschweigen und zum Vergessen deutlich sagen - es gibt auch keine kollektive Unschuld des deutschen Volkes. Wer die wachsende Ausländerfeindlichkeit, wer den neuen Antisemitismus, wer die kalte Entsolidarisierung in unserer Gesellschaft wachsam beobachtet, der weiß, daß der Schoß noch fruchtbar ist, aus dem der Faschismus kroch. Deshalb wollen wir erinnern, und deshalb ist für uns der Weg zu diesem Mahnmal, das Gespräch über seine Aussage, über seine Notwendigkeit, über seine geistige Grundlage, für uns genauso wichtig wie das Ergebnis, das Mahnmal selbst.
Wir haben vorgeschlagen, den weiteren Überlegungen für das Mahnmal die Gedenkworte des Bundespräsidenten aus seiner großen Rede am 8. Mai zugrunde zu legen. Das hat nie bedeutet, und das hat niemand vorgeschlagen, diese Worte nun in Stein zu meißeln. Aber wir fragen Sie: Warum soll diese Rede, in der nichts verschwiegen wird, in der alle Opfer des Krieges und der Naziherrschaft genannt werden, diese Rede, die in der ganzen Welt Aufmerksamkeit und Zustimmung gefunden hat, nicht unsere gemeinsame geistige Grundlage für das geplante Mahnmal sein?
Wird da eine Gruppe von Menschen nicht genannt, um die wir trauern sollen? Oder werden da Opfer genannt, um die Sie nicht trauern wollen? Stände es uns nicht an, mit diesem Mahnmal auch der Toten der anderen Völker, unserer Nachbarn, zu gedenken, die im Krieg unter uns gelitten haben?
({3})
Und würde nicht auch unseren ausländischen Gästen, die das Protokoll zu diesem Mahnmal führen will, deutlich werden, daß wir aus unserer Geschichte gelernt haben?
Es war Ihr Vorschlag, daß der Herr Bundespräsident nach öffentlicher Diskussion nach einem zweistufigen Wettbewerb, beraten von einem Gremium der elder statesmen, die endgültige Entscheidung über das Mahnmal treffen soll. Das ist ein guter Vorschlag, Herr Minister. Wir stimmen ihm zu. Das Mahnmal soll nicht das Mahnmal einer parlamentarischen Mehrheit, es soll ein gemeinsames Mahnmal unserer Republik werden.
Aber wissen Sie, was Sie anrichten, wenn Sie nun von dieser Rede des Bundespräsidenten abrücken? Wissen Sie, was Ihr Nein zu seinen Gedenkworten für die Diskussion im Inland und im Ausland über dieses Mahnmal bedeutet?
Die Frage stellt sich auch, ob die Aufgabe mit ihren fürchterlichen Widersprüchen überhaupt künstlerisch gelöst werden kann. Ich stimme Ihnen zu, Herr Kollege Beckmann: Vielleicht zeigt uns der geplante Wettbewerb, daß das künstlerisch nicht zu lösen ist, daß die Informationsstätte, daß das Denkhaus der bessere Weg ist.
Aber wenn diese Wettbewerbe kommen, sollten wir überlegen, ob wir dazu nicht auch Künstler und Architekten aus der DDR einladen. Die Teilung unseres Volkes als Folge des verlorenen Kriegs und die unterschiedliche Entwicklung beider deutschen Staaten in ihren politischen und militärischen Bündnissen führen dazu, daß es kein gemeinsames Denkmal aller Deutschen geben wird. In Bonn kann nur ein Mahnmal der Bundesrepublik Deutschland entstehen. Aber könnten wir nicht durch Beteiligung von Künstlern aus der DDR deutlich machen, daß uns bei vielem, was uns trennt, die Trauer um die Opfer des Faschismus und des Krieges verbindet?
({4})
Dieses Mahnmal ist eine schwierige Aufgabe. Es sagt nicht nur etwas über die Vergangenheit, über tote Täter und Opfer, über Schuld und Verantwortung. Es sagt vor allem etwas über uns, über die Lebenden, über unsere Moral, über unser Geschichtsbewußtsein, über unsere Fähigkeit, zu trauern. Es kann sein, daß wir am Ende dieses mühsamen Gesprächs keinen Konsens finden, daß die Zeit für dieses Mahnmal noch nicht reif ist, weil es keine gemeinsame moralische und geistige Grundlage für dieses Mahnmal gibt. Wir Sozialdemokraten wollen dieses Gespräch. Wir wollen viele Menschen daran beteiligen. Wir wollen, daß unsere Republik es sich mit diesem Mahnmal nicht leichtmacht.
({5})