Ingomar Hauchler (NA), 1992-03-19:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Im Jahre 1492 entdeckte Europa Amerika. 500 Jahre später in diesem Jahr - versammelt sich nun die Welt in Amerika, in Rio, um über die ökologischen Folgen der europäischen Expansion nachzudenken. Auf der Tagesordnung der Weltkonferenz für Umwelt und Entwicklung steht, ob sich Nord und Süd, West und Ost auf eine globale Strategie gemeinsamen Überlebens verständigen oder aber weiter im Wettlauf um immer knappere Ressourcen gemeinsam die natürlichen Lebensgrundlagen ihrer Kinder und Kindeskinder zerstören.
Die UNCED-Konferenz betont mit Recht den ursächlichen Zusammenhang zwischen Umwelt und Entwicklung. Dies macht denn auch den eigentlichen Kern des Problems aus; denn wo die Umwelt künftig nur noch durch eine andere wirtschaftliche Entwicklung, als wir sie noch bis heute betreiben, bewahrt werden kann, werden Besitzstände berührt, alte Axiome und Paradigmen brüchig, Lebens- und Produktionsgewohnheiten in Zweifel gezogen. Dies muß dazu herausfordern, das herkömmliche, einseitig auf materielles Wachstum fixierte Modell zur Lösung persönlicher und sozialer Probleme zu hinterfragen.
Weder die Entwicklungsländer noch die Industrieländer scheinen allerdings bereits reif zu sein, schon bald einen wirklich umweltverträglichen Weg wirtschaftlicher Entwicklung einzuschlagen. Die UNCED-Konferenz kann aber dennoch von Nutzen sein, wenn es in Rio wenigstens gelingt, die eigentlichen Ursachen umweltzerstörender Entwicklungen weltweit ins Bewußtsein zu rücken. Dabei geht es im Süden und im Osten mehr um armutsbedingte, im Westen mehr um wohlstandsbedingte Fehlentwicklungen.
({0})
Die rasch fortschreitende Umweltzerstörung in vielen Entwicklungsländern ist in zweierlei Hinsicht in der Armut begründet. Zum einen ist es die absolute Armut, also Hunger und Elend, die Hunderte Millionen Menschen dazu zwingt, wertvolle Wälder zu roden, Böden zu überweiden und Wasser zu verschmutzen. Zum anderen ist es die Entwicklungslücke zwischen Nord sowie Süd und Ost, also eine relative Armut, die die Entwicklungsländer veranlaßt, die herkömmlichen Wachstumsstrategien der Industrieländer zu imitieren. Diese Strategien sind kurzfristig rentabler, weil sie den Faktor Umwelt aus der Kostenrechnung ausklammern. Aber sie sind langfristig umweltzerstörend.
Wenn sich der Norden immer noch nicht das an sich mögliche saubere Wachstum glaubt leisten zu können

und weiter massenhaft CO2 und FCKW emittiert, wie sollen dann relativ arme Länder heute schon umsteuern? Das geht doch so nicht.
({1})
Die Armut vieler Länder des Südens und des Ostens ist ein Ärgernis für sich. Sie fordert unsere menschliche Solidarität heraus. Hunger und Elend und ein sich immer neu reproduzierender Entwicklungsrückstand im Süden sind jedoch auch gegen Interessen des Nordens, da die Folgen der Armut mehr und mehr auf den Norden übergreifen werden. Neben wachsenden Fluchtbewegungen sind es die Vernichtung nicht regenerierbarer Weltressourcen und die Bedrohung unseres Klimas, die den Norden veranlassen sollten, sich mitverantwortlich zu fühlen für die Probleme des Südens, und zwar stärker als bisher.
Wenn wir Europäer bewiesen haben, daß wir seit 1492 zur internationalen Solidarität wirklich schlecht taugen, so sollten wir heute wenigstens genug Verstand haben, im eigenen Interesse von der Ausbeutung des Südens zu einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit überzugehen, mit der wenigstens die armutsbedingte Zerstörung der globalen Ressourcen gestoppt werden kann.
({2})
Wenn dies alles nicht zu spät kommen soll - denn in nur einer Generation wird sich die Weltbevölkerung verdoppelt haben -, brauchen wir eine neue Dimension und Qualität der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den Weltregionen. Mindestens drei radikale Maßnahmen sind unverzichtbar.
Erstens. Die Bevölkerungsexplosion muß gestoppt werden.
({3})
Dazu sind neben den eher nur langfristig wirkenden Familienplanungsprogrammen kurzfristige Hilfen zur direkten Beseitigung der Armut nötig. Ohne ein Minimum an Sicherung vor Krankheit und Armut bleiben Kinder die einzige Risikoversicherung armer Eltern im Süden. Ohne massive Transfers aus dem Norden, vor allem für Gesundheit, Grundbildung und Ausbildung, ist dies aber rechtzeitig nicht zu leisten.
Zweitens. Die Entwicklungsländer, in denen 80 der Weltbevölkerung leben, müssen sofort auf ein sauberes Wachstum umsteigen können. Dies kann aber nur geschehen, wenn der Norden die zunächst höheren Kosten einer ökologisch verträglichen Produktion mit übernimmt und Kompensation leistet für den Verzicht aus Gewinnen, die - wie etwa beim Regenwald - heute durch Raubbau an der Natur immer noch möglich sind. Das bedeutet viel höhere, allerdings besser kontrollierte Transfers von Kapital und Technologie. Darum kommen wir nicht herum,
({4})
auch wenn wir Eigenleistungen der Entwicklungsländer mit einfordern müssen. Die bisher in Frage stehenden Mittel sind lächerlich gering im Verhältnis zu der Aufgabe, die sich stellt.
Drittens. Die Altlast der externen Überschuldung der Dritten Welt - und auch der Zweiten Welt - muß endlich beseitigt werden.
({5})
Indem sie einen Großteil der Erlöse aus Exporten für Zinszahlungen auf Altkredite, denen keinerlei produktive Basis mehr entspricht, abziehen, blockieren die Altschulden existentiell wichtige Investitionen in die eigene Fähigkeit dieser Länder, die absolute Armut zu bekämpfen, moderne Technologie zu importieren und gar den Umstieg zu einer ökologisch verantwortlichen Infrastruktur und Produktion zu leisten.
Meine Damen und Herren, Zugeständnisse der Entwicklungsländer zu globalen Konventionen zum Schutz der Umwelt sind wirklich nur zu erwarten, wenn die Industrieländer den Entwicklungsländern konkrete Zusagen auf den eben genannten Gebieten machen. Eine ökologische Orientierung der Entwicklungsländer setzt allerdings nicht nur Eigenleistungen der Entwicklungsländer und Transfers in den Süden voraus, sondern auch Verhaltensänderungen im Norden selbst, also eine Korrektur der wohlstandsbedingten Ursachen der Umweltzerstörung, und dies in zweifacher Hinsicht.
Erstens. Die Industrieländer haben eine Art von Infrastruktur, Produktion und Konsumtion entwickelt, die eine exponentielle Beanspruchung von Ressourcen verursacht und einen exzessiven Verbrauch von Energie bewirkt. Die Industrieländer haben in weniger als 100 Jahren mehr Energie verbraucht als in der ganzen Geschichte der Menschheit zuvor. Das ist ein Warnsignal. Wenn der Norden dies nicht wirklich korrigiert, wird es keine echten Zugeständnisse des Südens geben.
Eine drastische Senkung des sogenannten spezifischen Ressourceneinsatzes setzt aber voraus, daß in Zukunft die Ressourcenproduktivität Vorrang vor der Arbeitsproduktivität hat, die im marktwirtschaftlichen System bisher die entscheidende Größe der wirtschaftlichen Entwicklung war. Entscheidend ist dabei ein Durchbruch zu radikaler Energieeinsparung. Die Nagelprobe hier wiederum ist das Verkehrssystem, das total umgebaut werden müßte. Statt dessen explodiert es auch in Deutschland.
({6})
Zweitens. Die Industrieländer haben bisher den weit überwiegenden Teil der globalen Ressourcen beansprucht. Dieser Vorrang des Nordens kann nicht durchgehalten werden, wenn vom Süden eine ökologische Orientierung erwartet wird. Das heißt, der Norden muß Wachstumsspielräume an den Süden abgeben. Dies kann aber nur in die Praxis umgesetzt werden, wenn zwei ökonomische Probleme in Zukunft in völlig neuer Weise gelöst werden.
Wenn der Süden stärker wachsen soll - und dann hoffentlich ökologischer als der Norden -, dann muß das Wachstum im Süden in Zukunft zum größten Teil selbst induziert werden, während die Lokomotive des
Nordens Dampf ablassen muß, wenn die Weltressourcen nicht noch schneller als bisher aufgezehrt werden sollen. Auch muß der Norden seine Ansprüche an materielles Wachstum grundlegend reduzieren und seine inneren sozialen Spannungen in Zukunft vorwiegend anders lösen als durch immer mehr materielles Wachstum. Die Frage der Verteilung und des Teilens ist damit aber weltweit wieder ganz oben auf die Tagesordnung der Geschichte gesetzt.
({7})