Ulrich Lange (NA), 2015-02-26:
Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!

Ja, heute ist durchaus ein entscheidender Tag für die
deutsche Verkehrspolitik. Wir kommen einen guten
Schritt weiter bei der Neuausrichtung unserer Finanzierungssysteme.

({0})

Wir kommen einen Schritt weiter von einer reinen Steuerfinanzierung hin zu einer Nutzerfinanzierung nach einem ganz einfachen und simplen Prinzip: Wer unsere
Straßen nutzt, der soll dafür zahlen. Das ist gerecht und
einfach. Im Übrigen, liebe Kolleginnen und Kollegen
- davon haben wir heute schon viel gehört -: Wer die
Straßen zu einem großen Teil kaputtmacht, nämlich der
Lkw, soll für die Reparaturkosten aufkommen.
Wir haben ein erprobtes, bewährtes System der LkwMaut. Wir werden die Auseinandersetzung damit heute
Abend vertiefen und das System erweitern. Wir werden
2018 auf allen Bundesstraßen die Lkw-Maut einführen.

({1})

Das zeigt: Wir bewegen uns Schritt für Schritt - das ist
ja ein politischer Langstreckenlauf und kein Sprint - hin
zu einer soliden Nutzerfinanzierung, mit der wir dann
planen können, die Projekte absichern können, zukunftssichere Investitionslinien bekommen. Genau diesen Systemwechsel vollziehen wir auch heute mit der Beratung
über die Infrastrukturabgabe.

({2})

Die Rahmenbedingungen sind klar abgesteckt, liebe
Kolleginnen und Kollegen sowohl der Koalition wie der
Opposition, die daran so zweifeln: keine Mehrbelastung
und konform mit dem EU-Recht.

({3})

Genau das erfüllen die Gesetzentwürfe, die wir jetzt auf
dem Tisch haben.

Seien wir doch mal ehrlich! Wir diskutieren dieses
Thema schon sehr lange. Wer hätte vor einem Jahr darauf gewettet, wer hätte auch nur eine Kurzzeitvignette
von 10 Euro gewettet, dass uns Minister Dobrindt einen
entsprechenden Gesetzentwurf vorlegen wird? Ich weiß
doch, was hier überall gesagt worden ist: Kommt nicht;
geht nicht; kann gar nicht sein. - Und jetzt diskutieren
wir hier über den entsprechenden Gesetzentwurf. Ich
kann nur sagen: Beharrlichkeit, Zähigkeit, Fleiß bei der
Arbeit zahlen sich aus, und dann liegen auch die entsprechenden Gesetzentwürfe auf dem Tisch. Herzlichen
Dank auch mal an den Minister, der das durchgestanden
hat!

({4})

Kaum ein Entwurf ist doch in der Öffentlichkeit bereits im Vorfeld so viel diskutiert worden

({5})

wie der jetzige. Ich denke selber an viele Diskussionsrunden. Das, was nach den Eckpunkten an Kritik kam,
hat man aufgenommen. Man hat sich in der Phase zwischen Eckpunkten und Gesetzentwurf auch im Detail mit
vielen Fragen auseinandergesetzt, und diese sind bereits
heute zufriedenstellend gelöst.


({6})

Ich nenne nur das Problem „kleine Grenzverkehre“, die
Stichworte „Grenzregionen“, „Ausweichverkehre“.
Auch dafür gibt es Lösungen, die im Gesetz vorgesehen
sind: sehr flexibel nachzujustieren. Wer über Mautausweichverkehre redet, der sollte sich „2018“ abspeichern.
Wenn überall gezahlt wird, gibt es keinen Ausweichverkehr. Auch das muss einfach mal klar gesagt werden.

({7})

Liebe Kollegin Wilms, ausländerfeindlich oder sonst
irgendetwas ist diese Infrastrukturabgabe sicher nicht.

({8})

Sie ist sehr wohl europäisch und mit dem europäischen
Gedanken vereinbar. Sie entspricht dem, was die EUKommission selber fordert. Man sollte also da die Kirche im Dorf lassen

({9})

und nicht solche Dinge immer wieder behaupten; sie
werden dadurch nicht richtiger.

({10})

- Ich mache jetzt den Schluss, und dann ist es abgerundet.

Es gibt in vielen europäischen Ländern Mautsysteme,
und sie haben das europäische Haus nicht ins Wanken
gebracht. Ich kann nur, wenn Österreich hier heute angesprochen wird, sagen: Die sollen doch selber ihre Hausaufgaben machen. Ich sage nur: Felbertauern. Das war
diskriminierend gegenüber allen anderen. Österreich diskriminiert und nimmt den Mund voll. So geht es natürlich auch nicht.

({11})

Noch ein Punkt - Kollege Rehberg hat das schon angesprochen -: Kein Gesetzentwurf ist so lange vorberaten worden, nachgewiesen durch Gutachten.

({12})

Er war in der Ressortabstimmung.

({13})
Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch das BMJ als Verfassungsressort hat sich natürlich mit diesem Gesetzentwurf auseinandergesetzt.

({14})

Wir haben die Fragen gelöst, die beim Datenschutz
strittig waren. Ich erinnere mich noch ganz genau daran.
Jetzt haben wir maximalen Datenschutz.

({15})

Liebe Kollegen von den Grünen, das ist halt einfach so
was von unglaubwürdig! Erst zu sagen: „streckenbezogen, zeitbezogen, stadtbezogen, verkehrsbezogen“ - für
alles müssen Daten erfasst werden; so würde Ihre Maut
ausschauen -,

({16})

und dann zu sagen: „Wir sind aber Datenschützer; Datenschutz ist Leitlinie grüner Politik“, das ist verlogen,
das ist unehrlich, und das sollten Sie dann auch hier
nicht tun.

({17})

Gleiches gilt, wenn es um Brückensanierungen geht.
Ich habe gerade etwas aus Rheinland-Pfalz gelesen. Da
schreiben die Grünen: „Neue Brücken über den Rhein,
ob bei Bingen … oder in anderen Orten, lehnen wir ab.“
Sie können sich doch jetzt nicht hier hinstellen, über Sanierung und Neubau von Brücken reden, und dann vor
Ort die Brücken wieder ablehnen. So macht man nicht
seriös Politik.

({18})

Die Einnahmen sind solide kalkuliert, solide gerechnet.

Was das liebe Geld angeht, sage ich allen Dauerkritikern: Nur die Vorschläge in Richtung Mehrbelastung der
Deutschen als ausschließlichen Ansatz zu sehen - ich
sage nur: Schlaglochsoli; Ostern letzten Jahres, Abzocker Albig, Erhöhung der Mineralölsteuer -, trifft die
Menschen auf dem Land, die mit dem Auto zur Arbeit
fahren müssen. Solche Vorschläge machen wir nicht mit,
liebe Kolleginnen und Kollegen.

({19})

Keine Mehrbelastung heißt auch keinen Schlaglochsoli
und keine Erhöhung der Mineralölsteuer, um das einmal
in aller Deutlichkeit zu sagen.

({20})

Es liegt ein bereits ausführlich diskutierter Gesetzentwurf, Herr Präsident, auf dem Tisch.