Hubert Hüppe (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident! Meine
Damen und Herren! Heute fällt sicherlich eine der wichtigsten Entscheidungen im Deutschen Bundestag. Ich
habe vieles gehört - ich wohne dieser Debatte von Anfang
an bei - und es ist deutlich geworden, dass fast alle - egal,
welchen Antrag sie unterstützen - davon ausgehen, dass
es sich beim Embryo um menschliches Leben handelt.
Die Konsequenz daraus ist, dass wir heute darüber entscheiden - das ist der eigentliche Punkt -, ob man in
Deutschland für Grundlagenforschung menschliches
Leben töten oder mit Material arbeiten darf, für das
menschliches Leben getötet wurde. Das ist die eigentliche
Entscheidung.

Herr Schmidt-Jortzig, den ich aufgrund vieler anderer
Debatten ansonsten sehr schätze, hat gerade gesagt, es
gebe kein grundsätzliches Verbot, das weiterhelfen
würde. Ich glaube, es gibt ein solches grundsätzliches
Verbot. Dieses grundsätzliche Verbot steht ganz oben in
der Verfassung. Wir können dieses Verbot auch nicht mit
einer Dreiviertelmehrheit des Bundestages aufheben. Es
besagt: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“

Es steht dort nicht: Die Würde des Menschen ist unantastbar - Klammer auf -, es sei denn, im Ausland wird sie
auch angetastet - Klammer zu. Es steht dort auch nicht,
dass die Würde der Person oder des individuellen Menschen unantastbar ist. Das Schutzkonzept beinhaltet, dass
jeder Mensch unantastbar ist, weil er Mensch ist. Das ist
die einzige Voraussetzung. Alles andere wird gefährlich.

({0})

Auch heute - ich habe genau zugehört - wurden, immer wieder, zwar keine Heilungsversprechen gegeben,
aber ganz nebenbei doch Perspektiven zu Parkinson, Diabetes, Alzheimer und Multipler Sklerose aufgezeigt.
Noch vor einer Woche - ich bitte darum, das einfach einmal zur Kenntnis zu nehmen - hat die „Ärztezeitung“ aufgrund neuer Forschungsergebnisse deutlich gemacht: Es
gibt überhaupt keinen Ansatz, bei Multipler Sklerose auf
Stammzellforschung, auch nicht - leider - auf die Forschung mit erwachsenen Stammzellen zurückzugreifen.
Das muss man einmal sagen.

Ich finde das deswegen so schlimm, weil viele kranke
Menschen, die zum Beispiel vor den Fernsehern die Debatte verfolgen, natürlich nach jedem Halm greifen, der
ihnen hingehalten wird. Diese Hoffnungen sind einfach
nicht zu erfüllen. Deswegen darf ich Sie bitten, sich da
sehr zurückzuhalten.

({1})

Es ist interessant, dass viel davon gesprochen wird,
behinderten und kranken Menschen helfen zu wollen.
Wenn Sie die Stellungnahmen der großen Behindertenverbände und auch der Zusammenschlüsse gelesen haben, werden Sie feststellen, dass es fast keinen Behindertenverband gibt, der die Forschung an embryonalen
Stammzellen will. Weder die Bundesvereinigung „Lebenshilfe“ noch ein anderer Verband wollen das.

Warum ist das so? Das ist deswegen so, weil sie Angst
davor haben, dass bei dem Vorgehen, der Zweck heiligt
die Mittel, möglicherweise auch andere Personengruppen
in die Forschung einbezogen werden, die angeblich keine
Menschenwürde mehr hätten, weil sie geistig behindert
oder altersdement sind.

Ich will noch eines sagen, das zwar nicht von den Rednern, aber oft in der Öffentlichkeit genannt wird. Viele





Behinderten- und Patientengruppen wären dankbar, wenn
sie so viel Aufmerksamkeit für ihre heutigen Probleme in
Heimen, in Pflegeheimen wie diejenigen bekämen, die
jetzt von Forschungsperspektiven für die nächsten 10, 20
oder 50 Jahre reden.

({2})

Wenn wir heute dem Import zustimmen, wird es sich
nicht dabei bewenden lassen, sondern es wird weitergehen.
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat dies dargestellt. Sie hat gesagt, sie will jetzt erst einmal den Import.
Sie hat aber auch klar gemacht, dass sie danach sofort eigene Stammzelllinien in Deutschland produzieren will.

Wer heute die Tür öffnet, wird sie nie wieder schließen
können. Deswegen darf ich Sie bitten, den Antrag des
Kollegen Kues und anderer zu unterstützen.

Vielen Dank.

({3})