Maaß (NA), 1984-01-26:
Herr Präsident, es tut mir leid. Ich habe nur eine begrenzte Redezeit.
({0})
- Herr Steger, ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie sich ein klein wenig leiser verhalten würden. Ich habe bei Ihnen auch nicht immer dazwischengeschrien.
({1})
- Herr Kollege Matthöfer, wir befinden uns nicht auf einem ibizänkischen Fischmarkt, sondern hier im Hohen Hause, und ich erwarte, daß wir hier vernünftig diskutieren können.
({2})
Lieber Kollege Dr. Riesenhuber, ich fand es recht vernünftig und sehr, sehr sinnvoll, daß Sie betont haben, daß Forschungspolitik möglichst keine großen Wellenbewegungen haben darf. Wir sehen hier eine deutliche Kontinuität, denn Forschungspolitik sollte sich nicht an einem Vierjahresrhythmus des Parlaments ausrichten, sondern sollte längere Zeiträume umfassen. Es ist heute schon absolut sichtbar, daß wir in dem ersten Jahr deutliche Akzente gesetzt haben. Diese deutlichen Akzente werden uns von vielen Kreisen der Forschung und der Wirtschaft honoriert. Ihnen möchte ich deshalb ein Dankeschön sagen.
({3})
Jetzt lassen Sie mich zum Thema ,,Großforschungseinrichtungen" kommen. Wir ruhen uns nicht auf dem aus, was wir schon erreicht haben, sondern wir sind dabei, weiter gestaltend zu arbeiten. Wir werden in diesem Zusammenhang auch weiterhin kritische Fragen stellen. Wir werden hier
- das werden Sie gleich sehen - auch zu dieser Thematik noch weitere kritische Probleme anreißen.

Maall
Lassen Sie mich einige Vorbemerkungen machen. Die Bundesrepublik Deutschland wendete 1981 2,66 % ihres Bruttosozialprodukts für Forschung und Technologie auf und lag mit diesem Anteil weltweit an der ersten Stelle, gefolgt von den USA mit 2,53 % und Japan mit 2,44 %. Gleichzeitig stellen wir jedoch fest, daß wir in den Spitzentechnologien unseren Weltmarktanteil immer weiter verkleinern. Hier stimmt irgend etwas nicht, und das sollte uns stutzig machen. Es sollte zu weiterem politischen Handeln aufrufen, wenn ein Mißverhältnis zwischen Forschungsaufwendungen einerseits und der wirtschaftlichen Leistungskraft andererseits auftritt.
Welchen Beitrag leisten in diesem Zusammenhang eigentlich unsere Großforschungseinrichtungen, um zeit- und bedarfsgerechten Transfer von Forschungsergebnissen in die industrielle Nutzung zu schaffen? Viele Gründe werden in diesem Zusammenhang angeführt: daß die deutsche Innovationskraft, vor allem aber auch das Innovations-tempo weltweit ins Hintertreffen geraten sind. Einer der wichtigsten Gründe scheint doch wohl darin zu liegen, daß unsere Technologiepolitik und die Weltmarktstrategie vieler Unternehmen die Entwicklungsrichtung und das Entwicklungstempo der wichtigsten Konkurrenzländer falsch eingeschätzt oder zumindest unterschätzt haben.
Deutlich wird dies bei einem Vergleich der Technologiepotentiale der USA, Westeuropas und Japans, wie er vor einigen Wochen in einem japanischen Wirtschaftsverlag veröffentlicht worden ist. Demnach rangiert Westeuropa bei insgesamt 42 angeführten Spitzentechnologien nur in zwei Fällen, nämlich bei Software und den digitalen Vermittlungsanlagen, in der Kategorie „hohes Niveau", in acht Fällen in der Kategorie „mittleres Niveau", während sich die Japaner selber in 13 Fällen ein „hohes Niveau" und in 19 Fällen ein „mittleres Niveau" attestieren.
({4})
- Dies wird nicht nur von japanischen Experten, sondern auch von breiten Kreisen deutscher und westeuropäischer Experten bestätigt.
({5})
Herr Steger, Sie wissen ganz genau, daß wir hier einmal in etwas größeren Zusammenhängen reden und denken müssen. Was Sie hier immer machen, ist doch kurzfristige Tagespolitik.
Meine Damen und Herren, dies ist der Ansatzpunkt, auf den ich mein Augenmerk richten möchte: Wie kommen wir zu einer Verbesserung des Technologietransfers? In der Beschlußempfehlung haben wir schon Vorschläge gemacht; hier sind Rahmenbedingungen gesetzt worden. Ich bin absolut sicher, daß sie sehr nutzbringend sind, aber ich stelle mir die Frage: Wie können wir noch Besseres erreichen? Wie können wir in erster Linie bei den Großforschungseinrichtungen eine Verbesserung des Technologietransfers erreichen? Hierzu möchte ich Ihnen sagen: Wir müssen aus einem Stadium des Nacheinander von Wissenschaft und Wirtschaft in eine Phase des Miteinander gelangen. Die Prioritäten und Aufgabenstellungen der Großforschungseinrichtungen sind mit dem F- und E-Bedarf der Wirtschaft abzustimmen und mit diesen in Einklang zu bringen. Es muß eine ständige selbstkritische Überprüfung stattfinden, ob längerfristige Vorhaben zu neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen führen und ihre Anwendung und Umsetzung möglich sind. Ich habe häufig den Eindruck, daß das in der Bundesrepublik nicht funktioniert, daß eine Kluft zwischen dem wissenschaftlichen und dem wirtschaftlichen Bereich besteht.
Ich weise noch einmal - ich habe es schon mehrfach hier in diesen Debatten getan - auf das japanische Verbindungsbüro in Düsseldorf hin. Hier ist ein ganzer Stab junger Leute mit wissenschaftlichem Studium installiert. Diese jungen Wissenschaftler sind der deutschen Sprache hundertprozentig mächtig. Sie analysieren alles, was im wissenschaftlichen Bereich und im Marktbereich hier passiert, und melden das sofort in ihr eigenes Land. Dort wird diese Erkenntnis aus dem wissenschaftlichen Bereich innerhalb kürzester Zeit in marktreife Produkte umgesetzt. Uns bleibt die befriedigende Feststellung, daß deutsche Erfahrung im wissenschaftlichen Bereich sofort in marktreife Produkte in Japan umgesetzt wird. Warum gelingt uns das nicht? Hier liegt ein Ziel, das es zu erreichen gilt.
Zum nächsten Punkt: Informationstransfer. Wir sollten nicht ständig über die „japanische Herausforderung" reden und dabei in der eigenen Tragik ersaufen, sondern wir sollten uns auf unsere Stärken besinnen und dieser Herausforderung offensiv begegnen.
({6})
Wir brauchen dazu natürlich neue Ideen und freiere Formen der Zusammenarbeit. Wir müssen uns darauf einstellen, Informationen darüber zu sammeln, was in Japan, in den USA und in anderen Ländern eigentlich passiert bzw. was dort entwickelt wird. Fehleinschätzungen künftiger Entwicklungen sind in der Regel Ergebnis eines Informationsdefizits. Darum muß die zeit- und bedarfsgerechte Verfügbarkeit von Informationen über Strukturen und Vorgehensweisen unserer Wettbewerber auf dem Gebiet der Spitzentechnologien als eine wichtige Voraussetzung zur Wiederherstellung und Behauptung unserer internationalen Wettbewerbsfähigkeit gelten.
In bezug auf die USA mehren sich zwar die Anzeichen, daß auf Grund eines immer weiter gefaßten Sicherheitsbegriffs der Zugriff zu neuesten Forschungsergebnissen auch für unsere Wissenschaftler erschwert wird. Grundsätzlich können wir aber feststellen, daß wir diesen Zugriff zu wissenschaftlicher Fachliteratur ohne weiteres haben.
({7})
Völlig anders liegen die Dinge im Falle Japans. Die japanische Sprache bildet eines der wirksamsten nichttarifären Handelshemmnisse. Japanbezogene Technologieinformationen in europäischen Sprachen werden fast ausschließlich von der japanischen Seite ausgewählt und aufbereitet. Damit

besteht eine fast hundertprozentige Abhängigkeit von der japanischen Informationsselektion.
Alle Versuche, die wir bislang unternommen haben, sind - ich möchte es einmal salopp sagen - fast als weiße Salbe anzusehen. Wenn wir in der deutschen Botschaft ein Wissenschaftsreferat einrichten, wenn die Gesellschaft für Informatik, Information und Dokumentation eine Zweigniederlassung in Tokio unterhält, wenn sich Handelskammern und Firmenvertreter in Japan tummeln, dann ist das alles zwar nützlich und auch sinnvoll, aber es bewältigt das Problem nicht, denn viele dieser Leute sind der Landessprache nicht mächtig. Sie sind durch das Lesen, Selektieren und Auswerten der ständig anfallenden Fachliteratur in japanischer Sprache überfordert. Dazu kommt die räumliche Entfernung zur Bundesrepublik.
Parallel dazu sollen im Bereich der GMD jetzt weitere Einzelkämpfer in Japan installiert werden. Meine Damen und Herren, das Problem der Sprachbarrieren lösen wir auf diesem Wege nicht. Wir haben aber eine vernünftige und sinnvolle Einrichtung direkt vor der Haustür, hier in Bonn. Ich denke an das Ostasien-Institut. Hier sind hochqualifizierte junge Leute, Japaner, Chinesen, Koreaner, die der deutschen Sprache mächtig sind, die weil sie ein wissenschaftliches Studium haben, in der Lage sind, alles das zu analysieren, aufzubereiten, zu selektieren und für uns vorzubereiten. Warum nutzen wir dieses Potential nicht! Wenn wir sehen, daß nur 30% der japanischen Fachlitertur ins Englische übersetzt werden, können wir uns vorstellen, was da an Informationen an uns vorbeirauscht. Diese 30 % werden teilweise mit einer Zeitverzögerung von einem halben Jahr, bis zu zwei Jahren bei uns veröffentlicht. Hier liegt die Problematik, hier müssen wir ansetzen.
Meine Damen und Herren, lassen Sie mich zum Stichwort „Kooperation" einige Anmerkungen machen. Wir müssen Anreize schaffen, daß Wissenschaftler wieder in die Wirtschaft gehen und auch der umgekehrte Weg beschritten wird. Es muß ein gegenseitiges Miteinander, ein gegenseitiges Sichim-Intellekt Befruchten geben. Das passiert zuwenig. Wir brauchen hier auch organisatorische Voraussetzungen, neue Kooperationsformen. Das Beispiel der FU Berlin, der Firma Schering ist genannt worden. Technologieparks sind genannt worden. Alles das steckt in den Kinderschuhen. Das muß vergrößert und verbessert werden.
Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang auch noch einmal die mittelständische Komponente hereinbringen. Kooperation und Technologieparks bilden vorzügliche Voraussetzungen, gerade auch auf den Mittelstand zuzugehen, ihn zu integrieren und seine Intelligenz, seine Reaktionsschnelligkeit, seine Nähe zum Markt besser zu nutzen. Ich äußere hier einen Wunsch, stelle eine Forderung. Ich weiß, manchem wird diese Forderung nicht passen, aber ich würde mir wünschen, daß sich die Bundesregierung ein neues Instrument schafft, wie es die Amerikaner seit einigen Jahren haben: dem Deutschen Bundestag jährlich einen Bericht über die Effizienz, die Leistungsfähigkeit des Mittelstandes vorlegen zu lassen. Wir müssen hier einmal feststellen können, analysieren können, welche Leistungsfähigkeit wir hier haben, um daraus weitere Rückschlüsse ziehen zu können, um weitere Strategien ableiten zu können. Das brauchen wir.
({8})
Meine Damen und Herren, wir haben ja die Versuche bei zwei Förderprogrammen schon gemacht: bei Mikroelektronik und Fertigungsverfahren. Ich halte beide Programme für gut. Bei beiden Programmen stellen wir fest, daß wir Defizite haben, daß wir nicht das ausgebildete Fachpersonal in den Betrieben haben, das wir benötigen. Hier kann eine Aufgabe auch von unseren Universitäten und von unseren Großforschungseinrichtingen übernommen werden. Diese Möglichkeit wird zuwenig genutzt, entweder aus Unkenntnis, weil die Wirtschaft darüber nicht informiert ist, oder aus Schwellenangst. Das muß abgebaut werden.
Lassen Sie mich zum Schluß noch eine Bemerkung zu den Großforschungseinrichtungen an sich machen. Der F- und T-Ausschuß hat mit seinem Maßnahmenkatalog - u. a. zur Mittelbewirtschaftung im Personalbereich, zum Stiftungswesen, zur Drittmittelforschung - Möglichkeiten aufgezeigt, um diese von mir erläuterten Zielvorstellungen zur Neuorientierung der Großforschungseinrichtungen durchzusetzen. Es liegt nun bei der Bundesregierung, das weiter zu realisieren. Allerdings möchte ich feststellen, daß diese Maßnahmen nur die formalen, ordnungspolitischen Voraussetzungen betreffen. Es liegt auch bei den Forschungseinrichtungen selbst, sich in ihrem ureigensten Interesse von dem teilweise verkrusteten bisherigen Selbstverständnis, von dem hierarchischen Strukturverständnis zu lösen und die ihnen gegebenen Rahmenbedingungen zu nutzen, um zu neuen Formen der Zusammenarbeit inner- und außerhalb zu finden.
Herzlichen Dank.
({9})