Ilja Seifert (NA), 2001-07-05:
Herr Präsident! Meine lieben
Kolleginnen und Kollegen! Wir stehen hier vor einer
Richtungsentscheidung, aber wir stehen nicht allein: Die
Menschheit steht vor einer Richtungsentscheidung.
Ausweichen geht nicht. Es scheint so zu sein, als stünde
ewige Gesundheit gegen immer währende Unvollkommenheit.

Aber Richtungsentscheidungen sollte man nicht unter
Zeitdruck fällen. Noch weniger jedoch dürfen wir sie blinden Marktkräften überlassen. Diese Demokratie kennt als
Ort für solche Entscheidungen das Parlament, und zwar
nur das Parlament. In diesem Punkte scheinen wir uns alle
einig zu sein. Das will ich gern hervorheben.

Die Forschung an embryonalen Stammzellen verheißt
sagenhafte Fortschritte: Ersatzorgane, Linderung für
Parkinsonkranke, Heilung von Querschnittslähmung und
andere Dinge. Aber schon mit diesen Hoffnungen, Frau
Flach, verändern wir unser Menschenbild.

({0})

Wenn Sie hier so tun, als ob die Kranken morgen geheilt werden könnten - dieses Bild haben Sie hier vermittelt -,

({1})

dann verunsichern Sie die Menschen in starkem Maße
und machen ihnen Hoffnungen, die nicht erfüllbar sind.
Sie wissen so gut wie ich, dass die ersten Versuche mit
embryonalen Stammzellen an Parkinsonkranken die
Krankheit verschlechtert bzw. dazu geführt haben, dass
die meisten so behandelten Patienten Krebs bekommen
haben. Ich weiß nicht, ob das besser ist.

Ich komme auf das Menschenbild zurück. Bis jetzt ist
die menschliche Unvollkommenheit das Selbstverständlichste von der Welt, egal, ob man das vom religiösen oder




Andrea Fischer ({2})


vom humanistisch-aufklärerischen Standpunkt sieht.
Wenn es aber zukünftig anders wäre, dann wäre die Unvollkommenheit vielleicht ein Makel. Dann muss man
sich vielleicht dafür entschuldigen, nicht einem bestimmten Schönheitsideal - oder gar einer bestimmten
Mode - zu entsprechen, weil angeblich alles reparierbar
sei.

Ich mache keinen Hehl daraus, dass auch bei uns in der
PDS-Fraktion unterschiedliche Meinungen zu den vorliegenden Fragen existieren. Das ist das Normalste von der
Welt. Aber wir haben auf die Vorlage eines Antrages zur
heutigen Debatte verzichtet, weil wir keine parteipolitische Komponente hineinbringen wollten. Was hätte es
denn genützt, wenn Sie unseren Antrag, auch wenn er
noch so gut gewesen wäre, abgelehnt hätten, nur weil er
von uns gekommen ist?

Noch ist nicht klar, wie die Risiken und die Chancen
der Forschung an embryonalen Stammzellen verteilt sind.
Klar ist nur: Wenn eine solche Forschung in großem Stil
eingesetzt hat, dann ist sie nicht mehr rückholbar. Die
Kollegin Fischer hat eben darauf hingewiesen. Und dann
stehen wir vor vollendeten Tatsachen, die von den freien
Kräften des Marktes oder von dem unbändigen Forschungswillen Einzelner geschaffen worden sind. Man
kann in der heutigen Ausgabe der Süddeutschen Zeitung nachlesen, dass sich Frau Kollek und Frau
Schneider nicht des Verdachtes entziehen können, dass
gar nicht die viel beschworene Ethik des Heilens, sondern der Wettlauf um Patente im Vordergrund steht. Das
ist ein gewaltiger Unterschied. Bei Letzterem geht es
nämlich um die Verwertungsrechte. Das ist etwas anderes als der Wunsch, in erster Linie anderen zu helfen.
Wenn uns die Forschung vor vollendete Tatsachen stellt,
dann ist es - quasi unter der Hand - gesellschaftlich akzeptiert, dass Embryonen getötet werden können. Und
zwar für Forschungszwecke. Die ethische Dimension ist
hier wohl unübersehbar.

Wenn wir jetzt einen Moment innehalten, das heißt vier
bis fünf Monate, dann gewinnen wir ein bisschen Muße,
um noch einmal im Rahmen eines breiten gesellschaftlichen Diskurses darüber nachzudenken, ob wir Embryonen opfern wollen, ob wir Organersatzbanken wollen
und ob wir programmiert wachsende Zellen zur Krankheitsbekämpfung implantiert haben wollen. Niemand
weiß, ob solche Zellen aufhören zu wachsen, wenn ihre
Aufgabe erfüllt ist. Niemand weiß heute, ob die Organzüchtung wirklich funktioniert. Aber was, bitte schön,
wird aus den so genannten Zwischenergebnissen? Sind
das dann medizinische Kollateralschäden? Lasten dann
vielleicht nur verbrauchte Embryonen auf unseren Gewissen? Es gibt noch viele andere Fragen, die heute bereits von Frau von Renesse, von Frau Böhmer und von
Frau Fischer gestellt worden sind.

Der politische Begriff für Innehalten lautet Moratorium. Wenn der Bundestag jetzt ein Moratorium beschließt, dann kann es eine starke moralische Wirkung
entfalten. Das ist etwas anderes als nur bitte, bitte zu
machen. Es würde den Zeitrahmen für die Vorbereitung
von Entscheidungen schaffen. Das Parlament könnte

dann seine Verantwortung sachgerecht und bewusst wahrnehmen.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe auf
eine gute weitere Diskussion sowie auf eine faire Behandlung aller Anträge, egal, wer sie gestellt hat.

({3})