Eckhardt Barthel (NA), 2002-07-04:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Mit dem vorliegenden Antrag
ist es dem Kulturausschuss gelungen, aus einer Vielzahl
von Anträgen zum selben Thema eine abstimmungsfähige
Vorlage zu präsentieren, in der deutlich wird, was Konsens ist und welche Alternativen möglich sind. Ich erwähne das am Ende der Legislaturperiode, weil dieses ein
Beispiel dafür ist, wie konstruktiv und ergebnisorientiert
im Kulturausschuss gearbeitet wurde.

({0})

1) Anlage 3

Es ist ein neuer Ausschuss, den diese Koalition eingesetzt
hat. Ich glaube, keiner kommt mehr auf den Gedanken,
diesen Ausschuss ebenso wie das Amt des Staatsministers
für Kultur und Medien wieder infrage zu stellen. Ich verrate noch ein kleines Geheimnis: Wir werden ihn auch
nach dem 22. September stellen.

({1})

Jetzt zum Antrag. Ich habe am Anfang gesagt: Dieser
Antrag enthält einen Konsensteil und einen Alternativteil.
Ich meine, wir sollten nicht nur über die Alternativen reden,
sondern auch den Konsens in diesem Antrag darstellen.

Wir alle sind uns der Bedeutung dieses Areals, über das
wir reden, bewusst, das nicht zu Unrecht als hauptstädtisches und republikanisches Zentrum unseres Landes bezeichnet wird.

({2})

Wir sind uns wohl auch darüber einig, dass der jetzige Zustand, die Brache, kein Dauerzustand sein kann und sein
darf. Trotzdem sollten wir uns - das ist nach der langen
Diskussion verständlich - davor hüten, jetzt etwas übers
Knie zu brechen. Ich möchte Ihnen die Forderung, die uns
der Präsident der Akademie der Künste, Herr György
Konrad, zukommen ließ, gerne vorlesen. Er schreibt:

Lassen Sie sich nicht von einer Stimmung hinreißen,
die auf Biegen und Brechen entscheiden und handeln
will, und hören Sie auf den Rat der Künstler, die wissen, dass gute Werke reifen müssen.

({3})

Dies sollten wir nicht ganz vom Tisch wischen, obwohl
ich natürlich der Meinung bin: Zeitnahe Entscheidungen
sind zweifelsohne nötig.

Nach zwölfjähriger Diskussion und nachdem nun
keine neuen Argumente mehr zu erwarten sind

({4})

- Sie werden auch von mir keine neuen Argumente hören;
auch von Ihnen erwarte ich keine, es sei denn, Sie kramen
die alten wieder hervor; darauf kann jedenfalls ich verzichten -, ist es der Internationalen Expertenkommission
Historische Mitte zu verdanken, dass wir für die Entscheidung über den weiteren Fortgang eine tragbare Grundlage
erhalten haben, ohne dass wir jedes Komma übernehmen
müssen, was die Kommission auch nicht erwartet.

Der erste Punkt betrifft die Nutzung des Gebäudes:
außereuropäische Sammlung, wissenschaftliche Sammlung der Humboldt-Universität, Bücherei, Agora. Wichtig
ist mir dabei, dass diese Institutionen nicht nebeneinander
stehen, sondern dass man versucht, eine Integration dieser Institutionen zustande zu bringen. Übrigens war ich
auch ziemlich beeindruckt von einem Vorschlag, den neulich Volker Hassemer in der Zeitung gemacht hat. Ausgehend von dem Dahlemer Museum könne auch ein Ort des

internationalen Kulturaustausches entstehen. Ich glaube,
dass in der Frage der Nutzung durchaus noch Bewegungsspielraum vorhanden ist.

Ein zweiter Punkt. Die Zustimmung der Kommission
bezieht sich darauf, bei der Neugestaltung auf den historischen Stadtgrundriss zurückzugreifen und sich bei der
Bebauung des Schlossplatzes an der Stereometrie des ehemaligen Schlosses zu orientieren. Dies ermöglicht in Bezug auf den Lustgarten und das Staatsratsgebäude eine
klare Gliederung des Stadtraums. Ich weiß allerdings
auch - das sage ich sehr deutlich -, dass viele darüber
nicht sehr glücklich sind, weil dadurch interessante Entwürfe, zum Beispiel der von Schultes, nicht mehr machbar sind. Dies muss man sehen.

Ich möchte einen dritten Punkt in unserem Antrag nennen. Er betrifft die vorgeschlagene privat-öffentliche
Finanzierung. Sie ist richtig. Die Ehrlichkeit verlangt, zu
betonen, dass das Projekt in dieser angedeuteten Form
ohne öffentliche Mittel nicht zu haben ist.

({5})

Die Finanzierung wird uns vermutlich noch eine ganze
Zeit beschäftigen. Dies sage ich auch mit Blick auf Berlin, das aufgrund seiner katastrophalen Haushaltslage
wohl kaum in der Lage ist, als Finanzier aufzutreten.

({6})

Es ist deshalb richtig, dass wir mit unserem Antrag die
Bundesregierung auffordern, die Finanzierungsvorschläge der Kommission zu überprüfen. Wenn vorgeschlagen wird, eine Ausfallbürgschaft zu gewähren, muss
ich gestehen, dass bei mir als Berliner Abgeordnetem ein
paar rote Lampen angehen. Aber das liegt vielleicht an
meiner persönlichen Betroffenheit als jemand, der aus
diesem Bundesland kommt.

So viel zu den Punkten, über die Konsens besteht.

Lassen Sie mich nun auf die Gestaltungsalternativen
zu sprechen kommen. Ich bin übrigens sehr froh - das
möchte ich betonen -, dass wir über die Frage der Gestaltung des Berliner Stadtschlosses ohne Fraktionszwang abstimmen. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass man
nach einem Parteibuch über eine Gestaltungsfrage abstimmen kann.

({7})

Schließlich sind die Diskussionen über dieses Thema in
den Freundeskreisen bis in die Familien hinein mit Pro
und Kontra geführt worden. Ich weiß nicht, wie es Ihnen
geht, aber ich weiß, wovon ich spreche.

({8})

In der Öffentlichkeit werden diese Alternativen häufig
auf die Frage „Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses - ja oder nein“ reduziert. Wie ich inzwischen erfahren




Eckhardt Barthel ({9})


habe, meinen auch viele Kollegen und Kolleginnen, dies
sei die Alternative, vor der wir heute stehen. Diese Alternative steht aber heute nicht zur Abstimmung. Die Alternative lautet vielmehr - ich möchte das noch einmal betonen, weil ich gehört habe, dass es in einer Fraktion neue
Überlegungen gebe -: Nur der von der Kommission gemachte Vorschlag, das heißt Neubau mit drei barocken
Fassaden und dem Schlüterhof, wird realisiert; jede andere Gestaltungsidee ist ausgeschlossen. Dabei handelt es
sich um die Alternative A.

Die Alternative B lautet: Bei dem auszuschreibenden
Wettbewerb ist nicht nur der Kommissionsvorschlag zu
realisieren, sondern auch zeitgenössische Architektur
kann sich am Wettbewerb beteiligen. Aufgrund der dann
vorliegenden Ideen und Entwürfe können wir sicherlich
sachgerechter entscheiden.

Bei der Alternative B, für die ich, soweit mir das möglich ist, leidenschaftlich plädiere

({10})

- ja, Herr Otto, für die ich leidenschaftlich plädiere -, geht
es lediglich um die Öffnung des Wettbewerbs und eben
nicht um eine vorher getroffene Festlegung auf ein bestimmtes Modell.

({11})

Deswegen werde ich mich auch nicht gegen eine Teilrekonstruktion aussprechen, sondern der Logik der Alternative B folgen. Die Begründung für die Öffnung des
Wettbewerbs lautet schlicht und einfach: Neben dem Historischen muss an diesem bedeutsamen Ort auch die Gegenwart eine Chance erhalten.

({12})

Dies wurde übrigens auch sehr lange als richtig empfunden. Ich erinnere mich noch, dass es einmal in Berlin einen Regierenden Bürgermeister namens Diepgen gab, der
damals dafür plädiert hat, dass sich Schlüter am Wettbewerb beteiligen dürfe.

({13})

In diesem Vorschlag ist nämlich genau die in der Alternative B vorgesehene Breite enthalten,

({14})

aber er hat ihn dann nicht mehr als opportun empfunden
und ist leider Gottes wieder von diesem Pfad der Tugend
abgewichen.

({15})

Meine Damen und Herren, gestatten Sie mir noch einige Worte zu einer Einschätzung. Die Debatte über die so
genannte Schlossfrage ist teilweise mit fundamentalistischen Zügen geführt worden. Ich möchte deutlich erklären - und damit vielleicht ein bisschen zur Versachlichung
beitragen -, dass ich den Schlossbefürwortern im Hause

keineswegs eine verklärende Sehnsucht nach wilhelminischen Zeiten oder Ähnliches unterstelle.

({16})

- Lassen Sie mich das einmal feststellen, liebe Antje
Vollmer; es gehört in diesem Zusammenhang auch dazu. - Ich meine auch nicht, dass bei den Schlossbefürwortern eine generelle Ablehnung der Moderne festzustellen ist, obwohl ich mir nicht bei allen ganz sicher bin.

Gehen Sie umgekehrt davon aus, meine Damen und
Herren, dass auch wir, die für die Öffnung des Wettbewerbs eintreten, uns nicht gegen eine Rekonstruktion stellen. Die Frauenkirche in Dresden zum Beispiel ist hervorragend rekonstruiert worden. Sie ist aber mit dem, was
in Berlin vorgesehen ist, nicht zu vergleichen, wenn ich
das einmal so verkürzt sagen darf.

({17})
Die Dresdner haben eine ganze Kirche bekommen. Was
aber hier zurzeit geplant ist, ist: Berlin soll ein bisschen
Schloss bekommen. Darin liegt der Unterschied.

Ich bin bei der Vorbereitung dieser Rede auf eine Äußerung von Alfred Döblin gestoßen. Er hat Berlin als „stets
im Werden, niemals fertig“ beschrieben. Berlin gilt auch
heute sicherlich zu Recht als eine dynamische, kreative
und zukunftsorientierte Stadt. Muss sich denn so etwas an
einer so wichtigen Stelle nicht auch architektonisch ausdrücken? Das ist der Grund, weshalb ich meine, die Idee
der zukunftsorientierten Form müsste eine Chance gegenüber historischen Bauten in einem Wettbewerb haben.

({18})
Es sind einige Argumente gefallen, die gegen unsere

Position sprechen. Ich will sie kurz nennen. Das erste ist
die Aussage - die sich auch in der Alternative A wiederfindet -, mit einer Teilrekonstruktion ließen sich private
Gelder besser einbringen.

({19})
Diese Aussage ist richtig. Aber sie ist auch nachdenkenswert, Herr Rexrodt. Ich möchte es etwas zuspitzen: Wenn
wir moderne Architektur oder auch nur alternative Modelle
deshalb ausgrenzen, weil sie möglicherweise kein Geld
bringen - und das an einer Stelle, wo für die Zukunft gebaut
wird - habe ich mit diesem Argument große Probleme.

({20})

- Ja, aber ich darf es aufnehmen. Es steht im Antrag, lieber Herr Rexrodt. Deswegen muss man zu diesem Argument auch Stellung nehmen.

Es ist zu Recht gesagt worden, dass wir schon sehr
lange über dieses Thema diskutieren. Aber wir haben jetzt
durch diese Kommission zum ersten Mal richtige Rahmenbedingungen vorgelegt bekommen, nämlich die Stereometrie - früher war alles offen -, und wir haben jetzt
etwas gemacht, was viele schon am Anfang gefordert haben: Ehe wir über die Gestaltung reden, sollten wir erst
einmal über den Inhalt, über die Nutzung reden.

({21})




Eckhardt Barthel ({22})


Dies ist jetzt gegeben. Insofern haben wir eine andere,
eine neue Ausgangslage.