Thomas Rachel (NA), 2008-02-14:
Herr Kollege Hüppe, in Ihrer Anfrage an die Bundesregierung haben Sie nach einer Bewertung erschienener
Publikationen gefragt. Die Antwort des Ministeriums
lautete, dass es Ihnen dazu keine Zitationsanalyse vorlegen kann, da zum Stichwort „stem-cells“ knapp
20 000 Publikationen vorliegen und das genau ausgewertet werden müsste.

Faktum ist, dass es in dieser Hinsicht bereits vergleichende Studien in Deutschland gibt. Außerdem sagen
die Forscher selber, dass sie die Erfolge bei der Reprogrammierung den Erkenntnissen aus der Forschung an
humanen embryonalen Stammzellen verdanken. Das hat
Thomson erst im Dezember letzten Jahres gegenüber der
New York Times erklärt. Die Forscher selbst haben es
also belegt.
({0})

Thomson hat sogar gesagt, dass weder seine noch die Ergebnisse in Japan ohne die Ergebnisse der letzten zehn
Jahre Forschung an embryonalen Stammzellen möglich
gewesen wären.

Thomson hat nachgewiesen, dass die Reprogrammierung grundsätzlich machbar ist. Man kann auch sagen, er hat den Proof of Principle erbracht. Das ist toll.
Für die nun anstehenden Detailanalysen, ob die iPS-Zellen und die humanen embryonalen Stammzellen identisch
sind oder sich, wie Schöler sagt, in über 1 000 Genen unterscheiden, sind die Forscher auf neue embryonale
Stammzelllinien angewiesen.

({1})

James Adjaye, der hier in Berlin am Max-Planck-Institut
an der Reprogrammierung von Stammzellen forscht, hat
gesagt: Wir können es schaffen, reprogrammierte Zellen
für die Medizin nutzbar zu machen; dazu benötigen wir
aber dringend brauchbare neue embryonale Stammzellen.

Meine Damen und Herren, eine Position, bei der ausschließlich Prinzipien verteidigt werden, wird ethisch
nur schwer überzeugen können. Wer die Forschung an
Stammzellen in Deutschland verbieten will, muss erklären, wie er mit den Ergebnissen umgehen will, die Forscher in anderen Ländern erzielen. Entweder werden
diese Ergebnisse den kranken Menschen in Deutschland
vorenthalten, oder er wird sich zumindest mit dem Vorwurf der Inkonsequenz auseinandersetzen müssen.

Wir sind gefordert, zu überprüfen, ob der Geist des
damaligen Kompromisses durch das geltende Stammzellgesetz noch hinreichend verwirklicht wird, ob in
Deutschland nach wie vor hochwertige Forschung an
embryonalen Stammzellen möglich ist oder dies bald nur
noch auf dem Papier steht. Durch die Verschiebung des
Stichtages auf einen neuen, ebenfalls in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt würde es den Forschern ermöglicht, auf neue Stammzelllinien zurückzugreifen. Diese
Zelllinien - um nichts anderes geht es - sind bereits vorhanden. Das heißt, kein einziger Embryo wird bei einer
Verschiebung des Stichtages auch nur berührt.

({2})

Eine theoretisch denkbare Änderung in der Zukunft
bleibt - das ist uns wichtig - dem Gesetzgeber vorbehalten. Wenn also einige im Moment eine ethische Wanderdüne malen, sprechen sie letztlich den Mitgliedern
zukünftiger Bundestage ein verantwortliches und moralisches Urteil ab.

({3})

Die Mutmaßung, dass im Ausland extra für die Forschung in Deutschland Embryonen zerstört würden, ist,
vorsichtig formuliert, gewagt. Wer die deutsche Nabelschau ein Stück verlässt, stellt fest, dass 98 Prozent der
entsprechenden Publikationen im Ausland entstehen.
Wir - Bund und DFG - geben innerhalb von fünf Jahren
knapp 4 Millionen Euro für die embryonale Stammzellforschung aus. Allein der Bundesstaat Kalifornien stellt
in einem Jahr 300 Millionen US-Dollar zur Verfügung.
Diese Größenverhältnisse sagen alles.

Kurz und gut: Mit dem von uns vorgestellten Antrag
kann der Ausgleich zwischen den verschiedenen Positionen von 2002 in verantwortlicher Weise fortgeführt werden.

({4})

Wir tragen mit ihm den veränderten Bedingungen in der
Wissenschaft Rechnung; zugleich wird kein einziger
Embryo berührt. Eine Verschiebung des Stichtages entwertet den damaligen Kompromiss nicht. Im Gegenteil,
sie gibt ihm den Wert zurück, den er 2002 hatte.

Herzlichen Dank.

({5})