carola reimann (NA), 2001-12-14:
Frau Präsidentin! Sehr
geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir wissen: Eine bedarfsgerechte Arzneimittelversorgung und eine wirtschaftliche Therapie sind eine wichtige Säule unseres Gesundheitswesens.

({0})

Es ist schon gesagt worden, dass Anstiege bei den Arzneimittelausgaben zu verzeichnen sind; im ersten Halbjahr war es ein Anstieg um 11 Prozent. Dass wir einen solchen Anstieg nicht länger hinnehmen können, ist klar.
Deswegen ist das Arzneimittelausgaben-Begrenzungsgesetz ein ganz wesentlicher Beitrag zur Entlastung der gesetzlichen Krankenversicherung.

({1})

Zentrales Element der Regelung ist die so genannte
Aut-idem-Lösung. „Aut idem“ ist Lateinisch und heißt
„oder dasselbe“. Das bedeutet, dass in Zukunft nicht mehr
der Präparatname, sondern der Wirkstoff rezeptiert wird,
so dass der Apotheker die Möglichkeit erhält, ein preisDr. Wolf Bauer


günstiges, wirkstoffgleiches Medikament abzugeben, das
er in der Apotheke vorrätig hat. Als Ausnahmeregelung
haben wir das schon lange, nämlich für den Fall, dass an
Feiertagen und an Sonntagen der Apothekennotdienst in
Anspruch genommen wird und das verschriebene Medikament in der Apotheke nicht vorrätig ist. „Aut idem“ hat
sich in der Vergangenheit als praktikabel und als sicher
erwiesen.

({2})

Niemand hat beklagt, der Apotheker habe mangelnde
Kompetenz, wie man das heute hört.

({3})

„Aut idem“ erschließt Wirtschaftlichkeitsreserven, die
wir nicht ungenutzt lassen wollen.

({4})

Deshalb wollen wir das, was in Notdiensten jahrelang sicher praktiziert wurde, jetzt zum Regelfall machen. Dass
das geht, haben im Übrigen auch alle begriffen. Das haben die Ärzte begriffen; das haben die Apotheker begriffen.

({5})

Nur Sie von der lieben Opposition haben das noch nicht
begriffen. Sie ziehen es vor, Märchen und Mythen in die
Welt zu setzen.

({6})

- Genau, Rumpelstilzchen hatten wir schon. - Da ist zum
Beispiel das Märchen von der Therapiefreiheit. Meine
Damen und Herren von der Opposition, entgegen Ihren
Aussagen bleibt die Therapiefreiheit in vollem Umfang
erhalten.

({7})

Wir wollen die therapeutische Freiheit des Mediziners mit
dieser Regelung überhaupt nicht begrenzen. Wenn es ein
Arzt für medizinisch notwendig hält, dann kann er „aut
idem“ nach wie vor ausschließen. Wenn der Arzt selbst
das preisgünstigere Medikament verschreibt, dann - das
wurde ja sogar schon kritisiert - entfällt die Substitution
durch den Apotheker. Schließlich ist es aber immer noch
der Arzt, der bestimmt, welcher Wirkstoff für welche Therapie eingesetzt wird. Dem Arzt wird da also gar nichts
weggenommen.

({8})

Unbestritten ist, dass der Apotheker in allen Fragen der
Pharmakologie, Toxikologie und Formulierung von Arzneimitteln der Experte unter allen Akteuren im Gesundheitswesen ist. Diese Kompetenz wollen wir in Zukunft in
vollem Umfang nutzen.

({9})

- Statt immer neue Märchen zu ersinnen, sollten Sie einmal in eine Apotheke gehen und sich anschauen, wie die
Realität da aussieht.

Oft gibt es für einen Wirkstoff mit der gleichen Darreichungsform und der gleichen Wirkstärke mehrere - das ist
noch nett gesagt - Produkte, und zwar zu ganz unterschiedlichen Preisen. Ich will Ihnen einmal zwei Beispiele nennen. Ich habe hier eine Liste, die auch einige
von Ihnen kennen. Diclofenac ist ein Antirheumatikum.
Wenn Sie 20 Tabletten mit 50 Milligramm brauchen,
kommen allein 37 Produktnamen zu 18 ganz unterschiedlichen Preisen in Frage. Die Preise liegen zwischen
3,96 DM und 14,28 DM für das Originalpräparat Voltaren. Das ist kein Einzelfall.

Ich habe hier noch ein Beispiel: Metoprolol ist ein typisches Präparat zur Bluthochdruckbehandlung. Wenn
man 100 Tabletten zu 100 Milligramm will, so gibt es
51 Produkte zu 36 sehr unterschiedlichen Preisen. Das beginnt bei 21,91 DM und geht bis zu 96,69 DM. Der Festbetrag liegt bei ungefähr 80 DM. Da kann mir doch niemand erzählen, dass teuer immer auch besser ist. Sie
dürfen den Patienten nicht länger für dumm verkaufen.
„Teuer gleich besser“ ist an dieser Stelle doch ein Mythos.

({10})

Wenn man dann noch bedenkt, dass doch der Wirkstoff
und nicht der Produktname für den Behandlungserfolg
verantwortlich ist, kann ich überhaupt nicht verstehen,
warum wir an alten Regelungen festhalten sollten.

({11})

Dazu kommt Folgendes: Es gibt 51 gleichwertige Produkte und der Apotheker hat zehn bis 15 davon in der
Schublade liegen. Nun kommt der Patient mit einem Rezept, auf dem nicht eines dieser zehn bis 15 Produkte, sondern eines der anderen rezeptiert ist. Daraufhin wird die
gesamte Pharmalogistik angeschoben: Der Apotheker ordert das Produkt beim Großhändler. Der Großhändler
fährt das Medikament zur Apotheke.

({12})

- Trotzdem muss es gefahren werden, Herr Kollege. - Der
Patient fährt ein weiteres Mal zur Apotheke oder der Apotheker fährt in Ausnahmefällen beim Patienten vorbei und
gibt es ab. Dabei liegen 15 wirkstoffidentische Präparate
in der Schublade des Apothekers. Dies ist doch kein effizienter Einsatz von Ressourcen.

({13})





Dann wird immer die Mär vom ruinösen Wettbewerb
erzählt. Die neue Aut-idem-Lösung soll den Wettbewerb
auf dem Generikamarkt intensivieren. Eine existenzgefährdende Preisschlacht wollen wir aber auch nicht.
Dass wir es damit ernst meinen, haben wir in den Regelungen bewiesen. Es gibt zum Beispiel drei Möglichkeiten, das untere Preisdrittel zu bestimmen. Das untere
Preisdrittel wird - anders, als es technisch möglich wäre;
man kann die Preise alle 14 Tage angleichen - jeweils nur
für drei Monate festgesetzt. Drei Monate bedeuten Planbarkeit und nicht - wie Sie gesagt haben - eine Abwärtsspirale.

({14})

Außerdem werden die Grenzen des Preisdrittels nicht
durch ein Medikament, sondern durch drei Medikamente
festgelegt, sodass manipulative Strategien einzelner Hersteller, die auf eine solche Preisschlacht hinauswollen,
vermieden werden.

Abschließend noch ein Wort zu dem Solidarbeitrag,
der 2002 von den forschenden Arzneimittelherstellern
in Höhe von 400 Millionen DM geleistet wird. Die Fragen in der vergangenen Ausschusssitzung - zum Teil sind
sie von Ihnen, Herr Kollege Wolf, noch einmal wiederholt
worden - haben schon den Eindruck erweckt, dass es sich
nicht um eine Vereinbarung mit den umsatzstärksten, seriösen Unternehmen der Branche, sondern um Absprachen mit windigen Hinterhofklitschen handelt.