Margret Funke-Schmitt-Rink (NA), 1993-03-10:
Herr Präsident! Meine Herren! Meine Damen! Die Diskussion über die Frage einer Verkürzung der gymnasialen Schulzeit von neun auf acht Jahre hat viel mit der Frage nach einer sinnvollen Lebensarbeitszeit und damit einem vernünftigen Berufseintrittsalter deutscher Hochschulabsolventen und -absolventinnen zu tun. In den neuen Bundesländern und den meisten Mitgliedstaaten der EG gilt eine zwölfjährige, in den alten Ländern der Bundesrepublik, in Luxemburg, Großbritannien und Italien eine dreizehnjährige Gesamtschulzeit. Im weltweiten Vergleich sind die deutschen Studierenden - in den alten Ländern - mit durchschnittlich 21,5 Jahren die ältesten Studienanfänger und mit durchschnittlich 27,9 Jahren die ältesten Studienabgänger.
({0})
Damit verringern sich ihre Chancen auf dem EG-Arbeitsmarkt, und mit der geringeren Lebensarbeitszeit sinkt ihr Lebenseinkommen.
Für eine Schulzeitverkürzung sprechen aber auch gesamtgesellschaftliche Gründe. Die demographische Entwicklung ruft nach einer Verkürzung der Erstausbildung. Wir gefährden den Generationenvertrag, mein lieber Herr Kuhlwein, wenn nicht die Phase der Erwerbstätigkeit durch eine Senkung des durchschnittlichen Eintrittsalters - und übrigens auch durch eine Erhöhung des Austrittsalters - verlängert wird. Freilich spielt hier nicht nur die Schulzeit, sondern auch die Dauer aller Ausbildungsabschnitte eine Rolle. Auch die Studienzeit und die Dauer der Wehrpflicht müssen gesenkt werden.
Es gibt also gute Gründe für die Verkürzung der gymnasialen Schulzeit. Dieser Schulreform muß freilich die Verbesserung des Schulsystems durch Ganztagsschulen und kleineren Klassen gegenüberstehen. - Es tut mir leid, daß die SPD überhaupt nicht zuhört, was wir hier sagen. - Es darf nicht darum gehen, auf Kosten der Kinder Lehrerstellen einzusparen.
({1})
- Jawohl, Herr Lehrer.
Im Hochschulbereich plädiere ich für die Einführung von Bonus- und Malusregelungen, d. h. für mehr Anreize und Wettbewerb, um das Verhalten der Studierenden, der Hochschullehrer und der Hochschulleitungen so zu ändern, daß die durchschnittliche Studiendauer sinkt und die Aufnahmekapazität der Hochschulen nachhaltig steigt. Es gilt, das Verhalten der beteiligten Gruppen durch Quasi-Marktsignale, durch finanzielle Anreize so zu lenken, als wäre nicht ein bürokratisiertes staatliches Hochschulsystem, sondern ein funktionsfähiger Bildungsmarkt etabliert, in dem sich Angebot und Nachfrage ohne staatliche Intervention angleichen würden.
({2})
- Ich möchte gern zu Ende reden, Herr Hilsberg.

Die mit der wachsenden Professoren- und Prüferzahl verbundene Aufblähung des Prüfungsstoffs muß ein Ende haben. Eine Verbesserung der Studienberatung und eine permanente Kontrolle des Studienerfolgs im Rahmen eines obligatorischen Tutorensystems müssen an die Stelle einer falsch verstandenen akademischen Freiheit treten, die für die meisten Studierenden in Wirklichkeit Orientierungslosigkeit und Angst bedeutet.
Fernziel der Reformen müßte sein, ein effizientes Hochschulmanagement zu etablieren, das die gesetzten Ziele mit Hilfe betriebswirtschaftlicher Allokations- und Kontrollmechanismen verfolgt und so das Verhalten der Hochschulen näher an das des Managements privater Wirtschaftsunternehmen rückt.
Eine Ausgliederung und Privatisierung von einzelnen Hochschuleinrichtungen und privates Sponsoring von Hochschuleinrichtungen, z. B. Einrichtung von Stiftungslehrstühlen, Forschungskooperation, Stipendienverwaltung, wären weitere Möglichkeiten, Effizienzkriterien und Effizienzmechanismen, die sich im freien Wettbewerb bewährt haben, im Hochschulbereich zur Geltung zu bringen.
Fazit: Weder verliert das Abitur durch eine Schulzeitverkürzung seinen Wert und wird zum „Expreßabitur", noch produziert die Hochschule mit einer kürzeren Ausbildungszeit den „Schmalspurakademiker! " - Hüten wir uns vor billiger Polemik!
Die F.D.P. hat sich als erste Partei seit vielen Jahren nicht deshalb so intensiv und kontrovers mit den pädagogischen Argumenten zur Schulzeitverkürzung auseinandergesetzt und schließlich den Beschluß auf dem Bundesparteitag 1987 herbeigeführt, um jetzt tatenlos zuzusehen, daß die Finanzminister angesichts leerer Kassen eine „Notschlachtung" durchführen wollen. Dies sind die falschen Argumente. Weder mit dem Abiturzeugnis noch mit dem Hochschuldiplom ist die Phase der Bildung und Ausbildung beendet.
({3})
Ein Gutteil des in der Erstausbildung erworbenen Wissens veraltet rasch. Die Arbeitsmarktchancen bleiben nur dann über ein langes Erwerbsleben hin erhalten, wenn permanente Weiterbildung das berufliche Wissen und Können auf dem erforderlichen Niveau hält.
Vielen Dank.
({4})