emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
frehsee (NA), 1966-05-17:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Der Umdruck 38 - Antrag der Frak1864 
tion der FDP - gibt mir als dem Vorsitzenden der Raumkommission Veranlassung, einmal die tatsächlichen Raumverhältnisse des Deutschen Bundestages in aller Offenheit darzulegen.
({0})
Ich glaube, daß es dringend erforderlich ist, und ich habe jetzt bei Ihren Ausführungen, Herr Kollege Dorn, die Überzeugung gewonnen, daß es für Sie selbst, für Sie persönlich dringend erforderlich ist, einmal Aufklärung zu erhalten über die wirklichen Raumverhältnisse hier in diesem Hause.
({1})
Ich habe den Eindruck, Sie kennen sie nicht.
haase (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Erler, Sie sind besser informiert als ich.
({0}) Daran mögen Sie, Herr Kollege Erler,
({1})
ermessen, daß es gar keine Frage von Koalition oder Opposition, CDU oder SPD ist. Ich komme wieder darauf zurück: ein großer Kreis darf hier nicht zum Zuge kommen.
({2})
Meine Damen und Herren, es ist schon darauf hingewiesen worden, daß nicht nur in der Bundesrepublik, sondern auch außerhalb unseres Landes wie beispielsweise in Großbritannien, dessen demokratische Tradition seit Jahrhunderten begründet ist, der Regierung, auch der gegenwärtigen Labour-Regierung, für entsprechende Zwecke erheblich höhere Mittel zur Verfügung stehen. Die Verwendung dieser Mittel wird ebenfalls nicht durch das Parlament kontrolliert.
Aus den dargelegten Gründen bitte ich, sowohl den Kürzungsantrag der sozialdemokratischen Fraktion auf Umdruck 37 zu Kap. 04 03 Tit. 300 als auch die beantragte Änderung des Haushaltsvermerks abzulehnen.
Gestatten Sie, verehrte Damen und Herren, noch eine kurze Bemerkung zu Tit. 314. Mit diesen Mitteln sollte in die Öffentlichkeit hineingewirkt und Aufklärung über die Sozialinvestitionen betrieben werden, insbesondere über Fragen der Vermögensbildung, des Familienlastenausgleichs, des Wohnungswesens, der Forschung und der Bildung. Wie notwendig es war, hier Aufklärung in die Bevölkerung hineinzutragen, haben wir gesehen an den zum Teil doch recht unlauteren Darstellungen, die von verschiedenen Publikationsorganen gegeben worden sind, z. B. im Zusammenhang mit der Einführung des sozialen Mietrechts und der Einrichtung der weißen Kreise. Hier mußte sich die Bundesregierung gegen jene Unlauterkeit, die im Lande publiziert worden war, zur Wehr setzen, und ich glaube, kein Vernünftiger wird ihr das bestreiten wollen.
({3})
- Bitte, Herr Schmitt-Vockenhausen, gern!
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Herr Schmitt-Vockenhausen!
schmitt-vockenhausen (NA), 1966-05-17:
Erinnern Sie sich an die Fragestunde, in der Herr Staatssekretär von Hase zugab, daß diese Anzeigen über die Sozialinvestitionen im Proporz den Koalitionsparteien zugeteilt worden waren, und können Sie das vielleicht mit den von Ihnen angedeuteten Zwecken in Übereinstimmung bringen?
haase (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege, auch in den Ministerien, die von Kollegen der FDP geleitet werden, gab es Fragen, die in der Öffentlichkeit erläutert werden mußten. Das liegt doch klar auf der Hand.
({0})
Nun, meine Damen und Herren, Herr Kollege Erler hat uns heute morgen geziehen, wir würden hier Steuermittel zur parteipolitischen Propaganda zweckentfremden.
({1})

Haase ({2})
Er hat von den Inseraten gesprochen. Ich möchte hier einmal feststellen: diese Inserate haben sich im wesentlichen um Fragen gedreht, die in der politischen Auseinandersetzung nicht kontrovers waren; denn diesen Sozialinvestitionen hatten auch Sie zugestimmt. Ich kann Ihnen aber sagen - ich beschränke mich auf ganz wenige Beispiele -, daß da, wo Sie in der Verantwortung sind, rücksichtslos auch im politischen Tageskampf, in der politischen Auseinandersetzung die Steuergelder zur Werbung verwendet werden.
({3})
- Ich sage hier nichts, ohne es beweisen zu können. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf eine Anzeige vom 17. Mai 1958 lenken. Da lesen Sie z. B.
- weil Sie von Inseraten sprachen -:
Die von der Bundesregierung geplante atomare Ausrüstung der Bundeswehr bringt für das dichtbesiedelte Land Nordrhein-Westfalen tödliche Gefahren mit sich. Eine Stationierung atomarer Waffen an Rhein und Ruhr wäre ein lebensgefährliches Experiment. Es würde unser Land und besonders die bevölkerungsreichen Großstädte des Rhein-Ruhr-Gebietes in . . . . Gefahr bringen, . . . .
Und dann heißt es:
Die Landesregierung ist entschlossen,
1. im Bundesrat gegen alle Anträge zu stimmen und jede Bewilligung von Mitteln zu verweigern, die die atomare Ausrüstung der Bundeswehr ermöglichen würden;
2. bei der Anforderung von Land für die Errichtung atomarer Militäranlagen durch den Bund grundsätzlich ihr Einverständnis zu verweigern;
4. die Bestrebungen der Aktion „Kampf dem Atomtod" in jeder geeigneten Weise zu unterstützen.
Darunter: „Steinhoff, Ministerpräsident", „Hemsath, Arbeits- und Sozialminister", usw. usw.
Das ist ihre parteipolitische Propaganda im politischen Tageskampf, meine Damen und Herren; finanziert aus Steuermitteln.
({4})
Ich frage mich: woher nehmen Sie die Legitimation, hier immer ausgerechnet uns vorzuwerfen, wir würden es tun, da es sachlich nicht zutrifft und von Ihnen nicht bewiesen werden kann! Nennen Sie Roß und Reiter, und machen Sie nicht diese pauschalen Vorwürfe, meine Herren.
({5})
Das liegt ja etwas länger zurück. Aber um Ihnen einmal ganz Aktuelles zu zeigen, habe ich Ihnen aus meiner Heimat etwas mitgebracht. Wissen Sie, was das ist?
({6})
Das sind Wandtafeln, mit denen in Hessen für den Fremdenverkehr geworben wird.
({7})
Mich stört nicht das Bild des hessischen Ministerpräsidenten. Es ist sein gutes Recht als hessischer Ministerpräsident, sich der Bevölkerung vorzustellen. Mich stört der parteipolitische Werbeslogan: Hessen vorn! Das ist nämlich Ihre Wahlwerbung.
({8})
- Ja, das glaube ich, daß Ihnen das peinlich ist.
({9})
haase (NA), 1966-05-17:
Lassen Sie mich erst einmal zu Ende reden!
({0})
- Nein, ich will das erst zu Ende führen. Herr Kollege, Sie wissen ganz genau: „Hessen vorn - SPD vorn!", das ist Ihre Werbeformel in Hessen.
({1})
Ich möchte einmal sehen, was Sie sagen würden, wenn die Bundesregierung in den Kasernen oder in den Hauptzollämtern 1957 mit solchen Plakaten geworben hätte: „Keine Experimente!" oder dergleichen.
({2})
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Herr Kollege, erlauben Sie noch eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Biermann?
haase (NA), 1966-05-17:
Nein, ich will das zu Ende führen. Wir haben uns lange genug unterhalten.
Meine sehr verehrten Kollegen von der Opposition, mir ging es nicht darum, hier Kontroversen zu entfachen.
({0})
Mein Wunsch war: etwas mehr Großzügigkeit!
({1})
Machen Sie es wie die Opposition in Hessen, die gesagt hat: Herr Zinn, wir gönnen Ihnen ja die Mittel; sie stehen Ihnen zur Verfügung; nur machen Sie ordentliche Arbeit damit!
Also bitte, Herr Kollege Erler, geben Sie dieser Bundesregierung, was sie als demokratische Regierung benötigt, um ihren Aufgaben in Deutschland und in der Welt auf dem Gebiete des Informationswesens nachkommen zu können.
({2})
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Das Wort hat der Abgeordnete Wischnewski.
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Meine Damen und Herren, es wird noch einmal das Wort gewünscht Herr Dr. Conring, bitte!
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Brese.
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dorn. - Ich nehme an, Herr Abgeordneter Dorn, daß Sie auch den Umdruck 38 begründen möchten.
({0})
Bitte!
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Herr Kollege Dorn, erlauben Sie eine Zwischenfrage?
geissler (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Dorn, nachdem ich aus dem Handbuch des Deutschen Bundestages entnommen habe, daß Sie Direktor des Deutschen Architekten- und Ingenieurverbandes, Vorstandsmitglied des Instituts für das Bauen mit Kunststoffen und Chefredakteur der „Deutschen Architekten- und Ingenieur-Zeitschrift" sind, darf ich Sie fragen, ob Sie in Bonn und Umgebung ein Büro haben,, das Ihnen von einem dieser Verbände zur Verfügung gestellt wird?
({0})
dorn (NA), 1966-05-17:
Sehr verehrter Herr Kollege, natürlich habe ich in Bonn ein Büro.
({0})
- Sie werden nur davon ausgehen müssen, daß ich in diesem Büro meine Arbeit als Abgeordneter gar nicht wahr nehmen kann, sondern in den Stunden, in denen ich in diesem Büro bin, muß ich so viel

aufholen, was ich durch meine Anwesenheit in diesem Hause versäume, daß die Arbeit, die ich hier zu tun habe, hier in diesem Hause und in meiner Freizeit geleistet werden muß.
({1})
Hier ergeht es mir nicht anders als jedem von Ihnen. Darüber hinaus muß ich Ihnen sagen, daß es für mich völlig unvorstellbar ist, daß man über diese Frage überhaupt diskutieren kann. Denn wenn man diejenigen Kollegen betrachtet, die in Bonn einen Beruf haben, diesem Beruf nachgehen und nebenher noch ihre parlamentarische Arbeit leisten wollen, sind sie so voll ausgelastet, daß die Frage des Büros für sie völlig sekundär ist,
({2})
wie ich das vorhin geschildert habe,
({3})
daß ich nämlich gar nicht in der Lage bin, in dem Büro, das ja auch nur zu Bürozeiten besetzt ist, Arbeiten durchführen zu können, die mit diesem Hause etwas zu tun haben.
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Killat?
dorn (NA), 1966-05-17:
Bitte schön!
brese (NA), 1966-05-17:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Hermsdorf hat heute morgen seine Rede mit den Worten geschlossen: Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, daß wir miteinander reden können und daß man auch seinen Gegner überzeugen kann. Mit Gegner meine ich Andersdenkende - nicht etwa politische Gegner, sondern sämtliche Kollegen, wenn sie anderer Meinung sind. Ich muß sagen, nach der Viertelstunde, die Sie hier geredet haben, Herr Frehsee, weiß ich gar nicht mehr, wo ich bin. Ich will mich deswegen

erst einmal vorstellen. Ich habe dem Wirtschaftsrat angehört und bin in allen Bundestagen gewesen. Ich gehöre nicht zu den Abgeordneten, die sich um die Arbeit drücken. Ich war stets im Haushaltsausschuß und neunzehnmal Berichterstatter für den Haushalt Ernährung, Landwirtschaft und Forsten.
({0})
Ich muß Ihnen sagen, ich bin stolz auf die Arbeit, die wir in der Vergangenheit geleistet haben, und ich bin nicht durch die Raumverhältnisse behindert worden.
({1})
Man soll also die Dinge doch nicht dramatisieren. Wenn man arbeiten will, dann geht man am Abend in sein stilles Kämmerlein und arbeitet dort.
({2})
- Kämmerlein ist in Anführungsstriche zu setzen. Ich gehöre zu den Abgeordneten, die spät aus diesem Hause gehen; ich rate Ihnen, einmal darauf zu achten, wie viele Fenster noch erleuchtet sind, wenn sie abends um 1/211 Uhr aus dem Hause gehen. Und wenn ich arbeiten will, kann ich nur arbeiten, wenn ich abends allein bin.
({3})
Ich will diese Sitzung nicht unnötig ausweiten; aber wenn Sie mich nicht anhören können und so nervös werden, -
killat (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Dorn, sind Sie bereit, den Abgeordneten einen gleichen oder ähnlichen Arbeitsplatz zuzubilligen wie den Mitarbeitern in den Dutzenden - ich glaube, man kann sogar sagen: Hunderten - von Organisationen, Instituten, Verbänden und sonstigen Einrichtungen - ich habe die Ministerien mit Absicht nicht erwähnt -, die hier in Bonn bestehen? Eine Zusatzfrage: warum haben Sie oder Ihre Parteifreunde bisher nicht gegen die Errichtung dieser Bauten agiert? Sie können sich hier im Umkreis darüber, glaube ich, am besten informieren. Ich denke jetzt an die Einweihung des Hauses des Handwerks, an das Haus des Industrie- und Handelstages. Man kann dutzendweise hier solche Organisationen nennen. Warum haben Sie nicht gegen die Errichtung und damit auch gegen die Vergeudung von Mitteln, die ja letzten Endes aus dem gemeinsamen Volksaufkommen stammen, agiert?
({0})
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Erlauben Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Josten?
dorn (NA), 1966-05-17:
Bitte!
josten (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Dorn, zählen Sie bei der Aufstellung auch die Räume mit, für die wir monatlich Miete zahlen und die unsere Wohnungen sind?
dorn (NA), 1966-05-17:
Die Räume sind von der Verwaltung mit aufgeführt.
josten (NA), 1966-05-17:
Sind Sie nicht der Meinung, daß der Bundestag jedem Abgeordneten einen Arbeitsraum zur Verfügung stellen sollte und daß nicht wir unsere Wohnungen dem Bundestag als Arbeitsräume zur Verfügung stellen sollten?
({0})
dorn (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Josten, diese Frage beantwortet sich dann, wenn Sie einmal - das ist hochinteressant - das durchlesen, was Ihre Fraktionskollegen zur Begründung der Bauten dort drüben ausgeführt haben: dadurch sollte es zu einer Entlastung der Abgeordnetenräume in diesem Hause kommen.
({0})
- Diese Redensart ist so dumm und so primitiv, daß ich nicht bereit bin, darauf einzugehen.
({1})
Meine Damen und Herren, ich möchte, um die Dinge jetzt flüssiger ablaufen zu lassen - Frau Präsidentin, ich bitte dafür um Verständnis -, jetzt keine Zwischenfragen mehr zulassen.
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Ich bin sehr dankbar.
dorn (NA), 1966-05-17:
In dieser Aufstellung, die uns von der Bundestagsverwaltung zugestellt worden ist, geht man davon aus, daß der Bundesratsflügel demnächst mit 132 Räumen zu unserer Verfügung stehen würde.
({0})
- Herr Kollege Frehsee, es heißt hier: Gesamtbedarf 170 Räume, abzüglich Bundesratsflügel 132 Räume, Fehlbedarf 38 Räume.
({1})
- Ich habe es vorgelesen. Klarer kann es wohl niemand vorlesen, denn mehr steht darüber nicht drin.
Das heißt, wir müssen davon ausgehen, daß wir zusätzlich zu dem Bundesratsflügel 130 Räume benötigen; der Bundesratsflügel hat selber 132 Räume, die er zur Verfügung stellen kann, und dazu die 6 Sitzungsräume. Das bedeutet, daß man einen gleichen Flügel wie den Bundesratsflügel zusätzlich bauen muß - es geht ja hier um 130 Räume -, um den Raumbedarf von Verwaltung, Parlament und Fraktionen zu befriedigen. Etwas anderes kann ich daraus nicht herauslesen.
Wir können davon ausgehen, daß die Pressebaracken gegenüber dem Haus in absehbarer Zeit abgerissen werden, weil sie frei werden. Wir können weiter davon ausgehen, daß ein riesiges Grundstück vor dem Presse- und Informationsamt völlig ungenutzt zur Verfügung steht. Wir können mit Sicherheit sagen, daß der Weg von einem dort in der Größe des Bundesratsflügels zu bauenden Bundeshaus zum Plenum nicht weiter wäre als der Weg, der von diesem Hochhaus in das Plenum zu gehen wäre. Wenn unser Antrag angenommen würde, dann könnten aus den Vorarbeitskosten von 2 Millionen DM aus dem Haushaltsplan des vergangenen Jahres die ersten Arbeiten für ein fünf- bis sechsstöckiges Gebäude in diesem Jahr vorfinanziert werden, und es brauchten in diesem Jahr keine weiteren Mittel mehr dafür eingesetzt zu werden.
({2})
Meine Damen und Herren, ich bitte Sie, unseren Antrag anzunehmen und die 3 Millionen DM, die wir in diesem Jahre im Haushaltsplan stehen haben, in dieser Position zu streichen, um sie an anderer Stelle vernünftiger einsetzen zu können.
Meine Damen und Herren, lassen Sie mich mit einem Satz des Kollegen Gradl aus der Plenarsitzung vom 17. Februar des Jahres 1965 schließen. Ich könnte es nicht besser formulieren. Der Kollege Gradl sagte damals in diesem Hause: Ich glaube und hoffe, daß wir das vielduskutierte Großbauprojekt, d. h. den Plenarbau und einen gigantischen Turm hier am Rhein alle in diesem Hause ablehnen. Um nicht mehr als das bitte ich Sie.
({3})
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Das Wort hat der Abgeordnete Frehsee.
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Herr Abgeordneter Brese, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Stark?
brese (NA), 1966-05-17:
Ja!
brese (NA), 1966-05-17:
Das ist eine Rechnung, wie soll ich sie in Vergleich stellen?
({0})
Und wenn es nur 20 Pf wären: wenn es sich um öffentliche Gelder handelt, dann habe ich die Aufgabe, besonders vorsichtig mit diesen Geldern umzugehen. Denn ich weiß, wieviel Tränen auch an der Aufbringung dieser Mittel im Lande hängen.
({1})
Eines will ich Ihnen noch einmal sagen, es war im Jahre 1956, da hat Herr Finanzminister Schäffer in der Drucksache 2554 folgendes gesagt
({2})
- das halten Sie sich bitte auch einmal vor Augen -:
Das Programm für die Unterbringung des Parlaments und der Bundesregierung in Bonn wird ohne den noch ausstehenden Bedarf für die Verteidigung im wesentlichen als abgeschlossen angesehen.
Sehen Sie einmal, 1956 haben wir große Politik in diesem Bundestag gemacht. In ,den Jahren 1953 bis 1957 sind hier große Entschlüsse gefaßt worden. Wenn da der verantwortliche Minister gesagt hat, die Raumfrage sei gelöst, dann sollten wir heute nun nicht so tun,
({3})
als ob wir hier in unterirdischen Räumen hausten, in denen die Gesundheit gefährdet wäre.
({4}) - Ach, das ist ja lächerlich!
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Hermsdorf?
brese (NA), 1966-05-17:
Bitte schön!
hermsdorf (NA), 1966-05-17:
Ganz kurz, Herr Brese. Sie haben teilweise mit Recht die Verwaltungsaufblähung dieses Hauses kritisiert. Sie sind jahrelang Berichterstatter für den Einzelplan 10. Darf ich Sie fragen, ob Sie jemals dort mit derselben Elle gemessen haben?
({0})
brese (NA), 1966-05-17:
Herr Hermsdorf, im Ernährungsministerium -- ({0})
- Ja, wir haben manches Mal die Personalien auch da beschnitten, und in den Vorbesprechungen habe
ich den Herren klargemacht, daß sie hier sehr zurückhaltend sein müssen.
({1})
- Ich habe sie gebilligt. Sie wissen, ich war als Berichterstatter tätig. Dann geht man ins Ministerium und verhandelt vorher.
({2})
- Sie müssen nicht so lachen, als ob das irgendeine wilde Angelegenheit wäre.
({3})
- Bitte schön!
börner (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Brese, nachdem Sie Ausführungen unseres Kollegen Frehsee, des Vorsitzenden der Raumkommission, als übertrieben bezeichnet haben, sind Sie bereit, zuzugeben, daß Sie noch nie einen von den zitierten Arbeitsräumen gesehen haben, die hier von Herrn Frehsee als ohne Licht, ohne Sonne, gegen die Bestimmungen der Hygiene bzw. gegen die Bestimmungen der Gewerbeordnung bezeichnet worden sind, und sind Sie unter Umständen bereit, Ihren eigenen Arbeitsraum im Haus mit einem solchen unwürdigen Raum zu tauschen?
({0})
brese (NA), 1966-05-17:
Ich bin in diesen Räumen gewesen. Ich gehe aber nur dahin, wo ich etwas zu erledigen habe, und halte nicht andere Leute von der Arbeit ab. Soll ich eine Aufzählung machen von all den Räumen, die ich kenne, von den Schreibräumen oben und auch im dritten Stock - ({0})
- Auch unwürdig! Das ist ganz klar. Wenn wir normale Verhältnisse hätten und in unserer richtigen Hauptstadt wären, dann könnte das alles geregelt werden. Aber es ist diese ganzen Jahre so gegangen, und in diesem Moment, in diesem Jahr, wo sich doch irgendwie eine Unruhe in der Welt zeigt, wo man sieht: Man kann dem deutschen Volk die Teilung nicht mehr zumuten - das ist so mein Gefühl; man kann sich ja in der Außenpolitik nur auf das Gefühl verlassen -, da, muß ich sagen, sollten wir alles tun, das Provisorium dieser Hauptstadt zu betonen.
({1})
Ich bin 1949 für Bonn gewesen und nicht für Frankfurt, das auch zur Debatte stand, weil ich mir sagte: Frankfurt ist kein Provisorium, das Provisorium ist Bonn. Das ist der Grund gewesen, und deshalb kämpfe ich auch dafür, daß der provisorische Status dieser Stadt erhalten bleibt. - Wollte noch jemand etwas sagen?
({2})
- Na ja, wenn Sie etwas hören wollen?!
bühler (NA), 1966-05-17:
Herr Kollege Brese, waren Sie eigentlich einmal im Büchermagazin unten? Als Bundestagspräsident hätte ich wirklich ein schlech1872 
tes Gefühl im Gedanken an die Leute, die da unten arbeiten dürfen. Haben Sie einmal die Abteilung III gesehen, die vorhin leider nicht genannt worden ist und in der unsere Arbeitskräfte sitzen, die Wissenschaftliche Abteilung? Dann möchte ich Ihnen noch sagen: Ich glaube, wir sind hier bei einer Preislage angelangt, wo ich das Parlament nur bedauern kann.
({0})
brese (NA), 1966-05-17:
Ich habe vorhin schon gesagt: Ich kann hier nicht aufzählen, wo ich überall gewesen bin. Ich gehe nur dahin, wo ich auch etwas zu erledigen habe. Sonst bin ich nämlich völlig ausgelastet, das muß ich Ihnen sagen.
({0})
Schoettle (vizepräsident), 1966-06-16:
haben Sie noch eine Frage? - Bitte!
brese (NA), 1966-05-17:
Das liegt nicht an mir. Ich hatte mir vorgenommen, hier ganz kurz zu sprechen. Aber bei dieser Unruhe will ich auch nicht feige sein und nicht kneifen.
Ich fasse zusammen. Ich bin gegen diesen geplanten Neubau, und zwar vor allem deswegen, weil ich weiß, es ist der erste Bauabschnitt des Mammutparlaments. Ich habe vor vier Jahren den Plan gesehen, und wer von Ihnen den nicht kennt, kann ihn bei mir auf meinem Zimmer einsehen.
Ich bin weiter dagegen, weil es gegen jeden Grundsatz der Sparsamkeit verstößt. Wir sprechen alle von Sparsamkeit, und es ist wie im „Faust": Wir wollen alle Tage sparen und brauchen alle Tage mehr.
({0})
- Den Reptilienfonds habe ich nicht zu verwalten. Darüber haben Sie sich doch wohl lange genug unterhalten, über Reptilienfonds in Hessen, in Hannover und auch bei uns.
({1})
Ich glaube also, da brauchen wir uns alle gegenseitig nichts vorzuwerfen.
({2})
- Nein, das habe ich nicht. So töricht bin ich ja nun auch nicht.
({3})
- Wenn wir das Thema in aller Ruhe erörtern wollen, bin ich gerne bereit, mich auch darüber mit Ihnen zu unterhalten.
Ich muß Ihnen sagen: Für mich gibt es nur eine Hauptstadt, und das ist die alte Hauptstadt Berlin.
({4})
Deshalb bitte ich Sie, den Antrag der FDP anzunehmen und dieses Bauvorhaben zu unterlassen.
({5})
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Das Wort hat Herr Präsident Dr. Gerstenmaier.
({0})
probst (vizepräsident), 1966-05-17:
Das Wort hat der Herr Dr. Abelein.
abelein (NA), 1966-05-17:
Meine Damen und Herren! Mir ist zwar nicht ganz klar, ob es jetzt noch sinnvoll ist, nach den Worten des Herrn Präsidenten lange Ausführungen zu diesem Thema zu machen.
({0})
Aber einige Sätze möchte ich wenigstens dazu sagen.
Aus der Erfahrung eines Neulings möchte ich Ihnen mitteilen, daß diese Unterhaltung heute abend für mich zu den ohnehin nicht immer im Rahmen des Erhebenden liegenden, zu den erschütterndsten Erfahrungen in diesem Hause gehört.
({1})
Man macht hier aus einer glatten Selbstverständlichkeit, wo es darum geht, daß man die simpelsten Voraussetzungen für eine normale Arbeit erhält, eine hochpolitische Frage.
({2})
Diese Dinge gefallen mir nicht.
Ich möchte auf Ihre Ausführungen, Herr Brese, gar nicht eingehen. Sie machen sich viel zu sehr zum persönlichen Maßstab dieser Dinge. Sie mögen ein Nachtarbeiter sein und sich tagsüber entspannen.
({3})
aber die normale Tätigkeit - ({4})

 - Herr Brese, ich meine das ja gar nicht böse; wir sitzen ja nebeneinander. Ich akzeptiere das als eine individuelle Eigenart von Ihnen. Nur der normale Zustand ist eben anders. Man arbeitet heutzutage ja auch mit gewissen Unterlagen und Material. Wenn Sie hier wörtlich sagen, daß man sich nur aufs Gefühl verlassen könne, so ist das auch Ihre Sache. Wenn Sie sich nur aufs Gefühl verlassen, brauchen Sie natürlich den ganzen Apparat von Unterlagen und die Mitarbeiter im Büro nicht.
({5})
Ich akzeptiere 'das, Herr Brese. Sie gehören ja dem landwirtschaftlichen Beruf an, und das Gefühl entwickelt sich gar nicht in vier Wänden; dazu brauchen Sie die frische Luft und sonst nichts.
({6})
Ganz kurz und auch gar nicht polemisch - sehen Sie, die Polemik liegt mir völlig fern bei 'diesem Thema und auch sonst - ({7})
- Herr Kollege Dorn, Sie haben hier ein schönes Bild der parlamentarischen Tätigkeit gezeichnet: da gibt es Abgeordnete, die sind überhaupt nur wenige Stunden hier, wenige Stunden nur arbeiten sie.
({8})
- Herr Kollege Spitzmüller, lassen Sie mich doch rein sachlich mich mit diesen Äußerungen auseinandersetzen.
({9})
Hier wurde doch tatsächlich gesagt, daß die Abgeordneten nur wenige Stunden in ihren Zimmern arbeiteten,
({10})
und jetzt angesichts dieser prekären Haushaltssituation begäben wir uns daran, ein gigantisches parlamentarisches Riesenprojekt durchzuführen, den teuersten Parlamentsbau in Europa. Ich sage Ihnen das deswegen: mir gefällt das nicht, weil hier - vielleicht noch nicht einmal auf Grund Ihrer Absicht - zumindest der Anschein erweckt wird, als ob man Geschäfte machen wollte mit möglicherweise noch vorhandenen antiparlamentarischen Ressentiments in unserer Öffentlichkeit.
({11})