Katherina Reiche (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Das Klon-Schaf Dolly,
die Entschlüsselung des menschlichen Genoms und Berichte über angebliche Designerbabys entfachen einen
Streit im Spannungsfeld zwischen Menschenwürde und
Forschungsfreiheit. Wir erleben eine Spannbreite der Diskussion von der Voraussage der Apokalypse einerseits
und Heilsversprechen der Wissenschaft andererseits.
Viele Fragen müssen geklärt werden. Die Antworten auf
diese Fragen wird uns jedoch kein Rat, auch kein Nationaler Ethikrat, geben können. Am Ende der Debatte steht
eine Entscheidung hier im Deutschen Bundestag.

Ich persönlich führe meine Überlegungen in dem besonderen Spannungsfeld als Mutter, Christin und Naturwissenschaftlerin. Die Sorge um meine Tochter begleitet
mich seit dem Moment, in dem ich erfuhr, dass ich ein
Kind erwarte. Meine ersten Fragen bei den Vorsorgeuntersuchungen beim Arzt lauteten jeweils, ob alles in Ordnung sei und das Baby gesund sei. Sind solche Fragen
diskriminierend? Die Frage: „Was wäre, wenn ...?“ beschäftigt uns noch immer. Ich denke an meine amerikanischen Gasteltern, die drei von sieben Söhnen verloren.
Alle starben zwischen dem zwölften und sechzehnten Lebensjahr an einer tödlichen Erbkrankheit, der DuchenneMuskeldystrophie. Mir fährt es kalt den Rücken herunter,
wenn ich lese, dass in Paris ein PID-Kind zur Welt kam,
dessen Eltern zuvor zwei Kinder begraben haben, weil sie
einem tödlichen Leberleiden erlagen. Es ist mir unmöglich, Ihnen unmoralisches Handeln zu unterstellen.

In Deutschland ist die PID unzulässig. In zehn Ländern
Europas ist die PID erlaubt. Ich erlaube mir den Hinweis,
dass nationale Sonderwege ethische Probleme ganz eigener Art nach sich ziehen. Ich sehe die PID als Erweiterung
des Spektrums der vorgeburtlichen Diagnostik. Interessiert beobachte ich die Haltung einiger Teile der jetzigen
Koalition und Regierung, in der ich gewisse Widersprüche ausmache. Der Philosoph Robert Spaemann
sagte:

Konsequenz im Denken und im Handeln ist nur dort
eine Tugend, wo man den richtigen Anfang gemacht
hat.

Nun weiß ich im Kontext der heutigen Debatte nicht, ob
Mitte der 90er-Jahre einige Teile der jetzigen Koalition
bei der Reform des § 218 StGB den richtigen Anfang gemacht haben.

({0})

Zurück zur PID. Das Töten des Embryos in vitro ist
strafbewehrt, die eines Embryos in utero jedoch straffrei.
Gespräche mit Seelsorgern und betroffenen Paaren überKarin Kortmann


zeugten mich: Wer sich der Tortur - und ich sage bewusst
„Tortur“ - einer PID unterzieht, will unbedingt ein Kind,
kein perfektes, sondern eines, mit dem die Eltern gemeinsam alt werden können.

({1})

Impliziert ein dezidiertes Nein zur PID nicht auch ein
tiefes Misstrauen gegenüber Eltern, Ärzten und Humangenetikern, eine Diagnose nicht rechtgemäß anzuwenden? Wenn die PID auf wenige Fälle begrenzt wird, wenn
die Beratungspflicht hinzutritt und wenn die endgültige
Entscheidung über jeden Einzelfall einem unabhängigen Gremium übertragen wird, dann sehe ich die
Voraussetzungen für die Zulassung der PID in Deutschland gegeben.

({2})

Ich habe mir diese Position nicht leicht gemacht, vor
allem nicht als Christin. Als Naturwissenschaftlerin weiß
ich, dass wir am Beginn und am Ende des Lebens eben
nicht allein objektives Wissen zur Grundlage unserer Anschauungen machen können. Dort endet Wissen, dort beginnt der Glaube. Ich glaube, dass wir aufgrund unserer
Ebenbildlichkeit zu Gott verantwortlich mit der Schöpfung umgehen müssen. Und doch sage ich gerade als
Christin, dass die Pflicht zur Hilfe durch Heilung und
Leidminderung nicht gering zu schätzen ist. Wer fühlt
sich nicht hilflos gegenüber dem Leid von Kranken,
gegenüber dem Leid der Angehörigen? Die Sprecherin der Deutschen Krebshilfe sagt heute in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“: „Da ist viel Verzweiflung
im Spiel ...“

Bei neurodegenerativen Erkrankungen wie Alzheimer
oder Parkinson wird in Zukunft die Stammzellenforschung helfen. Stammzellen haben ihr Potenzial ferner
bei der Behandlung von Rheuma, von Herzkreislauferkrankungen oder von Querschnittslähmung unter Beweis gestellt. Adulte Stammzellen haben sich als Alternativen etabliert. Was aber, wenn die Forschung an adulten
Stammzellen nicht zum Ziel führt oder man die Mechanismen der Zellentwicklung nur an embryonalen Zellen
erforschen kann, um als Ziel die adulten Stammzellen für
die Heilung von Krankheiten nutzbar machen zu können?

Die Forschungsfreiheit nach Art. 5 Abs. 3 Grundgesetz
ist durch andere Verfassungsgüter eingeschränkt. Bei der
Beurteilung der Forschung an Stammzellen sind die Art und
Weise der Gewinnung, die angewandten Methoden und die
verfolgten Ziele zu unterscheiden. Können wir es rechtfertigen, deutschen Patienten Behandlungsmöglichkeiten zu
verwehren, weil diese mithilfe von in Deutschland nicht zugelassenen Verfahren zustande gekommen sind? Oder importieren wir am Ende Therapien, deren Erforschung wir
mit von hoher Moral getragenem Haupt ablehnen, deren Ergebnisse wir aber annehmen, um Gutes zu tun?

({3})

Wir können uns bei der Beantwortung solch schwieriger Fragen Zeit lassen. Da es nie allein um die Frage geht,

ob wir das, was wir tun können, auch tun dürfen, sondern
auch um die Frage, ob wir es unterlassen dürfen, müssen
wir das Ganze sehr genau prüfen. Der Mensch ist ein Vernunftwesen mit Moral, was ihn zum Handeln mit Augenmaß befähigt. Die Intention des Heilens ist eine zutiefst
christliche. Die Moral des Augenmaßes muss sich auch
bei der Bewältigung des Wissenszuwachses in der Biomedizin bewähren und es ermöglichen, dieser Intention
gerecht zu werden.

Danke schön.

({4})