Ernst Ulrich Weizsäcker (NA), 2003-10-22:
Frau Präsidentin! Meine verehrten Damen und Herren! Es ist für die Betroffenen immer bitter, wenn Arbeitsplätze verloren gehen. Es ist absolut verständlich,
dass diejenigen, die sich als Verlierer sehen, öffentlich
protestieren. Es wäre sehr bedauerlich gewesen, wenn
ein Staatssekretär der Bundesregierung etwas gesagt
hätte, was von den Betroffenen als Beleidigung empfunden worden wäre. Er hat es nicht gesagt.

({0})

- Mein Freund Gerd Bollmann war dabei.

({1})

Mir geht es darum, die Asymmetrie beim Strukturwandel, über die Herr Loske schon gesprochen hat, noch
einmal zu betonen. Es ist absolut verständlich, dass sich
im Strukturwandel die negativ Betroffenen viel lauter als
die positiv Betroffenen äußern. Es ist ebenfalls verständlich, dass sich die Medien hauptsächlich mit den Verlierern und nicht mit den Gewinnern befassen. Es ist ebenso
verständlich, dass sich die politische Opposition hauptsächlich mit den Verlierern und nicht mit den Gewinnern
beschäftigt. Das ist alles verständlich und geschenkt.

({2})

Die Frage ist nur, ob dies die alleinigen Fakten sind. Es
ist vollkommen richtig gewesen, dass sich der Bundesumweltminister in Erkenntnis dieser Situation zusätzlichen wissenschaftlichen Rat geholt hat, der sich insbesondere auf die Asymmetrie in den Medien bezieht. Es
war eine journalistische Recherche, wie gesagt wurde.

({3})

Nun wird von Ihrer Seite völlig zu Recht gesagt: Die
wissenschaftliche Basis dessen, was im Prognos-Gutachten steht, ist solider als die im FU-Gutachten.

({4})

Das kann ich wissenschaftlich aber sehr wohl erläutern. Es gibt nämlich eine grundsätzliche wissenschaftliche Asymmetrie, die darin besteht, dass man über Arbeitsplätze, Wirtschaftsentwicklung, Wohlstand usw. der
Gegenwart und der Vergangenheit sehr viel mehr aussagen kann als über die Zukunft. Das ist eine Selbstverständlichkeit in der Wissenschaft. Jeder, der einmal die
leontiefschen Input-Output-Analysen gesehen hat, weiß,
dass da immer eine Asymmetrie zugunsten der Vergangenheit und der Gegenwart und zuungunsten der Zukunft herauskommt. Das ist hineingebaut. Dies nun als
Argument im Sinne von Unseriosität dessen zu gebrauchen, was wir über die Zukunft aussagen, heißt, den Begriff Strukturwandel zu verdrängen. Das wollen wir
doch wohl alle nicht.

({5})

Das Wichtigste in dieser Debatte haben Reinhard Loske
und Michael Müller gesagt, nämlich dass die Dosenpfanddiskussion in Deutschland wichtigere ökologische
Themen erdrückt. Es wäre wichtig, dass wir zu einer parteiübergreifenden Einigung darüber kommen, dass wir
eine letzten Endes nicht wahnsinnig produktive Diskussion beenden und zu produktiveren Themen zurückkehren.

Viele Betriebe haben doch seit 2000 an den Zahlen
der zurückgegebenen Getränkebehälter ablesen können,
dass das, was damals bereits seit vielen Jahren Gesetz
war, nunmehr Wirklichkeit wird und das Zwangspfand
kommt. Man hätte auch diejenigen Arbeitsplätze, über
deren Verlust wir heute klagen müssen, retten können,
wenn die Wirtschaft rechtzeitig reagiert hätte. Das hat
Frau Vogel-Sperl vollkommen zutreffend gesagt. Dann
wären nämlich selbst die Firmen, die Einwegverpackungen herstellen, im Wesentlichen ohne Arbeitsplatzverluste davongekommen. Dieses Versäumnis nun aber der
rot-grünen Regierung anzuhaften, das ist eine völlige
Verdrehung der Tatsachen.

Vielen Dank.

({6})