Christina Schenk (NA), 1991-03-22:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Meine Berufsehre bringt mich dazu, mit einer grundsätzlichen Bemerkung zu beginnen. Frau Rönsch, Sie haben hier versucht, eine monokausale Erklärung für den derzeit in Westdeutschland erfolgenden Geburtenanstieg zu geben. In Ostdeutschland findet etwas ganz anderes statt, nämlich ein drastischer Geburtenrückgang; von mehr als einem Drittel ist die Rede. Ich möchte Sie nur darauf hinweisen, daß Korrelationen grundsätzlich nicht geeignet sind, Kausalitäten zu beweisen. Die Gesetze der Statistik geben das leider nicht her.
Man mag das bedauern. Aber es ist so.
Ich beginne mit meinen geplanten Ausführungen. Die Leistungen für Frauen nach der Geburt eines Kindes waren in der ehemaligen DDR wesentlich besser als hier. Das heißt, sie waren wesentlich besser als das, was Frauen in der ehemaligen DDR heute geboten wird.
DDR-Frauen bekamen nach der Geburt eines Kindes einen Schwangerschaftsurlaub von fünf Monaten bei voller Lohnfortzahlung. Ab 1. Januar 1991 müssen sie sich mit zwei Monaten begnügen. Das heißt: Drei Monate bezahlte Zeit fürs Kind werden den Frauen in der DDR durch die Vereinigung schlicht und ergreifend weggenommen.
({0})
Auch die Leistungen nach dem Schwangerschaftsurlaub waren in der ehemaligen DDR besser geregelt als hier: Es gab eine bezahlte Freistellung bis zum Ende des 12. Lebensmonats des Kindes bei einer Fortzahlung des Lohnes in Höhe des Krankengeldes. Das ist mit dem Erziehungsgeld von 600 DM ganz grundsätzlich überhaupt nicht vergleichbar.
({1})
- Wir können uns gern darüber unterhalten.
({2})
- In den ersten sechs Wochen 90 %, danach 70 %.
Die Frauen in der DDR haben ihre ökonomische Unabhängigkeit während der Freistellung behalten, und nach der Freistellung konnten sie ganz selbstverständlich an ihren Erwerbsarbeitsplatz zurückkehren, weil es genügend Tagesstätten für Kinder gab. Sogenannte Wiedereingliederungsprogramme bzw. ent1240 
sprechende Modellversuche brauchte es da also nicht zu geben; das hatten die DDR-Frauen nicht nötig.
({3})
Das ist ein gravierender Unterschied zur Situation hier, ein gravierender Unterschied zum sogenannten „Erziehungsgeld", das mit der Bezeichnung „ Gebährprämie " wohl besser zu beschreiben wäre.
Anläßlich des heutigen Berichts der Bundesregierung erheben wir folgende Kritik:
Der Erziehungsurlaub ist mit 600 DM im Monat auch nicht annähernd finanziell ausreichend abgesichert. Kein Mensch kann von diesen 600 DM leben, und kaum ein Mann, der einen auch nur einigermaßen gut bezahlten Erwerbsarbeitsplatz hat, wird diesen zugunsten eines mit 600 DM dotierten Erziehungsurlaubs von 18 oder 24 Monaten freiwillig aufgeben. Das können Sie schon daran sehen, daß von den 1,4 % Männern, die den Erziehungsurlaub 1988 in Anspruch genommen haben, drei Viertel sowieso schon erwerbslos waren.
Im Westen gilt es als normal, daß Familien im wesentlichen vom Gehalt des Mannes leben. Bei uns war das anders. Aber eine Familie im Westen - und in Zukunft wird es im Osten nicht anders sein - kann es sich gar nicht leisten, das Gehalt des Mannes 18 bzw. 24 Monate lang gegen das 600 DM hohe Erziehungsgeld einzutauschen, weswegen natürlich die Frau auf ihre ohnehin schlechter bezahlte Erwerbstätigkeit verzichten muß.
Das Erziehungsgeld ist nichts anderes als ein Köder, mit dessen Hilfe die Geburtenrate erhöht und Frauen der Schritt in die Hausfrauenfalle, der in dieser Gesellschaft für Frauen mit Kindern ohnehin fast unvermeidbar ist, kurzfristig versüßt werden soll.
Nach 18 bzw. 24 Monaten ist der Köder weg bzw. erhält er keinen Nachschub mehr; die Falle allerdings bleibt noch lange Zeit zu. Denn es gibt in der Bundesrepublik kaum Tagesstätten für zweijährige Kinder. In den Kindergarten kommen sie frühestens mit drei Jahren, falls überhaupt.
Die Öffnungszeiten der meisten Kindergärten in der BRD sind - und zwar, wie ich meine, absichtlich - so gestaltet, daß Frauen ihre Erwerbstätigkeit nicht wieder aufnehmen können. Das geht ja auch aus dem Bericht hervor: 53 % aller zuvor erwerbstätigen Frauen können ihre Erwerbstätigkeit nach Ablauf des Erziehungsurlaubs nicht wieder aufnehmen, weil sie keinen Betreuungsplatz für ihre Kinder haben bzw. bekommen. Von denen, die wieder erwerbstätig werden, gehen die meisten in nichtexistenzsichernde, ungeschützte Teilzeitarbeitsverhältnisse.
Wenn die Regierung in ihrem Bericht nun stolz behauptet, der Erziehungsurlaub habe positive Beschäftigungseffekte, dann ist das Ausdruck für ein ganz bestimmtes Frauenbild. Offensichtlich gefallen der Regierung Frauen als auswechselbare, nur vorübergehend Erwerbstätige. Nur 47 % der Frauen gelingt die Berufsrückkehr. Das Auffüllen der so entstehenden Lücke wird dann als arbeitsmarktpolitischer Erfolg verkauft.
({4})
Wer jetzt hier die Meinung vertritt, die Betreuung in Tagesstätten sei gar nicht gut für Kinder, sie würden viel besser von ihren Müttern zu Hause betreut - eine Position die hier erst kürzlich von Frau Nolte vertreten worden ist - , der oder die muß uns heute erklären, warum dieser Gesellschaft, warum diesem Staat die hockqualifizierte, angeblich allseits geschätzte private Betreuungsarbeit von Frauen nicht mehr wert ist als 600 DM im Monat.
({5})
Wir leben schließlich in einer Gesellschaft, in der die Wertschätzung, die eine Arbeit genießt, durch finanzielle Leistungen ausgedrückt wird. Der Hochschulprofessor verdient mehr als die Lehrerin; die Lehrerin verdient mehr als die Putzfrau. Das, was die Bundesregierung „Erziehungsgeld" nennt, ist weit unterhalb des Lohnes einer Putzfrau.
Durch die geringe Höhe des Erziehungsgeldes kommt die Geringschätzung der Arbeit von Frauen an Kindern anschaulich zum Ausdruck. Diese Arbeit ist dem Staat nicht mehr wert als 600 DM im Monat. Schöne Sonntagsreden und die Blumen zum Muttertag korrigieren diesen Eindruck nicht. Im Gegenteil: Sie bestätigen nur das schlechte Gewissen, das die Herren dieses Landes Frauen mit Kindern gegenüber - wie ich meine: zu Recht - haben. Aber es ist für den Staat schließlich billiger, mit diesem schlechten Gewissen zu leben, als die Arbeit von Frauen anständig zu bezahlen oder Tagesstätten für Kinder aufzubauen oder auch nur zu erhalten.
Meine Damen und Herren, wir brauchen beides. Wir brauchen ein Erziehungsgeld, von dem Menschen, die Kinder betreuen, in ökonomischer Unabhängigkeit und in Würde leben können. Und wir brauchen Kinderbetreuungseinrichtungen, in die die Kinder gerne gehen. Ein Abrutschen in die ökonomische Abhängikeit vom Ehegatten oder vom Sozialamt haben mit einem Leben in Freiheit und Selbstbestimmung gar nichts zu tun. Vätern wird so ein Leben fast nie zugemutet; Frauen wollen es sich nicht länger zumuten lassen.
Ein weiterer wesentlicher Aspekt, der hierzulande gerne verschwiegen wird, kommt hinzu, auch bei ausreichender Bezahlung. Eine jahrelange ausschließliche Beschäftigung mit Kind und Haushalt gefällt nur sehr wenigen Frauen. Die Beschränkung auf Teilzeitarbeit verhindert jegliches Fortkommen im Beruf. Das ist trivial. Wenn das Hausfrauendasein so vergnüglich und chancenreich wäre, dann würden sich dafür schließlich auch mehr Männer bewerben. Den allermeisten Männern ist das allerdings viel zu trist.
Ganz grundsätzlich gilt: Was für die Bezugsperson schlecht ist, ist auch schlecht für das Kind. Damit schließt sich dann der Kreis. Kinder brauchen Tagesstätten, wo sie anderen Kindern begegnen und wo sie

sich von der ausschließlichen emotionalen Abhängigkeit von ihren Eltern emanzipieren können.
({6})
Kindertagesstätten sind unabdingbar für die Sozialisation von Kindern.