Ursula Heinen-Esser (NA), 2011-04-14:
Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen

und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es gibt
Paare, die um ihre erbliche Vorbelastung wissen und sich
dennoch von ganzem Herzen ein Kind wünschen. Vielleicht haben sie keine andere Möglichkeit als die künstliche Befruchtung. Vielleicht haben sie schon eine Fehlgeburt erlebt, vielleicht haben sie schon eine Totgeburt
erlebt. Vielleicht haben sie schon ein oder sogar zwei
schwerstbehinderte Kinder, um die sie sich liebevoll
kümmern. Diese Eltern verstehen nicht, dass eine Untersuchung an einer befruchteten Eizelle, die außerhalb des
Mutterleibs nicht lebensfähig ist, verboten sein soll. Sie
verstehen nicht, dass aber die Untersuchung des Kindes
im Mutterleib trotz der etwaigen lebensbedrohlichen
Folgen für das Kind, etwa bei der Fruchtwasseruntersuchung, erlaubt, ja manchmal sogar notwendig ist. Diese
Eltern verstehen nicht, warum die Präimplantationsdiagnostik verboten werden soll, während die Abtreibung,
die Tötung des Kindes bis zur zwölften Schwangerschaftswoche, gegebenenfalls sogar die Spätabtreibung,
erlaubt ist. Hier erleben wir doch einen ganz klaren Wertungswiderspruch unseres Rechtssystems, sollte sich ein
PID-Verbot durchsetzen. Die Untersuchung der befruchteten Eizelle nein, PND und Abtreibung ja - diesen Widerspruch empfinde ich als nicht akzeptabel, als menschenunwürdig.

({0})

Bei der Abtreibung

- so schreibt ein führender Befürworter des Totalverbots
in einem Namensartikel für den Tagesspiegel; dieses Argument klang auch hier immer wieder durch geht es … um die seelische Belastung der Mutter,
die sich in einem schweren Konflikt befindet.

Deshalb sei die Abtreibung unter bestimmten Umständen erlaubt, und deshalb seien PID und Abtreibung nicht
miteinander vergleichbar.

Lassen Sie mich dazu aber festhalten: Die seelische
Belastung der Mutter beginnt und endet doch nicht mit
einer Abtreibung. Die seelische Belastung der Mutter
und des Vaters, die erblich vorbelastet sind, beginnt viel
früher; Frau Flach hat vorhin ein sehr nahegehendes Beispiel genannt. Es geht um die seelische Belastung der
Mutter und des Vaters, die Sorge, ein nicht lebensfähiges
Kind wachsen zu sehen, die Angst, der Belastung durch
ein schwerstbehindertes Kind nicht gewachsen zu sein.
Diese Eltern wünschen sich ein Kind - sehnlichst -, das
eine Chance zum Leben bekommt. Sie wünschen sich
nicht blaue Augen, auch nicht, ob es dick, dünn, groß
oder klein sein wird.

Es geht darum, dass ein Kind eine Chance zum Leben
bekommt. Dafür unterziehen sich die Mütter enormen
körperlichen Belastungen, einer oft schmerzhaften, aufwendigen Behandlung, einer künstlichen Befruchtung.
Sie tun dies immer mit der Angst, das Kind zu verlieren.
Die seelische Belastung einer Mutter, die Fehl- oder Totgeburten erlebt hat, ist ebenso hoch wie die seelische Belastung einer Mutter, die eine Abtreibung durchführen
lassen muss.

Aber es gibt einen enormen Unterschied: Die PND,
verbunden mit einer Abtreibung, kann zu einem schweren Trauma führen. Die PID hilft, diesen Konflikt abzuwenden. Der Ethikrat hat in seinem Votum für eine begrenzte Zulassung der PID geschrieben - ich zitiere -:

Die PID eröffnet einen Weg, das Trauma eines
Schwangerschaftsabbruchs zu vermeiden …

Die Entscheidung steht für mich fest: Die PID ist ein
klares Ja zum Leben. Deshalb werbe ich für den Antrag
von Ulrike Flach, Peter Hintze, Carola Reimann und vielen weiteren Kolleginnen und Kollegen aus allen Fraktionen.

Danke.

({1})