Arndt (NA), 1966-03-16:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Am Ende des vormittäglichen Filibusters der Christlich-Demokratischen Union
({0})
- diesmal ohne Schrägstrich, CSU, meine Damen und Herren -, am Ende dieser Ministerlesung sprach der Herr Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen, Herr Meyers. Er dankte dem Hohen Hause und den Fraktionen der CDU/CSU und FDP für die heutige Beratung mit ihren vielfältigen Mühen. Das war nett, aber sicher nicht notwendig.
Er berichtete dann über die gestrige Entschließung des Landtages von Nordrhein-Westfalen auf Grund eines Antrages der CDU-Fraktion und der FDP-Fraktion und gab seiner Meinung Ausdruck, daß die Bundesregierung einen großen, wenn nicht den großen Teil der Wünsche der Regierung des Landes und des Landtags von Nordrhein-Westfalen erfüllen würde. Diese Bemerkung, meine Damen und Herren, war falsch und deshalb gar nicht nett.
Punkt 1 des Entschließungsantrags der Regierungsfraktionen in Nordrhein-Westfalen lautet - ich war bei der Debatte gestern in Düsseldorf dabei
Es muß sichergestellt werden, daß die zusätzlichen Mineralöl- und Erdgaseinfuhren den Umfang des jährlichen Zuwachses an Primärenergiebedarf nicht überschreiten.
Dieser Satz kann nur einen Sinn haben: Das gegenwärtige Niveau der Kohlenförderung ist zu halten, den darüber hinausgehenden Bedarf an Primärenergie mögen sich Erdöl und Erdgas teilen. Wenn man aus einer Entschließung von zehn Punkten überhaupt einen als zentral herausgreifen will, dann diesen. Der größte Teil der übrigen neun Punkte - mit Ausnahme der Industrieansiedlung - sind Handlungsanweisungen, um diesen Punkt zu realisieren zu versuchen: Beibehaltung .der vollen Heizölsteuer, Beibehaltung des Kohlenzolls, Verbesserung der Frachtenbeihilfen, Beibehaltung des Kohlenanteils in der Stromerzeugung, Reglementierung der Investitionen in Ölleitungen und in Raffinerien auf das Maß des Zuwachses an Öleinfuhr; damit wiederum direkt in bezug auf diesen Punkt 1.
Aber dieser Punkt tauchte gestern bereits in der Rede des Kabinettsministers Herrn Kienbaum gar nicht mehr auf. Seine - und jetzt zitiere ich bereits
- „nüchterne und kritische Analyse" ergab: „Der

Dr. Arndt ({1})
schnelle Übergang des Verbrauchers von der Rohenergie Kohle zu Sekundärenergien ist nicht aufzuhalten. Er wird sich fortsetzen."
Dazu der Herr Bundeswirtschaftsminister, eine reichliche Stunde heute vormittag vor der Meyersschen Danksagung: „Unvermeidlichkeit einer Rücknahme der Förderung"; an einer anderen Stelle: „wo wir staatlich eine Rücknahme der Produktion unterstützen". Ich bin kein Freund von kurzen Zitaten. Leicht läßt sich damit der Sinn von mehrschichtigen Reden zerstören. Dies ist hier aber nicht der Fall. Die Bundesregierung meint genau das, was diese Zitate ausdrücken, und es ist vielleicht wichtig, daß der Herr Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen das klar versteht.
Das Ergebnis dieses Tages und der kommenden Wochen kann nicht nur an der Zahl, an der Quantität .der Maßnahmen und Gesetze, die hier verabschiedet werden, gemessen werden. Es kann nur an der Qualität gemessen werden,
({2})
an dem, was für den deutschen Energiemarkt in dieser oder jener Form herauskommt. Die Öffentlichkeit hat einen Anspruch darauf, richtig informiert zu werden.
In der Debatte über das Stabilisierungsprogramm das Sachverständigenrats ging es der Sozialdemokratie darum, auf eine bestimmte Frage eine klare Antwort zu erhalten: Was ist die Politik der Regierung? „4 %" oder „6 %"? Wie hält sie es mit dem Stabilisierungsprogramm? Wir haben damals erfahren, daß der Herr Bundeskanzler mehr zu 4 %, der. Herr Bundeswirtschaftsminister mehr zu 6 % inklinierte. Der Öffentlichkeit genügte das, um klar zu sehen, daß weder das eine noch. das andere in einem Stabilisierungsprogramm der Bundesregierung enthalten sein würde.
({3})
Auch heute fragen wir wieder: Was ist Ihre Politik? What's your policy? Wir fragen, weil aus diesem Haus die Informationen kommen müssen, auf Grund deren sich die Menschen in der Wirtschaft einrichten können. Eine Information haben wir nun: Rücknahme der Förderung. Aber bis wann und wohin? 120 Millionen t, 100 Millionen t, weniger? Der Bundeswirtschaftsminister hat uns erklärt, daß die Regierung kein neues Förderziel für die Zukunft nennen wolle. Jedes würde „zu einer magischen Zahl" werden, zu einer „Fessel für alle Beteiligten".
Außerdem gibt so etwas Anlaß zu lästigen Artikeln im „Zechenkurier", in dem - ich habe es nachgelesen - weiter nichts geschah, als daß ein Mann der Front die in ihm geweckten Hoffnungen mit der Wirklichkeit von heute verglichen hat. Ich bin nicht der Meinung des Autors. Aber noch weniger bin ich der Meinung, daß sich ein Bürger von einem Minister sagen zu lassen braucht, diese Form des Vorbringens disqualifiziere ihn als Gesprächspartner. Ich bin auch nicht der Meinung, daß der Herr Kollege Brand recht hat, der Bergbauwirtschaft aus dem gleichen Grunde anzudrohen,
der Aufsatz von Herrn Keyser sei nicht geeignet, die Hilfsbereitschaft für die Kohle zu stärken. Was ist das für ein Ton, der hier gegenüber der Öffentlichkeit angeschlagen wird?
({4})
Selbst der ebenfalls unternehmerisch tätige Kollege Brand fühlt sich anscheinend schon so sehr als Obrigkeit, daß er, wenn auch nicht mit der Peitsche, so doch mit der Wegnahme dessen droht, was er für Zucker hält.
({5})
Rücknahme der Förderung! Wir müssen herauskriegen, wir müssen für die Menschen in der Energiewirtschaft herauskriegen: Was heißt Rücknahme der Förderung? Was stellt sich die Regierung darunter vor?
({6})
Sturzflug oder Gleitflug in tragfähigere Höhen? Sehen wir den Dingen ins Gesicht - ohne Schönfärbung, ohne Panikmache! Sehen wir vor allen Dingen der Zukunft ins Gesicht, nicht weil sie vorhersehbar wäre oder sich minuziösen oder komplizierten Programmen jemals völlig beugen würde. Was wir gemeinsam leisten können, ist viel weniger - gesagt hat es auch der Sachverständigenrat schon einmal -: eine Vorstellung von der Zukunft erarbeiten, die eine größere Wahrscheinlichkeit hat als andere Vorstellungen. Immerhin, das ist unendlich viel mehr als nichts. Besser eine vage Skizze des unbekannten Terrains als nur mit der Stange im Nebel herumfuchteln.
({7})
Die „drei Weisen" mit ihrer unglückseligen Prognose, die immer wieder zitiert wird, sind, glaube ich, auch auf dem Energiegebiet ein Ausnahmefall gewesen.
({8})
- Ich glaube, das war ein Ausnahmefall, auch auf dem Gebiet der Energieprognosen. Wir sollten uns aber die Namen der „drei Weisen" ins Gedächtnis zurückrufen. Es waren der Franzose Armand, ein Italiener und Herr Franz Etzel für die Bundesrepublik Deutschland.
({9})
Nun, welchen Terrains? Selbstverständlich des Terrains der Wettbewerbsposition der Kohle in einigen Jahren, sagen wir 1970. Die Skizze bedarf auch nicht der liebevollen Aufspürung des kleinsten Hügels und der kleinsten Einbuchtung. Dazu ist leider der Abstand zwischen dem Energiepreis für Kohle und dem Energiepreis der Konkurrenzprodukte viel zu groß. Es genügt eine Wahl zwischen zwei Antworten: Wird er wesentlich geringer werden, oder wird er nicht wesentlich geringer werden? Ob es schön klingt oder nicht, die größere Wahrscheinlichkeit spricht für die zweite Antwort, daß sich nämlich der Abstand zwischen den EnergiepreiDr. Arndt ({10})
sen nicht wesentlich verringert. Die Fachleute sagen es, der Minister glaubt es, wir meinen es.
Die nächste Frage an die Zukunft: Wird unter diesen Umständen beim heutigen Stand der Gesetzgebung die gegenwärtige Kohleförderung aufrechtzuerhalten sein? Hier bedarf es nicht einmal mehr eines Zögerns; die Antwort heißt: nein.
Drittens. Wird sich wenigstens das Tempo der Absatzschrumpfung bei annähernd gleichen Abständen - Hochkonjunktur haben wir sowieso - vermindern? Ebenfalls mit größerer Wahrscheinlichkeit nein.
Viertens. Wird sich der Absatzrückgang der deutschen Steinkohle auf den sogenannten Wärmemarkt beschränken? Antwort leider wiederum: wahrscheinlich nein. Die relativ hohen Preise der heimischen Kokskohle werden zu weiteren Einschränkungen darauf ist schon hingewiesen worden - im Kohleverbrauch der eisenschaffenden Industrie führen. Die Wanderlust dieser Industrie an die vermeintlich rettende Küste der US-Kohle wird zunehmen.
Fünftens. Wird die Versorgung der deutschen Wirtschaft mit Primärenergie reibungslos funktionieren? Die Antwort muß im Unbekannten bleiben. Die Versorgungslage hängt von der politischen Konstellation in anderen Ländern ab, von der durchgehaltenen Kohleförderung im eigenen Lande, von unseren Lieferverpflichtungen an die Montanunion, kurzum, von einer ganzen Reihe von Faktoren und nicht nur, wie im wesentlichen vorhin, von einem, ab. Eines können wir aber mit Sicherheit sagen. Am meisten gefährdet ist die Versorgung derjenigen Werke der eisenschaffenden Industrien der Montanunion, die auf Überseekohle basieren.
Lassen Sie mich das Fragen an die Zukunft beenden, - nicht, weil es nicht noch mehr Fragen gäbe, z. B.: wie wird es um die Wirtschafts- und Finanzkraft Nordrhein-Westfalens und des Saarlandes bestellt sein, wenn die eisenschaffende Industrie bestenfalls auf der Stelle tritt und die Kohleförderung in einem Sturzflug nach unten geht? Die Kalamität der Gegenwart, die kurzfristigen Erfordernisse der Anpassung, mit denen wir uns zu beschäftigen haben, ist eine Folge halber Antworten auf halbe Fragen gewesen. Die Lage der Zukunft wird genausogut davon abhängen, ob wir heute glauben, mit halben Antworten davon kommen zu können. Ob diese Energiedebatte zu einer ständigen Einrichtung auch in diesem und im nächsten Bundestag wird, das wird heute hier auch erörtert.
({11})
Nun, die Voraussetzung, daß nichts getan wird - Stand der Gesetzgebung von heute -, braucht ja im Verlaufe der weiteren Überlegungen nicht aufrechterhalten zu werden. Es gibt eine Reihe von Dingen, die der Herr Bundeswirtschaftsminister heute vormittag vorgetragen hat, die auch im Antrag der SPD stehen. Unser Antrag behandelt die Sicherung der Arbeitnehmer, die Sicherung des Absatzes, die Sicherung der Anpassung. Bei der Sicherung der Arbeitnehmer und bei der Sicherung der Anpassung handelt es sich, so wie ich es verstanden habe, nur noch um Nuancen, wenn auch nicht zu vernachlässigende Nuancen. Sie können im Ausschuß in Ruhe beraten werden. Wir hoffen, daß wir Sie von unserer weitergehenden Position in dem einen oder anderen Falle überzeugen können. Nicht so bei dem zweiten Punkt - Sicherung des Absatzes - und damit bei dem Kernpunkt, der über die Zukunft der deutschen Energiewirtschaft und damit über die weiteren Energiedebatten in diesem Hause entscheidet.
Die Regierung hat zu erkennen gegeben - Herr Bundeswirtschaftsminister Schmücker hat das vorgetragen -, daß sie die Hauptabsatzbereiche der deutschen Steinkohle, vor allem aber die Stromerzeugung für die deutsche Steinkohle sichern will. In der Stromerzeugung haben wir eine Idee, wie die Regierung sich das als funktionsfähig denkt. Wir können uns weiterhin vorstellen, daß sie glaubt, durch die Lizenzierung der Öleinfuhr oder durch die Effektuierung dieser Lizenzierung auch auf dem übrigen Wärmemarkt einen stärkeren Schutz für die Kohle durchzusetzen. Ob das funktioniert, darauf will ich nachher noch zurückkommen.
Nichts gehört haben wir über den dritten wesentlichen Inlandsmarkt deutscher Steinkohle, nämlich die Stahlindustrie. Hier ist ein schwacher Punkt, der sich in den nächsten Jahren mehr und mehr bemerkbar machen wird. Die deutsche eisenschaffende Industrie hat im Wettbewerb mit den Industrien der Montanunion, mit den Werken in Genua, Tarent, Le Havre, Antwerpen und Ijmuiden eine Kostendifferenz beim Einstandspreis für Kohle zu tragen, die diese Fertigung in Deutschland zunehmend wettbewerbsunfähig machen wird. Noch sind die Investitionsentscheidungen der deutschen Stahlindustrie nicht eindeutig auf das Ausland ausgerichtet. Wir konnten bisher mit der Investitionstätigkeit zufrieden sein, aber die ersten Schwalben denken bereits an eine Verlagerung ihrer Mehrproduktion in andere Länder der Montanunion. Wenn sich nichts ändert, ziehen sie andere nach sich.
Was es für das Land Nordrhein-Westfalen bedeuten würde, zusätzlich zu einem Rückgang der Förderung in der Kohleerzeugung noch ein dauerndes Siechtum seiner Stahlindustrie hinnehmen zu müssen, kann sich jeder selbst ausmalen. Aber noch ein Zweites: Da der Kohleverbrauch in den Stahlwerken je Tonne erzeugten Roheisens, je Tonne erzeugten Stahls laufend im Zuge des technischen Fortschritts sinkt, wird selbst in dem Falle, daß die Stahlproduktion die alte Höhe behält, mit einem Absatzrückgang der Kohle an diese Werke zu rechnen sein. Unter den jetzigen Bedingungen ist also auch dieser Markt nicht sicher.
Dabei ist hier wirtschaftspolitisch noch am besten anzusetzen. Erstens schlägt man, wie man so sagt, zwei Fliegen mit einer Klappe, und zweitens sind hier die Interessen der anderen Länder der Montanunion auf lange Sicht notwendigerweise mit den deutschen identisch. Hier ist wirklich von einem Sicherheitsrisiko zu sprechen.
Die Versorgung der Küstenwerke mit preiswerter US-Kohle ist nicht auf alle Fälle sichergestellt.

Dr. Arndt ({12})
Schon allein langandauernde Hafenarbeiterstreiks können Schwierigkeiten herbeiführen. Hoffentlich haben wir dann noch die Koks-Kohle-Kapazitäten, um den Lieferverpflichtungen gerecht zu werden.
({13})
Hier gibt es keine Substitutionsenergie. Öl, Erdgas und Atomenergie werden nicht indirekt in Mitleidenschaft gezogen. Hier gibt es keinen Geschädigten. Alles spricht dafür, daß alsbald die deutsche Stahlindustrie und die auf diesen Absatz rechnende Kohlenwirtschaft weiß, ob die künftigen Investitionen in der eisenschaffenden Industrie nach wie vor im Bundesgebiet, also in Nordrhein-Westfalen und im Saarland, getätigt werden können oder ob das nicht mehr sinnvoll sein wird.
Der Herr Bundeswirtschaftsminister hat auf das Problem andeutungsweise bereits in der Luxemburger Sitzung vom 9. März hingewiesen. Es ist eine Angelegenheit, die die Gemeinschaft angeht. Die anderen Partner sind interessiert. Warum sollte nicht die Gemeinschaft die Lasten der Versorgungssicherung gemeinsam tragen?
Nun, eines ist schon gesagt worden: Die deutsche Initiative hat lange Zeit gebraucht. Das Kohleproblem ist seit acht Jahren bekannt. Es hat in diesem Hause 1957 sogar eine sehr gute Prognose gegeben, die viel besser war als die gleichzeitige der „Weisen". Ich darf sie vielleicht einmal vorlesen:
Die Entwicklung auf dem Energiegebiet unterliegt seit wenigen Jahren einem tiefgreifenden Strukturwandel. In der Zusammensetzung des Energieangebots und der Energienachfrage zeichnen sich langfristige Veränderungen und Verlagerungen in einem Umfang ab, wie wir sie in den vergangenen Jahrzehnten niemals gekannt haben.
Weiter wird erzählt - und zwar vom damaligen Herrn Bundeswirtschaftsminister Erhard -, daß es vor allen Dingen die US-Kohle und das Erdöl seien, die nach vorn drängten. Seine Konsequenz:
Damit mag einigermaßen deutlich werden, daß der heimische Steinkohlenbergbau in den kommenden Jahren vor großen und schwierigen Anpassungsaufgaben steht. Zu ihrer Lösung wird es aller unternehmerischer Initiative und aller Weitsicht auf seiten der Zechengesellschaften sowie der IG Bergbau bedürfen. Die Bundesregierung wird diese Entwicklung mit besonderer Aufmerksamkeit verfolgen und das Ihrige dazu tun.
Die Situation war also 1957 schon recht gut vorhergesehen worden. Dennoch waren unsere Initiativen in der Montanunion wohl ziemlich schwach.
Bitte, Herr Bundeswirtschaftsminister Schmücker, nehmen Sie mir eines nicht übel: Ihre Erklärungen vom 7. März mögen vielleicht in einer diplomatischen Sprache gehalten sein, aber eines sind sie nicht: sie sind nicht nachdrücklich, wie Sie es heute vormittag gesagt haben. Sie haben nämlich den Herren gesagt:
Meine Mitarbeiter haben mir dargelegt, wie mit bestimmten Artikeln des Vertrages hier Politik gemacht werden könnte.
- Nämlich zugunsten einer Sicherung der Kohleversorgung. Ich möchte mich aber nicht auf das Gebiet solcher Empfehlungen an die Hohe Behörde begeben....
Heute habe ich daher den Wunsch, allerdings den sehr hartnäckigen und dringlichen Wunsch, daß wir uns gemeinsam zu der Notwendigkeit einer gemeinschaftlichen Lösung des Kohle-problems bekennen und wegen der Dringlichkeit der Frage sofort die Hohe Behörde bitten, auf der Grundlage der heute vorgetragenen Gedanken konkrete Vorschläge zu machen, die alsdann umgehend zwischen den Regierungen und der Hohen Behörde beraten werden.
Ich glaube, das ist nicht die Sprache, die sich im Europa der Gegenwart bewähren kann.
({14})
Wir haben es nicht nötig, nachdem wir für die belgischen Gruben eine Menge Geld gezahlt haben, nachdem wir treu zum Montanunionvertrag, treu zu den anderen europäischen Institutionen gestanden haben, wir haben es nach diesen Vorleistungen nicht nötig, in demütiger Haltung vor ein derartiges Gremium zu treten.
({15})
Der Herr Minister mag versichert sein, daß er allerstärksten Widerhall in diesem Hause, vor allem aber bei meiner Fraktion finden wird, wenn er dort das nächstemal sagt: Entweder machen wir es gemeinsam oder wir machen es allein, und dann fällt die deutsche Lieferverpflichtung. Wenn sich schon der Steinkohlenbergbau anpassen muß und wenn wir uns schon in vielen Punkten an gewisse europäische Entwicklungen anpassen müssen, warum sollen sich dann nicht auch andere an Daten anpassen, die wir zu setzen in der Lage und berechtigt sind?
Am Stahlmarkt ist also relativ gut anzusetzen. Macht es nicht die Gemeinschaft, sollten wir es allein tun. Dazu sind Finanzierungsmittel im Augenblick noch nicht erforderlich. Die Stahlindustrie muß heute wissen, ob sie an Ort und Stelle weiter mit gutem Gewissen investieren kann. Mittel für die Einsatzkohle brauchen erst dann verfügbar zu sein, wenn diese Investierungen reifen, wenn die Produktion beginnt. Dann sind wir genau an dem Zeitpunkt, an dem die Finanzierung eines Stützungsprogramms, eines Programms der Absatzsicherung für den deutschen Steinkohlenbergbau - darin stimmen Bundesregierung und Sozialdemokraten überein - aus den Mitteln der Heizölsteuer, und zwar aus dem ungeschmälerten Aufkommen der Heizölsteuer, kommen kann.
Nun ein letzter Punkt: die Maßnahmen, wie sie sich die Bundesregierung für die Sicherung des Kohlenabsatzes an die Elektrizitätswirtschaft und in der Lizenzierung der Öleinfuhren denkt, sind ganz sicher nicht marktkonform. In der ElektriziDr. Arndt ({16})
tätswirtschaft soll nur der zusätzliche Absatz auf einer Anteilquote von 50 % gehalten werden. Was mit den alten Werken geschieht, ist angedeutet worden: Verbot der Umstellung von Kohle auf andere Energieträger. Das kann administrativ durchgesetzt werden. Die alten Anlagen in der Elektrizitätswirtschaft würden aber durch neue, zwar ebenfalls kohlenverbrauchende, aber auch sehr kohlensparenden Anlagen ersetzt werden. Die Kostendifferenz zwischen einer neuen Anlage und einer alten Anlage ist auch in der Elektrizitätswirtschaft recht erheblich.
Hinzu kommt, daß neue Anlagen bereits durch Abschreibungspräferenzen begünstigt sind. Hinzu kommt, daß der Kohlenverbrauch in neuen Anlagen auch noch subventioniert sein wird. Die Kostendifferenz einer Kilowattstunde Strom aus einer alten und aus einer neuen Anlage würde so groß sein, daß die alten Anlagen ersetzt werden würden. Der Mehrabsatz, den Sie sich errechnen, wird also nicht stattfinden. Von diesem Mehrabsatz ist der Posten abzuziehen, der durch die Kohleneinsparung beim Ersatz alter Anlagen entstehen wird.
Das Wirtschaftsleben läßt sich durch administrative Maßnahmen nicht gängeln. Sie werden mit diesem Schritt in etwas, was wir getrost Verwaltungswirtschaft nennen können, nicht den erstrebten Mehrverbrauch und den erstrebten Mehrabsatz der Kohlewirtschaft an die Elektrizitätswirtschaft erreichen. Auch auf die Lizenzierungspraxis bei den Heizöleinfuhren und Erdgaseinfuhren kann man im I Augenblick nur gespannt sein. Die Bundesregierung ist nach dem Gesetz der Marktwirtschaft angetreten. Jetzt, in einem Augenblick, wo sogar in den Ostblockwirtschaften der Vorzug einer Lenkung über den Preis entdeckt wird, geht die Regierung zu Reglementierungen über, ohne überhaupt Erfahrungen auf diesem Gebiet zu haben. Ich bin gespannt, wie Sie die Pressionen des Tages dann meistern werden. Es ist nämlich leicht, mit einer administrativen, nichtmarktkonformen Maßnahme anzufangen. Es ist schwer, von ihr wieder loszukommen, wenn die Öffentlichkeit den Erfolg an den Vorstellungen mißt, die man selbst mit dieser Maßnahme erweckt hat. Man könnte sagen: die Lizenzierung ist eine Form des „Wandeins durch Annäherung" unserer Wirtschaftsordnung an andere.
Aber Sie werden - dieses Resümee ist bedauerlicherweise zu ziehen - ohne die in unserem Antrag angeregten Maßnahmen für den Stahlmarkt, Sie werden bei ihrem System des Schutzes des Kohleverbrauchs in der Elekrizitätswirtschaft und Sie werden mit der Lizenzierung keinen geordneten Rückzug aus dem Steinkohlenbereich erreichen können. Was Sie hier als Programm vorschlagen - nach den vielen Energiedebatten, die wir geführt haben, einmal mehr vorschlagen -, ist leider ein Programm des Sturzflugs. Welche Risiken werden den Menschen an der Ruhr und im Saarland zugemutet! Sie werden das erleben, was mein Kollege Arendt schon angedeutet hat; Sie werden keinen Nachwuchs für den Bergbau bekommen. Sie werden Investitionen in andere Richtungen lenken und
in zwei Jahren das beschließen müssen, was heute hätte realisiert werden können.
Im Augenblick befinden wir uns in einem jähen Absturz. Das sozialdemokratische Programm der Absatzsicherung will gerade das verhindern. Der Kohle sind zwei, drei Märkte zu sichern, auf die sie in Zukunft bauen kann. Wir wollen daher von der Regierung wissen, warum Sie glaubt, auf Grund ihres Programms mit einem Stopp des Rückgangs an einem vernünftigen Punkt rechnen zu können. Die Menschen draußen wollen mit uns wissen, wo dieser Punkt liegt.
({17})