Gerlach (NA), 1979-11-29:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich hätte es für zweckdienlicher gehalten, wenn wir gestern vormittag bei der großen Energiedebatte auch diesen Tagesordnungspunkt mitbehandelt hätten. Es wäre dann so manche Emotion, glaube ich, wieder heruntergeholt worden.
Wir haben vor uns liegen den Bericht der Bundesregierung über die Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung der Jahre 1976 und 1977. Die Beschlußempfehlungen dazu konnten im Innenausschuß gemeinsam erarbeitet werden. Diese Übereinstimmung ist ein gutes Zeichen in dieser für unsere Zukunft so entscheidenden Frage.
Die Berichte der Bundesregierung haben ein gutes Ergebnis: Die Strahlenbelastung in der Bundesrepublik Deutschland ist nicht größer geworden. Dieses Ergebnis wünschen wir uns auch für die kommenden Jahre.
Um dies zu erreichen, haben wir im Innenausschuß die Einführung bestimmter Maßnahmen empfohlen, beispielsweise der Fernsehüberwachung, die in Bayern schon eingeführt ist und sich dort gut bewährt hat, und einiger Register, die nun hoffentlich - das darf ich ausdrücklich betonen - unbürokratisch und schnell Auskunft über die Strahlenbelastung einzelner Gebiete und ausgewählter Personenkreise in der Bundesrepublik Deutschland geben können. Ziel muß sein, die Kontrollmöglichkeiten zu verbessern, ohne durch Bürokratisierung und Verstaatlichung der Kontrolltätigkeit denen, die mit Radioaktivität hantieren, die Eigenverantwortung zu nehmen.
Bevor ich mich nun den Berichten der Bundesregierung zuwende, lassen Sie mich hier einmal vor der Öffentlichkeit die Tatsache unterstreichen, der man sich leider - deswegen auch meine Anfangsbemerkung - in weiten Kreisen unserer Bevölkerung nicht immer recht bewußt ist: Strahlen - darauf muß hingewiesen werden - gibt es seit Urbeginn. Die Strahlen in der Natur unterscheiden sich in gar nichts von den Strahlen, die bei der Nutzung der von den Menschen geschaffenen Strahlenquellen entstehen. So wie es Feuer gab, bevor der Mensch es zähmte, wie es Elektrizität gab, bevor der Mensch sie nutzte, gab es auch die Strahlenradioaktivität und Atomkraft lange vor der Nutzbarmachung dieser neuen Energiequellen durch den Menschen.
Deswegen hat der Bundesminister dem guten Bericht der Bundesregierung einen, so meine ich, schlechten Dienst erwiesen, als er - offensichtlich
zur Vorlage an die Öffentlichkeit - diesen Bericht mit einem Umschlag versah und darauf überdimensional ein Kernkraftwerk zeichnete. Herr Staatssekretär, der Sie den Bundesminister vertreten, ich meine, Sie haben damit der Sache einen schlechten Dienst erwiesen. Entweder war das Leichtfertigkeit - auch dann kann es nicht verziehen werden -, oder es sollten bewußt Emotionen gezüchtet werden, und das wäre noch weniger verzeihlich.
Auf diesem Umschlag ist nun einmal die typische Silhouette eines Kernkraftwerks für alle deutlich zu sehen, und dieses Symbol .ist im Zusammenhang mit diesem Bericht der Bundesregierung irreführend. Bilder sagen mehr als viele Worte. Jeder, der diesen Umschlag sieht, muß doch die folgende Gedankenverbindung knüpfen: Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung hängen ausschließlich mit Kernkraftwerken zusammen. Eben diese Gedankenverbindung ist falsch; sie sollte im Interesse aller und im Interesse einer sachlichen Diskussion vermieden werden. Denn damit beginnt die Dämonisierung; Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung werden wahrheitswidrig als etwas in erster Linie Unnatürliches hingestellt.
Das Titelbild, das der Bundesminister dem Bericht der Bundesregierung gab, ist um so unverständlicher, als er schon im zweiten Satz seines eigenen Vorwortes feststellt: Der Hauptanteil der Gesamtbelastung entfällt auf die Strahlenbelastung durch natürliche radioaktive Stoffe und kosmische Strahlung.
Nur dann, wenn wir auf die Natürlichkeit einer gewissen Strahlenbelastung hinweisen, wird es uns gelingen, die dumpfe Angst vor dieser neu ins Bewußtsein der Menschheit getretenen Kernenergie abzubauen und die Sorge auf das angemessene und wahrheitsgetreue Maß zurückzuschrauben.
Den Grünen, die besorgte und verängstigte Teile der Bevölkerung um sich scharen wollen, müssen wir sagen, daß beispielsweise die Strahlenbelastung eines Naturfreundes, der die Zugspitze erklettert, ungleich höher ist als die Strahlenbelastung eines Menschen, der in der Nachbarschaft eines Kernkraftwerkes lebt. Wir brauchen noch nicht einmal so hoch hinauf zu gehen, brauchen nicht auf die Zugspitze zu klettern. Wir brauchen nur einmal das Leben in den höhergelegenen Gebieten Deutschlands zu betrachten, in unseren Mittelgebirgen, etwa im Bayerischen Wald. Dort bringt das Leben mehr Strahlenbelastung mit sich als ein Wohnen neben einem Kernkraftwerk.
Der Bundesminister für Forschung und Technologie hat das in seiner „Bürgerinformation nukleare Entsorgung" ja auch unterstrichen. Dort hat er auf Karten die natürliche Strahlenbelastung in Deutschland dargestellt. Die dunklen Flächen auf den Karten in diesem Büchlein, das ich im übrigen jedem empfehlen möchte, stellen die Gebiete mit großer Strahlenbelastung dar. Es zeigt sich, daß es sich dort, wo dunkle Flächen sind, wo große Strahlenbelastungen gegeben sind, ausschließlich um natürliche Strahlenbelastungen handelt.


Gerlach ({0})
Wenn der Bundesminister sich darum bemüht hätte, mit seinem Titelbild wahrheitsgetreu zu bleiben, die wahren Verhältnisse darzustellen, so hätte er über den allergrößten Teil dieses Titelbildes beispielsweise eine natürliche Landschaft zeichnen müssen. Danach hätte er, wesentlich kleiner, die Mediziner darstellen müssen, denn in diesem Bericht wird ganz deutlich darauf hingewiesen, daß ein wesentlicher Teil der Strahlenbelastung aus der Medizin kommt. Was uns im Ausschuß alle bedrückt hat - ich glaube das sagen zu können -, war die gleichzeitige Feststellung, daß durch unsachgemäße Ausbildung und unsachgemäßes Handeln im medizinischen Bereich unnötigerweise ein gut Teil der Strahlenbelastung entsteht. Auf diese Zusammenhänge muß hingewiesen werden, vor allem auch auf die Tatsache, daß von manchem Material,. von mancher Substanz, die wir heute zum Bauen verwenden, viel größere Strahlenbelastungen auf den Bürger, auf den Bewohner ausgehen als von der friedlichen Nutzung der Kernenergie. Es war ebenso bedrückend, in diesem Bericht registrieren zu müssen, daß es Wohnungen gibt, in denen wir überdimensionale Strahlungen vorfinden, von denen ungeheure Belastungen für die Menschen ausgehen, die dort wohnen.
In der Reihenfolge der Quellen, die zu unserer Strahlenbelastung beitragen, kommen nach der Medizin längst vertraute Dinge, die mit Kraftwerken überhaupt nichts zu tun haben. So ist beispielsweise jemand, der eine Reise mit dem Flugzeug macht, in großer Höhe einer stärkeren Strahlenbelastung ausgesetzt, als er selbst weiß. Das alles muß um der Wahrheit willen einmal klargelegt und dargelegt werden, damit wir ein ausgeglichenes Bild von der natürlichen und von der künstlich herbeigeführten Strahlenbelastung bekommen.
Schließlich sollten gerade die Fernsehberichterstatter einmal ihren Zuschauern sagen, daß der durchschnittliche Fernsehzuschauer ebensoviel oder, richtiger gesagt, ebensowenig Strahlung aus dem Fernsehgerät aufnimmt wie der unmittelbare Nachbar eines Atomreaktors. Das, meine Damen und Herren, ist die wahre Relation, in der alles gesehen werden muß. Das ist der Inhalt des Strahlenschutzberichts.
Die Empfehlungen des Innenausschusses enthalten eine Reihe von Maßnahmen, mit denen die Strahlenbelastung der Bevölkerung der Bundesrepublik noch besser erfaßt werden soll. Wir haben auch diese Empfehlungen einstimmig beschlossen. Ich möchte im übrigen anregen, einmal darüber nachzudenken, ob nicht künftig stärker Empfehlungen in den Strahlenschutzbericht eingearbeitet werden sollten, etwa wie im Umweltschutzbericht, sicherlich nicht in der gleichen Größenordnung, aber doch soviel an Empfehlungen, daß wir nicht nur sozusagen einen Bericht der nackten Tatsachen haben, sondern auf Grund dieser Fakten Ansätze dafür finden können, abzuschaffen, was nicht in Ordnung ist. Nichts ist so gut, daß es nicht noch verbessert werden könnte.
Eines liegt mir am Herzen und soll hier betont werden: Umweltbelastung und Strahlenbelastung durch den Betrieb von Kohlekraftwerken müssen intensiver überprüft werden. Die Experten sind unterschiedlicher Meinung. Sie sind sich nur in einem einig: Die Umweltbelastung, auch durch radioaktive Strahlung, beim Betrieb von Kohlekraftwerken ist nicht geringer als die beim Betrieb eines Kernreaktors.
({1})
- Aus dem Betrieb heraus, Herr Kollege. Ich glaube, da gibt es keine Differenzen. Sie rechnen natürlich beispielsweise in Ihrer breiteren Betrachtungsweise die Belastungen hinzu, die der Bergmann beim Abbau der Kohle hat. Wir haben es aber im Strahlenschutzbericht nicht mit diesem Bereich zu tun, sondern mit dem Bereich der durchschnittlichen Belastung eines Bürgers in der Bundesrepublik, also nicht desjenigen, der in einem speziellen Betrieb arbeitet. Da aber sind sich die Experten in der Tat einig, daß die Strahlenbelastung bei beiden Kraftwerksarten zumindest gleich ist.
Freilich ist bei jenem großen Störfall, wo möglicherweise alle Sicherheitsmaßnahmen versagen, der heute unwahrscheinlich ist - gestern wurde breit darüber diskutiert -, aber selbstverständlich nie ausgeschlossen werden kann, die radioaktive Belastung aus Kernkraftwerken ungleich höher. Das muß ich um der Ordnung und der Wahrheit willen einfach dazusetzen, um das alles objektiv zu sehen. Das soll auf keinen Fall verniedlicht werden. Die Angst vor einem solchen Unfall ist allerdings gegen viel konkretere Zukunftsängste abzuwägen. Auch die Möglichkeit von Verteilungskriegen um die immer knapper werdenden Energievorräte muß in diesem Zusammenhang gesehen werden. Vor einem solchen Hintergrund erscheint das Risiko der friedlichen Nutzung der Kernenergie vergleichsweise gering, wenngleich - ich möchte es noch einmal betonen - es auf keinen Fall verniedlicht werden soll.
Der Bundesregierung ist es leider nicht gelungen, das Wissen über diese Fakten hinreichend weit zu verbreiten. Vor allem in den sie tragenden Parteien haben ihre zwar mit hohem finanziellem Aufwand und großem Wirbel veranstalteten, weitgehend aber eher als Werbekampagne für einzelne Minister verstandene Aktionen nicht das für eine sachliche Diskussion notwendige Wissen vermittelt. Zu unermüdlicher sachlicher Aufklärung wäre insbesondere der für die Reaktorsicherheit zuständige Bundesminister des Innern berufen gewesen. Er hat, wie ich kurz darstellen konnte, versagt. Wir fordern ihn deshalb auf, schnellstens wirksame und insbesondere wahrheitsgetreue Aufklärung zu verbreiten.
Vor allem aber hat er dafür zu sorgen, daß künftig die Berichte über Umweltradioaktivität dem Deutschen Bundestag schneller zur Verfügung gestellt werden. Es geht nicht an, daß wir erst heute über die Berichte der Jahre 1976 und 1977 diskutieren können. Ich kenne die Schwierigkeiten, die Relation der verflossenen Zeit wesentlich zu verkürzen, ich möchte aber trotzdem darum bitten, daß alle Anstrengungen unternommen werden, um dem Deutschen Bundestag die Berichte schneller vorzulegen,

Gerlach ({2})
damit nicht über radioaktive Belastungen diskutiert werden muß, die zwei Jahre zurückliegen.
({3})