Burkhard Lischka (NA), 2011-02-23:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Herr

Minister zu Guttenberg, es ist schon einige Male gesagt
worden: Vor einer Woche haben Sie zu den ersten Vorwürfen, die übrigens wesentlich glimpflicher ausgefallen
sind als das, was wir jetzt haben, noch gesagt, das sei alles abstrus. Nachdem sich jetzt die Faktenlage geändert
hat, versuchen Sie sich heute herauszureden, indem Sie
sagen, Sie hätten ja nicht absichtlich fremde Texte übernommen. Wissen Sie, Herr zu Guttenberg, ich habe am
Montag mit Juraprofessoren zusammengesessen. Wenn
ein Prüfling 20 Prozent seiner Arbeit woanders abschreibt, dann ist die Beweislage so erdrückend, dass
ihm kein Jurist und Prüfer mehr abnimmt, er habe nicht
gewusst, was er da getan hat. Ihre Verteidigungsstrategie
ist abstrus, Herr zu Guttenberg.

({0})

Sie haben vor einer Woche noch so getan, als wenn es
darum ginge, dass Sie da die eine oder andere Fußnote
entsprechend korrigieren müssten, als wenn es darum
ginge, dass Sie möglicherweise den einen oder anderen
etwas falsch zitiert haben.

Heute, nach einer Woche - aber nicht durch Ihr Zutun -,
wissen wir: Sie haben abgekupfert, und zwar in richtig
großem Stil. Sie haben in weiten Teilen Ihrer Arbeit die
Ideen, die wissenschaftlichen Gedanken und die Ausarbeitung anderer übernommen und dann so getan, als
wenn das alles auf Ihrem Mist gewachsen wäre. Am
Montag haben Sie in Kelkheim gesagt: Ich habe Blödsinn geschrieben. - Herr zu Guttenberg, wenn Sie mal
Blödsinn geschrieben hätten, vor allen Dingen wenn Sie
den Blödsinn selber geschrieben hätten,

({1})

dann könnten wir uns heute diese Debatte sparen. Aber
Sie haben eben weite Teile Ihrer Arbeit - und das stellen
Sie auch gar nicht mehr infrage - nicht selber geschrieben. Sie haben sich den glänzenden Doktor in Ihrem Lebenslauf an vielen Stellen zusammengeschnorrt. Sie
schmücken sich mit fremden Federn. Das ist es, worum
es in dieser Debatte tatsächlich geht.

({2})

Herr Minister, wenn das jemand in Ihrem Umfeld getan
hätte, den hätten Sie ihn - da bin ich mir ganz sicher schon längst gefeuert, und zwar mit großer Geste.

({3})

Unhaltbar sei das, würden Sie sagen; das beschädige das
Amt in nicht hinnehmbarer Art und Weise. Aber die
Maßstäbe, die Sie an andere anlegen, gelten nicht für
Sie. Deshalb üben Sie sich hier weiter als Selbstverteidigungsminister. Das ist skandalös, Herr zu Guttenberg,



mit jedem Tag, an dem Sie hier an dieser Stelle sitzen
bleiben.

({4})

Summa cum laude, Herr Minister! Als Selbstverteidigungsminister sind Sie wirklich summa cum laude. Es
ist schon faszinierend, wie Sie im Augenblick versuchen, diesen Doktortitel ganz schnell loszuwerden. Sie
meinen, dass dann alles wieder gut wäre. Aber, Herr
Minister, man kann einen Doktortitel nicht ablegen wie
einen Mantel, der einem nicht gefällt. Da gibt es keine
Geld-zurück- oder, sagen wir besser: Guter-Ruf-zurückGarantie. Man kann nicht ungeschehen machen, woran
man sieben Jahre seines Lebens gebastelt hat, nämlich
eine Promotion abzuliefern, an der viele ganz unfreiwillig mitgearbeitet haben; denn eine solche Doktorarbeit
abzuliefern ist und bleibt - umgangssprachlich - ein Betrug, Herr Minister.

({5})

Mit jedem Tag erfahren wir scheibchenweise - wir
wissen jetzt von sechs Fällen -, dass Sie auch den Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestages für
Ihre Doktorarbeit eingespannt haben, übrigens wissenschaftliche Mitarbeiter, die durch den Steuerzahler bezahlt werden. Eins zu eins haben Sie seitenlange Ausarbeitungen des Wissenschaftlichen Dienstes in Ihre
Doktorarbeit übernommen. Ich kann nur hoffen, dass die
Bundestagsverwaltung alles schnellstmöglich offenlegt,
um jedwede Spekulation zu beenden. Der Steuerzahler,
Herr Minister, will wissen, wie viel er zu Ihrer Doktorarbeit eigentlich beigetragen hat.

({6})

Das Ergebnis, meine Damen und Herren, sagt nicht
nur etwas darüber aus, wie genau es Herr zu Guttenberg
mit den Regeln des wissenschaftlichen Handwerks
nimmt. Es wird auch sehr viel darüber aussagen, wie der
Abgeordnete zu Guttenberg sein Mandat im Deutschen
Bundestag begreift. Aber das hier ist kein Selbstbedienungsladen für private Dissertationen, Herr Minister.

({7})

Nun sagt die Bundeskanzlerin, sie brauche keinen
Doktor als Verteidigungsminister. In der Tat: Ob nun ein
Verteidigungsminister promoviert hat oder nicht, tut
nichts zu Sache. Aber ob er glaubwürdig ist oder ob er
sich seine Karrierestationen, wie die Frankfurter Allgemeine Zeitung schreibt, „zusammengefingert“ hat, tut
sehr wohl etwas zur Sache.

({8})

Glaubwürdigkeit, Herr Minister, das war einmal Ihr
Markenkern; darauf haben Sie Wert gelegt. Aber die
Glaubwürdigkeit haben Sie in diesen Tagen verloren.
Das ist keine lässliche Sünde, sondern in der Art und
Weise, wie das geschehen ist, ist das ein Grund für den
Rücktritt, ganz einfach, ohne Hintertürchen und ohne ein
„vorübergehend“. Das wäre dann tatsächlich eine große
Geste, Herr Minister.

({9})