rainer wend (NA), 2006-11-24:
Nein, Frau Kollegin Flach, das ist mir nicht bekannt.

Mir ist vielmehr Folgendes bekannt: Vor Übernahme
der Private Equities hatte die Firma Grohe eine Rendite
von etwa 20 Prozent. Wenn man sich unsere Unternehmenslandschaft ansieht, dann muss man von einer
traumhaften Rendite sprechen. Aus den Gründen, die ich
eben beschrieben habe, verlangte McKinsey eine Ren6796
dite von 26 Prozent für diese Private Equities. Es gab
den Druck, sehr kurzfristig zu Wertsteigerungen zu kommen, damit sich eine Wiederveräußerung richtig lohnt.
Das waren die Gründe für diese Entwicklungen.

Im Übrigen sage ich Ihnen gerne, dass ich es gut
finde, dass die Firma Grohe immer noch ein stabiler Mittelständler in unserem Land ist. Ich weise aber auf Fehlentwicklungen hin, die entstehen können, wenn nicht
mehr mittel- und langfristig gedacht wird und wenn
nicht mehr daran gedacht wird, was das Unternehmen in
zehn oder 20 Jahren wert ist

({0})

und was man langfristig investieren muss, sondern wenn
nur danach gegangen wird, wie es auf der nächsten Jahreshauptversammlung aussieht oder wie man innerhalb
von drei Jahren Gewinnsprünge in dem Unternehmen
machen kann, um eine Wiederveräußerung sinnvoll zu
machen. Ich glaube, deswegen war es richtig, dass ich
die Anmerkung an dieser Stelle gemacht habe.

({1})

Ich möchte gerne noch einen zweiten Punkt erwähnen, der mir Sorgen macht. Es geht um die Entwicklung
der Löhne im Vergleich zur Entwicklung der Unternehmensgewinne. Die Lohnstückkosten in Europa setze ich
im Jahre 1995 mit dem Faktor 100 an. Schauen wir einmal auf das Jahr 2003 und darauf, wie sich die Lohnstückkosten entwickelt haben. Ich nenne Ihnen einige
Beispiele: In Großbritannien waren es 125, in Italien waren es 116, in den USA waren es 113, im Durchschnitt
Europas waren es 109 und in Deutschland waren es
102,7. Die Lohnstückkosten waren bei uns also ganz
niedrig und stabil.

Das hilft uns beim Export innerhalb des globalen
Wettbewerbs enorm, weil wir dadurch natürlich günstige
Ausgangsbedingungen haben. Das hat aber auch eine
Kehrseite, die man sieht, wenn man sich das Verhältnis
von Löhnen und Gewinnen anschaut. Im Jahre 2000 lag
die Lohnquote bei etwas unter 5, während sie im Jahre
2005 bei etwa 5,7 lag. Die Gewinnquote lag im Jahr
2000 bei etwas unter 0, heute liegt sie bei 30. Das heißt,
die Schere zwischen den Löhnen und den Unternehmensgewinnen ist sehr weit auseinander gegangen. Ich
glaube, dass das auf Dauer keine gesunde Entwicklung
ist. Es stellt sich wieder die Frage, was man tun kann.

Ich finde, die Bundeskanzlerin hat an dieser Stelle einen hervorragenden Vorschlag gemacht, der aufgrund
unserer Progammatik auch in der SPD intensiv diskutiert
wird. Es geht nämlich um die Gewinnbeteiligung. Ich
glaube nicht, dass die Schere allein durch die Tariflöhne
wieder etwas mehr geschlossen werden kann. Ich denke,
dass es sinnvoll ist, die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer am Gewinn zu beteiligen, damit sie an dem, was
sie selbst für ihr Unternehmen erarbeiten, partizipieren.
Dies ist keine Alternative zur Mitbestimmung und zur
klassischen Tarifpolitik. Dies ist ein zusätzliches Instrument, mit dessen Hilfe es uns gelingen kann, die Arbeitnehmer stärker am Gewinn zu beteiligen und ihnen mehr
Liquidität zur Verfügung zu stellen. Das ist wirtschaftlich vernünftig und es ist vor allen Dingen gerecht, weil
in einer sozialen Marktwirtschaft nicht nur die Unternehmer, sondern alle an den Gewinnen beteiligt werden
müssen.

({2})

Aus Zeitgründen will ich abschließend nur noch auf
ein Problem der gewerblichen Wirtschaft zu sprechen
kommen, das ich mit einigen Zahlen deutlich machen
möchte. In der gewerblichen Wirtschaft sind zwischen
1992 und 2005 im verarbeitenden Gewerbe etwa
3,3 Millionen - von 10 Millionen, also rund ein Drittel sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse
verloren gegangen.

Im Dienstleistungsbereich sind parallel dazu nur
1,18 Millionen Arbeitsplätze neu entstanden. Im internationalen Vergleich ist das relativ wenig und zeigt, dass
wir den Dienstleistungsbereich nicht ausreichend nutzen, um neue Arbeitsplätze zu schaffen, um den Verlust
an Arbeitsplätzen - davon sind vor allen Dingen weniger
gut qualifizierte Jobs betroffen - in der gewerblichen
Wirtschaft zu kompensieren. Darin liegt ein erhebliches
Potenzial für die Zukunft.

({3})

Auch hier stellt sich die Frage, was wir tun können.
Ich glaube, die EU-Dienstleistungsrichtlinie kann uns
helfen, unsere Dienstleistungswirtschaft auch über unsere Grenzen hinaus besser zu positionieren. Ich bin aber
auch der Auffassung, dass wir den haushaltsnahen
Dienstleistungen stärkere Aufmerksamkeit widmen
müssen. Der Anteil dessen, was gegenwärtig in
Schwarzarbeit oder improvisiert innerhalb der Familie
erledigt wird, stellt ein großes Potenzial dar, das in erheblichen Teilen erschließbar ist.

Die große Koalition hat sich auf den Weg gemacht,
indem wir zu Beginn der Legislaturperiode die steuerliche Absetzbarkeit in diesem Bereich erweitert haben.
Ich glaube, dass wir in diese Richtung weitergehen müssen. Es ist für Familien und in Zukunft aufgrund der demografischen Entwicklung auch für ältere Menschen
gut, wenn die Pflege zusätzlich innerhalb der Familie
möglich ist. Das ist auch wirtschaftspolitisch gut, weil es
hilft, Arbeitsplätze im Dienstleistungsbereich zu entwickeln, die möglicherweise an anderer Stelle wegbrechen.

Das alles macht deutlich, welche Aufgaben vor uns
liegen. Es lohnt sich nicht, nur darüber zu streiten, wem
der Aufschwung zu verdanken ist, auch wenn dazu viel
zu sagen wäre. Es lohnt sich mehr, über die Aufgaben zu
sprechen, die vor uns liegen. Die große Koalition wird
diese Aufgaben gemeinsam angehen.

Vielen Dank.

({4})