Willi Brase (NA), 2004-06-17:
Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren!

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir alle stimmen
wohl in der Einschätzung überein: Für die jungen Leute
und für die Eltern ist es gut, dass wir seit mehreren Monaten eine intensive Diskussion über die Zukunft der Jugendlichen in unserem Land führen.

({0})

Wir wissen, dass wir die zahlenmäßigen Probleme lösen
müssen. Aber wir sollten die inhaltlichen und strukturellen Entwicklungen nicht vergessen: Wo stehen wir? Welche wichtigen Fragen sind im Bereich der beruflichen
Bildung zu debattieren, zu lösen und wo sind Entscheidungen auf den Weg zu bringen?

Ich möchte in Erinnerung rufen, wie eigentlich die
Ausgangslage der dualen Ausbildung in unserem Land
ist und welche Entwicklungstendenzen wir in den letzten Jahrzehnten zur Kenntnis nehmen mussten. Die Ausbildungsquote ist seit 1980 von deutlich über 7 Prozent
auf 5 Prozent gesunken, in manchen Facharbeitsmärkten, auch in innovativen Bereichen, auf unter 3 Prozent.
Wenn wir nicht handeln würden, bestünde die Gefahr,
dass sich die betriebliche Berufsausbildung zu einer
Restgröße für lernschwache Jugendliche, möglicherweise, wenn man manchen Entwürfen glauben darf,
auch für einen Niedriglohnsektor, entwickelt. Ich glaube,
dass wir das nicht zulassen können.

({1})

Wir haben eine schleichende Verstaatlichung der Berufsausbildung zu verzeichnen. Zwischen 1993 und
2001 stieg die Zahl der Schüler an Vollzeitschulen um
50 Prozent auf über 542 000. Wir sollten dabei nicht vergessen: Das Alter beim Einstieg in die Berufsausbildung
liegt mittlerweile bei über 19 Jahren. Das sind Veränderungen in den letzten 20, 30 Jahren, die wir zur Kenntnis
nehmen müssen.
Deshalb begrüßen wir ausdrücklich, dass mit dem Referentenentwurf zum Berufsbildungsgesetz jetzt der Weg
zu einer weiteren Debatte und dann auch zu einer Entscheidungsfindung im Deutschen Bundestag gegangen
wird. Wir werden dabei die Entwürfe der Opposition sicherlich gründlich prüfen;

({2})

wir wissen, dass wir es gemeinsam machen müssen.

Ich möchte auf wenige Punkte eingehen.

In den vorliegenden Entwürfen von Union und FDP
- teilweise auch in denen, die aus der Gesellschaft heraus entwickelt wurden - werden Stufenausbildung, verkürzte Ausbildung, Module als wichtige Reformziele
dargestellt. Wir müssen aufpassen, glaube ich, dass wir
hier nicht einen falschen Weg gehen. Durch solche Verkürzungen könnten das Berufsprinzip und die Beschäftigungsfähigkeit der jungen Leute aufs Spiel gesetzt werden.

({3})

Wir wissen, dass der große Vorteil der dualen Ausbildung der weiche und effektive Übergang von der Schule
in die Arbeitswelt sowie - damit nach wie vor verbunden - eine niedrige erste und zweite Schwelle ist. Wenn
wir es europäisch betrachten, kommen wir zu dem Ergebnis, dass die Zahl der arbeitslosen Jugendlichen in
Deutschland aufgrund dieses Berufsbildungssystems
und der Beschäftigungsfähigkeit nach wie vor wesentlich geringer ist als in anderen Ländern.

({4})

Ich warne davor, dieses Positive, diese Fähigkeit des Berufsbildungssystems durch eine schnelle, möglicherweise vorschnelle und zu brutale Einführung von Stufenausbildung und Verkürzung von Ausbildungsgängen
aufs Spiel zu setzen.

({5})

Wir wollen - das muss eine Reform erreichen - die
berufliche Identität als Voraussetzung für Leistungsbereitschaft, Qualitätsbewusstsein, Verantwortung und Integration in die Gesellschaft. Es muss doch eigentlich
das Ziel sein, die Facharbeitsmärkte zu revitalisieren;
Stichwort: Kernberuflichkeit. Das heißt, wir müssen umfassend deutlich machen: Für uns ist neben dem Hochschulbereich vor allem der berufliche Bereich derjenige,
der das Land, die Facharbeiter und die Qualität nach
vorne bringt.

Wir brauchen sie, damit auch unsere Gesellschaft
weiterhin innovativ ist.

({6})

Deshalb sind wir auch dagegen, die einzelnen Ausbildungsordnungen auf der horizontalen Ebene noch stärker zu zerpflücken. Denken Sie nur einmal daran,
welche Ausbildungsordnungen es mittlerweile im kaufmännischen Bereich gibt: Das geht vom Fitness- bis zum
Sportkaufmann. Ich glaube, wir wären gut beraten, wenn
wir bei der Debatte in den nächsten Monaten überlegten,
wie wir die Kernberufe wieder stärken könnten.
({7})

Meine Damen und Herren, unsere Aufgabe wird es
auch sein, zu überlegen, wie wir einen Teil der jungen
Leute mitnehmen können. Lassen Sie mich in diesem
Zusammenhang noch etwas zu zweijährigen Ausbildungsgängen bzw. zur Ausbildung in so genannten
theoriegeminderten Berufen sagen. Wir wissen, dass das
Arbeitsplatzangebot in den nächsten acht bis zehn Jahren
für An- und Ungelernte weiterhin sinken wird. Gleichzeitig aber junge Leute massiv in zwei- oder sogar einjährige, wie manchmal gewünscht wird, Ausbildungsgänge zu schicken würde doch letztendlich bedeuten,
dass wir ihnen von vornherein eine Hypothek mit auf
den Weg geben, denn sie werden kaum eine vernünftige
Perspektive haben. Diesen Widerspruch müssen wir in
den Beratungen auflösen.

({8})

Es ist nun einmal so, dass es die entsprechenden Arbeitsplatzangebote nicht mehr gibt.

Ausbilder sagen aus der Praxis heraus zu diesem Problem: Geben Sie mir etwas mehr Zeit für die Ausbildung
dieser jungen Leute, dann schaffe ich es, auch die
Schwächeren, die so genannten benachteiligten Jugendlichen, so weit zu bringen, dass sie die gleiche Qualifikation erreichen, wie sie in einem klassischen drei- oder
dreieinhalbjährigen Ausbildungsgang erwerben können.
Wir sollten den Menschen diesen Weg nicht verbauen,
sondern ihnen diese Chance geben.

({9})

Meine Damen und Herren, es wird immer wieder darüber diskutiert - das wurde auch heute in der Debatte
deutlich -, dass die Kosten für die Ausbildung zu hoch
sind, weil die Ausbildungsvergütungen zu hoch sind.
Mitarbeiter des Bundesinstituts für berufliche Bildung
haben sich in der Ausgabe 3/2004 der Zeitschrift „Berufsbildung in Wissenschaft und Praxis“ der Frage angenommen, welche Bedeutung die Ausbildungsvergütung
in der dualen Ausbildung hat. Ihr Urteil ist sehr eindeutig: Eine pauschale Diskussion um die Höhe der Ausbildungsvergütungen ist nicht angemessen und wird der tatsächlichen Situation nicht gerecht. Lassen Sie mich
einige wenige Aussagen hier kurz darstellen:

Erstens. Ein wichtiger Maßstab für die Bewertung der
Ausbildungsvergütungen ist das Niveau der Löhne und
Gehälter der Fachkräfte. Sie haben also festgestellt,
dass die Höhe der Ausbildungsvergütungen sich auch in
nicht tariflich gebundenen Bereichen am Niveau der allgemein gezahlten Löhne und Gehälter orientiert. Gegenüber den Fachkräften in der Wirtschaft verdienen Auszubildende ungefähr ein Viertel, gegenüber Beschäftigten
im öffentlichen Dienst 28 Prozent und gegenüber denen
im Handwerk 22 Prozent. Allein diese Feststellung
macht schon deutlich, dass man mit der Forderung, die
Ausbildungsvergütungen pauschal um 20 oder 30 zu
kürzen, nicht weiterkommt. Im Gegenteil: Damit werden
wieder einmal nur die Jugendlichen belastet. Diese Form
der Politik sollten wir nicht mitmachen.

({10})

Ein zweiter Punkt: In Diskussionen wird immer wieder gesagt, die hohen Ausbildungsvergütungen verhinderten, dass Unternehmen Jugendliche einstellen. In diesem Artikel wird genau das Gegenteil zum Ausdruck
gebracht. Gerade im Bereich der Facharbeiter wird
durch die Höhe der Ausbildungsvergütung der Anreiz
dafür geschaffen, dass sich überhaupt qualifizierte junge
Leute für diesen Weg entscheiden.

Es wurde schließlich untersucht, ob nicht Auszubildende durch ihre Leistung dazu beitragen, letztendlich
die Ausbildungsvergütung zu refinanzieren.

Diese Aussagen bestätigen eindeutig unsere Politik.
Wenn wir also das Angebot an Facharbeitern aufrechterhalten und diesen Bereich weiter stärken wollen, dann
wäre es absolut kontraproduktiv, bei den Ausbildungsvergütungen zu sparen. Es wäre nicht zielführend, einen
solchen Weg einzuschlagen. Das würde genau in die falsche Richtung gehen.

({11})

Meine Damen und Herren, ich würde gern noch etwas
zu der Forderung sagen - sie taucht immer wieder auf -,
bei schulischen Berufsausbildungen im Rahmen einer
Reform von BBiG und Handwerksordnung Kammerprüfungen zuzulassen. Ich glaube, dass wir mehr als gut beraten sind, darüber in den nächsten Monaten in Ruhe in
den Ausschüssen zu diskutieren. Welche Konsequenzen
hat das, wenn wir die Möglichkeiten, nach einem schulischen Ausbildungsgang an externen Kammerprüfungen
teilzunehmen, ausweiten? Lösen wir damit möglicherweise die Berufsfähigkeit, die Beschäftigungsfähigkeit,
die Orientierung auf die Facharbeitsmärkte auf? Ich
stelle das hier bewusst als Frage in der Hoffnung, dass
wir im weiteren Verfahren zu einer sachgerechten Lösung kommen.

Wir wollen nicht