Fiebig (NA), 1975-06-05:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich will versuchen, zu so später Stunde keine neuen Gräben aufzureißen, sondern nach fast achtstündiger Debatte ein Fazit zu ziehen, und vielleicht einige Dinge erwähnen, die bisher nicht angesprochen worden sind.
Im Mittelpunkt der achtstündigen Debatte
({0})

- ja, soll man es Debatte nennen, oder soll man von Monologen sprechen? ({1})
stand die Frage: Was kostet unser Gesundheitssystem? Lassen Sie mich kontrapunktisch eine andere Frage stellen: Was ist uns die Gesundheit wert?
({2})
Dann kommen wir ja zu der Feststellung, daß die Ansprüche der Menschen in unserer heutigen Zeit mit Recht sehr gestiegen sind. Ich möchte ausdrücklich hier unterstreichen, daß der Bürger mit Recht höhere Anforderungen an das Gesundheitswesen, an den behandelnden Arzt und an das Krankenhaus-stellt. Wer aber über zu hohe Kosten im Gesundheitswesen lamentiert, der muß sich einmal in die Lage desjenigen versetzen, der da sagt: Wenn ein Rettungshubschrauber zur Verfügung gewesen wäre, wäre mein Kind auf der Autobahn nicht gestorben. Oder er sollte sich in die Lage dessen versetzen, der da sagt: Wenn dieser oder jener teure technische Apparat in der Klinik vorhanden gewesen wäre, wäre mein Familienangehöriger nicht gestorben. Das Fazit lautet für mich, einmal kontrapunktisch gesagt: Für die Gesundheit, für die Erhaltung des Lebens muß alles eingesetzt werden, sei es auch noch so teuer; denn es gibt im Grundgesetz den Satz: „Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit." Ich füge kritisch hinzu, um einmal auch als Politiker unser heutiges Krankenhauswesen ein klein wenig kritisch zu betrachten: Nicht immer ist gewährleistet, daß der Patient unter Wahrung seiner Menschenwürde sterben kann. Glas und Marmor sind oft kalte Fassaden der Unmenschlichkeit. In einer Kosten-Nutzen-Analyse erscheint der Sterbende nicht mehr; er macht nur noch Kosten, aber er bringt keinen Nutzen mehr. Wie einsam und isoliert stirbt mancher Mensch, und kein Arzt kümmert sich um ihn auf der Intensivstation.
Zweiter Einwand: Bei aller Priorität, die die Gesundheit hat, muß stärker als bisher der Utopie der Leidlosigkeit vor dem Tod im öffentlichen Bewußtsein entgegengetreten werden. Bei aller Perfektionierung der gesundheitlichen Versorgung bleiben Leid und Krankheit - und am Ende der Tod - unbesiegt. Wenn ich den Kollegen Burger vorhin recht verstanden habe, hat er gesagt, es müßte so sein, daß es am Ende nur Krankheiten gäbe, die wir noch nicht heilen könnten, aber die demnächst heilbar wären. Ich frage den Kollegen Burger, ob er sich einmal Gedanken darüber gemacht hat, was solch eine Verkündigung des Prinzips der Leidlosigkeit auf sich hat. Denn am Ende bleibt dann doch das Verständnis für den kranken Mitmenschen dabei auf der Strecke, wenn alles reparabel, alles besiegbar und alles machbar geworden ist.
({3})
Deshalb meine ich auch etwas zur Definition der Weltgesundheitsorganisation sagen zu sollen, daß
Gesundheit der Zustand völligen körperlichen, seelischen und sozialen Wohlbefindens sei. Diese Definition der WHO halte ich für eine Illusion und Lebenslüge. Bei dieser Definition gibt es nicht einen einzigen Gesunden in diesem Hause und auch nicht in der Bundesrepublik.
Weiterer Punkt der Kritik: Alles ärztliche Handeln ist ein menschliches, also fehlerhaft und vorläufig. Es gibt keine wirkliche Heilung, wo man Schmerz, Krankheit und Tod aus dem Blick und dem Leben zu verdrängen sucht. Die alte Formel: „c. d.", cum deo, mit der man bis vor nicht allzu langer Zeit ärztliche Rezepte einzuleiten pflegte, war eine sachgerechte Formel; denn sie brachte die Vorläufigkeit und Begrenztheit allen medizinischen Tuns zum Ausdruck: Am Ende stirbt der Mensch doch.
Unter diesen genannten Prämissen vertrete ich dann den Standpunkt, daß die Rettung eines Menschen am Geld nicht scheitern darf und daß alles Geld eingesetzt werden muß.
Man kann sehr viel zur Kostensteigerung im Gesundheitswesen sagen, und das ist heute ja auch geschehen. Wenn man an die Ausbeutung der Krankenschwestern Ende der 40er und 50er Jahre denkt, dann kann man bei der langfristigen Kostensteigerung der Krankenhauspflegesätze nicht ohne Schamgefühl davon sprechen. Die jetzigen Pflegesätze beruhen zu 70 % auf Personalkosten, und das ist sicherlich bezeichnend. Wenn man für sich selbst Einkommenssteigerungen in Anspruch nimmt, sollte man das auch dem Pflegepersonal gönnen, allerdings mit einer Einschränkung. Wenn Hans Töns, Direktor des Bundesverbandes der Ortskrankenkassen, feststellt, daß die Ärzte 1974 eine Einkommenssteigerung von 14,5 % hatten, dann ist hier meines Erachtens etwas nicht in Ordnung.
Das Gesundheitswesen in unserem Lande kann, meine ich, weiter verbessert werden. Dies muß in sehr, sehr vielen kleinen Schritten und auf sehr verschiedenartigen Gebieten geschehen: bessere Anpassung der Bettenzahl an den tatsächlichen Bedarf; die Änderung der Facharztfortbildungsgenehmigung; eine Änderung der Gebührenordnung für Ärzte. Denn man halte sich einmal vor Augen: Was bringt einem Arzt ein halbstündiges Gespräch mit einem Patienten, wenn er versucht, wirklich auf den Grund der Dinge zu kommen? In der gleichen Zeit kann er zehn Patienten mit Spritze und Rezeptblock versorgen und damit dann ein Mehrfaches verdienen. Hier muß sich, so meine ich, einiges ändern. Auch die Bezahlung für einen Hausbesuch bedarf dringend einer Änderung, einer Verbesserung. So paradox das klingen mag: Wenn ein Arzt mehr für den Hausbesuch bekommt, dann ist das am Ende eine Kostensenkung. Denn er kann sich mehr für den Patienten einsetzen, sich mehr um ihn kümmern, und falsche Behandlungsmethoden einer richtigen Diagnose werden verhindert.
Besonders möchte ich auch auf die Sozialstationen im Lande Nordrhein-Westfalen hinweisen.
({4})
Ambulante Krankenpflege kann ebenfalls Krankenhauskosten senken.
({5})
So meine ich am Ende noch einmal das Leitmotiv anklingen lassen zu sollen, das Frau Minister Focke zu Anfang angesprochen hat: Unser Gesundheitswesen ist gut, es kann verbessert werden, und das muß an vielen kleinen Punkten geschehen.
({6})
Am Ende also, Herr Kollege Dr. Hammans: kein schmetterndes „ceterum censeo", sondern wir sollten,
({7})
meine ich, nachdenklich sein. Der Mensch paßt nicht immer in ein Kosten-Nutzen-Schema, Vor allen Dingen nicht der kranke Mensch.
({8})