Gerhard Päselt (NA), 1993-03-10:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich bedaure sehr, daß die Finanzminister der Länder der Stein des Anstoßes für die heutige Aktuelle Stunde sind.
({0})
Sie haben bei Ihrem Treffen in Potsdam die allgemeine Diskussion um die Verkürzung der Schulzeit bis zum Abitur auf zwölf Jahre genutzt, um der verdutzten Öffentlichkeit vorzurechnen, daß die Abschaffung des 13. Schuljahres eine Einsparung von rund 15 000 Lehrerstellen und damit die Einsparung von 1,2 Milliarden DM bis 1,5 Milliarden DM an Gehältern bewirkt.
({1})
Meine sehr verehrten Damen und Herren, eine solche Betrachtung ist für mich unerträglich. Zwar kann man Bildungspolitik nicht losgelöst von der Finanzierbarkeit betrachten; aber das kann nicht der entscheidende Maßstab sein.
Grundlage unserer Betrachtung müssen die jungen Menschen und die Dauer ihrer Ausbildung bis zum Eintritt ins Berufsleben sein. Gegenwärtig findet der Einstieg des Akademikers in das Berufsleben im Alter zwischen 29 Jahren und 30 Jahren statt. Für eine vernünftige Lebensplanung müßten Schule und Studium so organisiert werden, daß dieser Eintritt mit dem 25. oder dem 26. Lebensjahr erfolgen könnte.
Auch eine andere Sicht spricht für eine Verkürzung der Schul- und Studienzeit. Das ist der Wirtschaftsstandort Deutschland. Nur mit Hilfe gut ausgebildeter Arbeitskräfte, die möglichst früh ins Berufsleben eintreten, kann die deutsche Wirtschaft wettbewerbsfähig bleiben.
Eine Verkürzung der Schulzeit bis zum Abitur auf zwölf Jahre ist nicht für sich allein zu sehen, sondern nur in Verbindung mit einer Verkürzung bzw. Straffung der nachfolgenden Ausbildung, um das bereits angeführte Ziel zu erreichen.
Die Frage, die sich daraus ergibt, kann nur heißen: Läßt sich das angestrebte Ziel verwirklichen? - Ich sage ja, wenn alle dafür notwendigen Voraussetzungen geschaffen werden. In den fünf neuen Bundesländern, mit Ausnahme Brandenburgs, ist die zwölfjährige Schulzeit bis zum Abitur beibehalten worden. Den Abiturienten wird bis in die jüngste Zeit hinein eine gute Studierfähigkeit bescheinigt.
Die Mängel der DDR-Schulbildung lagen nicht darin, daß den Abiturienten ein Schuljahr fehlte, sondern sie lagen im gesamten System der DDR. Davon seien hier einige genannt; hier stehen wir in einem Widerstreit, Herr Keller.
Erstens. Der Übergang in eine vergleichbare gymnasiale Ausbildung erfolgte erst nach der 10. Klasse.
({2})
Dadurch wurden die leistungsstarken Schüler bis zur 10. Klasse unterfordert,
({3})
und zwar insbesondere in der 9. und 10. Klasse. Das hat vor allem die Jungen betroffen, die dann durch eine dreijährige militärische Ausbildung in ihrer Lebensplanung benachteiligt wurden.
({4})
- Sie brauchten auch gar nicht hinzugehen; sie konnten auch verweigern; sie konnten sich auch ausbürgern lassen. Nur ist das heute nicht das Thema.
Zweitens. Die fremdsprachliche Ausbildung wurde unterschätzt.
Drittens. Der Einfluß der marxistisch-leninistischen Betrachtungsweise und der Geschichtsauffassung führten zur Verfälschung der Geschichte und der gesellschaftlichen Fächer.
Dies hat sich in den fünf neuen Ländern sehr schnell verändert. Die Schulbildung hat sich dank westlicher Hilfe von den Verbänden bis hin zur Regierung bzw. zu den Länderregierungen sehr schnell umgestellt. Man kommt mit den Lehrinhalten und mit den Lehrbüchern auch in einer zwölfjährigen Schulzeit zurecht. Es ist mir unerträglich, wenn Minister schreiben: Wie sollen denn die Schulbücher neu gestaltet werden? - Die Ostländer müssen damit zurechtkommen. „Vogel, friß oder stirb!", sage ich dazu. Warum soll das nicht auch woanders möglich sein?
Die Erfahrungen der DDR und - in der Folgezeit - der fünf neuen Länder könnten bei der Verkürzung der Schulzeit in den alten Bundesländern genutzt werden. Es müssen keine neuen, kostspieligen Modellversuche durchgeführt werden. Nur muß man

die vorhandenen Ergebnisse nutzen. Nichts ist aber so, daß es nicht noch verbessert werden könnte.
Was stimmt uns im Hinblick auf eine 12jährige Schulzeit bis zum Abitur optimistisch? Durch organisatorische Mängel werden bei der 13jährigen Ausbildung Schulzeit und Lehr- und Lernkapazität verschwendet. Unter anderem ist anzuführen:
Erstens. Das 13. Schuljahr wird bis zur Hälfte für Unterricht genutzt; die andere Hälfte besteht aus Abiturklausuren und mündlichen Prüfungen.
Zweitens. Durch Personalmangel, Krankheit und Schwangerschaften fallen so viele Stunden aus, daß von den neun gymnasialen Schuljahren durchschnittlich nur acht genutzt werden. Daran läßt sich unschwer erkennen, daß die Chancen für die Schulzeitverkürzung nicht schlecht stehen.
Das zweite Argument auf dem Weg zum schnelleren Berufseinstieg sind die zu langen Studienzeiten an den Hochschulen. Dafür gibt es viele Gründe. Hochschullehrer und Studenten können nur bedingt verantwortlich gemacht werden, wenn das Umfeld nicht stimmt. Einseitige Schuldzuweisungen erinnern hier an das Schwarze-Peter-Spiel. Wenn alle Rahmenbedingungen auf eine Verkürzung des Studiums angelegt sind, muß es möglich sein, das Studium in vier bis fünf Jahren erfolgreich abzuschließen.
Ich möchte am Ende noch folgendes sagen: Was soll nun mit dem eingesparten Geld geschehen? - Hier muß die Forderung erhoben werden, daß das eingesparte Geld in die Verbesserung der Lehre gesteckt wird. Die Qualität der Ausbildung - dafür sind höhere Finanzmittel erforderlich - darf nicht leiden; denn es soll sich um eine qualitätssteigernde Reform der Schulen und Hochschulen handeln, die vom Inhaltlichen und nicht vom Finanziellen diktiert wird. Machen wir uns die Losung zu eigen: Zwölf Jahre bis zum Abitur sind genug!
({5})