Odendahl (NA), 1989-02-16:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich möchte als Bildungspolitikerin in dieser Debatte über die Errichtung einer Stiftung „Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland" das Wort ergreifen, aber zuerst mein Bedauern darüber ausdrücken, daß sich die Bundesregierung so lange Zeit gelassen hat, bis wir uns hier im Parlament in der Sache auseinandersetzen können.
Mein Kollege Duve ist ausführlich auf die Geschichte der Geschichte eingegangen
({0})
und hat deutlich gemacht, daß die Bundesregierung in dem nun vorliegenden Gesetzentwurf aus unserer Sicht nachgebessert hat. Es wäre verheerend gewesen, die Geschichtsdarstellung mit dem Jahr 1945 beginnen zu lassen.
({1})
Wie hätten wir den jungen Menschen, die die Zeit vorher nicht erlebt haben, erklären können, warum die Bundesrepublik Deutschland und warum die Deutsche Demokratische Republik in den heutigen Staatsformen entstanden sind?
Es ist gut, daß wir nun wenigstens unsere Forderung nach einem Bericht des Direktors des Hauses der Geschichte durchsetzen konnten, damit die öffentliFrau Odendahl
che Diskussion darüber wachgehalten wird und auch stattfinden kann, wenn auch der vorgesehene zweijährige Turnus den aktuellen Bezug einschränken wird.
Ich hoffe sehr, daß die lange Vorgeschichte dieses Hauses der Geschichte mit zur Klärung beigetragen hat, daß sich eine demokratische Gesellschaft kein Geschichtsbild verordnen läßt, und sei der Rahmen eines solchen Bildes auch noch so prachtvoll.
Seine Geschichte kann man sich in der Tat nicht auswählen oder gar schönen. Sie ist auch nicht nur Stoff für Wissenschaftler und Historiker; denn sie wurde gelebt und erlebt, gerade von denen, die das Haus besuchen werden.
Zu unserer Geschichte gehören die Verbrechen des Nationalsozialismus und die Ausrottung der deutschen Juden und des europäischen Judentums genauso wie die Verantwortung für den Zweiten Weltkrieg. Sie ist Teil unserer Identität, und wir können uns nicht vorbeimogeln.
40 Jahre Bundesrepublik Deutschland sind Anlaß zu Feiern, für die die Bundesregierung ein umfangreiches Programm entwickelt hat. Sie sind aber auch Anlaß zu der Erkenntnis, daß sich die Bundesrepublik Deutschland bei der Aufarbeitung ihrer Geschiche 40 Jahre Verspätung geleistet hat. Wie denn sonst hätten Rechtsradikalismus, Neonazismus und Fremdenhaß in dem heutigen Umfang wieder aufleben können, ganz abgesehen von der Ermutigung, die diese ewig Gestrigen immer wieder durch führende Politiker und Rechtsintellektuelle erfahren dürfen?
Natürlich trägt auch der Bildungsbereich für das Geschichtsbild ein hohes Maß an Verantwortung. Wie steht es denn damit, wenn verantwortliche Kultusminister - wie dies Herr Mayer-Vorfelder in BadenWürttemberg tat - die erste Strophe des Deutschlandlieds wieder zum Unterrichtsstoff machen? Das ist ein Auswendiglernen eines Liedverses ohne Bewußtsein dafür, welche Verbrechen von 1933 bis 1945 mit dem Anspruch „von der Maas bis an die Memel" begangen wurden.
Wo bleibt denn die Erziehung zu mündigen Bürgern, ohne die ein demokratischer Staat nicht leben kann, wenn die kritische Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte eingeengt wird?
Kann es sich unsere Gesellschaft noch länger leisten, Naturwissenschaft und Technik gegen die Geisteswissenschaften auszuspielen,
({2})
unter dem Motto: Das erstere ist die Zukunft, das letztere die Vergangenheit? Können wir es uns leisten, sie dadurch auf Dauer zu trennen? Wie steht es denn mit der Freiheit der Wissenschaft, wenn Gesamtzusammenhänge schon beim Einstieg in ein Wissensgebiet gar nicht mehr vermittelt werden?
Ich will das an einem ganz einfachen Beispiel abfragen: Muß nicht ein Forscher mit der Gentechnologie anders umgehen, wenn er über die Menschenversuche in deutschen Konzentrationslagern umfassend Bescheid weiß? Wäre es nicht undenkbar, daß deutsche Mediziner heute mit Skeletteilen ermordeter Juden und politischer Häftlinge an deutschen Universitäten unterrichten, wenn sie auch nur einmal gefordert gewesen wären, aus der Geschichte zu lernen?
({3})
In der Bildungspolitik sind die Ansätze für eine kritische Auseinandersetzung eher zurückgegangen. Man streitet sich über Quantitätsprobleme. Man meint, Wichtigeres zu tun zu haben. Ich gehe hier deshalb ausführlich auf diese Zusammenhänge ein, weil ich damit aus meiner Sicht auf die wichtigste Aufgabe eines Hauses der Geschichte und auch auf die Defizite hinweisen will, die endlich aufgearbeitet werden müssen.
Ich habe eingangs kritisch vermerkt, daß sich die Bundesregierung viel Zeit gelassen hat, um einen gesetzlichen Rahmen für diese Stiftung vorzulegen. Der Antrag wurde am 24. Juni des vergangenen Jahres eingebracht. Meine Damen und Herren, wäre die Debatte in diesem Hause darüber früher erfolgt, hätte vielleicht die Gedenkveranstaltung zur 50jährigen Wiederkehr der Reichspogromnacht eine andere Gestaltung erfahren und nicht einen so beklemmenden Verlauf genommen.
Ich bin davon überzeugt, daß bei der Aufgabe, aus der Geschichte zu lernen, Politiker eine Vorbildfunktion einnehmen müssen. Deshalb kann es nicht darum gehen, daß wir dieses Haus der Geschichte als ein Museum einrichten, in dem schöne interessante Dinge ausgestellt sind, sondern wir müssen damit auch ein Haus schaffen, in dem sich die Bürger unserer Republik mit unserer Geschichte auseinandersetzen können.
Ich begrüße es, daß mit dem heute zur Debatte stehenden Gesetzentwurf die viel zu lange währende gesetzlose Zeit für die Stiftung des Hauses der Geschichte ein Ende findet. Wenn auch aus unserer Sicht mit diesem Gesetzentwurf der Bundesregierung nicht alle Bedenken ausgeräumt sind, werden wir dennoch nach der Verabschiedung im Kuratorium mitarbeiten. Denn auch schon bisher hat unsere Kritik dazu beigetragen, daß nachgebessert wurde.
({4})
Wir müssen mitarbeiten mit dem Anspruch, daß aus diesem Haus kein Museum im traditionellen Sinne wird, sondern unsere Geschichte mit ihren ganzen Widersprüchlichkeiten dargestellt werden muß. Dieses Haus bietet eine Chance, die über 40 Jahre aufgeschobene, vernachlässigte Auseinandersetzung mit unserer jüngsten Geschichte, die zum Entstehen der Bundesrepublik Deutschland geführt hat, endlich zu führen und die Öffentlichkeit dazu aufzufordern.
Ein berühmter Mensch hat einmal gesagt: Wer nicht bereit ist, aus der Geschichte zu lernen, ist dazu verurteilt, sie noch einmal zu erleben.
Wir müssen dazu beitragen, daß das Lernen aus der Geschichte in diesem Hause möglich wird. Kein Historikerstreit kann uns von der Aufgabe entbinden, die öffentliche Auseinandersetzung in allen Kreisen unserer Bevölkerung über unser Geschichtsbild zu führen. Wenn das Haus der Geschichte dafür nicht geeignet ist, hätte es wenig Sinn, mit einer Stiftung dafür Geld zu investieren.
Meine Damen und Herren, wir brauchen sicher keine Bonner Walhalla, sondern ein offenes Haus, in dem sich die Bürgerinnen und Bürger unserer Republik mit unserer Geschichte auseinandersetzen können. Wenn die Debatte heute dazu auch einen Anstoß gegeben hat, dann war sie sehr wichtig.
({5})
- In der Walhalla wird nicht diskutiert. Ich war dort. Ich habe mich sehr erhaben gefühlt.
Vielen Dank.
({6})