Hildegard Wester (NA), 2000-11-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist schon mehr als bedrückend, dass
wir heute hier im Plenum des Deutschen Bundestages darüber debattieren müssen, ob Frauen in Deutschland die
Möglichkeit behalten können, mit einem zugelassenen
Arzneimittel behandelt zu werden.

Nach jahrelangem Ringen um den straffreien Schwangerschaftsabbruch haben wir seinerzeit alle gemeinsam
einen frauenpolitischen Kompromiss gefunden. Wir haben die Pflichtberatung im Schwangerschaftskonfliktgesetz verankert und die Frage der finanziellen Hilfen geklärt.
Mit der Aussicht auf einen Schwangerschaftsabbruch mit
einem Mittel, das schon rund ein Jahrzehnt früher in anderen europäischen Ländern auf dem Markt war, begann
bei uns aber erneut eine Debatte mit dem Versuch unterschiedlicher Interessensbereiche, das Erreichte infrage zu
stellen.

Die ohne Zweifel schonendere Methode des Abbruchs
mit diesem Medikament wurde den Frauen in Deutschland vorenthalten. Wir haben über zumindest einige Fraktionsgrenzen hinweg gemeinsam dafür gekämpft, den
Frauen den medikamentösen Abbruch mit Mifegyne zu
ermöglichen. Seit nunmehr fast einem Jahr ist Mifegyne
auf dem Markt und nun soll alles wieder infrage gestellt
werden, wofür die Frauen gekämpft haben. Der Vertrieb
des Arzneimittels Mifegyne soll voraussichtlich zum
Ende dieses Jahres eingestellt werden. Die Begründung
dafür lautet, das Geschäft sei unrentabel.

Unser Ziel muss es aber sein - in diesem Punkt sind wir
Frauen uns einig -, dass wir den Frauen die Möglichkeit
erhalten müssen, den medikamentösen Schwangerschaftsabbruch vornehmen zu lassen. Frauen, die sich für
einen Abbruch entschieden haben, müssen diese Wahlfreiheit behalten und somit auch weiterhin diese Methode
wählen können.

({0})

Es muss schon erlaubt sein, sich mit den Argumenten
dieser Firma, die eben schon vorgetragen wurden, kritisch
auseinander zu setzen. Ich kann nicht nachvollziehen,
dass dieser Sondervertriebsweg, den wir damals aus
guten Gründen vorgeschrieben haben, die Hauptursache
für die Unwirtschaftlichkeit der Geschäfte dieser Vertriebsfirma sein soll.

({1})

Ich habe erhebliche Zweifel an dieser Darstellung und
- das folgt daraus - an der Wirksamkeit der Lösung, die
von der F.D.P. vorgeschlagen wird.

Aus guten Gründen haben wir also damals diesen Sondervertriebsweg vorgeschrieben. Wir sollten gründlich
überprüfen, ob wir an diesem Weg etwas ändern können
und wollen. Wir müssen nämlich beachten, dass die Zeit
noch nicht reif dafür ist, zu einem endgültigen Urteil zu
kommen.

({2})

Es scheint mir nicht gerechtfertigt zu sein, diesen Vertriebsweg als Hauptursache für die Unwirtschaftlichkeit
anzuführen. Wir sollten vielmehr einen anderen Punkt bedenken: Die Zeitspanne seit Einführung des Präparates
ist, wie ich eben schon sagte, noch sehr kurz. Wir wissen
doch alle, dass es immer auch eine Frage der Zeit ist, bis
Neuerungen bei den Betroffenen akzeptiert werden. Das
ist bei Neuerungen auf dem Medikamentenmarkt genauso
wie bei Neuerungen in anderen Bereichen.

Als Indiz dafür möchte ich darauf hinweisen, dass nach
Auskunft des Statistischen Bundesamtes die Zahl der
medikamentösen Abbrüche im ersten Quartal 2000 bei
2 Prozent lag und im zweiten Quartal auf 3 Prozent gestiegen ist. In absoluten Zahlen bedeutet dies, dass die
Zahl dieser Abbrüche von 764 im ersten Quartal auf 985
im zweiten Quartal angestiegen ist.