Andreas Jung (NA), 2014-03-19:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Frau Kollegin Lotze, ich gratuliere Ihnen zu Ihrer ersten
Rede im Deutschen Bundestag. Auf eines will ich aber



doch eingehen. Weil Sie Ihr Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht haben, dass der Kollege Dr. Ramsauer
heute früh nicht an der Anhörung im Umweltausschuss
teilgenommen hat, will ich einfach darauf hinweisen,
dass er, wie wir alle wissen, Vorsitzender des Wirtschaftsausschusses ist; das ist ja auch der Aufhänger für
diese Debatte. Wir wissen ferner, dass der Wirtschaftsausschuss heute früh getagt hat. Wir alle ahnen, dass
man einer Leitungsaufgabe dort nur nachkommen kann,
wenn man tatsächlich da ist.

({0})

Ich kann Ihnen versichern: Trotz seines langjährigen
Wirkens in der Christlich-Sozialen Union ist dem Kollegen Ramsauer die Gnade der Bilokalität noch nicht erwiesen worden.

({1})

Deshalb konnte er nicht an zwei Orten gleichzeitig sein.
Ich denke, wir können ihn als entschuldigt betrachten.

({2})

Damit zur Sache. Es bestehen offenkundig Meinungsunterschiede darüber, ob die heutige Debatte notwendig
ist oder nicht. Die Frage, die gestellt wird, ist jedenfalls
schnell beantwortet. Sie richtet sich auf die Haltung der
Bundesregierung zur Verlängerung von Laufzeiten für
Atomkraftwerke. Die Antwort ist leicht zu finden. Im
Koalitionsvertrag

({3})

auf Seite 43 links oben - dass es oben steht, ist gut; dass
es links steht, ist Zufall; auch dieser Passus wird von allen Teilen der Koalition mitgetragen ({4})

steht in nicht zu übertreffender Eindeutigkeit: Es bleibt
beim Ausstieg aus der Kernenergie. - Es steht dort ferner: Das letzte Kernkraftwerk geht in Deutschland im
Jahr 2022 vom Netz. - Und: Wir werden in Europa für
diese Energiewende werben.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, das ist beschlossen, das ist gut und richtig so, und das bleibt so.

({5})

Ich will hinzufügen, dass es eine Entscheidung ist, die
ja nach reiflicher Diskussion, nach langjähriger Debatte
und am Ende auch nach einer sorgfältigen Abwägung,
was die Umstände und den Zeitpunkt angeht, getroffen
wurde. Auf Ratschlag der Ethik-Kommission Sichere
Energieversorgung hat der Bundestag das mit der großen
Mehrheit von vier Fraktionen, nämlich denen von
Union, SPD, Grünen und FDP, beschlossen, auch breit
abgestützt in den Ländern und in der Gesellschaft.
In dieser Kommission - ich finde es richtig, dass man
daran immer wieder erinnert - waren natürlich Vertreter
der Kirchen, es waren auch Vertreter der Wirtschaft, der
Wissenschaft, der Gewerkschaften dabei, und damit solche, die sich mit der ethischen Frage beschäftigt haben,
aber auch solche, die sich mit wirtschaftlichen und sozialen Fragen beschäftigt haben. All diese haben am
Ende gesagt: Es gibt eine ethische Begründung für diesen Ausstieg. Wir haben Technologien, wir haben Formen der Energieerzeugung, die die Risiken, die die
Kernenergie durch den Umgang mit bzw. die Verwendung und später die Endlagerung von radioaktivem Material hat, nicht mit sich bringen. Deshalb ist es richtig
und notwendig, auszusteigen.

Sie haben aber gleichzeitig auch in dieser Breite, also
Vertreter von Kirchen, von Gewerkschaften, gesagt - das
sage ich an die Adresse der Vertreter der Linken, die teilweise einen sofortigen Ausstieg gefordert haben -: Es ist
nicht möglich, das von heute auf morgen zu machen. Wir
wollen es schneller machen, als es vereinbart war; wir
wollen es sogar erheblich schneller machen. Aber wir
brauchen für dieses große Projekt ein Jahrzehnt. Diese
Zeit müssen wir uns nehmen, um tatsächlich den Umbau
hin zu erneuerbaren Energien zu schaffen. Wenn wir es
nämlich sofort machen würden - auch das haben sie gesagt -, dann würde es zu erheblichen sozialen Verwerfungen kommen. Ich denke, auch das sollten Sie bedenken, wenn Sie fordern, man solle sofort aussteigen.
Damit würden wir, wie ich glaube, unserer Gesamtverantwortung für Ökologie, Soziales und Wirtschaft nicht
gerecht werden.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, dass das in
einem so breiten Konsens möglich war, schafft doch
jetzt die Chance, gemeinsam, statt die Debatten von gestern zu führen - dieses Kapitel ist abgeschlossen -, nach
vorne zu schauen. Die Frage ist nicht mehr: Kernenergie
oder Erneuerbare? Die Frage ist vielmehr: Wie schaffen
wir es, erneuerbare Energien so effizient zu fördern, dass
die Kosten möglichst gebremst werden? Wie schaffen
wir es, dass wir wirtschaftlich davon Vorteile haben und
es nicht dazu kommt, dass daraus ein Standortnachteil
oder gar eine soziale Frage wegen steigender Preise
wird? Ich glaube, das ist eine Aufgabe, der wir uns gemeinsam annehmen sollten, immer mit dem Ziel vor Augen: Wir wollen eine vollständige Versorgung mit erneuerbaren Energien erreichen. Wir wollen dabei so schnell
wie möglich vorankommen. Und wir wollen dies so tun,
dass der Klimaschutz weiterhin Priorität genießt.

All das zusammen - Erneuerbare fördern, aus der
Kernenergie aussteigen, aber unter Berücksichtigung unserer Klimaziele nicht den Weg zur Kohle einschlagen sind die Herausforderungen, um die es jetzt geht.

({6})

Darüber sollten wir diskutieren.

Herzlichen Dank.

({7})