Strauß (NA), 1966-03-24:
Ich meine den Beitrag für die Fortsetzung und für den Abschluß der Diskussion.
({0})
- Um das Fernsehen habe ich mich heute wirklich
nicht gekümmert. Ich hätte auch nicht gesprochen,
Herr Kollege Wienand, wenn Sie meinen Namen nicht in so präziser Weise genannt hätten.
({1})
Es warten nämlich noch viele Kollegen meiner Fraktion, die sich als noch im Aufstieg befindliche Kräfte präsentieren wollen, während das bei mir, wo ich schon die andere Hälfte des Lebens erreicht habe, schon nach der Vorgeschichte der letzten 16 Jahre nicht mehr so notwendig ist.
Noch etwas in dem Zusammenhang zum Waffensystem, das eine solche Symbiose zwischen Mensch und Technik erfordert. Man würde schon kaum einem Autorennfahrer zumuten, am Morgen mit einem Porsche-Spider Trainingsrunden am Nürburgring zu fahren und am Nachmittag mit einem Ferrari in Monza einen Weltrekord aufzustellen. Der Pilot befindet sich immer in Situationen, in denen er mit seinem technischen System so verschmolzen sein muß, daß er ein Optimum an Unfallsicherheit und an Maximum an Leistung erreicht. Darum müssen wir unsere Regierung, auch den Verteidigungsminister, bei den Bemühungen, gegenüber der NATO mit solchen Änderungen durchzukommen, unterstützen; wir müssen die Stellung des Verteidigungsministers stärken, anstatt sie zu schwächen.
({2})
Der Herr Kollege Schmidt hat heute auf eine die USA-Streitkräfte betreffende Frage gesagt: In den USA liegen die Dinge anders. Er hat damit recht. Die USA sind eine Nation mit einem ungebrochenen nationalen Bewußtsein. In einem viel größeren Maße als wir sind das auch noch die Engländer, die Franzosen, ja selbst die kleineren Nationen wie die Holländer, die Belgier und die Luxemburger sowie die Dänen und die Norweger. Wir sind eine Nation mit einem noch nicht wiederhergestellten geschichtlichen Kontinuitätsbewußtsein. Die Integration, die Synthese zwischen der bewaffneten Macht und der deutschen Nation ist noch nicht so weit gediehen, daß der Soldat ohne Rücksicht auf eine ihm zustehende Bezahlung eine solche soziologische Stellung im Gefüge unseres Volkes einnimmt, daß der Dienst in der Uniform oder im Monteurkittel wieder als ein guter, ich darf wohl sagen: als ein Ehrendienst betrachtet werden kann.
({3})
Ich bin nicht der Meinung, daß der Soldat sozusagen der Übermensch und der Zivilist der Untermensch ist, der sich vor ihm zu verneigen hat. Aber ich bin auch nicht der Meinung, daß es sich umgekehrt verhält. Ich meine, daß der Soldat zwar als normaler -Bürger bürgerliche Rechte und Pflichten hat, daß er aber entsprechend seinen Aufgaben eine Stellung sui generis einnimmt. Schlagen Sie einmal die Zeitung von heute morgen auf! Dort werden Sie lesen: ÖTV verlangt eine Arbeitszeitverkürzung von 44 Stunden auf 40 Stunden. Sie verlangt ferner eine Erhöhung der Löhne und Gehälter von 9 %. -Beides ist ihr gutes Recht. Aber wie will man dann noch einen 24-Stunden-Dienst mit zivilem Wartungspersonal sieben Tage in der Woche und 52 Wochen im Jahr unter diesen Voraussetzungen durchhalten?! Unsere Wohlstandsgesellschaft nimmt sich ja immer mehr die Möglichkeit, überhaupt noch verteidigungsfähig zu bleiben, außer man schließt mit der Sowjetunion in Genf einen Vertrag, daß nur an 240 Tagen ein Konflikt möglicherweise in Betracht kommt, in der restlichen Zeit aber nicht mehr.
({4})
Wenn man sieht, wie kompliziert heute die Dinge geworden sind für diejenigen, die verantwortlich sind, dann kann man doch beinahe dankbar dafür sein, daß man nicht persönlich verantwortlich ist und eine Sisyphus-Aufgabe hier wirklich zu leisten hat.
Meine Damen und Herren von der Opposition, nehmen Sie mir das Wort bitte nicht übel, das ich Ihnen am Schluß noch sage. Ich sage es ohne jede Verärgerung, ohne jede Verbitterung, ohne jede Gehässigkeit, ohne jede Polemik, ohne jede hämische oder ironische Unternote. Denken Sie einmal selbst darüber nach, wieweit Sie noch dazu beitragen können, das Verhältnis - ich darf sagen - zwischen Nation und bewaffneter Streitmacht zu normalisieren und zu harmonisieren,
({5})
wieweit Sie dazu beitragen können, daß das, was an Wunden in der Vergangenheit geschlagen worden ist und was die besten Kräfte unseres Volkes vom zivilen und militärischen Dienst in den Streitkräften ferngehalten hat, überwunden und beseitigt werden kann, damit alle bereit sind, in diesem Dienst wenigstens im Grundsatz mitzuwirken. Das ist die Debatte der fünfziger Jahre hier in diesem Hause gewesen.
({6})
- In diesem Hause! Das ist erst im Herbst 1949 zusammengetreten; vorher war es nicht möglich.
({7})
- Ich habe gesagt „in diesem Hause"!
({8})
Meine letzte Bitte in dem Zusammenhang! Ich sage es nicht, weil ich eine weitere Diskussion über die Einzelheiten fürchte. Das sind ja kindliche Vorstellungen, die da und dort erwogen werden. Sie tun der Sache einen ganz schlechten Dienst, wenn Sie das Starfighter-Problem zum Mittelpunkt der politischen Auseinandersetzung machen.
({9})
Sie tun der Sache einen ganz schlechten Dienst, wenn Sie Ausdrücke wie „Selbstmordmaschine", „Witwenmacher" usw. benutzen. Das ist übrigens die dritte Maschine, die ich als „Witwenmacher" kenne. Zuerst war es die F 84, als die Konkurrenz versuchte, das Nachfolgemuster zu bestimmen. Dann wurde es die Noratlas, als man versuchte, ebenfalls kommerziell das Nachfolgemuster zu bestimmen, und jetzt ist es die F 104 geworden, wobei ganz bestimmte Hintergründe auch hier die Paten dieser Terminologie sind. Sie tun der Sache einen ganz schlechten Dienst, wenn Sie den Soldaten - ({10})

- Diejenigen, die den Ausdruck Witwenmacher, Selbstmordmaschine usw. gebrauchen.
({11})
- Soll ich Ihnen die Dokumentation vorlesen?
({12})
- Der Kollege Cramer hat in dieser Debatte ja auch mehrmals das Wort ergriffen. Er ist Verleger und Chefredakteur der „Wilhelmshavener Rundschau". Diese Zeitung hat erst vor kurzem, am 22. Januar, einen Dreispalter über eine Denkschrift von Flugplatzanrainern gebracht, und der Inhalt dieser Denkschrift ist dort - dem Informationsbedürfnis oder der Informationspflicht folgend - abgedruckt worden. Dort heißt es aber:
Wir können die zuständigen Politiker aus ihrer Verantwortung für den Witwenmacher nicht entlassen. Sie haben es in der Hand, für Entspannung, für Disengagement, für Verständigung zu sorgen, damit unsere Heimat nicht mehr länger Basis für Atombombenträger und nukleare Sprengköpfe zu sein braucht.
({13})
Ich bitte Sie dabei, meine sehr verehrten Damen und Herren, die Sie für diese Debatte ein großes Maß an Verantwortung tragen, denken Sie auch daran, daß mancher Pilot genauso wie ein Leistungssportler in einer extremen Situation falsch reagieren kann, wenn er mit Unsicherheit und Angst erfüllt ist.
({14})
Ich habe das einmal bei einem Motorsportfreund erlebt; es war der unvergeßliche Gall, der im Jahre 1938 bei der „Tourist Trophy" in England schwer gestürzt ist und einen Schädelbruch erlitten hat, der dann im Jahre 1939 an genau derselben Stelle nochmals verunglückt ist und tot am Platz liegengeblieben ist. Hier handelt es sich um ein unbestimmbares Element der Panik und der Angst. Der Soldat muß zu seinem Waffensystem Vertrauen haben.
({15})
Es muß besser gemacht werden. Es müssen Versäumnisse ausgeglichen werden. Aber ein Soldat, der kein Vertrauen zu seinem Waffensystem hat, taugt nichts für die Verteidigung; er wird in einer schwierigen Situation um so schneller falsch reagieren und damit unter Umständen sein eigenes Leben zerstören.
Noch eine Bitte. Wir sollten diese Diskussion nach Klärung des heute Klärbaren jetzt abschließen, tun, was wir können, das Verteidigungsministerium überwachen, daß diese Aufgaben durchgeführt werden, aber unsere Bundeswehr nicht nur zum Gegenstand fürsorglicher Beteuerungen von allen Seiten, sondern auch zum Gegenstand einer wirklichen seelischen, herzlichen Fürsorge machen. Dazu gehört auch, den Soldaten mit seinem Waffensystem zu versöhnen und zu einer Vertrauensgemeinschaft zu verbinden.
({16})