dieter janecek (NA), 2014-11-07:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Lieber Dr. Riesenhuber,

ob wir die übergeordnete Wahrheit oder gar Weisheit in
diesem Antrag heute finden, das werden wir noch diskutieren. Ich will aber eines gestehen: Eine gewisse kindliche Freude hat mich schon ereilt, als ich erfahren habe,
dass diese Debatte stattfindet. Ich glaube allerdings
nicht, dass wir mit dieser Debatte heute die gesetzlichen
Grundlagen für die Einführung des Warp-Antriebs legen
werden, auch wenn sich manche das erträumen.

Mir fällt dazu eines noch ein: Als im letzten Jahr nach
der Bundestagswahl die Bundesregierung noch nicht gebildet war, hatten wir als Abgeordnete unverhofft ein
bisschen mehr Zeit, und diese Zeit habe ich genutzt, um
mir die 176 Folgen von Star Trek: Deep Space Nine noch
einmal anzuschauen.

({0})

Damit hängt zusammen, dass es bei mir in Sachen Technikbegeisterung jetzt durchaus einen gewissen Überschwang gibt.

Aber kommen wir zum Antrag. In dem Kontext war
für mich ein schönes Erlebnis, dass wir - Dank an Herrn
Willsch und andere - die Möglichkeit hatten, am Dienstag in der Parlamentarischen Gesellschaft mit unserem
Astronauten, Herrn Gerst, direkt zu sprechen. Ein paar
Fragen haben wir ihm gestellt. Ich habe ihm auch eine
Frage gestellt. Es hat mich sehr beeindruckt, wie er sie
beantwortet hat. Ich habe ihn gefragt, wie denn sein
Blick auf die Erde jetzt ist, wo er draußen ist und uns
sieht, wo er auf diesen begrenzten kleinen Planeten sieht.
Er hat so geantwortet: Auf der Erde denken wir oft, unser Lebensraum sei fast unbegrenzt; doch dem, der von
weit draußen die Erde betrachtet, wird schnell klar, wie
verletzlich der Blaue Planet ist. - Das ist natürlich für einen Grünen, aber, ich glaube, auch für Sie alle eine Aussage, die zum Nachdenken anregt und zu der Frage führt,
wofür wir die Raumfahrt eigentlich einsetzen wollen.

Da gibt es natürlich eine ganze Menge von Interessen.
Ein ganz wesentlicher Punkt ist durchaus die Klimaforschung, auch die Frage, wie wir geostationär mit satellitengestützten Systemen die Mobilität verbessern können. Das ist ein durchaus schwieriges Thema. Denken
Sie an die Fragen des Datenschutzes! Wir haben jetzt die
Diskussion um die Pkw-Maut in Deutschland. Wir wissen - das ist die ökologische Perspektive -, dass wir mit
satellitengestützt erfassten Daten Verkehrsflüsse ganz
anders steuern könnten, als wir das mit dem Pickerl aus
Österreich hinbekommen könnten. Auch diese Diskussion gilt es zu führen.

({1})

Ihr Antrag, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen
der Koalitionsfraktionen, enthält eine Reihe von Punkten, denen ich zustimmen kann. Sie wollen den konkreten Nutzen für den Menschen in den Mittelpunkt der
deutschen und europäischen Raumfahrtpolitik stellen.
Das ist auch unser Ansatz. Das unterschreibe ich gern.

Sie sagen: Die Raumfahrt spielt bei der Bewältigung
globaler Herausforderungen - wie der Messung und
Analyse klimatischer Prozesse des Planeten - eine wichtige, vielleicht in der Zukunft sogar entscheidende Rolle.
Auch dem würde ich zustimmen. Es gibt dafür aus der
Vergangenheit sowie mit Blick in die Zukunft eine ganze
Reihe von Beispielen. Beispielsweise soll der deutschfranzösische Satellit Merlin ab 2017 eine Weltkarte der
Methankonzentration erstellen, damit Methanquellen
und Methansenken - das ist ein zentrales Thema beim
Klimaschutz - identifiziert werden können. Das ist also
eine wichtige Mission, zweifelsohne.

Wir reden auch über die Satellitennavigation - Stichwort „SatNav“ -; dieses Thema hatte ich angesprochen.
Hier geht es um die Potenziale von Satelliten für einen
möglichen Wandel im Bereich der Mobilität. Denken Sie
daran, dass wir dann in Zukunft in Ballungsräumen oder
ländlichen Regionen Fahrverhalten durch Geodaten beeinflussen bzw. steuern könnten - ein schwieriges
Thema, zweifelsohne, aber eines, das mich als jemanden, der versucht, ökologische Lösungen zu finden,
durchaus anspricht. Dazu kann die Raumfahrt definitiv
einen Beitrag leisten.

Ein schwieriges Thema ist sicherlich die bemannte
Raumfahrt. Jetzt sind wir alle voller Begeisterung für
Alexander Gerst. Gleichzeitig wissen wir - das beschreiben Sie in Ihrem Antrag durchaus kritisch -, dass die
Frage, ob der Raumfahrt-Robotik die Zukunft gehört
und inwiefern menschlich bemannte Missionen noch
Sinn haben werden, eine zentrale Frage sein wird. Mein
Ansatz wäre, ein Stück weit zu hinterfragen, wofür wir
die bemannte Raumfahrt brauchen. Wenn Sie sagen würden: „Wir brauchen sie, um eine weitere Vision zu verwirklichen, um neue Welten zu entdecken, um die Grenzen unseres Planeten zu verlassen“, wenn Sie das also
auf ein anderes Niveau heben würden, dann wäre das ein
anderer Ansatz, als wenn es - das müssen wir bei aller
Freude selbstkritisch sehen - vornehmlich um Marketing
und PR von Raumfahrt geht. - Diesen Spannungsbogen
wollte ich darstellen.

Zum Schluss komme ich noch zu einer kurzen Einschätzung zur ISS. Ich glaube, dass die ISS ein notwendiges Projekt war und ist. Dass die Kosten aus dem Ruder gelaufen sind, ist nicht schön; da muss man in der
Zukunft besser hinschauen und aufpassen. Dass eine Beteiligung Deutschlands bis 2020 notwendig ist - bei Gesamtprojektkosten von 100 Milliarden Euro; davon
8 Milliarden Euro durch die ESA bereitgestellt -, sehen
wir auch so. Man muss aber sehr genau fragen, wie wir
unser Geld in der Zukunft sinnvoll investieren können.



Auch an der Stelle müssen wir aus Fehlern der Vergangenheit lernen.

Insofern danke ich Ihnen für diesen Antrag und hoffe
sehr auf eine gute Wiederkehr von Herrn Gerst am
10. November.

Danke schön.

({2})