Rolf Stöckel (NA), 2000-06-30:
Frau Präsidentin! Meine Damen
und Herren! Wir haben alle das Bild vom toten Volkan vor
Augen. Dieses Bild hat die gesamte Republik erschüttert,
weil die Medien es vervielfältigt haben. Es hat die Kinder
in dieser Republik traumatisiert. Wie viele Eltern - da
schließe ich mich ausdrücklich ein - haben sich gefragt:
Was wäre, wenn meinen Kindern so etwas Schreckliches
passiert wäre?

Viel schlimmer: Wir wissen alle - es ist auch schon gesagt worden -, dass es in den letzten zehn Jahren zu Tausenden solcher grausamer Unglücksfälle gekommen ist,
mit schwersten Verletzungen, Verstümmelungen und immer wieder mit Todesfolge. Allein in Berlin wurden jährlich circa 1 800 Hundebisse von der Statistik erfasst. Wir
wissen, dass Kinder davon überproportional betroffen
sind; das gilt auch für alte Menschen.

Mit Recht fragen wir uns also alle, warum das nicht
verhindert werden kann, warum die Politik und die Behörden nach zehn Jahren zunehmender Zwischenfälle und
Diskussionen und nach mehrmaligen Verschärfungen der
Bestimmungen es nicht vermocht haben, diese unheilvolle Entwicklung zu unterbinden. Ich meine, die Menschen erwarten seit langer Zeit zu Recht, dass die Politik
auf diesem Feld ihre Handlungsfähigkeit und auch ihre
kurzfristige Durchschlagskraft unter Beweis stellt.
Warum ist es in unserem Land nicht möglich, ein Kampfhundeverbot, wie es etwa in Frankreich seit zehn Jahren
existiert, durchzusetzen?





Natürlich müssen sich alle fragen und fragen lassen, ob
sie ihrer Verantwortung in diesem Punkt gerechtgeworden
sind oder ob die Verantwortung nur nach ganz unten verschoben wurde. Wie lange werden Betroffenheit und Empörung diesmal andauern? Wie lange werden der hektische Aktivismus und der Verdacht rein populistischer Reaktion diesmal anhalten? Oder wird sich wirklich spürbar
etwas ändern?

Was lässt denn das Problem mit aggressiven, bissigen
Hunden spezieller Züchtungen immer unerträglicher werden? Sind es die unterbesetzten, inkonsequenten Ordnungsbehörden vor Ort, die mehr oder weniger ausreichende Länderverordnungen zum Leinen- und Maulkorbzwang nicht durchsetzen und deren Nichteinhaltung nicht
sanktionieren können? Sind es die Interessen der hiesigen
Züchterlobby, ein unkontrollierbarer Schwarzmarkt? Ich
nenne hier besonders die ehemaligen Ostblockländer. Ist
es ein Bedarf, der vom kriminellen Milieu ausgeht, oder
sind es minderwertigkeitskomplexbeladene, aggressive
oder auch sicherheitsfanatische Zeitgenossen in sozialen
Brennpunkten, die über angedrohte Ordnungsstrafen nur
müde lächeln? Das alles ist angesprochen worden.

Aber vielleicht ist es auch die - nicht nur den Deutschen anhängende, das muss man hier sagen - Tierliebe,
die den liebevollen Gefährten Hund, das kinderliebe Familienmitglied nicht von pervers gezüchteten und gehaltenen Bestien unterscheiden kann. - Erinnern wir uns: In
Deutschland gab es immer eine Vorschrift für die Mindestgröße von Schäferhundezwingern, aber leider keine
für die Mindestgröße von Kinderzimmern. - Es ist wohl
eine Mischung aus allem.

Wie krank ist eine Gesellschaft eigentlich, die die Freiheit der Killerhundehaltung, egal, ob durch angeblich zu
autorisierende Villenbesitzer oder labile Machos, über
den Schutz und die körperliche Unversehrtheit von Menschen, insbesondere von Kindern, im öffentlichen Raum
stellt, darüber, sich frei von Angst vor aggressiven Hunden in seiner Stadt bewegen zu können? Es ist richtig: Der
Staat soll und kann nicht jedes Lebensrisiko, auch nicht
für Kinder, im Keim ersticken. Das wäre kein menschenwürdiges Leben, in dem Kinder Erfahrungen machen und sich zu selbstverantwortlichen Persönlichkeiten
entwickeln sollten.

Aber da sagt in diesen Tagen ein Landespolitiker, Kinder sollten sich - und Eltern sollten sie dazu anhalten - bei
Gefahr entsprechend ruhig verhalten, nicht schreien und
weglaufen, wenn ein aggressiver Hund auf sie zukommt;
es sei ja nicht artgerecht, wenn Hunde grundsätzlich an
der Leine oder mit Maulkorb laufen müssten. Ich frage
uns alle: Wo leben wir eigentlich?

({0})

Ist nicht wenigstens der vertretbare und realisierbare Kinderschutz in einer zivilisierten Gesellschaft durch den
Staat zu organisieren? Oder sehe ich das falsch - und die
Haltung von Killerhunden ist unverzichtbarer Teil der
natürlichen Vielfalt, der Lebensqualität, der Freiheit des
Einzelnen, die im Bedarfsfall sogar mit „Hundefutter auf
Sozialhilfe“ gefördert wird? Sind Kinder selbst schuld,

wenn sie lebhaft sind, fangen spielen, laufen, springen
und schreien und deshalb wie ein weglaufendes Kaninchen den Jagdinstinkt und die Blutrünstigkeit der Killerhunde auslösen?

Ich meine, wir müssen den immer wieder beschworenen Auftrag ernst nehmen, Deutschland kinder- und familienfreundlicher zu machen. Als Kinderbeauftragter der
SPD-Fraktion - ich glaube, dass ich hier weitgehend auch
für die Kollegen der Kinderkommission spreche - frage
ich Sie ernsthaft, warum es diese von Menschen gezüchteten und immer wieder unverantwortlich gehaltenen
Bestien überhaupt unter uns geben muss. Wir wissen, dass
alle bisherigen Maßnahmen und Sanktionen, wahrscheinlich auch die jetzt diskutierten, weder konsequent noch
bundesweit durchführbar sind und deshalb auch zukünftig die schlimmsten Angriffe, gerade auf Kinder, nicht
verhindert werden können.

Daher kann es nach meiner Abwägung nur eine Konsequenz geben - ich begrüße, dass Herr Westerwelle und
andere Kollegen um einen Konsens gebeten haben -: das
strafbewehrte bundesgesetzliche Verbot der Einfuhr,
Züchtung und Haltung der als potenziell gefährlich eingestuften Hunderassen und aggressiv gezüchteten Hunde
als zivilisationsfeindliche Produkte menschlicher Verirrung. Wenn wir uns in diesem Hause dazu durchringen
könnten, dann wäre der grausame Tod des kleinen Volkan
Kaya am Montag dieser Woche nicht ganz sinnlos gewesen.

Ich danke Ihnen.

({1})