Wendig (NA), 1981-10-22:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich hätte vor Ihrem einführenden Beitrag, Herr Kollege Werner, zu diesem sicherlich sehr interessanten Vorschlag nur zweierlei gesagt: 1. Problem erkannt; 2. Durchführung zum mindesten höchst problematisch.
Nachdem ich Ihre Begründung gehört habe, würde ich meiner zweiten Anmerkung hinzufügen - nur rein formal betrachtet; ich komme auf Inhalte, wenn Sie wollen, gleich zu sprechen -: Dies müßte eine Mammutausstellung sein, bei der ich aber nicht weiß, wer sie machen und wie sie strukturiert werden soll. Aber dies sage ich nur zu Anfang.
Lassen Sie mich ein paar grundsätzliche Bemerkungen voranschicken, die im Grunde genommen unsere gemeinsame Erkenntnis und das uns Verbindende darstellen, gerade auch nach dem, was wir in den letzten Tagen gehört haben. Ein seit über 36 Jahren geteiltes Land wie das unsere mit einer jüngeren Geschichte, die, wie man sagen muß, nicht ohne Irritationen ist, hat es ohne Zweifel schwer, in der breiten Öffentlichkeit lange Zeiträume hindurch ein gesamtdeutsches Bewußtsein zu erhalten und, wie wir es alle wollen, zu stärken.
Ich brauche einführend nicht die vielfältigen Probleme aufzuzeigen, die uns bedrücken, und die Ursachen darzulegen, warum dies so ist. Ich glaube aber gerade, daß die öffentliche Anhörung, die der Ausschuß für innerdeutsche Beziehungen in diesen Tagen durchgeführt und gestern abgeschlossen hat, beispielsweise zu dem Problembereich eines einheitlichen - und das soll doch wohl heißen: allen Deutschen gemeinsamen - Geschichtsbewußtseins, eine Fülle von Fragen aufgeworfen hat, auf die ich hier nicht näher eingehen kann und will, die aber im Grunde genommen deutlicher machen, als es mir beim Lesen Ihres Antrags vorkam, wie schwierig ein solches Unterfangen in der Durchführung ist, wie es Ihrem Antrag zugrunde liegt.
In einer solchen Lage, meine Damen und Herren, hätte jedes Volk, so sage ich, gewisse Probleme. Ich verkenne nicht, daß diese Probleme bei uns Deutschen, auch hier in der Bundesrepublik Deutschland - nur davon können wir im Augenblick reden -, größer sind. Ich füge hinzu, daß eine jede Politik - und das ist das Schwierige der Situation, vor der wir alle stehen -, die das Offenhalten der deutschen Frage zum Ziel hat, den Grund unter den Füßen verliert, wenn in der Bevölkerung das Bewußtsein der Zusammengehörigkeit im Abnehmen begriffen ist.
({0})
Diese Sorge verbindet uns alle, Herr Kollege Jäger. Bei allen Meinungsverschiedenheiten im Detail - vielleicht auch manchmal etwas mehr als im Detail - das weiß ich nicht genau -, glaube ich, daß eine solche Lagebeurteilung im Grunde genommen von allen hier geteilt wird. Darüber hinaus bin ich der Meinung, daß die Politik in der Bundesrepublik Deutschland, d. h. Bundesregierung ebenso wie Parlament und Parteien, durch geeignete Maßnahmen einer solchen Entwicklung entgegenwirken muß. In erster Linie ist dies allerdings eine Frage von Erziehung und Bildung, die in Familie und Schule, in anderen Bildungseinrichtungen und auch in den Medien zu leisten sind. Ich möchte allerdings schon jetzt warnen: Ein gesamtdeutsches Bewußtsein muß das Ergebnis eines natürlichen - ich möchte beinahe sagen: selbstverständlichen - Bildungsprozesses im einzelnen Bürger sein, wenn es von Dauer sein soll. Gesamtdeutsches Bewußtsein als Kunstprodukt wird keinen Bestand haben können.
Nun komme ich zu Ihrem Vorschlag, zu dem gedachten Zweck eine „mobile Ausstellung unter Beteiligung der interessierten gesellschaftlichen Gruppen zu schaffen". Ich glaube, darüber muß man ein- oder zweimal wirklich sehr gründlich nachdenken. Es sollte selbstverständlich sein, die einzelnen Gegenstände der deutschen Geschichte, Persönlichkeiten, Zeitepochen, kulturelle, soziale Leistungen in geeigneter Weise und aus geeignetem Anlaß öffentlich darzustellen. Das steht aber auf einem anderen Blatt. Ich denke z. B. daran, daß man sich auch in der Bundesrepublik Deutschland zum 500. Geburtstag Martin Luthers 1983 einiges mehr einfallen lassen sollte, als uns jedenfalls zur Zeit erkennbar ist.
({1})
Eine umfassende mobile Ausstellung, die Deutschland in allen Teilen, wie es in Ihrem Antrag
heißt, allen kulturellen, wirtschaftlichen und soziologischen Strukturen darstellen soll, empfinde ich als eine beinahe unlösbare Aufgabe. Was heißt: „in allen Teilen"? Ich habe durchaus Verständnis dafür - ich habe das sehr wohl aufgenommen -, daß Sie beispielsweise auf Ostpreußen und Schlesien hinweisen. Ich meine aber, es ist ein Unterschied - das macht es für die Ausstellung schwer -, den Beitrag Schlesiens, Ostpreußens oder welches Teils auch immer zur deutschen Geschichte, zu unserer Kultur, nicht nur als Geschichte, sondern als lebendigen Bestandteil darzustellen, wozu ich selbst als Ostdeutscher stehe, oder die Frage zu beantworten, wie ich für die Zukunft deutsche Politik betreibe. Hierin sehe ich einen Unterschied. Das ist in einer Diskussion sicherlich darzustellen. Aber ich sehe sehr große Schwierigkeiten, meine sehr verehrten Kollegen von der Opposition, das in einer Ausstellung deutlich zu machen.
Bei uns im Lande scheint in der letzten Zeit die Form einer Ausstellung zur Darstellung historischer Entwicklungen überhaupt in Mode gekommen zu sein. Was für eine fernere Zeit, wie das Zeitalter der Staufer, vielleicht noch anging - ich habe die Ausstellung selbst nicht gesehen -, wird schon dann schwierig, wenn der historische Bereich mit in unsere Gegenwart hineinreicht. Dies zeigt die Preußen-Ausstellung in Berlin, die ich für kein nachahmenswertes und für Gesamtdeutschland nachahmbares Modell halte.
Ich will in diesem Punkt auch in einem anderen Zusammenhang Preußen nicht mit Deutschland oder der deutschen geschichtlichen Gesamtentwicklung gleichsetzen. Es ist jedoch unbestritten, daß auch die deutsche Geschichte von Friktionen, von unterschiedlichen, oft gegensätzlichen Betrachtungsweisen nicht frei ist. Das haben wir in diesen Tagen gehört. Damit ich in diesem Zusammenhang nicht mißverstanden werde, möchte ich klarstellen, daß ich mich überhaupt nicht davor scheue, über solche noch unausgeräumten Streitpunkte öffentlich zu diskutieren. Dies scheint mir sogar notwendig zu sein. Ständig und auch heute erleben wir eine Diskussion. Aber ich sage es noch einmal: Darüber kann und muß man, wenn es nottut, zur rechten Zeit am rechten Ort öffentlich diskutieren. Eine Ausstellung wäre überfordert, sollte sie Derartiges leisten wollen. Die von den meisten erwünschte Ausgewogenheit kann sich nicht einstellen, oder die Darstellung bleibt blaß, ohne Konturen und daher eher unverbindlich.
Vor allem kommt es wohl darauf an, daß ein gesamtdeutsches Bewußtsein - das ist auch Ihr Anliegen - lebendig ist und lebendig fortwirkt. Ich scheue mich - das sage ich noch einmal - vor dem Versuch, gesamtdeutsches Bewußtsein durch das Medium einer Ausstellung, insbesondere dann, wenn sie so breit angelegt werden soll, wie Sie es sagen, zu erhalten und fortzuentwickeln. Ich fürchte, es bleibt im besten Fall ein untauglicher Versuch, im schlimmsten Fall ein regional unterschiedlich getönter Streit um die Richtigkeit von Darstellungen. Ob damit das erstrebte Ziel erreicht wird, mag fraglich sein.
Heinrich Heines „Deutschland - ein Wintermärchen" war 1844 nicht nur ein brandaktuelles politisches Gedicht, sondern vielleicht sogar ein Manifest. Ich hätte Sorge, ein Zeitgenosse heute schriebe, sofern er über die entsprechende dichterische Begabung verfügt, ein ähnliches Manifest unter der Überschrift „Deutschland - eine Wanderausstellung". Wenn am Ende nichts weiter übrig bliebe als das, nämlich eine Ausstellung, dann wäre das für unser Land nur traurig.
({2})
Ich bin der Meinung, wir sollten deswegen im Ausschuß sehr gründlich über diese Fragen reden und dabei auch die Erkenntnisse berücksichtigen, die wir als Mitglieder des Ausschusses für innerdeutsche Beziehungen in diesen Tagen gewonnen haben. Ich stimme der Ausschußüberweisung im Namen meiner Fraktion zu.
({3})