Klaus-Dieter Uelhoff (NA), 1991-09-26:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich bin meiner Fraktion sehr dankbar, daß sie nach den vielen Kolleginnen der CDU/CSU, die hier gesprochen haben und hier im Saale anwesend sind - anders, als das meine Vorrednerin gesehen und gehört hat - , nun einmal einem Kollegen aus der Fraktion die Möglichkeit des Wortes gibt.
Ich bin der Meinung, die Frage des § 218 und des Schutzes des Lebens ist eine, die Männer und Frauen in gleicher Weise berührt und betrifft. Wir diskutieren heute ein Thema, das für die Zukunft unseres Landes von unvergleichbar größerer Bedeutung ist als alle Entscheidungen über die deutsche Einheit, die Sicherung unserer Freiheit und den Frieden mit unseren Nachbarn.
Bei der Frage des Lebensschutzes geht es letztlich um den Frieden mit uns selbst und den verantwortlichen Umgang mit der Freiheit des anderen und das Leben des Menschen. Dies ist die Voraussetzung, daß sich seine Freiheit überhaupt entfalten kann. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit, nachdem über viele wichtige Details auch hier schon gesprochen worden
ist, auf die ethischen Grundlagen unseren gesellschaftlichen Zusammenlebens richten, wie sie im Grundrechtskatalog unserer Verfassung ihren rechtlichen Ausdruck finden.
Ich halte es für unsere Pflicht als Parlamentarier, durch unsere Gesetzgebung die Wertordnung deutlich zu machen, auf der unser Grundgesetz beruht. Dies sind vor allem die vor- und überstaatlichen Menschenrechte, die der Staat nicht gewährt, sondern die er zu garantieren hat, vor allem Freiheit und das Leben.
Bei der Verabschiedung des Embryonenschutzgesetzes haben wir uns vor wenigen Monaten in diesem Haus mit großer Mehrheit zu dieser Verantwortung des Gesetzgebers bekannt. Wir haben die naturwissenschaftliche Erkenntnis über den Beginn des menschlichen Lebens in die Rechtsform eines Gesetzes gebracht. Wir haben die Entwicklungsfähigkeit und folglich die Schutzwürdigkeit der befruchteten menschlichen Eizelle bereits auf 24 Stunden nach der Verschmelzung von Eizelle und Samenzelle festgelegt. Wir haben uns mit großer Mehrheit dazu bekannt, daß zu diesem Zeitpunkt, 24 Stunden nach der Verschmelzung, menschliches Leb en vorhanden ist.
({0})
Angesichts dessen muß es schon erstaunen, daß diese Erkenntnis bei der weiteren Entwicklung der befruchteten Zelle bis zum Ende des dritten Monat nicht mehr gelten soll. Wer dem Embryonenschutzgesetz zugestimmt hat und sich jetzt zur Fristenlösung bekennt, begibt sich auf den schizophrenen Weg der intellektuellen Unredlichkeit.
({1})
Wir erregen uns mit Recht über Gefährdungen der natürlichen Lebensgrundlagen, über Vergiftung von Boden, Luft und Wasser, über Klimaveränderungen, über Vernichtungspotentiale weltweiter Waffenarsenale, über Probleme des Straßenverkehrs mit ca. 10 000 Toten im Jahr und über die Mißachtung tierischen Lebens, z. B. bei Tierversuchen. Warum erregen wir uns nicht in mindestens gleicher Weise über die Gefährdung des menschlichen Lebens im Mutterleib.
Manche behaupten, der Abtreibungsentschluß ist eine Gewissensentscheidung, die niemand der Mutter abnehmen kann. Ich halte die Wertordnung unseres Grundgesetzes dagegen. Sie gewährt keine Entscheidungsfreiheit der Mutter gegenüber ihrem ungeborenen Kind. Die Gewissensfreiheit schützt vielmehr allein die Freiheit, dem absolut zwingenden Gebot des eigenen Gewissens zu folgen, und findet ihre selbstverständliche Grenze am Lebensrecht des anderen. Das Recht irgendeines Menschen ist nicht vom Gewissen irgendeines anderen Menschen abhängig.
({2})
Als Parlament dürfen wir uns nicht hinter einem angeblich geänderten Lebensgefühl verstecken. Wir haben als Parlamentarier die ethische Pflicht, durch unsere Gesetzgebung Richtung zu weisen und deutlich zu machen: Was entspricht der Wertordnung un3722 
serer Verfassung, und was ist damit nicht vereinbar?
Ich möchte mit einer provozierenden Frage schließen, nicht um irgend jemanden zu verletzen, wohl aber, um zum Nachdenken anzuregen: Woher nehmen wir eigentlich die Befugnis, sehr viel für behinderte Mitbürger zu tun, dabei aber zwischen denen, die die Chance hatten, geboren zu werden, und solchen, die möglicherweise behindert noch geboren werden müssen, zu unterscheiden?
In der nachlesenswerten ökumenischen Denkschrift „Gott ist ein Freund des Lebens" werden wir alle, auch die vielen Sozialdemokraten, die eben den Raum verlassen haben, gefragt: Haben wir ein Bild vom Menschen, das über Vitalität, Gesundheit und Erfolg hinausreicht? Können wir unser Leben trotz Schwäche und Gefährdung nicht auch als Geschenk betrachten? Ich bitte Sie alle, meine Damen und Herren, darum, bei den kommenden Beratungen der verschiedenen Gesetzentwürfe zum Schutz des Lebens über diese Frage nachzudenken.
({3})