Dietrich Austermann (NA), 2000-11-28:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Wir beginnen heute mit der
zweiten Lesung des Bundeshaushalts für das Jahr 2001.
Ich möchte mit vier Feststellungen beginnen:

Erstens. Die rot-grüne Regierung und die sie tragende
Mehrheit haben durch falsche wirtschaftspolitische Weichenstellungen die gesamtwirtschaftlichen Rahmenbedingungen verschlechtert.

({0})

Die Stichworte sind: Einführung neuer Steuern - ich brauche nur die Ökosteuer zu erwähnen -, das so genannte
Steuerentlastungsgesetz, das zu Mehrbelastungen geführt
hat, das Thema „Minijobs“ sowie die Frage der
Scheinselbstständigkeit und die Rücknahmen beim Kündigungsschutz und bei der Lohnfortzahlung. Ich glaube,
diese Stichworte sind inzwischen in jedermanns Vokabular.

({1})

Die Wirtschaft ist ernüchtert über den Reformkurs.
Zweitens. Infolge dieser Politik trüben sich die Wachstumsaussichten ein. Zum fünften Mal hintereinander
kühlt sich der Ifo-Geschäftsklimaindex ab. Die Stimmung
ist zwar noch besser als die Lage; gestützt wird das Ganze
aber auf tönerne Füße: auf den Exportboom. Hinzu
kommt eine erdrückende Belastung durch die Energiepreise.

Drittens. Die rot-grüne Bilanz in Bezug auf den Arbeitsmarkt und die Beschäftigung ist blamabel.

({2})
Statt den Arbeitsmarkt zu modernisieren, wollen Sie

ihn betonieren.
({3})

Dies machen aktuelle Gesetzentwürfe, die bei Ihnen auf
der Tagesordnung stehen, deutlich: Rechtsanspruch auf
Teilzeitarbeit, Einschränkungen bei befristeten Arbeitsverhältnissen und die Erweiterung der betrieblichen Mitbestimmung. Das sind neue Fesseln für mehr Beschäftigung und weniger Arbeitslose.

({4})

Viertens. Vieles ist in unserem Land zurzeit nicht mehr
in Ordnung. Darauf weist nicht nur der Abgang von fünf
Ministern in den ersten zwei Jahren Ihrer Regierung hin.
Nummer sechs und Nummer sieben stehen gewissermaßen schon an der Tür.

({5})

- Ich denke, Ihre Fantasie reicht aus, um sich vorstellen
zu können, wer das sein könnte. Die Diskussion um ein
aktuelles Thema macht das deutlich. - Vieles ist also nicht
mehr in Ordnung. Das gilt besonders für die Finanz- und
Haushaltspolitik. Man muss endlich mit dem Argument
aufräumen, dass unter Hans Eichel gespart wird.

({6})

Der Eindruck, Herr Finanzminister, Sie seien ein Sparkommissar, ist falsch. Kein Finanzminister hat je mehr
Einnahmen erzielt. Keiner hatte je größere Taschen. Kein
Finanzminister - das Jahr 1923 vielleicht einmal ausgenommen - hat je in Deutschland mehr Steuereinnahmen
und mehr Privatisierungserlöse erzielt.

({7})

Bürger und Betriebe wurden noch nie stärker angezapft,
als das derzeit der Fall ist.

(Beifall bei der CDU/CSU

Ein Vergleich der fünf Jahre vor 1998, in denen die Gesamtausgaben sanken, mit den fünf Jahren zwischen 1998
und 2003 zeigt: Es kommt im Jahresvergleich nicht nur zu
Mehrausgaben in Höhe von 38 Milliarden DM, sondern
Sie machen auch 230 Milliarden DM neue Schulden.
Wenn nicht der Glücksfall der UMTS-Lizenzen hinzugekommen wäre, für den Sie, wie wir alle wissen, nichts
können - denn Sie haben damals gegen die Postprivatisierung gestimmt -, sähe dies noch viel dramatischer aus.
Die Abgabenquote steigt; die Staatsquote verharrt auf hohem Niveau. Angesichts Ihrer Steuerpolitik in Trippelschritten wird die Steuerbelastung im Jahre 2004 höher
sein als im Jahre 1998.

Lassen Sie mich zu diesen vier Feststellungen genauere Ausführungen machen: Die Wachstumsaussichten für das kommende Jahr trüben sich ein. Darauf haben
die Sachverständigen hingewiesen; dies sagt die OECD.
Ich verkenne nicht, dass Sie mit der Steuerreform - viel
zu spät - richtige Schritte eingeleitet haben. Aber Sie haben Besseres verhindert. Das, was Sie getan haben, ist
nicht ausreichend wachstums- und beschäftigungsfördernd, zumal das Ganze durch eine falsche Energiepolitik
und eine ungeheure Belastung durch die hochgeschnellten Energiepreise überlagert wird.

({8})

- Das hat nichts mit Sauertopf zu tun, Frau Kollegin. Das
ist eine realistische Beschreibung der Situation.

({9})

Sie sollten sich einmal Folgendes vor Augen führen:
Für das nächste Jahr wurde eine Erhöhung der Gaspreise
um 20 Prozent angekündigt. Beim Öl waren es 100 Prozent. Kollege Metzger hat noch vor zwei Monaten gesagt,
er wette, dass die Benzinpreise am 1. Januar 2001 niedriger sein würden als zum damaligen Zeitpunkt. Das Gegenteil ist der Fall: 60 Pfennig mehr bei Sprit und Strom
und, und, und. Das alles zusammen bedeutet aufs Jahr
hochgerechnet eine zusätzliche Belastung der GesamtVizepräsident Dr. Hermann Otto Solms


wirtschaft, von Bürgern und Betrieben, von 65 Milliarden DM. Setzen Sie das in Relation zur Steuerentlastung,
dann stellen Sie fest: Das ist eine Rekordbelastung für
Bürger und Betriebe.

Dies hat natürlich Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt, auch wenn Sie mehr denn je für aktive Arbeitsmarktpolitik ausgeben. In den letzten Haushaltsberatungen
war die Frage „Wer hat mehr für aktive Arbeitsmarktpolitik ausgegeben?“ ein Streitpunkt. Wenn man allein die Titel des Haushalts der Bundesanstalt für Arbeit für Eingliederungsmaßnahmen betrachtet, also für ABM, F und U und
dergleichen, kommt man in diesem und im kommenden
Jahr auf einen Betrag von 27,8 Milliarden DM. Im Jahr
1998 waren es 25,7 Milliarden DM. Man sollte doch annehmen, wenn die Zahl der Arbeitslosen zurückgeht,
könnte man in diesem Bereich mehr tun. Sie weisen die
Mittel aus.

Was bei Schröder „Chefsache“ bedeutet, kann man an
der Entwicklung der Arbeitslosenzahlen in den neuen
Bundesländern ablesen. Sie steigen; denn die weitere direkte Förderung der neuen Bundesländer soll über den
Haushalt 2001 gekürzt werden.

Sie ergreifen neue Maßnahmen, die den Arbeitsmarkt
beschränken; dies halten wir für falsch. Wenn Sie tatsächlich eine positive Bilanz bei der Arbeitslosenquote aufweisen, ist dies im Wesentlichen auf zwei Faktoren zurückzuführen. Das eine ist die Tatsache, dass wir einen
demographischen Effekt haben, dass weniger Jüngere in
den Arbeitsmarkt kommen und mehr Ältere ausscheiden.
Das andere ist die Tatsache, dass Sie - ich nehme mal an,
das war der ganze Grund für die Neuregelung der Minijobs - nun die Minijobs als Vollerwerbsbeschäftigungen
ausweisen, was allein ein Plus von 0,4 Prozent oder
144 000 Arbeitslose weniger bei der Arbeitsmarktstatistik
bedeutet.

({10})

Das ist ein unanständiger Trick, um die Bilanz zu fälschen.

({11})

Meine Damen und Herren, mit großem finanziellen
Aufwand haben Sie, Herr Eichel, versucht, sich als erfolgreicher Sparkommissar darzustellen. Mit zweistelligem
Millionenaufwand ganzseitige Anzeigen, nur der Kopf
des Finanzministers - das kannte man früher bei den Genossen im sozialistischen Personenkult. Null Aussage,
nur das Gesicht war dort abgebildet.

({12})

- Nicht in dieser Form. Es kann ja jeder Werbung machen,
aber man darf nicht in den Steuertopf greifen, um Wahlpropaganda für die eigene Person zu machen.

({13})

Ich glaube, wenn man sich ein paar Details anguckt,
wird deutlich, dass in Deutschland in der Tat nicht gespart
wird. Nehmen wir nur einmal die Luxussanierung des alten Kanzleramtes in Bonn für die Entwicklungshelfer!
44 Millionen DM zusätzlich, damit sich die Ministerin
dort etwas wohler fühlt. Was könnte man mit diesem Geld
in der Entwicklungshilfe tun!

({14})

Ein anderes Thema ist die wachsende Zahl von Spitzenämtern für Genossen. Immer neue Behörden, immer
neue Gesellschaften werden gegründet, um abgehalfterte
Genossen mit einem gut bezahlten Job zu bedienen.

({15})

Herr Eichel, ich könnte es nicht an einer Hand aufzählen,
wie viele Parteifreunde Sie in letzter Zeit zu einem neuen
Amt in einer neuen Behörde oder in einer neuen Gesellschaft gebracht haben. Und dann noch die verfassungswidrige Öffentlichkeitsarbeit!

Für das Jahr 2001 wird die Ausgabenausweitung mit
ein paar Tricks kaschiert.

({16})

- Ganz genau, Frau Kollegin. - Tatsächlich steigen die
Ausgaben im nächsten Jahr. Über ein paar Tricks versucht
man, das zu kaschieren.

({17})

Da gibt es Zuflussvermerke beim Verteidigungsetat
und beim Entwicklungshilfeetat, was bedeutet: Die Mehrausgaben erscheinen nicht sofort, sondern erst in der Bilanz am Ende des Jahres. Bestimmte Ausgaben, beispielsweise für die EXPO - Welchen Anteil übernimmt denn
nun der Bund? -, führt man gar nicht erst im Haushalt auf.
Schätzansätze werden mit Absicht, aber gegen die Realität, herabgesetzt. Die Ausgaben für die Arbeitslosenhilfe
werden zu niedrig angesetzt - 4 Milliarden DM sind zu
wenig, weil die Zahl der Langzeitarbeitslosen steigt.

Wenn man sich die Beratungen am letzten Beratungstag vor Auge führt, ist das Ganze einfach nur noch als
unseriös zu kennzeichnen. Innerhalb von wenigen Stunden wurden die Ausgaben und Einnahmen um 29 Milliarden DM verändert. Man kann doch nicht sagen, dass dem
eine sinnvolle Beratung vorausgegangen ist. Es gab Papiere aus dem Finanzministerium, aber in dieser kurzen
Zeit war eine Beratung nicht möglich. In diesen wenigen
Stunden wurden auch die Verpflichtungsermächtigungen,
die man für in der Zukunft vorgesehene Projekte eingeplant hatte, auf 78 Milliarden DM aufgestockt. Die Steuern wurden niedriger angesetzt als in der letzten Steuerschätzung.

Bei dem vorgelegten Haushalt stimmt doch alles hinten und vorne nicht, und das nur, um die Ausgabensituation im Jahre 2001 künstlich unter der des Jahres 2000 zu
halten.

Meine Damen und Herren, Sie haben sich im Laufe
der Beratungen einer Reihe von Forderungen der Union





angeschlossen. Zum Teil wurden unsere Anträge einfach
abgeschrieben und vier Wochen später als eigene vorgelegt.

({18})

Sie haben sich der Forderung angeschlossen, mehr für die
Investitionen zu tun. Das haben Sie fast wörtlich abgekupfert.

({19})

Das ist doch wie in der Schule, aber wenn der Lehrer es
dort entdeckt, gibt es dafür eine Sechs und die Arbeit wird
als ungültig gewertet.

({20})

Damit haben Sie die falsche Haushaltspolitik ein bisschen korrigiert. Nur wegen des Zufallsprodukts der Erlöse
aus der Versteigerung der UMTS-Lizenzen war das möglich und die Entscheidung zu deren Versteigerung fiel zu
unserer Regierungszeit. Doch die Stärkung der Investitionen reicht bei weitem nicht aus. Die Investitionsquote im
kommenden Jahr ist immer noch niedriger als im Jahre
1998, also im Jahr des letzten Waigel-Etats. Selbst unter
Einrechnung der Mehrausgaben für Straßenbau und
Schiene liegen Sie darunter.

Betrachten Sie die beiden Haushalte Wirtschaft und
Technologie plus Forschung auf der einen Seite und Bauund Wohnungswesen auf der anderen Seite. Sie werden
feststellen, dass bei beiden die Ausgaben im kommenden
Jahr niedriger sind als zu unserer Regierungszeit. Sie geben also weniger für Investitionen aus, als wir das bei einem niedrigeren Haushaltsniveau gemacht haben. Sie geben weniger für Investitionen und damit weniger für die
Zukunft aus.

Nehmen wir ein Beispiel, das noch aus der Debatte um
das Thema BAföG aktuell ist. Die BAföG-Reform ist auf
den Weg gebracht, für das BAföG wird im Jahre 2001
deutlich weniger Geld ausgegeben als 1998 und 1997.
Das nennen Sie Reform.

Der Anspruch von Rot-Grün hat gelautet: Wir wollen
Schulden abbauen. Wir haben Ihnen vorgehalten - ich tue
das heute noch einmal -, dass der Bund von 1999 bis 2004
insgesamt sage und schreibe über 230 Milliarden DM
neue Schulden macht. Die Steuerzahler sind zur Melkkuh
von Herrn Eichel geworden. Die Steuerzahler sind Opfer
von Dr. Eichels Schröpfkur,

({21})

wobei das Steuerrecht durch die Entscheidung des letzten
Jahres mittelstandsfeindlicher und komplizierter geworden ist.

({22})

- Ich verstehe ja, dass Sie das beunruhigt,

({23})

aber die Tatsache kann doch jeder Bürger in seinem Portemonnaie und jedes Unternehmen an seiner Investitionskraft feststellen. Daran, dass die Steuereinnahmen des
Bundes bei uns um fast 15 Milliarden DM gesunken sind
und bei Ihnen um 82 Milliarden DM steigen, wird doch
ganz deutlich, dass sich die Steuerreform zwar auf dem
Papier, aber nicht in den Taschen bemerkbar macht. Es
geht um sage und schreibe 82 Milliarden DM. Die angeblich größte Steuerreform der Geschichte ist nichts als das
Feigenblatt einer planvoll und mit großem Aufwand vernebelten Steuererhöhungspolitik,

({24})

die den Normalverdiener und die so genannte Neue Mitte
gnadenlos schröpft.

({25})

Unter dieser Regierung haben die Menschen immer weniger Geld in der Tasche und der DGB beklagt, dass die
Schere zwischen Arm und Reich immer größer wird.

({26})

Die nächste Stufe der Ökosteuer ab 2001 ist vorprogrammiert. Machen wir uns das noch einmal klar: Zurzeit
haben die Belastungen durch Steuern und Abgaben ein
dramatisches Maß angenommen und Sie beabsichtigen,
durch die Ökosteuer ab dem 1. Januar im Rahmen der
nächsten Stufe weitere 7 bis 8 Milliarden DM zusätzlich
einzunehmen. Das verstehen wir nicht unter den notwendigen Schritten für eine bessere Förderung des wirtschaftlichen Wachstums in Deutschland.

Insgesamt ist auch die Abgabenquote gestiegen. Nach
den offiziellen Zahlen des Sachverständigenrates lag sie
1998 bei 42,3 Prozent, im kommenden Jahr wird sie bei
43,1 Prozent liegen. Betrachtet man das ganz in Ruhe,
stellt man fest, dass es natürlich unsozial ist, dass Sie Verschiebungen zulasten der Krankenkassen und der Solidarsysteme, zulasten von Bund und Ländern und zulasten
der Rentenversicherung vornehmen. Das gilt auch für die
vorgesehene Entfernungspauschale, die von anderen öffentlichen Kassen mitfinanziert werden soll.

Im Übrigen werden auch Zahlungsverpflichtungen, die
mit den Händen zu greifen sind, verschoben. Erinnern wir
uns doch, was Sie uns bezüglich der Kohlebelastungen
vorgehalten haben, als wir einen Teil von dem gemacht
haben, was Sie jetzt machen. Sie verschieben Belastungen, die gesetzlich festgelegt sind, in die nächsten Jahre.
Hierbei handelt es sich um 1,5 Milliarden DM. Auch damit täuschen Sie über das tatsächliche Volumen des Haushalts hinweg. Das hat mit Haushaltswahrheit und Haushaltsklarheit nichts mehr zu tun.

Lassen Sie mich etwas zu dem Thema Privatisierung
sagen. Dies ist ein Thema, das wir über viele Jahre kennen, weil immer gesagt wird, wir hätten in unserer damaligen Regierungszeit das Tafelsilber verscherbelt.





Zunächst muss man erstaunt sein, wie viel Tafelsilber
noch da ist. Wir haben es doch angeblich verscherbelt.
Wenn ich mir allerdings ansehe, wie hier Privatisierung
mit der Brechstange betrieben wird, dann ist „Verscherbeln von Tafelsilber“ noch ein harmloser Ausdruck. Einerseits wird alles, was nicht niet- und nagelfest ist, ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des Erlöses verkauft,
während andererseits Darlehensforderungen gegen die
Bahn mit einem kräftigen Abschlag an die Bahn selbst
verkauft werden. Gleichzeitig fordert der Bund von der
Bahn noch 500 Millionen DM für die Ökosteuer - das
muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen -,
obwohl doch die Menschen auf dieses Verkehrsmittel umsteigen sollen.

({27})

Bei der Ausgleichsbank wird der tüchtige Vorstand, der
der Quasi-Fusion mit der KfW widersprochen hat, hinausgeekelt. Hinter dem eiligen Verkauf der Bundesdruckerei stehen viele Fragezeichen. Der Leiter der Postregulierungsbehörde muss gehen.

Wenn man sich diese Fakten vor Augen führt und feststellt, dass zum Schluss schnell noch einmal, um Reserven für den Haushalt 2002, das heißt: für das Wahljahr, zu
haben, die Privatisierungserlöse niedriger angesetzt werden als im Entwurf, dann zeigt dies, welche Taktik Sie
verfolgen. Nein, das alles trägt den Stempel „unseriös“.
Dies ist nicht zuletzt durch das Verfahren in den letzten
Tagen deutlich geworden.

Meine Damen und Herren, die CDU/CSU hat sich bei
den Haushaltsberatungen von einer klaren Generallinie
leiten lassen. Sie heißt: Investitionen steigern, Forschung
und Technologie fördern, den Beitrag zur Arbeitslosenversicherung senken, die Bundeswehr modernisieren.
Diese vier Punkte können Sie in sämtlichen Anträgen, die
wir vorgelegt haben, nachlesen. Diese Generallinie hat
dann auch zu einzelnen Anträgen geführt, die ich kurz erläutern möchte.

Wir haben vorgeschlagen und beantragt, den Ansatz für
den Bundesfernstraßenbau um 2 Milliarden DM zu erhöhen; zurzeit gibt es keinen aktiven Bundesverkehrswegeplan, weil Sie ihn ausgesetzt haben. Wir wollen ebenfalls um 2 Milliarden DM höhere Investitionen für die
Schiene. Ich sagte es schon, hier haben Sie abgekupfert.

Wir wollen die Erhöhung der Mittel für die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ in den neuen Bundesländern um 300 Millionen DM. Hier haben Sie die Mittel zulasten der
Situation in den neuen Bundesländern gekürzt.

Wir wollen mehr für den Hochschulbau tun. Wir wollen eine Verstärkung der Forschungs- und Bildungsausgaben nicht von 600 Millionen DM, sondern von 1 Milliarde DM.

Wir wollen Verbesserungen für die Landwirtschaft, für
den Unterglasgartenbau. Wir stellen jetzt - Stichwort
BSE - einen neuen Antrag auf zusätzliche Mittel für ein
Sofortprogramm für Maßnahmen zum Schutz der Verbraucher und zur Umstrukturierung der Landwirtschaft.

Wir wollen mehr Mittel für die Bundeswehr, denn es
macht keinen Sinn, eine Reform anzustreben und gleichzeitig die Bundeswehr nicht mit dem nötigen Geld auszustatten.

({28})

Wir wollen mehr Geld für die Stadtsanierung und die
Wohnumfeldverbesserung in West und Ost. Wir wollen
die Abschaffung der überflüssigen Ökosteuer, und wir
wollen die Senkung der Beiträge zur Arbeitslosenversicherung.

Dass Letzteres möglich ist, hat der Verwaltungsrat der
Bundesanstalt für Arbeit durch einen Brief deutlich gemacht. Sowohl die Vertreter der Gewerkschaften als auch
die der Arbeitgeber haben gesagt: Wenn Sie nicht Lasten,
die bisher im Bundeshaushalt enthalten waren - Jugendarbeitslosenprogramm, Lohnkostenzuschüsse für Langzeitarbeitslose, Strukturanpassungsmaßnahmen Ost -, der
Bundesanstalt und damit dem Beitragszahler aufs Auge
gedrückt hätten, dann wäre ein Spielraum für die Senkung
der Beiträge zur Arbeitslosenversicherung vorhanden.

({29})

Wir halten das für unbedingt erforderlich, damit wenigstens im nächsten, im dritten, also im vorletzten Jahr Ihrer
Regierung etwas von der Senkung von Abgaben, die Sie
angekündigt haben, zu erkennen ist.

Insgesamt hätten unsere Anträge im Haushaltsausschuss
dazu geführt, dass die Nettokreditaufnahme auf knapp unter 40 Milliarden DM hätte gesenkt werden können, mithin
also eine deutlich stärkere Senkung der Neuverschuldung
als bei Rot-Grün. Wir fordern Sie auf, unserem Antrag zuzustimmen, die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung zu
senken.

Meine Damen und Herren, inzwischen ist eine Fülle
von Wirtschaftsinstituten, aber auch die Presse offensichtlich etwas mehr davon überzeugt, dass vieles von
dem, was Sie in letzter Zeit gemacht haben, nicht geeignet ist, die Stärkung des Wirtschaftsstandortes zu fördern.
Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung, das nicht
den Ruf hat, der Union besonders nahe zu stehen, hat dies
deutlich so umschrieben:

Einerseits vermindert der Bund - offensichtlich in
dem Bestreben, die staatlichen Ausgaben zu senken die Mitfinanzierung von Aufgaben wie die Arbeitsförderung, die gesamtgesellschaftlicher Natur sind.
Eigentlich gehen so von der Gesellschaft zu tragende
Ausgaben nur zulasten der Versichertengemeinschaft.

Es folgert:

Würde der Bund also seiner Mitfinanzierungspflicht
für gesellschaftlich zu tragende Aufgaben stärker
nachkommen, entstünden zusätzliche Spielräume für
Beitragssenkungen.

Wo das DIW Recht hat, hat es Recht. Dies wollen wir unterstreichen.





Mit der von uns beantragten Umschichtung, die auch
für mehr Haushaltsklarheit und Haushaltswahrheit sorgt,
ergeben sich aufgrund der Anträge der CDU/CSU sowie
den von uns mitgetragenen Kürzungen per Saldo Minderausgaben von 300 Millionen DM, Investitionssteigerungen um 5 Milliarden DM und die Investitionsquote würde
das Niveau des Jahres 1998, des letzten Jahres unserer
Regierungszeit, erreichen. Wir wollen weniger Steuern,
weniger Abgaben, mehr Investitionen und mehr Arbeitsplätze.

({30})

Rot-Grün bewirkt mit seiner Politik genau das Gegenteil.
Wir werden in dieser Woche unsere Anträge wiederholen.
Sofern ihnen nicht im Rahmen der zweiten Lesung gefolgt wird, werden wir dem Haushalt insgesamt nicht
zustimmen können.

Lassen Sie mich mit einem Dank an den Vorsitzenden
des Haushaltsausschusses, die Obleute und die bei der
Vorberatung Anwesenden schließen. Das, was wir beschrieben haben, hat oft zu sachlichen Unterschieden geführt. Ich habe sie deutlich gemacht, für manchen von Ihnen vielleicht zu deutlich; aber es war notwendig.
Gleichwohl hat es über die Parteigrenzen hinweg im Rahmen der Rolle, die wir zu spielen haben, erträgliche Beratungen gegeben. Ich würde mich freuen, wenn dies dazu
führen könnte, dass Sie einer Reihe von unseren Anträgen
zustimmen,

({31})

damit sich die Situation in Deutschland im nächsten Jahr
verbessert und sich die Wirtschaftslage nicht weiter eintrübt.

Herzlichen Dank.

({32})