Kiechle (NA), 1980-03-21:
Ich habe leider Gottes keine Zeit, Herr Präsident, sonst werde ich mit meiner Rede in der Redezeit nicht fertig - obwohl mich die Zwischenfrage des Herrn Zumpfort nicht gerade erschüttern würde.
({0})
Aber ich kann es auch umgekehrt sagen, meine Damen und Herren: In diesem Agrarbericht steht auch, daß die Bauern für Güter, für die sie 1970 beim Verkauf 100 DM erhalten haben, 1979 144 DM bekommen haben. Für die gleiche Menge Betriebsmittel, für die sie 1970 100 DM bezahlten, hatten sie im Jahre 1979 162 DM zu zahlen. Daher kommen die Differenzen. Das konnte nicht mehr durch die Preise ausgeglichen werden. Wenn man diese lange Zahlenreihe der Verdienste der Bauern bringt, muß man hinzufügen, daß eine Familienarbeitskraft im Jahre 1975 25 260 DM und im Jahre 1979 - vier Jahre später - 24 780 DM verdient hat. Da wundert man sich dann noch, wenn die Bauern langsam - und das tun sie wirklich langsam und keineswegs sozusagen immer gleich auf die Palme gehend - unruhig werden. Da wundert man sich in Ihren Kreisen offensichtlich auch noch, daß sie langsam die Frage stellen, wo denn die Reise hingehen soll.
Im übrigen sind diese 2,9 % mehr nicht aus besseren Preisen entstanden, Herr Minister, sondern, wie in Ihrem Bericht steht, aus mehr Produktion. Das heißt doch wohl auf deutsch: aus mehr Arbeit und mehr Leistung. Wird das irgendwo anerkannt, da man doch sonst immer von Leistung spricht, wenn es gerade paßt? Ich finde, es wird kaum mehr anerkannt. Man wirft den Bauern schlicht und einfach vor: Ihr produziert bloß noch Überschüsse, am Markt vorbei, ihr braucht zuviel Pflanzenschutzmittel und vergiftet da so einiges. Auch der Handelsdünger kommt immer mehr in die Kritik. In Schutz genommen werden sie von der Bundesregierung nur ganz zaghaft. Nur ein einziger Minister, der zuständige Minister, und sein Staatssekretär tun es

noch ab und zu. Aber der andere Teil der Bundesregierung deckt das wieder mit vielen überheblichen Formulierungen in dieser Richtung zu. Dann sagt man den Bauern noch, sie gefährdeten den Naturhaushalt, sie erhielten zu viele Subventionen und zahlten zu wenig Steuern. Das sagen nicht nur Verbraucherverbände und Publizistik, sondern auch Politiker, ja, sogar Minister. Dann ist es kein Wunder, wenn draußen Ärger entsteht; denn bei immer härterem Wettbewerb immer mehr leisten zu müssen, aber weniger Erlös zu erzielen und dafür eher Beschimpfungen als sonst was zu bekommen, ist psychologisch eine sehr negative Lage. Dann darf man sich nicht darüber wundern, wenn dieser Ärger entstehen sollte.
({1})
Angesichts dieses Agrarberichts, der in den von mir vorgetragenen Beispielen eine klare Antwort gibt, wie das nächste Betriebsjahr aussehen wird und dieses Betriebsjahr ausgesehen hat, ist die Frage an die Bundesregierung zu stellen, was für Wegweisungen sie nun gibt. Ich behaupte: Die Bundesregierung hat praktisch keine Antwort auf diese Frage. Sie hat auch keine Konzeption. Sie hat dies nicht nur heuer nicht, sondern schon seit Jahren. Hilflos stimmt sie doch in Brüssel immer wieder sich widersprechenden Beschlüssen zu, beklagt dann selbst deren Auswirkungen - ohne Einstimmigkeit geht es nicht -, laboriert wie ein Pfuscher mit irgendeiner Heilsalbe immer am Symptom herum und verspricht, daß das Mittel wirken würde. Das kann man am Beispiel des Milchmarktes am besten beweisen.
Bei der Milch läuft in der europäischen Gemeinschaft die Entwicklung doch seit Jahren in Richtung auf strukturelle Überschüsse. Das sah und sieht man seit Jahren kommen - das ist gar keine Frage. Trotzdem gab es - auch mit Zustimmung unseres Ministers - Kälber- und Kuhprämien neben Abschlachtprämien, Erzeugungsanreize in den Mitgliedsländern - in einigen jedenfalls - neben Hinweisen und flammenden Appellen zur Produktionseinschränkung. Da gab es auch Förderkonzepte - übrigens mit dem Ertl-Programm auch in Deutschland -, die allein auf Produktionssteigerungen angelegt gewesen sind. Bei den einzelnen Beitrittsverhandlungen hat sich diese Regierung doch auch nicht gescheut, Importen von Auslandsbutter vertraglich Tür und Tor zu öffnen. Daß die Regierung nun vor 10 Millionen t Milch steht, die in Europa auf dem normalen Wege nicht mehr absetzbar sind, beklagt sie jetzt. Sie hat daraufhin eine sehr gute Geschichte erfunden und sagt einfach: Verantwortlich sind die Bauern. Und da ist dann etwas geboren worden, das nennt sich Mitverantwortungsabgabe. Das alles tut diese Bundesregierung, obwohl sie jetzt seit zehn Jahren im Amt ist. Meine Damen und Herren, das ist keine Mitverantwortungabgabe, sondern eine Erzeugerzwangsabgabe. So zahlen die Bauern für die Sünden unserer Regierung.
({2})
Denn aus der Sicht der Betroffenen sieht sich der
Landwirt und insbesondere der Milcherzeuger vor
folgende Situation gestellt. Man sagt ihm: Preise kann es nicht mehr geben, weil es Überschüsse gibt. Man formuliert zwar „vorsichtige Preispolitik", meint aber null. Früher sagte man ihm: du mußt größere Mengen produzieren, damit du zu einem Einkommen kommt. Jetzt sagt man ihm: Mengenbegrenzung - sozusagen als Drohung. Weiter hat man gesagt: Für die Menge, die da nun entstanden ist, gibt es eine Strafabgabe, in welcher Form auch immer, bis jetzt auch in der Höhe noch nicht festgelegt. Und man hat ihm noch gesagt: ein Steuererhöhungsgesetz - das hat man jetzt auch beschlossen - ist die Antwort auf diese Situation. Also keine Preise, keine Mengensteigerung mehr, dafür aber Abgabe - sprich Milchpreissenkung - auf die erzeugte Milchmenge. 0,3 ist der Ist-Zustand, 0,9 soll er werden. Und dann noch höhere Steuern!
Meine Damen und Herren, ich habe den Eindruck, daß dem Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten sozusagen die Federführung der Agrarpolitik schon entglitten ist. Denn er hat ja früher ganz andere Aussagen dazu gemacht. Da gibt es mehrere Beispiele. Da sagt z. B. der deutsche Bundeskanzler bei einem Treffen der Regierungschefs: Ich verlange, daß sich die Finanzminister in der Gemeinschaft jetzt zusammensetzen und über die Kosten der Agrarpolitik Beschlüsse fassen. Die treffen sich dann auch - übrigens zu diesem Zweck zum erstenmal seit 20 Jahren. Der deutsche Finanzminister schickt zwar einen Vertreter hin, aber es war ein Finanzministertreffen. Und da haben sie dann beschlossen: keine Preise mehr - wie gesagt, unter dem Stichwort „vorsichtige Preispolitik" - und: substantielle Einsparungen seien ab sofort zu erzielen. Ich frage mich: Was will eigentlich der Agrarminister noch auf der nächsten Preisbeschlußkonferenz, wenn das die Maxime ist? Das wird aber hier gar nicht gesagt, auch draußen nicht.
Ein weiterer Punkt. Unser Agrarminister ist für ein modifiziertes, aber zweistufiges Steuermodell für die Landwirtschaft. Das hat er über lange Zeiten hinweg auch öffentlich verkündet. Aber SPD und Finanzminster zwingen ihn in die Dreistufigkeit, und er stimmt wider besseres Wissen zu.
Oder: Der Agrarminister will eine Witwenrente, so wie versprochen - ohne „Hofvertreibungsklausel" -, SPD und Teile seiner eigenen Fraktion erzwingen eine sinnwidrige Gesetzesvorlage mit Hofabgabeverpflichtung für die Witwe. Obwohl die Bauern gesagt haben: wir bezahlen diese Geschichte zum größten Teil selber, ihr braucht sie bloß noch zu genehmigen, hat man die Ausrede, das sei nicht systemkonform, und man ist nicht bereit, auf ein solches Angebot einzugehen.
({3})
Das Wort „sozial" will ich in diesem Falle nicht verwenden.
Oder: Der Agrarminister liegt quasi im Dauerclinch mit anderen Ressorts, und das Ergebnis sind dann Verordnungen am laufenden Band ohne Konsens mit Wirtschaft und Ländern. Sie tragen laufend zur Verunsicherung der Beteiligten bei. Aller16746 
dings sorgen sich die FDP und ihr Minister dann um die Verbandsklage.
Unter solchen Voraussetzungen, Herr Minister, fahren Sie also nach Brüssel und müssen da nun
zu Ihren Gunsten muß ich es wirklich so sagen - verhandeln. Aber von einer Konzeption, einer Vorstellung, mit welchem Ziel Sie verhandeln wollen, kann ich weit und breit nichts sehen. Ich habe auch Ihre Rede, die Sie vorgestern gehalten haben, daraufhin durchgesehen.
Da gibt es nur ein paar vage Aussagen.
({4})
Ich will sie nicht im Detail wiederholen. Sie sprechen von der Belastung der pflanzlichen Fette und Eiweißstoffe, fügen aber gleich hinzu, da könne man nichts machen. Sie sagen, radikale Änderungen des Systems brauche man nicht - da stimmen wir Ihnen zu -, aber für die Bauern sagt das gar nichts. Dann sagen Sie, man solle sich nicht der Illusion hingeben, als führten eine Auswechslung des Systems oder etwa Einkommensübertragungen und Quotierung der Milchproduktion zu besseren Entscheidungen, fügen dann aber hinzu: Bei Milch sollen die durch zukünftige Mehranlieferungen entstehenden Verwertungskosten von dem Erzeuger selbst getragen werden. Damit ist das, was Sie zur Milch sagen, schon so ziemlich zu Ende, abgesehen davon, daß Sie davon sprechen, Sie persönlich wären für eine gewisse Staffelung der Mitverantwortungsabgabe, bei der Rücksicht zu nehmen ist auf Betriebe, die keine Alternative zur Milcherzeugung haben; aber es sei ungeheuer schwierig, das durchzusetzen. Sie sprechen dann noch von einer bestimmten Erzeugungsmenge in Litern je Hektar. Ich habe woanders gelesen, da hätten Sie 12 000 Liter je Hektar gemeint.
Zu diesem Thema „Milch", das ja nun seit Jahren durch die Presse geistert und zu Recht Diskussionen nach sich zieht, habe ich schon im vergangenen Jahr einiges sehr Detailliertes gesagt. Ich will mich nicht wiederholen. Aber ich möchte an dieser Stelle zu dem Thema, weil es sehr, sehr wichtig ist für etwa 300 000 Vollerwerbsbetriebe in Grünlandgebieten in der Bundesrepublik und für rund 600 000 milcherzeugende Betriebe in der Bundesrepublik, doch einmal folgendes sagen. Da gibt es, Herr Minister, zwei Denkrichtungen; das ist doch auch Ihnen nicht unbekannt. Die eine Denkrichtung besagt: Wir wollen Kosten dadurch einsparen, daß wir den Preis senken, aber mindestens Preise stoppen, und wir wollen eine globale Erzeugerabgabe - das soll dann umgerechnet werden pro Liter Milch in Prozenten, man spricht von 0,9 bis zu möglichen 5 oder 6 Pf je Liter. Die Mehrkosten der Milchmarktordnung müssen durch eine jährliche Abgabenerhöhung, diese sogenannte Erzeugerabgabe, von den Erzeugern selber gezahlt werden. Das scheint mir unbestritten zu sein, weil Sie es in Ihrer Rede so behauptet haben.
Da möchte ich einmal einen Betrieb nennen, einen ganz normalen Betrieb, 22 bis 25 Kühe, der im Jahr 100 000 Liter Milch abliefert. Er gehört nicht zu den Großen, sondern das ist ein ganz bescheidener
Vollerwerbsbetrieb, wie wir sie zu Zigtausenden haben. Gut, was macht der nun? Der erfährt von der Regierung, daß jetzt eine erhöhte Erzeugerabgabe kommt, sagen wir mal, von rund 2 Pf. Bei 100 000 Litern macht das 2 000 DM aus, aber Nettoeinkommen. Denn es wird ja oben abgekappt, nach den Kosten- und Betriebsmittelausgaben usw. 2 000 DM netto erhält der weniger. Was wird dieser Landwirt sagen? Er wird sagen: Meine liebe Frau, die haben da etwas beschlossen und zwicken uns 2 000 Mark ab, und da müssen wir jetzt was machen. Aufgeben können wir ja unseren Betrieb nicht, also müssen wir versuchen, die 2 000 Mark hereinzubekommen. Da müssen wir wieder mehr arbeiten, da müssen wir vielleicht noch eine Kuh mehr halten - oder zwei -, auf jeden Fall brauchen wir ungefähr 4 000 Mark brutto, weil das ja alles Erzeugungskosten verursacht, um 2 000 Mark netto wieder zu haben. Um diese zu kriegen, ist dieser alternativlose Grünlandbetrieb gezwungen, ungefähr 6 000 bis 6 500 Liter Milch dazu zu produzieren. Dann ist das Jahr vorbei, dann hat der wieder die 2 000 Mark netto. Die anderen 2 000 haben ihm ja die Herren abgezwickt zur Beseitigung der Mehrproduktion.
Aber was hat die Politik? Die Politik, Herr Minister, die hat 6 000 Liter Milch mehr, mindestens. Die hat zwar auch 2 000 Mark, aber mit 2 000 Mark kann sie die 6 000 Liter Milch nicht beseitigen.
({5})
Am Ende des Jahres hat der Landwirt mehr geschuftet, hat mehr gearbeitet, er hat nicht mehr Geld und Sie haben 6 000 Liter Milch mehr in der Intervention. Das mal soundsoviel Betriebe. Da sagen Sie, das sei ein Konzept.
({6})
Wissen Sie, was das ist? Das ist für meine Begriffe ein Konzept, wo wahrscheinlich der Landwirt am Ende des Jahres über diese Agrarpolitik sich sehr negativ äußern wird.
Dann kommt das nächste Jahr. Da sagen dann die Hohe Kommission und der Ministerrat: Jetzt haben uns diese Bauern wieder 3 % oder, was weiß ich, 6 mehr Milch abgeliefert. Also haben die 2 Pf nichts genutzt. Wir müssen den Betrag erhöhen, schon weil das teurer wird, aber auch weil ja die Signale ausgehen müssen, daß der weniger produzieren soll. Und das Spiel wiederholt sich. Da der Bauer an seinem Hof hängt, da dies seine Existenz ist, wird er auch im nächsten Jahr versuchen, mehr und immer mehr und nochmal mehr zu produzieren. Er wird immer diese Straf-Globalabgabe über Mehrproduktion auszugleichen versuchen. Auf der anderen Seite entsteht mehr Milch, entsteht der Vorwurf gegen ihn, entstehen mehr Milchmarktkosten. Aber er hat nicht mehr Einnahmen, sondern er hat nur Arger. Das ist nicht für die Allgäuer Bauern gerechnet, sondern das gilt für alle, Herr Staatssekretär.
({7})
Wenn Sie das nicht begreifen, kann ja ich nichts dafür.

Aber bei dieser Art Politik, meine Freunde, geht bestimmten Bauern dann nach zwei, drei oder vier Jahren die Luft aus. Das sind dann diejenigen, die Schulden haben und damit Kapitalverpflichtungen, und es sind dann diejenigen, die in benachteiligten Gebieten mit langen Wintern und höheren Stallkosten produzieren müssen, und dann sind es am Schluß noch die strukturschwachen Gebiete ohne genügend Zu- und Nebenerwerbsmöglichkeiten. Diese Politik der globalen Erzeugerabgabe - .das möchte ich Ihnen hier ganz offen sagen - bei gleichzeitig stagnierenden Preisen stoppt nicht den Milchmengenzuwachs, sondern erzwingt geradezu - als Notwehrmaßnahme gegen Preis. und Einkommensdruck - noch mehr Produktion. Deswegen ist sie strikt abzulehnen, zumal am Ende noch die Möglichkeit des Zusammenbruchs der Interventionsmechanismen stehen würde. Sie ist ein langsames, aber sicheres Abwürgen der schwächeren Betriebe.
Da gibt es noch ein zweite Denkrichtung, die sagt: Laßt doch alles laufen! Diskutiert ein bißchen, knöpft denen ein, zwei Pfennige ab, dann kriegen wir - pro Pfennig - 900 Millionen DM in Europa, bei zwei Pfennigen 1,8 Milliarden DM. Dann können wir an den Kosten noch ein bißchen herumflicken und sie untenhalten. Aber laßt es so lange laufen, bis die Interventionen nicht mehr machbar sind. Am Ende steht dann - ich unterstelle niemandem hier im Saale, daß er das will; aber es gibt genügend in Europa, die auch das in ihr Kalkül einbeziehen - das Aussetzen der Interventionen, ein völliges Absacken des Milchpreises um schätzungsweise 20 Pf. Da sind dann die Schwachen viel schneller kaputt. Daß das unsozial und indiskutabel ist, darüber bräuchte man, glaube ich, doch wohl nicht zu reden.
Nun gibt's auch noch ein drittes Denkmodell, das gelegentlich nur so vage angedeutet wird. Ich möchte es hier in den wenigen Minuten, die ich noch habe, einmal ein bißchen ausführen. Man könnte auch folgendes sagen: Erstens. Die derzeit vorhandene Milchmenge in Europa bleibt im vollen Interventionsschutz. Zweitens. Jeder Zuwachs, der jetzt noch, und zwar bei allen Betrieben, kleinen oder großen, hinzukommt, wird etwa auf der Basis von Weltmarktpreisen abgestützt. Da gibt es eine ganze Menge Möglichkeiten. Drittens. Die jetzt vorhandene Milchmenge wird in die normale Preisentwicklung und damit Preiserhöhung einbezogen. Und dann können Sie sich bei einem 100 000-LiterBetrieb - das gilt im Grunde genommen genauso für einen 300 000-Liter-Betrieb - einmal ausrechnen, was das für diesen Bauern bedeutet. Das bedeutet zwar auch eine Einschränkung - das gebe ich zu -, aber das bedeutet auch eine Richtpreiserhöhung von etwa 5 %, was in dieser Situation normal wäre. Das bringt ihm am Ende - nach Abzug der Kosten usw. - etwa 2000 DM netto. Er hat wegen gleichgebliebener Milchleistung keine neuen Unkosten. Er hat keinen zusätzlichen Betriebsmittelaufwand. Er hat keine zusätzliche Arbeitsbelastung. Er hat keinen zusätzlichen Futtermittelaufwand. Er hat aber auch keinen zusätzlichen Flächenbedarf. Das
heißt: Der Kampf um die Flächen würde in diesem Fall auch ein bißchen entschärft werden.
({8})
Das Resultat für die Agrarpolitik, die ja hier durchaus genauso steuert wie im anderen Fall, ist: Sie hat keine Mehrmengen. Die, die sie hat, kann sie über die eventuell darauf zu errechnende Abgabe dann auch unterbringen. Sie hat also auch keine Mehrkosten. Wenn man dann noch bedenkt, daß schon eine gewisse Erzeugerabgabe besteht, und wenn man die für einen begrenzten Zeitraum auf maximal einen Pfennig anheben und mit diesem Geld extensive Viehhaltung wie Mutterkuhhaltung, Rindermast, Schafhaltung fördern, die Nichtvermarktungs- und Umstellungsprämie entscheidend verbessern und die Absatzwerbung verstärken würde, dann entstünde auch auf diesem Markt - so sehr er bestimmten Imponderabilien ausgesetzt ist, bis hin zu den Futtermitteln - im Laufe von einigen Jahren wieder ein Spielraum für mögliche Produktionserweiterungen, besonders für die benachteiligten Gebiete.
Wir zwingen aber die Bauern mit diesem Konzept nicht in eine extreme Intensität der Bewirtschaftung, die wir dann auf der anderen Seite wieder beklagen und ihnen vorhalten. Wir zwingen unsere bäuerlichen Betriebe nicht zu einer unmenschlichen Arbeitsbelastung. Das Konzept ist auch im Hinblick auf die Verbraucherpreisentwicklung zumutbar. Auch hält man sich die Wege der Entwicklung in diesem Agrarbereich offen; denn dieses System ist ja relativ flexibel. Daß man bei der Verwirklichung eines solchen Konzepts Härteregelungen in der Form bräuchte, daß man bei in Förderung befindlichen Betrieben oder in ähnlichen Fällen nicht stur nach 08/15 verfährt, sei nur am Rande gesagt.
Nun mag auch diese Konzeption, meine Damen und Herren, genügend Randprobleme aufwerfen; ich bestreite das gar nicht. Aber das wäre wenigstens eine Konzeption, an deren Ende man dem Bauern nicht nur Geld abnimmt, um das Mehr zu finanzieren, sondern das Mehr stoppt und ihnen über die Preise wieder Luft verschafft, wie jedem anderen Bürger dieses Landes auch. Man sagt ja sonst auch niemandem: Wenn du mehr Lohn willst, mußt du eine Stunde mehr arbeiten. Ganz im Gegenteil, man sagt eher: zumindest voller Lohnausgleich. Man bräuchte bei dem System auch keineswegs die Molkereien zum Sündenbock zu machen wie bei der sogenannten Superabgabe. Die Methode lehnt sich an das Verursacherprinzip an, das im Grunde genommen auch begriffen wird, und schränkt die Mehrprodution ein. Im übrigen ist sie für die bäuerlichen Familien menschlicher.
Lassen Sie mich noch ein letztes, ein ganz kurzes Wort zum Bergbauernprogramm - besser: zu den benachteiligten Gebieten - sagen. 1980 muß diese Richtlinie ja wieder fortgeschrieben werden. Ich fordere von dieser Stelle aus die Bundesregierung auf, Verbesserungen im Sinn einer Ausweitung der Berg- und Kerngebiete und der Regelung von Härtefällen und einer verbesserten Unterstützung der Landwirte in den von der Natur benachteiligten Ge16748 
beiten vorzuschlagen und in Brüssel durchzusetzen.
({9})
Die Bundesregierung sagt immer: Das muß von den Ländern ausgehen. Sie setzt sich hin und tut nichts und wartet.
({10})
Das Gegenteil ist richtig. Der Bund muß Politik machen und Signale setzen und Führungsfunktionen ausüben, und das tun, was sozial und wirtschaftlich richtig ist, und den Ländern, wenn er es ohne sie nicht kann, ein Konzept bieten, über das er mit ihnen verhandeln kann.
Eine solche Initiative erwarten wir schon deswegen, Herr Bundesminister, weil das Europäische Parlament im Gegensatz etwa zu Ihrem Haus eine Entschließung gefaßt hat. Ich muß sagen: Dieses Parlament, auch wenn es mich mit seinem Preis-Beschluß schon mal geärgert hat, entwickelt sich zunehmend zu einem vernünftigen Parlament. Dieses Parlament - nicht der Ausschuß - hat es immerhin als notwendig bezeichnet,
die bestehenden zulageberechtigten Berggebiete durch die Herabsetzung des Kriteriums der Höhenlage einer Gemeinde oder von Gemeindeteilen von 800 auf 700 m zu erweitern; außerdem sollten Gemeinden bzw. Gemeindeteile in einer Höhenlage zwischen 600 und 700 m mit einem Anteil von mindestens 30 % ungünstig bzw. nicht mit allgemein üblichen Maschinen zu bewirtschaftenden Flächen oder einer überwiegenden Hangneigung von 15 % und mehr in die Berggebiete einbezogen werden. Die Kommission wird aufgefordert, den Kreis der Zulageberechtigten auf weitere benachteiligte Gebiete auszudehnen und die zunehmende Schlechterstellung dieser Gebiete auszugleichen. Mit einer den Grad der Benachteiligung berücksichtigenden Staffelung der Ausgleichszulage sollte der Übergang zu weiteren, nach flexiblen Kriterien zu bestimmenden Gebieten erleichtert werden.
Herr Minister, Sie haben also zur vornehmen Zurückhaltung jetzt überhaupt keinen Anlaß mehr. Das gilt übrigens auch für unseren Herrn Staatssekretär. Es liegt eben an der verantwortlichen Bundesregierung, daß sie in beiden Fällen - zum Milchproblem und zu diesen benachteiligten Gebieten - auch mal etwas Aktives tut. Die politischen Entscheidungen müssen allerdings gangbare und sozial zumutbare Wege aufzeigen und dürfen nicht über Global- und Kollektivhaftungsabgaben alle Bauern für Zuwächse haftbar machen, die sie dann nicht verhindern können, die dauernd weiterwachsen, ja sogar weiterwachsen müssen und immer mehr Geld verschlingen werden, bis das Geld einen schönen Tages nicht mehr da ist.
({11})
Ich erlaube mir zum Schluß eine Bemerkung nicht an die Bundesregierung, sondern an uns alle. Wir leben hier im Überfluß. Das kann niemand bestreiten.
Wir leben sogar mit Überschüssen. In der Welt aber hungern 500 Millionen, auch im Jahr 1980.50 Millionen sterben jedes Jahr, bevor sie 30 Jahre alt werden, an Unterernährung. Von diesen 50 Millionen sind über 12 Millionen Kinder, die den zweiten Geburtstag nicht erleben, weil sie Hunger haben und an den Folgen des Hungers sterben. In der Welt leben jetzt 4,3 Milliarden Menschen, so sagt man uns. In zwanzig Jahren - wie schnell die vorbeigehen, wissen wir alle; es gibt Kollegen, die schon länger hier sind - werden es schon 2 Milliarden Menschen mehr sein. Die alle brauchen Nahrung, und zwar täglich, nicht - wie etwa Öl - nur ab und zu periodisch. Wir sollten alle daran denken: Wir sollten uns nicht darauf beschränken, an der Leistungsfähigkeit unserer Bauern herumzukritisieren, weil sie vielleicht einmal mehr leisten, als es den Berechnungen oder den Absatzmöglichkeiten entspricht. Wir sollten ihnen eher Dank und Anerkennung dafür aussprechen, daß es in Westeuropa und in Nordamerika als den einzigen Regionen der Welt nicht zu wenig Nahrung, sondern Essen in Hülle und Fülle gibt. Es könnte in absehbarer Zeit angesichts der genannten Fakten für alle Mitbürger wichtig sein, noch genug Menschen mit Wissen über Bodenbearbeitung und Tierhaltung als Bauern in unserer Gesellschaft zu haben.
({12})
Und wir sollten - dies sei mein letzter Satz; er ist nicht an die Regierung, sondern an uns alle, auch die Menschen draußen im Land, gerichtet - uns alle einmal darauf besinnen, daß die Vater-unser-Bitte „Unser täglich Brot gib uns heute" trotz Wohlstands und Überflusses nachdenkenswert ist, wenn man sie ins Jahr 2000 überträgt. Dies steht uns kurz bevor.
({13})