Winfried Hermann (NA), 2006-11-30:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Die FDP ist auf ihrer rastlosen Suche nach
Zonen ohne Markt fündig geworden, nämlich beim
staatlichen Wettmonopol. Wenn man ihren Antrag genau liest, stellt man fest, dass sie nicht nur versucht, das
staatliche Wettmonopol zu beseitigen, sondern auch ein
neues Modell präsentiert.

({0})

Man könnte etwas zugespitzt sagen: Es ist das Modell einer Eier legenden Sportwettwollmilchsau.

({1})

Dieses Glücksschwein ist einerseits wettbewerbsgerecht,
gemeinwohlbelangeorientiert, nicht nur spielsüchtig machend, nein, diese auch bekämpfend. Es ist zugleich über
die nationalen Grenzen hinaus attraktiv. Es ist globalisierungsfest. Kurzum: Es ist kapital, liberal und sozial.

({2})

Es ist beschränkt und frei, es ist föderal, national und
global.

({3})

Jetzt kann man sagen: Das ist ein schönes Modell.
Man muss aber einmal ganz ernsthaft festhalten: Das
Marktmodell ist in der Tat für viele Bereiche eine sinnvolle Form des Suchens und des Bedienens. Dort, wo es
zu wenig Angebote an Produkten und Dienstleistungen
gibt, braucht man so ein Modell. Die Frage ist aber: Ist
ausgerechnet der Spielbereich angesichts der Tatsache,
dass es Wett- und Spielsucht gibt, ein Bereich, wo wir
über ein Marktsystem für ein Mehr an Spielangeboten
und für immer verrücktere Angebote sorgen müssen?
Brauchen wir hier wirklich mehr Effizienz usw.?

({4})
Brauchen wir das wirklich? Ist das Marktmodell wirklich das richtige Modell? Da kann ich nur sagen: Völlig
verfehlt; für diesen Bereich taugt das Marktmodell überhaupt nicht.

({5})

Meine Damen und Herren, wenn man wirklich etwas
gegen Spielsucht tun will, dann darf man das Angebot
nicht vermehren, sondern muss es beschränken und klar
und eindeutig kanalisieren.

({6})

Nun sagen Sie, Sie wollten das irgendwie kanalisieren.
Aber Sie geben nicht wirklich an, wie die Spielsucht bekämpft werden soll, und sagen auch nicht, wie man den
grundlegenden Widerspruch lösen will, der dadurch entsteht, dass man im Markt Wachstum braucht und immer
mehr von ebendem, was man bekämpfen will. Deswegen
taugt das Marktmodell in diesem Bereich überhaupt
nicht.

Ich bin froh, dass die Länder sich jetzt zu einem
Staatsvertrag durchgerungen haben, der sich ganz eindeutig zum Monopol bekennt.

({7})

- Die Länder haben sich bisher darauf verständigt. Wenn
Sie da mehr wissen, bin ich gespannt. Bisher höre ich
noch von keinem Bundesland, dass es diesen Staatsvertrag blockieren will.

({8})

- Da sind wir mal gespannt, ob die das wirklich machen.
Wir haben oft genug solche Sprüche gehört und am
Schluss sind die Leute dann doch eingeknickt.

Wir jedenfalls hoffen, dass dieser Staatsvertrag durchkommt; denn ich glaube, dass das die richtige Antwort
ist. Kollege Parr, Sie haben angesprochen, dass der
Hoyzer-Skandal und das Ganze unter den jetzigen Bedingungen stattgefunden haben. Das ist richtig. Aber
wollen Sie im Ernst diesen Bereich ausweiten und zu einem privaten Geschäft machen, in dem sich dann ziemlich viele Geschäftemacher tummeln werden? Natürlich
werden die Betrügereien dramatisch zunehmen, wenn
man diesen Markt anheizt und ausweitet. Dem leisten
Sie mit Ihrem Vorschlag Vorschub.

Meine Damen und Herren, ich komme zum Schluss
und fasse zusammen. Das Angebot der FDP ist im
Grunde genommen sportschädlich.

({9})

Es kann allenfalls wenigen im Profisport nützen. Sie
sind das Sprachrohr des Profispitzenfußballs im DFB,
aber nicht des Breitensports.
({10})

Sie sind übrigens auch nicht interessensfrei, sondern wir
wissen, dass Sie mit den freien Wettbewerbsanbietern
von Sportwetten gut zusammenarbeiten und sich gerne
sponsern lassen. Das heißt, wir wissen, dass Ihre Interessen nicht nur ordnungsrechtlicher Natur sind, sondern
auch einen ganz konkreten materiellen Hintergrund haben.

Ihr Antrag ist nicht nur sportschädlich, sondern, wie
ich meine, letztendlich auch sozialschädlich.

({11})

Es ist das völlig falsche Modell für ein schwieriges Problem.

Vielen Dank.

({12})