Pannhoff (NA), 1959-12-03:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich bin, glaube ich, die letzte Rednerin heute abend, und ich möchte beinahe um Entschuldigung dafür bitten, daß ich noch das Wort ergreife.
Hier ist viel von der Wissenschaft gesprochen worden. Sicherlich ist der gemeinsame Eindruck bei uns allen gewesen, daß wir alle um die Gesundheit unserer Bevölkerung, eingeschlossen unsere eigene und die unserer Familien, in gleicher Weise besorgt sind. Zitiert wurde die Wissenschaft heute hier oft; aber ich habe den Eindruck, wir haben uns mehr oder weniger temperamentvoll erregt und sehr viel vom Herzen her gesprochen und recht wenig mit der Kühle des Verstandes, der allein in der Wissenschaft herrscht und allein die Wissenschaftler reden läßt.
Ich hatte im letzten Monat, vor drei Wochen, Gelegenheit, mit Herrn Professor Sucy und Herrn Professor Thaler persönlich zu sprechen, gerade im Anschluß an Fragen, die wir heute hier debattieren, und ich bin auch noch in der vergangenen Woche in Hamburg gewesen und habe mit den Wissenschaftlern des Fischkonservierungs-Instituts über die Dinge sprechen können, über die wir uns heute so erregt haben. Wie steht denn die Wissenschaft überhaupt zu all diesen Dingen, denen diese Novelle zum Lebensmittelgesetz, also unsere Fremdstoffnovelle als Unterlage dient? Was sagt die Wissenschaft denn zu dem Ganzen? Sie nennt das Gesetz insgesamt gut; aber alle Wissenschaftler sagen gemeinsam, wir hätten hier etwas beschlossen, bei dem die Wissenschaft bis heute überfordert ist. Sie kann nicht so schnell ihre Resultate ans Licht fördern, wie wir im Bundestag Gesetze machen.
({0})
Wir haben unserer Lebensmittelnovelle die These - eine hypothetische Arbeitsdoktrin noch nicht einmal, lediglich eine Vorstellung, eine Hypothese - des Professors Druckrey zugrunde gelegt, von der die Wissenschaftler selber sagen, daß sie nicht nur umstritten ist, sondern sogar abgelehnt wird. Diese These von Herrn Professor Druckrey sagt nämlich, daß die Summierung von gleichen chemischen Stoffen, in kleinsten Dosen lange Zeit genossen, zu echten Schädigungen, zuechten Krankheitsschädigungen führen könnte. Dafür ist kein einziger Beweis erbracht. Kein einziger!
({1})
Diese Hypothese steht im Raum. Professor Oettel hat auf dem Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Ernährung, der im September stattgefunden hat, zu diesen Fragen ganz klar in aller Öffentlichkeit Stellung bezogen. Professor Oettel hatte als Überschrift für sein Thema: „Fragen der Verunreinigung von Lebensmitteln mit kanzerogenen Substanzen", wobei er die Problematik eventueller Gesundheitsschädigungen durch kleinste, nicht vermeidbare Beimengungen bei sehr langen Einwirkungszeiten in die Überlegungen und Ausführungen mit einbezogen hat. Professor Oettel hat erklärt - er ist Wissenschaftler -, daß nach den bisherigen gesicherten Erfahrungen es nur sehr wenige chemische Substanzen gibt, die beim Menschen bösartige Gewebswucherungen hervorrufen. Die These von Professor Dr. Druckrey, die eine verlustlose Summation unterschwelliger Dosen bei der täglichen Zufuhr von spurenweisen Kanzerogenen hypothetisch annimmt, lehnt Professor Oettel ausdrücklich ab, und er lehnt diese These mit Nachdruck ab, denn weder im Tierversuch noch in der Praxis - und das beweisen die Ärzte, und sie waren in nicht kleiner Zahl da - haben sich Anhaltspunkte für eine Summationswirkung ergeben.
({2})
- Ich wundere mich, warum Sie mich nicht in Ruhe diese Dinge, die rein sachlicher Natur sind, wenigstens vortragen lassen und sie in Ruhe anhören. Wir sind in der Wissenschaft an sich gewohnt, den Vortragenden ruhig anzuhören; und wenn Sie nicht seiner Meinung beitreten wollen, ist es natürlich die Sache jedes einzelnen. Aber in der Wissenschaft herrscht ganz klare Objektivität
({3})
und nicht subjektive Auffassung und Meinung. Wenn die These von Professor Druckrey wirklich zu Recht bestünde - meine Damen und Herren, überlegen Sie bitte -, dann müßte es ja Gifte an sich geben, auch in den sogenannten naturreinen und von der Natur nicht gefälschten Stoffen, die wir alle täglich zu uns nehmen. Dann wären wir alle längst mausetot.
Professor Oettel macht mit deutlichen Worten Front gegen die, die mit wissenschaftlich nicht beweisbaren Thesen und mit bedenkenlosen Übertreibungen in der Öffentlichkeit die Angst vor dem Krebs schüren. Man geht nicht mit wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen, sondern mit Aberglaube und Voreingenommenheit gegen die wissenschaftliche Erkenntnis an, daß solche Leiden ganz andere Ursachen haben. Das Wort, das Frau Strobel vorhin gebraucht hat, das von dem Kind, das in die Hand des Pflegevaters Adenauer gegeben ist, scheint mir dafür ein genügender Ausdruck zu sein. Denn wenn Sie zu dem Pflegevater Adenauer kein Vertrauen haben, muß ich Ihnen sagen, daß es sehr viele Leute in der Bundesrepublik gibt, die ihn als echten Vater anerkennen. Außerhalb dieser Bezeichnung haben wir es bei diesem Gesetz mit Wissenschaft und nicht mit Aberglauben und Voreingenommenheit zu tun.
({4})