conradi (NA), 1987-06-05:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Am 10. Mai 1941 wird bei einem Luftangriff das englische Unterhaus zerstört. Am 28. Oktober 1943 debattiert das Unterhaus - mitten im Krieg! - seinen Neubau, und der Premierminister Winston Churchill hält bei dieser Debatte eine große Rede über den Charakter des britischen Parlaments, über seine Arbeitsweise, über den Zusammenhang zwischen seinem Redestil und seiner baulichen Gestalt. Dabei sagt er den berühmten Satz: We shape our buildings, and afterwards our buildings shape us" - Wir formen das Haus, dann formt das Haus uns.
({0})
Wir entscheiden heute über die Form des zukünftigen Plenarsaales. Diese Entscheidung hat eine

andere Qualität als Gesetzesentscheidungen, denn was wir heute hier beschließen, wird in Stahl und Beton und Glas gebaut und wird, so hoffen wir alle, künftigen Generationen von Abgeordneten als Plenarsaal dienen, wird ihr Verhalten, ihre Arbeit formen.
Unsere Entscheidung ist nicht strittig zwischen Koalitionsmehrheit und Opposition. Die Meinungen gehen quer durch die Fraktionen. Die Entscheidung über die Gestalt des Plenarsaals ist eine Entscheidung des Parlaments in seiner Verantwortung. Sie wird sich auf Jahrzehnte auswirken, in denen hier andere Regierungen, andere Oppositionen und andere Abgeordnete sitzen. Deshalb entscheiden wir auch nicht über Fraktionsanträge, sondern wir entscheiden über Anträge des Präsidenten, über die jeder Abgeordnete frei entscheiden muß - frei, aber in Verantwortung für eine Entscheidung, die nicht nur der Vergangenheit, sondern auch der Zukunft dieses Parlaments gerecht wird. Deshalb wollen wir hier miteinander reden, aufeinander hören und am Ende namentlich abstimmen, damit die Verantwortung eines jeden von uns für diese Entscheidung deutlich wird.
Die erste Frage ist: Soll der Plenarsaal auf der Grundlage der bisherigen Planung neu gebaut, oder soll er saniert und erhalten werden? Man muß die Argumente derer ernst nehmen, die den Plenarsaal erhalten wollen. Unsere Republik ist jung, sie hat nicht eben viele Zeugnisse ihrer baulichen Geschichte. Aber man muß den Befürwortern der Erhaltung auch sagen: Der Plenarsaal 1986 ist nicht der historische Plenarsaal von 1949.
({1})
Das war ein offener, lichter Saal mit hohen seitlichen Fensterwänden. Man konnte von außen nach innen und von innen nach außen - bis hin zum Rhein - sehen. Der Architekt - der Herr Präsident hat es zitiert - wollte ein „Haus der Offenheit". Später kamen dann die Tribünen und rechts und links die Lobbies, und es kam dieser schreckliche Bürobau für den Präsidenten dazu. Am Schluß war der einstmals offene Plenarsaal rundherum zu- und eingebaut. Niemand konnte mehr sehen, wo der Plenarsaal ist, und aus dem Plenarsaal konnte man auch nicht mehr nach draußen sehen. Ich finde es ja schon gut, daß wir hier im Wasserwerk Fenster haben, damit der Begriff parlamentarischer Fensterreden angemessen ist.
({2})
Im alten Bundestag waren wir räumlich eingeschlossen.
Aber selbst diejenigen unter uns, die nicht den historischen Plenarsaal von 1949, sondern den verbauten, verunstalteten Plenarsaal von 1986 erhalten wollen, müssen sich damit auseinandersetzen, daß bei einer Erhaltung allenfalls ein Drittel der baulichen Substanz erhalten werden könnte.
({3})
Der Plenarsaal wurde 1949 als Provisorium in wenigen Monaten an die Pädagogische Akademie angebaut. Herr Hirsch, Sie haben in der „Frankfurter Rundschau" , aufgeregt von einem „Bubenstück" gesprochen und Sie haben dort behauptet, es gehe darum, die alte Pädagogische Akademie zu erhalten. Offenbar wissen Sie nicht, daß der Plenarsaal nichts mit der Pädagogischen Akademie zu tun hat. Er wurde erst 1949 angefügt. Ich meine, etwas Sachkenntnis wäre der Debatte förderlicher als die Aufregung.
({4})