Steffi Lemke (NA), 2001-02-08:
Sehen
Sie, Herr Heinrich, Sie verfallen wieder in den gleichen
Fehler. Sie fangen wieder an, eine Konfrontation zwischen öko und konventionell aufzubauen.

({0})

- Nein, das habe ich nicht getan. Ich habe diese Konfrontation nicht aufgebaut, sondern ich habe von einer Leitbildfunktion und von einer Vorbildfunktion gesprochen.
Wenn ich von Vorbildfunktion spreche,

({1})

dann meine ich doch nicht, dass diejenigen Betriebe, die
nicht selber dieses Vorbild sind, nur schlechte Arbeit leisten und nichts Positives tun. Darin liegt Ihr Denkfehler.
Sie versuchen immer wieder, zwischen ökologische und
konventionelle Landwirtschaft einen Keil zu treiben.

({2})

Ich möchte im Zusammenhang mit dem Ökolandbau
zu einem zweiten Beispiel kommen. Wer heute über Verbraucherschutz redet, der muss auch klipp und klar sagen,
dass die Verbraucher keine gentechnisch veränderten Bestandteile in den Lebensmitteln haben wollen. Über folgende Frage wurde schon im Zusammenhang mit der
Agrarpolitik der alten Regierung von CDU/CSU und
F.D.P. immer wieder diskutiert: Soll die zukünftige Agrarpolitik auf Gentechnik ausgerichtet sein? In dieser Diskussion ist die Tatsache sträflich vernachlässigt worden,
dass die Verbraucher keine Gentechnik in ihren Lebensmitteln haben wollen. Sie haben immer wieder Zahlen aus
Umfragen präsentiert. Sie können doch nicht ernsthaft in





Abrede stellen, dass die Mehrheit der Verbraucher - mich
interessiert dabei nicht, ob 60 oder 90 Prozent - keine
Gentechnik in den Lebensmitteln wollen. Die Menschen
wollen diese Produkte nicht verzehren!

({3})

- Es ist Unsinn, zu sagen, dass der Kanzler das wollte. Das
wissen Sie ganz genau.

Es gibt keine Unbedenklichkeitserklärung für gentechnisch veränderte Lebensmittel.

({4})

Deswegen dürfen wir an dieser Stelle nicht den gleichen
Fehler machen wie bei BSE. Ich komme da wieder auf die
Vorbildfunktion des ökologischen Landbaus

({5})

und seine Leitbildwirkung zu sprechen. Seine Anhänger
erklären seit Jahren, dass sie definitiv auf Gentechnik verzichten. Es hat auf EU-Ebene eine harte Auseinandersetzung darüber gegeben, ob Gentechnik für den Ökolandbau
zukünftig für zulässig erklärt werden sollte. Die Ökolandbauverbände haben sich aber durchgesetzt und gesagt:
nein, keine Gentechnik in unseren Ökolebensmitteln!

Es geht nicht darum, die gesamte Landwirtschaft zu bekehren und von den Landwirten zu erwarten, dass sie den
Verbänden des ökologischen Landbaus beitreten. Darum
geht es wirklich nicht. Aber man sollte sich am ökologischen Landbau orientieren und sich zum Beispiel fragen,
warum er sich in Bezug auf die Tierbesatzzahlen und die
Futtermittel sehr strenge Kriterien auferlegt hat. Diese
Vorstellungen sollten von der konventionellen Landwirtschaft adaptiert werden, ohne dass sie 100-prozentig ökologisch arbeiten müsste. Das ist die Zielvorstellung, die
wir für die zukünftige Agrarpolitik haben.

Ich will noch einmal auf den Einwand zurückkommen,
alles müsse sich ökonomisch rechnen. Sie konnten ja in
den letzten Wochen und Monaten verfolgen, dass die
Wirtschaftsblätter, die Banken und die Wirtschaftsverbände von der grünen Gentechnik Abstand genommen haben und selbst die Empfehlung ausgesprochen haben:
Lasst die Finger davon! Es ist ökonomisch gesehen Unsinn. Das rechnet sich nicht.

Ich bin der Meinung, dass es nicht um eine ideologische Auseinandersetzung zwischen ökologischer und
konventioneller Landwirtschaft oder zwischen kleinen
und großen Betrieben geht. Es geht vielmehr um eine
Diskussion zwischen Verbrauchern und Produzenten, wie
in Zukunft Lebensmittel produziert werden sollen, die die
Verbraucher in dem Glauben abnehmen, dass auch darin
ist, was darauf steht.

Danke sehr.

({6})