Joachim Günther (NA), 2013-06-27:

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! Wir, die Mitglieder des Sportausschusses und
alle, die sich für Sport interessieren, diskutieren das
Thema Doping heute zum wiederholten Mal und müssen
als Erstes zur Kenntnis nehmen, dass weltweit leider
kein Durchbruch gelungen ist, um Doping entscheidend
einzugrenzen. Wir haben versucht, das Doping weltweit
einzugrenzen,

({0})

indem wir mit anderen Ländern darüber gesprochen haben, Dopinglabore und Ähnliches aufzubauen. Trotzdem
gibt es gravierende Unterschiede.

({1})

Ich erinnere an die Situation in Südamerika, verglichen
mit Europa. In ganz Südamerika gibt es ein Dopinglabor,
in Europa gibt es ein dichtes Netz. Das sind Unterschiede, die sich irgendwann auch im Sport widerspiegeln.

Doping erschüttert die Glaubwürdigkeit des Sports,
haben Sie in Ihrem Gesetzentwurf geschrieben. Das ist
völlig richtig. Dahinter stehen wir auch. Der Rest ist aus
unserer Sicht etwas fragwürdig. Die Strafbarkeit des Dopings wurde hier angesprochen. Sie ist eine Hürde, über
die kaum zu kommen ist, wenn man sie richtig anwendet. Klaus Riegert hat das Beispiel Berlin-Marathon angeführt. Wo ist die Grenze bei einem normalen Fitnessstudio? Das wäre meines Erachtens überhaupt nicht
kontrollierbar. Aber da scheint es auch niemanden zu interessieren.

In der öffentlichen Diskussion sind aus meiner Sicht
die Vorteile der Sportgerichtsbarkeit viel zu kurz gekommen. Die Sportgerichtsbarkeit kann schneller härtere
Sanktionen aussprechen. Sie ist, sofern wir sie entsprechend ausrüsten, sofort zur Hand, wenn wir sie brauchen. Sie braucht viel weniger Zeit als jedes Strafgericht.

Der Fall Jan Ullrich hat mich richtig erschüttert. Ich
hatte bei dieser halbherzigen Erklärung den Eindruck,
dass mancher Sportler - vielleicht ist der Radsport besonders betroffen; aber es gibt sicher auch andere Bereiche - es schon fast als normal ansieht, leistungssteigernde Mittel zu nehmen. Wie sonst kommt er zu der
Aussage: „Ich habe doch eigentlich gar nicht gedopt; ich
habe nur Chancengleichheit hergestellt“? Das ist schon
ein Punkt, bei dem man darüber nachdenken muss, was
man tut.
Die Aussage des Ex-Weltmeisters im Radsport,
Jalabert, die heute in der Presse zu lesen war, bedarf keiner weiteren Kommentierung: „Unser Arzt hatte den
Spitznamen Dr. Citroen.“ Da sieht man, wie weit die in
einigen Bereichen sind. Hiergegen müssen wir etwas
tun; da sind wir völlig einer Meinung.

Für mich ist auch interessant, zu sehen, wie die diesjährige Tour de France abläuft, ob sie über die Berge
kommen, wenn sie nicht gedopt sind. Oder müsste man
umgekehrt die Etappen so ausrichten, dass drei extreme
Berge dabei sind, die kein Mensch ohne Leistungssteigerung fahren kann? Das sind Dinge, die man in diesem
Bereich angehen muss.

Deutschland hat einen guten Weg eingeschlagen; das
muss ich sagen. Wir haben die jährlichen Antidopingberichte. Wir haben die Prüfberichte des Bundesverwaltungsgerichts. Was in Ihrem Gesetzentwurf steht, stimmt
nicht. Sie werden konstant und kontinuierlich unterrichtet; das haben wir getan.

Unser Ziel bleibt der dopingfreie Sport. Chancengleichheit für die Ehrlichen, das muss das Ziel sein.
Dazu ist Ihr Gesetzentwurf nicht geeignet. Ich bin sicher,
es wird noch viele Gesprächsrunden zu diesem Thema
geben. Ich hoffe, dass der nächste Bundestag dazu gute
Entscheidungen treffen wird.

Ich habe mich nach sechs Wahlperioden entschieden,
dieses Haus zu verlassen. Ich danke allen, egal von welcher Partei, für die angenehme Zusammenarbeit. Wenn
wir uns in persönlichen Gesprächen begegnet sind,
konnten wir uns immer vernünftig unterhalten und haben
meist auch gute Ziele gefunden. Ihnen allen eine gute
Zukunft!

Danke schön.

({2})