Karwatzki (NA), 1979-01-18:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte in meinen Ausführungen mehr auf wissenschaftstheoretische und methodische Fragen eingehen, als eine allgemeinpolitische Wertung abzugeben, wenngleich sich beides, so meine ich, nicht ausschließt, sondern einander bedingt. Dabei geht es nicht darum, den Autoren des Mehrheitsberichts ihre wissenschaftliche Qualifikation abzusprechen - wenngleich die Mängel erheblich sind -, sondern darum, Stellenwert und Reichweite oder, besser gesagt, die Grenzen der Untersuchung aufzuzeigen.
Die in der Empirie übliche Hypothesenbildung fehlt oder ist sehr undeutlich. Statt dessen wurde nach eigenen Angaben des Kommissionsvorsitzenden der Untersuchung eine Gesellschaftstheorie zugrunde gelegt, die bereits in der Kommission umstritten war und auch nach Meinung der Bundesregierung einseitig und für die Verhältnisse der Bundesrepublik Deutschland unzutreffend ist. Gleichzeitig aber wird dieses Raster auch noch als Interpretationsmuster verwendet. Daß das zu keinem Erkenntnisfortschritt führen kann, ist einleuchtend. Stellenwert und Reichweite der Untersuchung werden dadurch erheblich eingeschränkt.
Daß die gewählten Stichproben zu klein und nicht repräsentativ sind, ist offensichtlich und ein weiterer schwerwiegender Mangel dieser Untersuchung.
({0})
In Einzelfällen ist auch Zweifel an den angewandten Methoden zu üben. Von den Autoren selbst wird ja schon kritisch angemerkt, daß es sich nicht um eine Längsschnittanalyse handelt und selbst die vorgenommene Querschnittanalyse weite Bereiche vernachlässigen mußte. Daß eine Kontrollstichprobe -dazu mit fadenscheinigen Begründungen - nicht erfolgt ist, ist wissenschaftlich unüblich und ebenfalls nicht ohne Einfluß auf den Stellenwert und auf die Reichweite dieser Untersuchung.
({1})
Nach Meinung des Minderheitenvotums können aus einer derartigen Studie weder allgemeingültige Diagnosen, geschweige denn Prognosen und Empfehlungen abgeleitet werden.
({2})
Dieser Meinung möchte ich mich mit Nachdruck anschließen.
Weit bedenklicher allerdings ist die Tatsache, daß der Untersuchungsgegenstand geändert worden ist. Das Thema lautete: Sozialisationsprobleme der arbeitenden Jugend in der Bundesrepublik Deutschland. Vom Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit wurde, wogegen auch nichts einzuwenden ist, das Kriterium des mündigen Bürgers vorgegeben. Doch schon im zweiten Absatz der Einleitung heißt der Untersuchungsgegenstand dann „arbeitende Jugendliche". Daß damit eine wesentliche inhaltliche Festlegung bezüglich der Fragestellung gegeben ist, wird selbst von der Kommission schon zugegeben. Folgerichtig und konsequent wird dann nicht mehr differenziert, sondern einmal von
„Sozialisationsproblemen arbeitender Jugendlicher", dann von „den arbeitenden Jugendlichen" oder aber von „arbeitenden Jugendlichen" gesprochen. Den Autoren scheint nicht aufzugehen, daß sich diese Formen quantitativ voneinander abheben. Das ist aber nicht nur ein formaler Mangel, sondern auch eine wissenschaftlich nicht zulässige Veränderung, zumal die willkürliche Ausdehnung des Gegenstandes der Untersuchung auch die willkürliche Verwendung des Umfangs des Untersuchungsgegenstandes nicht ausschließt. Selbst wenn man eine Manipulation des Untersuchungsgegenstandes ausschließt, beeinträchtigt dieser Tatbestand wiederum Stellenwert und Reichweite der Untersuchung in gravierender Weise.
Angesichts des willkürlichen Gebrauchs des Untersuchungsgegenstandes ist es fast nicht mehr verwunderlich, daß Untersuchungsansatz und Untersuchungsziel ständig verwechselt werden, wie überhaupt ein unreflektierter und unkritischer Gebrauch von Worten und Begriffen feststellbar ist. Dies trifft auf die Begriffe „Sozialisation", „Sozialisationsdefizite", „soziokulturell" und „soziostrukturell" zu.
Gravierender allerdings, meine Damen und Herren, fällt ins Gewicht, daß der sozialisationstheoretische Ansatz viel zu eng ist und die vier genannten Sozialisationsziele unzureichend und unzutreffend sind, wie übereinstimmend das Minderheitenvotum und die Bundesregierung bemängeln.
Meine Damen und Herren, gestatten Sie mir einen Klammersatz. Daß hier soviel Fremdwörter gebraucht werden, liegt nicht an mir, sondern liegt an diesem unmöglichen Papier, das uns vorgelegt worden ist und auf das ich immer wieder zurückgreifen muß.
({3})
So fehlt z. B. der Bereich der Personalisation völlig. Dies ist um so erstaunlicher, als einerseits vom Leitbild des mündigen Bürgers ausgegangen wird, andererseits angesichts der vorgegebenen Gesellschaftstheorie nicht verwunderlich ist, daß es dann so ist. Es muß deutlich gesagt werden, daß man durch Untersuchungen dieser Art vielleicht - vielleicht! - Einstellungen, aber nicht Verhalten messen kann.
Die Untersuchung ist nicht nur aus den vorgenannten Gründen problematisch, sondern auch im Bereich der Empfehlungen unbefriedigend.
({4})
Folgende Tatbestände lassen mich zu dieser Beurteilung kommen:
1. Es besteht ein nicht zu verkennender Bruch zwischen dem Analyseteil und den Empfehlungen, der vielleicht daher rührt, daß es sich meist um bildungs- und arbeitsmarktpolitische Empfehlungen handelt, Gebiete also, auf denen die Sachkompetenz vielleicht in dem Maße nicht gegeben war.
2. Festzustellen bleibt auch, daß die Empfehlungen teilweise in sich widersprüchlich oder zumindest

nicht eindeutig sind, z. B. in der Frage der Beibehaltung des dualen Systems und bei den Ursachen und Folgen von Jugendarbeitslosigkeit oder weil der Umfang der Bundeskompetenz in der Jugendarbeit überschätzt wird.
3. Umstritten sind teilweise auch Prognosen - etwa der Trend zur Rationalisierung und seine Folgen -, die den Empfehlungen zugrunde gelegt sind und deshalb zu falschen Schlüssen führen.
4. Überrascht, ja fast verwirrt hat mich die eindeutig ökonomische Begründung der Berufsausbildung von Mädchen bzw. der Berufstätigkeit der Frau. Daß es unterlassen wird, den Frauen einen originären Anspruch auf Berufstätigkeit einzuräumen, hätte ich von einer solchen Untersuchung nicht erwartet.
5. Die Empfehlungen sind insgesamt nicht weltbewegend, sondern recht mager, weil in der Tat schon vieles diskutiert bzw. aufgegriffen worden ist, und zwar nicht nur von der Bundesregierung - wie sie sich rühmt , sondern zumindest auch von der CDU/CSU-Fraktion. Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an den Antrag unserer Fraktion zum Thema „Zukunftschancen der jungen Generation", der heute morgen hier diskutiert worden ist.
6. Es war vielleicht naheliegend, bei dem hier anstehenden Thema bildungs- und arbeitsmarktpolitische Empfehlungen auszusprechen. Aber der Auftrag lautete, „Konsequenzen für Jugendhilfe und Jugendpolitik" zu ziehen. Diese sind nicht bzw. nur bedingt, wie auch die Bundesregierung andeutungsweise zugibt, gezogen worden.
({5})
Auch dadurch büßt die Untersuchung an Stellenwert ein.
Lassen Sie mich nun noch zusammenhängend etwas zur Haltung der Bundesregierung sagen. Bezeichnenderweise ist die Stellungnahme der Bundesregierung - quantitativ wie qualitativ - sehr zurückhaltend und doch deutlich.
({6})
Ihr Unbehagen ist auch daran meßbar, daß sie über ein Jahr für ihre recht knappe Stellungnahme brauchte, ja vorhatte, die Untersuchung überhaupt nicht zu veröffentlichen.
Positiv ist jedoch zu vermerken, daß die Bundesregierung einige schwerwiegende Bedenken des Minderheitenvotums, die auch die CDU/CSU-Fraktion teilt, übernommen hat, nämlich: Die Bundesregierung kann keinen strukturbedingten Grundwiderspruch zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern konstatieren, eine Aussage, die sicherlich bei weiten Teilen innerhalb der Basis der SPD und bei den Jusos auf Widerstand stoßen wird.
Die Bundesregierung ist der Meinung, daß der Mehrheitsbericht ein unzutreffendes Bild der gesellschaftlichen und der wirtschaftlichen Wirklichkeit enthält. Auch dem stimmen wir zu. Einig sind sich Bundesregierung und die Fraktion der CDU/CSU auch darin, daß ein stabilisierender Konsens über
Normen, Zielsetzungen sowie Rechte und Pflichten der Bürger für eine demokratische Gesellschaft von entscheidender Bedeutung sind. Es wäre zu hoffen und zu wünschen, daß diese Einstellung der Bundesregierung ehrlich gemeint ist und auch auf andere Gebiete übergreift.
Festzuhalten bleibt, daß die verspätete Fertigstellung des Berichts, der methodisch-theoretische Ansatz und die Durchführung der Untersuchung, die Änderung und Nichteinhaltung des Themas durch die Kommission, die einjährige Überprüfung des Berichts durch die Bundesregierung und der unzureichende Charakter der Stellungnahme der Bundesregierung - selbst unter Würdigung zu begrüßender Einstellungen der Bundesregierung - zu kritisieren sind. Die Bundesregierung als Auftraggeber hat versäumt, auf den Zeitplan Einfluß zu nehmen. Sie sollte für die Zukunft überlegen, ob es nicht notwendig ist, angesichts solch umfassender Untersuchungen das personelle Konzept zu ändern und Hauptamtliche mit der Erstellung solcher Untersuchungen zu beauftragen, weil die Arbeit anscheinend nebenamtlich zeitlich - zumal in Kommissionen, die so pluralistisch zusammengesetzt sind ({7}) nicht zu bewältigen ist.
Zu überlegen wäre auch, ob die Hilfestellung des Deutschen Jugendinstituts hier mehr eingefordert werden müßte. Gerade der Ausschuß für Jugend, Familie und Gesundheit hat ja bei den letzten Haushaltsberatungen einer erheblichen Ausweitung der Bundesmittel hierfür zugestimmt, und man muß eigentlich überprüfen, wie diese Bundesmittel dann auch für solche Untersuchungen eingefordert werden können, die ja dazu beitragen sollen, ein realistisches Bild der Jugend in der Bundesrepublik Deutschland zu zeichnen.
Zu denken sollte der Bundesregierung allerdings geben, daß vier Monate nach Veröffentlichung des Berichts eine Reaktion etwa der Jugendverbände ausgeblieben ist.
({8})
Prüfen sollte die Bundesregierung insbesondere, ob das am Ergebnis der Untersuchung oder aber am politischen Stellenwert des Berichts liegt.
({9})
Auch wenn Dauer und Ergebnis der Untersuchung unbefriedigend sind, meine Damen und Herren, bleibt den Beteiligten für ihre Arbeit zu danken. Ich danke Ihnen.
({10})