emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Schmidt (NA), 1976-01-22:
Ja, gerne!
Rawe (NA), 1976-01-22:
Herr Kollege Schmidt, wenn das richtig wäre, was Sie sagen, dann frage ich Sie:

Warum hat denn der Kollege Becker, warum hat die Landesregierung von Nordrhein-Westfalen, warum haben Sie und ich dann trotzdem so energisch für den Erhalt des Westfeldes gekämpft? Das kann doch einfach nicht richtig sein.
Zeyer (NA), 1976-01-22:
Herr Kollege Schmidt, war Ihnen wirklich nicht bekannt, daß, als Sie am 24. April 1975 hier erklärten:
Die Abwärtsbewegung, d. h. die Reduzierung
der Förderung im Steinkohlenbergbau, wird
durch dieses Energieprogramm abgeschlossen,

eine Phase der Konsolidierung und der Stabilisierung wird eingeleitet.
bereits wieder mehr als 4 Millionen Tonnen aufgehaldet waren?
Schmidt (NA), 1976-01-22:
Ein Energieprogramm, Herr Zeyer, will doch nicht festschreiben, daß die Tagesförderung verbraucht wird, und vielleicht auch noch vorschreiben, von wem. Wer will denn bei dem Einbruch der Konjunktur bei unserem bedeutenden Kunden „Stahl" die Stahlindustrie zwingen, den Koks zu kaufen, den sie nicht braucht? Sagen Sie doch, wenn Sie dies glauben durchsetzen zu können, bitte, mit welchen Mitteln Sie die Elektrizitätswirtschaft hätten zwingen oder anders dazu anhalten wollen, zu bewirken, daß der Bergbau vom Konjunktureinbruch unberührt bleibt.
Vizepräsident von Hassel: Herr Abgeordneter, ich darf Sie darauf aufmerksam machen, daß trotz Zugabe von fünf Minuten doch langsam die Zeit überschritten ist.
Schmidt (NA), 1976-01-22:
Herr Präsident, ich komme gern zur Schlußbemerkung, weil wir uns offenbar im Detail doch nicht verständigen können.
Bei klarer, nüchterner und unbefangener Beurteilung der energiepolitischen Szene der Bundesrepublik kann der sozialliberalen Regierungskoalition nicht nur kein Vorwurf gemacht werden, sondern es muß ihr bescheinigt werden, daß sie alles getan hat, Menschen und Land immer und ausreichend mit Energie zu versorgen. Wie sonst hätten wir denn nach dem 19./20. Oktober 1973 im allgemeinen so schadlos durchkommen können?
({0})
Vizepräsident von Hassel: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Rawe.
Rawe (NA), 1976-01-22:
Herr Präsident! Meine Damen! Meine Herren! Herr Kollege Schmidt, ich verstehe Ihre Aufregung nicht. Sie verteidigen sich hier für die Bundesregierung.
({0})
Ich habe gegenüber der Bundesregierung lediglich den Vorwurf erhoben, daß sie den Eindruck erweckt hat, das Westfeld retten zu können, obwohl sie ganz genau wußte, daß der Absatz nicht zu sichern war.
({1})
Das, lieber Kollege Schmidt, wußten auch Sie; denn, wenn Sie sich die Verhandlungen genau ansehen, werden Sie feststellen, daß die Elektrizitätsversorgungsunternehmen nie einen Hehl daraus gemacht haben, daß sie diese Bedingung, den Absatz zu sichern, nicht einhalten konnten.
Wir sollten doch endlich einmal aus dieser Debatte dieses lernen: Was hat das eigentlich für einen Sinn, daß wir uns gemeinsam anstrengen, Arbeitsplätze zu erhalten, wenn Sie dann hier nach
vorn kommen und so tun, als ob überhaupt keine gefährdet wären? Ich habe doch ausdrücklich bestätigt, daß es einen ordentlichen Sozialplan gibt.
Aber wollen Sie etwa leugnen, daß für diese Region die 1 150 Arbeitsplätze verlorengegangen sind? Wollen Sie etwa leugnen, daß 100 junge Arbeitnehmer dort in diesem Jahr nicht eingestellt werden konnten? Wollen Sie leugnen, daß in dieser Region, die Gott sei Dank noch einen Geburtenüberschuß hat, künftig diese Arbeitsplätze weiter fehlen werden? Das können Sie doch nicht.
Deswegen stellen Sie sich doch bitte nicht hierhin und tun so, als ob alles in schönster Ordnung wäre.
({2})
- Herr Wehner, Sie können dazwischenrufen, was Sie wollen! Ich sage: Hier hat die Bundesregierung vor der Wahl in Nordrhein-Westfalen die Wähler in dem Raum zu täuschen versucht. Da beißt die Maus keinen Faden von ab.
({3})
Vizepräsident von Hassel: Ich habe den Zwischenruf nicht gehört. Ich werde mir das Wortprotokoll geben lassen. Sollte es so gewesen sein, wird ein Ordnungsruf erteilt. Aber ich kann das im Augenblick nicht prüfen, weil ich das selber nicht gehört habe.
Das Wort hat der Abgeordnete Becker ({4}).
Becker (NA), 1976-01-22:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich habe - nachgewiesen - insgesamt 1 500 Arbeitsstunden damit zugebracht, um mich der Probleme der Arbeitnehmer in Ibbenbüren in meinem Wahlkreis anzunehmen. Ich habe sehr viele Kollegen dieses Hauses, aus unserer Fraktion sowie aus der Bundes- und Landesregierung gebeten, sich in Ibbenbüren an Ort und Stelle ein Bild über die Situation zu machen. Einschließlich der Präsidentin des Deutschen Bundestages sind sehr viele dieser Einladung gefolgt.
Ich habe an allen Gesprächen, die mit dem Betriebsrat stattgefunden haben, und an allen öffentlichen Veranstaltungen teilgenommen. Ich habe von keinem der verantwortlichen Politiker zu irgendeinem Zeitpunkt gehört, daß er eine Zusage gemacht hat, die Arbeitsplätze im Westfeld der Steinkohlenbergwerke Ibbenbüren könnten erhalten bleiben.
Ich habe von allen Verantwortlichen gehört, daß sie bereit sind, alles in ihren Kräften und im Rahmen ihrer Möglichkeiten Stehende zu tun, uns in dieser Situation zu helfen. Ich glaube, hier liegt wohl der große Unterschied. Ich weiß ganz genau, was alle, die dort gewesen sind, dann anschließend auch wirklich getan haben, wie sie sich im Rahmen

Becker ({0})
ihrer Zuständigkeiten und im Rahmen ihrer Möglichkeiten bemüht haben.
So sehe ich es als etwas Seltsames an, daß in dieser Stunde und zu diesem Problem das, was an gutem Willen dort investiert worden ist - und ich gebe zu, auch von der Opposition und von den Beteiligten, die sich in Ibbenbüren ein Bild gemacht haben -, an dieser Stelle so verzerrt wird.
Ich will abschließend einen Satz aus einem Schreiben an ein Mitglied der Jungen Union vorlesen, weil ich meine, daß das in Zukunft eigentlich auch unser Bestreben sein sollte:
An dieser Stelle sollte darauf hingewiesen werden, daß zwischen den Bundestagsabgeordneten Helmut Becker und Willi Rawe völlige Übereinstimmung darin bestand, daß alle Bemühungen um die Arbeitsplätze bei den Steinkohlenbergwerken in Ibbenbüren ohne parteipolitische Auseinandersetzungen stattfinden sollten bzw. niemand aus Erfolg oder Mißerfolg parteipolitisches Kapital schlagen sollte.
Ich überlasse es der Beurteilung der Zuhörer, auch aus meinem Wahlkreis, wie dieses Prinzip hier heute gehandhabt worden ist.
({1})
Vizepräsident von Hassel: Verzeihung, es ist völlig klar, Herr Kollege Gruhl: Graf Lambsdorff war vor Ihnen gemeldet. Er ist dann nachher gestrichen worden. Inzwischen ist die Wortmeldung wieder aufgenommen worden.
Bitte schön, Graf Lambsdorff! Anschließend hat der Abgeordnete Dr. Gruhl das Wort.
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Ja, gerne!
Springorum (NA), 1976-01-22:
Ich möchte Sie, Graf Lambsdorff, fragen, ob Sie vorhin davon Kenntnis genommen haben, daß ich gesagt habe: Wären die beiden Richtlinien zum Verbot des Baus von Kernkraftwerken auf Erdgas- und Erdölbasis früher verabschiedet worden, hätten zwangsläufig entsprechende Kohlekraftwerke gebaut, in Betrieb und ans Netz genommen werden müssen. Leider sind diese Richtlinien mit durch Einsprüche der Bundesregierung so spät verabschiedet worden.
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Herr Springorum, das letzte Kohlekraftwerk ist am 30. Juni 1971 an das Netz gegangen.
({0})
Die Richtlinie liegt sehr viel später, und ein Eingehen auf diese Richtlinie hätte an der gegenwärtigen Situation nicht Nennenswertes, nichts von Gewicht geändert.
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine zweite Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Springorum?
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Bitte, gern!
Springorum (NA), 1976-01-22:
Sind Sie bereit, davon Kenntnis zu nehmen, daß die anderen Mitgliedsländer für ihre Ölkraftwerke sofort im Jahre 1973 die Bivalenz verlangt haben, so daß in ihnen auch Kohle eingesetzt werden kann?
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Herr Springorum, wir haben Bivalenz verlangt, wo immer das möglich war. Wir erteilen keine Genehmigung - es sei denn, in Ausnahmefällen - für den Neubau von Kraftwerken, die allein auf Ölbasis betrieben werden können. Sie wissen, daß dies Probleme mit sich bringt. Führen Sie sich doch einmal die Spannweite der Beiträge von den Kollegen aus Ihrer Fraktion, Kollegen aus revierfernen und reviernahen Ländern vor Augen. Setzen Sie Ihre Auffassung doch bitte erst einmal bei Ihren Kollegen von der CSU durch. Haben Sie Herrn Spilker heute zugehört? Haben Sie verfolgt, was Herr Schmidhuber hat anklingen lassen? Es herrscht doch vollständige Uneinigkeit bei Ihnen. Ich weiß, daß es schwer ist, alles auf einen Nenner zu bringen. Solange Sie aber Telegramme wie das von Herrn Filbinger produzieren oder dem Bundeswirtschaftsminister die Gelegenheit geben, das vorzulesen, können wir nur feststellen: Sie würden in
der Energiepolitik heute genau dasselbe Chaos vollführen, wie Sie es früher getan haben.
({0})
Herr Springorum, ich möchte noch auf einen Einwand zurückkommen. Wir müssen uns darüber klar werden - Sie haben offensichtlich Ihre Konsequenzen gezogen; das haben Sie vorhin deutlich gemacht -, wieviel marktwirtschaftliche Substanz wir auf dem Gebiet der Energiepolitik noch erhalten können. All das, was Sie vorschlagen, hat mit Marktwirtschaft nahezu nichts mehr zu tun, auch wenn Sie es unter dem schönen Titel „flankierende Maßnahmen" verbergen. All das sind unmittelbare Eingriffe. Dies ist direkte Investitionslenkung. Ich nenne als Beispiele nur ihren Hinweis auf das Kraftwerk in Ibbenbüren und den Hinweis auf die Konversions-Kracker. Sie gewinnen kein Unternehmen dafür.
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Burger?
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Bitte sehr!
Burger (NA), 1976-01-22:
Graf Lambsdorff, Sie haben heute und, wie ich glaube, auch in der letzten Debatte erklärt, daß im Saargebiet deshalb kein Kraftwerk gebaut werden konnte, weil keine Stromabnehmer da waren. Warum zieht die Bundesregierung - ich bin vielleicht nicht Experte genug, um das zu übersehen - aus dieser Tatsache in dem Energieprogramm, das vorgesehen ist, keine Folgerungen?
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Sie können die Saarbergwerke nicht durch einen Gesetzesakt oder durch eine Verordnung in die Lage versetzen, einen Stromabnehmer zu finden. Wie wollen Sie Folgerungen mit dieser Wirkung ziehen? Wie wollen Sie das machen?
({0})
- Eine lange Leitung in das Saargebiet brauchen Sie ohnehin, aber selbstverständlich nur für Strom.
Solche Folgerungen zu ziehen ist gar nicht möglich. Sie müssen ein Stromerzeugungsunternehmen in der Bundesrepublik finden, das bereit ist, die Produktion eines solchen Kraftwerkes in sein Netz einzuspeisen. Das Unternehmen wird das aber selbstverständlich nur tun, wenn am Ende dieses Netzes jemand da ist, der einen Stecker in die Steckdose steckt und den Strom verbrauchen kann. Im Augenblick besitzen die Energieversorgungsunternehmen - darauf habe ich heute morgen hingewiesen - Kraftwerkskapazitäten im Überhang. Sie werden also mit dem Abschluß neuer Verträge sehr vorsichtig sein, weil sie ja bezahlen müssen. Sie müssen auch dann bezahlen - sehen Sie sich einmal einen Stromlieferungsvertrag an -, wenn sie nichts abnehmen. Zumindest die Grundlast müssen sie bezahlen. Infolgedessen ist niemand geneigt, heute einen solchen Vertrag ins Leere hinein abzuschließen.

Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Burger?
Burger (NA), 1976-01-22:
Graf Lambsdorff, ich begreife Ihre Erklärung durchaus. Ist es dann, wenn wir einen solchen Stromüberhang haben, aber notwendig, innerhalb weniger Jahre weitere 50 Kernkraftwerke zu bauen?
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Dies ist eine Frage, die wir heute morgen auch schon besprochen haben. Die Frage ist, ob der öffentliche Auftrag der Energieversorgungsunternehmen, der eben auch darin besteht, Vorhaltekapazitäten zu schaffen, in dieser Zeit zurückgenommen werden kann. Die Antwort auf diese Frage lautet sicherlich nein.
Die zweite Frage ist, ob man angesichts einer konjunkturellen Entwicklung, wie wir sie in den letzten drei Jahren gehabt haben, seine Kapazitäten und seine Ausbaupläne wesentlich zurückführen soll. Dies ist eine Entscheidung, die wir in unserem Wirtschaftsystem den einzelnen Unternehmen überlassen. Die Unternehmen sind nämlich privatwirtschaftlich organisierte Aktiengesellschaften, und sie tragen auch die Verantwortung dafür, ob sie Kapazitäten schaffen, die hinterher genutzt werden können, oder ob sie dies unterlassen. Sie können das alles ändern. Sie können es selbstverständlich dem Staat überlassen, das alles anzuordnen, vielleicht sogar durchzuführen. Nur habe ich bisher die Erfahrung gemacht, daß die Summe der Entscheidungen von Vorstandsmitgliedern solcher Unternehmen sicherlich nicht weniger intelligent ist als die Summe der Entscheidungen von Oberregierungsräten oder Ministerialräten, die Sie dann damit beauftragen.
Meine Damen und Herren, Herr Springorum, die Frage der Konversions-Kracker, die Sie angeschnitten und die auch andere erwähnt haben, ist doch in der Tat - ich kann nur noch einmal auf das Argument von Herrn Minister Friderichs zurückkommen - ein außeordentlich zweischneidiges Schwert. Sie drücken eben den Preis der leichten Produkte, die dabei herauskommen, wenn mehr produziert wird. Und wenn Sie die Spanne zwischen leichten und schweren Produkten nicht mehr in der Größenordnung haben, daß sich der Konversions-Kracker lohnt, dann baut ihn niemand. Und Herr Friderichs hat völlig recht - er hat keine Namen genannt, aber das ist ja auch nicht notwendig -: Es gibt große internationale Gesellschaften in der Bundesrepublik, die seit Jahren Konversions-Kracker gebaut haben. Es gibt andere, die das radikal ablehnen und in ihrer unternehmerischen Entscheidung nein sagen; dies ist ihre Entscheidung.
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Springorum? - Bitte schön!
Springorum (NA), 1976-01-22:
Darf ich fragen, welchen Grad der Priorität Sie der Zurückdrängung des Nahost-Öls einräumen oder welchen dem Preisunterschied zwischen hydriertem und destilliertem Benzin? Denn Sie können, wenn Sie hydrieren, einen wesentlichen Teil Unabhängigkeit gewinnen, die meiner Ansicht nach auch einen Preis hat, den man nicht unberücksichtigt lassen darf.
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Herr Springorum, zunächst einmal ist die Überlegung, in der wir uns alle einig sind, so, daß wir die Absicht haben, die Abhängigkeit von importiertem Mineralöl zu mindern. Aber wohin mindern Sie die? Von zur Zeit 55 % auf, wenn es hoch kommt bis 1980 45 % oder, sind wir sehr optimistisch, 40 %?
({0})
- Na gut, ein bißchen salopp gesagt: 5 % geschenkt, also 40 %. Ich bin mit Ihnen einig. Sie müssen dann aber die Antwort geben - ({1})
Vizepräsident von Hassel: Ich bitte, hier keinen Dialog zu führen. Entweder gehen Sie an das Mikrophon, Herr Kollege Springorum, und stellen Zwischenfragen, oder wir fahren mit der Aussprache fort.
Graf Lambsdorff (NA), 1976-01-22:
Dies war ein interessanter Hinweis, Herr Springorum. Glauben Sie denn in der Tat, daß das englische Öl eines Tages billiger und besser zu haben sein wird als das, was Sie jetzt aus dem Nahen Osten bekommen?
({0})
- Glauben Sie, daß das sicherer ist? Haben Sie erlebt, wie die Holländer im Oktober 1973 die Erdgasverträge behandelt haben? Mir ist zweifelhaft, ob das sicherer ist. Sie meinen, das sei politisch sicherer. Dafür spricht einiges. Aber ob die Verträge eingehalten werden, ob Sie beliefert werden, ist eine große Frage. Und Sie müssen sagen, Herr Springorum, was diese 5 % im Preis wert sein sollen, wieviel Sie dafür aufwenden wollen. Dies ist nicht eine Frage, die Sie, die wir einfach damit beantworten können, daß wir sagen: Wir zahlen die Summe X, sondern dies ist natürlich auch die Frage: Wieweit belasten wir durch diese Summe X die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie? Das muß zu Ende gedacht werden.
({1})
Meine Damen und Herren, das, was Sie heute in dieser energiepolitischen Debatte vorgeführt haben, entspricht genau dem, was an dem Beispiel mit den Konversions-Anlagen klar geworden ist. Diesen Vorgang, sich nämlich durch den Bau von Konversionsanlagen den Markt und die Ausgangsposition selber zu verderben, hätte ein früherer Bundeswirtschaftsminister, der jetzt zu Ihren Reihen zählt, wahrscheinlich mit dem Ausdruck self-defeating beDr. Graf Lambsdorff
legt. Das, was die Opposition heute in der Energiedebatte betrieben hat, war in meinen Augen ebenfalls self-defeating.
({2})
Vizepräsident von Hassel: Wir fahren fort. Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Gruhl.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Das Wort hat Herr Bundesminister Matthöfer.
Lenzer (NA), 1976-01-22:
Herr Minister, darf ich Sie dann bitten, zur Kenntnis zu nehmen, daß Herr Gruhl, als er seine Rede begonnen hat, ausdrücklich betont hat, daß es sich um eine private Meinungsäußerung handele und daß er nicht im Auftrage unserer Fraktion spreche? Damit ist doch alles gesagt.
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe dem, was der Abgeordnete Lenzer hier vorgetragen hat, gespannt zugehört. Ich habe, Herr Kollege Russe, die angekündigte Kritik an der Politik der Bundesregierung nicht wahrnehmen können.
({0})
- Na gut, dann warten wir das erst einmal ab!
({1})
Ich habe aber den Abgeordneten Gruhl inzwischen gehört und mit großem Interesse folgendes von ihm vernommen. Er sagte, es sei eine falsche Darstellung, daß Energie Arbeitsplätze schaffe. Die Energie ist dazu da, menschliche Arbeitskraft zu ersetzen. Menschen werden überflüssig! Dies habe er, so sagt er, an anderer Stelle - ich glaube in seinem Buch - gründlich bewiesen. Außerdem habe ein Professor festgestellt, so sagt er weiter, daß durch die Investitionen immer mehr Arbeitsplätze wegrationalisiert würden.
Dies ist ja doch nun überhaupt nichts Neues. Natürlich werden durch Investitionen Arbeitsplätze wegrationalisiert.
({2})
- Es tut mir leid, daß weder Ihr Herr Fraktionsvorsitzender noch Herr Gruhl da ist. Das ist ja der
Arbeitsstil der CDU/CSU-Fraktion, daß sich einer
bei den Umweltschutzgruppen als Sprecher der Fraktion ausgibt - ({3})
Renger (präsident), 1976-01-22:
Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Pfeffermann?
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Herr Abgeordneter Wehner, ich glaube nicht, daß die Widersprüchlichkeit der Äußerungen draußen und hier im Hause bei der SPD so groß sind wie bei der CDU. Die Spannweite zwischen Herrn Lenzer, der hier eine glühende Verteidigung der Kernenergie vorgetragen hat, und Herrn Gruhl, dem angeblichen offiziellen Sprecher der Fraktion, ist so unendlich groß, daß die beiden Positionen völlig unvereinbar nebeneinander- oder sich gegenüberstehen.
Pfeffermann (NA), 1976-01-22:
Herr Minister wären Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, daß, wie Sie ganz genau wissen, Herr Lenzer der Obmann der CDU/ CSU-Bundestagsfraktion in diesem Ihrem Ausschuß ist?
({0})
Wären Sie bereit, dies öffentlich zur Kenntnis zu nehmen? Wären Sie darüber hinaus bereit, wenn Sie sich jetzt mit der Rede des Kollegen Gruhl zu befassen beabsichtigen, anschließend auch die Kritik aus Ihrer Fraktion, nämlich die des Kollegen Haenschke, gleich mitzubehandeln, um uns darzulegen, wie die in unserem Beitrag enthaltene Forderung nach einem neuen Energieprogramm von Ihnen heute abend beantwortet werden soll?
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Aber selbstverständlich, Herr Pfeffermann, warum denn nicht? Die Tatsache, daß Herr Lenzer Obmann ist, ändert doch nicht die andere Tatsache, daß Herr Gruhl auch Obmann in Ihrer Fraktion ist. Sie haben doch nicht bloß einen.
({0})
- Lesen Sie sein Buch, das bisher in 54 000 Exemplaren verkauft worden ist. Auf der Innenseite des Umschlags stellt er sich als Obmann und als Sprecher der CDU/CSU-Fraktion in Umweltfragen vor.
({1})

- Sagen Sie nicht nein, sondern schauen Sie das nach, dann sind Sie besser unterrichtet!
({2})
Renger (präsident), 1976-01-22:
Herr Bundesminister, fahren Sie in der Rede fort oder lassen Sie erst eine Zwischenfrage zu?
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Ich lasse keine Fragen mehr zu, Frau Präsidentin! Die Herren sollen sich erst einmal unterrichten, bevor sie hier solchen Krach machen.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Keine Zwischenfrage, Herr Kollege. Es ist ja auch schon 20 Minuten nach acht.
({0})
Verehrter Herr Bundesminister, würden Sie freundlicherweise in Ihrer Rede fortfahren.
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Frau Präsidentin, bitte, der Herr Lenzer insistiert so sehr. - Bitte, Herr Lenzer, Ihre Frage.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Vohrer?
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Eben darum geht es doch, Herr Lenzer. Sie verstehen das Problem nicht. Es geht mir um die Doppelzüngigkeit Ihrer Partei. Draußen bei den Umweltschutzverbänden tritt Herr Gruhl als „der Sprecher der CDU/CSU" auf - lesen Sie die innere Umschlagseite seines Buches, dann werden Sie das sehen , und hier tritt er als Privatperson auf und Sie als Obmann der Fraktion, und Sie sagen genau das Gegenteil von dem, was er sagt.
({0})
Eine völlig unerträgliche, weil, Herr Lenzer, im Grunde unehrliche Situation.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Herr Bundesminister, gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Spies von Büllesheim?
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Herr Spies, von Ihnen immer.
Spies Büllesheim (NA), 1976-01-22:
Herr Minister, darf ich Sie fragen, ob es nicht richtiger wäre, nach den schlechten Beispielen der Debatte, die wir heute morgen erlebt haben, den guten
Anfang, der bei der Kernenergie mit den sachlichen Beiträgen von Herrn Haenschke und von Herrn Lenzer gemacht wurde, daß auch der Minister fortfährt, auf dieser Ebene zu diskutieren. Darf ich Sie bitten, das doch zu berücksichtigen?
({0})
Matthöfer (bundesminister für forschung und technologie), 1976-01-22:
Herr Spies, ich komme sofort zum sachlichen Teil, sobald ich mit Herrn Gruhl und Herrn Carstens und der inneren Zerrissenheit Ihrer Fraktion fertig bin.
({0})
Renger (präsident), 1976-01-22:
Meine Damen und Herren, können wir den Herrn Minister jetzt fortfahren lassen, damit wir heute vielleicht noch vor Mitternacht zu Ende kommen.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Wolfgramm.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Flämig.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Das Wort hat der Herr Parlamentarische Staatssekretär Baum.
Renger (präsident), 1976-01-22:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Gerlach ({0}).