Petra Bläss (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der heutigen Entscheidung ist eine
einzigartige und breite gesellschaftliche bioethische Debatte vorausgegangen, die mit der heutigen Beschlussfassung nicht abgeschlossen wird - im Gegenteil.

Die von uns jetzt zu beantwortende Teilfrage, ob der
Import embryonaler Stammzellen zugelassen werden
soll, verlangt eine Gewissensentscheidung von jeder und
jedem von uns, die uns in ethischer Hinsicht eine ungeheure Verantwortung aufbürdet. Die Zuschriftenflut,
die uns Abgeordnete in den letzten Tagen erreicht hat,
zeugt von der Relevanz, die dieses Thema für die Menschen in diesem Lande hat. Als Politikerinnen und Politiker sind wir verpflichtet, Hoffnungen und Sorgen ernst
zu nehmen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben es heute
mit einer Entscheidung zu tun, bei der keine Seite ruhigen
Gewissens sagen kann, was in der Konsequenz daraus
folgt. Die bisherige Debatte war von hoher Qualität und
politischer Kultur gekennzeichnet; davon zeugen sowohl
die fraktionsübergreifenden Bündnisse als auch die gegenseitige Akzeptanz unterschiedlicher Sichtweisen. Eins
aber ist in der Debatte immer deutlicher geworden: Bei
der Entscheidung über eine Zulassung ist nur ein klares Ja
oder ein klares Nein möglich, ein „Nein, aber“ oder ein
„Ja, aber“ sind grundsätzlich auch ein Ja. Hier gibt es keinen Kompromiss.

({0})

Ich spreche mich klar gegen die Zulassung des Imports
embryonaler Stammzellen aus.

Die Frau spielt in der ganzen Debatte eine untergeordnete Rolle; dabei geht es doch um sie: um ihre Gesundheit und darum, dass nur sie das Ausgangsmaterial
für die embryonale Stammzellenforschung, nämlich die
Eizelle, liefern kann - im Übrigen unter Inkaufnahme hoher gesundheitlicher Risiken aufgrund der notwendigen
hormonellen Stimulation. Davon ist leider nirgendwo die
Rede gewesen.

Keine und keiner kann heute sagen, ob ihre oder seine
Entscheidung in einem Jahr noch richtig ist. Die, die heute

Ja sagen, können sich irren; die, die heute Nein sagen,
können sich ebenso irren. Doch ein Ja bringt die große
Gefahr mit sich, dass die Entscheidung, wenn sie sich als
Irrtum herausstellt, nicht rückgängig zu machen ist, dass
eine Tür geöffnet wird, die möglicherweise nicht wieder
zu schließen ist.

({1})

Bei einem Nein könnten wir, wenn sich unsere heutige
Entscheidung als Irrtum herausstellt, immerhin noch später die Tür aufmachen.

Worum geht es bei der notwendigen Entscheidung?
Doch nicht darum, heute Kranken Heilungschancen zu
versprechen. Bei allem Verständnis für die Argumente,
die für eine Zulassung des Imports embryonaler Stammzellen sprechen, kann ich ihm nicht zustimmen, weil damit auch und vor allem ein Paradigmenwechsel in der
Fortpflanzungsmedizin eingeleitet werden würde. Wer für
die Importzulassung stimmt, stimmt für die Vernutzung
der Eizelle und damit der Frau. Die Frau wird so zur Lieferantin eines Rohstoffs, der für Forschungszwecke genutzt wird, zur Spenderin eines potenziell auf dem Markt
gehandelten Gutes.

Ja, es besteht die Gefahr, dass hier ein Markt entsteht,
der kommerziellen Interessen folgt. Die Befürworterinnen und Befürworter der Importzulassung kommen
zum Teil ganz offen mit dem Argument des Wirtschaftsund Wissenschaftsstandorts. Ja, es gibt hier handfeste
wirtschaftliche Interessen, aber die dürfen meines Erachtens an dieser Stelle nicht ausschlaggebend sein, genauso
wenig wie das Gut der Forschungsfreiheit nicht losgelöst
vom ethischen Gebot der Verantwortung für die Folgen
betrachtet werden darf.

Unsere Debatte zeigt: Jede und jeder von uns ist gezwungen, durchaus schlüssige Argumente pro und kontra
abzuwägen und letztlich eine Entscheidung zu treffen. Für
mich wiegen die Risiken und möglichen Gefahren, die mit
einer Zulassung des Imports embryonaler Stammzellen
verbunden sind, schwerer. Daher spreche ich mich klar
gegen eine Importzulassung aus.

Danke.

({2})