schmitt-vockenhausen (vizepräsident), 1976-05-11:
Meine
Damen und Herren, ich schließe die Aussprache über
den Antrag Drucksache 7/5153 und gehe davon aus,

Vizepräsident Dr. Schmitt-Vockenhausen
daß über Ziffer 1 und 2 des Antrags gemeinsam abgestimmt werden kann. Wer dem Antrag Drucksache 7/5153, den der Herr Abgeordnete Haase begründet und zu dem der Herr Abgeordnete Esters gesprochen hat, zuzustimmen wünscht, den bitte ich um das Zeichen. - Danke. Gegenprobe! - Danke. Stimmenthaltungen? - Der Antrag ist abgelehnt.
Der Antrag auf namentliche Abstimmung über den Einzelplan 04 wird hinreichend unterstützt. Ich eröffne hiermit die namentliche Abstimmung. Ich gebe Ihnen das Ergebnis der namentlichen Abstimmung bekannt. Insgesamt haben sich 430 Abgeordnete an der Abstimmung beteiligt, 410 uneingeschränkt stimmberechtigte Mitglieder des Hauses und 20 Berliner Abgeordnete. Mit Ja haben 253 Damen und Herren und 13 Berliner Abgeordnete, mit Nein 157 Kolleginnen und Kollegen und 7 Berliner Abgeordnete gestimmt.
Ergebnis
Abgegebene Stimmen 410 und 20 Berliner Abgeordnete; davon
ja: 253 und 13 Berliner Abgeordnete,
nein: 157 und 7 Berliner Abgeordnete
Ja
SPD
Adams Ahlers Dr. Ahrens
Amling Anbuhl Dr. Apel
Arendt ({0}) Dr. Arndt ({1}) Augstein
Baack
Bäuerle Bahr
Barche
Dr. Bardens
Batz
Dr. Bayerl
Becker ({2}) Behrendt
Biermann
Blank
Börner
Frau von Bothmer Brandt
Brandt ({3}) Bredl
Brück
Buchstaller
Büchler ({4})
Büchner ({5})
Dr. von Bülow Buschfort
Collet
Conradi Coppik Dr. Corterier
Frau Däubler-Gmelin Dr. von Dohnanyi Dürr
Eckerland
Dr. Ehmke
Frau Eilers ({6})
Dr. Emmerlich
Dr. Enders
Engholm
Dr. Eppler
Esters Ewen
Fellermaier
Fiebig
Dr. Fischer
Flämig
Frau Dr. Focke Franke ({7}) Frehsee
Gansel Geiger
Gerlach ({8}) Gerstl({9}) Gertzen
Dr. Geßner
Glombig
Dr. Glotz
Frau Dr. Glotz Gnädinger
Grobecker Grunenberg
Dr. Haack
Haar
Haase ({10})
Haase ({11}) Haehser
Dr. Haenschke Halfmeier
Hansen Hauck Dr. Hauff
Henke Herold Höhmann
Hofmann
Dr. Holtz
Horn
Frau Huber
Huonker
Immer ({12}) Jahn ({13}) Jaschke
Jaunich
Dr. Jens
Junghans Junker
Kaffka
Kater
Kern
Koblitz
Konrad
Kratz
Dr. Kreutzmann
Kulawig Lambinus Lange
Lattmann
Dr. Lauritzen Lautenschlager
Leber
Lemp
Lenders
Frau Dr. Lepsius
Liedtke
Löbbert
Lutz
Mahne
Marquardt Marschall Matthöfer Frau Meermann
Meinike ({14}) Metzger
Möhring
Dr. h. c. Dr.-Ing. E. h. Möller Müller ({15})
Müller ({16})
Müller ({17})
Dr. Müller-Emmert Müntefering
Nagel
Neumann Dr.-Ing. Oetting
Offergeld Freiherr
Ostman von der Leye Pawelczyk
Peiter
Dr. Penner Pensky
Peter
Polkehn Porzner
Rapp ({18})
Rappe ({19})
Ravens
Frau Dr. Rehlen
Reiser
Richter
Röhlig
Rohde
Sander
Saxowski
Dr. Schachtschabel
Schäfer ({20})
Dr. Schäfer ({21}) Scheffler
Scheu
Frau Schimschok
Schirmer Schlaga
Schluckebier
Dr. Schmidt ({22}) Schmidt ({23}) Schmidt ({24}) Schmidt ({25}) Dr. Schmitt-Vockenhausen Dr. Schmude
Dr. Schöfberger Schonhofen Schreiber Schulte ({26})
Schwabe
Dr. Schweitzer
Dr. Schwencke ({27}) Dr. Schwenk ({28}) Seefeld
Simon Simpfendörfer
Spillecke
Stahl ({29})
Frau Steinhauer
Dr. Stienen
Suck
Sund
Tietjen
Frau Dr. Timm
Tönjes Urbaniak
Vahlberg
Vit
Dr. Vogel ({30}) Vogelsang
Walkhoff
Waltemathe
Dr. Weber ({31})
Wehner Wendt Dr. Wernitz
Westphal
Wiefel Wilhelm
Wimmer ({32}) Wischnewski
Dr. de With
Wittmann ({33}) Wolf
Wolfram ({34}) Wrede
Würtz Wüster Wuttke Wuwer Zander Zebisch Zeitler
Berliner Abgeordnete
Bühling
Dr. Dübber Egert
Grimming
Frau Grützmann
Löffler
Männing
Mattick
Dr. Schellenberg
Frau Schlei Schwedler Sieglerschmidt
FDP
Dr. Achenbach
Dr. Bangemann
Baum
Dr. Böger
Ertl
Gallus Genscher
Grüner Hof fie Jung
Kirst
Kleinert Krall
Dr. Kreibaum
Dr.-Ing. Laermann
Dr. Graf Lambsdorff Logemann


Vizepräsident Dr. Schmitt-Vockenhausen
Frau Lüdemann
Dr. Dr. h. c. Maihofer
Dr. h. c. Mertes ({35}) Mischnick
Möllemann Moersch
Ollesch
Opitz
Peters ({36}) Schleifenbaum Schmidt ({37})
von Schoeler Frau Schuchardt Spitzmüller
Dr. Vohrer Dr. Wendig
Wolfgramm ({38}) Wurbs
Zywietz
Berliner Abgeordnete Hoppe
Fraktionslos
Emeis
Nein
CDU/CSU
Dr. Abelein Alber
von Alten-Nordheim
Dr. Althammer
Baier
Dr. Becher ({39})
Frau Benedix Berger
Biechele
Biehle
Dr. Blüm
von Bockelberg
Böhm ({40}) Breidbach
Bremm
Burger
Carstens ({41})
Dr. Carstens ({42})
Dr. Czaja
Damm
van Delden Dr. Dollinger Dr. Dregger Dreyer
Eigen
Engelsberger
Erhard ({43}) Ernesti
Ey
Dr. Eyrich
Franke ({44})
Dr. Franz
Dr. Fuchs Frau Geier Geisenhofer
Gerlach ({45}) Gierenstein
Dr. Gölter Dr. Götz
Dr. Graß
Dr. Gruhl
Haase ({46})
Dr. Häfele Dr. Hammans
Handlos
von Hassel
Hauser ({47}) Dr. Hauser ({48})
Dr. Heck
Höcherl
Hösl
Dr. Hornhues
Horstmeier
Frau Hürland
Dr. Hupka
Jäger ({49})
Dr. Jobst
Josten
Dr. Klein ({50}) Dr. Kliesing
Dr. Köhler ({51}) Köster
Dr. Kraske
Dr. Kunz ({52}) Lampersbach
Leicht
Lemmrich
Dr. Lenz ({53}) Link
Löher
Dr. Luda
Dr. Marx
Maucher
Dr. Mertes ({54}) Dr. Mikat
Dr. Miltner
Müller ({55}) Dr. Müller-Hermann Frau Dr. Neumeister Niegel
Nordlohne
Dr.-Ing. Oldenstädt Orgaß
Frau Pack
Pfeffermann
Pieroth
Pohlmann
Rainer
Reddemann
Frau Dr. Riede ({56}) Dr. Riedl ({57})
Dr. Ritgen
Dr. Ritz
Röhner
Rommerskirchen
Russe
Sauer ({58})
Sauter ({59})
Prinz zu Sayn-WittgensteinHohenstein
Schetter
Frau Schleicher
Schmidt ({60}) Schmitz ({61}) Schmöle
Frau Schroeder ({62}) Dr. Schröder ({63}) Schröder ({64}) Schröder ({65}) Schulte
({66}) Dr. Schulze-Vorberg Seiters
Sick
Solke
Dr. Freiherr
Spies von Büllesheim Spilker
Spranger
Dr. Sprung
Stahlberg
Dr. Stark ({67}) Dr. Stavenhagen
Strauß Stücklen
Susset de Terra
Thürk Tillmann
Frau Tübler
Dr. Unland
Vehar
Frau Verhülsdonk
Vogel ({68})
Vogt
Volmer
Dr. Waffenschmidt
Dr. Waigel
Dr. Wallmann
Weber ({69})
Dr. Freiherr von Weizsäcker Werner
Frau Dr. Wex
Windelen
Wissebach
Dr. Wittmann ({70})
Dr. Wörner Frau Dr. Wolf
Baron von Wrangel
Dr. Wulff Dr. Zeitel Ziegler
Dr. Zimmermann
Zink
Zoglmann
Berliner Abgeordnete
Amrehn
Frau Berger ({71})
Dr. Gradl
 Müller ({72})
Frau Pieser Straßmeir Wohlrahe
Damit ist der Einzelplan 04 in namentlicher Abstimmung angenommen worden.
Wir fahren in den Beratungen fort. Ich rufe in verbundener Beratung auf:
Einzelplan 05
Geschäftsbereich des Auswärtigen Amts
- Drucksache 7/5035 Berichterstatter:
Abgeordneter Dr. Bußmann Abgeordneter Hoppe
Einzelplan 23
Geschäftsbereich des Bundesministers für wirtschaftliche Zusammenarbeit
- Drucksache 7/5048 Berichterstatter:
Abgeordneter Esters Abgeordneter Hoppe
Einzelplan 27
Geschäftsbereich des Bundesministers für innerdeutsche Beziehungen
- Drucksache 7/5050 Berichterstatter:
Abgeordneter Dr. Dübber Abgeordneter Hoppe
Hierzu liegt ein Änderungsantrag auf Drucksache 7/5155 vor.
Ich frage zunächst die Herren Berichterstatter, ob eine Ergänzung der vorgelegten Berichte gewünscht wird. - Das ist nicht der Fall. Ich danke den Berichterstattern für die vorgelegten Berichte.
Wir treten in die Aussprache ein. Das Wort hat der Herr Abgeordnete Friedrich. Bevor der Herr Abgeordnete Friedrich mit seinen Ausführungen beginnt, möchte ich noch etwas bemerken: Ich habe ein gewisses Verständnis dafür, daß nach namentlichen Abstimmungen nur langsam wieder Ruhe eintritt. Aber wir wollen jetzt in der Debatte fortfahren, und ich bitte Sie daher, entweder Platz zu nehmen oder aber den Plenarsaal zu verlassen, damit die Beratungen ungestört weitergehen können.
Bitte, Herr Abgeordneter Friedrich.
16878 Deutscher Bundestag -- 7. Wahlperiode Friedrich ({73}) : Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Obwohl ich in der Regel mit der Politik des Bundeskanzlers übereinstimme, mußte ich heute bei einer seiner Bewertungen einen erheblichen Unterschied zu meiner Auffassung feststellen, und zwar als er sagte, der stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU-Fraktion, der Abgeordnete Stücklen, habe die Sozialdemokraten unterschwellig mit Unfreiheit identifiziert. Ich weiß nicht, ob der Bundeskanzler dies aufrechterhalten wird, wenn er die Zeit hat - ich weiß nicht, ob er sie hat -, einmal nachzulesen, was am Sonntag der Abgeordnete Stücklen in München
({74})
- ja, Kollege Stücklen, Sie werden gleich eine ganze Menge dazu hören - vorgetragen hat, z. B. auf Seite 14 seiner Rede über die Zersetzung von Moral und Sitte:
Der Sozialismus will nicht nur das Wirtschaftssystem ändern; auch die Moral, die überkommene Sittenlehre, hat zu weichen. Sie steht der Verwirklichung des Sozialismus, der Schaffung des jederzeit manipulier- und verplanbaren sosozialistischen Menschen entgegen, weil sie Bindungen schafft, die von staatlicher und gesellschaftlicher Willkür in unerhörtem Maße freimachen können. Schon Lenin hatte den großen Wert der Zerstörung nicht nur der Währung, sondern auch der Moral als Vorbereitung für den Umsturz erkannt.
({75})
Dann folgt, wer nach Auffassung des Kollegen Stücklen ein Umstürzler ist, z. B. die Kollegin Berger, die für die Abschaffung des § 218 gestimmt hat, oder der Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz, da hier das Scheidungsrecht aufgeführt ist, und der Kollege Filbinger. - Ja, Sie lachen über sich selbst, Kollege Stücklen.
({76})
Nur, weniger zum Lachen ist, wenn es auf Seite 20 heißt ({77})
- Ja, ich komme dazu, ich bin dabei.
({78})
Wenn sich Herr Barzel, Herr Carstens, Herr Strauß die Freiheit nehmen, vom Sozialismus, von Lenin zu sprechen, und alles vermengen, dann nehme ich mir als einer, der dem demokratischen Sozialismus angehört, auch das Recht, dazu zu sprechen.
({79})
Damit müssen Sie sich schon abfinden, meine Herren. Dann sagte Stücklen:
Daß manche Sozialisten meinen, den Unterschied zwischen einem angeblichen demokratischen und dem undemokratischen Sozialismus machen zu müssen, entspringt weniger dem Drang nach Wahrheit als dem taktischen Bedürfnis, Dinge, die der Bürger als Gefahr erkennt, zu verharmlosen.
Danach stellt Herr Stücklen fest: „Es gibt keinen demokratischen Sozialismus." Damit ist die entscheidende Frage, wie in diesem Parlament demokratische Parteien miteinander umgehen, gestellt. Wie soll überhaupt dieser Platz noch ein Platz der Argumentation sein, wenn dem anderen die Redlichkeit seiner Position aberkannt wird?
({80})
Dies ist die Grundsatzfrage, nämlich ob parlamentarische Demokratie überhaupt einen Sinn hat.
Wenn der Herr Kollege Barzel hierher kommt und sagt, er wisse nicht, welcher Unterschied zwischen Sozialdemokratie und Sozialismus bestehe, kann ich mich nur wundern. Denn sollte der Kollege Dr. Barzel als einer, der aus dem Zentrum kommt und sich einmal im Zentrum leidenschaftlich gegen eine Partei mit dem „C" ausgesprochen hat, vergessen haben, daß die katholische Soziallehre eindeutig zwischen Sozialismus und freiheitlichem Sozialismus unterscheidet? Aber diese Unterscheidung der katholischen Soziallehre können Sie nicht mehr verwenden, weil sonst Ihr Slogan, Ihre Kampfparole, nicht mehr tragbar wäre.
Sie sind als christliche Partei nicht mehr fähig, in der Auseinandersetzung mit uns die Definition zu verwenden, deren sich die Kirche, die katholische, die evangelische Kirche, in der Bewertung politischer Strömungen bedient. Dies ist eines der wichtigsten Ergebnisse der heutigen Debatte.
({81})
Wenn ich eine Antwort geben darf, dann mit den Worten eines Mannes, der einmal - an dieses Zitat mußte ich mich heute erinnern - 1942 in seinen Reden an deutsche Hörer geantwortet hat, wie er schrieb, auf die Rede eines alternden Fettknaben, Baldur von Schirach, der in Wien Delegationen aus Europa zusammenholte, angeblich um die Freiheit Europas gegen den Sozialismus zu verteidigen. An diese Passage Thomas Manns, die in seinen Werken nachzulesen ist, mußte ich mich heute erinnern,
({82})
da Sie meinen, eine Bewegung, die heute nicht mehr aus der Welt wegzudenken ist, verketzern zu können. Das wird dieser Union nicht gelingen. Ein Martin Buber, ein Heimann, ein Tillich, ein Barth, die haben sich nicht nur als Sozialisten bekannt, und sowenig wie das Christentum durch jene erniedrigt werden konnte, die es über Jahrhunderte mißbraucht und eine blutige Spur hinterlassen haben, so wenig kann der Gedanke des Sozialismus durch jene erniedrigt werden,
({83})

die ihn mißbrauchen, denn er ist eine große Bewegung der Menschheit.
({84})
Deshalb werden wir auch fähig sein, ohne Hysterie und Panikmache, die Sie auszeichnen - was wir heute erlebt haben, war ja nur die Spitze eines Eisbergs, ein Teil dessen, was in den nächsten Monaten auf uns zukommt; Sie werden Ihre Rede als Muster an alle Ortsvereine der CDU/CSU in Bayern schikken, Sie sind dort ja gut organisiert -, die europäischen Probleme mit aller Nüchternheit anzusprechen. Ich lasse mich gerne auf das festlegen, was ich sage. Die Situation in Italien und Frankreich kann man natürlich als Wahlkampfthema behandeln, aber dann wird man unfähig zur Politik.
({85})
- Da braucht man nur zu lesen, was von Herrn Strauß festgehalten wurde, wenn er beispielsweise von einem „Rundumschlag" spricht. Ich war in Helsingør dabei.
({86})
Was Strauß hier dazu gesagt hat, war frei erfunden. Als Mitterrand da war, war Brandt längst nicht mehr da. Als Soares begann, war er in Ihren Augen ein Volksfrontmann, als Soares mit dem Rücken an der Wand stand und für die Demokratie kämpfte, hat Herr Todenhöfer gefordert, die Unterstützungen für Portugal einzustellen.
({87})
Heute meint Herr Strauß, er könne Mario Soares seinen Koalitionspartner aussuchen. Das ist Ihre Vorstellung von internationaler Unbefangenheit, wenn man über andere spricht. So ging es doch die ganze Zeit.
({88})
Ich werde jetzt in aller Nüchternheit zur französischen und italienischen Situation etwas feststellen. Es sind fünf Feststellungen:
Die Frage einer kommunistischen Beteiligung an Regierungen von EG- und NATO-Staaten stellt sich nur in Italien und Frankreich, sonst nirgendwo, einmal mit 20 %, einmal mit 27 % Anteil der Kommunisten. Zu einer politisch aktuellen Frage wird sie nur dann, wenn die demokratischen Parteien in diesen Ländern eine Politik verschulden, die den kommunistischen Parteien Wähler zuführt.
({89})
Kommunistische Parteien werden doch nur dann regierungsfähig, wenn demokratische Parteien infolge Handlungs- und Reformunfähigkeit nicht mehr regierungsfähig sind. Daran führt kein Weg vorbei.
({90})
Die zweite Feststellung: Wir bejahen das Prinzip freier Wahlen.
({91})
Wenn Kommunisten in freien Wahlen mehrheitsoder regierungsfähig werden, werden wir dies nicht begrüßen, wohl aber respektieren müssen, will man das eigene demokratische Prinzip nicht aufgeben.
Die dritte Feststellung: Die kommunistischen Parteien in Italien und Frankreich - um diese geht es - bemühen sich, einen von Moskau unabhängigen Kurs zu demonstrieren.
({92})
Eine ideologische Trennung von Marxismus und Leninismus mit einer klaren Hinwendung zur westeuropäischen Demokratie ist überzeugend nicht erfolgt. Aber es gibt interessante Ansätze in dieser Richtung.