Lenzer (NA), 1990-02-15:
Sie stoßen hierbei natürlich immer wieder an physikalische Grenzen. Es wird auch mit noch so vielen Beschlüssen selbst in diesem Parlament nicht gelingen, die Gesetze der Physik zu überwinden.
({0})
Die sind nun einmal in vielen Fällen, etwa bei der Photovoltaik, unüberwindlich.
({1})
- Den will ich auch nicht abschaffen. Den werden wir auch mit Mehrheit nicht abschaffen können. - Ich meine, es ist ein Markteinführungsproblem. Man könnte irgendwelche Subventionstatbestände schaffen, z. B. die Markteinführung durch steuerliche Präferenzen zu erleichtern. Wenn man das politisch will, muß man es beschließen. Wir betrachten das wirklich sehr skeptisch. Bitte, Herr Kollege Daniels, es ist kein forschungspolitisches Problem. Es ist kein Vorwurf, der an den BMFT gerichtet werden kann.
Lassen Sie mich etwas zum dritten und letzten Punkt sagen, den wir hier in der verbundenen Debatte behandeln. Es geht um den SPD-Antrag zur Beendigung der Aktivitäten des Forschungsprojekts Eurobrüter, ERUG. Auch hier muß man sagen: Dieser Antrag berücksichtigt in keiner Weise die internationale Entwicklung und den Stand der internationalen Bemühungen. Er ist auch bar jeder realistischen Einschätzung, wenn man von der Bevölkerungsentwicklung spricht, wenn man den Energiebedarf der Entwicklungsländer entsprechend veranschlagt - da können wir nicht als Oberlehrer auftreten, um ihnen Ratschläge zu erteilen -, oder wenn man die Umweltansprüche betrachtet. Wir sprechen ja immer wieder davon, und es gibt ja die Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre" in diesem Parlament, die das wirklich sehr klar herausgearbeitet hat. Wir konnten das bei einer Delegationsreise des Forschungsausschusses ja am eigenen Leibe erleben und uns vor Ort informieren. Wenn man einmal bedenkt, daß z. B. die Volksrepublik China fast eine Milliarde Tonnen Kohle zur Stromerzeugung verbrennt und das in den nächsten Jahren noch auf 1,5 Milliarden Tonnen steigern will, dann, glaube ich, wird die ganze Dimension des Problems deutlich.
({2})
Es wäre wirklich fahrlässig, wenn man eine so wichtige Option wie die Schnellbrütertechnik fallen ließe. Niemand behauptet, daß das eine wirtschaftlich vernünftige Alternative zu irgendeinem anderen Energiepfad ist. So war es auch nicht gedacht. Der SNR 300 z. B. war nur als Prototypreaktor vorgesehen, nicht etwa als Leistungsreaktor, der unter kommerziellen Bedingungen arbeiten sollte. Sein Sinn lag in einem

anderen Zusammenhang, nämlich als Forschungsprojekt. Deswegen meine ich: Wir sollten nicht so ohne weiteres aus der europäischen Schnellbrütertechnik aussteigen.
Wir haben weltweit Erfahrungen mit 19 Brutreaktorkraftwerken. Das „European Fast Reactor"-Programm, wie es heißt, datiert von einem Regierungsabkommen vom 10. Januar 1984, wo wir ebenfalls nicht allein auf weiter Flur sind, weil wir da etwa mit dem Kopf durch die Wand wollten. Beteiligt sind außer uns Frankreich, Großbritannien, Belgien und Italien. Was darüber hinaus die privatwirtschaftlichen Verträge betrifft, die es nach einem Abkommen vom 16. Februar 1989 gibt, glaube ich, daß dieses Parlament nun wirklich seine Kompetenz überschreiten würde, wenn wir uns da einmischen wollten.
Ich möchte ganz einfach an Sie appellieren: Kehren wir zu einer sachlichen Diskussion zurück. Sie schließen bestimmte Energieoptionen von vornherein aus. Ich halte das für falsch. Lassen Sie uns über alle energiepolitischen Möglichkeiten, über alle möglichen Optionen sprechen! Lassen Sie uns keine Glaubenskriege führen!
({3})
Sie können nun einmal nicht mit dem Kopf durch die Wand.
({4})
Sie können nicht einerseits den Schutz der Erdatmosphäre propagieren und andererseits die einzig mögliche Option, die auch in nennenswerter Menge zur Verfügung steht und die schadstofffrei, abgasfrei usw. ist, nämlich die Kernenergie, außen vor lassen.
Eine Mittelkürzung, wie sie von Ihnen bei der KfK in Betracht gezogen wird, würde natürlich die Schwächsten treffen. Sie würde nämlich zum Verlust von Arbeitsplätzen führen. Glauben Sie nur nicht, daß Sie die Leute auf Grund aller möglichen Konversionstheorien bei irgendwelchen anderen Produktionen einsetzen könnten. Das hängt ja auch ein bißchen mit der Qualifikation zusammen.
Ich möchte den Wissenschaftlern danken, die unter schweren Bedingungen und teilweise unter öffentlichen Anfeindungen ihrer Tätigkeit nachgehen.
({5})
Deswegen glaube ich: Wenn es nötig ist, auszusteigen - wenn Sie mir diese flapsige Bemerkung am Ende meiner Ausführungen gestatten - , dann lassen Sie uns gemeinsam aus allen möglichen sozialistischen und sonstigen ideologischen Hirngespinsten aussteigen! Dann haben Sie uns auf Ihrer Seite.
({6})