emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Bitte Herr Minister Katzer (bundesminister für arbeit und sozialordnung), 1966-03-24:
Eine Erklärung des Inhalts, daß schon bald in regelmäßigen Abständen alle Versicherten einen Rentenauszug erhalten, aus welchem die Höhe der Altersrente zum jeweiligen Zeitpunkt ersichtlich ist, hat der Präsident der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nicht abgegeben. Er hat vielmehr - wie mir die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte berichtet hat - bei der Übernahme einer neuen Datenverarbeitungsanlage durch die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ausgeführt, er hoffe, daß es eines Tages möglich sein werde, jedem Versicherten in bestimmten Zeitabständen eine Mitteilung über die Höhe seiner Rentenansprüche zu geben. Die in einzelnen Tageszeitungen im November des vergangenen Jahres erschienenen Meldungen geben also den Sachverhalt nicht richtig wieder.
Dehler (vizepräsident), 1966-03-24:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Baier.
Baier (NA), 1966-03-24:
Herr Minister, sollte man dann nicht diese Hoffnung weckende, aber irrige Feststellung dementieren?
Katzer (bundesminister für arbeit und sozialordnung), 1966-03-24:
Ich habe bereits veranlaßt, daß an alle Zeitungen, in denen diese Meldung unkorrekterweise wiedergegeben wurde, eine Berichtigung gegangen ist. Im übrigen haben wir die Absicht, noch einmal auf diesen Tatbestand hinzuweisen, allerdings verbunden mit der Bemerkung, daß wir selbstverständlich bestrebt sind, dieses Endziel so schnell wie möglich zu erreichen.
Dehler (vizepräsident), 1966-03-24:
Ich danke Ihnen, Herr Minister. Wir sind damit am Ende der heutigen Fragestunde.
Ich rufe den Punkt 2 der Tagesordnung auf:
Beratung der Sammelübersicht 4 des Petitionsausschusses ({0}) über Anträge von Ausschüssen des Deutschen Bundestages zu Petitionen
- Drucksache V/438 Wird das Wort gewünscht? - Das ist nicht der Fall. Es liegt Ihnen der Antrag des Ausschusses auf Drucksache V/438 vor. - Dagegen erhebt sich kein Widerspruch; es ist nach diesem Antrag beschlossen.
Punkt 3 der Tagesordnung:
Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Vertrag vom 29. November 1965 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel über die Rückzahlung der Reichsmarkanlagen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Deutschland - Drucksache V/330
muß zurückgestellt werden, weil der Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung noch nicht vorliegt.
Ich rufe den Punkt 4 der Tagesordnung auf:
Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zu dem Abkommen vom 9. Juli 1962

Vizepräsident Dr. Dehler
zwischen der Regierung der Bundesrepublik
Deutschland und der Regierung des Staates Israel zur Vermeidung der Doppelbesteuerung bei den Steuern vom Einkommen und bei der Gewerbesteuer
- Drucksache V/142 Schriftlicher Bericht des Finanzausschusses ({1})
- Drucksache V/446 -Berichterstatter: Abgeordneter Schulhoff ({2})
Ich danke dem Herrn Berichterstatter. Das Wort zur Aussprache wird nicht begehrt. Änderungsanträge liegen nicht vor.
Wer dem Gesetz einschließlich Einleitung und Überschrift in zweiter Beratung zustimmen will, gebe bitte ein Handzeichen. - Gegenprobe! - Enthaltungen? - Ich stelle einstimmige Annahme fest. Das Gesetz ist in zweiter Beratung angenommen.
Wir kommen zur dritten Beratung.
Keine Wortmeldungen. Wer dem Gesetz im ganzen zustimmen will, erhebe sich. - Gegenprobe! - Enthaltungen? - Das Gesetz ist einstimmig angenommen.
Ich rufe den Punkt 5 der Tagesordnung auf:
a) Beratung des Berichts des Verteidigungsausschusses ({3}) über die Beratungen zum Waffensystem Starfighter
- Drucksache V/450 -
Berichterstatter: Abgeordneter Draeger
b) Große Anfrage der Fraktionen der CDU/ CSU, FDP
betr. Waffensystem „Starfighter"
- Drucksache V/360 -
c) Große Anfrage der Fraktion der SPD betr. Flugsicherheit des Starfighter F 104 G
- Drucksache V/351 Zunächst erteile ich dem Herrn Abgeordneten Draeger das Wort zur Ergänzung seines Schriftlichen Berichtes.
Dehler (vizepräsident), 1966-03-24:
Der Beifall ist ein wenig peinlich. Der Berichterstatter hat eine objektive Aufgabe, nämlich die Entscheidungen eines Ausschusses, Gründe und Gegengründe vorzutragen. Das entzieht sich eigentlich dem Beifall wie dem Mißfallen. In dem Beifall liegt eine gewisse Kritik an dieser Art der Berichterstattung.
({0})
Ich hätte ein wenig mehr sachliche Distanz gewünscht. Das ändert nichts an meinem Dank für die Mühewaltung des Kollegen Draeger.
Zur Geschäftsordnung hat das Wort der Herr Abgeordnete Dr. Mommer.
({1})
Ich erteile dann das Wort zur Begründung der Großen Anfrage der Fraktionen der CDU/CSU und der FDP dem Herrn Abgeordneten Rommerskirchen.
Schmid (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
({0})
Schmidt (NA), 1966-03-24:
Würden Sie so liebenswürdig sein, Herr Rommerskirchen, uns zu sagen, welchem Kultusminister der eben zitierte Studienrat untersteht?
Wienand (NA), 1966-03-24:
Sind Sie, Herr Minister, auch bereit, dem Hohen Hause zu sagen, daß ich zunächst, als die Einberufung dieses Verwaltungsangestellten meiner Verwaltung anstand, es abgelehnt habe, um Freistellung zu bitten, und erst dann um Freistellung gebeten habe, als mir mitgeteilt wurde und ich mich vergewissert hatte, daß er nach der Grundausbildung nur Dienste in einer Schreibstube tun mußte und daß in dieser Schreibstube vier andere junge Männer waren und nur eine Schreibmaschine zur Verfügung stand, und ich der Meinung war, daß er dann bei mir besser arbeiten könnte, weil mir die Leute fehlten?
({0})
von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Herr Kollege Wienand, ich möchte damit - -({1})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Ich bitte um
Ruhe. - Bitte, Herr Minister!
von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Ich glaube, das, was ich bisher gesagt habe, gehört ausschließlich zum Thema Starfighter. Aber es scheint Ihnen, Herr Kollege Schmidt, nicht zu passen, daß man auch einige Dinge darlegt, die Ihnen nicht ins Konzept passen.
({0})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Minister, gestatten Sie eine Zwischenfrage? Schmidt ({0}) ({1}) : Herr Minister, würden Sie nicht für zweckmäßig halten, langsam zum Thema „Flugsicherheit des Starfighter" zurückzukehren?
({2})
von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Ich komme zurück.
({3})

Bundesminister von Hassel
Ich möchte aber ein Wort sagen, in diesem Falle zugunsten des Herrn Wienand. In dem Brief von Herrn Wienand heißt es: „Sie wissen, daß ich Gemeindedirektor der Gemeinde ... bin. Wir haben eine relativ kleine Verwaltung, bedingt durch die Nähe Bonns aber große Personalschwierigkeiten."
({4})
Meine Damen und Herren, in dem Brief heißt es weiter: „Ich hatte mit Absicht für ihn keine Zurückstellung beantragt, da ich den Standpunkt vertrete, daß die Jungens ihre Wehrpflicht erfüllen sollen."
({5})
- Was heißt: „Na und"? Das halte ich in hohem Maße für einen positiven Satz, und deshalb habe ich ihn hier auch verlesen.
Aber, Herr Wienand: die Schwierigkeiten, die Sie in Ihrer Verwaltung haben - und die ja keiner bestreitet -, haben wir potenziert im Maßstab 1 : 100 000 bei uns in der Bundeswehr.
({6})
Meine Damen und Herren, wer sich über Personalmangel unterhalten will, der lese einmal das englische Weißbuch. Darin hat die verantwortliche Führung der englischen Verteidigung die Sorge um die personelle Entwicklung der englischen Streitkräfte mit sehr klaren Worten ausgedrückt. Oder wer etwa die Schwierigkeiten bei Kanada sehen will: einer Zeitungsmeldung entnehme ich, daß ein großer Teil der kanadischen Flotte wegen Personalmangels hat aufgelegt werden müssen, daß die kanadische Luftwaffe aus Gründen des Personalmangels große Probleme hat, daß man die kanadischen Piloten mit Gehältern abwirbt, denen auch die kanadische Luftwaffe nicht entsprechen kann.
({7})
- Nein; aber z. B. die Hamburger, verehrter Herr aus Hamburg!
({8})
- Sehr gut, sehr gut! Und da die Hamburger Personalmangel haben - jetzt wird gleich der frühere Senator von Hamburg böse werden, wenn ich das sage -, annonciert z. B. die Hamburger Polizei in der Bundeswehr-Zeitung: „Tüchtige Soldaten Z 4 gesucht von der Hamburger Polizei".
({9})
Jawohl!
({10})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Minister, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Nein, ich gestatte keine Frage.
({0})
- Bitte schön, Herr Kollege Schmidt!
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Minister, gestatten Sie eine Zwischenfrage?


von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Nein!
({0})
- Herr Abgeordneter Schmidt wird nachher die Debatte eröffnen. Dann kann er das sagen, was er sagen will. Darauf werde ich antworten.
({1})
Die Zahl der Maßnahmen, die die Bundeswehr laufend getroffen hat - ({2})
- Meine Herren, ich will Ihnen eines sagen.
({3})
von Hassel, Bundesminister der Verteidigung: Ich habe das zur Kenntnis genommen, Herr Schmidt, darauf antworte ich nicht.
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Ich danke dem Herrn Bundesminister.
Wir treten nunmehr in die Mittagspause ein. Die Mittagspause ist um 15 Uhr beendet.
Ich unterbreche die Sitzung.
({0})

I
Schmidt (NA), 1966-03-24:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Im Laufe des Vormittags hat jemand allen Piloten des Waffensystems F 104 G für ihre Haltung, ihren Mut, ihre Einsatzbereitschaft Anerkennung gezollt und hat gesagt, daß diese Männer, die bereits im Frieden unter Einsatz ihres Lebens ihre Pflicht für Sicherheit und Freiheit des Vaterlandes tun, Achtung und Respekt unseres Volkes verdienen. Meine Freunde und ich würden sehr gern, weil es unserer Überzeugung entsprochen hätte, diesem Ausdruck der Anerkennung und des Respekts Beifall gezollt haben, wenn es sich nicht um den Schlußsatz einer Rede gehandelt hätte, die nun allerdings nicht den mindesten Beifall von unserer Seite verdiente.
({0})
Die Antwort, die Herr von Hassel auf die Große Anfrage gegeben hat, teile ich in drei Teile. Der erste Teil ist derjenige, in dem er wirklich versucht hat, zur Sache zu antworten; darauf komme ich zurück. Der zweite, sehr viel größere Teil war alles mögliche andere, was zur Sache nicht gehörte
({1})
und was eine große Zahl von Details ausbreitete, die vom eigentlichen Thema ablenken sollten.
({2}) Und der dritte Teil - ({3})
- Ich höre den Herrn Haase schon wieder Zwischenrufe machen. Sie sind offenbar Fachmann für alles, Herr Haase.
({4})
Und der dritte Teil der Rede des Herrn von Hassel
- ein relativ kleiner Teil - war weder Antwort noch zur Sache; er war einfach nur unanständig.
({5})
- Von dem Herrn Rasner möchte ich wirklich ein einziges Mal eine Rede zur Sache hören. Sie sind wirklich nur ein Scharfmacher, Herr Rasner, weiter gar nichts.
({6})
Aber damit Sie Gelegenheit bekommen, zu kontrollieren, was hier gemeint war, verlese ich den entsprechenden Satz aus der Rede des Herrn von Hassel. Herr von Hassel hat wörtlich ausgeführt:
Die Bundesregierung bedauert besonders, daß die von der SPD-Fraktion mit ihrer Unterstellung von Pflichtversäumnissen geübte ungerechtfertigte Kritik an der Bundesregierung und insbesondere am Bundesminister der Verteidigung sich gleichzeitig gegen die Luftwaffenführung richtet sowie gegen die vielen tausend Soldaten, Beamten, Angestellten und Arbeiter, die innerhalb und außerhalb der Bundeswehr in entsagungsvollem persönlichem Einsatz ihr Bestes tun.
Diese Bemerkung, Herr von Hassel, hat ihre Qualifikation vorhin in der Plenardebatte schon erhalten. Ich bin froh, daß diese Qualifikation im Protokoll des Bundestages enthalten sein wird.
({7})
Ich nenne es eine Unanständigkeit sondergleichen, meinen Freunden und mir zu unterstellen, daß, wenn wir Sie angreifen, wir damit gleichzeitig die Soldaten oder die Arbeiter oder die Angestellten oder alles, was zur Bundeswehr gehört, meinten. Sie haben gar kein Recht,
({8})
Sie haben nicht das mindeste Recht, die Angehörigen der Bundeswehr,
({9})
Sie haben nicht das mindeste Recht, die Angehörigen der Bundeswehr mit ihrer eigenen, höchst unwichtigen Person zu identifizieren.
({10})
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Schultz, haben Sie mit mir den Eindruck, daß heute ein grober Klotz einen groben Keil bekommen hat?
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Strauß.
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Einen Augenblick! Meine Herren, zügeln Sie Ihre Entrüstung, sonst kann der Präsident da oben überhaupt nichts mehr sagen; er ist darin sowieso sehr beschränkt.
({0})
Nun ein Wort an den Herrn Redner.
({1})
Herr Abgeordneter, sachliche Auseinandersetzungen, möglichst ohne persönliche - na, sagen wir mal - Ausfälle, das ist der Stil des Hauses. Ich darf bitten, an diesem Stil festzuhalten.
({2})
Wissen Sie, meine Herren: Ordnungsrufe und so, das kommt mir allmählich archaisch vor. Das Niveau dieses Hauses muß so sein, daß man von selber weiß, was man tun kann.
({3})

Präsident D. Dr. Gerstenmaier Bitte, fahren Sie fort!
({4})
- Ja, ich weiß!
Bitte, fahren Sie fort!
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Schmidt (NA), 1966-03-24:
Bitte sehr!
Wörner (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Schmidt, wenn Sie schon diesen Artikel des Herrn Weinstein zitieren, wären Sie bereit, dann auch die letzten beiden Sätze dieses Artikels vorzulesen?
({0})
Wörner (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Schmidt, sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, daß in dem von Ihnen zitierten Artikel von Lothar Ruehl u. a. - ich zitiere mit Genehmigung des Herrn Präsidenten - die Feststellung getroffen ist:
Die Luftwaffe hat mit der F-104 nach zehnjähriger Zwangspause einen Start ins Ungewisse wagen müssen, um eine Entwicklung einzuholen, die über Deutschland hinweggegangen war. Dieses Experiment war riskant und kostspielig. Aber es war trotz allem richtig, ganz abgesehen davon, daß die NATO von der Bundesrepublik sofort einen großen Verteidigungsbeitrag ohne ausreichende Aufbauzeit verlangt hatte.
 lind die weitere Feststellung:
Heute sind die deutsche Luftwaffe und die deutsche Luftfahrtindustrie dem Anschluß an das internationale Niveau nahegekommen - dank der F-104.
Dazu die zusätzliche Frage: Sind Sie der Meinung, daß es ein guter Stil ist, aus allen möglichen Artikeln nur das zusammenzulesen, was Ihnen zupaß kommt, und das andere zu verschweigen?
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Sie müssen in der Frageform antworten.
Strauß (NA), 1966-03-24:
Darf ich fragen, Herr Kollege Schmidt, ob Sie eigentlich damals, als Sie in Hamburg Innensenator waren, die Toten der Hamburger Flutkatastrophe ein Jahr vorher vorausgesagt haben und wenn ja, warum Sie keine Vorsorge getroffen haben.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneter Schultz!
Schultz (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Schmidt, machen Sie es sich jetzt nicht etwas zu einfach, wenn Sie die Organisationsform des Ministeriums, die sich ohne Zweifel gegenüber früher verändert hat, für all diese Dinge verantwortlich machen? Sind Sie nicht mit mir der Meinung, daß die Organisationsform des Ministeriums im wesentlichen damals geboren wurde, als die Wehrgesetze gemacht wurden, und daß es im wesentlichen Ihrer Fraktion damals zuzuschreiben war, daß dieses Supersystem gegenseitigen Kontrollierens in die ganze Organisationsform und die Gesetzgebung hineingebracht worden ist?
({0})
dehler (vizepräsident), 1966-03-25:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Brück ({0}).
Schmidt (NA), 1966-03-24:
Lieber Herr Schultz, es ist nicht ganz korrekt, wie Sie wissen. Es gibt zur Zeit kein Gesetz über die Organisation.
({0})
Es gibt aber im Soldatengesetz einen seit genau zehn Jahren unerfüllten Paragraphen. Da steht drin, daß die endgültige Spitzenorganisation der Bundeswehr und des Verteidigungsministeriums durch Gesetz festgelegt werden soll.
({1}) Das ist bisher nicht geschehen.
({2})
- Das ist genau die Antwort auf Herrn Schultz. Herr Schultz meinte - Sie wollen sich noch etwas näher erklären; bitte sehr.
Schultz (NA), 1966-03-24:
Darf ich dann vielleicht noch die Zusatzfrage stellen, Herr Schmidt, wann nun die Opposition, die doch bisher immer Opposition gewesen ist und sich um diese Fragen doch so bemüht hat, hier im Plenum des Bundestages den Antrag gestellt hat, ein Organisationsgesetz vorzulegen? Soviel ich weiß, ist das bei Ihnen nicht der Fall gewesen.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Dr. Zimmermann.
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Schmidt ({0})?
Schmidt (NA), 1966-03-24:
Herr Zimmermann, würden Sie so liebenswürdig sein, davon Notiz zu nehmen, daß ich keinerlei Kritik an der Auswahlentscheidung geübt habe, sondern daß ich mir nur auf einen Zwischenruf darauf hinzuweisen erlaubte, daß ich damals nicht beteiligt war, weil - ich darf das wiederholen - die F 104 G zu jener Zeit eben doch noch nicht geflogen war?
Zimmermann (NA), 1966-03-24:
Die F 104 G natürlich nicht, die gab es damals überhaupt noch nicht!
({0})
- Na also! Meine Herren, was ist denn der Unterschied zwischen der F 104 C und der 104 G? Genügt Ihnen denn die Aussage zahlloser Piloten immer noch nicht, daß keinerlei Unterschied im fliegerischen Gebrauch der Maschine zwischen der 104 C und der 104 G ist? Genügt es Ihnen immer noch nicht, daß sämtliche Piloten erklären, daß die 360 kg Umrüstung der Elektronik auf die G-Version fliegerisch überhaupt nichts bedeuten?
({1})
Das heißt also, es ist kein unerprobter Typ damals ausgewählt worden.
({2})
- Herr Kollege Schmidt hat mindestens behauptet, es sei damals noch keine geflogen worden, und das stimmt eben nicht. Sie sind geflogen, und die Typen von damals unterscheiden sich von denen von heute in ihrer Flugtüchtigkeit und ihrer Einsatzmöglichkeit
- es gibt keine andere Stimme, ich kenne keine - eben nicht. Darum kann man das, glaube ich, durchaus gleichsetzen. Ich weiß nicht, wie oft wir noch darüber reden sollen.
Aber, meine Damen und Herren, wir sind ja außerordentlich dankbar, daß ein ganz großer Teil der Vorwürfe des Januar 1965 heute eben nicht mehr aufrechterhalten werden.
({3})
- Oh ja, wir wissen ganz genau, worum es geht, Herr Wienand! Sie können sich darauf verlassen, daß wir das wissen!
({4})
Man wird das doch wohl noch feststellen dürfen, nachdem das ganze Waffensystem jahrelang so im Gespräch war; da drücke ich mich ganz vorsichtig aus, wenn ich Ihren „Stern"-Artikel heute vor meinem geistigen Auge sehe mit den Überschriften: „Millionenverschwendung - falsches Waffen1556 
system - Mehrzweckverwendung falsch - Auswahl falsch - Umrüstung falsch - Verträge ein Wahnsinn - viel zuviel bezahlt - Drang zum Atomwaffenträger", und was da alles dringestanden hat und behauptet worden ist. Daß wir darüber heute nicht mehr zu diskutieren brauchen,
({5})
darüber bin ich sehr froh, und Sie sollten auch froh sein, daß wir jetzt auf einmal eine solche Einigkeit in diesen Fragen haben.
Herr Kollege Wienand, wenn Sie jetzt gerade sagen: „Das kommt noch!", geben Sie mir damit leider ein neues Stichwort, das sehr ernsthaft ist. Der Verteidigungsausschuß hat sich jetzt im Januar, Februar und März, sooft die technische Möglichkeit überhaupt bestand, mit dieser Sache beschäftigt. Wir hörten aus dem Kreis der SPD in den letzten Wochen, die Debatte werde keinen Abschluß bringen, sondern das werde ein „Starfighter-Jahr" werden.
({6})
- Ja, wer hat das denn gesagt? Sie rufen ja gerade dazwischen, die ganzen anderen Fragen, die ich eben angeschnitten hätte, kämen erst noch! Wenn die alle noch kommen, Herr Wienand, wenn sie noch einmal kommen, wenn es Ihnen seit dem Januar 1965 noch nicht reicht, dann haben wir zwangsläufig ein „Starfighter-Jahr". Ob das draußen der Psychologie hinsichtlich dieses Waffensystems dient, das müssen Sie verantworten!
({7})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Zimmermann (NA), 1966-03-24:
Bitte!
Eschmann (NA), 1966-03-24:
Herr Dr. Zimmermann, Sie wehren sich gegen die Behauptung, daß es sich in der ganzen Starfighter-Misere unter anderem auch um eine Millionenverschwendung handle. Sind Sie als Vorsitzender des Verteidigungsausschusses in der Lage, überhaupt eine Summe zu nennen, was denn das alles gekostet hat: Umrüstung, Reparaturen, Totalschäden, alles zusammengenommen? Auf diese Antwort, was es den Steuerzahler gekostet hat, wartet die Offentlichkeit.
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Wienand? - Bitte.
Wienand (NA), 1966-03-24:
Sind Sie, Herr Kollege Dr. Zimmermann, bereit, hier dem Hohen Hause auch darzulegen, daß ich auf sehr konkrete Fragen im Ausschuß hin gesagt habe, ob in dieser Frage im Ausschuß weiter untersucht werde, hänge davon ab, wie meine Freunde den Ausgang dieser Debatte werteten, und daß ich hinzugefügt habe, man könne auch ganz bestimmte Dinge provozieren? Sie sind gerade dabei.
({0})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage? - Bitte, Herr Abgeordneter Wienand!
Wienand (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Dr. Zimmermann, sind Sie auch bereit, damit Sie einen Eindruck von der Gesamtsituation der Piloten bekommen - und ich bin mir bewußt, daß ich jetzt ein neue:sThema anspreche -, sich einmal mit den Psychologen in Fürstenfeldbruck über die Piloten zu unterhalten, um zu erfahren, welchen Eindruck sie haben und was sie als Wissenschaftler, als die Betreuer dieser Leute, zu sagen haben, um nicht von diesen beiden auf alle zu deduzieren?
({0})
Zimmermann (NA), 1966-03-24:
Herr Wienand, Sie geben mir die Möglichkeit, zu dem zu kommen, was ich mir für den Schluß aufgespart hatte. Sie dürfen zunächst einmal annehmen, daß ich außer mit den beiden Piloten, die bei uns im Ausschuß waren, auch noch mit anderen gesprochen, daß ich auch noch andere als auf dem Bildschirm persönlich gesehen habe.
({0})
- Aber sicher!
Was die psychologische Situation anbetrifft, so zitiere ich jetzt zum zweitenmal einen der Kronzeugen aus dem Journalismus, einen, der besonders Zuständigen und Fachkundigen, nämlich Lothar Ruehl:
Entscheidend ist die Zahl geeigneter Freiwilliger für die fliegerische Laufbahn. Freiwilligkeit ist eine veränderliche Größe, die Stimmungsschwankungen unterliegt. In einem der Hysterie nahen Zustand der Off entlichkeit könnte die Zahl der Freiwilligen nicht zunehmen. Solange die Starfigther-Psychose anhält, wird die Luftwaffe keine Pilotenelite finden und in einer günstigen Umweltatmosphäre ausbilden können. Hier trägt die öffentliche Meinung eine große Verantwortung. Das Risiko des Fliegens ist unvermeidlich. Solange die Unfälle als Kriminalfälle verstanden werden und man die Luftwaffe beschuldigt, sie verwende ein unsicheres oder gar defektes Flugzeug, so lange werden die Familien der Flugzeugführer und der Bewerber nicht zur Ruhe kommen und die Nerven der Piloten strapaziert. Damit wächst die Unfallträchtigkeit.
({1})
Das ist der letzte Absatz in einem Artikel von Lothar Ruel in der „Welt" von gestern oder vorgestern. Ich glaube, jeden dieser Sätze, die Helmut Schmidt leider nicht zitiert hat, sonst hätte er mir die Arbeit abgenommen,
({2})
kann man unterscheiden. Meine Damen und Herren, deswegen komme ich zu der Warnung an Sie, nicht fortzufahren mit einem Starfighter-Jahr, weil das der psychologischen Beruhigung nicht dient, weil uns das keine neuen Erkenntnisse bringt, keine Erkenntnisse, die wir nicht jetzt .schon in den letzten Monaten gesammelt hätten.
({3})
Wir wissen doch, es gibt keine Hauptunfallursache; es gibt nichts, was man einfach greifen könnte, so daß man dann die Schuld für alles hätte, was da passiert. Nehmen wir deshalb - und das ist ernst, wirklich ernst - alles in allem die Serie dieser Unfälle, die sich oft der menschlichen Kalkulation entzieht, wie wir auch aus der zivilen Luftfahrt wissen. Nehmen wir die psychologische Situation der Piloten, die noch gut ist, meine Herren, überraschend gut, die aber nicht so zu sein braucht. Wenn man in der Luftwaffe den Eindruck bekäme, daß nicht gemeinsam alles geschähe, um die Dinge in Ordnung zu bringen, und das geschieht nicht, wenn wir fortfahren würden, öffentlich kontrovers, divergierend, different darüber zu streiten, wer nun die Schuld an etwas hat, das wie eine Naturkatastrophe als Serie auf' einmal
({4})
nach Jahren, als das Problem schon bewältigt schien, neu auf uns zukam - ({5})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Berkhan?