focke (bundesminister für jugend, familie und gesundheit), 1976-06-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wer heute die Erkenntnisse der Krebsforschung in der Erwartung bewertet, daß sich nun endlich bahnbrechende Ergebnisse abzeichnen, der wird enttäuscht sein. Trotz großer Anstrengungen der für die Forschungsförderung Zuständigen, u. a. auch des Bundes, trotz der Einrichtung von Großforschungseinrichtungen, wie dem Deutschen Krebsforschungszentrum, trotz einer Verbesserung des internationalen Forschungsverbundes konnte die endgültige Lösung des Krebsproblems bislang nicht gefunden werden. Zwar hat sich die große Meinungsvielfalt verdichtet, und es erscheint so, als ob eine schrittweise Erhellung des Grundproblems in absehbarer Zeit erwartet werden kann. Die Erkenntnisse der Grundlagenforschung sind aber, gemessen an der Forschungsintensität im In- und Ausland, an der Länge der Zeit, während der sie bereits durchgeführt wird, vor allem jedoch auf dem Hintergrund der allgemeinen Erwartungen nicht zuletzt der Betroffenen selbst unbefriedigend. Krebs kann offenbar durch hunderte von ursächlichen Faktoren ausgelöst werden, die einzeln oder kombiniert über mehr oder minder lange Zeit und auch noch in verschiedener Form wirksam werden. Dies ist eine Erklärung für die unvergleichbare Problemstellung der Forschung auf diesem Gebiet; aber sie wirkt auf die allgemeine Erwartung eher dämpfend. Deshalb ist es wichtig, im Bereich der Krebsbekämpfung, um die es gesundheitspolitisch schließlich geht, die Chancen besser zu nutzen, die nach dem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse heute schon gegeben sind.
Die Bedeutung, die wir der Krebsforschung in ihrer ganzen Breite beimessen, wird dadurch dokumentiert, daß sie zu den besonderen Schwerpunkten gehört, die in dem Entwurf des Rahmenprogramms „Forschung und Technologie im Dienste der Gesundheit" genannt sind, welches der Bundesminister für Forschung und Technologie gemeinsam mit mir vor kurzem vorgelegt hat.
Lassen Sie mich dazu einige Anmerkungen machen. Wir sind bei der Vorlage des Diskussionsentwurfs davon ausgegangen, daß die vom Bund geförderte Forschung stärker als bisher in den Dienst der Gesundheit gestellt und auf gesundheitspolitisch bedeutsame Gebiete konzentriert werden muß. Mit dem Programm, das jetzt mit allen Beteiligten diskutiert wird, ist aus der Sicht des Bundes ein Rahmen abgesteckt worden, innerhalb dessen trotz der Begrenzung der Mittel, die uns zur Verfügung stehen, Forschung im Dienst der Gesundheit wirkungsvoll durchgeführt werden kann.
Wir sind uns darüber im klaren, daß diese Aufgabe nicht allein dem Bund zufällt, sondern daß es wesentlich darauf ankommen wird, alle an der Forschungsförderung oder der Forschung selbst BeteiBundesminister Frau Dr. Focke
ligten dazu anzuspornen, für die weitere Erarbeitung dieses Programms und schließlich für seine Durchführung einen Beitrag zu leisten.
Dieses Programm soll die Voraussetzungen dafür verbessern, daß die Forschungsaktivitäten mehr als bisher aufeinander abgestimmt und zusammengeführt werden, daß Schwerpunktbildungen dort erfolgen, wo sie gesundheitspolitisch besonderes Gewicht haben, und daß die Aufgaben- und Arbeitsteilung zwischen dem Bund und den anderen die Forschung fördernden Einrichtungen - wie der Deutschen Forschungsgemeinschaft, der Max-Planck-Gesellschaft, der Stiftung Volkswagenwerk - und den Ländern weiter verbessert werden kann. Im Interesse der Lösung gesundheitspolitisch wichtiger Forschungsprobleme - und dazu gehört vorrangig auch die Forschung im Bereich der Krebsbekämpfung - muß die partnerschaftliche Zusammenarbeit nicht nur zwischen dem Staat und den Institutionen der Forschungsförderung, den Einrichtungen des Gesundheitswesens und schließlich der Wissenschaft selbst verstärkt werden, sondern in besonderer Weise auch mit der Industrie.
Forschung im Dienst der Gesundheit darf sich ebensowenig wie die Gesundheitspolitik auf medizinische Fragestellungen beschränken. Das Programm geht folgerichtig über diesen traditionellen Rahmen hinaus und bezieht schon die Risikofaktoren und Entstehungsbedingungen von Krankheiten wie auch die Forschung zur strukturellen Verbesserung des Systems der gesundheitlichen Versorgung ein und ist deshalb als eine an den Notwendigkeiten der Gesundheitspolitik orientierte forschungspolitische Willenserklärung zu verstehen.
Bei der gegebenen Situation in der Krebsforschung und ihrer mutmaßlichen weiteren Entwicklung müssen wir den Mut aufbringen, uns darüber klar zu werden, daß sich hier die Erwartung offenbar nicht erfüllen läßt, die auf die einfache Formel zu bringen wäre: Mehr Geld schafft mehr Forschungskapazität; mehr Forschungskapazität bringt schneller bessere wissenschaftliche Erkenntnisse über das Wesen der Krebserkrankungen. Geradezu verhängnisvoll könnte es sein, wenn diese uns gewohnte Verknüpfung, bei der die wirksame Behandlung immer und allein von den Erkenntnissen über die Ursachen der zu behandelnden Krankheiten abhängig ist, alternative Entwicklungen lähmt.
Der heute verbreiteten Resignation, die sich in der Auffassung, Krebs sei nicht heilbar, ausdrückt, gilt es entgegenzuwirken. Sie darf auch durch diese Debatte keine neue Nahrung bekommen. Denn sie lähmt gerade jene Aktivitäten, die wir im Bereich von Früherkennung, Vorsorge wie auch Nachsorge mobilisieren müssen, damit die Voraussetzungen geschaffen werden, die die heute von vielen Ärzten und Wissenschaftlern geteilte Auffassung rechtfertigt: Krebs ist heilbar.
Wir müssen uns von der gewohnten Vorstellung freimachen, daß die Grundlagenforschung absolute Priorität hat. Das bedeutet natürlich nicht, daß hierfür keine zusätzlichen Mittel bereitgestellt werden müssen.
Entscheidend ist für die Grundlagenforschung, daß sie durch einen möglichst engen internationalen Verbund nicht nur effizienter, sondern durch den Wegfall von Informationsschranken und durch die engere wissenschaftliche Kooperation hoffentlich auch effektiver wird. Die Entwicklung gemeinsamer Arbeitsprogramme wird dazu wesentlich beitragen können, ohne daß sich neue nationale oder überregionale Krebsforschungsprogramme entwickeln müssen, deren Planung bei der in der Krebsforschung nun einmal gegebenen Situation kaum oder nur bedingt möglich erscheint.
Wichtig in diesem Zusammenhang ist allerdings ein Abbau des Forschungsegoismus, der z. B, die vollständige Übersicht über die laufenden, vor allem aber über die geplanten und vorbereiteten Forschungsvorhaben im Bereich der Krebsforschung blockiert. Überregionale Zusammenarbeit, offene Kooperation und fortlaufender Verfahrensaustausch können hierzu einen Beitrag leisten.
So wie sich die Situation darstellt - lassen Sie mich das noch einmal nachdrücklich sagen -, ist die Grundlagenforschung nicht als unabdingbare Voraussetzung für alle anderen Aktivitäten im Bereich der Krebsbekämpfung zu sehen. Die angewandte Forschung gewinnt gerade im Bereich der Krebsbekämpfung eigenständiges Gewicht. Dazu gehört insbesondere die klinische Krebsforschung, von der Erkenntnisse für die Diagnostik von Krebserkrankungen und vor allem für geeignete Behandlungsformen erwartet werden können. Es gehören aber auch dazu die epidemiologische Krebsforschung und Forschung im präventiven Bereich, die unmittelbar Vorsorge und Früherkennung bestimmen. Ihnen sind besondere Prioritäten einzuräumen.
Der letzte Teilbereich - Vorsorge und Früherkennung - verdient gesundheitspolitische Aufmerksamkeit. Neben den Früherkennungsuntersuchungen, die seit 1971 als Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung bereitgestellt werden und die Schritt für Schritt auch noch erweitert werden müssen, wird es künftig darauf ankommen, für möglichst viele der bösartigen Neubildungen Risikobefunde zu ermitteln, die mit großer Wahrscheinlichkeit zu Krebserkrankungen führen, um diese bösartigen Erkrankungen nicht erst dann zu erfassen, wenn sie bereits vorhanden sind.
Dieser spezielle Vorsorgeaspekt muß wissenschaftlich weiter abgesichert werden. Viese Krebserkrankungen - und darauf kann, um die allgemeine Krebsangst abzubauen, nicht oft genug hingewiesen werden - sind heilbar, wenn sie rechtzeitig erkannt, bestmöglich behandelt und vor allem auch in der Nachsorge konsequent versorgt werden. Leider sind derzeit noch die Frühformen verschiedener Krebserkrankungen nur durch einen mit hohen Kosten verbundenen technischen Aufwand zu erkennen. Diese Techniken können deshalb nicht allgemein eingesetzt werden.
Die Schaffung der Voraussetzung dafür, daß diese Techniken mit einem vertretbaren Aufwand und mit ausreichender Kapazität zur Verfügung stehen, ist


mittelbar auch ein Feld künftiger Krebsforschung. Gerade in diesem Zusammenhang zeigt sich eine besondere Problematik.
Ein Beispiel dazu. Die Heilungschancen bei Magenkrebs werden heute allgemein mit 50 % angegeben. Sie könnten auf 80 oder sogar 90 % angehoben werden, wäre es möglich, die bereits verfügbaren röntgenologischen und endoskopischen Untersuchungstechniken auf breiter Basis zur Früherkennung einzusetzen. Das ist aus Gründen der verfügbaren Kapazität und der anfallenden Kosten nicht möglich. Für viele Menschen, die an Magenkrebs erkranken, wird deshalb das Frühstadium der Erkrankung nicht erkannt; ihre Heilungschancen verstreichen ungenutzt.
Gleiches gilt für die Aufdeckung von Frühformen anderer Krebserkrankungen, so z. B. denen der weiblichen Brust. Daraus ergibt sich die Diskrepanz, daß wir über den Techniken bereits verfügen, um Krebserkrankungen im Frühstadium zu entdecken, wir diese Techniken aber nicht allen möglicherweise Betroffenen zugänglich machen können, weil sie derzeit noch zu ungezielt eingesetzt werden und daher noch zu kostenaufwendig sind, weil es zu wenige Apparate gibt, mit denen diese Techniken durchgeführt werden können, und zu wenige Ärzte, die mit dieser Technik vertraut sind. Diese Situation ist eine Notlage, die es vordringlich zu beseitigen gilt.
Ein weiterer bislang vernachlässigter Bereich der Krebsbekämpfung ist die Nachsorge. Hier gilt es nicht nur Organisationsmodelle zu entwickeln, sie in ihrer Effektivität und Effizienz zu überprüfen, sondern vor allem die Nachsorgeprogramme für die verschiedenen Krebsformen nach dem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu standardisieren, damit die Patienten einer bestmöglichen Betreuung unterzogen werden können. Heute noch sterben viele Menschen unnötigerweise nach einer durchaus erfolgreich verlaufenen Krebsbehandlung, weil die Nachbetreuung ungenügend war oder vernachlässigt wurde und Rückfälle nicht rechtzeitig erkannt werden konnten. In diesem Zusammenhang sind die gesundheitliche Aufklärung und die mit ihr verbundenen Forschungsansätze zu bedenken.
Wir müssen feststellen, daß von dem Früherkennungsangebot nur ungenügend Gebrauch gemacht wird. Wir finden immer wieder, daß vom einzelnen Bürger zu erkennende Warnzeichen übersehen wurden und der Arzt erst später - manchmal zu spät - aufgesucht worden ist, als dies hätte möglich sein können. Offenbar wissen wir immer noch nicht genug darüber, wie wir den einzelnen Bürger besser motivieren können, sich gesundheitsgerecht zu verhalten, sich das Wissen anzueignen, welches ihm helfen kann, Risiken zu erkennen, und Entscheidungshilfen zu entwickeln, diese Risiken abzubauen. Zu dem breiten Feld der angewandten Forschung für die Krebsbekämpfung gehört dieser Aspekt nicht zuletzt deswegen, weil er beitragen kann, die noch immer weit verbreitete Krebsangst abzubauen, die rechtzeitige Vorsorge nur allzu häufig blockiert.
Wir haben auf die Besonderheiten der Krebsforschung, auf ihre Schwierigkeiten, auf die Möglichkeiten, sie zu intensivieren, in unserer Antwort auf die Große Anfrage hingewiesen. Obwohl keiner abstreiten wird, daß wissenschaftlich auf den Gebieten der Grundlagenforschung, aber auch auf denen der Epidemiologie und der klinischen Krebsforschung mit ihren Ausstrahlungen in die Bereiche der Prävention und der Nachsorge noch sehr viel zu tun bleibt, obwohl auch wissenschaftspolitisch noch wichtige Entscheidungen für die Krebsforschung zu treffen sein werden und wir alle nach wie vor mit Ungeduld auf die wissenschaftliche Klärung der Ursachen der Krebserkrankungen warten, kann ich als gesundheitspolitische Bilanz aus der gegebenen Situation nur wiederholen, was in unserer Antwort ganz bewußt und ganz betont als abschließende Aussage dargelegt worden ist: Wenn es gelingt - dieses Wenn ist jeweils eine zielorientierte programmatische Aussage -, die finanzielle Forschungsförderung in dem derzeit vorgesehenen Umfang sicherzustellen und eine stärkere Kooperation auch über die Grenzen hinaus in der hier mehrfach erwähnten Art zu erreichen, wenn es gelingt, die Krebsforschung institutionell wie dargelegt weiterzuentwikkeln und wenn gleichzeitig das Patientenverhalten so verändert werden kann, daß die Früherkennungsangebote wahrgenommen werden, wenn die Ärzte besser in den Stand gesetzt sind, Krebserkrankungen frühzeitig und genügend sicher zu erkennen, was die Neu- und Fortentwicklung technischer Diagnosehilfen voraussetzt, dann, meine Damen und Herren, sollte es möglich sein, den Krebserkrankungen schon bald Schritt für Schritt ihren Schrecken zu nehmen.
({0})