Kottwitz (NA), 1990-03-08:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Das gemeinsame kulturelle Erbe, die Sprache und die formellen wie informellen Formen des gegenseitigen Austauschs von Kunst und Künstlern waren auch bei Bestehen der Mauer seit jeher das verbindende Element zwischen den beiden deutschen Staaten.
Daher ist der auf beiden Seiten immer wieder formulierte Begriff einer gemeinsamen deutschen Kulturnation aussagekräftiger im Hinblick auf die Identität und durch größere politische Übereinstimmung gekennzeichnet als die krampfhaften Kapriolen einer offiziellen Wiedervereinigungspolitik, die wir von Regierungsseite zur Zeit erleben.
Es gilt, die grenzüberschreitende und kommunikative Funktion der Kunst im Auge zu behalten, wenn wir die kulturpolitischen Möglichkeiten für eine verstärkte Zusammenarbeit und Hilfe für den Ausbau einer kulturellen Infrastruktur in der DDR hier zur Diskussion stellen.
Ich meine, daß die Ziele einer hier von der SPD geforderten Kulturkonferenz grundsätzlich zu unterstützen sind, wenn es um konkrete finanzielle Hilfe im kulturellen Bereich in Form von Stipendien, Starthilfen, Sanierungsmaßnahmen etc. geht. Besondere Aufmerksamkeit sollten wir jedoch darauf verwenden, wie das Verhältnis von zentraler und dezentraler Kulturarbeit zu gestalten ist. Geht es doch hierbei um das Verhältnis von institutionalisierter und freier künstlerischer und kultureller Arbeit, das auch bei uns keineswegs zufriedenstellend geklärt ist.
({0})
Es hätte also beispielsweise wenig Sinn, die verstaubten Staatstheaterstrukturen mit aller Macht am Leben zu erhalten, wenn das Mißverhältnis zwischen effizienter künstlerischer Arbeit und einem auf geblasenen Apparat schon hier bei uns so offenkundig geworden ist.
Wenn sich eine Gemeinsame Kulturkonferenz die Freiheit und die Selbstbestimmung der Künstler zu ihrem zentralen Anliegen macht, werden wir uns auch selbst fragen müssen, ob sich unsere kulturpolitischen Strukturen und Modelle wirklich als so tragfähig erwiesen haben, daß wir sie der DDR bei ihrem kulturellen Wiederaufbau einfach anbieten könnten.
({1})
Der Deutsche Kulturrat hat auf dieses Problem in seiner Presseinformation vom 28. Februar 1990 bereits mit den Worten hingewiesen:
... daß manche Form zentraler Kulturförderung und kulturpolitischer Kompetenzen, wie sie bisher in der DDR bestanden, gerade unter demokratischen Bedingungen weiterhin sinnvoll und modellhaft auch für einen wie immer gearteten Zusammenschluß beider deutscher Staaten sein könnte.
Auch der Vorschlag, eine Kulturklausel in der Verfassung zu verankern, gefällt uns sehr, denn das würde die Verantwortung des Staates für Kunst und Kultur als Verfassungsgrundsatz festlegen. Es könnten aber beispielsweise Kategorien wie „Kulturhoheit" von uns nicht einfach übernommen werden, da hierdurch gerade die besondere Qualität der regionalen Kulturarbeit in ihrer subversiven Funktion gegenüber einem zentralistischen Apparat einem westlichen Konkurrenzmechanismus auf dem freien Markt geopfert würde. Ein Traum wäre es, daß die kulturell gewachsenen Regionen in Deutschland mehr Bedeutung erlangen als willkürlich festgelegte Länderstrukturen. Das würde uns auch auf unserem Weg zum Europa der Regionen ein Stück vorwärtsbringen.
Was gilt es also zu bewahren, und was gilt es zu verändern? Mit dieser Frage ist nicht nur eine wie immer geartete Kulturkonferenz angesprochen, sondern hiermit sind auch die Kulturschaffenden selbst gefordert, darüber zu bestimmen, wie sie ihre Arbeit

innerhalb und außerhalb der Institutionen gestalten wollen. Wir sollten ihnen hierbei nicht mit fertigen Modellen, sondern mit einem Höchstmaß an Unterstützung für den eigenständigen Aufbau einer dezentralen und gleichwohl staatlich geförderten Kultur zur Seite stehen, die sich nicht scheut, auch die Entbürokratisierung großer Kulturapparate in Angriff zu nehmen.
Ich komme zum Schluß. Möglicherweise gibt es bei diesem anstehenden Prozeß auch für uns eine Menge zu lernen.
Danke.
({2})