Eckhardt Barthel (NA), 2002-03-14:
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Herr Singhammer, was Sie soeben gemacht haben, war sehr geschickt: Erst stellen Sie
einen Antrag, mit dem Sie dazu auffordern, etwas zu entfernen, und dann sprechen Sie über etwas, was Ihrer Meinung nach hinzugefügt werden soll.

({0})

Das ist vielleicht dialektisch. Ihr Antrag ist - das gilt auch
für seine Begründung - sehr kurz. Es ist wie früher bei den
Aufsätzen: Man sollte über den Elefanten schreiben und
hat sich nur auf das Schreiben über die Schlange vorbereitet.

Das Reichstagsgebäude ist kein Haus der Geschichte;
aber es ist ein Haus mit Geschichte.

({1})

Dies sichtbar gemacht zu haben ist jedenfalls für mich das
Großartige an der heutigen architektonischen Gestaltung.

({2})

Dort, wo es möglich war, wurde nicht geglättet, wurde
nicht verputzt, wurde nicht geweißt, sondern es wurden
Stolpersteine gelassen, Brüche in unserer Geschichte
symbolisiert. Das zeigt sich an den abgeschlagenen Ornamenten, die wir in den Gängen sehen, an geschliffenen
und ungeschliffenen Steinblöcken in den Wänden und
natürlich in den restaurierten Inschriften sowjetischer
Soldaten, von denen die Reichstagsruine voll war, und
zwar überall und nicht nur in diesem begrenzten Teil. Sie
erinnern an die schrecklichen Folgen der Naziherrschaft
und an das befreiende Ende dieser Diktatur und des Krieges. Daran ändert übrigens nichts, dass der Reichstag
- trotz Reichstagsbrand - fälschlicherweise als Symbol

für Nazideutschland in Anspruch genommen wurde.

Diese Graffiti sind authentische Zeitzeugnisse, die, im
ursprünglichen Sinne des Begriffes „Denkmal“, Denkmalcharakter besitzen. Es sind keine von der Obrigkeit
verordneten, sehr häufig ästhetisch verquasten Siegeroder Heldenmonumente, sondern sie sind - gestatten Sie

mir, dass ich das so sage - Ausdruck des Triumphs und des
Leids der kleinen Leute.

({3})

Da stehen nämlich Namen. Ihnen sind die Namen der einfachen Leute zu wenig. Sie brauchen Bilder von Präsidenten. Das macht den Unterschied aus.

Meine Damen und Herren, diese authentischen Zeitzeugnisse wollen Sie zumindest in großen Teilen weißen,
unsichtbar machen, Sie wollen die Wände sauber waschen.

({4})

Dies, meine Damen und Herren von CDU/CSU, wird und
kann man nicht als schlichten Reinigungsvorgang interpretieren, sondern als einen bedenklichen Umgang mit
den Schattenseiten unserer deutschen Geschichte.

({5})

Nun sagen Sie, Sie wollen die Graffiti nur noch, aber
eben doch, an einem Ort belassen - ich habe den Antrag
nämlich gelesen - und sie auf einen „gerechtfertigten Umfang“ reduzieren. Letzteres ist übrigens meines Erachtens
bereits geleistet. Ich glaube nicht, dass dies den Wünschen
aller entspricht.

({6})

Von einem, der schon früher gegen die Graffiti wetterte, diesen Antrag aber erstaunlicherweise nicht unterzeichnet hat - vielleicht, weil ihm der Antrag nicht weit
genug geht? -, von Herrn Zeitlmann, liegt ein Zitat vor,
von dem ich wohl vergebens hoffe, dass es falsch ist.

({7})

- Hören Sie ruhig einmal zu! - Den Erhalt der Graffiti bezeichnete er als „Kotau vor den Siegermächten“. Nun
überlasse ich Ihnen die Bewertung dieser Aussage angesichts der Schrecknisse zwischen 1933 und 1945.

({8})

Dieses Zitat sollte man vielleicht neben den Inschriften
anbringen, vielleicht in Sütterlin, damit Jugendliche es
nicht lesen können.

({9})

Zumindest macht diese Aussage deutlich, dass es viele
gibt - sicher nicht alle Unterzeichner dieses Antrages -,
denen es nicht um mehr oder weniger Inschriften geht,
sondern um die Inschriften selbst.

Nun hat es in der Tat vor Jahren die Überlegung gegeben, die Zahl der Graffiti zu reduzieren. Schon allein ein
Argument sollte uns überzeugen, diese Diskussion nicht
wieder aufzunehmen, nämlich die Antwort auf die Frage,
wie die Besucher des Reichstagsgebäudes auf die Graffiti und auch auf ihre Anzahl reagieren. Ich bin Berliner





und habe oft die Möglichkeit, auch in sitzungsfreien Wochen mit Besuchern durch dieses Haus gehen. Ich mache
oft von dieser Möglichkeit Gebrauch. Meine Damen und
Herren, ob Sie mir das nun glauben oder nicht: Ich habe
noch keinen Besucher gehabt, der die Graffiti, auch im
derzeitigen Umfang, infrage stellte.

({10})

Im Gegenteil, mein Hinweis, dass einige Kollegen diese
Graffiti verringern wollen, lässt immer nur den Zeigefinger an die Stirn schnellen. Ich habe mich auch beim Besucherdienst erkundigt. Der Besucherdienst kommt zu
demselben Ergebnis.

Ich mache auch immer deutlich, wer diese Graffiti reduzieren will. Ich sage, dass es lediglich Abgeordnete von
CDU und CSU mit einem etwas fremdgehenden Liberalen sind und dass die Sozialdemokraten, die den Initiatoren zunächst auf den Leim gegangen sind, sich schnell
wieder von diesem Antrag distanziert haben.

({11})

Dass man das deutlich macht, gehört dazu.

Meine Damen und Herren, noch ein letzter Hinweis. Es
ist Ihnen vielleicht nicht bewusst oder Sie wollen es nicht
wahrhaben: Diese Graffiti bieten spannende Diskussionsanstöße, vor allen Dingen bei Gesprächen mit Jugendlichen.

({12})

Wenn die Graffiti an einem anderen Ort zu finden wären,
wäre die Aufmerksamkeit noch viel stärker. Wissen Sie,
was die Besucher des Reichstagsgebäudes, die die Möglichkeit hatten, auf diese Etage zu kommen, sagen, wenn
Sie sie fragen, was eigentlich das Interessanteste an diesem Reichstag ist? Sie nennen zwei Sachen: die Kuppel
und die Graffiti.

({13})

- Dies darf man einmal sagen. - Das sind die Antworten,
die Sie hören.

Meine Damen und Herren, das Schöne und Beruhigende an diesem Antrag ist, dass er in diesem Haus niemals eine Mehrheit finden wird.

Ich bedanke mich.

({14})