emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
ritz (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, wenn ich recht informiert bin, wird in den anderen Ländern der Gemeinschaft praktisch überwiegend Sprühmagermilchpulver hergestellt. Was könnte die Bundesregierung tun, um unseren Herstellern von Walzmagermilchpulver die Umstellung auf die Herstellung von Sprühpulver zu erleichtern?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Ich glaube, darüber müßte noch einmal im Ministerrat gesprochen werden. Ich habe ja gesagt, wir sind da mit unseren Vorstellungen nicht durchgekommen. Ich kann Ihnen dazu hier keine weitere Auskunft geben.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Noch eine Zusatzfrage.
ritz (NA), 1974-06-20:
Glauben Sie, daß die betroffenen Landwirte, die Milcherzeuger, auch weiterhin einen beträchtlichen Mindererlös hinzunehmen haben, und zwar in dem Werkmilchbereich, in dem nach wie vor mit der Methode der Walzen Magermilchpulver hergestellt wird?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Herr Kollege Dr. Ritz, das glauben wir nicht. Ich habe das eben schon ausgeführt. Wir sind der Meinung, daß im Augenblick zwar ein niedriger Preis da ist, daß sich diese Entwicklung aber auch wieder ändern kann.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Keine Zusatzfrage.
Ich rufe die Frage 59 des Herrn Abgeordneten Dr. Kunz ({0}) auf:
Auf welche Ursachen führt der Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten seine Bemerkung zurück, daß die Situation der deutschen Landwirtschaft innerhalb der EG im Laufe der letzten Jahre besser geworden sei?
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Eine Frage des Herrn Abgeordneten Ey!
ey (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, bis wann ist mit der Anhebung der Vorsteuerpauschale zu rechnen? Und stimmt es, daß die exakten Buchführungsunterlagen für den Nachweis der Notwendigkeit der Anhebung dieser Vorsteuerpauschale in Ihrem Hause nicht vorhanden gewesen sind?
Schmitt-Vockenhausen (vizepräsident), 1974-09-19:
Herr Abgeordneter, der Herr Kollege Stücklen möchte eine Zwischenfrage an Sie richten.
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Der Äußerung von Bundesminister Ertl liegt die Tatsache zugrunde, daß die Preissteigerungsraten in der Bundesrepublik Deutschland niedriger liegen als in den anderen EG-Mitgliedstaaten. Der Unterschied ist zum Teil beträchtlich. Dies ist ohne Zweifel ein Erfolg der Stabilitätsbemühungen der Bundesregierung. Es kommt allen Bevölkerungsgruppen zugute und damit auch der Landwirtschaft. Ohne diese Bemühungen wäre der Kostendruck, mit dem sich unsere Landwirtschaft heute bedauerlicherweise besonders auseinandersetzen muß, sicherlich noch größer gewesen. Auf der anderen Seite ist aber nicht zu verkennen, daß sich durch die marktbedingten Preissenkungen, insbesondere bei Vieh und Fleisch und die Verteuerung der Betriebsmittel infolge der Ereignisse auf dem Energiesektor auch die Situation der deutschen Landwirtschaft in den letzten Monaten ungünstig entwickelt hat. Die Schwierigkeiten, die sich hieraus für die deutsche Landwirtschaft ergeben, machen mir ernsthafte Sorgen. Die Bundesregierung ist jedoch bemüht, in Verbindung mit den Organen der Gemeinschaft alle Möglichkeiten zur Stabilisierung der Fleischmärkte auszuschöpfen. Daneben hat sie im nationalen Bereich bereits 208 Millionen DM zur Kostenentlastung der Landwirtschaft bei der Unfallversicherung bereitgestellt. Ferner wird zur Zeit von der Bundesregierung geprüft, ob bei der Mehrwertsteuer auf Grund gestiegener Betriebsmittelkosten die sogenannte Vorsteuerpauschale angehoben werden kann.
kunz (NA), 1974-06-20:
Wie kann der Herr Minister angesichts der eben gemachten Äußerungen und Eingeständnisse über die gerade im vergangenen Jahr veränderte Situation die Ansicht aufrechterhalten, die Landwirtschaft habe in den letzten Jahren innerhalb der EG eine wesentliche Verbesserung erfahren?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Ich habe diese Auffassung des Ministers eigentlich schon begründet. Trotz der Schwierigkeiten, die wir haben und die ich angesprochen habe, ist die Situation der deutschen Landwirtschaft dadurch abgemildert, daß wir - Gott sei Dank, möchte ich sagen - bei den Betriebsmittelkosten nicht so hohe Preissteigerungsraten haben, wie sie Landwirte beispielsweise in Frankreich oder Italien verkraften müssen.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Eine Zusatzfrage!
kunz (NA), 1974-06-20:
Ich komme auf den ersten Teil Ihrer Antwort zurück. Ist nach Ihrer Ansicht ein sinkender Marktanteil der deutschen Landwirtschaft ein Beweis für Ihre Feststellung, die Situation der deutschen Landwirtschaft habe sich wesentlich gebessert?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Das muß man von Fall zu Fall sehen, Herr Kollege. Ein Beispiel: Wir hatten im letzten Jahr einen ausgezeichneten Erzeugerpreis für Schweine. Der Preis war für die Bauern durchaus kostendeckend; so möchte ich es nennen. Trotzdem ist die Erzeugung im letzten Jahr nicht im entsprechenden Umfang angestiegen. Das hätte eigentlich anders sein müssen, um die Erzeugung voranzutreiben. Das ist dann in diesem Jahr geschehen.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Eine Zusatzfrage des Abgeordneten Eigen.
eigen (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, kann ich davon ausgehen, daß Ihnen unbekannt ist, daß die italienische Landwirtschaft wegen der hohen Inflationsrate einen Preisanstieg von 13,5 % verzeichnet hat und daß im Moment diskutiert wird, die Preise für die italienische Landwirtschaft noch einmal, und zwar separat neben den allgemeinen Preisveränderungen in der Europäischen Gemeinschaft, um 12,5 % anzuheben? Und ist Ihnen weiter unbekannt, daß der Kaufwert für Agrarprodukte bei den Betriebsmitteln, die die Landwirte kaufen müssen, in Frankreich wesentlich höher als in der Bundesrepublik Deutschland liegt?
eigen (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, können Sie Meldungen bestätigen, nach denen Bundesminister Ertl gesagt haben soll, Herr Bundeskanzler Schmidt habe Herrn Präsident Heereman nicht empfangen, sondern zum Rapport gebeten?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Ich kann Ihnen zur ersten Frage keinen genauen Termin nennen. Es ist - dies zur zweiten Frage - aber aus verschiedenen Unterlagen bekannt, daß wir erhebliche Betriebsmittelkostensteigerungen in der Landwirtschaft haben, so daß sich in der Tat feststellen läßt, daß der Satz von 5 % mit Sicherheit überschritten ist.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Es liegen keine weiteren Zusatzfragen vor. Die Frage 60 soll auf Bitte des Fragestellers schriftlich beantwortet werden. Die Antwort wird als Anlage abgedruckt.
Ich rufe auf die Frage 61 des Kollegen Eigen:
Auf welche Weise gedenkt die Bundesregierung, die Mitteilung des Bundesernährungsministeriums im Agrarbericht 1975 auszuwerten, nach der die Landwirte eine Arbeitszeit von 63,4 Stunden pro Woche ableisten?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Herr Kollege Eigen, die genannten Arbeitszeiten sind im Rahmen des Mikrozensus 1972 für die Woche vom 23. bis 29. April 1972 statistisch ermittelt worden. Sie bestätigen wiederum, daß die Arbeitszeiten in der Landwirtschaft insgesamt und speziell die der Selbständigen im statistischen Gesamtdurchschnitt länger sind als die der Erwerbstätigen anderer Wirtschaftsbereiche. Die Bundesregierung hat Ergebnisse des Mikrozensus bereits in den Vorjahren in den Agrarberichten veröffentlicht, z. B. im Materialband des Agrarberichts 1974, Seite 185. Sie wird beim Agrarbericht 1975 entsprechend verfahren und dabei ausführlich auf die Problematik dieser Ergebnisse hinweisen. Unabhängig hiervon möchte ich jedoch bereits jetzt auf folgendes aufmerksam machen:
Erstens. Gerade in der Landwirtschaft sind die Arbeitszeiten heute nach Betriebsgrößen, Betriebstypen und Regionen so unterschiedlich, daß sie im Mikrozensus kaum voll repräsentativ erfaßt werden können.
Zweitens. Die besondere Abhängigkeit der Landwirtschaft von Klima und Witterung führt traditionell zu stark wechselnden Arbeitsbelastungen im Jahres- und Tagesablauf, die in einer Berichtswoche, wie im Mikrozensus üblich, kaum verallgemeinerungsfähig zu ermitteln sind.
Drittens. Ein exakter Nachweis der tatsächlich geleisteten Arbeitszeiten der Selbständigen und ihrer Familienangehörigen wäre für die Landwirtschaft nur über eine größere Zahl nach Betriebsgrößen, Betriebstypen und Regionen ganzjährig geführter und differenziert ausgewerteter Arbeitstagebücher möglich.
Viertens. Bei einem Vergleich mit anderen Wirtschaftsbereichen ist zu berücksichtigen, daß in den Arbeitsstunden der außerlandwirtschaftlich Tätigen der häufig größere Zeitaufwand für den Weg zur und von der Arbeitsstätte, die sogenannte Pendelzeit, nichtenthalten ist. Nach früheren Untersuchungen wurde für Arbeitnehmer in ländlichen Gemeinden eine Pendelzeit von durchschnittlich 290 Stunden im Jahr zugrunde gelegt. Als Beispiel hierfür möchte ich auf den Grünen Bericht 1965 Seite 45 Bezug nehmen. Einschließlich der Pendelzeiten sind die Arbeitszeiten heute in anderen Wirtschaftsbereichen teilweise höher als in der Landwirtschaft.
eigen (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, wie kommt die Bundesregierung zu der Annahme, die sie im Informationsdienst Nr. 25 äußert, daß die landwirtschaftlichen Unternehmer möglicherweise ihre privaten Vorhaben in die Arbeitszeit eingerechnet hätten?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Die Bundesregierung ist der Auffassung, daß das in der Tat von Hof zu Hof zum Teil gelegentlich geschieht. Das können wir, glaube ich, gar nicht auseinanderhalten, Herr Kollege Eigen. Sie sind Praktiker, und Sie wissen auch, daß man hier wirklich nur sehr schwer echte Arbeitszeiten von Hof zu Hof bzw. von Landwirtschaft zu anderen Bereichen vergleichen kann.
eigen (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, gedenkt die Bundesregierung diese ihre eigene Meldung nicht nur im Materialband beim Agrarbericht 1975 zu verwerten, sondern auch in die Problematik des vergleichbaren Einkommens einzubeziehen?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Diese Äußerung kenne ich nicht, und ich glaube auch nicht, daß sie je gefallen ist.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Keine weitere Zusatzfrage. Dann rufe ich die Frage 63 des Herrn Abgeordneten Ey auf:
Trifft es zu, daß die deutschen Quellmehlhersteller durch das Verhalten der Vertreter der Bundesregierung in Brüssel gegenüber den Stärkeherstellern benachteiligt sind bzw. werden sollen, und daß das Marktgeschehen bei Maisstärke und Maisquellmehl von nur wenigen Herstellergruppen beherrscht wird, und zwar sowohl im Bundesgebiet wie auch im übrigen EG-Gebiet?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Wir werden durchaus immer wieder diese Vergleiche anstellen. Ich habe bei jeder Agrardebatte schon in früheren Jahren gerade auf die Bedeutung der längeren Arbeitszeit in der Landwirtschaft hingewiesen. Aber, Herr Kollege Eigen, ich kann Sie auch beruhigen: wir haben noch mehr getan. Ich darf darauf hinweisen, daß die Bundesregierung mit zahlreichen agrarpolitischen Maßnahmen bemüht ist, die Arbeit in der Landwirtschaft sowohl zu verkürzen als auch zu erleichtern. Hier sind insbesondere alle Maßnahmen der einzelbetrieblichen und der überbetrieblichen Investitionsförderung zu nennen, ferner die Bereitstellung erheblicher Bundesmittel für den Betriebshelfereinsatz im Rahmen der landwirtschaftlichen Sozialversicherung.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Eine Frage des Herrn Abgeordneten Sauter.
sauter (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, hielten Sie es nicht für erforderlich, daß, wenn Ihr Ministerium solche Informationen herausgibt, auch darauf aufmerksam gemacht wird, welche zusätzlichen Belastungen die bäuerlichen Familien dadurch erleiden, daß sie keinen Urlaub haben und daß sie über das ganze Jahr hinweg samstags /sonntags arbeiten müssen?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Ich glaube, das festzuhalten, ist sehr wichtig. Aber wir haben auch gerade bei den Erörterungen des Agrarberichts vor der Presse besonders auf diese Mehrbelastungen, die in der Landwirtschaft zweifellos vorhanden sind, hingewiesen.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Eine Frage des Herrn Abgeordneten Opitz.
opitz (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, können Sie mir sagen, ob zu Zeiten anderer Regierungen die Arbeitszeiten in der Landwirtschaft geringer gewesen sind und ob dort mehr Freizeit für die Landwirtschaft gewesen ist?
({0})
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Das kann ich Ihnen nicht sagen. Aber aus der Praxis kann ich Ihnen sagen, daß die Arbeitszeit in der Landwirtschaft immer lang gewesen ist.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Keine weitere Frage.
Ich rufe ,die Frage 62 des Herrn Abgeordneten Eigen auf:
Wie stellt sich die Bundesregierung zu Meldungen des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel", nach denen Bundeskanzler Schmidt Demonstrationen von Bauern an Deutschlands Grenzen verhindern will, indem er dafür sorgt, daß das nicht passiert, und wie verträgt sich diese Äußerung mit Artikel 8 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Die Bundesregierung bestätigt, daß am 24. Mai 1974 auf Einladung des Herrn Bundeskanzlers ein Gespräch zwischen ihm, ,dem Präsidenten des Deutschen Bauernverbandes und Bundesminister Ertl stattgefunden hat. Hierbei wurden auch die Importrestriktionen Italiens und Dänemarks erörtert. Über dieses Gespräch wurde ein mit dem Deutschen Bauernverband abgestimmtes Kommuniqué veröffentlicht. Die Bundesregierung sieht im übrigen keine Veranlassung, näher auf die von dem Herrn Bundestagsabgeordneten zitierte Meldung in dem Nachrichtenmagazin „Der Spiegel" vom 3. Juni 1974 einzugehen; sie weist jedoch mit aller Entschiedenheit zurück, dem Herrn Bundeskanzler eine Äußerung zu unterstellen, die gegen die in Art. 8 des Grundgesetzes garantierte Versammlungsfreiheit verstoßen würde.
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Herr Kollege Ey, der Wegfall der Produktionserstattung für Quellmehl ist nicht auf das Verhalten der Vertreter der Bundesregierung zurückzuführen. Die Entscheidung darüber ist auf Vorschlag der Kommission vom Ministerrat im Rahmen des Gesamtbeschlusses über die Agrarpreise für 1974/75 getroffen worden. Die Bundesregierung, die sich in den Vorverhandlungen für die Beibehaltung der Produktionserstattung ausgesprochen hatte, konnte den Gesamtbeschluß nicht zurückweisen, weil andere, für die Bundesrepublik besonders wichtige Anliegen nach schwierigen Verhandlungen darin aufgenommen worden waren und die Weigerung, dem Ge7490 

Samtpaket zuzustimmen, die dringliche Beschlußfassung über die Agrarpreise verhindert hätte.
Der Grund für den Wegfall .der Produktionserstattung für Quellmehl war die notwendige Senkung .der Ausgaben des EG-Haushalts. Die Abschaffung ist insbesondere darauf gestützt worden, daß die Produktionserstattung in der Gemeinschaft in zunehmendem Maße für die Herstellung von Futtermitteln in Anspruch genommen wurde, die als Ersatz für Milch bei der Kälberaufzucht dienen. Die Gewährung einer Subvention für den Futtersektor läuft den Absichten des EG-Gesetzgebers von 1967 entgegen.
Die Bundesregierung wird aufmerksam beobachten, wie sich die Wettbewerbsverhältnisse zwischen Stärke und Quellmehl in den einzelnen Verwendungsbereichen nach dem Wegfall der Produktionserstattung für Quellmehl entwickeln, und gegebenenfalls Vorschläge in Brüssel machen.
Das Marktgeschehen bei Maisstärke wird durch den Beschluß des Ministerrates über den Wegfall der Produktionserstattung für Quellmehl nicht berührt; Maisstärke wird schon bisher in allen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft von nur wenigen, darunter einigen Großunternehmen hergestellt.
ey (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, werden durch diese einseitigen Förderungsmaßnahmen nunmehr Quellmehlherstellerbetriebe in ihrer Existenz gefährdet, und stimmt es, daß letztere fast ausschließlich einheimische Getreidemengen verarbeiten, während die Maisstärke- und Maisquellmehlhersteller aus dem übrigen EG-Raum und zum Teil aus Drittländern Rohstoffe beziehen und verarbeiten, aber dennoch die Produktionserstattung erhalten?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Ich habe eben ausgeführt, Herr Kollege Ey, daß wir die Wettbewerbsverhältnisse bei Stärke und Quellmehl natürlich weiterhin sehr genau beobachten werden und daß wir handeln müßten, wenn hier tatsächlich Wettbewerbsnachteile entstehen sollten.
Ich glaube, zum zweiten Teil Ihrer Frage kann ich nur sagen, daß hier wahrscheinlich doch der gesamte EG-Raum gesehen werden muß. Ich meine, daß vor allen Dingen dieser Raum auch für die Wettbewerbssituation entscheidend sein wird.
ey (NA), 1974-06-20:
Herr Staatssekretär, bedeutet die kurzfristige Streichung der Produktionserstattung für Quellmehlhersteller nicht eine schwerwiegende und unzumutbare Benachteiligung?
logemann (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1974-06-20:
Das würde ich so global nicht beantworten wollen; ich müßte Ihnen hierzu noch genauere Unterlagen zur Verfügung stellen. Das kann geschehen. Aber im Augenblick bin ich hier überfragt.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Es stehen aus diesem Geschäftsbereich keine Fragen mehr an. Ich danke Ihnen, Herr Pralamentarischer Staatssekretär Logemann.
Wir kommen zu der Frage aus dem Geschäftsbereich des Bundesministers für Forschung und Technologie. Zur Beantwortung steht Herr Parlamentarischer Staatssekretär Dr. Hauff zur Verfügung.
Ich rufe Frage 5 des Herrn Abgeordneten Hoffie auf:
Ist die Bundesregierung bereit und in der Lage, auf eine Zusammenarbeit der Firmen ERNO und MBB bei der Abwicklung des Spacelab-Auftrages der ESRO hinzuwirken, nachdem zwei annähernd gleichwertige Angebote dieser Raumfahrtunternehmen in der Bundesrepublik Deutschland vorlagen und ERNO den Zuschlag erhielt?
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Das Wort hat der Abgeordnete Ronneburger.
Jaeger (vizepräsident), 1974-09-26:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Schmitt-Vockenhausen.
hauff (parl. staatssekretär beim bundesminister für forschung und technologie), 1974-06-20:
Herr Kollege Hoffie, der Verwaltungs- und Finanzausschuß der ESRO hat seine einstimmige Entscheidung vom 5. Juni 1974, den Spacelab-Auftrag an ERNO zu vergeben, auf der Grundlage der für diese internationale Organisation geltenden Vergaberegeln getroffen. Diese schließen eine nachträgliche Beteiligung der im Wettbewerb unterlegenen Firmengruppe aus. Die Bundesregierung wird die Möglichkeit prüfen, daß sich die unterlegene Firma, in diesem Fall MBB, an Aufgaben im Zusammenhang mit der weiteren instrumentellen Ausrüstung des Spacelab und an künftigen Nutzungsprogrammen beteiligt.
({0})
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Ich danke Ihnen, Herr Parlamentarischer Staatssekretär Hauff.
Wir kommen zu den Fragen aus dem Geschäftsbereich des Bundesministers für wirtschaftliche Zusammenarbeit. Zur Beantwortung steht der Herr Parlamentarische Staatssekretär Brück zur Verfügung. Frage 87 wird entsprechend der Bitte der Fragestellerin, der Frau Abgeordneten von Bothmer, schriftlich beantwortet. Die Antwort wird als Anlage abgedruckt.
Ich rufe Frage 88 des Herrn Abgeordneten Dr. Köhler auf:
Haben die Bemühungen der Bundesregierung dazu beigetragen, daß sich der Anteil deutscher Consulting-Firmen an Weltbankprojekten von im Jahr 1972/73 ({0}) verbessert hat?
brück (parl. staatssekretär beim bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1974-06-20:
Herr Kollege Köhler, der Anteil deutscher Consulting-Firmen an Aufträgen der Weltbank betrug 1972 0 % und 1973 16%. Ihre Zahlen, Herr Kollege Dr. Köhler, beziehen sich auf deutsche Einzelexperten. Diese hatten 1972 einen Anteil von 2,03 % an den Beratungsaufträgen der Weltbank. 1973 betrug der Anteil 0,69 °/o.


Die Verwechslung zwischen der Beteiligung von Consulting-Firmen und der Beteiligung von Einzelexperten lag schon der Antwort auf Ihre Frage vom 8. Dezember 1973 zugrunde. Ich bitte um Verständnis für diesen Irrtum. Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit ist hier auf die Auskünfte der Weltbank angewiesen.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Köhler.
köhler (NA), 1974-06-20:
Herr Parlamentarischer Staatssekretär, welche konkreten Schritte gedenkt die Regierung zu unternehmen, um den Anteil der deutschen Consulting-Firmen zu steigern?
brück (parl. staatssekretär beim bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1974-06-20:
Herr Kollege Köhler, Sie wissen selbst, daß der deutsche Exekutivdirektor bei der Weltbank immer bemüht ist, darauf hinzuweisen, daß deutsche Consulting-Unternehmen beschäftigt werden. Sie wissen aber auch, daß der Vorsprung der Consulting-Unternehmen aus den USA, aus Großbritannien und Frankreich groß ist. Hinzu kommt, daß die Weltbank sich oft vergeblich bemüht hat, deutsche Firmen für bestimmte Aufträge zu gewinnen.
köhler (NA), 1974-06-20:
Herr Parlamentarischer Staatssekretär, sind Sie in der Lage, zu bestätigen - ich denke jetzt an die Debatte über die Leistungsfähigkeit des deutschen Consulting-Wesens in diesem Frühjahr -, {daß es nicht an der Leistungsfähigkeit der deutschen Firmen oder Einzelexperten liegen kann, wenn sie nicht angemessen berücksichtigt werden?
wolfram (NA), 1974-06-20:
Herr Kollege Blüm, darf ich Sie fragen, ob Sie nach diesen Büttenredeneinlagen konkret zur Sache - ({0})
brück (parl. staatssekretär beim bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1974-06-20:
Herr Kollege Köhler, manchmal sind die deutschen ConsultingFirmen auch nicht groß genug, um bestimmte Aufträge zu übernehmen. Ich möchte aber noch einmal darauf hinweisen, daß oft der Vorsprung der Consulting-Unternehmen aus den Ländern, die ich eben genannt habe, groß ist. Ichglaube, daß es auch Aufgabe der deutschen Consulting-Firmen ist, daß sie bei der Weltbank, aber auch in den Entwicklungsländern selbstmehr werben, denn oft werden ja Aufträge von den Entwicklungsländern vergeben. Dies schließt natürlich nicht aus, daß die Bundesregierung auf diesem Gebiet alles tut, was sie tun kann. Das Ansteigen der Zahl der Aufträge hat ja bewiesen, {daß wir in dieser Hinsicht relativ erfolgreich waren, wenn ich auch zugebe, daß wir alle miteinander mit der Zahl der Aufträge an deutsche Consulting-Unternehmen nicht zufrieden sind.
funcke (vizepräsident), 1974-06-20:
Keine Zusatzfragen.
Ich rufe die Frage 89 des Herrn Abgeordneten Köhler auf:
Trifft es zu, daß deutsche Consulting-Firmen an zeitlich befristeten Verträgen der Weltbank 1973 mit nur 0,69 % gegenüber den USA mit 39,4 % und dem United Kingdom mit 17,7 % beteiligt waren und daß die ca. 300 Namen umfassende Anschriftenliste der Weltbank die Namen von nur etwa drei bis fünf deutschen Einzelexperten aufführt?
brück (parl. staatssekretär beim bundesminister für wirtschaftliche zusammenarbeit), 1974-06-20:
Herr Kollege Köhler, den ersten Teil dieser Frage habe ich in der auf die vorhergehende Frage gegebenen Antwort bereits mit beantwortet.
Zum zweiten Teil Ihrer Frage ist folgendes zu sagen. Eine Anschriftenliste der bezeichneten Art gibt es bei der Weltbank nicht. Es könnte jedoch das periodisch von der Weltbank zusammengestellte Verzeichnis der während eines Halbjahreszeitraums tätig gewordenen Einzelexperten gemeint sein. Das letzte Verzeichnis dieser Art umfaßt etwa 700 Personen, die mit unterschiedlicher Tätigkeitsdauer - von einem Tag bis zu sechs Monaten - beschäftigt wurden. Es befanden sich darunter sieben Deutsche.