Michael Müller (NA), 1991-09-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich teile die Einschätzung von Kollegen Lippold, daß wir nicht mehr über die wissenschaftlichen Erkenntnisse über mögliche zukünftige Klimaveränderungen streiten müssen. Die Fakten haben sich auf der Basis der wissenschaftlichen Untersuchungen und Modelle derartig verdichtet. Die Plausibilität der Gefahren ist sehr groß, daß eine derartige Diskussion meines Erachtens eine Ablenkung von dem wäre, was wir tun müßten. Insofern sollte sich der Bundestag daran nicht mehr beteiligen. Dies wäre nach der Diskussion der letzten drei Jahre eine Scheindiskussion und politisch nicht angebracht.
Die Diskussionen der nächsten Zeit sollten sich vielmehr auf die entscheidenden Ursachen der Klimaverschiebungen und wirklich wirksame Gegenstrategien konzentrieren. Ich stelle die zentrale These auf, daß die Debatte über die Klimaverschiebungen im Kern eine Debatte über die Zukunftsverträglichkeit der Industriegesellschaften ist. Anders gesprochen heißt das: Die Verschiebung der Klimazonen und die Zukunftsgefahren sind nicht naturgesetzlich, sondern sie sind das Resultat dessen, daß wir die Naturgesetze mißachten. Weil die Organisation von Wirtschaft und Leben so ist, wie sie ist, reagiert die Natur mit ihren Gesetzen unbarmherzig darauf - zu Lasten zukünftiger Generationen, was die Gefahr der ökologischen Selbstzerstörung einschließt.
Das ist der Kern, über den wir diskutieren müssen: Wie sieht eine Gesellschaft aus, die in einem Gleichklang mit der Natur steht? Wie kriegen wir es hin, daß die Natur nicht länger aus den Bezügen der Gesellschaft ausgegrenzt wird? Wie erreichen wir es, tatsächlich seßhaft zu werden? Wir sind zwar seßhaft, aber tatsächlich sind wir es doch nicht, weil wir nicht im Einklang mit den dauerhaften Bedingungen von Seßhaftigkeit handeln.
Aus meiner Sicht bedeutet das zweierlei:
Erstens. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir die Mechanismen, die sich vor allem in den letzten 500 Jahren mit der ungeheuren Sucht nach Gold und Geld, mit der Herausbildung der Manufaktur und der Industriegesellschaft und ihrem inneren Zwang zur Expansion, Erweiterung, Veränderung, Wachstum und Beschleunigung herausgebildet haben, im Interesse der Sicherung zukünftiger Lebensverhältnisse verändern können.
Der zweite zentrale Punkt ist, daß wir auf Dauer politisch nur erfolgreich sein können, wenn wir einen globalen Ansatz verfolgen. Die Industriegesellschaft wird mit einem nationalen Politikansatz die Probleme, die sich in einer gewaltigen Front vor uns auftun, nicht mehr in den Griff bekommen. Die Menschheit gerät immer mehr in eine Abwärtsspirale aus Armut, Unterentwicklung, Bevölkerungsvermehrung und Naturzerstörung.

Michael Miller ({0})
Die Daten sind bei diesen vier Faktoren dramatisch:
Erster Faktor: Armut. Nach dem neuen Bericht von „World-Watch" lebt fast jeder vierte Mensch auf dieser Erde unterhalb der Existenzgrenze: 1,25 Milliarden Menschen sind in der Situation, daß sie umgerechnet mit weniger als 300 Dollar pro Jahr auskommen müssen.
Zweiter Faktor: Unterentwicklung. Drei Viertel der Menschheit leben heute in Unterentwicklung, wobei ich jetzt zugegebenermaßen den europäischen Begriff von „Entwicklung" gebrauche. Diese Menschen haben aber, nur um die drängendsten sozialen Probleme zu lösen, einen größeren Bedarf an Energie und Rohstoffen - und das in einer Situation, in der wir schon an der Grenze der ökologischen Belastbarkeit der Erde angekommen sind, hervorgerufen durch nur ein Viertel der Bevölkerung der Erde in den Industriestaaten.
Dritter Faktor: Bevölkerungsvermehrung. Ich will nur darauf hinweisen, daß selbst wenn es gelingen würde, bis etwa zum Jahre 2010 im Durchschnitt zu der Zwei-Kinder-Familie zu kommen, wovon wir heute weit entfernt sind - was kaum zu erreichen ist -, es immer noch mindestens 40 bis 50 Jahre dauerte, um das Bevölkerungswachstum zum Stillstand zu bringen.
Vierter Faktor: Naturzerstörung. Bei der Naturzerstörung haben wir es mit folgenden fünf qualitativ neuen Erkenntnissen seit den 80er Jahren zu tun:
Erstens: die Geschwindigkeitskrise in der Naturzerstörung. Die Naturzerstörung erfolgt nicht linear, sondern exponentiell. Wir müssen feststellen, daß sich Prozesse der technischen und ökonomischen Expansion immer mehr beschleunigen, die Prozesse der Natur aber gleichbleibend sind. Die biosphärischen Evolutionsbedingungen ergeben sich aus weitgehend gleichbleibenden Mechanismen. Dadurch entstehen Widersprüche, die nicht kompatibel sind und eindeutig zu Lasten der Natur gehen.
Zweitens: Wir haben mit der Naturzerstörung die globale Ebene erreicht. Wir müssen begreifen, daß zwischen dem, was heute passiert, und dem, was z. B. im Mittelalter passierte, als beispielsweise in Küstenregionen die Wälder abgesägt wurden, ein deutlicher Unterschied besteht.