Schmidt (NA), 1990-09-13:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ausgangspunkt für die Sportdebatte sind die beiden umfangreichen Großen Anfragen der SPD-Bundestagsfraktion zum Leistungssport und zum Frauensport aus den Jahren 1988 und 1989. Es erscheint meiner Fraktion und mir jedoch unabdingbar, daß wir die Thematik aktualisieren und heute auch die im Zuge der kommenden deutschen Einheit zu regelnden Übergangs- und Neustrukturierungsfragen mit erörtern. Dies fällt uns um so leichter, als die beiden Antworten bedauerlicherweise überwiegend oberflächlich bleiben und nicht die erhofften Ansätze einer qualifizierten Auseinandersetzung mit diesen Themen zeigen.
Die an vielen Stellen zu spürende Unsicherheit bei der Beantwortung der Fragen zum Leistungssport und zum Frauensport mag wohl auch daher rühren, daß der autonome deutsche Sport in seinen Gremien ebenfalls in der Strukturdebatte steckengeblieben ist. Ich denke z. B. an den DSB-Kongreß „Menschen im Sport 2000", der einige gute Ansätze gehabt hat, aus dessen bescheidenen Resultaten jedoch seither keine Schlußfolgerungen gezogen worden sind. Weder für die Mädchen oder Frauen im organisierten Sport noch in dem stets symbolhaft verwendeten und nicht selten mißbrauchten Leistungssport waren Impulse für eine rasche Aufarbeitung der Strukturdefizite zu spüren. Der Sport und die Sportpolitik haben sich mehr als „Reparaturbetrieb" angesichts der aktuellen Ereignisse verstanden; ich erinnere an Themen wie Finanzierungsfragen, Trainerstatusfragen, Bewerbungen um Olympische Spiele, Intensivierung der Dopingkontrollen und Gemeinnützigkeits- und Steuerrecht.
Die von meiner Fraktion und mir mit der Anfrage zum Leistungssport beabsichtigte Auseinandersetzung mit allen Sektoren dieses Metiers hat bei der Bundesregierung wenig Erfolg gehabt. Die Antworten zu den Themen Kinder im Hochleistungssport, Schulsport, Nachwuchsförderung, Status der Spitzenathletinnen und Spitzenathleten sowie von deren Trainern, Konzeption für Olympiastützpunkte und Leistungszentren - materiell und personell - , Entwicklung der Sportförderung bei der Bundeswehr und beim Bundesgrenzschutz sind hinhaltend, wenig vorausschauend und gehen nicht auf die konzeptionell angelegten Fragen ein.
Dies alles wäre erträglich, wenn ein zeitnaher Sportbericht vorläge, der diese Funktion erfüllt hätte und über den das Parlament ebenfalls umfassend diskutiert hätte. Leider ist dieser Anspruch nicht erfüllt worden. Auch der Beschlußfassung des Sportausschusses vom 25. Januar 1989, noch in diesem Jahr einen 7. Sportbericht vorzulegen, ist bisher nicht nachgekommen worden, obwohl auch dort mit klaren Analysen und Themenstellungen eine entsprechende Grundlage hätte geliefert werden können.
Die Antwort der Bundesregierung auf die Fragen zur speziellen Situation von Mädchen und Frauen im organisierten Sport ist ein einziger Offenbarungseid. Das schließt sich insofern fast nahtlos an die Debatte an, die wir soeben zur Situation der Frauenhäuser geführt haben. Es besteht nicht einmal Neigung, sich differenziert mit den immer drängender werdenden Problemen auseinanderzusetzen. Die ungenügende Wahrnehmung von Frauen- und Mädcheninteressen im Sport wird als Teil der autonomen Entscheidungen des organisierten Sports dargestellt und hingenommen. Von Perspektive kein Schimmer! Weder Forschungsvorhaben noch eine angemessene Beeinflussung der Sportförderung unter Gleichstellungsaspekten sind akzeptierter Bestandteil einer Entwicklung, wie sie sich die Regierung vorstellen könnte. Besonders die spezielle medizinische und physiotherapeutische Betreuung der Hochleistungssportlerinnen und ihre besonders schwierige soziale und berufliche Förderung und Absicherung sind mehr als problematisch.

Schmidt ({0})
Dies alles wird sich trotz eines Anteils von fast 40% Frauen und Mädchen im organisierten Sport nicht verbessern, wenn in den Führungsgremien des Sports selbst wie auch in der Bundesregierung die Frauen - ehren- wie hauptamtlich - weiterhin stark unterrepräsentiert sind.
Meine Damen und Herren, ich schenke mir an dieser Stelle eine weitere Befassung mit den Antworten der Bundesregierung, weil diese Pflichtübungen eine solche intensive Arbeit nicht rechtfertigen würden.
Ich will aber zu den Sportfragen im Vereinigungsprozeß übergehen, weil sie mit dem hier heute zur Debatte stehenden Themenkreis vielfach übereinstimmen. Generell sei angemerkt, daß es über die Monate der Erörterung dieses Komplexes häufig erschreckend für mich war, mit welcher Unkenntnis und Naivität das Zusammenwachsen des deutschen Sports in Ost und West beleuchtet wurde. Auf der Grundlage der umfassenden Unsicherheit beim Umgang mit der eigenen Zukunft, wie ich das vorher geschildert habe, war es für die vielen DSB-Vertreter offenbar fast unmöglich, klaren Kopf zu behalten.
Auch im Osten Deutschlands war der klare Blick verstellt; denn alte SED-orientierte Führungskräfte sahen ihre Pfründe davonschwimmen. Die Sportlerinnen und Sportler und ihre Trainer ahnten, daß ein so voluminöses Sportförderungssystem wie das der bisherigen DDR nicht weitergeführt werden könnte.
Ein besonders schlechter Berater war die Eitelkeit einiger westdeutscher Spitzenfunktionäre und Regierungspolitiker, die offensichtlich mit dem Blick auf künftige Medaillenspiegel den Blick nur auf die Übernahme der Topathletinnen und -athleten richteten und alles andere darüber vergaßen.
Und dabei hatte doch schon der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt beim 25. Geburtstag des DSB in der Paulskirche gesagt - ich zitiere - , „daß die Zahl von Medaillen nichts aussagt über die Freiheit in einer Gesellschaft, nichts aussagt über die Gerechtigkeit und auch nichts über den Wohlstand in einer Gesellschaft".
({1})
Wo blieb in den Gesprächen und Auseinandersetzungen über die deutsche Einheit im Sport eigentlich die intensive Befassung mit dem Freizeit- und Breitensport, mit den Grundlagen des Vereinssports, mit dem Problembereich „Sport und Umwelt"? Ohne klare Erkenntnisse des über 40 Jahre mit teilweise höchster Geheimhaltung betriebenen Hochleistungssports wurden von der Bundesregierung und den bundesdeutschen Sportvertretern viele Strukturen geradezu unbesehen akzeptiert und übernommen.
Ich halte es z. B. für nachgerade abenteuerlich, wenn die im Einigungsvertrag expressis verbis genannten sportwissenschaftlichen Institute wie das Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport in Leipzig, die Forschungs- und Entwicklungsstelle für Sportgeräte in Berlin und das Dopingkontroll-Labor in Kreischa ohne Vorbehalte übernommen werden. Da ist weder mit den Fachleuten aus dem Westen eine Bestandsaufnahme erörtert noch ist über die teilweise belastete Vergangenheit dieser Einrichtungen reflektiert worden.
In Kreischa soll nach Aussage mehrerer DDR-Trainer schließlich vor allem die Ausgangskontrolle dominiert haben. Das heißt, hier wurden die „Doping-Persilscheine" verpaßt. Das kann man doch sicher so nicht lassen.
Auch die Übernahme dieser Institute in Bundesträgerschaft widerspricht absolut dem freien, wettbewerbsorientierten System, das bisher in der Bundesrepublik praktiziert wurde und das vergleichsweise, trotz geringer öffentlicher Förderung, hocheffektiv war.
Warum weigert sich eigentlich der Innenminister demgegenüber, z. B. eine Bestandsgarantie für das Bundesinstitut für Sportwissenschaft abzugeben, zumal gleichzeitig im neuen CDU-Sportprogramm eine Aufgabenänderung dieses Instituts - man höre: im CDU-Sportprogramm! - beschrieben wird und dieses Institut nur noch auf den Hochleistungssport eine Beschränkung erfahren soll?
Offensichtlich reizt es die Macher der Einheit, nun auch noch mit medaillenträchtigen Aspekten aufwarten zu können. Widersprüchlich ist jedoch, daß sie den DDR-Leistungssport trotzdem nur mit nicht qualifizierten Gobalzusagen abspeisen. Natürlich können nicht 11 000 hauptamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des bisherigen DDR-Sports übernommen werden, zumal schon die Sicherung des Status quo jedes Jahr 60 Millionen DM an Personalkosten verschlucken würde. Aber eine exaktere und differenziertere Auseinandersetzung mit dem seit Juni vorliegenden Konzeptionspapier des DSB-Bundesausschusses für Leistungssport wäre schon sinnvoll gewesen.
Ähnlich unklar ist die Situation des Sports in der Nationalen Volksarmee. Was soll eigentlich, da man sich scheut, nähere Untersuchungen anzustellen, mit diesen Sportlerinnen und Sportlern und auch ihren Trainern geschehen?
So setzen sich Unsicherheiten und Niedergang fort. Das Ausland kauft sich Trainer und Spitzenathleten. Sporteinrichtungen werden zu Supermärkten, nur weil sich Innenminister und Bundeskanzler vor klaren Aussagen drücken. Was wird mit den Leistungszentren, den Sportschulen, dem Wettkampfsystem in der DDR? Können die neuen Vereine das leisten?
Dies gilt übrigens auch für den in der Übergangsformel erwähnten Behindertensport, von dem ich hoffe, daß er bald seine gesamtdeutsche Struktur bilden und damit seine wichtige Arbeit ausbauen kann.
Nun - Sie werden nach unseren bisherigen Reaktionen schon darauf gewartet haben - ein Wort zu der gesamtdeutschen Entwicklung des Breitensports und der Vereinsorganisation. Der Innenminister hat die Förderung dieses Bereichs immer wieder den Ländern zugewiesen. Dabei hat er, wahrscheinlich bewußt, übersehen, daß die neuen Länder in Ostdeutschland erst funktionieren, wenn die Reste des Systems schon fast zusammengebrochen sind. Auch die Gemeinden


Schmidt ({2})
werden finanziell nicht so schnell in der Lage sein, das System zu übernehmen und aufrechtzuerhalten.
Mit vielen anderen Partnern des Sports fordert die SPD-Bundestagsfraktion daher schon seit längerem ein Übergangsprogramm für die Aktivierung des Breitensports auf dem Gebiet der jetzigen DDR und darüber hinaus einen neuen Goldenen Plan für den Sportstättenbau, wobei wir uns übrigens auch den Fachverstand des Bundesinstituts für Sportwissenschaft sichern sollten. Ich denke, daß es im Interesse aller ist, wenn ich feststelle, daß wir hier auch keine verfassungsrechtlichen Probleme hab en. Schließlich haben wir diese auch im Zusammenhang mit der Übergangsfinanzierung der Kindergartenplätze gelöst, indem wir gesagt haben: Der Auftrag dazu ergibt sich aus der Präambel des Grundgesetzes und der Herstellung der einheitlichen Lebensbedingungen im gesamten Bundesgebiet.
({3})
Ich bin als Kinderbeauftragter dafür und will das deswegen als gutes Beispiel nehmen und meine, man sollte das auf den Freizeit- und Breitensport nun genauso anwenden.
Es ist schade und schlimm zugleich, wenn hohe Sportvertreter wie Omno Grupe unter der Überschrift „Fragen über Fragen im Vereinigungsprozeß " ihre Hilflosigkeit zum Ausdruck bringen müssen. Sport ist tatsächlich mehr als nur der Spitzensport und die vorübergehende Sicherung seiner medaillenträchtigen Sparten. Die Sinnfragen im gesamtdeutschen Sport gehen völlig unter. Gewichte werden einseitig gesetzt. Die Chance für einen demokratischen Neubeginn in den fünf Bundesländern wird mehr als erschwert. Die seit vielen Jahren in der Bundesrepublik erörterten Defizitbereiche Sportwissenschaft, Sportmedizin, Sicherung der Humanität im Spitzensport, Zurückdrängen des Hochleistungssports im Kindesalter, Frauenförderung, Sport und Umwelt, Sport und Bildung und vieles, vieles andere mehr hätten eine konzeptionell orientierte Einbeziehung in die aktuelle Debatte verdient gehabt.
({4})
Meine Damen und Herren, alles das, was hier erörtert wurde, ist mehr als unzulänglich. Ich beziehe dabei auch die drei Anträge der GRÜNEN ein, die mit ihren fundamentalistischen Ansätzen von uns nicht akzeptiert werden können.
({5})