Hans-Joachim Otto (NA), 2000-04-05:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Um es vorweg zu
sagen: Hans Haackes Projekt überzeugt mich nicht in seiner Ästhetik und schon gar nicht in seiner politischen Symbolik und deswegen möchte ich es nicht in unserem Hause
haben.

In den Erläuterungen zu seinem Projekt bezeichnet
Hans Haacke die Giebelaufschrift „Dem Deutschen
Volke“ als eine nationalistische, exklusive Parole. Das ist
nichts weniger als eine Geschichtsklitterung. In Wahrheit
wurde die Widmung in einem Akt republikanischer
Emanzipation 1915 gegen den Widerstand des Kaisers
durchgesetzt und hat deswegen einen verfassungspatriotischen, geradezu partizipatorischen Ursprung.

({0})

Meine Damen und Herren, wenn Hans Haacke den Begriff des deutschen Volkes noch immer für durch die Propaganda sowohl der NSDAP als auch der SED belastet
hält, so übersieht er, dass zumindest die mutigen DDRBürger 1989 mit ihrem Freiheitsruf „Wir sind ein Volk“ ein deutsches Volk - diesen Begriff rehabilitiert und ihm
seinen demokratischen Klang zurückerobert haben.

({1})

Mein schwerster Vorwurf: Haackes Projekt leidet unter
einer höchst widersprüchlichen Symbolik. Wenn er den
Volksbegriff durch Hitler als dauerhaft besudelt ansieht,
dann gilt dies mindestens in gleichem Maße für das von
ihm beabsichtigte Ritual der Erdbeschaffung.

({2})

Man muss dieses nicht mit den Olympischen Spielen 1936
und nicht mit der NS-Weihestätte in der Quedlinburger
Stiftskirche vergleichen, in der 1940 Urnen mit Erde aus
allen deutschen Gauen deponiert worden sind und die dort
heute noch stehen. Jedenfalls belastet die Blut- und
Boden-Mythologie der Nazis diese von ihm gewünschte
Symbolik einer Beschaffung von Heimaterde.

Einen weiteren Widerspruch in Haackes Projekt sehe
ich darin, dass die von ihm ausdrücklich angestrebte Provokation die gleichzeitig geforderte Partizipation
möglichst aller Abgeordneten verhindert: Wie viele von
uns, frage ich Sie, werden wohl ihr Eimerchen Heimaterde herschaffen, wenn wir hiermit zu einer Umwidmung
des Parlaments beitragen sollen, die zwar dem Wunschbild
des Künstlers, nicht aber unserem Grundgesetz entspricht?
Hier liegt der entscheidende Unterschied zu Christos Projekt der Reichstagsverhüllung, dem ich seinerzeit mit
großer Begeisterung zugestimmt habe: Christo hatte ein
überzeugendes, ein tragfähiges, ästhetisches Konzept
entwickelt.

({3})

Er hatte es nicht nötig, die Mitglieder des Bundestages für
seine politischen Überzeugungen zu instrumentalisieren.
Er hat mit Ästhetik geworben und nicht mit politischen
Hintergedanken.





Es ist wahr: Kunst hat durchaus das Recht und vielleicht auch die Pflicht, sich in Politik einzumischen. Wir
Politiker haben aber doch nicht die Pflicht, über jedes uns
von Künstlern hingehaltene Stöckchen zu springen.

({4})

Bei dieser Abstimmung geht es - da hat der Kollege Dr.
Lammert völlig Recht - um ein Stück Selbstachtung dieses
Parlaments auch gegenüber seiner eigenen Geschichte.

({5})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir alle erkennen die
Freiheit der Kunst an; wir erkennen aber nicht ein
ästhetisches Monopol für Kunstsachverständige und des
Kunstbeirates an.

({6})

Haben Sie daher Mut zu einer eigenen, zu einer persönlichen, zu einer souveränen Entscheidung! Stimmen Sie
für den Gruppenantrag!

Vielen Dank.

({7})