Andrea Nahles (NA), 2011-07-07:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen

und Kollegen! Ich habe einen unerfüllten Kinderwunsch


gehabt: Jahrelang hatte ich zunächst Hoffnung. Dann
hatte ich jahrelang wenig Hoffnung. Das Schwierigste,
das ich in meinem ganzen Leben bisher zu meistern
hatte, war - gegen Ende 30 -, die Hoffnung loszulassen,
dass es mir vielleicht vergönnt sein könnte, doch noch
ein eigenes Kind zu haben.

Deswegen möchte ich stellvertretend für alle, die sich
für ein Verbot der PID aussprechen - das tue nämlich
auch ich -, festhalten, dass die Unterstellung, wir könnten die Schwierigkeiten für die betroffenen Ehepaare
nicht nachvollziehen oder wüssten nicht darum, nicht
wahr ist. Es geht schlicht und ergreifend um etwas anderes: Es geht um den Respekt vor dem Leben von Anfang
an.

({0})

Im Übrigen geht es darum, dass die Würde des Menschen in dem Moment beginnt, in dem Ei- und Samenzelle verschmelzen. Und es gibt nur einen, der den
Schutz für diesen Embryo gewährleisten kann: Das ist
der Staat, das sind wir. Die einzelnen Paare oder Ehepaare können das nicht.

({1})

Wir müssen uns auch darüber Gedanken machen,
liebe Kolleginnen und Kollegen, welche Aufgabe wir
heute haben. Wir haben nämlich die Aufgabe, darüber zu
entscheiden, auf welchem ethischen Fundament wir eine
solch weitgehende Entscheidung treffen.

Den Dammbruch, Frau Flach, mache ich nicht daran
fest, um wie viele Fälle es geht. Ob es 200 oder 2 000
sind, spielt für mich überhaupt keine Rolle. Es stellt vielmehr einen Dammbruch dar, wenn ein Embryo, bevor er
eingepflanzt wird, eine genetische Qualitätskontrolle
durchlaufen muss, aus dem Embryo also nicht so, wie er
ist, ein Kind aus sich selbst heraus geboren wird.

({2})

Das ist der Dammbruch. Es ist mir dabei völlig egal, wie
viele Fälle das sind.

Die Schutzverpflichtung des Staates, lieber Karl
Lauterbach, beginnt übrigens sehr früh, und zwar genau
da, wo ich sie markiert habe. Ganz offenbar sind eine
Masse von Gesetzesänderungen geplant. Wenn man
nämlich das ernst nimmt, was Karl Lauterbach und andere vorgetragen haben, dann müsste man eine ganze
Reihe anderer Gesetze dementsprechend ändern. Wollen
wir das wirklich?

({3})

Dann muss man das hier offen sagen.
Im Rahmen dieser Debatte ist häufig die Rede von einer „begrenzten“ Erlaubnis. Das klingt für die Unentschlossenen nach „nicht so ganz“ oder „nicht ganz so
schlimm“. Ich habe eine Freundin, die heißt Birgit. Sie
hat zwei Kinder. Das erste Kind wurde mit einer Hasenscharte geboren. Bei der Geburt des zweiten Kindes lautete ihre erste Frage im Kreißsaal natürlich: Ist das Kind
gesund? Die Ärztin sagte ihr: Nein, wieder Hasenscharte. - Meine Freundin fing an zu weinen, weil sie
weiß, wie viele Operationen das bedeutet, wie viel Arbeit und Mühe damit verbunden sind und weil sie sich
natürlich ein gesundes Kind gewünscht hätte. Das ist
doch klar. Da sagt diese junge Ärztin so im Vorbeigehen
von einem Patienten zum anderen: Haben Sie sich denn
nicht genetisch beraten lassen? Ich meine, dass deswegen das, was hier als Selbstverwirklichung bzw. als Freiheit der Entscheidung und Wahlmöglichkeit verkauft
wird, ungewollt ganz schnell zum Zwang werden kann.

Ich glaube Ihnen, Frau Flach, dass Sie keine Designerbabys wollen. Ich glaube allen, die diesen Antrag unterstützen, dass sie das nicht wollen. Aber ich glaube nicht,
dass die Grenzen, die Sie aufgezeigt haben, Grenzen
sind, sondern ich glaube, dass es eine neue Praxis, eine
neue Realität geben wird und dass die Frage: „Haben Sie
sich denn nicht genetisch beraten lassen?“, eine Standardfrage in Deutschland wird, wenn wir heute diesen
Dammbruch begehen. Deswegen stimmen Sie bitte für
ein Verbot der PID.

({4})