Ilse Falk (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die heutige Debatte macht noch
einmal deutlich, dass es im Kern um ganz wenige, aber
entscheidende Fragen geht: Was ist Leben? Was ist Leben
wert? Wer ist wert zu leben? Wer bestimmt den Wert? Den
Fragen folgen zwingend scheinbar einfache Antworten:
Der Embryo ist von Anfang an menschliches Leben mit
der diesem innewohnenden Würde. Jede andere Grenzziehung wäre willkürlich und von selbst definierten Kriterien abhängig. Wir können doch nicht wollen, dass der
Mensch Definitionsmacht über seinesgleichen erhält.

({0})

Jeder Mensch ist in seiner Einzigartigkeit so viel wert
wie ein anderer. Deshalb kann es kein abgestuftes Lebensrecht geben, das den einen dazu berechtigte, das Leben eines anderen - vermeintlich minder wertvollen einzufordern. Deshalb kann es nicht erlaubt und schon gar
nicht geboten sein, einen Menschen im frühesten Stadium
seiner Entwicklung so zu verwerten, dass zunächst nutzbringende Erkenntnisse, dann aber auch dringend
benötigte Zellkulturen und Organe aus ihm gewonnen
werden, anderen somit geholfen werden kann, er selbst
aber getötet wird.

Gäbe es eine unterschiedliche Bewertung des Menschen in seinen verschiedenen Lebensphasen, wer dürfte
sich anmaßen, einen solchen Wert zu bestimmen? Welcher Maßstab sollte hierfür gelten? Wird nicht vielmehr
deutlich, wie sehr uns inzwischen die verbindliche Basis
für das, was man tun darf und was nicht, abhanden
kommt? Dürfen wir tatsächlich um der Menschlichkeit
willen die Grenzen des Lebens neu definieren und unserer Selbstbestimmung unterwerfen? Oder gibt es nicht
vielmehr Grenzen, die wir auf keinen Fall überschreiten
dürfen?

Natürlich erproben wir immer wieder unsere Grenzen
und versuchen, sie zu verschieben. Das entspricht unserem Selbstverständnis und auch unserem Freiheitsverständnis. Dabei werden wir aber schnell merken, dass alle
Grenzen, die wir erkennen, immer nur vorläufig sind. Sie
lassen sich verschieben, aber nicht aufheben. Indem der
Mensch in dieses komplizierte Gefüge eingreift, löst er
immer auch unbeabsichtigte Folgen aus. Er schafft neue
Zufälligkeiten, für die er sich als auslösender Faktor verantwortlich macht, ohne die Verantwortung wirklich tragen zu können oder auch zu wollen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wer sagt mir denn,
dass wir nicht eines Tages vor die Frage gestellt werden,
Ergebnisse der heute begehrten Forschung an Menschen
zu erproben, deren Leben zwar sichtbarer ist als das eines
Embryos, aber auch für weniger wert, für überzählig oder
überflüssig erklärt wird?

({1})





Ich denke an Menschen im Koma, Verwirrte und Behinderte - an diejenigen, die ohne unsere Fürsorge und Verantwortung der Willkür ausgeliefert wären.

Zwar haben wir, gerade auch nach christlichem Verständnis, die Freiheit, unser Leben in die eigene Hand zu
nehmen und uns nicht an ein anonymes Schicksal auszuliefern. Aber es gibt auch Grenzen dieser Freiheit. Sie zu überschreiten hieße, die Grundlagen der Freiheit zu zerstören.
Sie werden immer dann überschritten, wenn Menschen ihr
Interesse dem Gemeinwohl überordnen und sich zu Herren
über Leben und Tod machen, wenn sie Hand an ihresgleichen legen und die Vernichtung von Leben rechtfertigen.

Wenn wir die Debatte auf diese Kernfragen zurückführen, werden sich auch manche scheinbar unlösbaren
Probleme auflösen. Wir müssen nicht mehr entscheiden,
ob Embryonen der einen oder anderen Herkunft nicht
doch verwendet werden dürfen. Wir dürfen überzählige,
eingefrorene, wie auch immer gewonnene Embryonen
einfach sterben lassen, ohne ihre Verwendung bestimmen
zu müssen.

({2})

Dann können wir uns mit aller Kraft der Forschung
mit adulten Stammzellen zuwenden, die möglicherweise ein größeres Heilungspotenzial in sich bergen, als
wir es uns heute vorstellen können. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies so ist, ist mindestens so groß wie die erhofften Erkenntnisse aus der Forschung an embryonalen
Stammzellen.

({3})