Fellner (NA), 1989-03-09:
Lieber Kollege Müller, ich werde dazu natürlich auch etwas sagen. Ich habe mich nur gegen Ihre These gewandt, daß die Kernenergie - auch wenn sie, wie Sie es nennen, aus anderen Gründen schon nicht erlaubt sein könnte - aus gesellschaftspolitischen Gründen nicht genutzt werden kann. Ich werde nicht predigen, daß sich die Kernenergie als Ersatz zur Lösung dieser Probleme anbiete. Ich werde zu diesen - wenn auch bescheidenen - Beträgen noch etwas sagen.
Ich meine - damit komme ich gleich zu diesem Punkt - , daß es natürlich nicht angeht, zu sagen: Die Bundesrepublik hat nur 3,5 % Anteil am Weltenergieverbrauch, hat nur 3 % Anteil am CO2-Ausstoß von 20 000 Millionen Tonnen; durch eine Reduzierung nur bei uns könne man das globale Problem nicht beseitigen. - Zwar sind die Zahlen korrekt, aber die Denkweise ist nicht verantwortbar. Denn wenn jeder Staat so dächte, geschähe überhaupt nichts. Im übrigen liegt die Bundesrepublik mit ihren 3,5 % an der fünften Stelle unter den Staaten, die zum CO2-Ausstoß beitragen, und wir stehen an erster Stelle in Europa.
Wenn nun gesagt wird, die Kernkraftwerke der Erde könnten zusammen den globalen CO2-Ausstoß von 20 000 Millionen Tonnen nur um etwa 8 % mindern und die deutschen Kraftwerke könnten den Ausstoß national nur um 15 % und global nur um 0,7 mindern, dann meine ich, daß das von den Größenordnungen her zwar nicht so bedeutend ist, aber daß wir das eigentliche Problem verkennen würden, wenn wir nicht sagten: Jeder Beitrag, den irgendjemand irgendwo leisten kann, muß erbracht werden. Wir kön9606 
nen über die - jedenfalls für uns - beherrschbare Kernenergie unseren Beitrag leisten.
({0})
Dann ist auch gefordert, daß wir das tun. Die einzelnen Beiträge sind also beileibe nicht bedeutungslos.
Ich glaube, gerade angesichts der Probleme, die ausreichend dargestellt worden sind, ist es bedauerlich, daß wir hierzulande ein sehr markantes Beispiel dafür liefern, daß sich eine Gesellschaft den eigentlich unvorstellbaren Luxus leistet, alles und jedes unter dem Vorwand anzuzweifeln, daß dies für kommende Generationen schädlich wäre,
({1})
in Wahrheit aber in einem historisch einmaligen Ausmaß zu Lasten der kommenden Generationen lebt.
Ich will das verdeutlichen. Wir alle verbrauchen heute zwanzigmal mehr Energie, als wir noch vor hundert Jahren verbraucht haben. Der Energieverbrauch auf dem Globus war von 1800 bis 1960 deutlich kleiner als von 1961 bis heute. Innerhalb weniger Jahrzehnte wird von uns global mehr Energie verbraucht, als von Adam und Eva bis vor einigen Jahrzehnten insgesamt verbraucht worden ist. 90 % dieses Verbrauchs bestehen eben aus Kohle, 01 und Gas, also aus fossilen Energien. Wir verschlingen also in einem menschlichen Feuerungsjahr fast 10 Milliarden Tonnen fossilen Brennstoffs und damit so viel, wie die Sonne in etwa 500 000 Jahren hat bilden können.
Ich sage das deshalb, weil ich zum Ausdruck bringen möchte, daß wir, wenn sich an der Struktur des Weltenergieverbrauchs nichts ändert, uns schnell ausrechnen können, wann uns die Menschheitsgeschichte eingeholt haben wird. Ich meine, daß gerade an dieser Stelle der Generationenvertrag, den auch der Kollege Schäfer hier angesprochen hat, so massiv verletzt ist wie in keinem der anderen Punkte, die wir auch politisch im Augenblick miteinander diskutieren.
Lassen Sie mich alle vernünftigen Perspektiven - die teilweise traurigen Perspektiven, die heute schon dargelegt worden sind - an Hand eines Punktes verdeutlichen. Wir haben heute auch in der Energieverbrauchstruktur der verschiedenen Länder auf der Welt deutliche Unterschiede. Die Nordamerikaner haben 27 kg Steinkohleeinheiten Energieverbrauch pro Kopf und Tag. Bei uns sind es 16 kg SKE, bei den Chinesen 2 kg SKE, bei den Afrikanern 1,2 kg SKE und bei den Indern etwa 1 kg SKE.
Ich sage das deshalb, weil ich glaube, daß wir den Schwerpunkt unserer Analyse darauf legen müssen, daß sich der Energieverbrauch auf der Welt ändern, daß er steigen wird. Wenn wir zulassen wollen - und wir müssen das wohl zulassen - , daß sich die Entwicklungsländer weiterentwickeln, dann wird deren Energieverbrauch steigen. Wenn wir sehen, daß die Weltbevölkerung weiter steigt - und sie wird weiter steigen, denn niemand wird wohl auf die Idee kommen, die Bevölkerungsentwicklung künstlich einschränken zu wollen - , dann wird eine zweite Konsequenz nachhaltig auf uns zukommen, nämlich daß auch der Methaneintrag in die Erdatmosphäre steigt. Wir dürfen also nicht nur über das CO2 reden, das jetzt zu etwa 50 % zu dem Treibhauseffekt beiträgt, sondern wir müssen auch über die 17 % Methan reden, die aus den Wiederkäuermägen, aus den Reisfeldern, im weitesten Sinne also aus der Menschheitsernährung kommen.
Wenn ich jetzt noch einmal betone, daß der Energieverbrauch der Entwicklungsländer und der Lebensmittelbedarf der Menschheit steigen wird, dann haben wir zwei Komponenten, an denen wir eigentlich nur absehen können, daß der Verbrauch und damit der Schadstoffeintrag zunehmen wird, wenn der Energieverbrauch auch künftig auf der fossilen Basis bleiben wird. Wenn wir nicht das tun, was die Kommission im Zwischenbericht schon fordert, nämlich den Gaseintrag auf die Hälfte zu reduzieren, müssen wir eigentlich befürchten, daß sich der Energieverbrauch allein weltweit verdoppelt. Wenn diese Länder nichts anderes zur Verfügung haben als die einfach handhabbare fossile Energie, dann wird der CO2- und auch der Methaneintrag steigen, weil die Weltbevölkerung und der Ernährungsbedarf dieser Welt zunehmen.
Ich meine, wenn wir das richtig und ehrlich sehen, haben wir die verdammte Pflicht, neben dem, was wir bei uns national tun können - daß wir mit technischen Methoden arbeiten, daß wir selbstverständlich Energieeinsparungen betreiben - , dafür zu sorgen, daß wir diesen Ländern helfen, den Energieverbrauch, speziell den Verbrauch fossiler Energie, einzuschränken. Dann haben wir die Pflicht, dazu Technik zu liefern. Wenn diese Technik die der Kerntechnik ist, dann sind wir auch dazu verpflichtet. Wir haben auch dafür zu sorgen, daß sich diese Länder entwickeln können, aber eben umweltschonend.
Ich halte es für äußerst unverantwortbar, wenn wir so tun, als würde es ausreichen, bei uns FCKW einzuschränken. Selbstverständlich sollte man das tun. Wir können aber nicht so tun, als würde es reichen, den Energieverbrauch einzuschränken. Wir sollten es tun. Nur, die anderen werden es nicht tun können. Deshalb ist es schlicht falsch, die Energieeinsparung als Lösung eines jeden Problems anzubieten. Sie können die Energieeinsparung nicht als Lösung oder als Ersatz - ({2})
- Lieber Herr Kollege Schäfer, Sie hören ja nicht zu. Herr Kollege Schäfer ist nicht Mitglied der Enquete-Kommission; das ist mir bekannt.
Sie können Energieeinsparung nicht als Ersatz für den Ausstieg aus der Kernenergie anbieten.
({3})
Auch können Sie Energieeinsparung nicht gleichzeitig als Ersatz für den steigenden Energiebedarf auf der Welt, insbesondere in den Entwicklungsländern, anbieten. Und schließlich können Sie Energieeinsparung nicht auch noch als Ersatz für das Abholzen

- oder nicht mehr erfolgende Abholzen - der tropischen Regenwälder anbieten.
({4})
Man kann Energie natürlich einsparen, aber irgendwo braucht man noch Energie, und der Energiebedarf wird weltweit steigen.
Deshalb sind wir aufgefordert, ehrliche Lösungen zu verwirklichen und das zu tun, was technisch machbar ist, um für die ganze Welt einen Beitrag dazu zu leisten.
Danke schön.
({5})