annette widmann-mauz (NA), 2000-10-26:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Klage darüber, dass wir ungefragt ins Leben geworfen werden, ist
gewiss nicht neu. Sie bekommt aber einen neuen Adressaten. Mit der Präimplantationsdiagnostik stehen wir im
Begriff, Hand an uns zu legen. Der Mensch als Züchter
seiner selbst? Homo faber - Fluch oder Segen?

Statt es dem Zufall der Natur zu überlassen, bestimmt
immer häufiger wissenschaftliche Präzision den berechtigten Kinderwunsch vieler Eltern. Im Reagenzglas gezeugte Embryonen sind dabei nicht nur eine Hoffnung für
unfruchtbare Paare, sondern jetzt auch für Paare mit hohem genetischen Risikofaktor. Ich bin mir der leidvollen
Erfahrung von Eltern bewusst, die nach vielen Jahren der
seelischen Belastung durch PID endlich Hoffnung auf ein
gesundes Kind haben.

Aber es gibt auch Eltern, die das „qualitativ hochwertige“ Kind wollen. Erste Erfahrungen im Ausland, insbesondere in den USA, zeigen, dass PID nicht nur bei erbkranken Menschen, sondern mittlerweile auch zum
Menschendesign eingesetzt wird. Wunschbabys aus dem
Internet. Kalifornische In-Vitro-Labors machen das heute
schon möglich. Die Eltern kreuzen ihre Optionen an: euroamerikanisch, asiatisch oder afrikanisch, intelligent und
natürlich wohlgeformt - alles nur eine Sache des Preises.
Mir geht es hier aber nicht um Designerbabys. Ich glaube,
wir sind uns in diesem Hohen Hause einig, dass wir alle
keine Menschenzüchtung wollen; das dürfen und das werden wir nicht zulassen. Genau darum geht es ja auch der
F.D.P. in ihrem Antrag.

Aber wir haben eine klare rechtliche Einordnung der
PID. Sie ist nach unserem Embryonenschutzgesetz nicht
zulässig. Die Kolleginnen und Kollegen von der F.D.P.
müssen sich schon sagen lassen, dass sie mit diesem Antrag den zweiten Schritt vor dem ersten machen. Bevor ein
Fortpflanzungsmedizingesetz beraten wird, müssen wir
zunächst einmal klären, ob wir eine Zulassung der PID
überhaupt wollen, und wenn ja, inwieweit und unter welchen Bedingungen. Die Frage, die sich mir dabei ganz
grundsätzlich stellt und die wir zunächst beantworten
müssen, lautet: Kann es ein Recht auf gesunde Kinder geben?

({0})

In Deutschland gibt es bisher keine breite gesellschaftliche Diskussion über PID. Die heutige Debatte ist ein Anfang, aber mehr auch nicht. Noch zu viele Fragen und Widersprüche stehen im Raum. Genau deshalb haben wir ja
auch die Enquete-Kommission zu diesem Thema eingerichtet.

Ist es nicht widersprüchlich, einen künstlich gezeugten
Embryo bis zu seiner Implantation strikt zu schützen, ihn
dann aber im weiteren Verlauf der Schwangerschaft aufgrund des § 218 Abs. 2 Strafgesetzbuch praktisch schutzlos zu machen?

({1})

Bis zu einem sehr späten Zeitpunkt kann ein Fötus abgetrieben werden, wenn nach einer pränatalen Diagnostik
Risiken zu erwarten sind. Die Tatsache, dass derselbe Embryo auf diese Weise im Reagenzglas höheren Schutz als
später im Mutterleib genießt, lässt sich kaum bestreiten.
Andererseits besteht zugleich ein Unterschied. Die PND
hat eine lebenserhaltende Funktion. Sie hat das Ziel,
Schädigungen von Mutter und Kind zu vermeiden. Die
PID indes will Kinder mit Schädigungen vermeiden. Sie
bewirkt Selektion. Eine ethische Gleichsetzung fällt da
schwer.