Christel Happach-Kasan (NA), 2012-01-26:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die

heutige Agrardebatte findet am Rande der Grünen Woche statt. Wir alle haben uns in der vergangenen Woche
zu einem Rundgang getroffen. Dabei war deutlich zu
spüren, dass es zwar in einigen Bereichen Gegensätze
gibt, dass es aber auch eine Gemeinsamkeit der Mitglieder des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz gibt, nämlich dass wir ländliche
Räume stärken wollen.

({0})

Die Methoden sind teilweise unterschiedlich, aber wir
alle sind uns einig, dass wir die ländlichen Räume in
Deutschland stärken wollen. Über 50 Prozent der Menschen leben in den ländlichen Räumen. Sie sind Heimat
für sehr viele Menschen. Diese Räume sind kulturell
sehr unterschiedlich; sie sind Erholungsraum, sie sind


Erlebnisraum. Wir wollen diese Räume stärken. Deswegen müssen bei der Gemeinsamen Agrarpolitik darauf
achten, dass das europäische Agrarmodell, das uns diese
starken ländlichen Räume beschert hat, tatsächlich erhalten bleibt. Das ist die große Aufgabe.

({1})

Die Grüne Woche ist wohl die einzige Ausstellung,
die zeigt, wie ein Produkt entsteht - in diesem Jahr ist es
die Zuckerrübe -, wie es also verarbeitet und hinterher
zu einem Lebensmittel wird, das fertig zum Verkauf ist.
Ich glaube, die Grüne Woche ist - entgegen allen früheren Überlegungen - enorm erfolgreich und hat sich behauptet, obwohl wir 1990 dachten, dass es mit der Grünen Woche irgendwann einmal vorbei sein würde. Die
Grüne Woche vollbringt eine gute Leistung.

In der Diskussion um die Gemeinsame Agrarpolitik
sind wir uns der Tatsache bewusst, dass wir im Augenblick noch nicht wissen, wie viel Finanzmittel uns zur
Verfügung stehen werden. Das heißt: Alle unsere Überlegungen kranken daran, dass wir gar nicht genau wissen, wie viel Geld da sein wird.

Wir sind uns darüber einig, dass wir die Belastungen
der Landwirte durch Bürokratie mindern wollen; denn
sie haben enorm hohe Lasten. In anderen Fragen sind
wir uns nicht ganz einig. Beispielsweise wird das Greening unterschiedlich bewertet. Gleichzeitig ist uns aber
allen klar, dass es uns gelingen muss, die Belastung der
Natur durch Landbewirtschaftung zu mindern. In diesem
Zusammenhang spreche ich ehrlicherweise als Erstes
das Problem Stickstoff an;

({2})

denn dieses Problem wurde bereits vom Nachhaltigkeitsbeirat thematisiert und im Übrigen auch im Nachhaltigkeitsbericht der Bundesregierung angesprochen. Da
müssen wir ran.

({3})

Ich teile die Einschätzung meines Kollegen von der
Marwitz, dass die Kappung eine gute Maßnahme wäre,
nicht. Ich lebe relativ nah an der Grenze zu Mecklenburg-Vorpommern. Dort gibt es gewachsene Betriebsstrukturen, die ihre Chance haben müssen. Diese Betriebe sollten sich nicht an Rechtsanwälte wenden
müssen, damit sie diese Betriebsstrukturen aufteilen, sodass sie weiter Förderung erhalten können. Das halte ich
nicht für gut.

({4})

In dem Zusammenhang will ich daran erinnern, dass
wir nach Göttingen eingeladen wurden und uns dort mit
Studenten unterhalten haben. Die Studenten haben uns
ebenfalls aufgefordert, ein solches Vorgehen auf jeden
Fall abzuwenden; sie berichteten, dass es auch dort
Landwirte gibt, die sich zu GmbHs zusammenschließen,
um gemeinsam eine größere Fläche zu bewirtschaften.
Wir sollten solchen Dingen nicht entgegenstehen. Wir
sollten uns vielmehr bewusst sein, dass gerade in den
ländlichen Räumen der Tourismus blüht. Bayern, ein
Land mit starken ländlichen Räumen, ist gleichzeitig Ferienland Nummer eins. Ferienland Nummer zwei ist
Mecklenburg-Vorpommern; hier gibt es ebenfalls große
Betriebe. Ferienland Nummer drei ist Schleswig-Holstein, wo es auch große Betriebe gibt. Insofern stimme
ich dem SPD-Antrag natürlich in diesem Punkt zu:

Dabei spielt die absolute Betriebsgröße keine Rolle.
Wesentlich ist vielmehr die Art und Weise, wie die
Betriebe bewirtschaftet werden - nämlich durch
verantwortungsbewusstes Handeln der Landwirte.

Das ist vollkommen richtig; da sind wir völlig einer
Meinung.

Wir wissen, dass die Herausforderungen, die an die
Landwirtschaft gestellt werden, immens sind. Wir wissen: 7 Milliarden Menschen leben auf der Erde; es werden noch mehr werden. Wir wissen, dass wir deswegen
eine nachhaltige Intensivierung der Landwirtschaft benötigen, um zu einer Effizienzsteigerung zu gelangen.
Anders wird es nicht gelingen, dass wir alle Menschen
satt bekommen.

Wir wissen auch, dass die Produktion von Biomasse
für die energetische Verwertung eine weitere Herausforderung darstellt. Wir wollen unsere Wirtschaft auf Nachhaltigkeit umstellen. Das heißt, nachwachsende Rohstoffe gewinnen an Bedeutung. Vor diesem Hintergrund
bin ich der Meinung, dass wir eine Effizienzsteigerung
brauchen. Deswegen finde ich es gut, dass die SPD in ihrem Antrag zum Ökolandbau darauf hinweist, dass wir
erstens Forschung benötigen - da sind wir völlig einer
Meinung - und zweitens auch im Ökolandbau eine Effizienzsteigerung brauchen. Wir können nicht damit zufrieden sein, dass die Erträge im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft teilweise nur bei 50 Prozent
liegen.

Wenn wir uns schon in diesem Punkt einig sind, dann
sollten wir uns auch gemeinsam fragen: Wollen wir eigentlich solche tiefen Gräben zwischen moderner Landwirtschaft und Ökolandwirtschaft? Wäre es nicht an der
Zeit, sie ein bisschen zuzuschütten?

({5})

Wäre es nicht an der Zeit, dass wir gegenseitig voneinander lernen, dass die konventionellen, die modernen
Landwirte von den Ökos lernen und, umgekehrt, die
Ökos von den konventionellen Landwirten? Ich glaube,
es ist an der Zeit, dass wir in diese Richtung denken.

Insofern stimme ich dir, Kollege Priesmeier, nicht zu:
Der Charta-Prozess war sehr wohl wichtig, um eine Diskussion zwischen Landwirtschaft und Zivilgesellschaft
zu eröffnen, um sich mit der Landwirtschaft auseinanderzusetzen und um voneinander zu lernen; ich halte
dies für ausgesprochen richtig.

Ich bedauere, dass in den Anträgen noch einige Ladenhüter enthalten sind. Der sogenannte Weltagrarbericht ist nun vier Jahre alt; er ist absolut überholt. Ich
glaube, wir sollten nicht mehr darüber reden.



({6})

Es gibt andere Berichte, die ein deutlich realistischeres
Bild von der Zukunft zeigen, beispielsweise der Bericht
der britischen Regierung The Future of Food and Farming, den ich für deutlich sinnvoller halte.

Liebe Grüne, wenn ihr von der Landwirtschaft als
„Träger biologischer Vielfalt“ schreibt, dann möchte ich
doch einmal darauf hinweisen, dass auf einem Weizenacker immer Weizen steht, egal ob ihn ein Ökobauer
oder ein moderner Landwirt bewirtschaftet. Nix da mit
biologischer Vielfalt!

({7})

- Wir sollten schlicht und ergreifend einmal zur Kenntnis nehmen, dass das so ist. - Ich bin der Auffassung, die
FDP ist der Auffassung, dass die Herausforderungen der
Zukunft - ({8})

- Vielleicht sollten Sie erst einmal zuhören, bevor Sie
hier dazwischenrufen. Es bleibt dabei: Auf einem Weizenacker steht Weizen, sonst möglichst nichts. Deshalb gibt
es dort keine biologische Vielfalt; wir wollen sie dort
nämlich gerade nicht haben.

({9})

Auf dem Erdbeerfeld stehen Erdbeeren, auf dem Spargelfeld steht Spargel. Deswegen haben wir dort keine
biologische Vielfalt.