Heinrich Fink (NA), 2000-04-05:
Liebe Präsidentin! Verehrte
Kolleginnen und Kollegen! Als Peter Behrens von der
Berliner jüdischen Eisengießerei die Giebelinschrift für
den deutschen Reichstag gestaltete, verstand der deutsche
Kaiser dieses sein deutsches Volk durchaus noch als seine
Untertanen, die dann in demokratischen Gremien aktiv im
Parlament streiten durften. Vaterlandsliebe und Treue zum
Kaiser galten vielen als unaufgebbare Werte.

Die beiden Kunstschmiede, die sich damals, als sie die
Lettern „Dem Deutschen Volke“ in Metall setzten, noch
als Deutsche zählen und fühlen durften, wurden ab 1935
durch den Arierparagraphen zu Undeutschen degradiert.
Im Namen des nunmehr rassisch reinigenden deutschen
Volkes ist der eine der Eisengießer in Plötzensee hingerichtet und der andere der Eisengießer in Theresienstadt
ermordet worden.

1935 hat Bertolt Brecht in seinem im Exil verfassten
Aufsatz über die fünf Schwierigkeiten beim Schreiben der
Wahrheit geschrieben

Wer in unserer Zeit statt Volk Bevölkerung sagt,
unterstützt schon viele Lügen nicht.

Diese Aussage - so Hans Haacke - habe ihn wesentlich
inspiriert.

({0})

Der hier eingebrachte Antrag, die Entscheidung des
Kunstbeirates beim Bundestagspräsidenten, der beauftragt
ist, mithilfe von Sachverständigen über die Kunst im
Reichstag zu befinden, rückgängig zu machen, gilt
meinem Eindruck nach nicht der künstlerischen Konzeption von Hans Haacke, sondern den beiden Worten „Der
Bevölkerung“. Sie sind das eigentliche Ziel des Protestes.
Das bestätigen mir auch die vielen Zuschriften von Bürgerinnen und Bürgern, übrigens - das ist für mich auch interessant - bis jetzt nur aus den alten Bundesländern, die
ihrer Empörung oft sogar mit Begriffen aus brauner Vergangenheit Luft gemacht haben.

„Der Bevölkerung“ ist keine Umwidmung dieses
geschichtsträchtigen Hauses, sondern bringt für das
deutsche Volk 82 Jahre Ringen um demokratische Veränderungen künstlerisch gestaltet ins Wort

({1})

und bringt damit Politiker, Gäste und Besucher hoffentlich
dauerhaft in die Diskussion. Deshalb finde ich dieses
Kunstwerk notwendig und deshalb gefällt es mir.

({2})

Hans Haacke lebt seit den 60er-Jahren in den USA und
äußert sich seit Jahrzehnten als kritischer Demokrat in immer aufs Neue überraschenden Formen zur Demokratie
und zu aktuellen, dringlichen Fragen des Lebens. Wurde




Hanna Wolf ({3})


Haacke nicht gerade deshalb um die Ausgestaltung des
Lichthofes gebeten, weil man von ihm erwarten konnte, in
die preußische Strenge Ungewöhnliches zu komponieren?

({4})

Kolleginnen und Kollegen, jeder, der den Namen Haacke
im Zusammenhang mit Kunst im Reichstag hörte, wusste
doch, dass dies eine Provokation wird, und die Debatte
zeigt es.

Ich verstehe nicht, warum wir in unserem in politischen
Kontroversen wahrlich erfahrenen Bundestag per Abstimmung diese ernsthafte demokratische Herausforderung
eines namhaften Künstlers ausschlagen sollen. Alles, was
wir im Bundestag entscheiden und als Gesetze festschreiben, ist doch für alle in Deutschland lebenden Menschen und nicht nur die Deutschen verbindlich. Für alle
heißt: für die Bevölkerung.

({5})

Ich finde es ermutigend, dass Haacke der Bevölkerung
Verständnis für dieses Projekt zutraut.

Museumsdirektoren und Museumspädagogen vieler
Städte, der Präsident der Bundesarchitektenkammer, Galeristen, Direktoren von Kunsthochschulen, Kunstvereine
und auch Künstler haben in einem offenen Brief ihre Bitte
an den Bundestag gerichtet, in Haackes Modell doch einen
komplementären Bogenschlag und nicht etwa die Absage
an die Giebelwidmung zu entdecken.

({6})

Sie jedenfalls sehen einen produktiven Widerspruch, der
die Tradition hellwach vor dem Erstarren in Konventionen
bewahren hilft. Ich sehe in Haackes Werk eine in eine
interessante Form gebrachte wichtige Äußerung, ein monumentales Epigramm, das kein Anschlag auf die Verfassung, sondern ein Glücksfall für die Demokratie ist,

({7})

damit die möglicherweise sonst auch weiterhin verdrängte
Auseinandersetzung über das deutsche Volk in der
Bevölkerung in Gang gebracht wird.

Kolleginnen und Kollegen, ich bitte Sie, dem vorliegenden Antrag nicht zuzustimmen, sondern es bei der
Entscheidung des Kunstbeirates und seiner Sachverständigen zu belassen, um uns nicht dem Verdacht
auszusetzen, dass Kunst in Zukunft parlamentarisch zensiert wird.

({8})

Ich bitte Sie, uns diese Blamage zu ersparen.

({9})