Karl-Heinz Brunner (NA), 2015-06-11:
Sehr verehrter Herr Präsident! Meine Kolleginnen

und Kollegen! Verehrte Zuhörerinnen und Zuhörer! Im
Vorgriff auf diese Aktuelle Stunde habe ich überlegt, ob
ich den Einstieg in meine Rede über den Begriff „Vorurteile“ wählen soll, aber, Kollege Brandt, nach Ihrem
Wortbeitrag hier in diesem Hohen Hause fällt mir dies
deutlich leichter.

({0})

Ich sage dies deshalb, weil ich, wie eine Kollegin der
Grünen, am vergangenen Wochenende in Kiew war, als
die ukrainischen Schwulen und Lesben versucht haben,
als ein Häufchen Aufrechter im Land eine Gay Pride Parade - nicht bunt, nicht mit irgendwelchen Federboas,
sondern ganz anständig - als Demonstration für Menschenrechte durchzuführen,

({1})

und ich zusammen mit den 250 Demonstrantinnen und
Demonstranten von rund 1 000 Polizisten bewacht werden musste, um überhaupt an einem öffentlichen Platz
fernab des Zentrums stehen zu können, während ein
Mob von vorurteilsgeprägten Rechten versucht hat, auf
die Menschen einzuschlagen. Dass ich in meinem Alter
noch so schnell laufen kann, wenn man verfolgt wird,
hat mich gewundert.

({2})

Nach diesem Eindruck kehrt man dann nach Deutschland zurück - man hat überlebt, weil man nicht verprügelt wurde; der Kollege Beck hat vor ein paar Jahren leider nicht das Glück gehabt, so schnell laufen zu können,

({3})

und kein Postamt gefunden, wo er sich verstecken
konnte - und denkt sich: Schön zu wissen, dass wir in
Deutschland sind, dass es keine Gefahr für Leib und Leben gibt, dass es hier eine Mehrheitsgesellschaft gibt, die
Minderheiten respektiert.

Ironischerweise hatte ich gedacht, dass ich nach meiner Rückkehr am Montag als Erstes einen Brief vorfinden würde mit dem Inhalt: Schön, dass du wieder gesund
zurück bist. Schön, dass du dich für die Rechte der
Schwulen eingesetzt hast. Schön, dass du hier etwas
tust. - Was lag stattdessen auf dem Tisch? Ein Schreiben
eines angehenden Priesters, der sich wohl so wie die
Teilnehmer des Shitstorms der letzten Wochen durch die
Mitunterzeichnung des Aufrufs im Spiegel provoziert
fühlte und der die Homo-Ehe, wie er sie bezeichnete, mit
den Rassegesetzen der Nazis und Ähnlichem verglich.


Normalerweise und eigentlich schmeiße ich solchen
Mist sofort in den Papierkorb. Aber angesichts dieser
Penetranz, auch der Penetranz, mit der in unserer Region
in letzter Zeit Leserbriefe geschrieben werden, war ich
der Meinung: Nein, wir müssen endlich sagen, was die
Mehrheit der Menschen denkt, was sie will, was richtig
und anständig ist.

({4})

Anständig ist die Ehe für alle, anständig ist nicht Diskriminierung. Doch das ist in diesem Lande nicht immer
Realität. Wenn man sich einmal anschaut, wie man sich
auf den Sportplätzen, auf den Schulhöfen dieses Landes
oder in manchen Familien heute noch sehr oft verhält,
wo der Begriff „schwule Sau“ als nett und schick angesehen wird und blöde Kommentare, die unter die Gürtellinie zielen, nur Schmunzeln hervorrufen, dann weiß
man: Bei uns besteht zwar keine Gefahr für Leib und Leben, aber Gefahr für die Seele und Psyche von jungen
Menschen.

({5})

Weil dies nicht gut ist, weil wir Sozialdemokratinnen
und Sozialdemokraten dies erkannt haben und weil das
in diesem Land nicht sein darf, haben wir im Koalitionsvertrag vereinbart - ich habe es ausgedruckt, damit man
nicht sagt, es stehe etwas anderes drin -:

Wir werden darauf hinwirken, dass bestehende
Diskriminierungen von gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften und von Menschen aufgrund
ihrer sexuellen Identität in allen gesellschaftlichen
Bereichen beendet werden.

Punkt!

({6})

Deshalb verstehe ich manche der Aufregungen und
manche Ablehnung der Ehe für alle aus folgenden Gründen überhaupt nicht:

Erstens. Noch bestehende bürokratische Unterschiede
zwischen Ehe und Lebenspartnerschaften sind künstlich
und willkürlich.

Zweitens. Gestatten Sie mir den Gebrauch des Begriffes: Früher hatten wir Rosa Listen. Heute haben wir mit
dem Stempel „Lebenspartnerschaftsurkunde“ den Vermerk, anhand dessen jeder draußen weiß, welch sexuelle
Orientierung der Mieter, der Eröffner eines Bankkontos
oder von etwas anderem hat. Dies geht jedoch niemanden etwas an - weder den Staat noch andere.

({7})

Drittens. Ich bin der festen Überzeugung, dass Politik
führen und Richtung weisen muss. Sie muss Farbe bekennen sowie Motor der Gleichstellung sein.
Nicht zuletzt wollen wir Verträge - auch den Koalitionsvertrag - ernst nehmen; nicht nur bei der Maut.
Deshalb sage ich: Setzen wir den Koalitionsvertrag um nicht mehr, auch nicht weniger. Beenden wir - so, wie
wir es vereinbart haben - Diskriminierungen in allen gesellschaftlichen Bereichen.

Das Folgende sage ich an den Kollegen Kauder gerichtet. Liebe Frau Winkelmeier-Becker, teilen Sie es
ihm - genauso wie der Kanzlerin - mit. Ich bin mir sicher und kann Ihnen mit der Kollegin Sütterlin-Waack,
die immer noch aufrecht und standhaft auf diesem Gebiet arbeitet, versprechen: Wir kriegen die Ehe für alle
sehr schnell hin!

({8})

Beenden wir also die unterschiedliche Behandlung
zwischen Lebenspartnerschaft und Ehe. Geben wir den
Kindern in unserer Gesellschaft Geborgenheit. Die Kinder brauchen Familien. Sie brauchen sie nicht nur am
Sonntag, sondern von Montag bis Sonntag, die ganze
Woche über. Dort, wo Kinder sind, muss auch eine Familie sein. Dabei ist es egal, ob zwei Frauen, zwei Männer oder eine Frau und ein Mann die Eltern sind: Kinder
brauchen Geborgenheit.

({9})

Ich glaube, lieber Herr Kauder und liebe Zauderer in
der Union: Wir wären der Zustimmung der Mehrheit der
Deutschen und dieses Hauses gewiss. Wäre es nicht
schön, wenn wir das hinbekämen?

Vielen herzlichen Dank.

({10})