Wolfgang Wodarg (NA), 2000-03-24:
Wir haben verabredet, dass ich diese Rede zu Ende halten kann, wenn ich
das darf. 

({0})

Ich frage mich: Ist das dies, was die Menschen wollen? Wissen sie, wissen wir als ihre Vertreter, was da
wirklich abläuft? Wenn da etwas aus der Bahn gerät,
können wir es rechtzeitig beeinflussen? 

Alles ist doch viel zu kompliziert, heißt es, man kann
sowieso nichts mehr machen, zurzeit läuft es doch prima - so sind die gängigen Verdrängungsmechanismen.

Ich bin froh, dass sich die Fraktionen des Deutschen
Bundestages durchgerungen haben, sich diesem Thema
zu stellen. 

({1})

Ich weiß, dass unser Tun von der Pharmaindustrie und
von den Life-Science-Unternehmen intensiv beachtet
wird und dass es nicht an Versuchen und Beeinflussungen mangeln wird. Wir haben jedoch auch gegenüber
diesem wichtigen Wirtschaftszweig die Aufgabe - kurzfristigen Kapitalinteressen zum Trotz -, für eine nachhaltige Entwicklung zu sorgen. 

Wir sind in Deutschland stolz darauf, dass unsere Automobilindustrie die umweltfreundlichsten Autos entwickelt und weltweit vermarktet. Hermann Scheer hat
gestern in einer sehr beeindruckenden Rede deutlich
gemacht, dass auch im Energiewirtschaftsbereich nur
derjenige eine Zukunft haben kann, der nachhaltig plant
und auch in die soziale und ökologischen Verträglichkeit
seiner Produkte investiert. 

Gleiches gilt uneingeschränkt auch für den Bereich
der Biotechnologie. Es wäre falsch und wir wären falsch
beraten, wenn wir hier plötzlich mit Mindeststandards
zufrieden wären. Unsere Nachbarn - das weiß ich aus
der Parlamentarischen Versammlung des Europarates erwarten von Deutschland auch im Bereich der Biotechnologie anspruchsvolle Entwicklungen. Anspruchsvolle
Entwicklungen im Bereich der Life-Sciences können
aber nur dann nachhaltig genannt werden, wenn die ethischen Grundwerte, wenn das Menschenbild und die
Menschenrechte durch diese Entwicklung, durch die
Produkte und die Verfahren, die hier entstehen, nicht gefährdet werden.

Der Deutsche Bundestag als Gesetzgeber hat diese
Ziele bei seinen Regelungen bisher hochgehalten und
sollte davon nicht abgehen. Wir wollen ihm durch die
Enquete-Kommission „Recht und Ethik der modernen

Medizin“ ein dafür unentbehrliches Instrument zur Verfügung stellen. Die Einsetzung der Enquete-Kommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“ im
Deutschen Bundestag ist unverzichtbar. Sie kann aber
nur dann ihre Funktion als Instrument der ethischen
Rückkopplung wahrnehmen, wenn sie in ihrer Zusammensetzung und in ihrer Arbeitsweise nicht durch mächtige Forschungs- und Wirtschaftsinteressen, die bis in
das Parlament hineinreichen, entwertet wird. 

Wer die Enquete-Kommission aus innerster Überzeugung für überflüssig hält und dieses innerhalb und außerhalb des Parlaments laut und deutlich kundtut, mit
dem will ich mich trefflich streiten. Schlimm wäre es,
wenn die Sitzungen der Enquete-Kommission zu Alibioder Feigenblattveranstaltungen werden, wie das Beispiel vieler Ethik-Kommissionen in Amerika zeigt.

Die Enquete-Kommission soll nicht Marketinginstrument für Fachleute sein, die ohnehin schon meinen,
alles zu wissen. In ihr soll gerungen werden, und zwar
öffentlich, damit später kein Parlamentarier sagen kann,
er habe nicht gewusst, was in diesen, die Grundrechte
der Menschen dieses Landes direkt betreffenden Fragen
im Deutschen Bundestag entschieden wurde. 

({2})