johannes röring (NA), 2012-03-23:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Frau

Behm, Herr Paula, dass Sie sich in den letzten Jahren ein
gefährliches Halbwissen über Landwirtschaft angeeignet
haben, war mir bekannt. Aber dass Sie, Herr Ostendorff,
das mit Ihrer Ausbildung als Landwirt auch noch wiederholen, finde ich nicht okay.

({0})

Ich hoffe, es haben viele Landwirte zugehört.

({1})

Meine Damen und Herren, wir haben in dieser Debatte über einen Antrag der Grünen zum Klimaschutz zu
sprechen. Ich glaube, an diesem Antrag können wir erkennen, dass Künstler am Werk waren: Künstler der
grünen Schwarz-Weiß-Malerei. Sie haben im Antrag
versucht, die konventionelle Landwirtschaft für die Probleme im Klimaschutz und für die Hungerproblematik
verantwortlich zu machen, und bevorzugen darin einseitig den Ökolandbau - grüne Schwarz-Weiß-Malerei
eben.

Auch Ihr Versuch, Keile zwischen die verschiedenen
Produktionsrichtungen zu treiben, wird keinen Erfolg



haben. Unserer Ministerin Frau Aigner ist es ja im
Charta-Prozess gelungen - Herr Müller wird es ihr ausrichten -,

({2})

die Gräben zwischen diesen Produktionsrichtungen zuzuschütten. Wir finden das sehr gut.

Liebe Kollegen der Grünen, Sie schlagen die Schlachten der Vergangenheit.

({3})

Es gibt viele Themen, bei denen konventionell wirtschaftende Bauern von den ökologisch wirtschaftenden
viel lernen können; genauso gilt das umgekehrt.

({4})

Eines ist aber Fakt - das sollten wir nicht unterschätzen -: Es wird in den nächsten Jahren mehr pflanzliche
Biomasse benötigt. Wenn der Ökolandbau dies nicht mit
nachhaltiger Ertragssteigerung schafft, hat er eben eine
schwierige Zukunft.

({5})

Ihr Antrag lässt völlig außer Acht, dass Effizienzsteigerung und Intensivierung in der Landwirtschaft kein
Selbstzweck sind, sondern der Sicherung der Lebensmittelversorgung dienen. Das blenden Sie in Ihrem Antrag
schlichtweg aus.

({6})

Dabei wissen Sie doch - der Kollege Holzenkamp hat es
gesagt -:

({7})

Deutschland ernährt sich nicht selber. Wir würden unsere Export-Import-Bilanz noch verschlechtern, wenn
wir Ihrem Antrag folgen würden. Ökolandbau bedeutet
nun einmal: auf viel Fläche wenig erzeugen. Das Gegenteil ist aber, wie ich glaube, in Zukunft notwendig.

({8})

Sie werfen in Ihrem Antrag zur Klimabilanz im
Ackerbau der Landwirtschaft vor, durch den Ausstoß
von Treibhausgasen Mitverursacher des Klimawandels
zu sein. Nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass der Ausstoß
von Wasserdampf, Kohlendioxid, Methan und Lachgas
aus der Natur und eben auch aus der Landwirtschaft
dazu beiträgt,

({9})

dass die Erde nicht vereist, dass es einen Mantel aus
Spurengasen gibt, dass die Wärme nicht entweicht, dass
wir plus 15 und nicht minus 18 Grad auf der Erde haben.

Zusätzliche Emissionen fossiler Art, die klimarelevant sind, wie die Nutzung fossiler Energie zum Beispiel
für schöne Flugreisen, sind eine Hauptursache.

({10})

Nur, wenn man Ihren Antrag liest, könnte man glauben,
die moderne Landwirtschaft sei der Übeltäter.

({11})

Landwirtschaft - und das sollten alle wissen - ist der
einzige Wirtschaftszweig, der in der Lage ist, durch
Pflanzenwachstum und Humusbildung CO2 zu binden.

({12})

Die bedarfsgerechte Intensivierung ist also nicht das
Problem, sondern Teil der Lösung. Wir werden gerade
wegen der vor uns liegenden Herausforderung nicht umhinkommen, die Leistungsfähigkeit unserer Kulturpflanzen zu steigern. Sonst können wir weder Teller noch
Tank bedienen. Wir wollen beides.

({13})

Anstelle von ganzheitlichen Lösungen haben Sie uns
wieder ein Instrumentarium aus der grünen Tonne geliefert. Sanktionen und Abgaben sind Ihre Lösung. Damit
wollen Sie die konventionelle Landwirtschaft einseitig
belasten. Sie fordern die Abschaffung der Steuerbegünstigung für Agrardiesel, der Befreiung von der Kfz-Steuer
sowie die schrittweise Aufhebung der Energiesteuerermäßigung. Mit diesem steuerpolitischen Rundumschlag treffen Sie aber die konventionelle und die ökologische Landwirtschaft gleichermaßen; denn sie ackert
auch nicht mehr mit Ochs und Esel. Beim Agrardiesel
geht es nur um Wettbewerbsfähigkeit.

({14})

Sie fordern weiter eine Stickstoffüberschussabgabe,
um die Optimierung des Stickstoffeinsatzes zu erreichen.
Optimierungen werden aber nur selten durch Sanktionen
erreicht. Ohne Stickstoffdüngung - das sollten wir wissen - kann keine Landwirtschaft betrieben werden, die
den Hunger der Menschen nur annähernd stillen kann.
Wir sollten uns darüber Gedanken machen, wie wir neue
Techniken zur Optimierung der Stickstoffdüngung
- Sensoren, Dosierung - fördern können. Ihr Antrag ist
der klägliche Versuch, den Ökolandbau und die konventionelle Landwirtschaft über die Klimaschiene gegeneinander auszuspielen. Wir brauchen Lösungsansätze, die
auf Sachkunde und nicht auf Ideologie beruhen. KlimaJohannes Röring

freundliche Agrarpolitik und agrarfreundliche Klimapolitik sind keine Gegensätze. Sie sollten vernünftig miteinander verbunden werden.

Ich komme zum Schluss. Verehrte Kolleginnen und
Kollegen von den Grünen, ich vermisse in Ihrem Antrag
einen ganz wichtigen Punkt. Das ist die Tatsache, dass
wir jeden Tag über 100 Hektar Produktionsfläche für Lebensmittel unwiederbringlich verlieren.

({15})

Das ist für mich nicht hinnehmbar.

({16})

Dazu sagen Sie in Ihrem Antrag überhaupt nichts. Wir
sollten gemeinsam alle Anstrengungen unternehmen, die
landwirtschaftliche Nutzfläche, Acker und Grünland,
ebenso unter Schutz zu stellen wie unseren Wald und unsere Feuchtgebiete. Ihr Antrag ist nicht zielführend. Deswegen lehnen wir ihn ab.

Vielen Dank.

({17})