Thomas Krüger (NA), 1996-05-09:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Mehr als 50 Jahre nach dem Holocaust diskutiert dieses Parlament über ein Mahnmal für die ermordeten Juden Europas in der Hauptstadt des wiedervereinten Deutschlands. Nicht, daß es in den Städten und Kommunen unserer
Republik keine Mahnmale gäbe, die an dieses Verbrechen auf unterschiedliche und berührende Weise erinnern. Gerade in Berlin finden wir diese Plätze: das Mahnmal am Bahnhof Grunewald, die Orte des Erinnerns im Bayerischen Viertel, das Denkmal in der Großen Hamburger Straße, die Steglitzer Spiegelwand und nicht zuletzt die Bibliothek von Micha Ullmann auf dem Bebelplatz.
Der Grund dafür, daß sich das deutsche Parlament heute mit dem Holocaust-Mahnmal in Berlin befaßt, liegt in der besonderen Bedeutung des von den Initiatoren vorgeschlagenen Standortes mitten im Zentrum der neuen Berliner Republik, mittendrin zwischen dem Entwurf und der kritischen Rekonstruktion der neu entstehenden Hauptstadt, dem Regierungssitz des wiedervereinten Deutschlands.
Meine Damen und Herren, nicht die Repräsentanten des damals noch geteilten und heute glücklicherweise vereinten Deutschlands haben diese Diskussion angestoßen: weder die antifaschistische und, Herr Elm, zugleich auch antisemitische DDR
({0})
mit ihrem Staatssozialismus noch die föderale und demokratische, aber auch in ihrer Geschichtsrezeption ambivalente Bundesrepublik.
Es war eine Bürgerinitiative, der ich mit Freunden persönlich zum erstenmal im Winter 1989/90 begegnet bin, die die Idee entwickelt hat. Diese Idee - das kann nicht genug gewürdigt werden - verdanken wir dem Bürgersinn dieser Menschen, die auf besondere Weise und mit großem Nachdruck an den Holocaust erinnern wollen.
({1})
Daß sich dieser Initiative auch Kollegen dieses Hauses angeschlossen haben, darf nicht verschwiegen werden. Ich erinnere an Willy Brandt, an HansJochen Vogel und an Jürgen Wohlrabe.
Die aktuelle Diskussion zeigt aber auch sofort die Untiefen, vergegenwärtigt das Unheimliche im Erinnern an den Holocaust. Ich darf Gottfried Benn zitieren:
Ich trage dich wie eine Wunde/
auf meiner Stirn, die sich nicht schließt./
Sie schmerzt nicht immer. Und es fließt/
das Herz sich nicht draus tot./
Nur manchmal plötzlich bin ich blind und spüre Blut im Munde.
Dem Heidelberger Erinnerungsforscher Jan Assmann zufolge leben wir gleichsam in einer Art Auslaufmodell von Erinnerungskultur. Er prophezeit uns, daß nach etwa 80 bis 100 Jahren aus der vorrangig kommunikativen Erinnerung, in der wir noch auf Zeitzeugen und unmittelbare Spuren stoßen, eine kulturelle Erinnerung wird, die sich, auf Dokumente gestützt, zunehmend und sukzessive Denkmälern und Riten bedient. Etwa in der Halbzeit dieses Zeitraumes, so Assmann, beginnt ein TransformationsThomas Krüger
prozeß, der, wenn man so will, die kalte Erinnerung einläutet.
Ich glaube, daß wir gerade dieser Phase besonders sensibel begegnen müssen; denn, wie die Geschichte zeigt, beginnt mit der Zeit der kalten Erinnerung der Rituale immer auch eine Zeit der Entsorgung und des Ablaßhandels, um die Gedanken von Ingo Arend in der „taz" aufzugreifen. Völlig zu Recht kritisiert er diese diffuse Erinnerungskultur, auch der Regierenden unserer Tage, und erwähnt beispielhaft die Entscheidung um die Neue Wache und die Diskussion um den 20. Juli. Dem Bürger, dem Betrachter oder dem User - um an den Jargon der Mediengesellschaft anzuknüpfen - wird die Umgehung und die Auslassung gleich einem Mausklick leichtgemacht.
Meine Damen und Herren, in der Sache bin ich anderer Auffassung als mein Fraktionskollege Peter Conradi, vor allem was den Standort betrifft. Ich begrüße aber, daß der Deutsche Bundestag auf diese sehr kontroverse Debatte über die Entscheidung der Jury reagiert. Wir können hier zwar keine Entscheidung hinsichtlich der künstlerischen Qualität treffen; aber es gehört sehr wohl zu den vornehmen Aufgaben dieses Hauses, eine solche Diskussion um die Zukunft des Berliner Regierungsviertels, um die Zukunft der neuen Berliner Republik konstruktiv und kritisch zu begleiten und hierbei zugleich darauf zu bestehen, daß die gegebenen finanziellen Zusagen eingehalten werden.
Spät greift das Parlament diese Diskussion auf, aber ich meine, nicht zu spät. Lange hatte die Initiative um Lea Rosh und Eberhard Jäckel um den Durchbruch in der Sache gerungen. Dann sind die Impulse im tagespolitischen Rauschen zunächst verklungen und haben schließlich einen langwierigen Klärungsprozeß durchgemacht, an den ich erinnern will, in dem auch die Frage diskutiert worden ist, ob nicht alle Opfergruppen berücksichtigt werden müßten.
Nachdem jedoch die Initiative, der Senat und die Bundesregierung als Auslober des Wettbewerbs zu einer Juryentscheidung gelangt waren, ging der Streit erst richtig los. Viele haben sich erst dann zu Wort gemeldet, und viele haben auch zu Unrecht, wie ich meine, die Vorwürfe auf die Initiative konzentriert. Das finde ich nicht immer angemessen und gerecht.
({2})
Aus heutiger Sicht muß aber den Auslobern insgesamt - hierzu gehört auch die Initiative - die Frage vorgelegt werden, ob nicht die Ausschreibungsbedingungen die Ergebnisse, die uns vorliegen, zu einem erheblichen Teil mit verursacht haben.
Wenn Henryk Broder in seiner bissigen Art die „Deutschmeister des Trauerns" geißelt, trifft er auch das Kampfgericht dieser Meisterschaften.
Nun wird hieraus allenthalben die Konsequenz gezogen, der Ort eigne sich nicht für dieses Mahnmal, ein neuer Standort müsse her, vornehmlich der Platz der Republik vor dem Reichstag.
Ich halte das Argument, daß dort, wo Passanten und Touristen vorbeikommen, wo das Parlament sich aufhält, der bessere Ort sei, nicht für schlüssig. Das Parlament neigt dazu, sich zuweilen wichtiger zu nehmen, als es tatsächlich ist.
({3})
Ein solches Mahnmal wird vielmehr erst recht nach der breit geführten öffentlichen Diskussion ein aktiv aufgesuchtes Ziel für die Besucher des Regierungsviertels werden, und schließlich ist es nur ein paar Schritte vom Brandenburger Tor entfernt.
Diesen Ort als unbedeutend hinzustellen halte ich für ungerechtfertigt. Es handelt sich um einen durchaus qualifizierten Standort - in der Nähe der ehemaligen Reichskanzlei gelegen, auf dem Todesstreifen zwischen Ost und West, mitten auf der schief vernarbten Wunde der letzten Jahre. Hier in Berlin kann und muß es ohnehin eine provozierende Erinnerung an die Täter geben, nicht nur und nicht in erster Linie ein Mahnmal der Opfer. Erst recht nicht geht es um ein Holocaust-Museum, das zuweilen ins Spiel gebracht wird.
Die Mahnmale, die Monumente haben wir längst, nämlich die Konzentrationslager, für deren würdige Erhaltung die öffentliche Hand immer noch zu wenig aufbringt.
({4})
Diese Gedenkstätten werden leider behandelt und ausgestattet, als seien es Friedhöfe. Das empfinde ich als unwürdig. Wir müssen deshalb fraktionsübergreifend über eine Initiative nachdenken, wie wir die Gedenkstätten in unserem Lande, wie wir die Gedenkstätten überhaupt vernünftig ausstatten und nicht dem Vergessen preisgeben.
({5})
Beim Berliner Holocaust-Mahnmal aber geht es um ein Mahnmal, das ein Stachel im Fleisch der Täter inmitten ihrer Hauptstadt sein soll, und auch die Täter haben ihre Geschichte. Das ist nicht nur eine Geschichte, wie sie sich im Parlament spiegelt; es ist auch eine Geschichte des Alltags, und dieser hatte in den letzten Jahrzehnten seinen grausamen Abgrund im Todesstreifen.
Auch hierin könnte der zukünftige Standort als Ort des Erinnerns an Bezugspunkte anknüpfen. Ich nenne hier nur die Akademie der Künste am Pariser Platz, die an das Gelände anschließt und heute die Archive vieler großer Künstler birgt, an denen sich der Nationalsozialismus schuldig gemacht hat.
Hier setzt sich die Erinnerung und Dokumentierung fort. Wenn Sie, Herr Radunski, sich in Ihrer Funktion strecken, kann es zum Beispiel gelingen, das Arnold-Schönberg-Archiv an diesen Ort zu bekommen. Berlin und die Akademie haben sich auch durch die damalige Verjagung Arnold Schönbergs an ihm schuldig gemacht; jetzt können Sie ihn
wieder einladen, und ich frage Sie: Ist nicht dieses kulturelle Gedächtnis der Akademie ein hervorragender und herausragender Bezugspunkt auch für das Holocaust-Denkmal?
Deshalb bin ich der Überzeugung, daß eine Weiterentwicklung des Wettbewerbs die räumlichen Bezugspunkte viel stärker berücksichtigen muß. Die Experten werden sich mit Stadtplanern zu beraten haben, denn die Größe des Grundstücks verführt zur Monumentalität. In diesem Punkt stimme ich Peter Conradi ausdrücklich zu. Dieser Vorwurf ist oft als übertrieben abgewiesen worden, aber man muß ihn ernst nehmen und den Zuschnitt des Grundstücks oder seine Beplanung möglicherweise modifizieren.
Die Monumente, meine Damen und Herren, sind die Konzentrationslager selber. Sie sind als reale Orte der Ereignisse der Berührung durch kein Mahnmal zu überbieten. Kein Mahnmal fände den endlichen Ausdruck, die endliche Größe für dieses unendlich schreckliche Verbrechen. Das künstlich Monumentale hat entsorgenden Charakter. Es versperrt das Nachdenken, es verstellt das Grauen des nationalsozialistischen Alltags und bringt es zum Verschwinden.
Ich will mit aller Zurückhaltung auch die Frage aufwerfen, ob mit den bisherigen Entwürfen nicht eine falsche Zeichensprache gewählt wurde. Ein Mahnmal, das die Täter konfrontieren und erinnern will, das sprechen und aufrütteln will, kann doch nur schwer an die Ästhetik der Denkmale seit dem letzten Jahrhundert anknüpfen.
({6})
Denn allzuleicht geht der Zeitgenosse in die Falle, die Stilmittel der Täter aufzugreifen.
In diesem Zusammenhang will ich auch die geplante Nennung der Namen problematisieren. Zum einen erinnert sie an die Gestaltung deutscher Soldatendenkmäler mit ihrer Aufzählrhetorik - ich halte das für ein Problem -; zum anderen haftet dieser Geste aber zugleich - das ist mir in diesem Zusammenhang besonders wichtig - eine Art bürokratischer Akt an. Ich glaube, daß man mit dieser Aufzählung unendlich viele Detailprobleme aufwirft. Was macht man mit den Namen, die zusätzlich aufkommen? Sind die Namen richtig geschrieben? Sind die Nachkommen überhaupt gefragt worden, ob die Namen aufgeführt werden dürfen?
Ich halte das alles für sehr problematisch und meine, daß diese Aufzählung der Namen etwas Anmaßendes an sich hat, eine Art absolutionsheischende Vollständigkeitssehnsucht ist, die ablenkt und nicht verwickelt.
({7})
Vielleicht hilft es, sich in diesem Zusammenhang assoziativ das Bilderverbot bzw. die Geschichte vom goldenen Kalb vor Augen zu halten. Wir werden gewarnt, uns von dem Unglaublichen ein Bild zu machen. Ein Bild stirbt, es wird zum Ritual, zur Ablenkung.
Wir wissen aber auch, daß ein Bildnis, eine Fixierung, die sich auf das Ganze bezieht, uns nicht mehr ruhig schlafen lassen. Das Hamlet-Gespenst kommt gnadenlos wieder und verfolgt den Täter. Wer Trauerarbeit wachhalten will, muß offenbleiben, aufmerksam sein und die Geschichte wachsen lassen.
Walter Benjamin hat den Erkenntnisgewinn einmal im Zusammenhang mit dem Erwachen aus dem Schlaf und dem Erwachsenwerden gedeutet. Die plötzlichen Eindrücke und Bilder, auch die Alpträume, müssen sich im Grunde immer wieder, und zwar täglich, in die Erfahrung des älter werdenden und Geschichte machenden Menschen einschreiben.
Vor diesem Hintergrund scheint mir eine andere als die bisherige Semantik für das Holocaust-Denkmal notwendig. Wir müssen uns Zeit lassen. Ich plädiere eher für „work in progress", damit das Holocaust-Mahnmal wirklich Kristallisationspunkt des Nachdenkens bleiben kann. Die grundsätzliche Entscheidung muß aber getroffen werden. Wir dürfen uns keine Verschiebung leisten. Eher können wir es vorziehen, Entscheidungen zu treffen.
Wenn Täter ihren Opfern und wohl auch sich selbst ein Mahnmal schaffen, haben sie eine dauernde Aufgabe, ihre Inszenierung zu prüfen; denn alle Denkmale zersetzen sich als Solitäre und werden reinterpretiert.
Lassen Sie uns deshalb den bisherigen Weg fortschreiten. Die Kompetenzen, gerade auch der künstlerische Sachverstand bei der Erschließung von Räumen für das Erinnern, sind noch nicht ausgeschöpft. Wir brauchen keinen neuen Standort; wir brauchen aber eine neue Offenheit in der Diskussion.