Lippold (NA), 1990-03-28:
Danke, nein.
Ich will noch einmal eines deutlich machen: Wir stimmen sicherlich in den Zielsetzungen überein - ich gehöre der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre" an - , daß wir Energie einsparen müssen. Aber wir müssen dabei realistische Zeiträume ansetzen. Wenn mir jemand sagt, man könne den Wärmebedarf um bis zu 90 % - insbesondere im Bereich Hausbau - reduzieren, stimme ich ihm selbstverständlich zu. Das ist erreichbar. Nur, der Gebäudeumschlag vollzieht sich in 70 bis 80 Jahren. Wenn ich sehe, welche Zeiträume wir uns für die Einsparung vorgegeben haben, muß ich ganz einfach abdiskontieren, so daß das, was Sie hier als Ist-Wert vorgeben, vielleicht in 70, 80 Jahren, aber nicht direkt erreichbar ist.
({0})
Zum Gedanken der Energiedienstleistung. Sie haben hier unkritisch Entwicklungen, die Sie auf dem amerikanischen Markt finden, übernommen. Wir in der Bundesrepublik Deutschland haben völlig andere Strukturen. Wir haben viel früher als die Amerikaner eingespart. Ich will nicht sagen, daß wir deshalb den Lovins-Gedanken nicht übernehmen sollten. Aber er wird bei uns nicht mehr so viel bringen wie in den USA, die vor einer völlig anderen Situation stehen.
Im übrigen fällt mir dabei natürlich auf, daß Sie von dem Gedanken der Energiedienstleistung, siehe Lovins, in dem Moment etwas Abstand genommen haben, als Lovins zu den 700 Wissenschaftlern in den USA gehörte, die deutlich gesagt haben, daß, wenn wir der Klimakatastrophe entgehen wollten, der Einsatz von Kernenergie im Moment unverzichtbar sei und auch auf absehbare Zeit nicht verzichtbar sei.
({1})
- Er hat das Memorandum mit unterschrieben.
({2})
Aber warum Sie sich, wie das in der Enquete deutlich erkennbar wurde, langsam davon absetzen, ist eigentlich ganz erstaunlich.
({3})
Ich unterstreiche noch einmal den Satz von Ludwig Gerstein, daß wir einen Energie-Mix brauchen, auch in Zukunft, und daß wir deshalb natürlich auch keine Politik machen können, so regional wir auch immer denken mögen, Herr Jung, die vor dem Hintergrund einer Region den Einsatz eines Energieträgers ungeachtet der damit verbundenen CO2-Belastung noch ausbauen will. Wie Sie Ihren Einsparungsanteil erzielen wollen, den wir erzielen müssen, bei gleichzeitiger Steigerung, wie Sie gesagt haben, und nicht nur Konstanthaltung des Kohleeinsatzes,
({4})
ist natürlich schon ein Punkt, den Sie wesentlich deutlicher erklären müssen, als Sie dies getan haben. Die bisherigen Rechnungen, die darauf aufbauen, sind falsch. Ich sage das ganz deutlich.
Im übrigen ist das natürlich mit Ihrem potentiellen Koalitionspartner wiederum wenig abgestimmt. Wenn Ihr potentieller Koalitionspartner auch den Einsatz von Importkohle berücksichtigen will, dann weiß ich nicht, wie Sie den Jahrhundertvertrag realisieren wollen.
Das alles sind die Positionen, bei denen Sie immer punktuell denken, aber die Zusammenfügung zu einem in sich geschlossenen System nicht schaffen. Das ist der Punkt. Wir kommen aber nur mit Überlegungen weiter, die Nebenwirkungen und Langzeitwirkungen berücksichtigen und die nicht auf kurzfristige Effekthascherei abstellen.
Bedauerlicherweise muß man den GRÜNEN attestieren: kein Denken über den Tag hinaus, kurzfristige Effekthascherei ohne Effizienz. Es ist bedauerlich, daß man Ihnen das attestieren muß.
({5})
- Das ist keine Wertung, das ist ein Sachverhalt, Herr Daniels.
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.
({6})