Angelika Brunkhorst (NA), 2007-12-13:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wenn ein Kind an Krebs erkrankt, dann ist das immer eine
Katastrophe, für das Kind selbst, für die Familie, das Umfeld und die Freunde. Umso mehr freue ich mich, dass die
Krebsforschung in Deutschland und weltweit sehr große
wissenschaftliche Fortschritte gemacht hat und dass es
insbesondere bei Leukämie bei Kindern mittlerweile sehr
gute Heilungschancen gibt.

Den Heilungschancen stehen natürlich die vielen offenen Fragen bei der Ursachenforschung gegenüber. Die
britische Forscherin Claire Gilham veröffentlichte 2005
zu diesem Thema eine Studie, aus der hervorging, dass
Kinder, die bereits in den ersten Lebensmonaten Kindertagesstätten besuchten oder häufig andere Kontakte sozialer Art hatten, seltener an Leukämie erkrankten. Andere Theorien gehen davon aus, dass genetische
Ursachen für das Vorkommen von Leukämie mit eine
Rolle spielen könnten, oder sie führen diese Erkrankungen auf virale Infektionen zurück. Immerhin ist es heute
bei 85 Prozent der Fälle nicht möglich, die wirklichen
Ursachen einer Leukämie festzustellen. So viel erst einmal vorab.

Hingegen kommt - das haben die Verfasser der
KiKK-Studie ganz deutlich gesagt - nach heutigem Wissensstand nicht allein die Strahlung von Kernkraftwerken im Normalbetrieb als Ursache für die beobachtete
erhöhte Erkrankungszahl im 5-Kilometer-Umkreis infrage.

({0})

An Standorten, an denen man zum Beispiel Kernkraftwerke geplant, sie aber letztendlich doch nicht gebaut
hat, gibt es genauso viele Erkrankungen wie an Standorten, an denen heute Kernkraftwerke in Betrieb sind.

({1})

Die Wissenschaftler, die am Deutschen Krebsregister
tätig sind, rufen meinen großen Respekt hervor. Wir
müssen ihnen ihre Arbeit hoch anrechnen, insbesondere
vor dem Hintergrund, dass sie bei der Erstellung dieser
Studie mit gravierenden Schwierigkeiten zu kämpfen
hatten. Zunächst einmal war die Bereitschaft von Familien, die innerhalb des 5-Kilometer-Umkreises von
Kernkraftwerken wohnen, nicht besonders hoch, überhaupt die Fragebögen auszufüllen und Interviews zu führen. Also war die Fallzahl sehr gering. Dann mussten
sich die Forscher bei der Erarbeitung der Studienkonzeption mit einem sogenannten Expertengremium des BfS
auseinandersetzen, welches vorrangig mit Vertretern
atomkritischer NGOs besetzt war. Für eine wissenschaftliche Studie ist das eine ungewöhnlich einseitige Konstellation. Das möchte ich hier auf jeden Fall einmal
feststellen.

({2})
Schließlich möchte ich an dieser Stelle noch auf ein
weiteres aktuelles Ereignis hinweisen. In der Berliner
Morgenpost von heute steht, dass die Leiterin der Untersuchungskommission vom BfS noch nicht einmal eingeladen wurde, als die Studie veröffentlicht wurde.

({3})

Da gibt es scheinbar irgendwelche Dissonanzen. Ich
kann es mir nicht anders erklären. Oder sind die Ergebnisse nicht so, wie man sie sich vorgestellt hat?

Die Studie an sich weist also mehrere Schwierigkeiten auf:

Die geringe Fallzahl hatte ich eben schon genannt.
Die Autoren der KiKK-Studie sagen in Bezug darauf,
dass die daraus überhaupt abzuleitenden Risikobewertungen mit sehr großen Unsicherheiten behaftet sind,
und das nicht nur an einer Stelle; an vielen Stellen werden hierfür unterschiedlich hergeleitete Begründungen
geliefert. Allein dann, wenn man die Zusammenfassung
liest, fällt einem das auf.

Jeder, der sich schon einmal mit empirischer Sozialforschung befasst hat, weiß, dass Studien mit einer relativ kleinen mathematischen Zahlenbasis immer sehr
große Ungewissheiten hervorrufen. Es stellt sich zum einen die Frage, ob die Ergebnisse überhaupt auf kausale
Zusammenhänge zurückzuführen sind, zum anderen, ob
die wissenschaftlichen mathematischen Methoden nicht
an ihre Grenzen stoßen, wenn man es mit ganz kleinen
Fallzahlen zu tun hat.

Ich glaube, bei allem, was die Studie ergeben hat oder
auch nicht, ist es jetzt entscheidend, den Blick nach
vorne zu werfen. Der Vorsitzende der Strahlenschutzkommission, Professor Dr. Wolfgang-Ulrich Müller, hat
darauf hingewiesen, dass die dokumentierten Leukämiefälle sicherlich weitere Ursachen haben als nur die Strahlung. Man darf also nicht allein bei der Strahlung monokausal eine Erklärung für die Leukämiefälle suchen. Ich
denke, wir müssen - das hat auch der Vorredner schon
gesagt - anstreben, dass weitergehende Untersuchungen
vorgenommen werden, die auch andere mögliche Umgebungsursachen in den Blick nehmen.

Zum Schluss möchte ich an meine Kolleginnen und
Kollegen von den Grünen appellieren: Sind Sie eigentlich im Bilde, dass diese Debatte - ich denke nur an Ihre
Bestürzungsreaktionen, Herr Fell - so kurz vor Weihnachten bei vielen Familien ein starkes Unwohlsein hervorrufen wird?

({4})

- Frau Künast, seien Sie bitte einmal ganz ruhig! - Ich
unterstelle Ihnen in der Tat, dass es Ihnen darum ging,
die Atomdebatte möglichst lange am Kochen zu halten.

In der Studie werden keine sofortigen Handlungen gefordert.

({5})

Darüber hätten wir mit der nötigen Sorgfalt gut und
gerne auch im nächsten Jahr debattieren können.

({6})

Es wäre auf jeden Fall sozialverträglicher gewesen.

Schönen Dank.

({7})