Nadine Schön (NA), 2012-06-14:
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Ich weiß nicht, ob es Ihnen ähnlich geht:
Wenn ich von einer Lohndifferenz zwischen Frauen und
Männern in Deutschland in Höhe von 23 Prozent spreche und zu diesem Thema Pressemitteilungen verfasse,
dann stoße ich bei vielen Menschen auf Unverständnis.
Viele sagen: 23 Prozent? Das kann doch gar nicht sein.
Ich kenne keinen einzigen Fall, in dem ein Mann 23 Prozent mehr verdient als die Frau, die zum Beispiel neben



Nadine Schön ({0})

ihm am Fließband steht. - Tatsächlich: Diesen Fall wird
man selten antreffen.

({1})

Denn bei der Lohnlücke von 23 Prozent handelt es sich
nicht um einen individuellen Lohnunterschied, sondern
um den Unterschied zwischen dem durchschnittlichen
Bruttostundenverdienst aller Männer und dem durchschnittlichen Bruttostundenverdienst aller Frauen.

({2})

Der Unterschied ist deshalb so groß, weil Männer viel
öfter als Frauen Vollzeit arbeiten und weniger oft familienbedingt auf Berufstätigkeit verzichten, weil also mehr
Männer als Frauen erwerbstätig sind.

({3})

Man kann sich fragen: Ist die Lohndifferenz die Konsequenz individueller Entscheidungen? Ist sie also unproblematisch? Müssen wir uns mit diesem Thema also
nicht beschäftigen? Nein, wer so argumentiert, der
macht es sich zu einfach.

({4})

Es gibt tatsächlich bestimmte Diskriminierungstatbestände. Ein Beispiel ist der Fall einer Berufseinsteigerin,
die trotz des gleichen Studienabschlusses schlechter bezahlt wird als ihr männlicher Kollege. Man kann vermuten, dass eine mögliche Schwangerschaft und eine
potenzielle Familienzeit schon eingepreist werden. Hier
hat die junge Frau ganz individuell ein Problem.

Besonders problematisch wird diese Lohnlücke von
23 Prozent im Alter. Dann nämlich entwickelt sich die
Lohndifferenz zu einer Rentendifferenz von über 59 Prozent. Das ist logisch, weil Frauen, die weniger verdient
haben, später geringere Rentenansprüche haben. Genau
das, die fehlenden eigenen Rentenansprüche, sind der
Grund für die drohende Altersarmut von Frauen. Vor
diesem Hintergrund sind das Fehlen von Entgeltgleichheit und vor allem die Ungleichheit der Renten große
Probleme, sowohl auf individueller Ebene als auch deshalb, weil wir alle davon betroffen sind.

({5})

Über die Ursachen haben wir in diesem Haus oft diskutiert.

({6})

Für den größten Teil der Lohnlücke gibt es objektive
Gründe, nämlich die horizontale und die vertikale Segregation des Arbeitsmarktes. Liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD, Sie müssen nicht so überrascht tun.
Ich denke, diese Fakten sind Ihnen bekannt: Frauen sind
in den besser bezahlten Berufen und auf den höheren
Stufen der Karriereleiter schlechter vertreten.

({7})

Das führt zu schlechterer Bezahlung. Hinzu kommt, dass
Frauen mehr und längere Erwerbsunterbrechungen haben. Sie arbeiten meist Teilzeit mit wenigen Stunden. Das
erklärt 15 Prozent der Entgeltlücke. Die anderen 8 Prozent ergeben sich tatsächlich durch Diskriminierung und
eine ungerechte Bewertung von Frauenarbeit.

Ansatzpunkte dafür, wie man diese Lohnlücke schließen kann, gibt es zahlreiche.

({8})

Bei vielen ist auch die Politik gefragt,

({9})

und vieles wird auch bereits getan. Das fängt bei dem
Bemühen an, Mädchen und Frauen auch für die besser
bezahlten technischen Berufe zu gewinnen, und geht bis
zu den Initiativen gegen die langen Erwerbsunterbrechungen und die hohe Teilzeitquote,

({10})

etwa durch den Ausbau der Krippenplätze, durch den
Ausbau von Ganztagsschulen und durch den Ausbau der
nachschulischen Betreuung. Das ermöglicht nämlich
eine bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf und
führt dazu, dass es weniger Erwerbsunterbrechungen
und weniger Teilzeitarbeit, also auch bessere Einkommen gibt.

Hier ist jetzt das Stichwort Betreuungsgeld gefallen.

({11})

Liebe Kollegin Frau Nahles, Sie haben das gesagt. Ich
bin, wie Sie wissen, nicht der größte Verfechter des
Betreuungsgeldes,

({12})

aber wie Sie sich in den letzten Wochen über junge
Familien geäußert haben,

({13})

die im ersten und zweiten Lebensjahr ihres Kindes gerne
mehr Zeit mit ihm verbringen und nicht nach wenigen
Wochen wieder Vollzeit ins Berufsleben einsteigen wollen,

({14})




Nadine Schön ({15})

ist wirklich empörend und schlimm. Das kritisiere ich
hier wirklich deutlich.

({16})

Es muss doch, wenn man ein einjähriges Kind hat,
möglich sein, die Arbeitszeit etwas zu reduzieren, um
mehr Zeit mit dem Kind verbringen zu können. Für Sie
ist jede Person, die nicht gleich wieder Vollzeit einsteigt,
eine schlechte Mutter bzw. ein schlechter Vater.

({17})

Ich bin die Letzte, die sagt, dass Kitabetreuung schlecht
für ein Kind ist, aber das, was Sie fordern, nämlich
Frauen und Männer direkt wieder in den Arbeitsmarkt,
ist nicht das, was sich die meisten jungen Familien wünschen.

({18})

Es muss doch möglich sein, auch einmal stundenweise auf die Berufstätigkeit zu verzichten, und zwar für
Männer und für Frauen. Wenn wir das den Männern und
Frauen ermöglichen,

({19})

dann haben wir an diesem Punkt auch kein Problem
mehr mit Entgeltungleichheit. Das wünschen sich junge
Familien. Hier tun wir wirklich aktiv etwas gegen Entgeltungleichheit.

({20})

Das beste Erfolgsmodell ist das Elterngeld. Mit dem
Elterngeld und den Partnermonaten ermöglichen wir
jungen Familien nämlich genau das.