Thilo Hoppe (NA), 2010-11-24:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wir haben heute in den Reden schon mehrfach vom
DAC Peer Review gehört. Einige werden sich fragen,
was das ist. Dahinter verbirgt sich nicht Donald Duck
oder eine lahme Ente, sondern der Entwicklungsausschuss der OECD-Staaten. Das ist der Verbund der
Industrienationen, die Entwicklungszusammenarbeit betreiben. Der Peer Review ist eine Art Überprüfungsmechanismus. Delegationen reisen in ein bestimmtes
Geberland und nehmen die Entwicklungszusammenarbeit unter die Luppe. Dann listen sie in einem langen
Bericht das Positive und Negative auf und bringen konstruktive Kritik an.

Vor kurzem war Deutschland an der Reihe. Auch darüber haben die Inspektoren einen langen Bericht geschrieben, in dem sie Positives und Negatives aufgelistet
haben. Sie haben - das muss man fairerweise sagen - die
Entwicklungspolitik der letzten vier bis fünf Jahre unter
die Luppe genommen, also nicht nur die Entwicklungspolitik dieser Regierung, sondern auch die der Vorgängerregierung.

Da wir uns in der Haushaltsdebatte befinden, greife
ich eine Passage zum Thema Entwicklungsfinanzierung
heraus. Da heißt es: „Germany is far off-track …“
Deutschland ist also weit davon entfernt, seine Zusagen
einzuhalten. Der Bericht fordert - ebenso wie die evangelische und die katholische Kirche, wie VENRO, also
der Verband der Nichtregierungsorganisationen, und wie
auch die Oppositionsparteien - von der Bundesregierung
einen Plan, aus dem glaubhaft und nachvollziehbar hervorgeht, wie denn das 0,7-Prozent-Ziel bis 2015 tatsächlich erreicht werden kann. Das ist wohl nichts Neues.

Aber es gibt auch eine Passage, die mir zunächst entgangen war und die sich mit der Rolle der Parlamentarier
und ganz speziell des Entwicklungsausschusses beschäftigt. Der DAC Peer Review schlägt vor, dass wir uns
fraktionsübergreifend zusammensetzen und dass wir gemeinsam eine Initiative nach dem Motto „Keep the promise!“ - haltet das Versprechen - starten. Das könnte
dazu führen, dass sich zum Schluss die Parlamentarischen Geschäftsführer und die Fraktionsvorsitzenden zusammensetzen und sich darauf verständigen: Ja, es gibt
zwar große Sparzwänge, aber wenn wir das gemeinsam
stemmen und uns später gegenseitig keine Vorwürfe machen, dann vereinbaren wir, dass wir jetzt die Lücke
schließen. - Es geht um 2 bis 3 Milliarden Euro, die
jährlich hinzukommen müssen.

({0})

Jetzt sagen einige, das sei utopisch und unrealistisch.
In Großbritannien hat es aber auf diesem Wege geklappt. Man hat die Debatte aus dem parteipolitischen
Hickhack mit den gegenseitigen Schuldzuweisungen,
wie wir sie heute wieder hier erlebt haben, herausgenommen. Das hat dazu geführt, dass die dortige konservativ-liberale Regierung in Großbritannien trotz dramatischerer Sparzwänge einen Etat vorgelegt hat, der
Absenkungen in fast allen Ressorts, aber Zuwächse bei
der Entwicklungszusammenarbeit vorsieht. Es wird also
nicht bei den Ärmsten der Armen gespart. Die Opposition, also die Labour Party, hat versprochen, dass sie das
nicht populistisch ausnutzen wird nach dem Motto „Seht
mal, hier in England wird gespart, aber in Afrika wird
das Geld zum Fenster herausgeworfen“.

Den Bedenken, wie diese Politik bei der Bevölkerung
ankommt, ist man durch eine gemeinsame Vereinbarung
der Fraktionsvorsitzenden begegnet. Genau das schlägt

der DAC Peer Review vor. Ich finde, das ist eine sehr
spannende gemeinsame Initiative, für die ich Sie gerne
gewinnen möchte. Warum sollten wir das, angespornt
von VENRO, von den Kirchen und von der MichaInitiative, die sich gebildet hat, nicht tun? Es ist finanzierbar. Das Geld ist vorhanden. Angesichts der Notwendigkeit der Haushaltskonsolidierung und anderer Sparzwänge ist dies für manche nur schwer zu vertreten.
Aber wenn wir das gemeinsam machen, dann können
wir es schaffen. Dann können wir sagen: Keep the promise! Yes, we can!

({1})