Petra Sitte (NA), 2011-04-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Seit der

Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom Juli 2010 die
PID als zulässig bewertet hat, sind in diesem Land bewegende Diskussionen dazu geführt worden. Bisweilen
entdecke ich dabei auch fehlerhafte Annahmen und fehlerhafte Bewertungen. Es ist nach wie vor viel aufzuklären. Mich trifft allerdings bis heute ins Mark, wenn Befürworter der PID-Zulassung in eine Traditionslinie mit
Euthanasieverbrechen der Nationalsozialisten gestellt
werden.

({0})

Ich habe mich mit dieser Problematik intensiv auseinandergesetzt; viele andere in diesem Haus haben das auch
getan. Daher weiß ich, dass dieser Vorwurf jeglicher differenzierter Diskussion die Grundlage entzieht. Und wie,
frage ich mich, muss das erst auf Menschen bzw. Paare
wirken, die eine PID erwägen?

({1})

Schließlich fällen sie doch eine höchst individuelle Entscheidung, der keinerlei populationsgenetische Motive
unterstellt werden können.

Meine Damen und Herren, ich glaube, Politikerinnen
und Politiker sollten nicht allein nach ihrer persönlichen
Haltung zur PID entscheiden. Vielmehr muss das von


uns zu beschließende Gesetz die Breite verschiedener
ethischer Positionen spiegeln, und diese reichen nun einmal von einem Verbot über eine begrenzte bis zur gänzlichen Freigabe der PID. Diese Positionen sind glaubensgebunden oder basieren auf naturphilosophischen oder
atheistischen Auffassungen von Natur und menschlichem Leben. So gibt es in diesem Haus gänzlich verschiedene Antworten auf die Fragen: Wann beginnt
menschliches Leben? Hat ein Embryo im Reagenzglas
einen höheren Lebensschutz als nach der Einnistung in
die Gebärmutter?

In all diesen Wertvorstellungen sind Menschlichkeit,
Freiheit, Toleranz und Respekt vor anderen Menschen
Eckpunkte sittlichen Handelns. Aber kein Wertekonzept
kann allein beanspruchen, Staat und Menschen allgemeinverbindliche Vorgaben zu machen. Staatliches
Recht hat nach meiner Auffassung insofern universelle
Menschenrechte und Menschenwürde als gemeinsamen
Nenner zu wählen.

Diese vielfältigen ethischen Vorstellungen finden sich
dabei auch bei den Paaren, die die PID für sich in Betracht ziehen. Für mich sind deren Schicksale bewegend;
wir haben hier schon einige Beispiele gehört. Ein Teil
der Eltern hat bereits erblich bedingt mehrfach Früh- und
Totgeburten ertragen müssen. Zwei Drittel der Betroffenen haben bereits Kinder mit schwersten erblichen Erkrankungen. Diese Eltern lieben ihre Kinder bedingungslos und unternehmen alles Menschenmögliche, um
ihnen ein glückliches Leben mit möglichst wenig Einschränkungen und wenig Leid zu geben. Sie wünschen
aber auch weitere Kinder. Allerdings möchten sie diesen
Kindern, wie ich es immer wieder von Betroffenen gehört habe, die Folgen bzw. das Leid einer von ihnen vererbten Krankheit ersparen. Warum sollen wir das nicht
respektieren?

({2})

Es ist ihr grundgesetzlich geschütztes Recht. Das
Recht auf Fortpflanzung ist ein Menschenrecht. Die Gesellschaft respektiert doch längst verschiedene Wege und
Mittel der Geburtenkontrolle, und sie respektiert insbesondere das Selbstbestimmungsrecht der Frau. Paare, die
die PID ablehnen, werden vermutlich eben auch keine
Pränataldiagnostik anstreben, wie sie überhaupt skeptisch gegenüber künstlicher Befruchtung sein dürften.
Diese Paare werden in ihren Rechten durch unseren Gesetzentwurf allerdings nicht eingeschränkt. Wer dagegen
die PID vor dem eigenen Gewissen für verantwortbar
hält - diese Entscheidung hat jeweils eine lange Vorgeschichte; sie ist reflektiert; sie wird von den Paaren ganz
genau bedacht -, kann bei einem Verbot der PID seine
Entscheidungsrechte nicht mehr verwirklichen. Das
halte ich für höchst problematisch.

({3})
Meine Damen und Herren, ich unterstütze die Begrenzung der PID auf erbliche Chromosomenstörungen
und auf monogenetische Erbkrankheiten. Hierbei ist die
Sicherheit der Prognose vergleichsweise hoch. Andere
schwere und schwerste Krankheiten können durchaus
auch erblicher Natur sein. Bei ihnen ist aber erstens unklar, wie viele und welche Gene tatsächlich den Ausbruch verursachen. Zweitens gibt es zahlreiche weitere
äußere Einflussfaktoren wie Umwelt und Lebensweise
der Menschen.

Das menschliche Genom besteht aus über 3 Milliarden Bausteinen. Insofern werden wir wohl noch Jahrzehnte nicht in der Lage sein, sichere Prognosen zu
Krankheiten oder gar zu menschlichen Eigenschaften
abzugeben. Ebenso unzuverlässig sind ChromosomenScreenings für nichterbliche Krankheiten. Vor diesem
Hintergrund eignen sich beide, die PID und die Chromosomen-Screenings, anders als derzeit in der Diskussion
behauptet, eben nicht dazu, Designerbabys zu schaffen.

Ich bitte Sie, meine Damen und Herren, all diese Argumente bei Ihrer Entscheidung ebenfalls zu bedenken.

Danke schön.

({4})