elvira drobinski-weiss (NA), 2015-06-19:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im Gegensatz
zum Kollegen Auernhammer bin ich der Meinung, dass
eine Landwirtschaft ohne Glyphosat möglich ist.

({0})

Ganz sicher bedeutet ein Verzicht darauf weder den Untergang der deutschen Getreide- und Zuckerrübenproduktion noch das Ende des unkrautfreien Kleingartens.

Die Internationale Agentur für Krebsforschung - sie
ist heute schon mehrfach genannt worden - hat Glyphosat
als „wahrscheinlich krebserregend“ eingestuft; Hinweise
darauf existieren schon seit langem. Die Rückstände dieses Pflanzenschutzmittels finden sich in Brötchen, Mehl
und im menschlichen Urin.

Im Gegensatz zur Internationalen Krebsforschungsagentur halten das Bundesinstitut für Risikobewertung
und die europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde



Glyphosat bisher für unbedenklich; das ist hier schon angeklungen. Angeblich fehlen die wissenschaftlichen Belege für die gesundheitlichen Risiken. Beide Behörden
müssen jedoch endlich die gesamte Studienlage in ihre
Bewertung einbeziehen. Es ist den Verbraucherinnen
und Verbrauchern, die im Übrigen zu Tausenden für ein
Verbot von Glyphosat demonstrieren, schwer zu vermitteln, dass die kritischen, unabhängigen Studien wegen
formaler Ausschlusskriterien nicht in die Bewertung einfließen, während die industriefinanzierten Studien einbezogen werden, im Übrigen oft, ohne dass sie öffentlich
zugänglich sind. Die formalen Kriterien, die die Behörden ansetzen, sind von vielen unabhängigen Universitätsinstituten jedoch kaum einzuhalten, und sie sind
gleichzeitig auch kein Garant für die Qualität oder Aussagekraft der Studien.

({1})

Mir erscheint diese Praxis außerordentlich problematisch.

Wir haben die Aufgabe, die Gesundheit und Unversehrtheit von Menschen und die Umwelt zu schützen.

({2})

In Sachen Glyphosat nichts zu unternehmen, wird dieser
Aufgabe jedoch nicht gerecht.

({3})

Ja, der Einsatz kurz vor der Ernte, um die Reife zu
beschleunigen, ist inzwischen eingeschränkt. Ja, die
Anwendungsbestimmungen sind im letzten Jahr noch
einmal konkretisiert worden. Aber dennoch landen Tausende Tonnen Glyphosat auf Pflanzen, Spielplätzen, öffentlichen Anlagen und eben auch in privaten Gärten;
das ist schon mehrfach genannt worden.

Die Handelskette Rewe hat sich inzwischen dazu entschieden, keine Produkte mit Glyphosat mehr zu verkaufen. Man will stattdessen umweltverträglichere Alternativen anbieten. Das ist sehr begrüßenswert. Ich hoffe,
dass andere Unternehmen folgen.

Das entbindet uns aber selbstverständlich nicht von
der Pflicht, bald zu entscheiden, wie wir mit den Erkenntnissen der Weltgesundheitsorganisation und dem
breiten gesellschaftlichen Protest gegen Glyphosat umgehen. Dazu haben wir in dieser Woche eine Anhörung
im Bundestag beschlossen. Das ist auch gut so. Auch
wollen wir die vollständige Auswertung der Stellungnahme der Internationalen Krebsforschungsagentur abwarten; darauf ist schon mehrfach hingewiesen worden.

Aber eines ist jetzt schon klar: Das Vorsorgeprinzip
wird uns gebieten, den Einsatz deutlich zu beschränken.
Für uns bedeutet das auf jeden Fall: Glyphosat sollte in
Baumärkten für den privaten Gebrauch nicht mehr frei
erhältlich sein. Dafür werden wir uns einsetzen. Und
- ich sage es noch einmal -: Auch eine Landwirtschaft
ohne Glyphosat ist zweifellos möglich.

Vielen Dank.

({4})