fiebig (NA), 1979-11-09:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zu keinem Zeitpunkt ist mehr Geld in die Krebsforschung investiert worden als gegenwärtig. Und zu keiner Zeit ist die weltweite Resignation über die Stagnation der Krebsforschung so laut geworden. Es kann sich in der Bundesrepublik also nicht ausschließlich darum handeln, ob man noch mehr Geld für die Krebsforschung zur Verfügung stellt, noch mehr zentralisiert, koordiniert oder plant, sondern darum, wie man mit dem vorhandenen Geld mehr erreicht.
Es stehen heute in der Krebsforschung zwei Grundpositionen mit asymmetrischer Machtverteilung gegenüber. Die klassiche Lehre seit Virchow lautet: Krebs ist eine lokale zelluläre Erkrankung. Mit Beseitigung oder Zerstörung der wild gewordenen Zellen durch Stahl, Strahl oder Zellgifte ist das Problem erledigt. Diese Theorie ist eine sogenannte privilegierte Theorie. Jeder Forschungsantrag, der sich auf sie beruft, ist von vornherein ohne weitere Begründung gerechtfertigt
Die Gegenposition dazu ist die Theorie, daß der Krebs eine Gesamterkrankung des menschlichen Organismus ist Mit der ausschließlich lokalen Beseitigung einer Krebslokalisation oder einer Krebsart würde es nur zu einer Verschiebung kommen - bei gleichbleibender Gesamt-Krebshäufigkeit. Therapie, so sagen die Vertreter dieser Richtung, müßte vom Gesamtorganismus, ausgehen und die Krebskrankheit als Ganzes bekämpfen. In dieser Front steht die Immuntherapie, die Behandlung mit Phytopharmaka, z. B. Mistelpräparaten. Diese Richtung jedoch ist grundsätzlich unterprivilegiert und hat bei der Eigentümlichkeit der Besetzung der Gutachterausschüsse in der Bundesrepublik keine nennenswerte Chance, öffentlich gefördert zu werden. Es wäre wünschenswert, wenn auch für die zweite von mir genannte Therapierichtung Forschungsmittel zur Verfügung gestellt würden. Auch der Deutsche Bundestag hat im Juni 1976 in einer Entschließung gefordert, die ernsthafte Prüfung auch jener Förderungsanträge vorzunehmen, die auf unkonventionelle Weise versuchen, die wissenschaftlichen Grundlagen zur Bekämpfung des Krebses zu verbessern, und dies alles zu fördern.
Die Effizienz der bisherigen Krebstherapie liegt im dunkeln. Die vielen Publikationen über „tumor response" haben keine Aussagekraft, weil aus der Rückbildung einzelner Metastasen kein Schluß auf die Überlebenszeit und Überlebensqualität gezogen werden kann.
Wir dürfen vor folgender Situation die Augen nicht verschließen: Die Arbeitsgruppe um Professor Oeser hat nachweisen können, daß sich seit der Jahrhundertwende die relative Alterssterblichkeit an Krebs weltweit nicht geändert hat Zwar werden durch die Früherkennungsmaßnahmen mehr Krebserkrankungen entdeckt, jedoch läßt sich die Auswirkung der Therapie im Sinne einer Senkung der Krebssterblichkeit nach Oeser, Krokowski und anderen nicht belegen.
Andererseits muß ich hier feststellen, daß ich auf meine Anfragen bei dem durch Bundesmittel geförderten Deutschen Krebsforschungsinstitut keinerlei Unterlagen bekommen habe, aus denen die Effizienz der konventionellen Krebstherapie auch nur mit einem Minimum an Überzeugungskraft hervorginge. Das bedeutet ganz schlicht nicht mehr und nicht weniger, als daß ein Weitergehen allein auf konventionellen Wegen keine Chance auf Erfolg hat Wir müssen uns die Situation selbst klarmachen und dürfen nicht darauf warten, daß uns Hackethals auf die weißen Flecken auf unserer Landkarte stoßen.
Um die Stagnation in der Krebsforschung zu überwinden, sollten die neuesten Erkenntnisse der
Wissenschaftstheorie, wie sie als pluralistisches Konzept von Paul Feyerabend und Helmut Spinner vertreten werden, zum Tragen kommen. Ich zitiere:
Theoretischer Pluralismus erhöht die Intensität und die Reichweite kritisch-rationaler Argumentation sowie die Chancen für außerordentlichen, revolutionären Erkenntnisfortschritt. Das pluralistisch angelegte Erkenntnisprogramm empfiehlt, ja verlangt die Einführung neuer Theorien, die den herrschenden Standpunkten widersprechen, und zwar selbst dann, wenn die alten Theorien noch nicht versagt haben oder sonstwie in Schwierigkeiten gekommen sind. In diesem Falle ist es die Aufgabe von Alternativen, die alten Theorien herauszufordern und ihnen möglichst viele Schwierigkeiten erst zu bereiten, d. h. Krisen der alten Theorien zu erzeugen.
Das bedeutet für die öffentliche Krebsforschungsförderung, daß man sich dem Monopolanspruch privilegierter Theorien grundsätzlich zu widersetzen und für jedes Konzept mindestens auch eine Gegenposition zu fördern hat Mir ist nicht bekannt, daß - dem ausdrücklichen Wunsch des Deutschen Bundestages vom Juni 1976 entsprechend - ein einziges Krebsforschungsprojekt der besonderen Heilverfahren genehmigt worden wäre.
({0}) Hier besteht ein großer Nachholbedarf.
Der schwierigste Punkt liegt in der Besetzung der sogenannten Gutachtergremien, die für die Stabilisierung des Monopols etablierter Theorien sorgen und naturgemäß alles Neue verhindern. Nach der bisherigen Erfahrung kann ein Fortschritt in der Krebsforschung nur mit Hilfe des pluralistischen Wissenschaftskonzepts erwartet werden. Ich zitiere noch einmal Helmut Spinner:
Je mehr Ideen, desto besser. Je mehr Ideen ins Spiel kommen und je besser sie sind, desto lebhafter und fruchtbarer kann die pluralistische Theorienkonkurrenz sein. Eine progressive Erkenntnislehre darf also neuen Ideen gegenüber keinerlei Schranken aufrichten, sondern soll vielmehr durch eine pluralistische Methodologie das Aufkommen neuer Ideen erleichtern und ihre Entwicklung zur Reife systematisch fördern.
Herr Becker, wenn man sich daraufhin Ihren Antrag anschaut, erhebt sich die Frage: Kommt das alles bei Ihnen vor? Leider nein. Darauf haben Sie in Ihrem Antrag unser Augenmerk nicht gerichtet. Sie sagen im Gegenteil, der von Ihnen geforderte Rat zur Krebsbekämpfung habe die Aufgabe, auf Grund definierter Ziele zusammenfassend zu beraten. Es widerspricht von vornherein jeder Wissenschaftstheorie, Ziele zu definieren und festzulegen. Und im übrigen: Wer soll das denn machen?
(Dr. Riesenhuber [CDU/CSU]: Der Rat
selbst! - Dr. Becker [Frankfurt] [CDU/
CSU]: Der Rat wählt seine Ziele selbst

Das widerspricht jedem Wissenschaftspluralismus. Da kann ich Ihnen, Herr Kollege Becker, also in keiner Weise folgen.
Darf ich zum Schluß kommen und vielleicht noch kurz zum Ausdruck bringen, wie ich mir den Fortgang unserer parlamentarischen Debatte vorstelle.
({1})
Demnächst haben wir im Zusammenhang mit der Vorlage des 3. Krebsberichts durch die Bundesregierung eine ausführliche Debatte über die Krebsbekämpfung. Ich glaube, dann müssen wir dieses gesamte Thema noch ein wenig erweitern und darauf hinweisen, daß wir uns in dieser folgenden zweiten Debatte in dieser Legislaturperiode ganz ausdrücklich auch mit der Lage der Krebspatienten in der Bundesrepublik beschäftigen müssen. Da sind dann einige kritische Fragen zu stellen. Wie steht es mit der Pflege Krebskranker in der Bundesrepublik? Wir sollten die Augen nicht davor verschließen, daß die schwer Krebskranken das Stiefkind unseres Sozialstaats sind. Kein Krankenhaus will die schwer Krebskranken - insbesondere in ihren Endstadien - aufnehmen, und die Angehörigen verzweifeln oft, daß sie für ihre zuweilen entsetzlich leidenden Kranken keine Krankenhauspflege finden. Ich meine, in dieser Richtung müssen wir auch noch weiter debattieren. Wir müssen auch hier für eine Humanisierung sorgen. Ein schwer Krebskranker macht mindestens so viel Pflegearbeit wie ein Intensivpflegepatient. Es bedeutet für das Pflegepersonal eine enorme seelische Belastung, aussichtslos Kranke humanitär zu pflegen.
Kein Krankenhaus kann mit dem von den Kassen und auch von verschiedenen Länderbehörden vertretenen Personalschlüssel für Ärzte und Pflegekräfte eine größere Anzahl Krebskranker pflegen. Jedes Krankenhaus kommt in Schwierigkeiten. Entweder läuft ihm das Pflegepersonal wegen Überlastung weg, oder es macht wegen überhöhtem Stellenschlüssel finanzielles Defizit. Es ist eine unhaltbare Situation, daß wir in einem Sozialversicherungssystem, in dem wir Milliarden für Kurlauber ausgeben, die am meisten Hilfsbedürftigen auf der Straße liegen lassen. Bei allen Anstrengungen in der Krebsforschung dürfen wir die rein humanitäre, für die Wissenschaft gar nichts abwerfende und medizinisch-wissenschaftlich vielleicht ganz uninteressante Pflege der Krebskranken nicht vergessen. Es müssen endlich Sonderpflegesätze für Krebskranke durchgesetzt werden, damit hier eine bessere Versorgung der schwer leidenden Krebskranken gewährleistet ist. So stelle ich mir die Zielrichtung unserer nächsten Debatte vor.
({2})