Stefan Kaufmann (NA), 2010-05-06:
Der Antrag von Bündnis 90/Die Grünen ist ein neuer-

liches Beispiel für die fast irrationale Technologiefeind-
lichkeit der Grünen. Lassen Sie mich Ihnen erläutern,
warum. Noch in diesem Jahrhundert wird der weltweite
Strombedarf etwa auf das Sechsfache des heutigen Be-
darfs ansteigen. Der von den Experten prognostizierte
Bedarf an Energie ist mit keiner heute bekannten Tech-
nik zu decken. In Ihrem Antrag behaupten Sie, dass die
Kernfusion bei einer voraussichtlichen Realisierung im
Jahre 2050 mit ihrem unbestreitbaren Beitrag zum Kli-
maschutz zu spät komme. Dabei blenden Sie den stetig
wachsenden Energiebedarf schlicht aus.

Die Fusionskernkraft ist eine saubere Energieform.
Wir dürfen daher die Kernfusion - anders als Sie, liebe
Kolleginnen und Kollegen von den Grünen in Ziffer 3
Ihres Antrags - nicht gegen die Förderung erneuerbarer
Energien und der Energieeffizienz ausspielen. Bei der
Kernfusion entstehen praktisch keinerlei CO2-Emissio-
nen. Auch das Problem der Endlagerung radioaktiver
Abfälle stellt sich im Gegensatz zur Kernspaltung nicht -
oder jedenfalls in weit abgeschwächter Form. Mit Ihrer
Behauptung, die Menge radioaktiven Inventars sei in
Fusionsreaktoren etwa genauso hoch wie in Kernspal-
tungsreaktoren, wird fälschlicherweise eine Vergleich-
barkeit der Entsorgungsprobleme von Ihnen unterstellt.
Lassen Sie mich Ihnen erläutern, warum die Endlage-
rungsproblematik nicht vergleichbar ist. Die Eigen-
schaften des Abfalls sind sehr verschieden. Wie intensiv
die Aktivierung im Fall der Fusion ausfällt, hängt stark

1) Anlage 8

von den benutzten Materialien ab, lässt sich also beeinflussen. Im Falle der Kernspaltung ist dies anders. Dort
ist die anfallende Radioaktivität durch die Spaltprodukte
naturgesetzlich mit der erzeugten Energie verknüpft und
entsteht zwangsläufig. Daher werden für die Fusion spezielle Materialien - beispielsweise für die Ummantelung mit niedrigem Aktivierungspotenzial entwickelt. Die
Halbwertszeiten der wesentlichen Fusionsrückstände
sind damit bedeutend kleiner. Man rechnet nach heutigem Kenntnisstand mit ein bis fünf Jahren gegenüber
100 bis 10 000 Jahren im Fall der Kernspaltung.

Das biologische Gefährdungspotenzial der Fusionsabfälle klingt rasch ab und ist im Vergleich zu Spaltabfall nach 100 Jahren um mehr als das Zehntausendfache
geringer. Etwa die Hälfte des Fusionsabfalls kann - je
nach Materialauswahl - nach einer Wartezeit von
100 Jahren uneingeschränkt freigegeben werden. Das
übrige Material könnte rezykliert und in neuen Kraftwerken wiederverwendet werden. Die Fusionsenergie
verspricht vor diesem Hintergrund gegenüber den bekannten Energiequellen derart große Vorteile, dass sich
alle Anstrengungen lohnen, ihr zum Durchbruch zu verhelfen. Das gilt im Übrigen auch dann, wenn man das
Projekt als Ganzes noch als großes Experiment betrachten mag.

In den letzten fünf Jahrzehnten wurde enorm viel
wertvolle Forschungsarbeit im Bereich der Kernfusion
geleistet. Die für den Fusionsprozess nötigen Grundstoffe - Deuterium und Lithium, aus denen im Kraftwerk
Tritium hergestellt wird - sind nahezu überall auf dieser
Welt vorhanden; der Vorrat ist nach menschlichen Maßstäben unerschöpflich. Da die Fusionstechnik eine extrem hohe Energiekonzentration zur Folge hat, wird im
Gegensatz zur Solar-, Wind- und Wasserkraft auch nur
sehr wenig Fläche verbraucht. Klimatische Schwankungen haben - wie auch bei der Kernspaltung - keinerlei
Einfluss auf die Fusion. Gerade deshalb ist die Kernfusion ideal für die Grundlastversorgung von Ballungsräumen sowie der Großindustrie.

Vor dem Hintergrund all dessen müssen wir ITER
eher voranbringen als beenden. ITER eröffnet zudem
große Chancen sowohl für die deutsche Industrie wie
auch für unsere Forschungslandschaft. Für den Bau von
ITER sind industriell großmaßstäbliche Beiträge aus
den Bereichen Bauingenieurwesen, Maschinenbau,
Elektrotechnik und Kerntechnik erforderlich, die unter
völlig neuartigen Bedingungen miteinander kombiniert
werden - ich zitiere insoweit aus der jüngsten Mitteilung
der Europäischen Kommission zu ITER vom 4. Mai
2010 -, Bereiche also, in denen wir traditionell gut aufgestellt sind und schon viel Know-how mitbringen.
Deutschland als größter europäischer Partner des Projekts könnte daher in Wissenschaft und Technologie rund
um das Projekt auf internationaler Ebene eine Führungsrolle übernehmen, und unsere Unternehmen könnten langfristig von ITER profitieren. So haben sich bereits zwei deutsche Unternehmen am Standort des ITER
im Raum Cadarache angesiedelt. 5 von 16 interessierten
Unternehmen haben Aufträge bei Ausschreibungen von
„Fusion for Energy“ erhalten. Dabei sind 28 Prozent
der Vergaben als Aufträge an die deutsche Industrie zurückgeflossen.

Seit einem halben Jahrhundert wird an der Kernfusion gearbeitet. Anfangs sind die Experten von etwa
zehnmal kleineren Fusionskraftwerken ausgegangen als
jenem, das heute vor der Realisierung steht. Man hat
also durch wissenschaftlichen Fortschritt vieles erreicht. Zwischenzeitlich kamen allerdings erschwerend
auch höhere Qualitätsanforderungen und verteuerte
Rohstoffpreise hinzu. All dies hat zu erheblichen Kostensteigerungen geführt. Diese Kostenentwicklung des
ITER-Projektes ist nicht nur vor dem Hintergrund der
schwierigen Haushaltslage praktisch aller der im Rahmen von Euratom beteiligten Staaten problematisch. Es
müssen daher nochmals alle Möglichkeiten zur Kosteneinsparung ausgelotet werden. Der Bundesregierung
obliegt es, die Kontrolle über die Ausgabenentwicklung
und damit auch über die Aktivitäten der internationalen
ITER-Organisation auszuüben. Im Bereich der Verwaltung von ITER durch das gemeinsame Unternehmen
„Fusion for Energy“ liegt doch einiges im Argen - wie
nicht zuletzt der Rücktritt des Direktors offenbart hat.
Denn eines ist auch klar: ITER kann es nicht um jeden
Preis geben. Vor allem aber darf ITER nicht zu einem
Fass ohne Boden werden.

Noch überwiegt allerdings mein Vertrauen in die
Chancen der Kernfusion. Um das Projekt wirklich zu einem Erfolg zu machen, müssten wir die Entwicklung der
Fusion aber eher beschleunigen als Tempo herauszunehmen. Es gilt daher, gemeinsam mit unseren europäischen Partnern zeitnah Farbe zu bekennen, wohin die
Reise gehen soll. Hierbei sind auch die schon getätigten
erheblichen Investitionen zu berücksichtigen. Letztlich
kann eine Entscheidung aber nicht ohne eine - auch von
der Kommission geforderte - glaubwürdige und belastbare Kostenschätzungs- und Kosteneindämmungsstrategie getroffen werden. Derzeit schwirren noch zu viele
unterschiedliche Zahlen durch den Raum, als dass eine
klare Positionierung der Vertragspartner beim Rat der
Wettbewerbsfähigkeit am 25. und 26. Mai 2010 realistisch erscheint. Deutlich ist nur, dass eine beträchtliche
Finanzierungslücke besteht. Richtig ist auch, dass für
eine tragfähige Zukunft des Projekts eine nachhaltige
Finanzierung statt eines ständigen Klein-Klein erforderlich ist.

Man mag nun zu ITER stehen wie man will. Doch eines ist klar: Eine einseitige Kündigung des ITER-Abkommens ist - abgesehen von den außenpolitischen Verwerfungen - auch forschungs- und umweltpolitisch
unverantwortlich. Das ITER-Abkommen enthält im Übrigen auch keine Rücktrittsmöglichkeit für Euratom als
einen der Vertragspartner. Gemäß Art. 24 Abs. 6 ist die
Beendigung des Vertrages nur durch eine Vereinbarung
aller Partner möglich.

Ich empfehle daher im Ergebnis, den vorliegenden
Antrag von Bündnis 90/Die Grünen zur Beratung an den
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung zu überweisen.
Zu Protokoll gegebene Reden