ulrike höfken (NA), 1999-10-01:
Sehr
geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kollegen! In dieser Debatte um die Gentechnik übernimmt ganz offensichtlich die F.D.P. die jetzt
als Sloterdijksche Position bekannte deterministische
und autoritäre Ausrichtung Arme Liberale!

({0})

Sie sind sich nicht einmal dafür zu schade, die Bundesregierung dafür zu rügen, daß sie die Entscheidungen
von Nachbarländern kritisiert, die nämlich die problematische Freisetzung von gentechnisch verändertem
Mais aussetzen möchten.

({1})

Diese Position ist blauäugig und ideologiebeladen. Sie
verkennt nämlich auch das Wesen der Gentechnik. Sie
kann nicht per Knopfdruck gute Produkte herstellen, das
Gute im Menschen zum Beispiel herbeiführen. Das kann
sie nicht leisten.

Ein gentechnischer Eingriff kann eine Vielzahl von
sichtbaren und unsichtbaren Veränderungen bewirken,
gewünschte ebenso wie unerwünschte. Dabei sind auch
noch die gentechnisch veränderten Freisetzungen in die
Umwelt nicht rückholbar. Deshalb orientiert sich die
Technologiepolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
an einer Problemorientierung.

({2})

Wir fragen uns: Was kann die Gentechnik genau wie
andere neue Techniken, zum Beispiel die Atomtechnik,
zur Lösung der drängenden Zukunftsfragen beitragen?
Sie muß deswegen ebenso wie solche Technologien an

ökologischen, sozialen, ethischen und ökonomischen
Kriterien gemessen werden können.

Ganz richtig - das haben Sie auch erwähnt -, im Bereich grüner Gentechnik sind das die Fragen der Welternährung, der Schutz der Umwelt genauso wie Arbeitsplätze und Einkommen. Sie sind zu sichern, ohne
unvertretbare Risiken zuzulassen. Da müssen wir uns
eben fragen, inwieweit die Gentechnik dazu beitragen
kann.

Die Bundesregierung fördert die Biotechnologie in
zahlreichen Projekten, von den Genomprojekten bis zu
Bio-Regio, bis Bio-Chance. In diesen Bereichen werden
die Chancen ausgelotet. Aber wir unterstützen die Abwägungsprozesse. In weiten Bereichen wendet man
sich im Zuge dieser Abwägungsprozesse gegen gentechnische Lösungen. Großbritannien, Frankreich, Griechenland, früher einmal für eine gewisse Zeit Protagonisten de Gentechnik und des damit verbundenen Machbarkeitswahns, sind inzwischen diejenigen Länder, die
aus den Erfahrungen aus dem Umgang mit der Gentechnologie Rückschlüsse ziehen. Auch in den USA sind die
Diskussionen zunehmend kritischer geworden. Das hier
auszublenden ist nun wirklich naiv. Die Deutsche Bank
- vielleicht ist das ein Argument, das die Liberalen in irgendeiner Form interessieren könnte - rät ihren Anlegern schon ganz offiziell von Investitionen in diesem
Bereich ab.

Ich will auf den Mais eingehen, den Sie hier so rühmen und der in Ihrem Antrag vorkommt. Der gentechnisch veränderte Mais, so sagen Sie, kommt ohne Pestizide aus. Es handelt sich hier um ein im Inneren der
Pflanze erzeugtes Pestizid - im Gegensatz zu Pestiziden,
die von außen aufgebracht werden.

({3})

- Ich weiß, es ist BT, natürlich. Es ist ein Pestizid oder
ein Wirkstoff, der auch im ökologischen Landbau eingesetzt wird. Das ändert nichts daran. Diese Technologie
im Inneren der Pflanze etwa Giftstoffe zu erzeugen,
wirkt sich genauso aus wie die Methode, Wein vom ersten Blatt im Frühjahr an bis hin zur Lese im Herbst im
Sprühnebel stehenzulassen. Das heißt, mit dem Einsatz
eines solchen inneren Insektizids machen Sie nichts anderes, als die Nützlinge in der Umwelt - im Gegensatz
zu den Pestiziden - über eine lange Zeit hinweg einer
entsprechenden intensiven Einwirkung auszusetzen. Das
hat dann eine qualitativ und quantitativ andere Dimension, als sie die Pestizide haben, die ich übrigens gar nicht
verteidigen möchte.

({4})