Duve (NA), 1988-02-04:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir müssen nochmals zur Kultur und zur deutsch-französischen Freundschaft im Zusammenhang mit der Kultur kommen. Am Anfang ein ernstes Zitat. In den „Briefen an einen deutschen Freund" schreibt Albert Camus einen furchtbaren Satz
({0})
- vielleicht hören Sie einmal zu, liebe Kollegen von der Union - :
Ihr sagt Europa, aber Ihr meint soldatenreiches Land, dienstbare Industrien, gelenkten Geist . . . Wenn Ihr von Europa sprecht, könnt Ihr nicht umhin, an eine Schar gefügiger Nationen zu denken, die von einem Deutschland der Herren einer großartigen und blutigen Zukunft entgegengeführt werden.
Wenn vor fünfzig Jahren Deutsche von Europa sprachen, wurden sie von Franzosen genau so verstanden.
Ich zitiere hier diese „Briefe an einen deutschen Freund", Herr Bundeskanzler, weil Sie in Ihrer Elysée-Ansprache vor zwei Wochen gerade diese Texte als eine erste Versöhnungsgeste gepriesen hatten. Das waren sie nie und nimmer. Ich mache Ihnen das nicht zum Vorwurf. Ich habe auch einige Romanisten gefragt: Erinnert ihr euch an diese Briefe? Sie haben Sie auch so gewertet wie Sie.
Aber diese Briefe waren der intellektuelle, mutige Fehdehandschuh eines Schriftstellers, der in die Résistance ging, und sie waren expressis verbis die Aufkündigung der Freundschaft. Der Autor hat nach dem Krieg gesagt, er wolle eigentlich nicht, daß sie nochmals veröffentlicht werden. Sie sind in Italien veröffentlicht worden.
Wir tun gut daran, solche Texte genau zu lesen und sie niemals als Symbol dort zu benutzen, wo sie nicht hingehören. Ungenaue Lektüre eines Textes, der in tiefer Verzweiflung geschrieben wurde, kann sich zur Stilisierung der Freundschaft nicht eignen.
Voltaire in Potsdam, Heine in Paris, Rousseau in der deutschen Aufklärungspädagogik, der „Esprit des lois" in unserem alten Demokratiekomplex gegenüber Frankreich, Marat in unserem Revolutionskomplex, Talleyrand in unserem Neid auf die Kühle der Staatsräson und schließlich, alles überdauernd, Madame de Staëls Liebe zu Deutschland als Balsam für unsere unnötigen kulturellen Minderwertigkeitsgefühle gegenüber Frankreich: Die deutsch-französischen Beziehungen waren stets in erster Linie kulturelle Beziehungen, zuweilen gar psychokulturelle. Da gibt es ein fiktives Frankreich fest in unseren Köpfen, und es ist zu 80 % „made in Germany", und da gibt es
ein erdachtes Deutschland in französischen Gehirnen, und es ist „fabriquée en France". Beide Mythen ändern sich ständig, durch die Jahrhunderte.
Carlo Schmid war nicht nur einer unserer Verfassungsväter, sondern auch einer der großen Stifter dieser Freundschaft. Er hat notiert: „Deutsche und Franzosen haben sich immer nur erkannt, wenn sie sich im anderen wie in einem Spiegel betrachteten." Viele Menschen in beiden Staaten, viele Autoren haben sich bemüht, diese Spiegelungen wegzuwischen und den Blick auf das eigentliche Deutschland und das eigentliche Frankreich zu lenken, diese beiden Fremdbilder, diese transportablen Klischees, beiseite zu schieben, um ihn, den Blick, auf das wirkliche Frankreich und das wirkliche Deutschland freizumachen.
Wir müssen alle genau hinsehen, Herr Bundeskanzler. „Jeder Fortschritt in der genauen Kenntnis des anderen ist ein Fortschritt in der Zuneigung, in der Liebe." Das schrieb Georges Duhamel 1923 im Vorwort seiner Lyrik-Ausgabe, die er für den Leipziger Insel-Verlag in französischer Sprache herausgegeben hatte. So etwas gab es damals: ein der Freundschaft gewidmetes französisches Vorwort, in Leipzig gedruckt, übrigens in dem gleichen Jahr, in dem die französischen Truppen das Rheinland besetzten.
Das Symbolische, die große Geste und das Ornamentale an der Veranstaltung am 22. Januar sind in den Medien besonders hervorgehoben worden, und sie sind in den Zeitungen in Madrid, in Rom, in den Benelux-Staaten und besonders in London etwas ironisch bemerkt worden. Wir müssen aufpassen, daß im Zeitalter des Fernsehens die großen Bilder nicht die kleinen Wirklichkeiten verdrängen. Man kann sich ja der Faszination großer symbolischer Freundschaftsbegegnungen nicht leicht entziehen - ich kann das auch selber nicht -, aber sie könnten zur Flucht in den Gestus, zur Flucht ins große Datum verführen und von dem sehr konkreten, engmaschigen Netz der nicht immer leichten kulturellen Beziehungen zwischen unseren beiden Völkern ablenken.
Zwischen unseren Ländern hat dieser genaue Blick in den letzten Jahren natürlich oft gefehlt. Ich will dafür zwei Beispiele nennen: Ohne Verständnis und sehr pauschal wurde unser Streben nach einer ökologisch bestimmten Industriepolitik, an deren Ende eine europäisch wirksame Umweltpolitik stehen muß, in Frankreich aufgenommen. Die Franzosen sahen darin eher deutschen Natur-Irrationalismus.
({1})
Ich denke manchmal: Hätten sie sich weniger mit Heidegger befaßt und wären selber öfter durch den Schwarzwald gewandert, vielleicht wäre dann auch in Paris verstanden worden, daß wir von sehr realen Vorgängen und Sorgen sprechen, nicht von literarischen.
({2})
Vielleicht hätte ein Blick auf die Fichten im Schwarzwald den Blick auf die Tannen im Elsaß geschärft.
Übrigens, Gérard de Nerval, der „Faust" -Übersetzer der Goethe-Zeit, hatte ein sehr romantisch verklärtes Bild vom „Tiefendunkel der Wälder Germaniens". Er ist nämlich durch den Schwarzwald gewandert. Bis heute sehen die Franzosen nicht unsere handfesten umwelt- und forstpolitischen Sorgen, sondern den raunenden Wald des begeisterten Gérard de Nerval. Den realen Wald sehen sie nicht.
Völker leben mit ihren eigenen kollektiven Erfahrungen. Wir müssen sie kennen. Ihre Kenntnis ist ebenso wichtig wie die Beteuerung der Freundschaft.
So stand das Treffen in Paris vor 14 Tagen - wir haben es hier heute diskutiert - ganz im Zeichen militärischer Fragen und gemeinsamer Verteidigungsüberlegungen. Viele Bürger der Bundesrepublik verstehen nur schwer die innere Distanz, die die Franzosen, und zwar fast alle, zur Abrüstung haben, und viele Franzosen verstehen unsere radikale Ablehnung jeglicher Beteiligung - Herr Kollege von den GRÜNEN: jeglicher Beteiligung - an Atomwaffen nicht. Wir sollten uns unterschiedliche kollektive Erfahrungen immer wieder vor Augen halten. Herr Mechtersheimer, das sind unterschiedliche Erfahrungen; es ist nicht Böswilligkeit. Vor Augen halten müssen wir uns diese Erfahrungen, um uns selbst und unsere Freunde vor Enttäuschungen zu schützen.
Ich will hier eine solche unterschiedlich erlebte Erfahrung erwähnen, die auch vier Jahrzehnte nach Kriegsende noch fortwirkt: Die französische Erfahrung ist „München" und die damalige militärische Überlegenheit der deutschen Truppen. Im nachhinein hatte man sich falsch und unzureichend gerüstet. Frankreich wurde besetzt. Das ist nicht nur ein Trauma, das ist eine reale Erfahrung und Erinnerung in französischen Köpfen.
({3})
Sie ist auch an die nächste Generation weitergegeben worden, nicht mehr als Furcht vor den Deutschen, sondern als Furcht vor einem besser gerüsteten potentiellen Angreifer im Atomzeitalter.
Die Deutschen haben genau die umgekehrte Erfahrung. Ihr Land war 1938 das am besten gerüstete in Europa. Viele Deutsche waren stolz auf die Modernität der Waffen der Nazis und die Kraft ihrer Armee. Beides hat ihnen nichts genutzt. Falsche Politik und eine verbrecherische Führung haben alles zerstört, am Ende gar die Nation. Wir trauen heute Waffen weniger zu als einer vernünftigen, friedensorientierten Verhandlungs- und Vertragspolitik,
({4}) mögen Waffen auch noch so gut sein.
({5})
Die Franzosen - überspitzt formuliert - haben ihr Mißtrauen gegenüber Abkommen und Verhandlungen nie ganz abbauen können, auch nicht ihr Vertrauen in die Überlegenheit modernster Waffen. Sonst wäre das Schreckwort „München" im Zusammenhang mit unserer Friedensbewegung und unseren Hoffnungen auf Reformen in der Sowjetunion unter Gorbatschow überhaupt nicht verständlich.

Ich spreche hier, wie gesagt, nicht von intellektuellen Überlegungen in beiden Ländern, sondern von tiefsitzenden Erfahrungen der Bürger beider Völker, deren Hintergründe wir uns stets gewärtig sein sollten; denn es ist ja wohl auch Freundschaft, daß man sich auch in seinen Unterschieden kennt und respektiert.
Alfred Mechtersheimer, Petra Kelly, wir können uns nicht gegenseitig missionieren. Seit Mitte der 70er Jahre nehme ich in Frankreich an Diskussionen über Umweltpolitik, über Friedensbewegungen usw. teil. Wir können dort nicht unsere Stimmungslage erzeugen.
({6})
Eine kraftvolle Friedens- und Ökologiebewegung hat es in Frankreich nicht gegeben. Viele von uns bedauern das. Aber wir können sie nicht ins Leben rufen,
({7})
ebensowenig wie die Franzosen unsere tiefe Entspannungs- und Freundschaftshoffnung gegenüber den Völkern Osteuropas oder die radikale Ablehnung jedweder Teilhabe an Nuklearwaffen bei der großen Mehrheit unseres Volkes beeinflußen können. Sie können das nicht; sie können keinen Wandel in dieser Frage bewirken.
({8})
- Wir werden darauf, hoffe ich, doch bald in einer Debatte über militärische Fragen noch zu sprechen kommen.
Wir sollten auf diesen Feldern also nicht missionieren, aber wir sollten uns auch nicht in gemeinsamen Vertragswerken auf Feldern verpflichten, wo es so grundsätzliche Differenzen gibt.
Wir werden in nächster Zeit Gelegenheit haben, über Fragen der militärischen Zusammenarbeit zu sprechen - einmal, wenn die Ratifizierung der Zusatzabkommen ansteht, zum anderen im Zusammenhang mit der Kleinen Anfrage unserer Fraktion.
Hier sei angemerkt, daß die Übereinstimmung mit der Erklärung der Minister der WEU vom 27. Oktober, die im Zusatzprotokoll vom 22. Januar angesprochen wird, der vertieften kritischen Diskussion bei uns im Deutschen Bundestag bedarf;
({9})
denn würde dies so uneingeschränkt ratifiziert, dann täte der Bundestag einen falschen Schritt. Die Mehrheit unseres Volkes ist gegen eine Beteiligung, gleich welcher Art, an Nuklearwaffen, und dort wäre sie zum ersten mal in einem Gesetz des Bundestages mitformuliert. Ich mache nur darauf aufmerksam.
Mein Fraktionskollege Hartmut Soell hat in einem wichtigen Beitrag des „Vorwärts" auf die unterschiedlichen Wahrnehmungen in militärischen Fragen hingewiesen. Er hat sich gegen Verdächtigungen französischer Politiker verwahrt, etwa die skurrile Warnung von Pierre Lellouche zurückgewiesen, wir Deutschen seien dabei, uns „unter den Schatten der
Roten Armee zu begeben" . Soell spricht für viele, wenn er fordert, daß die deutsch-französische sicherheitspolitische Zusammenarbeit von der gegenwärtig herrschenden Fixierung auf das nur Militärische befreit werden muß.
Ich komme zurück zum Kulturabkommen: Kulturaustausch hat es natürlich zwischen unseren Völkern ohne staatliche Instrumente seit Jahrhunderten gegeben. Die Zeit nach dem Krieg hat vor allem das deutsche Interesse für die französische Kultur, für französische Autoren mobilisiert.
Adenauer und de Gaulle müssen dieses Interesse gut gekannt und so ernst genommen haben, daß sie es für selbstverständlich genommen haben; denn für den unmittelbaren Künstleraustausch sieht der Vertrag von 1963 überhaupt nichts vor. Jugendaustausch, Universität und Forschung werden erwähnt. Für sie wurden wichtige bilaterale Institutionen geschaffen, allen voran das Deutsch-Französische Jugendwerk und neuerdings das „Collège franco-allemand pour l'enseignement supérier" und das auf Europa zielende Projekt „Erasmus".
Daneben gibt es viele Formen der geförderten Kooperation. Ich freue mich über das Filmverleihabkommen von 1985. Die Hauptleistung des Austausches bringen jedoch nach wie vor Private, etwa private Verlage. Ein deutsch-fränzösischer Übersetzungsfonds würde den französischen Autoren bei uns zumindest ein bißchen mehr Chancengleichheit ermöglichen.
Auf die unmittelbare Künstlerbegegnung macht allerdings erst der Frankfurter Kulturgipfel vom Oktober 1986 aufmerksam. Jetzt wird es also so einen „Haut Conseil Culturel franco-allemand" geben, den deutsch-französischen Kulturrat. Wir hoffen sehr, daß damit kein Honoratiorengremium entsteht. Wir brauchen sehr praktische Instrumente, um die Begegnung der Franzosen mit Deutschen, der deutschen Künstler mit französischen Künstlern zu verbessern. Die deutschen Kulturinstitute, die in Frankreich „Les Goethe" heißen, leisten hervorragende Arbeit. Ich bin froh, daß der alberne Bonner Angriff auf eine Veranstaltung in Paris vom März 1983 ein Einzelfall geblieben ist. Manchmal hilft es eben, wenn die Opposition ein bißchen Krach schlägt.
Wie die deutschen Institute in Frankreich, so tragen die französischen in der Bundesrepublik ganz erheblich zum Kennenlernen der Kultur bei. Ich hätte Ihnen übrigens allen gewünscht, vor über 30 Jahren den jungen Freimut Duve in einer vorzüglichen Aufführung von Marivaux, „Les Jeux d'amour et du hasard" gesehen zu haben. Ich habe damals an einem Institut Francais den alternden Vater gespielt, und die Rolle meines Sohnes hatte ein später berühmt gewordener Schauspieler namens Raimund Harmsdorf.
Bei all dem aber fehlt das bilaterale Instrument zur direkten Künstlerförderung. Wir werden in der Beratung der Anträge den Vorschlag machen, ein deutschfranzösisches Künstlerwerk zu schaffen, das den Instituten in beiden Länder helfen kann, Künstleraufenthalte, Ausstellungen, Studienzeiten und ähnliches zu finanzieren. So etwas gibt es noch nicht.
Ich hoffe, daß die Besetzung des Kulturrates nicht von Kanzlers oder Genschers Gnaden allein erfolgt, sondern daß auch unser Rat gehört wird. Wenn Persönlichkeiten wie Volker Schlöndorff oder Karl Lagerfeld - auch Mode ist Kultur - , Rolf Liebermann oder Luc Bondy gewonnen werden könnten, hätte man Praktiker der deutsch-französischen Austauschdramaturgie im Rat.
Die Kulturbegegnung eignet sich schlecht für die ideologische Handschrift einer bestimmten Regierung. Da begegnen sich mehr als Regierungsmitglieder. Es ist deshalb wichtig, daß dieses erhoffte Zusammenwachsen zwischen Deutschen und Franzosen von allen politischen Gruppen gemeinsam getragen wird. Es ist eben nicht Regierungssache. Ich habe es für sehr gut gehalten, daß der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt einen Kollegen aus der Unionsfraktion zum Koordinator benannt hat. Das war eine wichtige Geste im Verkehr mit solchen Dingen. Nachahmenswert!
Wir müssen deshalb darauf dringen, daß die Regierung in keinem Bereich das deutsch-französische Gelände allein mit ihren Leuten besetzt. Ich fand es nicht gut, daß eine Diskussion über die Frage der Leitung des Historischen Instituts in Paris so richtig eigentlich gar nicht stattgefunden hat. Man hätte sich dort interessantere Besetzungen - so will ich einmal vorsichtig sagen - denken können. Das gilt übrigens auch für das Washingtoner und das Londoner Institut.
Die deutsch-französische kulturelle Zusammenarbeit könnte ein Scharnier für den Eingang zum europäischen Haus werden, für das, was man auch die kulturelle Selbstbehauptung Europas nennen könnte. Ich erinnere an das, was Willy Brandt heute morgen zu „Dallas" hier und „Denver" dort gesagt hat. Ich wünschte mit, solche Zusammenarbeit zwischen Italienern oder Engländern und uns hätte auch dort amtlich kräftige öffentliche Unterstützung.
({10})
Kulturelle Selbstbehauptung Europas heißt aber auch, daß die Großen in Europa die Bedeutung und die kreative Kraft der Kleineren nicht beiseite schieben. Als Büchermacher weiß ich, wie leicht wir wichtige publizistische und literarische Anregungen aus Skandinavien, aus den Niederlanden, aus Ungarn, Polen oder Finnland übersehen. Die europäische Familie braucht kulturell starke Mitglieder. Nur in der Summe der kulturellen Eigenarten der einzelnen Völker ist Europa denkbar. Es ist unsinnig und anachronistisch, daß wir uns nach wie vor gegen ökonomische Vereinheitlichungsprinzipien aus Brüssel auf kulturellem Gebiet ständig wehren müssen. Wir brauchen eine adäquate Formel für das kulturelle Europa. Gemeinsam mit dem ehemaligen französischen Kulturminister Jack Lang haben wir das Verbot der Buchpreisbindung abgewehrt, und gemeinsam haben wir uns in Sachen Filmförderung wehren müssen. Ich bin froh, daß wir damals zu einer gemeinsamen Entschließung aller Bundestagsfraktionen gekommen sind. Ich darf noch einmal aus der Begründung von damals zitieren - ich glaube, daß sie wieder wichtig wird - :
Die deutsche Öffentlichkeit hat ... nie die politische und wirtschaftliche Europäische Gemeinschaft verstanden als ein Instrument zur Angleichung kultureller Eigenentwicklungen. Die großartige Entfaltung künstlerischer Leistungen mit all ihren nationalen und regionalen Eigenheiten darf nicht durch Elemente des europäischen Wirtschaftsrechts gehemmt werden. Denn auch die europäische Kultur kann sich nur entwickeln und gegenüber anderen Regionen dieser Welt verantwortlich auftreten als Summe der vielfältigen nationalen Kulturen.
Das haben wir einmal alle gemeinsam beschlossen, und das könnte eine Formel für das kulturelle Europa von morgen sein.
Die Menschen in beiden Ländern lernen heute die andere Sprache weniger, als Adenauer und de Gaulle erwartet hatten, aber wahrscheinlich doch mehr, als die Übermacht des Englischen heute hätte befürchten lassen. Ich will jetzt, weil ich mit meiner Zeit ans Ende komme, noch einen Gedanken bringen. Es gibt ein Element, bei dem Afrika den Europäern ganz und gar überlegen ist. Es gibt im sogenannten Schwarzafrika fast keinen Menschen, der nur eine Sprache spricht. In der Regel spricht jeder Afrikaner zwei oder drei afrikanische Sprachen, dann kommt häufig noch die ehemalige Kolonialsprache hinzu. Davon sind wir weit entfernt. Aber die Afrikaner lehren uns, was kulturelle und sprachliche Verständigung zwischen Menschen unterschiedlicher Stammeskulturen bedeutet. Das kulturelle Europa wird es nur geben, wenn wir Europäer mehrsprachig werden. Ich denke dabei nicht an einen marketinggesteuerten Wettlauf um den Erfolg unserer je eigenen Sprache. Sprache ist kein Exportartikel; und Japan wäre ein armes Land, wenn es seine Hondas nur verkaufen würde, weil die Käufer Japanisch könnten. Aber Europa würde ein armer Kontinent, wenn unsere Kinder nicht selbstverständlich mehrere Sprachen lernen.
Warum wird eigentlich das Schuljahr in Frankreich für deutsche Schüler und das Schuljahr in der Bundesrepublik für französische Kinder nicht ein selbstverständlicher Teil schulischer Bildung? Warum wird ein solches erfolgreich absolviertes Jahr im anderen Land nicht als erheblicher Pluspunkt beim Schulabschluß angesehen? Es könnte anderes damit kompensiert werden. Es fehlen die konkreten Anreize für das Auslandsjahr.
Ich komme zum Schluß. Wir sind mit Frankreich keine Ehe eingegangen. Ich finde, dieses Bild von der Ehe ist falsch. Bei der Ehe - meistens geht man sie freiwillig ein - kann man sich trennen. Man kann sich scheiden lassen, man kann sich aus den Augen verlieren, man kann hinterher auch erhebliche Lasten tragen. Man kann also wirklich auch ganz auseinandergehen. Wir Deutschen und die Franzosen können nicht ganz auseinandergehen. Wir haben uns eigentlich auch nicht entschieden, in diesem Sinne Nachbarn zu sein, sondern wir sind eine Familie, wir gehören zusammen. Deshalb müssen wir uns, anders als in diplomatischen Freundschaften, hin und wieder auch die Wahrheit sagen. Vor allen Dingen müssen wir uns - das ist auch in Familien sehr wichtig - sehr genau kennen. Ich habe heute meine Zeit benutzt, dieses Kennenlernen etwas ausführlicher darzustellen.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.
({11})