Ren Röspel (NA), 2007-07-05:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Ich habe, wie sicherlich viele andere auch, den
TAB-Bericht, also den Bericht des Büros für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag, zu transgenen Pflanzen der 2. und 3. Generation, also gentechnisch veränderter Pflanzen, mit Interesse gelesen und
muss sagen: Die Autorinnen und Autoren haben eine
vernünftige Analyse abgeliefert. Sie ist in vielen Fällen
gut begründet und nachvollziehbar.

Viele dieser Forderungen sind ja in den grünen Antrag aufgenommen worden. Deswegen kann ich ihn an
diesen Stellen inhaltlich gar nicht ablehnen. Die Forderung, dass zum Beispiel gentechnisch veränderte Pflanzen, die pharmazeutische Wirkstoffe, also fast Arzneimittel oder Arzneimittel, enthalten oder produzieren,
nicht freigesetzt werden sollen, entspricht der TAB-Forderung, dass so etwas erst im geschlossenen System, das
heißt im Glashaus, stattfinden sollte. Dies ist anders als
bei der normalen Pharmaproduktion. Wer je in einem
Pharmabetrieb war, weiß, dass dort absolut standardisierte, kontrollierbare, nachvollziehbare und unveränderliche Produktionsbedingungen herrschen müssen, damit
eine Reinheit und absolute Qualität des Produkts gewährleistet sind.

Anders sieht es auf einem normalen Feld aus. Jeder
Gärtner und jede Landwirtin weiß: Je nach Wetter, Niederschlagsmenge, Trockenheit, Bodenbeschaffenheit,
Klima, Sturm und anderen klimatischen Bedingungen
bekommt man kleine oder große bzw. saure oder süße
Äpfel und eine gute oder eine schlechte Ernte. Die äußeren Bedingungen sind nicht kontrollierbar und nicht vom
Menschen beeinflussbar. Welche Folgen es hat, wenn
man sensible Stoffe innerhalb von gentechnisch veränderten Pflanzen ausbringt, steht noch in den Sternen
bzw. ist zumindest nicht eindeutig belegt.

({0})

Im Jahr 2007, also in diesem Jahr, ist eine Studie von
Nguyen und Jehle erschienen. Beide Autoren haben einige Felder mit gentechnisch veränderten Pflanzen bzw.
mit BT-Mais untersucht. Diese Pflanzen haben selbst Insektengift produziert. Selbst bei Pflanzen, die sich auf
demselben Acker befanden, haben sie völlig unterschiedliche Konzentrationen des Insektengiftes festgestellt.

({1})

Das ist durch die Ergebnisse der jüngsten von Greenpeace finanzierten Studie bestätigt worden. Man kann
diese Studie befürworten oder ablehnen. Auf jeden Fall
aber war sie viel breiter angelegt, was die Zahl der Proben angeht, und sie war, wie ich glaube, wissenschaftlich
deutlich fundierter. In dieser Studie zeigen sich eklatante

Unterschiede zwischen den einzelnen Pflanzen, sogar
bis zu hundertfache Unterschiede in der Konzentration
des produzierten Insektengiftes.

Das kann man auf unterschiedliche klimatische Verhältnisse, unterschiedliche Bodenverhältnisse oder sonstige Gründe zurückführen. Dafür kann man aber auch
die unterschiedliche Beschaffenheit der Pflanzen verantwortlich machen. Das Problem ist schlicht und einfach
- ich war sehr überrascht, dass ich, als ich dieser Frage
nachging, zu diesem Ergebnis kam -, dass es keine harmonisierten und standardisierten Methoden zur Bewertung gentechnisch veränderter Pflanzen gibt.

Das erste Beispiel, das ich anführen möchte, ist der
berühmte MON 863. Dabei handelt es sich um gentechnisch veränderten Mais, der für seine Zulassung an Ratten verfüttert worden ist. Der Hersteller Monsanto sagte,
dass kein Risiko bestehe. Das ist von der zuständigen europäischen Behörde zunächst bestätigt worden. Dann
gab es eine Studie französischer Forscher, die dieselben
Daten genau untersucht und große Unterschiede festgestellt haben, die ich persönlich beim Lesen der Veröffentlichung habe nachvollziehen können. Wenn solch
große Unterschiede und Abweichungen zwischen den
einzelnen Ratten und den Kontrollgruppen als normal
angesehen werden - sie waren sehr deutlich -, dann
muss man sich fragen, warum Tierversuche überhaupt
durchgeführt werden.

Die EFSA, die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, hat das Ganze erneut analysiert und sagt
jetzt, dass es keine Probleme gibt und dass kein Risiko
besteht. Es existieren also unterschiedliche Bewertungsmethoden, die nicht standardisiert sind.

Das zweite Beispiel - es ist heute schon angeführt
worden - ist die gentechnisch veränderte Kartoffel Amflora. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit sagt, dass sie ungefährlich ist. Die Europäische Arzneimittelagentur hingegen hält Teile dieser Kartoffel für
bedenklich, schlicht und einfach, weil sie Antibiotikaresistenzgene enthält, die zumindest problematisch sein
könnten.

({2})

Es fehlen also eindeutige und standardisierte Bewertungsmethoden. Deswegen können wir keine wissenschaftlich fundierte und politisch vernünftige Antwort
auf die Frage nach dem Risiko geben.

Dass wir mit dieser Einschätzung nicht allein sind,
wird an verschiedenen Stellungnahmen deutlich, in denen die Forderung aufgestellt wurde, endlich solche
Standards zu entwickeln. So fordert der Verein Deutscher Ingenieure, sicherlich nicht für seine Radikalität
bekannt, in seinen Richtlinien zur Beachtung der ökologischen Auswirkungen von gentechnisch veränderten
Organismen ein standardisiertes Vorgehen zur Vergleichbarkeit durch mehrere Institutionen über Ländergrenzen
hinweg.

Im VDI-Handbuch Biotechnologie Band 1 vom Oktober 2006 heißt es:
Die Dokumentation der Messgrößen, Erhebungsintervalle und Erhebungsorte muss standardisiert
werden und in einer idealerweise zentralen Meterdatenbank erfolgen.

Vor diesem Hintergrund halte ich zumindest die Freisetzung dieser Pflanzen für problematisch. Wir Sozialdemokraten werden uns weiter dafür einsetzen, dass der
Schutz der Verbraucher und die Koexistenz in Deutschland möglich sind.

Herr Präsident, erlauben Sie mir, zum Schluss eine
persönliche Bemerkung an den Kollegen Dr. Patziorek
zu richten, und zwar nicht nur von Westfale zu Westfale
und von Schalker zu Schalker:

({3})

Ich habe unsere Zusammenarbeit in den letzten Jahren
trotz aller inhaltlichen Unterschiede als sehr angenehm
und fair empfunden und wünsche Ihnen für Ihr neues
Amt als Regierungspräsident im schönen Münster alles
Gute und eine glückliche Hand.

Vielen Dank.

({4})