diana golze (NA), 2010-06-17:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte wieder zu dem Gegenstand zurückkommen, um den es eigentlich gehen sollte,
nämlich das Wohl von Kindern. Dafür zitiere ich den
ersten Satz aus dem Kinder- und Jugendhilfegesetz:

Jeder junge Mensch hat ein Recht auf Förderung
seiner Entwicklung und auf Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit.

An dieses Gesetz sind wir alle gebunden, und ich fordere
seinen Erhalt. Deshalb empfand ich es als einen Fehler,
das Betreuungsgeld in § 16 dieses Gesetzes aufzunehmen, auch wenn es nur irgendwann einmal gelten soll.
Wir müssen schon heute diesen Wahnsinn verhindern; da
gebe ich den Grünen durchaus recht.

({0})

Sowohl die Vorgängerregierung als auch die jetzige
haben immer wieder betont, dass Bildung ganz oben auf
ihrer Agenda stehe. Dann verstehe ich aber erst recht
nicht, warum man mit dem Betreuungsgeld einen Anreiz
dafür schafft, dass Kinder nicht in den Genuss frühkindlicher Bildung und Erziehung kommen. Dies passt für
mich nicht zusammen.

Auch das Spiel, immer wieder öffentliche Kindertagesbetreuung auf die eine Seite und die Erziehung und
Betreuung durch die Eltern auf die andere Seite zu stellen, ist von Anfang an ein Griff in die Mottenkiste gewesen, Herr Geis.

({1})

Ich lasse mir auch als Mutter von zwei Kindern, die
beide in eine öffentliche Kindertagesstätte gehen, von
Ihnen nicht sagen, dass ich meine Kinder nicht erzöge
und nicht ausreichend betreute.




({2})

Was dabei herauskommt, wenn zu wenige Mütter mit
Kindern im Bundestag sitzen, das sieht man sehr deutlich.

({3})

Wem oder wozu soll also dieses Betreuungsgeld dienen? Eltern, die finanziell bessergestellt sind, werden
sich von 150 Euro nicht davon abhalten lassen, ihr Kind
in eine Krippe zu geben. Welchen Zweck hat es also
dann?

Ich möchte dies noch von einer anderen Seite beleuchten: In den letzten Wochen haben uns zahlreiche
Hilferufe von Städten und Gemeinden erreicht, die in
Anbetracht der angekündigten sogenannten Sparpakete
und der im Koalitionsvertrag vereinbarten Steuersenkungen gesagt haben, sie seien am Ende der Fahnenstange,
sie seien finanziell handlungsunfähig. Als eine der ersten
Maßnahmen, die sie deshalb zur Disposition gestellt haben, wurde der Ausbau der Kindertagesbetreuung für die
unter Dreijährigen genannt. Dieser ist zeitlich und finanziell nicht zu stemmen.

Meine Fraktion wurde 2008 verhöhnt, als wir gesagt
haben, der Anteil des Bundes bei der Realisierung des
Ziels, einen Betreuungsplatz für 35 Prozent der Kinder
unter drei Jahren anzubieten, sei zu gering. Damals
wurde mir hier im Bundestag entgegengehalten, mehr
könne die Bundesregierung nicht beisteuern. Die Realität hat aber nicht meine Fraktion und mich Lügen gestraft, sondern diejenigen, die es anders entschieden haben.

({4})

Das Tragische an der Situation ist aber, dass nicht die
Bundesregierung die Rechnung für die sträfliche Ignoranz gegenüber der Situation unserer Städte und Gemeinden zahlen muss, sondern die Kinder, die 2013 keinen Kitaplatz haben werden, und deren Eltern, die Beruf
und Familie dann immer noch nicht miteinander vereinbaren können.

Für die Berufstätigen ist das Betreuungsgeld kein
Fortschritt, weil die Kitaplätze nicht für alle ausreichen
werden. Oder ist das Betreuungsgeld für diejenigen gedacht, die schon jetzt von Armutslöhnen und Hartz IV
leben und jeden Euro zweimal umdrehen müssen? Diese
Eltern werden geradezu gezwungen, ihr Kind zu Hause
zu behalten und das Betreuungsgeld in Anspruch zu nehmen, weil sie sich damit das neue Fahrrad für den Kleinen vielleicht schon in drei statt erst in fünf Jahren oder
auch den Schulausflug für die Tochter leisten können.
Das kann es doch wohl nicht sein! Ich bitte Sie, noch
einmal darüber nachzudenken, ob Sie es mit dem Betreuungsgeld ernst meinen.

Unsere Arbeitsministerin, Frau von der Leyen, wird
am 8. Juni 2010 von der FAZ zitiert:

Aber bei denen, die ihr Leben noch in die Hand
nehmen können, da wollen wir Anreize geben für
Arbeit.

Was ist das denn für ein Anreiz, zu arbeiten, wenn
man den Leuten Geld dafür gibt, mit ihrem Kind zu
Hause zu bleiben? Herr Geis hat immer nur von Frauen
gesprochen, zum Beispiel davon, dass sie mit dem Betreuungsgeld abends nicht mehr an der Kasse sitzen
müssen.

({5})

Das Betreuungsgeld ist kein Anreiz, zu arbeiten, und
es ist nicht gut für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Es ist ein Griff in die Mottenkiste. Deshalb werden
wir dem Antrag der Grünen sehr gerne zustimmen.

Vielen Dank.

({6})