Müller (NA), 1990-03-08:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte ausdrücklich die Auffassung von Herrn Schmidbauer unterstützen, daß es natürlich ein Problem ist, ein derart komplexes Thema im Rahmen einer Aktuellen Stunde abzuhandeln. Es ist ein Problem, derart komplexe Zusammenhänge in Fünf-Minuten-Beiträgen zu bringen.
({0})


Müller ({1})
- Ja, sicher, so wie sie rüberkommt. Das ist klar. Das ist das Problem unserer Mediengesellschaft, und das streitet niemand ab. Aber das ist ein Grundproblem, und insofern kann ich auch im Namen der SPD-Bundestagsfraktion nur appellieren - ich meine, daß ich da auch im Namen vieler anderer spreche - , daß wir über dieses Thema sehr viel intensiver sprechen müßten, meines Erachtens auch mit etwas mehr Kollegen hier im Hause, denn auch da ist meiner Erfahrung nach in vielen Bereichen leider noch ein relativ großes Nicht-Wissen vorhanden.
({2})
Herr Kollege Riesenhuber, ich glaube nicht, daß unser Grundproblem ist, daß wir einen ungeheuer hohen Forschungsbedarf haben. Ich streite die Notwendigkeit nicht ab, aber die Auseinandersetzung, die wir führen müssen, muß sehr viel tiefer gehen. Ich meine, wir stehen vor der Frage, ob wir nicht heute schon, um die Entwicklung der Menschheit nicht in einen Selbstvernichtungsfortschritt zu treiben, von unserem wachstumsorientierten mechanistischen Weltbild Abschied nehmen müssen. Das ist aus meiner Sicht die Grundfrage. Wenn wir die letzten 150 Jahre bewerten, so müssen wir feststellen, daß sich die industriellen Mechanismen im Verhältnis zur Natur wie folgt entwickelt haben.
Erstens ist die Entwicklung von einer immer größeren Entgrenzung in der Nutzung von Raum und Zeit gekennzeichnet. Beispielsweise wird die Art, wie wir die Zeit nutzen, ein fundamentales Problem im Verhältnis des Menschen zur Natur. Wir verlieren mit der Art und Weise, wie wir produzieren und leben, jedes Verhältnis zum Rhythmus der Natur. Das ist ein großes Problem.
Zweites Problem ist die Grenzenlosigkeit in der Produktion, insbesondere in der Produktion synthetischer Stoffe.
Der dritte Punkt, den ich nennen möchte, ist die ungeheure Beschleunigung im Naturverbrauch. Ich weise nur darauf hin, daß es heute Studien gibt, die nachweisen, daß mehr als die Hälfte der Schädigungen, die wir heute an den globalen Ökosystemen feststellen, in den letzten 30 Jahren eingetreten sind - bezogen auf die letzten 300 Jahre. Das heißt: Wir haben eine unglaublich exponentielle Kurve. Und da sind politische Entscheidungen notwendig.
Und wir haben als weiteres Problem - für mich vielleicht das dramatischste - : Wenn unser Lebens- und Wirtschaftsstil globalisiert wird - bei einem gleichzeitig nach wie vor hohen Bevölkerungswachstum - , dann wird das dazu führen, daß die Erde ökologisch kollabiert. Das wissen wir heute. Der Standard, den wir in den Industrieländern bei der Nutzung von Rohstoffen und Energie heute haben ist nicht verallgemeinerungsfähig.
Insofern glaube ich, daß wir vor allem gefordert sind, politische Verantwortung für Entscheidungen zu übernehmen. Das heißt: Wir müssen trotz unseres Nichtwissens operieren. Ich glaube, das ist eigentlich die Herausforderung für uns: daß wir mit Nichtwissen über exakte Zusammenhänge handeln müssen, um die Zukunft zu sichern. Das ist die eigentliche Herausforderung, vor der wir stehen. Ich persönlich habe zudem die Befürchtung, daß es eine Illusion ist, alle Naturprozesse wirklich exakt zu ermitteln. Wir werden sie meines Erachtens in vielen Bereichen nur nach Plausibilitätsmaßstäben ermitteln können. Um so mehr ist in erster Linie Politik gefordert.
Ich will noch einige Anmerkungen machen. Die erste Anmerkung: Eine Verschiebung des Klimasystems verläuft nicht linear. Wir werden eine Vielzahl von Schwankungen nach oben wie nach unten erleben. Das heißt: Zu glauben, es gibt jetzt die Linearität, daß jedes Jahr mehr Stürme entstehen werden, ist falsch. Das ist nicht der Mechanismus der Natur.
({3})
- Nein, es wird nicht linear gehen, es wird in Schwankungen verlaufen. Insofern ist der langfristige Trend entscheidend, und der langfristige Trend spricht eine eindeutige Sprache in Richtung auf Klimaverschiebung.
Zweitens. Mit unseren bisherigen Modellen behandeln wir in erster Linie Anreicherungen von Schadstoffen. Wir haben nur wenige Klimamodelle, die die Wechselprozesse - Kollege Schmidbauer hat das auch angesprochen - mitberücksichtigen. Was passiert beispielsweise, wenn die Wassertemperaturen und die Lufttemperaturen völlig unterschiedlich reagieren? Welche Wechselprozesse entstehen daraus? Wir wissen hiervon relativ wenig. Wir müssen also auch sehen, daß wir mit der Schadstoffanreicherung Labilisierungen des ökologischen Zustandes anstoßen, die dazu führen können, daß ökologische Systeme ganz plötzlich, völlig unvorhersehbar zusammenbrechen. Das haben wir übrigens beim Waldsterben ähnlich erlebt.
Dritte Anmerkung: Wir können nicht den exakten Kausalbeweis einer Klimakatastrophe abwarten. Das Grundproblem ist: Wenn eine Klimakatastrophe eingetreten ist, ist sie unwiederbringlich und schädigt die Menschheit auf Dauer. Deshalb: Wir können nicht warten, bis der letzte exakte Beweis da ist. Denn der ist zwar nicht die Zerstörung der Natur, aber möglicherweise das Ende des Menschen. Insofern gilt es, nach Maßstäben der Plausibilität zu handeln. Es gilt, trotz Unwissen zu handeln, also zu handeln in Verantwortung.
Schönen Dank.
({4})