Hubertus Heil (NA), 2011-11-10:
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Frau Ministerin, zu dieser Frage hätte
uns die Haltung der Bundesregierung interessiert. In der
gestrigen Debatte über das Betreuungsgeld war Ihre Kollegin Schröder so mutig, zu versuchen, uns ihren Standpunkt zu erklären.

({0})

Was Sie meinen, das lesen wir in der Bild am Sonntag.
Als ich Ihr Interview gelesen habe, erging es mir wie
meiner Kollegin Nahles. Ich dachte nämlich: Hossa, die
Waldfee! Da bewegt sich etwas.

Herr Kober, Sie sind von Hause aus evangelischer
Theologe. Ich bin evangelischer Christ. Daher ist folgender Satz nahe liegend: Im Himmel ist mehr Freude über
einen reuigen Sünder als über 100 Gerechte. - Zu
Deutsch: Wenn Sie sich in Sachen Mindestlohn tatsächlich unseren Vorschlägen anschließen, Frau von der
Leyen, dann würden wir das nicht kritisieren.

({1})

An dieser Stelle sage ich aber ganz klar: Die Diskussion
bei Ihnen hat sich in den letzten Tagen zerbröselt. Sie
wissen nicht nur nicht, was Sie wollen, Sie wissen auch
nicht, was Sie tun.

({2})

Es gibt da die buntesten Vorschläge. Frau von der Leyen,
ich befürchte, dass am Ende Herr Laumann recht hat, der
heute in einem Interview gesagt hat, er rechne angesichts
der Verhältnisse in seiner Partei und bei seinem Koalitionspartner nicht damit, dass sich in dieser Legislaturperiode in dieser Sache überhaupt etwas tut. Das ist die
schlechte Nachricht für die Menschen in Deutschland.

({3})

Ich sage Ihnen ganz offen: Das künstliche Auseinanderdividieren von über das Arbeitnehmer-Entsendegesetz geschaffenen tarifvertraglichen Mindestlöhnen und
einer allgemeinen Lohnuntergrenze bzw. eines gesetzlichen Mindestlohnes, der diesen Namen auch verdient,
wird der Sache nicht gerecht. Sie könnten ohne Weiteres
etwas dafür tun, dass tarifvertragliche Mindestlöhne einfacher vereinbart werden können - das haben wir Ihnen
im Frühjahr vorgeschlagen -, indem Sie allen Branchen
diese Möglichkeit im Arbeitnehmer-Entsendegesetz eröffnen. Sie tun es nicht, weil sich die CDU nicht gegen
die FDP durchsetzen konnte. Das ist an dieser Stelle die
Wahrheit.

Für jede neu hinzukommende Branche müssen wir
das Arbeitnehmer-Entsendegesetz sozusagen anfassen.
Bisher gilt es nämlich nur für zehn Branchen. Es ist daher ein zähes Ringen um tarifvertragliche Mindestlöhne;
denn erstens muss eine neue Regelung, was den Kreis
der betroffenen Branchen angeht, in das Gesetz aufgenommen werden, und zweitens muss die Mehrheit im
Tarifausschuss entscheiden. Das zu ändern, wäre der
erste Schritt, den wir machen könnten.

Wir Sozialdemokraten wollen einen Vorrang für tarifvertragliche Mindestlöhne. Darum haben wir Jahr für
Jahr gekämpft - dies mussten wir Ihnen auch in den Verhandlungen im Frühjahr Branche um Branche abringen -,
und deshalb sind wir so weit gekommen.

({4})

Wir wollen, wie gesagt, einen Vorrang der Tarifautonomie. Wir wollen aber auch die Möglichkeit für tarifvertragliche Mindestlöhne weiter ausbauen. Daneben brauchen wir eine Lohnuntergrenze, also einen allgemeinen
gesetzlichen Mindestlohn, als untere Auffanglinie.

({5})

Ich sage Ihnen auch, warum. Die Kollegin Pothmer hat
nämlich vollkommen recht: In einigen Bereichen gibt es
Tarifverträge, die diesen Namen nicht mehr verdienen.
Das liegt an der Tarifflucht auf Arbeitgeberseite und
auch an der Tatsache, dass es für Gewerkschaften in vielen Branchen außerordentlich schwierig ist, sich zu organisieren. Das ist die Wahrheit.

Der Mindestlohn ist notwendig, weil beispielsweise
ein Stundenlohn von - wenn ich mich richtig erinnere 3,12 Euro im Friseurgewerbe in Sachsen leider Gottes
Bestandteil eines Tarifvertrages ist.

({6})

Ich sage Ihnen an dieser Stelle: Die Tarifautonomie hat
sich jahrzehntelang bewährt. Wer die Augen aber davor
verschließt, dass die aktuelle Entwicklung, die sich in



Hubertus Heil ({7})
der Tarifflucht und in der aktuellen Schwäche auf Arbeitgeber- und Gewerkschaftsseite zeigt, dazu geführt
hat, dass Lohnfindungsprozesse bei 3,12 Euro oder bei
3,06 Euro enden, der muss handeln. Deshalb sage ich Ihnen: Es ist nicht akzeptabel, dass Sie sich hier hinstellen,
rumeiern und die verschiedensten Vorschläge machen.
Für die Öffentlichkeit und für die betroffenen Menschen
ist es vollkommen uninteressant, welcher Flügel der
CDU sich in dieser Frage durchsetzt. Es zählen Taten. Es
gilt der Satz von Erich Kästner: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.

({8})

Frau Ministerin, Sie haben in der Bild am Sonntag angekündigt, dass Sie noch in dieser Legislaturperiode einen Gesetzesvorschlag machen wollen. Nach Ihrem
Leipziger Parteitag werde ich Sie täglich fragen, wann
Sie liefern.

({9})

Ich kann Ihnen aber nur die alte Kaufmannsweisheit entgegenhalten: Man kann nur liefern, wenn man etwas auf
Lager hat. Diese Koalition hat nichts auf Lager. Das
führt zu dem Ergebnis, dass Sie manchmal Expertisen,
die Ihnen nicht in den Kram passen, unterdrücken.

({10})

Das angesprochene Gutachten von renommierten Instituten wie IAQ, IAW, IAB und ZEW im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales, mit Steuergeldern bezahlt, liegt Ihnen doch seit dem 31. August vor.
Frau Ministerin, es ist ganz interessant, dass man mit einem wissenschaftlichen Gutachten erst einmal in die
Ressortabstimmung mit FDP-Ministern eintreten muss,
um zu schauen, ob einem die Ergebnisse passen. Das ist
ein dickes Ding, das Sie sich da leisten.

({11})

Dieses Gutachten beleuchtet die Arbeitsplatzeffekte
der tarifvertraglichen Mindestlöhne in den Branchen.
Daraus ergibt sich, dass das, was die FDP seit Jahren behauptet, dass nämlich Mindestlöhne Arbeitsplätze vernichten würden, schlicht und ergreifend Unsinn ist.

({12})

- Wenn Sie schon nicht auf uns hören, Herr Kolb, dann
will ich Ihnen einen Rat von einem Menschen geben,
dem sie vielleicht mehr zutrauen als uns; das kann ja
sein.

({13})

Ich zitiere:

Ein Mensch muss von seiner Arbeit leben können
und sein Lohn muss wenigstens existenzsichernd
sein! Ja, er sollte in der Regel etwas höher sein. Anderenfalls wäre es nicht möglich, eine Familie zu
ernähren.

Wissen Sie, wer das schrieb, Herr Kolb?

({14})

- Nein, das ist kein Papst gewesen, sondern das war ein
gewisser Adam Smith im Jahre 1776. 235 Jahre nach
dem Urvater der liberalen Vorstellung von Marktwirtschaft haben Sie es immer noch nicht begriffen.

({15})

Ich sage Ihnen: Das werden die Menschen Ihnen nicht
mehr durchgehen lassen. Frau Merkel kann nicht länger
rumeiern. Wir werden Sie stellen; wir werden Sie auffordern, einen Gesetzentwurf vorzulegen,