Hickel (NA), 1984-01-26:
Frau Präsidentin! Forschung und Technologie, meine Damen und Herren, können eine so spannende Sache sein. Warum muß das hier bloß so diskutiert werden?
({0})
Es lag mir auf den Lippen zu sagen „langweilig", aber ich wußte nicht, ob ich dafür gerügt würde.
({1})
In einem Punkt stimme ich unserem Forschungsminister zu. Forschung und Technologie, die wir heute betreiben und die wir jetzt entwickeln, sind in höchstem Maße für die Zukunft, nicht nur für unsere, sondern auch für die der nächsten Generation, prägend. Wie wir leben, wie wir arbeiten werden, wie unser Umgang mit der dann noch verbliebenen Natur aussehen wird, alles das wird heute durch Forschungs- und Technologiepolitik mitbestimmt. Auch stimme ich Ihnen darin zu, daß diese Zukunft soweit wie möglich - ein Lieblingswort des Herrn Ministers - rational geplant werden sollte und - ich denke, auch darin habe ich wiederum Ihre Zustimmung - daß sie verantwortlich geplant werden muß.
Uns liegen heute Entschließungen sowohl der Regierung als auch der großen Koalition der Altparteien vor,
({2})
die von sogenannter Neuausrichtung, von einem
„strategischen Programm" und von sogenannter

„zukünftiger Entwicklung und Zielsetzung" im Bereich von Forschung und Technologie sprechen.
({3})
- Sie haben aber dem ESPRIT zugestimmt.
Man sollte meinen, daß hier die Vorstellungen, vielleicht sogar eine Vision von der zukünftigen, durch Forschung und Technologie weitgehend geprägten Gesellschaft erkennbar würden, daß Konzepte für die rationale Steuerung auf dem Weg zu dieser Gesellschaft durchschimmerten, daß eine Ahnung, wenn schon nicht ein Wissen, von dieser auf uns zukommenden wissenschaftlich-technischen Zukunft deutlich würde. Nichts davon ist zu finden. Vorstellungen, Visionen, Begriffe von Zukunft, das alles bleibt offen.
So fragen wir: Was ist das für eine Zukunft, die Sie uns hier aufdrängen wollen?
({4})
- Eben nicht. - Ist es etwa jene Zukunftsvision, die sich für mich ergibt, wenn ich dieses ESPRIT genannte Programm zur Informationstechnologie aufmerksam studiere, die dann etwa so aussieht, wie es auch schon die Propaganda während des Weihnachtsgeschäfts für die Computer im Kinderzimmer suggeriert hat, daß vierjährige Kinder ihren Tag bereits vor dem Bildschirm verbringen, die dann, was man aus wissenschaftlichen Studien durchaus wissen könnte, als Erwachsene dazu neigen werden, in Panik zu geraten, sobald sie auf menschliche Partner treffen, die spontan und nicht wie programmiert reagieren?
({5})
Oder sie entwickeln eine allgemeine Apathie und Handlungsunfähigkeit, die dann traurig macht. Sie gehören dann vielleicht zu jenem Drittel der erwachsenen Bevölkerung, das heute schon ständig unter dem Einfluß psychotroper, also bewußtseinsverändernder Arzneistoffe steht. Meine Damen und Herren, bedenken Sie eigentlich die seelischen, die sozialen und die gesundheitlichen Folgen Ihrer Technologiepolitik?
({6})
Nirgendwo findet sich in all den Vorlagen, die wir heute diskutieren, auch nur eine Vorstellung von derjenigen Zukunft, die man auch mit Forschungs-und Technologiepolitik fördern könnte und die wir GRÜNEN uns wünschen würden.
Ich möchte hier - erstens - nur einmal ein Leben in Frieden mit der Natur nennen, ein Leben ohne die andauernde, sehr wohl begründete Furcht etwa vor dem Endlosproblem des Atommülls und der immer wieder drohenden Energieverknappung. In all Ihren zukunftprägenden Programmen ist kein Wort von der Schwerpunktsetzung etwa im Bereich regenerativer Energien
({7})
- na, es steht weniger als nichts drin; im übrigen habe ich das sehr wohl gelesen -, im Bereich von energiesparenden Produktionsprozessen zu lesen, wofür in beiden Fällen noch sehr viel Forschung und Entwicklung geleistet werden müßten. Statt dessen lesen wir etwas von der Anpassung an die sogenannte amerikanische Spitzentechnologie, also an Technologien aus einem Land, in dem die schlimmste Energieverschwendung Alltag ist.
Zweitens nenne ich ein Leben ohne Gifte im Alltag. Der chemischen Vergiftung unserer Umwelt, unserer Atemluft, des Wassers, der Böden, unserer Nahrung und fast aller unserer Gebrauchsgüter könnte man sehr wohl Einhalt gebieten, wenn sich Forschung und Entwicklung auf die Umstellung vorhandener Produktionsprozesse konzentrieren würden.
({8})
Statt dessen lesen wir, daß Forschung und Entwicklung in erster Linie wachstumsfördernd sein müssen, wobei Wachstum lediglich am Geld gemessen wird, wie immer.
Drittens nenne ich mehr selbstbestimmte Arbeit, Arbeit die weniger entfremdet ist. Aber was finde ich in den vorliegenden Beschlüssen? Keine Spur vom Ausbau der Mitbestimmung von wissenschaftlichen Mitarbeitern, von Verbrauchern und von Benutzern der Forschungsergebnisse. Nicht einmal die Mitsprache der Arbeiter wird ausgebaut, die unter den von Ihnen, etwa im ESPRIT-Programm, geplanten drastischen Veränderungen der Arbeitsplätze zu leiden haben werden. Auf das Fehlen des HdA-Programms, des Programms zur Humanisierung der Arbeitswelt, wurde schon hingewiesen.
Überhaupt nicht in Angriff genommen wird aber nun, was wirklich wichtig wäre, eine Bewertung - Bewertung, nicht nur Abschätzung - der Technologiefolgen, ohne die wir solche Forschungen meines Erachtens überhaupt gar nicht fördern sollten.
({9})
Schließlich fehlt der Zukunftsplan für eine Gesellschaft, von der Sie selbst sagen, daß sie extrem exportabhängig ist, daß sie „sehr geringe Rohstoffressourcen" hat und daß sie „nur begrenzten Vorrat an Primärenergien" aufweist. Ein solches Land, wir nämlich, orientiert sich nach dem hier vorliegenden Forschungs- und Technologiekonzept ausschließlich an der sogenannten Spitzentechnologie eines Landes wie der Vereinigten Staaten von Amerika, auf das alles dies gar nicht zutrifft, das weder besonders exportabhängig noch arm an Rohstoffen ist und das notfalls bereit ist, sich seine Primärenergien mit militärischen Drohungen außerhalb zu besorgen. Haben wir nicht ganz andere Maßstäbe nötig? Sollten wir nicht lieber selber definieren, was für uns Spitzentechnologie ist, etwa im Sinne der vorhin genannten Prioritäten?
Diese einseitige Orientierung an den US-amerikanischen Bedürfnissen und deren Begriffen von sogenannter Spitzenforschung: Ist das nun bloß Wissenschaftskolonialismus, oder haben wir hier einen Grad der Abhängigkeit vom Dollar erreicht, der
bereits gefährlich ist und der Ihre Forschungs- und Technologiepolitik durch und durch prägt?
Diesen Eindruck muß man gewinnen; denn in all den Programmen zur Forschungs- und Technologiepolitik kennen Sie überhaupt nur drei Wertmaßstäbe - ich bin sie durchgegangen -: erstens, Innovationsschübe für die Wirtschaft verursachen zu helfen, um, zweitens, Investitionen und Wirtschaftswachstum zu fördern und, drittens, die Wettbewerbssituation auf den Weltmärkten zu stärken. - Und dies, obwohl bekannt ist, daß ein Wirtschaftswachstum, das etwa 6 % im Jahr betrüge, innerhalb von zehn Jahren zu Umweltzerstörungen doppelten Ausmaßes führen würde, obwohl gar nicht sicher ist, ob die Weltmärkte tatsächlich das brauchen, was in den USA und in Japan bereits im Überfluß angeboten wird, und obwohl gar nicht klar ist, ob Spitzenforschung nicht vielmehr das sein müßte, was ich oben skizzierte, nämlich ökologisch orientierte Forschung.
({10})
Meine Damen und Herren, eine rationale Zukunftsperspektive fehlt Ihrer Forschungs- und Technologiepolitik wohl vor allem deswegen, weil ihr die demokratische Verankerung fehlt. Beispielhaft zeigt sich das an den Großforschungseinrichtungen, über deren zukünftige Entwicklung wir hier auch beraten. Anstatt diesen Einrichtungen die Freiheit der Forschung, die Sie immer im Munde führen, aber nicht beachten, wirklich zu gewähren, sollen die nun noch weitergehend als bisher Zubringerdienste für die Wirtschaft und deren Wachstum leisten.
({11})
- Das ist Wissenschaftsfreiheit!
Die Förderung des sogenannten Technologietransfers mit verschiedenen hier vorgesehenen Maßnahmen ist doch nichts anderes als eine Subventionierung der freien Wirtschaft. Von dem Nutzen, den daraus die Wissenschaftler angeblich ziehen sollen, ist in der Vergangenheit sehr wenig zu spüren gewesen und wird in der Zukunft vermutlich noch weniger zu spüren sein. Die Zusammenarbeit zwischen Großforschungseinrichtungen und freier Wirtschaft erweist sich nämlich fast immer als Einbahnstraße; denn die freie Wirtschaft profitiert zwar von den Forschungsergebnissen der wissenschaftlichen Einrichtungen, diese können aber in dem Augenblick, wo die Industrie ein Interesse an Geheimhaltung hat - und das sind die wirklich interessanten Punkte -, nicht erwarten, von dieser Industrie voll informiert zu werden.
({12})
Wir GRÜNEN haben gefordert, an Stelle der kurzatmigen Orientierung der Großforschungseinrichtungen an den Wirtschaftsinteressen diesen Einrichtungen längerfristige Zielvorgaben zu stellen. Dies könnte z. B. geschehen, indem man in den Aufsichtsgremien Mehrheiten schafft, die von Benutzern, Verbrauchern und anderen Interessenten, etwa - das wäre etwas Neues - Umweltschutzverbänden, Verbraucherverbänden, Gewerkschaften und Mitarbeitern der Einrichtungen, gestellt würden.
({13})
Oberstes Kriterium für die forschungspolitischen Zielsetzungen müßte dann die soziale und ökologische Verträglichkeit
({14})
sowohl der Forschungsmethoden - ich erinnere an die Fragwürdigkeit der Tierversuche - als auch der Forschungsergebnisse sein.
({15})
- Darum sage ich es.
Wir haben gefordert, zu überprüfen, ob nicht der größte Teil der Forschungseinrichtungen in diesem Sinne besser arbeiten könnte, wenn sie dezentralisiert würden. Diese erste Demokratisierung der wissenschaftlichen Einrichtungen wurde von Ihnen allen einmütig abgelehnt.
({16})
- In Amerika.
Meine Damen und Herren, die ganz einseitige Industrieorientierung der staatlichen Forschungsförderung hat nun aber auch inhaltlich Folgen für unsere wissenschaftliche Forschung.
({17})
Sie bringt diese Forschung erkenntnistheoretisch nicht weiter. Die wirklich notwendige Neuorientierung, die wir im Bereich der Forschung brauchen und über die wir hier eigentlich, denke ich, sprechen müßten, müßte angesichts der ökologischen Katastrophe eine Orientierung auf ein neues Naturverständnis sein.
({18})
- Wir haben eine, und wir sind dabei, ein neues Naturverständnis zu entwickeln, und ich wäre froh, wenn uns dabei welche helfen würden.
({19})
Damit Sie ungefähr wissen, wovon ich rede - ich rede auch nicht von Herrn Börner -, lassen Sie mich zum Schluß nur in einem Bild zeigen - zu mehr reicht hier die Zeit nicht -, wie diese Wandlung des Naturverständnisses auszusehen hätte, wenn wir in Zukunft mit der Natur und nicht gegen sie leben wollen. Unser Freund Wolfgang Ehmke hat von dieser Stelle vor einiger Zeit darauf hingewiesen, daß wir ein neues Naturverständnis

brauchen. Er meint, daß wir es uns etwa bei den Indianern abschauen könnten, für die die Natur eine Mutter ist, die man nicht verletzt und ausbeutet, sondern achtet.
Wir brauchen gar nicht bis zu den Indianern zu gehen.
({20})
Auch in unserem eigenen Kulturkreis hat es durchaus verschiedene Bilder von der Natur als Frau gegeben. Noch in der Renaissance etwa war sie ja die „Mutter Natur" in dem soeben geschilderten Sinne. Mit Entstehung der neuzeitlichen Naturwissenschaft wurde sie aber - hören Sie zu, Herr Stahl! - zu einer Hexe, vor der man Angst hat, der man ihre Geheimnisse unter Qualen und Folter wie in der Inquisition abzwingt,
({21})
die man zähmt und fesselt und, falls sie sich das nicht gefallen läßt, auch tötet. Mit der zunehmenden Industrialisierung wurde die Natur dann zur Hure, die man benutzt und achtlos wegwirft. Eine Reaktion darauf, ein Zwischenspiel in der Geschichte, war in der Zeit der Romantik die Natur im Bild der Geliebten, die man auf einen Sockel hebt, verehrt und beschützt, aber doch nicht ganz ernst nimmt.
({22})
Heute ist sie - jedenfalls bei manchen Umweltschützern - zu einer Art grüner Witwe geworden. Sie wird etwas abseits vom Alltagsleben möglichst großzügig konserviert, mit Komfort und allerlei Nippes ausgestattet, und man hofft, sie so beruhigen und vom Aufstand abhalten zu können. Das täuscht aber, wie wir nur allzu oft sehen. Sie wehrt sich nämlich und schlägt zurück.
Ich denke, wir werden mit unserer Umwelt nicht eher ins reine kommen, bevor wir nicht lernen, die Natur als selbständige und ernst zu nehmende Partnerin zu sehen, deren Ansprüche und Bedürfnisse mindestens ebenso viel gelten wie die eigenen. Das wäre tatsächlich eine Neuausrichtung der Forschung, die diesen Namen verdient.
Danke schön.
({23})