schütz (NA), 1953-03-18:
Meine Damen und Herren! Es geht jetzt um den § 47, und zur Entscheidung steht, ob die Begünstigungen im Falle der Einheirat eines Flüchtlingssohnes wieder vorgesehen werden oder gestrichen bleiben sollen. Ich will das, was der Kollege Kather gesagt hat, nicht wiederholen. Aber wenn ich die Kollegen Müller und Struve höre, dann kommt mir doch unwillkürlich der Gedanke: Wie glücklich sind doch die Flüchtlinge! Ach, wären wir doch alle Flüchtlinge!
({0})
Verehrte Frauen und Herren, ich halte dafür, daß sich die Diskussionen hier auf eine falsche Ebene begibt. Wir haben zwei Dinge zu unterscheiden. Ist der Flüchtling nicht ein anderer als der einheimische Bauernsohn? Er ist ein anderer! Der einheimische Bauernsohn, Herr Dr. Besold, hat den Hof seines Vaters im Rücken.
({1})
- Der hat auch noch die Familie des Vaters im Rücken.
({2})
Der Vertriebene dagegen hat alles verloren. Wenn er in eine einheimische Familie einheiratet,
({3})
dann kann der Schwiegervater ihm ein ganzes Leben lang sagen: Ach, was bist du doch für eine arme Maus gewesen!
({4})
Wenn wir nun den vertriebenen Flüchtlingssohn mit dem Einheimischen gleichstellen wollen,
({5})
dann müssen wir ihm ein paar Vergünstigungen gewähren. Das ist der Sinn des § 44,
({6})

({7})
die Freiwilligkeit zu fördern und auf die Zwangsmaßnahmen, denen wir alle abhold sind, möglichst verzichten zu können. Aber beides, meine Frauen und Herren, geht einfach nicht. Sie können nicht auf der einen Seite sagen: Zwangsmaßnahmen wollen wir nicht, und auf der andern Seite zur gleichen Zeit sagen: Die Ungleichheit, die natürlicherweise besteht, gleichen wir auch nicht aus. Das ist genau so, als wenn da einer den Weg zu Fuß geht und ein anderer den gleichen Weg mit dem Motorrad fährt und ich nun dem, der zu Fuß gehen muß, zwar kein Motorrad, aber wenigstens ein Fahrrad kaufe. Dann sagen Sie: Das ist zweierlei Recht.
({8})
- Nein, Herr Struve! Wir sollten uns bei diesen Dingen nicht so mutwillig auseinanderreden. Wir sollten doch für diese Generation, die so hart gestraft ist, nicht jede Chance begraben.
({9})
- Verehrter Herr Zwischenrufer, wir sind alle sehr hart gestraft; das ist sehr wahr. Lassen Sie mich das noch einmal an einem Beispiel sagen.
Als ich als Vertriebener nach Oberbayern kam und in der Stube eines oberbayrischen Pfarrers eine neue Heimat fand, da standen vor mir die Alpenberge. Da habe ich mir gedacht: Schau her, diese Alpenberge sind ein Symbol für die Ewigkeit; die wandeln sich nicht. Nachher habe ich erfahren, daß auch die Alpenberge nicht unveränderlich stehen, daß der bayrische Ankogel erst im Jahre 1926 eine Viertelmillion Kubikmeter hat ins Tal fallen lassen.
({10})
Dieser Bergsturz ist das Beispiel für das Flüchtlingsschicksal. Wir Vertriebenen aus dem Osten haben auch ehedem geglaubt, wir seien so gebaut wie die Alpenberge. Wir würden niemals von unserem Platz weichen müssen. Trotzdem hat uns ein grausames Schicksal in das Niemandsland der Vertreibung sinken lassen.
({11})
- Das will ich Ihnen gleich sagen! - Wir, die wir ehedem - um beim Beispiel zu bleiben - auf den Alpenbergen saßen und jetzt ins Tal gestürzt sind, wir haben einen vollkommen anderen Standort, eine vollkommen andere Voraussetzung für die Eingliederung erhalten. Aber auch dort, wo dieser Bergsturz niederging, hat sich manches geändert. Dort ist eben mancher Blumengarten zugedeckt worden, der einfach nicht wiedererstehen kann. Wir, Flüchtlinge und Einheimische, sollten uns darüber verständigen, daß wir beide nicht mehr unter den gleichen Bedingungen wie früher weiterleben können, und sollten uns nicht bei solchen Dingen auseinanderreden.
Herr Kollege Struve, wenn Sie fragen: „Was hat das mit dem Einheiraten zu tun?", muß ich Ihnen sagen: Natürlich, wenn ich eingliedern will, dann muß ich an ein paar konkreten Dingen anfangen, und an den konkreten Dingen müssen wir uns alle beide bewähren, ob wir wollen oder nicht. Wir wollen nicht zweierlei Recht, aber wir wollen dem Fußgänger wenigstens ein Fahrrad geben, wo unsere Konkurrenz mit dem Motorrad fährt.
({12})