Katherina Reiche (NA), 2011-07-07:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Als

Mutter von drei Kindern kann ich mir nichts Schlimmeres vorstellen als den Tod des eigenen Kindes, eine Totgeburt, einen frühen Kindstod oder auch die Pflege des
eigenen Kindes bis zu dessen Tod. Allein der Gedanke
ist grausam. Ein totes Kind ist eine Lebenskatastrophe,
die niemals heilt. Auch scheinbar „normale“ Fehlgebur13888
Katherina Reiche ({0})

ten bedürfen oft einer langen Zeit der Aufarbeitung und
der Trauer. Auch diese ist oftmals nie wirklich zu Ende.

Wie sieht die Rechtssituation in Deutschland derzeit
aus? Die juristische Diskussion über die PID in Deutschland kreist im Wesentlichen um die Frage, ob die PID
mit dem 1990 verabschiedeten Embryonenschutzgesetz
vereinbar ist. In seiner Urteilsbegründung aus dem Jahre
1975 zum Schwangerschaftsabbruch formulierte das
Bundesverfassungsgericht:

Leben im Sinne der geschichtlichen Existenz eines
menschlichen Individuums besteht nach gesicherter
biologisch-physiologischer Erkenntnis jedenfalls
vom 14. Tage nach der … Nidation … an …

Von dieser Position ist das Bundesverfassungsgericht nie
abgerückt, auch nicht in seinem Urteil von 1993. Das
Bundesverfassungsgericht unterscheidet also konsequent
zwischen der befruchteten Eizelle in der Petrischale und
einem Fötus, einem Embryo, im Mutterleib. Deswegen
wurden konsequenterweise Nidationshemmer zugelassen, die die Einnistung der befruchteten Eizelle verhindern.

Abtreibungen sind - das wurde mehrfach gesagt - bis
zur zwölften Schwangerschaftswoche möglich. Man
darf auch Kinder im Mutterleib auf vielerlei Krankheiten
untersuchen. Selbst Spätabtreibungen sind möglich,
wenn ein schwerer Konflikt für die Mutter zu vermuten
ist. Was bei der natürlichen Befruchtung erlaubt ist, soll
nun bei der künstlichen Befruchtung verboten werden?
Die PID dient ja gerade der Herbeiführung einer
Schwangerschaft.

Die bestehende Rechtsunsicherheit und die Wertungswidersprüche wurden durch ein Grundsatzurteil des Bundesgerichtshofs am 6. Juli des vergangenen Jahres beseitigt. Der Bundesgerichtshof hat darin ganz klar gesagt,
dass Embryonen in Deutschland vor dem Einsetzen in die
Gebärmutter untersucht werden dürfen. Wie kam es zu
diesem Urteil? Dies ist ein bis dahin, wie ich finde, einmaliger Vorgang. Ein Mediziner aus Berlin hat erblich
vorbelasteten Paaren, also werdenden Eltern in schwersten Konfliktsituationen, geholfen. Er hat die untersuchten
Embryonen eingepflanzt und sich danach selbst angezeigt. Das muss man sich einmal vorstellen: Ein Arzt
zeigt sich selbst an, um Hilfe für seine Patientinnen und
Rechtssicherheit zu erwirken, vielleicht sogar zu erzwingen.

Was würde nun ein Verbot bedeuten? Frauen würden
per Gesetz gezwungen, vorhersehbare Fehlgeburten oder
Spätabtreibungen zu erleiden. Sie müssten neun Monate
mit der Gewissheit leben, ihr möglicherweise nicht lebensfähiges Kind sterben zu sehen. Ja, es ist richtig: Es
gibt kein Recht auf ein Kind, und es gibt auch kein Recht
auf ein gesundes Kind. Aber es gibt den verständlichen
Wunsch danach. All die düsteren Bilder von der schiefen
Ebene, von Selektion, gar von moderner Eugenik finde
ich maßlos übertrieben. Die Suggestion, die damit verbunden ist, ist empirisch haltlos und vor allem zutiefst
ungerecht gegenüber den Ärzten und den Paaren.
({1})

Die PID ist in Großbritannien seit 1992 zugelassen. Pro
Jahr sind ungefähr 200 Fälle zu verzeichnen. Kein einziger Fall war Präzedenzfall für den nächstfolgenden Fall.
Es ging immer um Einzelfallentscheidungen. In Belgien
ist dies ähnlich.

Die Unterstützer dieses Antrages, also auch ich,
möchten Paaren in schweren Konfliktsituationen helfen.
Bisher mussten sich betroffene Paare entscheiden, ob sie
Totgeburten oder den späteren Tod des Kindes in Kauf
nehmen oder eben auf ein Kind verzichten. Die PID eröffnet nun die Möglichkeit, Ja zu einem Kind zu sagen.

Die PID brauchen Paare, die ein hohes Risiko haben,
ein genetisch schwer geschädigtes Kind auf die Welt zu
bringen. Aber das wissen die Paare in der Regel vorher
nicht; das wissen nur ganz wenige vorher. Diejenigen,
die dann aber in die Spezialkliniken fahren, eben oft
nach Belgien oder nach Großbritannien, haben schwere
Schicksale durchlitten und meist auch schon den Tod eines Kindes verkraften müssen.

Als ich in Amerika studiert habe, habe ich bei einer
Gastfamilie gelebt, bei der die Mutter in den 50er- und
60er-Jahren sieben Kinder auf die Welt gebracht hat:
sechs Jungen und ein Mädchen. Fünf Jungen sind an
Duchenne-Muskeldystrophie gestorben. Das Mädchen,
mittlerweile eine erwachsene Frau, hat sich in Amerika
für die PID entschieden, weil sie für sich persönlich ausschloss, den Leidensweg ihrer Mutter zu gehen. Sie hat
fünf Brüder begraben, sie wollte nicht noch ihren eigenen Sohn begraben.

Wenn ein PID-Verbot käme, dürften Frauen schwanger werden, könnten Fehlgeburten erleiden, so viele sie
in der Lage wären zu ertragen; aber sie hätten keinen
Ausweg, sie hätten nur das Ausland. Ich möchte Sie bitten, zu helfen. Ich glaube, wir sind als Gesetzgeber aufgerufen, zu helfen, die Situation für diese Paare zu verbessern. Die PID ist ein Weg, Ja zum Leben zu sagen.
Für betroffene Paare wäre unser Gesetzentwurf ein gewaltiger Fortschritt.

({2})