Conradi (NA), 1985-03-28:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich wiederhole meine hier zuvor geäußerte Meinung, daß Debatten dieser Art in eine öffentliche Ausschußsitzung gehören. Dann wären auch mehr Leute anwesend als jetzt.
({0})
Trotzdem will ich mich natürlich zur Sache äußern:
Wir haben in 40 Jahren in dieser Republik mehr als in Jahrhunderten zuvor gebaut. 1939, vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, gab es bei uns 12 Millionen Wohnungen; heute sind es 26 Millionen. Wir haben in 40 Jahren 18 Millionen neue Wohnungen gebaut, das Eineinhalbfache dessen, was es vor dem Krieg an Wohnungen gab. Das ist eine ungeheure Zahl. Zwei Drittel der Wohnungen dieser Republik wurden nach dem Zweiten Weltkrieg gebaut.
Das Zahlenverhältnis sieht bei Rathäusern, Banken oder Hallenbädern nicht anders aus. Dieses große Bauvolumen, diese große Masse des zu Planenden und zu Bauenden hat die Gestaltungskraft einer Generation überfordert. Es ist oft unter großem Zeitdruck geplant und gebaut worden. So gibt es nicht nur lieblose, langweilige und mißgestaltete Bauten, sondern auch Baufehler und Bauschäden in großem Ausmaß. Zum Vergleich: Der Aachener Dom ist innerhalb von etwa 300 Jahren geplant und gebaut worden. Dabei hat man während des Baus
immer dazugelernt. Demgegenüber ist der Flughafen Frankfurt innerhalb von sieben Jahren hingestellt worden. Das heißt, dort konnte man erst hinterher sehen, was schiefgegangen war.
Dazu kommt, daß der Baumarkt kleinteilig ist. Die vielen kleinen Architekturbüros, die kleinen Handwerker, die kleinen Baufirmen haben nicht die Chance, Baustoffe und Verfahren systematisch zu erproben, wie das die Automobilindustrie kann. Dort wird jedes Teil, jede Konstruktion lange getestet. Wenn dann etwas schiefgeht, werden die Autos zurückgerufen und das betreffende Teil ausgewechselt. Bei Häusern dagegen merkt man erst nach einigen Jahren, was schiefgegangen ist, und zur Reparatur zurückrufen kann man sie dann nicht mehr.
Ich finde es erstaunlich, daß es bei uns Test- und Informationsverfahren für Bügeleisen, Autos und Skibindungen gibt, daß aber der Verbraucher keine unabhängigen Testverfahren und Informationen über Baustoffe und Baukonstruktionen hat, obwohl die meisten Bauherren im Leben zwar mehrere Bügeleisen kaufen, aber ganz gewiß nur einmal - und dann nie wieder - bauen. Dafür gibt es keine sachliche, vernünftige Information.
({1})
- Offenbar schafft die Marktwirtschaft das nicht, weil die Interessen von Architekten, Handwerkern, Bauherren und Baustoffherstellern sehr unterschiedlich sind, Herr Kollege. Ihr Antrag vernebelt das, wenn Sie schreiben, Sie forderten „Informationen in Zusammenarbeit aller Baubeteiligten", so als hätte die Baustoffindustrie ernsthaft ein Interesse an einer neutralen und objektiven Prüfung der Produkte, die sie häufig völlig unerprobt auf den Markt bringt.
({2})
- Sinnvoll ist allein die öffentliche Förderung - dieses Wort haben Sie aus gutem Grund weggelassen - eines herstellerunabhängigen Prüfungs- und Informationsverfahrens. Sie, Herr Kollege Grünbeck, werden schon wissen, warum Sie ein herstellerunabhängiges, objektives und im Interesse der Verbraucher organisiertes Prüfungs- und Informationsverfahren nicht wollen.
({3})
Wir können die Bauschäden sicherlich reduzieren, wir müssen sie reduzieren, aber das wird nicht ohne tatkräftige Mithilfe des Staates gehen.
Nun wären die Bauschäden allein schon schlimm genug. Sie werden aber durch den sauren Regen dramatisch verschärft. Wenn über Jahre hinweg stark verdünnte Schwefelsäure auf Häuser, Brükken und andere Bauwerke heruntertropft, ist dies genauso, wie wenn einige Stunden lang unverdünnte Schwefelsäure herunterkommt. Die Gebäude altern schneller, früher erprobte und bewährte Bauverfahren versagen. Es ist kein Wunder:
Wenn der saure Regen Bäume umbringt, den Boden kaputtmacht und Menschen schädigt, dann schädigt er auch Gebäude.
So wie die Bundesregierung das in ihrem Bauschadensbericht darstellt, ist es im großen und ganzen eine Verharmlosung. Wenn heute Drafi Deutscher hier wäre, würde er singen: „Marmor, Stahl und Eisen bricht, aber Ihr Optimismus nicht." Oscar Schneider hat sich als Bauminister für die Bauschäden erst interessiert, als es durch das Dach seines eigenen Hauses regnete. Insoweit bestätigt sich die These von Karl Marx, daß das Sein das Bewußtsein bestimmt.
({4})
Inzwischen steht ihm nun ob seiner verfehlten Baupolitik das Wasser bis zum Halse,
({5})
wenn auch nicht wegen der Schäden am Dach. Darauf muß man ihn hinweisen: Hier ist ein breites Betätigungsfeld für den Bauminister, mit dem er seine traurige Bilanz verbessern könnte. Er müßte doch der entschiedenste Rufer nach einer harten Umweltpolitik sein; er müßte kräftig auf den Putz hauen, auch wenn dann beim Bundesinnenminister der Kalk rieselte. Vom Bauminister jedoch ist zur Frage der Umweltbelastung, vor allem der Schadstoffbelastung der Luft, nichts zu hören; dort herrscht Schweigen im Walde, und den Wald gibt es ja bald auch nicht mehr.
({6})
Wenn ich dann noch die Halleluja-Gesänge aus Ihren Reihen höre, wir sollten Bemühungen der Bundesregierung unterstützen, die Umweltschutzpolitik über die europäischen Grenzen hinaus wirksam zu gestalten, dann kann ich angesichts des Desasters Ihrer europäischen Umweltpolitik nur lachen.
Sie begreifen offenbar nicht nur nicht, daß hier Milliardenschäden für die Volkswirtschaft entstehen, sondern auch nicht, daß an den Bau- und Kunstdenkmälern schreckliche Schäden bereits entstanden sind. Wir können hier leider keine Dias zeigen. Sonst würden wir den Abgeordneten, die nicht in unserem Ausschuß sind, zeigen, wie etwa eine gotische Madonna an der Stadtkirche von Mar-bach von 1511 in den Jahren 1900 bis 1980 Gesicht und Gestalt verloren hat. Da es keine Kopie gibt - man kann jetzt auch keine Kopie mehr davon machen -, ist diese Madonnenfigur unwiederbringlich verloren.
Im Ausschuß haben uns die Fachleute gesagt, daß die Baudenkmäler in 70 Jahren so gealtert sind wie in 400 Jahren zuvor. Sie haben uns gesagt, daß es zuwenig Forschung, daß es keine Koordination in der Forschung gibt, obwohl der Bundesrat das von der Bundesregierung seit 1982 fordert. Sie haben uns dargelegt, daß es keine Lehrstuhlkapazität an den Universitäten zu dem Problem der Erhaltung von Denkmälern gibt. Und alle Fachleute haben uns eines gesagt: Die Schadstoffe in der Luft - vor

allem die Schwefelsäure - müssen rasch und drastisch reduziert werden.
Dann haben wir - alle Fraktionen - eine gemeinsame Entschließung im Ausschuß verfaßt. Wir waren uns völlig einig. Sie sind dann damit zu Ihren Fraktionsstrategen gegangen und die haben Sie untergebuttert, denn denen war die Entschließung zu dramatisch. Es sei zu viel Schwarzmalerei darin, hat die Fraktionsführung der Union gesagt; das passe nicht in die allgemeine Optimismuskampagne des Bundeskanzlers. Dies ist die typische Verharmlosungspolitik, die wir beanstanden. Hier geht die bauliche Geschichte unseres Landes kaputt, und die Regierung sagt: So schlimm ist das nicht; es gibt widerstandsfähige Baustoffe.
Nur: Wenn Sie den Kölner Dom Stein für Stein erneuern, dann ist er eben kein Original mehr; dann ist er eine Replik, so wie diese albernen Knusperhäuschen in Frankfurt vor dem Römer, die nur Attrappen sind. Der Bundesbauminister mit seinem phänomenalen Gedächtnis kann sich dort ja dann als Fremdenführer engagieren lassen. Er kann die Erbauer und die Jahreszahlen alle aus dem Kopf her sagen, und er wird das artig mit lateinischen Zitaten aus dem Vitruv garnieren, aber er wird nicht darum herumreden können, daß diese Baudenkmale dann nicht mehr dasein werden, daß wir es dann nur noch mit Kopien zu tun haben.
Wir Sozialdemokraten betreiben hier keine einseitigen Schuldzuweisungen. Das wäre leichtfertig.
({7})
Wir haben selber auch spät begriffen, was in diesem Land an den Baudenkmalen geschieht und was getan werden muß. Aber angesichts Ihres Antrags und Ihrer Äußerungen habe ich den Eindruck, daß Sie erstens nicht nur das Ausmaß des Schadens nicht begreifen, sondern daß Sie zweitens auch nichts dagegen tun wollen. Sie begreifen es nicht,
({8})
sonst würden Sie, was die Schadstoffe in der Luft betrifft, ganz anders herangehen.
({9})
Sie wollen nicht begreifen, daß unsere nationale gebaute Kultur kaputtgeht. Dafür spielen jetzt die Fernsehanstalten jeden Abend zweimal die Nationalhymne. Das ist wirklich angemessen; da kann ich nur sagen: Wie schön!
({10})