Kirsten Tackmann (NA), 2011-11-11:
Vielen Dank. - Herr Präsident! Liebe Kolleginnen

und Kollegen! Ich fange mit dem Positiven an: Die
Waldstrategie 2020 liegt vor. Die Bundesregierung hat
immerhin eine Strategie. Das kommt nicht so oft vor.
Eine Strategie ist aber bei diesem Thema dringend nötig.
Aber damit ist das Lob für heute auch schon wieder zu
Ende.

Dabei ist die Waldpolitik ein sehr spannendes und
auch spannungsgeladenes Politikfeld. Viele Interessen
müssen unter einen Hut gebracht werden, zum Beispiel
die Holznutzung, die Erholung, die Jagd und auch der
Naturschutz. Bereits existierende Strategien und Aktionspläne müssen berücksichtigt werden, wie zum Beispiel der zur biologischen Vielfalt. Da bleiben Konflikte
nicht aus.

Ich nenne ein paar Beispiele. Die Nachfrage nach
Holz wächst schneller als die nachwachsende Holzmenge. Eine zu starke Holznutzung steht der Speicherung von CO2 und anderen Ökosystemleistungen des
Waldes entgegen. Hohe Schalenwildbestände tragen zu
Schäden an Bäumen bei. Die Jägerschaft sieht Jogger,
Reiter und Pilzsucher eher nicht so gern im Wald.

An diesen Anforderungen zur Friedensstiftung im
Wald waren die ersten zu wirtschaftslastigen Entwürfe
der Waldstrategie prompt gescheitert. Die Kritik des
Bundes Deutscher Forstleute und der Umweltverbände
war geradezu vernichtend. Der nun hier vorliegende
Text ist leider nicht viel besser. Die Bundesregierung hat
eine nett zu lesende, aber harmlose Strategie vorgelegt.
Das ist angesichts der großen sozialen und ökologischen
Herausforderungen der Zukunft deutlich zu wenig.

({0})

Es reicht eben nicht, Probleme zu benennen, wenn die
Ausführungen dazu in der Waldstrategie bei den Zuständigkeiten für die Lösungsvorschläge eher wortkarg bleiben, insbesondere dort, wo die Bundesregierung zuständig wäre.

Die Linksfraktion hat bereits im Juli 2011 ihre Anforderungen an eine Waldstrategie auf sieben Seiten veröffentlicht. Wälder sind eben nicht nur Natur- oder Wirtschaftsräume, sondern beides. Wälder haben auch eine
wichtige soziale Funktion, insbesondere denke ich hier
an die forstlichen Arbeitsplätze.

({1})

Schutz und Nutzung sind aus unserer Sicht auf derselben
Fläche möglich, wenn der Wald nachhaltig bewirtschaftet wird. Sozialeres und ökologischeres Wirtschaften auf
der gesamten Waldfläche bringt aus meiner Sicht mehr
Fortschritt als die Einrichtung von Refugien ohne jegliche Nutzung. Aber Refugien können eine sinnvolle Ergänzung sein und müssen verbindlich verabredet werden.

Wir brauchen naturnahe, klimaplastische Wälder. Wir
brauchen Wälder, die vielen Tierarten und Pflanzenarten
Lebensräume bieten. Wir brauchen artenreiche Mischwälder, die weniger krankheits- und witterungsanfällig
sind als reine Nadelbaumbestände. Das sind keine Zukunftsvisionen, sondern es gibt gute Praxisbeispiele für
diese Art der Waldbewirtschaftung. Aber klar ist auch:
Das ist eine Aufgabe für Generationen.

Für die Linke sind zur Sicherung der öffentlichen Interessen im Wald drei zentrale Voraussetzungen wichtig
und unverzichtbar: eine starke Forstwissenschaft, der Erhalt öffentlichen Waldeigentums und starke staatliche
Forstwirtschaftsbetriebe.

Auf drei zentrale Defizite der Waldstrategie möchte
ich jetzt eingehen:

Erstens: die Forstleute. Eine nachhaltige Waldbewirtschaftung braucht gut qualifizierte und auch gut bezahlte
Forstleute. Die etwa hunderttausend Menschen in den
Forstbetrieben haben eine körperlich anstrengende und
gefährliche Arbeit. 6,5 Prozent aller Arbeitsunfälle passieren im Wald. Deshalb gilt unsere jahrelange Forderung nach einem Mindestlohn natürlich auch für den
Wald.

({2})

Zweitens: die Holznutzung. Aktuell wird in Deutschland jährlich Holz in einem Volumen von 50 Cheops-Pyramiden verbraucht; Tendenz sogar noch steigend. Die
Bundesregierung will deshalb nun die einheimische Holzernte von 80 Millionen auf 100 Millionen Vorratsfestmeter pro Jahr erhöhen. Ohne klare, verbindliche sozialökologische Mindeststandards der Waldbewirtschaftung
wird das zum Raubbau führen. Deshalb müssen diese
Mindeststandards ins Bundeswaldgesetz - das ist auch
schon von der SPD angesprochen worden - aufgenommen werden. Das fordert die Linke seit langem, aber die
Bundesregierung verweigert das weiter. Das ist natürlich
nicht akzeptabel.

({3})

Drittens: die Jagd. Wer Waldumbau will, muss auch
über Wild und Jagd reden. Bei hohen Schalenwildbeständen können Jungbäume nur hinter Zäunen schadlos
aufwachsen. Das erschwert und verteuert den Waldumbau. Richtigerweise wird in der Waldstrategie eine


natürliche Waldverjüngung ohne Zaunschutz gefordert.
Aber genau das gelingt vor Ort nicht.

Wie können wir also die Wildschäden reduzieren? Sie
haben vielfältige Ursachen, zum Beispiel hohe Schalenwildbestände. Diese hohen Schalenwildbestände kommen auch zustande, weil die Agrarlandschaft, wie sie aktuell da ist, exzellente Äsungs- und Schutzbedingungen
bietet. Landwirte, Waldbesitzer, Forst- und Jägerschaft
müssen also zu einer strategischen Partnerschaft finden,
wenn sie das Problem lösen wollen. Wir müssen darüber
nachdenken, wie die Politik das konstruktiv begleiten
kann. Wir müssen fragen, ob es Defizite im Vollzug der
Jagdgesetze gibt oder ob die Jagdgesetze geändert werden müssen. Statt die Vielzahl der Fragen zu beantworten, fordert die Bundesregierung Dritte auf, ein Leitbild
zur Jagd zu entwickeln.

({4})

Aus meiner Sicht entzieht sich die Bundesregierung damit ihrer Verantwortung und trägt den Streit in die Dörfer. Das ist unredlich.

({5})

Mein Fazit ist: Der Bund hat seine Bringschuld mit
der Waldstrategie nicht erfüllt. Die offenen Fragen böten
viel Stoff für eine öffentliche Anhörung. Ich denke, wir
sollten das auch fordern und an den Stellen weiter diskutieren, an denen es dringend erforderlich ist.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({6})