Jörg Ganschow (NA), 1991-10-16:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Tschernobyl macht wieder Negativschlagzeilen. Das ist richtig. Der Unfall im Atomkraftwerk Tschernobyl am Freitagabend der vergangenen Woche hat wieder einmal auch Sicherheitsmängel in osteuropäischen Atommeilern aufgezeigt.
Bei dem jetzigen Vorfall konnte man nach dem neuesten Kenntnisstand feststellen, daß Schlimmeres vermieden wurde, was auf schnelles, engagiertes, couragiertes Eingreifen der Sicherheitskräfte zurückzuführen war. Der Reaktor war vor der Explosion im Turbinenraum abgeschaltet worden. Ein Übergreifen der Flammen auf den Reaktorblock wurde verhindert. Sie müssen das bitte auch einmal von der technischen Seite und nicht nur vom Wollen her sehen. Radioaktive Stoffe sollen nach Angabe des Kernenergieministeriums nicht frei geworden sein. Das Freiwerden ist schon deshalb nicht möglich, weil dort ein Turbinenbrand stattgefunden hat, der mit dem eigentlichen Reaktor überhaupt nichts zu tun hat. Solch ein Turbinenbrand hätte in einem Braunkohlekraftwerk die gleiche Auswirkung gehabt, allerdings kaum für solche Schlagzeilen gesorgt.
({0})
Allein, dieser Unfall hätte aus unserer Sicht wahrscheinlich trotzdem eine komplette Abschaltung nach sich gezogen, nicht nur in diesem einen Kraftwerk, sondern in allen Kraftwerken gleicher Bauart. Aber wir müssen noch einmal darauf zu sprechen kommen: Wir haben weder die Möglichkeit noch das Recht, ein sowjetisches oder ein anderes osteuropäisches Atom4058 
kraftwerk sofort abzuschalten bzw. stillzulegen. Oder wollen Sie dort Bundeswehr einmarschieren lassen?
({1})
Wir können es höchstens von den entsprechenden Behörden dieser Länder fordern. Für wichtiger halte ich es, daß wir uns endlich auf die Erarbeitung entsprechender Konzepte konzentrieren und nicht auf eine Hysteriekampagne, verbunden mit Verbalattakken gegen sämtliche Atomkraftwerke in Europa.
({2})
Das kann doch nicht der Ersatz für Hilfeleistungen an osteuropäische Staaten sein.
({3})
Eine generelle Abschaltung der veralteteten Kraftwerke in Osteuropa kann nur dann Realität werden, wenn Alternativen zur Verfügung stehen. Die Menschen dort müssen über den bevorstehenden Winter kommen. Ihnen muß auch in der Zukunft geholfen werden. Das muß Ihnen doch allmählich klar werden.
Stromeinspeisungen aus Westeuropa sind nur begrenzt möglich. Es gibt nur eine West-Ost-Koppelung. Auch das habe ich Ihnen neulich erklärt. Sie ist voll ausgelastet. Zudem würden bei den riesigen Entfernungen unvertretbar hohe Transportverluste auftreten. Die einzige Alternative wäre eine Einspeisung aus Ostdeutschland in das ehemalige Verbundnetz MIR. Das ginge. Das wäre aber nur dann möglich, wenn alle Braunkohlekraftwerke, auch die aus bekannten Umweltgründen bereits stillgelegten, wieder ans Netz gingen und unter voller Leistung Strom erzeugten. Auch dies dürfte wohl einer mittleren Umweltkatastrophe gleichkommen.
({4})
Ich halte es für wesentlich sinnvoller, daran zu arbeiten, daß endlich die Entwicklung zu einem gesamteuropäischen Stromverbund vorangetrieben wird, auch unter Einbeziehung der Kernenergie, statt jetzt hysterisch den sofortigen Totalausstieg zu fordern. Wer einen Sofort- und Totalausstieg fordert, hat immer noch nicht begriffen, daß dieser sofortige Ausstieg aus der Kernenergie in der momentanen Situation völlig unrealistisch ist, da alternative Energieformen selbst in dafür begünstigten Regionen, beispielsweise Wind- und Sonnenenergie in Südkalifornien, nur teilweise Ersatz bieten können. Mittlerweile sollte auch Ihnen bekannt sein, daß der Strom nicht nur aus der Steckdose kommt, sondern daß ein wichtiger Teil der erforderlichen Energie auch aus Atommeilern in diese Steckdosen kommt.
({5})