Sybille Benning (NA), 2015-01-29:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen

und Herren! Zum Ende dieser technischen, wissenschaftshistorischen und literarischen Debatte jetzt noch
ein Beitrag: Climate Engineering und die Klimapolitik.
Oder: Steht die Büchse der Pandora in Mutters Porzellankiste?

Manche Analysten wie die Verfasser des sogenannten
Hartwell Papers plädieren für eine völlige Umkehr in der
Klimapolitik. Noch immer wird kontrovers darüber diskutiert, wie die Staatengemeinschaft das angestrebte
2-Grad-Ziel noch erreichen kann. Eine Verengung auf
die CO2-Reduktion halte auch ich für falsch, weil das
nicht sachgerecht ist. Langfristig darf man sich nicht auf
CO2-Reduktion beschränken, sondern man muss zum
Beispiel auch deutlich machen, dass Wirtschaft und
Nachhaltigkeit kein Widerspruch sind. Eine unserer
wichtigsten Aufgaben ist es darum, Wege zu einer Green
Economy zu finden. So viel zu „Act now!“: We do.

({0})

Jetzt könnte man auch klatschen.

({1})
Das neue Forschungsprogramm zur Green Economy
hat unsere Ministerin gerade erst vorgestellt. Es geht um
Nachhaltigkeit, und Nachhaltigkeit heißt Verantwortung
für die nächste Generation übernehmen. Wenn Paul
Crutzen, der eben schon erwähnt wurde, der Träger des
Nobelpreises für Chemie, vom Anthropozän spricht, also
vom Menschenzeitalter, dann stellt er damit den bedeutenden Einfluss des Menschen auf die Umwelt heraus.
Damit verbunden ist die besondere Pflicht zum verantwortlichen Handeln. Für die Forschung zum Climate Engineering ergeben sich für mich daraus drei zentrale Fragen:

Erstens. Inwieweit ersticken wir die Bemühungen um
Energieeffizienz und CO2-Reduktion, wenn wir in CE
investieren? Würde ein Aktionsprogramm Klimaschutz
noch mit gleicher Energie verfolgt, wenn die Aussicht
darauf bestünde, CO2 wieder aus der Atmosphäre oder
den Ozeanen zu filtern?

Der TA-Bericht bemängelt hier, dass die wissenschaftlichen Diskurse über Klimaschutz und CE-Technologien getrennt voneinander ablaufen und empfiehlt
eine „niedrig dosierte CE-Intervention“, so wie es auch
im letzten IPCC-Bericht steht. Ich bin aber der Meinung,
dass wir über Climate Engineering zu wenig wissen, um
es zu diesem Zeitpunkt im Kontext der gesamten Klimadebatte zu diskutieren. Die Gefahr besteht nämlich auch
darin, dass dadurch falsch Signale ausgesendet würden,
zum Beispiel, eine Emissionsreduktion sei weniger
wichtig.

Manche sagen ja: Wenn sich die internationale Staatengemeinschaft doch so schwer tut, die Klimaziele zu
erreichen, sollte man dann nicht doch besser über einen
Plan B verfügen, über eine Technologie, die man wie ein
Notfallkit gebrauchsfertig in der Tasche hat, wenn die
Luft im wahrsten Sinne des Wortes zu dünn wird? Dieser
TA-Bericht empfiehlt dazu mehr Wissen und mehr Forschung, um eine bessere Bewertung vornehmen zu können.

Wir sollten dabei auch nicht vergessen, uns die wissenschaftlichen Schwierigkeiten von Climate Engineering vor Augen zu führen. Die zweite zentrale Frage
lautet darum: Ist eine adäquate Bewertung der CE-Technologien allein mit Modellen und Szenarien überhaupt
machbar, oder kann man ohne empirische Forschung
nicht alle Aspekte und Folgen einer Anwendung von
CE-Technologien genau bestimmen? Hier habe ich allerdings die Befürchtung, dass durch den Einsatz von großskaliger Feldforschung eine Infrastruktur geschaffen
werden könnte und Netzwerke entstehen könnten, aus
denen sich eine gewisse Pfadabhängigkeit ergeben
würde. Es wäre der falsche Weg, auf diese Weise Fakten
schaffen zu wollen. Und: Einmal geöffnet - die Büchse
der Pandora schließt nicht mehr so leicht.

Das führt mich zu meiner dritten Frage: Wie kann
man politische Regelungen für Forschung und Einsatz
von CE-Technologien finden? In Anbetracht der Zeit
mache ich es kurz: Wir leben nicht auf einer Insel, sondern auf einer schützenswerten Kugel. Wir wissen: Andere Staaten erforschen diese Technologien, die keine
Staatsgrenzen kennen. In der Arena der internationalen


Klimapolitik drängen Länder wie Russland und China
auf eine stärkere Einbeziehung der CE-Technologien.

Meine Damen und Herren, im Ergebnis sehe ich alle
drei Fragen ungenügend beantwortet, eben weil Climate
Engineering nicht ausreichend erforscht ist, weder was
die Effektivität betrifft noch was die Risiken betrifft.
Auch ethische und gesellschaftliche Implikationen sind
nicht absehbar. Hier sollten wir darum ansetzen - auf
dass die Büchse der Pandora gut bewacht bleibt.

Vielen Dank.

({2})