Ren Röspel (NA), 2011-06-30:
Anfang der Woche publizierte die „Süddeutsche Zeitung“ einen Aufsatz des Mediziners Dietrich Grönemeyer.
Er schreibt darin über den menschlichen Forschungsdrang und den Begeisterungswillen der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler für ihr Fach, der viele Ergebnisse, Technologien und Produkte erst ermöglich
hat. Gleichzeitig weist Professor Grönemeyer aber darauf hin, dass sich diese Wissenschaftler zu selten mit
den möglichen negativen Auswirken dieser neuen Technologien auseinandersetzen. „Die nötigen Sicherheitskonzepte werden immer erst in der Not, kaum aber vorausschauend entwickelt“, so schreibt Grönemeyer.

Leider hat Professor Grönemeyer mit dieser Aussage
Recht. Die schlimmen Vorfälle in Fukushima haben uns
dies leider wieder schmerzlich vor Augen geführt. Vor
einer realistischen Abschätzung der möglichen Folgen
der Atomkrafttechnik wurden dort, wie leider auch hier
in Deutschland, viel zu lange die Augen verschlossen.
Das war und ist verantwortungslos.

Aber zum Glück gibt es viele Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler, die sich über die möglichen negativen wie positiven Auswirkungen von Technologie Gedanken machen. Diesen eigenen Wissenschaftszweig
nennt man Technikfolgenabschätzung. Ich bin sehr stolz
darauf, dass das deutsche Parlament vor über 20 Jahren
ein eigenes Büro zu diesem Thema eingerichtet hat, das
sogenannte TAB. Dort werden genau diese wichtigen
Fragen behandelt. Es freut mich auch sehr, dass die Notwendigkeit dieses Büros mittlerweile fraktionsübergreifend bestätigt wird. Ich weiß, dass einige Abgeordnete
dafür in ihrer Fraktionen ziemlich viel Überzeugungsarbeit verrichten mussten. Aber spätestens seit Fukushima
wächst auch in den konservativen Reihen die umfassende Erkenntnis, dass durch eine ernsthafte und frühzeitige Beschäftigung mit Chancen und eben auch den
Risiken allen Beteiligten viel Leid und Ausgaben erspart
werden kann. Denn nur wer die Risiken realistisch einschätzen kann, kann sich gegen diese wappnen und damit die Chancen der Technologie adäquat nutzen.

Stark beeindruckt hat mich zum Beispiel einer der
letzten TAB-Berichte mit dem Thema „Auswirkungen eines großflächigen Stromausfalls“. Hierbei untersuchen
die Verfasser im Auftrag des Bundestages, wie gut bzw.
schlecht Bereiche des täglichen Lebens wie zum Beispiel
die Gesundheits- und Lebensmittelversorgung auf einen
Stromausfall vorbereitet sind. Und das Ergebnis ist niederschmetternd. So schreiben die Autoren:

Die Folgeanalysen haben […] gezeigt, dass bereits
nach wenigen Tagen im betroffenen Gebiet die flächendeckende und bedarfsgerechte Versorgung der
Bevölkerung mit ({0})notwendigen Gütern und
Dienstleistungen nicht mehr sicherzustellen ist.

Hier zeigt sich, wie verletzlich und abhängig wir in
unser heutigen modernen Welt doch sind. Die vielen
Teilnehmer bei der öffentlichen Vorstellung des Berichts
Mitte Mai zeigen uns, wie groß das Interesse dafür ist.
Die Erkenntnisse des Berichts stellen nicht nur Informationen für Politik und Gesellschaft zur Verfügung, sondern können sich auch zu einem Auftrag an die Politik
entwickeln: zum Beispiel dafür Sorge zu tragen und die
Voraussetzungen zu schaffen, dass beschriebene Szenarien möglichst nicht oder wenigstens abgemildert eintreten. Übersetzt für diesen Bereich wären das zum Beispiel
politische Initiativen zur Umgestaltung der Energieversorgung hin zu mehr Autarkie und Dezentralität.

TAB-Berichte nehmen oft gesellschaftliche Diskussionen vorweg. Dies haben wir bei den Berichten zur Nanotechnologie, der Fusionsforschung oder dem CERN gesehen. Das Parlament beschäftigt sich vorab also
durchaus mit möglichen Risiken von Technologien. Am
Ende liegt es aber natürlich an uns Abgeordneten, wie
wir mit den Informationen umgehen. Im Fall des Berichts Stromausfall, den ich Ihnen wirklich allen zur
Lektüre empfehlen kann, hoffe ich, dass unsere Kolleginnen und Kollegen in den entsprechenden Ausschüssen
daraus die nötigen Konsequenzen ziehen.

Technikfolgenabschätzung ist ein wichtiger Bestandteil der Wissenschaft. Wir im Deutschen Bundestag sind
dabei bereits gut aufgestellt. Deshalb sollte es uns eigentlich leichtfallen, unsere europäischen Partner davon zu überzeugen, zum Beispiel für das europäische
Zu Protokoll gegebene Reden


8. Forschungsrahmenprogramm mehr Geld für den Bereich der Technikfolgenabschätzung zur Verfügung zu
stellen. Hier ist jetzt besonders die Bundesregierung gefragt auf europäischer Ebene tätig zu werden.

In unserem Antrag fordern wir unter anderem mehr
Geld für das TAB. Denn die Anzahl der vom Parlament
eingeforderten Berichte steigt ständig. In den nächsten
Monaten erwarten wir zum Beispiel Berichte zu so spannenden Themen wie Elektromobilität, Synthetische Biologie, Geoengineering oder ökologischem Landbau. Um
diese so unterschiedlichen Themen in der nötigen Tiefe
und Breite bearbeiten, braucht es aber auch die entsprechende Anzahl an Mitarbeitern. Insofern ist es nur konsequent, dass nach langen Jahren der Stagnation auch
die Mittel für das TAB steigen. Die diesjährige Erhöhung war ein erster Anfang. Es müssen aber, abhängig
vom Arbeitspensum, weitere folgen. Die SPD-Bundestagsfraktion wird an diesem Thema dranbleiben.