Ulrich Kelber (NA), 2004-09-24:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und

Herren! Man könnte es fast persönlich nehmen, dass so
viele Kollegen den Raum verlassen, wenn man zur Klimapolitik redet. Das kann mir aber die gute Stimmung
nicht verderben, da ich heute Morgen bei den Nachrichtenagenturen lesen konnte, dass der russische Außenminister Lawrow gestern auf der UN-Versammlung bestätigt hat, dass Präsident Putin fünf russischen Ministerien
die Dokumente zur Ratifizierung des Kioto-Protokolls
zugeleitet hat. Das erste Ministerium hat bereits zugestimmt. Wenn die anderen vier Ministerien ebenfalls zustimmen, soll das Unterhaus die Dokumente zur Ratifizierung des Kioto-Protokolls erhalten.

({0})

Das sollten wir im Hinterkopf behalten, da wir in der
nächsten Woche über einen Antrag der CDU/CSU-Fraktion hier im Plenum - Mittwoch wurde er im Umweltausschuss debattiert - diskutieren werden, in dem die
Bundesregierung aufgefordert wird, Alternativszenarien
bezüglich des Ratifizierungsverfahrens des Kioto-Protokolls durch Russland zu erarbeiten. Ich denke, wir können uns nächste Woche eine Debatte sparen.

Allerdings gibt es doch etwas, das mir meine gute
Laune verderben kann. Wir führen zwar heute eine
schöne Debatte über den Klimaschutz, aber in dem Antrag der Opposition, den wir im Umweltausschuss debattiert haben, ging es um weniger Klimaschutz. Der Kern
des Antrags der CDU/CSU ist: Klimaschutz soll in der
Dritten Welt selbst durch fragwürdige Projekte billig
eingekauft werden und dadurch die Motivation zum
Klimaschutz in Deutschland verringert werden. Ich
glaube, dass es moralisch falsch ist, wenn der Norden,
der für den größten Teil der Klimaverschlechterung verantwortlich ist, die Hauptlast der Aktivitäten zur Verbesserung des Klimaschutzes in der Dritten Welt erbringen
will, seiner Beispielfunktion zu Hause aber nicht gerecht
werden will. Ich glaube, dass es auch ökologisch falsch
ist, weil man nicht nur kurzfristige Erfolge braucht, sondern auch langfristige. Es ist ökonomisch falsch, weil
wir neue Produkte und neue Technologien brauchen, um
bei uns Arbeitsplätze zu schaffen.

({1})

Wir unterscheiden uns nicht in der Frage, ob wir die
flexiblen Instrumente des Kioto-Protokolls, also Maßnahmen in Entwicklungs- und Schwellenländern durch
Unternehmen der Industrieländer, wollen oder nicht. Wir
wollen aber darüber hinaus, dass auch in Deutschland
und Europa moderne Technologien entwickelt werden.
Das geht nur, wenn es den Anreiz gibt, auch hier vor der
eigenen Tür Klimaschutz zu betreiben.

In dem Antrag der Union kommt es zu einem der üblichen Oppositionsrituale. Dort steht, es gebe eine EUVerordnung und die deutsche Wirtschaft werde wieder
einmal benachteiligt. Lassen Sie uns einmal schauen,
was tatsächlich der Fall ist: Die Europäische Union hat
sich längst darauf geeinigt, wie wir die flexiblen Instrumente des Kioto-Protokolls in Europa umsetzen wollen.
Die Eins-zu-eins-Umsetzung in Deutschland ist gesichert, und zwar über zwei Wege: erstens durch die Zusicherung der Bundesregierung - mir ist klar, dass die
Opposition daran nicht glaubt - und zweitens durch die
Art und Weise des Emissionshandels in Europa. Dadurch
wird jedes Unternehmen, selbst wenn wir in Deutschland ein anderes Recht der Nutzung der flexiblen Instrumente haben, in einem anderen europäischen Land diese
anmelden und eins zu eins nach Deutschland übertragen
können. Das heißt, es kann schon vom System her keine
Benachteiligung der deutschen Wirtschaft geben. Deswegen sollte man eine solche Behauptung unterlassen.

({2})

Die Union spricht von einer unbegrenzten Nutzung.
Das hieße, dass es keinen Klimaschutz mehr in Europa
gäbe. Die Obergrenze, die die Europäische Union vorschlägt, bedeutet, dass deutsche Unternehmen unbegrenzt nutzen können. Denn das, was Deutschland an der
Nutzung der flexiblen Instrumente zugebilligt wird, ist
mehr, als wir brauchen, um unser Kioto-Ziel bis 2010 zu
erreichen.

Welches Interesse sollten wir daran haben, dass die
Klimasünder in der EU, die ihren Ausstoß von CO2 um
20 oder 30 Prozent reduzieren müssen, ihren Verpflichtungen mit fragwürdigen Aufforstungsprojekten in der
Dritten Welt nachkommen können, anstatt moderne
deutsche Technologie kaufen zu müssen,

({3})

die wir in unseren Unternehmen, Energieerzeugungsanlagen, Autos und Haushalten längst einsetzen? Daran
müssen wir doch ein Interesse haben. Deswegen schadet
der CDU/CSU-Antrag eindeutig deutschen wirtschaftlichen Interessen.

({4})

Die Gretchenfrage an CDU/CSU und FDP lautet: Wie
haltet ihr es mit dem Klimaschutz? Heute liegt ein Antrag vor, mit dem erreicht würde, dass der Klimaschutz
für viele Jahre in Deutschland unnötig gemacht würde.
Im Sommer gab es den Versuch, die Emission von Treibhausgasen in Deutschland sogar noch zu erhöhen, anstatt
sie zu senken.

({5})

CDU/CSU und FDP stimmen gegen alles, was mit Klimaschutz zu tun hat.

({6})

Ein einfaches Beispiel sind die erneuerbaren Energien,
bei denen Deutschland Weltmarktführer ist. Es geht um
eine schnelle Markteinführung neuer Technologien. Wir
haben sinkende Preise erzielt und eine steigende Anzahl
von Jobs erreicht. Weiterhin konnte die Emission von
Treibhausgasen reduziert werden. Die Zwischenrufe, die
man jetzt vielleicht auch im Publikum hören kann, hat es
auch schon in der letzten Sitzungswoche gegeben, als
ich diese Kritik vorgebracht habe. Deswegen werde ich
heute zusätzliche Fakten auf den Tisch legen.

Zunächst einmal komme ich zur FDP und zum Thema
erneuerbare Energien und Windenergie. Die FDP lehnt
die heutige Förderung ab, die uns - wie gesagt - zum
Weltmarktführer gemacht hat. Sie fordert Ausschreibungsmodelle mit Mengenregelungen. So ist es doch,
Frau Homburger? Das will die FDP haben. Lassen Sie
uns einmal auf die Zahlen von Europa schauen. Ich
nehme vier große Länder. Deutschland und Spanien haben eine Förderung nach dem deutschen System, Großbritannien und Italien haben ein Ausschreibungsmodell
mit Mengenregelung, also ein System, wie es die FDP
haben will.

Fangen wir mit der installierten Leistung an. Die lag
Ende 2003 in Großbritannien bei 649 Megawatt, in
Italien bei 904 Megawatt.

({7})

In Spanien lag die Leistung bei 6 202 Megawatt, in
Deutschland bei 14 602 Megawatt. Das Modell der Koalition ist also um den Faktor 10 bis 15 erfolgreicher als
das von der FDP und der CDU/CSU.

({8})

Gehen wir zum nächsten Punkt: Preise pro Kilowattstunde. Es geht darum, was der Verbraucher bezahlen
muss. In Großbritannien sind es 9,6 Cent pro Kilowattstunde, in Italien 13 Cent pro Kilowattstunde. In Spanien
sind es 6,6 Cent pro Kilowattstunde, in Deutschland
6,6 bis 8,8 Cent pro Kilowattstunde. Auch hier ist das
Modell von Rot-Grün 10 bis 50 Prozent günstiger für die
Verbraucher als das der Opposition.

({9})

Der dritte Punkt betrifft die Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze. In Großbritannien waren es 3 000, in Italien
2 500, in Spanien 20 000 und in Deutschland 46 000 Arbeitsplätze. Also auch hier ist das Modell der Koalition
um den Faktor 8 bis 20 erfolgreicher. Darüber sollte die
FDP einmal nachdenken.

Der Kollege Pfeiffer hat für die CDU/CSU angekündigt, das Fördersystem bei den erneuerbaren Energien
im Jahr 2007 kippen zu wollen. Frau Merkel - die frühere Umweltministerin - hat es wiederholt.

({10})

Da Sie meine Kritik zurückweisen, zitiere ich aus
„Spiegel Online“ vom 11. September 2004:

Mit Blick auf die Bundestagswahlen 2006 drängt
CSU-Chef Edmund Stoiber auf eine „umweltpolitische Offensive“ - und kritisiert die Schwesterpartei. So blockierten CDU-Mitglieder im Umweltausschuss Ökoprojekte wie die Energie sparende
„Sanierung der Altbausubstanz“, die „Einführung
von Rußfiltern für PKW“ ... Die Christsozialen bemängeln, die „Exportchancen“ für deutsche Umwelttechnik wie Windenergieanlagen oder BioKraftwerke würden in der CDU/CSU-Fraktion zu
wenig erkannt. Als einziger Unionsabgeordneter
hatte ein CSU-Mann, der Forstingenieur Josef
Göppel, Anfang April mit der Regierung für die
umstrittene Gesetzesnovelle über erneuerbare Energien gestimmt.

Das ist einer von 248 und entspricht 0,4 Prozent Ihrer
Fraktion!

Ich stimme Edmund Stoiber nicht oft zu, aber damit
hat er Recht: Mit CDU/CSU und FDP ist kein konsequenter Klimaschutz möglich. Der vorliegende Antrag
ist der erneute Beweis dafür. Der Umweltausschuss
empfiehlt zu Recht, den Antrag abzulehnen. Wir schließen uns dieser Empfehlung an.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({11})