eckhardt barthel (NA), 2001-01-25:
Meine Damen und
Herren! Herr Lammert, wer könnte dem widersprechen,
was Sie zum Schluss gesagt haben? Wer könnte Ihrem
Wunsch widersprechen, dass alle drei Institutionen auch
wirklich realisiert werden? Ich gehe davon aus, dass darüber Konsens in diesem Haus besteht.

Das Ziel, das Sie hier nennen, teile ich - ich glaube,
auch meine Fraktion - voll und ganz. Ich habe jetzt aber
die Aufgabe, über Ihren Antrag zu reden, der im Ausschuss sicher intensiv behandelt werden wird. In diesem
Antrag fordern Sie den Bundestag auf, in sich abgestimmte, gut durchdachte und auch von der gesamten Opposition bisher mitgetragene und nicht infrage gestellte
Konzeptionen neu zu ordnen. Man könnte diesen Antrag
so zusammenfassen, dass ebenso wie das Mahnmal für die
ermordeten Juden Europas und das Jüdische Museum
auch die „Topographie des Terrors“ in die volle Trägerschaft des Bundes überführt werden soll.

({0})

- Sehen Sie, Sie sagen Ja und Herr Nooke schüttelt den
Kopf und sagt Nein. Es ist schon ein wenig bezeichnend,
wie das Meinungsbild in Ihrer Fraktion ist. Das aber ist
nicht mein Problem.

Es ist allerdings interessant, dass sich diese Unterschiedlichkeit auch im Text wiederfindet. Er drückt nämlich nicht klar und deutlich aus, dass es um die Trägerschaft geht. Das muss man erst aus dem Antrag
herauslesen. Schauen Sie sich doch Ihren vierten Punkt
an! Dort steht:

Es gibt keinen überzeugenden Grund, dass der Bund
dies

- die Übernahme für das Jüdische Museum sicherstellt und für die
„Topographie des Terrors“ offen lässt.

Wenn man lesen kann und der deutschen Sprache mächtig ist, heißt das, dass es im Kern um die Übernahme der
„Topographie des Terrors“ durch den Bund geht.

Ich gestehe, Sie haben das sehr gut dargestellt. Auf den
ersten Blick liegt diesen Überlegungen eine gewisse Logik zugrunde: das Jüdische Museum als Ort der Darstellung des jüdischen Lebens und des Zusammenlebens mit
ihnen über Jahrhunderte hinweg, die „Topographie des
Terrors“ als Ort der Täter und das Mahnmal für die ermordeten Juden Europas als Ort der Erinnerung. Man
könnte fast sagen, das ist ein Drei-Säulen-Modell. Das bezieht sich auch auf den räumlichen Zusammenhang.

Dies hat nur einen Haken und der wird erst auf den
zweiten Blick sichtbar: Es handelt sich hier nur um eine
sehr begrenzte Sicht und eine begrenzte Logik; denn
natürlich fallen demjenigen, der darüber nachdenkt, auch
andere Orte ein. Ich denke zum Beispiel an die Villa am
Wannsee.

({1})

Dort wurde der Mord an den europäischen Juden organisiert.

Damit das nicht schief klingt: Ich glaube Ihnen hundertprozentig, dass Sie die drei Institutionen nicht unterschiedlich werten wollen. Ich freue mich, dass Ihre Fraktion mit diesem Antrag die Bedeutung dieser drei
Institutionen so hoch hebt. Ich bin auch weit davon entfernt, zu glauben, dass das bedeutet, dass Ihrer Meinung
nach andere Institutionen weniger Anerkennung verdienen. Aber sie verengen den Blick zu stark auf diese drei
Institutionen.

({2})
Noch etwas ist für die Formulierung Ihres Antrags bezeichnend: Begriffe wie Gedenkstättenkonzeption oder
Hauptstadtkulturvertrag tauchen in diesem Antrag erstaunlicherweise gar nicht auf. Wenn Sie aber tatsächlich
eine Gleichbehandlung von Jüdischem Museum und „Topographie des Terrors“ wollen, muss sich der Blick sofort
auf den Hauptstadtkulturvertrag richten. Sie verschweigen diese Tatsache; man kann dies aber nicht beiseite
schieben. Der Grund für diese Betrachtungsweise ist: Indem Sie den Blick auf ein wichtiges Einzelelement legen,
verlieren Sie den Überblick über die Dimension bundesstaatlicher Kulturpolitik.