Schoettle (vizepräsident), 1965-05-19:
Das Wort wird weiter nicht gewünscht. - Wir kommen zur Abstimmung über Ziffer 5 des Änderungsantrags auf Umdruck 637. Wer diesem Änderungsantrag zustimmen will, den bitte ich um das Handzeichen. Danke. Die Gegenprobe! - Das Präsidium kann sich über das Ergebnis dieser Abstimmung nicht einigen. Wir müssen auszählen.
Ich gebe das Ergebnis der Auszahlung bekannt. Mit Ja haben gestimmt 173 Abgeordnete, mit Nein 174 Abgeordnete,
({0})
enthalten haben sich 7 Abgeordnete. Der Antrag Umdruck 637 Ziff. 5 ist demnach abgelehnt.
({1})
- Für Ziff. 6 des Umdrucks 637 wird namentliche Abstimmung beantragt. Ich nehme an, daß dieser Antrag genügend unterstützt ist.
({2}) Wir verfahren nach der bisherigen Übung.
({3})
Wir kommen zur namentlichen Abstimmung. - Es
scheint Unklarheit zu bestehen, worüber wir abstimmen; das konnte eigentlich nicht der Fall sein, denn ich habe ausdrücklich erklärt, daß wir über Ziff. 6 des Umdrucks 637 abstimmen.
Ich gebe Idas vorläufige Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag Umdruck 637 Ziff. 6 bekannt. Mit Ja haben 174 stimmberechtigte und 11 Berliner Abgeordnete, mit Nein 190 stimmberechtigte und 6 Berliner Abgeordnete gestimmt. Enthalten haben sich 8 stimmberechtigte Abgeordnete. Insgesamt haben 372 stimmberechtigte und 17 Berliner Abgeordnete ihre Stimmen abgegeben. Der Antrag ist demnach abgelehnt.
Endgültiges Ergebnis:
Abgegebene Stimmen: 369 und 17 Berliner Abgeordnete Ja: 173 und 11 Berliner Abgeordnete
Nein: 188 und 6 Berliner Abgeordnete
Enthalten: 8
Ja CDU/CSU
Dr. Arnold Balkenhol Berger
Dr. Gossel Härzschel Harnischfeger
Heix
Katzer
Klein ({4}) Dr. Kliesing ({5}) Mick
Rollmann Rommerskirchen Scheppmann
Schneider ({6}) Wullenhaupt
SPD
Frau Albertz
Anders Auge
Bäuerle Bäumer Bals
Bauer ({7})
Dr. Bechert
Behrendt Bergmann
Berkhan Berlin
Beuster
Frau Beyer ({8}) Biegler
Biermann Blachstein
Dr. Bleiß Börner
Dr. h. c. Brauer
Bruse
Buchstaller
Büttner Busch
Corterier Cramer Diekmann
Frau Döhring Dopatka Dröscher
Frau Eilers
Dr. Eppler
Erler
Eschmann
Faller
Figgen Flämig Folger Franke Dr. Frede
Frehsee Fritsch Geiger Gerlach Gscheidle
Haage ({9})
Haase ({10}) Hamacher
Hansing
Hauffe Heide
Dr. Dr. Heinemann Hellenbrock
Herberts
Frau Herklotz
Hermsdorf
Herold Hirsch Höhmann ({11})
Höhne Hörauf Hörmann ({12})
Frau Dr. Hubert
Hufnagel
Hus song
Iven ({13})
Jacobi ({14})
Dr. h. c. Jaksch
Jürgensen
Junghans
Junker Kaffka Kahn-Ackermann
Frau Kettig
Killat
Könen ({15})
Koenen ({16}) Kohlberger
Frau Korspeter
Kraus
Dr. Kreyssig
Dr. Kübler
Lange ({17})
Langebeck
Lautenschlager
Lemper
Dr. Lohmar
Lücke ({18})
Maibaum
Marquardt
Marx

Vizepräsident Schoettle
Matthöfer Matzner
Merten
Metzger
Dr. Meyer ({19}) Meyer ({20})
Dr. h. c. Dr.-Ing. E. h. Möller Dr. Mommer
Dr. Morgenstern
Müller ({21})
Müller ({22}) Müller ({23}) Müller ({24})
Nellen
Peters ({25})
Dr. Pohlenz
Pöhler
Porzner Ravens Regling Rehs
Reitz
Frau Renger
Riegel ({26})
Dr. Rinderspacher
Dr. Roesch
Rohde
Ross
Frau Rudoll
Sänger Saxowski Dr. Schäfer
Frau Schanzenbach Scheuren
Dr. Schmid ({27}) Schmidt ({28})
Dr. Schmidt ({29})
Dr. Schmidt ({30}) Schmidt ({31})
Schmitt-Vockenhausen Schoettle
Schwabe Seibert
Seidel ({32})
Seifriz
Frau Seppi
Seuffert
Dr. Stammberger
Steinhoff Stephan Striebeck Frau Strobel
Strohmayr
Dr. Tamblé
Wegener Wehner Welke
Welslau
Weltner ({33})
Wischnewski
Frau Zimmermann
({34})
Berliner Abgeordnete CDU/CSU
Müller ({35})
SPD
Dr. Arndt ({36}) Bartsch
Frau Berger-Heise Braun
Frau Krappe
Liehr ({37})
Frau Lösche
Neumann ({38}) Dr. Seume Urban
Nein
CDU/CSU
Adorno
Dr. Aigner
Dr. Althammer
Dr. Artzinger
Baier ({39})
Baldauf
Dr.-Ing. Balke
Dr. Barzel
Bauer ({40})
Bausch
Dr. Becker ({41})
Becker ({42}) Bewerunge
Biechele
Dr. Birrenbach
Frau Dr. Bleyler
Blöcker
von Bodelschwingh
Dr. Böhm ({43}) Böhme ({44})
Brand
Frau Brauksiepe
Brese Brück Bühler Burgemeister
Dr. Conring
Dr. Czaja
van Delden
Deringer
Dr. Dichgans
Diebäcker
Ehnes
Dr. Elbrächter
Frau Engländer
Etzel
Exner Falke Dr. Franz
Franzen
Dr. Furler
Gaßmann
Gedat
Dr. Gerlich
Giencke
Dr. Gleissner
Glüsing ({45})
Dr. Götz
Gottesleben
Dr. h. c. Güde
Haase ({46})
Gräfin vom Hagen
Hahn ({47})
Dr. von Haniel-Niethammer Dr. Hesberg
Hilbert
Dr. Höchst
Hörnemann ({48})
Hösl
Horn
Dr. Huys
Frau Jacobi ({49})
Dr. Jaeger
Frau Kalinke
Dr. Kanka
Dr. Kempfler
Frau Klee
Knobloch
Dr. Knorr
Dr. Kopf
Krüger
Krug
Frau Dr. Kuchtner
Kühn ({50}) Kuntscher
Kurtz
Leicht
Lemmrich Leonhard Leukert
Dr. Luda Majonica Dr. Martin Meis
Memmel Mengelkamp
Menke
Dr. von Merkatz
Müller ({51}) Dr. Müller-Hermann Müser
Neumann ({52}) Nieberg
Dr. Dr. Oberländer Oetzel
Frau Dr. Pannhoff Dr.-Ing. Philipp
Frau Pitz-Savelsberg
Dr. Preiß
Frau Dr. Probst
Dr. Ramminger
Rasner
Rauhaus
Dr. Reinhard
Riedel ({53})
Schlee
Schlick
Dr. Schmidt ({54}) Schmücker
Schulhoff Dr. Seffrin
Seidl ({55})
Dr. Serres Dr. Sinn Spies
Stauch
Dr. Stecker.
Dr. Steinmetz
Frau Stommel
Stooß
Storm
Tobaben
Dr. Dr. h. c. Toussaint Dr. Freiherr
von Vittinghoff-Schell Vogt
Wagner Dr. Wahl
Dr. Weber ({56}) Wehking
Weigl
Weinzierl Wendelborn
Wieninger Dr. Wilhelmi
Dr. Willeke
Windelen Dr. Winter Wittmann Wittmer-Eigenbrodt
Dr. Wuermeling
Ziegler
FDP
Dr. Achenbach Dr. Aschoff Busse
Dr. Danz
Dr. Dehler Deneke
Frau Dr. Diemer-Nicolaus Dr. Dörinkel
Dürr
Dr. Effertz Dr. Emde
Frau Dr. Flitz ({57})
Frau Funcke ({58})
Dr. Hamm ({59}) Dr. Hellige
Dr. Hoven
Frau Dr. Kiep-Altenloh Dr. Kohut
Kreitmeyer Dr. Krümmer Kubitza
Freiherr
von Kühlmann-Stumm Logemann
Dr. Mälzig Mertes
Dr. Miessner Mischnick
Freiherr von Mühlen Murr
Ollesch
Opitz
Ramms
Dr. Rutschke Sander
Schmidt ({60}) Soetebier
Spitzmüller Dr. Supf
Walter
Weber ({61})
Fraktionsios
Gontrum
Berliner Abgeordnete CDU/CSU
Benda
Dr. Dr. h. c. Friedensburg Dr. Gradl
Hübner
Frau Dr. Maxsein
Stingl
Enthalten
CDU/CSU
Arndgen
Draeger
Hesemann Josten
Lenze ({62}) Maucher
Varelmann
Dr. Zimmer
Wir kommen nun zur Abstimmung über § 104. Wer § 104 zustimmen will, den bitte ich um ein Handzeichen. - Danke. Die Gegenprobe! - Das erste ist die Mehrheit; § 104 in der Ausschußfassung ist angenommen,


Vizepräsident Schoettle
Ich rufe die §§ 105, 106 und 107 auf. Wer diesen Paragraphen zustimmen will, den bitte ich um ein Handzeichen. - Danke. Gegenprobe! - Enthaltungen? - Die Paragraphen sind einstimmig angenommen.
Ich rufe § 108 auf. Dazu liegt ein Änderungsantrag auf Umdruck 637 Ziffer 7 vor. Soll dieser Antrag begründet werden? - Bitte, Herr Abgeordneter Reischl.
Dr. Reischl SPD): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich darf - mit Genehmigung des Herrn Präsidenten - die Ziffern 7 und 8 zusammen begründen, weil Ziffer 8 durch die Entscheidung über Ziffer 7 präjudiziert wird. Würde Ziffer 7 angenommen, müßte auch Ziffer 8 angenommen werden, und umgekehrt. Beide Anträge gehören also zusammen.
Die Anträge erstreben eine sehr wesentliche Änderung am Regierungsentwurf. Nach der bisherigen Regelung war es offen, ob der Vorstand in den Fällen, in denen er nach der Satzung für eine Handlung der Zustimmung des Aufsichtsrats bedurfte, bei einer negativen Entscheidung des Aufsichtsrats die Hauptversammlung anrufen durfte. Streitig wurde die Frage in dem Augenblick, in dem die Mitbestimmung eingeführt wurde, in dem also der Aufsichtsrat ein mitbestimmtes Organ wurde, während bei der Hauptversammlung keine Mitbestimmung bestand.
) Der Regierungsentwurf will die elfengebliebene Frage nun in dem Sinne entscheiden, daß trotz der Einführung der Mitbestimmung in all den Fällen, in denen der Aufsichtsrat seine satzungsgemäß notwendige Zustimmung zu einem Beschluß des Vorstandes verweigert, der Vorstand die Entscheidung der Hauptversammlung soll herbeiführen können, wobei die Hauptversammlung allerdings mit einer größeren Mehrheit, nämlich einer Dreiviertelmehrheit entscheiden soll.
In der Begründung des Regierungsentwurfs wird dazu behauptet, dies sei - gerichtliche Urteile gibt es zu dieser Angelegenheit noch nicht - die einhellige Meinung des Schrifttums. Diese Behauptung ist aber nicht ganz richtig. Es gibt in dieser Frage beachtenswerte abweichende Auffassungen, die dahin gehen, daß nach geltendem Recht die Entscheidung des Aufsichtsrats dadurch, daß er nunmehr mitbestimmt sei, nicht durch eine Entscheidung eines nichtmitbestimmten Organs wie der Hauptversammlung ersetzt werden könne.
In dieser Grundfrage sind wir völlig anderer Meinung als der Regierungsentwurf. Unsere beiden Anträge haben einmal die Streichung der entscheidenden Sätze in § 108 Abs. 4 - Antrag Ziffer 7 - und zum andern die Einfügung eines neuen Satzes in § 115 Abs. 2 - Antrag Ziffer 8 - zum Ziel. Der zweite Antrag bezweckt, daß auf keinen Fall gegen eine Entscheidung des mitbestimmten Aufsichtsrats an die nicht mitbestimmte Hauptversammlung appelliert werden kann. Wenn der Regierungsentwurf Gesetz würde, würde das eine ganz eindeutige Verschlechterung der Mitbestimmung herbeiführen. Das
würde dann nicht mit dem vom Herrn Kollegen Wilhelmi und von den Regierungsparteien proklamierten Grundsatz vereinbar sein, daß durch dieses Gesetz an der Mitbestimmung weder im positiven noch im negativen Sinne etwas geändert werden solle.
Ich darf Sie bitten, um wenigstens diesen Grundsatz aufrechtzuerhalten, unseren beiden Änderungsanträgen unter den Ziffern 7 und 8 zuzustimmen.