Wolf-Michael Catenhusen (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für bildung und forschung), 2000-03-15:
Herr
Röttgen, ich habe einige Schwierigkeiten mit Ihrem Beitrag. Eben wurde in einem anderen Zusammenhang von
Belehrung von dieser Seite an Ihre Adresse gesprochen.
Es ist ja interessant, dass man das je nach Thema immer
sehr unterschiedlich interpretieren kann. 

Vom Bundesministerium für Bildung und Forschung
ist unser Staatssekretär Uwe Thomas Kuratoriumsvorsitzender der GMD und steht im Gespräch mit dem Betriebsrat. Unser Haus wird auch am Freitag bei der Betriebsversammlung vertreten sein. Ich gehe, Herr
Röttgen, erst einmal davon aus, dass Sie wissen, dass wir
in diesen Prozess eingeschaltet sind. Ich gehe auch
davon aus, Herr Röttgen, dass durchaus eine Kommunikation besteht.

Ich weise auch noch einmal darauf hin, gerade weil
vielen Kollegen hier im Hause die Vorgänge im Detail
nicht bekannt sind, dass die Initiative dazu von Wissenschaftlern ausgegangen ist und das erste Dokument in
diesem Prozess eine Erklärung des Chefs der GMD und
des Präsidenten der Fraunhofer-Gesellschaft ist, die von
uns begrüßt und unterstützt worden ist.

Wir haben diesen Ball aufgenommen. In den letzten
Tagen haben der Senatsausschuss der FraunhoferGesellschaft und ein entsprechender Ausschuss der
GMD konkrete Vorschläge dazu unterbreitet, wie der
Prozess zu organisieren ist. Wenn Sie, Herr Röttgen,
einfordern, die Fusion als Prozess zu gestalten, kann ich
Ihnen sagen, dass genau das vorgeschlagen wird. Das ist
auch Gegenstand der Neun-Punkte-Erklärung. Jeder
weiß, dass mit den im April zu treffenden Entscheidungen ein Prozess eingeleitet wird, der auch für nachträgliche Korrekturen offen sein soll. Das endgültige Bild der
fusionierten GMD und FhG wird nicht im Detail beschrieben. Vielmehr bleibt es dem Engagement und der
Verständigung der Mitarbeiter von GMD und FhG überlassen, wie sich bestimmte Fragestellungen langfristig
entwickeln.

Ich möchte das an einem Beispiel verdeutlichen: Sie
haben in Ihrer Bemerkung, in Ihrer Rede - Fragestunden
werden ja immer mehr zu „Redestunden“ -, auch einen
Hinweis auf die Qualität längerfristig orientierter Forschung gegeben. Im Kern geht es darum, inwieweit sich


die GMD über die Jahre hin stärker an Marktentwicklungen und Marktbedürfnissen orientiert, als sie das in
ihrer bisherigen Struktur getan hat. Damit sage ich nicht,
dass sie das bisher nicht getan hätte; in Zukunft muss sie
das stärker tun. Natürlich gibt es Wissenschaftler, die
das nicht möchten. An dieser Stelle ist die Frage nach
dem gesellschaftlichen Erfordernis zu stellen. Wenn wir
davon ausgehen, dass es gerade im Bereich der I- und 
T-Technik - das haben Sie selbst gesagt - zu einer immer stärkeren Beschleunigung der Verschränkung von
Grundlagenforschung und Marktgeschehen kommt,
dann macht das klassische Modell institutionell geförderter und langfristig angelegter Grundlagenforschung
im I- und T-Bereich weniger Sinn als früher.

Das Interessante an der Debatte im Moment ist, dass
über den Status quo geredet wird - man will seine Ruhe
behalten -, nicht aber über die Frage, welche angemessene Struktur die Forschung im I- und K-Bereich angesichts der sich dramatisch beschleunigenden Entwicklung auf die Dauer haben muss. Das Argument, man
fühle sich gestört und wolle mit der Fusion in Ruhe gelassen werden, kann die Bundesregierung allerdings
nicht gelten lassen. Ließe sie es gelten, dann müsste sie
überall in der Gesellschaft die Parole verbreiten, alles so
zu lassen, wie es ist; denn das sanfteste Ruhekissen ist
immer, weiter so wie bisher zu machen. Das kann hier
nicht die erkenntnisleitende Parole sein.