deist (NA), 1957-01-10:
Meine Damen und Herren, ich unterstreiche diesen Satz auch in diesem Augenblicke und hier.
({0})
- Meine Damen und Herren. Sie sind auf einmal sehr zimperlich. Das sind keine Unterstellungen! Wenn ich sage, daß diese gesetzlichen Bestimmungen nach der Struktur der Automobilwirtschaft zwangsläufig zu einer Beherrschung führen, und

({1})
fortfahre: wir werden uns einer solchen Entwicklung entgegenstellen und eine solche Überantwortung an private Kapitalmächte nicht mitmachen, dann ist das eine einfache Schlußfolgerung und die Darstellung unserer politischen Auffassung und keine Unterstellung.
({2})
- Ja, ich habe sie daliegen. Ich bin sowieso leider verurteilt, sie jetzt gründlich nachzulesen und zu korrigieren.
({3})
Meine Damen und Herren, wir sollten uns daran gewöhnen, daß Auseinandersetzungen in der Sache scharf und hart geführt werden. Dabei werden Sie schon gestatten müssen, daß man auch in der Form dieser Härte Ausdruck gibt. Dann sollten Sie es nicht so darstellen, als wenn alle meine Ausführungen zu diesen Ihren Anträgen von Unterstellungen und von unverantwortlicher Handlungsweise getragen würden. Das ist der Sache nicht angemessen. Auch von Ihnen hört man gelegentlich einmal Zungenschläge, von denen Sie hinterher sagen: Vielleicht wäre es besser gewesen, ich hätte es nicht getan. Ich nehme für mich nicht in Anspruch, daß ich davon völlig frei wäre. Es handelt sich aber darum, ob Sie ein Recht haben, meine Ausführungen in einer solchen Darstellung wie der des Kollegen Vogel so zu kritisieren, als ob wir darangingen, mit Unterstellungen und mit Unterschiebungen zu arbeiten, während es uns um ein mindestens so ernsthaftes und sachliches Anliegen geht wie Ihnen. Um diese Position geht es mir, daß wir uns dazu bereit finden, sachliche Gegensätze, auch wenn sie scharf ausgetragen werden, nicht in so zimperlicher Form empfindsam entgegenzunehmen und so zu reagieren.
Der Herr Kollege Vogel hat gesagt, in Ihrem Antrage sei „alles drin". Meine Damen und Herren, wenn Sie einen Antrag vorlegen, in dem „alles drin" ist, dann müssen Sie uns schon gestatten, daß wir uns mit all dem, was darin ist, mit allen Möglichkeiten, auseinandersetzen. Ganz abgesehen davon, ob Sie das im einzelnen Falle gewollt haben oder nicht, - wenn Sie selber sagen: „Ich weiß noch nicht, was ich im einzelnen will, das wollen wir später einmal klären", dann können Sie es uns nicht verwehren, daß wir die verschiedenen Möglichkeiten in all ihren Konsequenzen hier darzulegen und auseinanderzusetzen versuchen. Wir sind der Auffassung, daß die Durchführung dieses Antrages einfach wegen der Struktur des Automobilmarktes zu einer monopolistischen Beherrschung der Automobilindustrie durch private Mächte führen wird, ohne daß der Staat im öffentlichen Interesse seinen Einfluß ausüben kann. Darum wenden wir uns gegen diesen Antrag.
Nun ein letztes Wort, meine Damen und Herren! Wir haben es in der letzten Zeit erleben müssen, daß gegen wirtschaftspolitische Auffassungen der Sozialdemokratie in der Öffentlichkeit in einer Weise argumentiert wird, die mit den Tatsachen und mit politischer Sauberkeit nur noch sehr wenig zu tun hat. Darum bin ich der Auffassung: Sie können hier nicht so empfindlich sein. Solange Sie nicht dafür sorgen, daß in der Öffentlichkeit von prominenten Vertretern Ihrer Fraktion der Wirtschaftspolitik der Sozialdemokratie sachlich mehr Gerechtigkeit widerfährt, werden wir Ihre Argumente in aller Härte bekämpfen. Das Recht werden wir uns nicht nehmen lassen.
({4})