köhler (NA), 1958-02-27:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der dritte Grüne Bericht entspricht zwar nicht in allen Punkten unseren Vorstellungen, aber wir erkennen gerne an, daß er gleich gründlich erarbeitet wurde wie seine beiden Vorgänger. Er hat einen besonders hohen Aussagewert dadurch bekommen, daß die Zahl der Testbetriebe auf 8000 erhöht wurde. Ich möchte all denen, die Zweifel in diesen Aussagewert setzen - auch hier klangen leise Zweifel an -, sagen, daß man bei 16 000 Betrieben dieselben Bedenken geltend machen kann, wie jetzt bei 8000, daß man dann überhaupt von dem System der Testbetriebe abgehen müßte. Man übersieht dabei, daß viele zigtausend buchführende landwirtschaftliche Betriebe zu denselben Ergebnissen kommen wie die jetzige Zahl von Testbetrieben.
Die deutsche Landwirtschaft läßt sich tief in ihre Karten gucken. Sie hat nichts zu verbergen. Im Gegenteil, sie hat ein Interesse daran, daß nichts verborgen bleibt. Angesichts des Auseinanderstrebens der Kräfte in unserer Wirtschaft haben wir ein gutes Beispiel gegeben. Wir glauben, daß es richtig wäre, wenn auch andere bedeutungsvolle Wirtschaftsgruppen ihre Bücher einmal offenlegten. Das wäre der erste Weg, um zu einem Ausgleich zu kommen. Wir brauchen eine gesamtvolkswirtschaftliche Bilanz, weil, wie ich sagte, die Kräfte immer weiter auseinandergegangen sind, weil wir die echte Marktwirtschaft, von der wir täglich sprechen, noch nicht erreicht haben und weil wir auch die soziale, d. h. die gerechte Marktwirtschaft noch nicht erreicht haben.
Es ist begrüßenswert ,daß im Grünen Bericht die Leistung der deutschen Landwirtschaft herausgestellt wurde. Ich will die Zahlen nicht wiederholen, die hier zum Teil genannt wurden. Nur einige wenige will ich nennen. Wir haben 50 % mehr erzeugt als vor dem Kriege. Das will schon einiges sagen angesichts des Wegfalls der Agrarüberschußgebiete. Wir sind drauf und dran, auf vielen Gebieten den Bedarf trotz der gestiegenen Bevölkerungszahl voll zu decken. Das alles wurde erreicht trotz zweier verlorener Kriege, obgleich auch die Landwirtschaft ihr Kapital verloren hat, obgleich sie technisch sehr zurückgeworfen wurde. Wir haben eine Flächenproduktion, die den Vergleich mit anderen europäischen Ländern durchaus, aber
auch mit vielen ausländischen Landwirtschaften
vertragen kann. Auf die enormen züchterischen
Leistungen will ich gar nicht zu sprechen kommen.
Das stelle ich aus einem ganz bestimmten Grunde fest. Ich sage das deshalb, weil uns das Ausland immer wieder vorwurfsvoll als Beispiel genannt wird. Auch heute konnten wir so etwas hören. Ich sage das deshalb, weil alle Maßnahmen, die zugunsten der Landwirtschaft ergriffen worden sind, immer wieder erörtert wurden mit dem Bemerken, die deutsche Landwirtschaft möge die Selbsthilfe nicht vergessen und in dieser Selbsthilfe nicht erlahmen. Ich bedauere, hier sagen zu müssen, daß auch der Herr Bundesernährungsminister kaum eine Gelegenheit vorübergehen läßt, an den Selbstbehauptungswillen der Landwirtschaft zu appellieren. Das hat sicher auch seine Bedeutung, aber das führt in der breiten Öffentlichkeit zu falschen Vorstellungen; man könnte dort der Auffassung werden - und man ist es leider zum Teil schon -, daß die Landwirtschaft es hier und da an Selbstbehauptungswillen habe fehlen lassen. Es ist billig, aber es scheint notwendig zu sein, zu sagen: wenn die deutsche Landwirtschaft nicht einen so ausgesprochenen Selbstbehauptungswillen gehabt hätte, wäre sie nicht in der Lage, in der sie heute ist, - obgleich diese ja auch nicht rosig ist.
Trotz der Auswirkung zweier Grüner Pläne müssen wir im dritten Grünen Bericht leider ein unbefriedigendes Ergebnis feststellen: die Disparität zwischen Aufwand und Ertrag im Vergleich zwischen der Landwirtschaft und den übrigen gewerblichen Sektoren ist geblieben, und sie wird auch in absehbarer Zeit nicht beseitigt werden können. Was besagt es schon, wenn wir Berechnungen hören, daß 1- oder 200 Millionen DM mehr eingenommen wurden, die Disparität also um diesen Betrag kleiner wurde? Was besagt das schon angesichts eines Milliardendefizits? Der Silberstreifen am Horizont der Agrarpolitik zeichnet sich noch nicht ab. Es wird noch ernsthafter Anstrengungen bedürfen, um die Schwierigkeiten, in denen wir uns befinden, zu überwinden.
Die Gesamtdisparität - das ist auch heute schon wiederholt erwähnt worden - wurde zahlenmäßig nicht erfaßt. Die Gründe, die uns dafür in diesem Hohen Hause am 14. Februar gegeben wurden. haben uns nicht voll zu überzeugen vermocht. Immerhin hörten wir in dem ersten Grünen Bericht eine Disparitätszahl. Sie war zwar unrichtig, und man sagte nachher, sie sei aus politischen Gründen so erstellt worden. Im zweiten und im dritten Grünen Bericht haben wir keine mehr gefunden; immerhin besser als eine unrichtige. Aber das Ergebnis ist doch folgendes: wir lesen heute schon in der Presse Angaben, die sehr weit auseinandergehen. Die Zahlen schwanken zwischen 3,3 bis 7 und mehr Milliarden DM. Ich will mich auf dieses Zahlenspiel nicht einlassen. Aber es wäre gut gewesen, wenn von hoher zuständiger Stelle doch eine Zahl errechnet worden wäre. Ich befinde mich da in Übereinstimmung mit dem Kollegen Bauknecht, der das ja auch für möglich gehalten hat. Das Ausbleiben dieser Zahl ist psychologisch beKöhler
denklich. Die Öffentlichkeit liest und hört dauernd von den „grünen Milliarden", die sich über die Landwirtschaft ergießen. Sie kommt zu der Auffassung, daß die Bauern alljährlich immer wieder sehr viel bekommen. Wenn man dann seitens der Landwirtschaft hier und da Kritik an den Zuständen übt, meint die Öffentlichkeit, daß die Landschaft ewig unzufrieden ist und nicht zufriedengestellt werden kann. Nein, es wäre schon gut gewesen, wenn diese Zahl genannt worden wäre, um die „grüne Milliardensumme" in die richtige Relation zu bringen. Vielleicht wäre es auch gut gewesen, eine Gegenüberstellung mit den Unterstützungen und Hilfen zu machen, die das Ausland seinen Landwirtschaften zuteil werden läßt. Vielleicht wäre es auch zweckmäßig gewesen, die landwirtschaftlichen Milliarden zu den offenen Hilfen, aber noch viel mehr zu den verdeckten Hilfen in eine Relation zu bringen, die einigen Sektoren der deutschen Industrie täglich und immer wieder von neuem zufließen.
({0})
Ich habe gesagt: ich will mich auf dieses Zahlenspiel mit den Milliarden, mit dem Defizit, nicht einlassen. Ich will nur einige wenige Zahlen herausgreifen, die mir besonders beachtenswert erscheinen. Im Jahre 1948 war die deutsche Landwirtschaft mit 2,48 Milliarden DM verschuldet, 1957 ist sie es mit 9,26 Milliarden DM. Wir haben also pro Jahr etwa eine Milliarde Schulden dazubekommen. Ich glaube, es gehört nicht viel Logik dazu, zu sagen, daß sich diese Entwicklung nicht fortsetzen darf.
Dabei möchte ich noch darauf hinweisen, daß die Nettoinvestitionen die Höhe der Zunahme der Verschuldung nicht überschritten haben; sonst könnte ja auch das eine Ursache sein. Die deutsche Landwirtschaft hat ihre absolut unzulänglichen Investitionen über eine fortschreitende Verschuldung in derselben Zeit vorgenommen, da eine andere bedeutungsvolle Wirtschaftsgruppe es fertigbrachte, ihre Investitionen über den Überpreis zu finanzieren.
({1})
Eine andere Zahl. Sie lautet 2,897 Milliarden DM. Auf Seite 41 der Drucksache 200 können Sie lesen, daß diese 2,897 Milliarden DM ausreichen müssen, um die familieneigenen Arbeitskräfte zu entlohnen. Sie sollen auch dazu dienen, das Betriebskapital zu verzinsen. Man spricht sogar von einer Risikorücklage.
Meine Damen und Herren, hierzu nur folgendes: wenn wir von der Verzinsung des Betriebskapitals - da gehen die Meinungen ja schon auseinander - völlig absehen und diesen ganzen Betrag nur noch für die Entlohnung der landwirtschaftlichen Familienarbeitskräfte zur Verfügung stellen, reicht er für 50 Pf pro Stunde aus. Und wenn Sie die Naturalien, die Kost usw. mitrechnen, dann kommen Sie - nach dem Grünen Bericht - genau auf 75 Pf pro volle Arbeitsstunde.
Ich meine, daß diese Zahl ein vernichtendes Ergebnis darstellt. Das Hohe Haus, das seinerzeit in Einmütigkeit das Landwirtschaftsgesetz verabschiedet hat, das sich ebenso geschlossen hinter die beiden ersten Grünen Pläne gestellt hat, wird angesichts einer solchen Feststellung einen Anspruch darauf haben - es hat diesen Anspruch und macht ihn geltend -, hier immerhin eine kurze Frage zu stellen: Wie ist es zu erklären, daß trotz dieser Maßnahmen, obgleich alles getan wurde, was der Bundesernährungsminister von diesem Hohen Hause verlangt hat, dieses Ergebnis nicht besser war? Ich glaube, wir dürfen die Fragestellung nicht lauten lassen: Waren die einzelnen Maßnahmen dieser Grünen Pläne falsch?, sondern sie muß heißen: Haben diese Maßnahmen in ihrer Gesamtheit den Erwartungen des § 1 des Landwirtschaftsgesetzes entsprochen?
Ich gebe ohne weiteres zu, daß die vielen getroffenen Maßnahmen nicht falsch waren, daß sie fast alle ihr Gutes und ihre Begründung hatten. Sie sind ja auch so spät gekommen und so lange in der Öffentlichkeit vorher diskutiert worden - meine Partei hat an dieser Diskussion auch teilgenommen -, daß sie schon deshalb nicht so völlig falsch sein konnten.
({2})
Nein, sie sind schon richtig. Wenn trotzdem - ich bitte, es mir nicht zu verübeln, wenn ich diese Feststellung treffe; sie ist aktuell und notwendig - der Erfolg ausgeblieben ist, dann deshalb, weil diese Maßnahmen in der Regel um Jahre zu spät ergriffen wurden. Sie hätten eine ungeahnte Wirkung gehabt, wenn sie vier, fünf Jahre früher ergriffen worden wären. Der Erfolg ist deswegen ausgeblieben, weil die Dinge im Grundsätzlichen nicht richtig angefaßt worden sind. Ich stelle keine Behauptungen auf, die ich nicht beweisen werde.
Die Agrarkrise datiert wahrhaftig nicht erst von gestern oder vorgestern. Sie schwelt seit langem, und 1951 war sie bereits so sichtbar, daß sie dazu führte, daß Kommissionen, das Bauernverbandspräsidium zu dem Herrn Bundeskanzler gingen. Es kam zu den Rhöndorfer Versprechungen. Der Paritätsgedanke wurde aufgegriffen. Es kam zu Verhandlungen hierüber, und nachdem etwa zwei bis drei Jahre hierüber verhandelt, sogar ein Unterausschuß gebildet worden war, wurde von allen Herren, die die Befürworter der Parität gewesen waren, festgestellt, daß sie nicht durchführbar sei. Kostbare Zeit aber war verlorengegangen. Dann kam es zu dem Landwirtschaftsgesetz, dann kam es zu den Grünen Plänen.
Der grundlegende Fehler -war die Vernachlässigung des Preises. Der Herr Bundesernährungsminister hat das vor wenigen Tagen selber deutlich zum Ausdruck gebracht. Er hat sich inzwischen von der Notwendigkeit überzeugen lassen, daß das Preisgeschehen nicht in den bisherigen Bahnen bleiben darf. Nehmen Sie es mir bitte nicht übel, Herr Bundesernährungsminister, wenn ich sage, daß diese Erkenntnis sehr spät gekommen und uns sehr teuer zu stehen gekommen ist.
Ich möchte zunächst ein Wort zu dem sogenannten politischen Preis sagen. Wir sind es gewohnt, daß der Brotpreis im weitesten Sinne als politischer
Preis bezeichnet wird und daß die Wogen jedesmal hochgehen, wenn hierüber auch nur debattiert wird. Ich möchte sagen, daß das nicht richtig ist. Das Brot hat vielleicht früher einmal eine Bedeutung gehabt, die eine solche Stellungnahme rechtfertigte. Inzwischen ist die Bedeutung des Brotes von tausend anderen Gegenständen und Bedarfsartikeln des täglichen Lebens überrundet worden, die genauso wichtig sind wie das Brot.
({3})
In unserer modernen Zeit trifft das zu für das Haushaltsgerät, für die sanitären Einrichtungen, für die pharmazeutischen und kosmetischen Artikel, für die Kleidung und für die Wohnungseinrichtung, man kann sagen: von der Stecknadel bis zum Auto. Das sind alles Dinge, die aus unserem modernen Leben nicht mehr wegzudenken sind. Wenn der Brotpreis ein politischer Preis ist, dann sind die Preise für all diese anderen Dinge, die wir ebenfalls nicht entbehren können, auch politische Preise. Man soll damit aufhören, denn das erschwert nur das Preisgeschehen. Es gibt keinen politischen Preis; deswegen soll man auch keinen Preis so bezeichnen.
Mit dieser Bezeichnung ist man nur den echten Preisen aus dem Wege gegangen. Dadurch ist man zu Subventionen gekommen. Ich habe nicht die Absicht, hier große Erörterungen über die grundsätzliche Bedeutung von Subventionen anzustellen. Ein paar Worte scheinen aber notwendig zu sein. Sie sind zweifellos richtig, wenn es sich um die Überbrückung eines vorübergehenden Preisnotstandes handelt. Wenn aber in einer Wirtschaft, die prosperiert, bei der man von einem Boom, von einem Wirtschaftswunder spricht, Subventionen ein solch entscheidender Faktor geworden sind, sind sie in einem gewissen Grade Ausdruck einer wirtschaftspolitischen Bequemlichkeit.
({4})
Man weicht in die Subventionen aus, weil das der
Weg des geringsten Widerstandes ist. 
Glauben Sie nicht, daß ich der Meinung bin, die Subventionen müßten alle abgeschafft werden. Dazu ist es viel zu spät geworden. Aber wenn diese Subventionen als Opfer der Steuerzahler hingestellt werden, wenn man davon spricht, daß es Geschenke sind, dann möchte ich sagen, daß sie uns als Landwirtschaft psychologisch sehr belasten. Sie sind - das wissen wir alle - der Verbraucherschaft mindestens ebenso zugute gekommen wie der Landwirtschaft.
Mit den Geschenken ist das so eine Sache. Moses, der ein sehr kluger Mann war, hat zu den Söhnen Israels, als er mit ihnen die Wüstenwanderung antrat, gesagt - das waren Lebensweisheiten, die er verkündete -: „Ihr sollt keine Geschenke nehmen; Geschenke machen den Sehenden blind." Mir scheint, daß von den Milliarden des Grünen Planes schon einige blind geworden sind. „Sie machen den Sehenden blind, und sie verderben die Sache der Gerechtigkeit."
({5})
Wilhelm Busch würde in seiner vereinfachenden Sprache wahrscheinlich gesagt haben: „Kaum kriegt mal einer bißchen was, schon gibt es wen, den ärgert das."
Hier müssen gewisse Korrekturen einsetzen. Wir haben in den ersten Jahren nach dem Wiederaufbau - meinetwegen bis zu den Jahren 1950, 1951; wir wollen uns um ein Jahr nicht streiten - ganz zweifellos zu Recht mit unseren Preisen stillhalten müssen, um dem Wiederaufbau der gewerblichen Wirtschaft vorwärtszuhelfen. Wir wissen ganz genau, daß wir ja auch die Nutznießer einer solchen Entwicklung gewesen sind. Die Arbeiter mußten wieder in Lohn und Brot, und sie wurden Abnehmer für unsere Produkte. Das sehen wir alles ein.
Aber danach, meinen wir, wäre es Zeit gewesen, früher kehrt zu machen. Da erscheint wieder dieses Wort „Zu spät", das sich wie ein roter Faden durch die Agrarpolitik hinzieht. Man hätte die Dinge früher erkennen müssen. Wenn es zur Zeit des Wirtschaftswunders, der Vollbeschäftigung nicht möglich war, das Preisgeschehen einigermaßen auszugleichen und in Ordnung zu bringen, dann soll man mir bitte sagen, wann das überhaupt noch möglich sein soll.
({6})
Es war doch einmal schon sa weit, daß das Wirtschaftswunder gebremst werden mußte; wir hatten zweimal Diskonterhöhungen, Kreditrestriktionen und einiges mehr.
({7})
- Ja, sehr richtig. Wir haben es nicht zu verantworten.
Der Herr Bundeswirtschaftsminister sprach damals davon, daß die Preise mit brutaler Gewalt angehalten werden sollten. Das haben wir gehört; die anderen haben das auch gehört. Nur wir sind ihm gefolgt, zu unserem Schaden, und die anderen sind ihm nicht gefolgt.
({8})
Vorhin wurde hier schon ein sehr sinniger, durchaus zutreffender Vergleich mit einem Rennen gebracht. Ich kann diesen Vergleich noch etwas anders formulieren. Wenn eine Kolonne marschiert - in diesem Fall die Preiskolonne - und man die Preise zum Stehen bringen will, dann muß man dem vordersten in der Kolonne sagen, daß er anhalten soll.
({9})
Da erschien dieses Wort: Stopp mit den Preisen! Die Landwirtschaft war am linken Flügel angetreten,
({10})
am Ende der Kolonne - aber der linke Flügel steht ja immer am Ende, wenn das Marschieren los geht -,
({11})

nicht weil wir der Größe nach angetreten waren, sondern weil man sich schon daran gewöhnt hat, daß die Landwirtschaft immer hinten marschiert.
Immerhin, wir haben unsere Preise angehalten. So ist es zu dem gekommen, was wir heute haben. Wir wollen doch einmal festhalten, daß wir für wichtigste Erzeugnisse unserer Bauernhöfe heute noch Preise haben, die bei denen von 1951 liegen. Das wird so gern durch die Indizesvergleiche übertüncht. Ich kriege heute für mein Getreide 1 DM und mehr weniger als 1951. Die Bauern kriegen auch für ihre Schweine etwa 10, 15% weniger, als sie damals bekommen haben. Wenn trotzdem das Brot vier-, fünfmal teurer wurde und das Schweinefleisch laufend teurer wurde, soll man die Ursachen hierfür nicht bei der Landwirtschaft suchen.
Die Subventionen haben zu einer Preisunwahrheit geführt, und - das möchte ich abschließend zu diesem Thema noch feststellen - je länger sie anhalten und je höher sie werden, desto schwieriger wird es werden, zu einem richtigen, gerechten, ehrlichen Preisgeschehen zurückzukehren. Ich glaube, ich verkünde hier nichts Neues, wenn ich sage, daß es in der Geschichte der Menschheit noch immer so gewesen ist, daß die fetten Jahre von den mageren abgelöst wurden, nicht nur zur Zeit Josefs in Ägypten. Man braucht durchaus kein Schwarzmaler zu sein, wenn man sagt, daß die Hochkonjunktur von heute - und damit, glaube ich, drücke ich mich sehr vorsichtig aus - nicht immer Hochkonjunktur bleiben wird. Es wird immer mal wieder Wellen geben, und es wird immer wieder ein Zurückschlagen geben. Ginge es immer nur bergauf, dann wären wir ja alle längst oben. Nein, damit muß man rechnen. Ich sehe aber mit Schrecken den Tag kommen, daß wir uns wieder im Plenum dieses Hohen Hauses befinden und uns über Subventionen unterhalten, zu einer Zeit, wo das Portemonnaie des Herrn Bundesfinanzministers wesentlich schmaler geworden ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß es sehr viel schmaler wird, zeichnet sich nach meiner Meinung bereits sehr deutlich ab. Ich weiß nicht, ob es dann noch möglich ist, die Subventionspolitik in derselben Weise fortzusetzen. Was nicht da ist, kann man nicht verteilen. Dann rächt es sich, daß wir uns von dem Preis zu sehr abgewandt haben, daß wir einen großen, für die Nation wichtigen und fleißigen Berufsstand in einer Weise von Subventionen abhängig gemacht haben, die nach meiner Meinung nicht vertreten werden kann.
({12})
Die erste Anregung, die wir hier geben möchten - ich werde nicht nur bei der Kritik bleiben, ich werde mich bemühen, auch einige Vorschläge zu machen -, geht deshalb in Verfolg meiner bisherigen Ausführungen dahin, daß mit allen gegebenen Möglichkeiten versucht werden sollte, hier und da die Preise, die sehr weit zurückgeblieben sind, noch anzuheben. Es gibt solche Möglichkeiten. Ich möchte mich nicht über Einzelheiten verbreiten. Das sind Dinge, die, glaube ich, im Ausschuß behandelt werden sollten. Man möge daraus aber nicht
folgern, daß wir ohne Vorschläge sind. Ich könnte durchaus damit dienen.
({13})
- Das können Sie haben, wie Sie es wünschen. Ich möchte mir dann nur keinen Vorwurf machen lassen, daß ich Sie langweilte.
Ich möchte daneben noch folgendes sagen, was mir von grundsätzlicher Bedeutung zu sein scheint: Ich meine, daß es möglich sein muß, die Preispolitik weitestgehend, viel mehr als bisher, mit den breiten Schichten der Verbraucherschaft abzustimmen. Die Landwirtschaft hat sich auch bisher um Gesprächspartner bemüht. Aber ich glaube, sie hat sich um die verkehrten Partner bemüht; denn wir haben keine Gegenliebe gefunden. Wenn ich heute von Organisationen der Verbraucherschaft spreche, dann meine ich damit unter anderem auch die Gewerkschaften. Ich wehre mich bis zum Beweis des Gegenteils dagegen, zu glauben, daß sich nicht auch die Gewerkschaften von dem erdrückenden Material dieser Grünen Berichte beeinflussen lassen. Ich wehre mich weiter bis zum Beweise des Gegenteils dagegen, anzunehmen, daß die Gewerkschaften der Auffassung sein könnten, daß der Landarbeiterlohn auf gewerbegleiche Höhe angehoben werden könnte, ohne daß dabei die Preise ebenfalls in Bewegung geraten müßten.
({14})
Ich möchte auch glauben, daß man uns von dieser Seite konzedieren wird, daß für den Bauern der richtige - ich mag das Wort „gerechte" nicht mehr hören - Preis für seine Produkte genau dasselbe ist wie für den Arbeiter der gerechte Lohn.
({15})
Jede Arbeit ist ihres Lohnes wert, und ich meine, daß auch die fleißige, sehr oft entsagungsvolle Arbeit auf dem Lande nicht unterbewertet werden sollte, wie das bisher der Fall war.
Eine zweite Anregung geht dahin, daß mit allen Mitteln der Aufklärung, aber auch mit marktkonformen Mitteln der sich schon abzeichnenden Überproduktion entgegengetreten werden sollte. Ich sage: mit rechtzeitiger Aufklärung. Ich glaube, daß da in der Vergangenheit doch einiges vergessen worden ist. Wenn ich an marktkonforme Mittel erinnere, schwebt mir z. B. - ich muß hier doch wohl einige Beispiele bringen - das Gebiet der Milchwirtschaft vor. Wenn es dahin kommen sollte - und das scheint der Fall zu sein -, daß die Subventionsmittel gestreckt werden müssen, wenn es dahin kommen sollte, daß man noch ganz andere Ansprüche an die Qualität, vielleicht sogar übertriebene, stellen muß, um mit den bisherigen Mitteln zurecht zu kommen, und wenn wir weiter wissen, daß wir einer echten Überproduktion oder Bedarfsdeckung jedenfalls sehr nahekommen, dann möchte ich glauben, daß man mit marktkonformen Mitteln hier einiges tun könnte. Man sollte eventuell überlegen, für den Fall, daß eine Überproduktion akut wird, aufzuhören mit der Stützung der Milch, die über eine bestimmte Milchmenge in einer bestimmten zurückliegenden Zeit hinaus künftig
noch angeliefert wird. Das ist das wirkungsvollste Mittel. Dann bekommt die Milch in dem Umfange, wie wir sie bisher angeliefert haben, die nur zu 80 bis 90 % den Bedarf deckt, ihre Stützung in bisheriger Höhe weiter, und der Anreiz, immer weiter zu produzieren, entfällt.
({16})
- Bitte sehr!