Petra Sitte (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! „Behutsame Novellierung des Stammzellgesetzes ist die Fortschreibung des Stammzellkompromisses“, haben René
Röspel und andere ihren Antrag überschrieben. In der
Tat gibt dieser Antrag wie auch der von Frau Flach und
anderen eingebrachte Gesetzentwurf der medizinischen
Stammzellforschung in Deutschland eine Perspektive.
Beide Richtungen belassen es trotz Stichtagsveränderung bei den weltweit strengsten Auflagen zur öffentlichen Kontrolle und gegen eine Kommerzialisierbarkeit
dieser Forschung.

({0})

Es handelt sich daher nicht um eine Ausweitung der
Stammzellforschung, wie immer wieder zu hören ist;
vielmehr geht es um die Suche nach neuen Heilungschancen, ergänzend zu herkömmlichen Therapien.
Das heißt, die Stammzellforschung wird fortgesetzt. Am
Ende eines zugegebenermaßen langen Forschungsweges
soll eine auf den einzelnen Patienten oder die einzelne
Patientin zugeschnittene Behandlung von solchen
Krankheiten wie Parkinson und Alzheimer oder des
Herzinfarktes stehen. Solange diese Forschungen nicht
umfassend geschehen sind, diese Chancen nicht seriös
erforscht worden sind, könnte ich persönlich niemandem
erklären, weshalb die medizinische Stammzellforschung
in Deutschland erheblich eingeschränkt wird.

({1})

Darauf liefe aber eine Beibehaltung des alten Stichtages,
wie in dem von Frau Hinz und anderen eingebrachten
Gesetzentwurf gefordert, hinaus. In dem von Herrn
Hüppe und anderen eingebrachten Gesetzentwurf wird
diese Forschung faktisch verboten.

Nun wird gesagt, die Stammzellforschung solle sich
auf alternative, ethisch unbedenkliche Methoden der Gewinnung von Stammzellen konzentrieren. Es wird auf
adulte Stammzellen oder auf reprogrammierte adulte
Stammzellen verwiesen. Auch ich glaube, dass darin
langfristig die Zukunft von Stammzelltherapien liegt. Ob
die Erwartungen zu erfüllen sind, ist aber nicht ohne vergleichende Forschung an embryonalen Stammzellen
einzuschätzen.

({2})

Dabei könnten die weltweit etwa 500 vorhandenen
embryonalen Stammzelllinien helfen. Bliebe es beim alten Stichtag, wären - das ist schon mehrfach gesagt
worden - für die deutsche Forschung eben nur 21 verunreinigte Linien nutzbar. Die so erzielten Ergebnisse
sind - das wird klar belegt; das hat sich auch in der Anhörung gezeigt - unter Umständen verfälscht. Ich verweise allein auf die Schädigungen von Chromosomen.

Mit einer Stichtagsverschiebung ließen sich Forschungen aus anderen Ländern zu besonderen Risiken
aller Stammzelltypen, insbesondere das Problem der Tumorbildung, vergleichen und ergänzen. Wenn nun eingewandt wird, dass die embryonale Stammzellforschung
noch keine klinischen Anwendungen hervorgebracht
hat, dann ist das zweifelsohne richtig. Das hat hier auch
niemand behauptet. Medizinische Forschungen sind nun
einmal so komplex, dass in bestimmten Feldern über
Jahrzehnte geforscht wird. Das zeigt der Kampf gegen
Aids. Ich will einfach einmal einwerfen, dass die Medikamentenentwicklung im Durchschnitt 10 bis 15 Jahre
dauert. Menschliche embryonale und reprogrammierte
Zellen werden frühestens in 15 Jahren klinische Bedeutung erlangen, sagen seriöse Stammzellforscher.

Die Zulässigkeit medizinischer Stammzellforschung
stand und steht im Zentrum bioethischer Debatten; denn
die Zellentnahme führte bislang - es gibt, wie gesagt,
auch andere Methoden - zum Verlust von Embryonen.
Ich meine, der Schutz vorgeburtlichen Lebens und der
Menschenwürde einerseits sowie die Hoffnung auf Heilung und die Forschungsfreiheit andererseits müssen immer wieder aufs Neue miteinander in Einklang gebracht
werden. Es gibt weder einfache Antworten im Umgang
mit menschlichem Leben noch gibt es einen Königsweg
zu einer neuen Therapie.

({3})

Unsere Rechtsordnung schützt den Embryo in Abhängigkeit von seiner vorgeburtlichen Entwicklungsphase.
Das Selbstbestimmungsrecht der Mutter geht unter Umständen dem Lebensrecht des Embryos bzw. Fötus vor.
Gleichwohl wird ein drei Tage alter achtzelliger Embryo
im Reagenzglas absolut geschützt, obwohl ihm erst mit
seiner Einnistung in die Gebärmutter die reale Chance
auf Menschwerdung eröffnet wird.

Selbstverständlich bedarf es des strengen Schutzes.
Zerstörung und Verzweckung des Embryos verhindert
das Embryonenschutzgesetz. Dabei bleibt es auch nach
einer Stichtagsverschiebung. Das Stammzellgesetz vollzieht aber insoweit eine ethische Abwägung, als es ausnahmsweise für ethisch hochstehende Ziele die Einfuhr
und Forschung an bestehenden Stammzelllinien aus dem
Ausland erlaubt.

Die Befürchtungen von 2002, dass Deutschland den
Weg uferloser Embryonenforschung geht, haben sich
nicht erfüllt.

({4})

Daran haben verantwortungsbewusste Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, ein transparentes Genehmigungsverfahren und die Zentrale Ethik-Kommission für
Stammzellforschung einen erheblichen Anteil. Ethisch
umstrittene Forschung bedarf öffentlicher Kontrolle und
Förderung. Schließlich ist Transparenz das beste Mittel
gegen Missbrauch und Kommerzialisierung.

({5})

Abschließend: Ich finde, das Bemühen um neue Therapien für kranke Menschen ist ein wichtiges und ein

ethisch hochstehendes Ziel. Auch diese Menschen haben
ein Recht auf Schutz ihrer körperlichen Unversehrtheit
und ihrer Würde. Deswegen stimme ich für eine Verschiebung des Stichtages. Das ist eine behutsame und
ethisch verantwortbare Lösung.

Danke schön.

({6})