Konstantin Notz (NA), 2014-02-21:

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und
Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben
heute erneut einen Antrag zum Thema Vorratsdatenspeicherung eingebracht. Das Thema ist zu einer Kernfrage
im Bereich der Bürgerrechte in der digitalen Welt geworden. Uns ist wichtig, hier im Parlament noch einmal
klarzustellen: Die Vorratsdatenspeicherung ist ein Mittel
der anlasslosen Massenüberwachung der Bürgerinnen
und Bürger. Sie ist maßlos, sie ist weitestgehend nutzlos,
und sie ist unverhältnismäßig. Wir lehnen sie daher ab.

({0})

Bedauerlicherweise steht sie nun im Koalitionsvertrag. Auch beim Justizminister gab es nur ein kurzes
Aufbäumen; inzwischen ist er eingeknickt und gehört zu
den Befürwortern. Ein kurzer bürgerrechtlicher Sturm
im Wasserglas, das war es bei der SPD. Man fragt sich:
Wo ist die neue Bürgerrechts- und Internetpartei?

({1})

Das alles machen Sie im Lichte des größten Überwachungs- und Geheimdienstskandals aller Zeiten, und das,
obwohl sich die SPD im Wahlkampf noch dafür aussprach, die Vorratsdatenspeicherung im Zuge des NSASkandals ganz neu zu bewerten. Das alles machen Sie
bis heute, obwohl der tatsächliche Nutzen einer Vorratsdatenspeicherung für die Strafverfolgungsbehörden nicht
nachgewiesen werden konnte: weder von den deutschen
Befürworterinnen und Befürwortern, die immer noch
- das werden wir gleich bestimmt wieder erleben - mit
dem Einzelfall argumentieren - dem für den Gesetzgeber denkbar ungünstigsten Argument -, noch die EUKommission, die in einem jahrelangen Prozess versucht
hat, den empirischen Nutzen der VorratsdatenspeicheDr. Konstantin von Notz
rung nachzuweisen. Alles ohne Erfolg. Deshalb sind das
keine guten Argumente, meine Damen und Herren.

({2})

Ich sage Ihnen: Es wird Ihnen nicht gelingen, ein Gesetz vorzulegen, das den extrem hohen verfassungsrechtlichen Hürden genügen wird. Karlsruhe warnt in seinem
Urteil zur Vorratsdatenspeicherung zu Recht vor dem
diffusen Gefühl des Beobachtetseins, das durch die anlasslose Massenüberwachung entsteht. Die Richter des
Bundesverfassungsgerichts verwiesen kürzlich selbst darauf, aus Angst vor Überwachung nicht mehr mit Elektronik in Besprechungen zu gehen. Das muss man sich
einmal vorstellen. Das ist in einem Rechtsstaat völlig absurd, meine Damen und Herren.

({3})

Richtig ist: Die Vorratsdatenspeicherung ist von
Karlsruhe nicht generell verfassungsrechtlich untersagt
und ausgeschlossen worden; das behauptet auch keiner.
In seinem Urteil aber mahnt das Gericht eine Überwachungsgesamtrechnung an, die man bei einem Eingriff
mit dieser Streubreite immer mit berücksichtigen muss.
Damals erwähnten die Karlsruher Richterinnen und
Richter in diesem Zusammenhang eine andere Vorratsdatenspeicherung: ELENA. Jetzt können wir uns hier
alle einmal gemeinsam ausmalen, wie diese Gesamtrechnung heute, im Lichte der Affäre um NSA, GCHQ
und BND aussieht. Da sage ich Ihnen: Bon voyage bei
der Umsetzung einer neuen Vorratsdatenspeicherung!
Viel Spaß bei den Verhandlungen in Karlsruhe, dem
obersten deutschen Gericht, dessen Richterinnen und
Richter aus Angst vor Überwachung nur noch Stift und
Papier in ihre Besprechungen mitnehmen! Viel Erfolg
dabei!

Ich sage Ihnen: Natürlich behalten wir uns vor, in diesem Fall erneut nach Karlsruhe zu ziehen. Ihre Argumentation, die wir auch heute hören werden - „Das ist
alles kein Problem, das setzen wir um, das ist keine
Schwierigkeit“ -, haben wir bei jedem Sicherheitsgesetz,
das Sie in den letzten Jahren hier eingebracht haben, gehört, und fast immer mussten Sie sich vom obersten
deutschen Gericht über die Verfassung belehren lassen.

({4})

Ich sagen Ihnen: Ersparen Sie sich die erneute Schmach,
Herr Kollege Heveling. Nehmen Sie Abstand von diesem unverhältnismäßigen Mittel, und konzentrieren Sie
sich auf das, was wir effektiv, schnell und zuverlässig für
die Kriminalitätsbekämpfung und für den Kinderschutz
machen können.

({5})

- Herr Schuster, jetzt kommt der interessante Teil.

Meine Damen und Herren, der Fall Edathy zeigt doch
klar: Wir müssen unseren Strafverfolgungsbehörden gerade in Zeiten von Internet und Digitalisierung endlich
effektive Instrumente in die Hand geben.

({6})

Eine Vorratsdatenspeicherung ist unverhältnismäßig und
führt zu Aufklärungsquoten im Promillebereich. Damit
gehört sie eben nicht zu den effektiven Instrumenten.

({7})

Haben Sie sich einmal gefragt, Herr Sensburg, warum
im Fall Edathy über ein Jahr lang nicht ermittelt wurde?
Haben Sie sich einmal in den Kellern der Staatsanwaltschaften dieses Landes umgeschaut, wo sich die Computer und die Festplatten meterhoch stapeln, weil sie nicht
kriminaltechnisch untersucht werden können? Nach jahrelangen Diskussionen wissen wir doch heute, welche
Stellschrauben wir drehen müssen: Wir brauchen eine
bessere personelle und technische Ausstattung, zum Beispiel Bilderkennungssoftware, wir brauchen Schwerpunktstaatsanwaltschaften, wir brauchen eine Überprüfung von Beförderungswegen in Behörden, und wir
brauchen eine weitere Verbesserung der Zusammenarbeit von Providern und Strafverfolgungsbehörden sowie
im internationalen Bereich.

Insofern sage ich Ihnen hier noch einmal in aller
Deutlichkeit: Wir müssen gemeinsam intensiv prüfen, ob
es nach den in den letzten Jahren, zuletzt im Jahr 2008,
vorgenommenen Strafrechtsverschärfungen Schutzlücken
im Bereich der kommerziellen Verbreitung solcher Fotos
gibt. Aber wir müssen auch endlich jene Schritte angehen, die ich angesprochen habe. Scheindiskussionen zur
Vorratsdatenspeicherung zu führen, ist kein effektiver
Schritt in die richtige Richtung.

({8})