Jan Korte (NA), 2011-04-07:
Seitdem der Kormoran vor über 40 Jahren durch die

Europäische Vogelschutzrichtlinie unter Schutz gestellt
wurde, ist dessen Population in Europa und in der Bundesrepublik extrem stark gewachsen. Dass es gelungen
ist, eine fast ausgestorbene Art wieder heimisch zu machen, ist ein Erfolg für den Artenschutz. Das verdient
Anerkennung, und das macht Mut für andere Schutzund Wiederansiedlungsmaßnahmen.

Wenn wir allerdings eine Tierart besonders schützen,
müssen wir auch die Folgen im Blick haben, die ein gewachsener Bestand dieser Art auf andere Tierarten hat,
und wir müssen Konsequenzen ziehen, um negative Folgen kontrollieren zu können. Deshalb stellen wir heute
hier im Bundestag den Ihnen vorliegenden Antrag.

Die Kormoranpopulation ist in manchen Regionen so
stark gewachsen, dass sie mittlerweile ein Risiko für den
Bestand von Fischarten in natürlichen und künstlichen
Gewässern darstellt. Um hier keine Missverständnisse
aufkommen zu lassen: Selbstverständlich sind Kormorane nicht der Grund, weshalb es in den bundesdeutschen Gewässern nicht mehr so viele Fische gibt wie vor
hundert Jahren; das hat der Mensch mit der Verunreinigung, Verbauung und Kanalisierung von Gewässern
schon selber geschafft. Dass hier etwas passieren muss,
hat heute selbst die Union verstanden. Trotzdem werden
immer noch Projekte realisiert, die sich auf die Fischpopulation und die Durchgängigkeit von Gewässern negativ auswirken, wie das von den Grünen mitgetragene
Kohlekraftwerk in Hamburg-Moorburg.

Neben den begrüßenswerten Maßnahmen zu Renaturierung von Gewässern oder zur Verbesserung von Wasserkraftanlagen darf eine nachhaltige Strategie zum Erhalt und zur Wiederansiedlung von Fischarten die
Regulierung des Kormoranbestandes nicht ausschließen. Seit Jahren häufen sich die Beschwerden von
Fischern und Anglern, denen die Bejagung ihrer GewäsZu Protokoll gegebene Reden


ser durch Kormorane erhebliche Verluste bereitet. Dass
die Fischentnahme durch Kormorane zu erheblichen
ökonomischen Einbußen für Teichwirte führt, bestreitet
übrigens selbst der Naturschutzbund NABU nicht.

Ich möchte einmal zwei Beispiele anführen. Vor
20 Jahren rechneten Teichwirte im letzten Aufzuchtjahr
für Karpfen mit Verlusten von circa 5 bis 10 Prozent.
Nach einer Erhebung des Landesfischereiverbandes
Brandenburg liegen die Verluste im letzten Aufzuchtjahr
mittlerweile bei fast 30 Prozent. Die Teichwirtinnen und
-wirte in Brandenburg mussten dieser Erhebung nach zusätzlich zu den natürlichen Verlusten bei der Aufzucht
- im Jahr 2009 außerordentliche Verluste von über einer
Million Euro verbuchen - und das bei einem Gesamtjahresumsatz von 3,6 Millionen Euro. Sie können sich ausrechnen, dass Teichwirte bei dem resultierenden Einkommen darüber nachdenken müssen, ihr Unternehmen
aufzugeben. Wenn in der Folge die Teiche verlanden,
verlieren etliche Tierarten ihren Lebensraum.

Ein zweites Beispiel aus einer anderen Region. In einem Abschnitt der Nagold, einem Fluss in BadenWürttemberg, wurden Anfang der 90er-Jahre regelmäßig zwischen 160 und 240 Äschen gefangen. Das hat der
Landesfischereiverband Baden-Württemberg dokumentiert. Nachdem im Winter 1996/1997 circa 400 Kormorane dort überwinterten, sank der jährliche Ertrag auf
unter 25 Äschen, und er ist bis 2008 auf diesem Niveau
geblieben. Für Fließgewässer - die für überwinternde
Kormorane oftmals das letzte Jagdrevier darstellen,
weil sie nicht zufrieren - gibt es etliche dieser Fälle, fast
alle Fischarten betreffend. Der Artenerhalt an diesen
Gewässern ist zum Teil nur noch den Besatzmaßnahmen
der Fischereiberechtigten zu verdanken, den kommerziellen Fischern oder den Anglervereinen. Die verspüren nach dem vierten Kormoranbesuch aber verständlicherweise keine Lust mehr, nur noch Kormoranfutter in
die Flüsse zu kippen; dafür ist auch kein Geld da.

Für die kommerzielle Binnen- und Küstenfischerei
und auch für die Anglerverbände, deren Mitglieder in
ehrenamtlicher Arbeit ihre Gewässer pflegen und damit
einen aktiven Beitrag zum Naturschutz leisten, ist der
unkontrollierte Kormoranbestand ein Problem, das die
Politik nicht vernachlässigen darf. Wir dürfen die wirtschaftliche Bedeutung der kommerziellen und Freizeitfischerei nicht ignorieren, die in strukturschwachen Regionen Arbeitsplätze sowohl in der Fischereiwirtschaft
selbst als auch im Tourismus sichert, der gerade im
Osten der Republik ein großes Entwicklungspotenzial
darstellt. Und wir dürfen dem Fischartenschutz keinen
geringeren Stellenwert einräumen als dem Vogelschutz.

Am 4. Dezember 2008 hat das Europäische Parlament die Europäische Kommission und die Mitgliedstaaten der EU mit großer Mehrheit aufgefordert, einen
europäischen Kormoranmanagementplan zu erarbeiten
und umzusetzen. Ziel dieses Kormoranmanagements
sollte es sein, die Kormoranbestände in Europa langfristig in die Kulturlandschaft zu integrieren und damit
Schäden an den Beständen von Wildfischarten an der
Küste und in den Binnengewässern zu reduzieren sowie
Schäden von der Fischereiwirtschaft abzuwenden.
Das Europaparlament hat mit der Annahme des Berichts des Europaparlamentariers Heinz Kindermann
das Problem der gewachsenen Kormoranpopulation in
Europa anerkannt. Leider haben das nicht alle Mitgliedsländer der EU getan, sodass es bis heute kein
europäisches Kormoranmanagement gibt und die Bundesregierung - das hat sie in der Antwort auf eine Kleine
Anfrage meiner Fraktion geschrieben - in absehbarer
Zeit nicht mit einem gemeinsamen Kormoranmanagementplan rechnet.

Die Bundesländer können seit einiger Zeit in Kormoranverordnungen regeln, welche Schutzmaßnahmen für
Gewässer ergriffen werden können. Auch wenn es wie in
Schleswig-Holstein durchaus Erfolge zu verzeichnen
gibt, sind die Auswirkungen der Länderverordnungen
oft nur auf lokaler Ebene spürbar. Hinzu kommt, dass
Abschüsse als in den meisten Verordnungen erlaubte
Vergrämungsmethode oft nur zu einer Verlagerung des
Problems führen und kein Instrument einer nachhaltigen
Bestandskontrolle sein können. Weder der passive
Schutz von Teichen mithilfe von Überspannungen noch
die Renaturierung von Gewässern oder das Einbringen
von Totholz als Unterstand haben bisher zum Schutz von
Fischen beitragen können.

In unserem Antrag schlagen wir deshalb vor, ein bundesweites Kormoranmanagement einzuführen, das auf
Basis von belastbaren Zahlen und konsensfähigen Bestandszielen eine bundesweit koordinierte Bestandskontrolle ermöglicht und vorrangig durch die Regulierung der Reproduktion erfolgen soll, wie es bereits in
Mecklenburg-Vorpommern erprobt wurde. Ein bestandsregulierendes Management dieser Art wird nicht von
heute auf morgen umsetzbar sein und kann zunächst nur
auf dem Gebiet der Bundesrepublik erfolgen, was ein
Management der Zugvögel nicht ermöglicht. Daher
schlagen wir vor, Entschädigungszahlungen an Teichwirte und Fischereirechtsinhaber und die Methoden zur
Ermittlung von Schäden zu vereinheitlichen und dafür
Mittel aus der Gemeinsamen Fischereipolitik der EU
einzufordern. Zudem schlagen wir, als ersten Schritt zu
einem Kormoranmanagement in Europa, vor, ein gemeinsames Kormoranmanagement mit unseren Nachbarstaaten vor allem im Nord- und Ostseeraum anzustreben.

Gemessen an den Aussagen verschiedenster Politiker
in diesem Hause sollte einem gemeinsamen Vorgehen
des Bundestags nichts im Wege stehen. Gerade die FDP
hat in der Opposition - zumindest was das Kormoranmanagement angeht - auch mal gute Vorschläge gemacht, die wir glatt übernehmen können. Bei dieser
Sachfrage, in der es nicht um Kalten Krieg oder ideologische Grundsatzdebatten geht, hätte der Bundestag
einmal die Möglichkeit, über die Parteigrenzen hinweg
konkrete Lösungen für den Artenschutz, für die Fischerei
und für über drei Millionen Anglerinnen und Angler in
der Bundesrepublik zu finden. Wir sind zu einem konstruktiven Dialog bereit.

Im Bundestag reden wir oft über nachhaltiges Wirtschaften, über regionale Wirtschaftskreisläufe und ökologisch vertretbare Produktion. Weit über drei Viertel
Zu Protokoll gegebene Reden



des Fischs, der in der Bundesrepublik konsumiert wird,
wird importiert. In manchen Teilen der Welt fischen internationale Fangflotten ihn der Bevölkerung praktisch
vor der Nase weg, damit wir sie billig im Discounter
kaufen können. Die Fischerei ist ein Beispiel dafür, das
wir regionale Potenziale besser nutzen können.

Um ein Kormoranmanagement kommen wir nicht herum, vor allem auch weil sämtliche passive Schutzmethoden an natürlichen Gewässern und Teichen nicht
funktionieren. Das hat übrigens auch der NABU, der
den Kormoran im Jahr 2010 zum Vogel des Jahres erhoben hat, bei seinen eigenen Teichen an der Blumberger
Mühle in Brandenburg feststellen müssen. Der RBB hat
berichtet, dass der NABU seit Jahren für seine dortige
Karpfenzucht tonnenweise Satzfische aus Tschechien
importiert, in einer Größe, die der Kormoran nicht mehr
bewältigen kann. Damit Gäste des NABU-Besucherzentrums nicht mit Vergrämungsabschüssen konfrontiert
werden, wird das Problem einfach ausgelagert. Ob es
über den tschechischen Zuchtteichen aussieht wie nach
einer Kissenschlacht, ist dem NABU dabei offensichtlich
egal. An diesem Beispiel kann man gut erkennen, dass
wir mehr Ehrlichkeit in der Diskussion um den Artenschutz in der Bundesrepublik und in Europa brauchen.
Zu einem konstruktiven Dialog fordere ich an dieser
Stelle ausdrücklich auch den NABU auf. Artenschutz
darf weder an der Wasseroberfläche enden, noch sollte
er sich auf Tiere mit hübschen Knopfaugen beschränken.

Wenn wir die Vorgaben der EU-Wasserrahmenrichtlinie einhalten wollen, wenn wir wollen, dass Wiederansiedlungsprojekte für den Lachs oder den Stör erfolgreich sind, und wenn wir Arten wie den Aal und die
Äsche - genauso wie den Kormoran - weiterhin erhalten
wollen, können wir nicht auf Europa warten, sondern
müssen jetzt etwas tun. Ich bitte Sie daher um Zustimmung zu unserem Antrag.