Horlacher (NA), 1951-07-11:
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich muß die Gelegenheit benützen, einmal, wenn auch nur in Kürze, etwas Licht auf die Brotgetreideversorgung zu werfen. Ich muß da die Regierung gegenüber den fortdauernden Angriffen einmal in Schutz nehmen; sie sind nicht mehr berechtigt und müssen zurückgewiesen werden.
Wir haben im Wirtschaftsjahr, das jetzt zu Ende gegangen ist, bei der Brotversorgung ungeheure Schwierigkeiten zu überwinden gehabt. Wir dürfen froh sein, daß wir über die Schwierigkeiten hinweggekommen sind und die Brotversorgung des deutschen Volkes haben aufrechterhalten können. Denn die Koreakrise hat ungeheure Erschwerungen mit sich- gebracht. Ich will Ihnen hier keine Zahlen geben, sondern Ihnen nur das eine sagen: Eine völlige Verschiebung des Getreidemarktes nicht bloß bei uns, sondern auch auf dem übrigen Weltmarkt und eine ungeheure Erschwerung der Sicherung der Brotversorgung des deutschen Volkes waren die Folge. Dabei darf darauf hingewiesen werden - ich habe es wiederholt betont -: Die Fraktion der CDU/CSU steht nach wie vor auf dem Standpunkt, daß die Subventionierung des Konsumbrotes unter allen Umständen aufrechterhalten werden muß. Sie hat allerdings ungeheure Schwierigkeiten gemacht.
Die deutsche Bevölkerung muß einmal die steigenden Subventionsbeträge kennen, welche die Bundesregierung zur Aufrechterhaltung des Konsumbrotpreises aufgebracht hat. Die Vergütungssätze, die pro Kilogramm Konsumbrot gewährt wurden, haben betragen im November/Dezember 1950 0,32 Pf., im Januar/Februar 1951 2,71 Pf., im März 1951 5,03 Pf., vom 1. bis 15. April 1951 11,02 Pf., vom 16. bis 30. April 1951 13,86 Pf., im
Deutscher Bundstag ({0})
Mai 1951 13,86 Pf. und im Juni 1951 13,86 Pf. Daraus möge die Bevölkerung ersehen, wie ungeheuer schwer es war, die steigenden Subventionen bei den steigenden Weltmarktpreisen aufzubringen, für die j a die Regierung nicht- verantwortlich gemacht werden kann.
({1})
Dazu kommt etwas weiteres. Damit die deutsche Bevölkerung sieht, daß es in den Westzonen Deutschlands nicht so einfach ist, mit unseren eigenen Mitteln hauszuhalten, möchte ich darauf hinweisen, daß der Anteil des Inlandgetreides an der Brotversorgung im Wirtschaftsjahr 1946/47 55 %, im Jahre 1947/48 36 %, im Jahre 1948/49 44 %, im Jahre 1949/50 49 % und im Jahre 1950/51 43 % betragen hat. Wir dürfen unseren Herrgott täglich bitten, daß er uns in der Welt nur ja immer eine gute Ernte bescheren möge und daß auch wir unsere deutsche Ernte gut einbringen können.
Jetzt komme ich zu dem zweiten Punkt, der für mich sehr wesentlich ist. Die Frühdruschprämie war und ist ein Mittel, um die Brotgetreideversorgung in Bewegung zu bringen. Allerdings sind die Dinge deswegen so schwierig, weil die Landwirtschaft an einem ungeheuren Arbeitermangel leidet.
({2})
Ich habe infolgedessen auch einen Zusatzantrag zu den Entschließungen eingebracht, den ich später kurz begründen werde.
({3})
Es muß auch alles aufgeboten werden, um dem Arbeitermangel entgegenzutreten.
Dann ist es notwendig, daß die Frühdruschprämie dem Landwirt auch die erhöhten Dispositionsunkosten ersetzt, die er hat, wenn er frühzeitig mit dem Drusch beginnt. Denn seine sonstigen Arbeiten laufen weiter, und die Frühdruschprämie ist gewissermaßen auch eine Vergütung für den erhöhten Arbeitsaufwand, der zu leisten ist.
Wir haben die Frühdruschprämie so gestaltet, daß sie beim Roggen etwas höher ist als beim Weizen. Wenn die Frühdruschprämie mit dem neuen Preis in einer Einheit zusammenwirkt - wobei durch die Frühdruschprämie keine Belastung auf der Konsumbrotseite entsteht, weil sie aus Haushaltsmitteln gedeckt wird -, dann wäre es meiner Überzeugung nach möglich, aus dem Engpaß wieder herauszukommen. So schlimm, wie die Lage immer geschildert wird, ist sie nun auch nicht. Die Einfuhr- und Vorratsstelle ist durchaus in der Lage, mit den Getreidemengen, die sie hat, und mit den Mengen, die noch in Aussicht stehen, den Markt in den nächsten Monaten zu regulieren, so daß wir eben endlich den deutschen Spekulanten, die in den letzten Wochen so mit dem Brot unseres deutschen Volkes spekuliert haben, den Todesstoß versetzen können.
({4})
Hier hört sich die Gemütlichkeit auf! Das ist eine Gewissensfrage. Es gibt bei uns Leute, die an ständig steigenden Preisen ein Interesse haben. Der Bauer hat ein solches Interesse nicht, sondern die zweite und dritte Hand spekuliert darauf, um dabei für sich den Nutzen herauszuholen.
Wir brauchen die Frühdruschprämie auch deshalb, damit wir genügend Inlandgetreide zu für die Landwirtschaft ausreichenden Preisen auf den
Markt bringen und damit wieder Ordnung in die Verhältnisse hineinkommt.
({5})