Fellner (NA), 1987-06-04:
Ich sehe leider keine Ausnahmeerscheinung.
({0})
Ich möchte wegen der Kürze der Zeit meine Position hier vortragen.
({1})
Auch bei der Suche nach alternativen Energiequellen werden trotz des Einsatzes von noch so vielen finanziellen Mitteln in nächster Zeit wenig Fortschritte gemacht werden. Ich selber setze beispielsweise durchaus auf die Nutzung von Biomasse. Ich bin aber der Überzeugung, daß wir damit bestenfalls agrarpolitische Probleme lösen können, was für die Landwirtschaft durchaus gut ist, was aber andererseits nur einen sehr geringen Beitrag zur Energieversorgung leisten kann, so daß auch unter diesem Gesichtspunkt Ihr Weg in den Ausstieg nicht vernünftig erscheint.
Dann bleibt das, was DIE GRÜNEN vorrangig tun und was auch die SPD zum Teil vorschlägt, nämlich ein Zurück zu mehr fossilen Energieträgern. Ich halte das gerade nach den Erkenntnissen, die wir immer mehr gewinnen, für unverantwortlich, weil unsere Umwelt, die Luft und die Atmosphäre, zunehmend vergiftet und wertvolle Ressourcen verschwendet werden.
({2})
An dieser Stelle möchte ich gerade zu dem Verhalten der GRÜNEN eines sagen. Ich bin der Meinung, daß ein beschleunigtes Verprassen von fossiler Energie, beispielsweise von Kohle, ein äußerst unmoralisches und unverantwortbares Vorgehen ist. DIE GRÜNEN verweigern sich neuer Technik aus purer Bequemlichkeit.
({3})
Andererseits verprassen Sie unverantwortlich das, was in Jahrmillionen gewachsen ist, worauf künftige Generationen, worauf eine zehnte Generation nach uns noch angewiesen sein wird. Das verprassen sie, ohne sagen zu können, was dann ist. Wer Energiepolitik so betreibt, der handelt äußerst unverantwortlich und unmoralisch.
({4})
Und wenn der von uns befürchtete Treibhauseffekt durch mehr CO2 in der Atmosphäre, das bei der Verbrennung entsteht, hinsichtlich seiner Gefährlichkeit jetzt erstaunlicherweise so geringgeschätzt wird, dann kann ich als Bayer in aller Gelassenheit nur sagen: Wenn die Wasserspiegel der Weltmeere

ansteigen, dann ist das nicht vorrangig ein bayerisches Problem.
({5})
Wenn's die Leute in der Norddeutschen Tiefebene nicht stört, mich stört es schon gar nicht.
Zusammenfassend, meine Kolleginnen und Kollegen, möchte ich auf die möglicherweise zentrale Frage, ob wir nach Tschernobyl an der Nutzung der Kernenergie weiter festhalten können, die meines Erachtens einzig ehrliche Antwort geben und sagen: Es gibt zur Zeit keine Alternative zur Kernenergie, und ich meine die Kernenergie mit allen Komponenten des Kernenergiekreislaufs. Denn wer sie betreibt, muß sich natürlich auch um die Entsorgung kümmern
({6})
und auch bei der Entsorgung Lösungen suchen, die verantwortbar und vertretbar sind, und eine Lösung bringen.
({7})
Und wenn ich sage, wir halten an der Kernenergie fest, dann meine ich auch, daß wir an Kalkar festhalten.
({8})
- An Kalkar.
Natürlich kann man aussteigen, Herr Kollege Schäfer. Aber ein Ausstieg aus der Kernenergie wäre mit größten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen, aber auch politischen Risiken verbunden
({9})
und hätte einen so hohen Preis,
({10})
den kein Mensch - auch Sie nicht, die Sie alle jetzt so schreien - bezahlen würde. Deswegen meine ich, daß wir ehrlich sein und niemandem vormachen sollten, daß auf absehbare Zeit etwas anderes als die Kernenergie für unsere Energieversorgung zur Verfügung steht.
({11}) Ich bedanke mich fürs Zuhören.
({12})