Thilo Hoppe (NA), 2011-11-23:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich habe festgestellt, dass ich heute ein kleines Jubiläum
habe: Ich spreche zum zehnten Mal in der Schlussdebatte, also in der zweiten Lesung zum Einzelplan 23.

({0})

Wenn man die ersten Lesungen dazuzählt, dann wird das
die 18. oder 19. Rede zum Entwicklungshaushalt sein. Es
ist gar nicht so einfach, hier immer etwas Neues zu sagen.

({1})

Ich kann aber sagen: Es gibt eine Kontinuität. Ich habe
immer kritisiert, dass zu wenig in diesen Haushalt eingestellt wurde - auch in rot-grünen Zeiten.

Ich habe mir diese Reden noch einmal angeschaut,
durchgelesen - eine kann man sich sogar bei YouTube
anschauen - und festgestellt: Es gab meistens einen
Stimmungsumschwung von der ersten zur zweiten Lesung. Die meisten Reden in der ersten Lesung habe ich
nach dem Prinzip Hoffnung gehalten:

({2})

Möge es uns gelingen, im Haushaltsverfahren gemeinsam noch mehr für den Entwicklungshaushalt herauszuschlagen. In der zweiten Lesung kam dann fast immer
- bis auf eine Ausnahme - die Ernüchterung. 2004 gab
es die Ausnahme: Da gab es einen erfolgreichen Aufstand der Entwicklungspolitiker gegen den Finanzminister und gegen die Chefhaushälter. Damals haben wir eine
Plafond-Erhöhung von etwa 100 Millionen Euro erreicht.

({3})

Das war keine Verschiebung innerhalb des Haushalts,
sondern das waren im Vergleich zum Regierungsentwurf
etwa 100 Millionen Euro mehr, allerdings auf einem insgesamt zu geringen Niveau.

({4})

Ich muss zugeben, dass in diesem Jahr die Enttäuschung bei der zweiten Lesung besonders groß ist. Das
hängt natürlich mit der Aufbruchstimmung im März zusammen, als wir den entwicklungspolitischen Konsens
vorgestellt haben und die Presse gewettet hat: Das
kommt über den Kreis der sogenannten Gutmenschen
gar nicht hinaus. - Es gab damals unglaublich viel Unterstützung: nahezu alle NGOs, die Kirchen, Prominente, Andris Piebalgs. Viele haben diesen Aufruf also
unterstützt. Zum Schluss haben ihn 372 Parlamentarier
aller Fraktionen auch unterschrieben.

Wir haben also zwar eine Mehrheit hier im Hause,
aber leider nicht die Mehrheit in den Koalitionsfraktionen. Trotzdem möchte ich mich bei den Kollegen von
Union und FDP bedanken, die sich für diesen Aufruf
eingesetzt haben, denen es aber leider nicht gelungen ist,
in ihren jeweiligen Fraktionen eine Mehrheit dafür zu
bekommen.

({5})

- Ja, das verdient natürlich Dank und Applaus.

Insgesamt ist es aber schon bitter. Wir haben wirklich
gehofft, dass es uns gemeinsam gelingen würde, zu einem ernsthaften Aufwuchs zu kommen. Man kann das
zwar immer wieder als Rekordhaushalt bezeichnen, aber
nichts täuscht darüber hinweg: Wenn wir heute bzw. am
Freitag darüber abstimmen, dann ist die Entscheidung
definitiv gefallen - das wird uns auch durch den Entwicklungsausschuss der OECD bescheinigt -, dass wir
das 0,7-Prozent-Ziel nicht mehr fristgerecht bis 2015 erreichen können; denn die ODA-Lücke wird zu groß.
Man kann in nachfolgenden Jahren dann nämlich nicht
ohne Weiteres auf einmal so viel Geld zur Verfügung
stellen, dass das Ziel doch noch bis 2015 erreicht wird,
selbst dann nicht, wenn man jetzt Lottoscheine ausfüllen
würde und unverschämt viel Glück hätte;

({6})

denn bei den Programmen und Projekten geht es ja auch
darum, dass sie anständig geplant werden müssen und
dass eine Vorlaufzeit notwendig ist. Man kann nicht jede
x-beliebige Summe auf die Schnelle absorbieren.



({7})

Deswegen wäre es wichtig gewesen, dass wir nicht
nur deutlich mehr Barmittel einstellen. Im Konsens haben wir ja nicht nur allgemein 0,7 Prozent gefordert,
sondern eine ganz konkrete Summe, nämlich 1,2 Milliarden Euro mehr für Entwicklungszusammenarbeit und
humanitäre Hilfe. Es geht darum, die ODA-Quote ressortübergreifend gemeinsam zu erreichen. Nur so wäre es
möglich gewesen, das Ziel doch noch zu erreichen.

Wie gesagt: Dies ist jetzt eigentlich die letzte Ausfahrt von der Autobahn, von der abschüssigen Strecke,
die uns zum Wortbruch führt. Das ist, wie gesagt,
schade; das ist bitter. Sagen Sie jetzt bitte nicht, diese
Summe sei unrealistisch gewesen. Wir haben in diesen
Monaten hier in diesem Hause ganz andere Summen bewegt. Das ist einzig und allein eine Frage der Prioritätensetzung. Diese Frage hat die Mehrheit von Union und
FDP - ich spreche ja nicht von allen - leider auf eine Art
und Weise beantwortet, die, wie ich glaube, eine Mehrheit hier im Parlament und auch in der Bevölkerung
nicht in Ordnung findet, enttäuschend findet, als Armutszeugnis empfindet.

({8})

Wir haben einen Haushalt vorgelegt, der durchgerechnet ist, in dem alle Einzelposten abgefragt wurden und
der auch mit den Durchführungsorganisationen durchgesprochen ist. Er wäre realistisch gewesen. Damit hätten
wir den notwendigen Schritt getan, aber leider wird es
keine Zustimmung dafür geben. Das finde ich sehr enttäuschend.

({9})