Ansgar Heveling (NA), 2012-11-08:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Vor einigen Wochen wurde in Großbritannien ein 59-jähriger vielfacher Sexualstraftäter verurteilt. In zwei Verfahren wurden ihm schwerste Sexualstraftaten nachgewiesen. Als Kopf eines Kinderschänderrings aus dem
Großraum Manchester war er für den Missbrauch von




30 jungen Mädchen verantwortlich und wurde zu
19 Jahren Gefängnis verurteilt.

Außerdem wurde ihm in einem separaten Verfahren
wegen des über zehn Jahre währenden vielfachen Missbrauchs eines jungen Mädchens ebenfalls der Prozess
gemacht. Dafür wurde er zusätzlich zu 22 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. 41 Jahre Gefängnis - nach menschlichem Ermessen wird dieser Täter also keinen Lebtag
mehr in Freiheit verbringen.

Diesen Fall schildere ich Ihnen nicht, um emotionale
Genugtuung zu verbreiten, die man angesichts eines
solchen Strafmaßes für diese schrecklichen Straftaten
empfinden mag. Ich schildere Ihnen diesen Fall, um aufzuzeigen, wie in Ländern, in denen es die Sicherungsverwahrung so nicht gibt, mit potenziell gefährlichen Straftätern umgegangen wird. Dort wird nicht nach der
individuellen Gefährlichkeit des Täters gefragt. Vielmehr wird dem Sicherheitsbedürfnis der Bevölkerung allein über das Strafmaß Rechnung getragen, im Übrigen
unangreifbar für den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

({0})

Wir, liebe Kolleginnen und Kollegen, haben bewusst
einen anderen Weg gewählt. Wir haben uns bewusst für
ein zweispuriges System entschieden: Strafe als Sanktion für individuelle Schuld und Maßnahmen, die nicht
an die Schuld anknüpfen - dazwischen wird bei uns unterschieden.

({1})

Hierzu gehört die Sicherungsverwahrung, die angesichts
der Zweispurigkeit ohne Frage kein repressives, sondern
ein präventives Instrument ist.

Ich bin der festen Überzeugung - der kurze Blick auf
den eingangs geschilderten Fall zeigt dies auch -, dass
unser bewährtes zweispuriges System viel differenzierter und damit im Einzelnen auch viel gerechter ist als andere Strafrechtssysteme, in denen die Frage der Gefährlichkeit eines Täters mit der Strafe gleichsam abgehandelt wird.

({2})

Daher lohnt es ohne Frage der gesetzgeberischen Mühen, dieses System der Strafe auf der einen Seite und der
Sicherungsverwahrung auf der anderen Seite aufrechtzuerhalten. Leider haben der Europäische Gerichtshof für
Menschenrechte und das Bundesverfassungsgericht den
zweispurigen Weg zu einem immer schmaleren Grat
werden lassen. Ich hoffe aber, dass er breit genug bleiben
wird, um den Weg der Sicherungsverwahrung weiterhin
verfassungskonform beschreiten zu können. Es wäre bedauerlich, wenn wir mangels Alternativen irgendwann
auch vor der Frage stünden, die Gefährlichkeit eines Täters bei uns ebenfalls allein über die Höhe der Strafe beurteilen zu müssen.

Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht
der Sicherungsverwahrung, den wir heute abschließend

beraten, kommen wir den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts aus seinem Urteil vom Mai 2011 nach und
regeln die Sicherungsverwahrung zukünftig so, dass sich
der Vollzug der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vom Vollzug der Strafhaft deutlich unterscheidet.
Damit wird die bundesrechtliche Grundlage gelegt, die
es den Ländern ermöglicht, durch entsprechende Landesgesetze die Sicherungsverwahrung entsprechend den
Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts weiter zu konkretisieren und im Sinne des Abstandsgebots umzusetzen. Bereits während des Gesetzgebungsverfahrens hat
es dazu eine enge Abstimmung zwischen dem Bund und
den Ländern gegeben. Das Bundesverfassungsgericht
hat dem Bund und den Ländern diese Aufgabe gemeinsam aufgetragen. Daher ist dieses Zusammenwirken ausdrücklich zu begrüßen.

Lassen Sie mich noch zu einzelnen Punkten Stellung
nehmen. Anders als es die SPD in ihrem Antrag fordert,
sehen wir keine Notwendigkeit, den Katalog der sogenannten Anlasstaten weiter einzugrenzen. Die bisherige
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts lässt keinen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Katalogs.
Deswegen ist ein weiteres Handeln hier auch nicht erforderlich.

({3})

Auch halten wir die Regelung der sogenannten Vertrauensschutzfälle durch die Übergangsregelung in Art. 7
für sachgerecht und ausgesprochen wichtig. Ja, die Übergangsregelung führt dazu, dass über einen langen Zeitraum unterschiedliche Rechtsnormen zur Anwendung
kommen. Ich habe aber keinen Zweifel daran, dass die
Gerichte damit ohne große Schwierigkeiten zurechtkommen werden. Nur durch diese Übergangsregelung lässt
sich unter Beachtung der verfassungsrechtlich vorgegebenen und durch das Bundesverfassungsgericht aufgezeigten erhöhten Voraussetzungen dem Schutzanspruch
der Bevölkerung ausreichend Rechnung tragen, bis die
materiell-rechtliche Neuausrichtung der Sicherungsverwahrung, insbesondere die der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung, umfassend greift.

In diesem Zusammenhang möchte ich abschließend
nicht verschweigen, dass wir, die CDU/CSU, es als wünschenswert angesehen hätten, auch zukünftig - nicht nur
im Rahmen der Übergangsregelung - auf das Instrument
der nachträglichen Sicherungsverwahrung zurückgreifen
zu können. Damit wäre eine umfassende, vollständige
und für alle Eventualitäten vorgesehene Regelung der
unterschiedlichsten Fallkonstellationen möglich geblieben. Das bleibt nun in diesem Gesetz offen.

Insgesamt kommen wir mit dem zur Entscheidung anstehenden Gesetzentwurf einerseits dem Auftrag des
Bundesverfassungsgerichts nach, das Recht der Sicherungsverwahrung so zu regeln, dass ein ausreichender
Abstand zwischen Strafhaft und Sicherungsverwahrung
gewährleistet wird. Andererseits berücksichtigen wir
insbesondere durch die Übergangsregelung in Art. 7 ausdrücklich, dass dem Anspruch der Bevölkerung auf
Schutz vor gefährlichen Straftätern weiterhin Rechnung
getragen wird.



Vielen Dank.

({4})