Engholm (bundesminister für bildung und wissenschaft), 1981-10-01:
Sie wissen, daß ich trotz mancher heftiger Worte immer Wert auf Authentizität des Zitierens von Aussagen gelegt habe. Ich weise hier mit allem Nachdruck den Ausdruck „Verschwendung" zurück, der in diesem Bericht nie aufgetaucht ist.
({0})
Sie können es nicht wissen, weil Sie nicht mehr permanent im Bildungsausschuß sind: Eine ganze Reihe von Kritikpunkten, die die manchmal umständliche Arbeit des Instituts betrafen, sind inzwischen ausgeräumt, was der Rechnungshof selbst auch eingeräumt hat.
Zu manchem, was Sie sagen, Herr Kollege Probst, muß ich antworten - wenn ich nicht wüßte, daß Sie Milchwissenschaftler sind -: Da lachen die Hühner! Aber um im Bild zu bleiben: Manches von dem, was Sie dem Institut vorwerfen, ist Käse.
({1})
Angesichts der Leichtfertigkeit, mit der Sie hier Vorwürfe gegen mehr als 350 Mitarbeiter erheben, empfehle ich Ihnen ganz ernsthaft, bei nächster Gelegenheit doch einmal mit mir nach Berlin in das Institut zu gehen und die gleichen Vorwürfe dort in einer Vollversammlung, vor angesehenen, guten und ernsthaft arbeitenden Leuten zu wiederholen. Danach reden wir dann weiter.
({2})
Meine Damen und Herren, ich will nicht dazu beitragen, daß wir uns in der Frage der beruflichen Bildung zu sehr auseinanderleben. Ich denke, wir sollten uns darauf besinnen, daß auch in der Zukunft eine Fülle von schwer zu lösenden Aufgaben auf uns wartet. „Auf uns", damit meine ich die Wirtschaft, damit meine ich die Gewerkschaften und Schulen, damit meine ich auch die Politiker in Bund und Ländern.
Allerdings gehört es nicht zu den großen Aufgaben der Zukunft, die Frage, ob wir den Begriff „Auszubildender" wieder in den Begriff „Lehrling" ummodeln, intellektuell, ideologisch oder wie auch immer zu diskutieren. Dies, glaube ich, ist allenfalls eine Frage von tertiärem oder noch fernerem Rang.
({3})
Es gibt andere Aufgaben, die wir primär zu behandeln haben.
({4})
Zur Aufklärung der jüngeren Kollegen der Union - die sitzen noch nicht alle so lange hier wie ich - möchte ich auch sagen: Es hat im Jahre 1966 einen Gesetzentwurf der Unionsparteien gegeben, in dem zum erstenmal gefordert worden ist, den Begriff „Lehrling" durch den Begriff „Auszubildender" zu ersetzen. Ich glaube, es war dem löblichen Einfluß von Herrn Katzer zuzuschreiben, daß wir diesen „großen" Schritt auch getan haben.
({5})
Ich will verdeutlichen: Vor uns steht das Problem, bis etwa 1985/86 jedes Jahr mehr als 600 000 Jugendliche in Ausbildung zu bringen.
({6})
- Ich komme gleich darauf zurück.
Vor uns steht die Frage: Wie können wir die jährlich 100 000 bis 110 000 Jugendlichen, die keine Ausbildungschance bekommen, die Benachteiligten, in das duale System integrieren? Vor uns steht die Frage: Wie können wir die Probleme der Gleichwertigkeit wirklich regeln - nicht mehr nur darüber reden -, wie also können wir es schaffen, daß jemand mit einer hochqualifizierten Ausbildung und beruflicher Praxis nicht immer noch auf Umwegen über die Abendrealschule seinen Aufstieg finden muß, wie können wir verhindern, daß künftig einer, der Meister ist, wenn er Fachlehrer für Berufspraxis an einer deutschen Schule werden will, erst einmal wieder auf die Abendrealschule muß? Ich denke, das sind praktische Aufgaben, die wir regeln können. Sie sind wichtiger als die Frage „Azubi" oder „Lehrling".
({7})