Hans-Josef Fell (NA), 2000-11-09:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Mich hat heute ein Zitat - Herr Mayer, hören Sie gut
zu! - sehr erstaunt, das ich Ihnen jetzt vortragen möchte:

Aus prinzipiellen physikalischen Gründen sind in der
Fusion keine Unfälle wie beim Kernspaltungsreaktor
in Tschernobyl mit katastrophalen Folgen denkbar.

({0})

Ich denke, Sie würden dieses Zitat sicherlich als grüne Polemik bezeichnen; denn es wird behauptet, dass Kernspaltung katastrophale Folgen habe. Wissen Sie, woher
ich das Zitat habe? Es stammt aus Ihrem der heutigen Debatte zugrunde liegenden Antrag. Ich begrüße es, dass Sie
zu der Erkenntnis gekommen sind, dass die Kernspaltung ein katastrophal schlimmes Problem darstellt.

({1})

- Lesen Sie es doch in Ihrem Antrag nach.

Auch Sie, Frau Flach, wollen den Grünen - das ist der
Grundgedanke - schon wieder Technikfeindlichkeit unterstellen.

({2})




Dr. Martin Mayer ({3})


Wir sind schon lange nicht mehr technikfeindlich. Auch
Sie erkennen allmählich, dass die Techniken, die nach unserer Meinung schon immer verstärkt auf den Markt gebracht werden sollten, wichtig sind. Das sind die Techniken, mit denen sich die erneuerbaren Energien nutzen
lassen, die so genannten Effizienztechnologien. Sie aber
haben 16 Jahre lang in der Bundesrepublik diese Technologien ganz massiv blockiert.

({4})

Jetzt kommen Sie angesichts der knapper werdenden Ölvorräte darauf, dass die erneuerbaren Energien - aus Ihrer
Sicht: möglicherweise - eine Ergänzung sein könnten. Sie
können aber in einem weitaus größeren Umfang die
Energielücke, von der Sie immer sprechen, schließen. Wir
brauchen nicht mehr die Energie aus fossilen Brennstoffen und schon gar nicht die aus Fusions- und Kerntechnologie gewonnene Energie.

({5})

Ich möchte auf diesen Punkt etwas näher eingehen: Die
Fusionstechnologie ist nämlich keine Zukunftsoption,
wie Sie sagen. Wir haben schon jetzt ein Klimaproblem
und auch ein Energieproblem. Mittelfristig werden auch
die zur Neige gehenden Ressourcen ein Energieproblem
darstellen.

({6})

Für uns muss die Frage wichtig sein, wann die Kernfusion überhaupt zur Verfügung steht. Vor 40 Jahren sagten
uns die Fusionsforscher, in 30 bis 40 Jahren werde die Fusion zur Verfügung stehen. Heute sagen die Kernfusionsforscher:

({7})

Vielleicht in 50 Jahren werden wir einen kommerziell betriebenen Reaktor haben. Ich sage in aller Deutlichkeit:
Dies ist keine Lösung, die zeitnah angestrebt werden
kann. Sie kommt für die drängenden Energieprobleme
dieser Welt zu spät

({8})

und sie blockiert die Gelder, die notwendig sind, um die
wirklichen Alternativen voranzubringen.

({9})

- Herr Fischer, die Sintflut haben wir schon jetzt. Schauen
Sie nach England und auf andere Teile Europas, wo die
Regenfälle als Sintflut infolge des Klimaproblems massiv
über uns hereinbrechen. Diese vorhandene Sintflut hat
sich aufgrund der Nutzung der fossilen Energieträger und

des Ignorierens der Klimaprobleme immer mehr verstärkt.

({10})

Herr Mayer, Sie sagten, wir sollten einmal über den
Tellerrand hinaus nach den USA schauen.

({11})

Ich will Ihnen anhand der Debatte in den USA einige
Punkte deutlich machen. Sie könnten auch Ihre Kollegen
fragen. Herr Friedrich, Frau Flach und Frau Pieper - sie
ist nicht mehr anwesend - waren mit dem Forschungsausschuss im letzten Herbst in den USA. Wir haben uns
dort über das Thema Fusion sachkundig gemacht. Wir
hatten ein Gespräch mit dem Vorsitzenden des Forschungsausschusses, Herrn Sensenbrener, einem Republikaner. Wir haben ihn gefragt, was er von ITER hält. Er
hat uns in deutlichen Worten gesagt: ITER ist ein Kind des
Kalten Krieges und sollte so schnell wie der Kalte Krieg
selbst verschwinden.

({12})

Die USA haben sich längst aus der Technologie verabschiedet, die Sie hier fordern. Es kommt immer das Argument, die USA wollten weiterhin Forschung im Bereich
der Fusion betreiben. Die USA, so heißt es, wollen weiterhin in der Laserfusionsforschung vorankommen und
die Fusionstechnologie vorantreiben. Ich kann Ihnen sagen, was der Senat kürzlich bei den Haushaltsberatungen
beschlossen hat. Die Zweifel des Senats in Bezug auf NIF,
das große Laserfusionsexperiment in Lawrence Livermore, für das bis 2008 4 Milliarden US-Dollar investiert
werden sollten, sind inzwischen so groß geworden, dass
er vor kurzem die im Haushalt bereitgestellten 95 Millionen US-Dollar Fusionsforschungsmittel blockiert hat. Er
hat dies aus der Erkenntnis heraus getan, dass es noch zu
viele offene Fragen gibt und dass die Laserfusionstechnologie keine sinnvolle Perspektive hat.

Die Zweifel in den USA sind groß. Ich rate Ihnen dringend: Beachten Sie die Ergebnisse aus den USA! Wir
werden dies tun. Wir werden keinerlei Schnellschüsse
machen und schon jetzt einen ITER-Standort für Deutschland festlegen.

({13})