Rainer Ortleb (NA), 1997-11-13:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wenn man dem Parlament anträgt, eine Stiftung zu beschließen, dann muß man sicherlich begründen, daß man sie braucht. Meine drei Vorredner haben das bereits überzeugend und ausreichend getan. Es ist das Schicksal des Redners Nummer 4 nach unserem Reglement, daß er substantiell eigentlich nichts Wesentliches zur Begründung hinzufügen kann.
Erlauben Sie mir deshalb, daß ich mich ein wenig nachdenklich über diesen Prozeß äußern will, den wir mit dieser Stiftung am Leben erhalten wollen.
Zwei Diktaturen in Deutschland in nicht einmal 60 Jahren - das hat Hartmut Koschyk schon erwähnt - müssen zu denken geben, ob wir die Mittel heutiger präziser Geschichtsbetrachtung schon jetzt immer richtig ausnutzen. Wenn wir Geschichte weit zurückgewandt betrachten, wissen wir, daß wir Tonscherben, Knochen und irgendwelche Aufzeichnungen, die wir kaum entziffern können, als Grundlage haben und daß das, was wir daraus schließen können, eigentlich Spekulation ist.
Hier im Falle eines gewichtigen Geschichtsabschnitts in Deutschland haben wir die Chance, uns weit über die Not der Spekulation hinaus in tiefer Sachlichkeit mit den Prozessen zu befassen. Das ist eine völlig andere Situation, als es sie jemals in Jahren zuvor gegeben hat. Diese Chance zu verpassen wäre ein Fehler.
Die Enquete-Kommission der letzten Legislaturperiode und diejenige, die jetzt arbeitet, haben versucht, etwas anzustoßen, was wissenschaftlicher Selbstlauf in der Regel nicht leisten kann. Es ist hier eine politische Führung erfolgt. Wir müssen eine Einrichtung schaffen, die das fortsetzt. Der Weg dazu ist eine solche Institution.
({0})
Ich will darauf verweisen, daß wir Geschichte nicht nur in Fundstücken sehen dürfen, sondern auch als Summe individueller Schicksale und ihrer subjektiven Betrachtung. Interessant ist, daß eine der Berichterstattergruppen in unserer Kommission, nämlich die, die sich mit dem Leben in der DDR befaßt, bisher am schlechtesten vorangekommen ist, wenn ich das so offen und deutlich sagen darf. Denn hier wird die Macht des Subjektiven immer wieder von dem Versuch überlagert, das Objektive einzufangen.
Wie schwierig der Umgang mit Geschichte ist, die mit Mitteln erforscht werden kann, die es vorher nicht gab, mag ein einfaches Beispiel zeigen: Als Mitte der 20er Jahre der Rundfunk funktionsfähig wurde, war es in der ersten deutschen Diktatur dieses Jahrhunderts der bekannte Demagoge Goebbels, der es verstanden hat, den Rundfunk zu benutzen, um seine ideologische Meinung zu verbreiten. Der Scherz, den Rundfunkempfänger „Goebbels' Schnauze" zu nennen, trifft zutiefst die Problematik dieser Frage.
Warum war die zweite Diktatur so anders in dieser Frage? Weil es wenigstens zwei unterschiedliche Rundfunkempfangsmöglichkeiten gab, was die zweite Diktatur ein wenig in Funktionsschwierigkeiten brachte und letztendlich darin mündete, daß ein friedlicher Prozeß zu einem Abstreifen dieser Diktatur bis zur deutschen Einheit führen konnte.
All das zu untersuchen und zu analysieren macht es wert, eine solche Einrichtung zu schaffen. Gefeilte Politologie ist das eine. Aber ich habe manches Werk aus den letzten zwei, drei, vier Jahren gelesen, bei dessen Lektüre ich mich fragen mußte: Hat hier jemand versucht, Fakten süffisant wissenschaftlich so zu deuten, wie sie seinem wissenschaftlichen Ziel entsprachen oder entsprechen sollten, oder hat er wirklich beschrieben, was stattgefunden hat?
({1})
Die Chance des Instituts, das wir schaffen wollen, ist es gerade, daß dort sozusagen neben gepflegter fauler Computernutzung noch der Mensch als das eigentliche Subjekt des Prozesses Eingriffsmöglichkeiten hat, solange wir über Zeitzeugen verfügen.
All dies zusammen rechtfertigt, daß wir uns dafür einsetzen müssen, ein solches Institut zu schaffen.
Ich danke Ihnen.
({2})