Wolfgang Wodarg (NA), 2005-03-17:
Frau Präsidentin! Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Zu dem, was wir in den letzten Minuten gehört
haben, kann ich nur sagen, dass vielen von uns im Deutschen Bundestag, als wir das Transplantationsgesetz
machten, bewusst war, dass die Bundesärztekammer
keine Institution ist, für die es irgendeine Fachaufsicht
gibt, sondern ein Verein, wie es die Staatssekretärin
sagte.

Zu Verträgen gehören immer zwei Partner. Man kann
jemanden, auf den man gar keinen Zugriff hat, nicht
dazu zwingen, Verträge zu machen oder auf Dinge einzugehen, die überhaupt nicht existieren. Von daher kann
man das nur zurückweisen. Wir sollten daraus lernen
und in Zukunft die Bundesärztekammer nicht einspannen, wo wir doch wissen, dass wir sie nicht beeinflussen
können, dass es keine Fachaufsicht gibt. Das gilt auch
für andere Gesetze. Diesen Fehler haben wir nicht nur
einmal gemacht.

({0})

Der Titel Ihrer Großen Anfrage lautet: „Förderung der
Organspende“. Die Bundesregierung hat sie sehr umfangreich beantwortet. Aber wenn Sie ein bisschen besser aufgepasst hätten,

({1})

dann hätten Sie wahrgenommen, was die Bundesregierung in ihrer Verantwortung zu diesem Thema schon alles geleistet hat und welche Informationen sie gegeben
hat. Dann hätten Sie auch die Broschüre des RobertKoch-Instituts zu diesem Thema lesen können und hätten die meisten Fragen gar nicht zu stellen brauchen;
denn sie waren schon beantwortet.

({2})

- Das war lange vor diesem Termin, lange vor der Großen Anfrage.
Die BZgA hat im ersten Jahr in der Tat sehr viel
finanziert, weil es darum ging, das Transplantationsgesetz umzusetzen und Akzeptanz für dieses Gesetz herzustellen. Wenn Sie immer das erste Jahr damit vergleichen, was jetzt ausgegeben wird, dann verzerren Sie das
Bild gewaltig.

({3})

Ich möchte aber jetzt auf die Konflikte zu sprechen
kommen, die wirklich eine große Rolle spielen, wenn es
darum geht, ob Menschen ihre Organe spenden wollen
oder nicht. Dies wird auf verschiedenen Ebenen entschieden. Ein ganz wichtiger Raum ist das Krankenhaus, in dem in den meisten Fällen nicht der Patient, der
vorab eine schriftliche Willenserklärung hinterlassen
hat, entscheidet - das sind nur sehr wenige -, sondern
die Angehörigen, die in dieser schrecklichen Situation
unter starkem Druck stehen. Die Angehörigen stehen
unter Druck. Sie brauchen Zeit, sie brauchen Raum, sie
brauchen Besinnungszeit. Sie sollten unabhängig informiert werden. Sie sollten auch über das informiert werden, was ihnen später an Gedanken alles kommen
könnte. Sie sollten sich darüber im Klaren sein, damit sie
ihre Entscheidung später nicht bereuen. Ich denke, das
geschieht zu wenig. Wenn man die Berichte über die
Vorwürfe liest, die sich Angehörige machen - egal ob sie
so oder so entschieden haben -, dann muss man feststellen: Hier ist etwas zu tun. Wir müssen den Angehörigen,
um die Akzeptanz zu verbessern - ob nun für oder gegen
eine Organspende -, diesen Raum schaffen.

Wir haben auch bei den Ärzten in den Krankenhäusern Konflikte: Der Arzt, der normalerweise für den
Patienten da ist, ihm helfen will, ihn retten will, hat es
schwer, plötzlich in eine andere Rolle zu schlüpfen „den Schalter umzulegen“, wie das in der Anhörung
hieß. Musste er eben noch alles dafür tun, um den Patienten zu retten, soll er jetzt plötzlich daran denken,
dass man Teile des Patienten brauchen kann, um jemand
anderem zu helfen. Das ist eine völlig andere Aufgabe.
Dieser Konflikt ist - das kann ich als Arzt sagen - kaum
zu lösen. Ich denke, wir müssen es auch respektieren,
wenn in einigen Krankenhäusern Ärzte davor zurückschrecken.

Nur weil der Deutsche Bundestag mit Zweidrittelmehrheit beschlossen hat, dass die Organspende auf eine
bestimmte Art und Weise geregelt wird, ist damit das
Gewissen der Ärzte noch keineswegs beruhigt. Es gibt
weiterhin Bedenken. Das Konstrukt des Hirntodes ist
- wie es in der Anhörung der Anästhesist Professor
Briegel formuliert hat und wie es auch der Transplantationsmediziner selbst sagt - widersprüchlich. Die Konflikte, die mit dieser gesetzlichen Festlegung verbunden
sind, beschäftigen immer noch die Köpfe der Menschen.
Damit müssen wir ehrlich umgehen. Wenn wir das nicht
tun und wie die Transplantationsmediziner immer wieder sagen: „Das ist jetzt gesetzlich geregelt; damit wollen wir nichts mehr zu tun haben; das muss jetzt so akzeptiert werden“, verdrängen wir diese Konflikte, anstatt
Akzeptanz zu schaffen. Dann ziehen sich Menschen zurück und es kommt zu solchen Dingen, wie wir sie jetzt
in den Krankenhäusern beobachten.

Auch beim Pflegepersonal in den Krankenhäusern
gibt es riesige Konflikte: Stellen Sie sich vor, dass Sie jemanden gepflegt haben, vielleicht als OP-Schwester sogar dabei gewesen sind, wie jemand operiert wurde, um
sein Leben zu retten, und nun akzeptieren müssen, dass
der Patient irgendwann, meistens nachts, explantiert
wird und dass der Patient, dessen Herz noch schlug, der
noch ganz normal aussah - wie immer, auch dann noch,
als die Diagnose „Hirntod“ gestellt wurde -, plötzlich
zum Objekt derjenigen wird, die ihm Material entnehmen wollen, dass er kalt und blass und richtig tot wird,
gewissermaßen ein zweites Mal stirbt. Das ist etwas, was
nicht leicht zu verdauen ist; das kann man bei Interviews
mit Pflegekräften immer wieder sehen.

Wir müssen uns nicht nur über die Organspende unterhalten, sondern auch darüber, wie wir es schaffen können, dass weniger Nieren benötigt werden. Wir müssen
mehr für Prävention tun. Die Leute nehmen sehr viel
Schmerzmittel. Jetzt soll sogar die Werbung für Medikamente ausgeweitet werden; jedenfalls wollen das einige - ich will das nicht. Es muss darüber aufgeklärt werden, was die Ursachen für Nierenversagen sind. Der
Aufwand, den wir für Organtransplantationen betreiben,
und der Aufwand, den wir für Prävention betreiben, stehen in einem krassen Missverhältnis: Ein Drittel der Nieren, die versagen, und damit ein Drittel der Organtransplantationen, die nötig werden, wären nicht erforderlich,
wenn wir mehr täten, um Diabetes vernünftig einzustellen, um Bluthochdruckerkrankungen vernünftig zu behandeln und um den Arzneimittelabusus, der zu Nierenschäden führt, zu verringern.

({4})

Ich denke, das sollten wir beim Präventionsgesetz genauso berücksichtigen wie bei der Diskussion zur Neuregelung der Organspende.

Vielen Dank.

({5})