Hermann Otto Solms (vizepräsident), 1999-06-25:
Das
Wort hat jetzt der Regierende Bürgermeister von Berlin,
Eberhard Diepgen.

Eberhard Diepgen, Regierender Bürgermeister
({0}): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen
und Herren! Der Deutsche Bundestag hat heute eine
schwerwiegende Entscheidung zu treffen. Es geht nicht
um eine Regelung, die in zwei oder drei Monaten revidierbar ist. Das nationale Denkmal zur Erinnerung an
die Millionen Opfer deutscher Täterschaft wird nur einmal und, wie wir meinen, für alle Zeit errichtet.

Ich möchte meine Ausführungen in dieser Debatte im
wesentlichen auf die beiden Mahnmalvarianten beschränken, die, wenn ich die Debatte richtig verfolgt habe, in die engere Wahl gezogen werden: die Alternative
Eisenman - mit Ergänzung - und den Vorschlag von Richard Schröder.

Um eines gleich zu Anfang unmißverständlich klarzustellen: Es soll in Berlin ein zentrales nationales
Denkmal geben, und zwar jenseits der bereits in Berlin

vorhandenen Gedenkorte, und es soll nicht als steinerner
Schlußstrich errichtet werden, sondern als Bekenntnis zu
unserer historischen Verantwortung im Moment der
Rückkehr von Parlament und Regierung an diesen historischen Ort. Berliner Senat und Abgeordnetenhaus haben diese Entscheidung mehrfach bekräftigt.

Darüber hinaus muß festgehalten werden: Die
authentischen Stätten des Terrors dürfen nicht in Vergessenheit geraten. Ich bin dankbar, daß dieses Anliegen
in der vorliegenden Beschlußempfehlung deutlich zum
Ausdruck kommt.

Daß der Deutsche Bundestag sich in der heutigen Debatte intensiv mit dieser Frage beschäftigt, begrüße ich
ausdrücklich, auch wenn er kaum als Forum für die Entscheidung über alle gestalterischen Einzelheiten dienen
kann. Dies gilt um so mehr, als die beabsichtigte Ergänzung des Eisenman-Entwurfs in Form und Umfang
nicht bekannt ist. Die notwendige Abgrenzung zu den
zahlreichen in Berlin vorhandenen, dort seit Jahrzehnten
zum Teil auch wissenschaftlich arbeitenden Institutionen
ist bisher nicht geklärt. Der heutige Beschluß soll daher,
so verstehe ich ihn, eine Entscheidung im Grundsatz
sein.

Eine Entscheidung des Deutschen Bundestages hat
das Berliner Abgeordnetenhaus ausdrücklich erbeten.
Damit hat der Berliner Senat - das versteht sich von
selbst - aber nicht auf jedes Mitspracherecht bei der
Einzelausformung, sei es der Gestaltung der Stiftung, sei
es der Einzelausgestaltung über ergänzende Formen,
verzichtet. Insofern ist es gut, daß die Umsetzung des
Bundestagsbeschlusses auch im Rahmen der vorgesehenen Stiftung mit dem Land abgestimmt werden soll.

Nichts, meine Damen und Herren, ist für ein Mahnmal so entscheidend wie seine Akzeptanz. Erst wenn es
die Menschen erreicht - das ist jedenfalls meine Position
- , hat es seine Aufgabe erfüllt. Das Mahnmal ist nicht
Selbstzweck; die gute Absicht muß sich vielmehr an der
Wirkung messen lassen, die es erzielt. Die Kernfragen
lauten: Ist die Botschaft, über die hier bereits sehr eindrucksvoll diskutiert wurde und die beschrieben worden
ist, verständlich? Wie wird sie heute, wie wird sie morgen aufgenommen werden? Wird der kolossale Ausdruck, den beispielsweise der Eisenman-Entwurf für das
kolossale Verbrechen findet, auch noch übermorgen als
ein Zeichen der Scham und der Reue entziffert werden?

Von qualifizierter Seite ist auf den Trugschluß hingewiesen worden, daß Masse und Größe nicht zwangsläufig die Wirkung steigern, sondern eher zu einer Blokkade der Empfindung führen, eher abstumpfen als sensibilisieren. Die Gestaltung des Denkmals, so hat Hartmut
von Hentig in den Kolloquien gewarnt, darf sich nicht
von dem Übermaß der Aufgabe überwältigen lassen.

Darüber hinaus haben viele, so auch der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, auf ein
zusätzliches Mißverständnis aufmerksam gemacht: Ginge es primär um die große Zahl der Opfer, wäre ein unermeßliches, mit Grabsteinen bedecktes Feld am Platze.
Wenn es aber in erster Linie um ein Bekenntnis der Täter geht - und das ist der Gedanke des Mahnmals -, ist
diese Lösung - ich zitiere den Ratsvorsitzenden - dopStaatsminister Dr. Michael Naumann


pelt verfehlt: Dieses Bekenntnis ist nicht auf Ausdehnung angewiesen. Selbst die große Ausdehnung eines
Gräberfeldes bleibt unendlich weit hinter dem Wirklichen zurück. Das ist ebenfalls herausgestellt worden.

Doch es gehört offensichtlich zu den Absonderlichkeiten der Debatte um das Mahnmal, daß auf diese
„Falle der Monumentalität“, wie sie meines Erachtens
zu Recht genannt worden ist, immer wieder - sei es von
Experten wie von Hentig, von György Konrad oder
Günter de Bruyn, sei es von zahlreichen engagierten
Bürgern - hingewiesen wird, daß daraufhin allerorten
Problembewußtsein und auch Verständnis signalisiert
wird - so auch von Ihnen, Herr Staatsminister, und dies
nicht nur in der Vergangenheit -, mit dem Ergebnis, daß
das als zu groß erkannte Denkmal durch ein noch größeres oder ebenso großes Denkmal ersetzt werden soll. Ergänzungen stehen hier zur Debatte. Schon erkenntnistheoretisch scheint mir das ein Phänomen zu sein.
Zum Teil ist es wohl der allmählichen Ermattung und
Resignation zuzuschreiben. Aber Entscheidungsdruck
aus Überdruß darf es auch nicht geben.

Auch die praktischen Probleme des EisenmanEntwurfs, auf die ich mir immer erlaubt habe hinzuweisen - wie es übrigens Helmut Schmidt und andere auch
getan haben -, wurden bislang in staunenswerter Konsequenz ignoriert. Aber wer die Gefahr der Verschandelung durch Schmierereien und Vandalismus nicht sehen
will, nimmt wissentlich in Kauf, daß dieses in guter Absicht gesetzte Mahnmal seine Wirkung ins Gegenteil
verkehren kann. Das ist die Gefahr.

({1})

Ich sehe meine Verantwortung auch darin, mit Nachdruck vor dieser Gefahr zu warnen.

Es ist unsinnig, das Mahnmal zu einem Lackmustest
für den Reifegrad unserer Gesellschaft zu machen, zumal wir alle genau wissen, daß ein Fanatiker genügt, um
den Test zum Scheitern zu bringen.

Es sollte auch nachdenklich stimmen, daß sich viele
Vertreter aus den einzelnen Bundesländern - ich denke
an die Kollegen Stolpe, Biedenkopf und Stoiber - parteiübergreifend für den Vorschlag von Richard Schröder einsetzen. Sein Gegenvorschlag ist der Eisenmanschen Betonlandschaft genau diametral entgegengesetzt.
An die Stelle von Masse setzt er das Wort. Er simuliert
nicht den Schrecken, sondern erinnert an die gemeinsame Grundlage jüdischer und christlicher Kultur. Er
schüchtert nicht ein, sondern setzt auf die Erkenntnisfähigkeit des Menschen. Er beschränkt sich auf das Wesentliche. Er verzichtet auf alles Beiwerk, das vielleicht
doch eher ein Zeichen der Hilflosigkeit wäre. Jedenfalls
mich überzeugt dieser Entwurf - für ihn möchte ich hier
werben - durch Bescheidenheit, Würde und Prägnanz.

({2})

Die mahnende Botschaft steht im Vordergrund. Sie
konzentriert sich hier auf die brutalste Form der Menschenverachtung, das systematische Ermorden von Millionen von Menschen, das mit der Demütigung des deutschen Nachbarn begann und über schrittweise Ausgrenzung und Entrechtung nach Auschwitz führte. Der Vorschlag hebt die jüdischen Opfer hervor, aber andere Opfer schließt er nicht aus.

Ich habe hier mit Interesse die Vorschläge vernommen, welche ergänzenden, zusätzlichen Mahnmale - jedenfalls nach dem Willen einiger Redner - gegebenenfalls in Berlin errichtet werden sollten.

Ich möchte auch noch folgenden Hinweis geben: Der
Vorschlag von Richard Schröder geht auf eine Idee zurück, die Erich Mendelsohn - ein großer Berliner Architekt; auch er mußte emigrieren - für einen New Yorker Mahnmalentwurf, der übrigens dort ausgezeichnet
wurde, entwickelt hat.

Der häufig zu hörende Einwand, eine Mahnung in
hebräischer Sprache könnte als eine an die Opfer gerichtete Botschaft mißverstanden werden, scheint mir,
pardon, etwas vordergründig zu sein. Er verkennt vor
allem, daß es sich um ein Zitat handelt, das als Reverenz
an die Kulturleistung des Judentums zu verstehen ist.

Ich weise auch darauf hin, daß die Zielsetzung des
Faschismus darin bestand, nicht nur die Menschen umzubringen, sondern auch die Religion und die kulturellen
Hintergründe mit umzubringen. Genau das findet seinen
Ausdruck in der Form, die vorgeschlagen worden ist.

Auch die Tatsache, daß die Gestaltung im einzelnen
noch nicht feststeht, wird von manchen als Problem angesehen, weil dies zu einer Verlängerung der Debatte
führe. Sehr schnell wird meist hinzugefügt, eine Verzögerung der Entscheidung könnten wir uns gegenüber
dem Ausland nicht leisten.

Ich halte den Druck, der damit erzeugt wird, für
ebenso unbegründet wie falsch. Zunächst einmal entwickelte sich in den letzten zehn Jahren gerade auch in
der Stadt Berlin eine ganze Kultur des Erinnerns. Viel
wichtiger ist es aber, zu erkennen, daß diese Debatte
keinen Makel darstellt. Sie ist der Beweis eines redlichen Bemühens und eines ehrlichen Ringens; und so
wird sie auch im Ausland registriert.

Noch vor kurzem stand in der „New York Times“ ich darf das zitieren -, keine Gesellschaft habe sich
gründlicher und systematischer von ihrer Vergangenheit
losgesagt und bemüht, ihrer Opfer zu gedenken, als die
deutsche. Gerade dieses Selbstverständnis habe dazu geführt, daß das Berliner Holocaustmahnmal gleichzeitig
so wichtig und seine Errichtung so unmöglich zu sein
scheine.

Man muß all die Schlußfolgerungen, die international
gezogen werden, nicht im einzelnen teilen. Doch das ist
eine Lesart jenseits der bei uns gängigen Bezichtigungen. Es ist eine Analyse von außen, die der Wahrheit,
der wirklichen Auseinandersetzung mit Geschichte, sehr
nahe kommt.

Ich glaube, das ausgeprägte Verantwortungsbewußtsein zeigt sich in der Vielzahl der Gedenkstätten - ich
nehme Bezug auf Berlin, wo dieses Mahnmal in eine
Landschaft des Gedenkens einbezogen werden muß -,
Denkmale und die Vergangenheit auch wissenschaftlich
aufarbeitenden Einrichtungen in der Stadt.

Regierender Bürgermeister Eberhard Diepgen ({3})

Ich behaupte: Der Wert der Debatte liegt auch in der
Anteilnahme der Bevölkerung. Zehntausende von Bürgern haben sich in den letzten Jahren aufgerufen gefühlt,
zu schreiben und ihre eigenen Entwürfe zu unterbreiten.
Frau Vollmer hat darauf hingewiesen. Ich nutze heute
diese Debatte, mich bei den vielen tausend Bürgern in
ganz Deutschland zu bedanken, die in den letzten Jahren
auch mir persönlich eigene Vorschläge geschickt haben.
Die unmittelbare Beteiligung an der Debatte war in der
Tat überwältigend.

({4})

Die enorme Resonanz zeigt - übrigens mehr noch als die
Diskussion in den Medien -, wie sehr dieses Thema die
Menschen in unserem Land bewegt. Aber sie zeigt auch,
daß sich viele Bürger mit den bisherigen Ergebnissen
nicht zufriedengeben wollen.

Meine Damen und Herren, sicherlich ist man nie gegen Beifall aus falscher Ecke gefeit. Um so nachdenklicher sollte uns jedoch die Kritik von wohlmeinender
Seite stimmen, zum Beispiel von Emigranten wie Isaac
Stern oder Heinz Berggruen. Letzterer hat noch vor wenigen Tagen - übrigens, wie er es selbst formuliert hat,
auch auf die Gefahr hin, nicht gehört werden zu wollen
- in eindringlichen Worten darauf hingewiesen, daß die
verzweifelte Suche nach einer überzeugenden Gestalt
für das Mahnmal aus seiner Sicht müßig sei. Er hat auf
Daniel Libeskind und das jüdische Museum hingewiesen. Dem muß man nicht folgen. Ich teile auch nicht die
Auffassung, daß dieses jüdische Museum selbst ein
Mahnmal sein kann. Aber das ist doch eine sehr
ernstzunehmende Warnung vor einer Fehlentscheidung.
Das ist das, was ich hervorheben möchte. Ich möchte
zugleich an die Worte von György Konrad vor dem
Kulturausschuß des Bundestages erinnern. Er sagte:

Die Entscheidungsträger haben kein Recht, die zu
erwartenden Antipathien

- ich weise auf meine Sorgen hin, die auch Helmut
Schmidt formuliert hat außer acht zu lassen.

Ich nutze heute die Gelegenheit, noch einmal für den
Vorschlag von Richard Schröder zu werben, ein würdiges, schlichtes Mahnmal inmitten der Hauptstadt zu errichten. Ich glaube, dieser Vorschlag bietet die Chance,
ein allgemein verständliches Mahnmal zu schaffen.
Mahnmale müssen verständlich sein. Mahnmale dürfen
nicht nur nach einer längeren Beteiligung an wissenschaftlichen oder künstlerischen Kolloquien verständlich
sein. Sie müssen für junge Menschen verständlich sein;
sie müssen auch noch in 20 Jahren für die Mädchen und
Jungen, die dann an dieses Mahnmal herantreten, verständlich sein; die müssen wissen, worum es geht. Das
Mahnmal muß die richtigen Fragen provozieren. Darum
geht es!

({5})

Es geht also um ein allgemein verständliches Mahnmal. Und genau das ist der Grundvorschlag von Richard

Schröder. Er würde, wie mir scheint, von den Menschen
verstanden und akzeptiert werden.

Ich behaupte - das ist gleichzeitig meine Bitte an
Sie -: Ein Mahnmal zu wollen bedeutet auch, seine Akzeptanz zu wünschen. Dabei geht es nicht darum, Herr
Staatsminister, daß man gerne zu diesem Mahnmal geht.
Ein Mahnmal, das an diese schrecklichen Verbrechen
erinnert, wird immer ein Stück Herausforderung sein.
Das muß es auch sein; das ist kein Ort der Freude. Doch
es muß verständlich sein. Deswegen, glaube ich - darum
bitte ich Sie -, müssen wir uns für ein Mahnmal entscheiden, das von den Menschen wirklich akzeptiert und
verstanden wird.

Vielen Dank.

({6})