Laermann (NA), 1987-11-05:
Frau Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte versuchen, im Anschluß an die Ausführungen des Herrn Kollegen Schreiner einmal darzustellen, was ich eigentlich unter Technologiefolgenabschätzung verstehe und warum ich diesen Begriff so interpretiere. Dabei möchte ich deutlich machen, daß ich zwischen Technikfolgen und Technologiefolgen nachdrücklich unterscheide.
Harvey Brooks definiert - da wir schon so viele Zitate gehört haben, darf ich vielleicht damit fortfahren - Technologie als den Einsatz wissenschaftlicher Kenntnisse zur Bestimmung der Mittel und Wege, etwas auf wiederholte Weise zu tun, und er unterscheidet zwischen der Maschinentechnologie, einer sozialen Technologie und der intellektuellen Technologie, deren Bestreben es ist, rationales Handeln zu definieren und festzustellen, mit welchen Mitteln es sich realisieren läßt.
Aus dieser Differenzierung ersehen wir schon, wie weit das Feld ist, auf dem Technologiefolgenbewertung angesetzt werden muß, und wir erkennen, daß

sich aus den Definitionen bereits Hinweise auf Methoden und Instrumentarien ergeben.
Ich möchte Technologiefolgenabschätzung als die integrierte und systematische Analyse, Voraussage und Bewertung der wesentlichen Auswirkungen in den zentralen Bereichen einer Gesellschaft definieren. Technologiefolgenabschätzung ist - ich betone das hier im Hohen Hause zum wiederholten Male - eine politische Querschnittsaufgabe. Es ist nicht allein eine Aufgabe, die von Naturwissenschaft und Technik - und ich füge hinzu: im Sinne von Brooks eingeengt auf Maschinentechnik - zu bewältigen ist. Ich behaupte, daß sie allein von daher überhaupt nicht bewältigt werden kann.
Das ist der Kern des Problems, mit dem sich das Parlament auseinandersetzen muß. Technologiefolgenabschätzung ist nicht allein eine Aufgabe des Forschungs- und Technologieausschusses. Es kommt vielmehr darauf an, alle Politikfelder einzubeziehen. Es kommt, so meine ich, darauf an, die Legislative insgesamt rechtzeitig für aufkommende Fragestellungen, die sich aus technologischen Entwicklungen ergeben können, zu sensibilisieren. Es kommt darauf an, bewußt zu machen, daß Technologiefolgenabschätzung in dem Beziehungsgeflecht ökonomischer, ökologischer, sozialer, rechtspolitischer und ethischer Prozesse ablaufen muß.
Seit Jahren wird nun hier im Parlament nach geeigneten Instrumenten gesucht, damit das Parlament diesen politischen Notwendigkeiten entsprechen kann. Aber leider wird die Diskussion immer wieder - ich habe auch heute wieder diesen Eindruck - auf die Suche nach einer organisatorischen Lösung verkürzt, als ob irgendeine Institutionalisierung das erkannte Problem lösen könnte.
Seit Jahren versuche ich, dagegenzuhalten. Ich frage: Wird eine wie auch immer organisierte Institution die notwendige Bewußtseinshaltung aller Politikbereiche hervorbringen, oder wird sie nur zum Feigenblatt dafür, mit einer solchen Einrichtung der moralischen und politischen Verantwortung bereits entsprochen zu haben?
Herr Kollege Schreiner hat auf OTA hingewiesen, das Office of Technology Assessment. Diese Einrichtung leistet sehr wohl hervorragende Arbeit, aber offenbar nicht mehr für den Kongreß. Sie hat sich als eine selbständige Einrichtung isoliert. Ihre Berichte werden ja eher von der Industrie als Marketing-Berichte aufgenommen als vom Kongreß.
Ich möchte nicht, daß wir hier aus der Abhängigkeit von einem großen exekutiven Apparat in die dann vorhandene Abhängigkeit einer weniger leistungsfähigen Technikfolgenabschätzungseinrichtung kommen.
({0})
Ich frage: Nutzen wir eigentlich bei allen Schwierigkeiten, die ich kenne und erkenne, die gegebenen Möglichkeiten des Parlaments aus? Was unternehmen wir ernsthaft, um Technologiefolgenabschätzung zu machen? Nutzen wir als Parlament z. B. die Beratungsangebote der Deutschen Forschungsgemeinschaft, des Vereins Deutscher Ingenieure, einer Reihe von Organisationen und gesellschaftlichen Institutionen und Gruppierungen? Nutzen wir sie? Holen wir sie zu den Beratungen hinzu? Ich erinnere an die Diskussion gestern nachmittag Herr Wetzel.
({1})
Nutzen wir sie eigentlich für die Beratungen im Technologieausschuß? Gestatten Sie mir hier einmal ausnahmsweise die Verkürzung auf den Ausschuß für Forschung und Technologie.
({2})