ansgar heveling (NA), 2011-09-29:
Frei ist nicht umsonst, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen. Sie behaupten in Ihrem Antrag,
Open Access fördern zu wollen, aber in Wahrheit geht es
Ihnen darum, Urheber und deren Verleger um ihre
Rechte zu bringen. Sie diskreditieren damit die Idee des
Open Access.

Open Access ist grundsätzlich eine gute Idee, die es
zu fördern gilt. Schon heute stehen den Wissenschaftlern
mit dem grünen und dem goldenen Weg zwei OpenAccess-Publikationswege zur Verfügung. Wissenschaftler wollen aber immer im Verlag mit dem höchsten Renommee veröffentlichen, weswegen viele von Open
Access keinen Gebrauch machen.

Deswegen wollen Sie die Verlage und die Wissenschaftler jetzt dazu zwingen. Das halte ich für einen gefährlichen Weg, der weder nachhaltig noch zu Ende gedacht ist.

Mir ist bewusst, dass es einige Wissenschaftsbereiche
gibt - vor allem den Bereich Science, Technics und Medicine, STM -, in denen wissenschaftliche Literatur
überteuert angeboten wird. Manche Verlage nutzen
diese Monopolbildung aus und verlangen daher immer
höhere Preise und erreichen dadurch Margen von bis zu
70 Prozent. So müssen teilweise öffentliche Hochschulen
oder auch öffentliche Bibliotheken öffentlich geförderte
Forschungsarbeit wiederum mit öffentlichen Geldern
einkaufen. Der Staat bezahlt folglich einmal für die Veröffentlichung und anschließend noch einmal für die weitere Nutzung.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Der Zugang zu
Wissen ist auch bei dem beschriebenen Problem nach
wie vor frei - allerdings kann die Lizenz zur Nutzung gewisser Werke durchaus teuer sein. Ich kann aber auch
verstehen, dass nach einer Lösung für dieses Problem
gesucht wird, und bin offen für neue Ideen.

Ihren Vorschlag, den Urhebern im Urhebervertragsrecht ein verbindliches Zweitverwertungsrecht einzuräumen, halte ich jedoch für den falschen Weg. Die Verlage wären damit vor große Kalkulationsprobleme
gestellt, wie die von ihnen verlegten Werke amortisiert
werden können. Sie würden daher die Preise entweder
noch weiter erhöhen oder sogar viele Werke einfach
nicht mehr verlegen. Dies führt letztendlich zu weniger
Veröffentlichungen und weniger Qualität.

Weder die Verlage, die nicht jedes Werk verlegen wollen, noch die Urheber, die ja gerade in einschlägigen
Journalen veröffentlichen wollen, werden sich zwingen
lassen. Dies zeigt das große Missverständnis bei Open
Access.

In dieser Diskussion gerät das eigentliche Prinzip des
kontinentalen Urheberrechts oft aus dem Blick: die Einheit der Persönlichkeits- und Verwertungsrechte. Die
Open-Access-Bewegung diskutiert immer nur aus dem
ökonomischen Blickwinkel und betont die Interessen der
Nutzer und der Allgemeinheit.

Letztendlich wollen Sie mit Ihrem Antrag nur eine
Kostenverlagerung vom Nutzer auf den Kreativen erreichen. Es geht also nicht um freien Zugang, sondern um
kostenlosen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen - ähnlich wie auch bei der Einführung der Schranke
zugunsten von Wissenschaft und Forschung. Dabei
bleibt der Urheber auf der Strecke. Ich bin jedoch davon
überzeugt, dass stets der Kreative und sein Schaffen im
Vordergrund stehen muss, denn ohne ihn gibt es keine
Inhalte, die von der Allgemeinheit genutzt werden können.

Damit also weiterhin qualitativ wertvolle Inhalte für
jeden zugänglich und auch bezahlbar veröffentlicht werden, müssen die richtigen Anreize gesetzt werden:

Erstens. Bessere finanzielle Ausstattung der Bibliotheken. Die Digitalisierung hat dazu geführt, dass es
eine Explosion an Veröffentlichungen gab - digital wie
auch analog. Die öffentlichen Etats für den Erwerb wissenschaftlicher Veröffentlichungen sind jedoch nicht in
gleichem Maße gewachsen - sie sind sogar zurückgegangen. Je mehr Menschen von ihren Veröffentlichungen leben wollen, desto mehr Geld muss auch ins System
fließen, sonst kann das nicht funktionieren.

Zweitens. Auflagen für geförderte Veröffentlichungen. Wenn die öffentliche Hand für staatlich geförderte
Veröffentlichungen nicht zweimal bezahlen will, so kann
sie bei der Förderung Auflagen erteilen. Im Vereinigten
Königreich ist es durchaus üblich, dass Wissenschaftler
im universitätseigenen Verlag veröffentlichen müssen.
Auch in Deutschland wären solche Auflagen in den Promotionsordnungen oder als Voraussetzungen für eine
Förderung möglich.

Beide Vorschläge können problemlos umgesetzt werden und fördern Open Access nachhaltig.

Hier sind aber die Bildungspolitiker gefordert - nicht
die Rechtspolitiker! Warum also gleich nach Verboten
rufen, wenn es andere Wege gibt? Der Staat sollte neue
Geschäftsmodelle wie Open Access mit Anreizen fördern, aber keinesfalls durch verbindliche Zweitverwertungsrechte erzwingen. Verbote oder Regulierungen
sind der falsche Weg. Kreative Wissenschaftler brauchen Unterstützung, aber sie wollen keine Vorgaben.
Daher halte ich es im Grundsatz nach wie vor für den
richtigen Ansatz, den Wissenschaftlern möglichst viele
Zu Protokoll gegebene Reden

Rechte einzuräumen und sie selbst entscheiden zu lassen, wie sie ihre Werke veröffentlichen.

Ich wünschte mir also, Sie wären mit Ihrem Antrag
kreativer und vor allem nachhaltiger gewesen. So ist Ihr
Antrag nichts anderes als ein billiger Abklatsch des
SPD-Antrags zu einem verbindlichen Zweitverwertungsrecht: dreist abgekupfert!