Jörg Tauss (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Meine lieben
Kolleginnen! Liebe Kollegen!

Eine Gleichsetzung des Embryos mit dem geborenen
Menschen ist nicht angemessen.

Und:

Forschung am Embryo ist vertretbar, wenn der Embryo überzählig ist und ohnehin sterben wird.

Dies sind Zitate aus der Benda-Kommission, eingesetzt
vom früheren Bundeskanzler, übrigens zu einem Zeitpunkt - der Kollege Merz ist nicht mehr da -, als der Bundestag ebenfalls eine Enquête-Kommission eingerichtet
hatte. Wir sollten uns also hier nicht mit Dingen beschäftigen, die schon in der Vergangenheit ganz anders waren.

Dass wir heute über Bio- und Gentechnologie als
Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts diskutieren,
zeigt, dass wir mit Ambivalenzen zu tun haben. Auf der
einen Seite haben wir mit enormen Ängsten zu tun, die
auch heute zum Ausdruck gebracht worden sind. Auf der
anderen Seite haben wir mit Hoffnungen zu tun, von denen ich meine, dass sie zum Teil, zumindest nach dem
heutigen Stand, übersteigert sind. Wir sollten bei vielen
Kranken nicht übersteigerte Hoffnungen wecken. Über
vieles, was wir heute diskutiert haben, wird erst in den
nächsten Jahren, möglicherweise Jahrzehnten, als Ergebnis berichtet werden können.

Die Debatte ist, glaube ich, deswegen so engagiert,
weil sie eng mit unserer komplexen Gesellschaft verflochten ist, die nicht nur komplex ist, weil sie in vielen
Punkten kompliziert wird, sondern auch deshalb, weil sie
keinen Ort mehr kennt, an dem allgemeingültige und universelle Antworten und Wahrheiten begründet werden
können. Sie ist auch deshalb komplex, weil weder ökonomische Nutzenkalküle noch wissenschaftliche Rationalität, aber auch nicht allein die Religion oder einzelne Juristen für die Gesellschaft als Ganzes sprechen können.

Vieles von dem, was irgendwann einmal als undenkbar, unsittlich oder unmoralisch erschien, wird heute ganz
anders bewertet. Das gilt für den legalen Abbruch von
Schwangerschaften, das galt im Mittelalter für das Öffnen
von Leichen zum Zwecke der Wissenschaft oder das gilt
für das Austragen des Kindes einer unfallverletzten Frau,





bei der der Hirntod festgestellt wurde. Über diese Tabubrüche reden wir. Ich denke, wir reden nicht über Verbrechen der Vergangenheit. Ich würde mich als Forschungspolitiker dagegen wehren, dass die Arbeit der
Deutschen Forschungsgemeinschaft und von vielen Biotechnikern und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in diesem Lande mit jenen Verbrechen gleichgesetzt
wird. Das hat nichts miteinander zu tun. Diese Grenze
sollten wir auch heute deutlich ziehen.

({0})

Dass gerade die Philosophie und natürlich auch die
Theologie diese Fragestellung verstärkt aufgreifen müssen, wie wir gerade hier gehört haben, ist gerechtfertigt.
Ich bedaure, dass die Geisteswissenschaften, die immerhin fast 20 Prozent des Etats der DFG bekommen,
sich bei dieser Debatte mit Beiträgen noch immer bemerkenswert zurückhalten. Ich würde mir wünschen, dass es
auch aus diesem Bereich mehr Beiträge gäbe.

({1})

Es gibt keine kategorischen Antworten. Ich zitiere das
Zentralkomitee der deutschen Katholiken, das gesagt hat,
die Forschung könne das Gesamt der Forschung nicht
überblicken. Das ist wahr. Im Umkehrschluss heißt dies
aber auch, dass eine Amtskirche das Gesamt der Gesellschaft nicht überblicken kann, genauso wenig wie der Flügel einer Partei dies könnte. Deshalb will ich ein paar
Punkte benennen, bei denen aus forschungspolitischer
Sicht meiner Auffassung nach die Grenzen liegen.

Zunächst will ich keinen Schutz weniger Zellen im
Reagenzglas, der stärker wäre als beispielsweise der
Schutz der Embryonen im Mutterleib. Das ist nicht mein
Verständnis von Menschenwürde. Es kann und darf keine
„Züchtung“ von Menschen geben. Kürzlich hat jemand
gesagt: Wenn Eltern viel Geld für Privatschulen für ihre
Kinder ausgeben, was man ihnen nicht übel nimmt, dann
würden sie auch intelligente Kinder gezüchtet haben wollen. - Ich halte dies für eine Überschätzung der gentechnischen Möglichkeiten. Kinder, Menschen sind mehr als
nur Zellen, sie sind mehr als nur möglicherweise im Reagenzglas erzeugte Gebilde, die beliebig manipulierbar
sind. Wir könnten im Grunde genommen auch die Bildungspolitik einstellen, wenn wir davon ausgingen, dass
man alles im Reagenzglas züchten könnte. Aber eine solche Züchtung darf es nicht geben und bei PID geht es auch
nicht darum.

Es darf keine Eingriffe in die Keimbahn geben. Der genetische Neuentwurf des Menschen ist nicht das Thema,
über das wir hier diskutieren; er ist auch nicht angestrebt.

Die Erzeugung von Embryonen für Forschungszwecke
lehne ich ebenso ab. Im Gegensatz zu manch pessimistischer Aussage, die wir heute gehört haben, sage ich deutlich: Das könnten wir als Gesetzgeber verhindern; wir
wären dazu in der Lage.

Aus diesem Grunde will ich mit einem Zitat von Robert
Leicht aus der heutigen „Zeit“ schließen. - Ich hoffe, wir
sind davor bewahrt, eine ideologisierte Debatte zu führen,

die möglicherweise nur zu Schärfen führt, die schwer
zurückholbar sind. - Robert Leicht hat gesagt: „Ethischer
Maximalismus im Gewand staatlicher Gesetze - das wäre
... der Schritt vom Fundament zum Fundamentalismus.“
Allen, die der Auffassung sind, dass wir diesen Schritt
zum Fundamentalismus gehen sollten, sage ich: Ich
würde nicht mitgehen, selbst dann nicht, wenn er unter
dem Deckmantel der Menschenwürde daherkäme.

({2})