sayn-wittgenstein-hohenstein (NA), 1976-06-11:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Die CDU/CSU-Fraktion begrüßt, daß durch die Große Anfrage zur Krebsforschung im Deutschen Bundestag die Gelegenheit gegeben wird, diesen wichtigen Problembereich zu diskutieren. Wie Sie sich sicherlich erinnern werden, haben wir im vorigen Jahr anläßlich der Debatte unserer Großen Anfrage zur Situation im Gesundheitswesen mit Rücksicht auf die Krebsanfrage unserer Kollegen aus SPD und FDP die Erörterung dieses Teilbereiches zunächst ausgeklammert. Für die gesundheitspolitische Debatte des Jahres 1975 wie aber auch für den heutigen Tag gilt die gleiche Feststellung: Es bedarf offensichtlich erst parlamentarischer Initiativen, bevor die Bundesregierung Auskunft über ihre gesundheits- und forschungspolitischen Zielsetzungen gibt. Der lange Zeitraum zwischen Fragestellung und Beantwortung zeigt, daß sich die Bundesregierung erst die notwendigen Informationen verschaffen mußte. Die Bundesregierung brauchte ein Jahr zur Beantwortung. Dies ist für den Informationsstand in den zuständigen Ministerien kennzeichnend und läßt obendrein auf Kompetenzschwierigkeiten schließen. Wenn in einem wichtigen Problembereich wie der Krebsforschung und Krebsbekämpfung letztlich fünf Bundesministerien Zuständigkeiten besitzen, so sind Leerlauf, Kompetenz17838 
streitigkeiten und unterschiedliche Bewertungen zwangsläufig.
Wir stimmen mit unseren Kollegen aus den anderen Fraktionen darin überein, daß die Regierung größere Anstrengungen darauf verwenden müßte, die Forschung im Dienste der Gesundheit effektiver zu gestalten. Hier sind schwerwiegende Versäumnisse dieser Bundesregierung zu erkennen. Die Antwort der Regierung auf die Anfrage sowie andere Verlautbarungen berechtigen zu dieser kritischen Feststellung. Die Bundesregierung verspricht in ihrer Antwort zwar, „zu prüfen", „zu klären" und „darauf hinzuwirken", ohne daß diese Absichtserklärungen mit verbindlichen Festlegungen oder eindeutigen Stellungnahmen verbunden werden. Allein die Tatsache, daß die Bundesregierung in drei gleichzeitig herausgegebenen Publikationen unterschiedliche Behauptungen zum Stand der Krebsforschung vertritt, beweist, daß von dieser Regierung in dieser Sache, um die es uns allen geht, wenig zu erwarten ist. Unter dem Titel „Leistung verdient Vertrauen - eine Bilanz nach sieben Jahren sozialliberaler Regierung" wird in dem mehr als dürftig ausgefallenen Kapitel „Gesundheitswesen" behauptet: gezielte Förderung der Krebsforschung auf mehreren Gebieten, Spitzenstellung deutscher Forscher. So lautet also die für den Wahlkampf bestimmte Propaganda.
In der Antwort der Regierung auf die Anfrage lesen wir hingegen, es sei schwierig, über den Stand der deutschen Krebsforschung gültige Aussagen zu machen. „Nimmt man" - so fährt die Regierung fort - „die deutschen Beiträge in international anerkannten Fachzeitschriften als Beweis, so hat Deutschland eine durchaus angemessene Stelle inne." - Vorhin hat der Kollege Kern mit Recht auf Untersuchungen hingewiesen, nach denen diese Behauptung nicht zutreffend ist, so daß sich die Regierung diese Information offensichtlich nicht beschafft hat. Der Bundesregierung hätte doch nicht verborgen bleiben dürfen, daß, wie sich aus den im „International Journal of Cancer", Band 13, veröffentlichten Daten ergibt, in den fünf führenden internationalen Krebszeitschriften im Zeitraum von 1966 bis 1971 der deutsche Anteil bei 0,64 % liegt und damit den 13. Rang erreicht. Selbst in der europäischen Literatur liegt die Bundesrepublik hinsichtlich der Veröffentlichungen auf dem siebenten Rang. Diese Aufstellung ließe sich beliebig fortsetzen, etwa hinsichtlich der Zahl der Stipendiaten, die Möglichkeiten in der Bundesrepublik nutzen. Diese und andere Beispiele zeigen, wie wenig sorgfältig die Fragen der Kollegen von SPD und FDP letztlich beantwortet wurden.
Niemand wird bestreiten wollen, daß die Bundesrepublik Deutschland über international anerkannte Forscher verfügt. Das ist aber doch wohl nicht das Verdienst der Regierung. Auch der Beweis für die behauptete gezielte Förderung der Krebsforschung durch die Regierung wird nicht angetreten. Vielmehr muß die Regierung in der Antwort, über die wir heute debattieren, eingestehen, daß in der Krebsforschung und Krebsbehandlung in der Bundesrepublik Deutschland Lücken auf folgenden Gebieten bestehen - ich zitiere - : 1. Zellbiologie maligner
Tumore, 2. Genetik eukaryonter Systeme, 3. Virusforschung, 4. Immunologie, 5. Versuchsplanung, 6. kliniknahe Grundlagenforschung, 7. experimentelle Chemotherapie, 8. Molekularbiologie, 9. klinische Onkologie, 10. Tumorepidemiologie, 11. Nachsorge und Rehabilitation.
Meine Damen und Herren, ich frage: Welche Gebiete bleiben denn nach dieser Aufzählung überhaupt noch übrig?
({0})
Welche Gebiete werden so gezielt gefördert, daß von einer Spitzenstellung einerseits und von optimaler Abdeckung von Teilgebieten andererseits überhaupt die Rede sein kann?
In dem Regierungsentwurf des Rahmenprogramms „Forschung und Technologie im Dienst der Gesundheit" werden ebenfalls Bereiche aufgezählt, in denen Mängel offensichtlich sind und wo künftig Schwerpunkte in der Forschung vorgesehen werden sollen. In dem Kapitel „Bösartige Neubildungen" kommt man zu vernichtender Kritik der Situation in Forschung, Prävention und Behandlung in diesem Lande. So heißt es in diesem Diskussionsentwurf:
Auf Grund des Mangels einer zuverlässigen Statistik der Krankheitshäufigkeit können weder zum Risiko, an einzelnen Tumorformen zu erkranken, noch zu den weiterhin vermuteten Umwelteinflüssen auf die Krebsgefährdung sichere Angaben gemacht werden.
Dadurch wird eine wirksame Prävention sehr erschwert und eine Bewertung der Effizienz von Früherkennungsprogrammen praktisch unmöglich. Auch in der Therapie von Krebserkrankungen steht ein weitgehend individuelles und somit nicht standardisiertes Vorgehen im Vordergrund.
An anderer Stelle wird ausgeführt:
Diese Aufgaben
- nämlich die Forschung im Grundlagenbereich erfordern Forschungen in medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagenfächern, die teilweise in der Bundesrepublik als lückenhaft anzusehen sind. Eine optimale Abdeckung aller Probleme in einem Land ist nicht möglich. Anzustreben ist vielmehr eine noch stärker abgestimmte internationale Verbundforschung.
Ein zunehmend wichtiger werdendes Forschungsfeld, das ein besonderer Schwerpunkt künftiger Forschungsmaßnahmen sein muß, ist die klinische Krebsforschung, von der Erkenntnisse über wirksame diagnostische und therapeutische Maßnahmen erwartet werden. Gemessen an anderen Ländern
- fährt diese Publikation der Bundesregierung fort ist für die Bundesrepublik Deutschland ein Rückstand festzustellen.
Welch ein Gegensatz zwischen diesen Aussagen, die ich hier zitiert habe! Auf der einen Seite kühne Behauptungen, die für den Wahlkampf bestimmt

sind, in der Antwort der Bundesregierung falsche Auskünfte und ausweichende Antworten, und im Rahmenprogramm eine nüchterne, differenzierende Analyse. Welche der Aussagen dieser Regierung trifft nun wirklich zu?, frage ich und fragt sicher auch die interessierte Öffentlichkeit.
Ich darf Sie, Frau Bundesminister, auffordern, zu diesen widersprüchlichen Aussagen hier und heute eine Erklärung abzugeben.
({1})
Können Sie das nicht, so vernichten Sie Ihre Wahlpropaganda. Der Bürger erwartet, daß mit dem Krebsproblem keine billige Wahlpropaganda betrieben wird.
({2})
Daher sollte sich die Regierung mehr Zurückhaltung auferlegen. Auch sollte sich die Regierung entscheiden, ob sie das Rahmenprogramm als einen Diskussionsentwurf über künftige Prioritäten oder - wie es in einer Anzeige des Bundespresseamtes vom 9. Juni hieß - als ein bereits beschlossenes Programm verkaufen will. Der Regierung scheint wohl jedes Mittel recht zu sein, mit der Krebsangst des Bürgers auf Stimmenfang zu gehen. Sonst hätte diese Verlautbarung in der Bilanz „Sieben Jahre sozialliberale Koalition" nicht in dieser vereinfachten, falschen Kurzform zum Ausdruck gebracht werden können.
({3})
Die CDU/CSU hatte erwartet, daß die Regierung in ihrer Antwort deutlich macht, wie die nationale Forschung und Krebsbekämpfung künftig effektiver gestaltet werden kann. Die Fragen der Kollegen nach der internationalen Koordination sind gleichfalls nicht ausreichend beantwortet worden. Nach unserer Auffassung sind schon zu viele europäische Organisationen und Programme im Bereich der Krebsforschung entstanden. Eine Zusammenführung, wie wir sie in unserem Entschließungsantrag gefordert haben, ist zwingend geboten.
Was die nationale Forschung betrifft, so stimmen wir mit der Regierung überein, daß sie weitgehend in Abstimmung mit anderen Ländern erfolgen muß, um die zur Verfügung stehenden Finanzmittel so sinnvoll wie möglich zu verwenden. Eine Erhöhung der Ansätze, also mehr Geld allein, garantiert nicht zwangsläufig mehr Erfolg. In der Planung künftiger Schwerpunkte ist gemeinsam mit anderen Ländern eine Lückenanalyse durchzuführen, um die Prioritäten klar zu setzen. Grundlagenforschung, klinische Forschung, Verbesserung der Früherkennungsmethoden, Behandlung und Nachsorge müssen gleichgewichtig nebeneinander stehen. Es wäre vermessen, wenn wir hier als Abgeordnete den Versuch machen wollten, aus eigener Erkenntnis bestimmte Prioritäten aufzustellen. In dem Entschließungantrag der CDU/CSU wird ausdrücklich der Vorschlag der Regierung aufgegriffen, ein besonderes Fachgremium für die Krebsforschung und Krebsbekämpfung zu schaffen. Diese Institution könnte die geeignete Stelle sein, von der sachgerechte Vorschläge erwartet werden dürften.
An dieser Stelle sei es auch gestattet, Frau Dr. med. Scheel, der Gattin unseres verehrten Bundespräsidenten, Reverenz zu erweisen.
({4})
Sie hat mit der Gründung der Deutschen Krebshilfe und der Deutschen Stiftung für Krebsforschung dem Kampf gegen Krebs einen unschätzbaren Dienst erwiesen. Die Aktivität dieser gemeinnützigen Organisation, die immerhin in dem kurzen Zeitraum ihres Bestehens mehr als 15 Millionen DM in diesem Lande sammeln konnte, muß in geeigneter Form mit der Arbeit der staatlichen Stellen koordiniert werden. Die Tatsache, daß sowohl der Bundesminister für Forschung und Technologie wie die Deutsche Krebshilfe je eine gleiche Untersuchung mit gleicher Zielsetzung zur Zeit durchführen, spricht für meinen Vorschlag nach mehr Koordination in diesem Bereich.
Die Forschungs- und Wissenschaftspolitik der großen Industrienationen wird - von der Kritik an einzelnen Projekten abgesehen - nirgends in breitem Umfang von unabhängigen Institutionen analysiert. Das Parlament und die öffentlichen Medien sind dazu kaum fähig, die wissenschaftlichen Gremien haben sich dieser Aufgabe bisher entzogen.
Dies stellt Rainer Flöhl in der FAZ fest, und ich stimme ihm zu. Hier liegt in der Tat eine wichtige Aufgabe für ein unabhängiges Fachgremium. Voraussetzung aber für die notwendige, bessere Organisation der nationalen Forschung ist, daß sobald wie möglich eine Übersicht erarbeitet wird, wer wo was wie forscht. Die CDU/CSU hatte dies bereits im letzten Jahr bei der Gesundheitsdebatte gefordert und auf bewährte Beispiele aus dem Bereich der Umweltforschung hingewiesen.
Die Krebsforschung bedarf ebenso wie die Forschung in anderen Bereichen der Planung, der Organisation und der Kontrolle als Voraussetzungen erfolgreicher Arbeit. Dabei kommen Erkenntnissen der Epidemiologie und Sozialmedizin besondere Bedeutung zu. In den USA wurden auf Grund geographisch festgestellter Krebshäufigkeit Arbeitshypothesen aufgestellt, deren Überprüfung durch weitere epidemiologische Untersuchungen die Erforschung der Krebsursachen vorantreiben soll. Hier wäre ein lohnendes Feld für die Arbeit des Instituts für Sozialmedizin und Epidemiologie im Bundesgesundheitsamt und auch für die Zusammenarbeit zwischen Bundesgesundheitsamt und Umweltbundesamt in Berlin.
Die Feststellung, daß von der Bereitstellung weiterer Finanzmittel allein zusätzliche Erfolge in der Forschung nicht zwangsläufig zu erwarten sind, ist zutreffend. Vielmehr geht es um die Durchsetzung von Grundforderungen, die unseres Erachtens deutliche Forschritte in der Krebsbekämpfung mit sich bringen würden:
1. Eine schnellere und wirkungsvollere Umsetzung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse in
praktische Methoden zur Verhütung und Früherkennung von Krebs sowie in Behandlung und Nachsorge Krebskranker;
2. Entwicklung von Organisationsformen, die Grundlagenforschung und klinisch orientierte Krebsforschung stärker zusammenführen;
3. Entwicklung eines nationalen Programms der Krebsbekämpfung, Behandlung und Betreuung von Krebskranken. Nach Professor Ott muß eine Funktionskette von der Aufklärung der Bevölkerung, gesundheitlicher Erziehung über ärztliche Vorsorge, wirksame Früherkennung, Therapie, also interdisziplinäre Zusammenarbeit, bis zur Nachsorge und Rehabilitation geschaffen werden.
Da 50 °/o der Krebskranken unter 50 Jahre alt sind, kommt der Rehabilitation besondere Bedeutung zu. Die Onkologie muß in der Ausbildung und Weiterbildung stärker berücksichtigt werden. Onkologische Abteilungen müssen flächendeckend in Schwerpunktkrankenhäusern entwickelt werden.
Nach wie vor sind die besten Heilungsaussichten vorhanden, wenn im allerersten Stadium der Krebserkrankung der Gefahrenherd durch Operation beseitigt wird. Daher kommt der Früherkennung, der gesundheitlichen Aufklärung und Erziehung der Bevölkerung entscheidende Bedeutung zu. Die Bundesregierung verfügt mit der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung über ein Institut, welches hervorragend geeignet wäre, hier schwerpunktmäßig zu arbeiten. Wie wir aus den Arbeiten von Professor Soost wissen, ist die Beteiligung der Frauen bei Früherkennungsuntersuchungen in den einzelnen Altersstufen sehr unterschiedlich. Um hier zu besseren Beteiligungsquoten vor allem der Risikogruppen zu kommen, müssen wir für die Informationsarbeit alters-, gruppen- und schichtenspezifische Methoden anwenden. Das deutsche Früherkennungsprogramm darf nicht allein im Angebot von Pflichtleistungen der Krankenkassen bestehen, sondern muß von wirkungsvollen flankierenden Maßnahmen im Rahmen der gesundheitlichen Erziehung begleitet werden.
({5})
Hierfür ist die Bundesregierung und der Bundesminister für Jugend, Familie und Gesundheit zuständig und verantwortlich. Wenn sich eben nur 10 bis 15 % der Männer und 31,5 % der Frauen - nebenbei gesagt: auch hier ist die Zahl in ihrer Antwort auf die Anfrage falsch - an der Früherkennungsuntersuchung beteiligen, so ist der Feststellung von Frau Focke zuzustimmen, die sie auf dem 13. Kongreß der Deutschen Krebsgesellschaft in Hamburg getroffen hat:
Eine Intensivierung der Öffentlichkeitsarbeit und der gesundheitlichen Aufklärung ist dringend notwendig, um einen Abbau der Krebsangst zu erreichen und durch breites Wissen um Risikofaktoren, Frühwarnzeichen und Heilungschancen die Teilnahmefrequenz zu erhöhen.
So sprachen Sie in Hamburg. Dem ist zuzustimmen.
Aber ich frage: Wo sind denn die Konsequenzen
und Folgerungen des verantwortlichen Ministers aus diesen richtigen Erkenntnissen?
Anstatt sachliche, personelle und organisatorische Folgerungen zu ziehen, gibt der zuständige Bundesminister unverantwortlicherweise der Ausgestaltung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung zum Propagandainstrument des Ministeriums den Vorzug.
({6})
Wo bleiben die Vorschläge zur verbesserten Ausbildung von Zytologieassistenten? Wir fordern sie in unserem Antrag. Wo bleibt der Schutz vor krebserzeugenden Substanzen? 66 solcher Substanzen zählt die Regierung in dem Ergänzungsbericht auf. Warum wird nicht erwähnt, daß 600 kanzerogene Substanzen bereits bekannt sind? Wo bleibt der Forschungsauftrag auf Überprüfung aller Arzneimittel auf Kanzerogenität, die über einen längeren Zeitraum angewendet werden?
Im Kampf gegen den Krebs ist im übrigen eine konsequente Nachsorge für den krebserkrankten Patienten ebenso wichtig wie die Vorsorge. Hier erwarten wir gleichfalls Maßnahmen der Bundesregierung, beginnend mit der Förderung von Klinikregistern, um eine umfassende Nachsorge für alle Patienten sicherzustellen.
Diese Beispiele genügen, um zu beweisen, daß neben weiterer Forschung schon die Nutzung bisheriger Erkenntnisse und Erfahrungen ausreichen würde, um den Kampf gegen den Krebs in diesem Lande wirkungsvoller zu gestalten. „Man wird deshalb neben der materiellen Förderung der Krebsforschung ihr zugleich andere Wege eröffnen müssen, um zu einer größeren Effizienz zu gelangen." Auch dieser Feststellung der Regierung in der Antwort - ich habe sie eben wörtlich zitiert -kann man nur zustimmen. Hier muß man aber gleichfalls fragen, wo denn dann die konkreten Vorschläge zu dieser Erkenntnis sind.
Wir bedauern, daß neben einigen positiven Aspekten durch zu viele Absichtserklärungen und Vereinfachungen sowie fehlende Antworten auf Fragen der Kollegen von SPD und FDP die Aussage der Bundesregierung die der Sache angemessene Seriosität vermissen läßt.
({7})
Die CDU/CSU fordert daher die Erstellung und Vorlage eines nationalen Krebsberichts zum 31. Dezember 1978. Sie erwartet, daß mit der Vorlage dieses Berichts konkrete Vorschläge für die Krebsforschung, die Krebsbekämpfung und die Krebsbehandlung gemacht werden. Die Weiterentwicklung der Früherkennungsmethoden, eine bessere Beteiligung der Bevölkerung, Forschung in Zusammenarbeit mit der Klinik und eine intensive Nachbehandlung der Krebspatienten müssen Schwerpunkte sein. Die Zusammenarbeit der einzelnen klinischonkologischen Fachrichtungen und ihre Zusammenfassung zu Behandlungszentren ist dringend geboten. Solche Zentren dienen gleichzeitig als organisatorischer Mittelpunkt für die regionale Versorgung von Krebskranken.

Ob ein Patient hierzulande eine optimale Therapie erhält, darf nicht davon abhängen, wo gerade ein Krankenbett frei ist oder wo der Krankenwagen hält, wie Flöhl zutreffend formulierte. Optimale Therapie setzt heute die weitgehende Standardisierung von Behandlungsmethoden und eine Koordinierung von Operation, Bestrahlung und Chemotherapie voraus. Nicht die einzelnen Therapiemaßnahmen, sondern der Verbund aller Möglichkeiten einschließlich der Nachsorge in enger Verbindung mit dem niedergelassenen Arzt sowie Maßnahmen zur Rehabilitation machen die moderne Krebsbehandlung zu einem wirksamen Instrument. Durch sachgerechte Aufklärung und intensive Gesundheitserziehung können Angst und Vorurteile abgebaut werden.
Jeder muß wissen: Im Kampf gegen Krebs haben wir eine echte Chance. Wir müssen sie nur nutzen.
({8})