Friedensburg (NA), 1957-04-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Gestatten Sie zu diesem Problem einem alten Beamten einige ernste Bemerkungen. Ich sehe mit Sorge, daß unser Beamtentum, dem ich selber angehört habe wie mein Vater, mein Großvater und mein Urgroßvater und dem auch mein Sohn angehört, in wachsendem Maße an Ansehen und Achtung in der Bevölkerung verliert. Das ist nicht nur eine Frage des persönlichen Prestiges oder der persönlichen Eitelkeit für die Betreffenden, sondern das macht für die Wirksamkeit der staatlichen Verwaltung außerordentlich viel aus. Ein Beamter, der Achtung genießt, pflegt mit der Hälfte an Aufwand das zu erreichen, was ein anderer mit noch so viel Fleiß und noch so viel Bemühen nicht erreichen kann.
Es ist kein Zweifel - meine Damen und Herren, ich glaube, das aus sehr gründlicher eigener

({0})
Erfahrung bestätigen zu sollen -, daß das sinkende Ansehen des Beamten auch darauf beruht - neben manchen anderen Ursachen -, daß zwischen der Arbeitszeit eines sehr großen Teils unserer Bevölkerung und derjenigen unserer Beamten eine erhebliche Differenz besteht. Ein Bauer, der seine vierzehn, fünfzehn Stunden am Tag arbeitet,
({1})
der Handwerker, der Kleinhändler, der morgens um 4 Uhr aufstehen muß, damit er seine Waren einkaufen kann, der Kassenarzt und wen immer Sie nehmen - diejenigen Klassen, die nicht in der angenehmen Lage sind, die Verantwortung für verkürzte Arbeitszeit und höhere Löhne auf andere abschieben zu können, sehen mit zum Teil vielleicht unberechtigter Übertreibung, aber doch auch wiederum nicht ganz ohne Berechtigung, wie die Menschen, die von ihrem Arbeitsertrag mit unterhalten werden, sich das Leben immer bequemer gestalten möchten.
({2})
Ja, das ist eine sehr wichtige Erkenntnis, an der wir auch als Volksvertretung nicht vorübergehen sollten. Denn es ist unsere Sache, die von solcher Entwicklung berührt wird. Da können wir es uns, glaube ich, nicht so leicht machen, wie es unbegreiflicherweise Kollege Kühn gemacht hat. Er kommt aus demselben Stall, der alten preußischen Verwaltung, wie ich, und ich habe seinen Worten, ich kann nur sagen, mit großem Kummer zugehört.
({3})
Wir können es uns nicht so leicht machen und sagen: Das glaube ich nicht, das wird schon irgendwie anders sein, das wird schon gehen, und man wird mit 45 Stunden wie mit 48 Stunden auskommen. Es ist hier schon mit Recht gesagt worden: wenn die innere Verwaltung mit 45 Stunden durchkommt, dann hat sie bisher verantwortungslos gehandelt, wenn sie nicht längst ihr Personal eingeschränkt hat.
Aber nun stehen wir, und gerade wir hier im Hause, nicht nur bei den Haushaltsberatungen, sondern auch bei anderen Gelegenheiten vor der Verpflichtung, unseren Apparat zu vermehren. Ja, wo bleibt denn da die Automation und die Technisierung und die Rationalisierung? Ich glaube, Sie zäumen das Pferd von hinten auf, Kollege Kühn.
({4})
Erst wollen wir einmal rationalisieren und technisieren und automatisieren, und wenn sich herausstellen sollte, daß dabei wirklich Arbeitszeit gespart werden kann, dann werden wir die letzten sein, die unseren Beamten die Ergebnisse, die Erfolge dieser Entwicklung vorenthalten werden.
({5})
Man kann aber nicht sagen: Das wird schon gehen, weil wir ja rationalisieren und automatisieren können. Erstens, Herr Kühn, entzieht sich ein sehr großer Teil der Beamtentätigkeit doch der Rationalisierung,
({6})
und gerade die Tätigkeit der wertvollsten und
wichtigsten Beamten in allen Kategorien entzieht
sich der von Ihnen so gerühmten Rationalisierung.
Vielfach handelt es sich hierbei auch nur um Verschiebungen. Wenn man in der Verwaltung mit irgendwelchen Apparaten rationalisiert, wird die Tätigkeit nur an andere Stellen verschoben, und darin liegt keine echte Ersparnis. Ich glaube, wir können uns in unserem Staate angesichts der furchtbaren Lasten, die der Krieg hinterlassen hat und mit denen wir uns in diesem Hause täglich herumschlagen, doch nicht einfach sagen, wie es Herr Sornik so schön getan hat: Wir folgen einem allgemeinen Sog; das ist nun einmal sozial, und dem können wir uns nicht entziehen; selbst wenn wir nicht wollen, wird es ohne uns geschehen. Meine Damen und Herren, es ist unsere Aufgabe und unsere Pflicht, darüber zu entscheiden, und niemand anders kann uns das abnehmen.
({7})
Dann noch eine zweite, nicht minder ernste Betrachtung. Es gibt ein gewisses optimales Verhältnis zwischen Arbeit und Ruhe. Es ist nicht so, daß es für den Menschen gut ist, wenn er immer weniger arbeitet und immer mehr ruht. Es gibt da gewisse gesetzliche Beziehungen.
({8})
- Ja, Herr Kollege, glauben Sie mir: das ist so, und wenn es nicht so wäre, warum haben dann die Gewerkschaften das von mir geleitete Institut zusammen mit einigen anderen Verbänden mit dem Auftrag betraut, einmal zu untersuchen, welche Beziehungen da bestehen? Die Beziehungen sind sicherlich etwas verwickelt zu ergründen;
({9})
1 aber sie können ergründet werden, und es scheint mir nicht sehr sinnvoll, daß man zwar ein derartiges Gutachten in Auftrag gibt, aber das Ergebnis des Gutachtens schon vorwegnimmt und sagt: Hier handelt es sich um einen Sog, dem wir uns nicht entziehen können. Meine Damen und Herren, die Völker sind zugrunde gegangen, die nicht mehr arbeiten wollten.
({10})
Ob es sich um die Bezahlung und die Hilfe von fremden Sklaven gehandelt hat oder ob es sich um Automaten handelt, - ein gewisses Maß an Arbeit ist für den Menschen lebensnotwendig.
({11})
Es mag sein, daß wir noch zuviel arbeiten; das lasse ich dahingestellt. Aber dieses Maß sollte einmal sehr gründlich, sehr gewissenhaft geprüft werden, und ich lehne es jedenfalls ab, einfach zu sagen: Es ist ein Sog, und dem können wir uns nicht entziehen.