hermann gröhe (NA), 2015-11-06:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen!

Wenn wir heute um angemessene Regelungen für die
Selbsttötungsbeihilfe ringen und darüber diskutieren,
dann geht es um die Frage: Wie bringen wir die Verpflichtung unserer Rechtsordnung zusammen, Würde
und Leben des Menschen zu schützen und seine Selbstbestimmung zu achten? Es geht genau darum, wie wir
dies zusammenbringen. Da ist es sehr legitim, zu fragen:
Was darf der Staat? Dem werde ich mich gleich zuwenden.

Aber ich sage sehr deutlich: Es ist völlig unangemessen, denen, die wie ich den Entwurf der Kollegen Brand
und Griese unterstützen, zu unterstellen, sie wollten den
Staatsanwalt an das Sterbebett kranker Menschen senden. Es ist der bisherigen Debatte nicht würdig, mit solchen Unterstellungen zu arbeiten.

({0})

Ja, es geht um die Frage: Was darf der säkulare Staat?
Es ist auch davor gewarnt worden, religiöse Weltanschauung gleichsam zur Grundlage zu machen und das
Strafrecht in den Dienst dieser Überzeugung zu stellen.
Ich nehme diese Mahnung sehr ernst. Auch ich will dies
nicht. Aber ich weise die in dieser Warnung häufig zum
Ausdruck kommende Unterstellung zurück, uns sei daran gelegen. Mich motiviert in dieser Frage mein Glaube, aber inhaltlich geht es mir um die Verteidigung der
Rechtsschutzorientierung unserer Verfassungsordnung.

({1})

Was darf der Staat? Ich plädiere für den Entwurf der
Kolleginnen und Kollegen, weil er eine Regelung mit
Maß und Mitte ist. Ja, ich bin der Meinung, dass es richtig
ist, dass unsere Rechtsordnung zum Drama der Selbsttötung schweigt. Deswegen bin ich auch dafür, dass wir an
der Straffreiheit der individuellen Selbsttötungsbeihilfe
insgesamt festhalten, ohne ein Sonderstrafrecht für irgendeine Berufsgruppe.

({2})

Es ist richtig, dass unsere Rechtsordnung dazu
schweigt. Aber es ist eine völlig unterschiedliche Situation, ob ein zur Selbsttötung entschlossener Mensch
mit einer anderen Person über mögliche Unterstützungshandlungen redet oder ob Vereine einem unbegrenzten
Adressatenkreis dies gleichsam als Dienstleistung anbieten.

({3})

Das Signal der Normalität einer Selbsttötung als Handlungsoption ist falsch.

Nun ist wiederholt gesagt worden, die Ärzte würden
verunsichert. Nun hat Kollege Brand schon darauf hingewiesen, dass dies von der deutschen Ärzteschaft und den
Organisationen derer, die als Palliativmedizinerinnen und
-mediziner genau diese Arbeit machen, zurückgewiesen
wird. Sie sagen: Dies sind notwendige Leitplanken, die
unsere Beziehung zu den Patientinnen und Patienten
schützen. Es ist nach dem Menschenbild gefragt worden.
Was ist das eigentlich für ein Menschenbild, wenn wir
glauben, die Ärzte vor ihrer eigenen Position schützen
zu müssen?

({4})

Wenn dann noch gesagt wird, wir hebelten zivilrechtlich die demokratische Festlegung aller deutschen Ärztekammern aus, dass Suizidbeihilfe keine ärztliche Aufgabe ist, dann ist das Bevormundung der Ärzteschaft.

({5})

Nein, das führt in die Irre.

Dann werden extreme Fälle genannt, in denen wir die
Frage stellen: Haben wir Verständnis, wenn eine Ärztin
oder ein Arzt die Regelungen des Standesrechts überschreitet? Ich habe dieses Verständnis, und der Umstand,
dass in keinem einzigen Fall heute eine Approbation
entzogen wurde, zeigt, dass die dazu berufenen standesrechtlichen und auch staatlichen Gremien mit Augenmaß
an diese Frage herangehen. Einem ethischen Dilemma
trägt man mit kluger Rechtsanwendung und nicht mit
fragwürdiger Rechtsaufweichung Rechnung.

({6})

Wer eine Grenzsituation normieren will, der macht
am Ende die Lösung zum Normalfall, und das darf nicht
sein. Suizidassistenz ist keine Behandlungsvariante, weder ärztlicherseits noch durch Vereine. Bitte stimmen Sie
für den Gesetzentwurf der Kollegen Brand/Griese.

({7})

Herzlichen Dank.