Dietmar Kansy (NA), 2002-07-04:
Herr Präsident! Heute spreche ich bedauerlicherweise nicht für die
Fraktion der CDU/CSU, sondern für mich.

Ich will es gleich sagen, lieber Kollege Barthel: Ich
spreche auch mit der mir möglichen Leidenschaft,
allerdings für die Alternative A.

({0})

Ich respektiere die Art, wie Sie für Ihre Alternative geworben haben; denn wir haben bis in die letzten Stunden
hinein Briefe bekommen, in denen keineswegs der Respekt vor anderen Meinungen bekundet worden ist, sondern die teils hochnäsig und mit einem Unfehlbarkeitsanspruch geschrieben wurden, dass man sich wirklich nur
wundern kann.

({1})

Natürlich hat diese Debatte viele Aspekte: politische,
historische, stadtgeschichtliche, kulturelle, finanzielle.
Ich möchte mich in meinem Beitrag nur zu den architektonischen und städtebaulichen einlassen.

Ich möchte ein Schreiben unseres ehemaligen Kollegen Peter Conradi ansprechen, der heute Präsident der
Bundesarchitektenkammer ist. Er war übrigens Mitglied
der Schlosskommission und hat in diesem Gremium keine
Mehrheit für seine Meinung gefunden. Er hat heute einen
Brief geschrieben, der mit „Gestaltungsdiktat“ überschrieben ist. Ich möchte wissen - wir alle kennen unseren alten Kollegen Peter Conradi -, was er gesagt hätte,
wenn seine Meinung in der Schlosskommission mehrheitsfähig gewesen wäre und wir in ähnlicher Weise wie
er jetzt reagiert hätten.

({2})

Wie sehen die wesentlichen Argumente aus, die in den
Briefen der Bundesarchitektenkammer und der Landesarchitektenkammern enthalten sind? Es wird gesagt, Berlin
brauche zeitgenössische Architektur. Das ist richtig.
Junge Architektinnen und Architekten bräuchten Chancen. Die haben sie in Berlin.

Aber wir haben heute abzuwägen, ob es in Berlin so
wenig moderne Architektur gibt, dass wir die Chance verspielen dürfen, die entsetzlich klaffende städtebauliche
Wunde im Herzen Berlins mit historischen Fassaden zu
schließen. Spätestens seit der 2. Internationalen Bauausstellung ist Berlin zum Zentrum des Architekturtourismus
geworden. In den letzten Jahren sind Libeskind, Zumthor,
Eisenman, Pei, Piano, Jahn - und wie sie alle heißen - daEckhardt Barthel ({3})


zugekommen. Warum sollte man nicht auch Foster,
Schultes und Braunfels, die der Bundestag selber beauftragt hat, dazuzählen? Ich erinnere auch an den Berliner
Architekturstreit zwischen Kollhoff und Kleihues auf der
einen Seite und Gary und Behnisch auf der anderen Seite.
Die Stadt Berlin hat also eine lebendige Architektur. Sie
braucht in der Schlossfrage keinen Nachhilfeunterricht.
Man darf die Entscheidung über das Schloss nicht zum
Vehikel für die moderne Architektur dieser Stadt machen.

({4})

Ich empfehle Ihnen - das ist natürlich vor der Abstimmung nicht mehr möglich -, einmal in die Ausstellung im
Spreespeicher zu gehen und sich anzuschauen, was vom historischen Berlin übrig geblieben ist. Sie werden feststellen,
dass gerade einmal 10 Prozent des historischen Berlins nach
dem Zweiten Weltkrieg übrig geblieben sind. Keine andere
deutsche oder europäische Stadt ist so zerstört worden.

({5})

- Diese Frage beantworte ich Ihnen gern. Diese Stadt ist
durch zwei Diktaturen,

({6})

durch die Royal Airforce und dadurch, dass es im Nachkriegsberlin teilweise eine unsinnige Stadtplanung gegeben hat, zerstört worden. Auch das gehört zur jetzigen
Diskussion.

({7})

Im Bereich westlich der Spreeinsel - das sei mit Respekt in Richtung der ehemaligen DDR gesagt - gibt es
hervorragende Rekonstruktionen, zu denen manche Tugendwächter sagen, dass sie aussähen, als ob sie von Walt
Disney gebaut worden wären. Das Forum Friedericianum, der Gendarmenmarkt, die Neue Wache, das Alte
Museum, das Gorki-Theater, der Bereich der ehemaligen
Singakademie und vieles andere mehr sind dort wieder
entstanden. Der Versuch, den Herr von Boddien vor einigen Jahren unternommen hat, hat doch gezeigt, dass man
noch nicht einmal das Grundstudium der Architektur abgeschlossen haben muss, um zu erkennen, dass der Mitte
Berlins das Herz fehlt. Wenn man es baut, dann muss man
es - zumindest in Richtung Westen - an das barocke und
klassizistische Berlin anlehnen. Man darf hier keine moderne Architektur fordern.

({8})

Im Übrigen ist die Behauptung, man schließe junge Architektinnen und Architekten aus, einfach unkorrekt. Ich
hätte beinahe ein anderes Wort gesagt. Ich habe es nicht
getan, weil ich niemanden verletzen will.

Natürlich bedeutet auch die Entscheidung für die Alternative A, dass dann die Diskussion verstummen muss.
Es ist jetzt Zeit zu sprechen. Wer noch immer von Hüftschüssen spricht, der hat vergessen, was in den letzten
zwölf Jahren geschehen ist. Ich selber war für den Deutschen Bundestag Preisrichter in dem so genannten Spreeinselwettbewerb. Es gab über 1 000 Versuche, diesen Bereich neu zu definieren. Es ist in den letzten zwölf Jahren
nichts Besseres als die Anlehnung an das barocke und
klassizistische Berlin - zumindest in Richtung Westen der
Stadt - herausgekommen. Mit Westen meine ich natürlich
nicht das ehemalige Westberlin. Das Modell A - manche
verschweigen das - eröffnet auch Optionen in Richtung
Osten, wo die Berliner Altstadt wegradiert worden ist, und
bietet Möglichkeiten, das Gebäude sowohl außen wie
auch innen zu gestalten.

({9})

- Herr Ströbele, über die endgültige Gestaltung soll doch
erst noch in einem Wettbewerb entschieden werden, der
sicherlich viele neue Ideen zutage fördern wird.

Zum Schluss sage ich Ihnen noch eines: Wir haben drei
Jahre lang darüber gestritten, ob wir hier eine Kuppel haben wollen. Zum großen Teil waren es dieselben Leute wie
zurzeit, die sich dagegen gewandt haben. Der versammelte
Fachverstand - oder der, der glaubte, es zu sein - und deren Zeitungen haben uns beschimpft. Dann kam die
Stunde, als Bauherr über Demokratie zu entscheiden. Daraus ist etwas Vernünftiges geworden.

({10})

Meine Kolleginnen und Kollegen, ich werbe dafür,
dass wir das jetzt auch beim Stadtschloss so machen.

Danke schön.

({11})