Martin Hohmann (NA), 2003-06-06:
Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!

Alle Redner haben so gesprochen, dass ich nur sagen
kann: Ich kann alles bekräftigen und unterstützen. Besonders möchte ich mich natürlich auf Wolfgang
Bosbach, unseren stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden, beziehen. Ich möchte das nicht wiederholen, aber
ich bekräftige: Juden gehörten seit Jahrhunderten zu uns.
Unser aller Wunsch ist: So soll es wieder werden.

Ich darf etwas, was noch keiner gesagt hat - als Letzter hat man es ein wenig schwer, etwas bisher Ungesagtes zu bringen -, hinzufügen: Wir haben bei der Zuwanderung nach Deutschland jetzt sogar die Situation, dass
erstmals mehr Juden nach Deutschland gekommen sind
als nach Israel. Das wird vielleicht noch manchem Kopfzerbrechen bereiten. Aber es ist ein sehr positives, gutes
Zeichen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, die ersten
Architekten und Baumeister am Haus der deutsch-jüdischen und der deutsch-israelischen Beziehungen waren
David Ben-Gurion und Konrad Adenauer. Konrad
Adenauer formulierte die noch heute gültige Basis, auf
der auch der zur Abstimmung stehende Staatsvertrag
letztendlich beruht. Ich zitiere:
Wer unsere besondere Verpflichtung gegenüber den
Juden und dem Staat Israel verleugnen will, ist historisch und moralisch, aber auch politisch blind.
Der weiß nichts von der jahrhundertelangen
deutsch-jüdischen Geschichte und nichts von den
reichen Beiträgen, die von Juden zur deutschen
Kultur und Wissenschaft geleistet worden sind. Er
begreift nicht die Schwere der Verbrechen des nationalsozialistischen Massenmordes an den Juden.

So weit Konrad Adenauer.

({0})

Glaube keiner, über dem deutsch-israelischen Verhältnis habe damals so etwas wie der Zauber des Anfangs
gelegen. Nein, zwischen den ersten Geheimkontakten im
Jahr 1951, der Vertragsunterzeichnung im Jahre 1952
und, erst ein ganzes Jahr später, der Ratifizierung im
März 1953 lagen riesige Anstrengungen für alle Beteiligten. Außerdem schwebte das Damoklesschwert des
gänzlichen Scheiterns über dem Vorhaben. Manche Abgeordneten stimmten wegen der Höhe der Entschädigungssumme oder der drohenden Verärgerung der Araber nicht zu oder enthielten sich. Letztendlich war der
erfolgreiche erste Schritt der Mehrheit der CDU und der
geschlossenen Zustimmung der Sozialdemokraten zu
danken. Auch die Anbahnung der diplomatischen Beziehungen glich unter anderem wegen des Kräftevierecks
Bundesrepublik Deutschland, Israel, DDR, Ägypten eher
einer Echternacher Springprozession, bis unter Kanzler
Erhard am 12. Mai 1965 Botschafter ausgetauscht wurden.

Nein, einfach war es nie, weder die deutsch-israelischen Beziehungen noch das deutsch-jüdische Zusammenleben in Deutschland.

Woran das liegt, hat György Konrad, der langjährige
Präsident der Berliner Akademie der Künste, so ausgedrückt:

Von wenigen Ausnahmen abgesehen, sind wir weder Täter noch Opfer. Durch Blutsbande, Bekanntschaften oder kulturelle Bindungen aber gehen sie
uns etwas an. Wir wissen von ihnen… Auf einer inneren Bühne sind sie anwesend, lassen sich nicht
verscheuchen. Sie kommen.

György Konrad hat Recht. Wer eine bewusste geschichtlich-kulturelle Prägung erfahren hat und sich seiner Entität zugehörig fühlt, der ist dem Kommen, besser
gesagt dem Hinzudrängen der Täter-Opfer-Rolle fast
hilflos ausgesetzt. Nicht jeder bringt so viel Geduld auf
und schätzt es als erfreuliche Herausforderung ein wie
Avi Primor, der israelische Botschafter der Jahre 1993
bis 1999, wenn sein deutscher Gesprächspartner unweigerlich und als Erster, was auch immer der Gegenstand
und ursprüngliche Grund des Treffens gewesen sein
mochte, das Thema Nazivergangenheit anschnitt.

Dieser Vergangenheitskomplex führt zu seltsamen
Fehlhaltungen und treibt auch Blüten. Gestatten Sie mir
bitte, Ihnen in diesem Zusammenhang eine Beobachtung
mitzuteilen, die ich beim Nachlesen einschlägiger Bundestagsprotokolle machte. Spricht ein Mitglied des BunMartin Hohmann
destages über einen deutschen Juden, wird meist - Herrn
Beck nehme ich ausdrücklich aus - die Umschreibung
„jüdischer Mitbürger“ oder „jüdischer Bürger“ gewählt.

Professor Dr. Ernst Tugendhat, Philosoph und deutscher Jude, berichtete in dem Wochenblatt „Die Zeit“
Ähnliches. In Deutschland, und nur in Deutschland,
werde die Frage nach der Zugehörigkeit so gestellt: Sind
Sie jüdischer Abstammung? Er fühle sich dann immer
etwas gekränkt und sehe sich genötigt, zu antworten: Ich
bin nicht nur jüdischer Abstammung; ich bin auch Jude.

Die höfliche Vorsicht, die in der umständlichen Frageform liegt, löst bei Tugendhat, so sagt er, ein ungutes
Gefühl aus. Er kann es sich nur so vorstellen, dass der
Fragende das Jude-Sein als etwas Anrüchiges, als einen
Makel empfindet. Wie würde es in unseren Ohren klingen, wenn man beispielsweise den Berliner Kardinal
fragte: Sind Sie katholischer Abstammung?

Auch Ignatz Bubis ging diese gewundene Umschreibung gegen den Strich. 1996 ließ er einen so genannten
koscheren Knigge herausgeben. Darin heißt es wörtlich:

Sie dürfen ruhig „Jude“ sagen. Das Wort ist nicht
beleidigend. Wenn es Ihnen dennoch nur schwer
über die Lippen kommt, dann hat das damit zu tun,
dass irgendwo in Ihrem Hinterkopf noch rudimentär
frühere Zeiten stecken. Das allerdings ist Ihr Problem, nicht unseres.

({1})

Warum nicht von Ignatz Bubis lernen? Mit allem Respekt: Ein Jude ist ein Jude; ein Christ ist ein Christ.

({2})

Die psychologische Erklärung für den Hang, das
schlichte Wort Jude nicht zu gebrauchen, dürfte in der
Tat darin liegen, dass es für viele Deutsche assoziativ mit
der Judenvernichtung besetzt ist. Zugleich - das hat Herr
Beck schon angesprochen - sind uns religiöse Inhalte
und Riten des Judentums weitgehend fremd geworden.
Wir wissen wenig von dem religiösen Universum und
Reichtum einer 5 763-jährigen Geschichte als auserwähltem Volk. Die Juden sind - ich spreche als Christ unsere weit älteren Brüder und Schwestern. Sie waren
sozusagen Gottes erste Liebe. Gott sagt in Genesis 12,3
zu Abraham:

Durch dich sollen alle Geschlechter der Erde Segen
erlangen. Ich will segnen, die dich segnen, wer dich
verwünscht, den will ich verfluchen.

Indem wir Juden in unserer Vorstellung und aufgrund
unserer Kenntnisdefizite von ihren religiösen Prägungen
separieren, rauben wir ihnen den Wesensteil, der ihnen
als einziges Volk der Welt ein jahrtausendelanges Überleben und ein Bewahren ihrer Identität gesichert hat. Ziel
des Vertrages mit dem Zentralrat der Juden ist jedoch gerade, jüdische Identität sowie jüdisches kulturelles und
religiöses Leben, also Jüdischkeit, in Deutschland langfristig zu sichern.
Wolfgang Bosbach hat das gute Einvernehmen zwischen dem Zentralrat und der Union betont. Ich pflichte
dem auch mit Hinweis auf die gemeinsam gewünschte
Änderung des § 166 StGB bei. Übereinstimmend mit
dem jüdischen Vertreter sprach sich die Unionsfraktion
für eine Verbesserung des Schutzes religiöser Bekenntnisse aus. Parallele Anschauungen sind auch in der Abtreibungsfrage zu verzeichnen. Oberrabiner Berger bezeichnete Abtreibung als strafwürdiges Blutvergießen.

Da vor dem Kriege gerade die liberalen jüdischen Gemeinden in Deutschland stark vertreten waren, bleibt mir
abschließend nur die Bitte an den Zentralrat, die geringe
Zahl der neu gegründeten liberalen jüdischen Gemeinden
an der jährlichen Dotation anteilsmäßig zu beteiligen.

Schließen möchte ich mit einer Vision von einem zukünftigen umfassenden und friedlichen Zusammenleben
aller Menschen guten Willens unter einem Dach und
möchte dazu aus der Offenbarung des Johannes zitieren:

Siehe, das Zelt Gottes bei den Menschen! Und er
wird bei ihnen wohnen, und sie werden sein Volk
sein.

Danke.

({3})