Heinrich L Kolb (NA), 2008-06-26:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Lieber Kollege Amann, Sie haben einen rhetorischen
Eiertanz vorgeführt:

({0})

ein bisschen Nein und ein bisschen Ja zur Altersteilzeit.
Ich möchte für meine Fraktion gleich am Anfang sehr
deutlich sagen: Die Altersteilzeit ist ein sozialpolitischer
Irrweg; sie hat sich jedenfalls als solcher erwiesen.
({1})

Es ist ein Irrweg, der nicht weiter beschritten werden
darf. Deswegen ist es folgerichtig, dass die FDP dem
Antrag der Linken nicht zustimmen wird, weil er dazu
führen würde, dass ältere und erfahrene Arbeitnehmer
im Wege der Altersteilzeit aus dem Berufsleben herausgedrängt würden.

({2})

Das ist in der Praxis vielfach passiert.

Herr Amann, es ist doch nicht in Ordnung, wenn sich
ältere Arbeitnehmer fast schon dafür entschuldigen müssen, wenn sie mit 60 Jahren noch einer Vollbeschäftigung nachgehen. Wir können es uns auch nicht leisten,
auf die Erfahrungen der älteren Mitarbeiter zu verzichten; im Gegenteil - da stimme ich Ihnen zu -: Wir müssen die Arbeitsbedingungen, auch die sozialpolitischen
Rahmenbedingungen, so gestalten - ich habe vorhin
schon unser Modell einer flexiblen Rente vorgestellt -,
dass die längere Lebensarbeitszeit sinnvoll und attraktiv
wird.

Wir sollten das nicht nur aus finanziellen Erwägungen, sondern auch vor dem Hintergrund aktueller Studien der Altersforschung tun, die belegen, dass ein zu
frühes Ausscheiden aus dem Berufsleben der Gesundheit
der Betroffenen sogar schaden kann. Arbeit ist nämlich
nicht nur eine Last, die der Einkommenserzielung dient,
sondern sie schafft auch soziale Kontakte, gesellschaftliche Anerkennung, einen festen Tagesrhythmus, körperliche und geistige Herausforderungen. Das sind positive
Begleitumstände. Der Altersökonom Axel BörschSupan hält die Fortführung der Altersteilzeit, wie sie
Linke und die SPD fordern, für „supergefährlich“. Im
Spiegel von dieser Woche wird die Leiterin des Zentrums für lebenslanges Lernen an der Jacobs Universität
Bremen, Ursula Staudinger, folgendermaßen zitiert:

Wer gesunde Menschen, die 90 Jahre alt werden
können, dazu verlockt, mit 60 in den Ruhestand zu
gehen, schickt sie auf einen gefährlichen Weg.

({3})

- Herr Kollege Schaaf, ich erkläre Ihnen das gern. Stellen Sie eine Zwischenfrage! - Sie plädiert stattdessen dafür, ältere Arbeitnehmer weiterzubilden und so für vernünftige Alternativen zu sorgen.

Ursprünglich sollten mit der Altersteilzeit und dem
Vorruhestand ältere Arbeitnehmer dazu bewogen werden, ihren Arbeitsplatz zugunsten jüngerer Arbeitnehmer zu räumen; Herr Kollege Amann, da wollen Sie
wieder hin. Zu dem angedachten Koppelgeschäft ist es
jedoch nur in den allerwenigsten Fällen gekommen.
Viele Beschäftigte haben die Frühverrentung bzw. die
Altersteilzeit dennoch gerne genutzt, um den sicheren
Hafen des Ruhestandes anzusteuern, insbesondere in
Zeiten schwieriger Arbeitsmarktverhältnisse, allerdings
ohne Aussicht auf eine Rückkehr, auch nicht in Zeiten
besserer Konjunktur.

Angesichts des in manchen Regionen schon heute
herrschenden massiven Fachkräfte- und Nachwuchsmangels ist eine Fortführung dieser Politik anachronistisch und schädlich. Wir können uns schlichtweg nicht
leisten, auf das Know-how der älteren und erfahrenen
Arbeitnehmer zu verzichten. Das würde mittelfristig zu
einer Schwächung des Wirtschaftsstandorts Deutschland
führen, und zwar spätestens ab dem Jahr 2012, wenn die
geburtenstarken Jahrgänge aus dem Erwerbsleben ausscheiden und vergleichsweise schwache Jahrgänge nachrücken. Dann hätten wir ein massives Problem. Nicht
mehr die möglichst frühe Verrentung, sondern eine möglichst lange Teilhabe am Erwerbsleben muss also das
neue Leitbild unserer alternden Gesellschaft sein.

({4})

Zudem ist richtig, was Professor Sinn in einer Anhörung im Ausschuss für Arbeit und Soziales im letzten
Jahr sagte - ich zitiere -:

({5})

Ältere Arbeitnehmer verdrängen keine Jüngeren,
sondern treten mindestens additiv zu den Jobs für
die Jüngeren hinzu, wenn sie nicht sogar Komplemente sind.

({6})

Ältere Arbeitnehmer sind in der Lage, Jüngere anzuleiten, ihnen zu zeigen, wie man arbeitet, die Arbeit zu organisieren. Wenn wir diesen Bereich des
Arbeitsmarktes stärken, entstehen zugleich auch zusätzliche Jobs bei den Jüngeren.

({7})

Dem stimme ich zu.

Ich möchte noch in Erinnerung rufen, dass besonders
die skandinavischen Länder Schweden und Dänemark
hier eine Vorbildfunktion haben.

({8})

In Schweden waren im zweiten Quartal 2007, Frau Kollegin Nahles, 69,9 Prozent der 55- bis 64-Jährigen erwerbstätig, in Dänemark immerhin 58,7 Prozent. Es gibt
keinen vernünftigen Grund, warum das, was in diesen
Ländern möglich ist, nicht auch bei uns möglich sein
sollte.

({9})

Ich habe unsere Lösung für einen flexiblen Übergang,
die Anreize bietet, lang dabeizubleiben, dargelegt, obwohl man vordergründig, Herr Kollege Schaaf - das war
Ihr Zwischenruf -, ein Angebot auf Frühverrentung erhält. Gerade der Wegfall des Zwangs, die Chance, jederzeit ein solches Angebot zu nutzen, wird dazu führen,
dass von Jahr zu Jahr der Anreiz ständig erhalten bleibt,

so lange es geht in dem möglichen Umfang dabeizubleiben.

Wir erwarten nicht, dass die Linken statt ihrer eigenen
Ideologie unseren vernünftigen Argumenten folgen.
Aber ich appelliere an die Große Koalition, sich den demografischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen
Anforderungen nicht zu verschließen und der Versuchung zu widerstehen, einen weiteren Stein aus der
Agenda 2010 herauszubrechen.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

({10})