emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Findet das Eingang in die von Ihnen angekündigte schriftliche Beantwortung?
*)
 Manöverschäden darin enthaltener Manöverschäden
 Alliierte Anteil Bundeswehr
 in Millionen DM Bundeswehr ({0})
 in Millionen DM in Millionen DM
1976 66,5 nicht bekannt 18,2
1977 68,9 5,0 18,2
1978 81,4 5,6 23,9
1979 133,0 11,8 28,3
1980 122,0 4,5 27,7
1981 125,9 3,2 39,6
1982 176,6 7,8 31,3
1983 138,7 6,6 37,7
1984 132,3 11,6 37,2
1985 160,3 3,5 41,3
1986 126,3 2,7 41,9
1987 106,8 9,5 45,1
1988 95,4 3,6 46,0
carstens (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Auf die letzte Frage kann man so oder so keine Auskunft geben. Aber ich will auf eine weitere schriftliche Frage hin natürlich gern Auskunft erteilen.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Danke sehr, Herr Staatssekretär.
Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten auf. Herr Parlamentarischer Staatssekretär Gallus steht zur Beantwortung der Fragen zur Verfügung.
Ich rufe Frage 26 des Herrn Abgeordneten Dr. Knabe auf:
Inwieweit trifft es zu, daß die Bundesregierung bei der Bekanntgabe der diesjährigen Waldschadenserhebung - voraussichtlich am 9. November 1989 - die bisherige Schadstufe 1 nur noch als Vorwarnstufe gelten lassen und nicht mehr mit den Schadstufen 2 bis 4 zusammenfassen will, und aus welchem Grund will die Bundesregierung die bisherige Schadstufe 1 nicht mehr in die Kategorie geschädigter Bäume aufnehmen?
bitte schön herr staatssekretär gallus (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1989-11-08:
Herr Kollege Dr. Knabe, es trifft zu, daß im Vordergrund des Berichts die Schadstufen 2 bis 4, also die mittleren und starken Schäden, stehen. Dies entspricht einer Empfehlung des Forschungsbeirats „Waldschäden/Luftverunreinigungen" des Bundes und der Länder.
Der Forschungsbeirat hat ausgeführt, daß bei der Verwendung des Nadel/Blatt-Verlustes als Kriterium für den Gesundheitszustand der Bäume die natürlichen Schwankungen dieses Merkmals nicht außer acht gelassen werden dürfen. Wichtige Erkenntnis ist dabei, daß diese Schwankungen in die Schadstufe 111 bis 25 % Nadel/Blatt-Verlust - hineinreichen.
Der Forschungsbeirat hat deshalb vorgeschlagen, die Schadstufe 1 als Warnstufe oder Übergangsstufe zu den eindeutigen Schäden der Schadstufe 2 - 25 bis 60 % Nadel/Blatt-Verlust - zu interpretieren. Dieser Empfehlung des Forschungsbeirates hat die Bundesregierung 1989 Rechnung getragen. Wichtig ist jedoch, daß die Aufnahmekriterien unverändert beibehalten bleiben. Neben den Schadstufen 2 bis 4 werden im Waldzustandsbericht auch die Schadstufen 0 und 1 dargestellt.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Zusatzfrage, Herr Dr. Knabe.
knabe (NA), 1989-11-08:
Darf ich zunächst um die Beantwortung der zweiten von mir eingereichten Frage bitten, um im Anschluß daran meine Zusatzfragen stellen zu können?
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Dann rufe ich auch Frage 27 des Herrn Abgeordneten Dr. Knabe auf:
Kann die Bundesregierung bestätigen, daß der bundesdeutsche Wald 1989 nicht zu 53 % - wie nach bisheriger Berechnungsgrundlage -, sondern nur noch zu 15,9 % geschädigt sein wird, und findet danach das Waldsterben ab 1989 nicht mehr statt?
saibold (NA), 1989-11-08:
Frau Präsidentin, Herr Gallus hat genau das Problem in den Alpen angesprochen. Ich frage ihn dazu. Das muß ja wohl möglich sein. Ich habe dann noch eine zweite Frage.
bitte herr staatssekretär gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Ich beantworte Frage 27 wie folgt: Herr Kollege Knabe, die in der Frage genannten 53 % geschädigter Waldfläche setzen sich aus den Schäden der Schadstufen 2 bis 4


- 15,9 % - und der Schadstufe 1, der Warnstufe -37 % -, zusammen.
Von einer Beschönigung der Waldschadensstatistik kann auf keinen Fall gesprochen werden. Der Waldzustandsbericht konzentriert sich auf die eigentlichen Problembereiche in der Forstwirtschaft auf Grund der neuartigen Waldschäden. Das Ergebnis der Waldschadenserhebung zeigt in aller Deutlichkeit, daß nahezu jeder sechste Baum in der Bundesrepublik Deutschland ernsthafte Schäden aufweist, daß die Wälder in den Hauptschadensgebieten der Mittelgebirge und der Alpen in einem besorgniserregenden Zustand sind und daß insgesamt weniger als die Hälfte aller Bäume frei von Schadmerkmalen ist. Dieser Schädigungsgrad ist unakzeptabel hoch.
Die Bundesregierung wird daher ihre konsequente Politik zur Bekämpfung der Ursachen der Waldschäden, wie sie in der vom Kabinett am 9. August 1989 beschlossenen dritten Fortschreibung des Aktionsprogramms „Rettet den Wald" niedergelegt ist, mit allem Nachdruck fortsetzen.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Sie haben jetzt vier Zusatzfragen. Bitte schön.
knabe (NA), 1989-11-08:
: Herr Staatssekretär, wird durch die Trennung der Schadstufe 1 von den Schadstufen 2 und 4 in der Öffentlichkeit nicht doch der Eindruck erweckt, die Waldschäden hätten abgenommen, weil die Summe, die als Bedrohung empfunden würde, nicht mehr erscheint, während demgegenüber die Einzelangabe von 16 % als nahezu bedeutungslos erscheint?
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Herr Kollege Knabe, das ist nicht die Absicht der Bundesregierung. Dieser Eindruck würde auch nicht entstehen, wenn nicht diese Dinge bei einer Pressekonferenz kürzlich von Ihrer Seite, ich würde fast sagen: wider besseres Wissen so dargestellt worden wären.
Wir sprechen heute nicht zum erstenmal über diese Frage. In der letzten Woche waren wir zusammen in einer Diskussion im Radio. Dort waren zwei Wissenschaftler vertreten, zum einen Professor Dr. Robert Guderian. Er kommt vom Institut für Angewandte Botanik in Essen; er ist ein Bio- und Geowissenschaftler. Der zweite war Herr Dr. Florian Scholz; er ist ein Forstgenetiker. Ein weiterer Teilnehmer war der Herr Landesforstmeister a. D. Fröhlich, und dann waren noch Sie und ich beteiligt. Wir haben uns eine Stunde lang über diese Frage eingehend unterhalten. Diese Forstleute, diese Wissenschaftler haben Ihnen eindeutig gesagt, daß niemals daran gedacht war, irgend etwas zu beschönigen. Niemand kann den Eindruck haben, daß die Bundesregierung diese Absicht hat. Jedermann kann doch zusammenzählen, daß 15,9 und 37,1 % zusammen 53 % ergeben. Wir beschönigen doch überhaupt nichts. Das Ganze ist auch deshalb gemacht worden, weil in den internationalen Zusammenhängen sämtliche Forstleute Europas darauf gedrängt haben, diese Dinge so zu handhaben.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Zweite Frage.
knabe (NA), 1989-11-08:
Da ich auf die Radio-Runde hier nicht im einzelnen eingehen kann und Ihnen in dieser Minute nicht widerlegen kann, was Sie jetzt unrichtig gesagt haben, möchte ich mich auf die Frage konzentrieren, die Sie im Zusammenhang mit dem Rettungsprogramm für den Wald gestellt haben: Welche Maßnahmen zur Eindämmung des Waldsterbens wird die Bundesregierung durchführen, und in welchem Zeitraum wird das geschehen? Sie haben sie in dem Bericht des Umweltbundesamtes mit dem Titel „Maßnahmen zur Minderung der Stickoxidemissionen in der Bundesrepublik Deutschland 1985 bis 1988" aufgeführt und von der Umweltministerkonferenz bereits billigen lassen.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Entschuldigung, diese Zusatzfrage entspricht zwar nicht dem, was Sie gefragt haben - das muß ich einmal sagen - , aber ich bin trotzdem in der Lage, darauf etwas zu sagen.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Sie haben recht: Das geht weit über die Fragestellung hinaus.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Herr Kollege Knabe, das bestreite ich hier zum wiederholten Male. Daß ein wissenschaftliches Mitglied des Forschungsbeirates angeblich auch Beziehungen zur Industrie hat - woran Sie Anstoß nehmen -, ist, finde ich, durchaus legitim. Es gibt andere Mitglieder des Beirates, die nur der Wissenschaft dienen und keine solchen Beziehungen haben. Ich frage mich, warum solche Wissenschaftler, die auch Beziehungen zur Industrie haben, in unseren Beiräten nicht auch zu Wort kommen sollen, denn letzten Endes sind wir eine Industrienation und müssen, wenn wir unseren Lebensstandard aufrechterhalten wollen, zusehen, daß die Zusammenhänge gewahrt werden und daß von der Politik dementsprechend gehandelt wird. Das ist nichts Illegitimes.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Frau Präsidentin, aber ich bin gerne bereit, dazu etwas zu sagen.
Herr Knabe, wir befinden uns - auch das ist längst öffentlich diskutiert - bei der Beseitigung der Ursachen der Waldschäden in bezug auf die Beseitigung der Entschwefelung der Großkraftwerke an der Spitze der Welt. Noch nicht so weit wie die Japaner sind wir bei der Frage der Autos in bezug auf die Katalysatoren. Das hat seinen Grund aber nicht in der Verhaltensweise der Bundesrepublik Deutschland, sondern einzig und allein in der Tatsache, daß die EG uns die Dinge nicht so schnell hat entwickeln lassen - auch mit entsprechenden Auflagen -, wie wir es wollten.
Dies ist jetzt aber insoweit geklärt, als ab 1992 kein Kraftfahrzeug ohne Katalysator mehr zugelassen wird, in der Zwischenzeit die Dinge verstärkt vorangetrieben werden und bisher schon jeder, der aus privaten Gründen den Mut dazu hatte, das mit finanzieller Unterstützung der Bundesregierung tun konnte.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Herr Kollege Knabe, die nächste Zusatzfrage aber bitte im Rahmen Ihrer beiden Fragen.
knabe (NA), 1989-11-08:
Gut. - Kommen wir noch einmal zu diesen Schadstufen zurück: Sind Sie sich eigentlich über die Tragweite klar, daß man mit den äußeren Schäden, die man dort erfaßt, längst nicht die gesamten Waldschäden, die sich in den Beständen ereignen, darstellen kann und daß Sie mit der Abtrennung der Schadstufe 1 einen unwiederbringlichen Verlust an Information für die Öffentlichkeit bewirken? Denn das Zusammenzählen ist eine Sache; das Wissen, das die Dinge zusammengehören, ist eine andere, und dieses Wissen enthalten Sie vor.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Nein, Herr Kollege, ganz und gar nicht. In der Zwischenzeit ist eine große Diskussion in Gang gekommen. Der Forstschadenskongreß vor einigen Wochen in Friedrichshafen, der mit unserer Initiative zustande gekommen ist, hat bewiesen, daß natürlich das gesamte Spektrum gesehen werden muß, insbesondere die ökologischen Zusammenhänge im Wald, vor allen Dingen die Waldböden

bis hin zur Belastung des Grundwassers und der Trinkwasserreserven. Das alles ist zur Zeit in der Diskussion; es wird nichts beschönigt.
Ich kann Ihnen hier nur eines sagen: Es wird Ihnen nicht gelingen, Herr Kollege Knabe, so zu tun, als ob wir in der Bundesrepublik Deutschland Wesentliches versäumt hätten, seit die maßgeblichen Wissenschaftler überhaupt die Erkenntnis akzeptiert haben, daß es sich hier um Waldschäden handelt. Bevor sich die Wissenschaftler in bezug auf das, was hier auf uns zukommt, überhaupt einig waren, hat die Bundesregierung gehandelt! Darüber hinaus, Herr Knabe - das müssen Sie als Forstmann bestätigen, und da sollte man die Dinge nicht falsch darstellen - , haben wir dafür gesorgt, daß in den übrigen Staaten Europas die Forstleute überhaupt durch entsprechende Kurse geschult worden sind, so daß sie in ihren eigenen Wäldern die Situation erkennen konnten. Erst daraufhin, auf unsere Initiativen hin, sind in anderen Ländern Europas entsprechende Maßnahmen erfolgt.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Die letzte Zusatzfrage, Herr Dr. Knabe.
knabe (NA), 1989-11-08:
Daß die Bundesregierung hinsichtlich der Waldschadenserfassung in anderen Ländern positiv gewirkt hat, habe ich nicht bestritten. Nachbohren möchte ich aber bezüglich der Empfehlung der Großforschungseinrichtungen, die Sie jetzt zitieren. Herr Kloose, der Vorsitzende des Forschungsbeirates, vertritt eben eine Politik der Großforschungseinrichtungen, nicht eine Politik, wie unabhängige Forscher sie vertreten würden. Mit anderen Worten, ich möchte fragen, ob hier nicht eine Manipulation der wissenschaftlichen Meinungen stattfindet. Wird die Unsicherheit des Wissenschaftlers, wenn es darum geht, eine genaue Grenze zwischen 10 und 11 % zu ziehen, nicht für einen politischen Zweck mißbraucht?
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Drei weitere Fragesteller haben sich gemeldet. Ich bitte jetzt aber wirklich, kurze Fragen zu stellen, sie also nicht auf eine nicht ganz erlaubte Weise auszuweiten.
Herr Kreuzeder, Sie haben sich zuerst gemeldet. Bitte.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Es ist nur das möglich, was im Zusammenhang mit den Fragen steht. Wir haben weitgehend alles zugelassen. Herr Staatssekretär, haben Sie dazu noch Ausführungen zu machen?
kreuzeder (NA), 1989-11-08:
Herr Staatssekretär, Sie sagten eben, daß die Bundesregierung praktisch vor den
Wissenschaftlern reagiert hat. Ist Ihnen bekannt, daß die Bayerische Staatsregierung Staatsangestellten Wissenschaftlern verboten hat, vom Waldsterben zu sprechen, und angeordnet hat, von neuartigen Waldschäden zu reden?
Und wie ist es mit der Statistik? Werden die Bäume, die dem Waldsterben bereits zum Opfer gefallen sind, ebenfalls noch aufgeführt, oder sind sie aus den Statistiken der Waldschadenserhebung herausgenommen?
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Herr Kollege Kreuzeder, zunächst einmal habe ich nicht, wie Sie es in bezug auf die Wissenschaftler dargelegt haben, gesagt, wir hätten uns hier gewissermaßen falsch verhalten. Ich habe nur gesagt: Wir haben gehandelt, bevor sich die Wissenschaftler einig waren.
({0})
Es hat nämlich in den Reihen der Wissenschaft über Jahre hinweg sehr unterschiedliche Auffassungen gegeben, bis dann eine einheitliche Auffassung zustande kam. Die Bundesregierung hat nicht abgewartet, bis diese Einigkeit zustande kam, sondern hat gehandelt. Das, was Sie anmahnen, war wesentlicher Gegenstand dieser Rundfunkdiskussion, die wir in der letzten Woche im Kreise der vier Persönlichkeiten, die ich genannt habe, gehabt haben.
Zur Frage „Waldsterben oder neuartige Waldschäden?" : Tatsache ist, daß man sich heute wissenschaftlich vollkommen darüber einig ist, daß der Begriff „neuartige Waldschäden" die Situation weit eher trifft als das Wort „Waldsterben". Es sind ja von den neuartigen Waldschäden nicht nur die Bäume betroffen, sondern auch das ganze Ökosystem, vor allem der Boden. Auch sterben im Wald, auch wenn er ganz normal ist, praktisch immer Bäume; es gibt immer Abgänge von Bäumen usw. Von einem großflächigen Waldsterben kann man praktisch nur in den höheren Lagen einiger Gebirge sprechen, insbesondere in der Tschechoslowakei, aber auch bei uns, etwa im Harz, wo ganze Waldgebiete abgestorben sind. Das sind aber bei uns, in Relation zum gesamten Bestand gesehen, kleine Flächen.
({1})
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Frau Kollegin Flinner!
flinner (NA), 1989-11-08:
Welche neueren Ergebnisse über die schleichende Versauerung unserer Gewässer liegen der Bundesregierung vor? Inwieweit drohen dadurch langfristig auch Gefahren für unser Trinkwasser?
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Frau Kollegin, es liegen natürlich eine ganze Reihe wissenschaftlicher Erkenntnisse vor, die ich jetzt nicht aus dem Stegreif darlegen kann. Ich habe kürzlich Professor Ulrich aus Göttingen besucht und war mit ihm zusammen bei seinen Forschungsstätten im Harz. Ich bin dort über das hinaus, was schriftlich bereits vorliegt, informiert worden. Daraus ergab sich, daß wir uns heute in der Situation befinden, daß wir sehr aufpassen müssen, daß die Versauerung der Waldböden nicht nach unten


weitergeht und letzten Endes auf die Trinkwasserreserven in diesen Waldgebieten durchschlägt.
Zur Zeit untersucht man, was man tun kann, beispielsweise ob man mit der Düngung etwas aufhalten kann. Es geht ja nicht darum - ich sage das, damit ich nicht gleich wieder angegriffen werde - , die Düngung allgemein anzuwenden, z. B. die Kalkung. Aber man kann heute in bestimmten Fällen mit der Düngung manches erreichen.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Zusatzfrage, Frau Abgeordnete Saibold.
saibold (NA), 1989-11-08:
Herr Gallus, Sie haben vorhin den besorgniserregenden Zustand der Wälder in den Alpen angesprochen. Deswegen möchte ich Sie fragen: Warum unterstützt die Bundesregierung nicht das Nachtfahrverbot für Lkw, das Österreich verhängt hat, sondern übt im Gegenteil Druck auf die Osterreicher aus? Es wäre doch eine kleine Maßnahme, speziell in diesem Gebiet, derartige Belastungen abzubauen.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Es ist nach Statistiken gefragt worden. Ich bitte wirklich, sich an die zwei Fragen zu halten. Wir diskutieren schon eine ganze Weile, und der Herr Staatssekretär hat sehr ausführlich Auskunft gegeben. Es ist etwas schwierig, hier noch einen Zusammenhang mit den gestellten Fragen zu sehen.
Aber Sie haben noch eine Frage.
hüser (NA), 1989-11-08:
Also sind die Bäume, die krank geworden und gefällt worden sind, in der Waldschadensstatistik nicht drin?
({0})
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Frau Kollegin, ich möchte fast mit einer Gegenfrage antworten: Glauben Sie denn, verehrte Frau Kollegin, daß es weniger Emissionen gibt, wenn die Lastwagen nicht bei Nacht, sondern nur am Tag fahren? Das ist überhaupt nicht das Problem. Wenn ich dieses Problem lösen will, dann muß ich auch hier das Übel an der Wurzel anpacken. Ich glaube, da sind sich die Politiker in ganz Europa einig, daß ein Teil des Schwerlastverkehrs auf die Schiene muß.
Nur: Der Durchstich durch die Alpen ist nicht von heute auf morgen möglich. Das ist allerdings die große Aufgabe, vor der wir stehen. Sie wird im europäischen Rahmen wahrscheinlich zig Milliarden kosten.
({0})
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Eine weitere Zusatzfrage.
saibold (NA), 1989-11-08:
Herr Gallus, da schon einige Zeit vergangen ist, in der nichts geschah, obwohl die Probleme bekannt sind, frage ich Sie: Was gedenkt die Bundesregierung denn zu tun, um den Schutz der Bevölkerung in den Alpen zu sichern, auch
den Lebensstandard, den Sie gerade angesprochen haben, der allgemein gehalten werden muß? Wie wollen Sie das für die Alpenbevölkerung sicherstellen, da dort doch bereits über 8 % der Wälder kaputt sind?
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Es tut mir leid; auch dieses geht weit über die beiden Fragen hinaus. Herr Staatssekretär, ich bitte, das jetzt nicht zu beantworten. Ich bitte, sich im Rahmen der beiden Fragestellungen zu bewegen.
Es hat noch einmal das Wort der Abgeordnete Oostergetelo.
oostergetelo (NA), 1989-11-08:
Herr Staatssekretär, Sie haben in Beantwortung der Fragen gesagt, daß man bei der Addition auf 53 % kommt. Sie haben auch gesagt, die Bundesregierung habe noch eher als die Wissenschaft gehandelt. Sind Sie wirklich der Meinung, daß genug getan worden ist, wenn man diese Addition von 53 zugrunde legt?
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Herr Kollege, ich kann Ihre Frage nur so verstehen, daß Sie wissen möchten, ob das, was wir getan haben, schon ausreicht. Da kann ich nur sagen: natürlich nicht. Wir müssen hier weitere große Maßnahmen ergreifen. Da sind wir uns einig.
Ich sage nur: Unter Zugrundelegung dessen, was in dieser kurzen Zeit möglich war, hat die Bundesrepublik Deutschland mehr getan als jeder andere Staat in Europa.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Zusatzfrage, Frau Abgeordnete Wollny.
wollny (NA), 1989-11-08:
Herr Staatssekretär, ich wiederhole die Frage, die Sie Herrn Kreuzeder nicht beantwortet haben: Wie erscheinen bereits abgeholzte Flächen im Waldschadensbericht?
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Abgeholzte Flächen sind praktisch tote Bäume, und sobald die geschädigten Bäume weggenommen sind, spielen sie bei der Gegenüberstellung der Zahlen hier keine Rolle mehr. Das muß man sehen.
({0})
Es wachsen Bäume nach, und andere kommen in dieses Stadium hinein. Das ist eine sehr knifflige Frage, wo auch die Wissenschaftler bisher zu keiner anderen Auffassung gekommen sind, als die Dinge so zu handhaben.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Eine zweite Frage, Frau Kollegin.
wollny (NA), 1989-11-08:
Würden Sie mir denn bestätigen, daß es das beste Mittel sein würde, um das Waldsterben auf Null zu bringen, den Wald erst einmal ganz sterben zu lassen?
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Zusatzfrage, bitte, Herr Abgeordneter Oostergetelo.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Niemand kann sich wünschen, daß der Wald stirbt. Umgekehrt wird sich niemand eine Gesellschaft wie vor tausend Jahren wünschen, wo es praktisch kein Waldsterben geben konnte, weil die Welt noch in Ordnung gewesen ist.

Dann müßte man unsere ganze Industriegesellschaft auflösen. Wir müssen einen Weg finden, wie wir diese Industriegesellschaft gestalten, damit kein Waldsterben mehr stattfindet, und das haben wir erst lernen müssen. Jetzt sind wir dabei. Ich kann nicht sagen, daß wir alles erreicht haben, aber wir sind auf dem besten Wege, das Menschenmögliche zu tun.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Brauer.
brauer (NA), 1989-11-08:
Ich möchte auf die beiden Ausgangsfragen eingehen und Sie, Herr Staatssekretär Gallus, fragen, welcher semantische Trick oder welche semantische Begründung dahintersteckt, zukünftig nicht mehr vom „Waldschadensbericht" , sondern nur noch vom „Waldzustandsbericht" zu sprechen.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Insgesamt wird dargestellt, in welchem Zustand sich der Wald befindet. Ich glaube sogar, daß die Bezeichnung „Waldzustandsbericht" besser und treffender ist als „Waldschadensbericht".
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Noch eine weitere Frage, bitte.
brauer (NA), 1989-11-08:
Würde das zur Konsequenz haben, daß Sie sprachlich demnächst formulieren können, daß praktisch 84,9 % der Wälder gesund sind, wenn Sie von dem Begriff „Waldzustandsbericht" ausgehen?
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Herr Kollege, hier in diesem Hohen Hause sollten Sie mir wenigstens zubilligen, daß ich genau vor einer Viertelstunde gesagt habe, daß sich praktisch jeder zweite Baum in einer schwierigen Situation befindet. Ich habe hier deutlich gesagt: Wir haben 37,1 % in der ersten Warnstufe und 15,9 % in den Schadstufen 2 bis 4. Jetzt fangen Sie wieder von vorn an und wollen mir das nicht abnehmen. Ich kann nur immer wiederholen: Sie können das politisch nicht umdrehen, als ob wir etwas bagatellisieren wollten.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Eine Zusatzfrage, Herr Abgeordneter Hüser.
hüser (NA), 1989-11-08:
Ich will noch einmal auf die Ausgangsfrage zur Waldschadensstatistik zurückkommen, weil ich glaube, daß Sie die Frage vorhin nicht beantwortet haben, oder ich habe das überhört. Sind die Bäume, die auf Grund der Waldschädigung schon abgestorben und abgeholzt sind, noch in der Statistik erfaßt, sind sie irgendwo erfaßt, tauchen die also bei der Waldzustandsberichterstattung, wie Sie sie nennen, nochmal irgendwo auf?
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Die Frage ist schon beantwortet, Herr Hüser. Das müssen wir doch nicht wiederholen.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Ich habe es praktisch gesagt.
({0})
- Doch. Ich habe gesagt: Natürlich kann man die Flächen großflächigen Absterbens feststellen, z. B. im Harz. Das sind einige wenige Flächen, die wir in der Bundesrepublik haben. Alle anderen schadhaften Bäume werden individuell aus dem Wald herausgenommen, wobei es sich meistens nicht um Abholzungen größeren Ausmaßes handelt. Andere Bäume wachsen nach. Die abgeholzten Bäume spielen in bezug auf die Erhebung der noch vorhandenen keine Rolle mehr.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Noch eine weitere Zusatzfrage.
gallus (parl. staatssekretär), 1989-11-08:
Es werden alle aufgenommen, die bei der Erhebung sichtbar vorhanden sind.
Das wird auch insofern schwierig, weil wir nach den neuesten forstwirtschaftlichen Grundsätzen keine großflächigen Abholzungen mehr haben, sondern auch gesunde Bäume werden, wenn sie alt und groß genug sind, mitten aus dem Wald herausgenommen, und die sind dann auch weg. Nun müßten Sie wieder eine Statistik darüber aufstellen, in welchem Verhältnis die normal gefällten Bäume zu denen stehen, die wegen Krankheit gefällt worden sind. Wir beschließen hier in diesem Parlament dauernd, die Bürokratie nicht zu übertreiben. An diesem Punkt muß man sich bestimmt sagen: Wir gehen sehr weit, aber was Sie hier auch noch gemacht haben wollen, können wir nicht machen.
renger (vizepräsidentin), 1989-11-08:
Ich lasse noch eine letzte Zusatzfrage zu, Frau Hensel.