Gregor Gysi (NA), 2006-01-19:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Die Geschichte der Auseinandersetzungen über
den Palast der Republik ist hier beschrieben worden. Bei
den Reden von Herrn Börnsen und Herrn Waitz ist mir
aufgefallen, dass man immer wieder versucht, Politik
über Gebäude zu machen. Das ist etwas, was ich am allerwenigsten verstehe.
({0})

- Das will ich Ihnen gerade sagen. So bekloppt bin ich
nicht.

Ich will Sie daran erinnern, dass die SED-Führung
das Stadtschloss loswerden wollte. Natürlich konnte sie
sagen: Es wurde durch den Krieg zerstört. Aber man
hätte es auch wieder aufbauen können. Aus ideologischen Gründen hat man es nicht getan.

Sie machen nichts anderes. Es fällt Ihnen nicht einmal
auf.

({1})

Ich wiederhole: Sie machen nichts anderes. Herr
Börnsen, Sie haben hier eine lange ideologische Begründung geliefert, weshalb Sie den Palast der Republik loswerden wollen. Verstehen Sie: Das ist dieselbe Denkweise.

({2})

Jetzt schildere ich Ihnen Folgendes: Anfangs hatte ich
zu diesem Palast keine rechte Beziehung.

({3})

Aber ich habe dann festgestellt: Die jüngere Generation
hat da viel Zeit verbracht.

({4})

- Es tut mir Leid: Das stimmt. Wenn Sie das nicht wahrhaben wollen, dann ist das Ihr Problem. Schauen Sie sich
einmal die Umfrage an: Eine Mehrheit im Osten will
im Augenblick diesen Palast erhalten. Dass Sie die
Wahrheit nicht zur Kenntnis nehmen, ist etwas anderes.
Lassen Sie mich trotzdem ausreden!

Immer mehr Vertreter der jüngeren Generation teilten mir mit, dass sie dort in der Disko, im Café oder im
Theater waren und dass sie wollen, dass der Palast irgendwie erhalten bleibt.

({5})

- Hören Sie zu! - Dann habe ich mich für die Erhaltung
eingesetzt. Ich stand zum Beispiel auf dem Dach des Gebäudes und habe alles mögliche gemacht. Dann kam irgendwann der Berlinwahlkampf und ich habe mit denjenigen Leuten gesprochen, die den Wiederaufbau des
Stadtschlosses wollten, einen Verein gebildet haben etc.

Übrigens, man kann auch über das Gebäude Stadtschloss Negatives sagen. Was soll das? Es war weder
wie Versailles noch wie Sanssouci. Auch das muss man
einmal deutlich sagen.

({6})
Aber davon abgesehen: Ich habe auch den Wunsch
derer verstanden, die den Wiederaufbau des Stadtschlosses wollten. Verstehen Sie! Da hat in mir eine Entwicklung stattgefunden, die Sie noch nicht vollzogen haben.

({7})

- Ja. Sie wissen ja gar nicht, welche. ({8})

Ich habe gesagt: Vielleicht müssen wir in diesem Fall
darauf verzichten, Sieger und Verlierer zu kreieren;
vielleicht müssen wir einen anderen Weg gehen.

({9})

Damals haben wir die Idee entwickelt, einerseits den
vorhandenen Kern zu erhalten und andererseits den Palast nicht wieder einfach aufzubauen, sondern etwas
wieder aufzubauen, was Elemente des Schlosses integriert, sodass wir uns zu beiden Teilen der Geschichte
bekennen, und das, nachdem wir vorher die öffentliche,
gemeinnützige Nutzung dieses Gebäudes in der Hauptstadt Deutschlands festgelegt haben.

({10})

Was ist daran so schlimm?

({11})

Warum müssen Sie unbedingt eine große Gruppe von
Verlierern kreieren, um sich selbst vorübergehend als
Sieger zu fühlen? Das ist der falsche Ansatz.

({12})

So kommen wir nicht weiter. Das ist der Punkt, den ich
kritisiere.

Es ginge anders; es ginge vernünftiger. Verstehen Sie!
Als ich das gesagt habe, waren zuerst auch die Palastanhänger sauer. Aber sie haben sich dann damit auseinander gesetzt und haben gesagt: Irgendetwas ist dran.
Vielleicht müssen wir hier in Berlin und nicht nur in Berlin diesbezüglich zueinander finden.

({13})

Ich will nicht die Kostengründe ansprechen. Ich stelle
nur fest: Erst war nur von Grundstücken die Rede; jetzt
lese ich etwas von 1,2 Milliarden Euro. Es wird eben alles immer teurer. Ich will das aber gar nicht so billig machen. Es wäre jetzt gar nicht der richtige Zeitpunkt, ausschließlich in diese Richtung zu argumentieren.

({14})

Die Erfahrungen besagen natürlich: Berlin ist pleite;
der Bund ist pleite; Geld haben wir nicht. Dieses große
Problem kommt noch hinzu.
({15})

- Nein, es ist umgekehrt. Wir werden zuständig, weil die
Stadt so pleite ist, dass nichts anderes übrig blieb. Das ist
die Wahrheit, nachdem eine große Koalition diese Stadt
ruiniert hatte.

({16})

Ich sage Ihnen: Ich glaube, es war ein Fehler, Sieger
und Verlierer kreieren zu wollen. Heute ist darüber berichtet worden, dass es falsch war, die Fusion von Eon
und Ruhrgas zu genehmigen.

({17})

Der Bundestag hat noch die Chance, seinen Beschluss zu
revidieren. Noch besteht die Möglichkeit, zu sagen: Wir
machen es anders, wir nehmen einfach alle mit, wir verlangen von jedem eine Art Kompromissbereitschaft und
wir machen etwas, was ins 21. Jahrhundert gehört, etwas, was mit der Zukunft dieser Gesellschaft und dieses
Landes wirklich zu tun hat; wir bekennen uns damit zu
dem einen Stück Vergangenheit Schloss und zu dem anderen Stück Vergangenheit Palast und machen dennoch
etwas völlig Neues, etwas anderes, etwas Gemeinnütziges und etwas Öffentliches daraus. Haben Sie doch einmal die Kraft, darauf zu verzichten, Sieger und Verlierer
zu kreieren!

({18})