Rainer Ortleb (NA), 1995-04-26:
Nein. Ich werde das auch begründen. Ich spüre, daß diese Diskussion ideologisch verhärtet ist. Daher bin ich in der Situation, Ihnen sagen zu können, daß Sie mich mit keiner Frage überraschen können. Ich könnte sie notfalls selbst stellen, weil ich Ihren Stil kenne. Außerdem würde Sie voraussichtlich auch keine meiner Antworten überraschen. Was soll also diese Zeitverschwendung?
Ich darf zum Thema zurückkommen.
({0})
- Wie Sie meinen. Ich höre Gemurmel. Ich versuche, mich davon nicht beeindrucken zu lassen.
({1})
Jedenfalls ist es so, daß ein GAU ein Ereignis ist, das die Welt sehr klein werden lassen kann. Trotzdem darf man an das Problem nicht so herangehen, daß man den GAU ausmalt, ihn bei dem heutigen Stand der Technik als allgegenwärtig und täglich stattfindend darstellt, ohne die Gefahr zu verniedlichen.
Noch eine Begebenheit aus der ehemaligen Sowjetunion, weil es gewisse Dinge gibt, die für uns möglicherweise unvorstellbar gewesen sind: Ich habe vier Wochen in Dubna gearbeitet, im Kernforschungszentrum der Sowjetunion für das sogenannte sozialistische Lager. Dort war es üblich, daß man mit dem nächsten weißen Kittel in sensible Räume ging. Dadurch wurde nach nicht überschaubarem System auch das Dosimeter, das eigentlich persönlich sein sollte, ausgetauscht. Ich kann Ihnen aber versprechen, daß ich in diesen vier Wochen höchstens die Strahlung abbekommen habe, die möglicherweisedurch die 1 600 Castor-Behälter insgesamt, von denen heute die Rede war, verursacht wird. Sie sehen also, in welche Größenordnung ein solcher CastorBehälter einzuordnen ist.
({2})
Meine Damen und Herren, bei ideologischer Verhärtung entsteht das Problem: Inwieweit gibt es - vorhin ist ja schon nach Gutachtern gefragt worden - eine Art ideologisch durchsetzte gutachterliche Prostitution? Ich bin mir nicht ganz sicher, ob so etwas gelegentlich nicht zu deutlich in dem einen oder anderen Fall stattfindet.
Ich kann Ihnen eines versprechen: Wissenschaft und Technik richten sich nach Naturgesetzen, die Gott sei Dank von keiner Fraktion des Deutschen Bundestages beschlossen werden können.
({3})
Das heißt also: Es kommt darauf an, daß man diese mit der nötigen Ernsthaftigkeit als Axiomsystem dessen, was man als sicher und nicht sicher bewerten kann, voraussetzen muß.
Zweitens: Zu Temelin und Mochovce. Temelin ist ein Beitrag gegen alle „Tschernobyls", weil dort ein Reaktor so verändert werden soll, daß er den technischen Anforderungen entspricht, die man akzeptieren kann. Daß diese schon die besten der Welt sind, das mag ich nicht versuchen Ihnen einreden zu wollen. Das ist natürlich kein Akt des Ausstiegs aus der Kernenergie; das ist jedem klar. Also kommen wir wieder zu der Frage: Wollen wir „Tschernobyls" beseitigen oder nicht?
({4})
Übrigens: Wenn man die Sicherheit verbessern will und dann - siehe Anträge - praktisch ohne Diskussion dazu zwingt, die Empfehlung des satten Nachbarn als die des hungrigen zu akzeptieren, und der Satte dem Hungrigen erklärt, daß die Servietten bei Tisch das Wichtige sind, dann wird man, wenn es nicht zum Mahle kommt, wahrscheinlich nicht mehr miteinander reden.
({5})
Es wäre sehr wichtig, daß dieser Kontakt erhalten bleibt; denn sonst werden wir dort nie eine Entschärfung dieses Schlüsselfalls der Energieanwendung erreichen können.
Drittens: Castor. Eine kleine schelmische Bemerkung habe ich zwischendurch schon gemacht, indem ich den Vergleich mit Dubna und dem, was ich dort eingesteckt haben könnte, bewerkstelligt habe.
Ich möchte dazu sagen, daß Sie doch abends sicher sind, daß das Licht im Kühlschrank Ihren Schlaf nicht stört, und zwar aus zweierlei Gründen: Erstens wird normalerweise ein Schalter eingebaut, der das Ding
ausmacht, kurz bevor die Tür zu ist. Zweitens, sollte der Schalter einmal nicht funktionieren, wird das Licht trotzdem nicht durch das Blech des Gehäuses dringen.
({6})
Das sind Stufen von Sicherheitsvorkehrungen. Diese sind nicht mit denen des Castors zu vergleichen; das weiß ich. Aber darin sind ja auch mehr als ein Lichtschalter, wenn ich das einmal so ausdrücken darf. Abgesehen davon, können Sie einmal nachrechnen, wieviel Strahlung durch welche Schicht von welchem Material durchgehen kann.
Es ist auch falsch, zu suggerieren, daß der CastorBehälter eine fahrende Atombombe sei. Es gibt keine Selbstorganisation von spaltbarem Material, denn jeden Sandhaufen, den Sie für das Streuen im Winter bei Form halten müssen, müssen Sie ab und zu einmal aufschaufeln, sonst ist er nämlich weg. Es geht also eher etwas weg, als daß etwas dazukommt. Halbwertzeiten ist übrigens das passende Stichwort.
Viertens. Energiemix und Fragen der Besteuerung von Energie. Ich greife das deswegen noch einmal auf, weil der F.D.P. gern unterschwellig vorgehalten wird, daß sie die Chance einer Kohlepfennigersatzsteuer nicht genutzt habe, um Strom auch angemessen teuer zu machen. Daß wir über eine ökologische Besteuerung der Energie nachdenken, wissen Sie längst aus unserem Programm. Ich habe es übrigens auch an anderer Stelle zitiert. Aber deswegen brauchen wir nicht gleich zu denken, daß z. B. - meine Beispiele mögen Sie nicht, aber ich nenne sie trotzdem - billiges Toilettenpapier zu Bevölkerungsdurchfall führt. Das heißt also, eine Anwendung der Energie mit Bewußtsein ist doch das, was wir politisch erreichen wollen. Wir wollen nicht künstliche Instrumente schaffen, die nur eine Behinderung wirtschaftlicher Prozesse darstellen können.
Ich möchte damit schließen, daß ich noch einmal darauf hinweise, daß ich nicht Angst vor Ihren Zwischenfragen gehabt habe, sondern Angst davor, daß wir uns wieder dieselben Bretter einander zuwerfen, statt gemeinsam - das ist auch der Sinn der Energiekonsensgespräche - darüber nachzudenken, wie man eine energiesichere Zukunft im doppelten Sinne, sicher für die Anwendung und sicher für den Bedarf und Bestand, den man dazu braucht, bekommen kann.
Ich habe mich auf Grund dessen, daß ich Zwischenfragen eingespart habe, sehr konzentriert an meinen Faden halten können, so daß ich, ohne meine Fraktion zu fragen, Herrn Grill mit vielem Dank die zwei Minuten, die er vorhin zuviel verbraucht hat, zurückschenken kann.
Danke.
({7})