monika ganseforth (NA), 1992-12-09:
Herr Präsident! Meine Herren und Damen! Tag für Tag reichern wir die Atmosphäre mit langlebigen ozonzerstörenden und treibhauswirksamen Spurengasen an. Wir haben eben über eine Auswirkung, das Waldsterben, gesprochen.
Nicht immer sind die Auswirkungen und Zusammenhänge, die in der Atmosphäre ablaufen, genau bekannt. Was wir aber wissen, ist, daß wir in die chemischen und dynamischen Abläufe massiv eingreifen, mit steigender Tendenz. Wir haben das komplizierte System aus dem Gleichgewicht gebracht.
In den Anträgen, über die wir hier debattieren, geht es um zwei besonders problematische Emissionsquellen. Zum einen sollen ozonstörende Substanzen verboten werden, und zum anderen sollen die Emissio11008 
nen des Flugverkehrs verringert werden. Insbesondere der Flugverkehr macht uns große Sorgen.
({0})
Die Bundesrepublik ist das Land mit dem dichtesten Flugverkehr auf der Erde. Dazu weist das Luftverkehrsaufkommen stürmische Wachstumsraten auf. Auch in den neuen Ländern hat der private und geschäftliche Flugverkehr gewaltige Zuwächse. Die Wachstumsrate der Zahl der Passagiere und der geflogenen Strecken lag in den letzten 15 Jahren jährlich bei über 6 %. Experten rechnen gegenüber dem jetzigen Stand mit einer Verdoppelung des Flugverkehrs bis zur Jahrhundertwende und einer Verdreifachung bis zum Jahr 2010. Dies kann nicht hingenommen werden,
({1})
zumal die Emissionen in besonders sensiblen Höhen und Bereichen erfolgen. Hier gilt wie auch in anderen Bereichen des Verkehrssektors die Prioritätenliste: erstens Verkehrsvermeidung, zweitens Verlagerung des Verkehrs auf weniger umweltschädliche Systeme und drittens Abwicklung des verbleibenden Flugverkehrs so klimaverträglich wie möglich.
({2})
- Genau, dies ist unstreitig. Aber vom Wissen und Reden zum Handeln ist ein weiter Weg. Ganz besonders weit ist er bei dieser Bundesregierung. Denn es widerspricht doch jeder Vernunft, alle Verkehrsoptionen auszubauen, Engpässe zu beseitigen und gleichzeitig eine Verringerung des Flugverkehrs zu erwarten.
Ganz besonders beim Luftverkehr sind nachhaltige Kapazitätsreduktionen nötig, z. B. statt Flugplatzbau und -ausbau, statt Regionalflughäfen Reduktionen der Kapazität, wenn man die notwendige Wirkung wirklich erzielen will.
Im letzten Monat haben wir in der EnqueteKommission „Schutz der Erdatmosphäre" zur Verkehrsvermeidung eine Anhörung gehabt. Ich will nur eine Expertenstellungnahme zitieren. Da heißt es - und das haben wir schon öfter gehört -:
So wurde schon früher die Anregung gegeben, die Anzahl der Flughäfen auf das notwendige Maß, etwa fünf bis sieben, zu beschränken sowie die Flüge unter 500 Kilometern Großkreisentfernung zu streichen, ohne
- das ist ganz wichtig die freiwerdenden Slots neu zu vergeben.
So weit geht unser Antrag gar nicht. Aber er ist ein Signal, ein erster wichtiger Schritt in die richtige Richtung.
Solche Maßnahmen zur Verringerung des Flugverkehrs sind übrigens nicht nur ein wichtiger Schritt zur Entlastung der Atmosphäre. Sie würden auch von vielen Bürgerinnen und Bürgern sehr begrüßt, die unter dem Lärm durch den militärischen und zivilen Luftverkehr leiden. Die Lärmbelastung, oft Tag und Nacht, und die gesundheitlichen Auswirkungen im Nahbereich von Flughäfen überschreiten für viele
Menschen das Erträgliche und Zumutbare. Dann kommen solche Begriffe wie „Flüsterjets", die ja nur verschleiern und eigentlich Hohn sind auf die Leiden der betroffenen Menschen.
Wir würden mit Maßnahmen zur Einschränkung des Flugverkehrs eine große gesellschaftliche Zustimmung finden, mit Ausnahme der Minderheit der bisher besonders begünstigten Nutzer. Sie scheint hier im Hause allerdings die Mehrheit zu haben.
Schönen Dank.
({3})