Ulrich Kelber (NA), 2009-04-23:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und

Herren! Liebe Kollegin Höfken, bei aller inhaltlichen
Gemeinsamkeit beim Thema Gentechnik: Sich eine
„spontane“ Frage stellen zu lassen und dann die Antwort
vom Zettel abzulesen, das ist aus meiner Sicht ein Missbrauch des Parlaments. Das tut man nicht. Das schadet
auch dem gemeinsamen Anliegen.

({0})

Heute Mittag gab es die Aktuelle Stunde. Es ist gut,
dass wir über dieses Thema sprechen. Stichwort jetzt:
volkswirtschaftliche Kosten. Wenn man diese betrachtet,
darf man nicht nur über die eigene Volkswirtschaft sprechen. Ich tue das deswegen gern, weil ich vor der Osterpause die Chance hatte, einige Tage in Sambia bei einer
Kleinbauernfamilie zu leben und zu arbeiten und danach
zu einer Konferenz über agrarische Entwicklung, Welthandel und Gentechnik zu fahren. Da hat man was erlebt.

Als die Bundesrepublik Deutschland die Entscheidung getroffen hat, den Mais MON 810 nicht anbauen
zu lassen, haben wir erlebt, dass deswegen der deutsche
Botschafter einbestellt wurde. Können Sie sich das auch
bei einer anderen Entscheidung von ähnlicher monetärer
Größenordnung vorstellen? Sicherlich nicht. Das hat mit
dem Ziel zu tun: der Monopolisierung von Lebensmitteln, der Monopolisierung von Saatgut, der Monopolisierung von Landwirtschaft.

Etwas Ähnliches ist in Sambia passiert. Dort hat die
katholische Kirche so lange Druck auf die Regierung
ausgeübt, bis diese ein Einfuhr- und Anbauverbot für
gentechnisch veränderte Organismen ausgesprochen hat.
Daraufhin hat der damalige Außenminister der Vereinigten Staaten von Amerika persönlich im Vatikan angerufen und gebeten, die katholischen Priester in Sambia zu
stoppen. Das zeigt die strategische Bedeutung, die diesem Thema beigemessen wird. Es geht darum, einen
ganzen Bereich für ein Land, für eine bestimmte Firma
zu monopolisieren. Das wird volkswirtschaftliche Kosten ungeahnter Größenordnung für den wichtigsten Bereich, nämlich die Ernährung von Menschen, nach sich
ziehen; das ist nicht zu akzeptieren.

({1})


Ich habe nun eine Bitte an das Landwirtschaftsministerium, die Ministerin oder an die Staatssekretäre. Ich
habe hier leider nur eine kleine eigene Auswahl von
Schreiben. Die Kenntnisnahme biete ich Ihnen, Frau
Happach-Kasan, aber auch den Kollegen der CDU und
der CSU an. Herr Seehofer kann sie Ihnen ebenfalls zur
Verfügung stellen.

Als wir das Gentechnikgesetz novelliert haben, ist öffentlich nur von Herrn Hipp gesprochen worden, der
nämlich gesagt hat: Wenn der Anbau von solchen Pflanzen in diesem Land zunimmt, muss ich dieses Land verlassen, um meinen Kunden ein bestimmtes Produkt anbieten zu können. - Wer ein bisschen eingeweiht ist,
weiß - Peter Bleser, du kannst das bestätigen, denke ich,
weil du an Sitzungen teilgenommen hast, in denen das
erwähnt wurde -, dass dies nicht die einzige Firma war,
die sich bei uns gemeldet hat. Auch viele andere namhafte Lebensmittelproduzenten in Deutschland, große
Firmen, haben sich gemeldet.

({2})

Sie haben allerdings gesagt: Wir gehen nicht wie Herr
Hipp in die Öffentlichkeit, weil wir den Namen unserer
Firma nicht in einem Atemzug mit der Grünen Gentechnik genannt haben wollen, weil sich die Menschen nachher vielleicht falsch erinnern. - Es war das Who’s who
der deutschen Lebensmittelwirtschaft. Sie haben gesagt:
Uns geht es um die Rohstoffversorgung für unsere Lebensmittel. Wir sind bereit, dieses Land zu verlassen,
wenn wir hier nicht in der Lage sind, gentechnikfreie
Rohstoffe zu beziehen.

Ich glaube, dass Sie sich unter Zusage der Einhaltung
der Vertraulichkeit diese Schreiben im Ministerium ansehen können. Sie werden erstaunt sein, zu erfahren, was
das für die Volkswirtschaft hier bedeutet.

Noch einmal zur Hightech-Strategie und zur Menge
des Geldes, das in den nächsten Jahren in den Lebensmittelbereich, in die Agrarforschung investiert wird. Ich
bin der Meinung, dass wir als Bundesrepublik Deutschland deutlich zu wenig Geld in die Agrarforschung investieren.

({3})

Wenn investiert wird, sollte das in einer Technologieoffenheit geschehen. Es geht nicht an, dass wir dann festlegen: 95 Prozent des Geldes gehen in die Lösung des Problems durch Grüne Gentechnik und eben nicht in
integrierten Anbau, nicht in Smart Breeding und nicht in
konventionelle Züchtung.

Das hat einen einfachen Grund. Es gibt typische Kulturpflanzen, die wir in der Bundesrepublik Deutschland
von den Alpen bis zum Meer anpflanzen. Wir pflanzen
aber nicht eine Sorte an. In den Mittelgebirgen BadenWürttembergs, liebe Elvira Drobinski-Weiß, werden andere Sorten angebaut als in der Jülicher Börde, meiner
Heimat, im Rheinland, mit den wesentlich besseren Böden. Wenn es aber zu gentechnisch veränderten patentierten Pflanzen kommt, wird in der Regel nur eine Sorte
angeboten, die über viele Jahre nicht mehr verändert
werden kann, die zum Teil schon uralt ist, wenn sie auf
den Markt kommt. Demgegenüber können konventionell
gezüchtete Pflanzensorten, in die ebenfalls Trockenresistenz, Salzresistenz oder Hochwasserresistenz hineingezüchtet werden können, sofort an die verschiedenen Nischen und die unterschiedlichen Kulturräume unserer
Heimat angepasst werden. Das ist der Unterschied.

Noch einmal zum aktuellen Verbot der Maissorte der
Firma Monsanto. Der Landwirt, der diese Maissorte
kennt, wundert sich nicht darüber, dass sie auf den
Äckern geringere Erträge liefert als moderner konventionell gezüchteter Mais.

({4})

Dafür gibt es nämlich einen einfachen Grund. Die Maissorte ist eigentlich 15 Jahre alt; damals hat ihr die Firma
Monsanto eine Eigenschaft, nämlich die Produktion eines Pestizids, aufgestülpt. In den letzten 15 Jahren hat
sich aber der Ertrag der Maissorten um etwa 2 bis 3 Prozent pro Jahr erhöht. Deswegen haben die konventionellen, der Gemeinschaft gehörenden Maissorten, die heute
auf dem Markt angebaut werden, ein höheres Ertragspotenzial als alle Maissorten, die aus den Gentechniklaboren stammen.

Es geht darum, eine Dinosauriertechnologie, die die
Monopolisierung unserer Lebensgrundlagen zum Ziel
hat, nicht zum Zug kommen zu lassen. Das sollte weiterhin Politik in Deutschland sein.

({5})