Wolf-Michael Catenhusen (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für bildung und forschung), 2000-03-15:
Kollege Hauser, ich freue mich, dass Sie in Ihrer Eingangsbemerkung deutlich gemacht haben, dass es durchaus
berechtigt ist, über Fusionen dieser Art gründlich nachzudenken, und dass man von den Wissenschaftlern eine
Kooperationsbereitschaft einfordern muss.

Sie haben einen ganz wichtigen Aspekt angesprochen, nämlich die Frage des Verhältnisses von Grundlagenforschung und marktorientierter Entwicklung im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnik.
Das ist die eigentliche strategische Frage, vor der wir
stehen. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass in
den Beiträgen, die zurzeit von vielen Seiten zu dem
Thema geliefert werden, diese Frage im Mittelpunkt
steht; denn es ist natürlich erkennbar, dass bei der
Fraunhofer-Gesellschaft, etwa in der Stellungnahme des
Hauptausschusses des Wissenschaftlich-Technischen
Rates, die Forderung vertreten wird, es solle bei der FhG
alles so bleiben, wie es ist. Wenn man den Weg einer
Verschmelzung von GMD und FhG geht, dann wird sich
vieles in der GMD ändern. Aber auch bei der Fraunhofer-Gesellschaft wird nicht alles so bleiben, wie es ist.

Ich will das an dem Punkt, den Sie genannt haben er wurde auch in den neun Punkten angeschnitten -,
verdeutlichen: Auch die Fraunhofer-Gesellschaft betreibt zurzeit Arbeiten, die strategisch und längerfristig
orientiert sind. Man könnte sie auch als Grundlagenforschung bezeichnen, weil die Fraunhofer-Gesellschaft
darauf angewiesen ist, Know-how für die Produktentwicklung von übermorgen selbst in ihren eigenen Einrichtungen zu entwickeln. Wir suchen jetzt unter dem
neuen gemeinsamen Dach nach einem Weg, der das Positive in der GMD, nämlich die längerfristig orientierte
Forschung, zu einem - allerdings unter veränderten Bedingungen - Strukturprinzip der FhG insgesamt macht,
indem wir den Fonds für die Erforschung neuer Märkte
bilden wollen.

Man könnte nun sagen, Grundlagenforschung sei etwas ganz anderes. Wir sagen: nein. Denn im IT-Bereich
ist Grundlagenforschung von heute immer die Vorbereitung auf die Märkte von übermorgen. In diesem Sinne
ist es eine Frage der Unternehmenskultur.

Man kann Verständnis für die Sorgen von Institutsdirektoren der GMD haben, nämlich die Sorge, dass ihr
Bereich im Rahmen der neuen Struktur der FhG sozusagen untergebuttert wird. Aber wenn wir gleichzeitig das
Angebot machen, dass die Mittel, die für die Grundlagenforschung in der GMD heute bereitstehen, nicht gestrichen, sondern in einen Fonds für die Erforschung
neuer Märkte überführt werden, dann ist es dabei unsere
Absicht, etwas Neues zu schaffen. Wir wollen nämlich
das Know-how für die Märkte und für die Produkte von
übermorgen auch in diesen neuen Strukturen - vielleicht
etwas zielorientierter als bisher - bereitstellen. Wir halten dies für eine richtige Strategie.

Dieser Prozess wird erst dann zu einem fruchtbaren
Ergebnis führen, wenn wir uns nach bestimmten Strukturentscheidungen darauf verlassen können, dass sich
beide Seiten auf diesen Prozess des gegenseitigen LerParl. Staatssekretär Wolf-Michael Catenhusen


nens und des Kompromissschließens einlassen. Zurzeit
gibt es eine Zwischenphase, in der jeder versucht, sich
gegenüber dem künftigen Partner abzugrenzen. Das ist
verständlich, weil man damit versuchen will, die Ausgangsposition gegenüber dem anderen möglichst günstig
zu gestalten.

Die Stellungnahme des Wissenschaftlich-Technischen Rates ist aber nur eine Stimme in der Diskussion.
Sie können davon ausgehen, dass wir in den nächsten
Wochen unsere Gespräche mit dem Betriebsrat, mit der
Geschäftsleitung und mit anderen Vertretern der GMD
verstärken werden, weil wir das Gefühl haben, dass eine
verstärkte direkte Kommunikation zwischen dem BMBF
und den Beschäftigten notwendig ist, um klarzumachen,
was unsere Ziele sind, und um zu verhindern, dass es zu
einer nur auf Abgrenzung und Abschottung gerichteten
Diskussion im Vorfeld notwendiger Entscheidungen
kommt.