hellwig (NA), 1958-10-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Einige der Ausführungen des Kollegen Dr. Deist können sicher die Debatte im Wirtschaftsausschuß und den anderen beteiligten Ausschüssen beleben. Wir sind uns völlig darüber
im klaren, daß hier der Weisheit letzter Schluß noch nicht gefunden ist.
Aber einige seiner Ausführungen waren so wenig von der Sache her gerechtfertigt,
({0})
daß ich schon hier einiges klarstellen muß.
({1})
- Verzeihen Sie, ich bleibe bei der Sache!
Herr Dr. Deist hat unter Berufung .auf eine Veröffentlichung in „Wirtschaft und Statistik" - ich kann es im Augenblik nicht nachprüfen - den Anschein erweckt, als ob die Vermögensabgabe zum Lastenausgleich von der Passivseite, d. h. von dem dort ausgewiesenen Gesellschaftskapital oder Aktienkapital, gezahlt würde. Die Gesellschaft zahlt die Veirmögensiabgabe von dem Vermögen, das als Überschuß auf der Aktivseite errechnet wird. Hier ist also ein falscher Eindruck erweckt worden, der unter allen Umständen korrigiert werden muß.
Zweitens die Frage der Dividenden über Vorkriegsniveau! Wir wissen alle, daß mit dem Vorkriegsvergleich im Grunde genommen gerade die Notwendigkeit dieser Vorlage begründet wird. Denn gerade in den Vorkriegsjahren haben sich ähnliche Entwicklungen gezeigt, die dann noch in den Kriegsjahren zu einer Korrektur führten; davon war vorhin schon in den einführenden Bemerkungen die Rede.
Herr Dr. Deist hat weiterhin gesagt, ich habe in meinen Ausführungen über den Kapitalmarkt Gedanken vorgetragen, die überholt seien. Ich habe nicht vom Kapitalmarkt im allgemeinen gesprochen, sondern ich habe von dem Zurückbleiben der Finanzierung über die Aktie gesprochen. Trotz allgemeiner Besserung und Belebung des Kapitalmarkts ist dieser Tatbestand nicht zu bestreiten. Die Gründe hierfür liegen eben in der Vernachlässigung, die die Aktie auf steuerlichem und gesellschaftsrechtlichem Gebiet erfahren hat und deretwegen wir uns ja gerade mit dieser Vorlage befassen. Wenn also gegen meine Ausführungen polemisiert wird, soll es richtig gemacht werden.
Nun eine weitere Bemerkung. Herr Dr. Deist ist uns leider eine Antwort noch schuldig geblieben. Als er seinen Vergleich über die Entwicklung der Dividendendurchschnittshöhe brachte und seine Zahlen vortrug, habe ich ihm sofort entgegengehalten: Und wie hat sich die Nettoverzinsung entwikkelt? Die Nettoverzinsung hat sich nach den Zahlen, die mir vorliegen - d. h. bis in den Frühsommer dieses Jahres hinein , seit längerem etwa auf gleicher Höhe gehalten - 1957 = 4,6 % - und lag zum Schluß bei 4,4 %. Das Bild sieht erheblich anders aus, als es durch die Bruttodividendenzahl von Ihnen gezeichnet wurde. Aber Sie haben im Grunde genommen nichts anderes bestätigt, als daß die nominelle Dividendenhöhe über die effektive Verzinsung, die die Eigentümer erzielen, nichts aussagt; denn Sie müssen die Dividendenhöhe ja zu dem Gesamtvermögen, das in diesem Unternehmen arbeitet, nämlich Gesellschaftskapital oder Aktienkapital und Rücklagen, ins Verhältnis setzen.

Ich kann Ihnen nicht folgen bei der Spekulation,
die Sie über die Spekulation angestellt haben. Ich möchte das Thema aber nicht mehr vertiefen. Doch das Beispiel, das Sie brachten, ist gerade wenig geeignet. In diesem Falle ist etwas ganz anderes hinzugekommen. Nicht die Erwartung sogenannter Gratisaktien hat hier ausschlaggebend mitgewirkt, sondern die Interessenkäufe von Anlegern - Sie wissen genau, was wir meinen -, die erhebliche Mittel angelegt haben, um bestimmte Pakete zusammenzubringen. Sie müssen also die Kursbewegungen, die auf Interessenkäufen beruhen, und die Kursbewegungen, die auf die Erwartung von Gratisaktien zurückzuführen sind, genau unterscheiden.