Christa Reichard (NA), 2005-03-10:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Vielen

Menschen ist es überhaupt nicht klar: Die biologische
Vielfalt, die Variabilität des Lebens in all seinen Formen,
ist in vielerlei Hinsicht die Grundlage für nachhaltige
Entwicklung. Die Beseitigung der Armut, die Ernährungssicherheit, die Versorgung mit Trinkwasser, der
Schutz der Böden und die Gesundheitsversorgung sind
allesamt unmittelbar auf die Erhaltung und Nutzung der
biologischen Vielfalt der Welt angewiesen. Sie garantiert
die Bereitstellung von Produkten und Leistungen, die
das Wohlergehen von Mensch und Natur ermöglichen
und erhalten helfen.

In besonderer Weise ist die biologische Vielfalt auch
für die Menschen von Bedeutung, deren Existenzgrundlage direkt von den an ihrem Wohnort verfügbaren
Ressourcen abhängig ist. Das ist uns sehr wohl bewusst
und uns nicht erst nach der Debatte über diesen Antrag
klar geworden. Doch der Verlust von Arten und die Zerstörung von Ökosystemen beschleunigen sich in besorgniserregender Weise und bedrohen somit die natürliche
Lebensgrundlage der Menschen vor allem in den Entwicklungsländern. Das Gefährliche an dieser Entwicklung ist, dass sie ziemlich lautlos abläuft und ohne unmittelbar sichtbare Folgen bleibt.

Lassen Sie mich ein paar Beispiele nennen. Von den
ursprünglichen Urwäldern der Erde existieren heute nur
noch 20 Prozent. Jährlich gehen weltweit rund
15 Millionen Hektar Wald verloren. Das ist in etwa so
viel wie die Flächen der Bundesländer Bayern, Hessen
und Niedersachsen zusammengenommen. Diese Entwicklung ist nicht folgenlos geblieben. Mit dem Verlust
dieser Flächen versiegen Flüsse und Bäche, der GrundChrista Reichard ({0})
wasserspiegel sinkt, wertvolle Naturressourcen gehen
verloren, die Bodenerosion nimmt zu und der Klimawandel verstärkt sich.

Das Aussterben von Tier- und Pflanzenarten vollzieht
sich heute, wie bereits gesagt, hundert- bis tausendmal
schneller als in der Vergangenheit. Das hat also auch etwas mit unserem Agieren zu tun. Manche Experten gehen davon aus, dass pro Tag etwa 150 Arten aussterben.
Ich weiß allerdings nicht, mit welcher Methode das gezählt wird. Ur- und Regenwälder beherbergen über zwei
Drittel aller auf dem Land lebenden Arten, womit gerade
ihnen eine besondere Bedeutung für den Arterhalt zukommt. Selbst das Aussterben einer einzelnen Tierart
kann die Fähigkeit eines Ökosystems schwächen, sich
wechselnden Umweltbedingungen anzupassen.

Auf einen Aspekt möchte ich ganz besonders hinweisen: Für Säugetierarten auf dem Festland stellen der
Verlust oder die Zerstörung von Lebensraum und nicht,
wie das oft gesagt wird, ihre Nutzung durch den Menschen die größte Bedrohung dar. Im Gegenteil: In vielen
Fällen kann gerade durch eine kontrollierte nachhaltige
Nutzung wild lebender Arten deren Ausrottung verhindert werden.

Alarmierend ist auch der Zustand der Weltmeere und
Binnenseen. Hier ist in der Tat die Übernutzung durch
den Menschen in Form der kommerziellen Fischerei für
den Artenschwund und den Rückgang der Fischbestände
verantwortlich. Zudem führt die zunehmende Meeresverschmutzung zu einer großflächigen Gefährdung und
Zerstörung von wertvollen Küsten-Ökosystemen.

Natürlich liegt es auch in unserer gesellschaftlichen
Verantwortung, die Vielfalt der Schöpfung und die ökologische Integrität wichtiger Ökosysteme für zukünftige
Generationen zu bewahren. Sie werden mir sicher zustimmen: Leider haben Appelle dieser Art in der Vergangenheit selten etwas bewirken können, vor allem in Entwicklungsländern nicht, in denen die Politiker auch
andere dringende Probleme zu lösen haben.

Ich möchte daher eine Lanze für die Umweltökonomie und für ihre Methoden zur monetären Bewertung
der Kosten der Umweltzerstörung brechen. Dank der
Umweltökonomie wissen wir heute, dass die Naturzerstörung auch ein handfestes ökonomisches Problem
darstellt. Es ist ganz einfach so: Die Naturzerstörung
ausgedrückt in volkswirtschaftlichen Kosten bleibt viel
eher in den Köpfen der Entscheidungsträger hängen als
ökologische Appelle allein.

({1})

Die ökonomische Bewertung der Biodiversität und der
damit verbundenen Produkte und Leistungen hat in vielen Fällen schon geholfen, die Vernichtung bedeutender
Nationalparks und Ökosysteme zu verhindern.

Ich denke in diesem Zusammenhang aber auch an das
große Potenzial der Regenwälder oder anderer Wildnisgebiete für Forschung, Wissenschaft und Medizin, welches uns zunehmend verloren geht.

Gleiches gilt für den ökonomischen Wert von biologischen Ressourcen und Ökosystemleistungen.
Ein prominentes Beispiel sind die durch Tropenwaldvernichtung verursachten Kosten bei der Klimaerwärmung. In Südostasien werden jährlich rund 5,8 Millionen
Hektar Tropenwald vernichtet, ein Gebiet so groß wie die
Schweiz. Allein die 1997 durch Walddegradierung provozierten Torfbrände im indonesischen Teil der Insel
Borneo haben eine Kohlendioxidmenge freigesetzt, die
mehr als dem Zehnfachen dessen entspricht, was in
Deutschland in den letzten zehn Jahren im Rahmen der
Kioto-Vereinbarung mit Milliarden von Kosten eingespart wurde. Rein finanziell betrachtet, wäre es für
Deutschland also wesentlich günstiger gewesen, sich im
Tropenwaldschutz in Südostasien zu engagieren, als
Treibhausemissionen in Deutschland einzusparen.

Ich möchte damit nicht nur sagen, dass wir ein ureigenes Interesse haben, in den Schutz der Natur zu investieren, sondern auch, dass wir uns viel intensiver mit den
volkswirtschaftlichen Kosten der Natur- und Umweltzerstörung befassen müssen.

({2})

Angesichts der ohne Übertreibung als dramatisch zu bezeichnenden Bedrohung der globalen Biodiversität stehen nationale Regierungen und die internationale Entwicklungspolitik vor einer Herausforderung, der wir uns
besser heute als morgen stellen. Wir dürfen nicht zulassen, dass wir die Lebensgrundlagen zukünftiger Generationen zerstören.

Die Arbeit der Entwicklungsministerin in diesem
Sektor lässt aber leider zu wünschen übrig. Dass der Erhalt der Umwelt nicht ihr Lieblingsthema ist, ist international bekannt. Lassen Sie mich ein Beispiel nennen.
Auf dem World Parks Congress in Südafrika 2003 - ein
Kongress, der nur alle zehn Jahre stattfindet - kamen
Experten der Welt zusammen, um über ein globales
Netzwerk von Schutzgebieten zu beraten. Deutschland
gehörte zu den wenigen Industrieländern, die keinen
Vertreter des Entwicklungsministeriums entsendet haben. Das halte ich für peinlich.

({3})

Der schleichende Bedeutungsverlust des Sektors Natur- und Ressourcenschutz in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit muss umgehend ein Ende haben.
Ich weiß gar nicht, meine Damen und Herren von der
grünen Partei, was Sie eigentlich Ihren Wählern erzählen.

({4})

Unter der Unionsregierung wurde im BMZ die Tropenwaldreserve und unter dem Dach der GTZ das „Begleitprogramm Tropenökologie“ ins Leben gerufen. Die rotgrüne Regierung hat Letzteres zum Entsetzen der Experten abgeschafft und das deutsche Engagement im Tropenwaldsektor zurückgefahren. Um dieser Entwicklung
entgegenzusteuern, wurde auf Initiative der CDU/CSUFraktion letztes Jahr eine Expertenanhörung durchgeführt. Ich möchte die Äußerung eines der namhaften Experten zitieren: Gemessen an den globalen Trends ist
auch der Beitrag der deutschen Entwicklungszusammenarbeit als viel zu gering und ineffizient beim Biodiversitätserhalt zu bewerten.