Julia Klöckner (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Hoffnung und Hilfe sind gerade für kranke Menschen
sehr, sehr wichtig. Aber wer Hilfe verspricht, der muss
diese auch bieten können. Unhaltbare Heilsversprechungen sind meines Erachtens sehr, sehr unlauter.

({0})

Seit Jahren wird so getan, als könne die Forschung
mit embryonalen Stammzellen ganz neue Erfolge garantieren. Genau das war 2002 auch der Grund dafür, dass
die embryonale Stammzellforschung unter gewissen
Bedingungen in Deutschland überhaupt erlaubt wurde.
Die ganz konkreten Versprechen, die die Forscher damals selbst gaben, haben sich aber nicht einmal ansatzweise bewahrheitet. Im Gegenteil, wissenschaftliche
Studien zeigen, dass embryonale Stammzellen ein extremes Tumorrisiko besitzen. Man sollte deshalb nicht so

tun, als hänge das Glück aller Patienten von der Forschung mit embryonalen Stammzellen ab.

Wer das Stammzellgesetz ändern will, braucht meiner
Meinung nach sehr gute Gründe.

Ein oft vorgetragenes Argument lautet, die aktuellen
Zelllinien seien verunreinigt. Für mich ist das wenig
überzeugend. Gerade erst im Januar wurde eine weitere
Importgenehmigung erteilt. Sie wäre wohl kaum beantragt worden, wenn man den Zellen nicht das nötige
Potenzial zusprechen würde.

Als weiteres Argument wird angeführt, man brauche
die embryonale Stammzellforschung zum Vergleich für
die adulte. Trotz dieser Behauptung finden sich bei den
adulten Stammzellforschern keine Beispiele, die dies
konkret belegen. Das gilt selbst für die zitierten Wissenschaftler Thomson und Yamanaka. Der Vergleich für die
Reprogrammierung wurde mit alten Stammzelllinien gemacht. Das hätte auch in Deutschland geschehen können.

({1})

Die adulte Stammzellforschung ist älter und auch
viel weiter. Deutschland gehört auf dem Gebiet der
ethisch unproblematischen adulten Stammzellforschung
zu den international führenden Nationen. Wir haben bereits Therapien in der Anwendung, die den Menschen
helfen, und darum geht es.

Mit dem Kompromiss von 2002 wurde ein Import
unter strengen Auflagen möglich. Dies hing genau mit
den enormen Heilsversprechungen zusammen. Wir sind
heute aber schlauer. Der einmalige Unschuldsbonus von
damals ist vergeben. Ich habe die Sorge, dass wir einen
Stichtag auf Rollen bekommen würden. Der Kern des
Kompromisses von 2002 war aber just dieser Stichtag.

Irgendwann könnten auch die neuen, sogenannten frischen Stammzelllinien verbraucht sein. Was wäre dann,
liebe Kolleginnen und Kollegen? Bestimmen wir dann
einfach wieder einen neuen Stichtag?

({2})

Durch die Verschiebung des Datums nimmt man meiner
Meinung nach in Kauf, dass mehr Embryonen nachgefragt, also zerstört werden. Wenn der Stichtag einmal
verschoben wird, gibt es keinen Grund mehr, der dagegen spricht, ihn wieder und wieder und immer wieder zu
verschieben. Das kommt einer Abschaffung gleich.

({3})

Es ist nur eine Frage der Zeit - wenn man nur lange genug wartet -, bis ein zukünftiges Datum in der Vergangenheit liegt und sich dann wiederum für eine neue
Stichtagsregelung eignet. Wir dürfen nicht einen Dominoeffekt auslösen. Deshalb bin ich ganz klar gegen eine
Stichtagsverschiebung und für die Beibehaltung des
Kompromisses von damals.
Immer wieder betonen die Forscher, die Stammzelllinien seien keine Embryonen mehr. Das stimmt, die
Stammzelllinien sind keine Embryonen mehr, aber sie
waren es vor der Zerstörung ihres Lebens. Es geht also
um die Voraussetzungen dieses Stichtages. Der Embryo
wird nicht mehr als Zweck an sich, sondern nur als bloßes Mittel behandelt. Aber der menschliche Embryo entwickelt sich nicht etwa aus einem untermenschlichen
Stadium plötzlich zum Menschen, und es gibt in diesem
Ablauf auch keine Zäsur, von der sich sagen ließe: Just
genau hier entsteht etwas völlig Neues.

Deshalb geht es um die Grundsatzentscheidung, welchen moralischen Preis die hypothetische medizinische
Behandlung von Krankheiten haben darf. Ich meine, die
Zerstörung wäre eindeutig ein zu hoher Preis für die versprochene Heilung.

({4})

Ich meine auch, das jeweils schützenswerte menschliche
Leben darf nicht nach den aktuellen Erfordernissen der
Biowissenschaften fortlaufend neu definiert werden.
Menschliches Leben ist um des Lebens willen zu schützen und nicht vor dem Hintergrund der Nutzbarmachung. Der Wert und die Würde des menschlichen Lebens leiten sich nicht davon ab, wie hoch die
Überlebenschancen oder die Nutzbarmachungsmöglichkeiten sind.

({5})

Ich habe Sorge, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, dass wir immer und immer wieder von Fall zu Fall
im Bundestag darüber entscheiden werden, unter welchen Bedingungen menschliches Leben weniger wert ist
als andere erstrebenswerte Güter.

({6})

In einer solchen Gesellschaft, wo je nach Interessenlage
darüber entschieden wird, was wert ist oder nicht wert
ist, zu leben, möchte ich persönlich nicht leben. Forschungsfreiheit darf niemals unter Preisgabe der Menschenwürde ermöglicht werden. Deshalb sage ich: Bedenke das Ende - im Zweifel für das Leben!

({7})