Geis (NA), 1988-10-13:
Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir haben aber bei uns trotz dieser eindeutigen Verfassungslage die Situation, daß sich viele darüber einfach hinwegsetzen, so z. B. Ihre Frau Oesterle-Schwerin, wenn sie erklärt, sie betrachte die Tatsache, daß Frauen durch Sexualität schwanger werden, als Konstruktionsfehler der Natur, den die Frau durch einen kleinen Eingriff - gemeint ist Abtreibung - leicht korrigieren könne. Hier wird nicht nur die Tötung des Kindes, sondern auch die schwere Entscheidung der Frau, wenn sie sich zur Abtreibung entschließt, im Grunde genommen lächerlich gemacht. Dies zeigt, wie weit viele, auch solche, die hier im Bundestag sitzen, von den Grundwerten unserer Verfassung entfernt sind. Dies beweist aber auch einen, wie ich meine, bodenlosen, menschenverachtenden Zynismus.
Dies wird in einer weiteren Erklärung von Frau Oesterle-Schwerin deutlich: Sie hat nämlich geäußert, daß sie das Abholzen von alten Kastanien für schlimmer halte als das Absaugen von Zellgewebe - gemeint ist das noch nicht geborene Kind, das eine Frau nicht haben will.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, dies ist, wie ich meine, nicht die Gesinnung derer, die seinerzeit guten Willens die Reform gemacht haben. Dies ist
nicht die Gesinnung von kultivierten Menschen des 20. Jahrhunderts, sondern das ist der Weg zurück in die Steinzeit.
Obwohl unsere Verfassung denselben Schutz für das noch nicht geborene Leben wie für das geborene Leben grundsätzlich bejaht, klaffen Anspruch und Wirklichkeit weit auseinander. Das beweisen die 200 000 Abtreibungen allein im Bereich der sozialen Indikation.
Deshalb, sehr geehrte Frau Schoppe, muß es doch möglich sein, muß es einer Landesregierung, muß es der bayerischen Staatsregierung doch erlaubt sein, darüber nachzudenken, wie sie in dieser Situation ihrer Verpflichtung gegenüber dem noch nicht geborenen Kind und gegenüber der Frau, die in Bedrängnis gerät und die nicht weiß, ob sie das Kind austragen kann oder nicht, gerecht wird. Es gibt eine Reihe von Maßnahmen, auch eine ganze Reihe von Maßnahmen der Bundesregierung, die sich dieser Sorge annehmen. Eine dieser Maßnahmen - aber nur eine, nicht die alleinige - ist die Möglichkeit der Adoption.
({0})
- Frau Schoppe, wir haben die Gelder nicht gekürzt.
({1})
- Nein! Eine weitere Möglichkeit ist die Freistellung dann, wenn sie das Kind nicht zur Adoption freigeben kann, weil niemand da ist, der es annehmen will.
({2})
Ich wiederhole: Natürlich ist die Adoption nicht die alleinige Möglichkeit, aber sie ist doch eine Möglichkeit, der Frau aus ihrer Bedrängnis zu helfen und das Leben des Kindes zu retten. Darum geht es ja auch! Es geht um die Lösung des Konflikts, in dem die Frau ist, und es geht um die Rettung des Lebens des Kindes.
Ich meine, es kann doch nicht so, wie Sie es in Ihrem Antrag tun, formuliert werden, daß Frauen dann, wenn sie sich für eine Adoption entscheiden - das ist eine schwere Entscheidung, und es wird für die Frau starke psychische Belastungen bedeuten, wenn sie sich zur Adoption entscheidet -,
({3})
als „Austragshülse" oder als Rabenmutter bezeichnet werden.
({4})
- Lesen Sie Ihren eigenen Antrag nach: Als Leihmutter, als „Austragshülse" haben Sie sie bezeichnet. Darin kommt doch, wie ich meine, nicht nur eine bodenlose, eine unbarmherzige Verachtung des Lebens des Kindes zum Ausdruck,
({5})

sondern auch eine Verachtung der Selbstbestimmung und der Würde der Frau,
({6})
die sich dazu entscheidet, das Kind zur Adoption freizugeben. Was anderes kommt denn darin zum Ausdruck? Doch nichts anderes! Das sollten Sie sich überlegen, bevor Sie solche Anträge stellen. Sie werden dann beim Wort genommen. Ich nehme Sie beim Wort, und ich denke gar nicht daran - ({7})
- Die Kirchen haben Mitte der 70er Jahre selbst den Vorschlag gemacht, die pränatale Adoption zu ermöglichen.
({8})
- Jetzt hören Sie doch auf! Das müssen Sie mir erst einmal beweisen, Frau Schoppe.
Ich meine noch auf eines hinweisen zu müssen: Sie treten sehr oft mit dem Anspruch auf, besonders für die Selbstbestimmung der Frau zu kämpfen. Aber in diesem Fall halten Sie sich nicht an den Anspruch, denn durch Ihre Verunglimpfung - lesen Sie Ihren eigenen Antrag noch einmal nach; der ist in seiner Formulierung unbarmherzig und im Grunde genommen bodenlos, und da gehen einem schon die Nakkenhaare hoch - verachten Sie gerade das Selbstbestimmungsrecht der Frau, die sich dazu entschließt, die sich zweifellos schweren Herzens dazu entschließt, ihr Kind nicht abzutreiben, nicht zu töten. Ich meine, diese Entscheidung sollten wir hoch einschätzen, denn das Kind leben zu lassen und schweren Herzens zur Adoption freizugeben, ist eine Entscheidung, die meiner Auffassung nach Achtung verdient. Da sollte man nicht mit Worten wie „Rabenmütter", „Leihmütter" oder gar „Austragungshülsen" kommen, wie Sie es tun.