Johannes Rau (bundespräsident), 1999-07-01:
Herr
Bundestagspräsident! Meine Damen und Herren! Ich
danke für die guten Wünsche, die ich heute von dieser
Stelle aus mit auf den Weg bekommen habe. Ich empfinde sie ebenso als Ansporn und Ermutigung wie die
große Mehrheit der vielen Briefe, die mich seit dem
23. Mai erreicht haben. Ich freue mich über das große
Vertrauen, das viele in mich setzen. Das ist mir genauso
ernsthafte Verpflichtung, wie ich für die kommenden
Jahre kritische Wegbegleitung erbitte.

Mein besonderer Dank gilt heute dem Mann, dessen
Mitbewerber ich vor fünf Jahren war und dem ich heute
nachfolge: Professor Dr. Roman Herzog. Lieber Herr
Herzog, fünf Jahre lang haben Sie unser Land in aller
Welt repräsentiert. Sie haben das auf Ihre unverwechselbare Art und Weise und mit Ihrem Temperament getan:
mit klarer Sprache, direkt, ohne Schnörkel und unverblümt. Jeder konnte spüren, was Ihnen wichtig war, und
auch, daß Sie sich selber nicht für am wichtigsten hielten.
Dazu haben Sie mit Ihrem Witz und Ihrer Selbstironie
beigetragen, auch heute wieder - Eigenschaften, die deutschen Hochschullehrern, zumal der Jurisprudenz, durchaus nicht allgemein nachgesagt werden.

({0})
Das, was Sie zur jüngeren deutschen und europäischen Geschichte gesagt haben, und auch, daß Sie zur
richtigen Zeit und am richtigen Ort geschwiegen haben,
hat das Vertrauen in unser Land gestärkt. Dafür danke
ich Ihnen. Vor Ihnen liegen jetzt Jahre, in denen Sie sich
wieder der Wissenschaft widmen wollen. Da darf man
gespannt sein: Welche Konsequenzen werden die praktischen Erfahrungen des Bundespräsidenten Roman Herzog für den Grundgesetz-Kommentar des Staatsrechtlers
Roman Herzog haben? Zuletzt haben Sie 1986 den
Art. 54 unseres Grundgesetzes kommentiert, der die
Aufgaben des Bundespräsidenten beschreibt. Ob wir mit
einer baldigen Neukommentierung im Lichte eigener Erfahrungen rechnen dürfen?

Herzlichen Dank sage ich auch Ihnen, liebe Frau Herzog. Ihnen ist es neben all den Aufgaben als Frau des

Bundespräsidenten gelungen, mit großem Einsatz öffentliche Aufmerksamkeit für eine Krankheit zu wecken,
die viele vorher nicht gekannt hatten, und dadurch vielen
kranken Menschen zu helfen.

Ganz besonders grüße ich von dieser Stelle aus auch
zwei meiner Vorgänger im Amt des Bundespräsidenten:
Richard von Weizsäcker, dem ich seit Jahrzehnten
freundschaftlich verbunden bin, und meinen bergischen
Landsmann Walter Scheel, der in der kommenden
Woche seinen 80. Geburtstag feiern kann.

({1})

Meine Damen und Herren, heute in sechs Monaten
schreiben wir den 1. Januar 2000. Das Jahr 2000 gewinnt in manchen öffentlichen Diskussionen einen
Stellenwert, der ans Unwirkliche grenzt. Das gilt in anderer Weise auch für den Gebrauch des Begriffs Globalisierung. Wenn von Globalisierung die Rede ist, dann
klingt das manchmal wie die Verheißung eines neuen
Goldenen Zeitalters, manchmal aber auch, als würden
alle Übel der Welt auf einen Begriff gebracht.

Beides scheint mir falsch zu sein. Die Globalisierung
bietet uns Deutschen und aller Welt große Chancen wenn wir sie recht verstehen und richtig gestalten. Tatsächlich ist Globalisierung ja nichts anderes als die Einsicht, daß wir in unserer e i n e n Welt stärker denn je
voneinander abhängig und aufeinander angewiesen sind.
Kein Land kann heute mehr sicher sein, daß eigene
Fehler oder Fehler anderer nur deshalb ohne Folgen
bleiben, weil es weit genug entfernt liegt, weil es wirtschaftlich leistungsfähiger, politisch einflußreicher oder
militärisch stärker als andere ist. Weil uns das, was andere tun, selber mittelbar oder unmittelbar betrifft, kann
es uns heute weniger denn je gleichgültig lassen, was in
der Welt geschieht.

Freilich: Nicht jedes Land hat politisch und auch nicht
jedes Unternehmen hat wirtschaftlich das gleiche Gewicht. Einige können stärker dazu beitragen, daß alle
Vorteile oder Nachteile haben. Man braucht kein Kenner
und kein Liebhaber der Chaostheorie zu sein, um zu wissen, daß kleinste Veränderungen an einer Stelle ganz unvermutete und oft große Folgen an anderer Stelle haben.

Die Globalisierung der Wirtschaft hat besondere Bedeutung. Sie stellt an uns alle die Frage neu nach dem
richtigen Verhältnis zwischen privat bestimmtem wirtschaftlichen Handeln und demokratisch bestimmtem öffentlichen Handeln. Verantwortliche Politik muß dieses
Verhältnis neu ordnen und muß die Frage beantworten,
welche öffentlichen Aufgaben regional, welche national
und welche nur international erfolgreich gelöst werden
können.

Dabei will, soweit ich sehe, niemand alte Schlachten
schlagen. Daß der Markt als Mechanismus des Wirtschaftslebens allen anderen Prinzipien überlegen ist,
wird nirgendwo und von niemandem mehr ernsthaft bestritten. Ganz unterschiedliche Auffassungen gibt es
aber darüber, was der Markt kann, welchen Rahmen er
braucht und welche Grenzen ihm politisch gesetzt werden müssen. Genau darum - um nicht weniger und um
nicht mehr - geht der wesentliche gesellschaftspolitische
Streit nicht nur bei uns in der Bundesrepublik DeutschPräsident Wolfgang Thierse

land. Darüber streiten Wissenschaftler und Politiker,
Gewerkschafter, Unternehmer und Intellektuelle in
Frankreich und in den Vereinigten Staaten von Amerika
genauso wie in Japan und Großbritannien.

Die Bürgerinnen und Bürger erwarten von den politischen Parteien Antworten darauf, wie privates Wirtschaften und öffentliche Verantwortung in Zeiten der
Globalisierung im Interesse aller in ein neues Gleichgewicht gebracht werden können. Die Frage, wie das Spannungsverhältnis zwischen Freiheit, Gerechtigkeit und Solidarität bei uns zu Hause und im Weltmaßstab gelöst
werden soll, muß in ungezählten praktischen Fällen immer wieder neu beantwortet werden. Maßstäbe dafür bieten weder die Betriebswirtschafts- noch die Volkswirtschaftslehre. Es kommt darauf an, welches Bild vom
Menschen und welches Bild vom Zusammenleben der
Menschen wir haben. Das ist eine Frage, die jeden einzelnen angeht und die - bewußt oder unbewußt - unser Handeln prägt. Die Politik darf dieser Frage nicht ausweichen,
weder durch Flucht in weltfremde Ideologien noch durch
das Verstecken hinter angeblichen Sachzwängen.

({2})
In der Politik geht es nicht um letzte Wahrheiten,

sondern um richtige Lösungen. Der politische Streit
sollte jeweils um die Frage gehen, welcher Vorschlag
der beste im Interesse aller oder im Interesse der vielen
ist. Nur dann kann etwas von dem aufscheinen, was
Hannah Arendt in die Worte gefaßt hat: „Politik ist angewandte Liebe zur Welt.“

({3})
Wir politisch Verantwortlichen müssen die Bürgerinnen und Bürger ernst nehmen. Wir dürfen sie weder in
Angst und Schrecken versetzen noch in falscher Sicherheit wiegen. Sie wollen wissen, woran Sie sind. Sie haben
Anspruch darauf zu erfahren, was die Politik will und
worin sich die politischen Parteien unterscheiden. In der
Demokratie ist es unerläßlich, daß die politischen Parteien
deutlich machen: Es gibt Wege in die Zukunft, auch ganz
unterschiedliche Wege, jenseits von Beliebigkeit und
Prinzipienreiterei. In der Demokratie geht es nur in extremen Ausnahmefällen um „alles oder nichts“. Darum ist
es bei aller Grundsatztreue besser, kleine Schritte wirklich
zu gehen, als darüber zu klagen, daß sich die Menschen
für den großen Wurf nicht begeistern können.

Das bedeutet nicht, auf weitgesteckte Ziele zu verzichten. Im Gegenteil: Weil der Weg zu einem politischen Ziel oft um viele Ecken und über viele Umwege
führt, sind Weitsicht und Vorausdenken besonders
wichtig. Stärker denn je müssen wir daran denken, welche Folgen politische Entscheidungen von heute für das
Leben künftiger Generationen haben. Es gibt einen
Egoismus des Gegenwärtigen zu Lasten der Zukunft,
den ich für nicht erlaubt halte,

({4})
für den wir alle aber Beispiele kennen.

Wenn wir die Chancen der Globalisierung nutzen
wollen, dann muß die Politik sie aktiv gestalten. Das gilt
für die soziale und für die ökologische Dimension wirtschaftlichen Handelns genauso wie für die Gestaltung
des technischen Fortschritts. Diesen Rahmen kann am

besten eine demokratische und soziale Rechtsordnung
setzen, die über den Nationalstaat hinausreicht. Wir
müssen die politischen Konsequenzen aus der wirtschaftlichen Globalisierung ziehen.

Die wichtigste gesellschaftliche Aufgabe bleibt nach
meiner Überzeugung, neue Arbeitsplätze zu schaffen.
Das ist in erster Linie Aufgabe der Unternehmen. Die
Politik muß für Angebot und Nachfrage den richtigen
Rahmen setzen und die richtigen Impulse geben. Neue
Arbeitsplätze entstehen nicht auf Knopfdruck, und es
gibt für sie kein Patentrezept. Wir brauchen ein Bündel
von Initiativen, damit alle, die arbeiten können, ihren
Lebensunterhalt auch tatsächlich selber erarbeiten können. Wir brauchen mehr Gründungen, mehr Spitzentechnik und mehr Investitionen in Bildung, Wissenschaft
und Forschung. Wir brauchen intelligente Arbeitszeitregelungen, die auch längere Betriebszeiten mit kürzeren
Arbeitszeiten verbinden. Wir brauchen geringere Lohnnebenkosten und weniger Überstunden. Keine Diskussion um das „Ende der Arbeitsgesellschaft“ kann und
darf verdecken, daß es für die allermeisten Menschen aus finanziellen, aber auch aus sozialen Gründen - keine
Alternative zur Erwerbsarbeit gibt.

({5})
Für unsere Zukunft wird entscheidend sein, daß wir die

Arbeit so organisieren und fortentwickeln, daß die Bedürfnisse der Menschen mit den Erfordernissen des Wirtschaftens in Übereinstimmung gebracht werden. Die Arbeit dient dem Lebensunterhalt. Das gibt ihr unmittelbar
einen Wert. In ihr - das gibt ihr einen weiteren Wert entfalten sich aber auch menschliche Fähigkeiten. Darum
hat Hans Küng recht, wenn er sagt: „Ohne sinnvolle Arbeit geht ein Stück Menschenwürde verloren.“

({6})
Darum ist es alles andere als eine akademische

Betrachtung, auf den Wert der Arbeit für das Selbstwertgefühl von Menschen und für den Zusammenhalt
von Staat und Gesellschaft hinzuweisen. Wer in der Arbeit nur einen reinen Kostenfaktor sieht, dessen Preis
soweit wie möglich gedrückt werden muß - so wichtig
der Anteil der Löhne am wirtschaftlichen Prozeß auch
ist -, der hantiert mit sozialem Sprengstoff und rüttelt an
den Grundfesten unserer westlichen Zivilisation - ob
ihm das bewußt ist oder nicht.

({7})
Es mag sein, daß wir auf lange Sicht eine neue Einstellung zur Arbeit bekommen. Bei tendenziell sinkender Arbeitszeit könnten mehr Menschen mehr Zeit finden für aktive Nachbarschaftshilfe, für ehrenamtliches
Wirken in Vereinen, aber auch für die Pflege der Städte
und die Bewahrung und Förderung von Kultur und
Kunst, mehr Zeit auch für Eigenarbeit. Das wäre eine
Gesellschaft, die einen stärkeren inneren Zusammenhalt
haben könnte, als sie ihn zur Zeit hat, eine Gesellschaft,
in der Gemeinsinn und Solidarität wieder einen höheren
Stellenwert hätten. Wer mich kennt, weiß, daß ich dabei
auch an die sinnstiftende Arbeit der Kirchen und Religionsgemeinschaften denke.

Zehn Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs und
nach dem Fall der Mauer sind wir immer noch auf der

Bundespräsident Dr. h. c. Johannes Rau


Suche nach einer neuen Ordnung in Europa und weltweit. Es gibt die beiden Militärblöcke nicht mehr, die
sich feindlich gegenüberstanden. Wir haben aber noch
nicht die gesamteuropäische Friedens- und Sicherheitsordnung schaffen können, die notwendig wäre, damit
Krieg jedenfalls in Europa kein Mittel der Politik mehr
ist. Von einer neuen Weltfriedensordnung, die das Leitbild der globalen nachhaltigen Entwicklung aufnähme,
sind wir noch weit entfernt.

Vor 14 Wochen begann in Jugoslawien, was kaum jemand am Ende dieses Jahrhunderts noch für möglich und
nötig gehalten hatte. Die NATO setzte zum erstenmal seit
ihrer Gründung vor 50 Jahren militärische Mittel in Europa ein, die Bundeswehr nahm an den Kampfeinsätzen teil.
Seit zwei Wochen schweigen die Waffen. Deutsche Soldaten wurden im Kosovo als Befreier begrüßt.

Ich bin froh darüber, daß die Hoffnung auf ein Ende
des Krieges, die ich am 23. Mai dieses Jahres geäußert
hatte, in Erfüllung gegangen ist und daß es jetzt um dauerhafte Stabilität in Südosteuropa geht. Jetzt wird sich
zeigen, daß der Friede der Ernstfall ist.

({8})

Über die rechtlichen, politischen, militärischen und moralischen Maßstäbe für die Teilnahme der Bundesrepublik
Deutschland am Militäreinsatz gegen Serbien gab es eine
ungewöhnlich ernsthafte Diskussion, in der dem jeweils
Andersdenkenden weder Moral noch Vernunft bestritten
worden sind. Ich gehöre zu denen, die mit zerrissenem
Herzen gesagt haben: Wir dürfen nicht tatenlos zusehen,
wenn mitten in Europa Terror und Vertreibung Platz greifen. In einem solchen extremen Ausnahmefall ist auch der
Einsatz militärischer Gewalt gerechtfertigt. Das ist eine
außergewöhnliche Belastung für die betroffenen Soldaten
und für die politische und militärische Führung. Wie diese
Verantwortung wahrgenommen wurde und wird, das hat
das Ansehen unseres Landes in der Welt gemehrt.

({9})

Ich grüße die deutschen Soldaten, und ich grüße die
Angehörigen der Hilfsorganisationen, die jetzt im Kosovo dafür arbeiten, daß Menschenwürde und Menschenrechte überall und für alle gelten, für Kosovaren und
Serben, für Christen und Muslime.

({10})

Was können und was müssen wir aus der heutigen
Situation im ehemaligen Jugoslawien für die künftige
Politik lernen? Für mich lautet die wichtigste Lehre: Wir
müssen durch vorbeugende Politik die falsche Alternative, daß wir Schuld auf uns laden durch Wegschauen
oder daß wir Schuld auf uns laden durch den Einsatz
militärischer Mittel, der auch völlig Unschuldige trifft,
zu vermeiden suchen.

({11})

Eine solche Politik für das friedliche Zusammenleben
der Menschen in ganz Europa muß mit Nachdruck für
die Menschenrechte eintreten, bevor sie durch Vertreibung, Terror oder Mord mißachtet werden.

({12})

Wir brauchen eine Politik, die heute nicht Waffenlieferungen zuläßt, gegen deren Einsatz morgen interveniert werden muß.

({13})

Wir brauchen eine unmißverständliche Absage an alle
Spielarten des Nationalismus. Nationalismus und Separatismus sind Zwillinge. Nationalismus hat nichts mit
Vaterlandsliebe zu tun, sondern ist der Haß auf die Vaterländer anderer. Wozu dieser Haß führt, das erleben
wir nicht erst in den vergangenen Monaten und nicht nur
im ehemaligen Jugoslawien.

Ich habe am 23. Mai an die Worte von Willy Brandt
erinnert, daß wir ein Volk guter Nachbarn sein wollen.
Wer hätte 1969 gedacht, daß wir uns heute darüber freuen können, mit allen unseren Nachbarn in einem Zustand zu leben, wie er meinen Vorstellungen von wirklicher Nachbarschaft entspricht? Diese Entwicklung ist
wahrlich nicht allein deutsches Verdienst. Wir haben
Grund, vielen dafür zu danken. Wir tun das am besten
dadurch, daß wir weiter eine treibende Kraft im europäischen Einigungsprozeß sind.

Gute Nachbarschaft - das ist heute europäische Innenpolitik. Gute Nachbarschaft brauchen wir aber auch
im eigenen Land: zwischen Menschen unterschiedlicher
Herkunft, unterschiedlicher kultureller Traditionen und
Glaubensüberzeugungen. Toleranz, meine Damen und
Herren, ist kein Schwächeanfall der Demokratie, sondern ihr Lebensinhalt.

({14})

Mein Vorgänger, Herr Professor Herzog, hat dazu beigetragen, daß die Bildungspolitik wieder zu einem Thema
geworden ist. Ich will das aufnehmen und kann dabei an
vieles anknüpfen aus den Erfahrungen meiner früheren
Arbeit. In der bildungspolitischen Diskussion geht es um
ganz unterschiedliche Themen: um Klassenstärken und
Lehrerversorgung, um Flexibilität und mehr Handlungsmöglichkeiten für die einzelnen Schulen, um Stundentafeln und die technische Ausstattung. All das ist wichtig,
und ich verstehe gut, mit welchem Engagement darüber
diskutiert und gestritten wird. Über all diese wichtigen
Fragen, von der Organisation bis zu den materiellen Ressourcen, sollten wir aber das Wesentliche nicht aus dem
Blick verlieren: Was sollen unsere Kinder lernen? Wie
können wir die jungen Menschen heute am besten darauf
vorbereiten und dazu befähigen, die Welt von morgen
mitzugestalten und sich in ihr zurechtzufinden? Welches
Wissen brauchen sie? Welche Fertigkeiten müssen sie beherrschen? Welche Einsichten und welche Orientierungsmaßstäbe brauchen sie für ein erfülltes Leben? Das
sind Fragen, die noch zu selten gestellt werden, vielleicht
auch deshalb, weil sie schwer zu beantworten sind.

Keiner von uns weiß, wie die Welt von morgen aussehen wird. Wir wissen nur, daß vieles ganz anders sein
wird als heute. Wir wissen aber nicht, was die Welt von
morgen den Menschen abverlangen wird. Manche glauben, das seien vor allem technische und naturwissenschaftliche Kenntnisse; dafür gibt es gute Argumente.
Andere fordern statt dessen eine Renaissance der Geistes- und der Sozialwissenschaften. Sie weisen darauf

Bundespräsident Dr. h. c. Johannes Rau

hin - ich glaube, daß sie recht haben -, daß Bildung
etwas anderes ist als Fachwissen allein und daß Informationen allein noch nicht Einsicht vermitteln. Wenn
das richtig ist, dann sollten wir mehr über die Ziele sprechen, die wir in unseren Schulen erreicht sehen wollen,
und erst danach über die Instrumente, die dafür am besten geeignet sind.

({15})

Wir sollten an dem Konsens festhalten - oder ihn neu
begründen -, daß ein rohstoffarmes Land wie die Bundesrepublik Deutschland nur dann im Interesse aller erfolgreich sein kann, wenn wir in die Bildung, in die
Ausbildung und in die Qualifikation der Menschen investieren. Investitionen in die Köpfe bringen dann die
höchsten Erträge, wenn nicht auf kurze Sicht gerechnet
und nicht nur auf bestimmte Segmente gesetzt wird.

So wie vor 20 Jahren niemand in der Lage war, den
genauen Bedarf an Ingenieuren oder Softwareentwicklern vorauszusagen, so wenig ist es heute möglich, vergleichbare Prognosen für die nächsten zwei Jahrzehnte
zu machen. Wir wissen nur eines: Die intellektuellen
Anforderungen, die fachlichen und die überfachlichen,
werden nicht geringer werden, sondern weiter zunehmen. Auf diese absehbaren Veränderungen müssen wir
die jungen Menschen von heute in unseren Schulen vorbereiten.

Bildung und Wissen sind aber mehr als eine Grundlage für wirtschaftlichen Erfolg. Wissen läßt sich büffeln, aber Begreifen braucht Zeit. Hubert Markl, der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, den viele von uns
kennen und schätzen, hat einmal zu Recht gefragt, was
uns denn Wissensriesen hülfen, wenn sie die Gemüter
von Zwergen hätten.

({16})

Meine Damen und Herren, je schnellebiger die Zeiten, um so wichtiger werden Orientierung und die Fähigkeit, zu unterscheiden zwischen dem, was früher war
und heute überholt ist, und dem, was heute wie gestern
gilt, weil es zeitlos ist. Wenn wir Werte und Tugenden
einklagen oder den Mangel an Werten und Tugenden
beklagen, dann leiden solche Diskussionen nach meiner
Erfahrung häufig an zu hoher Abstraktion. Wo es um
Prinzipien oder um noch Höheres geht, neigen wir dazu
zu vergessen, wie wir leben, was uns prägt, was uns ermutigt oder entmutigt. Eine Gesellschaft, in der es
schick ist, von allem den Preis zu kennen und von nichts
den Wert, macht in Wirklichkeit Verluste.

({17})

Erhobene Zeigefinger und Moralpredigten können
fehlende Vorbilder nicht ersetzen. Wenn wir unser Zusammenleben so gestalten, daß die Ehrlichen den Eindruck bekommen, sie seien die Dummen, dann ist es
müßig, den Werteverlust auf Akademieveranstaltungen
zu beklagen.

({18})

Wir sollten auch nicht von Werteverlust sprechen,
wenn nicht Werte verlorengehen, sondern wenn sich nur
die für uns gewohnte Form ändert, wie sie gelebt werden. Wir sollten das, was gesellschaftlich zu ordnen und
zu regeln ist, so ordnen und regeln, daß wir Freiheit, Gerechtigkeit und Solidarität fördern. Eine Gesellschaft, in
der alle nur ihre eigenen egoistischen Interessen verfolgen, mag auf Sicht erfolgreich sein; überlebensfähig ist
sie nicht.

({19})

Eine Gesellschaft ist ja etwas anderes als die zufällige
Ansammlung von Individuen, die ihrer Wege gehen.
Mitmenschlichkeit, Nächstenliebe, Solidarität - das sind
Haltungen und Verhaltensweisen, die das Fundament jeder Gesellschaft sind und kein schmückendes Beiwerk.
Mitmenschlichkeit, Nächstenliebe und Solidarität sind
nicht käuflich, aber sie sind unbezahlbar und weder
durch Gesetz noch durch Verordnung zu erzwingen. Sie
müssen praktisch gelebt werden.

({20})

Das soll niemanden an Selbstentfaltung und Selbstverwirklichung hindern. In den vergangenen Jahrzehnten ist der Lebensweg einer wachsenden Zahl von Menschen in unserem Land nicht mehr vom stummen Zwang
der Verhältnisse bestimmt worden. Sie konnten die
Chance nutzen, ihren eigenen Weg zu gehen. Das ist ein
großer Fortschritt. Freie Entfaltung der Persönlichkeit ist
aber etwas ganz anderes als eine Ego-Gesellschaft, die
in die Selbstisolierung führt.

Die Menschen wollen etwas leisten, und die Gesellschaft sollte Leistungen fordern und fördern. Aber man
darf Menschen nicht überfordern. Das gilt in besonderer
Weise für alle, die aus unterschiedlichen Gründen
nichts, noch nichts, nur wenig oder nichts mehr leisten
können. Kinder und Alte gehören ebenso dazu wie geistig und körperlich behinderte Menschen.

Wenn wir von Leistung sprechen, sollten wir auch die
nicht vergessen, die oft ganz viel leisten, deren Leistung
aber in keiner Bilanz erscheint und nicht in den Größen
des Bruttoinlandsprodukts ausgedrückt werden kann.
Jede Gesellschaft braucht möglichst viele, die leistungsfähig und leistungswillig sind. Jede Gesellschaft braucht
auch besondere Leistungsträger. Wenn wir der Vielfalt
der tatsächlichen Leistungen gerecht werden wollen,
brauchen wir einen breit angelegten Leistungsbegriff.

Dann wird deutlich: Erfolgreiche Existenzgründer
sind genauso gesellschaftliche Leistungsträger wie
ehrenamtliche Jugendtrainer. Chefärzte sind genauso gesellschaftliche Leistungsträger wie Krankenschwestern.
Innovative Forscher sind genauso gesellschaftliche Leistungsträger wie engagierte Betriebsräte. Künstler und
Schriftsteller, die unseren Blick schärfen und unseren
Horizont erweitern, sind genauso gesellschaftliche Leistungsträger wie Wissenschaftler, die unseren medizinischen und technischen Blick erweitern.

Meine Damen und Herren, manche von Ihnen werden
wissen, daß ich als junger Mensch Anfang der 50er Jahren in die Politik gegangen bin, weil ich mich mit der
deutschen Teilung nicht abfinden wollte. Gemeinsam
mit Gustav Heinemann und Helene Wessel, mit Diether
Posser, Erhard Eppler und vielen anderen war ich damals in der - nicht gerade erfolgreichen - GesamtdeutBundespräsident Dr. h. c. Johannes Rau


schen Volkspartei. Dies Thema hat mich mein ganzes
Leben lang nicht losgelassen; es hat mich weit über die
politischen Aufgaben hinaus begleitet.

Ich habe es darum als besonderes Glück empfunden,
daß ich an dem Tag, als die Mauer fiel, am 9. November
1989, in Berlin und in Leipzig war. Ich habe am Abend
des 9. November und in den beiden Tagen danach ganz
unmittelbar das ungläubige Staunen, die unbeschreibliche Freude der Menschen über die neu gewonnene
Freiheit, für die viele von ihnen Woche für Woche auf
die Straße gegangen waren, miterleben können. Nach
meiner Erfahrung tut es auch der Politik gut, wenn wir
Verantwortliche das Staunen nicht verlernen.

In den vergangenen zehn Jahren hat sich ungeheuer
viel verändert. Die Menschen in Brandenburg und in
Sachsen, in Sachsen-Anhalt, in Thüringen und Mecklenburg-Vorpommern haben Grund, stolz zu sein auf
große Erfolge beim Aufbau. Nicht jedes offenkundige
Defizit und nicht jeder Mangel, nicht jedes große Problem, vor dem wir immer noch stehen, kann man als
fehlende innere Einheit im vereinten Deutschland bezeichnen. Das ist ein Begriff, der zu Mißverständnissen
verleiten kann. Unsere Aufgabe ist es nicht, daß sich
die 16 Länder der Bundesrepublik Deutschland möglichst schnell möglichst ähnlich werden. Sie sollen sich
nicht nach einer zentral vorgegebenen Norm entwikkeln. Wir sollten vielmehr den Föderalismus lebendig
erhalten und weiter stärken, weil aus der Vielfalt eine
Stärke erwächst, von der alle Länder profitieren
können.

Worum es geht, das sind gleiche Lebenschancen für
alle Frauen und Männer - unabhängig davon, ob sie im
Norden oder Süden, im Westen oder Osten Deutschlands aufwachsen und leben. In unserer modernen Gesellschaft sind gleiche Lebenschancen für alle der Kern
der Freiheitsfrage. Die kulturellen, die landsmannschaftlichen Unterschiede sollen bleiben, weil die Vielfalt uns reicher macht; aber die in 40 Jahren gewachsenen Nachteile der neuen Länder müssen ausgeglichen
und überwunden werden. Wir brauchen im vereinten
Deutschland genauso wie im europäischen Einigungsprozeß die Vielfalt in der Einheit. Dabei sollten wir auch
zehn Jahre nach dem Fall der Mauer nicht vergessen,
daß die Deutschen in der DDR ohne eigenes Verschulden die weitaus schwereren Lasten aus der deutschen
Geschichte zu tragen hatten. Sie waren nicht dümmer
und nicht fauler als die Deutschen im Westen, aber unter
den gegebenen Bedingungen konnte ihre Leistungsfähigkeit und ihre Leistungsbereitschaft nicht die gleichen
Früchte tragen.

Vor wenigen Wochen haben wir an den 50. Jahrestag
unseres Grundgesetzes erinnert. Wir sagen zu Recht, daß
es die beste Verfassung ist, die sich die Deutschen je gegeben haben. Das gilt aber nur, wenn wir das Grundgesetz jeden Tag neu mit Leben erfüllen. Es ist Wegweiser
und Maßstab für das politische Handeln aller. In den
vergangenen Jahren sind wichtige Teile des Grundgesetzes verändert worden, weil sich die gesellschaftliche
Wirklichkeit geändert hatte. Vielen sind diese Veränderungen schwergefallen, manchen sind sie zu weit gegangen.

Um so weniger dürfen wir vergessen, daß es viele
Felder gibt, in denen wir die Wirklichkeit noch entschlossener verändern müssen, damit sie sich dem annähert, was wir im Grundgesetz als unsere Ziele festgeschrieben haben: Die tatsächliche gesellschaftliche
Gleichstellung von Frauen und Männern gehört genauso
dazu wie der nachhaltige Schutz unserer natürlichen Lebensgrundlagen und der Auftrag, unsere Gesellschaft als
soziale Demokratie zu gestalten. Gustav Heinemann hat
immer noch recht, daß das Grundgesetz ein großes Angebot und keine Fessel ist.

Jeder meiner Vorgänger hat in seiner Zeit dem Amt
des Bundespräsidenten eine eigene Prägung gegeben.
Das war so bei Theodor Heuss und bei Heinrich Lübke,
bei Gustav Heinemann und Walter Scheel, bei Karl Carstens und Richard von Weizsäcker und bei Ihnen, lieber
Herr Bundespräsident Herzog. Jeder hat seine besonderen Fähigkeiten und Gaben in das Amt einzubringen
versucht, und doch waren sie alle Repräsentanten des
ganzen Deutschlands.

Ich sehe heute für das Amt des Bundespräsidenten
eine doppelte Aufgabe: Er muß für die Deutschen sprechen, und er muß Minderheiten zur Sprache verhelfen.
Ich will das mit meinen Gaben und auf meine Weise tun.
Jeder soll wissen, daß ich Zuversicht und Kraft aus dem
christlichen Glauben schöpfe und daß ich Respekt vor
allen habe, die ihr Leben auf andere Fundamente gründen. Ich will zuhören, damit niemand ungehört bleibt.
Ich will Gesprächsfäden neu knüpfen, wo sie abgerissen
sind, zwischen Ost und West, zwischen Jung und Alt.
Ich will zur Öffentlichkeit verhelfen, was in die gesellschaftliche Debatte gehört. Ich will alle - in Betrieben
und Verwaltungen, in Hochschulen und Parteien, in
Akademien und Bürgerinitiativen, in den Medien und
Verbänden -, die an der Zukunft unseres Landes arbeiten, ermutigen.

Ich wünsche mir, daß wir Deutsche unsere Zukunft in
Europa und in der e i n e n Welt gemeinsam mit unseren
Nachbarn und Partnern zuversichtlich und mutig gestalten - nicht kleinmütig und nicht übermütig. Das wird
gelingen, wenn wir Selbstvertrauen und Verantwortung
zusammenbringen und wenn alle die eigenen Chancen
so nutzen, daß auch das allgemeine Wohl gemehrt wird.

Ich danke Ihnen.

({21})