Kroll-Schlüter (NA), 1988-05-05:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir könnten es uns ja relativ einfach machen und sagen: Von allem, was zur weiteren Produktion von Produkten beiträgt, von denen wir sowieso zuviel haben, aber in der Auswirkung nicht ganz sicher ist, sollte man die Finger lassen.
({0})
Das ist in sich logisch und hat auch vieles für sich. Aber was so ganz einfach klingt, muß doch näher untersucht werden.
({1})
- Wir sind uns viel näher, als Sie meinen.
Ich meine, die Auseinandersetzung damit müßte etwas gründlicher geführt werden als mit solch einer einfachen Parole;
({2})
denn es geht auch um die technische Nutzbarmachung biologischer Vorgänge, es geht um Biotechnik. Es wäre falsch, von vornherein nein zu sagen, und es wäre falsch, ungeprüft ja zu sagen. Unser Ziel ist es, die positiven Möglichkeiten neuer Techniken für die Menschen nutzbar zu machen.
({3})
Hierfür sind zwei Voraussetzungen nötig. Die Rahmenbedingungen neuer Techniken müssen so gestaltet werden, daß dem Menschen und der Menschheit keine Schäden entstehen, deswegen z. B. ein gesetzliches Verbot der Manipulation am menschlichen Erbgut.
({4})
Wir brauchen auch für jede konkrete Realisation aus einer neuen Technik eine Kosten/Nutzen- und eine Chancen/Risiken-Analyse.
Zu dem, was hier zur Debatte steht, Somatotropin, also gentechnisch erzeugtes Wachstumshormon, möchte ich sagen: Damit verbunden sind die Gefahren zusätzlicher Überschüsse auf dem Fleisch- und Milchmarkt, Verdrängung einheimischen Grundfutters durch importierte Kraft- und Eiweißfuttermittel, weitere Gefährdung bäuerlicher Familienbetriebe, voraussichtlich sehr geringe Akzeptanz durch den Verbraucher, wenn nicht sogar Ablehnung
({5})
- denn wenn ich die Auswirkung noch nicht genau kenne, auch wenn ich es nicht genau feststellen kann, muß ich sehr vorsichtig sein;
({6})
man muß sehr final an das Thema herangehen; was ich nicht genau abschätzen kann, sollte ich aus guten Gründen und von daher untersagen -,
({7})
negative Auswirkungen auf die Zusammensetzung der Milch, eine Belastung der Tiere, eine geringere Lebensdauer, eine geringere Fruchtbarkeit, und auf Grund fehlender Langzeitstudien können die gesundheitlichen Auswirkungen noch nicht abschließend bewertet werden. Deswegen: Das Kontra überwiegt. Das Pro ist: Ich kann mehr erzeugen, mehr erreichen, billiger, ich habe eine höhere Rentabilität. In der Abwägung der Güter ist das viel zuwenig, als daß man
einer Einführung zustimmen könnte. Deswegen sage ich nein.
({8})
Deswegen wäre es richtig, wenn die Bundesregierung weiterhin eine Initiative auf EG-Ebene ergreifen würde. Es ist bereits Ende 1987 im Agrar-Ministerrat zur Sprache gebracht worden mit dem Ergebnis, daß die Kommission der EG beauftragt wurde, kurzfristig einen Bericht über die agrarpolitischen, verbraucherpolitischen und sonstigen Aspekte der Anwendung vorzulegen, um Vorschläge für eine gemeinschaftliche Behandlung der Angelegenheit zu unterbreiten.
1992 soll es einen einheitlichen Binnenmarkt geben. Um so wichtiger ist es, vor dem Hintergrund dieser beiden Aussagen eine EG-einheitliche Regelung anzustreben. Wer Europa stärken will, muß versuchen, zuerst europäische Lösungen zu verwirklichen.
Wir jedenfalls wollen diesen europäischen Weg gehen und bitten Sie alle herzlich, mit uns gemeinsam weiter darauf zu drängen, daß es in dieser wichtigen Frage eine EG-einheitliche Regelung gibt. Dann sind die Argumente, die wir hier vorgetragen haben, um so wirksamer. Ein Alleingang wäre zuwenig. Auf die EG hinzuwirken, unseren Standpunkt europaweit durchzusetzen ist eine lohnende Aufgabe im Hinblick auf ein lohnendes Ziel - für Verbraucher und für Erzeuger.
Herzlichen Dank.
({9})