Rupert Scholz (NA), 1996-05-09:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Unsere heutige Debatte ist richtig und wichtig. Sie ist richtig und wichtig vor allem deshalb, weil jetzt auch der Deutsche Bundestag an dieser Diskussion teilnimmt, die gerade auch im Hinblick auf den Bundestag und seine künftige Heimat wie Repräsentanz in der Hauptstadt Berlin von Bedeutung ist. Richtig und wichtig ist die Debatte auch deshalb, weil nach dem Abschluß der Ausschreibung zum Wettbewerb für das Holocaust-Mahnmal nun rasch eine ebenso verbindliche wie gültige und vor allem überzeugende Entscheidung getroffen werden muß.
Mit Recht haben Ignatz Bubis und Jerzy Kanal eine rasche Entscheidung angemahnt, wobei ich vor allem den ebenso klaren wie besonnenen Worten von Ignatz Bubis nicht nur beipflichten, sondern für diese auch danken möchte. Bubis hat davon gesprochen, daß er - ich zitiere - „sich nicht in die Verantwortung als eine Art ,Oberschiedsrichter' stellen lassen" wolle; er hat auf der anderen Seite aber Richtunggebendes gesagt, weshalb ich mit ihm beginnen möchte.
Bubis vermeidet - mit Recht - den Begriff „Denkmal" . Es geht um ein Mahnmal, nicht um ein Denkmal oder gar um ein Museum. Mit Recht sagt Bubis, daß „ein Museum etwas Museales ist; es musealisiert die Geschichte", und dies können wir nicht wollen. Musealisierung von Geschichte bedeutet gleichsam Abschließen und auch Abschiednehmen, dies zwar mit dem Anspruch auf Wachhalten und Erinnerung, aber - wie es jeder Musealisierung eigentümlich ist - auch mit einem gewissen Siegel von Abgeschlossensein.
Der Holocaust kann für uns Deutsche aber nie ein Stadium von Abgeschlossensein oder ähnlichem erreichen. Er stellt das unverändert schlimmste und unverändert schmerzhafteste Kapitel neuerer deutscher Geschichte dar, ein Kapitel, das unverändert zu Trauer, Scham wie auch Demut, andererseits aber auch immer wieder zur Mahnung, zur verpflichtenden Erinnerung gerade auch gegenüber neuen und jüngeren Generationen verpflichtet.
Deshalb kann es nicht urn ein Denkmal, sondern allein um ein Mahnmal gehen, das - wie Ignatz Bubis richtig gesagt hat - zu jenen Schreckensorten wie Auschwitz, Ravensbrück, Sachsenhausen, Bergen-Belsen, Buchenwald hinführt, das das Bewußtsein für das Entsetzen dieser Orte und das mit ihnen ein für allemal manifeste Gedenken mit wachhält. Es geht also um ein Mahnmal, das allerdings - das gilt für diesen Wettbewerb - vor einer vielleicht und letztendlich unlösbaren, zumindest aber vor einer unendlich schwer zu lösenden Aufgabe steht.
In der Ausschreibung hieß es, daß „heutige künstlerische Kraft die Hinwendung in Trauer, Erschütterung und Achtung symbiotisch verbinden soll mit der Besinnung in Scham und Schuld" . Die Fragen bleiben: Kann dies künstlerischer Form, künstlerischer Ausdruckgebung eigentlich wirklich gelingen? Kann künstlerischer Ausdruck für etwas gefunden werden, was eigentlich unausdrückbar, unaussprechlich ist? Ungeachtet dessen muß ein Weg gefunden werden, und zwar in der Form, daß eben doch mit künstlerischer Formgebung dem Ausdruck verliehen wird, was eigentlich eher im stummen Entsetzen, in stiller Trauer und Scham verharren will.
Salomon Korn spricht deshalb ganz zutreffend vom „verdinglichten, hypostasierten Gedenken", das - auch in die Zukunft gewendet - den ebenso mahnenden und besinnenden wie erinnernden Dialog erhält. Das Holocaust-Mahnmal kann also nicht nur schlichte Erinnerungsstätte, schlichtes Denkmal für Tote oder Ermordete sein, sondern es muß, verbunden mit Erinnerung und Trauer um diese, den ganzen historischen Sachverhalt des Holocaust und dies gerade in seiner nach wie vor von Fassungslosigkeit geprägten Entsetzlichkeit und Unmenschlichkeit aufnehmen, darf also nicht nur erinnernd dokumentieren und repräsentieren.
Dazu bedarf es naturgemäß einer Formgebung in Gestalt einer gewissen Abstraktion, was aber andererseits wiederum nicht bedeuten darf, daß lebendige und als solche zu erhaltende Erinnerung verblaßt oder in dann allzu abstrahierender Form zum Quasi-Symbol erstarrt. Oscar Schneider hat es nach meinem Gefühl auf den richtigen Nenner gebracht, wenn er sagt, daß „das Mahnmahl einen radikalen Charakter in sich tragen muß, daß es die primären Ursachen des Verbrechens am jüdischen Volk offenlegen und bewußt machen muß" und daß gleichzeitig „die Steine für die Würde und das Lebensrecht aller Menschen sprechen müssen".
Alles dies sind Überlegungen, Reflexionen, über die sorgfältig nachgedacht und im Ergebnis ebenso sorgfältig entschieden werden muß. Diese Entscheidung liegt nicht bei uns, sie liegt nicht beim Deutschen Bundestag. Sie liegt zu Recht in der künstlerischen Autonomie der Jury, bei den Auftraggebern, jetzt maßgebend bei der Bundesregierung und dem Land Berlin.
Diese Entscheidung muß rasch fallen. Die Diskussion muß rasch beendet werden. Denn ich fürchte, daß inzwischen auch die Gefahr droht, daß die Diskussion um dieses Mahnmal in Gewässer geraten könnte, die der großen Aufgabe, der Verpflichtung, die sich mit diesem Mahnmal verbindet, im Ergebnis nicht mehr hilft oder gerecht wird, ihr möglicherweise sogar abträglich werden könnte.
Damit bin ich allerdings auch schon bei den Empfehlungen der Jury selbst. Der Entwurf von Christine Jackob-Marks hat die meiste Aufregung ausgelöst. Da wird ebenso vom „Symbol der Hilflosigkeit" - Jens Jessen - wie sogar vom „Monstrum" - Pinchas Lapide - gesprochen. Da wird von „Anmaßung" - Hanno Loewy -, von der „monströsen Platte" oder gar „Gigantomanie" - Salomon Korn - oder von einer „Materialschlacht des Eingedenkens" - Friedrich Dickmann - gesprochen. Da wird sogar schon gesagt - Max Bächer -, daß „der ganze Wettbewerb ein Mißgriff war".
Alles dies ist sicherlich überzogen, zumindest überkritisch. Im gewissen Sinne kann man aber auch davon sprechen, daß Kritiken dieser Art wiederum auf das ebenso unendlich schwierig zu bewältigende Grundproblem zurückführen, nämlich - wie es wiederum Salomon Korn ausgedrückt hat - „eine Darstellung des Unvorstellbaren" möglich zu machen.
Ich will an dieser Stelle auch kein Hehl aus meiner ganz persönlichen Auffassung machen, daß mich der Entwurf von Christine Jackob-Marks nicht überzeugt, wobei es mir weniger um die äußeren Maße als um die Tatsache geht, daß die bloße Nennung der Namen der Opfer des Holocaust zwar trauerndes Gedenken, nicht aber wirklich dialogische Mahnung im vorgenannten Sinne möglich macht. Ignatz Bubis hat mit Recht gesagt, daß „die angestrebte Individualisierung der Namen in millionenfacher Reihung eben jene Anonymität erzeugt, die die Namensnennung gerade aufzuheben versucht" . Deshalb scheint mir der Entwurf von Simon Unger mit den Namen der Vernichtungslager schon eher überzeugend zu sein, weil er dieses Hinführen, das Ignatz Bubis mit Recht betont, sehr viel deutlicher und klarer herausbringt.
Aber die nächste Frage lautet - ich zitiere den Kollegen Conradi mit seiner Forderung nach „bescheidenem Trauern" -: Wird Simon Unger dem bescheidenen Trauern gerecht? Das kann man mit Recht ebenfalls anzweifeln.
Ich möchte auf das Wort von Oscar Schneider zurückkommen: „Die Steine müssen sprechen". Sie dürfen also nicht verdrängen; sie dürfen nicht plakative Wucht entfalten; sie dürfen den ebenso warnenden wie erinnernden Dialog nicht erdrücken. In dieser Frage muß eine Entscheidung gefunden werden, muß der Konsens gefunden werden. Unsere Debatte heute kann und muß hierzu einen Beitrag leisten.
Ich denke, daß der Standort richtig ist. Ich denke aber auch, daß man alle Entwürfe - oder doch einen Großteil der Entwürfe - insgesamt noch einmal in die Prüfung, in die Diskussion aufnehmen sollte. Es sind viele sehr, sehr interessante Ansätze dabei, und wir haben allen Grund, uns auch in diesem Hause nicht nur ein rasches, sondern auch ein gutes Ergebnis in dieser Frage zu wünschen.
Ich danke Ihnen.
({0})