Engelsberger (NA), 1985-11-07:
Herr Kollege, wenn Sie heute vormittag bei der Rede des Bundeswirtschaftsministers Bangemann aufgepaßt hätten, wäre Ihnen nicht entgangen, daß er deutlich gemacht hat, daß im Primärenergieverbrauch bei uns deutliche Sparerfolge eingetreten sind, daß wir erheblich weniger Primärenergie verbrauchen als vor sechs oder sieben Jahren,
({0})
daß wir aber gerade in bezug auf die Verwendung der elektrischen Energie einen Zuwachs haben, der erst die Sparmaßnahmen beim Primärenergieverbrauch ermöglicht hat, um zu dem heutigen Ergebnis zu kommen.
Wenn Sie meinen, ich wäre gegen die regenerativen Energien: Ganz im Gegenteil, ich bin ein bewußter Anhänger der Wasserkraft. Aber ganz gleich, wo ein Wasserkraftwerk geplant wird, meine Damen und Herren: Dann kommen die GRÜNEN und die Umweltschützer und protestieren dagegen.
({1})
Wir haben in der Bundesrepublik Deutschland noch ein Potential an Wasserkraft in Höhe von 10 Milliarden kWh. Wird aber ein Wasserkraftwerk geplant, etwa an der Salzach, wo wir 1,2 Milliarden kWh aus Wasserkraft erzeugen könnten, kommen Sie mit Ihren Transparenten und demonstrieren dagegen. Hier aber sind Sie die Befürworter regenerativer Energien. Das muß man doch auch einmal sagen.
({2})
- Herr Präsident, darf ich in meiner Rede fortfahren? Sonst komme ich mit meiner Zeit nicht zu Rande.
Achtens. Wer last not least wie die SPD und die GRÜNEN auch unter Umweltschutzgesichtspunkten gegen die Kernenergie zu Felde zieht, der macht sich vollends unglaubwürdig, wenn nicht sogar lächerlich. Denn die Kernenergie ist abgesehen von der Wasserkraft der umweltfreundlichste Energieträger von Rang, den wir kennen.
({3})
Die vor allem die von den GRÜNEN bei jeder Gelegenheit geforderte Verringerung des Ausstoßes der Schadstoffe SO2, NOx, CO und Schwermetalle ist hier in jeder Hinsicht zu 100 % bereits erfüllt. Wer deshalb wie die Oppositionsparteien mit dem Waldsterben stets aufs neue politische Emotionen zu schüren versucht, der muß sich den schweren Vorwurf gefallen lassen, daß er selbst mit der Kernenergie ausgerechnet jenen Energieträger ausschalten will, der den Wald wie keine andere Energiequelle von Gewicht schont, meine Damen und Herren.
({4})
Das muß man einmal feststellen.
({5})
Herr Staatssekretär Grüner hat in der vorletzten Aktuellen Stunde des Deutschen Bundestages klarzumachen versucht, was ein Verzicht auf Kernenergie für die Umweltpolitik bedeutet. Ich zitiere daraus mit Genehmigung des Herrn Präsidenten:
Würden wir einmal unterstellen, daß die heute bei uns vorhandenen Kernkraftwerke nicht existieren würden und daß an ihrer Stelle Kohlekraftwerke in Betrieb wären ..., dann würde das für uns in der Bundesrepublik als Orientierungsgröße bedeuten: 450 000 t Schwefeldioxid mehr im Jahr,
({6})
250 000 t Stickoxide mehr im Jahr und 50 000 t Stäube mehr im Jahr.
({7})
Weiter führte Staatssekretär Grüner aus, daß sich die von ihm als Orientierungsgröße genannten Umweltbelastungswerte verdreifachen würden, wenn etwa unsere unmittelbaren Nachbarn, die Schweiz, Frankreich, die Niederlande, Belgien, die CSSR und die DDR nicht auch einen Teil ihrer Energie mit Kernkraft erzeugen würden.
Meine Damen und Herren, angesichts dieser Fakten ist es eine Unverfrorenheit, wie GRÜNE und SPD rein aus parteitaktischen Gründen wider besseres Wissen die Bürger zu täuschen versuchen.
({8})
- Herr Roth, ich habe leider nicht mehr die Zeit. Ich würde gern, aber hier leuchtet bereits das rote Licht auf.
Diese Unverfrorenheit führt bedauerlicherweise auch noch dazu, daß man uns Deutsche im Ausland
- nicht ganz zu Unrecht - immer wieder den fatalen Hang zur Maßlosigkeit, zur Selbstüberschätzung nachsagt. Offenbar soll nach Auffassung der SPD und der GRÜNEN auch in der Frage der friedlichen Nutzung der Kernenergie wieder einmal die ganze Welt am deutschen Wesen genesen. Ich danke schön.
({9})