Wehner (NA), 1975-03-19:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich möchte mich zunächst mit einigen der Ausführungen des Herrn Kollegen Carstens befassen, der ja wohl so will ich es einschätzen - wie
jeder Redner der CDU/CSU auch hier unter Beweis zu stellen hatte, daß er und wie er die Krisenherbeiführungs- und -heraufbeschwörungs-Strategie des Herrn Strauß durch Bemäntelung verteidigt. Das war ja alles, was heute hier geleistet worden ist.
({0})
So haben Sie sich streng, gestreng gegen meinen Kollegen Ehrenberg mit einem Wortaufwand gewandt, den dessen Darstellungen nicht nur nicht verdienen, sondern wo wir Sie auch scharf zurückweisen müssen. Sie können nicht jeden von uns hier einfach in einer Weise beuteln, als sei das Ihr Vorrecht.
({1})
- Jawohl! Ich stelle mich vor andere. Das tun nicht alle, wenn es einen anderen angeht. Aber das gehört bei mir zur Solidarität, und da können Sie blöken, wie Sie wollen.
({2})
Der Herr Carstens hat sich darin versucht, zu erläutern, daß und welche Gesetze - er ist dabei im Ansatz steckengeblieben - die Zustimmung der CDU/CSU gefunden hätten. Das ist doch gar kein Streitpunkt. Das verwehrt Ihnen ja niemand, daß Sie schließlich Gesetzen zustimmen, auch wenn Sie sie, wie es bei manchen der Fall gewesen ist, jahrelang nicht nur nicht gewollt, sondern verzögert haben. Es ist Ihr gutes Recht, am Schluß mitzustimmen, weil Sie sich davon einen Vorteil versprechen. Aber, bitte, dann bleiben Sie auch bei dem, was Sie tatsächlich getan haben!
Hier wollen Sie sich plötzlich die Rentenreform nicht nur an den Hut stecken - an den alten Hut des Herrn Strauß paßte das vielleicht -; nein, Sie wollen die Rentenreform sozusagen initiiert haben. Haben Sie die Sache mit dem „Baby-Jahr" ganz vergessen? Wir haben sie nicht vergessen, und es sollte mir leid tun, wenn Frauen im sogenannten Jahr der Frau vergessen hätten, daß die CDU/CSU im Jahre 1972 das, was damals salopp das „Baby-Jahr" genannt worden ist, aus der Rentenreform herausgestimmt hat.
({3})
So ist es gewesen. Heute reden Sie von Familie und
von Kindern und von Partnerschaftsrente. Damals
haben Sie diesen konkreten Punkt niedergestimmt.
({4})
Genauso haben Sie damals den Grundbetrag aus dem Text der Ausschußfassung herausgebracht.
({5})
Der Grundbetrag wäre die Chance gewesen, einigen
Millionen Frauen, die älter geworden sind und
denen es nicht mehr möglich ist, die entsprechenden
Voraussetzungen für eine einigermaßen ordentliche Altersrente zu erfüllen. Frauen, die in jüngeren Jahren und häufig bis über die Mitte ihres Lebens hinweg in anderen sozialen Verhältnissen gelebt haben, die aber durch Krieg, durch Vertreibung und durch anderes zu Erwerbsarbeit ohne Berufsausbildung gezwungen worden sind, haben Sie kaltblütig den Grundbetrag gestrichen. Der Grundbetrag mußte heraus, und er kam auch heraus. Das werden wir Ihnen nie vergessen.
({6})
Auch wenn Sie mit Zirkus herumgehen, und Ihre ansprechenden Damen - Sie haben ansprechende Damen, das gebe ich zu - sagen: Aber jetzt kommen wir mit der Partnerschaftsrente, werden wir sehr mißtrauisch gegenüber Ihrer Potenz auf diesem Gebiet sein.
({7})
Nun hat der Herr Carstens auch einiges über die Sorgen in bezug auf die Weiterentwicklung der europäischen Einigung gesagt. Ich muß offen sagen, ohne mich hierüber zu verbreiten: Wo befänden sich denn die Vorschläge, auf die er sich z. B. beruft und die auch wir nicht nur fördern, sondern die ohne uns überhaupt nicht auf die Tagesordnung gekommen wären, etwa der Vorschlag, in nicht zu ferner Zeit die Direktwahl des Europäischen Parlaments, das jetzt eine Art Ersatzdasein führt, zu ermöglichen? Hier müssen Sie sich anderswo umsehen. Wir sind nicht für Symbole; wir sind für wirkliche Fähigkeiten, die einem solchen Parlament zugeschrieben werden müssen. Darum ist es gegangen.
({8})
Jedenfalls wäre das ohne die konstruktiven Bemühungen der sozialliberalen Regierungskoalition alles nicht möglich.
Dann haben Sie dazu einen netten, frommen Wunsch; Sie wollen zeigen: irgendwo sind Sie ganz unentbehrlich für diese unsere Regierung und unsere Parlamentskoalition. Das findet sich dort, wo der Herr Carstens ein wenig stockend über die Verteidigungsfragen und die Stellung zum Verteidigungsminister geredet hat. Das ist ein Wunschdenken. Für uns ist die Verteidigungspolitik Bestandteil der Bündnispolitik,
({9})
und innerhalb dieser bemühen wir uns, das politische Gewicht der Bundesrepublik Deutschland für das Zustandebringen von Truppenverminderung und Rüstungsbegrenzung und für Schritte hin zur Abrüstung einzusetzen. Das wissen wir, das wissen Sie, und das haben wir nie geleugnet. Wir brauchen keine Belehrungen darüber, wie wichtig die Bündnispolitik ist. Das haben wir Ihnen auch längst klargemacht.
({10})
Dann ist Herr Carstens auf das Lieblingsthema zu sprechen gekommen: auf die wirtschaftliche Lage

und das, was man daraus machen kann, wenn man sich nach der Gebrauchsanweisung des Herrn Strauß richtet. Sie malten wieder Ihr Schreckgemälde von einem Deutschland, das in Ihren Wunschvorstellungen bestehen mag, von einem Deutschland, von dem Sie meinen, jetzt liege es sozusagen krisengeschüttelt und reif zur Übernahme durch die Damen und Herren der Unionsparteien auf der Fläche.
({11})
Sie schildern die Situation so, als ob es sich nur um eine Rezession im nationalen Ausmaß und aus nationalen Gründen handle. Haben Sie sich jemals mit der diesjährigen Botschaft an die Nation des amerikanischen Präsidenten befaßt, in der er zweimal eindringlich gesagt hat, es dürfe und werde nicht wieder so kommen wie in den 30er Jahren? Die Krise von damals haben wir in Deutschland mit Massenarbeitslosigkeit und mit zwölf Jahren NS-Diktatur einschließlich Krieg bezahlt. Der amerikanische Präsident hat Ihnen aber eine Lehre gegeben - und dies als Präsident eines sehr großen westlichen Staates und unseres wichtigsten Verbündeten. Er sagte:
In keiner Zeit unserer Geschichte in Friedenszeiten ist die Lage der Nation stärker von der Lage der Welt abhängig gewesen. Die wirtschaftliche Notlage ist weltweit. Wir werden sie im eigenen Lande nicht beheben können, wenn wir nicht helfen, die tiefgreifenden wirtschaftlichen Störungen in anderen Ländern zu beseitigen.
Das ist eine andere Sprache als die, mit der Sie hier wirkungsvoll mit so einer Art von Florettchen - oder was Sie dafür halten - Ihre Thesen verfechten zu können glauben.
({12})
Uns möchte der Aschermittwochsredner aus der Nibelungenhalle - die Rede in der Nibelungenhalle ist ja noch die mildere Form; nachdem man die Sonthofener Form kennt, weiß man ja, welche verschiedenen Auflagen dieses Herrn es gibt - glauben machen, man könnte das alles sozusagen national verantwortbar machen. Weil Ihnen das, was ist, nicht reicht, geht die CDU herum und verbreitet z. B. solche „100 000-DM-Scheine". Ein solcher Propagandaschein trägt zwar offiziell das Impressum: Herausgeber: Gesamtverband der Christlichen Gewerkschaften Deutschlands in Hessen; aber dies ist die Frucht Ihrer Krisenhetze. Weil die Krise in der Tat nicht groß genug ist, machen Sie solche schauerliche Propaganda.
({13})
Wer die wirkliche Inflation, die große Inflation erlebt hat, wer damals erlebt hat, daß ein 4-Pfund-Brot 2 Billionen Mark gekostet hat,
({14})
der muß über diesen Mißbrauch der Gefühle von Menschen nicht nur entsetzt, sondern auch empört sein.
({15})
Und dann war da noch jenes andere Kapitel, in dem Herr Carstens das angesprochen hat, was er Ostpolitik nennt. Schade, darüber müßte man bei einer anderen Gelegenheit einmal ernsthafter reden, als es im Rahmen von Aktuellen Stunden oder so möglich zu sein scheint. Selbst wenn von Ihrer Seite und auch von Ihrem Fraktionsvorsitzenden noch so oft beteuert wird - wie es heute auch geschehen ist -, Sie seien nicht gegen eine Politik der Entspannung im Ost-West-Bereich und -Verhältnis: In Wirklichkeit weiden Sie sich an jeder Schwierigkeit, und manche von diesen Schwierigkeiten erzeugen Sie sogar selbst mit! Das ist eben das Schwierige.
({16})
Das ist das, was dieses Verhältnis so schwierig macht.
({17})
Und da komme ich dann zu dem Lieblingskapitel - immer noch - innere Sicherheit, sowohl in den Ausführungen des Herrn Carstens als auch von Ihnen selbst. Da hat nun der Herr Kollege Carstens eine Liste mit Behauptungen über Personen vorgetragen, die ihm in diesem Hause nicht widersprechen können. Deswegen verwahren wir uns schärfstens gegen diese Art von Denunziation von Personen, deren Ausführungen gefälscht werden, damit Sie sie hier sozusagen geistig abrichten können.
({18})
Hier wird doch versucht, meine Damen und Herren, im Geiste mitzumarschieren. - Marschiert im Geiste mit Herrn Franz Josef Strauß mit!
({19})
- Er hat ja nicht nur Sonthofen. Ich hoffe, er wird nicht auch noch die Chuzpe finden und sagen,
({20})
daß das nicht autorisiert sei, was in der Ausgabe der berühmten Illustrierten „Quick" vom 13. März gestanden hat - wörtlich, wörtlich Herr Strauß:
In der SPD sympathisieren weite Teile mit den Thesen und Methoden der Anarchisten.
Punkt.
({21})
- Ja, ja, lesen Sie einmal. Sie werden das noch bereuen, diese Hetze. - 
({22}) Es heißt da weiter:
Die Stunde der Abrechnung mit der Regierung ist jetzt da.
Punkt.
({23})
- Ja, ja, er hat sich verrechnet, auch Strauß kann sich verrechnen. - Jetzt kommt der dritte Satz:
Sie hat Angst, wegen des Falles Lorenz mit Baader-Meinhof in Zusammenhang gebracht zu werden.
({24})
Das ist der schurkige dritte Satz des Herrn Franz Josef Strauß in „Quick" vom 13. dieses Monats, meine Damen und Herren. Das war an dem Tage, an dem wir hier debattierten. Und dann kommt der nächste Satz:
Dabei ist das letztere für die Entführung von Lorenz ursächlich.
({25})
- Ja, ja. - Wer die Fähigkeit hat, diese unglaublichen Verdächtigungen, die schlimmer sind als im Streit ausgestoßene, wirklich zu verstehen, muß sich vor so viel bewußter Krisenprovokationsmentalität schütteln.
({26})
Und da reicht es natürlich nicht. Das ist eine verächtliche Bemühung, die wir schärfstens zurückweisen.
({27})
- Natürlich! Ich verteidige die demokratischen Rechte einer großen alten Partei gegen diese unglaubliche, verleumderische Verhetzung.
({28})
Was die Sicherheitspolitik angeht, so bringe ich Ihnen, meine Damen und Herren, in Erinnerung, daß wir hier vor einer Woche eine Drucksache - die Drucksache 7/3357 - eingebracht haben, der Sie kaum Beachtung geschenkt haben. Ich hoffe, es geht diesem Entschließungsantrag der beiden Fraktionen der Koalition in den Ausschüssen nicht ähnlich wie manchem anderen Entschließungsantrag. Da steckt eine Menge drin, und. da sollten wir auch miteinander um das ringen, was zweckmäßigerweise zur Erhöhung der inneren Sicherheit getan werden kann. Denn niemand - weder Sie noch wir - kann behaupten, es sei alles so, daß gar nichts passieren kann.
({29})
- Na, gut, das sage ich Ihnen ja. - Also ist es ein Grund, darüber zu sprechen, notfalls auch zu streiten. Unsere Auffassung,
({30})
die darin zum Ausdruck kommt, ist, daß zur Abwehr des Terrorismus neben der vollen Anwendung der staatlichen Machtmittel des Bundes und der Länder auch die geistige Auseinandersetzung mit allen Formen des Extremismus und der Gewalt gehört - das ist unser Standpunkt -, genauso wie weder die Anwendung von Gewalt noch die Rechtfertigung von Gewalt als Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele hingenommen werden darf.
({31})
Aber Sie haben eine Mehrpolarität in Ihrer sehr multilateralen Fraktion und Partei; unter diesem Zwang stehen Sie.
({32})
Da hat am 26. Februar - es ist gar nicht so lange her - einer, der früher hier saß, der lange Jahre Fraktionsvorsitzender der CDU/CSU gewesen ist, aber nicht mehr seit 1973 - was sein Recht und auch Ihr gutes Recht ist, das geändert zu haben -, in Mülheim an der Ruhr gesagt:
Auch in der Rezession dürfen wir nicht vergessen: Die Bundesrepublik Deutschland steht in manchen sozialen und wirtschaftlichen Fragen besser da als andere, weil es uns gelungen ist, hierzulande eine herausragende Sozialqualität des Staates und der Gesellschaft zu schaffen. Unsere bessere Lage wird nur bleiben, wenn wir weiter gesellschaftspolitisch initiativ sind.
- Nun gut, das ist unsere Meinung, und da entsteht die Frage, wer wirklich gesellschaftspolitisch initiativ und auch durchsetzungsfähig ist. Wenn Sie da mit uns konkurrieren wollen, bitte sehr, das wäre eine gute Sache. Nur paßt dies nicht mit dem zusammen, was hier heute von anderen schon wiederholt aus dem Munde des Herrn Strauß zitiert worden ist. Das will ich nicht noch einmal bringen; das ist ja schon genügend.
({33}) Wollen Sie es gerne hören?
({34})
- Wunderbar, dann bringe ich es auch noch einmal; ich wüßte nicht, was ich lieber täte, als Ihnen einen solchen Wunsch vom Munde abzulesen.
({35})

Erstens einmal: „In der politischen Großwetterlage, in der wirtschaftlichen Großwetterlage dürfen wir jetzt nicht aus der Deckung herausgehen."
({36})
- Das wissen Sie doch, Herr Strauß. Die Fortsetzung - das, was Sie dann dazu noch gesagt haben - kennen Sie. - Jetzt also nicht aus der Deckung heraus - bloß nicht! -,
({37})
und dann:
Ich will überhaupt nicht im kleinen sagen, was wir uns vorstellen mit der Krankenhausfinanzierung, mit der Berufsausbildung, mit der Sanierung der öffentlich-rechtlichen Krankenkassen usw. Wir müssen bei unserer Auseinandersetzung, aber auch in der Analyse der Lage die psychologischen Faktoren vor die materiellen Faktoren setzen.
({38})
- Ja, sehen Sie, wunderbar, wie Sie das alles verifizieren!
Denn die Krise muß so groß werden, daß das, was wir für die Sanierung für notwendig halten, dann auf einem psychologisch besseren Boden beginnen kann als noch heute. Wir müssen schlechthin von dem
- und dann kommt dieses köstliche Wort Axiom ausgehen: die können Wirtschaft, Gesellschaft und Staat nicht mehr in Ordnung bringen.
Das könnte ich hier noch eine Viertelstunde fortsetzen, aber das ginge auf Kosten meiner Redezeit, meine sehr verehrten Herren Kollegen von der CDU/CSU.
({39})
- O nein, warum mit solchen Abkürzungen reden?
Das ist eben der Strauß. Das braucht man gar nicht.
({40})
Die Bemerkungen, die Herr Kollege Carstens im Namen der CDU/CSU-Fraktion über unangemessene Hektik und ähnliches bei der Gesetzgebung gemacht hat, enthalten manches, was nicht nur bedenkenswert wäre. Dazu nur eines, weil dort z. B. die Steuerreform nun als „sogenannte" bezeichnet wird. Das ist wie früher mit der DDR: in Anführungsstrichen. Vorher hatten Sie noch Flugblätter,
({41})
da stand - um mit Herrn Stoltenberg zu reden - in den ersten Erklärungen, das sei doch eine ganz erhebliche Verbesserung. Jetzt nennen Sie sie nur noch „sogenannte". Und da wird dann gesagt, was die CDU alles schon im Sommer 1973 vorweg hätte haben wollen usw.
({42})
Ich muß Ihnen nur folgendes sagen: Wenn wir dem Drängen der vielstimmigen CDU/CSU nicht widerstanden hätten,
({43})
dann wäre das Gegenteil von Stabilität, das Gegenteil der trotz mancher Unzulänglichkeiten vorhandenen Ansätze zu sozial gerechteren Steuersätzen eingetreten. Das ist es, was wir jedenfalls an Terrain gehalten haben.
({44})
Und dann kommt ein Versuch, an den werde ich noch, falls ich es erlebe, in zehn Jahren denken, weil der so köstlich war. Es ging also darum, was die deutschen Sozialisten nach dem Urteil des Herrn
- und hier muß ich sagen: Professor - Carstens an Unfähigkeit zur Verwirklichung von Reformen haben, die den Menschen nützen.
({45})
Das war neckisch, muß ich sagen. Das ist profunde Unkenntnis sowohl der Grundgedanken der Sozialdemokraten, als auch der gesellschaftspolitischen Notwendigkeiten, was Sie hier zusammengereimt haben und was man im Protokoll nachlesen kann; ich brauche es nicht zu wiederholen. Herr Carstens
- der jetzt nicht hier sein kann, er hat eine andere Verpflichtung und hat mich das vorher wissen lassen; das wird mich nicht hindern können, und er hat das sicher auch gewußt, einiges zur Sache zu sagen -, Sie sind noch oder vielleicht Sie sind wieder das wäre ein Phänomen, um mit Herrn Kiesinger zu sprechen; warum denn nicht auch das? - so, wie Kurt Schumacher Sie 1952, bevor er die Augen für immer schloß, gezeichnet hat, und das lese ich Ihnen jetzt vor.
({46})
- Ich hoffe, daß mir jedenfalls diese Frau Präsidentin die Genehmigung gibt.
({47})
Da heißt es:
Die schwerste Versündigung am deutschen Volk ist nicht von der alliierten Seite selbst, sondern von den Parteien der heutigen Regierung
- der damaligen also erfolgt, als sie die Formel aufstellten „Christentum oder Marxismus", nach der das eine das andere ausschließen soll. Das ist die Zerreißung auch des Volkes der Bundesrepublik in zwei Teile. Es ist unmöglich, daß der eine Teil bestimmt, wer Christ und was unter Marxismus zu verstehen ist.
Ich habe damals erlebt, wie Schumacher das als sozusagen Letztes aufschrieb. Das war ein schreckliches Erlebnis, und das hat dem Mann das Herz gebrochen. Sie zitieren ihn heute gelegentlich; das zitieren Sie nie.
({48})
Aber ich setze noch ein wenig fort:
Die Grundlage des Antimarxismus ist völlige Unwissenheit und Unkenntnis der Materie. Die sogenannten Antimarxisten von heute übernehmen die Propagandaformeln, mit denen die Hitlerdiktatur zur Macht gekommen ist. Sie haben ihnen geistig nichts Neues hinzugefügt. Sie appellieren dementsprechend auch an die alten Instinkte der zwölf Jahre und erhoffen sich hieraus, eine Antipathie gegen die Sozialdemokratie neu zu erwecken.
Und dann sagt er seine eigene Auffassung:
Der Marxismus ist eine Methode der soziologischen, politischen Erkenntnis und kein Gebäude von dogmatischen Lehrsätzen.
({49})
- Seine persönliche Wertung, die ich nicht völlig teile. Ich rede ja hier über das, was Sie mit Marxismus anprangern wollen. Da fährt er nämlich fort:
Jetzt herseht die Methode, alles als kommunistisch hinstellen zu wollen, was die Sozialdemokratie an selbständiger und entschiedener Vertretung der Interessen des arbeitenden Volkes zeigt. Das ist dieselbe Methode, mit der Hitler und Goebbels jeden Versuch, sich gegen ihre Diktatur aufzubäumen, als Kommunismus abzutun versuchten.
Und nun erbitte ich einen Ordnungsruf à conto dieses Zitats von Schumacher.
({50})
Sie sinnieren immer noch über das Verhältnis, das in unserem Denken und in unserem politischen Handeln Staat und Gesellschaft haben. Ich habe das vor einer Woche hier versucht; da waren Sie schon ausgezogen. Ich will Sie jetzt nicht damit peinigen.
({51})
Im Rahmen unseres Grundgesetzes, meine Damen und Herren, mit Hilfe der gleichen staatsbürgerlichen Rechte, die alle bei uns haben, gleiche soziale Chancen zu schaffen und zu gewährleisten, das ist unsere Auffassung von der Transformation der gleichen staatsbürgerlichen Rechte in gleiche soziale Chancen für die, die mit uns dafür kämpfen. Das ist eine im Rahmen unseres Grundgesetzes erlaubte Position. Dies ist die sozialdemokratische Position, oder, wenn Sie wollen, die der demokratischen Sozialisten in Deutschland.
Und weil Sie sich hier so gegen Demokratisierung verwahren: In diesem Raum, meine Damen und Herren, hat an dem Tage, an dem 25 Jahre Grundgesetz begangen wurden, der Bundespräsident den denkwürdigen Satz gesagt: „Das Grundgesetz hat uns auf den Weg der Demokratisierung gebracht." Das ist auch mein Verständnis dafür. Sie müssen überlegen, ob Sie dann nicht bei solcher feierlichen Stunde gleich lauthals brüllen;
({52})
denn das darf doch nicht sein, daß ein Bundespräsident so etwas sagt, was Sie dann ein Jahr darauf in der Weise, wie Sie es nun tun, disqualifizieren.
({53})
- Das ist auch gut, dann kommt man wenigstens durch.
Was dem Staate vorgegeben ist, das finden Sie in unserem Godesberger Programm. Wir sind nämlich nicht der Meinung, daß der Staat über alles zu herrschen und über alles zu befinden hat. Wir, die wir für die Demokratie streiten, tun das, weil sie die allgemeine Staats- und Lebensordnung werden muß, weil sie allein Ausdruck der Achtung vor der Würde des Menschen und seiner Eigenverantwortung ist. Wir haben gesagt, daß das Leben des Menschen, seine Würde und sein Gewissen dem Staate vorgegeben sind, und haben dann erklärt, wozu der Staat Vorbedingungen schaffen muß. Für uns steht der Mensch im Mittelpunkt. Das können Sie nicht leugnen. Wenn Sie der Meinung sind, es wäre anders - 
({54})
- Es kann sein, daß wir das irgendwo „abgeschrieben" haben, nur waren das dann sehr ehrwürdige Pandekten, aus denen wir das abgeschrieben haben.
({55})
Es waren ja nicht gerade die Zehn Gebote, aber es streitet nicht gegen die Zehn Gebote und gegen ähnliche ehrwürdige Schriften.
({56})
-- Wenn jemand solche Zwischenrufe macht, denke ich daran, daß heute in der Abstimmungsurne einer der ungültigen Zettel die Bezeichnung trug: „UdSSR-Agent Wehner". Es gibt also mindestens einen in diesem Bundestag, der glaubte, sich diese Schamlosigkeit zumindest in der Wahlkabine leisten zu können.
({57})
- Setzen Sie einen Untersuchungsausschuß ein.
Das rate ich Ihnen, dann haben Sie wieder einmal einen Untersuchungsausschuß.
({58})

Meine Damen und Herren, der Herr Strauß hat mich heute morgen unvollständig - um es sehr höflich zu sagen - zitiert, und zwar in bezug auf die Opposition in ihrer Rolle als Alternative. Ich habe im Plenum des Bundestages am 2. Dezember 1965, nachzulesen im Protokoll der 10. Sitzung des damaligen Bundestages, gesagt:
Nun, meine Damen und Herren, zu Ihrem Ruf nach der Alternative zur Regierungspolitik. Die Aufgabe der Opposition ist es, hier die Forderungen und Vorschläge zu vertreten, von denen Sie, die Opposition, überzeugt ist, daß sie dem Wohle des Volkes dienen oder Schaden von ihm abwenden können ...
Das ist unsere Aufgabe. Die Regierung ebenso
wie die parlamentarische Opposition stehen hier
in der Verantwortung gegenüber dem Ganzen.
Und dann:
Je deutlicher wir - ich meine jetzt die parlamentarische Opposition - es machen, daß unsere Forderungen und Vorschläge den Notwendigkeiten entsprechen, wie wir sie sehen - die sind der Kritik unterworfen, unsere Ansichten und Einsichten wie auch die Ihren -, um so mehr werden wir damit - das ist wohl klar - die Regierung bedrängen. Es fällt mir schwer, aber ich sage es heute noch einmal. Das ist unser gemeinsamer Staat, und niemand drängt uns wieder an den Rand dieses Staates oder gar aus diesem Staat hinaus .. 
Niemand kann aber auch sozusagen für uns reden. Das tun wir selbst; denn wir sind die
- ich habe die damalige Zahl genannt von 13 Millionen Deutschen gewählten Volksvertreter und sind verantwortlich - wie Sie auch - dem ganzen Volk gegenüber, dem Grundgesetz gegenüber.
Das wäre also das vollständige Zitat gewesen, sehr verehrter Herr Kollege Strauß, und das ist sicher eine andere Auffassung vom demokratischen Miteinander und Gegeneinander, als es die ist, die in Ihren Sonthofener Thesen und auch sonst, z. B. in „Quick" vom 13., zu finden ist.
Ich danke Ihnen sehr herzlich, allen zusammen, für Ihre Geduld.
({59})