jung (NA), 1970-12-16:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Im Verlaufe dieser Debatte ist bisher relativ wenig über das Problem Lärm und insbesondere Fluglärm gesagt worden. Gestatten Sie mir deshalb, daß ich zunächst einmal dieses Problem beleuchte, das vor über 100 Jahren schon den Philosophen Schopenhauer bewegte.
({0})
- Den Fluglärm nicht, nein, sondern den Lärm. Er beklagte, daß z. B. das Kindergeschrei, das Trommeln und das Türenwerfen wahrhaft gehirnlähmende Gedankenmörder seien. Was würde er erst heute sagen, wenn er sich diesem Verkehrslärm gegenübersähe, diesem ständig hohen Lärmpegel, verursacht auch durch den Baulärm, durch Rammen, durch Preßlufthämmer; oder aber was würde er erst sagen, wenn er diesen Überschallknall, den wir hin und wieder, ja, sehr oft sogar, zu beklagen haben, verspürte, nachdem er damals das „vermaledeite
infernale Peitschenknallen der Fuhrleute in den hallenden Gassen der Städte" beklagte und dazu sagte, daß dies dem Leben alle Ruhe und Sinnigkeit nehme.
Nun, ich glaube, wir müssen heute feststellen, daß die Mehrheit der Bevölkerung sich von diesem Lärm gestört fühlt - und zwar 41 % der Erwachsenen bei Tag, 25 % zusätzlich während der Nacht, 17 % bei Tag und Nacht. Deshalb müssen wir die Probleme angehen und von den verschiedenen Aspekten her beurteilen.
Der erste Aspekt! Man müßte, scheint mir, medizinisch mehr als bisher untersuchen, wodurch die Menschen beeinträchtigt werden und welche Gefahren damit verbunden sind.
Der Lärm ist einer der vielen elementaren Stressfaktoren, aber die kausalen, direkten Zusammenhänge sind noch nicht endgültig erwiesen. Psychische und organische Reaktionen werden aber allgemein anerkannt. Die Frage ist hierbei, inwieweit sich das Individuum durch die Gewöhnung darauf einstellt oder inwieweit es durch diese Gewöhnung allergisch reagiert.
Nur ein Beispiel: Die Fans auf einer Beatveranstaltung werden, selbst wenn die Lautstärke 60, 70 oder 80 Dezibel übersteigt, das durchaus als angemessen betrachten. Und ich glaube, Herr Kollege Hammans, wenn z. B. auf einer Veranstaltung im bayerischen Wahlkampf mit dem Kollegen Strauß 80 Dezibel überschritten wurden, hatten seine Anhänger das sicherlich auch als angemessen betrachtet.
({1})
Sie sehen, das Problem kann durchaus auch subjektiv gesehen werden.
Ich will die Erörterung nicht vertiefen. Ich glaube, man sollte in dieser Debatte mehr den zweiten Aspekt beleuchten: den akustisch-technischen Aspekt. In diesem Bereich möchte ich eine Untergliederung vornehmen. Erstens: Herabsetzung der Lärmimmissionen an der Quelle, zweitens: defensiver Lärmschutz, drittens: neue Technologien, die den unvermeidbaren Lärm auf bestimmte Bereiche beschränken.
Zur Herabsetzung der Lärmimmissionen an der Quelle! Der Kollege Prinz zu Sayn-Wittgenstein hat vorhin Beispiele genannt, die ich durchaus begrüße, nämlich z. B. die Förderung der Entwicklung von Elektrokraftfahrzeugen oder die Entwicklung von Kraftfahrzeugen mit geringerem Leistungsgewicht. Ich werde darauf bei der Frage der Besteuerung noch einmal zurückkommen, weil ich meine, das Problem liegt etwas tiefer, als es heute im Laufe der Debatte von einigen Kollegen bereits dargestellt wurde.
Bei der Entwicklung von lärmarmen Triebwerken für Flugzeuge sind z. B. in Amerika schon erste erfreuliche Ansätze gemacht worden. Ich glaube, daß uns diese Entwicklung, wenn sie vorangetrieben wird, der Lösung des Problems der Herabsetzung der Lärmimmissionen näherbringen wird.
Ein Problem ganz besonderer Art ist das des Peitschenknalles des 20. Jahrhunderts, nämlich des

Überschallknalls. Ich meine, das ist ein ungelöstes Problem der nächsten Jahrzehnte, weil es - das ist physikalisch bedingt - einfach nicht von der Quelle her bekämpft werden kann. Das Problem kann man nur international durch Überflugverbote besiedelter Gebiete im Überschallbereich lösen.
Ich glaube auch, daß auf militärischem Gebiet das Verständnis der Verantwortlichen durchaus gegeben ist. Hier könnte man das Problem auf ein Minimum zurückführen, wenn man den Überschallflug von Militärflugzeugen, der zu Übungszwecken stattfindet, nur bei Wetterlagen mit einer geschlossenen Wolkendecke durchführt. Den Überschallflug kann man ja ohnehin nicht in der Wetterzone durchführen, sondern nur in großen Höhen, und bei einer geschlossenen Wolkendecke würde dieser plötzliche Knall weitgehend durch die geschlossene Wolkenschicht absorbiert und nicht die Belästigungen bringen, wie wir sie derzeit oft haben.