Wolfgang Wodarg (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Wir haben erheblichen Diskussionsbedarf; das wurde heute vermehrt festgestellt. Diese Diskussion findet auch statt. Sie fand bisher überwiegend in den Medien statt. Der Deutsche
Bundestag hat sich aber vorbereitet und die EnquêteKommission zu Recht und Ethik der modernen Medizin
gebildet, um sich beraten zu lassen.

({0})

Die Bundesregierung lässt sich ebenfalls beraten - das
ist gut so -, denn sie trägt sehr viel Verantwortung. Sie
muss Entscheidungen über die Vergabe von Forschungsgeldern fällen. Sie muss die Wirtschaftsförderung richtig
gestalten und richtungsweisend sein. Sie muss zum Beispiel auch das Patentrecht gemeinsam mit dem Deutschen
Bundestag umsetzen. Das heißt, wir stehen in gemeinsamer Verantwortung. Wir müssen die richtigen Entscheidungen treffen und brauchen dafür Rat.

Der Bundestag hat sein Instrument. Der Bundeskanzler hat bei Hofe - ich darf das so sagen, lieber Gerhard sein eigenes Instrument.

({1})

Ich sage als Abgeordneter sehr selbstbewusst: Die Bundesregierung muss sich beim Regieren beraten lassen. Der





Bundestag aber macht die Gesetze. Das soll auch so bleiben.

({2}) - Friedrich Merz
[CDU/CSU]: Das ist wahr! Das können wir be-
stätigen!)

Wir müssen feststellen: Wo gibt es dringenden Entscheidungsbedarf? Welche Probleme stehen an? Wenn
wir uns das in der Enquete-Kommission mit einem längeren Zeithorizont anschauen, dann sehen wir sehr vieles,
was noch auf uns zukommt. Die zwei oder drei Themen,
die heute immer wieder angesprochen werden, sind nur
ein kleiner Bruchteil dessen, was sich uns in den nächsten
zehn Jahren wahrscheinlich als Problem stellen wird.

Ich will ganz kurz auf die Kernthemen eingehen. Im
Zusammenhang mit der PID hat mich besonders animiert,
was Herr Gerhardt gesagt hat. Die Präimplantationsdiagnostik, die im Rahmen der In-vitro-Fertilisation, der
künstlichen Befruchtung, im Ausland, soweit sie erlaubt
ist, angewandt wird, zu befürworten und gleichzeitig zu
sagen, wir bräuchten das auch, um die Forschung nicht zu
behindern, macht mich allerdings stutzig.

({3})

Bei der von den Gynäkologen und Reproduktionsmedizinern genutzten Technik braucht man sechs bis acht
Embryonen. Im Gegensatz dazu braucht man bei dem bisher in Deutschland genutzten Verfahren zwei bis drei Embryonen. Man braucht also mehr Embryonen, um die richtigen aussuchen zu können. Wenn die Tatsache, dass es
dadurch mehr überzählige Embryonen gibt, als Argument
benutzt würde, die PID einzuführen, wären wir auf dem
Holzweg. Das Problem muss klar angesprochen werden.
So etwas geht in Deutschland nicht.

({4})

Wir dürfen nicht so tun, als seien wir die ersten, die
darüber nachdenken. In den Vereinigten Staaten hat die
Regierung gesagt: Wir beschränken uns auf die Forschungsförderung und ansonsten kann in der Reproduktionsmedizin gemacht werden, was der Markt fordert,
das heißt, was die Eltern als Kunden wollen. - In den
USA gibt es Leihmütter, Eispenderinnen und Samenspender - das ist alles im Internet abrufbar -; man kann
alles, wie in einem Katalog, nach Rasse oder Intelligenzgrad aussuchen. Als wohlhabendes Ehepaar in den
USA muss man sich mit den Mühen einer Schwangerschaft gar nicht mehr abgeben. Man kann die Eizelle
kaufen, man kann die Samenzelle kaufen, man kann die
Leihmutter kaufen und kann sich das Kind machen
lassen, wenn man genug Geld hat. Das hat der Markt
ermöglicht. Eine solche Entwicklung wollen wir in
Deutschland nicht.

({5})

Wir sollen die PID als selektive Diagnostik Reproduktionszentren an die Hand geben, die schon jetzt, zum Beispiel für die Pränataldiagnostik, die vorgeburtliche Diagnostik, Verantwortung haben. Hier wird Missbrauch betrieben; wir haben das heute wiederholt gehört. Mit einer
fein auflösenden Diagnostik kann man Behinderungen
leicht erkennen und so werden Kinder abgetrieben, weil
man meint, sie seien der Mutter nicht zumutbar.

Ich habe in einer Diskussion, an der auch Kollegen dieses Hauses teilgenommen haben, erlebt, dass ein Bonner
Gynäkologe von Hebammen gefragt wurde: Weshalb haben Sie in Ihrem Hause wegen einer Lippenkiefergaumenspalte der Mutter freigestellt, ihr Kind abzutreiben?
Er hat gesagt, das Kind mit der Lippenkiefergaumenspalte
wäre der Mutter nicht zumutbar gewesen, sie hätte das
nicht ausgehalten. Neben ihm am Tisch saß ein sehr
berühmter und sehr guter Pädiater, einer der besten deutschen Kinderärzte; man sah ihm an, dass er als Kind an einer solchen Lippenkiefergaumenspalte operiert worden
war. Da wurde für mich sehr deutlich, in welchem Maße
dieses Thema auch mit Menschenwürde zu tun hat und
worüber wir hier diskutieren.

({6})

Bei dem zweiten Thema, der Nutzung embryonaler
Stammzellen, geht es darum, dass am fünften Tag nach
der Befruchtung aus der Blastozyste, dem Keimling, Zellen entnommen und kultiviert werden; wir alle haben darüber gelesen. Diese Zellen sind beliebig reproduzierbar
und halten sich lange; sie werden standardisiert und im
Labor wird eine Zelllinie mit bestimmten Eigenschaften
herausgearbeitet, mit denen dann laboriert wird. Diese
embryonalen Stammzellen sind als Laborreagenzien
weltweit patentiert. Man muss also Lizenzgebühren bezahlen und es gibt Knebelverträge. Das weiß auch die
Deutsche Forschungsgemeinschaft; das heißt, wenn sie
solche Zellen kauft, muss sie zum Teil die Rechte an den
von ihren Instituten erarbeiteten Ergebnissen abtreten.
Aufgrund dieser Tatsache hat sich dieses Verfahren bisher
nicht gelohnt.

Jetzt aber gibt es auf dem Markt günstigere embryonale
Stammzellen aus Australien oder Israel und der Erwerb
dieser Zellen ist nicht mit Knebelverträgen verbunden.
Ich möchte, dass wir uns darum kümmern, dass bei der
Deutschen Forschungsgemeinschaft nicht deshalb plötzlich eine Wende eingetreten ist, weil die Zellen billiger geworden sind.

({7})

Wir haben uns in der SPD-Fraktion schon lange sehr
intensiv mit diesem Thema auseinandergesetzt. Wir haben
bei der Anhörung in der Fraktion nicht nur gehört, dass
diesseits des Rubikon noch viel Platz ist, sondern auch,
dass unendlich viele Fragen noch nicht beantwortet sind.
Es wird mit embryonalen Mäusezellen gearbeitet. Dort
gibt es verschiedene Zelllinien, die man erst einmal miteinander vergleichen muss, um zu prüfen, ob sie überhaupt reproduzierbar sind. An Primatenstammzellen ist





kaum geforscht worden. Auf dem Gebiet der adulten
Stammzellen, die man reprogrammieren möchte, sodass
sie vielerlei Verwendung finden können, gibt es noch sehr
viel zu erforschen. Dies ist völlig unproblematisch, weil
man denjenigen, der die Zelle spendet, fragen kann, ob er
mit der Zelle das machen lassen will, was von der Forschung geplant ist. Bei den Regelungen zur adulten
Stammzelle gibt es einen breiten Konsens. Einen Embryo
kann man dagegen nicht fragen; diesen nutzt man einfach.
Wir haben es hier also mit einer anderen Situation zu tun.
Deshalb geht es hier um die Menschenwürde.

({8})

Von daher freue ich mich, dass die Bundesregierung
ganz klar gesagt hat, dass adulte Stammzellen erforscht
werden sollen. Wenn dies richtig durchgeführt werde,
sehe die Bundesregierung darin eine nachhaltige Entwicklung in der Biotechnologie. Wir haben die Nachhaltigkeit in der Biotechnologie bisher zu wenig diskutiert;
dies ist in der Energiewirtschaft und in vielen anderen Bereichen ganz anders. In der Biotechnologie hat die Nachhaltigkeit etwas damit zu tun, wie sich das, was geplant
ist, auf die Regeln auswirkt, nach denen die Menschen zusammenleben, also auf die Solidargemeinschaften und
das Wertgefüge.

({9})

Wenn wir in der Biotechnologie Nachhaltigkeit erreichen und eine Akzeptanz bei denjenigen, die später die
Medikamente kaufen, erzielen wollen, dann müssen wir
uns viel Mühe geben und versuchen, auch im internationalen Wettbewerb - so, wie wir es in der Energiewirtschaft machen - das zu tun, was den geringsten Schaden
anrichtet.

({10})

Es würde mich freuen, wenn die adulten Stammzellen
weiterhin in den Vordergrund gestellt würden. Es ist nicht
nötig, den Engländern, die das therapeutische Klonen erlaubt haben, in der falschen Richtung nachzulaufen. Das
brauchen wir nicht. Wir haben in diesem Bereich sehr viel
zu tun und können auch in Deutschland noch sehr viele
Patente erringen, die weltweit vermarktet werden können.
Bei den von Ihnen genannten Heilsversprechungen handelt es sich ja nicht um konkrete Forschungsprojekte, sondern um die Grundlagenforschung. Bei Ihrer Aussage,
man könne für Alzheimer-Kranke sowie für Personen mit
speziellen Krankheiten etwas tun, handelt es sich um eine
reine Akzeptanzbeschaffung mit dem Versuch einer
Grenzbrechung.

({11})

Man tut den Menschen, denen man so etwas erzählt, Unrecht und weckt in ihnen falsche Hoffnungen. Dies dürfen
wir nicht machen.

Margot von Renesse hat in ihrer Eingangsrede gesagt,
die Wissenschaft müsse Tabus brechen, sonst komme man
nicht weiter. Sie hat Freud und Darwin genannt. Sie hat

Recht, wir müssen Tabus brechen. Es sind aber in
Deutschland bereits Tabus gebrochen worden, aus denen
sich ganz unselige und katastrophale Entwicklungen ergaben. Einige Menschen wurden als lebenswert, andere
als nicht lebenswert erachtet. Bei den damals getroffenen
Entscheidungen handelte es sich auch um Tabubrüche.
Man kann es sich nicht so einfach machen, indem man
sagt, man müsse auch einmal Tabus brechen. Wir müssen
- das tun wir auch bereits - intensiv darüber diskutieren,
wie die Wissenschaft im Auge behalten werden kann,
welcher Spielraum ihr gegeben und an welcher Stelle
Stopp gesagt werden soll. Die Freiheit der Wissenschaft
ist, wie es hier auch schon angedeutet wurde, durch die
Menschenwürde begrenzt.

Frau Präsidentin, zum Abschluss möchte ich ein kurzes
Märchen vorlesen, denn ich finde, dieses passt so gut zum
Thema: Ein Bauer haderte mit Gott, weil sein Getreide
verhagelt war und die Sonne sein Gras hatte verdorren lassen. Da wandte sich Gott an ihn und bot ihm an, er - der
Bauer - möge doch im nächsten Jahr das Wetter selbst gestalten. Der Bauer war dankbar und im nächsten Jahr ließ
er es regnen und die Sonne scheinen, worauf seine Äcker
prächtig gediehen. Als er jedoch das hoch gewachsene
Korn geerntet hatte, stellte er fest, dass die Ähren leer und
ohne Früchte waren. Erneut klagte er zu Gott. Der schalt
ihn und eröffnete dem Bauern, dass er bei seinem Versuch,
die Naturkräfte zu gestalten, leider den Wind vergessen
habe; denn der Wind sorgt dafür, dass die Befruchtung
stattfindet und sich Körner und Früchte im Getreide befinden.

Der Bauer konnte das schnell merken. Die Latenzzeit,
in der er seinen Fehler bemerkt hat, betrug eine Saison.
Das, was wir hier machen, wirkt sich aber erst in 20,
30 Jahren aus. Wir merken vielleicht erst dann, ob aus den
Embryonen, die nach PID aussortiert worden sind, gesunde Kinder hätten aufwachsen können. Dann ist das
aber nicht wieder gutzumachen. Das heißt, wir können auf
diesem Gebiet nicht korrigierbare Fehler begehen. Das
dürfen wir auf keinen Fall tun. Von daher denke ich, dass
wir aufpassen müssen, weil die Gefahr, etwas falsch zu
machen, an etwas nicht zu denken, sehr groß ist.

Wenn wir uns die Vielzahl und den Umfang der genetischen Informationen, die Vieldeutigkeit von Genen, die
wir erst erahnen - wir kennen erst Silben des Genoms, die
wahrscheinlich in vielen Sprachen unterschiedliche
Bedeutung haben -, vor Augen führen, liegt die Vermutung nahe, dass die Sprache des Genoms sogar über Ironie, über Doppeldeutigkeit verfügt. Insofern denke ich,
dass wir hier große Fehler machen können.