Marlies Volkmer (NA), 2007-12-13:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich möchte zunächst einmal feststellen, worüber wir uns
bei der Bewertung der Studie einig sind: Wir sind uns einig, dass ausgesagt wird, dass Kinder bis zu fünf Jahren,
die in der Nähe von Kernkraftwerken leben, deutlich
häufiger als ihre Altersgenossen an Krebs erkranken und
dass es im Umkreis von fünf Kilometern um ein Kernkraftwerk mehr als doppelt so viele Fälle von Leukämie
gibt, als nach dem statistischen Durchschnitt zu erwarten
gewesen wäre.

Entscheidend ist, dass das Atomkraftwerk in der Studie geradezu als Punktquelle ausgemacht wird und dass
das Risiko, an Leukämie zu erkranken, mit zunehmendem Abstand abnimmt. Das ist in einer solchen Studie
zum ersten Mal festgestellt worden. Das ist statistisch signifikant und kein Zufall.

Weniger eindeutig ist tatsächlich die Erklärung der
Ursache. Was ist die Ursache dafür? Was steckt dahinter? Das konnte durch die Studie nicht geklärt werden,
weil sie auch gar nicht darauf angelegt war.

({0})

- Eben. Das sollte sie nicht. Es war eine epidemiologische Studie.

Wir haben heute ja bereits mehrfach die Aussage der
Autorin der Studie vernommen, wonach die Strahlenbelastung in der Umgebung der Reaktoren nicht ausreichend sei, um die erhöhte Zahl der Krebserkrankungen
zu erklären.

Dabei wird aber verschwiegen, dass die Autoren nur
vor dem Hintergrund des aktuellen strahlenbiologischen
und strahlenepidemiologischen Wissens argumentieren.
Wie ist es um dieses Wissen bestellt? Wie wirkt Strahlung, vor allem niedrig dosierte Strahlung, insbesondere
auf den Organismus von kleinen Kindern? Welche Besonderheiten gibt es bei Heranwachsenden? Tatsächlich
sind diese Punkte nicht abschließend geklärt. Vor diesem
Hintergrund ist es mir unverständlich und ich finde es
unverantwortlich, wie viele schon wieder die Interpretation parat haben, dass die Strahlenbelastung in der Umgebung der Kernkraftwerke keine Ursache für Krebserkrankungen sein kann.

({1})

Das erinnert mich an die ganz fatale Diskussion, die
wir bezüglich der Klimaerwärmung hatten. Da war es
auch so. Auch da gab es Wissenschaftler, die immer gesagt haben, das alles sei nicht bewiesen, das habe es alles
schon gegeben, es habe schon Zeiten gegeben, in denen
es so warm war. Bis zum letzten Beweis kann man
manchmal nicht warten. Dann ist es nämlich zu spät.
Jetzt redet jeder über die Klimakatastrophe.

({2})

Die Mitglieder der Expertenkommission, die die Studie von Anfang an wissenschaftlich begleitet haben,
kommen zu dem Schluss: Aufgrund des besonders hohen Strahlenrisikos für Kleinkinder und des unzureichenden Wissens über die Wirkung der in den Körper
aufgenommenen Strahlung könne die Strahlung keineswegs als Ursache ausgeschlossen werden. - Das schreibt
der zwölfköpfige Expertenrat, der übrigens einstimmig
zu dieser Aussage gekommen ist.

Frau Brunkhorst und Frau Reiche, als Ärztin bin ich
entsetzt über den Zynismus, mit dem Sie hier argumentieren.

({3})

Es kann einfach nicht sein, dass Sie die unbestrittenen
Erfolge in der Krebstherapie und insbesondere in der
Therapie der Leukämie hier quasi als Alibi benutzen, um
nichts tun zu müssen.

({4})

- Ja, so kommt es aber an.

({5})

Wissen Sie, Leukämie ist keine Erkrankung wie Ringelröteln oder Husten und Schnupfen. Es ist immer eine
langwierige Chemotherapie erforderlich, die entscheidend in das Leben der Familien eingreift.

({6})

Aus diesem Grund ist der Staat verpflichtet, diese Ergebnisse im Interesse des Schutzes der Bevölkerung und
insbesondere der Vorsorge der Bevölkerung ernst zu
nehmen. Aus diesem Grund ist es auch notwendig, dass
die Emissionen aus den Kraftwerken verhindert werden.
Das ist Aufgabe der Betreiber.

({7})

Ich schließe mich meinen Vorrednern nun hinsichtlich
der Forderung an, dass die Studie zügig und umfassend
geprüft werden muss. Der Vorsitzende der Strahlenschutzkommission hat unter anderem darauf hingewiesen, dass einige Faktoren in der Untersuchung nicht berücksichtigt wurden, zum Beispiel die Dosis der
Strahlung. Mindestens genauso wichtig ist es, Studien zu
fördern, die das strahlenbiologische Wissen erweitern.
Ich denke hier zum Beispiel an die Beteiligung des Landes Schleswig-Holstein an einem Projekt der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, das Leukämieentstehung
im Kindesalter untersucht.

Durch die Studie ist aber auch klargeworden, dass es
keine Entwarnung vor den Risiken der Kernkraft geben
kann und dass der schnelle Ausstieg aus dieser Hochtechnologie unbestritten richtig und wichtig ist.

({8})