Monika Knoche (NA), 2002-01-30:
Sehr
geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Herren und
Damen! Richtig ist, dass wir heute vor einer grundsätzlichen Entscheidung stehen. Wenn wir ehrlich sind, stellen
wir fest, dass es nur eine Entscheidung zwischen Ja und
Nein geben kann. Wir haben die Aufgabe, eine menschenrechtlich relevante Frage in einem werteprogressiven Sinn
zu beantworten. Wir müssen mit einem aufgeklärten,
emanzipatorischen Menschenrechtsverständnis das weiterentwickeln, was in unserer Verfassung geschrieben steht
und was sie an Erfahrungen auch der Inhumanität speichert.
Es geht heute um den Embryo, um die Frage, ob er zur
Menschheit gehört, ob er zur Gattungsart Mensch gehört.
Wenn das bejaht wird, dann ist er nicht verfügbar.

Wir haben in Deutschland ein Grundgesetz, das die
Würde des Menschen in all seinen Zuständen als unantastbar wahrt. Wir haben in Deutschland ein Embryonenschutzgesetz, mit dem wir praktische Lösungswege
im Hinblick auf die krankheitswertige Unfruchtbarkeit
der Frau regeln und sicherstellen, dass keine überzähligen
Embryonen entstehen. Im gesamten angelsächsischen
Raum bestehen solche rechtlichen Vorgaben als Begrenzung der Fortpflanzungsmedizin und der Forschung nicht.
Das kann aber nicht heißen, dass das, was im Ausland gestattet ist, in Deutschland erlaubt werden muss oder - wie
in diesem Fall - dass wir in Deutschland einen Nießnutz
aus der Embryonenvernutzung anderer ziehen, aber selber
sagen: Wir wollen den Status des Embryos nicht verändern. - Insofern bin ich froh, Frau Flach, dass Sie mit
Ihrem Antrag eine sehr klare, sehr konsequente Position
beziehen - nicht, dass ich ihr zustimme, ganz im Gegenteil. Aber man darf sich nicht vormachen, dass wir mit einer Legaldefinition hinsichtlich des Imports embryonaler
Stammzellen nicht erstmalig in Deutschland eine Statusdefinition des Embryos in vitro vornähmen. Wir tun das
implizit. Wer mag dann noch mit Fug und Recht auf die
Verfassung und die Menschenwürde verweisen, nachdem
wir mit einem Gesetz festgestellt haben, dass wir die Forschungsfreiheit, die Freiheit, an der Embryonenvernutzung teilzuhaben, höher werten als die Unverfügbarkeit
des Embryos selbst?

Der Embryo, um den es geht, ist durch künstliche Befruchtung in die Welt gekommen. Er ist herzeigbar, er ist
handhabbar und schon werden Begehrlichkeiten an ihm
wach, die darauf abzielen, ihn nicht in den Uterus der Frau
zu transplantieren, sondern aus ihm ein Produkt herzustellen. Jeder Embryo, ob er sich im Körper der Frau oder
in der Petrischale befindet, hat die gleiche, aus sich selbst
kommende Kraft, sich als Mensch zu entwickeln, zur Person zu werden. Wer hier die Auffassung vertritt, der Embryo sei, wenn er die Gebärmutter nicht erreiche, auch
kein Mensch, der entfernt sich weit vom Menschenrechtsverständnis unserer Verfassung und sagt, es sei von
den Handlungen anderer abhängig, ob er ein eigenes
Recht hat, ob er ein eigenständiger Rechtsträger ist.

({0})

Das ist dann in der Tat eine biologistische Menschenrechtsdogmatik, die sich mit unserem Konzept der Menschenwürde nicht verträgt und nicht vertragen kann.

({1})

Was würde es angesichts der weiteren Entwicklungen
in der Forschung bedeuten, wenn wir in die Auffassung
einstimmten, dass da, wo kein Uterus ist, auch kein
Mensch ist? Es hinge davon ab, wie viele seiner natürlichen Funktionen künstlich ersetzt werden könnten.

Machen wir uns bitte nichts vor: Wenn dieser Weg
durch Import embryonaler Stammzellen beschritten wird
und wir hier in Deutschland eine Legaldefinition vornehmen, werden wir keine verfassungsrelevanten Gründe
mehr dafür anführen können, nicht in die Embryonenproduktion einzusteigen. Das ist eine Konsequenz.

({2})

Ich bitte an dieser Stelle um die geforderte Aufrichtigkeit. Wir haben kein Dilemma. Wir haben keinen Konflikt. Wir brauchen keinen Mittelweg. Der Ausweg
- wenn wir bei diesen festen Werten bleiben wollen - ist,
den Status quo zu bestätigen.

({3})

Sagen wir doch in dem internationalen Konzert: Wir als
Souverän verzichten auf den Aufbau eines Forschungszweiges, der zwangsläufig auf der Indienstsetzung und
der Instrumentalisierung des ungeborenen In-vitro-Embryos basiert. Sagen wir das! Viele unserer europäischen





Nachbarn wären froh, wenn sie ein solches Grundgesetz
hätten, das an erster Stelle sagt: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“

Danke.

({4})