Laermann (NA), 1984-05-25:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Diskussionen über die Kernenergie sind noch nicht abgeschlossen, die Entwicklungen in der Mikroelektronik, der Informations- und Kommunikationstechnologie zeigen ihre Auswirkungen auf die ökonomischen und gesellschaftlichen Entwicklungen - nicht zuletzt auch ein Grund für die derzeitigen Tarifauseinandersetzungen - da zeichnet sich bereits sehr deutlich und nachdrücklich eine neue Schlüsseltechnologie, die Gentechnologie, ab, deren Chancen und deren Risiken von einer anderen Kategorie sind als alles das, was wir bisher in der Öffentlichkeit diskutiert haben. Neben die Sicherheitsfragen wie in der Kernenergie, neben die Fragen der politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen komplexer Nachrichten- und Überwachungssysteme treten mit der Gentechnologie eindeutig ethisch-moralische Probleme. Es geht um Fragen, die die menschliche Existenz berühren. Es geht um zutiefst religiöse Einstellungen.
Mit der Gentechnologie erscheinen vielfältige Probleme einer Lösung zuführbar, auf eine neue Weise lösbar: Probleme der zukünftigen Sicherung der Welternährung durch die, verglichen mit den bisherigen langwierigen Züchtungsverfahren, kurzfristige Züchtung von Pflanzen, die an unterschiedliche und schwierige Klimaverhältnisse und Wachstumsbedingungen angepaßt werden können, die gleichzeitig Stickstoffbildner sind und Bedarf und Kosten von Kunstdünger senken. Dies ist sicherlich besonders wichtig für Länder der Dritten Welt. Das sind Probleme in der Medizin, z. B. durch Neukombination von Genen, um Mikroorganismen zur Produktion von Impfstoffen, Enzymen und Hormonen anzuregen, wie etwa zur Herstellung von Humaninsulin, um nur ein Beispiel zu nennen. Probleme der Ressourcenerschließung und des Umweltschutzes sind gleichermaßen in die Diskussion um den Nutzen und die Chancen der Gentechnologie einzubeziehen.
Aber verschließen wir nicht die Augen vor der Tatsache, daß damit gleichzeitig ein neues Risiko- 
und Gefährdungspotential entstehen kann! Ich denke dabei nicht so sehr an Fragen der biologischen Sicherheit, sondern in erster Linie an die Möglichkeiten, in den Schöpfungsakt künstlich eingreifen zu können, an die Möglichkeiten, Erbanlagen von Lebewesen, insbesondere von Menschen, zu verändern. Es stellt sich die Frage, ob solche Eingriffe unter ethischen Aspekten aus Achtung vor der göttlichen Schöpfung, aus Achtung vor der Würde des Menschen überhaupt zulässig sind. Ich verneine diese Frage für mich, bei aller Hochachtung vor dem Vermögen menschlichen Geistes, in die Geheimnisse des Lebens immer tiefer einzudringen.
({0})
Gewiß, die wissenschaftlichen Entwicklungen stehen in vielen Bereichen noch am Anfang. Die Nutzung des Ertrages geistiger Arbeit ist noch begrenzt. Manche erwartete oder befürchtete Wirkung mag in dem Bereich der Spekulation anzusiedeln sein, mehr oder weniger Weissagung. Deswegen ist es wichtig, daß wir die Entwicklungen, die in Gang gekommen sind, auch aus der Politik heraus laufend und andauernd mit begleiten und mit verfolgen. Ich möchte nur wissen, wie und warum man eigentlich eine Förderung von wissenschaftlichen Entwicklungen einstellen kann, weil das Ergebnis von vornherein als negativ unterstellt wird.
({1})
Dies gilt es doch erst einmal zu beweisen.
Aber gerade deswegen, nämlich zur Versachlichung der Diskussion, um sich nicht im Irrtum zu bewegen, und zur frühzeitigen Berücksichtigung auch systemanalytischer Zusammenhänge müssen Sachkundige - ich betone ausdrücklich: Sachkundige - nicht nur Technokraten -, und Politiker, in einen intensiven Dialog über die Chancen und die Risiken der Gentechnologie eintreten. Ich stimme mit der Frau Kollegin Hickel in diesem Punkt überein, daß die Gentechnologie und ihre Einbindung in die öffentliche Diskussion und ihr Nahebringen an den Bürger nicht allein von Gentechnologen bewältigt werden kann.
({2})
Was dabei heute schon an Wünschen und Vorstellungen bezüglich der Sachverständigen geäußert wurde, halte ich nicht für das, was dem Schwerpunkt der Kommissionsarbeit entsprechen sollte.
Es kann bei der Kommissionsarbeit nicht darum gehen, die politische Unabhängigkeit von Wissenschaft und Forschung in Frage zu stellen. Nein, im Gegenteil, Behinderung der freien Entfaltung wissenschaftlicher Kreativität muß um so eher zu be5122 
fürchten sein, je weniger es denen, die politische und wissenschaftliche Verantwortung tragen, gelingt, rechtzeitig und glaubhaft darzustellen, daß die drängenden Fragen der Menschen aufgenommen und beantwortet werden müssen.
Meine Fraktion begrüßt in diesem Zusammenhang ausdrücklich, daß die Bundesregierung eine Arbeitsgruppe unter Federführung des Forschungsministers und des Justizministers berufen hat,
({3})
dem Problemfeld angemessen und interdisziplinär besetzt, welche die ethischen und rechtlichen Probleme der Genmanipulation untersuchen soll, insbesondere die Probleme, welche durch die so geschaffenen Möglichkeiten zur Veränderung menschlicher Erbanlagen verursacht werden könnten.
Frau Dr. Hickel, wenn Sie hier beklagen, daß die Bundesregierung ein halbes Jahr braucht, um eine Große Anfrage mit sehr differenzierten und ins einzelne gehenden Fragen zu beantworten, mögen Sie dies vielleicht auch dem Aspekt der Bemühungen um Gründlichkeit in der Beantwortung zuschreiben,
({4})
und Sie mögen es vielleicht auch dem Umstand zuschreiben, daß sich hier sowohl die Regierung als auch das Parlament überhaupt erst noch intensiv und zutiefst mit diesen Fragen beschäftigen müssen.
({5})
Wie hätten Sie eigentlich reagiert, wenn Ihnen sozusagen ein Schuß aus der Hüfte auf den Tisch gelegt worden wäre? Dann hätten Sie ebenfalls wieder Kritik geäußert. Ich denke, daß zur Gründlichkeit der politischen Arbeit auch ein gewisser Zeitmaßstab gehört. Das sollten wir uns alle einmal hinter die Ohren schreiben, die wir hier in absolute Hektik zu verfallen drohen, womit wir den Problemlösungen keinen Dienst erweisen.
({6})
Aber, meine Damen und Herren, die Einsetzung einer Arbeitsgruppe bei der Regierung kann und darf das Parlament nicht davon abhalten, sich seinerseits frühzeitig mit sachkundiger Unterstützung und unabhängig von der Exekutive politisch mit den Chancen und den Risiken der Gentechnologie umfassend auseinanderzusetzen, bevor eine beunruhigte Öffentlichkeit uns, das Parlament, auf unsere Verpflichtung hinweisen muß.
({7})
Wollten wir uns eines solchen Versäumnisses schuldig machen, würden wir die Nutzung der positiven Wirkungen zweifellos in Frage stellen.
({8})
- Das bleibt abzuwarten. Wir werden gemeinsam Gelegenheit haben, diese Dinge inhaltlich umfassend zu erarbeiten.
Nur durch die offene, vorbehaltlose Darstellung von Gefahren, nicht durch deren Verniedlichung, durch das Herunterspielen, werden wir unserer politischen Aufgabe gerecht. Nur dann, wenn wir diese Dinge offen angehen, werden wir die Herausforderungen der Zukunft meistern und die Errungenschaften menschlichen Geistes zur Erhaltung und Verbesserung der Lebensbedingungen nutzen können. Das gilt auch für die Gentechnologie.
Deshalb bejaht meine Fraktion ausdrücklich die Berufung einer Enquete-Kommission „Gentechnologie". Den Schwerpunkt der Kommissionsarbeit, wie wir ihn sehen, habe ich im Grundsätzlichen darzustellen versucht. Wir gehen davon aus, daß die Ausschußberatungen über die vorliegenden beiden Anträge so zügig und so einvernehmlich sachbezogen ablaufen, daß die Kommission noch vor der Sommerpause berufen werden kann.
({9})