Winfried Hermann (NA), 2001-05-31:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir beschäftigen uns heute mit einem sicherlich schwierigen und aus
meiner Sicht auch widerlichen Kapitel der deutschen
Sportgeschichte. Am liebsten würde man es - so geht es
mir jedenfalls - ad acta legen, wenn es da nicht die Opfer
gäbe, die noch lange an diesem Missbrauch leiden werden.

Ich glaube, wir können uns das nicht mehr leisten.
Meiner Meinung nach ist das Positive und Angenehme

der heutigen Debatte, dass die Redner aller Fraktionen
deutlich gemacht haben, dass wir das nicht mehr verdrängen wollen, sondern wir uns dieser Verantwortung stellen
wollen, obwohl wir nicht diejenigen sind, die die eigentliche Verantwortung tragen. Es hat mir gefallen, dass alle
gesagt haben: Wir wollen nicht nur das Gute des Erbes
übernehmen. Das haben wir gerne getan. Bei einem Erbe
ist es aber nicht möglich, den schlechten Teil auszuschlagen. Auch die Erblasten gehören dazu. Damit setzen wir
uns auseinander.

Ich habe im Sportausschuss deutlich gemacht, dass wir
uns, unabhängig von der schwierigen rechtlichen Lage
und den schwierigen Fragen von Schuld und Verantwortung, unserer Verantwortung stellen müssen. Aus meiner
Sicht gibt es Täter, Mitwisser, Halbwissende und Menschen, die nichts wissen wollten. Es gibt tatsächlich auch
Nichtwissende, Ahnungslose, Opfer. In dieser Unterschiedlichkeit müssen wir die Problematik angehen.

Das komplexe System des DDR-Dopings ist nicht ganz
leicht zu erfassen. Man muss aufpassen, dass man nicht
das Bild vermittelt, als sei der DDR-Sport eine einzige Geschichte des Dopings oder als seien alle Sportlerinnen und
Sportler der DDR nur leistungs- und wirtschaftsgeil und
deswegen verführbar gewesen. Es gab viele Menschen, die
aus Liebe zum und Freude am Sport und in gutem Glauben - übrigens nicht alle mit Doping - Sport getrieben haben. Ines Geipel, die meines Wissens heute hier ist, hat es
unlängst ausgedrückt. Die Spitzensportlerin sagte: Wir haben es auch aus Liebe an der Bewegung getan.

Manches von dem System wird nur erkennbar, wenn
man in die Stasi-Akten schaut. Vielleicht haben damit einige von uns Probleme, weil es Stasi-Akten sind. Aber die
konspirative Methode ist nur über diese Akten verstehbar,
so widerlich sie sind. Sie sind die einzigen Dokumente,
die offen darlegen, was damals geschehen ist, wie konspirativ gearbeitet wurde, dass manche eingeweiht waren
und andere eben nicht.

Trotz all dieser Differenzierung muss ich aus grüner
Sicht sagen: Es gibt Opfer. Selbst wenn es medizinisch
schwierig ist, nachzuweisen, was tatsächlich dazu geführt
hat, meine ich angesichts der Rechtssituation: Wir können
nicht ignorieren, dass es Geschädigte gibt. Herr Kinkel
und andere haben das Landgericht Dresden angesprochen. Das Gericht hat festgestellt: Wir, die Bundesrepublik, sind nicht verantwortlich und müssen nicht
zahlen. Aber ich finde, wir können diese Position nicht annehmen. Es hat mich gefreut, dass selbstkritisch gesagt
wurde: Wir können dies nicht aussitzen. - Es fällt oft
leicht, in der Opposition Verantwortung einzuklagen,
wenn man sie nicht hat. Jetzt haben Sie sie eingeklagt und
wir nehmen sie an. Damit ist der Weg frei, etwas zu tun.

Der Doping-Opfer-Hilfe-Verein hat schon Großartiges geleistet. Dafür herzlichen Dank und weiterhin viel
Kraft.

({0})

Er hat die Politiker angestoßen, die die Verantwortung
zunächst nicht übernommen haben. Es liegt jetzt an uns,





diesen engagierten Bürgerinnen und Bürgern, den Betroffenen zu helfen. Allein mit diesem Verein wird es nicht
möglich sein. Wir brauchen - darin stimme ich allen zu,
die dies gesagt haben - einen Fonds. Er muss aus staatlichen Mitteln, aber auch aus Mitteln der Wirtschaft gespeist werden. Man hat zum Teil damals davon profitiert
und ist auch heute noch Teil des Systems. Aber auch
Sportorganisationen müssen sich beteiligen. Das NOK
hat gerne einige Millionen aus dem Vermögen als gutes
Erbe mitgenommen. In dem Fall muss man auch etwas für
den schlechten Teil zahlen, also in den Fonds einzahlen.