Maria Flachsbarth (NA), 2011-04-14:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Am Ende einer langen und sehr ernsthaften Debatte
möchte ich noch einmal ein paar zentrale Fragen aufgreifen.

Erstens. Wann ist der Mensch ein Mensch? Jeder von
uns, die wir hier sitzen, war einmal ein Zellhaufen, auch
wenn der uns, so wie wir jetzt aussehen, völlig unähnlich
ist. Aber: Wie ähnlich werde ich eigentlich als 90-jährige
Greisin dem neugeborenen Säugling sein, der ich einmal
war? Deshalb: Das Leben des Menschen beginnt mit der
Verschmelzung von Ei und Samenzelle.

({0})

Daher kommt dieser ersten und frühesten Lebensphase
der uneingeschränkte Schutz des Grundgesetzes zu.

Zweitens. Kann PID Paaren mit genetischer Vorbelastung wirklich und sicher dabei helfen, ein gesundes Kind
zu bekommen? Die Antwort lautet ganz klar: Nein. Das
Verfahren hat eine sehr geringe Erfolgsquote, das haben
wir schon gehört. Die sogenannte Baby-take-home-Rate
beträgt 15 bis 20 Prozent; das heißt, nur jedes fünfte Paar
bekommt nach dieser sehr belastenden Prozedur überhaupt ein Kind.

Herr Kollege Braun, wenn Sie sagen: Überlassen wir
diese Entscheidung doch dem Gewissen der Eltern - je
nachdem und individuell -, dann widerspricht das zum
einen der Forderung in Ihrem Antrag, eine Ethikkommission einzusetzen.

({1})

Das heißt: entweder Ethikkommission oder individuelle
Entscheidung. Zum anderen bin ich zutiefst davon überzeugt, dass es um eine grundsätzliche Angelegenheit des
Lebensschutzes geht. Die gehört in dieses Haus, in dieses Parlament. Wir können uns vor dieser Verantwortung
nicht drücken.

({2})

Drittens. Ist die PID tatsächlich auf wenige bestimmte
Fälle eingrenzbar? Meine ganz bestimmte Antwort ist
auch hier: Nein. Was passiert denn, wenn der Arzt Auffälligkeiten sieht, die nicht untersucht werden sollen, wie
zum Beispiel leichte Behinderungen oder leicht behandelbare Krankheiten? Die Bundesärztekammer will in
ihrem jüngsten Richtlinienentwurf sogar die Untersuchung auf spätmanifestierende Krankheiten zulassen.
Glauben Sie denn wirklich, dass solche Embryonen dann
implantiert werden würden?

Bei den Untersuchungskits gibt es derzeit den Trend
zu Genchips, die nicht nur einzelne Gene, sondern ganze
Gensequenzen untersuchen. Das ist nämlich deutlich
kostengünstiger. Es wird keine Testkits geben, die an die
individuelle genetische Situation einzelner Paare angepasst wären. Das ist schlicht zu teuer. Es werden Standardkits sein.

({3})

Erst im Januar ist ein neuer Test von Kingsmore et al.
publiziert worden, der sage und schreibe 448 Anlagen
für Erbkrankheiten auf einmal testet. Deshalb bin ich mir
ganz sicher: Wenn wir PID auch nur für wenige Einzelfälle zulassen, wird letztlich eine Tür geöffnet, die wir
niemals wieder schließen können.

({4})

Zudem: Wie ist denn unsere Erfahrung mit engen Indikationen? In den 90er-Jahren hat der Deutsche Bundestag - auch das ist hier schon angesprochen worden die embryopathische Indikation abgeschafft, weil Behinderung kein Grund dafür sein darf, nicht leben zu dürfen.
Aber wir haben Abtreibungen bis in die späte Schwangerschaft straffrei gestellt für die wenigen Fälle, in
denen der Mutter durch die Behinderung des Kindes Gefahr für Leben oder die körperliche oder seelische Gesundheit droht, die nur durch einen Schwangerschaftsabbruch abgewendet werden kann.

Was aber ist die traurige Realität der pränatalen Diagnostik? Die Fruchtwasseruntersuchung - eine Kassenleistung, gedacht für wenige Einzelfälle - wird heute
praktisch jeder schwangeren Frau ab dem 35. Lebensjahr
geraten. Wir müssen davon ausgehen, dass ungefähr die
Hälfte aller Kinder mit Trisomie 21, also dem Downsyndrom, abgetrieben werden.

Wer kann eine ähnliche Entwicklung bei der PID ausschließen? Wer glaubt daran, dass Eltern sich dafür entscheiden, dass ein Embryo mit einem diagnostizierten
weniger schwerwiegenden Chromosomendefekt implantiert wird? Ganz zu schweigen von den haftungsrechtlichen Konsequenzen, die wir in der sogenannten Kindals-Schaden-Rechtsprechung in aller Radikalität kennengelernt haben.

Deshalb: Der Staat ist durch das Grundgesetz zum
Schutz des Lebens verpflichtet; danach ist unsere Gesetzgebung auszurichten. PID bedeutet immer, dass wir
eine Entscheidung darüber treffen, dass Leben in seiner
frühesten Form nur unter der Bedingung weitergelebt
werden darf, dass es keine genetischen Auffälligkeiten


aufweist. Das dürfen wir nicht zulassen. Behinderung
darf niemals Grund für weniger Lebensschutz sein.

({5})

Der Verfassungsrechtler Professor Hillgruber schrieb
in einem Artikel in der FAZ in der letzten Woche - ich
zitiere -:

Kein Mensch ist allein aufgrund seiner Existenz,
mag sie noch so defizitär sein, für einen anderen
Menschen unzumutbar.

({6})

Genau das - das darf ich hier vielleicht zum Abschluss sagen - trifft eine Grundüberzeugung für mich
als Christin. Ich glaube daran, dass jeder Mensch zu jedem Zeitpunkt seines Lebens von Gott angenommen ist,
und zwar unabhängig davon, wie klein, wie verletzlich
oder wie fehlerhaft er auch sein mag. Deshalb ist meine
Entscheidung ganz klar: Gegen die PID.

Vielen Dank.

({7})