barzel (NA), 1965-02-10:
Herr Präsident! Meine Damen und meine Herren! Wir sehen alle diese Probleme, die hier zur Debatte stehen, aus der Sicht
der deutschen Hauptstadt Berlin. In und für Berlin stehen wir gemeinsam mit den USA, mit Frankreich und mit Großbritannien. Wegen dieser Lage, in der die Lage Deutschlands manifest wird, wollen und dürfen wir nicht zwischen diesen Freunden wählen. Wir sind zugleich der Auffassung - und es ist durch Taten bekundet, daß wir diese Auffassung haben können -, daß wir volles Vertrauen zu allen drei westlichen Hauptverbündeten haben können und haben sollten. In dieser Gesinnung betrachten wir die Probleme, die sich hier stellen.
({0})
Nun zu dem, Herr Kollege Erler, was Sie zu der Pressekonferenz des französischen Staatspräsidenten gesagt haben. Ich hatte das Glück, vor genau 48 Stunden mit ihm diese Fragen erörtern zu können, und darf Ihnen vielleicht, ohne hier das Gespräch zu schildern, in vier Punkten die Ergebnisse, so wie ich sie sehe und wie sie hier soeben bestätigt worden sind, zusammenfassen.
Erstens: In allen diesen Fragen keine deutschen Vorleistungen und keine deutschen Vorleistungen etwa auch verbaler Art zur Unzeit.
({1})
Zweitens: Eine völlig klare Position in der Frage der Vier-Mächte-Verantwortung. Ich glaube, es ist einfach unerträglich, das auch nur in Frage zu stellen. Frankreich steht mit den anderen und uns zusammen in Berlin, und man muß das Selbstverständliche nicht immer betonen.
Das Dritte: Die französische Regierung ist nach wie vor bereit - und der Bundeskanzler hat das ja in Rambouillet besprochen und erreicht -, eine Initiative gemeinsam mit den drei Westmächten, gerichtet an die Sowjetunion, zur Lösung der deutschen Frage zu unterstützen.
Das Vierte - und ich hoffe, hier begegnen sich wieder die Auffassungen aller im Hause - ist, daß wir die Fragen, die sich hier stellen, zugleich mit der Vier-Mächte-Verantwortung und europäisch sehen und betreiben müssen. Wenn wir uns in diesem „Zugleich" fänden, wäre das, glaube ich, eine gute Sache. Denn wir wollen doch - ich wiederhole hier diesen Appell für meine Freunde in aller Form - auch im Wahljahr die nationale Substanz nicht unter den Schlitten geraten lassen.
({2})
Herr Kollege Erler hat ein paar Worte über Presseberichte, über Interviews und Gespräche unseres Vorsitzenden Konrad Adenauer gesagt. Ich habe mit ihm heute ein Gespräch darüber gehabt. Ich glaube, Herr Kollege Erler, Sie haben nur einige Befürchtungen angedeutet - ohne sie zu präzisieren -, durch die Bundeskanzler a. D. Dr. Adenauer falsch interpretiert wird. Er hat kein Mißtrauen und alles das, was Sie versucht haben, ihm hier zu unterstellen. Er hat eine Sorge geäußert, - eine Sorge, die wir nicht alle teilen.
({3})

 - Herr Kollege Erler, ich könnte Ihnen in anderem Zusammenhang auch solche Zeitungen vorzeigen. Lassen Sie mich aber eine parlamentarische Bemerkung machen: Wir machen heute hier den Versuch mit einer Aktuellen Stunde. Warum versuchen wir das? Um hier das politische Gespräch zu führen, und wenn ich hier eine verbindliche politische Antwort nach einem Gespräch mit Konrad Adenauer gebe, dann ist das, glaube ich, wichtig, und es sollte nicht versucht werden, durch Vorzeigen von irgend etwas das Gespräch wieder an den falschen Ort zu bringen.
({4})
Meine Damen und Herren, wir freuen uns über diese Aktuelle Stunde. Ich glaube, daß wir gut daran täten, alle miteinander dieses Instrument - ich bekomme den Zettel: noch eine Minute; aber ich brauche diese Minute nicht mehr - auszubauen zu einem Ort des sachlichen parlamentarischen Gesprächs. Der Ort der hitzigen und kontroversen Debatte sollte vielleicht ausführlicheren Aussprachen vorbehalten bleiben.
({5})