Thomas Rachel (NA), 2003-12-20:

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! Die biomedizinische Forschung ist eine der




großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts. Mit ihr
verbinden sich große Hoffnungen, Menschen besser helfen zu können. Zugleich stellt sie uns vor die Frage, wo
die ethischen Grenzen menschlichen Forschens und Handelns liegen. Als Gesetzgeber haben wir die besondere
Verantwortung, diese Entwicklung zu begleiten.

Als Christ bin ich dem Schutz der Menschenwürde
verpflichtet, zu der für mich auch eine Ethik des Heilens
gehört. Der Wille zu heilen, entspricht dem humanitären
Auftrag, Alten, Schwachen und Kranken zu helfen. In der
letzten Legislaturperiode haben wir gesehen, dass große
Fortschritte in Medizin und Biotechnologie der ethischen
Begleitung bedürfen. Dieser Aufgabe wollen wir uns auch
mit der neuen Enquete-Kommission stellen. Dabei müssen sich naturwissenschaftliche Erkenntnisse und neue
medizinische Möglichkeiten an dem Bild vom Menschen
messen lassen, wie es in der Verfassung verankert ist und
der christlichen Anthropologie entspricht.

({0})

Wir brauchen Entwicklungsmöglichkeiten für die Biound Gentechnologie vor allem, weil diese Forschung es
uns ermöglichen kann, menschliches Leben zu bewahren
und Leiden zu lindern. Aber dieser Freiraum findet seine
Grenze am absoluten Wert des Menschen, an der Menschenwürde. Manche der sich abzeichnenden Möglichkeiten der Biomedizin haben eine völlig neue Qualität. So
scheint die Möglichkeit auf, den Menschen in seiner biologischen Ausstattung selber zu verändern. Manche wollen ihn sogar genetisch neu entwerfen. Dies wäre eine abschreckende Vision.

Für uns Christdemokraten ist in Übereinstimmung mit
den beiden großen Kirchen klar, dass mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle menschliches Leben entsteht. Diese Auffassung kann nur eine Konsequenz haben:
Wir müssen ein weltweites Klonverbot erreichen. Hier
ist die Bundesregierung gefordert, entschieden zu handeln. Mit dem heute eingebrachten interfraktionellen Antrag fordern wir ein Verbot des reproduktiven und des therapeutischen Klonens. Die Position der deutschen
Bundesregierung muss dabei kristallklar sein.

({1})

Deshalb irritiert das Interview der Forschungsministerin Bulmahn in der „Berliner Zeitung“ vom 10. Januar
2003. Wörtlich antwortet sie dort:

Im Bereich des therapeutischen Klonens sind verschiedene Verfahren denkbar, einige davon könnten
sich als ethisch unbedenklich erweisen. Damit hätte
ich dann keine Probleme.

Frau Bulmahn, wir wollen wissen, was Sie dabei für
ethisch unbedenklich halten.

({2})

Bereits im Mai 2001 hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft erklärt, dass „sowohl das reproduktive als
auch das therapeutische Klonen ... weder naturwissenschaftlich zu begründen noch ethisch zu verantworten
sind und daher nicht statthaft sein können“. Die Auffassung des DFG-Präsidenten Winnacker, dass therapeutisches Klonen „Sackgasse und Irrweg“ sei, teile ich. Therapeutisches und reproduktives Klonen führen zu einem
Embryo, der einmal verworfen und das andere Mal zur
Herstellung eines identischen Menschen genutzt wird.
Die beim therapeutischen Klonen entstehenden Zellen
können Tumorzellen sein und vorzeitig altern. Für dieses
Verfahren ist eine enorme Zahl von Eizellspenden erforderlich. Dies lehne ich aus moralischen Gründen ab.

({3})

Professor Winnacker hat als Alternative für therapeutische Zwecke so genannte Stammzellbanken in die Diskussion gebracht. Dies wäre eine Sammlung von Zelllinien
mit jeweils unterschiedlicher Gewebeverträglichkeit. Damit würde das Problem der immunologischen Abwehr für
viele Patienten entfallen. Die Enquete-Kommission könnte
die rechtlichen, die wissenschaftlichen und die ethischen
Chancen von Stammzellbanken kritisch überprüfen.

Die Errungenschaften der modernen Lebenswissenschaften haben Einzug in unser Leben gehalten. Mit der
Gendiagnostik kann man frühzeitig Krankheitsrisiken erkennen, sodass der Krankheit mit geeigneten Maßnahmen
entgegengewirkt werden kann.

({4})

Dies ist eines von vielen Beispielen, die zeigen: Ethisch
begleiteter Fortschritt dient der Menschenwürde.

Mit der vollständigen Entschlüsselung des menschlichen Genoms verbindet sich die Hoffnung, mit den Mitteln der Gentherapie schwere Krankheiten zu besiegen.
Aber auch in diesem Bereich liegen Chancen und Risiken
nah beieinander. Hoffnungsvolle Ansätze müssen immer
auch auf die unbeherrschbaren Nebenwirkungen untersucht werden. Wir haben in der Enquete-Kommission darauf zu achten, welche Aufgaben die Politik und welche
die Medizin hat.

Jedes Jahr sterben in Deutschland Menschen, weil ihr
dringender Wunsch nach einem Organ mangels Verfügbarkeit nicht erfüllt werden kann. Lange Wartelisten und
illegaler Organhandel sind bedrückend. Seit einigen Jahren forscht die Wissenschaft, ob auf diesem Gebiet durch
die Übertragung von Gewebe und Organen von Tieren
Abhilfe geschaffen werden kann; das Stichwort lautet
„Xenotransplantation“. Drei zentrale Fragen stellen
sich bei dieser Forschung: die Überwindung der Abstoßung; die Gewährleistung der physiologischen Funktionalität und die Beherrschung der Infektionsrisiken.

Ist dieser Weg aber ethisch verantwortbar? Problematisch ist nicht nur, dass noch ungeklärt ist, ob durch solche
Verpflanzungen bislang unbekannte Infektionen von Tieren auf den Menschen übertragen werden können. Welchen Stellenwert hat eigentlich das Tier, dessen besonderen Schutz durch das Grundgesetz wir im letzten Jahr im
Bundestag beschlossen haben? Andererseits dient das
Tier dem Menschen seit der Urzeit als Nahrungsquelle, ja,
im Wortsinne als Lebensmittel. Als Mittel zum Leben
wäre auch ein Xenotransplantat zu verstehen.





John F. Kennedy verdanken wir den wertvollen Gedanken: Eine medizinische Revolution hat die Lebenserwartung unserer Alten verlängert, ohne ihnen die Würde
und die Sicherheit zu geben, die sie in ihren letzten Jahren verdienen. Damit sind wir bei dem ernsten Thema
„Sterbebegleitung und Sterbehilfe“. Viele Menschen
fürchten sich vor einem schmerzhaften, einsamen und oft
würdelosen Sterben.

Unser christlich abendländisches Menschenbild verpflichtet, die Menschenwürde am Anfang, im Verlauf
und am Ende des Lebens sicherzustellen. Diesem Ziele
weiß sich auch die Palliativmedizin verpflichtet, deren
Möglichkeiten wir mit der Enquete-Kommission neben
dem Ausbau der Hospizarbeit stärken müssen. Etwa
3 000 Patienten in den Niederlanden bekommen jedes
Jahr aktive Sterbehilfe - auf ausdrückliches Verlangen der
Patienten. Zusätzlich werden bei etwa 1 000 Patienten
lebensverlängernde Maßnahmen ohne deren Einverständnis abgebrochen. Dies sind alarmierende Zahlen.

Sterbende Menschen haben nach Erkenntnis der Kirche vor allem vier Grundbedürfnisse, an denen sich Sterbebegleitung orientieren muss: im Sterben nicht allein gelassen zu werden; die letzten Dinge regeln zu können; die
Frage nach einer über den Tod hinausgehenden Hoffnung
stellen zu können; vor allem nicht unter Schmerzen leiden
zu müssen.

Deutschland liegt aber auf dem Gebiet der Palliativmedizin ziemlich weit hinten. Es hat im Bereich der
Schmerztherapie im Vergleich zu anderen europäischen
Ländern noch einiges aufzuholen. In Deutschland haben
wir für 1 Million Menschen ganze drei Palliativbetten.
Der Stärkung der Palliativmedizin sollte sich die neue Enquete-Kommission deshalb als einer wichtigen Aufgabe
stellen. Ethisch begleiteter Fortschritt dient der Menschenwürde.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
({5})