emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Dr. Kleindinst.
Kleindinst (NA), 1950-03-02:
Meine Frauen und Herren! Nach dem § 10 Ziffer 4 bedarf nicht die Frau, sondern der Beamte zum Betrieb eines Gewerbes im Sinne der Gewerbeordnung durch seine Ehefrau der Genehmigung seiner Behörde. Ich bitte, diese Bestimmung nicht unter dem Gesichtspunkt der Gleichberechtigung zu betrachten.
({0})

({1})
- Sie ist lediglich eine Bestimmung im Interesse des Staates, im Interesse der Behörde.
({2})
- Er diskriminiert nicht die Frau, sondern er will die Garantie schaffen, daß auch in der Öffentlichkeit keine Vorwürfe gegenüber dem Beamten auch nur vermutet werden; nicht gegenüber seiner Frau, sondern gegenüber dem Beamten. Wir haben uns sehr wohl überlegt, ob die Bestimmung jetzt noch weiter notwendig ist. Ich halte sie aber für notwendig, und zwar deshalb, weil wir uns geradezu in einer solchen Korruptionspsychose befinden, daß alles geschehen muß, um zu verhüten, daß auch nur der Verdacht besteht, daß der Beamte im Interesse des Geschäfts seiner Ehefrau irgendwie tätig wird. Und darauf liegt das Schwergewicht. Mit der Gleichberechtigung der Frau und des Mannes hat diese Bestimmung nie etwas zu tun gehabt, und sie hat auch heute damit nichts zu tun.
({3})
Dazu muß ich weiter sagen, daß die Behörde auch ein Interesse hat, einen Überblick zu besitzen, inwieweit Frauen ihrer Beamten privatwirtschaftlich, geschäftlich tätig sind. Nur der Sicherheit halber und der Vorbeugung halber gegen - wenn auch unbegründeten - Verdacht ist diese Bestimmung geschaffen, und deshalb muß sie
({4})
im Interesse des öffentlichen Dienstes aufrechterhalten werden.
({5})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Das Wort hat Frau Abgeordnete Wessel.
Wessel (NA), 1950-03-02:
Meine Herren und Damen! Ich möchte zu unserem Abänderungsantrag Drucksache Nr. 596 kurz Stellung nehmen.
({0})
Die Zentrumspartei ist sich sicherlich der Tatsache bewußt, daß sich Schwierigkeiten ergeben haben gerade bei der Frage -
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Frau Abgeordnete, darf ich Sie einmal einen Moment unterbrechen. Wir kommen sofort zu dem Antrag Drucksache Nr. 596, nämlich zu der Stelle des Paragraphen, zu dem der Antrag gehört.
Wessel (NA), 1950-03-02:
Er gehört aber zu § 3 Ziffer 9.
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Gut! Wir sind aber ja erst bei Ziffer 3 a.
Wessel (NA), 1950-03-02:
Wir sind doch jetzt bei der Behandlung dieser Frage.
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Pardon! Nach der Geschäftsordnung erfolgt die Einzelbesprechung der Paragraphenreihe nach. Darf ich Sie darauf aufmerksam machen. Bitte, fassen Sie das nicht falsch auf.
Wessel (NA), 1950-03-02:
Nein, ich bin bereit, auch gleich dazu zu sprechen.
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Wenn Sie zu dieser vorliegenden Sache etwas sagen wallen, dann steht Ihnen das Wort. frei.
Schmid (NA), 1950-03-02:
Meine Damen und Herren! Die Worte, die vor einigen Minuten von diesem Platze aus gefallen sind, wonach das Problem der Gleichberechtigung der Frau, insoweit als es sich um die verheiratete Beamtin handelt, sich letzten Endes zusammenfassen lasse in dem Wunsche, sich die Zigaretten dazu verdienen zu dürfen, haben mich tief betrübt.
({0})

({1})
Es ist in diesem Hause selten - und das heißt etwas! - etwas so Eigenartiges gesagt worden.
({2}) Wenn Sie das Problem vom Doppelverdienertum aus anfassen wollen, meine Damen und Herren, dann müssen Sie weitergehen, als Sie es hier wollen.
({3})
Dann darf sich das Berufsverbot für die verheiratete Frau nicht auf die Beamtin beschränken. ({4})
Dann darf auch die Ehefrau nicht Anwältin und nicht Ärztin sein. und darn darf sie auch nicht in einem kaufmännischen Geschäft tätig sein.
({5})
Wenn Sie das wollten, liegt wenigstens Konsequenz in Ihrem Antrag.
({6})
Ja. dann liegt wenigstens Konsequenz in Ihrem Wollen.
({7})
Und noch ein Wort, Herr Kollege Euler. Sie haben vorhin ein gefährliches Wort ausgesprochen, ein Wort, das mich bei einem Liberalen wundert. Sie sprachen davon, man dürfe die Gleichheit doch nicht formal sehen. Sie haben nicht gesagt, w i e man sie sehen soll. Aber ich will Ihnen in Erinnerung rufen. was man vor einem Jahrzehnt der formalen Gleichheit entgegenzuhalten pflegte: die sogenannte „wahre" Gleichheit, die „echte" Gleichheit, die „organische" Gleichheit und ähnliches. Ich erinnere deswegen daran, weil ich von dieser Stelle aus doch einmal sagen möchte: wenn wir aufhören. die Gleichheit absolut zu nehmen. wenn man anfängt, sie zu relativieren, dann können Sie das Wort Gleichheit aus der Verfassung streichen!
({8})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Euler.
Wessel (NA), 1950-03-02:
Dann möchte ich zur Frage der Gleichberechtigung von Mann und Frau in § 3 des Beamtengesetzes sprechen und gerade aus den Erfahrungen, die wir bei der zweiten Lesung dieses Paragraphen gemacht haben, feststellen, daß wir uns der Tatsache durchaus bewußt sind, daß sicherlich für beide Geschlechter bei dem Beamtenverhältnis Spannungen bestehen können und auch die Fragen, die hier angeschnitten worden sind, die Not der Arbeitslosen, der Spätheimkehrer, der Ostvertriebenen, so ausgewertet werden, als wenn dieses Problem dadurch gelöst werden könnte, daß ein Teil von verheirateten Beamtinnen ausscheidet. Ich möchte aber darauf hinweisen, daß diese Frage mit der grundsätzlichen Gleichberechtigung der Frau im Grundgesetz vereinbart werden muß. Ich halte es auch nicht für richtig, wenn man die Dinge so darstellt, wie es hier auch heute wieder geschehen ist, als wenn wirklich nur aus ethischen oder metaphysischen Gründen eine übermäßig große Sorge dafür maßgebend wäre, wie man die Frauenfrage sieht.
Meine Herren und Damen, ich glaube, wir müssen davon ausgehen, daß es unser gemeinsames Anliegen sein müßte, die Stellung der Frau im Beamtengesetz - auch wenn es sich um eine vorläufige Regelung handelt - doch ganz klar und eindeutig herauszustellen.
({0})
Trotz dieser grundsätzlichen Haltung sehe ich aber auch die Schwierigkeiten und glaube, daß eine ähnliche Abstimmung zu ungunsten der verheirateten Beamtin erfolgen wird, wie sie bei der zweiten Lesung geschehen ist. Darum möchte ich im Interesse der verheirateten Beamtin folgenden Abänderungsantrag der Zentrumspartei bekanntgeben:
Ein weiblicher Beamter ist im Falle seiner Verehelichung zu entlassen, wenn er es verlangt. Im übrigen kann bei Verehelichung einer Beamtin das Ruhen ihrer Beamtenrechte für die Dauer ihrer wirtschaftlichen Versorgung angeordnet werden, wenn der Ehemann in einem Beamtenverhältnis steht, mit dem ein Anspruch auf Ruhegehalt verbunden ist.
Die Zentrumspartei glaubt, mit diesem Änderungsantrag zu erreichen, daß die Rechte der verheirateten Beamtin auf jeden Fall gewahrt bleiben. Wir haben heute genug Erfahrungen gemacht, daß manche verheiratete Beamtin zum Träger der Familie geworden ist. Wir möchten aus diesen Gründen, weil uns die Familie ein wirklich hohes Anliegen ist, unter allen Umständen erreichen, wenn die sozialdemokratische Forderung nicht die Mehrheit dieses Hauses findet, daß zum mindesten dieser Abänderungsantrag angenommen wird, damit es der verheirateten Beamtin ermöglicht wird, wenn ihre wirtschaftlichen Verhältnisse sich ändern sollten, wieder in ihren Beruf zurückzukehren. Ich glaube, das ist ein Anspruch, der durchaus vom rechtlichen Standpunkt aus begründet ist und der auch von den sonstigen Anhängern einer nicht schematischen Gleichberechtigung, wie sie hier dargestellt worden ist, erhoben werden kann.
({1})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Meine Damen und Herren! Darf ich ausdrücklich fragen: wird das Wort

({0})
weiter zum Abänderungsantrag Nr. 594 Ziffer 1 gewünscht? - Herr Abgeordneter Dr. Miessner!
Dr. Miessner ({1}): Meine Damen und Herren! Die Deutsche Reichspartei kann sich in diesem Falle, obwohl sie grundsächlich die Beamtenrechte in der Form, wie sie von den Regierungsparteien vertreten werden, hochhält, der Fassung der Regierungsparteien nicht anschließen. Meines Erachtens würde es tatsächlich einen Schritt ins finstere Mittelalter bedeuten,
({2})
wenn man hier letzten Endes die Frau praktisch doch wieder gegenüber dem Mann diskriminiert. Wir haben einen eigenen Antrag nicht gestellt, möchten aber erklären, daß wir uns vollinhaltlich dem Antrag der Zentrumsfraktion anschließen. Ich glaube, das ist der geeignete Weg, der in diesem Falle der Interessenlage Rechnung trägt. Die Frau scheidet aus dem Platz, den sie einnimmt, aus. Sie macht, was in gewissen Not- und Krisenzeiten immerhin von Wert sein kann, den Arbeitsplatz an sich frei, behält aber grundsätzlich ihre Beamtenrechte. Sie würde dann etwa so stehen wie die Beamten, die zur Zeit im Bundestag sind, die im Augenblick ihren Platz nicht ausfüllen, die aber nach der Legislaturperiode wieder in ihre alten Beamtenrechte zurückfinden können.
({3})
Ich glaube, daß dies tatsächlich der richtige Weg ist, eine Mittellösung zu finden, ohne die Frau einerseits zu diskriminieren, andererseits aber den Lebensverhältnissen Rechnung zu tragen.
({4})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Meine Damen und Herren! Darf ich eine geschäftliche Bemerkung machen. Die Aussprache ist im Sinne der Geschäftsordnung doch nicht so gelaufen, wie sie hätte laufen müssen. Zur Aussprache stand nur der Antrag auf Drucksache Nr. 594 Ziffer 1. Das ist weder eine Kritik an der Frau Rednerin noch eine Kritik an dem Herrn Redner. Aber ich möchte jetzt ausdrücklich darauf hinweisen, daß dann die Ausführungen, die inzwischen zu Nr. 596 gemacht worden sind, wie ich wohl annehmen darf, bei der Abstimmung bereits als geschehen angesehen werden. Darf ich das besonders von der Frau Antragstellerin annehmen.
Ich frage jetzt noch einmal: wird das Wort zum SPD-Antrag Nr. 594 Ziffer 1 gewünscht? - Ich stelle fest: das ist nicht der Fall.
Zur Abstimmung Herr Abgeordneter Dr. Menzel!
Menzel (NA), 1950-03-02:
Wir beantragen namentliche Abstimmung.
Albrecht (NA), 1950-03-02:
Der Antrag der Zentrumspartei verstößt gegen das Grundgesetz. Er beschränkt die Rechte der Frau. Wir können deshalb diesem Antrag nicht zustimmen und werden uns der Stimme enthalten.
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Wird das Wort weiter gewünscht? - Bitte schön, Herr Abgeordneter Kleindinst.
Euler (NA), 1950-03-02:
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Auch eine Verfassung kann die natürliche Verschiedenheit zwischen Mann und Frau, insbesondere die der geistig-seelischen Struktur, nicht beseitigen, und der Gesetzgeber tut gut daran,
({0}) wenn er versucht, den hieraus erwachsenden Schwierigkeiten durch von Weisheit getragene Regelungen zu entsprechen.
({1})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Dr. Menzel.
Kleindinst (NA), 1950-03-02:
Meine Frauen
({0})
und Herren! Sie dürfen versichert sein, daß wir die Frage der Gleichberechtigung der Frauen im Zusammenhang mit dem Beamtenrecht eingehend gewürdigt haben. Wir bekennen uns absolut zu der Bestimmung des Grundgesetzes, die wir - es sind eine Reihe von Mitgliedern dieses Hauses dabeigewesen - mitgebildet und mitbeschlossen haben. Ich mache aber darauf aufmerksam: wir waren uns im Parlamentarischen Rat durchaus klar, daß es einer Übergangszeit bedarf, in der das gesamte Recht, das Privatrecht und das öffentliche Recht
({1})
an diesen Grundsatz angepaßt werden muß. Deshalb haben wir den Artikel 117 in das Grundgesetz eingefügt. Wir machen nur von dieser Ermächtigung Gebrauch, wenn wir für die nächsten schweren Jahre die Bestimmung in abgeschwächter Form noch beibehalten, daß die Frau, die im Beamtenverhältnis steht, ausscheiden kann - nicht ausscheiden muß -, wenn das notwendig ist. Wir haben uns wirklich vor die Gewissensfrage gestellt, ob es in diesen nächsten schweren Jahren 1950, 1951, 1952 wichtiger ist, den Grundsatz der Gleichberechtigung ohne Rücksicht auf die sozialen Verhältnisse durchzuführen und sofort durchzuführen, oder ob es im Hinblick auf die große Zahl von Bewerberinnen aus den Kreisen der jungen Kriegerwitwen und der Töchter notwendig ist, diesem sozialen Bedürfnis sofort Rechnung zu tragen. Wenn Sie würdigen, daß allein in der Verwaltung für Post- und Fernmeldewesen 70 000 Frauen beschäftigt sind, von welchen 13 000 verheiratet sind, so werden Sie die Schwierigkeiten der arbeitsmarktpolitischen Lage und der Aufgaben, die hier vor uns liegen, nicht in Abrede stellen können.
Ich mache weiter darauf aufmerksam, daß seit dem ersten Weltkrieg, in dem die Frauen zum ersten Mal in großer Zahl in die Verwaltung eingetreten sind, die Frage des Doppelverdienens in der Öffentlichkeit von den Gewerkschaften und Betriebsvertretungen immer wieder stark betont worden ist. Wir würden für die nächsten Jahre dieses Doppelverdienen legalisieren, wenn wir die Gleichberechtigung jetzt sofort verwirklichen würden.
({2})
Ich weise darauf hin, daß man angesichts der sozialen Verhältnisse, wie sie sich jetzt gestaltet haben, diesem Gesichtspunkt absolut Rechnung tragen muß.
Im übrigen kann ich Sie versichern: wir werden bei der Schaffung des endgültigen Beamtengesetzes diese Frage der Gleichberechtigung unbedingt berücksichtigen. Wir bekennen uns grundsätzlich zur Gleichberechtigung der Frau, und wir werden dann - ({3})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Aber bitte! Das ist ein unparlamentarischer Ausdruck, den ich zurückweisen muß! Es schmust hier keiner, es redet jeder nur!
({0})
Kleindinst (NA), 1950-03-02:
Ich habe Ihnen gesagt, Herr Kollege: wir tragen in diesen drei Jahren den schweren sozialen Verhältnissen, unter denen wir fast in jeder Sitzung von der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit sprechen, Rechnung. Daß diese Notwendigkeit besteht, läßt sich doch nicht bestreiten!
({0})
Wir müssen jede Gelegenheit benützen, einen
Beitrag zu der Lösung des Problems zu leisten,
nicht auf Kosten der Frauen, sondern zugunsten
der Frauen, die jetzt vor den Toren der. Verwaltung stehen und Eingang suchen, weil sie Verdienst brauchen. Es sind gerade die jungen

({1})
Kriegerwitwen, die Kriegerwaisen, die jetzt draußen stehen. Deshalb halten wir es für eine Gewissenspflicht, diesen sozialen Verhältnissen in den nächsten Jahren noch Rechnung zu tragen. Dann werden wir, gleichgültig, wie die Verhältnisse liegen, zu dem in Frage kommenden Termin den Grundsatz der Gleichberechtigung verwirklichen.
({2})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Herr Abgeordneter Dr. Menzel, bitte!
Menzel (NA), 1950-03-02:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte noch einmal ganz kurz die Stellungnahme meiner Fraktion zu dem Antrag des Zentrums begründen. Zweifellos stellt der Antrag der Zentrumsfraktion eine Verbesserung gegenüber der jetzigen Fassung des Gesetzes dar, und ebensowenig ist es zweifelhaft, daß wir uns über jede Verbesserung auf diesem Gebiet freuen würden. Aber wir stehen vor folgender Schwierigkeit:
Der hier schon mehrfach zitierte Artikel 3 Absatz 2 des Grundgesetzes sagt: „Männer und Frauen sind gleichberechtigt". Es heißt dann allerdings in den Übergangsbestimmungen, und zwar in Artikel 117 Absatz 1:
Das dem Artikel 3 Absatz 2 entgegenstehende Recht bleibt bis zu seiner Anpassung an diese Bestimmung des Grundgesetzes in Kraft, jedoch nicht länger als bis zum 31. März 1953.
Das bedeutet mithin, daß, soweit ungleiches Recht besteht, es zur Zeit noch gültig bleibt, aber bis Ende März 1953 außer Kraft gesetzt werden muß. Da aber, wo wir Gesetze ändern, wo wir neues Recht auf diesem Gebiet setzen,
({0})
muß die Gleichberechtigung der Frau gemäß Artikel 3 Absatz 2 durchgeführt werden. Wir können nicht neues Recht auf diesem Gebiet setzen, das die Gleichberechtigung der Frau nicht ausdrücklich anerkennt.
Im übrigen darf ich auch noch auf den Absatz 3 des Artikel 3 hinweisen, der lautet:
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.
Hinsichtlich dieses Absatz 3 des Artikel 3 gibt es in den Übergangsbestimmungen keine Sperrvorschrift, er ist also schon jetzt gültiges Recht. Daher würde auch der Antrag des Zentrums diesen Vorschriften des Artikel 3 Absatz 2 und 3 und des Artikel 117 widersprechen. Wir können leider nicht dazu die Hand bieten, neues Recht zu setzen, das dem Grundgesetz widerspricht.
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Wird das Wort weiter gewünscht? - Frau Abgeordnete Albrecht, bitte. Zu 594 Ziffer 3 und 596 natürlich!
Albrecht (NA), 1950-03-02:
Meine Herren und Damen! Der § 63 des Deutschen Beamtengesetzes von 1937 stellt die Frau unter ein Sonderrecht. Er verletzt im wesentlichen Artikel 33 Ziffer 2 des Grundgesetzes. Die Leistungen und Fähigkeiten, nicht allein die wirtschaftliche Versorgung, sind entscheidend für den Zugang und, analog dieser Vorschrift, auch für den Verbleib im öffentlichen Dienst. Es werden nur diejenigen Beamtinnen betroffen werden, die einen Beamten heiraten. Eine Beamtin aber, die einen Mann aus einem freien oder Wirtschaftsberuf mit viel höherem Einkommen heiratet, kann im Amt bleiben, während eine Kollegin mit viel bescheidenerem Einkommen ausscheiden müßte. Die Beamtin würde also grundsätzlich gezwungen werden, zwischen Beruf und Ehe zu wählen. Die Zeitverhältnisse haben aber die Verbindung von Beruf und Ehe längst als möglich und notwendig bewiesen, und die Frauen haben sich in allen Erwerbs- und Berufszweigen, auch als Beamtinnen bewährt, das ganz besonders bei der Post und bei anderen wichtigen Behörden. Aus vielen Ämtern ist die Frau heute einfach nicht mehr fortzudenken.
Wer bestimmt, wann die Versorgung als gesichert erscheint, und das auf die Dauer? Ist die Garantie einer Objektivität durch eine männliche Überprüfung solcher Fälle gewährleistet? Ich wage das zu bezweifeln. Die Zuschriften, die ich aus vielen Teilen Westdeutschlands erhalten habe, bestätigen dies. Es sind mir Fälle bekannt geworden, die das Gesetz umgehen, indem man sich scheiden und die Wohn-, Familien- und Kassenverhältnisse weiter bestehen läßt. Bei klarer und eindeutiger Formulierung dieses § 63, in dem alles, was gegen das Grundgesetz verstößt, gestrichen werden muß, wird der Unmoral solcher Ehescheidungen ein Riegel vorgeschoben. Da Herr Wuermeling in so pathetischen Worten das Hohelied der Frau und Mutter sang, ist ihm hier Gelegenheit gegeben, durch Zustimmung zu der Abänderung des § 63 zu beweisen, daß seine Worte ernst gemeint sind.
({0})
Sie sagten unter anderem dem Sinn nach, Herr Wuermeling, ich zitiere Sie nicht wörtlich, die christlichen Frauen verbitten es sich, den Männern gleichgestellt zu werden.
({1})
- Oder wollen nicht, das kommt dem Sinne nach auf dasselbe heraus.
({2}) Ich kenne Sie alle.
({3})
Wollen Sie damit behaupten, daß wir, die wir uns für die Gleichberechtigung von Männern und Frauen einsetzen, nicht christlich sind? Sie irren sich, wenn Sie annehmen, daß nur Sie die christlichen Frauen vertreten. Aus Ihrer eigenen Fraktion kam wegen dieser Fassung, wegen dieses Satzes Widerspruch.
({4})
Die bayrische Vorsitzende der CSU-Frauen protestierte ebenfalls im Namen der christlichen, in Bayern wohnenden Frauen, und ich protestiere für die religiösen Sozialistinnen und als Quäkerin.
({5})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Herr Professor Schmid und Herr Abgeordneter Dr. Gerstenmaier, darf ich bitten, keine Zwiegespräche zu führen.
Falkner (NA), 1950-03-02:
Meine Damen und Herren! Meine Fraktion kann nicht einsehen. warum diese Angelegenheit verschoben werden soll. Wir werden daher für den Antrag stimmen.
({0})
köhler (präsident), 1950-03-03:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Neuburger.
Albrecht (NA), 1950-03-02:
Sie sollten wissen, daß der Gedanke und die Idee der Demokratie im Quäkertum am klarsten und saubersten enthalten sind. Ihre Worte, Herr Wuermeling, wären passend gewesen in einer Zeit, als man noch Petroleum in der Hängelampe brannte und die drei großen K - ich brauche sie nicht im einzelnen besonders zu nennen - ausschließlich das Privileg der Frauen waren. Vielleicht erinnern sich einige ihrer nicht mehr an diese drei großen K: Kinder, Küche, Kirche. Jedes zu seiner Zeit, und jedes an seinem Platz!
({0})
Aber stellen Sie nicht diese Dinge in dieser Zeit
heraus, in der Chaos und Turbulenz einander ablösen und die Frauen sich bemühen, das Schicksal ihres leidgeprüften Volkes in gemeinsamer und kameradschaftlicher Arbeit mit den Männern zu verbessern und eine schönere und bessere Zeit herbeizuführen.
Verehrte Kollegen und Kolleginnen! Ich bedaure diese Diskussion in diesem Hohen Hause.
({1})
Es ist unglaublich, daß man sich auf das Podium stellen muß, nachdem im Parlamentarischen Rat über diese Dinge gesprochen worden ist und ein grundsätzlicher Abschluß geschaffen wurde, und daß diese Dinge zu einer solchen Debatte führen müssen. Wir dürfen nicht allein von uns aus, die wir hier sitzen und tagen, ausgehen. Wir machen die Gesetze nicht für uns allein - ich habe es auf diesem Platz schon einmal gesagt -, sondern wir machen Gesetze für das Volk und haben für das Volk und an das Volk zu denken.
({2})
Darum sollte man in diesem Hohen Hause eine solche Diskussion, wie sie voraufgegangen ist, in der man die Gleichberechtigung der Frau zwar betont, sie aber nicht absolut durchführen will, beiseite lassen. Draußen hören die Frauen und Männer diesen Dingen zu.
({3})
Gestatten Sie, es ist etwas Eigenartiges um die Haltung derjenigen, die sich als Krone der Schöpfung bezeichnen. Immer dann, wenn die Zeiten unruhig und unnormal sind, will man auf Kosten der Frau für sich Dinge beanspruchen, die der Gemeinschaft zugute kommen sollten. Nach all dem, was voraufgegangen ist, haben Sie kein Recht, meine Herren - ich richte es an jede Adresse -, immer wieder noch die Lebensunterschiede, die Berufs- und Arbeitsunterschiede herauszustellen. Ich weiß, daß es Arbeitslose gibt; ich weiß, daß es eine Unmenge unverheirateter Beamtinnen gibt, die für ihr Kind oder mehrere Kinder zu sorgen haben. Es gibt eine Unmenge Kriegerwitwen, die die Ernährerinnen .ihrer Kinder sind, und an die heißt es auch denken! Sie denken an Ihre männlichen Kameraden, aber niemals an die weiblichen Kameraden!
({4})
Köhler (präsident), 1950-03-02:
Ich bitte, die Rednerin anhören zu wollen.
Albrecht (NA), 1950-03-02:
Prekäre wirtschaftliche und soziale Zeiten dürfen nicht auf dem Rücken der Frauen ausgetragen werden. Wenn Sie das tun, verstoßen Sie immer wieder trotz aller schönen Reden gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau.
({0})