Renate Künast (bundesministerin für verbraucherschutz, ernährung und landwirtschaft), 2004-02-11:

Ich will mit der zweiten Frage anfangen und beginne
mit den gentechnikfreien Zonen. Quer durch die Bundesrepublik gibt es mittlerweile viele, die sich überlegen,
was das für uns bedeutet. In Mecklenburg-Vorpommern
beispielsweise haben sich 16 Landwirte - konventionelle und Ökolandwirte -, die insgesamt circa
10 000 Hektar bestellen, zusammengetan, um sich sehr
frühzeitig ihre Vermarktungschancen zu sichern und um
jegliche Probleme bezüglich ihrer vertraglich vereinbarten Lieferungen zu vermeiden.

Mein Ministerium wird Entsprechendes schlicht und
einfach erst einmal sammeln. Ich glaube, dass die Zusammenstellung dieser Gebiete auch Sinn macht; denn
dadurch können wir zum Beispiel einen Vergleich mit
dem Anteil des Ökolandbaus in bestimmten Gebieten
anstellen. In den Gebieten der Bundesrepublik, in denen
es mittlerweile einen zehn- oder höherprozentigen Anteil
des Ökolandbaus gibt, macht es Sinn, wenn sich die Betriebe zusammentun, um die eigene Zertifizierung und
die Vermarktungschancen für die Zukunft zu sichern.

Die ökologisch sensiblen Gebiete - die Natura-2000Gebiete - haben wir entsprechend definiert. Wenn wir
diese Gebiete als Karte vor uns liegen haben, wird das
schon deshalb eine Unterstützung sein, weil sich die
Landwirte dann überlegen können, wie sie ihren Betrieb
absichern können. Zum Thema „gentechnikfreie Zonen“
wird es sicherlich weitere Debatten geben. Die Kommission ringt an verschiedenen Stellen noch darum, zu klären, was eigentlich zulässig ist.

Dass die Kommission zu gesetzlich geregelten Zonen
eine sehr kritische Haltung hat, löst bei mir - auch bei
anderen Mitgliedstaaten - immer noch ein paar Fragen
aus. Ich denke da zum Beispiel an die Überschwemmungsgebiete, die wir in Deutschland wegen der Hochwasserproblematik und der Prävention, die wir auf diesem Gebiet betreiben, bestens kennen. Hier muss man
sich fragen, ob es nicht Sinn machen würde, in klassischen Überschwemmungsgebieten eine feste Regel zu
haben. Ich meine nicht die Gebiete, die nur alle
100 Jahre vom Hochwasser betroffen sind, sondern die,
bei denen dies, relativ regelmäßig der Fall ist.

Zur ausreichenden Ernährung: Europa hat kein Ernährungsproblem; wir können von einer sowohl von der
Menge als auch den Inhaltsstoffen her ausreichenden Ernährung sprechen. Ich kenne keine Begründung, gemäß
der wir gentechnisch veränderte Organismen brauchen.

Für die Exportchancen sehe ich momentan auch keinen Vorteil. Ich kenne nur umgekehrt Länder, die durch
den Anbau von gentechnisch veränderten Produkten hier
und da auf der Welt ein paar Probleme haben. Wenn wir
so etwas diskutieren, dann sollte es nicht nur um den Export gehen, sondern auch darum, ob es Regionen - ein
paar habe ich genannt - oder auch Produktbereiche gibt,
in denen man einen Schutz vorsehen sollte.

Ich nenne das Beispiel Margarine. Die Margarineindustrie hat ein großes Interesse, mit der Margarine ein
reines Produkt am Markt zu haben. Sie möchte ganz offensichtlich nicht in die GVO-Debatte einsteigen. Deshalb signalisiert sie an verschiedenen Stellen, dass sie an
gentechnisch verändertem Raps nicht interessiert ist. Da
in manchen Regionen in Deutschland kleinteilig angebaut wird, wäre es hier besonders sinnvoll, nicht nur für
Regionen, sondern auch für gewisse Produkte Gentechnikfreiheit durchzusetzen; denn damit würden die Vermarktungschancen der entsprechenden Produzenten erhöht. Ansonsten werden die Hersteller von Margarine
ihre Zutaten anderswo einkaufen, um der Debatte um
Gentechnik zu entgehen. Wir müssen im Blick haben,
dasss wir hier über Produkte diskutieren, denen zwischen 60 und 70 Prozent der Verbraucherinnen und Verbraucher sowie der Landwirte zumindest skeptisch gegenüberstehen.