emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Hoppe (NA), 1974-11-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es mag sein, daß es die Kollegen der Opposition betroffen gemacht hat, daß ich in meinem Diskussionsbeitrag eine harte Zielansprache gewählt habe. Aber, verehrter Herr Kollege Straßmeir, ich spreche nun einmal so deutlich, und zwar in allen Fragen und an allen Plätzen, an denen ich zu sprechen habe. Ich habe dabei keine Probleme mit dem eigenen politischen Standort und auch keine Schwierigkeiten mit den verschiedenen Örtlichkeiten. Ich wäre nur dankbar, wenn wir unsere Öffentlichkeitsarbeit im Parlament auch mit unserer Ausschußarbeit und unserem dortigen Verhalten bei inhaltlich gleichbleibender Sach- und Interessenlage synchronisieren würden.
Meine Damen und Herren von der Opposition, dann müßten Sie zugeben, daß das Thema Transitwege gestern in Berlin in der Sitzung des Innerdeutschen Ausschusses einvernehmlich behandelt worden ist. Wir haben gemeinsam ein unterstützendes Votum für die Regierungspolitik und die konsequente Haltung des Senats mit der Bekräftigung unserer Vorstellungen von Vertragspolitik,
Vertragstreue und Durchsetzung vertraglicher Rechte formuliert.
Zweitens müßten Sie anerkennen, daß er sich im Bereich der von Ihnen hier heute gewählten Thematik der Zonengrenzproblematik im Elbabschnitt aus der Sache heraus eigentlich verbietet, ausgerechnet damit in die Öffentlichkeit zu gehen. Verehrter Herr von Wrangel, Ihnen und der Opposition, will doch niemand das Recht nehmen, hier dann zu debattieren, wenn tatsächlich Fragen anstehen, bei denen Sie mit Informationen zu kurz gehalten worden sind und bei denen es im Interesse der Sache nötig ist, sie vor der ganzen Öffentlichkeit zu behandeln, um die Bundesregierung endlich zum Jagen zu bringen. Sie wußten ganz genau - und nur dagegen habe ich mich gewehrt -, daß dies bei der Tätigkeit der Grenzkommission eben nicht der Fall war. Hier hatten Sie die volle Information. Hier hatten Sie die Gewißheit, daß unsere Interessen durch die Bundesregierung voll gewahrt werden. Wenn Sie dennoch mit dem Vorwurf operieren, die Opposition solle in ihren Rechten beschränkt und das Parlament solle denaturiert werden, dann gehen wir miteinander, so meine ich, nicht aufrichtig um.
({0})
Vizepräsident von Hassel: Meine Damen und Herren, wir sind am Ende der in unserer Geschäftsordnung vorgesehenen Zeit für die Aktuelle Stunde angelangt. Ich schließe die Aktuelle Stunde.
Wir fahren in unserer Tagesordnung fort, und zwar mit der Aussprache zu Punkt 4 a und b - Große Anfrage der Fraktionen der SPD, FDP betr. Sportpolitik und Beratung des Berichts und des Antrags des Sportausschusses zu einem Antrag betr. Bundessportplan -.
Die Geschäftslage sieht zur Zeit so aus, daß elf Wortmeldungen vorliegen. Das Wort hat Herr Abgeordneter Dr. Müller-Emmert.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Büchner.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Das Wort hat der Abgeordnete Möllemann.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Ach, Herr Kollege, würden Sie vielleicht fortfahren?
Möllemann (NA), 1974-11-14:
Ja, ich bin bereit fortzufahren. Aber das müßte man einmal durchrechnen. Wenn Sie einmal addieren: Das sind hier vier, auf
der Regierungsbank dann noch ein Fünfter, ein Sechster. Damit ist der prozentuale Anteil sicherlich höher als bei den anderen Fraktionen.
({0})
- Ja, mittlerweile sind wir eindeutig die stärkste Fraktion im Hause.
Gestatten Sie mir einige abschließende Bernerkungen zum Thema: Sport im Bereich der Hochschulen. Auch das hat heute morgen eine Rolle gespielt. Es ist zutreffend, wenn festgestellt wird, daß unsere Hochschulen den Studenten wohl auf die Arbeitswelt, nicht aber auf eine aktive Freizeitgestaltung vorbereiten. Aufgabe der Hochschulen muß es sein, mehr als bisher für den Bau ausreichender Sportanlagen und die Einstellung von genügend Sportlehrern oder Übungsleitern zu sorgen, damit die Studierenden in der Studienphase regelmäßig Sport treiben können; hiermit meinen wir nicht nur die Sportstudenten.
Alle Fraktionen des Bundestages haben bei der Beratung des Hochschulrahmengesetzes diese Aufgabenstellung dadurch verdeutlicht, daß sie in § 2 die Förderung des Sports ausdrücklich als eine der grundlegenden Aufgaben der Hochschulen festgeschrieben haben. Wir halten es dabei für wünschenswert, wenn Menschen aus allen Bevölkerungskreisen Gelegenheit gegeben wird, zusammen mit Studenten Sport zu treiben und gemeinsam die Hochschuleinrichtungen zu nutzen. Es muß nicht unbedingt nach dem Motto geschehen: So spielt man mit Studenten. Eine solche erwünschte Integration ist am besten durch Veranstaltungen der Hochschulen zu erreichen, die auch für Personen außerhalb der Hochschulen zugänglich sind.
Ein weiterer Aspekt - und das war das, was heute morgen strittig war - bei der Beratung des Hochschulrahmengesetzes war die Auffassung der FDP, daß die Probleme, die jungen Hochleistungssportlern angesichts der Zulassungsregelung in Numerus-clausus-Fächern durch ihren Leistungssport entstehen, bei der Vergabe der Studienplätze angemessen berücksichtigt werden sollten.
({1})
Dies habe ich gestern im Ausschuß deutlich gemacht, und dies ist auch weiterhin unsere Auffassung.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage? - Bitte schön!
Schäuble (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Möllemann, sind Sie bereit, mir zuzustimmen, daß diese Forderung von der CDU/CSU-Fraktion schon lange gestellt worden ist und daß der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft dieser unserer offenbar gemeinsamen Forderung gestern im Ausschuß widersprochen hat?
Möllemann (NA), 1974-11-14:
Erstens ist es wohl zutreffend, daß Sie diese Auffassung ebenfalls vertreten - seit wann, kann ich nicht im einzelnen verfolgen. Darüber hinaus ist es auch zutreffend, daß es in einigen Bereichen, z. B. in dieser Frage, auch Unterschiede zwischen den Koalitionspartnern gibt. Dies ist aber, glaube ich, keine Neuigkeit, und dies habe ich damit deutlich machen wollen.
Schirmer (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege, sind Sie mit mir der Auffassung, daß es unser Ziel sein sollte, die von der Deutschen Sportkonferenz zu diesem Fragenkreis erhobene Forderung zu realisieren, unter ganz bestimmten Voraussetzungen solche Zulassungsmöglichkeiten auf dem Ausnahmewege zu erreichen, und daß sich alle - ich hoffe, auch die Opposition - dazu verstanden haben, dies zu realisieren? Das ist das Wichtige. Die globale Forderung wird doch - ich denke, Sie stimmen mit mir überein - inzwischen auch vom Präsidium des Deutschen Sportbundes nicht mehr erhoben.
Möllemann (NA), 1974-11-14:
Der Kollege Mischnick hat heute zutreffend darauf hingewiesen, daß wir uns hier keine Pauschalregelung wünschen, bei der einfach ein undefinierbarer Begriff eingesetzt wird, sondern natürlich eine Entscheidung in den einzelnen Fällen unter besonderer Berücksichtigung der Gegebenheiten.
Meine Damen und Herren, wir glauben, daß eine solche Sportdebatte wie die heutige natürlich die Probleme, die noch bestehen, nur anreißen kann. Wir werden bemüht sein, in Kooperation mit den verschiedenen Verantwortlichen im Bereich des Sports dafür zu arbeiten, daß die hier angestrebten Verbesserungen auch möglich werden.
({0})
Renger (präsident), 1974-11-14:
Das Wort hat Herr Abgeordneter Spilker.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Herr Abgeordneter, ich darf Sie an das Ende Ihrer Redezeit erinnern.
Spilker (NA), 1974-11-14:
Ich bedanke mich, Frau Präsident; ich werde das natürlich respektieren. Aber Sie gestatten mir, daß ich diesen Gedankengang noch zu Ende bringe?
Renger (präsident), 1974-11-14:
Selbstverständlich!
Spilker (NA), 1974-11-14:
Meine Damen und Herren, was nutzen diese vielen großartigen Erfolge der Mediziner, der Forscher, der Pharmazeuten, wenn der Mensch selbst nicht bereit ist, mitzuhelfen!
({0})
Wir sollten die entsprechenden Anreize dafür schaffen, daß der Mensch von sich aus nicht nur bereit, sondern auch willens ist, seine Gesundheit wieder in den Mittelpunkt zu stellen.
({1})
- Ich werde diesen Gedankengang zu Ende führen; dazu habe ich die Genehmigung der Frau Präsident, meine Herren von der FDP. Ich habe hier weder eine rote noch eine gelbe Karte, weil ich meine, daß das auf den Sportplatz, aber nicht unbedingt in das Plenum eines Parlaments gehört.
({2})
- Sie bringen mich so nicht aus der Fassung. Da müssen Sie sich schon ein bißchen mehr Mühe geben und ins Mikrophon sprechen, weil ich Ihnen sonst
- rein stimmlich natürlich -überlegen bin.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Herr Abgeordneter, nun müssen Sie allmählich doch mit dem Gedankengang zu Ende kommen.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Müller ({0}).
Renger (präsident), 1974-11-14:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Lemp?
Müller (NA), 1974-11-14:
Bitte, gern!
Lemp (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege, haben Sie das Gefühl, daß es sich lohnt, auf Grund der Polemik, die Sie hier an den Tag legen, eine Zwischenfrage zu stellen?
({0})
Spilker (NA), 1974-11-14:
Meine Herren, ich wollte Ihnen an sich noch etwas über den Leistungssport sagen, wozu ich jetzt leider nicht mehr komme. Ich wollte fordern, daß sich der Bund hier ein wenig aufdrängt.
({0})
Denn wir brauchen diesen Leistungssport, diesen Spitzensport wohl zu mehr als nur zum Bewundern. Ich glaube, von diesem Spitzensport geht viel mehr aus. Er begeistert uns nicht nur, sondern er bildet sicherlich für viele Millionen Menschen und damit für den Sport, den man gemeinhin mit Breitensport bezeichnet, besondere Anreize.
Im Prinzip gilt das, was ich für den allgemeinen Sport gesagt habe - damit bin ich am Ende, Frau Präsident -, auch für den Spitzensport. Wir wollen
- das ist der Sinn des Bundessportplans und der Entschließung - nicht mehr Staat, sondern wir wollen mehr Sport,
({1})
wir wollen mehr Sport und weniger Staat, wir wollen mehr Hilfe für den Sport und für den Bürger, wir wollen weniger Machtausübung.
Wir wollen in der Praxis eigentlich beweisen, daß wir alle in der großen Sportfamilie, nämlich Sportler und Politiker, wissen, daß wir aufeinander angewiesen sind, wenn es darum geht, dem Bürger in dieser freiheitlichen Bundesrepublik helfend zur Seite zu stehen.
({2})
Renger (präsident), 1974-11-14:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schirmer. Ich darf darauf hinwei8902 

Präsident Frau Renger
sen, daß wir verabredet haben, nur 15 Minuten Redezeit zu gewähren. Kürzer geht's, aber nicht länger.
Schirmer (NA), 1974-11-14:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Besonders die von den Kollegen Dr. Schäuble und Stücklen in dieser Debatte heute vormittag gegebenen Beiträge machen es doch notwendig, daran zu erinnern, daß 1968 der Entwurf für eine Bundeszentrale für Sport vom damaligen Bundesinnenminister Ernst Benda ({0}) auf den Tisch gelegt wurde und daß diese Planung vom Deutschen Sportbund wie von uns einhellig abgelehnt worden ist, weil wir alle meinten, daß dadurch der Freiraum für den Sport unerträglich eingeschränkt werden sollte.
({1})
Es muß auch daran erinnert werden, daß alle von der CDU/CSU gestellten Bundesregierungen in all den vielen Jahren, in denen Sie regiert haben, doch keine Koordination der Bundesmaßnahmen für die Sportförderung erreicht oder nur angestrebt haben. Oder, meine Damen und Herren, wußten Sie dies nicht?
({2})
Lassen Sie sich auch daran erinnern, daß erst durch diese Bundesregierung in den Jahren 1970 und 1973 die Sportberichte eine erste überschaubare Maßnahme waren, um den Sportlern und ihren Organisationen zu verdeutlichen, was denn die Bundesregierung auf diesem Feld überhaupt getan hat und tun wird und daß es Angebote an den Sport gibt. Auch dies war bei Ihnen im Dunklen und nicht erkennbar.
({3})
Lassen Sie mich auch betonen, daß wir nach Verhandlungen mit dem Bundesausschuß Leistungssport des Deutschen Sportbundes bereits die Förderungsmaßnahmen für den Hochleistungssport zumeist hier in Bonn, gelegentlich auch in der DSB-Zentrale in Frankfurt, abgestimmt haben und daß es dabei bleiben soll. Wir sind der Auffassung, daß so die direkte Einflußnahme der Sportorganisationen erreichbar ist, gefestigt wird und erhalten bleibt.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Spilker?
Schirmer (NA), 1974-11-14:
Bitte sehr!
Spilker (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Schirmer, habe ich Sie richtig verstanden? Sagten Sie, der Sportbund sei gegen den Sportplan gewesen? Oder war das ein Mißverständnis?
({0})
Schirmer (NA), 1974-11-14:
Herr Spilker, ich darf wiederholen, was ich gesagt habe.
Spilker (NA), 1974-11-14:
Ich bitte darum; ich habe es nicht ganz mitbekommen.
Schirmer (NA), 1974-11-14:
Der Bundesinnenminister Ernst Benda hat das von Ihnen sicherlich auch sehr genau gelesene Papier mit der Überschrift „Bundeszentrale für. Sport" in die Diskussion gegeben. Ich habe dann angefügt: Das Präsidium des Sportbundes und wir haben dies abgelehnt, weil wir meinten, daß hier eine unangemessene, nicht erlaubte Einschränkung des Freiraums für den Sport gewollt geplant würde.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Zweite Zusatzfrage.
Spilker (NA), 1974-11-14:
Ist Ihnen, Herr Kollege Schirmer, bekannt, daß der Deutsche Sportbund ausdrücklich die Notwendigkeit eines Sportplans, insbesondere des vorliegenden Bundessportplans, bestätigt hat?
Renger (präsident), 1974-11-14:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Evers.
Müller (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Lemp, mir steht es nicht zu, Sie zu qualifizieren. Aber Sie waren offensichtlich nicht in der Lage, eine Zwischenfrage zu stellen - das hat sich ja jetzt herausgestellt -, die zu dem Inhalt dessen Stellung nimmt, was ich ausgesagt habe.
Renger (präsident), 1974-11-14:
Gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Reddemann?
Müller (NA), 1974-11-14:
Bitte, Herr Kollege Reddemann!
Reddemann (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Müller, ich glaube, Sie haben den sozialdemokratischen Kollegen falsch verstanden. Ich hatte den Eindruck,
({0})
er wollte die Ausführungen der Jungsozialisten hier als Polemik bezeichnen.
({1})
Müller (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Reddemann, Sie haben mich gefragt, ob ich der Meinung sei, daß nach Auffassung des Herrn Kolgen Lemp ein Bundesbeschluß der Jungsozialisten


Dr. Müller ({0})
Polemik darstelle. - Ich teile Ihre Meinung, Herr Kollege Reddemann.
({1})
Es gibt keinen Zweifel, daß in diesem Beschluß des Bundeskongresses der Jungsozialisten Polemik gegen die freien Sportverbände und die Sportorganisationen in der Bundesrepublik ausgesprochen wird.
Sie mögen an diesem Beispiel erkennen, meine Damen und Herren, daß sich in der Bundesrepublik heute zwei Kräfte im Clinch gegenüberstehen.
({2})
Auf der einen Seite stehen diejenigen, die die Leistung bejahen - die gibt es auch in Ihrer Partei, Herr Kollege Büchner; ich zähle Sie persönlich, den Kollegen Schirmer oder andere, die man ja aus der praktischen Tätigkeit, auch im Sportausschuß, kennt, dazu -; und auf der anderen Seite stehen die Kräfte, die der Meinung sind, daß Sport eben nur ein nutzbringendes Element des Kapitalismus sei und daß dieser Sport abzulehnen und die damit verbundene Leistungsanforderung zurückzuweisen sei. Diese beiden Kräfte liegen in Ihrer Partei im Clinch, und gegenüber diesen beiden Kräften müssen Sie eine Entscheidung treffen.
({3})
Und Sie können nur eine Entscheidung im Interesse des deutschen Sportes treffen, wenn Sie dafür sorgen, daß diejenigen Kräfte - unter denen, die das beschlossen haben, waren auch Bundestags- und Landtagsabgeordnete -, die hier gegen den Sport und gegen die Freiheit des Sportes angetreten sind, in ihre Schranken gewiesen werden. Sie in der SPD haben vielleicht noch die Kraft dazu, obwohl ich nach den Zurufen und Zwischenfragen, auch des Kollegen Lemp, bezweifle, ob Sie das Problem überhaupt verstanden haben.
({4})
Vizepräsident von Hassel: Das Wort hat der Abgeordnete Vohrer.
Schmitt-Vockenhausen (NA), 1974-11-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Als der Herr Kollege Evers vorhin hier gesprochen hat, hatte ich zunächst den Eindruck: statt Boxen führe er ein Schattenboxen durch. Aber im Verlauf seiner Rede bin ich zu der Auffassung gekommen, daß es mehr Catch-as-catch-can war, was er heute abend hier vorgeführt hat.
({0})
Dabei hat er sich nicht einmal jener Sekundanten bedient, die sonst immer diensteifrig bei solchen Debatten auf die Bundesratsbank bemüht werden, um bei schwachen Stellungnahmen der Opposition beizuspringen.
({1})
Es ist auch ganz einfach zu erklären, warum diese Bundesratsbank heute leer blieb oder kein Beitrag geleistet wurde: Sie haben hier doch in den Wind über Dinge gesprochen, die in den Ländern von Ihren eigenen Ministern so nicht unterstützt würden.
({2})
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie, Herr Abgeordneter Dr. Schmitt-Vockenhausen, eine Zwischenfrage des Abgeordneten Reddemann?
Schmitt-Vockenhausen (NA), 1974-11-14:
Aber gern, Herr Präsident. Bitte!
Reddemann (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Dr. Schmitt-Vockenhausen, darf ich Sie darauf aufmerksam machen, daß der Minister Geissler von Rheinland-Pfalz nicht nur auf der Bundesratsbank gesessen hat, sondern auch gern gesprochen hätte, wenn nicht durch eine Verschiebung in der Tagesordnung bei ihm Terminschwierigkeiten aufgetreten wären.
Schmitt-Vockenhausen (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Reddemann, ich habe ihn auch einige Minuten auf der Bundesratsbank gesehen. Entscheidend ist, daß weder Frau Minister Griesinger noch Herr Minister Huber noch sonst ein Mitglied einer Landesregierung hier war, um die Sekundantendienste zu leisten, die Sie sonst in Anspruch nehmen, wenn hier Debatten geführt werden.
({0})
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Abgeordneten Reddemann?
Schmitt-Vockenhausen (NA), 1974-11-14:
Aber selbstverständlich! Nach der Geschäftsordnung hat der Herr Kollege zwei Zwischenfragen.
Reddemann (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Schmitt-Vockenhausen, ganz abgesehen davon, daß Frau Kollegin Griesinger in Baden-Württemberg für dieses Ressort nicht zuständig ist, darf ich Sie fragen, da Sie sich in der vergangenen Woche beispielsweise des nordrhein-westfälischen Finanzministers Wertz als Sekundanten bedienten, warum denn die Minister Ihrer Fakultät nicht ebenfalls zu dieser Debatte gekommen sind.
Mischnick (NA), 1974-11-14:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Lassen Sie mich noch ein paar kurze Bemerkungen zu einigen Diskussionsbeiträgen machen.
({0})
Der Kollege Müller hat sich hier noch einmal auf „PZ" bezogen und versucht, es so darzustellen, als sei hier etwas sehr Schwerwiegendes geschehen. Offensichtlich haben Sie aus dem Gedächtnis verloren, weil das schon 1972 war, daß Sie, wenn ich richtig informiert bin, schriftlich aufgefordert worden sind, in einem Artikel, der dann veröffentlicht

werden sollte, zu diesen Fragen selbst Stellung zu nehmen.
({1})
Ich verstehe nicht recht, weshalb Sie diese Gelegenheit zu einer Gegendarstellung nicht genutzt und selbst etwas dazu geschrieben haben. Oder sollte die Information falsch sein?
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine Zwischenfragedes Abgeordneten Dr. Müller ({2}) ?
Mischnick (NA), 1974-11-14:
Bitte!
Müller (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Mischnick, ist Ihnen nicht bekannt, daß diese Information falsch ist, weil es besondere Umstände im Jahre 1972 nicht mehr jedem Abgeordneten erlaubt haben, diejenigen Artikel zu schreiben, zu deren Vorlage er ursprünglich in einem Gespräch aufgefordert worden war?
Mischnick (NA), 1974-11-14:
Aber, Herr Kollege Müller, dann verstehe ich nicht ganz, weshalb es möglich war, daß Sie, wie Sie selber gesagt haben, Artikel unter einem anderen Namen geschrieben haben, um auszuprobieren, ob sie veröffentlicht würden, daß Sie das aber nicht getan haben, als Sie dazu aufgefordert wurden. Ich kapiere nicht, wieso es hier zu diesem Durcheinander gekommen ist, denn dafür gibt es ja Unterlagen.
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Möllemann?
Möllemann (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Mischnick, können Sie sich vorstellen, daß es mir einigermaßen heikel erscheint, diese Aussage meines Kollegen zu hören und gleichzeitig wenige Minuten zuvor als Mitglied des Kuratoriums ein Schreiben desselben zu bekommen, in dem der Kollege Müller ausdrücklich aufgefordert worden ist, zu diesem Thema Stellung zu nehmen?
Mischnick (NA), 1974-11-14:
Ich wiederhole, daß ein solches Schreiben verschickt worden ist. Aber er kann sich vielleicht im Augenblick nicht daran erinnern. Das ist eine Frage, die er selbst prüfen muß.
Ich komme nun zu den Ausführungen des Kollegen Spilker. Der Kollege Spilker hat hier dargelegt, daß der Sportplan der CDU/CSU nicht ausführlich beraten worden sei. Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen, soweit Sie nicht dem Sportausschuß angehören - die im Sportausschuß sind, wissen es -: allein die Anlage zu der Sitzung umfaßt über zehn Seiten, auf denen im Detail dargelegt worden ist, warum bestimmte Punkte dieses Vorschlags nicht verwirklicht werden können.
({0})
Wenn ich über zehn Seiten Detaildarlegungen habe, ist das doch schon ein Hinweis darauf, daß es eben nicht leichtfertig behandelt worden ist, sondern daß in der Diskussion sehr wohl im einzelnen behandelt worden ist, um was es hier geht.
({1})
Der Kollege Evers hat dann hier den Versuch gemacht, zu beweisen, als wäre mit dem Nein zum Sportplan-Vorschlag der Opposition ein Nein zu Sportförderungsmaßnahmen verbunden. Das ist mit Sicherheit nicht der Fall. Sie haben einen Organisationsvorschlag gemacht, der nach Ihrer eigenen Meinung, als er von den Koalitionsparteien eingebracht wurde, für schlecht zu erachten war. Wir haben daraus die Konsequenzen gezogen, wir haben daraus gelernt - Sie offensichtlich nicht. Ich bedaure, daß Sie nichts daraus gelernt haben.
Wenn Sie nun sagen, wir würden das draußen schwer zu büßen haben: Da können Sie ganz beruhigt sein. Es wird uns gelingen, deutlich zu machen, warum wir es anders beurteilen als Sie.
Sie haben darauf hingewiesen, wir stünden im Widerspruch zu den Verbänden, zu den Organisationen, wenn wir nein sagten. Sehen Sie, ich will nur eine einzige Frage herausgreifen. Gerade bei der Diskussion mit Verbänden, mit Vereinen über die Frage der Spendenbescheinigung habe ich immer wieder feststellen müssen, daß auch in den Vereinen durchaus unterschiedliche Meinungen darüber bestehen, ob es richtig oder nicht richtig ist, diesen Weg zu gehen. Deshalb kann es doch nur sinnvoll sein, daß man sich darüber noch in aller Ruhe unterhält und versucht, den besten Weg zu finden.
({2})
- Ich sage ja, auf Grund des Sportprogramms haben wir diese Diskussion geführt und dabei festgestellt, daß es durchaus unterschiedliche Meinungen gibt. Wir sind eben bereit, diese unterschiedlichen Meinungen aufzunehmen und in die praktische Arbeit einzubeziehen, und stellen uns nicht auf den Standpunkt: Ein Dogma, das irgendwo einmal in Leitsätzen festgehalten worden ist, muß auch immer gelten. Deshalb wollen wir diese Diskussion weiterführen, und am Ende werden wir feststellen, welcher Weg der günstigste ist, um diesem Grundverlangen wirklich Rechnung zu tragen. Ob über die Verbände, ob über die Sportkreise oder ob über die Vereine, diese Frage muß noch geklärt werden, und dabei sind wir.
Vizepräsident von Hassel: Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Schäuble?
Mischnick (NA), 1974-11-14:
Aber bitte!
Schäuble (NA), 1974-11-14:
Herr Kollege Mischnick, können Sie mir, nachdem Sie sagen, daß Sie diese Diskussion auf Grund Ihres Sportprogramms geführt haben, bestätigen, daß Sie dieses Sportprogramm erst unter dem Datum vom 11. Oktober 1974 vorgelegt haben?