peter hettlich (NA), 2006-10-26:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kollegin Blank, Sie sprachen in Ihrer Rede eben davon, dass
es die dritte oder vierte Debatte zur Baukultur gewesen
sei. Ich nehme an, Sie meinten eher, es sei die dritte oder
vierte Debatte zur „Bundesstiftung Baukultur“ gewesen.
Ich hoffe, dass wir in diesem Hause noch öfter über das
Thema Baukultur diskutieren werden.

Ich möchte an dieser Stelle einmal lobend erwähnen,
dass mir Ihre Rede sehr gut gefallen hat. Ihre Rede war
fast ein Seminarbeitrag zum Thema Baukultur. Alle
Achtung! Es fällt mir schwer, noch eins draufzulegen,
zumindest weiß ich nicht, ob es mir gelingen wird.

({0})

- Fishing for compliments.

Wir haben es endlich geschafft, dass der Gesetzentwurf zur Errichtung der „Bundesstiftung Baukultur“
heute nach dreijährigem Tauziehen verabschiedet wird.
Mit dem Sitz der Stiftung in der Roten Villa in Potsdam
haben wir einen würdigen baulichen Rahmen gefunden,
obwohl sicherlich Weimar mit dem Haus am Horn oder
Schloss Ettersburg oder auch Essen mit der Zeche Zollverein sehr attraktive Gegenangebote abgegeben hatten.
Die Entscheidung für Potsdam ist eine gute EntscheiPeter Hettlich
dung und sie ist mir nach Abwägung der vorliegenden
Fakten relativ leicht gefallen.

({1})

Ich bedanke mich an dieser Stelle ausdrücklich für die
finanzielle Unterstützung der Stadt Potsdam und des
Landes Brandenburg. Das sollte man hier erwähnen.

Die „Bundesstiftung Baukultur“ soll die Bedeutung
von Qualität, Nachhaltigkeit und Leistungsfähigkeit sowohl im Architektur- und Ingenieurwesen als auch in der
Bauwirtschaft herausstellen. Als Kommunikationsplattform kann sie das Netzwerk zwischen den Institutionen und den Akteuren stärken und die Öffentlichkeit
durch regelmäßige Publikationen und Veranstaltungen in
die aktuelle Diskussion über die Baukultur einbeziehen.
Ich persönlich freue mich auf die Konvents, die alle zwei
Jahre ausgerichtet werden sollen. Ich erhoffe mir von
diesen Konvents wichtige Impulse für unsere Arbeit.

Ich möchte zwei Gedanken in die Diskussion einbringen. Ein Gedanke ist mir sehr wichtig: Denkmale und
ihr Schutz sind ein wichtiger Bestandteil unserer Baukultur, was bereits von vielen Vorrednern gesagt wurde.
Wir Ostdeutsche freuen uns gerade über die vollständig
erhaltenen und wunderbar sanierten historischen Gebäudeensembles - sei es in Leipzig, Schwerin, Erfurt oder
Potsdam. Ich schließe mich der Auffassung des Kollegen Günther an, dass in den vergangenen 16 Jahren mit
vereinten Kräften etwas Einmaliges geschaffen worden
ist. Dafür sei allen Akteuren ausdrücklich gedankt.

({2})

Dennoch gibt es dunkle Wolken am Horizont. Man
sollte hier auch hervorheben, dass es eine schleichende
Aufweichung des Denkmalschutzes insbesondere auf
Länderebene gibt. Einige Bundesländer wollen die Unterschutzstellung von Gebäuden radikal entbürokratisieren, mit der Folge, dass das Stadtbild prägende Gebäude
von Bauherren oder Investoren geschliffen werden können.

Man muss auch zugeben, dass das Programm „Stadtumbau Ost“ seine Spuren hinterlassen hat, da manche
Kommunen es offensichtlich als willkommene Chance
begreifen, marode Bausubstanz, die das Stadtbild angeblich verschandelt, mit Fördermitteln elegant zu „entsorgen“. Ich nenne hier nur als Beispiel die Vorgänge in
Chemnitz im vergangenen Jahr. Dieses Problem müssten
wir auch im Ausschuss behandeln und es im Rahmen des
Programms „Stadtumbau Ost“ offensiver angehen.

Ein weiteres Problem ist die finanzielle Förderung
des Denkmalschutzes. Wir wissen, dass die Staatskassen
vieler Länder und Kommunen leer sind. Insofern kann
dort eine Förderung nur noch eingeschränkt erfolgen.
Hier im Hause erleben wir trotzdem immer wieder die
Diskussion über die Abschaffung des § 7 i Einkommensteuergesetz, durch den der denkmalpflegerische Mehraufwand steuerlich gefördert werden kann. Dieser Paragraf hat sich in den letzten zehn Jahren aus meiner Sicht
gerade in Ostdeutschland oftmals als letzte Rettung für
gefährdete Bausubstanz erwiesen. Deswegen an dieser
Stelle noch einmal ausdrücklich die Bitte: Hände weg
von § 7 i Einkommensteuergesetz.

({3})

Baukultur bedeutet für mich ebenfalls, die hohen Anforderungen an die Entwurfsqualität in eine adäquate
Bau- und Ausführungsqualität umzusetzen. Hier hat
in den letzten Jahren eher eine neue Unkultur des Bauens
Einzug gehalten. Die Leistungen von Architekten, Ingenieuren wie auch von vielen Baubetrieben werden zunehmend nur noch aus dem Blickwinkel der Kosten und
nicht mehr aus dem Blickwinkel der Qualität gesehen.
Letztlich geht es manchen Investoren offensichtlich nur
noch darum, den Preis für eine gleichwertige Leistung
immer weiter nach unten zu drücken. Deswegen müssen
wir getreu nach dem berühmten Sozialreformer John
Ruskin feststellen: Gutes muss nicht teuer sein, aber billig wird erst richtig teuer; denn wir zahlen nachher drauf.

({4})

Ich möchte einen weiteren Aspekt anführen. Es ist fatal, dass Architekten von Bauherren häufig nur noch als
Entwurfs- bzw. Genehmigungsverfasser gesehen werden.
Wir müssen uns überlegen, wie wir bei der Entwicklung
hin zum Generalunternehmer oder -übernehmer - „Alles
aus einer Hand“ - tatsächlich noch gewährleisten können, dass wir auch in Zukunft noch Baukultur in
Deutschland haben. Das ist für mich eine ganz wichtige
Sache. In diesem Zusammenhang sollte man auch über
mögliche Fehlentwicklungen im Rahmen von ÖPP-Projekten sprechen, bei denen alles - inklusive Planungsleistungen! - aus einer Hand angeboten wird und der Architekt letzten Endes nur noch Erfüllungsgehilfe ist.

Für mich ist sehr wichtig, dass wir diese Themen in
unserem Ausschuss und im Plenum diskutieren. Deswegen freue ich mich auf die spannenden Debatten in diesem Hause zum Thema Baukultur.

Danke schön.

({5})