Gabriele Lösekrug-Möller (NA), 2003-05-22:
Frau Präsidentin! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich freue mich, dass auch ich etwas zum Thema sagen kann.

Für uns in der Bundesrepublik Deutschland ist es sehr
zu begrüßen, dass die Konferenz der IWC in diesem Jahr
hier in Berlin stattfindet. Ich finde es außerordentlich
wünschenswert, dass wir eine eindeutige Meinung dieses Hauses in diese Konferenz einbringen. Denn alle Beteiligten können erwarten - das ist auch von der Regierung so formuliert worden -, dass wir eine klare Position
vertreten.

Insofern will ich schon vorab - bevor ich etwas zur
Sache sage - etwas zum Verfahren sagen. Frau Kollegin
Connemann, eine Überweisung in den Ausschuss und
der Wunsch nach einer Anhörung sind natürlich nicht zu
verwehren. Aber es darf doch nicht eintreten, dass wir
nicht rechtzeitig, zum Zeitpunkt der Konferenz, eine
klare Position haben.

({0})

Das wäre das Letzte, was wir uns in dieser Sache wünschen könnten.

({1})

- Ich bekomme ganz gerne Zwischenfragen. Aber ich
bin nicht geneigt, auf Zwischenrufe zu antworten.

({2})

Ich ahne, dass es an Mut zur Entscheidung mangelt.
Das ist neu. Zur letzten IWC-Konferenz haben wir mit allen Stimmen des Hauses ganz klar gesagt: Wir sprechen
uns aus lauter guten Gründen für das Moratorium aus.
Herr Staatssekretär hat darauf hingewiesen, dass wir leider lauter Gründe dafür haben, dass es Not tut, dies weiter aufrechtzuerhalten. Mit der Position, die wir formulieren, stärken wir andere Staaten, sich aus Überzeugung so

zu verhalten. Insofern hätte ich mir heute ein anderes Ergebnis gewünscht. Mein dringender Appell ist, dass am
Ende der Anhörung und der Behandlung im Ausschuss
rechtzeitig ein deutliches Votum steht.

Nun kann man sich offenbar darüber streiten, was darin enthalten sein muss. Wir haben aber in weiten Teilen
Übereinstimmung. Ich habe bisher niemanden gehört,
der bestreitet, dass ein vermeintlich wissenschaftlicher
Walfang zu diskriminieren ist. Es ist genau dargelegt
worden, worin die Aushöhlung und Unterwanderung bestehen. Wir können sie nicht gutheißen und dabei bleiben wir.

Sehr zu Recht ist auch darauf hingewiesen worden,
dass wir in der Tat einen großen Forschungsbedarf haben. Es gibt vermutlich mehr, was wir über Wale nicht
wissen, als wir über Wale wissen. An einer Stelle hat sich
der Forschungsbedarf ganz sicher geändert: In der Vergangenheit ging die größte Bedrohung sicherlich vom
Fang aus. Nach wie vor ist es der Mensch, der den Walbestand am meisten gefährdet. Aber die Gefahren gehen
heute eindeutig mehr von der Verschmutzung unserer
Meere aus. Es ist nahe liegend, dass für die Wale die
stärkste Gefährdung die ist, dass wir unsere Meere mit
Lärm verschmutzen. Indem wir ihre Orientierung und
Kommunikation beeinträchtigen, sorgen wir leider dafür,
dass wir mit unserem technischen Fortschritt große Walbestände massiv und nachhaltig bedrohen.

Es ist sicher unbestritten, dass das Walfangverbot
dazu geführt hat, dass sich die Bestände teilweise erholt
haben; Zahlen dazu wurden vorgetragen. Allerdings
wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass viele dieser
Zahlen und Quantifizierungen fraglich sind. Es ist in der
Tat so, dass keine Zahl alleine ausreicht, um an dieser
Stelle Entwarnung zu geben. Ganz im Gegenteil: Wir
stellen fest, dass es nötig ist, die Wale weiterhin massiv
zu schützen. Deshalb müssen wir uns nachdrücklich dafür einsetzen, dass all jene Schutzgebiete, die in Planung
sind, endlich Wirklichkeit werden. Das gilt für Teile des
Südatlantiks wie auch für Teile des Südpazifiks.

Ich teile uneingeschränkt die Haltung der Bundesregierung, die sagt: Wir sollten mit guten Argumenten
überzeugen und nicht mit Euro, Dollar oder Yen - ihn
muss man der Vollständigkeit halber erwähnen - den nötigen Nachdruck verleihen, dass unsere Positionen übernommen werden. Das ist nicht unser Weg. Wir sagen,
wir haben gute Argumente auf unserer Seite, und hoffen
darauf, dass sie genügend Gewicht haben werden.

Kollegin Connemann, ich möchte noch eine Anmerkung zu der Frage machen, ob wir die Isländer bei ihrem Wunsch, sich mit Walfleisch ernähren zu dürfen, so
behandeln sollten wie die Tschuktschen oder die Eskimos in Alaska. Bei den Tschuktschen kann ich das verstehen; eine solche Ernährung liegt eindeutig in ihrer
Geschichte begründet. Auch bei den Alaska-Eskimos
kann man sagen, dass eine solche Ernährung ihr Ursprung ist.

({3})
Wenn ich mir aber vor Augen führe, in welcher Kultur
und in welchen sozialen Zusammenhängen die Isländer
heute leben, fällt es mir außerordentlich schwer, zu sagen, sie hätten ein solches natives Bedürfnis und müssten diese Art der Ernährung unbedingt beibehalten.
Diese Argumentation halte ich für sehr schwierig.

Ich möchte abschließend sagen: Die Wale bedürfen
nach wie vor unseres Schutzes. Dazu brauchen wir eine
klare Position, die der Deutsche Bundestag entwickeln
sollte. Diese kann nur lauten, ganz stark dafür einzutreten,
dass das Moratorium bestehen bleibt. Wir sehen weitere
Probleme, deren Lösung in Angriff genommen werden
muss. Ich wünsche mir sehr, dass wir auf der Konferenz
die Position, die die Bundesregierung entwickelt hat, unterstützen. Dann sind wir auf dem richtigen Wege.

Vielen Dank.

({4})