Schoppe (NA), 1989-02-23:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich muß hier noch einmal etwas zu dem Problem der Abtreibung sagen; ich will das hier nicht so stehenlassen. Was sich in den letzten Monaten unter Mönchskutten, unter Kaplanmänteln, unter Papstmänteln an Frauenfeindlichkeit zusammengebraut hat, das muß mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen werden.
({0})
Wenn sich Menschen entschließen - es geht ja um mehr als um den Schutz des ungeborenen Lebens -, im Zölibat zu leben, dann ist es nach der Theorie der unterschiedlichen Lebensmodelle ihre Sache, das zu machen,
({1})
und dann sollen sie es machen. Aber wenn sie ihre sexualfeindliche Norm, die daraus erwächst, uns allen aufdrücken wollen, dann ist es vorbei, das wollen wir nicht; das wird hier abgelehnt.
({2})
Und wenn Frauen, wie es heute hier im Bundestag passiert ist, diese frauenfeindliche Argumentation - anstatt mit dem Problem Abtreibung solidarisch umzugehen - auch noch übernehmen und gegen Frauen hier wenden, dann sieht man: mit der Frauenpolitik liegt es noch sehr im argen.
Lassen Sie mich noch auf eines hinweisen: Hier ist so viel von den Frauen und der Abtreibung geredet worden, und wieder ist ein Teil schamhaft verschwiegen worden. Eine Frau hat einmal gesagt - ich zitiere - : „Männer sind wie Pusteblumen. Ihnen sitzt der Samen so locker. "
({3})
Das ist das Problem, das wir kennen. Und die Folgen dieses „Lockersitzens" tragen wir, sei es, daß es eine ungewollte Schwangerschaft ist, sei es, daß es nachher ein Kind ist und wir als Frauen dann 20 Jahre dafür verantwortlich sind. Dieses Problem muß auch besprochen werden, wenn hier über Abtreibung geredet wird.
({4})
Und es muß noch einmal gesagt werden: Es ist mehr als ein Fauxpas, wenn eine Frauenministerin, die hier anfängt, gleich in ihrer ersten Phase davon spricht, daß Abtreibung mit Mord zu tun hat.
({5})
Meine Damen und Herren, es ist aber noch etwas anderes, was mich hier aufregt. Liebe Renate - wo ist sie jetzt? Sie ist nicht da -, wenn ihr hier ankündigt, was ihr alles machen wollt und wie die Maßnahmen aussehen sollen
({6})
- nun wartet doch einmal ab! - , dann muß ich natürlich sagen: Über den Status der Ankündigung seid ihr - einschließlich der Ministerin - noch nicht weit hinausgekommen.
({7})
Das muß man auch der SPD sagen. Wenn es um Kindergartenplätze geht, so sieht die Situation in NRW auch sehr mies aus.
({8})
Ich glaube, die Probleme der Frauenpolitik sind weniger Probleme der einzelnen Parteien. Frauenpolitik hat einfach in allen Parteien keine Priorität. Die Situation, die wir haben, ist, daß wir einige mehr Frauen haben, die in den Parlamenten sitzen; wir haben einige mehr Frauen, die Ministerin geworden sind. Aber über diesen Status sind wir nicht hinausgekommen. Wir haben sehr viele Frauen, die in Armut abrutschen, und dieses Problem haben wir bisher noch nicht in den Griff bekommen,
({9})
auch nicht dort, wo die Sozialdemokraten dran sind. Da gilt es, jetzt noch viel zu tun.
Etwas anders. Ich kann es nicht mehr hören, wenn hier immer von Partnerschaft in der Familie geredet wird. Partnerschaft in der Familie sieht für die meisten Frauen so aus: Der Mann ist der Partner, und die Frau schafft.
({10})
Wo gibt es denn die Männer, die in der Familie mitarbeiten? Das ist das Modell von Partnerschaft, das den Männern sehr gut gefällt; ich sehe sie doch hier lachen.
Jetzt noch ein Problem. Es hat doch überhaupt keinen Zweck - wie es hier immer passiert - , ein Lebensmodell - Erwerbstätigkeit der Frau - gegen ein anderes Lebensmodell - also dieses Drei-PhasenModell: erst einmal Ausbildung, dann Kinder kriegen und zu Hause bleiben und dann, wenn es geht, wieder rein - gegeneinander auszuspielen. Es ist ja völliger Quatsch und Blödsinn. Die Entwicklung, die wir zu verzeichnen haben, ist doch, daß sich die Lebensmodelle der Frauen sehr ausdifferenziert haben, daß es sowohl das eine wie das andere gibt. Wir müssen aufpassen, daß wir nicht Gesetze schaffen, die neue Diskriminierungen mit sich bringen, weil wir bestimmte Lebensmodelle mit diesen Gesetzen eigentlich nicht fassen können.
Im Zusammenhang mit unserem Quotierungsgesetz muß ich Ihnen noch einmal sagen: Sie lügen sich doch eines in die Tasche, wenn Sie glauben, daß die Frauen ohne Quotierung in die Erwerbsarbeit hineinkommen; das sind immer nur wenige, und es sind zu wenige.
({11})
Zu unserem Quotierungsgesetz muß ich selbstkritisch aber auch noch etwas anders sagen, weil es um neue Diskriminierungen gehen könnte. Wir haben uns zu einer multikulturellen Gesellschaft entwickelt, und wenn wir nicht wollen, daß bestimmte Frauen auch durch Frauen diskriminiert werden, müssen wir an diesem Punkt darüber nachdenken, ob wir bei Gleichberechtigung aller Frauen nicht eine zusätzliche Quote für die ausländischen Frauen brauchen, die zu uns gekommen sind und auch qualifizierte Arbeitsplätze haben wollen.
Jetzt noch ein Wort zu Herrn Blüm. Herr Blüm, Ihre Teilzeitgeschichte - und wie sie auch aus dieser Reihe hier diskutiert worden ist - hinkt an einem Punkt, weil Sie nicht genau sagen, welche Teilzeitwünsche die Menschen haben. Tatsächlich habe ich in einer Studie, die aus Berlin kommt, gelesen, daß von den Vollzeiterwerbstätigen Männern 10 % teilzeitarbeiten wollen - wer hätte das gedacht? - , 4 wollen es für ihr ganzes Leben, 6 % wollen es für eine bestimmte Lebensphase. Bei den Frauen, die heute in Vollzeitarbeitsplätzen sind, wollen über 30 % teilzeit-arbeiten. Aber was sie nicht wollen, Herr Blüm: Sie wollen nicht diese schäbigen, unterbezahlten Teilzeitarbeitsplätze haben, die heute Millionen Frauen

haben. Das ist doch das Problem. Es geht um qualifizierte Teilzeitarbeitsplätze. Deswegen kann man nicht immer sagen: Die wollen alle teilzeitarbeiten. - Die wollen qualifiziert teilzeitarbeiten, und sie wollen für bestimmte Lebensphasen teilzeitarbeiten.
Zum Schluß noch: Sie sehen, mit der Emanzipation der grünen Männer ist es auch noch nicht so weit. Wir sind zwar 56 % Frauen bei uns in der Fraktion, aber unsere Männer sind so wenig emanzipiert, daß sie sich nicht einmal trauen, zur Frauendebatte hier herauszukommen.
({12})