Daweke (NA), 1989-01-18:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Im August des letzten Jahres erreichten uns die ersten Meldungen, daß alle Prognosen über die Zahl der Studienanfänger über den Haufen zu werfen seien und daß wir für das Wintersemester 1988/89 mit 250 000 Studienanfängern zu rechnen hätten. Wir haben diese Zahlen ausgewertet. Am 15. Dezember des letzten Jahres hat der Bundeskanzler mit den Ministerpräsidenten ein Überlastprogramm beschlossen. Frau Odendahl, ich finde, es wäre gut gewesen, wenn Sie auch für die Länder, für die Sie hier stehen, zugegeben hätten, daß das ein gutes Beispiel dafür ist, wie die Politik innerhalb kürzester Zeit - nach den schwierigen Abstimmungsprozeduren, die dafür nötig waren - gehandelt hat und nun auch Mittel bereitstellen wird, die nötig sind, um wenigstens in Randbereichen helfen zu können.
({0})
Die zweite Bemerkung, die ich machen will, ist an Frau Kollegin Brunn gerichtet, die hier hinterher auch noch sprechen wird. Ich habe in der letzten Woche in der „Zeit" einen, wie ich finde, lesenswerten Aufsatz von Ihrem Pressereferenten entdeckt, in dem man nachlesen konnte - ich nehme Sie dafür jetzt nicht in Anspruch
({1})
- na, ich denke schon, daß die nicht völlig unterschiedlicher Meinung sind;
({2})
Sie haben ihn hoffentlich gelesen - , daß das ganze Überlastprogramm eigentlich ein Medienereignis sei. Von „Affentheater" war da die Rede - das waren Zitate aus irgendwelchen unfreundlichen Bemerkungen zwischen Bund und Ländern - und davon, daß die Professoren die Situation nutzen wollten, um ihre Anliegen hier zur Geltung zu bringen.
Ich finde, damit tut man dem Problem großes Unrecht. Ich finde, wir müssen konzedieren: Wir haben uns, was unsere Planungen angeht, alle geirrt; ich nehme mich da selber gar nicht aus. Ich lerne daraus - übrigens auch an die Kollegen von der SPD gesagt - , daß wir im Rahmen unserer Bemühungen in der Enquete-Kommission „Bildung 2000" mit Voraussagen vielleicht etwas vorsichtiger sein sollten, als Sie das offensichtlich gern sein wollen.
({3})
Und man muß sagen: Es hat auch keinen Sinn, auf das Verhalten der Studenten mit dem Zeigefinger zu weisen. Denn eigentlich tun diese jungen Leute etwas ganz Vernünftiges.
({4})
Sie haben erst eine Lehre gemacht. Da waren wir der Meinung: Da bleiben sie: in der Wirtschaft. Dann haben sie nach der Lehre - im Gegensatz zu unseren Planungen - jetzt den Wunsch, ein Studium zu machen. Ich finde, Studenten, die eine Lehre gemacht haben, sind in der Regel bessere Studenten. Das sagen auch viele Leute aus den Hochschulen. Und dann tun sie etwas Weiteres: Diese jungen Leute studieren heute nämlich Fächer, in denen sie aus ihrer Sicht möglichst breite Berufschancen haben. Also bitte, haben wir darauf zu reagieren und nicht Leute zu beschimpfen, weil sie sich so verhalten.
Was muß jetzt passieren? Wir sind der Auffassung -das hat sich auch in den ersten Stellungnahmen des Hearings gezeigt - , daß vor allem im Bereich des Personals etwas getan werden muß. Hier gibt es erhebliche Schwierigkeiten, wie man das verfassungskonform organisieren kann. Ich denke, wir sollten auch den Mittelbau mehr nutzen. Das sind teilweise hervorragende Wissenschaftler, die jetzt auch zeitweise in der Lehre einzusetzen wären.
Wir müssen sehen - auch darauf ist soeben hingewiesen worden - , daß das Umfeld des Studiums bedacht wird, auch bei diesen Überlastmaßnahmen. Ich denke insbesondere an die Infrastruktur der Hochschulen. Dazu ist nötig, daß der Bund auch weiterhin auf hohem Niveau Hochschulbauförderungsmittel zur Verfügung stellt. Und ich denke - das auch wieder an Sie gerichtet, Frau Brunn; ich nehme Sie nun immer als Beispiel, weil Sie aus meinem Bundesland kommen - , wir dürfen auch keine Mogelpackungen machen. Ich finde es unerträglich, wenn ich im dpa-Kulturdienst vom Montag lese, daß Sie 91 Stellen einkassieren, davon nur einen Bruchteil an die Hochschulen zurückgeben und dann darauf hoffen, daß der Bund Ihnen sozusagen den Rest finanziert. Das kommt überhaupt nicht in Frage. Sie haben, bitte schön, mehr Stellen zur Verfügung zu stellen!
Und streichen Sie doch bitte nicht da, wo scheinbar keine Widerstände sind, insbesondere also bei den Geisteswissenschaften. Das, finde ich, wird Ihnen einmal sehr böse aufstoßen. Daran werden Sie leiden, wenn Sie das jetzt so machen.
({5})
Letzte Bemerkung: Auch die Hochschulen selbst können etwas leisten. Ich fände, es wäre gut, zu hören, was sie tun, um beispielsweise die überlangen Studienzeiten zu verkürzen. Das muß ja auch an der inneren Struktur der Hochschulen liegen.
Ich möchte uns alle - und da zitiere ich noch einmal aus dem Artikel Ihres Pressesprechers in der „Zeit" - daran erinnern, daß Quantität und Qualität nicht unbedingt immer das gleiche sind. Zu Recht wird hier ja darauf hingewiesen, daß wir noch nie so viele Beschäftigte an Hochschulen hatten. Aber dann heißt es wörtlich:
Dennoch kommt kaum einer der Gedanken, die sporadisch die Welt bewegen, wenigstens die bundesdeutsche, aus den Studierstuben der Universitäten. Woran mag es liegen, daß ein einziger Aufsatz von - sagen wir: Hans Magnus Enzesberger - darüber würden wir vielleicht streiten mehr anregende Ideen erhält als zehn geisteswissenschaftliche Dissertationen heute üblicher Art?
Ich finde, das ist ein wichtiger Hinweis darauf, daß die
Qualität nicht unbedingt steigt, wenn wir jetzt nur auf
die Quantität setzen. Auch das ein wichtiges Thema, über das wir uns im nachfolgenden Hearing mit Ihnen auf der Zuschauertribüne gern weiter unterhalten werden.
({6})