Schäfer (NA), 1985-01-24:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen, meine Herren! Die Frage der Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente ist von der Sache her unter zwei Gesichtspunkten zu bewerten und entsprechend zu beurteilen.
Zum einen stellt sich die Frage, ob die Wiederaufarbeitung zur Entsorgung unverzichtbar notwendig ist, d. h. zur möglichst schadlosen Beseitigung dessen, was an radioaktiven Abfällen hochgefährlicher Natur im Zusammenhang mit der Nutzung der Kernenergie anfällt.
Zum anderen stellt sich die im Zusammenhang mit der Wiederaufarbeitung zu sehende und zu beurteilende Frage der Energieversorgung. Diese Frage stellt sich erst an zweiter Stelle, weil es von der Sache her dann einen unabdingbaren Zwang zur Wiederaufarbeitung gibt, wenn man - erstens - waffengrädiges Plutonium zur Herstellung von Atombomben will - das will in der Bundesrepublik keine politische Kraft;
({0})
diese Begründung fällt aus - und - zweitens - wenn man sich für die Brutreaktortechnologie entscheiden will. In diesem Fall brauche ich nämlich die Wiederaufarbeitung, um den Brennstoff Plutonium zu gewinnen.
Deswegen, Herr Kollege Riesenhuber, war es falsch zu sagen: Schon 1979 ist entschieden worden, mit dem Bau einer Wiederaufarbeitungsanlage zu beginnen.
({1})
Da Sie mir nicht glauben, zitiere ich Herrn Albrecht aus dem Jahre 1979. Und wo Herr Albrecht recht hat, hat er recht. Und da hat er recht.
({2})
Herr Albrecht sagte:
Es läßt sich doch feststellen, daß die Wiederaufarbeitung ihre eigentlichen Vorteile erst im Verbund mit dem Schnellen Brüter erreicht.
({3})
Es ist aber eine Entscheidung, die ohnehin erst in Jahren und nach Erprobung des Brüters in Kalkar getroffen werden kann. Solange die Entscheidung über die Schnellen Brüter
- so Herr Albrecht 8632 

Schäfer ({4})
offen ist, besteht keine Notwendigkeit, schon jetzt mit dem Bau einer Wiederaufarbeitungsanlage zu beginnen.
({5})
Dies ist energiepolitisch exakt, korrekt und vernünftig. Kein Energiefachmann, egal, wie er sonst zur Kernenergie steht, sagt Ihnen, daß in den nächsten 30 bis 50 Jahren kommerzielle Brutreaktoren in der Bundesrepublik energiepolitisch notwendig, wirtschaftlich sinnvoll und insgesamt volkswirtschaftlich verantwortbar sind. Von daher fällt die entscheidende, ausschließliche Begründung für die Wiederaufarbeitung weg, was die Energiepolitik angeht.
({6})
Bleibt die Frage der Entsorgung. Da haben wir jetzt die Studien. Das ist der parallele Ansatz. Ich komme darauf, Karl-Hans Laermann. Die bisherige Begründung war: Ich brauche die Wiederaufarbeitung auch zur Entsorgung. Und dies ist jetzt weggefallen. Es steht eindeutig fest, daß auch die alternative Entsorgungstechnologie direkte Endlagerung realisierbar ist. Es steht fest, daß sie kostengünstiger ist. Sie ist nur noch nicht genehmigungsfähig, okay.
({7})
Aber, lieber Herr Kollege Riesenhuber, das Endlager in Gorleben ist auch noch nicht genehmigungsfähig, und Ihre ganze Strategie setzt darauf. Wir haben heute Zwischenlagertechniken. Die sind auf 40 Jahre genehmigt, wie Sie wissen. Ich meine die Castorbehälter. Und damit haben wir mehr als hinreichend Zeit, die direkte Endlagerung bei uns in der Bundesrepublik technisch zu realisieren.
({8})
Letzter Satz. - Das müßten Sie wissen, Herr Kollege Riesenhuber. Sie haben heute morgen Nebel geworfen und die sachliche Argumentationslinie, die Ihnen sonst eigen ist, verlassen. - Wir müssen in jedem Fall, auch wenn wir jetzt auf Grund Ihrer Entscheidung dem Stromverbraucher 10 Milliarden DM aufs Auge drücken - 1,5 bis 2 Pfennig pro Kilowattstunde muß der Stromverbraucher zahlen - die direkte Endlagerung bei uns genehmigungsfähig machen, weil man maximal zwei- bis dreimal wiederaufarbeiten kann.
Sie haben also zwei Möglichkeiten der Entsorgung, mit und ohne Wiederaufarbeitung. Beide sind technisch realisierbar. Die Möglichkeit ohne Wiederaufarbeitung ist entschieden kostengünstiger. Die Möglichkeit ohne Wiederaufarbeitung läßt das waffenkarätige, hochgiftige Plutonium nicht anfallen. Insoweit ist sie umweltverträglicher.
Sie gehen den Weg der teuren, unnötigen, von der Sache her nicht begründbaren Wiederaufarbeitung. Es besteht energiepolitisch keine Notwendigkeit zur Wiederaufarbeitung. Es besteht entsorgungspolitisch keine Notwendigkeit zur Wiederaufarbeitung. Im Grunde haben Sie diese Entscheidung nur getroffen, Herr Kollege Lenzer,
({9})
weil Sie den Schwarzen Peter endlich der Energiewirtschaft zuschieben wollen, die zwischenzeitlich auch schon erkannt hat, daß der Weg der Wiederaufarbeitung ein Irrweg ist.
({10})