Rolf Köhne (NA), 1997-01-16:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In der Tat haben wir heute ein schwieriges Thema zu debattieren. Ich möchte also die Reihe der Physikvorlesungen fortsetzen.
Elektromagnetische Felder haben prinzipiell Auswirkungen auf biologische Systeme, die im wesentlichen auf elektrochemischen Prozessen beruhen. Es ist aber eine Frage, in welcher Größenordnung und mit welchen Folgen für biologische Funktionen.
Die SPD stellt richtigerweise in ihrem Entschließungsantrag fest, daß wir eigentlich sehr wenig wissen und daß es sehr widersprüchliche Aussagen und häufig keine gesicherten und demzufolge umstrittene Forschungsergebnisse gibt. Damit haben wir ein Problem. Es existiert ein Risiko. Dieses ist aber schwer von uns zu kalkulieren. Vorsicht und Vorsorge sind deshalb geboten.
Diese Vorsicht sollte uns vor allen Dingen nicht dazu verleiten, das Ganze als Panikmache, AngstSchüren usw. zu bezeichnen, Herr Klinkert. Es ist
einfach unsere Aufgabe, Vorsicht walten zu lassen und auf solche Probleme hinzuweisen.
({0})
Das Problem, das wir dabei haben, ist natürlich: Welche Grenzwerte wollen wir festlegen? Kollege Kubatschka hat am Anfang schon darauf hingewiesen, daß es bei der Differenz um den Faktor 500 geht: Die Werte liegen zwischen 100 und 0,2 Mikrotesla. Ich befürchte, daß wir dieses Problem nie genau werden klären können; denn wir kommen hier in Bereiche, wo es ungeheuer kompliziert wird, überhaupt die entsprechende Meßtechnik zur Verfügung zu stellen. Wir sind in einem Bereich, wo wir mit Ungewißheiten leben müssen.
Herr Staatssekretär Klinkert hat festgestellt, daß wir in diesem Raum eine Belastung von 1 Mikrotesla haben. Wenn ich mir oben die langen 380-Volt-Leitungen anschaue, gehe ich davon aus, daß es zumindest prinzipiell möglich ist, diesen Wert in Gebäuden zu erreichen.
Genau darum geht es im Moment. Es wird vorgeschlagen - so steht es im Antrag der Grünen -, daß in neuen Wohnhäusern, Schulen und Kindergärten der Wert von 0,2 Mikrotesla eingehalten werden soll.
Vielleicht ist dies nicht erreichbar. Das kann ich jetzt nicht so ohne weiteres nachprüfen. Aber zumindest hat Staatssekretär Klinkert vorgeführt, daß 1 Mikrotesla - also das Fünffache - erreichbar ist. Das ist ein Zehntel von dem Wert, den die SPD vorgeschlagen hat. Es ist also durchaus prinzipiell möglich, hier weiter Vorsorge zu betreiben. Wir sollten das tun. Darin liegt unsere Verantwortung.
Die ganze Debatte weist aber auch auf ein anderes prinzipielles Problem hin. In der Studie der Amerikaner wird vorgeschlagen, man sollte Belastungen so weit minimieren, wie es vernünftigerweise vertretbar ist. Das ist aber ein Begriff, der rechtsstaatlich schwer zu handhaben ist. Was heißt vernünftigerweise? Ein Industrieunternehmen wird vernünftigerweise aus seiner Sicht sagen: Das kostet mich Geld. Die Anwohner sagen hingegen vernünftigerweise: Wir wollen am liebsten gar keine Belastung.
Das Ganze führt uns dazu, daß wir darüber nachdenken müssen, andere Formen der Entscheidungen zu finden. Es muß letztendlich darum gehen, daß die Betroffenen demokratisch darüber entscheiden, was sie an Belastungen akzeptieren wollen und können. Es ist nicht möglich, solche Grenzwerte hundertprozentig exakt wissenschaftlich zu begründen. Es wäre auch viel zu bürokratisch, wenn wir in allen Feldern solche Grenzwerte festlegen würden.
Deshalb: Eine demokratische Entscheidung der Betroffenen wäre hier am angebrachtesten.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
({1})