Antje Vollmer (NA), 2002-07-04:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Auch
mich erinnert in dieser Debatte manches an die Diskussion um die Kuppel und um die Frage „Berlin oder Bonn“.
Ich spreche für die Alternative A.

({0})

- Erst mal zuhören!

Mit am wichtigsten in dieser Debatte ist, dass wir jetzt
hoffentlich wirklich frei entscheiden können. Man hatte
manchmal den Eindruck, als ob man sofort verdächtigt
wird, ein Nostalgiker, ein Anhänger des preußischen Militarismus, des wilhelminischen Kitsches oder eines
Kitschschlosses zu sein,

({1})





wenn man es wagte, an die Möglichkeit einer Rekonstruktion des alten Schlosses zu denken. Ich begrüße, dass
das weggefallen ist und dass wir wirklich frei sind zu
wählen.

Es gibt keine naturgegebene Identität und auch keine
naturgegebene Differenz zwischen architektonischen
Baustilen und der Demokratie. Missbrauch, auch Missbrauch von politischer Macht, kann in jeder ästhetischen
Form von Architektur passieren. Das heißt, es gibt nicht,
wie oft suggeriert worden ist, einen direkten Zusammenhang zwischen dem Baustil der Moderne und der Demokratie. Demokratie kann in jedem Gebäude stattfinden. So
passiert es auch in vielen Demokratien unserer europäischen Nachbarn.

({2})

In der Kunst gilt, was gut ist. In der Kunst gilt, was Qualität ist. Das Berliner Schloss war allererste Qualität. Die
Baumeister Schlüter, Eosander und später Erdmannsdorff
waren allererste Baumeister ihrer Zeit. Wir hängen also
keinem nostalgischen Bild an, wenn wir uns für den Wiederaufbau einsetzen, sondern wir versuchen, etwas zu rekonstruieren, was von ganz großer Bedeutung war.

({3})

Man begreift das sehr schnell, wenn man sich den
Stadtraum an dieser Stelle von oben anguckt. Man sieht
dann nämlich, dass das historische Berlin um dieses
Schloss herum konstruiert worden ist. Das heißt, dass dieser Mitte im Moment wirklich das Herz fehlt. Man sieht
auch, dass alles, was darum herumgebaut worden ist, auf
das Schloss zu gebaut worden ist. Zu Recht ist gesagt
worden: Das Alte Museum hätte nicht diese großen Säulen, wenn nicht das Gegengewicht zum Schloss notwendig gewesen wäre.

({4})

Auch das Stadtbild braucht an dieser Stelle ein Gegengewicht. Notwendig ist die Wiederherstellung eines Zentrums, das ein dynamisches Zentrum war.

Zu den Argumenten der Kritiker. Sie fragen: Hat denn
die Moderne bei euch keine Chance? Schon von vielen
ist gesagt worden: Wie in keiner anderen europäischen
Metropole hat die Moderne in der Stadt Berlin ihre Chancen gehabt. Wo hat es das denn sonst gegeben, dass man
einen großen historischen Metropolenplatz wie den Potsdamer Platz neu und ausschließlich modern bauen
konnte? Welche Chancen haben wir der Moderne hier im
Regierungsviertel gegeben? Es wird Chancen am Alexanderplatz geben. Die Moderne hat große Architekten angezogen. Bei manchen Gebäuden - das sage ich ganz ehrlich - haben wir auch die Grenzen gesehen. Auch die
Moderne ist in ihrer Gestaltungskraft nicht omnipotent.

({5})

Im Unterschied zu den großen europäischen Metropolen Rom, London, Paris, Prag und Wien fehlt in Berlin ein
zentrales Moment der geschlossenen architektonischen
Tradition. Wir haben einzelne Momente der Tradition,

aber wir haben kein geschlossenes Ensemble. Es geht darum, ob wir ein Ensemble der Tradition wiederherstellen
dürfen.

Jetzt sagen die Kritiker: Man muss sich doch zu den
Brüchen bekennen. Ich finde, es gibt in dieser Stadt, die
so viele Brüche hat,

({6})

geradezu einen Kult der offenen Wunde. Das ist weder
realpolitisch noch modern. Ich halte den Kult der städtebaulichen Wunde selbst für ein sehr romantisches Motiv.
Es ist wie bei Parsifal: Zeige deine Wunde!

Dürfen wir überhaupt rekonstruieren? Rekonstruktion ist keine ästhetische Lüge. Rekonstruktion heißt auch
nicht, dass man politische Restauration will. Wer das behauptet, der interpretiert politische Bedeutungen in ästhetische Entscheidungen. Rekonstruieren ist auch kein SichOuten als preußischer Militarist. Ich habe mich immer
gefragt: Warum gilt Rekonstruieren eigentlich nicht als
eine Möglichkeit der Moderne? Wenn man rekonstruiert
- genau das kann man bei der Frauenkirche in Dresden
sehen -, dann erhält man vor allen Dingen eines: ganz
großen Respekt vor der Meisterlichkeit unserer Vorfahren.

({7})

In Dresden sehen wir - das begreift eine ganze Stadt,
die diese Mitte rekonstruiert -, dass wir der damaligen
Zeit heutzutage in vielem nicht so viel voraus sind und wir
in manchem sogar hinter dem zurückliegen, was man
früher an ästhetischer, künstlerischer Qualität und an technischer Meisterlichkeit hervorgebracht hat.

({8})

Dies dürfen wir uns auch heute noch in Erinnerung rufen.

Ich komme auf die politische Botschaft zu sprechen.
Das Ensemble Unter den Linden - es wäre das einzige historisch Zusammenhängende, wenn wir es rekonstruieren
würden - sagte inhaltlich Folgendes aus: In der Mitte der
Ort für die politische Macht.

({9})

Darum herum - eingebunden - war die Museumsinsel,
waren die Universitäten, waren die Opern, war die Neue
Wache - sie stand damals für Militärreform und nicht für
Militarismus - und waren die Kirchen als ein Ort der Toleranz. Das heißt, dieses Ensemble war eine politische
Landschaft, es war Ausdruck einer großen europäischen
Kultur der Toleranz, der Aufklärung und der Humanität.

({10})

Ich glaube, dass es erlaubt ist, sich zu dieser Tradition
zu bekennen. Ich glaube sogar, dass es vor dem Hintergrund des Europa, das wir bauen werden, wichtig ist, an





diese Tradition zu erinnern. Wenn so viele Berliner den
Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses wollen,

({11})

dann ist es auch diesem Parlament gestattet, sich dazu zu
bekennen.

Danke.

({12})