kern (NA), 1976-06-11:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Als ich Ende 1974 in meiner Fraktion und beim Koalitionspartner anregte, eine Große Anfrage zur Krebsforschung einzubringen, mußte ich zunächst feststellen, daß viele in diesem Hause mit dem Thema Krebsforschung schreckliche Erfahrungen verbinden. Sie mußten an krebskranke Freunde und Verwandte denken, die nicht mehr geheilt werden konnten. Die Große Anfrage der Koalitionsfraktionen entspringt daher der Sorge, daß immer mehr Menschen an Krebs erkranken und daß vielleicht nicht alles getan wird, um die Krebsforschung in der Bundesrepublik voranzubringen.
Hinzu kommt, daß Krebsforschung heute in der Bundesrepublik auf vielfältige Weise gefördert wird, so daß sich die Frage stellt, ob weniger nicht mehr wäre, wenn es gelänge, alle Aktivitäten der Krebsforschung so zu koordinieren, daß jeder vom anderen weiß, was er tut, und ein arbeitsteiliges Vorgehen unnötige Doppelarbeit vermeidet.
Krebsforschung wird heute vor allem von den Ländern an den wissenschaftlichen Instituten und Kliniken der Hochschulen, von der Deutschen Forschungsgemeinschaft durch Einzelfördermaßnahmen und Sonderforschungsbereiche, von der Max-Planck-Gesellschaft und ihren Instituten mit naturwissenschaftlicher und medizinischer Ausrichtung, von der pharmazeutischen Industrie in Entwicklungslaboratorien und schließlich vom Bund im Rahmen verschiedener Fachprogramme sowie seit einigen Jahren vom Land Baden-Württemberg zusammen mit dem Bund im Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg gefördert.
Durch unsere Große Anfrage wollten wir alle in der Krebsforschung Tätigen auf den Weg der Kooperation und Koordination drängen - wohl wissend, daß dies wegen der außerordentlich komplizierten Kompetenzverteilung sehr schwierig ist. Aber sollte nicht die Not der Menschen, die an Krebs leiden und sterben, und derjenigen, die in Krebsangst leben, die Phantasie beflügeln und Hindernisse und Grenzen überspringen helfen? Wenn heute täglich nahezu 400 Menschen in der Bundesrepublik an Krebs sterben, dann kann man kein Verständnis für Kompetenzgerangel, Rivalitäten und Eifersüchteleien aufbringen. Um es deutlich zu sagen: Es gibt keine CDU-Krebsbekämpfung im Gegensatz zur SPD-Krebsbekämpfung.
({0})
Es gibt keine Länderkrebsbekämpfung im Gegensatz I zur Bundeskrebsbekämpfung. Es gibt auch keine Krebsbekämpfung der Grundlagenforschung im Gegensatz zur Klinikforschung. Konkret heißt dies, daß es allerhöchste Zeit ist, daß es nach der Neuorganisation, die im Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg erfolgt ist, zu einer integrierten Krebsforschung und Krebsbekämpfung zusammen mit den Heidelberger Kliniken kommen muß.
Wesentliche Aufgaben einer derartigen Modellinstitution in Heidelberg wären dabei: Erstens Entwicklung und klinische Erprobung neuartiger Methoden der Früherkennung und Diagnostik; zweitens Erarbeitung und kritische Anwendung neuer therapeutischer Verfahren; drittens Effizienzkontrolle bisher bestehender und in Erprobung befindlicher Diagnostik- und Therapieverfahren; viertens bestmögliche diagnostische, therapeutische und sozialmedizinische Versorgung der Krebskranken durch praktizierte interdisziplinäre Zusammenarbeit und koordinierte Nachsorge; fünftens Einbeziehung moderner Ansätze der ärztlichen, psychologischen und sozialmedizinischen Rehabilitation in die Onkologie ; sechstens sozialmedizinische und psychologische Begleituntersuchungen des Krebsproblems als kritischen Faktors in der Gesundheitsvorsorge; siebtens Entwicklung realisierbarer Modelle für ambulante Massenuntersuchungen auf bestimmte Organkrebse; achtens Planungen und Kordinationen überregionaler Projekte auf epidemiologischem, diagnostischem und therapeutischem Sektor - eine intensive Zusammenarbeit mit der Tumorklinik in Essen und einschlägigen Universitätsinstitutionen und Behörden ist hierbei unerläßlich -; neuntens aktive Teilnahme an internationalen Forschungs- und Therapieprojekten sowie Anschluß an bereits bestehende Datenverarbeitungs-/Informationsnetze im Bereich der Onkologie; zehntens Förderung aller innovativen Tendenzen im Bereich der medizinischen Technologie und der Organisationsformen moderner Versorgungssysteme, soweit sie für die Aufgaben der Krebsforschung und -bekämpfung relevant sind.
Der unzureichende Stand der deutschen Forschung im internationalen Vergleich ist offenbar. Verwiesen sei auf die niederschmetternden Ergebnisse von S. Honda vom Japanischen Nationalen Krebszentrum in Tokio, über die die „Frankfurter Allgemeine Zeitung" am 23. Oktober 1974 berichtete. In der Rangliste der wissenschaftlichen Veröffentlichungen aus dem Gebiet der Krebsforschung liegt die Bundesrepublik an 13. Stelle, hinter den Vereinigten Staaten, England, Frankreich, Kanada, Japan, Schweden, Italien, Israel, Niederlande, Australien, Sowjetunion und Belgien.
Die Analysen von Honda legen den Schluß nahe, daß die deutsche Krebsforschung weder quantitativ noch qualitativ dem internationalen Niveau entspricht. Der unzureichende Stand der deutschen Krebsforschung ist aber nicht allein auf DiskontinuiKern
tät der Forschungs- und Ausbildungstradition in Deutschland zurückzuführen, sondern ebenso auf die, wenn auch entschuldbare, Konzeptionslosigkeit und die Schwierigkeiten der Zusammenarbeit zwischen Bund und Ländern bei der Koordination der Forschung, die eine inhaltliche Abstimmung über Zielsetzungen wie im Bildungsbereich in der parteipolitischen Polarisierung ersticken.
Die Bundesregierung konnte daher über die Prüfung von Vorschlägen der Kooperation von an der Krebsforschung beteiligten Institutionen noch nicht weit hinauskommen. Während der langen Bearbeitungszeit dieser Großen Anfrage wurden einige Schritte in der richtigen Richtung getan. So wurde im vergangenen Jahr ein Sachverständigenkreis zum Thema „Technologien für die Krebsfrüherkennung" vom Bundesministerium für Forschung und Technologie berufen mit der Folge, daß bereits in diesem Haushaltsjahr für diesen Forschungsschwerpunkt 8 Millionen DM aufgewendet werden.
Das Krebsforschungszentrum in Heidelberg hat im Oktober letzten Jahres nach kritischer Diskussion mit in- und ausländischen Experten das Programmbudget 1976 für den Planungszeitraum 1975 bis 1979 vorgelegt und sich dabei bewußt auf fünf Forschungsschwerpunkte beschränkt: 1. Krebserzeugende Faktoren und Umweltkarzinogene, 2. Mechanismen der Krebsentstehung, 3. Erkennung und Früherkennung der Krebskrankheiten, 4. Therapie der Krebskrankheiten und 5. biologische Grundlagen der Tumortherapie. Es ist gut, daß sich das Krebsforschungszentrum im Interesse von Kosten- und Zeitersparnis auch um eine internationale Arbeitsteilung und Abstimmung bemüht. Diesem Ziel dient z. B. ein Workshop des Deutschen Krebsforschungszentrums in Heidelberg mit dem National Cancer Institute der Vereinigten Staaten, der in diesem Monat in Heidelberg stattfindet. Wie wichtig die Bundesregierung die internationale Zusammenarbeit nimmt, ist in der Antwort auf die Frage 1 der Großen Anfrage deutlich geworden. Daß es heute für jeden Wissenschaftler und Arzt in der Bundesrepublik möglich ist, aus dem in deutschfranzösischer Gemeinschaft aufgebauten elektronischen Krebsliteratur-Informationssystem in Heidelberg kostenlos Informationen abzurufen, verdient besondere Erwähnung.
Vor wenigen Wochen haben die Bundesminister für Jugend, Familie und Gesundheit und für Forschung und Technologie gemeinsam einen Diskussionsentwurf eines längerfristigen Rahmenprogramms „Forschung und Technologie im Dienste der Gesundheit" vorgelegt. Dieser Weg scheint mir angesichts der komplexen Struktur der Verantwortlichkeiten im Gesundheitswesen gerade auch für die Krebsforschung richtig zu sein. Angesichts dieser schrecklichen Krankheit kommt es darauf an, daß alle Verantwortlichen, Ärzte, Wissenschaftler, aber auch Politiker sich nicht nur der Diskussion stellen, sondern zur Konkretisierung und richtigen Schwerpunktbildung beitragen, damit die Ergebnisse der Forschung in die Praxis umgesetzt werden können. Dies ist im wahrsten Sinne des Wortes notwendig, um den Menschen in unserem Lande zu helfen und zu dienen. Ich hoffe, daß uns die heutige Debatte weiterbringt.
({1})