michaela geiger (vizepräsidentin), 1998-03-26:
Ich erteile das Wort der Ministerin für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, Anke Brunn.
Ministerin Anke Brunn ({0}): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Der schon mehrfach zitierte Satz aus Ihrem Antrag, die Sprache gehöre dem Volk, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Wer wollte dem widersprechen? Aber das Problem beginnt ja dort, wo bei der geschriebenen Sprache der Staat ins Spiel kommt. Das ist seit alters her in der Schule und bei der sogenannten amtlichen Sprache der Fall. Lassen Sie es mich ganz schlicht sagen: Es muß eine Verständigung darüber geben, wo die Lehrerinnen und Lehrer ein meist rotes „f" oder ein Häkchen an einen Schülertext machen müssen. Diese Korrektur kann und darf nicht in das Belieben des einzelnen Lehrers gestellt werden, sondern hierfür muß es jedenfalls nach überwiegender europäischer Auffassung Spielregeln geben.
({1})
Die deutsche Rechtschreibung war jedenfalls in der Schule auch vor der Wiener Erklärung zur Neuregelung der Rechtschreibung im Juli 1996 nicht gerade unreglementiert. Im Gegenteil: Jeder, der die 136 Regeln der „Richtlinien zur Rechtschreibung, Zeichensetzung und Formenlehre" des Duden wirklich kennt, wird zugeben, daß man sich bei allen anzuerkennenden Bemühungen der Duden-Redaktion

Ministerin Anke Brunn ({2})
schon die Frage nach der Logik und nach der Systematik unserer Rechtschreibung stellen konnte. So ging es in der Reformdebatte auch um größere Überschaubarkeit der Regeln, um weniger Regeln und um weniger Ausnahmen von den Regeln. Es ging darum, daß Kinder und Jugendliche - das darf man auch in der Debatte im Bundestag nicht vergessen - die deutsche Rechtschreibung besser und einfacher lernen können. Das war der Ausgangspunkt.
({3})
Es ging ferner darum - meine Damen und Herren, das halte ich ebenfalls für wichtig -, daß die deutsche Sprachgemeinschaft auch bei der Schreibweise zusammenbleibt.
Deshalb hat sich die Kultusministerkonferenz, hier vor allem als Schulministerkonferenz verstanden, dieses Themas angenommen. Schon vor elf Jahren haben Bund und Länder - die Kultusministerkonferenz und der Bundesinnenminister - gemeinsam das Institut für die deutsche Sprache beauftragt, vereinfachte Rechtschreibregeln zu erarbeiten. Zunächst stand sogar eine große Reform zur Debatte, die auch die Groß- und Kleinschreibung einbezogen hätte. Um so mehr überrascht es jetzt, daß die nun gefundene kleine Reform so lange nach ihrer Beratung, nach Beschlußfassung und nach Unterzeichnung von Abkommen Aufsehen erregt.
Zu Recht hat der langjährige Leiter der Duden-Redaktion die Neuregelung als aktualisierte Pflege der Rechtschreibung bezeichnet. Manch spät aufgekommene Kritik überrascht besonders, weil die Fachverbände und die Öffentlichkeit von Anfang an nicht nur informiert, sondern auch beteiligt waren. Auch die Parlamente, jedenfalls die meisten Länderparlamente, waren einbezogen und haben sich dort, wo sie das für nötig erachtet haben, in Resolutionen und Beschlußfassungen dazu geäußert.
Nun mag man im nachhinein darüber streiten, ob die Einbindung wirklich breit genug war und ob sie immer in der richtigen Form geschehen ist. Auch über die Streitkultur im Laufe der Debatte möchte ich an dieser Stelle nicht richten. Das gebietet auch mein Respekt vor dem Bundestag.
Niemand kann bestreiten, daß es Verunsicherungen gab und daß auch verunsichert wurde. Was aber jetzt auf jeden Fall vermieden werden sollte und auch vermieden werden kann, ist eine neue und zusätzliche Verunsicherung. Darum bitte ich auch den Bundestag.
({4})
Die Verunsicherung würde darin bestehen, daß man ohne Not die Einführung der neuen Rechtschreibung zum 1. August 1998 wieder in Frage stellt. Ich denke, wir müssen nach vorn blicken. Wir müssen gemeinsam versuchen, die Unsicherheit, die durch die erneute öffentliche Debatte hervorgerufen worden ist, wieder auf eine sachliche Gesprächsebene zu bringen und einen konsensbildenden Prozeß in Gang zu setzen.
Wir sollten bis nach dem Ende der Übergangsfrist, also bis zum Jahre 2005, beobachten, wie sich die Neuregelungen in der Praxis bewähren. Wir sollten Kritik aufgreifen und feststellen, wo Korrektur- und Nachbesserungsbedarf besteht. Übrigens ist mir eben zumindest in einem Teil der Debatte aufgefallen, daß die Übergangsregelung, die in der Vereinbarung bis zum Jahre 2005 vorgesehen ist, übrigens sogar mit einer Verlängerungsmöglichkeit, hier so wenig eine Rolle gespielt hat.