winfried hermann (NA), 2011-03-18:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Bürgerinnen und Bürger im Rheintal, wir
wissen, dass Sie heute sehr aufmerksam auf diese Debatte schauen; denn sie ist auch Ihre Debatte. Sie haben
jahrelang beharrliche Überzeugungsarbeit vor Ort geleistet. Sie haben viele Abgeordnete eingeladen. Sie haben uns klargemacht, dass im Rheintal so nicht weitergebaut werden kann. Insofern: Herzlichen Dank für Ihr
Engagement, mit dem Sie diese Debatte ermöglicht haben!

({0})

Die Botschaften, die wir im Rheintal vernehmen
konnten, waren sehr eindeutig.

Die erste Botschaft lautet: Wir wollen, dass der Schienenverkehr im Rheintal ausgebaut wird. Wir erkennen
an, dass es notwendig ist, diese Kapazitäten zu schaffen.
Wir brauchen eine Verlagerung, gerade weil es einen
Staatsvertrag mit der Schweiz gibt, den wir erfüllen
müssen. Deswegen ist das wichtig.

Die zweite Botschaft lautet: Wir stehen zum Ausbau,
aber so nicht. Es kann nicht sein, dass laute Güterzüge
weiterhin mitten durch Ortschaften donnern, ohne Rücksicht auf die Anwohnerinnen und Anwohner. Das kann
so nicht weitergehen.

({1})

Sie haben auch deutlich gemacht, dass es ihnen nicht
hilft, wenn wir meterhohe Mauern durch die Orte bauen.
Denn diese Mauern zerstören den Charakter der Orte.
Diese Art von Lärmschutz hilft insofern nicht weiter. Sie
macht viel kaputt, und davon sollten wir Abstand nehmen.

Wir müssen, wie wir finden, grundsätzlich umplanen.
Das hat inzwischen übrigens auch das Regierungspräsidium Freiburg anerkannt. Ich betrachte es als einen Meilenstein in der Bahnplanungsgeschichte, dass es ein Regierungspräsidium gewagt hat, die Planungen der Bahn


als vollkommen inakzeptabel und falsch zurückzuweisen.

({2})

Ich finde, die ganze Geschichte ist insofern positiv,
als sie ein Beispiel für eine lebendige Zivilgesellschaft
ist, in der sich Bürgerinnen und Bürger, Gemeinderäte
und Bürgermeister eingemischt und gesagt haben: Wir
akzeptieren nicht, was von oben kommt. Wir haben Vorschläge. - Sie haben wirklich machbare Vorschläge ausgearbeitet, und auch das ist ein schönes Beispiel dafür,
dass nicht alles, was von oben kommt, gut ist, sondern
dass manchmal das, was von unten wächst, das Bessere
ist.

Das Rheintal-Projekt ist aus meiner Sicht auch ein
Beispiel für völlig veraltete obrigkeitsstaatliche Bahnplanung. Jahrelang hat man gesagt: Da wollen wir durch.
Dafür suchen wir die die günstigste und billigste Trasse,
und dann werden wir das durchziehen. - Ich war viele
Jahre im Rheintal aktiv, wo mir die Bürgerinnen und
Bürger gesagt haben: Die hören nicht auf uns, die machen einfach weiter.

Ich selber habe viele Gespräche mit Ministern verschiedener Regierungen sowie Koalitionspartnern geführt. Es gab immer und immer wieder Einwände wie
diese: Wir können doch nicht anders. Wir müssen so
vorgehen. - Insofern ist das ein gutes Beispiel für Lernunfähigkeit. Lange Zeit hat man nicht begriffen, dass
man nicht gegen den Willen der Bürgerinnen und Bürger
Schienenwege ausbauen kann.

Man hat übrigens auch keinen Erfolg gehabt. Das
ganze Projekt läuft nun seit mehr als 25 Jahren, und dies
liegt nicht daran, dass es schon seit 25 Jahren Bürgerproteste gibt. Vielmehr liegt es an 25 Jahren dilettantischer
Planungen, stümperhafter Formen des Ausbauens und
keiner konsequenten Finanzierung. All das hat dazu geführt, dass wir heute sagen müssen: Wir werden es nicht
schaffen, bis 2018 fertig zu sein, und es ist bitter, dass
wir in Deutschland zugeben müssen, dass wir nicht in
der Lage sind, einen Vertrag, den wir vor vielen Jahren
abgeschlossen haben, einzuhalten. Das finde ich ein
Stück weit beschämend. Das muss sich ändern, und das
muss eine Lehre aus diesem Projekt sein. Wir müssen es
zukünftig anders machen.

({3})

Anders machen, anders planen heißt aber, wirklich
umzuplanen. Es geht nicht nur um ein bisschen Lärmschutz. Beispielsweise sind wir in Offenburg gezwungen, von der Trasse Abstand zu nehmen und unter die
Erde zu gehen. Wir müssen schauen, dass wir damit
nicht wieder das nächste Problem schaffen. Deswegen
muss auch diese Umplanung anwohnerfreundlich und im
Konsens mit der Kommune vorgenommen werden.

({4})

Wir gehen in unserem Grünenantrag noch weiter. Wir
sagen: Auch südlich von Offenburg müssen wir über alternative Trassenführungen nachdenken. Die autobahnnahe Trasse wird auf der Strecke dort die bessere Alternative sein als der Versuch, die Trasse durch die Orte zu
führen und lediglich die Lärmschutzwände zu erhöhen.
Das ist unser Ansatz. Dafür werben wir um Unterstützung.

({5})

Meine Damen und Herren, es ist tatsächlich so, dass
heute viele Anträge vorliegen; es war fast ein Wettbewerb seitens der Antragsteller. Es gibt inzwischen auch
viele Gemeinsamkeiten. Das empfinde ich als einen großen Fortschritt. Denn das war nicht immer so. Ich anerkenne wirklich, dass alle Fraktionen sagen: Wir wollen
weg von den alten Plänen. Wir wollen den Ausbau bürgerfreundlich gestalten. Wir wollen den Prognosehorizont 2025 endlich anerkennen. - Man muss es sich einmal vor Augen halten: Jahrelang haben wir darum
gestritten, dass er gilt. Man hat mit einem Prognosehorizont geplant, obwohl man wusste, dass man bis dahin
mit dem Bau der Strecke noch gar nicht fertig sein wird.
Dieser Aspekt ist ziemlich wichtig.

Darüber hinaus geht es darum, dass wir nicht nur
Lärmschutzwände bauen, sondern innovative Lärmschutzmaßnahmen ergreifen. Wir brauchen so schnell wie
möglich lärmabhängige Trassengebühren; diese wollen
übrigens alle. Das ist ein echter Fortschritt, und insofern
sage ich „Danke schön“ an das Bürgerengagement. Denn
dieses hat uns dazu in den Fraktionen getrieben.

({6})

Neben den Gemeinsamkeiten gibt es auch Unterschiede. Das war letztendlich auch der Punkt, weshalb
man sich nicht auf einen gemeinsamen Antrag verständigen konnte. Wir sollten uns da nicht den Schwarzen
Peter zuschieben. Natürlich gibt es unterschiedliche Ansätze und auch unterschiedliche strategische Interessen.
Die Opposition wollte eine klare eigenständige Position - die Regierungskoalition natürlich auch. Wir hätten
uns auf einen gemeinsamen Antrag verständigen müssen. Das ist allerdings nicht gelungen. Das wäre auf Augenhöhe gewesen, aber das hat die Koalition nicht angeboten.

Nun, worin besteht die Differenz? - Zum Schienenbonus schreiben Sie in Ihrem Antrag, dass dieser ab
2012 nicht mehr gelten soll. Da sind wir misstrauisch.
Denn in einem Jahr kann man noch viel Falsches beschließen. Wir wollen daher, dass er sofort gilt.

Wir haben in unserem Papier sehr eindeutig gesagt,
dass wir eine klare Finanzierungskonzeption wollen. Es
genügt nicht, einfach zu sagen, wir wollen das Gute,
während alles unter einem Haushaltsvorbehalt steht. So
kommen wir nicht mehr weiter. Das ist lange genug
schiefgegangen.

Wir haben auch eindeutig gesagt: Wenn man dort ein
Modellprojekt will, dann darf man nicht nur prüfen, was
man im Rahmen eines Modellprojekts tun kann, sondern
dann muss man dort tatsächlich ein Modellprojekt mit
allen innovativen Formen des Klimaschutzes und allen
Formen neuer Bürgerbeteiligung realisieren. Es geht



eben um eine neue Art von Planungs- und Baukultur.
Das ist unser Vorschlag.

Letzter Punkt. Es geht um den Dauerangriff vor allem
der CDU in Bezug auf die Finanzierung. Frau Gönner,
wir Grünen haben im Landtag nicht gesagt, dass sich das
Land daran nicht beteiligen soll, sondern wir haben deutlich gemacht: Es ist nach unserer Einschätzung verfassungswidrig, wenn sich das Land Priorisierungen beim
Bund dadurch erkauft, dass es Milliarden auf den Tisch
legt.

({7})

Diese Art von Mischfinanzierung lehnen wir ab, weil
wir sie für verfassungswidrig halten.

({8})

Wir haben einen Antrag abgelehnt, der viele kritische
Punkte enthielt, unter anderem eben auch diese Mischfinanzierung. Wir sagen in unserem gemeinsamen Antrag hier und in unserem eigenen Antrag sehr deutlich:
Ja, das Land soll sich beteiligen, und zwar an Lärmschutzmaßnahmen, die über das gesetzliche Niveau hinausgehen. Es ist keine Frage: Das Land muss sich daran
beteiligen. Das ist unser Ansatz.

Wir wollen aber nicht, dass es in verfassungswidriger
Weise zu Mischfinanzierungen kommt, sodass das Land
das finanziert, was eigentlich der Bund finanzieren
müsste. Das sagen Sie übrigens an vielen anderen Stellen selber. Ich verstehe nicht, warum Sie hier meinen,
uns vorführen zu müssen. Ich finde, das, was Sie da tun,
ist ziemlich billig.

({9})

Fazit: Wir müssen alles dafür tun, dass wir jetzt wirklich schnell zu einer besseren Planung kommen, wir
müssen alles für eine grundlegende Finanzierung dieses
Großprojektes tun, und wir müssen alles dafür tun, dass
wir nicht erst 2030 oder 2040 fertig werden, sondern
dass wir spätestens in 10, 15 Jahren auf dem dritten und
vierten Gleis im Rheintal fahren und wirklich einen Beitrag zum Klimaschutz im Verkehr geleistet haben.

Vielen Dank.

({10})