Petra Sitte (NA), 2015-07-02:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wie kann

es, wenn es um Leben, Sterben und Tod geht, Gewissheiten geben? Diese Frage stellt sich insbesondere in einer
pluralen Gesellschaft wie der unseren. Welcher ethischen Vorstellung, welchen Sinnwelten wir auch nachhängen: Immer wollen wir darauf vertrauen, diese auch
leben zu können, sei es, dass wir Leben, Sterben und Tod
als von welchem Gott auch immer gegeben oder genommen ansehen, sei es, dass wir selbstbestimmte, konfessionell ungebundene Entscheidungen auch in solch existenziellen Fragen anstreben.

Für unsere Diskussion bedeutet dies konkret: Wer
Hilfe zur Selbsttötung ohnehin ablehnt, bedarf eines Verbotes durch den Gesetzgeber nicht.
({0})

Wer aber Suizidassistenz nicht ausschließt, dem soll sie
nicht genommen werden.

({1})

Dabei ist Suizidassistenz zunächst nur eine Möglichkeit,
die noch lange nicht den Vollzug einschließt. Der
Schriftsteller Wolfgang Herrndorf, der sich vor dem
Endstadium seines Hirntumors erschoss, hat geschrieben:

… ich wollte ja nicht sterben, zu keinem Zeitpunkt,
und ich will es auch jetzt nicht. Aber die Gewissheit, es selbst in der Hand zu haben, war von
Anfang an notwendiger Bestandteil meiner Psychohygiene. … es am Ende auch zu tun, ist noch eine
ganz andere Frage. … Ich muss wissen, dass ich
Herr im eigenen Haus bin. Weiter nichts.

({2})

Wenn eine Gesellschaft wie unsere nicht müde wird,
individuelle Verantwortung in der Lebensgestaltung und
in der Lebensführung zu betonen, wieso soll diese beim
Sterben aufhören? Über sein Sterben, über seinen Tod
frei entscheiden zu können, ist doch Ergebnis eines emotional schweren, schmerzhaften Abwägungsprozesses.
In diesem spielen lange Zeit die Alternativen die weitaus
größere Rolle, weil man sich eben das Nichtsein gar
nicht vorstellen kann.

Mit wem spricht man über diese Alternativen? Mit
der Ärztin, den Angehörigen, Freunden, gegebenenfalls
auch mit dem Pfarrer, auf jeden Fall aber mit Menschen,
zu denen man eine enge Bindung und Vertrauen hat bzw.
haben kann. Aber gerade diese Menschen - ich habe das
immer wieder in Gesprächen erlebt - fühlen sich von
den Ratsuchenden bisweilen heillos überfordert. Sie sind
von Mitgefühl überwältigt oder eben auch ganz konkret
durch die Organisation des Pflegealltags völlig überlastet. Bis auf Hospiz- und Palliativmediziner hat die Mehrzahl der Ärzte, auch nach ihrer eigenen Auskunft, gar
keine hinreichende Erfahrung im Umgang mit Wünschen nach Sterbehilfe. Umgekehrt möchten Ratsuchende ihre Angehörigen, Freunde oder eben auch ihren
Arzt nicht mit ihren Gefühlen und Problemen belasten.
Manche ertragen das dabei mitschwingende Mitleid
auch gar nicht. Deshalb brauchen wir eine kompetente
dritte Seite für die Beratung aller Beteiligten und Betroffenen. Deshalb soll Beihilfe zum Freitod nicht nur Einzelpersonen, sondern weiterhin auch Vereinen gestattet
werden, solange sie uneigennützig und ergebnisoffen beraten.

({3})

Denn es ist völlig klar: Wer auf einen Eigennutz, gar auf
einen finanziellen Profit bei der Suizidassistenz aus ist,



wird kaum unabhängig und ergebnisoffen beraten. Zumindest darüber dürfte es hier in diesem Haus größte Einigkeit geben.

Auf der Basis der Regeln und Anforderungen für
Sterbehilfeorganisationen, die wir in unserem Gesetzentwurf vorschlagen, sollte es doch möglich sein, organisierter Beratung zu vertrauen. Renate Künast hat die Kriterien vorhin bereits erläutert.

„Ich verlange Ehrfurcht gegenüber Sterbewilligen“,
hat Wolfgang Herrndorf uns aufgegeben. Diese Ehrfurcht umfasst den Respekt vor dem ganz persönlichen
Begriff von Würde sowie vor Freiheit und Selbstbestimmung am Lebensende. Sie bedeutet auch, den Sterbewunsch der Menschen ernst zu nehmen. Nur wenn das
getan wird, lassen sich mit diesen Menschen Alternativen zur Vermeidung der Selbsttötung glaubhaft bereden.

Danke schön.

({4})