wilhelm priesmeier (NA), 2005-02-25:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen

und Kollegen! Peter Bleser, ich habe die ganze Zeit versucht, bei dir einen Heiligenschein zu entdecken; aber
bei Scheinheiligen ist das offensichtlich nicht möglich.

({0})

Ich kann von dieser Stelle aus natürlich nicht nachvollziehen, in welcher Art und Weise die berechtigten
Anliegen des Tierschutzes und auch die berechtigten
Anliegen all derer, die sich für den Tierschutz aktiv einsetzen, in dieser Debatte missachtet werden. Man sollte
normalerweise nicht so argumentieren, wie Sie es heute
Morgen hier tun.

({1})

Ich glaube, im Grundsatz sind wir uns alle in diesem
Hause über den Stellenwert des Tierschutzes einig.

({2})

Ich möchte diese Debatte jetzt nicht dadurch beleben,
dass ich an Ihr Verhalten erinnere, als wir den Tierschutz
als Staatsziel im Grundgesetz verankert haben.

Ihr Anliegen ist natürlich berechtigt. Ich teile Ihre
Einschätzung, dass die Ansätze in diesem Haushalt zu
gering sind, gerade wenn man berücksichtigt, dass die
Evaluation von Ersatz für aktuelle Tierversuche natürlich einer gewissen Zeit bedarf.

({3})

Das Entwickeln von Alternativen dauert im Regelfall
vier bis fünf Jahre. Bis zur Evaluation dauert es vielleicht noch länger, bis zu acht Jahre.

({4})

Das wissen auch Sie, Frau Kollegin Flachsbarth. Sie sind
als Fachkollegin sehr in der Materie.

({5})

Es ist letztlich das Verdienst der ZEBET - sie ist
beim BfR angesiedelt -,
({6})

dass wir in Deutschland in dem Bereich führend sind
und auch in Europa einen wesentlichen Beitrag leisten,
wodurch schon viele Tierversuche überflüssig geworden
sind.

({7})

- Das ist auch unbenommen. Das ist eine grundsätzliche
Ausrichtung, die man nur unterstützen kann. Sie haben
sie gegründet. Wir führen das Ganze erfolgreich fort

({8})

und stellen auch die entsprechenden Haushaltsmittel zur
Verfügung, damit dort weiter zielgerichtet Forschung betrieben werden kann.

Unbestritten ist auch, dass die Ansätze, die zum Tragen kommen, und die Größenordnungen, die hier vorgetragen worden sind, was die Zahl der Tierversuche angeht, zumindest in dem Bereich, der hier interessant ist,
nämlich dem Bereich der Toxikologie, zunächst einmal
zu relativieren sind. Im Jahr 2002 waren es 2,2 Millionen
Tiere, die in Versuchen eingesetzt worden sind. Im Jahr
2003 waren es 2,1 Millionen. Davon sind für den
Bereich der Toxikologie - da ist die gesamte Arzneimitteltoxikologie eingeschlossen - im Rahmen von Zulassungsverfahren 178 000 Versuchstiere eingesetzt worden.

Für die Toxikologie ist es natürlich in besonderer
Weise interessant, auch aus Gründen der Kostenersparnis, neue Modelle zu entwickeln.

({9})

In vielen Bereichen gibt es bereits neue Modelle. Der
LD-50-Test - das ist Ihnen ja ein Begriff - wird heute
nicht mehr angewandt. Die OECD erkennt da bestimmte
Ergebnisse nicht mehr an. Damit ist dieser Test überflüssig geworden. Der Draize-Test - Sie kennen ihn; auch
ich kenne ihn noch aus meiner Praxis im Bereich der
Pharmakologie - ist ebenfalls überflüssig geworden.

({10})

In der ZEBET sind bahnbrechende Entwicklungen im
Bereich des Tierversuchsersatzes geleistet worden.

({11})

Das muss man hier auch einmal würdigen. Für die Leistung, die dort erbracht worden ist, muss man den Forschern und der Spitze der ZEBET Dank sagen.

({12})

Die Strategie des Tierversuchsersatzes ist zielgerichtet fortzuführen. Gerade was den Tierschutz angeht
- da liegt Ihr Antrag gar nicht einmal so weit daneben -,
ist ein unter Umständen bahnbrechender Ansatz der, mit
mathematisch-statistischen Verfahren Strukturanalysen
oder entsprechende Wirkungs- bzw. Risikoanalysen
nachzuvollziehen, die zunächst einmal in der Lage sind,
den einen Bereich der Chemikalien von dem anderen zu
trennen, nämlich dem Bereich der Chemikalien, die
nicht so umweltrelevant und toxikologisch nicht so relevant sind,

({13})

und letztlich nur die Substanzen einer ausführlichen toxikologischen Prüfung, auch mittels Tierversuch, zu unterziehen, die wirklich umweltrelevant und wirklich toxikologisch relevant sind. Dass Sie sich hier aber zum
Vertreter der Interessen der chemischen Industrie machen

({14})

und das mit dem Anliegen des Tierschutzes verknüpfen,
halte ich nicht für richtig.

({15})

Wir brauchen für jede Substanz, die produziert wird,
auch in Abhängigkeit von ihrem Produktionsvolumen,
einen Grunddatensatz. Auf der Grundlage dieses
Grunddatensatzes ist dann zu entscheiden, wie man weiter verfährt, ob in dieser Substanz ein Risiko steckt, das
weiter geprüft werden muss.

Wenn ich das nur expositionsbezogen tue, dann muss
ich zunächst einmal erfassen - das ist heute Morgen
schon vielfach dargestellt worden -: Wer ist überhaupt
exponiert? Wenn man diesen Ansatz fährt, der unter Umständen nicht ganz so irrelevant ist, wenn es um Einzelsubstanzen geht, vor allem um Substanzen, die in geringeren Mengen produziert werden als die, die nach den
bisherigen Kriterien zu prüfen sind, vor allem wenn sie
unter Verbraucherschutzaspekten relevant sind, ist darauf hinzuweisen, dass es in diesem Bereich meiner Einschätzung nach bei den bisherigen Vorgaben von
REACH unter Umständen noch die eine oder andere Lücke gibt.

({16})

Das werden auch Sie natürlich aus den Stellungnahmen
des BfR zur Kenntnis genommen haben.

In der Studie, die das BfR vorgelegt hat, geht es um
Größenordnungen von maximal 45 Millionen und minimal 7,5 Millionen. Das ist die Aussage.

({17})

- Das ist die Aussage des BfR, was die Zahlen und Größenordnungen angeht. Andere Studien kommen zu anderen Ergebnissen. Insgesamt kann man sagen, dass die
Studie, was die Aussagekraft bezüglich der Versuchstiere angeht, bis zu einem gewissen Grade, aber nicht in
Gänze belastbar ist. Niemand ist heutzutage in der Lage,
aufgrund der Vorgaben eine konkrete Angabe darüber zu
machen, wie viele Versuchstiere letztendlich erforderlich
sein werden, um den Zweck von REACH zu erfüllen.

({18})

Dass REACH von Ihnen nicht mehr infrage gestellt
wird, ist eine Entwicklung, die wir hier in diesem Hause
von unserer Seite in besonderer Weise begrüßen. Ich
warne davor, den Tierschutz in diesem Zusammenhang
zu missbrauchen.

({19})

Führen Sie also bitte hier keine Stellvertreterdebatte im
Interesse der chemischen Industrie.

({20})

Ich glaube, wir brauchen zielgerichtete Ansätze. Alle
Alternativmethoden sparen nämlich Kosten in erheblichem Umfang. Da ist es angezeigt, im Zusammenwirken
mit der chemischen Industrie und mit den vorhandenen
wissenschaftlichen Instituten, dem BfR und der ZEBET,
eine gemeinsame Strategie zu verfolgen und durch Unterstützung entsprechender Modelle die Forschung voranzubringen. Das spart zum einen beiden Seiten Kosten.
Zum anderen erspart es den Versuchstieren viel Leid.
Das ist ein konkreter Ansatz, den auch Sie unterstützen
sollten.

Vielen Dank.

({21})