martin (NA), 1967-11-17:
Herr Minister, muß man die Frage nicht noch differenzieren? Ihnen ist sicher bekannt, daß Hegel 1800 Zuhörer hatte und Fichte gelegentlich auch; und diese Studenten waren nachher sehr gebildete Menschen.
({0})


Dr. Schütte, Minister des Landes Hessen: Herr Moersch, diese Frage kann man wohl nicht mit einem Zwischenruf erledigen. Ich glaube, er ist der universalste Philosoph, nicht nur der deutsche universale Philosoph.
Ich bin Ihrer Meinung, Herr Martin. Ich bin vielleicht in der Gefahr, die aus der Massenstruktur folgenden Nöte zu unterschätzen. Aber ich sage auch immer gern, daß ich starke geistige und Bildungsanregungen in großen Massenvorlesungen von Professoren empfangen habe, mit denen ich nie ein Wort gesprochen habe. Das ist immerhin auch heute noch eine reelle Chance unserer Universität.
({1})
Das Folgende scheint mir fast noch wichtiger. Wenn wir von Hochschulreform sprechen, sollten wir uns von dem Dogma der Einheitlichkeit der deutschen Universität lösen. Indem ich das sage, wiederhole ich eigentlich nur einen Satz, den der Herr Vorsitzende des Deutschen Bildungsrates immer wieder formuliert: Das Dogma von der Einheitlichkeit der Universitäten narrt uns gelegentlich alle. Die Abkehr vom klassischen Schema ist geboten. Leider - wenn Herr Abgeordneter Schmidt da wäre, hätte ich ihm das gern noch selbst gesagt - genügt dazu nicht ein Erlaß des Kultusministers. Ich käme mit Art. 5 Abs. 3 des Grundgesetzes in argen Konflikt, wollte ich solche Rechte - ich meine schon: zu so edlem Zwecke - in Anspruch nehmen. Aber die Neugründungen haben eine Chance. Und zu Ihrer Information möchte ich Ihnen sagen, daß wir von der Kultusministerkonferenz auch den Vorschlag des Wissenschaftsrates, Sonderforschungsbereiche in unseren Universitäten zu begründen, sehr ernst nehmen. Ich selbst habe für 1968 im hessischen Haushalt entsprechend dem Ansatz des Bundeshaushalts - im Bundeshaushalt stehen 5 Millionen DM - eine halbe Million dafür ausbringen können; das wäre etwa der hessische Anteil. Das ist deshalb notwendig, damit wir über allgemeine Sentenzen hinaus konkret weiterkommen.
Das Prinzip der Sonderforschungsbereiche bedeutet, daß nicht mehr alle Universitäten alles machen. Hier ist auf konkrete Weise eine Tür geöffnet, und ich bin sicher, die Kultusminister werden diese Möglichkeit, wenn sie vom Wissenschaftsrat gegeben wird, auch ergreifen. Wir sollten auch nicht vor dem von universitärer Seite oft vorgetragenen Argument kapitulieren, es käme dann zu Qualitätsunterschieden im Gefüge unserer Universitäten. Vielleicht kommt es dazu.
({2})
Aber das amerikanische System ist ja doch weithin eben durch solche Qualitätsunterschiede gekennzeichnet. Dieses Problem hat für die Hauptfrage: was geschieht mit denen, die auf eine Universität wollen?, eine ganz besondere Bedeutung. Auch das, glaube ich, gehört mit in die Überlegungen hinein, wenn wir von Hochschulreform sprechen.
Noch schnell dies: Die Relativität der Studienziele zu bedenken, ist uns neu aufgegeben. Das Studium von heute ist nicht mehr so eindeutig auf einen Beruf bezogen, wie noch vor einem Menschenalter. Wir müssen ja nicht nur an unseren Hochschulen, sondern ganz besonders auch an unseren Berufsschulen, überhaupt im Schulwesen, heute schon für Berufe ausbilden, die es noch gar nicht gibt. So paradox ist die Lage, so schwierig, meine Damen und Herren, ist aber auch das Geschäft der Kulturpolitik heute.
Noch eine letzte Bemerkung! Von dem Prinzip der Einheit von Forschung und Lehre war natürlich heute in einer so wichtigen Debatte, in deren Mitte die Thematik Hochschulreform stand, .die Rede. Ich würde immer wieder betonen wollen und würde beinahe meinen, es wäre gut, wenn das auch in die Empfehlungen des Bundestages einginge: Das Prinzip der Einheit von Lehre und Forschung ist richtig. Aber in diesem Prinzip steckt doch, daß der Universitätsprofessor nicht nur ein Forscher sein muß, sondern auch ein Lehrer. Ich sage immer und ernte damit manchmal in universitären Kreisen Kritik und auch Zorn: Ein Forscher, der nicht lehren kann, der also nicht über die adäquaten didaktischen Mittel verfügt, verstößt gegen das Prinzip der Einheit von Forschung und Lehre. Es wäre sicher gut, wenn man sich im politischen Raum, also über die Ländergrenzen hinaus auch in diesem Hohen Hause, einmal auf solche Grundsätze einigen könnte; denn nur dann finden sie ja doch auch ins öffentliche Bewußtsein. Und Bewußtseinssperren abzubauen, ist so wichtig.
Die Reform des Berufungsverfahrens, auf die Herr Abgeordneter Dichgans immer wieder mit so viel Leidenschaft und Sachkenntnis hinweist, ist ein gewichtiges Thema. Das Ausschreiben der Stellen - verzeihen Sie, wenn mir auch noch diese Einzelheit in den Sinn kommt - ist heute zur Ergänzung der Lehrkörper sicher geboten. Ich komme nur deshalb darauf, weil die Technische Hochschule Darmstadt mit diesem Prinzip schon außerordentlich gute Erfahrungen gemacht hat. Der Rektor hat mir gelegentlich berichtet, daß man einige ganz hervorragende Männer gewonnen hat, auf die man nie gekommen wäre, hätte man sich nicht dieses modernen Prinzips der Ausschreibung bedient. Meines Erachtens muß auch geprüft werden, was Herr Dichgans über die Bewährungszeiten gesagt hat. Das sind Themen, die als Frage an sich sehr .scharf gestellt sind. Man muß aber nicht gleich von einem Versagen der Kulturpolitik reden, wenn so gewichtige Dinge nicht sofort die adäquate Antwort erhalten.
Ich möchte ,dem Herrn Bundesminister Stoltenberg noch Dank sagen für seine Antwort und besonders dafür, daß er mit solchem Nachdruck auf den Unfug - bei ihm steht das natürlich sehr viel höflicher -der übersteigerten Studienzeiten hingewiesen hat. Wenn gefragt wird, Herr Dr. Martin, Herr Dr. Lohmar: Was machen wir mit unseren Studenten?, dann muß man heute sagen: Wir hätten 40 000 Studienplätze mehr - Herr Stoltenberg hat das ausgeführt -, wenn es zu einer vernünftigen Regelung in dieser Frage käme.
({3})