sabine leidig (NA), 2012-03-29:
Werter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Tatsächlich ist es die Protestbewegung gegen Stuttgart 21 gewesen, die die demokratische Erneuerung im
21. Jahrhundert auf die Tagesordnung gesetzt hat.

({0})

- Ja, ich glaube fest daran. Vorher haben Sie überhaupt
nicht darüber gesprochen; jetzt reden wir darüber - und
auch in der vorausgegangenen Debatte über Europa.

Es steht die Frage im Raum, wie Bürgerinnen und
Bürger bei der handfesten Weichenstellung für die Zukunft nicht nur mitreden, sondern auch entscheiden können. Jetzt reden wir über Infrastruktur, und viele der Projekte, um die es geht, sind mit der Frage verbunden: Wie
wollen wir künftig leben, und wie sollen unsere Enkel
leben können?

({1})

Die Milliarden Euro, die heute in einen unterirdischen
Bahnhof gesteckt werden, stehen künftig nicht zur Verfügung, um viele kleine Bahnhöfe attraktiv und barrierefrei zu gestalten. Das steht gegeneinander. Es geht um
die langfristigen Perspektiven,

({2})

um die Perspektiven, die von den Bestimmern heute in
Beton gegossen werden.

Eine Autobahnbrücke, die jetzt in diesem Parlament
beschlossen wird, ist fertig, wenn viele der Abgeordneten schon gar nicht mehr verantwortlich sind.

({3})

Aber die Menschen im Tal, über deren Häuser und Weinberge die Lkw-Kolonnen dröhnen, können nicht fort.

({4})

Und wo sind die Stararchitekten, Projektleiter und
Ministerpräsidenten, die Stuttgart 21 mit Feuer und
Flamme, mit Lug und Trug durchgesetzt haben? Weg,
noch bevor der eigentliche Bau beginnt.

({5})

Mittlerweile liegen gute Vorschläge für eine wirksame Bürgerbeteiligung auf dem Tisch. Wir haben als
Linksfraktion eine Studie in Auftrag gegeben und im
Oktober veröffentlicht. Der Bund für Umwelt und Naturschutz hat im letzten Monat ein Sechs-Punkte-Programm vorgestellt, und, Herr Ramsauer, es wäre super
gewesen, wenn Sie dieses Programm zur Grundlage Ihrer Arbeit gemacht hätten.

({6})

Denn in diesem Programm sind sehr präzise die Hindernisse und Probleme geschildert, die Bürgerinnen und
Bürger davon abhalten, in der Praxis wirklich mitzubestimmen. Gleichzeitig werden die passenden Lösungen
dargestellt.

Die SPD-Fraktion hat jetzt einen Antrag eingebracht.
Dafür möchte ich mich ausdrücklich bedanken,

({7})

auch wenn wir da noch einigen Diskussionsbedarf haben.

Aus unserer Sicht gibt es ein paar wesentliche Bedingungen für den Fortschritt der Demokratie an dieser
Stelle. Dazu gehört, dass die Möglichkeiten der Beteiligten und ihrer Verbände denen der Projektbetreiber ebenbürtig sind. Das gilt zum Beispiel für den Zugang zu Unterlagen. Das gilt aber auch für den Zugang zu Recht und
Gesetz. Heute können Projektträger beispielsweise alle
Einwände der Bürgerinnen und Bürger auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüfen lassen. Umgekehrt ist dies
aber nicht möglich, und auch dies will ich am Beispiel
Stuttgart 21 deutlich machen.

Sie alle erinnern sich daran, dass der sogenannte
Stresstest am Ende der sogenannten Faktenschlichtung
der Knackpunkt war. Schafft es der milliardenteure Tunnelbahnhof, wenigstens 30 Prozent mehr Züge abzuwickeln als der bestehende Kopfbahnhof? Das hat die
Deutsche Bahn AG behauptet und mit einem langwierigen Simulationsverfahren nachgewiesen. Alle Zweifel
daran wurden weggewischt.

Inzwischen wissen wir, dass der Stresstest manipuliert
war.

({8})

Wir wissen, dass das Ergebnis „49 Züge in der Spitzenstunde“ falsch ist.

({9})

Ich habe vorhin einen alternativen Geschäftsbericht zur
Bahnbilanz in die Hände bekommen. Darin ist dokumentiert, dass die Bahn selber im Jahr 2002 einen Kapazitätsnachweis an das Eisenbahn-Bundesamt geliefert
hat, in dem steht, was auch die Gegner des Projekts vorgetragen und nachgewiesen haben:

({10})

Der neue Bahnhof schafft nicht mehr als der alte; im Gegenteil: maximal 32 Züge in der Spitzenstunde.

({11})



Was geschieht jetzt? Wer macht die Verantwortlichen
haftbar? Wer überprüft die Richtigkeit dieser vorgeblichen Stresstestgeschichte?

Das muss sich ändern. Diejenigen, die die Öffentlichkeit täuschen, die falsche Unterlagen vorlegen, müssen
mit Konsequenzen rechnen.

({12})

Nur so kann das Ungleichgewicht der Kräfte etwas verringert werden, das ansonsten die Bürgerbewegungen erschlägt.

Vor allem aber - darüber wurde schon gesprochen müssen die Bürgerinnen und Bürger über die Weichenstellungen entscheiden können. Nicht nur die konkret
projektierte Autobahn, nicht nur die konkrete Landebahn
oder der versenkte Bahnhof sollen jeweils zur Debatte
stehen; entscheidend ist, dass auch die sogenannte Nullvariante möglich ist: gar kein Ausbau von Autobahnen,
gar kein Ausbau von Flughäfen, stattdessen vielleicht
lieber Ausbau von Eisenbahnverbindungen.

({13})

Es müssen von Anfang an echte Alternativen zur Debatte stehen. Wir brauchen ergebnisoffene Grundsatzanhörungen

({14})

am Beginn der Maßnahme.

({15})

Die Ergebnisse dieser Anhörungen müssen dann auch
verbindlich sein.

Heute findet die Bürgerbeteiligung erst statt, wenn die
Entscheidung eigentlich längst gefallen ist, wenn schon
Hunderttausende Euro für Planungskosten investiert
worden sind, wenn die Politik sich schon festgelegt hat.
Die Einwände und Änderungswünsche werden dann als
Störung empfunden, und es geht vor allen Dingen darum, die Konflikte zu befrieden, damit die Sache umgesetzt werden kann.

({16})

Herr Fischer, was Sie hier vorgetragen haben, ist genau diese Geschichte. Sie sagen: Wir wollen die Bürgerinnen und Bürger mitnehmen. - Sie wollen sie aber mitnehmen auf eine Reise, deren Ziel Sie längst bestimmt
haben. Es geht aber darum, dass auch die Ziele der Bürgerinnen und Bürger eine Rolle spielen, dass sie bestimmen können, wohin die Reise geht.

Nun zum Handbuch, das Sie, Herr Ramsauer, dieser
Tage vorgelegt haben.

({17})

- Herr Bundesminister Ramsauer.

({18})

Das Handbuch für Bürgerbeteiligung ist das Gegenteil
von dem, was wir wollen. Es gehört eigentlich gleich bei
seinem Erscheinen auf den Müllhaufen der Geschichte.

({19})

Herr Bommarius hat das heute in der Frankfurter
Rundschau sehr treffend kommentiert. Er schreibt: Die
Frage, die in diesem Handbuch behandelt wird, ist eigentlich nur die, ob die Bürokratien das Placebo am Anfang des Prozesses oder am Ende des Prozesses verabreichen sollen. Hauptsache Placebo.