Volker Wissing (NA), 2010-10-07:
Herr Kollege, Ihre Frage beruht auf einem Irrtum.

Das Problem der Linken ist: Sie nehmen immer irgendwelche Zahlen, glauben, Sie könnten diese Zahlen der
Realität überstülpen und würden dann ein auch nur ansatzweise realistisches Ergebnis erzielen. Das ist, wie
gesagt, ein Irrtum der Linken.

({0})

Fakt ist, dass sich die Wirtschaft in diesem Land unter
der Regierung von Helmut Kohl positiv entwickelt hat.
Fakt ist, dass sich die Wirtschaft unseres Landes auch
unter dieser christlich-liberalen Koalition sehr positiv
entwickelt. Der IWF hat die Wachstumszahlen erneut
nach oben korrigiert.

({1})

Was auch Sie freuen sollte - hier sollten Sie wirklich etwas Positives für die Regierung übrig haben -, ist, dass
die Arbeitslosigkeit in Deutschland sinkt.

({2})

Das ist die Messlatte, an der wir uns messen lassen wollen. Das sind die ersten Erfolge unserer wachstumsorientierten Politik. Ihre Vergleiche hinken.
Fest steht: Die Bundesrepublik Deutschland ist auf einem guten Weg, weil diese christlich-liberale Koalition
wie eine Eins zur sozialen Marktwirtschaft steht. Sie tun
es nicht.

({3})

Meine Damen und Herren, Sie stellen Steuergerechtigkeit und soziale Gerechtigkeit immer wieder als Widerspruch dar. In Wahrheit sind Steuergerechtigkeit und
soziale Gerechtigkeit zwei Seiten derselben Medaille.

({4})

Ein gerechtes Steuersystem ist ein ganz erheblicher Beitrag für soziale Gerechtigkeit. Da Sie in Ihrem Antrag
wieder schreiben, dass das Steuerrecht Spitzensteuersatzzahler bevorzuge, will ich Ihnen die Fakten vorhalten. Seit 1958, Frau Kollegin Höll, wurde bei nahezu jeder Steuerreform der Einkommensfreibetrag angehoben
und der Eingangssteuersatz gesenkt. Das ist die Entwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Kontinuierlich wurde immer mehr für die Bezieher der unteren
Einkommen getan.

({5})

1958 lag der Einkommensfreibetrag bei rund 860 Euro
bei einem Eingangssteuersatz von 20 Prozent. Heute
liegt er bei 8 004 Euro bei einem Steuersatz von 10 Prozent. Sie beklagen, dass sich die Entwicklung für die
Empfänger niedriger Einkommen negativ und für Spitzensteuersatzzahler positiv darstelle.

({6})

Jetzt reden wir über die Einkommensgrenze beim
Spitzensteuersatz. 1958 lag sie bei 56 000 Euro, während sie heute bei 52 000 Euro liegt. Das ist die gegenteilige Entwicklung.

({7})

Der Staat hat den Spitzensteuersatz immer mehr zu einem Steuersatz der Mitte gemacht.

Sie behaupten, dass Spitzensteuersatzzahler reiche
Leute seien. Das ist Unfug. Sie können das so oft wiederholen, wie Sie wollen. Sie führen die Leute damit
hinter die Fichte. Der Spitzensteuersatz in Deutschland
ist der Steuersatz für Facharbeiter und für gut ausgebildete Angestellte. Das ist nicht der Steuersatz von reichen
Leuten oder von Millionären.

({8})

Deswegen sind Sie keine Partei, die sich um die Mitte
in Deutschland bemüht. Sie sind eine Partei, die die
Mitte in Deutschland angreift, weil Sie sie abkassieren
wollen.

({9})

Ihre falschen Behauptungen führen darüber hinaus dazu,
dass die Leute Ihnen auch noch glauben.

({10})

Klargestellt werden muss, dass der Spitzensteuersatz der
Steuersatz für Facharbeiter und der Steuersatz der Mitte
ist. Eine Partei, die hier Hand anlegt, kann nichts mit sozialer Gerechtigkeit im Sinn haben, meine Damen und
Herren.

({11})

Wir haben einen gesellschaftlichen Konsens, dass
starke Schultern viel tragen. Bei Ihnen lautet die eigentliche Forderung, starke Schultern sollten alles tragen und
auch alles ertragen. Wir sagen: Auch dabei gibt es Grenzen. Für mittlere Einkommen und für die aufstrebende
Mitte in Deutschland muss es noch Luft zum Atmen geben. Sie braucht die soziale Marktwirtschaft.

({12})

Dort ist Leistungsbereitschaft vorhanden. Dort wird unser Wohlstand erwirtschaftet.

Hören Sie auf, diese Leute zu diffamieren. Sagen Sie
doch einmal Danke an alle Empfänger mittlerer Einkommen in Deutschland,

({13})

die hohe Steuern zahlen und die mit Mittelstandsbauch
und kalter Progression auch während der Krise dazu beigetragen haben, dass der Staat handlungsfähig bleibt und
dass sich das Steueraufkommen positiv entwickelt. Das
ist die Leistung der Mitte in Deutschland.

({14})

Dass man diese Leute gegenwärtig nicht entlasten kann,
ist bedauerlich. Denn die Krise, Frau Kollegin Kressl,
liegt noch nicht hinter uns. Wir sind noch mitten in der
Krise. Aber man darf auch einmal der Mitte in Deutschland danken:

({15})

danke für die Leistungsbereitschaft, danke für die Finanzierung dieses Staates und des Sozialstaates. Das hätte in
Ihrem Antrag stehen müssen.

({16})

5 Prozent der oberen Einkommensschichten erwirtschaften heute bereits 42 Prozent des Einkommensteueraufkommens.

({17}): 35 Prozent
der Gesamteinkommen!)
Sie können natürlich sagen: Warum erwirtschaften
5 Prozent nur 42 Prozent? Sie können sagen: Die sollen
alles machen.

({18})

Das ist eben die Frage. Irgendwann kippt die Gerechtigkeitsfrage.

({19})

In Deutschland darf gesagt werden - Herr Kollege
Gutting hat es ausgeführt -: Leistung darf sich lohnen;
Leistung muss sich lohnen. Man darf sich mit den Menschen freuen, die sich in Deutschland anstrengen, die ihrer Arbeit nachgehen, die Risiken auf sich nehmen und
die investieren. Ich denke dabei an mittelständische Unternehmen, an Handwerker, die auch in der Krise Risiken eingehen, die an dieses Land und den Zusammenhalt
in dieser Gesellschaft glauben.

({20})

Man darf diesen Leuten danken und muss nicht fordern,
immer mehr abzukassieren. Ihre Umverteilungsfantasien
sind schlicht und einfach nicht finanzierbar.

({21})

Selbst wenn Sie Ihren Angriff auf die Mitte in
Deutschland durchsetzen könnten, wären Ihre Umverteilungsfantasien immer noch nicht finanzierbar.

({22})

Deswegen: Hören Sie auf, dieses Ziel weiterzuverfolgen. Dafür finden Sie keine Mehrheiten in diesem Land.
Das ist gut so, weil Sie den Wohlstand in der Bundesrepublik Deutschland in Wahrheit abbauen und nicht aufbauen helfen.

({23})

Meine Damen und Herren, es bleibt dabei, dass die
Linke für höhere Sozialleistungen durch höhere Steuern
kämpft. Die CDU/CSU und die FDP kämpfen dafür,
dass die Menschen Lohn und Arbeit haben, damit sie auf
Sozialleistungen nicht angewiesen sind. Das ist unsere
Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit. Wir verfolgen
sie weiter. Wir sind auf einem guten Weg. Die Zahlen
sprechen für sich. Deswegen brauchen wir Ihre nicht
einmal sinnvollen, geschweige denn gut gemeinten Ratschläge nicht.

Sie führen die Menschen mit falschen Informationen
hinter die Fichte

({24})

und leisten keinen Beitrag zur Stärkung des Wohlstandes
dieses Landes. Deswegen lehnen wir Ihren Antrag
selbstverständlich ab.

({25})