Bredehorn (NA), 1988-05-05:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Im vorliegenden Antrag der GRÜNEN geht es um eine Problematik, zu der auf Antrag der Koalitionsfraktionen im September 1987 im Ernährungsausschuß ein Beschluß gefaßt wurde. Damals haben wir uns einmütig gegen eine EG-weite Zulassung des Rinderwachstumshormons BST ausgesprochen. Die FDP trägt nach wie vor diesen Beschluß.
Trotz dieses Beschlusses gibt es eine Reihe ungelöster Fragen, die dringend analysiert werden müssen. Nichts wäre nachteiliger für die Rahmenbedingungen der Landwirtschaft, als wenn die Politiker in dem hochentwickelten Zukunftsbereich Gentechnologie Kurzschlußentscheidungen treffen würden.
Vielfach wird bovines Somatotropin als Managementinstrument für den erfolgreichen Milcherzeuger charakterisiert, als Werkzeug also, das die Rentabilität leistungsfähiger Milchkühe steigert und mit dem man auf weniger Fläche mehr Milch produzieren kann. Die anfänglich ins Gespräch gebrachten 30 % Leistungssteigerung bei Kühen - Frau Adler hat sogar von 40 % gesprochen - sind viel zu hoch gegriffen. Versuche in Mariensee und Kiel ergaben, daß die Mehrleistung ca. 5 bis 15 % ausmacht.
Jegliche erzielte betriebswirtschaftlich wünschenswerte und kostengünstige Leistungssteigerung stößt volkswirtschaftlich auf große Bedenken. Wollen wir mehr Milch, wenn wir gleichzeitig durch die Quote die Produktion limitieren? Nein. Wollen wir freie Produktionskapazitäten, z. B. freiwerdende Futterflächen, wenn wir auch im alternativen Agrarproduktbereich die Sättigungsgrenzen erreicht oder überschritten haben? Nein.
Ein Verbot von BST in der Bundesrepublik verhindert aber nicht den gentechnologischen Fortschritt. Ist bovines Somatotropin einmal marktreif, wird es immer auf bestimmten Kanälen in die Hände von Landwirten gelangen.
({0})
Wenn die bereits vorliegenden BST- Zulassungsanträge in Großbritannien, Frankreich und bei der EG in Brüssel positiv entschieden werden, verschaffen sich die dort produzierenden Landwirte eventuell weitere Wettbewerbsvorteile gegenüber ihren deutschen Kollegen.
Die wissenschaftlichen Aspekte von bovinem Somatotropin sind vielfältig. Ich bezweifle, daß es möglich sein wird, ausreichende Rückstandskontrollen durchzuführen. Kontrolliert werden kann nur über technisch hervorragend ausgerüstete Laboratorien, die Reste oder Spuren von verwendeten Hormonen nachweisen müssen.
Dies wird schwierig sein. BST ist ein artspezifisches Hormon, welches von den Kühen auch auf natürliche Weise produziert wird und beim Menschen völlig unwirksam ist. BST-produzierte Milch ist rückstandsfrei; das bestätigen uns zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen. Das heißt, das, was hier von den GRÜNEN und von Frau Bott gesagt wird, daß es in der Milch feststellbar ist, trifft nicht zu. Kuhmilch hat ganz natürlich bovines Somatotropin, auch jetzt schon. Das ist ja eben die Schwierigkeit und das,
({1})
was uns allen große Sorge macht.
Aus wissenschaftlichen Erkenntnissen heraus ist es nicht zu begründen, daß der Verbraucher der mit BST produzierten Milch so sehr reserviert gegenübersteht. Meines Erachtens rührt diese Ablehnung daher, daß dem Verbraucher das ganze Gebiet der Gen- und Biotechnologie unheimlich und verdächtig vorkommt. Es ist wenig transparent. In immer kürzer werdenden Abständen werden neue wissenschaftliche Erkenntnisse und Gendechiffrierungen publik. Die Angst vor ethisch nicht mehr verantwortbarer Wissenschaft wächst. Denn warum sollten sich aufgeschreckte deutsche Verbraucher anders verhalten als amerikanische? Dort jedenfalls wurde die mit BST produzierte Milch in den Märkten einfach stehengelassen.
({2})
Dabei ist der Grund für die Verbraucher-Abschrekkung jetzt völlig unerheblich. Tatsache bleibt die psychologisch verankerte Ablehnung der BST-Milch, und daraus resultiert ein Sinken des Milchabsatzes.
Wir Politiker werden mit unserer Entscheidung auf das Verbraucherverhalten Rücksicht nehmen müssen - allen wissenschaftlichen Beteuerungen der Rückstandsfreiheit zum Trotz. Es darf aber nicht so sein, daß sich Politiker durch Verbraucheremotionen von sachgerechten Entscheidungen abbringen lassen. Wir haben uns jetzt gegen BST ausgesprochen, müssen aber auch bereit sein, unsere Entscheidung zu überprüfen. Denn eines ist sicher: Verbote halten wissenschaftlichen Fortschritt nur vordergründig auf.
({3})
Ich habe bereits bei den Ausschußberatungen im September 1987 eine Sachverständigenanhörung gefordert, um verantwortliche und sachgerechte politische Entscheidungen treffen zu können. Ich begrüße es daher, daß jetzt die Enquete-Kommission „Technikfolgen-Abschätzung und -Bewertung" meinem Wunsch nachkommt und für den 20. Juni 1988 Experten eingeladen hat, um mit ihnen gemeinsam die gesundheitlichen Aspekte von BST zu erörtern.
Die Mikrobiologie, die Biotechnik und auch die Humangenetik sind ein Wagnis. Aber sie bieten uns auch eine große Chance. Wir Politiker haben hier eine sehr große Verantwortung. Aber wir brauchen auch den Mut zur Verantwortung.
({4})