Hickel (NA), 1985-01-17:
Ich habe es so
oft erklärt, und Sie haben es immer noch
nicht verstanden!)
Meine Damen und Herren, der Fortschritt der Technologien in der Welt hängt nicht von der Bundesrepublik Deutschland ab.
({0})
Wenn wir nicht einsteigen, hindern wir damit die anderen nicht, dennoch einzusteigen.
({1})
Selbst bei größter Gefahr einer neuen Technologie ist es allemal besser, wenn wir mit einsteigen und gestalterisch mitwirken,
({2})
als uns von vornherein zu verweigern. Dann kämen die Probleme über uns, ohne daß wir sie lösen könnten.
({3})
Meine sehr geehrten Kolleginnen und Kollegen, vieles ist heute Zukunftsmusik. Vieles ist Zukunftsvision, sowohl was die Möglichkeiten des Nutzens der Gentechnologie als auch was die Horrorgeschichten über sie anbelangt. Sicher ist, daß es gewisse Erwartungen hinsichtlich des Nutzens gibt; im medizinischen Bereich mit einer unvergleichlich klareren und besseren Diagnose, mit einer gezielten Therapie. Es liegt durchaus im Bereich des Möglichen, daß künftig Malaria und Hepatitis durch die Entwicklung körpereigener Abwehrkräfte, die induziert werden können, bekämpft werden können.
({4})
Im landwirtschaftlichen Bereich handelt es sich nicht nur um eine Frage der Verbilligung und der Steigerung der Produktion, sondern es geht auch um einen biologisch angemessenen Pflanzenschutz; denn so wie der Mensch und das Nutztier vor Infektionen, die schädlich sind, geschützt werden können, so auch die Nutzpflanze.
Wir werden im Bereich der Umwelttechnologien Möglichkeiten bekommen: auf dem Gebiet der Abwasserreinigung, der Abfallbeseitigung, der Produktion chemischer Grundstoffe. Das liegt alles im Bereich des Möglichen.
({5})
Nur, vieles ist natürlich nicht möglich. Herr Kollege Catenhusen, eines ist für die Bundesregierung heute selbstverständlich ein Unterfangen, dem sie sich keineswegs mit Verantwortung stellen kann: heute bereits in vollem Umfange vorauszusagen, wie die gesellschaftlichen Auswirkungen einer Entwicklung sein
({6})
und wie sich Ergebnisse der Forschung auswirken werden, die wir bislang selber j a noch nicht kennen.
({7})
Hier gilt es, für ein verantwortliches Nebeneinander zu sorgen, nämlich für eine verantwortliche Entwicklung wissenschaftlicher Methoden und Möglichkeiten, gleichzeitig aber auch für eine verantwortliche begleitende Beobachtung hinsichtlich der Nebenwirkungen. Ich glaube, da sind wir lange nicht so weit voneinander entfernt, wie das nach Ihrem Beitrag zu sein scheint.
Wir haben natürlich Probleme. Da sind zunächst einmal Sicherheitsfragen. Sie wissen, es gibt eine Sicherheitskommission und Richtlinien, die zwar keine Gesetzeskraft haben, nach denen sich aber die Forscher in der Bundesrepublik Deutschland richten. Wir haben in der Bundesrepublik Deutschland immerhin 580 wissenschaftliche Vorhaben ohne jeden gesundheitlichen Nachteil durchgeführt. Wir beobachten die Entwicklung in der Welt seit 1976. Bei der Fülle der Versuche reichen die Vorsorgemaßnahmen, die wir getroffen haben, selbstverständlich bis heute aus. Hier muß also nur fortgeschrieben werden.
Ein Problem gibt es allerdings. Das betrifft das Sicherheitsverhalten im Zusammenhang mit dem Einstieg in einen technischen Großprozeß. Was macht man mit den großen Volumina an Abfallprodukten? Mit dieser Frage beschäftigen wir uns derzeit.

Dann gibt es natürlich ethische Probleme. Selbstverständlich ist in diesem Bereich Dramatisches geschehen, und zwar an zwei Punkten. Erstens ist es möglich, die Artenschranken durch die neuen Gentechniken zu überwinden. Das ist fundamental, weil hier ein Schutz, den sich die Natur selber gegeben hat, abgebaut ist. Zweitens gibt es die Möglichkeit, Gensubstanz synthetisch herzustellen. Das hat natürlich ungeheure Auswirkungen in den Lebensverhältnissen der Menschen. Das erfordert eine hohe ethische Verantwortlichkeit, der sich die Bundesregierung in vollem Umfange selbstverständlich bewußt ist.
({8})
Ich kann heute schon eines ausschließen: Die Bundesregierung wird niemals der Reproduktion des Menschen, also der Klonierung des Menschen zustimmen, auch wenn das im Bereich der Möglichkeiten liegen sollte. Eine solche Entwicklung lehnen wir von Grund auf ab. Gleichwohl ist es selbstverständlich, daß diese Frage - nicht die Reproduktion des Menschen, sondern der Eingriff in menschliche Erbsubstanz - auch dann Probleme aufwirft, wenn es z. B. um die Bekämpfung von Erbkrankheiten geht. Das kann die Bundesregierung ja nicht von sich aus bewältigen, sondern hier sind Fachleute notwendig.
Die Bundesregierung wendet sich scharf gegen die extrakorporale Embryonalentwicklung. Wir möchten das nicht.
Meine Damen und Herren, ich möchte am Schluß nur folgendes sagen. Wie wichtig die Bundesregierung diese ethischen Fragen nimmt, mögen Sie daraus ersehen, daß sie sehr schnell, nämlich im September 1983, eine große Kommission einberufen hat, die aus Naturwissenschaftlern, Philosophen, Rechtsgelehrten und Theologen bestand. Das Ergebnis dieser Diskussion war die Berufung einer Kommission unter dem Vorsitz des früheren Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts Benda.
Diese Kommission hat die Aufgabe, den Handlungsbedarf im Rechtsbereich vorzubereiten und, soweit die naturwissenschaftlichen Entwicklungen fortgeschritten sind, auch den Zeitpunkt zu nennen, an dem zu handeln ist. Die Horrorvisionen, die sich gerade aus der ethischen Betrachtung ergeben, sind heute naturwissenschaftlich noch nicht im Bereich des Möglichen angesiedelt. Dennoch wird die Bundesregierung in großer Verantwortung gerade diesen Bereich in der Zukunft im Auge behalten und, wenn notwendig, gesetzliche Maßnahmen ergreifen.
Ich hoffe, daß wir in dieser Diskussion, die wir heute mit der Beantwortung der Anfrage nicht verlassen, einen Konsens bekommen. Es ist nicht gut, wenn man sich in einer so wichtigen Frage auseinanderdiskutiert. Die Bundesregierung würde es sehr begrüßen, wenn es eine breite Übereinstimmung in den Grundauffassungen zu diesem Thema gäbe.
Vielen herzlichen Dank.
({9})