neumeister (NA), 1986-06-06:
Seit Jahren haben sich bereits Strahlenschutzkommissionen vieler Länder mit dieser Frage beschäftigt. Sie sind sich einig darin, daß bei der geringen Strahlenbelastung, der wir hier ausgesetzt waren, z. B. schwangere Frauen ihr Kind ohne Angst austragen können. So ist z. B. im Jahre 1979 auch in Harrisburg keine Zunahme von Anomalien bei Neugeborenen zu verzeichnen gewesen, obwohl das fälschlicherweise immer wieder behauptet wurde.
Es gibt auch noch keine gesicherten Befunde über Erbschäden bei Nachkommen bestrahlter Eltern, also bei jenen Kindern, die vor der Geburt bestrahlt werden, ja sogar wo vor der Empfängnis eine Bestrahlung der Eltern stattgefunden hat. Mit statistischer Sicherheit sind Erbschäden auf den Einfluß der Bestrahlung nicht zurückzuführen. Dieses negative Ergebnis ergeben auch die Untersuchungen der etwa 20 000 Kinder, deren Eltern bei den Atombombenexplosionen in Hiroshima und Nagasaki relativ hohen Dosen ausgesetzt waren. Damals hat es wenig Schäden jedenfalls bei den Kindern gegeben, die später geboren wurden.
Ebenso ist die radioaktive Strahlung des Jod-131, das in die Muttermilch gelangen kann, so gering, daß eine Schädigung z. B. der Schilddrüse des Säuglings nicht erfolgt.
Auf der Jahrestagung der deutschen Strahlenschutzärzte wurde betont, daß der Reaktorunfall für die deutsche Bevölkerung keine spontan meßbaren Folgen haben werde. Dabei konnte man sich auf genaue Berechnungen der Strahlendosen aus den 50er Jahren beziehen, als es bei den oberirdischen Kernwaffenversuchen vergleichbare Fälle gegeben hat.
Außerdem reparieren unsere menschlichen Immunmechanismen durch niedrige, über längere Zeit verteilte Strahlendosen verursachte Schäden sehr gut. Gott sei Dank wird der Körper mit solchen Einwirkungen, die von außen kommen, noch fertig.
Vergleichen wir doch darüber hinaus einmal die etwa 20 bis 30 Millirem Mehrbelastung durch die vom Osten gekommene Strahlenwolke mit den Strahlenbelastungen, denen wir im täglichen Leben ständig ausgesetzt sind. Es wurde eben schon von Herrn Professor Laermann ausgeführt, daß z. B. eine Thorax-Röntgenuntersuchung beim Mensch, die j a öfters durchgeführt wird, zu einer Strahlenbelastung von 50 bis 120 Millirem führt. Bei einer Mammographie sind es sogar 500 Millirem. Zehn Flugstunden - so etwas macht man leicht im Urlaub - in etwa 10 000 m Höhe bringen eine Steige17034 
rung der Strahlenbelastung von 5 Millirem auf das ganze Jahr gerechnet. Und wenn Sie beispielsweise die Belüftung Ihrer Wohnung um 10 % verringern, weil Sie Heizkosten einsparen wollen, kommt es zu einer zusätzlichen mittleren Strahlenbelastung von 50 bis 100 Millirem pro Jahr. Das muß man sich auch einmal überlegen.
Eine Restrisiko wird man allerdings niemals ausschließen können. Da die Wissenschaft heute aber noch keine wissenschaftlichen Studien über diese geringen Belastungen hat, denen wir ausgesetzt sind, muß man sich auf rechnerische Schätzungen abstützen. Schweizer Wissenschaftler haben beispielsweise bei einer zusätzlichen Belastung von 500 Millirem - also erheblich mehr als unsere 20 Millirem Zusatzbelastung - eine Zunahme der Krebsfälle in der gesamten Schweiz in den nächsten 70 Jahren um 0,025 % errechnet. Das sind etwa 300 Fälle mehr als die ohnehin zu erwartenden 1,2 Millionen Krebstoten. Sie heben darüber hinaus hervor, daß die Strahlung keine neuartigen Effekte produziert, sondern lediglich die große Zahl gesundheitlicher Risiken vergrößert.
Zum Vergleich mit anderen Risiken wird von der Schweiz errechnet, daß eine einmalige Dosis von 500 Millirem bei pessimistischer Risikoschätzung eine Zunahme der Krebstodesfälle um 0,025% ergibt. Aber der Konsum von 2,5 Zigaretten pro Tag steigert das Risiko, an Lungenkrebs zu sterben, gegenüber dem Nichtraucher um 100 %.
({0}) Darüber sollten wir einmal nachdenken.