Martin Pfaff (NA), 1995-05-18:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ein bekannter und durchaus seriöser Mediziner eröffnet einen Aufsatz zum Thema „Ökologie - Gesundheit - Medizin" mit den folgenden, zugegebenerweise plastischen Worten - ich zitiere -:
In Smognächten stapeln sich in den Krematorien die Särge. Die Bioakkumulation in Nahrungsmitteln vollzieht sich unsichtbar. Das Trinkwasser ist mit Fremdstoffen belastet. Die Luft ist dick. Bei dem, was wir der Natur angetan haben, können wir keine Gnade erwarten.
Ist dies nun, so frage ich, eine düstere Vision über die Zukunft, oder kommt dies einer Beschreibung der Gegenwart nahe?
({0})
Wenn ich die neuesten Meldungen über das Krebsrisiko des bodennahen Ozons höre und wenn ich vor allem die Qualität der Diskussion, die bisher von Koalitionsseite stattgefunden hat, Revue passieren lasse, dann meine ich, daß dies heute durchaus
die Realität ist und daß es nicht ausreicht, diese wegzureden, schönzureden und Forderungen nach Handlungen in den Raum zu stellen, ohne daß man sie in die Praxis umsetzen will.
({1})
Das sage ich den beiden Vorrednern bzw. Vorrednerinnen von der F.D.P. und vor allem auch von der CSU, denn selbst Minister Goppel hat mittlerweile ein Fahrverbot gefordert.
({2})
Ich zitiere noch einmal Herrn Günter Hielscher von der F.D.P., der folgendes fordert: Bundeswirtschaftsminister Rexrodt und auch sein CDU-Amtskollege im Verkehrsministerium wären in der Tat gut beraten, wenn sie ihre Bedenkenträger aus den Fachabteilungen - und ich füge hinzu: aus ihrer eigenen Partei im Deutschen Bundestag - etwas zügeln würden.
({3})
Meine Ausführungen möchte ich aber weniger auf die kurzfristigen Aspekte konzentrieren, auch wenn die wichtig sind, sondern ich möchte eigentlich das tun, was Herr Dr. Rüttgers gefordert hat. Die Langfriststrategie ersetzt aber nicht Sofortmaßnahmen; denn was noch nicht gesagt wurde, was die gesundheitlichen Gefährdungen angeht, ist schlicht und einfach die Tatsache, daß jede Erhöhung der Ozonkonzentration um 10 % für den Menschen eine Steigerung der Wahrscheinlichkeit, in seinen Aktivitäten eingeschränkt zu sein, um 13 % bedeutet und daß jeder Sprung um 10 % die Dauer dieser Belastung zusätzlich um ein Drittel verlängert. Das heißt, wir haben hier Schwellenwerte, die es nicht zu überschreiten gilt. Handeln ist angesagt - nicht in der fernen Zukunft, sondern jetzt.
Die Wahrscheinlichkeit, daß bodennahe Ozonbelastungen zu Krebs führen können, ist hinlänglich belegt. Da muß man wirklich kein Mathematiker oder gar Statistiker sein, um zu sagen: Auch eine Meine Wahrscheinlichkeit eines unendlichen Verlustes ist nicht zu akzeptieren. Hier ist zu handeln.
({4})
Deshalb meine ich, Herr Dr. Rüttgers, daß eine Langzeitstrategie in der Tat gefordert ist. Nur reicht es dazu nicht aus, sozusagen interne Opposition zu pflegen, zu kritisieren und das zu fordern, was eigentlich notwendig wäre, sozusagen so zu tun, als ob man gar keine Opposition bräuchte, sondern sie selber machte. Es wäre weit überzeugender, wenn auch konkrete Handlungen folgen würden.
Deshalb fordere ich erstens eine konzertierte Aktion, damit die ökologischen Grundlagen der Industrieproduktion und der Siedlungsstrategie hinterfragt werden. Kein geringerer als Erich Fromm hat mit der provozierenden Frage die Konsequenzen aufgezeigt: „Müssen wir kranke Menschen herstellen, um eine gesunde Wirtschaft zu haben?"
Was zweitens die Frage des Verkehrs angeht, gilt dasselbe: Wir brauchen eine ökologische Revolution im Verkehr, die Verkehr vermeidet und den nötigen Verkehr auf das ökologisch Sinnvolle reduziert. Auch hier ist Handeln angesagt.
({5})
Ich komme zur dritten These: Daß unser Gesundheitswesen, unser Medizinbetrieb die gesundheitlichen Schäden des Wirtschaftens, der Umweltbelastung, auch der Ozonbelastung beheben soll, sehen wir alle mehr oder weniger als selbstverständlich an. Was aber nicht oder nicht genügend gefragt wird, ist: Was müssen und können wir tun, um diese Schäden gar nicht auftreten zu lassen? Wir brauchen auch eine Ökologisierung der Gesundheitspolitik. Wir brauchen eine ökologische Gesundheitsstrategie, die die Gesundheitsförderung an die erste Stelle setzt und die eben nicht nur 2 bis 4 % der Mittel des gesamten Gesundheitswesens für Prävention und Förderung ausgibt und den Rest für den Reparaturbetrieb.
Dabei ist es eigentlich denkbar einfach, wenn wir nur einige Prinzipien berücksichtigen würden: Erstens. Wir dürfen nur solche Materialien verwenden, die wir recyclen können oder die in der Natur abgebaut werden.
Zweitens. Wir sollten uns als Teil eines zweigleisigen Stromes verstehen - nicht nur von der Produktion zum Konsum, sondern auch in der anderen Richtung, was die Abfälle und all das angeht.
Drittens. Wir dürfen nur solche Energien verwenden, die wir auch entsorgen können.
Viertens. Ich nenne es das „Badewannen-Prinzip"; es ist sehr schwierig, aber dennoch als Langfristziel anzusehen: Wir dürfen nur so viel Energie verbrauchen, wie wir längerfristig in der Region generieren können.
Fünftens. Wir müssen nach dem Verursacherprinzip die vollen Kosten der Produktion in Rechnung stellen und auch entsprechend steuern.
Die schlichte Botschaft sollte eigentlich lauten: Es gibt nicht nur eine kurzfristige Strategie zur Bekämpfung des bodennahen Ozons - hier dürfen wir nicht weiter schlafen, hier müssen wir handeln -, es muß auch eine langfristige Strategie geben, denn nur dann haben wir die Grundlagen für ein vernünftiges Überleben auf unserem Raumschiff Erde gelegt.
Ich danke Ihnen.
({6})