emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Erhard (NA), 1965-12-01:
Herr Kollege Schiller, wenn wir von einem Produktivitätszuwachs von 4 oder 5 % sprechen, dann haben wir ja alle diese Komponenten schon einkalkuliert, d. h. den technischen Fortschritt, der eine Erhöhung der Produktivität möglich macht. Wir haben einkalkuliert, daß dort, wo die Arbeitszeit verkürzt wird, durch entsprechend höhere technische Leistungen und neue Errungenschaften ein Mehr an Ertrag resultiert. Sie können nicht von einer Erhöhung der Produktivität von 4 oder 41/2 oder 5 % ausgehen und dann dazu sagen, daß die Verringerung der Arbeitszeit durch höhere Produktivität wettgemacht wird. Sie können alles nur einmal und nicht zweimal zählen.
({0})
- Aber wir können uns ja noch darüber unterhalten. Mir kommt es jetzt auch gar nicht darauf an, Gegensätze aufzureißen. Ich möchte nur einen ganz klaren Standort für die Politik der Bundesregierung aufzeigen und diese in der Öffentlichkeit nicht in ein diffuses Licht rücken lassen. Die Dinge sind viel zu lebensnah, sie sind viel zu real, als daß damit eine große Schau aufzuziehen wäre.
({1})
Herr Kollege Schiller, Sie gehen von einem idealtypischen Zustand der Wirtschaft aus. Das ist ein theoretischer Maßstab. Wir kennen das alle aus der Theorie, nämlich den Idealtyp der reinen Ökonomie, die sich abwandelt in der politischen Ökonomie. Aber davon ist bei Ihnen hier nichts zu spüren. Denn die Abweichung von der idealtypischen Norm ist nicht seltsam; sie ist nichts Verwunderliches, sondern das Natürlichste von der Welt. Die Dinge so darzustellen, als ob die idealtypische Norm, so wie wir es uns aus einem Wunschdenken heraus vorstellen möchten, auch die Wirklichkeit sein könnte, - das stimmt eben nicht mit der Wirklichkeit des Lebens überein.
({2})
Ich kann hier nur noch einmal sagen, was ich schon in meiner ersten Ansprache gesagt habe: Der Affekt allein ist ein schlechter Ratgeber; wir haben uns hier um eine sachliche Erörterung der Probleme zu bemühen. Ich werde noch in diesem Monat sowohl mit dem Sachverständigenrat als auch mit den Sozialpartnern ein Gespräch haben, das, hoffentlich in voller Ruhe und in Sachlichkeit, zu einem Ausgleich, oder, wie ich hoffen möchte, doch zu einer weitergehenden Übereinstimmung führen wird.
({3})
Schiller (NA), 1965-12-01:
Herr Bundeskanzler, können Sie mir nachweisen, an welcher Stelle meiner beiden Beiträge ich von einem idealtypischen Modell der Wirtschaft ausgegangen bin
({0})
und nicht von der Wirtschaft heute und morgen? Können Sie mir das nachweisen?
Erhard (NA), 1965-12-01:
Nein, Sie haben diese Begriffe nicht verwandt. Aber Sie haben in Ihrer Argumentation so gehandelt, als ob wir die ideale Wirtschaft haben könnten und als ob alles, was davon abweicht, die Schuld der Bundesregierung wäre.
({0})
Nun ein letztes Wort zum Herrn Kollegen Schmidt, der gestern erklärt hat, die Sicherheit in Mitteleuropa werde von unseren Nachbarn im Osten und wohl auch von denen im Westen erheblich ruhiger betrachtet als von einigen aufgeregten Rednern in Deutschland. Zunächst einmal wäre das nicht überraschend; denn was für andere der Rock ist, das ist für uns das Hemd.
({1})
Selbstverständlich liegen uns die Dinge näher; uns brennen die Sorgen mehr als unsere Nachbarn, trotz aller Solidarität, die sie bezeugen.
({2})
Die Bedrohung Mittel- und Osteuropas ist nicht so sehr eine Frage der subjektiven Bewertung als der objektiven Gegebenheiten. Hier sind unsere westlichen Verbündeten, voran die Amerikaner, mit uns einig, daß wir dem sowjetischen Potential an Mittelstreckenraketen ein mindestens entsprechend wirksames Abwehrpotential entgegenzusetzen haben. Aber es ist nicht nur das Recht der deutschen Redner, sondern auch die Pflicht der Bundesregierung, unsere Verteidigung so zu gestalten, daß die Sicherheit des deutschen Volkes unter Berücksichtigung jeder denkbaren Entwicklung so weit als nur tunlich gewährleistet ist.
Noch ein Weiteres: Herr Schmidt sprach gestern von einem Hauch von nuklearer Beteiligung unter Anspielung auf jenen Hauch von Nerz, der einem gewissen Prestigebedürfnis abhelfen soll.
Ich möchte hier mit aller Deutlichkeit erklären, daß es uns bei der nuklearen Beteiligung nicht um Prestige geht, sondern um unsere Sicherheit.
({3})
Im übrigen werde ich mich auch nicht durch noch so interessante Fragen bereit finden - und ich hoffe, Sie haben Verständnis dafür -, vor der NATO-Konferenz und vor wichtigen bilateralen Gesprächen mehr Einzelheiten hinsichtlich der Art unserer nuklearen Beteiligung hier auszuführen, als ich in der Regierungserklärung geäußert habe.
Es ist auch wieder über die Erschütterung des westlichen Bündnisses und die NATO-Krise gesprochen worden. In meinen Augen ist der NATO nicht damit gedient, daß man ständig von ihrer


Krise spricht und ihre sogenannte Misere in allen Einzelheiten darzustellen versucht. Seit Jahren spricht man von NATO-Krisen; die NATO hat ihre Aufgabe gleichwohl erfüllt, und wir Deutschen haben allen Grund, dankbar für das zu sein, was uns das Bündnis gegeben hat.
({4})
Wir werden daher fortfahren, das Unsrige dazu beizutragen, daß die NATO auch in Zukunft ihren Aufgaben genügen kann.
({5})
Schoettle (vizepräsident), 1965-12-01:
Das Wort hat der Abgeordnete Professor Schmid ({0}).
Martin (NA), 1965-12-01:
Herr Professor, glauben Sie wirklich, daß das eine Alternative in der Literatur ist? Wäre es nicht richtiger gewesen, Sie hätten gesagt, Günter Grass und Ernst Jünger? Das wäre eine anständige Betrachtung gewesen, über die man sich unterhalten kann.
Schmid (NA), 1965-12-01:
Sie wissen, Herr Kollege, daß ich zu Ernst Jünger eine ganz besondere Beziehung habe, die schon sehr, sehr lange dauert, viele Jahre.
({0})
Aber um das zu zeigen, was ich meine, war es ganz gut, auf das hinzuweisen, das viele jener meinen, die uns andere Schriftsteller als die Grass vorschlagen. Darum habe ich die literar-paläontologische Schicht, um die es sich handelt, nach dem Namen
„Ganghofer" als dem des Leitfossils benannt. Herr Kollege, um den „Nihilisten" Günter Grass anzusprechen, ist es erhellender, ihn sich von dem „staatserhaltenden" Ganghofer und den Seinen abheben zu lassen.
Strauß (NA), 1965-12-01:
Herr Kollege, Professor Dr. Schmid, wären Sie bereit, in einer weiteren Rede, wenn Sie den gleichen Satz verwenden, an die Stelle von Ganghofer Ludwig Thoma zu setzen?
({0})
Schmid (NA), 1965-12-01:
Sie geben mir ein Stichwort. Es gab eine Zeit - ich habe sie noch erlebt -, wo man in Ihrem politischen Lager über die Filserbriefe eines Ludwig Thoma Ähnliches aussagte wie jetzt über den „Nihilismus" von Günter Grass;
({0})
er habe die Religion angegriffen, den Staat, die Demokratie und alles Mögliche. Ich kann daraus zitieren, wenn Sie wollen: „Die Kunst ist schon recht, aber nur bis zum Nabel . . ."
({1})
Sie kennen ja all das. Auch. das galt einst - vor 60 Jahren! - als anstößig und unanständig. Ich entnehme aber Ihrer Frage, daß Sie heute Ludwig Thoma mit seinen Filserbriefen für einen Klassiker halten!
({2})
Ich tue es jedenfalls; ich habe sehr viel aus ihm gelernt, für Vergangenheit und Gegenwart, Herr Kollege Strauß. Ich bin überzeugt, daß Sie morgen über Günter Grass anders denken und sprechen werden als heute.
({3})
Unterhalten wir uns vielleicht einmal über die „Hundejahre". Das ist ein bedeutendes Buch, wenngleich es darin einige Seiten gibt, die ich lieber nicht darin sehen möchte.
({4})
- Ja, aha! Aber diese paar Seiten entwerten mir das andere nicht.
({5})
Immerhin hat dieser Mann den Büchner-Preis bekommen.
({6})
Heute gilt es als eine Ehre, einen Preis zu erhalten, der im Zeichen Georg Büchners steht. Aber erinnern Sie sich bitte: in den Literaturgeschichten können wir lesen, wie die „staatserhaltenden" Zeitgenossen des „Hessischen Landboten" einst über den Verfasser des „Wozzek" gesprochen haben.
({7})
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Althammer?
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Das Wort hat der Abgeordnete Moersch.
Althammer (NA), 1965-12-01:
Herr Kollege, würden Sie die parteipolitische Betätigung des Herrn Günter Grass ebenso positiv bewerten?
Strauß (NA), 1965-12-01:
Darf ich Sie bitten, zur Kenntnis zu nehmen, Herr Kollege Schmid, daß ich nach meiner Erinnerung sinngemäß gesagt habe, daß das politische Urteil eines Dichters, eines Vertreters des literarischen Bereichs - das p o l i t is c h e Urteil - auch nicht mehr wiegt als das Urteil des einfachen Mannes auf der Straße. Das habe ich gesagt.
Schmid (NA), 1965-12-01:
Gut, ich will Ihnen das zugeben. Aber in dem einen wie in dem anderen Falle soll man, wenn man antwortet, mit Argumenten reagieren und nicht mit Schelte.
({0})
Das ist es, was ich sagen wollte, denn auch der kleine Mann hat einen Anspruch darauf, daß man ihm mit Argumenten antwortet und nicht mit Scheltworten. - Nun, Herr Martin?
Martin (NA), 1965-12-01:
Herr Professor, würden Sie schon um des Gleichgewichts willen dann auch sagen, daß die Dichter uns gegenüber nicht mit Scheltworten antreten sollten, wie es in den beiden Broschüren zu Ihren Gunsten massenweise geschehen ist?
({0})
Schmid (NA), 1965-12-01:
Herr Kollege Martin, ich würde es mir in einem Falle, wo ich den anderen bei einer Ungehörigkeit ertappt habe, mir zur Ehre gereichen lassen, auf Retourkutschen zu verzichten.
({0})
Ich schließe ab: Nehmen wir die Intellektuellen ernst. Auch sie gehören zu den Realitäten des nationalen Lebens; auch sie gehören zu unserem Staatswesen, zur res publica; auch sie gehören in eine formierte Gesellschaft, d. h. in eine wohlgefügte Gesellschaft, in der sich alle schöpferischen Kräfte der Nation zueinander in der rechten Ordnung verstehen und verhalten. Man soll den Staat - man darf ihn leider nicht in die Hand derer geben, die mit den Forderungen des Tages nur nach den Geboten des Absoluten umgehen wollen - trotz Plato. Aber der Staat wäre schlecht beraten, der den Intellektuellen nicht erträgt.
({1})
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Das Wort hat der Herr Bundesminister für wissenschaftliche Forschung.
Stoltenberg (bundesminister für wissenschaftliche forschung), 1965-12-01:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube, wir alle haben mit Aufmerksamtkeit und Anteilnahme die Ausführungen unseres Kollegen Professor Schmid gehört, die vieles Bemerkenswerte und vieles Bedenkenswerte zu Grundfragen unserer Gesellschaft, des Verhältnisses von Geist und Macht, Fragen der Bildungs- und Wissenschaftspolitik, beinhaltet haben. Ich glaube auch, daß manches von dem, was hier über die kritische Funktion der Intelligenz gesagt wurde, dem Grunde nach von uns bejaht werden kann, freilich doch mit einigen Einschränkungen und Einwendungen. Entscheidend für die Bewertung von Auseinandersetzungen, wie wir sie jetzt hatten, auf die Sie sich bezogen haben, sind doch wohl auch der Rang und die Qualität der Kritik, die hier lautgeworden ist. Daran fehlte es allerdings in den Diskussionen der letzten Monate in einer manchmal schon peinlichen Weise. Ich verweise nur auf Ihre eigene innerparteiliche Diskussion, auf das, was in Ihren eigenen Reihen etwa über die Leistungen des Wahlkontors deutscher Schriftsteller und anderer gesagt wurde.
({0})
Aber ich meine auch - und in diesem Punkte können wir uns treffen, Herr Kollege Professor Schmid -, daß wir diese erhitzte und manchmal übersteigerte polemische Diskussion, die im Vordergrund steht, auch nicht überschätzen sollen, daß es daneben einen ständigen wichtigen und unentbehrlichen Beitrag der kritischen Intelligenz in unserer öffentlichen Diskussion gibt, der manchmal um so bedeutender ist, je weniger er in den Schlagzeilen des Tages und in den Polemiken sichtbar wird.
({1})
Im übrigen habe ich mit großer Freude zur Kenntnis genommen, daß Sie nun der erste Sprecher der Opposition sind, der den Begriff der formierten Gesellschaft positiv aufgenommen hat, zu dem wir
sonst nur etwas Negatives und zum Teil Spöttisches
({2})
aus den Reihen der Opposition gehört haben. Das mag den Optimismus des Herrn Bundeskanzlers rechtfertigen, daß sich auch zu diesem Begriff eine ähnliche Sinneswandlung anbahnt wie einstmals zur sozialen Marktwirtschaft.
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Herr Professor Schmid hat Ihren Optimismus in Bewegung gesetzt.
Schmid (NA), 1965-12-01:
Sollte ich mich so simpel ausgedrückt haben, Herr Minister, daß nicht zu merken war, daß ich den Versuch gemacht habe, diesem Hause endlich einmal eine Definition vorzuschlagen, was die ander Seite des Hauses bislang versäumt hat?
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Herr Minister, der Herr Abgeordnete Seibert wartet schon lange darauf, eine Zwischenfrage stellen zu können.
Stoltenberg (bundesminister für wissenschaftliche forschung), 1965-12-01:
Bitte!
Seibert (NA), 1965-12-01:
Herr Minister, Sie haben vorhin erklärt, daß die Bevölkerung ,die Bundesbahn subventioniert. Ich sehe aus dieser Feststellung, daß im Kabinett unterschiedliche Sprachregelungen herrschen. Der Herr Verkehrsminister hat - ({0})
- Jawohl, bitte: Ist Ihnen bekannt, Herr Minister, daß der Herr Bundesverkehrsminister auf die Frage, ob es sich hierbei um Subventionen handele, erklärt hat, es handele sich hier um Abgeltungsbeträge, die der Deutschen Bundesbahn für Leistungen, die sie im Interesse der Allgemeinheit erbringt, zustünden?
Stoltenberg (bundesminister für wissenschaftliche forschung), 1965-12-01:
Herr Kollege Seibert, ich möchte in einer Diskussion über Kulturpolitik nicht zu tief in die Verkehrspolitik hineinkommen. Aber nachdem ich selber die Diskussion mit einem Hinweis darauf eröffnet habe, möchte ich Ihnen folgendes sagen: Wie immer man diese Vokabeln wählt
- und da ist der Herr Verkehrsminister kompetenter als ich, das bestreite ich gar nicht -, das Ergebnis ist unbestreitbar, daß aus Steuermitteln für einen weitgehend auch begründeten, zum Teil aber wohl auch abwendbaren Fehlbedarf der Bundesbahn solche Zuschüsse gezahlt werden müssen. Auf das Faktum kam es mir an; die Definitionen, die richtigen Begriff dürfen wir vielleicht in einem anderen Zusammenhang klären.
Entscheidend ist also, daß wir uns in konstruktiver Zusammenarbeit mit den Ländern und der Selbstverwaltung der Wissenschaft den neuen Aufgaben stellen. Dazu bedürfen wir des großen gedanklichen Entwurfs, wie wir hier in einigen Reden
- vor allem gestern von dem Kollegen Strauß und heute von Ihnen, Herr Kollege Schmid - an Hand wichtiger Überlegungen gehört haben. Dazu bedürfen wir aber auch der nüchternen Überprüfung solcher Entwürfe an den Bestimmungen unserer Verfassung und ihrer Durchsetzung im realen, harten Raum der Finanzpolitik.
Wir werden in den nächsten Jahren große Aufgaben vor uns haben - darüber ausführlicher zu sprechen wird sicher im neuen Jahr Gelegenheit
sein -, Aufgaben der allgemeinen Wissenschaftsförderung ebenso wie Aufgaben in bezug auf den Ausbau unserer Hochschulen und die Förderung der großen nationalen Forschungsorganisationen, Aufgaben auf dem Sektor der neuen Techniken, der Atomforschung, der Atomtechnik, der Weltraumforschung. Für die Aufgaben auf dem letztgenannten Gebiet haben wir vorgestern aus dem Munde des Herrn Kollegen Erler erfreulicherweise ein deutliches Plädoyer gehört, das im Gegensatz zu einigen anderen Äußerungen von Ihrer Seite stand.
Ich freue mich, daß trotz der Unterschiede, die wir hier nicht verschwiegen haben, in dieser grundsätzlichen Beurteilung heute ein Einvernehmen zwischen allen Seiten des Hauses sichtbar geworden ist, und ich hoffe, daß dieses Einvernehmen auch dann sichtbar ist, wenn es im Gesamtzusammenhang der Innen- und Finanzpolitik die Prioritäten zu setzen gilt.
({0})
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Martin.
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Herr Dr. Martin, Herr Dr. Lohmar möchte eine Frage stellen.
Martin (NA), 1965-12-01:
Bitte schön!
Lohmar (NA), 1965-12-01:
Herr Martin, sollte Ihnen in der Eile und der Hitze des Wahlkampfes entgangen sein, daß unser wissenschaftliches Beratungsteam seine Resultate in der Schrift „Deutschland 1975" einer interessierten Öffentlichkeit unterbreitet hat?
Martin (NA), 1965-12-01:
Dazu sind zwei Dinge zu sagen. Ich wollte sagen: Es ist eine bare Selbstverständlichkeit, daß eine moderne Politik sich der Wissenschaft bedient. Dazu braucht man keine besondere Verlautbarung. Und dann: wenn ich den „Spiegel" richtig gelesen habe, Herr Lohmar, hat sich die SPD von ihrem bemerkenswerten Buch „Deutschland 1975" leise distanziert.
({0})
- Ich habe gesagt: wenn ich den „Spiegel" richtig gelesen habe, hat auch diese Sache nicht so richtig funktioniert.
Lohmar (NA), 1965-12-01:
Herr Martin, wie kommen Sie zu einer solchen Vermutung? Das Buch, das Sie soeben erwähnt haben, ist mit einem Vorwort des Parteivorsitzenden positiv kommentiert worden.
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Herr Abgeordneter Erler.
Bucher (bundesminister für wohnungswesen und städtebau), 1965-12-02:
Diese Überlegungen sind bis jetzt noch nicht angestellt worden.
346 Deutscher Bundestag - 5. Wahlperiode - 10. Sitzung. Bonn, Donnerstag, 'den 2. Dezember 1965
Martin (NA), 1965-12-01:
Ich habe gesagt: der „Spiegel" hat sich ,so geäußert; mehr habe ich nicht gesagt.
({0})
- Meine Damen und Herren, auch der „Spiegel" gehört zu der Kritik an unserer modernen Gesellschaft, und ich lese ihn selbstverständlich. Ich lese sogar SPD-Schriften.
Aber ich lasse mich jetzt nicht mehr ablenken. Ich komme zum weiteren Thema; ich bin ja erst in der Einleitung.
Wir müssen uns jetzt erst einmal damit beschäftigen, was die Rolle der Literatur bei uns ist und was sie sein soll. Wir gehen davon aus, daß die Literatur und die Kritik, die sie übt, eine wichtige staatspolitische Funktion hat, die wir schätzen und die wir nicht entbehren möchten. Aber es bleibt dabei, was Franz Josef Strauß gesagt hat: Ein politisches Argument wird politisch bedient und wird genauso behandelt werden wie jedes andere Argument, das im Raum steht. Das kann man gar nicht anders erwarten.
Ich würde es für ein Unglück halten - ich bin ,da anderer Meinung als Professor Carlo Schmid -, wenn der Dichter sich integrieren ließe, und ich glaube, daß der Dichter das vermeiden muß. In dem Augenblick, in dem er Parteigänger wird, verliert er seine Kontrollfunktion gegenüber dem Ganzen. Dann kommt er in die Linie, in der er wie ein Parteigänger kritisiert und auch als solcher behandelt wird.
({1})
306, 
Es ist also gar keine Rede davon, daß die CDU ein ungutes Verhältnis zur Literatur habe. Was die CDU hat, ist folgendes: Wir begegnen der Kritik, die aus der Literatur kommt, ebenfalls mit Kritik. Wir setzen uns nicht hin und nehmen etwas entgegen, nur weil es von einem berühmten Manne kommt, nur weil es aus einem Dichtermund stammt, sondern wir prüfen es in seinem Wert hinsichtlich der Politik, die wir haben und die wir führen müssen.
Dehler (vizepräsident), 1965-12-01:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Moersch?
Moersch (NA), 1965-12-01:
Herr Dr. Martin, darf ich fragen, ob diese von Ihnen soeben geäußerte überraschende Meinung über das Verhältnis von Dichter und Parteigänger die Meinung der gesamten Fraktion der CDU/CSU darstellt, oder ist es nur die Meinung des aufgeklärten Teils, dem Sie sich offensichtlich hier zurechnen?
({0})
Martin (NA), 1965-12-01:
Das ist eine etwas grobfingrige Frage. Ich würde darauf antworten: in diesen Dingen gibt es sehr verschiedene Meinungen in allen Parteien. Ich glaube aber, daß das, was ich hier vortrage, die führende und tragende Meinung in meiner Fraktion ist.
({0})
Die Sache wäre gar nicht so schlimm gewesen, wenn es bei uns in der Sache etwas mehr Humor gäbe. Wenn der Bundeskanzler im Wahlkampf - wir wollen das ruhig einmal anschneiden - von „Pinschern" geredet hat, so ist hier folgender Rat, den eine süddeutsche Zeitung gegeben hat, doch sehr bemerkenswert, und ich will ihm jetzt einmal folgen. Man hätte diese Bemerkung auch mit Humor beantworten können. Ein süddeutscher Journalist hat die Frage gestellt: War es denn eigentlich eine Beschimpfung? Um diese Frage beantworten zu können, hat er „Brehms Tierleben" einmal aufgeschlagen, um festzustellen, was ein Pinscher eigentlich ist. Da fand er folgendes, und ich darf Ihnen das mit Genehmigung des Präsidenten vorlesen:
Die Pinscher sind äußerst kluge, höchst muntere und über alle Maßen jagdbegierige Hunde.
({1})
Als Hausgenossen des Menschen können sie nicht immer empfohlen werden,
({2})
weil sie wegen ihrer steten Unruhe ihrem Herrn oft mehr Verdruß als Freude bereiten.
({3})
- Moment, Herr Professor. Der Genuß geht völlig weg, wenn ich das Zitat nicht zu Ende bringe. Sie kommen gleich. Es geht nämlich weiter:
Die geistigen Fähigkeiten aller Pinscher sind beachtenswert.
({4})
Sie zeigen einen hohen Verstand, viel Selbstüberlegung und Geschicklichkeit. Man kennt Beispiele, wie solche Hunde den Wert des Geldes zu würdigen und sich daher Münzen zu beschaffen wußten, um dafür Eßwaren zu kaufen.
({5})
Meine Damen und Herren, ich habe selber noch einmal nachgeschlagen. Es gibt noch einen netten Satz. in diesem „Brehm". Da steht drin, daß die Pinscher die Rute, wenn man sie ihnen nicht stutzt, säbelförmig auf dem Rücken tragen; und das war der Ärger.
({6})
Schmid (NA), 1965-12-01:
Glauben Sie, daß der Herr Bundeskanzler, als er seinen Aussprach tat, diese Definition gekannt hat?
Martin (NA), 1965-12-01:
Herr Professor, ich glaube das nicht.
Schmid (NA), 1965-12-01:
Eine zweite Frage: Und wie verhält es sich mit den Adjektiven, die er benutzt hat?
Martin (NA), 1965-12-01:
Welche Adjektive?
Schmid (NA), 1965-12-01:
Die er dem Wort „Pinscher" beigegeben hat.
Martin (NA), 1965-12-01:
Die waren sachgemäß. Das steht auch im „Brehm". Es handelt sich um „kleine".
Meine Damen und Herren, ich wollte damit nur sagen, man hätte die ganze Sache auch anders aus der Welt räumen können. Ich würde sagen, es ist eine Sache des ganzen Bundestages, - ({0})
- Herr Professor Schmid, ich will die Sache jetzt nicht vergröbern und auch nicht verschlechtern. Wenn ich auf Polemik gestimmt wäre, dann würde ich Ihnen einmal die Verbalinjurien aus den beiden Büchern, die bei RoRoRo erschienen sind, zeigen.
({1})
Dabei handelt es sich um Dinge, die am Schreibtisch kühlen Herzens und kalten Kopfes ausgedacht worden sind und nicht in der Hitze des Wahlkampfes gesprochen worden sind.
({2}) 
Herr Professor, wir brauchen eine muntere und
scharfe Polemik. Aber wir brauchen in der Tat
keine Beschimpfungen, von keiner Seite. Aber es

ist ein geschichtlicher Fakt, daß in diesen Büchern
damit begonnen worden ist und in einer Sprache
geredet worden ist, die - wie sie sich ausdrücken
- den großen Gegenständen, um die es sich in der Politik handelt, nicht angemessen ist.
Meine Damen und Herren, ich will Sie nicht so lange aufhalten. Herr Stoltenberg hat das Notwendige zu den anderen Dingen gesagt. Ich möchte Ihnen hier noch einmal deutlich machen, daß das, was in der Regierungserklärung über auswärtige Kulturpolitik steht - von dem Fritz Erler hier gesagt hat, daß es ihm gut gefallen habe und daß es richtig sei -,
({3})
in einem Gespräch zwischen Dichtern, Wissenschaftlern, Politikern und dem Herrn Bundeskanzler entstanden ist. Das ist das Ergebnis. Ich könnte Ihnen auch die Namen nennen. Sie würden erstaunt sein, wer alles dabei gewesen ist.
({4})
- Ja, das kann ich Ihnen sagen. Da war der Herr Unseld, da war der Herr Witsch, da war Herr Schroers, da war Ernst Jünger, da war Rüdiger Altmann, da war Dieter von Oppen, der Soziologe aus Marburg, und noch eine ganze Reihe anderer Leute. Sie sehen also, der Umgang mit dem geistigen Leben in Deutschland braucht uns nicht von der Opposition beigebracht zu werden.
({5})
Meine Damen und Herren, ich verstehe nicht recht, wie ein so ernsthafter Mann wie Herr Professor Schiller und auch Carlo Schmid nicht ganz einfach einmal einen Text ernst nehmen, so wie sie sich selbst ernst nehmen, und zur Kenntnis nehmen, daß diese Bundesregierung die Absicht hat, Deutschland nicht nur zu einer großen Industrienation zu machen, sondern diesem Bild die Züge der Kultur und der Gesittung in der ganzen Welt zuzufügen. Nehmen Sie das ernst! Wir tun es.
({6})