Bernward Müller (NA), 2000-01-27:
Sehr geehrter
Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Frau Müller, es war wohl in der letzten Woche, als
die Kollegin Deichmann aus Ihrer Fraktion gesagt hat:
Es ist nicht der Stoff, sondern die Dosis, die giftig
macht. Dies ist meine kurze Antwort auf Ihren Redebeitrag. Aber wir kommen darauf zurück.

Wir sprechen heute über die eben beschriebene Problematik. Es geht um Substanzen, die endokrine Störungen verursachen können. Gestatten Sie mir am Anfang
einen kurzen historischen Rückblick. 

Seit Anfang der 90er-Jahre wird diese Problematik
sowohl in der Wissenschaft als auch in der Öffentlichkeit und der Politik diskutiert. In der Öffentlichkeit waren damals Verdachtsmomente der Wissenschaft über
mögliche hormonähnliche Wirkungen bestimmter Chemikalien in der Umwelt bekannt geworden. In natürlichen Lebensräumen verschiedener Tierarten wurden bei
einigen Spezies auffällige Veränderungen wie Reproduktions- und Entwicklungsstörungen beobachtet. Untersuchungen ergaben in diesen Fällen eine erhebliche
Belastung der Umwelt durch synthetische Chemikalien
mit hormonähnlicher Wirkung.

In den USA wurde nach der Verunreinigung des Lake
Apopka in Florida mit Insektiziden 1981 über Störungen
berichtet, die die Entwicklung der Sexualorgane von Alligatoren betrafen. In England stellte man Anfang der
90er-Jahre Geschlechtsverschiebungen bei Forellen fest,
die in der Nähe von Klärwerkseinläufen gehalten wurden. Auch Arzneimittel, die in der Human- und Veterinärmedizin Verwendung finden und über menschliche
und tierische Ausscheidungen in das Abwasser gelangen, können solche endokrinen Effekte verursachen.

Sie haben vor knapp drei Jahren - genau am 30. Januar 1997 - im Deutschen Bundestag über die Studie
der Kopenhagener Forschungsgruppe von 1992 diskutiert. Frau Müller, Sie haben es gerade angesprochen. Es
ging dabei um die Feststellung in dieser Studie, dass die
Menge an Spermien zurückgeht. Aber es gibt weitere
Entwicklungen, es gibt neue Erkenntnisse. Ich kann Sie
insofern beruhigen: Es gibt heute hierzu eine ganze Reihe von Untersuchungen, die genau das Gegenteil dazu
feststellen. Ich will den amerikanischen Forscher Harry
Fisch nennen, der in seinen Forschungen, die er im Zeitraum von 1970 bis 1994 durchgeführt hat, registriert hat,
dass die damals festgestellte beklagenswerte Entwicklung mittlerweile gegenläufig ist. Gleichwohl wurde infolge solcher Beobachtungen postuliert, dass derartige
Stoffe nicht nur in Bezug auf die Tierwelt relevant sind,
sondern auch von Einfluss auf die menschliche Gesundheit sein könnten. 

Wie ist der wissenschaftliche Erkenntnisstand heute? Dazu kurz drei Zitate. Das erste Zitat stammt vom
Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestages,
veröffentlicht in „Der aktuelle Begriff“ Nr. 10/99. Der
Wissenschaftliche Dienst stellt fest:

Insgesamt ist das Gebiet der endokrin wirksamen
Stoffe nur wenig erforscht, sodass abschließende
Bewertungen nicht möglich sind. Insbesondere die
Zusammenhänge zur vermuteten Spermienabnahme
und zum vermehrten Auftreten von Brust- und Hodenkrebs sind jedoch noch nicht abschließend geklärt. Anerkannte standardisierte Testverfahren zur
Beurteilung einer endokrinen Wirksamkeit werden
noch weiterentwickelt. Deren Relevanz für den
Menschen und die Ökosysteme bedarf aber noch
einer Bewertung. 

Das zweite Zitat stammt aus der Zeitschrift „Tiergesundheit“ vom September 1999:

Der Verdacht, bestimmte endokrin wirksame chemische Stoffe führten zu schwerwiegenden Störungen im Hormonhaushalt von Menschen und Tieren,
kann immer mehr entkräftet werden.

Das letzte Zitat stammt aus dem noch druckfrischen
Sondergutachten des Rates von Sachverständigen für
Umweltfragen „Umwelt und Gesundheit - Risiken richtig einschätzen“ Drucksache 14/2300, ich denke, wir
werden hier auch noch darüber reden. Dort ist zu lesen:

Die Ergebnisse aller bisher vorliegenden Studien
zeigen, dass die Möglichkeit des Auftretens von
schädlichen Wirkungen durch hormonähnlich wirkende Stoffe auf den menschlichen Organismus eher als gering einzuschätzen ist. 

Zusammenfassend heißt das: Die Forschung sieht ihren Anfangsverdacht, nämlich die Übertragbarkeit von
Beobachtungen aus der Tierwelt auf die Menschen, zunehmend entkräftet. Endgültige Aussagen können aufgrund des derzeitigen Forschungsstandes jedoch noch
nicht getroffen werden.

({0})

- Ja, Herr Kollege. Aber es ging um die Frage, ob das
Auswirkungen auf den menschlichen Organismus hat.

Meine Damen und Herren von der Regierungskoalition, auch wenn Sie der Meinung sind - Sie haben es im
Ausschuss so dargelegt -, es handele sich um eines der
ältesten Umweltthemen, man habe sich daher nun schon
lange genug mit diesem Thema auseinander setzen können und nun müsse - koste es, was es wolle - ein Beschluss her, werden wir Ihren Antrag nicht mittragen. 

Jutta Müller ({1}) 


({2})

Ich will das kurz begründen. 

({3})

- Hören Sie sich doch die Begründung an, bevor Sie
werten.

Zu viele Fragen sind in diesem Problemfeld noch
nicht wissenschaftlich einwandfrei geklärt.

({4})

In solch einen sensiblen Bereich, wo es um den Schutz
des Menschen und der Umwelt geht, wollen Sie, einfach
weil es Ihnen an der Zeit zu sein scheint, hineinregeln.
Ich will Ihnen sagen, was dabei herauskommt: Es
kommt eine Beschlussempfehlung heraus, die an unausgegorenen Vorschlägen und wissenschaftlichen Gemeinplätzen kaum zu überbieten ist.

({5})

Ich bin der Meinung: Weitere Forschung ist dringend erforderlich. Ich glaube, das haben Sie im Ausschuss auch
gesagt. Es wäre erfreulich gewesen, wenn Sie diesem
Ansatz in den Haushalten der zuständigen Ministerien
Rechnung getragen hätten und die Forschung auf diesem
Gebiet - Sie haben es als einen Schwerpunkt Ihrer Regierungsarbeit definiert - entsprechend fördern würden.

Solche Fragen treten jedoch angesichts Ihrer Beschlusshysterie völlig in den Hintergrund. Ich sage deshalb noch einmal: Wir brauchen mehr Forschung. Wir
werden Ihren Vorschlag so nicht mittragen. Frau Müller,
Sie haben ja die Notwendigkeit von Forschungsrichtlinien angesprochen. Ich stimme dem zu. Die Wirksamkeit im Hinblick auf Risikogruppen wie zum Beispiel
ungeborene Kinder, aber auch die Zusammenhänge zwischen endokrinen Stoffen und der Häufigkeit von Tumorerkrankungen müssen wirklich untersucht und auf
ein sicheres Fundament gestellt werden, um entscheiden
zu können. 

({6})

Niemandem - weder der Umwelt, den Tieren oder
den Menschen - ist durch Verbote geholfen, die sich lediglich aus Verdachtsmomenten ableiten. Wie bitte
wollen Sie die Verhältnismäßigkeit zwischen Eingriffsintensität und den tatsächlichen Gefahrenpotenzialen
wahren, wenn sie die Beschlussempfehlung nicht einmal
auf die Grundlage einer ausreichenden Datenmenge und
daraus resultierender Risikobewertungen stellen können? 

Ich zitiere noch einmal den Rat der Sachverständigen: 

Hinsichtlich der menschlichen Gesundheit ergeben
sich aufgrund der vorliegenden Datenlage ... keine
Verdachtsmomente von solcher Plausibilität, dass
ein unmittelbarer Handlungsbedarf besteht.

Schieben Sie also bitte nicht die - im Übrigen noch
von der CDU/CSU-geführten Bundesregierung 1986
formulierten - „Leitlinien Umweltvorsorge“ vor, wenn

Sie jetzt auf die Annahme dieser Beschlussempfehlung
drängen. Das hat mit dem Vorsorgegedanken, dem sich
auch die CDU/CSU besonders verpflichtet fühlt, nichts
zu tun. 

({7})

Ich möchte Ihnen sagen, was ich vermute: 

({8})

- Nein, das ist keine Verschwörung. - Es geht Ihnen
darum, mit diesem Beschluss wieder einmal als Retter
der gefährdeten Menschen aufzutreten. 

({9})

- Genauso ist es: Es stehen Wahlkämpfe an. - Hier sehen Sie eine Möglichkeit - diese Wahrheiten müssen Sie
sich gefallen lassen -, sich wieder einmal als Gutmensch
zu präsentieren,

({10})

um den Bereich der Bevölkerung, den Sie mit Ihrer
Ökosteuer und Ihrer Rentenlüge verprellt haben, wieder
für sich zu gewinnen. Dies ist ja nicht abwegig. Sie
brauchen nur die aktuelle Diskussion zu verfolgen. Ich
erinnere Sie an den Politzirkus, den Sie beim Ausstieg
aus der Atomenergie veranstalten. 

({11})

Man erlebt das ja jeden Tag. Sie brauchen nur nach
Nordrhein-Westfalen zu schauen und zur Kenntnis zu
nehmen, was die dortige Umweltministerin gestern gesagt hat. 

({12})

- So ändern sich Ihre Vorstellungen. 

({13})

Der CDU/CSU liegt der Vorsorgegedanke am Herzen. Wir setzen uns für den Schutz von Mensch und
Umwelt ein. Das gehört zu den Grundsätzen unserer Politik. Sie sollten eines nicht vergessen: Es war die
CDU/CSU-geführte Bundesregierung, die bis zur letzten
Bundestagswahl die Forschungen auf dem Gebiet der
Endokrinologie intensiv gefördert und finanziert hat,
und das europaweit und weltweit. Ich hätte mir gewünscht, das wäre unter Ihrer Regierung genauso. Aber
in den entsprechenden Haushaltsansätzen ist davon
nichts zu spüren. Ich denke, die von Ihnen vorgelegte
Beschlussempfehlung ist, wie ich schon gesagt habe, in
dieser politischen Hinsicht zu beurteilen. 

Bernward Müller ({14})

Ich will zum Schluss kommen; denn meine Redezeit
ist abgelaufen. Die mögliche Gefährdung von Mensch
und Tier durch endokrin wirksame Chemikalien ist ein
sehr ernst zu nehmendes Thema, bei dem es immer noch
erhebliche Wissenslücken gibt. Überlegungen und Beschlüsse über angemessene Maßnahmen bei möglichen
Risiken können nur auf der Grundlage von wissenschaftlichen Fakten erfolgen. Hier ist nicht blinder Aktionismus gefragt, sondern politisch verantwortungsvolles
und besonnenes Handeln. Verantwortungslos ist sowohl
der, der mit wissenschaftlich unbelegten Hypothesen in
der Öffentlichkeit Ängste schürt, als auch derjenige, der
die Problematik der endokrin wirksamen Stoffe herunterspielt. Beides darf nicht geschehen.

Vielen Dank. 

({15})