Geißler (bundesminister für jugend, familie und gesundheit), 1984-10-25:
Ich will Ihnen dazu folgendes sagen. Das Waldsterben: Ich habe vor ungefähr zweieinhalb Jahren in einem längeren Artikel in UiD zu diesem Thema Stellung genommen. Es ist wahr: Das Thema Waldsterben ist in den 70er Jahren nicht in der Aktualität und in der Bedeutung uns allen miteinander
({0}) bekannt und bewußt gewesen,
({1})
wie es heute der Fall ist. Das ist völlig richtig. Das will ich überhaupt nicht bestreiten.
({2}) Das ist völlig in Ordnung und völlig richtig.
Sie haben nach Initiativen gegen das Waldsterben gefragt. Wo gegen ich mich wehre, ist ausschließlich und allein folgendes: daß Sie mit Ihrer Politik so tun, als ob die Ursachen für das Waldsterben in der Verantwortung der Bundesregierung lägen.
({3})
Das ist der Punkt, um den es geht. Dies hilft dem Wald überhaupt nicht. Wir wollen nichts anderes, als daß wir, nachdem die Erkenntnisse vorhanden sind, die Maßnahmen ergreifen, die jetzt ergriffen werden müssen und auch ergriffen werden können. Der Parlamentarische Staatssekretär Spranger hat ja nun im einzelnen dargelegt, was wir zur Schadstoffminimierung in den letzten zwei Jahren vorgeschlagen und beschlossen haben. Es reicht von der Großfeuerungsanlagen-Verordnung über die TA Luft bis hin zu den Entscheidungen zum abgasarmen Auto. Wir im Ministerium legen die Schadstoffverordnung vor - die betrifft nicht unbedingt die Luftverschmutzung, aber die Umweltverschmutzung -; die Trinkwasserverordnung und vieles andere mehr. Ich sage dies, um Ihnen darzutun, daß wir handeln, und zwar schon in den ersten zwei Jahren unserer Regierungsverantwortung.
Ich finde, es ist einfach nicht richtig, daß diejenigen, die 13 Jahre lang nichts getan haben, hier die größten Töne spucken.
({4})
Das ist meine Meinung.
({5})
Wir wollen einen umfassenden Umweltbericht vorlegen.
({6})
Dazu gehören:
({7})
Schutz des Menschen vor Umweltrisiken wie Infektion, Allergien, Intoxikationen und Schadstoffen, insbesondere aber Schutz des ungeborenen Lebens sowie der Säuglinge und der Kleinkinder vor Umweltrisiken.
Es ist gar keine Frage: Hier hat der Kollege Ehmke recht, daß wir eine ganze Reihe von Gruppen und Personen in der Bevölkerung haben, die eine besondere Risikofähigkeit aufweisen. Das ist gar keine Frage. Dies wird ganz sicher bei dem Umweltbericht berücksichtigt werden müssen.
Ich möchte noch etwas zu den wissenschaftlichen Grundlagen sagen, die vor allem der Großen Anfrage der GRÜNEN, aber zum Teil eben auch dem Katalog der Sozialdemokratischen Partei zugrunde liegen.
({8})
- Der Fraktion! Entschuldigung.
Generell ist zu sagen, daß sich die Gesundheitsrisiken durch Schadstoffe aus der Umwelt, auch wenn sich diese Belastungen im Rahmen der bestehenden Höchstwerte, Richtwerte oder Empfehlungen bewegen, nicht mit angebbaren Sicherheitsgraden ausschließen lassen. Das ist vollkommen richtig. Hierfür sind vor allem unterschiedliche Empfindlichkeiten der Menschen und auch ungelöste Fragen der Kausalität bzw. der Multikausalität von Krankheiten mit maßgeblich.
Was mir bei der großen Anfrage der GRÜNEN und eben auch bei den Ausführungen des Kollegen Müller, ich darf nicht sagen: mißfällt, aber was ich einfach für kritikwürdig halte, ist die Betonung monokausaler Umstände.
({9})
Niemand bestreitet, daß die Verschmutzung der Umwelt selbstverständlich Gesundheitsrisiken in sich birgt. Monokausale Darstellungen kommen in der Großen Anfrage der GRÜNEN wesentlich deutlicher zum Ausdruck als bei den Sozialdemokraten; das ist wahr. Hier gibt es noch gewisse Schattierungen und Abstufungen. Ich würde es von der SPD auch erwarten, daß sie auf diesem Sektor noch ein bißchen differenzierter vorgeht, obwohl ich sagen muß, daß dies einen wirklich wundert: Die GRÜNEN treiben alle 14 Tage eine andere Sau durchs Dorf, und die Sozialdemokratische Partei setzt sich drauf und rennt mit.
({10})
So ist es ja auch hier gewesen.
({11})
Es ist gar keine Frage, die GRÜNEN können sich darüber freuen. Die GRÜNEN haben eine Große Anfrage erarbeitet, und in einem der SPD gemäßen Abstand, in der gebotenen Schamfrist sind auch die

Sozialdemokraten wieder hinterhergekommen. So ist es. Das haben wir ununterbrochen. Das heißt, auch in dieser Frage hat sich herausgestellt, daß die GRÜNEN längst die Führungsrolle der Opposition im Deutschen Bundestag übernommen haben,
({12})
ein weiterer Beweis für die These, die ohnehin in anderer Weise abgesichert ist.
({13})
- Ich bekomme hier großen Beifall von den GRÜNEN, und das kann ich auch verstehen. Ich halte es durchaus für richtig, daß Sie dies beifällig zur Kenntnis nehmen.
({14})
Ich will Ihnen sagen, warum ich diese monokausale Darstellung für falsch und auch für gefährlich halte. Dafür gibt es zwei Gründe. Wenn Sie die Monokausalität bei diesen Fragen überbetonen, laufen Sie Gefahr, daß die Bekämpfung des Problems und die Bekämpfung der Umweltschäden zu einseitig und deswegen auch zu gering ausfallen. Der zweite Grund ist, daß jede Übertreibung auf diesem Sektor, jede Emotionalisierung auf diesem Sektor auf eine Ursache hin zur Abstumpfung gegenüber dem Problem führen muß, weil eben diese Monokausalität nicht der Wirklichkeit entspricht.
({15})
Ich will Ihnen ein Beispiel sagen, Herr Müller; wir sollten uns einmal über das Thema unterhalten.
({16})
Sie haben die Behauptung aufgestellt - wir wollen j a miteinander debattieren -, daß die Studie dieses Berliner Professors richtig ist, daß an Tagen mit einer größeren Luftverschmutzung die Zahl der Sterbefälle zunimmt.
({17})
Dies ist ganz selbstverständlich so. Das ist das Problem der Vorsterblichkeit. Menschen, die ohnehin, weil sie schwer erkrankt sind, in den nächsten acht oder 14 Tagen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sterben würden, sterben, wenn wir Smog, eine stärkere Verschmutzung der Umwelt haben,
({18})
natürlich rascher. In Zeiten und an Tagen, wo dies nicht so ist, ist die durchschnittliche Sterberate natürlich auch geringer.
({19})
Es handelt sich um das uralte Problem der Vorsterblichkeit.