Kristina Schröder (NA), 2016-09-21:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Worüber reden wir heute?

({0})

Eigentlich darüber, dass ein großes und traditionsreiches
deutsches Unternehmen ein amerikanisches Unternehmen übernimmt - ein in der Tat großer Deal, bei dem sich
zwei Unternehmen zusammenschließen, deren Portfolio
und deren Pipeline sich in hohem Maße ergänzen . Das
künftige Unternehmen wird ein deutsches Unternehmen
sein und bewegt sich damit im regulatorischen Rahmen
der EU und der Bundesrepublik Deutschland . Und diesen
Rahmen setzen wir hier als Deutscher Bundestag .

({1})

Aber so nüchtern betrachtet die Opposition in diesem
Haus das leider nicht .

Im Kern geht es in der heutigen Debatte nämlich nicht
um die Übernahme; es geht um Monsanto an sich .

({2})

In der Tat kann man sich kritisch mit Monsanto auseinandersetzen . Man kann diskutieren über manche Geschäftsmodelle, über einige Vertragskonditionen, über den Umgang des Unternehmens mit Patenten . Über all das kann
man sachlich diskutieren .

({3})

Aber was machen Sie, vor allen Dingen Sie von den Grünen?

In einigen Wochen, am 14 . Oktober, wird auf dem
Platz vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den
Haag ein Schauprozess inszeniert werden,

({4})

unterstützt von Attac, Greenpeace, manchem dubiosen
Wissenschaftler - und von Renate Künast,

({5})

sogenannte Botschafterin dieses selbsternannten Tribunals .

({6})

Angeklagt: Monsanto . Und zwar wegen - ich zitiere aus
einem Schreiben Renate Künasts - „Verbrechen gegen
die Menschlichkeit und Ökozids“ .

({7})

Meine Damen und Herren, Verbrechen gegen die
Menschlichkeit! Ökozid! Das ist ein Begriff, der bewusst
dem Begriff des Genozids, des Völkermords, nachgebildet ist . Geht es nicht auch eine Nummer kleiner?

({8})

Was Sie hier machen, das ist keine Diskussion, das ist
eine Dämonisierung: eine Dämonisierung eines Unternehmens, eine Dämonisierung einer ganzen Branche,
eine Dämonisierung einer ganzen Technologie .

({9})

Sie unterteilen die Welt ja gern in Gut und Böse: hier
die böse Gentechnik, dort die gute Biolandwirtschaft;
hier die böse Industrienahrung, dort die guten Ökoprodukte; hier die bösen Lobbyisten, dort die guten Interessenvertreter . Tatsachen lassen sich aber mit einer ideologischen Brille nicht rational erfassen .

({10})

Gerade bei neuen Technologien bedarf es einer rationalen Bestandsaufnahme . Bewiesene Risiken multipliziert
mit der Eintrittswahrscheinlichkeit müssen abgewogen
werden gegen Chancen, die auch wiederum multipliziert
werden müssen mit ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit .

({11})

Das bedeutet für die Grüne Gentechnik nach heutigem
Stand der Wissenschaft: Gentechnisch veränderte Pflanzen

({12})

werden heute weltweit in 20 Ländern von circa 20 Millionen Landwirten angebaut auf über 150 Millionen Hektar Ackerfläche.

({13})

Im Vergleich: Deutschland ist gerade einmal 35 Millionen Hektar groß . In den letzten 25 Jahren haben sich
mehr als 500 unabhängige Forscherteams mit Untersuchungen zur biologischen Sicherheit transgener Pflanzen
beschäftigt .

({14})

In keiner dieser Untersuchungen konnten negative Auswirkungen von gentechnisch veränderten Organismen
festgestellt werden,

({15})

auch nicht bei den vieldiskutierten Auskreuzungen .

({16})

Es gibt aber auf der anderen Seite beachtliche Chancen, etwa durch den Einsatz des sogenannten Genome
Editing,

({17})

der größten methodischen Innovation in der Mikrobiologie seit mehr als 20 Jahren,

({18})

die es mit einer nicht gekannten Präzision und Erfolgsaussicht ermöglicht, Pflanzen resistent gegen Krankheiten zu machen,

({19})

Abstoßungsreaktionen bei gespendeten Organen zu vermindern und sogar Antibiotikaresistenzen zu bekämpfen .

({20})

Beachtliche Chancen gibt es aber auch für unsere
deutsche Wirtschaft . Es wäre ja ganz schön, wenn es wieder einmal eine Technologie gäbe, bei der Deutschland
voranschreitet und sich nicht ängstlich wegduckt .

({21})

Beachtliche Chancen gibt es auch für die Bekämpfung
von Hunger und Krankheit in der Welt .

({22})

Der sogenannte Goldene Reis, der mit Vitamin A versetzt ist, könnte jedes Jahr 250 000 bis 500 000 Kinder
vor der Erblindung bewahren .

({23})

Das kann Sie doch nicht kaltlassen .

({24})

Meine sehr geehrten Damen und Herren, 10 Milliarden Menschen werden 2050 auf unserer Welt leben . Um
alle Menschen satt zu bekommen, müssen die Landwirte
unserer Welt ihren Ertrag nahezu verdoppeln . Hier die
Chancen einer vielversprechenden Technologie ohne

Dr. Kristina Schröder ({25})

fundierten Beweis ihrer Schädlichkeit einfach abzulehnen und entsprechende Unternehmen zu verteufeln,

({26})

das ist naiv,

({27})

das ist verantwortungslos, und das ist auch dekadent .

({28})