Köhler (NA), 1980-01-18:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren von der Koalition! Meine Herren Minister! Lieber Kollege Hammans! So sehr es mir schmeichelt, hier allein gegen alle fechten zu dürfen, so möchte ich Ihnen doch am Anfang einen Eindruck vermitteln: In diesem Lande sind die Menschen seit Tagen aufs tiefste wegen der weltpolitischen Situation beunruhigt. Sie fragen sich beklommen, was eigentlich auf den Kontinenten rund um uns vorgeht. Und dann besprechen wir, nachdem wir gestern, wie mir scheint, in guter Fasson diskutiert haben, heute die Probleme unseres südlichen Nachbarkontinents in einem Hause, das fast leer ist, und in einem Stil, bei dem Sie uns in einer vierstündigen Debatte - die auch noch auf Grund einer Großen Anfrage unserer Fraktion geführt wird - gerade noch eine Stunde die Chance lassen, überhaupt miteinander zu argumentieren. Dies alles betrübt mich aufs äußerste.
({0})
Dann, wenn es wirklich um Fragen geht, die in dieser Welt - auch für unsere Zukunft - von brisantester Bedeutung sind, kommen Sie, verehrter Kollege Roth, um hier die zehnte Selebi-Pikwe-Debatte anzufangen und um zum ich weiß nicht wievielten Male den Versuch zu machen, nicht über die brennenden Sachfragen zu sprechen, sondern die ganze Debatte in eine Τοdenhöfer-Beschimpfung zu verwandeln.
({1})
Nicht eine Minute werde ich darauf eingehen, aber ich verbiete Ihnen, mich dafür in Anspruch zu nehmen.
({2})
Wenn Sie schon von der Ebert-Stiftung-Konferenz in Aruscha berichten, sollten Sie uns auch einmal erzählen, wie Herr von Dohnanyi und Herr Offergeld dort acht Tage lang sowohl in der tansanischen Presse wie in der Diskussion der Konferenz mit ihrer so hoch gepriesenen Afrika-Politik auf massivste Kritik und auf bitterste Worte gestoßen sind, die ich selbst als ungerecht empfand, die aber zeigen, daß Sie mit Ihrer Afrika-Politik nicht so glänzend dastehen, wie Sie es heute darstellen wollen.
Herr Bundesaußenminister, es ware dann auch noch ein bißchen darüber zu reden, wie es mit Anspruch und Wirklichkeit der von Ihnen hier noch einmal soeben in fast 60 Minuten entwickelten Politik aussieht. Wir werden so, wie die Dinge hier jetzt von Ihnen gestaltet sind, dafür nicht mehr allzuviel Zeit haben. Aber, Herr Bundesaußenminister, da wir beide, glaube ich, uns in einem zivilisierten Tonfall miteinander zu unterhalten pflegen, nehmen Sie das, was ich jetzt sage, bitte auch in diesem Sinne: Wenn es so ist, wie Sie eben hier gesagt haben, dann ersparen Sie doch in Zukunft z. B. dem Vorsitzenden der Deutsch-Afrikanischen Parlamentariergruppe dieses Hohen Hauses - der ich bin - die ständig wiederholte Klage, daß mancher - nicht einer - afrikanische Botschafter viele Jahre lang in Bonn auf Posten ist, ohne bis zu Ihnen vorgedrungen zu sein. Und ersparen Sie uns bitte die bewegte Klage darüber, daß Sie, wenn Sie in Afrika sind, oft zwischen Pressekonferenzen und der verständlichen Sorge um Ihre Partei zuwenig Zeit haben für die Leute dort am Ort.
({3})
- Herr Bundesaußenminister, ich würde dies nicht sagen, wenn ich es inzwischen nicht mehr als lächerlich empfände.
Meine Damen und Herren, lassen Sie rich nun zu der Linie kommen, die ich Ihnen hier in der Hoffnung zu unterbreiten versuche, daß es vielleicht doch noch eine Chance gibt, daß wir hier miteinander über Argumente diskutieren.
Es ist kein Zufall, daß diese Große Anfrage, zu deren Beantwortung Sie unglaublich viele Monate gebraucht haben, und daß die heutige Debatte von uns unter dem Titel „Sicherung von Freiheit, Stabilität, Frieden und Entwicklung in Afrika" herbeigeführt wurde. Wir meinen, daß Europa und unser Land eine geschichtliche Verantwortung für Afrika besitzen, die mit der Entkolonialisierung, wann immer sie beendet sein mag, nicht erschöpft sein kann. Und damit wir uns gleich recht verstehen: Diese Verantwortung heißt in meinem Verständnis nicht die Verantwortung eines überlegenen, väterlichen Partners für junge Leute, die sich in Freiheit zu üben haben, sondern bedeutet Verantwortung für Partner des Fortschritts, für gleichberechtigte Völker, mit denen wir gemeinsam auf dieser Welt die Zukunft zu gestalten haben. Ich bitte, mir hier nichts unterstellen zu wollen.
Die von unserer Außenpolitik gern verwendete Formel „Afrika den Afrikanern" darf nicht bedeuten, daß unser südlicher Nachbarkontinent seinen Problemen überlassen bleibt; und ich bin sicher, daß der
Herr Außenminister das auch nicht so sieht. Aber manch einer denkt, der Rückzug der Kolonial-machte aus Afrika sei die Lösung aller Probleme gewesen. Das war es nicht. Dieser Rückzug hat an manchen Stellen ein bedrohliches Vakuum hinterlassen, das bis heute noch nicht wieder aufgefüllt worden ist. Und auch da, wo sich unser Land mit seinen wirtschaftlichen Interessen engagiert glaubt, aber in seiner politischen Handlungsfähigkeit enge Grenzen hat, gibt es noch manches Vakuum, das uns Sorge machen muß. In diese Situation stößt die Sowjetunion immer wieder zielbewußt hinein.
Wir sind uns in diesem Hohen Hause sicher darüber einig, daß es nie und nimmer das Ziel der Dekolonialisierung gewesen sein darf, Afrika einem neuen Imperialismus auszuliefern. Eben weil dies richtig ist, fordern auch die afrikanischen Staaten von uns mehr, als daß wir sie ihrer eigenen Entwicklung überlassen. Sie wünschen unsere Hilfe zur Sicherung von Freiheit, Stabilität, Frieden und Entwicklung.
Europa und Afrika sind in vieler Hinsicht aufeinander angewiesen. Wenn wir es für vordringlich halten, angesichts der doch offenkundigen imperialistischen Bedrohung durch die Sowjetunion, ihre Komplizen und Komparsen einen aktiven Beitrag dazu zu leisten, daß in Afrika spezielle Feindschaften unter den bedrohten Nationen abgebaut und die wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse zunehmend stabilisiert werden, dann geht es uns weiß Gott nicht um die Errichtung neuer Einflußzonen - das unterscheidet uns ja gerade von der Sowjetunion -, sondern es geht uns um die Freiheit der Völker Afrikas, die ihnen nach aller historischen Erfahrung eben doch vom Westen eher garantiert wird als vom kommunistischen Block.
Wir haben in diesen Tagen allen Grund, uns zu fragen, ob der Westen in Afghanistan und im Nahen und im Mittleren Osten die Aufgabe einer langfristigen Stabilisierungspolitik seit Jahren nicht zureichend erfüllt hat - dies ist von manchen deutschen Kommentatoren als Vorwurf ausgesprochen worden -, so daß dort das sowjetische Vordringen auf Grund solcher Vakua möglich wurde.
Ich meine, wir müssen unter diesem Gesichtspunkt unsere Verantwortung für Afrika definieren und die Afrika-Politik ständig überprüfen, ob sie dem Ziel langfristiger Stabilisierung zur Verhütung größerer Übel dient
({4})
und ob sie geeignet ist, vorhandene Spannungen und Feindschaften am Ort abzubauen.
({5})
Nach meiner Ansicht zeigen die Ereignisse der letzten Jahre nur zu deutlich, daß Europa, auch die Bundesrepublik, in dieser Hinsicht ihre Anstrengungen verstärken muß, und zwar, Herr Offergeld und Herr Genscher, bitte nicht nur in der Form von Geld, nicht nur materiell, sondern gerade geistig. Die Aufgabe, der wir uns stellen müssen, ist, bei einer Weiterentwicklung der politischen Kultur Afrikas rechtschaffen und ehrlich im Sinn der Stabilisierung zu helfen. Denn die Destabilisierung nutzt nur


Dr. Köhler ({6})
der Sowjetunion; sie schadet den Afrikanern und gefährdet unsere lebenswichtigen Interessen.
Angesichts der weltpolitischen Konstellation kann es aus unserer Sicht nicht länger ertragen werden, daß es nach dem Rückzug der Kolonialmächte zwar amerikanische Interessen in Afrika gibt, daß Frankreich eine spezifische Afrika-Politik verfolgt, daß die deutschen Wirtschaftsinteressen die Bundesrepublik zu afrikapolitischen Bemühungen veranlassen, daß es aber weder eine ausreichend klare Arbeitsteilung noch eine tragfähige westliche Gesamtkonzeption der Afrika-Politik gibt.
Ich meine, daran müssen wir die Afrika-Politik der Bundesregierung messen: ob sie darauf abgestellt ist, das angesichts der Größe des Problems unerläßliche Zusammenwirken aller westeuropäischen Staaten und der USA herbeizuführen. Die Willenserklärung in der Beantwortung unserer Gro-Ben Anfrage genügt nicht. Denn von einer wirklichen Harmonisierung der französischen, englischen, deutschen und amerikanischen Afrika-Politik sind wir in vielen Einzelheiten noch weit entfernt. Der Hinweis auf das Lomé-Abkommen, den Sie Herr Bundesaußenminister, gegeben haben und der auch unter ökonomischen Aspekten möglich ist, zeigt nur um so deutlicher das politische Defizit.
Afrika steckt auf Grund seiner politischen und territorialen Strukturen voll Zündstoff, der noch lange Zeit jede imperialistische Einmischung möglich machen wird. Kein afrikanischer Staat ist ohne Minderheitsprobleme. Millionen von Flüchtlingen sind auf diesem Kontinent in Bewegung. Viele Staaten Afrikas kämpfen um die Überwindung veralteter Stammesstrukturen. Die Entwicklung der nationalen Identität ist das große Thema, vielerorts auch die Stärkung der politischen Zentralgewalt.
Wenn dieser Prozeß nicht entwicklungshemmend verlaufen soil - leider ist dabei oft genug nur die Herrschaft der Hauptstädte über das flache Land herausgekommen -, müssen dauerhaft tragfähige Problemlösungen gesucht werden.
Wir Europäer haben selber einen mühsamen Pro-zeB der Gestaltung unserer .Einheit in der Vielfalt hinter uns und zum Teil noch gar nicht hinter uns. Wir haben in diesem Prozeß der Überwindung der Gegensätze und der Versöhnung der Verschiedenartigkeiten den Wert föderalistischer Strukturen als Mittel der Befriedigung und Spannungsauflösung erkannt. Diese Erfahrungen sollten wir unseren afrikanischen Freunden anbieten.
Nur ein aufrichtiger Dialog über diese Fragen kann die Furcht beseitigen, daß wir hier neue koloniale oder alte koloniale Herrschaftssysteme propagieren, z. B. das Prinzip der „indirect rule". Darum geht es uns weiß Gott nicht. Aber mit den Afrikanern gar nicht mehr über die Formen staatlicher Strukturen des Zusammenlebens zu diskutieren, weil, wie man so oft sagt, das Westminster-Modell gescheitert sei, und sie allein der Irrlehre des sozialistischen Zentralismus zu überlassen, das nenne ich eine geistige Kapitulation.
({7})
Tatsächlich beginnen ja einige afrikanische Staaten, wie der Sudan und in mancher Hinsicht auch Nigeria, ihre inneren Probleme durch den Aufbau föderalistischer Strukturen zu lösen. Andere - wie Kenia - betreiben vorsichtig Modelle der Stabilisierung im Verhältnis ihrer Volksgruppen. Ich meine, wir sollten vornehmlich solche Versuche unterstützen, nicht aber ständig wechselnde Modelle sozialistischer Patentlösungen.
Ein zweites wichtiges Interesse im Sinne des Themas unserer Anfrage muß die Entwicklung innerafrikanischer Kommunikationsstrukturen und besonders der Verkehrssysteme sein. Was ist das eigentlich für eine afrikanische Einheit, bei der sich die Partner zum Gespräch immer nur auf dem Weg über London oder Frankfurt treffen können? Wer hier Fortschritte ermöglicht, erleichtert auch die aktuelle politische Willensbildung der afrikanischen Völker. Und nun sage man mir nicht, Afrika habe uns keine entsprechenden Vorschläge gemacht, für die wir Geld bewilligen könnten. Meine Herren, es gibt auch eine Erfahrung, die zeigt, daß das vernünftig definierte Angebot die Nachfrage zu konkretisieren vermag.
Zahlreiche Probleme in Afrika lassen sich nur lösen, wenn es wirklich zur Bildung regionaler Zusammenschlüsse politischer und wirtschaftlicher Art kommt. Welches Konzept westafrikanischer Wirtschaftszonen unterstützt die Bundesregierung eigentlich? Welche Mittel setzt sie ein, um die Einigung der rivalisierenden Staaten zu fördern?
Wenn wir schon bei regionalen Ereignissen sind: Wie denkt die Bundesregierung darüber, daß an Stelle der zerbrochenen Organisation der Ostafrikanischen Einheit eine tansanische Herrschaftszone entstanden ist, die von Uganda bis zu den Komoren und Seychellen reicht?
({8})
Wie gedenkt man eigentlich die Unabhängigkeit von Madagaskar und Mauritius zu stützen, die doch auch an der Ölroute liegen? Oder ist alles, was im südlichen Indischen Ozean geschehen kann, nach dem, was Herr Corterier vorhin sagte, inzwischen irrelevant, weil die Russen bald die Möglichkeit haben, den Flaschenhals von Hormus direkt zuzustöpseln? Das kann doch wohl nicht wahr sein!
Was kann die Bundesrepublik tun, um die Aussöhnung von Kenia und Somalia zu fördern, zwei Ländern, denen wir jeweils in anderer, besonderer Weise verpflichtet sind und deren Zusammenwirken zur Stabilisierung am Horn von Afrika unerläßlich ist?
Es genügt jetzt nicht mehr, sich aus diesen Problemfeldern herauszuhalten oder nur die Antwort des Geldes zu geben. Die politische Zurückhaltung, die wir noch vor einem Monat in der Frage Somalia spüren mußten, muß nun wirklich durch eine klare Konzeption ersetzt werden. Die Kette der Absagen von Ministerbesuchen in Somalia - seit 1977 waren es fünf Besuche - können bei Wahrung unserer In15732 

Dr. Köhler ({9})
teressen am Horn von Afrika weiß Gott nicht mehr fortgesetzt werden.
Da wir gerade bei Somalia sind, will ich nur eine Bemerkung machen. Wer lesen will, kann feststellen, daß wir im April 1977 eine qualifizierte Sperre auf Zeit bis zur Veränderung der Umstände vorgeschlagen haben.
({10})
Wir haben keinen Abbruch der entwicklungspolitischen Zusammenarbeit vorgeschlagen. Einen Monat vorher hatte die deutsche Botschaft in Mogadischu der Bundesregierung genau dasselbe empfohlen.
({11})
Auf dem Höhepunkt des Umschwungs in Somalia, meine Damen und Herren, hatte ich die Gelegenheit, im Auftrag meiner Fraktion dort an Ort und Stelle zu sein. Sofort anschließend hatte sich meine Fraktion in Ansehung der veränderten Umstände anders erklärt. Gleichzeitig wurde der Besuch von Frau Minister Schlei in Somalia abgesagt.
({12})
Uber Somalia könnten wir noch eine ganze Weile weiterreden, aber ich habe das Gefühl, es hat keinen Zweck. Amerika hat jedenfalls in Somalia inzwischen gehandelt.
Ein letztes. Auch im Westsahara-Konflikt - davon bin ich überzeugt - wird Neutralität der Regierung - in der Koalition kann davon schon längst keine Rede mehr sein - nicht mehr lange als Antwort auf die Frage ausreichen, ob die Destabilisierung Marokkos für uns und für Europa nicht eine schwere Gefahr darstellen würde.
Besondere Tragweite hat die Frage nach der für uns lebenswichtigen Stabilisierung afrikanischer Verhältnisse natürlich im südlichen Afrika. Die innere Entwicklung der Südafrikanischen Republik in den letzten Monaten und die Lage der in langen kriegerischen Auseinandersetzungen erschöpften Konfliktrandstaaten machen nach unserer Auffassung neue Überlegungen erforderlich und beanspruchen in den nächsten Wochen und Monaten unsere volle Aufmerksamkeit.
Über eines sind wir uns doch einig: Aus vielen Gründen - darunter auch aus rohstoff- und sicherheitspolitischen Gründen - können wir und unsere' Verbündeten das Versinken dieses Raumes im Chaos keinesfalls riskieren. Es genügt am allerwenigsten, sich rechtzeitig mit denen gut zu stellen, die möglicherweise am Ende eines Chaos die Überlebenden sind. Alle Gründe sprechen dafür, zur Stabilisierung dieses Raumes beizutragen, solange das möglich ist. Es verdient Aufmerksamkeit, daß seit einiger Zeit auch dort föderative Lösungen für das Zusammenleben der Afrikaner verschiedener Hautfarben in die Diskussion gekommen sind, auch Überlegungen zu einer Wirtschaftsgemeinschaft, die auf den realen Interessen der benachbarten Staaten basieren.
Wir müssen uns in aller Nüchternheit fragen, ob die Voraussetzungen für eine neue Politik gegenüber dem südlichen Afrika jetzt nicht zwingend gegeben sind. DaB sie für unsere Interessen angesichts der Weltlage in höchstem MaBe wünschenswert sind, kann man doch wohl nicht ernsthaft bestreiten. Wir können diese Situation dort nicht isoliert von der imperialistischen Drohung der Sowjetunion betrachten. Wir haben also eine Chance, dort Stabilisierung zu fördern.
Damit kein Mißverständnis aufkommt: für unsere Fraktion sind seit eh und je unerläßliche Voraussetzungen die Beseitigung der Apartheid und der ehrliche Wille zu einem gleichberechtigten Zusammenwirken zwischen der Südafrikanischen Republik und ihren Nachbarstaaten.
({13})
- dazu komme ich gleich, Herr Kollege -, gerade auch im Rahmen weitgehend schon bestehender wirtschaftlicher Zusammenarbeit. Wenn es auf dieser Basis eine Chance gibt, den Prozeß der Stabilisierung im südlichen Afrika konstruktiv zu fördern, dann muß sie besser heute als morgen endlich ergriffen werden.
Nun zu Ihrer Frage. Unzweifelhaft ist doch die innenpolitische Szene in Südafrika in Bewegung geraten. Verglichen mit der Situation vor einigen Jahren kann man von einem Abbau der Apartheid sprechen. Premierminister Botha hat auch mit der Ankündigung einer Arrondierung und einer weiteren Entwicklung der Homelands eine qualitative Änderung der Homeland-Politik eingeleitet. Die südafrikanische Öffentlichkeit hat begriffen, daß die eigentliche Gefährdung des Landes nicht in irgendeiner Bedrohung von guBen, sondern im Inneren liegt, wenn es nicht gelingt, das Zusammenleben der Völker und Rassen auf die Basis eines dauerhaften Konsenses zu stellen. ({14})
- Verehrte Frau Kollegin, ich kann leider angesichts der Zeit die Frage nicht zulassen.
Das südafrikanische Arbeitsministerium hat in schneller Folge mit der Verwirklichung arbeitsrechtlicher Maßnahmen begonnen, die den schwarzen und den farbigen Südafrikanern gerechte Entlohnung, Aufstiegsmöglichkeiten und Leitungsverantwortung in der Wirtschaft sichern sollen. Die Verbesserung des Schulwesens für Schwarze und Farbige wird endlich ernsthafter diskutiert. Schwarze und multirassische Gewerkschaften werden zugelassen, ihre Zusammenarbeit mit weißen Gewerkschaften hat sich verbessert. Die Zielsetzung einer föderativen Struktur für das Zusammenleben der Völker und Rassen in Südafrika wird immer offener angesprochen.
Natürlich sind dies Ansätze und noch nicht die Lösung und Erfüllung. Aber ich stimme den Vertretern des Deutschen Gewerkschaftsbundes zu, die auf dem Südafrika-Symροsium des Auswärtigen Amts gesagt haben, sie sähen bei allen Mängeln und Einzelklagen, die uns Herr Loderer ja auch wieder mitgeteilt hat - und ich bestreite nicht die BerechDr. Köhler ({15})
tigung dieser Mitteilung -, eine Chance, die unbedingt genutzt werden müßte. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.
Natürlich hat nach unserer Auffassung die Beseitigung der Apartheid, die wir seit Jahren fordern, noch nicht das Maß und die Vollendung erreicht, die wir wünschen. Aber wir sehen auch die Schwierigkeiten. Die Verwirklichung des Wiehahn-Reports zur Gestaltung des Arbeitsrechtes stößt natürlich auf Schwierigkeiten und ist noch nicht vollkommen erfolgt.
Man muß aber auch sehen, dah es hier nicht nur um Gesetzeswerke. geht, sondern um die tiefgreifende Veränderung von in 300 Jahren entwickelten Gewohnheitsstrukturen des Zusammenlebens zwischen weiß, schwarz und farbig. Das ist ja auch im Bewußtsein der Menschen nicht über Nacht zu machen.
Ob eine föderative Lösung ausreicht oder ob weiterreichende Modelle besprochen werden müssen, kann man diskutieren. Aber daß Herr Botha mit Ernst und Nachdruck eine Entwicklung eingeleitet hat, glaube ich, kann man nicht mehr bestreiten. Er beansprucht seine politische Basis dabei aufs äußerste und nimmt Absplitterungen in Kauf und geht mit einem Mut gegenüber seinen eigenen Parteifreunden vor, der auf der Welt keineswegs allgemein gleich verbreitet ist.
Nun ist die Gleichberechtigung der Rassen und Völker in Südafrika allerdings nicht nur eine politische und gesellschaftliche, sondern auch in großem Umfang eine ökonomische Aufgabenstellung. Der Übergang von der getrennten Entwicklung zu einer offenen Leistungsgesellschaft mit Bildungs- und Aufstiegsmöglichkeiten für jedermann - gleich, welcher Hautfarbe - stellt gewaltige Anforderungen an Staat, Schulwesen, Wirtschaft und Gesellschaft. Man muß sich einmal vergegenwärtigen, dah in den Jahren bis 1985 in Südafrika jährlich weit mehr als 500000, zeitweise bis zu einer Million neue Arbeitskräfte auf den Arbeitsmarkt drängen. Eine solche Problemlage ist selbst bei großen Wirtschaftsnationen kaum zu bewältigen. Welche Schwierigkeiten hat das große Amerika mit der Integration einer schwarzen Minderheit! In Südafrika geht es um eine Mehrheit.
Ich meine: Wenn sich bei nüchterner Analyse in Südafrika Anlaß zur Hoffnung bietet, dann haben wir uns bier zu fragen, ob wir nicht gegenüber diesem Versuch eine förderliche Haltung einnehmen müssen. Ich habe Sie vorhin nicht unähnlich verstanden, Herr Außenminister. Es geht dort um so viel, daß wir diesen Topf nicht allein sich selbst überlassen dürfen oder ihn lediglich mit der Politik der Pressionen, des Boykotts und des Embargos immer noch fester zudrücken dürfen. Das ist eine Politik, die für meine Begriffe langsam zunehmend stupide wird. Eine solche Politik läuft Gefahr, unberechenbare Eruptionen in Kauf zu nehmen. Wer die Änderung will, muß auch bereit sein, sie zu fördern. Deswegen ist im Lichte der Erfahrungen der letzten Tage und Wochen meines Erachtens die SüdafrikaPolitik besonders zu überprüfen.
Dies kann bedeuten, dah wir angesichts der ökonomischen Dimensionen, wenn es einen ernsthaften Weg gibt, auch die Frage prüfen müssen, ob wir bei Ausbildungsdingen helfen müssen, ob wir Manpower zur Verfügung stellen müssen, wo sie nicht vorhanden ist, wo das Land dies selbst nicht aufbringen kann, ob wir nicht eventuell durch Handelsvorteile, welche die Europäische Gemeinschaft einräumen könnte, das wirtschaftliche Wachstum initiieren, das zur Lösung dieser Probleme insgesamt nötig ist.
Dazu gehört Courage. In einer bedrohlichen Weltpolitik neue Ansätze zu finden, erfordert Mut. Neue politische Konzeptionen zu entwickeln und in die Tat umzusetzen, darf aber nicht an Leichtherzigkeit und Kleinmütigkeit scheitern. Genau dies verlangen wir von dieser Regierung.
Wer erneute weltpolitische Krisen auf afrikanischem Boden vermeiden will, darf sich nicht mit Harmoniemodellen zufriedengeben, sondern er muf die deutsche Afrikapolitik, eingebettet in den anzustrebenden Konsens der Verbündeten, weit konkreter und noch konstruktiver gestalten, als das heute der Fall ist, um Freiheit, Frieden und Entwicklung in diesem Kontinent sichern zu helfen. Dies ist unsere Forderung in dieser Stunde.
({16})