Gerald Thalheim (parl. staatssekretär beim bundesminister für ernährung, landwirtschaft und forsten), 1999-01-27:
Sehr geehrte Kollegin Flach, die aktuellen Ergebnisse der Waldschadenserhebung 1998 deuten im Vergleich zum Vorjahr auf einen leichten Aufwärtstrend bei
der Waldgesundheit hin. Allerdings verläuft die Entwicklung nicht einheitlich. Zuverlässigere Aussagen erlaubt allerdings eine Betrachtung der langjährigen Zeitreihe. Spürbar zurückgegangen sind die sogenannten
deutlichen Schäden von 30 Prozent 1991 auf einen Anteil von 21 Prozent 1998. Nach den Auswertungen der
Waldschadenserhebung 1998 nehmen bei der Kiefer die
deutlichen Schäden seit 1991 kontinuierlich ab. Kiefern
haben unter allen Baumarten den niedrigsten Anteil geschädigter Bäume.

Aufwärts geht es langsam auch bei der Eiche. Nachdem die Schäden bis 1995 noch angestiegen waren, stagnierte zunächst 1996 und 1997 der Anteil kranker
Bäume. In diesem Jahr konnte eine auffallende Bestandserholung registriert werden. Der Kronenzustand
der Buchen hatte sich zwischen 1990 und 1992 erheblich verschlechtert. Seitdem werden keine zusätzlichen
Schäden mehr beobachtet. Buche und Eiche sind aber
nach wie vor die am stärksten geschädigten Baumarten.
Bei Fichten dünnen die Baumkronen seit zwei Jahren
wieder etwas stärker aus.

Die Angaben des BUND zum Waldzustand können
insofern nicht bestätigt werden. Die unterschiedlichen
Aussagen zum Waldzustand sind wie folgt zu begründen: Der Bericht des Bundesernährungsministeriums
über den Zustand des Waldes 1998 beruht in diesem
Jahr erstmals auf einer länderübergreifenden Auswertung im sogenannten 16-mal-16-km-Erhebungsnetz.
Auf dieser Basis berichtet auch die Europäische Union
über den Waldzustand in Europa. In früheren Jahren
waren die Ergebnisse der Bundesländer flächengewichtet zu einem Bundesergebnis zusammengeführt
worden. Mit der Umstellung wird eine weitere, überfällige Angleichung an die europäische Ebene durchgeführt.

Die Umstellung ermöglicht sichere Aussagen zu Veränderungen des Waldzustandes, da immer dieselben
Bäume verrechnet werden. In früheren Berichten änderte
sich die Baumbestandszahl wegen wechselnder Erhebungsdichten in den Ländern stark. Damit die Vergleichbarkeit mit den Ergebnissen früherer Jahre gewährleistet ist, wurden diese nach der 1998 angewandten Methode neu berechnet. Der BUND aber hat bei seiner Darstellung des Waldzustandes die BML-Ergebnisse
1998 mit den für die vergangenen Jahre bereits veröffentlichten Zahlen aus dem Waldzustandsbericht 1997
verglichen. Auf diesen methodischen Bruch hat der
BUND allerdings nicht hingewiesen.

Weiterhin unterscheidet der BUND im Gegensatz
zum BML nicht zwischen Bäumen der Warnstufe, also
Bäumen mit einer Kronenverlichtung von über 10 Prozent bis 25 Prozent, und denen der Schadstufen 2 bis 4,
also Bäumen mit einer Kronenverlichtung von über 25
Prozent. Die sogenannte Warnstufe umfaßt Bäume, deren Kronenverlichtung sich noch in einem natürlichen
Schwankungsbereich befindet und die daher nicht zu
den geschädigten Bäumen gezählt werden. Dies geht auf
eine Empfehlung im 3. Bericht des Forschungsbeirates
Waldschäden aus dem Jahre 1989 zurück. Die Zusammenfassung der beiden Schadstufen durch den BUND
führt zu dem hohen Schadniveau, wie es in der Frage
genannt wird.