Hans-Joachim Otto (NA), 2002-02-01:
Liebe Kollegin Vollmer, ich lausche immer wieder sehr gerne Ihren
interessanten, schöngeistigen Höhenflügen. Ich sehe es
hier allerdings als meine Aufgabe an, auf die noch immer
sehr deprimierende Bilanz hinzuweisen.

Der Anteil des deutschen Films im Jahr 2000 - das ist
das letzte Jahr, zu dem offizielle und gesicherte Daten der





FFA vorliegen - sank von 14 Prozent auf 12,5 Prozent.
Dieser Anteil wäre im Jahr 2001 vermutlich weiter gesunken, Kollege Neumann, hätte es nicht kulturelle Highlights wie „Der Schuh des Manitu“ gegeben. So sehr wir
uns aber auch über den Erfolg dieses Films freuen: Dies
entspricht nicht ganz den hehren Zielen und Anforderungen, die Sie, Frau Kollegin Vollmer, eben dargestellt haben. Wir freuen uns auch über den Erfolg des Films „Die
fabelhafte Welt der Amélie“. Aber, Hand aufs Herz: Wer
außer uns Filmpolitikern und einigen Filmförderern weiß
denn schon, dass es sich bei dieser sehr französischen Liebesgeschichte um eine deutsche Koproduktion handelt? Also: Wir haben im Jahr 2001 Glück gehabt; das ist schön.
Wir müssen uns aber wirklich Gedanken machen, wie es
weitergehen soll.

Sie, Herr Staatsminister Nida-Rümelin, verfolgen mit
Ihrem groß angekündigten filmpolitischen Konzept nach
eigenen Worten zwei Ziele: erstens, pragmatische Reformschritte vorzuschlagen und, zweitens, grundlegende
Veränderungen anzustoßen. Wenden wir uns also
zunächst einmal Ihren, wie Sie sagen, pragmatischen Reformvorschlägen zu.

Es gibt durchaus einige Vorschläge - darüber brauchen
wir gar keinen Streit zu entfachen -, die allseitige Zustimmung verdienen. Hierzu gehören beispielsweise die
verstärkte Förderung von Drehbüchern, des Verleihs und
der Außenvertretung des deutschen Films.

({0})

Wir widersprechen Ihnen auch nicht, wenn Sie die Projektmittel zugunsten der Referenzmittel drastisch umschichten wollen. Innerhalb des bestehenden Systems ist
das nur konsequent.

Wirsindzwarauchbei Ihnen, lieberHerrNida-Rümelin,
wenn Sie eine filmfreundliche Gestaltung des Urhebervertragsrechts fordern. Wir haben Sie aber vermisst, als
letzte Woche im Deutschen Bundestag die Urhebervertragsnovelle in dritter Lesung verabschiedet wurde.

({1})

Wo haben Sie da Ihre Stimme erhoben? Wo haben Sie für
eine filmfreundliche Gestaltung gekämpft? - Geschwiegen haben Sie!

({2})

- Das reicht nicht ganz.

Wir konnten auch nicht Ihre angekündigte Initiative bei
Finanzminister Eichel erkennen, um dessen Medienerlass
und § 2 b Einkommensteuergesetz zu ändern. Hat Sie da
der Mut vor fremden Thronen verlassen? Oder können Sie
auf zusätzliche Investorengelder verzichten?

({3})

So viel zu den pragmatischen Reformankündigungen.
Jetzt wende ich mich den von Ihnen vorgeschlagenen
„grundlegenden Veränderungen“ zu.

Ich habe mir Ihr Konzept durchgelesen - zweimal,
dreimal - und habe mich immer verzweifelter gefragt, ob
noch ein Kapitel beispielsweise mit der Überschrift „Systemwechsel“ oder „Zukunftsperspektive“ kommt. In meinem Druckexemplar muss dieses Kapitel wohl irgendwo
verloren gegangen sein. Die zentrale Botschaft, die Ihr
Papier durchzieht, heißt stattdessen - höchst altbacken sozialdemokratisch -: höhere Abgaben, noch mehr Umverteilung. An dieser Stelle verweigern wir Liberalen Ihnen
die Gefolgschaft.

({4})

Die Rettung des deutschen Films kommt nicht von
noch mehr Fördergeldern. Bereits heute beträgt die Filmförderung von Bund und Ländern insgesamt schlappe
400 Millionen DM jährlich oder - um es harmloser
auszudrücken - 200 Millionen Euro. Hinzu kommen
kommunale Mittel und vor allem Mittel aus europäischen
Förderprogrammen von weiteren 400 Millionen Euro.
Schon heute werden zwei Drittel aller Kosten des deutschen Films aus diesen Fördertöpfen gedeckt. Wohin wollen wir denn noch gehen?

Wie krass sich die Schere zwischen steigenden Fördermitteln und sinkenden Zuschauerzahlen öffnet, macht folgende Rechnung deutlich: In die deutschen Kinos kamen
im Jahr 2000 - aus diesem Jahr stammt die letzte gesicherte Zahl - 150 Millionen Besucher. Der Anteil des
deutschen Films betrug 12,5 Prozent. Das heißt,
18,75 Millionen Besucher haben sich deutsche Filme oder
Koproduktionen angeschaut. Bei 400 Millionen DM Fördervolumen - europäische Gelder außen vor - bedeutet
dies eine Subventionierung von 21,33 DM pro Besucher,
also fast doppelt so viel wie jede Kinokarte. Irgendwo ist
das Ende der Fahnenstange erreicht.

({5})

- Diese Diskussion führe ich mit Ihnen auch noch.

({6})

Die Umverteilungsarie hat zahlreiche deutsche Produzenten und Regisseure - das hat übrigens auch Frau
Vollmer eben bestätigt - offenbar bei der Erschließung öffentlicher Fördertöpfe kreativer werden lassen als bei der
Produktion guter Filme. Es ist das süße Gift der Subvention, das den Blick auf die Qualität und die Marktfähigkeit von Filmen trübt.

({7})

Wahrscheinlich schadet diese Förderpraxis dem deutschen Film mehr, als sie ihm nützt. Hier sollte der von Ihnen, Herr Nida-Rümelin, angekündigte Systemwechsel
liegen.

Zumindest mittel- bis langfristig brauchen wir eine
konsequente und deutliche Zweiteilung: Auf der einen
Seite sollte es die reine Kulturförderung geben, die sich
auf anspruchsvolle Dokumentarfilme und andere Formate
fokussiert, welche die Studio- und Programmkinos bespielen. Deren Produktion kann zielgerichteter und
erfolgreicher als bisher gefördert werden.

({8})




Hans-Joachim Otto ({9})


Auf der anderen Seite sollte es den weiten Bereich der
kommerziellen Kinofilme - Filme wie beispielsweise
„Schuh des Manitu“ - geben, die sich wie sonstige Wirtschaftsgüter mit privatem Kapital zu finanzieren haben.

Wenn Sie mich jetzt, Frau Kollegin Schröter und Frau
Kollegin Dr. Vollmer, für einen Turbokapitalisten halten
- das tun Sie ja sowieso -,

({10})

dann muss ich mich, Herr Kollege Barthel, für die Entgegnung der Autorität eines angesehenen Dritten bedienen. Frage des „Spiegel“: „Wird der deutsche Film sich je
ohne Fördergelder rechnen?“ Antwort: „Warum nicht? Es
gibt in Europa ein deutschsprachiges Einzugsgebiet von
mehr als 90 Millionen Menschen ...“ Es gibt auch noch
Übersetzungsmöglichkeiten.

({11})

Das sagte Michael Naumann. Inzwischen beschleicht
mich die bange Erkenntnis, dass mein „Freund“ Naumann
in der Filmpolitik mehr Mut und Perspektive als sein
Nachfolger hatte.

Im Interesse des gemeinsamen Ziels, den deutschen Film
national und international zu stärken - darin sind wir uns einig -, werden wir Liberalen mit Ihnen und allen Beteiligten
um ein Reformkonzept ringen. Wir appellieren aber an Sie,
endlich mehr Mut, mehr Konsequenz und mehr Fantasie zu
entwickeln. Der neue Berlinale-Chef, Dieter Kosslick, ist
mehrfach angesprochen worden. Auch ich möchte das tun.
Er hat vor kurzem so schön gesagt - ich zitiere -:

Die deutsche Filmförderung ist eine komplett konservative Schnarchabteilung, weil jeder Angst hat,
etwas zu verlieren, wenn er etwas verändert.
({12})
Ich kann nur sagen: Wenn nichts verändert wird, verlieren wir alles.

Soweit Herr Kosslick.
Also: Wecken wir die Schnarchabteilung! Bringen wir

frischen Wind in die deutsche Filmpolitik! Machen wir
den Film national und international wettbewerbsfähig! Es
ist höchste Zeit.

Vielen Dank.
({13})