Maria Eichhorn (NA), 2009-03-19:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Nach dieser Rede ist es schwer, sachlich zu bleiben. Ich
werde mich trotzdem darum bemühen, auch wenn Sie
diese Sachlichkeit haben vermissen lassen.

({0})

In Deutschland leben zurzeit schätzungsweise
140 000 Opiatabhängige. Das sind 140 000 Menschen,
die nicht mehr von der Droge loskommen und daher unserer Hilfe bedürfen. Von den 140 000 Abhängigen befinden sich 60 000 in Behandlung, 90 Prozent davon in
Substitutionsprogrammen. Das ist kein schlechter Wert,
wenn man das mit der Versorgungslage bei anderen Abhängigkeiten vergleicht. Studien belegen zum Beispiel,
dass nur 5 bis 10 Prozent der Alkoholabhängigen behandelt werden.

1998 vereinbarte die rot-grüne Bundesregierung im
Koalitionsvertrag einen Modellversuch zur heroingestützten Behandlung Opiatabhängiger. Dadurch sollte
überprüft werden, ob sich der Gesundheitszustand der
Patienten verbessert, wenn ihnen Heroin statt Methadon
verabreicht wird. Auch die Auswirkung der Heroinsubstitution auf den Konsum von Straßenheroin war Untersuchungsgegenstand.

Im vorliegenden Gesetzentwurf der Gruppe um die
Kollegen Reimann, Parr und andere sowie im Gesetzentwurf des Bundesrates wird nun gefordert, im Zuge dieses Modellprojekts die Diamorphinbehandlung in die
Regelversorgung zu überführen. Die Bundestagsfraktion
der CDU/CSU hat sich mit Beschluss vom 26. November 2007 aus guten Gründen dagegen ausgesprochen.
Stattdessen haben wir vorgeschlagen, die Heroinbehandlung im Rahmen eines neuen Modellvorhabens mit dem
Ziel weiterzuführen, die offenen Fragen zu klären. Viele
Fachleute unterstützen uns in dieser Haltung.
({1})

Die SPD und das Bundesgesundheitsministerium haben
unseren Vorschlag aus nicht nachvollziehbaren Gründen
abgelehnt.

({2})

Für die Entscheidung der Union waren schwerwiegende fachliche Argumente gegen die Heroinsubstitution ausschlaggebend.

({3})

Diese wurden von Sachverständigen der Wissenschaft,
der Ärzte und der Krankenversicherungen - Sie waren
selbst dabei - im September 2007 in einer Anhörung im
Deutschen Bundestag zum Ausdruck gebracht. Für viele
Experten lassen die Ergebnisse der Studie keinen sicheren Schluss auf eine Überlegenheit von Heroin gegenüber Methadon bei Schwerstabhängigen zu. Bei der Verbesserung des Gesundheitszustandes der Patienten und
dem Rückgang des illegalen Drogenkonsums ergaben
sich zwar statistisch signifikante Unterschiede zugunsten
der Heroinsubstitution; diese sind jedoch so gering, dass
sie nach Meinung der Experten

({4})

für die Praxis kaum von Bedeutung sind und eine erhebliche Zunahme der Heroinsubstitution zulasten der Methadonsubstitution nicht rechtfertigen.

({5})

- Ich komme darauf noch zu sprechen.

Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund einer unterschiedlichen Erwartungshaltung bei den Patienten.
Erfahrene Substitutionsärzte weisen darauf hin, dass Patienten oft bereits in Erwartung der Behandlung von einem besseren Gesundheitszustand berichten, wenn
Behandlungsmethode und Behandlungsziel ihren Wünschen entsprechen.

Vergessen werden darf auch nicht, dass die starke
Giftwirkung des Heroins zu einer erheblichen Komplikationsrate führt, die es bei Methadon nicht gibt. Atemdepressionen sind die häufigste Todesursache bei
Opiatsüchtigen. Sie traten im Modellprojekt bei 23 Heroinpatienten und nur bei einem Patienten der Methadongruppe auf. Krampfanfälle gab es bei 63 Heroin-,
aber nur bei einem Methadonpatienten. Die Liste ließe
sich fortsetzen.

Auch der Beikonsum illegaler Drogen wie Kokain hat
sich im Vergleich zur Methadonsubstitution nicht wesentlich verändert. So stellt sich die Frage, warum jeder
dritte Heroinpatient weiterhin illegal Drogen konsumierte, obwohl ihm Heroin legal zur Verfügung gestellt
wurde. Dies geschieht - zugespitzt gesagt - ganz nach
dem Motto: Eine Ration vom Staat und eine Ration vom
Dealer.

({6})

- Herr Parr, da Sie ständig unsachlich waren, darf auch
ich einmal einen etwas emotionaleren Satz sagen.

({7})

Damit bleibt - entgegen den Behauptungen der Vertreter des Modellprojektes - trotz Heroinsubstitution ein
großer Teil der Patienten in der Drogenszene.

Darüber hinaus sind weitere Aspekte ungeklärt. Fachleute weisen darauf hin, dass die Kriterien für die Aufnahme der Diamorphinbehandlung zu ungenau sind. Die
meisten der heute in Behandlung befindlichen Methadonpatienten würden die vorgegebenen Kriterien zur
Heroinbehandlung erfüllen.

Die Zahlen gehen weit auseinander. Wer sich für die
Heroinsubstitution ausspricht, redet die Zahl möglichst
klein. In der Anhörung dagegen haben die Krankenkassen - Sie haben es selbst gehört - von einer Zahl von bis
zu 80 000 Personen gesprochen.

({8})

Damit bestünde nicht nur die Gefahr einer unsachgemäßen Ausweitung der Behandlung mit Heroin, sondern
auch die Kosten für die Krankenkassen würden in eine
für die Beitragszahler nicht zumutbare Größenordnung
steigen.

({9})

Eine Heroinbehandlung kostet dreimal so viel wie eine
Behandlung mit Methadon. Die Möglichkeiten, die weitaus günstigere Methadonbehandlung auszubauen, sind
längst nicht ausgeschöpft.

({10})

So werden in der Schweiz zwei Drittel der Heroinabhängigen mit Methadon behandelt, bei uns nur ein Drittel
bis zur Hälfte. Das ist Tatsache.