Nina Warken (NA), 2017-06-29:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Es gibt den wunderbaren Satz: „Die größte Waffe der

Opposition ist die Information“, und damit, Herr Kollege
von Notz, ist nicht die Falschinformation der Öffentlichkeit gemeint .

({0})

Mit allem, was Sie in letzter Zeit so von sich gegeben haben, suggerieren Sie, dass es in der Großen Koalition keine parlamentarische Kontrolle gibt, und das ist schlichtweg falsch . Diese Behauptung wird auch der Arbeit in
fünf Untersuchungsausschüssen und anderen Gremien in
dieser Legislaturperiode in keiner Weise gerecht .

Die Wahrheit ist doch: Wäre es streng nach dem
Wortlaut des Grundgesetzes gegangen, hätte es in dieser Wahlperiode keinen Untersuchungsausschuss gegeben . Die Koalition hat aber die Problematik früh erkannt
und die Ausschüsse möglich gemacht, und dies ganz bestimmt nicht, weil sie eine parlamentarische Kontrolle
verhindern wollte .

({1})

Nun darf ich als Obfrau über den NSA-Untersuchungsausschuss sprechen . Richtig ist, dass der Ausschuss im
März 2014 von allen Fraktionen gemeinsam eingesetzt
wurde . Weit überwiegende Teile der Beweis- und Verfahrensbeschlüsse wurden einvernehmlich getroffen. Wir
haben in den vergangenen dreieinhalb Jahren in 70 Sitzungen 90 Zeugen gehört und 2 400 Ordner Beweismaterialien bearbeitet . Wir saßen alle in demselben Ausschuss, und wir haben alle die gleichen Informationen
erhalten . Es gab keinen gesonderten Geheimausschuss
nach dem Motto: „Zutritt nur für die Große Koalition“ .
Wir haben Sie auch nicht sonst wie in Ihren Rechten beschnitten . Dort, wo Sie sich ungerecht behandelt gefühlt
haben, hat Karlsruhe Ihnen gesagt, dass es nicht so war .

({2})

Wir hatten hoffentlich alle den gleichen Anspruch in
diesem Ausschuss, nämlich den Anspruch, die Vorwürfe aufzuklären . Aufklären bedeutet aber nicht, dass man
schon am Anfang ein Ergebnis vor Augen hat, und dann
schreit, die Aufklärung sei behindert worden, wenn sich
die eigene Vermutung am Ende nicht als wahr herausstellt . Das ist sie nämlich mitnichten .

({3})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, in einem Untersuchungsausschuss, der sich mit den Tätigkeiten der Nachrichtendienste befasst, hat man es mit geheimhaltungsbedürftigen Sachverhalten zu tun . Das sollte für uns alle
keine Überraschung sein . Der Umgang mit geheimen
Akten und geschwärzten Stellen hat vielfach zu Diskussionen im Untersuchungsausschuss geführt .

({4})

Letztlich müssen wir alle akzeptieren, dass es Bereiche gibt, in denen auch wir als Untersuchungsausschuss
nicht alle Informationen erhalten können . Die Möglichkeiten, die wir hatten, haben wir ausgeschöpft . So haben

wir alle Gespräche mit der Bundesregierung über die
Freigabe geschwärzter Stellen geführt . Das war mühsam,
aber es war erfolgreich, und einige Schwärzungen wurden zurückgenommen . Im Übrigen haben Sie als Opposition die im PUAG gegebene Möglichkeit, sich gegen
Schwärzungen rechtlich zu wehren, kein einziges Mal
wahrgenommen .

({5})

Viel Aufregung und viele Vorwürfe hat es rund um das
Sondervotum der Opposition zum Abschlussbericht gegeben . Herr Kollege von Notz hat dazu getwittert: „Ein
einmaliger + fragwürdiger Vorgang . GroKo verbannt
Sondervotum . . . in die Geheimschutzstelle“ .

({6})

Aber auch hier gilt: Information bedeutet nicht Falschinformation . Lassen Sie mich das richtigstellen:

({7})

Ob etwas geheim ist, darüber entscheidet nicht das Parlament, der Ausschuss oder der Abgeordnete, nein, ob
etwas materiell geheim ist, darüber entscheidet die herausgebende Stelle .

({8})

Das sollte Ihnen allen nach jahrelanger Tätigkeit in diversen Kontrollgremien und Untersuchungsausschüssen
auch bekannt sein .

({9})

Wie mit einem Dokument, das geheime Informationen
enthält, umzugehen ist, ist dann die nächste Frage . Sie
können doch nicht im Ernst verlangen, dass ein Ausschusssekretariat, dem Sie Ihr Sondervotum mit geheimen Stellen und der Notwendigkeit, den Betroffenen
rechtliches Gehör zu gewähren, vorlegen, das einfach so
fröhlich veröffentlicht. Nein, das muss in die Geheimschutzstelle . Dort kann es von den Abgeordneten eingesehen werden, dort kann es vom Sekretariat geprüft und
freigegeben werden .

({10})

Nicht wir haben Ihr Sondervotum in die Geheimschutzstelle verbannt, nein, das haben Sie selbst getan . Die
Alternative wäre gewesen, einen Text vorzulegen, der
ungeschwärzt direkt veröffentlichungsfähig ist. Dafür,
dass Sie dazu nicht in der Lage sind, sind nicht wir verantwortlich, sondern Sie selbst .

({11})

Das Verfahren bezüglich Ihres Sondervotums war alternativlos . Die Ursache dafür liegt bei Ihnen: Nach dem
gemeinsam beschlossenen Zeitplan hat die Koalition
ihren Bewertungsteil am 28 . April 2017 vorgelegt . Mit
41 Tagen Verspätung haben Sie Ihr Sondervotum vorgelegt, nämlich am 19 . Juni 2017 . Sie haben es zuerst der
Presse vorgestellt und dann dem Ausschuss übermittelt .
Somit konnte weder das rechtliche Gehör vorab gewährt
werden, noch konnten zu schwärzende Stellen gegebenenfalls freigegeben werden .

({12})

Wir sind als Untersuchungsausschuss verpflichtet das dürfte Ihnen auch bekannt sein -, zum Abschluss
unserer Tätigkeit einen Bericht vorzulegen . Da dies die
letzte Sitzungswoche in dieser Wahlperiode ist, war es
zwingend, den Bericht in der vergangenen Woche zu verabschieden und in dieser Woche zu debattieren . Von daher hat der Vorsitzende zu Recht den Vorschlag gemacht,
dass das Votum dem Abschlussbericht beigefügt wird und
die geschwärzten Stellen sukzessive nach entsprechender
Prüfung freigegeben werden . Bereits am 22 . Juni 2017
wurde eine vorläufige, veröffentlichungsfähige Fassung
erstellt und dem Abschlussbericht beigefügt .

({13})

Die Stellen, die darin noch geschwärzt sind - das muss
man auch einmal sagen -, betreffen zu zwei Dritteln die
Gewährung rechtlichen Gehörs .