Wetzel (NA), 1989-03-15:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es sind ja einige happige Bemerkungen und höchst kühne Interpretationen dieses Koalitionsbeschlusses gekommen. Ich meine damit gar nicht so sehr den Grafen Lambsdorff. Wenn er Vokabular aus dem Wörterbuch des Unmenschen wie „Kulturbanausentum" gebraucht, ist das seine Sache. Aber es gibt in der Substanz einiges zurechtzurücken.
Die Berliner SPD und die Alternative Liste haben in ihren Koalitionsvereinbarungen folgendes beschlossen - das muß Ihnen in Erinnerung gerufen werden -; ich zitiere:
Die Akademie der Wissenschaften ist in der bisherigen Form aufzulösen mit dem Ziel, die vorhandenen Schwerpunkte in die bestehenden Hochschulen und außeruniversitären Wissenschaftseinrichtungen zu verlagern.
({0})
Herr Rüttgers, ich möchte von Ihnen einen konkreten Nachweis geführt haben, wo in den Koalitionsvereinbarungen auch nur ein Ansatz von Kontrollabsichten im Rahmen dieser Verlagerung zu entdecken ist.
({1})
Sie haben nur polemische Behauptungen aufgestellt, die substantiell durch nichts abgesichert sind.
Die wissenschaftspolitischen Ziele, interdisziplinäre Forschung, Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses, Ausbau der wissenschaftlichen Kontakte zwischen Ost und West usw., die sich diese Akademie gestellt hat, sollen -so die Koalitionsvereinbarung - von den bestehenden Hochschulen und von den bestehenden Wissenschaftseinrichtungen verfolgt werden,
({2})
aus guten Gründen, auf die ich gleich noch zu sprechen kommen werde.
Kaum ist dieser Beschluß gefaßt, schon zetern und jammern die Konservativen. Kollege Rüttgers - ich schätze Sie sehr in anderen Arbeitszusammenhängen - hat vor einiger Zeit von einem „massiven und unverhüllten Angriff auf Freiheit und Selbständigkeit der Wissenschaften" gesprochen.
({3})
Meine Damen und Herren aus der Regierungskoalition, wo aber war Ihr Jammern und Ihr Zetern, als die Regierung Diepgen bei der Gründung der Akademie jede Spur von Wissenschaftspluralismus und von Wissenschaftsfreiheit in Grund und Boden getreten hat?
({4})
Ich will Ihnen das an drei Punkten begründen; bitte hören Sie zu:
Erster Punkt. Betrachten Sie doch einmal die Liste der Mitglieder dieser Akademie: 31 Mitglieder, davon übrigens gerade drei Frauen. Dann werden Sie schnell feststellen, daß es sich mehrheitlich um Wissenschaftsmanager und Institutsdirektoren handelt,
({5})
die für eine solide Mitarbeit und Eigenforschung im Rahmen der Berliner Akademie wohl kaum noch Zeit haben. Die Berufung der Akademiemitglieder durch Senator Turner im Mai 1987 hat mit Wissenschaftspluralismus nichts, aber auch gar nichts zu tun gehabt: Von einigen Ausnahmen abgesehen - ich will hier nur die Professoren Krupp, Mittelstraß oder Frau Professor Thomas nennen - wurde die Mehrheit der Akademiemitglieder aus dem konservativen Lager berufen.
({6})
Kurzum: Es handelt sich bei dieser Akademie um ein staatlich subventioniertes Prestigeprojekt der konservativen Wissenschaftlerszene.
({7})
Damit waren wir nicht einverstanden.
Zweiter Punkt. Der Präsident der Akademie, Herr Professor Albach, der den Auflösungsbeschluß von
SPD und Alternativer Liste als „Ohrfeige für die deutsche Wissenschaft" bezeichnet hat,
({8})
formulierte als ein Ziel der Akademie, sie solle einen Beitrag dazu leisten, „Verunsicherungen in der Gesellschaft gegenüber wissenschaftlich-technischen Entwicklungen abzubauen".
({9})
Meine Damen und Herren, diese Zielsetzung - „Verunsicherungen abbauen" - entspricht vielleicht einer Werbeagentur der Atomwirtschaft, aber gewiß nicht einer wissenschaftlichen Einrichtung.
({10})
Zu dieser Art von Pseudowissenschaftlichkeit passen dann Überlegungen von Herrn Riesenhuber, diese Akademie mit Forschungsaufgaben zur Technikfolgenabschätzung zu betreuen. Mit dieser Akademie ist es Ihnen wesentlich darum gegangen, die Akzeptanz in der Bevölkerung für wissenschaftlich-technische Risikoentwicklungen zu fördern, um nichts anderes.
({11})
Nun zum dritten, entscheidenden Punkt. Interdisziplinäres Forschen, Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses, Ausbau der wissenschaftlichen Kontakte zwischen Ost und West, alles dies sind nicht Aufgaben einer zentralisierten außeruniversitären Akademie,
({12})
sondern Aufgaben, die in die bestehenden Hochschulen und in die bestehenden Forschungseinrichtungen hineingehören. Die Förderung interdisziplinärer Forschungsansätze muß im Zentrum des Wissenschaftsbetriebs ansetzen, nicht in einer privilegierten Oase am Rande des Wissenschaftssystems.
({13})
Denn das ist das Markenzeichen konservativer Hochschulpolitik: Erst wird die Hochschulforschung ruiniert, erst werden den Studenten und den Hochschullehrern die Überlastprobleme aufgehalst, erst wird der wissenschaftliche Nachwuchs auf die Straße gesetzt, . . .