Wolfgang Wodarg (NA), 1995-06-01:
Herr Seehofer macht das Marketing, und Herr Rexrodt und Herr Bangemann kommen dann mit der Gentech-Industrie zur Sache.
({0})
So stellt sich das heute dar, und ich fürchte, daß es sich hier auch um eine Etikettierung von Politik handelt, der wir ein wenig mißtrauen dürfen.
Es tut mir ja schon fast leid, der in letzter Zeit ohnehin stark gebeutelten F.D.P. noch eins draufgeben zu müssen. Aber das, was sich zwei ihrer derzeit prominentesten Vertreter geleistet haben,
({1})
ist eine Nummer, von der wir uns hier im Bundestag gemeinsam distanzieren sollten. Bangemann in Brüssel und Rexrodt in Bonn haben in dankenswerter Offenheit gezeigt, wie Sie mit den Verbraucherinnen und Verbrauchern umgehen wollen. Gestern hat uns Kommissar Bangemann in Brüssel persönlich und eindrucksvoll vor Augen geführt, daß Bier seit JahrDr. Wolfgang Wodarg
hunderten biotechnologisch hergestellt wird und daß er nicht auf die Weinflasche schreiben würde, aus welchen chemischen Substanzen dieser edle Saft im einzelnen besteht.
Mir fällt dabei der alte Spruch „in vino veritas" ein, und ich möchte aus aktuellem Anlaß ergänzen: Der Schwindel liegt im Etikett.
({2})
Die Schwierigkeiten bei der Kennzeichnung stekken in der Tat im Detail. Deutlich wird das, wenn Herr Bangemann von Biotechnik spricht und das mit Gentechnik gleichsetzt. Das ist unverantwortliche Nebelwerferei, und das ist Irreführung mit System.
({3})
Daß dies auch von der Öffentlichkeit so empfunden wird, darf weder uns noch die beiden Herren Bangemann und Rexrodt wundern.
Die Bangemannsche Zauberformel heißt: Substantielle Änderungen müssen zu erkennen sein. Diese substantiellen Änderungen kann er dann auch nicht weiter definieren, und er verweist auf eine Kommission, an der alle Staaten beteiligt sind und die das schon machen wird. Was man durch solche halbherzigen Mauscheleien an Schaden anrichten kann, hat uns Herr Seehofer mit seiner BSE-Schaukelpolitik schon einmal zum Leidwesen der Landwirte und vieler Fleischereibetriebe vorgeführt.
Es kommt doch jetzt darauf an, den Verbraucherinnen und Verbrauchern klarzumachen, daß sie sich mit Recht sicher fühlen dürfen, daß sie unseren Händlern und unseren Produkten vertrauen können. Wer den Verbrauchern zeigt, daß er ihnen kein kritisches Urteil zutraut, wer sie bevormundet, wer ihnen lieber nicht abschätzbare gesundheitliche Risiken als vollständige Angaben zur Herkunft der Lebensmittel zumutet, der kommt zu Recht in den Verdacht, mit der Gentech-Lobby unter einer Decke zu stecken.
({4})
Die Menschen in unserem Land spüren das sehr genau, und sie werden mit Recht mißtrauisch. 69 % würden keine gentechnisch erzeugten Lebensmittel kaufen, wenn sie es denn erführen.
({5})
96 %, d. h. fast alle Verbraucher in unserem Land wollen die Kennzeichnung gentechnisch hergestellter Lebensmittel. Das weiß Herr Seehofer natürlich auch. Deshalb macht er ja jetzt dieses Marketing. Aber wenn man dann hinterfragt - das haben wir gesehen -, kommt doch etwas ganz anderes dabei heraus. Der Teufel steckt, wie gesagt, im Detail.
Wie werden wohl die Verbraucher, die Presse und der Markt reagieren, wenn sich z. B. herausstellt, daß die angebliche Erdbeerallergie gar keine ist, wenn es sich herausstellt, daß die Allergie durch ein Fischantigen ausgelöst wurde, das der Erdbeerverzehrer akquiriert hat und das eigentlich die Erdbeere frostsicher machen sollte? Und was für einen Aufstand gäbe es mit Recht, wenn auf Grund dieser zu spät erkannten Zusammenhänge dann in der Folge bei vielen lebensbedrohliche Komplikationen auftreten würden!
Die krankmachende Potenz gentechnisch veränderter Lebensmittel ist nicht wie bei Giften in Mikro-, Piko- oder Nanogramm zu messen. Dieser Vergleich hinkt. Das geht nicht. Für biologisch wirksame Informationen gibt es eben keine Schwellenwerte; sie sind nur im biologischen Gesamtsystem verständlich und bewertbar und lassen sich mit den üblichen Labormethoden nicht voraussagen. Bei der Anwendung gentechnischer Verfahren sind wir eben leider meistens erst dann schlauer, wenn es schon zu spät ist.
({6})
Kleinste Verunreinigungen in gentechnisch hergestellten Lebensmitteln können verheerende Wirkungen haben. Der Vorschlag von Herrn Bangemann, nur substantielle Veränderungen zu kennzeichnen, würde der Gefährdung der Bevölkerung Tür und Tor weit öffnen. Unerwartete Wirkungen könnten auftreten, und zwar erst nach einer längeren Latenzzeit. Sie können - wie das auch schon gesagt wurde - durch Vektoren, durch Marker, die in der Verfahrenstechnik benutzt werden, entstehen, und sie können dazu führen, daß Allergien entstehen, daß Krebswachstum entsteht, daß die Resistenz gegenüber Infektionskrankheiten verändert wird.
Herr Bangemann versicherte gestern, daß das zuständige Gremium natürlich sofort handeln werde, wenn Gefahren bekanntwürden.
({7})
Wir von der Opposition sagen: Dieses Risiko ist uns immer noch zu hoch. Es wird eben gerade noch dadurch vergrößert, daß ein Kausalzusammenhang zwischen verzehrten Lebensmitteln und auftretenden Erkrankungen durch Herrn Bangemanns Vorschläge verschleiert wird. Wenn nicht alle gentechnischen Lebensmittel gekennzeichnet sind, können die Verbraucherinnen und Verbraucher gar nicht wissen, was sie gegessen haben. Wie sollen sie oder jemand anderes dann darauf kommen, welche Ursachen ihre Krankheit, welche Ursachen ihre Gesundheitsbeschwerden gehabt haben? Eine epidemiologische Nachverfolgung dieser Beschwerden ist dann gar nicht möglich; man weiß ja nicht, was man gegessen hat.
Der Verzicht auf eine konsequente, durchgehende Kennzeichnungspflicht gentechnisch veränderter Lebensmittel ist deshalb gleichzeitig der Verzicht auf eine frühestmögliche Aufklärung gesundheitsschädlicher Wirkungen.