blüm (bundesminister für arbeit und sozialordnung), 1988-11-11:
Frau Präsident! Meine Damen und Herren! Die Arbeitszeiten werden vielfältiger. Ich bin ganz sicher, die Einheitsmuster „alles nach gleichem Muster" verlieren an Zugkraft, verlieren auch an Attraktivität. Deshalb: Flexibilisierung ist ein Gebot der Stunde. Die Zustimmung ist ja auch allgemein da, nur wenn es ins konkrete Detail geht, dann nimmt die Begeisterung meistens ab. Deshalb muß die Diskussion jetzt


aus der Höhe von Allgemeinplätzen auf diskutable Modelle heruntergeholt werden. Nichts anderes habe ich gemacht.
({0})
Noch etwas sage ich. Wenn die Menschen kürzer arbeiten wollen, dann werden die Maschinen länger laufen müssen. Da muß man sich entscheiden. Wenn kürzer gearbeitet werden soll, dann können die Maschinen nicht mitmachen, dann müssen die Maschinen länger laufen.
({1})
Deshalb glaube ich, viermal neun Stunden auf die Woche verteilt ist eine Möglichkeit, Arbeiten zu verkürzen und dennoch die Kosten nicht hochzutreiben. Daß es geht, beweist doch BMW in Regensburg: 900 neue Arbeitnehmer wurden eingestellt.
Ich glaube, die ganze Arbeitszeitverkürzung mit der Knapserei, eine halbe Stunde hier und eine Viertelstunde da, führt zu nichts anderem, als daß ein bißchen schneller gearbeitet werden muß, aber eine Veränderung geht davon nicht aus.
({2})
Ich will noch einmal festhalten: Die Regierung setzt nicht die Arbeitszeiten fest; insofern sind die Tarifpartner gefordert.
Auch den Vorschlag, den ich gemacht habe, habe ich nie als Patentrezept angeboten. Patentrezepte gibt es nämlich nicht mehr. Ich weiß auch, daß mein Vorschlag nicht überall paßt. Dann realisiert ihn aber wenigstens dort, wo es geht! Die Lösungen „entweder für alle oder für niemanden" sind doch einfallslos, die sind doch borniert. Was wir brauchen, was der Gesetzgeber machen muß, ist eine neue Arbeitszeitordnung.
({3})
Ich will noch einmal sagen: Längere Maschinenlaufzeiten fangen Kosten auf. Die Kosten, die da gespart werden, stehen doch für Einkommensverteilung zur Verfügung, die stehen für andere Arbeitszeiten zur Verfügung; ich will doch nichts verschenken. Daß Maschinenlaufzeiten und Kapitalausstattung heute wichtiger werden als vor zehn, zwanzig, dreißig Jahren, können Sie daran sehen: Ein Arbeitsplatz hat 1960 im Durchschnitt 45 000 DM gekostet; heute kostet er im Durchschnitt 160 000 DM. Wer Kosten sparen will, muß also die Maschinen ausnutzen. Glaubt denn jemand, die könnten drei Tage rosten, wir könnten uns diesen Luxus leisten?
Nun gebe ich zu, daß in dem Vorschlag zwei Seiten enthalten sind. Zunächst einmal betrifft er die Arbeiter, weil sie nur vier Tage arbeiten und drei Tage frei haben sollen. Das ist doch ein Vorteil - oder ist es kein Vorteil, Herr Kollege Hoss? Sind drei Tage frei mehr als zwei Tage frei? Die Antwort gibt die Mathematik. Sie brauchen nur bis fünf zu zählen.
Zweitens. Längere Maschinenlaufzeiten sind ein Vorteil auch für die Unternehmer. Nun behaupte ich: Es gibt keinen sozialen Fortschritt nach der Rosinentheorie: Jeder sucht sich nur den Teil aus, der ihm in den Kram paßt. Ich glaube, wir brauchen hier Übereinstimmung.
Noch etwas, wenn der Samstag so hoch gehalten wird. Ich behaupte nicht, daß an jedem Samstag gearbeitet werden muß; es werden doch noch viele Samstage frei bleiben. Der Samstag war für mich noch nie heilig.
({4})
„Mir ist lieber, der Papi gehört samstags der Firma, als montags bis freitags Herrn Stingl".
({5})
Das hat Franz Steinkühler gesagt, und zwar am 24. März 1984 im Hessischen Rundfunk. Ich schließe mich nur meinem Vorsitzenden an und unterstütze ihn in dieser Einsicht; das ist alles.
({6})
Noch etwas, Herr Kollege Schreiner: Welchen Buhmann bauen Sie denn wieder auf? Ich proklamiere doch nicht die Sonntagsarbeit. Ich möchte, daß der Sonntag aus der Flexibilisierung herausgehalten wird.
({7})
Nie habe ich in diese Flexibilisierung die Sonntagsarbeit einbringen wollen; erstens aus religiösen Gründen. Aber wer diesen Standpunkt nicht teilt: Es gibt auch kulturelle Gründe. Daß der siebte Tag frei ist, ist nicht nur eine biblische Botschaft; das ist die Erfahrung vieler Kulturen. Daß die Welt nicht einen Tag wie den anderen hat, daß wir nicht im grauen Einerlei versinken, daß ein Tag sich verändert und sich von anderen unterscheidet, ich glaube, das hat etwas mit dem seelischen Haushalt einer Gesellschaft zu tun. Deshalb darf der Sonntag nicht wirtschaftlichen Gesichtspunkten geopfert werden. Dabei ist doch niemand so borniert, daß er nicht sagt, daß es auch Notwendigkeiten für Sonntagsarbeit gibt; etwa im Krankenhaus, bei der Feuerwehr - oder wollen Sie die Feuerwehr sonntags abstellen? - , bei der Polizei, in der Gastwirtschaft - viele von uns gehen auch sonntags in die Gastwirtschaft - ist Sonntagsarbeit notwendig. Aber ich bleibe dabei: Der Sonntag sollte aus der Flexibilisierung herausgehalten werden, weil Flexibilisierung sonst nichts anderes als ein grauer Zeitbrei wäre. So wie das Jahr Feste braucht - Weihnachten, Ostern, Pfingsten - , so braucht auch die Woche Gliederung und Gesicht. Deshalb verteidige ich den Sonntag.
Was, Herr Kollege Hoss, den Vorschlag anbelangt, wiederum nicht als Patentrezept:
({8})
Geben Sie doch zu: Wenn jemand viermal neun Stunden arbeitet, verändert sich das Verhältnis von Fahrzeit zu Arbeitszeit. Wenn er sechs Tage zur Arbeit fahren muß, verbringt er doch mehr Zeit auf den Straßen, verstopft die Straßen mehr und belastet die Umwelt mehr. Ich weiß gar nicht, wieso ein GRÜNER

ausgerechnet gegen den Vorschlag sein kann, mit dem unsere Infrastruktur entlastet wird.
Ist es denn vernünftig, daß samstags und sonntags alle Schwimmbäder überfüllt sind, daß sie aber montags, dienstags und mittwochs leerstehen? Könnten wir nicht durch eine neue Zeitordnung auch die Raumordnung entlasten? Benutzen oder belasten wir nicht die Infrastruktur geradezu gezeitenhaft?
Mir fällt bei der Arbeitszeit noch viel mehr ein, z. B. in bezug auf Teilzeitarbeit. Wir sind, was Teilzeit anbelangt, das rückständigste Land unter allen Industrienationen.
({9})
In Schweden - das ist doch das sozialdemokratische Musterland - gibt es dreimal so viel Teilzeit.
Wir können die Teilzeit mit Humanisierung verbinden. Ist es denn vernünftig, daß die Menschen bis zum letzten Tag ihrer Erwerbsphase volle Pulle arbeiten und am nächsten Tag Null? Kann Teilzeit nicht mit Altersteilzeit, wie wir es jetzt vorschlagen, und mit Teilrente verbunden werden, damit der Übergang sachter ist? Wollen wir denn nicht auch den Versuch unternehmen, Familienleben und Arbeitszeit stärker miteinander zu kombinieren und auch den Arbeits-und Lebensrhythmus wieder miteinander zu versöhnen?
Heute nimmt die Arbeitszeit am Maschinentag Maß. Du wirst angeknipst; du wirst abgestellt. Warum nicht teilweise in die Arbeitswelt hinein und teilweise wieder heraus, auch im Lebensphasenwechsel?
Ich stelle mir jedenfalls eine viel buntere und eine viel vielfältigere Welt vor, als es der Einfallslosigkeit - mit Verlaub gesagt, Herr Hoss - Ihres Beitrags entspricht.
Wenn Sie sich nun als Vertreter der Arbeitnehmerwünsche hierhinstellen: Ja, was ist denn? Der 8-Stunden-Tag war eine Errungenschaft der Arbeiterbewegung. Aber bei den heutigen Arbeitszeiten gehen die Arbeitnehmer damit lockerer um. Ich kenne viele Gleitzeitmodelle, von den Arbeitnehmern gewünscht, in denen man an einem Tag länger arbeitet, um am Freitag früher Schluß machen zu können. Wollen Sie das ablehnen? Sind Sie der Oberlehrer der Arbeitnehmer?
({10})
Bestimmen Sie die Wünsche der Arbeitnehmer? Ich will Ihnen sagen: Diese sind alt genug; diese wissen am besten, was für sie gut ist.
({11})
Auch der Dienstleistungsabend gehört in eine Welt, die ihre Zeitkontingente besser verteilt. Die Sturheit, in der wir 200 Jahre trainiert sind, ist jetzt an das Ende gekommen. Vielleicht war sie in der ersten Phase der Industrialisierung mit Dampfmaschine und Fließband unumgänglich. Aber die neue Technologie läßt doch Individualisierungen zu. Ich frage Sie: Ist das Fortschritt, oder ist das kein Fortschritt? Für mich ist Vielfalt Fortschritt.
Vielleicht brauchen wir Jahresarbeitszeiten und Arbeitszeiten nach Maß. Das werden die großen Tarifabschlüsse nicht schaffen. Wir werden sozusagen eine Kooperation zwischen Betriebs- und Tarifpartnern brauchen. Viel Umstellung wird uns abverlangt. Umstellung ist immer unbequem. Ich weiß auch, daß das Neue immer Widerstände hat. Meistens wird gesagt: Das geht nicht. Wenn man fragt, warum nicht: Weil es das nie gab. Da kann ich nur sagen: Das neue hat es so an sich, daß es es noch nie gab. Lebten die Techniker nach der Maxime „Das gab es noch nie", dann würden wir unsere Bundestagssitzung heute noch auf Fellen durchführen. Das Neue hat es immer so an sich, daß ihm keine Erfahrungen aus der Vergangenheit zur Verfügung stehen.
Ich möchte auch mit meinem Beitrag nur dazu ermuntern, ein bißchen mehr Phantasie in dieses graue Einerlei einer kolonnenhaft organisierten Industriegesellschaft zu bringen, etwas mehr Phantasie. Und ein bißchen Mut brauchen wir dazu auch.
({12})