Susanne Jaffke (NA), 1992-10-09:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich freue mich, daß um diese Zeit immer noch ein paar Kollegen und Kolleginnen hier sind.
Die Märkische Faser AG war im Herbst 1990 vom Leitungsausschuß des Bundesfinanzministeriums als nicht sanierungsfähig eingestuft worden; das ist hier schon mehrfach betont worden. Die Gründe für die Gesamtvollstreckung lagen auf der Hand: Die vorhandenen Produkte waren in den westlichen Märkten nicht absetzbar, das Unternehmen hätte sich demzufolge ausschließlich auf stagnierenden bis schrumpfenden Märkten bewegt, und die Markt- und Kostensituation des Unternehmens wäre schwach geblieben.
Erst auf Grund des Angebotes der Alcor Chemie AG im Frühsommer wurde der Stillegungsbeschluß bis spätestens 1. Januar 1992 aufgeschoben. Nur mit einem privaten Investor hatte die Märkische Faser AG Überlebenschancen. Bereits während der ersten Verhandlungsrunden mit der Alcor Chemie hat die Treuhandanstalt darauf hingewiesen, daß auf Grund der Größe und Struktur der Märkischen Faser AG eine Privatisierung nur mit Partnern möglich sei, die zum einen den Absatz sichern könnten und zum anderen als Teilhaber oder Mitaktionär des Unternehmens für eine ausreichende Absicherung der notwendigen Investmittel Sorge tragen könnten. Der Unternehmenserwerbsvertrag wurde daraufhin mit einer Vorbehaltsklausel versehen, die vorsah, daß nach Vertragsabschluß die Wirtschaftspartner zu benennen seien, nicht zuletzt im Zusammenhang mit der Sicherung der Bonität der vorgesehenen Investitionsmaßnahmen. Bei einer Nichtbenennung war vorgesehen, daß der Erwerber eine Bürgschaft in Höhe von 100 Millionen DM zu stellen habe.
Die Alcor Chemie ist dieser Forderung nachgekommen und hat Wirtschaftspartner aus dem Raum der ehemaligen Sowjetunion benannt, die den Absatz ihrer Produkte über den Zeitraum von fünf Jahren mit einer Verlängerungsklausel über weitere fünf Jahre sicherten. Diese Wirtschaftspartner waren stattliche
Unternehmen der früheren Sowjetunion. Die Alcor hatte sich als Unternehmen dargestellt, das über Kontakte zu nachgewiesenermaßen 24 Unternehmen der ehemaligen Sowjetunion verfügte. - Man muß sich einmal die heutigen Verhältnisse in Rußland vorstellen, und man wird feststellen, daß sie zum Teil chaotisch sind, nicht zuletzt deshalb, weil sich dort heute kaum jemand an bestehende Verträge hält. Ich denke, daß kann man weder der Treuhand noch der Alcor Chemie zum Vorwurf machen. - Weiterhin hat die Alcor Chemie eine ausreichende Bonitätsauskunft einer Schweizer Großbank zur Verfügung gestellt.
Die Treuhandanstalt und das Land Brandenburg haben eine Stillegung verhindert und dem Unternehmen eine Finanzierungshilfe von 25 Millionen DM zugesagt. Dabei geht es darum, die heute noch in der Märkischen Faser AG vorhandenen und nicht betriebsnotwendigen Grundstücke und Immobilien zum Verkehrswert zurückzuerwerben.
Diese kurzfristige Liquiditätssicherung soll die Alcor Chemie in die Lage versetzen, den fälligen Zahlungsverpflichtungen nachzukommen und ein alternatives Unternehmenskonzept zu erarbeiten. Ein neues Unternehmenskonzept ist wichtig; vier Sachverständige der Treuhandanstalt sind bestellt, um dabei mitzuhelfen. Die Alcor Chemie wird auch ein eigenes Umstrukturierungskonzept vorlegen müssen, das eine Umstellung auf westliche Märkte beinhaltet. Übrigens steht heute in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" ein lesenswerter Artikel, aus dem hervorgeht, daß die gesamte chemische Industrie in Deutschland in diesem Jahr mit erheblichen Gewinneinbußen von bis zu 30 % zu rechnen hat. Für einen Aufschwung in nächster Zeit gibt es keine Anhaltspunkte.
Das Auslaufen der Verträge mit den Staaten der ehemaligen Sowjetunion sowie das Fehlen von offensichtlich eingeplanten Anschlußaufträgen bewirken unweigerlich den Zusammenbruch des Unternehmens. Deshalb fordere ich die Bundesregierung auf, sich für die notwendigen Hermes-Bürgschaften stark zu machen. Zwar würde die Annahme von Hermes-Bürgschaften lediglich die halbe Miete für den Erhalt der Märkischen Faser AG bedeuten, doch der damit verbundene Zeitgewinn könnte der erforderlichen Umstrukturierung zugute kommen.
Die Treuhandanstalt sollte an dem Schweizer Erwerber festhalten und ihn in die Pflicht nehmen. Der Kaufvertrag darf nicht zurückgenommen werden. Eine Rücknahme des Unternehmens würde nicht nur einen Präzedenzfall schaffen, sondern auch unweigerlich zur Stillegung des Unternehmens führen. Ich denke, das wird sich niemand hier im Saal wünschen.
({0})