dichgans (NA), 1968-03-27:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Der Gesundheitsausschuß hat sich mit der Frage der Apothekerausbildung sehr viel Mühe gegeben, zahlreiche Fachleute angehört. Er ist zu einem fundierten Urteil gekommen. Das einzige, was ich dagegen einzuwenden habe, ist, daß sich dieses Urteil nur auf den Sektor Apotheker bezieht und vielleicht nicht genügend berücksichtigt, daß die Apothekerausbildung auch nur eine der vielen Ausbildungsformen ist. Wir haben, wenn ich richtig unterrichtet bin, etwa 5000 Pharmaziestudenten, das wären etwa 2 % der Studenten überhaupt, und man kann sich auf den Standpunkt stellen: warum halten wir uns hier im Plenum des Bundestages so lange mit einem so kleinen Sektor der Studenten auf? Ich muß zugeben, daß für die Apotheker allein die Frage, ob sie nun sechs oder sieben Semester studieren sollen, nicht überwichtig ist. Aber es geht um die Glaubwürdigkeit des Bundestages.
({0})
Wir haben uns hier sehr intensiv für eine Verkürzung der Ausbildung ausgesprochen. Wir haben bei den Debatten über die Hochschulreform immer wieder kritisiert, daß sie zu langsam vorangeht. Wir haben eine Straffung und Intensivierung des Studiums gefordert. Jetzt kommt der erste Fall, wo uns der Wissenschaftsrat eine Straffung und Intensivierung des Studiums vorschlägt, - und was tun wir? Wir sagen: Nun ja, gerade in diesem Falle geht es leider nicht, das ist ein unglückliches Beispiel, und es ist purer Eigensinn, wenn hier Abgeordnete der Meinung sind, man sollte den Vorstellungen des Wissenschaftsrates folgen.
Meine Damen und Herren, daß unsere Universitäten überfüllt sind, ist kein Geheimnis. Wenn wir die Ausbildung von sechs auf sieben Semester verlängern, werden sie noch mehr überfüllt. Dazu wird gesagt, dann müsse einiges gebaut werden. Natürlich muß einiges gebaut werden. Aber es wird gleichzeitig gesagt, die sechs Semester sind deshalb jetzt nicht ausreichend, weil in den Universitäten nicht genügend Vorkehrungen für eine gestraffte Ausbildung vorhanden sind. Ich stelle mir nun die Frage, ob es dann nicht besser ist, die Aufwendungen, die notwendig werden, um das Studium von sechs Semestern auf sieben Semester zu verlängern, um mehr Studienplätze zu schaffen, dafür zu verwenden, gleich von vornherein die Ausbildung intensiver zu gestalten, damit es bei sechs Semestern bleiben kann.
Die Verlängerung der Studienzeit von sechs auf sieben Semester bedeutet ja nicht nur eine Verlängerung um ein Semester, sondern eine viel größere Verlängerung. Sie wissen, daß heute schon die Pharmaziestudenten normalerweise beträchtliche Wartezeiten haben, bevor sie einen Laborplatz in der Universität bekommen können. Wenn es Ihnen so geht wie mir, haben Sie sicher eine Reihe von Zuschriften von Pharmaziestudenten und deren besorgten Vätern erhalten, ob man ihnen nicht helfen könne, doch frühzeitig in die Universität hineinzukommen. Wenn man nun in die gleichen Studienplätze statt sechs Semester sieben Semester hineinpreßt, so wird notwendigerweise die Wartezeit noch länger als bisher.
Der Ausschuß hat zahlreiche Sachverständige gehört. Es wird als Argument verwendet, daß sich sogar die Studenten für eine Verlängerung der Studienzeit ausgesprochen hätten. Ich wundere mich eigentlich, warum Sie das so in Verwunderung setzt. Denn welche Studenten sind das? Das sind ja nicht Studenten, deren eigene Ausbildungszeit verlängert wird. Die Studenten, die gehört werden, sind von dieser Verlängerung wegen der Übergangsfristen nicht mehr betroffen. Das sind Studenten, die die Ausbildung der nachfolgenden Generation verlängern möchten. Das ist eine Entwicklung, die wir auf allen Gebieten erleben.
Meine Damen und Herren, ich wundere mich, daß die Studenten so sehr auf eine Verlängerung der Ausbildung drängen; denn sie können ja heute schon länger studieren. Selbst die härteste Exmatrikulierungsregelung läßt eine Überschreitung der Mindeststudienzeit von zwei Semestern zu. Das heißt, jeder Student, der statt sechs Semester sieben oder acht studieren möchte, kann das heute bereits tun, und er soll es natürlich auch in Zukunft tun können. Es handelt sich doch nicht. um SollAusbildungszeiten, sondern um Mindestausbildungszeiten, d. h. um die Möglichkeit, jemanden zum Examen zu bringen, der sich dazu in der Lage fühlt und der das Examen besteht. Wenn er das Examen nicht besteht, ist er sowieso nicht Apotheker. Aber wenn er nach sechs Semestern das Examen bestehen kann, dann verstehe ich nicht recht, warum man ihn aus irgendwelchen Ordnungsprinzipien daran hindern will, sich zum Examen zu melden. Er soll das Risiko auf sich nehmen können.
Es wird immer wieder auf die internationalen Verhältnisse Bezug genommen. Ich kenne das etwas aus dem Europäischen Parlament. International ist es so, daß man die Apotheker-Ausbildung nicht nach Kalenderjahren, sondern nach Ausbildungsstunden bemißt. Das scheint mir auch eine vernünftige Regelung zu sein. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, etwa Fahrunterricht nach Kalendermonaten zu messen. Man wird den Fahrunterricht immer nur nach den genommenen Stunden messen. Genauso sollte man das auch bei den Apothekern machen. Dabei stellt sich zur allgemeinen Überraschung heraus, daß die Zahl der Ausbildungsstunden, die wir heute in unseren Studienplänen haben, bereits größer ist als die des europäischen Durchschnitts.
({1})
Es wäre einfach ein Rückschritt. - Herr Kollege Stammberger, ich habe mich sehr eingehend über diese Sache unterrichtet. Der Wissenschaftsrat hat mir an Hand von Tabellen mitgeteilt, daß schon heute die Zahl der Ausbildungsstunden, die planmäßig mit Stoff gefüllt sind - nicht der Ausbildungsstunden, die dem Studenten zur beliebigen Verwendung überlassen sind -, bei uns größer ist.
Der Bericht erweckt den Eindruck, als wenn auch der Wissenschaftsrat nicht so recht wüßte, was er wollte. Ich glaube, dieser Eindruck wäre falsch. Der Wissenschaftsrat ist nach wie vor der Meinung, daß mit sechs Semestern Ausbildung auszukommen wäre, und der Wissenschaftsrat würde, wenn der Bundestag hier von seinen Vorschlägen abwiche, darin eine Bedrohung der Ausbildungsreform überhaupt sehen, auch in anderen Gebieten.
Aber, meine Damen und Herren, wer es eigentlich am besten wissen müßte, sind die Fakultäten, der Fakultätentag. Dazu haben Sie Herrn Professor Böhmke vernommen.
({2})
- Ja, entschuldigen Sie, Böhme; vielen Dank, Herr Jungmann. - Ich habe den Text, den Professor Böhme Ihnen vorgelegt hat, hier vorliegen. Herr Präsident, ich bitte um die Erlaubnis, nur drei Sätze aus diesem Text vorzulesen. Die drei Sätze lauten:
Die Frage ist nun, ob dadurch
- nämlich den Fortschritt der Wissenschaft auch die Notwendigkeit einer Verlängerung der
Studiendauer gegeben ist. Ich glaube, nein.
So sagt Herr Böhme. Deutlicher kann man es eigentlich nicht sagen.
Zweiter Satz:
Während meiner zwanzigjährigen Tätigkeit in Marburg sind 90 bis 95 % unserer Studenten mit dem sechssemestrigem Studium zum Abschluß gekommen.
Dritter Satz:
Dabei wurde der vermittelte Stoff nach Art und Umfang laufend dem Fortschritt der Wissenschaft angepaßt.
Das ist die Fakultät, die die Ausbildung in der Hand hat.
({3})
- Er hat namens des Fakultätentages gesprochen. Alle Fakultäten mit Ausnahme einer, Herr Jungmann, haben bekanntlich gesagt, sie kämen mit sechs Semestern aus. Daß die Fakultäten die Gelegenheit benutzt haben, Wünsche für den Ausbau ihrer Institute anzubringen, Herr Stammberger, ist bei Professoren nichts Ungewöhnliches. Alle Verhandlungen dieser Art führen dazu, daß Bauforderungen gestellt werden.
Noch klarer kann man es aber doch nicht sagen: „Ich glaube, nein." Professor Böhme, Sprecher des Fakultätentages, glaubt, man käme mit den sechs Semestern aus.
Darüber hinaus, meine Damen und Herren, ist es charakteristisch, daß das Apothekerstudium zur Zeit dasjenige ist, das die geringsten Überschreitungen der effektiven Ausbildungszeit hat. Während bei den Philologen die Mindestausbildungszeit zum Teil nahezu bis zum Doppelten überschritten wird, gibt es bei den Apothekern wenig Überschreitungen. Für eine Ausbildung, die also bisher offensichtlich zeitlich ausreicht, dekretieren wir jetzt eine Verlängerung.
Damit komme ich zum Schluß. Meine Damen und Herren, ich möchte Ihnen die Frage vorlegen: Sind die deutschen Apotheker eigentlich wirklich so schlecht? Ich habe den Eindruck: nein. Ich habe den Eindruck, daß sie ihre Pflicht in der Apotheke vorzüglich tun, obwohl sich seit dem Jahre 1925 oder 1935, dem Jahr, in dem sie vielleicht ihr Staatsexamen gemacht haben, in der Pharmazie einiges ereignet hat.
Nun, was haben diese Apotheker getan? Sie haben etwas dazugelernt. Das ist nichts Besonderes; das tun wir nämlich alle. Das ist mein entscheidender Einwand gegen den Vorschlag, hier das Studium zu verlängern. Dieser Vorschlag für eine Verlängerung des Studiums geht von der Vorstellung aus, daß man dem künftigen Apotheker während seines Universitätsstudiums alle Kenntnisse vermitteln müsse, die er später in seinem Leben jemals brauche. Das ist nun nicht nur eine unvernünftige, sondern auch ganz unrealistische Vorstellung. Denn übermorgen und in zwei Jahren gibt es wieder völlig neue Medikamente.
Was wir tun müssen, ist etwas ganz anderes. Wir müssen dafür sorgen, daß die Apotheker nachgeschult werden. Wenn Sie glauben, die Ausbildung in der Apotheke reiche jetzt nicht aus, müssen Sie eben, wie das bei den Ärzten schon der Fall ist, meinetwegen alle fünf Jahre einen Fortbildungskurs durchführen. Damit wäre ich sehr einverstanden. Hier wird jedoch gesagt: Für die bereits amtierenden Apotheker reicht offenbar die Ausbildung plus die Möglichkeit, sich selbst fortzubilden, aus; aber für die neuen Apotheker, die offenbar weniger intelligent sind, reicht sie nicht aus; dafür müssen wir eine andere Ausbildung schaffen.
({4})
- Die Frage ist: Was muß in der Universität gelernt werden, Herr Stammberger, und was kann im Beruf gelernt werden?
({5})
Diese Frage ist überall zu stellen. Kann der Apotheker nicht das, was er an neuen Erkenntnissen immer wieder braucht, in seinem Beruf lernen, wie es ja auch jeder Hütteningenieur und jeder Arzt tun muß?
Meine Damen und Herren, damit bin ich am Ende. Wir sollten uns die Angelegenheit ernstlich überlegen. Sie ist grundsätzlicher Natur. Wir stehen hier vor dem Votum der Fachleute des Wissenschaftsrates, des Fakultätentages, aller Fakultäten mit Ausnahme einer Fakultät. Wir haben uns immer

wieder für eine Verkürzung der Ausbildung eingesetzt. Wir werden unglaubhaft, wenn wir im ersten Fall, in dem wir auf das, was wir sagen, konkret angesprochen werden, gleich eine ganz andere These vertreten.
Meine Damen und Herren, man hat versucht, mich mit dem Argument zu trösten, man könnte das Gesetz ja sofort novellieren, wenn es verabschiedet sei; dann könnte man wieder von sieben auf sechs Semester zurückgehen. Ich freue mich über so viel guten Willen und Verständigungsbereitschaft. Ich muß aber sagen, das halte ich nicht für sehr vernünftig. Es ist ja ohnehin eine Übergangszeit vorgesehen. Mein Vorschlag: Sorgen Sie dafür, daß das Studienjahr, das jetzt bekanntlich meist nur sieben Monate umfaßt, etwas länger zu Ausbildungszwecken ausgenutzt wird. Dann lassen sich nämlich nach dem Urteil aller Fakultäten - ({6})
- Herr Stammberger, helfen Sie mir! Wenn wir die Universitäten veranlassen, hier etwas zu tun, wenn wir ihnen die Mittel bereitstellen, 'ist das viel billiger, als wenn wir ihnen Studienplätze für ein siebtes Semester bauen müssen. Das ist bisher nicht geschehen.
In diesem Sinne bitte ich Sie, dem Änderungsantrag zuzustimmen.
({7})