kiesinger (NA), 1955-02-24:
Ich bedaure lebhaft meine Damen und Herren, wenn ich mich zu einem unparlamentarischen Ausdruck habe verleiten lassen. Es fällt aber nicht immer leicht angesichts dieser Zwischenrufe aus dem Hintergrund,
({0})
seine Ruhe zu bewahren.
Nun, meine Damen und Herren, wenn also, wie ich sagte, die Sicherheit der Bundesrepublik die Bürgschaft für die künftige Freiheit unserer Menschen im Osten ist, dann dürfen wir das Problem der Wiedervereinigung nicht so sehen, wie unsere Opposition es tut, d. h. wir dürfen nicht den Rat Professor Carlo Schmids befolgen, den er heute morgen ausgesprochen hat: Warten in Ruhe, bis sich ein Wandel der Anschauungen anbahnt. Wir haben bereits zu lange gewartet!
({1})
Nun der Vertrag! Der Deutschlandvertrag nimmt zur Frage der deutschen Wiedervereinigung Stellung. Die Berichte haben die Arbeiten der Ausschüsse hierüber aufgezeigt. Von der sozialdemokratischen Seite wird Kritik an dem Vertrage geübt, und zwar im Zusammenhang mit dem Art. 7 Abs. 2. Der Art. 7 Abs. 2 des Deutschlandvertrages lautet:
Bis zum Abschluß der friedensvertraglichen Regelung werden die Unterzeichnerstaaten zusammenwirken, um mit friedlichen Mitteln ihr gemeinsames Ziel zu verwirklichen: Ein wiedervereinigtes Deutschland, das eine freiheitlich-demokratische Verfassung, ähnlich wie die Bundesrepublik, besitzt, und das in die europäische Gemeinschaft integriert ist.
Das Wort „europäische Gemeinschaft" ist klein geschrieben.
({2})
Wir haben den Vorwurf der Opposition ernsthaft zu würdigen, daß bei dieser Festlegung der Verpflichtungen unserer Partner nur eine allgemeine Deklamation oder Proklamation in den Vertrag aufgenommen worden sei. Man habe aber nicht konkret genug diese Verpflichtungen im Vertrag selbst geregelt, und deswegen behalte die Regelung ihren deklamatorischen Charakter.
Ein weiterer Vorwurf der Opposition ist der, daß durch die eingefügte Bedingung, das wiedervereinigte Deutschland solle in die europäische Gemeinschaft integriert werden, eine so enge Lösung ins Auge gefaßt sei, daß man nicht annehmen könne, Sowjetrußland könne sich etwa jemals mit ihr befreunden.
Nun, wir haben in den Beratungen der vergangenen Wochen wohl auch darüber einige Klarheit
schaffen können. Mindestens haben wir unseren Standpunkt klar herausgestellt. Was den letzten Vorwurf betrifft, so ist zu sagen, daß nach unserer Auffassung das wiedervereinigte Deutschland in seinen Entscheidungen frei sein wird, daß das dem Inhalt des Vertrags zu entnehmen ist. Diese Auffassung und Forderung haben wir erneut in die gemeinsame Resolution aufgenommen, die der Auswärtige Ausschuß einstimmig beschlossen hat, dem Hohen Hause zur Annahme zu empfehlen.
Was aber die Frage anlangt, daß die Verpflichtung zur Wiedervereinigung nicht konkret genug ausgestaltet worden sei, so muß dazu einiges gesagt werden. Es wird von der Opposition in diesem Zusammenhang mit vollem Recht auf eine andere Gefahr hingewiesen, auf die nämlich, daß sich in der letzten Zeit bedenkliche Tendenzen gezeigt hätten, daß man sich in der westlichen Welt allmählich auf den Status quo einzurichten beginne und daß man - so ergeben eine ganze Reihe publizistischer Äußerungen - die Spaltung Deutschlands hinnehmen werde. Das sind selbstverständlich alles sehr ernst zu nehmende Argumente. Es gibt zweifellos in der freien Welt Hemmungen gegenüber der deutschen Wiedervereinignug. Das darf und kann niemanden wundernehmen. Wir vergessen vielleicht zu rasch, daß es in den verschiedenen Ländern auf recht verschiedene Weise immer noch ernste Sorgen gegenüber einem so starken - bevölkerungsmäßig und wirtschaftlich so starken - wiedervereinigten Deutschland gibt, zumal wenn man sich vorstellt, daß dieses wiedervereinigte Deutschland über eine starke nationale Armee verfügt, eine Armee, die so stark wäre, wie sie etwa bei einer der letzten Debatten unser Kollege Professor Dr. Carlo Schmid gezeichnet hat.
Es ist ohne jeden Zweifel die Aufgabe der deutschen Politik, hier Impulse zu geben. Niemand wird es einem deutschen Politiker verargen können, wenn er in der Frage der deutschen Wiedervereinigung drängt. Ja, ich würde sogar sagen, unsere Politik würde an Glaubwürdigkeit verlieren, wenn wir das nicht täten. Es gibt kein Volk, das in einer so wichtigen Frage nicht diesem Problem eine Bedeutung ersten Ranges zumessen würde.
Wie können wir die Schwierigkeit überwinden? Nun, meine Damen und Herren, ganz gewiß nicht dadurch, daß wir das Problem der deutschen Wiedervereinigung in unseren Manifestationen nach draußen emotionalisieren. Der Löwe, der einmal aufbrüllen werde, wie es einer unserer Kollegen gesagt hat, ist kein günstiges Bild, um draußen in der westlichen Welt Sympathie und guten Willen für die deutsche Wiedervereinigung zu schaffen.
({3})
Je stärker wir dieses Problem in unserer Darstellung nach draußen ins Gemüthafte rücken, desto verdächtiger wirken wir. Es ist ja paradox, wenn man etwa daran denkt, daß der Bundeskanzler, dem so viele seiner Gegner vorwerfen, daß er das Problem der deutschen Wiedervereinigung nicht ernst genug nehme, daß gerade er, als er ein einziges Mal in einer sprachlichen Formulierung Anlaß für Kritik nach draußen zu geben schien, als er das von ihm - wir wissen es alle - vollkommen harmlos und im Sinne einer friedlichen Lösung gemeinte Wort von der „Befreiung" gebrauchte, einen Sturm der Entrüstung und der Sorge und des Schreckens entfesselte. Wir, die wir damals im Europarat waren, haben es ja alle ge({4})
meinsam erlebt. Deswegen muß die Methode so sein, daß wir zusammen mit dem Westen unter Annäherung unserer gegenseitigen Bedürfnisse und Standpunkte, unserer Interessen, das Problem vorwärtsschieben.
Aber ich glaube, Herr Kollege Ollenhauer, es liegt auch durchaus im wohlverstandenen Eigeninteresse der westlichen Welt, daß sie sich um dieses Problem kümmert, daß sie es ernst nimmt. Ich stimme Ihren Worten, die Sie in diesem Saale einmal gesagt haben - ich glaube, es war hier -, durchaus zu. Sie sagten damals:
Der Versuch, das normale Nebeneinanderleben von Völkern verschiedener Systeme und Ordnungen zu ermöglichen mit der offenen Wunde der Spaltung eines großen Volkes im Herzen Europas, kann nur mit einem Mißerfolg enden.
Aber eben weil dies so ist, weil ja auch die übrige Welt einsehen muß, daß es keine Lösung, keine Entspannung, keinen dauernden Frieden gibt, ohne daß dieses deutsche Problem gelöst ist, daß dies schwerste Rückwirkungen auch für die eigene Situation haben müßte, sehen wir in dieser Tatsache eine Bürgschaft dafür, daß nicht die paar Publizisten, die sich gelegentlich zu dem Problem äußern, die Politik des Westens zur Frage der deutschen Wiedervereinigung in Zukunft bestimmen werden, sondern jene verantwortungsbewußten Politiker, die die feierlichen Versicherungen der ganzen atlantischen Gemeinschaft erwirkt haben, uns in der Frage der friedlichen deutschen Wiedervereinigung zu unterstützen.
({5})
Ich darf vielleicht noch einen anderen kleinen Gedanken hinzufügen. Ich glaube, daß es auch das wohlverstandene Eigeninteresse der westlichen Welt verbietet, viele Jahre lang zuzusehen, daß sich jenseits der Elbe in den alten preußischen Stammlanden, wenn die dortige junge Generation völlig im Geiste des Bolschewismus erzogen wäre, eine Art von Synthese zwischen preußischer Substanz und bolschewistischer Ideologie vollzöge. Ich glaube nicht, daß das eine behagliche Vorstellung für irgend jemand auf der Welt wäre. Infolgedessen glaube ich, daß, wenn der Westen und wir unsere Interessen zusammenwerfen, wenn wir uns wieder annähern, wenn wir im Zusammenleben mit dem Westen sein Vertrauen weiter stärken, daß dann auch eine Lösungsmöglichkeit für das Problem der Wiedervereinigung gefunden wird, zunächst insoweit, als die Geneigtheit, der Wille des Westens, das Problem, wenn es sich überhaupt lösen läßt, mit uns zusammen zu lösen, ständig verstärkt wird.
Nun die Haltung der Sowjetunion in diesem Zusammenhang. Wir können, wenn die Sowjetunion mit irgendeiner Verlautbarung mit Zielrichtung auf das Problem der deutschen Wiedervereinigung hervortritt, gar nicht anders als uns fragen: Was hat die Sowjetunion damit vor? Herr Kollege Schmid hat heute früh gesagt, man könne nicht raten, man müsse sich mit ihr an einen Tisch setzen. Ich versuchte darzutun, daß man sich jetzt nicht mit ihr an einen Tisch setzen kann, weil das bedeuten würde, daß man ihr den Willen tut, das sich bildende und schließende System der westlichen Sicherheit aufzuschieben, ja vielleicht aufzugeben.
({6})
Wir raten nicht, aber - wir haben ja viele Äußerungen der Sowjetunion - wir analysieren. Das ist die Aufgabe der Politik immer gewesen
({7})
- natürlich, es ist immer ein Versuch, von uns allen -, und diese Analyse muß von zwei Thesen ausgehen. Die eine These kann lauten: Die Sowjetunion ist unter keinen Umständen bereit, sich von ihrer strategischen Position an der Elbe zurückzuziehen. Sie kann es auch nicht wagen, diese Position aufzugeben und den ersten Satellitenstaat in die Freiheit zu entlassen, weil dies eine Kettenreaktion in den Raum der Satelliten hinein zur Folge hätte, die sie nicht wagen kann.
Daß diese These leider Gottes sehr viel für sich hat, wird niemand bestreiten. Wenn sie richtig ist, dann kann an der Richtigkeit unserer Politik, die den möglichst raschen und vollkommenen Zusammenschluß der westlichen Welt zur Verteidigung der Freiheit und die Sicherheit fordert, kein Zweifel sein.
Aber man kann seine Politik nicht auf einer These nur - und zwar einer so gefährlichen, einer so tragischen These - aufbauen. Es mag sein, daß die Sowjetunion unter gewissen Umständen bereit ist, für einen gewissen Preis die von ihr besetzte Zone aufzugeben. Ist nun jetzt ein Zustand erreicht, bei dem wir annehmen dürften, daß es der Sowjetunion damit wirklich Ernst ist, den Osten in die Freiheit zu entlassen, ein freies Gesamtdeutschland zu garantieren und nicht ein solches, von dem sie glaubt, daß sie es auf ähnliche Weise, wie es etwa mit der Tschechoslowakei geschehen ist, in ihren Machtbereich eingliedern könnte? Wir wollen das Schicksal der Herren Benesch und Masaryk nicht erleiden!
({8})
Abgesehen davon, daß es eigentümlich ist - es bedürfte einmal einer wissenschaftlichen Arbeit darüber -, daß Äußerungen der Sowjetunion wie überhaupt aller totalitärer Staaten von einer seltsamen Offenheit, ja, manchmal von einer brutalen Offenheit sind, die vergeblich die wirklichen Ziele und Zwecke zu verdecken suchen, wenn der Versuch überhaupt erst gemacht wird, heißt es in den letzten Äußerungen immer wieder etwa, es gelte „die Vereinigung Westdeutschlands mit der friedliebenden Deutschen Demokratischen Republik" herbeizuführen. - Das besagt etwas. Es heißt, das Ziel sei, ganz Deutschland zu einem „friedliebenden demokratischen Staat" zu machen.
Wenn Sie die Terminologie der Sowjetunion kennen - und wir kennen sie ja -, dann wissen Sie auch, daß die Sowjetunion als „friedliebende demokratische Staaten" jedenfalls nicht die Staaten der freien westlichen Welt gelten läßt.
({9})
Ein anderes wichtiges Argument aus der Rede des Herrn Molotow! In jener großen Heerschau sprach er von zwölf Staaten, die bereits in das „sozialistische und demokratische Lager" eingezogen seien, und er zählte darunter ausdrücklich die Deutsche Demokratische Republik mit auf.
({10}) Und dann fügte er hinzu:
Ist es denen, die unvoreingenommen denken
können, nicht etwa klar, ,daß kein einziges

({11})
dies er Länder wieder in das System des Kapitalismus wird zurückkehren können?
({12})
Meine Damen und Herren, wir können über solche Formulierungen nicht einfach mit dem Argument hinweggehen, das sei für den Hausgebrauch geschehen. Ich finde, man sollte sie schon ernster nehmen, besonders wenn dann hinzugefügt wird, der Westen wolle sich halt mit diesen „vollendeten Tatsachen" nicht abfinden.
Frankreich und Deutschland sind im Verlauf der Angebote der Sowjetunion in den letzten Monaten immer auf verschiedene Weise angesprochen worden. Hat man Frankreich angesprochen, weil dort gerade die Situation geeignet war, so hieß es: Schreck des deutschen Militarismus, der deutschen Wiederaufrüstung; man könne versuchen, allenfalls deutsche Polizeikräfte zuzulassen und diese zu beschränken. Spricht man Deutschland an, so appelliert man an das deutsche Nationalgefühl, verspricht dem vereinigten Deutschland die Stellung einer Großmacht und eine starke nationale Armee. Meine Damen und Herren, ist das glaubwürdig? Nun gut, sagen Sie uns, der Zweifel mag berechtigt sein; dann ist es eben zu erproben. Wenn wir es nicht erprobten, gingen wir ein zu großes Risiko ein: das Risiko, das darin liege, daß die Sowjetunion - nach ihren eigenen Erklärungen - nach der Ratifizierung der Verträge nicht mehr verhandeln werde. Auch das ist ein Argument, das man ernsthaft prüfen muß.
Ich darf zunächst darauf hinweisen - und ich muß es tun -, daß Herr Molotow in seiner letzten Rede an verschiedenen Stellen - ich habe mindestens drei gefunden - sehr sorgfältig zwischen zwei Tatbeständen unterscheidet: zwischen der Ratifizierung der Verträge und ihrer Verwirklichung. Er unterscheidet sogar in den Folgen, indem er einmal sagt, die Ratifizierung der Verträge werde ein Haupthindernis für die deutsche Wiedervereinigung sein, aber die Umbildung Westdeutschlands zu einem militaristischen Staat werde die Wiedervereinigung unmöglich machen. Das heißt schlicht festgestellt, daß jedenfalls der verantwortliche Leiter der sowjetrussischen Außenpolitik die Spanne zwischen Ratifizierung der Verträge und Verwirklichung der Verträge als einen sehr interessanten Zeitabschnitt auch für Verhandlungen ansieht.
({13})
Dies vorausgeschickt, möchte ich sagen: Wir haben genug Äußerungen von sowjetrussischer Seite gehört, und da wir über ihre Strategie und Taktik Bescheid wissen, sollten wir auch diese Äußerungen richtig interpretieren. Nach unserer Auffassung wird Sowjetrußland verhandeln, wenn sein Interesse ihm dies gebietet,
({14})
wann immer dieser Zeitpunkt eintritt, und das heißt: wenn Lösungsmöglichkeiten auftauchen, die für Sowjetrußland vorteilhafter erscheinen als der Besitz der von ihm besetzten Zone.
Nun, meine Damen und Herren, ist wirklich mit Händen zu greifen, daß es nicht nur die Alternative gibt, die vor allen Dingen die Sozialdemokratische Partei, besonders in den letzten Wochen und Monaten, immer wieder verkündet hat, die Alternative nämlich: entweder deutscher Verteidigungsbeitrag
oder Wiedervereinigung. Die Möglichkeiten, die sich anbahnen können, liegen nicht in unserer Hand. Es ist vor allen Dingen die westliche Welt, die sich mit Sowjetrußland auseinandersetzen muß. Wir können nur unseren bescheidenen Beitrag dazu leisten. Sie liegen in einer Linie, die über eine allgemeine Entspannung geht, eine Entspannung allerdings, wie wir sie verstehen. Auch hier ist sehr charakteristisch
({15})
- jawohl, ich sage es Ihnen, Herr Wehner - eine Äußerung Herrn Molotows in seiner jüngsten Rede; Sie haben sie wohl auch gelesen. Als er über die Genfer Konferenz sprach, sagte er, die Genfer Konferenz habe zu einer Stärkung dessen geführt, was er das Friedenslager nennt, also der Länder des „sozialistischen und demokratischen" Bereiches. Deswegen, weil die Genfer Konferenz zu einer Stärkung dieses Friedenslagers geführt habe, habe sie zu einer Entspannung beigetragen. Meine Damen und Herren, eine Entspannung, die so gesehen wird, daß eine Kräfteverschiebung vom Westen nach dem Osten stattfindet, ist keine echte internationale Entspannung.
({16})
Ich darf auf einen gewiß unverdächtigen Zeugen hinweisen. Herr Rauschning hat in seinem Schriftchen, das er über das Problem der deutschen Wiedervereinigung geschrieben hat, darauf hingewiesen, daß eine Wiedervereinigung Gesamtdeutschlands in einem bündnislosen Status, also unter Heraushaltung Gesamtdeutschlands aus einer westlichen oder östlichen Militärkombination, eine außerordentlich starke Kräfteverschiebung vom Westen nach dem Osten bedeuten würde und daß, um eine wirkliche Entspannung herbeizuführen, der bündnislose Raum nicht nur über die Oder-Neiße-Grenze hinaus ausgedehnt werden müsse, sondern sogar bis jenseits der Weichsel. Das zeigt, daß das Problem der Entspannung eben mit verschiedenen Augen betrachtet werden kann.
Aber nun gut: im Falle einer wirklichen Entspannung, der Herstellung eines Gleichgewichts, einer Bereinigung der wichtigsten globalen Streitfragen im Wege der unbedingt anzustrebenden Abrüstung - ich wiederhole es - und der Ausarbeitung eines allgemeinen, auch die Sowjetunion umfassenden kollektiven Sicherheitssystems bieten sich andere Lösungsmöglichkeiten an als die, die Sie in Ihrer vereinfachenden und daher falschen Alternative, meine Damen und Herren von der Opposition, immer wieder verkünden. Und das, Herr Erler, war auch der Grund, weswegen ich Ihnen damals geantwortet habe: Die Antwort auf Ihre Frage gebe ich der konkreten geschichtlichen Situation! Wir sollten die Geschichte nicht in einer abstrakten Weise antizipieren wollen, die der geschichtlichen Wirklichkeit, die uns ja immer wieder überrascht, nie gerecht werden kann.
({17})
Es wird also verhandelt werden, meine Damen und Herren, und ich freue mich, in diesem Punkt einmal Herrn Molotow zustimmen zu können. Er sagte in seiner letzten Rede:
Dieses Problem
- das Problem der deutschen Wiedervereinigung nämlich ({18})
wird so lange auf der Tagesordnung bleiben, bis es entsprechend den Interessen des Friedens in Europa und zugleich unter gebührender Berücksichtigung der Interessen der nationalen Wiedergeburt des einigen, demokratischen Deutschland gelöst wird.
({19})
Wenn wir uns, meine Damen und Herren, doch hier einmal mit dem Osten terminologisch verständigen könnten, es könnte nichts Schöneres geben, als in diesem Punkte miteinander einig zu sein.
({20})
- Nun, natürlich, was soll ich denn sagen, verehrter Herr Mellies? Es ist doch nun einmal so, daß die Sowjets jedes Wort, das sie in den Mund nehmen, anders gebrauchen als wir normalen Sterblichen.
({21})
Meine Damen und Herren, ich komme zum Schluß. Ich verweise noch einmal auf die große Heerschau des siegesstolzen Vertreters der sowjetrussischen Außenpolitik, die er in seiner letzten Rede gehalten hat. Aber ich kann nicht umhin, auch in diesem Zusammenhang noch einmal auf einen weiteren und beängstigenden Zustand hinzuweisen. Diese vielen Hunderte von Millionen Menschen, die er erwähnt hat, werden sich in wenigen Jahrzehnten verdoppelt haben. Ich habe schon einmal darauf hingewiesen, daß die Bevölkerungszunahme der Welt 1 % jährlich ist, daß das also eine Verdoppelung in etwa 70 Jahren bedeutet. Ich muß aber darauf hinweisen, daß diese Zunahme der Bevölkerung leider in Westeuropa nicht mit dem Zuwachs im Bereich jenes Raumes, den der Bolschewismus erobert hat, Schritt hält. Ich will gewiß nicht in Überlegungen einer Bevölkerungsstrategie zurückfallen, die wir in bitterer Erinnerung haben. Aber, meine Damen und Herren von der Opposition, auch Sie können sich dem Ernst dieser Situation sicher nicht entziehen, und - ich weiß nicht - ich habe, wenn ich das sehe und wenn ich dazu bedenke, daß in jenen Räumen neben der gewaltigen Bevölkerungsbewegung die moderne Technik eine in rasendem Tempo sich entwickelnde Industrialisierung schaffen wird, daß das Kräftepotential der Welt sich immer stärker und stärker so entwickeln wird, daß jene Räume für uns, insbesondere in Westeuropa, lebensbedrohlich werden können ({22})
- ja natürlich, verehrter Herr, Geopolitik wird überall getrieben, sogar in Sowjetrußland -, wenn das alles so ist, wenn wir an diesen Tatsachen nicht vorbeigehen können, wollen Sie dann in den Tag hineinleben, wollen Sie solche Blicke in die nächsten Jahrzehnte hinein nicht tun? Wir würden ja eine selbstmörderische Politik betreiben, wenn wir so handelten!
({23})
Unter dem Eindruck dieser beängstigenden Tatsachen will es mir immer so scheinen, meine Damen und Herren, als würden unsere ganzen innerdeutschen und europäischen Streitigkeiten und Bedenklichkeiten und Zerwürfnisse fast ins Bedeutungslose zusammenschrumpfen.
({24})
Ich will aber nicht schließen, ohne ein ganz aufrichtiges Wort des Friedens zu sagen. Wir sind in einer schwachen Position, und es könnte vielleicht arrogant erscheinen, wenn wir so reden. Aber wir müssen es ja tun, weil uns immer wieder der Vorwurf gemacht wird, wir gesellten uns zu einem Kriegslager, ja, wir drängten uns dazu, der Vortrupp eines Kriegslagers zu werden. Nichts, aber auch gar nichts berechtigt zu dieser Annahme. Wir, und zwar der große Teil dieses Volkes, haben nach der zweiten Katastrophe entschlossen einer Politik der nationalstaatlichen Anarchie adieu gesagt.
({25})
Wir waren bereit, mit unseren freien Nachbarn zusammen ein Europa zu bauen, in dem alles Unselige einer nationalstaatlichen Vergangenheit ausgetilgt wäre, ein Europa, das auch unseren Nachbarn die Sorge vor einer Wiedererstarkung gewisser Tratitionen beschwichtigte. Wir werden gut daran tun, den Gedanken an dieses europäische Werk trotz aller Wechselfälle der Geschichte der letzten Jahre nicht aufzugeben, sondern in jedem Rückschlag um so energischer und um so zäher darauf zu beharren.
({26})
Die Lösung liegt gewiß nicht bei einer deutschen Wiederbewaffnung oder einer nationalen deutschen Armee. Wir haben es anders gewollt. Wenn uns die Entwicklung dazu zwang, einer abweichenden oder - wir hoffen es - vorläufig abweichenden Entwicklung zuzustimmen, dann nur deswegen, weil wir sahen, daß die Lösung des Problems der europäischen Sicherheit keinen Aufschub erleiden konnte.
Aber dieses Europa, meine Damen und Herren, wird ein Friedensfaktor nicht nur unter den europäischen Völkern sein. Wer wagte, folgender Behauptung zu widersprechen? Europa - Großbritannien, Frankreich und die übrigen europäischen Länder - kann als Ziel wirklich nur den Frieden im Auge haben. Den westeuropäischen Politiker möchte ich sehen, der auch nur im letzten Schlupfwinkel seines Gehirns mit dem Gedanken eines möglichen Krieges spielte, zu dem man seine Hand reichen könnte. Dieses Europa würde, wenn es zu einem Kriege käme, mit Sicherheit ein Kriegsschauplatz werden, der greulicher verheert würde als jedes Gebiet bisher in irgendeinem Krieg. Deswegen kann Europa - das weiß man auch in Moskau ganz genau - nur eine Politik des Friedens nach allen Seiten hin vertreten.
({27})
Wir sagen das auch in dieser Stunde Rußland gegenüber. Wir sagen Rußland sogar, daß die Friedensgarantie, die in der Existenz eines vereinigten Europa liegt, doch sehr viel größer ist, als wenn in Europa ein machtpolitisches Vakuum, getrennt in ohnmächtige kleine Staaten, bleibt.
({28})
Denn wie anders wirkt das Gewicht eines vereinigten Europa, das, wenn wirklich in der Stunde der
Krise die Waage zwischen Krieg und Frieden

({29})
schwanken sollte, sein ganzes, sein volles Gewicht in die Waagschale des Friedens werfen kann! Diese Einheit, diesen Frieden suchen wir. Sowjetrußland muß nur eines wissen: Wir suchen diesen Frieden, von ihm hängt unser und unser Kinder Existenz ab. Aber wir werden nie und nimmer auf ein anderes hohes Gut verzichten: das ist unsere Freiheit!
({30})
Wenn es im Laufe der Entwicklung der nächsten Jahre gelingen sollte, jene wirkliche Entspannung der Weltlage herbeizuführen, die die Abrüstung ermöglicht, welche wir alle erhoffen und erstreben müssen, damit nicht noch einmal das Unheil eines großen Krieges über die Menschheit kommt, dann, meine Damen und Herren, werden wir die ersten sein, die mit Freude darauf verzichten werden, daß junge deutsche Menschen in Waffen stehen. Jawohl: wenn die Zeit käme, da wir diese Menschen wieder in die friedliche Produktion zurückrufen könnten,
({31})
dann, meine Damen und Herren, würden Sie uns als die ersten finden, die dazu bereit sind.
({32})