monika griefahn (NA), 2005-06-02:
Schauen wir es uns an: Ohne den Unfall sind dort in

der letzten Zeit 29,6 Kilogramm Plutonium verloren gegangen. Das ist genug für den Bau von sieben Atombomben. Dies geschah in einer Zeit, in der weltweit - auch in
Deutschland - in den Zeitschriften über die Renaissance
der Atomenergie diskutiert wurde.

Die Auguren aus der Wirtschaft und der CDU sagen,
alles sei sicher, obwohl in Sellafield in den Jahrzehnten
des Bestehens so viel passiert ist, dass 75 Prozent der radioaktiven Belastung der Irischen See von dieser Anlage
hervorgerufen werden. Das prangern nicht nur Umweltorganisationen, sondern auch die irische Regierung an.
Zu Recht wird die Schließung seit Jahrzehnten - nicht
erst seit heute - immer wieder deutlich gefordert.

Die EU-Kommission hat Großbritannien im September 2004 vor dem Europäischen Gerichtshof verklagt,
gegen den Euratom-Vertrag zu verstoßen, weil wegen einer zu hohen Radioaktivität und schlechter Sichtverhältnisse im laufenden Betrieb keine Kontrollen in der Anlage möglich sind. Ich weiß nicht, wie man trotzdem
davon reden kann, dass eine scheinbar relativ neue Technik, die scheinbar mit technisch viel höherwertigen Materialien gebaut wurde, fehlerfreundlich ist. Man sagt, in
allen anderen Anlagen könne das nicht passieren. Das
erscheint mir einfach unlogisch. Diese Technik ist nicht
fehlerfreundlich;

({0})

denn man kann überall immer mit Dingen konfrontiert
werden, die man nicht vorausgesehen hat. Das gilt für
neue Materialien, eine neue Technik und eine neue Anlage gleichermaßen.

Schauen Sie es sich an: Die gefährlichsten Gammastrahler werden immer noch legal staatlich genehmigt.
Plutonium- und Technetiumpartikel - das sind Alphastrahler - gelangen ins Meer. Diese führen nicht nur
dazu, dass die Krebshäufigkeit in der Umgebung, in
Cumbria, angestiegen ist, sondern auch dazu, dass radioaktive Staubpartikel bei britischen Kleinkindern in Gesamtgroßbritannien nachgewiesen werden, die aufgrund
der Art der Partikel nur aus der Anlage in Sellafield
stammen können. Ich weiß einfach nicht, wie irgendjemand dazu kommen kann, zu sagen, dass man das beherrschen kann.

({1})

Wiederaufbereitung produziert eben neuen Müll.
Wenn man bedenkt, dass die Anlage in Sellafield ursprünglich für die Wiederaufbereitung gedacht war
- Plutonium sollte für schnelle Brüter und für Atomwaffen produziert werden -, dann wird klar, dass die Konstruktion bzw. die Idee der Anlage als solche schon dazu
ausgerichtet war, Unsinn zu produzieren.

Überlegen Sie einmal: Eine Mitbetreiberin der Anlage, die Firma Westinghaus, die übrigens auch eine
Zweigstelle in Deutschland hat, versucht, weltweit neue
Atomkraftwerke zu bauen. Ich kann nur sagen: Kann ich
wirklich Vertrauen in die Firma Westinghaus haben,
wenn sie diese Anlage noch nicht einmal nach mehreren
Anläufen in den Griff bekommen kann?

({2})

Wie gesagt: Das ist eine neue Technik.

Durch den Atomkonsens haben wir erstens die Abkopplung erreicht, sodass die Wiederaufbereitung nicht
mehr als Entsorgungsnachweis dient. Zweitens haben
wir erreicht, dass auch die Transporte zur Wiederaufbereitung gestoppt werden. Herr Grill, Sie haben gerade
gesagt, dass wir da nichts getan haben. Natürlich haben
wir etwas getan. Der Transport nach Sellafield ist abgesagt worden. Ab 1. Juli 2005 werden wir überhaupt
keine Transporte mehr haben.

({3})

Das ist das Entscheidende.

Ein Weiteres: Man spricht immer von der Wirtschaftlichkeit. Ein Großteil der Kosten der Sanierungen und
Reparaturen in Milliardenhöhe zahlt nicht der Betreiber,
sondern der Steuerzahler. Wenn wir das Gesetz so hinbekommen hätten, wie wir das gewünscht haben, dass
Atombetreiber nämlich unbegrenzt haften müssen, dann
würde weltweit niemand eine neue Anlage bauen. Jetzt
ist es so: Bei allem, was mit der Atomenergie zusammenhängt, zahlt im Zweifelsfalle immer der Steuerzahler. Er hat für die Subventionen zum Bau der jetzt bestehenden Anlagen gezahlt und wenn weiter betrieben
wird, haften die Betreiber auch nur mit einer begrenzten
Marge, wenn irgendein Schaden eintritt. Wenn man
schon nicht gesundheitliche oder andere Gründe ins Feld
führen will, sollte man schon allein aus diesem Grund
die Anlagen abschalten, um so die Gefahr zu reduzieren.

Herr Grill, Sie haben angeführt, dass die Zwischenlager nun bald an den Atomkraftwerken stehen werden.
Selbst wenn man die Atomkraftwerke jetzt abschaltet,
müssen sie noch lange überwacht werden. Dann ist es sicherer, ebenfalls dort den abgebrannten Müll so lange zu
bewachen, bis man ein sicheres Endlager gefunden hat.
Was im Salzstock Gorleben eingelagert ist, kann - das
wissen Sie - nicht mehr zurückgeholt werden.

({4})

Das heißt, der Salzstock Gorleben ist aufgrund der Tatsache, dass Brennelemente eingeschmolzen werden
müssen, nicht geeignet.

({5})

Zwischenlager heißt, dass dort etwas nur zwischengelagert wird. Man sucht weiterhin nach der besten Möglichkeit einer Endlagerung. Diese Suche nach einem Endlager - Sie kennen das Gutachten - haben wir
vorbereitet. Es geht darum, die beste Lösung zu finden.
Wir können es nicht in Gorleben einlagern, weil wir die
Brennelemente dort nie wieder herausbekommen. Das
ist der entscheidende Punkt.

({6})

Wie Sie gesagt haben, sind auch Arbeitsplätze ein
wichtiger Aspekt. In der Branche der regenerativen
Energien sind inzwischen 140 000 Arbeitsplätze entstanden.

({7})

Beim Export dieser Technologien sind wir Weltmarktführer. Selbst ein großer Energiekonzern wie zum Beispiel RWE hat erklärt, dass man sich ein virtuelles Kraftwerk vorstellen kann, bei dem Solarenergie und ähnliche
Energieformen zusammengeschaltet werden und die
Energie dorthin geschickt wird, wo sie gebraucht wird.
Das ist die Zukunftsperspektive. Solche neuen Technologien bieten uns neue Möglichkeiten, nicht aber große
Anlagen, die zentral errichtet werden und deren Strom
man überallhin transportieren muss.

Die Gebiete, bei denen überlegt wird, dort neue
Atomkraftwerke zu bauen, sind politisch unsicher. Wenn
sie nicht politisch unsicher sind, dann sind es vielleicht
geographisch unsichere Gebiete. In Japan zum Beispiel
gibt es fast jeden Tag irgendwo ein Erdbeben.

({8})

Vor diesem Hintergrund kann ich mir nicht vorstellen,
dass Sie im Ernst glauben, diese Technologie könne fehlerfrei genutzt werden.

({9})