Dietmar Bartsch (NA), 2014-02-19:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Das

Thema der Aktuellen Stunde lautet: Umgang in der Bundesregierung und im Deutschen Bundestag mit den Vorwürfen gegen Sebastian Edathy. - Auch der Kollege
Mayer hat eben ausgeführt, dass es darum geht. Wir sind
da gänzlich anderer Auffassung.

({0})

Hier geht es nicht zuallererst um einen Fall Edathy. Es
geht hier um eine Krise der Bundesregierung.

({1})

Es geht darum, wie die Bundesregierung mit dem
Rechtsstaat umgeht; das ist hier die Frage. Da ist im
Übrigen eine Aktuelle Stunde - um das gleich vorweg zu
sagen - wirklich unangemessen. Wir haben überlegt
- die Kollegen von den Grünen sicherlich auch -, ob sie
der richtige Umgang damit ist. Das ist sie mit Sicherheit
nicht. Denn in der Aktuellen Stunde kommt es nicht zur
Aufklärung; es werden nur nacheinander Reden gehalten. Das ist nach unserer Auffassung der falsche Weg.
Das wirkt wie eine Alibiveranstaltung, und so etwas
brauchen wir angesichts der Dimensionen wirklich
nicht, meine Damen und Herren.

({2})

Es ist und es bleibt Fakt: Es gibt extrem viel aufzuklären. Aber wie ist das mit dem Willen zur Aufklärung?
Herr Oppermann ist hier - nichts gegen die Kollegen
Lischka und Rix -, redet aber nicht. Der Abgeordnete
Friedrich könnte hier zum Thema Stellung nehmen, aber
auch das ist nicht der Fall. Alles wird eher heruntergekocht.

Wir als Parlament, aber vor allen Dingen die Öffentlichkeit, haben ein Recht darauf, präzise zu erfahren, wie
die Abläufe waren. Sie müssen die Fakten auf den Tisch
legen! Sie müssen Nachfragen zulassen. Eine Aktuelle
Stunde erweckt den Eindruck, dass Sie etwas vertuschen
wollen, meine Damen und Herren.

({3})

Es gibt den Verdacht, dass der Betroffene vorher etwas erfahren hat. Wir müssen doch irgendwie herausfinden, auf welchem Weg das geschehen ist. Das muss doch
aufgeklärt werden, oder nicht? - Natürlich muss es das.
Ein ehemaliger Innenminister aus Niedersachsen sagt,
Herr Edathy habe von mehreren Quellen von den VorDr. Dietmar Bartsch
gängen erfahren. Auch hier müssen wir aufklären, warum das so war. Wieso konnte er Festplatten vernichten?
Wieso konnte er offensichtlich seinen Laptop verschwinden lassen?

Die Kernfrage ist allerdings: Welches Rechtsstaatsverständnis hat die Bundesregierung?

({4})

Damit komme ich auf den von Ihnen hochgelobten
Herrn Friedrich zu sprechen. Beim besten Willen: Wie
kann es sein, dass Herr Friedrich, der einmal Verfassungsminister war, Herrn Gabriel über die Vorgänge informiert? Das ist rechtswidrig, meine Damen und Herren.

({5})

Nebenbei gefragt: Herrn Seehofer und Frau Merkel hat
er nicht informiert? Das werden wir vielleicht noch herausbekommen. Aber inakzeptabel ist, dass er diesen
Weg gewählt hat.

Es ist auch sehr überraschend, wie schnell das in der
SPD herumging. Herr Gabriel informiert Herrn Steinmeier
und Herrn Oppermann, und Herr Oppermann informiert
dann Frau Lambrecht. Das soll alles in Ordnung sein?
Nein, meine Damen und Herren, das alles ist rechtswidrig.

Herr Friedrich wurde auf dem CSU-Parteitag ebenso
wie hier gefeiert. Aber auch für denjenigen, der die absolute Mehrheit hat, gilt, sich an Recht und Gesetz zu halten.

({6})

Unser Land würde sich andernfalls zu einer Gurkenrepublik entwickeln.

Zu dem berühmten Telefonat zwischen Herrn
Oppermann und Herrn Ziercke. Hier gibt es sehr unterschiedliche Varianten. Erst haben wir gehört, dass Herr
Oppermann telefoniert und eine Bestätigung erhalten
hat. Herr Ziercke hat heute im Innenausschuss offensichtlich etwas anderes gesagt. Das ist schon sehr bemerkenswert. Nun gilt es, sehr genau herauszufinden, wer
was gesagt hat.

Was soll der normale Bürger denken? Denkt er, dass
er seinen Polizeichef anrufen kann: Ich habe da eine
Frage, die meinen Nachbarn betrifft, könnten Sie mir
Auskunft geben?

({7})

Wollen wir uns in diese Richtung entwickeln? Das kann
ja wohl nicht wahr sein!

({8})
Lassen Sie mich einen weiteren Punkt ansprechen.
Wir stehen vor folgendem Problem, auch Sie, Herr Bundestagspräsident: Wer bearbeitet hier im Hause die Post?
Das ist offensichtlich kein Problem der Poststelle. Zu lesen war, dass der Brief der Staatsanwaltschaft Hannover
offensichtlich abgegriffen wurde. Er hatte beispielsweise
zwei Stempel. Was ist das für ein Staat, in dem Briefe
von Staatsanwälten an den Bundestagspräsidenten geöffnet werden? Wo leben wir denn, wenn das eventuell sogar Normalität ist? Das kann doch nicht wahr sein!

Zu den viele Spekulationen. Herr Mayer sagt, Vertrauen entstehe durch Taten. Das impliziert offensichtlich das, was einige in der Öffentlichkeit sagen: Die Sozialdemokratie muss jetzt einen Preis zahlen. Wie soll
denn das in der Praxis aussehen? Das hat mit Rechtsstaat
überhaupt nichts zu tun. Das ist Teil eines Vertuschungsszenarios!

({9})

Für uns gilt - und ich hoffe in diesem Fall: gemeinsam für die Linke und die Grünen, ich bin da sehr zuversichtlich -: Wir werden an diesem Thema dranbleiben.
Aufklärung, Aufklärung und nochmals Aufklärung darf
man nicht nur postulieren. Wir werden alle Mittel nutzen, damit uns dies auch gelingt.

({10})

Dazu zählt nicht in erster Linie die Aktuelle Stunde, sondern der Innenausschuss; eventuell müssen weitere Mittel zum Einsatz kommen.

Herzlichen Dank.

({11})