Karl Schiewerling (NA), 2014-04-03:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! Die Bundesregierung bringt
heute den Entwurf eines Gesetzes über Leistungsverbesserungen in der gesetzlichen Rentenversicherung in die
parlamentarische Beratung ein. Ich zolle der Bundesarbeitsministerin, dem Bundesarbeitsministerium und der
zuständigen Abteilung Respekt für die Zügigkeit, mit
der sie diese Gesetzesinitiative angepackt haben.

({0})

Es geht in der Tat darum, die Situation vieler Menschen zu verbessern. Für die Union war es im Wahlkampf und auch schon lange davor ein zentrales Anliegen, die Situation der Frauen zu verbessern, die Kinder
erzogen haben, aber keine Möglichkeit hatten, Arbeitswelt und Familie miteinander zu vereinen, weil es keine
Betreuung über Mittag und keine Kindertagesstätten
gab. Ihnen gebührt unser Respekt. Durch die Mütterrente
erkennen wir die Erziehungsleistungen dieser Frauen an.

({1})

Ich will an dieser Stelle mit dem Märchen aufräumen,
dass die Mütterrente ausschließlich aus Beiträgen finanziert wird. Hören Sie mit dem Unfug auf!


({2})

Die Deutsche Rentenversicherung zahlt im Jahr 255 Milliarden Euro aus. Diese Summe wird zu einem Drittel
von den Arbeitnehmern finanziert, zu einem Drittel von
den Arbeitgebern, und ein Drittel ist Bundeszuschuss.
Der Bundeszuschuss beträgt etwa 82 Milliarden Euro. In
diesen 82 Milliarden Euro befinden sich 12,6 Milliarden
Euro für die Kindererziehungszeiten. Von diesen 12,6 Milliarden Euro geben wir heute etwa 5,9 Milliarden Euro
für die Kindererziehungszeiten aus. Die Rücklage von
etwa 32 Milliarden Euro setzt sich zusammen aus einem
Drittel Beitrag der Versicherten, einem Drittel Beitrag
der Arbeitgeber und einem Drittel Steuern.

({3})

Das entspricht jeweils über 10 Milliarden Euro.

Wir senken den Rentenversicherungsbeitrag nicht. Er
bleibt bei 18,9 Prozent. Das hat zur Konsequenz, dass
auch der Staat seinen Zuschuss an der Rentenversicherung nicht reduziert und auf diesem Weg auch seinen
Beitrag zur Mütterrente zahlt. Deswegen ist diese Regelung verantwortungsvoll.

({4})

In der Tat geht es um Zukunftsgerechtigkeit, um Gerechtigkeit gegenüber den zukünftigen Generationen.
Wir haben doch nie einen Hehl daraus gemacht, dass
diese Mütterrente von denjenigen finanziert werden
muss, die jetzt Steuern und Beiträge zahlen. Wir tun das,
weil diejenigen, die Kinder erzogen haben, erst dafür gesorgt haben, dass es unserem Land heute gut geht. Deswegen unternehmen wir diesen Schritt. Das ist ein Beitrag zur sozialen Gerechtigkeit in unserem Land.

({5})

Für die Union ist es zentral, dass wir mit Mut und Augenmaß unter Leitung von Angela Merkel an den unter
Federführung von Franz Müntefering getroffenen Beschlüssen zur Rente mit 67 festhalten, und zwar einschließlich der abschlagsfreien Rente für diejenigen, die
lange gearbeitet haben. Nach 45 Beitragsjahren soll man
im Alter von 65 Jahren in Rente gehen können.

({6})

Die Begründungen für diese Rentenreform, die wir 2007
durchgeführt haben, haben sich nicht geändert. Die Menschen werden immer älter. Sie leben immer länger, übrigens leben sie auch immer länger gesünder. Die Menschen liegen nicht mit 65 Jahren schlagartig darnieder.

({7})

Es ist eine Tatsache, dass immer weniger Menschen geboren werden. Die Grundlagen der Rentenversicherung
- das ist eine demografische Frage - haben sich nicht geändert.
Nun haben wir in der Koalition vereinbart, dass wir
von diesem Gesetz, das wir 2007 verabschiedet haben,
vorübergehend abweichen und denjenigen, die besonders
lange gearbeitet haben, die Möglichkeit geben wollen,
mit 63 Jahren vorzeitig abschlagsfrei in Rente zu gehen.
Ich glaube, dass die Begründungen, die die Bundesarbeitsministerin in ihrem Begleitschreiben zu diesem
Gesetzentwurf geliefert hat, Argumente beinhalten, die
nicht von der Hand zu weisen sind. Es geht - so steht es
in der Begründung - insbesondere um die Menschen, die
während der deutschen Wiedervereinigung besondere
Nachteile und Schwierigkeiten in Kauf nehmen mussten,
die oft unverschuldet arbeitslos wurden, und es geht um
die Umbruchsituation in industriellen Kernzonen, zum
Beispiel im Ruhrgebiet. Denjenigen, die davon besonders betroffen sind, soll nun in besonderer Weise geholfen werden.

Wir legen großen Wert darauf, dass wir, wenn wir diesen Schritt jetzt gehen, bis 2029, wenn die Rente mit 67
erstmals voll greift, auch die Rente mit 65 nach 45 Beitragsjahren wieder erreicht haben und wir sie so erreicht
haben, wie es ursprünglich gedacht war.

({8})

Die Bundesarbeitsministerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es im parlamentarischen Beratungsverfahren noch Veränderungen geben wird. Hier gilt das
Stuck’sche Gesetz: Kein Gesetzentwurf verlässt den
Bundestag so, wie er eingebracht wurde. Wir werden das
in guter, fairer und vernünftiger Art miteinander diskutieren und bis zur endgültigen Abstimmung klären.

Damit die Menschen bis 67 arbeiten können, damit
die Menschen auch dann, wenn sie gesundheitliche
Schwierigkeiten haben, die Möglichkeit haben, ihrem
Erwerb nachzugehen und für ihre Altersvorsorge selbst
zu sorgen, wollen wir die finanziellen Möglichkeiten der
Rehabilitation, der medizinischen wie der beruflichen,
verbessern. Der Rehadeckel ist notwendig; denn es muss
hier auch Grenzen geben. Ich kann Ihnen einige Fälle
nennen, die zeigen, dass zum Teil Rehabilitationen gemacht werden, die in dieser Dimension nicht nötig gewesen wären. Deswegen brauchen wir den Deckel. Aber
es muss ein atmender, ein flexibler Deckel sein, der dann
ansteigt, wenn viele Menschen davon betroffen sind, und
wieder sinkt, wenn weniger Menschen in der entsprechenden Alterskohorte sind. Das halten wir für den richtigen Weg.

({9})

Deswegen ist der Weg, den wir im Gesetzgebungsverfahren beschreiten, richtig.

({10})

Wir haben auch die besondere Situation der Menschen im Blick, die krank geworden sind, ohne dass sie
etwas dafür können, und eine Erwerbsminderungsrente
beziehen. Ja, wir als Union und übrigens auch unser Koalitionspartner, die SPD, hätten wirklich gerne noch
mehr im Bereich der Erwerbsminderungsrente gemacht.



Aber wir haben auch andere Ziele im Blick zu behalten,
nämlich die Ziele, die der Bundesfinanzminister hat. Es
geht dabei darum, die Steuern nicht zu erhöhen und die
Staatsausgaben in den Griff zu bekommen, damit wir
über diesen Weg eine nachhaltige Grundlage für unser
Land schaffen.

({11})

Diese Ziele setzen uns gewisse Grenzen.
({12})
Auch wir wollen in der Tat flexiblere Übergänge in

die Rente. Norbert Blüm hat jüngst in einem Interview
dargelegt, dass die Zeit des Gleichmarsches im Industriezeitalter längst vorbei ist. In unserer Gesellschaft gibt
es unterschiedliche Lebenssituationen. Es gibt Menschen, die weit länger als bis 67 arbeiten können und das
auch gerne möchten. Dann gibt es Menschen, die etwas
früher in Rente gehen möchten, und es gibt Menschen,
die vor dem Erreichen des Renteneintrittsalters gerne etwas kürzertreten möchten. Wir müssen uns der Verbesserung dieser flexiblen Übergänge annehmen. Die Möglichkeiten, die es heute schon gibt, wollen wir nutzen
und gegebenenfalls etwas gängiger machen. Wir werden
auch Vorschläge machen, wie wir diese Übergänge für
spätere Zeiten gestalten können.