Wolfgang Thierse (NA), 2000-04-05:
Frau Präsidentin! Meine
lieben Kolleginnen und Kollegen! Kunst ist Freiheit. Das
ist ihr inneres Wesen.

({0})

Sie lässt Unterschiede zu, lädt ein zu Streit, zur Diskussion, zur Subjektivität und zur Artikulation unseres je eigenen Geschmacks, Empfindens, Fühlens und Denkens.
Deshalb ist unterschiedliches ästhetisches Urteil legitim,
sind gegensätzliche Meinungsäußerungen selbstverständlich, auch von Politikern und natürlich auch von Parlamentariern. Aber, lieber Kollege Lammert, lieber Kollege Kauder, warum müssen sie mit dieser schneidenden
Schärfe ausgetragen werden?

({1})

Frau Kollegin Vollmer, wenn Sie die Aufrüstung beklagen - wer hat sie betrieben? Unterschiede, Meinungsverschiedenheiten in Kunstfragen sind also normal und
angemessen, gerade auch dann, wenn Sie, wenn wir vom
Künstler ausdrücklich zum Mittun eingeladen sind. Es ist





also durchaus legitim, wenn sich das Plenum des
Deutschen Bundestages mit diesem Projekt befasst, zumal
der Bundestag als Auftraggeber fungiert.

Was aber soll nach welchen Kriterien heute entschieden
werden? Das ist die eigentliche Frage. Wir entscheiden
darüber, ob ein Kunstprojekt verwirklicht wird oder nicht.
Ich will Ihnen gestehen, dass auch ich zwiespältige
Empfindungen bei diesem Projekt habe, viele Argumente
dafür und dagegen nachvollziehbar finde. Die
Erdemetaphorik halte ich für problematisch. Darüber
habe ich mit Hans Haacke gestritten. „Wir sind das Volk“
haben wir Ostdeutschen 1990 gerufen und nicht „Wir sind
die Bevölkerung“. Auch das habe ich dem Künstler im
Kunstbeirat entgegengehalten.

({2})

Was für eine Entscheidung treffen wir heute? Eine
ästhetische Entscheidung? Ja, selbstverständlich. Auch
diejenigen, die betonen, dass sie eine politische Entscheidung treffen, werden doch nicht bestreiten, dass sie über
das Schicksal eines Kunstprojektes entscheiden und dass
damit ein politisches Gremium, wie es das Plenum des
Bundestages nun einmal ist, über ein Kunstprojekt
entscheidet. Vor dieser Entscheidung dürfen sie sich nicht
drücken.

({3})

Nun gehört es aber zu den kostbaren Vorzügen unserer
Demokratie - das möchte ich Ihnen zu bedenken geben -,
dass in ihr eine beträchtliche Sensibilität gegenüber den
misslichen, den inkommensurablen politischen Entscheidungen über Kunst gewachsen ist. Wie sähe die
Kunstgeschichte aus, hätte das Entstehen von Kunstwerken jeweils von mehr oder minder politischen
Mehrheitsentscheidungen von Gremien abgehangen?

({4})

Stellen Sie sich bitte diese Kunstgeschichte einmal vor!

({5})

Wenn Sie mir erlauben, möchte ich noch eine Bemerkung hinsichtlich meiner DDR-Erfahrung machen.
Dort haben politische Gremien ständig über Kunst entschieden. Ich will nichts gleichsetzen - wahrlich nicht.
Aber diese Erfahrung hat mich überempfindlich gemacht.

({6})

Weil der Bundestag ein Empfinden für die Unangemessenheit politischer Entscheidungen über Kunst hatte, hat er sich ein eigenes Gremium, den Kunstbeirat,
geschaffen, in dem Abgeordnete und Kunstsachverständige intensiv miteinander und mit den Künstlern diskutieren
und dann entscheiden. Über das Haacke-Projekt hat der

Kunstbeirat dreimal ausführlich debattiert und dann
zweimal positiv entschieden.

Um die Revision oder um die Bestätigung dieser
Entscheidung geht es. Es ist eine Entscheidung über ein
Kunstprojekt mit intellektuellem, politischem Anspruch.
Es ist gewiss kein Kunstwerk der Dekoration, der Verschönerung, der Harmonie, sondern ein Kunstwerk der
Verfremdung. Verfremdung ist eine fundamentale Funktion von Kunst.

({7})

Das Kunstwerk beinhaltet nicht die Tilgung, nicht die
Umwidmung der Inschrift „Dem Deutschen Volke“, sondern einen Kommentar, eine Anstiftung zum Nachdenken,
zum Bewusstmachen unserer demokratischen Verpflichtung, wie wir gemeinsam die Widmung unseres Parlamentsgebäudes „Dem Deutschen Volke“ verstehen. Es
geht darum, uns durch Verfremdung erneut bewusst zu
machen, in welcher Verantwortung wir stehen.

({8})

Wenn man sich, wie hier geschehen, einen Dialog zwischen Parlamentariern und Künstlern wünscht - liebe
Kollegin Vollmer, Sie haben Recht -, dann sollte man den
Dialog gerade nicht durch ein Nein abbrechen oder verhindern.

({9})

Kunst ist Freiheit. Das gilt gerade auch für Ihr Mitwirken an diesem Projekt. Es ist selbstverständlich absolut freiwillig. Das hat Haacke ausdrücklich betont. Sie
werden zu nichts gezwungen, auch nicht zum Herbeitragen von Heimaterde.

({10})

Der erklärende Text des Künstlers ist nicht Teil des
Kunstwerkes. Wo kämen wir in der Kunstgeschichte hin,
wenn wir uns auf Künstlertexte und nicht auf die wirklichen Kunstwerke einlassen müssten?

({11})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Kunst ist Freiheit.
Lassen wir sie frei! Beweisen wir jene Souveränität, die
dem Bundestag im 51. Jahr seines erfolgreichen Bestehens
angemessen ist! Reagieren wir nicht mit angstvoller oder
heftiger Abwehr, sondern stellen wir uns dem Anspruch
und Widerspruch des Kunstprojektes von Hans Haacke!

({12})