Petra Sitte (NA), 2013-06-27:
Die Internationalisierung von Wissenschaft und

Forschung weiter vorantreiben, das liest sich zunächst
einmal ganz gut, genauso wie viele andere Teile der
vorliegenden Antragslyrik. Kooperationen ausbauen,
Zusammenarbeit mit Entwicklungsländern stärken,
gemeinsam globale soziale und ökologische Herausforderungen meistern. Die Koalitionsfraktionen waren
offenbar kurz davor, den schönen und wahren Gemeinplatz vom Wissen, das sich vermehrt, wenn es geteilt
wird, in ihren Antrag zu schreiben. Das aber haben sie
gerade so noch vermieden, denn dann wäre der innere
Widerspruch des Papiers noch augenscheinlicher, als
er jetzt schon ist.

Denn neben allen schön klingenden und teilweise ja
auch ernst gemeinten Vorschlägen des globalen Miteinanders in Wissenschaft und Forschung steht eben
immer wieder auch ein komplett anderes Verständnis
der Internationalisierung, nämlich der Anspruch, dass
Deutschland mit Blick auf den eigenen Vorteil und eine
Vorreiterrolle möglichst internationale Spitzenwissenschaftlerinnen und -wissenschaftler nach Deutschland
holt und hier bindet.

Das ganze Papier windet sich in diesem Widerspruch. Da werden einerseits recht konkrete Haushaltsforderungen aufgestellt, um mit viel Geld die
besten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf
Stellen nach Deutschland zu locken, andererseits wollen sie helfen, gute Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in und vor allem für Entwicklungsländer auszubilden.

Während Letzteres im Grundsatz zu begrüßen ist,
frage ich mich schon, wie fair das im Verbund mit dem
Erstgenannten verknüpft werden kann. Vor allem aber
wäre es national wie international nachhaltiger und
besser, nicht nur die Besten der Besten nach Deutschland zu locken, sondern insgesamt attraktive Arbeitsplätze in der deutschen Forschungs- und Wissenschaftslandschaft anzubieten.

Diese Baustelle haben Union und FDP mit einem
Halbsatz sogar bedacht, doch schlagen sie dann gleich
den nächsten Widerspruch vor: Sie wollen einerseits
noch mehr Flexibilität in Personalangelegenheiten,
andererseits den Ausbau von Tenure-Track-Optionen.
Letzteres fordern wir Linken seit langem, in der Realität hat die Flexibilisierung der Personalangelegenheiten, Beispiel Wissenschaftszeitvertragsgesetz, genau
solche verlässlichen und damit auch international
attraktiven Arbeitsbedingungen und Karrierewege
maßgeblich verschlechtert. Wie wenig reizvoll ein Arbeitsplatz in der deutschen Akademie für Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler ist, lässt
sich im Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs
nachlesen. Wir hatten dazu erst vor kurzem debattiert.

Besonders amüsiert habe ich mich übrigens bei der
Sprachregelung im vorliegenden Antrag zum BolognaProzess. Gerade das Ziel der Internationalisierung des
Studiums ist durch die kleinteiligen und sehr starr ausgerichteten, von Hochschule zu Hochschule differierenden Bachelorstudienordnungen in Deutschland
nicht nur verfehlt worden, sein Erreichen wurde vielmehr massiv behindert. Hier von einer nötigen Weiterentwicklung zu sprechen, ist äußerst kreativ.

Statt die dringend nötigen Strukturreformen in
Deutschland anzugehen, die in einer offenen und vernetzten Wissenschaftslandschaft auch schnell international Beachtung fänden, schlägt Schwarz-Gelb neben
der einen oder anderen sinnvollen Forderung lieber

gerade so noch vermieden, denn dann wäre der innere
Widerspruch des Papiers noch augenscheinlicher, als
er jetzt schon ist.

Denn neben allen schön klingenden und teilweise ja
auch ernst gemeinten Vorschlägen des globalen Miteinanders in Wissenschaft und Forschung steht eben
immer wieder auch ein komplett anderes Verständnis
der Internationalisierung, nämlich der Anspruch, dass
Deutschland mit Blick auf den eigenen Vorteil und eine
Vorreiterrolle möglichst internationale Spitzenwissenschaftlerinnen und -wissenschaftler nach Deutschland
holt und hier bindet.

Das ganze Papier windet sich in diesem Widerspruch. Da werden einerseits recht konkrete Haushaltsforderungen aufgestellt, um mit viel Geld die
besten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf
Stellen nach Deutschland zu locken, andererseits wollen sie helfen, gute Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in und vor allem für Entwicklungsländer auszubilden.

Während Letzteres im Grundsatz zu begrüßen ist,
frage ich mich schon, wie fair das im Verbund mit dem
Erstgenannten verknüpft werden kann. Vor allem aber
wäre es national wie international nachhaltiger und
besser, nicht nur die Besten der Besten nach Deutschland zu locken, sondern insgesamt attraktive Arbeitsplätze in der deutschen Forschungs- und Wissenschaftslandschaft anzubieten.

Diese Baustelle haben Union und FDP mit einem
Halbsatz sogar bedacht, doch schlagen sie dann gleich
den nächsten Widerspruch vor: Sie wollen einerseits
noch mehr Flexibilität in Personalangelegenheiten,
andererseits den Ausbau von Tenure-Track-Optionen.
Letzteres fordern wir Linken seit langem, in der Realität hat die Flexibilisierung der Personalangelegenheiten, Beispiel Wissenschaftszeitvertragsgesetz, genau
solche verlässlichen und damit auch international
attraktiven Arbeitsbedingungen und Karrierewege
maßgeblich verschlechtert. Wie wenig reizvoll ein Arbeitsplatz in der deutschen Akademie für Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler ist, lässt
sich im Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs
nachlesen. Wir hatten dazu erst vor kurzem debattiert.

Besonders amüsiert habe ich mich übrigens bei der
Sprachregelung im vorliegenden Antrag zum BolognaProzess. Gerade das Ziel der Internationalisierung des
Studiums ist durch die kleinteiligen und sehr starr ausgerichteten, von Hochschule zu Hochschule differierenden Bachelorstudienordnungen in Deutschland
nicht nur verfehlt worden, sein Erreichen wurde vielmehr massiv behindert. Hier von einer nötigen Weiterentwicklung zu sprechen, ist äußerst kreativ.

Statt die dringend nötigen Strukturreformen in
Deutschland anzugehen, die in einer offenen und vernetzten Wissenschaftslandschaft auch schnell international Beachtung fänden, schlägt Schwarz-Gelb neben
der einen oder anderen sinnvollen Forderung lieber
Zu Protokoll gegebene RedenZu Protokoll gegebene Reden






ein willkürliches Potpourri aus Widersprüchlichkeiten
und ein ganzes Paket an Marketingmaßnahmen vor.

Doch so nett die einen oder andere Hochglanzbroschüre und so hilfreich Kontaktbüros in anderen Ländern sein mögen, ein roter Faden und ein eindeutiges
Bekenntnis zu einer kooperativen Idee der Internationalisierung, verknüpft mit ordentlichen Arbeitsbedingungen hier vor Ort auf allen Ebenen wissenschaftlicher Arbeit, wären der fehlende Nährboden für
solche Blüten.

Nicht zuletzt ist auch der Wissenstransfer ein wichtiger Baustein einer Internationalisierungsstrategie.
Ein konsequentes Eintreten für Open Access in der
Wissenschaft wäre dabei eine Maßnahme, die im Koalitionsantrag völlig fehlt. Schon heute tragen OpenAccess-Publikationen messbar stärker als herkömmliche Veröffentlichungen dazu bei, Wissen und Erkenntnis aus und in Entwicklungsländern zu verbreiten.
Eine starke und umfassende Open-Access-Politik
könnte Deutschland auf diesem Feld eine Spitzenposition einbringen, die nicht im Widerspruch zum Kooperationsgedanken von Internationalisierung stünde.