Eckhardt Barthel (NA), 2002-06-06:
Frau Präsidentin!
Meine Damen und Herren! Die Debatte, die wir heute
führen, läuft in der Öffentlichkeit unter der Überschrift
Schlossdebatte. Seit über zehn Jahren wird zumindest in
Berlin leidenschaftlich über die Gretchenfrage diskutiert:
Wie hältst du es mit dem Schloss?

({0})

Es geht aber nicht nur um das ehemalige Berliner
Schloss, sondern um mehr, nämlich um das gesamte dazugehörende Areal, um die historische Mitte der Hauptstadt schlechthin.

({1})

Ich bin mir sicher, dass wir uns der Bedeutung dieses Ortes bewusst sind. Denn man kann sagen: Die Mitte der
Hauptstadt ist auch die Mitte der Republik. Von diesem
Ort soll und muss auch eine identitätsstiftende Wirkung
ausgehen. Auch er soll eine Beziehung der Bundesbürger
zu ihrer Hauptstadt schaffen. Deshalb muss er auch ein
Ort für Bürgerinnen und Bürger bzw. - das ist vielleicht
noch deutlicher - ein Ort mit Bürgerinnen und Bürgern
sein.

({2})

Berlin beklagt einen Mangel an Visionen. Auch dies
muss ein Kriterium bei der Nutzung und Gestaltung dieses Ortes sein. Inwieweit symbolisiert dieser Ort Zukunft?

Die Diskussion über die Frage „Schloss ja oder nein?“
ist verständlicherweise noch nicht beendet. Aber dank
der Empfehlungen der internationalen Expertenkommission „Historische Mitte Berlin“ kann sie jetzt auf der
Grundlage eines in sich weitgehend geschlossenen Konzeptes stattfinden. Ich möchte an dieser Stelle auch im
Namen meiner Fraktion der Kommission und ihrem




Vizepräsidentin Anke Fuchs


Vorsitzenden, Herrn Swoboda, für die geleistete Arbeit
danken.

({3})

Zumindest meine Fraktion hatte sich vorgenommen,
zuerst die Nutzung und dann die Gestaltung festzulegen.
Die Kommission hat sich gerade bei der Erarbeitung eines Nutzungskonzeptes sehr positiv in die Diskussion
eingeschaltet.

({4})

Folgende Nutzung ist vorgesehen: Erstens. Das Museum außereuropäischer Kulturen soll in der Mitte der Republik untergebracht werden. Der Symbolwert ist dabei
nicht zu unterschätzen. Der Vorschlag beinhaltet nichts
Nationales, nichts, was als eurozentristisch interpretiert
werden könnte. Er macht vielmehr die Öffnung zu anderen Kulturregionen deutlich. Das ist gerade in Zeiten, in
denen wir über den Dialog der Kulturen sprechen, eine
ganz positive Entscheidung.

In der historischen Mitte sollen zweitens die beiden
Berliner Bibliotheken zusammengeführt sowie drittens
die wissenschaftshistorischen Sammlungen der Humboldt-Universität angesiedelt werden. Last, but not least
soll dort viertens die Agora - übersetzt: das Zentrum des
öffentlichen Lebens, also ein Versammlungsort im weitesten Sinne des Wortes - entstehen.

Um die Vorschläge der Kommission zur Nutzung dieses Ortes kurz zusammenzufassen: Es handelt sich um
Nutzungsempfehlungen für die Bürger mit demonstrativer Außenwirkung. In diesem Punkt, glaube ich, gibt es
eine große Übereinstimmung in diesem Hause. Ich kenne
bisher niemanden, der dieses Nutzungskonzept infrage
gestellt hat. Übereinstimmung gibt es meines Erachtens
auch bei dem Vorschlag, dass sich das zu errichtende Gebäude auf die Stereometrie des Schlosses beziehen soll.

Geprüft werden müssen aber meines Erachtens - in diesem Punkt unterscheiden sich unsere Anträge - die Finanzierungsvorstellungen. Die Kommission empfiehlt eine
privat-öffentliche Finanzierung. Das ist sicherlich richtig.
Das vorgeschlagene Modell scheint uns aber im Hinblick
auf die private Seite zu optimistisch zu sein. Deshalb ist es
notwendig, alles noch einmal gründlich zu prüfen, damit
nicht am Ende der Steuerzahler - das kommt nicht selten
vor - einen Großteil des Finanzbedarfs decken muss. Alles
muss vorher genau durchgerechnet werden. Die Ehrlichkeit
verlangt auch, auf Folgendes hinzuweisen: Wer glaubt, das
von der Kommission vorgeschlagene Nutzungskonzept
ohne öffentliche Mittel realisieren zu können, der sollte damit eigentlich erst gar nicht beginnen. Dann sollte man
sich gleich für einen Central Park oder Ähnliches entscheiden.

Meine Damen und Herren, strittig ist allerdings die
Architektur. Die Kommission empfiehlt drei Barockfassaden und den Schlüterhof, ich nenne es etwas zugespitzt
„ein bisschen Schloss“. Dieses Modell enthalten auch die
Anträge sowohl der CDU/CSU als auch der FDP. Wir
schließen dies mit unserem Antrag nicht aus, nur möchten

wir gern, dass bei dem notwendigen Wettbewerb auch
moderne Architektur nicht ausgeschlossen wird. Ich stelle
mir die Frage: Warum sollen unsere heutigen Architekten
nicht auch mit Schlüter konkurrieren dürfen?

Es sollte aber klar sein, dass sich diese Architekturoder Gestaltungsfrage nicht am Parteibuch orientieren
kann. Ich glaube nicht, dass es für diese oder jene ästhetische Position entscheidend sein sollte oder vom Inhalt her
überhaupt sein kann, ob jemand dieser oder jener Partei
angehört. Deshalb sollte hier eine offene Entscheidung
stattfinden. Wie ich die Entwicklung sehe, arbeiten wir
auch darauf hin.

Lassen Sie mich zum Schluss zur Frage Schlossfassade
oder Moderne ein Zitat von Michael Cullen bringen, der
in der „FAZ“ geschrieben hat:

Hier wird der Bundestag eine Eingebung benötigen
oder die Weisheit Salomos, will er die richtige Entscheidung treffen.

Mir würde es schon genügen, wenn wir diese emotionale Frage entschieden, aber nüchtern, ohne Hast, jedoch
zeitnah beantworten würden.

Ich bedanke mich.

({5})