Hickel (NA), 1984-05-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir, sprechen hier heute morgen ja nicht nur über die Menschen und die Probleme der Rechtsorganisation ihrer Gesellschaft, sondern über ein größeres Ganzes, nämlich die Natur, in die sie eingebettet und von der sie ein Teil sind.
Wir müssen uns darüber klar werden, daß wir, wenn wir die Grundlagen der lebenden Natur, nämlich die Erbanlagen der Lebewesen, angreifen, zerstören und neu kombinieren, damit auch unser Menschsein und unser Menschenbild zerstören und neu kombinieren.
Deshalb wird heute eine besonders aufwendige Parlamentskommission beantragt - auch von uns -, um sich mit den Folgen einer neuen Technik hoffentlich so auseinanderzusetzen, daß diese Folgen überschaubar und gewollt bleiben, damit wir nicht am Ende alle wieder als verängstigte Zauberlehrlinge davorstehen.
({0})
Die chemische Manipulation des Erbguts in den Zellkernen von Einzellern, Pflanzen, Tieren bis hin zum Menschen ist möglich geworden. Soeben werden riesige Institute und Produktionsstätten mit zahlreichen Forschergruppen finanziert, um mit Hilfe dieser Manipulationen viel Geld zu verdienen. Der große Innovationsschub für das Wachstum unserer Wirtschaft soll ja daran hängen, wenn man unserem Forschungsminister glaubt.
Meine Damen und Herren, wissen Sie, warum in der Natur z. B. Hase und Kaninchen, Kartoffel und Tomate, Affe und Mensch getrennt voneinander vorkommen und nicht in Mischformen auftreten?
({1})
Wissen Sie, was hinter der Artenvielfalt bei den uns überkommenen Lebewesen steckt, welcher Sinn und welcher Zweck? Sie wissen es nicht. Und nicht nur Sie: Auch die Wissenschaftler wissen es nicht. Dennoch zögern sie nicht, die Überschreitung der naturgegebenen Artenschranke als „Fortschritt" zu feiern, obwohl sie nicht einmal vorhersehen können, in welche Barbarei dies ein Fortschritt ist.
({2})
Sie mischen das Erbgut von Einzellern mit dem von Menschen, das von Pflanzen mit dem von Tieren in jeder beliebigen Weise
({3})
- aber sicherlich - und wundern sich - oder
streiten es ab -, wenn daraus dann, wie ja bereits
geschehen, neuartige Krankheitserreger entstehen. Allenfalls sind diese Unfälle dann eine neue Herausforderung für wissenschaftlich-technische Kontrollmethoden.
Wer immer mit dem Begriff „Respekt vor der Schöpfung" etwas verbindet, muß hier alarmiert sein. Das seit drei Jahrhunderten bei uns geltende Wissenschafts- und Wirtschaftsideal, nämlich alles zu tun, was möglich, voraussichtlich profitbringend und nicht verboten ist, diese Art von Ethik muß in Frage gestellt werden. Das geht über die milden Worte von Herrn Jonas noch weit hinaus.
Verbote allein oder Regeln, die sich Forscher und Produzenten selber geben, können hier nicht viel nützen. Die einzige verantwortliche Haltung kann nur sein, derartige Manipulationen im großen Maßstab erst dann zuzulassen, wenn und soweit wir die Folgen überblicken, abschätzen und bewerten können. Deshalb soll ein so aufwendiges Gremium wie diese Enquete-Kommission versuchen, die Folgen für das Gleichgewicht des Lebens auf unserer Erde insgesamt und für unser Menschenbild im besonderen zu untersuchen, die diese neue Technik mit sich bringen wird.
Das heißt aber, es wäre sinnlos, die Experten für diese Kommission ausschließlich aus den Reihen derer zu bestellen, die, wenn auch vielleicht selbstkritisch, derartige Manipulationen betreiben oder daran Geld verdienen.
Es ist ferner unabdingbar, die öffentliche Förderung für diese Forschungen - sei es mit Steuergeldern, sei es mit Propaganda - einzustellen, bis eine Übereinstimmung in unserer Bevölkerung mit Hilfe dieser Enquete-Kommission hoffentlich darüber hergestellt wird, ob die Bevölkerung diese neuartigen Manipulationen der lebenden Natur und der Menschen will oder nicht.
Es gibt meines Erachtens gute Gründe, das nicht zu wollen. Ich will sie heute nur aufzählen; wir werden ja noch öfter darüber diskutieren. Die Gründe sind: Die Folgen der Anwendung der Gentechnik sind überhaupt nicht erforscht.
({4})
Man kann aber annehmen, daß sie die in der Evolution überkommenen Lebenszusammenhänge durcheinanderbringen wird. Da wiegt es dann um so schwerer, daß für die Lösung der Menschheitsprobleme Hunger und Krankheit - wie hier angesprochen wurde - diese Technik unnötig und ersetzbar ist, auch wenn das von denen, die daran verdienen wollen, geleugnet wird.
({5})
Wir GRÜNEN haben eine Große Anfrage an die Bundesregierung gerichtet bezüglich der Alternativen zur Gentechnik bei der Lösung landwirtschaftlicher wie auch medizinischer Probleme. Die Bundesregierung braucht mehr als ein halbes Jahr, um diese Fragen zu beantworten
({6})
ja, richtig -; ein Zeichen dafür, daß sich diese Bundesregierung und damit auch der Forschungsminister bisher anscheinend noch nicht die geringsten Gedanken gemacht haben über die Alternativen zur Gentechnik, bevor sie jetzt Millionen in solche zerstörerische Technik investieren.
({7})
Daß die Gentechnik risikoreich ist, haben die, die offene Ohren hatten zu hören - manche haben sich die Ohren aber zugehalten -, in der Ausschußanhörung am 28. März 1984 erfahren können. Gefährlich ist sie aber auch, weil sich die Investitionen, die heute hineingesteckt werden, am Ende amortisieren müssen. Wenn sich dann die Versprechungen - neue Impfstoffe, neue Hormone - als Reinfall und Illusion erweisen werden - und davon bin ich überzeugt -, gibt es am Ende nur noch zwei Wege, das hineingesteckte Geld wieder zu verdienen: man macht sogenannte Krebsarzneien, die die Verzweifelten ja immer bezahlen, auch wenn sie nicht helfen,
({8})
oder man macht Waffen, für die ebenfalls immer Geld vorhanden ist.
({9})
- Ja, so komme ich mir auch vor.
({10})
Vor allem aber werden wir eines bei diesem Gerede von der Gentherapie der sogenannten Erbkrankheiten erleben: den Zusammenbruch des christlichen und abendländischen Menschenbildes. Die Menschen werden nur noch Mängelwesen, defizitäre Objekte für Wissenschaftler sein, die es gilt zu reparieren, zu verbessern, einem einheitlichen Ideal - wessen? der Arbeitgeber vielleicht? - anzupassen. Es wird nicht mehr darum gehen, ihnen zu helfen, ihnen zur Seite zu stehen, sondern darum, sie neu zu schaffen und dabei Ruhm in der Wissenschaft zu ernten. Gott-Spielen und dabei viel Geld-Verdienen - dieses Ideal der Männer wird uns andere zu Gegenständen der Manipulation erniedrigen.
({11})
Ich denke nicht, daß die Enquete-Kommission allein dies verhindern kann. Alle, die diese Entwicklung nicht wollen, müssen sich einmischen und nach Beweisen dafür fragen, daß die Gentechnik hält, was Politiker, Industrielle und Wissenschaftler zur Zeit versprechen - was wir vorhin hörten -, daß ihre Folgen abschätzbar und wünschbar sind, daß sie unersetzlich ist. Diese Beweise werden wohl nicht erbracht werden können. Und dann, denke ich, wollen wir die neue Technik nicht. Sie ist viel zu verantwortungslos und zu riskant, um sozusagen nur probeweise eingeführt und gefördert zu werden.
Um die Freiheit der Forschung, meine Herren von der SPD, wie Sie in Ihrem Antrag meinen, geht es schon lange nicht mehr. Wissen Sie nicht, daß

neben jedem Labortisch in den genetischen Laboratorien ein patentierungssüchtiger Verwerter aus der Industrie steht, der die Ergebnisse dieser Forschung wegschleppt und anwendet, noch bevor sie ausgereift sind?
({12})
- Gucken Sie es sich an. - Wissen Sie nicht, daß junge Doktoranden aus den biologischen und medizinischen Fächern schon heute kaum eine Chance haben, ein Forschungsstipendium zu bekommen, wenn sie keine gentechnische Forschung machen wollen? Bei solchen jungen Leuten, die die Brutalisierung noch nicht durchgemacht haben, die von jahrelangen Tierversuchen in Laboratorien ausgeht, finden sich erfreulicherweise noch derartige Skrupel. Ihnen die Freiheit wiederzugeben, auch ohne Gentechnik forschen zu können, sollte eines der Ziele dieser Enquete-Kommission sein.
({13})