Heidrun Bluhm (NA), 2014-11-06:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich

beginne mit den letzten Worten meiner Kollegin Jelpke
vor circa einer Stunde. Sie sagte: Das System der sozialen Diskriminierung von Flüchtlingen müssen wir endlich beenden.

Bei der Rede der Frau Ministerin hat sich alles ganz
harmlos angehört. Ich hatte schon die Befürchtung, dass
sie bis zum Ende ihrer Rede das Wort „Gewerbegebiet“
gar nicht verwenden würde. Fairerweise hat sie das am
Ende doch getan. Insofern wird jetzt deutlich, dass wir
heute hier - das haben wir noch nie gemacht, wenn wir
über eine Novelle des Baugesetzbuches in irgendeiner
Weise verhandelt haben - keine Formalie verhandeln.
Heute geht es nicht um Erleichterungen des Baus, sondern darum, dass wir Menschen, die in größter Not zu
uns kommen, weil sie aus ihrer Heimat vertrieben worden sind, Angehörige, Familienangehörige oder Freunde
verloren haben, die ihre Gesundheit, ihre Wohnung und
ihre Zukunft verloren haben, die nichts als ihr nacktes
Leben haben, in Gewerbegebieten unterbringen wollen.

({0})

All das haben wir schon vor einer Stunde in der Diskussion über das Asylbewerberleistungsgesetz deutlich
gemacht. Jetzt sollen wir also entscheiden, dass Asylbegehrende und Flüchtlinge in Gewerbegebieten wohnen
werden.

({1})

In der öffentlichen Anhörung zu diesem Gesetzesentwurf am Montag hat einer der zwei Befürworter gesagt:
Diese Leute - gemeint waren damit natürlich die Flüchtlinge - seien gottfroh und dankbar, dass sie hier angekommen sind und ein Dach über dem Kopf haben. Für
mich fehlte nur noch der Zusatz: Das sollten sie gefälligst auch sein.

({2})

Die Krisengebiete, so hat es auch die Ministerin gesagt, von denen der Gesetzentwurf spricht, liegen durchweg in Weltregionen, die jahrhundertelang von europäischen Kolonialmächten beherrscht und ausgeplündert
worden sind. Wir, die Europäer, verdanken diesen Ländern einen großen Teil unseres materiellen, wissenschaftlichen und kulturellen Reichtums.

({3})

Wir haben ihnen oft zerstörte Kulturen, geplünderte Natur und willkürlich gezogene Grenzen hinterlassen.
Wenn wir also heute über Maßnahmen zur Erleichterung
der Unterbringung von Flüchtlingen reden, dann sprechen wir nicht über großzügige Almosen, die wir zeitHeidrun Bluhm
weilig verteilen, um eine akute Notlage in irgendeiner
Weise zu beheben,

({4})

sondern über Mitmenschlichkeit, über Solidarität, Unterstützung für Traumatisierte und aus ihrer Heimat Vertriebene.

({5})

Der Grundfehler dieser Gesetzesänderung, Herr
Bartol, liegt in der Unterstellung, wir hätten es mit einem vorübergehenden Notstand zu tun, den wir unter anderem mithilfe einer Änderung im Bauplanungsrecht bis
Ende 2019 wieder beheben können. Wie grotesk ist diese
Vorstellung?

({6})

Der Zustrom von Flüchtlingen und Asylbegehrenden
nach Europa wird nicht abreißen, sondern weiter zunehmen. Die Krisen und Kriege werden nicht plötzlich aufhören, und es besteht die reale Gefahr, dass zu den
Flüchtlingen, die heute kommen, noch Klimaflüchtlinge
hinzukommen werden, denen die zivilisierten Industrienationen die Lebensgrundlage buchstäblich abgegraben
oder weggespült haben.

({7})

Wir haben es also mit einer dauerhaften, umfassenden
europäischen, wenn nicht sogar globalen Aufgabenstellung zu tun.

Der schnelle Aktionismus der Bundesregierung vermittelt hier den Eindruck einer prompten und einvernehmlichen Lösung zwischen Bund und Ländern. Wenn
sich aber, so wie jetzt, hausgemachte, weil jahrelang
ignorierte Probleme aufgestaut haben, wenn Kommunen, die vom Bund im Stich gelassen werden, verständlicherweise nach Auswegen suchen, dann sollten Gesetzes- und Verordnungsänderungen, wenn sie überhaupt
notwendig sind, so ausgestaltet werden, dass sie ein Problem nicht nur aus der Sichtachse verdrängen, sondern
auch keine neuen erzeugen.

Mit diesem Gesetzentwurf wird eine Ausnahmesituation zu einem rechtssicheren Dauerzustand gemacht.
Formale Sicherheit im Baurecht darf aber niemals dazu
missbraucht werden, dass Menschenrechtsverletzungen
zu geregelter Normalität werden.

({8})

Oder glaubt hier wirklich jemand, dass diese Regelungen in fünf Jahren wieder einkassiert werden? - Wohl
nicht, es sei denn, die Linke regiert - dann vielleicht.

({9})
Selbst wenn es im Gesetzestext so nicht vorgesehen ist,
bestätigt meine Erfahrung aus fast zehn Jahren Bundestag: So beständig wie ein Provisorium ist sonst kein Gesetz.

({10})

Und noch schlimmer: Es signalisiert geradezu, dass wir
die Flüchtlinge nicht dauerhaft unter uns haben wollen,
dass ihre Integration nicht organisiert, sondern verhindert werden soll. Dieses Gesetz ist also kein Anreiz,
menschenwürdige Wohnverhältnisse für Flüchtlinge und
Asylsuchende zu schaffen, sondern es fördert die dauerhafte Ausgrenzung und Stigmatisierung von Menschen,
denen wir Hilfe und Respekt schuldig sind.

Was anstelle dieses Gesetzes notwendig ist, haben wir
in unserem vorliegenden Entschließungsantrag beschrieben. Ich will sagen: Die eigentlichen Lösungen sind die,
die wir lange kennen. Wir brauchen einen ausgewogenen
sozialen Wohnungsbau. Wir müssen ihn wiederbeleben;
die Bundesregierung spricht davon, aber bisher ist nichts
zu sehen. Wir brauchen eine bedarfsgerecht ausgestattete
Städtebauförderung mit neuen oder ergänzenden Programmen, die auch der dauerhaften Zuwanderung von
Menschen aus dem Ausland gerecht wird, sodass diese
Menschen in unserer Mitte leben können.

({11})

Und wir brauchen eine bedarfsbezogene Vergabe von
bundeseigenen Liegenschaften an die Kommunen anstelle des Höchstgebotskultes; morgen haben wir Gelegenheit, ausführlicher darüber zu reden.

({12})

Wenn wir all das umsetzen - verbunden mit einer
nicht nur plakativen, sondern tatsächlich gelebten Willkommenskultur -, dann machen wir wirkliche Schritte in
Richtung eines menschenwürdigen Umgangs mit Flüchtlingen und Asylsuchenden,

({13})

die nicht rechtssicher verwahrt, sondern Teil unserer Gesellschaft werden sollen. Schluss also mit der Lagerunterbringung der Vertriebenen in Deutschland!

({14})