roth (NA), 1986-06-06:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Unser Vorschlag rührte daher, daß wir vermuteten, zwei Redner der CDU/CSU würden anschließend zu den wirtschaftlichen Folgen sprechen, und wir glaubten, es sei vernünftig, da ein Wechselspiel zu haben.
Lassen Sie mich nun mit diesem Thema beginnen. Die SPD hat vor zwei Jahren in Essen ihre Position zu unserem heutigen Thema bestimmt, die Kernenergie sei nur für eine Übergangszeit zu verantworten.
({0})
Im Entwurf des wirtschaftspolitischen Programmes vom November 1985, haben wir ausgeführt, „daß wir eine Strategie befürworten, die auf ein Auslaufprogramm in der Kernenergienutzung abzielt." Dies war unsere Meinung vor Tschernobyl, und dies ist erst recht unsere Meinung nach Tschernobyl. Ich verstehe die Stimmen nicht, die vorschnell und übereifrig ausrechnen, daß eine Energieversorgung ohne Kernkraftwerke nicht zu finanzieren sei und sogar ins Massenelend führe. Diese Meinung ist absurd.
({1})
Im Gegenteil, die finanziellen Risiken der heutigen Technik sind viel zu groß.
Meine Damen und Herren, in allen Perioden der wirtschaftlichen Entwicklung waren hochgerühmte Investitionen von gestern durch bestimmte neue Techniken später überholt. Man ist aus ihnen ausgestiegen. Das ist nichts Neues.
Die zivile Nutzung der Kernenergie hat sich schon jetzt als eine derartig überholte Technik herausgestellt, weil ihre Risiken unerträglich geworden sind und vor allem auch unerträglich teuer geworden ist.
Es ist unbestritten - auch international -, daß die Kerntechnik heute nicht mehr zu den volkswirtschaftlich notwendigen Schlüsseltechnologien der Zukunft gehört. Die Zukunft gehört den Energiespartechniken, umweltfreundlicher Kohlenutzung, der Erschließung der Wasserstofftechnologie in Verbindung mit der Nutzung der Solarenergie und übrigen regenerativen Energien.
Die SPD weiß nun, daß diese Dinge nur nach einer gewissen Entwicklungszeit voll anwendbar sind. Wir wissen auch, daß wir erhebliche volkswirtschaftliche Kosten für mehr Sicherheit zu tragen haben. Aber wir wollen die Alternative Schritt für Schritt erreichen. Jetzt schon können wir beim Energiesparen sehr viel mehr tun und bei der Wärme-Kraft-Koppelung sehr viel mehr nutzen.
Meine Damen und Herren, wie war das denn mit der Kernenergie? Es ist ja nicht so, daß sie naturwüchsig entstanden ist, sondern man hat Milliarden und aber Milliarden auch vom Staate her dafür aufRoth
gewandt. Ich meine, eine derartige Orientierung, ab jetzt in Alternativen, bietet uns mehr Versorgungssicherheit und mehr Sicherheit in der Gesellschaft als das Weiterfahren auf dem jetzigen Weg.
({2})
Es kann ernsthaft gar keine Frage sein, daß eine Energieversorgung ohne Kernenergie finanzierbar ist. Staatliche Anreize wie früher bei der Kernenergie und mutige und vorausschauende Investitionsentscheidungen für die neuen Techniken, vor allem die, die Energie einsparen, werden auch starke Impulse für qualitatives Wachstum und für neue Beschäftigung geben.
Angesichts der Gefährdung durch Kernenergie, die jetzt deutlich geworden ist, sehe ich persönlich keine Alternative zu einer Politik der Alternative. Wir haben die technischen und wissenschaftlichen Mittel zu dieser Alternative.
Meine Damen und Herren, wir sind ein reiches, wir sind ein leistungsfähiges Land. Wir können und müssen uns eine Energiezukunft ohne Massenbedrohung und unkalkulierbare Risiken leisten.
({3})