emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Ulrich Heinrich (NA), 2002-06-12:
Wenn konventionelles Getreide dort eingelagert war und man in dem keine Rückstände gefunden hat, stellt sich natürlich die Frage, wie
dann die Verunreinigung tatsächlich zustande kommen
konnte. Dazu hätte ich auch von Ihnen ganz gern noch
eine Antwort. Die Lagerart - auf dem Boden als Schüttgut ausgebracht - hat sich ja nicht verändert. Dass vorher
konventionelles Getreide nicht verunreinigt wurde, nachher ökologisch produziertes Getreide aber doch verunreinigt wurde, wirft ja erhebliche Fragen auf.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Wir sind noch bei der
dringlichen Frage 1, in der es darum geht, ob auch die konventionelle Landwirtschaft betroffen ist. Danach behandeln wir Frage 2, in der es darum geht, was wir machen,
wenn die konventionelle Landwirtschaft nicht betroffen
ist, und ob es, falls dies der Fall ist, möglicherweise Schadenersatzprozesse gibt.

Jetzt hat der Kollege Straubinger das Wort zu einer
Zusatzfrage. Bitte sehr.
Max Straubinger (NA), 2002-06-12:
Herr Staatssekretär,
ich möchte Folgendes fragen: Wurden in Malchin verschiedene Partien unterschiedlich gelagert? Kann aufgrund neuerer Erkenntnisse jetzt tatsächlich nachvollzogen werden, dass in Malchin sowohl Ökoware als auch
offensichtlich nicht für den Ökobereich vorgesehene
Ware eingelagert waren? Der Kollege Heinrich hat ja vorhin ausgeführt, dass die Lagerhaltung insgesamt Schüttgut betraf. Er hat auf Presseberichte hingewiesen, zum
Beispiel auf den im „Focus“ - er liegt vor mir -, in denen
es heißt: Getreide wurde eingelagert und mit einem Radlader umgekehrt, um eine Nachtrocknung des Getreides
zu bewirken. Wie soll es jetzt möglich sein, eine einzelne
Partie herauszufinden?
Matthias Berninger (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für verbraucherschutz, ernährung und landwirtschaft), 2002-06-12:
Herr Abgeordneter, das ist dadurch möglich, dass diese Halle - sie ist sehr groß - in verschiedene
Abteilungen unterteilt ist. Der größte Problembereich
- auch darauf werde ich bei der Beantwortung der folgenden Fragen eingehen - ist in Abteilung vier zu finden.
In dieser Abteilung ist das verseuchte Getreide gelagert
worden. Es war ursprünglich für den ökologischen Landbau vorgesehen. Man hat dann offenbar - so kann ich jetzt

nur spekulieren - den Fehler festgestellt und dieses Getreide ordnungsgemäß nicht mit dem Etikett „ökologisch“
verkauft, sondern einem ortsansässigen Futtermittelhersteller als konventionelles Getreide angedient. In Rückstellproben des Getreides, das, wie ich Ihnen eben gesagt
habe, an der gleichen Stelle lagerte wie die anderen infrage stehenden Getreidepartien, hat man ebenfalls eine
Nitrofen-Belastung gefunden.

Ich sage noch einmal: Meine Aussage steht unter dem
Vorbehalt, dass auch die zweite amtliche Probe positiv ist.
Ich wollte Ihnen meine Information allerdings nicht vorenthalten.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Der Kollege Schindler
hat das Wort zu einer weiteren Zusatzfrage. Bitte sehr.
Norbert Schindler (NA), 2002-06-12:
Herr Staatssekretär,
wir hören solche Botschaften wirklich nicht gern; denn sie
beunruhigen zusätzlich. Wie weit reichen die Erkenntnisse - schon letzten Samstag wurde stolz die frohe Botschaft verkündet, man habe alles im Griff - und können Sie
darüber Auskunft geben, woher die Getreidepartien im
Einzelnen herkommen? Jetzt ist von einem Umstellungsbetrieb die Rede. Anhand von Lieferbescheinigungen,
von Wiegescheinen muss es möglich sein, die Vorgänge
nachzuvollziehen. Tappen wir alle noch im Dunkeln, obwohl man rasch aufklären wollte?
Matthias Berninger (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für verbraucherschutz, ernährung und landwirtschaft), 2002-06-12:
Herr Kollege Schindler, wir wissen sehr
genau, wer Getreide angeliefert hat und welche Lieferwege dieses Getreide genommen hat. Es waren drei: Einmal die Lieferung in die Halle NSP Malchin, dann die Lieferung von dort an Dritte; Dritte können diese Lieferung
weiterverteilt haben. Darüber hinaus ist ein sehr großer
Teil der Lieferungen an einen Zwischenhändler, nämlich
an das Unternehmen Busse, weitergegeben worden. Dieses Unternehmen hat wiederum andere beliefert. Am
Ende ist der Löwenanteil zu dem besagten Hersteller,
GS agri, gelangt, über den in der letzten Zeit viel geredet
worden ist; denn bei ihm hat man zunächst - Ausgangspunkt war Hipp-Putenfleisch - Nitrofen gefunden.

Wir vollziehen alle Lieferwege nach. Die Öffentlichkeit muss eindeutig darüber informiert werden, dass alle
Nitrofen-Funde, über die wir jetzt reden, durch das Nachvollziehen der Lieferwege aufgedeckt worden sind. Analysen von Bereichen außerhalb dieser Lieferwege haben
bisher - in Fragen, die hier gestellt worden sind, ist das
schon angeklungen - zu keinen Ergebnissen geführt. Jeder Nitrofen-Fund in der Lebensmittelkette ist mit Getreide in Verbindung zu bringen, das in Malchin gelagert
worden ist. Dieses Getreide ist von unterschiedlichen
Landwirten angeliefert worden. Um eine Frage zu beantworten, die später gestellt werden wird: Das erhärtet den
Ermittlungsstand der Staatsanwaltschaft, die die Auffassung vertritt, die Quelle der Kontamination sei diese
Halle, vor allem besagte Abteilung vier dieser Halle, eindeutig. Auf diesen Punkt werde ich aber später noch zu
sprechen kommen.




Vizepräsidentin Anke Fuchs
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Jetzt hat der Kollege
Carstensen das Wort.
Peter H Carstensen (NA), 2002-06-12:
Herr
Staatssekretär, gerade Ihre letzte Antwort veranlasst mich
zu der Frage, ob Sie bestätigen können, dass diese
315 Tonnen Weizen aus der ökologischen Produktion
nicht einmal 14 Tage in dieser Halle gelagert wurden, bevor sie am 2. November zur Verarbeitung an die Betriebe
ausgeliefert wurden.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Es gibt eine Zusatzfrage. Bitte, Herr Kollege.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-13:
Nun erteile ich das
Wort der Kollegin Dr. Antje Vollmer für Bündnis 90/Die
Grünen.
Matthias Berninger (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für verbraucherschutz, ernährung und landwirtschaft), 2002-06-12:
Herr Abgeordneter, ich kann Ihnen nicht
über jede einzelne Getreidelieferung Auskunft geben.
Dazu müsste ich mir die Liste im Detail anschauen. Ich
kann aber bestätigen, dass es Lieferungen über NSP zum
Beispiel an GS agri ab dem 31. Juli gegeben hat und dass
das Getreide zum Teil nur sehr kurze Zeit in dieser Halle
gelagert worden ist.

Die Halle ist in der Tat erst ab dem 1. August angemietet worden. Aber die Schlüsselübergabe hat schon einige
Tage vorher stattgefunden. So erklärt sich, dass der
31. Juli in Lieferlisten aufgetaucht ist. Wir haben dieses
Datum erst im Nachhinein dadurch herausfinden können,
dass offensichtlich das Liefer- und Rechnungsdatum verwechselt worden ist. Nach Abgleich der verschiedenen
Listen von GS agri, Zwischenhändler und NSP konnten
wir diesen Umstand aufklären. Wir haben genauso gestutzt wie Sie. Wir haben aber dann herausbekommen,
dass die Schlüsselübergabe vorher stattgefunden hat.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Nun der Kollege Deß.
Albert Deß (NA), 2002-06-12:
Herr Staatssekretär, sind die
Erzeugerbetriebe, die dieses Getreide produziert haben,
namentlich bekannt? Wenn ja: Liegen diese Betriebe ausschließlich in Deutschland oder sind auch Betriebe aus
dem Ausland dabei?
Matthias Berninger (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für verbraucherschutz, ernährung und landwirtschaft), 2002-06-12:
Die Erzeugerbetriebe sind namentlich
bekannt. Leider ist ein Betrieb - das ist die Agrargenossenschaft in Stegelitz - ursprünglich verdächtigt worden,
Quelle der Vergiftung zu sein. Dieser Betrieb ist aber in
den Medien zu Unrecht dafür verantwortlich gemacht
worden. Das zeigt, dass es die Biobauern und die bäuerlichen Betriebe sind - wie bei vielen anderen Lebensmittelkrisen auch -, die zunächst einmal für das Problem verantwortlich gemacht werden. Soweit mir bekannt ist, sind
sämtliche Zulieferer Betriebe, die in Deutschland gewirtschaftet haben.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Nun die Kollegin
Höfken.
Ulrike Höfken (NA), 2002-06-12:
Herr
Staatssekretär, bestätigt sich damit die These, dass es sich

hier um ein Problem handelt, das nicht in der Ökoproduktion und auf den Biobauernhöfen verursacht wurde und
das nur aufgrund der vorhandenen doppelten Kontrollen
im Ökobereich entdeckt wurde? Bestätigen Sie, dass wir
leider davon ausgehen müssen, wie in den vergangenen
Debatten schon des Öfteren zum Ausdruck gebracht, dass
kontaminierte Ware auf den Markt für konventionelle
Ware gelangen konnte, ohne entdeckt zu werden? Sind Sie
ebenfalls der Ansicht, dass man die Probleme in beiden
Bereichen angehen muss, da es unerheblich ist, ob die Gesundheit der Verbraucher durch konventionelle oder durch
ökologische Waren beeinträchtigt wird?
Matthias Berninger (parl. staatssekretär bei der bundesministerin für verbraucherschutz, ernährung und landwirtschaft), 2002-06-12:
Frau Abgeordnete, ich teile Ihre Einschätzung. Es ist einer der wichtigsten Punkte in der
agrarpolitischen Diskussion, dass wir im Falle einer Lebensmittelkrise dafür sorgen müssen, dass wir erst die Ursache des Problems herausfinden, bevor einzelne landwirtschaftliche Betriebe an den Pranger gestellt werden.
Wir haben schon verschiedene Lebensmittelkrisen erlebt,
bei denen die Verbraucher gemeinsam mit den bäuerlichen Betrieben die Leidtragenden waren. Ich habe die
Hoffnung, dass man zu einem anderen Umgang mit den
bäuerlichen Betrieben kommt.

Es gibt aufgrund der Ermittlung in den letzten 14 Tagen keine Anhaltspunkte, dass die Kontamination bereits
auf dem Acker erfolgt ist. Dagegen sprechen verschiedene
Aspekte: die hohen Werte von Nitrofen, die Frage, ob man
den Stoff in dieser Form anwenden kann, das Problem,
dass ein mit Nitrofen in hoher Konzentration belastetes
Getreide Geruchsspuren aufweisen kann. All diesen Fragen sind wir nachgegangen. Die Ermittlungen von Bund
und Ländern lassen nur den Schluss zu, dass die Kontamination nicht in bäuerlichen Betrieben, sondern in Malchin
stattgefunden hat. Dazu kann ich Ihnen bei der Beantwortung der anderen Fragen mehr sagen.
Anke Fuchs (vizepräsidentin), 2002-06-12:
Wir kommen nun zu
den weiteren dringlichen Fragen.

Ich rufe jetzt die dringliche Frage 2 des Kollegen
Ulrich Heinrich auf:

Welche Auswirkungen für die konventionelle Landwirtschaft
erwartet die Bundesregierung für den Fall, dass sich diese Vermutungen der Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung
und Landwirtschaft, Renate Künast, als falsch erweisen sollten
und die betroffene Wirtschaft gerichtliche Schritte gegen die Bundesministerin einleitet?

Herr Staatssekretär, bitte.

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Die Frage 2 des Kollegen Heinrich geht
davon aus, dass sich die Behauptung der Ministerin
Künast, dieses Problem könne sich auf den konventionellen Landbau ausdehnen, als falsch erweist. In Anbetracht
dessen, was ich Ihnen eben mitgeteilt habe, ist Ihrer Frage
sozusagen die Grundlage entzogen. Es ist so, dass zumindest eine Lieferung in den konventionellen Bereich gegangen ist, eine gemessen an der Produktionsmenge des
Futtermittelwerks zugegebenermaßen sehr kleine Lieferung. Besonders bedauerlich ist - da stimme ich dem zu,
was der Abgeordnete Schindler vorhin zum Ausdruck gebracht hat -, dass dieses Problem nun auch auf den konventionellen Bereich übergegriffen hat.
Ulrich Heinrich (NA), 2002-06-12:
Das heißt, dass die Getreidelieferung durch Umwidmung von Bio- in konventionelle
Ware in den konventionellen Strang gelangt ist. Stimmt
das so?

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Nein, Herr Abgeordneter. Ich habe es
eben dargestellt. Es ist so, dass Getreide aus einem Umstellungsbetrieb, das noch nicht als Bioprodukt vermarktet werden kann, als Partie eingelagert worden ist.
Nachdem man festgestellt hat, dass es nicht für den ökologischen Landbau zugelassen ist, hat man es, wie in einem solchen Fall üblich, für den konventionellen Landbau zur Verfügung gestellt, indem man es diesem
Futtermittelwerk angedient hat.

({0})
Ulrich Heinrich (NA), 2002-06-12:
Wie konnte man das dann in
der Lagerhalle getrennt erfassen und ganz gezielt auslagern?

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Aufgrund der mir vorliegenden Lieferlisten gehe ich davon aus, dass die einzelnen Partien genau dokumentiert wurden. Ich muss ohnehin sagen, dass
die sehr strengen Dokumentationspflichten bezüglich der
Lieferwege, die im ökologischen Landbau Standard sind,
es uns jetzt leichter machen, alle Wege nachzuverfolgen.
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Ich rufe die
dringliche Frage 3 der Kollegin Annette Widmann-Mauz
auf:

Welche Mengen konnten bis heute an mit Nitrofen verseuchten Weizen, Futter- und Lebensmitteln sichergestellt werden - im
Nachgang zu der Staatssekretärskonferenz am 9. Juni 2002 und
den dort erworbenen Erkenntnissen?

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Frau Kollegin Widmann-Mauz, es ist so,
dass wir, wie gesagt, die Lieferwege sehr genau kennen
und in den letzten Tagen aktiv waren. Wir wissen, dass von
NSP 18 Betriebe und von GS agri 73 Betriebe mit 90 Betriebsstätten beliefert worden sind. Wir wissen, dass es
auch Lieferungen im zweistelligen Tonnenbereich von
dem Futtermittelhändler Busse an Dritte gegeben hat. Wir

verfolgen jetzt jeden dieser Wege weiter. Die Länder haben das, wie es auch in dem Bericht für die Europäische
Kommission von dieser Woche angeklungen ist, konsequent umgesetzt. Betriebe, bei denen die Möglichkeit besteht, dass Nitrofen in die Nahrungsmittel gelangt ist, werden gesperrt. Es finden entsprechende Untersuchungen
statt. Ergebnis dieser Untersuchungen sind die NitrofenFunde überall im Bundesgebiet, die es jetzt langsam gibt.

Aber noch einmal: Diese Funde deuten nicht darauf
hin, dass wir ein Problem mit der Frage haben, wo die
Quelle ist, sondern sind ein Beleg dafür, dass wir mit der
Ausgangsthese, dass Malchin die Quelle der Kontamination ist, richtig liegen. Sie sind insoweit beunruhigend für
die einzelnen Hersteller, aber beruhigend in Bezug auf die
Frage der Quelle der Kontamination und die Richtigkeit
der Ausgangsüberlegung.

Sie fragen nach den genauen Mengen. Ich bitte um Verständnis: Wir haben, auch bei den Ländern, versucht,
diese Zahlen mit Blick auf diese Fragestunde zu ermitteln.
Die zuständigen Behörden der Länder konnten uns jedoch
nicht umfassend sagen, um welche Mengen es sich handelt. Aber an den eben beschriebenen Distributionswegen
können Sie erkennen, dass es hier um größere Mengen
geht, die allerdings aufgrund der Dokumentation klar
überschaubar sind.
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Eine Zusatzfrage.
Annette Widmann-Mauz (NA), 2002-06-12:
Herr Staatssekretär, wenn die Dokumentation aufgrund des hervorragenden Kontrollsystems so lückenlos ist, wie Sie es darstellen, können Sie dann abschließend sagen, dass Sie alle
Betriebe und auch alle Endabnahmestellen ausfindig gemacht haben, oder mit welchen Prozentwerten hinsichtlich
noch nicht gefundenen Futtermittel- oder Lebensmittelvorkommen, die nitrofenbelastet sind, rechnen Sie noch?

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Frau Kollegin, ich könnte hier nur spekulieren. Wir haben die Länder sehr frühzeitig zusammengerufen, mit ihnen mehrere Sitzungen gehabt und
eine gemeinsame Taskforce eingerichtet. Es ist deutlich
geworden, dass es sich hier um ein bundesweites Problem
und nicht um ein regional eingrenzbares Problem handelt.
Vor diesem Hintergrund gehe ich davon aus, dass die zuständigen Behörden in den Ländern mit äußerster Sorgfalt
vorgehen. Das haben wir auch in Brüssel so vorgetragen.
Deswegen möchte ich an dieser Stelle nicht spekulieren,
inwieweit hier durch Fehler Ungenauigkeiten entstehen
können. Wir können nur feststellen, dass zurzeit in allen
Bundesländern mit äußerster Sorgfalt an diesem Thema
gearbeitet wird.
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Eine zweite
Zusatzfrage.
Annette Widmann-Mauz (NA), 2002-06-12:
Herr Staatssekretär, wenn Sie hier nicht über prozentuale Zahlen in






Bezug auf das, was noch nicht aufgeklärt ist, spekulieren
wollen, wie kommt es dann, dass in dem entsprechenden
Ausschuss des Europäischen Parlamentes vonseiten der
Bundesrepublik genauere Zahlen genannt wurden und
über diese auch spekuliert wird?

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Was meinen Sie mit „genaueren Zahlen“?
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Eine Zusatzfrage des Kollegen Meinolf Michels.
Annette Widmann-Mauz (NA), 2002-06-12:
Ich meine
damit, dass etwa 6 Prozent des gesamten Bereiches noch
nicht aufgeklärt sind.

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Das entzieht sich meiner Kenntnis. Ich
war dort nicht anwesend. Ich kann Ihnen nur sagen, dass
wir davon ausgehen, dass die Länder mit äußerster Sorgfalt vorgehen. Es ist völlig klar, dass jede Ungereimtheit
ausgesprochen unerquicklich ist. Ich gehe nicht davon
aus, dass wir in der Nachverfolgung ein größeres Problem
haben. Aber es kann, wenn in der Lieferkette an Dritte,
Vierte oder Fünfte weitergeliefert wurde, in der Tat zu
Schwierigkeiten kommen. Das steht völlig außer Frage.
Außerdem sind in den Behörden Menschen tätig. Leider
ist es so, dass im Bereich der Lebensmittelsicherheit die
personelle Ausstattung der Behörden ausgesprochen eingeschränkt ist.

Soweit es den Verantwortungsbereich unseres Ministeriums betrifft, kann ich sagen, dass diese Angelegenheit
seit dem Tag, an dem die entsprechende Nachricht bei uns
eingetroffen ist, mit größter Sorgfalt und Ernsthaftigkeit
behandelt wird. Auch für die Länderkollegen nehme ich
in Anspruch, dass dort so vorgegangen wird.
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Eine Zusatzfrage des Kollegen Carstensen.
Peter H Carstensen (NA), 2002-06-12:
Herr
Staatssekretär, Sie haben in einer Ihrer vorherigen Antworten gesagt, dass es sich bei den jetzt gefundenen Mengen um größere Mengen handelt. Wir beide wissen, dass
am 2. November 2001 aus der Halle in Malchin 315 Tonnen Bioweizen verkauft worden sind. Wir beide wissen auch, dass die Firma GS agri pro Monat ungefähr
1 700 Tonnen Biofuttermittel mit einem Anteil von
60 Prozent Getreide produziert. Das heißt, dass sie pro
Monat 1 000 Tonnen Getreide verarbeitet. Wir können
also davon ausgehen, dass diese 315 Tonnen bis Mitte
November verarbeitet worden sind.

Wie passt das jetzige Finden von größeren Mengen mit
Ihrer These zusammen, dass das Lager in Malchin die alleinige Quelle für die erfolgte Kontamination sein kann?
Getreide von dort dürfte doch heute überhaupt nicht mehr
auf den Markt sein. Es sind sieben Monate vergangen.

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und

Landwirtschaft: Ich verstehe Ihre Frage insoweit nicht, als
dass wir jede Getreidepartie verfolgen. Interessanterweise
finden wir immer dann, wenn Getreide, das in Malchin
gelagert wurde, entweder über NSP und den Zwischenhändler GS agri oder über einen anderen Weg in den
Verkehr gebracht wurde und wir diesen Weg nachverfolgen - sei es in Rheinland-Pfalz, sei es in SchleswigHolstein, sei es in Bayern -, positive Funde bei den Rückstellproben. Das bezieht sich nicht nur auf das Getreide,
das an die GS agri geliefert worden ist, sondern auch auf
das Getreide, das an die 17 - wenn man Busse einbezieht,
sind es noch mehr - Betriebe bzw. Futtermittelhersteller
geliefert worden ist. Daran sehen Sie: Wir können die
Spur immer wieder bis nach Malchin zurückverfolgen.
Insofern verstehe ich nicht, warum das nicht zu meiner
Ausgangsthese passen soll.
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Eine Zusatzfrage des Kollegen Straubinger.
Max Straubinger (NA), 2002-06-12:
Herr Staatssekretär,
die Bundesregierung geht davon aus, dass der Kontaminationspunkt das Lager Malchin ist. Wurden, um diese
These zu untermauern, mittlerweile zusätzliche Proben
von Ökogetreide in anderen Lagerstätten gezogen und zu
welchem Ergebnis kam man, wenn Proben von anderen
Lagerstätten gezogen wurden?

Matthias Berninger, Parl. Staatssekretär bei der
Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
Landwirtschaft: Wir haben insbesondere in den landwirtschaftlichen Betrieben, aber auch in den vorgeschalteten
Trockeneinrichtungen diverse Proben gezogen. Dort gab
es, bevor das Getreide Malchin erreicht hat, keine positiven Funde.

Eigentlich ist das, was ich im Folgenden aus einem Inspektionsbericht zitieren möchte, die Antwort auf eine
spätere Frage. Aber ich möchte Ihnen schon jetzt vorlesen, was Mitarbeiter der Biologischen Bundesanstalt für
Land- und Forstwirtschaft, die sich die Halle in Malchin
genauer angesehen haben, in ihrer Stellungnahme zum
Hallenzustand unter anderem festgestellt haben:

Die Abteilung 4 der Halle befand sich in einem sehr
sauberen Zustand. Ritzen waren freigelegt. In der
Halle

- jetzt kommt es sind zweifelsfrei Gerüche von Pflanzenschutzmitteln
wahrnehmbar. Der Betonfußboden war im Bereich
der Trizilinablagerung auskristallisiert. Im Außenbereich der Halle zeigten die Gräser typische NitrofenSymptome.

Für diejenigen, die es nicht wissen: Trizilin ist ein Handelsname für eine Nitrofen-Emulsion. Das heißt, Nitrofen
wird in organischen Lösungsmitteln gelöst.

Worauf möchte ich hinaus? - Die Experten der BBA
gehen fest davon aus, dass in dieser Halle größere Mengen Nitrofen vorhanden waren und diese größeren Mengen punktuell in das Getreide eingebracht wurden. Das erAnnette Widmann-Mauz


klärt die manchmal sehr hohen und manchmal gar nicht
vorhandenen, also keineswegs homogenen Belastungen
des Getreides.

Darüber hinaus hat es am vorletzten Wochenende eine
erste Untersuchung gegeben, bei der man im Staub der
Halle 2 Gramm Nitrofen pro Kilogramm festgestellt hat.
Gestern wurde eine weitere Analyse des Bodens durchgeführt. Das Ergebnis waren 77,9 Gramm Nitrofen pro Kilogramm. Das ist mehr als das 77-Millionenfache des
Grenzwertes. Alles deutet darauf hin - da sind wir mit den
ermittelnden Behörden in Mecklenburg-Vorpommern,
der Staatsanwaltschaft und dem Landeskriminalamt, einer Meinung -, dass diese Halle, die früher das zentrale
Lager für Pflanzenschutzmittelreserven der drei Nordbezirke der ehemaligen DDR war, der Ort der Kontamination ist.
Rudolf Seiters (vizepräsident), 2002-06-12:
Zu dieser
Frage der Kollege Heinrich-Wilhelm Ronsöhr.