emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Mommer (NA), 1958-03-25:
Er wollte sich hier das grüne Licht zur atomaren Aufrüstung der Bundeswehr holen. Schon am Freitag wäre er gern die Geister losgeworden, die er gerufen hatte.
({0})
Wir haben nicht die Absicht, hier zu filibustern, d. h. durch endlose Reden den Schluß der Aussprache bis vielleicht nach Ostern hinauszuschieben. Wir haben gestern die CDU/CSU-Fraktion wissen lassen, daß wir einer Abmachung, die Debatte etwa bis morgen abend zu Ende zu führen, zustimmen würden. In dieser Zeit wäre es uns möglich, all das noch zu sagen, was wir zu sagen haben.
Der Antrag aber, der uns hier jetzt vorliegt, ist für uns unannehmbar. Damit wollen Sie herauskommen aus einer für Sie so unangenehm gewordenen Debatte.
({1})
Damit wollen Sie uns das Wort abschneiden und unsere Redner nicht mehr zum Zuge kommen lassen. Das ist der Sinn Ihres Vorschlags. Dagegen wenden wir uns.
Wir beantragen, daß wir der Übung dieses Hauses treu bleiben und gerade bei diesem Gegenstand bis zum Ende diskutieren. Wir haben hier gesagt: Lieber zehn Jahre verhandeln, als einen Tag Atomkrieg führen. Ich würde sagen: Lieber zehn Tage im Bundestag diskutieren, ehe der Beschluß gefaßt wird, die Bundeswehr mit Atomwaffen auszurüsten.
({2})
schröder (bundesminister des innern), 1958-06-25:
Bitte sehr.
Bucher (NA), 1958-03-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Man hat sich schon zu wiederholten Malen in diesem Hause darüber unterhalten, ob die Redezeit begrenzt werden soll. Ich glaube aber, die ungünstigste Gelegenheit, das nun zum erstenmal auszuprobieren, nachdem man es im ganzen 2. DeutDr Bucher
schen Bundestag und auch bisher im dritten nicht getan hat, ist diese Debatte.
({0})
Hier geht es doch um eine Frage, die nicht nur für die deutsche Wiedervereinigung, sondern für den Frieden der Welt von ganz entscheidender Bedeutung ist. Ich meine, es steht diesem Hause nicht schlecht an, darüber, wenn es notwendig ist, vier oder auch fünf Tage zu sprechen. Alle, die hier sprechen, ohne Rücksicht auf die Partei, tun das doch beileibe nicht zu ihrem Vergnügen. Sie tun es auch nicht um der Propaganda willen;
({1})
niemand von uns legt darauf Wert. Aber gerade deshalb halten wir es für ganz unmöglich, nun die Aussprache vorzeitig abzubrechen.
Es sind Schärfen in die Aussprache gekommen. Es ist nicht verwunderlich, daß bei einem Thema, das so hochgespannt ist, das Temperament vieler Redner ausschlägt. Im übrigen: schauen Sie in den Protokollen nach, wenn sie vorliegen, und Sie werden sehen, wer diese Schärfen in die Aussprache gebracht hat.
({2})
Daß die Redezeit der Opposition bis jetzt praktisch schon ziemlich beschränkt worden ist, hat der Kollege Mommer bereits ausgeführt. Vor allem haben, wie gesagt, zahlreiche Redner der größten Regierungspartei, einschließlich der Bundesregierung, schon zweimal gesprochen. Nun, wir als „große" Fraktion haben das nicht nötig. Wir haben noch etliche Redner, die zum erstenmal sprechen wollen, und sie haben noch einiges zu sagen. Wir möchten diesen Kollegen nicht das Wort abschneiden.
Ich möchte stattdessen namens der Fraktion der FDP anregen, einmal zu überlegen, ob wir nicht bis morgen abend fertig werden können und ob wir uns nicht darauf einigen können. Wir hätten auch gar nichts dagegen einzuwenden, wenn scharf auf die Bestimmung der Geschäftsordnung geachtet würde, daß jeder Redner höchstens eine Stunde sprechen soll. Wir wären sogar damit einverstanden, wenn für diesen Fall die Redezeit für den einzelnen Redner meinetwegen auf eine halbe Stunde beschränkt würde. Ich glaube, daß diese Regelung billiger und der Bedeutung der Sache angemessener wäre.
({3})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Weitere Wortmeldungen liegen nicht vor; wir kommen zur Abstimmung. Wer für die Begrenzung der Redezeit auf 8 Stunden ist, den bitte ich, die Hand zu erheben. - Gegenprobe! - Enthaltungen? - Das erste war die Mehrheit; es ist so beschlossen.
Damit stehen den Fraktionen folgende Zeiten zur Verfügung - wir wollen es auf die Minute genau machen -: CDU 257 Minuten - das sind 4 Stunden und 17 Minuten --, SPD 167 Minuten - das sind 2 Stunden und 47 Minuten -, FDP 40 Minuten, DP 16 Minuten.
({0})
Das gibt zusammen 480 Minuten.
({1})
- Herr Abgeordneter Mende, haben Sie den Vorwurf, hier geschehe Unsinn, an die Adresse des Präsidenten gerichtet?
({2})
Mende (NA), 1958-03-25:
Herr Präsident, das war zur Sache! Ich halte diese Regelung nach Verkündung dieser „Rede"-Zeiten für einen kompletten Unsinn und für eine Beschränkung der Minoritätsrechte der kleineren Fraktionen.
({0})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Weitere Anträge zur Geschäftsordnung werden nicht gestellt, auch keine Anträge zur Tagesordnung. Dann fahren wir in der Sachdebatte fort zur
Großen Anfrage der Fraktion der CDU/CSU betreffend die deutsche Frage auf künftigen internationalen Konferenzen ({0})
und zur
Grollen Anfrage der Fraktion der FDP betreffend Gipfelkonferenz und atomwaffenfreie Zone ({1}).
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Heinemann.
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Gerstenmaier.
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Gerstenmaier (NA), 1958-03-25:
Bitte sehr!
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Mende!
Mende (NA), 1958-03-25:
Herr Kollege Dr. Gerstenmaier, ich frage Sie: Machen Sie nicht einen Unterschied zwischen der Politik, die man für richtig hält, und der Politik, die richtig ist?
({0})
Herr Kollege Kiesinger hat nämlich apodiktisch erklärt, Ihre Politik sei die richtige. Das, glaube ich, kann erst das Urteil der Geschichte in 20 Jahren entscheiden.
({1})
Wehner (NA), 1958-03-25:
Sie waren soeben so freundlich, Herr Dr. Gerstenmaier, mich im Zusammenhang mit Friedensvertragsproblemen zu erwähnen. Wären Sie nicht vielleicht geneigt, sich einmal einen anderen Teil dieser Diskussion anzusehen, worin von uns in Abwehr der Simplifikation des Herrn Bundeskanzlers, es ginge darum, ob wir in der NATO bleiben oder nicht, genau diese Frage dargelegt worden ist?
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Dr. Gerstenmaier, gestatten Sie eine. Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Mende?
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Dr. Mende!
Mende (NA), 1958-03-25:
Herr Kollege Dr. Gerstenmaier, Sie lehnten eben auf Grund eines Zwischenrufs aus der SPD-Fraktion ab, daß die atomare Bewaffnung, die hier beschlossen wird, als Druckmittel für die Gipfelkonferenz gebraucht werden soll. Ist das so zu verstehen, daß Sie bereit sind, sie als Kompensationsobjekt in der Wiedervereinigungsfrage auf der Gipfelkonferenz möglicherweise auf den Verhandlungstisch zu legen?
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Dr. Gerstenmaier, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Heinemann?
Gerstenmaier (NA), 1958-03-25:
Bitte!
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Dr. Heinemann zu einer Zwischenfrage!
Heinemann (NA), 1958-03-25:
Herr Dr. Gerstenmaier, würden Sie in der Lage sein, Dinge zu zitieren, die von mir selbst herrühren? Auf Aussagen von Herrn Dr. Eberhard Müller sich zu berufen, lehne ich ab.
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Dr. Gerstenmaier, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Erler?
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Erler!
Erler (NA), 1958-03-25:
Herr Kollege Gerstenmaier, meinen Sie nicht, daß, wenn es um eine Stilfrage in der politisch-parlamentarischen Auseinandersetzung geht, dieselben Stilgrundsätze auch in der politischen Auseinandersetzung draußen im Lande Anwendung finden müßten, z. B. auch den Gebrauch von Wallfahrten für parteipolitische Zwecke eindeutig ausschließen müßten?
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Meine Damen und Herren, ich bitte, sich doch allgemein zu beruhigen.
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort hat der Bundesverteidigungsminister.
Gerstenmaier (NA), 1958-03-25:
Herr Kollege Erler, ich würde mich natürlich in einer sehr viel einfacheren Situation befinden, wenn Sie das Beispiel mit den Wallfahrten weggelassen hätten; denn sich darüber zu äußern, das ist nicht eigentlich Sache eines Mannes, der zwar fast nur noch im Nebenamt, aber immerhin Oberkonsistorialrat ist.
({0})
Was im übrigen die Substanz Ihrer Frage anlangt,
Herr Kollege Erler, so begrüße ich es, daß Sie mich
hier gefragt haben, und ich sage vorbehaltlos ja
- vorbehaltlos!
({1})
- Ich meine, Herr Kollege Metzger: es gilt für alle.
({2})
Wenn ich mir so Ihre Artikel in der „Stimme der Gemeinde" ansehe - immerhin heißt es „Stimme der Gemeinde", lieber Herr Kollege Metzger -, dann sage ich zusammen mit Erler: Sollten Sie das in der Zukunft lieber nicht ein bißchen anders machen?
({3})
- Wir sind in der Vorhand, meinen Sie?
({4})
- Da möchte ich Ihnen folgendes sagen: Die Christlich-Demokratische Union ist natürlich eine konservative Partei.
({5})
Und ähnlich wie die Sozialisten ab und zu noch etwas unter ihrem Erbe, auch unter ihrem Stilerbe aus dem 19. Jahrhundert - man denke nicht nur an Lassalle, sondern auch an Karl Marx - zu leiden haben, so haben auch wir noch unter gewissen Sprachgebungen unserer hundertjährig en Tradition zu leiden. Aber wir werden so allmählich mit ihr fertig.
({6})
Herr Kollege Metzger, wenn ich Sozialdemokrat wäre, würde ich Ihnen sagen: Lesen Sie doch einmal wieder die interessante Schrift von Eduard Bernstein „Sekte oder Partei", zu Anfang dieses Jahrhunderts geschrieben, 1905 oder 1906.
({7})
- Warum nicht? Ich möchte jedenfalls ganz gern, daß Ihre Herren nicht sehr spät auch noch eine Fehlentwicklung nachvollziehen, in der sie allerdings schon wieder mitten drin sind. - Bitte sehr, Herr Kollege Schmid!
Schmid (NA), 1958-03-25:
Eine kurze Frage, Herr Abgeordneter. Sie sprachen von der hundertjährigen Tradition Ihrer Partei. Habe ich mich getäuscht, als ich bisher annahm, sie sei eine neue Partei?
({0})
Gerstenmaier (NA), 1958-03-25:
Herr Kollege Schmid, wer würde nicht gern mit Ihnen diskutieren, vor allem, wenn wir beginnen, uns ins Historische zu verlieren. Aber ich will Ihnen folgendes sagen. Selbstverständlich hat auch die CDU ihre Ideengeschichte. Ich könnte sagen: Von nichts kommt nichts. Wenn Sie die Ideengeschichte der deutschen politischen Parteien ansehen, stellen Sie fest, daß die CDU nicht erst von heute ist, sondern ihre Wurzeln in der christlich-sozialen und der christlich-konservativen Tradition des letzten Jahrhunderts hat.
({0})
Schmid (NA), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter, Sie sprachen von einer hundertjährigen Tradition. Täusche ich mich, wenn man die Zeit von vor hundert Jahren das Biedermeier nennt?
({0})
Gerstenmaier (NA), 1958-03-25:
Ach, wissen Sie,
({0})
was sollte ich eigentlich zu Ferdinand Lassalles Unternehmungen in Berlin und was sollte ich zu Ihrem berühmten Karl Marx sagen, mit dem Sie bis zum heutigen Tag nicht fertig geworden sind!
({1})
- Ach ja, ich weiß, daß Sie ihn überwinden möchten. Aber ich fürchte, daß wieder einmal in der Sozialdemokratie die Situation wiederkehrt, die es einst um die zwanziger Jahre unter Berufung auf Bebel gab, als lebhaft Klage geführt wurde, daß die SPD nicht marxistisch genug sei. Vielleicht hören wir das auch wieder bei Ihnen.
({2})
- Lassen wir das erst mal, gut! Wir werden sehen!
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Abgeordneter Gerstenmaier, gestatten Sie eine Zusatzfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Schmid?
Schmid (NA), 1958-03-25:
Ist Ihnen trotz der hundertjährigen Tradition nicht bekannt, daß Bebel schon vor 1914 gestorben ist?
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Bucher.
Bucher (NA), 1958-03-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Beim ersten Teil der Rede des Abgeordneten Dr. Gerstenmaier konnten wir die Hoffnung schöpfen, daß hier nun einmal zur Thematik der beiden vorliegenden Großen Anfragen gesprochen werde.
({0})
Aber warum sollte es dieser Rede anders ergehen als dieser ganzen Debatte? Nachdem die beiden Anfragen, in deren einer ja das Wort Atom gar nicht vorkommt und in deren anderer im Gegenteil von einer atomwaffenfreien Zone die Rede ist, von den Kollegen Gradl und Mende begründet waren - ({1})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Meine Damen und Herren, da wir unmittelbar vor 13 Uhr stehen, werden wir jetzt in die Mittagspause eintreten. Ich bitte aber, noch einen Augenblick zuzuhören.
Bevor wir in die Pause eintreten, habe ich noch eine unerfreuliche Pflicht des Präsidenten zu erfüllen, erst aus dem Protokoll ersichtliche, in der letzten Sitzung begangene Verstöße gegen die Ordnung und Würde des Hauses zu ahnden.
Der Abgeordnete Wehner hat ein Mitglied dieses Hauses einen „Ehrabschneider" genannt, der Abgeordnete Welke hat ihn einen „ausgemachten Strolch" geheißen, und der Abgeordnete Dr. Mommer hat ihn als den „schlimmsten Lümmel in diesem Hause" bezeichnet. Ich rufe die genannten Abgeordneten zur Ordnung.
Der Abgeordnete Dr. Menzel hat in dem gleichen Zusammenhang eine Äußerung getan, die ich, wenn ich sie gehört hätte, hätte rügen müssen.
Ich vertage die Sitzung auf 14 Uhr 30.
({0})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Die unterbrochene Sitzung wird fortgesetzt.
Das Wort hat der Abgeordnete Schneider ({0}).
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Meine Damen und Herren, zur Vermeidung von Mißverständnissen: der Abgeordnete Schneider ({0}) hat über seine Zeit hinaus gesprochen, weil ihm die Zeit von der CDU/CSU-Fraktion zur Verfügung gestellt wurde.
Das Wort hat der Abgeordnete Ollenhauer.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort hat der Herr Bundeskanzler.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Meine Damen und Herren, ich bitte um Ruhe.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort hat der Herr Bundesminister Dr. von Brentano.
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Wehner, den Ausdruck „Blech" muß ich als unparlamentarisch zurückweisen.
Brentano (bundesminister des auswärtigen), 1958-03-25:
Der Herr Kollege Ollenhauer hat uns erklärt, daß in dieser Rede die Ausrüstung der norwegischen Truppen mit atomaren Waffen abgelehnt worden sei. Dann muß ich unterstellen, daß er ein falsches Original hat; denn im Original steht das Gegenteil, Herr Wehner. Herr Handal hat gesagt:
Gerade weil es eine gemeinschaftliche Verteidigung ist, müsen wir auch einen Teil der Last auf uns nehmen. Eine Verteidigungsgemeinschaft gibt uns größere Sicherheit. Aber sie ist eine gegenseitig verpflichtende Gemeinschaft.
Er fährt fort:
Das bedeutet wiederum, daß alle Modernisierung, wie rasch auch immer die militärtechnische Entwicklung verlaufen mag, so geschehen muß, daß sie nicht auf Kosten der heute errungenen Bereitschaft geht.
Und an anderer Stelle, auf Seite 8, sagt Herr Niels Handal:
Unsere Verteidigung wird heute allmählich mit Waffen ausgerüstet, die Atomsprengladungen benutzen können, und rein technisch würde es keiner besonders langen Zeit bedürfen, eine Umstellung auf den Einbau von Atomladungen vorzunehmen.
Meine Damen und Herren, haargenau das, was uns
auch der Herr Verteidigungsminister gesagt hat.
({0})
- Sie brauchen ja nur die Rede nachzulesen!
({1})
Jaeger (vizepräsident), 1958-03-25:
Meine Damen und Herren, ich darf doch um Ruhe bitten. Herr Abgeordneter Wehner, wenn Sie den Herrn Minister glauben korrigieren zu können, haben Sie nachher die Möglichkeit, das Wort zu ergreifen.
({0})

Vizepräsident Dr. Jaeger
- Herr Abgeordneter Wehner, es stehen Ihnen noch 66 Minuten zur Verfügung.
Brentano (bundesminister des auswärtigen), 1958-03-25:
Ich habe volles Verständnis dafür, Herr Kollege Wehner, daß Ihnen diese Rede peinlich ist. Sie paßt durchaus nicht in Ihr Konzept.
({0})
Erler (NA), 1958-03-25:
Herr Verteidigungsminister, sind Sie sich darüber im klaren, daß Sie einfach einer Ente aufgesessen sind, wenn Sie den Abgeordneten Schmid und mich auch nur im geringsten mit irgendwelchen Gedankengängen in Verbindung bringen, wonach etwa wir ein positives Wort für die atomare Bewaffnung der Bundeswehr ausgegesprochen haben könnten? Wir zwei auf keinen Fall! Ich möchte das nur klarstellen.
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Herr Minister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Kohut?
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-25:
Bitte sehr.
Kohut (NA), 1958-03-25:
Herr Minister, glauben Sie, daß Ihr drittes Auftreten in der Debatte im Hinblick auf die Redezeitbeschränkung der Opposition sehr fair ist?
({0})
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-25:
Ich sehe über diese persönlich beleidigenden Zurufe hinweg. Aber wenn man hier, wie es am Samstag und auch heute durch den Kollegen Ollenhauer - wenn auch in wesentlich abgemilderter Form - geschehen ist, uns Unterstellungen macht, von der Gewissenlosigkeit und der extremen Gefährlichkeit bis zum falschen Zitat der Rede des norwegischen Verteidigungsministers, dann muß die Regierung, in deren Auftrag ich spreche, das Recht haben, ihren Standpunkt hier darzulegen.
({0})
Gerade weil die Anwendungsmöglichkeit der strategischen Abschreckung begrenzter wird - das wissen Sie, Kollege Erler, und das weiß ich -, kommt es darauf an, örtlich keine weichen Stellen zu schaffen, die einen lokalen Krieg ermöglichen könnten; denn der lokale Krieg führt zur Gefahr des Weltkriegs. Darum muß in Europa wie überall auf der Welt - aber wir sind an Europa in erster Linie interessiert - der lokale Krieg unmöglich gemacht werden, genauso wie der große Krieg als Mittel der Politik durch das Gleichgewicht des Schreckens ebenfalls unmöglich gemacht wird.
({1}) - Bitte sehr!
Erler (NA), 1958-03-25:
Bedeutet in sinngemäßer Anwendung der Gedanken des Verteidigungsministers die Ausschaltung des lokalen Krieges überall in der Welt, daß dann alle Staaten in der ganzenWelt mit Atomwaffen ausgestattet werden müssen, weil das offenbar das einzige Mittel ist, das Sie dazu sehen?
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-25:
Nein, das nicht, Herr Kollege Erler. Aber wenn Sie sich noch einen Gedanken dazu anhören wollen: Der Zweck jeder modernen Bewaffnung - gerade auch auf seiten der NATO - ist nicht, diese Waffen anzuwenden. Ich weiß, wie schwer es ist, diesen Standpunkt plausibel zu machen. Aber Sie wissen genausogut wie wir: wenn ein Angreifer über Atomwaffen verfügt, ohne sie anzuwenden, und er steht einem Verteidiger gegenüber, der sie nicht hat und sie deshalb nicht anwenden könnte, ist der Angreifer allein mit seinen konventionellen Mitteln deshalb in einer erdrückenden Überlegenheit, weil der Angreifer auf engstem Raum dichte Truppenmassen konzentrieren kann, während der Verteidiger in der Ungewißheit, ob der Angreifer Atomwaffen anwendet oder nicht, sie weit auseinanderstreuen muß. Deshalb müssen wir jede Form des Krieges, den Weltkrieg, den lokalen Krieg in Europa, aber auch eine Auseinandersetzung mit konventionellen Waffen, mit allen menschenmöglichen und uns zu Gebote stehenden Mitteln ausschalten.
({0})
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage?
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-25:
Bitte sehr!
Schultz (NA), 1958-03-25:
Herr Minister, glauben Sie, daß taktische Atomwaffen in einem solchen Fall, wie Sie gemeint haben, eingesetzt werden können, ohne daß das zur Vergeltung durch strategische Waffen führt? Glauben Sie, daß überhaupt der Einsatz der taktischen Atomwaffen einen Sinn hat?
Gerstenmaier (präsident), 1958-03-25:
Die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet.
Wir kommen zu den Abstimmungen.
({0})
- Zu einer Erklärung zur Abstimmung hat Herr Abgeordneter Ollenhauer das Wort.
Gerstenmaier (präsident), 1958-03-25:
Wir kommen zu Ziffer 5 des Umdrucks 41. Wer zustimmt, den bitte ich um ein Handzeichen. - Gegenprobe! - Enthaltungen? - Bei zahlreichen Gegenstimmen und mehreren Enthaltungen ist die Ziffer 5 angenommen.
Ich rufe auf den Antrag der Fraktion der SPD auf Umdruck 42.
Mommer (NA), 1958-03-25:
Ich beantrage Überweisung an den Ausschuß für Verteidigung.
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-25:
Das Streben auf beiden Seiten geht dahin, die strategischen Atomwaffen nicht einzusetzen, weil sie für beide Seiten Selbstmord bedeuten. Daraus könnte ein Angreifer folgern: Weil der andere das Risiko der Verteidigung scheut, versuche ich örtlich - in Berlin, in Wien, in Lübeck, in Dänemark oder in der Türkei oder irgendwo - eine militärische Aktion. Es soll ihm auch auf eine solche begrenzte militärische Aktion, die zum kleinen Krieg und als kleiner Krieg dann doch zum großen Krieg führen könnte, ein hartes Nein entgegengesetzt werden, das auch den kleinen Krieg unmöglich macht. Wir stehen nur so lange zu dieser Auffassung, bis sich alle Beteiligten dazu durchgerungen haben, eine weltweite Abrüstung unter Kontrolle, unter einer wirksamen Kontrolle zuzulassen;
({0})
das ist unsere gemeinsame Auffassung und unsere einzige wirkliche Sicherheit.
Erler (NA), 1958-03-25:
Darf ich aus diesen Ausführungen schließen, Herr Minister, daß Sie unter diesen Um1112 
ständen die Ausstattung der Armeen aller Staaten rund um die Sowjetunion herum in all den Plätzen, die Sie eben aufgezählt haben - auch der österreichischen Armee und selbstverständlich der westlichen Garnisonen in Berlin - mit taktischen Atomwaffen für erforderlich halten?
Strauß (bundesminister für verteidigung), 1958-03-25:
Nein, das nicht. Aber Sie dürfen daraus schließen, daß wir und die ganze NATO jederzeit bereit sind, die Atomwaffen zum alten Eisen zu werfen, sobald die Sowjetunion einer wirksamen Kontrolle sich zu unterwerfen bereit ist.
({0})
Sie wissen genau, daß zwischen Geländegewinnen in der Wüste Gobi und um das Ruhrgebiet herum ein großer Unterschied ist.
({1})
- Ja eben, ich sage ja, ein großer Unterschied.
Ich weiß, daß hernach leicht wieder so billige Verallgemeinerungen getroffen werden, trotzdem folgendes: Wenn wir überrannt werden sollten, weil wir einen Angriff für den Angreifer aussichtsvoll machen, dann laufen wir Gefahr, in die Wirkung der großen Waffen von beiden Seiten einbezogen zu werden. Wir wissen genau, warum wir uns die Sowjets vom Leibe halten wollen.
({2})
Nun sagen Sie, der Rapacki-Plan hält uns ja die Sowjets vom Leibe. - Ja, im Jahre 1870 bis zum Jahre 1939.
({3})
Aber heute, bei der Reichweite und der Wirkung moderner Waffen, bietet der Rapacki-Plan keine technische Sicherheit mehr. Er bietet nur noch eine Pseudosicherheit, die Illusion der Sicherheit.
({4})
Wir haben uns darüber genauso eingehend Gedanken gemacht wie Sie.
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Eine weitere Zwischenfrage?
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort zur Geschäftsordnung hat der Abgeordnete Dr. Arndt.
Schmid (vizepräsident), 1958-03-25:
Das Wort hat der Abgeordnete Rasner.