Ursula Fischer (NA), 1993-02-11:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wer, wenn nicht Abgeordnete aus den neuen Bundesländern, ist prädestiniert, sich zu dem jüngsten europäischen Zankapfel, der Banane, zu äußern?
({0})
Wir sind es nicht deswegen, weil wir von der Leitfrucht des bundesrepublikanischen Obstes oder vom Geschäft mit ihr besonders viel verstehen, sondern weil wir in der ehemaligen DDR dabei sind, der Grundbedürfnisbefriedigung mit einem Rekordverzehr von ca. 25 kg Bananen pro Kopf der Bevölkerung - in den alten Bundesländern 14 kg - mit allem Nachdruck gerecht zu werden.
({1})
In diversen entwicklungspolitischen Debatten haben wir die Abschaffung des bisher praktizierten europäischen Protektionismus gegenüber den Ländern der Dritten Welt gefordert. Der vorliegende CDU-Antrag, scheinbar gegen Protektionismus, entspricht jedoch nicht unseren Intentionen. Aus unserer Sicht soll hier lediglich eine Form des Protektionismus durch eine andere oder eine bestehende ersetzt werden. Auf der Strecke bleiben in dem einen wie in dem anderen Fall die Kleinproduzenten in den Ländern der Dritten Welt.
Selbst wenn im Antrag der CDU/CSU die Gefahr massiver Arbeitsplatzverluste in den bananenproduzierenden Ländern erwähnt wird, liegt der Hauptbeweggrund für diesen Antrag doch wohl eindeutig auf nationaler Ebene: Hafen- und Lagerwirtschaft z. B. in Hamburg und Bremen, Verbraucherinteressen etc.
({2})
Hinterfragt werden muß auch, wer letzten Endes in den Entwicklungsländern die Nutznießer einer Aufrechterhaltung des bisherigen Status quo im Bananengeschäft sind. Augenscheinlich sind es die Großproduzenten, die auf immer mehr erweiterten Anbauflächen unter massivem Einsatz von Pestiziden und miserablen Arbeitsbedingungen für die Beschäftigten auf Kosten der Umwelt und der Menschen die in Deutschland so beliebten Billigbananen produzieren. Das ist ein entwicklungspolitisch sehr fragwürdiger Zustand, dem der vorliegende Antrag Kontinuität zu verleihen versucht.
Genauso fragwürdig ist allerdings die geplante entgegengesetzte Protektionierung von sogenannten Kolonialbananen, die für Volkswirtschaften der bananenexportierenden Länder unabsehbare Folgen haben wird.
Die PDS/Linke Liste unterstützt dagegen die Überlegungen des sogenannten Bananenbündnisses aus Agrar- und Dritte-Welt-Gruppen, das statt Importhöchstmengen garantierte Exportquoten fordert, die für alle Bananenproduzenten nach aktuellen Marktanteilen festgelegt werden müßten.
Die Bananenmarktordnung ist zutiefst ungerecht, ebenso wie die derzeitige Weltwirtschaftsordnung, und nur ein exemplarisches Beispiel für diese Art, die Welt zu ordnen. Das Problem besteht nicht darin, dem ohnehin ziemlich verwöhnten bundesdeutschen Verbraucher Niedrigstpreise zu sichern. Langfristig wich12114 
tiger ist es, allen Bananenproduzenten Absatzmöglichkeiten offenzuhalten und gleichzeitig z. B. über Zölle Mittel aufzubringen, die in den betreffenden Entwicklungsländern die Umstellung auf andere, umweltverträglichere und doch absetzbare Agrarprodukte ermöglichen. Es geht also um weniger überchemisierte Großplantagen und um mehr ökologisch verträglichen Anbau durch selbständige Bauern und Kooperativen.
Was die so erzeugten Bananen mehr kosten, sollte uns unsere Umwelt in der vielbeschworenen „Einen Welt" wert sein.
({3})
- Warum nicht LPGs? Die sind zum Teil effizient gewesen.
({4})