emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Zimmermann (NA), 1966-03-24:
Bitte sehr!
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Herr Dr. Zimmermann, muß ich das von Ihnen wiederholte Anführen der Zufälligkeiten dieser Unfälle so deuten, daß Sie glauben, es sei in der Vergangenheit überhaupt nichts versäumt worden, oder sind Sie mit mir der Auffassung, daß die langen Beratungen im Ausschuß immerhin ergeben haben, daß es einiges Verbesserungswürdiges in unserer Luftwaffe gibt?
Zimmermann (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Berkhan, Sie dürfen mich ruhig so verstehen, wie Ihre Frage gelautet hat, und das wissen Sie auch, daß Sie mich so verstehen dürfen. Niemand kann in Abrede stellen, daß es natürlich eine ganze Serie von Maßnahmen gibt, die man zusätzlich einleiten kann und muß. Wir wissen auch, daß ein nicht geringer Teil dieser Maßnahmen das Gefüge des normalen Beamten-, ja des Soldatendenkens sprengt, daß wir besoldungsmäßige, daß wir laufbahnmäßige Dinge vorhaben, die den F-104-Piloten, -Techniker und -Wart entscheidend herausheben.
({0})
- Das hat damit gar nichts zu tun. Aber ich hoffe, daß ich nicht jeden Halbsatz bei Ihnen erklären muß, Herr Kollege. Ich habe auf eine Frage des Herrn Abgeordneten Berkhan geantwortet. Deshalb wende ich mich gleich diesem Problem zu. Wenn ich nicht mehr auf Fragen antworten soll, die von den Kollegen der SPD gestellt werden, dann müssen Sie mir das sagen.
({1})
- Herr Kollege Berkhan legt Wert darauf. Also darf ich mich damit weiter beschäftigen.
Selbstverständlich, Herr Kollege Berkhan, weist der Katalog aus, daß viel getan werden kann.
({2})
- Er weist auch aus, daß man nicht vor 18 und vor 12 Monaten voraussehen konnte, daß das alles notwendig werden würde.
({3})
Das ist der Kern meiner Aussage, und ich glaube, auf. den kommt es entscheidend an.
Meine Damen und Herren, ich weiß natürlich, daß man über Waffensystem und alles, was damit zusammenhängt, noch viele, viele Stunden reden kann. Ich weiß auch, daß man den Verteidigungsausschuß noch das ganze Jahr damit beschäftigen könnte. Ob das im Sinne der Sache als Ganzes liegt, wage ich füglich zu bezweifeln.
({4})
Ich meine, wir sollten uns jetzt damit beschäftigen, die als notwendig erkannten Maßnahmen so schnell wie möglich zu beschließen und zu verabschieden und damit wieder eine Sicherheit - auch psychologisch - zu bringen und die Umrüstung der Geschwader zu beschleunigen.
Der Erfolg wird nicht ausbleiben. Wir haben ja jetzt schon gesehen, daß die als erste voll umgerüsteten Geschwader bei weitem die niedrigsten Unfallquoten hatten. Keine Illusion vor dem Jahre 1966 und daß nichts passieren würde! Aber die Erfolge dieser Maßnahmen sind erkennbar. Nehmen Sie nur das erste umgerüstete Geschwader Büchel. Damals, als darüber berichtet wurde, hatte es noch keinen tödlichen Unfall; jetzt hat es einen tödlichen Unfall.
({5})
- Ich habe gesagt, daß sich das auf das erste umgerüstete Geschwader bezieht. Davon war die Rede.
Ich meine - damit komme ich zum Schluß -, daß das der allgemeinen Situation, dem Gesamtproblem mehr dienen würde, als ein Starfighter-Jahr aus einer Sache zu machen, die auf dem Tisch liegt,
({6})
die beschlossen worden ist und deren Maßnahmen sich auswirken werden und wo der Verteidigungsminister aufgefordert worden ist, uns am 15. Oktober dieses Jahres im Ausschuß den ersten Zwischenbericht über die Auswirkungen dieser Maßnahmen zu geben.
({7})
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schultz.
Schultz (NA), 1966-03-24:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte mich dem anschließen, was Herr Kollege Zimmermann eben, besonders in seinen letzten Worten gesagt hat, die quasi in der Frage gipfelten: Was müssen wir diskutieren, was dient der Sache? Es wäre ganz nützlich, wenn man sich in diesem Hohen Hause überlegte, daß die Diskussion über Verteidigungsfragen eine sehr ernste Angelegenheit ist, die es sehr wenig verträgt, wenn, ich möchte einmal sagen, gewisse parteipolitische Interessen hineingetragen werden.
({0})
Es muß immer wieder klar herauskommen, daß es selbstverständlich darauf ankommt, Fehlerquellen im Bereich der Verteidigung zu erkennen und die notwendigen Abhilfen dafür zu schaffen.
Ich möchte sagen, der Verteidigungsminister in unserer Demokratie und bei der Konstruktion unserer Streitkräfte,
({1})
ganz von der Person abgesehen, - das würde ich auch sagen, wenn einer von Ihnen da oben säße - kann auch von diesem Hohen Hause aus gesehen, in einer sachlichen Form angegriffen werden. Er hat aber ohne Zweifel keine schmückenden Beiwörter wie „unanständig" verdient.
({2})
Das geht in diesem Bereich zu weit. Ich möchte fast sagen, andere Ressortminister können das mit größerer Gelassenheit hinnehmen als gerade er. Der Verteidigungsminister ist Oberbefehlshaber, und

Schultz ({3})
insofern wirkt sich das irgendwie auf die ganze Hierachie aus.
({4})
Ob Sie wollen oder nicht, das wirkt irgendwie in die Truppe zurück. Davor muß man warnen. Wir alle müssen uns selber warnen, hier zu weit zu gehen.
({5})
Schultz (NA), 1966-03-24:
Bitte sehr!
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Herr Schultz, kennen Sie das Sprichwort „Wie man in den Wald hineinschreit, so hallt es heraus"?
({0})
Schultz (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Berkhan, dieses Wort kenne natürlich auch ich. Ich kenne auch das Wort Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.
({0})
Kollege Berkhan, lassen Sie mich eines sagen. Ich habe damals eigentlich erst ganz kurze Zeit dem Bundestag angehört. Ein psychologisches Problem der Bundeswehr, mit dem wir heute in ihrem Verhältnis von innen nach außen und von außen nach innen zu kämpfen haben und mit dem wir in bezug auf die Starfighter-Affäre zu kämpfen haben, ist das gewesen, daß gerade im Anfangsaufbau der Bundeswehr nach dieser Methode - auf den groben Klotz gehört ein grober Keil - verfahren worden ist. Das hat außerordentlich geschadet. Aber wir wollen ja nicht über die Vergangenheit reden, in die Zukunft wollen wir sehen. - Bitte!
Gerstenmaier (präsident), 1966-03-24:
Eine Zwischenfrage, Herr Abgeordneter Berkhan.
Stoltenberg (bundesminister für wissenschaftliche forschung), 1966-05-18:
Bitte sehr, Frau Kollegin!
Strauß (NA), 1966-03-24:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich bin nicht Mitglied des Verteidigungsausschusses.
({0})
- Ich bedaure es beinahe genauso wie Sie, Herr Kollege Berkhan! - Der Bericht des Verteidigungsausschusses gäbe mir eigentlich auch keinen Anlaß, in dieser Debatte zu sprechen. Die Debatte vom Januar 1965 ist vorläufig abgeschlossen. Aber es sind heute einige Bemerkungen gefallen, einmal von seiten des Herrn Kollegen Wienand, zum anderen von seiten des Herrn Kollegen Helmut Schmidt, der sicherlich wahlkämpfend nach Hamburg abgereist ist
({1})
- ja, ich war auch vor kurzem dort ({2})
und der sich deshalb an dieser Unterhaltung nicht in Form der von mir erhofften Zwischenfragen beteiligen kann.
Wenn ich mich richtig erinnere, ist heute mehrmals gesagt worden, daß die Frage, ob die seinerzeit getroffene Entscheidung für die F 104 als Flugzeug und für die F 104 G als Waffensystem richtig oder falsch gewesen sei, geklärt sei und nicht mehr zur Diskussion stehe. Diese Debatte hier ist ja nicht nur eine parlamentarische Diskussion unter den Mitgliedern des Parlaments, sondern ist auch eine parlamentarische Diskussion gegenüber der Offentlichkeit, und gerade weil dem so ist, darf ich sagen, daß ja wohl im Hintergrunde hinter einem gewissen Vorhang von Rauch, Nebel und Zwielicht immer noch die Frage im Raum steht: war diese Entscheidung richtig, mußte sie so getroffen werden, hätte nicht besser eine andere getroffen werden können?, daß aber diese Frage aus gutem Grunde von Ihnen, die Sie an der Debatte im Verteidigungsausschuß teilgenommen haben, hier nicht mehr gestellt wird, weil Sie wissen, daß Sie diese Debatte nicht bestehen würden, wenn Sie an der Auffassung vom Januar 1965 festgehalten hätten.
({3})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Berkhan?
Strauß (NA), 1966-03-24:
Bitte!
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Strauß, erinnern Sie sich noch an die Abstimmung im Verteidigungsausschuß - Sie waren damals Minister - und erinnern Sie sich vielleicht noch daran, daß die Stimmen der Sozialdemokraten, ausgenommen Helmut Schmidt, der sich der Stimme enthalten hat, der Regierung damals gewissermaßen freie Bahn für den Kauf gegeben haben?
Strauß (NA), 1966-03-24:
Ich erinnere mich dessen sehr wohl. Ich habe das bereits für die erste Auswirkung des - ich weiß nicht, ob damals schon beschlossenen - Godesberger Programms gehalten.
({0})
Ich bin damals, das darf ich auch sagen, mit großer - nicht Befriedigung, aber Zufriedenheit, mit einer gewissen Freude von dieser Ausschußsitzung weggegangen, weil sie mir, sowohl was den umfangreichen Vortrag der Luftwaffe wie der Techniker anbetraf, wie auch was die Diskussion anbetraf, der Beginn einer sehr praktischen und vernünftigen wehrpolitischen Diskussion zu sein schien. Deshalb war ich um so bedrückter, daß die Sache von Ihnen dann in einer solchen - entschuldigen Sie, Herr Kollege Wienand - Science-Fiction-Form, einer so populärwissenschaftlichen, pseudowissenschaftlichen Methode in Ihrem berühmten Artikel, den Herr Kollege Erler hat durchgehen lassen, was ihn hernach sehr gereut hat, behandelt worden ist.
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneter Strauß, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Berkhan?
Strauß (NA), 1966-03-24:
Bitte sehr!
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Strauß, darf ich aus Ihrer Antwort entnehmen, daß Sie das Godesberger Programm für gut halten?
({0})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Erlauben Sie eine Zwischenfrage?
Wienand (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Strauß, räumen Sie ein, daß es auch für uns erheiternd ist, wenn wir gelegentlich den Bayern-Kurier lesen und dann Rückschlüsse auf die Politik der CDU/CSU ziehen?
({0})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneten Strauß, 'gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Strauß (NA), 1966-03-24:
Bitte schön!
strohmayr (NA), 1966-05-25:
Ich habe leider keine Zusatzfrage mehr.
Wienand (NA), 1966-03-24:
Da Sie, Herr Kollege Strauß, bei Klarstellungen sind: besitzen Sie dann auch die Liebenswürdigkeit, klarzustellen, daß ich in dem von Ihnen vorhin .apostrophierten Artikel lediglich von der Funktion als Abfangjäger gesprochen und zum Ausdruck gebracht halbe, daß mir diese Konstruktion im Hinblick auf die Aufgaben, die damit verbunden sind, nicht ganz gelungen erscheint - ich bitte, das nachzulesen - und daß ich zu der zweiten und dritten Version, von der Sie gesprochen halben, kein Urteil abgegeben habe?
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Wienand (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Strauß, darf ich Sie darauf hinweisen, daß ich auf die Frage, die Sie rhetorisch gestellt haben, welches System oder welches Flugzeug ich denn genommen hätte, mit der Gegenfrage geantwortet habe, seit wann aus dem Parlament auf Fragen geantwortet werde? Ich habe lediglich in dem Artikel in dem Stern, weil vorher einmal gesagt worden war, praktisch habe nur dieses System zur Auswahl gestanden, bei der Begründung neben dem Grumman Tiger auch die Mirage genannt, ohne daß ich mich für die Mirage ausgesprochen habe. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis!
Wienand (NA), 1966-03-24:
Sind Sie bereit, Herr Kollege Strauß, nachträglich - wenn Sie es heute morgen nicht zur Kenntnis genommen haben - zur Kenntnis zu nehmen, daß ich mit Blickrichtung auf die Hallen angesprochen habe, was das Ministerium vorgeschlagen hat, und mich dagegen verwahrt habe, daß hier so getan wird, als hätte die NATO uns am Bau der Hallen gehindert?
Strauß (NA), 1966-03-24:
Bloß : der Bau der Hallen ist eine auch in der NATO umstrittene Frage. Die NATO war jahrelang der Meinung, nicht nur daß man keine Hallen brauche, sondern daß man überhaupt keine Hallen errichten sollte. Wenn Sie aber heute sagen, hier steht nur das Thema Flugsicherheit, Untersuchung der Unfälle sowie die Frage, ob alles geschehen ist, was hätte geschehen müssen,
um die Zahl der Unfälle zu verringern, zur Debatte, dann verwirren Sie die Öffentlichkeit und auch einen Teil des Parlaments, wenn Sie die Frage der Hallen in Zusammenhang damit als ein Argument für die Unterstützung Ihrer These auf den Tisch legen.
({0})
Strauß (NA), 1966-03-24:
Bitte! Nur dürfen Sie es mir nicht übelnehmen, wenn ich die Zeit, die durch diese Diskussion in Anspruch genommen wird, als Sonderzeit benötige.
Zimmermann (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Berkhan, würden Sie bei Ihrem Vergleich des Abfluggewichts auch die gegenüber dem früheren Muster erhöhte Triebwerksleistung der F 104 G anführen?
brück (NA), 1966-03-25:
Herr Staatssekretär, wie wird verfahren, wenn in dem Bundesland, aus dem der Soldat stammt, wie beispielsweise im Saarland, ein Landesgesetz Jugendgruppenleitern zwölf Tage bezahlten Sonderurlaub gewährt?
Wienand (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Strauß, ich habe davon gesprochen, und ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen - ({0})
- Sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen,
({1})
daß ich davon gesprochen habe, das FlugstundenAngebot müsse unbedingt erhöht werden? Sind Sie bereit, weiter zur Kenntnis zu nehmen, daß ich von den Voraussetzungen gesprochen habe, wie man dazu kommen kann, daß der Circulus vitiosus durchbrochen wird, und daß als eine der Maßnahmen von dem Geschwaderkommodore auch die Schaffung von Unterstellmöglichkeiten gefordert worden ist, weil sonst startklar gemachte Maschinen nicht mehr startklar seien, wenn sie inzwischen dem Wetter ausgesetzt gewesen seien, deshalb die Flugstundenzahl reduziert werde, auf Grund der reduzierten Flugstundenzahl weniger geflogen werden könne und auf Grund des reduzierten Fliegens die Piloten gefährdet seien, weil sie nicht genug in Übung blieben?
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Ich darf Sie darauf aufmerksam machen,' daß Ihre Redezeit von einer Stunde schon um zehn Minuten überschritten worden ist.
Strauß (NA), 1966-03-24:
Aber ich wollte noch den Beitrag zur Klärung liefern.
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Bitte schön!
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Berkhan.
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Kollege Strauß, Sie werden verstehen, daß ich, bevor ich auf den Kern unserer Anfrage zurückgehe, ganz gern ein paar Bemerkungen zu Ihrer Rede mache, die Sie uns hier eben vorgetragen haben. Ich will Ihnen also gleich sagen, daß Sie in langen Passagen ohne Zweifel die Zustimmung der Sozialdemokratischen Partei finden werden. Ich weiß auch nicht genau, gegen wen Sie. hier polemisiert haben oder was das eigentlich sollte. Die Sozialdemokratische Partei hat sich ein Programm gegeben, in dem ganz klar steht, daß sie Ja zur Landesverteidigung sagt. Sie wissen auch ganz genau aus langen Jahren gemeinsamer Arbeit, daß es einfach nicht wahr ist, daß wir immer nein gesagt hätten und daß wir uns also absentiert hätten, daß wir nichts getan hätten, daß wir der ganzen Verteidigung kritisch gegenübergestanden hätten. Das ist ja alles nicht wahr.
Was mir an Ihrer Rede nicht gefallen hat, will ich Ihnen ganz offen sagen: Diese rhetorisch geschickte Vermischung von den angenehmen Dingen, die Sie aus USA berichten konnten, mit den „unangenehmen" Dingen bei uns. Sie sagen z. B., die ÖTV fordert 40 Stunden und 9 % Zulage. Und dann fragen Sie, wie das alles in Zusammenhang gebracht werden solle mit der Arbeitszeit von Soldaten. Sie verschweigen dabei, daß weite Teile der amerikanischen Industrie bereits in der 32-Stunden-Woche sind. Sehen Sie, mit diesen Schwierigkeiten haben die Amerikaner auch zu kämpfen.
({0}) Das ist gar nicht so einseitig.
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Bitte sehr!
Strauß (NA), 1966-03-24:
Sind Sie bereit, in Ihre Gesamtbetrachtung auch die Tatsache einzubeziehen, daß die USA zwischen 4 und 5 Millionen Arbeitslose haben, während wir 2 Millionen Fehlstellen haben?
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Genau das, Herr Kollege Strauß, bin ich bereit in meine Betrachtungen aufzunehmen. Aber Sie wissen ja, daß der Rücklauf der Arbeitszeit in den USA bereits einsetzte, als sie noch keine Arbeitslose hatten. Es hat doch keinen Sinn, daß wir anfangen, uns in Wortklaubereien auseinanderzusetzen. Ich möchte nur feststellen, daß ich bedaure, daß Sie so geschickt diese Dinge miteinander vermischt haben.
Hier haben Sie ganz klar gesagt, hinsichtlich der drei Aufgaben des Flugzeuges seien Sie z. B. bei der Jägeraufgabe immer einer anderen Auffassung gewesen. Nehmen Sie es mir übel, wenn ich Ihnen sage, daß Sie das als Minister im Verteidigungsausschuß nicht sehr klar gesagt haben, als Sie da1578 
mals von uns verlangten, wir sollten dem Kauf dieses Flugzeugs gewissermaßen unser Plazet geben. Damals haben wir dieses Flugzeug gekauft in der Auffassung, eine dreifache Version zu haben. Darüber geht die Auseinandersetzung und nicht darüber, ob das Waffensystem gut oder schlecht ist, ob die Methode des Anbietens und des Nichtinformierens immer korrekt gewesen ist. Es geht nicht darum, hier einen „Schwarzen Peter F 104" in die Debatte zu bringen.
({0})
- Dafür können Sie mich doch nicht verantwortlich machen, meine Damen und Herren. Ich mache die Instrumente, die dafür vorgesehen sind, - ({1})
Probst (vizepräsident), 1966-03-24:
Ich bitte um Ruhe. Ich bitte, Platz zu nehmen.
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Natürlich, es ist eine erhöhte Triebwerksleistung da. Ich habe sie nicht abgestritten. Ich habe sie im Moment nicht zur Verfügung. Aber da Sie eben darüber gesprochen haben, können Sie sie mir nennen. Ich könnte sie aber auch aus meinen Akten heraussuchen. Selbstverständlich ist auch das Triebwerk weiter verändert. Es hat kein Mensch etwas dagegen, daß Flugzeuge verändert werden. Es geht nur darum, wie zureichend der Ausschuß informiert wurde.
Ich habe in einem Bericht einer Bundeswehrdienststelle gelesen, daß seit langer Zeit - und das hängt wieder mit dem Gewicht zusammen - bei allen F 104 G die unter der Tragfläche anzubringenden Zusatzbehälter für Treibstoff nicht mehr angebracht werden dürfen und das Flugzeug keine high load take-offs, also keine Starts mit erhöhtem Abfluggewicht, durchführen darf, weil nämlich bei diesen Starts das Bugradflattern auftritt und sich damit unter Umständen große Schwierigkeiten für den Flugzeugführer ergeben können.
Schoettle (vizepräsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Frage, Herr Abgeordneter? - Bitte, Herr Kollege Draeger!
Draeger (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Berkhan, ist Ihnen entgangen, daß ich heute morgen in diesem Zusammenhang j a nur das Thema angesprochen habe: auf der einen Seite 1600 kg, in der Tat 360 kg? Ist Ihnen entgangen, daß die 360 kg im Verteidigungsausschuß sogar noch aufgeschlüsselt worden sind, nämlich in 120 kg zur Verstärkung der Zellen, 180 kg für die elektronische Ausrüstung und 60 kg für sonstige kleinere Änderungen?
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Das ist mir nicht entgangen, Herr Kollege Draeger; ich sagte es nur, um diese geisterhafte Zahl einmal etwas näher zu erläutern. Mein Vergleich bringt mich nämlich dazu, daß bei normalem Startgewicht die F 104 G etwa 1770 kg schwerer geworden ist und bei maximalem Startgewicht 2270 kg. Das sind aber ganz andere Zahlen, als Sie genannt haben, und es ist recht interessant, einmal festzustellen, woher diese Differenzen kommen. Aber es wird ja noch Zeit sein. Wir werden darüber ja reden können, und vielleicht klärt sich das ja auf. Wir werden also darüber ins Gespräch kommen.
Schoettle (vizepräsident), 1966-03-24:
Gestatten Sie eine Frage, Herr Abgeordneter?
Berkhan (NA), 1966-03-24:
Ja, selbstverständlich.
van Delden ({0}) : Herr Kollege Berkhan, würden Sie sich nicht zweckmäßigerweise bei dem Kollegen Schmidt erkundigen, dem in einem Privatissimum vom Ministerium - er war ja in den Ausschußsitzungen selten dabei - diese Zahlen ganz genau erläutert worden sind, und zwar auf Grund des neuesten Standes der neuesten Vergleiche mit der Firma Lockheed, so ausführlich, daß ich, der ich mich zur gleichen Zeit um die gleichen Zahlen bemühte, nicht einmal mehr dazu kam, diese abzuschreiben, weil der Betreffende zu Herrn Kollegen Schmidt hin mußte.
Schoettle (vizepräsident), 1966-03-24:
Das Wort hat der Abgeordnete Ollesch.
Ollesch (NA), 1966-03-24:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Herr Kollege Strauß ist in einem großangelegten Plädoyer für die Entscheidung, an der er maßgebend beteiligt war, eingetreten. Und, meine Damen und Herren, ich bin noch nicht davon überzeugt, daß eine Maschine, die in einer Ausführung drei Versionen beinhaltet, dem Piloten weniger Leistungsvermögen abfordert als die Einzelversion. Herr Kollege, davon bin ich nicht überzeugt.
Schoettle (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneter Strauß möchte eine Frage stellen.
Strauß (NA), 1966-03-24:
Sind Sie bereit und in der Lage, sich zu erinnern, daß ich nicht von den Forderungen an das Leistungsvermögen des Piloten, sondern von der objektiven Unfähigkeit, der Unmöglichkeit gesprochen habe, für drei Aufgaben drei verschiedene Hochleistungssysteme ausbildungsmäßig und technisch zu bewältigen?
Wienand (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Damm, sind Sie bereit, den ganzen Absatz oder das ganze Interview zu zitieren? Sie haben nur die Auszüge zitiert, die Ihnen genehm sind.
({0})
Ich darf in Ihre Erinnerung rufen und frage Sie, ob Sie bereit sind, das zur Kenntnis zu nehmen, daß ich auf die Frage: „Ja, aber kann der Ausschuß nun selbst Abhilfe schaffen?" geantwortet habe:
Der Ausschuß selbst kann insofern Abhilfe schaffen, als er von sich aus, wenn er Fehler feststellt, sagt: Jetzt müssen diese und jene Konsequenzen gezogen werden. Wenn sich z. B. herausstellen sollte, was ich vermute, daß wir zuviel Flugzeuge haben und zuwenig fachlich geschultes Wartungspersonal haben, vielleicht auch zuwenig Piloten, dann sollte - das möchte ich dem Ausschuß wünschen, diesen Mut möchte ich ihm wünschen - der Ausschuß zu der Konsequenz kommen und sagen: weniger ist mehr, es müssen einige hundert Maschinen stillgelegt werden; und erst wenn wir die anderen im Griff haben und genügendes Personal haben, kann erneut ausgeweitet werden. Wenn wir zu dieser Konsequenz kommen, glaube ich, wird der Ausschuß eine gute Arbeit geleistet haben.
Darf ich weiter fragen, ob Sie zur Kenntnis genommen haben, was das Verteidigungsministerium am 10. Februar im Hinblick auf die vorzeitige Herausnahme von Flugzeugen aus den assignierten Verbänden gesagt hat? Darf ich Sie weiter fragen, ob dadurch nicht in etwa die von mir in diesem Interview vor Beginn der Ausschußberatung angedeuteten Konsequenzen gezogen worden sind?
({1})
Wehner (NA), 1966-03-24:
Ich möchte Sie nur fragen, Herr Kollege, ob Sie es für taktvoll halten, hier die Truppe gegen die Politik auszuspielen? Das kann doch nicht Ihre Meinung sein!
({0})
Schoettle (vizepräsident), 1966-03-24:
Das Wort hat der Abgeordnete Kaffka.
Schoettle (vizepräsident), 1966-03-24:
Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Frage?
Kaffka (NA), 1966-03-24:
Bitte!
Jahn (NA), 1966-03-24:
Herr Kollege Kaffka, können Sie mir sagen, ob eine der großen Fragen, die wir in dieser Debatte behandelt haben, in der Debatte vom Januar des vergangenen Jahres von Ihrer Fraktion, abgesehen vom Thema der Beschaffung oder von einer allgemeinen Stellungnahme zur F 104 G, angeschnitten worden ist?