hahn (NA), 1957-01-21:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das Hohe Haus hat heute zur Neuregelung des Rechts der Rentenversicherung zwei Gesetze zu verabschieden. Während die Regierung nur einen Gesetzentwurf für die Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten vorgelegt hat, wollte der Gesetzentwurf der SPD - das möchte ich ausdrücklich feststellen -, der im Sozialpolitischen Ausschuß gleichzeitig mit der Regierungsvorlage beraten wurde, das Angestelltenversicherungsgesetz überhaupt aufheben. Mit einer solchen Lösung wäre zweifellos ein entscheidender Schritt zur Einheitsversicherung getan worden. Wenn man von diesen Entwürfen ausgeht, können die Angestellten das heute zur Beschlußfassung vorliegende Gesetz als einen Erfolg werten.
({0})
- Herr Kollege Dr. Schellenberg, darauf komme ich noch zurück.
({1})
Was der Sprecher der CDU in der ersten Lesung gefordert hat, ein selbständiges Rentenversicherungsgesetz für die Angestellten, wurde verwirklicht.
({2})
- Frau Kalinke, ich komme auch noch auf einige Ausführungen von Ihnen zurück. - Daß dieses Gesetz nicht alle Erwartungen erfüllen wird, wissen wir. Ich möchte für meine Freunde von der CDU/ CSU auch nur zu den wichtigsten Problemen und so kurz wie möglich Stellung nehmen.
Zunächst zum Berufskatalog, § 3 des AVG. Es ist allgemeine Auffassung - Frau Kollegin Finselberger hat diesen Problemkreis in ihren Ausführungen ,auch angesprochen -, daß der Katalog des alten AVG, der nur mit geringfügigen Änderungen in das neue Gesetz übernommen wurde, der Entwicklung nicht mehr voll gerecht wird. Aber auch im Sozialpolitischen Ausschuß war man sich darüber klar, daß diese sehr schwierige und vielschichtige Frage in dem hier zur Beratung stehenden Gesetz nicht gelöst werden kann. Dieser Berufskatalog gibt keine befriedigende Antwort auf die in unserer modernen arbeitsteiligen Wirtschaft zweifellos dringende Frage nach der heute zutref({3})
fenden und gerechten Abgrenzung des Personenkreises, der sich durch geistige Tätigkeit, besondere Verantwortung, Initiative, Ideenreichtum und Kombinationsvermögen auszeichnet. Der Hinweis auf die Entwicklung in den letzten 50 Jahren kann dabei nur ein Hilfsmittel sein. Die Berechtigung der Forderung nach einem selbständigen und differenzierten Angestelltenversicherungsrecht kann auf die Dauer nicht aus der Tradition allein und aus der unterschiedlichen Rechtsentwicklung in der Vergangenheit abgeleitet werden. Die Gesellschaftswissenschaft beschäftigt sich seit mehr als 30 Jahren mit diesem Problem, das von manchen Soziologen allerdings überwiegend aus der politischen Wunschvorstellung behandelt wird, den Angestellten einzureden, daß sie sich in nichts mehr von den Arbeitern unterschieden, so daß es an der Zeit sei, alle überholten Standesunterschiede und -vorurteile entschlossen über Bord zu werfen. Nun scheint es tatsächlich so zu sein, daß die zunehmende Technisierung in den Büros der Industrie und der Verwaltung, der Banken und Versicherungen bis zu den Selbstbedienungsläden im Einzelhandel jenen Angestellten ihren früheren Rang genommen hat, für die eben nur noch mechanische Arbeitsverrichtungen übriggeblieben sind. Davon mögen heute in der Angestelltenschaft der Bundesrepublik Hunderttausende betroffen sein, und ihre Zahl kann noch wachsen. Aber diese Angestelltenversicherungspflichtigen sind eben nicht der Typus jener Berufspersönlichkeiten, die heute und in der Zukunft als Mitarbeiter eine Mittlerstellung zwischen der Leitung des Unternehmens und der Gesamtbelegschaft des Betriebs einnehmen, ja die geradezu das Rückgrat des betrieblichen Ablaufs und des unternehmerischen Erfolges bilden. Professor Kogon hat versucht, die 3,9 Millionen Angestellten entsprechend aufzugliedern, und ist zu der Feststellung gekommen, die hier einmal als zutreffend unterstellt werden soll, daß - ({4})
- Herr Kollege, das kennen wir! Es gibt Kolleginnen und Kollegen, denen es sehr schwerfällt, zuzuhören, wenn andere sprechen, die aber erwarten, daß sie selbst möglichst oft das Wort bekommen.
({5})
Professor Kogon hat versucht, die 3,9 Millionen Angestellten entsprechend aufzugliedern, und ist zu der Feststellung gekommen, die hier einmal als zutreffend unterstellt werden soll, daß etwa 43 % in untergeordneten Positionen tätig sind. Dann bleiben selbst nach dieser Statistik 57 % übrig, die mittlere und höhere Positionen bekleiden und sicherlich ein ausgeprägtes Berufsbewußtsein besitzen. Um diesen Personenkreis geht es schließlich bei der auch jetzt noch ungelöst gebliebenen Frage, ob man ihm nicht durch Sonderrechte, sondern vielmehr durch seiner Funktion, seiner Verantwortungs- und Leistungsbereitschaft entsprechende Schutzbestimmungen gerecht werden kann.
({6})
Dieser in Wahrheit für den modernen Angestelltenbegriff typische Personenkreis ist, wie es einmal
formuliert wurde, die Schicht zwischen den Mühlsteinen, an denen die ebenso häufig zitierte wie
beklagte Unterbewertung der geistigen Tätigkeit
praktisch demonstriert wird. Dieser Personenkreis
stellt die Garanten für den reibungslosen Betriebsablauf und erfolgreiches Wirtschaften. Zu ihnen soll und muß - das wurde heute früh schon einmal ausgesprochen, ich glaube, von Professor Schellenberg - auch der qualifizierte Facharbeiter hinzugerechnet werden und hinzukommen. Wie abwegig erscheint gegenüber einer solchen Umschreibung die jetzt bekanntgewordene Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Frankfurt, das die Antwort auf die Frage nach dem Angestelltenbegriff in dem lapidaren Satz zusammengefaßt hat - ich darf zitieren, Herr Präsident -:
Somit verdichtet sich die allgemeine Verkehrsanschauung, daß Büroarbeit, wenn sie im Sitzen ausgeübt werden kann und ausgeübt wird, zum Angestellten macht.
Deswegen sei auch derjenige, der einfachste Büroarbeit zu erledigen habe, Angestellter, vorausgesetzt eben, daß er sie im Sitzen ausführt. - Deutlicher kann die Vielschichtigkeit dieses Problems nicht demonstriert werden. Wer die Tatsache be- jaht, daß die vielfältige Angestelltentätigkeit höhere Verantwortung, größere Gewissenhaftigkeit
({7})
und tieferes Berufsbewußtsein voraussetzt, muß auch bejahen, daß sich daraus andere Ansprüche rechtfertigen, und muß die in unserem gesellschaftlichen Gefüge noch vorhandenen Differenzierungen anerkennen.
({8})
Dabei geht es entscheidend um die Abgrenzung dieses Personenkreises nach oben und auch nach unten. Die Größe des 'Betriebes, in dem der einzelne tätig ist, kann dafür kein Maßstab sein. Das würde nicht weniger in die Irre führen, als wenn man eine bestimmte Gehaltshöhe als Merkmal benutzen wollte. Es kommt vielmehr auf die Funktion, auf die Aufgabe und 'den Verantwortungsbereich, aber auch auf den Ausbildungs- und Berufsweg an. Es bleibt also für eine umfassende Reform die Aufgabe gestellt, einen Berufskatalog der wirklichen Angestellteneigenschaften zu schaffen, der auf die Eigenart und die Verantwortungsbereiche dieser Berufsschicht abgestellt ist, wobei sich Abstriche bei den mechanischen Hilfstätigkeiten, die, weil im Sitzen ausgeübt, heute noch als Angestelltenfunktionen gelten, nicht vermeiden lassen. Die Bereitschaft zu solcher Abgrenzung muß allerdings mit dem Willen gekoppelt sein, dann auch für die qualifizierten Berufsschichten ein eigenständiges Sozial- und Arbeitsrecht weiterzuentwickeln, ohne daß damit der leichtfertige Vorwurf des Standesdünkels und der Sonderrechte verbunden wird, den die Angestellten und ihre Sprecher immer wieder hinnehmen müssen, wenn sie diese Fragen zur Debatte stellen.
Nun einige Bemerkungen zu der Frage der Versicherungspflichtgrenze. Die Entscheidung des Ausschusses über die Erhöhung der Versicherungspflichtgrenze auf 15 000 DM ist erheblicher Kritik begegnet. Der Herr Kollege Dr. Jentzsch hat diesen Abschnitt der Vorlage auch heute wieder wie schon im Ausschuß mit Nachdruck abgelehnt. Der Regierungsentwurf und der Entwurf der SPD sahen für beide Versicherungen die unbegrenzte, also die allgemeine Versicherungspflicht vor. Die Stellungnahme der zuständigen Angestelltengewerkschaften ist in dieser Frage geteilt. Aber aus

({9})
der Kritik, die in den letzten Tagen dazu laut wurde, habe ich den Eindruck gewonnen, es wird zuwenig beachtet, daß die Mehrheit allgemeine Versicherungspflicht fordert. Wie jetzt in der Öffentlichkeit, so wurden - daraus will ich kein Hehl machen, sondern es offen aussprechen - auch in unserem Kreis alle möglichen Lösungen von der allgemeinen Versicherungspflicht bis zu einer untersten Grenze heftig diskutiert. Aber wir stehen heute hinter der Festsetzung der Grenze auf 15 000 DM jährlich, wie sie in der Vorlage enthalten ist. Denn diese Lösung ist - das ist meine persönliche Überzeugung - nicht nur ein vernünftiger Kompromiß, sondern wird auch der gegebenen Sachlage gerecht. Daß die bisherige Grenze von 9000 Mark nicht mehr ausreichend war, wird allgemein anerkannt. Die Kritik derjenigen, welche die 15 000-Mark-Grenze ablehnen, weil sie die Selbstvorsorge untergrabe, weil ein derartig ausgedehnter Versicherungszwang eine sozial überflüssige Konzession an den Kollektivismus darstelle, wie es wörtlich in der Stellungnahme einer angesehenen Institution der Wirtschaft heißt und wie es heute früh in den Ausführungen der Sprecher einiger Parteien ebenfalls zum Ausdruck gebracht wurde, schießt weit über das Ziel hinaus. Es ist von beachtlicher Bedeutung, daß sich Versicherungspflichtgrenze und Beitragsbemessungsgrundlage erheblich unterscheiden.
({10})
Die Kritiker übersehen in der Regel eine weitere Tatsache von ausschlaggebender Bedeutung. Die große Mehrzahl - wenn nicht nahezu alle - derjenigen Angestellten, die in dem Einkommensbereich zwischen 750 Mark und 1250 Mark monatlich liegen und die vom Beginn der Ausbildung und Berufstätigkeit an mehr oder weniger lange versicherungspflichtig waren, haben die Anwartschaft in der Angestelltenversicherung durch mindestens sechs volle Monatsbeiträge aus eigener Tasche aufrechterhalten. Diese Versicherten haben, wenn sie mit ihrem Einkommen über die Versicherungspflichtgrenze kamen, von geringen Ausnahmen abgesehen, die Versicherung im Vertrauen auf eine entsprechende Alterssicherung freiwillig fortgesetzt. Der beste Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptung ist die Tatsache, daß viele ehemaligen Angestellten auch als Selbständige ihre Angestelltenversicherung freiwillig aufrechterhalten.
Einer der entscheidenden Gründe für die Notwendigkeit der Anhebung der Pflichtgrenze auf monatlich 1250 Mark liegt darin, daß mit dem Überschreiten der bisherigen Grenze von 750 Mark der Arbeitgeberanteil zur Angestelltenversicherung entfiel und der Betroffene entweder das Doppelte zahlen oder auf die halbe Beitragsleistung seines bisherigen Anteils, nämlich sechs statt zwölf Monatsbeiträge, zurückgehen mußte. Diese Konsequenz aber ist eine Ungerechtigkeit gerade gegenüber den Angestellten, die dem Unternehmen durch ihre qualifizierte Leistung besonders nützlich sind. Die Sicherung des Arbeitgeberanteils und die dadurch erreichte Aufrechterhaltung der vollen Ansprüche ist für die Verfechter der 1250- 
Mark-Grenze der ausschlaggebende Faktor.
({11})
Es ist eine Härte, daß ausgerechnet die Angestellten in gehobenen Stellungen und in leitenden
Funktionen in der Sicherung ihrer Altersversorgung schlechtergestellt sein sollen als die anderen Arbeitnehmer.
({12})
Nun wird darauf hingewiesen, daß viele Betriebe eine eigene Altersversorgung haben oder für ihre leitenden Angestellten besondere Aufwendungen für diesen Zweck machen. Außerdem wird das Argument vertreten, eine solche Erweiterung der Versicherungspflicht würde die Unternehmer zu stark belasten. In den Genuß solcher mehr oder weniger hohen betrieblichen Leistungen zur Altersversorgung kommen schätzungsweise etwa 15 % der Arbeitnehmer. Die überwiegende Mehrheit ist ausschließlich auf die soziale Rentenversicherung angewiesen. Der Einwand einer zu hohen wirtschaftlichen Belastung der Unternehmen durch die vorgesehene Erhöhung der Pflichtgrenze würde besser erst gar nicht erhoben. Denn ein Unternehmen, das nicht für die im Verhältnis zur gesamten Belegschaft immer kleine Zahl qualifizierter Mitarbeiter auch noch diese 7 0/0 Beitrag aufbringen kann, ist schlechterdings nicht vorstellbar.
({13})
Noch eine grundsätzliche Bemerkung zu den zu- sätzlichen betrieblichen Sozialleistungen aus der Sicht der Angestellten. Allzu hohe Sonderleistungen können leicht dazu führen, daß schon der Lehrling und der junge Angestellte in einem solchen Unternehmen nach einer pensionsfähigen Lebensstellung drängen. Für einen tüchtigen Angestellten ist es aber meines Erachtens unerläßlich, in jungen Jahren Berufs- und Lebenserfahrung zu sammeln.
({14})
Es liegt also auch im Interesse einer vielseitigen Ausbildung, die Grundlage der Vorsorge immer und, ich bin der Meinung, ausschließlich in der Angestelltenversicherung zu sehen.
Schließlich sollte man bei der Beurteilung der umstrittenen Versicherungspflichtgrenze berücksichtigen - darauf hat Herr Kollege Schellenberg heute vormittag schon hingewiesen -, daß diese Grenze im Jahre 1913 bei der Schaffung der Angestelltenversicherung jährlich 5000 Mark und von den 30er Jahren an immer 7200 Mark, vorübergehend, etwa zwei Jahre, sogar einmal 8400 Mark betrug. Vergleicht man diese Einkommen mit der jeweiligen Kaufkraft, so erscheinen heute 15 000 DM Einkommen als Pflichtgrenze nicht als überhöht, sondern als angemessen.
Gestatten Sie mir nun noch einige Bemerkungen zu kritischen Äußerungen aus den Kreisen der Angestelltenschaft gegenüber der Regierungsvorlage. Die Kritik aus diesen Kreisen konzentriert sich hauptsächlich auf folgende drei Punkte. Sie richtet sich erstens gegen die für die Berechnung der Renten maßgebenden Werttabellen, durch die die Angestelltenrenten als Folge des angewandten Reduktionsverfahrens gegenüber denen der Arbeiterversicherung benachteiligt worden seien, zweitens gegen die Verschlechterung des bisherigen Rechts bei den Witwenrenten und drittens gegen die Erweiterung des Berufsunfähigkeitsbegriffs.
Dazu ist von der CDU/CSU aus folgendes zu sagen. Die der Regierungsvorlage zugrunde gelegten Tabellen für die Angestelltenrenten sind geändert und wesentlich verbessert worden. Die Kürzungen sind weggefallen, so daß jetzt von keiner

({15})
Benachteiligung der Angestelltenversicherung
mehr gesprochen werden kann.
({16})
Unbestreitbar ist, daß die neue Rentenformel in der Angestelltenversicherung die jahrelang beklagte Benachteiligung der Angestelltenversicherten im Steigerungsbetrag beseitigt. Daß die früheren, zum Teil sehr hohen Beiträge zur Angestelltenversicherung jetzt nicht in jedem Falle durch die Werttabellen nominell genauso aufgewertet werden wie gleich hohe Invalidenversicherungsbeiträge in demselben Zeitraum, muß verstanden und als zwangsläufig zugegeben werden.
({17})
Nachdem der Beitrag - und das ist wohl das Wesentliche, was leider bisher in der Kritik in der Regelübersehen wurde - durch die neue Rentenformel seine Bedeutung als absolute Bezugsgröße für ,die Rentenhöhe verloren hat und an seine Stelle der jeweilige Entgelt getreten ist, muß die gleich hohe Bewertung der früheren Entgelte in den Tabellen zu § 1260 bzw. zu § 30 als zwangsläufige Folge der neuen sozialpolitischen Konzeption anerkannt werden.
({18})
Unter diesen Gesichtspunkten muß auch die Neuregelung für die Witwenrenten gewertet werden. Denn die starke Anhebung auch der Witwenrenten ist wegen ihrer materiellen Auswirkung sozialpolitisch bedeutsamer als das Festhalten an den versicherungsrechtlichen Bestimmungen des bisherigen Gesetzes.
Nun, Herr Professor Schellenberg, zu dem, wovon Sie gleich am Anfang festgestellt haben, daß ich es ansprechen sollte. Die beabsichtigte Erweiterung des Begriffs der Berufsunfähigkeit stellt die Selbstverwaltung und auch die Verwaltung der Angestelltenversicherung zweifellos vor neue Probleme. Die neue Regelung muß im Zusammenhang mit dem durch dieses Gesetz angestrebten Ausbau der Maßnahmen zur Erhaltung und Wiederherstellung der Gesundheit gesehen werden; denn die Rehabilitation kann nicht für sich allein beurteilt werden. Sie steht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit den neu geschaffenen Begriffen der Berufsunfähigkeits- und Erwerbsunfähigkeitsrente. Deshalb mußten die bisherigen Bestimmungen erweitert werden.
({19})
Herr Professor Schellenberg, daß Sie in Ihrer Regierungsvorlage den alten Berufsunfähigkeitsbegriff der Angestellten - -({20})
- Entschuldigen Sie bitte! In Ihrem Entwurf! Meine sehr verehrten Damen und Herren der Linken, ich bin fest davon überzeugt, daß Sie nicht in die Verlegenheit kommen werden, im 3. Bundestag eine Regierungsvorlage zu machen. - Herr Professor Schellenberg, daß Sie diesen alten Berufsunfähigkeitsbegriff des § 22 der Angestelltenversicherung in Ihren Entwurf aufgenommen haben, erklärt sich im wesentlichen doch daraus, daß Sie eine andere Konzeption haben. Ich glaube nicht, daß Sie der Überzeugung sind, daß Sie mit diesem Berufsunfähigkeitsbegriff in der Praxis
auch in der Arbeiterrentenversicherung zu Rande gekommen wären.
Bei der Beratung dieses Kapitels im Ausschuß hat sich weitgehende Übereinstimmung darüber ergeben, daß wir, nachdem wir Berufsunfähigkeits- 
und Erwerbsunfähigkeitsrenten haben, mit dem alten Berufsunfähigkeitsbegriff der Angestelltenversicherung nicht mehr auskommen.
({21})
Aus diesen sachlichen Erwägungen und Notwendigkeiten wurde dieser Berufsunfähigkeitsbegriff,
({22})
der wörtlich in dem neuen § 23 enthalten ist, weiter entwickelt und den Erfordernissen der neuen Konzeption angepaßt.
({23})
Daß Sie, meine Damen und Herren von der SPD, in der zweiten und dritten Lesung an diesem alten Berufsunfähigkeitsbegriff der Angestelltenversicherung festhalten,
({24})
kann ich verstehen. Denn es hat sich in der zweiten Lesung ja gezeigt, daß die Rechte und die CDU in dieser Frage nicht einer Meinung sind. Ich habe Verständnis dafür, daß Sie aus taktischen Gründen der Regierungspartei Schwierigkeiten machen und sie in Verlegenheit zu bringen versuchen, wo Sie nur können.
({25})
Aber, Herr Professor Schellenberg, ich kann Ihnen und Ihren Freunden nicht abnehmen, daß Sie der Überzeugung sind, bei der Durchführung dieses Gesetzes mit dem alten Begriff der Berufsunfähigkeit in der Angestelltenversicherung auszukommen.
({26})
Meine verehrte Frau Kollegin Kalinke, es ist für eine kleine Partei verhältnismäßig leicht, hier ohne Rücksicht auf die Gegebenheiten für eine alle befriedigende Lösung zugunsten nur einer Gruppe zu sprechen. Die CDU ist eine alle Schichten erfassende Volkspartei.
({27})
- Ja, Herr Professor Schellenberg, das hören Sie nicht gern; aber es ist eine Tatsache.
Wir können, Frau Kalinke, nicht einfach nur eine Gruppe sehen.
({28})
Und ich habe den Eindruck, verehrte Frau Kalinke, es geschieht nicht ganz ohne Seitenblick auf die kommenden Wahlen in der Erwartung, im Lager der Angestellten mehr Stimmen zu bekommen;
({29})
aber das kann für uns in der CDU/CSU nicht Maßstab unserer Entscheidungen sein.
({30})
Nur einige Sätze zu dem konkreten, sachlichen Inhalt.
({31})

({32})
- Herr Kollege Atzenroth, gestatten Sie mir, daß ich so verfahre, wie ich es für notwendig erachte. Wir sind in der dritten Lesung, und meine Freunde und ich haben Sie auch in aller Ruhe angehört.
Große Bedenken wurden von seiten der Angestellten gegen die nach unserer Überzeugung unerläßliche Herstellung der Beziehung zu den Rehabilitationsmaßnahmen vorgebracht, besonders gegen die Sätze 2 und 3 in Absatz 2. Dabei wird leider nicht genügend beachtet, daß die Bestimmung in der dem Hohen Hause jetzt vorliegenden Form gegenüber der Fassung in der Regierungsvorlage erheblich verbessert worden ist. Im Gesetzentwurf hieß es ursprünglich: Ausbildung für einen anderen Beruf. Die jetzt zu beschließende Fassung - sie ist das Ergebnis der vielen Überlegungen und Beratungen innerhalb unseres Kreises - sieht vor, daß die Ausbildung nur für einen anderen, nach der bisherigen Berufstätigkeit zumutbaren Beruf erfolgen darf. Damit ist die Umschulungsmöglichkeit, wie sie nach der Fassung des Regierungsentwurfs vorgesehen war und wogegen immer wieder besondere Bedenken vorgebracht wurden, erheblich eingeschränkt worden. Diese Änderung erfolgte auf unseren Antrag, um einen sozialen Abstieg der Angestellten durch Umschulungsmaßnahmen zu vermeiden. In welchem Umfange gerade diese Vorschriften in Verbindung mit den Rehabilitationsmaßnahmen für oder gegen den Versicherten angewandt werden - und das dürfte einer der wesentlichsten Punkte in der Durchführung dieses Gesetzes sein -, wird weitgehend von dem Geist abhängen, den die paritätische Selbstverwaltung in der Praxis in den Verwaltungsapparat hineintragen wird. Auch die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ist eine Selbstverwaltungskörperschaft, und ihren Organen sind nach dem neuen Gesetz die Grundlagen für eine den Interessen der Angestellten gerecht werdende Anwendung der Bestimmungen gegeben. Die Befürchtung, daß eine Vermehrung der Sozialgerichtsverfahren aus der Anwendung des § 23 entspringe, ist unbegründet, wenn die Handhabung der neuen Bestimmungen durch die Versicherungsträger von vornherein unter Beachtung dieser Grundsätze erfolgt.
Ein letztes Wort zu der Frage der weitgehenden Rechtsangleichung durch die beiden Gesetzentwürfe. Sie hat in wesentlichen Punkten zu einer Anhebung des Rechts in der Arbeiterrentenversicherung geführt. Gegen diese Entwicklung haben die Angestellten niemals Einwände vorgebracht. Ich glaube auch nicht, daß irgend jemand in diesem Hohen Hause einen solchen negierenden Standpunkt vertreten wird. Die Angestellten erwarten allerdings Verständnis für ihren Wunsch, daß auf der Grundlage des neuen, selbständigen Angestelltenversicherungsgesetzes in der Weiterentwicklung dieses Rechts ihren vielgestaltigen beruflichen Aufgabenbereichen und ihrer soziologischen Stellung Rechnung getragen wird. Das vorliegende Gesetz überläßt nach unserer Auffassung für die Angestellten die Lösung wesentlicher Aufgaben und Probleme einer weiteren Reform. Aber was jetzt möglich war zu schaffen, ist erreicht worden.
({33})