Philipp Lengsfeld (NA), 2015-01-29:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Meine Damen und Herren! Vor uns liegt ein besonders
interessanter Bericht des Büros für Technikfolgen-Abschätzung. Er handelt vom Aufregerthema Klimawandel
und ist aus meiner Sicht Technikfolgenabschätzung im
besten Sinne.

Die momentane Grundstrategie beim Thema Klimawandel fokussiert auf die Minderung des Ausstoßes von
Treibhausgasen. Diese Strategie ist die Mitigation, also
Dämpfung. Sie steht auch im Zentrum unserer aktuellen
politischen Diskussion in Deutschland. In dem vorliegenden Bericht geht es dagegen um Intervention, also
um ein aktives großtechnisches globales Gegensteuern.
Die international üblichen Fachtermini heißen Climate
oder Geoengineering. Der Bericht behandelt die möglichen Wirkungen und Nebenwirkungen von solchen Interventionstechniken, die momentan aber nur diskutiert
und noch nicht angewendet werden. Technikfolgenabschätzung ist hier so wichtig;

({0})

denn wir reden von hochmanipulativen globalen Eingriffen des Menschen in die Natur mit dem Ziel, befürchtete
Klimaveränderungen zu verhindern.

Mein Fazit aus dem Bericht möchte ich gleich an den
Anfang stellen: Wir sollten vom Climate Engineering
auf jeden Fall die Finger lassen. Ich will dies natürlich
kurz begründen.

Was wird konkret unter dem Terminus Climate Engineering diskutiert? Zunächst einmal gibt es eine ganz
zentrale Grundannahme, die man verstehen muss. Diese
zentrale Grundannahme besagt, dass der CO2-Ausstoß in
die Luft und die damit verbundene Erderwärmung einen
Punkt erreicht haben oder bald erreichen werden, an dem
nur durch manipulative Eingriffe, also durch Climate
Engineering, der gewünschte stabile klimatische Zustand bewahrt werden kann.

Die diskutierten manipulativen Maßnahmen gliedern
sich in zwei Hauptgruppen. Eine Hauptgruppe sind direkte Interventionen zur Dämpfung der Erderwärmung
durch Temperaturmanipulation, zum Beispiel - und das
ist kein Witz - durch die Anbringung großer Spiegel im
All oder durch großflächige Aufhellung der Wolken
durch Aerosole, um deren Reflexionseigenschaften zu
erhöhen. Ziel ist es natürlich, den Wärmeeintrag in die
Atmosphäre zu verringern und so die Erdtemperatur zu
senken. Hier ist eigentlich intuitiv schon klar, dass diese
Arten der Manipulation zu gefährlich, zu teuer und in ihrer Wirkung äußerst zweifelhaft sind.

({1})

Insgesamt etwas gefälliger wirken die indirekten Interventionen. Dies sind Vorschläge zum Entzug von CO2
aus der Atmosphäre. Ich will ein größeres Beispiel kurz
näher diskutieren: Eine Idee, die, wie ich finde, zumindest oberflächlich betrachtet relativ attraktiv wirkt, ist
die großflächige Aufforstung von Wüstenflächen, zum
Beispiel die Aufforstung der Sahara. Bei näherer Betrachtung sind aber auch hier ungeheure lokale und globale Risiken verborgen; denn für eine großflächige Wüstenaufforstung braucht man Unmengen von Wasser. Hier
möchte ich an ein warnendes historisches Beispiel für
Geoengineering erinnern, unter dessen Folgen die betroffene Region noch heute ganz massiv leidet. Ich rede
vom Aralsee. Das ist ein Beispiel für menschgemachte
Naturmanipulationen mit katastrophalen Folgen. Damals
ging es zwar nicht um die Rettung des Weltklimas, sondern um den Siegeszug des Kommunismus; aber die Methoden waren ähnlich. Man hat riesige Mengen Wasser
in die Wüste umgeleitet, um eine extensive Baumwollproduktion zu ermöglichen. Leider ging darüber der
Aralsee kaputt, wurde das Herz einer großen Region zerstört.

Damit könnten wir es bewenden lassen. Wir haben,
was die Kommunisten nicht interessiert hat, nämlich


eine Abschätzung der Technikfolgen. Der Bericht zeigt
uns, dass die Technologien zu unkontrollierbar sind, also
lassen wir es. Climate Engineering zur Klimarettung ist
keine Option.

({2})

Das heißt ja nicht, dass wir auf dem Gebiet nicht mehr
forschen sollen. Aber wir können und müssen vielleicht
noch mehr lernen; denn der Bericht macht deutlich, dass
die momentanen Vorgaben in der internationalen Klimaforschung durch Mitigation vermutlich gar nicht mehr zu
erreichen sind.

Darüber muss man aber aus meiner Sicht nicht verzweifeln. Vielmehr sollten wir daraus die richtigen
Schlüsse ziehen; denn es gibt eine dritte Strategie, und
das ist die Adaption. Wir konzentrieren global mehr
Kräfte auf das Verständnis der kommenden Veränderungen und die Entwicklung nachhaltiger Strategien zur Anpassung, zur Adaption an diese Veränderungen. Hier
sind unsere Kräfte richtig verwendet. Darauf sollten wir
uns konzentrieren, meine Damen und Herren. Diesen
Weg weist uns dieser Bericht.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({3})