emilpartow/german-parliament-speeches huggingface dataset:
Eduard Oswald (vizepräsident), 2011-04-13:
Vielen Dank, Frau Kollegin. - Als Nächster hat das

Wort für die Fraktion der CDU/CSU unser Kollege
Arnold Vaatz.

({0})
Eduard Oswald (vizepräsident), 2011-04-13:
Der letzte Redner auf unserer Rednerliste ist der Kollege Hartwig Fischer für die Fraktion der CDU/CSU.
Bitte schön, Kollege Hartwig Fischer.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Dr. Günter Krings ist der nächste Redner.

({0})
Günter Krings (NA), 2011-04-14:
Lassen Sie uns gemeinsam verhindern, dass Menschen zu Richtern werden über lebenswertes und nicht
lebenswertes Leben. Deswegen bitte ich Sie: Unterstützen Sie unseren Antrag auf ein Verbot der PID.

Vielen Dank.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Das Wort erhält nun der Kollege René Röspel.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Nächster Redner ist der Kollege Peter Hintze.
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Birgitt Bender ist die nächste Rednerin.

({0})
Birgitt Bender (NA), 2011-04-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Manche

wundern sich, dass ich für ein Verbot der PID eintrete.
Denn ich bin bekannt als eine Frau, die immer dafür gekämpft hat, dass der Staat auf den Zwang verzichtet, aus
einer unerwünschten Schwangerschaft ein unerwünschtes Kind werden zu lassen, die also für das Entscheidungsrecht der Frau eingetreten ist. Inzwischen ist es sowohl Gesetz als auch gesellschaftlicher Konsens, dass
der Staat unter gewissen Rahmenbedingungen in den
ersten drei Monaten einer Schwangerschaft eine Abtreibung nicht kriminalisiert. Gleichzeitig bin ich für ein
Verbot des Genchecks im Reagenzglas. Ich sehe darin
keinen Widerspruch. Das eine ist die geduldete Entscheidung gegen unbekanntes Leben im eigenen Körper, weil
einer Frau zu einem bestimmten Zeitpunkt das Leben
mit einem Kind nicht zumutbar erscheint. Das andere ist
die bewusste und gewollte, nämlich künstliche Erzeugung von mindestens acht Embryonen zu dem Zweck
des Aussortierens. Diejenigen Embryonen, die nicht gesund genug erscheinen, um dem Kinderwunsch zu genügen, werden verworfen, wie es heißt.

Ja, es geht dabei um den individuell durchaus nachvollziehbaren Wunsch nach einem gesunden Kind.
Aber das Verfahren der PID ist letztlich eine Entscheidung - darum sollte sich niemand herumdrücken - über


den Wert von jeweils mindestens achtfachem Leben.
Herr Hintze, es geht dabei nicht um das Wissen. Wir
wollen nicht die genetische Beratung, die potenzielle Eltern um ihr Risiko wissen lässt, verbieten. Worum es uns
geht, ist die Option auf Selektion. Diese würde unsere
Gesellschaft verändern. Deswegen wollen wir sie verhindern.

({0})

Meine Damen und Herren, wir sollten näher hinschauen, was das Versprechen eines gesunden Kindes
für die betroffenen Frauen bedeutet. Die Hormonbehandlung ist mit hohen Risiken verbunden. Außerdem
ist sie intensiver als bei einer normalen Reagenzglasbefruchtung, weil man für dieses Verfahren mehr Eizellen
braucht. Höchstens zwei von zehn Frauen haben nachher
überhaupt ein Kind. Die wenigen Schwangerschaften,
die entstehen, sind häufig Mehrlingsschwangerschaften.
Das Risiko von Frühgeburten ist hoch. Machen wir uns
doch nichts vor: Es findet bei solchen Schwangerschaften eine engmaschige pränataldiagnostische Überwachung statt, und späte Abtreibungen sind mitnichten ausgeschlossen. Das sehen wir in anderen Ländern.

({1})

Wieso, frage ich die Befürworter der PID, soll eine Frau
in Zukunft eigentlich den Mut finden, sich für ein absehbar behindertes Kind zu entscheiden, wenn sie Anwürfe
fürchten muss, die da lauten: Das hätte doch nicht passieren müssen?

({2})

Einige hier im Haus mögen in der PID einen Zugewinn an Freiheit für die Frauen erkennen. Ich sehe in
erster Linie die Gefahr hohen sozialen Drucks für
Frauen, sich einem solchen Verfahren zu unterziehen,
und für die Gesellschaft als Ganzes den drohenden Verlust der Bereitschaft zum Miteinander, egal wie gesund,
krank oder behindert wir sind. Beide Tendenzen möchte
ich gerne verhindern.

({3})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Das Wort erhält die Kollegin Priska Hinz.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Das Wort erhält nun die Kollegin Dr. Carola Reimann.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Nächste Rednerin ist die Kollegin Ulla Schmidt.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Der Kollege Patrick Meinhardt erhält nun das Wort.
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Die Kollegin Dr. Petra Sitte hat nun das Wort.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Der Kollege Johannes Singhammer erhält nun das

Wort.

({0})
Johannes Singhammer (NA), 2011-04-14:
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn man eine PID zulässt, ob mit vielen Ausnahmen, mit wenigen oder nur mit einer einzigen, kommt
man an einer grundsätzlichen Entscheidung nicht vorbei:
an der Bewertung, welches Leben gelebt werden darf
und welches nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Qualitätskontrolle menschlichen Lebens, zu welchem Zeitpunkt auch
immer, gerade als Embryo, gelingen kann, weil es den
Menschen überfordert, vorgeburtliche Lebenseignungstests zu entwerfen und gesetzlich festzulegen. Welches
Gremium, welche Kommission, welche Einzelpersönlichkeit kann sich das letztlich zutrauen und verantworten? Welche Institution hat das Recht, vorgeburtliche
Qualitätskontrollen festzusetzen?

Kann die Prognose, ein Kind würde möglicherweise
nur ein Jahr oder zwei Jahre leben, eine Verwerfung des
Embryos rechtfertigen? Wie ist es - das ist hier schon
angesprochen worden - mit einer Lebensspanne, die
vielleicht 10, 20, 30 oder auch 40 Jahre reicht, wenn es
dann mit Sicherheit zu einer schrecklichen tödlichen
Krankheit kommt, beispielsweise dem sogenannten
Veitstanz, Chorea Huntington? Zählt nur das schreckliche Ende, das sichere Ende? Was ist mit den 40 Jahren



Leben, die vorher stattfinden? Welcher Wert wird diesem Leben zugemessen?

Ich meine, menschliches Leben entsteht mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle. Eine Differenzierung nach Lebenserwartung, eine Unterscheidung nach
möglichen oder tatsächlich eintretenden Krankheiten ist
wenig geeignet, vorhandenes Leid zu lösen, sondern
schafft das Risiko neuer Diskriminierungen, die niemand hier im Hause will.

Paare, die auf ein gesundes Kind hoffen, die Wechselbäder von Hoffnung und Enttäuschung erlebt haben, die
einem hohen Leidensdruck ausgesetzt sind, verdienen
Respekt, Beratung und Hilfe. Aber ich denke auch an
diejenigen Menschen, die mit einer Behinderung leben.
Ich denke an die Menschen, die eine Behinderung haben,
die in dem möglichen Katalog von Krankheiten enthalten ist, die zu einer Verwerfung des Embryos führen.
Wie muss sich ein Mensch fühlen, der eine der Krankheiten hat, die möglicherweise zu einer Verwerfung des
Embryos führen?

Ich möchte nicht, dass Eltern von behinderten Kindern einem Rechtfertigungsdruck ausgesetzt sind. Ich
bin mir auch nicht sicher, wie sich bei einer Zulassung
der PID dann möglicherweise ein Kind später fühlt,
wenn es erfährt, dass es im Zusammenhang mit einer
Auswahl geboren worden ist und die Geschwister nicht
geboren worden sind?

Viele fragen sich: Gibt es bei diesen schwierigen,
schwierigsten Entscheidungen die Möglichkeit, einen
Kompromiss zu finden? Viele denken darüber nach: Wie
könnte ein solcher Kompromiss aussehen? Ich fürchte,
es wird schwierig, es ist nicht möglich; denn die Entscheidung darüber, Embryonen - das ist menschliches
Leben - in den Mutterleib einzupflanzen oder zu verwerfen, ist endgültig, ist nicht korrigierbar. Deshalb werbe
ich für die Vermeidung jeglicher Art der Bewertung
menschlichen Lebens, für ein klares Verbot der PID.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Nächster Redner ist der Kollege Jerzy Montag.
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Herr Kollege!
Jerzy Montag (NA), 2011-04-14:
Meine letzte Bemerkung, Herr Präsident.

Ich bin davon überzeugt, dass Menschen wie Frau
Streilein ein Recht darauf haben, sich informiert für ein
lebensfähiges und gesundes Kind zu entscheiden. Das ist
kein Recht auf ein gesundes Kind, aber ein Recht von
Frauen, in Selbstverantwortung eine Entscheidung zu
treffen, die für ihr zukünftiges Leben von existenzieller
Bedeutung ist.

Danke.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Der Kollege Pascal Kober erhält nun das Wort.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Ich erteile jetzt das Wort der Kollegin Gabriele Molitor.

({0})
Ilja Seifert (NA), 2011-04-14:
Ich bitte um Entschuldigung. Ich bin gleich fertig. Welche Erwartungen werden denn geweckt, wenn auch
nur der Anschein entsteht, man könne die Geburt eines
gesunden Kindes garantieren? Ich sagte bereits, dass ich
jeden Kinderwunsch verstehe. Aber es gibt kein Recht
auf ein Kind, erst recht nicht auf ein makelloses Kind.

({0})

Ich meine, es gibt auch kein Recht auf ein genetisch „eigenes“ Kind, allenfalls den Anspruch auf Elternschaft.
Paaren, die Kinder wirklich lieben, muss ich sagen dürfen: Adoptionen sind alles andere als „zweite Wahl“. In
Heimen warten, ja hoffen viele Kinder auf liebevolle Eltern.

Leider muss ich meine Rede beenden, weil der Präsident mich schon gemahnt hat. Aber ich denke, vielleicht
habe ich einige Argumente genannt, die Sie berücksichtigen können.

Vielen Dank.

({1})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Nächster Redner ist der Kollege Frank-Walter Steinmeier.
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Julia Klöckner ist die nächste Rednerin.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Das Wort erhält nun die Kollegin Ursula HeinenEsser.
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Die Kollegin Katrin Göring-Eckardt erhält nun das

Wort.

({0})
Norbert Lammert (präsident), 2011-04-14:
Die Kollegin Krista Sager ist die nächste Rednerin.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Das Wort hat die Kollegin Kathrin Vogler.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Christine Aschenberg-Dugnus hat das Wort.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Das Wort hat der Kollege Rudolf Henke.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Hubertus Heil hat das Wort.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Herr Kollege!
Hubertus Heil (NA), 2011-04-14:
Ich habe aus anderen Gründen dem anderen Gesetzentwurf zugestimmt. Aber bevor es zu einem absoluten
Verbot der PID in Deutschland kommt, bitte ich, dass
wir noch einmal miteinander sprechen.

Herzlichen Dank.

({0})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Markus Kurth hat jetzt das Wort.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Das Wort hat Sabine Leutheusser-Schnarrenberger.

({0})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Das Wort hat die Kollegin Dr. Maria Flachsbarth.

({0})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Die Kollegin Dr. Marlies Volkmer hat jetzt das Wort.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Damit schließe ich die Aussprache.

Interfraktionell wird die Überweisung der Vorlagen
auf Drucksachen 17/5450, 17/5452 und 17/5451 an die
in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Damit sind Sie einverstanden? - Dann ist das
so beschlossen.




Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt
Ich rufe jetzt Tagesordnungspunkt 4 auf:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Gustav
Herzog, Uwe Beckmeyer, Doris Barnett, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion der SPD

Für einen neuen Infrastrukturkonsens Schutz der Menschen vor Straßen- und Schienenlärm nachdrücklich verbessern

- Drucksache 17/5461 Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung ({0})
Rechtsausschuss
Finanzausschuss
Ausschuss für Wirtschaft und Technologie
Ausschuss für Gesundheit
Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
Haushaltsausschuss

Zwischen den Fraktionen ist verabredet, hierzu eineinviertel Stunden zu debattieren. - Dazu sehe und höre
ich keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.

Ich gebe das Wort dem Kollegen Gustav Herzog für
die SDP-Fraktion.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Das Wort hat jetzt die Kollegin Daniela Ludwig für

die CDU/CSU-Fraktion.

({0})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Frau Ludwig, der Kollege Hartmann hat sich zu einer

Zwischenfrage gemeldet.
Daniela Ludwig (NA), 2011-04-14:
Ich würde gerne weitermachen. - Wir greifen dabei in

der Regel auf aktive und passive Lärmschutzmaßnahmen zurück. Sie kennen das alles. Es funktioniert in der
Praxis durchaus gut.

Für einen ausgesprochen wichtigen Schritt - darauf
können wir ein Stück weit stolz sein - halte ich, dass wir
die sogenannten Auslösewerte für die Lärmsanierung im
letzten Jahr um 3 dB gesenkt haben. Das wirkt sich
bei jedem direkt persönlich aus, der an einer Bundesstraße wohnt.

({0})

- Bislang ist es nur Papier? Das gilt eher für Ihren Antrag als für unser Handeln. Aber ich komme noch darauf
zu sprechen, keine Sorge. - Die Absenkung um 3 dB
merkt jeder, der an einer Straße wohnt, direkt und
höchstpersönlich.

Auf den öffentlichen Personennahverkehr und Ähnliches will ich nicht weiter eingehen. Das geht auch Ihrem
Antrag leider ein Stück weit ab. Wir sind bereit, mit dem
Bundesverkehrsministerium neue Wege zu gehen, insbesondere was den Einsatz von Photovoltaik in Kombination mit Lärmschutzanlagen an Bundesstraßen angeht.
Hier bringen wir zwei hehre Ziele zusammen: Ökologie
und die Gesundheit der Menschen mit dem Schutz vor
Lärm.

Jetzt komme ich zu den Punkten, die mich an Ihrem
Antrag stören. Sie haben gerade gesagt, das alles sei bislang nur Papier. Das gilt, wie gesagt, überwiegend für
Ihren Antrag. Fluglärm kommt bei Ihnen nicht.

({1})

Die SPD sieht also nur Schutz gegen Straßenlärm und
Schienenlärm vor. Fluglärm kommt nicht vor. Wie gestalten Sie denn in diesem Punkt Ihren sogenannten
neuen Infrastrukturkonsens aus? Diese Frage müssen Sie
erst einmal beantworten, wenn Sie einen Antrag vorlegen.

Des Weiteren: Papier ist geduldig. Sie können wünschen, fordern, anprangern und dieses oder jedes wollen.
Es gibt aber auch die Frage der Finanzierbarkeit. Die hat
die Sozialdemokraten bisher immer am allerwenigsten
interessiert.
({2})

Zur Finanzierung Ihrer wunderbaren Wünsche und Vorschläge schreiben Sie in Ihrem Antrag nichts, aber auch
gar nichts. Sie machen keinerlei Vorschläge zur alternativen Finanzierung von Verkehrsinfrastruktur. Sie halten
schöne Sonntagsreden darüber, dass wir die Menschen
vor Lärm schützen wollen. Das ist eine Selbstverständlichkeit.

({3})

Dafür muss ich keinen fünfseitigen Forderungskatalog
aufstellen. Es ist selbstverständlich, dass die Menschen
vor Lärm geschützt werden sollen. Ich muss aber die
Frage beantworten, wie das zu finanzieren ist.

({4})

Beim Geld hört bekanntlich die Freundschaft auf, bei Ihnen offensichtlich auch die guten Ideen. Das finde ich
brutal schwach.

({5})

- Sie waren es auch schon lange genug.

Wer sich als verantwortungsvolle Oppositionspartei
begreift, macht sich nicht so leicht vom Acker, indem er
nur gute Wünsche und schöne Worte äußert;

({6})

er stellt sich vielmehr seiner politischen Verantwortung
und beantwortet die Frage nach der Finanzierbarkeit
gleich mit.

({7})

Wenn Sie sie nicht beantworten können, was ich aus Ihrem Antrag schließe, dann - das tut mir leid für Sie - ist
der Antrag nicht das Papier wert, auf dem er steht.

Vielen Dank.

({8})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Der Kollege Herbert Behrens erhält das Wort für die

Fraktion Die Linke.

({0})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Werner Simmling hat das Wort für die FDP-Fraktion.

({0})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Der Kollege Dr. Anton Hofreiter hat jetzt das Wort für

Bündnis 90/Die Grünen.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Der Kollege Thomas Jarzombek hat jetzt das Wort für

die CDU/CSU-Fraktion.

({0})
Thomas Jarzombek (NA), 2011-04-14:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Möglicherweise hat mich meine Fraktion heute als Redner benannt, weil ich bei diesem Thema eine gewisse
Kompetenz habe.

({0})

Denn vor meinem Wohnzimmerfenster donnert die gerade aus dem Untergrund kommende Stadtbahn entlang,
von meinem Schlafzimmerfenster blicke ich auf den
Ausläufer einer Autobahnbrücke, und außerdem kann
ich alle Starts und Landungen auf dem Düsseldorfer
Flughafen von meiner Wohnung aus beobachten.

({1})

Aber Ihr Antrag hat mich aufgeschreckt; das kann ich
nicht anders sagen. Sie schreiben nämlich Folgendes:

Lärm hat … eine schwerwiegende soziale Komponente. Verlärmte Orte werden von wohlhabenden
Bevölkerungsgruppen gemieden.

Sie haben „gesundheitlich negative Auswirkungen“, lösen eine „Negativspirale“ aus und sind der „Nährboden
für die Bildung sozialer Brennpunkte“. - Mein Gott, ich
kann heute Nacht nicht mehr schlafen, nachdem ich das
gelesen habe! Ich scheine in einem Getto zu wohnen.

({2})

Meine Damen und Herren, bereits der Anfang Ihres
Antrages zeigt den ersten Grund, warum Ihr Antrag
nicht seriös ist: Sie verallgemeinern.
Mein lieber Kollege Herzog, ich habe Ihnen gut zugehört. Sie haben in Ihrem Antrag das Gutachten von
Infras zitiert: 12,3 Milliarden Euro an volkswirtschaftlichen Kosten durch Verkehrslärm. - Sie haben allerdings
vergessen, dazuzuschreiben, dass dieselbe Studie zu dem
Schluss kommt, dass von diesen 12,3 Milliarden Euro
nur 0,83 Milliarden Euro auf Schienenlärm entfallen. Sie
haben aber 100 Prozent Ihrer Rede dem Schienenlärm
gewidmet. Ich kann Ihnen sagen: Die Menschen in meinem Wahlkreis mit dem drittgrößten Flughafen in
Deutschland haben von Ihrem Papier - sieben Seiten,
kein Wort zum Fluglärm - vielleicht den Eindruck, dass
den Sozialdemokraten der Fluglärm egal ist.

({3})

Ich kann Ihnen weiterhin sagen, was Ihr Parteifreund,
der Verkehrsminister von Nordrhein-Westfalen, Herr
Voigtsberger, am 8. April dieses Jahres in der WAZ erklärt hat: Er hat da nämlich gesagt, dass er die Flugbewegungen dort ausweiten möchte. Das ist der zweite
Grund, warum Ihr Antrag nicht seriös ist: Was Sie hier
predigen, halten Sie dort, wo Sie in der Regierung sind,
nicht ein.

({4})
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Herr Kollege, würden Sie eine Zwischenfrage des

Kollegen Herzog zulassen wollen?
Thomas Jarzombek (NA), 2011-04-14:
Bitte.
Katrin Göring-Eckardt (vizepräsidentin), 2011-04-14:
Bitte schön.
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2011-04-14:
Das Wort hat die Kollegin Judith Skudelny von der

FDP-Fraktion.

({0})
Gustav Herzog (NA), 2011-04-14:
Herr Kollege, bevor Sie sich weiter darüber aufregen,

dass wir in unserem Antrag keine Aussage zum Fluglärm getroffen haben, möchte ich Ihnen Folgendes sagen: Das hängt damit zusammen, dass die Verantwortung des Bundes insbesondere dort greift, wo der Bund
Eigentümer ist, was nun einmal auf die Bundesfernstraßen und die Bundesschienenwege zutrifft, und dass die
Kompetenz bezüglich des Lärms der Flughäfen insbesondere bei den Ländern liegt. Wir haben gedacht,

({0})

wir helfen der Regierung, indem wir den Finger in die
Wunde legen und insbesondere die Probleme an den
Stellen aufzeigen, wo die Verantwortung beim Bund und
nicht bei den Ländern liegt. Ich glaube, das ist intellektuell durchaus nachvollziehbar.

({1})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2011-04-14:
Das Wort hat jetzt der Kollege Florian Pronold von

der SPD-Fraktion.
({0})
Florian Pronold (NA), 2011-04-14:
Sehr geehrte Damen und Herren! Sehr geehrter Herr

Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn hier
jemand eine Schaufensterrede gehalten hat und sich von
der Realität der Menschen, die von Lärm betroffen sind,
entfernt hat, dann war es mein Vorredner.

({0})

Wir reden über ein Problem, das Hunderttausende Menschen in Deutschland betrifft. Herr Kollege, selbst wenn
Sie die Ausnahme sind, geht es hier tatsächlich auch um
eine soziale Frage. Wer lebt denn an den stark belasteten
Straßen in den Großstädten? Führen diese Straßen durch
die Villenviertel?

({1})

- Das möchte ich einmal sehen.

({2})

- Wer ist denn wirklich von Lärm betroffen? Nehmen
Sie doch einmal die Realität zur Kenntnis.

({3})

Egal, wie lange Sie schon an der Regierung sind: Sie
können sich nicht noch weiter von der Realität entfernen
als Sie es mit dem, was Sie gerade von sich gegeben haben, bereits getan haben. Sie verspotten Menschen, die
jeden Tag unter Lärm leiden; das war der Inhalt Ihrer
Rede.

({4})
Hermann Otto Solms (vizepräsident), 2011-04-14:
Herr Kollege Pronold, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Jarzombek?
Florian Pronold (NA), 2011-04-14:
Immer.
Thomas Jarzombek (NA), 2011-04-14:
Herr Kollege, Sie haben gerade behauptet, dass laute

Straßen in Villenvierteln die absolute Ausnahme seien
und Lärm eigentlich immer dazu führe, dass Viertel absteigen, aber Villenviertel davon nicht betroffen seien.
Ich hörte im Hintergrund den Zuruf: „Kommen Sie mal
in meinen Wahlkreis!“ Auch ich lade Sie ein. Gerade
dort, wo Verkehrsflughäfen sind - Sie haben sich offenbar nicht mit dem Thema auseinandergesetzt -, liegen
häufig Villenviertel.

({0})

In Düsseldorf ist das so: In der Nähe des Flughafens gibt
es allein stehende Häuser und große Grundstücke; denn


die Tatsache, dass dort der Flughafen ist, hat dazu geführt, dass es keine Verdichtung der Bebauung gab.

({1})

Das gibt es auch an anderen Stellen. Insofern sind alle
Schichten der Gesellschaft von Lärm betroffen. Ich
stelle Ihnen die Frage: Ist Ihnen das egal oder stimmen
Sie zu, dass Lärm alle betrifft? Ist es auch für einen Sozialdemokraten interessant, dort etwas gegen Lärm zu tun,
wo Einfamilienhäuser stehen? Ist das für Sie auch eine
Zielgruppe?

({2})