Krista Sager (NA), 2011-04-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich

möchte für den Gruppenantrag werben, für den auch
Frank-Walter Steinmeier heute geworben hat, nämlich
für die begrenzte Zulassung der PID bei einer künstlichen Befruchtung. Ich will ausdrücklich sagen: Vor einigen Jahren war ich gegen die Zulassung der PID, aber
ich habe meine Meinung geändert. Das möchte ich Ihnen
gerne erklären.

Bei meiner damaligen Ablehnung haben die Befürchtungen eine große Rolle gespielt, die auch heute hier von
vielen geäußert worden sind. Es ging um die Angst vor
einem moralischen Dammbruch, davor, dass man irgendwie auf eine schiefe Ebene kommt. Viele tun so, als
wüssten sie ganz genau, was passiert, wenn wir die PID
begrenzt zulassen würden. Nun leben wir ja nicht auf einer Insel, und wir können feststellen, was in den Ländern
passiert ist, in denen es seit Jahrzehnten Erfahrungen mit
einer begrenzten Zulassung gibt, was in fast allen anderen europäischen Ländern der Fall ist. Ob in Frankreich,
in Großbritannien oder in den skandinavischen Ländern:
Der befürchtete Werteverlust, vor dem ich selber Angst
gehabt habe, ist da nicht eingetreten. Das können wir sehen.



Herr Dr. Seifert, ich nehme das, was Sie hier gesagt
haben, sehr ernst. Aber die Teilhabechancen von behinderten Menschen sind in Deutschland nicht besser als in
Dänemark. Der Druck auf behinderte Menschen, ihr Dasein zu rechtfertigen, ist in den skandinavischen Nachbarländern nicht größer als in Deutschland.

({0})

Wir müssen doch einmal feststellen, dass es keinen
Grund gibt, einen deutschen Sonderweg des Totalverbots der PID aufgrund von Befürchtungen zu gehen, die
in unseren Nachbarländern offensichtlich schon widerlegt sind.

({1})

Wir können aufgrund der Erfahrungen in den Nachbarländern auch sehen: Es sind wenige Fälle, und es stehen ganz schwere persönliche Schicksale dahinter. Das
heißt, wir können davon ausgehen, dass es in Deutschland bei vielleicht 200 bis 300 Fällen bleiben wird. Jetzt
stellt sich doch die Frage: Wollen wir einen deutschen
Sonderweg gehen, um 200 bis 300 Frauen und ihren
Partnern die Möglichkeit zu verbieten, selbstbestimmt
zu entscheiden, ob sie einen Antrag stellen, dass bei ihnen aufgrund einer schweren erblichen Vorbelastung
eine PID durchgeführt wird? Wollen wir gleichzeitig in
Kauf nehmen, dass bei einzelnen der gleichen Frauen
nach der 22. Schwangerschaftswoche möglicherweise
eine Situation eintritt, in der sie dann selbstbestimmt entscheiden sollen, ob es eine Spätabtreibung gibt? Ich sage
Ihnen: Das ist nicht verhältnismäßig und - gesetzlich gedacht - auch nicht konsistent. Das müssen wir doch einmal zur Kenntnis nehmen.

({2})

Wenn ich eine ganz persönliche moralische Bewertung
abgebe, dann muss das nicht verhältnismäßig und vielleicht auch nicht konsistent zu dem sein, was in den Gesetzen steht. Aber als Gesetzgeber muss ich anders vorgehen. Hier muss das Handeln konsistent sein. Eine
Spätabtreibung nach einer PND und ein Totalverbot der
PID stehen nicht in einem angemessenen Verhältnis.

Noch etwas: Eine Religionsgemeinschaft kann von
ihren Anhängern verlangen, dass sie entweder ganz auf
Kinder verzichten oder das Risiko eingehen, weitere
Totgeburten oder weitere Fehlgeburten zu erleiden oder
eben ein mit einer schwersten Erbkrankheit belastetes
Kind auf die Welt zu bringen. Das kann eine Religionsgemeinschaft ihren Anhängern abverlangen. Ich bin aber
der Meinung, der Gesetzgeber sollte dies nicht tun.

Es geht um eine ganz persönliche Gewissensentscheidung von betroffenen Menschen in einer ganz schwierigen Konfliktsituation. Herr Dr. Krings, das kann man
den Leuten nicht ausreden; das ist für die Menschen so.
Herr Dr. Seifert, diese Menschen haben zum Teil schon
schwerstkranke Kinder, die sozusagen dem Tod geweiht
sind. Sie haben zum Teil schon durch eine schwere Erbkrankheit Angehörige verloren. Glauben Sie, Herr
Dr. Seifert, dass diese Menschen, wenn sie gerne die
Möglichkeit zur PID hätten, damit ein Werturteil darüber
abgeben, dass zum Beispiel das Leben ihres Bruders
oder ihres eigenen geliebten Kindes bis zu seinem Tod
nichts wert war?

Es ist keine Wertentscheidung über behindertes oder
Leben mit schweren Krankheiten. Es ist vielmehr die
Möglichkeit einer selbstbestimmten Entscheidung aus
einer tiefen Konfliktsituation heraus. Ich bin der Meinung, es gibt hierbei nicht nur eine einzige wahre Moral
für jeden Einzelfall, die der Gesetzgeber durch ein Verbot wenigen Betroffenen aufoktroyieren muss.

({3})

Das ist meine persönliche Überzeugung in diesem Fall.
Nach meiner Überzeugung sollten wir diesen wenigen
Betroffenen mit guter Beratung, guter Information und
medizinischer Begleitung in kompetenten und lizensierten Zentren so gut es irgend geht zur Seite stehen, aber
auch einen kleinen Türöffner für die Selbstbestimmung
erhalten. Ich finde, sie haben das verdient.

({4})