Jochen Borchert (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident! Liebe
Kolleginnen und Kollegen! Die Debatte heute wie schon
die Debatte der vergangenen Monate zeigt, um welch
grundsätzliche Fragen es hierbei geht und wie schwierig
die Frage zu beantworten ist, was der Mensch darf und wo
ethische Grenzen sind. Es geht um die Frage: Wann beginnt menschliches Leben? Gibt es eine Zäsur in der Entwicklung des individuellen menschlichen Lebens, die so
eindeutig ist, dass man sagen kann: „Davor gibt es keinen
Lebensschutz, danach gibt es einen uneingeschränkten
Lebensschutz.“?

Nach meinem christlichen Verständnis vom Menschen
beginnt menschliches Leben mit der Verschmelzung von
Ei und Samenzelle. Von da an gilt der uneingeschränkte
Lebensschutz. Von da an gilt die Unantastbarkeit der
Würde des Menschen. Wenn man den Beginn des Lebens
an andere Kriterien wie Entwicklung oder Nidation bindet, dann kommen wir dahin, dass sich die Frage stellt: Ist
die Würde des Menschen nur dann unantastbar, wenn der
Mensch zur Selbstachtung fähig ist? Wenn wir diese
Grenze aufgeben, dann, so glaube ich, werden alle anderen Grenzen willkürlich sein.

Der uneingeschränkte Lebensschutz, die Schutzwürdigkeit auch des Embryos verbieten es, den Embryo für
die Gewinnung von Stammzellen zu töten, und verbieten
eine verbrauchende Embryonenforschung. Bis hierher
stimme ich und stimmen die anderen Unterzeichner des
Antrags gegen einen Import von Stammzelllinien auch
mit dem Konsensantrag überein.

Wenn ich eine verbrauchende Embryonenforschung in
Deutschland ablehne, dann ist es für mich auch nicht vertretbar, Stammzellen zu importieren, die aus der Vernichtung von Embryonen gewonnen worden sind. Jede noch
so eng definierte Importerlaubnis wird die Tür zu weiteren Ausnahmen öffnen. Hier ist schon die Frage angeklungen: Was spricht dagegen, nach einiger Zeit, wenn die
existierenden Stammzellen für die wissenschaftliche Forschung nicht ausreichen, zu sagen: „Es gibt neue Stammzelllinien, für die Embryonen bereits vernichtet worden
sind“, und die Tür für den Import weiterer Stammzelllinien zu öffnen? Wenn wir den ersten Schritt tun, dann
- da bin ich ganz sicher - werden weitere Schritte folgen
und wir werden die Tür nicht wieder schließen können.
Dies wäre eine Entwicklung, die ich ethisch nicht verantworten könnte.

({0})

Von den Befürwortern einer weiter gehenden Embryonenforschung auch hier in Deutschland werden immer
zwei Argumente ins Feld geführt. Es wird gesagt, ein Verbot der Forschung an embryonalen Stammzellen gefährde
den Forschungsstandort Deutschland, und es wird auf die
mit der Forschung verbundene Hoffnung auf zukünftige
Heilungsmöglichkeiten verwiesen. Ein Verbot des ImDr. Angela Merkel


ports embryonaler Stammzellen bedeutet jedoch nicht den
Verzicht auf Stammzellforschung.

({1})

Vielmehr haben wir die Wahl zwischen einer Forschung
an embryonalen Stammzellen mit großen ethischen Problemen, mit ethischen Fragen, die diesen Weg für mich
nicht gangbar machen, und einer ethisch unbedenklichen
Forschung an adulten Stammzellen. Hierbei geht es
doch um die Grenzen einer ethisch verantwortbaren Forschung. Deshalb sagen wir Ja zu einer Forschung an adulten Stammzellen und fordern wir eine sehr viel intensivere
und stärkere Forschung auf diesem Gebiet.

Mit der Stammzellforschung verbinden sich Hoffnungen
auf die Entwicklung von Heilverfahren für bisher nicht zu
heilende Krankheiten. Diese Hoffnungen lassen sich nach
Ansicht einiger nur oder schneller mit embryonalen Stammzellen realisieren. Aber rechtfertigt die Hoffnung auf mögliche Heilung die Tötung menschlichen Lebens? Können wir
hier abwägen zwischen dem Lebensrecht des Embryos und
einer Hoffnung auf Heilung, von der wir nicht wissen, ob sie
zu realisieren ist und ob sie nur auf diesem Wege zu realisieren ist? Ist es vertretbar, zu sagen, je intensiver die Heilungshoffnung sei, desto stärker dürften wir die Unantastbarkeit der Würde des Menschen in einem frühen Stadium
infrage stellen? Nach meinem Dafürhalten lässt sich die verbrauchende Embryonenforschung nicht mit der mehr oder
weniger fundierten Hoffnung auf Heilung rechtfertigen.

({2})

Eine Ethik, die eine verbrauchende Embryonenforschung in Deutschland ablehnt, muss auch einen wie immer begrenzten Import von Stammzellen ablehnen. Wie
bereits mehrfach angeklungen ist, geht es hier um ein Ja
oder Nein zu einer verbrauchenden Embryonenforschung. Eine Erlaubnis zum begrenzten Import von
Stammzellen öffnete hier eine Tür, die wir auf Dauer nicht
wieder schließen könnten. Deswegen stehen wir heute vor
der entscheidenden Frage, ob wir zu einem Import embryonaler Stammzellen Nein sagen, wie es der Geist des
Embryonenschutzgesetzes vorsieht, oder ob wir die Tür
zu einer verbrauchenden Embryonenforschung auch in
Deutschland öffnen, was uns auf einen Weg führte, den
wir Schritt für Schritt immer weiter gehen müssten. Ich
plädiere dafür, im Hinblick auf eine embryonale Stammzellenforschung in Deutschland beim Nein zu bleiben.

Danke.
({3})