Michael Naumann (staatsminister beim bundeskanzler), 1999-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren!
Jeder Mensch lebt kraft seiner Fähigkeit, sich zu erinnern. Das Leben in reiner Gegenwart gibt es nicht. Eine
Gesellschaft, die sich ihrer eigenen Geschichte verweigert, vergißt sich selbst. Sie schließt vor der Welt die
Augen, sie wird blind. Vergangenheitslos blieben ihr als
Trost nur die Heilsversprechungen einer strahlenden
Zukunft. Aber solche haltlosen Entwürfe haben unser
ideologisches Jahrhundert geprägt und blutig enttäuscht.

Zukunftsmythen von der rassischen Reinheit des
Volkes, Fiktionen von unbegrenzter Weltherrschaft im
global gewordenen deutschen Lebensraum wurden mit
polizeilicher und militärischer Gewalt gegen die deutsche Demokratietradition durchgesetzt. Es war, als
wollte Deutschland nach 1933 mit bislang unvorstellbaren Mitteln von verstaatlichtem Mord aus der Zivilisationsgeschichte der Menschheit austreten.

Das 20. Jahrhundert liegt hinter uns. Wir alle, auch
die Mitglieder dieses Hohen Hauses, sind immer wieder
der Versuchung ausgeliefert, uns zurückzuziehen ins
Vergessen; denn das Vergangene - das wissen wir - ist
nicht mehr zu ändern. Es ist selten eine Quelle von Zufriedenheit. Ist nationale Geschichte gar, wie in unserem
Falle, mit schwerster Schuld beladen, führt Erinnerung
allemal in schmerzhafte Diskussionen um historische
Verantwortung, um angemessene Strafe, um Gerechtigkeit.

Nach anfänglichem, teilweise skandalösem Zögern in
den 50er Jahren hat sich der Deutsche Bundestag wie
auch das ganze Land der Wahrheit unserer Geschichte
geöffnet. Von den Verjährungsdebatten in den 60er Jahren bis zur befreienden Ansprache Richard von Weizsäckers vor dem Parlament 40 Jahre nach Kriegsende Geschichtslosigkeit wird unserem Land niemand mehr
vorwerfen können.

Ein Staat kann historische Erinnerung aber nicht verordnen. Sie ist geistige Voraussetzung seiner Verfassung. Mit der Niederschrift der Grundrechte haben die
Verfassungsväter unser Land vor 50 Jahren in den Kreis
der zivilisierten Nationen zurückgeführt. Sie stießen sich
ab von der Barbarei, deren Mordgeruch vier Jahre nach
Kriegsende noch immer über ganz Europa lag.

Wenn wir heute über ein Mahnmal für die ermordeten
Juden Europas debattieren, erneuern wir gleichzeitig
einmal mehr die ethische Grundsatzdebatte, die unsere
Staatsgründung begleitete und die seitdem niemals völlig abgerissen ist.

Daß die schwarze Folie des Nationalsozialismus und
des schier namenlosen Mordes an 6 Millionen Juden, an
Sinti und Roma, an Slawen, an den oft vergessenen Millionen russischen Kriegsgefangenen, an religiösen Minderheiten und politischen Gegnern der Nazis mitbestimmend sein soll für das Selbstverständnis unseres
Rechtsstaates, ist schwer zu ertragen. Wer will das bestreiten? Und doch ist es das Vermächtnis der Opfer und
das Vermächtnis des deutschen Widerstandes.

Der Staat selbst erinnert sich nicht. Doch mit repräsentativer, symbolischer Geste kann er den Prozeß des
gesellschaftlichen Erinnerns akzentuieren. Wir diskutieren heute Form und Inhalt dieses Akzents.

Meine ursprünglichen Einwände gegen den Mahnmal-Entwurf des Architekten Peter Eisenman sind bekannt. In der europäischen Geschichte der Denkmalsarchitektur gibt es keinen mir bekannten Gestus, der die
Einmaligkeit des Verbrechens, von dem hier die Rede
ist, angemessen repräsentiert. Und immer drohen im
symbolischen Gedenken die Erinnerung an das einzelne
Opfer wie aber auch die Erinnerung an den einzelnen
Täter zu verschwinden. Weil das so ist, hatte ich zusammen mit Peter Eisenman eine neue Konzeption entwickelt, die Gegenstand einer ausführlichen Debatte
wurde. Beide mußten wir unsere Vorstellungen revidieren.

Lassen Sie mich bei dieser Gelegenheit auf folgendes
hinweisen. Es bleibt dabei: Ob es ein Mahnmal oder ein
Ort des Erinnerns ist - wenn Menschen nicht gern dort
hingehen wollen, dann gehen sie nicht hin. Das ist eine
einfache Einsicht, so daß die semantischen Auslegungen
dieses Satzes des Bundeskanzlers mir noch heute absolut
unbegreiflich bleiben.

({0})

Heute bitte ich Sie ausdrücklich, der Beschlußempfehlung des Ausschusses zuzustimmen, die den Bau des
Stelenfeldes von Eisenman, ergänzt um einen Ort der Information, fordert. Die Umsetzung bleibt einer Bundesstiftung überlassen, deren Entscheidungen die Bundesregierung respektieren wird. Eine solche Ergänzung
wird die Arbeit an den authentischen Gedenkstätten im
Lande nicht behindern.

({1})

Meine Damen und Herren, der Mord an den Juden
Europas folgte einem Schema des Wahnsinns. In seinem
Kern zielte er nicht nur auf die Realisierung eines bizarren rassistischen Weltbildes. Hinter dem genozidalen
Morden verbarg sich vielmehr die Absicht, mit dem
Volk der Bibel zugleich jene Religion auszurotten, die
dem Menschenbild des Nationalsozialismus im Wege
stand.

Die Heiligkeit des Lebens vor einem Gott, also den
monotheistischen Kern der jüdischen Überlieferung
Europas zu beseitigen, das war das innerste Ziel des
Völkermords. Deshalb übersteigt seine Ungeheuerlichkeit weiterhin unser Fassungsvermögen.

({2})

Ein wirklich angemessenes Symbol des Holocaust wird
es darum niemals geben. Der Millionenmord wird für
immer unbegreiflich bleiben, auch wenn wir seine historischen Bedingungen, seine organisatorischen Perversionen erforscht, seine Täter alle beim Namen genannt
haben.

Die Erinnerung aber wohnt in Wort und Bild. Doch
auch das Wort versagt, wenn die Seelen verschlossen
bleiben. Die heutige Debatte ist ein Beleg dafür, daß unsere Vergangenheit nicht vergessen, das Schicksal der
Opfer nicht verdrängt worden ist. Das Mahnmal in der
Mitte unserer Hauptstadt soll ein Zeichen unserer Trauer
sein. Es ist auch ein Zeichen unserer Geschichte. Vor
allem aber signalisiert es Erinnerung an die Toten, genauer: an die Ermordung von Millionen Menschen. Vor
ihnen verneigen wir uns heute im deutschen Parlament
auch über die Grenzen der Parteien hinweg.

Ich danke Ihnen.

({3})