strauss (NA), 1965-01-20:
Es ist ein gespenstisches Spiel, das hier getrieben wird, indem das Forum des Bundestags zum Gegenstand von Spezialdebatten elektronischer, ballistischer, aerodynamischer usw. Art gemacht wird, wobei man manchmal den Eindruck hat, daß jemand hofft, wenigstens der andere werde einen Ausdruck verstehen, den er im Augenblick gebraucht hat.
({0})
Wir können uns über dieses Thema natürlich endlos unterhalten, Herr Kollege Berkhan. Das wollen Sie nicht und das will ich nicht. Aber es gab zu jener Zeit überhaupt kein Flugzeug, weder in der Entwicklung noch in der Produktion, das gemessen an den bei uns vorhandenen Mitteln, gemessen an den für die Luftwaffe gestellten Aufgaben, gemessen an dem in unseren Regionen vorhandenen Klima als ideales Flugzeug zu bezeichnen gewesen wäre. Darum haben die Herren des Verteidigungsministeriums, General Kammhuber, General Steinhof und die Techniker, damals erklärt: Wir müssen bei jedem Flugzeug ein Waffensystem schaffen und deshalb die Harmonisierung der Gesamtkomponenten der Elektronik, die im einzelnen vorgetragen

wurden, soweit es damals möglich war, in einer weiteren Entwicklung festlegen. Sie können nicht sagen, daß Ihnen ein fertiges Flugzeug damals zur Annahme empfohlen wurde. Daß nachträglich dann erst noch die Elektronik als weiteres Problem hinzukam, das war von vornherein klar. Aber vielleicht sollten Sie sich doch einmal überlegen, daß Sie es der Öffentlichkeit schuldig wären, zu sagen, welches Flugzeug statt der F 104 Sie genommen hätten, wenn Sie hier schreiben, der Starfighter sei für die Zwecke der Bundeswehr eben doch nicht das beste aller möglichen Jagdflugzeuge. Dabei ist Ihnen mit dem Wort „Jagdflugzeuge" ein Lapsus linguae unterlaufen, der nachträglich einen selbstgebastelten Sinn bekommen sollte.
({1})
Denn es handelt sich ja gar nicht um Jagdflugzeuge. Es gab kein Flugzeug dieser Art.
Da wir bei einer ganz offenen Aussprache über diese Themen Sind, sage ich Ihnen noch etwas. Herr Wienand hat geschrieben:
Noch ehe und bevor die Experten die Vor- und Nachteile der drei Rivalen gegeneinander abgewogen hatten, erklärte der deutsche Verteidigungsminister in aller Öffentlichkeit, für die deutsche Bundeswehr komme nur eine einzige Maschine in Frage, nämlich der „Starfighter" von Lockheed, der er damit vorab ein Monopol verschaffte. Die Leute von Lockheed nahmen verständlicherweise die Chance wahr: Sie diktierten den Preis und nicht nur das. Sie schraubten auch die Gebühren hoch, die wir für den Nachbau der Maschinen in Deutschland bezahlen müssen. Üblich sind Lizenzgebühren in Höhe von 1 bis 2 Prozent. Und wegen der vorschnellen Festlegung des Ministers mußten wir sie bezahlen.
Jetzt kommt eine .sehr liebenswerte, entschuldigende Bemerkung:
Ich möchte zugunsten von Herrn Strauß annehmen, daß seine übereilte Entscheidung schlicht auf geschäftlicher Naivität beruhte.
({2})
Ein Mann, der über Milliarden aus dem Steuersäckel verfügt, der muß eben nicht nur Politiker,
- ich danke ihm für dieses Zugeständnis ({3})
sondern auch Geschäftsmann sein. Jedenfalls sollte er es sein, in unserem Interesse.
Ich weiß eigentlich nicht, welche Kriterien Sie an diesen Begriff anlegen. Ich nehme an, Herr Kollege Wienand, daß Sie für sich selbst jedenfalls diese Anforderung als erfüllt (betrachten würden.
({4})
Heute wissen wir, was .den Steuerzahler die falsche Taktik des Ministers kostet: mehr als eine halbe Milliarde Mark.
Jetzt sage ich Ihnen einmal, wie die Dinge in Wirklichkeit waren. Ich habe mich nicht erkundigt,
ob das noch vertraulich ist, aber die Dinge liegen so weit zurück,
({5})
daß man über dieses Problem ruhig sprechen kann; Herr von Hassel hat es ja heute angedeutet.
Die ministerielle Entscheidung zugunsten des Starfighter ist Ende Oktober 1958 erfolgt. Bereits im Frühjahr des Jahres 1957 begannen die vergleichenden Überlegungen und die vergleichenden Tests, die Luftwaffe und Technik damals vorgenommen haben. Damals wurden folgende Typen neben- oder hintereinander erprobt: die Grumman Supertiger, die Northrop 156 F, die F 102, die F 106, die F 105, die F 100, die Crusader und die Douglas F 5 D in Amerika; in England: die General Electric P 1, die Sunders Rol 177, die Hawker P 1 121; in Frankreich: die Mirage 3 A - später war es 3 C -, die Trident III; in Schweden - noch zur Abrundung - die Draaken J 35.
Das ging bis kurz vor Weihnachten 1957. Kurz vor Weihnachten 1957 haben Führungsstab, Luftwaffe und Abteilung Technik 'für mich ein großes „briefing" - wie man auf gut Deutsch heute sagt - veranstaltet und haben mir dargelegt, daß sich das Ergebnis der Überlegungen nunmehr niederschlage, und zwar zugunsten der Grumman Supertiger. Das war der Vorschlag, den die Abteilung Luftwaffe und Technik etwa im November/Dezember machte. Ich kann eis aus .dem Handgelenk heraus nicht mehr auf die Woche genau sagen, aber ich weiß den terminus ante quem: Weihnachten 1957 - Grumman Supertiger. Ich habe dann dem Luftwaffenchef gesagt: „Ich vermisse bei dem Vergleichsbericht die Angaben über die F 104." Daraufhin gab mir der Luftwaffenchef zur Antwort: „Nach Ansicht eines Generals" - den ich jetzt nicht nennen will, aber eines hochbefähigten und uns allen bekannten Offiziers - „brauchen wir die F 104 überhaupt nicht zu erproben, weil bei ihr idle Sicherheitsfrage ungenügend gelöst ist." Er hat daran noch einen sehr harten Satz angeschlossen. Ich habe dann erwidert: Wir müssen zumindest die F 104 testen, denn wir können nicht vor den Deutschen Bundestag gehen - das war im Dezember 1957; die Ausschußsitzung war im November 1958 - und auf die Frage nach der F 104 sagen: Nein, mit Rücksicht auf unsere Testpiloten, mit Rücksicht auf gewisse Unfälle, die in der Firma und bei der amerikanischen Luftwaffe vorgekommen sind, scheiden wir dieses Waffensystem von vornherein aus; aber nehmen Sie nur Leute, die sich freiwillig dafür zur Verfügung stellen. - Dieses Team ist kurz vor Weihnachten 1957 nach den USA abgereist und hat den Test durchgeführt. Wenige Tage darauf habe ich ein Telegramm, ein Fernschreiben oder einen Anruf - jedenfalls eine fernmündliche, eine auf elektronischem Wege
({6})
übermittelte Nachricht - bekommen, die dem Sinne nach hieß: „Entscheidung sofort anhalten, unser Urteil über die F 104 ist falsch."
Ich darf gleich das Ergebnis vorweg sagen: Heute hat .die F 104 die höchste Sicherheitsqoute aller deutDr. h. c. Strauß
schen Militärflugzeuge, die höchste Sicherheitsquote aller F 104 in der NATO und insgesamt die höchste Sicherheitsquote von sämtlichen modernen Kampfflugzeugen im Westen, ganz gleich, welchen Typ man nimmt. Das Triebwerk, um das es sich in der Hauptsache handelte - das J 79 - ist innerhalb weniger Monate von einem unzuverlässigen Triebwerk, bei dem wegen flame out eine Reihe von Menschenverlusten zu beklagen waren, nunmehr zu dem zuverlässigsten Einmotorentriebwerk entwikkelt worden, das in der gesamten westlichen Welt vorhanden ist. Es mag sein, daß in der amerikanischen Marine noch Möglichkeiten vorhanden sind; diese kommen aber aus Gründen der Preisgestaltung für uns überhaupt nicht in Betracht.
Dann fing die Arbeit wieder von vorne an. Aus dieser Arbeit kristallisierten sich die drei Typen heraus: F 104, Grumman Supertiger und Mirage. Herr von Hassel hat die einzelnen Kriterien erwähnt, warum die Grumman Supertiger und die Mirage ausgeschieden sind. Ichsage noch einmal: ich hätte es sehr begrüßt, wenn an Stelle der F 104 die Mirage genommen worden wäre. Ich hätte es sehr begrüßt, aber nicht, weil ich mir anmaße, abwechselnd Testpilot, elektronischer Prüfer und betriebswirtschaftliches Genie zu sein,
({7})
sondern weil ich aus politischen Gründen bei gleichen Bedingungen dem französischen Flugzeug den Vorzug vor dem amerikanischen Flugzeug gegeben hätte.
({8})
- Damals, ja. Ich habe mich in Paris eingehend erkundigt und selbst die Erprobung der Mirage durch französische Piloten beobachtet, soweit man als Laienbeobachter sich ein Urteil bilden kann. Einen Minister, der persönlich Schiffstähle prüft und das Elektronensystem untersucht, müssen Sie noch finden. Der kommt erst vom Herbst 1965 an!
({9})
Ich habe den Auftrag gegeben, einen genauen Vergleich zwischen der F 104 und der Mirage anzustellen, weil ich wußte, daß für unser Nachbarland Frankreich die Frage der deutschen Anerkennung der Mirage eine Frage nicht nur von militärischer oder wirtschaftlicher, sondern auch von tiefreichender symbolischer Bedeutung war. Aber das Ergebnis der Arbeit des Führungsstabes Luftwaffe und der Abteilung Technik war: Nein, die Mirage kann auf Grund der NATO-Forderungen, aus Gründen unserer militärischen Anforderungen nicht genommen werden. Ich habe bekanntlich das Ministerium sehr diktatorisch regiert und mich deshalb wider meinen politischen Wunsch dem Vorschlag der Experten gefügt, und ich muß heute hier zugeben - es fällt keinem eine Perle aus der Krone -: Die Auswahl der Mirage wäre ein echter Fehler gewesen, gemessen am Leistungsvergleich, an den Leistungsmöglichkeiten der F 104 und ihrer weiteren Entwicklungsfähigkeit.
Ich bin noch einen Schritt weitergegangen und habe unter vier Augen alle Testpiloten eingeladen, jeden einzeln. Der eine war ein General, der andere ein Oberstleutnant, der dritte hatte einen OberstenRang. Ich habe ihnen gesagt: Sie sind alte Kampfflieger, Testflieger des zweiten Weltkrieges gewesen, Sie wissen, was der Führungsstab Luftwaffe und die Abteilung Technik als Ergebnis ihrer Überlegungen ausgesucht haben: die F 104. Jetzt sagen Sie mir einmal - ohne Rücksicht auf die Meinung Ihrer nächsten Vorgesetzten - auf Grund Ihrer militärischen, persönlichen fliegerischen Erfahrung, da es sich um das Leben unserer Leute und die Leistungsfähigkeit unserer Luftwaffe handelt: Was würden Sie nehmen, die Mirage oder die F 104? Und sämtliche drei Testpiloten haben getrennt voneinander, einer nach dem anderen, gesagt, nur die F 104 und nicht die Mirage. Dann habe ich gesagt: Ausgeschlossen, noch an eine andere Lösung zu denken, jetzt fällt die Entscheidung nur für die F 104! - Hier zu sagen, das sei eine voreilige, übereilte, überstürzte, so aus der Tasche herausgetroffene Entscheidung gewesen, Herr Wienand, ist einfach eine Verletzung der Sorgfalts- und Objektivitätspflicht. Das darf ich Ihnen in aller Deutlichkeit sagen.
({10})