Fellner (NA), 1989-03-09:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich wollte eigentlich die negative Wirkung dieses Mikrophons auf den Kollegen Lennartz ansprechen. Aber die Kollegen haben mich eben belehrt, daß der Kollege Lennartz sogar bewußt und gezielt so spricht, daß also nicht das Mikrophon schuld daran ist, daß er hier solche Reden hält.
Herr Kollege Lennartz, Sie können zwar vieles erzählen, wie Sie es getan haben, aber mit dem Gutachten hat das überhaupt nichts zu tun.
({0})
Das Gutachten sagt generell, daß sich erste größere Erfolge des allgemeinen Umweltschutzes deutlich abzeichnen.
({1})
Es sagt, daß sich der eingeschlagene Weg als richtig erweist. Es fordert selbstverständlich, daß dieser Weg konsequenter beschritten werden muß. Das steht im Gutachten.
Wenn man dann solche Reden hört, wie sie eben gehalten wurden - wobei Frau Blunck nichts anderes gesagt hat, nur mit etwas sanfterer Stimme -,
({2})
kann man darauf nur mit dem Gutachten selber antworten. Das Gutachten spricht von den Mitteln, mit denen die Probleme, die diese Zivilisation geschaffen hat, erkannt und überwunden werden können. Ich zitiere:
Sich dieser Aufgabe zu stellen ist schwieriger, anspruchsvoller, aber auch undankbarer, als die Haltung eines Rigorismus einzunehmen, der die wirklichen Probleme - Entscheidung über Güterkollisionen, Bewertung von Nutzen und Risiken einzelner Techniken, Entwurf und Durchsetzung kalkulierbarer, realistischer Handlungskonzepte - hinter der unerfüllbaren Forderung nach Null-Emission versteckt.
({3})
Aber lassen Sie mich weiter zitieren - auch der nächsten Forderung konnten Sie nicht folgen; Sie waren hier überfordert -:
Kernstück einer solchen Umweltpolitik sind Grenz- und Richtwerte, die angesichts der Risiken der technisch-industriellen Zivilisation unersetzlich sind, insbesondere für eine Umweltvorsorge, die an der Emissionsminderung orientiert sein muß. Spiegelt die jeweilige Höhe der Grenzwerte die Ernsthaftigkeit wider, mit der eine Gesellschaft die Ziele der Gefahrenabwehr und der Risikominderung verfolgt, so ist der Umgang mit ihnen in der öffentlichen Diskussion, das Wissen
um ihren konsensualen Charakter, und damit auch eine realistische Einschätzung der Leistungsfähigkeit dieses Instruments,
- Herr Kollege Lennartz, zuhören! ({4})
ein Ausdruck der Reife einer Gesellschaft im Umgang mit Risiken, die sie selbst produziert hat.
Herr Kollege Lennartz, diese Reife hat Ihnen jedenfalls gefehlt. Ihre Reden veranlassen mich schon, Ihnen eine vielleicht doch allgemeine Lebensweisheit zu vermitteln, indem ich darauf hinweise, daß Hoffnungen und Ängste - und leider nicht die Logik des kühlen Verstandes - natürlich die entscheidenden Triebfedern des menschlichen Handelns sind. Aber ich möchte auch darauf hinweisen, daß es eine Wechselbeziehung einerseits zwischen Optimismus und Leistung und andererseits zwischen Pessimismus und erlahmender Kraft gibt. Herr Kollege Lennartz, für den, der so düster in die Zukunft blickt wie Sie, wird die Zukunft auch düster werden.
({5})
Ich finde es schon schlimm, daß Sie sich überhaupt nicht daran stören, was Ihre Reden in unserer Bevölkerung - bis hin zu den Kindern - anrichten.
({6})
Dahinter steht nur eines: Sie versetzen die Leute in Angst und Schrecken, weil Sie die Realität des Lebens nicht zur Kenntnis nehmen; es ist nämlich Realität, daß es den Menschen immer bessergeht und daß wir unsere Umwelt in Ordnung bringen.
({7})
Frau Blunck, Sie fragen nur nach den Ergebnissen der von Ihnen betriebenen Verunsicherungspolitik, mit der Sie die Menschen und insbesondere die Kinder verunsichern.
({8})