Höcherl (NA), 1970-06-03:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Herr Bundeswirtschaftsminister hat offenbar eine sehr erfolgreiche Kur in Wörishofen hinter sich - kein Wunder -, er ist mit sehr ausgeprägtem Selbstbewußtsein zurückgekommen, einem Selbstbewußtsein, das mir etwas überkompensiert zu sein scheint. Es war nämlich zu aggressiv. Das Phänomen ist nicht unbekannt. Wenn nämlich ein schlechtes Gewissen existiert, gibt es eine Überkompensation.
({0})
Herr Bundeswirtschaftsminister, wenn ich an die Zeit denke, in der Sie konjunkturpolitisch noch rechtgläubig waren, z. B. im Jahre 1965, als Sie die große Kapuzinerpredigt gehalten haben - drei, zwei, eins -, kann ich mir vorstellen, daß Sie heute in Verlegenheit sind und das überzukompensieren versuchen. Wir sehen es Ihnen nach. Die Kur war ja nicht einfach. Sie mußten sie wegen des Parteikongresses in Saarbrücken unterbrechen. Ich habe Ihre Rede dort studiert. Sie war interessant. Sie haben von Preisen überhaupt nichts gesagt, obwohl sie das bewegende Thema waren, sondern Sie haben Ihre Zuhörer einmal mit Ihrem Wiedererscheinen erfreut und sie in das Traumland der Illusionen der siebziger und achtziger Jahre mit großen außenpolitischen Perspektiven geführt. So war es.
({1})
Ich bin eigentlich etwas überrascht, daß Sie diese Rostra mit einem Katheder alter Schule verwechseln. Mit einem Katheder neuer Schule könnten Sie so etwas, was Sie heute den Abgeordneten zugemutet haben, nicht machen.
({2})
Selbstbewußtsein ist eine gute und für einen Politiker, vor allem für einen in Not befindlichen Wirtschaftsminister eine notwendige Tugend. Aber das war etwas übertrieben. Ich meine, daß etwas Bescheidenheit angesichts der unglücklichen Entwicklung Ihrer Wirtschaftspolitik und der vielen Irrtümer Ihnen gut getan und Sympathie eingebracht hätte, die Sie brauchen, um voranzukommen.
({3})
Ich brauche das, was hier über die Preise gesagt worden ist, nicht zu wiederholen. Aber gegen eines muß ich mich wenden. Es geht nicht an und es ist intellektuell nicht erlaubt, mit Durchschnitts zahlen - 3,6, 3,8 -, mit Wachstumsraten - 0,2 usw. - zu arbeiten. Darum geht es nicht. Vielmehr geht es darum, was den einzelnen wirklich trifft. Wir haben ja Preisanhebungen zu verzeichnen, z. B. beim leichten Heizöl 3,5, bei Wasser 3,6, bei der
Stahlverformung 20 %. So geht es weiter. Im Hinblick auf den Bau ist das schon x-mal vorgetragen worden. Im Ausbau sind es zum Teil 20, 25 und 30 %. Jetzt nehmen Sie die kleinen privaten Bauherren mit ihren Finanzschwierigkeiten! Damit bezeichnen Sie die Wirklichkeit. Das ist etwas anderes als der Durchschnitt, der aus Gemüse - das billiger wird - und aus solchen Dingen besteht. Das sagt alles nichts aus. Das ist die berühmte Geschichte mit dem Hähnchen: der eine ißt es, der andere nicht; jeder ißt ein halbes - statistisch.
({4})
Das ist keine Errechnung. Hier geht es um ernste Vorgänge, die wir gern gemeinsam mit Ihnen, Herr Bundeswirtschaftsminister - ich komme auch auf Ihre entscheidende Frage, die Sie in vier Punkte aufgegliedert haben - bewältigen wollen.
Es hat mich nicht überrascht - das zieht sich ja durch alle Reden, auch durch die des Herrn Bundeskanzlers, der in Ihrer Abwesenheit diensttuender Wirtschaftsminister war -, daß die Richtlinienpolitik alles umfaßt. Das ist nicht mehr Richtlinienpolitik, sondern das ist Substitutionspolitik.
({5})
Ich höre ja, daß das Kabinett gar nicht so beschäftigt wird. Es gibt einen inneren Kreis; der bekommt die wirklichen Informationen. Dann werden sie etwas gedämpft. Ich weiß nicht, zu welchem Kreis Sie gehören - zum innersten ganz bestimmt nicht.
({6})
Sonst hätte es nämlich nicht passieren können, daß der Herr Bundeskanzler in Ausübung seiner Richtlinien- und Stellvertretungsgewalt von Ihrer Linie völlig abgewichen ist. Für den Herrn Bundeskanzler sind 4 % Preissteigerung eine harmlose Angelegenheit. 4 % Sie waren bei 3 %. Für unser Verständnis ist schon das viel zuviel.
Der Herr Bundeskanzler hat darüber hinaus erklärt, seine größte Sorge gelte dem Wachstum auf der einen und der Vollbeschäftigung auf der anderen Seite. Wachstum, meine Damen und Herren, gibt es nur auf einem einzigen Weg: mehr arbeiten. Einen anderen Weg gibt es nicht; alles andere ist blasse Theorie. Zu mehr Arbeit sind wir angesichts unserer soziologischen Situation aber nicht so ohne weiteres in der Lage. Wir leihen uns Arbeitskräfte aus, und damit vollführen wir das Wachstum. Die Schweiz hat ähnliche Probleme wie wir. Sie sorgt sich sehr um diese Probleme, darüber hinaus auch noch um Probleme monetärer Art, die sie in einem noch höheren Grade zu bewältigen hat. Dort gibt es keine Wachstumsideologie, keinen Wachstumsfetischismus. Wenn wir wirklich ein gesundes Wachstum halten wollen, müssen wir mehr arbeiten. Einen anderen Weg gibt es nicht.
({7})
Was die Vollbeschäftigung betrifft, so ist das ein falscher Begriff. In der heutigen Situation haben wir es mit einer Überbeschäftigung mit all ihren verhängnisvollen Folgen zu tun. Herr Professor Schachtschabel hat sich hier in einer Art historizistischer Anwandlung gestattet, die Gespenster vom Jahre 1931 mit 6 Millionen Arbeitslosen zu beschwören. Ich muß schon sagen: soviel professoraler Historizismus versetzt mich in größtes Erstaunen.
({8})
So weit kann man die Travestie einer solchen Debatte im Wahlkampf nicht treiben. Das ist selbst Professoren bei ihrem viel größeren Spielraum nicht erlaubt.
({9})
Das Wort des Herrn Bundeskanzlers war ein gefährliches Wort, und zwar deswegen, weil die ganzen Zusammenhänge von autoritativer und autoritärer Seite, so muß man wohl sagen, verfälscht worden sind. Ich nehme nicht an, Herr Bundeswirtschaftsminister, daß Sie sich auf diesen Boden stellen, und ich hoffe, daß Sie die Vorlesungen, die Sie uns halten wollen, auch Ihrem Regierungschef gegenüber anbringen. Dort sind sie nämlich notwendig, weil noch sehr viele wirtschaftspolitische und wirtschaftswissenschaftliche Unzulänglichkeiten bestehen.
Es ist heute schon gesagt worden, daß wir uns in einer Phase der Untätigkeit der Regierung befinden. Sie haben sich da zu der Methode B, also der Nr. 2, bekannt. Die Sozialdemokratie hat hundert Jahre lang gegen das Laisser-faire und gegen den Nachtwächterstaat gekämpft. Heute praktiziert sie ihn durch ihren Wirtschaftsminister!
({10})
Ich habe mich nicht gewundert, daß Sie immer wieder mit der Aufwertungsgeschichte kommen. Ich sage ein für allemal folgendes: Die Frage der Aufwertung oder der Nichtaufwertung war eine technische Frage und eine Frage, über die man durchaus verschiedener Meinung sein kann. Wir selber haben sie noch am. 29. September, nachdem bereits alles sichtbar war, durch die Ausweitung der Bandbreiten in Ihrem Auftrag materiell vollzogen, obwohl es eine Aufgabe war, die unsere Grundeinstellung damals keineswegs entsprach. Aber wir wußten, daß Sie dieses Thema während des Wahlkampfes gegen jede Regel und gegen jede Kleiderordnung so hochgespielt hatten, daß natürlich das heiße Geld mit 17 Milliarden geradezu angezogen wurde, so daß kein anderer Ausweg mehr blieb.
Ich bestreite auch gar nicht, Herr Bundesfinanzminister, daß dieser Vorgang - das war ein einmaliger kalter Guß und keine Kur - auch gewisse Wirkungen hatte, Wirkungen, die sich berechnen lassen, aber keineswegs die von Ihnen erhoffte Wunderwirkung. Das hat sich in der Zwischenzeit klar herausgestellt.
({11})
Jetzt will ich Ihnen etwas sagen. Sie wollten ja gar nicht um 9,3 % oder 8,5 % aufwerten. Es ist zur Genüge bekannt, daß Sie 12 % vorgeschlagen haben, daß der Koalitionspartner Sie daran gehindert hat und daß Sie bei 8,5 % herausgekommen sind. Ich muß sagen: Wir haben mit diesem Koalitionspartner ähnliche Erfahrungen gemacht, und zwar in der Zeit von 1965, die Sie zitieren. Damals war es der

Finanzminister von dieser Seite, der mit den Koalitionsvereinbarungen vielleicht erheblich dazu beigetragen hat, den rascheren Weg des fiskalischen Gegensteuerns nicht zur Durchführung kommen zu lassen.
({12})
So waren die Dinge. Sie werden solche Erfahrungen auch noch machen.
({13}) - Genauso war es.
Nun noch eine weitere Bemerkung. Hier wurde das Bündnis zwischen Gewerkschaften und Unternehmern in dieser Frage zitiert. Ich will Ihnen etwas sagen, und da spreche ich ein sehr ernstes Wort dazu, daß Sie sich auf dieses Bündnis - das ist kein offizielles Bündnis, sondern vielleicht ein gewisses Übereinstimmen -, auf ein geheimes Kartell beziehen. Wir wissen sehr wohl, daß es bei steigenden Preisen und inflationärer Entwicklung immer Gruppen gibt, die sich dabei erholen, die einen über den Preis auf dem Markt und die anderen im Tarifbereich. Es gibt aber noch andere, nicht organisierte: 9 Millionen Rentner, die niemanden haben. Die wollen wir verteidigen, und auf deren Seite stehen wir.
({14})
Es gibt eine merkwürdige Philosophie: die Schulden werden leichter, die Sachvermögen stärken sich, und der Verbraucher zahlt es über den Preis. Wenn das Ihre Philosophie ist: eine sozialdemokratische Regierung stellt sich hinter dieses Kartell, und der Rentner muß dies hinnehmen! Er ist ja keine organisierte Kraft, also politisch nicht so interessant, und auch alle die übrigen nicht, die sich in der Organisationsform weniger darstellen. Wenn Sie glauben, daß Sie diese Frontstellung beziehen müssen, dann muß ich Sie und kann ich Sie nur warnen.
Es gibt eine interessante Abhandlung über 18 Industrieländer, deren Verhältnisse mit den unsrigen vergleichbar sind. Es stellt sich heraus, Herr Bundeswirtschaftsminister, daß diejenigen Länder, die in den letzten 15, 20 Jahren Stabilitätspolitik betrieben haben - die Abhandlung stammt von Klaus Wienert -, auf die Dauer die größten Wachstumserfolge gehabt haben. Das ist die Wirklichkeit.
({15})
Diese Zusammenhänge können Ihnen gar nicht unbekannt sein.
Sie sind jetzt in einer Verlegenheit. Sie haben ja ganz anders gedacht. Sie wollten ja noch zusätzliche Maßnahmen ergreifen. Herr Stoltenberg hat das ausgeführt. Sie haben dem Kabinett und Ihrer Fraktion Vorschläge nach § 26 und nach § 27 des, Stabilitätsgesetzes vorgelegt, und Sie sind in beiden Gremien zurückgewiesen worden. Aber Sie haben eines nicht getan: Jeder Minister hat in einer schwierigen Frage, in der er unterliegt, die Möglichkeit, ein Kleidungsstück in die Hand zu nehmen, das ihn auch vor der Offentlichkeit rechtfertigt, nämlich den Hut aufzusetzen und zu sagen: ich bin unterlegen.
({16})
Aber Sie behalten ihn fortgesetzt.
({17})
- Ich bin im Kabinett und in der eigenen Fraktion
nicht ein einziges Mal so durchgefallen, wie der
Herr Kollege Schiller innerhalb eines halben Jahres.
({18})
Was hat denn diese Sinnesänderung veranlaßt? Herr Professor Schiller, Sie haben im Februar Ihre Vorschläge nach §§ 26 und 27 des Stabilitätsgeset- zes gemacht. Die Bundesbank hat stillgehalten; meines Erachtens viel zu lange. Sie hätte gar nicht so lange stillhalten dürfen, sondern sie hätte, wenn auch nicht so kräftig, langsam anziehen müssen. Sie war der Meinung, Sie könnten sich durchsetzen und Sie würden von Ihrer Regierung unterstützt, die sich ja auch in der Regierungserklärung zu unpopulären Maßnahmen bekannt hat, die also die Rolle des Arztes mit dem Eingriff trotz der Schmerzen wirklich spielen wollte. Die Erwartung wurde enttäuscht, und es kam der kräftige Eingriff.
Jetzt kommt eine ganz schwierige Seite der Materie. Natürlich ist die Diskontpolitik ein sehr wichtiges Instrument, das im ganzen Zusammenhang gar nicht vermißt werden kann und das eingeschaltet werden muß. Ich bestreite ja nicht, daß der Bundesfinanzminister auch antizyklische Anstrengungen macht; aber nicht genug. Darum geht es ja: um das Ausmaß, nicht um die Richtung. Dabei sind selbst wegen der Richtung in den letzten Tagen schon einige Zweifel entstanden.
Wenn die Bundesbank mit der Diskontpolitik die Hauptlast zu tragen hat, hat das wirtschaftspolitisch die Folge, daß die Last dieser Stabilitätspolitik allein der Investitionsseite aufgebürdet wird. Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen darüber, daß sich solche Maßnahmen wegen fälschlicherweise unterbliebener Investitionen entstandene Folgen im strukturellen Bereich noch nach zwei, drei, vier und fünf Jahren schädlich auf die Volkswirtschaft auswirken, weil hier eine einseitige Belastung stattfindet, die gar keine richtige Steuerungsfunktion ausüben kann, sondern nur Hilfsfunktionen. Ihre ergänzenden Maßnahmen fehlen.
Darüber hinaus darf ich auch zu der berühmten Frage Stellung nehmen, die Sie als Gretchenfrage bezeichnet haben: Wo ist unser Standpunkt und wo ist unser Standort? Wir brauchen gar nicht auf das zu verweisen, was Ihnen von sachverständiger Seite vorgeschlagen worden ist. Es ist ein einmaliger Vorgang, daß eine Regierung auf die monatlichen Mahnungen ihrer Bundesbank, auf die Aufforderung der OECD und all der Sachverständigen und Verbände, die das Wirtschaftsgeschehen „unten" erleben, nicht Wert legt, sondern ihr eigenes, „besseres" Wissen an deren Platz stellt.
Ich muß in diesem Zusamemnhang auf ein Wort von Herrn Staatssekretär Arndt verweisen, der sagt: Wenn es über 4 '°/o hinausgeht, gibt es keine Rücksichten mehr auf politische Termine. Wenn es tatsächlich so sein sollte, daß Sie wegen des 14. Juni eine solche notwendige Maßnahme unterlassen, haben Sie in einem Verantwortungsbereich ein Bild gezeigt, das vieles befürchten läßt und uns auch Ihren außenpolitischen Aktionen gegenüber weiß Gott mißtrauisch machen muß.
({19})
Wo ist denn unser Standort? Wir beziehen uns gar nicht auf die einzelnen Gremien und Institutionen, die ich erwähnt habe, sondern unser Standort ist folgender. Es gibt den einen Standpunkt, den Sie genannt haben. Er deckt sich ja in der Analyse mit unserer Auffassung. Hierin wird nur ausgedrückt, es würde nichts mehr helfen, weil Sie über Monate hindurch untätig geblieben sind.
({20})
Das eist die Schlußfolgerung und derwirkliche Zusammenhang.
Ich weiß nicht, ob es schon zu spät ist. Das kann vielleicht mit Exaktheit niemand sagen. Aber eines Wissen Sie, Herr Bundeswirtschaftsminister: wir haben einmal, als Plisch und Plum noch funktioniert haben und Sie nicht aus der Reihe getanzt sind, diese Rezession gemeinsam - nicht Sie allein, gemeinsam - in den Griff bekommen und in sehr kurzer Zeit den Trend nach oben bewegen können. Das war auch Ihr größtes wirtschaftspolitisches Erlebnis, das Sie mit unserer Mehrheit haben ausführen können. Ich will ihm jetzt gar nicht mehr vorhalten, daß er noch immer weiter anheizen wollte. Wir kennen die Geschichte; ich möchte den Film nicht mehr abspielen. Aber es steht fest, daß dine Rezession leichter zu bekämpfen, als eine hohe Konjunktur zu dämpfen ist. Das ist eine Erfahrung, die nicht nur wir heute machen und die uns auch begreiflich macht, daß Sie in keiner einfachen Position ,sind. Wir wollen Ihnen gern helfen, weil uns das letzte Ergebnis interessiert.
Die Rezession ist leichter zu bekämpfen, sagte ich. Wenn dem so ist, Herr Bundeswirtschaftsminister - und dafür gibt es gesicherte Erfahrungen -, dann riskieren Sie doch gar nichts, wenn Sie jetzt zu dämpfen versuchen, weil sich rezessive Erscheinungen, sollten sie daraus ,entstehen, dann rasch in gemeinsamen Anstrengungen und mit den aufgebauten Reserven bekämpfen lassen. Das Risiko ist gering. Aber jetzt angesichts der Überbeschäftigung und der offenen Arbeitsplätze malen Sie eine Rezession an die Wand und linden nicht mehr den Mut, wenigstens dem noch immer steigenden Trend entgegenzuwirken. Sie können sich nicht auf die 3, 6 oder 3,7 % beziehen. Nehmen Sie die Aussagen des Einzelhandels, der sagt: Im Herbst kommt eine weitere Preissteigerung; Kasten ,sind entstanden, die weitergegeben werden. Diese Dinge haben noch lange kein Ende genommen.
Sie sagen, von Ihrer Philosophie ausgehend, die Aufwertung damals habe die entscheidende Wende gebracht. Sie hat sie nicht gebracht, wie Sie wissen, trotz Ihrer ständig sich wiederholenden gegenteiligen Behauptungen. Sie haben ja damit, daß Ihre eigenen Vorschläge zurückgewiesen worden sind, selbst erklärt, daß das nicht genügt. Infolgedessen können Sie jetzt nicht behaupten, daß die Regierung ihre Pflicht erfüllt habe, wenn Sie selbst keinen Erfolg haben. Die Maßnahmen der Bundesbank sind, wie ich schon sagen durfte, allein nicht ausschlaggebend.
Unser Standpunkt und unser Standort ist folgendermaßen zu beschreiben: wir sind der Meinung, daß zunächst einmal der hohe Zuwachs im Umlauf des Geldes mit plus 14 %, ein ganz gefährliches Indiz, in Angriff genommen werden muß. Dazu sind Abschöpfungsmaßnahmen notwendig, Herausnahme aus dem Kreislauf und Stillegungen. Das braucht die Regierung und das braucht das Parlament nicht allein zu vollziehen, sondern kann auch durch die Notenbank geschehen mit verstärkter Offen-MarktPolitik und mit Maßnahmen von uns, durch Steuergutscheine mit verbriefter Verrechnung. Das ist durchaus eine Maßnahme, die in diesem Zusammenhang paßt. Das ist die eine Seite. Darüber hinaus bietet das Abzahlungsgesetz Möglichkeiten; es läßt sich nach vielerlei Richtungen verschärfen. Entscheidend ist der Vollzug des Haushaltes. Im Vollzug des Haushaltes aber sind Mängel festzustellen und ist bei weitem nicht die strikte Haltung spürbar, die wir heute brauchen.
Aber das wirklich Wichtige ist folgendes: daß Sie psychologisch sowohl durch Maßnahmen wie durch Ihre öffentlichen Äußerungen
({21})
die Öffentlichkeit darauf vorbereiten, daß die Regierung nicht bei einer Grenze von 4 %, sondern jetzt alles unternehmen wird und sich nicht scheuen wird, auch die §§ 26 und 27 des Stabilitätsgesetzes anzuwenden. So hat es einmal der Bundeskanzler in der Aussprache über die Regierungserklärung gesagt. Er hat selbst diese beiden Paragraphen zitiert in einer Situation, ,die noch bei weitem nicht so heiß war - vor sechs oder acht Monaten -, wie das heute der Fall ist. Was ist von all diesen Dingen geblieben? Wir sind der Meinung, Sie müssen durch Ankündigung von Maßnahmen und ihre Durchführung schrittweise und stufenweise in der Öffentlichkeit eine psychologische Vorbereitung schaffen, die zum Ziele hat, die Menschen davon zu überzeugen, daß die Stabilitätspolitik unser ernstes Anliegen ist.
Nehmen Sie die Besteuerung, meine Damen und Herren. Sie haben sie alle längst besteuert! Wenn Sie 4 °/o an Kaufkraft nehmen, dann schädigen Sie den Lohnempfänger insgesamt um 8 Milliarden DM und den Sparer insgesamt ebenfalls um 8 Milliarden DM. Das sind Steuervorgänge, auch wenn sie nicht so explizit und so unmittelbar greifbar sind. Im wirtschaftlichen und ökonomischen Effekt ist das genau dasselbe.

Das hätten Sie alles oder wenigstens zum Teil vermeiden können, wenn Sie gehandelt hätten. Wir sind auch bereit, meine Damen und Herren, Ihnen bei der Verbesserung des Stabilitätsgesetzes zu helfen. Wir sind nämlich der Meinung, daß Sie den Mut nicht haben, das Stabilitätsgesetz auszuführen. Deswegen sind wir bereit, automatische Stabilisatoren einzubauen, solange Sie an der Regierung sind, weil wir von Ihnen den Mut nicht erwarten können.
({22})
Wenn Sie sich auf das japanische Beispiel beziehen, dann nehme ich nicht an, daß Sie gleichzeitig die 8,3°/oige Preissteigerung der Japaner haben wollen. Außerdem sind die Dinge überhaupt nicht vergleichbar. Dort ist ein Strukturwandlungsprozeß größten Ausmaßes im Gange, der nicht in rein quantitativer Form übertragen werden kann. - Von der Sparentwicklung will ich, nicht sprechen.
Sie haben sich heute selbst Vertrauen zugesprochen. Meine Damen und Herren, es würde genügen, wenn Sie Vertrauen von der Öffentlichkeit bekämen! Sie brauchten sich keins zuzusprechen. Die Börse, das empfindlichste Instrument, hat Ihnen in der letzten Zeit weiß Gott gezeigt, welche Art von Vertrauen in die Wirtschaftspolitik, in die Stabilitätspolitik der Bundesregierung dort-existiert.
({23})
Aber ich bin gar nicht an der Vergangenheit interessiert. Ich bin sogar der Meinung, wir sollten eine gemeinsame Anstrengung für heule und morgen machen. Wir könnten alles vergessen, könnten die ganze Vergangenheit begraben und könnten uns heute noch gerade hier zu einer gemeinsamen Anstrengung verbünden. Uns kommt es keineswegs darauf an, für den 14. Juni zu diskutieren, sondern wir möchten Sie bewegen, aus Ihrer Reserve herauszutreten und etwas Zusätzliches zu tun.
Sie werden uns bei jedem vernünftigen Vorschlag aus der großen Reihe der Vorschläge, die auf dem Tische liegen, unsere eigenen, Ihre eigenen Vorschläge, die Sie nicht durchsetzen konnten, und Vorschläge aus dem Sachverständigenbereich, an Ihrer Seite finden. Setzen wir uns zusammen! Wenn diese Debatte den Erfolg hätte, daß wir zusammen den Mut haben - und wir helfen Ihnen ja mit dem Teil des Mutes, den Sie nicht mobilisieren können -,
({24})
wir sind bereit, Ihnen zu helfen. Bringen Sie den Mut auf! Die Regierung schlägt vor, und wir werden uns noch in dieser Woche zusammenfinden und hier mit Ihnen Stabilitätsmaßnahmen beschließen, damit Sie von dem Verdacht wegkommen, der Ihnen jetzt anhängt. Sehen Sie, so nächstenliebend sind wir!
({25})
Die Scylla haben Sie bereits erreicht, jetzt nehmen Sie Kurs zur Charybdis! Warum? Weil hinter dieser instabilen Entwicklung eine schwere Rezessionsgefahr droht; sie muß im allgemeinen Interesse vermieden werden. Nicht .die Stabilitätspolitik bringt eine Rezession, sondern genau das Gegenteil, das, was Sie bisher getan haben. Greifen Sie die Hand auf - Sie können es auch bleiben lassen -, ich würde Ihnen dringend dazu raten!
({26})