Werner Lensing (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin!
Meine sehr verehrten Kolleginnen! Meine Kollegen! Mit
atemberaubender Spannung verfolgen wir den aktuellen
Diskussionsprozess. Als Sprecher der Unionsfraktion in
der entsprechenden Enquête-Kommission treibt mich
nicht von ungefähr die bange Sorge um die in Theorie wie
Praxis verbreitete Doppelmoral, zumindest die Widersprüchlichkeit so mancher oft wiederholter Argumente.
Das gilt selbst für die heutige mit großem Ernst geführte
Debatte. Mitunter droht sogar der ethische Diskurs in die
Defensive zu geraten. Es bleibt die berechtigte Frage, ob
Ethik und Politik mehr bedeuten als eine nachträgliche
Akzeptanzbeschaffung für das Machbare.

Zudem wird gerne vergessen, dass niemand, also wirklich niemand, dem Menschen die alleinige Verantwortung
für sein eigenes Handeln abnehmen kann. Dies gilt für Politiker, Naturwissenschaftler und Geisteswissenschaftler
ebenso wie für Anwender und Nutzer. Schließlich hat Gott
den Menschen als freies, eigenverantwortliches Wesen
geschaffen. Daher dürfen wir unsere höchstpersönliche
Entscheidungskompetenz nicht kurzerhand auf ein Gutachtergremium - unter welcher Etikettierung dieses auch
immer firmiert - delegieren.

({0})

Ich warne davor, sich schon allein aufgrund des täglich - auch heute wieder - zu vernehmenden Hinweises,
die Forschung werde durch die Wahrung der Menschenwürde ihre natürliche Begrenzung erfahren, in irgendeiner Weise vordergründig beruhigen zu lassen, unabhängig
davon, dass die Würde des Menschen ohne einen persönlichen Wertebezug keinen Wert hat. Leider präsentiert
sich die Menschenwürde in der Gegenwart als ein inflationär gebrauchter Schlüsselbegriff der Politik und des
Rechts ebenso wie der Ethik und der Moraltheologie.

Der Hauptstreitpunkt liegt meines Erachtens in Folgendem: Das Bundesverfassungsgericht hat bekanntlich
mehrfach festgestellt, dass der Schutz des ungeborenen
Lebens von immenser Bedeutung ist, hat aber gleichzeitig bestimmte Ausnahmen zugelassen, mit der fatalen
Folge, dass der Schutz des Lebens bei uns in Deutschland
stark relativiert ist. Entweder fordere ich den absoluten
Schutz von Anfang an - und dies dann ohne Ausnahme oder ich schränke diesen ein, mit der traurigen Folge,
dass, wie derzeit in Deutschland, tagtäglich unsäglich
viele Abtreibungen erfolgen.

({1})

Von daher dürfen wir uns nicht wundern, wenn inzwischen ein in der Petrischale liegender Embryo geschützter zu sein scheint oder gar ist als ein Embryo, der im Mutterleib heranwächst. So wird die Tötung eines Embryos in
vitro mit Strafe bedroht, wohingegen unter geregelten
Voraussetzungen die eines Embryos in vivo straffrei
bleibt. Von einer Kultur des Lebens sind wir weit entfernt,
erst recht, wenn wir uns auf die Spätabtreibung besinnen.

({2})

Vor diesem Hintergrund erscheint es mir widersprüchlich, dass nach gültiger Rechtslage ein Embryo legal getötet werden darf, wenn er sich in der Gebärmutter befindet
und bereits ein vergleichsweise hohes Entwicklungsstadium erreicht hat, eine Verwerfung in einem früheren Stadium aber ausscheidet.

({3})

Es ist für mich schwer nachvollziehbar, weshalb ein
künstlich erzeugter Embryo der Pränataldiagnostik unterzogen werden und unter bestimmten Umständen sogar
abgetrieben werden darf, ohne dass dies angeblich seiner
Menschenwürde widerspricht, wohingegen die Kombination von künstlicher Befruchtung mit einem diagnostischen Verfahren, nämlich der PID, zu einem Verstoß gegen die Menschenwürde erklärt wird.

Auch bei der Bewertung der Stammzellenforschung
begegnen wir einer Reihe evidenter Widersprüche und
ungeklärter Fragen, die ich nur auf zwei fokussieren
möchte: Erstens. Soll es deutschen Forschern verboten
sein, auf Ergebnisse zurückzugreifen, die im Ausland auf
in Deutschland verbotene Weise erzielt wurden? Zweitens. Dürfen und können wir beispielsweise rechtfertigen,
deutschen Patienten bestimmte Behandlungsmöglichkeiten zu verwehren, nur weil diese mithilfe von Verfahren
zustande gekommen sind, die bei uns unzulässig sind?

Ich frage Sie, meine Damen und Herren, ob Sie annehmen, gerade auch aufgrund der heutigen Debatte, dass wir
eine Einigung erzielen können. Denn - davon bin ich zutiefst überzeugt - die Positionen zwischen den BefürworMichael Müller ({4})


tern eines uneingeschränkten Lebensschutzes ab der Verschmelzung von Ei und Samenzelle und denen eines abgestuften, wachsenden Schutzes der Embryonen liegen so
weit auseinander, dass eine Vermittlung bedauerlicherweise nicht möglich ist.

Gestatten Sie mir für unsere Arbeit in der EnquêteKommission und auch hier im Plenum zum Schluss vier
kurze, aber grundsätzliche Thesen:

Erstens. Bei unserem unendlich schwierigen Bemühen
um eine Konsensbildung sollten wir uns stets vor Augen
halten, dass wir Deutschen den anderen Europäern moralisch nichts voraus haben.

({5})

Zweitens. Mit bloßen Diffamierungen oder einer einseitigen Verweigerungshaltung geraten wir schnell ins
Abseits und verlieren so auch jede Chance, mit unseren
Beiträgen - gleich welcher Art - überhaupt noch wahrgenommen zu werden.

({6})

Drittens. Es ist wichtig, unsere Forschung im Bereich
der Bio- und Gentechnik nicht mehr als unbedingt erforderlich und verantwortlich einzuschränken.

({7})

Viertens. Für mich steht unzweifelhaft fest: Die biotechnische Forschung hat keinerlei Auftrag zu einem achten Schöpfungstag.

Ich danke Ihnen.

({8})