Nicolette Kressl (NA), 2004-11-11:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Bei der heutigen Diskussion um neue oder ergänzende Regelungen bei späten Schwangerschaftsabbrüchen, wie Sie sie fordern, können wir uns diesem Thema
natürlich auf unterschiedliche Weise nähern, wie dies
alle Vorrednerinnen und der Vorredner heute getan haben. Sie können dies mit moralischen und ethischen Aspekten, medizinischen und statistischen, bevölkerungspolitischen oder kulturellen Argumenten tun. Aber ich
bin ganz sicher: Zum Schluss sind es meistens ganz subjektive und emotionale Gründe, die unsere grundsätzliche Einstellung zu diesem Thema prägen. Es geht gar
nicht vorrangig - das darf es auch nicht - um die Frage,
ob Schwangerschaftsabbrüche auch in Zukunft möglich
sein sollen und müssen, sondern - da gebe ich Frau
Lenke Recht - es muss darum gehen, wie werdende
Mütter und Väter in Konfliktsituationen eine bestmögliche Betreuung und Beratung erfahren können. Deshalb
müssen wir uns diesem Thema aus der Sicht der Betroffenen nähern und uns fragen, was werdende Mütter und
Väter brauchen.

Sie brauchen eine verbesserte und zielgenauere ärztliche und psychosoziale Beratung. Darin sind wir uns einig. Aber die Frage ist, auf welchem Weg wir diese erreichen. Wir sind davon überzeugt, dass eine
Pflichtberatung, bei der zwischen den Zeilen immer
das Misstrauen gegenüber den Eltern mitschwingen
kann, nicht der richtige Weg ist.

({0})

Ich will ausdrücklich niemandem von Ihnen dieses Misstrauen unterstellen, aber ich will Ihnen deutlich machen,
dass wir die Gefahr, dass Misstrauen zwischen den Zeilen mitschwingen kann, vermeiden wollen.

({1})

Der Schutz der Frauen ist notwendig. Das will ich ausdrücklich für uns betonen.

({2})

Sie wecken mit der Überschrift Ihres Antrags die
Hoffnung, echte Hilfen für Eltern und Kinder zu vermitteln. In der Passage Ihres Antrags über die Haftung haben Sie fast wörtlich die Forderungen der Gynäkologen
übernommen. Es geht Ihnen eher um die Hilfen für diese
Ärzte. Das können wir nicht mittragen. Wir können nicht
mittragen, die Haftung in solchen Fällen gegenüber der
Haftung in sämtlichen anderen Krankheitsfällen zu beschränken. Das ist für uns nicht akzeptabel. Das will ich
hier ganz deutlich machen.

({3})

Ich frage mich, welch negatives Bild Sie von der Ärzteschaft haben, wenn Sie in Ihrem Antrag schreiben,
dass in „der ärztlichen Praxis die Tendenz besteht, im
Zweifel einen Schwangerschaftsabbruch zu empfehlen“.

({4})

Sie können darauf doch nicht mit einer Beschränkung
der Haftung reagieren. Damit stellen Sie das Problem
auf den Kopf und bieten falsche Lösungen an.

({5})

Ich bitte Sie, noch einmal Ihren Antrag daraufhin zu
überdenken, wie dieses Gremium beraten soll, das Sie
vorschreiben. Frau Böhmer sagt in Interviews, Frauen
müssten nicht vor dieses Gremium treten.

({6})

Das wäre ein richtiger Ansatz. In Ihrem Antrag ist das
offen. Ihre Formulierung kann völlig frei interpretiert
werden. Ohne eine Klarstellung ist das für uns indiskutabel.

Sie beziehen sich auf Sachverständige und nennen dabei vor allem die Gynäkologen.

({7})

Es gibt Sachverständige in diesem Bereich, die jeden
Tag mit solchen Situationen zu tun haben: Das sind die
Beraterinnen und Berater von Pro Familia. Sie müssten
deren Brief auf dem Tisch haben, in dem sie uns dringend bitten, die Beratungs- und Betreuungssituation der
Frauen und Väter zu verbessern, dieses aber nicht durch
Regelungen zur Verschärfung der medizinischen Indikation oder durch Beschränkungen bei der Haftung zu tun.
In der Anhörung werden wir uns mit diesen Argumenten
auseinander setzen. Ich hoffe, dass wir gemeinsam einen
sinnvollen, die Würde der Frauen achtenden Weg finden.

Vielen Dank.

({8})