erler (NA), 1956-07-04:
Herr Kollege Kliesing, Sie wissen, daß in totalitären Regimen Gesetze auf andere Weise entstehen als hier; und darauf, wie sie bei uns entstehen, sind wir stolz.
({0})
Aber deswegen kann man uns heute doch nicht erzählen, daß in der sowjetischen Besatzungszone durch eine für alle Bürger geltende Norm die allgemeine Wehrpflicht eingeführt worden sei.
({1})
- Das ist doch gar nicht das Problem, Kollege Lücke! Die Einführung der Wehrpflicht hat für die Bürger jenes Staates und z. B. auch für die Organe der Seelsorge eine ganz andere Bedeutung als der durch gesetzwidrigen Druck erzwungene Dienst in einer Armee. Aber vielleicht predigen wir in diesen Dingen tauben Ohren, weil mancher nicht mehr weiß, wie das Leben in einem totalitären Regime überhaupt aussieht.
({2})
Zum nächsten Punkt. Welche Gefahr beschwören Sie für die Angehörigen herauf - davon ist schon
 gesprochen worden -, welche Gefahr für den Familienzusammenhang - das kann die sehr schmerzliche Trennung für immer bedeuten -, und welche Gefahr beschwören Sie für die Sicherheit der Bundeswehr selbst herauf? Daran sollten Sie zum mindesten bei den Beratungen denken, wenn Sie hier ohne Not auf die Angehörigen - Eltern und Kinder - von Wehrpflichtigen, die sich in der sowjetischen Besatzungszone befinden. keine Rücksicht nehmen. Befreiung ist kein Ausschluß. Wenn es darunter nach Ihrer Meinung eine ganze Anzahl Männer geben wird, die sich zum Dienst in der Bundeswehr gern zur Verfügung stellen, dann ist es ihnen unbenommen, sich freiwillig zu melden. Soviel zu diesem Punkt.
Die Ausführungenn des Kollegen Berendsen zu dem Thema des letzten Sohnes in einer Familie von Opfern des Krieges oder der nationalsozialistischen Verfolgung zwingen mich, dazu noch etwas zu sagen. Ich finde, so einfach können wir es uns nicht machen, daß wir sagen: Erst bilden wir ihn einmal aus; wir haben jedoch nicht die Absicht, ihn später zum Frontdienst einzuziehen. Wenn Sie das zur allgemeinen Richtschnur Ihres Handelns machen, dann hätten Sie auch die Pfarrer zunächst einmal ausbilden müssen, um sie dann später nicht her anzuziehen.
({3})
- Nein, Sie haben sie dann nachher auch unter den Zurückzustellenden; das kommt hinzu. Sie haben sie auf alle Fälle in den jetzigen Befreiungsvorschriften drin.
({4}) - Doch, die ordinierten Geistlichen sind in den Befreiungsvorschriften drin; lesen Sie es nach!
Es geht darum, daß wir diese letzten Überlebenden durch die Ausbildung, die Sie ihnen zuteil werden lassen wollen, gar nicht erst in das Risiko, zum Frontdienst gezwungen zu werden, hineinbringen wollen.
({5})
Wenn Sie das nicht wollen, dann brauchen Sie ihn doch nicht erst auszubilden. Und dann soll mir doch niemand sagen, das sei ein Schutz für ihn selbst. Wenn Sie das als einen Schutz betrachten, meine Damen und Herren, dann müssen Sie die gesamte Bevölkerung der Bundesrepublik vom Säugling bis zum ältesten Greis, ob männlich oder weiblich, militärisch ausbilden, damit sie später ihres Lebens überhaupt noch einigermaßen sicher ist. Meine Damen und Herren, so - entschuldigen Sie - naiv darf man die Schutzfunktion der militärischen Ausbildung für denjenigen, der ihrer teilhaftig geworden ist, nicht ansehen. Natürlich ist ein gut ausgebildeter Soldat im Einsatz weniger gefährdet als ein schlecht ausgebildeter. Wir wollen aber die letzten Überlebenden dieser Opferfamilien auch nicht als schlecht ausgebildete Soldaten, sondern überhaupt nicht an die Front schicken.
({6})
Das wollen wir ihren Angehörigen sagen.
Damit das Haus klar sagt, wie es zu dieser Frage des letzten Sohnes einer Familie steht, die Opfer genug für unser Volk gebracht hat, beantragen wir zum Antrag Umdruck 723 Ziffer 3 b namentliche Abstimmung.
({7})