Michael Kretschmer (NA), 2008-02-14:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In dieser

Debatte ist viel von Angst die Rede, einer Angst, die aus
dem Unbehagen herrührt, mit den Stammzellforschungsprojekten könnte leichtfertig umgegangen werden. Daher stelle ich zunächst einmal fest, dass jedes der wenigen Projekte, die in Deutschland genehmigt worden
sind, nach sehr strengen fachlichen und vor allem ethischen Maßstäben bewertet wurde. Ich trete dem Eindruck entgegen, die deutschen Forscher gingen mit diesem Thema leichtfertig um und seien sich der ethischen
Bedeutung dieses Themas nicht bewusst.

({0})

Vielmehr täten wir als Deutscher Bundestag gut daran,
egal wie wir zu diesem Thema stehen, der deutschen
Wissenschaft zu vertrauen und das Vertrauen in sie zu
nähren und zu betonen; denn auf diese Leute, über die
wir hier heute oftmals mit dem Anflug reden, es könnte
sich bei ihnen um leichtfertige Gesellen handeln, sind
wir ansonsten stolz. Ihnen haben wir gerade im medizinischen Bereich in den letzten Jahren unheimlich viel zu
verdanken, und wir unterstützen und feiern sie bei vielen
Anlässen. Aus diesem Grund haben sie zunächst einmal
unser Vertrauen und unsere Achtung verdient.

({1})

Meine Damen und Herren, es wird in der Diskussion,
aber auch in der heutigen Debatte im Deutschen Bundestag vieles miteinander vermengt. Wir reden nicht über
das Embryonenschutzgesetz, weil wir uns alle, wie ich
denke, darüber einig sind, dass in Deutschland keine
Stammzelllinien hergestellt werden sollen und dass wir
das Embryonenschutzgesetz nicht ändern wollen. Vielmehr sagen wir ganz deutlich: Das ist für uns ein Wert,
der Bestand hat. Es geht einzig und allein darum,
Stammzelllinien, die im Ausland hergestellt wurden,
auch in Deutschland zu verwenden. Deswegen kann man
auch nicht von einem Dammbruch oder von einer ethischen Wanderdüne reden. Solche Kampfbegriffe tun dieser Diskussion nicht gut.

Von Deutschland wird kein Anreiz ausgehen, Stammzelllinien herzustellen oder Embryonen zu töten.
Deutschland steht eher in der Gefahr, eine Entwicklung
zu verpassen und sich aus ihr zu verabschieden, als
selbst treibende Kraft oder Motor zu sein. Wir haben gerade gehört, dass in Kalifornien allein von der Privatwirtschaft 300 Millionen Euro ausgegeben werden; in
Deutschland reicht die Deutsche Forschungsgemeinschaft 13 Millionen Euro für alle einschlägigen Forschungsbereiche aus, wovon nur 3 Prozent für embryonale Stammzellen bestimmt sind. Alles andere wird für
die Forschung mit tierischen oder adulten Stammzellen
ausgegeben. Aus diesem Grund sage ich noch einmal
ganz deutlich: Deutschland ist bei diesem Thema nicht
der Nabel der Welt, weder was die ethischen Standards
angeht - viele Länder, die wie Spanien und Großbritannien ebenfalls unserem Kulturkreis angehören, gehen
ganz anders damit um; man muss auch einmal darüber
nachdenken, warum andere zu anderen Ergebnissen
kommen - noch was die Funktion als treibende Kraft angeht.

({2})

Es muss uns doch bedenklich stimmen, wenn ein
Land wie die Bundesrepublik Deutschland mit hohen
ethischen Standards und einer bedeutenden Wissenschaft
an diesem Thema nicht mehr mitwirkt.

({3})

Zum einen können wir keine ethischen Standards im
Ausland mitbestimmen, wenn wir nicht mehr daran teilhaben; zum anderen werden wir, wenn es am Ende tatsächlich zu Ergebnissen kommt, an ihnen nicht teilhaben. Meine Damen und Herren, ich kann nur davor
warnen, dass Geisteswissenschaftler oder Ingenieure, die
Mitglieder dieses Parlaments sind und sicherlich auch
große wissenschaftliche Leistungen erbringen, über die
Frage urteilen, ob Forschung an embryonalen Stammzellen eine Chance haben soll oder nicht und ob wir lieber
auf adulte Stammzellen setzen sollen. Dies müssen wir
doch den Wissenschaftlern überlassen, darüber kann
doch nicht die Politik entscheiden.

({4})

Stammzellforschung ist zutiefst Grundlagenforschung, und man kann nie im Voraus wissen, was dabei
herauskommt. Wir reden nicht über Auftragsforschung.
Sie müssen sich stets klarmachen, dass kein Nobelpreisträger einen Preis für das bekommen hat, was er vorhatte, sondern nur für tatsächlich gewonnene Erkenntnisse. So ist es auch bei diesem Thema. Aus diesem
Grund plädiere ich klar dafür, dass wir uns an dieser Forschung beteiligen. Wir brauchen diesen Stichtag nicht.
Die Zulassungsverfahren bieten uns andere Möglichkeiten, unsere ethischen Standards, die, wie ich denke, unumstritten sind, einzuhalten. Wir sollten uns aus diesem
Feld nicht zurückziehen. Wenn es irgendwann einmal zu
Ergebnissen kommt, können wir die Möglichkeiten zur
Heilung niemandem in Deutschland verwehren; das sollten wir auch nicht tun.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

({5})