Kiesinger (NA), 1954-12-15:
Verehrter Herr Erler, das ist eine Examensfrage, die Sie mir hier stellen, die ich nicht Ihnen, sondern einem größeren Examinator, dem Examinator der Weltgeschichte beantworten werde.
({0})
- Ja, meine Damen und Herren, verstehen Sie die
Antwort nicht, die ich da gegeben habe? Sehen Sie,

({1})
ich könnte Ihnen dazu auch ein Zitat Ihres amerikanischen Lieblingsautors geben, und ich will es Ihnen geben. Es ist wirklich wichtig, es in diesem Zusammenhang zu sagen - Herr Präsident, erlauben Sie mir, die wenigen Sätze zu zitieren -; er sagt:
So haben wir es hier mit einer von der Logik der Geschichte erzeugten Spannung zu tun, einer Spannung von ungeheurer Tiefe und Schärfe. Aber gerade deshalb soll man anerkennen, daß sie nicht auf einmal, nicht mit einem einzelnen Handgriff und erst recht nicht mit den fatalen Mitteln aggressiver Gewalt zu lösen ist. Das soll nicht besagen, daß man nicht bereit sein sollte, das Eigene mit Gewalt zu verteidigen, wenn es darauf ankommt, aber es soll besagen, daß die Gewalt immer als etwas Schlimmes zu betrachten ist, auf das man nur dann zurückgreifen sollte, wenn es darum geht, noch Schlimmeres zu verhüten.
Und er sagt weiter:
Dazu gehört auch, daß dem langen, gewaltigen und trüben Prozeß des geschichtlichen Wandels die Möglichkeit gegeben wird, sich zu vollziehen, und ich möchte darauf aufmerksam machen, daß wir diesen geschichtlichen Prozeß nicht ins letzte Detail zu verstehen brauchen, um ihm unser Vertrauen schenken zu dürfen. Im Gegenteil, wir müssen so einsichtig sein, zu erkennen, daß Gegenwart und Zukunft für uns ebenso ein Buch mit sieben Siegeln sind wie die Vergangenheit, ja noch mehr: daß es uns nicht gewährt ist, sehr weit in die geheimnisvollen Wirkungen der Geschichte hineinzuschauen.
Und genau aus diesem Geiste, aus dieser von Kennan geforderten Bescheidung heraus, habe ich Ihnen eine Antwort auf eine examinatorische Frage verweigert, zu der Sie, Herr Erler, jetzt, in dieser Stunde, das Recht nicht haben können, weil Sie genau so wenig wie ich voraussehen können, ob diese Situation jemals entsteht.
({2})
- Verehrter Herr Erler, das ist Ihre Meinung. Wir sind in einem demokratischen Staat und respektieren unsere Meinungen hoffentlich gegenseitig. Wir sind der Meinung, wie wir es bisher waren, daß diese Ihre Meinung falsch ist, und Sie können uns nicht den geringsten Beweis dafür liefern, daß wir heute vor dieser Alternative stehen.
({3})
Ich will Ihnen einen Zeugen nennen, nicht aus unseren Reihen, sondern aus einem neutralen Land. Ich hätte es vielleicht sonst nicht getan, aber jetzt, nach Ihrer Intervention, muß es geschehen. Die „Neue Zürcher Zeitung" hat zu der Straßburger Debatte am 12. Dezember folgendes geschrieben - ich bitte um die Erlaubnis, Herr Präsident, es verlesen zu dürfen -:
Die Vertreter der sozialdemokratischen Opposition im Bundestag machen die Argumente Moskaus gegen die Pariser Abkommen zur Grundlage ihrer eigenen Argumentation.
({4}) Das ist von mir nicht diffamierend gemeint.
Sie verwenden zur Begründung der Ablehnung der Pariser Abkommen in eigenartiger
Verkennung von Ursache und Wirkung harrgenau die Argumente, welche die Sowjetunion
ganz offenkundig zur Sabotage der europäischen Verteidigungsanstrengungen ausgeheckt hat, vor allem die Erklärung, daß eine
Bewaffnung der Bundesrepublik die Einigung
Deutschlands auf immer unmöglich mache. So
berief sich ein SPD-Abgeordneter auf die Propagandaerklärungen der Moskauer Rumpfkonferenz und erklärte dazu mit schwer verständlicher Logik, Stärke sei die Voraussetzung
fruchtbarer Verhandlungen mit dem Sowjetblock, Stärke dürfe aber nicht in militärischen
Vorbereitungen bestehen, sondern müsse einzig
in politischer Einigkeit ihren Ausdruck finden.
({5})
- Bitte!