werner zywietz (NA), 1992-11-26:
Ja, gute Kräfte werden bei uns häufig eingesetzt. Das ist halt so. Wir sind eine Leistungspartei.
({0})
- Soll ich nun sagen, das kann ich verstehen? Aber ich werde mich nicht ablenken lassen,
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In der Phase der, wie ich es sehe, größten Herausforderung für deutsche Politik seit langem, nämlich der Vervollkommnung der deutschen Einheit und auch der Vervollkommnung des europäischen Marktes, brauchen wir nicht eine Klagementalität, wie ich sie aus den einleitenden Darlegungen seitens der SPD doch sehr deutlich herausgehört habe, und auch nicht eine Wettbewerbsverteilungsmentalität, sondern eine Fortschritts- und Leistungsmentalität.
({1})
Diese ist im rauher gewordenen Wettbewerb um ökonomische und wissenschaftliche Spitzenpositionen äußerst erforderlich, denn leistungsfähige Länder um uns herum sind nicht gerade langsam, sondern sehr tüchtig.
Der gute Ruf Deutschlands und das Bild vom tüchtigen, verläßlichen Deutschland war neben anderen Eigenschaften immer auch gepaart mit hoher Leistungsfähigkeit im dualen Bildungssystem, im beruflich orientierten Bereich, aber vor allem auch im Bereich von Wissenschaft und Forschung. Aber wir alle wissen, solche guten Plätze sind immer hart umkämpft. Es gibt keinen Erbanspruch darauf, sondern das muß immer wieder erkämpft werden. Gerade dieser Haushalt legt Grundlagen, die uns eine faire Chance geben, einen solchen Spitzenplatz im wissenschaftlichen und forschungspolitischen Wettbewerb zu erhalten.
Nach dem, was ich gehört habe, ist - entgegen dem, lieber Emil Schnell, was du heute zum Ausdruck gebracht hast - zumindest in der Fraktionsspitze der SPD erfreulicherweise die Erkenntnis etwas gewachsen - ich habe mir das aus der Rede des Fraktionsvorsitzenden Klose notiert -: Wir müssen mehr auf Produkte der neuen Generation setzen.
({2})
Da kann ich nur sagen: Sehr wahr. Diese Erkenntnis können wir - so entnehme ich dem Beifall - auf allen Seiten unterschreiben. Man muß das jetzt nur organisieren und richtig auf den Weg bringen.
({3})
- Ja, das hat so seine Schwierigkeiten. Daran sind nämlich viele beteiligt, und Zukunft ist immer ungewiß. Sich sozusagen anzunähern hat so seine Schwierigkeiten.
Es ist wichtig, daß wir den Weg vom Erkennen zum menschlichen Nutzen organisieren, konzentrieren und zuordnen. Da gibt es die Beteiligten, die Forscher, da gibt es aber auch die Wirtschaft, die Manager, die Verantwortlichen der Wirtschaft, und da gibt es politisch Verantwortliche. In diesen Tagen ist immer soviel vom Soliarpakt die Rede, den ich gar nicht in Abrede stellen will. Aber gerade in der jetzigen Zeit des härteren Wettbewerbs und der knapperen ökonomischen Ressourcen scheint mir ein weiteres Bemühen - wir bemühen uns zweifelsohne auch jetzt schon -, einen solchen Forschungspakt wirklich effizient zu machen, sehr vonnöten zu sein.
Bildhaft gesprochen - wenn es mir nicht verübelt wird -, möchte ich meinen, man braucht so etwas wie ein Trüffelschwein, das herausfindet, welches die Produkte von morgen und übermorgen sind. Das steht ja nirgends an der Wand geschrieben. Wer könnte denn dieses Trüffelschwein sein?
({4})
Nun kann man sagen: Wer sich mit der Wissenschaft beschäftigt, hat am ehesten ein Gefühl und einen Eindruck davon, welche Produktlinien - Mikroelektronik, Optik, Biotechnologie, was immer es auch sein mag - diese Zukunft haben könnten. Aber auch die Industrie ist hier sehr gefordert. Die Politik muß auch darauf hören, welche Zeichen von denen kommen, die auch Forschung - sogar den wesentlichen Teil - betreiben, nämlich auf die Industrieunternehmen. Die Signale aus der Marktnähe für das, was Menschen in der Zukunft brauchen, müssen in der Politik aufgenommen, verstärkt und unterstützt werden, wenn das Werk - so möchte ich einmal sagen - gelingen soll. Wir sind dabei, das hinzubekommen.
({5})
Lieber Kollege Emil Schnell, das ändert auch nichts daran, daß der Finanzanzug - aus Gründen, die ich nicht weiter ausführen muß - in der Tat ein bißchen sparsamer als in der Vergangenheit ist. Aber auch da gibt es zwei Bilder. Man kann sagen: Der Anzug muß immer größer werden, dann wächst auch die Körperfülle. Aber das sieht weder gut aus, noch ist das zum Schluß sonderlich leistungsfähig. Man kann auch sozusagen ein umgekehrtes Bild nehmen und sagen: Den Anzug proportionieren wir auf einen gut trainierten Körper, auf einen wissenschaftlichen Körper. Das macht auch Sinn. Ich will dieses Bild nicht überstrapazieren, d. h. aus dem sportlichen Körper soll nicht eine schwindsüchtige Wissenschaftsfigur werden. Aber nur „mehr, mehr" zu sagen, was die Finanzen anbelangt, heißt noch lange nicht, die Leistungsfähigkeit gesteigert zu haben.
Deswegen würde ich die doch etwas pauschale Kritik, die Finanzmittel reichen nicht, es gibt Versäumnisse im Wissenschaftsbereich, mir nicht zu eigen machen. Im selektiven Sparen liegt auch eine Chance. Aber man muß es nicht mit dem Rasenmäher machen, man muß gutes Saatgut - was Wissenschaft für den wirtschaftlichen Forschritt ist - haben. Man soll Saatgut allerdings nicht verspeisen. Das macht man nur in der größten Not, aber dann hat man sich auch um seine Zukunft gebracht. Wenn man die Saatkartoffeln verspeist und nicht in den Boden bringt, dann ist es um die Zukunft eigentlich geschehen, dann wird es ganz schlimm. Also muß man sehen, daß dieses Saatgut schön selektiv in den Boden kommt.
({6})
- Nein, aber mein Vater war Landwirt. Das genügt.
Glauben Sie mir, an dem Bild ist eine Menge dran. Wir bemühen uns, dieses Saatgut nicht nur in den richtigen Branchen einzubringen, sondern auch in Gesamtdeutschland.

Ein paar Schlußbemerkungen zu den kritischen Anmerkungen der SPD. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, daß wir die Chancen für eine Wissenschaftslandschaft in den neuen Bundesländern, in der Ex-DDR, nicht wahrgenommen hätten. Wenn ich alle Daten zusammenlege, wird deutlich: Die Zahl der Stellen ist erhöht. Vom Bund sind 730 Millionen DM für den Haushalt 1993 vorgesehen. Die Länder mit ihren Anteilen bringen es auf etwas über 1 Milliarde DM. Das sind Zahlen, die sich sehen lassen können: 1992 pro Forschungsplatz 36 000 DM, im neuen Haushalt pro Forschungsplatz im Schnitt 46 000 DM. Die qualitative Abstützung des Handwerkszeugs wird dadurch besser. Das soll ja das Bild sagen.
Als ich kürzlich durch das sympathische Potsdam gefahren bin, lieber Emil, habe ich kaum noch ein repräsentatives Haus gesehen, an dem nicht „Forschungsinstitut für ... " stand. Dort scheinen alle besseren Immobilien für forschungspolitische Einrichtungen vergeben zu sein. Dort und in der weiteren Umgebung von Berlin herrscht daran also kein Mangel.