kees vries (NA), 2016-12-02:
Frau Präsidentin! Liebe Zuhörer auf den Tribünen!

Meine sehr verehrten Kollegen und Kolleginnen! Ich
habe hier einen wunderbaren Vortrag liegen, den ich jetzt
in die Tonne kloppen kann. Ich habe mich einfach geirrt.
Ich habe gedacht, dass man, wenn eine Koalition einen
Gesetzentwurf beschlossen hat, darauf vertrauen kann.
Offenbar ist das nicht der Fall.

({0})

- Natürlich sind wir das Parlament. Aber ich kann doch
davon ausgehen, dass auch die SPD in Abstimmung mit
ihrem Minister ist. Aber anscheinend ist das nicht der
Fall.

({1})

Frau Binder hat gefragt, worüber wir hier eigentlich
reden. Ich will mal versuchen, klarzustellen, worüber wir
hier eigentlich reden. Wir reden hier über ein Verbot, das
fachlich eigentlich nicht zu begründen ist. Ich hätte das
hier in einem anderen Zusammenhang nennen wollen,
aber auch Sie alle haben diesen Prospekt bekommen. Da
steht: „Eine Blockade der Gentechnik ist ein Verbrechen
gegen die Menschlichkeit.“

({2}): Oh!)

Unterschrieben, meine sehr verehrten Damen und Herren, ist das inzwischen von mehr als 140 Nobelpreisträgern. Darin gipfelt diese Problematik jetzt. Zum Glück
gibt es in Europa noch vernünftige Leute. Das, was wir
eigentlich wollten, nämlich ein Totalverbot in Europa, ist
nicht zu handhaben. Da haben wir es.

({3})

- Ja, Herr Ebner, ich sehe die Gentechnik nicht als dieses
gefährliche Schreckgespenst, das Sie immer an die Wand
malen und womit Sie offenbar auch Erfolg haben. - Sogar die SPD hat sich irreführen lassen.

({4})

Was soll das hier eigentlich?

Frau Drobinski-Weiß, nehmen Sie es mir nicht übel,
aber: Wenn Sie Ihren Verstand und Ihre Vernunft, die Sie,
glaube ich, doch haben, genutzt hätten, dann hätten Sie
hier heute etwas anderes vorgetragen. Wir müssen anscheinend damit leben, dass wir diese Diskussion heute
noch nicht abschließen können. Das wollte ich eigentlich
vortragen.

({5})

Wir werden wahrscheinlich noch einmal über etwas
diskutieren müssen, was nach wie vor fachlich eigentlich
nicht zu begründen ist. Aber wir haben der Opt-out-Regelung zusammen zugestimmt. Lassen Sie mich das auch
klar sagen: Wir haben das hier beschlossen, und zwar
nicht aus fachlichen Gründen. Wir haben nur gesagt:
Wenn 88 Prozent unserer Bevölkerung dagegen ist, dann
müssen wir darauf eingehen. Das ist keine fachliche Begründung. Jetzt sind wir in der Verlegenheit, einen Beschluss, den wir nicht fachlich begründen können,

({6})

fachlich begründen zu müssen. Da kommt es. Da hat
unser Minister einen sehr vernünftigen Kompromiss
gefunden. Er sagt: Okay, wir übernehmen jetzt die Verantwortung. Aber ich sehe das Problem, dass wir die
Begründung nicht liefern können. Liebe Länder - ich
wiederhole: 88 Prozent der Bevölkerung sind dagegen -,
wir müssen das aber territorial begründen. Also gebe ich
Ihnen die Chance, das noch zu machen.

({7})

Herr Ebner, Sie sagen: Affront gegen die Länder.
Gleichzeitig sagen Sie: Wir bekommen die Einheitlichkeit in den Ländern nicht hin. - Was ist denn eigentlich
mit den Ländern? Sind die nun für oder gegen Gentechnik?

Wenn 88 Prozent gegen Gentechnik sind, wo liegt
dann das Problem mit dieser Gesetzgebung? Ich verstehe
das nicht. Wenn das einmal kippt - das ist wahrscheinlich
das, wovor Sie Angst haben, nämlich dass die Menschen
irgendwann einmal zur Vernunft kommen und anders
nachzudenken anfangen -, dann wäre es angebracht,
noch einmal neu zu diskutieren.

({8})

Wo liegt das Problem?

({9})

Ich habe Ihnen immer wieder gesagt: Ich bin nicht für
die Herbizidresistenz. Ich sehe zurzeit kein GVO-Produkt, das ich als Landwirt anbauen will. Aber ich sage
auch: Diese Grüne Gentechnik bietet uns Chancen.
Irgendwo in meinem Vortrag sage ich auch immer:
Deutschland war immer führend. Über Jahrhunderte war
Deutschland bei der Entwicklung moderner Landwirtschaft führend.

({10})

Dazu haben unter anderem Gregor Mendel und Justus
von Liebig wesentlich beigetragen. Jetzt wollen Sie diese
Position, diese Ausnahmeposition Deutschlands einfach
hinwegfegen.

({11})

Ich habe gedacht, dass wir diese eigentlich schon
überholte Diskussion hier nicht mehr führen. Die konventionelle Grüne Gentechnik - so nenne ich sie jetzt
einmal - ist eigentlich schon vorbei. Wir reden eigentlich schon über die neue Gentechnik und über die neuen
Züchtungstechniken.

({12})

- Genau. CRISPR/Cas9, ohne Artensprung, Herr Ebner!
Aber auch das wollen Sie schon verbieten. Ich verstehe
die Welt hier nicht mehr.

({13})

Wir leben immer noch in einer Demokratie.

({14})

Wenn es dann notwendig ist, dass wir noch einmal diskutieren, dann soll es eben so sein. Meine Aussage ist:
Das von unserem Minister vorgelegte Gesetz ist ausgewogen und sicher. Es ist das Resultat eines demokratischen Prozesses, wie er zu führen ist, wenn in diesem
Hohen Hause unterschiedliche Meinungen herrschen.
Ich dachte: Wir haben einen Beschluss. - Ich stehe zu
diesem Beschluss.

({15})

Ich bitte hier immer noch um Zustimmung zu diesem Beschluss. Alles andere muss ich jetzt abwarten.

Vielen Dank.

({16})