Hoffie (NA), 1979-09-20:
Dieser Ton ist durchaus angemessen, Herr Kollege, wenn Sie, angesichts einer unwissenden Bevölkerung um der reinen Publikumswirksamkeit willen einen solchen Antrag formulieren, der eine gleichberechtigte Nutzung in sogenannten Spielstraßen vorsieht, und zwar gegen jede Erfahrung, gegen jede statistische Auswertung von nachdrücklich belegbaren Tatsachen. Damit wird doch das genaue Gegenteil von dem bewirkt, was Sie wollen, nämlich eine Verminderung der Verkehrssicherheit. Das habe ich versucht, hier darzustellen.
({0})
- Herr Schulte, wenn Sie dies nicht wahrhaben wollen, dann gehen Sie mal hinaus in die Länder und fragen Sie Ihre Kollegen dort, warum sie inzwischen die Spielstraßen wieder abschaffen. Herr Kollege Lemmrich, das gilt natürlich auch für die zahlreichen Versuche in Bayern.
Meine Damen und Herren, wer dieses Thema wirklich ernst nimmt, darf nicht so leichtfertig und oberflächlich an die Dinge herangehen,
({1})
sondern der muß hier sehr viel grundsätzlicher die Fragen, die uns alle berühren, ansprechen.
Das, was in der Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Koalitionsfraktionen sehr detailliert und sehr konkret dargelegt worden ist, ist zwar eine gute Grundlage, aber im Grunde genommen doch eine Addition von Zahlen in einer breiten Statistik. Darin manifestiert sich doch die Katastrophe, die zum Dauerzustand geworden ist und die in Wahrheit draußen in der Bevölkerung doch heute noch kaum jemanden berührt. Wir sehen, wie wenig wir uns mit diesem Thema wirklich konkret im Detail auseinandersetzen, und das angesichts der Tatsache, daß jedes zehnte Kind das zehnte Lebensjahr nicht erreicht, ohne einen Verkehrsunfall erlitten zu haben.
Ich begrüße sehr, wenn z. B. die „Bild-Zeitung" in einer breit angelegten Aktion „Ein Herz für Kinder" dieses Thema aufgreift und es stärker in das Bewußtsein der Menschen rückt. Aber auch hier wird sich doch die Frage stellen, ob wir wirklich grundsätzlich genug an die Probleme herangehen, die sich uns stellen, und die wir zu beantworten haben, und ob die Aufklärungsaktionen, für die wir Millionen einsetzen, ob die verkehrserzieherischen Maßnahmen eigentlich nicht nur flankierendes Beiwerk sind. Oder müssen wir uns sehr viel mehr die Frage nach den eigentlichen Ursachen stellen?
Da gibt es ja nun wirklich eine Reihe von Untersuchungen, die sehr deutlich machen, wo wir anzusetzen haben. Herr Kollege Schulte, in dem Land, aus dem Sie kommen, in Stuttgart, ist dazu eine hervorragende Untersuchung angestellt worden, die wir im Ausschuß diskutieren müssen und an der sich zeigt, wo wir ansetzen müssen. Es ist bei dieser Untersuchung herausgekommen, daß insbesondere Jungen häufiger verunglücken als Mädchen, daß Ausländerkinder doppelt so häufig verunglükken als solche Kinder, die hier bei uns geboren worden sind, daß die körperlich Kleinen im bestimmten Kategorien am häufigsten verunglücken, daß die Unfallhäufigkeit am Nachmittag, in der Freizeit, am größten ist, daß auf dem Schulweg, an sich die wenigsten Unfälle passieren, daß also die Sicherung des Schulweges, über den wir nachher ja noch zu sprechen haben, nicht die Hauptaufgabe ist. Vielmehr ist an den sozialen Randbedingungen anzusetzen, in denen unsere Kinder leben und spielen. Aus Untersuchungen erfährt man, daß es nicht genügend Spielflächen gibt, die die Kinder erreichen können, ohne über die Straße zu müssen. Kinder sind weder physisch noch psychisch in der Lage, die Gefahren des Straßenverkehrs in ausreichendem Maße zu erkennen.
Ich bin der Meinung, wir sollten alle diese grundsätzlichen Fragen im Ausschuß sehr eingehend diskutieren. Ich begrüße es, daß Sie, meine Damen und Herren, dazu einen neuen Anstoß geliefert haben, aber ich wäre dankbar, wenn die Opposition bei solch ernst zu nehmenden Themen in Zukunft mit nicht ganz so heißer Nadel nähte, wie das im vorliegenden Fall tatsächlich geschehen ist.
({2})