Friedrich Ostendorff (NA), 2015-03-19:

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe
Kolleginnen und Kollegen! Schönen Dank, dass Sie den
richtigen Titel des Antrages - „Männliche Eintagsküken
leben lassen“ - genannt haben. Wir haben uns extra
Mühe damit gegeben, und jetzt ist doch wieder das Wort
„Tötung“ auf der Medienwand erschienen. Genau das
wollten wir nicht.

Schon seit vielen Jahren - immer wieder einmal steht das Dilemma des Tötens der männlichen Küken
von hochspezialisierten Legehennenhybriden auf der Tagesordnung. Jährlich werden über 40 Millionen Tiere am
Tage des Schlupfes aus wirtschaftlichen Gründen getötet.

Über die Art und Weise der Tötung möchte ich an dieser Stelle gar nicht sprechen. CDU-Kollege Stier und
ähnlich gelagerte Abgeordnete

({0})

werden uns Grünen auch sicher so die moralischen Bedenken als übertriebene Emotionalität auslegen. Herr
Stier, sparen Sie sich diese Redezeit! Wir müssen das
Problem bereden.

Bei den vernunftbegabten Kolleginnen und Kollegen
wird hingegen bekümmert genickt und beteuert, dass der
Missstand des Tötens gerade erst geschlüpften Lebens
beendet werden müsse, aber es gebe ja leider keine Alternative dazu.

Die Zucht eines Zweinutzungshuhnes wird als Zeitvertreib für Ökos belächelt. Dabei ist dieser Weg der einzig Richtige. Es ist doch absurd, zu welchen extremen
Auswüchsen die Hochleistungszucht bei den Nutztieren
in den vergangenen Jahrzehnten geführt hat, nämlich so
weit, dass mit der männlichen Hälfte der Population eines Tieres nichts anzufangen ist. Es wird Leben produziert, um es wenige Minuten nach dem Schlüpfen wieder
zu vernichten. Das ist nichts anderes als Qualzucht, und
die ist laut Tierschutzgesetz verboten.

({1})

Die Methode der Wahl für die großen Geflügelhaltungen ist die Früherkennung des Geschlechts im bebrüteten Ei; denn dann könnte die extreme Situation der
Hochleistungszucht so bleiben, wie sie ist, aber immerhin wäre das sinnlose Sterben der männlichen Küken beendet. Das wäre doch schon mal etwas. Sie werden uns
gleich aber erklären, dass man weiter forschen, forschen,
forschen müsse, bis diese Methode praxisreif sei. Das

tun wir schon seit vielen Jahrzehnten und sind nicht richtig weitergekommen.

Natürlich gibt es die Alternativen nicht, wenn der
Druck nicht spürbar, das Töten der Tiere kostengünstiger
und der Verzicht darauf sehr mühsam ist. Natürlich werden keine Anstrengungen unternommen, dies abzustellen, wenn sowieso kein Hahn danach kräht. Umso erfreulicher ist es, dass der gesellschaftliche Druck so
stark geworden ist, wenn es um die Behandlung und
Nutzung von Tieren geht.

({2})

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier muss es um
mehr als um Rentabilität und Stückzahlen gehen; denn
bei rein ökonomischer Betrachtung ist das Verfahren
mehr als schlüssig. Es gibt Hennen, die viele Eier legen,
und es gibt andere Rassen, die sehr schnell sehr schwer
werden. Das ist Pech für die männlichen Nachkommen
der Legehennen. Hier geht es jedoch nicht um überzähliges Material wie beim Zuschnitt von Autoblechen, sondern es geht um Lebewesen. Wir Grünen sind nicht
länger bereit, uns diese ewigen Hinhaltereden weiter anzuhören.

({3})

Minister Schmidt gibt gerne den wertkonservativen,
ethisch geprägten Christenmenschen. Er kündigt große
Taten an, die dann dem Vergessen anheimgegeben werden. So hat er auch für Ostern 2015 einen Plan zum Beenden des Kükenschredderns angekündigt.

({4})

Nehmen wir einmal bestenfalls an, ein solcher Plan
käme tatsächlich an die Öffentlichkeit. Wer glaubt denn
nach dem ersten Jahr mit dem Minister noch, dass er irgendetwas Substanzielles abliefert, das über Absichtsbekundungen für den Sankt-Nimmerleins-Tag hinausgeht?

({5})

Seit vielen Jahren führen wir diese Diskussion nun
schon. Egal welche Argumente und Ausflüchte wir
gleich wieder hören werden: Jede Markteinführung, jede
Innovation, geht so schnell vonstatten, wie die Umstände
es notwendig machen.

Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund
Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.

Kollege Stier, das steht in § 1 des Tierschutzgesetzes und
sei für Sie und für alle, die mit diesem Text nicht so vertraut sind, noch einmal gesagt. Wir sind gerne bereit, die
Diskussion darüber zu führen, ob die Wirtschaftlichkeit
eines Verfahrens einen vernünftigen Grund darstellt oder
nicht. Aber, meine Damen und Herren, diesen Grund
gibt es nicht. Von daher ist die Entscheidung klar.

({6})



Unsere Forderung: Es ist an der Zeit. Forschung ist
lange genug betrieben worden. Nehmen Sie Ihre Verantwortung wahr! Handeln Sie endlich!

({7})