Franziska Eichstädt-Bohlig (NA), 2000-04-05:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich will versuchen, ein bisschen zur Abrüstung
beizutragen, die Antje Vollmer zwar gefordert, aber meiner Meinung nach nicht geleistet hat.

({0})

Ich möchte auch ein bisschen zu der kritischen Auseinandersetzung beitragen, die Norbert Lammert eingefordert
hat. Ich glaube nicht, dass die, die sich für das Projekt und damit gegen den Antrag, den Sie gestellt haben aussprechen, dies in demütiger Bewunderung, sondern
sehr wohl überlegt und durchdacht tun.

Noch einmal zur Vorgeschichte: Als der Kunstbeirat in
der letzten Legislaturperiode beschloss - ich glaube, einstimmig, Herr Kauder war dabei; wir haben es intensiv besprochen -, Hans Haacke zu beauftragen, wussten wir
fraktionsübergreifend, was wir taten. Wir wussten, dass

wir einen Künstler beauftragen, der die Politik durchaus
provoziert und zur Auseinandersetzung mit der Kunst herausfordert, einen Künstler, der Politik und Kunst in eine
spannungsvolle, untrennbar miteinander verwobene
Wechselbeziehung setzen möchte. Wenn wir heute
entscheiden, dass dieses Projekt nicht verwirklicht wird,
dann entscheiden wir auch, dass diese Hand wieder zurückgezogen wird. Ich glaube, dies ist eine Dimension, die
wir bedenken sollten.

Meiner Meinung nach ist das Spezielle an diesem Projekt, über das wir diskutieren, dass es ein Denkwerk und
nicht nur ein Kunstwerk ist.

({1})

Wir sind es gewohnt, dass Kunstwerke primär an unsere
Gefühle, an unser unterbewusstes Assoziationsvermögen
appellieren. Demgegenüber schafft Haacke die Herausforderung zur Aufklärung, zum Denken. Er zwingt uns
regelrecht zur Selbstreflexion unseres Handelns. Meiner Meinung nach stellt er gerade uns Parlamentariern
zwei Fragen und wirkt damit - ich habe damit keine Probleme, Herr Kollege Lammert - sehr wohl aufklärend. Er
fragt uns: Für wen macht ihr Politik? Ausschließlich für
deutsche Staatsbürgerinnen und Staatsbürger oder für alle
Menschen, die auf deutschem Boden leben?

Die zweite Frage, die er uns stellt, die schon Gegenstand der Diskussion war, ist: Könnt ihr eigentlich mit dem
Boden, der uns alle trägt und nährt, natürlich und unverkrampft umgehen oder steht ihr immer noch im Banne
der Blut-und-Boden-Mythen des Nationalsozialismus?
Ich muss sagen, dass ich nicht alle Antworten teile, die
Haacke selbst mit seiner Projektinterpretation gegeben
hat.

Zunächst einmal - das möchte ich hier deutlich sagen,
gerade auch in Richtung Antragsbefürworter - bin ich
nicht der Ansicht, dass die Inschrift „Dem Deutschen
Volke“ durch den Faschismus so dauerhaft entwürdigt
worden ist, dass man das Wort „deutsches Volk“ nicht
mehr aussprechen darf. Ich glaube schon, dass wir zu einer so engagierten demokratischen Politikkultur gefunden
haben, dass es uns wieder erlaubt ist, auch selbstbewusst
zu unserer deutschen Identität zu stehen.

({2})

Wenn das so ist - das sollten wir gemeinsam so sehen,
egal, wie wir zu dem Projekt stehen -, bin ich der Meinung, dass wir diesen Denkanstoß, den uns Haackes Projekt
gibt, wirklich nutzen sollten; er ist richtig und wichtig.
Denn die Diskussion der letzten Wochen zeigt, wie viele
Menschen immer noch Identitätsschwierigkeiten haben.
Deswegen müssen wir über Begriffe wie „deutsches Volk“
und „deutsche Bevölkerung“ weiterhin einen Dialog
führen.

({3})

Auch die zweite Frage, die uns Haacke stellt, kann unterschiedlich beantwortet werden. Ich selbst habe mit dem





Erdritual auch so meine Probleme. Ich werde hier kein
Säckchen Erde hinschleppen. Aber ich habe mit vielen
jüngeren Kollegen gesprochen, die mich fragen: Welche
Schwierigkeiten hast du mit der Heimaterde? Die sind
durchaus bereit, Heimaterde - nicht nur Wahlkreiserde,
Herr Haacke - mitzubringen. Sie sagen, gerade unsere
Grünen: Das wollen wir mit Hanfsamen und Sonnenblumen bepflanzen, da soll optimistisch und fröhlich etwas
wachsen.

({4})

Es ist durchaus legitim, den Denkanstoß in Sachen Erde
mythisch, problematisch, nationalsozialistisch beschwert
oder auch fröhlich und optimistisch zu sehen. Denn wir
müssen nicht dieselben Antworten im Kopf und im Herzen
haben, wenn wir dieses Projekt befürworten. Ich wünsche
mir aber, dass wir den Mut haben, die Fragen, die Haacke
aufwirft, und das Denken, das er uns abverlangt, auch
wirklich zuzulassen: nicht nur mit Blick auf uns hier und
heute in dieser Diskussion, sondern auch mit Blick auf die
kommenden Parlamentarier- und Besuchergenerationen,
die diese Inschrift lesen und dadurch selber zum Denken
angeregt werden.

Ich werbe dafür, den vorliegenden Antrag abzulehnen.

({5})