Ilja Seifert (NA), 2009-07-02:
Heute, in der planmäßig letzten Sitzungswoche der

16. Legislaturperiode, befasst sich das Hohe Haus erneut mit einem ethischen Thema, mit Organspenden.
Konkreter Anlass ist uns diesmal ein Antrag der FDP, der
Lebendspenden - nicht zuletzt sogenannte Überkreuzspenden - erlauben will. Ich will gar nicht darum herumreden: Dieses Ansinnen lehne ich ab. Und ich füge hinzu,
dass die Fraktion Die Linke diese Ablehnung teilt.

Dieser Tagesordnungspunkt zu später Stunde veranlasst mich jedoch, einen etwas größeren Zusammenhang
darzustellen: Unsere Debatten über ethische Probleme
scheinen mir nämlich insgesamt zu verkrampft, zu
machtüberlagert, zu wenig frei von Erfolgsinteressen zu
sein. Zu oft wird so getan, als ob solche Debatten nutzlos
seien, wenn sie nicht in gesetzgeberische Ergebnisse
münden, also nicht zu neuen Gesetzen führen. Besonders
deutlich wurde das im vergangenen Monat, als der Deutsche Bundestag über Patientenverfügungen debattierte
und schließlich auch ein Gesetz verabschiedete.
Lebendspenden scheinen den FDP-Kollegen das geeignete Mittel zu sein, den Mangel an Organen, die implantiert werden können, zu beheben. Und kommerziellen Missbrauch schließen sie selbstverständlich völlig
aus. Besonders haben es ihnen Überkreuzspenden befreundeter Ehepaare angetan. Als wäre das ohne jeden
Interessenkonflikt. Aber sie schlagen auch gleich noch
einen Organpool vor. Da lugt der Kommerz aus allen
Knopflöchern.

Am Beginn dieser Wahlperiode wurden vielfältige Versuche von Abgeordneten aus allen Fraktionen unternommen, uns ein ständiges Gremium zu schaffen, in dem
ethische Fragen in aller Ruhe, mit politischem Verantwortungsbewusstsein - also praxisorientiert - beraten
werden können. Doch weder diesem Vorschlag noch der
Einsetzung einer erneuten Enquete-Kommission, die sich
mit Ethik und Recht in der modernen Medizin befasst
hätte, wollten die Vorstände der Koalitionsfraktionen zustimmen. Der Antrag der Linken „Einsetzung eines
Ethik-Komitees des Deutschen Bundestages“, Drucksache 16/3277 vom 7. November 2006, wurde von CDU/
CSU, SPD und FDP abgelehnt. Stattdessen hängte die
Regierung dem Nationalen Ethikrat ein neues Mäntelchen um und meinte, damit sei genug getan.

Wie groß dieser Irrtum war, erwies sich nicht zuletzt in
den vergangenen Monaten, als wir über sogenannte
Spätabtreibungen, die Patientenverfügung, das Sterben
und heute auch über Lebendspenden zur Organtransplantation sprachen und sprechen.

Dass bei Transplantationen widersprüchliche Interessen im Spiel sind, lässt sich nicht leugnen. Der Wunsch,
mit einem funktionsfähigen Organ gut weiterleben zu
können, ragt zwar am deutlichsten heraus - zumindest
wird das am häufigsten ins argumentative Feld geführt -,
er ist bei Weitem aber nicht das einzige Argument, häufig
wohl nicht einmal das wichtigste. Geht es um Lebendspenden, lassen sich kommerzielle Interessen am
wenigsten verdrängen. Aber auch verdeckte Interessen
wirken subtil. Beispielsweise kann ein gewisser Zwang
zur Spende entstehen, wenn bekannt ist, dass zwischen
Verwandten gute Immunverträglichkeitswerte bestehen.
Mit Freiwilligkeit hat das dann nur noch wenig zu tun.

Da die Mehrheit dieses Hohen Hauses meinte, ohne
ein entsprechendes Beratungsgremium auskommen zu
können, blieben unsere Erkenntnisfortschritte eher zufällig. Wenn ich das sage, spreche ich keiner Kollegin und
keinem Kollegen das redliche Bemühen ab, sich - neben
all den anderen Verpflichtungen, die uns alle alltäglich
umtreiben - so sachkundig wie möglich zu machen. Aber
die kollektive Selbstverständigung in der Kombination
von Fachexpertenwissen und Politikerkenntnis fehlte
uns, sehr sogar.

In der ersten Lesung dieses Antrags konstatierten fast
alle Rednerinnen und Redner mit mehr oder weniger
ausgeprägtem Bedauern, dass die Spendenbereitschaft in
der BRD eher rückläufig sei. Dabei sei doch im Transplantationsgesetz, das die FDP mit ihrem Antrag erweitern - ich sage: aufweichen, womöglich völlig aushöhlen will, alles vortrefflich geregelt. Kaum jemand fragte nach
den Ursachen, erst recht entwickelte man Verständnis
Zu Protokoll gegebene Reden

dafür. Nein, Ziel sei und müsse bleiben, mehr implantationsfähige Organe zu gewinnen.

Vielleicht hätten wir in einer Ethik-Kommission des
Bundestages einige Fragen, die mit dem Ende des Lebens
zusammenhängen, etwas anders gestellt und beantwortet? Vielleicht hätten wir mehr Zeit und dann tiefgründigere Argumente darauf verwendet, über die natürliche
Endlichkeit des Lebens zu reden? Vielleicht hätten wir
der Illusion, reparierbare Körper zu haben, allgemein
verständlichere und das Menschenbild weniger verzerrende Alternativen entgegenzustellen vermocht? Wie tiefgreifend verändern wir unser Menschenbild, wenn
manchmal der Eindruck erweckt wird, wir könnten dem
Tod ein Schnippchen schlagen? Warum verwenden wir so
viel Energie darauf, den Tod und das Sterben aus unserem Alltag zu verdrängen? Stünde es uns nicht mindestens genauso gut - vermutlich sogar besser - zu Gesicht,
mit diesen Lebensphasen viel selbstverständlicher umzugehen und offener darüber zu reden? Und wenn Körperorgane versagen, nicht nach Reparatur zu rufen, sondern - alle klassischen Mittel der medizinischen Kunst
nutzend - uns trotzdem auf das Unvermeidbare vorzubereiten?

In etlichen Plenardebatten - zum Beispiel wenn es um
die Contergan-Opfer oder um Menschen ging, die assistierende und pflegende Hilfe benötigen - äußerten viele
Rednerinnen und Redner, wie wichtig es ihnen sei, Leid
abzuwenden, oder es zumindest lindern zu helfen. Nicht
selten klangen ihre Stimmen dabei tief betroffen.

Erinnern Sie sich einiger Debatten, in denen es um
Hospizarbeit, insbesondere um Kinderhospize ging:
Große Betroffenheit allenthalben. Höchstes Lob für
haupt- und ehrenamtlich arbeitende Hospizangestellte.
Am Ende gab es ein bisschen mehr Geld und das Versprechen, zukünftig dieser wichtigen Aufgabe größere Anerkennung zu widmen.

Die Wahrheit auszusprechen, dass medizinisch eben
nicht alles möglich - nicht einmal wünschenswert - ist,
scheuen wir uns aber häufig. Ich schließe mich da ausdrücklich ein. Könnten wir einander jedoch in regelmäßiger Befassung mit ethischen Fragen auch gegenseitig
Mut machen, solche Wahrheiten beim Namen zu nennen,
fielen uns vermutlich auch solche öffentlichen Debatten
leichter. Vor allem aber könnten wir sie mit weniger Pathos führen. Und somit unserer Vorbildfunktion - ich
meine, dass wir gewählten Abgeordnete eine solche in
der Öffentlichkeit haben - besser entsprechen. Wir
bräuchten uns weniger an politisch korrekte Begriffe zu
klammern, sondern könnten eine einfache und verständliche Sprache sprechen.

Der Ruf nach größerer Spendenbereitschaft klammert
unter anderem die Erfahrungen derjenigen aus, die zum
Beispiel mit einer Spenderniere leben, inzwischen aber
deutlich sagen, dass sie darunter mehr leiden als unter
der Dialyse-Abhängigkeit. Sowohl die drastischen Aus-,
Neben- und Hauptwirkungen der starken Medikamente,
die lebenslänglich gegen die Abstoßgefahr des neuen Organs genommen werden müssen, als auch ethische Fragen nach der Spenderin bzw. dem Spender spielen dabei
eine große Rolle.
Auch klammern wir die Phase der Explantation gern
aus den Debatten aus. Wer aber einmal mit Anästhesisten
oder anderem medizinischen Personal, das der Organentnahme beiwohnt, spricht, versteht, warum so viele von
ihnen Gewissenskonflikte haben. Schließlich braucht Organtransplantation „warme Leichen“. Dafür definierte
das Transplantationsgesetz extra den Hirntod. Es gäbe
noch so vieles zu bedenken, dafür reicht die heute angesetzte Debattenzeit aber bei weitem nicht aus. Ich jedenfalls bedaure es sehr, dass sich das Parlament kein Gremium schuf, in dem solche Fragen wesentlich intensiver
beraten werden könnten und empfehle dem nächsten
Bundestag dringend, sich dieser Frage erneut zu stellen.