Kirsten Tackmann (NA), 2009-07-02:
Die Linke will einen beschleunigten Ausstieg aus der

gefährlichen Atomenergie. Auch die Verstromung von
Kohle muss zum Schutz des Klimas schnellstmöglich beendet werden. Dann stellt sich die Frage: Woher soll
denn unsere Energie kommen, wie Versorgungssicherung
aussehen?

Dazu schlägt die Linke einen dezentral erzeugten Mix
erneuerbarer Energien vor. Ein nicht unwesentlicher Teil
davon kann aus einer nachhaltig produzierten, regional
erzeugten und genutzten Biomasse kommen. Dabei muss
diese Energie nicht nur vom Acker aus Mais- oder Rapsmonokulturen stammen. Im Gegenteil, Bäume sind zum
Beispiel eine sehr gute Alternative.

Kurzumtriebsplantagen, kurz KUP, bieten eine Möglichkeit, auf landwirtschaftlichen Flächen innerhalb von
Zu Protokoll gegebene Reden
drei bis fünf Jahren Holz-Biomasse zur Energiegewinnung zu erzeugen. Dabei werden vor allem schnell wachsende Baumarten, wie zum Beispiel Pappeln, verwendet.
Eine solche Anlage bietet einige Vorteile: Der Boden
wird nicht so oft gestört, zum Beispiel durch das Pflügen,
wie bei einem Acker. Er ist auch im Winter besser geschützt, da im Gegensatz zu den meisten Äckern die KUP
ja auch zur kalten Jahreszeit mit Pflanzen bedeckt ist.
Dadurch kann die Winderosion, bei welcher wertvoller
Boden verweht würde, verringert werden.

Aber KUP bieten nicht nur Vorteile. Natürlich können
auch hierbei strukturlose Monokulturen entstehen, welche - ähnlich wie beim Mais - Artenarmut und Schädlingsbefall zur Folge haben können. Für die Linke gehört
deshalb zu einer sinnvollen energetischen Nutzung von
KUP ihre harmonische und standortangepasste Einbettung in die Landschaft. Im Hinblick auf die ökologischen
Leistungen von KUP sollten keine großflächigen Monokulturen entstehen.

Die bereits von einem großen Energiekonzern angekündigten 20 000 Hektar KUP sind durchaus zu begrüßen, wenn sie zur Sicherung sozialer und ökologischer
Effekte regional verteilt werden und die erzeugte Biomasse regional verarbeitet wird. Ob dies ein großer
Energiekonzern, der vor allem auf zentrale Großkraftwerke fixiert ist und allein ökonomische Interessen hat,
schafft, kann zumindest bezweifelt werden. Die Linke
wird das deshalb kritisch begleiten.

Doch für uns ist Agroforst mehr als nur KUP. Agroforstwirtschaft sind viele Landnutzungsformen, bei welchen Bäume oder Sträucher auf landwirtschaftlicher
Nutzfläche angebaut werden. Räumliche Mischung von
Acker- und Holzkulturen oder verschiedene zeitliche Abfolgen können dabei ökologisch und für das Landschaftsbild sehr sinnvoll kombiniert werden. Das sind im Vergleich zu KUP die ökologisch sogar interessanteren
Anwendungen, vor allem in touristischen Gebieten. Weitere Agroforstsysteme sind zum Beispiel Streuobstwiesen
zur Obstproduktion, Wertholzplantagen auf dem Getreideacker oder Hudewälder zur Weidehaltung.

Trotz all dieser aufgezeigten Vorteile kommt die Agroforstwirtschaft in unserem Land und in Europa insgesamt
nicht voran. In Frankreich haben wir uns bei einer Ausschussreise interessante Ansätze angesehen, bei denen
aber offen ist, ob sie über das Projektstadium hinauskommen werden. In England sind solche interessanten
Ansätze ins Stocken geraten. Was steht im Wege und verhindert diese ökologisch sinnvollen Überlegungen für
die Energiewirtschaft? Das sind erstens die schwarzrosa Koalition, zweitens das nicht novellierte Bundeswaldgesetz und drittens die in Europa circa 100 Jahre
alte Überzeugung, Land- und Forstwirtschaft müsse immer räumlich getrennt betrieben werden.

Das erste Problem wird sich vielleicht nach der Bundestagswahl ändern - ob es besser wird, bleibt abzuwarten.

Zur Lösung des zweiten Problems hat die Linke den
Antrag 16/9075 eingebracht. Darin haben wir die Bundesregierung aufgefordert, einen Gesetzentwurf zur Änderung des Bundeswaldgesetzes vorzulegen. Unser Ziel
war eine Erleichterung der Anlage von Agroforstsystemen durch eine klare Abgrenzung der Begriffe „Agroforstsystem“ und „Wald“. Durch diese rechtliche
Klarstellung würde erreicht werden, dass angelegte
Agroforstsysteme nicht als Wald im Sinne des Bundeswaldgesetzes gelten. Auch hier haben weder die Bundesregierung noch die Koalitionsfraktionen gehandelt - wie
so oft!

Das dritte Problem ist das schwierigste. Die gedankliche Schranke zwischen Land- und Forstwirtschaft muss
wieder aufgebrochen werden. Das geht einerseits durch
mehr Forschungs- und entsprechende Öffentlichkeitsarbeit und andererseits vor allem durch Best-Practice-Beispiele in vielen Regionen. Daher ist die Anlage von Agroforstsystemen gezielt zu fördern.

Die Linke unterstützt die meisten der von der FDP im
Antrag aufgeführten Forderungen. Sowohl die Änderung
des Bundeswaldgesetzes und die Forderung nach mehr
Forschung im Agroforstbereich als auch die Entwicklung
von agrartechnischen Konzepten zur Anlage von Agroforstsystemen finden unsere Zustimmung. Allerdings
werden wir uns nur enthalten können; denn der Antrag
enthält auch Forderungen, welche für die Linke nicht akzeptabel sind. Dazu gehört, Agroforst als Klimaschutzsenke oder als Ausgleichs- und Ersatzmaßnahme anzurechnen.

Die nächste Bundesregierung muss möglichst schnell
eine Änderung des Bundeswaldgesetzes voranbringen.
Die Linke wird dazu und zu weiteren Aspekten im Bereich
der energetischen Nutzung von Holz bzw. im Bereich der
Anlage von Agroforstsystemen ihre Vorschläge in den
Bundestag einbringen.