Helmut Heiderich (NA), 2003-12-20:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In

einem Bereich herrscht international - ich denke, auch unter uns - nahezu Einmütigkeit: Das Klonen zur Erzeugung
menschlicher Duplikate wird fast unisono abgelehnt.
Selbst die Chinesen, denen häufig eher ein lockerer Umgang mit bioethischen Fragen nachgesagt wird, haben
letzte Woche öffentlich und entrüstet die Meldung zurückgewiesen, in China sei möglicherweise ein geklontes
Menschenkind geboren worden.

Anders ist die Situation bei dem, was man hierzulande
üblicherweise „therapeutisches Klonen“ nennt, ein, wie
ich meine, völlig irreführender Begriff.

({0})

Deswegen setze ich mich sehr dafür ein, dass diese Form
des Klonens anders, nämlich so genannt wird, wie sie
tatsächlich ist: „destruktives Klonen“. Wir sollten beginnen, diese Begriffe gegeneinander auszutauschen.

({1})

Ich habe oft den Eindruck, dass in der Debatte über diesen Punkt doch manches durcheinander geht. Deswegen

möchte ich mich ausschließlich mit dieser Frage auseinander setzen.

Warum haben wir uns nach unserem Besuch mit einer
kleinen Gruppe beim deutschen UN-Botschafter für ein
Verbot dieser Technologie so stark gemacht? Gibt es doch
noch immer die Argumentation, dieser sei ein Weg zur
Heilung chronischer oder degenerativer Krankheiten und
deswegen dürfe man diesen Weg nicht verbauen.

({2})

Welches sind die Versprechungen, die immer wieder
vorgetragen werden, Frau Flach? Ich möchte sie einmal
auflisten: Erstens. Man hofft, durch Übertragung eines erwachsenen Zellkerns in eine menschliche Eizelle Zellmaterial zu gewinnen, das keine Immunabwehr auslöst,
wenn es in den Körper des Patienten rückübertragen wird.
Dieser Effekt erscheint zwar theoretisch möglich, ist aber
bisher völlig unbewiesen.

({3})

Überhaupt beinhalten alle Argumente, die von den Befürwortern dieser Technologie angeführt werden, mehr Hoffnung als Heilung. Sie sind mehr Science-Fiction als
Science. Bei den Versuchen, die bisher unternommen
worden sind - es gibt ja einige Hinweise -, hat sich eher
gezeigt, dass es doch zu einer Immunreaktion kommt, offenbar weil die verbliebene mitochondriale DNA der Eizelle nicht ohne Auswirkung auf den Klon bleibt.

Zweitens. Die nächste Hoffnung, die verbreitet wird,
besteht darin, schwere genetische Erkrankungen durch
Klonen von Zellkernen sozusagen in der Petrischale abbilden, den Patienten also auf seinen Klon reduzieren zu
können. Am geklonten Zellmaterial sollen dann die mutierten Gene aufgespürt und soll die krankheitsverursachende Expression herausgefunden werden. An diesen
Invitro-Modellen menschlicher Krankheiten könne man
die molekularen Zellmechanismen unabhängig vom Patienten erforschen. Hätte man sozusagen die Modelle einzelner Patienten, könnte man daran auch weitergehende
pharmazeutische und chemische Behandlungsmethoden
testen, ohne den Kranken selbst belasten zu müssen. So
weit die Versprechungen.

Wie aber sind die Fakten? Mitte vergangenen Jahres
hat die Firma ACT in Wisconsin einen solchen Klonversuch unternommen. Von 19 Eizellen mit ausgetauschtem
Zellkern ließen sich 16 nicht zum Leben erwecken. Die
drei verbliebenen stellten im Sechszellstadium jede weitere Entwicklung ein. Andere Spitzenwissenschaftler haben uns berichtet, dass nach ihren Forschungen prinzipielle biologische Barrieren bestünden - man muss wohl
sagen: glücklicherweise -, die solche Klonvorgänge vielleicht dauerhaft verhinderten.

Nehmen wir aber einmal an, dass es wirklich gelänge,
solches Klonen möglich zu machen. Was würde das bedeuten? Man bräuchte - darauf ist schon vorhin hingewiesen worden - Tausende menschlicher Eizellen, um die
Behandlung eines einzigen Menschen zu ermöglichen.
Das heißt doch, in den Petrischalen der Labors müsste
tausendfach junges Leben heranwachsen, um dann zerstört und zu medizinischem Rohstoff für einen einzigen




Kranken verarbeitet zu werden. Das ist der Hintergrund
dessen, was man so euphemistisch als therapeutisches
Klonen bezeichnet.

({4})

Ist das wirklich die Hoffnung, für die wir dieses Forschungsfeld offen halten sollten?

Ich meine, es gibt längst andere und langfristig bessere
Wege. Vor kurzem hat zum Beispiel die Gruppe von
Francis Thomson in Wisconsin mit dem deutschen Kollegen Thomas Zwaka das Ein- und Ausschalten einzelner
Gene im menschlichen Zellkern möglich gemacht. Damit
könnte man zukünftig Krankheitsbilder in der Petrischale
simulieren, ohne Menschen klonen zu müssen. Anderen
Forschern ist es im Tierversuch gelungen, schon ausdifferenzierte Zellen über zwei Stufen zurückzuentwickeln.
Die damit verbundenen Erkenntnisse könnten der Forschung mit adulten Stammzellen ein völlig neues Potenzial geben.

Es gibt also nach meiner Auffassung - es ist mir ganz
wichtig, darauf hinzuweisen, weil immer wieder Gegenteiliges behauptet wird - auch keinen wissenschaftlichen
Grund, Klonen, gleich welcher Art, als Hoffnungsstrategie zu betrachten. Auch deswegen fordere ich dazu auf,
nicht länger von therapeutischem, sondern von destruktivem Klonen zu sprechen.

({5})

Ich meine, dass wir auch der Biowissenschaft insgesamt einen Dienst erweisen, wenn wir diese zweifelhafte
und unakzeptable Art und Weise wissenschaftlicher Forschung von vornherein ausschließen und damit die Biowissenschaften von dem Ruch befreien, ethisch und moralisch fragliche Technologien anzuwenden. Meiner
Meinung nach gibt es für uns eine moralische und ethische Verpflichtung, den Weg zur breiten Anwendung einer solchen menschenverachtenden Technologie rechtzeitig zu verbarrikadieren. Deswegen muss unser Antrag von
nun an auch international umgesetzt werden.

({6})

Dafür zu sorgen ist unser Auftrag und ist unsere moralische Pflicht. Dem müssen wir gemeinsam nachkommen.

Auch in den USA - das ist vorhin hier angesprochen
worden - gibt es längst vergleichbare Initiativen. Mir liegt
ein Antrag vor, der vor wenigen Wochen im amerikanischen Senat eingebracht worden ist. Auch in diesem Antrag wird dazu aufgefordert, alle Verfahren des Klonens
zu verbieten. Der ganze Antrag umfasst - den Amerikanern gelingt das manchmal sehr schön - nicht mehr als
eine Seite. Vielleicht können wir uns daran ein Beispiel
nehmen. Man spricht sich in diesem Antrag sehr deutlich,
sehr einfach und sehr klar gegen diese Form der Entwicklung, die ich destruktives Klonen nenne, aus.

Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.

({7})