Jutta Müller (NA), 2002-04-19:
Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Was sagt uns eine
Flächenangabe wie 2,5 Millionen Hektar? Groß wird es
sein, aber wohl jenseits unserer Vorstellungskraft. Das jedoch ist die Fläche Wald, die wir in der Geschichte der





Menschheit bereits verloren haben. Schätzungen zufolge
ist seit den 60er-Jahren fast die Hälfte aller Tropenwälder
vernichtet worden; jeden Tag verlieren wir mehr, mehrere
Fußballfelder täglich - die Kollegin Lemke hat schon darauf hingewiesen -, die Hälfte der Fläche der Bundesrepublik pro Jahr.

Sollten wir uns nicht mit den Ländern, die von der Vernichtung der Urwälder profitieren, auf die von uns und von
Frankreich vorgeschlagenen Maßnahmen zum Schutz der
Wälder einigen können, wird in zehn bis 15 Jahren der gesamte Bestand der Urwälder unwiederbringlich vernichtet sein.

({0})

Zwar gab es in Europa einen jährlichen Zuwachs, aber wir
haben natürlich bis auf ein paar wenige Flecken keine reinen Urwälder mehr.

Bereits seit Jahren fördert Deutschland die Zielsetzung
zur Erhaltung der biologischen Vielfalt der Wälder. Verschiedene Projekte werden teils in technischer und teils in
finanzieller Zusammenarbeit mit einem Gesamtvolumen
von 125 Millionen Euro jährlich unterstützt. Dabei hat
sich die Bundesregierung auch sehr für die Umsetzung
des Arbeitsprogrammes in Den Haag eingesetzt.

Bisher scheiterten internationale Vereinbarungen, wie
wir sie uns wünschten, aber auch an dem Veto der Staaten,
die durch die Vernichtung der Urwälder große ökonomische Vorteile haben. Es muss erlaubt sein, hier einmal Länder wie Kanada und Brasilien zu nennen. Trotzdem werden wir uns weiterhin auf internationaler und bilateraler
Ebene für den nachhaltigen Schutz der Urwälder stark
machen.

Vor allem im Bereich der Zertifizierung müssen schnell
Fortschritte erzielt werden. Öffentliche Beschaffungsstellen sind bereits angewiesen, künftig nur noch solche Holzprodukte zu verwenden, die nach den international anerkannten Normen des Weltforstrates zertifiziert sind. Die
Wirtschaftlichkeit des illegalen Holzeinschlages könnte
dadurch empfindlich geschwächt werden, vorausgesetzt,
dass diese Praxis weltweit um sich greift. Das Bundesumweltministerium hat vor wenigen Wochen im Hamburger
Hafen bereits eine illegale Ladung Mahagoniholz beschlagnahmen lassen.

({1})

Für einige arme Länder dieser Welt ist das Holz jedoch
das einzige Kapital. Andere benötigen die Flächen, auf
denen jetzt noch Wald steht, um agrarische Ausgleichsflächen zu schaffen. Illegaler Holzeinschlag und Handel
mit illegalen Ressourcen unterminiert das Interesse vieler
Länder an der Zertifizierung ihres Holzes und an der nachhaltigen Forstwirtschaft. Dieser Raubbau bedroht nicht
nur den Wald und seine Bewohner. Die illegale Holzwirtschaft ruiniert auch Betriebe, die sich bemühen, nachhaltig zu wirtschaften, die Steuern bezahlen und Umwelt- und
Sozialauflagen einhalten. Der größte Feind der Urwälder
ist die Rodung, um großflächige Anbaumöglichkeiten für
die Futtermittelerzeugung zu Weltmarktpreisen zu schaffen. Die kurzfristigen finanziellen Gewinne stehen vor allem in den Entwicklungsländern den Schutzzielen für den
Tropenwald im Wege.

Man sollte aber das Problem nicht ausschließlich auf
die Entwicklungsländer reduzieren. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit an dieser Stelle auf einen Report von
Greenpeace lenken, der die Überschrift „Etikettenschwindel in Finnlands Wäldern“ trägt. Ich meine, wir müssen in
diesem Zusammenhang auch über die Qualität von Zertifikaten sprechen. Es gibt mittlerweile Ökolabel für Holz.
Sie sollen den Verbraucher darüber aufklären, dass Holz
aus nachhaltigem Waldbau zur Produktion eines Stuhls
oder eines Blattes Papier verwendet wurde. Doch der Wettbewerb der unterschiedlichen Ökolabel ist für den Verbraucher eher verwirrend. Es gibt das international verwendete FSC-Siegel des Weltforstrates, das europäische
PEFC, darüber hinaus länderbezogene Siegel wie SCA in
Schweden und FFC in Finnland. Dass es hierbei auch erhebliche Qualitätsunterschiede gibt, ist für den Verbraucher im Einzelfall nur schwer abschätzbar. Einheitliche
Zertifizierungen, zum Beispiel nach den FSC-Normen,
könnten hier zu mehr Klarheit für den Verbraucher führen.

Vertrauen ist gut - Kontrolle ist besser. Ich möchte zum
Schluss nur noch auf eines hinweisen, weil die Zeit sehr
schnell verrinnt. Wichtig ist auch, dass die Einhaltung der
getroffenen Vereinbarungen kontrolliert werden kann.
Seit dem 1. März dieses Jahres befindet sich der Umweltsatellit Envisat im Orbit. Ungefähr zehn Jahre Entwicklung und Ausgaben von insgesamt 2,3 Milliarden Euro haben ein Mess- und Kontrollinstrument hervorgebracht,
das die Umsetzung von Umweltprogrammen ebenso voranbringen kann wie die Umweltforschung.

Durch die Kombination verschiedener Daten kann ein
genaues Bild der Waldbeschaffenheit der Erde erhoben werden. Das elektrische Auge Envisats sieht die Unterschiede
zwischen dichtem Wald, Kahlschlag und Agrarflächen
ebenso wie Veränderungen in der Qualität der Wälder.
Selbst für schwer zugängliche Stellen können alle drei Tage
aktuelle Daten erhoben werden. Die Unabhängigkeit von
Tageslicht und die optische Durchdringung der Wolkendecke erlauben es, jederzeit Veränderungen in den Wäldern festzustellen.

Mit einem derartigen Kontrollinstrument und dem
Waldaktionsplan, der die Gegebenheiten der betroffenen
Länder berücksichtigt und der ausreichend finanziell unterfüttert ist, sollte es möglich sein, die letzten Urwälder
und zwei Drittel der gesamten Flora und Fauna unserer
Welt zu retten. Denn wir tragen die Verantwortung für die
Lebensgrundlagen auf unserem Planeten und für die nachfolgenden Generationen. Wir stellen uns dieser Herausforderung.

Danke.

({2})