Gerstein (NA), 1987-06-04:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Als gelernter Bergmann möchte ich einleitend eine Bemerkung zu dem bedauernswerten Schachtunglück in Gorleben machen und noch einmal feststellen, daß es völlig verfehlt ist, wenn man aus diesem Unglück, das vor Erreichen des Salzstockes, vor Erreichen der Lagerstätte passiert ist, Schlüsse auf die Qualität des Salzstockes für eine Endlagerung zieht.
Wenn in den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts die Bergleute beim Schachtabteufen im Ruhrgebiet

auf Grund der ersten großen Wassereinbrüche gesagt hätten „Die Lagerstätte taugt nichts", dann brauchten wir uns heute über das Ruhrgebiet und die Kohle überhaupt nicht zu unterhalten. Es ist typisch, daß Sie ein Ereignis, das mit der Kernenergie und der Qualität des Endlagers gar nicht im Zusammenhang steht, als willkommenen Anlaß benutzen, um Ihre Energien darauf zu konzentrieren, die Kernenergie abzulehnen.
Meine Damen und Herren, wir diskutieren ja nicht zum erstenmal hier in diesem Bundestag über die Frage der Kernenergie und darüber, ob sie zu verantworten ist oder nicht.
({0})
Ich erinnere gerade die Vorredner aus der sozialdemokratischen Fraktion an die großen Debatten, die wir hier in den 70er Jahren geführt haben. Wenn ich mich recht erinnere, waren wir uns damals jedenfalls wesentlich einiger über die Verantwortbarkeit der Kernenergie,
({1})
obwohl Sie damals in der Regierung und wir in der Opposition waren.
Man muß eben fragen, ob nicht ein großer Teil Ihres veränderten Verhaltens auch aus Ihrer veränderten Situation im Deutschen Bundestag abzuleiten ist.
({2}) - Ich komme darauf noch, Herr Hauff.
Mir kommt es aber darauf an, hier noch einmal festzuhalten, daß wir damals, wie ich glaube, fast alle Sicherheitsaspekte sehr intensiv diskutiert haben. Ich meine, daß gerade diese Diskussion damals ein ganz wichtiger Beitrag dazu war, daß die Sicherheit unserer Kernkraftwerke im Gegensatz zu Tschernobyl so ist, daß wir uns heute darauf verlassen können.
Ich möchte in meinem Beitrag noch einige energiepolitische Fragen ansprechen, die wir gerade auch durch die nach Tschernobyl verstärkt stattgefundene Diskussion heute noch deutlicher beantworten können. Im Gegensatz zu Ihrer Meinung, Herr Hauff, und der Meinung Ihrer Fraktion zeigen nach unserer Auffassung die Antworten auf diese Fragen, daß wir eben auf die Kernenergie nicht verzichten können.
Ich möchte in der Zusammenfassung noch einmal vier entscheidende Gründe - Sie haben ja auch vier entscheidende Gründe für den Ausstieg genannt - für den weiteren Einsatz der Kernenergie nennen. Dabei mache ich darauf aufmerksam, daß wir für diese Begründung in den Unterlagen, die in der Brundtland-Kommission zusammengestellt worden sind, eine wertvolle Hilfe hatten.
Erster Grund: Der Weltenergiebedarf steigt, weil die Weltbevölkerung zunimmt. Der Energiebedarf der Länder der Dritten Welt muß endlich auf andere Weise als durch Waldvernichtung gedeckt werden. Der Weltwaldverlust hat bereits jetzt mit 60 ha je Minute ein erschreckendes Ausmaß erreicht.
Ich weiß, daß hier der Einwand kommt: Ihr wollt Kernkraftwerke in der Dritten Welt bauen. - Das ist nicht der Fall. Wir wollen durch die Kernenergienutzung bei uns und in den Industrieländern erreichen, daß beispielsweise das 01 für die Länder der Dritten Welt, die damit gut umgehen könnten, wenn sie es denn bezahlen könnten, zur Verfügung steht und sie so auf das Abholzen der Wälder verzichten können.
Zweitens. Die fossilen Energieträger tragen heute über 80 % zur Weltenergieversorgung bei. Diese Vorräte sind - das wissen Sie alle - begrenzt. Ich betone schon, daß auch die Kohlendioxidproblematik auf Dauer neue Beschränkungen für den Einsatz fossiler Energieträger notwendig machen kann.