Reinhold Hemker (NA), 2008-01-17:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es

ist natürlich klar, lieber Eberhard Gienger, dass der der
heutigen Debatte unter anderem zugrunde liegende Antrag von uns gemeinsam eingebracht worden ist und dass
alle Initiativen gemeinsam von Union und SPD getragen
werden. Betrachten wir das Ergebnis der Debatten: Im
Sportausschuss hat niemand gegen die damalige Beschlussempfehlung gestimmt, und es gab nur drei Enthaltungen. Das möchte ich in Richtung Detlef Parr sagen. In dem verbesserten Antrag sind im Übrigen an
zwei Stellen die Behinderten genannt, zum einen durch
den Hinweis auf Art. 1 der UNESCO-Charta,

({0})

zum anderen durch die Zielgruppenorientierung. Auch
dort werden die Behinderten genannt. Dadurch, dass in
dem Beschluss der Bundesregierung empfohlen wird,
kampagnenorientiert und zielgruppenorientiert zu arbeiten, finden wir noch einmal einen Bezug auf die Behinderten. Man sieht also, dass über die Grundlagen sehr
lange verhandelt worden ist und diese am 14. Mai in die
Beschlussempfehlung Eingang gefunden haben. Ich sage
noch einmal: FDP, Linke und Grüne haben nicht dagegen gestimmt, sondern sich enthalten, weil sie andere
Schwerpunkte und Orientierungen hatten.

Ich möchte auf eines hinweisen, und zwar mit Bezug
auf das, was Detlef Parr gesagt hat. Es gibt einen nicht
ganz unwichtigen Mann in der deutschen Sportorganisation. Das ist Ingo Weiss, der Vorsitzende der Deutschen
Sportjugend und Präsident des Deutschen Basketball
Bundes. Er hat vor einigen Jahren gesagt - lieber Detlef,
da komme ich dir durchaus entgegen -: Der Schulsport
ist krank, wir wissen aber nicht, ob es Schnupfen oder
Malaria ist. - Später, als wir über Gesundheitsprävention
nachgedacht haben, ist in einer Diskussion ergänzt worden: Vielleicht ist es auch Typhus oder Cholera. - Es ist
aber immer gesagt worden, dass wir uns nicht nur auf
den Schulsport konzentrieren dürfen, sondern dass wir
uns im Sinne dessen, was schon in dem alten Präventionsgesetz stand, über alle Lebenswelten unterhalten
müssen.

({1})

Wir müssen - dazu gehören wiederum auch die Behinderten - das Setting so organisieren und die Lebenswelten so miteinander vernetzen, dass wirklich effektive
Gesundheitsprävention betrieben werden kann.

Das muss unter zwei Gesichtspunkten geschehen. Es
ist natürlich klar, dass auch durch Prävention, wenn sie
sekundär oder tertiär angesetzt ist, Gesundheit wieder
hergestellt wird. Das Hauptanliegen aber ist, Krankheit
langfristig zu verhindern und eine positive Einstellung
zum Leben herbeizuführen. So stand es in der Präambel
des alten Gesetzes. Ich gehe davon aus, dass wir es in
den nächsten Monaten mit der Unterstützung aller Sportpolitiker schaffen, die Gesundheitspolitiker dazu zu bringen, dort anzuknüpfen. Deswegen zitiere ich, was in
dem alten Gesetz gestanden hat:

Zweck dieses Gesetzes ist es, Gesundheit, Lebensqualität, Selbstbestimmung und Beschäftigungsfähigkeit durch gesundheitliche Aufklärung und
Beratung sowie durch Leistungen zur gesundheitlichen Prävention altersgerecht zu erhalten und zu
stärken.

So haben wir das seinerzeit formuliert. Ich denke, da
sind wir d’accord.

Wir sprechen noch einmal beim Gesetzgebungsverfahren zum Präventionsgesetz über die Stiftung und über
die Länderzuständigkeit, zum Beispiel für den SettingBereich Schule, und wir reden dann natürlich auch über
andere Lebenswelten. Wir werden dann mit dem wichtigen und starken Deutschen Behindertensportverband
reden. Das ist, so glaube ich, klar. Nur - das ist jetzt
wichtig -, wenn wir darüber sprechen, dann muss eine
Bewusstseinsänderung - das Wort ist eben bei Eberhard
Gienger gefallen - in der Gesellschaft stattfinden, aber
nicht bei denen, die sich sowieso schon in Sportvereinen
oder bei den zahlreichen Initiativen, die wir haben, engagieren, sondern bei denen, die auch hier in diesem Saal
heute vertreten sind, zurzeit in ihren Büros arbeiten oder
sonst als Abgeordnete tätig sind.

Warum sage ich das? Ich habe von einigen Kolleginnen und Kollegen - nicht aus dem Sportbereich, sondern
aus anderen Bereichen - immer wieder den Bezug auf
Winston Churchill gehört - darüber müssen wir reden -,
der angeblich gesagt habe: No Sports! Sport ist Mord. Das stimmt einfach nicht.

({2})

Als er von einem Journalisten - da war Winston
Churchill schon über 70 Jahre alt - gefragt worden ist,
wie er so alt geworden sei, hat er eine völlig andere Aussage gemacht, die ich zitieren möchte, die im Internet zu
bekommen ist und die in vielen Sportlexika abgedruckt
ist. Trotzdem hält sich die alte Legende. Er sagte:

Keine Stunde, die man mit Sport verbringt, ist verloren.

({3})

Man muss noch auf etwas anderes hinweisen: Dieser
Mann war seit seiner Jugend ein aktiver Sportler. Ich
habe mir einmal Folgendes herausgeschrieben: Er war
ein guter Fechter, er war Schütze, er war Reiter, er war
Polospieler, und - auch wenn es lächerlich klingt und
von den Tierschützern abgelehnt wird - er war noch in
ganz hohem Alter Teilnehmer an Fuchsjagden, und zwar
nicht als Zuschauer, sondern als aktiv Beteiligter, nämlich als Reiter. Das war ohne Bewegung nun einmal
nicht möglich. Also: Ich bitte Sie alle, mit dieser Legende wirklich aufzuräumen, damit nicht mehr gegen
uns Sportpolitiker argumentiert wird. Ich glaube, das ist
eine ganz wichtige Sache.

Ich bitte insbesondere die Kolleginnen und Kollegen
der Unionsfraktion, uns allen, die beim Präventionsgesetz weiterkommen wollen, zu helfen. In der Presse,
sogar in Fachzeitschriften bin ich auf folgende Aussage
gestoßen: Die gesundheitspolitische Sprecherin der
Unionsfraktion hat im Hinblick auf das Präventionsgesetz von „Etikettenschwindel“ gesprochen.

({4})

- Jetzt nickt natürlich wieder Detlef Parr. - Ein ernsthafter Entwurf ist vorgelegt worden, Eckpunkte sind vorgelegt worden, und es sind auch Methoden auf der Grundlage der von mir benannten Ziele vorgelegt worden.
Bitte, diskutieren Sie darüber wirklich! Das als Etikettenschwindel zu bezeichnen, geht in die falsche Richtung. Dasselbe gilt, wenn man ständig das Argument
vorträgt, ein solches Gesetz sei der Weg in die Einheitskasse.

Ich gehe davon aus, dass wir mit einem möglichst einstimmigen Beschluss zu der Beschlussvorlage des Ausschusses ein gutes Signal setzen und dass wir damit im
Rahmen der Diskussion über das Präventionsgesetz einen weiteren Schritt in die richtige Richtung tun.

Herzlichen Dank.

({5})