Karin Kortmann (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Sorge um die Chancen und
Risiken, um den notwendigen Fortschritt und die gebotene Grenzziehung treibt mich ebenso wie viele andere in
unserer Gesellschaft und auch in diesem Parlament um.
Liegt doch die größte Verantwortung für uns in der Abwägung in dem nicht zu leugnenden Konflikt zwischen
den lebens-, den überlebensnotwendigen Forschungen in
der Medizin und der Beachtung und Einhaltung ethischer
Grundlagen.

Als Mitglied des Zentralkomitees der deutschen Katholiken trete ich seit der Beschlusslage im Mai wie viele
andere in diesem Hause für die Erarbeitung eines umfassenden Fortpflanzungsmedizingesetzes ein, welches den
neuen biomedizinischen Entwicklungen Rechnung trägt,
das aber auch nicht hinter den Schutzrahmen des geltenden Embryonenschutzgesetzes von 1990 zurückgehen
darf.





Präimplantationsdiagnostik, Forschung an embryonalen Stammzellen und therapeutisches Klonen erscheinen
für viele kranke Menschen oder auch für Paare, die sich
sehnlichst und auch mit Recht ein gesundes Kind wünschen, als der letzte Rettungsanker. Wer will diesen Menschen die notwendige Hilfe verwehren und vor allem mit
welchem Recht?

Wir haben die Chance, die Entstehung von Krankheiten und ihren Ablauf besser zu durchschauen. Chancen
gibt es sowohl auf der diagnostischen als auch auf der therapeutischen Ebene. Wir müssen uns darin einig sein, dass
wir auf das Genwissen nicht verzichten können. Aber verheißen uns manche Forscher nicht auch Aussicht auf Hilfe
und Linderung, die sie zum jetzigen Forschungsstand leider niemandem garantieren können und dürfen? Diese
menschliche Hoffnung auf den medizinisch-technischen
Fortschritt darf aber doch niemals dazu führen, die Bedingungen für die Forschung und die Menschenwürde auf
ein und dieselbe Stufe der Abwägung zu stellen. Vielmehr
sind doch die Forscher ebenso wie wir alle an ethische
Maßstäbe gebunden.

An der Menschenwürde findet die Forschungsfreiheit
ihre Grenzen, damit diese nicht zu unmenschlichen Konsequenzen führt.

({0})

Darauf haben in den vergangenen Wochen viele Verbände
und Organisationen in Schreiben an uns hingewiesen. Ich
danke den Kirchen für ihre wertvollen Beiträge. Die Deutsche Bischofskonferenz warnt beispielsweise mit Recht
davor, zu glauben, die Fragen der Gentechnik mithilfe von
Mehrheitsentscheidungen klären zu können, und appelliert an die Forscher, dass sie die menschendienliche Perspektive nicht aus den Augen verlieren.

({1})

Die Würde des Menschen zu achten und zu schützen ist
Aufgabe aller staatlichen Gewalt; dazu verpflichten uns
das Grundgesetz und die grauen- und leidvollen Erfahrungen der nationalsozialistischen Zeit. Deshalb geht es
bei der Gentechnik nicht allein um einzelne individuell zu
beantwortende Problembereiche, sondern in dieser Debatte geht es vor allem um die zukünftige ethische und
moralische Verfassung unserer Gesellschaft. Wie viel
wollen wir bestimmen, was wollen wir festlegen, was ist
für uns wertvoll, was ist für uns wertlos, was ist schützenswert und was ist aufgebbar?

Die so genannte Menschheitsformel des kategorischen Imperativs von Kant bietet hier Orientierung. Der
Kollege Michael Müller hat darauf hingewiesen, ich zitiere sie gerne noch einmal, weil wir sie als Handlungsrahmen nicht außer Acht lassen dürfen. Kant sagte:

Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner
Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.

Setzen wir uns gemeinsam, liebe Kolleginnen und Kollegen, dafür ein, die Gentechnik für einen Fortschritt und
für ein Leben nach menschlichem Maß zu nutzen, wie es

der Bundespräsident in der vergangenen Woche angemahnt hat.

({2})