möller (NA), 1987-06-05:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In einem Punkt stimme ich dem Kollegen Ehmke zu, nämlich was die Qualität dieses Wasserwerks und unseres Ersatzplenarsaals angeht. Am 9. September 1986 haben wir zum erstenmal hier in diesem Wasserwerk getagt. Damals haben alle, insbesondere unser Bundestagspräsident Dr. Jenninger, die Qualität dieses Werkes gelobt. Insbesondere wurde dankbar hervorgehoben, daß dieses Gebäude erhalten worden ist; denn auch dieses Gebäude war schon für den Abriß vorgesehen, und die Genehmigung lag schon da. Heute sind wir dankbar, daß dieses Gebäude, dieses Wasserwerk nicht abgerissen worden ist,
({0})
sondern daß wir es als Ersatzplenarsaal sinnvoll nutzen können. Daran sollten wir uns heute erinnern.
Denn mit der anschließenden Abstimmung über den Abbruch und über die konservatorische Erneuerung des Plenarsaals werden wir erneut gefordert, uns mit dem Denkmalschutz sinnvoll auseinanderzusetzen. Heute geht es nämlich um die Entscheidung, ob wir den zentralen Ort unserer parlamentarischen Geschichte und Gegenwart einfach abreißen und durch einen Ersatzbau ersetzen oder ob wir ihn sorgfältig sanieren und modernisieren, indem wir ihn erhalten. Mit der Zustimmung zu den Vorschlägen von Professor Behnisch - darüber müssen Sie sich alle klar sein - stimmen wir dem kompletten Abriß von der Görresstraße bis zum Rheinufer zu. Abgerissen wird etwa auf einer Schneise von 30 Metern.
Meine Damen und Herren, der 1949 vom Präsidenten des Parlamentarischen Rates Konrad Adenauer in Auftrag gegebene und von Professor Schwippert entwickelte und gebaute Plenarsaal wird dann der Vergangenheit angehören. Ich werde dem Abbruch des Plenarsaals mit den übrigen Räumen nicht zustimmen. Mit Recht hat Bundestagspräsident Jenninger

am 27. Juni 1986, als wir zum letztenmal im Plenarsaal tagten, auf die historische Bedeutung des Raumes hingewiesen. Er sagte: „Viele Mitbürger sehen in diesem Plenarsaal den Mittelpunkt unserer Demokratie. " Da stimme ich ihm zu.
({1})
Meine Damen und Herren, mit dem Abriß des Plenarsaals reißen wir auch ein ganz wesentliches Stück unserer Geschichte weg. Auch wenn wir dank Dr. Dregger bei einem Wiederaufbau erreichen, daß der Charakter des bisherigen Plenarsaals möglichst unverändert weitgehend erhalten bleibt, ist ein neuer Plenarsaal in dieser Form nicht das Original. In dem vorhandenen Plenarsaal sind die wichtigsten Entscheidungen unserer parlamentarischen und demokratischen Entwicklung seit 1949 getroffen worden. Unsere parlamentarische Demokratie ist hier von 1949 an wiederbegründet, gefestigt und praktiziert worden, und der Bundestag mit seinem Plenarsaal stellt deshalb ein Geschichtszeugnis ersten Ranges dar. Die Geschichtlichkeit hat sich ohne Wenn und Aber in diesem Bundeshaus konkretisiert, wie es das Rheinische Amt für Denkmalpflege deutlich und überzeugend festgestellt hat. Deshalb ist das Bundeshaus mit dem Plenarsaal ein Baudenkmal von höchstem Rang und steht deshalb mit Recht unter Denkmalschutz.
Meine Damen und Herren, ich kenne keinen Raum, keinen Saal, kein Gebäude in der Bundesrepublik Deutschland, in dem so wichtige, für Bürger und Staat, für Demokratie und Recht, für Freiheit und Sicherheit bedeutsame Entscheidungen gefällt worden sind wie im Plenarsaal des Deutschen Bundestages.
({2})
Meine Damen und Herren, der Plenarsaal ist der Bundestag, nicht das Hochhaus, nicht die anderen Gebäude. Deshalb ist der Plenarsaal ein Monument unserer Geschichte, aber auch ein Monument unseres Selbstverständnisses, und wenn wir es abreißen, reißen wir einen Teil unserer Geschichte ab.
({3})
Meine Damen und Herren, liebe Freunde, ich frage mich, wie wir unseren jüngeren Mitbürgern eigentlich klarmachen sollen, warum wir ein solches Symbol nationaler Bedeutung abgerissen haben.
Wenn wir einen Neubau errichten, auch mit dem traditionellen Erscheinungsbild des bisherigen Plenarsaals, wird das eine Kopie, wird das eine Replik, wird das Dublette sein. Eine Kopie oder eine Replik ist aber nie das Original.
({4})
Nur das Original ist Dokument für einen historischen Tatbestand. Eine Kopie ist im Gegensatz zum Original nie in der Lage, überzeugende Aussagekraft zu bekommen.
Lassen Sie mich noch eine letzte Bemerkung machen. Am 1. Juli tritt das neue Bundesbaugesetz in Kraft. Übereinstimmend haben alle Fraktionen, haben wir im Ausschuß und Sie alle an der Formulierung des Gesetzes mitgewirkt, das gerade den Denkmalschutz in eine besondere Kategorie mit besonderer Bedeutung stellt. Heute können wir beweisen, ob wir unsere eigenen Vorstellungen und Zielrichtungen ernst nehmen und in die Tat umsetzen und dem Schutz unseres eigenen Denkmals, des Denkmals der Deutschen, den angemessenen Platz einräumen.
Wie sollen wir dem Bürger klarmachen, daß er ein denkmalgeschütztes Objekt nicht abreißen darf, sondern erhalten und renovieren muß, wenn wir selbst einen solchen Ort unserer eigenen Geschichte trotz der Bedenken der Denkmalschützer abreißen? Heute können wir beweisen, daß wir unsere eigenen Gesetze ernst nehmen.
({5})
Lassen Sie mich eine letzte Bemerkung machen. Wir alle kennen in Bonn, Herr Oberbürgermeister, das Bonner Beethovenhaus. In dieses Beethovenhaus soll ein kleiner Konzertsaal eingebaut werden. Was würden wir sagen, wenn zum Einbau eines solchen Konzertsaales zunächst das ganze Beethovenhaus abgerissen und dann als Neubau entstehen müßte? Wir alle wären entsetzt über die Behandlung eines historischen Gebäudes. Mit dem Plenarsaal wird es nicht anders sein, wenn wir ihn abreißen.
Ich bitte Sie deshalb eindringlich, sich heute für unsere Geschichte, für die Geschichte unseres Plenarsaals zu entscheiden und gegen den Abriß zu stimmen. Ich empfehle Ihnen deshalb, auf dem Stimmzettel I für die Alternative B zu versehen; das nämlich ist die konservatorische Lösung, die den Abriß verhindert.
Herzlichen Dank.
({6})