Helga Kühn-Mengel (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Sehr
geehrte Kolleginnen und Kollegen! In der Begegnung und
Auseinandersetzung mit biomedizinischer Forschung gibt
es einige Fragen, die mich in besonderer Weise beschäftigen - die PID, zwar kein zentraler, aber doch ein wichtiger
Punkt in der Debatte, bündelt sie -: Muss der Gesetzgeber
die Nutzung eines neuen biotechnischen Verfahrens ermöglichen? Oder besser: Darf er es verhindern? Wen müssen wir schützen? Welche gesellschaftlichen Prozesse verstärken wir? Wie werden die Interessen der Frauen
vertreten? Wie ist bei Zulassung der PID die Signalwirkung
auf gesellschaftliche Prozesse? Werden hier nicht doch ausgrenzende, stigmatisierende Tendenzen verstärkt? Wird das
von einer definierten Abweichung unbelastete Kind nicht
doch zur Norm? Verurteilen Menschen mit Behinderung
oder chronischer Krankheit nicht zu Recht die mit der PID
verbundenen Angriffe gegen behindertes Leben?

Auf das Nichtdiskriminierungsgebot wurde schon
hingewiesen. Menschen mit Behinderungen wird schwer
zu vermitteln sein, dass die Möglichkeit, die mit PID eröffnet wird, nämlich die Auswahl von Embryonen mit unerwünschten Merkmalen, nicht mit einer Klassifizierung
verbunden ist. Wächst nicht der Erwartungsdruck auf die
Frauen, doch ein gesundes Kind zur Welt zu bringen?

Wer wie ich für die freie Wahl weiblicher Lebensentwürfe eintritt, muss den von der biomedizinischen Forschung vorgegebenen Weg noch lange nicht kritiklos gutheißen. Es stimmt: Das Verbot der PID schränkt die
Wahlfreiheit und die Selbstbestimmung der Frau ein. Es
sei aber auch daran erinnert, dass die Wahl weiblicher Lebensentwürfe nach wie vor und in erster Linie durch patriarchalisch dominierte gesellschaftliche Bedingungen
begrenzt wird, an deren Veränderung wir arbeiten.

Die Wahlfreiheit für alle Fortpflanzungsentscheidungen hat einen hohen Preis: Bewertung von Leben bis hin
zur Verwerfung, Diskriminierung von Behinderungen sowie möglicher Einstieg in die verbrauchende Embryonenforschung. Eine Begrenzung der PID wird rechtlich nicht
haltbar sein.

Die vorgeburtliche Diagnostik bietet dazu eine Parallele. Diese wurde ursprünglich für eine kleine Gruppe von
Menschen geschaffen. Heute kommt sie in der Mehrzahl
der Schwangerschaften zur Anwendung. Die Tatsache,
dass 70 bis 80 Prozent der Schwangerschaften nicht mehr
den Zustand guter Hoffnung und freudiger Erwartung,
sondern ein Risikoereignis darstellen, sollte nicht nur unter dem ökonomischen, sondern auch unter dem Aspekt
des Wertewandels diskutiert werden.

({0})

Werden hier, unter Inkaufnahme erheblicher psychischer
und physischer Belastungen für die betroffenen Frauen
- selten genug von adäquaten Beratungen flankiert -,
nicht technische Lösungsansätze für in erster Linie soziale Probleme gesucht?

({1})

In der Debatte um PID wird häufig das Argument
geäußert, wer die Selektion von Embryonen ablehne,
müsse auch den Schwangerschaftsabbruch infrage stellen. Ich bin mit denen einig, die Bedenken gegen die PID
formulieren, und grenze mich deutlich von jenen ab, die
die PID-Debatte mit einer Neubelebung der Diskussion
über § 218 verbinden wollen.

({2})

Der Unterschied ist offensichtlich: In der Schwangerschaft sind Mutter und Kind in ganz besonderer Weise
körperlich miteinander verbunden. Diese Verbindung
kann nicht gegen den Willen der Frau aufrechterhalten
werden. Aus diesem Grund öffnet der Schwangerschaftsabbruch einen Korridor für eine selbst bestimmte Entscheidung. Diese ist zwar rechtswidrig, kann aber straffrei
getroffen werden.

Die Konfliktsituation, die den Anlass zur PID gibt, ist
nicht vorhanden; sie wird antizipiert.

({3})

Der Ort des Konfliktes ist nicht der Körper, sondern das
Labor. Nicht zuletzt wird die Entscheidung gegen ein behindertes Kind in fremde Hände gelegt.

Bei der PID fallen überzählige Embryonen an; es findet Selektion statt. Vor diesem Hintergrund kann sie dann
eben doch eine Türöffnerfunktion haben.

Ich danke Ihnen.

({4})