michael müller (NA), 2005-06-02:
Meine Damen und Herren! Der Tatbestand ist klar:

Über neun Monate lang sind mehr als 83 000 Liter hoch
radioaktive Flüssigkeit durch ein Leck in einen nicht genehmigten Tank gelaufen und haben die Umwelt verseucht. Interessant ist, dass dies in einem neueren Teil
der Anlage passiert ist, einem Teil, der in den 90er-Jahren gebaut wurde. Dort wurden - so der Bericht - bereits
Ermüdungserscheinungen festgestellt.

Sie können deshalb nicht einfach sagen: Na gut,
Deutschland ist das Hightechland und der Rest der Welt
Entwicklungsland. Wir reden hier aber über Großbritannien.

({0})

Über was reden Sie eigentlich, wenn selbst in Großbritannien solche Dinge wie Ermüdungserscheinungen
derartig gravierende Auswirkungen haben? Da kann
man doch nicht so tun, als handele es sich um ein Zufallsereignis.

({1})

Man muss intensiv darüber nachdenken, welche Konsequenzen man generell daraus zieht.

({2})

- Ich nehme nur Ihre Worte wahr. Sie haben gesagt: In
dem Hochsicherheitsland Bundesrepublik passiert so etwas nicht. Das heißt doch im Umkehrschluss: Alle anderen Länder sind nicht hochsicher. Sagen Sie das doch
bitte einmal den Briten, Amerikanern und allen anderen.
Was ist das denn für eine Argumentation!

({3})

Versuchen wir, über die technischen Probleme der
Atomkraft zu reden. Das ist auch ein deutsches Problem.
Sie wissen genau, dass bis zum Atomausstieg der Entsorgungsnachweis in Deutschland unter anderem an
Sellafield gekoppelt war. Sie können doch nicht so tun,
als ob es da keinen Zusammenhang gäbe. Das wissen Sie
doch ganz genau.

({4})

Sie tun so, als sei das weltfremd, Sellafield zu kritisieren. Das ist überhaupt nicht weltfremd, sondern ein Teil
des Atomverbundes, weswegen es auch die Bundesrepublik berührt hat, was in Sellafield passiert ist.

({5})

Die erste Forderung ist klar: Wir brauchen mehr
Transparenz und mehr Informationen. Auch will ich sagen: Wir haben kein Verständnis dafür, dass die britische
Regierung diesen Unfall unter Wahlkampfgesichtspunkten nicht veröffentlicht hat. Weil man in Großbritannien
einen Wiedereinstieg in die Atomenergie will, hat man
ihn geheim gehalten. Das ist unverantwortlich und das
muss man kritisieren. Es gibt keine Begründung dafür,
einen solchen Unfall nicht zu veröffentlichen.


Michael Müller ({6})
({7})

Zweitens. Die irische Regierung hat Recht, wenn sie
sagt, dass die Atomanlage Sellafield geschlossen werden
muss; denn dort kam es immer wieder zu Unfällen und
gefährlichen Verstrahlungen. Das kann man ganz einfach aufzeigen. Bevor ich dies tue, will ich noch darauf
hinweisen, dass die Kritik keine spezifisch deutsche Position ist, die wir nur aus Wahlkampfgründen vertreten.
In Großbritannien kam es zu einer Verurteilung der Betreiber wegen Geheimhaltungspolitik. Sie sind verklagt
worden und mussten hohe Geldstrafen zahlen. Auch die
EU-Behörde klagt gegen sie. Es ist nachweisbar, dass
mehrfach Daten über die Anlage gefälscht wurden.

Wie sieht die traurige Bilanz der 1951 in Betrieb gegangenen Anlage aus? 1955 gab es dort 250 hochgradig
verstrahlte Arbeiter; deshalb, Herr Lippold, ist meine
Aussage richtig, dass es dort auch Tote und hochgradig
Verseuchte gegeben hat. 1957 kam es dort zum bis
Tschernobyl schwersten Atomunfall mit offiziell 33 Toten und 200 durch Schilddrüsenkrebs hervorgerufenen
„Langzeittoten“. 1973 wurden 35 Arbeitnehmer sehr
schwer verseucht. 1976 wurde ein Loch für atomare Abwässer entdeckt, das mehrere Jahre lang nicht abgedeckt
worden war. 1986 wurden 250 Kilogramm Uran irrtümlich ins Meer geleitet. 1993 wurde die Anlage aufgrund
hochgradiger Verseuchung evakuiert. 2004 kamen
29,6 Kilogramm Plutonium abhanden; das reicht für den
Bau von sieben Atombomben.

({8})

Hinzu kommt der jetzige Vorfall.

Es ist bekannt, dass jeden Tag unheimlich große Mengen radioaktiven Abwassers abgeleitet werden. Die Bodenproben weisen Verseuchungen aus, die weit über den
Grenzwerten liegen. Und der Anteil der Kinder, die an
Blutkrebs erkranken, ist zehnmal höher als im Rest
Großbritanniens. Das sind gravierende Vorfälle, über die
man reden muss. Darüber hinaus kann man sehr rational
begründen, warum man gegen eine bestimmte Technologie ist. Man kann nicht so tun, als gebe es diese Fakten
nicht oder als sei das Land, in dem diese Fakten passiert
sind, ein Entwicklungsland.

({9})

Meine Damen und Herren, wir kommen nicht an der
grundlegenden Auseinandersetzung vorbei, ob wir zu einer anderen Energiepolitik, die sicherer, umweltverträglicher und effizienter wäre, übergehen wollen oder nicht.
Zukünftig müssen wir eine Energiepolitik betreiben, die
vor allem auf die Vermeidung von Energieeinsätzen
setzt.

({10})

Das ist der Punkt, den Sie nicht wahrhaben wollen; denn
Sie glauben, dieses Grundproblem durch die Frage der
Energieträger lösen zu können. Aber das ist eine Illusion.

Allen Untersuchungen zufolge wissen wir - es sei
denn, Sie wollen den Weg in die Plutoniumswirtschaft
gehen -, dass wir beim Uran in kürzer Zeit große Ressourcenprobleme bekommen werden; denn Uran ist
knapp. Das ist bekannt. Sie können nicht so tun, als sei
dem nicht so. Wenn die Ausbaupläne, die heute bekannt
sind, verwirklicht werden, stellt sich in 20 Jahren die
Frage, ob wir generell in Richtung einer Plutoniumswirtschaft oder ob wir einen anderen Weg gehen wollen. Wir
wollen lieber heute, da es noch möglich ist, einen anderen Weg einschlagen.

({11})

Das wäre richtig; denn dann wären wir Vorreiter einer
effizienten, solaren Zukunft. Dabei geht es nicht nur um
Windmühlen. Das Thema Windkraft gehört zwar dazu,
aber es geht vor allem um das Bündnis von Effizienz und
erneuerbaren Energien. Das ist der Weg, den wir in Zukunft gehen wollen. Da sehen Sie hübsch alt aus.

({12})