Gerhard Schick (NA), 2008-06-27:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Jetzt bin ich natürlich gezwungen, in der Fußballterminologie weiterzumachen.

({0})

- Oder auf Lateinisch. Da mein Lateinunterricht schon
etwas zurückliegt, möchte ich lieber beim Thema Fußball anknüpfen. Ich glaube, hier ist ein guter Vergleich
möglich.

Wenn wir zu der Frage der Kreditverkäufe kommen,
dann geht es um das Stichwort - Sie entschuldigen, dass
ich es auf Englisch sage - Level-Playing-Field,

({1})

die Frage, ob das Spielfeld eben ist. Beim Fußball ist das
eine ganz entscheidende Frage. Deswegen ist jedes Stadion so gebaut, dass beide Tore auf gleicher Höhe sind
und beide Mannschaften ein ebenes Feld haben. Die
Frage ist, wie es auf den Finanzmärkten zugeht und wie
das Verhältnis zwischen dem Kreditnehmer und dem ist,
der die Forderung in den Händen hält. Dieses Verhältnis
hat sich in den letzten Jahren verschoben. Es ist nämlich
so, dass die Verbraucherinnen und Verbraucher sozusagen bergauf spielen müssen. Genau das ist die Verschiebung.

Damit sieht man bei diesem Bild sehr deutlich: Von
sozialer Marktwirtschaft können wir nur dann reden,
wenn das Spielfeld eben ist. Durch Veränderungen auf
den Finanzmärkten und durch Veränderungen in Bezug
auf die Globalisierung, die dazu führen, dass Kredite
weiterverkauft werden, kommt es zu keinem fairen Ausgleich auf Augenhöhe mehr.

Jetzt behauptet Herr Krüger, dass dieses Missverhältnis mit dem neuen Risikobegrenzungsgesetz wieder in
Ordnung gebracht wird, sodass Verbraucherinnen und
Verbraucher wieder auf Augenhöhe mit denen sind, die
die Forderung in der Hand haben, sei es die Bank, sei es
der erste, der zweite oder dritte Käufer, weil Kreditforderungen sehr häufig verkauft werden. Genau darin widerspreche ich Ihnen. Sie bringen die Verbraucherinnen
und Verbraucher zwar wieder ein Stück weit in eine stärkere Position, aber das ebene Spielfeld wird nicht erreicht.

({2})

Genau das ist aber das Ziel einer verbraucherorientierten
Politik, die wir auch auf den Finanzmärkten brauchen
und die wir Grünen schon vor einem Jahr im Bereich der
Kreditverkäufe angestoßen haben, als wir gefordert haben, dass dies wieder auf Augenhöhe gelingen muss.

Es geht um folgende drei Punkte: Erstens. Viele Verbraucherinnen und Verbraucher waren überrascht, als sie
plötzlich von irgendjemandem unter dem Stichwort
Zwangsvollstreckung angeschrieben wurden, mit dem
sie nie ein Geschäftsverhältnis hatten. Das gehen Sie an,
indem Sie eine sechsmonatige Kündigungsfrist einräumen und fordern, dass im Vertrag und bei Verkauf informiert wird.

Zweitens. In der Frage, wann ein Kredit gekündigt
werden darf, gehen Sie die Sache nur halb an. Da bleibt
das Spielfeld schief. Sie klären zwar die Frage des Zahlungsverzugs, aber nicht die des Wertverfalls. Heute
kann der Forderungsinhaber schon dann kündigen, wenn
nur ein Wertverfall droht. Das ist für die vielen Menschen, die in ländlichen Regionen - gerade auch im Osten unseres Landes - Immobilienkredite haben, sehr
schwierig, weil dort die Sicherungen an Wert verlieren
und ein Kredit sehr schnell gekündigt werden kann. Hier
wäre eine klare Regelung notwendig gewesen.

({3})

Drittens besteht in Deutschland viel zu leicht die
Möglichkeit der Vollstreckung in die Grundschuld. Das
heißt konkret, dass es für Verbraucherinnen und Verbraucher schwierig ist, sich gegen eine Zwangsvollstreckung zu wehren. Auch dabei bleiben Sie auf halbem
Wege stehen.

Richtig ist, dass eine stärkere Koppelung durch die
Sicherungsabrede erfolgt. Das haben Sie richtig dargestellt. Die Verbraucherinnen und Verbraucher müssen
sich aber erst wieder in einem Rechtsstreit, bei dem sie
kundig sein müssen und in dem eine Sicherheitsleistung
erforderlich ist, gegen eine Verletzung ihrer Rechte wehren.

Herr Dautzenberg hat das im Ausschuss sehr gut ausgedrückt. Das heutige Recht ist für Kundige gar nicht so
schlecht, aber für Unkundige ist es extrem schwierig.
Diese Problematik bleibt bestehen.

Deswegen haben wir als Grüne als zentrales Sicherungsnetz vorgeschlagen, dass immer ein Sanierungsversuch zu unternehmen ist, bevor vollstreckt wird. Wir
wollen ein sicheres Netz einziehen, damit der Verbraucher nicht mit dem Rücken zur Wand steht oder - um
beim Fußball zu bleiben - bergauf spielen muss. Das erreichen Sie mit Ihrem Gesetzentwurf nicht.

Lassen Sie mich abschließend noch etwas zur FDP
sagen. Ich fand die Unterschiede der beiden Redebeiträge der Schäffler-FDP und der Ahrendt-FDP interessant. Auf der einen Seite wurde festgestellt, dass mit
dem Risikobegrenzungsgesetz Investitionen verhindert
würden und dass dieses Gesetz ein weiteres Beispiel für
ein ständiges Eingreifen sei - dabei ist im Kern des Gesetzentwurfs wenig enthalten, was die Kapitalmärkte
verändern würde; es erreicht nicht mehr als einen Hauch
von Transparenz -; auf der anderen Seite hat Herr
Ahrendt gefordert, dass wir mehr zum Schutz der Verbraucherinnen und Verbraucher tun.

Ich kann Ihnen darin zustimmen, dass es notwendig
gewesen wäre, bei den Forderungsverkäufen mehr für
die Verbraucherinnen und Verbraucher zu tun. Dann
müssten Sie aber auch endlich Ihre marktradikale Position, die besagt, dass man nicht in den Markt eingreifen
darf, zu den Akten legen.

Vielen Dank.

({4})