Ernst Ulrich Weizsäcker (NA), 2002-01-30:
Herr Präsident! Frau Dahl! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich sehe alle drei Anträge als ethisch gut begründet
und motiviert an. Es ist niemandem, der sich einem der
Anträge angeschlossen hat, vorzuwerfen, sich die Frage
ethisch leicht gemacht oder sich gar aus niederen Motiven
entschieden zu haben.

({0})

Ich gestatte mir, insbesondere für den Antrag, der den
Namen von Margot von Renesse trägt, diese positive Einschätzung zum Ausdruck zu bringen. Anfangs war ich
durchaus in der Versuchung, mich dieser Initiative
anzuschließen. Doch was hat mich dazu gebracht, mich
schließlich gegen eine Importerlaubnis auszusprechen?
Mich hat einiges an der medizinischen Argumentation
bei Befürwortern des Imports, nicht zuletzt in der Wissenschaftlergemeinde, gestört.

({1})

Da spricht man, oft mit Fotos von bedauernswerten
Kranken unterlegt, von Heilungschancen bekannter
Krankheiten. Oft wird der Mund ziemlich voll genommen. Dabei sind die nahe liegenden Heilungschancen
heute ausschließlich bei ausgereiften adulten Stammzellen zu suchen,

({2})

zumal man bei der Übertragung von embryonalen Stammzellen ein echtes Tumorrisiko eingeht, weswegen dies
heute auch kein Arzt tun würde.

Der Vorzug der embryonalen Stammzellen ist, zumindest heute, ein rein wissenschaftlicher. Mit ihnen können
bestimmte Fragen der Zelldifferenzierung und deren
Steuerung besser untersucht werden. In Zukunft können
hieraus auch Heilungschancen erwachsen. Aber diese
Grundlagenforschung lässt sich mit embryonalen Stammzellen von Primaten, zum Beispiel Weißbüscheläffchen,

({3})

größtenteils genauso gut durchführen.

({4})

- Hier gibt es in der Tat kein Importproblem.

({5})

Sollte sich nach Jahren der Grundlagenforschung im
In- und Ausland ein starker Hinweis auf eine verbesserte
Chance auf Heilung bestimmter Krankheiten ergeben,
dann wäre ich bereit, meine derzeitige Haltung zu revidieren und im Sinne des Antrags von Renesse eine sehr
vorsichtige Öffnung der Forschung an vorhandenen, ansonsten todgeweihten embryonalen Stammzellen zuzulassen. Wenn die Heilungschancen konkretisiert sind,
würde ich dieser Argumentation zustimmen.

Tut man dies aber beim heutigen Stand der Erkenntnisse, also bereits auf vagen Verdacht hin, dann ist nach
meiner Befürchtung eine ethische Rutschpartie programmiert.

({6})

Einen vagen Verdacht späterer medizinischer Nützlichkeit kann ein ehrgeiziges Forscherteam eigentlich immer
konstruieren.

Ich höre den Einwand, dass die Wissenschaft in
Deutschland verkümmere, wenn man im Ausland etwas
darf, was hierzulande verboten ist. Gut - das Argument
„Wissenschaftsstandort Deutschland“ ist für mich das
seriöseste von denen, die für den Stammzellenimport
sprechen. Nicht etwa, weil die Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen eine so zentrale Stellung einnähme, sondern weil die Debatte der letzten Monate sie zu einem Symbolfall der Forschungsfreiheit
hochstilisiert hat.

Mein Einwand bleibt aber, dass es Tausende faszinierender wissenschaftlicher Fragestellungen mit medizinischer Relevanz auch im Bereich der erlaubten
Stammzellforschung gibt. In dieser Lage ausgerechnet
diejenigen Fragen zum Symbolfall der Freiheit zu machen, bei denen viele Menschen starke ethische Bedenken
haben, ist nicht gut.

({7})

Ich traue aus eigener wissenschaftlicher Kenntnis der
deutschen Lebenswissenschaft zu, auf höchstem internaDr. Edzard Schmidt-Jortzig


tionalen Niveau ohne Verletzung ethischer Bedenken zur
Mehrung des Wissens um die Heilung von Kranken beizutragen. Das ist ein Weg, der nicht zu Spaltungen führt.

({8})

Es ist der Weg, der eine breite Akzeptanz der Wissenschaft in unserem Volk sichert.

({9})