riesenhuber (NA), 1979-09-21:
Sehr verehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Über alle Parteien hinweg besteht Einigkeit in einem Punkt: Die Zukunft unseres Landes wird davon abhängen, ob es uns gelingt, Wohlstand auf wissenschaftliche Leistung, auf Forschung und auf Innovation zu gründen. Dieser Notwendigkeit, in der wir übereinstimmen, entspricht die tatsächliche Lage nicht.
In den letzten Jahren stagniert die Forschungsleistung in Deutschland. Sie stagniert in der Wirtschaft. Die Zahlen des Stifterverbandes weisen aus, daß seit 1970 in der Wirtschaft praktisch keine neuen Stellen in der Forschung geschaffen worden sind. Gleichzeitig nimmt der Anteil der defensiven Forschung ständig zu. Die Aufwendungen für Umweltschutz, für Verträglichkeitsprüfungen steigen ständig. Sie sind notwendig und steigern die Qualität unserer Produkte. Aber der Anteil kreativer Forschung nimmt ab.
Der Einsatz in der Grundlagenforschung stagniert. Der Anteil der Grundlagenforschung am Haushalt des Forschungsministers ist in den letzten Jahren ständig gesunken, und zwar von 30,5 °/o im Jahre 1975 auf 26,7 % im Jahre 1979. Die Fortschreibung bis zum Jahre 1982 sieht eine weitere Minderung auf 24,4 % vor.
Die umfassende Vielfalt der Grundlagenforschung, über die wir heute im besonderen diskutieren, wird im wesentlichen von der Max-Planck-Gesellschaft, von der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie von den Großforschungseinrichtungen getragen.
In der Deutschen Forschungsgemeinschaft ist die Ablehnungsquote der Anträge von 11,7 °/o im Jahre 1966 auf 34 % im Jahre 1978 gestiegen.
({0})
- Wir sind ganz entschieden der Ansicht, Herr Steger, daß Ablehnungsquoten sein müssen - dies ist eine Auswahl -, wir sind aber ebenso der Ansicht, daß eine zu hohe Ablehnungsquote das Risiko hervorruft, daß gerade die riskanten und zukunftweisenden Projekte, bei denen auch einmal der „große Wurf" gelingen kann, durch das Netz hindurchfallen.
({1})
Die Max-Planck-Gesellschaft hat seit 1972 bei einem Bestand von über 6 500 Stellen insgesamt nur neun neue Stellen erhalten, abgesehen von den Max-Planck-Instituten für Kohleforschung, Eisen13754 
forschung und Plasmaphysik, die rechtlich selbständig sind. Bei der Max-Planck-Gesellschaft arbeiten seit Jahren Projektgruppen mit ungewisser Zukunft, die die Gründung eines Instituts rechtfertigen würden. Andere Projektgruppen werden seit Jahren erwogen und nicht gegründet. Die MaxPlanck-Gesellschaft hat trotzdem neue Gebiete aufgreifen können, indem bestehende Institute umstrukturiert, geschlossen oder eingeschränkt worden sind.
Ich möchte festhalten, daß wir diese Einschränkung von bestehenden Instituten - bis zur Schließung - für einen vernünftigen und logischen Schritt im Prozeß eines Forschungsunternehmens ansehen. Wenn aber trotz dieser Schließung nicht mehr die Möglichkeit besteht, in dem Maße neue Gebiete aufzugreifen, in dem es die Wissenschaft selbst für notwendig hält, dann heben wir eine bedrohliche Situation.
Ich möchte hier nicht auf die zahlreichen Zitate eingehen, die man von Professor Lüst aus den vergangenen Jahren, von der Tagung der Nobelpreisträger in Lindau und schließlich von Professor Lämmert, dem alten Rektor der Freien Universität Berlin, einem unverdächtigen Zeugen, vortragen könnte. Sie alle laufen darauf hinaus, daß diese Entwicklung der Grundlagenforschung beängstigend ist.
Im Bereich der Grundlagenforschung ist das Urteil über die Bedeutung von Fachgebieten und über den Wert einer Arbeit nur aus der Auseinandersetzung in der Wissenschaft selbst heraus zu erarbeiten. Es gibt hier keine vorrangig verbindlichen Kriterien von gesellschaftlicher Relevanz oder ökonomischer Bedeutung. Deshalb war der Bundeskanzler nicht gut beraten, als er vor der Max-PlanckGesellschaft erklärte - ich zitiere mit Erlaubnis der Präsidentin -:
Es .verletzt keineswegs die Wissenschaftlichkeit der Forschung, wenn der Staat sich in einem gewissen Umfang auch für Themenstellungen interessiert. Dieses Interesse wird auch durch die Tatsache legitimiert, daß die Steuerzahler in Bund und Ländern die Grundlagenforschung finanzieren. Der Staat muß die Ausgaben ständig rechtfertigen gegenüber den Notwendigkeiten und Bedürfnissen in anderen Aufgabenbereichen.
Niemand soll sich über die Wirkung eines solchen Kanzlerworts täuschen. Es verordnet eine Forschungspolitik des möglichst geringen Risikos, der kleinen Schritte; eine Forschungspolitik des populären und verständlichen Mittelmaßes. Das ist vielleicht nicht die Absicht, aber bestimmt die Wirkung dieser Maxime. Die Forderung nach gesellschaftlicher Relevanz ist letzten Endes nichts anderes als eine schamhafte Verbrämung einer Forderung nach politischer Dienstbarkeit und Verwertbarkeit.
({2})
Hier sind wir entschieden anderer Ansicht. Die Förderung der Grundlagenforschung durch die öffentliche Hand rechtfertigt sich aus der notwendigen Freiheit der Grundlagenforschung, und nur daher, aus ihrer notwendigen Unabhängigkeit von absehbaren Interessen. Herr Stockleben, wenn Sie den Begriff der Elite ironisierend in die Debatte einbringen, werden wir uns gleich darüber zu unterhalten haben. Ohne Elite ist eine gesunde Forschung überhaupt nicht denkbar.
({3})
Nur aus dieser Unabhängigkeit der Grundlagenforschung heraus können Sachgebiete erschlossen werden, die ein neues Verständnis für Mensch und Gesellschaft überhaupt ermöglichen, die ein vertiefstes Verständnis der Natur bewirken. Erst in der nächsten Phase kann aus dieser Grundlagenforschung eine angewandte Diskussion entstehen, die sinnvoll ist, über Staat und Gesellschaft, über Innovationen in der Technik, in der Energieverwertung, in der Rohstoffverwertung, in der Kommunikation. Grundlagenforschung selbst hat vorgängig unabhängig und frei zu sein.
Die Bundesregierung hat in den letzten zehn Jahren konsequent den Einfluß des Staates auf den In- halt der Forschung verstärkt.
({4})
- Daß Sie da klatschen, Herr Steger, zeigt nichts anderes, als daß wir in diesem Problem und seinen Grunderkenntnissen meilenweit auseinander sind.
({5})