Helmut Brandt (NA), 2015-06-11:
Überhaupt nicht, Herr Beck. - Herr Präsident! Meine

sehr verehrten Damen und Herren! Herr Kahrs, das Pult
ist heil geblieben. Ihre Handkantenschläge waren genauso wenig überzeugend wie Ihre Rede.

({0})



Seitdem die Iren diesen Volksentscheid durchgeführt
haben, wird diese Debatte wieder - leider nicht sachlich,
sondern hysterisch - geführt. Anders kann man das nicht
bezeichnen, auch das nicht, was Sie heute hier abliefern.

({1})

Das ist aber dieses Themas gar nicht würdig. Ich weiß
auch nicht, ob Sie wollen - das Thema der Aktuellen
Stunde lautet „Ehe für alle“ -, dass sich die Leute in dieser Art und Weise artikulieren. Ich frage mich: Hätten
wir heute diese Debatte auch, wenn die Iren so wie die
Kroaten abgestimmt hätten? Die Kroaten haben 2013 genau das gegenteilige Ergebnis in der Volksabstimmung
erzielt, nämlich eine Ablehnung.

({2})

Sie führen immer wieder an, dass angeblich bei Umfragen, die es geben mag, die Mehrheit der Bevölkerung
für diese Gleichstellung ist. Dazu muss ich sagen: Ich
habe erhebliche Zweifel.

({3})

Die Zweifel habe ich auch deswegen, weil ich seit diesem Entscheid in Irland - wahrscheinlich auch die anderen Kolleginnen und Kollegen - eine Vielzahl von Zuschriften bekommen habe, die genau den gegenteiligen
Eindruck erwecken. Dann kommt es so weit, Herr Beck,
dass es Leute gibt, die mir schreiben, dass sie sogar
Angst haben, offen einzuräumen, für die Beibehaltung
der Ehe zu sein, weil sie sonst automatisch von Leuten
wie Ihnen, Herr Beck, in eine rechte, homophobe oder
welche Ecke auch immer geschoben werden. Sie diskriminieren diese Leute, die ihre Meinung zum Ausdruck
bringen wollen, nicht umgekehrt.

({4})

- Ich weiß, dass Sie, Herr Beck und Herr Kahrs, gerne
dazwischenrufen. Aber nicht der, der am lautesten
schreit, hat recht.

({5})

- Bei Ihnen stimmt es in dem Fall genau nicht, dass Sie
recht haben.

Man sollte diese Debatte ohne diese Emotionen und
mit Sachlichkeit führen.

({6})
Da wir unter uns sind, wie Sie, Herr Kahrs, gesagt haben: Ich stehe ganz eindeutig dafür, die Ehe in der jetzigen Form beizubehalten und nicht für gleichgeschlechtliche Paare zu öffnen.

({7})

Deshalb, Frau Lay, empfinde ich die Debatte auch keineswegs als unangenehm. Ich bin froh, dass ich dieses
Bekenntnis hier frank und frei abgeben kann. Ich hoffe,
dass das auch in Zukunft weiter möglich sein wird.

({8})

Es mag auch sein, dass es keine Legaldefinition für
den Begriff der Ehe gibt, aber - das hat die Kollegin
Winkelmeier-Becker schon ausgeführt - es gibt

({9})

eine Historie, und es gibt viele Gründe kultureller und
religiöser Art, die zu dem Ehebegriff geführt haben, so
wie wir und ich ihn verstehen.

({10})

Das hängt natürlich auch damit zusammen - man
kann das drehen und wenden, wie man will -, dass die
klassische Ehe von Mann und Frau, wenn auch nicht immer - leider -, in der Regel dazu führt, dass man sich
fortpflanzt.

({11})

- Wer hat das gerufen? Sie schämen sich dafür, ja? Ich
möchte Sie bitten, sich dafür zu entschuldigen. Den Zwischenruf „Und was ist mit der Bundeskanzlerin?“ bei
dieser Aussage halte ich für eine Unverschämtheit. Ich
bitte, zu prüfen, ob das nicht gerügt werden muss.

({12})

Es gibt eben diesen Unterschied, und es gibt das, was
ich hochhalten möchte.

({13})

Jetzt kommen diese Drohungen und auch die Falschaussagen, die ich auch von Ihrer Seite, meine Damen
und Herren, heute wiederholt in diesem Raum gehört
habe.

({14})

Wenn Sie der saarländischen Ministerpräsidentin Dinge
in den Mund legen, die sie so nicht gesagt hat, dann halte
ich das für eine Frechheit.

({15})


Ich möchte mit der gleichen Deutlichkeit sagen, dass
ich ihre Aussage unterstütze, dass nämlich immer überlegt werden muss, wo das Ende einer möglichen Entwicklung ist. Darauf hinzuweisen, ist, glaube ich, legitim.

({16})

Lassen Sie mich zum Schluss aus einer Zuschrift eines Wählers Folgendes zitieren: „Auch Iren können irren.“ Ich glaube, sie haben sich geirrt.

({17})