Buchstaller (NA), 1973-11-29:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Herr Wehrbeauftragter, ich bitte um Entschuldigung dafür, daß ich nicht sofort auf Ihren Jahresbericht eingehen kann, auf den Herr Rommerskirchen ja fast überhaupt nicht einging, sondern ein paar Bemerkungen zu dem machen muß, was hier vorgetragen wurde. Es war irgendwie die Fortsetzung - allerdings eine nicht gekonnte - einer Diskussion, die durch Herrn Wörner in seiner Art eingeleitet worden war. Ich habe der Opposition bezüglich ihrer taktischen Anlage nicht dreinzureden; aber mir ist einfach nicht klar, was sie damit bezwecken will, jedesmal mit Schwarzmalerei, mit diskreditierenden Äußerungen und Unterstellungen die Debatte zu bestreiten.
Herr Dr. Wörner spricht von den Verteidigungsanstrengungen, die nicht ausreichend seien.
({0})
Er spricht von der Umstrukturierung der Bundeswehr, die kaum tragbar sei.
({1})
- Entschuldigen Sie, ich komme viel früher zum Bericht des Wehrbeauftragten als der Kollege Rommerskirchen.
({2})
Er sagt, daß die Bundeswehr, wenn diese neue Wehrstruktur komme, nicht mehr verteidigungsfähig sei, und Herr Rommerskirchen schließt sich diesem Schattenboxen an.
({3})
- Ja, der Staatssekretär ist noch da. Von Ihnen sind auch schon einige fort, wie Sie sehen können.
Herr Rommerskirchen schließt sich also diesem Schattenboxen an und diskutiert am Bericht des Wehrbeauftragten vorbei, und zwar so, wie er meint, daß es psychologisch gut ankommt.
({4})
Das ist ja verständlich, Herr Rommerskirchen, aber ich habe Sie selten so enttäuschend erlebt wie heute; Sie sind ja sonst ein sehr vernünftiger Mann, der auch bereit ist, mit dem politischen Gegner zusammenzuarbeiten. Aber heute will ich Ihnen
- wir kennen uns ja schon sehr lange - ganz ehrlich sagen: Zwischen dem Schattenboxen des Herrn Wörner und dem Schattenboxen des Herrn Rommerskirchen besteht nur der Unterschied, daß Herr Dr. Wörner oberhalb der Gürtellinie geblieben ist, was Sie leider nicht getan haben.
({5})
- Ja, natürlich, in der ganzen Debatte, die hier geführt worden ist, wurden doch lauter Scheinfiguren aufgestellt, die mit der Wirklichkeit der

Bundeswehr überhaupt nichts zu tun haben. Was soll denn diese Diskussion?
({6})
Der Herr Kollege Horn hat Kritik geübt. Man kann der Meinung sein, daß sie zu herb war.
({7})
Man kann auch der Meinung sein, sie war in einigen Punkten nicht sachlich genug.
({8})
Herr Rommerskirchen, ich möchte Ihnen aber folgendes empfehlen. Wenn Sie der SPD und Herrn Horn schon nichts abnehmen wollen - wahrscheinlich auch mir nichts, wenn ich noch mehr dazu sagen würde -,
({9})
so lesen Sie doch so objektive Urteile wie die aus der „Süddeutchen Zeitung" ; auch in anderen seriösen Zeitungen können Sie solche Bewertungen finden. Dann kommen Sie nicht in die Lage, ständig unseriös diskutieren zu müssen. Nehmen Sie doch zumindest diese Unterlagen, wenn Sie den ständigen Erklärungen und Erläuterungen des Herrn Horn schon nicht Glauben schenken wollen.
Lassen Sie mich Ihnen auch noch folgendes sagen. Ich würde Ihnen Ihre Aufregung ja glauben - Sie wissen ja, es gibt zwei Arten von Aufregungen, eine tatsächliche und eine gespielte -, wenn Sie sich in jedem Fall der Bundeswehr so aufgeregt hätten. Aber wie war es denn damals, als der General Grashey den Skandal auslöste, indem er die innere Führung und den Zuständigkeitsbereich des Wehrbeauftragten darstellte und sagte, hier müsse endlich die Maske heruntergerissen werden? Oder um auf das jüngste Beispiel zu kommen, Herr Rommerskirchen: Wo war denn Ihre Aufregung, als Sie von dem Offenen Brief des Herrn Oberstleutnant Dr. Werner Witt erfahren haben?