Langguth (NA), 1980-03-06:
Herr Präsident! Die Große Anfrage der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zu den Grundproblemen der Bevölkerungsentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland war not16432 
wendig, um die Regierung dazu zu zwingen, endlich zu diesem für unsere Zukunft wichtigen Problem Stellung zu nehmen. Hier wie sonst ist es Kennzeichen der Regierungspolitik und des Bundeskanzlers, zu zentralen Fragen entweder entschlossen zu schweigen oder öffentlich nur dann zu reagieren, wenn es sich - wie z. B. bei einer solchen Anfrage - gar nicht vermeiden läßt.
({0})
Worum geht es uns mit dieser Großen Anfrage? Wir wollen auf die Situation der Familien mit Kindern aufmerksam machen. Diese hat sich in den letzten Jahren verschlechtert, und zwar nicht nur finanziell. Kinderreichtum bedeutet sehr häufig sozialen Abstieg. Dies ist unsozial.
Wir wollen die Regierung und die deutsche Öffentlichkeit auf den dramatischen Geburtenrückgang und seine Folgen hinweisen. Wenn jetzt erstmals seit sechs Jahren die Wohnbevölkerung leicht zunahm, geschah dies auf Grund der ansteigenden Zuwanderung aus dem Ausland.
Wir wollen eine politische Debatte darüber auslösen, ob wir in unserer Gesellschaft eigentlich genug für unsere Zukunft - konkret: für unsere Kinder und Kindeskinder - tun, denn auch dies ist zu einem Zeichen der SPD und der FDP geworden: Sie leben vom Kapital der Vergangenheit und auf Kosten der Zukunft. Sie betreiben eine eindimensionale Politik, die nur auf die Interessen der Gegenwart fixiert ist.
Was sind die Fakten? Seit Ende der 60er Jahre sieht sich die Bundesrepublik Deutschland mit einem dramatischen Geburtenrückgang konfrontiert. Wurden im Jahre 1965 noch 1 044 000 Lebendgeborene registriert, so waren es 1978 nur noch etwa die Hälfte, nämlich 576 000, davon etwa 75 000 Ausländerkinder. 1978 überstieg die Zahl der Sterbefälle jene der Geburten um etwa 150 000. Die deutsche Bevölkerung hat seit 1972 insgesamt um etwa 1 Million abgenommen.
Das gegenwärtige generative Verhalten auch künftig vorausgesetzt, geht die deutsche Bevölkerung bis zum Jahre 2000 auf 52 Millionen und bis zum Jahre 2030 auf 39 Millionen zurück. Bei einem weiteren Absinken der Geburtenhäufigkeit auf das heutige Niveau einer Reihe von Großstädten ist für das Jahr 2030 sogar mit nicht sehr viel mehr als 30 Millionen Menschen zu rechnen.
({1})
Gegenwärtig haben wir rund 57 Millionen deutsche Einwohner und ca. 4 Millionen ausländische Einwohner.
Manche Verharmloser argumentieren, die Situation sei nicht beunruhigend, denn im August 1939 hätten wir auf dem heutigen Gebiet der Bundesrepublik die gleiche Bevölkerungszahl gehabt. Eine solche Aussage ist eine bewußte Irreführung, weil es nicht auf die absolute Einwohnerzahl als solche, sondern auf die Struktur einer Bevölkerung, auf den Bevölkerungsaufbau, ankommt. Die Bevölkerungsentwicklung hat zur Zeit sehr stark abnehmende
Tendenz mit all den negativen Begleiterscheinungen, z. B. einer langfristigen Überalterung einer Gesellschaft. Hinzu kommt, daß wir im Jahre 1950 etwa 8 Millionen Vertriebene hatten und zum Zeitpunkt des Jahres 1961 3,1 Millionen DDR-Flüchtlinge.
Meine Damen und Herren, von dem Phänomen des Geburtenrückganges ist die Bundedsrepublik Deutschland von allen Industrienationen am stärkstèn betroffen. Die Bundesregierung schweigt sich aber aus, auch in der Antwort auf unsere Große Anfrage, warum dies so ist. Ich würde mich freuen, wenn der Herr Bundesminister des Innern nachher auch dazu Stellung nehmen würde.
({2})
Die Ursachen des Bevölkerungsrückganges sind vielschichtig und nicht nur mit einem einzigen Argument belegbar. Es ist ein ganzes Bündel von Argumenten, von individuellen und gesellschaftlichen Einflüssen. Ich will hier nur einige nennen: Kinder stellen heute nicht mehr wie in früheren Generationen eine Form der direkten Alterssicherung dar. An die Stelle der Alterssicherung durch die Kinder ist unterdessen der Generationenvertrag getreten. Kinder bedeuten häufig für die Eltern Konsumverzicht in einer konsumorientierten Gesellschaft, auch Einengung der Bewegungsfreiheit der Eltern. Die Rolle der Frau hat sich geändert, erfreulicherweise in der Regel auch der Bildungsstand. Hieraus resultiert auch künftig ein Rollenkonflikt der Frau zwischen Familie und Beruf. Die Wohnverhältnisse erlauben nach heutigen Lebensansprüchen häufig keine größere Kinderzahl. Diese und andere Gründe wären hier zu nennen. 
Evangelische und katholische Kirche fordern in der Bundesrepublik Deutschland schon seit langem eine langfristige Konzeption zur Bevölkerungsentwicklung.Die Bundesregierung tabuisiert dieses Thema jedoch, obwohl beispielsweise auf einer UN- Weltbevölkerungskonferenz im Jahre 1974 in Bukarest den Regierungen ausdrücklich empfohlen wurde, bevölkerungspolitische Zielsetzungen zu entwickeln und Maßnahmen zu deren Durchsetzung zu ergreifen. Ähnliche Empfehlungen sprach auch der Europarat aus. Auch zahlreiche Regierungen in Europa haben sich dieses Themas angenommen, nicht zuletzt Frankreich, von woher eine sehr harsche Kritik des Staatspräsidenten an der Politik der Bundesregierung geäußert wurde.
Meine Damen und Herren, die Diskussion um die Bevölkerungsentwicklung ist in der Bundesrepublik mit Vorurteilen belastet. Dieses Thema ist von den Nationalsozialisten mißbraucht worden, die Bevölkerungspolitik unter rassistischen Zielsetzungen betrieben haben. Im Ausland ist die Diskussion über diese Frage anders gelagert und selbstverständlich. Auch deshalb stünde es dieser Debatte gut an, wenn in der nachfolgenden Diskussion die Vertreter der Regierungsparteien nicht der Opposition unterstellten, sie wollte eine Politik des Mutterkreuzes einführen. Bezeichnend für die Politik des Bundeskanzlers in diesem Zusammenhang sind die Aussagen seines Chefideologen in Fragen der BevölkerungsDr. Langguth
entwicklung, des Leiters der Planungsabteilung im Bundeskanzleramt, der sich darin gefällt, ständig Diffamierungen gegen die Opposition herauszuschleudern und ständig von „völkischem Denken" und anderem zu sprechen.
Meine Damen und Herren, es ist einfach unredlich, der Opposition zu unterschieben, sie wolle die Freiheit und die freie Entfaltung der Ehepartner beeinflussen und regiere in die Ehebetten hinein.
({3})
Wir wollen jedem Ehepaar die freie Entscheidung über die Kinderzahl ermöglichen. Wir wollen, daß die Politik solche Rahmenbedingungen setzt, daß der Wunsch nach mehr Kindern nicht länger behindert wird.
Deshalb frage ich Sie, sehr geehrter Herr Bundesminister des Innern, warum Sie als der für die Fragen der Bevölkerungsforschung zuständige Minister bei dieser Argumentation tatenlos zugesehen haben, warum Sie es zugelassen haben, daß eigentlich ein Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt die Fragen der Bevölkerungsentwicklung bestimmt hat, und Sie zu dieser Frage ausdrücklich geschwiegen haben. Ich frage Sie, Herr Bundesminister: Wann haben Sie ein einziges Mal in einer öffentlichen Rede auf die Probleme der Bevölkerungsentwicklung Bezug genommen und darüber gesprochen?
({4})
Ich stelle Ihnen diese Frage auch als dem Minister, der für das Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung in Wiesbaden zuständig ist. In diesem Bundesinstitut wird eine gute Arbeit geleistet. Es ist aber rein quantitativ von der Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter her nach unserer Auffassung gar nicht in der Lage, seiner wichtigen Aufgabe voll nachkommen zu können. Aus diesem Grunde haben wir einen Entschließungsantrag eingebracht, mit dem wir die Regierung auffordern, geeignete Maßnahmen zu treffen, um die Bevölkerungswissenschaft und die Bevölkerungsforschung in der Bundesrepublik Deutschland auszubauen, insbesondere bezüglich des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung in Wiesbaden. Darüber hinaus sind wir der Auffassung, daß die bisherigen Modellrechnungen unter Zugrundelegung der jüngsten Daten detailliert fortgeschrieben werden müssen.
Aber, wenn Sie, Herr Bundesminister des Innern,
({5})
in Ihrem eigenen Bericht, in Ihrer Antwort auf die Große Anfrage erhebliche Forschungsdefizite in Sachen Bevölkerungsforschung zugegeben haben, dann ist diese Anwort doch eigentlich eine massive Selbstkritik an Ihrem Hause, weil Sie das Forschungsinstitut in Wiesbaden nicht in die Lage versetzt haben, diese Aufgabe zu leisten.
({6})
Meine Damen und Herren, ich sage noch einmal, um alle Mißverständnisse auszuschließen: Oberste Zielsetzung jedes staatlichen Handelns muß die Erhaltung der Entscheidungsfreiheit des einzelnen und der Ehepartner sein, auch die Freiheit zu einer Entscheidung zur Kinderlosigkeit. Es ist aber legitim, daß der Staat bevölkerungspolitische Zielsetzungen entwickelt, um eine Atmosphäre zu schaffen, in der die Realisierung des Wunsches nach Kin-dern erleichtert wird.
Was ist die Antwort der Regierung auf diese drängenden Fragen? Sie verharmlost die Probleme, verweigert die politische Antwort auf unsere Fragen, redet sich mit den vorhin schon genannten Forschungsdefiziten heraus, konstruiert Scheinalternativen und arbeitet auch, wie vorhin aufgezeigt, mit Unterstellungen gegen die Opposition. Damit isoliert sich die Regierung nicht nur von der wissenschaftlichen und publizistischen Diskussion, sondern sie entfernt sich auch von der Bevölkerung, denn die Menschen denken ganz anders über den Geburtenrückgang und seine Folgen.
Nach einer Umfrage des Instituts für Demoskopie in Allensbach sehen mehr als zwei Drittel aller Befragten in dem Geburtenrückgang mehr Nachteile als Vorteile für die Zukunft unseres Landes.
Meine Damen und Herren, ich greife einige Sätze aus der Antwort der Bundesregierung heraus. Ich zitiere:
Familienpolitik hat für sie - die Bundesregierung eine eigenständige Bedeutung.
Mit dieser Aussage wird suggeriert, daß dies für die Opposition anders sei. Gleichzeitig wird der entscheidende Sachverhalt verschwiegen: Wenn sich die Situation der Familien verschlechtert, wenn sie ihre Aufgaben nicht mehr erfüllen können, dann hat dies Ursachen, die auch außerhalb der Familien liegen, und es hat Folgen nicht nur für die Familien, sondern auch für die ganze Gesellschaft.
Es ist eine Tatsache, daß die meisten Eltern weniger Kinder haben, als sie sich selbst wünschen, und dies aus Gründen, die zum großen Teil auch politisch beeinflußbar sind. Angesichts dieser Tatsache wirkt die Auffassung der Regierung - so richtig diese Aussage auch ist - zynisch, wenn sie formuliert, daß die „Entscheidungsfreiheit der Eltern über Zahl der Kinder und den Zeitpunkt ihrer Geburt gewährleistet sein muß". Die Regierung sieht die „Pflicht des Staates" darin, den demographischen Entwicklungen durch flankierende Maßnahmen Rechnung zu tragen. Wer die Probleme so verharmlost, handelt kurzsichtig und verantwortungslos, denn jedermann weiß, daß beispielsweise die demographisch bedingten Rentenprobleme im Jahre 2030 eine Dimension haben werden, gegen die die heutigen harmlos wirken und bei denen flankierende Maßnahmen nicht mehr greifen. Doch die Regierung handelt nach der Devise: erst einmal gibt es mehr Parkplätze, und ob und wie wir später die Renten bezahlen, können wir uns dann immer noch überlegen.
Die Regierung verweist darauf - ich zitiere -, „daß sich die auch in der vorliegenden Anfrage unterstellte Sicherheit und Eindeutigkeit der Erkennt16434 
nisse über Ursachen und Folgen der demographischen Entwicklung bei näherer Analyse nicht bestätigt". In diesem Hinweis kann ich nur eine Ausrede für das Nichtstun erblicken. Das wirkt besonders unglaubwürdig bei einer Koalition, die vor zehn Jahren mit dem Anspruch angetreten ist, ihre Politik rationaler und langfristig zu begründen.
Auf anderen Gebieten wie z. B. der Wirtschaftspolitik, wo wir über wesentlich geringe Prognosemöglichkeiten verfügen, üben die Regierung und vor allem die SPD keineswegs diese keusche Zurückhaltung. Vorausschauende Strukturpolitik, Investitionslenkung seien hier nur einmal als Beispiele genannt. Dort, wo es der SPD ideologisch paßt, hat sie diese Bedenken nicht.
Bei den Folgen des Geburtenrückganges will sie aber auf weitere Forschungsergebnisse warten, obwohl die Kinder, die in 50 Jahren in die Rente gehen werden, heute schon geboren sind. Das heißt, auf demographischem Gebiete sind Prognosen zuverlässiger als sonst. Wir wissen, was geschieht, wenn nichts geschieht.
In einigen Zeitungsinterviews verharmloste der Bundeskanzler die Probleme der Bevölkerungsentwicklung in der Bundesrepublik und warf in bewährter Manier der Union Katastrophen-Stimmungsmache vor.
({7})
Zwar kann nicht bestritten werden, daß der Geburtenrückgang kurzfristig einige materielle Vorteile bringt. Sinkende Ausgaben etwa für das Kindergeld, Kindergärten und das Bildungssystem können die öffentlichen Kassen - damit auch die Steuerzahler - zunächst entlasten. Diesen kurzfristigen Vorteilen stehen jedoch in langfristiger Perspektive schwere Nachteile und Probleme gegenüber. Ich will einige nennen.
Erstes Beispiel ist die Sozialpolitik, wo sich aus dem Geburtenrückgang für die gesetzliche Rentenversicherung ernsthafte Probleme ergeben werden, weil deren Finanzierung im Umlageverfahren erfolgt. In Zukunft stehen immer weniger Beitragszahlern immer mehr Rentner gegenüber.
({8})
Untersuchungen haben ergeben, daß der sogenannte Rentenlastquotient ständig zunimmt und sich im Jahre 2030, wenn sich die heutige junge Generation im Pensionsalter befindet, eine erhebliche Belastung für die dann arbeitsfähige Generation ergibt. Kamen nach neueren Berechnungen im Jahre 1975 auf 100 deutsche Erwerbspersonen 41,6 Renten, so werden es im Jahre 2030 82,2 Renten sein. Im negativsten Falle werden wir - wie eine neuere Rechnung ausweist - im Jahre 2030 sogar die Situation haben, daß auf jeden Erwerbstätigen eine Rente kommt.
Es ist eine Notwendigkeit, auf solche Fakten hinzuweisen, was Aufgabe einer vorausschauenden Analyse sein muß. Diese Analyse mit dem Slogan „Babys der Rente wegen" zu versehen, ist unredlich und ungehörig.
({9})
Zweitens. Auch für die Infrastruktur ergeben sich durch den Geburtenrückgang zwangsläufig Konsequenzen, die von ernst zu nehmenden Wissenschaftlern vorhergesagt werden. Es wird darauf hingewiesen, daß gerade die ländlich geprägten und peripher gelegenen Regionen von beträchtlichen Einwohnerrückgängen betroffen sein werden. Von daher steht schon mittelfristig eine Landflucht zu erwarten, weil bei Rückgang der Bevölkerungszahl ein Arbeitskräftemangel vor allem in den Ballungsgebieten eintreten wird, und zwar ab dem Jahre 1990, wenn die geburtenschwachen Jahrgänge ins Erwerbsleben eintreten.
Ein Beispiel für die Auswirkungen des Bevölkerungsrückganges gerade für den ländlichen Raum sei genannt: Schon kurzfristig bedroht der zu erwartende Rückgang des Schülerverkehrs im ländlichen Raum, der das Rückgrat der öffentlichen Verkehrsbedienung darstellt, die Aufrechterhaltung des öffentlichen Personennahverkehrs. Eine rückläufige Bevölkerungsentwicklung wird also aller Voraussicht nach zu einer ernsthaften Verschlechterung der Erreichbarkeit vieler ländlicher Gemeinden führen.
Drittens. Vorausschätzungen haben ergeben, daß bei Anhalten des Bevölkerungsrückganges der letzten zehn Jahre der Arbeitskräftebedarf künftig nur dann gedeckt werden kann, wenn noch viel mehr Ausländer als Arbeitnehmer in der Bundesrepublik eine Arbeitsstätte und damit sehr häufig eine dauernde Bleibe erhalten. Hieraus resultiert jedoch eine Fülle von Problemen, da nach unserer Auffassung - ich sage dies auch vor dem Hintergrund der Asylanten-Frage - die Bundesrepublik Deutschland kein Einwanderungsland sein kann. Hier muß vor allem auf die Probleme verschiedenartiger Kulturen und Sprachen hingewiesen werden. Gerade in Großstädten ist der sogenannte Kreuzberg-Effekt bei weiter zunehmendem Geburtenrückgang die mittel- und langfristige Folge. Freiwerdende Wohnungen und Wohnbezirke werden von Ausländern, die neu zuwandern, in Anspruch genommen. Die Gefahr einer Ghetto-Bildung wird damit heraufbeschworen. Die Lücke auf dem Arbeitsmarkt wird also durch viele neu einflutende Ausländer gefüllt werden. Der jetzt voraussehbare Geburtenrückgang ist so stark, daß die sinkende Bevölkerungszahl auch dann nicht ausgeglichen werden kann, wenn jährlich 100 000 Ausländer neu in die Bundesrepublik zuziehen. Im Jahre 2030 werden nach einem Rechenmodell, das die Bundesregierung selbst veröffentlichte, möglicherweise rund 12 Millionen Ausländer bei einer deutschen Bevölkerungszahl von etwa 32 Millionen in der Bundesrepublik leben.
Viertens. Ein weitaus ernsthafteres Problem sehe ich darin, daß die Bevölkerung „altert", d. h., daß der prozentuale Anteil der Erwerbstätigen an der Gesamtbevölkerung laufend abnimmt. Die Bundesregierung ist nicht bereit anzuerkennen, daß die eines Tages eintretende Überaltererung unserer Gesellschaft auch zu einer Verschärfung des Generationenkonfliktes führen kann.
Fünftens. Der für mich und meine Fraktion wichtigste Aspekt sind jedoch die sozial-psychologiDr. Langguth
schen Folgen des Bevölkerungsrückganges, die zu sozialen und emotionalen Defiziten bei vielen Einzelkindern und vielen kinderlosen Familien führen können, zu einem Verlust an Wärme, Hoffnung und Zukunft in einer mehr und mehr kinderlosen Gesellschaft. So wird z. B. in der „Zeit" durch Joachim Nawrocki auf die Sorge hingewiesen - ich zitiere -, „daß Einzelkinder Emotions- und Sozialisationsdefizite und letztlich Neurosen produzieren könnten. Ähnliches gilt auch für Kinder, deren beide Eltern voll erwerbstätig sind".
In diesem Zusammenhang müssen nicht nur die absoluten Zahlen des Bevölkerungsrückganges, sondern auch die Tatsache bedacht werden, daß immer stärker die Tendenz zu Einkinderfamilien und zu kinderlosen Familien festzustellen ist. So hat in den Jahren von 1964 bis 1974 die Zahl der Erstkinder um 18%, die der Zweitkinder um 28%, die der Drittkinder um 47 % und die der vierten und weiteren Kinder um 65 % abgenommen.
({10})
Ich will sechstens auf den scheinbaren Zwiespalt zwischen einem schrumpfenden Volk hier und einer hohen Kinderzahl an anderen Stellen der Welt eingehen. Ein Vergleich mit Entwicklungsländern hinsichtlich der Bevölkerungsentwicklung ist abwegig. Wir können unsere Verantwortung der Dritten Welt gegenüber nur dann wahrnehmen, wenn wir eine wirtschaftspolitisch stabile Situation haben und auch hinsichtlich des Know-how weiterhin an der Spitze des Fortschritts stehen. Die Bevölkerungsabnahme kann aber auch hier zu schwerwiegenden Folgen führen.
Was ist die Position der CDU/CSU? Der Geburtenrückgang, der bei uns dramatischer als in anderen Ländern ist, ist eines von vielen Zeichen dafür, daß die Familie bei uns nicht mehr jene Unterstützung erhält, die sie verdient. Damit meine ich keineswegs nur die finanzielle Seite, sondern auch die geringe öffentliche Anerkennung, wie sie im Reden und Handeln der Regierungsparteien zum Ausdruck kommt.
({11})
Welches ist der Unterschied zwischen SPD/FDP und CDU/CSU? Die Regierungsparteien weisen darauf hin, daß die Familie partiell funktionsunfähig sei oder, wie Peter Glotz jüngst im „Rheinischen Merkur", daß nur die bürgerliche Kleinfamilie bestimmte Leistungen erbringen könne. Unser Ziel ist es, jede Familie so zu unterstützen, daß sie aus sich heraus funktionsfähig ist. Was wir heute an den Familien sparen, werden wir mittel- und langfristig nicht nur finanziell, sondern auch menschlich teuer bezahlen müssen. Die ökonomischen und sozialen Folgen sind schlimm genug; aber vielleicht sind die psychologischen Folgen noch schlimmer. Wenn der Generationenvertrag seine demographische Grundlage verliert und in einen Generationenkonflikt umzuschlagen droht, ist dies mehr als nur ein ökonomisches oder sozialpolitisches Problem. Eine kinderlose ist eine seelisch arme Gesellschaft. In einer überalterten Gesellschaft wird sich der Konflikt zwischen den Generationen verschärfen, und die Jugend, der nun nicht mehr selbstverständlich die Zukunft gehört, möglicherweise radikalisieren oder resignieren.
Eine solide Familienpolitik muß vor allem der veränderten Rolle der Frau Beachtung schenken. Wir wollen eine Politik, die den Frauen echte Wahlfreiheit schafft. Das bedeutet, daß ihnen auch der Übergang vom Beruf zur Familie oder umgekehrt erleichtert wird. Wichtig erscheint vor allem auch die Schaffung neuer Berufsfelder für Frauen. Wir wollen mehr Entfaltungschancen für die Frau. Sie hat unter doppelter oder gar unter dreifacher Belastung, im Beruf, als Hausfrau und Mutter, zu leiden, und sie findet zu wenig Anerkennung. Unsere Gesellschaft hat von den Frauen viel erwartet und ihnen viel aufgebürdet, aber zu wenig für sie getan. Die SPD hat diesen Mißstand aus ideologischen Gründen verschärft. Ausgehend von einem materialistischen Menschenbild, vertritt sie die Irrlehre, die Befreiung der Frau erfordert notwendigerweise ihre Eingliederung in den industriellen Arbeitsprozeß.
({12})
Das Ergebnis dieser Form von „Emanzipation" ist, daß der Frau erneut eine einseitige Rolle zugewiesen wird. Wir wollen die Diskriminierung der Hausfrauentätigkeit und der Kindererziehung beseitigen.
({13})
Deshalb anerkennen wir diese Aufgaben als Berufstätigkeit und werden sie schrittweise sozial absichern.
Es ist auch notwendig, die Gleichberechtigung von Frau und Mann im Rentenrecht sicherzustellen. Ich plädiere für die rentensteigernde Anrechnung von Erziehungsjahren.
Wir treten auch dafür ein, daß das Angebot an Teilzeitarbeitsplätzen in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst erhöht wird.
Gerade weil Kinder nicht nur Freude schenken, sondern von den Eltern auch manche Opfer verlangen, wollen wir Familien mit Kindern nicht links liegenlassen. Die meisten Eltern wünschen sich mehr Kinder, als sie haben. Eltern sind nach wie vor zu Opfern ihren Kindern zuliebe bereit. Aber es dürfen ihnen kiene unzumutbaren Opfer abverlangt werden; denn in einer anonymen, arbeitsteiligen Gesellschaft ist die Familie der Ort, wo sich der einzelne als Person entfalten kann, wo Vertrauen, Toleranz und Pflichterfüllung gelernt und gelebt werden können. Die Familie ist der wichtigste Schutz gegen die zunehmende Vermassung in der Industriegesellschaft und gegen die Kollektivierungstendenzen sozialistischer Ideologien.
({14})
Ich fasse zusammen. Es geht nicht darum, ein bestimmtes Bevölkerungswachstum, einen bestimmten Bestand der Bevölkerung als Selbstzweck anzustreben. Das wäre nicht vernünftig, nicht nötig und nicht möglich.
Es geht um zweierlei.
Erstens: Die Politik muß die Folgen des Geburtenrückgangs für die verschiedenen Bereiche erkennen und sich rechtzeitig darauf einstellen. Später ist es zu spät. Sonst werden die Systeme der sozialen Sicherung großen, irreparablen Schaden nehmen. Sich rechtzeitig darauf einzustellen, ist ein Gebot der politischen Klugheit.
Zweitens. Die Politik muß kinder- und familienfreundlich sein und damit dazu beitragen, daß die Eltern ihren Kinderwunsch realisieren können. Dies erfordert eine freiheitliche und soziale Politik.
({15})