Göhner (NA), 1988-09-22:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der forschungspolitische Nutzen des Brüters, über den hier sehr viel geredet worden ist, muß unter - da gebe ich dem Kollegen Stahl ausdrücklich recht - veränderten energiewirtschaftlichen Umständen in unserem Land und in Europa sicherlich überprüft werden. Die Frage ist: Welche Konsequenzen ziehen wir aus den Veränderungen, die gegenüber dem Zeitraum, in dem dieses Projekt anfänglich geplant wurde, eingetreten sind? Ich stimme Herrn Bundesminister Riesenhuber ausdrücklich zu: Wir können nach dem heutigen Kenntnisstand nicht schon auf diese Technologie verzichten, weil - so meine Meinung - nicht auszuschließen ist, daß wir sie noch brauchen. Wenn man sich die wesentlichen Optionen für eine Energieversorgung national wie weltweit
({0})
vor Augen führt und auf die umweltverträglichen Energiequellen beschränkt, d. h. eben auch auf CO2freie Energiequellen, so müssen wir einräumen, daß diese Technologie, um mit der Brundtland-Kommission zu sprechen, als erneuerbare Energiequelle eine mögliche Energieversorgung in 40 oder 50 Jahren sein kann. Ich weiß nicht, ob dies so sein könnte.
({1})
Aber unabhängig von dieser Fragestellung halte ich auch die Frage von Herrn Ministerpräsident Späth für berechtigt, ob wir uns, wenn die Brütertechnologie zur Plutoniumerzeugung benötigt würde, nicht im europäischen Binnenmarkt der englischen oder der französischen Erfahrung bedienen können. Ich finde, diese Frage, ob unsere Stromerzeugung für diesen Fall abhängig sein kann von England oder Frankreich, ist zunächst auch eine Frage an unsere Stromerzeuger selbst. Deshalb ist es erst recht vor dem Hintergrund der klaren, ausdrücklich zu begrüßenden Haltung der Bundesregierung zur Finanzierungsfrage zunächst eine Frage an die Betreiber, ob und unter welchen Bedingungen sie Kalkar wollen.
Herr Spalthoff sagte dazu in diesen Tagen, daß man wenigstens noch einige Forschungsziele mit diesem Reaktor realisieren könne. Die Frage ist, welche.
Ob ein Brüter zusätzliches Plutonium erbrüten oder aber in größerem Umfang verbrauchen soll, als derzeit vorgesehen, oder ob der Forschungsbetrieb z. B. auch mittel- und langfristig genutzt werden könnte, um die Aktinidenverbrennung zu erforschen, das hängt zunächst vom Antragsteller ab.
Das Genehmigungsverfahren würde z. B. nicht verlängert, wenn man die Erprobung von Reaktorkernen mit maximalem Plutoniumverbrauch mit einem Nachladekern des SNR 300 einleiten würde. Um Mißverständnisse, denen offenbar die Opposition, aber nicht
nur sie erliegt, auszuschließen: Mit einem solchen auf Plutoniumverbrennung ausgerichteten Nachfolgekern würde ein flexibler Reaktor erprobt, der Plutonium optimaler als in Leichtwasserreaktoren verbrennen kann,
({2})
andererseits aber später, wenn es notwendig sein sollte, auch wieder Plutonium erzeugen kann. Die Forschungseinrichtung Kalkar würde schon aus Mengengründen damit nicht zur Entsorgungseinrichtung, wie Sie, Herr Vosen, abwegigerweise gemeint haben,
({3})
sondern zur Erforschung und Erprobung dieser Flexibilität des neuartigen Reaktorkerns dienen.
Oder ein anderes, viel schwierigeres, möglicherweise aber für unsere Entsorgung nach Wiederaufarbeitung wichtiges Forschungsziel: Zur weiteren Verringerung der Radiotoxizität der in einem Endlager noch zu deponierenden restlichen hochaktiven Abfälle nach Wiederaufarbeitung könnten möglicherweise in einem Brutreaktor - nirgendwo sonst - die besonders langlebigen Aktiniden verbrannt werden. Ich will damit deutlich machen, daß Kalkar auch unter veränderten energiewirtschaftlichen Umständen andere Forschungsoptionen eröffnen könnte.
({4})
Das weitere Verfahren in Sachen Kalkar ist vor diesem Hintergrund aus meiner Sicht klar.
Erstens. Die Betreiber müssen eindeutig klären, ob und mit welchem Betriebsmodus Kalkar als Forschungseinrichtung genutzt werden soll.
({5})
Zweitens. Die Genehmigungsbehörde hat alle Sicherheitsfragen sorgfältigst zu prüfen, auch die neu aufgetretenen, aber endlich nach Recht und Gesetz und nicht nach ideologischer Obstruktion zu verfahren.
Drittens. Außer den zugesagten weiteren Bundesmitteln ist es nicht gerechtfertigt, weitere Finanzmittel von Bundesseite zu investieren, wenn die Elektrizitätswirtschaft selber den forschungspolitischen Nutzen geringer veranschlagen würde als die weiteren notwendigen Aufwendungen.
({6})
Viertens. Auch unter veränderten energiewirtschaftlichen Umständen kann Kalkar für neue Forschungsziele sinnvoll bleiben, selbst wenn wir auf das Erbrüten zusätzlichen Plutoniums niemals angewiesen wären.
({7})
Vor diesem Hintergrund, denke ich - auch im Sinne
der Fragen, die der Kollege Stahl gestellt hat -, sollte
die langfristige Konzeption des Brüters auch von den Betreibern kritisch überprüft werden.
({8})