Rita Grießhaber (NA), 2001-05-31:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Über den
Schutz des Lebens, den wir alle wollen, und darüber, wie
er am besten zu erreichen ist, gibt es zwar in einer modernen, pluralistischen Gesellschaft unterschiedliche
Auffassungen. Aber gerade in dem sensiblen Bereich der
Gentechnik sind Vorsicht und Umsicht dringend geboten. Auffallend ist, dass in den Feuilletons die Debatte
über dieses Thema meistens nur in höheren Sphären
schwebt: Es geht um Ethik, Medizin und deren Grenzen.
Es geht sehr selten um die Hauptakteure des Kinderkriegens, die Frauen. Es geht auch selten darum, unter welchen Umständen sie Kinder bekommen, und noch seltener darum, unter welchen Bedingungen sie mit ihren
Kindern leben.

Die neuen Techniken schaffen einerseits neue Möglichkeiten und andererseits neue Zwänge. Wie die vorgeburtliche Untersuchung findet auch die Präimplantationsdiagnostik nicht in einem wertfreien Raum statt. Viele
befürchten, dass mit ihrer Einführung ein Dammbruch
eintritt, der zu unkontrollierter Selektion von krankem
oder behindertem Leben führt. Diese Befürchtung ist verständlich. Aber wer weiß, dass es weniger erblich bedingte Krankheiten als Schäden aufgrund von ärztlichen
Kunstfehlern bei der Geburt gibt - von Unfällen im späteren Leben ganz abgesehen -, der hat verstanden, dass
der Traum vom gesunden Leben ohne Schmerzen eben
nur ein Traum ist.

Die PID ist ein rein diagnostisches Verfahren. Sie ist
keine Erbgutmanipulation. Sie verändert den Embryo
nicht.

({0})

Es erschließt sich mir nicht, warum eine Untersuchung in
der Petrischale, die später ohne weiteres im Mutterleib
gemacht werden kann, ohne Wenn und Aber kategorisch
verboten sein soll.

({1})

Warum soll die PID erst verboten werden, um später eventuell eine Abtreibung zu ermöglichen?

Um eines klarzustellen: Ich bin nicht für eine völlige
Freigabe der PID. Aber in begrenzten Ausnahmefällen
sollte sie möglich sein.

({2})

Wer glaubt, mit einem rigorosen Verbotsdamm ließe sich
alles aufhalten, der irrt. Gesetze müssen lebbar sein.

({3})

Ein Test, der ohne Probleme im Nachbarland gemacht
werden kann, wird von denen, die ihn unbedingt wollen,
auch gemacht. Statt genereller Verbote scheint mir ein

sorgsames Abwägen im Sinne der Betroffenen lebensnäher zu sein.

({4})

Genauso wenig, wie ein Gentest erzwungen werden kann,
darf meiner Meinung nach der Gesetzgeber ihn unter allen Umständen verbieten.

Wer sich in den Wartezimmern der Frauenärzte und
-ärztinnen umschaut und die Statistiken kennt, der weiß,
dass Frauen ihren Kinderwunsch immer weiter hinausschieben. Je älter sie und ihre Partner werden, desto beunruhigter stellen sie die Frage nach der Gesundheit des
Kindes und desto häufiger benötigen sie medizinische
Hilfe, um sich ihren Kinderwunsch überhaupt zu erfüllen.
Sie ahnen nicht einmal, auf was sie sich da einlassen, was
sie sich zumuten.

Die wenigsten Frauen kalkulieren späte Schwangerschaften. Es sind die gesellschaftlichen Bedingungen, die
zu diesem Ergebnis führen.

({5})

Wer diesen Umstand ausblendet, wird nie verstehen,
warum die Reproduktionsmedizin so boomt.

Gesetze sollten möglichst auch konsistent sein. Wer
schon mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle den
absoluten Schutz der Menschenwürde festlegt, muss fragen, ob dann nicht auch Verhütungsmittel, wie zum Beispiel die Spirale, verboten werden müssten.

({6})

Makaber wird es schließlich, wenn zur Rettung überzähliger künstlich hergestellter Embryonen zur Adoption
aufgerufen wird und Leihmütter für so genannte verwaiste Embryonen als Gebärmaschinen gesucht werden.

({7})

Wer Gesetze in einer pluralistischen Gesellschaft macht,
muss sich auch fragen, ob in einer so bedeutenden Wertfrage mittels Strafrecht alles rigoros verboten werden kann,
was weltanschaulich höchst verschieden gesehen wird. Unser deutsches Trauma besteht doch darin, dass sich der NSStaat in fataler Weise anmaßte, mit seiner Eugenik über
„wertes“ bzw. „unwertes“ Leben zu entscheiden.

Ich ziehe daraus die Konsequenz, dass staatliche Eingriffe eingedämmt und individuelle Freiheitsrechte geschützt werden müssen.

({8})

Es gibt Wege, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Balance herzustellen. Letztlich hat doch die Regelung des
§ 218 einerseits das Strafrecht begrenzt. Andererseits hat
die Praxis das Bewusstsein über den Schutz des Lebens in
dieser Gesellschaft grundlegend zum Guten verändert.
Ich finde, in dieser Richtung sollten wir weitergehen.

({9})




Vizepräsidentin Anke Fuchs