Ekin Deligöz (NA), 2011-02-25:
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Frau Winkelmeier-Becker, ich will einen Satz von Ihnen
aufgreifen: Sie haben gesagt, wir debattieren inzwischen
fast wöchentlich über dieses Thema. Damit haben Sie
auch recht. Aber woran liegt das? In der Gesellschaft
gab es noch nie ein so großes Bündnis für die Quote, wie
wir es zurzeit erleben: von FidAR über den Deutschen
Juristinnenbund und den Verband deutscher Unternehmerinnen bis hin zu Journalistinnen, die sich plötzlich
mit dem Thema Quote in ihrem Arbeitsfeld beschäftigen. Dieses starke Bündnis reicht quasi bis zur EU, die
darüber diskutiert, ob man nicht EU-weite Regelungen
mit Blick auf die Quote einführen muss.

Vor diesem Hintergrund stellt sich umso mehr die
Frage, ob es uns im Parlament gelingt, diese gesellschaftliche Debatte aufzunehmen; denn das ist ja auch
ein Auftrag an uns. Genau deshalb ist es richtig, dass wir
- wenn nötig - jede Woche darüber diskutieren; denn
wir müssen das in die Köpfe hineinkriegen. Das ist ein
Auftrag an uns.

({0})

Ich bin aber schon sehr unglücklich über die Antworten der Koalitionäre. Ich weiß ja trotz allem, dass es auch
hier - an dieser Stelle mache ich eine Pause -, mit Ausnahme der FDP, ein großes Bündnis der Frauen im Bundestag gibt, die sich für die Quote aussprechen. Viele Argumente kommen auch aus der CDU/CSU-Fraktion.
Aber die Freiwilligkeit, auf die Sie als Koalition setzen,
wird uns nicht weiterhelfen. Wenn wir am Anfang der
Debatte stehen würden, dann könnte man so argumentieren. Wir führen diese Debatte über die Freiwilligkeit
aber schon seit zehn Jahren. Jetzt, nach zehn Jahren, stellen wir fest, dass das nicht mehr reicht, dass der nächste
Schritt kommen muss. Vielleicht beschäftigt sich die
FDP zum ersten Mal mit diesem Thema, das heißt aber
noch lange nicht, dass alle anderen auch blind, taub und
stumm gewesen sind und sich zum ersten Mal damit beschäftigen. Der Rest in diesem Land ist einfach schon
weiter.

({1})

Das gilt ja auch für Ihre Fraktion, das müssen Sie auch
einmal konstatieren.

Frau Merkel selber hat in einer Rede über familienfreundliche Arbeitszeiten gesagt, es sei ein „ziemlicher
Skandal“, dass es so wenige Frauen in Führungspositionen gibt. Jetzt sagt aber die Ministerin, die leider gegangen ist - so wichtig ist ihr die Debatte doch nicht, denn
es geht „nur“ um Frauen ({2})

- na ja, die Debatte läuft noch ein bisschen -, dass sie
keine Quotenfrau sein möchte; als Quotenfrau habe man
so einen Makel.

({3})



Ich bin eine Quotenfrau; ich stehe dazu. Das ist auch gut
so. Die Quote ist ein Instrument, um Frauen in bestimmte Positionen zu bringen. Trotzdem müssen sich
die Frauen selber weiter durchsetzen und bewähren.

Im Moment existiert doch die berühmte gläserne Decke; es geht längst nicht nur um die Qualifikation. Wie
erklären Sie sonst, dass an der Spitze der 200 größten
Unternehmen zu 96 Prozent Männer sind?

({4})

Heißt das, wir haben in diesem Land keine qualifizierten
Frauen? Was ist mit den weiblichen Absolventinnen, die
51 Prozent aller Absolventen ausmachen und oft Supernoten haben? Sind sie, salopp formuliert, zu doof dazu,
in Führungspositionen zu arbeiten? Das kann ja wohl
nicht sein.

Ich komme zum Argument der Vereinbarkeit von Beruf und Familie, das immer wieder angeführt wird. Ich
kann mich immer nur wiederholen: 25 Prozent der
Frauen in diesem Land erziehen minderjährige Kinder;
75 Prozent tun es nicht. Auch von diesen 75 Prozent der
Frauen sind kaum welche an der Spitze. Es kann also
kein Argument sein, zu sagen: Aufgrund des Problems
der Vereinbarkeit von Beruf und Familie gibt es kaum
Frauen in Führungspositionen.

({5})

Für 75 Prozent der Frauen gilt dieses Argument nicht;
sie haben keine Kinder bzw. die Kinder sind schon aus
dem Haus oder bereits volljährig. Auch diese Frauen
muss man mit der Lupe in Führungspositionen suchen.

Ich komme zur Frauenquote in Norwegen. Sie sagen:
„Der Anteil der Frauen in den Vorständen der Unternehmen liegt in Norwegen bei nur 42 Prozent.“ Ich sage:
Immerhin wurde in Norwegen ein Anteil von 42 Prozent
erreicht. Bei uns liegt der Anteil bei nur 2 Prozent; das
sind 40 Prozentpunkte weniger. In Norwegen hat sich
doch etwas geändert: Wir wissen, dass die Unternehmen,
in denen Frauen in Führungspositionen sind, in der Krise
eine andere Bewältigungsstrategie gewählt haben und
damit erfolgreicher waren.

({6})

Worum geht es uns? Es geht uns nicht um Semantik;
es geht nicht darum, dass Frauen viel besser sind. Frauen
haben aber einen anderen Blick auf die Dinge und gehen
anders mit Risiken um. Auch manchen Männern in den
Vorstandsetagen gefallen gewisse Verfahren der Entscheidungsfindung nicht besonders gut, siehe VW. Wenn
Frauen in die Vorstandsetagen kommen, wird anders mit
Risiken umgegangen. Wir wollen doch wirtschaftlich
weiterkommen und erfolgreich sein; wir wollen Vorreiter sein. Warum können wir nicht ausnahmsweise an
solch einem Punkt als Vorreiter auftreten und vorausmarschieren? Warum können wir uns das nicht leisten?

({7})
Warum überlassen wir das Norwegen, den Niederlanden,
Frankreich und demnächst der EU?

({8})

Wir hecheln hinterher und diskutieren und diskutieren.
Das kann doch nicht die Lösung sein.

({9})

Das haben übrigens auch die Frauen in der FDP erkannt; es wurde schon an Ina Lenke erinnert, die sich in
die Debatte um die Frauenquote eingebracht hat. Nur haben es die Männer in der FDP-Fraktion nicht erkannt; sie
sind die letzte Bastion.

({10})

Die öffentliche Meinung dazu steht eigentlich schon
fest. Die Tatsache, dass die FDP vorwiegend von Männern gewählt wird, heißt noch lange nicht, dass Sie nur
Politik für Männer machen müssen.

({11})

Gemischte Teams sind effizienter und erfolgreicher;
man kann das nachmessen. Jetzt kommt es darauf an, ob
es uns Frauen im Bundestag gelingt, einen anderen Blick
auf die Dinge durchzusetzen. In diesem Fall geht es um
unseren Einsatz für die Quote.

({12})