Petra Hinz (NA), 2013-01-31:
Nein, vielen Dank, ich möchte ganz gerne in meiner

Rede fortfahren.

({0})

- Ihr Bedauern trifft mich sehr.

({1})

- Ich hoffe, Sie wissen, was die Wahrheit ist.

({2})

Weiter zum Alterseinkünftegesetz: 1980 hat uns das
Bundesverfassungsgericht aufgegeben, die Besteuerung
der Beamtenpensionen und der Renten auf den Weg zu
bringen. Sie haben in Ihrer Regierungsphase nichts
gemacht. Wir sind das Thema angegangen, und dies
mündete unter anderem in die Riester- und die RürupRente.

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, bleiben Sie
also bei der tatsächlichen Chronologie und bei dem, was
Sie in 16 Jahren schwarz-gelber Regierung einfach
ausgesessen und versäumt haben. Andere Regierungen,
unsere rot-grüne und nachher auch - ich gestehe - die
Große Koalition, haben hier einiges auf den Weg gebracht.

Allein der Titel „Altersvorsorge-Verbesserungsgesetz“ verspricht viel. Was hält er? Ich sage: Sehr wenig.

Schauen wir einmal ins Kleingedruckte. In der Öffentlichkeit behaupten Sie gerade, Riester werde einfacher. Sie haben eben auch gesagt, Riester sei eigentlich
ein sehr gutes Produkt. Darauf kommen wir gleich noch.



Petra Hinz ({3})

Sie sagen, das Produktinformationsblatt für Verbraucher führe zu mehr Transparenz. Da gebe ich Ihnen allerdings recht. Das Produktinformationsblatt ist ein wichtiger und richtiger Schritt in die richtige Richtung.
Allerdings haben Sie - auch im Zuge der Änderungsanträge - den richtigen Weg wieder verlassen. Auch
darauf komme ich gleich noch.

Zur FDP. Ich denke, wir werden hier gleich die stereotype FDP-Rhetorik hören, nämlich: mehr Flexibilität,
mehr Wahlfreiheit.

({4})

Was für den Einzelnen dahintersteckt, ist eine ganz andere Frage. Dazu kommen wir gleich aber auch noch.

Ich komme zum Thema „Mehr Transparenz in Produktinformationsblättern“. Ja, ich gebe Ihnen recht: Da
gab es ein großes Defizit; mehr Klarheit und mehr
Transparenz müssen unbedingt eingeführt werden. Wir
haben es in der Finanz- und Wirtschaftskrise gesehen.
Viele Menschen haben gerade in dieser Zeit versucht,
das, was sie für ihr Alter angespart haben, besonders
günstig, spekulativ anzulegen, und haben gar nicht verstanden, welche Produkte sie letztendlich gekauft haben.
Aber bei Riester und Rürup ist ganz klar: Es geht hier
nicht um Spekulation, sondern es geht um eine konservative Anlage. Insofern ist die Einführung dieses Produktinformationsblattes sehr wichtig. Es ist ein richtiger
Schritt, aber er geht nicht weit genug.

Hier wurde vorhin die Zeitschrift Finanztest zitiert.
Auch ich war in der Anhörung und habe mitbekommen,
was der Vertreter von Finanztest dort gesagt hat. Sie
haben nicht vollständig zitiert. Ich will hier jetzt auch
andere zitieren. Der Sachverständige Niels Nauhauser
von der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg sagt:
Ja, das Produktinformationsblatt hilft und ist ein richtiger Schritt; aber es hilft nur denjenigen Verbrauchern,
die dieses Informationsblatt tatsächlich verstehen. Alle
anderen, die es nicht verstehen, laufen Gefahr, eine
falsche Entscheidung zu treffen.

Dr. Christian Pfarr von der Universität Bayreuth hat
ganz deutlich gesagt: Dieses Informationsblatt ist ein
erster und richtiger Schritt; aber dieser Schritt ist noch
nicht ausreichend, da ein Produktinformationsblatt nur
die Produktdarstellung betrifft, nicht aber an der Fähigkeit der Menschen ansetzt, diese Information tatsächlich
zu verstehen.

Ich komme zu einem anderen Punkt. Sie und auch wir
haben in der letzten Zeit mit Vertretern der Versicherungswirtschaft gesprochen. Sie haben aber nicht mit
den Verbraucherschützern gesprochen. Das kreiden wir
Ihnen an und sagen: All das, was Sie, auch gestern im
Finanzausschuss, an Änderungsanträgen eingebracht haben, hat nur zu einer Verbesserung für die Finanzwirtschaft geführt, aber nicht für die Kunden, nicht für die
Versicherungsnehmer. Insofern: Ja, es ist ein richtiger
Schritt, aber er geht nicht weit genug.

Ich denke, auf die Frage der Kostentransparenz werden der Kollege von den Grünen und meine Kollegin
von der SPD eingehen.

Auch zu den Vergleichszahlen konnten Sie sich gestern nicht abschließend äußern. Das Gutachten, das dazu
auf den Weg gebracht werden soll, wird uns irgendwann,
möglicherweise nach dem Oktober 2013, vorliegen. Das
ist viel zu spät.

Kommen wir zu einem anderen Punkt, dem Thema
„Wohn-Riester“. Von Ihnen wird es immer so dargestellt: Alle Menschen, die Eigentum kaufen, sorgen damit für ihr Alter vor. - Diejenigen, die es sich leisten
können - da gebe ich Ihnen recht -, haben damit tatsächlich Vorsorge für ihr Alter getroffen. Sie suggerieren
aber auch den vielen anderen, mit einem Eigenheim
würden sie eine Altersvorsorge schaffen. Das schaffen
sie eben nicht;

({5})

denn die nachgelagerten Kosten, die dafür entstehen, die
Rücklagen, die gebildet werden müssen, die Instandhaltungskosten, die zu zahlenden Steuern und anderes, all
das sind Dinge, die die Menschen, die Eigentum erworben haben, ebenfalls finanzieren müssen. Insofern sage
ich Ihnen: In Bezug auf diejenigen, auf die dieses Produkt passt, ist das, was Sie gesagt haben, richtig. Allen
anderen streuen Sie Sand in die Augen und führen sie in
die Irre.

Nun kommen wir zum Thema Basisrente im Alter. In
diesem Bereich fördern Sie einseitig diejenigen, die
Rürup-Verträge abschließen. Ich sage Ihnen: Es ist gut
- hier soll kein falscher Eindruck entstehen - für die
Selbstständigen und für diejenigen, die ihr Geld in
Rürup anlegen wollen, dass Sie das Abzugsvolumen von
20 000 auf 24 000 Euro erhöhen wollen. Das geschieht
zwar ohne Not, aber gut. Ich weiß, dass es hier um Beitragsbemessungsgrundlagen geht. Herr Schäffler, bevor
Sie mir nachher eine kleine Belehrung hierzu geben,
sage ich Ihnen, dass ich diese Grundlagen kenne und
weiß, wie sie sich zusammensetzen.

Aber wenn die Riester-Rente so gut und so toll ist,
dann frage ich Sie: Warum haben Sie nicht auch hier die
Fördergrenze hochgesetzt? Reden wir doch einmal
darüber, wie viele die einzelnen Produkte nutzen. Wir
reden über 10 000 Menschen, die von dieser Anhebung
bei Rürup profitieren können, und wir reden über
16 Millionen Menschen, die Riester in Anspruch nehmen. Bei Riester belassen Sie den Höchstbetrag zur Förderung bei 2 100 Euro, obwohl die Gutachter im Rahmen der Anhörung deutlich gemacht haben, dass gerade
diese Grenze angehoben werden muss.

Ich frage Sie: Für wen machen Sie dieses Gesetz?
Machen Sie es für die 16 Millionen Menschen mit
Riester-Verträgen, oder machen Sie es für einen kleinen
Teil, für die Versicherungswirtschaft und für die wenigen, die davon profitieren können?

Ich komme zum Schluss und fasse zusammen, was
ich gesagt habe. Es ist festzuhalten, dass das Gesetz
keine Lenkungswirkung entfaltet. Das Gesetz bietet
keine zielgerichteten Instrumente für Geringverdiener.
Das aber war der Ursprung von Riester.

({6})




Petra Hinz ({7})

Das Gesetz führt nicht zu mehr Akzeptanz, im Gegenteil. Die Bundesregierung zeigt keinerlei Ansätze, den
hier bestehenden Reformbedarf anzugehen. Wir von der
SPD sehen natürlich ebenfalls Handlungsbedarf. Aber
die Lösung besteht nicht in dem, was Sie uns hier vorgelegt haben. Sie sind gar nicht daran interessiert, den einzelnen Riester-Vertragsnehmer in den Genuss bestimmter Vergünstigungen kommen zu lassen. Ich habe im
Dezember danach gefragt, wie hoch die Steuermindereinnahmen wären, wenn die Grenze für die in einen
Riester-Vertrag maximal einzuzahlenden Beträge von
2 100 auf 2 500 bzw. 2 600 Euro angehoben würde, wie
es die Sachverständigen vorschlagen.