Cem Özdemir (NA), 2001-05-17:
Frau
Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich glaube, wir
werden dem Islam in seinem gesamtgesellschaftlichen,
zivilisatorischen Kontext nur dann gerecht, wenn wir begreifen, dass der Islam im Prinzip kein Problem mit Pluralismus hat, im Prinzip kein Problem mit Rationalismus
und auch mit Wissenschaft hat.

Kollege Polenz hat bereits darauf hingewiesen, welche
Rolle der Islam in der Vergangenheit spielte. Im maurischen Spanien beispielsweise ist das zustande gekommen,
was wir heute Abendland, was wir heute westliche moderne Zivilisation nennen. Vieles von dem, was wir heute
in unseren Schulen über die griechische Antike lehren und
lernen, verdanken wir dem maurischen Spanien, dass
nämlich vieles an Wissen nicht verloren gegangen ist, das
sonst heute nicht mehr bestehen würde. Es ist der Islam,
der häufig mit dem Islam, wie er uns heute entgegentritt,
einem eher bäuerlich geprägten Volksislam, verwechselt
wird. Man darf diesen Islam nicht mit dem Islam verwechseln, wie er uns in der Vergangenheit entgegentrat.

Islamische Gesellschaften haben gerade in der zivilisatorisch bedeutsamen Blütezeit Platz für Menschen gehabt,
die nicht Teil des Islams waren, die andersgläubig waren,
die nicht praktizierten. Man kann nicht von einem streng
islamisch-monolithischen Gesellschaftsaufbau sprechen.

Wie sonst wäre erklärbar, dass in der Blütezeit des Islam jemand wie Hafis seine schönsten Gedichte geschrieben hat? Ich weiß nicht, wer von Ihnen schon einmal Gedichte von Hafis aus dem heutigen Iran gelesen hat. Sie
sind sehr zu empfehlen. Die Gedichte von Hafis sind
wahrscheinlich ohne den Einfluss von recht viel Rotwein
gar nicht zu erklären.

In diesen Kontext gehört auch die Geschichte von
Nasreddin Hodja, die man sich vom Balkan bis an die
Grenzen Westchinas erzählt. Diese Gedichte, die sehr viel
Obrigkeitskritik enthalten, wären nicht ohne einen sehr liberalen Zeitgeist zu verstehen, der damals geherrscht haben muss.

Ebenfalls sehr ans Herz legen möchte ich Ihnen die
Bektaschiden-Witze oder Bektaschiden-Geschichten,
die man in unserem Kulturkreis leider viel zu wenig
kennt. Die in ihnen enthaltene Kritik an der religiösen Obrigkeit und der staatlichen Führung spricht für einen - im
Vergleich zu dem, was damals in Europa vorgeherrscht
hat - sehr liberalen Zeitgeist.

Wenn wir hingegen von Fundamentalismus sprechen,
dann dürfen wir diesen - darauf haben meine Vorredner
eindrücklich hingewiesen - nicht mit dem gesamten Islam
gleichsetzen. Der Versuch von frommen, orthodoxen Muslimen, einen uniformen Islam zu kreieren, muss zurückgewiesen werden. Dieser Versuch, den es in der Geschichte des Islam immer gab, wird der Breite des Islam
nicht gerecht.

Ich muss deshalb aber auch einen Teil dessen korrigieren, was meine Vorredner gesagt haben. Es war sicherlich
sehr gut gemeint. Aber der Wunsch nach einer islamischen Dachorganisation, die analog zu den christlichen
Amtskirchen aufgebaut ist, wird das Gegenteil dessen bewirken, was wir wollen.

({0})

Ich kann sehr gut verstehen, dass gerade die Landesregierungen den Wunsch verspüren, einen Ansprechpartner
auf Landesebene zu bekommen, mit dem man den Religionsunterricht und viele andere praktische Probleme, die
in einer Zivilgesellschaft geregelt werden müssen, regeln
kann. Aber wir dürfen vom Islam nicht Dinge verlangen,
die nicht Bestandteil des Islam sind. Das Bild des Christentums - das Jesuswort „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers,
und Gott, was Gottes ist“ - ist nicht 1:1 auf den Islam
übertragbar. Eine vergleichbare, volkskirchenartige
Struktur sollte deshalb vom Islam nicht verlangt werden.
Die Konsequenz daraus wäre eher, dass die Gruppen sich
durchsetzten, von deren Durchsetzung wir nicht unbedingt begeistert wären.

Gerade weil das so ist, ist eine Quantifikation, wie viele
Muslime in Deutschland und in Europa leben, sehr
schwierig. Wer ist denn, bitte schön, Muslim? Welche Institution definiert, wer Muslim ist? Ich bin mit meiner Geburt Muslim geworden. Die Tatsache, dass meine Eltern
Muslime sind, macht mich zum Muslim. Um Muslim zu
sein, genügt bereits ein Satz: „Al-hamdu-li-llahi, Müslümanim“ - „Allah sei gepriesen, ich bin ein Muslim“. Das
Verlassen des Islam ist nur durch Konversion oder Tod
möglich; das muss beides nicht unbedingt sein. Daher rate
ich dazu, bei der Diskussion zu berücksichtigen, dass wir
es mit einer völlig anderen Struktur zu tun haben und dass
die Strukturen des Islam im Hinblick auf Eintritt und
Austritt nicht mit denen des Christentums vergleichbar
sind. Insofern sollten wir den Anspruch aufgeben, das zu
definieren.

Wie schwierig das ist, erkennt man an einer Meldung
der Nachrichtenagentur ddp von heute. Daran sieht man,
dass auch die Journalisten sich damit sehr schwer tun. Da
wird eine Abgeordnete genannt, und die Rede ist von der
„einzigen bekennenden Muslimin“ im Deutschen Bundestag. Mir war bisher nicht bekannt, das wir eine Art Religionspolizei im Deutschen Bundestag oder wo auch immer in der deutschen Gesellschaft haben. Daran sehen
Sie, wie schwer wir uns mit der Definition tun.

Wir sollten islamistischen, orthodoxen Organisationen
nicht erlauben, zu definieren, wer Muslim ist und wer kein
Muslim ist. Wir sollten ihnen nicht erlauben, zu definieren, dass der Muslim eine bestimmte Religionspraxis haben muss, damit er als gläubiger Muslim gelten kann. Wir
sollten aber gleichzeitig auch selber diesen Anspruch
nicht erheben. Nur dann kommen wir der Aufgabe nach,
die wir in der Demokratie zu leisten haben, nämlich dass
wir diejenigen in der säkularen Gesellschaft schützen, die
sich zwar Muslime nennen, deren religiöse Praxis sich
aber diametral von der Praxis orthodoxer Muslime unterscheidet. In der Demokratie muss es also möglich sein,
dass Menschen nicht bzw. anders praktizieren. Es muss

möglich sein, dass einige Menschen den Ramadan einhalten, während dies andere nicht tun. Beides muss in der
Demokratie erlaubt und möglich sein. Diesen Schutz zu
gewährleisten ist unsere Aufgabe als Demokraten.