elisabeth winkelmeier-becker (NA), 2012-10-26:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben in
dieser Woche die Situation der Frauen unter verschiedenen Aspekten in den Blick genommen: Minijobs standen
auf der Tagesordnung; über den Unterhaltsvorschuss
wurde debattiert; um die Finanzierung von Frauenhäusern geht es heute noch. Aktuelle Themen sind darüber
hinaus die Berücksichtigung von Erziehungszeiten bei
der Rente, Altersarmut und, vor allem, die allgemeine
Entgeltungleichheit.

Für all das gibt es Pro und Kontra, auch unter Frauen
werden diese Themen differenziert diskutiert. Häufig
kann man erkennen, dass die persönliche Lebenserfahrung oder auch das Alter zu unterschiedlichen Einschätzungen führen. Mir geht es in diesem Zusammenhang
darum, zu zeigen, dass das alles Facetten desselben Themas sind. Bei all diesen Punkten spielt es eine Rolle,
dass alle Frauen eine andere Lebenssituation haben, die
sich in einem je anderen Zugang zu eigener sozialer Sicherheit, zu eigener beruflicher Karriere und eigenem
Einkommen äußert.

Es gibt Ursachen, die auf freiwillige Entscheidungen
zurückgehen - die Berufswahl zum Beispiel; auch wenn
man daran sicherlich einiges ändern könnte -, aber auch
Ursachen, die in den Strukturen liegen: traditionelle Unterschiede in der Beteiligung an der Arbeit in der Familie; Erwartungshaltungen, die sich auswirken; andere
Prioritäten. Es gibt auch strukturelle Ursachen, die kaum
zu beeinflussen sind. Gerade beim Thema Quote haben
wir es mit Strukturen zu tun, die sich individuell nicht
beeinflussen lassen. All diese Dinge greifen ineinander,
und all diese Dinge haben ihre Auswirkungen darauf,
dass Frauen in höheren Positionen so stark unterrepräsentiert sind.

({0})

Weshalb sage ich das? Ich will zeigen, dass „Frauen
in Führungspositionen“ kein Luxusthema ist, das eine
zwei- bzw. maximal dreistellige Zahl von Frauen betrifft. Vielmehr handelt es sich um die Ausprägung einer
allgemeinen Problematik. Das betrifft Kassiererinnen bei
Edeka ganz genauso wie Alleinerziehende oder Frauen,
die über Jahre in einem Minijob festhängen und ihren ursprünglichen Beruf nicht weiter betreiben können, oder
Wissenschaftlerinnen, die keine angemessene Professur
bekommen. All das sind Ausprägungen desselben Themas, dass sich unterschiedliche Lebenserwartungen, unterschiedliche Traditionen in der gleichen Weise auswirken.

Es gibt noch einen Grund, weshalb „Frauen in Führungspositionen“ kein Thema ist, das nur einige wenige
Frauen in einer privilegierten Situation betrifft. Wie
viele Frauen wir sichtbar in Führungspositionen haben,




wird nämlich weit über diese Funktionen hinauswirken,
weil Frauen in Führungspositionen Vorbilder schaffen,
die in die Struktur der Unternehmen hineinwirken und
ein Umdenken bewirken, nicht nur in den Unternehmen,
sondern in der gesamten Gesellschaft.

({1})

In Deutschland wird man nie wieder infrage stellen,
ob eine Frau auch Kanzlerin sein kann. Damit ist zugleich auch die Frage beantwortet, ob eine Frau Abteilungsleiterin einer Behörde sein, ob sie Filialleiterin einer Bank sein kann, ob sie Leiterin eines Supermarktes
sein kann.

({2})

Genauso wird zum Beispiel in den USA nie wieder die
Frage gestellt werden, ob ein Schwarzer Präsident sein
kann. Das sind Fragen, die dadurch beantwortet worden
sind, dass diese besonders herausgehobene Position einmal von einer entsprechenden Person wahrgenommen
worden ist. Deshalb ist es auch ein Beitrag zur Lösung
des ganzen Problems an allen Stellen in der beruflichen
und in der gesellschaftlichen Hierarchie. Wenn wir mehr
Frauen in Führungspositionen haben, wird das auch
Auswirkungen auf die unteren Hierarchieebenen haben.

({3})

Deshalb ist der Einwand, den wir häufig hören:
„Kümmert euch doch nicht um so ein Luxusproblem,
sondern kümmert euch darum, wie die Frauen über die
Runden kommen, die in ganz anderen Lebenssituationen
sind“, nicht berechtigt. Wir dürfen das eine nicht gegen
das andere stellen, sondern alle Themen gehören zusammen.

({4})

Heute ist das Thema die Quote, über das wir uns
schon oft ausgetauscht haben, wenn jetzt allerdings auch
schon ein paar Monate nicht mehr. Von daher noch einmal die wichtigsten Punkte für Sie alle, meine lieben
Kolleginnen und Kollegen.

Brauchen wir mehr Frauen in Führungspositionen? Ja, klar.

({5})

Das ist mittlerweile Allgemeingut. Da kriegen wir
Applaus aus dem ganzen Haus.

({6})

Der Grund ist doch auch klar: Wer nach guten Leuten
nur in der Hälfte der Bevölkerung sucht, der schöpft das
Potenzial an Intelligenz, Kreativität, Qualifikationen und
Ideen nicht aus. Deshalb ist es schon aus der egoistischen Sicht der Unternehmen wichtig, nach Talenten unter den Frauen Ausschau zu halten.

Ein weiterer Aspekt ist folgender: Gemischte Teams
haben die besseren Ergebnisse. Wo unterschiedliche Lebenserfahrungen zusammenkommen, da wird an alle Aspekte gedacht, und die Entscheidung ist am Ende besser.
Dazu gibt es wissenschaftliche Untersuchungen.

Ich will auch auf den Aspekt der Chancengleichheit
hinweisen. Wo Frauen die gleichen Qualifikationen haben - gerade in den entscheidenden Ausbildungsgängen,
Jura, Volkswirtschaft, Betriebswirtschaft, haben sie
längst gleich gute Qualifikationen -, da müssen ihnen
auch die gleichen Chancen gegeben werden.

({7})

Nur, brauchen wir dazu eine gesetzliche Quote?

({8})

Ja! Denn von allein wird sich wenig ändern. Das zeigt
uns doch die Erfahrung.

({9})

Gerade die Sinus-Studie des Frauenministeriums hat gezeigt: Es bestehen stark verfestigte Strukturen und Rituale, die sich selbst reproduzieren, die sich perpetuieren
und das Nachrücken von Frauen behindern.

Wir können zwar Fortschritte erkennen; die gibt es im
Moment. Aber die vollziehen sich vor dem Hintergrund
unserer momentanen Debatte, wodurch das Thema alle
paar Monate auf der Tagesordnung steht und den Unternehmen auch signalisiert wird, dass sich etwas tut. Im
Vorgriff darauf oder auch, um eine gesetzliche Regelung
zu verhindern, strengen sie sich jetzt besonders an.

Aber 70 Prozent und mehr der Entscheidungsträger in
den Unternehmen selber - das zeigt die empirische Studie des Frauenministeriums von Carsten Wippermann glauben nicht, dass das bereits ein selbsttragender Effekt
ist und dass sich ohne verbindliche Vorgaben etwas tun
wird. Die wissen, wovon sie sprechen.

Wir sehen also, die abstrakte Erkenntnis „Wir brauchen mehr Frauen in Führungspositionen“ endet da, wo
es die eigene Situation, die eigene Position im Aufsichtsrat, im Vorstand betrifft. Im eigenen Umfeld soll doch
bitte alles so bleiben, wie es ist. Wir fangen einmal ganz
unten an und schauen in 30 Jahren weiter.

({10})

Deshalb brauchen wir eine gesetzliche Regelung. Sie
kann durchaus vernünftige Ausnahmen vorsehen. Wenn
ein Familienunternehmen von den Mehrheitseignern
selbst geführt wird, da kann eine Ausnahme in Ordnung
sein, weil man natürlich die Positionen in der Familie
weitergibt. Wer mit fünf Söhnen oder - wie meine Eltern
- mit fünf Töchtern gesegnet ist, der wird auch darunter
seine Nachfolger suchen. Wo es trotz ernsthafter Suche
keine geeignete Kandidatin gibt, da kann es auch Ausnahmen geben; das ist in Ordnung.

Eines steht aber fest: Wir brauchen eine gesetzliche
Regelung. „Gesetzlich“ bedeutet „verbindlich“. Es reicht



nicht, wenn „Gesetz“ draufsteht, dieses aber nur freiwillige Regelungen enthält.

({11})

Es hat auch nichts mit den Grenzen vielleicht sinnvoller Flexibilität zu tun, wenn der Adressat der Regelung
selber entscheidet, welche Vorgaben er sich gibt, ohne
dass ihm irgendwelche Kriterien vorgegeben werden.
Flexibilität gibt es in gesetzlichen Regelungen an vielen
Stellen: Nicht jeder zahlt die gleichen Steuern, das Tempolimit ist an unterschiedlichen Stellen, je nach Straßenlage, unterschiedlich. Dass sich aber der Adressat der
Regelung, die sein Verhalten ausrichten soll, selber ohne
besondere objektive Kriterien aussucht, zu was er sich
verpflichten will: Das hat noch nie funktioniert. Auf die
Idee kommt man an anderen Stellen nicht.

({12})

Sollten wir es nicht allein der Bestenauslese überlassen?

({13})

Das ist auch ein häufig gehörtes Argument. Es wäre ja
schön, wenn es die Bestenauslese gäbe. Dass alle bisherigen Aufsichtsräte und Vorstände durch einen harten
Prozess knallharter Bestenauslese gegangen seien, glauben allenfalls sie selber.

({14})

Das ist ein Mythos. So hat es uns auch die neue Personalchefin der Telekom, Frau Professor Schick, diese Woche noch einmal erklärt. Gleiches haben wir vorher von
Herrn Sattelberger gehört. Gleiches bestätigt auch die
Wippermann-Studie des Frauenministeriums. Hier kommen eben andere Strukturen zum Tragen: die Loyalitäten, die Rituale, die Closed-Shop-Situation. Es ist teilweise schon bitter, von wem man sich erklären lassen
muss, dass es doch nur die Besten sind, die sich durchsetzen.

({15})

Sollten wir uns mehr um andere Rahmenbedingungen
kümmern? Natürlich müssen wir uns auch um andere
Rahmenbedingungen kümmern. Wir tun das auch. Die
Betreuungssituation und die Ermunterung an Frauen,
sich mehr für MINT-Berufe zu entscheiden, ist wichtig.
All das alleine reicht aber auch nicht. Schauen wir nach
Frankreich. Dort ist zum Beispiel die Vereinbarkeit von
Familie und Beruf seit vielen Jahren deutlich einfacher.
Trotzdem hat es auch dort erst der Quote bedurft, um
Frauen stärker in Führungspositionen zu platzieren. Wir
müssen also beides tun. Lasst uns doch nicht immer nur
das Entweder-oder bedenken, sondern wir müssen in

cumulo alles zusammentun, um an den wirklichen Verhältnissen in Führungspositionen etwas zu verändern.

Ich freue mich, dass ich hier sehr viel Bereitschaft erlebt habe, konstruktiv daran mitzuwirken, zu Regelungen zu kommen, die auch wirklich funktionieren. Hier
wurden einige Dinge kritisiert. Das kann man sich bestimmt noch einmal im Einzelnen anschauen. Im Dezember haben wir ja eine Anhörung dazu. Wir müssen
dann aber auch zu konstruktiven Vorschlägen dafür
kommen, wie das klappen kann.

({16})

Der Antrag hat natürlich auch eine taktische Seite. Es
gibt noch einen anderen Antrag der SPD im Verfahren.
Sie müssen jetzt schon einmal sagen, was denn nun gelten soll. Geht es auch um Vorstände? Ja oder nein? Welche Sanktionen sollen es denn nun sein?

({17})

- Nein, das zeigt leider - das ist dann doch ein Stück
weit Kritik -, dass es Ihnen auch sehr viel um Taktik
geht.

({18})

Ich finde das auch schade vor dem Hintergrund, dass
ein Antrag aus dem Bundesrat kommt, ohne ein eindeutiges ausschließliches Parteisiegel zu tragen. Er kommt
aus Hamburg, das ist klar, aber er wird von der Ministerpräsidentin des Saarlandes und vom Ministerpräsidenten
aus Sachsen-Anhalt unterstützt. Ich weiß nicht, wer das
schon mitbekommen hat: Mittlerweile hat sich auch unsere Landtagsfraktion des Landtages Baden-Württemberg diesen Antrag zu eigen gemacht.

({19})

Sie wissen, dass es nicht ohne Bedeutung ist, dass Sie
diesem Antrag Ihr parteipolitisches Siegel jetzt noch einmal zusätzlich aufgedrückt haben. Wir brauchen darüber
heute aber noch nicht zu entscheiden. Ich hoffe, dass wir
auch aufgrund dieses Antrages in eine weiterhin konstruktive Beratung eintreten werden.

Herzlichen Dank.

({20})