Ingrid Matthäus-Maier (NA), 1992-06-25:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die heutige Debatte ist fast vorüber. Eines hat sie deutlich gemacht, nämlich, worum es nicht ging. Es ging nicht um die Frage, ob man für oder gegen Abtreibung ist. Ich will hier klar und deutlich sagen: Jeder Schwangerschaftsabbruch ist einer zuviel. Wir haben heute darüber gestritten, wie wir den besten Weg finden, um Schwanger8356 
schaftsabbrüche zu vermeiden, meine Damen und Herren.
({0})
Ein Weg hat sich über die Jahrzehnte als wirkungslos erwiesen, die Strafandrohung des § 218. Den Schutz des werdenden Lebens hat dieser Paragraph jedenfalls nicht bewirkt. Wir wissen dies doch aus unzähligen Leidensgeschichten von Frauen. Frauen, die aus Verzweiflung über das Verlassenwerden durch den Vater des Kindes, aus Angst vor der Schande, aus sozialer Not, aus körperlicher oder seelischer Überlastung das Kind nicht austragen wollten, haben sich nie durch einen Abtreibungsparagraphen davon abhalten lassen.
Der § 218 war auf diese Weise zwar der wirkungsloseste Strafrechtsparagraph, was den Schutz des werdenden Lebens anging, aber er war einer der wirkungsvollsten, was die Demütigung, die Verängstigung, die Einschüchterung, die Verzweiflung bis hin zum Tod von Frauen betrifft.
({1})
Generationen von Frauen haben unter ihm gelitten. Ich erinnere mich noch gut, als wir Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre - ich war damals junge Studentin - Unterschriften gegen den § 218 sammelten. Jeder weiß, daß ältere Frauen sich in der Regel bei solchen Aktionen nicht engagieren. Damals war es anders. Alte und ganz alte Frauen kamen an die Stände und sagten: Ich will auch mit unterschreiben; ihr jungen Frauen sollt es einmal besser haben, als wir es hatten. Zum Teil berichteten sie von ihren Leiden, von drei, von fünf und mehr Abtreibungen, und das waren alles keine Abtreibungen aus Leichtfertigkeit, meine Damen und Herren, sondern weil diese Frauen, sehr oft Mütter von mehreren Kindern, sich einer weiteren Schwangerschaft nicht mehr gewachsen fühlten.
Daß dies alles nicht so lange her ist, Herr Blüm, daran möchte ich Sie erinnern, weil Sie das Stichwort „Unehelichenrecht" hier genannt haben. Es ist doch erst wenig mehr als 20 Jahre her, daß der damalige Justizminister Gustav Heinemann gegen zum Teil entschiedenen Widerstand aus Ihren Reihen eine Reform des Nichtehelichenrechts durchsetzen mußte.
({2})
Wir, die wir den Gruppenantrag eingebracht haben, gehen einen anderen Weg. Er heißt: Hilfe statt Strafe, und wir halten ihn für wirkungsvoller sowohl für den Schutz des werdenden Lebens als auch für die Würde und Gesundheit der Frauen.
Dazu gehört erstens: Ungewollte Schwangerschaften müssen möglichst verhindert werden. Umfassende Aufklärung, Sexualunterricht in der Schule und ungehinderter Zugang zu Verhütungsmitteln gehören dazu. Ich habe nie verstanden, warum es so oft die gleichen waren, die einerseits für scharfe Bestrafung der Frauen eintreten, andererseits aber zugleich eine
moderne Sexualaufklärung oder wirksame Verhütungsmittel, wie die Pille, bekämpft haben.
({3})
Zweitens gehören bezahlbarer Wohnraum und Krippenplätze zu dem Hilfsangebot für werdende Mütter. In seinem Gedicht über die Leibesfrucht, das Angelika Barbe schon genannt hat, schrieb Tucholsky so treffend:
Für mich sorgen sie alle, Kirche, Staat, Ärzte und Richter, neun Monate lang. Aber wenn diese neun Monate vorbei sind, dann muß ich sehen, wie ich weiterkomme. Sagt selbst: Ist das nicht eine merkwürdige Fürsorge?
Auch wenn sich seit Tucholskys Zeiten viel geändert hat, so gilt doch auch heute noch, daß der Staat sich mehr um den Schutz des ungeborenen als des geborenen Lebens kümmert. Und das wollen wir ändern, meine Damen und Herren.
({4})
Deswegen lassen Sie mich abschließen: Viele Frauen in unserem Lande haben das, wie ich glaube, richtige Gefühl: Wenn nur Frauen im Bundestag die Mehrheit hätten, gäbe es den § 218 schon längst nicht mehr.
({5})
Ich appelliere deswegen gerade auch an die Kollegen hier im Raume -