Werner Lensing (NA), 2000-03-24:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen! Meine Kollegen! Der
Deutsche Bundestag trifft heute mit der Einsetzung einer
Enquete-Kommission „Recht und Ethik der modernen
Medizin“ eine ausgesprochen bedeutsame Entscheidung;
denn diese Thematik ist von außerordentlicher Tragweite, ergeben sich doch in der biomedizinischen Forschung
umwälzende Erkenntnisse in einem wahrhaft atemberaubenden, ja manchmal sogar in einem wirklich beängstigenden Tempo. 

Entstehen und Werden des menschlichen Lebens sind
endgültig ihrer Geheimnisse entkleidet. Sie werden immer häufiger ins medizinische Labor verlagert. Die vollständige Entschlüsselung des menschlichen Genoms mit
all seinen Segens-, aber auch Horrorversionen ist nur
noch eine Frage der Zeit. Biomedizinische Forschung das beweist die alltägliche Erfahrung - ist längst nicht
mehr an nationale Grenzen gebunden. Vielmehr verbreitet sich wissenschaftliches Know-how mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit weltweit und gewinnt damit zugleich ein erhebliches - wir haben es schon gehört - ökonomisches Potenzial. 

Können über diese bestürzende Entwicklung überhaupt keine Zweifel bestehen, so klaffen auf nationaler
wie internationaler Ebene die Ansichten über die Anwendung und mehr noch über die ethischen Grenzen
dieser Anwendung genauso weit auseinander wie die
Beurteilung ihrer politischen und rechtlichen Konsequenzen. Bedauerlicherweise kann von einem breiten
ethischen Konsens leider nirgends mehr die Rede sein.

Gesetzestexte werden gleichsam über Nacht hinfällig,
wie dies beispielsweise der nach dem Klonen des Schafes Dolly im Jahre 1998 erstellte Bericht der Bundesregierung zum Handlungsbedarf beim Embryonenschutzgesetz zeigt. Nicht zuletzt die jüngste unverantwortliche Fehlentscheidung des Europäisches Patentamtes zur Vergabe eines Patents auf Genmanipulation
am menschlichen Erbgut zeigt in dramatischer Weise die
dringende Notwendigkeit einer öffentlichen Diskussion
der zugrunde liegenden ethischen Fragen.

({0})

Zunehmende Forderungen aus der Wissenschaft nach
einer Nivellierung der strengen deutschen Standards tun
ihr Übriges, den Druck auf die Legislative zu erhöhen.
Deshalb brauchen wir den öffentlichen Diskurs jetzt und
nicht erst dann, wenn die rasanten Entwicklungen die
Reaktionsfähigkeit des Staates bereits überfordern. Hier
wird die Enquete-Kommission einen entscheidenden
und unverwechselbaren Beitrag zu leisten haben. 

Wie weit unser Zeitgeist bereits von den klassischen
Werten einer traditionellen, der Menschenwürde verpflichteten Ethik entfernt ist, zeigt die Absichtserklärung
des schottischen Dolly-Vaters Wilmut, zukünftig - man
höre! - embryonale Stammzellen zu, wie es absolut verharmlosend heißt, „therapeutischen Zwecken“ zu klonen. Er wird zitiert mit:

Die meisten Menschen denken bei Embryonen an
sehr kleine Menschen. Tatsächlich ist ein menschlicher Embryo nach sechs oder sieben Tagen nur ein
kleiner Zellball ohne Persönlichkeit.

Ich halte diese Behauptung für ungeheuerlich, degradiert
man doch damit bewusst den Embryo zu einem
materiellen Etwas und damit zu einem seelenlosen
Konglomerat von Zellen, das zu Untersuchungszwecken
durchaus zerstückelt, gentechnisch manipuliert und je
nach Forschungsprogramm sogar vollkommen ungeniert
zu fremdbestimmten Zwecken verwandt werden darf.

„Träume und Albträume des modernen Lebens“,
stellt der Mainzer Moraltheologe Johannes Reiter fest,
„stehen sich in kaum einem anderen Bereich so schroff
gegenüber wie gerade in der Medizin“. Angesichts solcher schrankenlosen Eigengesetzlichkeit der biomedizinischen Entwicklung mangelt es nicht an verzagten
Stimmen. Daher hört man schon heute wiederholt, die
Ohnmacht des Staates sei gegenüber den explosiven
Vorgängen von Biotechnologie und Biomedizin längst
offensichtlich.

Deswegen ist es so wichtig, dass wir in dieser Situation unsere Enquete-Kommission einsetzen, will diese
doch den betroffenen gesellschaftlichen Gruppen, Institutionen und Verbänden sowie den Kirchen ein willkommenes öffentliches Forum bieten, sich angemessen
und deutlich in den öffentlichen Entscheidungsprozess
einzubringen.

Zudem - dessen bin ich mir sehr sicher - werden 
die angestrebten sachorientierten Ergebnisse einen 


erheblichen Beitrag zur fundierten Bewertung einzelner
Technologien, zugleich aber auch zur Vermeidung vorschneller und womöglich in kürzester Zeit überholter
Reaktionen des Gesetzgebers leisten. Schließlich sollten
wir uns nicht grundlos neuen und viel versprechenden
Therapiemöglichkeiten der Biomedizin durch eine zu
rigide Gesetzgebung verschließen.

Andererseits gilt auch dies: Eine ethische und soziale
Bewertung neuer Handlungsperspektiven darf nicht allein durch die betroffenen Wissenschaftler erfolgen.

({1})

Ob Embryonenforschung oder Gentechnologie, ob Forschung an nicht einwilligungsfähigen Personen oder 
Abtreibung, ob Präimplantationsdiagnostik oder Xenotransplantation - bei grundlegenden Fragestellungen,
welche die Würde des Menschen betreffen, brauchen
wir den öffentlichen gesellschaftlichen Dialog.

({2})

Dass es einen deutlichen Klärungsbedarf gibt, dafür
gibt es genügend Beispiele. Ich nenne nur einige wenige. 

Zur Pränataldiagnostik: Pränatale Medizin hat - das
wissen wir -, ich betone: zu Recht - einen hohen und
positiven Stellenwert. Durch das Erkennen einer sich
ungestört entwickelnden Schwangerschaft wird zahllosen Frauen die Angst vor einem kranken Kind genommen. Das ist gut so. 

Andererseits erhöht die Pränataldiagnostik zugleich
in außerordentlicher Weise den Druck auf die Schwangeren. So soll nicht übersehen werden, dass die Pränataldiagnostik bei Unsicherheiten oder möglichen leichten Behinderungen des Fötus immer häufiger zu einer
tödlichen Indikation führt, gemäß dem Motto: Ohne genetisches Gütesiegel keine Austragung! 

({3})

Zur somatischen Gendiagnostik: Auch hier liegen
uns nicht nur Ergebnisse, sondern auch Fragen vor. So
stellt sich beispielsweise die Frage: Ist eine Röntgenschwester, bei der eine genetisch bedingte Veranlagung
zu Krebs diagnostiziert wird, verpflichtet, dies ihrem
Arbeitgeber zu sagen? Wie soll dieser reagieren, wenn
es ihm mitgeteilt wird? 

Wie sollen wir das Schicksal einer jungen amerikanischen Frau bewerten, die sich bei einer Eliteuniversität bewarb und alle Eingangsprüfungen bestand, aber
anschließend aufgrund eines Gentests, der eine Disposition bezüglich einer bestimmten schweren Erkrankung
ergab, ausgeschlossen wurde, mit der menschenverachtenden Begründung, der Kostenaufwand stehe in keinem
Verhältnis zum Nutzen?

Ich bin der Auffassung, dass wir uns auf vier Punkte
besonders konzentrieren sollten: 

Erstens. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse und
Möglichkeiten der modernen Medizin erfordern zur

Wahrung der menschlichen Würde unsere ganz besondere Verantwortung. 

Zweitens. Auf der einen Seite verpflichtet uns zwar
der christliche Schöpfungsauftrag, die Forschung, die
Medizin und die Technik überall dort zu nutzen und zu
fördern, wo sie dem Leben dienen. Aber auf der anderen
Seite gebietet unser christliches Verständnis vom Menschen mit der gleichen Deutlichkeit, überall dort absolute Schranken zu setzen, wo es das Gebot der Unverfügbarkeit des Lebens erfordert. 

({4})

Der Mensch wird sich spätestens dort selbst zur Bedrohung, wo die von ihm geschaffene Technik nicht mehr
dem Leben, seiner Unantastbarkeit und seiner Entfaltung
dient. 

Drittens. Entsprechend dem Zeugnis der Bibel ist der
Mensch geschaffen nach Gottes Bild. Daher hat menschliches Leben von Beginn an, also ab der Verschmelzung
von Ei und Samenzelle, den höchsten Anspruch auf
Schutz und Achtung seiner Würde, und dies unabhängig
von einem späteren Erfolg oder Misserfolg, unabhängig
von einer Behinderung oder Krankheit, unabhängig von
seiner weiteren Lebensperspektive und vor allem unabhängig vom wertenden Urteil des Forschers, des Arztes,
der Eltern oder gar eines Versicherungsvertreters. 

({5})

Viertens. Alle Versuche, den Menschen physiologisch oder genetisch auf bestimmte Zwecke hin zu „optimieren“ - ein fürchterlicher Begriff -, verstoßen gegen
die menschliche Würde. Solche Versuche wären auch
unmoralisch, weil menschliches Leben nicht Produkt,
sondern unmittelbare Schöpfung Gottes ist und damit
der Machbarkeit entzogen wird. 

Diese vier Kriterien sind die unverrückbaren Positionen, unter denen die CDU/CSU-Bundestagsfraktion ihre
Arbeit in der Enquete-Kommission „Recht und Ethik der
modernen Medizin“ aufnehmen wird. Die Freigabe genetischer Erbsubstanz zur Manipulation oder gar die Zulassung der Tötung von menschlichem Leben hätte außerordentlich fatale und unverantwortbare Wirkungen
auf unser gesellschaftliches Zusammenleben. 

Deshalb gilt - ich wiederhole es -: Die unbedingte
Lebensgarantie und die stärkste Kontrolle haben beim
Schutz behinderten oder ungeborenen Lebens absolute
Priorität. 

Schließlich ist es keineswegs konsequent, auf der einen Seite - zu Recht - mit erbitterter Härte gegen Klonexperimente, gegen Präimplantationsdiagnostik, gegen
Keimbahnmanipulation oder gegen die Erzeugung embryonaler Stammzellen vorzugehen, auf der anderen Seite jedoch zugleich mit gleichgültiger Miene hinzunehmen, wenn beispielsweise ungeborene Kinder im achten
Monat Gefahr laufen, schon wegen einer Hasenscharte
abgetrieben zu werden. 

({6})

Eine von christlichen Grundsätzen geprägte konsequente Haltung gebietet es daher, im Rahmen unserer
Arbeit in der Enquete-Kommission, für den Schutz der
Menschenwürde in allen Bereichen mit Verantwortungsgefühl und Überzeugungskraft zu streiten. 

Ich danke Ihnen. 

({7})