kirsten tackmann (NA), 2015-06-19:
Frau Präsidentin! Liebe Gäste auf den Tribünen!

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der gefährliche Unkrautvernichter Glyphosat ist in aller Munde, und zwar
leider nicht nur im übertragenen Sinne. Das hat der
BUND vor fast zwei Jahren in einer Studie gezeigt.
182 Urinproben von Menschen aus Großstädten in
18 Ländern Europas wurden auf Glyphosat untersucht,
und in keinem einzigen Land waren alle Proben frei von
Glyphosat. Im Gegenteil: In Malta wurde in 90 Prozent
der Urinproben, in Deutschland immer noch in 70 Prozent der Proben Glyphosat gefunden. Ich finde das alarmierend.

({0})

Nein, das ist keine repräsentative Studie. Aber selbst
das Bundesinstitut für Risikobewertung hält die Ergebnisse für plausibel. Die Messwerte liegen zwar unterhalb
der Schwelle der gesundheitlichen Unbedenklichkeit,
aber sind ein Hinweis auf eine allgemeine Hintergrundbelastung europäischer Bürgerinnen und Bürger mit
Glyphosat. Ich finde das bedenklich.

({1})

Aber bis heute wurde keine einzige repräsentative Studie
in Auftrag gegeben, um diese alarmierenden Ergebnisse
entweder zu widerlegen oder zu bestätigen. Das finde
ich fahrlässig. Wir brauchen hier endlich Klarheit.

({2})

Bis dahin sollten wir davon ausgehen, dass der
BUND recht hat. Dann stellen sich aber mindestens drei
dringende Fragen: Erstens. Warum wird so häufig Glyphosat im Urin von Menschen gefunden? Zweitens. Welche Risiken sind damit verbunden? Drittens. Was kann
oder, besser gesagt, was muss getan werden?

Warum haben so viele Menschen Glyphosat im Urin?
Das ist der Fall, weil Glyphosat sehr häufig in der Landwirtschaft eingesetzt wird und so in die Lebensmittel gelangt. Vielleicht haben Sie schon einmal im Frühjahr
Äcker gesehen, auf denen alle Pflanzen totgespritzt waren. Das ist Unkrautbekämpfung mit Glyphosat. Wenn
ein Mähdrescher einmal nicht schnell genug für die
Ernte bereitsteht oder die Ernte nicht gleichmäßig genug
reift - die Antwort ist Glyphosat. Das wurde im Sommer
2014 selbst dem Bundesamt für Verbraucherschutz und
Lebensmittelsicherheit zu krass, und es schränkte die
Zulassung ein. Immerhin! Ob es daran liegt oder an der
öffentlichen Debatte, zumindest habe ich in meiner Heimatregion Priegnitz in diesem Frühjahr seltener totgespritzte Felder gesehen.

Aber auch für den Haus- und Kleingartenbereich sind
51 glyphosathaltige Mittel zugelassen. Man kann sie kanisterweise im Baumarkt kaufen, angeblich mit Beratung; nun ja. Bei www.amazon.de gibt es 500 Milliliter
Roundup Easy für 17,63 Euro, gänzlich ohne Beratung.
In Nord- und Südamerika werden glyphosatresistente
Gentech-Pflanzen, zum Beispiel Roundup-Ready-Soja,
in großem Stil angebaut und nach Europa importiert.
Auch so kommt Glyphosat in den Urin der europäischen
Bevölkerung. Glyphosat ist unterdessen das weltweit am
stärksten verbreitete Pflanzenschutzmittel. Das ist ein
Riesengeschäft für Monsanto, und zwar auf unsere Kosten.

Umso wichtiger ist die zweite Frage: Welche Risiken
sind damit verbunden? Die ökologischen Risiken sind
im Grundsatz klar. Wenn auf einem Acker ausschließlich
Mais, Getreide oder Kartoffeln wachsen dürfen, ist das
eine ökologische Wüste. Auch Hinweise auf Schäden
bei Lebewesen in Gewässern gibt es, übrigens auch von
Bundesoberbehörden. Über das konkrete Ausmaß der
ökologischen Schäden wissen wir fast nichts. Aber noch
größer sind die Wissenslücken bei den gesundheitlichen
Risiken. Es gibt zwar immer wieder Hinweise auf erhebliche Tiergesundheitsprobleme bei Rindern und Schweinen, die mit Glyphosat in Verbindung gebracht werden.
Aber offiziell wurden diese gesundheitlichen Risiken
immer verneint - bis zum Paukenschlag Ende März, als


die Internationale Agentur für Krebsforschung der WHO
- das ist schon erwähnt worden - Glyphosat als „wahrscheinlich krebserregend“ eingestuft hat.

Ja, die wissenschaftliche Dokumentation dazu liegt
erst Mitte Juli vor, und ja, es ist völlig legitim, diese
noch einmal zu überprüfen. Aber dass Union und Bundesregierung schon vorab die wissenschaftliche Kompetenz dieser WHO-Agentur infrage stellen, finde ich absolut inakzeptabel.

({3})

Ich muss ehrlich sagen: Diese deutsche Arroganz ist erschreckend und hochnotpeinlich.

({4})

Damit kommen wir zur dritten Frage: Was muss jetzt
eigentlich getan werden? Die Forderungen der Linken
liegen seit einem Jahr vor. Wenn die Krebsforscher der
WHO recht haben, dann sind das, was wir fordern, nur
die allernötigsten Maßnahmen.

Unsere erste Forderung wird von vielen Baumärkten
- vielleicht in vorauseilendem Gehorsam - schon umgesetzt. Sie nehmen Glyphosat aus dem Sortiment, und das
ist auch gut so.

({5})

Was sagt es eigentlich über unser Land, wenn Baumärkte
vorsorgender denken als die Bundesregierung?

({6})

Zweitens. Glyphosat gehört nicht in die Ernte. Drittens wollen wir mehr Forschung zu ökologischen und
gesundheitlichen Risiken. Das kann man nun wirklich
nicht ablehnen.

({7})