Katzer (NA), 1972-09-22:
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Nach dieser Rede kann man eigentlich, egal auf welcher Seite des Hauses man sitzt, nur bedauern, daß Herr Schiller nicht mehr Wirtschaftsminister ist. Seine Rede hätte sich anders angehört als das, was wir jetzt über uns haben ergehen lassen müssen.
({0})
Wenn das alles so einfach ist, wie Herr Schmidt es hier verbal dargestellt hat, dann stellt sich doch die einzige schlichte Frage: warum denn eigentlich ist Herr Schiller zurückgetreten, wenn diese Welt so heil ist, wie Herr Schmidt sie hier zu schildern versuchte?
({1})
Ich würde hinzufügen, Herr Kollege Schmidt: es
gehört doch schon ein bemerkenswerter Mut dazu,
({2})
als Wirtschafts- und Finanzminister hier so aufzutreten und eine solche Wahlrede zu halten, anstatt zu begründen, warum es keinen Haushalt 1972. gibt, warum es keinen Haushalt 1973 gibt, warum es keine mittelfristige Finanzplanung gibt.
({3})
Wenn Sie das schon aus den Gründen, die wir alle kennen, nicht können, hätte doch zumindest dieses Hohe Haus aus Ihrem Munde eine Antwort auf das zu erwarten, was Herr Professor Schiller in seinem veröffentlichten Brief - dem Kündigungsbrief an den Herrn Bundeskanzler - dargestellt hat. Ich will das wegen der vorgerückten Stunde nur mit einem ganz kurzen Zitat sagen. Dann fällt alles zusammen wie ein Kartenhaus, was Sie hier vor einer Stunde dargestellt haben.
({4})
Herr Professor Schiller - ich zitiere wörtlich, Herr Präsident - in seinem - ({5})
- Sie können ja korrigieren, Herr Kollege. 
({6})
- Mir wäre es lieber, wenn Sie eine Antwort darauf geben würden. Das wäre sehr viel besser. Das hätte Herr Schmidt hier tun sollen.
({7})
Herr Schiller schreibt in seinem Brief an den Herrn Bundeskanzler:
Es ist doch unbestritten, daß die Regierung ab 1973 schon durch zwangsläufige Mehrbelastungen zu Eingriffen in die Ausgaben oder zu Einnahmeverbesserungen in die Milliardenhöhe gezwungen sein wird.
Er fährt an späterer Stelle fort:
Die Regierung hat die Pflicht, über den Tellerrand des Wahltermins hinauszublicken und dem Volk rechtzeitig zu sagen, was zu leisten ist und was zu fordern ist. Diese von mir mehrfach empfohlene Strategie ist bisher im Kabinett nicht einmal andiskutiert, geschweige denn akzeptiert.
({8})
Der Widerwille einiger Kollegen gegen derartige Überlegungen hindert die gleichen Kollegen nicht daran, mit Anträgen, die ab 1973 einnahmemindernd oder ausgabefördernd wirksam werden, heute aufzuwarten.
Ich glaube, damit waren Sie, Herr Kollege Schmidt, gemeint und niemand anderes.
({9})
Dazu hätten Sie hier und heute die lange Zeit benutzen können, die Sie hier gebraucht haben, um sich in allgemeinen Erklärungen zu ergehen, die dem Niveau eines Ministers übrigens nicht angestanden haben.
({10})
Auf die finanzpolitischen Probleme geht Herr Kollege Strauß nachher noch ein. Aber lassen Sie mich nur zu den gesellschaftspolitischen Fragen, die Sie, zum Teil auch Herr Kollege Wehner, berührt haben, wegen der vorgerückten Stunde ganz wenige Sätze sagen.
Herr Kollege Schmidt, auf dem DGB-Kongreß in Berlin habe ich erlebt, wie Sie sich im Glanz Ihrer Position als stellvertretender Vorsitzender der SPD hinstellen und verkünden: Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands ist die einzige Partei, die die qualifizierte Mitbestimmung verwirklichen wird.
({11})
Daraufhin kommt tosender Beifall bei den Gewerkschaften. Auf der anderen Seite sitzt aber Herr Flach. Und Herr Mischnick hat erklärt: Wenn diese Koalition wiederkommt, dann gibt es keine Mitbestimmung, weder nach der einen noch nach der anderen Melodie. Am Rande bleibt, daß Sie die Mitbestimmung versprechen, aber die anderen ihre Verhinderung. Übrig bleibt eine Einigung auf dem kleinsten Nenner, nämlich null, und das ist weniger, als die Union mit ihrer Unternehmensverfassung vorgelegt hat.
({12})