Kirsten Tackmann (NA), 2009-05-28:
Deutschland nennt sich selbst Land der Dichter und

Denker. Bildung, Forschung und Lehre gehören in einem
rohstoffarmen Land zu den wichtigen Standortfaktoren,
die Gesellschaft, Politik und Wirtschaftsleben prägen
sollten. Gerade für die Agrarwissenschaften werden die
Lösungen globaler Probleme zunehmend zur existenziellen Verantwortung: Unter- und Mangelernährung bei
anhaltendem Bevölkerungswachstum, Zerstörung von
landwirtschaftlich, gartenbaulich oder forstlich nutzbaren Flächen, Wirkung des globalen Klimawandels auf die
agrarischen Ökosysteme, Rückgang der biologischen
Vielfalt und soziale und ökologische Folgen eines global
deregulierten Marktes.

Leistungsfähige Agrarwissenschaften haben gerade in
ihrem Mutterland Deutschland in der Vergangenheit zu
Selbstversorgungsicherung mit Nahrungsmitteln auf hohem Niveau und zur Lösung ökologischer und sozialer
Probleme beigetragen. Eine besondere Stärke der Agrarwissenschaften war dabei immer ihre betont interdisziplinäre Ausrichtung.

Den großen Herausforderungen wird aber die aktuelle
politische Wahrnehmung der Agrarwissenschaften nicht
gerecht. Die seit Jahrzehnten gesicherte Nahrungsmittelversorgung, ja Überversorgung in Deutschland und
Europa hat wohl allzu sorglos und selbstzufrieden gemacht. Das Ergebnis dieser Vernachlässigung ist eine
Krise der Agrarwissenschaft, die der Wissenschaftsrat
unterdessen beklagt.

Ein Grund ist die zersplitterte Verantwortung. Für die
unterschiedlichen Institutionen der Agrarforschungslandschaft sind verschiedene Träger wie Bund, Länder
oder Stiftungen zuständig. In unserem Antrag werden die
damit verbundenen Probleme beschrieben und Vorschläge zur Behebung gemacht. Der Bund hat aber auch
hausgemachte handfeste eigene Probleme geschaffen.
Mit der Agrarressortforschung beim Bundesministerium
für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
gibt es einen eigenständigen Wissenschaftsbereich für
Politikberatung und hoheitliche Aufgaben. Er ist ebenso
wichtig, wie er spätestens seit 1996 stiefmütterlich behandelt wird - abgesehen von ein paar Prestigeprojekten.

Die Linke hält eine leistungsfähige Agrarressortforschung für unentbehrlich. Sie muss fachlich vernetzt sein
mit der universitären und außeruniversitären Agrarforschung. Die fachliche Unabhängigkeit ihrer PolitikberaZu Protokoll gegebene Reden


Dr. Kirsten Tackma
tung muss gesichert sein. Dafür ist aber eine bedarfsgerechte finanzielle und personelle Ausstattung mit einer
sinnvollen Struktur erforderlich. Aber sowohl das Rahmenkonzept von 1996 als auch das Neuordnungsgesetz
von 2007 stellten hier falsche Weichen; denn es ging dabei vor allem um Personalabbau, der über die Schließung
von Standorten forciert wurde. Nebenbei wurde auch die
fachliche Mitbestimmung abgebaut. Seit 1996 wurden
rund 1 000 Stellen gestrichen - das sind 30 Prozent. Von
den verbliebenen rund 2 700 sollen in den nächsten Jahren noch einmal 350 wegfallen. Damit hatte eine ganze
Generation von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern kaum Zugang zu unbefristeten Arbeitsverhältnissen
in der Agrarressortforschung. Viele trifft man dafür unterdessen im Ausland wieder.

Da diese Stelleneinsparungen über zufällig frei werdende Stellen erbracht wurden, sind wichtige Aufgaben
weggefallen oder werden nur noch teilweise erfüllt. Oft
gingen und gehen dabei die wenigen höher qualifizierten
Arbeitsplätze für Frauen in ländlichen Räumen verloren,
die doch so dringend gebraucht werden. Die Folge ist zudem eine ungünstige Altersstruktur der Belegschaften.
Die Arbeitsbelastung ist kaum mehr zumutbar. Wissenschaftliche Exzellenz ist unter solchen Bedingungen nur
schwer zu halten.

Die Kritik der Linken an diesem politisch gewollten
Ausverkauf der Agrarressortforschung haben wir immer
wieder vorgetragen:

Es fehlt eine ambitionierte Fachkonzeption für eine
wissenschaftlich begründete agrarpolitische Beratung
der Bundesregierung.

Es fehlt die Bedarfsanalyse der aktuellen und zukünftigen Erfordernisse für eine agrarwissenschaftliche Politikberatung des Bundesministeriums.

Es fehlen langfristige Kosten-Nutzen-Rechnungen für
die geplanten und zum Teil schon begonnenen Umsetzungsmaßnahmen.

Und es fehlt vor allem eine plausible Prüfung der noch
vorgesehenen Standortschließungen unter fachlichen,
finanziellen, personellen und strukturpolitischen Gesichtspunkten.

1996 gab es 35 Agrarressortforschungsstandorte, davon sollen in den kommenden Jahren nur 21 übrig bleiben. Unter diesen Standortschließungen gibt es zum
Beispiel in Brandenburg zwei besonders unsinnige Entscheidungen: erstens die Standortverlagerung des Instituts für Epidemiologie des Friedrich-Loeffler-Instituts
von Wusterhausen an die Ostsee, zweitens die Verlagerung des Instituts für Forstgenetik und Forstpflanzenzüchtung von Waldsieversdorf in die Nähe von Hamburg.

Diese beiden Entscheidungen sind ein strukturpolitisch verheerendes Signal für die ländliche Heimatregion
und machen weder sozial noch fachlich oder finanziell
Sinn. Das waren auch nicht die Entscheidungskriterien:
Die Standorte werden vor allem geschlossen, damit Personal abgebaut werden kann - koste es, was es wolle.
Deshalb ist eine der Hauptforderungen des Antrags der
Linken die Vorlage einer Evaluierung der wissenschaftlichen, sozialen, finanziellen und strukturpolitischen Folgen der Standortschließungen und des Personalabbaus in
der Agrarressortforschung seit 1996.

Bis zur Vorlage dieser Analyse fordern wir ein Moratorium für Standortschließungen, das so lange in Kraft
bleibt, bis dem Bundestag für die noch geplanten Standortschließungen eine Kosten-Nutzen-Rechnung einschließlich der Prüfung von Alternativen zur Standortschließung zur Beschlussfassung vorgelegt wurde. Unser
Antrag enthält darüber hinaus noch viele weitere Vorschläge zur Überwindung der Krise in der universitären
und außeruniversitären Agrarforschung, auf deren Diskussion im Ausschuss ich schon sehr neugierig bin.