Konstantin Notz (NA), 2012-03-01:

Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn es hier im
Hause um Katastrophen- und Bevölkerungsschutz geht,
gibt es - das merkt man auch dieser Debatte an - immer
wieder einen sehr bemerkenswerten Konsens zwischen
den Fraktionen, und das ist gut so.

Deswegen treffen wir uns auch mit allen Fraktionen
regelmäßig in dem gemeinsam geschaffenen Zukunftsforum Öffentliche Sicherheit, dem ZOES, um zusammen
mit Verbänden, Behörden, Wissenschaft und Wirtschaft
genau das zu tun, was auf diesem Feld so wichtig ist,
nämlich mit externem Sachverstand mögliche Risiken
für die Bevölkerung zu identifizieren, Strategien für
Gegenmaßnahmen zu entwerfen oder, am besten, Katastrophen präventiv zu verhindern oder zumindest ihre
Auswirkungen zu minimieren.

({0})

Zugleich geht von FOES und ZOES auch ein Signal
an Millionen von Freiwilligen und Ehrenamtlichen aus,
nämlich das Signal, dass der Bundestag ihnen und ihrer
Arbeit den Rücken stärkt und sich der Bedeutung ihres
Einsatzes für unsere Gesellschaft sehr bewusst ist.

({1})

Gerade beim Bevölkerungsschutz stehen wir als Fraktionen dieses Parlaments gemeinsam in der Verantwortung, laufend kritisch zu hinterfragen, ob wir die richtigen Konzepte verfolgen, ob unsere Behörden optimal
aufgestellt sind und an welchen Stellen nachgebessert
werden muss. Denn es geht unmittelbar um den Schutz
von Menschenleben.

Weil es oft um die Frage von Leben und Tod geht,
werden Gefahren, Defizite, bestimmte Szenarien und
problematische Entwicklungen gerne verdrängt. Deswegen müssen wir als Parlamentarier auch Stachel gegen
diese Verdrängungsmechanismen sein. Bestehende Widerstände gegen beängstigende Szenarien und Ignoranz
aufgrund einer tendenziellen Nichtvorhersagbarkeit von
Ereignissen müssen identifiziert, angesprochen und
überwunden werden.

Das gilt auch und gerade, wenn eine Bundesregierung
allzu bereitwillig den Satz verbreitet: Wir sind im Bevölkerungsschutz gut aufgestellt.

({2})

Das ist grundsätzlich nicht verkehrt,




({3})

aber die Analyse muss darüber hinausgehen. Denn ist
ein solch selbstzufriedenes Zurücklehnen im Politischen
schon generell gefährlich: Im Katastrophenschutz ist es
höchstgefährlich.

Eine schwarz-gelbe Koalition, die nicht eingreift,
sondern auch noch Flankenschutz gewährt, wenn die
Länder mit Zähnen und Klauen ihre Zuständigkeiten
verteidigen, verweigert sich sträflich.

({4})

Wir befinden uns in einem epochalen Wandel, der
auch die Risikobewertung des Bevölkerungsschutzes
erfasst. Das ist hier angesprochen worden. Wir leben
heute in vielerlei Infrastrukturen, weltweit vernetzt, und
werden direkt von dem betroffen, was anderswo geschieht. Katastrophen orientieren sich eben weder an
Bundes- noch an Landesgrenzen. Wir brauchen deshalb
weitere Anstrengungen zu einer sinnvollen Vereinheitlichung und Koordination.

({5})

Ein weiteres grünes Credo im Umgang mit dem Katastrophenschutz wird stets die Frage nach den Ursachen
sein. Die richtige Prävention setzt dann in ganz anderen
Politikfeldern an, zum Beispiel beim Klimaschutz. Hier
bei uns wird glücklicherweise nicht ernsthaft bestritten,
dass ein von Menschen verursachter Klimawandel eine
reale Bedrohung darstellt, auch für Europa und Deutschland. Hier gilt es, sowohl vorzusorgen als auch die Ursachen noch entschiedener zu bekämpfen.

({6})

Das eindringliche Stromausfallszenario des Büros für
Technikfolgenabschätzung stellt in dieser Hinsicht einen
Meilenstein dar. Es stützt die grüne Forderung nach einer Dezentralisierung in der Energiewende. Herr Mayer,
es geht nicht in die Richtung, die von Ihnen angesprochen worden ist, sondern genau in die andere Richtung.
Ich zitiere aus der Studie:

Energieautarkie durch Eigenenergieproduktion sowie Inselnetztauglichkeit der dezentralen Stromerzeuger würden im Katastrophenfall einen Beitrag

- einen Beitrag! zur Versorgung nach einem Stromausfall leisten.

Deswegen ist die Energiewende gut für die Versorgungssicherheit.

({7})

Nachhaltigkeitskonzepte in den unterschiedlichsten
Bereichen bringen viel mehr für den Bevölkerungsschutz, als unser immer noch primär auf Nachsorge angelegter Schutzapparat tatsächlich leisten kann.