What does "in occasione di" mean in this sentence?

I have difficulty understanding the meaning of the expression "in occasione di" in this sentence.
This text is about Big Ben.

"""
Tradizionalmente il nome viene riferito, per estensione, anche all'orologio e all'intera torre dell'orologio, alta 96,30m e costruita in stile neogotico. Il nome ufficiale di quest'ultima è pero diventato Elizabeth Tower a fine giugno 2012, in occasione del giubileo di diamante della regina Elisabetta.
"""

Does the expression "in occasione di" in this sentence mean "due to" or "because of"?

Answer:
> Il nome ufficiale di quest'ultima è pero diventato Elizabeth Tower a fine giugno 2012, in occasione del giubileo di diamante della regina Elisabetta.

"Due to" and "because of" roughly mean "a causa di", and "a causa di" expresses a causality link;
"In occasione del" itself doesn't really imply a causality link, it implies that both events happened at the same time, although it also strongly suggests that two events were a good fit one for each other.
Take vacations as an example: you may well say that "In occasione delle vacanze sei andato a trovare dei parenti", but you'd probably never say that "A causa delle vacanze sei andato a trovare dei parenti".
So no, it doesn't mean exactly the same as "due to" or "because of".

If you're reasonably sure that the two events are causally linked, then you may well use "a causa di" in place of "in occasione del" (and hence also "because of" / "due to" e.g. in a translation), but mind that this implies a loss in the meaning, since the temporality link between the two events is lost; in a translation you're better off using (as suggested in the comments by Elberich Schneider and egreg) the English equivalent "on the occasion of".
If you want to just convey that the two events happened at the same time, hardening the sense of causality disjunction, you can use another adverb altoghether (such as "durante" / "during").
So if you're reasonably sure that the two events are causally linked, then you may well use "a causa di" in place of "in occasione del" (and hence also "because of" / "due to" e.g. in a translation), but again, the temporality link between the two events is lost:

> The official name of the latter however became Elizabeth Tower at the end of june 2012, because of / due to Queen Elizabeth's diamond Jubilee.

If you don't want to lose the temporality link between the two events, in a translation you're better off using the English equivalent "on the occasion of":

> The official name of the latter however became Elizabeth Tower at the end of june 2012, on the occasion of Queen Elizabeth's diamond Jubilee.

If you want to just convey that the two events happened at the same time, hardening the sense of causality disjunction, you can use another adverb altoghether (such as "durante" / "during"):

> The official name of the latter however became Elizabeth Tower at the end of june 2012, during Queen Elizabeth's diamond Jubilee.


What is the rule for adjective order?

Some adjectives seem to change meaning depending on the position (before of after the noun), e.g.

"""
un bambino piccolo - a young child un piccolo bambino - a small child
"""

Other simply don't "sound good" in a given position, e.g.

"""
un lungo treno blu - sounds good to me un blu treno lungo - not good
"""

Does the Italian language have any rule for adjective order?

Answer:
Yes, Italian has certain rules on the adjectives order and they are quite strict, in fact. The question appears to be perfectly academic, by the way, because the full set of explanations why un blu treno lungo does not (and could not) sound good takes a doctoral thesis.
So, anybody interested in the perfect and detailed description could consult:

Ramaglia, Francesca (2008), La sintassi degli aggettivi e la proiezione estesa del NP (tesi di dottorato), Roma, Università degli Studi Roma Tre. (chapter 2.3)
Cinque, Guglielmo (2010), The Syntax of Adjectives. A comparative study, Cambridge, MA, MIT Press. (chapter 6)

The general scheme of adjectives usage looks like this (adapted from Ramaglia (2008: 131)):

> Functional adjectives: quality - size - time - shape - colour Noun Descriptive adjectives: colour - shape - time - size - quality

The first group of adjectives (prenominal) is connotative, implying or suggesting something in addition to the noun. The second group of adjectives (postnominal) is denotative, showing, designing, or indicating something about the noun.
Some adjectives may appear only in one position, either before or after the noun. Always after the noun appear classificatory adjectives and adjectives of provenance/nationality:

> il comitato centrale (never: il centrale comitato) un vaso cinese (never: un cinese vaso)

Always before the noun appear such adjectives as presunto, sedicente "alleged", ex "former", futuro "future, next in turn", mero "mere", and some other.
But many adjectives may appear before or after the noun with an inherent change in their meaning. The OP has given two excellent examples with the word piccolo. Such shift in the meaning is even more evident if the same adjective is used both before and after the noun, e.g.:

> un vecchio amico vecchio un vecchio amico = a friend since (some point in) the past un amico vecchio = a friend, who is old un povero uomo povero un povero uomo = a poor (=pitiful) man un uomo povero = a poor (=with no money) man le numerose famiglie numerose che si erano presentate numerose famiglie = numerous (=many) families le famiglie numerose = the numerous (=with many members) families

For more examples of such adjectives, please refer to the above-mentioned works and to this article.
Now, coming back to the examples from the question:

un lungo treno blu sounds good because one assesses a type of the train and also describes its color.
un blu treno lungo could not sound good unless color is a function of this train.
un verde treno, as proposed by nico in the comments, may sound good if:

it's in a poetic context (the train is green and blossoming because it's the spring/summer time);
it implies that this train is young; or
it implies that the train is sick.

Answer:
This is a very interesting question. The position of the adjectives in Italian can completely change the meaning, as you pointed out.
Basically, when an adjective states an objective property of the related noun, it tends to keep its "regular" position, which is usually after the noun itself.
When there's some kind of subjective evaluation, usually the adjective is placed before the noun. (On the other hand, please keep in mind that this is not true for all the cases when the adjective preceedes the noun).
What said also explains why in your second example un lungo treno blu sounds better than un blu treno lungo.
See Sulla posizione dell'aggettivo qualificativo in italiano.


Differenze di uso tra "vita mia" e "mia vita", "vita tua" e "tua vita", "vita sua" e "sua vita", ecc.

Ho visto tutte queste espressioni ("vita mia" e "mia vita", "vita tua" e "tua vita", "vita sua" e "sua vita", ecc.) nei testi che ho letto. Per esempio, questa frase appartiene al libro Verde acqua di Marisa Madieri:

"""
"Di «liscie» ne aveva fatte tante in vita sua."
"""

Quest'altra frase è tratta dal romanzo Marco Polo di Maria Bellonci:

"""
"Dio ha dato la sua vita per gli uomini e tu distruggi la vita."
"""

Non so quando si debba usare una o l'altra forma. Potreste aiutarmi a chiarire questo dubbio?

Answer:
tl;dr: nel caso di "in vita" + possessivo si tratta di un'espressione fissa.

> In vita mia non ho mai incontrato una persona come te

si direbbe anche normalmente. L'alternativa

> Nella mia vita non ho mai incontrato una persona come te

è comunque anch'essa corretta, anche se meno idiomatica.
Negli altri casi il possessivo tende a stare davanti, quindi

> Ha dato la sua vita (non: ha dato la vita sua, a meno di contesti speciali come poesie o canzoni)

Canzone-esempio dell'eccezione: La vita mia :-)
Spiegazione più lunga:
In molti casi è una questione di stile; l'aggettivo anteposto generalmente suona più letterario o poetico, e naturalmente rafforza la qualità descritta dall'aggettivo.
Però ci sono casi in cui il significato cambia; un esempio tipico è l'aggettivo "grande":

> Un uomo grande (un uomo alto e/o corpulento)

Ma:

> Un grand'uomo (una persona di valore, un eroe, etc.)

Però con certe parole non c'è differenza semantica, al di là di quella che potrebbe essere percepita soggettivamente dal ricevente:

> Una piazza grande == una grande piazza

Un altro caso è l'aggettivo "vecchio":

> Un amico vecchio (un amico non più giovane)

vs.

> Un vecchio amico (un amico di lunga data, che conosco da molto tempo; può anche essere giovane)

In questo articolo dell'Accademia della Crusca l'argomento è trattato bene.
Ci sono poi aggettivi che preferibilmente precedono il nome a cui si riferiscono, anche in contesti non letterari: tipicamente, i possessivi ("il mio libro", non "il libro mio") e i numerali ("il quarto concorrente", non "il concorrente quarto"). Qui è la posposizione che dà un effetto speciale, ma si usa poco. Però un esempio è proprio quello da te citato, ossia "in vita sua", che è un'espressione fissa ("in vita" + possessivo):
C'è una regola? Purtroppo no. Al di là del differente "suono" a livello sintattico, i cambiamenti semantici derivanti dal cambio di posizione dell'aggettivo sono in parte legati a espressioni più o meno fisse o modi di dire, in parte al contesto, e in parte alla percezione soggettiva del lettore o ascoltatore.
D'altra parte, è anche vero che se, come studentessa di italiano, sei già arrivata a porti queste questioni, hai già una conoscenza avanzata della lingua :-)


Di chi sono «i riguardi» in questa frase da Pirandello?

Nel «Fu Mattia Pascal» da Luigi Pirandello c'è questo passaggio:

"""
Io e Berto, giovinetti, eravamo qualche volta invitati a pranzo dal Malagna. Era uno spasso sentirgli fare, coi dovuti riguardi, una predica alla moglie su la continenza, mentre lui mangiava, divorava con tanta voluttà i cibi più succulenti. — Non ammetto, — diceva, — che per il momentaneo piacere che prova la gola al passaggio d’un boccone, per esempio, come questo — (e giù il boccone) — si debba poi star male un’intera giornata. Che sugo c’è? Io son certo che me ne sentirei, dopo, profondamente avvilito. Rosina! — (chiamava la serva) — Dammene ancora un po’. Buona, questa salsa majonese!
"""

Chi ebbe i riguardi? Il Malagna o i fratelli Pascal (Berto e Mattia)? Credo che sia Malagna, ma vorrei verificarla… Penso così perché la moglie del Malagna «nasceva bene», e il Malagna stesso no; e il carattere della sua moglie non era bello…
Grazie!

Answer:
Il Malagna, in quanto Berto e Mattia erano ospiti e lo ascoltavano  predicare continenza alla moglie, (cioè moderazione nel soddisfacimento dei bisogni materiali e dei piaceri) mentre si abbuffava a tavola.
L'espressione coi dovuti riguardi indica che il rimprovero verso la moglie era comunque moderato, non aggressivo o particolarmente offensivo nei suoi confronti in modo da non suscitare una reazione violenta a causa del suo pessimo carattere.
Infatti con il termine riguardo si intende (Treccani):

> 3. a. Attenzione, avvertenza premurosa, scrupolo a non arrecare disturbo o noia a qualcuno, a non urtarne la suscettibilità e in genere a non mancare alle norme dell’educazione e del rispetto nei suoi confronti: tratta i genitori con ogni r.; esponigli pure il tuo dissenso usando però gli opportuni, i debiti, i giusti r.; compòrtati con tutti i r. dovuti alla sua età; è un maleducato che non ha r. per nessuno; per riguardo verso di te non ho protestato; dimmi se qualcuno ti ha mancato di riguardo; con sign. lievemente diversi: chiedimi pure ciò di cui hai bisogno senza riguardi, o non aver riguardi, sèrviti ancora del dolce, senza fare complimenti; io le cose gliele dico in faccia, senza tanti r., con franchezza, senza che niente mi trattenga, senza velare le parole. b. Considerazione, rispetto, stima: la cortesia del gran Lombardo ... Ch’in te avrà sì benigno r. (Dante); comportamenti villani che rivelano mancanza di r. verso il prossimo. È com. in alcune espressioni come una persona, un signore che merita ogni r., che ha diritto a ogni r.; e nella locuz. agg. di riguardo (o, sottolineando, di molto r., di gran r.), con riferimento a persone che per autorità, per la dignità ricoperta o per altra qualità non debbono essere trattate familiarmente: un personaggio di r.; avremo a pranzo ospiti di gran r. (e analogam.: oggi abbiamo visite di riguardo). Anche riferito a cose: vestito che va tenuto, indossato con r.; vestito di r., che si mette solo nelle grandi occasioni, o, più genericam., di pregio; in filologia e nelle discipline affini, copia di r. (analogam. a copia di presentazione), manoscritto destinato a persona autorevole.


Some basic translations.

I'm a Russian boy and my grandfather was Italian and I've always wished to learn his mother language. I've tried so many times to learn Italian, but its grammar is so difficult to grasp for me.
After seeing the advices of Tim Ferriss at ted in this video I've decided to try it again. Can you help me with translation in Italian of the following 13 short sentences? Also, can you specify which are the grammar rules to apply for each sentence?
Grazie mille!

The apple is red.
It is John's apple.
I give John the apple.
We give him the apple.
He gives it to John.
She gives it to him.
Is the apple red.
The apples are red.
I must give it to him.
I want to give it to her.
I'm going to know tomorrow.
I can't eat the apple.
I have eaten the apple.

Answer:
The apple is red can be rendered la mela è rossa; note that the English strawberries are red (meaning all strawberries) should be rendered le fragole sono rosse: the article is compulsory in this case. Your English sentence the apples are red is wrong unless there's a specification: the apples in that box are red.
English doesn't want the article when a possessive is around, but Italian does: it is John's apple becomes è la mela di Giovanni. Similarly, it's my apple is è la mia mela. The article is usually omitted when talking about relations: mia madre, mio zio, mio cugino.
In I give John the apple we find the “double object” which doesn't exist in Italian: do la mela a Giovanni.
I want to give it to her has a small quirk that's specific of Italian:

> la voglio dare a lei voglio darla a lei

are pretty much equivalent; in the second the emphasis is more on the pronoun la (meaning the apple), in the first the emphasis is more on a lei. Pronouns can be attached to the verb as suffixes (and sometimes they change form); in this case the verb can lose the final vowel, but the rules are complex: compare

> da' la mela a me dammi la mela

are alternative (the second is more frequent) and

> serviti da solo (help yourself)

where no other form can be used.

Answer:
The apple is red.        La mela è rossa
It is John's apple.      È la mela di John
I give John the apple.   Do la mela a John.
We give him the apple.   Gli diamo la mela
He gives it to John.     La dà a John
She gives it to him.     La dà a lui.
Is the apple red?        La mela è rossa?
The apples are red.      Le mele sono rosse.
I must give it to him.   Devo darla a lui.
I want to give it to her.    Voglio darla a lei
I'm going to know tomorrow.  Lo saprò domani.
I can't eat the apple.       Non posso mangiare la mela.
I have eaten the apple.      Ho mangiato la mela.
Those are not literal translations. There is not correspondence univocally and the translation depends on the contests. About grammar: ask something more specific. There are a lot of rules to know and I don't know your level.


Qual è il senso di "cotto" in questo brano?

Nel romanzo Diceria dell'untore, di Gesualdo Bufalino, ho letto:

"""
Ascolta: O misero Mariano, smettila di fare il pazzo, e se una cosa è kaputt, convinciti ch’è kaputt...». Ridacchiò: «Non è una variante più cotta?». E aggiunse, a voce più bassa: «Mariano kaputt, kappaò, per via di Lesbia kapò...».
"""

C'è da dire che nel libro si racconta che questo personaggio ha recitato dei versi simili un po' prima.
Potreste spiegarmi il significato di "cotta" in questo passaggio? Tra le diverse accezioni dell'aggettivo "cotto" che ho trovato nei dizionari, non riesco a vedere a quale corrisponda l'uso che se ne fa nel testo precedente.

Answer: I due versi riecheggiano l’apertura del carme 8 di Catullo («Miser Catulle desinas ineptire / et quod vides perisse perditum ducas»), in una versione più “forte” e “militare” (in questo senso penso si possa intendere “cotta”), in cui Lesbia (la donna amata dal poeta Catullo e che tanto lo faceva soffrire) è un kapò e la fine di Mariano è decretata da un “kaputt” (http://www.treccani.it/vocabolario/kaputt/).


"Cucina" vs "fornello".

I am looking for the Italian words for "burner" (small cylindric bored metal through which gas passes and fire is lighted in a gas stove) and "stove" (set of 4/6 burners and an oven below them, usually used in domestic kitchens to cook food). It should be a simple dictionary query, but it wasn't.
1) I think that cucina = stove and fornello/fuoco = burner, but oddly https://www.wordreference.com/enit/stove also gives "fornelli" and "fuochi" as translations of "stove" to Italian. Is that right?
2) I tried to clear up the question by reading http://www.treccani.it/vocabolario/fornello/  and  then I got more confused when I found:

"""
f. a gas, apparecchio metallico dove i combustibili gassosi bruciano, senza produzione di ceneri, allo sbocco di apposite tubazioni fornite di speciali dispositivi per regolare l’efflusso e quindi la fiamma; nei fornelli a combustibile liquido, come l’alcol, il petrolio e la benzina, l’alimentazione della fiamma avviene per capillarità attraverso materiali tessili (stoppino, calzetta), o, nei tipi più moderni, sotto forma di gas prodotto per il calore e la pressione da combustibile liquido. Per analogia, f. elettrico, nome dato ad apparecchi, adoperati per gli usi anzidetti, in cui il calore è prodotto dalla corrente elettrica, e in partic. alla piastra metallica delle cucine elettriche.
"""

If I understood this definition right, "fornello" may mean both "stove" and "burner". Is that right?
For instance, are the following sentences corectly translated to Italian?

This stove has 4 burners and an oven. (= Questa cucina a quattro fornelli/fuochi e un forno)
The left upper burner of my stove is not working. (= Il bruciatore/fornello/fuoco superiore sinistro della mia cucina non funziona)

Answer:
> Italian words for "burner" (small cylindric bored metal through which gas passes and fire is lighted in a gas stove) and "stove" (set of 4/6 burners and an oven below them ...

In this context, use "cucina" for the appliance used to cook/heat food; it has one or more "fornello/i", or "fuoco/fuochi". More technically, a single "fornello" has a "bruciatore" (burner) which burns the gas, and something to hold a pot above the flame. A normal user could complain saying "the upper right burner doesn't work" ("il fornello/fuoco in alto a destra non funziona"); the technician would probably clean or substitute the burner ("bruciatore", only the part which produces the flame). Note also that a "fornello" can be electrical: in that case it has no burner.
You can also cook using a "stufa" (stove). The "stufa" burns mostly wood. From "stufa" derives the term "stufato" (cooked on a "stufa"); but "stufa" is also a burner used to heat a room, not especially designed to cook, where you can anyway put a pot on it to heat water or other meals.

> 1) I think that cucina = stove and fornello/fuoco = burner

Yes, this is quite right.

> 2) reading http://www.treccani.it/vocabolario/fornello/ ... If I understood this definition right, "fornello" may mean both "stove" and "burner". Is that right?

Not quite in this context. A "fornello" is what you use to heat a pot; a "cucina" typically has more than one "fornello" (otherwise it would be called simply "fornello"). A stove may also be used for that, especially if it is one designed not only to heat a room, but also to cook; in that case, the stove ("stufa") has an upper plate where you lay the pots, and an oven beside the burner.

> This stove has 4 burners and an oven. (= Questa cucina a quattro fornelli/fuochi e un forno)

Yes, this is almost completely correct: "Questa cucina ha quattro ...".

> The left upper burner of my stove is not working. (= Il bruciatore/fornello/fuoco superiore sinistro della mia cucina non funziona)

Yes again: perfectly translated. Congratulations.
--- EDIT after many comments ---
Actually not all the sources agree on "stufato", but I've found these:
https://educalingo.com/it/dic-it/stufato
  "In the dictionary, the first definition of stufato is heated into a stove"
https://dizionari.repubblica.it/Italiano/S/stufato.html
  "Heated in the stove"
https://dizionari.repubblica.it/Italiano/S/stufare.html
  "To heat inside a stove"
http://www.treccani.it/vocabolario/stufare/
  "To treat a product with heat in stoves or special containers"
My Zingarelli on paper from 2001 cites, as first meaning of "stufare", marked as rare or dismissed, "to heat inside a  stove".
Now, maybe "stufato" derive from "stufare" - not "stufa", but this is, I think, not very important for who asked the question. Instead, perhaps the whole sentence about the "stufato" could have been omitted; I wrote that to mark the meaning of something that was used to cook, but no more nowadays.


Significato di "parlare a labbra strette".

Nel romanzo Diceria dell'untore, di Gesualdo Bufalino, ho letto:

"""
«Di dov’è?» chiesi. «Com’è finita alla Rocca? E perché la chiamate così?». «Non so bene,» rispose «e lei parla a labbra strette, la principessa. Dicono ch’è una di su, e stava a Sondalo ma gli altri malati non ce l’hanno voluta. E che prima ballava alla Scala. A me pare una sciantosa. Del resto se ne dicono tante...».
"""

Potreste spiegarmi cosa vuol dire la locuzione "parlare a labbra strette" che appare in questo passaggio? Ho cercato alla voce "labbro" in parecchi dizionari, ma non ho trovato nulla a riguardo. Ha qualcosa a che vedere con  questo?

Answer:
In questo caso l’espressione parlare a labbra strette ha un senso dispregiativo ed indica un atteggiamento percepito come altero e snob.
Puoi trovare un riferimento nella definizione di contegnoso:

> contegnóso agg. [der. di contegno]. – 1. Riferito a persona, che si atteggia o si comporta con serietà, contegno, alterigia: se ne stava in disparte, tutto c.; le signore guardavano c., colle labbra strette (Verga).

Infatti la persona in questione viene anche definita “principessa” e “sciantosa”.


L'articolo prima di una proposizione sostantiva: "studio del come devono...".

Ho appena cominciato a leggere I Malavoglia e la prima frase è come segue:

"""
Questo racconto è lo studio sincero e spassionato del come devono nascere e svilupparsi nelle più umili condizioni le primi irrequietudini pel benessere;
"""

So (e ce ne sono anche molte spiegazioni in Internet) che certi verbi all'infinito, quando hanno la funzione di sostantivi, devono essere preceduti da un articolo. Però, qui non c'è un verbo all'infinito ma una proposizione finita. Capisco il significato della frase ma io avrei detto invece:

"""
Questo racconto è lo studio sincero e spassionato di come devono nascere e svilupparsi nelle più umili condizioni le primi irrequietudini pel benessere;
"""

È correcta anche quest'ultima frase, oppure avrei avuto torto se avessi omesso l'articolo? Perché mette il Verga l'articolo, se non c'è nessun verbo all'infinito?

Answer:
Sì, la tua frase è corretta. La scelta di Verga di usare del invece che di è altrettanto corretta grammaticalmente, ma leggermente più letteraria e anche in parte attribuibile allo stile di Verga.
Non bisogna dimenticare, inoltre, che spesso espressioni del genere subiscono, con il tempo, un declino, a favore di altre più colloquiali. Una ricerca comparata su Google Ngram mostra come nei decenni "di come" sia finito per prevalere nei testi scritti (se non altro in quelli archiviati da Google).


Meaning of "gg" in indicating days.

Giving a time estimate in days is always written in this way

```
10gg
```

Here "gg" refers to days, more precisely "giorni", but here there's only one g present.
My question is where "gg" is coming from?
Is it from the date format?

```
gg/MM/aaaa
```

Answer:
Vedi la tabella allegata per le abbreviazioni più comuni e il loro corrispettivo in inglese:
See the linked table for the most common abbreviations:
Abbreviazioni:
giorno:

> g. - giorno (d. -day)

giorni:

> gg. - giorni (dd. -days)

La doppia g viene usata come plurale della singola g.
Vedi ad esempio
The double g is used as plural of the single g, for example:

> Sig. - Signore Sigg. - Signori


Verbo per "raggiungere un oggetto posto in alto".

A volte succede che mi manchi il vocabolario giusto per esprimere fatti della vita quotidiana. Sono andata a un piccolo supermercato italiano che si trova nella mia città. Siccome i commessi sono italiani, ho cercato di parlare nella lingua del dolce sì. Volevo comprare una bottiglia di limoncello, ma questa si trovava su uno scaffale molto alto e, per di più,  un po' indietro, in modo da non riuscire a prenderla con le mie mani. In catalano avrei detto "no arribo a l'ampolla" ("ampolla" significa "bottiglia"), in castigliano "no llego a la botella" e in inglese credo che questo sia "I can't reach the bottle".  Quale verbo dovrei usare per esprimere questa stessa idea in italiano?

Answer:
Potresti dire, in modo simile al catalano:

> Non arrivo alla bottiglia

oppure

> Non riesco a prendere la bottiglia

Personalmente troverei meno frequente e spontaneo (seppur grammaticalmente e sintatticamente corretto) dire:

> Non riesco a raggiungere la bottiglia

perché in questo caso l'obiettivo è prenderla.


How is "scuola" pronounced?

One source pronounces scuola as "sk'WOH-lah," and another says "sk'WAH-la".
Which one is it, or are there differing dialects in Italian for scuola? Grazie!

Answer:
http://it.forvo.com/word/scuola/
BakaSara, lad5450:  /'skwɔːla/
DelidiC, sales: /'skwoːla/
How close or open the 'o' is depends on local accent.
Standard pronunciation is /'skwɔːla/, as can be heard here (first audio): http://www.dizionario.rai.it/poplemma.aspx?lid=12292&r=932

Answer:
In Italian “u” can only be pronounced either “oo” (IPA /u/) or, in diphthongs as this one, something like “w” (IPA /w/).
As for the “o”, it is only ever pronounced as a closed or open “o” (IPA /o/ or /ɔ/); here it is /ɔ/.
No way it can be pronounced “a”; where did you find it?


Declension of adjectives and nouns in `Lei` form.

If addressing formally a male person, should the adjective(s) and noun(s) be declined in feminine or masculine form?
For instance

"""
Vuole parlare in italiano o in inglese? Come Lei si senta più comod(o/a).
"""

Or,

"""
Grazie per essere con noi. Lei è stat(o/a) molto gentile.
"""

Or,

"""
È passato molto tempo da quando l(a/o) ho vist(o/a).
"""

Answer:
Both are correct, but in contemporary Italian the use of the masculine gender prevails:

> l'uso ormai generalizzato, parlato e scritto, presenta l'accordo al maschile: «lei non è sincero» (Serianni, Italiano, VII.90)

[the now generalized use, both spoken and written, has the agreement in the masculine: «you are not sincere [masculine]»]
The feminine can still be used, but it was more frequent in the past. For instance, in Manzoni's Promessi sposi (cited by Serianni), we read: «sappiam bene che lei non è venuta al mondo col cappuccio in capo».
As for your examples, in all cases the masculine would sound more natural, apart for the last one. Since atonic pronouns (in this situation) are always used in the feminine («vorrei dirle», «la apprezzo»), la is necessary, and la and visto so close to each other are a bit strident. So, I'd say either «...da quando l'ho visto» or «...da quando la ho/l'ho vista». By chance, this is quite similar to both examples of modern use of feminine in Serianni: «L'ho sempre letta» and «tutta l'Italia l'ha vista piangere» (in both cases the interlocutor was a man, of course).

Not relevant to the question, but in the sentence «Come Lei si senta più comod(o/a)» the subjunctive mood is not correct, and the explicit subject «Lei» is not idiomatic. So, one would simply say «Come si sente più comodo». And «Lei» with a capital initial (when it isn't the first word of a sentence) is very, very formal.


How to return appreciation in Italian?

In English, "thank you" (with the stress on the you) is often used in response to someone who has just said "thank you", to reciprocate gratitude. For example, someone providing a service usually says "thank you" to the customer benefiting from the service. An appreciative customer would say "thank you" to humbly suggest they should be the one "giving thanks" (for the service).

"""
Example - A waiter or maître d' of a restaurant is saying goodbye to a customer Waiter: Thank you! (for dining with us) Diner: No, thank you!
"""

I'm wondering what, if any, the Italian equivalent to this would be? Would it be a te? Would something like the following ever be used?

"""
Waiter: Arrivederci, grazie! Diner: (No,) a te!
"""

Answer:
The equivalent answer could be:

> Waiter: Arrivederci, grazie! Diner: No, grazie a te!

You could also answer grazie a voi in order to include all the personnel involved in the service or grazie a Lei since in Italian there are two address forms and “Lei” is the formal one.
In general you can also omit No just saying Grazie a te/Lei/voi or even just A te/Lei/voi. (Thanks @Charo and @DaG)


Qual è l'origine dell'espressione "... non mangiare il panettone"?

Domanda natalizia.
In gergo calcistico, spesso si sente dire:
L'allenatore XY non mangerà il panettone
nel senso che sarà esonerato prima di Natale, per gli scarsi risultati ottenuti con la squadra all'inizio del campionato.
L'espressione è entrata nel linguaggio comune,  ad esempio prima del referendum si poteva dire:
Se vince il "no", mi sa che il governo Renzi non arriva a mangiare il panettone.
Qual è l'origine di questo modo di dire? Chi l'ha utilizzato per primo?
Buon Natale a tutti!

Answer:
Se non ricordo male, l'Inter ha la tradizione di organizzare una festa di Natale, nella quale l'allenatore viene fotografato mentre mangia il panettone. Pertanto, se questo viene esonerato prima della pausa natalizia "non arriva a mangiare il panettone".
Dovrebbe essere questa l'origine dell'espressione


Pronuncia strana della "s" dopo una "r": un fenomeno romano o di tutta l'Italia?

Vivo a Roma da un po' di tempo e ho visto che la s a volte si pronuncia come una z sorda (cioè, /t͡s/) dopo una r. Alcuni esempi:

Persona spesso si pronuncia come perzona o /pert͡sona/
Verso come verzo o /vɛrt͡so/
Corso come corzo o /kort͡so/

Ho anche visto che sebbene ci sia molta varietà interpersonale, non c'è praticamente varietà intrapersonale. In altre parole, non tutti pronunciano la s come una z sorda ma quelli che lo fanno, lo fanno quasi sempre. Non sono uscita molto da Roma quindi non so se in altre regioni si pronunci la s come una z sorda o meno.

Quanto è comune pronunciare la s come una z sorda dopo una r (e forse dopo altre consonanti di cui non mi sono resa conto)?
È un fenomeno limitato a Roma, o è una caratteristica dell'italiano standard?

Answer:
Confermo empiricamente che a Roma (e, direi, almeno parte del Lazio) è un fenomeno piuttosto comune, ed è ben noto ai linguisti, insieme agli altri che caratterizzano il consonantismo dell'italiano di Roma:

> Da segnalare, ancora in comune con la varietà toscana, oltre che con quelle meridionali, la resa dell’affricata sorda come fricativa in posizione intervocalica (dice è reso come [ˈdiʃe]) e, come in tutte le varietà meridionali, la pronuncia intensa di /b/ e di /ʤ/ intervocaliche (su[bː]ito, ra[dːʒ]one), con perdita delle non numerosissime opposizioni fonologiche proprie dello standard (libra/libbra; agio/aggio; regia/reggia). Entrambi i tratti sono diffusi anche in parlanti di livello medio e medio-alto; lo stesso vale per la resa di /s/ con [ʦ] dopo /n/, /l/, /r/ (pen[ʦ]o, fal[ʦ]o, bor[ʦ]a, questa talvolta realizzata anche con la sonora), possibile anche in fonosintassi (il [ʦ]indaco, non [ʦ]i sente, per [ʦ]icurezza), che può neutralizzare opposizioni fonologiche e determinare errori ortografici (via Portuen[ʦ]e o, per ➔ ipercorrettismo, pomodori San Mar[s]ano).

(Paolo D’Achille, “Roma, italiano di”, in Enciclopedia dell'Italiano, Treccani)


"adire" in indicative present.

I'm searching for conjugation of verb "adire" and found different results on different places
http://www.verbix.com/webverbix/Italian/adire.html
Here I found it is

io   ado
tu   adi
lui  ade
noi  adiamo
voi  adite
loro adono

But on other website http://www.wordreference.com/conj/ITverbs.aspx?v=adire
I found this

adisco
adisci
adisce
adiamo
adite
adiscono

What of these two is correct?

Answer:
The online Treccani dictionary has

> adire v. tr. [dal lat. adire, comp. di ad- e ire «andare»] (io adisco, tu adisci, ecc.). – Propr., andare verso un luogo, ma solo in senso fig., nelle frasi del linguaggio giur.: a. le vie legali, l’autorità giudiziaria, a. il magistrato, il tribunale, ricorrere alla giustizia, dar corso a un’azione giudiziaria; a. un’eredità, accettarla a norma di legge. ◆ Part. pass. adìto (con pronuncia piana, diversamente dal lat. adĭtum, supino di adire), usato con valore verbale in espressioni giuridiche come, in partic., giudice adito, al quale si è fatto ricorso, eredità adita, accettata.

Several verbs of the third conjugation (-ire) use the -isc- infix in the singular forms and the third person plural of the present indicative. I don't think io ado has ever appeared (the Latin form is adeo).
See this Wikipedia page for a list of the verbs that use (or can use) the infix.


Cos'è il "cofano della cova"?

Nel romanzo Il sarto della stradalunga, di Giuseppe Bonaviri, ho letto:

"""
Mia sorella Pina è molto più grande di me. Io piccolino, lei amava cucirmi i vestiti e scrivere il mio nome, quando metteva la chioccia, su un uovo, per farmi nascere un bel pulcino. La ricordo sorridente accanto al cofano della cova coperto dal crivello da cui usciva qualche filo di paglia e il sospiro della gallina.
"""

Ho cercato il termine "cofano" in alcuni dizionari, ma non capisco cos'è questo "cofano della cova" di cui parla il testo. Sapreste spiegarmelo?

Answer:
Il cofano della cova è un modo per descrivere il luogo del pollaio dove la chioccia (cioè la gallina che cova e alleva pulcini) può appunto covare le uova in attesa della loro schiusa.
Còfano qui ha il significato latino di cophĭnus «cesta»:

> ant. o region. Paniere, cesto.

Esso è descritto come coperto dal crivello (cioè una sorta di vaglio, griglia) posto a protezione e costituiva una sorta di antenato contadino delle attuali incubatrici.


Significato e uso di "rimpolpare" in questo contesto.

Guardando le notizie su RaiNews, c'è stata una pausa in cui è apparsa una pubblicità di un prodotto cosmetico per il viso, nella quale si è usato un verbo che non conoscevo e che ha attirato la mia attenzione perché mi è sembrato molto curioso: "rimpolpare". L'ho cercato subito sul dizionario e ho visto che, secondo il vocabolario Treccani, significa

"""
Rifare la polpa, rimettere in carne o in polpa
"""

Altri dizionari danno definizioni simili. Tuttavia, non credo che si trattasse di un prodotto per fare ingrassare qualcuno con la necessità di rimettersi in carne, per cui immagino che il termine fosse usato con un significato diverso: rinvigorire il viso?, farlo apparire più giovane? Veramente non lo so.
Inoltre, si tratta di un'invenzione dell'azienda che fa la pubblicità oppure ha un uso generalizzato con questo significato che mi è sconosciuto? Ricercando "rimpolpare" su Google mi appaiono prima di tutto molti siti web di dizionari e "simili" (Reverso, Glosbe, Woxikon, ecc.), ma si avanzo di parecchie pagine comincio a vedere siti che sembrano parlare di cosmetica. Non sono sicura, però, che questo voglia dire che questo "nuovo senso" del vocabolo si sia generalizzato.

Answer:
> rinvigorire il viso?, farlo apparire più giovane?

Assolutamente sì, in modo indiretto, limitatamente a tale contesto. In modo indiretto, dico, perchè lo scopo del cosmetico non è far ingrassare il viso (sarebbe controproducente credo), ma ridargli la consistenza polposa, cioè non flaccida, non cadente, non dura.

> Inoltre, si tratta di un'invenzione dell'azienda che fa la pubblicità oppure ha un uso generalizzato con questo significato che mi è sconosciuto?

Ho paura a rispondere a questa seconda domanda, perché cercare fonti per poter dire che non è un'idea personale è difficile e laborioso.
Credo che, usando le tue parole, si tratti di un'invenzione dell'inserzionista. Ma invece di invenzione si può dire scelta, scelta fra le varie opzioni disponibili per spiegare il funzionamento del cosmetico in modo semplice, veloce (la pubblicità costa), forse differenziarsi dalla concorrenza, oppure adeguarsi, non lo so.
"Rimpolpare" contiene la particella "ri", che ricorda il ripristinare, ritornare, rinforzare, riequilibrare e simili. E si riferisce a "polpa", che potrebbe far pensare a un frutto fresco, liscio, giovane, gradevole alla vista.
Il verbo può essere usato in tutti i casi (figurati) in cui si voglia dare l'idea di aggiungere sostanza con scopo migliorativo, (es. rimpolpare un testo). Non trovo particolarmente felice l'associazione tra rimpolpare e il ricostituirsi di una persona: le persone non sono fatte di "polpa", la frase che hai letto sul Treccani, benché perfettamente legittima, mi comunica sfumature leggermente ironiche oppure molto fisiche e di registro colloquiale: faccio fatica a immaginare il mio medico che mi dice "lei è troppo magro e dovrebbe rimpolparsi".


Origin of the expression 'a tutta birra'.

What is the origin of the Italian expression 'a tutta birra' meaning 'at full speed'? Is it really related to beer?

Answer:
No, it probably isn't. I've found that "a tutta birra" can be derived from a wrong translation of the French expression à toute bride, which should be translated as "a tutta briglia". "Briglia" means bridle, so the original expression is used to indicate that someone goes/something is done at full speed, like a galloping horse.
At the moment, I've found very few references about this topic, like this dictionary or this blog entry. Nothing academical or proved, I'm sorry.
User @Federico found out an interesting fact. Comparing the frequency of the expressions "a tutta birra" and "a tutta briglia" in Italian books, using Google Ngram Viewer, shows that our beloved "a tutta birra" starts to appear around the '30s of last century.

Could it be related to the increasing use of cars which took place in those years? Here, we can just make hypothesis, but the use of this expression has been kept increasing for years, definitively surpassing the original "a tutta briglia" in the 70’s (here you can play with Ngram).
Edit:
This interpretation can also be found in the book Acqua in bocca! Tutto quello che vorresti dire in italiano... come lo direbbe un italiano! by Roberto Bortoluzzi (Edizioni Casa delle lingue, Barcellona, 2015). This book also mentions that another Italian idiom closely related to the French idiom à toute bride (from which probably "a tutta birra" derives) is "a rotta di collo".
Are there other interpretations?
User @randomatlabuser enlightened me about another possible interpretation of the expression "a tutta birra". In fact, it seems that in the past horses were given beer as an energy drink, especially before going through hard parts of the travel. Also, modern diets for race horses include brewer's yeast, which is supposed to enhance the performance during the race (here it's briefly explained).


Why "passata" instead of "passato" in "L'ambulanza non sarebbe passata"?

"Passata" is not even in the conjugation table:  listed passare conjugation.

Answer:
In Italian when a verb is conjugate to a compound tense and the auxiliary verb is "essere" (to be) the past participle has to agree with the subject in gender and number.
The past participle of "passare" is "passato" in the masculine singular form, but since the ambulance is a feminine noun in italian the participle needs to be declined to the feminine singular version, which is indeed "passata".


Difference between 'di cui' and 'delle quali'.

'non condivido le ragioni di cui mi parli'
'non condivido le ragioni delle quali mi parli'

Can anyone explain what the difference between (1) and (2) is?
According to me, there is no difference, but I'm under the impression that 'di cui' has a singular connotation, even if I cannot say that it is singular or that it is used more proficiently when it is referred to something perceived as singular.

Answer:
Both OK, "di cui" (and "per cui", "in cui" etc.) is shorter and invariant therefore it's more commonly used in spoken language and sounds less formal. Sometimes using "le quali" or the other forms with gender and number ("i quali", "il quale", "la quale") clarifies which is the noun referenced by the subordinate sentence, e.g.

> ...la sconfitta di Napoleone, per cui ho pregato con tutte le mie forze.

Did I pray for Napoleon or for his defeat?

> ...la sconfitta di Napoleone, per la quale ho pregato con tutte le mie forze.

Now you know (but if Napoleon were a woman, you'd still be confused).

Answer:
To give a brief answer I can say I'm not sure if there is a formal better way to be used, but in spoken language both forms are used and none of them is frowned upon.
For my personal experience, always talking about spoken language, the plural form "delle quali" is quite more formal than the singular form "di cui", but it could also be a regional matter.

Answer:
When used with complementi indiretti, cui stays for la quale, il quale, le quali, i quali.

> La ragazza di cui ti parlavo è stata licenziata.

Di cui is not used only for the singular, nor implies the word is perceived as singular.

Answer: Both forms may be used interchangeably. In such a short sentence I'd prefer "di cui", while in a longer sentence like "non condivido le ragioni per le quali/per cui hai deciso di convocarmi stamattina" I'd prefer "delle quali", but I believe it's a matter of taste.


Cosa significa "grifagno" riferito a un vascello secentesco?

Nel romanzo Artemisia, di Anna Banti, ho letto:

"""
Ma le più volte, al calar del sole, Artemisia se ne sta in altana a pigliare il fresco senza che nessuno la veda. Guarda il mare cresputo e irrequieto, i vascelli che giostrano, grifagni come mostri, gonfi di vento, ispidi di alberature e di corde.
"""

Più avanti nel libro, questi "grifagni" riferiti ai vascelli appaiono di nuovo:

"""
Gli operai dei vascelli in riparazione, intorno alle gran caldaie di pece fumante, gli uomini di quelli in partenza, i barcaioli da trasporto, i pescatori che facevan colazione a bordo, lanciavano domande, auguri, saluti. Solo dai vascelli da guerra, due galere francesi e un galeone spagnolo, non partì voce, pur colmi di soldati e galeoti com'erano. La Jonathan ci girò intorno, radendo con certa bravura guardigna gli ornati grifagni, le formidabili macchine.
"""

In questo brano, la Jonathan è la nave che trasporta la pittrice Artemisia Gentileschi in Inghilterra.
Ho cercato "grifagno" in alcuni dizionari e ho trovato che si tratta di un aggettivo che può riferirsi a un uccello rapace o agli occhi di una persona che assomigliano a quelli di un uccello rapace. Non capisco però cosa intenda dire l'autrice qualificando i vascelli come "grifagni". Si riferisce forse agli ornamenti dei vascelli?

Answer:
Grifagno significa "torvo, minaccioso, sinistro". Tutta la prima descrizione mi sembra caratterizzata da un senso di cupezza: il mare inquieto, i vascelli che sembrano mostri minacciosi e ispidi...
Nel secondo caso, grifagni dovrebbe essere un sostantivo, e forse si riferisce, appunto, a quegli ornamenti che si mettevano sulle navi per spaventare un eventuale nemico durante le battaglie o il mare stesso (il "nemico" per eccellenza). Questi ornamenti, che dunque non servivano a rendere più belle le navi, erano di solito figure mitologiche o animali predatori.


Significato di "pettinarsi i capelli a cercine".

Nel libro Cronaca familiare, di Vasco Pratolini, ho letto:

"""
Indossava un vestito di panno verde che sembrava broccato, con la giacca aderente alle spalle e il colletto nero di velluto, la gonna ampia, lunga fino alle caviglie, la sciarpa nera di seta, pendente al collo come una stola. Si era pettinata i capelli a cercine dietro la nuca; gli orecchi erano metà scoperti e decorati di due buccole nere contornate d’oro.
"""

Alla voce "cercine" del vocabolario Treccani ho trovato:

"""
Acconciatura femminile del capo, con i capelli avviluppati a cercine.
"""

Tuttavia, non riesco a capire del tutto bene in cosa consistono i capelli pettinati così. Potreste spiegarmelo?

Answer:
In breve
Sono capelli intrecciati a cercine, cioè in modo da ricordare o in modo da formare un cercine.
Il cercine era un panno avvolto a cerchio che veniva posto sulla testa per sostenere meglio i pesi.
Sono, in pratica, capelli pettinati in trecce arrotolate a formare uno o più cerchi.
Erano divenuti anche una moda già con Vibia Sabina, moglie dell'imperatore Adriano, che li portava sulla fronte, mentre la donna descritta nel brano citato li porta sulla nuca.
Qualche parola in più
Puoi provare a cercare qualche foto di statue antiche (vedi sotto).
Nel libro "Ai confini di Roma: Tesori archeologici dai musei della provincia" [1], pagina 79, c'è una foto ed anche una descrizione (statua proveniente da Locus Feronie).
Altri riferimenti, volendo, si possono trovare online in una pagina che parla di acconciature romane [2].
Cercando ancora nell'universo Treccani oltre la pagina che hai già citato [3] per il significato di cercine (1.a.) e della relativa acconciatura (2.b.), penso sia utile anche la pagina di "A (Preposizione)" [4] dell'enciclopedia,
dove si può trovare un cenno storico sull'uso di locuzioni avverbiali (in questo caso relative alla moda).

> Alcune locuzioni avverbiali costruite con la preposizione a (normali nell’uso odierno) sono state a lungo condannate dai puristi, perché rifatte su un modello francese (➔prestiti). Tra queste, molte espressioni della moda alla Pompadour, alla Luigi XIV

e nel nostro caso "a cercine".

Da wikipedia (immagine e testo) [5]

> Numerose sono le statue erette per celebrare Sabina, raffigurata con i capelli raccolti a treccia, rialzata in fronte con un nodo centrale ...

Answer:
Cercando il significato di
```
cercine
```
 sul dizionario [1]  e altri riferimenti online: [2,3]
ho trovato che deriva dal greco e significa
```
anello
```
, e si usa per descrivere una specie di ciambella di stoffa da mettere sul capo.
Mi immagino che in riferimento ai capelli indichi un'acconciatura a ciambella, forse una treccia a forma di cerchio.


Are there liaisons in Italian?

I am brand new to Italian and have only studied it for a few days.
I was listening to the song "Certamente" by Madreblu and reading along with the lyrics and noticed how when a word that ends with a vowel is followed by a word that begins with a vowel, the ending vowel seems to disappear. Here are some examples from the song. I have bolded and asterisked the letters that seem to disappear.

"il temporale* aspetto"
"non riesco* a dormire"
"che questo caldo arrivi* alla fine"
"completamente tornerò* alla realtà"

Do vowels flow into each other this way, with the ending vowel being silenced? Am I mishearing it, or is this a form of liaison?

Answer:
It is not a real liaison, but a phenomenon that is formalised most in prosody, for poems and song lyrics: it is called synaloepha (in Italian, sinalefe), and consists in having two consecutive syllables count – and be uttered – as one. It happens when the first ends, and the second starts, with a vowel (as you have seen in that song).
For a more classical example, take the second line of Dante's Inferno:

> mi ritrovai per una selva oscura

(“I found myself through a dark forest”), which is read almost as if the last two words were “selvoscura”. This is both the natural way of reading it, and the “correct” one if one is to reckon correctly the syllables of this hendecasyllable (which has the last tonic accent on the last-but-one syllable).

Answer:
Sinalefe or synaloepha is just a prosodic phenomenon and should not affect the way words are pronounced in a normal speech or reading.
The answer by DaG is precise but potentially misleading. "Selva oscura" should be read actually precisely, and not like "selvOscura". When it comes to singing, though, the prononciation may actually vary.
 Synaloepha is infact used as a common singing technique (not only by italian singers or with Italian text!) - so 2 consequent vowels are pronounced as one. In this way, it is easier to keep the tune, rythm and there is a better breath-control.
In normal speech instead, a sentence like "non riesco a dormire" would be said exactly as written and not as "non riescadormire" - and if that happens, then your interlocutore si sta mangiando le parole ;)


Differenze di uso tra gli avverbi "tanto" e "talmente".

"Tanto" e "talmente" possono essere usati come avverbi. Quando ho redatto questo post, ho scritto la frase

"""
Quest'ultima possibilità, però, si usa tanto poco nell'italiano attuale che sarebbe comprensibile a pochi ed è pertanto sconsigliabile
"""

che poi mi è stata corretta così:

"""
Quest'ultima possibilità, però, si usa talmente poco nell'italiano attuale che sarebbe comprensibile a pochi ed è pertanto sconsigliabile.
"""

Non capisco bene quali siano le differenze di uso tra gli avverbi "tanto" e "talmente". Me le potreste spiegare?

Answer:
Guardando lo storico delle modifiche... Qualcuno ha prima ristrutturato la tua frase in modo da eliminare la costruzione
```
tanto
```
...
```
che
```
, forse perché la presenza di
```
poco
```
 immediatamente dopo può sembrare una nota stonata. Poi tu hai ripristinato questa costruzione usando
```
talmente
```
. Non saprei, secondo me è un lavoro inutile, perché
```
tanto
```
...
```
che
```
 va bene:

> 5 In correlazione con “che” o “da”, introduce una propos. consecutiva: dice tante sciocchezze che non lo sopporto; ha t. bisogno che non si vergogna di chiedere; tante risate da scoppiare; ho tanta paura da non sapere cosa fare

Fonte: http://dizionari.repubblica.it/Italiano/T/tanto.php
Quanto alle differenze tra
```
tanto
```
 e
```
talmente
```
, il primo è molto più versatile (come certamente saprai),
```
talmente
```
 fa quasi sempre da antecedente per
```
che
```
 o
```
da
```
 in questa costruzione qui, anche se qualcuno di tanto in tanto lo usa da solo (
```
Ah, sono talmente arrabbiato!
```
).
EDIT: sulla questione avverbio/aggettivo, credo manchi solo l'esempio. Io dico tranquillamente
```
Carla si è dimostrata tanto brava che si merita [o da meritarsi] un premio
```
.


Cosa significa "convogliare" in questa frase?

Nel libro autobiografico Un grande avvenire dietro le spalle di Vittorio Gassman ho letto:

"""
Il fatto è che mio padre, Enrico Gassman, convogliava l'idea del gigantesco in tutto, statura, voce, collere, romantici abbandoni, tenerezze.
"""

La mia domanda è sul verbo "convogliare" in questo brano. Ho letto tutte le accezioni di "convogliare" nel vocabolario Treccani ma non sembrano avere senso in questo contesto. Per questa ragione vi chiedo: sapreste spiegarmi il significato del verbo "convogliare" nel brano precedente?

Answer:
La terza accezione menzionata nel vocabolario Treccani si avvicina al significato di "convogliare" nella citazione di Gassman:

> Trascinare con sé (riferito a corsi d’acqua): i torrenti convogliano materiali d’ogni specie.

Così come un torrente trascina con sé materiali d'ogni specie, Enrico Gassman "trascinava", in senso figurativo, l'idea del gigantesco in ogni suo gesto, atteggiamento, parola.


"Mancare all'appello" per esprimere che mancano persone o cose di cui c'è bisogno: si tratta di un uso improprio?

Su questa notizia di Euronews, pubblicata alcuni mesi fa, ho letto (corsivo mio):

"""
I voli speciali sono stati organizzati da adesso fino a giugno dai produttori; il sindacato degli agricoltori ha stimato che mancano all'appello 70 mila lavoratori stagionali, con la situazione complicata dal blocco per l'emergenza Covid-19.
"""

Quando ho letto questa frase, mi sono subito chiesta: perché si usa "mancano all'appello"? Non potrebbe essere semplicemente "mancano"?
Poi ho cercato "appello" sul vocabolario Treccani e ho trovato questa accezione:

"""
Il chiamare più persone per nome, secondo un ordine stabilito (per lo più alfabetico), per accertarsi che siano presenti o per altri motivi: fare l’a. (degli studenti, dei soldati, ecc.); a. dei caduti, rito commemorativo; rispondere, mancare, presentarsi o non presentarsi all’a. (mancare all’a. è anche modo eufem. per annunciare la morte di un soldato, di qualcuno dei partecipanti a un’impresa rischiosa, e sim.)
"""

Tuttavia, è chiaro che, nel contesto dell'articolo sopra citato, non si sta chiamando a una serie di persone per nome né si sta annunciando la morte di un soldato.
La mia domanda sarebbe: è usuale usare questa espressione in questo modo, cioè, per indicare che manca gente per fare qualcosa (in questo caso 70 mila persone per lavorare in modo stagionale nel settore agricolo)?
Ricercando un po' con Google, ho trovato anche esempi in cui quello che "manca all'appello" sono soldi, mascherine, scivoli e altalene per bambini, ecc.
Ecco alcuni esempi tratti da parecchi giornali, ma se ne possono trovare molti di più:

"""
Rette dell'asilo nido e servizi scolastici, mancano all'appello 1,1 milioni di euro (Fonte). Mancano all'appello 400 mila mascherine, sospesa la distribuzione a Torino (Fonte). Aree ludiche senza giochi: nei giardini pubblici mancano all'appello scivoli ed altalene (Fonte).
"""

Si tratta forse di un uso improprio dell'espressione che, per qualche ragione, è diventato usuale?

Answer:
Mancare all’appello, dal De Mauro:

> di qualcuno, non esserci ancora: manca solo lui all’appello | essere deceduto.

> di qualcosa, venire meno, essere scomparso: dopo la festa mancava all’appello un portacenere d’argento.

È un comune modo di dire che si riferisce all’appello scolastico.


Difference between "senza pericoli" and "senza pericolo".

I have read the following sentence:

"""
I bambini possono giocare senza pericoli qui
"""

Would "senza pericolo" have the exact same meaning of "senza pericoli" in this sentence? Is the former as usual as the latter?

Answer:
As said by Gio in his comment, both these expressions are used to convey the same meaning. According to Google Ngram viewer it seems that "senza pericolo" is more used than "senza pericoli".
To give some examples of use, you can find "senza pericolo" in this definition of the word "sicuro" given by Garzanti dictionary

> che è senza pericolo

in this quotation from I promessi sposi by Alessandro Manzoni

> Mentre quel forno veniva così messo sottosopra, nessun altro della città era quieto e senza pericolo

or in this one from Settantacinque racconti by Corrado Alvaro

> L’artista è il solo che possa dire di sé senza pericolo, il solo che possa manifestare tutto quello che ha dentro, e tutti gli battono le mani.

"Senza pericoli" is, for instance, used by Enrico Pea in Il trenino dei sassi

> L'andare a caccia non costituiva dunque privilegio, né per i ricchi né per i poveri, né per chi era religioso o no, perché andavano a caccia anche gli anarchici, che in quel tempo nel mio paese ce n’era più di uno

and by Arturo Loria in Il compagno dormente

> S’udirono in fondo le imprecazioni e gli urli dell’impresario per garantirsi un passaggio senza pericoli.

You can find it also in the book Genitori by Sergio Felleti:

> I genitori devono mettere a disposizione dei propri figli un ambiente sicuro e senza pericoli.


Title of Lady for an Italian Married woman.

Is an Italian married woman addressed as "Lady".
such as, Lady Judy, or Lady Natalie....
I have tried google, and every search engine.

Answer: An italian married woman is usually addressed as "signora" followed by her surname/family name or the surname/family name of her husband.

Answer: Lady in the UK is a title given to women as members of the British nobility or as part of the British honours system. Outside of that context it would never be used in daily life to address someone. In Italian, Signora or Signorina is the polite, normal way to address someone you don't know or with whom you have a formal relationship.


Che tempo verbale devo usare in queste interrogative indirette?

Qualcuno mi può dire quale di queste due frasi è corretta e perché? Ho usato "volevo" come imperfetto di cortesia.

Volevo chiederle se dovevo risostenere la prova oppure se potevo tenere il voto precedente.
Volevo chiederle se dovessi risostenere la prova oppure se potevo (potessi?) tenere il voto precedente.

Answer:
Entrambe le costruzioni suonano male: sono troppo “umili” e soprattutto eccedono inutilmente in subordinate un po' legnose.
Basterebbe usare un semplice presente indicativo (“se devo”), altrimenti sembra che tu stia parlando di un evento passato e quindi, semmai, direi “volevo chiederle se devo etc.”
Io, però, scriverei semplicemente “devo sostenere di nuovo la prova oppure posso tenere il voto precedente?”, non dimenticando, piuttosto, di cominciare e finire il messaggio in un modo sensato (“Gentile professore ... Un cordiale saluto” o simili) e di specificare chi sei e a che corso ti riferisci. (Certo, è una cosa ovvia, ma ho esperienza, in ambito universitario e altrove, di persone che danno per scontato che l'interlocutore sia un telepate e sappia di cosa stanno parlando.)

Infine – opinione personalissima – l'imperfetto di cortesia è ampiamente usato e non ha niente che non vada, ma la mia prima reazione, leggendolo, è sempre: “D'accordo, volevi la tal cosa. E ora? Non la vuoi più?”


When is the letter "i" kept in the plural of a word ending in "cia"/"gia"?

Some words ending in cia/gia keep the letter "i" in the plural, while other similar words don't.

Arancia becomes arance
Camicia becomes camicie
Frangia becomes frange
Valigia becomes valige (rare) or valigie

Since "i" is not pronounced, what is the rule for keeping it in some words, but not in others?

Answer: the rule-of-thumb exposed by DaG was proposed by Bruno Migliorini (a famous Italian linguist), and it is widely accepted: if you stick to that rule you won't make any mistake. But until the half of XX century there was no such rule, and one had to look at the etymology of the word: this is why "provincie" (from Latin provincia, -ae) and "ciliege" (from Latin cerasa, -ae) are still used. Just don't use them at school, if you are not prepared to explain why you choose that form!

Answer: A rule of the thumb is that if immediately before “-cia” or “-gia” there is a vowel, the plural is “-cie/-gie”; else it is “-ce/-ge”.


Quando si usa "inglese" e quando si usa "l'inglese"?

È da parecchio tempo che studio l'italiano, e una cosa che mi ha sempre confuso è la differenza tra l'uso di "inglese" in certi contesti, e l'uso di "l'inglese" in altri, quando non sembra di esserci nessuna distinzione nella sintassi della frase. Stavo cercando un esempio online per spiegare la mia confusione, e ho trovato questo sito che dice

"""
Impara l'inglese online...
"""

E poi dopo dice

"""
Imparare a parlare inglese è in parte simile allo studio di altre materie...
"""

La mia confusione è semplicemente che non capisco come mai si mette l'articolo nella prima frase, ma non nella seconda. Immagino che sia una domanda scema, con una risposta semplice che mi sono perso, ma vorrei avere le mie ansie calmate.
Grazie.

Answer:
Le due costruzioni “imparare l'inglese” e “parlare inglese” sono diverse dal punto di vista sintattico. Nella prima, “inglese” è un nome che indica una certa lingua, e quindi fa da complemento oggetto di “imparare”, come in “imparare la matematica/le arti marziali/il modo per fare X”.
Nella seconda è un aggettivo usato in funzione avverbiale, analogamente a “piangere forte”, “lavorare sodo” o, in tempi più recenti, “votate socialista”.
Nella grammatica italiana di Serianni (XII.24) c'è proprio un esempio con “parlare italiano”:

> In qualche caso tra l'aggettivo avverbiale e l'avverbio corrispondente non vi è identità di significato: parlare italiano ‘parlare la lingua italiana’ / parlare italianamente ‘parlare da italiano, come si conviene a un italiano’

Answer: Per me non c'è sostanziale differenza, eccettuata la sensazione (personale) che a volte uno possa suonare meglio dell'altro. I tuoi esempi rimangono corretti anche usando l'altra forma (aggiungendo l'articolo dove non c'è, togliendolo dove c'è).

Answer:
inglese è sostantivo e aggettivo.
E' perciò corretto dire "imparo l'inglese", "odio l'inglese" e così via.
Come aggettivo, è corretto dire "il clima inglese", "la lingua inglese" eccetera.
La frase "parlare inglese" non è quindi formalmente corretta, ma si usa comunemente perché capita spesso di voler esprimere il concetto di "parlare l'inglese". Difatti, suona strano dire "imparo inglese", anche se suona meno strano dire "insegno inglese": dipende dal verbo che si usa, però è sempre corretto dire "imparo l'inglese" o "insegno l'inglese" usando il vocabolo per quello che è: un sostantivo.


Translating “La vita è come una bicicletta con dieci rapporti... Tutti noi abbiamo rotelline che non usiamo mai”.

I don't understand the meaning of rapporti and rotelline here... clearly the second one is not tires.
Can someone explain to me the specific meaning or translation of these two words?

Answer:
The sentence refers to a 10-speed bicycle, where you are unlikely to use all possible speeds.
More specifically, rapporto means here “speed” or “gear”, or literally “ratio”, because in a bike different speeds correspond to different ratios (turns of the pedals) / (turns of the rear wheel). In a car, for comparison, you'd say marcia. (The Italian word rapporto has a number of other meanings not referred to here, including “report” and “relationship”.)
And rotelline (literally, “small wheels”) refers to the sprocket wheels of the shift mechanism.


translating "anzi tempo".

The online translators seem to struggle with

"""
Non fanno nulla anzi tempo.
"""

I think it is : They don't do anything before it's time.
Which could mean that they always do things at the right time, or wait for the right time to do things.
Or this could be as some translators give : They don't do anything. (at all)
What is the meaning of this sentence ? What is the grammatical value of anzi in this sentence ?

Answer:
I doubt that a professional translator would propose “they do nothing (at all)”, because that's definitely not the meaning of the sentence.
The adverb “anzitempo” (which can also be written “anzi tempo”) comes from the Latin ante tempus, that is “before the (right) time”. Hence

> They do nothing too early

which might be a way of saying that they do something only when it's the right time to.
The Latin ante gave two Italian words: anti and anzi. There is also anti from Greek, but with a different meaning.’
The former is used only in composites such as antipasto, anticamera; it can be ante when joining a verb, such as anteporre. It means before in space or time.
The latter is the main object of the question: anzi can be a preposition or an adverb, but the usage as a preposition is uncommon in modern Italian, except for anzitempo, anzitutto and some other forms that are literary anyway; you can see examples in the linked entries of the Treccani dictionary.  As an “independent” word, anzi became also an adversative adverb and this is the most common meaning in modern Italian.

Answer: Have you checked on a dictionary? https://www.treccani.it/vocabolario/anzitempo/

Answer: anzitèmpo (o anzi tèmpo) avv. – Prima del tempo giusto o previsto: il freddo è giunto a.; in partic., prima della giusta età, prematuramente: è invecchiato, è morto a.; Questa anima gentil che si diparte, Anzi tempo chiamata a l’altra vita (Petrarca); del Pelìde Achille L’ira funesta ... molte anzi tempo all’Orco Generose travolse alme d’eroi (V. Monti).


È corretto usare l'imperfetto quando, invece, dovrebbe usarsi il presente?

Secondo @DaG (Cosa significa "sito oscurato"?) questo scritto sarebbe impeccabile.

"""
Esatto, la dicitura "sito oscurato" indica che il sito è stato disattivato. Tipicamente questo succede quando il sito conteneva materiale coperto da copyright (per esempio siti di streaming) e quindi violava le leggi in materia, per cui è stato chiuso dalle autorità competenti.
"""

Secondo me, invece, 'conteneva' e 'violava' sono sbagliati perché:

non rendono la contestualità dell'atto di oscuramento con la presenza, in quel preciso momento, di materiali illegali nel sito, come se l'oscuramento è avvenuto dopo che i medesimi materiali sono stati rimossi,
né comprendono l'opzione che quei materiali siano ancora presenti nel sito dopo l'atto di oscuramento, come se l'oscuramento corrispondesse ex sé al toglierli,

di talché io avrei usato 'contiene' e 'viola'.

"""
... questo succede quando il sito contiene materiale coperto da copyright (per esempio siti di streaming) e quindi viola le ...
"""

C'è qualcuno disposto a discutere questa questione?

Answer:
Effettivamente c'è una carenza nella coordinazione dei tempi.
Tuttavia l'uso del presente implicherebbe una correlazione diretta fra causa ed effetto che non trova riscontro nella realtà dei fatti:

> I siti vengono oscurati quando contengono materiale coperto da copyright.

significa che tutti i siti contenenti materiale pirata dovrebbero essere oscurati.
Visto che la causa reale non è la presenza di contenuti illegali ma la decisione di un autorità giudiziaria di limitare l'accesso al sito, lascerei l'imperfetto variando leggermente la frase:

> Tipicamente questo può succedere perché il sito conteneva materiale coperto da copyright...

In questo modo sottolineiamo che il problema non è la presenza al tempo attuale di contenuti illeciti, ma che questi erano probabilmente presenti nel momento in cui il sito è stato oscurato.

Answer:
Il 1° del mese il sito conteneva materiale illecito.
Il 2 del mese viene oscurato.
Il 3 del mese, nel chiuso della sua inaccessibilità, il sito può contenere o meno quel materiale; è irrilevante.
Scrivere che un sito è stato disattivato (passato) perché contiene (presente) del materiale illecito può far sembrare che lo si sia disattivato prima ancora che contenesse quel tal materiale, o comunque creare un senso di confusione nel lettore.


What is the difference between "io sto bene" & "io sono bene"?

What is the difference between "io sto bene" &
"io sono bene" (or maybe just "sono bene")?
And should a beginner like me start with saying "sono" for "I am" in my sentences, i.e., when making up my own rather than using standard pre-written sentences?

Answer:
The form “io sono bene” is simply ungrammatical, because bene is an adverb that cannot be used as a predicate.
To the contrary, stare is an intransitive verb, that can be accompanied by an adverb.


Irrealis conditional versus possibility.

In English, the following sentences have a different meaning.

"""
If I were rich, I would live on Long Island.
"""

"""
If I am late, it is because the bus is late.
"""

While the first sentence is using the irrealis mood, and it expresses something that will never happen (I will never be rich, and I will never live on Long Island), the second sentence is expressing a possibility (in the case I am late, that is because the bus is late).
Is there a way to express that also in Italian? Can I express the difference there is in those English sentences also in Italian, using two different moods or tenses?

Answer:
Just as for English, the same distinction can be done in Italian, using the subjunctive + conditional vs the indicative.

> Se fossi ricco vivrei su Long Island. (present subjunctive + present conditional)

or, in the past

> Se fossi stato ricco avrei vissuto su Long Island.

versus

> Se sono in ritardo è a causa del [ritardo del] bus (present indicative)

or, in the past

> Se fui in ritardo fu a causa del bus


Nobody/somebody/anybody - "nessuno" vs "alcuno".

According to "Alcuno" vs "nessuno" in negative sentences , both adjectives "nessuno" and "alcuno" are correct in negative sentences when they mean "any", although the former is more usual.
Can "alcuno" also be used instead of "nessuno" as a pronoun when it means anybody/nobody ? Is it usual? Example:

Non è venuto alcuno/nessuno (= Nobody came)
Non vedo alcuno/nessuno in questa oscurità (= I don't see anybody in this darkness)

WR dictionary says that no, but I'd like to confirm with native speakers.

Answer:
As Treccani.it suggests, “alcuno” can be used only in the singular form in negative sentences as a synonym of nessuno:

> Il pronome e aggettivo indefinito nessuno si usa sia in frasi positive Nessun dubbio lo ha mai sfiorato sia in frasi negative, insieme a un’altra negazione Non ho nessun dubbio Solo al singolare, il pronome e aggettivo indefinito alcuno può essere usato nelle frasi negative come sinonimo di nessuno Non ho alcun (= nessun) dubbio Sulla sua adeguatezza al ruolo non è stata espressa alcuna (= nessuna) riserva.

Nota:

> L’uso di nessuno insieme a un’altra negazione non era ammesso nel latino classico, ma trova ampi riscontri nel latino tardo ed era perfettamente accettabile già nell’italiano antico già non è nessuno / cui non posse di botto / dicere (B. Latini, Il tesoretto).

Answer: According to Treccani , the adjective and the pronoun "alcuno" can be used instead of "nessuno" in any negative sentence. That includes the contexts in which they mean "nobody" or "anybody". However, using "alcuno" in such contexts sounds archaic and it is rare.


"Elberich mi ripugna" è una frase ambigua?

"""
Elberich mi ripugna.
"""

è una frase ambigua?
Cioè, supponiamo un parlante pronunci quella frase, come possiamo capire se è Elberich che ripugna al parlante o il parlante che ripugna a Elberich?

Answer:
No, non è una frase ambigua. Vediamo perché:

La parola Elberich non è preceduta da nessuna preposizione. Di conseguenza può essere solo un soggetto o un complemento oggetto (ok, ok, sto semplificando.. in questo caso è chiaro però).
La parola mi è un pronome personale complemento (mentre il pronome personale soggetto sarebbe io), di conseguenza non può essere il soggetto. Senza altre preposizioni può svolgere il ruolo di complemento oggetto o di complemento di termine.
ripugna è un verbo coniugato alla terza persona singolare. Quindi il soggetto non può essere mi in ogni caso, che è un pronome di prima persona. In più è un verbo intransitivo, di conseguenza non può avere un complemento oggetto. Quindi mi è necessariamente un complemento di termine.

Da notare che in quest'analisi non ho utilizzato la posizione delle parole; ad esempio Mi ripugna Elberich ha esattamente lo stesso significato. La posizione delle parole in italiano spesso comunica l'enfasi invece del ruolo grammaticale (come ad esempio è comune in inglese).
Finalmente vediamo una frase quasi identica ma dal diverso significato:
Elberich, mi ripugna!
In questa frase la virgola separa Elberich da mi ripugna. Di fatto qui Elberich viene a diventare un'invocazione ad un ipotetico interlocutore o qualche altro tipo di escalamazione. A seconda del contesto questa frase potrebbe rappresentare una persona che si lamenta con Elberich di una cosa che gli ripugna oppure Elberich potrebbe essere un nome collegato alla cosa che ripugna (ad esempio uccidere Elberich o sposare Elberich). In particolare, al contrario del primo esempio, è impossibile dedurre senza ulteriori informazioni se l'opinione del parlante su Elberich sia positiva o negativa.


Does ricordarsi require the preposition di?

I have read the following sentence in a language learning tool:

"""
Vi ricordate quegli anni?
"""

Shouldn't it be "Ricordate quegli anni?" or "Vi ricordate di quegli anni?"?

Answer:
The verb “ricordarsi” can be used as a transitive verb or also as intransitive with preposition "di" when it refers to a noun. When it refers to another verb “di” should be used. Examples:

“Ricordati di mettere fuori lo sporco”.
“Ricordati lo sporco”.


Origine dell'espressione "in tilt".

Un'espressione italiana che sempre mi è sembrata molto curiosa è "in tilt". L'ho letta parecchi giorni fa su questa notizia di Euronews (grassetto mio):

"""
Per la pioggia incessante è crollato nel Trapanese il ponte San Bartolomeo, sulla strada che collega Alcamo a Castellammare del Golfo. Fortunatamente non ci sono state vittime, Preoccupano gli invasi stracolmi delle dighe. Palermo è sottacqua, deviato il traffico aereo. In tilt la circolazione ferroviaria.
"""

Sul vocabolario Treccani ho visto che fa riferimento a qualcosa di guasto o che è cessato di funzionare. Sul Dizionario dei Modi di Dire Hoepli apprendo che l'espressione ha il suo origine nel gioco del flipper. Qualcuno di voi sarebbe in grado di aggiungere qualche dettaglio in più? Quando si è cominciato a fare uso di questa locuzione con questo significato?

Answer:
In inglese si chiamano “pinball machines” o semplicemente “pinball”.
Per i soliti motivi di non conoscenza dell'inglese, in Italia sono noti come “flipper” dal nome delle pinne adoperate per rilanciare la palla.
Una tecnica fondamentale per giocarci è di saperlo scuotere opportunamente per ottenere il maggior numero di punti o evitare la caduta della palla. Ma scuotere troppo causa lo spegnimento provvisorio dell'apparecchio con l'apparizione della scritta “tilt”, cioè l'avviso che lo scuotimento è stato quasi un ribaltamento della macchina.
La solita scarsa conoscenza dell'inglese ha fatto il resto: si diceva comunemente che “il flipper è andato in tilt” dando a “tilt” il significato di “incapacità di funzionare correttamente”. Direi fine anni '60 del XX secolo, con la diffusione dei flipper.

Attribuzione: Wayne Patrick Finn, CC0, via Wikimedia Commons


When to use ordinal numbers and cardinal numbers for centuries.

I know one can say [hundreds digit] + "cento" for centuries from the twelveth to the twentieth, e.g. "Quattrocento" for the fifteenth century. But if I want to say "Ventunesimo secolo", can I say "il Diecicento"?

Answer:
No, you can't say “diecicento”. The expression “il Quattrocento” is short for “il Millequattrocento”, meaning the fifteenth century (or, more precisely, the years starting from 1400 to 1499). Usually, “il Quattrocento”, “il Cinquecento” and so on are referred to the artistic or historical peculiarities of the century: for instance, *il barocco è tipico del Seicento, ma si estende anche nel primo Settecento”.
Note that “Quattrocento” is much shorter than “il quindicesimo secolo”, one of the reasons the former may be preferred.
I don't think anybody has ever said “il Cento” for the twelfth century. Anyway, the idea is that the initial “mille” is dropped; you can't drop “duemila”, at least for the time being.


How to translate/understand "Chi glielo fa fare di uscire".

Could you please help me to understand better this phrase:

"""
"Chi glielo fa fare di uscire sabato mattina così presto?"
"""

Intuitively I would say it means "who makes him go out...", but the second fare in infinitive and the pronoun "lo" makes it look too complicated.
Thanks in advance!

Answer:
Let's unpack a complex phrase such as Chi glielo fa fare di XXX?
First of all, in Italian you can use a form of the verb fare followed by the infinitive of any verb in a number of situations. They mean either an order or coercion or strong suggestion (mi hanno fatto aspettare un'ora = “they made me wait for an hour”), or conversely a permission (mi fa rimanere finché voglio = “he lets me stay as long as I wish”; mi fa vedere il suo giardino = “he shows me his garden”).
As a special case of this, you can say fa fare (or faccio/fai/ha fatto... fare), meaning “forces/allows to do”. This appears especially in the fixed idiom you have seen. Chi te lo fa fare? would literally mean “Who forces you to do it?” (even more literally, “Who makes you do it?”), but is a fixed phrase to say “Why ever do you do it?”, implying that it is not a sound decision. The same holds, of course, for Chi ce lo fa fare?, Chi ve lo fa fare? etc.
Glielo is simply a unified form for gli + lo, that is, “it (lo) to him (gli)”.
In the (often rhetorical) question Chi glielo fa fare di uscire...? one more phenomenon appears. Chi glielo fa fare?, alone, would mean, as seen, “Who makes him do it?”, in the sense of criticising some intention. The di uscire... part specifies what lo (“it”) refers to. Literally (and somewhat ungrammatically) it would be something like “Who makes him do it, of going out...?”
In a more idiomatic way, you could rephrase that sentence in English more or less as “What possessed him to get out so early on Saturday morning?”

Answer:
The correct translation of “chi glielo fa fare” is:
“Why is he bothering to” or “why would he” or “what makes him” or “why on earth would he”.
As you can read here, It’s a critique to the person that, in this case, is going out early as it can be an unnecessary or problematic action.
There’s even a more informal way to translate it and it’s “why the f**k did he...”
The personal pronoun ‘lo’ is just the atonic form of “lui”.
It’s the direct object of the sentence.
While you say “fa fare” because the expression implies that someone is making the other person do something.
To let you better understand it we can put it like “chi fa sì che lui...”
NB: we don’t say this in Italian, it’s just to let you fully understand the meaning.


Un'ora e mezzo o mezza?

Ciao a tutti. Ho in effetti due domande. La prima è: Si dice "un'ora e mezzo" oppure "un'ora e mezza"? E la seconda: quando "un'ora e mezzo/a" è il soggetto di una frase, deve essere la terza persona singolare o plurale?
Cioè … quale di queste frasi è corretta?

Ci vuole un'ora e mezzo.
Ci vuole un'ora e mezza.
Ci vogliono un'ora e mezzo.
Ci vogliono un'ora e mezza.

Grazie in anticipo.

Answer:
Le espressioni usate sono:

> Ci vuole un'ora e mezza, oppure Ci vuole un'ora e mezzo

L'accademia della Crusca ritiene che entrambe le forme siano corrette:

> «Come di deve dire, le tre e mezzo o le tre e mezza? Come preferite. Potete usare la forma le tre e mezzo, cioè le tre più il mezzo, la metà di un'ora, oppure le tre e mezza, sottintendendo ora. Si dice, invece, la mezza per indicare la mezz'ora dopo le dodici, cioè mezzogiorno e trenta minuti, o anche la mezzanotte e mezzo, cioè le ore zero e trenta minuti; è corretto, ma meno comune (e quindi potrebbe causare equivoci), anche l'uso di la mezza per indicare la mezz'ora dopo un'ora qualsiasi già indicata: "Il treno parte alle tre e quaranta: vediamoci alla mezza (cioè alle tre e trenta)".»

Ngram mostra che entrambi gli  usi  "mezzo o mezza" sono diffusi.
Dello stesso parere sembra essere  Treccani.it

> Nelle espressioni di tempo (in questo caso viene sottinteso il sostantivo ora): si scriverà e si dirà, per esempio, sono le otto e mezzo o si preferirà le otto e mezza? In entrambi i casi, anche se forte è la propensione funzionale di mezzo ad avverbio e la grammatica, stricto sensu, consiglierebbe l’uso della forma invariata mezzo, la norma, vista la quantità di oscillazioni nell’uso – e non da tempi recenti – lascia facoltà di libera scelta. Insomma, entrambe le scelte (mezzo invariato o mezzo/a/i/e, cioè flesso) sono ammesse. Ovviamente, si dice esclusivamente la mezza per indicare le ore 12.30 o le ore 0.30; peraltro, va estendendosi l’uso di la mezza per indicare il momento in cui sono passati 30 minuti dopo una qualunque ora, a patto che il contesto sia chiaro: senti, anziché alle 7 e 40 troviamoci alla mezza, dove “mezza” vale ‘7.30’.

Answer:
Certo, per chilo (kg), anno, metro (m.), essendo parole maschili, è giusto dire:
Un kg e mezzo,
Un anno e mezzo,
Un metro e mezzo.
Ma riferendosi alle ore o ad una sola ora, a mio parere ci vorrebbe sempre "mezza" perché il soggetto resta sempre l'ora o le ore che sono entrambe di genere femminile.


Why is Paris called Parigi in Italian?

Specifically, why the 'gi' sound ? Sorry for writing in English, my Italian isn't good.

Answer:
The name for Paris came from the ancient Latin term used by the Romans to call an earlier settlement, Lutetia Parisorum or "Lutetia of the Parisii".

> The Parisii were Celtic Iron Age people who lived on the banks of the river Seine (in Latin, Sequana) in Gaul from the middle of the third century BC until the Roman era. With the Suessiones, the Parisii participated in the general rising of Vercingetorix against Julius Caesar in 52 BC.

Julius Caesar in De Bello gallico referred to that people, the Parisii:

> (VII,57) Dum haec apud Caesarem geruntur, Labienus eo supplemento, quod nuper ex Italia venerat, relicto Agedinci, ut esset impedimentis praesidio, cum quattuor legionibus Lutetiam proficiscitur. Id est oppidum Parisiorum, quod positum est in insula fluminis Sequanae (VII,58) Id est oppidum Senonum in insula Sequanae positum, ut paulo ante de Lutetia diximus.

As you can find in this etymology dictionary for Paris:

> from Gallo-Latin Lutetia Parisorum (in Late Latin also Parisii), name of a fortified town of the Gaulish tribe of the Parisii, who had a capital there; literally "Parisian swamps" (see Lutetian).

The original denotation Lutetia transformed in Paris around 360 during the council about arianism heresy, but it seems that the definitive name Paris was given in 508, the franc king Clodoveo I fixed to Paris the name of the capital city.
You can also take a look to page 47 of this Grammatica delle due lingue italiana e latina written by Ferdinando Bellisomi around 1824, about the correlation to Latin and Italian names:

> Ci ha per ultimo de' nomi, che usati nel solo numero plurale terminano generalmente per i, ae, a. Quei della prima desinenza, come Parisii Parigi, Puteoli Pozzuoli, sono maschili

So it seems that at the beginning of  19th century the Italian form was the current one.

Answer:
I don't really know, but I suspect the double -ii is the reason:

*Parisi /pa'risi/ -> /pa'rizi/ which would have been written 'Parisi' (the
```
*
```
 means this is NOT a known form, I give it here as an example of how things aren't)
Parisii /pa'risii/ -> /pa'risji/ -> /pa'ris.Zi/ -> /pa'ridZi/ which is written 'Parigi'

Cf Perusia -> Perugia.
If indeed older sources have Parisi, it may have been an artificial classicising spelling. Such things are not unheard of.


Qual è il significato di "volgere" in questo brano?

Nel romanzo Rinascimento privato di Maria Bellonci ho letto:

"""
Mi interrogo ancora una volta: perché non ho rispostovné di persona, né dettando a Pirro Donati: potevo comporre lettere fredde, modelli di superiore amicizia, anche severe per molte riprensioni. Quale epistolario potrebbe essere questo, di un tono mai sentito; e volgerebbe sui misteri concreti degli uomini.
"""

Ho cercato il verbo "volgere" in parecchi dizionari, tuttavia non riesco a capire il suo significato in questo passaggio. Me lo sapreste spiegare?

Answer: Uno dei significati di "volgere" è "andare verso". Nel brano, dunque, si intende che un epistolario come quello descritto "andrebbe verso", vale a dire "si occuperebbe dei" «misteri concreti degli uomini».


How old is the Italian word "malandrino"?

Trying to find the origin of the Spanish word malandrín I found out that the word comes from the Italian word malandrino, as stated by the RAE's dictionary, and that its first uses are from the end of the 14th century, as I have found some cases in two different texts from around 1385.
Now these two cases could come from adaptations of those texts written in a more recent period, but if those cases are real then the Italian word malandrino must be very, very old.
About its etymology, this page states that it is composed of mal (Italian: 'cattivo') and landrino (in the sense of the Italian 'vagabondo', 'scioperato', 'ladruncolo'). Nonetheless, the page does not say anything about when it was first used.
So, how old is the word? Does it go back until the Latin language or was it created around the 13-14th centuries and then ported into the Spanish language? What are its first uses in Italian texts? On the other hand, is that eymology accepted? Are there any other etymologies proposed?

Answer:
Grande dizionario della lingua italiana gives some of the oldest occurences known of "malandrino".
There you can find an example of usage from Bartolomeo  da  San  Concordio (Pisa, 1262 -  1347) (see also this source):

> Anche sollecitava malandrini e ladroni d’ogni generazione, de’ quali in quel luogo avea grande abbondanza.

There is another one from Domenico Cavalca (Vicopisano, Pisa, circa 1270 - Pisa, 1342) (see also this):

> Consigliando ed ordinando una guerra, n’escono danni e guasti ed omicidi, e danni tanti e mali tanti e di colpa e di pena, per molti che, perduti i beni loro, diventano furi e malandrini.

This one is from Giovanni Villani (Firenze, circa 1280 - 1348) (see also here):

> Il giovedì medesimo si levò una quantità di malandrini di più di mille, e si raunaróno per combattere i Visdomini e rubarli sotto titolo de' difetti di Messer Cierretieri loro consorto fatti intorno al Duca, ma [...].

There is another one from Boccaccio  (Certaldo, 1313 - Certaldo, 1375):

> Questi fu messer Rinieri de’ Pazzi di Valdarno, uomo similmente pessimo e iniquo, e notissimo predone e malandrino.

There are other ones from Franco Sacchetti (Ragusa, Dalmazia, circa 1330 - circa 1400) and from Fiore di Leggende. Cantari antichi (14th century).
Main Italian dictionaries, such as
Grande dizionario della lingua italiana, Zingarelli vocabulary (the 2011 reprint of the twelfth edition can be downloaded for free on Kindle) and, as already mentioned by abarisone in his answer, Treccani dictionary, give this etymology

> comp. di malo e *landrino, dal ted. landern ‘vagabondare’

that is, it's a compound of malo e *landrino, which comes from German landern, to wander.

Answer:
The Zingarelli Italian (monolingual) dictionary (behind a paywall) gives for each lemma a more or less approximate year for its first known occurrence. For malandrino, it gives “av. 1347”, that is, before 1347: apparently an occurrence is known for that year, but the lexicographers suspect it was already in use before that.
You might also want to have a look at the occurrences of malandrino in the Grande Dizionario della Lingua Italiana; examining the literary examples given there, you may reconstruct something of the word's early history.
Finally, beware of etimo.it: as explained in the comments here, it reproduces an outdated, amateurish work. In this case, for instances, it mentions the word *landrino that other dictionaries, like GDLI, mention but registering it as “undocumented”.

Answer:
About the etymology of the term malandrino Treccani's dictionary states:

> malandrino s. m. e agg. [prob. comp. di malo e **landrino*, affine al tosc. landra3; cfr. anche l’ant. e region. malandro, con sign. analoghi, che potrebbe anche essere una retroformazione da malandrino].

and also on Treccani's dictionary of Synonyms and Antonyms you can read:

> malandrino [prob. grafia unita aplologica di malo ✻landrino, dal ted. landern "vagabondare" affine al tosc. landra "donna di malaffare"], fam.

On this book titled De' vergati libro primo. Del dottor Pietro Leseyna napolitano - 1616, as an alternative, it is stated that the origin could come from the greek language:

> La Crusca notata d'error nella voce » malandrino sua vera etimologia, color nero, e suo significato. neri huomini,e quali.

and again:

> ... la sua origine tiene dalla composizione di μέλας, che significa nero,& da ἀνήρἀνδρὸς, che vuol dire huomo, si che malandrino tanto vale, quato che nero huomo; e perciò scelerato, e di mala vita.

that means its origin comes from the composition of the two words black and man.
In order to establish how old the term malandrino is (thanks @egreg) The Sabatini-Coletti dictionary proposes XIV century.


Signora or Signorina when marriage status unknown.

I am writing an email in Italian to a female HR manager. I was going to write "Buongiorno Sig.ra ____", but I don't know if this would be proper given that she may not be married. What is proper in this situation?

Answer:
Probably neither. Since in Italian whoever as a laurea (the lowest universitary degree) is entitled to be called dottore, or dottoressa for a female, chances are that whoever holds a high-level post in a firm or other organisation has this title. So to be on the safe, you may use dott. for a male and dott.ssa (or dott.) for a female.
As for signora / signorina, the use of the latter is dwindling, and the trend is towards a generalised use of signora, whatever the marital status of the woman involved. For more on this, if your Italian is good enough, see, on the website of Accademia della Crusca, what linguist Paolo D'Achille explains.

Answer:
In my experience, the most common solution is avoiding the problem by using a different salutation (for instance, just buongiorno) or switching to a first-name basis earlier than normal practice would suggest (in particular, gentile Anna would sound perfectly OK between coworkers in a firm with a relaxed culture).
I don't tend to 'doctor' people I don't know, and I very seldom look their title up. But that might just be a cultural preference; I can see other people doing differently, in contexts where degrees have a higher perceived importance.

Answer:
You usually start formal letters with "gentile" (literally kind), which can be followed by the recipient's "titolo" (title, qualification). If someone is in a public position they will usually have some sort of profile online that tells you what their qualifications are. Check that and write "dottoressa" (f. graduate) if she has a degree, or you can also write  "professoressa" (f. professor) if she teaches. You have to check though, if she doesn't actually have a degree it would be awkward to call her dottoressa.
Even if she has no qualification I would avoid "signora" or "signorina" and simply go for "gentile" + her name and surname, in this order. "Signora" and "signorina" feel dated and there's always a chance you make her feel old or weird if you use the wrong one. If your tone is right your letter can sound formal and polite enough even without "signora"/"signorina".


È corretto "...cui ambisca ad essere come"?

È corretta la frase seguente?

"""
Credo, alla fin fine, Dante Alighieri sia l'unica persona cui ambisca — senza esito — ad essere come.
"""

Ciò che mi lascia perplesso è quel 'cui ambisca ad essere come'; frammento che, più comunemente, molti riscriverebbero 'a cui vorrei essere uguale', eventualmente anche senza 'a' prima di 'cui'.

Answer:
No, in italiano non direi così, mi sembra quasi una traduzione fatta con un traduttore automatico.
Si potrebbe dire:

> Credo che Dante Alighieri sia l'unica persona a cui vorrei assomigliare, ma senza successo.

Volendo usare il verbo "ambire" (anche se mi sembra molto formale):

> Credo che la sola persona a cui ambisca assomigliare, ma senza successo, sia Dante Alighieri.

"Alla fin fine" è più da linguaggio parlato e stona un po' con un "ambire" che non è certo da linguaggio parlato.

Answer:
Terminare una relativa con una proposizione è una costruzione abbastanza comune in inglese, ma in italiano non si usa proprio. Le proposizioni vanno attaccate al pronome relativo:

> This is the road (that) I arrived from / This is the road from which I arrived. Questa è la strada da cui sono venuto / Questa è la strada dalla quale sono venuto.

Tra l'altro, la frase citata dice credo Dante Alighieri sia, non credo che Dante Alighieri sia: omettere quel che è molto comune in inglese, ma anche questa abbastanza sconosciuta in italiano. È un altro indizio che fa pensare che sia una frase tradotta troppo letteralmente.
C'è però un altra questione più importante: in inglese like è in tutto e per tutto una preposizione, come confermano diversi vocabolari, ma in italiano è un avverbio che introduce un complemento; più ci penso e più mi sembra un oggetto abbastanza strano. In particolare mi sembra che non si possa usare per introdurre una relativa: tecnicamente immagino che si debba costruire così

> *Credo, alla fin fine, che Dante Alighieri sia l'unica persona come la quale ambisca — senza esito — ad essere.

(o forse ambisco, che mi suona meglio). Una relativa con "come la quale", o "come cui", però non l'ho mai sentita, appunto perché come non è una proposizione. Insomma, direi che è una costruzione che in italiano non esiste. L'unica soluzione è riformulare la frase.

Answer:
È inusuale, e stona all'orecchio, ma non la riterrei di per sé grammaticalmente sbagliata.
Se rimpiazzi "essere come" con l'equivalente "assomigliare" suona benissimo:
"Credo, alla fin fine, Dante Alighieri sia l'unica persona cui ambisca — senza esito — ad assomigliare."


In Italian is it 10 € or € 10?

In English I always write “the price is $10”. I seem to remember seeing in Italian it is written as 10 € (or 10€?).
Which is right?

Answer:
Thanks for the link. Yes according to the Wikipedia article, most European countries use 10 €.
A few of them (Turkish for example) use €10.


Qual è la differenza fra 'c'è' e 'è qui'?

So che è una domanda un po' assurda; l'uso di
```
c'è
```
 o di
```
è qui
```
 mi sono charissimi. Eppure dopo anni di vita all'estero, ora che mi trovo ad insegnare l'italiano a dei principianti, scopro che forse mi si sono arrugginite le parti italiane del cervello.
Una mia studentessa, alla quarta lezione, mi ha chiesto che differenza ci fosse fra
```
c'è
```
 o di
```
è qui
```
, dato che in due momenti diversi avevo tradotto entrambe queste locuzioni con la stessa frase.
Così mi sono impappinato cercando di spiegare in modo semplice che si tratta due alternative per esprimere la stessa cosa, e che la prima si usa per dire che qualcosa o qualcuno sono presenti, mentre la seconda per dire dove sono.
Voi come spieghereste questa differenza in un linguaggio graduato e semplificato?

Answer:
Le espressioni "c'è" ed "è qui" hanno in realtà significati differenti. "C'è" si usa quando si vuol comunicare che qualcuno o qualcosa è presente o esiste, senza indicare dove o quando, oppure indicandolo vagamente. "È qui" invece si usa per dire che qualcuno o qualcosa è qui in questo momento nello stesso posto dell'interlocutore. Le due forme, dunque, non sono affatto equivalenti; infatti la prima ha più un'accezione esistenziale e generica mentre la seconda più definita e materiale. Per esempio:
1a) Dov'è Mario Rossi?
È qui (nel senso che Mario Rossi si trova esattamente dove si trova chi risponde)
1b) Dov'è il mio quaderno di italiano?
È qui (il quaderno si trova nella stessa posizione di chi risponde)
2a) C'è una macchina che va a 300 Km/h?
Sì, c'è! (significa che esiste davvero una macchina che va 300 Km/h)
2b) Insegnante: "C'è l'alunno appena arrivato?"
Sì, c'è (cioè l'alunno è presente, ma non si sa dove di preciso)


Proper form of addressing ecclesiastics in writing?

What is the proper form of addressing ecclesiastics (bishops, cardinals, superiors, sisters, et al.) when writing letters in Italian? How should such a letter be concluded?

Answer:
You can find on Treccani's appellativi e epiteti [prontuario] a list of  proper forms for most of ecclesiastics and their abbravistions.
For a bishop:

> (Sua) Eccellenza (S. Ecc. o Sua Ecc.): vescovo o alto prelato; nella tradizione, prefetti e questori, e così via;

for a cardinal:

> (Sua) Eminenza (S.E. o S. Em.), Eminentissimo (Em.mo, E.mo): cardinale, capo religioso;

As pointed out by @DaG, you could use:

> Eccellenza reverendissima, or Eminenza reverendissima

Answer:
In italian the proper form to init is: "Eccellenza,  "
:)


Aggettivo per esprimere il fatto che il cellulare non funziona più.

Recentemente ho vissuto l'esperienza di dover passare alcuni giorni senza cellulare dovuto al fatto che non funzionava più. Non c'è stato verso di farlo funzionare di nuovo ed è finita che ho dovuto comprarmene uno nuovo.
Come potrei esprimere il fatto che il mio telefono non funziona più con un aggettivo?

Il mio cellulare è guasto.
Il mio cellulare è rotto.
Il mio cellulare è scassato.
Il mio cellulare è avariato.
Altri?

Answer:
Userei rotto o guasto.
Scassato è informale e un po' forte se semplicemente non funziona: se dici che il cellulare è scassato me lo immagino in mille pezzi.
Avariato si usa principalmente per il cibo andato a male (il cellulare è avariato mi ha fatto sorridere però, puoi usarlo in tono ironico :) ).
Difettoso si usa se il tuo cellulare presentava già in origine un difetto, non se ha smesso di funzionare per altri motivi.

Answer:
Un oggetto scassato non è necessariamente non funzionante, potrebbe ancora andare, magari in modo altalenante difettoso casuale e così via.
Tuttavia, se dici “Scusa se non ho risposto, ma mi si è scassato il telefono”, il significato di guasto sarebbe chiaro.
Il cibo può essere avariato, cioè andato a male; una nave può essere in avaria e per traslato, anche un telefono, rappresentandolo fermo come una nave in attesa di riparazioni.
(Ho scoperto così che avaria viene dall’arabo.)
Rotto è l’aggettivo generico che si impara da bambini, quando qualsiasi giocattolo non vada come previsto è “lotto” (la erre si impara più avanti, di solito). Poi arriva la maestra e, anche giustamente, chiede di adoperare aggettivi più adatti, come “guasto”.
Personalmente, direi “il mio telefono è guasto/rotto” solo presentandomi al centro di assistenza. Altrimenti “ho il telefono rotto/guasto” oppure “mi si è guastato/rotto il telefono”.
In alternativa “il mio telefono è partito/andato” oppure “mi è partito/andato il telefono”.


In quale contesto usiamo la parola "Boh" in italiano?

I watched this short video about the word "Boh" in Italian: https://www.youtube.com/watch?v=Fdi4GKi52as
What is the origin and what is the context in which we use this word?
Grazie mille

Answer:
You use the word boh to express uncertainty, for example when you don’t know an answer to a question.
A similar question here