Ranking of obligatoriness of Italian deontic modals.

English has three modals for deontic differences. Ranked from lest to most obligatory, they seem to be:

He should.
He has to.
He must.

cf. «What is the difference between “have to”, “must”, and “should”?»
Would this be the proper Italian ranking from least to most obligatory?:

Lui dovrebbe.
Lui deve.
Lui debba.

Answer:
Simply put, there is no ranking in Italian. There is a single verb,
dovere, which can be declined in the various tenses to put the
action somewhere in the time, or used in conditional tense to express a doubt. In this case, the condizionale can slightly vary or weaken the whole sentence, so I think that the ranking you ask for could roughly be this:

> He should < He has to < He must. dovrebbe < ?? < deve

As stated in the other answer, the "dovrebbe" is not really a weaker form of "dovere", but instead a doubt about the trueness of the outcome: you should be careful when using "dovrebbe".
You mentioned "debba", which is simply a subjunctive of "dovere", and it is used (hopefully) just like the italian grammar says, but it has nothing to do with graduality or strongness of "dovere".
Here are some examples:

> Devo andare (I must go) Ho da andare ("I have to go", but it means "I must go") Dovrei andare (I must go (but I can't / I won't))

Some examples with more context:

> Quando pigio il pulsante, la luce deve accendersi

= When I press the button, the light must turn on

> Quando pigio il pulsante, la luce dovrebbe accendersi

= I expect that when I press the button, the light turns on,
but I am not really sure - maybe the button is broken, or the lamp is burned?

> Sei sicuro che, pigiando il pulsante, la luce debba accendersi?

= Are you sure that, when pressing the button, the light has to turn on?
In this last phrase, the "debba" is used because the grammar requests it, but there is no implication about the strongness of "dovere", the whole doubt is about the correlation between the button and the light, not about the behavior of the light itself.


Cosa significa "soggezione" in questo contesto?

Nel racconto Tempesta solare di Italo Calvino ho letto (il corsivo è mio):

"""
Io guardavo Rah nella notte: l'acconciatura fastosa, i gioielli, l'abito cangiante. -- Ti sei messa di gala, -- dissi. -- Devo ben festeggiare il tuo ritrovamento -- rispose. Per me non c'era niente da festeggiare; ero ricaduto in un'antica soggezione; il mio paziente progetto era fallito. -- Sei sempre più bella -- ammisi.
"""

Ho cercato il vocabolo "soggezione" in alcuni dizionari, ma non riesco a capire del tutto bene quale sia il suo significato in questo contesto. Me lo potreste spiegare?

Answer:
"Essere in soggezione" ha un significato simile ad "avere un timore reverenziale" , una specie di paura causata da qualcosa di, per esempio, estremamente bello o potente.
In questo caso sta ad indicare come qualsiasi schema preparato dalla voce narrante si fosse sciolto di fronto alla bellezza di Rah: ne era stregato.
Un po' come l'equivalente inglese di "to be under someone's spell/charm"


Avete il mio libro o Hai il mio libro?

Sono da Mèxico e ho trovato che
```
Avete il mio libro?
```
 si traduce come
```
¿Tienes mi libro?
```
.

```
Tienes
```
 è il verbo
```
Tener
```
 coniugato per la seconda persona del singolare in spagnolo e
```
Tienes
```
  significa
```
Hai
```
 in italiano; ma so anche che
```
Avete
```
   è il verbo
```
Avere
```
 coniugato per la seconda persona del plurale.
La mia domanda è: si deve usare
```
Hai
```
 o
```
Avete
```
 nella domanda e perché?
Qui è dove ho incontrato questo.

Answer:
Si usa la seconda persona singolare

```
Hai il mio libro?
```

Ed è corretto in generale, eccetto per i seguenti casi.
A volte quando si parla ad una persona più importante, in segno di rispetto, "si da del lei" (ovvero ci si riferisce alla persona con la terza persona singolare) o "si da del voi" (e quindi con la seconda persona plurale). Quindi se la domanda che hai trovato è riferita ad una persona verso cui chi chiede deve rispetto, copre un grado inferiore (come uno studente ad un professore, ad esempio) è possibile che tu abbia trovato

```
Avete il mio libro?
```

o anche

```
Ha il mio libro?
```

rispettivamente in seconda persona plurale e terza singolare.
Quindi in generale è corretto il primo caso, ma su fatto che tu abbia trovato
```
Avete
```
, dipende da chi chiede la domanda e chi risponde

Answer:
Nei tempi passati, la forma di cortesia prevalente in italiano era il “voi”, cioè la seconda persona plurale. La forma è ancora viva nell'Italia meridionale, specialmente a Napoli, dove è normale che la gente si rivolga a una persona che non conosce con il “voi”.
La forma di cortesia più comune, ormai, è il “lei” (con la terza persona singolare).
Tuttavia è piuttosto comune usare il “voi” in modo impersonale. Se vado in una libreria in cerca di un titolo, chiederò

> Avete un'edizione pregiata dei “Promessi Sposi” per un regalo?

perché mi sto rivolgendo al personale della libreria. Se invece vado dal salumiere e so che la persona dietro al banco è il proprietario, chiederò

> Ha salame di Felino?

ma non sarebbe strano domandare anche in questo caso

> Avete salame di Felino?

(nota per gli stranieri: non si tratta di salame di gatto, ma del famoso salame di suino che si produce nei dintorni di Felino, provincia di Parma).
In mancanza di contesto è difficile dire come tradurre la frase. Potrebbe essere uno che si rivolge a un ufficio oggetti smarriti e quindi adopera “avete” impersonale; oppure la domanda potrebbe essere rivolta agli occupanti di una stanza che forse hanno il mio libro.


'Stanti così le cose' vs. 'Stando così le cose'.

"""
Stanti così le cose, traiamone le conseguenze. Stando così le cose, traiamone le conseguenze.
"""

Ritenete sia preferibile, o — eventualmente — corretto, 'stanti' o 'stando' lì?
Thank you.

Answer:
Ambedue sono grammaticalmente corrette. La sola differenza tra le due è la precisione temporale del contesto.
Mi spiego meglio.
In inglese o in spagnolo (lingue molto più attente nell'uso del tempo in cui l'azione si svolge), la prima si tradurrebbe:

> Given so, let us draw the consequences. Dadas estas circunstancias

Mentre la seconda:

> That being so, let us draw the consequences. Siendo ese el caso

Secondo il mio parere in italiano c'è meno precisione per esprimere la consequenzialità di un'azione rispetto ad un'altra. Quindi, per essere pignoli userei Stanti per esprimere la contemporaneità, e Stando per esprimere l'anteriorità dell'azione.
Ma attenzione, nell'uso quotidiano della lingua è meno probabile ascoltare Stanti, mentre non mi sorprenderebbe ascoltare tale espressione in un contesto formale quale per esempio uno studio notarile o un tribunale.

Aggiornamento
Stanti: Il participio (presente) è un modo verbale molto vicino all'aggettivo e al sostantivo. Deve il suo nome al fatto che partecipa. Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Participio
Stando: Il gerundio è un modo della lingua italiana utilizzato per indicare un processo considerato nei suoi riferimenti ad un secondo avvenimento. Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Gerundio

Il participio presente può essere usato come aggettivo o può concordare in genere e numero con il sostantivo a cui si riferisce. Questa è una struttura molto potente, perché permette di abbreviare frasi relative (un bambino che scrive - un bambino scrivente). Il participio presente può sostituire una frase in merito perché può concordare in genere e numero con il sostantivo esatto.
Il gerundio in merito non può essere usato come frase relativa, perché il gerundio è invariabile e non può concordare con un sostantivo. Sia in spagnolo che in italiano il participio presente è scomparso come sistema produttivo (non si può formare il participio presente di qualsiasi verbo). In tedesco e inglese è del tutto normale sostituire una frase relativa ad un participio presente ed anche in francese, una lingua romanza, è possibile in determinate condizioni.
Fonte: http://www.curso-de-italiano.de/gramatica/capitulo13/13_3_5_participio_presente.htm


"Io faccio" or "Faccio io"?

I heard both versions of this sentence and I wonder which one is the correct one.
In the Google translator it says "Io faccio", but in the real world I heard multiple times "Faccio io".

Answer:
Both are short sentences consisting of two words: Io is “I”, the first-person pronoun; faccio is the first person of the present tense of the verb fare, “to do”.
This said, both are possible Italian sentences, with different meanings. Io faccio simply, plainly means “I do” and lacks an object. The person you are speaking to would likely ask you something like Fai che cosa? (“You do what?”).
Faccio io is used only in specific contexts, since it stresses the io part, almost as in: “Step aside and let me do it”.


Is there a word or a term for someone who laughs out of place?

Imagine a person, who laughs for no reason. And then imagine another person, who starts laughing 10 minutes after a joke has been told.
Is there a word or a phrase to describe any of such persons (in non-offensive way)? Maybe, some regional expressions?

Answer:
«Ridere a scoppio ritardato» when you start laughing way after you should have.
«Aver la riderella», «esser preso dalla riderella» when you can't stop laughing (as mentioned by others above).

Answer: Both acts could be be expressed by means of a perfectly legitimate Italian expression: "ridere a sproposito".

Answer:
For the former case, the proverb says "il riso abbonda sulla bocca degli stolti" (there's a lot of laughter* in the stupid's mouth) For the latter case, what comes to mind is the highly irregular expression "essere tardo di comprendonio" (literally, to be slow of understanding), but neither of these are any pleasant on the receiving end. Euphemisms in informal situations could be commenting on your friend's amount of intoxication or in the latter case likening him to a diesel engine: he's slow but he gets there. In more formal situations it's probably polite not to comment.
If you're approximately in your 20s, really friends and he's been in Italy in the past few years you could even risk quoting Zelig: "oh, ma ci sei? sei connesso?"
*riso means both laughter and rice

Answer: As for the first question, there is a quite colloquial (and regional?) word, stupidera, that denotes that kind of laughter when you cannot stop laughing, and everything makes you laugh even more.


Why 'dimenticata' is used instead of 'dimenticato'.

Recently, I´ve been listening to Laura Pausini´s song Scatola and there is a sentence in the lyrics that I don´t really understand from a gramatical point of view.
In the very middle of the song she says
```
Ma io non ti ho dimenticata
```
 instead of
```
Ma io non ti ho dimenticato
```
. Why is this? She (Laura) is a girl that is talking to his boyfriend and, therefore, the gender of the participio should be aligned with the pronoun
```
ti
```
 (male) and not with the subject
```
io
```
 (female). Am I right?

Answer:
I don't know about that particular song, but you are absolutely right that, talking to a man (or in general anything which is grammatically masculine), the correct form should be ti ho dimenticato (or guardato or mangiato or whatever), regardless of the sex or gender of the speaker.
(By the way, Italian grammar is more lenient if the object is feminine: in that case both ti ho dimenticata and ti ho dimenticato are considered correct in modern Italian.)
EDIT: It's perhaps useful to remark that in a different use of the verb dimenticare it does agree with the subject's gender. The verb can be used as if it were a reflexive verb, dimenticarsi. In this case, one would say mi sono dimenticato di te (if the speaker is a male) or mi sono dimenticata di te (if the speaker is a female). Note also the different auxiliary verb, essere rather than avere.

Answer:
Io ho un'altra spiegazione, perché ho letto il testo della canzone di Laura Pausini.
Non ti ho dimenticata non si riferisce a un boyfriend, ma la canzone è un duetto tra due donne, due amiche di gioventù, che ricordano la loro vecchia amicizia e si dicono "Io non ti ho dimenticata".


"Bisognare" versus "essere necessario" o "doversi".

Mi piacerebbe avere dei chiarimenti sull'uso del verbo impersonale "bisognare". Ho l'impressione (ma non ne sono sicura) che si usi soltanto in un registro formale e che "essere necessario" o "doversi" (con un uso impersonale) siano molto più frequenti nel linguaggio comune. È così? Ad esempio, parlando con qualcuno della febbre commerciale di questi giorni, potrei dire

"""
La pubblicità ci fa credere che bisogni spendere molti soldi per dimostrare amore a una persona
"""

ma non so se sarebbe meglio dire

"""
La pubblicità ci fa credere che sia necessario spendere molti soldi per dimostrare amore a una persona
"""

oppure

"""
La pubblicità ci fa credere che si debbano spendere molti soldi per dimostrare amore a una persona.
"""

Answer:
La risposta pragmatica è che ormai si usa solo come verbo modale e solo nella terza persona singolare: "bisogna", "bisognerebbe", "bisognerà", etc. e anche così, certi tempi/modi verbali, pur corretti, suonano strani (ad es. il congiuntivo "bisogni"). In quei casi si usano perifrasi come "si deve", "è necessario", "c'è bisogno" etc.
Nel tuo caso, la prima frase non si userebbe comunemente (per quanto ne so io), mentre la seconda e la terza sì.

Answer:
Non ho ancora abbastanza "reputation" per un commento.
No, @Charo, non corrisponde al caso 1 perché stai usando, giustamente, il congiuntivo. Come ha detto @Karoshi, "bisognare" si usa ancora ma limitato alla terza persona dell'indicativo. Quindi se tu dicessi: "bisogna spendere molti soldi..." suonerebbe bene, ma visto che la tua frase richiede il congiuntivo io sceglierei "che sia necessario" o "che si debbano".

Answer:
Siccome il congiuntivo presente è usato per indicare eventi visti come non reali o non obiettivi o non rilevanti, non puoi usarlo con 'bisognare' perché in italiano se una cosa bisogna bisogna e basta, senza se e senza ma.
Inoltre 'bisogna' non è un vocabolo che si usa in contesti formali perché, contrariamente alla sua natura apodittica, lì è necessario argomentare ed essere interlocutòri.


Cosa sono le "impostarelle"?

Nel romanzo Vita di Melania G. Mazzucco ho letto:

"""
Vita pensava alle fiere di Minturno, ma quei ricordi sbiadivano, li afferrava appena, però anche la piazza di Minturno era bella, all’ombra del castello, con le pacchiane intovagliate di merletto e l’odore delle impostarelle con lo stoccafisso.
"""

Potreste spiegarmi cosa sono le "impostarelle"? Non ho trovato il termine "impostarella" su nessun dizionario italiano, quindi immagino si tratti di un vocabolo di uso regionale. Tuttavia, non l'ho trovato neanche sul vocabolario napolitano-italiano di Giuseppe Giacco.

Answer:
Come riportato in questo blog relativo alla cucina napoletana, l’impostarella (nel testo mpustarella) è una sorta di antipasto o stuzzichino che consiste in una sorta di piccolo panino farcito nei modi più disparati.
Nel vocabolario da te citato si trova infatti il termine:

> mpustarella: f. colazione tipo sandwich.

Answer:
Si tratta dell'italianizzazione del termine napoletano "mpustarella". Ecco quello che Renato Casolaro spiega su questo sito web sul significato e origine di questo vocabolo, facendo riferimento a qualche dizionario dello studioso della lingua e la civiltà napoletana Francesco D'Ascoli, possibilmente il Dizionario Etimologico Napoletano:

> La mpustarella è, si sa, una “colazione fatta con pane e companatico”, è un “panino ripieno” (D’Ascoli), nel quale sia stato inserito (quasi “impostato” come una lettera nella buca, ci verrebbe da dire se volessimo indulgere al gioco di parole) una fetta di qualche salume e/o formaggio. Naturalmente, se invece del panino usiamo due fette di pane accostate, il risultato non cambia. Ciò che connota la mpustarella non è solo il modo in cui viene fatta, ma anche l’ora, il momento, che può variare ma è sempre un momento lontano dai pasti principali: metà mattinata o metà pomeriggio (la “merendina” di oggi non ne è che il lontano discendente), e in qualche caso persino metà nottata (per gli insonni che nel silenzio della notte vagano tra il letto e il frigo in cerca di un qualche sollievo alle loro pene). Insomma la mpustarella è quello che in italiano si chiama spuntino, che serve soprattutto a suppuntà, ovvero a “sostenere” (quasi “puntare da sotto”), uno stomaco che brontola. È per questo che Enrico Malato, contestando alcune derivazioni invero poco fondate, faceva derivare la parola dal verbo mpustà in un senso traslato di “assestare”, “mettere a sesto”. Il verbo effettivamente si adoperava già nell’Ottocento per indicare, tra l’altro, “appoggiare travi, archi etc.”, e infatti la mposta, poco più d’un secolo fa, era “l’impostatura di un arco o di una volta” (Andreoli). In questo senso dunque mpustarella deriverebbe da “impostare” nel senso di “mettere sotto”. È a questo che pensiamo quando parliamo di suppuntà ’o stommaco. Ma nel nostro caso c’è qualcosa (il companatico) che non si mette “sotto”, quanto piuttosto “in”, “dentro”, “in mezzo”. E mpustà significa anche “impostare” una lettera (ahimé anche questa oggi espressione in via di estinzione, giacché la posta ormai viaggia per lo più telematicamente), cioè appunto “mettere dentro”. Proprio il D’Ascoli che abbiamo citato all’inizio vede la mpustarella come diminutivo di mposta, “dall’idea della fetta di companatico che viene inserita nel panino aperto”. Perché la mposta, nel napoletano moderno (del Nocevento, intendiamo), è la “suola di rinforzo che s’inserisce fra due altre”. Dunque la mpustarella potrebbe anche venire dall’ambiente dei calzolai, i solachianielle. È d’obbligo una breve parentesi per avvertire chi non lo sapesse che il solachianiello (“che risuola pianelle”, scarpe) non va confuso con lo scarparo. Quest’ultimo le scarpe le costruiva, mentre il solachianiello riparava le calzature. Il mestiere è ancora vivo, anche se meno diffuso di una volta, quando le scarpe si riparavano, si risuolavano, si rinforzavano perché se ne compravano molte di meno. Quanti di noi ricordano di aver portato a riparare delle scarpe che tenevano famma, come dicevamo scherzosamente quando si aprivano sul davanti (specie quelle dei ragazzi, che usavano giocare a pallone per strada) dopo che si era consumata la parte anteriore, perché quella parte anteriore della scarpa ci pareva simile a una bocca aperta pronta a mangiare! Era allora che il solachianiello inseriva una suoletta fra le due suole sul davanti per rinforzare il tutto (che poi sarebbe stato unificato col mastice e con quei chiodini microscopici detti da noi semmenzelle, o forse con quegli altri chiodini dalla testa piatta e abnorme detti centrelle). Ebbene, come non pensare che la mposta (dal latino impositam, “posta dentro”) abbia dato luogo alla mpustarella, l’inserimento di una fetta di prosciutto o di salame fra le due “suole” costituite dalle due metà di un panino o dalle due fette di pane all’uopo tagliate? Il termine, il quale, come s’è già capito, è una formazione novecentesca (giacché i vocabolari dell’Ottocento non lo riportano), [...]

(Ho omesso l'ultima parte dell'articolo perché l'autore afferma che è pura fantasia).


How to interpret "Dr. Buon Rossi?".

I recently saw a commenter on another forum ask, "Dr. Buon Rossi?" in response to someone mentioning this Dr. Rossi. He then went on to make what appeared to be critical remarks about the doctor.
I don't know how fluent this commenter is in Italian, if at all, but assuming he's fluent, how would his question sound to a native Italian speaker? Is he addressing Dr. Rossi with a term of respect, such as an English speaker saying, "The good Dr. Rossi?" Or is he being snide?
I know nobody can read his mind and discern his true intent. I'm simply asking how that question would likely be perceived by an Italian.

Answer:
It doesn't make any sense, actually.
Dr. stands for "Doctor" and Rossi is a common surname used in Italy as an example in samples.
"Buon" is the truncation for "Buono", which means good. In this context it makes no sense because in that position there should be a name rather than an adjective.
"The good Dr. Rossi?" would be "Il buon Dr. Rossi".
Or maybe he used "Buon" as a name.

Answer:
I guess it was said in a "joking" way.
I am not sure if in English "Dr Good Rossi" would make sense. To me it sounds something similar to "the good old Dr Rossi".
Putting the "Buon" (good) in the place where the name should stay, it makes it sound to me like they wanted to stress that the fact that he's "good" is so intrinsic to him, that might as well be part of his name. I am just saying the feeling it gave me, it is absolutely not a standard expression, I think I never heard something like that before.
Without much context, I cannot tell the intention. It looks like it might contain some teasing, for example making fun of this Rossi for being too good towards others.
Or the other way around, said in a mocking way, to say that this person Rossi is not good at all.
Or it might be said in a "friendly" joking way.


"Ormai" versus "adesso".

Questi avverbi, "ormai" e "adesso", hanno sfumature diverse che mi sfuggono. Mi sa (ma non sono sicura) che "ormai" si usa soprattutto in frasi che esprimono qualcosa di inevitabile o di "irreversibile" in un certo senso (non sempre nel senso stretto della parola, ma col significato che è molto difficile ritornare allo stadio precedente). Ad esempio, una delle domande su questo sito è

"""
È «'sta» ormai italiano standard?
"""

La risposta afferma che "'sta" è adesso usuale nel parlato in tutta l'Italia, ma secondo me la presenza di "ormai" nella domanda significa che si ritiene difficile il ritorno a uno stato previo della lingua nel quale l'uso di "'sta" era geograficamente più ristretto.
Potreste spiegarmi le varie sfumature di significato e le differenze di uso tra questi vocaboli?

Answer:
"Adesso" si riferisce semplicemente al momento attuale (cfr. "ara", "ahora").

> Adesso andiamo al cinema. Adesso non posso, sto lavorando.

"Ormai" (o "oramai") contiene sempre un riferimento a qualcosa che si è concluso o sta per concludersi, a qualche cambiamento che è avvenuto o avverrà, o a qualche scadenza che è passata o sta per passare, e sottolinea le conseguenze o le condizioni che ne derivano.

> Sono già le 22, ormai (siccome sono le 22) è tardi per andare al supermercato. Sono due mesi che lavora a questo progetto, ormai (dato che ci lavora da due mesi) dovrebbe averlo completato.

Naturalmente si può anche usare senza premesse (che però sono implicite):

> Ormai non si trovano più libri di carta (sottinteso: dato che sono tutti ebook)

Si possono anche combinare "adesso" e "ormai", anche se suona un po' colloquiale e ridondante:

> Adesso ormai non funziona più (implica: tempo fa invece funzionava)

Edit: "ormai" si può anche usare in senso positivo:

> Ormai hanno superato le difficoltà iniziali (cioè: dopo un inizio difficile, sono arrivati al punto in cui ce l'hanno quasi fatta, manca poco affinché tutto vada bene). Ormai ho risolto il problema (cioè: non ho bisogno di ulteriore aiuto, smettete di aiutarmi/non aiutatemi più. Ma anche: l'ho quasi risolto/sono sul punto di risolverlo).

Answer:
Ormai si usa per indicare lo stato attuale, per esprimere il compimento di un processo, per sottolineare l’inevitabilità o l’irrimediabilità di una situazione, di un evento. Può avere anche accezione negativa per esprimere rassegnazione.
Adesso è un sinonimo di ora: può esprimere un momento passato da poco ma anche un evento che sta per accadere da un momento all'altro.
Fonti: Treccani e Corriere


Perché si dice becco per dire bocca?

Becco viene spesso usato in locuzioni con riferimento alla bocca. L'analogia è chiara ma mi chiedo se questi modi di dire abbiano un'origine precisa, antichi modi di dire (greci o latini)  o la commedia dell'arte ad esempio.
Becco:
In alcune locuzioni famigliari,  indica scherzosamente  la bocca dell’uomo:

"""
bagnarsi il becco, bere vino; mettere il becco in un affare, in un discorso, voler dire la propria, interloquire, soprattutto senza esserne richiesti o senza intendersene; aprire il becco, parlare, dire qualcosa; chiudere il becco, smettere di parlare, stare zitto (spec. in forma imperativa: chiudi il becco tu!); senza batter becco, senza aprire bocca, senza parlare; a becco asciutto, senza niente: restare, rimanere, tornare a becco asciutto.
"""

Treccani.it

Answer: Il Dizionario filosofico-pratico della lingua Italiana compilato da Vincenzo Tuzzi lo spiega per benino. Gli uccelli mangiano con il becco, così come fa l'uomo con le labbra. Il naso dell'uomo "sporgente dalla faccia e appoggiato sulle labbra forma una specie di becco"; oltre alla similitudine della forma serve anche all'azione del cibarsi allo stesso modo che fanno gli uccelli col becco. Così il becco in senso proprio resta agli ucceli e nel senso figurato agli uomini. Per questo "il becco" è entrato nei modi di dire e ha sostituito "la bocca" umana.


'La/Le assicuro ...', 'La/Le rassicuro ...': quali sono le forme corrette?

È più corretto dire 'Le assicuro che ...' o 'La assicuro che ...'?
Supponiamo che si voglia esprimere contrarietà allorché qualcuno, nell'ambito di relazioni non confidenziali, affermi erroneamente qualcosa, per esempio:

"""
... tutte le ciambelle riescono col buco ...
"""

Come si dovrebbe rispondere?
a) La assicuro che non è così, anzi.
b) Le assicuro che non è così, anzi.
E se volessimo usare — ancorché forse meno propriamente — il verbo 'rassicurare'?
a.1) La rassicuro che non è così, anzi.
b.1) Le rassicuro che non è così, anzi.
Io preferisco b) e a.1), ma non capisco quale differenza fra 'assicurare' e 'rassicurare' incida al riguardo.

Answer:
"Assicurare" e "rassicurare" hanno due significati diversi.

"Assicurare" significa (in questo caso) garantire con certezza che una certa cosa è vera, tipicamente a qualcuno che ne dubita.
"Rassicurare" significa fare qualsiasi cosa (non necessariamente dicendo qualcosa) per portare qualcuno in uno stato di maggiore tranquillità rispetto ad un eventuale pericolo.

Non ho mai sentito l'uso di "assicurare" come "rassicurare", che suggerisce bobie. Mi sembra quanto meno una forma molto antiquata.
Naturalmente è possibile, assicurando qualcosa a qualcuno, che questo qualcuno ne risulti anche rassicurato. Non è per nulla necessario che, per rassicurare qualcuno, sia necessario assicurargli la verità di qualcosa (per esempio, in un contesto di paura e smarrimento una carezza o un sorriso possono avere un effetto rassicurante, senza peraltro assicurare nulla).
Nel merito delle frasi proposte, tra a) e b) è certamente da scegliere b), perché l'oggetto di "assicurare" è la verità che si intende asserire, mentre la persona a cui ci si rivolge va in dativo. Tra a.1) e b.1) è da preferire a.1), perché l'oggetto di "rassicurare" è la persona che viene rassicurata. In questo caso l'utilizzo della subordinata "che non è così" mi suona un po' strano, però non mi sembra sbagliato. Di sicuro sarebbe possibile dire "La rassicuro, non è così, anzi". In tal caso le due frasi sono semplicemente coordinate (e "rassicurare" può benissimo stare senza la subordinata, mentre invece "assicurare" dovrebbe comunque tenersi come complemento oggetto ciò che viene assicurato).

Answer:
> Le assicuro che non è così

va bene: dici con certezza a qualcuno che non è così come questi crede; rendi certo qualcosa a qualcuno. Questa è la costruzione che tutti capiscono. Stai esprimendo all'interlocutore contrarietà: lo stai contraddicendo e glielo stai comunicando efficacemente, mostrandoti sicuro del fatto tuo.

> La assicuro che non è così

non ha molto senso, a meno che tu non stia cercando di ipnotizzare il tuo interlocutore. Potresti dire "La vorrei assicurare che non è così": non credo che questa scelta sia né comune né molto elegante ma la Treccani ci assicura che si tratta di una scelta grammaticalmente corretta («lo assicurai che suo figlio stava bene»); ma comunemente si userebbe il verbo rassicurare. Come che sia: non stai contraddicendo l'interlocutore, lo stai rassicurando circa qualcosa di sgradevole che l'interlocutore crede o teme. Ma lui invece è orgoglioso che tutte le ciambelle escono col buco!

> Gli assicurai che non era così

va bene: hai assicurato a lui che non era così come credeva. L'hai contraddetto: esattamente quello che volevi fare.

> Lo assicurai che non era così

va anche bene (e si suppone che tu abbia qualche elemento per ritenere che il tuo interlocutore si sentisse poi effettivamente rassicurato). Rimane da capire come faccia a sentirsi rassicurata una persona che hai appena contraddetto circa qualcosa di cui è orgogliosamente convinta: si sentirà semmai più insicura, immagino, o persino irritata. Ma comunque sia, non stai contraddicendo l'interlocutore: la tua attenzione è focalizzata sulla sua serenità interiore.

> La rassicuro che non è così

suona male, a meno che non si intenda nel senso di "La voglio rassicurare che non è così". Ma anche così ha poco senso: vuoi rassicurare qualcuno che qualcosa che costui orgogliosamente ritiene vera sia invece falsa?! Come detto sopra sembra piuttosto che tu lo stia destabilizzando. Normalmente si rassicura qualcuno riguardo a qualcosa di sgradevole che questi crede o teme. Ad ogni modo: non lo stai contraddicendo, lo stai rassicurando.

> Le rassicuro che non è così

non va bene: non puoi rassicurare qualcosa a qualcuno. È errato.

> Lo rassicurai che non era così

va bene se pensi di averlo tranquillizzato. Ma sostenendo l'opinione opposta lo hai tranquillizzato? È cosa che devi valutare tu. Ma, come prima, non lo stai contraddicendo, ti stai concentrando sulla sua serenità interiore.

A parziale integrazione di quanto detto su, in italiano si può dire "stai (pur) tranquillo che non è come dici tu". Spesso questa costruzione viene accompagnata da note e toni di sarcasmo e aggressività: stai dicendo all'interlocutore "stai tranquillo, non ti scomodare, rimani al tuo posto" e intendi "non infastidirmi".


Sull'esistenza della "contrazione" nella lingua italiana.

Wikipedia ci dice che l'apostrofo, nella lingua italiana, può essere usato in tre casi:

Elisione
Troncamento
Aferesi

Se si consulta la pagina sull'elisione, si viene subito a sapere che quando, per esempio, si contrae un ci, come in c'impedisce, questa è sempre un'elisione. La mia domanda si collega a questa definizione. Wiki dice:

"""
ci dev’essere continuità con la grafia normale dei suoni
"""

Da quel che si può capire qui, quindi, la contrazione di, per esempio, al riguardo in a'riguardo (pronunciato arriguardo) non è ortograficamente corretta, o sbaglio? C'è una continuazione morfologica, ovvero sia l che r sono due consonanti liquide, ma non c'è una continuazione ortografica, cosa che mi fa sorger il dubbio sopracitato.

Answer:
La grafia a'riguardo non è corretta
I motivi sono due, entrambi già menzionati da @DaG:

Come dice l'Enciclopedia dell'italiano Treccani, la contrazione è un fenomeno che interessa solo le vocali (e quindi non si può applicare alla consonante r)

> La contrazione è un fenomeno fonologico di fusione di vocali adiacenti, che nel caso estremo porta all’elisione di una delle due.

Non tutti gli italiani pronunciano a riguardo o al riguardo come a'riguardo. Per esempio io non lo faccio, e non credo di averlo mai sentito (ma quei potrei sbagliarmi)


Was «a titolo di beneficio» used directly or metaphorically in this sentence?

There is a sentence in «Il fu Mattia Pascal» by Luigi Pirandello. Here I give it along with the preceding sentences.

"""
È ben chiaro che questo Monsignore dovette conoscer poco l’indole e le abitudini de’ suoi concittadini; o forse sperò che il suo lascito dovesse col tempo e con lacomodità accendere nel loro animo l’amore per lo studio. Finora, ne posso rendere testimonianza, non si è acceso: e questo dico in lode de’ miei concittadini. Del dono anzi il Comune si dimostrò così poco grato al Boccamazza, che non volle neppure erigergli un mezzobusto pur che fosse, e i libri lasciò per molti e molti anni accatastati in un vasto e umido magazzino, donde poi li trasse, pensate voi in quale stato, per allogarli nella chiesetta fuori mano di Santa Maria Liberale, non so per qual ragione sconsacrata. Qua li affidò, senz’alcun discernimento, a titolo di beneficio, e come sinecura, a qualche sfaccendato ben protetto il quale, per due lire al giorno, stando a guardarli, o anche senza guardarli affatto, ne avesse sopportato per alcune ore il tanfo della muffa e del vecchiume.
"""

Treccani says (2b) that «titolo» means a section in the accounting book of a community (il comune); a title for expenditures, in this case. And, as I gathered, «beneficio» (benefice) was in the medieval times something given by a padron in return for services (or labour). So the thing kind of fits together. Of course, the story is placed in the beginning of the 20th century, not in the medieval times; but the community might, I think, still have had a section in its accounting book with such name, beneficii.
So, my question is: could Pirandello, in any reasonable probability, have used the words «a titolo di beneficio» in their direct sense? Or it was surely just a metaphor, meaning “the mindset was in the style of the Middle Ages”? In such case, the word «titolo» certainly meant something else (like 4 from the same dictionary)…

Answer:
As DenisNardin said in his comment above, the correct meaning of the word titolo in this phrase is described at the point 6.c of the voice that you cited on the Treccani. The whole phrase is actually quite ironic, and underlines the scarce value given to the books by the citizens.
The real gift here is the sinecura, a job that does not require any effort; to take care of something in which no one has the minimum interest. Even if "due lire" in 1900 corresponded to about 7 euros today, which is not a big sum.


When to use what translation of the word “to throw”.

Gettare, lanciare, tirare, scagliare all mean “to throw”. Which word is used as to throwing a ball? What situations are the other words used in?

Answer:
This list is sorted by use frequency:

tirare: this is classical "to throw", by hand or by foot
lanciare: usually when the ball is thrown by hand
scagliare: this is very uncommon, it's usually used when you throw the ball against someone, and that's usually specified. "Gli ha scagliato la palla contro" is an example. Since it represents an offensive act, intended to hurt someone, its use is very uncommon for a ball.

Gettare (as buttare) isn't used with this meaning, it rather means "to throw away".


How do Italians pronounce the names of programming languages?

Is there a standard form of pronunciation for programming languages in Italy? Is it preferable to pronounce in English or in Italian? In other words, suppose I'm explaining, in Italian, something about software development, will it sound more natural to say "C diesis" or "C Sharp"?
Note: I asked about C#, but the same applies to many other languages, such
```
C++
```
 and
```
VB.NET
```
, for example

Answer:
The rules, as far as I can tell, are the following:
Letters are pronounced the Italian way

HTML: acca-ti-emme-elle
XML: ics-emme-elle
C: ci

Nouns are pronounced as English, which often is similar to Italian

Prolog
BASIC
Smalltalk

Exceptions

C++ is pronounced ci-più-più (più being "plus" in Italian), probably because the ++ unary operator is also called "più più'"
C# is often pronounced with a unholy ci-sciarp, because the lanugage C is ci and the sharp translates as "cancelletto", so "ci-cancelletto" doesn't sound right, it's hard to say.
F# is also effe-sciarp, similarly to C#.
SQL is either siquel or esse-cu-elle so it's either of the first two rules

Answer:
I think every language gets pronounced in Italian in the original way, with the exception of C++ which usually is "C più più" (instead of "plus plus").
As for C#, it is definitely "C sharp".
In the examples above, phones are pronounced in the "Italian way", that is, "C" is chee and not see. This applies to every language (php is "pee acca pee"). So a comprehensive answer is: we use original names but they're usually pronounced with  Italian phonetics.

Answer:
There is no strict rule. Most of the times the pronunciation is a mixture of English and Italian.
For example, C# is usually pronounced as ci-sciarp mixing Italian pronunciation for C and the English pronunciation for the symbol #.
Some languages are completely translated to an Italian pronunciation (such as Ci for C, and Ci più più for C++).
In other cases the change is more subtle. For example, Python is usually pronounced something like Pàiton (no th sound and the accent in a different place).

The only real rule is that acronyms are pronounced as every acronym: using Italian pronunciation for the letters:

PHP is pi-acca-pi
SQL is esse-qu-elle


Significato di 'alla buona' in una pubblicità del 1932.

Sapreste chiarire cosa significhi e quale sia l'origine di 'alla buona' che vedete scritto in questa pubblicità del 1932?
Inoltre, è ancora in uso nella lingua contemporanea?

Answer:
La locuzione 'alla buona' è ancora vastamente utilizzata, soprattutto nel parlato, per indicare qualcosa di non particolarmente ricercato, informale: per citare Wikipedia, è 'alla buona' qualcosa di fatto
```
senza particolare puntiglio o precisione
```
.
Per quanto concerne le sue origini, Google Ngram viewer suggerisce che questa locuzione non è stata utilizzata prima della seconda metà del '500 (ma questo non significa necessariamente che sia quello il periodo in cui compare come elemento a sè, in quanto può essere anche utilizzata accostata ad un nome femminile), ma non si trova nulla riguardo la sua etimologia: è possibile tuttavia supporre che l'uso di "buona" voglia essere una forma di apprezzamento per ciò che non è particolarmente ricercato ed è quindi "senza pretese" e che può a volte sembrare familiare e rassicurante.


Il braccio vs il mio braccio? Il vestito vs il mio vestito? When would I use "[article] mio" and when can I just say "il"?

I'm a little confused in my understanding of this. My Italian teacher said that, like in French, you can use "gli amici" for example in "uscire con gli amici" since it would be clear from context whose friends I'm going out with. But can I also say "il vestito è grigio" for example? Would it be clear whose suit/dress I mean?
TL;DR
What are the rules for when I can just say "il [noun]", and what are the rules for when I have to say "il mio [noun]"?

Answer:
I think there is not a rule. "Uscire con amici" is more vague than "Uscire con gli amici", which is more vague than "Uscire con i miei amici", which is different from "Uscire con miei amici".
"Uscire con amici" gives the idea of the fact per se, without specifying which friends (mine? your?). The same is "Uscire con gli amici", but the determinative article restricts just a little the concept, implying that those friends are the abitual ones.
"Uscire con i miei amici" is the more precise one: it specifies clearly "my" (abitual) friends.
"Uscire con miei amici" (or "Uscire con certi miei amici") is legitimate but strange and probably uncommon, to speak more generally, intentionally leaving out the article and giving a sense of vagueness.
And then yes, "Il vestito è grigio" is perfectly valid and the context must be present to understand which dress the phrase refers to.
An easy example comes to my mind where Italian is quite different from English: "I feel pain in my knee" is normally said in Italian as "Ho male al ginocchio", without using my/mio. In such cases (talking about the body) the context is mostly available, so italians tend to omit the possessive: "Use your hand" translates to "Usa la mano" or "Usa una mano", where "Usa la tua mano" can be said to reinforce that you should use your own hand, not the one of someone else...

Answer:
on the learning point of view, there is nothing wrong to always specify the possession of the subject: "il mio vestito", "i miei amici". Like also "il tuo vestito", "i tuoi amici" etc...
As you practice you will find situations where the possession of the subject can be extracted from the context, especially in long dialogues or texts.


Cosa significa l'espressione "si fa presto a dire"?

Che cosa significa l'espressione "si fa presto a dire"? Per esempio: “Si fa presto a dire prosecco” o “si fa presto a dire casa”.

Answer:
L'espressione “Si fa presto a dire X” significa che il concetto X è più ricco e magari più negativo di quello che potrebbe sembrare a prima vista, insinuando che se ne parli con troppa leggerezza.
Adesso è quasi un cliché usato nelle pubblicità o nei titoli di giornali, ma è presente nella lingua italiana da quel dì. Lo menzionano Tommaseo e Bellini nel loro Dizionario della lingua italiana del 1869, e cercando con Google Books se ne trovano vari esempi d'annata (anche se, a quel che pare, un tempo era più frequente l'uso seguito da una subordinata: “si fa presto a dire che ...”). Mi piace ricordare in particolare Si fa presto a dire fame, il libro autobiografico del 1954 in cui Piero Caleffi ricordò le sue esperienze come internato a Mauthausen.


Uso di "che la metà basta" nel Sud Italia.

Spesso, quando sono nel nord Italia, sento l'espressione "che la metà basta", per esempio nelle seguenti frasi:

"""
C'è un chiasso che la metà basta.
"""

"""
Sono così nauseato che la metà basta.
"""

È l'espressione de quo usata anche nel sud d'Italia? Se non lo è, quale espressione è usata al Sud che è equivalente per colore e tono?
Quasi dimenticavo di spiegarne il significato; eccolo con riferimento alle frasi di cui sopra:

"""
C'è un chiasso infernale.
"""

"""
Sono incredibilmente nauseato.
"""

Answer:
Essendo siciliano e frequentando diverse regioni del sud per lavoro, posso confermare che né in Sicilia, né in altre regioni del sud Italia la frase è comunemente utilizzata.
Per quanto riguarda frasi simili per colore e tono, non credo che se ne possa trovare una usata in tutto il sud Italia; per la mia esperienza, esistono numerose frasi per lo più dialettali, che quindi variano al variare del dialetto, il che vuol dire anche di città in città.


A magma-related Lava pun.

Some days ago I bumped into a non-official, Italian version of the song for the Lava short by Pixar about a volcano that keeps waiting for someone to love. The original song makes a pun between the words lava and love. This version tries to keep the pun with the following verses:

"""
Io so che nel mondo per me c'è un amore che magma con tutto il suo cuore.
"""

I enjoyed the song very much but my knowledge of Italian is very very limited so I could not identify the pun in magma. Now I think I know what the pun is, but I don't want to bias your answers, so I ask, what's the intended pun in the verses above?

Answer:
The pun lies in the fact that in Italian the word magma sounds a bit like m'ama, the contracted form of mi ama, that is, “loves me”.
So the quoted verse means “I know that in the world for me there is a love who magma/loves me with all his heart”.


Cosa significa "stammi bene" in questo contesto?

Nel racconto L’amore ai tempi del Covid-191, di Antonio Manzini,  ho letto questo dialogo tra il vicequestore Rocco Schiavone e Fumagalli, un altro poliziotto, mentre stanno svolgendo un'indagine in un appartamento (grassetto mio):

"""
«Quanta gente abita qui dentro?» chiese Fumagalli. «Sono in sette, mi pare». «E io che mi lamento di stare da solo in 70 metri quadrati!». «Non sei sempre da solo» fece Rocco, «la Gambino a casa tua non viene mai?». «No carino, vado io nella sua. 180 metri sul portico romano!» e gli fece l’occhiolino. «Sei un uomo squallido e profittatore... stammi bene».
"""

Finito questo dialogo, i due continuano a lavorare nell'appartamento. Infatti, il testo continua così:

"""
Mentre Fumagalli infilava un paio di guanti di plastica, Rocco tornò in corridoio. «Antonio!» chiamò. Quello si affacciò sull’uscio. «Inutile dire che nessuno può uscire. E non devono usare il bagno».
"""

Sul vocabolario Treccani ho trovato parecchi possibili significati della locuzione "stare bene". Non mi pare, però, che nessuno sia adatto al contesto di questo dialogo. Sapreste spiegarmi qual è il senso di questo "stammi bene" che appare nel brano sopra citato?

1. Secondo il blog di Licia Corbolante, che si occupa di ricerca terminologica e qualità linguistica,
dovrebbe essere "della COVID-19", ma in questo racconto l'autore fa confusione tra virus e malattia.

Answer:
In generale, stammi bene è una formula di congedo che vuol significare sta’ bene, ho a cuore la tua salute.
Quindi non solo augurale come sarebbe il latino Vale: ha anche un pizzico di affetto.
Tuttavia, può essere adoperato anche in senso ironico. Per esempio, dopo una discussione accesa uno dei due interlocutori potrebbe congedarsi con stammi bene, intendendo: “non hai capito nulla di ciò che volevo dire, resta pure della tua idea”.
E sarebbe proprio questo caso! “Sei un uomo squallido e profittatore…”, con l'aggiunta di “stammi bene” nel senso “non voglio avere nulla a che fare con te”.
Naturalmente, però, qui il senso va preso alla rovescia e si capisce dall'occhiolino: i due sono amici, oltre che colleghi e l'ultima frase vuole essere solo una presa in giro, con anche un po’ di invidia verso il collega, probabilmente.


Qual è il senso di "riacciuffato a fatica sull’orlo" in questo contesto?

Nel romanzo Diceria dell'untore, di Gesualdo Bufalino, ho letto:

"""
Mi chiedo tuttora cosa cercasse nella mia compagnia, se gli servisse solo un ascoltatore acquiescente per le sue empiaggini d’ogni sera, oppure obbedisse alla professionale curiosità di censire da vicino i progressi del male dentro di me, le crepe neonate, i capisaldi persi, ripresi, ripersi; e tutto questo non su una di quelle gocciolanti pellicole che detestava, bensì attraverso più sottili spionaggi: una veemenza nella tosse che prima non c’era; una nota che la voce avesse improvvisamente fallito o riacciuffato a fatica sull’orlo; un’unghia spaccata, una roseola sul labbro, un lampo di febbre nell’iride.
"""

L'io narrante è un malato di tubercolosi (il proprio Bufalino da giovane, infatti), mentre il brano fa riferimento a un medico.
Il significato di "empiaggini" l'ho trovato su questo sito web. Comunque, malgrado abbia cercato i vocaboli "riacciuffare" e "orlo" in alcuni dizionari, non riesco a capire il senso dell'espressione "riacciuffato a fatica sull’orlo" in questo passaggio. Sapreste spiegarmelo?

Answer:
Si riferisce alle note che la voce avrebbe ripreso al limite (o riacchiappato al pelo, per usare una forma più colloquiale). In sostanza il medico cercava degli elementi che denotassero dei miglioramenti o dei peggioramenti nel decorso della malattia, comprese delle incertezze nell'eloquio: una nota fallita, poiché magari interrotta da un colpo di tosse o altro inghippo, oppure una nota non proprio fallita, in procinto di fallire ma ripresa proprio all'ultimo momento dal malato che parla.
Un po' come se fosse una cosa che ti sta scappando, sfuggendo, e riesci a riprenderla giusto in tempo.


Problem using subjunctive mood in different tenses.

How are these sentences translated this in Italian? I am having problem using the congiuntivo.

"""
If I had asked it later, she wouldn't have accepted it. If I had her number I would call her. If I had had her number I would have called her.
"""

Answer:
I would translate the example sentences as follows:

> Se l'avessi chiesto dopo, non avrebbe accettato Se avessi il suo numero, la chiamerei Se avessi avuto il suo numero, l'avrei chiamata

This kind of sentences are called periodi ipotetici (hypotetical sentences) in Italian. An exposition of the rules about them can be found here. Let me briefly summarize them for you in your examples.
If I had asked it later, she wouldn't have accepted
In English, this is what's called a type 3 conditional sentence, because it describes an unreal past condition and its probable result in the past. In Italian the corresponding version is a periodo ipotetico dell'irrealtà (unreal hypotetical sentece), in the past form. It requires the if clause (protasi in Italian) at the congiuntivo trapassato and the main clause (apodosi in Italian) at the condizionale passato. So

> Se l'avessi chiesto dopo, non avrebbe accettato

If I had her number, I would call her
In English this is a type 2 conditional sentence, because it describes an hypothetical condition, and its probable result. The corresponding Italian version is the periodo ipotetico della possibilità. It requires the if clause at the congiuntivo imperfetto and the main clause at the condizionale presente or imperativo. So

> Se avessi il suo numero, la chiamerei

If I had had her number, I would have called her
This is again a type 3 conditional sentence. As such, it is translated with a periodo ipotetico dell'irrealtà, set in the past.

> Se avessi avuto il suo numero, l'avrei chiamata

To summarize

```
Type of periodo ipotetico | If clause (protasi) | Main clause (apodosi) ------------------------------------------------------------------------------ Realtà | Indicativo | Indicativo/Imperativo (the hypothesis is | | certain or very | | likely) | | ------------------------------------------------------------------------------ Possibilità | Congiuntivo imperfetto | Condizionale presente/ (the hypothesis is | | Imperativo possible but not | | certain) | | ------------------------------------------------------------------------------ Irrealtà, I | Congiuntivo imperfetto | Condizionale presente/ (the hypothesis is | | Imperativo impossible and set | | in the present) | | ------------------------------------------------------------------------------ Irrealtà, II | Congiuntivo trapassato | Condizionale passato (the hypothesis is | | impossible and set | | in the past) | | ------------------------------------------------------------------------------
```

By the way, I never really understood the difference between Possibilità and Irrealtà I. Thankfully they have the same tenses, so I can happily ignore their distinction. Note that in English they are both conflated into a type 2 conditional clause.


"Cioccapiatti" è un termine italiano o solo emiliano?

Volevo chiedere se il termine cioccapiatti è un dialettalismo oppure un termine italiano.
Qui il significato è 'imbonitore', 'contaballe', 'ciarlatano', credo derivato dall'uso dei venditori di piatti che ne millantano la robustezza appunto facendoli cioccare l'uno contro l'altro.

Answer:
Treccani, nel suo magazine di lingua Italiana, I nostri lettori cacciatori di parole nuove/6 di Silverio Novelli riporta:

> Ciocco , cioccapiatti G. L. ci delizia con queste due voci dell'italiano regionale emiliano, con epicentro Bologna e attestazioni in varie parti dell'Emilia. Si tratta di parole che hanno precisi riscontri dialettali: cioc vale 'scoppio', ciocapiât vale «radicchio di campo; tarassaco; scemo, fesso» (L. Lepri, D. Vitali, Dizionario bolognese-italiano, italiano-bolognese, Pendragon, Bologna, 20092). In particolare, cioccapiatti si dice (diamo la parola a G. L.) di una «persona che si vanta doti (nel fare, nell'essere) esagerate, ma che, alla resa dei conti, è inconcludente». Nel sito Facebook dedicato a cioccapiatti, c'è chi fornisce una lettura interessante dell'accezione figurata, molto colloquiale e familiare, della parola, partendo dall'accezione di base: «Il cioccapiatti era così chiamato perchè quando lo si condiva nel piatto e quando lo si mangiava,scrocchiava (a Bologna cioccava). Il cioccapiatti è una specie di radicchio selvatico che è molto presente lungo gli argini del fiume Reno. Poi associato a persone bugiarde, inconcludenti, false ecc. in quanto sembra una verdura pregiata ma in realtà è amaro, duro ed una volta pulito non rimane nulla = persona con pochi contenuti. Io la conosco così». Cioccapiatti è incluso nel Manuale di lingua e mitologia urbana , il che significa che per l'autore del Manuale la voce è propria degli usi giovanili. Parola da tenere ben custodita in attesa di un dizionario del lessico italiano regionale.

In questo Manuale di lingua e mitologia urbana si legge:

> il cioccapiatti era il ciarliero venditore di piatti al mercato che era solito sbattere, cioè "cioccare" piatti di poco valore uno contro l'altro per decantarne la robustezza. Di conseguenza il termine è venuto ad indicare la persona che millanta crediti o promette prestazioni che non si sa se potrà mantenere.

In questo Blog degli studenti universitari di Bologna si può leggere:

> cio(c)capiatti s. m. persona non degna di fede, che racconta storie poco credibili, una specie di banfone; “te sei un gran cioccapiatti” ♦ dal dialetto ciocapiât s. m. (=). Vedi anche ballista

dove il termine viene indicato come appartenente allo "slang" bolognese, quindi come termine regionale.
In Liguria il termine con lo stesso significato sarebbe contamusse.


List of uses of the apostrophe as opposed to the grave accent on an "a" with separate meanings (as in Da versus Dà versus Da')?

I've stumbled upon the following cases:

```
Da
```
 (spelled this way this word means
```
from
```
)

```
Dà
```
 (spelled this way this word means
```
he/she/it gives
```
)

```
Da'
```
(spelled this way this word means
```
give (second person imperative form of "to give"
```
)

Clearly in this case one needs to distinguish between two verb forms and hence must choose whether to write a grave accent or an apostrophe accordingly in proper writing.
I wonder whether there are other "trichotomous" words like this, or perhaps even "quadrichotomous" ones involving the acute accent as well, involving the use the apostrophe to produce a word having yet another separate meaning. (?)
Thanks!

UPDATE:
I did not realize it at first, but perhaps, besides for reasons of disambiguation, another reason why
```
Da'
```
 is written with an apostrophe is that it is a shortened version of
```
Dai
```
 which can also work as a second person imperative in some contexts (e.g.
```
Dai a Cesare quel che è di Cesare
```
, (literally:
```
Give Julius Caesar what Julius Caesar owns
```
)). Hence, the apostrophe works just like in the word
```
po'
```
 which is an abbreviation of
```
poco
```
 (not to be confused with
```
Po
```
 which is the name of the longest river entirely contained within Italy and is its only other near homonym) or the definite feminine article
```
l'
```
 which is an abbreviation of the full definite feminine article
```
la
```
 used before nouns starting with a vowel.
Regards.

Answer:
Off the top of my head, hoping in further contributions:

e meaning “and”;
è meaning “(he/she/it) is”;
e' ancient (also used in modern Tuscan), truncated form for ei, that is, egli (“he”) or essi ("they"). As this word is a proclitic word, it is pronounced together with the following word which is the one that is stressed. Another archaic and modern Tuscan usages of e' include alternatives to i (masculine plural article) or e i (the conjunction and followed by the masculine plural article).

Answer:
I don't know "trichotomous" or "quadrichotomous" words other than the ones mentioned in the question and by @DaG, but there are plenty "dicotomous" words, whose third form represents a common error:

Fa => musical note, third person of the present indicative of "fare" (to do) / fa' => imperative of fare, second person singular;
Sta => third person singular of the present indicative for stare (to stay)/ sta' => second person singular of the imperative of stare;
La => musical note, definite article/ là => there;
Li => pronoun/ lì => there;
Va => must be, has-have to be, third person singular of the present indicative for andare (to go)/ va' => imperative for andare, second person singular;
Ne => pronoun/ né => nor/ ne' => in (elision of nei);
Si => pronoun/ Sì => yes;
Te => pronoun/ Tè => beverage.

Fà, stà, la', li', và, ne', si' and te', as I said before, represent common orthographic errors and should be avoided.
Fa', sta' and va' are a shortened version of "fai", "stai" and "dai", where the last letter has been suppressed and replaced by an accent. This happens in order to make those verbs easier to pronounce in some cases, but it is absolutely correct to use the extended forms.
Edit: it seems that fa',sta' and va' developed indipendently from fai, stai and dai.

Answer:
Di: preposition, "of", "from" and others. Il libro di Marco.
Dì: substantive, a bit antiquated/literary but still used here and there, "day". La sera del dì di festa.
Di': imperative of "dire". Di' la verità.

Edit: perhaps also:

Ne: adverb, pronoun (does not have an english counterpart). Non ne sapevo nulla.
Né: conjunction, "neither/nor". Né l'uno né l'altro mi piacciono.
Ne': poetic/literary/regional variant for "nei", no longer used. Già mi pasco ne' tuoi sguardi.


Is there a rule to know what verbs in past participle are followed by "da"?

Some verbs are followed by da:

Sono ossessionato dalla vostra lingua.
Sono spaventato dalla morte.
Il secondo pianeta era abitato da un vanitoso.
Era disprezzato da tutti.

And others by di:

Sono soddisfatto di avere fatto questo.
Lui ha sognato di possederle.

Is there a rule? If not, is there a list where I can get more examples of either?

Answer:
The examples you reported with preposition "da" correspond to the passive voice in which the agent is always preceded by the preposition "da". You can distinguish them because you can always rewrite the sentence in the active voice an then the agent preceded by "da" becomes the subject of the sentence. Let's do it in your examples:

> Sono ossessionato dalla vostra lingua --> La vostra lingua mi ossessiona. Sono spaventato dalla morte --> La morte mi spaventa. Il secondo pianeta era abitato da un vanitoso --> Un vanitoso abitava il secondo pianeta. Era disprezzato da tutti --> Tutti lo disprezzavano.

You can't do that in the examples with preposition "di".

Answer:
As @Charo remarks, all the examples in the first group include transitive verbs in the passive voice, where the agent (i.e., the person or thing actually performing the action: la vostra lingua, la morte...) is introduced by da.
The verbs in the second group could have an agent introduced by da too, if constructed in the passive: “I desideri del bambino vengono soddisfatti dalla mamma”, “Greta Garbo viene sognata ogni notte da tutti i suoi ammiratori”.
Vice versa, when not in the passive, the verbs in the first examples don't need da (nor any other preposition, being transitive verbs): La nostra lingua ossessiona nachocab, and so on.
As for di, finally, it is typical of certain constructions of certain verbs, such as those in the question and several other, especially about thinking, asking or relating stuff (“Penso di arrivare in tempo”, “Gli ho chiesto di portare un amico”...). Notice that some of these verbs may have other constructions too (Ho sognato uno gnomo, Gli ho chiesto che cosa volesse).


In Italian, how is the word "sin" used, as in "ti piace sin troppo bere"?

"""
Per essere un giapponese, ti piace sin troppo bere il tè con il latte. {jokingly}
"""

In an IM I received from my friend, I saw this unfamiliar word "sin". Curiously enough, I cannot seem to find a relevant entry for this word in any of the mono/bi-lingual dictionaries I use.
Is this a slang term or something? How is it commonly used?

Answer:
Sino is a variant of fino (adverb). Not really common, nowadays; in some cases it is used for euphony: “sino a Fano” instead of “fino a Fano”. In general, sino is more literary.
The rules about “troncamento” (apocope) apply the same to fino and sino:

> fin troppo sin troppo


Italian pronunciation of the differential dx.

I asked this question already here, someone suggested to move the discussion to this website. I hope some of the Italian users (at least) can help me out with this curiosity.
I have always been used to the Italian pronunciation "de ics" of the differential dx. In principle there would be nothing wrong in saying "di ics", as the letter "d" is pronunced "di", but then why do Italian mathematicians say "de ics"?

Answer:
Three main differential calculus notations exists:

Newton's, favored in physics
Leibniz's, favored in multidimensional maths
Lagrange', favored in maths on a single dimension

Others exist but they are less used (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Notation_for_differentiation)
The notation you mention is Leibniz's notation, which favored publishing philosophy and maths works in Latin and French (https://history.stackexchange.com/a/45828/4245). The notation itself has been published and explained by Leibniz mainly in Latin, which would not read dx as "de ics".
Far from being a reliable answer, I guess dx could be pronounced as in French "dè ics" because that's the original language of the earliest widespread text book around the subject: de l'Hôpital's Analyse des Infiniment Petits pour l'Intelligence des Lignes Courbes
I think that for whoever speaks French (even as a foreign language as in my case) it comes natural to read it that way.
The book was fairly successful and had great resonance throughout the mathematical community.


Come usare "improbabile" per una cosa che non piace affatto?

Mi hanno detto che si può usare l'aggettivo "improbabile" per esprimere l'idea che una cosa non ci piace affatto.
Il senso sarebbe che una cosa ci sembra di un gusto tanto cattivo che ci pare improbabile di poter trovare qualcosa di simile a quella.
Ma come si può usare alla pratica in un contesto determinato? Potreste farmi qualche esempio di uso di questo aggettivo con questo significato?

Answer:
> Ma come si può usare alla pratica in un contesto determinato? Potreste farmi qualche esempio di uso di questo aggettivo con questo significato?

Un'auto di colore improbabile; un caffè di sapore improbabile. Ci si può trovare un compagno improbabile, e si possono avere gusti improbabili nel vestire (per es., le mise di Giannino sono state più volte definite giacche improbabili).
Nessuno di questi è un complimento :-). Ricordo una signora inglese che usava nello stesso senso il giro di parole raro a trovarsi (una volta me lo chiarì molto esplicitamente aggiungendo, "...ci vuole una bella sfortuna!").

Answer:
Su Treccani, oltre al significato relativo ad una evento che difficilmente si avvererà, viene riportato:

> Poco verosimile, che difficilmente può corrispondere alla realtà, e perciò poco credibile: una situazione, una trama i. (in un racconto, in un film); un personaggio improbabile.

Quel film ha una trama improbabile significa che la pellicola è inverosimile e perciò, per estensione di scarsa qualità.
Lo stesso se l'aggettivo viene applicato ad una persona che dovrebbe avere un incarico ma è palesemente incapace di eseguirlo correttamente.
Ad esempio, l'ispettore Clouseau è un investigatore improbabile in quanto, sebbene adorabile, è imbranato, inetto e pasticcione.
Un altro esempio: il proprietario dell'azienda si presentava sempre con vestiti tanto opulenti quanto improbabili, cioè con vestiti che avevano lo scopo di apparire eleganti ma alla fine erano di pessimo gusto.


"È partita una tirata": uso di "partire" e di "tirata".

Un po' per caso, mi sono imbattuta in  questo sito web in cui si fa una critica di uno spettacolo teatrale basato sul romanzo Ragazzi di vita, di Pier Paolo Pasolini. Anni fa ascoltai la lettura di questo romanzo fatta da Massimo Popolizio, il regista dello spettacolo, nel programma "Ad alta voce" di RAI radio 3 e mi piacque, per cui ho avuto curiosità di leggere il testo. Poi, tutto quello che si spiega del lampadario del teatro l'ho trovato divertente.
Questa frase del testo ha attirato la mia attenzione:

"""
Nel senso che è partita una tirata, senza intervallo, di circa due ore di una enunciazione urlata, ma urlata da fare male alle orecchie, piena di "mortacci tua", "stronzi", "cazzi", eccetera, decisamente esagerati come carico, anche se rigorosamente (ci hanno giurato) fedeli come numero e distribuzione a quelli del testo di Pasolini.1
"""

Per il termine "tirata" ho trovato questa definizione sul vocabolario Treccani:

"""
Nel linguaggio teatrale, lungo discorso che un personaggio fa sulla scena, senza che altri interloquisca e, in partic., nella commedia dell’arte, quel soliloquio che illustra il carattere di uno dei personaggi e le vicende cui partecipa; per estens., fuori del teatro, lungo discorso, soprattutto se di tono polemico o di disapprovazione: il presidente ha fatto una t. contro il direttore; il suo intervento alla Camera è stato tutto una t. contro il governo.
"""

Tuttavia, siccome ho letto il romanzo e, a quanto pare, c'erano parecchi attori, non credo che la frase si riferisca a un monologo di circa due ore. Allora, mi chiedo: "tirata" può avere un senso leggermente diverso da quello spiegato dal Treccani? E si tratta di qualcosa di inventato dall'autore del testo oppure si usa con certa frequenza anche in questo modo?
Per quanto riguarda "partire", ho visto, sempre sul vocabolario Treccani, che ha questo significato:

"""
Avere (o dare) inizio: il lavoro è partito male; è ora di p. con questa iniziativa; a p. da oggi, a p. dal prossimo mese, a cominciare da oggi, dal prossimo mese
"""

La mia domanda sarebbe: c'è qualche ragione per usare "partire" in quella frase? Cioè, sarebbe esattamente la stessa cosa scrivere, per esempio, "è iniziata una tirata" o "è cominciata una tirata"?

1.  Non credo che questa affermazione si corrisponda del tutto con la realtà. Sfogliando il libro di Pasolini, non sono riuscita a trovare nessun "cazzo". A volte appare "c...", però: immagino sia questo. Qualche "stronzo" si trova, ma penso che non siano tanti.

Answer:
> "tirata" può avere un senso leggermente diverso da quello spiegato dal Treccani?

Il Treccani spiega abbastanza bene il termine, solo che il significato in gergo teatrale avrebbe potuto essere messo dopo l'uso che se ne fa in senso generale.
Aggiungo, come ho già fatto nel commento, che "tirata" si può riferire anche ad altre situazioni che il Treccani pare ignorare completamente (non ho controllato). Per esempio:

> Da Roma a Milano è una tirata di sei ore in macchina

indica che il viaggio in macchina dura sei ore, ponendo l'accento sulla lunga durata e sulla continuità senza interruzioni (naturalmente si possono impiegare tre giorni, se si vuole).
Sempre in ambito motoristico o podistico, "tirare" significa provare ad andare velocemente, tirare fuori molto dal motore o dalle gambe, quindi una tirata è un tratto di strada o di tempo percorso con gran velocità o grande impegno. Si può applicare anche per esempio a un lavoro, intendendo che portarlo a termine è una faticata.
Se si parla di un discorso, allora una tirata è un discorso lungo, impegnativo, aggressivo, monocorde, magari con intento educativo o, più sovente, critico.

> c'è qualche ragione per usare "partire" in quella frase? ... stessa cosa scrivere "è cominciata una tirata"?

Il senso è lo stesso, ma "partire" è più dinamico e violento. Si dice "è partita una cannonata" (o una bordata,
una fucilata) richiamando il proiettile che parte e lascia l'arma; non è lo stesso dire "è cominciata una fucilata", perché
partire indica movimento, cominciare no. Il partire in quel contesto insinua pure che
il discorso è andato fuori tema, o sopra le righe, o è durato troppo; insomma ha lasciato l'intento originale
perdendosi dietro qualche altra cosa.


"Rimasta incinta": senso dell'espressione.

In italiano diciamo cose come "sono rimasta incinta". L'uso del verbo rimanere mi fa pensare ad un qualcosa che afferisce alla sfera della non volontarietà.
Usiamo però questa espressione sempre, anche quando la volontarietà è intesa! In (almeno alcune) altre lingue diremmo: schwanger werden (diventare), become/get pregnant...
Qual è il senso dell'uso di rimanere, e perché non utilizzare diventare invece? C'è un motivo storico/sociale per questa preferenza?

Answer:
"Rimanere" è un verbo molto antico, usato fin dagli inizi nella letteratura italiana con significati quasi immutati nel tempo.
Si usa con lo stesso significato di "restare", «quando si vuol dare al discorso un’intonazione più sostenuta», e per trasmettere più esplicitamente «il senso della permanenza, della durata, della continuità» di una condizione che si è subìta.
È diffuso «con complemento predicativo o modale: rimanere sbalordito, soddisfatto, scontento, confuso; rimanere vedovo, orfano, ecc.; rimanere incinta; rimanere male, di stucco, in dubbio, senza soldi, al buio, ecc.; rimanere in vigore; rimanere d’accordo (anche assol.: rimaniamo così)».
Similmente si usa anche «come verbo copulativo […] quando il predicato è rappresentato da un participio passato in funzione verbale: è rimasto abbandonato da tutti; rimase mortalmente ferito; è rimasto ucciso sul colpo (in usi fam., anche assol. c’è rimasto sul colpo; e con immagine più cruda: è rimasto secco)».
In tutti questi casi mi sembra che la costante, oltre al permanere di una situazione nel tempo, è proprio l'involontarietà della condizione che si subisce: si può provare a rimanere incinte, nel senso che se ne possono agevolare le condizioni, ma non è detto che l'evento si verifichi, è una cosa che succede.
Temo che esprimere la intenzionalità di una gravidanza, nel senso moderno, non sia facile in Italiano, e sì, potrebbero esserci delle cause storico-sociali. Originariamente in latino "incinta" era "inciens-entis", "gravida" (aggettivo riferito ad animali); successivamente, verso il VI secolo, per deformazione paretimologica, diventò "incincta", dal participio passato del verbo "incingere", "donna con la cintura" (per sostenere il peso) oppure, al contrario, da "incincta, non cincta", "donna senza cintura" (per non schiacciare l'addome): in ogni caso non un bel modo per esprimere il concetto. Lo stesso concetto di gravidanza non è per niente poetico: è la condizione di chi è, letteralmente, appesantita dal prodotto del concepimento.
Forse, anziché «sono rimasta incinta», si potrebbe dire «ho iniziato la gravidanza» o, più tecnicamente, forse più freddamente, «ho cominciato la gestazione», ma il rischio è che suoni un po' bizzarro. Un'altra alternativa potrebbe essere «ho concepito», implicando di essere in dolce attesa.
Con i cambiamenti sociali e dei costumi, forse un giorno una donna potrà dire, e sembrerà normale, «mi sono incinta», riesumando il verbo "incingere" («Benedetta colei che ’n te s’incinse!»); o al contrario, usando un po' d'ironia, «mi son messa la cinta» o anche «mi son tolta la cinta»; oppure «son divenuta incinta»; o «son divenuta gravida», «mi sono ingravidata».

Answer:
Mi pare che "rimanere X" in questo e simili contesti contenga l'idea di ritrovarsi nello stato X come effetto conclusivo di un evento o una catena di eventi trascorsi, e che in gran parte dei casi il verbo suggerisca anche uno stato stazionario se non definitivo (rimanere di sasso/attonito/squattrinato/in mezzo alla strada/col culo per terra/secco; ma anche in positivo: rimanere  contento/soddisfatto/sorpreso &c).
Non c'è, o c'è meno, questa idea di continuità col passato nel verbo "diventare", che allude piuttosto all'entrata in un nuovo stato o all'inizio di una nuova condizione, dunque casomai con occhio alle evoluzioni future (idea che manca in "rimanere".)
Mi pare che l'espressione "rimanere incinta" venga tradizionalmente usata  alludendo all'esito imprevisto di una relazione (giudicata) illecita; normalmente si direbbe "essere incinta" (dove la scelta del verbo "essere" sembra voler dimenticare  ogni rapporto causale con l'atto sessuale che evidentemente c'è stato --a parte il caso della Madonna, ben s'intende). Supponiamo però che ci interessi esattamente il nesso causale, ad esempio in relazione a una cura ormonale ginecologica. Una rapida ricerca su Google indica che in tal caso si usa "rimanere"; innegabilmente suona strano però.
Volendo cercare un motivo per questa preferenza, verrebbe da dire che una certa mentalità diffusa giudica l'atto del concepimento come peccaminoso  (c'è chi sostiene che è stato necessario inventare una religione apposta). Ricordo una anziana signora molto per bene che non usava mai l'espressione "nove mesi", giudicata sconveniente: diceva: "L'anno passato sono stata sulla Costa Azzurra per più di otto mesi e mezzo".


Come tradurre "Sir"?

Questa è una domanda un po'... personale, ma penso che possa essere utile.
Per rivolgersi in modo formale a una persona, in inglese si dice Sir, Ma'am, Miss.
In italiano, non ho problemi a usare "Signora" e "Signorina", ma "Signore" mi sembra sempre fuori luogo.
Forse per l'uso religioso:

"""
Che il Signore sia con voi
"""

forse perché mi sembra un po'... "infantile":

"""
Signore, mi sono perso
"""

forse perché assume quasi un tono accusatorio/sarcastico:

"""
Mi scusi "signore", le sembra il caso di buttare la carta per terra?
"""

Quindi uso soltanto "scusi".
È un mio blocco mentale, oppure altri la pensano allo stesso modo?
Nel caso, esiste un modo migliore per tradurre Sir?

Answer:
SIR usage:

> Sir n formal (mister) signore nm How can I help you, sir? Come posso aiutarla, signore? Sir n (title) (titolo) Sir nm Sir Walter Raleigh is famous. Sir Walter Raleigh è famoso. Sir [sb] vtr (use sir with) chiamare signore vtr Don't sir me! I'm not that old. Non mi chiamare signore! Non sono così vecchio. Dear Sir formal (letter: formal greeting) (apertura di lettera) egregio signore, pregiatissimo signore nm No sir interj formal (expressing polite negation) (forma di rispetto) no signore, nossignore No sir, I will not polish your shoes. No sir, you can put me in jail, but I refuse to fight. No signore, non le luciderò le scarpe. Nossignore, mi può anche mettere in galera, ma mi rifiuto di combattere. Yes sir sì, signore

Il vocabolario Treccani illustra molto bene l'uso di Signore nei modi odierni più comuni:
Signore:

> Nell’uso odierno, appellativo rispettoso, premesso al cognome: il signor Rossi; o al nome: il signor Mario; o al nome e cognome: il signor Mario Rossi; nell’indirizzo di lettere o di altre missive (di solito nell’abbreviazione grafica sig.): al sig. Mario Rossi. Premesso a un titolo professionale o nobiliare, è di uso volutamente deferente e ormai disusato: il signor avvocato la riceverà tra pochi minuti; il signor presidente, il signor ministro, formule ufficiali dopo l’abolizione del titolo di eccellenza; e ugualmente antiquato è l’uso con un nome che esprime rapporto di parentela mi saluti il suo signor padre (o anche il signore suo padre); in questi casi, e quando è seguito dall’avverbio affermativo o negativo (signor sì, signor no), è usata sempre la forma tronca signor. Talvolta con tono iron. i signori dirigenti farebbero bene a migliorare il servizio. Con uso assol., come appellativo rispettoso: Signori della Corte; Signore e Signori, iniziando una conferenza o altro discorso; Ill.mo Signore, a principio di una lettera; anche rivolgendo la parola a un estraneo: signore, può dirmi l’ora? In risposte affermative o negative: sì signore, no signore; signor sì, signor no, formule preferite in alcuni ambienti come meno secche, più cortesi del semplice sì e no (anche in una sola parola: sissignore, nossignore, signorsì, signornò). Talvolta con funzione di soggetto, o di complemento, come equivalente di un pronome di terza persona sing. o plur., con tono di maggiore rispetto: il s. desidera?, domanda che il negoziante rivolge al cliente; il s. è servito; se i signori vogliono accomodarsi; come desiderano lor signori; in questi ultimi casi il plur. signori può intendersi riferito all’insieme di signori e signore.

Al di fuori di questi casi, in senso più generale rivolgendosi ad un estraneo, userei la terza persona singolare come forma di rispetto senza l'uso dell'appellativo  signore o signora.

mi scusi, mi può dire che ore sono?
mi scusi, le sembra il caso di buttare la carta per terra?
le spiace darmi una mano per favore?


Qual è il significato di "girare intorno all'osso" e "azzannare l'osso" in questo contesto?

Nel romanzo Sostiene Pereira, di Antonio Tabucchi, ho letto:

"""
Mi sta telefonando il direttore, disse al ritratto di sua moglie, mi pare che giri intorno all'osso ma non l'ha ancora azzannato, non capisco cosa vuole da me, ma deve azzannare l'osso, tu che ne dici?
"""

La mia domanda è sulle espressioni "girare intorno all'osso" e "azzannare l'osso" che appaiono in questo brano. Si tratta di modi di dire? Potreste spiegarmene il significato? Ho cercato alla voce "osso" in alcuni dizionari, incluso il dizionario di modi di dire Hoepli, ma non ho trovato nulla a riguardo.

Answer:
In questo caso l’espressione viene usata in modo figurato: il direttore ha un obiettivo che il narratore non riesce ad identificare bene, e sta girando intorno all'osso, cioè sta per arrivare al suo scopo.
Il narratore dice che si aspetta un atto da parte del direttore per raggiungere l’obiettivo.
Immagina una scena simile agli squali che girano intorno alla preda inerme in mare: prima o poi uno attaccherà e azzannerà l’osso.
Oppure, come correttamente segnalato da @egreg:

> Si riferisce al tipico comportamento dei cani che prima di saltare su una preda, in questo caso l'osso, ci girano intorno per farsi un'idea più precisa.


Nella frase "se c'è una cosa non sei è serio", serve necessariamente un "che" dopo la parola "cosa" o è omissibile?

Mi rendo conto che la frase potrebbe beneficiare di una virgola dopo il "sei", ma il punto della domanda è: è sbagliato omettere quel "che", o è una questione di preferenza?
Se riusciste a rispondere con dei riferimenti a regole grammaticali specifiche sarebbe ancora meglio, grazie a tutti

Answer:
Credo che "che" sia necessario. E io aggiungerei anche le virgolette attorno a "serio".
«Se c'è una cosa che non sei, è "serio"!»


Why are 'di' and 'dal' interchangeable in some cases, while they aren't in others?

"""
sono quasi morto di freddo sono quasi morto dal freddo
"""

Can anyone explain what preposition I should prefer in the above sentence?
And, always in reference to above sentences, supposing they are interchangeable there, can anyone explain why they are not in cases below.

"""
sono quasi morto di morbillo sono quasi morto dal morbillo
"""

Answer:
The difference is quite subtle.
When you use "dal" actually you are meaning "dal troppo" ("because of too much").
For example, "sono quasi morto dal freddo" means "sono quasi morto dal [troppo] freddo" (I almost died because of too much cold), while "sono quasi morto di freddo" simply means "I almost died because of the cold". The meaning therefore is almost identical.
This is the reason why you can say "sono quasi morto dal freddo" but you can't say "sono quasi morto dal morbillo" since "too much measles" is meaningless: you just have or not have measles.

Answer:
As Domenico already said
```
dal
```
 is a shorthand for
```
dal troppo
```
 and it always describe a causal relationship.
```
di
```
 can provide a causal relationship but it does not have to.
For example, La Stampa uses
```
Sensazione di troppo caldo o freddo
```
 (feeling of too much heat or cold). Here you can not use
```
dal
```
, as in
```
sensazione dal caldo
```
 or
```
sensazione dal troppo caldo
```
, because there is no causal relationship. It's a specification about the kind of feeling.


Is there an idiomatic term for Shopaholic?

I write a diary entry in Italian each day to practice my vocabulary and sentence structure. Currently, my theme is 'Chi sono?' so I am looking for words that describe me. Today, I want to write about shopping and would like to know what an Italian who is addicted to shopping would be called. Can someone help me, please?

Answer:
A medical term is oniomaniaco/a, from oniomania, with a clear Greek etymology. Only, it is not very common.
You might find it disappointing, but the most popular term is shopping-dipendente or … shopaholic, both derived from English. You may also try to use "acquistomaniaco/a", derived from acquistomania, only in playful, ironic contexts though.
Probably the best alternatives are "oniomaniaco/a" and "shopping-dipendente".

Answer:
As this would no doubt be a "cool" word, I have no doubt in my mind that most Italians would say "shopaholic"—assuming they understood what it meant.
You hear people say "lo shopping" instead of their own (Italian) word, come on.


Qual è la differenza tra Scusa e Scusami?

The both carry the same meaning: "Excuse Me". But there has to be a difference in their usage.
Please answer in English.

Answer: There are no difference, you can just choose the one that sounds better. "Scusami" literally means "excuse me" and "scusa" means "excuse", but "me" is implied anyway (at least when "scusa" is used as an imperative verb; it can also be a noun, and that is a wholly different thing). Both can be used both as "sorry" and "excuse me". Both are informal.

Answer:
More or less the difference that there is between "sorry" an "excuse me".
The both convey the same meaning and they are informal in usage.

Answer: Exactly the difference that there is between "excuse" and "excuse me". Very few!


Libri per imparare l'italiano.

Sono uno studente di italiano e vorrei alcuni libri per migliorare il mio
italiano, il mio livello è A1. Grazie!

Answer:
Ci sono alcune collane di letture graduate per stranieri, libri con esercizi e attività che hanno disponibili anche CD audio per poter ascoltare i testi:

Collana Italiano facile di Alma Edizioni.
Collana Primiracconti di edizioni Edilingua.
Collana Imparare leggendo di Cideb Editrice.

Se preferisci leggere le storie a fumetti, ci sono anche queste collane:

Collana L’italiano con i fumetti di Alma Edizioni.
Collana Imparare l'italiano con i fumetti di edizioni Edilingua (di livello un po' più alto, però).


Pensare che vs Pensare di.

I have doubts about when to use "pensare che" or "pensare di", this is in my opinion, specially difficult for Spanish speakers who would always use "pensar que" which is similar to "pensare che".
I have seen sentences like

"""
"Pensano che sia meglio vivere a Londra" "Pensano di poter vivere meglio a Londra"
"""

Are these interchangeable? Are they used with certain verbs?

Answer:
As VIVIT site from Accademia della Crusca explains, we use the construction pensare che + subjunctive, credere che + subjunctive, ritenere che + subjunctive, etc. when the subject of the principal clause is different from that of the subordinate clause. For instance:

> (Io) penso che Marco arrivi in ritardo. (Noi) credevamo che (tu) ti fossi perso.

But when the subject of the principal clause is the same as that of the subordinate clause, we use the structure pensare di + infinitive, credere di + infinitive, ritenere di + infinitive, etc. as you can see in these examples:

> (Io) penso di arrivare in ritardo. Marco (lui) pensa di arrivare in ritardo. (Noi) credevamo di esserci persi.

This is mostly that way, but it's true that you sometimes can find some instances of sentences constructed with pensare che, credere che, etc. in which the subject of the principal clause is the same as that of the subordinate clause, even if they are not so common. Let's explain this in detail.
As you can see at Treccani encyclopedia, all the above sentences contain what are called "proposizioni completive oggetive", that is, subordinate clauses which have the role of direct object of the principal clause. A subordinate clause which is the subject of the principal clause is called a "proposizione completiva soggettiva". The constructions with pensare che, credere che, etc. are called "explicit", whereas the ones with pensare di + infinitive, credere di + infinitive, etc. are called "implicit".
The book Italiano by Luca Serianni explains at section XIV.6:

> a) Quando si ha identità di soggetto – grammaticale o logico – il costrutto esplicito è meno comune dell'implicito; ma si trova, con l'indicativo, nel registro colloquiale («ogni tanto dice che è malato» Calvino, cit. in SCHMITT-JENSEN 1970: 181) oppure quando si voglia dare particolare rilievo all'oggettiva: «io le dico che ho bisogno d'attaccarmi con l'immaginazione alla vita altrui» (Pirandello, L'uomo dal trope fiore in bocca, III 12).

That is, when the subject of the principal clause is the same as that of the subordinate clause, as we have seen above, the explicit constructions are less common than the implicit ones; but they may be found in colloquial registers in which the indicative is used, as in the above example by Calvino or as in the example given in the comment by @mle (but notice that a sentence as "Pensi che hai torto?" is only used in colloquial registers and grammars of standard Italian usually advise against this use of indicative) or in some instances in which one aims to give a particular enfasis to the subordinate clause, as in this example from the book Baracche. Appunti di prigionia. 1944-1945, by Alessandro Dietrich:

> Ma per forza devo ridere... credi che tu sia la prima a farmi le carte?

And referring to the explicit constructions, Serianni in the avobe cited book adds:

> c) Si adopera invece senza possibilità di scelta, con soggettive e oggettive, quando l'azione della completiva è posteriore: «gli pareva che non avrebbe esitato, se fosse stato di giorno, all'aperto, in faccia alla gente: buttarsi in un fiume e sparire» (Manzoni, I Promessi Sposi, XXI 52).

That is, when the action expressed by the subordinate clause refers to a future moment with respect to the one expressed in the principal clause, one must use the explicit construction, as in the above example by Manzoni or this other one from Treccani encyclopedia

> Penso che domani andrò al mare.


'tangentopoli', 'concorsopoli', 'sanitopoli', and so on.

I observed that Italian journalists use to coin new words using the suffix '-poli', as in tangentopoli, sanitopoli, concorsopoli and so on.
I cannot think of a case in which those new words, which are conied day-by-day in reference to limitless cases of corruction, have a positive connotation.
So my question is: Is it possible that Italian journalists use those poli-words evoking, etymologically, a parallel with the Disney's Paperopoli? If not, can anyone explain what the origin of this 'poli' is?

Answer:
-poli is a suffixoid; it comes from Greek polis (city), and it is used as a suffix: baraccopoli (city of slums), tangentopoli (city of corruption), etc.
Actually Paperopoli is a good example of a positive use of the suffix -poli, although this is generally used to coin terms of negative connotation.
Fonopoli, the name of Renato Zero's project, is another case where -poli is used to coin a positive connotation word.
Other words without a negative connotation are: metropoli, acropoli, necropoli, cosmopoli, megalopoli.

Answer:
This -poli device was born when the “Tangentopoli” scandal was at its beginnings in 1992, when Milan was considered “the city of bribes.” After that, almost every scandal was boringly named with a -poli suffix.
The suffix has been used in the past, as witnessed by Constantinopolis (Greek Κωνσταντινούπολις), the town founded by emperor Constantine near Byzantium (Greek Βυζάντιον), currently İstanbul, Turkey. The Italian translation Paperopoli of Disney's Duckburg came quite late and with many models from the past.

Answer:
In addition to the other answers, which clearly and correctly identify the suffix –poli as meaning city, I would like an interesting historical point. The suffix can be used in two different ways:

in common words, like baraccópoli;
part of proper nouns, like Napoli or Costantinopoli.

Tangentopoli originally was an example of 2., because it was a nickname for Milan ("City of bribes"). Paperopoli is also another example of use in this sense.
After the corruption scandal became such a huge issue, the meaning of the suffix actually changed, and is now used in a manner similar to the English –gate suffix, which started with a proper name (Watergate) and was then extended to many other scandals.
In this sense, –poli is used in common words now, an usage which is called accidental usage, but it has lost the meaning of city, just like –gate has lost any geographical connotation. It just means large scandal.
A funny side note. The proper noun of the game Monópoli is pronounced with a second-last vowel accent like a proper city name. This is to imitate the English game name of Monopoly. In reality, the word monopólio does not use the suffix –poli but the suffix –polio which means vendor. In fact, the old spelling of the plural monopóli should be monopolii, monopolĳ or monopolî.
Normally, in Italian –poli never takes an accent.

References:

Treccani, -Poli, Vocabolario on line


Dubbio su diversi usi della parola "certo".

Ho forse imparato a dire "Certo!". Ieri sera il mio amico di martedì mi ha chiesto "Hai fatto gli arancini?" e io ho risposto "Certo!". Ha sorriso. A cena abbiamo parlato di "Certo che sì", "Certo che no" e anche di "No, certo" e "Certo no". Non ho capito bene... Poi, a metà cena, ha fatto una faccia strana e mi ha detto:

"""
Si certa che un certo arancino ti fissa. Ora certo mangio quel certo arancino.
"""

Poi l'ha mangiato intero! E mi ha detto di cercare di capire la frase che ho riportato.
Su questo sito ho trovato questa domanda, ma non è uguale e mi confonde di più.
Come devo capire quella frase?

Answer:
Forse il motivo per cui ha sorriso alla tua esclamazione risiede nel fatto che la tua pronuncia di "certo" potrebbe essere simpatica e non proprio corretta, o magari lo hai semplicemente detto con molto entusiasmo. Ad ogni modo rispondere "Certo!" corrisponde a "Certamente", ovvero come avrai capito "of course". "Certo che sì" è un modo per affermare qualcosa con ancora più convizione di "Certo" o "Certamente", che si equivalgono. "Certo che no" ha lo stesso uso, ma per negare un'affermazione. "No, certo" è un espressione prettamente verbale, e "certo no" invece non esiste proprio. Ora vediamo la frase enigmatica.

> "Sii certa che un certo arancino ti fissa." (Grazie @Hachi per la correzione di "Si certa" in "Sii Certa")

"Sii certa" = "Stai sicura che" = "Be sure that"
"Un certo arancino" = "Uno degli arancini, non precisato" = "A certain arancino"

> "Be sure that a certain arancino is staring at you."

Per il resto

> "Ora certo mangio quel certo arancino."

"Ora certo" = "For sure now I am gonna..."
"quel certo arancino", qui mi sto riferendo ad un arancino che ho definito in precedenza, come per dire, "prendo un panino a caso, poi metto quel panino scelto casualmente nel frigo". Non c'è un motivo preciso per usare questa forma, e non c'è un cambio di significato rispetto a "prendo un panino, poi lo metto nel frigo", dato che già "un" presume una scelta casuale. È un modo come mille altri per allungare una frase e renderla più divertente, frivola.

> "For sure now I am gonna eat that arancino we were talking about."


Cosa vuol dire a parità?

Poi  metto anche la frase per sapere perché si è usato il verbo  possa invece di posso
"A parità di questa geometria,  io possa fare blah blah...."

Answer:
a parità di significa:

> (loc.prep.) nel caso in cui vi sia uguaglianza di: a parità di prezzo questo è più vantaggioso.

De Mauro
L'uso del congiuntivo "possa" dipende dalla costruzione della frase che sembra parte di un contesto più ampio.


Qual è il senso di "sistemato" in questo contesto?

Nel romanzo Ferito a morte, di Raffaele La Capria, ho letto (grassetto mio):

"""
Anche per loro sono il signorino, entrando ho sentito che uno ce l’ha coi miei pullover. «Non sai chi è il signorino? Gialli bianchi azzurri, uno al giorno ne cambia, non puoi sbagliare, tutti colori così.» «Niente insinuazioni, atteniamoci all’odio di classe.» «Sentimento superato.» «Levami pure la distrazione di odiarlo, che mi rimane, solo le scarpe rotte?» Così sono sistemato. E le avesse almeno avute rotte le scarpe. Sono io invece ad averle rotte, un bel buco nascosto – fare attenzione alla gamba accavallata. Senza una lira, i pullover ormai ridotti a due o tre, avanzi del tempo passato, anche i colori sbiaditi, i soldi delle sigarette infilati in tasca da mammà, [...].
"""

Ho letto tutte le accezioni della voce "sistemare" sul vocabolario Treccani. Tuttavia, non riesco a capire cosa voglia dire la frase "così sono sistemato" che appare nel testo. Qualcuno di voi lo saprebbe spiegare?

Answer:
Sistemare è un verbo molto interessante. Ha degli utilizzi canonici e altri colloquiali, in particolare ironici.
Nel primo caso significa mettere ordine, collocare in modo adeguato. Si può usare sia per le cose, sistemare casa, sistemare una scatola nell'armadio, che per le persone, sistemare i parenti in un buon albergo. Ci sono poi utilizzi colloquiali, sconsigliabili in un testo formale. Ho sistemato mio figlio al ministero, o spesso ho piazzato, significa procurare un lavoro. Va usato con cautela poiché tende anche a significare che il parlante si è attivato in modo poco ortodosso, magari scavalcando delle procedure. Usato in prima persona, salvo il contesto suggerisca altrimenti, sono sistemato significa sono sistemato bene, detto anche sono a posto, ossia sono in una situazione, collocazione comoda o piacevole.
Nell'ambito dell'uso colloquiale,  è frequente l'uso ironico, ed è facile che qui di ironia si tratti.
Leggendo il contesto, si capisce chiaramente che chi scrive è  economicamente piuttosto malridotto, perciò "sono sistemato" può ben intendersi come "sono sistemato male, messo male".
Non penso che si faccia del tutto torto alle intenzioni dell'autore  interpretando "così sono sistemato" come "questa è la mia attuale situazione" oppure "così sono ridotto", tuttavia è probabile che egli sottintenda qualcosa di diverso.
Sistemare una persona, detto da una parrucchiere, vuol dire mettergli i capelli in ordine, diversamente, detto da un malvivente(*), significa malmenarlo. In modo idiomatico, si dice lo sistemo per le feste o lo concio per le feste a significare che, al contrario, intendo rovinare l'acconciatura, e non solo, al malcapitato. Senza volgere a situazioni così estreme, quello lì lo sistemo io, manifesta l'intenzione di castigare, redarguire, dare noia o danno.
Nella narrazione, il verbo in analisi segue immediatamente i commenti di alcuni individui che non vedono di buon occhio l'altro soggetto, poiché lo avvertono come appartenente a una classe sociale contrapposta. Allora, "così sono sistemato" significherebbe "questa è la mia infelice situazione, costoro mi considerano un ricco e mi odiano, mentre io sono ben più povero di loro".
In entrambi i casi, si ravvisa ironia, essendo il soggetto sistemato male; tuttavia, nel primo caso, il disagio deriva dal versare in cattive condizioni economiche, nella seconda interpretazione, l'incomoda situazione nasce dall'odio da di chi esterna  i commenti.
Infine, alla luce delle frasi precedenti, è anche possibile che lo scrittore intenda usare il verbo sistemare in modo in modo non ironico, ma comunque traslato. Invero, proprio come posso sistemare, nel senso di collocare, un oggetto in un contenitore, posso anche per estensione collocare una persona in un determinato contesto sociale. In questo caso, chi fa i commenti colloca l'altro in una classe sociale abbiente, ancorché  in modo erroneo. In quest'ultima accezione, si significa "questo è il modo con cui vengo inquadrato", senza specifiche connotazioni negative o positive, ma semplicemente  come constatazione.
(*) Un malvivente vero utilizzerebbe un linguaggio molto più crudo, ma il cattivo di un fumetto per bambini può esprimersi così.

Answer: Secondo me la frase significa "questa è la mia situazione".

Answer: Significa letteralmente "questa è la mia situazione/ la mia realtà / ciò che devo affrontare". Si riferisce, in quel contesto, al pensiero che gli altri hanno di lui. Che è in contrasto con quella che è la realtà spiegata dopo. In questo caso la frase "Così sono sistemato" è un ponte fra il pensiero degli altri personaggi contrapposto alla realtà del narratore. Ha in questo caso un'accezione autocommiserativa. Potrebbe essere tradotta anche con: "Ecco, visto che etichetta mi hanno messo addosso? Povero me. Questi non sanno in realtà che..." e infatti dopo quella frase comincia ad autocommiserarsi. In conclusione, è un modo elegante e sintetico per dire: "Questa è la mia situazione".

Answer:
Il verbo sistemare significa anche correggere, riparare, risolvere, sia in modo letterale che in modo ironico (cioé al contrario).
E si usa talvolta in senso traslato, riferito a una persona: "La sistemo io, quella!", con il significato eventualmente di castigo, o d'imposizione a quella persona di una scelta o situazione inizialmente non voluta o non prevista da quella persona.
Riferito al parlante stesso ("sono sistemato") può essere inteso in senso positivo oppure, di nuovo, ironico. In senso positivo, per esempio:

> Finalmente ho ottenuto quello che volevo, ora sono sistemato

In senso ironico:

> E' fallito pure quest'ultimo tentativo, ora sono proprio sistemato

Aggiungo che, nel testo dell'OP, la parola "così" nella frase "Così sono sistemato" può essere intesa come "Perciò (in conseguenza di questo) sono sistemato", oppure come "Sono sistemato in questo modo (espresso prima)". A me pare ambigua, forse leggendo molti più stralci dal libro il dubbio diminuirebbe.

Answer:
Citando la stessa Treccani che hai linkato, credo che la accezione che si avvicina di più sia:

> Nell’uso fam., dare una buona lezione, una punizione

Il suddetto signorino riceve una serie di "complimenti" che chiaramente lo feriscono, perciò il loro apparente odio finisce per dargli una metaforica lezione. Io lo intendo in un senso ironico, un po' come suggerisce @linuxfan.


Qual è il senso di "ostante" in questo brano?

Nel libro Racconto d'autunno, di Tommaso Landolfi, ho letto:

"""
Confesso che mi venne la tentazione di saltargli addosso, ma ne fui distolto da due ordini di considerazioni. Il primo assai poco onorevole, e fu il pericolo che avrei corso a farlo: i cani infatti, anche stavolta presenti, vedendo il padrone scuotermi in quel modo già mi si avvicinavano minacciosi. Il secondo, più meritorio, riguardava tutte le buone ragioni ostanti di umanità, gratitudine eccetera. Così poste le cose, l'unica era subire con filosofia il rabbuffo.
"""

Alla voce "ostare" del vocabolario Treccani ho trovato che "ostante" significa

"""
che è d’impedimento, che si oppone
"""

e le definizioni che ho visto in altri dizionari sono simili. Tuttavia, non riesco a capire il senso di questo "ostanti" che appare nel testo sopra citato. Me lo sapreste spiegare?

Answer:
Il significato è quello che hai trovato tu.
Le ragioni ostanti sono quelle che impediscono al narratore di saltare addosso al padrone dei cani.
Infatti aveva, in primo luogo, paura della reazione dei cani e inoltre la sua umanità e la gratitudine frenavano questo suo istinto, cioè si opponevano, erano di impedimento.
Puoi intendere il significato della frase così:

> Il secondo, più meritorio, riguardava tutte le buone ragioni ostanti: umanità, gratitudine, eccetera.

L'autore intende elencare le ragioni buone, meritorie che lo trattengono dall'agire.