Can anyone help me with the proper pronunciation of the lateral palatal approximante (aka 'gli' trigraph)?

I've been learning Italian for the last year. While being fluent in Spanish helps tremendously, there is one infamous sound that is lacking from both English and my dialect of Spanish: gli.
I understand that gli is a palatal approximate and that it is supposed to sound something similar to a Spanish 'l' and a 'y'. My understanding is, however, that it is to be pronounced as one consonant. The classic example for English speakers is to use the 'l' in million, but to me that's just a 'y'. Someone suggested that I try saying it like Botelli in Spanish, but that comes out as a double 'y' for me, which I know is wrong (honestly, -lli is odd for a Spanish speaker; In my dialect it would be a double 'y').
Basically these are my questions:

Is this one consonant or is it geminated? When I think of the 'l' sound in million, to me, it sounds geminated. I distinctly hear an 'l', but I'm not sure if I'm mishearing it.
How is the tongue positioned for this sound? I've been trying to pronounce it as an 'l' with the back of my tongue touching my soft palate instead of the tip of my tongue touching the alveolar ridge as it normally would be for 'l'. Is this correct?
Am I correct that the 'gli' article is pronounced differently? In other words, if I were to say gli figli, are those two completely different sounds?

I'm not sure that I'll ever master this sound, but I'd like to try to improve it at least.

Answer:
First of all, it's probably worth noting that gli is not univocally pronounced, but it actually depends on the context - meaning its position in a word.
According to the Enciclopedia Treccani, it depends on the letters sorrounding it.

when it comes right after a n, it's biconsonantico, i.e. you pronounce both the g and the l.
Some examples are: ganglio and anglicismo, where the gl is pronounced like in deglutire or glucosio
when gli is followed by a consonant, the sound is biconsonantico if it is at the beginning of a word
Examples: glicemia and glissare, where again the gl is pronounced like in *a
whenever gli is followed by a consonant and it's not at the beginning of a word, the gl sound becomes a dygram, i.e. is must be pronounced with that sound your are talking about in the question. 1

> Is this one consonant or is it geminated? When I think of the 'l' sound in million, to me, it sounds geminated. I distinctly hear an 'l', but I'm not sure if I'm mishearing it.

I admit I'm no expert in phonetic, so I cannot tell whether gl is geminated. Surely it's stressed and elongated when pronounced.

> How is the tongue positioned for this sound? I've been trying to pronounce it as an 'l' with the back of my tongue touching my soft palate instead of the tip of my tongue touching the alveolar ridge as it normally would be for 'l'. Is this correct?

When I pronounce it I have the tip of the tongue touching the upper teeth, the middle of the tongue touching the palate and the end part not touching it.
As you've been told already, I think the closest sound in the Spanish language is the ll.
The way many Spanish-speaking people pronounce the ll in botella (i.e. as a Palatal lateral approximant) is actually fairly close to an acceptable pronunciation of gl. Here's a sound sample of such pronunciation.
It's also not uncommon for native speakers not to be able of pronounce that sound correctly and they sound pretty much like the sound sample above.

> Am I correct that the 'gli' article is pronounced differently? In other words, if I were to say gli figli, are those two completely different sounds?

Actually no. A part from the the fact that gli figli is not grammatically correct (figli requires the article i), the two gli are pronounced exactly in the same way.

1. A few exceptions apply, namely: negligente, negligenza and negligere; sigli, sigliamo, sigliate and siglino from the verb siglare; ipoglicemia, nitroglicerina, nitroglicol, trigliceride; compound and derivates from glifo, like geroglifico, aglifo, anaglifico, geroglificare, petroglifico and triglifo; anaglittica and anaglittico.

Answer:
If by "geminated" you mean that we have gemination, i.e. the consonant is doubled or has different length, then no, we don't. It's a whole different sound than "ll" in Italian. First, it's a Palatal lateral approximant, in that page you can hear a sample of what it sounds like.
It's basically the sound you write as ll  in Castillan Spanish (from Spain), as in llamar.

Not sure how to best describe it, but from the L position, I take the tongue back a little bit and make the tip of it round, or at least this is what it feels like to me.

No, gli and figli have the same pronunciation, but you should say i figli. Also note that GL before A, E, O, and U is pronounced as two distinct sounds, G and L. Also at the beginning of a word, e.g. glicerina.

Answer:
The distinction between the pronunciation of
```
gli
```
 and
```
li
```
 (or even between that of
```
gni
```
 and
```
ni
```
) is perhaps one of the most difficult ones for foreign learners of Italian to pronounce as it is perhaps the most subtle one of the entire Italian language, but some practice can sure make perfect.
What you need to do for 'l' is make an 'l' sound making sure the tip of your tongue touches the front palate just above the upper teeth while taking care not to touch the upper palate with the middle of your tongue: you should imagine keeping your tongue straight along a line   pointing upwards towards just behind the top of your teeth and pronounce the 'l'.
On the other hand, when pronouncing 'gl', while the tip of your tongue touches that very same place behind the top of your top teeth on the hard palate, push the middle of your tongue up towards the soft palate; your tongue should now not be straight, but bent, making a convex arch making much more contact with the top of your mouth / palate; imagine shaping your tongue like a dome as you do this. Then pronounce the 'l'.
And for the difference between
```
gni
```
 and
```
ni
```
 the concept is the same, just this time point the tip of your tongue lower (for instance towards the middle part of your top teeth, as you are now making an 'n' sound instead of an 'l' sound). The straight tongue principle versus dome-like tongue principle will produce the difference between the 'ni' and 'gli', respectively, here too.
So, having said that, having been exposed to Italian at a young age, I've noticed that in North America, several people, when speaking English, and without realizing it (even people living in the very same geographical locations) pronounce 'l' as Italian 'l', while others pronounce 'l' as Italian 'gl' (and the same is true of 'n' versus 'gn'). Why? Here is the theory: some tongues are shorter and thinner and thus produce 'l' and 'n' sounds by default so as to speak, whereas other longer and fatter tongues have a natural tendency to produce 'gl' and 'gn' sounds). Admittedly, in English different words can also produce different results because of the fact that adjacent phonemes can steer the tendency towards making 'l/gl' or 'n/gn' sound rather than the other by affecting the change in tongue shape that takes place when moving from pronouncing one sound to the next. Isn't that funny? Well, so here's the good news: no matter what kind of tongue you've got, with a little bit of practice anyone can train their tongue to produce two distinct and authentic sounds for both of these cases.
So just practice, practice, practice... and good luck!

Answer:
I'm a native English speaker and a heritage speaker of Ecuadorian Spanish (where distinguishing between /ll/ and /y/ is still quite common). I'm from the Mid-Atlantic but my mom's family is from the Tennessee/Kentucky border region. My mom and my grandfather for sure both pronounced English lli followed by a vowel with the palatal lateral approximant, in rare cases reducing it to a geminated y. This pronunciation seems to have been standard in the first half of the 20th century in the south as well as in the some social groups of the north and with television hosts. The current POTUS almost uses the sound, but he seems to not palatalize the l so harshly and immediately adds a y (/j/. In reality the [ʎ] is just one sound, and when you make it, it's only after you stop the articulation on the hard palate and move on to the next vowel that it sounds a bit like ly or li. This can be evidenced by the fact that in the Amerindian Quechuan languages the LL sometimes comes before a consonant and in this case sounds more like a harsh, vibrating L than an li (words like Atawallpa, the last Incan ruler apply). It's a hard sound to learn how to make, because the temptation will be to just say /ly/. In fact, a lot of speakers of Portuguese have depalatalized the sound and converted it into li in their /lh/ words. In almost every romance language it's emerged in, it's been reduced to some other sound. Romanian lost it first, then French (words like Papillon, Bataille) etc. and now Spanish. In all these languages the LL sound reduced to a Y, though in Spanish it was reduced to a palatal Y, and in some cases (central Andes of Ecuador, parts of Argentina) reduced to a /ʒ/.
In my opinion, the trick to making this sound of Spanish/Catalan/Old French LL, Portuguese LH, and Italian GLI is NOT to focus on putting the tongue in the normal place of the l in a world like /l/ateral. Instead, try curving the tongue downwards and placing it near the bottom two teeth. You should really feel the tongue arching downwards, and its uppermost point should now be on the had palate. Now try to make an L sound on the hard palate by pushing it harshly and hear it vibrate and feel the air pushing itself out the sides of the mouth. This is a bit of a harder way to articulate it but it will show you where the tongue has to touch the hard palatal and what the vibration sounds like. From there you can move back to a word like lateral and push it down in the same spot, should be easier. But I recommend first trying to arch the tongue downwards, because it removes the temptation to make the /lj/ sound.
Hope this helps!

Answer:
I am a retired speech therapist, with a very fine ear for subtleties in articulation. Regarding GLI, someone said it’s similar to an English speakers production of “millions”.
So, to say “gli” simply push your tongue tip to your gum ridge just behind your front teeth. Say the  [l] sound— without releasing the contact of tongue tip to palate. Then slide your tongue into position for the “Y” sound. Think of it as saying “ulyee”, it’s even easier if you use a dentalized ("flat-tongue”) to say the L.


Una parola per 'persona che si lamenta del suo gruppo di appartenenza ma si guarda bene dal lasciarlo'.

Esiste una parola per definire una "persona che si lamenta del suo gruppo di appartenenza ma si guarda bene dal lasciarlo"?
In questi giorni, fra colleghi e conoscenti, sento dire, per significare quanto sopra, "sei un civati", ma non trovo questa parola neanche fra i neologismi della settimana del Traccani.

Answer: I tuoi colleghi si riferiscono a Pippo Civati, un giovane politico del PD che, nonostante le continue critiche al suo partito, rimane all'interno dello stesso. Una persona con questo tipo di comportamento può essere definita come incoerente ma si potrebbero usare altri aggettivi come indecisa od  opportunista, dipende dalle motivazioni che generano questo comportamento.


Che cosa significa "hai per destino che Santo Stefano sia la tua festa"?

Nel romanzo La malora, di Beppe Fenoglio, ho letto:

"""
Andiamo ad aggiustarci da tutt’un’altra parte: in val di Diano, se possiamo. C’è un ragazzo del mio paese che ha la fortuna d’essersi aggiustato in val di Diano, e io gli ho parlato insieme una volta. Bisognava sentire, e ci gioco la testa che erano tutte verità, non che dicesse solo per farmi invidia. A parte la terra che là è piú tenera, la mentalità di quei padroni là, che al paragone i nostri fanno schifo e si meriterebbero una zappata sulla testa. Là alla domenica i padroni ai servitori gli regalano a testa una coppia d’uova da cambiare alla censa col tabacco da fumare tutta la festa, ti dànno licenza di ricevere i tuoi amici nella loro cantina, e non parliamo del vino, ma c’è sempre a disposizione un cestone di pane e un bariletto di peperoni sott’olio. È inutile, se hai per destino che Santo Stefano sia la tua festa, devi aggiustarti al largo.
"""

Non capisco il significato della frase "hai per destino che Santo Stefano sia la tua festa". Qualcuno di voi me lo saprebbe spiegare?

Answer:
In senso figurato significa che i padroni festeggiano a Natale mentre i servi festeggiano il giorno dopo, a Santo Stefano, accontentandosi degli avanzi.
Se hai avuto il destino di essere servo non puoi che fartene una ragione e aggiustarti nel modo migliore.


Redundant direct object pronoun.

I have heard the following rhetorical question in a movie:

"""
Lo sai che l'avvocato è l'unico che può farti uscire?
"""

The direct object "lo" seems redundant to me, as the sentence "che l'avvocato è..." works as the object of "sapere" in this sentence. Is that gramatically correct and usual?

Answer:
As you can see at Treccani Encyclopedia, which gives an example very similar to your sentence (see example number (55))

> Lo sai che Gianluca sta male?

this kind of construction is what is called "dislocazione a destra". It consists of a complement which comes after a complete sentence ("lo sai" in your example) and which is anticipated in this sentence by a pronoun ("lo" in your example). In words by Vittorio Coletti in his book Grammatica dell'italiano adulto:

> Il costrutto sbilanciato a sinistra ha una sua variante simmetricamente opposta a destra della frase detta o scritta: il complemento, che di per sé già viene dopo soggetto e verbo, può essere ritardato ulteriormente dopo l'intera frase che lo anticipa solo tramite un pronome (dislocazione a destra): «l'ho letto, il libro», «non ci sono andato, a Venezia», «gliel'ho subito detto, a Mario».

In this same book, Coletti explains that this kind of constructions are typical and very frequent in oral speech, but are also becoming increasingly common in writing of medium formality:

> Sono strategie, come si vede, proprie del dialogo, del parlato, ma sempre più comuni nello scritto medio. In una scheda di presentazione della riproposizione, nel 1997, di un celebre film di Fritz Lang, si legge: «Lang propone Frank come un personaggio che, sopraffatto dalle circostanze, è costretto a diventare un eroe a suo modo, e anche un'analisi della mitologia del West, in cui spesso la giustizia la fa il cittadino e non la legge»; un testo abbastanza formale, colto, adopera con tranquillità un costrutto orale come la dislocazione a sinistra («la giustizia la fa il cittadino»), tanto questa è ormai consueta nella prosa media, per non dire, ovviamente, quanto è comune nei romanzi e, in essi, nei discorsi diretti dei personaggi. Una frase come «il giornale oggi i giovani non lo comprano più» è assolutamente plausibile anche in uno scritto. E neppure la dislocazione a destra, frequentissima nel parlato, «me lo faresti un piacere?» (si ricordi Renzo nei Promessi Sposi: «la farò io la giustizia: lo libererò io, il paese»), manca nello scritto divulgativo o comunque di media o bassa formalità, ed è frequente nei romanzi.

So, about your question if that is correct, you should avoid it if you are writing a very formal text but, as Coletti says, otherwise you can use it without any problem.


Significato di "prammatica" in questo contesto.

Nel libro Racconto d'autunno, di Tommaso Landolfi, ho letto:

"""
In generale, il modo di parlare del vecchio era quello di persona non abituata a farlo, o almeno rimasta in tutto e per tutto all'epoca in cui lo faceva. Continuamente, durante la menoma frase, egli raggrinzava gli occhi con fastidio, come sempre gli paresse di dir troppo o troppo poco, e certi giri di prammatica spacciava con una particolare mancanza di convinzione. Dai suoi accenti, infine, traspariva il ché di inconfondibile dovuto alla buona nascita, e una più o men raffinata cultura ottocentesca.
"""

Ho cercato il termine "prammatica" in alcuni dizionari, ma non sono sicura di averne capito il senso nel contesto del brano sopra citato. Significa "consuetudine"?

Answer:
Esatto, significa consuetudine. Il termine indica nel linguaggio giuridico

> leggi (o editti o decreti) di emanazione regia su determinati oggetti, per es. in materia costituzionale, o tendenti a regolare comportamenti pubblici (come, in Toscana, le leggi suntuarie)

Nel contesto da te citato viene usato per estensione per indicare una regola pratica o consuetudine di comportamento.
Da Treccani per prammatica

> Per estens., regola pratica che si segue per consuetudine in determinate circostanze della vita sociale: una bella corrida, in questa patria dell’etichetta, è ... una prammatica di riti e di gesti e di precetti minuziosi e severi regolati come un duello (Ojetti). Con questo sign., è di uso com. soltanto nella locuz. di prammatica: ho dovuto ascoltare i soliti discorsi di p. in queste situazioni; mi ha negato il permesso, come di p., com’è sua consuetudine; un tempo al Teatro dell’Opera era di p. l’abito da sera.


Sull'uso transitivo del verbo "viaggiare".

Leggendo il libro I migliori anni della nostra vita di Ernesto Ferrero ho trovato questa frase che ha attirato la mia attenzione perché si usa il verbo "viaggiare" in modo transitivo:

"""
Viaggia l'Italia sui treni.
"""

La frase si riferisce a Roberto Cerati, direttore commerciale dell'Einaudi, che fa tantissimi viaggi per tutta l'Italia per essere a contatto con i librai.
Mi è sembrata molto curiosa perché avevo sempre pensato che "viaggiare" fosse esclusivamente intransitivo. Infatti, molti dei dizionari che ho consultato lo danno come un verbo intransitivo,  ma Garzanti Linguistica registra questo uso come verbo transitivo:

"""
visitare, percorrere viaggiando: ha viaggiato tutto il mondo, mezza Europa
"""

La mia domanda è sull'uso che si fa di questo verbo come transitivo. È un uso più o meno comune? O si tratta soltanto di un uso letterario?  Se si tratta di una scelta stilistica dell'autore, si possono trovare altri esempi di uso transitivo nella letteratura italiana?

Answer:
Si tratta di un uso del verbo "viaggiare" che oggi sembra insolito, ma dall'accezione numero 8 della voce "viaggiare" sul Grande dizionario della lingua italiana possiamo vedere che è stata usato da parecchi autori:

> 8. Tr. Percorrere, attraversare un paese, una regione, un territorio, ecc. Chiari, 2-1-61: Se costoro viaggiata avessero una picciola parte di que' paesi, che a me serviron di scuola, non ristringerebbero tutto le stravaganze del caso tra le sole mura dove son nati. Bandi, 1-1-40: Capitò in Ginevra un giovane lombardo mio amicissimo che, dopo avere viaggiata l'America, riparava nella Svizzera come in luogo più vicino alla sua patria. Pratesi, 5-349: Aveva viaggiato tutta l'Europa, e... parlava diverse lingue. Piovene, 10-449: Viaggiando l'America ad ogni passo ci si trova di fronte alla sua [di Roosevelt] immensa opera di legislatore. – Attraversare un locale, un ambiente (con valore enfatico). Roccatagliata Ceccardi, 18: Il padre, / viaggiando la stanza con i passi / d'un viandante, riguardava muto.

Se "viaggiare" ammette questo uso transitivo, questo significa che può anche essere adoperato in modo passivo. Come spiega questo articolo dell'Accademia della Crusca, il costrutto passivo è stato anche usato da parecchi autori, anche se l'uso con il complemento agente fatto esplicito nella frase è qualificato come raro:

> In italiano possibili soggetti di una costruzione passiva con viaggiare sono il viaggio, il percorso di viaggio (come il calle viaggiato di Carducci in Per Elvira, XXII, Tre sonetti, I.5) e la sua lunghezza o il luogo (fisico o figurato) che viene attraversato viaggiando, insomma i casi in cui il verbo assume il valore di ‘percorrere’. In alcuni casi anche l’essere umano, divenendo esso stesso luogo di viaggio, può "essere viaggiato".

> [...] espresso anche il complemento di agente; sia nel caso del percorso o luogo di viaggio, sia nel caso di viaggio spirituale o interiore si trovano rare testimonianze dall’Ottocento fino ai giorni nostri:

> L'Inferno il Purgatorio (Terra), e il Paradiso (Cielo), su’ quali stendesi la Monarchia di Dio, sono viaggiati da Dante sotto le guide di Virgilio e di Beatrice (Francesco Maria Torricelli, Inedito paralello [sic] tra l’Eneide e il Poema sacro, p. 3 e sg : 4, vol. II, Fossombrone, Tip. Farina, 1843).

> Non siamo forse oggi un po' tutti viaggiatori viaggiati da un immaginario eterodiretto, ove ci si muove solamente per 'arrivare' ad una mèta pre-fissata da un immaginario mercificato? (Lucio Costantini, Autoscatto: Vicende del visivo e sparizione della realtà, Lampi di stampa, 2016).

La mia impressione dalla lettura del testo è che Ferrero abbia scelto questo uso per dare un valore enfatico al fatto di viaggiare per l'Italia, per sottolineare che Cerati viaggiava tantissimo per tutta l'Italia, persino, come è spiegato nel libro, quando non aveva i soldi per pagare il biglietto.
Il capitolo "La produzione italofona dell'Europa orientale attraverso l'opera di Ornela Vorpsi" del libro Scrivere nella lingua dell'altro. La letteratura degli immigrati in Italia (1989-2007) spiega una scelta in certo modo simile di questa autrice nell'incipit del romanzo La mano che non mordi:

> Viaggiando, ho capito profondamente di non essere un viaggiatore. Non che prima non lo sapessi. Con il pensiero ho sempre voluto viaggiare I'intero mondo e al di là, se possibile. Con il corpo mi riusciva possibile. Mi sono detta poi che se sforzo un po' la mia carne, forse lei può trovare piacere unendosi al pensiero che ama viaggiare. Magari era solo pigrizia. Così che mi sono mossa.

> [...] l'uso transitivo del verbo «viaggiare», generalmente intransitivo. Tale uso si presta a considerazioni che esulano dalla pura sfera grammaticale: il viaggio è l'altro tema dominante ne dà una dimensione simbolica ulteriore, come se fosse possibile viaggiare qualcosa o qualcuno, e non solo attraverso luoghi o grazie a mezzi di trasporto.


Cosa significa "allappare il cervello"?

Nel romanzo Rossovermiglio di Benedetta Cibrario ho letto:

"""
Se capisse, gli direi che tutte le lacrime – e non solo quelle per Enrico – che non possono solcarti le guance se ne vanno da un'altra parte, scavano dentro, sotterranee come certi fiumi, anzi, incanalate così hanno una forza e una violenza che brucia e corrode, consuma il cuore e allappa il cervello come i cachi acerbi.
"""

Ho cercato il significato del verbo "allappare" nel vocabolario Treccani e ho trovato:

"""
Allegare i denti, dare alla bocca la sensazione acre che producono i frutti aspri o acerbi: un sugo che allappa la bocca (o assol. che allappa); un sapore amarognolo gli allappava il palato (Cicognani).
"""

Tuttavia, non capisco il senso di "allappare il cervello" nel brano precedente. Me lo sapreste spiegare?

Answer:
Il significato è quello descritto ma viene usato in senso figurato. Mangiare   un frutto  acerbo provoca  una sensazione astringente, come se la bocca fosse legata e incapace di svolgere la propria funzione normalmente. Per analogia un cervello "allappato" è un cervello incapace di funzionare come dovrebbe.
Allappare:

> provocare una sensazione astringente in bocca come se i denti e la lingua fossero legati, effetto tipico della frutta aspra o non matura e di alcuni sali il cachi acerbo allappa particolarmente

Wiktionary
Un'espressione piu comune e' "offuscare il cervello o la mente".


The use of pensare che / credere che vs. ritenere che (+ congiuntivo).

The verbs pensare, credere, and ritenere have similar meanings. However, are they always interchangeable?
Pensare is "to think" and credere is "to believe", but ritenere seems like 1. it is a word for a higher register, perhaps more formal and literary, and 2. is used for when you are referring to belief in principles rather than just plain thought.
Take for instance the sentence: "penso di usare la rete ogni giorno". This isn't a problematic sentence. But the sentence, "ritengo che lui usi il telefonino ogni cinque minuti" sounds pretentious. The expressed thought is also not a deep conviction, it is a simple thought, so the use of ritenere here doesn't seem correct.

Answer:
Ritenere is generally used in a higher register, as DaG says, but I may say "ritengo di non farcela" if I want to convey the fact that I thought about it and I eventually decided that I cannot possibly do it. This is different from "penso/credo di non farcela", where I have a hunch that I won't be able to do it.
As for penso/credo, besides the liturgic Creed :-) the latter should reflect a bit more confidence, but in practice they are interchangeable.


Quale pronome viene usato per augurare qualcosa a una persona?

Sto scrivendo un'email per la mia professoressa. Vorrei sapere se nella seguente frase il pronome "La" in "augurarLa" è giusto:

"""
Colgo l'occasione per augurarLa il nuovo anno.
"""

Answer:
L'uso del pronome “Lei” per una persona con cui non sei in rapporti di familiarità è giusto, ma la forma del pronome che hai usato è scorretta, e quella giusta è “Le”.
Il motivo è che “augurare” non si costruisce prendendo come oggetto la persona bensì la cosa che si augura, cioè non si *“augura una persona”, bensì si “augura qualcosa a una persona”. Per esempio: “ho augurato buona caccia a mio zio”.
“Lei” si può usare sia come normale pronome personale di 3a persona che come forma di cortesia, ma in ogni caso la sua forma come complemento oggetto (accusativo) è “la” (la mangio, la guardo, la saluto...), mentre quella come complemento di termine (dativo) è “le” (le dico una cosa, le do una cosa...). Quindi diremo:

> Colgo l'occasione per augurarle [o “augurarLe”, a voler essere formali] un buon anno nuovo.

Answer:
No, è sbagliato.
La frase corretta è:

> Colgo l’occasione per augurarLe buon anno nuovo

Usare il lei è una forma di cortesia e rispetto nei confronti dell’insegnante.
Infatti il lei viene usato

> il lei reciproco, nei rapporti formali (ambito di lavoro e istituzionale fra persone che non si conoscono, rapporti gerarchici)

In generale gli allocutivi sono tipi particolari di pronomi che vengono utilizzati quando ci si rivolge ad altre persone.
Possono essere di due tipi:

Confidenziali: si usano tra amici, a casa, in contesti informali
di cortesia: si usano con estranei, superiori gerarchici, in contesti formali


Cosa vuol dire "appiattiti" in questo passaggio?

Nel romanzo Il barone rampante, di Italo Calvino, ho letto:

"""
I ragazzi s'erano fermati tutti insieme e anche loro mordicchiavano, susine o dita, o cicatrici che avevano sulle mani o sulle braccia, o lembi dei sacchi. E pian piano, dalle loro bocche mordicchianti, quasi costretti per vincere un disagio, non spinti da un vero sentimento, se mai desiderosi d'essere contraddetti, principiarono a dire frasi quasi senza voce, che suonavano in cadenza come se cercassero di cantare: – Cosa sei... venuta a fare... Sinforosa... ora ritorni... non sei più... no stra compagna... ah, ah, ah... ah, vigliacca... Uno sfrascar sui rami ed ecco, da un alto fico affaccia il capo Cosimo, tra foglia e foglia, ansando. Lei, di sotto in su, con quel frustino in bocca, guardava lui e loro appiattiti tutti nello stesso sguardo.
"""

Potreste spiegarmi qual è il significato di "appiattiti" in questo passaggio? Ho cercato il verbo "appiattire" in alcuni dizionari, ma non sono riuscita a trovare nulla che abbia senso in questo contesto.

Answer: Il significato figurato di appiattire è "eliminare le differenze", "livellare", "uniformare" (http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/A/appiattire.shtml). Nel brano che hai citato, si può intendere o che Viola guardava Cosimo e i ragazzini tutti insieme senza notare le differenze tra di loro o che Cosimo e i ragazzini la guardavano nello stesso modo.


What mood is "non avere paura!"?

I just found a sentence that is:

"""
Non avere paura! Il suo cane è buono.
"""

However, what is the mood of the verb
```
avere
```
? The meaning is pretty clear but it sounds like an imperative form. In that case, it should be:

"""
Non abbi paura! Il suo cane è buono.
"""

So what mood is it?

Answer:
The verb is at the imperative because when you face an imperative in the negative form (example in English: Do not feed the animals), the imperative becomes infinite:
Non fumare/Vietato fumare (Do not smoke).
Non dare da mangiare agli animali (Do not feed the animals).
Non avere paura (Do not be afraid).

Answer:
It depends on who are you talking with. If you are talking to a friend you can use "Non aver(e) paura!"
"Non abbia paura!" is much more formal.


Uso di consonante 'b' raddoppiata nella pronuncia romana dell'italiano.

Forse dipende dal mio orecchio non abituato, ma secondo voi i romani usano raddoppiare la 'b' in parole come 'robba', 'nubbi', 'vibbra' e altre ancora o, appunto, è solo una mia impressione?

Answer:
Molti raddoppiamenti intervocalici sono tipici del dialetto romano e della varietà romana dell'italiano (e di conseguenza spesso anche della pronuncia romana dell'italiano standard).
La migliore illustrazione è data dai sonetti del Belli, in cui abbondano “giubbileo”, “subbito”, “abbitava”, “abbati” (e anche all'inizio della parola, specie dopo una vocale: “cquanno bbutta”, ma anche isolatamente: “Bbravo!”).


Why is it 'quanto è lungo' instead of 'quanto lungo è'?

When asking, for example, how long is the bridge.
Intuitively I'd say, Quanto lungo è il ponte. However, the correct translation seems to be Quanto è lungo il ponte.
Why is it Quanto è lungo ... instead of Quanto lungo è ...?

Answer:
In a (very) broad sense, the order of phrase elements in Italian is quite free, sometimes leading
to slightly strange utterances, up to never heard ones, but still understandable. Undoubtedly there
is a standard and clean order, more used in "controlled" text found in books or, generally, written text.
But when coming to spoken phrases, especially in dialogs, things can change a lot: elements can be dropped,
leaving them implicit, and the order can be changed to put emphasis somewhere, normally the first word. Lastly,
redundancy sometimes happens, like the famous "a me mi piace". The mechanism for this last sentence can be
the following: a speaker is asked about what it likes, and the first concept that arises in its mind is "a me",
because the speaker is replying, speaking about itself; but, after that, the very common phrase "mi piace"
should be changed to simply "piace", but perhaps is too late, and "a me mi piace" comes out.
About "Quanto è lungo", in a spoken dialog the phrase can turn to "Quanto lungo è" because the listener,
not satisfied, wants to now "how much long" ("quanto lungo") at first. The dialog can be:

> Mario: "Questo ponte è molto lungo" Luigi: "Quanto?" (neutral) ...or "Sì, ma quanto?" (concessive) ...or "Sì, ma quanto lungo?" (impatient) ...or "Sì, ma quanto lungo è?" (even more impatient)

** UPDATE **
A comment says that in the above phrases the subject is implicit, and this would change the situation. Let's see how it would sound with an explicit subject:

> "Sì, ma quanto lungo è questo ponte?" ...or "Sì, ma quanto lungo è questo benedetto ponte?!" (substitute benedetto with something more appropriate, and write the whole phrase in capital letters)

or even

> "E quanto lungo sarebbe questo ponte?" (sceptic)

which would sound the same as if it was:

> "E quanto sarebbe lungo questo ponte?"

I think that the subject, implicit or not, does not matter.
In this dialog, the phrase "Quanto è lungo?" would not transmit the sense of impatience. In live dialogs,
stresses on words can help, but even without stresses and/or prosody the above phrases are clearly impatient,
at least to me.
The following two searches by Ngram Viewer show how common are the "standard" constructions versus
the "colloquial" ones:
"quanto è lungo" is about 10-20 times more common.
"quanto è grande" is only about 3 times more common.

Answer:
As a Central Italian, I find any construction of the form quanto + adjective + verb essere to be very strange-sounding, both in interrogative and exclamative sentences. I trust other commenters who find them utterable, and even so in limited contexts, but I'd attribute it more to regional differences than to colloquial or emphatic registers.
To source this, lest it remain an I-say-so thing, apparently neither Treccani dictionary nor the Grande dizionario della lingua italiana (we are interested here in Quanto2, starting at the end of p. 63), nor De Mauro's dictionary, nor Zingarelli (behind a paywall) seem to record anything of the form “quanto + adjective + verb essere”.
My temporary conclusion (which I'll be ready to change if new evidence appears) is that that form is acceptable – in suitable contexts – in some Northern varieties of Italian, but not in Standard Italian.


Equivalente italiano del proverbio piemontese sulla cattiva lavandaia.

Mi è capitato qualche volta di sentire alcuni amici piemontesi usare il proverbio dialettale "La cativa lavandera a treuva mai la bona pèra", che tradotto significa "Una cattiva lavandaia non trova mai la pietra adatta", per stigmatizzare alcune situazioni in campo lavorativo in cui un lavoratore trovava pretesti nei difetti degli strumenti di lavoro per non compiere quanto doveva.
Recentemente mi è capitato di voler usare lo stesso proverbio in una certa situazione, ma, non sapendo pronunciare il piemontese, mi sono astenuto. Non mi è venuto in mente un equivalente italiano della stessa efficacia. Sapreste suggerirmi un detto o un proverbio analogo?

Answer:
A buona lavandaia non mancò mai pietra (su cui lavare)

La cativa lavandera treuva mai la bona pera (Piemonte)
A bona lavandara 'on manca petra (Calabria)
A la bbòna lavannare nin à mangate me' la prète (Abruzzo)
A 'na bona lavannara nu'jamancò mai pietra (Lazio)

A cattivo lavoratore ogni zappa dà dolore.
A buon cavalier non manca lancia.
Fonte: Dizionario dei proverbi italiani e dialettali di Riccardo Schwamenthal, Michele L. Straniero


"Non voglio aspettare così tanto tempo" - meaning of "così".

I just read the sentence:

"""
Non voglio aspettare così tanto tempo.
"""

Does "così" only emphasize "tanto tempo" in this sentence or can it also refer to the state in which the person is waiting (e.g., a father in pajamas which took his son in the middle of the night to the hospital because of an emergency)? Would the sentence still be correct without "così"?

Answer:
The meaning won't change, but the nuance would. To give you an idea, this is a possible English equivalent.

Non voglio aspettare così tanto tempo --> I don't want to wait so much
Non voglio aspettare tanto tempo --> I don't want to wait too
much

As @Charo suggested, "così" might refer to quantity (i.e. too much), or to mode (i.e. in this way). Only context can determine the axact meaning.

Answer: "Così", in this context, generally emphasizes "tanto tempo". It might also refer to the state in which the subject is waiting, but usually that meaning would be expressed in some other way. Using the aforementioned father in pajamas as an example, he could say "Non voglio aspettare tanto tempo in queste condizioni".


Qual è il significato di "ruspante e grifagna" in questo brano?

Nel libro autobiografico Un grande avvenire dietro le spalle di Vittorio Gassman ho letto:

"""
Il primo di noi che osò parlare alla cartolaia «francese» (con scarso esito, suppongo) fu il ripetente Biagi. Aveva un anno, un anno e mezzo più di noi, era tarchiato e peloso, con grossi polsi sempre vanamente inseguiti dalle maniche. Era negato a tutte le materie, interrogato rispondeva spropositi comicissimi con il suo vocione roco. Ma esercitava su noi il forte fascino di un'esperienza non solo maggiore, ma anche più ruspante e grifagna; fantasticavamo che avesse già avuto veri contatti con la donna, che sapesse tutto dei casini, dei preservativi e perfino dei segreti del Kamasutra.
"""

La mia domanda è sugli aggettivi "ruspante" e "grifagno" in questo contesto. Ho cercato il significato di "ruspante" nel vocabolario Treccani  e anche il significato di "grifagno". Ho letto tutte le accezioni, ma non riesco a capire il senso di questi vocaboli nel brano precedente. Me lo sapreste spiegare?

Answer: Il ripetente Biagi non solo è più grande dei suoi compagni di classe, ma ha un aspetto e un comportamento non usuali per dei ragazzini "beneducati" e che ancora non hanno avuto esperienze. Essere ruspanti significa essere non raffinati, un po' grezzi, come riportato nel vocabolario Treccani. L'aggettivo grifagno, invece, che è più usato per descrivere i tratti del viso, significa rapace, quindi, di nuovo, non molto raffinato nei modi. Questi ragazzini immaginavano che Biagi non solo avesse già esperienze con le donne, ma anche che tali esperienze non fossero romantiche e sentimentali.


Non ce la fai proprio a smettere, vero? - meaning.

I heard the following question in a TV series:

"""
Non ce la fai proprio a smettere, vero?
"""

Context: A couple is discussing in the morning about the odd behavior of the husband. During the discussion, he keeps trying to light a cigarette with a lighter, but it doesn't work. The wife then changes the subject and say the sentence above, obviously referring to the smoking addiction of the husband.
The English subtitles say "You just can't quit, can you?". I know that "vero" is used in rhetoric questions, similar to the adjective "right" in English (or "can you" in the English subtitle of this example). However, I do not quite understand the rest of the translation.

"fare a fare qualcosa" means "to be able to do something" ?
What does "ce" mean here?

Answer:
Come si spiega sul sito Vivit dell'Accademia della Crusca, "farcela" è uno dei cosiddetti "verbi pronominali", che vengono descritti in questo  modo:

> In italiano esistono alcuni verbi che assumono un significato particolare quando si presentano con alcuni pronomi atoni, questi verbi si chiamano pronominali. Questi sono alcuni esempi: aspettarsela = prevedere che qualcosa dovrà accadere fottersene (volgare) = non avere interesse per qualcosa fregarsene = non avere interesse per qualcosa sentirsela = essere pronto a fare qualcosa prendersela = arrabbiarsi vedersela = affrontare qualcosa farcela = riuscire in qualcosa andarsene = andare via da un posto Te la sei presa con me ieri? (= Ti sei arrabbiato con me ieri?) No, non me la sono presa. Me ne frego di quello che mi dicono gli altri.(= Non mi interessa quello che mi dicono gli altri).

Quindi, il significato della frase della domanda sarebbe

> Non riesci proprio a smettere, vero?


Perché l'aggettivo "siccitoso" si usa tanto poco?

Ho sentito descrivere al telegiornale l'inverno che stiamo vivendo come:
siccitoso: (agg.)

"""
Che è soggetto a lunghi periodi di siccità.
"""

Il termine mi sembrava  insolito e controllando con Ngram ho visto che si tratta di un aggettivo in uso in particolare fino agli anni 50'/60'.

Dubito che non ci siano stati periodi di siccità negli ultimi cinquant'anni, per cui probabilmente l'aggettivo, per qualche motivo,  è stato sostituito da qualche altra espressione.
Cos'è successo a questo termine? Con quali espressioni è stato sostituito?

Answer:
Secondo il Grande dizionario della lingua italiana, quello che accade all'aggettivo "siccitoso" è che è di uso letterario:

> Siccitóso, agg. (superl. siccitosìssimo). Letter. Che soffre di lunghi periodi di siccità; abitualmente arido e secco (un terreno, una regione). [...] 2. Povero di precipitazioni (una stagione). [...]

(Ci sono altre accezioni che non riporto.)
Sinonimi più comuni sarebbero "secco", "arido".


Significato dell’espressione “avere il minimo alto”.

I have heard the following sentence in an Italian TV series:

"""
Sono 'sti cazzo de Adami che hanno il minimo alto.
"""

The speaker is a gangster and he is talking about one of his men, which was beaten up by a guy from the rival Adami family the night before. What does "avere il minimo alto" mean? "to have a short fuse", "to get angry easily"?

Answer:
Yes, it is a metaphor that suggests  they can  easily get angry. The expression is generally used  for motorcycles whose “minimo” engine level  is the level at which the engine can run when it is idle.
(Wikipedia)


Meaning of "dei" in this sentence.

"""
Lui ha dei cavalli.
"""

What does dei mean? The sentence comes from Duolingo, and it translates to

"""
He has horses.
"""

I looked up dei in my dictionary, but I am still confused as to what it means in the sentence above.

Answer:
Dei in this case is the so called articolo partitivo (partitive article). It means an undefined number of, and can be translated in English with some, a few, or, as in your example, nothing at all.
the name partitivo expresses the concept that the quantity you are speaking about is a part of something that is numerable, and is approximate or uncertain, but greater than one.
You use degli instead of dei whith the same rules that apply to the article gli instead of i.
You can think of the partitive article as the plural of the indefinite article, so, if you say:

> ho scritto un libro

you might also say

> ho scritto dei libri


Difference between cranio and teschio.

I am studying the difference between "cranio m" and "teschio m" (the m stands for masculine).
Hypothesis number one: "cranio m" refers to set of bones of a person that is alive; "teschio m" is a symbol of skull, "teschio m" can be used to refer to a pirate flag.
Hypothesis number two: "cranio m" refers to a skull of a person that is alive or dead, if still has human tissue other than bones. "Teschio m" is used to refer to a skull of a person that has no other human tissue but the bones.
Am I right?
Thank you.

Answer:
A famous passage from Rosmunda by Vittorio Alfieri

> ROSMUNDA. [...] Nol vegg'io sempre, a quella orribil cena (banchetto a me di morte) ebro d'orgoglio, d'ira, e di sangue, a mensa infame assiso, ir motteggiando? e di vivande e vino carco, nol veggio (ahi fera orrida vista!) bere a sorsi lentissimi nel teschio dell'ucciso mio padre? indi inviarmi d'abborrita bevanda ridondante l'orrida tazza? E negli orecchi sempre quel sanguinoso derisor suo invito a me non suona? Empio ei dicea: «Col padre bevi, Rosmunda». [...]

The phrase “Bevi Rosmunda dal teschio di tuo padre” is commonly associated to it, coming from a parody by Achille Campanile of Alfieri's tragedy (see Wikipedia). This should make clear that teschio is not just a symbol.
According to the Treccani dictionary the word is used to denote the bones of the head, almost exclusively for dead bodies of human beings or animals. It comes from Latin testulum (pottery vase), like testa (head) comes from testum.
The word cranio refers to the anatomic part and can be used both for living and dead bodies.


Mettersi a parte e mettersi da parte.

Che differenza c'è tra "mettersi a parte" e "mettersi da parte". Ho cercato nel dizionario ma non ho trovato la differenza.
Questo è il contesto. Ancora non capisco.

"""
Rocchina aiutera tua madre affinche capisca quanto mi metto da parte e ti aspetto il gruppo compresa Francesca la figlia di Loiacono si è proposto di aiutarci e mi ha detto che non è detto che davvero non possa essre un futuro reale per noi ma che dobbiamo andarci piano affidiamoci amore
"""

Grazie.

Answer:
ITA
Qualche esempio di frase aiuterebbe a rispondere, può dipendere dal contesto. Generalmente "a parte" significa "separatamente".
"Mettere da parte" invece significa "mettere via", "mettere in un altro luogo", in genere con il significato implicito di "conservare" poi l'oggetto o di "trascurare".
Es: "ho messo 500€ da parte per andare in vacanza", vuol dire che ho risparmiato quei soldi.
ENG
Some example would have been useful so to answer correctly, since the meaning may depend on the context. Generally speaking "a parte" means "separately".
"Mettere da parte" is like "to put apart" or even "save", "put away", "disregard", "overlook".


"C'aveva" si può scrivere?

Ho un grande dubbio. "C'aveva" si può scrivere o viene considerato errore?
Vorrei sapere se esiste magari un modo più convincente di scrivere la particella rafforzativa in oggetto, che tenta, così apostrofata, di rendere il parlato, ma che mi pare impropria.

Answer:
Nel libro Grammatica dell'italiano adulto di Vittorio Coletti (Il Mulino, Bologna, 2015) si può leggere questa spiegazione:

> Il problema è anche grafico, come abbiamo visto al capitolo I. Come si scrive ci davanti a voci del verbo avere che hanno per consuetudine grafica la h: «c'ho»?, «ci ho»? È il caso di tornare alle vecchie ò/à della scuola elementare di un tempo, col rischio di scrivere «c'à» o «ci à», «c'ò» o «ci ò» (che sembra proprio «ciò»)? Ma neppure dove non c'è h siamo tanto sicuri: «c'aveva» o «ci aveva»? Perché c'è questo problema? Semplicemente perché, essendo questo un uso soprattutto del parlato, non si è ancora consolidata una soluzione grafica. Ma succederà, tranquilli. Nel frattempo scriviamo ci intero («ci ho», «ci aveva»), fidandoci del consiglio di Francesco Sabatini (che giudica le altre soluzioni «decisamente inaccettabili»).

Answer: "C'aveva" è scorretto. È usato impropriamente nel parlato e nello scritto risulta essere ulteriormente meno opportuno. Usa semplicemente "aveva".


Does this «o» introduce an alternative option or a rhetorical question to support the previous statement?

From Luigi Pirandello's «Il fu Mattia Pascal» I take the following excerpt (chapter 13, «Il lanternino»). I wonder how to interpret it, and I have two different interpretations in my mind.

"""
E questo sentimento della vita per il signor Anselmo era appunto come un lanternino che ciascuno di noi porta in sè acceso; un lanternino che ci fa vedere sperduti su la terra, e ci fa vedere il male e il bene; un lanternino che projetta tutt’intorno a noi un cerchio più o meno ampio di luce, di là dal quale è l’ombra nera, l’ombra paurosa che non esisterebbe, se il lanternino non fosse acceso in noi, ma che noi dobbiamo pur troppo creder vera, fintanto ch’esso si mantiene vivo in noi. Spento alla fine a un soffio, ci accoglierà davvero quell’ombra fittizia, ci accoglierà la notte perpetua dopo il giorno fumoso della nostra illusione, o non rimarremo noi piuttosto alla mercè dell’Essere, che avrà soltanto rotto le vane forme della nostra ragione?
"""

One interpretation is as follows: that Mr. Paleari's lantern is a fiction, as he says, and is one such thing that will be destructed by the Being. Therefore, the perpetual night that he alludes to one clause earlier in the same sentence also will not exist, like all other forms of our judgement; in other words, we have here an instance of exclusive disjunction that presents us with two alternative options. Mr. Paleari means to say that only the second option is viable, while the first one is what necessarily appears to us; it's the fiction that we have before we die. We will be left to the Being's mercy, and we won't come under the perpetual night, and all that is implied in the sentence.
But there is also another interpretation: Mr. Paleari refers indeed to the innumerable colorous forms of judgement that we all have during our life-time. So, their abolition that comes together with the death and that he is referring to is, supposedly, exactly that night that we expect to have gathered around us when the death comes. Later, Mr. Paleari argues that this night is fictitious, and that the destruction of the forms of judgment should be explained otherwise; but for now, he just accepts this equation. But for now, the sentence after the disjunctive word serves as an argument that supports the (erroneous, in his eyes) conclusion that the perpetual night comes after the lantern perishes. The arrival of this night and the destruction of the forms of our judgement are just one thing, for now.
I have a question. Is there something in the language used in the excerpt (or perhaps around) that non-ambiguously or with a very high probability rejects one of these interpretations? Or no such outright rejection is possible, and the excerpt is indeed ambiguous? Also, maybe I should interpret it some other way?
(I wouldn't like to ask for full-fledged literary criticism, and I'd just like to know whether it is possible to draw an immediate conclusion from the excerpt or something near it.)

Answer:
I am not sure I quite understand your two interpretations, but as an Italian native speaker, for what's worth, I don't see any ambiguity. The narrator describes those metaphorical lantern and darkness, and wonders whether at the end of one's life we will merge with that darkness (ci accoglierà ... quell’ombra) or we will join the Being (rimarremo ... alla mercè dell’Essere, whether in a Parmenidean sense or else, we should ask Pirandello).
Probably my sense of the sentence not being ambiguous derives partly from that piuttosto (= rather): will it turn out to be so-and-so, or rather so-and-so else?


Can you ever use the passato prossimo to describe atmospheric conditions?

One of the major uses of the imperfetto is to describe the weather.

"""
Il sole splendeva mentre camminavo.
"""

Can you ever use the passato prossimo toward the same end?
For example could you say, "ieri ha fatto bel tempo"?

Answer:
We prefer the use of imperfetto because it describes an event that has lasted for a while, like could be the wheather.
You can use passato prossimo describing something that has ended, like rain or snow for example:
- Ieri ha piovuto.
- Ieri ha nevicato.
"Ieri ha fatto bel tempo" sounds a bit weird.

Answer:
Yes, you can, and the weather is no special case as far as verb tenses are concerned. The choice between imperfetto, passato remoto and passato prossimo is made according to the usual grammar rules.

> Piovve così tanto che i fiumi esondarono. Pioveva quando ci siamo baciati la prima volta. La sposa è preoccupatissima perché ha piovuto ininterrottamente per una settimana.

As with sentences unrelated to weather, in the South the passato remoto is used more often while in the North the passato prossimo tends to cannibalise sentences that a balanced usage of all tenses would render as passato remoto.
The problem with your sentence is that splenduto is not commonly used (read Crusca's opinion), splendere is one of the verbs that lack the participio passato therefore you cannot simply change the tense to passato prossimo without rewording the sentence in some way.
BTW, according to the Crusca you can use both essere or avere with piovere and similar verbs:

> È piovuto, è nevicato, è grandinato. Ha piovuto, ha nevicato, ha grandinato.

Some sources hold the opposing view that only è piovuto etc. are OK, but in the everyday language both forms can be heard (perhaps ha piovuto is even a little more common).


Translation of IT terms like close, next, search, etc.

I need to translate a lot of terms in a IT-Application like buttons:

```
close next exit search etc...
```

Can anyone translate these or is there any site with a list of common terms for Italian? I'm not searching a generic translation, but technical IT terminology.

Answer:
There are several ways you can do that.

Most universal approach is Microsoft Language Portal. You can find translations of those words, find in which Microsoft projects it used and description of it. It is quite handy.
You can use Multilingual App Toolkit. It is targeting Windows application, however you can use it for any projects. Visit a website for more info. If you have any difficulties leave a comment and I will try to enhance my answer.
Another option is to use Microsoft Translator Hub. I recommend this if you have to translate a large project and have a consistency.
Next my recommendation is to use Google Translator Toolkit. However I am not sure that there is a way to set subject or target as IT.

Answer:
google translate is helpful but does not always catch the context. my advice is to set up language pack on windows or just switch to italian if on ubuntu and reverse engineer. the heavy lifting is already done for you.
close -> chuidi. next -> prossimo or avanti (next, forward). backward -> indietro. exit -> esci. search -> cerca.
cheers -> saluti.


Uso dialettale di articoli senza L.

(Avvertimento: leggo l'italiano, ma non lo so scrivere bene.)
Da tempo ho notato che in tutta l'area che per me è a primo sguardo linguisticamente 'macro-italiana' (Firenze fino a Palermo, tutti hanno consonanti doppie e preservano le occlusive intervocaliche latine), le forme dialettali dell'articolo determinativo lasciano spesso cadere la L: ecco
```
a
```
 e
```
o/u
```
 invece di
```
la
```
 e
```
il
```
. Pare normale in napoletano, ma l'ho trovato anche in corso e siciliano.

È una caratteristica dell'italiano popolare che non riuscì a essere adottata dalla lingua 'corretta'? Ci sono dialetti dove non accade, mai?
Ci sono delle regole per la perdita della L o dipende del registro?

(L'articolo è
```
a
```
/
```
o
```
 in portoghese - da qui la mia curiosità - e aragonese; in entrambe le lingue, è uno sviluppo secondario; il portoghese perse regolarmente la -L- ma non la -LL-.)

Answer:
Doverosa premessa, i dialetti italiani sono così tanti e variegati ed inoltre in molti casi non seguono delle regole ben definite, quindi è difficile rispondere a questa domanda.
Ci provo, partendo dal dialetto parlato nella mia città, Taranto, di conseguenza del dialetto tarantino.
Secondo Wikipedia (ed io concordo)
gli articoli determinativi sono i seguenti:

'u (corrisponde nella lingua italiana a il / lo) - singolare maschile
'a (corrisponde nella lingua italiana a la) - singolare femminile
le (corrisponde nella lingua italiana a i / gli / le) - plurale

Andando oltre Wikipedia, il "Dizionario della parlata tarantina" di Nicola Gigante (Mandese Editore) sull'articolo 'u dice quando segue:

> art. determ. m., il, usato dinanzi a consonante: 'u cielə (il cielo), 'u petə (il piede), 'u zianə (lo zio); e davanti a nomi che cominciano per vocale per la perdita della consonante iniziale: 'u uagnonə (il ragazzo), 'u uandə (il guanto). Per Meyer Lubke è una forma raccorciata; per Rohlfs è variazione atona del pronome; secondo il Merlo è il risultato di una pronunzia velare di: lo > 'u; mentre il mantenersi del lə dinanzi a vocale velare non può se non essere una dissimilazione.

Se però, ci spostiamo a Lecce (circa 90 km da Taranto), beh li è il regno del lu (articolo determinativo maschile singolare).
Il leccese rientra nella categoria dei dialetti meridionali estremi (assimilabile al siciliano), dove l'uso degli articoli determinativi è promiscuo, qui trovi la pagina di Wikipedia
Spero di esserti stato d'aiuto.

Answer:
Da quello che so è principalmente una caratteristica dei dialetti dal centro Italia in giù (Lazio fino alla Sicilia) dove i termini usati sono derivati molto più direttamente dal greco antico e dal latino.
I dialetti del nord hanno invece influenze più nord europee, francesi, svizzere e tedesche principalmente.
Non ci sono regole specifiche. La L è rimossa nell'articolo. O meglio non esiste.


Understanding "addosso" at the end of a sentence.

Dictionaries translate addosso to on, a preposition.
I saw some example sentences and I'm having trouble understanding some of them. For example, I don't understand this sentence:

"""
ci viene addosso (it comes on us) gli è caduto il ramo addosso (the branch fell on top of him)
"""

IMO, it would look more intuitive if written as this:

"""
viene addosso a noi il ramo è caduto addosso a lui
"""

Can anyone explain the first sentence, with addosso at the end and not followed by a?

Answer:
The sentences

> ci viene addosso viene addosso a noi

are “grammatically equivalent”, but not strictly “semantically equivalent”. The pronoun ci has the same role as a noi, but it's a question of emphasis. Similarly for gli which stands for a lui, a lei or a loro.1
With gli è caduto il ramo addosso the emphasis is on the person who’s hit by the branch, rather than on the branch; to the contrary, il ramo gli è caduto addosso would put more emphasis on the branch. A third form is possible: il ramo è caduto addosso a lui would convey the idea that the branch fell onto him and not other people.
Similarly, viene addosso a noi could imply that it came against us and not other people.
Nuances, but they're important. I'd say that ci viene addosso would be the preferred form unless a particular shift on emphasis is needed.

Footnote
1 Prescriptive grammars may say that gli for a loro is an error; they're contradicted by many authoritative writers and speakers.


What does this handwritten note mean?

I own a book by Giuseppe Peano where some notes were written in Italian by the previous owner.
However I can't read one of those.

I just know that the note starts with (1), that the underlined word is formale.
I also recognise morfologia and linguistico.
Edit: The first line is "Doppio senso del termine formale" and mean "double meaning of the term formal" (@Charo)

Answer:
After considering all the comments, I think I came up with the solution, which is half Italian and half Latino sine Flexione.

```
(1) Doppio senso del termine formale ------- a b) tracta de forma de vocabulo (morfologia) linguistico
```


Lavorare ai locomotori: cosa significa?

Nel libro Storia del nuovo cognome di Elena Ferrante, ho trovato l'espressione in oggetto che mi è poco chiara. Ci sono due frasi che usano la stessa espressione:
p. 457

"""
Chiesi di Enzo. Disse che lavorava ai locomotori, usò quell'espressione, e capii presto che credeva che lui e Lila fossero sposati, definì Enzo con simpatia e rispetto "il signor Cerullo".
"""

p. 464

"""
vidi Enzo seduto sul letto, fiaccato dalla fatica ai locomotori di chissà quale fabbrica;
"""

Al primo momento, visto che Enzo e Lila abitano a San Giovanni a Teduccio di Napoli in anni 60-70 e Enzo faceva lavori semplici in altre pagine, ho immaginato che lui lavorasse nell'Officine di Pietrarsa dove produceva locomotive e binari, ma col secondo esempio d'uso, non ne sono più sicuro.
Grazie in anticipo.

Answer:
Solitamente locomotore è sinonimo di locomotiva, cioè la macchina alimentata elettricamente, a vapore oppure Diesel che viene usata per trainare i treni.
In senso più generale una macchina locomotrice è un dispositivo che è deputato al movimento o allo spostamento di qualcosa.
Ad esempio nelle fabbriche della cosiddetta industria pesante come le acciaierie, spesso vengono usati treni perché la banda stagnata in uscita dall’altoforno viene prodotta in rotoli che pesano diverse tonnellate.
In questi casi è necessario utilizzare locomotive Diesel per avere la potenza sufficiente per portare il prodotto fuori dalla fabbrica e verso la destinazione finale.
Tornando al passaggio da te citato è anche possibile che il protagonista non costruisca locomotori ma lavori in una fabbrica dove è necessario usarli a causa del peso delle merci da movimentare.


Ci vuole un bel fegato!

Avere un bel fegato o ci vuole un bel fegato sono espressioni molto comuni usate per esprimere il concetto che ci vuole un bel coraggio o bisogna essere sfrontati per poter fare qualcosa di riprovevole.

Ci vuole un bel fegato a derubare la povera gente.
Bisogna avere fegato per viaggiare in treno senza biglietto.

Avere un bel fegato :

"""
Essere impudenti, sfrontati; commettere azioni spudorate o riprovevoli senza porsi problemi.
"""

Perché il fegato viene usato come metafora di coraggio o impudenza? Ci sono ragioni storiche o letterarie che hanno dato origine a questi modi di dire?

Answer:
Il legame tra fegato e coraggio è antichissimo. In latino lo iecur, il fegato, era la sede dell’anima e degli affetti. Allo stesso modo, in greco lo ἧπαρ (hḗpar) era la sede delle passioni.
L’accezione è passata anche in italiano ed è rimasta come relitto di concezioni mediche arcaiche, nell’espressione idiomatica in esame e in altre.
Il Tommaseo-Bellini, alla voce «fegato», dice:

> Aver fegato; Coraggio ardimentoso, ma in cose materiali. Uomo che ha fegato. Il modo vien forse dall'avere gli antichi posta nel fegato la sede degli appetiti.

«Coraggio […] in cose materiali», coerentemente con la concezione greca, esposta per esempio nel Fedro di Platone, del dualismo tra ragione e passione, intesa come concupiscenza, appetito materiale, ecc.

Answer: Questa espressione sembrerebbe derivare dalla teoria umorale di Ippocrate, secondo cui la bile gialla, presente nel fegato, è associata al fuoco, quindi alla collera e all'avventatezza.


Cos'è "la vedetta" in "Bastardi senza gloria" di Quentin Tarantino?

In "Bastardi senza gloria" di Quentin Tarantino, vi è una scena in cui il tenente Aldo Raine (Brad Pitt) ed i suoi commando si travestono da operatori di una troupe cinematografica italiana ed incontrano il colonnello Hans Landa delle SS (Christoph Waltz). La scena è molto buffa in quanto l'italiano stentato dei militari americani è contrastato dall'inaspettato buon italiano del colonnello, il quale, dopo essere stato presentato, dice

"""
Signori, è un piacere! Gli amici della vedetta, ammirata da tutti noi, questa gemma proprio della nostra cultura saranno naturalmente accolti sotto la mia protezione per la durata del loro soggiorno.
"""

Sapreste dirmi a che cosa si riferisce il colonnello Hans Landa quando parla de "la vedetta"? Ho pensato in principio ad un qualche riferimento al Fascismo, ma non ho trovato nulla a parte il nome di qualche giornale dell'epoca.

Answer: In realtà dice “Gli amici della vedette ammirata...”, dove vedette è un termine un po' antiquato ma ancora in uso per indicare un'“Attrice ... di grande successo e notorietà del teatro di varietà e della rivista” (Treccani).

Answer:
Ascoltando il sonoro del video da te menzionato mi pare che pronunci vedetta ma la parola corretta, perlomeno quella usata nel linguaggio comune, dovrebbe essere vedette, riferendosi al personaggio interpretato da Diane Kruger  cioè l'attrice tedesca Bridget Von Hammersmark.
Infatti su Treccani per vedette:

> vedette ⟨vëdèt⟩ s. f., fr. [dall’ital. vedetta, e con gli stessi sign. della voce ital.; il sign. qui definito è dalla locuz. mettre un nom en vedette, e rispettivam. ëtre en vedette, su un cartellone, un manifesto, un programma, mettere o avere il nome bene in vista, in modo che, per la posizione e i caratteri più grossi, abbia risalto su tutti gli altri]. – Attrice (e più raram. attore) di grande successo e notorietà del teatro di varietà e della rivista, o del cinema e di trasmissioni televisive dello stesso tipo: una v. del café chantant; le grandi vedettes della rivista italiana, dei film musicali americani; Maurice Chevalier fu una celebre v. internazionale.

Come si vede deriva dall'italiano vedetta e magari essendo il film ambientato durante l'occupazione nazista in Francia, si è voluto usare il nome italianizzato, visto che in epoca fascista tutti i vocaboli stranieri erano sostituiti dalla variante italiana.


"In orario" vs "puntuale".

Could both "in orario" and "puntuale" be used for things and people which are on time? Examples:

Il treno è arrivato in orario. / Il treno è arrivato puntualmente. / Il treno è puntuale.
Sono arrivato in orario. / Sono arrivato puntualmente. / Sono puntuale.

Answer:
This is going to be a very short answer.
Yes, all of these sentences are perfectly correct and idiomatic.


Is "sono già venuto qui prima" an usual sentence?

Is "sono già venuto qui prima" a correct/usual way to say that I have already been here before in Italian, similar to "sono già stato qui prima"? I ask because the corresponding former sentence in Portuguese (a similar language) is usual, but I'm not sure the same applies to Italian. DeepL Translator has translated it to the latter. There is also a similar Duolingo sentence in the Italian course, but unfortunately sometimes its content is not idiomatic, so I'd like the opinion of native speakers.

Answer:
Both sono già venuto qui and sono già stato qui are normal, idiomatic sentences. The variants with prima, however, are less so: they sound like translations from English (which, if I understand correctly, they are).
More colloquial versions would be qui ci sono già stato/venuto or ci sono già stato/venuto, qui.

Answer: Yeah I agree the phrase in itself is grammatically correct but as a native speaker I wouldn't use the word prima at all. The most common expression in spoken language is "Sono già stato\a qui" using the verb stare instead of venire.


Dammelo vs dallome.

Perché nelle forme di tipo dammelo, portamelo, ecc. si è preferito l'ordine

```
Verbo + compl. di termine + compl. oggetto
```

a

```
Verbo + compl. oggetto + compl. di termine
```

Quest'ultima forma è per esempio usata in francese or in inglese, e anche in italiano sembra leggermente migliore

"""
Dai la penna a Luca
"""

di

"""
Dai a Luca la penna
"""

Answer:
In italiano moderno, il complemento di termine precede il complemento oggetto nei pronomi accoppiati. Si dice me lo, te ne, glielo, ecc.
La coppia di pronomi di norma precede il verbo; segue invece il verbo e assume in tutti i casi la forma univerbata con i verbi di modo:

gerundio
giocandomelo / avendomelo giocato
cantandoglieli / avendoglieli cantati
parlandocene /avendocene parlato
infinito, con la caduta della consonante finale del verbo
margiarmeli /avermeli mangiati
cantarvela / avervela cantata
giocarcela / avercela giocata
più raramente, participio passato, quando introduce una proposizione subordinata
giocatomela
mangiatovelo
imperativo
cantamelo!
giocatela!

Nel caso degli imperativi con troncamento di’, fa’, va’, sta’, da’ l’unione dei pronomi porta al raddoppiamento della consonante iniziale del primo pronome, eccetto il caso della 3a persona singolare:
dimmelo! vammene! diccelo! diglielo!
In italiano più antico invece, secondo la Grammatica ragionata della lingua italiana di Carlo Antonio Vanzon (1834), esistevano tutte e due forme:


Non-causal use of *se*.

According to this discussion the conjuction se can have a causal function (rather than introducing a conditional clause) meaning that the sentence

"""
scusa se non ti piace il regalo
"""

actually means “sorry that you don’t like the gift”, not “sorry if you don’t like the gift”. In other words, I know you don’t like the gift and I’m apologizing for it.
But suppose I want to say “sorry if you don’t like the gift” in Italian. In other words, I don’t know whether you’ll like the gift or not; if you don’t I apologize, if you do then all is well. Will the future tense work in this case? Or maybe the subjunctive?

"""
scusa se non ti piacerà/piaccia il regalo (?)
"""

Based on my Google searches I’m not confident that either of these is right. It sounds even worse in the past tense: if

"""
scusa se non ti è piaciuto il regalo
"""

means “sorry that you didn’t like the gift”, then how would I say “sorry if you didn’t like the gift”?

"""
scusa se non ti sarebbe/avesse piaciuto il regalo (??)
"""

Answer:
In your example you are really just saying that if she didn't fancy the ice cream you are sorry about it. It's not clear whether you are implying that you know she didn't or you just have no idea. This depends on the context and I wouldn't regard it as grammar.
The other case you mentioned was different:

> Scusa se non mi sono fatta più sentire.

The reason why in this case the woman who says this sentence knows what happened is because she did it. It's not a general meaning of se, it's just an extension of sentences like these:

> Scusa se... Mi dispiace se...

They are used this way so often that the original meaning of se got lost in the formulaic expression, and they are commonly used as if they were the same as

> Scusa che... Mi dispiace che...

You don't use se that way in many sentences that do not mean apologising.
You might use it in sentences that mean not apologising, like

> Non mi dispiace se non mi sono fatta più sentire. Me ne frego se non mi sono fatta più sentire.

but this is again the effect of the formulaic expressions about apologising, because you would not say

> Sono orgogliosa se non mi sono fatta più sentire.

You would say

> Sono orgogliosa che non mi sono fatta più sentire.

if you are a woman who's proud of resisting the urge of calling her ex, for example.
It's not about se, it's about scusa and its siblings.
The future sentence should be

> Scusa se non ti piacerà il regalo.

and it sounds OK. It is ambiguous whether who says that already knows that the gift is not going to be liked or he genuinely doubt it or even he is just behaving modestly. Context can tell.

> Scusa se non ti è piaciuto il regalo.

doesn't sound bad at all. It's absolutely fine and it could imply anything about the giver's expectations.
The last sentence should be

> Scusa se non ti fosse piaciuto il regalo.

In this case it definitely means that the giver has no idea whether the receiver liked the gift or not. The subjunctive mood is used here to convey a sense of hypothesis in a stronger way. This form is used for impossible, unlikely or unknown conditions. It sounds a bit weird because tenses and moods are mixed up in an unusual fashion, but it's not wrong. I'd rather reshuffle it like this:

> Se non ti fosse piaciuto il regalo, scusa.

In general, as @DaG noticed above, if you change the order by separating scusa from se, the ambiguity disappears and it becomes a proper causal if. This reinforces my conviction that scusa se is just a formulaic expression.

Answer:
In some cases you could just say scusa se non ti piace il regalo; it can have both meanings, depending on context.
If you want to be more formal, you should use scusa se non dovesse piacerti il regalo.


Words describing being arrogant but in a positive way?

Are there any Italian words which describe being arrogant as in wanting to do stuff or achieve something regarded as hard by others, with such word or words having a positive connotation?
For instance: ambizioso. Here is what the Devoto Oli has to say about it:

Dominato dall'ambizione {so basically as though "possessed" by ambition: I read this as a negative connotation. And then the example:} pochi ambiziosi dichiareranno giustizia e pubblica necessità quello che non è se non capriccio e ambizione loro {so, as though by chance, the example also points out a negative attitude towards the (so-called) "ambiziosi", and then...}
Che rivela un eccesso di ottimismo e presunzione (eg. progetto ambizioso).

What I am finding is that many, if not most, Italian words involving ambition as part of their dictionary definitions, end up having at least one quasi-neutral and one totally negative hue.
For instance, the saying "andarono come i pifferi di montagna" is an example of this: it is used to depict people who were too sure of their strengths {hence, arrogant}, and were subsequently defeated. This is just one example of how the Italian language always tends to view arrogance in a negative light.
Is it not so?

EDIT:
baldanza:

disinvolta fiducia in sé stesso e nella fortuna: la naturale baldanza dei giovani; anche, presunzione, spavalderia.

Answer:
While not commonly used (it's a bit of an high/formal/obsolete term), I'd say that the best word to use for your meaning would be "baldanzoso" (from the substantive "baldanza"). I can't really associate it with a negative perception of the term.
EDIT:
As pointed out in the comment, a more commonly used term is "audace" (from "audacia"). It's also more generic: the "baldanza" is the "audacia" typical of the youth, while the latter is generic.


Use of pronouns ( coppie di pronomi atoni ).

"""
Direte a me la verita.
"""

Are the following successive transformations correct? ->

"""
Diretemi la verita.
"""

or ->

"""
Mi direte la verita.
"""

What if we use the "coppie di pronomi atoni"? ->

"""
Me la direte.
"""

or

"""
La diretemi.
"""

Answer:
Pronouns can only be attached to the verb if it's an infinitive, imperative or gerund, e.g.:

Ditemi la verità!
Hai giurato di dirmi la verità.

Direte is future, so the sentences with diretemi are out of the question. The other two are fine (except for the missing accent in verità).

Answer:
The correct transformations are:

> Mi direte la verità.

> Me la direte.


Uso e significato della locuzione "punto fermo" in senso figurato.

Sono andata ad ascoltare una conferenza tenuta da un italiano che lavora come editore di una piccola casa editrice a Barcellona. A un certo momento ha usato l'espressione "punto fermo" riferendosi a una persona. Purtroppo non sono in grado di riprodurre la frase esatta da lui pronunciata, ma questa locuzione ha attirato la mia attenzione perché ne conoscevo soltanto il senso letterale. Ho ricercato in parecchi dizionari e l'unico riferimento a questo senso figurato che sono riuscita a trovare è stato nel dizionario De Mauro che la definisce come "certezza, sicurezza", facendo questo esempio:

"""
il lavoro era il punto fermo della sua vita
"""

Potreste spiegarmi in quali situazioni si può usare questa espressione in senso figurato, dandone esempi, alcuno dei quali si riferisca a una persona?

Answer:
Nel contesto da te citato punto fermo significa riferimento, una cosa importante e fondamentale nella vita del personaggio.
Da Treccani per punto fermo:

> punto fermo [posizione raggiunta o fissata: la sua partecipazione all'affare è un p. fermo] ≈ certezza, sicurezza.

E, ad esempio:

> Per il sindacato il salario minimo è il punto fermo da cui far partire la trattativa

dove qui indica un qualcosa di stabilito ed inamovibile senza cui la trattativa non prosegue.

> Il sindaco ha fatto della legalità il punto fermo del suo mandato.

anche qui come elemento, comportamento ineludibile durante l'esercizio della sua carica.


Present perfect: when do we need to change the gender and number of the past participle in accordance with the subject?

Example: «Siamo entrati senza la chiave».
I thought the passato prossimo form for entrare was entrato and that the conjugation should have affected only essere or avere.
But apparently that is not the case. So what is the general rule here?

Answer:
With intransitive verbs the past participle in the passato prossimo always agrees with the subject in its gender and number: siamo entrati, sono andata (if the speaker is a female) and so on.
For transitive verbs, the situation is trickier. In “normal”, subject-verb-object, sentences, the past participle is used in the singular masculine (Abbiamo mangiato la bistecca), independently on the subject and the object.
However, when the object is a pronoun and precedes the verb, the participle agrees with the object: l'ho mangiata (where l(a) refers to a bistecca), ci hanno battuti and so on.


Is "offrire la mano in amicizia" an idiomatic expression?

I have read the following sentence in an Italian language learning tool:

"""
Ti offrii la mia mano in amicizia. (= I offered you my hand in friendship)
"""

I suspect that this may be an incorrect literal translation of the English expression "to offer one's hand in friendship to somebody" to Italian, partly because of the explicit possessive pronoun. Is this the usual way to express "to offer one's hand in friendship to somebody" or would be something else more usual (e.g., "tendere la mano a qualcuno in amicizia")?

Answer:
First of all offrire qualcosa in segno di amicizia is perfect Italian. The first meaning in the Treccani dictionary is

> offrire v. tr. [lat. *offerīre per il class. offerre, comp. di ob- e ferre «portare»] (io òffro, ecc.; pass. rem. offrìi o offèrsi, offristi, ecc.; part. pass. offèrto). – 1. Presentare o proporre a qualcuno una cosa (materiale o no, ma che comunque si ritiene utile o gradita) perché la prenda o l’accetti; manifestare con parole o con atti tale intenzione.

Offering one's hand implies “in order to shake it”.
You're right about the possessive: in this case “la mia mano” is bad Italian; nobody would offer someone else's hand, so

> Ti offrii la mano in segno di amicizia

The possessive may be used: il martello cadde sulla mia mano is grammatical, but it would need some kind of specification (maybe implied by the discourse), because it emphasizes that the hammer fell on my hand and not somewhere else. In absolute sense it would be il martello mi cadde sulla mano.


Dietro di me vs. dietro a me.

Are these uses of prepositions interchangeable in the above example, or do they have different emphasis/meanings/uses?

Answer:
You can use "dietro a" for verbs that indicate movement, like

andare: go
correre: run
camminare: walk

> Io cammino dietro a Luigi.

You can use "dietro di" when it precedes a pronoun:

> Io corro dietro di te

Remember that "dietro a" is more literary, for example Dante used it:
"Vien dietro a me, e lascia dir le genti" (Purgatory)


The use of the spellings -zz- vs. -z-.

Is there any reason why some words are spelled with -zz-, but others are spelled with -z- between vowels?
My understanding is that either spelling can correspond to either of the following two consonant sounds: a long voiceless affricate [t.t͡s] or a long voiced affricate [d.d͡z]. (Phonologically, I've seen sources that indicate that Italian speakers may think of these as /t͡s.t͡s/ and /d͡z.d͡z/ respectively.) The linguistic sources I've read say that single [t͡s] and [d͡z] don't occur between vowels in (standard) Italian.
But some introductory descriptions that I see online use wishy-washy phrasing, like this one here:

"""
Double z is pronounced almost the same as single z.
"""

("Italian Language Guide". Bolding added by me.)
Is there any basis for saying that Italian speakers really pronounce -zz- "almost" the same as -z- rather than exactly the same as -z- (between vowels)?
If they are pronounced the same (as I think), why are some words spelled with -zz- and others with -z-?

Answer:
This isn't a complete answer, but while Googling to try to find out more, I came across the following explanation for why some speakers might think there is a difference in pronunciation:

> The orthographic distinction between 'z' and 'zz' induces some speakers to distinguish length in pronunciation (spazi 'spaces' spatsi vs. spazzi 'you sweep' spattsi) despite the fact that, in the standard language, both spellings are pronounced long in intervocalic position. Given that northern Italians often fail to observe consonantal length distinctions, in their speech the differentiation of the two 'z''s may arise from hypercorrection.

(Martin Maiden, 1994, A Linguistic History of Italian, 3.1.3.4)
Maiden goes on to say that

> In some southern varieties, however, 'z' is pronounced long when it continues original consonant + [tj] (e.g. in concezione 'conception', azione 'action' < conceptionem, actionem), but short when it continues original vowel + [tj] (e.g. in nazione 'nation', stazione 'station' < nationem, stationem).

But the distinction for this group of speakers doesn't seem to be related to the spelling. So I still don't know where the -zz- vs. -z- spelling distinction comes from.

Answer:
According to the Enciclopedia Treccani the first instance of this decision was made by Salviati, in his Avvertimenti sopra la lingua del Decamerone

> A fine Cinquecento, è fondamentale la figura di Lionardo Salviati. Nei suoi Avvertimenti sopra la lingua del Decamerone (1584) egli giustifica le scelte grafiche da lui operate come curatore di un’edizione purgata del Decameron. Salviati propone soluzioni moderne, principalmente fondate sulla pronuncia del fiorentino a lui contemporaneo, che saranno alla base della compilazione della prima edizione del Vocabolario della Crusca (1612). In essa si riscontrano, per es., l’assimilazione di molti nessi latini (ti e exc resi con ‹zi› e con ‹ecc›) e la doppia ‹zz› per trascrivere l’affricata intensa intervocalica. Gli accademici tentarono, inoltre, di regolarizzare il settore delle doppie (ma in quest’ambito i mutamenti nelle edizioni successive furono molto vistosi). Towards the end of the sixteenth century, it is fundamental the figure of Lionardo Salviati. In his Avvertimenti sopra la lingua del Decamerone (1584) he justifies the graphical choices he made as editor of an abridged edition of the Decameron. Salviati proposes modern solutions, mainly based on the pronunciation of contemporary Florentine, which will be at the base of the first edition of the Vocabolario della Crusca (1612). In it we can find, e.g., the assimilation of many Latin consonant clusters (ti and exc realized as ‹zi› and ‹ecc›) and the double ‹zz› transcribing the intense intervocalic affricate. Furthermore, academics attempted to regularize the geminate consonants (but in this area the changes in subsequent editions were very prominent). (From Enciclopedia Treccani "Ortografia")

I then went and looked for the text written by Salviati. It is available on archive.org, albeit in a somewhat old edition. His reasoning (from Libro 3, particella IX) is very long but since it is not easy to find, and very well argued, I decided to transcribe it and translate it in full. After the document I'll add a few comments about the implication for the question. I believe, from reading previous chapters of the book, that "harsh z" indicates the voiceless /ts/, while "rough z" indicates the voiced counterpart /dz/.

> Z aspra, e ̀z rozza se sien doppie Che la differenza, che ha tra la z aspra e la rozza non possa nascere dall'essere questa semplice lettera e quella doppia, lo specificano espressamente quelle parole, che da esse zete incominciano, zelo, zappa, e sì fatte, oltre al dimostramento, che ne facemmo addietro, pur nel presente libro, per via di movimenti, e de' luoghi, onde, e dove quelle due zete si generan nella bocca. Senzachè per coloro, che sanno, che da questo fatto dell'addoppiar le lettere non può il suono divenire altro, sì come altro espressamente in zimarra ed in zotico si riconosce; ma solamente piu, ò men pieno per lo predetto raddoppiamento puo rappresentarsi all'orecchie; troppo è soverchio l'affaticarsi in cosa, che se stessa è palese. Basta, che coloro, non solamente dall'esemplo del miglior secolo, ma anche dalla ragione, restano abbandonati, i quali il suono della rozza, col porla nella scrittura solamente una volta, e la pronunzia della z aspra, col soggiugnerla due fiate, distinguono comunemente. Si tolgono dico dall'esemplo del miglior secolo, perciocchè ne' libri di quell'età, che si son potuti veder da noi, che quelli sono, che nel secondo di questi libri abbiam detto, ed altri di minor pregio, l'aspra, e la rozza indifferentemente si vede raddoppiata: e raddoppiata, senza alcun fallo, le piu volte vi si rirruova, fuorchè nel libro del Mannelli, che l'una, e l'altra senza divario piu spesso scempia pose nella sua copia. Ma il Mannelli quanto nell'altre cose a tutti gli altri, che libri copiarono in quell'età, fu quasi da porre avanti, cotanto in questa parte della nettezza della scrittura che ortografia è chiamata, da alcuni altri del medesimo secolo fu vinto di purità: forse, sì come quelli che intendendo il latino molte cose trasportò quindi nelle nostro parole, che nel Giovan Villani, nel Fra Giordano, e nelle Pistole di Seneca, ed altri, per avventura, più fiorentinamente si ritruovarono scritte: ò perchè più lontani dallo 'mbastardimento della nostra favella, ò perchè laici e idioti fossono i copiatori. Ma la più certa pruova, che queste zete doppie non sieno appo noi, è quella senza fallo, che poco addietro, cioè nel primo capo di questo libro, per contrario argomento, accennammo: che se doppie fossero, altro che doppie non potrebbero pronunziarsi: ed a me sembra di sentire il contrario, cioè, che profferirle scempie si possono amendue, e che così da pozzo, come da lezzo, senza confondere il suon dell'una con quel dell'altra voce, tor si possa una z, ed il suo proprio suono, avvegnachè più debole, conservare a ciascuna. Ho detto si possa torre, non si tolga: perchè nel vero egli non si fa, e scempi, in nostra parola, i detti suoni, per mia credenza, in uso non vengon mai: ò perché faticosi sieno a pronunziarsi, ò perchè cio, per alcuno altro accidente, abbia ottenuto il costume. Ma che fa forza, che non sieno in usanza? Desi per cio privargli della natura loro? Se non s'usano oggi, forse che s'useranno eglino quando che fia. E quando mai non s'usassero, farà per questo, che usar non si possano? che cotal non sia la lor forza? che'l non recarsi ad effetto tolga loro il potere? Se Socrate, ò Senocrate, ò alcun'altro forse non rise mai, fu per ciò, che egli di ridere, come gli altri huomini non avesse la podestà? L'essere una lettera, ò scempia, ò doppia, non consiste nell'uso, ma nella sua natura. E che scempie queste due zete esprimer si possano dalla pronunzia, con la pruova d'essa pronunzia è leggier cosa a far sentire all'orecchie: di significarlo con la scrittura c'è tolto via il potere, poïchè, come dicemmo, parole, e voci da torne esemplo, non ha la lingua nostra. Ma come questo fatto si puo nascondere alle moderne orecchie, in questi affari cotanto assottigliate, se a i nostri terzi, e quarti avoli, i quali in questa parte piu rozze l'ebbero assai, ò men fini, piu che nell'altre lettere lo conobbero espressamente? Imperocchè in raddoppiando tutte l'altre, che poco meno, che da tutti si raddoppiano al tempo nostro, assai manco che nelle zete fermi furono i nostri antichi. Onde non mica truoamento del Bembo, come alcuni gli rimpruoverano, ma savio avvedimento tratto da' libri della migliore età, e confermato dal senso dell'orecchie, fu in quel valent'huomo, intorno all'uso del raddoppiar le zete, questo ripigliamento dell'antica scrittura. Harsh z and rough ̀z whether they are geminate That the difference between the harsh z and the rough one cannot originate from the first being a simple letter, and the second a geminate one, is specified expressly by those words, starting from z, zelo, zappa, and similar ones, beyond the proof, that we made earlier, in this same book, through movements and places where those two zs are generated in the mouth. From which those, who know, that from the doubling of the letter a sound cannot become another, difference which you can evidently recognize in zimarra and zotico; but only more or less full through the aforementioned doubling it can present itself to the ears; excessive is the effort I'm putting in a thing clear on its own. It suffices, that those abandoned, not only from the example of a better century, but also from reason, distinguish commonly the sound of the rough, by putting it in writing only once, and the pronunciation of the harsh z, by adding it twice. They abandon I say the example of the best centuries, since in the books of that age, that we could see, those that we have mentioned in the second of these books, and others of lesser value, the harsh and the rough one are indifferently doubled: and doubled without any exception, most often can be found, apart from the book of Mannelli, that writes both of them single in his copy. But Mannelli as in other things was almost to consider in advance compared to the others copying books in that age, in the same way in this part of cleanliness of writing that orthography is called was lacking of purity: maybe, as do those who understand Latin moved many things from there in our words, that in Young Villani, in Fra Giordano, and in the Epistles of Seneca, and others, by chance, more Florentinely are found written: either because farther from the bastardization of our language, or because the copyists were inexpert and idiots. But the most certain proof that those zeds are not geminate in our speech, is that, without error, that we hinted a little earlier, that is in the first chapter of this book, with opposite argument: if they were geminate, we couldn't pronounce them but geminates: and to me it seems to hear the opposite, that is, that both of them can be pronounced simple, and so from pozzo, as well as from lezzo, without mixing the sound of one or the other term, we can remove one z and its own sound, although weaker, conserve to either. I said we can remove, not we remove: because in truth this is not done, and, in my belief, the aforementioned sounds are never used single: either because they are harder to pronounce, or because this, for some other accident, the custom imposed. But what matters, that they are not used? Ought we to deprive them for this reason of their nature? If they are not used today, maybe they will be used whenever it will happen. And if they will never be used, does this imply, that they couldn't be used? that their strength is not such? that not effecting it they lose the possibility? If Socrates, or Xenocrates, or someone else never laughed, does this mean that he did not have the faculty of laughing like other men? Whether a letter is simple or geminate is not a matter of usage, but of their nature. And that these two zeds can be pronounced simple, is easy to make the ears hear with a practical proof: to show it in writing we lost the power, since, as we said, words, and pronunciation to use as example, our language doesn't have. But as this fact can be hidden to modern ears, so subtle in these matters, how did our ancestors, who had them a lot rougher, or at least less refined, know it more than in other letters. In fact, in doubling all, or almost all, the other ones that everyone doubles at out time, our predecessors were a lot less strict in the zeds. So this reasserting of the old orthography was not an invention of Bembo, as many reproach him, but a wise choice taken from the books of a better age, and confirmed by the hearing.

Let me highlight a particularly significant passage of the above paragraph

> so from pozzo, as well as from lezzo, without mixing the sound of one or the other term, we can remove one z and its own sound, although weaker, conserve to either. I said we can remove, not we remove: because in truth this is not done, and, in my belief, the aforementioned sounds are never used single

So Salviati claims that in contemporary usage the intervocalic zs are always geminate. The choice of orthography becomes clear now: they used ‹zz› because they were trying to represent /tz:/. But where are the single -z- coming from?
It might help to notice that, with the exception of a few borrowings and cultismos (azalea, bizantino, Venezuela, gazebo, etc.) and of compounds (capozona etc.) the single intervocalic -z- is only present when followed by two vowels, of which the first is i. These, almost without exception, arise from palatalization of Latin -ti-, and were in fact written -ti- at the time when Salviati was writing. In another chapter (Libro Primo, particella  XII and XIII), he argues the use of the digraph -zi- in this case, to make it closer to the pronunciation. He also argues that the pronunciation of z in this case is similar but slightly different from /ts/, and he calls it the "subtle z". I suspect, but I am not certain, that he is referring to some kind of palatalization

> Ma nella voce della z sottile tutto 'l contrario addiviene: perocchè più s'appressano i denti, la lingua piu s'innalza a chiuder la fessura, che resta infra di loro: appuntavisi con minor forza, ed in punta più s'assottiglia. La minor forza la fa meno aspra: l'aguzzarsi fa la voce piu sottile, quasi a guisa d'un fischio sordo. But in the sound of the subtle z the contrary happens: in fact the teeth get closer, the tongue gets higher to close the gap remaining between them: it attaches there with less strength, and it thins in the point. The less strength makes it less harsh: the sharpening makes the voice subtler, like in the way of a dull whistle

This sound difference (beyond its origin from -ti-) is the reason why he proposed a different spelling -zi-. The few cases of homophones (e.g. spazi and spazzi) are probably due to a mixture of etymological origin (the root of spazzare being spazz-, there was probably reluctance to adopt a different spelling for some verbal forms), and regional pronunciations where the two words were not homophones.


Come posso capire "portare"?

Buonasera. Vorrei capire cosa significa "portare" in italiano. So che significa "portare qualcosa a qualcuno", ma ho un problema. In spagnolo abbiamo due verbi: llevar (significa "portare qualcosa a qualche persona oppure luogo") e traer (significa "portare da qualche luogo qualcosa al luogo dove tu stai"), ma parlando in italiano, "portare" significa entrambi i verbi e non so come vedere la differenza. In spagnolo questi verbi sono antonimi.
Ho avuto questo dubbio perché ho fatto un esercizio su Duolingo che mi chiedeva di tradurre

"""
Porta il giornale a tuo nonno.
"""

Ho messo "trae el periódico a tu abuelo" e dice che ho torto, perché il verbo esatto è "lleva".

Answer:
In effetti, il verbo italiano "portare" si può tradurre in spagnolo sia come "llevar", sia come "traer". La frase che ha motivato il tuo dubbio,

> Porta il giornale a tuo nonno

si può tradurre in spagnolo come

> Trae el periódico a tu abuelo

se, per esempio, io che sto parlando sono accanto al nonno e il giornale è lontano. Facendo una spiegazione simile a quella di @DaG nel suo commento, questo significa “prendi il giornale; vieni dove sta tuo nonno; da' il giornale al nonno”. Ma può essere anche

> Lleva el periódico a tu abuelo

se il giornale è accanto a me e il nonno è lontano. Questo invece significa quello che ha detto @DaG nel suo commento, cioè, “prendi il giornale; va' dove sta tuo nonno; da' il giornale al nonno”.
Spesso sarà il contesto a dirti se "portare" corrisponda a "traer" oppure "llevar", ma a volte può darsi che non sia sufficiente per poter decidere quale sia la traduzione più adatta. Se hai soltanto la frase "Porta il giornale a tuo nonno" e non hai nessuna informazione sulla posizione del giornale o del nonno, non puoi decidere quale delle due possibili traduzioni è la migliore. Secondo me, per imparare una lingua devi cercare di capire qual è la informazione che ti dà una frase o un testo, senza necessariamente essere capace di fare una traduzione. Succede che i verbi spagnoli "traer" e "llevar" ci danno informazione sul fatto se il soggetto si allontana o invece si avvicina, mentre il verbo italiano "portare" non ci dà questa informazione.


Valore logico di "al computer" nella frase "Sono molto abile negli esercizi al computer".

Interrogandomi sull'analisi logica della frase
"Sono molto abile negli esercizi al computer"
mi è sorto un dubbio riguardo al valore logico di "al computer". Penso ad espressioni come "esercizi alle parallele" o "manovre al volante", in cui mi sembra che la stessa struttura entri in gioco. Mi verrebbe da dire che si tratti di complementi di luogo (almeno in origine) di cui la ripetizione in locuzioni piuttosto rigide ha alterato almeno in parte il valore logico in un complemento di mezzo.
Qualcuno può illuminarmi a riguardo?

Answer:
Credo sia complemento di limitazione.

> Il complemento di limitazione delimita il campo entro il quale è valido un giudizio o va inteso un predicato. È retto dalle preposizioni a, da, di, in, per e dalle locuzioni in fatto di, a giudizio di, rispetto a, a parere di, riguardo a, e simili: ad esempio, bravo in matematica, generoso a parole, cieco di un occhio, stare male a quattrini, sordo da un orecchio, indegno di perdono, degno di considerazione, lodevole per il suo impegno, a mio parere sei forbito nel linguaggio, riguardo alla forma il componimento è buono, quel giocatore è abile nel dribbling.

http://grammatica-italiana.dossier.net/grammatica-italiana-05.htm
Come nota personale, ho sempre trovato l'esercizio "indovina il nome del complemento" piuttosto inutile. Almeno a me, la conoscenza dei nomi dei quaranta e passa complementi (e ce ne sono di davvero fantasiosi!) non ha mai aiutato. Per dire, su un sito Internet ho trovato questo:

> Il complemento di stima indica il grado, la misura della stima che si attribuisce ad una persona o ad un avvenimento ("Stimo moltissimo quelli che lottano contro la droga").

Answer:
Forse "negli esercizi al computer" è complemento di limitazione, mentre "al computer" a sé è complemento di luogo, in quanto specifica il contesto della limitazione.
Sottinteso "Sono molto abile negli esercizi (svolti, che si svolgono) al computer".


What is the correct form of "from" in the following sentence?

This is the sentence I would like to say in Italian: "He does not come from the United States" (formal). I think it is:

"""
Lui non viene dagli Stati Uniti.
"""

What is the correct word for from in this instance?
I know it has to be plural, I think because of the plural 'Stati', but I am at sea, here!
Is it one of these, or something else? Why?

"""
dagli delle dalle
"""

Answer:
"Lui non viene dagli Stati Uniti" is correct.
"Da" can be combined with each of the 6 forms of the article "the":

"da" + "lo" -> "dallo" (M, S, used when the next word starts with a vowel, z-, x-, y-, pt-, gn-, pn- or the so called "s impura", which is s+consonant)
"da" + "il" -> "dal" (masculine, singular, used in the remaining cases)
"da" + "la" -> "dalla" (feminine, S)
"da" + "gli" -> "dagli" (M, P, used as "lo")
"da" + "i" -> "dai" (M, plural, used as "il")
"da" + "le" -> "dalle" (F, P)

Indeed, "Stati" is plural, masculine (most of the nouns ending in -i are masculine and plural) and starts with "s" + consonant, hence we use "dagli".

Answer:
> Lui non viene dagli Stati Uniti.

is the right option, as you wrote. Here using dagli is correct since the compound preposition is followed by a plural and masculine noun, Stati.

Delle is not appropriate: the preposition di can be used to specify a provenience, but mainly if followed by the name of a city, e.g.:

> Sono di Napoli (I'm from Naples);

dalle must be followed by a feminine and plural noun:

> Lui non viene dalle Azzorre (He does not come from the Azores).


«Unitamente alla presente e-mail si trasmette[ono] copia del file richiesto nonché del relativo codice di accesso».

"""
Unitamente alla presente e-mail si trasmette(ono) copia del file richiesto nonché del relativo codice di accesso.
"""

Cos'è corretto: 'si trasmette' o 'si trasmettono'?

Answer: In questa frase nonché assume il valore di congiunzione copulativa, al pari di e, di conseguenza riterrei più sensato adottare il plurale. Se fosse stato presente un avverbio – assieme (a), per esempio – allora sarebbe stata corretta la forma singolare.