Cosa sapreste dirmi della diffusione del verbo "sfanagliare" nelle diverse regioni italiane?

Come credo sia conosciuto da tutti quelli che usano viaggiare con l'automobile, molti italiani hanno uno strano rapporto con gli abbaglianti; alcuni li amano così tanto che preferiscono mantenerli sempre accesi, altri invece li usano per segnalare, se non addirittura per comunicare informazioni di vario genere, dalla presenza di autovelox alla protesta per presunte violazioni del codice della strada.
Al di lá delle considerazioni e dei commenti circa queste abitudini, mi piacerebbe sapere se il verbo "sfanagliare" è normalmente usato, e compreso, in tutte le regioni italiane o se, magari, ci sono altri verbi in uso, purchè simpatici come quello.
Laddove qualcuno non avesse compreso l'uso del aforementioned verbo, ecco un esempio:

"""
"Ehi!" - dice il marito a sua moglie - "Quello li mi sta sfanagliando, st***o!" E la moglie, "Caro, rallenta; magari più avanti c'è un autovelox, cribbio!"
"""

Answer:
Il verbo sfanagliare è un verbo inventato, non esistente nella lingua italiana, ma questo penso fosse chiaro dalla domanda.
Personalmente non l'ho mai sentito usare nel nord Italia, quindi non credo abbia una diffusione regionale omogenea. Un'alternativa che mi è capitato invece di sentire  è sfanalare, con significato identico.
Ad ogni modo, non sono sicuro dell'interpretazione di sfanalare/sfanagliare con il significato di accecare con gli abbaglianti. Probabilmente il significato che gli attribuirei è lo stesso di fare i fari, ossia segnalare qualcosa tramite i fari abbaglianti, solitamente accendendoli e spegnedoli ripetutamente. Per esempio

> Non mi ero accorto che il semaforo fosse diventato verde e il tizio dietro mi ha fatto i fari

(ok l'esempio è un po' tirato, sappiamo benissimo che il tizio di turno normalmente suona il clacson e tira una bestemmia...)
oppure

> Una vecchia consuetudine italiana era quella di sfanalare per segnalare la presenza della polizia stradale

Nell'esempio che hai menzionato userei invece qualcosa del tipo

> Quello lì mi sta abbagliando (con sti c***o di fari, ndt), st***o!

or

> Quello lì mi sta accecando (con sti c***o di fari, ndt), st***o!


Dubbio sul genere del sostantivo "esponenziale".

L'aggettivo esponenziale può essere sicuramente sia femminile (funzione e., curva e., ecc.) sia maschile (e.g. modo e.). Dato che l'aggettivo concorda sempre col sostantivo basta sapere il genere del sostantivo per scoprire quello assunto da esponenziale.
Il problema sussiste nel momento in cui esponenziale venga usato come sostantivo: la Treccani ed il Nuovo De Mauro (Internazionale) suggeriscono che sia maschile, Hoepli (Repubblica) suggerisce che sia femminile ed infine il Sabatini-Coletti (Corriere) e la Garzanti non considerano neanche l'uso come sostantivo.
Degno di nota è che per Treccani e Nuovo De Mauro, esponenziale è un tipo particolare di funzione esponenziale, cioè quella funzione esponenziale che ha come base il numero di Nepero. L'esempio del dizionario Hoepli, curva e. è invece, secondo me, completamente errato dato che in questo caso esponenziale viene usato come aggettivo.

Answer:
È solo un'indicazione aneddotica, ma nella mia pur limitata esperienza di matematico ho visto il termine esponenziale per indicare la funzione usato unicamente al maschile, come hanno indicato anche @egreg e @DaG nei commenti.
Per esempio, il wikibook di matematica usa anche lui il maschile, così come innumerevoli dispense. Una ricerca su Google Scholar di esponenziale complesso ed esponenziale complessa sembra almeno suggerire che la prima forma sia di gran lunga la più comune.
Se qualcuno lo usasse al femminile sarebbe sicuramente comprensibile, ma non comune.

Answer:
A logica, "esponenziale" deve essere solo coniugata al femminile. Deriva da una classe di funzioni (appunto, f. esponenziali) che godono di particolari proprietà, e le medesime, almeno in italiano, non hanno nemmeno un sinonimo al maschile (qualcuno potrebbe obiettare il fatto che esiste anche il concetto di funzionale, ma è qualcosa che trascende il caso di specie).
Caso particolare, quello citato dell'esponenziale complesso, che è molto più colloquiale che altro - propriamente si parla di f. e. complessa.


Double meaning of "traduttore, traditore".

I am familiar with the phrase "translator, traitor" and have no issue with its meaning in English. But what is the pun referred to on this Wikipedia page:
"Similarly, consider the Italian adage "traduttore, traditore": a literal translation is "translator, traitor". The pun is lost, though the meaning persists. (A similar solution can be given, however, in Hungarian, by saying a fordítás: ferdítés, which roughly translates as "translation is distortion".)"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Untranslatability

Answer:
The so-called pun lies simply in the fact that traduttore and traditore are very similar words, differing just for a vowel (u/i) and a double letter that becomes simple (tt/t). That is, there is no double meaning, but just two very similar words, each used in its normal meaning.
This saying is similar to other ones that use assonance, rhyme etc., especially to express the alleged faults of certain categories, like Chi disse donna disse danno (literally, “Who said woman said damage”, but with the strong wordplay donna/danno) or Fratelli coltelli (lit., “Brothers knives”).
More in general, several Italian proverbs and idioms get some of their effectiveness from such metrical or wordplay features.

Answer:
You have mentioned that you have no issues with its meaning in English; however, at risk of insulting your intelligence, I shall venture explaining the meaning first, as follows.

There is absolutely no way that one can accurately -one hundred per
cent correct- translate a text from one language to another.  The
reason is simple:  the "meaning" that the author intends to convey
to the reader is extracted not only from what is directly inferred
from the literal meaning of each word/phrase/sentence in the text,
but also from the sound/prose/history/cultural background/etc that
is almost always associated with those words. As an example, in
English language, you might refer to the best performer in a pack of
high-ranking chess players as "the top dog"; such as we see in this
sentence:

> In the field of high-level competitive chess, Magnus Carlsen is the top dog.

Now, If you ever make the terrible mistake of calling an Arab a "top
dog", you might receive a punch in the face!  (Dogs are considered
"untouchable" in Arab culture.  Quite a lot of curses in Arabic
language have the word "dog" in them in various forms, such as
"Y'abn-El'kalb" = "O Son of a Dog"!).   In addition, certain texts
contain so many references to historical/religious/cultural
backgrounds that no meaningful translation of them is even possible
unless the translator uses footnotes for almost every paragraph or
even line.  Dante Alighieri's INFERNO is the best example.
As such, there is no way that a translation -ANY translation, though to varying degrees- may be an exact, identical replica of the original text unless the translator sacrifices at least one of the two aspects (sometimes both):  the structure or/and the meaning.  For example, Fitzgerald's translations of Khayyam's poems are only loosely related to the actual, original contexts of the quatrains of the poet as Fitzgerald  has chosen to convey the "mood" and "message" of the poems -in quatrain format which is yet another restraint on the translation- sacrificing the exact details of the actual context and form.  I can attest to this fact as I am a Persian, well-versed in both poetry and translation!
Thus, sacrificing one or another  aspect of the original text, the translator is indeed a "traitor":  treason to the author, or, treason to the reader (the reader in the new language, of course)!  Hence, "Translator is Traitor"!
To that, you must add the specific Italian pun based on the subtle changes in the alphabet letters, leading to a very short phrase -lengthwise, of course- that is "Traduttore Traditore!" with a very deep and vast meaning and interpretation.  This has already been addressed by another contributor, above.

Sincerely,
Dr. B. Shahi


Significato di "sacramento" in questo contesto.

Nel romanzo Diceria dell'untore, di Gesualdo Bufalino, ho letto:

"""
Il fatto è che Sebastiano aveva una voce balorda. Con toni rustici e rochi, fra cui, a bruciapelo, proprio nei momenti di maggiore concitazione, scoppiava un tremito, un dubbio, che si propagava alle ultime sillabe, facendole impennarsi come cavalli alla Croce di Sant’Andrea, sì da suscitare in chi l’ascoltava il sorriso, e in lui parlante un intasamento che diventava domanda, quando non si liberava in un’eruzione di sacramenti grandiosi.
"""

La mia domanda è sul significato di questi "sacramenti" che appaiono in nel passaggio sopra citato. Potrebbe trattarsi di schizzi di saliva involontari? O il senso è invece quello di un'imprecazione blasfema che ho trovato in alcuni dizionari?

Answer:
Il senso di sacramento che si adatta al contesto da te indicato è il secondo, cioè imprecazioni blasfeme, ed ha una valenza per lo più popolare e regionale.
Su Treccani per sacramentare:

> b. pop. Bestemmiare, imprecare: inveiva e sacramentava come un forsennato; comincio a sacramentargli contro (I. Calvino).


Space before and after a slash.

In English, a space is added before and after a slash when the slash is used to separate two phrases made of more than one word.

"""
I will call you when the president/secretary will ask for you.
"""

"""
I will call you when the President / Secretary of state will ask for you.
"""

Is there any rule for Italian?
I would rather not use any space, but I am not sure that is the correct way.

Answer:
Usually in Italian, you don't use any space before punctuation but only after (with some exceptions).
In the case of a slash, if it divides two single words it is used without space as "e/o" or "il/la".
If slash is used to divide two sentences, you'd better use the space as in your second example, so it is the same as in English.


Cosa significa "giocare a testa e pila"?

Nel romanzo Il sentiero dei nidi di ragno di Italo Calvino ho letto

"""
"Pin alle volte vorrebbe mettersi con i ragazzi della sua età, chiedere che lo lascino giocare a testa e pila, e che gli spieghino la via per un sotterraneo che arriva fino in piazza mercato, ma i ragazzi lo lasciano a parte, e a un certo punto si mettono a picchiarlo;"
"""

Non capisco cosa significa "giocare a testa e pila": in che cosa consiste questo gioco?

Answer:
Probabilmente, questo gioco è più conosciuto come "testa o croce".
Anticamente, era incisa una “croce” su di una faccia della moneta, mentre sull'altro lato c'era spesso la testa del sovrano. Con la stessa parola croce si definiva anche la parte mobile del conio, in contrapposizione alla “pila” che era invece la parte fissa sull'incudine, con la quale si otteneva la figura sul rovescio.
Il primo giocatore lanciava in aria i soldi. Il secondo poteva dire “testa” o “pila”. Se il secondo giocatore aveva indovinato testa, raccoglieva i soldi di quelli che avevano detto pila. Toccava al terzo giocatore dire testa o pila. Il primo giocatore tirava nuovamente i soldi in aria e il gioco continuava così. Alla fine se tutti avevano detto “testa” o “pila” e rimanevano dei soldi, venivano raccolti dal primo giocatore.

Answer:
Azzardo un'ipotesi:
Calvino, cresciuto a Sanremo, può aver italianizzato il nome francese del gioco, che è "pile ou face", vedi Wikipedia.
È un'ipotesi perché la frase "giocare a testa e pila" proviene da un libro e non è usata comunemente nella lingua italiana, ciononostante provo ad aggiungere alcune considerazioni:
Il sentiero dei nidi di ragno è ambientato nell'estremo Ponente ligure, area geografica molto vicina alla Francia, dove le influenze reciproche tra lingua italiana e francese sono piuttosto comuni (solo a titolo di esempio la salsa di basilico, olio e pinoli si chiama "pesto" in Italia e "pistou" in Francia).
L'assonanza "pila", "pile" mi sembra evidente.
L'educazione dell'autore, nato a Cuba ma cresciuto e educato a Sanremo (Ponente ligure), per cui ha sicuramente ascoltato (o usato lui stesso) parole e modi di dire locali.

Answer:
Il brano citato in una risposta lo si può leggere integralmente, anche nell'originale dialetto piemontese, qui:http://www.chambradoc.it/Dzuva-e-damouroet-di-notri-parein-35Concours-Cerlogne.1.page

> GIOCO CON I SOLDI I nostri genitori non erano contenti. Tiravano una riga o giocavano vicino ad un muro. Quasi sempre tiravano una riga. Lanciavamo i soldi e cercavamo di andare vicino alla riga. Se i soldi andavano oltre la riga si era già eliminati. Quello che aveva lanciato il soldo più vicino alla riga iniziava il gioco e raccoglieva i soldi degli altri. Il secondo poteva dire “testa” o “pila”. Il primo giocatore lanciava in aria i soldi. Se il secondo giocatore aveva detto testa, raccoglieva i soldi di quelli che avevano fatto pila. Toccava al terzo giocatore dire testa o pila. Il primo giocatore tirava nuovamente i soldi in aria e il gioco continuava così. Alla fine se tutti avevano detto “testa” o “pila” e rimanevano dei soldi, venivano raccolti dal primo giocatore.

Quindi questa non è semplicemente una variante vernacolare di "testa o croce" in cui si sostituisce 'croce' con 'pila', perché come noto:

> Testa o croce è una comune tecnica utilizzata per selezionare una scelta tra due possibili, con uguale probabilità, utilizzando una moneta. Essa consiste semplicemente nell'associare a priori le due scelte possibili alle due facce della moneta, quindi nel lanciare quest'ultima in aria, e considerare estratta la scelta relativa alla faccia mostrata dalla moneta dopo la caduta.... Talora, ci si riferisce anche al gioco del testa o croce, che consiste semplicemente nello scommettere su di una delle due facce, e quindi nell'effettuare l'estrazione.

Il gioco piemontese è piuttosto diverso, molto più complesso, ha in comune solo l'uso di monete.


"Sarei potuta essere arrivata prima" vs. "Sarei potuta arrivare prima".

Supponiamo io abbia partecipato ad una gara e, per un evento sfortunato ed evitabile, sono arrivata seconda.
Come potrei grammaticalmente esprimere ciò? con a) o con b)?

"""
a) Sarei potuta essere arrivata prima. b) Sarei potuta arrivare prima.
"""

a) e b) sembrano entrambe grammaticalmente corrette, ma è possibile che non ci sia una qualche differenza di significato?
Chiedo perché non mi capacito di non riuscire a pensarne neanche una.

Answer:
L’espressione del passato, nel caso in esame, è affidata soltanto al verbo servile. Perciò l’unica frase corretta è «Sarei potuta arrivare prima». La frase «*Sarei potuta essere arrivata prima» è agrammaticale.
Quanto all’ausiliare, se è vero che la norma prevede che il verbo servile (potere, dovere, volere) prenda l’ausiliare del verbo retto, per cui si dice «Sarei potuto arrivare» come si dice «Sono arrivato», è altrettanto vero che non è scorretto scrivere «Avrei potuto arrivare», anche se certamente è meno consigliabile sia perché minoritario nell’uso e, generalmente, ritenuto (a torto) meno corretto, sia per il rispetto della tradizione letteraria (cfr. Pietro Bembo, Prose della volgar lingua, Libro III, XLI).
A tale riguardo, mette conto riportare ciò che scrive Giuseppe Patota in Luca Serianni, Italiano, Milano: «Garzanti», 2000, s.v. «Ausiliari, verbi» (sezione «Glossario e dubbi linguistici»):

> Se l’infinito è un verbo intransitivo, il verbo reggente può costruirsi anche con avere (ho dovuto uscire)[.]

I verbi servili che reggono il verbo essere prendono invece di norma sempre l’ausiliare avere: es. avrei potuto essere un pilota, ha dovuto essere esaminato, ecc.
Tuttavia, anche con essere e un verbo servile si può avere l’ausiliare essere, in un caso: quando il verbo essere retto da potere, volere, dovere ha un pieno valore verbale, e non è né copula né ausiliare del passivo. Si confrontino questi due esempi boccacciani:

> Portatelo in pace, che quello che stanotte non è potuto essere sarà un’altra volta. [VIII giornata, novella VII] Se io non avessi voluto essere al mondo, io mi sarei fatta monaca […]. [V giornata, novella X]

Nel primo esempio, essere vale ‹avvenire, accadere› (cfr. Vocabolario Treccani, «Essere», accezione 3e); nel secondo è un verbo funzionale e, piú precisamente, concorre alla formazione del predicato nominale con «al mondo».

Answer:
> L’uso dell’ausiliare con i verbi servili in italiano non risponde ad un’unica norma. Per quanto riguarda la circostanza in cui dopo il verbo servile (dovere, potere, volere) ci sia il verbo essere, la norma specifica stabilisce che l’ausiliare è il verbo avere. Dunque diremo e scriveremo: avrei dovuto essere, hanno potuto essere, aveva voluto essere ecc. Questo perchè con i verbi servili volere, potere e dovere per formare i tempi composti bisogna usare l'ausiliare del verbo successivo, a eccezione del verbo essere che vuole come ausiliare avere!

Ne segue che:

> Sarei potuta arrivare prima, è la frase corretta ( essere si coniuga con arrivare).

La frase al punto a) è completamente sgrammaticata.


Sull'uso e significato del termine "distinguo" come sinonimo di "distinzione".

Su questo articolo di Euronews mi sono imbattuta nella frase seguente (grassetto mio):

"""
La Francia che aveva già sbandierato la data dell'11 maggio, fa un distinguo, se gli indicatori non rispettano le aspettative non si farà nessuna apertura e questo vuol dire che i contagi devono mantenersi tra i 1000 e i 3000, in base a queste cifre i dipartimenti saranno divisi in zone verdi e rosse e questo fino al 2 giugno.
"""

Quando ho letto "un distinguo" (termine che non conoscevo), ho subito pensato: perché si usa "un distinguo" invece di "una distinzione"?
Ricercando alla voce "distinguo" del vocabolario Treccani, ho trovato:

"""
è passata poi nell’uso corrente a indicare, con sfumatura per lo più iron. e peggiorativa, la distinzione stessa: cominciò a sollevare tutta una serie di distinguo; con i suoi d. bloccò ogni discussione.
"""

Tuttavia, non mi sembra che l'intenzione del testo di Euronews sia quella di dare una sfumatura ironica o peggiorativa.
Ho ricercato l'espressione "fa un distinguo" su Google e ne ho trovato parecchie occorrenze, ma non saprei dire quali sono le sfumature del termine in ogni testo. Per questa ragione vi chiedo: è comune usare il vocabolo "distinguo" semplicemente come un sinonimo di "distinzione" (senza aggiungere nessuna sfumatura particolare)? Con "comune" intendo che si tratta di  un uso del termine che si può trovare in altri testi o discorsi e non è invece un'invenzione dell'autore della frase o un vocabolo usato male.

Answer:
Il Sabatini-Coletti propone

> Nel linguaggio comune, distinzione che annuncia un'obiezione: fare un distinguo; anche, in senso spregiativo, distinzione cavillosa e pedante: non fare troppi distinguo.

Il dizionario Hoepli invece

> 1 FILOS Nella filosofia scolastica, formula che introduceva l'analisi di un'argomentazione volta a stabilire una distinzione 2 estens. Distinzione sottile o artificiosa: solleva continuamente acuti distinguo

Qui c'è l'origine del termine, che anche il Treccani conferma. Il De Mauro ha il significato 1 come nel dizionario Hoepli e anche

> CO estens., distinzione sottile e precisa; spesso spregiativo, distinzione cavillosa, argomentazione pedante: con tutti i suoi distinguo non ci fa mai concludere nulla.

Non c'è molto accordo, o forse sì. Quando sento distinguo mi immagino qualcuno che si alza e obietta dicendo “Sì, va bene, ma…” e la definizione del Sabatini-Coletti mi sostiene.
Nel caso in esame non vedo senso dispregiativo. Discordano dunque con il Treccani che aggiunge un “per lo più” che mi sembra esagerato: “spesso” sarebbe meglio e le frasi portate come esempi hanno in effetti una connotazione spregiativa (troppi oppure non ci fa concludere nulla). In acuti distinguo il senso spregiativo sicuramente manca, anzi!
L'esempio una mamma non fa distinguo tra i propri figli riportato nei commenti mi suona un po' strano e direi più sempicemente una mamma non distingue tra i suoi figli o non fa distinzioni (l'uso di propri indica linguaggio affettato, quindi non lo prenderei come un esempio probante); con distinguo potremmo suggerire che la mamma non fa nemmeno distinzioni sottili, quasi impercettibili. Ma è cercare il pelo nell'uovo.

Answer:
Io credo che in molti casi distinguo sia usato per intendere una distinzione con valore critico e oppositivo a un'affermazione ritenuta troppo generica o troppo estremista. Cioé i distinguo sono in realtà critiche supportate/originate da una distinzione o una precisazione, che a volte può essere sottaciuta. Talvolta per distinguo s'intende proprio una precisazione.
Ritengo che la spiegazione del Treccani non sia totalmente fedele all'uso diffuso che si fa del vocabolo perché spesso non si usa il termine con ironia e neppure pignoleria o pedanteria, semplicemente si usa al posto di "critica", una critica motivata da distinzioni ritenute necessarie, oppure una precisazione (e in questo caso il termine è usato in modo più vicino al significato originario).


Le eriche vengono o venivano chiamate "erici" in qualche parte d'Italia?

Nel romanzo Rinascimento privato di Maria Bellonci ho letto:

"""
Coprono l'altura collinosa, boschetti, pini giganti, cipressi snelli e rigonfi di raccolta rameggiatura, palme sontuosamente frangiate, giocondi frutteti, orti ben coltivati, boschetti di erici, e fontanelle ad ogni passo.
"""

Dal contesto, posso immaginare che con "boschetti di erici" l'autrice intenda "boschetti di eriche", ma non ho trovato conferma a questa ipotesi su Internet. Per questa ragione vi chiedo: sapreste dirmi se le eriche vengono oppure venivano (dato che la narratrice è Isabella d'Este, la scrittrice usa spesso un linguaggio arcaico) chiamate "erici" in qualche parte d'Italia?

Answer:
"Erici" è il plurale di "erice", leggi dalla definizione:
https://www.dizionario-italiano.it/dizionario-italiano.php?lemma=ERICE100. Secondo questo dizionario, si tratta di una variante arcaica di "erica".
Come ha menzionato @DaG, anche il dizionario Devoto-Oli riporta “èrice” come variante arcaica di “erica”.

Answer:
Soltanto per aggiungere una fonte in rete più
autorevole di quella che appare nella risposta di Marco, vorrei dire che anche il Grande dizionario della lingua italiana riporta il termine "erice" come variante arcaica di "erica" e fa un esempio di uso di "erice" in un opera rinascimentale di Alessandro Citolini:

> Èrica (ant. èrice), sf. Bot. Genere di piante fruticose o suffruticose della famiglia Ericacee, con piccole foglie aghiformi, riunite in numero di cinque o sei in verticilli; fiori solitari o in ombrelle o in spighe ascellari o terminali, con calice quadripartito, corolla urceolata o cilindrica con quattro piccoli lobi; frutto a capsula; l'Erica scoparia, e l'Erica arborea sono diffuse nell’Italia centro-meridionale (i fusti e i rami servono per far scope, le radici per fare pipe); l'Erica carnea, propria dei boschi e dei pascoli delle Alpi e degli Appennini settentrionali, è un arbusto prostrato, con foglie acuminate e fiori rosei in racemi o in capolini. Citolini, 210: L’erice, l’asiacanta, il ribes.


Origine di 'da quattro soldi'.

Sapreste dire quale sia l'origine di 'da quattro soldi'; per esempio, 'un ristorante da quattro soldi'.
Quali sarebbero gli evocati 'soldi' lì, e perché proprio quattro e non due, per esempio?
Se, come penso, l'origine è legata alla valuta corrente nel Regno d'Italia, cosa si comprava allora con quattro soldi?

Answer:
È già stato scritto che il soldo (il solidus latino, lo shelling inglese prima del passaggio alla sterlina centesimale) valeva cinque centesimi, cioè un ventesimo di lira; quindi anche tra le due guerre non è che si potesse comprare molto.
Però secondo me il "quattro" è usato nel senso di "poco", proprio come in "facciamo quattro passi" oppure "eravamo quattro gatti".

Answer:
In italiano si può dire sia "da quattro soldi" che da "due soldi" (oppure "da pochi soldi"), anche se il primo modo di dire è forse quello più diffuso.
Come hai giustamente dedotto, l'origine di questo modo di dire è collegato alla moneta che si usava un tempo. Dall'enciclopedia online Treccani alla voce "soldo" leggiamo:

> Con riferimento allo scarso valore che ha avuto il soldo nelle varie epoche, hanno avuto origine le espressioni comuni: roba da pochi soldi, che non vale un soldo, di poco o nessun valore; [...] Frequente anche l’espressione quattro soldi, poco denaro, in alcune frasi tipiche: si dà tante arie per quei quattro s. che ha; crede di avermi comperato, per quei quattro s. che mi passa ogni mese; ha speso quei quattro s. che aveva da parte,; anche fig., nella locuz. da quattro soldi, usata in funzione attributiva: un poeta da quattro soldi, che non vale nulla.

Puoi leggere l'articolo completo qui: http://www.treccani.it/vocabolario/soldo/
Spero di esserti stata d'aiuto.

Answer:
Altre lingue derivate dal latino hanno espressioni con il numero "quattro" nel senso di "poco":

Francese: "à quatre pas d'ici", "pour quatre jours qu'on a à vivre".
Catalano: "quatre rals" (con lo stesso significato che "quattro soldi"), "quate gats" (con lo stesso significato che "quattro gatti"), "és a quatre passes" (= è molto vicino), "quatre gotes" (pioggia molto debole o scarsa).

Ho anche letto che, durante il regno di Isabella II di Borbone, quando la peseta viene instaurata come moneta, questa si fece equivalere a "quatre rals".  Con questo voglio dire che, in catalano, molto probabilmente la gente abbia usato l'espressione "quatre rals" per riferirsi a una peseta.
@egreg: La traduzione al catalano di Dreigroschenoper è proprio L'Òpera dels quatre rals perché anche in catalano abbiamo l'espressione "quatre rals" (e non "tres rals") con lo stesso significato che l'espressione italiano "quattro soldi".
[Scusate, ma non ho ancora il permesso di scrivere commenti.]

Answer:
Non riesco a commentare sotto le risposte di DaG e randomatlabuser perché non me lo permette. Aggiungo un commento qui sperando che si possa fare.
Alla domanda "perché proprio quattro e non due, per esempio?" non ho risposto perché non credo esista una risposta certa. E' un modo di dire che si è fissato nel tempo e non so se sia possibile risalire all'etimologia esatta. Né tantomeno è possibile conoscere alla perfezione cosa si potesse comprare con quattro e con due soldi.
In italiano esistono molte frasi idiomatiche con i soldi. Alcuni di queste sono:

> mancare diciannove soldi a una lira. Essere del tutto insufficiente. (La lira era un tempo divisa in venti soldi). non valere un soldo bucato. Non valere nulla, nemmeno un soldo e per di più bucato.

fonte: http://dizionari.corriere.it/dizionario-modi-di-dire/S/soldo.shtml
Dato che un soldo era 1/20 di lira, non escludo che "quattro soldi" e "due soldi" fossero cifre arbitrarie (che poi appunto si sono fissate nella lingua) utilizzate col significato di "poco valore".
Quanto a ciò che si poteva comprare con un soldo, la questione è complessa. Prima dell'Unità d'Italia ogni stato aveva le sue monete e i suoi prezzi, non c'erano prezzi comuni per tutti. Grano e una minestra sicuramente. Quattro soldi poteva anche essere lo stipendio minimo di un lavoratore, ma come ho detto dipende dai casi e non sono sicura che sia questa l'etimologia corretta.


Necessitare di/aver bisogno di?

Necessito di una stanza.

Necessito di stare tranquillo.

Ho/c'è bisogno di questo.

Ho/c'è bisogno di fare questo.

Avrei detto "complementi di specificazione" pensando alla combinazione "sostantivo+preposizione", ma pensando che le suddette costruzioni reggono anche implicite ed esplicite, mi viene il dubbio che mi stia sbagliando.
Cercando in rete non ho trovato nulla a riguardo.
Come si potrebbero classificare costrutti del genere?

Answer: Io la vedrei come un'oggettiva, dato che esprimono una necessita' reale e entrambi i verbi reggono sia esplicite che implicite.


Come si chiama il cartellone "ad A" che molti bar piazzano sul marciapiede?

Ho improvvisamente notato che non ho idea di come si chiami il tipico "cartellone" che si usa mettere fuori dai bar, sul marciapiede, che in genere sui due lati ha una lavagna (o simile superficie per scrivere).

Answer: Commercialmente si chiama lavagna mono o sandwich  a seconda che abbia una singola facciata o due a cavalletto come nella foto:


Muro e parete, la differenza.

Sono stato a casa di una mia amica. Ho chiamato la parete della casa muro, ma sua figlia mi ha corretto. Che differenza c'è tra una parete e un muro? Ho sempre pensato che il muro fosse il solido e la parete la superficie del muro. Ci sono per caso variazioni regionali sull'uso di questa parola?
Grazie.

Answer:
La differenza tra muro e parete è molto semplice:
un muro indica una recinzione, una barriera, ad esempio il muro tra Messico e Stati Uniti, tanto per citare qualcosa di attuale.
Una parete è, in questo caso, una componente strutturale di una casa o più in generale di un edificio.
È anche vero che si usa dire "mura di casa", ma anche qui prende il senso di barriera ed indica quindi una sorta di protezione.


A cosa devo il motivo [...]?

In "Young Pope" miniseries there is a scene where Tonino Pettola gets surprised in his house by a visit from the pope and his cardinals. Upon noticing them he asks:
"A cosa devo il motivo di questa visita?"
Is 'il motivo' really necessary in this sentence? Wouldn't it be enough to ask "A cosa devo questa visita?" This seemed a bit redundant to me and I was wondering if maybe this was just a way of characterizing this Tonino Pettola person?
Link to video for reference: https://www.youtube.com/watch?v=iLPC43xlbzM

Answer:
Yes, you can ask

> A cosa devo questa visita?

or, with a slightly different nuance in meaning,

> Qual è il motivo di questa visita?

You may also say

> A cosa devo l'onore di questa visita?

or

> A cosa devo il piacere di questa visita?

But the sentence "A cosa devo il motivo di questa visita?" doesn't make much sense from a logical point of view because it's not "il motivo" that is due to something, but the visit itself. I've never watched this series but, as said in @DaG's comment and suggested by you, it's quite possible that this absurdly pompous way of talking it's a resource to characterize the person that is saying this.

Answer:
> "A cosa devo il motivo di questa visita?"

and

> "A cosa devo questa visita?"

Are pretty much equivalent; but in my opinion the first one has a more formal tone and emphasizes the concept that the speaker thinks that his interlocutor must have a strong motivation for the visit; maybe it can be also considered a way to politely solicit an explanation.
Thanks to @Charo's comment, I also add that

> A cosa devo l'onore di questa visita

Would have been even more formal and deferential.


Ways of saying "You are welcome".

As I am just starting out, I have come across many ways of saying "You are welcome", and I would like to find the most gracious  (or most traditional) way of saying it without being too "breezy". Here are a few that I have found, with an approximate translation next to each.  I did not include the "no worries" rendition, since I find it dismissive in English, although it is widely used.    Also, are there any others that are generally used that I have missed?
No affatto - Not at all
Prego - ?
Non c'è di che - There is nothing to thank
È stato un piacere - It was a pleasure
Siete molto benvenuti- You are very welcome

Answer:
> Prego - ?

Prego: for the origins of the word you may want to have a look at this.

> No affatto - Not at all

We don't use «no affatto», but rather di niente or di nulla or (more colloquial) macché, which is similar to non c'è di che. Even more colloquial is Scherzi!, which can be literally translated as are you joking?, to express minimal effort (probably similar in meaning to don't mention it).
A more polite way is si figuri (formal), or figurati, from the verb figurare, which is the form I prefer.

Answer:
You can also find "non c'è problema", "ma si figuri", "figurati", "figuriamoci" (the "ma" can be used or not), "di nulla"/ "di niente", "ci mancherebbe".
The "no affatto" is also used sometimes simply as "affatto".
Sometimes in English, you can hear "my pleasure" used as "you're welcome", in this case translate that as the " è stato un piacere", as you listed, rather than the literal "piacere mio".
The go-to reply to "grazie" is the simple "prego" you can basically use that in every situation. Note that we use the word "prego" even when an English speaker uses "please" i.e. "prego, entri" - "please, come in", like when you let someone go ahead of you "prego" - "please", or when please is used as "pardon?" like when you want somebody to repeat something you didn't catch.
The word "benvenuti", while I wouldn't say its completely wrong, isn't much used in this context, I probably heard it twice in all my life used that way and I think that it would steer you in the wrong direction when you will translate the different meanings of the English "welcome".


aggettivi possessivi in Lolita di Nabokov.

ciao,
Lolita comincia così:
```
Lolita, luce della mia vita, fuoco dei miei lombi. Mio peccato, anima mia. Lo-li-ta.
```

che differenza c'è tra
```
mio
```
 di
```
mio peccato
```
 che viene attaccato prima del nome e
```
mia
```
 di
```
anima mia
```
 che invece viene attaccato dopo il nome?
è sbagliato dire
```
peccato mio, anima mia
```
 o
```
mio peccato, mia anima
```
?
queste due, anzi tre, frasi come sono diverse?
grazie in anticipo.

Answer:
È una  domanda difficile, e acuta, a cui non si può dare una risposta univoca o assoluta, poiché si tratta di scelte di un traduttore di fronte a un testo sicuramente difficile.
E mi è venuta una risposta-fiume, ma non è facile rispondere in assenza di un contesto.
Riporto una parte più lunga dell’incipit, che permette di capire meglio l’insieme del testo.

> Lolita, luce della mia vita, fuoco dei miei lombi. Mio peccato, anima mia. Lo-li-ta: la punta della lingua compie un percorso di tre passi sul palato per battere, al terzo, contro i denti. Lo. Li. Ta. Era Lo, semplicemente Lo al mattino, ritta nel suo metro e quarantasette con un calzino solo. Era Lola in pantaloni. Era Dolly a scuola. Era Dolores sulla linea tratteggiata dei documenti. Ma tra le mie braccia era sempre Lolita. Una sua simile l’aveva preceduta? Ah sì, certo che sì! E in verità non ci sarebbe stata forse nessuna Lolita se un’estate, in un principato sul mare, io non avessi amato una certa iniziale fanciulla. Oh, quando? Tanti anni prima della nascita di Lolita quanti erano quelli che avevo io quell’estate. Potete sempre contare su un assassino per una prosa ornata. Signori della giuria, il reperto numero uno è ciò che invidiarono i serafini, i male informati, ingenui serafini dalle nobili ali. Guardate questo intrico di spine. (1)

Come si vede è un tono alto e tragico, anche se già in questo incipit
si possono vedere variazioni di registro.
Alcune interessanti osservazioni sono in questo link:
https://lemuseinquiete.it/lolita-uno-scandalo-di-talento/
Come osservato nell’articolo del link, nel primo paragrafo dell’incipit c’è una evidente componente lirica della narrazione, in senso stretto, per uso di allitterazioni e di omofonie, come nella ripetizione delle L, o delle T, che conferiscono musicalità al periodo.
E, in generale, il tono del romanzo è pieno di pathos, anche se, come sottolinea l’autore nel link, è un tono che può assumere vari registri.
Ad esempio, il secondo paragrafo, sembra far virare il tono verso un registro più quotidiano, per poi riprendere il tono tragico e alto nei paragrafi successivi, dove si parla addirittura di serafini e di ali, e a cui aggiunge drammaticità l’allusione alla presenza di una giuria.
Ricordiamo comunque che nel romazo parla un un professore di letteratura, è la voce narrante del romanzo, il quale si trova in una situazione estrema, davanti a un a giuria di un tribunale che lo deve condannare per omicidio.
E il protagonista parla esplicitamente di “prosa ornata” di un “assassino”, e immagino che questa coesistenza/scontro di istanze permei la prosa  del romanzo e ponga al traduttore non facili scelte stilistiche.
Tutto questo per immaginare le difficoltà poste a un traduttore nel rendere un testo e arrivare  alla domanda posta da theWoodPecker

> che differenza c'è tra ``` mio ``` di ``` mio peccato ``` che è viene attaccato prima del nome e ``` mia ``` di ``` anima mia ``` che invece è viene attaccato dopo il nome? è sbagliato dire ``` peccato mio, anima mia ``` o ``` mio peccato, mia anima ``` ?

Dal punto di vista dell’italiano ognuna di queste scelte sarebbe legittima e corretta.
Si possono solo fare osservazioni sul diverso effetto che possono generare, a seconda di dove si collochino gli aggettivi mia  e mio (forse peccato mio suonerebbe un po' bizzarro, ma comunque legittimo).
Da un punto di vista generale direi che l’aggettivo mio-mia posto dopo il nome dà maggiore enfasi, e spesso  si usa nei vocativi tesoro mio, bella mia e simili, a un compagno o a un figlio in genere non si dice mio tesoro.
Nel caso di Lolita, mettendo a confronto la frase in inglese e la traduzione italiana:

> Lolita, light of my life, fire of my loins. My sin, my soul. Lo-lee-ta:

> Lolita, luce della mia vita, fuoco dei miei lombi. Mio peccato, anima mia. Lo-li-ta:

Come detto sopra, c'è un evidente timbro lirico, e alto. Dal punto di vista delle allitterzioni, il traduttore è stato fortunato con le allitterazioni delle L (Lolita, lombi, luce), mentre la fortuna cessa nell'ultima frase dove l'allitterazione delle S in inglese (soul, sin)si perde.
Quindi, credo che il traduttore abbia scelto di mettere mia dopo anima per dare un tono più tragico e poetico,  e anche perché così si crea un chiasmo (lo scambio di posizione  tra i due aggettici mio-mia) che dà anch'esso un suono più poetico e l'dea (così mi pare) di un crescendo.
Scrivendo mio tesoro, mia anima e persa l'allitterzione delle S, il tono sarebbe divenuto più prosaico e dimesso.
Ho poi notato che questa traduzione di Giulia Arborio Mella, per Adelphi, è uguale alla traduzione precedente per Mondadori, quindi evidentemente la traduttrice ha accettato e ha trovato buona quella precedente.
Naturalmente queste sono considerazioni soggettive, mie, e un'altra persona ci può vedere altre cose. Ma resta fermo che dire mia anima o anima mia suona diversamente.
Insomma, si tratta di una domanda sull’italiano non nel senso grammaticale o di correttezza, ma dell’uso flessibile e infinito della lingua, usata in modi diversi a seconda di quello che si desidera  esprimere.

(1)  È sempre la stessa traduzione di Adelphi di Giulia Arborio Mella.


When do you use "ma se" instead of "ma"?

"""
Ma se l'ho appena visto io!
"""

I assume that "se" does not mean "if" here, but rather "ma se" as a whole means "but". But I wonder when you should use this "ma se (ho fatto)" construction?
On another note: Is it OK to use two consecutive "se"s like this:

"""
Ma se se ne sono appena accorte sé!
"""

... with the second "se" serving as the reflexive pronoun?

Answer:
Actually, that “se” is the same as the one meaning “if”. These are a sort of emphatic conditional clauses in which the main clause is missing, or implied. Something like:

> Ma (come fai a dire che non è venuto) se l'ho appena visto io!

See the Treccani article on se, 1.e:

> Nell’uso fam. e in frasi enfatiche, l’apodosi è spesso sottintesa: ma se lo sapevamo già!; se vedessi come s’è fatto grande!; se voi sapeste ...!; come, non era lui? ma se l’ho visto con i miei occhi!; minacciando: se ti sorprendo un’altra volta ...!; se t’acchiappo ...!; o, specialmente, esprimendo un desiderio: se solo mi lasciasse entrare ...!; se potessi vederlo almeno una volta ancora ...!, ecc.

(where, among other examples, there is one very similar to the one in the question: come, non era lui? ma se l’ho visto con i miei occhi!). Summing up, it is used in colloquial and emphatic sentences, especially expressing threats or wishes.
In the second example (se se ne sono accorte...), as already remarked in a comment, the final sé is ungrammatical (if anything, you might say, wth a slight redundancy, Ma se se ne sono appena accorte da sé!), while the two initial ses are fine, even though not the best-sounding sentence in the world. The first se is a conjunction (“if”) and the second one a reflexive pronoun.


Could a translation error lead to squares to not be considered as rectangles?

I'm reading a certain set of kindergarten/lower primary maths textbooks that is written by North American authors for a European company.
Whenever students are asked to identify the number of rectangles in a given picture, the answer booklet gives the number of oblongs instead of the number of rectangles.
While the topic may be too advanced for kindergarten students, the maths textbooks indeed explicitly say at the bottom of the first page of a textbook at the very first level to tell students that squares are special types of rectangles, where levels 1-4 are for kindergarten students.
Additionally, the accompany guide for teachers devotes a whole page of discussion as to how to teach that squares are special types of rectangles. There's even a paragraph about teaching to kindergarten students. The authors/some of the co-authors of the teacher guides are also authors/co-authors of the textbooks. They have also said that if students are taught that squares are not rectangles, then they will have misconceptions later.
Perhaps, the ones who wrote the answer booklets were not fluent in English while the ones who wrote the textbooks were.
For example

"""
[picture with 4 circles, 2 triangles, 3 square rectangles, 2 oblong rectangles for a total of 5 rectangles] Circle ___ Triangle ___ Square ___ Rectangle ___
"""

The answer key would give only the numbers:

"""
4 2 3 2
"""

So, the last line is wrong since it should be 5.
Could this happen in Italian? Or a Italian dialect? I mean, is there something specific about the translations of any of the following words 'rectangle, square, oblong, quadrilateral, quadrangle, parallelogram, trapezoid/trapezium, rhombus' that would cause such confusion? I guess the translator/s thought that when English speakers say 'rectangle', it means 'oblong in their language/dialect, but I don't see that as specifically a problem for this particular language.
By the way, are squares considered rectangles in Italy? Apparently, these things can vary by state, curricula, culture, time, etc. Please provide a document from the education department of your government or something.
P.S. I'm a monolinguist.
Related:
Are kindergartners supposed to be steered from squares being rectangles?
In what curricula are “rectangles” defined so as to exclude squares?
Why do we have circles for ellipses, squares for rectangles but nothing for triangles?
What are/should kids (be) taught about the colour of the sun?

Answer:
In Italian, a rettangolo is any quadrangle with four right angles (including squares), a quadrato is any quadrangle with four right angles and all sides the same length.
For the sake of completeness, a rombo is a quadrangle with all sides of the same length (so it includes quadrati); a parallelogramma is a quadrangle with the sides pairwise parallel (so it includes rombi, rettangoli and quadrati), and a trapezio is a quadrangle with (at least) two parallel side, so it includes all of the above.
How this translates to any given variety of English, is out of this site's scope.


How do the grammatical functions of "ti" differ in: "ti pagheremo" vs "ti pagheremo un salario"?

"""
ti pagheremo per lavorare {vs}: ti pagheremo un salario per lavorare
"""

```
== pay you (a salary)
```

I've just heard that the personal pronoun "ti" actually serves different grammatical functions in these two similar sentences, though they both seem like an indirect object with the meaning of "to you".

Answer:
In the first sentence, ti is the direct object (complemento oggetto), in the second case it is an indirect object (complemento di termine).
With the pronoun after the verb the two sentences would become

> Pagheremo te per lavorare Pagheremo un salario a te per lavorare

When the pronoun is in front of the verb it takes the form ti in both cases. The same opposition is in

> Ti amo (amo te) Ti voglio bene (voglio bene a te)

Answer:
The verb pagare has the curious, but by no means unique, feature that it can be construed in more than one way: it may admit as a direct object any of the following:

the person being paid: Ho pagato Gigi per portarmi a spasso il cane
the amount of money being paid: Ho pagato un sacco di soldi per potermene stare in santa pace
the object being paid for: Ho pagato questa macchina trentamila euro (see another question)

(I believe that the two first constructions hold for English too, but this is beside the point.)
So, the first of the sentences in the question, Ti pagheremo per lavorare may be, a bit awkwardly, rephrased Pagheremo te per lavorare (as in the Gigi example), and “ti” (or “Gigi”) is the direct object.
The sentence Ti pagheremo un salario per lavorare, on the other hand, can be rephrased as Pagheremo a te un salario per lavorare, so the direct object is “un salario” here.
The misleading detail is that the pronoun ti is, “accidentally”, both the dative and the accusative form of tu. It all would be different in the third person, or with a noun:
Lo pagheremo per lavorare
versus
Gli pagheremo un salario per lavorare
or
Pagheremo Gigi per lavorare
versus
Pagheremo un salario a Gigi per lavorare.


Do you need to use "ma" after "scusami"?

The other day I've been talking with someone on social media, and I said to them (explaining why I had been radio silent the previous day):

"""
Ciao! Scusami, ho avuto troppo da fare al lavoro ieri
"""

They corrected me and told me that I would need to write

"""
Ciao! Scusami ma ho avuto troppo da fare al lavoro ieri
"""

Now, both in English and in my native Russian, that would be a weird way of putting it.
You would only say "sorry but" when you are being accused of something or making excuses.
If you said "I'm sorry but I need to use the bathroom" when leaving the table, it would assume you're not normally allowed to use the bathroom; and something like "Hello! I'm sorry but I overslept" would be borderline rude, because oversleeping is not a valid excuse for being late.
In English, both these phrases sound funny and they would work better without "but".
However, I've noticed that Italian speakers do use this "sorry but" all the time when speaking English or Russian, so maybe Italian works differently.
Do you need to use ma after scusami, even if you're not making excuses?

Answer:
> Do you need to use ma after scusami, even if you're not making excuses?

No, you don't. And I don't see why you should. A simple search for "scusami" in the Treccani website would list examples as:

Scusami, non ho contanti oggi.
Scusami, la spinta non è stata intenzionale.
Scusami, l’ho detto in un momento di rabbia.
Scusami, non t’ho sentito, ero distratto.

Your sentence "Ciao! Scusami, ho avuto troppo da fare al lavoro ieri" is perfectly fine. The usage of "ma" is neither related to nor required by the word "scusami".
Suggestion (if you don't mind): focus on Italian language usage of words (in this case, the word "ma"). Don't refer to English (or Russian) grammar/structures/usage while speaking or writing Italian. It might be misleading. English is English. Italian is Italian.

Answer:
Both are correct.
The big difference is the comma.
You are saying two sentences and in order to make sense (as they are in relation) you can join them with the preposition "ma" or make a pause expressed with "," or a long pause with "." to separate them.
It is the same in most occidental languages:

Ciao! Scusami ma ho avuto troppo da fare al lavoro ieri (niente pausa)
Ciao! Scusami, ho avuto troppo da fare al lavoro ieri (pausa corta)
Ciao! Scusami. Ho avuto troppo da fare al lavoro ieri (pausa lunga)

Je m'excuse mais j'ai eu trop de boulot... (niente pausa)
Je m'excuse, j'ai eu trop de boulot.... (pausa corta)
Je m'excuse. J'ai eu trop de boulot.... (pausa lunga)

Discúlpame pero he tenido mucho trabajo...
Discúlpame, he tenido mucho trabajo...
Discúlpame. He tenido mucho trabajo...


Che cosa significa "condannato in contumacia"?

Nelle note di Bianca Garavelli al canto XIX dell'Inferno di Dante Alighieri (edito da BUR) ho letto:

"""
Bonifacio VIII, cioè Benedetto Caetani, sarebbe morto nel 1303. Dante ha trovato però il modo di farlo venire all'Inferno anticipatamente: si è così almeno parzialmente vendicato del suo più terribile nemico, il responsabile principale del suo esilio. Infatti Dante nel 1301 andò da lui a Roma come ambasciatore di Firenze, ma nel frattempo il papa congiurava con i Guelfi Neri fiorentini, decretando la sconfitta della parte bianca. Dante, perseguitato come tutti i Guelfi Bianchi, condannato in contumacia per baratteria, non sarebbe più tornato in patria.
"""

Ho cercato il vocabolo "contumacia" in alcuni dizionari, ma non riesco a capire il senso di "condannato in contumacia" nel testo precedente. Vuol dire che Dante fu condannato senza essere presente nel giudizio? O il significato di "contumacia" in questo contesto corrisponderebbe all'accezione di segregazione o isolamento per un certo periodo di tempo e quindi farebbe riferimento alla condanna all'esilio di Dante?

Answer:
Il primo significato della voce contumacia sul Treccani è quello che fa per te

> 1. Nel diritto processuale penale, situazione di un imputato che, essendo stato citato in giudizio, si astiene dal comparire al dibattimento; […]

Nei tempi moderni questa astensione è spesso dovuta a latitanza. Alcuni ordinamenti giuridici non ammettono il processo in contumacia, quello italiano sì, o almeno lo ammetteva.
Dante fu appunto condannato in assenza; del resto ben sapeva quale sarebbe stato l'esito del processo:

> Alighieri Dante è condannato per baratteria, frode, falsità, dolo, malizia, inique pratiche estortive, proventi illeciti, pederastia, e lo si condanna a 5000 fiorini di multa, interdizione perpetua dai pubblici uffici, esilio perpetuo (in contumacia), e se lo si prende, al rogo, così che muoia.

Answer:
Condannato in contumacia significa condannato senza essere mai stato presente al processo.
Nel caso di Dante egli era a Roma mentre a Firenze la sua parte politica veniva sconfitta, per cui verso tutti i suoi membri erano state mosse accuse che avevano portato ad un processo.
Dante nonostante non fosse presente al processo e non abbia potuto difendersi fu condannato in contumacia.
Gli effetti della condanna si hanno quando l’autorità giudiziaria può darne esecuzione arrestando il ricercato o latitante; nel caso Dante fosse tornato a Firenze sarebbe probabilmente stato arrestato.
Al giorno d’oggi esiste ancora questo tipo di condanna, specie nei confronti di latitanti della criminalità organizzata.


"Che sarebbe potuto essere mortale" oppure "che avrebbe potuto essere mortale"?

In un esercizio di italiano (modello di esame per ottenere il certificato di livello B2 della "Generalirat de Catalunya") ho trovato questa frase:

"""
Gianluca, proprio in questa curva, l'anno scorso evitò uno scontro frontale che sarebbe potuto essere mortale.
"""

Tuttavia, per quanto si spiega in questo post, a me sembra che questa frase si dovrebbe scrivere in questo modo:

"""
Gianluca, proprio in questa curva, l'anno scorso evitò uno scontro frontale che avrebbe potuto essere mortale.
"""

È così oppure la presenza del pronome "che" fa cambiare la situazione rispetto a quella esposta in questa domanda?

Answer:
Di solito nel parlato comune capita di ascoltare entrambe le forme, ma qualora tu volessi essere preciso e formale:

Quando hai il verbo modale "potere"+verbo all'infinito (diverso da essere)

http://www.corriere.it/Rubriche/Scioglilingua/2003/18aprile.shtml
"La regola grammaticale dice che l'ausiliare da usare con i verbi servili è quello proprio del verbo all'infinito."
Per fare un esempio: si dice "Non ho potuto rispondere al telefono". Infatti l'ausiliare del verbo rispondere è "avere", è corretto dire "Ho risposto al telefono", non "Sono risposto al telefono", dunque bisogna usare il verbo avere

Quando hai il verbo modale "potere"+essere+aggettivo:

http://www.treccani.it/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_367.html
"La scelta del verbo ausiliare per i tempi composti del verbo servile seguito dall'infinito essere è semplice: si deve usare avere. Dunque, "avrebbero potuto essere."
Per fare un esempio: si dice "Avrebbe potuto essergli utile", invece che "Sarebbe potuto essergli utile". Ma, nella vita quotidiana, la seconda forma è molto più ricorrente della prima.

Answer:
Ho appena installato l'app "La Grammatica italiana" di Treccani.it sul mio cellulare. Là ho trovato questa spiegazione:

> HO DOVUTO ESSERE O SONO DOVUTO ESSERE? Anche sui giornali può capitare di leggere l’ausiliare essere con il verbo servile e l’infinito passivo mancava il siero antiofidico in grado di salvargli la vita, che è dovuto essere recuperato, con una veloce staffetta della Polizia Stradale, a Foggia («La Repubblica») La regola, che vale sia per l’infinito essere sia per l’infinito passivo, prevede l’ausiliare avere Ho dovuto / potuto / voluto essere severo Ho dovuto / potuto / voluto essere criticato.

L'esempio di errore nell'uso dell’ausiliare tratto dal giornale "La Repubblica" è appunto una frase col pronome "che". Quindi, come ha detto @Benedetta nel suo commento, la presenza del "che" nella frase non modifica la regola valida nella situazione della domanda. Cioè, la frase corretta in quel caso è

> Gianluca, proprio in questa curva, l'anno scorso evitò uno scontro frontale che avrebbe potuto essere mortale.


Qual è il contrario di tardo, nell'espressione "tardo Cretaceo"?

Mi erano venuta in mente anche le parole basso e alto, che si usano ad esempio per il medioevo, ma non mi viene in mente quale possa essere il contrario di "tardo".
Così la domanda è: basso medioevo sta ad alto medioevo come tardo creataceo sta a ...?

Answer:
Una breve ricerca su Google suggerisce che i termini d'arte in italiano siano Cretaceo superiore e Cretaceo inferiore.
Per la domanda più generale su quale sia la traduzione migliore di early in questo contesto, suggerirei primo (ad esempio il primo Novecento, indicando l'inizio del ventesimo secolo contrapposto al tardo Novecento che ne indica la fine) ma è un uso molto più raro in italiano che in altre lingue.
Per concludere uno potrebbe dire nel primo/tardo Cretaceo ma a quanto mi risulta non si tratta di un uso standard nella letteratura scientifica (anche se comprensibile).


"Barbellare" è un termine dialettale?

Nella commedia Morte accidentale di un anarchico di Dario Fo, pubblicata da Einaudi, ho letto:

"""
Ah sí? Quella sera il servizio meteorologico ha dato per tutta l’Italia temperature da far barbellare un orso bianco, e loro non avevano freddo, anzi... «primavera!»
"""

Non capivo il significato del verbo "barbellare", quindi l'ho cercato in alcuni dizionari. Curiosamente, non l'ho trovato in nessuno dei dizionari italiani monolingui che ho consultato, ma il dizionario Francese-Italiano Garzanti dà "barbellare" come traduzione del francese "cailler". Poi, questo dizionario fa questo esempio:

"""
ça (o on) caille ici!, qui si gela!
"""

Quindi, immagino che "barbellare" significhi "gelare dal freddo". È così? Si tratta di un termine dialettale?

Answer:
Direi proprio di sì. Nel dialetto del mio paese (zona Milano-Bergamo) barbelà = tremare (probabilmente derivato da barbèla = labbro).
Dario Fo spesso usa termini popolari milanesi nelle sue opere; si tratta di dialetto o "dialetto italianizzato".

Answer:
Sì.
Sul sito dizionario-italiano barbellare viene definito come termine regionale lombardo per tremare, e anche sul Corriere della Sera:

> Tremare, battere i denti, in milanese diventa barbellà. Il barbell è il mento, quindi dal tremolìo del mento per battere i denti deriva il verbo barbellà. Bello, non c'è che dire. Figurato, pregno di vita e di mimica, come spesso avviene con il dialetto. Poi si verifica un fenomeno curioso: dal dialetto si passa all'italiano e nasce il verbo barbellare. Oggi si barbella, altro che mezze stagioni. Questo ovviamente a Milano.

Answer:
barbellàre bar|bel|là|re pronuncia: /barbelˈlare/ verbo intransitivo (AVERE) regionale nell'uso lombardo: tremare. Indicativo presente: io barbello, tu barbelli
dizionario italiano olivetti


"Divertente": when does it mean 'fun' or 'funny' in Italian?

In the Collins online Italian dictionary, 'divertente' translates as both 'fun' and 'funny'. So if I say: "era/è stato divertente" do I mean "it was fun" or "it was funny"?
Does it depend entirely on context, i.e. should I use the reflexive verb 'divertirsi' as elaborated on here, e.g. 'mi sono divertito' to mean fun, i.e. literally 'I funned myself' and then 'è stato divertente' to mean 'it was funny?'
Or should I really use 'buffo' for 'funny' and 'divertente' for 'fun'?

Answer:
On a dictionary, I find that (as adjective, of course) fun means amusing, whereas funny means causing amusement; there are other meanings, but just this suffices to clear up the main difference in English.
In Italian divertente can be both. An example for fun is

> a fun evening

and one for funny is

> a funny story

In Italian the two phrases can be rendered

> una serata divertente una storia divertente

Something buffo is divertente, but they are not exact synonyms.


"Sbagliare": non-reflexive vs reflexive usage.

Is there any difference of meaning between the reflexive form and the non-reflexive form of the verb "sbagliare"? Examples:

Lui ha sbagliato.
Lui si è sbagliato.

Answer:
The differences are subtle, IMHO, and this is by no means a complete answer. However, I will list common situations where these expressions are used, and how it can often be confusing.
The two can in many cases be used interchangeably, as in

> Qui ho sbagliato. Qui mi sono sbagliato.

The former expression tends to have a "stronger" meaning, and is more used in situations where the subject is particularly involved and the subject of the mistake is "broad".

> Ho sbagliato tutto nella vita.

The above sentence would hardly be used with a reflexive form.
The reflexive form is instead used more often when performing a wrong evaluation, a concrete mistake. Also, it gives the feeling that the subject which has done a mistake is particularly involved in terms of personal action.

> Mi sono sbagliato di grosso sul tuo conto!

In the above example, one could use

> Ho sbagliato di grosso sul tuo conto!

(with a litte bit of a stretch) and it would sound a bit more solemn.


Baciato vs Baciata.

Se devo dire che ho baciato una ragazza, cosa devo dire?

L'ho baciato
L'ho baciata

Il primo mi sembra più corretto, perché sta per "ho baciato lei", però sento sempre dire il secondo.  Quale dei due è corretto?
Chiaramente questo è solo un esempio stupido, ma la questione si pone per ogni verbo transitivo (oltre a 'baciare').

Answer:
Premesso che classicamente l'italiano in molti casi preferisce la concordanza del participio con il complemento oggetto, in certe situazioni possono essere lecite entrambe le possibilità: «abbiamo scelte le più belle», come scrive Pirandello, oppure «abbiamo scelto le più belle», come diremmo oggi.
Ma nel caso che proponi non c'è alcun dubbio che l'unica forma corretta è quella con la concordanza («L'ho baciata»). Cito dalla grammatica italiana di Serianni (pag. 322 dell'edizione nella “Garzantina”):

> Si ha ... obbligo di accordo quando il participio si riferisca a uno dei seguenti pronomi atoni precedenti: lo, la, li, le. Esempi: «io vedo sempre lui che me l'ha data, questa libertà» (Pirandello, Il giuoco delle parti, III 33); «Di quei funghi si fece, in famiglia, un gran parlare: e i miei fratelli dissero alla mia nonna paterna [...] che li avremmo cucinati e mangiati» (Ginzburg, Lessico famigliare, 31).

Answer:
"L'ho baciato" is used when a girl has kissed a man, on the contrary, "l'ho baciata" is used when a man has kissed a girl.
I'm Italian! Bye!


Articles with proper names (e.g. la Giulia).

Why do people say "la Giulia", "la Paola" etc.
I've been told this is considered incorrect, but everyone seems to say it anyway.

Answer:
Actually that is a dialect-driven form. For instance, in Parma (place where I live) we say "la Giulia" or "la Paola" - but this is only true for female names. However, in Milan, people say "il Giulio" or "il Paolo" (male names), but Giulia and Paola (female names).
Some dialects, especially in the North of Italy, use one of the two forms (or both). Some other dialects, especially in Southern regions, do not use any determinative article before proper names.


Meaning of "si vivono le stesse memorie".

I'm reading an article in Italian

"""
Quali sono i pensieri di uno scrittore? C’è differenza da quelli di un uomo comune o si vivono le stesse memorie?
"""

What does the highlighted part mean in Italian?
Is "si vivono" an impersonal verb?

Answer:
The meaning is to feel the same, to experience the same thoughts and memories (as ordinary people).
About the question about "si vivono" as impersonal verb, you can find on Treccani the grammatical rules for impersonal verbs.

> Ci sono poi costrutti verbali impersonali che si possono creare con qualunque verbo, ricorrendo a diverse modalità. • Il si impersonale (se il verbo è intransitivo o transitivo senza il complemento oggetto espresso) A casa tua si mangia sempre bene

and it seems this is not your case.
As correctly pointed out by @DaG, in this case the si-construction is more precisely the so called “si passivante”, in which the verb agrees with its logical object (si vivono le memorie = “memories are lived”), as in a passive construction. See here, section 4.


What are the rules for which letter combinations require a mid-word pause?

I've learned a little Italian over the past 2 weeks.  I thought until now that when you encounter a double consonant, like cc in zucchero or tt in frutta, you pause for a moment mid-word giving a word that "bouncy" quality.  But today I learned that il cavallo means “the horse” and the Italian speaker I heard in the recording did not pause mid-word at all.
What are the rules for when you pause mid-word on a syllable and when you don't?
UPDATE: I have received comments that indicate I am not explaining this as well as I could.  So here are two examples using Google Translate:
https://translate.google.com/#it/en/mela
https://translate.google.com/#it/en/caramella
If you listen to both phrases using the "listen" button (little speaker icon below text entry box),  you can hear the "pause" I am talking about.  (Perhaps it is better to say that the effect seems to alter significantly the stress applied to the syllable?)  But to my ears, the amount of time spent on "me" in caramella versus the "me" in mela feels almost like a pause on that syllable.  That is, it sounds like that syllable is held a bit longer before moving on to the next syllable when there's a double consonant ending or following it.  In words with the double consonant tt or cc (e.g. - fritto or cioccolato), due to the plosive nature of those consonant sounds, it literally feels like a tiny period of silence before the next syllable is spoken.
UPDATE 2: The plot thickens.  Here is the same pronunciation sample pair but on Forvo:
http://forvo.com/word/mela/#it
http://forvo.com/search/caramella/it/
And caramella with a Catalan pronunciation (see Charo's comment below):
http://forvo.com/search/caramella/ca/
With these examples spoken by humans rather than text to speech voices used by  DuoLingo and Google Translate (computer generated voices), the effect is very subtle and perhaps non-existent.  Although as Charo pointed out, the Catalan pronunciation does seem to have a more pronounced stress accent on me in caramella than the Italian pronunciation does.  Unfortunately Forvo did not have a Catalan pronunciation for mela.
Given the above test I am now quite worried that I am picking up some bad habits.

Answer:
The is no  mid-word pause when you pronounce Italian words with double consonants. You may have come across pronunciation exercises such the one below, where, just for the sake of learning the longer sound  of double consonants, they suggest to pronounce them slowly. Normal, common pronunciation are just plain, without any pause.

> Poiché in italiano esistono alcune parole che si differenziano soltanto per la durata della consonante, è importante prestare molta attenzione alla pronuncia delle consonanti doppie, cioè due consonanti scritte due volte di seguito. Quando una parola presenta due consonanti doppie, il suono della consonante stessa si rafforza e la vocale precedente si accorcia. Al contrario, quando si allunga il suono di una vocale, la consonante che segue ne uscirà inevitabilmente indebolita. Provate a leggere le seguenti parole facendo attenzione alle doppie. Vi suggerisco di scandire bene le sillabe, per esempio di pronunciare CAR-RO con una pausa tra le due sillabe, in modo che si senta bene la prima “R”.

caro / carro
fato / fatto
cane / canne
casa / cassa
capello / cappello
(zanichellibenvenuti.it)

Answer:
Double consonants are stressed/made slightly longer than single consonants, but this stress exhibits differently depending on the type of consonant.
The 'little pause' you have been taught is just the effect of trying to stress some of these consonants. For example, you will probably find it easy to say both a short 'l' and an elongated 'l', but will not be able to similarly make an elongated 'p' sound - if you try, you just end up prolonging the build up of air before you 'release' it to make the 'p' sound. This build up is the 'little pause', but it is also described as being a more 'strong' consonant sound, since the build up makes it more forceful sounding.
Here is a breakdown of the different consonants:

ff, vv, ll, mm, nn, rr, ss have a prolonged sound
pp, bb, cc, gg, tt, dd, zz have an apparently more forceful pronunciation

If you want to hear the difference, listen to native speakers making these (semi-)minimnal pairs:

rissa (scuffle) / risa (laugh)
valle (valley) / vale (it is worth)
carro (wagon) / caro (expensive)
cammino (walk) / camino (chimney)
nonno (grandfather) / nono (ninth)
bevve ([s]he drank) / beve ([s]he drinks)

notte (night) / note (notes)
pappa (baby food) / papa (the pope)
pacco (pack) / paco (I calm)
leggo (I read) / lego (I tie)

Note: The Catalan pronunciation of the 'll' in caramella is a completely different consonant from the Italian word:

```
/kə.ɾəˈme.ʎə/
```
 (Catalan
```
/ʎ/
```
)

```
/ka.raˈmɛl.la/
```
 (Italian
```
/l.l/
```
 - geminated
```
/l/
```
)
The Italian orthography for expressing the same consonant
```
/ʎ/
```
 is 'gl' / 'gli' :
e.g. figli, glielo, maglia

 • https://www.futurelearn.com/courses/learn-italian/0/steps/14975
 • https://ca.wiktionary.org/wiki/caramella
 • https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA/Italian
 • https://learn-italian-online.italianvirtualschool.it/en/tag/italian-minimal-pairs/


C'è differenza o equivalenza fra 'che' e 'perché' in "Elberich è lì *che*/*perché* aspetta di essere assunto.

"""
Elberich è lì che aspetta di essere assunto.
"""

È possibile che il che lì sopra equivalga a perché, cioè:

"""
Elberich è lì perché aspetta di essere assunto.
"""

Se non è così, che differenza sintattica e grammaticale c'è fra quel che e quel perché?
Se, invece, è così, non dovrebbe quel che essere scritto ché?

Answer:
Secondo me non sono la stessa cosa.
Nella prima frase:

> Elberich è lì che aspetta di essere assunto.

il che è usato per indicare uno stato. Con aspettare suona male, ma il che aspetta può essere trasformato nel participio presente aspettante.
Nella seconda frase:

> Elberich è lì perché aspetta di essere assunto.

il perché introduce chiaramente una causa e non può essere trasformato in un participio presente.
Non sono un linguista, però non mi sembrano identiche le due forme (anche se non sono ovviamente lontane tra loro).


Esiste il modo di dire "stendere secco"? Cosa significa?

Nel romanzo Non so niente di te di Paola Mastrocola ho letto:

"""
Mi piaceva. Poi con quelle pecore mi aveva stesa secca, non ti nascondo...
"""

Queste frasi sono parte del dialogo nel quale una ragazza parla del suo amico Fil, un brillante studente che fa un master di Economia a Londra. "Con quelle pecore" si riferisce al fatto che, a un certo momento, Fil comincia a lavorare come aiutante di un pastore di pecore.
Non capisco cosa vuol dire "mi aveva stesa secca" nel brano precedente. Si tratta di un modo di dire? Qual è il suo significato?

Answer:
“Stendere secco” = “fulminare”, “sconfiggere”, “uccidere”, “buttare giù”.  Simile, in significato, all'inglese “(to) knock down”.
Nell'esempio  citato nella domanda è usato non alla lettera ma in senso figurato, col senso di “mi aveva tramortita”, “mi aveva lasciata senza parole”, detto di qualcuno che fa qualcosa di sbalorditivo

Answer: Interpretando il passo citato, "stava stesa secca", vuol dire che lei, di fianco alle suddette pecore, giaceva rilassata. In italiano "fare secco qualcuno" è equivalente a dire "uccidere qualcuno", perciò l'autore voleva sottolineare l'immobilitá del soggetto narrato.


Perché si dice 'in corsivo' e non 'in Italico'?

L'espressione inglese in italics ossia  in corsivo ha origini proprio in Italia. Secondo Etymonline.com il veneziano Aldus Manutius fu il primo ad  usare nella stampa  questa forma di scrittura  nel 16esimo secolo. Altri esempi di scrittura 'in italics' esistevano anche prima (15esimo secolo), come ad esempio alcuni manoscritti di Niccolò de Niccoli.
Italic:

"""
1610s (adj.), 1670s (n.) "italic type," from Latin italicus "Italian" (see Italian); so called because it was introduced in 1501 by Aldus Manutius, printer of Venice (who also gave his name to Aldine), and first used in an edition of Virgil dedicated to Italy. Earlier (1570s) the word was used for the plain, sloping style of handwriting, as opposed to Gothic.
"""

Come mai questa espressione non ha preso piede anche in Italia e diciamo invece in corsivo?

Answer:
I nomi e i cognomi di provenienza si usano in genere dovunque tranne in quel luogo stesso.
L'Italia è piena di persone che si chiamano DiRoma o DaMilano etc.: i loro antenati si sono trasferiti diciamo a Bari e venivano riconosciuti dal loro accento. Ancora oggi chiunque avrà esperienza di gente di cui si conosce meno il nome o cognome e viene indicato come: "chi?, il bolognese?". Da 'il milanese' si passa facilmente all'anagrafe: Da Milano, DiRoma, etc. (questo nel passato). Ovviamente a Milano nessun milanese viene identificato come 'da Milano'
Lo stesso criterio comprensibile vale in genere anche per i nomi: a Bologna la grossa salsiccia si chiama 'mortadella', in America si chiama 'bologna', la zuppa inglese in Inghilterra si chiama 'trifle' e la crema inglese si chiama 'custard' e nessuno sa che sono inglesi.
Questo è l'aspetto socio-psico-linguistico, tornando alla tua domanda, il carattere fu chiamato 'aldino' in onore del suo creatore, come hai detto, e quindi ribattezzato nel Rinascimento 'italicus' e in questa forma si diffuse all'estero.
In Italia si usa prevalentemente 'corsivo', perchè è un termine più ampio, che indica sia la scrittura a stampa che a mano e diversi stili di quest'ultima: l''italico' esiste e viene usato dagli 'addetti ai lavori' ed è una forma particolare del corsivo: 'italico corsivo' usata in calligrafia, anche 'aldino' è ancora usato dai tipografi e indica un particolare tipo di corsivo. I termini antichi originali sono usati come termini specialistici.
D'altro canto in AE si il termine 'cursive' si usa per una particolare calligrafia e che in BE si chiama 'joined-up writing', che si ottiene quando la penna non si solleva dalla carta durante la scrittura, adottata dai copisti dell'Umanesimo (e ad un di essi Poggio Bracciolini, si ispirò Aldo Manuzio); questi termini rientrano tutti nell'ampio termine italiano di 'corsivo'.
In conclusione 'scrivere in italico' si può dire, si dice, ma ha un significato diverso da 'scrivere in corsivo'.


Can someone explain what this idiom or expression means (in English)?

"Vedi che ti metto allesso e arrosto: ecco cosa vuol dire l'esserti piaciuta Vittorina"
Background: This excerpt is from a letter between Manzoni and his son-in-law found in Ginzburg's "La famiglia Manzoni".  The part that I cannot decipher is the first phrase, which reads literally as "See what I place for you boiled and roasted". He is not discussing a meal, so whatever this means may be allegorical.
Grazie, Joe D'Alessandro
Here is the entire paragraph:
"Avevo ricevuta la buona notizia dal bravo Montanelli, e rispondendogli ho parlato del concerto preso con te. Si rimane dunque che tu mi fai il piacere di rimborsargli le spese vive, fino al nostro per me arcicarissimo rivederci a Genova.  E lascio a te la cura di trovare quello che si possa fare di piu conveniente per riconoscere in qualche maniera la sua nobile e felice opera.  Vedi che ti metto allesso e arrosto: ecco cosa vuol dire l'esserti piaciuta Vittorina".
Here is some explanation for context. Note that this book is not unlike a "soap opera" in that there are all kinds of interpersonal disputes interposed with other life events, but it is not fiction as far as I know.  Ginzburg narrates in a very entertaining style, but these letters between the characters are I believe authentic, that is, they were written by these persons.  For me, the letters are often hard to decipher:  they often contain run-on sentences, some Milanese and Tuscanese dialect, colloquialisms and idioms, and even some passages in French, which I do not read (Google translate has helped with those, sometimes).
Manzoni is writing to Bista, his future son-in-law, who is going to marry Vittoria, one of Manzoni's 9 children from his first marriage, which ended in the death of his wife Enrichetta.
Montanelli is a lawyer working on a lawsuit for Manzoni, which involves a book Manzoni wrote and I think the dispute is over an illicit publication (the copyright laws not being completely enforceable at that time).  But the lawsuit is unrelated to the upcoming marriage.
The "living expenses" that Manzoni offers to reimburse refer to the cost of maintaining Manzoni's youngest daughter,  Matilde, who Bista has suggested be relocated to Lucca to live with Bista's grandmother and Bista's sister,  to enhance her life experiences and remove her from Manzoni's second wife and maybe her son by her first marriage, neither of whom are well liked by most of the extended Manzoni clan.
As I have thought over this expression "ti metto allesso e arrosto", I wonder if this is some way of saying "I have prepared everything for you in every way", but employing culinary terms, much as Americans might say "stick a fork in him, he's done" when referring to someone who has been beaten badly in a boxing match.
The next paragraph discusses Matilde's delicate stomach but I do not think this clarifies the phrase in question.  I am only including the first few sentences.
"Saprai che Matilde e' incomodata d'una gastrica (malattia qui dominante), la quale pero non ha mai avuto un carattere grave, e ora e' sul declinare.  Ma cos'ho detto?  non ho pensato che Vittorina leggera' questa lettera, e che trovando la parola "grave" quantunque accompagnata dal "non", s'inquietera'".

Answer:
With the added context I can now try a more reliable translation:

> I received the good news from Montanelli, and answering I spoke of the agreement made with you. Hence we go on as planned: you make me the favor of reimbursing him the living expenses until our most dear meeting in Genova. And I leave to you also the problem of finding what's most convenient to do to recognize his noble and happy work. You see I put you to roast and boil: that's what having liked Vittorina means.

Here I put you to roast and boil means that he's giving him a lot of hard work and disagreeable obligations (to anticipate the living expenses of Montanelli, find some kind of reward for the job he has done etc.). Since he's the fiancé of his daughter Manzoni treats him more like family and feels free to drop in his lap any problem needing help.

Answer:
It seems like Manzoni wants to say "beware that I'll cook you boiled and roasted if you go on with that Vittorina" it's part a premonition and part a warning... Like the advice of a wise father.
But without a bit of context I may be wrong...


Il verbo metterci può essere utilizzato di forma "impersonale"?

Ho un dubbio sull'uso del verbo pronominale metterci. Può essere utilizzato di forma "impersonale", o dobbiamo sempre coniugare metterci per un soggetto preciso?
Gli esempi che seguono sono sbagliati?
"Quanto ci mette a postare il video?"
"Andare da Venezia a Vicenza ci mette un'ora in treno."
"Quanto ci mette a portarci le pizze?"
O, invece, per dire questi frasi sarebbe meglio usare l'altro verbo pronominale, volerci, che ha un uso più impersonale?
Ho letto sul tema in tanti siti diversi, ma non sono riuscita a trovare spiegazioni su questo uso specifico.
Per chi vuole leggere un po' su questi verbi pronominali: https://www.italianochefatica.it/it/metterci-e-volerci/.
Grazie mille!

Answer:
La prima e la terza delle espressioni che hai indicato hanno un significato diverso da quello che, credo, tu voglia dire:
"Quanto ci mette a postare il video?"
È una domanda che ci si fa quando qualcuno deve postare un video ed è in ritardo.
Il senso di questa frase è:
"Come mai ci mette così tanto a postare il video?"
"Quanto ci mette a portarci le pizze?"
Come per la frase precedente, questa frase indica che qualcuno è in ritardo (colui che deve portare le pizze) e ci si domanda da cosa possa dipendere il ritardo.
Nell'altro esempio, invece, c'è un chiaro errore di verbo.
"Andare da Venezia a Vicenza ci mette un'ora in treno."
Per indicare il tempo del viaggio si può dire:
"Andare da Venezia a Vicenza richiede un'ora in treno."
oppure
"Per andare da Venezia a Vicenza ci vuole/serve un'ora in treno."
Inoltre solitamente si usa dire "un'ora di treno" (dove si sottointendono le parole "viaggio in":
"un'ora di viaggio in treno").

Answer:
Effettivamente, come si spiega nel libro Nuovo Contatto C1. Corso di lingua e civiltà italiana per stranieri (Loescher Editore, Torino) di R. Bozzone Costa, M. Piantoni, E. Scaramelli e C. Ghezzi, la particella pronominale ci si trova

> come particella fissa in alcune espressioni idiomatiche quali volerci/metterci = occorrere: Da qui a casa mia ci vogliono dieci minuti a piedi. [...]

Se vuoi usare metterci coniugato in modo impersonale, trovi una combinazione di due clitici.
Come spiega questo l'articolo "clitici" dell'Enciclopedia dell'Italiano Treccani,

> La formazione dei cumuli è basata su uno schema di priorità, che dispone i clitici nell’ordine indicato dalla tab. 2 (Cordin & Calabrese 1988: 589).

Puoi vedere nella tabella sopra indicata che la particella ci va prima del si impersonale.
Quindi, nell'uso impersonale, le tue frasi dovrebbero essere

Quanto ci si mette a postare il video?
Per andare da Venezia a Vicenza ci si mette un'ora in treno.
Quanto ci si mette a fare una pizza?

Personalmente, da un punto di vista semantico (non grammaticale), l'uso impersonale con "portarci le pizze" mi pare piuttosto strano: mi sembra che si stia dicendo che tutte le persone impiegano la stessa quantità di tempo per portarci le pizze. Ma forse avrebbe senso nel contesto di una pizzeria dove si va sempre con lo stesso gruppo e dove di solito ci vuole la stessa quantità di tempo per preparare una pizza, non so.


What is the appropriate translation for "d'ogn'intorno"?

In Händel's Giulio Cesare in Egitto, the libretto to Cleopatra's famous aria reads:

"""
E pur così in un giorno perdo fasti e grandezze? Ahi fato rio! Cesare, il mio bel nume, è forse estinto; Cornelia e Sesto inermi son, né sanno darmi soccorso. O dio! Non resta alcuna speme al viver mio. Piangerò la sorte mia, sì crudele e tanto ria, finché vita in petto avrò. Ma poi morta d'ogn'intorno il tiranno e notte e giorno fatta spettro agiterò.
"""

The opera was written during the baroque period at the end of the 18th century, but I'm assuming the libretto is older, though not very much older. The author of the libretto is Nicola Francesco Haym, who based them on a libretto by Giacomo Francesco Bussani, whose text was used no earlier than 1676. Am I assuming wrongly that this is unlikely to still be old Italian? What, then, is the Italian of this era called and what is the appropriate translation for the phrase? The translations I have seen (French, English, and German) simply do not translate the phrase.
You may wish to listen to a recording of the aria from 'Ma poi morta' onwards. I retrieved the libretto from Stanford Opera Glass, which is usually a reliable source.

Answer:
«D'ogn'intorno» means something like «every which way», with a sense of going around (compare with Cherubino who, according to Figaro in Da Ponte's libretto for Le nozze di Figaro, won't go anymore «notte e giorno d'intorno girando»). Cleopatra is saying here that she, as a spectre, will torment the “tyrant”, night and day, wherever he will go.
I am puzzled by the question about “old Italian”. In Italian language there are not distinct phases comparable to Old English, Middle English etc. Written, literary Italian is quite unitary since the prevailing of Florentine dialect with Dante, Petrarch and Boccaccio, and indeed their works are still mostly readable today.

Answer:
Just take out the apostrophes and replace them with the corresponding vowels:
"da ogni intorno" = "from all around"
A rough rendering, but quite understandable in both languages.


Perché non si può dire "conduttore di un veicolo" o "materiale conducente"?

Ho osservato che:

Conducente significa ciò che conduce, e viene usato in riferimento a chi guida - conduce - un veicolo (es. "Non parlare al conducente");
Anche conduttore significa ciò che conduce, ma viene usato in riferimento a materiali che conducono energia termica o elettrica.

I due termini sembrano equivalenti; perché, allora, non si può dire il conduttore di un veicolo o i metalli sono buoni conducenti? È semplicemente una regola, o ci sono ragioni etimologiche/grammaticali che differenziano i due termini?

Tentando di risolvere il quesito ho osservato che conducente, essendo un participio presente, caratterizza il sostantivo a cui si riferisce nell'azione presente di condurre (ciò che sta conducendo), mentre conduttore lo caratterizza nell'azione abituale di condurre (ciò che è solito condurre, o che ha il ruolo di condurre).
Benché quest'osservazione chiarisca perché si dice il rame è un buon conduttore e non un buon conducente, ancora non spiega perché un autista di professione, perciò qualcuno che è solito condurre, sia chiamato conducente.

Answer: Sono consuetudini d'uso, che vanno a orecchio e come tali possono cambiare nel tempo. D'Annunzio ancora poteva scrivere combattitore, e il battente della porta per quanto batta abitualmente non sarà accettabile come battitore, a differenza di un percussore che non sarà mai un percuotente, ecc. Per ogni "regola" si trovano subito due eccezioni, ma per fortuna non è necessario regolamentare tutto (anzi, quanti danni alla lingua ha fatto l'eccesso di regolamentazione stabilita a tavolino...).

Answer:
Segnalo altri casi analoghi:

dirigente / direttore
agente / attore
docente / dottore

In realtà vedo una sfumatura di significato diverso nelle due terminazioni, anche se sicuramente in molti casi si impone semplicemente un uso convenzionale. Lo dice lo stesso Giulio nella domanda: il conducente è chi si trova in quel momento a condurre, il conduttore è chi ha stabilmente il ruolo di condurre. In un caso abbiamo la funzione, nell'altro il ruolo.
Nel caso dei veicoli, la parola conducente non indica la professione dell'autista bensì chi in una data circostanza si trova al volante: se un malintenzionato dirotta un pullman obbligando l'autista a lasciare il posto di guida (un esempio davvero molto inverosimile, ma tant'è), diventa il conducente del mezzo. Un conduttore di elettricità può condurla oppure no, a seconda della differenza di potenziale che c'è ai suoi estremi, ma continua ad essere conduttore a prescindere dal fatto che in un dato momento sia conducente o non lo sia.
Un autista non si chiama conduttore perché si chiama già autista. Ma per esempio chi di professione conduce una trasmissione televisiva o radiofonica si chiama, per l'appunto, conduttore.
Naturalmente, la distinzione non opera sempre con coerenza perché i due significati sono davvero molto vicini. Per esempio, se è vero che docente è a rigore una funzione momentanea e non una professione (mi è capitato di tenere occasionalmente dei brevi corsi e in quella circostanza ero considerato il docente di quella lezione), è anche vero che il nome di chi lo fa di professione è insegnante che a logica dovrebbe essere esattamente la stessa parola...

Answer:
La preferenza a "conducente" sembra essere solo apparente e dovuta all'uso e ciò non implica un vero errore, ma solo acquiescenza all'abitudine.
Conduttore è usato da più tempo e forse è rimasto invariato per le forme di trasporto più antiche (vi è anche il conduttore di carro (cfr. Cortelazzo-Zolli più in basso).
A questo proposito su gbooks in una stessa pagina di una Raccolta degli atti del governo per il regno di Sardegna (1845) si fa riferimento a conducente (di mulo, bestie, vettura, carrozza, carretta, carrettone) e conduttore (di barroccio). Il barroccio era ed è un mezzo di trasporto di sole merci, senza spazio (in teoria) per sedersi "a cassetta" né sull'animale trainante.
Quindi il conduttore sarebbe colui che conduce "dall'esterno".
Ma tutto questo potrebbe essere una distinzione non generalizzabile in altri regni e stati d'Italia o, al peggio, una trovata del burocrate.
Dizionario etimologico, Cortelazzo-Zolli, Zanichelli
conducente,
s. m. ‘chi dirige una squadra d'operai, un gruppo d'artigiani’ (1513, Statuto dell'arte della seta), ‘guidatore d'un veicolo’ (1913, F. Paolieri)

conduttore,
agg. e s. m. ‘che conduce, che guida’ (conducitore: av. 1294, Guittone; conduttore: 1304-08, Dante)

s. m. ‘guidatore di veicoli’ (conducitore: sec. XIII, Novellino; conduttore: av. 1676, C. R. Dati), ‘corpo nel quale si può avere passaggio di calore, di elettricità’ (av. 1798, F. Milizia), ‘affittuario, locatario’ (1301-57, Form. not. ar.),
http://www.treccani.it/vocabolario/conduttore/ (Treccani)
http://www.treccani.it/vocabolario/conducente/
http://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/C/conduttore.aspx?query=conduttore (Hoepli)
http://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/C/conducente.aspx?query=conducente
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/conduttore.shtml (Sabatini- Coletti)
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/conducente.shtml
http://dizionari.repubblica.it/Italiano/C/conduttore.php (Hoepli)
http://dizionari.repubblica.it/Italiano/C/conducente.php
Riguardo a "materiale/corpo conducente" non è improprio.
Conducente nella locuzione è un participio aggettivato, cfr. resistore a corpo conducente http://www.treccani.it/enciclopedia/resistore/).
È probabile che il  neologismo di Desaguliers (sempre Cortelazzo-Zolli: "Il conduttore elettrico è l'“ingl. conductor: termine tecnificato da Desaguliers (1739)” (Migl. Onom.)) pesi più della storia italiana nello studio dell'elettricità perché sempre su gbooks la locuzione "corpo conducente" scompare via via nel tempo:
XIX
XX
XXI ...


"Quali che siano" vs. "Chi che siano".

Nell'esempio, "Chi" e "Quali" sono completamente intercambiabili?

"""
Quali che siano le persone che conosci ... Chi che siano le persone che conosci ...
"""

Oppure cambia qualcosa tra il primo esempio e il secondo?

Answer:
«Chi che siano le persone che conosci …» pare privo di significato. Nota che "chi che sia" non si usa più in italiano moderno ma solo "chicchessìa", in pochi casi ben definiti. "Chi che siano" è errato perché in questo caso il "chi" richiede il singolare («In frasi interrogative, dirette o indirette […] Anche quando ha valore di plurale, l’accordo del verbo si fa ugualmente al singolare»).
Al contrario, «Quali che siano le persone che conosci …» significa «Indipendentemente da quali siano le persone che conosci …».

Da Treccani:

> quale agg. e pron. [lat. qualis]. – Indica, con valore interrogativo e relativo, singoli elementi (cose, persone, animali, ecc.), o categorie di elementi, in relazione alla qualità per cui si caratterizzano e distinguono

«[Mi chiedo] quali siano le persone che conosci» --> vuoi identificare, all'interno di un gruppo di persone, quelle che l'interlocutore conosce, gli chiedi di indicarle; oppure ne vuoi verificare qualche qualità comune (ma in questo caso l'espressione è ambigua/incompleta). Potrebbe addirittura essere interpretata come «[Mi chiedo] che razza di persone siano quelle che conosci».
«[Mi chiedo] chi siano le persone che conosci» --> vuoi ottenere qualche informazione, inclusa l'identità, circa le persone che l'interlocutore conosce.


The use of "sia" in this sentence.

I have always understood "sia" to be a subjunctive form of the verb "essere". Hence, I don't understand its usage in the following sentence:

"""
Questo modo di viaggiare non è ancora abbastanza diffuso, sia perché costa troppo, e sia perché a molti manca il coraggio.
"""

Could someone explain this?

Answer:
You can find an explanation about this use of sia in Treccani's dictionary:

> sia. – Terza persona sing. del congiuntivo pres. del verbo essere, usata come congiunzione disgiuntiva correlativa: è una casa confortevole, sia d’inverno sia d’estate; sia lui, sia un altro, per me è lo stesso (il secondo elemento della correlazione può essere introdotto anche da o oppure da che: sia lui o un altro, sia d’inverno che d’estate). Sia è usato inoltre come formula di consenso o di rassegnazione e come modo di concedere: sia!, così sia!, sia pure! (v. essere1, n. 6).

So sia is used here as disjunctive conjunction that establishes a correlation  between two elements.
On this Zanichelli blog post about coordinative conjunctions, you can find more information:

> Secondo il loro significato le congiunzioni coordinative si possono suddividere in: • copulative: possono essere positive ( e, anche, pure) o negative ( né, neppure, nemmeno) e collegano due elementi con il semplice accostamento: ho comprato la frutta e il latte; non mi piace giocare a calcio, né giocare a tennis. • disgiuntive: o, oppure, altrimenti ecc. Collegano due parole ponendole in alternativa: preferisci andare al cinema o a teatro?; accendi la luce, altrimenti non riesco a leggere. La congiunzione o, oltre al valore disgiuntivo, può avere anche valore esplicativo: la semiologia, o scienza dei segni, si è sviluppata molto in questo secolo. • avversative: ma, però, tuttavia, anzi, piuttosto, eppure ecc. Collegano due parole, o frasi,che si contrappongono l’una all’altra: oggi c’è il sole, ma non fa tanto caldo; questo vestito è molto bello, però è troppo costoso; Luca non è antipatico, anzi è molto spiritoso; l’esame non è andato bene, eppure avevo studiato molto; sono molto stanca, tuttavia verrò al cinema con te; non ho voglia di cucinare, piuttosto andiamo al ristorante; • dichiarative o esplicative: cioè, infatti, ossia, vale a dire, ecc. Introducono una parola o una frase che spiega o precisa ciò che è detto dalla parola o frase precedente: mio fratello è un veterinario, cioè cura gli animali; non sono abituata a bere il vino, infatti mi è venuto il mal di testa; ho una forte congiuntivite, ossia un’infiammazione agli occhi; Marta è stata bocciata, vale a dire che dovrà ripetere l’anno. • conclusive: dunque, quindi, ebbene, perciò, pertanto, allora, ecc. Segnalano che il secondo elemento è la conseguenza del primo: Marco è ingrassato molto, dunque deve mettersi a dieta; oggi è molto freddo, quindi copriti bene; ho lavorato tutto il giorno, perciò sono molto stanca; non ci siamo comportati bene, pertanto dobbiamo chiede scusa; Anna non ha voglia di uscire, allora rimane a casa. • correlative: e…e, o…o, né…né, sia…sia, non solo…ma anche, ecc. Stabiliscono una relazione tra due o più elementi: stasera o vengo con te a teatro o vado con Marta al cinema; Silvia non è né grassa né magra; ascolto sia la musica leggera sia la musica classica; è un libro non solo interessante, ma anche molto divertente.

The equivalent in English would be:

> ... both because it costs too much and because ...


Qual è il significato di "affranto" in questo brano?

Nel romanzo Artemisia, di Anna Banti, ho letto:

"""
Una freddezza affranta le schiude, su queste basi, un avvenire solitario e rassegnato di reproba che sarà almeno il suo regno, come son suoi questo buio, questo letto dove s'è nascosta e il sonno che nessuno può impedirle di simulare, se un lume volesse forzarlo.
"""

Ho cercato il significato di "affranto" in alcuni dizionari e ho visto che può significare stremato, logorato, abbattuto, sfinito. Tuttavia, non capisco il senso di "freddezza affranta" nel brano precedente. Me lo sapreste spiegare?

Answer:
Affranto, in questo contesto, potrebbe essere utilizzato come sinonimo di sconsolato:

> 2. [che è in una condizione di abbattimento spirituale] ≈ abbattuto, accasciato, afflitto, avvilito, demoralizzato, desolato, prostrato, sconfortato, sconsolato, travagliato, triste. ↔ contento, felice, rasserenato, soddisfatto, sollevato.

Se dunque s'intende "freddezza" come "mancanza di entusiasmo" (cfr. Treccani), freddezza affranta potrebbe essere utilizzata per designare una condizione di impassibilità inconsolabile e che apparentemente non mostra vie d'uscita.


When does the noun change the gender?

The sentence "Parla con LA guardia" doesn't change to "il guardio" even though it might be a male guard. But the case "mio nipote /mia nipota" will change the gender according to the situation. So I am a little confused as to when does the noun change according to gender.

Answer:
Quite a few things here:

Guadia is not an Italian word, you probably meant guardia.
Welcome to Italian, the language of irregularities: Guardia is an irregular noun, it has no male variant. Profession names are divided into two kinds: Simple variance "Il cuoco/La cuoca" (The cook) and variance with the enclitic particle -essa "Il dottore\La dottoressa", "Il professore\La professoressa".
Nipote is a terrible example, and a wrong one, since, once again, it's an irregular noun. The male and female variants use the same word "nipote": "Il nipote/la nipote", "Mio nipote/mia nipote", this, as you said, is not usually the case: "Il figlio/la figlia", "il gatto/la gatta": (The son\the daughter, the cat)
Why does this happen? It usually has different reasons, due to how words were written in the original language (usually Latin) and how they came to be translated into Italian. Since they are irregulars, there is no rule about it and you have to learn all the different cases.
If you want to be confused further: Note that this is a different scenario than collective names like "La flotta" (The fleet), "Lo stormo" (The bird pack) etc. But "La guardia" may, like in English, both be a singular noun or a collective one (The guard as a single individual vs The guard as the collective group of the guards).

Answer:
If I understand correctly the question, you are asking why linguistic gender does not strictly follow actual gender.
Genders in Italian do not strictly follow real gender. Some nouns related to people are always feminine no matter the gender of the described person, some others are always masculine. There is no strict rule, but a dictionary always helps.
"La guardia" is always feminine even though the guarding person may be a man. On the other hand, "il ministro" is always masculine even if it describes female ministers -- although "la ministra" is sometimes used in an informal, ironic or jocular context.
See this blog to know more about gender in professions .