Is this verb in subjunctive?

Could you please help me out with this subjunctive problem I've got?
Is the verb tornare in this sentence in subjunctive?

"""
Aspetterò che torni come aspetto il sole
"""

If yes, then why isn't the verb aumentare in the next sentence also in subjunctive?

"""
Ti giuro che l’attesa aumenta il desiderio
"""

For context, both sentences are taken from the lyrics of a song.
From what I studied I know if there are different subjects in the dependent and independent clauses, subjunctive kicks in. Maybe you could provide some way I can distinguish when to use subjunctive in similar cases (besides the conjunctions, some verbs).
Thank you!

Answer:
The subjunctive is thorny topic: even extremely well-educated people use it incorrectly from time to time. However don't panic. By remembering a few rules you can get as good as most native speakers. Which, admittedly, is more of a criticism of most native speakers but still, it's not bad uh?
A small caveat: to every "rule" I list here there are a lot of exceptions, as well as additional complex rules I haven't mentioned. I hope however that this primer will help you to orient yourself in this beautiful mess that is Italian subjunctive usage. Let's get started.

The general rule is that the subjunctive in a subordinate expresses a lack of objectivity in the situation. Some sort of lingering doubt that what's expressed by the clause is not, in fact, certain. Let's see a few examples where this is a bit more clear cut.
In a subordinate sentence, the subjunctive is mandatory in the following situations:

With verbs expressing will, desire, doubts, feelings or opinions:

> Voglio che stasera vi divertiate. Mi piacerebbe che veniate a trovarmi! Non so se questa sia la decisione giusta. Sono felice che tu sia tornato da me. Credo che questa sia la risposta giusta. Giovanni pensa che sua madre abbia sempre ragione!

With clauses expressing a goal or an allowance

> Il pittore lavorò a lungo affinché il quadro fosse perfetto. Nonostante la situazione sia dura, bisogna cercare la felicità nelle piccole cose.

When doing general comparisons. However, when doing limited or specific comparisons, the indicative is used.

> È il libro più interessante che io abbia mai letto. È il libro più interessante che ho letto quest'anno

In relative clauses referring to something undetermined (often expressed by an indefinite pronoun like nulla, comunque, qualsiasi...) or to adjectives with restrictive value (unico, solo, ultimo

> Non c'è nulla che mi piaccia Comunque vada, almeno ci siamo incontrati. Cerco un insegnante che mi faccia capire il congiuntivo! Giovanni è la sola persona che mi ascolti.

With the indirect interrogative clauses when the answer is unknown or uncertain. [1]

> Il cavaliere chiese alla dama se volesse essere accompagnata al suo castello. È inutile chiedersi perché i draghi sono in via d'estinzione.

In certain forms of the periodo ipotetico ("if/then clauses"). I wrote an answer here with more details

> Se volessi, sarei capace di usare il congiuntivo.

The subjunctive is not used when expressing certainty (as it is often the case for verbs of perception or for verbs expressing the action of making a statement):

> È indubbio che studiare è utile Vedo che sei tornato a casa Ho sempre detto che eri bravo

Finally, to look at your example sentences

> Aspetterò che torni come aspetto il sole

Here the clause che torni is at the subjunctive: it expresses a desire, so it falls into the first bullet point. In particular the verb aspettare always requires the subjunctive in the subordinate clause. In the grammars you can find long lists of such verbs.

> Ti giuro che l’attesa aumenta il desiderio

Here the clause expresses a strong certainty: the subjunctive cannot be used here and in fact the verb aumenta is at the indicative. Compare with

> Credo che l'attesa aumenti il desiderio

where an opinion is stated, and so the verb is at the subjunctive.

[1]  The subjunctive used to be mandatory in all indirect interrogative clauses, but the indicative and the conditional have been making more and more inroads into the common usage. When in doubt, use the subjunctive but don't be too surprised if you hear people using the indicative liberally in this context.

Answer:
In the first sentence the verb is in the subjunctive mood: if, instead of a single person there are several, it would be

> Aspetterò che torniate come aspetto il sole

at least in standard Italian.
However, the text might use some colloquial register, where the subjunctive is often substituted with the indicative and it cannot be inferred from this single line, as the verb tornare has the same form for the second person singular in the present indicative and subjunctive:

> torno, torni, torna, torniamo, tornate, tornano (indicative) torni, torni, torni, torniamo, torniate, tornino (subjunctive)

The subjunctive is required, because the action is set in the future. The second sentence has the present tense and it is about a certainty: the subjunctive would be wrong. If I swear to something, I can't have doubts.


Condizionale o congiuntivo presente dopo il condizionale?

So che il titolo potrebbe risultare fuorviante, ma cercherò di fare degli esempi:
1.Potrebbe essere possibile che sia cosi.
2.Potrebbe essere possibile che sarebbe così.
3.Potrebbe darsi che sia così.
4.Potrebbe darsi che sarebbe così.
Nella prima frase abbiamo un congiuntivo presente posto dopo il condizionale, il che infrangerebbe la regola che dopo il condizionale ci vuole l'imperfetto congiuntivo (es:vorrei che fossi).
Nella seconda e la quarta abbiamo un condizionale seguito da un altro condizionale.
Credo che però che nel caso della seconda e la quarta ciò sia possibile perché il condizionale nella subordinata esplicita ("che sarebbe così") ha un periodo ipotetico nascosto, ovvero:
"Potrebbe darsi che, se succedesse questo, sarebbe così".
"Potrebbe essere possibile che magari sarebbe così qualora si verificasse questo".
"Questo potrebbe essere possibile, ovvero che sarebbe così qualora ci fossero questi presupposti".
Questa è la mia chiave di lettura per la seconda e quarta frase, mentre per la prima e la terza sono quasi sicuro che la scelta corretta sia il congiuntivo imperfetto e non il congiuntivo presente, o quantomeno sarebbe una delle due opzioni corrette.
Siete d'accordo con la mia analisi sulla seconda e quarta frase?
Cosa mi dite invece della prima e terza? È davvero giusto usare l'imperfetto congiuntivo dopo il condizionale presente, parlando di fatti che si svolgono in contemporanea nel presente, o si usa solo con specifici verbi( "vorrei che", "mi piacerebbe che" ecc...) e in casi di questo tipo?

Answer:
I condizionali, in questo particolare caso, stanno esprimendo un ipotesi e quindi va appunto seguito da un congiuntivo. La forma mentis o logica e' molto vicina alle ipotesi della realta' e irrealta' dell'Inglese. (per capirla in maniera semplice).
L'unico dubbio che mi viene in mente leggendo le diverse frasi e' che il verbo potrebbe debba andare coniugato con il "puo'". A livello parlato e grammaticalmente suona meglio.

> 1.Potrebbe essere possibile che sia cosi.

PUO'/POTREBBE ESSERRE POSSIBILE (CHE) SIA COSI

> 2.Potrebbe essere possibile che sarebbe così.

Sarebbe non e' corretto

> Potrebbe darsi che sia così.

Nel parlato italiano standard (inguisticamente parlando) suona meglio dire: Puo' darsi sia cosi.

> 4.Potrebbe darsi che sarebbe così.*

Incorretto.
Il che in italiano e' linguisticamente detto 'che polivalente'
Spero sia di aiuto nella ricerca della corretta risposta
Saluti


Affirmative vs negative sentence with "mica".

I have heard the following two sentences in a discussion between a wife and a husband about the husband's addiction to smoking, in a TV series:

"""
– Non ce la fai proprio a smettere, vero? (= You just can't quit, can you?) – Così però mica mi aiuti! (= That doesn't help at all!)
"""

I see that "mica" is an informal equivalent of "affatto" (= at all), but I don't understand why the Italian sentence is not in the negative as the English one. Does "però" make that sentence negative?

Answer:
Mica:

> L’avverbio di negazione mica ha la funzione di rafforzare la negazione della frase. È tipico dell’uso parlato e informale ed è quindi sconsigliabile nello scritto. Come per gli altri aggettivi e pronomi indefiniti negativi, richiede la doppia negazione quando si trova dopo il verbo Non sono mica stupido non quando lo precede Mica sono stupido.

(Treccani.it)
As you can see from the above examples when the adverb “mica” precedes the verb you don’t use the double negative construction.
As per your example:

> Così però mica mi aiuti.

Answer:
The word mica was originally a noun that means breadcrumbs, intended as something insignificant.
Now that this word acts as an adverb can be used both as a replacement or an intensifier of the negation non. The following sentences have the same meaning:

> Così mica mi aiuti Così non mi aiuti mica


Italian phrases, prefixes, or suffixes that have meanings similar to those of the English suffixes "-ish", "-like", and "-ishly"?

In English, the suffixes listed above are sometimes appended in informal contexts (often, but not always, with humorous intentions) to create an adjective or adverb form of a noun. Are there any similar things in Italian?

Answer:
The adverb form does not exist in Italian:
(http://www.morewords.com/most-common-ends-with/ishly/) these English adverbs can be translated by a phrase:

-ishly': 'in modo/una maniera piuttosto generosa/stupida/passiva/febbrile'

> sometimes appended in informal contexts (often, but not always, with humorous intentions) to create an adjective or adverb form of a noun

We must distinguish the suffix appended to a noun: 'sheepish behaviour' (or: he behaved sheepishly) which you can translate with

da : comportamento da pecora', or, (more idiomatically),: 'si è comportato da pecorone. You can't say 'pecor-esco'. You can use it also in most occurrences of '-like'
'-esco' is a tricky suffix as it is used regularly with peoples (arabesco, barbaresco, romanesco), persons (dantesco, petrarchesco), centuries, years (trecentesco, quattrocentesco, sessantottesco). It can also be used with adjectives: (avvocatesco, cavalleresco, fiabesco, guerresco, poliziesco, popolaresco) it can be interpreted as a pejorative suffix in: (scimmiesco, animalesco, pazzesco) but , careful, the pejorative register is often only in the original word.

The most frequently used suffix are:

'-ile', 'ino','-evole': (febbrile, 'giovanile' only if this is referred to a mature person, canterino, ragionevole, arrendevole, socievole)
'eggiante' translates '-like': (tondeggiante, pianeggiante) and in other contexts takes the meaning of 'imitating', 'after the fashion of' and keeps the hyphen (pop-eggiante, rock-eggiante)
'-ale can also translate '-like' and can have a pejorative connotation: (tono professorale)
'iccio' is the neutral suffix for colour: (gialliccio, rossiccio), not used with all colours
'-astro' can be tricky too, as it is usually pejorative with nouns: (medicastro, giovinastro, poetastro), but not with all adjectives: 'sordastro' means 'a little deaf', 'durastro' 'a lot hard': with colour or taste may mean both neutral: 'vague, not defined' and pejorative 'not pleasant': (rossastro, giallastro, biancastro, dolciastro, salmastro)
-ognolo is used in limited contexts

Most humorous suffixes cannot be transalated by a suffix "this soup is tomato-ish = questa minestra sa di pomodoro'

Answer:
As other Romance languages, Italian language is highly inflecting: it has about 80 prefixes and 160 suffixes. At this link you may find an incomplete list (for example it misses suffixes "-ognolo", "-eggiante", "-igno", etc.).
It is hard to determine an equivalent for English "-like" or "-ish" unless you provide more information: how exactly do you wish to modify the meaning of the noun? It seems that you are looking for suffixes that in Italian are named "suffissi aggettivali alterativi" (roughly "alterative, i.e. modifying adjectival suffixes").
For example, for colors you often use the suffix "-ognolo", so something "greenish" would become "verdognolo"; something "yellowish" would become "giallognolo", but it could also be "giallastro", using the suffix "-astro" (which may add a pejorative nuance).
A very productive suffix is "-oso" which you can use to invent countless neologisms: something "sugary" would become "zuccheroso".
Another possibility may be "-esco": "animalish" would be "animalesco".
To be more precise I need more details from the question, perhaps some examples.


Sull'uso del verbo "fungere".

Qualche giorno fa, ho sentito parte della conversazione tra due italiani, in particolare queste frasi:

"""
Puoi aiutarmi con la macchina fotografica? Puoi vedere se funge?
"""

L'uso del verbo "fungere" ha subito attirato la mia attenzione, dunque ne ho cercato informazioni sui dizionari. Sul vocabolario Treccani ho trovato

"""
Esercitare un ufficio, per lo più a carattere provvisorio o temporaneo, o comunque adempiere una funzione che non costituisce una carica particolare: l’assessore anziano fungeva da sindaco; f. da presidente, da segretario in una riunione; f. da padrino; f. da ufficiale di collegamento.
"""

E su WordReference si può leggere:

"""
Di persona, esercitare temporaneamente o provvisoriamente determinate funzioni: Esempio: il professor Mori fungerà da preside. Di cosa, servire per un determinato uso, genrl. diverso da quello originario: Esempio: questa camera funge da ripostiglio.
"""

A me sembra però che gli usi di "fungere" che vengono spiegati in questi dizionari non corrispondano del tutto a quello che se ne fa nella frase della conversazione. Potreste spiegarmi qual è questo uso?

Answer:
È un uso scherzoso, e anche piuttosto recente, di “fungere” come se fosse un sinonimo di “funzionare”. Non è però ben attestato e penso che nella stragrande maggioranza dei casi chi lo dice sia conscio della spiritosaggine.
Noto ora che il Treccani, nella parte relativa ai sinonimi e contrari, registra anche questo uso:

> (scherz.) [assol., essere in grado di operare] ≈ funzionare.


"Andare a quel posto" vs "andare in quel posto".

I have read the following sentence:

"""
Lei non vuole andare in quel posto. (= She does not want to go to that place)
"""

Is "andare a quel posto" also correct/usual?

Answer:
Andare a quel posto does not sound correct and it is not usual.
Note that there are many places where you go to, e.g. cities, or places in a city:

andare a Roma
andare a New York
andare al cinema
andare al mercato

Sometimes it can depend on the place, e.g. compare andare al mare against andare in montagna. Other place names (e.g. regions, states, continents) require in instead (e.g. andare in Toscana, andare in Canada, andare in Asia).
With posto things might get tricky and depend on the exact meaning of it. For example, in a classroom every pupil has its own seat and desk, which is overall called a posto. In that case, a teacher might say vai a posto and it would be correct/usual. Moreover, andare a posto might also mean that something fits its place.
In the context of some generic place, though, in is used instead.


È corretto abbreviare una polirematica?

Buongiorno,
Una ricerca su Google ci mostra che la polirematica è:

"""
Polirematica: In linguistica, sintagma costituito da due o più parole, con significato autonomo rispetto ai singoli termini che lo costituiscono (per es. acqua e sapone, conto corrente, salto nel buio, alzare il gomito).
"""

Volevo sapere, è comune o corretto abbreviare una polirematica alla prima parola che la compone, mantenendo allo stesso tempo il significato espresso dalla polirematica intera?
Per esempio, posso dire

"""
stacca!
"""

invece di

"""
stacca la spina!
"""

?
Se sì, in quali parti d'Italia è comune questa cosa? O è per caso un costrutto importato da una lingua straniera impropriamente adattato alla lingua italiana?

Answer:
Spesso nel parlare e anche nello scrivere si usano frasi incomplete o non perfettamente corrette, nella logica e anche per quanto riguarda l'informazione fornita.
Di fatto il messaggio arriva correttamente all'interlocutore, che lo completa  delle parti mancanti attraverso la propria interpretazione.
Ad esempio se allo sportello bancario chiedo al cassiere che mi conosce: "Mi puoi dire quanto ho sul conto?" Lui mi risponderà fornendomi l'importo a saldo del mio conto corrente.
Potrebbe rispondermi più correttamente con: "Se ti riferisici al tuo conto corrente presso di noi, te lo posso dire, altrimenti no." Senza fornirmi l'informazione che mi serve, ma in quel caso penserei che è poco intelligente, e perderei tempo a fargli una domanda più precisa, del tipo:
"Per favore dimmi l'importo in euro del saldo contabile del mio conto corrente presso di voi al momento attuale, e nel caso in cui questo non corrisponda al saldo disponibile, elencami le eventuali operazioni non ancora contabilizzate."
Non esiste una regola grammaticale che stabilisce quando si possano omettere delle informazioni, è una scelta libera di chi formula una frase, basata sulla sua esperienza e magari su altri fattori, come fretta, pignoleria, grado di confidenza, importanza della comunicazione. Il rischio legato a questa scelta è di non farsi capire, o di perdere tempo inutilmente, o ancora di essere noiosi.
Ad esempio se al direttore della stessa banca pongo la domanda: "Che informazioni avete sul mio conto?" Non è chiaro se sto parlando del mio conto corrente o della mia persona, e facilmente ci saranno dei malintesi, probabilmente l'interlocutore mi chiederà dei chiarimenti prima di rispondere.
Questo vale per le frasi polirematiche come per altri tipi di frase.
Nel caso di "staccare la spina", posso dire a un mio collega: "Ho lavorato troppo oggi, ho bisogno di staccare" e lui capirà perfettamente cosa voglio dire. In altri contesti la frase potrebbe non essere chiara se incompleta.

Answer:
"Stacca la spina" è una polirematica? Forse sbaglio io, ma non la vedo come una polirematica.
Per risponderti: non credo si possano in generale abbreviare, se non in casi particolari. Ad esempio, prendiamo "biglietto da visita". Se siamo in un contesto in cui già stavamo parlando di biglietti da visita, posso immaginare di dire "ti lasco il mio biglietto", perché che sia un biglietto da visita è sottointeso. Però non la definirei una cosa di uso comune.
E comunque la cosa non si applica a tutti i casi. Se anche stiamo già parlando di "lune di miele", per esempio, non posso chiederti "allora, come è andata la luna?" Suonerebbe strano. Al limite può suonare scherzoso, ma di sicuro non corretto.
Per alcuni casi particolari l'abbreviazione può funzionare, ad esempio invece di "cartoni animati" si può dire "cartoni", ma in questo caso penso che sia perché nel linguaggio ormai la parola "cartoni" da sola ha già assunto il significato di "cartoni animati".
Concludendo: se non usi abbreviazioni, non sbagli.
Se usi abbreviazioni, molto probabilmente suoneranno strane o incomprensibili.


Significato di "gestire" in questa frase.

Nel libro Cronaca familiare, di Vasco Pratolini, ho letto:

"""
«Era biondo, alto, franco nel gestire.»
"""

Ho cercato il verbo "gestire" in parecchi dizionari e ho visto che può significare amministrare o regolare qualcosa oppure fare gesti. Tuttavia non riesco a capire il senso di tale verbo nella frase sopra citata. Me lo sapreste spiegare?

Answer:
Il significato è quello di http://www.treccani.it/vocabolario/gestire1/

> gestire1 v. intr. [dal lat. gestire, der. di gestus -us «gesto»] (io gestisco, tu gestisci, ecc.; aus. avere), raro. – Fare gesti con le mani, con le braccia, soprattutto per accompagnare il discorso e dare evidenza ai concetti: attore che gestisce troppo.

Si usa molto di più gesticolare, che però può avere un senso di “esagerare nei gesti”.
Per franco direi che vale il significato 4 in http://www.treccani.it/vocabolario/franco2/, quindi sicuro di sé, schietto.


Cardinal numbers - separation of words with a space beyond 100 000.

I have stumbled upon this link on the web: http://www.languagesandnumbers.com/how-to-count-in-italian/en/ita/.
I states: "Numbers are grouped in words of three digits, with the specific rule that a space is added after the word for thousand if its multiplier is greater than one hundred and does not end with a double zero (e.g.: duemilatrecentoquarantacinque [2,345], seicentomiladue [600,002], settecentosessantacinquemila duecento [765,200])."
I cannot find any confirmation in any Italian source. Moreover, in some reports of Italian authorities, I always see such complex numbers written as a single word, regardless of the "double zero" presence.
So, is this rule a nonsense?

Answer:
I have never heard that rule. In Italy we learn to read and write numbers this way:
Reading and writing 3 digits numbers:
100  = cento. It is an exception to the rule, you read “cento”, not “unocento”.
200 = duecento
300 = trecento
400 = quattrocento
430 = quattrocentotrenta
432 = quattrocentotrentadue
707 = settecentosette

> RULE: if, after thousands, you have a 80 number, you have to delete one “o”: 180 = centottanta (not: centoottanta) 287 = duecentottantasette (not: duecentoottantasette) if, after thousands, you have number 8, you have to leave the double “o” 708 = settecentootto 808 = ottocentootto

Reading and writing 4 digits numbers:

> fist of all, in Italy we write 1.000 with a dot to group thousands, not comma. Comma is used as “decimal point”, which separates decimal numbers from the whole number. A number in standard form is separated into groups of three digits: 1.000 10.000 100.000 1.000.000

To read them, 1.000 is an exception to the rule, you read “mille”, not “unomila”
2.000 = duemila
3.000 = tremila
10.000 = diecimila
15.000 = quindicimila
100.000 = centomila
107.311 = centosettemilatrecentoundici
765.200 = settecentosessantacinquemiladuecento (your example)
RULE TO READ:

you read the number at the left of the dot
you read the dot as “mila”;
you read the digits at the right of the dot. If you have only “zero” digits, you have to stop:

10.000 = diecimila (“10” = dieci + “.” = mila “000” = nothing to write or read)
199.000 = centonovantanovemila
199.007 = centonovantanovemilasette
Reading and writing 6 digits numbers:
1.000.000 = un milione
1.001.001 = un milione e milleuno
Reading and writing 10 digits numbers:
1.001.001.001 = un miliardo, un milione e milleuno
507.935.399.011 = cinquecentosettemiliardi, novecentotrentacinque milioni, trecentonovantanovemila e undici
507.935.888.333 = cinquecentosettemiliardi, novecentotrentacinque milioni, ottocentottantottomila e trecentotrentatré
Reading and writing 13 digits numbers:
1.000.000.000.000 = un bilione
(= mille miliardi)
1.001.001.001.001 = un bilione, un miliardo, un milione e milleuno
Hope this helps.


Cambio genere al plurale, quali origini?

Alcune parole cambiano genere al plurale. Che io sappia sono tutte parti del corpo:

dito/a
braccio/a
orecchio/e
ginocchio/a
(soprac)ciglio/a

(mi pare questa sia la lista completa, se ne esistono altre aggiungete pure nei commenti)
Mi domandavo: che storia etimologica c'è dietro?
Come si sono venute a formare queste coppie singolare maschile/plurale femminile?
Se la lista è completa, c'è qualche motivo per cui è successo solo con parti del corpo?

Answer:
Ciò dipende principalmente da una reinterpretazione al femminile dell'originale neutro plurale dei nomi latini di seconda declinazione. Questi nomi sono detti in italiano nomi sovrabbondanti (1).
In latino i nomi neutri di seconda declinazione al nominativo singolare hanno desinenza in "-um" (come i nomi di seconda declinazione non neutri) mentre al plurale hanno desinenza in "-a" (come i nomi di prima declinazione). I nomi latini di prima declinazione in italiano sono normalmente diventati nomi femminili terminanti in "-a"; i nomi di seconda declinazione sono normalmente diventati nomi maschili terminanti in "-o", con tantissime eccezioni, ovviamente. Da qui la reinterpretazione di cui si diceva su.
Di plurali irregolari ce ne sono a bizzeffe. Qualche altro esempio lo trovi qui, ai plurali con cambio di genere e ai plurali dei nomi sovrabbondanti. Come vedi non sono solo parti del corpo.
Da notare che ci sono anche casi di nomi femminili al singolare e plurali al maschile, come la eco, gli echi.


Qual è il significato di "smargiassante" in questo contesto?

Nella versione in italiano dell'episodio La nascita del giullare di Mistero buffo, di Dario Fo, ho letto:

"""
Ma un giorno tornando dal campo attraverso la riva del fiume in cerca di qualche granchio… ho perso il cammino e, di botto, mi sono trovato davanti a una montagna nera che non conoscevo. Tremenda, alta!  E ho domandato a un carrettiere che passava di lí: – Compare, di chi è questa montagna smargiassante che si rizza all’improvviso?
"""

In parecchi dizionari ho trovato che "smargiassare" significa fare lo smargiasso, cioè, fare lo spaccone, il fanfarone. Tuttavia, questo non sembra avere molto senso in questo contesto. Potreste spiegarmi qual è il senso di "smargiassante" nel passaggio sopra citato?

Answer:
"Smargiassare" significa appunto fare lo spaccone; in questo caso si sta utilizzando il participio presente del verbo come un aggettivo, per caratterizzare la montagna; questo utilizzo è assai comune in italiano:
http://www.treccani.it/enciclopedia/participio_%28La-grammatica-italiana%29/
Nel brano in questione sta secondo me a indicare che la montagna si innalzava in modo così alto e ripido, da sembrare voler sbarrare il passo ai viandanti con un atteggiamento da gradasso. Potrebbe anche essere un modo che ha il personaggio parlante per esorcizzare il timore che incute il vedere questa montagna ergersi all'improvviso.


Scelta corretta del genere.

Ciao a tutti!
Oggi mi sono imbattuta in questo quesito:
"fine" può essere sia maschile che femminile!?
Per esempio: "il fine giustifica i mezzi", ma "la fine del film"...
Quando "fine" è maschile e quando femminile?
Grazie tante!

Answer:
Il fine - la fine

> Finis in latino era maschile; e tale rimane spesso nella lingua antica. Nella Vita Nova di Dante abbiamo: E acciò che questa canzone paia rimanere più vedova dopo lo suo fine, la dividerò prima che io la scriva (XXXI)

ma anche:

> quasi dal principio del suo anno nono apparve a me, ed io la vidi quasi da la fine del mio nono (II)

Nella lingua moderna  si preferisce il femminile nel senso di «parte terminale», il maschile nel senso di «scopo». Così propone già il Tommaseo; ma non è regola assoluta.

> Il fine nel senso di «conclusione di un testo» è frequente in ogni epoca, forse sotto l’influenza della lingua dotta; e qualche vecchio professore chiama ancora campanella del finis il suono liberatorio che ci manda tutti a casa (questa e la lectio brevis restano l’unico latino che s’ode senza noia e si intende senza sforzo). Quindi il fine settimana dell’uso corrente come traduzione di weekend mi sembra che possa stare benissimo, come il lieto fine di ogni buona storia e il buon fine di ogni assegno che si rispetti.

(www.mauriziopistone.it)

Answer:
La "rule of thumb":
Fine = End è femminile;
Fine = Goal/Objective è maschile.
Per i dettagli fai riferimento alla risposta di @Gio.


Nome collettivo degli animali dell'aia.

Qual è l'insieme delle galline? E delle oche? Per le pecore è il gregge, per le vacche la mandria, ma per le galline mi viene solo covata che è solo per i pulcini.

Answer:
Facendo alcune ricerche pare che stormo sia il corrispettivo di branco (EDIT: [Grazie a @PaoloFranchi] generalmente riferito ad un insieme di mammiferi, ma si veda la citazione) per designare una moltitudine di uccelli, specie se in volo:

> (Il Corriere) Branco di uccelli o di insetti in volo: s. di oche selvatiche, di cavallette

e se ne trova qualche esempio in letteratura sia per le oche che per le galline.
Altro termine utilizzato (col significato di "addensamento") è quello di nugolo, anche qui sia per le oche che per le galline.
Come sinonimo di "branco" Il Corriere riporta anche "frotta":

> Gruppo numeroso di persone o di animali che procede senza alcun ordine SIN branco, moltitudine, stuolo: una f. di ragazzi; una f. di cavalli,

e anche in questo caso il termine viene adottato per l'una e per l'altra specie.
Infine, nonostante quanto riporta la fonte precedentemente citata, si trovano esempi di uso di "branco" per gruppi di oche e galline.

Per quanto concerne covata, il termine viene utilizzato nel significato di:

> Insieme delle uova che vengono deposte e covate nel nido dagli uccelli; nell’uso com., anche (seppure impropriam.) l’insieme dei pulcini dischiusi dopo ogni incubazione.

e infatti la ricerca secondo i metodi adottati precedentemente non dà risultati apprezzabili, né in un caso né nell'altro.

Answer:
Stormo indica un insieme di uccelli in volo. Anche se è spesso utilizzato per le galline, non credo sia esattamente corretto.
Le galline possono essere inserite nelle categorie "animali da reddito" o "animali da cortile", i nomi collettivi più adeguati credo siano pollame e per estensione bestiame:
Pollame: Denominazione collettiva e generica delle razze domestiche di gallinacei allevati per uso alimentare.
Bestiame:In senso più ampio, vengono inclusi nel bestiame anche i cosiddetti animali da cortile (conigli, polli e altri volatili domestici).


Verbo "sfuggire": una stessa idea si può esprimere sia in modo transitivo che in modo intransitivo?

Quando il verbo "sfuggire" ha la funzione transitiva è coniugato con l'ausiliare "avere", ma quando ha invece la funzione intransitiva viene costruito con l'ausiliare "essere". La mia domanda è, se con questo verbo, una stessa idea si potrebbe esprimere sia in modo transitivo che in modo intransitivo. Ad esempio:

"""
Lo squalo ha sfuggito la presa del pescatore e si è allontanato. Lo squalo è sfuggito alla presa del pescatore e si è allontanato. Il pescatore ha sfuggito il pericolo. Il pescatore è sfuggito al pericolo.
"""

Se entrambe le forme sono corrette, esiste qualche differenza di uso tra le due? Per esempio, una di queste costruzioni potrebbe essere molto formale o caduta piuttosto in disuso.

Answer:
> Quando il verbo "sfuggire" ha la funzione transitiva è coniugato con l'ausiliare "avere", ma quando ha invece la funzione intransitiva viene costruito con l'ausiliare "essere"

Questo è vero, come Treccani stesso cita, quindi direi che ogni dubbio sulla correttezza grammaticale di tutte le forme citate possa essere fugato senza problemi.
Assodato il fatto che entrambi i costrutti sono di per se corretti, resta da vedere quanto rientrino in un uso contemporaneo e comune della lingua; analizzando (molto brevemente) il link nel commento postato da Josh61 è palese la differenza nell'uso dei due e come questa sia andata ad accrescersi nel tempo (e, per quel che vale dopo una prova così robusta, anche a me "avere sfuggito il" suona molto peggio di "essere sfuggito al", in tutte le coniugazioni).
Quindi sono decisamente corrette tutte e due, ma altrettanto decisamente "avere sfuggito il" suona molto peggio di "essere sfuggito al", il che probabilmente è dovuto al molto più largo utilizzo (specialmente ad oggi) della seconda forma; quindi, se puoi, ti suggerisco di usare quella.


Significato di "stia" in questo contesto.

Nel romanzo Il sorriso dell'ignoto marinaio, di Vincenzo Consolo, ho letto:

"""
«Il carcerato» risposero Sasà e Matafù. Il Mandralisca si girò a guardare. Un'ombra si scorgeva contro il muro tondo, tra le stalle e i magazzini dov'erano le giare d'olio, i sacconi di frumento e le stie di formaggio. Il Mandralisca, incuriosito, si diresse verso quell'uomo.
"""

Nel vocabolario Treccani
ho trovato che "stia" significa

"""
1. Gabbia larga e bassa, di legno o di vimini, entro cui si tengono i polli, e altri gallinacei, per allevarli o per trasportarli dall’allevamento al mercato: levò, a una a una, le povere bestie dalla stia (Manzoni); anche, termine di raffronto con riferimento a luogo in cui si stia stretti in più persone: abbiamo viaggiato in un vagone di seconda classe, pigiati come in una stia. 2. Nell’uso ant., conservato in alcune zone dell’Italia settentr., recinto per ricovero di altri animali, anche domestici (per es., in località del Veneto, porcile).
"""

E le definizioni degli altri dizionari che ho consultato sono simili. Non vedo però che ci sia niente che abbia a che vedere con il formaggio. Per questa ragione vi chiedo: qual è il significato di "stia" nel passaggio sopra citato?

Answer:
Le stie, intese come gabbie, erano utilizzate in passato in campagna per conservare il formaggio da stagionare al riparo da roditori.
Oggi ci sono in commercio i più eleganti e moderni scaffali di stagionatura, come la cosiddetta moscaiola per formaggio, che altro non è che una piccola gabbia con pareti in rete a maglie molto strette.


Da dove proviene la frase "cambiare tutto per non cambiare niente" (scritta esattamente così)?

Il titolo di questo post (adesso è cancellato, ma era "Cambiare tutto per non cambiare niente") ha attirato la mia attenzione. Leggendolo, mi sono subito domandata se questa frase fosse veramente un proverbio italiano o avesse qualcosa a che vedere col romanzo Il Gattopardo di Giuseppe Tomasi di Lampedusa. Una ricerca su Google conferma che molti siti web attribuiscono questa frase a Tomasi di Lampedusa. Ecco un esempio:

"""
«"Bisogna cambiare tutto per non cambiare niente", così scriveva Giuseppe Tomasi di Lampedusa ne "Il Gattopardo". La formazione del nuovo governo ha realizzato pienamente ciò che ha scritto Tomasi di Lampedusa, ingannando per l'ennesima volta gli italiani onesti, quelli che sono sempre andati a votare onestamente, quelli che lavorano onestamente, rispettano le leggi e pagano le tasse onestamente.»
"""

Tomasi di Lampedusa, però, non ha mai scritto questa frase ne Il Gattopardo. La frase che appare in questo romanzo, pronunciata da Tancredi, è:

"""
«Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi.»
"""

Per questa ragione vi chiedo: qual è l'origine della frase "cambiare tutto per non cambiare niente"? Appare forse nella versione cinematografica di Il Gattopardo?

Answer:
No, la versione cinematografica riporta la citazione del libro. Ho trovato questo spezzone su YouTube ed è divertente constatare come l'abbiano sbagliata nel titolo nonostante tutto.
Ad ogni modo, penso che sia un caso simile a quello della Divina Commedia di Dante. Molti ad esempio dicono sempre "non ti curar di loro ma guarda e passa" (Inferno, canto III) al posto di "non ragioniam di lor, ma guarda e passa", che è il verso originale. Si tratta di storpiature diffuse nella cultura popolare. Qui un chiarimento della Treccani.

Answer:
Penso sia una frase coniata proprio ne Il Gattopardo in quanto incarna lo spirito siciliano che è uno dei temi principali dell'opera.

> L'autore compie all'interno dell'opera un processo narrativo che è sia storico che attuale. Parlando di eventi passati, Tomasi di Lampedusa parla di eventi del tempo presente, ossia di uno spirito siciliano citato più volte come gattopardesco (" Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi").

La frase è stata poi in seguito  formulata diversamente, senza comunque modificarne il significato.

Gattopardismo: (Treccanionline)

> s. m. (anche, meno comunem., gattopardite s. f.). – Nel linguaggio letter. e giornalistico, l’atteggiamento (tradizionalmente definito come trasformismo) proprio di chi, avendo fatto parte del ceto dominante o agiato in un precedente regime, si adatta a un nuova situazione politica, sociale o economica, simulando d’esserne promotore o fautore, per poter conservare il proprio potere e i privilegi della propria classe. **Il termine, così come la concezione e la prassi che con esso vengono espresse, è fondato sull’affermazione paradossale che «tutto deve cambiare perché tutto resti come prima», che è l’adattamento più diffuso, con cui viene citato il passo che nel romanzo Il Gattopardo (v. la voce prec.) si legge testualmente in questa forma «Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi» (chi pronuncia la frase non è però il principe di Salina ma suo nipote Tancredi).

Answer: La frase è quella che abbiamo già detto. Il Giovane Tancredi, volendosi candidare alla prima elezione del parlamento italiano, spiega all'anziano Principe di Salina, che, se si vuole mantenere la posizione di potere e privilegio che quel titolo nobiliare gli garantiva nel vecchio Regno delle Due Sicilie, occorre ottenere una posizione simile secondo il nuovo ordinamento istituzionale portato dai Savoia. Quindi: se vogliamo che tutto rimanga com'è (cioè: se vogliamo continuare serenamente la nostra vita come finora l'abbiamo vissuta), bisogna che tutto cambi (cioè: bisogna che cambiamo la nostra vita secondo i nuovi schemi istituzionali). E questo è un pò il senso che si dà alla frase, comunque ripetuta ed anche anagrammata, nel linguaggio comune. Se si vuole mantenere una posizione, occorre adattarsi ai mutati modi di ottenerla.

Answer: Credo che la frase possa derivare da una battuta dell’Ecclesiaste: ciò che è stato sarà, ciò che si è fatto si rifarà, non c’è niente di nuovo sotto il sole. La frase fu ripresa ed annotata nel registro della università di Wittenberg da Giordano Bruno in chiara polemica con le teorie di Lutero.

Answer:
Credo che ci sia stata l'influenza del francese: "plus ça change, plus c'est la même chose" (più si cambia più è la stessa cosa), un epigramma di Jean-Baptiste Alphonse Karr riportato nell'edizione del gennaio 1849 della sua rivista Les Guêpes (le vespe). Il Gattopardo uscì alle stampe, postumo, solo nel 1958.
Credo che la frase  “cambiare tutto per non cambiare niente”, scritta esattamente così, esistesse già prima del Gattopardo e che fosse appunto di derivazione quasi diretta dal francese di Karr.


Qual è il significato di "comporre" in questo contesto?

Nelle note al canto XXI del Paradiso di Emilio Pasquini e Antonio Quaglio ho letto questa frase riferita a San Pietro Daminano (grassetto mio):

"""
Cardinale dal 1057 si adoperò a Roma per comporre lo scisma sorto in seguito al contrasto tra papa Niccolò II e l'antipapa Benedetto X.
"""

Ho letto tutte le accezioni della voce "comporre" sul Grande dizionario della lingua italiana, qui e qui. Ho scelto questo questo vocabolario perché, di solito, è il più completo. Tuttavia, non sono sicura di essere riuscita a capire il senso della frase sopra citata: ci sta dicendo che Pietro Damiano fu uno dei macchinatori dello "scisma sorto in seguito al contrasto tra  papa Niccolò II e l'antipapa Benedetto X"? Cioè, che fece una serie di azioni a Roma con lo scopo di
produrre questo scisma?

Answer:
In questo caso è il significato numero 15 nel GDLI. Vale a dire

> 15 Mettere d'accordo, conciliare; riconciliare, pacificare

Come si può vedere dagli esempi lì presenti, è spesso usato nella forma "comporre un disaccordo" o "comporre un litigio". Questo significato è derivato metaforicamente dal più letterale significato 5 (unire, connettere).
Nel contesto, significa che san Pietro Damiano andò a Roma per trovare un accordo tra Niccolò II e Benedetto X, che aspiravano entrambi al soglio pontificio.


Differenze di uso tra gli aggettivi "realista" e "realistico".

Quando ho scritto questo post ho avuto dubbi su quando usare l'aggettivo "realista" e quando invece l'aggettivo "realistico". Ho letto le definizioni del vocabolario Treccani, ma non sono sicura di aver capito le differenze. L'aggettivo "realista" si usa per qualificare una persona mentre "realistico" invece descrive un'idea o un modo di pensare, di esprimersi, ecc? Potresti aiutarmi a chiarire i miei dubbi?
Ecco il tipo di frasi in cui avevo avuto il dubbio su quale aggettivo usare:

"""
Una persona ha un senso pratico e realistico delle cose (cioè, sta con i piedi per terra, come mi si è detto nella risposta all'altra domanda): ho usato "realistico" in modo adatto oppure dovrebbe essere "realista"? Possiamo dire che questa persona è pratica e realista: dovrebbe essere "realistica" invece di "realista"?
"""

Answer:
Mi sembra che i due aggettivi abbiano significati molto diversi anche se entrambi legati al concetto di realtà e di realismo.
Realista indica qualcosa che appartiene alla corrente filosofica, artistica, letteraria del realismo, oppure un modo di affrontare e valutare problemi, situazioni, eventi; si usa principalmente per le persone, ma in alcuni casi anche per cose:

Nella prima accezione può riferirsi ai prodotti del lavoro o dell'arte di una persona: pensiero realista, filosofia realista, romanzo realista, quadro realista (e non realistico), anche film neorealista.
Nella seconda accezione si usa spesso in contrapposizione a ottimista e pessimista e può riferirsi anche alle proprietà di una persona realista: carattere realista, atteggiamento realista.

Realistico invece indica qualcosa di molto simile, prossimo, corrispondente o assimilabile alla realtà e si riferisce soprattutto alle rappresentazioni e alle cose che le contengono: dipinti ('quadri'), disegni, immagini in generale, racconti (di fatti immaginari o pretesi reali), stime, previsioni, etc.
Quando l'aggettivo realistico si riferisce a pensieri o atteggiamenti viene spesso utilizzato come se il suo significato fosse legato a quello di realista nella seconda accezione, ma non ne possiede le stesse connotazioni morali. È accompagnato in questo uso dagli aggettivi ottimistico e pessimistico (riferiti a stime e aspettative) che non hanno le stesse connotazioni di ottimista e pessimista.
Curiosamente, come nota l'articolo trovato da @DenisNardin, si usa realistico anche riferito a persone (caso in cui, in realtà, non avrebbe senso), soprattutto in esortazioni («Sii realistico!») ma non ho mai sentito fare lo stesso con ottimistico (nessuno dice ”sii più ottimistico", e credo che una frase del genere sembrerebbe sbagliata a chiunque).
Per riassumere: un quadro realista è l'opera di un pittore realista; un quadro realistico è una rappresentazione fedele del suo soggetto. «Il tuo racconto non è realistico!» (e non realista); «È una stima molto realistica»; «Non sono né ottimista, né pessimista: sono realista!» (e non realistico).
Sorprendentemente non sono affatto appoggiato dal Treccani, che definisce realistico come derivato di realista. Questo però non corrisponde all'uso comune, e a dire il vero in molti degli esempi forniti dal Treccani sarebbe più appropriato usare realista invece che realistico.
La mia opinione sembra invece supportata dal dizionario Garzanti (realistico: che riproduce fedelmente la realtà; fondato sui fatti, sulla concretezza; che riguarda il realismo filosofico, letterario e artistico). A riprova della probabile mancanza del Treccani, l'articolo pubblicato sul loro sito cita il Garzanti e sembra in contraddizione con il loro stesso dizionario.

Answer:
Secondo la mia insegnante d'italiano e come spiega questo articolo della Treccani

> Riferendosi a persone, occorre usare l'aggettivo realista («chi considera la realtà nella sua concretezza e agisce basandosi soprattutto sull’esperienza pratica, senza cedere a idealismi o illusioni», Grande Dizionario di Italiano Garzanti, s. v. realista1).

di solito bisogna usare l'aggettivo "realista" se si sta qualificando una persona con il significato di "pratico e con i piedi per terra":

> È una persona realista.

"Realistico" in genere non si deve usare per le persone, ma per "oggetti":

> Realistico («fondato sui fatti, sulla concretezza», Grande Dizionario di Italiano Garzanti, s. v. realistico) di norma non si riferisce a persone [...], anche se nell'italiano parlato meno controllato spesso ciò avviene, probabilmente a partire da una sovraestensione analogica motivata da costrutti impersonali come (non) è realistico seguiti da proposizione soggettiva: è realistico accettare queste proposte > chi “accetta queste proposte” è un soggetto animato (persona o gruppo di persone) > siamo realistici e accettiamo queste proposte.

Per esempio, possiamo dire (esempi tratti dall'articolo sopra menzionato):

> Un atteggiamento realistico. Un comportamento realistico. Un programma realistico. Una politica realistica.

Questa è la differenza di uso tra questi due aggettivi quando hanno il significato di qualcosa di "pratico e con i piedi per terra", che è a quello a cui si riferisce la domanda.
Una cosa simile accade con gli aggettivi "ottimista" e "ottimistico".

Answer:
Buonasera Charo,
Parte 1
per quanto riguarda il termine realistico  esso è un aggettivo:

> Del realismo, fondato sul realismo; proprio dei realisti, da realista: correnti filosofiche, pedagogiche, artistiche r.; pensatori, scrittori, pittori, registi r., e tesi r., metodi pedagogici r., il romanzo r. borghese dell’Ottocento, l’arte r. sovietica, il cinema r. francese. Nell’uso com., fondato sul realismo, che ha e dimostra senso concreto della realtà: mi ha fatto una r. descrizione della sua situazione finanziaria. vedi realistico su treccani.it

derivato di realista (sostantivo maschile e femminile e aggettivo):

> Seguace del realismo in filosofia, in pedagogia, in letteratura e in arte, in politica: le dispute tra realisti e nominalisti; come agg.: un romanziere, un pittore, un regista, un politico r.; la narrativa r. dell’Ottocento; il cinema o un film realista. Nell’uso com., chi tende a risolvere un problema, una difficoltà, basandosi soprattutto sulla realtà di fatto: non ci facciamo troppe illusioni: bisogna essere realisti. vedi realista su treccani.it

a sua volta derivato di reale (aggettivo):

> Che è, che esiste veramente, effettivamente e concretamente (contrapp., nell’uso com. e generico, a immaginario, illusorio e anche a apparente, ideale, possibile): le mie affermazioni sono basate su fatti r.; i suoi non sono mali r.!; portami delle prove r. e ti crederò; lo conosco poco, e non so quali siano le sue r. capacità; fa il coraggioso, ma non so come si comporterebbe in caso di r. pericolo; sostantivato al masch., il reale, ciò che è reale, la realtà dei fatti: fra l’ideale e il reale c’è un abisso; non fare tanti sogni, attieniti al reale! Usi e sign. scient. e tecn... vedi reale su treccani.it

Parte 2
Adesso passiamo invece ad analizzare il termine realista (sostantivo maschile e femminile) inteso però in un' accezione completamente diversa da quella precedentemente analizzata ovvero:

> Del partito del re; sostenitore, fautore dei diritti di un determinato sovrano, in un momento in cui tali diritti non sono riconosciuti (per es., in Inghilterra, i seguaci degli Stuart durante la repubblica di Cromwell; in Francia, i seguaci dei Borboni durante la Rivoluzione e il periodo napoleonico); essere più r. del re, frase dello statista e storico francese A. Thiers a proposito di legittimisti intransigenti durante la Restaurazione, usata spesso a proposito di chi è osservante e rigoroso più del giusto, di chi difende un diritto o una teoria con più accanimento delle persone direttamente interessate. vedi REALISTA su treccani.it

In questo caso il termina realista è derivato di reale (aggettivo), ma inteso con un'accezione diversa da quella vista precedentemente ovvero:

> Di re, del re o dei re: famiglia, casa, stirpe, ceppo r.; sangue r.; Maestà r.; Altezza r., titolo che si dà ai principi di sangue reale; decreto, discorso r.; palazzo, appartamento r.; marcia r.; guardia r.; stemma r.; corona, manto r., ecc.; galea r., nelle antiche marine, la galea destinata al servizio personale del monarca; nella moderna marina militare italiana si chiamava yacht r. la nave destinata ai viaggi di rappresentanza del re... vedi REALE su treccani.it

Answer:
Bella domanda. Ci ho pensato su e cercherò di spiegare quello che ho notato nell'uso comune. Realistico si usa per descrivere le "cose": un disegno realistico, un progetto realistico, una pianta realistica (una pianta di plastica) etc.
Invece le persone possono essere realiste (così come ottimiste e pessimiste).
Realismo: è un modo di vedere la vita basandosi su fatti reali e concreti. Il realista ragiona pensando a ciò che può realmente accadere, per esempio, in una giornata piovosa l'ottimista dirà che domani ci sarà sicuramente il sole, mentre il realista penserà, che possa essere vero, ma siccome siamo a Marzo (mese pazzerello) l'ombrello se lo porta dietro comunque.
In poche parole: realista è chi pensa con concretezza.
Nell'italiano parlato si sente avvolte "realistico" riferito alle persone (ad esempio: "sii realistico"), ma è una sovraestensione analogica motivata da costrutti impersonali seguiti da proposizione aggettiva, ad esempio: siamo realistici e accettiamo questa proposta.
Definire una persona "(un uomo) realistico" suona molto strano in quanto "realistico" è usato solitamente per gli oggetti. Ma se usi "realistico" per definire i pensieri o dei comportamenti umani, nella lingua parlata può passare. Non ho nessuna fonte da citare, ho soltanto quello che ho notato imparando la lingua.

Answer:
Una possibile spiegazione, alternativa e più semantica, è la seguente:
realista definisce qualcosa o qualcuno che vuole, che mira, che è interessato al realismo
realistico è qualcosa o qualcuno che ha raggiunto l'obiettivo di cui sopra.
Aggiunta:
Il suffisso -ista spesso denota una persona che è specialmente legata a un certo argomento: dentista è colui che si interessa ai denti, autista colui che lavora con le auto; l'artista si occupa (ama, e cerca di creare,) l'arte.
Il suffisso -istico può denotare derivazione, partecipazione o vicinanza: turistico è qualcosa legato al (o deriva dal) turismo, per esempio. Pare brutto definire un essere umano come "derivato da qualcosa", e ciò può spiegare perchè questo tipo di aggettivo non è molto adatto per una persona.
A questa pagina si trovano alcune spiegazioni ed esempi: http://www.treccani.it/enciclopedia/ista-e-istico_%28La-grammatica-italiana%29/
Prendendo spunto da alcuni esempi del link qui sopra, si può immaginare:
Artistico: che mostra l'arte, che appartiene o è il risultato dell'arte, "Un edificio artistico"
Calcistico: che appartiene al mondo del calcio, "Questo gergo è calcistico"
Favolistico: che esprime una favola, "Il tuo obiettivo è favolistico" (non "favolista")
Detto questo si può anche pensare che...
Realistico: che mostra/appartiene/esprime la realtà, è ottenuto grazie al realismo, è
prodotto tramite un ragionamento realista, il quale cerca la realtà, e, presumibilmente,
il ragionamento ha prodotto qualche cosa di realistico, cioé che si avvicina alla realtà.
Si può dire a una persona "sii realista", intendendo con ciò "fa' ragionamenti da realista", "considera la realtà". Le si può anche dire "sii realistico", intendendo dire "attieniti alla realtà", passa dal mondo del ragionamento a quello della realtà, ottieni il risultato corretto aderente alla realtà.


'mi dà due etti di mortadella' vs. 'mi dai due etti di mortadella'.

I'm unsure when I should say

"""
'mi dà due etti di mortadella'
"""

or

"""
'mi dai due etti di mortadella'
"""

.
Can anyone explain what the difference between using 'dà' and using 'dai' is?

Answer:
Short answer: If the grocer is a friend or you intend to be quite friendly, use “dai”, else use “dà”.
Slightly longer answer: In Italian there are two main ways of addressing other people. With relatives, friends and, in some cases, same-age or same-profession people, you use second-person “tu” (roughly corresponding to being on first-name terms); with strangers, you tend to use third-person “lei” (or, more formally, “Lei”). It is roughly parallel to French “tu” and “vous”, if this helps.
In your case, “dai” is the second person of “dare”, so you are treating the grocer with familiarity, while “dà” is the third person, and you are keeping your distance.

Answer:
It depends on whether you address another person in a formal (lei) or informal (tu) way.
Mi dà - you ask in third person (lei mi dà qualcosa), which means you assume all formalities are in place.
Mi dai - you ask in second person (tu mi dai qualcosa), as if you were equal or even friends.


Differenza tra "selvaggio" e "selvatico" riferito a una persona.

In un commento a questa domanda ho usato l'aggettivo "selvaggio" per riferirmi all'atteggiamento di alcuni ragazzi. Mi è stato detto, però, che l'aggettivo che si doveva adoperare in tale situazione era "selvatico". Ho cercato nel vocabolario Treccani e ho visto che tanto "selvaggio" come "selvatico" possono essere usati per una persona. Tuttavia, non riesco a capire quale sia la differenza tra questi due aggettivi quando fanno riferimento a una persona. Potreste spiegarmelo?

Answer:
Entrambi gli aggettivi vengono dal latino silvaticus. In antico, il termine selvaggio non aveva connotazioni troppo negative:

> Con sì dolce parlar e con un riso / Da far innamorare un uom selvaggio (Petrarca) in questo Natio borgo selvaggio, intra una gente Zotica, vil (Leopardi)

Il significato è relativo a gente zotica, abitante di luoghi lontani dalla città e perciò non troppo civilizzati, di modi rustici. In questa accezione si può dire anche selvatico (o, più anticamente, salvatico):

> tanto cruda e dura e salvatica gli si mostrava la giovinetta amata (Boccaccio)

Se riferito a una popolazione, indica arretratezza rispetto alla propria civiltà ritenuta superiore: in molti film western ci si riferisce agli indiani come selvaggi. In tale accezione può essere adoperato in modo bonario: una mamma potrebbe dire “sei proprio un selvaggio” al figlioletto che non si comporta bene a tavola, per esempio.
Il termine selvaggio ha però anche accezioni molto negative:

> Crudele, efferato, disumano: un omicidio, un delitto s.; s. rappresaglie; distruggevano tutto con furia s.; la s. violenza degli invasori; anche, più genericam., violento: era invasato da una s. passione; una s. gelosia lo accecava.

L'uso di selvatico può essere regionale, al giorno d'oggi. In veneto (salvadego) e lombardo (selvatech) indica una persona scontrosa e, magari, refrattaria alle buone maniere. Non sono sicuro che il termine si adoperi di frequente in altre regioni.
Va anche notato che, parlando di animali, si ha l'opposizione domestico/selvatico (non selvaggio), almeno in italiano moderno.
In conclusione, i due aggettivi erano, riferiti a persone, essenzialmente sinonimi; con il tempo selvaggio si è caricato di connotazioni pesantemente negative che selvatico non ha. Nella risposta che citi, selvaggio sarebbe fuori posto (se non ti chiami Giacomo Leopardi, si intende).
Fonti: http://treccani.it/vocabolario/selvaggio, http://treccani.it/vocabolario/selvatico


Ci sono differenze tra "conto" e "conteggio" in questo contesto?

Non capisco bene se ci sono differenze tra i vocaboli "conto" e "conteggio" quando hanno il significato di "l'operazione di contare". Per esempio, quale parola, "conto" o "conteggio", dovrei usare per completare la frase seguente?

"""
Il problema consiste in fare il ________ di quanti cammini diversi ci sono per andare da casa a scuola percorrendo una distanza minima.
"""

Answer:
Sono piccole sfumature di significato, ma "conto" mi sa più di appropriato a un problema con un calcolo non banale, mentre "conteggio" dà l'idea di fare qualcosa più meccanico, come contare i fagioli in un vaso.
Poi "fare il conto" è un'espressione fissa, quindi userei quella, ma dubito che ci sia una vera motivazione per cui "fare il conteggio" è sbagliato.
Per lo stesso motivo, direi "consiste nel fare", non "consiste in fare".


Qual è il senso dell'espressione "a ruota con" in questo brano?

Nel romanzo La Storia, di Elsa Morante, ho letto:

"""
«Noi siamo», le dichiarò il personaggio con grande enfasi, «per la pace nella vittoria, al minor costo possibile! E oggi, che la guerra-lampo dell’Asse sta per toccare la mèta della pace, plaudiamo alla lungimiranza del Capo, che assicura alla nostra Patria i vantaggi del successo col massimo risparmio. In una sola tappa, e senza rimetterci nemmeno il consumo delle gomme, eccoci già in volata al finale, giusto a ruota con la Maglia Gialla!!»
"""

È evidente che questo personaggio fa una similitudine con l'ambito  del ciclismo. Non riesco a capire, però, il senso dell'espressione "a ruota con la Maglia Gialla" nel passaggio. Nel vocabolario Treccani ho trovato che, nello sport del ciclismo, "seguire a ruota" significa seguire un altro corridore a breve distanza. Ma qui si è "a ruota con la Maglia Gialla" e non con un altro corridore. Significa questo che, anche se si tratta di una locuzione proveniente dall'ambito del ciclismo, si sta usando in senso figurato?

Answer:
Penso faccia riferimento al significato simbolico della Maglia Gialla, ossia quella del vincitore, del leader.
La maglia gialla, simbolo del primato al Tour de France dal 1919
(Wikipedia)
Quindi, come ha detto @DaG, il significato
di "a ruota con la Maglia Gialla" nel contesto da te citato è appunto "a breve distanza del vincitore".


Found a family members possible arrest record, looking for a translation to English.

Apologies if this isn't the correct place to post this. Please feel free to guide me somewhere else. Or if I should format this question better.
My mostly non-Italian speaking family found an old family members possible arrest record.
Can anyone translate this image to English? We're mostly looking for what the arrest was for and any other important information.
I know the cursive may be very hard to read...

Answer:
This was not an arrest record but a request for disclosure of your relative’s criminal record, where results that he had nothing preceding the date of request.
Also nowadays when you’re applying for a job you’re requested to provide, along with many other certifications, this document which states your criminal record.
The document can be roughly translated like this:

> Criminal record Public Prosecution Service attached to the Cosenza District Court At the name of (your relative’s name) Di fu (your relative father’s name) di fu (your relative mother’s name) birth on 19/11/1917 in Cosenza following the request issued by (unreadable) to be used for every appropriate purpose we certify that his criminal record contains NOTHING September 17, 1948


Past participle of the verb 'irrompere'.

I can't figure out the past participle of the verb 'irrompere': it seems to be a compound form of the verb 'rompere', past participle of which is 'rotto', but 'irrotto' sounds very strange to me. Is this some kind of irregular verb?

Answer:
Lo Zingarelli reports that the past participle of irrompere is irrotto and says that other compound tenses are rarely used.

>

Treccani says that past participle and compound tenses are not used.
I would understand irrotto, since it recalls the past participle of similar verbs like corrompere (corrotto), rompere (rotto).
Personally, instead of saying la polizia è irrotta nel locale, bloccando ed arrestando quattro malviventi, I would say la polizia ha fatto irruzione nel locale, bloccando ed arrestando quattro malviventi.

Answer:
Trattasi di verbo difettivo, dunque privo del participio passato e di conseguenza dei tempi composti.
Vedere la voce "Irrompere" su Treccani.it per confronto.
Questo in teoria, in pratica però irrotto si usa all'occorrenza.
Vedere per questo il risultato da Google Ngram Viewer.

Answer:
It's irregular, you can use
```
aver fatto irruzione
```
 if you need to use it with past.
Irrotto doesn't exist (we are still talking about a language, tomorrow irrotto can be perfectly correct).


Rules for feminine forms of titles, e.g. professoressa vs signora.

I am just beginning learning some Italian, and I noticed that there are at least 2 ways for feminine forms to arise from titles whose masculine form end in
```
ore
```
, namely this ending can change to
```
ora
```
 or
```
oressa
```
, e.g.:

"""
signore --> signora dottore --> dottoressa professore --> professoressa
"""

Why the difference in these ways of forming the feminine forms?  More generally, what are the rules for forming feminine forms of nouns (or titles if it's different), say whose masculine form ends in
```
e
```
 (or
```
re
```
 or
```
ore
```
 if it helps to be more specific)?

Answer:
There are general rules which cover most gendered nouns but "dottore → dottoressa" is an exception.

> RULES FOR MASCULINE AND FEMININE NOUNS. Nouns of animate beings follow precise rules for the transition from male to female:

ending in -o: changes to -a (amico → amica)
ending in -a: changes to -essa (duca → duchessa, poeta → poetessa)
ending in -e: multiple forms:

some change to -a (cameriere → cameriera, infermiere → infermiera)
others change to -essa (conte → contessa, leone → leonessa)
ending in -sore: changes to -itrice (difensore (from difend-ere) → difenditrice, possessore (from possedere-ere) → posseditrice)
ending in -tore:

generally changes to -trice (genitore → genitrice, attore → attrice)
rare examples change to -tora (impostore → impostora, pastore → pastora)
one exception: dottore → dottoressa

Some nouns have a totally different feminine form (suppletion):

relatives:

fratello → sorella
genero → nuora
marito → moglie
padre → madre
papà (o babbo) → mamma

animals:

fuco → ape
toro → vacca
montone → pecora
maiale (o porco) → scrofa

A very small number of nouns have the same form for both genders:

il collega → la collega
il cantante → la cantante
il consorte → la consorte
il giornalista → la giornalista
il nipote → la nipote
il parente → la parente
il pediatra → la pediatra
un amante (appassionato) → un’amante (appassionata)
un artista (apprezzato) → un’artista (apprezzata)
un insegnante (esperto) → un’insegnante (esperta)

Some animals have the same form for both genders (la rondine maschio, la rondine femmina):

volpe, aquila, pantera, iena, giraffa, balena, rondine, corvo, usignolo, falco, serpente, delfino, leopardo, scorpione

Trades and professions:

some use the same form for both genders (il ministro Maria Rossi; il presidente Maria Bianchi);
some add the word “donna” before or after the profession name (now rare) (la donna poliziotto, la donna soldato, la donna magistrato o il magistrato donna)
masculine nouns ending in -o: may either use masculine form, or change to -a (architetto → architetta, deputato → deputata, ministro → ministra)

In case of doubt, it is best to check a dictionary.

> SPECIAL CASES

There are nouns that make diminutives for the feminine form: eroe → eroina, gallo → gallina, re →regina, zar → zarina
There are nouns that have an irregular feminine form: abate → badessa, cane → cagna, dio → dea, doge → dogaressa, fante → fantesca
There are rare cases in which some nouns, originally feminine, that make augmentatives for the masculine form: strega → stregone, capra → caprone


Difference between "potere" and "riuscire" in meaning and usage.

Do we say

"""
"non potrò votare domani perché sono ammalata"
"""

or

"""
"non riuscirò a votare domani perché sono ammalata"?
"""

These two verbs often confuse me as to their usage. When do we use each?

Answer:
I would plainly translate them respectively as

> I cannot vote tomorrow, because I am ill.

and

> I won't be able to vote tomorrow, because I am ill.

The difference I hear (in Italian) is that in the second case I would really like to vote, but there is something that does not allow me to do it, while in the first one I am not implying anything and I am just stating that there is something that won't let me vote. Of course I could say

> Non voterò domani, perché sono ammalata

and I am not saying anything at all whether I would like to vote or not.

Answer:
Both can be used:

> «non potrò votare domani perché sono ammalata»; «non riuscirò a votare domani perché sono ammalata».

If you say "non riuscirò a" you are implying that you wish you could do it; in positive sentences «riuscirò a» implies that you feel comfortable at doing something and you will make it.
"Riuscire" can sometimes be replaced by "farcela":

> «non ce la farò a votare domani perché sono ammalata».

Note that if you are trying to do something and you can't make it, you cannot use the verb "potere", you need to use the verb "riuscire a" or, if you are desperate, "farcela a". Unless you are implying that you have tried and you have realized it is not possible for you, it is beyond your possibilities: then you can use the verb "potere".
You may also want to have a look at 1, 2, 3.

Answer:
You would use POTERE in this case.
This is common for beginner Italian speakers and not just of English.
RIUSCIRE means literally (to) 'come-out/exit again' so if you can't even make an attempt to vote, you can't even come out of trying to vote successful or not. That is what we interpret as.
Now, if you are able to be there to vote and attempted at it:

> Non sono riuscito (a votare) perché ero/sono stato troppo malato.

That would make sense and be correct.
POTERE is correct because you are not capable to even (try to) vote being sick cause you simply while not be there at all.
P.S. 'Posso' would have been just fine given 'domani' is close future wise.


When can "che" replace "perché" in a sentence?

Consider muoviti, che è tardi and muoviti, perché è tardi. Which one is preferred? Why?

Answer:
First of all, ché, not che, is the shortened form of perché. So, you could use any of them because they are literally the same thing.
Grammatica Italiana di Serianni reads as follows:

> Nell'italiano di registro colloquiale antico e moderno, ma con larghissime attestazioni anche letterarie, si ricorre spesso a ché per collegare una dipendente a una subordinata <...> Abbastanza spesso si istituisce tra le due proposizioni un evidente rapporto causale: copritevi, ché fa freddo...

I should note that, although Modern Italian Grammar (p.279) defines ché "rather old-fashioned but still used in the written texts," it's actually quite common.

Answer:
As Lo Zingarelli 2013 says, che is used to introduce different kind of subordinate clauses. In particular, it introduces a causal clause when the verb is using the indicative or the subjunctive mood.

> Vai a dormire che è tardi.

> Andiamo, che è tardi.

>

In those sentences, I would use che, not perché.
At the same time, in the following sentences I would not replace perché with che, even though perché introduces a causal clause with the verb in the indicative or subjunctive mood too.

> Non l'ho comprato perché non mi piaceva.

> Non sono venuto perché s'era fatto tardi.


Uso di "opera" invece di "opus" come termine musicale / Usage of "opera" instead of "opus" as a musical term.

Alcuni giorni fa, stavo ascoltando il programma Domenica in concerto su Radio 3 della RAI, e mi sono accorta che si usava il vocabolo "opera" invece di "opus" per parlare del contenuto del programma del concerto. Per esempio, si diceva qualcosa come "Sinfonia n. 3 in mi bemolle maggiore opera 55 di Beethoven"
(adesso non ricordo esattamente cos'era in programma) invece di "Sinfonia n. 3 in mi bemolle maggiore opus 55 di Beethoven".
La mia domanda sarebbe: è usuale questo uso del termine "opera" nell'ambito musicale? Non l'avevo mai sentito e non ho saputo trovare niente a riguardo.

English version
(Improvements to this translation are welcomed)
Some days ago, I was listening to the program Domenica in concerto on RAI Radio 3 and I realized that the word "opera" was used instead of "opus" to talk about the content of the concert program.  For instance, it was said something like "Sinfonia n. 3 in mi bemolle maggiore opera 55 di Beethoven" (I can't remember exactly what was on program) instead of "Sinfonia n. 3 in mi bemolle maggiore opus 55 di Beethoven" (that is, Beethoven's Symphony No. 3 in E-Flat Major, Op. 55).
Here is my question: is this usage  of the term "opera" usual in the field of music?  I had never heard of it and couldn't find anything about it.

Answer:
In italiano, nel senso specifico di “elemento di un catalogo di opere musicali”, sono in uso sia “opera” che “opus”, ma il primo è di gran lunga molto più usato nella pratica dei musicologi, dei programmi di concerto, dei frequentatori delle sale.
A scanso dei giusti timori di chi considera questa una domanda troppo tecnica:

una semplice ricerca con Google di “numero d'opera” (per escludere altri sensi di “opera”) confrontata con “numero d'opus” porta nel primo caso a decine di migliaia di risultati pertinenti in italiano, e nel secondo a molti risultati in francese, altri tradotti automaticamente o comunque dubbi e a pochissimi chiaramente pertinenti, ma siamo tutti d'accordo che un generico conteggio con Google vale poco;
nella biografia che Piero Rattalino, grande musicologo, dedica a Chopin, troviamo varie volte l'espressione “numero d'opera” e mai “numero d'opus”;
idem per la biografia di Šostakovič di Franco Pulcini e in molti altri testi su Google Books, fra cui altre biografie di compositori, partiture, cataloghi etc.;
altra possibile ricerca che dà molti risultati significativi (su Google Books, che fa un poco più testo): “le sonate dell'opera”, che è un tipico modo in cui un musicologo parla di un gruppo di sonate che compongono appunto un'unica opera (o, più formalmente, che condividono uno stesso numero d'opera) nel catalogo di un compositore (un'analoga disparità di risultati ovviamente si ottiene anche con “quartetti dell'opera” e così via);
questo non lo posso portare esplicitamente, ma basta sintonizzare una radio o andare sul sito della Rai: sia Radio 5 Classica (già Quinto canale della filodiffusione) – che trasmette solo musica classica – che Rai Radio 3 – che le offre un discreto spazio – presentano i brani sciogliendo sempre (a quel che posso ricordare) “op.” in “opera”;
infine, alla voce “op.” il vocabolario Treccani offre:

> Abbreviazione del lat. opus (v.), nella designazione delle composizioni musicali di un autore secondo un numero d’ordine progressivo. In contesti italiani s’intende e si legge comunemente come abbreviazione di opera.

e ancor più esplicitamente lo Zingarelli, accessibile solo a pagamento, dà per “Op.”:

> 1 Opera (in bibliografia) 2 (mus.) Opera (con riferimento al catalogo delle composizioni)

English version of the answer
In Italian, in the specific sense of “element of a catalogue of musical works”, both opera and opus are in use, but the former is far more used in the practice of musical scholars, programmes, concert habituées. (This use of opera is not to be confused with the genre of dramatic works with music and singing.)
Some remarks and sources:

a simple Google search for “numero d'opera” (to exclude other meanings of opera) compared with “numero d'opus” returns for the former tens of thousands of relevant results in Italian, and for the latter many results in French, other ones translated automatically into Italian, mostly doubtful and very few clearly relevant, but we all agree that a generic count with Google is worth little;
in the biography of Chopin by Piero Rattalino, the great Italian music scholar,, we find several times the phrase “numero d'opera” and never “numero d'opus”;
ditto for the biography of Šostakovič by Franco Pulcini and in many other texts on Google Books, including other biographies of composers, scores, catalogues and so on;
another possible search giving many significant results (on Google Books, slightly more reliable): “le sonate dell'opera”, which is a typical way in which a scholar talks about a group of sonatas that make up a single opus (or, more formally, sharing the same opus number) in the catalogue of a composer (as expected, we get a similar difference in results with “quartetti dell'opera” and so on);
I cannot cite this explicitly, but just tune in a radio or go to the Rai website: both Radio 5 Classica - which broadcasts just classical music - and Rai Radio 3 - which often airs it - always introduce musical pieces reading “op.” as “opera”;
finally, in the article “op.” of the Treccani dictionary, we find: "Abbreviation of Latin opus, in the designation of the musical compositions of an author according to a progressive order number. In Italian contexts it is commonly understood and read as an abbreviation for ‘opera’”. Even more explicitly the Zingarelli (behind a paywall), gives for “Op.”:
1 Opera (in a bibliography)
2 (music) Opera (with reference to a catalogue of compositions)

Answer:
Immagino che uno straniero trovi insolita questa parola perché pensa all'opera lirica, ma qui questa parola viene usata nel suo senso di "55esimo lavoro prodotto da Beethoven" e non ha nulla a che vedere con teatri, tenori e scenografie.
Probabilmente c'è una sfumatura di significato che è lost in translation qui: quando un italiano legge opera 55, il senso a cui pensa è quello di frutto, risultato di un lavoro intellettuale, nel campo delle lettere, delle scienze e delle varie arti, cioè l'inglese work. Quando un non-italiano legge opera 55, il senso a cui pensa è rappresentazione scenica di un testo drammatico (libretto) in cui i personaggi si esprimono per mezzo del canto e con accompagnamento orchestrale, cioè l'inglese opera. (Entrambe le definizioni dal Treccani.)

The Italian word opera is a literal translation of the Latin opus, and means work, as in anything that is the result of work, in particular that of an artist. I can imagine that foreigners associate that word mainly with the English opera (theatrical representation in which the actors sing accompained by an orchestra), and that it may sound weird in this context; however, in this context this is a false friend. Opera 55 simply means that it is the 55th musical piece produced by Beethoven according to some catalogue, without any references to theaters, stages, tenors and sopranos.


Cosa significa "sbaragliato" in questo brano?

Nel romanzo Artemisia, di Anna Banti, ho letto:

"""
A norma di Universo le grandi stragi non son neppure un brivido, sebbene l'Universo della umana memoria protesti. E s'erano affidati alla carta, al legno, alle pietre, queste materie più salde di un corpo umano, perché l'umanità civile continuasse. Ma ecco scritture, intagli, colori violentemente sbaragliati e incineriti, mentre l'ingegnoso che li concepì è ridotto un meschino senza volto, scacciato dal sasso dove univa i piedi tremando, all'orlo di una voragine.
"""

Ho letto la definizione di "sbaragliare" nel vocabolario Treccani. Tuttavia, non riesco a capire cosa significa che i colori sono "violentemente sbaragliati". Me lo sapreste spiegare?

Answer:
Sbaragliati e incineriti si riferiscono a "scritture, intagli e colori", non solo a "colori".
"Sbaragliare" si usa quando si parla di guerre, battaglie, contese. Qui immagino che Anna Banti voglia dire che se è vero che le "grandi stragi", in confronto all'immensità dell'universo, sono piccole, insignificanti, gli uomini, raccontandole o dipingendole o raffigurandole in bassorilievi, hanno voluto conservarne la memoria. Però, anche le parole, anche i colori, anche gli intagli nel marmo si perdono, sbiadiscono.
Invece di dire "si perdono", "sbiadiscono" (o altre parole migliori di queste...), l'autrice ha cercato delle parole nel campo semantico delle "stragi", perché è a queste che si riferisce.


Distinct meanings of "neanche".

"Neanche" has distinct meanings:

either/neither. Ex:

A: I don't want his money.
B: I don't want it either / Me neither.

even. Ex:

A: You need to work hard in order to get this promotion.
B: I don't even want it.

not even. Ex: Not even Usain Bolt would run so fast.

Can the intended meaning be deduced from word position or only from context? Example:

Neanche io sono un bravo studente.  (= "Not even I am a good student" or "I am not a good student either" ?)
Non sono neanche un bravo studente ( = "I am not even a good student" or "I am not a good student either" ? )

Answer:
You're right that the meaning can be inferred from the position; neanche requires an explicit or implicit referent.
In neanch'io sono un bravo studente the referent is some other person who is or claims to be a not so good student. In non sono neanche un bravo studente the referent is some other quality the speaker lacks or claims to lack.
The first sentence can also be non sono un bravo studente neanch'io, with the same meaning.
The second sentence could be rendered in English with either or not even, depending on the context. The ambiguity would be in English if either is used, not in Italian.


Is this correct?

I want to say "I spent the whole day yesterday learning Italian"

"""
ieri sto passai tutto il giorno imparare l'italiano
"""

This is my first attempt in forming a complete sentence, probably fill with silly mistakes. Thanks!

Answer:
The correct sentence would be:

> Ieri ho passato tutto il giorno a imparare l’italiano.

using the passato prossimo verbal form.
As correctly reported by @egreg, in some varieties of Italian (Sicilian, for instance) the passato remoto would be used, because ieri is a completed span of time.
So the sentence in this case would be:

> Ieri passai tutto il giorno a imparare l’italiano.


Uso e origine dell'espressione "Mi è partita una placca".

Ho sentito pronunciare da una conoscente la frase:

"""
L'altro giorno ero al lavoro e mi hanno fatto veramente partire una placca!
"""

Alla mia richiesta di spiegazioni sull'espressione "partire una placca" mi ha detto che vuol significare mi hanno fatto arrabbiare, mi hanno fatto dare in escandescenze.
La mia perplessità è legata al fatto che era la prima volta che la sentivo ed inoltre cercando le possibili accezioni di placca su Treccani e anche sul GDLI non viene fatto cenno a questa espressione.
L'avete mai sentita usare e, in caso affermativo, avete idea da cosa potrebbe nascere questo modo di dire? È per caso un'espressione regionale?

Answer:
Per quanto riguarda l'origine, in linea con le ipotesi formulate nei commenti, potrebbe riferirsi ad una placca nel senso di ateroma. Si aggregherebbe dunque alla famiglia di espressioni menzionanti problemi acuti vascolari per indicare reazioni stizzite e/o d'ira.
Seguendo questa linea, azzarderei dire che, essendoci talmente tanta scelta di parole da mettere al posto di placca (e.g. vena, embolo ecc...), più che un regionalismo sembra un'espressione liberamente modificabile da chiunque.


Cosa significa "le aveva tenuto il sellino" in questo contesto?

Nel romanzo La luna e i falò, di Cesare Pavese, ho letto:

"""
Chi invece buttava le mani sul piano solo per chiasso e cantava e poi smetteva malamente, era Silvia. Silvia era piú giovane di un anno o due, e certe volte faceva ancora le scale di corsa – quell’anno andava in bicicletta e il figlio del capostazione le aveva tenuto il sellino.
"""

So che "sellino" è la sella della bicicletta, ma non capisco il significato dell'espressione "le aveva tenuto il sellino" nell'ultima frase di questo brano. Alla voce "tenere" dei dizionari ci sono tantissime accezioni che non riesco a capacitarmi di quale sia quella adatta al testo sopra citato. Potreste aiutarmi a chiarire i miei dubbi?

Answer:
Per insegnare a un adulto come andare in bicicletta, il metodo più semplice e usato è di reggere la bicicletta per il sellino (nella parte posteriore, larga, con la mano sotto); chi deve imparare può così togliere i piedi da terra e abituarsi alla sensazione. Il sellino è più o meno al centro della bicicletta (in senso longitudinale), quindi non si fa alcuna fatica a reggerla anche con il peso del ciclista e si può spingerla in avanti e seguirla durante le prime pedalate.
Il tempo usato (le aveva tenuto il sellino) indica che l'avvenimento è precedente al fatto che Silvia, quell'anno, andasse in bicicletta: dunque Silvia poteva andare perché il figlio del capostazione le aveva insegnato.


L’uso di bello come rafforzativo.

Uno degli usi dell’aggettivo bello è quello di rafforzare un sostantivo o un aggettivo, praticamente con il significato di tanto o molto.
In frasi  come:

"""
Sono stato un bello stupido a crederci. Mi faccia un cappuccino bello caldo. Ho guadagnato una bella somma. Un bel pezzo di strada.
"""

Il dizionario etimologico non chiarisce l’origine di questo uso.
Qualcuno sa dirmi quale è  l’origine di questo significato? Ha forse a che fare con il latino?

Answer:
Secondo il Grande dizionario della lingua italiana, che riporta le prime attestazioni delle diverse accezioni di ogni termine,  i primi usi di "bello" per indicare "molto, abbondante, grande, grosso, notevole, ecc." come qualifica di un sostantivo risalgono al Trecento. Su questa fonte ne troviamo questi esempi del Decameron di Boccaccio e dei Ricordi di Giovanni di Pagolo Morelli:

> Boccaccio, Dec., 2-7 (196): Fece una sera, per modo di solenne festa, una bella cena. Idem, Dec., 8-2 (239): Per bella paura entro, col mosto e con le castagne calde si rappattumò con lui. G. Morelli, 445: Per bella paura... gittò le bandiere del Comune in terra giù ne' fossi.

Invece, l'uso di "bello" seguito immediatamente da un aggettivo per "sottolineare il valore dell'aggettivo" a cui accompagna è molto più recente: questo dizionario riporta come prima attestazione questa citazione dai Cento racconti popolari lucchesi di Idelfonso Nieri, pubblicati nel 1906:

> Nieri, 245: Una volta un uomo, là sulla fine di Maggio, aveva menato il miccio a pascere, e l'aveva lasciato bello libero, perché si scialasse meglio.

Tuttavia, la prima attestazione dell'espressione "bello e" o "bell' e" seguita da un aggettivo o da un participio (o da un avverbio e più raramente anche da un infinito o un sostantivo) risale all'inizio del Trecento:

> Fra Giordano, 3-152: Noi avemo l'uovo bello e mondo, e la gallina bella e cotta, e non avemo se non a mangiare. Boccaccio, Dec., 8-3 (243): Chi facesse le macine belle e fatte legare in anella, prima che elle si forassero.

Questi usi di "bello" non sembrano avere a che vedere col latino: secondo lo stesso dizionario l'aggettivo latino bellus proveniva

> dal linguaggio affettivo e familiare come dimin. di bonus (cfr. le forme arcaiche attestate duenos e duomus), con la vocale che si continua nell'avv. bene: *benülus da *duenolos.

Answer: Penso dipenda dal fatto che il "bello" in tempi passati era assimilato alla dimensione. In tempi di "magrezza" e povertà, qualcosa di pieno, robusto, grande veniva inteso come "bello". Si pensi all'espressione "un bel piatto di pasta" o simili.


"Al riguardo di" and "a riguardo di".

The Italian-English dictionaries undoubtedly translate al riguardo di as "about (smth.)", "regarding smth." (for example, here and here). A short search on Google brings more than 1 mln. cases with the same meaning.
However, the Treccani dictionary gives only one example of usage for a/al riguardo:

"""
a riguardo di, al riguardo di, in paragone di, rispetto a: la luna è molto piccola a riguardo della terra
"""

The same description and examples are given in Voci e maniere di dire italiane additate a'futuri vocabolaristi by Giovanni Gheradini (p.507):

"""
A riguardo di o Al riguardo di. Si usa col valore A paragone di, a proporzione di.
"""

On the other hand, Dizionario fondamentale della lingua italiana by Giacomo Devoto and Gian Carlo Oli says:

"""
A riguardo di, in riguardo di, nei riguardi di, loc. prep. con il valore di 'per quel che concerne' [...], oppure di 'a paragone di' [...]. (no mention of al riguardo at all)
"""

This discussion shows that if you ask five different people, you'll hear six different opinions. Though, at the end of the day, they seem to agree that al riguardo is equivalent to a tale riguardo and means "a questo proposito", while a riguardo di keeps the meaning "in paragone di, rispetto a."
TL;DR There are contradictory entries in several dictionaries. Thus, I'm looking for an authoritative opinion on:

whether both
a riguardo di and al riguardo di still have the same meaning of "in comparison with", and/or
whether the meaning of one or both of these phrases has changed over years (when? how?), so that a riguardo di is now out of use, while al riguardo di attained the meaning "with regard to."

Could anybody help me to clarify it? Confirm any of these claims, have some evidence, grammar rules, something to rely on?

Answer:
> a riguardo di, al riguardo di, in paragone di, rispetto a: la luna è molto piccola a riguardo della terra

This is quite old fashioned, I had to think a bit to understand the sense.
"A riguardo di" can be replaced "a confronto di", but also this expression is not very used and now we prefer to say "confrontato con" or "paragonato a". But "a riguardo di" sounds really form XIX century.

> A riguardo di, in riguardo di, nei riguardi di, loc. prep. con il valore di 'per quel che concerne' [...], oppure di 'a paragone di' [...].

Used as preposition "a riguardo di" is also quite an old way to say. Normally you can just use "riguardo" like just "regarding" in English.
So my suggestion is that, when you are translating an Italian text, if you can replace riguardo with proposito (a proposito di) then you can use "about smth" or "regarding smth" without problems, otherwise you are in the Treccani case.

> A riguardo della tua domanda […]. A proposito della tua domanda […]. Regarding your question […].

but

> La tua domanda a riguardo della mia ha molte più risposte […]. La tua domanda a proposito della mia ha molte più risposte […].

In this case the sense of the sentence changes, so in English it will become something like:

> Your questions compared with the mine has much more answers […].


How can I say "take care" in Italian?

When I want to say "take care" to somebody either orally or at the end of a letter what is the right expression? Can I use in gamba or stammi bene? Do they mean the same thing?

Answer:
In gamba or stammi bene are the correct informal ways to say 'take care'.
Personally, when I want to wish 'take care' in Italian to somebody formally or in a less friendly way, I would say:
prenditi cura di te - si prenda cura di lei (courtesy form)
abbi cura di te - abbia cura di lei (courtesy form)
riguardati - si riguardi (courtesy form)
Hope this helps.

Answer: You should say 'abbi cura di te' (abbia cura di lei) or 'riguardati' (si riguardi); 'in gamba' and 'stammi bene', even if not completely wrong, seem excessively friendly, anyway.


"Carota" è un sostantivo femminile ma... le carote sono terribili o terribile?

"Carote" è un sostantivo femminile ma la frase "the carrots are terrible" è "le carote sono terribili" e non "le carote sono terribile".
Dov'è il mio errore?

Answer:
Terribile è un aggettivo della seconda classe, quindi al plurale maschile e femminile fa terribili. Lo stai confondendo con gli aggettivi della prima classe.
Prima classe

Singolare
Plurale

bello
belli

bella
belle

Seconda classe

Singolare
Plurale

terribile
terribili

terribile
terribili

C'è anche una terza classe molto meno comune:

Singolare
Plurale

altruista
altruisti

altruista
altruiste

Puoi trovare maggiori informazioni su come declinare gli aggettivi su https://www.treccani.it/enciclopedia/genere-e-numero-degli-aggettivi_%28La-grammatica-italiana%29/ .


Differenza tra "soffrire" e "subire".

Non so qual è la differenza tra il verbo "soffrire" ed il verbo "subire" giacché in spagnolo c'è soltanto un verbo per tradurre entrambi.

Answer:
Il verbo subire è più neutro rispetto a soffrire. Soffrire implica una sensazione negativa da parte della persona coinvolta. Invece, subire mette in evidenza la passività della persona rispetto all'azione e implica la presenza di un agente esterno, mentre non implica necessariamente un'emozione negativa.
Infatti si dice soffrire di una malattia cardiaca ma, ad esempio, subire un'intervento chirurgico. Invertendo i contesti i due verbi risultano  inappropriati: non si può dire *subire una malattia o *soffrire un intervento chirurgico


Essere vicino o vicina?

Tenendo conto del fatto che sono una donna, quale tra queste due frasi sarebbe la scelta giusta?

"""
Cerco di avere molta pazienza con i miei alunni e di essergli vicino. Cerco di avere molta pazienza con i miei alunni e di essergli vicina.
"""

Ho letto questa risposta, ma non è chiaro a me se in questo contesto se si debba usare l'aggettivo o l'avverbio.

Aggiornamento:
Leggendo i commenti al Canto XXIX dell'Inferno di Dante Alighieri da due fonti diverse, ho trovato degli esempi interessanti sull'uso di "vicino" e "vicina" per esprimere la stessa idea:

"""
È qui riassunta la mitica pestilenza di Egina, isola vicino ad Atene, [...]. (Bianca Garavelli, BUR). Egina: isoletta vicina ad Atene, che [...]. (Anna Maria Chiavacci Leonardi, Einaudi).
"""

Answer:
Io direi, nel tuo caso, vicina.
I commenti sembrano dare una buona spiegazione:
Quando si ha essere + vicino ,  hai un predicato nominale, quindi coniughi l'aggettivo

> Sono sempre vicina ai miei alunni nel momento del bisogno.

Altrimenti, ad esempio quando hai un verbo di movimento, usi vicino come avverbio, da solo o per formare una locuzione preposizionale:

> Se vai troppo vicino alla porta scatta l'allarme

Answer:
Il dubbio che si espone nella domanda è quello della scelta tra

> essere vicina (aggettivo) agli alunni

oppure

> essere vicino (avverbio) agli alunni,

frase in cui si sta infatti usando la locuzione preposizionale "vicino a".
Questo articolo dell'Accademia della Crusca dà la seguente spiegazione al riguardo (grassetto mio):

> «L'alternativa è tra aggettivo, quindi concordato col sostantivo a cui si riferisce, e tra locuzione preposizionale (vicino a, lontano da), invariabile in numero, genere e grado: è dunque errato dire «più vicino a quelle occidentali», con un comparativo possibile solo con aggettivi e avverbi. Di là da questo caso specifico, l'italiano offre da sempre possibilità di scelta, con una certa preferenza (non con l'obbligo) per l'aggettivo in presenza della copula: «abito in una città vicino a Roma» / vicina a Roma»; «Tivoli è una città vicina (ma anche vicino) a Roma». Per documentare l'antichità dell'alternativa, basteranno alcuni esempi dei secoli XIII-XVI, attinti dal serbatoio della LIZ (Letteratura italiana Zanichelli, a cura di P. Stoppelli e E. Picchi, Bologna 2001). Con l'aggettivo: «Pisa è vicina a Firenze a miglia XL» (Compagni), «altre frontiere vicine a quel luogo» (Villani), «la placata dea, ch'era lontana / da lor benivolenza» (Alberto della Piagentina), «imperò che [questi uomini] non sono molto lontani da terra» (Manerbi). Con la locuzione preposizionale: «nelle città vicino a loro vista» (Villani), «in una sua villa quattro miglia vicino a Roma» (Boccaccio), «da una parte della sala assai lontano da ogni uomo con la donna si pose a sedere» (Boccaccio), «ad Aversa, dieci miglia lontano da Napoli» (Vasari).

Quindi, nella frase della domanda, tutte e due  le alternative sono corrette. Tuttavia, la presenza del verbo copulativo "essere" fa che ci sia una certa preferenza per l'aggettivo "vicina":

> Cerco di avere molta pazienza con i miei alunni e di essergli vicina.

Answer:
Teoricamente, poiché il complemento oggetto sarebbe "alunni" dovrebbe essere "Cerco di avere molta pazienza con i miei alunni e di esser loro vicini."
Tutto questo, ovviamente, se hai intenzione di usare "vicino" riferito agli alunni.


Lei è or lei sei when talking to someone in formal way.

It may seem a stupid question, but I was surprised that we use lei as "you" formally. I don't understand why using same pronoun for she and you, and do we use lei è like she is or lei sei?
Excuse my ignorance  I only know the basics

Answer:
When addressing someone formally with "lei", you
must conjugate the verb in third person singular. In the chapter "Il verbo [1]" of the book Grammatica e pratica della lingua italiana per studenti stranieri, by Federica Colombo, you can read:

> Per la forma di cortesia si usa la 3ª persona singolare.

Some examples from this book are the following:

> Signora, ha fame? Professore, lei è egiziano? Signora, prende un caffè?


Qual è la frase corretta?

Quale tra queste frasi è quella corretta o preferibile? Perché?

"""
Gli adolescenti hanno sempre bisogno di avere adulti accanto. Gli adolescenti hanno sempre bisogno di avere degli adulti accanto. Gli adolescenti hanno sempre bisogno di avere accanto adulti. Gli adolescenti hanno sempre bisogno di avere accanto degli adulti.
"""

Answer:
Il "degli" è un partitivo, che in questo esempio fa la funzione di articolo indeterminativo plurale (in spagnolo e in catalano il partitivo non c'è, ma in compenso in queste lingue esistono dei veri articoli indeterminativi plurali - unos, unas, uns, unes - che l'italiano invece non ha).
Se usato al singolare, abbiamo la vera e propria funzione originale di "partitivo" (una parte di) come viene usato in francese, ad esempio "ho bevuto dell'acqua".
Le opinioni sul partitivo sono discordanti, però certamente si usa moltissimo nel parlato. Nello scritto ci sono contesti in cui risulta un po' pesante, soprattutto quando appare accompagnato da preposizioni:

> Si è messo in dei brutti giri Si è salvato con degli ingegnosi stratagemmi

A volte è proprio decisamente da evitare (per non dire sbagliato):

> Venivano da delle terre lontane # No, anche se non mi stupirebbe sentirlo nel parlato Mi ha parlato di dei libri interessanti* # No, in nessun caso

In questi casi si può generalmente omettere del tutto:

> Si è messo in brutti giri Venivano da terre lontane

o riformulare la frase per usare "alcuni", "certi", "qualche" etc. ove possibile.

> Si è salvato con alcuni ingegnosi stratagemmi Mi ha parlato di certi libri interessanti

Nei tuoi esempi (tutti corretti) il "degli" sta da solo, quindi direi che non ci sono problemi ad usarlo. Il mio personale ordine di preferenza è 4, 2, 1, 3
 (la 3 effettivamente suona un po' insolita, dubito che si userebbe correntemente).

Answer:
Tutte e 4 le frasi sono corrette ma:
Adopererei la seconda e la quarta (in ordine di priorità indifferente)
La prima la userei con priorità inferiore alle due già specificate sopra, ed infine la terza eviterei di usarla perché per come è impostata esprime il concetto in modo più complesso.

Answer:
Sono tutte corrette.
Quelle con 'degli' appaiono un po' più enfatiche.
La terza non la userei.
:)


"Mettere la porta a padella": what does that mean?

How the questions arose
Doing more research on this closed question, I found other versions of the song, and I just bumped into this site, where, among lots of other songs, there is said version of said song, with
```
Tegnu la porta aperta / La mettu a padiduzza
```
 translated to
```
Tengo la porta aperta / La metto a padella
```
.
Questions
What does it mean to "mettere la porta a padella"? How commonly and where is this expression used in Italian?
Note
@RiccardoDeContardi has commented contributing this link. I also saw that but didn't pay too much attention as that translation is not accurate (e.g. "Ed iu, capu d'amuri, lu cori m'avvampò" + the following verse is all rendered as "gli uccelli cantano in amore"). I've been working on cracking the song for a long time now. You can find all my findings on my blog post about it. In particular, other versions have "a vanidduzza" instead, which has two possible interpretations, one of which (my choice) is "a fessurina". This suggests a meaning for the expression, but I'd like to be sure, and also to know how this expression came about.
Update
Signed in to that forum and sent messages to the poster of the translation enquiring about this. In the process of matching the videos there to the versions on Sicilian Wikipedia I discovered this new bit:

"""
Rapi la finestra, Talìa pi tterra e mari O veru amuri tò Ancora hav'a 'rrivari Tu si' tantu bedda 'Un ti disperari Chi la speranza è Sempre l'ultima a muriri.
"""

A bit off-topic in this post, but I wanted to post it somewhere other than that chat.
In any case, I'm waiting for that user to come online and possibly reply to me.

Answer:
In my knowledge, vanidduzza is indeed the correct spelling (double d).
In this context, I believe "apru la porta a vanidduzza" means "I leave the door half-open" - IT: "Socchiudo la porta" . This meaning is also reported in the dictionary:

>

However, it seems that the original text also from another source reports the term padiduzza , never heard of it (at least not used in a real-life discussion) and also not found in the Sicilian dictionary I pointed to in the previous link here above.


"Desiderare" + infinito: qual è la differenza tra inserire o meno la preposizione "di"?

Ho cercato il verbo "desiderare" sul vocabolario Treccani  perché avevo il dubbio se reggesse o meno la preposizione "di" prima di un infinito ("desiderava di morire" oppure "desiderava morire"?). Ho trovato questa spiegazione di cui non sono sicura di cogliere il senso:

"""
desidero parlarti; desidero restare solo (in questa, e in altre frasi, può essere anche espressione attenuata di una volontà, di un ordine, che diventa più decisa con la prep. di: desidero di restare solo, desidero di non essere disturbato); desiderava ardentemente di rivedere la famiglia
"""

Potreste spiegarmi qual è la differenza tra mettere e non mettere la preposizione "di" in questo tipo di frasi?

Answer:
La differenza, come specifica il vocabolario Treccani, sta nel grado di enfasi che si vuole dare al desiderio. In altre parole senza l'uso del di, il desiderio risulta più attenuato:

> desidero parlarti

esprime un desiderio, per fare un confronto di grande aiuto in inglese sarebbe il "wish", mentre

> desidero di parlarti

esprime un desiderio con la sfumatura di una volontà, quindi con una condizione più forte, sempre per il paragone con l'inglese corrisponderebbe ad un "desire".
Nota personale
Ovviamente a livello di correttezza formale vanno bene entrambe le forme, tuttavia c'è un'ulteriore sfumatura se ci troviamo in un contesto di lingua parlata.
Il "di", nel parlato, suona un po' ridondante (superfluo, ripetitivo), in quanto non ce ne è un effettivo bisogno, poiché la frase ha senso compiuto e si capisce ugualmente indipendentemente dalla sua presenza.
Un italiano difficilmente direbbe

> desidero di restare solo

preferirebbe piuttosto la forma senza il di. Infine un'ulteriore sfumatura è da trovarsi nella presenza dopo il verbo di un avverbio, come nella frase

> desiderava ardentemente di rivedere la famiglia

in cui tra l'infinito e il desiderava troviamo l'avverbio ardentemente, fatto che rende di aiuto nella lettura ricollegare l'infinito al verbo desiderare e che a questo punto non suona più ridondante nel linguaggio parlato.