"Non vergognarti a chiedere" vs "Non vergognarti di chiedere".

"""
If there's something you'd like to know, don't hesitate to ask me.
"""

To express the idea of "don't hesitate to ask me", I wonder which preposition to use here, even though "di" seems more common with the verb "vergognare".

"""
..., non vergognarti a chiedere. ..., non vergognarti di chiedere.
"""

Answer:
The more common preposition is di according to Google Ngram data and (if it counts) to my ear.
I have to agree that using the verb vergognarsi in this case does sound odd, and I would prefer esitare, or maybe (more informal) non farti problemi a chiedere.


Cosa sono "gli occhi a sportello"?

Nel romanzo Il fu Mattia Pascal, di Luigi Pirandello, ho letto:

"""
— Dôva ca l'è stô me car parent? — si mise a gridare con stretto accento torinese, senza togliersi dal capo il cappelluccio dalle tese rialzate, calcato fin su gli occhi a sportello, appannati dal vino, né la pipetta dalla bocca, con cui pareva stesse a cuocersi il naso più rosso di quello della signorina Caporale.
"""

Non capisco il significato dell'espressione "occhi a sportello" in questo brano. Ho cercato nella voce "sportello" in parecchi dizionari, ma non ho trovato niente a riguardo. Me lo potreste spiegare?

Answer:
In un Dizionario della lingua italiana dell'inizio dell'Ottocento, è riportato un esempio in cui gli occhi a sportello sono un modo (scherzoso) per descrivere "chi tiene gli occhi socchiusi, o vede da un occhio solo".
Da Dizionario della lingua italiana, Volume 6,
di Paolo Costa, Francesco Cardinali.


Consecutio implicita.

Premessa: non intendo entrare nel merito del contenuto del tweet di Claudio Messora:

"""
Cara Laura, volevo tranquillizzarti.. anche se noi del blog di Grillo fossimo tutti potenziali stupratori, ...tu non corri nessun rischio!
"""

Non entro nemmeno nel merito della punteggiatura piuttosto ardita: vorrei invece soffermarmi sulla consecutio temporum.
In italiano standard ci sarebbe voluto un condizionale: "tu non correresti nessun rischio", e su questo direi non ci sono dubbi. Ma in un italiano colloquiale potrebbe avere senso un indicativo, immaginando una frase come "non corri alcun rischio, [e non lo correresti ne]anche se..."?

Answer:
Alzi le vele omai la navicella del nostro ingegno (cit.) e concentriamoci per un momento su un illustre periodo ipotetico:

> «State contenti, umana gente, al quia; ché, se possuto aveste veder tutto, mestier non era parturir Maria.» (Dante Alighieri, La Divina Commedia - Purgatorio III, 37-39)

E la perifrasi è:

> Umani, aggrappatevi con forza ai fatti per quel che sono; perché, se aveste potuto veder tutto [e questa è la protasi] non era necessario che Maria partorisse [e questa è l'apodosi].

È la «protasi di un'ipotetica irreale […] ma apodosi agganciata a fatto realmente avvenuto [sic!]» (Dante Alighieri, La Divina Commedia - Purgatorio, a cura di Daniele Mattalia, BUR 2009).
Cioè mentre la subordinata ipotetica è chiaramente irreale (--> non possiam veder tutto), la reggente è reale perché Maria ha davvero partorito; quindi, l'apodosi richiede l'indicativo - o vogliamo forse metter in dubbio il fatto (quia!) che, invece, conosciamo con certezza per verità rivelata? Non sia mai!, sottointende il Poeta …
Secondo la Treccani, questa forma è attestata «nell'italiano letterario dei primi secoli»; ed è «perno del sistema substandard dell’italiano d’oggi» …

Answer: Non sono d'accordo con Gianni: per me è un anacoluto. I puntini fanno da separatore e allo stesso tempo cerniera tra due "mondi" diversi.

Answer:
A mio avviso l'indicativo è corretto. L'idea è: "ti tranquillizzo, tu non corri alcun rischio. E non lo correresti neanche se fossimo stupratori. "
Quindi la frase principale è proprio "tu non corri alcun rischio", ed effettivamente il messaggio principale del tweet è ivi contenuto.
Con il congiuntivo cambia la frase principale.


È corretto usare 'avrebbe dovuto finire'?

Recentemente su un noto quotidiano online ho trovato il seguente titolo "ecco come avrebbe dovuto finire". Io ho pensato fosse un grave errore grammaticale tant'è che dopo pochi minuti il titolo è stato cambiato. Discutendo con un collega però è nato il dubbio che fosse corretta anche la forma con il verbo avere. Chi ha ragione?

Answer:
Per me hai ragione tu. Per quanto ne so, salvo eccezioni, per i verbi modali l'ausiliare è quello del verbo che segue. In questo caso
```
finire
```
 è intransitivo e vuole essere, quindi la forma corretta è
```
ecco come sarebbe dovuto finire
```
.
C'è anche la faccia transitiva di finire (
```
finire il compito
```
) e
```
avrebbe dovuto finire il compito
```
 (dove
```
il compito
```
 è complemento oggetto e c'è un misterioso soggetto sottinteso) va bene. Quindi se prendi la stringa
```
ecco come avrebbe dovuto finire
```
 avulsa da ogni contesto, effettivamente il tuo collega ha ragione.

Answer:
Per quanto ne so io, i verbi servili (come erano noti i verbi modali nelle "vecchie" grammatiche) possono utilizzare l'ausiliare avere pure con i verbi intransitivi, anche se di preferenza si usa l'ausiliare del verbo principale.
Cito dalla mia grammatica "Dardano-Trifone, La Lingua Italiana, 1985, Zanichelli", sezione 7.9 VERBI SERVILI E VERBI FRASEOLOGICI, pag.220:

> Verbi servili Sono dovere, potere, volere; [...] A sottolineare lo stretto legame tra il verbo servile ed il verbo che lo segue, il primo ha per lo più l'ausiliare del secondo: [...] Ma è frequente trovare i verbi servili con l'ausiliare avere, anche quando il verbo che reggono richiede l'ausiliare essere: sono tornato / ho dovuto (potuto, voluto) tornare. In particolare, i verbi servili hanno l'ausiliare avere quando sono seguiti dal verbo essere: ho dovuto (potuto, voluto) essere magnanimo.

Quindi "Ecco come avrebbe dovuto finire" è perfettamente accettabile, anche se "Ecco come sarebbe dovuto finire" rispecchia un uso più comune dell'ausiliare.
Aggiungo inoltre una fonte dal sito dell'Accademia della Crusca, che conferma quanto sopra.


Qual è il significato di "panoplia" in questo contesto?

Nel romanzo Pane e tempesta di Stefano Benni ho letto:

"""
La piazza fu ornata con cartelli di benvenuto, festoni e tavoli con panoplie di cibarie.
"""

Non capisco il significato di "panoplie" in questa frase. L'ho cercato in parecchi dizionari e ho trovato che si tratta di una armatura, ma questo non sembra avere molto senso in questo contesto. Sapreste spiegarmelo?

Answer:
Dal Devoto-Oli:

> panoplia ‹pa·nò·plia› s.f. Il complesso delle varie parti di un’armatura, o un insieme di armi assortite, disposte a trofeo per ornamento, o in quanto soggetto di raffigurazione plastica o pittorica a carattere decorativo. fig. Assortimento estremamente vario e pittoresco. ETIMO Dal gr. panoplía, comp. di pân ‘tutto’ e hóplon ‘arma’ DATA sec. XVIII. SINONIMI armatura completa, armi assortite, assortimento, varietà

In questo caso il significato inteso è il secondo, vale a dire la frase potrebbe essere riscritta come

> La piazza fu ornata con cartelli di benvenuto, festoni e tavoli con assortimenti di cibarie.

Non so perché pochi dizionari lo riportino, ma nella mia esperienza il secondo significato è di gran lunga il più comune.

Answer:
Come dici correttamente panoplia significa:

> panòplia s. f. [dal gr. πανοπλία, comp. di παν- «pan-» e ὅπλον «arma»]. – 1. Armatura completa, e in partic., presso gli antichi Greci, l’armatura degli opliti. 2. Insieme di armi, generalm. bianche, o di varie parti di un’armatura, disposte come trofeo, per lo più su parete, a scopo decorativo. Anche la raffigurazione pittorica o plastica di tale insieme, in uso spec. nel Rinascimento, e anche nel periodo dell’arte neoclassica, nella decorazione architettonica o in monumenti celebrativi.

Nel passaggio da te indicato, come la panoplia era un insieme completo di armatura, armi da attacco e difesa, si usa questo termine per indicare che sulla tavola c'erano tutti i tipi di cibarie che una persona potesse desiderare, dai primi piatti fino ad arrivare ai dolci.


Qual è il senso di "vincete" come un aggettivo?

Nel titolo di questo articolo di Euronews,

"""
Giappone-Africa: una cooperazione vincete
"""

mi ha stupita l'uso della parola "vincete". Conosco questo vocabolo come seconda persona plurale del presente indicativo e imperativo del verbo "vincere", ma qui sembra si usi come un aggettivo. Ho cercato se si trova nei vocabolari, ma non l'ho trovato in nessuno dei dizionari che ho consultato. Sapreste spiegarmi quale senso ha?

Answer:
Sicuramente è un refuso. Il termine corretto da usare è vincente:

> Giappone-Africa: una cooperazione vincente

Vincente è il participio presente del verbo vincere, numero singolare, usato qui come aggettivo.


Cos'è una "via di fatto"?

Nel romanzo Il contesto, di Leonardo Sciascia, ho letto:

"""
"Per quanto riguarda il Vangelo, senz'altro le posso dire che di affermazioni contro l'esercizio del giudicare e contro i giudici ne troverà molte. Certo, non è evangelico il passare a vie di fatto, come diciamo noi poliziotti. [...]"
"""

Potreste spiegarmi il significato di "via di fatto"? Alla voce "fatto" dei dizionari che ho consultato non ho trovato questa locuzione. Una ricerca su Google però mi ha fatto vedere che si tratta di un'espressione abbastanza usata.

Answer:
Dal Dizionario dei modi di dire del Corriere della Sera

> passare alle vie di fatto Fig.: venire alle mani, arrivare alla rissa o comunque alle percosse, in genere dopo essersi convinti che con le parole non si è arrivati a nulla. L'espressione risale ad alcuni codici penali precedenti all'unità d'Italia, dove indicava atti generici di violenza.

Dal contesto indicato nei commenti, la frase significa che, anche se il Vangelo non parla dei giudici in termini positivi, ucciderli è comunque contrario ai suoi dettami.


Cosa vuol dire "sotto col fosforo" in questo contesto?

Nel racconto Fosforo dal libro Il sistema periodico, di Primo Levi, ho letto (grassetto mio):

"""
Continuavo a trovare strano che l’uomo, svissero e coi piedi in terra, si fosse lasciato convincere da quel visionario fanatico, e con l’occasione, cautamente, gli accennai il mio giudizio, ma mi rispose brutalmente che non era affare mio criticare i professori. Mi fece capire che non ero pagato per niente, e mi invitò a non perdere tempo, e ad incominciare subito col fosforo: lui era convinto che il fosforo ci avrebbe certamente condotti ad una brillante soluzione. Sotto col fosforo.
"""

Questo "svissero" fa riferimento a quello che si spiega in questo passaggio:

"""
Il Commendatore mi fece poche domande, rispose evasivamente alle mie molte, e si dimostrò uomo concreto su due punti fondamentali. Lo stipendio iniziale che mi proponeva ammontava ad una cifra che io non avrei mai osato chiedere, e che mi lasciò attonito; la sua industria era svizzera, anzi, lui stesso era svizzero (lui pronunciava «svissero»), quindi per la mia eventuale assunzione non c’erano difficoltà. Trovai strano, anzi, francamente comico il suo svizzerismo espresso con un cosí virulento accento milanese; [...].
"""

Il "visionario fanatico" è un tale Doktor Kerrn, che in un libro aveva esposto delle teorie sugli effetti del fosforo sui diabetici. L'autore si riferisce in questo modo a tale libro:

"""
Era un libro strano: difficilmente avrebbe potuto essere stato scritto e stampato altrove che nel Terzo Reich. L’autore [...]. Scriveva, anzi concionava, come un profeta invasato, come se il metabolismo del glucosio, nel diabetico e nel sano, gli fosse stato rivelato da Geova sul Sinai, anzi, da Wotan sul Walhalla.
"""

Non capisco il significato della locuzione "sotto col fosforo" che appare nel primo brano. Ho cercato alla voce "sotto" di parecchi dizionari, inclusi il Treccani e il Grande dizionario della lingua italiana ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] e [8]), ma non riesco a vedere quale possa essere il senso di questa espressione. Forse il problema è che ci siano tantissime accezioni. Qualcuno di voi saprebbe spiegare cosa significa?

Answer:
L'espressione che hai trovato è un'esortazione (che l'autore fa a se stesso) e deriva da questa accezione di "sotto" (Vocabolario Treccani)

> mettersi s., attendere con accanimento a un lavoro, allo studio, e sim.

"Sotto col fosforo" è quindi l'esortazione a intraprendere lo studio/analisi della materia (il fosforo) senza perdere tempo e con la massima lena.


What is the difference between albergo and hotel.

Since I'm not a native Italian speaker, I don't exactly know what the difference between hotel and albergo is.
Would you mind telling me the difference, please?

Answer:
The first difference is that "Albergo" is an Italian word and "Hotel" is a French/English imported word. You won't find many Italian words starting with H and the ones you can find are normally imported.
The second difference is a consequence of the first: Albergo is used more by older people. You might know that between the two world wars Italian were "warmly encouraged" to avoid "foreign" words ...
The third is more practical and has already been explained above: often an Albergo is a simpler place. A Hotel often enjoys a 3, 4 or 5 star classification.
Once there may have also been some difference in taxation. Our Tuscan restaurant in Genoa was a "Trattoria" also because my grandparents wanted to save a little money in taxes. I hope that doesn't apply any longer, but in this Country you never know.

Answer:
In addition to Elberich's answer, I'll also add - but be aware that this might be a bias of mine, possibly due to regional usage (Italian has quite a lot of regional variations) - that Hotel is more often used in proper nouns (possibly due to delusions of grandeur on the part of the management). So you might use both in a sentence:

```
Staremo in albergo, all'Hotel Edelweiss. We're going to lodge at Hotel Edelweiss.
```

(You can say "staremo in hotel", but at least in Tuscany you usually say "stare in albergo").

Answer: There are no differences in meaning and usage, albeit 'hotel' is somewhat often related to luxury buildings.

Answer:
I think the level and luxury of the place is not connected at all with the use of "Hotel" or "Albergo", that are in my opinion synonyms.
"Hotel" is more recent in Italian language, so "Albergo" is used more by older people because the French/English word "Hotel" wasn't used so much in Italy in the past. By the way: this word derives from the Latin word "Hospitium" that in Italian took different branches:

> "Ostello", place to spend a night, like "Youth Hostel" = "Ostello della Gioventù". "Osteria", a small restaurant or place where mainly offer wine. "Ospizio", house for elder people. "Ospedale", place to cure ill or injured people.

You can say "Albergo a 5 Stelle di Lusso" and no one will look at you like you said something wrong.


Qual è il significato di "sbandarsi" in questo contesto?

Nel romanzo Storia di chi fugge e di chi resta di Elena Ferrante ho letto:

"""
«C’è Nadia?». «No, è fuori». «Quando torna?». «Mi dispiace, non lo so, tra dieci minuti, tra un’ora, fa quello che le pare». «Può dire che l’ha cercata Lina?». «È una cosa urgente?». «Sì». «Vuole dire a me?». Dire a lei cosa? Lila si sbandò, le venne da guardare oltre la Galiani. Si intravedeva la vecchiaia aristocratica dei mobili e dei lampadari, la libreria stracolma che l’aveva incantata, i quadri preziosi alle pareti.
"""

Si tratta di un dialogo tra Lila (o Lina) e la professoressa Galiani. Lila è andata a casa della Galiani in cerca di Nadia, la figlia della professoresa. Il dialogo si svolge quando Lila è ancora all'uscio.
Malgrado abbia cercato il significato di "sbandarsi" in alcuni dizionari, non capisco bene il senso di questo vocabolo nel brano precedente. Sapreste spiegarmelo?
Aggiornamento: Adesso mi sono accorta che questo verbo appare più avanti nel libro, in questo passaggio:

"""
Com’erano al solito ben documentati i suoi testi, con quale logica stringente erano formulati. Sentii, come da ragazzina quando parlavo con lui, la necessità di chiudermi anch’io in una rete di proposizioni generali formulate ad arte che m’impedisse di seguitare a sbandarmi.
"""

Answer: I due utilizzi di sbandarsi non mi sembrano collegati. Il primo (quando Lila si trova all'uscio) ritengo significhi semplicemente che si è sporta da un lato per guardare oltre la Galiani che le ostruiva la vista dell'interno della casa.


Formazione di sostantivi derivati da verbi: uso dei suffissi.

Sostantivi che rappresentano la messa in atto di un'azione, e quindi di un verbo, sono ottenuti mediante l'aggiunta di un suffisso alla radice del verbo. I suffissi sono vari e abbiamo quindi, volendo isolarne delle classi:

"""
campionamento da campionare fortificazione da fortificare mietitura da mietere
"""

Oltre ai suffissi -mento, -zione e -tura non ne trovo altri (aggiungetene se me ne sfuggono!), ma c'è una regola per l'utilizzo dell'uno o dell'altro? La coniugazione di appartenenza del verbo non sembra giocare un ruolo.
Sarebbe del tutto scorretto quindi dire, ad esempio, campionatura? L'accezione cambierebbe? Insomma, come si sceglie il suffisso in questi casi?

Answer:
Stai parlando dei suffissi nominali derivanti da verbi, e il signor Treccani ci viene ancora una volta in aiuto:
per -zione:

> "Suffisso derivativo di nomi tratti da verbi. Se il verbo ha un part. pass. in -t-, la forma del suffisso è -zione" (formato-> formazione) [cit]

per -mento:

> Suffisso derivativo di nomi che indicano la nozione astratta dei verbi da cui sono tratti o designano l’effetto o il risultato dell’azione da essi espressa. [cit]

per -tura non sono riuscito a trovare informazioni sulla Treccani, ma wikipedia dice:

> "deverbale astratto o concreto: indica l'atto espresso dal verbo"[cit]

Ce ne sono altri, ad esempio -aggio (lavaggio), -ata (camminata), -tore (lavoratore), che sono listati qui.
Insomma la situazione è varia, e per la maggior parte dei suffissi nominali si trovano le regole sulla Treccani (che più la consulto più mi stupisce).
In particolare riguardo all'uso differente dei tre suffissi da te indicati c'è questo articolo (guarda caso sulla Treccani) che riporta quanto segue:

> In generale i tre suffissi -zione, -mento, -tura sono in distribuzione complementare, vale a dire che ciascun verbo o classe di verbi seleziona un solo suffisso. Ad es., -zione si aggiunge a verbi formati col suffisso -izzare e -ificare, mentre non altrettanto bene si aggiunge ai verbi formati col suffisso -eggiare, che invece selezionano -mento

In particolare per il suffisso -mento c'è un fatto interessante:

> Lo stesso suffisso -mento, molto produttivo in italiano, è l’unico ad aggiungersi ai verbi parasintetici per formare nomi d’azione (ex: vecchio → invecchiamento)

In conclusione
Possiamo delineare le seguenti regole per i tre suffissi

sono complementari,
verbi con -izzare e -ificare prendono -zione come suffisso,
i verbi parasintetici prendono -mento
verbi formati col suffisso -eggiare prendono -mento


Andare "in maniera ordinata" o "con ordine"?

Quale variante è più usata in Italia:
Andare in maniera ordinata
Oppure
Andare con ordine
Es.:
1. Adesso racconto la storia. Non vi spaventate vado in maniera ordinata.

Adesso racconto la storia. Non vi spaventate vado con ordine.

Answer:
Entrambe sembrano ugualmente corrette. La prima pare più formale, e dunque meno usata nella lingua parlata. In genere, la forma "in maniera + aggettivo" (complemento di modo direi) sembra più formale se usata al posto di un avverbio ("ordinatamente") o di altre formulazioni dello stesso complemento ("con ordine", come nel tuo caso).
Una versione (che a me pare) ben più comune delle due da te riportate è "andare per ordine". Tieni conto che nella lingua parlata ci sono grosse influenze dovute ai dialetti, quindi può darsi che questa mia impressione possa essere dovuta alla mia provenienza.

Answer: Io preferirsco la seconda, mi sembra più immediata e coincisa per tale situazione contestuale. Magari, scorri alcumi esempi da questo sito: esempi uso e traduzione "in maniera ordinata", esempi uso "vado con ordine", ti possono essere d'aiuto a scegliere in base a certe affinità.


Could "avvertire" mean "to advise"?

Word Reference says that "avvertire" can mean "to advise", but the meaning in the corresponding example provided by WR dictionary (La maestra ha avvertito mia madre dei miei pessimi voti) is different: "to inform". Is the former meaning really possible in that verb? If I understood Treccani and Collins well, there is no such meaning in "avvertire".

Answer:
I would personally never use avvertire to mean advise. However, I don't think it is completely wrong either.
In the Grande Dizionario della Lingua Italiana one reads under avvertire

> Ammonire, avvisare; far consapevole, edotto; informare.

I think that this last meaning is where the link appears. If one looks in the Cambridge Dictionary, one sees that one of the meanings of advise is

> [formal] to give someone official information about something. They were advised of their rights.

It might be a far-fetched hypothesis, but I suspect that this is what is intended on Word Reference.

Answer: I agree, this is a mistake in Word Reference. Avvertire does not mean anything similar to advise. I have signaled it to them (but feel free to do the same!).


Quali sono le regole per la formazione di aggettivi in -abile e -ibile?

Mi domandavo se è possibile formare aggettivi in -abile e -ibile da qualsiasi verbo transitivo o se ci sono regole da osservare. Vedo che i vocabolari riportano molti di questi aggettivi come voci a parte, anche per i verbi regolari, e quando non ne trovo uno mi chiedo sempre se sia comunque legittimo usarlo, come per le altre forme verbali di cui sul vocabolario si trova solo l'infinito presente. Oppure è come inventarsi le parole?

Answer:
L'italiano, come le altre lingue vive, è molto generoso quanto all'“invenzione” delle parole. Non c'è un limite netto fra parole “vere” e parole “inventate”, né tanto meno un canone fissato da dizionari o altro (al contrario, sono i dizionari ad aggiornarsi periodicamente per accogliere le novità).
Ciò detto, “-abile” e “-ibile” sono, insieme a “-evole”, due dei più fertili fra i suffissi aggettivali deverbali (cioè suffissi che si uniscono alla radice di un verbo per creare aggettivi: attenzione, gli aggettivi risultanti non sono forme verbali). Derivano dagli analoghi latini -ābilis e -ĭbilis; il primo si usa con verbi della prima coniugazione e il secondo con gli altri verbi.
Come hai visto, si ottengono aggettivi che indicano una possibilità o un'opportunità e, se aggiunti a verbi transitivi, hanno senso passivo (“amare” > “amabile” = che può essere amato, che è degno di essere amato). Per i verbi intransitivi, il senso ovviamente è attivo: “deperire” > “deperibile” = che può deperire.
Puoi trovare più lumi nel paragrafo XV.55 dell'Italiano di Serianni, ma più in generale potrai trovare interessante tutto il cap. XV, che tratta della formazione delle parole, e in particolare di meccanismi, come questo della suffissazione, che sono “a metà tra lessico e grammatica”, cioè appunto a metà fra le due posizioni del tuo dubbio: non si ottengono vere e proprie parole nuove, mai sentite (come invece, per esempio, adottando parole da altre lingue), ma non si tratta nemmeno di semplici regole morfologiche come quelle che permettono di formare i vari tempi e modi di un verbo partendo dall'infinito.


La parola "Ebola" in italiano è sdrucciola o piana?

Leggendo questo post mi sono accorta di non saper come pronunciare "Ebola" in italiano, cioè, di non saper dove mettere l'accento tonico in questo vocabolo. In spagnolo, "Ébola" è una parola sdrucciola, mentre in catalano "Ebola" è piana. Com'è in italiano?

Answer: In italiano si pronuncia Ébola Èbola. In altre lingue, come in inglese, ebòla.


Chiarimenti sui verbi “presupporre” e “richiedere”.

"È una situazione che richiede/presuppone la massima chiarezza".
"È una situazione che richiede/presuppone che ci sia la massima chiarezza".
I verbi presupporre e richiedere molto spesso vengono considerati sinonimi di "implicare/comportare" che sono verbi che esprimono una conseguenza ricavata da un'azione:
"La situazione comporta/implica la massima chiarezza".
Qui si parla di una conseguenza.
Per quanto invece riguarda i verbi presupporre e richiedere mi pare che esprimano una necessità ed è per questo che li vedo molto più vicini a verbi come necessitare.
Voi che dite?

Answer:
L'etimologia latina del verbo presupporre è prae-sub-ponere. La seconda parte, subponere significa, letteralmente, mettere sotto, cioè “porre alla base”: una supposizione è una base del ragionamento successivo (non necessariamente vera). Con l'aggiunta di prae, diventa una supposizione che non facciamo noi, ma che ci viene da qualcun altro e sulla quale dobbiamo basare il ragionamento.
Il verbo comportare invece viene da cum-portare (il verbo è tardo latino): “portare insieme”. Dal Treccani

> Portare con sé, richiedere come conseguenza: il viaggio comporterà molte spese; la concessione delle attenuanti comporta una riduzione di pena.

Dunque presupporre e comportare non sono sinonimi, anche se in certe situazioni possono sostituirsi l'uno con l'altro se non c'è un nesso di causalità certo fra due fenomeni, cioè non si sa quale dei due causi l'altro.
Completamente diverso è il caso di richiedere e implicare: la situazione richiede la massima chiarezza significa che dobbiamo prima chiarirci per bene e poi possiamo esaminare la situazione per trovare il modo di uscirne; al contrario, la situazione implica la massima chiarezza significa che questa situazione ha come effetto la massima chiarezza (anche se non lo direi mai). Sempre dal Treccani

> la firma del contratto implica l’accettazione di tutte le sue clausole; le vostre parole implicano una contraddizione

Una frase come la firma del contratto richiede l’accettazione di tutte le sue clausole significa che prima di firmare il contratto bisogna accettare le clausole; la frase con implica invece significa che la firma del contratto ha come conseguenza la tacita accettazione delle clausole.
Parlando da docente di matematica, trovo che spesso gli studenti non hanno chiaro il concetto di “implicazione” e spesso confondono l'antecedente con il conseguente.


L'espressione "in barba a" può significare "nonostante"?

Su questo articolo di Euronews ho letto:

"""
Elogi a dismisura sono stati dispensati dal magnate, in barba alle accuse da lui stesso mosse, appena pochi giorni orsono, proprio nei confronti dell’Intelligence.
"""

Non conoscevo il significato dell'espressione "in barba a", quindi l'ho cercata su alcuni dizionari. Sul vocabolario Treccani ho trovato

"""
fare qualcosa in b. a uno, a suo dispetto e scapito;
"""

e le definizioni che ho letto sugli altri dizionari sono simili. Tuttavia, ho pensato che, nel contesto del brano sopra citato, "in barba a" potesse significare "nonostante", "malgrado". È così? Potreste aiutarmi a chiarire questo mio dubbio?

Answer:
Come è stato ricordato, i vocabolari considerano “in barba a” più o meno come sinonimo di “a dispetto di”; in quest'ultima espressione “dispetto” non ha il senso che ha in “fare un dispetto”, ma quello antiquato di “superiorità sdegnosa o di ostentata noncuranza” (vedi qui), coerentemente con il contesto citato: Trump ostenta superiorità e noncuranza.
Quanto a “in barba”, il Dizionario dei modi di dire della lingua italiana di Carlo Lapucci ne spiega l'origine come «‘proprio sotto gli occhi’ o ‘quasi davanti alla barba’, modo di dire che l'uso ha esteso e riferito impropriamente anche alla donna».

Answer:
In barba a  nella frase ha il significato di "a scapito di, a dispetto di".
L'uso dell'espressione crea un effetto di sorpresa e forse di critica rispetto agli elogi fatti dal  magnate dopo aver mosso delle accuse.
(De Mauro)


Qual è il significato di "cozzeca" in questo contesto?

Nel romanzo Vita di Melania G. Mazzucco ho letto:

"""
Sí, sí, giurava Cichitto, e intanto si grattava – tanto che, a forza di grattarsi con le unghie sporche, la sua pelle si era piagata, una superficie rossa di cozzeca, tutta pustole e croste – e tossiva, squassato da una tosse violenta, che gli nasceva dall’anima.
"""

Come indicato nei commenti qui sotto, alcuni dizionari riportano "còzzeca" come variante regionale di "cozza". Tuttavia, nel contesto del brano sopra citato, questo significato non sembra avere molto senso, soprattutto perché si afferma che si trattava di una "superficie rossa". Per questa ragione vi chiedo: potreste spiegarmi cosa vuol dire "cozzeca" nel contesto di questo testo? Immagino si tratti di un termine regionale, possibilmente derivato dal napoletano.

Answer:
Nell'articolo di Luigi Matt
 intitolato
Chi è stregato dallo Strega? Rilievi di stile sugli ultimi romanzi vincitori (2002-2009) ho trovato:

> 101); zezzilli capezzoli” (p. 107); lorcia “sudiciume” (p. 109); scamuso “molto magro” (p. 113); alleccamussi “ceffoni” (p. 113, 176); cozzeca “crosta di una ferita”

In questo Vocabolario domestico napoletano e toscano si può trovare il termine cozzeca:

> COZZECA: sost. femm. Quella crosta che si fa su la carne ulcerata.

Il termine cozzeca sembra quindi indicare la crosta di una ferita.


Origine dell'espressione "passare di cibo".

Sempre più frequentemente, a seguito di una variazione delle mie abitudini alimentari, sento l'espressione "timore di passare di cibo" come riferimento, ironico, al fatto che tendo a mangiare di meno. L'unica informazione che sono riuscita a ricavare chiedendo a coloro i quali adottano una simile espressione è che le sue origini risalgono ai tempi della guerra (quale? La seconda guerra mondiale, forse?), ma nulla di più, e anche le ricerche fatte in rete si sono rivelate infruttuose.
Dunque mi rivolgo a voi: avete mai sentito usare simili parole? Se sì, in che contesto? Ne conoscete l'origine?
 Non credo si tratti di un regionalismo; in ogni caso, se può aiutare, vengo dalla Campania.

Answer:
Fornisco qui una mia interpretazione, basata più su impressioni personali che su fonti verificabili.
"Passare" potrebbe significare "morire": si veda http://www.dizionario-italiano.it/dizionario-italiano.php alla voce passare (verbo intransitivo, punto 21). In ogni caso, potrebbe essere una variazione di "trapassare".
"Di cibo" sarebbe dunque un complemento di causa (come in "morire di peste").
A questo punto "avere il timore di passare di cibo" significherebbe "avere il timore di morire per il troppo cibo", e quindi si adatta ad una situazione di rifiuto del cibo.
Infine, il collegamento con la guerra. In un tempo in cui il cibo scarseggia, si capisce che l'atto di rifiutare del cibo possa destare molta sorpresa e incredulità, al punto che chi volesse commentare con ironia, stravolgerebbe la situazione attribuendo il rifiuto alla volontà di non morire per il troppo cibo (quando è evidente che mangiare non farebbe comunque male, anzi).


Troppe negazioni nella frase "Non vinco mai niente"?

Mi piace molto l'italiano. Ma non capisco perchè spesso usa tante negazioni. Ieri un mio amico ha detto "Non vinco mai niente". Significa che quando gioca al lotto non vince, ma per dirlo poteva fare frasi più corte, come "Non vinco mai", oppure "Vinco mai", "Certo non vinco". Conosco poco l'inglese, ma mi sembra più logico. Perchè due o tre negazioni non si combattono tra loro?
upgrade
Io cerco su treccani, ma la risposta è più difficile della domanda,
e io non sono intelligente come voi qui. Leggo
"Nell’uso ant., con sign. vicino a quello etimologico, e di solito
in unione o in corrispondenza con un non, equivale a -più-:
Pensa che questo dì mai non raggiorna"
"La negazione di frase è una risorsa che segnala che la situazione
descritta in una frase non sussiste: in altri termini, essa inverte
il valore di verità di una frase dichiarativa"
"La negazione di una frase è espressa tipicamente dall’avverbio non
(- lat. n-n) preposto al predicato: non voglio, non piove. Insieme
a non, l’avverbio mica (- lat. m-cam -briciola-; - grammaticalizzazione)
può intensificare (- intensificatori) la negazione dal punto di vista
pragmatico, respingendo implicazioni o inferenze sollecitate
dal contesto di discorso (Cinque 1976), come quella suggerita
dalla domanda tu hai capito-, a cui risponde (1)"
Cosa non capisco? Na riga si e na riga no! E non voglio dare noia nella
domanda e allora non scrivo quello che non capisco, è lungo.
Chiedo scusa a tutti, non faccio più domande.

Answer:
Micina, non ti scoraggiare: la cosa è semplice.
In italiano alcune parole, come “niente”, “nulla”, “nessuno”, “mai” e simili, per esprimere una negazione richiedono comunque un “non” (a parte rari casi poetici etc.). Puoi dire:

> In frigo non c'è nulla

> Non c'è nessun problema

mentre non sarebbe buon italiano dire *“In frigo c'è nulla” o *“C'è nessun problema” (l'asterisco indica proprio che sono frasi che non si dicono).
Similmente, si dice:

> Non vinco mai

mentre non si dice *“Vinco mai”.
Per come funziona l'italiano, la vera negazione è data dal “non”. Il resto dice a che cosa si riferisce il “non”. Se hai presente l'inglese, parole come “niente” e “nessuno” si comportano un po' come “anything” e “anyone”. Infatti, se entri in un negozio e non vedi il commesso, potresti chiedere:

> C'è nessuno?

che corrisponde a “Is there anyone?”
A questo punto, volendo, insieme al “non” puoi mettere più d'una di queste parole: “non vinco mai”, “qui non c'è mai nessuno” e così via.
Come osservava giustamente Riccardo in un commento, in certi casi possiamo anche usare “alcuno” al posto di “nessuno” (quando è un aggettivo, cioè se accompagna un nome). Oltre che “Non c'è nessun problema”, possiamo dire anche “Non c'è alcun problema”. Lo stesso per “alcunché” al posto di “niente”. Suonano però un po' più ricercati o scherzosi.
Una curiosità: “mai”, in origine, non aveva un senso negativo (come accenna la tua prima citazione dal Treccani). Viene dal latino magis, che vuol dire semplicemente “più” (come quando diciamo “non lo faccio più”).

Answer:
Ciao Micina,
In genere le doppie negazioni vengono usate come rafforzativo per evidenziare qualcosa.
Esempio:

```
Non c'è nessun problema. Non puoi non ammetterlo.
```

Le ragioni linguistiche per le quali è nato questo costrutto non le conosco.

```
Non vinco mai
```
 è corretta, aggiungendo
```
niente
```
 rafforzi il concetto e dai l'idea di una scocciatura del fatto che non vinci mai.

```
Vinco mai
```
 non la trovo corretta.

```
Certo non vinco
```
 è una previsione, stai per giocare e dici
```
Di certo/certamente non vinco
```
 come a far intendere che sei sfortunato e che sai già come andrà a finire.

Answer:
Ciao Micina! Non è tanto difficile, ce la puoi fare, non scoraggiarti. Vediamo se riesco a spiegare in modo semplice.
Alcune lingue usano le "doppie negazioni", l'italiano è una di queste. Quindi per negare qualcosa puoi usare due negazioni. La prima è "non", la seconda è una parola negativa come un pronome/aggettivo (e.g. nessuno) o un avverbio (e.g. mai) che indica assenza, mancanza. Alcuni esempi già citati:

Non(1) vinco mai(2) al lotto
Non(1) mangio niente(2) di vegano
Non(1) ho visto nessun(2) film interessante ultimamente
Non(1) ho incontrato nessuno(2) in libreria

Tu giustamente pensi: "non mai" significa "sempre", "non niente" significa "tutto". Ragionando in modo logico è così, ma la struttura della doppia negazione non segue queste regole logiche. Allora devi ricordare che "non" seguito da un'altra negazione significa sempre una negazione.
Non devi usare la doppia negazione per forza, quando vuoi negare qualcosa. Guarda, l'ho appena fatto:

Non(1) devi usare la doppia negazione per forza

Questa è una negazione sola, però il significato rimane negativo. L'importante è che la negazione sola sia "non". Le altre parole negative (e.g. nessuno, niente) hanno regole più complesse, a volte puoi usarle da sole nelle negazioni a volte no, e dipende dalla loro posizione all'interno della frase. Quindi per adesso ignorerei questa parte, e riassumendo direi:

NON + VERBO è una negazione semplice. Significato finale negativo. E.g. non mi piace la carne.
NON + VERBO + PAROLA NEGATIVA è una negazione doppia. Significato finale negativo o fortemente negativo. E.g. non mi piace nessuna verdura.
PAROLA NEGATIVA da sola, senza il "non". Non usarla se non hai imparato bene le altre due opzioni precedenti.

Infine, chiedevi come mai la lingua italiana si comporta così. Perché esiste la doppia negazione? A quanto pare deriva dal latino (chi l'avrebbe mai detto!). Nel latino classico due negazioni affermano, nel latino volgare due negazioni rinforzano la negazione. Da quest'ultimo caso deriva la doppia negazione dell'italiano corrente.
Fonte: https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/sulla-costruzione-della-frase-negativa-in-italiano/169


"fare la spesa" and " fare spese" What's the difference?

What is the difference between "fare la spesa" and "fare spese"? What items are bought when using "fare la spesa" and what when using, "Fare spese"?

Answer:
This is well explained in the entry for spesa on the Treccani website.
In particular fare la spesa has a peculiar meaning:

> Nell’uso fam., sempre al sing., gli acquisti che si fanno ogni giorno, o quasi ogni giorno, dei generi alimentari o dei prodotti di uso domestico necessarî per il sostentamento di una famiglia o di una collettività

While fare spese is something very similar to shopping.
In other words use fare la spesa for "routine shopping" where you buy food, or other basic goods. Use fare spese when you want to translate shopping.

Also note that fare le spese di can figuratively mean (again from Treccani):

> sopportarne il maggior onere e disagio a vantaggio di altri: è lui che ha fatto le spese della serata, in quanto è stato l’oggetto dei discorsi, degli scherzi altrui.

Answer:
Fare la spesa is basically when you go to the supermarket to buy food for your family (like on a weekly basis).
Fare spese is more like going to the mall, hanging out and going from one shop to the other, see if there is something interesting you may decide to buy (it's more the kind of shopping usually women like to do, just to give you an idea of what fare spese means).

Answer:
fare la spesa means food/grocery items;
fare spese usually means clothes.
As others have pointed out, fare la spesa normally means you will buy something.
Fare spese implies that you might buy something.


Cosa vuol dire "bugna" in questo passaggio?

Nel romanzo Il barone rampante, di Italo Calvino, ho letto:

"""
Ho già detto che sugli alberi noi trascorrevamo ore e ore, e non per motivi utilitari come fanno tanti ragazzi, che ci salgono solo per cercar frutta o nidi d’uccelli, ma per il piacere di superare difficili bugne del tronco e inforcature, e arrivare più in alto che si poteva, e trovare bei posti dove fermarci a guardare il mondo laggiù, a fare scherzi e voci a chi passava sotto.
"""

La mia domanda è sul significato di queste "bugne" che appaiono in questa frase. Ho cercato il termine "bugna" in parecchi dizionari, ma le accezioni che ho trovato non sembrano avere senso in questo contesto. Sapreste spiegarmi cosa sono?

Answer:
La bugna è un termine dialettale piemontese (usato peraltro anche in Liguria) che viene usato per indicare un nodo intricato di un albero, ma anche ad esempio per indicare un bernoccolo oppure una massa informe e tondeggiante.
Nel passaggio da te citato le bugne indicano quelle parti dell’albero dove è stato tagliato un ramo a raso del tronco e col tempo si forma una massa informe.
Un possibile sinonimo di bugna potrebbe essere il termine bitorzolo.


Cosa significa e dove si usa l'espressione "acca 24"?

Giulia e Arianna parlano di Laura:

"""
Giulia: "Laura è eccessivamente impegnata nelle questioni sociali". Arianna: "Si, è vero! Il suo impegno acca 24 inizia proprio ad urtarmi". Giulia: "Cosaaa! acca 24?!"
"""

Come si evince dal dialogo descritto, Giulia non comprende cosa significhi acca 24, forse perché è un'espressione che non si usa nei luoghi in cui ha vissuto.
Sapreste indicarmi se l'espressione acca24 è comunemente compresa in Italia, oppure se il suo uso è limitato ad alcune regioni?

Answer:
L'espressione H24 è entrata solo recentemente nel parlare comune e non è assolutamente accettata in un testo scritto. Il significato è 24 ore su 24.
È un'espressione dialettale tipica del nord Italia diventata di uso comune dopo che il Presidente della Regione Lombardia Roberto Maroni la utilizzò più volte durante la campagna elettorale 2013.
Il comico Crozza ne esaltò la "milanesità" durante i suoi show e permise all'espressione di diffondersi in tutto il paese. Per interesse tutto nacque da questo video che trovi nel Corriere.

Answer:
Immagino sia usato come sinonimo di "24 ore su 24", "costante".
Sinceramente come espressione mutuata dall'inglese "H24" la trovo molto milanese, ma soprattutto alquanto ridicola.

Answer:
Acca 24 means 24 ore al giorno, and it is used to mean something done constantly and many times in a day. It comes from the name given to H in Italian, which stays for hours. It doesn't come from English, since in English you say 24/7 (24 hours per day, 7 days per week).
I disagree with you saying that Giulia doesn't understand the expression; I read it more than astonishment, in a negative way, about what Laura does. What I would expect after Cosa! Acca 24?! would be something on the lines of Ma è tutta scema!
I have never heard the expression being widely used outside the context said from leoredi. Knowing English, I would probably understand it on the given context, but I am not sure everybody would understand it. It cannot even be considered a neologism.

Answer:
È entrato nell'uso comune scritto come H24 per indicare un impegno o un servizio continuo. Per esempio, alcuni call center richiedono di lavorare sui tre turni canonici o su diverse composizioni di part time per coprire il servizio 24 ore su 24; nell'uso comune si indica come un servizio H24; idem, per esempio, alcuni servizi di viglianza, il pronto soccorso e servizi simili.
Ha ragione chi dice che in inglese non si usa, poiché generalmente nei paesi anglosassoni si usa l'espressione 24/7, ma c'è una differenza sostanziale: 24/7 significa 24 ore su 24, 7 giorni su 7, quindi sempre, mentre H24 da noi si usa per indicare un impegno o una copertura di 24 ore nella giornata.
Un esempio pratico posso fornirlo descrivendo un servizio che un'azienda eroga in reperibilità quando l'ufficio è chiuso. Nei giorni feriali (ufficio aperto) hai la reperibilità al di fuori dell'orario canonico (supponiamo 9 - 18), mentre nel weekend, non essendoci l'ufficio la reperibilità diventa H24.
Quindi 24/7 e H24 non sono equivalenti.

Answer:
Secondo questa recente risposta di Vittorio Coletti per l'Accademia della Crusca, si tratta di un'espressione per indicare le ventiquattrore del giorno che si dovrebbe evitare e sostituire da altre qui proposte. Questo tipo di espressioni abbreviate si sono cominciate a usare in tempi recenti, da quando ci sono negozi, servizi ecc. aperti tutto il giorno:

> L’abbreviazione di ora è la h iniziale minuscola del latino hora (e non dell’inglese hour) e dovrebbe seguire il numero (18h= sei del pomeriggio) e non precederlo, allo stesso modo della m di minuto (es.:18h,30m). (Tra parentesi: in latino hora seguiva il numero ordinale che la indicava). Bisognerebbe dunque evitare la sequenza h24 e a maggior ragione H24, che, in ogni caso, solo un lettore automatico male addestrato o un giornalista incompetente può leggere “accaventiquattro” e non, come si deve, ventiquattrore. Oggi, in verità, si nota sempre più spesso h anteposto, specie quando non indica le ore del giorno, ma un monte ore, una somma di ore: “il corso dura h 60”. Quanto al modo migliore per scrivere sinteticamente che un servizio è aperto tutto il giorno, dopo il chiaro e persino ridondante 24 ore su 24 (basterebbe 24 ore), che non è poi troppo lungo, anche quelli indicati da una lettrice vanno bene, eccetto, a rigore, come detto, quelli con h anteposta e/o maiuscola; e quindi: 24h su 24 o 24h/24h. Però, è ormai così frequente questo avviso che si finisce per omettere ogni abbreviazione di ora e si scrive 24/24, anche perché il riferimento non è alle ore 24 ma alle ventiquattrore, un’indicazione oraria della cui abbreviazione si è sentita l’esigenza in tempi recenti (da quando ci sono negozi, servizi ecc. aperti tutto il giorno) e che ha il vantaggio della brevità e della decifrabilità in qualsiasi lingua (allo stesso modo 7/7 è intuitivamente interpretato come “tutti i giorni”). Anche nei telegrafici messaggini è raro che si scriva: “partenza 18h,30m”, ma quasi sempre: “partenza 18,30”. Il fatto è che quello delle ore è ormai uno dei numeri che capita più spesso di scrivere e di leggere, interpretandolo (ad esempio sui display digitali) anche solo grazie all’ordine in una sequenza: 18:30:15 vale ore 18, minuti 30, secondi 15. Della h, pur corretta, si sente sempre meno la necessità. Ma in scritti formali non dimenticherei che ora/ore è appena più lungo di due lettere della sintetica h! Per concludere, propongo un caso di bella convivenza di due sistemi per indicare le ore, in un saggio scientifico del 2014, che troviamo nel Corpus CORIS: “Osservando l’andamento della pressione durante il giorno, quando le condizioni del tempo sono buone, si nota che essa è diversamente distribuita nelle ventiquattro ore, toccando due massimi circa le 10h e le 22h, e due minimi circa le 4h e le 16h”.


Why need the preposition "a" in "proprio sotto al mio naso", as opposed to "sotto un albero"?

"""
proprio sotto al mio naso {vs}: sotto un albero
"""

I wonder why you need to use the two consecutive prepositions, "sotto" and "a", in the first example, even though its meaning does not seem any different from that in the second example.
When is the combination of "sotto" and "a" required?

Answer:
As explained in the Treccani dictionary, the preposition sotto (actually an adverb that can be used as preposition) can be followed by

nothing,
di, or
a

before the main term. There is no difference in meaning. However, di is mostly used if the main term is a personal pronoun

> sotto di me, sotto di loro

and rarely used in other cases. The choice between nothing and a has no real rule when the use is not figurative. Thus

> sotto il moggio sotto al moggio

and

> me l'hanno fatta proprio sotto il naso me l'hanno fatta proprio sotto al naso

are essentially equivalent.1 When the usage is figurative, nothing seems compulsory:

> sotto l’alto patronato del presidente della Repubblica combatterono sotto Cesare patì sotto Ponzio Pilato

In these cases, sotto a would not be used. The description in the dictionary

> 3. Con funzione prepositiva, sono frequenti le locuzioni sotto di, usata specialmente con i pronomi personali tonici (sotto di me, sotto di voi), e sotto a, che, meno comunemente con la forma tonica dei pronomi personali (sotto a te, sotto a loro), è invece frequente con sostantivi (sotto al letto, sotto al pavimento, che si alternano con sotto il letto, sotto il pavimento).

is quite clear. If you look at the examples following the description, you actually never find sotto a.
Thus you are always right if you omit a, except in the case of a personal pronoun following sotto, where di should be preferred.
1 The possessive in proprio sotto al mio naso seems an Anglicism; in Italian the possessive is much less used than in English and in this case it is inappropriate.


List of pairs of words (having different meaning) differing only in a stressed final e vowel (which must be either è or é)?

In modern standard Italian, common written text (text which does not appear within dictionaries where stressed syllables take accent marks, and text which does not use accent marks on vowels which are not ending vowels in order to produce emphatic visual differentiation effects based on differences in pronunciation) is written using the following diacritic-carrying letters and no others, with such accent mark-carrying letters occurring only as last letters of words: à, è, é. ì, ò, and ù.
Given that the only letter that can carry two different accent marks in such manner (i.e. when appearing in the final position of a word) is the letter e (è or é), are there any pairs of Italian words of the form
```
...è
```
 and
```
...é
```
 where the
```
...
```
 part is the same in both and the only differing letter is the final
```
è
```
 or
```
é
```
, and the two words have incompatible distinct meanings?
I would be interested in the list of all such pairs.

Answer:
I don't know of any pair where the final acute or grave accent distinguishes the words and would bet there aren't any. There are only minimal pairs of words where the accent is not marked: pésca (fishing) and pèsca (peach) is the classical example, but both are simply written pesca.

The question why two forms of the graphic accents are used (acuto and grave) on words ending with a tonic e has been dealt with in
Why is perché sometimes written perchè instead of perché? and also in
Perché a volte si scrive l'accento acuto sulla "i" o sulla "u"?
My opinion is that the accent on oxytone words (words where the stress is on the last syllable) is just a historical artifact and is by no means necessary nor useful. We learn how to read tavolo, tallero, andiamocene without any need of marking a graphic accent, so we might as well learn to correctly read citta, virtu and so on.
A policy on graphic accents similar to the norm in Spanish, Portuguese and Catalan would be much better and useful.
However the prevailing norm is to mark the accent on oxytone words and distinguish between é and è, so I follow it.

Answer:
As far as I'm aware, the only pair of words spelled as such in Italian are:

bè1 vs Bé3

The list increases somewhat if you expand your criteria from words ending
```
...è
```
 vs
```
...é
```
 to words with terminal stress
```
/ˈɛ/
```
 vs
```
/ˈe/
```
 (seemingly all monosyllabic):

re vs re
v'è vs ve, 've, ve' (veh)
c'è vs ce
uè1 vs UE
me' vs me, me'
che vs che
deh vs de, de'
neh vs ne, né, ne'
tè4, te' vs te
è, eh, he vs e, e'
bè (beè), be' (beh) vs be2, Bé

1. Onomatopoeic
2. Antiquated or regional variant of bi (B)
3. Chemical symbol
4. Alternate (rarer) spellings:  thè, the

Further Note
Most Italian polysyllabic words ending
```
...è
```
 are naturalised loanwords from French, given names, or contractions with ... + è. Almost all those ending
```
...é
```
 are compounds of ... + ché or numbers whose unit part is three (... + tre (tré)):
"...è"

• bebè (from Fr. bébé)
• bidè (from Fr. bidet)
• bignè (from Fr. beignet)
• corvè (from Fr. corvée)
• cupè (from Fr. coupé)
• defilè (from Fr. défilé)
• gilè (gile) (from Fr. gilet)
• lacchè (from Fr. laquais)
• narghilè (narghile) (from Fr. narghilé)
• nattè (from Fr. natté)
• oboè (òboe) (from Fr. hautbois) (antiquated spelling)
• purè (from Fr. purée)
• relè (from Fr. relais)

• caffè, tostacaffè, macinacaffè (from Ottoman Turkish قهوه (kahve))
• macramè (from Turkish makreme)

• aloè (àloe) (from Lat. alŏe, from Gr. ἀλόη)

• ahimè (aimè, omè) (ahi + me)
• cioè (ciò + è*)
• com'è (come + è)
• cos'è (cosa + è)
• dov'è (dove + è)
• piè (piede)

• fendè (fendé) (third-person singular past historic of fendere)
• temè (temé) (third-person singular past historic of temere)

• Eunoè (given name, coined by Dante from Greek eu + nous)
• Giosuè (given name, cog. Joshua)
• Iosè (given name, cog. Josephine)
• Letè (Lete) (given name, from Lat. Lethe) (antiquated spelling)
• Mosè (given name)
• Noè (given name, from Ancient Greek Νῶε (Nôe))

"...é"

• alé, d'emblée, mercé, testé, marron glacé

• acciocché, affinché, allorché, ancorché, benché, centotré, checché, cosicché, conciossiaché, dacché, finché, fintantoché, fuorché, giacché, granché, imperocché, nonché, ondeché, perché, poiché, purché, sicché, sinché, talché, tantoché, trentatré, tuttoché

• ventitré, cinquantatré, sessantatré, settantatré, ottantatré, novantatré, centoventitré, centotrentatré, centoquarantatré, centocinquantatré, centosessantatré, centosettantatré, centottantatré, centonovantatré, duecentotré, cinquecentotrentatré, cinquecentoquarantatré, cinquecentocinquantatré, cinquecentosessantatré, cinquecentosettantatré, cinquecentonovantatré


Genere dei nomi composti verbo+sostantivo.

Esiste una regola specifica per dire se un nome composto della forma “verbo+sostantivo” è maschile o femminile? All'inizio pensavo che fosse sempre maschile (il tergicristallo, il reggilibri, lo stendibiancheria, il calzascarpe), ma poi mi è venuto in mente che dico la lavastoviglie.
Voi che ne pensate?

Answer: La mia ipotesi è che tutto dipenda dal fatto che inconsciamente io penso a una macchina per lavare le stoviglie e uno strumento / oggetto  per stendere la biancheria, ma ammetto che è una teoria poco fondata...

Answer: Qui trovi le regole riguardanti il genere dei sostantivi elencate nella Treccani; non ne ho lette riguardanti i nomi composti, quindi suppongo che rimanga "una convenzione esclusivamente linguistica ", come scritto nella sopra citata enciclopedia.


How does the lack of articles alter sentence meaning in Italian?

I am trying to learn basic Italian. One thing that, as a native English speaker, I find very confusing is the apparent lack of a need to supply in/definite articles.
So for example take the phrase "Io cucino il pollo". The literal translation of this is "I cook the chicken". However, I'm given to understand that the actual translation is "I cook chicken". Another example might be "Mangio formaggio" which literally translates as "Eat cheese" but which is understood as "I eat cheese".
While these differences may seem small in English the sentence structure does render them subtly different. "I cook the chicken" is a statement which implies a definite chicken to be cooked whereas "I cook chicken" is more of a question or a generalisation.
Do these subtle differences just not exist in Italian? Or is there another way of phrasing the sentences to make the difference understood? Either way, is there any consistency or rule here I can use as an aid to learning and remembering?

Answer:
There is another issue in your examples that complicates the problem, and it is the difference between present simple and present continuous. I believe that there are three different concepts that you may want to express; here they are with their most idiomatic translations (in my opinion).

I cook chicken, in general, as a habit: Cucino il pollo. As you noted, in Italian definite articles are often used in a generic meaning that is not present in English.
I am cooking chicken, in this specific moment (but it doesn't matter which chicken): Sto cucinando il pollo, or also Sto cucinando un pollo, or also less formally Cucino il/un pollo. In Italian the present simple is often used also in this sense, especially in spoken form. Sto cucinando pollo, without an article, is less common but it sounds acceptable to me, especially in the form of an answer: Cosa stai cucinando/Cosa cucini? Pollo.
I am (now) cooking the chicken; I mean, that specific chicken that we bought yesterday: Sto cucinando quel pollo, or Sto cucinando il/quel pollo che abbiamo comprato ieri.

Answer:
You asked two things:

I eat cheese, why don't we use I?
I cook the chicken, why do we use the?

1 : I eat cheese, why don't we use 'I'?
The thing is that in italian we can omit the subject because any predicate has its own different declinations for each of the basical subjects. This means that if you say

> Mangio il formaggio

Mangio is used just as first singular person, so it always means I eat.
The reason why you always use I is because the predicate is basically the same for first and second singular and plural persons. Indeed the sentence eat cheese can be used as it is, in english, by the following subjects:

> I, you, we, you (multiple people), they

In italian things are different, predicates have their own subject implicitly exposed  their declination

> First singular ``` Mangio ``` il formaggio | (Hidden I: Io) Second singular ``` Mangi ``` il formaggio | (Hidden You: Tu) Third singular ``` Mangia ``` il formaggio | (Hidden He/She: Egli, Ella) First plural ``` Mangiamo ``` il formaggio | (Hidden We: Noi) Second plural ``` Mangiate ``` il formaggio | (Hidden You (pl): Voi) Third plural ``` Mangiano ``` il formaggio | (Hidden They: Essi, Loro)

Please have a look here for further informations about italian regular predicates usage:
http://italian.about.com/library/fare/blverbs01.htm

2 : I cook the chicken, why do we use 'the'?
Because in italian we pretty much always use articles.
There are two types of articles, like in english: definite article, and indefinite article.

> Definite articles are ``` Il, lo, la, i, gli, le ``` Undefinite articles are ``` Un, uno, una ```

The usage is very close to the english but it has an addition: they have to be ever used with common nouns or pronouns. The only exception is with proper nouns, which basically don't need the article (even if in some italian regions the dialect involves the use of it in this way).
Let's go over some example:
```
Grandmom cooks chicken
```
:

> La nonna cucina il pollo

```
Kim cooks chicken
```
:

> Kim cucina il pollo

The exception involves just the proper nouns or pronouns, let's say that common nouns can't be used without articles.
Of course this also means that our definite articles aren't so tight as the english ones. Saying
```
the chicken
```
 in english means
```
that specific chicken
```
, while in italian doesn't, even if it could.
Another great example involves the possessive adjectives, here you don't put any kind of article, while we do: indeed
```
my car
```
 becomes
```
la mia macchina
```

About italian possessive adjectives:
http://italian.about.com/library/fare/blfare132a.htm


Perché è "il dio" ma è "gli dei" nella forma plurale?

In this question DaG mentioned that the plural form and article of the word il dio are gli dei instead of i dei.
Why is the word dio special? How did it become special?

In questa domanda DaG citava che la forma plurale e l'articolo della parola il dio sono gli dei anziché i dei.
Vorrei sapere la ragione dell'articolo gli davanti alla parole dei.

Answer:
I found this in "Si dice o non si dice" by Hoepli Editore:

> DÈI: PERCHÉ GLI DÈI E NON I DÈI? Diciamo i deboli, i devoti, i deserti; ma perché allora gli dèi e non i dèi? C’è nella nostra lingua la forma Iddio nata anticamente da il Dio, dove l’articolo s’è fuso col nome. La parola si scriveva anche con la i minuscola quando riferita alle divinità pagane: iddio con plurale iddíi e anche iddei. Di queste varie forme, solo Iddio con la maiuscola è ancora vivo nell’uso comune. Tutto questo spiega la ragione dell’articolo gli anziché i davanti a dei: perché anticamente la parola era iddei: dunque gli iddei, come gli ideali, gli idranti, gli idiomi eccetera (vedi alla voce il oppure lo?). Ma caduto il gruppo iniziale id, l’articolo gli ha pensato bene di rimanere abusivamente al suo posto e non cederlo ad un i che sarebbe grammaticalmente più corretto. Ennesima dimostrazione che la lingua non la fanno i grammatici ma l’uso (e a volte il sopruso).

And its approximate translation is the following:

> We say i deboli, i devoti, i deserti but why then gli dèi and not i dèi? In our language there is the form Iddio coming from the ancient il Dio, where the article fused with the name. The word was written also with the lowercase when referring to pagan deities: iddio with the plural iddii and also iddei. Of these various forms, only Iddio with the capital letter is still alive in current usage. This explains the reason of the article gli instead of i before dei: because in the past the word was iddei, the same as gli ideali, gli idranti, gli idiomi etc. (take a look to the il oppure lo? (dictionary) entry). But after the dropping of the initial group id-, the article gli decided to stay illegally without giving up its place to an i which would be more grammatically correct. Further demonstration that language is not made by grammarians but by the usage (and sometimes the abuse).

Moreover, as mentioned by @Charo, there is an interesting and more extensive article by Accademia della Crusca answering your question.


Qual è il senso di "filare" in questo contesto?

Nel romanzo L'amica geniale di Elena Ferrante ho letto:

"""
Ma intanto cominciarono a volare oggetti dalla finestra e fu tale la curiosità che mi liberai i timpani, come se avessi bisogno di suoni nitidi per capire. Melina però non gridava parole ma solo aaah, aaah, come se fosse ferita. Non la si vedeva, di lei non compariva nemmeno un braccio o una mano che lanciava le cose. Pentole di rame, bicchieri, bottiglie, piatti parevano volare dalla finestra per volontà propria e in strada Lidia Sarratore filava a testa china, la schiena curva sulla carrozzella, le figlie dietro, e Donato s’arrampicava sulla carretta tra le sue proprietà, e don Nicola tratteneva il cavallo per il morso e intanto le cose urtavano sull’asfalto, rimbalzavano, si spezzavano schizzando schegge tra le zampe nervose della bestia.
"""

In questo passaggio,  Lidia Sarratore fa parte di una famiglia che in quel momento è in trasloco. Melina è una vicina che si è innamorata del marito di Lidia, Donato: presa dalla rabbia, grida e lancia oggetti dalla finestra.
Malgrado aver letto tutte le accezioni del verbo "filare" nel vocabolario Treccani non riesco a capire qual è il suo significato in questo contesto. Me lo potreste spiegare?

Answer:
Il significato corretto è il numero 4 della pagina a cui fai riferimento: si intende che Lidia procede velocemente, senza curarsi della baraonda che succede intorno a lei. Noi mi è chiaro (perché mi manca il contesto) se sia più adatto il significato 4a o 4b, probabilmente si tratta di una vita di mezzo: Lidia sta sia procedendo regolarmente che allontanandosi il prima possibile (quasi come se stesse scappando) dalla vicina che dà in escandescenze.
Il termine è comunque da intendersi utilizzato in senso colloquiale: immagino che l'etimologia sia quella suggerita dalle definizioni precedenti nella stessa pagina; originalmente il termine si riferisce al "ridurre in forma di filo" delle fibre grezze (significato 1); in questa operazione, il filo che si forma un po' alla volta scorre regolarmente tra le mani e si arrotola sul fuso (significato 2): per analogia, si dice che "fila" chi si sposta con regolarità oppure, per understatement, fugge via da qualcosa (significato 4).

Answer: "Andava veloce", nel contesto, può avere accezione di fuggire tanto quanto può averlo "correva".


La parola “approcciabile”. Esiste o no?

Mi è capitato di scrivere la parola “approcciabile” e notare che veniva segnalata come errata dal correttore automatico. Una ricerca su qualche dizionario online non porta ad alcun risultato. Il che, di per sé, sembrerebbe attestare la sua inesistenza. D'altronde un controllo sui motori di ricerca rivela un certo uso.
Inoltre ai tempi scolastici, e parliamo di più di dieci anni fa, ricordo che fosse usata con due significati:

riferito a persona, usata come somma di avvicinabile e disponibile, ovvero nel senso di persona sentimentalmente disponibile e generalmente amichevole. Es. Ma Michela è approcciabile? No, sta con X./No, è una (insulto).
riferito a cose, usata per indicare una questione facilmente risolvibile. Es. L'equazione del compito in classe era approcciabile.

È chiaro che, se ne ammettiamo l'esistenza, il suo è ristretto ad una popolazione giovanile, ma vorrei sapere se qualcun altro ne può attestare l'uso.

Answer:
L’assenza d’una parola da un dizionario non ne decreta l’inesistenza. Il dizionario, anche un dizionario dell’uso, è necessariamente in ritardo rispetto al rapido sviluppo della lingua. Inoltre, i compilatori debbono necessariamente fare un lavoro di selezione della mole di neologismi che ogni anno vengono creati, la maggior parte dei quali è classificabile tra gli occasionalismi.
Ciò detto, bisogna aggiungere che i dizionari in genere non includono tutti i derivati di una parola, in specie se il derivato non assume un significato sostanzialmente diverso da quello della sua base. Per fare un esempio, arabescatore con ogni probabilità non è messo a lemma da nessun dizionario; tuttavia, è una parola possibile, e può essere adoperata senza problemi, nonostante l’assenza dai dizionari, nei contesti adeguati.
In breve, ci sono parole escluse dai dizionari ma esistenti in potenza, formate rispettando le regole di derivazione italiane, e perfettamente comprensibili a tutti i parlanti nativi. Approcciabile è tra queste: come si dice — in un modo d’esprimersi che ad alcuni può risultare indigeribile — «Approcciare una ragazza» o «Approcciare un compito in classe», cosí si può dire anche «Ragazza approcciabile» o «Compito in classe approcciabile».


Grammatical analysis of the construction "Se l'è mangiato il cane".

"My/The dog ate it" is a common joke response in English for what a student can give as an excuse when he didn't do his homework. I found the following phrase while looking for the equivalent in Italian:

"""
Se l'è mangiato il cane.
"""

I would of thought a more direct translation would be:

"""
l'ha mangiato il cane.
"""

Can anyone clarify what is going on grammatically and provide other examples of similar constructions?

Answer:
Both of your Italian sentences are correct: the first one makes use of a so-called “intensive” use of the verb.
First of all, assume the sentences are in the present tense. In this case we would have, for the two Italian sentences, Se lo mangia il cane and Lo mangia il cane. Here the only difference is that we have in the first case an additional personal pronoun to give some emphasis and to convey a sense of involvement in the action. It is a common construction, especially in the spoken language: Mi bevo una birra and Bevo una birra (“I drink a beer”), Ci vediamo un bel film and Vediamo un bel film (“We watch a great movie”). In these utterances, the first construction conveys a sense that we really enjoy the experience, so to say.
Beware, this are not reflexive verbs: mi vedo allo specchio (“I see myself in a mirror”) is a reflexive construction; mi vedo “Guerre stellari” (“I watch Star Wars”) isn't.
And, apart for the pronoun, there is another grammatical difference. All these examples involve transitive verbs which, usually, use the verb avere as their auxiliary:

Bevo una birra  ->  Ho bevuto una birra
Vediamo un film  ->  Abbiamo visto un film

The “intensive” construction, on the contrary, requires essere as its auxiliary:

Mi bevo una birra  ->  Mi sono bevuto una birra
Ci vediamo un film  ->  Ci siamo visti un film

(Notice visti rather than visto, agreeing with the subject, as is usual when the auxiliary verb is essere).
So we have arrived to your example. The pronoun l[o] is just a normal object (referring to il compito, the homework, in this case). So we may have either L'ha mangiato il cane (corresponding to Vediamo un film) or Se l'è mangiato il cane (corresponding to Ci siamo visti un film).
Some further fine points:

The subject (il cane) is at the end for emphasis; Il cane se l'è mangiato would emphasise mangiato, as in, he didn't rip it or hide it, but actually eat it;
Here mangiato doesn't agree with il cane (or it does, but by chance) but with the implicit il compito. This is normal when the participle follows an object expressed by a pronoun and isn't a consequence of the intensive verb: ho mangiato la bistecca but l'ho mangiata.

You can find some more information (in Italian) about this kind of construction here and here.


Perché si usa l'articolo determinativo qui?

Quando si scrive un'attività come "mangio piselli" l'articolo non è necessario. Certamente posso dire "mangio dei piselli" e anche "mangio i piselli che abbiamo comprato stamattina" ma cambia il senso del frase.
Ma la frase "preparo cena" non è corretta per quello che so e si dice "preparo la cena". "Preparo cena" sembra simile a "mangio piselli" (cioè un'attività generale).
C'è una spiegazione?

Answer:
Il problema sono le preposizioni articolate come "del, dello, della, degli, dei, delle" quando usate come articoli partitivi (cioè quando si vuole indicare solo una parte, oppure una quantità indeterminata): "ho mangiato del pesce", "ho visto delle persone", "ha avuto dei dispiaceri", "dammi del riso", ecc.
L'italiano infatti, a differenza del francese (da cui ne ha mutuato per imitazione l'uso sovrabbondante) potrebbe farne spesso tranquillamente a meno. Potremmo infatti dire, senza perdere in chiarezza e anzi recuperando un po' di eleganza: "ho mangiato un po' di pesce", "ho visto persone (o alcune persone)", "ho avuto dispiaceri", "dammi un po' di riso", ecc.
L'articolo partitivo in italiano è più naturale quando preceduto da preposizione ("con della", "a delle", "per degli" ecc.). Di questo uso, a differenza dell'altro, ne esistono molti esempi classici da Bembo a Manzoni.


How was the expression 'rompere le scatole' born?

As a foreigner I have always found the expression 'rompere le scatole' to be very funny. I know its meaning and I was wondering where it comes from.

Answer:
As egreg has noted, scatole is currently used as an euphemism. There are other expression that use scatole as a replacement for testicles, like 'averne piene le scatole' or 'andare fuori dalle scatole'. Here, here, and here you can find references. However, I am not sure about the origin of the expression. Maybe it was not strictly linked to the meaning 'testicles'.
The expression was already used in the XIX century. The following quote is from Primiero, Antonio Prospero, Philippe Joseph Simon, and Badon Edmond, I figli della calunniata. Dramma in 5 atti, 1844.

> Ast. Andiamo, già fra vicine ed amiche... Raim. Fra vicine ed amiche già... ci possiamo rompere le scatole tutto il santo giorno, non è vero?

Answer: The only info I could find on the net (here and here) seem to point to the fact that during WWII, "to break the boxes" would refer to take ammo from their carton boxes, that is, an attack was imminent. It would be very cool if it was true, but both links lack any real source, so "caveat lector" ;)

Answer: I remember my grandpa told me it has something to do with the tin pan that was used to cook the eggs for breakfast, which was also called "scatola". They would crack the egg smashing it slightly to the edge of the pan. So it would be a "scatola" that breaks the eggs, or "rompe le palle". Does it make sense?


Ma che sei grullo?

Does anyone know if the right meaning of Ma che sei grullo? is something similar to but are you crazy?!
An Italian friend used this expression and I understood this by context, also checked on the net, but couldn't confirm it.

Answer:
From the Treccani vocabulary:

> grullo agg. [etimo incerto], tosc. – 1. Sciocco, semplicione; si dice soprattutto di persona che ha scarsa vivacità d’intelletto e di chi per eccessiva ingenuità si lascia facilmente ingannare o agisce a proprio svantaggio: quanto sei g.!; sei davvero g. se non capisci; sarei grulla se ti dessi retta; spesso sostantivato: è un povero g.; soltanto i g. possono credere alle sue parole. Con senso attenuato: non fare il g.!; sei stato g. a non accettare.

(my translation:)

> grullo adj. [uncertain etymology], Tuscan – 1. Stupid, simple; usually said of person with slow intellect and who, due to excessive naivety is easily cheated or acts against their own interests: quanto sei g.! (how stupid you are); sei davvero g. se non capisci (you're really stupid if you you do not understand); sarei grulla se ti dessi retta (I'd be stupid if I paid attention to you)*; often as a noun: è un povero g. (he's a poor idiot); soltanto i g. possono credere alle sue parole (only the stupid could believe his words). In a weakened sense: non fare il g.! (don't be an idiot); sei stato g. a non accettare (you had been stupid not to accept).

So Ma che, sei grullo? could be roughly translated as are you an idiot or what?


Assegno su piazza / fuori piazza: where are both payable?

I have browsed through a great number of sources for the definition, and here are several of them from reliable dictionaries:

"""
Treccani: assegni su piazza, fuori piazza, pagabili rispettivam. nella località stessa dove ha sede la banca che li ha emessi o in località diversa. De Mauro: fuori piazza ... di assegno, pagabile in località differente dalla sede della banca che lo emette. Devoto-Oli: fuori piazza, di assegno, pagabile in una località diversa da quella in cui ha sede la banca che lo ha emesso,
"""

and so on.
In the term database of the Government of Canada, the definition is provided for the English equivalent, out-of-town cheque:

"""
A check [drawn] on a bank which is located outside the territory of the clearing house with which the collecting bank is identified.
"""

My question is whether an assegno fuori piazza is a cheque drawn by a bank on a bank located definitely in another town (I mean that a bank in Rome draws a cheque on a bank in Venice, and therefore this cheque must be paid in Venice) or it is a cheque without the city stated (which means that the cheque can be paid anywhere and it becomes fuori piazza if I present it before a bank in Venice and su piazza if I present it before a bank in Rome).
UPD. To put it briefly, pagabile = can be paid or pagabile = must be paid in this case?

Answer:
An “assegno fuori piazza” is a cheque that can be (but not necessarily) paid in a bank different from the one it was emitted (i.e. in a different location).
In general “pagabile” = can be paid (but not always), whereas “da pagare”, “deve essere pagata” or similar forms = must be payed.
As for references you cited Treccani which is one of the most reputable dictionaries of the Italian language.
In any case here is a website that describes how different cheques work:

> Assegno “fuori piazza”, in questo caso può essere riscosso in un comune del territorio nazionale diverso rispetto a quello del luogo di emissione e la banca deve pagarlo se la richiesta del beneficiario viene fatta entro 15 giorni

Trans.:

> “Fuori piazza” cheque, in this case the cheque can be (può essere) payed in a different municipality of the national territory from where it was emitted and the bank must pay it only if the request is done within 15 days.


Perché lo chiamiamo fon?

L'asciugacapelli viene comunemente chiamato fon. L'origine sembra essere tedesca, ma perché questo termine è usato per indicare un asciugacapelli?
Asciugacapelli (Treccani):

"""
Apparecchio elettrodomestico, comunem. chiamato fon (forma italianizzata del ted. Föhn), che asciuga in breve tempo i capelli bagnati, convogliando su questi una massa d’aria, per lo più calda.
"""

Asciugacapelli (Wikipedia):

"""
(colloquialmente chiamato fon o fohn /fɔn/, ma spesso riportato, meno giustificatamente, nella variante grafica phon) è un piccolo elettrodomestico che genera un getto di aria calda allo scopo di asciugare i capelli, ossia disperdere l'umidità in essi contenuta.
"""

Answer:
Il nome viene dal tipo di vento caldo e secco chiamato in tedesco Föhn, tipico dell'Europa continentale (vedi Wikipedia inglese o italiana). La parola viene a sua volta dal latino favonius, che indicava un vento e la sua personificazione come divinità; in italiano si chiama anche, appunto, favonio.
Quanto a perché fu scelto proprio questo nome, deriva dal marchio registrato “Fön” (senza “h”, per richiamare il nome del vento ma avere una parola depositabile) con cui la ditta Sanitas commercializzò nel 1908 i suoi primi asciugacapelli, marchio poi acquisito dalla AEG. (Vedi Wikipedia tedesca e altri siti tedescofoni.)


"Abbassare/alzare volume".

1)Metti piano/forte il volume.
2)Metti piano/forte la televisione/la radio.
3)Abbassare/alzare/aumentare/diminuire la televisione/la radio.
Ho sentito queste espressioni e, a parte la prima, le altre non mi sembrano del tutto corrette.
Il senso sarebbe:
"Abbassa/aumenta/alza/diminuisci il volume"
Sono utilizzabili oppure sono da ritenere scorrette?

Answer:
Personalmente non ho mai sentito metti piano il volume o simili. Si può dire metti il volume (più) alto o metti a volume basso.
Infatti, normalmente, il volume si alza o si abbassa. E molto spesso si contrae, nel senso che invece di alza il volume della radio si dice alza la radio sottintendendo il volume (e nessuno va a sollevare l'apparecchio). La versione 3 della domanda letteralmente non avrebbe senso, ma è quello che la gente dice.
Il volume si può anche aumentare o diminuire, anche se a orecchio direi che è molto meno frequente di alzare/abbassare: lo attribuirei a un contesto tecnico, come comandi in una cabina di regia. In questo caso però senza contrazione: aumenta la televisione non si sente proprio.
Va notato che volume in questa accezione sta per volume sonoro (voce volume sul Treccani, 2d) e alzare/abbassare si riferiscono al regolatore di volume sonoro perché si identifica il volume sonoro con la manopola che lo regola.

Answer:
Come notato nei commenti, la 1 e la 2 sono, perlomeno, poco o niente idiomatiche. Si può anche aggiungere che "metti piano" può significare "metti dolcemente", come in "fa' piano" o "mettilo giù piano".
Detto questo, personalmente le prime due non le ritengo esattamente scorrette, potrebbero esserci contesti in cui non suonano male; certamente però è meglio evitarle. Forse un poco meglio sarebbe qualcosa come "metti basso il volume".


What's the meaning of "pettinarsi a farfalla"?

I would like to understand what that part, a farfalla, might mean in reference to a very modest man, a government official, rather old (a widower, but still young enough to marry anew). I know that farfalla might refer to someone who is not serious in their ways, but here this is simply not the case. It might be a name for a style of hair-cut, but I did not find anything on Google Images that might refer to this case. Here it goes (Pirandello, Il fu Mattia Pascal):

"""
Omino lindo, aggiustato, dagli occhietti ceruli mansueti, credo che s'incipriasse e avesse anche la debolezza di passarsi un po' di rossetto, appena appena, un velo, su le guance: certo si compiaceva d'aver conservato fino alla sua età i capelli, che si pettinava con grandissima cura, a farfalla, e si rassettava continuamente con le mani.
"""

Thank you very much!

Answer:
The meaning, as already said, seems like a symmetrical haircut but more specifically an haircut where the hair are parted in the middle.
Like this
Farfalla means butterfly and in this example the hair center parting seems the body of a butterfly while the two hair parts are the wings


Does the expression "con la coda tra le gambe" always refer to a shame-driven action?

In a casual chat, I just wrote:

"""
Siamo in balia del clima caldo e molto umido per tutto il mese di giugno. E sembra si faccia sempre peggio ogni anno che passa. Roba da rendere intollerabile la vita! Basta trascorrere una settimana d'estate in Giappone per farti venire voglia di tornartene con la coda tra le gambe! :D
"""

I wonder if the expression "(fare qc) con la coda tra le gambe" always refers to a shame-driven action? Or can you also use it when you  have reached a point where you cannot stand something (like an uncomfortable level of humidity in this context) any longer? That is, when the flight-impulse is triggered by lack of patience, tenacity etc?

Answer:
Tornare con la coda tra le gambe means coming back from some experience ashamed of what happened, embarrassed by the result, significantly inferior to what one expected.
Carlo Lapucci's Dizionario dei modi di dire della lingua italiana lists it among other ones with a similar meaning:
Partire a cavallo e tornare a piedi
Entrare papa in conclave e uscirne cardinale
Fare come i pifferi di montagna (che andarono per sonare e furono sonati)
Tornare a piè zoppo
Andare per lana e tornarsene tosi
Tornare con la coda fra le gambe, ovvero come un can frustato
Tornare a mani vuote
Tornare con le pive (trombe) nel sacco
Restare a bocca asciutta (a denti asciutti)
Restare con un palmo di naso
So, in all cases, they do not refer, as perhaps in the Japan example, to a generic unpleasant experience, but to a humiliating one, where an outcome taken for granted was degradingly missed, and the person was actually or figuratively beaten.

Answer:
Very likely this stock sentence derives from dogs' [obviously, non-verbal :)] communication: keeping the tail between legs is possibly one of the most common and better known dogs behaviours. Largely, it means that the dog is scared, very often due to the fact that the animal has been for any reason submitted or something similar. In any case, when dogs have tails between legs it means that the animal does not feel secure.
Same goes for the sentence. You use it either to say that someone needed to do something obtorto collo [against their will] or because they are afraid.
I'm not 100%, but I guess that in English there is the "stock sentence". As some people has asked, "stock sentence" means "frase fatta" - think about that as "idiom".


Epitesi di -ne: dove si dà questo fenomeno?

In una discussione a proposito del canto XVIII dell'Inferno con un gruppo di persone, ricordo che un fiorentino spiegò che il fenomeno dell'epitesi di -ne per alcuni monosillabi accentati e per alcune parole tronche si può ancora sentire da qualche parte della Toscana. Credo fosse in campagna, non in città.
Mi riferisco al passo in cui Virgilio annuncia l'arrivo di Giasone, in cui si trova il verbo "féne" (che sta per fe') con l'epitesi di -ne:

"""
E 'l buon maestro, sanza mia dimanda, mi disse: «Guarda quel grande che vene, e per dolor non par lagrime spanda: 84 quanto aspetto reale ancor ritene! Quelli è Iasón, che per cuore e per senno li Colchi del monton privati féne. 87
"""

Per mia sorpresa, sfogliando il libro L'italiano nelle regioni: Roma e il Lazio di Pietro Trifone ([1] e [2]), mi sono imbattuta in una spiegazione dei fenomeni fono-morfologici più caratteristici del romanesco di Giuseppe Gioachino Belli, tra cui, a pagina 67, si trova questo:

"""
l'epitesi di -ne, cui Belli ricorre soprattutto in rima (nei monosillabi accentati come dine 'dire', none 'no', quane 'qua', tene 'te' e in qualche polisillabo ossitono)
"""

Immagino che dine veramente corrisponda a di'.
Non avevo idea che questo fenomeno fosse stato presente anche nel romanesco. Si può riscontrare ancora oggi da qualche parte nel Lazio? In generale, dove si può sentire questa epitesi di -ne, se veramente è ancora viva nell'attualità?

Answer:
Questa non è una risposta compiuta, ma è troppo lunga per essere un commento e forse può avere qualche utilità. Il Dizionario romanesco di Fernando Ravaro (Newton Compton) alla voce “ne” riporta:

> ne - Particella enclitica, con valore eufonico che nel romanesco, almeno sino alla metà del 1800 (per quanto se ne può dedurre dai testi disponibili) era consuetudine aggiungere a tutte le parole tronche ed ai monosillabi accentati, quasi come un addolcimento del loro suono brusco, evidentemente poco accetto, similmemte a quanto avviene anche nel dialetto toscano che alle finali accentate usa aggiungere una "e" eufonica (sìe, nòe, giùe, ecc.). Di tale caratteristica, oggi quasi totalmente scomparsa, è agevole rilevare la presenza generalizzata negli autori antecedenti al Belli, quantunque anche questi talora ne abbia fatto uso. È infatti presente nella Vita di Cola di Rienzo: cioè - ène - sìne; nel Codice Vaticano 7654: ène; nel Bernini: chìne - vorràne - consigliàne; nel Castelletti: dìe [sic: forse un refuso per dìne] - ène - làne - sìne - stàne. In particolare Benedetto Micheli, nelle sue opere, ne fa sistematica norma, talché è difficile trovare una parola tronca, specialmente le voci verbali, che ne sia priva. || MICHELI - Che ve dole? Se sa, voio cantàne - Che, come penza, facile non ène - D'archibbuscio; ma poi, quanno ch'è line || Ecco alcuni esempi tratti dal Belli || E padron Chiappa m'arispose: Nòne - È propio tempo mo questo che quìne - Er zor Stramoni che me visitòne - Eppuro sto gustaccio che c'è mòne || In qualche parola tronca del linguaggio familiare più popolare si può trovare ancora al presente traccia dell'esistenza della particella eufonica: "méne" - "téne" - "quìne" - "làne" - "perchéne" - "sìne"- "nòne", ecc.

Personalmente, come ho già scritto in un commento, in quanto romano, posso dire che ne ho presente l'uso attuale solo in “sìne” e “nòne”, usati talvolta in modo scherzoso come rafforzativi, per lo più come a dire “Sì [no], te l'ho già detto tante volte!”, e rarissimamente con avverbi come “qua” e “là”, sempre ad accennare un tono stizzito.


Does R + vowel at starts of a word pronounce like RR?

I just read this page and found that it listed these words under the /ɾ/ sound:

"""
/ɾ/ fare, amaro, regalo
"""

Note the bold word. In Spanish and Portuguese, if a single R is at the start of a word, it pronounces the same as RR. Although in Portuguese RR doesn't sound like trilled R, this statement is still true. In French, you don't hear any difference between R and RR.
However, in different videos, I have heard this R-at-start pronounced both like a single tap and trilled (like in volere and vorrei). What's the standard pronunciation? Does it vary by dialects?

Answer:
In Standard Italian, in most cases, in a word beginning by “r” + vowel, the “r” is pronounced as a simple, non-geminate one.
The “most cases” include the word in isolation, the word preceded by a consonant and, in the majority of the cases, the word preceded by a vowel. So, regalo, un regalo, quattro regali all are pronounced with a simple “r”.
The exception comes from a phenomenon called raddoppiamento sintattico (or fonosintattico): in Standard Italian some words ending by a vowel, followed by a word beginning by a consonant, cause a gemination (doubling) in that consonant. These words are those with two or more syllables in which the last one is stressed (so, paltò rosso is pronounced as if it were written paltorrosso), some monosyllables (e, è, se, a, da and other ones: a Roma sounds like arròma) and a few two-syllable words (come, dove, sopra, qualche).
If you read Italian, you can find more in the article quoted above.
All of this holds for Standard Italian: various regional varieties have small or large differences from this, ranging from the choice of the words that induce the raddoppiamento (for instance, in Rome most of the above holds, but da doesn't geminate the consonant that follows), to extending the doubling to many more cases or, vice versa, speaking with almost no geminate consonants.

Answer:
No, it's not stressed in Italian only the intervocalic double
```
r
```
 like in guerra \ɡwɛr.ra\ , or serra is stressed.
When I lived in Spain I had a flatmate called Raul and he told me that I pronounced his name wrong (because I am Italian) and I pronounced like many Italian pronounce it with a single
```
r
```
 (e.g. Raul Bova) while he was expecting from me to pronouncing with the double initial
```
r
```
. Having said that in many sources I can't find the difference when it transliterated in IPA. If you have a look at the Rodrigo page in wiktionary only in Portuguese they used the Voiced uvular fricative ʁ.
I am not aware of any Italian dialect in which it is used, actually usually in many dialects, we lose the gemination (e.g. guerra  in Veneto is guèra). Regarding the @DaG comment, about the syntactic gemination it certainly something to notice in central-meridional accents, although as the "syntactic" term suggests it's related to the usage of the word into a sentence and not the word itself so I think it's different compared to other languages where it's the standard pronunciation of the word also as a stand-alone unit.

Answer:
I agree with the other answers, in standard Italian there is no such a case of "rr" at the start of the word.
However, adding to those already cited, there is another case of doubling the "r" at the beginning of the word, which is the raddoppiamento espressivo ("expressive doubling") in various southern dialects and accents.

> Un altro fenomeno di allungamento consonantico sistematico è il raddoppiamento di /r/ a inizio di parola in varietà siciliane e calabresi meridionali. Anche in questo caso il raddoppiamento è un tratto che caratterizza fortemente l’accento locale e si ritrova frequentemente nella pronuncia dell’italiano regionale (ad es., la [rː]iva, la [rː]egola, hanno [rː]ifiutato). Another phenomenon of systematic consonant lengthening is the doubling of /r/ at the beginning of words in Sicilian and Calabrian varieties. In this case, the doubling is a trait that strongly characterizes the local accent and it is frequently found in the pronunciation of regional Italian (e.g. la [rː]iva, la [rː]egola, hanno [rː]ifiutato).

[...]

> Si è già osservato come la geminazione iniziale sia in buona parte un fenomeno legato a singole parole [, come] le forme raddoppiate per i tipi lessicali re e roba, diffuse nell’area centromeridionale (ad es., il napol. o [rː]e «il re», a [rː]o[bː]a «la roba») It has already been observed how the doubling of the first letter is mostly a phenomenon regarding single words [, such as] the doubled forms for the words "re" (king) and "roba" (stuff) in the center-southern area (e.g. the Neapolitan o [rː]e «il re», a [rː]o[bː]a «la roba»).


Cos'è una "risata a frullo"?

Nel romanzo Il barone rampante, di Italo  Calvino, ho letto questa frase:

"""
Dietro di loro s'udì il riso di Donna Viola, una delle sue risate a frullo.
"""

Ho cercato il termine "frullo" in parecchi dizionari, ma non capisco cos'è una "risata a frullo". Potreste spiegarmelo?

Answer:
In questa edizione de Il barone rampante ho trovato:

> Dalla gola di Donna Viola si levò una risata leggera come un frullo d'ali.

Questo passaggio penso spieghi il significato di risata a frullo.
Inoltre in Versants, Edizioni 47-50 si può leggere:

> Bionda, vestita di azzurro, talora procedente a zig-zag è la bambina Viola (poi Donna Viola) nel Barone rampante (cfr. RR I 563, 590, 706). Ha una risata tutta sua, riconoscibile, «a frullo», «leggera come un frullo d'ali» (RR I 729 e 727).


What's the origin of /ʎ/ sound of "gli"?

Most of the current Italian pronunciation is retained from Ecclesiastical Latin, such as ce/ci, ge/gi, gn.
There's one sound, gli, that I can't find the origin of. Many words containing gli that, dating back to Latin, was le/li or lle/lli (e.g. illi → gli, melius → meglio).
This sound is also present in some other Romance languages, like French ille, Spanish ll and Portuguese lh, but not Romanian (no such sound).
I'm guessing this sound was imported from other language families (Germanic / Slavic) some time around the collapse of the (Western) Roman Empire?

Answer:
Serianni's Italiano, speaking of palatal sounds in Italian and why they are always geminated between vowels (/ʎʎ/, /ɲɲ/ and /ʃʃ/), explains (section I.47):

> Le ragioni della pronuncia intensa di queste consonanti risalgono all'etimo latino. Infatti le tre palatali provengono nella quasi totalità dei casi da una base latina o latino-volgare con consonante intensa: per esempio figlio < *fīlljum (invece del classico fīlium), bagno < *bănnjum (invece di bălneum), lascia < lāxat ...

So, apparently there is no influence from other linguistic families, but a direct derivation from different but similar-sounding Latin or Vulgar Latin consonants.


Qual è l'aggettivo che esprime "non essere affilato"?

Sto cercando di trovare l'aggettivo italiano che traduca il tedesco "stumpf", che significa, nel caso di un coltello specificamente, che non taglia più.
Nel dizionario trovo "spuntato", però questo non è esatto! Nemmeno appuntito funziona.
Voi che aggettivo usereste?

Answer: Due possibilità sono smussato e ottuso (nel senso letterale, anche se lo si usa più in senso figurato).

Answer: "Consunto", nel senso che la lama è consumata.

Answer: Io direi spuntato, anche se di fatto penso non esista un termine preciso in Italiano.


Quando si deve togliere il "che" di "pensare che", "credere che", "ammettere che", ecc?

Frequentemente ho letto frasi che hanno le strutture “pensare che”, “credere che”, “ammettere che”, ecc. senza la congiunzione "che". Ecco alcuni esempi tratti da Internet:

"""
Penso sia necessario un chiarimento tra l’allenatore e la società. Chiara Luna è un romanzo ambientato in Inghilterra nel 1880 ed ho voluto misurarmi con una storia ambientata in un contesto storico ben preciso ed è una cosa che credo non farò mai più. Il tempo invece del tunnel è di circa 20 minuti che devo ammettere passano in fretta e senza problemi di pressione o altro.
"""

Non riesco a capire però quando si debba togliere la congiunzione "che" da tali espressioni. Potreste spiegarmelo?

Answer:
Come spiegato dall'Accademia della Crusca:

> Nelle proposizioni subordinate oggettive, soprattutto di secondo grado, si può omettere la congiunzione che, per evitare l’accumulo di congiunzioni; i modi usati sono il congiuntivo o il condizionale

Infatti, dei tre esempi proposti, solo nel primo il "che" introdurrebbe una proposizione oggettiva, ed è pertanto omissibile, mentre nel secondo e nel terzo no, in quanto marca due proposizioni relative.

Answer:
Una regola approssimativa: solo con certi verbi della frase principale, se il "che" è congiunzione, e il verbo nella subordinata è al congiuntivo o al condizionale, il "che" si può omettere. In certi casi funziona anche col futuro indicativo, specialmente se il verbo della subordinata è negato.

> Penso che sia stato Marco -> Penso sia stato Marco. Suppongo che sarebbe stato meglio venire in treno -> Suppongo sarebbe stato meglio venire in treno. Spero che verrai -> Spero verrai. Non credo che andrò al cinema domani -> Non credo andrò al cinema domani.

Però non sempre funziona col futuro:

> Penso che domani studierò -> *Penso domani studierò (o quantomeno, credo che nessuno lo direbbe)

I verbi della frase principale con i quali è possibile l'omissione del "che" congiunzione alle condizioni sopra indicate non sono poi tanti: quelli usati nel 99% dei casi sono "credere", "pensare", "sperare", "supporre" e similari.
I tuoi esempi:

> Penso sia necessario un chiarimento tra l’allenatore e la società.

Ok, il "che" dopo "penso" viene omesso.

> ... è una cosa che credo non farò mai più.

Qui è stato omesso il "che" dopo "credo".

> Il tempo ... è di circa 20 minuti che devo ammettere passano in fretta ...

Qui, secondo me, l'unica lettura possibile è:

> Il tempo ... è di circa 20 minuti che, devo ammettere, passano in fretta ...

quindi non c'è omissione di nessun "che". Devo comunque ammettere (eh) che non sono del tutto sicuro che "ammettere" non sia un verbo con cui si può omettere il "che".

> Ammetto che tu ti sia divertito -> Ammetto tu ti sia divertito (?)

La versione senza il "che" non mi suona benissimo, però neanche totalmente sbagliata. Propendo comunque per il "no".
In tutti i casi, nel tuo esempio il verbo della presunta subordinata sarebbe al presente indicativo ("passano"), quindi questa costruzione:

> Il tempo ... è di circa 20 minuti che devo ammettere che passano in fretta ...

non è "semplificabile" togliendo il secondo "che". Se si toglie, la frase cambia e va letta come

> Il tempo ... è di circa 20 minuti che, devo ammettere, passano in fretta ...

in cui "devo ammettere" passa al ruolo di inciso, perché se il verbo è al presente indicativo il "che" non si può togliere:

> Ammetto che il tempo passa in fretta -> *Ammetto il tempo passa in fretta

Per finire (e dopo averci pensato un po' di più), ci sono effettivamente rari casi in cui il "che" non congiunzione (ossia, pronome) si può omettere, anche se non sono del tutto sicuro di come la cosa sia classificabile dal punto di vista grammaticale. Sono casi in cui il "che", pur non essendo congiunzione, suona pleonastico, e gli unici esempi che mi vengono in mente sono del tipo:

> Che bel disegno che ha fatto Marco! -> Che bel disegno ha fatto Marco! Guarda che bel ragazzo che è diventato! -> Guarda che bel ragazzo è diventato!


Significato di "da una lira l'uno".

Nel romanzo La malora, di Beppe Fenoglio, ho letto:

"""
M’aveva comandato di salar l’acqua alle bestie e io gliel’avevo salata; lui m’uscí fuori che non s’era neanche sognato di comandarmelo e mi strapazzò ben bene. Io mi feci le mie ragioni e già che avevo preso l’abbrivo gliela intonai della paga. Si mise a far dei gridi da una lira l’uno e fortuna che i due figli erano via altrimenti uscivano fuori a picchiarmi come se io stessi scorticando loro padre. Mi gridò che eravamo tutti lí solo per succhiargli il sangue a lui, che non era lecito chiedergli di crescermi la paga solo perché avevo visto passar l’anno senza tempesta né brina, che adesso i merdoni di diciott’anni rompevano i patti fatti da uomini di sessanta, e finí che potevo subito farmi il fagotto e liberargli il paglione per quella sera stessa, che lui aveva già sottomano chi pigliava il mio posto a molto meno e ringraziare.
"""

La mia domanda è: qual è il significato dell'espressione "gridi da una lira l’uno" che appare in questo testo? È chiaro che si tratta di un uso figurato,  ma non ho trovato nulla a riguardo.

Answer:
Su Treccani per lira puoi trovare l'espressione costare due lire:

> Con valore generico, in frasi negative, quantità minima di denaro (cfr. soldo, quattrino): non avere una l., non valere una lira; costare due lire; comprare con poche lire.

per dire costare poco, e riferito ad una cosa o una situazione, essere di scarso valore.
In questo caso però mi pare che il significato sia esattamente il contrario anche perché considerando che l'opera è del 1954 (e una lira di quell'epoca risulti essere pari all'equivalente di 0,02€ attuali) dal contesto da te citato si desume che le grida fossero quasi disumane, tanto che avrebbero scatenato una reazione violenta e sconsiderata dei due figli.
A conferma di ciò, lo stipendio dell'io narrante, che lavorava come contadino da questo Tobia Rabino (quello che grida nel brano), era di sette marenghi l’anno e credo che un marengo corrispondesse a 20 lire. Quindi, ci volevano tre giorni di lavoro per guadagnare una lira.