When to use "andare a" vs "andare al, allo, alla, ai, agli, alle" vs "andare in"?

I'm trying to understand the rules but I don't seem to find a proper pattern.
The main problem is my Spanish and French conflict with Italian...
Io voglio andare a USA?
Io voglio andare ai USA?
Io voglio andare in USA?
In Spanish I would use a, in French I would use aux, which is ai... but what about Italian?

Answer:
The preposition you must use in sentences with the structure

> "andare" or "stare" + name of country, state, continent, region or big island

is in. For instance:

> Mi piacerebbe andare in Liguria. Quest'estate andremo in Francia. Voglio andare in campeggio in Corsica. Sei stato in Africa?

However, if such names are in plural or if they are followed by a specification (e.g. an adjective), you must use the so-called "preposizioni articolate", that is, nel, nello, nell', nella, nei, negli, nelle. For instance:

> Non sono mai stato nella Francia meridionale. Voglio andare negli Stati Uniti.

Note that with the name of cities or small islands, you must use the preposition a. For instance:

> Vado a Firenze. Andiamo a Capri.

Source: Fedrica Colombo, Grammatica e pratica della lingua italiana per studenti stranieri (edizioni ELI, 2006).


Translating ‘any/some’. I don’t understand which of the many Italian words to use (Alcuno v qualsiasi v molto etc) or why one as opposed to another.

Student at A2/B1 level. 2 years on Duolingo and just started ‘Italy Made Easy’ Intermediate course.
Google Translate gives over 10 different translations for ‘any’. Duolingo marks one correct for translating ‘any’ as qualsiasi in one translation of ‘any’, but wrong in another, giving ‘qualche’ instead.
Any advice on how one works out which to use and why please?
Thanks

Answer:
I am going to refer to the "Cambridge Dictionary - Grammar Today" section about "any" and provide you a translation of the examples:
Examples of language in use

> Any as a determiner Did you bring any bread? -> Hai portato del/il pane? Mr Jacobson refused to answer any questions. -> Mr Jacobson ha rifiutato di rispondere a qualsiasi/qualunque domanda If I were able to travel back to any place and time in history, I would go to ancient China. -> Se potessi viaggiare indietro nella storia a qualunque/qualsiasi periodo e luogo, andrei nell'antica Cina Weak form any: indefinite quantities [1] Have you got any eggs? -> Hai (delle) uova I haven’t got any eggs. -> Non ho (delle) uova I’ve got some eggs. -> Ho delle/alcune uova Do I need to get any petrol? -> Devo fare benzina? There aren’t any clean knives. They’re all in the dishwasher. -> Non ci sono (dei) coltelli puliti. Sono tutti nella lavastoviglie Strong form any meaning ‘it does not matter which’ [2] Call 0800675-437 for any information about the courses -> Chiama lo 0800675-437 per qualsiasi/qualunque informazione sui corsi When you make a late booking, you don’t know where you’re going to go, do you? It could be any destination. -> Quando fai una prenotazione last-minute non sai dove andrai, vero? Potrebbe essere qualsiasi/qualunque destinazione Do we have any form of agreement with new staff when they start? -> Abbiamo qualche forma di accordo con il nuovo staff, su quando inizieranno? Any as a pronoun A: Have you got some £1 coins on you? B: Sorry, I don’t think I have any. -> Spiacente, non penso di averne A: Do you find that Elizabeth gets lots of homework? Marie gets a lot. B: No not really. She gets hardly any. -> Veramente no. Ne ha a malapena. A: What did you think of the cake? It was delicious, wasn’t it? B: I don’t know. I didn’t get any. -> Non so. Non ne ho mangiata/avuta Any of [3] Shall I keep any of these spices? I think they’re all out of date. -> Devo tenere qualcuna di queste spezie? Penso che siano tutte scadute. Are any of you going to the meeting? -> Qualcuno di voi sta andando all'incontro? I couldn’t answer any of these questions. -> Non potrei rispondere a nessuna/alcuna di queste domande I listen to Abba but I’ve never bought any of their music. -> Ascolto gli Abba ma non ho mai comprato la loro musica

Notes about the grammar
[1] Any as a determiner for indefinite quantities
As a general rule of thumb, when in English you use any + plural noun or any + uncountable noun, in Italian you do not translate at all "any" or you use the preposition
```
di
```
 ("of") + the appropriate article for the name (
```
il
```
,
```
lo
```
,
```
la
```
,
```
i
```
,
```
gli
```
,
```
le
```
):

```
di
```
 +
```
il
```
 =
```
del
```
 (masculine singular)

```
di
```
 +
```
lo
```
 =
```
dello
```
 (masculine singular)

```
di
```
 +
```
la
```
 =
```
della
```
 (feminine singular)

```
di
```
 +
```
i
```
 =
```
dei
```
 (masculine plural)

```
di
```
 +
```
gli
```
 =
```
degli
```
 (masculine plural)

```
di
```
 +
```
le
```
 =
```
delle
```
 (feminine plural)

[2] Any as a determiner meaning ‘it does not matter which’
In general, when "any" indicates "one (or more), no matter which", you translate it with "qualunque" or "qualsiasi"; whet it indicates "zero (or more), no matter which" you translate it with "qualche".
In the examples, if you call the number you have at least one question about the courses,if you make a late booking you'll be offered at least one destination but you might or might not have an agreement with the new staff.
[3] Any of
In general, in positive sentences you use "qualcuno/a di" and in negative ones you use "nessuno/a di" or "alcuno/a di". With uncountable nouns, like in the last example, you do not translate "any".
About the double negation in Italian
As suggested by @DenisNardin, the double negation can be confusing for an English speaker but the topic is not strictly related to this question and might require a long explanation, therefore I am going to link a couple of resources where you can find some more information:

question on Italian StackExchange
ItalyMagazine.com

Answer:
It depends on the context of the sentence:

in negative sentences the meaning is that of   "nessuno,
alcuno"  es.: There aren't any jewels in the treasure chest
(Non c'è nessun gioiello nel forziere)
in interrogative and affirmative sentences the meaning is that of
“qualche, alcuni, un po’”   es.:
Do you have any coins?
(Hai qualche moneta?)  Do you like any of these topping on your
frozen yogurt? (Ti piace qualcuno di questi condimenti sul tuo yogurt
gelato?)
in affirmative sentences exceptionally it has the meaning of
"qualsiasi" es.:  Pick any fruit you want  (Scegli
qualsiasi frutto che vuoi)


Se e come l'uso di "in" o "nella" influisce sulla comprensione di "entrare in/nella galleria"?

"""
entrare in galleria può creare problemi entrare nella galleria può creare problemi
"""

Senza informazioni ulteriori, sono il solo a pensare che la galleria riferita in (1) sia una galleria stradale, mentre quella riferita in (2) sia un altro tipo di galleria, per esempio la galleria di un cinema o quella di una miniera?
Se non sono il solo, come mai in e nella producono questa differente senzazione? Si tratta forse di una questione idiomatica?

Answer:
Nella è grammaticalmente definita come una preposizione articolata, ossia una preposizione unita ad un articolo determinativo.
In particolare nella equivale a in + la: la differenza fra le due frasi proposte è che entrare in galleria si riferisce al generico atto di entrare in una galleria, mentre entrare nella galleria si riferisce ad una galleria particolare (da cui l'utilizzo dell'articolo determinativo la).
Bisogna tuttavia notare una sottigliezza. Consideriamo questi due esempi:

> a. Guardare uno spettacolo in galleria costa meno che guardarlo in platea b. «Vieni a teatro domani sera?» «Sì, ma sarò in galleria perchè costa meno»

Nel primo caso ci stiamo riferendo ad una situazione generica: la galleria costa meno della platea, indipendentemente dal teatro.
Nel secondo caso, sebbene la galleria di cui si parla sia specificata (ossia quella del teatro dove i due interlocutori andranno domani sera), si vuole comunque implicare che in generale i biglietti in galleria sono più economici, quindi si usa in e non nella.
Infine, è anche possibile utilizzare in + articolo indeterminativo, per indicare una situazione generica, come nella frase:

> Entrare in una galleria con i fari spenti è pericoloso

Answer:
Vado in galleria perché costa meno could say someone talking about buying the ticket for a cinema. But it would be nella galleria del cinema Ariston si possono fare brutti incontri.
You can find the sign code in galleria, to mean a generic one or even the next one, if it's clear from the context. But code nella galleria del Frejus, if you specify which one.


Un proverbio per "la parte più debole sarà sempre perdente".

Sto cercando un proverbio italiano che significa "la parte più debole sarà sempre perdente".
Background: Ho avuto una discussione seria con il mio capo al lavoro. Quando arrivo a casa ho detto a mio padre quello che è successo, e lui ha detto: "Non avresti dovuto farlo. La parte più debole sarà sempre perdente".  Nella mia lingua madre si dice che "la corda si rompe sempre sul lato più debole". C'è qualche proverbio simile in italiano?

Answer:
> Chi pecora si fa lupo s' 'o magna.

Potete trovare questo proverbio con le sue diverse varianti dialettali sul Dizionario dei proverbi italiani e dialettali di
Riccardo Schwamenthal e Michele L. Straniero.

Answer: Non tecnicamente un proverbio, ma si potrebbe dire che sei un vaso di coccio tra vasi di ferro.

Answer:
La descrizione che fai mi fa venire in mente l'espressione:

> l'anello debole: persona, organismo che, in un sistema, è in posizione di svantaggio.

In pratica tuo padre sta dicendo che hai sbagliato a discutere   con il tuo capo in quanto tu sei un anello debole (quindi hai solo da perdere) all'interno della tua organizzazione,
(Sabatini Coletti)

Answer:
"A muro basso ognuno ci si appoggia"
("if a wall is low, everybody leans on it")


'Discorso perifrastico' vs. 'argomentazione perifrastica'.

Curiosando su Internet ho notato che esistono relativamente molte occorrenze per 'discorso perifrastico', ma nessuna per 'argomentazione perifrastica'.
Siccome poi un 'discorso' non è un'entità concettuale molto diversa da un' 'argomentazione', mi chiedo, e chiedo, perché nessuno usa 'argomentazione perifrastica'?

Answer:
L'espressione "discorso perifrastico" non è molto comune, con essa si intende un discorso che usa una o più perifrasi, ovvero dei giri di parole al posto di termini precisi.
Certo si può dire anche "argomentazione perifrastica", ma non mi sorprende che sia una espressione ancora meno comune. Se non è usata, è solo perché raramente si parla di queste cose, ed esistono espressioni più popolari e semplici, come appunto "giro di parole" per dire la stessa cosa.


Come si gestisce l'articolo davanti ai numeri scritti in cifre?

Certe volte gli italiani scrivono i numeri in cifre piuttosto che in lettere, come può accadere in frasi come

"""
1) ... l'ottanta percento dei giovani è disoccupato ..., 2) ... l'undici ottobre a Roma c'è una manifestazione contro il governo ...,
"""

e così via.
Supponiamo ora che 'ottanta' e 'undici' si vogliano scrivere in cifre, quali delle seguenti sono corrette?

"""
1.a) ... l'80% dei giovani è disoccupato. 2.a) .... l'11 ottobre a Roma c'è una manifestazione contro il governo. 1.b) ... lo 80% dei giovani è disoccupato. 2.b) .... il 11 ottobre a Roma c'è una manifestazione contro il governo.
"""

Cioè, come si gestisce l'articolo davanti ai numeri scritti in cifre?
Esattamente come se fossero scritti in lettere o ci sono regole o usi diversi?

Answer:
A mio parere 1.a e 2.a sono corrette, mentre le altre due sono errate.
Ho visto a tal proposito a volte scrivere:

> L'1 gennaio = l'uno gennaio / non corretto.

Ma in questo caso andrebbe scritto:

> Il 1° gennaio = il primo gennaio / corretto.

Come ha scritto Alb, bisogna considerarli come se fossero scritti in lettere e stare attenti a scriverli nella giusta forma.

Answer:
Si usa l'articolo per come si pronuncia, esattamente come se fosse in lettere, sia cardinali (il 7, l'8, il 9, il 10, l'11, ecc.) che ordinali (il 1°, l'8°, ecc.).
Per precisazione sulle date, il giorno "1" del mese in italiano è sempre ordinale ("il primo"), gli altri sono sempre cardinali al singolare ("il 2, l'11, il 20"). Si dice "dal primo all'otto marzo" e non "dall'uno all'otto marzo", quindi in cifre si deve scrivere: "dal 1/3/2000 all'8/3/2000".


"Nell'Unione Sovietica" oppure "in Unione Sovietica"?

Come si deve dire: "nell'Unione Sovietica" oppure "in Unione Sovietica"? Dato che la forma corretta è "negli Stati Uniti" e non "in Stati Uniti", tendo a pensare che anche in questo caso si debba usare la preposizione articolata. Una ricerca su Google di "in Unione Sovietica" però mostra un gran numero di risultati.
Ad esempio, quale tra queste due frasi sarebbe corretta?

"""
Dmitrij Šostakovič raggiunse la fama come compositore nell' Unione Sovietica. Dmitrij Šostakovič raggiunse la fama come compositore in Unione Sovietica.
"""

Answer:
L'andamento della diffusione relativa di “nell'Unione Sovietica” e di “in Unione Sovietica”, quale lo rappresenta (grazie Josh61!) Ngram Viewer (potrebbe essere necessario cliccare su “Search lots...”) di Google Books, sembra privilegiare in un primo momento una netta prevalenza della preposizione articolata, fin verso gli anni Sessanta, nel corso dei quali questa forma tende a declinare mentre guadagna terreno la preposizione semplice.
Ipotizzo che finché il nome della nazione era relativamente “nuovo”, era sentito etimologicamente: si parlava effettivamente di un'unione di un certo tipo, così come in altri tempi si parla della Triplice Alleanza, della Società delle nazioni e così via.
Col passare del tempo, sembrerebbe che lo si sia considerato sempre più un normale nome (come “Francia” o “America”) e quindi usato con la preposizione semplice.
Questo è più uno spunto che altro e lo inserisco come risposta quasi solo per avere lo spazio per esporlo per bene. È chiaro che ci sono vari possibili controesempi (uno per tutti “Regno Unito”, in cui però forse l'articolo ha resistito grazie al suo uso minoritario rispetto agli impropri “Gran Bretagna” e “Inghilterra”).

Answer:
Che io sappia, la forma corretta (o perlomeno quella di uso comune) è "nell'Unione Sovietica". Posso affermare con certezza di non aver mai sentito nemmeno la forma "in USA", al contrario è molto popolare dire "in Arabia Saudita".
Ciò fa ipotizzare l'assenza di una rigida regola ufficiale per queste espressioni  che, al contrario, sono determinate prevalentemente in base all'uso comune.
Probabilmente questa ambiguità si è generata nel momento in cui sostantivi di uso quotidiano, come "stati" e "unione", sono diventati parte del nome di alcuni Paesi. A sostegno di questa tesi, si pensi all'espressione "in Stati Uniti": la pronuncia (e la lettura) risultano decisamente disturbanti!

Answer:
Credo non c'è nulla da chiedersi al riguardo, né il presupposto della domanda—atteso che 'Stati Uniti' è plurale, ma 'Unione Sovietica' no—appare fondato.
Occorre dire 'nell'Unione Sovietica' quando s'intende evocare un'idea che eccede il mero dato geografico, sennò si usa 'in':

> Timošenko nacque nell'Unione Sovietica di Stalin. Timošenko nacque in Unione Sovietica nel 1952.

Sopra, nel primo caso, si intende circostanziare un particolare contesto storico, mentre nel secondo caso no.
Ciò, peraltro, è vero in genere:

> Oggi viviamo nell'Italia dei balocchi. Sono nata in Italia il 12 gennaio 1986.

Anche qui, nel primo caso, si intende evocare un'idea che è solo marginalmente—se non per nulla—geografica.


What's the meaning of "eco" at the end of a sentence? Edit - it spells "ecco".

There is a huge number of children and grandchildren of Italian immigrants in my country and some of them are my friends.  More than once I heard a native Italian use the word "eco" at the end of a sentence and was curious about its meaning.
I then asked a friend of mine what his father meant when he said "eco" and the reply I got was "It doesn't mean anything".  Well, even if it doesn't mean anything, there must be a reason for using the word.   My question is: what exactly does "eco" mean when used at the end of a sentence?
I've tried to find the meaning of "eco" (not sure that's the way it is spelled) in Italian-English online dictionaries but found nothing.
EDIT - I've never seen the written word so I'm not sure how to spell it (Eco, Echo, Ecco, Eko)  It's pronounced with an open "e" and a closed "o", with the stress on the first syllable.  I also heard it in the 1972 Italian movie "Il Caso Mattei" where the actor who plays Enrico Mattei uses it a few times at the end of sentences.
EDIT II - Now I know that the word is spelled "ecco".

Answer:
It should be ecco. Its usage as an interjection is informal and you can find it mainly in colloquial contexts, but it is shown in dictionaries:
Ecco:

> In funzione di segnale discorsivo, slegato da rapporti sintattici e collocabile in vario modo nella frase, serve: a) in posizione libera, a riempire momenti di incertezza e a modificare l'impianto della frase: “mi è sembrato…, ecco, … ho saputo che lui…”; b) all'inizio di un discorso, per prendere la parola: “Secondo te, chi è stato dei due?” “Ecco. Per me il vero responsabile è Franco”; per esprimere disappunto: “Ecco! Ho dimenticato di nuovo le chiavi!”; per riprendere il tema principale del discorso: “Ecco, vi dicevo che in quegli anni …”; c) alla fine, per commentare e rafforzare le proprie affermazioni precedenti: “Sei un opportunista. Ecco!” • sec. XIII

Sabatini-Coletti
English translation:
Ecco:

> Is used with a discursive function, detached from the syntactic context and placed in various ways in a sentence in the following contexts: a) with no fixed position, to fill moments of uncertainty and to change the structure of the sentenve: "I felt ..., ecco, ... I knew he ..."; b) at the beginning of a speech, to start a sentence: "Which of the two do you think it was?", "Ecco. For me, the real culprit is Franco"; to express displeasure: "Ecco! I forgot the keys again!"; to resume the main theme of the speech: "Ecco, I said that in those years ..." ; c) finally , to comment and to strengthen its previous statements: "You're an opportunist. Ecco!" • 13th century

Answer: I also think you mean "ecco", somehow it is like using "I mean" in english (it adds nothing to the meaning, but it "styles" your speech). "Ecco" should not be used in every sentence in written italian, only in the spoken one, being it a drastical choice.


Pronunciation of the 3rd person singular of the conditional tense.

Is the -ebbe ending in the 3rd person singular of the conditional tense pronounced /ɛbe/ or /ebe/ (e.g., "sarebbe")? Are there regional differences? I hear both in
https://forvo.com/word/sarebbe/.

Answer:
The answer is that the standard pronunciation is with an open “e”, /ɛ/. You may see this in most large dictionaries, such as (sorry) Treccani's entry on essere. Then, there are as many variations as Italian speakers. Open/closed vowels have an enormous variation, from correct, Crusca-like pronunciation, to pronunciations that are different but with their own regularity (like, in Rome, “colònna” rather than standard “colónna”, say), to just a single sound used in all occurrences.
For doubts about classical Italian pronunciation, I suggest the not-recent, sometimes kind of old-fashioned, but mostly reliable Dizionario di ortografia e pronunzia. For doubts as the one in the question the (slightly hidden) section about “Voci e forme di pronunzia sottintesa” is precious, and in particular that on “Desinenze grammaticali”. There, with a bit of patience, you can find that the pronunciation of “-erebbe” is given as “-erèbbe” (so with an open “e”, /ɛ/), and the same for “-irebbe” and, implicitly, “sarebbe”.
A note on your transcription: “bb” is an actual geminated sound (“doppia”), with phonemic value, so it should be /ɛb:e/.
Forvo is not especially reliable, on the other hand, since it's a wiki-like website. Anybody could insert dialectal, imprecise or plain wrong recordings just for fun. So it's about as reliable as asking a random passerby how they pronounce some word, which of course may be interesting in its own right.


What does "cannelloni" mean?

What does "cannelloni" mean?
"Canne" means reeds, I think. It seems to be a compound of two words or an adjective added to the word.

Answer:
The word itself denote a type of pasta (as per the previous answer).
It is not a compound word, but a word "mutated" with the suffix "-one" which in Italian is referred as "accrescitivo" (augmentative). I take here the definition from Treccani

> s. m. a. In grammatica, derivazione morfologica di un nome (sostantivo o, meno spesso, aggettivo), per indicarne un accrescimento quantitativo o qualitativo. Si forma di regola con il suffisso -óne (f. -óna) On grammar, morphological derivation of a noun (or less frequently, an adjective) to denote an augmentation, on quantity or quality. Usually formed with the suffix -óne (feminine: -óna)

For example: ragazzo -> ragazzone (boy -> big boy).
As "cannello" in Italian can indicate something cylindrical - in fact, it derives from canna which can have the same generic meaning:

> Tubo o canale di varia grandezza e di qualunque materia: Tube or pipe with various sizes and of any material

the name of this pasta literally means "big tube" or "big pipe" because of its shape.
Other suffixes with different purposes are:
diminutive (diminutive):
-ino, -etto (feminine: -ina, -etta)
e.g. ragazzino, ragazzetto -> little boy
vezzeggiativo (term of endearment)
-ello, -etto, -uccio (feminine: -ella, -etta, -uccia)
e.g. cavalluccio -> cute pony
peggiorativo
-accio (feminine: -accia)
e.g. ragazzaccio -> nasty boy


Cosa significa "tornito" in questo contesto?

Nel romanzo L'amica geniale di Elena Ferrante ho letto:

"""
La ricchezza, incarnandosi in Stefano, stava prendendo le sembianze di un giovane uomo col camice unto, stava mettendo lineamenti, odore, voce, esprimeva simpatia e bontà, era un maschio che conoscevamo da sempre, il figlio grande di don Achille. Mi agitai. «Comunque ti voleva pungere la lingua» dissi. «Era un ragazzino» lei replicò commossa, zuccherosa come non l’avevo mai sentita, tanto che solo in quel momento mi accorsi che s’era spinta di fatto ben più avanti di quanto mi avesse detto a parole. Nei giorni seguenti tutto diventò sempre più chiaro. Vidi come parlava a Stefano e come lui sembrava tornito dalla sua voce. Mi adattai al patto che stavano stringendo, non volevo essere tagliata fuori. E complottammo per ore – noi due, noi tre – per fare in modo che mutassero in fretta le persone, i sentimenti, la disposizione delle cose.
"""

Non capisco cosa vuol dire "tornito" in questo passaggio. Ho cercato "tornire" e "tornito" in alcuni dizionari e ho trovato che può significare  lavorato al tornio, ben modellato, di forme tonde e armoniose..., ma tutte queste accezioni non sembrano avere senso in questo contesto. Per questa ragione vi chiedo: sapreste spiegarmi qual è il senso di "tornito" nel brano precedente?

Answer:
Non ho letto l'opera in questione, quindi la mia conoscenza del contesto è limitata, ma da quel che leggo nell'estratto, la ricchezza si incarna in Stefano e gli parla, stringendo con lui un patto di qualche sorta, al quale la voce narrante aderisce con riluttanza.
EDIT: a stringere il patto con Stefano è Raffaella, l'amica dell'io narrante. Il senso generale della risposta, però, non cambia.
È probabile che l'interpretazione da dare sia più letterale di quanto non sembri: Raffaella si rivolge a Stefano, egli accetta le sue parole e ne viene condizionato; forse il narratore avverte un cambiamento in Stefano riconducibile proprio alle parole che l'amica gli rivolge, come se questa lo stesse plasmando a mo'di un artigiano che tornisce il suo pezzo.
Quindi probabilmente si tratta di un significato simile a quello del verbo plagiare, se usato nello stesso contesto e avulso della sua sfumatura negativa, ovvero

> esercitare un particolare ascendente intellettuale e morale su un individuo

(Treccani)

Answer:
Treccani dice:

> tornire v. tr. [der. di tornio] (io tornisco, tu tornisci, ecc.). – 1.Lavorare al tornio, arrotondare e levigare con la lavorazione al tornio: t. un pezzo metallico; t. il legno, l’avorio.2. fig. Elaborare, rifinire, condurre a perfezione formale: t. una frase, un periodo, un verso, e anche una pagina,un sonetto, un madrigale. ◆ Part. pass. tornito, anche come agg.: pezzi meccanici, elementi di legno torniti; un vaso di ceramica tornito, ben tornito;levò dalla sporta una scatola d’un legno ordinario, ma tornita e lustrata con una certa finitezza cappuccinesca(Manzoni); più spesso in senso estens. e fig.: braccia, gambe ben tornite, di rotondità perfetta e di forme molto armoniche, così da sembrare lavorate al tornio: la gamba t. risaliva a un seno procace e molle (Claudio Magris); versi, periodi perfettamente torniti, rifiniti con eleganza.

link
In questo caso, invece credo significhi qualcosa del tiporiempito, annebbiato e forse era concentrato e sentiva solo la sua voce.
In ogni caso io direi:

> E rimase avvolto dalla sua voce.

Credo che la parola avvolto sia migliore.

> avvolgere avvòlgere (letter. avvòlvere) v. tr. [dal lat. advolvĕre, rifatto su volgere] (coniug. come volgere). – 1. a. Girare una o più volte una cosa intorno a un’altra o su sé stessa: a. il filo sul rocchetto; a. un nastro intorno al cappello; si avvolse la sciarpa al collo;Erano i capei d’oro a l’aura sparsi Che ’n mille dolci nodi gli avolgea(Petrarca). b. Con altra costruzione, circondare un oggetto con un altro, involtare: avvolgersi il capo con un turbante; a. una scatola in carta velina; fig.: a. in una rete d’inganni (non com.a. uno, raggirarlo). Talora è soggetto l’involucro stesso: tolse la stagnola che avvolgeva la cioccolata; una benda gli avvolgeva il braccio ferito; anche fig.: le tenebre ci avvolgevano da ogni parte; si sentiva avvolto da una calda ondata di simpatia. 2. rifl. a.Girare, volgersi attorno, arrotolarsi: la fune s’avvolge alla campana dell’argano; Come sul capo al naufrago L’onda s’avvolve e pesa(Manzoni). b. Circondarsi, avvilupparsi: s’avvolse in un ampio mantello; Carlo Magno s’avvolgea tremando Nel lenzuol d’Aquisgrana(Carducci). c. ant. Aggirarsi per un luogo: Pel bosco Ferraù molto s’avvolse (Ariosto). ◆ Part. pres.avvolgènte, per lo più con valore verbale, usato soprattutto nel linguaggio milit.: manovra avvolgente, effettuata allo scopo di aggirare e circondare il nemico; con altro senso,suono avvolgente, il suono riprodotto da apparecchi ad alta fedeltà, quando si diffonde in modo uniforme e con timbro morbido. ◆ Part. pass.avvòlto, anche come agg.: essere,presentarsi avvolto in un mantello, in un lenzuolo; e fig.: casa avvolta nel silenzio; faccenda avvolta nel mistero;origini avvolte nella leggenda; la brezza atlantica cessò, dall’oceano arrivò una spessa cortina di nebbia e la città si trovò avvolta in un sudario di calura (Antonio Tabucchi).

link


Sull'uso di "gli" come terza persona plurale del pronome personale complemento di termine.

In un commento a questo post si è menzionato che usare "gli" invece di "loro" per la terza persona plurale del pronome personale complemento di termine  "si sente sempre di più ma è ufficialmente scorretto". Si è detto anche che molti italiani sbagliano su questo aspetto, cioè usano "gli" invece di "loro".
Comunque, i miei libri di grammatica per studenti stranieri ammettono gli come forma atona della terza persona plurale del pronome personale complemento di termine. In Grammatica e pratica della lingua italiana per studenti stranieri di Federica Colombo (edizioni ELI) appaiono questi esempi:

"""
"Ho parlato con Cristina e Mario, gli ho chiesto se stasera vogliono venire a cena da noi." "Ho parlato con Cristina e Mario, ho chiesto loro se stasera vogliono venire a cena da noi."
"""

Questo libro afferma che la forma col pronome gli è più comune oggi, soprattutto nel parlato.
Immagino dunque che non si tratti di "forma corretta" versus "forma sbagliata", ma di forma più formale o meno. È così? E se è così,  fino a che punto questo uso del pronome "gli" è da considerarsi informale?

Answer:
Oltre al già citato Treccani, anche la Crusca lo riconosce:

> Per riassumere, l'uso di gli in luogo di loro, a loro, a essi e a esse è da considerare senz'altro corretto (Ora vado dai tuoi amici e gli dico che la devono smettere di fare chiasso), tranne che, forse, nel caso di registri altamente formali (Il parroco espresse loro le sue più sentite condoglianze).

A me personalmente non piace, ma questa è un'altra storia.

Answer:
Gli: (Treccanionline)

> L’uso della forma pronominale atona gli in funzione di complemento di ➔termine in riferimento non solo al maschile singolare, ma anche al maschile plurale è ormai da considerarsi accettabile in quasi tutti i livelli di lingua. Nel parlato colloquiale, quest’uso è molto comune. Ho incontrato i suoi genitori e gli ho chiesto di salutarmelo Senti Mario e Paola: domandagli se ci raggiungono per l’aperitivo Ma si trova ampiamente attestato anche in tutta la tradizione letteraria: Chi si cura di costoro a Milano? Chi gli darebbe retta? (A. Manzoni, I promessi sposi) A favorire l’uso di gli al plurale c’è anche il fatto che il pronome loro è bisillabico (e dunque tonico, a differenza di tutti gli altri pronomi personali di questo tipo) e dev’essere sempre posto dopo il verbo i suoi familiari non seppero nulla per quattro anni. Non venne mai detto loro se era stato accusato di qualche reato, processato o imprigionato («Corriere della Sera»).

Answer:
Usare gli al plurale non è mai stato sbagliato:

> Ma poi che con loro in piacevoli ragionamenti entrata fu, essendosi alquanto partito messer Torello, essa piacevolmente donde fossero e dove andassero gli domandò …

—Giovanni Boccaccio, c. 1353, Il Decameron, terza giornata, nona novella

> … io credo che il più presentaneo rimedio sia il battere alli Padri Gesuiti, come quelli che sanno assai sopra le comuni lettere de’ frati: però gli potrà dar la copia della lettera, ed anco leggergli, se le piacerà, questa che scrivo a lei …

—Galileo Galilei, 1615, lettera a Piero Dini

> La legge l’hanno fatta loro, come gli è piaciuto …

—Alessandro Manzoni, 1827, I promessi sposi, capitolo VI

> Chi si cura di costoro a Milano? Chi gli darebbe retta?

—Alessandro Manzoni, 1827, I promessi sposi, capitolo XI

> Così il trambusto andava sempre crescendo a quel primo disgraziato forno; perché tutti coloro che gli pizzicavan le mani di fare qualche bell’impresa, correvan là, dove gli amici erano i più forti, e l’impunità sicura.

—Alessandro Manzoni, 1827, I promessi sposi, capitolo XII

> Lì non era altro che una, lasciatemi dire, accozzaglia di gente varia d’età e di sesso, che stava a vedere. All’intimazioni che gli venivan fatte, di sbandarsi e di dar luogo, rispondevano con un lungo e cupo mormorio; nessuno si muoveva.

—Alessandro Manzoni, 1827, I promessi sposi, capitolo XIII
Infatti, gli singolare e gli plurale hanno etimologie diverse:

> Dal punto di vista etimologico, il 'gli' in questione deriva da due distinti dativi pronominali latini: 'illi' (singolare, comune a tutti i generi: 'a lui', 'a lei'), e 'illis' (plurale, anch’esso comune a tutti i generi: 'ad essi', 'ad esse'), ossia, pur coincidendo come forma, il 'gli' pronome singolare e quello plurale hanno origine diversa tra loro …


"We never had a fight" - in Italian (Terence Hill's spech on Bud Spencer's funeral).

Terence Hill told a story on the funeral of his friend, Bud Spencer, last week - video (with hungarian subtitle).
According to the hungarian subtitle, Bud used to repeat a phrase in Italian, which in English might mean:

"""
We never had a fight.
"""

and

"""
We really never had a fight.
"""

I can not understand the exact words by Terence Hill, what Bud had used to say:

"""
Non abbiamo...
"""

Could you please help me finish the sentence?

Answer:
The sentences that, according to Terence Hill, Bud Spencer used to say are:

> Non abbiamo mai litigato

and

> Non abbiamo proprio mai litigato.


Does "da" mean "by" or "from" in this context?

I have a question about how to interpret the word da in a context where it seems like it could mean either by or from. Consider this example sentence:

"""
Da chi sono stati comprati questi guanti?
"""

It seems to me like both of the following translations are possible:

"""
By whom were these gloves bought? (i.e., who is the buyer?) From whom were these gloves bought? (i.e., who is the seller?)
"""

Which interpretation is correct?

Answer:
There is no unique correct interpretation: it could mean both and only the context can suggest the intended meaning.
The preposition da is used with personal nouns or pronouns to mean motion to or state in: vado dal salumiere or sono dal dentista. By extension, we can use it also for ho comprato i guanti da Xyz. The English translation for such da would be at Xyz’s.
You're also right in thinking that da is the main proposition for denoting the agent in a passive form.
Thus the example is indeed ambiguous, because there is no grammatical way to distinguish between the two meanings. It's a bit artificial, though.
In the by meaning, an active form Chi ha comprato questi guanti? would be preferred. In the at/from meaning I'd personally ask Dove sono stati comprati questi guanti?


Meaning of "ci" in this sentence.

"Casa di Gloria è molto lontana dalla stazione, quindi ci mette tanto tempo per arrivare."
What would be the meaning of "ci" in the sentence above? I understand that it sometimes means "qui" but this meaning does not seem to fit in this case.

Answer:
In that sentence, metterci (io ci metto, tu ci metti, egli/ella ci mette, etc...) is a "verbo pronominale"; that "ci" modifies the meaning of the verb mettere, just like "up" in "to give up" modifies the meaning of the verb "to give".
Here "metterci" means "to need": Gloria's house is far from the station, therefore she needs a lot of time to arrive [there]
It might be worth mentioning that "mettere" + "ci" can also be used to express its literal meaning of "to put here/there"; it is the context of the sentence to suggest which meaning is the correct one:

se viaggi in auto, ci metti due ore ad arrivare -> If you travel by car, you need two hours to arrive / it takes two hours to arrive

mi piace questa borsa, posso metterci dentro tutto quello che mi serve -> I love this bag, I can put in it everything I need


Translating "How's the weather over there in January?".

I am listening to Italian Language tapes that do not have any written material to go with them.  As I have made progress, (I am on lesson 45) I am getting a little confused.  I believe that there must be some ways of expressing things that are idIomatic - and I am wondering if the following question is because the tape is being idiomatic?
The tape is prompting me(in English) to say
But, how’s the weather over there in January?
My answer was;
Ma, come è il tempo lì a gennaio?
The tape's answer is;
Ma, fa tempo li en gennaio?
Is the tape's answer right?  It is so different than what I was expecting, that I am just not sure.  Also, I just used "there~lì" in my answer, since they have not mentioned the word 'over' at all.
Is the answer they want me to learn more correct or more in common use than the answer I thought it was going to be?  Is my answer correct?

Answer:
In Italian when we want to know about the weather in a given location we generally ask:

> Come è il tempo lì?

or

> Che tempo fa lì?

and both are translated into English as What's the weather like over there?. They're two equivalent forms and I'd say they are used with the same frequency (although the latter sounds more informal).
As for the preposition, en is not an Italian word: it might have been in. Anyway when you talk about a period of time with a proper noun like the name of a month you should use a, as you did: a gennaio, ad agosto (there's a vowel as first letter for the month, so you should use an euphonic d), a settembre, etc., but you use in, for example, when you're talking about a season:

> Com'è il tempo lì a gennaio? Com'è il tempo lì in inverno?


Cos'è la "teoria del biscotto"?

Un articolo apparso ieri in un giornale di Barcellona afferma che Valentino Rossi ha rispolverato la "teoria del biscotto" riferendosi a qualche sorta di manipolazione delle corse da parte di Marc Márquez e Jorge Lorenzo. C'è scritto proprio così, "teoria del biscotto", con la parola "biscotto" in italiano ("teoria" si scrive anche così in catalano). L'articolo però non spiega qual è il senso di questa espressione né perché si usa il termine "biscotto". La mie domande sono: il vocabolo "biscotto" ha qualche significato figurato che possa avere senso in questa situazione? Qual è l'origine di questo uso di "biscotto"? Ho cercato questa parola in alcuni dizionari, ma non ho trovato nulla al riguardo.

Answer:
Biscotto è un vero o presunto accordo nel campo sportivo per ottenere vantaggi, anche a discapito di qualche altro concorrente. Trovi qui una possibile spiegazione.
Un famoso biscotto fu preparato agli Europei di calcio del 2004: con un pareggio, Svezia e Danimarca si sarebbero qualificate, mentre la vittoria di una o dell'altra avrebbe qualificato l'Italia; finì due a due.
Il più recente avvenne all'ultima gara di MotoGP dello scorso campionato, quando Marc Márquez avrebbe potuto attaccare Jorge Lorenzo e, con la vittoria, togliergli i punti che avrebbero dato il titolo a Valentino Rossi.
In entrambi i casi non ci sono prove che l'accordo ci sia stato, ma la “teoria del biscotto” (cioè la teoria del complotto) è molto diffusa.


Il contrario di "verbalmente" è "per iscritto"?

In un contesto scritto, quale può essere il contrario di "verbalmente"?
Ad esempio:
"Come da accordi presi verbalmente, si decide di..."
può diventare:
"Come da accordi presi per iscritto, si decide di..."?
È corretta la forma "per iscritto", è ancora utilizzata/utilizzabile o è troppo desueta?

Answer:
La forma per iscritto è assolutamente corretta, specialmente se fa da contraltare agli avverbi verbalmente o oralmente.
Su questo sito di sinonimi e contrari viene proposto il verbo verbalizzare come alternativa a mettere per iscritto, ma questo termine contiene in sè un significato più formale, come possiamo vedere da questo dizionario online
verbalizzare [ver-ba-liʒ-ʒà-re] (verbalìzzo)

verbo transitivo [burocratico] Mettere a verbale: v. le dichiarazioni di un testimone
verbo intransitivo (ausiliario avere) Compilare, stendere il verbale

Spero di aver risposto al tuo dubbio!


What language was spoken in 13th century Naples?

What was the vernacular spoken language in 13th century Naples? A precursor to modern Neapolitan?

Answer:
As I answered here, in Italy, in XIII century, the spoken language was the vernacular language, the “official” language was Latin.
Latin remained in use in written documents and among a minority of educated persons, mostly priests and monks of the Catholic Church, who probably used it often as a spoken language.
Obviously, through Italy there were a lot of different shades of vernacular language.
The non-sporadic written use of the vernacular language begins in the thirteenth century, in Naples later, in the fourteenth century.
You can find more detailed information at this link.


Traduzione elegante di "Product Backlog".

Mi sto arrovellando per trovare una traduzione elegante di "Product Backlog". Si tratta di un concetto della programmazione agile che indica un elenco delle caratteristiche di un prodotto software che non sono ancora soddisfatte.
In generale nella letteratura specializzata si tende a lasciare il termine inglese, ma forse è possibile fare meglio. Ho pensato ad alcune soluzioni ma nessuna mi entusiasma.
"Ordinativi del prodotto"
"Ordinativi arretrati/inevasi del prodotto"
"Preordini del prodotto"

Answer:
Credo che la traduzione di termini specialistici debba essere uniforme e riconoscibile dai propri utenti[1]. Altrimenti si rischia di confonderli, anche per concetti semplici. Ad esempio, se nella traduzione dell'interfaccia di un sito invece di scegliere account si usasse la sua traduzione conto, penso che molte persone rimarrebbero interdette, perché non è quello che si aspettano. Probabilmente penserebbero ad un conto in banca.
Per questo personalmente uso il Portale linguistico di Microsoft per conoscere come viene generalmente tradotto un termine. In questo caso suggerisce di usare backlog di prodotto.
Cercherei una traduzione più "italianeggiante" se gli usufruitori della stessa non fossero professionisti del settore, ad esempio se fosse parte di un documento didattico per studenti alle prime armi o uno da sottoporre a dirigenti per approvazione.
Venendo ad una possibile traduzione io proverei con:

desiderata del prodotto/software
priorità del prodotto/software
criteri del prodotto/software

[1] non sono un traduttore professionista, quindi potrei sbagliarmi

Answer:
Faccio una proposta che può andar bene in certi casi e che ha, secondo me, una sua eleganza:
agenda del prodotto

Answer:
Come suggerito da Gabriele, tradurre l'espressione potrebbe portare a più incomprensioni che il contrario.
Essendo una parola senza corrispettivo diretto, direi che vada tradotta con un'espressione. Informalmente un buon candidato potrebbe essere "lista delle cose da fare".
Renderla più formale richiederebbe usare termini un po' desueti come appunto "desiderata" ("lista delle desiderata").
Letteralmente di traduce come "traccia scritta degli arretrati", ma cercare un adattamento letterale non è una buona opzione in questo caso.
In generale, cercherei di mantenere il termine "lista", in quanto enfatizza il fatto che le "task" siano ordinate (per priorità).

Answer: Pensando anche all'aspetto "commerciale" della possibile soluzione, suggerirei "perfezionamento in corso".


Uso e significato della locuzione "dal vero e dal vivo".

Nel romanzo La chimera, di Sebastiano Vassalli, ho letto:

"""
Visto dal vero e dal vivo, finché visse, fra’ Domenico Buelli da Arona, professore di teologia, inquisitore del Sant’Uffizio e padre priore dei Domenicani di Novara, era stato un bel fratacchione basso e grasso, calvo e rubizzo: dogmatico, come richiedeva il suo ufficio e anche di più; ambizioso, come si conveniva ad un uomo che aveva avuto per maestro ed amico uno dei padri della Controriforma cattolica, il cardinale Antonio Ghislieri; il quale cardinale, divenuto Papa con il nome di Pio V, aveva poi continuato a favorirlo assecondandone anche i difetti: primo fra tutti, la megalomania.
"""

Ho cercato l'espressione "dal vero e dal vivo" nel dizionario dei modi di dire Hoepli e in qualche altro dizionario, ma non l'ho trovata. Potreste spiegarmene il significato e farmene qualche esempio perché possa capire come usarla?

Answer:
Le locuzioni "dal vero" e "dal vivo" significano in pratica entrambe la stessa cosa; la prima si usa spesso
nelle arti figurative.
Prendo la definizione dal vocabolario Treccani
http://www.treccani.it/vocabolario/vivo/

> la locuz. avv. o agg. dal vivo è com. anche in espressioni come una vicenda, una scena, un’immagine ripresa dal v., dalla realtà, da quanto realmente accade ed esiste o è accaduto ed esistito.

Inoltre: http://www.treccani.it/vocabolario/vero/

> La realtà esistente e concreta, spec. in quanto soggetto di rappresentazione artistica: tenersi, attenersi al v.; studiare, copiare, rendere il v., e disegnare, dipingere, ritrarre dal v., dal modello reale;

Nella frase utilizzata,  "Visto dal vero e dal vivo" significa appunto "visto com'è nella realtà". L'uso di entrambe le locuzioni serve a rafforzare il concetto.
Mi pare di capire che l'autore con la conoscenza "dal vero e dal vivo"
del personaggio non si riferisca solo al suo aspetto "esteriore" ma indica anche la conoscenza della personalità o indole dello stesso.


Cosa differenzia "inebriarsi" da "ubriacarsi"?

Inebriare: (v. tr.): (Diz.Hoepli)

"""
Rendere ebbro, ubriacare: un bicchiere di vino basta a inebriarlo fig. Produrre uno stato di eccitazione, di esaltazione: il Profumo lo inebriava.
"""

(v. intr.) pronom. Inebriàrsi:

"""
Diventare ebbro, ubriacarsi: inebriarsi di vino, di liquori. fig. Provare un senso di eccitazione, di esaltazione o di commozione: a quel dolce canto s'inebriava
"""

Inebriare o inebriarsi sono sinonimi di ubriacare o ubriacarsi. Penso  che inebriare/inebriarsi siano usati soprattutto in senso figurato, mentre in senso fisico si usi maggiormente ubriacare/ubriacarsi. È corretta questa mia impressione? O forse l'uso nei due significati dipende da fattori storici o geografici?

Answer: Direi di sì: inebriarsi (da cui "ubriacarsi" deriva) è una voce più aulica. Si potrebbe usare per le bevute di Noè, o di D'Annunzio. Oggi è usata soprattutto in senso figurato; direi che usata in senso fisico richiama comunque gli aspetti psicologici della alterazione alcolica (eccitazione esaltazione ecc). Oppure naturalmente, potrebbe essere usata invece di "ubriacarsi" con intento ironico. Notare anche l'uso nel linguaggio giuridico: "guida in stato di ebbrezza".

Answer:
A me sembra che dal punto di vista dell'uso proprio/figurato i due vocaboli "inebriare" ed "ubriacare" siano più o meno equivalenti. Per me la differenza principale sta nel fatto che "inebriare" è più leggero di "ubriacare". Una persona "inebriata" non è del tutto lucida, ma diciamo che può camminare. Una persona "ubriaca" è completamente incapace di fare qualsiasi cosa.
Al di là di questo, come indica Pietro Majer, "inebriare" è un pochino più aulico. Nel parlato, per indicare lo stesso significato, io userei "alticcio", "allegro" o "brillo".

Answer: Il senso e l'affinità, così come il significato, dipende da come vengono percepite le parole, producono effetti determinati. Secondo il contesto, possono fare allusione all'estasi dei sensi, qualcosa d'involontario anche se provocato da qualcosa che ci influenza, oppure può essere uno stato provocato al cui si finisce per cedere, al superare i limiti arrivando all'incoscienza alterando anche i sensi, la visione e l'equilibrio, appunto dal consumo di alcol. È comunque e sempre, ad ogni modo e senza dubbio, sia in senso stretto o figurato, un'esperienza ambigua.


Cosa significa "mondo scontornato" in questo brano?

Nel romanzo Storia del nuovo cognome di Elena Ferrante ho letto:

"""
Una volta sola si sciacquò la faccia a lungo per cacciar via lo stordimento del vino, l’impressione di mondo scontornato. Non ci riuscì, anzi le crebbe il sentimento che i suoi stessi gesti mancassero di coordinazione.
"""

Ho cercato il significato di "scontornare" e, nel vocabolario Treccani, ho trovato

"""
Nella tecnica tipografica, eliminare da una fotografia, con opportune modalità, ciò che non interessa dell’immagine per riprodurre solo il particolare di cui si vuole dare l’illustrazione: s. una moneta, una testa, il capitello di una colonna; statua, fontana scontornata.
"""

Le definizioni di altri dizionari sono simili. Tuttavia, non riesco a capire il senso di "mondo scontornato" nel brano sopra citato. Me lo sapreste spiegare?

Answer: Quando si beve troppo, in italiano si dice che "si vede doppio", vale a dire che i contorni degli oggetti e delle persone sembrano "doppi", non precisi, sfocati; un po' la sensazione che si ha quando si sta per svenire. La persona di cui si parla nella citazione vuole, con l'acqua (fredda, immagino), superare questa sensazione, ma non riesce.


Cross-language equivalents of Italian proper names.

I was wondering whether a wikipedia name exists listing all proper name correspondences between names in English and names in Italian. For example, John: Giovanni. It would even be good if there were a site that have international name correspondences, for example, even selecting more than one language (and transliteration character set at once); for example, with English, Italian, and Arabic, which has a different graphical letter representation system, the Wikipedia page or website would give, as an example: Joseph, Giuseppe, يوسف (Yusuf).
Chinese seems to have examples of transliteration, if this is what it's called (not sure if English to Italian would be considered a transliteration as well, as the character sets, roughly correspond), for just about any foreign name, providing a good example.
Not entirely sure how Italian is structured, whether it is name correspondencies for ecclesiastical or religion-based names, only (apart for Greek to Roman names, perhaps mostly corresponding to Greek to Roman mythology and others, if these are the ones used and do not have common Italian equivalents as well), or whether almost all names can have Italian correspondences (or whether it is simply offered to use the original name, in at most some mostly unaltered or slightly mispronounced form).
So perhaps it would be nice if such a site, also had IPA, next to each pronunciation, or close resemblance, since some complications may arise from sounds being available in one language but moot in the other, or the user may not be accustomed to reading rules and systems for the other language system (and may be deaf, so if playable media sounds were provided they may not provide a complete solution), or some language combinations of sounds could be difficult to pronounce in another language, even if all sounds were actually available in that other language.
I wonder whether it is even commonplace for names to have more than one "correct" transliteration, without translation mistakes. A mechanism similar to that in the web site WordReference, perhaps named NameReference, or something similar, where you could input a name and select language to language, see the results, then click back on one of the transliterations and see the results in the opposite direction would also be useful.
Thank you for your feedback.

Answer:
TL; DR: Such a website is unrealistic, because the relationship between names in different languages are way to messy for it to be feasible.
Name correspondence between languages is always flawed and never perfect. For example, let us consider the Hebrew name Yeshua. It corresponds to two different names in Italian (as in English), Giosuè and Gesù, because it got imported twice in Latin and so two different versions spread around Europe. Another interesting example is the Hebrew name Yohannan. This corresponds to the Italian name Giovanni, but it has two different reflections in the English speaking world: John and Sean (the latter via Irish).
Most of the name correspondences that you see are coming when names are imported from a third language both in Italian and English. Note that not all names got imported, and as seen above some name got imported twice with different outcomes, so there is no regular correspondence.
Usually the source is one among Latin, Greek and Hebrew (for religious and historical reasons). There are a few examples coming from different languages (e.g. the Italian Maometto is coming from the Arabic Muhammad, or Gualtiero from the German Walter), but they are rare. For example Chinese or Japanese names do not, as a rule, have Italian equivalents.
So a website like you are envisioning cannot exist, because the mechanisms that move names around languages are messy and complicated. An etymological dictionary of names would be a more reasonable proposition.


In italiano, quando si usa il presente e quando il gerundio?

In English it is very common to use the present-conjugation of 'to be' plus the ing-gerund form of the verb to describe an action in progress.
Ex: "I am talking to Tom".
Would both of the following be correct?
1) Parlo con/a Tom
2) Sto parlando con/a Tom
In contrast, if I wanted to say: "I talk to Tom", meaning that I am not currently talking to him, but on occasion we talk with each other, how would you differentiate that from Parlo con Tom?
This is just an example using one verb, but I would like to know when either case is more appropriate.

Answer:
I reply as Italian mother tongue, I'm not an Italian teacher, hence my answer is practical, not technical.
I think stare + gerundio is more or less like the -ing form in English: the present simple is used for habits, while stare + gerundio is used for actions happening in this moment, for example:

> Di solito leggo libri di fantascienza (habit), ma in questi giorni sto leggendo un libro giallo (now) --> correct

It is NOT correct to say:

> Di solito sto leggendo libri di fantascienza (habit), ma in questi giorni leggo un libro giallo (now) --> not correct

Differently from English, we don't use stare + gerundio for the near future, for example it is NOT correct to say:

> Domani sto andando al mercato --> not correct

while it is correct:

> Domani andrò al mercato --> correct Domani vado al mercato --> not completely grammatically correct but largely used in informal Italian


Translation of 2019.

Using Google translate for the year 2019 I get duemiladodiciannove but this seems wrong with an extra "do" between "mila" and "diciannove", it seems it should be duemiladiciannove.
See Google Translate.
Which is correct, "duemiladodiciannove" or "duemiladiciannove"?

Answer:
Duemiladiciannove is the correct spelling of the number 2019.
A few rules:

> Thousands are formed by prefixing the word thousand by the multiplier digit, except for one thousand: mille [1,000] (plural mila), duemila [2,000], tremila [3,000], quattromila [4,000], cinquemila [5,000]… Numbers are grouped in words of three digits, with the specific rule that a space is added after the word for thousand if its multiplier is greater than one hundred and does not end with a double zero (e.g.: duemilatrecentoquarantacinque [2,345], seicentomiladue [600,002], settecentosessantacinquemila duecento [765,200]).

(www.languagesandnumbers.com)

Answer:
The correct translation is the latter, "duemiladiciannove".
This excerpt comes from How to count past 100 in Italian:

> Saying the Year You can also use these numbers to say the year. Let’s use the year 1929 as an example. The number you’re going to start with will be the biggest. 1000 - mille Then, you’ll use 900 - novecento Finally, you’ll cover the last two numbers 29 - ventinove All of that together makes: millenovecento ventinove Here are some other years as examples: 2010 - duemila dieci 2000 - duemila 1995 - millenovecento novantacinque 1984 - millenovecento ottantaquattro

As correctly pointed out by @egreg, it should be noted that the number, when spelled out with letters, should be written as one long word.
In fact Accademia della Crusca in this article talking about the use of the article with dates and figures, named L'articolo con le date e le cifre says:

> Per estensione, si può aggiungere che, nel caso di una data come 11/10/1989, l'articolo che vi si anteporrà sarà l' (seguendo la pronuncia della data: l'undici ottobre millenovecentoottantanove); stessa regola vale per le date che iniziano con 1: anche per queste, si considera il modo in cui tali date vengono pronunciate e quindi si scriverà il 1/2/2003 (cioè il primo febbraio duemilatré).

Moreover in the same article is stated that:

> È preferibile usare le cifre anche per le date e per i numeri non arrotondati («Sono nato nel 1956», «Bologna, 15 febbraio 2000», «Il candidato ha conseguito 1805 voti di preferenza, pari al 4,6 per cento»).


"cosa sono i vantaggi" why "cosa" instead of "cose".

As stated in the title, the question "What are the advantages" is translated into "cosa sono i vantaggi" even though "cosa" is singular for "things" and the plural should be "cose", as far as I am aware of.

Answer:
Cosa is (or, better, is used as) an interrogative pronoun, so it doesn't agree with the subject of the sentence in which it appears. So we say Cos'è un carciofo? (“What is an artichoke?”), Cos'è una penna? (“What is a pen?”), Cosa sono le Erinni? (“What are Erinyes?”), and so on.
Actually, the complete expression would be che cosa (literally, something like “which thing”). So one asks, more or less, “which thing is an artichoke?” and the like, independently of the gender of the thing asked about.
However, if you already know what a pen is, but are asking which out of a jumble of pencils, markers, and other similar stationery items is the pen, in Italian you'll ask qual è la penna?
For more about che, cosa, and che cosa, see a previous question.


"In maniera diversa" vs "in una maniera diversa".

I have heard the following sentence:

"""
Le cose sono andate in maniera diversa.
"""

Is "in maniera diversa" idiomatic and more usual than "in una maniera diversa"?

Answer: in maniera diversa focuses on what was supposed to happen, while in una maniera diversa focuses on what actually happened. However the difference is minimal and both forms are correct.

Answer:
According to Google Ngram Viewer, "in maniera diversa" is much more usual than "in una maniera diversa".
https://books.google.com/ngrams/graph?content=in+maniera+diversa%2Cin+una+maniera+diversa&year_start=1800&year_end=2008&corpus=22&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cin%20maniera%20diversa%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cin%20una%20maniera%20diversa%3B%2Cc0


What's the meaning of "uao"?

I'm in a group chat with some Italian people and they always say "uao". I already search a lot on Google but wasn't able to find anything about it. Does someone can tell me what that means?

Answer:
It's an Italianized spelling of "wow", very likely. From this online dictionary:

> uàu (o uào) interiez. – Nel linguaggio dei fumetti, adattamento fonetico e grafico della voce onomatopeica angloamer. wow (v.).

By the way, I suggest that you always include some context (one or two sentences) in your questions about a translation; it's often difficult to understand a single word with certainty without context!


Cosa significa "avanzare" in questo contesto?

Nel libro Cronaca familiare, di Vasco Pratolini, ho letto:

"""
La camera che avevo in subaffitto era lunga nove passi e larga cinque, come una cella, infatti. La finestra non era una finestra ma un pertugio, stando affacciati avanzavano le spalle.
"""

Potreste spiegarmi il senso del verbo "avanzare" in questo passaggio? L'ho cercato in alcuni dizionari; tuttavia, tra le differenti accezioni che ho trovato, non riesco a capire a quale corrisponda l'uso che se ne fa nel passaggio precedente.

Answer:
Secondo me è da intendere nel senso di "restare" o "rimanere" (vedi http://www.treccani.it/vocabolario/avanzare2_%28Sinonimi-e-Contrari%29/)
cioè data le piccole dimensioni della finestra, le spalle "rimanevano" escluse dalla finestra stessa.

Answer: Penso che il concetto sia quello che, essendo la finestra piccola, per affacciarsi dovevano stringere e portare in avanti le spalle. Per cui stando affacciati le spalle rimanevano sporte in avanti, ossia, le spalle "avanzavano".


What's the difference between "cominciare" and "iniziare"?

Recently, an Italian friend of mine corrected my sentence, "Sono a dieta, l'ho cominciata tre giorni fa", like this: "Sono a dieta, ho iniziato la dieta tre giorni fa." Is there any difference between the two verbs in meaning or usage? Just for the record, my friend is from Mantova, if this is something regional.

Answer:
"Iniziare" and "cominciare" are virtually interchangeable.
According to L'Accademia della Crusca, "iniziare" used to be only transitive or intransitive with pronoun particle («il corso s'inizia a ottobre»); due to the influence of the verb "cominciare" - which was used also as intransitive verb - "iniziare" has come to be used the same way, without the pronoun particle and with auxiliary verb "essere" («il corso è iniziato a ottobre»).
In this specific case you can say: «Sono a dieta, l'ho cominciata tre giorni fa», «Sono a dieta, l'ho iniziata tre giorni fa», «Sono a dieta, ho cominciato tre giorni fa», «Sono a dieta, ho iniziato tre giorni fa».
You should probably avoid «Sono a dieta, ho iniziato/cominciato la dieta tre giorni fa» unless you really need to repeat the word "dieta" for some rhetoric or other reason.
The only difference between "iniziare" and "cominciare" is when you use "iniziare" with the meaning of initiating someone into some kind of philosophical mystery or religious secret; or, figuratively, initiating someone into some kind of knowledge or community of people, etc.
See also "Iniziazione", 1, 2, 3, 4, and these are only from Treccani :-)

Answer:
Choose your favorite Italian writer from the origin to our times,  and try the interesting experiment of a search of "cominc*" and "iniz*" in his/her works. As you can see, nobody would use "iniziare" outside the philosophical/religious meaning, mentioned in randomatlabuser's thorough answer (e.g.: Decameron: "cominc*" 628 matches, "iniz*" only one: "inizio", chosen instead of a more common "cominciamento", possibly with ironic intent).
As a matter of fact, "iniziare" became more frequent, and of more general meaning, only recently, especially after the introduction of the television. There has been a general tendency, especially driven by the commercial language, of looking for elegant and high-level speech, avoiding all expressions that are dialectal or believed to be dialectal, often exaggerating and sometimes with weird  effects (one and for all: in many takeaway one can now read "pizza da asporto" instead of "da portar via", where "asportare", usually a medical term, is itself a teratoma "to be excised").
In conclusion: I'd certainly say "cominciare una dieta", and maybe save "iniziare" for more challenging tasks, e.g. "ho iniziato la lettura di Kant".

Answer:
In theory, these are not synonyms. “Iniziare” is a transitive verb; someone “inizia” something (or to do something), eg, il maestro inizia a spiegare (the teacher starts teaching) whereas cominciare is intransitive and the subject is not who begins something, but the thing that begins (la lezione comincia, the lesson begins).
So - the teacher begins teaching - iniziare;
- the lesson begins - cominciare.
However, this distinction is for language purists and academics; people use both verbs interchangeably - so they both use them correctly or swap them incorrectly. “Iniziare” has a less more formal and educated sound, while “cominciare” is more ordinary; but this difference is very slight too.

Answer:
There is almost no difference. You can use either of them.

Ho iniziato a lavorare.    I started to work.
Ho cominciato a lavorare.  I started to work.


Meaning/Conjugation of "servirese".

From the prologue of Francesca Caccini's La Liberazione di Ruggiero:

"""
Meco venite, e con sonore voci, / Numi dell'acque, reverite in pace, / Chi vinse in guerra il Moscovita e'l Trace, / E servirese i Tartari feroci.
"""

Is "servirese" an archaic conjugation of "servire"? (Passato remoto forse?) It doesn't make grammatical sense as an infinitive + reflexive pronoun, and furthermore it is set musically so that the 3rd syllable is stressed.

Answer: I believe there is a missing space and the correct phrase is servi rese, that is, “enslaved”; literally, servi rese = rese servi = “made slaves” (the inversion is usual in poetry).


"D'accordo" or "daccordo": How should I spell it?

Which one is the correct way to spell it?

"""
Io sono daccordo
"""

or

"""
Io sono d'accordo (with the apostrophe)
"""

Answer: The one with the apostrophe is correct, see the Accademia della Crusca site, even tough on the same page the spelling 'daccordo' is listed as a less common but still correct form.

Answer: I am not sure why the DOP (which is the source the Crusca site quotes) included, even as a rare form, “daccordo”, but none among Treccani, Zingarelli and Devoto-Oli dictionaries admit it (nor, for what's worth, would I, as an Italian native).

Answer:
The origin is from ‘di accordo’; although the phrase is just a single adverb, it's customary to write it with an apostrophe. Other compound adverbs or conjunctions are normally written as single words, but, as ‘tutt'al più’–‘tuttalpiù’ or ‘per lo più’–‘perlopiù’ show, there is no general consensus about this.
Personally I'd never write ‘daccordo’.


È corretto dire "afferrare un pesce dalla coda" invece di "afferrare un pesce per la coda"?

Nel vocabolario Treccani ci sono alcuni esempi di uso del verbo "afferrare" con la preposizione "per":

"""
a. qualcuno per le mani, per le vesti, per il collo.
"""

Dunque, immagino che "afferrare un pesce per la coda" sia un'espressione corretta. Io però ho cercato di scrivere una frase con l'espressione "afferrare un pesce" ed ecco quello che è venuto fuori:

"""
L'uomo ha afferrato il pesce dalla coda.
"""

Non sono sicura però che la preposizione "dalla" sia corretta in questa frase. È così?
Se entrambi i costrutti sono corretti, c'è qualche differenza di significato, di uso o di frequenza di uso tra i due?

Answer:
Dal punto di vista della grammatica sono corrette entrambe.
Tuttavia c'è una leggera differenza: di solito, prendere "dalla" coda sta a significare che l'animale è nelle vicinanze e lo catturi senza spostarti, mentre prendere "per la" coda dà più l'immagine di un inseguimento.
Di solito non si rincorre... un pesce! Quindi forse è preferibile la prima, suona meglio.
Se invece si fosse trattato, ad esempio, di un topo o una lucertola sarebbe stata più sensata la seconda.


What are the rules for using an article with the name of a football team?

What is the rule for using articles with the soccer team names?
Why do you say  la Inter (l'Inter), la Juventus, la Lazio, la Roma, but also il Milan, il Bologna, il Genoa, il Manchester United, and il Chelsea?

Qual è la regola per l'uso degli articoli con i nomi delle squadre di calcio?
Perché si dice  la Inter (l'Inter), la Juventus, la Lazio, la Roma, ma allo stesso tempo  il Milan, il Bologna, il Genoa, il Manchester United e il Chelsea?

Answer:
Translating this article found on the Accademia della Crusca website:
Masculine
Whenever the team is named after the name of the city it belongs to - or a variant of it, such as Genoa - the masculine genre is used to distinguish it from its toponym, which is generally feminine.
Examples
La magnifica Cagliari → the city
Il magnifico Cagliari → the team
La magnifica Milano → the city
Il magnifico Milan → the team

Feminine
Probably due to the implicit noun squadra (team), is used with names derived from an ethnical adjective (such as Fiorentina or Udinese) and with names not related to a toponym.
Examples
La (squadra) Juventus, The Juventus (team)
La (squadra) Sampdoria, The Sampdoria (team)
Exceptions
The most notable exception to this explanation is la Roma, which is feminine despite being named after the city it belongs to. So
La sorprendente Roma -> the city
but also
La sorprendente Roma -> the team

Translation of the article

> Whenever the team is named after the name of the city it belongs to - or a variant of it, such as Genoa - the masculine genre is used to distinguish it from its toponym, which is generally feminine (so la magnifica Cagliari = the city; il magnifico Cagliari = the team). The feminine, probably due to the implicit noun squadra (team), is used with names derived from an ethnical adjective (such as Fiorentina or Udinese) and with names not related to a toponym (such as Atalanta, Juventus, Sampdoria and Lazio, the latter being so distinguished from region name). The main exception to this explanation is la Roma.

original source

> Quando la squadra porta lo stesso nome della città di appartenenza - o una sua variante, come nel caso del Genoa - il genere maschile serve a distinguerla dal toponimo, che è normalmente femminile (quindi la magnifica Cagliari = la città; il magnifico Cagliari = la squadra). Il femminile, probabilmente dovuto al sostantivo sottinteso squadra, si adopera con nomi derivati da un aggettivo etnico (la Fiorentina, l'Udinese) e con nomi che non corrispondono a un toponimo (quindi l'Atalanta, la Juventus, la Sampdoria e anche la Lazio, che così si distingue oltretutto dal nome della regione). La principale eccezione, di fronte a una spiegazione del genere, è la Roma.»

Answer:
I fear there's no golden rule, but everything is left to the native speaker sensibility and to the common usage.
While in some cases you can argue that some names require a different article to avoid confusion (il Lazio as the region, la Lazio as the football team, similar for il Bologna and la bologna), ultimately it doesn't even come down to the type of consonant-vowels group that follows the article, since (the first example that comes to my mind) we say la Fiorentina and il Fiorenzuola - and the words share many common characters.
You need to forget the various grammar rules governing the use of articles.
By a fast online research, I found this, allegedly from an Accademia della Crusca expert:

> «Il problema, affrontato in modo convincente da Giuseppe Francescato (in "Lingua Nostra", XXXIII, 1972, pp. 132-37), è stato poi ripreso e riassunto con grande chiarezza da Jacqueline Brunet, Grammaire critique de l'italien, 5 [Le genre], Parigi, Université de Paris, VIII-Vincennes, 1982, pp. 80-82. Quando la squadra porta lo stesso nome della città di appartenenza - o una sua variante, come nel caso del Genoa - il genere maschile serve a distinguerla dal toponimo, che è normalmente femminile (quindi la magnifica Cagliari = la città; il magnifico Cagliari = la squadra). Il femminile, probabilmente dovuto al sostantivo sottinteso squadra, si adopera con nomi derivati da un aggettivo etnico (la Fiorentina, l'Udinese) e con nomi che non corrispondono a un toponimo (quindi l'Atalanta, la Juventus, la Sampdoria e anche la Lazio, che così si distingue oltretutto dal nome della regione). La principale eccezione, di fronte a una spiegazione del genere, è la Roma

but I sense it's more in the ears of the native speaker, and on the common use of the words - since we're almost raised hearing footbal teams names, we interiorized the use of a form, and that seems natural to us.

Answer:
Si sottointende la parola squadra, quindi: la (squadra) Inter, eccetera.
In altri casi, credo si sottointenda il club o football club, quindi: il (club) Milan, il (club) Bologna, eccetera.
Mi sembra evidente che si usi il maschile quando il nome della squadra e' anche un nome di citta', forse per evitare confusione, visto che le citta' prendono il femminile.

The word "team" is implied if the name is feminine, the word "club" is implied if the name is masculine.
The masculine terms are preferred in those cases when the teams have city names.

Answer:
For foreign teams the most common article is ‘il/lo’ (but ‘la Fluminense’). For Italian teams the rule is that no rule exists. One can give some criterions, just for immediately finding exceptions to them.
It used to be common saying ‘la Bari’, but the standard with city names prevailed; this hasn't happened with ‘la Roma’, however. About ‘la Sampdoria’ one should mention that its supporters always say ‘il Doria’.
We can find other exceptions to the criterions: the main rugby team in Padova is ‘il Petrarca’: saying ‘la Petrarca’ would expose to rough retaliations.
```
;-)
```

Teams with names of sponsors are usually feminine, like ‘la Scavolini Pesaro’ that becomes ‘il Pesaro’ when the sponsor's name is omitted; conversely it used always to be ‘il Lanerossi Vicenza’, as far as I can remember (maybe for distinguishing the team from the factory).


Short form of name Adriano.

I am wondering if there is a short form(s) of Italian name Adriano?
Googled but could not find anything. Thanks in advance.

Answer:
The only abbreviation I'm aware of is "Adri", like user519 states. It can be used for the less frequent female name "Adriana" as well.
Note that, like many Italian name abbreviations ending with the "i" sound, it can both be written locally ending with an "i", or with an "y" to give it an international tone. Apart of being some sort of Anglicism, I'm positive many people see abbreviations ending with a "y" more suited for female names.
In your case, also if no official rule is defined (I'm only giving my view on what's more informally used based on my experience), you could abbreviate Adriano in "Adri" and Adriana in "Adry", although the sound is the same.
Also note that near Rome and central Italy (Lazio region), but in the south as well (Campania and in particular Naples come to mind), almost every name that has an "a" (even if it sounds strange in case the "a" is in the first syllable) is abbreviated by putting an accent on it and cutting the name there.
So, Adriano becomes "Adrià", Pasquale is shortened to "Pasquà" and Giovanni to "Giovà".
Please note that, apart of being a rather regionalized use, such abbreviations are more common when speaking directly to the interested person (more commonly, when calling out loud to catch his/her attention, maybe when seeing him by chance and greeting him).

Answer:
I agree with @user519 on "Adri" and I would like to add something about its pronunciation.
Due to the effort in articulating the cluster /d/ + /r/, the voiced alveolar fricative may sound doubled and the /a/ shorter (/addri/). Just to make myself understood, this also happens in some regional dialects with the word "libro" which becomes /libbro/.


Usare la 'y' per modificare i cognomi.

Noto una recente tendenza della stampa satirica a terminare in 'y' alcuni cognomi; per esempio, oggi leggevo Renzy per Renzi e Alfy per Alfano.
Sapreste dire quale sia l'origine di questa modificazione, e se la stessa è usata anche in altre lingue neolatine?

Answer:
I believe we can agree that this specific use in the Italian press is an attempt to sound "English" (many think it is "cool", "modern" - Italians are known to be xenophilous after all), hence we should call it an "anglicism".
Specifically it is a diminutive form of a given name (this is called a "hypocorism") and is typically used as a "term of endearment" ("vezzeggiativo", in Italian). Of course, such diminutive terms of endearment can also be used sarcastically as derogatory terms, as in the examples mentioned in the question.
I ignore the origin of the suffix "-y" as a diminutive (a "hypocorism by reduction"), some say it is of German origin, egreg suggested in his comment above it is of French origin. I suspect it might be common to more than one language.
Some reading (links from english.stackexchange):

> On the origin of the English diminutive suffix -y, -ie, The Free Library Etimology of suffix -y, Wiktionary

Answer: In questo specifico caso, Renzy puo' essere semplicemente la storpiatura di Renzie (a sua volta derivato da un'analogia fatta fra Renzi e il personaggio Fonzie). Questo l'ho trovato soprattutto nei commenti degli utenti, non tanto nei titoli della stampa.


Dare atto: che cosa regge?

Buonasera a tutti.
Leggendo delibere e determine dell'amministrazione pubblica mi sono imbattuto nel costrutto "dare atto come". Ad esempio:

"""
DATO ATTO come la legge 190 ha costituito l’impianto di una successiva emanazione di norme, regolamenti e direttive, sia ministeriali che della Commissione Indipendente per la Valutazione e la Trasparenza (ex CIVIT) ora divenuta ANAC, preordinate alla fornitura di linee guida finalizzate al coordinamento e alla uniformazione, rispetto ai contenuti, dei vari piani adottati dalle singole amministrazioni;
"""

A me "dare atto come" non suona molto bene. Sono a conoscenza di "dare atto di" e "dare atto che", al "come" il mio orecchio si ribella.
Vorrei sapere se "dare atto come" è corretto oppure no.
Grazie

Answer:
Qui bisogna prendere in considerazione due aspetti: che cosa significa veramente “dare atto” e questo uso di “come”.
1) “Dare atto”, nell'uso quotidiano, si adopera spesso per dire “ammettere, riconoscere”.

> Non mi piace quello che hai fatto, ma ti do atto che mi hai avvertito in tempo.

Il significato originario, però, è di “comunicare ufficialmente” (vedi Treccani, punto 4.b), quasi sinonimo di “mettere agli atti”. Quindi, all'inizio di una delibera e simili, indica altre delibere o fatti che si comunicano a chi legge.
2) Qui “come” è usato in qualità di congiunzione dichiarativa. Vedi per esempio la voce del Treccani, al punto 4:

> Cong. dichiarativa, col valore di che: mi disse come era dovuto salire a piedi fin lassù; gli dichiarò come non avesse più un soldo in tasca

Quindi il testo citato, nel modo inutilmente burocratico e ampolloso che Tullio De Mauro e altri hanno combattuto e combattono, significa semplicemente “Comunicato [o: ricordato] che la legge 190 ha costituito...”.


Sull'ordine delle parole in una frase particolare.

Nel romanzo Marco Polo di Maria Bellonci ho letto questa frase:

"""
«All'uscita di un passo più degli altri pericoloso vedemmo un altare buddista di pietra informa conica, eretto su un piedistallo quadrato.»
"""

L'ordine delle parole in "un passo più degli altri pericoloso" mi è sembrato molto curioso perché là io avrei scritto "un passo più pericoloso degli altri". Sapreste spiegarmi il perché di tale ordine dei vocaboli?

Answer:
Come già risposto da Elberich Schneider, è una questione di enfasi.
La figura retorica è quella dell'inversione, spesso abusata dagli scrittori alle prime armi per darsi un tono (classico esempio è l'aggettivo prima del sostantivo).
In questo caso l'inversione funziona perché il tono della voce (anche quella interiore di quando si legge silenziosamente) è costretto a seguire un percorso più tortuoso rispetto a quello normale.
Nella frase

> un passo più pericoloso degli altri

il tono della voce ha un andamento quasi lineare: si riprende fiato scandendo la frase in "un-passo", "più-pericoloso", "degli-altri".
Invece, in

> un passo più degli altri pericoloso

lo spostamento del complemento di specificazione costringe il tono di voce ad innalzarsi per più tempo: "un-passo", "più-degli-altri", "pericoloso". Questo fa cadere l'attenzione su "pericoloso" piuttosto che su "più".

Answer:
'All'uscita di un passo più degli altri pericoloso vedemmo un altare buddista di pietra in forma conica, eretto su un piedistallo quadrato.'
È una mera questione di enfasi, e funziona.
Quell'ordine di parole significa che già gli altri passi incontrati erano di per loro particolarmente pericolosi — per ragioni peculiari anche se non specificate — e che quello in argomento lo era finanche di più.
Il tuo ordine di parole ('un passo più pericoloso degli altri') lascerebbe invece pensare, per gli altri, ad una pericolosità molto generica come quella tipica di tanti altri passi nel mondo; un po' come quando su una strada trovi il segnale di pericolo generico.


When do we elide “dove è” into “dov'è”?

I have gone through various web pages about elision in Italian. All of them mentioned that we usually elide words like di, la, le, nella, questo, et cetera. But none of them mentioned the elision of gli and dove.
I searched for more and learned that words like gl'insulti are old usages and we don't usually elide gli nowadays. But what about dove? I see where is translated into dov'è but no one told me elision goes like that. When (in what cases) is dove è elided into dov'è?

Answer:
You'd use dov'è rather than dove è pretty much always when it is used in an interrogative clause, both direct (L'ho perso di vista. Dov'è andato?) and indirect (Non so dov'è andato).
Less so in relative clause, such as la casa dove è nato Enrico Fermi; for some reason, dov'è, while not incorrect, may look somewhat old-fashioned here.


Uso di "bicchiere di vino" versus "calice di vino".

Quando sono stata in un bar o in un ristorante in Italia, a volte ho sentito chiedere un "bicchiere di vino", mentre altre volte era un "calice di vino" quello che si ordinava. Mi sa che "calice di vino" l'ho sentito più al Nord e "bicchiere di vino" al Sud, ma non ne sono sicura.
Quindi, esistono differenze regionali nell'uso di queste due espressioni? C'è qualche altra differenza di uso o di significato tra loro?

Answer:
Personalmente, credo sia più corretto chiedere un
```
calice
```
, anche se in alcuni casi potrebbe suonare eccessivamente affettato e pretenzioso. Il motivo sta nel fatto che
```
bicchiere
```
 è il generico nome di

> un contenitore per bevande adatto per essere portato alla bocca utilizzando una mano

Mentre il
```
calice
```
 è il nome della famiglia di bicchieri designati a contenere vino (la forma particolarmente larga è studiata per esaltarne l'aroma al gusto e all'olfatto, mentre il lungo gambo permette di prenderlo in mano senza riscaldarne il contenuto).
Certo che, se stai facendo una cena con gli amici, non chiederei mai "un calice di vino", a meno che non voglia suonare altezzoso e snob (anche perché difficilmente in una cena qualunque si useranno dei calici). Ma, per esempio, al ristorante, ad una degustazione o un convegno di enologi, o ad una cena elegante, è molto più adatto chiedere un
```
calice
```
, poiché in un generico bicchiere, magari lo stesso usato per l'acqua, al massimo si potrà bere un vino da tavola da pochi euro al litro. Chiaramente, se il vino è più ricercato e/o l'occasione più formale, il vino verrà servito sicuramente in un calice, perciò menzionarlo nella richiesta di servire la bevanda darà l'impressione di essere meno rozzi o ignoranti.
Come nota collaterale, molti pub e birrerie offrono anche dei vini, ovviamente venduti anche a bicchiere singolo per avere un prezzo abbordabile, e serviti rigorosamente nel calice (per quanto alla mano e più focalizzato sulla birra, se un locale serve del vino di sicuro lo servirà nel contenitore corretto). Non importa quanto il posto possa essere poco elegante, chiedere alla cameriera "un calice di vino" non suonerà mai strano, e anzi è la richiesta corretta.


"Sono curioso/a di sapere" + indicativo o congiuntivo?

Ho avuto questo dubbio quando ho scritto questa mia domanda. Infatti, prima ho scritto "sono curiosa di sapere quale è l'origine", ma poi ho modificato il testo e finalmente ho messo "sono curiosa di sapere quale sia l'origine". Mi potreste dire se si dovrebbe usare l'indicativo o il congiuntivo in questo costrutto?

Answer:
È una interrogativa indiretta totale e sono corrette entrambe: http://www.treccani.it/enciclopedia/interrogative-indirette_(Enciclopedia_dell'Italiano)/
In particolare:
"Le interrogative indirette possono avere il verbo all’indicativo, come in (62), (63) e (64); al congiuntivo, come in (65) e (66); al condizionale, come in (67), (68) e (69); all’infinito presente, come in (70), (71) e (72):
(62) mi domando che cosa ho fatto di male
(63) spiegami chi è il tuo amico
(64) ditemi se verrete a cena
(65) nessuno sa dove sia
(66) ignoro che cosa stia combinando
(67) non so se verrebbe volentieri
(68) mi chiedo che cosa avresti fatto se fossi stato al mio posto..."
La tua domanda si puo riscrivere come "Mi domando quale sia/è l'origine".

Answer:
Sono giuste entrambe e a rigore hanno lo stesso significato, ma in qualche modo usare il congiuntivo fa sembrare la domanda più "dubbiosa".
EDIT: Altre due risposte, che dicono che uno dei due modi sarebbe fortemente preferibile all'altro, una dando per obbligatorio il congiuntivo, l'altra dicendo praticamente l'opposto, mi hanno fatto riflettere. Sono convinto che sia possibile usare entrambe le forme, come di fatto avviene nella lingua sia parlata sia scritta, ma vorrei provare a spiegare come mai.
I verbi che esprimono dubbio, pensiero, opinione, reggono di norma il congiuntivo nella loro subordinata. Per esempio:

> Dubito che l'origine sia questa. Penso che l'origine sia questa. Credo che l'origine sia questa.

Il verbo sapere, invece, regge l'indicativo se si deve affermare una conoscenza che è posseduta dal soggetto della principale. Per esempio:

> So che l'origine è questa.

Eppure, ed è qua l'inghippo, se si usa sapere per dire che non si possiede una certa conoscenza, le due regole entrano in conflitto. Naturalmente si può ancora dire:

> Non so se l'origine è questa.

Però, in fondo, questa frase non assomiglia un bel po', come significato, a quella sopra che inizia con Dubito? E allora ecco qua:

> Non so se l'origine sia questa.

Molto meglio. Il verbo sapere usato per dire che in realtà qualcuno non sa qualcosa, regge pure, e oserei dire preferibilmente, il congiuntivo, come i verbi che esprimono pensiero, opinione, dubbio. Lo stesso vale per ignorare, domandare ecc.
Nell'esempio in questione, il soggetto è curioso di sapere qualcosa, dunque non lo sa. La frase resta sospesa tra sapere qual è l'origine e non sapere quale sia l'origine e quindi entrambe le forme sono valide, con una leggerissima sfumatura di mistero o dubbio in più nella versione col congiuntivo.

Answer:
Vado controcorrente e ti dico che è giusto l'indicativo. Prova a sostituire sono curiosa con mi piacerebbe e sentirai che

> mi piacerebbe sapere quale sia l'origine

stride, mentre

> mi piacerebbe sapere qual è l'origine

scivola liscia. Almeno al mio orecchio. Dunque

> sono curiosa di sapere qual è l'origine

va benissimo.
È un'interrogativa indiretta subordinata a un verbo che esprime volontà, desiderio; non c'è alcun “dubbio“ implicito o esplicito.
Se poi vuoi metterci il congiuntivo, nessuna obiezione, naturalmente. Un punto di partenza può essere la voce nell'enciclopedia Treccani.

Answer:
Sarei curioso di sapere quale sia il suo nome (meno diretto = molto formale)
Sarei curioso di sapere quale sia il tuo nome
Sono curioso di sapere qual è il suo nome
Sono curioso di sapere qual è il tuo nome
Quel è il tuo nome? (molto diretto = più informale)

Nelle risposte precedenti è stata presa in considerazione solo la "sfumatura del dubbio" del congiuntivo, ma questo esprime anche una maggior formalità rispetto all'indicativo, proprio perché meno diretto ("Le andrebbe di..." > "Ti va di...").
Quindi secondo me questa è una zona grigia, in cui la scelta del congiuntivo propende per restare più sul dubbio e sul formale.


Does anyone know the Italian title of the poem "Stufen" from Hermann Hesse (en: Steps)?

I am trying to find somewhere the Italian translation of the poem "Stufen" from Hermann Hesse (En:steps). I googled it several time and I cannot find anything!
Does anyone know what is it called in Italian?

Answer: That should be "Gradini". Here are the lycris in Italian.


When to use preposizioni "A" vs "In"?

When to use preposizioni "A" vs "In", and also when do you conjugate?
Such as "Stasera andate al cinema, vero?" I was under the impression "in" was used when talking about places. Another question pertaining to the above sentence is, why is it "al" and not "a", what signal is given in a sentence that says you need to conjugate?

Answer:
I'll base my answer on what is explained by Federica Colombo in the book Grammatica e pratica della lingua italiana per studenti stranieri (edizioni ELI, 2006).
I'll begin with your last question. As explained by @DaG, this is not called "to conjugate", but "preposizioni articolate". A "preposizione articolata" consists in a "preposizione semplice" (such as "a" or "in") put together with a determinative article so as to form a single word.  For prepositions "a" or "in" (but also for "di", "da" and "su"), one uses "preposizioni articolate" whenever the noun that follows the preposition is preceeded by a determinative article, following these rules:

> a + il ---> al a + lo ---> allo a + l' ---> all' a + la ---> alla a + i ---> ai a + gli ---> agli a + le ---> alle in + il ---> nel in + lo ---> nello in + l' ---> nell' in + la ---> nella in + i ---> nei in + gli ---> negli in + le ---> nelle

Note that "in" is transformed into "ne" whenever it forms a "preposizione articolata".
To give some examples, we don't say "vado *a il mare", but "vado al mare"; we don't say "vado *a lo zoo", but "vado allo zoo"; we don't say "vado *a l'università", but "vado all'università".
Let's consider now the question about the uses of "a" versus "in". It's impossible to list all possible uses of these prepositions, but one can explain the main ones according to Colombo's book. As you mention in your question, preposition "in", but also preposition "a", are used when talking about places. The use of "in" versus "a" in complements of place is largely addressed in the answers to this question and this other question, so let's explain other important uses of these prepositions.
Preposition "a" is used to express an indirect object. For instance,

> Restituisci la macchinina a Stefano!

Preposition "in" is used to express the means of transportation:

> Vado a Roma in treno.

Both these prepositions can also be used to express time complements:

Preposition "a" is used in espressions such as "a domani", "a presto" and before the names of festivities and times of the day, as in these examples:

> A Ferragosto le città italiane sono deserte. Ci vediamo a mezzogiorno. L'autobus parte alle tre.

Preposition "in" is used before the names of months (however "a" is also used) and seasons, and also to express the amount of time needed to do something (some examples are taken from this book):

> Quest'anno andiamo in vacanza in settembre. In inverno vado spesso a sciare. In autunno piove spesso. Da Bologna a Milano si va in due ore.

Note that "in" followed by the name of a season can also be expressed as "di" followed by the name of the season; for instance, "in inverno" = "d'inverno".
Both these prepositions are frequently used in lots of fixed idiomatic expressions, as in the following examples.

Preposition "a" is used in some fixed espressions which express the way something is done or the characteristics of something, such as "a piedi", "a cavallo", "a righe", "a quadretti", etc.
Preposition "in" is used in fixed expressions such as "in tempo", "in ritardo", "in anticipo", etc.


Etimologia/origine dell'espressione Che forte!

Per rispondere a una domanda su un altro sito (Spanish.SE), stavo cercando l'origine dell'espressione "¡Qué fuerte!", che spesso viene utilizzata per esprimere sorpresa. Siccome non trovavo niente, ho fatto quello che faccio di solito quando voglio conoscere l'etimologia di un termine: compararlo con altre lingue romanze. Allora ho pensato all'espressione italiana "che forte!" e francese "trop fort!", ma queste decisamente vengono utilizzate in una maniera diversa, cioè per esprimere che qualcosa sia "fantastica", "stupenda". Queste accezioni, sebbene diverse da quella spagnola, sono anche interessanti, dato che si riferiscono a un senso che non è intrinseco al significato più evidente del termine "forte". Quindi:

Si sa quando il termine "forte" ha cominciato a essere utilizzato col significato di "fantastico", e quale possa essere stata la ragione (leggasi relazione col significato originale)?
Non so se questo sia off-topic ma, si sa se ci sia qualche relazione tra l'espressione francese "trop fort!" e l'espressione italiana "che forte!"?

Nota: qui c'è una spiegazione di un madre lingua francese sul significato di "trop fort":

"""
Title: C'est trop fort! Q: I assume this expression means in English "It's too strong". But what I want to know is whether this is a commonly used expression in French that has another connotation. If someone wrote, "C'est trop fort!!" in response to something, what would you assume it to mean? Does it automatically have a bad or good connotation or would it depend on the context? A: It is very commonly used in an informal discussion to express one's enthusiasm about something, it is the equivalent of "It's awesome!" or "It's terrific!". Mostly used by young people. WordReference
"""

EDIT: here is the original question and here is the same question on French.SE.

Answer:
Non so esattamente da quando forte sia stato utilizzato per indicare qualcosa di divertente, sicuramente almeno dalla mia infanzia, come testimonia questo film di Verdone:

Troppo Forte, 1986

Spostamento simile hanno avuto anche i termini gagliardo e ganzo, rispettivamente nel dialetto romano ("che gajardo!") e toscano ("che ganzo!"), che indicano appunto oggetto o situazione per cui si prova manifesto entusiasmo.


Significato di "lesse" in questo contesto.

Nel romanzo Il sorriso dell'ignoto marinaio, di Vincenzo Consolo, ho letto questa frase:

"""
Il marinaio lesse, e sorrise, con ironica commiserazione.
"""

Il verbo "leggere" è usato così, in modo assoluto, senza che ci sia nel testo, ne prima ne dopo di questa frase, nessun riferimento a qualche scritto o altri segni da interpretare. Questo mi rende difficile capire il suo senso: ho cercato questo verbo in alcuni dizionari, ma non mi è stato di aiuto. Nel paragrafo precedente a questa frase vengono spiegati i pensieri del barone di Mandralisca che è accanto a questo marinaio. Ho pensato che potesse significare che, in certo modo, il marinaio lesse nella mente del barone e capì a cosa stava pensando, ma non sono sicura che questa sia l'interpretazione corretta. Cosa ne pensate?
Sapreste spiegarmi cosa vuol dire?
Aggiornamento:
Ecco i due paragrafi precedenti alla frase sopra citata:

"""
E qui sorrise, amaro e subito ironico, scorgendo stupore e pena sul volto del barone. Il quale, pur seguendo il discorso del marinaio, da un po' di tempo si chiedeva dove mai aveva visto quell'uomo e quando. Ne era certo, non era la prima volta che l'incontrava, ci avrebbe scommesso il fondo di Colombo o il cratere del Venditore di tonno della sua raccolta. Ma dove l'aveva visto? Ma sotto lo sguardo dell'uomo, acuto e scrutatore, ritornò con la mente al cavatore. Al di là di Canneto, verso il ponente, s'erge dal mare un monte bianco, abbagliante che chiamasi Pelato. Quivi copiosa schiera d'uomini, brulichìo nero di tarantole e scarafaggi, sotto un sole di foco che pare di Marocco, gratta la pietra porosa col piccone; curva sotto le ceste esce da buche, da grotte, gallerie; scivola sopra pontili esili di tavole che s'allungano nel mare fino ai velieri. Sotto queste immagini il Mandralisca cercava di nascondere, di rimandare indietro altre che in quel momento (frecce di volatili nel cielo di tempesta migranti verso l'Africa, verdi chiocciole segnanti sulla pietra strie d'argento, alte flessuose palme schiudenti le vulve delle spate con le bianche pasquali inflorescenze...), chissà per quale associazione o contrappunto, premevano per affiorare in primo piano. E quindi si presentarono, con disappunto del barone, davanti a quell'uomo indagatore e giudice, ordinate nei loro volumi, con titolo e stamperia e anno d'edizione, nella forma degli studi di cui il barone, in altri momenti, intimamente si compiaceva, con un certo orgoglio, con una certa soddisfazione, studi che gli avevano aperto le porte delle più importanti Accademie del Regno, Gioenia Peloritana Zelanti Pellegrini: Catalogo degli uccelli che si trovano stazionarî o di passaggio nelle isole Eolie, Catalogo dei molluschi terrestri e fluviatili delle Madonie e luoghi adiacenti, Catalogo e fecondazione delle palme.
"""

Answer:
Il passaggio da te citato si presta a più interpretazioni:
Se tutto ciò che accade avviene nella mente del barone allora leggere è figurato e quindi il marinaio lesse lo sguardo, l'espressione del barone riuscendo in qualche modo a intuire i pensieri che si susseguivano nella sua testa.
Oltre lo sguardo si può, ad esempio, anche leggere una situazione cioè capire in anticipo come stanno le cose in determinate circostanze.
Invece, se i libri erano fisicamente sulla scena allora significa proprio che il marinaio effettivamente lesse i titoli dei volumi su cui aveva studiato il barone e poi sorrise con ironica commiserazione, compatendo il suo sfoggio di erudizione e bibliofilia.


Placement of Adverbs.

I am unsure about the correct placement of an adverb in a sentence with an adjective. I think

"""
I read a really good book.
"""

should be translated as

"""
Io ho letto un davvero buon libro.
"""

because the adverb modifies the adjective and this particular adjective goes before the noun.

Answer:
The construction Ho letto un davvero buon libro is ungrammatical. If the adjective is modified by an adverb, it must go after the noun. For instance, Ho letto un libro davvero bello.
But un libro buono is not the same as un buon libro; consider un uomo povero and un pover uomo: they have different meanings. That's a general rule, the adjective preceding the noun gives the construction an “abstract” (better, perhaps, figured) sense. The concrete sense can't be applied to a book.
But "un libro davvero buono" (a really good book) can be used, because the adverb modifies the adjective giving it the figured sense. The construction Ho letto un libro davvero buono, however, sounds a bit formal, so another construction is possible

> Ho letto davvero un buon libro

which means the same as Ho letto un libro davvero buono, unless, in speech, one gives special emphasis to the adverb. This could be rendered, in writing, with commas: Ho letto, davvero, un buon libro (in English this would become Really, I read a good book).

Answer:
```
Io ho letto un davvero buon libro
```
 is wrong.
```
Ho letto un libro davvero buono
```
 is grammatically correct but even omitting
```
Io
```
 it is still pretty... childish. I believe it is not appropriate in a casual conversation between adult and "moderately-educated" mother-tongue people. Look for an alternative with a similar meaning, like the one suggested by Kyriakos Kyritsis (
```
Ho letto un libro davvero interessante
```
).

```
Ho letto davvero un buon libro
```
 has a radically different meaning (
```
I really read a good book
```
).

Answer:
The adverb is a part of speech used to modify or add something to the meaning content of another part. The problem with Italian is that the positions of parts of speech are not (except for clear cases) fixed.
The sentence:

> Ho letto un davvero buon libro

doesn't sound right. So, there are two different things you may want to say here.

If the meaning is "I read a really good book" (as you outline in the question), then you need to put the adverb right before the adjective it refers to and the article must be coupled to its noun:

> Ho letto un libro davvero buono

Another form for this would be "Ho letto davvero un buon libro" (you place the adverb before the whole construct article + adjective + noun).

If you want to say that "I really read a good book", that is, you really read it (the adverb refers to the verb) instead, then the adverb has to be placed right before the verb it modifies and the translation would be:

> Ho davvero letto un buon libro


'Grazie a te' o 'Ti grazie'?

I am learning indirect object pronouns and I am wondering why in some cases the 'a + pronoun' form is used instead of the contracted form.
Are both forms used interchangeably?
As another example, I often here 'ti amo' used and not 'amo a te', but are both technically correct?

Answer:
In ti amo, ti is the direct object. It is not changeable into amo a te, but only into amo te (the same as the English “I love you”).
In grazie a te there is an implicit verb: (dico) grazie a te. In this case it's not possible to invert the position, because the “weak” pronoun ti can only be attached to the verb. So you can say ti dico grazie, but not ti grazie.
There is a slight difference between ti amo and amo te; the latter is more emphatic when used absolutely (I love you and nobody else). It is also mandatory when followed by some opposition: amo te e non (add name here). The former is more intimate: you won't whisper amo te to your lover, but only ti amo.