Cour d'appel de Nîmes, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 16-14.397 du 27/04/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par la société Allianz IARD, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 2 juillet 2015 par la cour d&apos;appel de Nîmes (chambre civile, 1re chambre A), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à M. [M] [G], domicilié [Adresse 2],
 
 2°/ à l&apos;association Lou Seden, dont le siège est [Adresse 3],
 
 3°/ à la caisse primaire d&apos;assurance maladie (CPAM) du Gard, dont le siège est [Adresse 4],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l&apos;article R. 431-5 du code de l&apos;organisation judiciaire, en l&apos;audience publique du 15 mars 2017, où étaient présents : Mme Flise, président, M. Besson, conseiller rapporteur, M. Savatier, conseiller doyen, Mmes Vannier, Gelbard-Le Dauphin, M. Boiffin, conseillers, M. Becuwe, Mmes Touati, Isola, Bohnert, conseillers référendaires, M. Grignon Dumoulin, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Besson, conseiller, les observations de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de la société Allianz IARD, l&apos;avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Sur le moyen unique pris en ses première et troisième branches : 
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué (Nîmes, 2 juillet 2015), que M. [G] a été blessé, le 24 mai 2008, lors d&apos;une fête taurine, en procédant à la mise à feu d&apos;un engin pyrotechnique, dit « marron d&apos;air », marquant le départ d&apos;une capéa organisée par l&apos;association Lou Seden (l&apos;association), assurée auprès de la société Allianz (l&apos;assureur) par un contrat de responsabilité civile « Organisateur de fête ou de manifestation temporaire » ; que M. [G] a assigné l&apos;association, l&apos;assureur et la caisse primaire d&apos;assurance maladie du Gard (la CPAM) en indemnisation ;
 
 Attendu que l&apos;assureur fait grief à l&apos;arrêt de dire qu&apos;il est tenu de garantir les conséquences de la responsabilité de l&apos;association et de le condamner in solidum avec celle-ci à payer des sommes à M. [G] et à la CPAM, alors, selon le moyen :
 
 1°/ que constitue une condition de garantie et non une clause d&apos;exclusion la clause par laquelle l&apos;assureur subordonne la prise d&apos;effet de la garantie à l&apos;exécution d&apos;une obligation de l&apos;assuré, extérieure au risque lui-même ; qu&apos;en considérant que constituait une clause d&apos;exclusion, la clause par laquelle l&apos;assureur acceptait de garantir le risque lié à l&apos;utilisation du marron d&apos;air à la condition que l&apos;association respecte les normes de sécurité résultant des dispositions légales et règlementaires la cour d&apos;appel a violé par fausse application l&apos;article L. 113-1 du code des assurances ;
 
 2°/ que les juges du fond ne peuvent accueillir ou rejeter les demandes dont ils sont saisis sans examiner tous les éléments de preuve qui leur sont soumis par les parties au soutien de leurs prétentions ; qu&apos;en l&apos;espèce, pour déclarer l&apos;assureur tenu à garantir les conséquences de la responsabilité de l&apos;association et le condamner avec l&apos;association à payer certaines sommes à monsieur [M] [G] et à la caisse primaire d&apos;assurance maladie du Gard, la cour d&apos;appel a énoncé que l&apos;assureur qui excipe que l&apos;association s&apos;est engagée « sous peine de non-assurance (...) à respecter les normes de sécurité résultant des dispositions légales et réglementaires en vigueur», ne justifie pas des dispositions qui auraient été violées ; qu&apos;en statuant de la sorte, alors qu&apos;il ressortait du dossier pénal versé aux débats par monsieur [G], et en particulier des cotes D 14 et D 11 expressément visées par l&apos;assureur dans ses écritures, que lors de son audition, M. [Z], président de l&apos;association, avait admis ne pas connaître « les règles exactes de mise en oeuvre des engins pyrotechniques (cote D 14) », alors que ces règles étaient consultables sur le site de la préfecture (cote D 11) accessible à tous ; qu&apos;en omettant d&apos;examiner ces éléments de preuve dont il résultait que l&apos;association n&apos;avait pas respecté ses obligations contractuelles, la cour d&apos;appel a privé sa décision de motifs en violation de l&apos;article 455 du code de procédure civile ;
 
 Mais attendu que la clause d&apos;un contrat d&apos;assurance garantissant la responsabilité civile d&apos;un assuré, par laquelle celui-ci s&apos;engage « sous peine de non assurance (...) à respecter les normes de sécurité résultant des obligations légales et réglementaires en vigueur », qui, ne subordonnant pas la prise d&apos;effet de la garantie à la réalisation d&apos;une condition précisément définie, revient à priver l&apos;assuré du bénéfice des garanties en considération de circonstances particulières, révélatrices de la norme de sécurité enfreinte, dans lesquelles le risque s&apos;est réalisé, s&apos;analyse en une clause d&apos;exclusion ; 
 
 Que la cour d&apos;