décision 16-15.447 du 23/05/2017,  partie 2


que M. C... a attesté avoir assisté à un entretien téléphonique entre Mme Francine Z... et M. Lionel A... le 11 mai 2011, au cours duquel le second aurait proposé à la première un licenciement soit à caractère économique, soit "à l'amiable", alors que cette seconde éventualité serait incompatible avec un licenciement économique ; que toutefois cette dernière affirmation est erronée et qu'en tout état de cause, une proposition qui n'a fait l'objet d'aucun commencement d'exécution ne peut établir une quelconque mauvaise foi, s'inscrivant seulement dans un processus de recherche de solution ; que la salariée se plaint de ce que M. Lionel A... n'ait pas été présent lors de l'entretien préalable au licenciement ; que dès lors qu'[elle] n'invoque pas d'irrégularité, ce grief est inopérant ; que [] l'on cherche en vain où se situe la mauvaise foi de l'employeur qui aurait conduit à une perte de temps ; que sa demande de dommages et intérêts à ce titre est donc infondée (arrêt, p. 3, dernier § - p. 4, § 6), 
 
 Alors que la partie qui, sans énoncer de nouveaux moyens, demande la confirmation du jugement est réputée s'en approprier les motifs ; que les premiers juges avaient retenu, pour faire droit à la demande de la salariée relative à l'exécution déloyale du contrat de travail par l'employeur, que celui-ci n'avait pas respecté le délai de réflexion d'un mois institué par l'article L. 1226-1 du code du travail ; qu'en déboutant la salariée de sa demande à ce titre, sans réfuter sur ce point les motifs du jugement entrepris, cependant qu'en concluant à la confirmation de ce jugement, la salariée s'en était appropriée les motifs, la cour d'appel a violé l'article 954, alinéa 4 code de procédure civile.