Cour d'appel d'Aix-en-Provence
B1, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-22.311 du 25/01/2023,  partie 2



 CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il annule la sommation délivrée le 21 juillet 2015 et rejette les demandes de M. et Mme [S] en acquisition de la clause résolutoire et en expulsion, l'arrêt rendu le 12 mai 2021, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;
 
 Remet, sur ces points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée ;
 
 Condamne la société Le Figuier de Saint-Esprit aux dépens ; 
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société le Figuier de Saint-Esprit et la condamne à payer à M. et Mme [S] la somme globale de 3 000 euros.
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq janvier deux mille vingt-trois. MOYENS ANNEXES au présent arrêt
 
 Moyens produits par Me Haas, avocat aux Conseils, pour M. et Mme [S]
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Les époux [S] font grief à l'arrêt attaqué D'AVOIR constaté qu'il n'est pas établi que les travaux objets de la sommation visant la clause résolutoire du 21 juillet 2015 aient été réalisés après l'entrée de la société Le Figuier de Saint Esprit dans les locaux objets du bail commercial du 11 octobre 2002, D'AVOIR annulé la sommation visant la clause résolutoire délivrée à la société Le Figuier de Saint Esprit le 21 juillet 2015 et D'AVOIR rejeté l'ensemble de leurs demandes, en particulier celles tendant à la constatation de l'acquisition de la clause résolutoire et à l'expulsion de la société Le Figuier de Saint Esprit ;
 
 ALORS QUE le preneur répond des dégradations ou des pertes qui arrivent pendant sa jouissance, à moins qu'il ne prouve qu'elles ont eu lieu sans sa faute ; qu'en considérant qu'il incombe au bailleur d'établir que les dégradations ont été commises durant la jouissance du dernier locataire, cependant qu'en l'état de dégradations constatées dans les lieux loués après l'entrée en jouissance du preneur, il appartient à celui-ci de rapporter la preuve qu'elles ont eu lieu sans sa faute, la cour d'appel, qui a inversé la charge de la preuve, a violé l'article 1732 du code civil.
 
 SECOND MOYEN DE CASSATION 
 
 Les époux [S] font grief à l'arrêt attaqué D'AVOIR rejeté leur demande en paiement d'un rappel de loyers ;
 
 ALORS QUE les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites ; que l'avenant au bail commercial signé par les parties les 4 et 13 novembre 2009 stipulait une baisse du loyer pour le limiter à 39 600 euros par an et prévoyait que le loyer, fixé à la somme de 42 790,79 euros par an, sera révisé le 15 octobre 2011 lors du renouvellement du bail et que « si l'indice n'est pas connu et donc si le loyer révisé n'est pas fixé lors du terme suivant la demande de révision, le preneur acquittera une somme égale à celle des termes précédents, sauf complément à faire dès fixation du nouveau loyer » ; qu'en considérant que le bail avait été renouvelé pour neuf ans à compter du 14 octobre 2011 moyennant un loyer de 39 600 euros par an, aux motifs inopérants que la somme de 42 790,79 euros visée dans l'avenant de 2009 « n'a jamais été mise en exécution ni réclamée par les bailleurs, y compris lors du congé avec offre de renouvellement », la cour d'appel, qui n'a pas caractérisé une renonciation du bailleur à se prévaloir du loyer contractuellement convenu à compter du renouvellement du bail, a violé l'article 1134 du code civil dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 10 février 2016.