Juridiction de proximité de Nevers, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-14.906 du 22/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. [C] [G], domicilié [Adresse 1],
 
 contre le jugement rendu le 17 juin 2015 par la juridiction de proximité de Nevers (juge de proximité), dans le litige l&apos;opposant à Mme [U] [C], domiciliée [Adresse 2],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 21 février 2017, où étaient présents : Mme Batut, président, Mme Le Cotty, conseiller référendaire rapporteur, M. Matet, conseiller doyen, Mme Pecquenard, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Ortscheidt, avocat de M. [G] , de Me Balat, avocat de Mme [C] ;
 
 Sur le rapport de Mme Le Cotty, conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l&apos;article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l&apos;encontre de la décision attaquée, n&apos;est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu&apos;il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. [G] aux dépens ;
 
 Vu l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux mars deux mille dix-sept.MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Ortscheidt, avocat aux Conseils, pour M. [G].
 
 Il est fait grief au jugement attaqué, après avoir déclaré nulle la reconnaissance de dette signée par M. [G] pendant sa minorité, d&apos;avoir constaté l&apos;existence d&apos;un commencement d&apos;exécution qui établit la réalité de la dette de M. [G] et, en conséquence, d&apos;avoir fixé à la somme de 1 011 euros la créance de Mme [C] et condamné M. [G] à payer à Mme [C] cette somme, outre les intérêts au taux légal à compter du 9 décembre 2014 ;
 
 AUX MOTIFS QUE M. [G] était mineur au moment où il a signé la reconnaissance de dette pour un montant de 2 441 € ; que cette reconnaissance de dette ne peut être considérée comme un acte de la vie courante qu&apos;un mineur peut effectuer seul ; que cette reconnaissance est donc nulle ; que, par contre, passé ses 18 ans, M. [G] a effectué certains remboursements dont un de 1 000 € le 13 mai 2014 ; que ce versement effectué par un adulte majeur constitue effectivement un commencement d&apos;exécution qui établit la réalité de la créance de Mme [C] ;
 
 1°) ALORS QUE l&apos;acte nul pour avoir été souscrit par un incapable ne peut produire d&apos;effet ni pour le passé, ni pour l&apos;avenir ; que le juge de proximité a condamné M. [G] à payer à Mme [C] la somme de 1 001 € au titre du solde du prêt contracté par celui-ci pendant sa minorité, motif pris que « passé ses 18 ans, Monsieur [G] a effectué certains remboursements dont un de 1 000 € le 13 mai 2014 ; que ce versement effectué par un adulte majeur constitue effectivement un commencement d&apos;exécution qui établit la réalité de la créance de madame [C] » ; qu&apos;en statuant ainsi, quand la nullité de plein droit de la reconnaissance de dette souscrite par M. [G] alors incapable faisait obstacle, même après sa majorité, à l&apos;exécution de l&apos;obligation souscrite en vertu de l&apos;acte annulé, le juge de proximité a violé l&apos;article 1124 du code civil ;
 
 2°) ALORS, SUBSIDIAIREMENT, QUE le mineur ne peut être condamné à restituer que s&apos;il est établi qu&apos;il a profité de ce qu&apos;il a reçu ; qu&apos;en condamnant M. [G] à payer à Mme [C] la somme de 1 011 euros au titre du solde de la somme qu&apos;elle lui avait prêtée durant sa minorité, sans constater que ce qui avait été payé au mineur avait tourné à son profit, le juge de proximité a privé sa décision de base légale au regard de l&apos;article 1312 du code civil.