décision 18-50.037 du 14/11/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur la requête en indemnisation formée par M. Pierre X..., domicilié [...] ,
 
 contre la société Y... et D..., société civile professionnelle, avocat au conseil d'Etat et à la Cour de cassation, dont le siège est [...] ,
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 9 octobre 2018, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Z..., conseiller rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Z..., conseiller, les observations de la SCP Richard, avocat de M. X..., de Me A..., avocat de la B... , et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 13, alinéa 2, de l'ordonnance du 10 septembre 1817 modifiée ;
 
 Vu l'avis du conseil de l'ordre des avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation du 24 mars 2016, retenant que la société civile professionnelle Y... et D... (la SCP) n'a commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité à l'égard de M. X... ;
 
 Vu la requête, présentée le 28 mars 2018, par M. X... ;
 
 Attendu qu'à l'issue d'un contrôle, la caisse d'allocations familiales de Paris (la caisse) a suspendu, à compter du 2 mars 2017, les droits de M. X..., au titre de l'allocation de logement sociale, dont il bénéficiait depuis 1999 ; que la commission de recours amiable a rejeté sa réclamation le 9 juin 2008 ; que M. X... a saisi le tribunal des affaires de sécurité sociale ; qu'un arrêt confirmatif du 17 janvier 2013 a rejeté toutes les demandes de M. X... ; que, le 28 janvier 2014, la SCP a formé un pourvoi au nom de M. X..., bénéficiaire de l'aide juridictionnelle ; qu'un arrêt du 12 février 2015 (2e Civ., pourvoi n° 14-11.398, Bull. 2015, II, n° 33) a rejeté le pourvoi ;
 
 Attendu que, reprochant à la SCP de lui avoir fait perdre une chance d'obtenir la censure de l'arrêt du 17 janvier 2013, à défaut d'avoir soumis à la Cour de cassation cinq moyens, M. X... demande que la SCP soit condamnée à lui payer une somme globale de 75 000 euros à titre de dommages-intérêts ; que la SCP conclut au rejet de la requête ;
 
 Attendu, premièrement, que M. X... soutient que la SCP aurait dû présenter un grief de dénaturation de la décision de la commission de recours amiable du 9 juin 2008, dont la cour d'appel a retenu qu'il avait été auditionné par elle, alors qu'une telle mention ne figure pas dans ladite décision ;
 
 Que ce grief aurait été voué à l'échec dans la mesure où, ainsi que l'a jugé l'arrêt du 12 février 2015, la cour d'appel, saisie de l'ensemble des éléments de fait et de preuve versés aux débats, a, au terme de son appréciation souveraine, fait ressortir que M. X... avait été en mesure de discuter le rapport de contrôle et en a exactement déduit que la procédure était régulière ;
 
 Attendu, deuxièmement, que M. X... prétend que la SCP aurait dû invoquer un défaut de base légale, la cour d'appel n'ayant constaté ni en quoi ni de quelle manière il aurait pu effectivement faire valoir ses observations devant la commission de recours amiable ;
 
 Que ce grief, qui ne précise pas la disposition législative ou réglementaire sur laquelle il se fonde, aurait été rejeté, dans la mesure où l'arrêt du 12 février 2015 a retenu que la cour d'appel avait exactement déduit de ses constatations, procédant de son appréciation souveraine des éléments de fait et de preuve soumis aux débats, que la procédure n'était pas entachée d'irrégularité ;
 
 Attendu, troisièmement, que M. X... estime que la SCP aurait dû soutenir qu'en retenant que M. C... était agent de contrôle de la caisse, la cour d'appel a dénaturé les termes clairs et précis du procès-verbal de la brigade de répression de la délinquance contre la personne du 29 mai 2008, sur lequel il figurait en qualité de contrôleur des impôts ;
 
 Que, cependant, après avoir constaté qu'il s'évinçait des autres pièces de la procédure d'enquête que M. C... était contrôleur de la caisse, la cour d'appel, loin de dénaturer les pièces à elle soumises, les a rapprochées afin de restituer au contrôleur son exacte qualité ; que le moyen n'aurait pu être accueilli ;