décision 17-82.287 du 05/09/2018,  partie 3



 Par ailleurs, les données téléphoniques établissent avec certitude que le téléphone de F... D..., retrouvé à ses côtés, se trouvait encore à Saint Etienne le 19 septembre 2011 à 22h26, heure à laquelle son possesseur n'a pas répondu à l'appel ; que compte tenu d'une part du temps de trajet, chronométré par les enquêteurs, et de la localisation du lieu de découverte du véhicule incendié, aperçu en flammes à 23h03, le ou les auteurs des faits devaient connaître parfaitement la région et le lieu ; en outre, au vu des éléments de personnalité de F... D..., présenté comme très sportif mais par ailleurs très discret et sans doute très méfiant, celui-ci n'a pu suivre que des personnes qu'il connaissait ou qui l'avaient mis en confiance ; que les débats ont également permis de mieux cerner l'épisode survenu devant le cinéma Gaumont à Saint Etienne entre 21 heures 35 et 21 heures 43 au cours duquel des coups, initiés par F... D..., ont été portés et des paroles ont été prononcées par F... D... et M. E... C... ; que l'analyse de cette scène faite par le biais de l'examen de la vidéo surveillance et au travers des déclarations des témoins montre que, contrairement à ce qu'a pu soutenir M. E... C... , ce n'est pas une simple altercation qui se serait terminée paisiblement. Tout d'abord l'état d'esprit de F... D..., décrit par un certain nombre de personnes comme étant déterminé depuis quelque temps à récupérer son argent, faisait qu'il voulait régler cette affaire le jour même et qu'il n'avait nullement l'intention de lâcher M. E... C... ; aussi, si F... D... a pu se retrouver seul avec M. E... C... c'était bien dans cette optique, les paroles rapportées par un témoin attestant de l'état de tension présent chez les deux protagonistes ; que c'est ainsi que ceux-ci avaient la volonté commune de régler le différend qui les opposait, M. E... C... ayant mis suffisamment en confiance celui qu'il a toujours présenté comme son ami pour se déplacer avec lui ; que cependant, il est certain que M. E... C... n'a jamais affirmé avoir versé une quelconque somme d'argent à F... D... ce 19 septembre 2011 pour apurer la dette dont il a admis le principe et a avancé un montant durant la procédure ; qu'il paraît donc curieux que F... D... ait, selon la version de M. E... C... , ramené de façon urbaine ce dernier à proximité de son domicile et soit parti sans avoir réglé le litige ; que M. E... C... a toujours affirmé qu'il avait quitté F... D... vers 21 heures 50 et qu'il n'avait pas vu ni su où celui-ci s'était rendu ; que cependant, la cour d'assises a pu constater que M. E... C... , prompt à demander à ses amis d'apporter leur emploi du temps de cette soirée avec le plus de précision possible, a livré des versions variables et parfois contredites par certains éléments techniques ou matériels ; qu'à ce sujet, de façon préalable, il faut rappeler que la garde à vue de M. E... C... et de son épouse est intervenue 9 jours après les faits, laps de temps pendant lequel, selon l'accusé lui-même, il a appris par les rumeurs qu'il était désigné comme l'auteur du crime, signifiant par là même qu'il a eu le temps de se remémorer son emploi du temps du lundi 19 septembre 2011 et de préparer ses réponses ; qu'ensuite, il paraît plus qu'étonnant que dans leurs premières auditions les époux C..., qui affirment de pas s'être concertés, aient apporté les mêmes réponses sur :
 - le fait qu'ils n'avaient pas vu F... D... le lundi 19 septembre 2011
 - le fait qu'ils ne se soient pas vus l'un et l'autre le lundi 19 septembre 2011
 souhaitant tous les deux mettre une distance avec l'épisode du cinéma et l'attitude de F... D... quant à sa volonté de vouloir à tout prix rencontrer M. E... C... ; que de plus, à partir du moment où M. E... C... a admis cette rencontre au cinéma, et alors qu'il a pu être très précis sur certains points, force est de constater que ses déclarations ne permettent pas d'appréhender son emploi du temps ; que de plus, sans doute pour tenter de conforter sa version, il a cité le nom de personnes qu'il aurait rencontrées ce soir là dans les deux heures qui ont suivi sa sortie du cinéma mais qui n'ont pas confirmé ses dires ; qu'en revanche, il a omis de parler d'une personne qui dit l'avoir vu ce soir là dans ce quartier ; qu'en outre, la téléphonie montre que ses deux appareils téléphoniques dont il ne s'est pas séparé pendant ce même créneau horaire montre que ses déplacements ne correspondent pas à ses dires ; que là aussi, M. E... C... cherche indubitablement à mettre une distance avec certains lieux ou certaines personnes, sans doute pour éviter à avoir à justifier ou à expliquer ses faits et gestes et ses actes ;