décision 16-17.880 du 07/03/2018,  partie 10



 !!! », - différents échanges de courriels entre Madame XX... et le salarié, entre juin et septembre 2014, - une attestation du 26 janvier 2015 établie par le Docteur O..., médecin psychiatre, attestant suivre Monsieur X... depuis le 29 septembre 2014 et indiquant : « M. X... présente des troubles dépressifs réactionnels à un contexte de travail vécu difficilement », - plusieurs ordonnances établies par ce même médecin à compter du septembre 2014, - un bulletin d'hospitalisation du 6 mars au 12 mars 2015 au centre hospitalier de Jury, - un arrêt de travail initial du 4 septembre 2014 et un arrêt de travail de prolongation jusqu'au 27 septembre daté du 11 septembre 2014, - des ordonnances à compter du 3 septembre 2014 de son médecin traitant, le docteur P..., et une ordonnance du docteur Q..., médecin psychiatre, du 5 septembre 2014, - une expertise psychiatrique, établie à la demande de Monsieur X..., le 21 novembre 2015 par le Docteur R..., médecin psychiatre, indiquant : « en juillet 2013, il serait apparemment particulièrement affecté par des nouvelles inquiétantes de sa mère hospitalisée et le décès d'une amie. Il n'arrivera apparemment pas à gérer psychiquement seul cette pression psychique au point de ne plus arriver à mettre une limite entre sa vie privée et professionnelle où il relatera ses problèmes à son client (verbalisation inconsciente à visée anxiolytique d'une souffrance psychique). En juin, juillet, août et début septembre 2014, les troubles comportementaux sont plus flagrants. Il ne répondra à aucuns e-mails adressés par sa supérieure hiérarchique. Cela témoigne d'une situation de saturation psychique à ce moment. L'intéressé semblait sur cette période ne plus avoir l'intégralité de ses moyens psychiques, cognitif, d'introspection et d'élaboration. Les répétitions d'e-mails faites par sa supérieure ont pu accélérer considérablement la décompensation dépressive. L'état psychique de Monsieur X... a pu avoir des conséquences sur la qualité de son travail qui ont pu faire l'objet de reproches par son employeur
 » ; la société Fidal estime que les situations invoquées relèvent de relations classiques au sein d'un cabinet d'avocats dans le cadre duquel il faut faire face aux demandes des clients et respecter des délais, que le report d'un départ en congé pour terminer un dossier relève des aléas du métier d'avocat et illustre le retard de Monsieur X... dans la gestion de ses dossiers, sans que les échanges de courriels produits ne relèvent d'un contexte d'agression répétitive et sans que les éléments médicaux permettent d'établir un lien entre l'état de santé de Monsieur X... et des actes de harcèlement moral dans le cadre professionnel. L'examen des échanges de courriels produits aux débats ne permet pas de retenir un ton agressif de la part de Madame XX... à l'égard de Monsieur X.... En effet, ainsi qu'il a été indiqué précédemment l'échange de courriels produit aux débats en date du 30 juillet 2013 ne démontre nullement que Madame XX... a demandé à Monsieur X... d'annuler ses vacances, mais l'a sollicité de façon courtoise pour obtenir des informations à la suite de la requête urgente déposée le vendredi précédent, lui demandant de tenir le client informé et de mettre en oeuvre la requête en urgence compte tenu de la situation chez le concurrent, Monsieur X... ayant pris seul l'initiative d'annuler une semaine de vacances. D'ailleurs à ce titre, l'expertise psychiatrique effectuée en novembre 2015 permet de constater que Monsieur X... a été particulièrement affecté par des faits personnels sans lien avec son travail, mais liés à la santé de sa mère et au décès d'une amie, indiquant lui-même au médecin psychiatre ses difficultés à gérer ces événements dans sa vie quotidienne et ayant un impact dans son travail. En outre, il a signé le contrat de travail le 22 août 2013, soit postérieurement à ces événements, sachant qu'il serait toujours amené à travailler avec Madame XX..., en qualité d'avocat salarié, ce qui démontre que les relations entre les deux confrères étaient cordiales, étant précisé que Monsieur X... avait contacté Madame XX... en juin 2012 pour pouvoir collaborer avec la société Fidal et qu'à cette époque, les termes de son courriel, démontrent des relations amicales, lui-même indiquant « je ne veux pas non plus que notre bonne relation soit un frein ou au contraire un « passe-droit » pour ce recrutement éventuel ». De même, s'agissant des courriels entre juin et septembre 2014, ils illustrent des relations professionnelles courantes et ne peuvent être considérés comme agressifs, leur répétition (3 courriels identiques le vendredi 13 juin 2014 entre 14 heures et 16 heures) tenant essentiellement à l'absence de réponse de Monsieur X... à ces messages un vendredi après-midi alors que Madame XX... signalait l'urgence de la réponse à apporter à la demande de client (E... W... c/ LIDL), Monsieur X... ne contestant pas être en charge de ce dossier mais indiquant que le client s'était adressé à Madame XX... en premier lieu, alors qu'en fait le message a été envoyé simultanément à Madame XX..., Monsieur X... et Madame H..., sa secrétaire. S'agissant de l'échange de courriels concernant le dossier Sotrasi, il s'agit d'un dossier suivi par Monsieur X... qui informe son client le 8 juillet 2014 qu'un délibéré doit être rendu le même jour, qu'il envoie en copie à Madame XX..., le client s'informant de la suite donnée à son dossier par courriel