Cour d'appel de Riom, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-19.559 du 04/11/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 4 NOVEMBRE 2021
 
 M. [N] [S], domicilié [Adresse 5], a formé le pourvoi n° C 19-19.559 contre l'arrêt rendu le 30 avril 2019 par la cour d'appel de Riom (1re chambre civile), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. [E] [U], domicilié [Adresse 3],
 
 2°/ à M. [G] [U], domicilié [Adresse 2],
 
 3°/ à M. [B] [U], domicilié [Adresse 1],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Maunand, conseiller, les observations écrites de la SCP Jean-Philippe Caston, avocat de M. [S], de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de M.M. [E], [G] et [B] [U], et l'avis de M. Aparisi, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 22 septembre 2021 où étaient présentes Mme Martinel, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Maunand, conseiller rapporteur, Mme Kermina, conseiller, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. [S] aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [S] et le condamne à payer à M.M. [E], [G] et [B] [U] la somme globale de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatre novembre deux mille vingt et un, et signé par lui et Mme Kermina, conseiller, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile.

MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Jean-Philippe Caston, avocat aux Conseils, pour M. [S]
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté M. [S] de l'ensemble de ses demandes ;
 
 AUX MOTIFS QUE, sur le fond, si la cour de céans, dans son arrêt définitif du 11 mai 2016, statuant sur renvoi après cassation, a jugé que la limite séparative des parcelles des parties était matérialisée par un mur mitoyen, elle n'a pas pour autant modifié les précédentes décisions en vertu desquelles la saisie des rémunérations de M. [S] a été ordonnée ; que l'on ne saurait, par conséquent, tirer de cet arrêt la remise en cause de ces saisies ; que dans le dispositif de son arrêt du 11 mai 2016, la cour a certes débouté M. [E] [U] « de ses demandes tendant au retrait à peine d'astreinte d'ouvrages édifiés par les époux [S] » ; que dans les motifs de sa décision, sur lesquels ce dispositif est fondé, la cour a toutefois précisé que « M. [U] indique lui-même dans ses écritures qu'il a déjà obtenu une décision définitive de la cour d'appel de céans en date du 5 février 1998 prescrivant la démolition d'un bâtiment et le rétablissement des lieux en leur état antérieur et il ne s'explique pas de façon précise tant sur les nouveaux ouvrages qu'il s'agirait de retirer que s'agissant de la nécessité d'une nouvelle décision. Par ailleurs, cette demande, qui tend au retrait d'un empiètement ne pourrait valablement trouver son fondement dans le bornage qui vient d'être opéré des propriétés des parties. Elle sera, en conséquence, rejetée » ; qu'en jugeant ainsi, la cour, sans remettre en cause les décisions antérieures, a simplement rappelé que M. [U] disposait déjà d'un titre constitué par l'arrêt du 5 février 1998, et a précisé qu'une demande en démolition ne pouvait être consécutive à une action en bornage ; que dans ces conditions, nulle raison ne permet de contester les saisies litigieuses, et le jugement rendu par le tribunal d'instance, par motifs adoptés en tant que de besoin, doit être intégralement confirmé (v. arrêt, p. 6 et 7) ;
 
 1°) ALORS QUE l'autorité de la chose jugée n'a lieu qu'à l'égard de ce qui fait l'objet d'un jugement et a été tranché dans son dispositif ;