décision 16-20.042 du 09/06/2017,  partie 4



 3. ALORS QUE ce n'est qu'à la condition que la faute de l'avocat n'ait causé aucun préjudice que celui-ci peut ne pas être condamné à indemniser son client et un avocat ne peut échapper à une condamnation au paiement de dommages-intérêts qu'à condition que soit caractérisée l'absence de toute probabilité de succès de l'action qui a échoué par sa faute ; que la perte certaine d'une chance même faible est indemnisable ; qu'en retenant, par motif le cas échéant adopté des premiers juges, que les chances pour M. X... de gagner la procédure étaient si infimes qu'elles ne pouvaient donner lieu à réparation, pour écarter toute indemnisation de celui-ci, la cour d'appel a admis l'existence d'un préjudice, si limité soit-il, et, en refusant d'évaluer un préjudice dont elle avait admis le principe, a violé l'article 1147 ancien du code civil ;
 
 4. ALORS QUE ne constitue pas une faute le fait pour un justiciable d'interjeter appel partiel de la partie d'un jugement qui lui donne tort ; qu'en refusant d'indemniser le préjudice subi par M. X... au motif, le cas échéant adopté des premiers juges, que M. X... a fait appel partiel du jugement du tribunal de grande instance de Thionville du 9 janvier 2004 alors que celui-ci a fait droit à sa demande principale et aurait donc concouru à la réalisation de son propre dommage, la cour d'appel a violé l'article 1147 ancien du code civil.