Cour d'appel de Versailles
2J, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-10.400 du 18/01/2017,  partie 3


année 2005, il a développé une tendance à consommer abusivement des boissons alcoolisées, et n&apos;a jamais accepté de se faire soigner ; qu&apos;enfin elle soutient que depuis l&apos;année 2010, elle vit dans la terreur de son époux et n&apos;a donc réussi à quitter le domicile conjugal qu&apos;en cachette, et que depuis, elle a subi de nombreuses menaces de mort et un véritable harcèlement ; que Monsieur [T] indique quant à lui qu&apos;elle ne rapporte pas la preuve de ces faits, ne produisant que des attestations émanant de membres de sa famille avec qui il ne s&apos;est jamais entendu, ou d&apos;une amie qui a elle-même quitté son mari et l&apos;a poussée à faire de même ; qu&apos;il explique qu&apos;il a toujours beaucoup travaillé et constitué le soutien financier de la famille, qu&apos;il a construit de ses mains le domicile conjugal en y consacrant beaucoup de temps et d&apos;énergie, que son activité de footballeur lui procurait un revenu complémentaire, et qu&apos;il n&apos;est donc pas anormal qu&apos;elle ait été davantage présente auprès des enfants ; qu&apos;il soutient qu&apos;il a toujours été bienveillant et attentionné vis à vis de son épouse et de ses enfants, qu&apos;il n&apos;a jamais dénigré sa femme en public, qu&apos;il l&apos;aime d&apos;ailleurs toujours et souhaite que la vie commune reprenne ; qu&apos;enfin, il indique qu&apos;elle a quitté le domicile conjugal sans autorisation judiciaire, et qu&apos;elle s&apos;est octroyé une avance sur la liquidation de la communauté en partant avec une somme de plus de 60.000 euros ; que Madame [S] produit de nombreuses attestations émanant de membres de sa famille mais aussi d&apos;amies qui décrivent d&apos;une manière précise et circonstanciée une vie commune pendant laquelle l&apos;épouse a toujours été dévouée à ses enfants et à son mari, n&apos;était jamais aidée par ce dernier qui était très peu présent, et n&apos;a jamais été à ses côtés lors des problèmes médicaux importants qu&apos;elle a rencontrés ; qu&apos;il ressort ainsi de ces témoignages que Monsieur [T] dénigrait régulièrement son épouse pour son rôle de femme au foyer, estimant que garder des enfants n&apos;était pas un vrai métier ; que les soeurs de l&apos;épouse précisent qu&apos;elles ont aidé Madame [S] lorsqu&apos;elle était atteinte d&apos;un cancer, l&apos;amenant à ses séances de radiothérapie, et de chimiothérapie, venant s&apos;installer quelques jours chez elle pour l&apos;assister dans la gestion du quotidien, et indiquent que l&apos;époux était totalement absent, ne changeant rien à son rythme habituel, et disant de sa femme avec mépris qu&apos;elle était faible lorsqu&apos;elle ne se sentait pas bien ; que les différentes personnes qui attestent font également état d&apos;un caractère très difficile de l&apos;époux, ne supportant pas la contradiction, et de la soumission dans laquelle se trouvait l&apos;épouse à son égard, précisant pour certaines à quel point elles ont pu être surprises que Madame [S] réussisse un jour à le quitter ; que le fait que l&apos;une de ces personnes, Madame [Y], ait elle-même selon l&apos;époux qui ne le démontre pas, quitté son mari, n&apos;a pas de rapport avec l&apos;objet des débats et ne retire rien à la crédibilité de l&apos;attestation très détaillée qu&apos;elle a établie ; qu&apos;enfin l&apos;époux ne démontre pas qu&apos;il ait entretenu avec les soeurs de sa femme des relations particulièrement difficiles, et le fait qu&apos;il ne les appréciait guère comme il l&apos;indique ne signifie pas pour autant qu&apos;elles n&apos;ont pas fait un récit sincère de ce à quoi elles ont assisté, et ce d&apos;autant plus que leurs attestations respectives, bien que rédigées de manières différentes, décrivent les mêmes éléments, et sont corroborées par les autres attestations versées aux débats par Madame [S] ; que Monsieur [T] ne produit quant à lui que quelques attestations très courtes rédigée par des collègues ou des amis, indiquant sans aucune précision et de manière très vague que lors de repas au restaurant ou de soirées ils n&apos;ont jamais constaté que l&apos;époux était désagréable ou distant avec sa femme ; que ces quelques éléments non circonstanciés, et provenant de personnes qui manifestement ne fréquentaient pas la famille [T] de manière quotidienne et intime ne suffisent pas à contredire les nombreuses attestations précises versées aux débats par l&apos;épouse ; que ces attestations démontrent en outre l&apos;état de soumission dans lequel était placée Madame [S] vis-à-vis de son mari, qui l&apos;a manifestement empêchée de demander le divorce plus tôt ; qu&apos;il en est de même des quelques photos de famille et du film d&apos;anniversaire produit par l&apos;époux, qui confirment les propos de l&apos;épouse et ceux des personnes qui attestent en sa faveur, selon lesquels Madame [S] sauvegardait toujours les apparences et était dans la soumission vis-à-vis de son époux ; que les nombreuses pièces produites par Madame [S] établissent en conséquence le désintérêt de Monsieur [T] pour son épouse, et caractérisent un défaut de soins et d&apos;assistance à celle-ci notamment lorsqu&apos;elle était atteinte de son cancer ; que ces éléments constitutifs d&apos;une violation grave et renouvelée des devoirs du mariage ayant rendu intolérable le maintien de la vie commune justifient le prononcé du divorce aux torts exclusifs de Monsieur [T], sans qu&apos;il soit nécessaire d&apos;étudier plus avant les autres griefs allégués par l&apos;épouse » ,