décision 21-84.419 du 15/02/2022,  partie 2



 8. Pour retenir l'impossibilité d'attester avec certitude que l'appareil éthylomètre utilisé lors du contrôle de M. [K] était homologué et relaxer le prévenu, l'arrêt attaqué énonce, notamment, que si le dépistage de l'imprégnation alcoolique par l'air expiré doit être effectué au moyen d'un appareil conforme à un type homologué, et que, lorsque la validité du certificat d'examen de type n'est pas prorogée, les instruments en service conformes à ce type continuent à pouvoir être utilisés et réparés, tout appareil fabriqué sur la base d'une homologation expirée ne saurait valablement être mis en service. 
 
 9. Le juge ajoute que le type d'appareil Drager 7110 FP a fait l'objet d'une décision d'approbation du 1er juillet 1999. 
 
 10. Il précise qu'est intervenu un certificat d'examen de type 15145-2 du 18 novembre 2013, valable jusqu'au 23 juillet 2019 qui indique qu'il annule et remplace le certificat 15145-1, qui prorogeait la validité de la décision d'approbation du 1er juillet 1999 et mentionne en annexe que la révision n° 2 qu'il constitue est rédactionnelle et ne remet pas en cause la conformité des appareils mis en service dans le cadre des révisions précédentes. 
 
 11. Il relève que ni le certificat initial, ni sa révision n° 1, ne sont plus accessibles, de sorte qu'à supposer qu'ils conservent une quelconque validité comme semble l'indiquer la révision n°2, ils ne sauraient en tout état de cause être opposables au prévenu dans ces conditions. 
 
 12. Il en déduit qu'il n'est pas établi que l'appareil litigieux était, à sa date de mise en service, le 21 décembre 2010, couvert par un certificat d'examen de type en cours de validité et donc homologué, de sorte que le procès-verbal de mesure éthylométrique est dépourvu de force probante.
 
 13. En se déterminant ainsi, la cour d'appel, qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations dès lors qu'elle relevait que l'appareil éthylomètre Drager 7110 FP utilisé pour contrôler le prévenu, mis en service en 2010, avait fait l'objet d'une décision d'approbation initiale du 1er juillet 1999, prorogée par les certificats d'examen de type successifs des 24 juillet 2009 et 18 novembre 2013, ce dernier mentionnant que les modifications qu'il contenait, de nature rédactionnelle, ne remettaient pas en cause la conformité des appareils mis en service, n'a pas justifié sa décision. 
 
 14. La cassation est par conséquent encourue. 
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour : 
 
 CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt susvisé de la cour d'appel de Douai, en date du 15 juin 2021, et pour qu'il soit à nouveau jugé, conformément à la loi ;
 
 RENVOIE la cause et les parties devant la cour d'appel de Douai, autrement composée, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;
 
 ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d'appel de Douai, et sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le quinze février deux mille vingt-deux.