Cour d'appel de Paris, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-20.283 du 26/02/2020,  partie 2


Lorsque je tente de lui expliquer comment progresser en analysant les erreurs constatées, L... accepte difficilement les remarques. Il y a deux semaines, je lui ai fait remarquer qu'il n'avait pas correctement lu le mail d'un de nos clients et qu'il n'en avait tiré une mauvaise analyse. Il m'a répondu que je l'attaquais personnellement. Or ma remarque portait uniquement sur des faits professionnels : mauvaise lecture du mail.   Les problèmes relationnels qu'il a eus par le passé avec un collaborateur SFR avec qui il travaille, qui certes se sont estompés mais rentrent dans un bilan mitigé de sa prestation. ... » ; qu'aux termes de ce même courriel, M. P... a expressément demandé à l'employeur de sortir M. U... de la mission SFR et de le remplacer par un salarié au profil plus adapté : « Je vous confirme que je ne peux plus maintenir le profil d'L... sur cette mission. (...) Tous ces éléments mis bout à bout ne me permettent plus de conserver L... sur cette mission. Merci de me proposer un profil qui convienne mieux
 » ; qu'il résulte de tout ce qui précède que les difficultés relationnelles existant entre l'intéressée et plusieurs interlocuteurs au sein de la société cliente SFR sont établies ; que par ailleurs, s'agissant de la démotivation du salarié, il ressort des éléments du dossier que l'intéressé ne s'est pas présenté de manière délibérée chez le client le 3 février 2014 ; qu'en effet, aux termes de deux courriels de l'employeur du 27 décembre 2013, la mission de M. U... au sein de SFR Business Team a été prolongée sur 2014, de telle sorte que l'intéressé avait parfaitement connaissance de la nécessité de se présenter dans les locaux du client le 3 février 2014 ; que les courriels susmentionnés sont rédigés comme suit : « ... Ta mission ne se termine pas fin décembre, elle est prolongée sur 2014 du coup ton ordre de mission sera aussi prolongé
 », « ... Je te confirme, comme évoqué dans nos échanges précédents, que X... cherche à caler une présentation visant à présenter ton potentiel remplaçant et que nous n 'avons pas de piste de mission immédiate te concernant. Dans l'intervalle il est inconcevable de laisser le client sans solution opérationnelle, d'où la prolongation de ton ordre de mission qui te sera adressé ce jour et auquel je te prie de te conformer
 » ; qu'il suit de là que l'absence de M. U... au sein des locaux du client le 3 février 2014 est établie et révélatrice de la démotivation du salarié dans la réalisation de cette mission ; que, sur les difficultés relationnelles et la démotivation du salarié en interne : en premier lieu, le courriel du 24 février 2014 révèle l'emploi par M. U... de termes excessifs et non appropriés à l'égard d'un supérieur hiérarchique, M. Y..., qui ne s'était pas présenté à un rendez-vous ; que le courriel en cause est ainsi rédigé : « ... Merci pour tes excuses suite à ton absence au RDV pris avec toi à 13h30 aujourd'hui, je vois que tu t'en fous royalement de tes engagements et tu manques de respect aux salariés sous ta responsabilité... » ; qu'en second lieu, il ressort du courriel du 10 avril 2014 que M. P... s'est plaint auprès de l'employeur des difficultés relationnelles existant entre M. U... et un autre de ses supérieurs hiérarchiques, M. B..., en ce qu'elle perturbe la mission SFR Business Team ; que le courriel est rédigé en ces termes : « ... Les problèmes relationnels qu'il a avec vous posent problème et portent préjudice à la mission.... » ; qu'il ne fait pas de doute que les termes du courriel du 24 février 2014 sont inadaptés aux rapports entretenus au sein de la sphère professionnelle, a fortiori à l'égard d'un supérieur hiérarchique ; que conjugué au courriel du 10 avril 2014, ces éléments, qui ne sont pas contestés par l'intéressé, révèlent l'existence de difficultés relationnelles également en interne entre M. U... et ses supérieurs hiérarchiques MM. Y... et B... ; qu'il résulte de ce qui précède que des difficultés relationnelles sont établies entre M. U... et ses interlocuteurs au sein de la société cliente SFR d'une part et ses supérieurs hiérarchiques au sein de la société Ericsson d'autre part ; que ces difficultés relationnelles ont fortement porté préjudice au bon déroulé de la mission SFR Business Team ainsi qu'à la société Ericsson ; qu'en effet, le client s'est plaint à plusieurs reprises du comportement du M. U... et de son incidence sur le déroulement de la mission Business Team et a demandé à se séparer de l'intéressé pour la mission en cause ; qu'en second lieu, M. U... , en refusant délibérément de se présenter le 3 février 2014 chez le client a engendré un défaut de facturation, ce qu'il ne conteste pas, et a nui à l'image de son employeur dans ses relations clients ;