décision 16-80.234 du 11/01/2017,  partie 2


elle était âgée de douze ans dans la chambre où elle dormait avec le prévenu ; qu&apos;elle évoque une seconde scène en 2013 alors qu&apos;elle était âgée de 17 ans et décrit des caresses sexuelles perpétrées par l&apos;intéressé qui s&apos;est ensuite masturbé au-dessus d&apos;elle avant d&apos;éjaculer sur son épaule ; que le fait que [V] ait situé le second épisode au domicile de sa tante Mme [T] [E] dans un premier temps avant d&apos;indiquer qu&apos;ils s&apos;étaient déroulés au domicile de son autre tante Mme [B] [X] n&apos;est pas de nature à remettre en cause la véracité de ses dires et ce d&apos;autant qu&apos;ils sont corroborés par son oncle maternel qu&apos;en effet M. [G] [P] qui dormait chez sa soeur Mme [Z] [E] en l&apos;absence de [V], se souvient du jour où [V] est revenue précipitamment et tôt le matin de chez sa tante Mme [X] alors qu&apos;elle devait y rester quelques jours pour finaliser son mémoire de fin de stage et se souvient que la jeune fille leur avait indiqué M. [O] était arrivé chez sa tante ; que Mme [X] [E] décrit deux scènes au cours desquelles elle a été victime de sévices à caractère sexuel ; qu&apos;elle décrit une scène alors qu&apos;elle avait 13 ans au cours de laquelle son cousin l&apos;avait caressée avant de se livrer à une pénétration digitale et de l&apos;obliger à le masturber ; qu&apos;elle évoque un second épisode qui s&apos;est déroulé au Maroc alors qu&apos;elle était âgée de seize ans au cours duquel son cousin l&apos;a déshabillée, caressée sur le corps avant de commettre des actes de pénétration ; que [L] décrit des faits subis lorsqu&apos;elle avait neuf ans et que son cousin dormait dans la même chambre qu&apos;elle ; qu&apos;elle décrit des caresses sur son corps et sur son sexe et le fait que son cousin se soit allongé sur son épaule et ait tenté de la pénétrer ; que les descriptions des actes subis par les jeunes filles relèvent d&apos;attouchements sexuels au sens des dispositions légales ; que le prévenu dément avoir commis le moindre acte impudique sur la personne de ces trois jeunes parentes ; que les examens médicaux pratiqués sur [V] et [X] ne peuvent être révélateurs compte tenu de l&apos;ancienneté des faits dénoncés ; que s&apos;agissant de [L] le certificat médical produit établit que l&apos;hymen ne présente pas de déchirure ce qui est compatible avec ses déclarations ; que Mmes [V] [A], [X] et [L] [E] ont été entendues à deux reprises par les enquêteurs ; que chacune d&apos;elle a également été entendue par le juge d&apos;instruction ; qu&apos;une confrontation a été réalisée entre [V], [X] et M. [O] devant les services de Police ; que le juge d&apos;instruction a organisé trois confrontations entre le prévenu et chacune des parties civiles ; que Mmes [V] [A], [L] et [X] [E] se sont présentées devant les premiers juges et ont comparu devant la cour d&apos;appel de Chambéry et ont maintenu à la barre leurs déclarations ; que les déclarations des jeunes filles sont constantes dans le temps ; qu&apos;elles peuvent parfois hésiter sur un lieu, une date mais que la difficulté à se repérer dans le temps n&apos;est pas de nature à discréditer leur propos ; que l&apos;expertise psychologique de Mme [V] [A] ne met pas en évidence de tendance à la mythomanie ou à l&apos;affabulation ni de sensibilité particulière à la suggestion ; que l&apos;expert ajoute que [V] ne démontre pas de tendance à la dramatisation et à l&apos;exagération et qu&apos;aucun élément n&apos;a été relevé susceptible de remettre en cause la validité de son témoignage ; que le récit de [V] selon l&apos;expert est cohérent, marqué de sincérité sans être animé par un désir de vengeance ou une recherche de bénéfices secondaires ; que l&apos;expertise psychologique de Mme [L] [E] révèle que son discours est marqué d&apos;affects et d&apos;émotions ressenties qui sont révélateurs de faits subis à connotation sexuelle ; que l&apos;expert souligne que les faits décrits ne sont pas exagérés et que le récit est cohérent ; qu&apos;il ne relève aucun élément susceptible de remettre en cause la validité de son témoignage ; que l&apos;expertise psychologique de Mme [X] [E] établit qu&apos;elle présente des symptômes trouvés habituellement dans un tableau de syndrome post traumatique, troubles du sommeil, effet sidérant de l&apos;acte avec paralysie, sentiment de passivité totale et impuissance, troubles du comportement, de l&apos;estime de soi et de la concentration ; que l&apos;expert note que le discours de [X] est structuré et ne semble pas contaminé par les questions de son entourage et les répétitions que la encore l&apos;expert note que la jeune femme n&apos;est animée par aucun désir de vengeance ou de recherches de bénéfices secondaires ; que [V] s&apos;est confiée à son ami M. [E] [V] ; que [X] s&apos;est confiée à son amie Mme [A] [F] ; que [L] a écrit une lettre qu&apos;elle a laissée traîner dans sa chambre afin qu&apos;elle puisse être découverte et lue par sa mère ; que les révélations faites par [V] ont permis à [L] et [X] de leur donner le courage de se livrer sur ce qu&apos;elles avaient vécu ; que l&apos;enregistrement de la conversation faite par M. [N] [B] à l&apos;insu de [X], établit également la constance de [X] dans ses déclarations ;