Tribunal de commerce de Bobigny, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 18-13.364 du 05/09/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par Mme G... M..., domiciliée [...] ,
 
 contre le jugement rendu le 16 janvier 2018 par le tribunal de commerce de Bobigny (5e chambre), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société EOLH, société à responsabilité limitée, dont le siège est [...] ,
 
 2°/ à M. F... N..., pris en qualité de mandataire liquidateur de la société EOLH, domicilié [...] ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 19 juin 2019, où étaient présents : Mme Flise, président, Mme Maunand, conseiller rapporteur, Mme Brouard-Gallet, conseiller doyen, Mmes Kermina, Martinel, M. Sommer, Mme Leroy-Gissinger, conseillers, M. de Leiris, Mme Lemoine, M. Cardini, Mme Dumas, conseillers référendaires, M. Lavigne avocat général, Mme Mainardi, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Maunand, conseiller, les observations de la SCP de Nervo et Poupet, avocat de Mme M..., l'avis de M. Lavigne, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :
 
 Vu l'article 853 du code de procédure civile ;
 
 Attendu, selon le jugement attaqué, rendu en dernier ressort, que Mme M..., représentée par le GIE Civis, assureur de protection juridique, a fait délivrer une assignation à comparaître devant un tribunal de commerce à la société EOLH et au mandataire liquidateur nommé suite à la liquidation judiciaire de celle-ci, aux fins d'obtenir paiement d'une certaine somme en principal, outre le paiement de dommages-intérêts, et de voir fixer sa créance au passif de la société ;
 
 Attendu que, pour déclarer nulle l'assignation, le tribunal de commerce a relevé que le mandat confié au GIE Civis était un mandat ad litem au vu des termes de l'assignation, des mandats spéciaux et des déclarations de M. E..., salarié du GIE Civis, que l'article L. 127-1 du code des assurances ne dérogeait pas à l'article 4 de la loi du 31 décembre 1971 et qu'il en résultait que le mandat ad litem inclus dans l'acte introductif avait été donné en violation de la loi applicable ;
 
 Qu'en statuant ainsi, alors que Mme M... avait donné un pouvoir spécial aux fins de la représenter devant le tribunal de commerce à M. E..., peu important qu'il soit salarié du GIE Civis, le tribunal de commerce a violé le texte susvisé ;
 
 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la première branche du moyen :
 
 CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, le jugement rendu le 16 janvier 2018, entre les parties, par le tribunal de commerce de Bobigny ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal de commerce de Créteil ;
 
 Condamne M. N..., en qualité de mandataire liquidateur de la société EOLH, aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de Mme M... ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, signé et prononcé en l'audience publique du cinq septembre deux mille dix-neuf par Mme Brouard-Gallet, conseiller doyen, non empêchée, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile et par Mme Rosette, greffier de chambre qui a assisté au prononcé de l'arrêt.
 
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP de Nervo et Poupet, avocat aux Conseils, pour Mme M...
 
 Le moyen reproche à la décision attaquée d'avoir : déclaré nulle l'assignation introductive de l'instance
 
 Aux motifs que sur la recevabilité en général : seul l'avocat en robe est dispensé de justifier de son mandat ; le tribunal de commerce est une juridiction sans représentation obligatoire ; il en découle qu'une partie peut se faire représenter à l'audience par un mandataire spécial , pour autant que ledit mandataire spécial justifie de son identité et d'un pouvoir spécial pouvoir donc établi pour l'affaire et l'instance dont s'agit et précisant qu'il est valable devant la juridiction ;