Cour d'appel de Paris
C4, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 16-10.070 du 12/01/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d&apos;autres infractions (FGTI), dont le siège est [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 2 juillet 2015 par la cour d&apos;appel de Paris (pôle 2, chambre 4), dans le litige l&apos;opposant à M. [K] [Y], domicilié [Adresse 2],
 
 défendeur à la cassation ;
 
 Le demandeur invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 30 novembre 2016, où étaient présents : Mme Flise, président, Mme Vannier, conseiller rapporteur, M. Savatier, conseiller doyen, Mme Parchemal, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Vannier, conseiller, les observations de la SCP Delvolvé et Trichet, avocat du Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d&apos;autres infractions, l&apos;avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Sur le moyen unique :
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué (Paris, 2 juillet 2015), que M. [Y], victime d&apos;une agression le 29 avril 2013 à Pierrefitte-sur-Seine, a, le 11 avril 2014, saisi une commission d&apos;indemnisation des victimes d&apos;infractions (CIVI) d&apos;une demande d&apos;indemnisation à laquelle le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d&apos;autres infractions (le FGTI) s&apos;est opposé au motif que, de nationalité burundaise et ne justifiant pas d&apos;un séjour régulier en France, il ne remplissait pas les conditions prévues à l&apos;article 706-3 du code de procédure pénale ;
 
 Attendu que le FGTI fait grief à l&apos;arrêt de le « débouter de ses conclusions d&apos;irrecevabilité », alors, selon le moyen, que le droit à indemnisation de la victime s&apos;apprécie au regard de la législation en vigueur au moment du fait dommageable, date de naissance du droit à indemnisation ; qu&apos;ainsi, l&apos;article 20 de la loi n° 2013-711 du 5 août 2013, qui supprime la condition de régularité du séjour sur le sol national des victimes ressortissantes d&apos;un Etat n&apos;appartenant pas à l&apos;Union européenne pour pouvoir bénéficier du régime d&apos;indemnisation des victimes d&apos;infractions, n&apos;est pas applicable aux faits survenus avant son entrée en vigueur, le 6 août 2013 ; qu&apos;en appréciant le droit à indemnisation de M. [Y] au regard de cette loi nouvelle cependant que l&apos;infraction dont il a été victime a été commise le 29 avril 2013, soit avant son entrée en vigueur, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 2 du code civil ;
 
 Mais attendu que l&apos;existence du droit à indemnisation de la victime par le FGTI, qui ne naît pas à la date du fait dommageable, doit être appréciée au jour de la demande ;
 
 Qu&apos;ayant relevé que M. [Y] avait été victime d&apos;une infraction en France et qu&apos;il avait saisi la CIVI de sa demande d&apos;indemnisation postérieurement à l&apos;entrée en vigueur de la loi n° 2013-711 du 5 août 2013, la cour d&apos;appel en a exactement déduit que son droit à indemnisation devait être examiné au regard de cette loi nouvelle ;
 
 D&apos;où il suit que le moyen n&apos;est pas fondé ; 
 
 PAR CES MOTIFS :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Laisse les dépens à la charge du Trésor public ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du douze janvier deux mille dix-sept.MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Delvolvé et Trichet, avocat aux Conseils, pour le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d&apos;autres infractions
 
 Il est fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;avoir infirmé l&apos;ordonnance entreprise ayant déclaré la demande de M. [Y] irrecevable et d&apos;avoir, statuant à nouveau, débouté le Fonds de garantie de ses conclusions d&apos;irrecevabilité ;
 
 Aux motifs que « L&apos;article 706-3 du code de procédure pénale disposait jusqu&apos;à l&apos;entrée en vigueur de la loi 2013-711 du 5 août 2013 que toute personne ayant subi un préjudice résultant de faits volontaires ou non qui présentent le caractère matériel d&apos;une infraction peut obtenir réparation intégrale des dommages qui résultent des atteintes à la personne lorsque sont réunies certaines conditions ; qu&apos;aux termes du 3° de cet article lorsque la personne lésée n&apos;est pas de nationalité française, les faits doivent avoir été commis sur le territoire national et la personne lésée être soit ressortissante d&apos;un Etat membre de la Communauté économique européenne, soit se trouver en séjour régulier au jour des faits ou de la demande ; que la loi du 5 août 2013 a supprimé la condition tenant à la régularité du séjour sur le territoire français ; que ce texte ne comporte pas de dispositions transitoires ; que l&apos;