Cour d'appel de Paris
L2, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 16-19.881 du 06/02/2019,  partie 4


qu'il résulte des bulletins de paie que le salarié reçoit une rémunération forfaitaire chaque mois ne correspondant pas nécessairement au nombre de piges dès lors que même en l'absence de piges, il bénéficie de primes de 13e mois, d'ancienneté et de prime exceptionnelle et depuis 2011 un montant minimal garanti est versé même en l'absence de piges ; qu'il se déduit de ces éléments qui traduisent à tout le moins un commencement de rapprochement d'alignement au sein de l'AFP du statut des pigistes sur celui des journalistes permanents que les rémunérations perçues par le salarié n'étaient pas véritablement variables ; que le salarié justifie également avoir travaillé exclusivement pour l'AFP : la comparaison de ses bulletins de salaire annuel et de ses avis d'imposition sur la période 2002 à 2014 montrent que ses revenus sont tirés essentiellement de son activité au sein de l'AFP ; que, certes, les revenus déclarés par le salarié ne comportent pas la déduction de l'allocation pour frais d'emploi dont il bénéficie comme pigiste ; que les tableaux produits par l'AFP récapitulant les sommes qu'elle a versées au salarié montrent que la rémunération versée constitue un taux avoisinant les 94 % de rémunérations déclarées par le salarié voire plus certaines années et 85 % sur l'année 2006, ce dont il se déduit que le salarié a travaillé de manière permanente exclusivement avec l'AFP ; qu'à cet égard les pièces produites par l'employeur relatives à des collaborations avec le Figaro et France Info sont insuffisantes à démontrer qu'il a travaillé et été rémunéré par ces publications, les photos utilisées reprenant celles de l'AFP ; que l'attestation fiscale d'une société extérieure produite par l'employeur n'est pas davantage probante car elle ne concerne pas le salarié ; que, s'agissant de l'organisation du travail du salarié, celui-ci justifie n'avoir jamais refusé une tâche confiée par son employeur et fait preuve d'une constante disponibilité ; que, contrairement à ce qu'indique l'AFP, les courriels produits montrent que le salarié n'avait pas le choix de ses reportages, qu'il lui était passé des commandes, qu'il devait réaliser les reportages selon diverses consignes qu'il devait suivre, et qu'à défaut il ne pouvait recevoir de rémunération ; que le courriel adressé le 1er juillet 2011 par le rédacteur en chef à tous les photographes de l'agence, quel que soit leur statut, montre que les pigistes étaient également mis à contribution pour assurer un minimum de photos dans le cadre d'une commande particulière ; que les avis d'expédition des 20 février et 28 mars 2007 montrent en outre que le salarié travaillait avec du matériel envoyé par l'AFP ; que l'employeur ne peut opposer au salarié qu'il n'était astreint à aucune obligation contractuelle de mobilité similaire à celle des permanents, ni interdiction de concurrence et qu'il est titulaire d'une carte de journaliste mention pigiste délivrée après examen par la commission de la carte d'identité des journalistes professionnels statuant sur pièces attestant de sa qualité de pigiste ; qu'en effet, d'une part, la cour n'est pas liée par la mention portée sur la carte de journaliste délivrée ; d'autre part, l'employeur ne peut se prévaloir de ce qu'il n'a pas imposé à son salarié de clause de mobilité et d'interdiction de concurrence pour conclure à l'existence du seul statut de pigiste, sa carence ne pouvant porter préjudice au salarié dont les conditions d'exercice effectif du travail sont en fait similaires à celles d'un reporter permanent justifiant l'application de ce statut ; que le salarié, même non lié par une clause de mobilité, s'est montré particulièrement mobile et disponible ainsi que le montre sa candidature à des postes permanents à laquelle il n'a pas été fait droit ; qu'il résulte de ces éléments que le salarié a exercé son activité de journaliste photographe dans un lien de subordination à l'égard de l'AFP dans des conditions similaires à celles d'un reporter photographe permanent et que l'employeur ne justifie pas des raisons objectives de l'application du statut de pigiste au lieu de celui de permanent ; qu'il sera fait droit à la demande de requalification du contrat de travail en contrat de journaliste permanent à durée indéterminée depuis le 1er décembre 2002 ; qu'en conséquence, il est ordonné à l'AFP de titulariser et intégrer le salarié comme journaliste permanent et de lui appliquer les accords d'entreprise régissant les plans de carrière et les rémunérations conventionnelles "barème des salaires mensuels" des journalistes permanents ;
 
 1° ALORS QUE dans la catégorie générale des contrats de "journalistes professionnels", le contrat de journaliste "permanent" se distingue spécifiquement de celui de journaliste "pigiste", les conditions d'activité de l'un étant exclusives de celles de l'autre ; que le principe d'égalité de traitement a pour objet d'assurer une égalité de rémunération entre des salariés exerçant la même activité, en vertu d'un contrat de travail et selon des conditions d'exécution similaires ; que son application présupposant ainsi cette activité similaire, il n'est pas applicable entre des activités qui sont par nature des activités dissemblables, impliquant en particulier des conditions de rémunération spécifiquement différentes ;