cour d'appel de Paris
Pôle 2 - Chambre 2,  décision 17-21.193 du 27/06/2018,  partie 2


Cette partie traitée en faux bois avec une technique de trompe l'oeil est assez malhabile si on la compare avec des natures mortes incorporant ce motif, motif que Y... a largement utilisé dès les premières natures mortes cubiste et qu'il maîtrisait parfaitement. Concernant la représentation du verre lui-même dont on identifie ici les trois éléments constitutifs : pieds, jambe et contenant, il y a une erreur majeure d'interprétation. En effet, le contenant est représenté par un carré inscrit dans la partie qui symbolise le corps du verre, or les verre (sic) dans les oeuvres de Y... ont une section circulaire visible dans le tableau par un cercle, un arc de cercle ou bien un quadrilatère non rectangle. Cubisme ne veut pas dire tout représenter sous forme de cube. Par ailleurs, l'étude des natures mortes de [...] ne permette (sic) pas de rapprocher ce dessin d'aucune autre oeuvre de cette période ce qui est également peu courant car Y... travaillait très souvent en série, le motif décliné jusqu'à son épuisement. On peut aussi noter que l'utilisation du pastel est atypique. Par ailleurs, nous avons menés (sic) des recherches par rapport aux indications de provenances citées pour cette oeuvre : collection C... depuis collection E.... Ces investigations ne se sont pas avérées concluantes, en effet, si la provenance André C... est séduisante, les archives disponibles au MNAM, en particulier, la vente des oeuvres de L. en 1927, ne comporte aucune Nature Morte quelquelle (sic) soit ; en revanche on retrouve bien cette oeuvre décrite avec un photographie dans le catalogue de vente en 1966 de la collection E... sous le n° 46 avec la provenance C..., mais ainsi que nous venons de le dire cette provenance C... n'est pas confirmée. Car ailleurs, aucune information n'est donnée sur la provenance initiale : achat direct à l'artiste, peu probable étant donné la date indiquée sur le dessins (1921) ou achat auprès d'un marchand (F... ?), un large doute persiste donc. C'est pourquoi, l'examen visuel de l'oeuvre et de la signature ainsi que la non confirmation d'une provenance avérée avant la collection C... portent Mr. Y... ne pas rédiger de certificat d'authentification. » Cet écrit exprime, non un avis définitif réfutant toute authenticité, mais des doutes importants résultant tant d'une analyse stylistique que d'une recherche sur la provenance et la traçabilité de l'oeuvre. Si les arguments stylistiques avancés par M. D... Y... ont paru étonnants à l'expert judiciaire qui remarque qu'ils sont en opposition avec l'oeuvre reproduite dans le A... laquelle est réputée authentique, il échet d'observer qu'il s'agit d'une oeuvre atypique, notamment à raison de l'utilisation de la technique du pastel, ne pouvant pas être rattachée à une série d'oeuvres. Au demeurant, si l'analyse stylistique développée par M. D... Y... lui a fait commettre une erreur, elle ne comporte pas de contre vérités ou des affirmations farfelues qui permettraient de caractériser une erreur grossière établissant, chez un héritier ayant une connaissance approfondie de l'oeuvre de son ayant-droit, une intention de nuire au propriétaire du tableau. Par ailleurs, l'avis donné par M. D... Y... comporte une argumentation portant sur la provenance de l'oeuvre telle qu'elle figure sur le descriptif établi lors de la vente au profit de M. X.... L'héritier du peintre s'est attaché à vérifier la traçabilité du tableau et a constaté que son appartenance à la famille C... n'était pas vérifiée en l'état de ses recherches et qu'il ne disposait donc pas d'un historique de provenance complet et exhaustif. Il n'est pas contestable qu'à raison de l'exposition publique de cette 'Nature morte' à plusieurs reprises du vivant de l'artiste et de sa vente aux enchères publiques le 29 novembre 1966 à Paris sans qu'aucune contestation sur son authenticité n'ait été émise, M. D... Y... aurait du entreprendre d'autres diligences, mais rien de ne permet d'affirmer que ces diligences l'auraient convaincu de manière certaine de l'authenticité de l'oeuvre. En effet, s'agissant du catalogue raisonné de M. Christian A..., il doit être observé que les divergences entre le tableau de M. X... et l'oeuvre répertoriée ( vol.3, n°400 ) portant sur les dates - celle figurant sur le tableau et celle de la création de l'oeuvre - pouvaient entraîner un questionnement légitime à telle enseigne que si à la suite d'un examen attentif et long du tableau sous microscope, l'expert annonce qu'il est certain qu'il s'agit de la même oeuvre, il préférera attendre d'autres éléments de preuve, qu'il trouvera dans la production du cliché photographique ayant servi à la reproduction du n°400 du catalogue, pour se prononcer définitivement. S'agissant toujours des diligences nécessaires à l'authentification de l'oeuvre, force est aussi de constater que M. X... lui-même n'avait eu aucune exigence lors de son acquisition du tableau qui s'était faite sans certificat d'authenticité et qu'il lui était parfaitement loisible, au besoin après le courrier du 21 juin 2011 et en faisant appel à un expert, d'apporter à M. D... Y... des éléments supplémentaires accréditant l'authenticité du tableau.