Cour d'appel de Montpellier, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-13.940 du 04/02/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 4 FÉVRIER 2021
 
 La société Elmlinger patrimoine conseil, société à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , a formé le pourvoi n° R 20-13.940 contre l'ordonnance de référé rendue le 18 décembre 2019 par le premier président de la cour d'appel de Montpellier, dans le litige l'opposant à la société Equance, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , défenderesse à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Bohnert, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Ricard, Bendel-Vasseur, Ghnassia, avocat de la société Elmlinger patrimoine conseil, de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Equance, et l'avis de M. Girard, avocat général, après débats en l'audience publique du 16 décembre 2020 où étaient présentes Mme Martinel, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Bohnert, conseiller référendaire rapporteur, Mme Maunand, conseiller, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société Elmlinger patrimoine conseil aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Elmlinger patrimoine conseil et la condamne à payer à la société Equance la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé par le président en son audience publique du quatre février deux mille vingt et un et signé par lui et Mme Maunand, conseiller, en remplacement du conseiller référendaire rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Ricard, Bendel-Vasseur, Ghnassia, avocat aux Conseils, pour la société Elmlinger patrimoine conseil
 
 Il est fait grief à l'ordonnance attaquée d'avoir rejeté la requête de la société EPC tendant à la rétractation de l'ordonnance du 2 août 2019, à ce que soit ordonnée la restitution de l'ensemble des pièces saisies et la condamnation de l'intimée à lui payer la somme de 10.000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
 
 AUX MOTIFS QU'
 A cet égard EPC estime qu'aucune circonstance ne justifie qu'elle n'est pas été appelée contradictoirement à s'expliquer sur la demande, que dans sa requête Equance s'est contentée d'évoquer un risque de dépérissement des preuves sans justifier d'éléments propres au cas d'espèce de nature à caractériser ce risque. Au surplus elle juge ce risque inexistant au motif que les éléments de preuve recherchés sont tout autant détenus par les clients de la société Equance cédés par EPC que par les compagnies d'assurances chargées d'organiser le transfert des mandats d'Equance vers la société EPC et qu'equance n'a pas justifié d'éléments propres au cas d'espèce. Elle observe enfin que le délai mis par Equance pour mettre en place la mesure ordonnée interroge sur la réalité du risque de dépérissement des preuves alléguées.
 
 Il n'est pas contesté par les parties l'existence d'un conflit entre elles, portant notamment sur le respect de ses obligations par la société EPC. Par l'effet de l'appel formé par cette dernière contre le jugement du tribunal de commerce de Montpellier, ce conflit perdure, il repose notamment sur le détournement allégué par Equance de la clientèle cédée par EPC en contradiction avec son engagement de non concurrence prévu au contrat de cession du 1er septembre 2017 et d'autre part la garantie en cas d'éviction instituée par l'article 1626 du code civil, détournement contesté par EPC.
 
 Dans sa requête Equance avait justifié la perte de 38% de la clientèle cédée en moins de deux ans (de septembre 2017 à septembre 2019) avec une accélération depuis mai 2019 ; et, au vu des attendus du jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 21 janvier 2019 qu'EPC était en relation d'affaires avec certains de ses anciens clients passés via le contrat de cession à Epm (cf notamment les attendus de la page 48 dudit jugement).
 
 Il résulte de ces éléments, en raison du risque, inhérent à la situation en résultant, qu'EPC puisse tenter de dissimuler les relations d'affaires qui sont éventuellement les siennes avec tout ou partie des clients cédés, que la société Equance avait un intérêt légitime pour sauvegarder ses droits à procéder non contradictoirement.