Cour d'appel de Bastia, Cour d'appel de Bastia, décision 20-12.576 du 16/06/2021,  partie 7


employeur de prouver que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination ; qu&apos;il s&apos;en déduit qu&apos;il incombe de vérifier si les salariés visés par le demandeur présentent la même ancienneté et une formation comparable, et exercent des fonctions impliquant un niveau de responsabilité et de capacité comparable pour pouvoir prétendre à la perception d&apos;un même salaire sauf pour l&apos;employeur à pouvoir justifier de l&apos;existence de différences fondées sur des éléments objectifs, pertinent et vérifiables ; [...] ; que [le salarié] n&apos;ayant soumis au conseil des prud&apos;hommes siégeant en départage aucun élément objectif susceptible de caractériser l&apos;inégalité de traitement alléguée, il sera débouté de ses demandes de rappel de salaires et de dommages et intérêts fondées de ces chefs ; que sur la discrimination en raison de l&apos;état de santé ; qu&apos;aux termes de l&apos;article L. 1132-1 du code du travail, aucune personne ne peut être écartée d&apos;une procédure de recrutement ou de l&apos;accès à un stage ou à une période de formation, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l&apos;objet d&apos;une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, telle que définie par l&apos;article 1er de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008, notamment en matière de rémunération, au sens de l&apos;article L. 3221-3, de mesures d&apos;intéressement ou de distribution d&apos;actions, de formation, de reclassement, d&apos;affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son origine, de son sexe, de ses murs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille ou en raison de son état de santé ou de son handicap ; que pour identifier l&apos;existence d&apos;une discrimination, il convient notamment de s&apos;assurer que les situations sont comparables, puis le cas échéant, vérifier s&apos;il existe, une véritable différence de traitement et si elle est susceptible de reposer sur un motif prohibé, en l&apos;espèce sur l&apos;état de santé du salarié ; que [le salarié] soulève, comme illicite et discriminatoire, la nullité de l&apos;article 17 de l&apos;accord collectif du 29 avril 2011 qui prévoit que : "L&apos;augmentation annuelle récompense la qualité du travail et/ou l&apos;expérience acquise dans l&apos;emploi. L&apos;augmentation annuelle se traduit par le passage au plot immédiatement supérieur dans l&apos;emploi considéré et est attribuée par la direction après avis de la hiérarchie. La situation des PNC est examinée au 1er janvier de chaque année et sera reportée en cas d&apos;absence selon les règles suivantes : - absences inférieures ou égales à 45 jours, aucun décalage, - absences supérieures à 45 jours et inférieures ou égales à 60 jours, décalage d&apos;un mois, - absences supérieures à 60 jours et inférieures ou égales à 90 jours, décalage de deux mois, - et ainsi de suite, au mois le mois. Ne seront pas considérés comme une absence pour l&apos;application du présent article : - les congés annuels, - les congés RTT, - les jours de délégation, - les accidents du travail et de trajet dans la limite de 45 jours, - les congés de maternité telle que défini par le code du travail. En cas de report pour absence, l&apos;augmentation ne sera effective qu&apos;après la reprise d&apos;activité du salarié considéré. En cas de contestation, un recours auprès de la hiérarchie supérieure sera possible " ; que les termes de cet article 17 indiquent qu&apos;il s&apos;applique à tous les PNC ; que si un accord collectif peut tenir compte des absences pour le calcul de la rémunération, c&apos;est à condition que toutes les absences entraînent les mêmes conséquences ; qu&apos;en l&apos;espèce, l&apos;article 17 de l&apos;accord collectif du 29 avril 2011 prévoit que l&apos;examen de l&apos;augmentation annuelle de rémunération des PNC pourra être reporté en cas d&apos;absences supérieures ou égales à un certain seuil, sans faire la distinction entre les motifs de ces absences, et notamment sans faire référence aux absence liées à l&apos;état de santé du salarié ; qu&apos;ainsi, il ne peut être soutenu que cet accord collectif créé une discrimination puisqu&apos;ici ce n&apos;est pas l&apos;état de santé mais uniquement l&apos;absence qui motive une différence de traitement entre les salariés de la compagnie Air Corsica ; qu&apos;il n&apos;y a donc pas lieu de prononcer la nullité des dispositions de l&apos;article 17 de l&apos;accord collectif du 29 avril 2011 ; que [le salarié] sera débouté de ses demandes de rappel de salaire et de dommages et intérêts fondés de ce chef ;
 
 1°) ALORS QUE la charge de la preuve de l&apos;atteinte au principe d&apos;égalité de traitement ne pèse pas uniquement sur le salarié, ce dernier devant seulement soumettre au juge des éléments de fait susceptibles de caractériser une inégalité de traitement, à charge pour l&apos;employeur de rapporter la preuve d&apos;éléments objectifs justifiant cette différence ; que le juge ne peut faire peser la charge de la preuve de l&apos;inégalité de traitement sur le seul salarié ; qu&apos;en l&apos;espèce où le salarié, qui produisait un ensemble d&apos;éléments de fait et de preuve laissant présager une atteinte au principe d&apos;