décision 17-86.317 du 24/01/2018,  partie 3


que sa détention a été prolongée pour une durée de six mois le 7 avril 2017 ; que, par télécopie, en date du 31 août 2017, maître C..., avocat du mis en examen, a été avisé de la tenue d'un débat contradictoire le 20 septembre 2017, en vue d'une éventuelle nouvelle prolongation ; que cet avis a été renouvelé le 5 septembre 2017, à la suite du refus du mis en examen de participer à ce débat au moyen de la visio-conférence ; que, par télécopie, en date du 15 septembre 2017, maître C... a informé le juge des libertés et de la détention de son indisponibilité le 20 septembre 2017 mais qu'il pourrait être présent durant la semaine débutant le 2 octobre 2017 et renoncerait au délai légal de convocation ; que, le 20 septembre 2017, le débat contradictoire s'est tenu, en présence du mis en examen, mais en l'absence de son avocat ; que la détention provisoire de M. A... a été prolongée pour une durée de six mois ;
 
 Attendu que, pour rejeter l'exception de nullité de la prolongation de la détention provisoire ainsi intervenue, l'arrêt attaqué retient notamment que M. A... a renoncé à la présence de son avocat lors du débat contradictoire, rendant de ce fait sans objet la demande de renvoi antérieurement présentée ;
 
 Attendu qu'en prononçant ainsi, la chambre de l'instruction a justifié sa décision, dès lors que le mis en examen conserve la possibilité de renoncer expressément à la présence de son conseil lors d'un débat contradictoire devant le juge des libertés et de la détention ;
 
 Et attendu que l'arrêt est régulier tant en la forme qu'au regard des articles 137-3, 143-1 et suivants du code de procédure pénale ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le vingt-quatre janvier deux mille dix-huit ;
 
 En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.