décision 16-22.109 du 13/06/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. Jonathan X..., domicilié [...] ,
 
 contre l'arrêt rendu le 14 juin 2016 par la cour d'appel d'Angers (chambre civile A), dans le litige l'opposant à la société Engie, anciennement dénommée GDF Suez, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 15 mai 2018, où étaient présents : Mme Batut, président, M. Y..., conseiller référendaire rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de M. X..., de la SCP Boullez, avocat de la société Engie ;
 
 Sur le rapport de M. Y..., conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. X... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du treize juin deux mille dix-huit. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils, pour M. X....
 
 Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné M. X... à payer à la société GDF Suez la somme de 38 675 € arrêtée au 7 mars 2016, outre les intérêts au taux légal à compter de l'assignation en date du 19 juin 2013,
 
 AUX MOTIFS QUE 1° Sur la facture du 6 juillet 2011, aux termes de l'article L.137-2 du code de la consommation : « l'action des professionnels pour les biens ou les services qu'ils fournissent aux consommateurs se prescrit par deux ans » ; que la facture émise le 22 juin 2011 par GDF pour un montant de 18 532 € correspond à une régularisation des consommations de M. X... pour la période du 25 novembre 2010 au 12 mai 2011, soit des services fournis plus de deux ans avant l'assignation ; que la société GDF ne peut se prévaloir de l'article 2234 du code civil pour échapper à la prescription encourue, dès lors qu'elle ne démontre pas qu'elle était dans l'impossibilité de connaître avec précision les montants facturables en raison du fait que le distributeur de gaz, GRDF, se serait trouvé dans l'impossibilité d'agir par suite d'un empêchement résultant de la loi, de la convention ou de la force majeure, au motif qu'il n'aurait pu contrôler le compteur de M. X... pendant deux ans, ce qui n'est aucunement établi et au surplus non constitutif de la force majeure, tout comme d'ailleurs les erreurs que son client a pu commettre ; que faute pour la société GDF de justifier d'actes interruptifs de prescription antérieurement à l'assignation du 19 juin 2013, il apparaît que c'est à juste titre que le premier juge a considéré que les sommes réclamées pour la période antérieure au 19 juin 2011 et en particulier la facture du 22 juin 2011 étaient prescrites ; que le jugement entrepris sera donc confirmé de ce chef de sorte qu'il n'y a pas lieu d'examiner si des fautes opposables à la société GDF Suez, ont ou être commises par la société GRDF dans le cadre du relevé des consommations ; 2° Sur les autres sommes, que les factures produites par la société GDF ne montrent aucune incohérence si ce n'est sur la facture du 28 août 2012 qui mentionne un index de base de 33 899 alors qu'elle aurait dû porter l'index de 31582 figurant sur la facture du 28 octobre 2011 ; que néanmoins, ainsi que l'a relevé le premier juge, cette erreur s'est faite au profit de M. X... qui ne peut donc s'en plaindre ; que la pièce n° 14 de l'intimée révèle qu'entre le 12 mai 2008 et le 12 novembre 2011, aucun relevé n'a été réalisé par GRDF, les factures étant établies soit sur la base d'estimations soit sur la base de relevés effectués par M. X... lui-même, lequel a pu se tromper ; que M. X... ne peut se prévaloir non plus de ce que l'indice de mai 2009 était de 87396 alors que celui de mai 2011 était de 30908, donc une valeur inférieure, dès lors qu'il n'est pas contesté que le compteur ne comporte que cinq chiffres de sorte qu'après 99999 il retombe à zéro ;