Cour d'appel de Paris
G3, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 16-22.445 du 09/02/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur les questions prioritaires de constitutionnalité formulées par mémoire spécial reçu le 19 décembre 2016 et présentées par la SCP Didier et [G], avocat de l&apos;association L&apos;Amicale des locataires, dont le siège est [Adresse 1], et des 47 locataires dont les noms suivent :
 
 1°/ M. [R] [P], domicilié [Adresse 2],
 
 2°/ Mme [P] [W], domiciliée [Adresse 1],
 
 3°/ M. [M] [B],
 
 4°/ Mme [B] [B],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 2],
 
 5°/ Mme [S] [A], épouse [D],
 
 6°/ M. [Q] [D], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 3],
 
 7°/ M. [L] [U], domicilié [Adresse 2],
 
 8°/ Mme [W] [L], domiciliée [Adresse 2],
 
 9°/ M. [I] [X], domicilié [Adresse 4],
 
 10°/ M. [V] [C], domicilié [Adresse 1],
 
 11°/ M. [X] [J], domicilié [Adresse 5],
 
 12°/ Mme [U] [S], veuve [R], domiciliée [Adresse 2],
 
 13°/ Mme [E] [N], domiciliée [Adresse 2],
 
 14°/ M. [U] [I], domicilié [Adresse 2],
 
 15°/ M. [K] [T],
 
 16°/ Mme [H] [E], épouse [T],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 6],

17°/ M. [A] [K], domicilié [Adresse 2],
 
 18°/ M. [L] [G], domicilié [Adresse 2],
 
 19°/ Mme [F] [Y], domiciliée [Adresse 2],
 
 20°/ Mme [G] [F], domiciliée [Adresse 2],
 
 21°/ M. [O] [Q],
 
 22°/ Mme [J] [V], épouse [Q],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 1],
 
 23°/ M. [K] [Z],
 
 24°/ M. [C] [O],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 7],
 
 25°/ M. [Z] [H], domicilié [Adresse 2],
 
 26°/ M. [T] [M], domicilié [Adresse 2],
 
 27°/ M. [N] [KK],
 
 28°/ Mme [D] [MM], épouse [KK],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 1],
 
 29°/ M. [Y] [FF], domicilié [Adresse 1],
 
 30°/ Mme [G] [HH], épouse [FF], domiciliée [Adresse 2],

31°/ Mme [S] [R], veuve [CC], domiciliée [Adresse 8], venant aux droits de [UU] [CC], décédé, 
 
 32°/ Mme [ZZ] [DD], épouse [EE], domiciliée [Adresse 2],
 
 33°/ M. [Y] [WW],
 
 34°/ Mme [ZZ], épouse [WW],
 
 35°/ Mme [DD] [VV], veuve [LL],
 
 36°/ M. [TT] [GG],
 
 37°/ Mme [OO] [BB], épouse [GG],
 
 38°/ Mme [TT] [XX], épouse [NN],
 
 39°/ Mme [AA] [QQ], épouse [AA],
 
 40°/ Mme [BB] [YY], veuve [PP],
 
 41°/ Mme [LL] [RR], épouse [II],
 
 42°/ Mme [WW] [UU],
 
 43°/ M. [II] [OO],
 
 44°/ M. [Z] [TT],
 
 45°/ M. [Y] [SS],
 
 46°/ M. [GG] [JJ],
 
 47°/ Mme [PP] [TTT],
 
 tous les quinze domiciliés [Adresse 1],
 
 à l&apos;occasion du pourvoi formé par eux contre les arrêts rendus les 16 mai 2013 et 14 avril 2016 par la cour d&apos;appel de Paris (pôle 4, chambre 3), dans le litige les opposant à la société Immobilière 3F, dont le siège est [Adresse 9],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général;
 
 LA COUR, composée conformément à l&apos;article R.431-5 du code de l&apos;organisation judiciaire, en l&apos;audience publique du 7 février 2017, où étaient présents : M. Chauvin, président, M. Parneix, conseiller rapporteur, Mme Masson-Daum, conseiller doyen, Mme Brenot, M. Echappé, Mmes Andrich, Dagneaux, Provost-Lopin, MM. Barbieri, Jacques, conseillers, Mmes Proust, Corbel, Meano, M. Jariel, conseillers référendaires, M. Bailly, avocat général référendaire, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Parneix, conseiller, les observations de la SCP Didier et [G], avocat de l&apos;association L&apos;Amicale des locataires et des 47 locataires, de la SCP Foussard et Froger, avocat de la société Immobilière 3F, l&apos;avis de M. Bailly, avocat général référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Attendu qu&apos;à l&apos;occasion d&apos;une instance en répétition de charges indûment versées, l&apos;association L&apos;Amicale des locataires et 47 locataires au sein d&apos;un immeuble soumis à la législation sur les habitations à loyer modéré appartenant à la société Immobilière 3 F ont posé les questions prioritaires de constitutionnalité ainsi rédigées :
 
 - « Les articles 63 et 68 de la loi n° 48-1360 du 1er septembre 1948 portant modification et codification de la législation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux d&apos;