décision 19-85.319 du 30/10/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l'arrêt suivant :

Mme I... J... a formé un pourvoi contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de PAU, en date du 2 juillet 2019, qui, infirmant, sur le seul appel des parties civiles, l'ordonnance de non-lieu rendue par le juge d'instruction, l'a renvoyée devant le tribunal correctionnel sous la prévention d'homicide involontaire.

La COUR, statuant après débats en l'audience publique du 16 octobre 2019 où étaient présents dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Soulard, président, M. Guéry, conseiller rapporteur, M. Moreau, conseiller de la chambre ;
 
 Greffier de chambre : Mme Lavaud ;
 
 Sur le rapport de M. le conseiller GUÉRY, les observations de la société civile professionnelle BARADUC, DUHAMEL et RAMEIX, de la société civile professionnelle LYON-CAEN et THIRIEZ, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général VALLEIX ;
 
 Des mémoires, en demande et en défense, et des observations complémentaires ont été produits.
 
 Faits et procédure
 
 1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit.
 
 2. Le 16 juin 2012, V... P..., née le [...] , a été admise au Centre Hospitalier de Pau pour son accouchement. Le décès in utero de sa fille K... a été constaté le même jour et V... P... est décédé le [...] au matin.
 
 3. Les parents de la défunte ont mis en cause la qualité de la prise en charge de leur fille et ont déposé une plainte auprès du procureur de la République, lequel a ouvert une information judiciaire, le 16 octobre 2012, du chef d'homicide volontaire au préjudice d'V... P... et de son enfant K... O... décédée in utero.
 
 4. Le 4 mars 2013, une première expertise médicale a été confiée à un collège de trois experts, qui a conclu que V... P... était décédée d'une défaillance multiviscérale faisant suite à une ischémie mésentérique massive d'origine mécanique par occlusion sur strangulation de l'intestin et du colon. Selon les experts, l'enchaînement létal à l'origine des décès était dû à un retard diagnostique rattachable à une prise en charge défaillante sur le plan médical les premières heures après l'admission, d'autant plus fautive que les antécédents chirurgicaux abdominaux de l'intéressée étaient connus. Ces derniers auraient dû alerter Mme J..., médecin, sur la possible origine digestive des douleurs abdominales.
 
 5. Ces experts ont conclu que les diligences de Mme J..., médecin, n'étaient pas en adéquation avec les bonnes pratiques usuelles attendues dans ce type de situation, malgré de multiples informations et paramètres cliniques qui auraient dû l'alerter. Elle n'avait jamais remis en question son diagnostic initial reliant les douleurs à un processus génésique mal toléré.
 
 6. Mme J... a été mise en examen du chef d'homicide involontaire et a contesté avoir commis une quelconque faute dans la prise en charge de sa patiente.
 
 7. Une contre-expertise médicale a été ordonnée le 19 février 2016 et confiée à un nouveau collège d'experts. Leurs résultats ont confirmé les causes de la mort d'V... P.... En revanche les experts ont estimé que les soins délivrés pouvaient être considérés comme globalement adaptés aux caractéristiques de la patiente, à ses antécédents connus et à ses symptômes. Une prise en charge plus conforme aux recommandations n'aurait pas permis d'éviter le décès. Il n'ont pas relevé de dysfonctionnement dans l'organisation du service ou dans la prise en charge médicale d'V... P..., ni d'imprudences, négligences ou maladresses dans sa prise en charge médicale. Les experts ne relevaient pas d'éléments de nature à suggérer qu'une ou des fautes caractérisées avaient été commises par Mme J..., qui n'avait pas, entre 11 heures 05 et 15 heures 30, d'éléments suffisants chez cette patiente, et dans le contexte qui était le sien, pour évoquer une pathologie suffisante justifiant une indication opératoire.
 
 8. Une nouvelle contre-expertise a été ordonnée. Les experts ont conclu que le diagnostic de la cause du décès d'V... P... ne pouvait être fait au moment de sa prise en charge. L'intervention adéquate n'avait pas pu être envisagée plus tôt au vu du caractère exceptionnel de cette pathologie chez une patiente adulte, qui avait été opérée à deux reprises « à ventre ouvert » sans que les chirurgiens précédemment intervenus n'aient repéré cette malformation. Les experts ont considéré que la surveillance et la prise en charge de la patiente avaient été adéquates et qu'en tout état de cause, le défaut de diagnostic d'occlusion intestinale sur mésentère commun ne constituait qu'une perte de chance minime, la striction n'étant survenue qu'en début d'après midi et les signes digestifs du matin ne pouvant pas induire de décision d'intervention chirurgicale en l'absence de connaissance de l'existence d'un mésentère commun chez la patiente.