Cour d'appel de Versailles
16, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 21-25.868 du 01/03/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 1ER MARS 2023
 
 La caisse de Crédit mutuel Hoenheim, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° B 21-25.868 contre l'arrêt rendu le 7 octobre 2021 par la cour d'appel de Versailles (16e chambre), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à Mme [U] [S], domiciliée [Adresse 4],
 
 2°/ à la société Office notarial de Lamorlaye, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 4],
 
 3°/ à la société [H], [B] et Arizzoli, société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 1],
 
 4°/ à Mme [N] [E], épouse [D], domiciliée [Adresse 5],
 
 5°/ à M. [V] [E], domicilié [Adresse 9],
 
 6°/ à M. [R] [E], domicilié [Adresse 7],
 7°/ à M. [O] [E], domicilié [Adresse 6],
 
 8°/ à Mme [Z] [E], domiciliée [Adresse 8],
 
 9°/ à M. [G] [E], domicilié [Adresse 3],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Kloda, conseiller référendaire, les observations de la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat de la caisse de Crédit mutuel Hoenheim, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de Mme [S], de la société Office notarial de Lamorlaye et de la société [H], [B] et Arizzoli, de la SARL Cabinet Munier-Apaire, avocat de Mmes [N] et [Z] [E] et de MM. [V], [R], [O] et [G] [E], après débats en l'audience publique du 17 janvier 2023 où étaient présents M. Chauvin, président, Mme Kloda, conseiller référendaire rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,
 
 la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Versailles, 7 octobre 2021), par acte reçu le 4 août 2000 par M. [L], membre de la SCP Rémi Julien [L] et [X] [H] (la SCP), avec la participation de Mme [S] (la notaire), membre de la SELARL Office notarial de Lamorlaye (la SELARL), Mmes [N] et [Z] [E] et MM. [O], [V], [R] et [G] [E] (les vendeurs) ont cédé à la SCI Saint Martin un bien immobilier, financé par un prêt consenti par la caisse de Crédit mutuel Hoenheim (la banque).
 
 2. Un arrêt du 5 avril 2012 a prononcé la nullité de la vente sur le fondement de l'article L. 514-20 du code de l'environnement, faute pour l'acquéreur d'avoir été informé de l'exercice, à une période antérieure à la vente, d'une activité de stockage et de récupération de déchets de métaux susceptibles de se trouver à l'origine d'une pollution des sols et des eaux souterraines. 
 
 3. Un arrêt du 23 février 2017 a prononcé la nullité du contrat de prêt accessoire au contrat de vente.
 
 4. La banque a assigné les vendeurs, la notaire, la SCP et la SELARL (les sociétés notariales) en indemnisation du préjudice résultant de l'annulation du prêt.
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, pris en ses première et deuxième branches
 
 Enoncé du moyen 
 
 5. La banque fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande de réparation, alors :
 
 « 1°/ que le juge ne peut refuser de statuer en se fondant sur l'insuffisance des preuves fournies ; qu'en s'abstenant de se prononcer sur le montant du préjudice subi par la banque à la suite de l'annulation du prêt au seul motif qu'il lui serait impossible au vu des éléments produits de déterminer avec une précsion suffisante la somme correspondant à la réparation de ce préjudice, la cour d'appel a violé l'article 4 du code civil ;
 
 2°/ que le juge ne peut refuser d'évaluer le préjudice dont il a constaté l'existence en son principe ; qu'après avoir retenu qu'au regard de la nullité du contrat de prêt, le prêteur pouvait prétendre à être indemnisé de son préjudice compte tenu des responsabilités retenues, l'arrêt énonce qu'en l'absence d'éléments permettant d'une part de chiffrer le montant total des intérêts attendus dans l'opération financée et d'autre part de justifier l'évaluation faite par la banque de son préjudice, la demande de réparation ne pouvait qu'être rejetée ; qu'en refusant ainsi d'évaluer le montant d'un dommage dont elle avait constaté l'existence, la cour d'appel a violé l'article 1240 du code civil. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu les articles 4 et 1382, devenu 1240, du code civil :