Cour d'appel de Paris
L1, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-22.585 du 25/03/2020,  partie 8


que dans ses conclusions d'appel (cf. p. 13, in fine et p. 14, §1), oralement reprises, la société ITM LAI faisait valoir, preuve à l'appui (cf. production n° 5), que l'évolution défavorable du contexte légal et réglementaire l'avait impactée plus fortement que les autres sociétés du secteur en ce que contrairement à la plupart de ses concurrents dont la fonction logistique était entièrement « prestée », le groupement « Les Mousquetaires » disposait d'une fonction logistique majoritairement intégrée assurée par la société ITM LAI qui représentait 4,6% du prix de vente et 50% des charges hors achat et hors fonctionnement des points de vente ; qu'en se bornant à confirmer les motifs des premiers juges dont il ressortait que la prétendue évolution défavorable des conditions légales et réglementaires ne concernait pas spécifiquement l'entreprise mais l'ensemble des sociétés du secteur d'activité, sans répondre au moyen des conclusions de l'employeur pris de la particularité de la situation du groupement « Les Mousquetaires » au regard de sa fonction logistique, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.
 
 Sur le reclassement
 
 3) ALORS QUE satisfait à son obligation de reclassement l'employeur qui propose au salarié une solution de reclassement personnalisée et qui, par ailleurs, lui offre de candidater à une liste de tous les postes disponibles dans l'entreprise et le groupe auquel elle appartient ; qu'en l'espèce, il ressort des motifs propres et adoptés de l'arrêt que la société ITM LAI avait soumis à la salariée, outre une liste des postes vacants au sein du groupement « Les Mousquetaires » dite « offres smoby », un poste d'employée administrative au service contrôle-factures à temps complet au sein de la société CSP du Parc à Corbeil Essonne, propositions auxquelles la salariée n'avait pas souhaité donner une suite favorable; qu'en affirmant qu'en procédant de la sorte, l'employeur n'avait pas satisfait à son obligation de reclassement, la cour d'appel a violé l'article L.1233-4 du code du travail, dans sa rédaction applicable en la cause ;
 
 4°) ALORS QUE le juge ne peut méconnaitre les termes du litige tels qu'ils résultent des prétentions respectives des parties ; que dans ses conclusions d'appel (cf. p. 13, in fine), la salariée ne contestait pas avoir eu accès au site internet de l'entreprise « Smoby » afin de consulter la liste de tous les postes disponibles, cet état de fait étant même reconnu expressément par l'intéressée ; qu'en jugeant que la mise à disposition des salariés, invoquée par l'employeur, d'une base de données récapitulant l'ensemble des offres d'emploi dans le groupe n'était que supposée en l'état des pièces du dossier, la cour d'appel a, par motifs éventuellement adoptés, méconnu les termes du litige et violé les articles 4 et 5 du code de procédure civile.