Tribunal de commerce d'Arras, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 17-27.971 du 07/11/2018,  partie 3


Frédéric WWWWW..., domicilié [...] ,
 
 160°/ M. Francis XXXXXX..., domicilié [...] ,
 
 161°/ M. Bruno YYYYYY..., domicilié [...] ,
 
 162°/ M. UUUUUUU... ZZZZZZ..., domicilié [...] ,
 
 163°/ M. Olivier AAAAAA..., domicilié [...] ,
 
 164°/ M. Bruno BBBBBB..., domicilié [...] ,
 
 165°/ M. VV... CCCCCC..., domicilié [...] ,
 
 166°/ M. Claude DDDDDD..., domicilié [...] ,
 
 167°/ M. Thomas EEEEEE..., domicilié [...] ,
 
 168°/ M. SSSSSSS... , domicilié [...] ,
 
 169°/ M. Philippe FFFFFF..., domicilié [...] ,
 
 170°/ M. HH... GGGGGG..., domicilié [...] ,
 
 171°/ M. Harry HH..., domicilié [...] ,
 
 172°/ M. Joseph HHHHHH..., domicilié [...] ,
 
 173°/ M. Abel IIIIII..., domicilié [...] ,
 
 174°/ M. Alain JJJJJJ..., domicilié [...] ,
 
 175°/ M. Yves AA..., domicilié [...] ,
 
 176°/ M. Pascal KKKKKK..., domicilié [...] ,
 
 177°/ M. René LLLLLL..., domicilié [...] ,
 
 178°/ M. Hervé MMMMMM..., domicilié [...] ,
 
 179°/ M. Philippe NNNNNN..., domicilié [...] ,
 
 180°/ M. Christian OOOOOO..., domicilié [...] ,
 
 181°/ M. Franco PPPPPP..., domicilié [...] ,
 
 182°/ M. Marc QQQQQQ..., domicilié [...] ,
 
 183°/ M. Régis JJ..., domicilié [...] ,
 
 184°/ M. Bruno RRRRRR..., domicilié [...] ,
 
 185°/ M. Joël RRRRRR..., domicilié [...] ,
 
 186°/ M. Alfred BC... , domicilié [...] ,
 
 187°/ M. TTTTTTT... K... , domicilié [...] ,
 
 188°/ M. Roger K..., domicilié [...] ,
 
 189°/ M. René SSSSSS..., domicilié [...] ,
 
 190°/ M. Jean-Philippe TTTTTT..., domicilié [...] ,
 
 191°/ M. Alain MM..., domicilié [...] ,
 
 192°/ M. Enzo UUUUUU..., domicilié [...] ,
 
 193°/ M. Gaétan UUUUUU..., domicilié [...] ,
 
 194°/ M. Philippe UUUUUU..., domicilié [...] ,
 
 195°/ M. Jean-Marie VVVVVV..., domicilié [...] ,
 
 196°/ M. Philippe WWWWWW..., domicilié [...] ,
 
 197°/ M. Florent XXXXXXX..., domicilié [...] ,
 
 198°/ M. Joël YYYYYYY..., domicilié [...] ,
 
 199°/ M. Frédéric ZZZZZZZ..., domicilié [...] ,
 
 200°/ M. Laurent AAAAAAA..., domicilié [...] ,
 
 201°/ M. Jean-Luc BF... , domicilié [...] ,
 
 202°/ M. Lucien BBBBBBB..., domicilié [...] ,
 
 203°/ M. Philippe CCCCCCC..., domicilié [...] ,
 
 204°/ M. Frédéric DDDDDDD..., domicilié [...] ,
 
 205°/ M. Joël EEEEEEE..., domicilié [...] ,
 
 206°/ M. David FFFFFFF..., domicilié [...] ,
 
 207°/ M. Eric GGGGGGG..., domicilié [...] ,
 
 208°/ M. Marc ZZZZZZ... HHHHHHH..., domicilié [...] ,
 
 209°/ M. Christian IIIIIII..., domicilié [...] ,
 
 contre le jugement rendu le 20 septembre 2017 par le tribunal de commerce d'Arras, dans le litige les opposant :
 
 1°/ à la société JJJJJJJ..., société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , prise en qualité de liquidateur judiciaire de la société Bosal France,
 
 2°/ à l'AGS-CGEA d'Amiens, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesses à la cassation ;
 
 M. Fabrice AD..., en qualité de représentant des salariés en demande, invoque, à l'appui du pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 2 octobre 2018, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, M. KKKKKKK..., conseiller rapporteur, Mme Richard, conseiller, Mme Becker, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. KKKKKKK..., conseiller, les observations de la SCP Didier et Pinet, avocat de M. AD..., en qualité de représentant des salariés, de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la société JJJJJJJ..., l'avis écrit de M. LLLLLLL..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 978 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que les ayants droit et les salariés agissant en leur nom personnel n'ont pas déposé de mémoire ;
 
 Qu'il y a lieu dès lors de constater la déchéance partielle du pourvoi ;
 
 Sur le moyen unique :
 
 Vu l'article 462 du code de procédure civile ;
 
 Attendu, selon le jugement attaqué, que par jugement du 10 juillet 2009, le tribunal de commerce d'Arras a notamment ordonné la cession partielle de l'activité de la société Bosal France et le transfert de quatre-vingt-huit contrats de travail "et par voie de conséquence le licenciement économique de tous les autres salariés conformément au plan de sauvegarde de l'emploi présenté au comité d'entreprise le 6 juillet 2009 et selon tableau annexé au présent jugement, en application de l'article L. 642-5 du code de commerce" ;