décision 19-80.779 du 14/01/2020,  partie 2



 
 7. Pour confirmer le jugement et déclarer M. X... coupable de violence ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente, l'arrêt attaqué retient s'agissant de la circonstance aggravante d'infirmité permanente ou de mutilation, d'une part que si l'expert a fait état pour l'incontinence anale d'une incapacité permanente partielle de 5 à 10 % qui n'était alors que prévisible, il a également évalué à 2 % les troubles secondaires à la colostomie, ladite incapacité permanente partielle étant avérée, et d'autre part, que la partie civile a souffert d'une mutilation dès lors qu'une partie de ses intestins a du lui être retirée.
 
 8. Les juges en déduisent que la circonstance aggravante prévue à l'article 222-9 du code pénal est doublement constituée.
 
 9. En l'état de ces énonciations, d'où il se déduit que la colectomie est constitutive d'une mutilation, directement imputable au prévenu, d'autre part et à l'origine d'une incontinence anale caractérisant une atteinte permanente et irréparable à une fonction corporelle vitale , la cour d'appel a justifié sa décision.
 
 10. Le moyen ne peut qu'être écarté.
 
 Sur le second moyen
 
 Enoncé du moyen
 
 11.Le moyen est pris de la violation des articles 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, 132-1, 132-19 du code pénal, 593 du code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale .
 
 12.Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a condamné M. X... du chef de violences volontaires ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente à une peine de neuf ans d'emprisonnement et à une interdiction de séjour pour une durée de cinq ans dans les départements 06, 75, 91, 92, 93 et 78 et a prononcé sur les intérêts civils ;
 
 1°) alors d'une part que le juge qui prononce une peine d'emprisonnement sans sursis doit en justifier la nécessité au regard de la gravité de l'infraction, de la personnalité de son auteur et du caractère manifestement inadéquat de toute autre sanction ; qu'en s'abstenant d'apprécier les éléments figurant du dossier concernant la personnalité du prévenu, laquelle ne peut se résumer au comportement adopté par l'intéressé lors des faits pour lesquels il est condamné, la cour d'appel a méconnu l'article 132-19 du code pénal ;
 
 2°) alors d'autre part qu'en mentionnant un risque de réitération sans s'expliquer sur l'origine de cette constatation, et sans permettre de déterminer si ce risque résulte d'un examen des éléments de personnalité du prévenu ou de la seule attitude adoptée par l'intéressé lors de l'infraction, la cour d'appel n'a pas justifié sa décision au regard de l'article 132-19 du code pénal ;
 
 3°) alors enfin qu'en condamnant le prévenu à une interdiction de séjour dans plusieurs départements sans la moindre référence à sa situation personnelle, matérielle et familiale, la cour d'appel a violé l'article 132-1 du code pénal.
 
 Réponse de la cour
 
 13.Pour porter de quatre à neuf ans le montant de la peine d'emprisonnement et condamner M. X... à une interdiction de séjour pour une durée de cinq ans dans plusieurs départements , l'arrêt retient que ce dernier, de nationalité égyptienne, en situation irrégulière , est agé de 29 ans , célibataire , sans enfant et sans profession.
 
 14.Les juges relèvent qu'outre la gravité des faits, le prévenu n'a pas hésité à laisser seul en pleine nuit , dans un chantier isolé un homme gravement blessé et en proie à une hémorragie et qu'au regard de la cruauté manifestée par celui-ci , de son indifférence envers la victime, et du risque de réitération des faits, toute mise à l'épreuve est inopportune en raison de sa situation irrégulière sur le territoire français, et toute autre sanction que l'emprisonnement ferme est manifestement inadéquate.
 
 15. En se prononçant ainsi, la cour d'appel, qui a constaté le caractère inadéquat de toute autre sanction et qui n'était pas tenue de spécialement motiver sa décision au regard de la situation matérielle, familiale et sociale du prévenu, dès lors qu'elle prononçait une peine non susceptible d'aménagement, s'est déterminée par des motifs qui satisfont aux exigences des articles 132-19 et suivants du code pénal.
 
 16. Le moyen ne saurait être accueilli.
 
 17.L'arrêt est régulier en la forme.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le quatorze janvier deux mille vingt.