décision 15-25.530 du 17/05/2017,  partie 5


elle ajoute, sans être contredite sur ces points, qu'il ne peut notamment lui être reproché : - de ne pas avoir réalisé des travaux dont elle n'était pas chargée notamment en ce qui concerne le règlement intérieur, les procédures de maltraitance, - de ne pas avoir initié des négociations avec les IRP dans les délais prévus initialement alors que la cause en est la décision par la direction générale de décalage de la date de la fusion de janvier à avril 2012 qui a retardé la transmission de la fiche d'exposition à la pénibilité en mai 2012 et le début des négociations en juin 2012, - d'être responsable de lacunes en matière de négociations annuelles obligatoire, alors que c'est elle qui a relevé à son arrivée l'absence de NAO et a reçu des remerciements de la présidence à ce titre à la fin du mois de décembre 2011 ; les griefs invoquée à l'appui de ce motif ne peuvent être retenus comme établis ou comme imputables à la salariée ; sur le second grief : instauration d'un climat de tension avec le directeur d'établissement des directeurs fonctionnels : l'ADAPEI 30 reproche à ce titre à la salariée "d'avoir eu un schéma comportemental particulièrement critiquable, auprès des directeurs d'établissements et directeurs fonctionnels", "d'être passé d'une fonction de re-assurance à une fonction de dénigrement, sans le moindre esprit constructif, le but étant de stigmatiser l'incompétence des autres qui n'avaient fait que solliciter vos conseils conformément à votre mission", et "d'avoir délibérément refusé d'exercer vos missions et d'avoir généré un climat de défiance" ; elle cite l'exemple d'un directeur qui lui a fait part "du refus de collaborer de la salariée, d'une posture managériale culpabilisante, qui a généré un climat de malaise et de doute avec pour effet d'engendrer une inefficacité productive et une tension inutile dans le relations entre le DRH et la direction" et celui d'un autre directeur qui aurait stigmatisé "une lacune totale dans le dispositif d'accompagnement RH", sans produire aux débats les témoignages correspondants ; elle se fonde essentiellement sur trois attestations établies par Madame Marlène E..., Madame F... ex salariée de l'association et M. G..., directeur administratif et financier de l'Adapei ; Madame E... qui a travaillé sous la direction de la salariée en qualité d'assistante des ressources humaines dans le cadre d'un contrat à durée déterminée, se plaint de ne pas avoir pu obtenir les congés auxquels elle avait droit et du comportement de Madame D..., qui a attendu la veille de l'arrivée à échéance de son contrat de travail pour lui dire qu'elle ne faisait pas l'affaire pour la suite, alors qu'elle reconnaît en même temps qu'il lui a été proposé malgré tout par la DRH d'assurer le remplacement d'une secrétaire et qu'elle a pu bénéficier en suivant d'un contrat à durée indéterminée ; Madame F..., comptable, a établi une première attestation dans laquelle elle indiquait souffrir de disqualification de la part de Madame D... sur laquelle elle est toutefois revenue après son départ en des termes beaucoup plus modérés ; M. G... directeur administratif et financier fait état du comportement néfaste de l'appelante par les bruits diffamants et ragots colportés par cette dernière et par la façon particulière d'appréhender les difficultés rencontrées dans les tâches quotidiennes en reportant systématiquement sur autrui des dysfonctionnements dont elle amplifie la gravité vis à vis de l'association pour stigmatiser les collègues et détourner l'attention pouvant être portée sur son propre travail ; il cite l'exemple d'un mail reçu de Madame D... le 11 juin concernant la caisse du siège avec à chaque fois des propos qui grossissent la réalité et sont erronés afin de soutenir un discours inacceptable "situation anormale" "choquante" ; il fait référence au fait que la DRH "se fait un point d'honneur à saisir les uns et les autres sur des dysfonctionnements alors que pour elle, elle se permet de solliciter des passes droits auprès de moi concernant la mutuelle de groupe obligatoire qu'elle ne souhaite pas prendre alors que cela revêt un caractère obligatoire" ; il indique "qu'elle n'hésite pas à faire des remarques sur la vie privé des gens" ; il ajoute encore "avoir été saisi en date du 16 juin 2012 d'un courrier d'une de mes collaboratrices qui est très mal depuis de nombreuses semaines du fait de l'ambiance délétère que Madame D... a créé sur le siège" ; il résulte toutefois de l'analyse de ces trois attestations que les témoins font seulement état de faits anecdotiques ponctuels non vérifiables, dont les témoins ne se sont pas plaints en temps réel à leur hiérarchie et qui, s'ils révèlent des comportements ponctuellement indélicats de la part de l'appelante, ne suffisent pas à accréditer la thèse de "l'instauration par la salariée d'un climat de tension avec les directeurs" ;