Cour d'appel de Rennes
SS, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-10.541 du 21/10/2021,  partie 4


TI appartenait à l'employeur de prendre toutes mesures nécessaires pour connaître et contrôler les conditions réelles et effectives dans lesquelles il faisait travailler M. [A]. La société ne saurait contester avoir eu connaissance des dangers de l'inhalation de poussières d'amiante puisqu'elle indique avoir pris certaines mesures en la matière dès les années 1970. Les attestations des anciens collègues de M. [A], sur ce point égale ment précises et concordantes, (pièces 11° 9, 10 et 11 de M. [A]) établissent qu'aucune protection individuelle ou collective n' était mise en oeuvre lors des activités qu'ils décrivent les exposa nt aux poussières d' amiante. Ainsi l' employeur qui n' ignorait pas, ou ne devait pas ignorer que l'amiante était utilisé par les salariés à bord des navires n'établit pas avoir mis en oeuvre les moyens appropriés pour leur assurer une protection collective ou individuelle efficace pour les protéger de l' inhalation de poussières d' amiante. li s' ensuit que la preuve est rapportée par le FN A, subrogé dans les droits des consorts [A], que M. [A] a été exposé à l' inhalation de poussières d' amiante de manière habituelle dans le cadre de son activité au sein de la société [2] qui ne pouvait ignorer les risques encourus par son salarié, et qui n' a pas pris les mesures nécessaires pour l'en protéger. Ainsi la faute inexcusable de la société [2], devenue [1], est établie. L'exposition au risque est ainsi établie. La société [1] ne conteste pas en défense à l' action des consorts [A] et du FlVA les autres conditions du tableau. La présomption d'imputabilité de la maladie et du décès trouve à s'appliquer et n' est pas renversée par l'employeur exposant qui n' établit nullement que la maladie et le décès ont une origine totalement étrangère au travail. La faute inexcusable est donc à l' origine de la maladie professionnelle et du décès de M. [A] » ;
 
 ET AUX MOTIFS PROPRES QUE « La société fait valoir que la décision de prise en charge de la maladie déclarée lui est inopposable en raison de plusieurs irrégularités tenant aux conditions de fond d'une telle décision commises par la caisse ; que d' une part, la caisse ne justifie pas par ses pièces que la condition médicale du tableau est remplie , n'établissant pas le caractère primitif de la pathologie ; que d'autre part, la caisse n'a pas justifié avoir interrogé l' employeur de M. [A] sur ses conditions de travail afin de contrôler l' existence des conditions du tableau n°30D, alors qu' elle savait que la société [2] avait la qualité de dernier employeur de M. [A]. La caisse réplique que le médecin conseil dans son avis du 29 septembre 2015 a expressément mentionné qu'il s' agissait d'un mésothéliome malin primitif de la plèvre susceptible d' être pris en charge dans le cadre du tableau n°30 bis au regard de son caractère primitif et que la condition médicale visée au tableau est parfaitement remplie en l'espèce; que la preuve de l' exposition au risque est rapportée et que le délai de prise en charge fixé par le tablea u à 40 ans est respecté puis que M . [A] a été exposé au risque jusqu' au 30 septembre 1979 et que la date de première constatation médicale a été établie au 28 juillet 2015 et que l' inopposabilité des décision de prise en charge de la maladie et du décès pour non respect du principe du contradictoire ne saurait la priver de son action récursoire. Il convient de retenir que la maladie professionnelle a été déclarée le 7 septembre 2015 et que la caisse a réceptionné la déclaration le 1o septembre2015 (pièce n° 1 des productions de la caisse). La décision prise par une caisse dans les conditions prévues par l'article R.441-14 du code de la sécurité sociale dans sa rédaction issue du décret n°2009-938 du 29 juillet 2009 , applicable le 1er janvier 2010, ayant pour objet exclusif la prise en charge ou le refus de prise en charge au titre de la législation professionnelle, d'un accident, d'une maladie ou d'une rechute, est sans incidence sur l'action en reconnaissance de la faute inexcusable de l'employeur, ce dont il découle que l'irrégularité de la procédure ne prive pas la caisse du droit de récupérer sur l'employeur, après reconnaissance de cet te faute, les compléments de rente et indemnités versés par elle et que l'inopposabilité à la société de la décision de prise en charge en découlant ne fait pas obstacle à l'action récursoire de la caisse. En l' espèce, la société [1] ne se prévaut pas uniquement d'une irrégularité de procédure commise par la caisse mais, à l' effet de la priver de toute action récursoire, d'une inopposabilité de fond à son égard de la décision de prise en charge, tenant à la désignation médicale de la maladie. La caisse n'établit pas par ses productions que M. [A] était atteint d'un mésothéliorne malin primitif de la plèvre.