décision 20-86.854 du 14/12/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, 
 DU 14 DÉCEMBRE 2021

M. [O] [C] a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Chambéry, chambre correctionnelle, en date du 15 janvier 2020, qui, dans la procédure suivie contre lui des chefs de faux et usage, a prononcé sur les intérêts civils.
 
 Des mémoires ont été produits, en demande et en défense. 
 
 Sur le rapport de Mme Ingall-Montagnier, conseiller, les observations de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de M. [O] [C], les observations de la SCP Jean-Philippe Caston, avocat de [1], et les conclusions de M. Lagauche, avocat général, après débats en l'audience publique du 16 novembre 2021 où étaient présents M. Soulard, président, Mme Ingall-Montagnier, conseiller rapporteur, M. Bellenger conseiller de la chambre, et Mme Guichard, greffier de chambre,
 
 la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée, en application de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.
 
 2. La [1] a délivré à la société [2] , dont M. [O] [C] est gérant, un permis de construire comportant certaines prescriptions. Estimant avoir indûment engagé des dépenses pour les respecter la société a intenté une action en répétition de l'indu à l'encontre de la commune devant le tribunal administratif, lequel a rejeté sa requête. La société a saisi la cour administrative d'appel devant laquelle elle a produit au soutien de ses prétentions un courrier d'un bureau d'études, dont il s'est avéré qu'il avait été partiellement modifié. La cour administrative d'appel a rejeté la requête de la société et a octroyé à la commune la somme de 1 500 euros au titre de l'article 761-1 du code de justice administrative.
 
 3. La commune a déposé plainte pour faux et usage de faux. 
 
 4. Les juges du premier degré ont déclaré M. [C] coupable de faux et d'usage de faux. Statuant sur l'action civile, ils ont débouté la commune, partie civile, de sa demande de dommages-intérêts.
 5. La commune a relevé appel de cette décision.
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, pris en ses deuxième et quatrième branches
 
 6. Ils ne sont pas de nature à permettre l'admission du pourvoi au sens de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale.
 
 Sur le moyen, pris en ses première et troisième branches 
 
 Enoncé du moyen
 
 7. Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a infirmé le jugement sur l'action civile en ce qu'il avait débouté la commune de ses demandes en dommages-intérêts et d'avoir condamné M. [C] à payer à celle-ci la somme de 17 400 euros, alors :
 
 « 1°/ que l'action civile en réparation du dommage causé par un crime, un délit ou une contravention n'est recevable que si le dommage a été causé directement par l'infraction et que les frais engagés dans une autre instance, compris ou non dans les dépens ou les frais irrépétibles, ne sauraient constituer un préjudice directement causé par l'infraction dans le contexte de l'instance pénale ; que ce coût supplémentaire pour la commune a pour origine la falsification d'une pièce et sa production, et est ainsi en relation direct avec des infractions pour lesquelles M. [C] a été condamné par le tribunal correctionnel. Il en est de même pour les honoraires d'avocat pour des montants de 3 996 euros et 1 440 euros suivant factures en date du 13 mars 2014, le cabinet d'avocat mandaté pour assister la commune devant la cour administrative d'appel, ayant certifié le 2 mars 2017 que ces factures sont en lien avec le mémoire déposé par la société [2] et la production d'un courrier à l'appui de ce mémoire. Les sommes dont la commune sollicite le remboursement, n'ont donc été engagée que pour répondre au mémoire complémentaire déposé devant la juridiction administrative se fondant sur la pièce falsifiée produite à l'appui de ce mémoire et sont la conséquence directe des infractions commises" ; que les honoraires retenus, s'ils entrent dans les prévisions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative dans le cadre de l'instance devant la juridiction administrative entre la societé [2] et la commune, ne sont pas la conséquence directe de l'infraction poursuivie ; que la cour d'appel, en statuant de la sorte, a violé l'article 2 du code de procédure pénale ;