Cour d'appel de Versailles
05, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-12.518 du 27/05/2021,  partie 4



 23. Les salariés font grief aux arrêts de décider que la convention collective des voyageurs, représentants ou placiers (VRP) s&apos;applique à la relation de travail, et de les débouter de leur demande à titre de complément d&apos;indemnité conventionnelle de licenciement sur le fondement de la convention collective de la publicité ou de limiter la somme allouée à ce titre, alors « qu&apos;en vertu de l&apos;article L. 7313-17 du code du travail, lorsque l&apos;employeur est assujetti à une convention collective applicable à l&apos;entreprise, le VRP peut prétendre en tout état de cause à une indemnité qui sera égale à celle à laquelle il aurait eu droit si, bénéficiant de la convention, il avait été licencié ; qu&apos;en retenant, pour dire que le salarié ne peut revendiquer l&apos;application de la convention collective de la publicité, d&apos;une part que la convention collective des VRP s&apos;impose aux rapports nés des contrats de travail conclus entre les employeurs et les représentants de commerce, sauf dispositions conventionnelles plus favorables expressément applicables aux représentants de commerce, d&apos;autre part au visa de son article 2 que la convention de la publicité ne prévoit pas son applicabilité aux représentants ayant le statut de VRP alors que cette convention ne vise aucunement l&apos;exclusion expresse des VRP, la cour d&apos;appel a violé les articles L. 7313-17et L. 2251-1 et du code du travail, les articles 2, 31, 50 et 69 de la convention collective nationale de travail des cadres, techniciens et employés de la publicité française du 22 avril 1955, ensemble le principe de faveur. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu l&apos;article L. 7313-17 du code du travail et l&apos;article 2 de la convention collective nationale de travail des cadres, techniciens et employés de la publicité française du 22 avril 1975 :
 
 24. Il résulte de l&apos;article L. 7313-17 du code du travail que, lorsque l&apos;employeur est assujetti à une convention collective applicable à l&apos;entreprise, le voyageur, représentant ou placier (VRP) peut, dans les cas de rupture du contrat de travail mentionnés aux articles L. 7313-13 et L. 7313-14, prétendre à une indemnité qui sera égale à celle à laquelle il aurait eu droit si, bénéficiant de la convention, il avait été licencié, dès lors que la convention collective applicable n&apos;exclut pas les VRP de son champ d&apos;application.
 
 25. Pour débouter les salariés de leur demande de complément d&apos;indemnité conventionnelle de licenciement fondée sur la convention collective nationale de travail des cadres, techniciens et employés de la publicité française du 22 avril 1975, les arrêts retiennent que les stipulations de son article 2 ne prévoient pas son application aux VRP.
 
 26. En statuant ainsi, alors que la convention collective nationale de travail des cadres, techniciens et employés de la publicité française du 22 avril 1975 n&apos;exclut pas les VRP de son champ d&apos;application, la cour d&apos;appel a violé les textes susvisés.
 
 Portée et conséquences de la cassation
 
 27. En application de l&apos;article 624 du code de procédure civile, la cassation des chefs de dispositif déboutant les salariés de leurs demandes tendant au bénéfice de l&apos;indemnité de licenciement prévue par la convention collective nationale de la publicité et décidant que la convention collective des VRP s&apos;applique à la relation contractuelle entraîne la cassation des chefs de dispositif fixant à une certaine somme le salaire de référence pour le calcul de cette indemnité qui s&apos;y rattachent par un lien de dépendance nécessaire.
 
 PAR CES MOTIFS, et sans qu&apos;il y ait lieu de statuer sur les autres moyens des pourvois incidents des salariés, la Cour :
 
 CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu&apos;ils disent que le licenciement des salariés est nul, décident que la convention collective des VRP s&apos;applique à la relation de travail, fixent le salaire moyen mensuel, condamnent l&apos;employeur à verser aux salariés des sommes à titre de rappel de salaires afférents à la période de reclassement et congés payés afférents et d&apos;indemnité au visa de l&apos;article L. 1235-11 du code du travail, déboutent Mme [D] et MM. [M] et [E] de leur demande de complément d&apos;indemnité conventionnelle de licenciement et M. [H] du surplus de sa demande de complément d&apos;indemnité conventionnelle de licenciement, les arrêts rendus le 8 novembre 2018, entre les parties, par la cour d&apos;appel de Versailles ;
 
 Remet, sur ces points, l&apos;affaire et les parties dans l&apos;état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d&apos;appel de Paris ;
 
 Laisse à chacune des parties la charge des dépens par elle exposés ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Solocal ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des arrêts partiellement cassés ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-sept mai deux mille vingt et un.
 MOYENS ANNEXES au présent arrêt