Cour d'appel de Paris, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-16.308 du 16/06/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 16 JUIN 2021
 
 La société Adrexo, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Y 18-16.308 contre l&apos;arrêt rendu le 13 mars 2018 par la cour d&apos;appel de Paris (pôle 6, chambre 4), dans le litige l&apos;opposant à Mme [F] [N], domiciliée [Adresse 2], défenderesse à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Prieur, conseiller référendaire, les observations de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de la société Adrexo, de Me Le Prado, avocat de Mme [N], et après débats en l&apos;audience publique du 5 mai 2021 où étaient présents M. Schamber, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Prieur, conseiller référendaire rapporteur, M. Roucheyrole, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Paris, 13 mars 2018), Mme [N], engagée par contrat à temps partiel modulé en qualité de distributrice de journaux par la société Adrexo, a saisi la juridiction prud&apos;homale de diverses demandes.
 
 2. En cours de procédure, elle a pris acte de la rupture de son contrat de travail aux torts de l&apos;employeur.
 
 Examen des moyens
 
 Sur le moyen relevé d&apos;office
 
 3. Après avis donné aux parties conformément à l&apos;article 1015 du code de procédure civile, il est fait application de l&apos;article 620, alinéa 2, du même code.
 
 Vu l&apos;article L. 3123-1 du code du travail, dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016, l&apos;article L. 3123-25 du même code, dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2008-789 du 20 août 2008, l&apos;article 1315, devenu 1353, du code civil, et les articles 1.2 du chapitre IV de la convention collective des entreprises de la distribution directe du 9 février 2004 et 2.1 de l&apos;accord d&apos;entreprise du 11 mai 2005 :
 
 4. Selon le premier texte conventionnel, la durée du travail pour les salariés à temps partiel modulé peut varier au-delà ou en deçà de la durée stipulée au contrat, à condition que, sur un an, la durée hebdomadaire ou mensuelle n&apos;excède pas en moyenne cette durée contractuelle. La durée hebdomadaire ou mensuelle du travail peut varier au-dessous ou au dessus de la durée hebdomadaire ou mensuelle prévue au contrat dans la limite de 1/3 de cette durée. La durée hebdomadaire du travail du salarié ne peut être portée à un niveau égal ou supérieur à un temps plein à l&apos;issue de la période de modulation.
 
 5. Il résulte des textes légaux que, sauf exception résultant de la loi, il appartient au salarié qui demande, en raison de ses conditions d&apos;exécution, la requalification d&apos;un contrat de travail à temps partiel modulé en contrat de travail à temps complet, de démontrer qu&apos;il devait travailler selon des horaires dont il n&apos;avait pas eu préalablement connaissance, de sorte qu&apos;il était placé dans l&apos;impossibilité de prévoir à quel rythme il devait travailler et qu&apos;il se trouvait dans l&apos;obligation de se tenir constamment à la disposition de l&apos;employeur.
 
 6. Ni le dépassement de la durée contractuelle de travail sur l&apos;année ni le non-respect de la limite du tiers de la durée du travail fixée par la convention collective et l&apos;accord d&apos;entreprise, ne justifient en eux-mêmes la requalification du contrat à temps partiel modulé en contrat à temps complet, dès lors que la durée du travail du salarié n&apos;a pas été portée à un niveau égal ou supérieur à la durée légale hebdomadaire ou à la durée fixée conventionnellement.
 
 7. Pour prononcer la requalification des contrats de travail à temps partiel modulé en contrats à temps complet et condamner l&apos;employeur à payer diverses sommes à ce titre, l&apos;arrêt retient qu&apos;en cas de litige sur les heures de travail, la préquantification conventionnelle du temps de travail ne suffit pas à elle-seule pour satisfaire aux exigences des dispositions de l&apos;article L. 3171-4 du code du travail. Il retient encore que la salariée produit une masse de feuilles de route correspondant aux tournées confiées et soutient que le temps de travail a été minoré.
 
 8. L&apos;arrêt ajoute qu&apos;au regard de ces éléments, l&apos;employeur est dans l&apos;incapacité de déterminer de façon fiable le temps de travail imposé à la salariée et de justifier qu&apos;il correspond aux stipulations tant de son contrat de travail que de la convention collective et de l&apos;accord d&apos;entreprise.
 
 9. En se déterminant ainsi, par des motifs inopérants tirés de l&apos;