décision 17-84.473 du 17/10/2017,  partie 3


qu'étant rappelé que les enquêteurs avaient pu relever lors de leurs constatations l'absence de toute effraction de l'appartement ainsi que la fouille d'une seule pièce du logement selon des modalités inhabituelles en matière de cambriolage, ceux-ci ont néanmoins procédé à des recherches afin de vérifier si la résidence et le quartier où demeurait le couple Z... étaient particulièrement exposés à des risques d'agression ou de vols aggravés et si le comportement suspect de tiers rôdeurs avait attiré l'attention du voisinage ; que ces investigations n'ont pas mis en évidence de tels faits qui s'ils étaient survenus auraient pu alimenter la thèse d'une agression de la victime par un cambrioleur ; que cet élément n'est pas le seul à fragiliser la version soutenue du cambriolage ; qu'il convient de rappeler que le corps de Y... Z... ne présentait pas de lésions de défense et que les expertises techniques réalisées précisément pour rechercher et examiner toutes traces exploitables n'ont mis en évidence sur les lieux aucun autre ADN que celui des membres de la famille Z... ; que, par ailleurs, seule une trace papillaire correspondant à M. Z... a été retrouvée sur la vitre de la porte fenêtre de la chambre d'un des enfants du couple, qui aurait pu constituer pour un tiers le seul accès libre alors possible dans l'appartement ; qu'au surplus, plusieurs témoignages de proches de Z... font ressortir de manière concordante que celle-ci, particulièrement craintive, prenait soin lorsqu'elle se trouvait seule dans le logement d'en fermer les issues et de regarder à l'oeilleton préalablement à toute ouverture de la porte d'entrée ; qu'enfin, s'agissant du butin qui aurait été emporté par le ou les malfaiteurs, force de constater que des objets de valeur peu encombrants (iPad, ordinateur
 ) se trouvaient intacts dans l'appartement, y compris une somme de 90 euros ainsi que celle de 1 000 euros retrouvée dans la poche d'un des pantalons du mis en cause, la présence d'une autre forte somme d'argent voire de bijoux ressortant des seules allégations tardives du mis en examen ; qu'à la demande de la défense, le magistrat instructeur s'était également intéressé à une précédente procédure établie en 2007 qui a été versée au dossier et dont il ressort que si conflit intrafamilial il y a eu, celui-ci opposait M. Z... à l'épouse d'un de ses frères et ne concernait pas à titre personnel Y... Z... ; que, de la même manière, à la demande de la défense, dont les soupçons se portaient sur le nommé M. Mohamed A..., ex-mari d'une amie de la victime, le couple ayant été un temps voisin de M.et Mme Z..., le premier nommé était entendu et réfutait toute animosité à l'encontre de la victime ; que s'il est vrai que Mme Samira B..., l'ex-femme de M. A..., a évoqué le comportement violent de celui-ci à son égard avant leur divorce, et a fait état de ses propos grossiers à l'encontre de Y... Z..., ce constat est insuffisant à asseoir une quelconque possible responsabilité de sa part dans la mort de la victime ; que le seul fait de traiter de « pute » Y... Z... ne peut en effet constituer la preuve objective de l'éventuelle implication de M. A... dans les faits poursuivis ; que, par ailleurs, le mis en examen lui-même n'a jamais suspecté M. A... d'être impliqué dans la mort de sa femme et n'a même jamais émis l'hypothèse d'une rancoeur que cet homme aurait nourrie à l'encontre de Y... Z... ; que, de la sorte, hors l'audition de M. A..., aucune autre investigation particulière ne se justifiait ensuite des allégations de la défense, étant rappelé une fois encore que notamment les diverses expertises techniques, pour n'avoir mis en évidence sur les lieux aucun autre ADN que celui du mis en examen et des personnes qui ont participé aux secours, permettent d'écarter la thèse de l'introduction d'un tiers dans le logement de la victime avant sa mort ; qu'enfin, quant aux résidus prélevés sur le mur de la cuisine et analysés comme correspondant fort probablement à des résidus de cambouis, rien n'a permis de relier ces traces aux circonstances de la mort de la victime, la défense posant comme postulat propre à démontrer la présence d'un tiers qu'elles auraient été laissées par une main gantée
 ; que, sans combattre le témoignage de Mme C... livré en termes concordants devant les enquêteurs et devant le magistrat instructeur, dont la fiabilité quant à l'heure où elle déclare avoir vu M. Z... le matin du 17 septembre 2014 dans la résidence La Martelle a été vérifiée notamment par la géolocalisation de son portable, la défense invoque pour tenter de balayer les charges retenues dans l'ordonnance déférée, le fait que Y... Z... n'aurait pu, entre 8 heures 30 et 8 heures 40, mettre en ordre sa maison et que le mis en examen n'aurait pu, entre 8 heures 40 et 9 heures 21, commettre les faits reprochés, effacer toute trace, simuler un cambriolage
 , éléments qui ne sont là encore que des postulats ; que la défense par ailleurs estime que l'heure de la mort de la victime est un élément très mystérieux, reprochant à l'expert plusieurs fois saisi une prétendue imprécision voulue dans la détermination de celle-ci ;