décision 14-25.536 du 02/11/2016,  partie 3



 1 ) ALORS QU'aux termes de l'article R. 624-7 du code de commerce, pris en application des articles L.624-1 et suivants du code de commerce, relatifs à la procédure de vérification et d'admission des créances, le recours contre les décisions du juge commissaire statuant sur l'admission est formé devant la cour d'appel ; qu'aux termes de l'article R. 661-6 du code de commerce, relatif aux jugements prononcés en application des articles L.661-1, L.661-6 et des chapitres 1er et 3ème du titre V du livre 6 de la partie législative, l'appel est soumis aux modalités de la procédure avec représentation obligatoire, sous réserve notamment de ce que les mandataires de justice qui ne sont pas appelants soient intimés ; qu'il ressort de ces textes que seules les dispositions des articles R. 624-7 et L.624-7 du code de commerce sont applicables au litige ; qu'en se fondant néanmoins, pour prononcer la caducité de l'appel formé par la Sté [...] et Monsieur I..., sur les dispositions de l'article R. 661-6 du code de commerce, dont le champ d'application ne recouvrait pas la question litigieuse et l'obligation d'intimer les mandataires de justice lorsqu'ils ne sont pas appelants, la cour d'appel a violé par refus et fausse application les dispositions susvisées ;
 
 2 ) ALORS QUE conformément à l'article 31 du code de procédure civile, l'intérêt personnel de la Sté COOPACA à obtenir l'admission de sa créance et le rejet de toute contestation la concernant, élevée par la Sté [...] et Mr I..., ne se confond pas avec l'intérêt à agir de Maître D..., mandataire de justice, représentant des créanciers, ayant qualité pour défendre leur intérêt collectif ; qu'il en résulte que la Sté COOPACA, créancier déclarant, ne justifiait pas d'un intérêt légitime à se prévaloir de ce que les débiteurs, appelants de l'ordonnance du juge commissaire ayant admis sa créance, n'avaient pas signifié, selon les modalités de l'article 911 du code de procédure civile, leurs conclusions à Maître D... qui n'avait pas constitué avocat ; qu'en se bornant à relever que Maître D... n'avait pas constitué avocat dans le délai prescrit et que les appelants devaient lui faire signifier leurs conclusions, sous peine de caducité de l'appel, la cour d'appel qui a prononcé la caducité de l'appel à l'égard non seulement de Maître D... mais aussi, de la Sté COOPACA, tout en s'abstenant de rechercher, comme elle y avait été invitée par Monsieur I... et la Sté I... dans leurs conclusions, si la Sté COOPACA était recevable à se prévaloir de l'irrégularité alléguée pour bénéficier aussi de la caducité de l'appel, encourue à l'égard du mandataire judiciaire a, en statuant ainsi, privé sa décision de base légale au regard de la disposition susvisée ensemble l'article 553 du code de procédure civile ;
 
 3 ) ALORS QUE conformément aux articles 902, 906, 908 et 911 du code de procédure civile, l'appelant, à peine de caducité de la déclaration d'appel, doit la signifier, dans le délai d'un mois à dater de l'avis donné par le greffe, à l'intimé qui n'a pas constitué avocat ; qu'en cas de pluralité d'intimés, la caducité ne peut être soulevée que par l'intimé qui n'a pas constitué avocat et ne peut atteindre que l'appel le concernant, conformément à la circulaire ministérielle n° 16/10 du 31 janvier 2010 ; que la cour d'appel a prononcé la caducité de l'appel formé contre l'ordonnance du juge commissaire admettant la créance de la Sté COOPACA à la procédure collective de la Sté [...] et de Monsieur I..., en relevant que les appelants n'avaient pas signifié leurs conclusions à Maître D... qui n'avait pas constitué avocat, et qu'ils devaient procéder à son égard par voie de conclusions, dans le délai prescrit ; qu'en s'abstenant de rechercher, comme elle y avait été invitée par les conclusions des exposants, si la caducité de l'appel quant à Maître D..., mandataire judiciaire, entraînait celle de l'appel à l'égard de la Sté COOPACA, créancier déclarant, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des dispositions susvisées ;
 
 4) ALORS QUE dans leurs conclusions, la Sté [...] et Monsieur I... ont fait valoir, que la caducité de l'appel à l'égard de toutes les parties, y compris le créancier déclarant, pour défaut de signification des conclusions au mandataire judiciaire, intimé avec celui-ci, était une sanction disproportionnée, portant atteinte au droit au juge ; qu'en prononçant néanmoins la caducité de l'appel formé par la Sté [...] et Monsieur I..., à l'égard aussi de Maître D..., la cour d'appel qui s'est abstenue de rechercher si la sanction prononcée était proportionnée à l'irrégularité alléguée et au but poursuivi par le texte, le principe du contradictoire ayant été de surcroît respecté, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 6 § 1 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.