décision 17-85.272 du 15/11/2017,  partie 3


que s'agissant des deux clichés d'une fellation datés du 15 décembre 2009 à 10 heures 59 sur lesquels Edelweiss a cru se reconnaître, alors qu'elle était en classe aux date et heure de prise des clichés, rien ne permet d'affirmer que ces photographies ont date et/ou heure certaines, ou que l'enseignante n'a pas omis de noter l'absence d'Edelweiss en classe ce matin-là ; qu'enfin, l'identification de ces deux clichés est sans intérêt pour la manifestation de la vérité ; que s'agissant de la découverte par Mme A... et Candie fin 2012, sous le matelas d'Edelweiss, d'un préservatif, dont l'utilisation ne pouvait être imputée au mis en examen qui avait quitté le domicile le 19 août et n'y était pas retourné, elle n'est pas déterminante pour la manifestation de la vérité ; que s'agissant de l'affirmation d'Edelweiss selon laquelle son père la couvrait de cadeaux pour acheter son silence, alors que, selon les autres membre de la famille, Queenie était la préférée de son père, les deux affirmations ne sont pas incompatibles, le mis en examen pouvant à la fois offrir de nombreux cadeaux à la plaignante, tout en marquant sa préférence pour sa plus jeune fille ; que Jarod a mentionné à une époque la grande proximité entre Edelweiss et leur père, lequel prenait alors sa défense ; que s'agissant de la conviction acquise par Mme B..., partagée selon ses dires, par tout le monde, de ce qu'Edelweiss était victime d'abus sexuels de la part de son père, et ce, avant même de recueillir les confidences de la jeune fille, conviction qui ne serait corroborée par aucun témoignage, il convient de rappeler que M. Hervé X... était surnommé "le pointeur" par son voisinage, que Mme B... a expliqué que les regards portés par le mis en examen sur sa fille et ses gestes doux envers elle correspondaient à ceux d'un homme à l'égard de sa femme, que lorsqu'elle avait interrogé Edelweiss sur ses relations avec son père, celle-ci avait démenti tout abus sexuel, les larmes aux yeux ; que s'agissant de l'expertise psychologique de la partie civile, elle n'excluait pas que le questionnement de Mme A... ait pu influencer les dires d'Edelweiss, que les symptômes révélateurs d'un retentissement important décrits par l'expert pouvaient résulter des violences commises par le père, que les troubles alimentaires d'Edelweiss ne pouvaient avoir été causés par les agissements imputés au mis en examen, l'analyse de son carnet de santé démontrant que ces troubles avaient commencé à l'âge de 5 ans, alors que les faits reprochés au père seraient postérieurs ; que si l'expert mentionne que le questionnement de sa mère a pu influencer les dires de la jeune fille, sans expliquer comment, sur une simple question, elle aurait pu fournir une version détaillée des faits reprochés, de surcroît, de manière réitérée, si elle ne correspondait pas à la réalité ; que l'expert ajoute que ce questionnement a pu aussi avoir valeur de catalyseur de la révélation des faits ; que l'expert précise que les premières tentatives de suicide sont intervenues lorsque la jeune fille a pris conscience du caractère anormal du comportement de son père à son égard, et que les tentatives de suicide répétées marquent sa souffrance et l'échec de la possibilité de révéler les faits ; que selon l'expert, les notions de honte, de culpabilité, le sentiment d'être sale, d'être un objet, une pute, que tout le monde sait ce qu'elle a vécu relevés dans le discours de la jeune fille sont communément retrouvés chez les victimes d'agressions sexuelles, et ne peuvent donc résulter de simples violences ; que l'analyse du carnet de santé d'Edelweiss révèle que la surcharge pondérale et le retard de parole et de langage ont été constatés pour la première fois le 28 mars 2006, soit durant la période de prévention, ce qui permet d'envisager un lien entre les faits reprochés et ces troubles ; que s'agissant de la clé USB de couleur noire mentionnée par Edelweiss et Candie, que le mis en examen aurait portée autour du cou, le fait qu'elle n'ait pas été trouvée en possession de ce dernier lors de son interpellation le 19 août 2012, ne signifie pas qu'elle n'a pas existé, l'intéressé ayant pu s'en débarrasser entre son interpellation et sa fouille au commissariat ; qu'en outre, cette clé n'est pas déterminante pour la manifestation de la vérité ; que s'agissant des conclusions de l'examen gynécologique d'Edelweiss, elles correspondent aux déclarations de l'adolescente qui n'a dénoncé que des fellations en ce qui concerne les actes de pénétration sexuelle ; que s'agissant de son incapacité à utiliser des préservatifs, en raison de troubles de l'érection invoqués tardivement, il y a déjà été répondu dans la motivation relative aux faits dénoncés par Mme A..., qu' il sera simplement rappelé qu'il était impossible, lorsque ces troubles ont été allégués, de vérifier, à les supposer établis, s'ils existaient déjà à l'époque des faits ; qu'enfin, l'utilisation d'un préservatif n'est pas un élément constitutif des faits reprochés au mis en examen par sa fille ;