Cour d'appel de Poitiers, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-16.397 du 07/01/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 7 JANVIER 2021

Par mémoire spécial présenté le 8 octobre 2020,
 
 1°/ Mme Q... U..., domiciliée [...] ,
 
 2°/ M. B... J..., domicilié [...] ,
 
 3°/ M. I... J..., domicilié [...] ,
 
 4°/ M. A... J..., domicilié [...] ,
 
 5°/ Mme K... X..., épouse J..., domiciliée [...] ,
 
 6°/ M. V... U...,
 
 7°/ Mme T... H..., épouse U...,
 
 domiciliés tous deux [...],
 
 ont formulé une question prioritaire de constitutionnalité à l'occasion du pourvoi n° M 20-16.397 qu'ils ont formé contre l'arrêt rendu le 7 avril 2020 par la cour d'appel de Poitiers (2e chambre civile), dans une instance les opposant :
 
 1°/ au Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions, dont le siège est [...] ,
 
 2°/ au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Niort, domicilié en son parquet, 2 rue du Palais, 79000 Niort.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Bouvier, conseiller, les observations de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de Mme Q... U..., MM. B..., I... et A... J..., Mme X... épouse J..., M. U... et Mme H... épouse U..., de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat du Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions, et l'avis de Mme Nicolétis, avocat général, après débats en l'audience publique du 6 janvier 2021 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme Bouvier, conseiller rapporteur, Mme Leroy-Gissinger, conseiller doyen, MM. Besson, Martin, conseillers, Mme Guého, MM. Talabardon, Ittah, Pradel, conseillers référendaires, Mme Nicolétis, avocat général, et M. Carrasco, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. M. E... Y... a été déclaré, par un arrêt d'une cour d'assises, coupable du meurtre de S... J....
 
 2. Mme Q... U... et M. B... J..., parents de la victime, M. I... J..., son frère, M. A... J... et Mme K... J..., ses grands-parents paternels, M. V... U... et Mme T... U..., ses grands-parents maternels, et ses nièces et neveux, M. D... J..., Mme C... J..., Mme W... J..., M. L... J..., M. P... U... et M. O... U..., ont saisi une commission d'indemnisation des victimes d'infraction (Civi) aux fins d'indemnisation de leurs préjudices résultant du décès de S... J....
 
 3. La Civi a rejeté leurs demandes en raison de la faute de la victime directe, excluant, en application de l'article 706-3, dernier alinéa, du code de procédure pénale, tout droit à prise en charge de l'indemnisation des victimes par ricochet par le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (FGTI).
 
 Enoncé de la question prioritaire de constitutionnalité
 
 4. A l'occasion du pourvoi qu'ils ont formé contre l'arrêt du 7 avril 2020, par lequel la cour d'appel de Poitiers a confirmé cette décision, MM. B..., I... et A... J..., Mme K... J..., M. V... U... et Mme T... U... ont, par mémoire distinct et motivé, demandé de renvoyer au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité ainsi rédigée :
 
 « L'article 706-3 du code de procédure pénale tel qu'il est interprété par la Cour de cassation est-il contraire à l'article 4, à l'article 6 et à l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen en ce que l'indemnisation des préjudices personnels des ayants droit de la victime d'une infraction peut être refusée ou réduite en cas de faute de cette dernière ? »
 
 Examen de la question prioritaire de constitutionnalité
 
 5. La disposition contestée est applicable au litige, les demandeurs au pourvoi contestant l'application faite par la cour d'appel de l'article 706-3 du code de procédure pénale.
 
 6. Elle n'a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel.
 
 7. Cependant d'une part, la question posée, ne portant pas sur l'interprétation d'une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n'aurait pas encore eu l'occasion de faire application, n'est pas nouvelle.
 
 8. D'autre part, la question posée ne présente pas un caractère sérieux.