décision 16-81.540 du 02/11/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :

- 
 M. [K] [C], 

contre l&apos;arrêt n° 118 de la chambre de l&apos;instruction de la cour d&apos;appel d&apos;AIX-EN-PROVENCE, en date du 25 février 2016, qui, dans l&apos;information suivie contre lui des chefs de vols en bande organisée et tentative, et destruction du bien d&apos;autrui par incendie en bande organisée, a prononcé sur sa demande d&apos;annulation d&apos;actes de procédure ; 

La COUR, statuant après débats en l&apos;audience publique du 18 octobre 2016 où étaient présents : M. Guérin, président, M. Ascensi, conseiller rapporteur, MM. Straehli, Buisson, Mme Durin-Karsenty, MM. Larmanjat, Ricard, Parlos, Bonnal, conseillers de la chambre, MM. Barbier, Talabardon, conseillers référendaires ;
 
 Avocat général : M. Cordier ;
 
 Greffier de chambre : M. Bétron ;
 
 Sur le rapport de M. le conseiller référendaire ASCENSI, les observations de la société civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, avocat en la Cour, et les conclusions de M. le premier avocat général CORDIER ;
 
 Vu l&apos;ordonnance du président de la chambre criminelle en date du 27 mai 2016 prescrivant l&apos;examen immédiat du pourvoi ; 
 
 Vu le mémoire et les observations complémentaires produits ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de la procédure que, dans le cadre d&apos;une enquête préliminaire portant sur plusieurs vols commis en bande organisée au préjudice de magasins du département du [Localité 10] courant juillet et août 2015, et que caractérisaient notamment l&apos;utilisation d&apos;un véhicule volé identifié par les enquêteurs, ces derniers ont obtenu du constructeur du véhicule la géolocalisation en temps réel de celui-ci ; que cette localisation a permis aux gendarmes de mettre en oeuvre sur ce véhicule un dispositif technique de géolocalisation et de procéder à la surveillance de celui-ci ; que ces opérations leurs ont permis d&apos;identifier M. [Q] [C] comme étant un utilisateur possible du véhicule suspect ; que, le 7 août 2015, un autre service d&apos;enquête a procédé au contrôle et à la vérification d&apos;identité de MM. [K] [C], [N] [R], [E] [R] et [M] [G] ; que, considérant que ces derniers étaient susceptibles d&apos;être impliqués dans la commission des faits objet de l&apos;enquête, les gendarmes ont placé les intéressés en garde à vue le 7 août 2015 à 10 heures à la suite de la procédure de vérification d&apos;identité ; que M. [K] [C] a été placé en garde à vue du chef de vols en bande organisée commis dans le département du [Localité 10] entre le 30 juillet et le 7 août 2015 ; qu&apos;une information judiciaire a été ouverte le 10 août 2015 ; que M. [C] a été mis en examen des chefs susvisés pour la période du 30 avril au 7 août 2015 ; que, le 24 novembre 2015, son avocat a présenté une requête en nullité d&apos;actes de procédure ;
 
 En cet état :
 
 Sur le quatrième moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 et 8 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, du principe de loyauté des preuves, des articles préliminaire, 80, 53, 230-32, 230-33, 230-44, 695 et suivants, 591 et 593 du code de procédure pénale ;
 
 "en ce que la chambre de l&apos;instruction a rejeté le moyen tiré de la nullité de la géolocalisation ;
 
 "aux motifs que, sur la géolocalisation en temps réel du véhicule BMW 5250 noir volé à [Localité 9] le 18 juin 2015 ; que le requérant fait grief à l&apos;officier de police judiciaire en charge de la procédure d&apos;enquête d&apos;avoir obtenu du département véhicule de l&apos;IRCGN les coordonnées GPS permettant de localiser le véhicule BMW 5250 noir (051), véhicule volé le 18 Juin 2015 à [Localité 9], et utilisé pour commettre les cambriolages, objet de la présente procédure, puis d&apos;avoir fait survoler en hélicoptère le lieu, à [Localité 2], où ce véhicule était entreposé ; que, s&apos;il résulte des dispositions de l&apos;article 230-33 du code de procédure pénale que la géolocalisation d&apos;un véhicule doit être autorisée par le procureur de la République ce qui n&apos;a pas été le cas en l&apos;espèce, l&apos;article 230-44 du même code précise que ces dispositions ne sont pas applicables lorsque les opérations de géolocalisation en temps réel ont pour objet la localisation d&apos;un équipement terminal de communication électronique d&apos;un véhicule ou de tout autre objet dont le propriétaire ou le possesseur légitime est la victime de l&apos;infraction sur laquelle porte l&apos;enquête ou l&apos;instruction dès lors que ces opérations ont pour objet de retrouver la victime, l&apos;objet qui lui a été dérobé ou la personne disparue ; qu&apos;il ressort en effet du procès-verbal en date du 31 juillet 2015 (cote D51), que les auteurs des vols à la disqueuse étant susceptibles d&apos;