cour d'appel de Versailles
13e chambre,  décision 16-26.986 du 14/03/2018,  partie 2



 ) à quelque titre que ce soit et quelle que soit la date à laquelle elles sont nées que l'origine en soi directe ou indirecte, visant par là et sans que cette énumération soit limitative les soldes définitifs ou provisoires des comptes courants ouverts au débiteur principal, les chèques, billets ou effets tirés sur lui ou portant sa signature à quelque titre que ce soit, les avals donnés par lui ou pour son compte. Toutefois [son] cautionnement est limité à la somme ci-dessus indiquée, en principal, à laquelle s'ajouteront tous les intérêts, agios, commissions, frais et autres accessoires dus par le débiteur principal en plus du capital et au titre des obligations garanties." ; que dès lors, la cour n'a pas à rechercher l'intention des parties que ce soit dans les autres mentions, dactylographiées ou manuscrites, de l'acte de caution ou dans les circonstances extrinsèques à l'acte de caution telles que la garantie bancaire consentie par la Banque populaire, la position du compte courant de la société Pam lors de la souscription des trois cautionnements, un défaut de fiche de renseignements sur les cautions ou les lettres d'information annuelles invoquées par la banque et contestées par les intimés ; que la qualité de caution et l'existence d'un intérêt patrimonial de la caution dans la société cautionnée sont indifférentes dès lors qu'il résulte de la mention manuscrite que la caution a eu connaissance de la nature et de l'étendue de son engagement, ce qui est le cas en l'espèce ; qu'il en est de même du défaut de paraphe de la première page de l'acte de caution ; que le cautionnement de chacune des cautions couvrant l'ensemble des obligations nées ou à naître de la société Pam à l'égard de la Banque populaire, il n'est pas devenu caduc à l'expiration de la garantie bancaire consentie par la banque intervenue le 31 octobre 2008 ; que la banque est donc fondée à se prévaloir des engagements de caution du 23 octobre 2000 ; que Mmes C...               et A... et M. Y... ne critiquent pas le montant de la condamnation en payement sollicité par la Banque populaire qui en justifie par la production du relevé du compte bancaire de la société Pam arrêté au 9 novembre 2012 faisant apparaître un solde créditeur de 69 511,75 euros, du décompte de créance et de sa déclaration de créance du 22 novembre 2012 et des lettres de mise en demeure du même jour et du 31 janvier 2013 ; que dès lors, le jugement sera infirmé en toutes ses dispositions et Mmes C...               et A... et M. Y... condamnés chacun à payer à la Banque populaire la somme de 71 623,59 euros avec intérêts au taux légal à compter du 31 janvier 2013, date des mises en demeure portant sur ce montant, et capitalisation des intérêts échus à compter du 7 février 2014, date de la première demande en justice devant le tribunal de commerce ; que Mmes C...               et A... et M. Y... s'étant portés cautions solidaires, la Banque populaire pourra poursuivre l'exécution du présent arrêt à l'encontre de chacune des cautions jusqu'à parfait règlement de la créance en principal, intérêts, frais et accessoires ;
 
 1) ALORS QUE le juge ne peut fonder sa décision sur un moyen qu'il a relevé d'office sans avoir préalablement sollicité les explications des parties ; qu'en reprochant à M. Y... de ne pas avoir repris, dans le dispositif de ses conclusions d'appel, le moyen de défense tiré de la nullité du cautionnement souscrit auprès de la Banque populaire rives Paris, la cour d'appel, qui s'est fondée sur un moyen relevé d'office sans avoir provoqué les explications des parties, a violé l'article 16 du code de procédure civile ;
 
 2) ALORS QUE la cour d'appel est saisie des prétentions et moyens des parties formulés expressément dans les conclusions ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a constaté qu'elle était saisie par M. Y... d'un moyen tiré de la nullité de l'acte de cautionnement ; qu'en refusant de prendre en considération ce moyen formulé sans équivoque dans les motifs des conclusions de M. Y... même s'il n'avait pas été repris dans le dispositif de ces écritures, la cour d'appel a violé l'article 954 du code de procédure civile ;
 
 3) ALORS QUE le juge est tenu d'interpréter les actes dont les énonciations ne sont ni claires ni précises ; qu'en refusant d'interpréter la mention de l'acte de cautionnement de M. Y... énonçant « bon pour cautionnement solidaire et indivisible des engagements de la SARL PAM » quand, à la lecture de cette mention, le lecteur n'est pas en mesure de déterminer si l'article « des » se réfère à des engagements strictement énumérés antérieurement dans l'acte, ou à l'ensemble des engagements souscrits par la société PAM envers la Banque populaire rives Paris, la cour d'appel violé l'article 1134 du code civil dans sa rédaction applicable.
 
 DEUXIÈME MOYEN DE CASSATION
 
 Il est fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué d'AVOIR condamné Mme Sophie Z... épouse C... à payer à la Banque populaire rives de Paris la somme de 71 623,59 euros avec intérêts au taux légal à compter du 31 janvier 2013 ;