Cour d'appel de Riom, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 19-11.638 du 07/07/2021,  partie 3



 La somme retenue par le tribunal correspond, après lecture du projet de partage du notaire, à la créance de salaire différé dont est titulaire Monsieur [G] [O] à compter du 1er janvier 1965. Or, le salaire différé n'est dû qu'à compter de la majorité du créancier, soit à compter du 13 octobre 1968, la majorité étant à l'époque fixée à 21 ans ; il sera, en outre, déduit la durée du service national telle que mentionné dans le relevé de la MSA ».
 
 1) ALORS QU'une demande en justice n'interrompt la prescription que si elle a été signifiée par le créancier lui-même au débiteur se prévalant de la prescription ; que pour écarter la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par Mme [B], venant aux droits de son époux [J] [O], à la demande des héritiers de [G] [O], la cour d'appel a retenu que l'action de [J] [O] aux fins de partage tendait au même but que l'action en paiement d'un salaire différé intentée par les héritiers de [G] [O] de sorte que cette action étant virtuellement comprise dans l'action en partage, la prescription n'était pas acquise ; qu'en statuant ainsi quand la prescription de la demande de salaire différé des héritiers de [G] [O] n'avait pas pu être interrompue par l'assignation signifiée à la requête de [J] [O], aux droits duquel se trouve son épouse, Mme [B], qui se prévalait de la prescription, aux héritiers de [G] [O] contre lesquels elle prétendait avoir prescrit, la cour d'appel a violé, par refus d'application, l'article 2241 du code civil ;
 
 2) ALORS QUE les juges du fond ne peuvent modifier l'objet du litige, tel que déterminé par les prétentions respectives des parties exprimées dans leurs conclusions; qu'en l'espèce, Mme [B], venant aux droits de [J] [O], soutenait qu'en contrepartie de son travail [G] [O] avait reçu des avantages dont notamment un véhicule neuf; qu'en affirmant qu'il n'était pas contesté par Mme [B] que [G] [O] avait travaillé pour le compte de ses parents sans avoir reçu d'autres rémunérations qu'une voiture, la cour d'appel a modifié l'objet du litige, et violé l'article 4 du code de procédure civile;
 
 3) ALORS QUE tout jugement doit être motivé; que les juges du fond ne peuvent accueillir ou rejeter les demandes dont ils sont saisis sans examiner et analyser tous les éléments de preuve qui leur sont fournis par les parties au soutien de leurs prétentions; qu'en affirmant qu'il n'était pas contesté par Mme [B] que [G] [O] avait travaillé pour le compte de ses parents sans avoir reçu d'autres rémunérations qu'une voiture, sans analyser, même sommairement, les attestations produites par Mme [B] qui établissaient qu'en contrepartie de son travail, [G] [O] avait reçu de son père non seulement un véhicule mais également de l'argent, la cour d'appel a violé les articles 455 et 458 du code de procédure civile. Moyen produit par la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils, pour Mme [T], Mmes [D] et [H] [O] et M. [B] [O], demandeurs au pourvoi incident.
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir débouté les consorts [O] de leur demande de rapport à la succession d'[I] et [Q] [O] de l'avantage dont [J] [O] avait bénéficié du fait de son hébergement chez ses parents, 
 
 AUX MOTIFS QUE l'hébergement de [J] [O] chez ses parents jusqu'en 1983 alors qu'il était âgé de 24 ans est une obligation d'entretien familial et Mme [Z] [B] veuve [O] était logée chez son employeur au début des années 1980, 
 
 ALORS QUE dans leurs conclusions, les consorts [O] indiquaient que « [J] [O] et Mme [Z] [B] ont profité d'un avantage indirect en étant logés et nourris par les parents [O] du 2 novembre 1983 jusqu'au 14 février 1990 alors qu'ils étaient financièrement indépendants ; en effet [J] [O] a été salarié dans l'entreprise Potters Ballotini à St Pourçain Sur Sioule à partir du 2 novembre 1983 ; ils étaient domiciliés fiscalement chez [I] et [Q] [O] ; feu [J] [O] possédait une maison habitable reçue en donation en 1982, or [J] [O] a été logé chez ses parents pendant 75,5 mois de nombre 1983 au 14 février 1990 ; « il y a lieu de rapporter à la succession 5.663 euros » (conclusions récapitulatives n° 2 p.10 et p.11) ; qu'en retenant, pour rejeter la demande d'indemnité d'occupation, que l'hébergement de [J] [O] chez ses parents jusqu'en 1983 devait être retenu au titre de l'entraide familiale quand la période sur laquelle portait la demande était la période postérieure, de 1983 à 1990, pour laquelle il ne travaillait plus sur l'exploitation et percevait un salaire et était propriétaire d'une maison reçue en donation de ses parents, la cour d'appel a dénaturé les termes du litige, en violation de l'article 4 du code de procédure civile ;
 
 SECOND MOYEN DE CASSATION
 
 Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la créance de salaire différé au titre du travail effectué par [G] [O] est due à compter de sa majorité, soit le 13 octobre 1968,