décision 16-16.739 du 30/11/2017,  partie 2



 Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté Madame Z... de sa demande tendant à voir dire son licenciement sans cause réelle et sérieuse et par conséquent à voir Madame Y... condamnée à lui verser diverses sommes à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, indemnité de licenciement, indemnité compensatrice de préavis et congés payés afférents.
 
 AUX MOTIFS propres QUE La preuve des faits constitutifs de la faute grave incombe à l'employeur et il appartient au juge du contrat de travail d'apprécier au vu des éléments de preuve figurant au dossier si les faits reprochés au salarié aux termes de la lettre de licenciement fixant les limites du litige, sont établis, et s'ils ont revêtu un caractère de gravité suffisant pour justifier l'éviction immédiate du salarié de l'entreprise : s'agissant du grief relatif au dénigrement de l'entreprise et au comportement irrespectueux à l'égard de l'employeur, de sa collègue et de certaines clientes. Si Madame Pierrette Z... soutient avoir toujours fait preuve de loyauté envers son employeur en produisant à l'appui, certaines attestations émanant des clientes du salon, rédigées en termes généraux, au vu de celles de Madame B... qui relate que "le comportement (de Madame Z...) n'a jamais été désagréable vis-à-vis de sa collègue et n'a jamais critiqué son entreprise et son employeur", de Madame C... selon laquelle elle n'avait "jamais entendu de propos calomnieux sur son entreprise et son employeur qui était souvent absente" de Madame D... qui précise que "Madame Z... est une coiffeuse sérieuse, dynamique, discrète et n'a jamais eu de paroles désobligeantes vis-à-vis de son entreprise et de son employeur". Madame Cindy Y... lui oppose des attestations relatant des faits précis, concordants et circonstanciés, postérieurs à l'avertissement précité, en particulier celles de : Madame E... F..., employée du salon, qui relate notamment : que le 25 novembre 2011, Madame Pierrette Z... a refusé une rupture conventionnelle "car elle veut un licenciement économique pour qu'elle ne puisse pas reprendre du personnel, comme les petites seront nées elle sera dans la merde", ajoutant que Madame Pierrette Z... se vantait d'avoir récupéré plus de 25 numéros de clientes du salon, que le 13 janvier 2012, celle-ci lui avait dit "toutes celles qui auront donné des attestations à Cindy, je rattaque derrière" ; qu'à la date du 16 décembre 2012, le comportement de Madame Pierrette Z... ne s'était pas amélioré, celle-ci ayant "gâché la grossesse de notre patronne, le fait que Cindy soit dans le souci permanent de Madame Z..., de tous ces ragots et ses agissements dans le salon" "Cindy (ayant) engendré du stress permanent qui s'est suivi par une dépression"- Madame Élodie G..., cliente du salon, qui précise que le comportement de - Madame Pierrette Z... "par rapport au salon ELICIN Coiffure et par rapport à sa directrice Mlle Y... Cindy nuit à la fréquentation du magasin", que "effectivement Madame Pierrette Z... divulgue des informations personnelles au sujet de sa patronne", "prête à raconter des tas de choses sur sa patronne afin que les clients prennent son parti à elle", Madame G... datant ces faits à la fin novembre 2011 "ayant fait sa fausse couche le 27 novembre 2011". - Madame H... I... L...       , cliente du salon, qui relate qu'au coirs de la période des vacances scolaires de décembre 2011, alors que sa fille se faisait couper les cheveux, elle lui tenait des "propos du type : je fais tout dans ce salon. Cindy ne faisait rien", propos orientés autour de l'argent et dans la finalité de voir la clientèle s'attacher à elle au détriment de son employeur. Madame H... I... L...        ayant ressenti une volonté de détruire le salon et d'orienter la clientèle et ayant dû intervenir afin qu'elle cesse ses propos et qu'elle se concentre sur la coupe de sa fille ; - Madame Claire X..., cliente du salon, qui déclare que le 15 décembre 2011, "Madame Y... Cindy, sa patronne, a été agressée verbalement par Madame Pierrette Z... qui revenait de sa visite médicale", ajoutant que "de ce fait Madame Y... est partie, Madame Z... était contente de dénigrer sa patronne et s'est maquillée devant les clientes qui attendaient de se faire couper les cheveux" précisant "suite à tout ça à plusieurs reprises, elle m'a interpelée en ville toujours pour dénigrer Madame Y... pour me dire qu'elle allait prendre son salon" ; - Madame Mathilde J..., fournisseur du salon, qui atteste que les relations entre la salariée et son employeur s'étaient fortement dégradées au point que Madame Z... lui avait "alors confié devant ses clientes qu'elle souhaitait être licenciée et récupérer le maximum d'argent". Il se déduit de ces éléments que le comportement irrespectueux de Madame Pierrette Z... tant envers l'employeur que d'une certaine clientèle, particulièrement caractérisé par la volonté de nuire à l'entreprise, est parfaitement établi sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres griefs : il est d'une gravité telle qu'il empêche le maintien de la salariée dans l'entreprise. Par information du jugement entrepris, le licenciement de Madame Pierrette Z... est justifié par une faute grave et en conséquence celle-ci sera déboutée de ses demandes.