Cour d'appel de Bastia, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 20-12.705 du 16/06/2021,  partie 3



 Condamne la société Air Corsica aux dépens ; 
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Air Corsica et la condamne à payer à Mme [P] [J] la somme de 3 000 euros ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l&apos;arrêt partiellement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du seize juin deux mille vingt et un.
 MOYENS ANNEXES au présent arrêt
 
 Moyens produits par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat aux Conseils, pour Mme [P] [J], demanderesse au pourvoi principal

PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 Le moyen fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;AVOIR débouté Mme [P] [J] de ses demandes tendant à voir juger qu&apos;elle a été victime d&apos;une discrimination et d&apos;une inégalité de traitement sur la rémunération et obtenir, en conséquence, un rappel de salaire ainsi que des dommages et intérêts pour discrimination sur la rémunération et l&apos;état de santé ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE selon l&apos;article L. 3221-4 du code du travail, sont considérés comme ayant une valeur égale, les travaux qui exigent des salariés un ensemble comparable de connaissances professionnelles consacrées par un titre, un diplôme ou une pratique professionnelle, de capacités découlant de l&apos;expérience acquise, de responsabilités et de charge physique ou nerveuse ; que suivant le principe « à travail égal, salaire égal », l&apos;employeur est tenu d&apos;assurer l&apos;égalité de rémunération entre les salariés d&apos;une même entreprise, effectuant un même travail ou un travail de valeur égale, pour autant que ceux-ci soient placés dans une situation identique ou similaire ; que ce principe a été étendu aux avantages non financiers, pour viser l&apos;égalité de traitement, entendue au sens large, c&apos;est à dire englobant l&apos;ensemble des droits individuels et collectifs, qu&apos;il s&apos;agisse des conditions de rémunération, d&apos;emploi, de travail, de formation ou des garanties sociales ; que le principe d&apos;égalité est ainsi appliqué à la classification et au coefficient ; que pour qu&apos;il y ait rupture de l&apos;égalité de traitement, deux conditions sont nécessaires : une identité de situation entre les salariés concernés et une différence de traitement ; que la règle ne prohibe pas toute différence de rémunération ou de traitement entre les salariés occupant un même emploi, mais exige que ces différences soient justifiées par des raisons objectives, ce qui constitue la limite assignée au pouvoir de direction de l&apos;employeur en la matière ; qu&apos;il appartient au salarié, qui invoque une atteinte au principe d&apos;égalité de rémunération ou de traitement, de soumettre au juge les éléments de fait susceptibles de caractériser une inégalité de traitement et, pour ce faire, de justifier qu&apos;il se trouve dans une situation identique ou similaire (notamment au travers de fonctions identiques ou similaires et de même niveau) à celui auquel il se compare ; que s&apos;il effectue cette démonstration, c&apos;est à l&apos;employeur de justifier par des éléments objectifs, pertinents et matériellement vérifiables, cette différence constatée ; qu&apos;il sera observé, à titre liminaire, que Mme [P] [J] ne se compare pas à un salarié déterminé ayant bénéficié de l&apos;ensemble des augmentations annuelles dont elle sollicite l&apos;attribution à son profit en vertu du principe d&apos;égalité de traitement ; que les salariés déterminés de l&apos;entreprise, auxquels Mme [P] [J] se compare, sont Mme [H], M. [F] [I] (passage 2010-2011), Mme [A] (passage 2014-2015) ; qu&apos;or, force est de constater que Mme [P] [J], qui verse au dossier, outre des accords d&apos;entreprise et une note interne à la compagnie, des documents contractuels la concernant, ses bulletins de salaire de manière non exhaustive, ne démontre pas être dans une situation identique ou similaire à celle des autres salariés de l&apos;entreprise avec lesquels une comparaison est effectuée au titre des augmentations annuelles (incluant les augmentations au choix) sur salaire de base, à savoir : - Mme [A], pour laquelle il n&apos;est visé qu&apos;une pièce comparative (à savoir un courriel du 20 mai 2014) et non des documents contractuels ou bulletins de salaire, étant observé d&apos;une part, que Mme [P] [J] n&apos;a pas sollicité, en première instance, ou en cause d&apos;appel devant le conseiller de la mise en état, de production de pièces de comparaison par l&apos;employeur, et d&apos;autre part, que la cour statuant au fond, qui n&apos;a pas à suppléer la carence d&apos;une partie dans l&apos;administration de la preuve, ne considère pas utile d&apos;ordonner une mesure avant dire droit à cet égard, - Mme [H], les pièces effectivement soumises à l&apos;appréciation de la cour étant insuffisantes pour conclure à une identité ou similarité de situation entre les deux salariées, - M. [F] [I] (pour lequel les pièces contractuelles et bulletins de salaire 2011 uniquement sont versés), en l&apos;absence de mise en évidence d&apos;une identité ou similarité de fonctions et de niveau ; que Mme [P] [J] invoque par ailleurs de nombreuses incohérences dans le système d&apos;augmentations (y compris au choix) au sein de l&apos;entreprise, sans toutefois se comparer aux salariés concernés, de sorte que cet élément ne peut être pris en compte dans l&apos;