Cour d'appel de Reims, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-25.125 du 12/05/2021,  partie 2


immiscer dans sa vie privée et en lui faisant la remarque que son comportement engendrait, par répercussion, une mauvaise ambiance de travail. Le courrier du 6 août 2014, postérieur à I &apos;entretien préalable permet de constater que la salariée s&apos;est de nouveau immiscée dans la vie privée de son employeur et de façon particulièrement intime, se permettant de juger l&apos;état psychologique de celui-ci. Manifestement, Mme [U] [J] a persisté dans son comportement irrespectueux envers son employeur, malgré l&apos;avertissement du 13 octobre 2012 et les explications données lors de l&apos;entretien préalable, sur les faits ayant motivé la procédure de licenciement. Les attestations que Mme [U] [J] produit émanent de clientes, attestant de son comportement professionnel et serviable à leur égard sont inopérantes, dans la mesure où la lettre de licenciement ne vise pas ses qualités professionnelles. L&apos;insubordination comportementale, réitérée de la salariée est donc établie, de même que son immixtion dans la vie privée de son employeur, les jugements de valeur portés à l&apos;encontre de ses collègues et leurs critiques. Compte tenu du poste de pharmacien assistant, destiné à se substituer à l&apos;employeur, en son absence, puisqu&apos;il n&apos;est pas contesté que la présence permanente, dans l&apos;officine, d&apos;un pharmacien est obligatoire, qu&apos;occupait Mme [U] [J] dans l&apos;entreprise, ces griefs sont suffisamment graves pour justifier son licenciement. La décision déférée sera en conséquence infirmée qui a dit dénué de cause réelle et sérieuse le licenciement de cette salariée et alloué à celle-ci le bénéfice de dommages-intérêts. Au contraire, Mme [U] [J] doit être débouté en ce chef de demande ;
 
 ALORS QUE le délai de préavis en matière de licenciement n&apos;est pas susceptible de prolongation ; que, si le salarié continue à travailler après l&apos;expiration de ce délai, un nouveau contrat de travail se forme ; qu&apos;il résulte des constatations de l&apos;arrêt que Mme [J] a été licenciée par lettre du 8 août 2014, de sorte que son préavis se terminait le 8 novembre suivant ; qu&apos;en ne recherchant pas, comme elle y était invitée, si Mme [J] n&apos;avait pas travaillé jusqu&apos;au 29 novembre 2014, de sorte qu&apos;un nouveau contrat de travail avait été conclu, puis rompu sans cause réelle et sérieuse, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale au regard de l&apos;article L. 1234-1 du code du travail.