Tribunal d'instance de Toulouse, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 16-60.044 du 12/01/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 1°/ M. [F] [O], domicilié [Adresse 1],
 
 2°/ la Fédération syndicale L&apos;Union collégiale, dont le siège est [Adresse 2],
 
 contre le jugement rendu le 8 janvier 2016 par le tribunal d&apos;instance de Toulouse (contentieux des élections, organismes divers), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à l&apos;agence régionale de santé de la région Midi-Pyrénées, dont le siège est [Adresse 3],
 
 2°/ à M. [Y] [W], domicilié [Adresse 4],
 
 3°/ à M. [S] [Z], domicilié [Adresse 5],
 
 4°/ à M. [L] [H], domicilié [Adresse 6],
 
 5°/ à M. [R] [A], domicilié [Adresse 7],
 
 6°/ à M. [H] [D], domicilié [Adresse 8],
 
 7°/ à M. [T] [C], domicilié [Adresse 9],
 
 8°/ à M. [B] [N], domicilié [Adresse 10],
 
 9°/ à M. [W] [V], domicilié [Adresse 11],
 
 10°/ à M. [P] [M], domicilié [Adresse 12],
 
 11°/ à Mme [A] [X], domiciliée [Adresse 13],
 
 12°/ à M. [V] [E], domicilié [Adresse 14],
 
 13°/ à M. [S] [Q], domicilié [Adresse 15],
 
 14°/ à Mme [U] [G], domiciliée [Adresse 16],
 
 15°/ à M. [N] [P], domicilié [Adresse 14],
 
 16°/ à Mme [K] [L], domiciliée [Adresse 17],
 
 17°/ à M. [X] [I], domicilié [Adresse 18],
 
 18°/ à Mme [C] [F], domiciliée [Adresse 19],
 
 19°/ à M. [E] [R], domicilié [Adresse 20],
 
 20°/ à M. [I] [B], domicilié [Adresse 21],
 
 21°/ à M. [M] [U], domicilié [Adresse 22],
 
 22°/ à M. [Q] [S], domicilié [Adresse 23],
 
 23°/ à Mme [D] [Y], domiciliée [Adresse 24],
 
 24°/ à M. [G] [K], domicilié [Adresse 25],
 
 25°/ à M. [J] [T], domicilié [Adresse 26],
 
 26°/ à Mme [Z] [J], domiciliée [Adresse 27],
 
 27°/ à M. [O] [ZZ], domicilié [Adresse 28],
 
 28°/ à M. [S] [NN], domicilié [Adresse 29],
 
 29°/ à Mme [DD] [DD], domiciliée [Adresse 30],
 
 30°/ à M. [Y] [AA], domicilié [Adresse 31],
 
 31°/ à M. [RR] [Z], domicilié [Adresse 32],
 
 32°/ à M. [GG] [WW], domicilié [Adresse 33],
 
 33°/ à Mme [AA] [GG], domiciliée [Adresse 34],
 
 34°/ à M. [P] [YY], domicilié [Adresse 35],
 
 35°/ à Mme [C] [TT] [VV], domiciliée [Adresse 36],
 
 36°/ à M. [VV] [RR], domicilié [Adresse 37],
 
 37°/ à Mme [QQ] [CC], domiciliée [Adresse 38],
 
 38°/ à M. [ZZ] [BB], domicilié [Adresse 39],
 
 39°/ à Mme [R] [II], domiciliée [Adresse 40],
 
 40°/ à M. [MM] [QQ], domicilié [Adresse 41],
 
 41°/ à M. [HH] [HH], domicilié [Adresse 42],
 
 42°/ au Syndicat des médecins généralistes - MG France, dont le siège est [Adresse 43],
 
 43°/ au Syndicat des médecins libéraux, dont le siège est [Adresse 44],
 
 44°/ au syndicat Confédération des syndicats médicaux français, dont le siège est [Adresse 45],
 
 45°/ au syndicat Fédération des médecins de France, dont le siège est [Adresse 46],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 30 novembre 2016, où étaient présents : Mme Flise, président, Mme Touati, conseiller référendaire rapporteur, M. Savatier, conseiller doyen, Mme Parchemal, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Touati, conseiller référendaire, l&apos;avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Sur la déchéance du pourvoi :
 
 Vu les articles R. 4031-36 du code de la santé publique et 989 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que M. [O] et la Fédération syndicale L&apos;Union collégiale ont formé un pourvoi en cassation le 19 janvier 2016 contre le jugement du tribunal d&apos;instance de Toulouse du 8 janvier 2016, rendu en dernier ressort, statuant sur leurs réclamations concernant les résultats de l&apos;élection des membres de l&apos;union régionale des professionnels de santé Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées ;
 
 Attendu que la déclaration de pourvoi, qui ne contient pas l&apos;énoncé, même sommaire, des moyens de cassation invoqués contre la décision attaquée, n&apos;a pas été suivie, dans le délai prévu par le texte susvisé, de la remise ou de l&apos;envoi au greffe de la Cour de cassation d&apos;un mémoire contenant cet énoncé, sans que les auteurs du pourvoi puissent se prévaloir d&apos;une prorogation, d&apos;une suspension ou d&apos;