Cour d'appel de Lyon
01, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-13.303 du 20/05/2020,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 20 MAI 2020
 
 M. O... D..., domicilié [...] , a formé le pourvoi n° C 19-13.303 contre l'arrêt rendu le 20 décembre 2018 par la cour d'appel de Lyon (1re chambre civile A), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société BPCE assurances, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 2°/ à la société La Poste, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 3°/ à M. J... E..., domicilié [...] ,
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Besson, conseiller, les observations écrites de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de M. D..., de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société BPCE assurances, de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la société La Poste, et l'avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l'audience publique du 26 février 2020 où étaient présents Mme Gelbard-Le Dauphin, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Besson, conseiller rapporteur, Mme Bouvier, conseiller, et Mme Cos, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. D... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé par le président en son audience publique du vingt mai deux mille vingt, et signé par lui et Mme Bouvier, conseiller, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile.

MOYENS ANNEXES à la présente décision

Moyens produits par la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat aux Conseils, pour M. D....

PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 Il est fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué et d'AVOIR débouté M. D... de ses demandes au titre du besoin d'assistance par une tierce personne après consolidation et d'AVOIR condamné in solidum M. E... et la société BPCE Assurances, tenue le cas échéant au nom et pour le compte de qui il appartiendra à payer à M. D... la somme de 75.141,35 € seulement ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE la décision déférée sera confirmée par adoption de ses motifs qui répondent aux conclusions prises en appel (arrêt, p. 10 § 10) ;
 
 AUX MOTIFS RÉPUTÉS ADOPTÉS QUE l'expert judiciaire retient que « à partir du 2 juillet 2013, l'assistance par tierce personne n'est plus justifiée » ; [
 ] que, cependant les causes de l'inaptitude au travail reconnues par l'expert n'induisent pas la nécessité d'une aide à l'hygiène corporelle quotidienne : les observations du médecin-conseil de M. D... qui l'a assisté à l'expertise ont été soumises à l'expert judiciaire qui n'a pas modifié ses conclusions considérant que M. D... conserve des séquelles uniquement constituées d'une ankylose en extension d'un genou qui ne justifient pas l'aide quotidienne d'une tierce personne : la demande d'indemnisation des services d'une tierce personne présentée par M. D... ne saurait prospérer (jugement, p. 14 § 3 à 6) ;
 
 ALORS QUE le juge est tenu de réparer le préjudice sans qu'il en résulte pour la victime ni perte ni profit ; qu'en l'espèce, M. D... faisait valoir que selon l'expert judiciaire (pièce n°85), le traumatisme subi avait eu pour conséquence son licenciement pour inaptitude au regard de contre-indications concernant « les déplacements prolongés, la pratique trop fréquente des escaliers et les activités où la gestuelle nécessitant une flexion du genou » (concl., p. 25 § 9) ; qu'il soulignait que « ces mêmes contre-indications interagissent nécessairement dans la sphère personnelle, et sont de nature à justifier une tierce personne de substitution » ; qu'il exposait que sa situation n'avait pas évolué sur le plan clinique, ce qui l'empêchait de participer aux tâches ménagères, limitait ses déplacements et sa capacité à ramasser des objets tombés par terre, et nécessitait une aide pour laver son membre inférieur gauche, couper ses ongles ;