Cour d'appel de Riom, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 20-17.764 du 11/05/2022,  partie 3



 170°/ M. [SW] [RU], domicilié [Adresse 6],
 
 171°/ Mme [RY] [XT], domiciliée [Adresse 136],
 
 172°/ M. [IZ] [AN], domicilié [Adresse 129],
 
 173°/ Mme [WZ] [VP], domiciliée [Adresse 134],
 
 174°/ Mme [OE] [CK], domiciliée [Adresse 71],
 
 175°/ M. [JF] [IH], domicilié [Adresse 106],
 
 176°/ M. [KF] [OX], domicilié [Adresse 79],
 
 177°/ Mme [XY] [VV], domiciliée [Adresse 144],
 
 178°/ Mme [ZV] [BU], domiciliée [Adresse 92],
 
 179°/ M. [RV] [JZ], domicilié [Adresse 110],
 
 180°/ Mme [FA] [YU], domiciliée [Adresse 137],
 
 181°/ M. [GF] [MB], domicilié [Adresse 159],
 
 182°/ M. [PU] [NW], domicilié [Adresse 193],
 
 183°/ Mme [SS] [PA], domiciliée [Adresse 66],
 
 184°/ M. [KD] [OV], domicilié chez [ST] [LF], [Adresse 126],
 
 185°/ Mme [NU] [YW], domiciliée [Adresse 122],
 
 186°/ M. [GA] [LU], domicilié [Adresse 149],
 
 187°/ Mme [KC] [ED], domiciliée [Adresse 90],
 
 188°/ Mme [KB] [Y], domiciliée [Adresse 94],
 
 189°/ Mme [YO] [EA], divorcée [TV], domiciliée [Adresse 188],
 
 190°/ M. [SB] [JD], domicilié [Adresse 184],
 
 191°/ Mme [IX] [XR], domiciliée [Adresse 98],
 
 192°/ M. [GC] [MD], domicilié [Adresse 91],
 
 193°/ Mme [BN] [RT], domiciliée [Adresse 107],
 
 194°/ Mme [CM] [MV], domiciliée [Adresse 142],
 
 195°/ Mme [SZ] [BK], domiciliée [Adresse 12],
 
 196°/ M. [SB] [TA], domicilié [Adresse 95],
 
 197°/ Mme [SS] [TR], domiciliée [Adresse 5],
 
 198°/ M. [LD] [ZM], domicilié [Adresse 64],
 
 199°/ Mme [PS] [BH], épouse [EJ], domicilié [Adresse 68],
 
 200°/ Mme [DE] [ZX], domiciliée [Adresse 33],
 
 201°/ Mme [SC] [DK], domiciliée [Adresse 59],
 
 202°/ Mme [IB] [XW], domiciliée [Adresse 156],
 
 203°/ Mme [BR] [JC], domiciliée [Adresse 80],
 
 204°/ M. [DD] [PX], domicilié [Adresse 165],
 
 205°/ Mme [MU] [IY], domiciliée [Adresse 148],
 
 206°/ M. [GX] [D], domicilié [Adresse 32],
 
 ont formé le pourvoi n° X 20-17.764 contre l'arrêt rendu le 26 mai 2020 par la cour d'appel de Riom (4e chambre civile sociale), dans le litige les opposant à l'association départementale des amis et parents d'enfants inadaptés de la Loire, dont le siège est [Adresse 26], défenderesse à la cassation.
 
 Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Techer, conseiller référendaire, les observations de Me Haas, avocat de Mme [YX] et de 205 autres salariés, de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l'association départementale des amis et parents d'enfants inadaptés de la Loire, après débats en l'audience publique du 16 mars 2022 où étaient présents M. Schamber, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Techer, conseiller référendaire rapporteur, Mme Cavrois, conseiller, et Mme Dumont, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Désistement partiel