décision 20-85.799 du 08/06/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, 
 DU 8 JUIN 2021

Le procureur général près la cour d&apos;appel d&apos;Angers a formé un pourvoi contre l&apos;arrêt de ladite cour d&apos;appel, chambre correctionnelle, en date du 15 septembre 2020, qui a relaxé la société MB2C du chef de non transmission de l&apos;identité et de l&apos;adresse du conducteur.
 
 Des mémoires, en demande et en défense, ainsi que des observations complémentaires ont été produits. 
 
 Sur le rapport de M. Dary, conseiller, les observations de la SCP Foussard et Froger, avocat de société MB2C, et les conclusions de M. Aldebert, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 11 mai 2021 où étaient présents M. Soulard, président, M. Dary, conseiller rapporteur, M. Bonnal, conseiller de la chambre, et M. Maréville, greffier de chambre,
 
 la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l&apos;article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.
 
 2. Le 31 août 2017, un véhicule immatriculé [Immatriculation 1], au nom de la société MB2C a été verbalisé pour excès de vitesse, de sorte qu&apos;un avis de contravention a été édité, le 2 septembre 2017 et envoyé au détenteur du véhicule.
 
 3. A défaut de réception de l&apos;identité et de l&apos;adresse du conducteur du véhicule que le représentant légal de la société était invité à faire connaître au plus tard dans le délai de quarante-cinq jours, un avis de contravention pour non transmission de l&apos;identité et de l&apos;adresse du conducteur d&apos;un véhicule, le 18 octobre 2017 à Chalonnes sur Loire (49), a été adressé à la société MB2C, le 21 novembre 2017.
 
 4.Citée de ce chef, devant le tribunal de police, la société MB2C a été condamnée, le 9 novembre 2018, au paiement d&apos;une amende de 675 euros, jugement dont elle a interjeté appel.
 
 Examen du moyen
 
 Enoncé du moyen
 
 5. Le moyen est pris de la violation des articles L.121-6 du code de la route et 591 du code de procédure pénale.
 
 6. Le moyen critique l&apos;arrêt attaqué, en ce qu&apos;il a infirmé le jugement ayant condamné la société MB2C à une amende de 675 euros, aux motifs qu&apos;en l&apos;absence de preuve extrinsèque et objective de la date d&apos;envoi de l&apos;avis de contravention, la thèse soutenue par le ministère public ne présente pas le degré de certitude suffisant pour emporter condamnation pénale, laissant subsister un doute sur le fait qu&apos;à la date de la prévention, le délai de quarante-cinq jours prévu par l&apos;article L.121-6 du code de la route s&apos;était intégralement écoulé, concluant, en outre, à ce qu&apos;un supplément d&apos;information n&apos;était pas nécessaire, alors que l&apos;avis de contravention pour excès de vitesse, joint au dossier, mentionne la date de l&apos;infraction d&apos;origine et de l&apos;avis ; que l&apos;avis de contravention de non dénonciation du conducteur et le procès-verbal de constatation y afférent mentionnent expressément la date de l&apos;infraction initiale, la date d&apos;émission de l&apos;avis, et son expédition ; que la société MB2C, qui a reconnu dans sa requête en exonération, avoir reçu l&apos;avis de contravention pour excès de vitesse, le 2 septembre 2017, avoir réglé l&apos;amende due au titre de l&apos;infraction d&apos;origine, le 7 septembre suivant et en a fourni un justificatif, conteste la preuve de l&apos;envoi de l&apos;avis de contravention initiale ; que si la cour avait un doute quant à la date exacte d&apos;émission ou de réception, il lui appartenait d&apos;ordonner les mesures d&apos;investigation supplémentaires sur le fondement des articles 463 et 512 du code de procédure pénale que dès lors, la cour a violé l&apos;article L.121-6 du code de la route. 
 
 Réponse de la Cour
 
 Vu les articles L.121-6 du code de la route et 593 du code de procédure pénale :
 
 7. Il résulte du premier de ces textes que le représentant légal de la personne morale titulaire du certificat d&apos;immatriculation d&apos;un véhicule ayant donné lieu à un avis de contravention au code de la route, dispose d&apos;un délai de quarante-cinq jours à compter de l&apos;envoi ou de la remise de l&apos;avis de contravention pour indiquer l&apos;identité et l&apos;adresse du conducteur du véhicule lors de l&apos;infraction.
 
 8. Selon le second, tout jugement ou arrêt doit comporter les motifs propres à justifier la décision. L&apos;insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence.
 
 9. Pour relaxer la société MB2C de l&apos;infraction de non transmission de l&apos;identité et de l&apos;adresse du conducteur du véhicule, l&apos;arrêt énonce qu&apos;en l&apos;absence de preuve extrinsèque et objective de la date d&apos;envoi de l&apos;avis de contravention, il subsiste au minimum un doute sur le fait qu&apos;à la date de la prévention, le délai de 45 jours prévu par l&apos;