Cour d'appel de Montpellier, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-26.215 du 20/01/2022,  partie 4


qu'en énonçant, dès lors, pour confirmer l'ordonnance du bâtonnier de l'ordre des avocats au barreau de Montpellier en date du 22 mars 2018, qu'il n'appartient pas à la juridiction en charge de la taxation des honoraires de l'avocat de juger les fautes de l'avocat susceptibles de relever de l'autorité disciplinaire ou de sa responsabilité civile professionnelle et que sa saisine était limitée à évaluer le coût du travail effectué, quand, dans leur recours, M. et Mme [K] [I] avaient fait valoir que les honoraires de la société Lexem conseil « n'ont pas lieu d'être au vu des diligences accomplies dans cette affaire » et, donc, prétendaient que les diligences de la société Lexem conseil avaient été manifestement inutiles, la juridiction du premier président de la cour d'appel a violé les dispositions des articles 174, 176 et 177 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991.