Cour d'appel de Chambéry,  décision 13-24.527 du 02/12/2014,  partie 8



 EN CE QU'il a, confirmant partiellement le jugement du 21 décembre 2012 statuant sur la procédure n° 2012L00705, déclaré irrecevable la requête présentée par la SADDEV, et confirmant le jugement du 21 décembre 2012 statuant sur la procédure n° 2012L00842, fait droit à la demande du liquidateur et prorogé la date de la clôture au 25 octobre 2014 ; 
 
 AUX MOTIFS PROPRES QU'« aucun texte ne permet de prononcer une clôture avec effet rétroactif ainsi que le demande pour la première fois devant la cour la société SADDEV ; que ni l'article L 643-9 du code de commerce, relatif à la procédure générale de liquidation judiciaire, ni l'article L 644-5 du même code, relatif à la procédure simplifiée, ne prévoient que la clôture de la liquidation judiciaire puisse intervenir de plein droit ; qu'au contraire ces textes disposent l'un et l'autre que le tribunal prononce cette mesure, la clôture devant donc, dans tous les cas, faire l'objet d'un jugement, ce qui est encore confirmé par les articles L 643-11 et R 643-18 du code de commerce faisant état, le premier du jugement de clôture, le second de ce que le tribunal statue sur la clôture de la procédure ; qu'en l'espèce le tribunal de commerce n'avait pas prononcé de jugement de. clôture lorsque, le 31 août 2012, le mandataire liquidateur l'a saisi d'une requête en prorogation de 24 mois du terme de la liquidation judiciaire de la société SADDEV ; que M° Y..., ès qualités, était toujours en fonction à ce moment-là, de sorte que sa requête était recevable ; qu'en l'état de l'action en comblement de passif diligentée le 23 juillet 2012 par le mandataire liquidateur à l'encontre de la dirigeante de la société SADDEV, de la motivation de l'assignation qu'il a délivrée à ce titre et de la circonstance objective de l'insuffisance totale d'actif constatée face à un passif de 132. 309 euros, c'est à juste titre que, par des motifs pertinents, le tribunal a fait droit à la requête en prorogation de 24 mois du délai de clôture » ; 
 
 ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES QUE (jugement du 21 décembre 2012, aff. 2012L00705) «'il y a lieu d'observer tout d'abord que les articles cités ne mentionnent pas que le débiteur puisse saisir le tribunal d'une telle demande, si bien qu'il est possible de s'interroger sur ta régularité et la recevabilité de la requête présentée au Tribunal ; que nonobstant cette difficulté procédurale, le Tribunal n'a pas fait application dans son jugement du 25/ 10/ 2010 des règles de la liquidation judiciaire simplifiée ; qu'au contraire, il a fixé un délai de 24 mois à compter de ce jugement pour qu'intervienne la clôture ; que si dans son rapport déposé au greffe le 29/ 11/ 2010, le liquidateur a donné une date prévisionnelle de renvoi pour clôture au 25/ 10/ 2011, il n'a pas pour autant préconisé qu'il soit fait application des règles de la liquidation judiciaire simplifiée ; que consécutivement au dépôt du rapport, aucune ordonnance n'a été rendue par le président, sur le fondement des articles L. 641-2 et R. 644-1 du code de commerce, décidant de faire application des règles de la liquidation judiciaire simplifiée de la SAS SOCIETE D'AMENAGEMENT POUR Le DEVELOPPEMENT DURABLE ; qu'il doit d'ailleurs être relevé que même lorsqu'une entreprise réunit les critères, l'application des modalités de la liquidation judiciaire simplifiée, au vu du rapport du liquidateur, à une liquidation judiciaire précédemment ouverte n'est qu'une faculté à laquelle le président du tribunal de commerce, dont l'appréciation est souveraine en la matière, peut librement se soustraire ; qu'ainsi les règles de la liquidation judiciaire simplifiée ne sont pas applicables à la procédure ouverte à l'égard de la SAS SOCIETE D'AMENAGEMENT POUR LE DEVELOPPEMENT DURABLE ; que le délai proposé initialement par Me Y..., ès-qualités, pour évoquer la clôture de la procédure de liquidation judiciaire n'était qu'un délai prévisionnel ; qu'en le proposant, Me Y..., es-qualité, a satisfait à l'un des points du dispositif du jugement d'ouverture mais que ce délai ne le pas pour autant le tribunal, ce dernier ayant d'ailleurs pris soin de le noter dans la dernière partie de sa phrase ; que « la date prévisionnelle de renvoi pour clôture : 25/ 10/ 2011 » ne constitue donc pas une date butoir, ni d'ailleurs celle du 29/ 11/ 2011 ou du 25/ 10/ 2012, au-delà desquelles, il n'y aurait plus de procédure de liquidation judiciaire du fait de l'intervention d'une prétendue clôture automatique ; que cette « clôture couperet » à laquelle fait allusion la SAS SOCIETE D'AMENAGEMENT POUR LE DEVELOPPEMENT DURABLE n'a aucune base légale ; qu'elle serait en plus contraire à l'article L. 643-9, alinéa 2 du code de commerce qui impose au tribunal de dresser un constat avant de prononcer la clôture ; que la loi du 26 juillet 2005 et son décret d'application ne sanctionnent pas le dépassement du délai fixé pour examiner la clôture ; que la mission du liquidateur ne prend fin que par une ordonnance du juge-commissaire et non par l'arrivée du terme du délai de clôture ;