Cour d'appel d'Aix-en-Provence
9B, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 14-12.614 du 18/02/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur les pourvois n° A 14-12.614 à W 14-12.656 formés par : 
 
 1°/ M. [O] [G], domicilié [Adresse 15],
 
 2°/ M. [EI] [L], domicilié [Adresse 27],
 
 3°/ M. [XX] [PB], domicilié [Adresse 18],
 
 4°/ M. [ZD] [OQ], domicilié [Adresse 41],
 5°/ M. [VU] [JE], domicilié [Adresse 4],
 
 6°/ M. [GQ] [UC], domicilié [Adresse 30],
 
 7°/ M. [JP] [HB], domicilié [Adresse 40],
 
 8°/ M. [AC] [KA], domicilié [Adresse 2],
 
 9°/ M. [HX] [RE], domicilié [Adresse 23],
 
 10°/ M. [AZ] [DB], domicilié [Adresse 5],
 
 11°/ M. [J] [MN], domicilié [Adresse 12],
 
 12°/ M. [ZZ] [CD], domicilié [Adresse 35],
 
 13°/ M. [B] [TG], domicilié [Adresse 10],
 
 14°/ Mme [AQ] [SV], domiciliée [Adresse 28],
 
 15°/ M. [WQ] [MC], domicilié [Adresse 7],
 
 16°/ M. [QT] [LS], domicilié [Adresse 20],
 
 17°/ M. [C] [HM], [CF], domicilié [Adresse 33],
 
 18°/ M. [EI] [D], domicilié [Adresse 43],
 
 19°/ M. [S] [M], domicilié [Adresse 1],
 
 20°/ M. [ZO] [X], domicilié [Adresse 16],
 21°/ Mme [II] [I], domiciliée [Adresse 5],
 
 22°/ M. [KW] [U], domicilié [Adresse 36],
 
 23°/ M. [PX] [P], domicilié [Adresse 13],
 
 24°/ M. [DH] [A], domicilié [Adresse 39],
 
 25°/ M. [UN] [W], domicilié [Adresse 34],
 
 26°/ M. [Z] [K], domicilié [Adresse 21],
 
 27°/ Mme [V] [E], domiciliée [Adresse 9],
 
 28°/ M. [QI] [H], domicilié [Adresse 11],
 
 29°/ M. [OF] [IT], domicilié [Adresse 29],
 
 30°/ M. [NU] [XB], domicilié [Adresse 26],
 
 31°/ M. [UY] [KL], domicilié [Adresse 14],
 
 32°/ M. [ZO] [BO], domicilié [Adresse 19],
 
 33°/ M. [VJ] [GF], domicilié [Adresse 3],
 
 34°/ M. [FU] [MY], domicilié [Adresse 38],
 
 35°/ M. [NJ] [U], domicilié [Adresse 8],
 
 36°/ M. [PM] [WF], domicilié [Adresse 25],
 
 37°/ M. [XM] [YI], domicilié [Adresse 17],
 
 38°/ M. [F] [Y], domicilié [Adresse 22],
 
 39°/ M. [Q] [R], domicilié [Adresse 42],
 
 40°/ M. [S] [TR], domicilié [Adresse 37],
 
 41°/ M. [ET] [N], domicilié [Adresse 32],
 
 42°/ M. [O] [T], domicilié [Adresse 31],
 
 43°/ M. [RP] [GW], domicilié [Adresse 24],
 
 contre les arrêts rendus le 19 décembre 2013 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (9e chambre B), dans les litiges les opposant à la société Naphtachimie, société anonyme, dont le siège est [Adresse 6],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur recours, les deux moyens communs de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 2 février 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, Mme Mariette, conseiller référendaire rapporteur, M. Huglo, Mmes Geerssen, Lambremon, MM. Chauvet, Maron, Déglise, Mme Farthouat-Danon, M. Betoulle, Mme Basset, conseillers, Mmes Sabotier, Corbel, Salomon, Depelley, M. Le Corre, Mme Prache, conseillers référendaires, M. Richard de La Tour, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Mariette, conseiller référendaire, les observations de la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat de M. [G] et de quarante-deux autres salariés, de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de la société Naphtachimie, l'avis de M. Richard de La Tour, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Vu la connexité joint les pourvois n° 14-12.614 à 14-12.656 ;
 
 Attendu, selon les arrêts attaqués, (Aix-en-Provence, 19 décembre 2013), qu'à la suite d'un redressement fiscal opéré en 2009 pour les années 2005, 2006, 2007 et 2008, la société Naphtachimie a versé un rappel de participation aux salariés présents dans l'entreprise au cours de l'exercice durant lequel ce redressement est devenu définitif ; que le 10 janvier 2011, M. [G] et quarante-deux autres anciens salariés de la société Naphtachimie ont saisi la juridiction prud'homale de demandes en paiement de dommages-intérêts à titre d'indemnisation du préjudice résultant pour eux de la privation de leur droit à participation au cours des exercices 2005 à 2007 ;
 
 Sur les deux moyens réunis :
 
 Attendu que les salariés font grief aux arrêts de les débouter de leur demande de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant de la faute contractuelle et de la faute délictuelle de leur employeur, alors, selon le moyen :