Cour d'appel de Lyon
2A, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 21-13.690 du 08/07/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 8 JUILLET 2021
 
 Mme [B] [U], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Q 21-13.690 contre l&apos;arrêt rendu le 17 février 2021 par la cour d&apos;appel de Lyon (2e chambre A), dans le litige l&apos;opposant à M. [A] [C], domicilié [Adresse 2] (Royaume-Uni), défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Guihal, conseiller, les observations écrites de la SCP Delvolvé et Trichet, avocat de Mme [U], de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat de M. [C], après débats en l&apos;audience publique du 6 juillet 2021 où étaient présents M. Chauvin, président, Mme Guihal, conseiller rapporteur, Mme Auroy, conseiller doyen, et Mme Berthomier, greffier de chambre,
 
 la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l&apos;encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l&apos;article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne Mme [U] aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [U] et la condamne à payer à M. [C] la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du huit juillet deux mille vingt et un. MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Delvolvé et Trichet, avocat aux Conseils, pour Mme [U].
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Mme [U] fait grief à l&apos;arrêt d&apos;avoir confirmé la décision déférée en ce qu&apos;elle avait dit que le déplacement de [I] du Royaume-Uni vers la France constituait un déplacement illicite ou un non-retour illicite de l&apos;enfant, d&apos;avoir dit que le risque grave que le retour de l&apos;enfant ne l&apos;exposât à un danger physique ou psychique ou de toute autre manière, ou ne le plaçât dans une situation intolérable, n&apos;était pas établi et d&apos;avoir ordonné le retour immédiat de l&apos;enfant [I] [U]-[C] au Royaume-Uni, 
 
 Alors que la résidence habituelle de l&apos;enfant, au sens du règlement n° 2201/2003, correspond au lieu où se situe, dans les faits, le centre de sa vie et il appartient à la juridiction nationale de déterminer où se situe ce centre sur la base d&apos;un faisceau d&apos;éléments de fait concordants ; que la résidence habituelle doit être interprétée au regard des objectifs du règlement n° 2201/2003, notamment celui ressortant de son considérant 12, selon lequel les règles de compétence qu&apos;il établit sont conçues en fonction de l&apos;intérêt supérieur de l&apos;enfant et, en particulier, du critère de proximité ; que, lorsque l&apos;enfant est un nourrisson, son environnement est essentiellement familial, déterminé par la personne ou les personnes de référence avec lesquelles il vit, qui le gardent effectivement et prennent soin de lui, et il partage nécessairement l&apos;environnement social et familial de cette personne ou de ces personnes ; qu&apos;en conséquence, lorsque, comme dans la présente espèce, un nourrisson est effectivement gardé par sa mère, dans un État membre différent de celui où réside habituellement le père, il convient de prendre en compte notamment, d&apos;une part, la durée, la régularité, les conditions et les raisons du séjour de celle-ci sur le territoire du premier État membre, d&apos;autre part, les origines géographiques et familiales de la mère ainsi que les rapports familiaux et sociaux entretenus par celle-ci et l&apos;enfant dans le même État membre ; que, lorsque dans les mêmes circonstances, un nourrisson est effectivement gardé par sa mère, l&apos;intention initialement exprimée par les parents quant au retour de celle-ci accompagnée de l&apos;enfant dans un autre Etat membre, qui était celui de leur résidence habituelle avant la naissance de l&apos;enfant, ne saurait être à elle seule décisive pour déterminer la résidence habituelle de l&apos;enfant, au sens du règlement n° 2201/2003, cette intention ne constituant qu&apos;un indice de nature à compléter un faisceau d&apos;autres éléments concordants ; que cette intention initiale ne saurait être la considération prépondérante, en application d&apos;une règle générale et abstraite selon laquelle la résidence habituelle d&apos;un nourrisson serait nécessairement celle de ses parents ; que, de même, le consentement ou l&apos;absence de consentement du père, dans l&apos;exercice de son droit de garde, à ce que l&apos;enfant s&apos;établisse en un lieu ne saurait être une considération décisive pour déterminer la résidence habituelle de cet enfant, au sens du règlement n° 2201/2003 ; qu&apos;en l&apos;espèce, Mme [U], qui se prévalait explicitement de ces principes (cf. conclusions d&apos;