décision 16-80.057 du 08/02/2017,  partie 4


est à poursuivre ailleurs (par femme de préf) pour éviter l&apos;ambiguïté de la relation thérap, sophrologie ? [I] ?)" ; que les deux médecins experts judiciaires se sont exprimés dans le cadre de l&apos;enquête tant sur ce dossier médical que sur la pratique décrite par M. [U] ; qu&apos;ainsi pour le docteur, M. [S] les massages décontracturants ne constituent pas une thérapie classique dans ce cadre, il est en tous cas nécessaire d&apos;expliquer au préalable à la patiente les gestes pratiqués, que tant l&apos;examen de la pilosité du pubis que l&apos;attouchement des seins apparaissent inutiles à l&apos;expert dans le cadre d&apos;une hyperthyroïdie car une prise de sang permet d&apos;obtenir un résultat plus fiable, que dans tous les cas ces gestes doivent être expliqués à la patiente qui doit les autoriser au préalable ; qu&apos;en outre la présence de l&apos;annotation du dossier médical faisant état d&apos;une ambiguïté de la relation thérapeutique permet de dire que M. [U] avait compris que ses gestes n&apos;étaient pas perçus clairement par cette patiente, elle concluait que les gestes décrits par la plaignante relevaient d&apos;une agression sexuelle et ne pouvaient être qualifiés de thérapeutiques ; que le docteur, M. [X], qui a également examiné la plaignante, a indiqué quant à lui s&apos;interroger sur l&apos;intérêt d&apos;une auto stimulation de la zone épigastrique dans la boulimie, il indique en page 9 de son rapport que même si les faits dénoncés se révélaient inexacts, on peut comprendre que cette patiente ait pu être déstabilisée par le cadre pour le moins peu rigoureux que le médecin employait pour procéder à ce qu&apos;il estime être une thérapie, en l&apos;occurrence en pratiquant des massages du ventre pour soigner une boulimie ; qu&apos;à l&apos;audience, M. [U] a contesté les faits qui lui sont reprochés et souligné qu&apos;il existait des incohérences dans les déclarations de la plaignante qui lui reproche des agressions sexuelles et écrit à son petit ami qu&apos;il avait voulu coucher avec elle, qu&apos;il est techniquement impossible pour lui de se mettre à califourchon sur la table d&apos;examen tout comme pour elle de remarquer qu&apos;il était en érection alors qu&apos;il se trouvait près de la table d&apos;examen et l&apos;aurait attirée contre lui ; qu&apos;il contestait l&apos;avoir tutoyée, avoir éteint presque toutes les lumières, avoir tenu les propos qu&apos;elle lui prête sur le fait de se revoir ailleurs, il soulignait également être depuis cette affaire victime ainsi que sa famille de pressions, d&apos;insultes et de menaces de la part de l&apos;entourage de la plaignante ; que Mme [T] quant à elle maintenait les termes de sa plainte ; qu&apos;il résulte de l&apos;expertise psychiatrique de la plaignante et des éléments de personnalité relatifs recueillis que la jeune femme travaille en tant qu&apos;assistante en bloc opératoire dans un hôpital suisse, au moment des faits elle était âgée de 21 ans et occupait déjà ce poste, son enfance est marquée par la séparation de ses parents alors qu&apos;elle était très jeune et son adolescence par l&apos;arrêt brutal de son activité de gymnastique à haut niveau à la suite d&apos;une blessure ; que l&apos;expert ne note aucune maladie psychiatrique mais fait était d&apos;un suivi médical et psychiatrique pour soigner des troubles de la conduite alimentaire de type boulimie ; qu&apos;il n&apos;était noté par l&apos;expert aucun trait de personnalité évocateur d&apos;une pathologie pouvant faire craindre une tendance à la mythomanie ou à la fabulation, Mme [T] apparaissait à l&apos;expert très nuancé dans ses propos sans manifestation émotionnelle disproportionnée, il était relevé qu&apos;elle n&apos;était pas particulièrement impressionnable ni ne présentait de vulnérabilité, il était constaté une personnalité tout à fait banale, sans attitude de séduction ou de manipulation, la jeune femme ayant adopté un discours adapté sur les faits sans exagération, aucune incidence de ces actes n&apos;étant, par ailleurs, relevée sur le plan psychique ou dans la sphère sexuelle par l&apos;expert même si toutefois une aggravation du trouble du comportement alimentaire était ensuite apparue ; qu&apos;il résulte de l&apos;avis des experts interrogés et du contexte de consultation que la pratique médicale choisie par le docteur, M. [U] pour cette jeune femme apparaît inadaptée, surprenante et de nature à déstabiliser n&apos;importe quelle patiente, que le prévenu a dans un premier temps admis avoir touché la poitrine de la plaignante et également passé un doigt machinalement sur son sexe pour en vérifier la pilosité ; qu&apos;il ne conteste pas également avoir prodigué plusieurs séances de massages sur le ventre, ces éléments, même s&apos;ils ne correspondent pas aux actes précisément décrits par Mme [T], tendent à corroborer ses dires ; qu&apos;en outre la mention ajoutée par le docteur, M. [U] sur le dossier médical de la plaignante, à une date indéterminée en procédure, faisant état d&apos;une ambiguïté thérapeutique tout comme ses déclarations sur le comportement un peu aguicheur de cette patiente à son égard accrédite le climat décrit par Mme [T] lors de cette seconde consultation et apparaissent comme des moyens de défenses maladroits et utilitaires, notamment, lorsqu&apos;ils sont mis en perspective avec la perception de la personnalité de la partie civile par l&apos;expert psychiatre ; qu&apos;en effet tout au long de la procédure ou lors des débats, elle est apparue comme mesurée et constante dans ses déclarations y compris dès le soir des faits lorsqu&apos;elle s&apos;est confiée à sa mère ; qu&apos;