Tribunal de grande instance de Bobigny, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-11.884 du 08/07/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 8 JUILLET 2021
 
 La caisse primaire d&apos;assurance maladie (CPAM) des Yvelines, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° F 20-11.884 contre le jugement rendu le 28 novembre 2019 par le tribunal de grande instance de Bobigny (service contentieux social), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à la société Pharmacie [Localité 1], dont le siège est [Adresse 2],
 
 2°/ à M. [G] [A], domicilié [Adresse 3],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Leblanc, conseiller, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la caisse primaire d&apos;assurance maladie (CPAM) des Yvelines, et l&apos;avis de Mme Ceccaldi, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 9 juin 2021 où étaient présents M. Pireyre, président, M. Leblanc, conseiller rapporteur, M. Prétot, conseiller doyen, et Mme Aubagna, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon le jugement attaqué (tribunal de grande instance de Bobigny, 28 novembre 2019), rendu en dernier ressort, la caisse primaire d&apos;assurance maladie des Yvelines (la caisse) a notifié à la société Pharmacie [Localité 1] (la pharmacie) sa décision de refus de prise en charge de la facture n° 36514 du 26 avril 2018 correspondant à la délivrance de médicaments d&apos;exception. 
 
 2. La pharmacie a saisi d&apos;un recours une juridiction de sécurité sociale. 
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, pris en ses première et troisième branches 
 
 Enoncé du moyen
 
 3. La caisse fait grief au jugement de la condamner à prendre en charge la facture du 26 avril 2018, alors :
 
 « 1°/ que les caisses de sécurité sociale ne peuvent rembourser que les produits médicamenteux prescrits par un médecin ; que même en cas de bonne foi de la pharmacie, la caisse ne peut rembourser une prescription non établie par un praticien ; qu&apos;en ordonnant le remboursement d&apos;un produit vendu sur la base d&apos;une fausse ordonnance, le tribunal des affaires de sécurité sociale a violé les articles R. 161-40, R. 163-2 et R. 165-1 du code de la sécurité sociale ;
 
 3°/ que la force majeure est conditionnée à l&apos;existence d&apos;un événement incontrôlable, imprévisible et irrésistible ; qu&apos;en l&apos;espèce, la présentation à la pharmacie d&apos;une ordonnance frauduleuse, même rédigée sur une souche authentique, ne caractérisait nullement une situation de force majeure dès lors que la fraude à l&apos;ordonnance pour les hormones de croissance est fréquente et que la pharmacie disposait gratuitement de moyens sécurisés mis en place par l&apos;assurance maladie pour contrôler tant l&apos;authenticité de l&apos;ordonnance que la réalité de l&apos;ouverture des droits de l&apos;assuré, ce qui excluait tout caractère insurmontable, imprévisible et irrésistible ; qu&apos;en considérant que la pharmacie s&apos;était trouvée dans une situation de force majeure, de sorte qu&apos;elle pouvait demander le remboursement de la facture litigieuse en dépit du caractère falsifié de l&apos;ordonnance, le tribunal a violé les articles L. 161-1-4 du code de la sécurité sociale et 1218 du code civil. »
 
 Réponse de la Cour
 
 Vu l&apos;article L. 161-1-4, alinéa 3, du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction modifiée par la loi n° 2016-41 du 26 janvier 2016, applicable au litige :
 
 4. Aux termes de ce texte, sauf cas de force majeure, la non-présentation par le demandeur de pièces justificatives, la présentation de faux documents ou de fausses informations ou l&apos;absence réitérée de réponse aux convocations d&apos;un organisme de sécurité sociale entraînent la suspension, selon le cas, soit du délai d&apos;instruction de la demande pendant une durée maximale fixée par décret, soit du versement de la prestation jusqu&apos;à la production des pièces demandées ou la réponse à la convocation adressée. 
 
 5. Pour condamner la caisse à prendre en charge la facture de médicaments, le jugement retient qu&apos;il apparaît que l&apos;inscription à l&apos;applicatif ASAFO (alerte sécurisée automatisée aux fausses ordonnances) n&apos;est pas obligatoire et qu&apos;il n&apos;est pas paramétré pour diffuser des alertes automatiquement, sans besoin d&apos;y être abonné et sans besoin de procéder à des recherches après connexion. Le jugement relève encore qu&apos;il ne peut être reproché à la pharmacie de n&apos;avoir pas consulté ledit applicatif et que si le prix du produit doit inciter à de la prudence de la part des pharmacies, pour autant cela ne suffit pas à écarter tout risque de fraude. Le jugement ajoute qu&apos;en raison de l&apos;utilisation d&apos;