Cour d'appel d'Aix-en-Provence
B8, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 15-10.640 du 27/01/2016,  partie 2



 
 62°/ Mme [CI] [NF], domiciliée [Adresse 76], 
 
 63°/ M. [PN] [FE], domicilié [Adresse 79], 
 
 64°/ M. [WA] [NT], domicilié [Adresse 53], 
 
 65°/ M. [MF] [HP], domicilié [Adresse 36], 
 
 66°/ M. [PN] [DH], domicilié [Adresse 60], 
 
 67°/ M. [D] [SB], domicilié [Adresse 72], 
 
 68°/ M. [ID] [KA], domicilié [Adresse 68], 
 
 69°/ M. [GS] [IX], domicilié [Adresse 39], 
 
 70°/ M. [ID] [WX], domicilié [Adresse 38], 
 
 71°/ M. [PK] [PQ], domicilié [Adresse 47], 
 
 72°/ M. [SS] [UD], domicilié [Adresse 50], 
 
 73°/ M. [D] [UM], domicilié [Adresse 32], 
 
 74°/ M. [FS] [EK], domicilié [Adresse 91], 
 
 75°/ M. [VA] [WO], domicilié [Adresse 6], 
 
 76°/ M. [WA] [GV], domicilié [Adresse 24], 
 
 77°/ M. [EA] [MC], domicilié [Adresse 5], 
 
 78°/ M. [L] [JR], domicilié [Adresse 7], 
 
 79°/ M. [RE] [ML], domicilié [Adresse 23], 
 
 80°/ M. [RE] [SM], domicilié [Adresse 18], 
 
 81°/ M. [SV] [ZT], domicilié [Adresse 49], 
 
 82°/ M. [SV] [LR], domicilié [Adresse 92], 
 
 83°/ M. [AP] [YC], domicilié [Adresse 66], 
 
 84°/ M. [AK] [VG] [HG], domicilié [Adresse 44], 
 
 85°/ M. [RY] [PH], domicilié [Adresse 56], 
 
 86°/ M. [YI] [HJ], domicilié [Adresse 29], 
 
 87°/ M. [PN] [JG], domicilié [Adresse 93], 
 
 contre quatre-vingt-sept arrêts rendus le 14 novembre 2014 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (18e chambre B) dans les litiges les opposant : 
 
 1°/ à la société MJA, société d'exercice libéral à forme anonyme, dont le siège est [Adresse 4], représentée par Mme [AD], liquidateur judiciaire à la liquidation judiciaire de la société Normed, 
 
 2°/ au CGEA-AGS Ile-de-France Ouest, dont le siège est [Adresse 12], 
 
 défendeurs à la cassation ; 
 
 Les demandeurs invoque, à l'appui de leurs pourvois, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; 
 
 Vu la communication faite au procureur général ; 
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 12 janvier 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, M. Rinuy, conseiller rapporteur, M. Chollet, conseiller doyen, MM. Ludet, Mallard, Mmes Goasguen, Vallée, Guyot, Aubert-Monpeyssen, Schmeitzky-Lhuillery, M. Schamber, conseillers, MM. Alt, Flores, Mmes Wurtz, Ducloz, Brinet, MM. David, Silhol, Belfanti, Mme Ala, conseillers référendaires, M. Liffran, avocat général, Mme Piquot, greffier de chambre ; 
 
 Sur le rapport de M. Rinuy, conseiller, les observations de la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat de M. [K] et quatre-vingt-six autres demandeurs, de la SCP Spinosi et Sureau, avocat du CGEA-AGS Ile-de-France Ouest, l'avis de M. Liffran, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Vu leur connexité, joint les pourvois n° 15-10.640 à 15-10.726 ;
 
 Attendu, selon les arrêts attaqués (Aix-en-Provence, 14 novembre 2014), que M. [K] et quatre-vingt-six autres salariés ont été engagés par la branche navale de la société Constructions navales industrielles de la Méditerranée (CNIM), devenue société Chantiers du Nord et de la Méditerranée (Normed), sur le site de [Localité 1] ; que la société Normed a été mise en redressement judiciaire le 30 juin 1986 puis en liquidation judiciaire le 27 février 1989, Mme [AD] étant désignée en qualité de mandataire liquidateur ; que par arrêté du 7 juillet 2000, cette société a été inscrite sur la liste des établissements susceptibles d'ouvrir droit au dispositif de l'allocation de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante (ACAATA) ; qu'invoquant une exposition à l'amiante dans l'exécution de leur travail, les intéressés ont saisi la juridiction prud'homale ; 
 
 Sur le premier moyen commun à tous les pourvois à l'exception des n° 15-10.701 et 15-10.654 : 
 
 Attendu que les salariés font grief aux arrêts de les débouter de leurs demandes tendant à l'indemnisation du préjudice découlant du manquement de leur employeur à son obligation de sécurité de résultat et à la garantie de sa créance par l'AGS, alors, selon le moyen : 
 
 1°/ que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité de résultat, doit en assurer l'effectivité et tout manquement cause nécessairement au salarié un préjudice, lié aux risques de l'exposition à un facteur pathogène, distinct du préjudice spécifique d'anxiété en cas d'exposition aux poussières d'amiante, lequel résulte non de la seule exposition, mais de la connaissance du danger encouru ;