décision 16-40.253 du 16/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Vu les ordonnances rendues le 14 décembre 2016 par le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Paris, transmettant à la Cour de cassation la question prioritaire de constitutionnalité, reçue le 20 décembre 2016, dans les instances mettant en cause :
 
 D'une part,
 
 - la société PV Résidences et Resorts France, société par actions simplifiée, dont le siège est [...],                        
 
 D'autre part,
 
 1°/ M. Nam KK... Y...,
 
 2°/ Mme Isabelle Z..., épouse LL... Y...,
 
 domiciliés [...],                                                      
 
 3°/ M. Michel A..., domicilié [...],                                       
 4°/ M. Jean B...,
 
 5°/ Mme MM..., épouse B...,
 
 domiciliés [...]                                                   
 
 6°/ M. Gérard NN...,
 
 7°/ Mme Martine D..., épouse NN...,
 
 domiciliés [...],                                    
 
 8°/ M. Joël E..., domicilié [...],                              
 
 9°/ M. Bernard F...,
 
 10°/ Mme Annie G..., épouse F...,
 
 domiciliés [...],                                       
 
 11°/ M. Serge H..., domicilié [...],                               
 
 12°/ Mme Simone I..., veuve J..., domiciliée [...]                                 
 
 13°/ M. Jean-Bernard K...,
 
 14°/ Mme Isabelle L..., épouse K...,
 
 domiciliés [...],                                                          
 
 15°/ M. Philippe M...,
 
 16°/ Mme Jasmine N..., épouse M...,
 
 domiciliés [...],                                                         
 
 17°/ M. Yves O...,
 
 18°/ Mme Marie-Hélène P..., épouse O...,
 
 domiciliés tous deux Villermat, 79370 Beaussais,
 
 19°/ M. Bernard Q..., domicilié [...],                            
 
 20°/ Mme Laurence R..., domiciliée [...]                                                
 
 21°/ Mme Danielle S..., veuve T..., domiciliée [...],                                         
 
 22°/ M. Pascal U...,
 
 23°/ Mme Delphine V..., épouse U...,
 
 domiciliés [...],                                 
 
 24°/ M. Jean-Pierre W...,
 
 25°/ Mme Corinne XChauvin, épouse W...,
 
 domiciliés [...],                                         
 
 26°/ M. Christophe YY...,
 
 27°/ Mme Corinne ZZ..., épouse YY...,
 
 domiciliés [...]                                                   
 
 28°/ M. Pierre AA...,
 
 29°/ Mme Andrée BB..., épouse AA...,
 
 domiciliés [...],                                               
 
 30°/ M. Pierre CC..., domicilié [...],                               
 
 31°/ M. Richard DD..., domicilié [...]                                                     
 
 32°/ M. Antoine EE...,
 
 33°/ Mme Hélène EE...,
 
 domiciliés [...],                                        
 
 34°/ Mme Marie-Louise FF..., domiciliée [...]                              
 
 35°/ M. Didier GG...,
 
 36°/ Mme Didier GG...,
 
 domiciliés [...],
                                         
 37°/ M. Tony HH..., domicilié [...],                                       
 
 38°/ M. Christian C..., domicilié [...], pris en qualité de co-indivisaire de l'indivision HH...-C...,
 
 39°/ Mme Jeanne II..., domiciliée [...],                                                                                  
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 14 mars 2017, où étaient présents : M. Chauvin, président, Mme Corbel, conseiller référendaire rapporteur, Mme Masson-Daum, conseiller doyen, Mme Brenot, M. Echappé, Mmes Dagneaux, Provost-Lopin, M. Barbieri, conseillers, Mmes Proust, Meano, M. Jariel, conseillers référendaires, Mme Guilguet-Pauthe , avocat général, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Corbel, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boré et Salve de Bruneton, avocat de la société PV Résidences et Resorts France, l'avis de Mme Guilguet-Pauthe , avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'ordonnance de jonction des QPC n° 16-40.253, 16-40.254, 16-40.255, 16-40.256, 16-40.257, 16-40.258, 16-40.259, 16-40.260, 16-40.261, 16-40.262, 16-40.263, 16-40.264, 16-40.265, 16-40.266, 16-40.267, 16-40.268, 16-40.269, 16-40.270, 16-40.271, 16-40.272, 16-40.273, 16-40.274, 16-40.275, 16-40.276 et 16-40.277, en date du 2 janvier 2017 ;