Cour d'appel de Paris
C2, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 16-24.580 du 20/02/2019,  partie 2



 Qu'en statuant ainsi, alors que, dans l'hypothèse où la prescription ne court que du jour où les droits de la victime du fait dommageable imputé au liquidateur ont été reconnus par une décision de justice, le point de départ de la prescription est le jour où ces droits ont été reconnus par une décision passée en force de chose jugée, au sens de l'article 500 du code de procédure civile, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
 
 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu d'examiner le premier grief :
 
 CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 juillet 2016, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;
 
 Condamne la société Allianz IARD aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt février deux mille dix-neuf. 
 
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt.
 
 Moyen produit par Me Haas, avocat aux Conseils, pour M. D....
 
 Il est fait grief à l'arrêt attaqué D'AVOIR dit l'action de la société Allianz Iard recevable car non prescrite, D'AVOIR dit M. D... responsable de fautes de gestion en sa qualité de liquidateur amiable de la société PMA et D'AVOIR condamné M. D... à payer à la société Allianz Iard la somme de 684 747,06 euros ;
 
 AUX MOTIFS QUE seule la responsabilité du liquidateur peut être recherchée en application des dispositions de l'article L. 237-12 du code de commerce ; que, par application des dispositions de l'article L. 225-254 du même code, le délai de prescription de l'action en responsabilité est de trois ans à compter du fait dommageable ou s'il a été dissimulé, de sa révélation ; que le point de départ du délai de prescription de l'action en responsabilité engagée contre le liquidateur ne peut toutefois courir qu'à compter du jour où les droits de la victime du fait dommageable imputé à ce liquidateur ont été définitivement reconnus en justice ; qu'en l'espèce, l'action introduite par la société AGF le 19 juillet 2004 et qui a donné lieu au jugement du tribunal mixte de commerce de Saint-Denis de la Réunion du 3 mai 2006, puis à l'arrêt de la cour d'appel de Saint-Denis du 12 janvier 2009, a trouvé son épilogue dans le rejet des pourvois en cassation formés notamment par M. D... par arrêt du 1er juillet 2010 ; que, dès lors, l'action introduite le 30 août 2012 par la société Allianz Iard à l'encontre de M. D... n'est pas prescrite ;
 
 ALORS, 1°), QUE l'action en responsabilité contre les liquidateurs se prescrit se prescrit par trois ans, à compter du fait dommageable ou s'il a été dissimulé, de sa révélation ; qu'en considérant que le point de départ du délai de prescription de l'action est le jour où les droits de la victime du fait dommageable imputé au liquidateur ont été définitivement reconnus en justice, la cour d'appel a violé les articles L. 237-12 et L. 225-254 du code de commerce ;
 
 ALORS, 2°) et en tout état de cause, QUE le pourvoi en cassation est une voie extraordinaire de recours qui, moins que la loi n'en dispose autrement, est dépourvu d'effet suspensif ; que, dès lors, à supposer que le point de départ du délai de prescription de l'action en responsabilité engagée contre le liquidateur ne puisse courir qu'à compter du jour où les droits de la victime du fait dommageable imputé à ce liquidateur ont été définitivement reconnus en justice, le délai de prescription devait courir à compter de l'arrêt de la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion du 12 janvier 2009 ayant fixé le montant de l'indemnité compensatrice et ayant condamné la société PMA à restituer le trop perçu ; qu'en faisant courir la prescription à compter de l'arrêt de la Cour de cassation du 1er juillet 2010 ayant rejeté le pourvoi formé contre cette décision d'appel, la cour d'appel a violé les articles L. 237-12 et L. 225-254 du code de commerce, ensemble les articles 527 et 579 du code de procédure civile.