Tribunal judiciaire de Nice, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-24.463 du 15/02/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 15 FÉVRIER 2023
 
 La société cabinet Taboni - Foncière Niçoise et de Provence, gestion immobilière, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Z 21-24.463 contre le jugement rendu le 22 septembre 2021 par le tribunal judiciaire de Nice (service de proximité), dans le litige l'opposant à M. [T] [B], domicilié [Adresse 2], défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Jobert, conseiller, les observations écrites de la SCP Jean-Philippe Caston, avocat de la société cabinet Taboni - Foncière Niçoise et de Provence, après débats en l'audience publique du 10 janvier 2023 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Jobert, conseiller rapporteur, Mme. Andrich, conseiller, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société cabinet Taboni - Foncière Niçoise et de Provence aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société cabinet Taboni - Foncière Niçoise et de Provence ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-trois.

MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Jean-Philippe Caston, avocat aux Conseils, pour la société cabinet Taboni - Foncière Niçoise et de Provence, gestion immobilière
 
 La société Cabinet Taboni – Foncière Niçoise et de Provence fait grief au jugement attaqué de l'AVOIR condamnée à payer à M. [B] la somme de 165,08 €, ainsi qu'à régulariser le compte individuel de charges de celui-ci en extrayant les sommes de 1.170 € et 875,60 €, ce sous astreinte ;
 
 1°) ALORS QUE le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction, de sorte qu'il ne peut fonder sa décision sur un moyen soulevé d'office sans avoir, au préalable, invité les parties à présenter leurs observations sur celui-ci ; qu'en soulevant d'office le moyen tiré de ce que les fautes commises par la société Cabinet Taboni – Foncière Niçoise et de Provence résultaient de l'imputation de dépenses ne constituant ni des provisions, ni des avances, et ne pouvant, sans décision de l'assemblée générale des copropriétaires, être imputées sur le compte individuel de charges de M. [B], sans inviter les parties à présenter leurs observations sur ce moyen, le tribunal judiciaire a violé l'article 16 du code de procédure civile ;
 
 2°) ALORS QUE (subsidiairement) les juges ne peuvent méconnaître la loi du contrat, loi des parties ; qu'en toute hypothèse, en retenant ainsi que les fautes commises par la société Cabinet Taboni – Foncière Niçoise et de Provence résultaient de l'imputation de dépenses ne constituant ni des provisions, ni des avances, et ne pouvant, sans décision de l'assemblée générale des copropriétaires, être imputées sur le compte individuel de charges de M. [B], tout en relevant, s'agissant du coût résultant de l'intervention de l'architecte de la copropriété, que cette intervention était justifiée et que le règlement de copropriété prévoyait qu'en cas d'intervention de l'architecte de la copropriété pour des travaux réalisés par un copropriétaire dans ses parties privatives, les honoraires seraient à la charge de ce copropriétaire, ce dont il résultait que M. [B] était tenu de supporter les honoraires de l'architecte, le tribunal judiciaire a violé l'article 1103 du code civil ;
 
 3°) ALORS QUE (subsidiairement) les juges sont tenus de répondre aux conclusions des parties ;