décision 16-13.697 du 31/05/2017,  partie 2



 54°/ à Mme Christine CCC..., domiciliée [...]                     ,
 
 55°/ à Mme Marie-José DDD..., domiciliée [...]                                                     ,
 
 56°/ à Mme Marie EEE..., domiciliée [...]                       ,
 
 57°/ à Mme Séverine FFF..., domiciliée [...]                           ,
 
 58°/ à Mme Fabienne GGG..., domiciliée [...]                                          ,
 
 59°/ à Mme Claudine HHH..., domiciliée [...]                                 ,
 
 60°/ à Mme Catherine III..., domiciliée [...]                        ,
 
 61°/ à Mme Chantal JJJ..., domiciliée [...]                 ,
 
 62°/ à Mme Chantal EEEE... , domiciliée [...]                     ,
 
 63°/ à Mme Gisèle KKK..., domiciliée [...]                                 ,
 
 64°/ à Mme Thérèse LLL..., domiciliée [...]                         ,
 
 65°/ à M. Claude MMM..., domicilié [...]                                     ,
 
 66°/ à Mme Christiane NNN..., domiciliée [...]                              ,
 
 67°/ à Mme Sophie OOO..., domiciliée [...]                                ,
 
 68°/ à Mme Viviane OOO..., domiciliée [...]                       ,
 
 69°/ à Mme Corinne PPP..., domiciliée [...]                                                    ,
 
 70°/ à Mme Danielle QQQ..., domiciliée [...]                                ,
 
 71°/ à Mme Martine RRR..., domiciliée [...]                                       ,
 
 72°/ à Mme Nadine SSS..., domiciliée [...]                                      ,
 
 73°/ à Mme Christiane TTT..., domiciliée [...]                       ,
 
 74°/ à Mme Michèle UUU..., domiciliée [...]                      ,
 
 75°/ au ministre chargé de la sécurité sociale, domicilié [...]                           07 SP,
 
 76°/ au syndicat CFDT-PSTE de Moselle, dont le siège est [...]                                    ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 26 avril 2017, où étaient présents : Mme X..., conseiller le plus ancien faisant fonction de président, M. VVV..., conseiller référendaire rapporteur, Mme Schmeitzky-Lhuillery, conseiller, Mme WWW..., avocat général, Mme Lavigne, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. VVV..., conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la caisse primaire d'assurance maladie de Moselle, de la SCP Masse-Dessen, AA... et Coudray, avocat de Mme A... et de soixante-dix autres salariés et du syndicat CFDT-PSTE de Moselle, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 XXXX... acte à la caisse primaire d'assurance maladie de la Moselle de son désistement d'instance à l'égard de Mmes Z..., UUU... et JJJ... et du ministre chargé de la sécurité sociale ;
 
 Sur le moyen unique :
 
 Attendu, selon l'arrêt attaqué, (Metz, 12 janvier 2016), que Mme Z... et soixante-treize autres salariés de la caisse primaire d'assurance maladie de Moselle (Y...), travaillant à temps partiel ou sur quatre jours, ont saisi la juridiction prud'homale d'une demande de dire que la Y... n'était pas en droit de « proratiser » les trois jours de congés mobiles dont bénéficient l'ensemble des salariés en application de la convention collective nationale ; que le syndicat CFDT-PSTE est intervenu à l'instance ;
 
 Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt de le condamner à verser aux salariés des sommes à titre d'indemnité compensatrice de congés payés avec intérêts au taux légal à compter du jugement et de dire que ces sommes porteraient intérêts au taux légal à compter de la mise à disposition du jugement et de le condamner à verser au syndicat une somme à titre de dommages-intérêts, alors, selon le moyen :
 
 1°/ que les juges du fond ne peuvent modifier l'objet du litige, lequel est déterminé par les prétentions respectives des parties ; qu'en l'espèce, aux termes de leurs écritures « reprises oralement à l'audience de plaidoirie », les salariés indiquaient que « l'objet du litige vise à définir les congés mobiles » et soutenaient que si les congés mobiles ne pouvaient faire l'objet de la transposition opérée par l'employeur c'était en raison de leur nature de « congé supplémentaire » ; que la cour d'appel a expressément relevé que les congés mobiles s'ajoutaient aux congés annuels et qu'il participaient de leur nature ; que dès lors, en estimant qu'aucune transposition du droit à congés des salariés ne pouvait être effectuée, la cour d'appel a violé l'article 4 du code de procédure civile ;
 
 2°/ que le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui-même le principe du contradictoire ; qu'il ne peut fonder sa décision sur les moyens qu'il a relevés d'office sans avoir, au préalable, invité les parties à présenter leurs observations ;