Cour d'appel de Rouen, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 15-11.324 du 08/06/2016,  partie 10



 696°/ à M. [LP] [RUD], domicilié [Adresse 420],
 
 697°/ à M. [IZ] [KSC], domicilié [Adresse 262],
 
 698°/ à Mme [YD] [NYK], domiciliée [Adresse 150],
 
 699°/ à M. [V] [COV], domicilié [Adresse 101],
 
 700°/ à Mme [JW] [COV], domiciliée [Adresse 217],
 
 701°/ à Mme [IJ] [COV], domiciliée [Adresse 442],
 
 tous trois ayants droit de [ME] [COV], décédée,
 
 702°/ à Mme [DJ] [XGN], domiciliée [Adresse 594],
 
 703°/ à Mme [SI] [EAK], domiciliée [Adresse 426],
 
 704°/ à Mme [OK] [WRX], domiciliée [Adresse 413],
 
 705°/ à Mme [KCL] [FOV], domiciliée [Adresse 567],
 
 706°/ à M. [SAM] [FOV], domicilié [Adresse 252],
 
 707°/ à M. [AT] [IVR], domicilié [Adresse 7],
 
 708°/ à Mme [JOT] [OXS], domiciliée [Adresse 137],
 
 709°/ à Mme [ZNJ] [JKH], domiciliée [Adresse 35],
 
 710°/ à Mme [ZSF] [INN], domiciliée [Adresse 281],
 
 711°/ à Mme [LS] [FHS], domiciliée [Adresse 389],
 
 712°/ à Mme [DJ] [FHS], domiciliée [Adresse 453],
 
 713°/ à Mme [SN] [JUY], domiciliée [Adresse 509],
 
 714°/ à Mme [BG] [OFY], domiciliée [Adresse 444],
 
 715°/ à M. [GG] [IDX], domicilié [Adresse 475],
 
 716°/ à Mme [YF] [CBW], domiciliée [Adresse 543],
 
 717°/ à Mme [G] [EHN], domiciliée [Adresse 685],
 
 718°/ à M. [PN] [KJO], domicilié [Adresse 130],
 
 719°/ à Mme [T] [CWY], domiciliée [Adresse 326],
 
 720°/ à Mme [WTV] [UTI], domiciliée [Adresse 434],
 
 721°/ à M. [NFM] [HEP], domicilié [Adresse 295],
 
 722°/ à M. [BHR] [YMY], domicilié [Adresse 500],
 
 723°/ à Mme [ME] [MSA], domiciliée [Adresse 335],
 
 724°/ à Mme [MG] [TZB], domiciliée [Adresse 502],
 
 725°/ à Mme [OXM] [ZCO], domiciliée [Adresse 499],
 
 726°/ à M. [BHR] [DJD], domicilié [Adresse 257],
 
 727°/ à Mme [XF] [FRL], domiciliée [Adresse 211],
 
 728°/ à Mme [XF] [ZLL], domiciliée [Adresse 344],
 
 729°/ à Mme [GRX] [TJK], domiciliée [Adresse 173],
 
 730°/ à Mme [BXR] [MID], domiciliée [Adresse 691],
 
 731°/ à M. [NFM] [SUU], domicilié [Adresse 249],
 
 732°/ à Mme [G] [DJX], domiciliée [Adresse 69],
 
 733°/ à Mme [ME] [YSE], domiciliée [Adresse 679],
 
 734°/ à Mme [UO] [NHK], domiciliée [Adresse 689],
 
 735°/ à M. [OC], domicilié [Adresse 697],
 
 736°/ à M. [JC] [YCN], domicilié [Adresse 400],
 
 737°/ à M. [MK] [CCP], domicilié [Adresse 13],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Les défendeurs représentés par la SCP Rousseau et Tapie ont formé un pourvoi incident à l'exception de :
 
 - Mmes [MR] [MB], [KCL] [HD], MM. [FY] [BM], [XMX] [DH], Mmes [KCL] [WW], [IER] [US], [UB] [KU], MM. [WEE] [RA], [CMA] [LO], [PC] [VC], Mme [SI] [FC], M. [ID] [AU], Mmes [ME] [ZH], [ME] [HO], [P] [CG], M. [EN] [NG], Mmes [SR] [UG], [REM] [VD], MM. [CMA] [TJP], [EW] [ZPH], Mmes [OK] [KVJ], [GRX] [MKR], [DJ] [XGN], [ZSF] [INN], MM. [PN] [KJO], [NFM] [SUU] et [OC] ;
 
 La demanderesse aux pourvois principaux invoque, à l'appui de ses recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Les demandeurs aux pourvois incidents invoquent, à l'appui de leurs recours, les quatre moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 13 avril 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, Mme Ducloz, conseiller référendaire rapporteur, M. Chollet, conseiller doyen, MM. Huglo, Ludet, Mallard, Mmes Goasguen, Vallée, M. Chauvet, conseillers, M. Flores, Mmes Wurtz, Sabotier, conseillers référendaires, M. Richard de la Tour, avocat général, Mme Piquot, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Ducloz, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la [638] de la SCP Rousseau et Tapie, avocat des défendeurs à l'exception de M. [OD] [BD], Mmes [YZ] [VXP], [SN] [EY] et [OXM] [ZK], l'avis de M. Richard de la Tour, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Vu la connexité, joint les pourvois n° 15-11.324 et 15-11.478 à 15-12.021 ;
 
 Donne acte à Mme [TS], Mme [L] et M. [UT] (n° 15-11.324), à M. [RUD] (n° 15-11.982), et Mme [MID] (n° 15-12.014) du désistement de leurs pourvois incidents ;
 
 Attendu, selon les arrêts attaqués, que la [638] ont fusionné le 20 avril 2001 pour former la [638] (la caisse) ; qu'à l'occasion de cette fusion, la [638] a dénoncé un accord atypique conclu le 8 mai 1976 et prévoyant le paiement, à l'ensemble de ses salariés, d'une prime de résidence ; que, par un arrêt définitif du 3 mars 2010, il a été jugé que la