Cour d'appel de Toulouse
30, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 21-25.133 du 13/04/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 13 AVRIL 2023
 
 La société Naturhouse, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3], a formé le pourvoi n° C 21-25.133 contre l'arrêt rendu le 15 septembre 2021 par la cour d'appel de Toulouse (3e chambre), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société Balma Diet, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2],
 
 2°/ à la société Osarmonis, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 5],
 
 3°/ à la société De Keating, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 7], en la personne de M. [E], prise en qualité de liquidateur judiciaire de la société Osarmonis,
 
 4°/ à la société Laural, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 15],
 
 5°/ à la société Natural, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 10],
 
 6°/ à la société Natur'l'diet, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 6],
 
 7°/ à la société Mpdiet, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 16],
 
 8°/ à la société Cejo, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 4],
 
 9°/ à la société Wellness Sisters, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 8],
 
 10°/ à la société MA Diététique, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 25],
 
 11°/ à la société Diet 34, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 14],
 
 12°/ à la société Loisirs et santé, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 17],
 
 13°/ à la société Diet plaisir, société à responsabilité limitée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 12],
 
 14°/ à la société Centre diététique de Roussillon, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 9],
 
 15°/ à la société Nh Ancenis, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 22],
 
 16°/ à la société [Localité 21] diététique, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 13],
 
 17°/ à M. [V] [B], domicilié [Adresse 1], pris en qualité de liquidateur judiciaire de la société [Localité 21] diététique,
 
 18°/ à la société [Localité 23] diététique, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 24],
 
 19°/ à la société Naturellement GM, dont le siège est [Adresse 18], venant aux droits de la société [Localité 23] diététique,
 
 20°/ à Mme [G] [T] (Entreprise [G] [T]), dont le siège est [Adresse 11],
 
 21°/ à la société Gem, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 20],
 
 22°/ à la société Verodiet, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 19],
 
 23°/ à la société Jb Diet, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen de cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Bellino, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Naturhouse, 
 de Me Descorps-Declère, avocat des sociétés Balma Diet, Osarmonis, De Keating, ès qualités, Laural, Natural, Natur'l'diet, Mpdiet, Cejo, Wellness Sisters, MA Diététique, Diet 34, Loisirs et santé, Diet plaisir, Centre diététique de Roussillon, Nh Ancenis, [Localité 21] diététique, [Localité 23] diététique, Naturellement GM, Gem, Verodiet, Jb Diet, de Mme [G] [T] (Entreprise [G] [T]) et de M. [B], ès qualités, après débats en l'audience publique du 28 février 2023 où étaient présents M. Vigneau, président, Mme Bellino, conseiller référendaire rapporteur, Mme Darbois, conseiller doyen, et Mme Labat, greffier de chambre,
 
 la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Toulouse, 15 septembre 2021), rendu en référé, la société Naturhouse a développé un réseau de franchise, au sein duquel chaque franchisé bénéficie d'une exclusivité sur le territoire concédé, moyennant une exclusivité d'approvisionnement et de distribution.
 
 2. A partir du premier semestre 2019, la société Naturhouse a procédé à l'ouverture d'un site internet.