Cour d'appel d'Orléans, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-22.658 du 16/12/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 16 DÉCEMBRE 2021
 
 La société Cabinet [N] [U], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° W 19-22.658 contre l'ordonnance n° 18/03418 rendue le 12 juillet 2019 par le premier président la cour d'appel d'Orléans, dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. [H] [P], domicilié [Adresse 1],
 
 2°/ à la société [P] et Sceg, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Talabardon, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle et Hannotin, avocat de la société Cabinet [N] [U], de la SCP Sevaux et Mathonnet, avocat de M. [P] et la société [P] et Sceg, et l'avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l'audience publique du 9 novembre 2021 où étaient présents Mme Leroy-Gissinger, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Talabardon, conseiller référendaire rapporteur, M. Besson, conseiller, et M. Carrasco, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société Cabinet [N] [U] aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Cabinet [N] [U] et la condamne à payer à M. [P] et à la société [P] et Sceg la somme globale de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize décembre deux mille vingt et un.
 
 MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle et Hannotin, avocat aux Conseils, pour la société Cabinet [N] [U]
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 IL EST FAIT GRIEF à l'ordonnance attaquée D'AVOIR condamné la cliente (la société CABINET [N] [U]) d'un avocat (Me [H] [P]) à régler à ce dernier des intérêts dus sur un honoraire, à compter du 15 avril 2007 ;
 
 AUX MOTIFS QU'il est définitivement jugé que la somme de 23 000 € HT est due en vertu de la facture n°07070305 émise le 15 mars 2007 ; que cette facture est exigible 30 jours après son émission, en vertu des articles L 441-3 et L 441-6 du Code commerce, soit le 15 avril 2007 ; que les intérêts de retard au taux déterminé par la convention doivent donc être calculés sur le principal à compter du 15 avril 2007 ;
 
 1°) ALORS QU'il résulte des articles L. 441-3 et L. 441-6 du Code de commerce que, dans les rapports entre un avocat et son client professionnel, le délai de règlement de trente jours des sommes dues, visé au second de ces textes, court à compter de la date à laquelle l'avocat a délivré la facture au client ; qu'en ne répondant pas aux écritures de la société CABINET [N] [U] qui faisait valoir que les factures invoquées par l'avocat ne lui avaient jamais été délivrées, que celles produites aux débats n'étaient pour la plupart que des factures « pro forma » et que l'avocat ne justifiait en tout état aucunement de la date de délivrance de ses prétendues factures, le premier Président a violé l'article 455 du Code de procédure civile ;
 
 2°) ALORS de surcroît QU'en statuant ainsi, motif pris de la date d'émission de la facture, sans rechercher si l'avocat établissait l'avoir délivrée à sa cliente et, dans l'affirmative, à quelle date, cependant que la délivrance était contestée par la société CABINET [N] [U], le premier Président a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 441-3 et L. 441-6 du Code de commerce ;
 
 3°) ALORS, plus généralement, QUE le droit à un procès équitable, tel que garanti par l'article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, comprend notamment le droit des parties au procès à présenter les observations qu'elles estiment pertinentes pour leur affaire ;