décision 17-81.124 du 03/05/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le trois mai deux mille dix-sept, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Sur le rapport de M. le conseiller LAVIELLE, les observations de Me BOUTHORS, avocat en la Cour, et les conclusions de Mme l'avocat général référendaire X... ;
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :

-
 Mme Touria Y...,

contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'ANGERS, en date du 16 novembre 2016, qui, dans l'information suivie contre elle du chef d'assassinat, a rejeté sa demande de mise en liberté ;

Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 5 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, de l'article préliminaire et des articles 144, 144-1, 145-2, 145-3, 148, 591 et 593 du code de procédure pénale ;
 
 "en ce que la chambre de l'instruction a confirmé l'ordonnance du juge des libertés et de la détention (JLD) ayant rejeté la demande de mise en liberté de la requérante ;
 
 "aux motifs que, sur la nullité de l'ordonnance du JLD, la règle dite de l'unique objet ne permet pas à la chambre de l'instruction, saisie du contentieux de la détention, de statuer sur une requête en nullité ; qu'il peut être cependant rappelé que, dans sa décision du 17 décembre 2010, le Conseil constitutionnel, soucieux du respect du principe d'équilibre des droits des parties, interdit au JLD de rejeter une demande de mise en liberté sans que le demandeur ou son avocat ait pu avoir communication de l'avis du juge d'instruction et des réquisitions du ministère public ; que pour autant, il n'est pas fait obligation au juge des libertés et de la détention d'attendre la transmission d'éventuelles observations de la part du mis en examen ou de son avocat ; [
 ] qu'il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable que Mme Y... ait pu participer, comme auteur ou complice, au crime dont le juge d'instruction est saisi ; que l'état de santé de Mme Y..., tel que justifié par les éléments déjà soumis à l'appréciation de la cour à l'audience du 7 septembre 2016, n'est pas incompatible avec son maintien en détention ; que la crainte exprimée par la mère en ce qui concerne la possible radicalisation de sa fille Mélissa Z... ne justifie pas davantage une remise en liberté qui n'apparaît pas nécessaire au regard des relations difficiles entretenues par la fille avec sa mère ; que, sur les critères de l'article 144 du code de procédure pénale, la détention provisoire constitue l'unique moyen de parvenir à l'un ou plusieurs des objectifs suivants, qui ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire ou d'assignation à résidence avec surveillance électronique : - empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses coauteurs ou complices, en ce que les déclarations de chacun des trois mis en examen ont évolué quant à leurs rôles respectifs, tant au cours des garde à vue que depuis celles-ci ; qu'il existe des relations d'amitié ancienne entre Mmes A... et Y..., des relations sentimentales fortes entre Mme A... et M. B..., de sorte que le risque de concertation est élevé ; que ce risque est d'autant plus préjudiciable à la manifestation de la vérité que des points essentiels restent en débat ;
 - empêcher une pression sur les témoins ou les victimes, en ce que Mme Y... est décrite par plusieurs membres de son entourage comme manipulatrice ; que ses deux filles vivent un véritable déchirement et doivent être protégées ;
 - mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par la gravité de l'infraction, les circonstances de sa commission ou l'importance du préjudice qu'elle a causé, en ce que Frédéric Z... a été tué par balles, dans son appartement, en plein centre-ville ; que, après les tirs, une mise en scène a été organisée, le corps de Frédéric Z... n'étant pas respecté, puisqu'il a été partiellement dénudé et déplacé ; que le traumatisme des enfants, notamment celui de Mélissa Z..., est encore renforcé par le fait que, alors que sa mère, a tout le moins, suspectait quelque chose de grave, rien n'a été fait pour épargner à la jeune fille l'horreur de la découverte de la scène de crime ; qu'en revanche, seize mois après les faits, la nécessité de conserver les preuves ou les indices matériels qui sont nécessaires à la manifestation de la vérité n'apparaît plus comme d'actualité ; que par suite, il convient de confirmer la décision entreprise ;
 
 "1°) alors que la règle dite de « l'unique objet » est sans application quand l'appelant sollicite l'annulation de l'ordonnance entreprise pour un motif qui lui est propre et ne concerne pas les éventuelles nullités antérieures de la procédure ;