Cour d'appel de Chambéry, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 17-31.403 du 07/02/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. Gérard C..., domicilié [...] ,
 
 contre l'ordonnance rendue le 24 octobre 2017 par le premier président de la cour d'appel de Chambéry (première présidence, taxes), dans le litige l'opposant à M. Thierry Y..., domicilié [...] ,
 
 défendeur à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 9 janvier 2019, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Z..., conseiller référendaire rapporteur, M. Besson, conseiller, Mme Mainardi, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de Me A..., avocat de M. C..., de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. Y... ;
 
 Sur le rapport de Mme Z..., conseiller référendaire, l'avis de M. B..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. C... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande et le condamne à payer à M. Y... la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept février deux mille dix-neuf. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par Me A..., avocat aux Conseils, pour M. C....
 
 Il est fait grief à l'ordonnance attaquée D'AVOIR fixé à la somme de totale de 4 588 euros TTC les honoraires dus par M. C... à M. Y... ;
 
 AUX MOTIFS QU'aux termes des dispositions de l'article 10 de la loi du 31 décembre 1971, modifié par la loi du 10 juillet 1991, « à défaut de convention entre l'avocat et son client, l'honoraire est fixé selon les usages, en fonction de la situation de fortune du client, de la difficulté de l'affaire, des frais exposés par l'avocat, de sa notoriété et des diligences de celui-ci » ; qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que la somme de 35 euros correspondant au timbre alors en vigueur a été restituée à M. C... ; que deux factures sont en cause, soit la facture n° 130054 de 3 588 euros TTC en date du 13 mars 2013 acquittée par deux chèques de 2 000 euros en date du 13 mars 2013 et de 1 588 euros en date du 25 mars 2013, et la note de frais et honoraires n° 130157 de 2 388 euros TTC en date du 27 juin 2013 acquittée par un chèque en date du 25 juin 2013, cette seconde facture étant supposée correspondre à des missions complémentaires à exécuter postérieurement à cette date ; que par courrier recommandé avec avis de réception en date du 5 septembre 2013 (pièce 13 défendeur), M. C... a fait état du versement de la somme de 3 588 euros au titre de la procédure lancée devant le tribunal administratif et de la somme de 2 388 euros (le chiffre de 2398 euros figurant dans le courrier correspondant à une erreur de plume) versée à titre d'avance pour une consultation complémentaire se rapportant à une question de prescription ; que, dans ce même courrier, il indique expressément : « Compte tenu de ce qui précède, je vous demande de clore votre mission, je souhaite également récupérer mon dossier » ; que, toutefois, par courriel du 1er avril 2014 (pièce 15 défendeur), M. C... écrit à M. Y... : « Suite à notre entretien téléphonique du 5 mars 2014, je vous confirme de bien vouloir poursuivre vos démarches pour la requête au TA », et M. Y... verse aux débats une série de courriers attestant de la poursuite de ses échanges avec son client (pièces 16, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27) ; qu'il ressort expressément de ces pièces que M. C... a entendu poursuivre le mandat qu'il avait confié à M. Y... au-delà de la date du 5 septembre 2013, et jusqu'au 26 janvier 2015 date à laquelle la rupture entre l'avocat et son client a été consommée (pièce 27 défendeur) ; que la facture du 13 mars 2013 d'un montant de 3 588 euros TTC a été réglée par M. C... et correspond à la conduite d'une procédure devant le tribunal administratif ;