décision 15-20.138 du 21/06/2017,  partie 3



 ALORS QUE 2°), subsidiairement, n'agit pas en lieu et place de la filiale la société mère qui se prévaut d'un préjudice propre, distinct de celui subi par la filiale ; qu'au cas présent, la société Baby Black Elephant et la SCP Bouard-Daudé, en qualité de liquidateur judiciaire de la société BBE Sécurité Aéroportuaire, faisaient valoir que les sociétés Baby Black Elephant et BBE Sécurité Aéroportuaire n'avaient investi dans la société Sofrasep que parce que la société Air France s'était engagée envers elles à maintenir ses relations avec la société Sofrasep, et que la société Air France les avait sciemment induites en erreur en leur donnant faussement l'assurance de la pérennité de ses relations avec la société Sofrasep pour qu'elles acquièrent l'intégralité du capital social de la société Sofrasep (conclusions d'appel des exposantes, p. 41) ; que les exposantes demandaient en conséquence réparation du préjudice résultant pour la société Baby Black Elephant et la société BBE Sécurité Aéroportuaire de la perte des sommes investies dans la société Sofrasep ; qu'en considérant, par motifs adoptés, que l'action des exposantes se heurtait à la règle « nul ne plaide par procureur » en ce qu'elle aurait consisté pour le groupe BBE à se substituer à la société Sofrasep, cependant que le préjudice invoqué, qui consistait dans la perte pour les sociétés du groupe BBE des sommes investies dans la société Sofrasep en raison de la faute commise par Air France qui les avait incitées à investir dans la société Sofrasep en leur donnant faussement l'assurance de la pérennité de ses relations avec la société Sofrasep, constituait un préjudice propre au groupe BBE, distinct du préjudice qu'aurait pu invoquer la société Sofrasep, la cour d'appel a violé l'article 31 du code de procédure civile.