Cour d'appel de Paris
A3, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 17-31.847 du 21/02/2019,  partie 4


que cependant ce délai ne s'applique pas dès lors que l'action de Mme P... et du syndicat des copropriétaires concerne la revendication d'une partie alléguée de commune qui aurait été indûment appropriée par un copropriétaire et qui relève de la prescription trentenaire ; que cette demande est donc recevable ; que Mme Z... D...-R... ès qualités se prévaut par ailleurs de la prescription acquisitive abrégée de dix ans de l'article 2272 alinéa 2 du code civil lequel dispose que celui qui acquiert de bonne foi et par juste titre un immeuble en prescrit la propriété par dix ans, alléguant qu'elle aurait au moins depuis l'assemblée des copropriétaires du 30 novembre 1999 la possession continue, paisible et non équivoque en qualité de propriétaire de la superficie litigieuse de sa cave n° 65; que la société San Isidro soutient de son côté que ce lot a été acquis "au franc symbolique" par sa bailleresse lors d'une assemblée générale du 30 novembre 1999 suite à sa création décidée lors de l'assemblée générale du le juin 1994 et qu'il y aurait prescription de l'action ; que lors de l'assemblée générale du 30 novembre 1999, les copropriétaires ont voté une résolution n° 13 « Vente au franc symbolique pour régularisation des parties communes annexées -pouvoirs au syndic" laquelle dispose que: "Constat est fait qu'au cours des gestions antérieures, diverses autorisations ont été accordées soit pour des constructions, soit pour des annexions de parties communes ; que l'amputation de ces parties communes n'a pas porté atteinte au bon fonctionnement du syndicat, que les copropriétaires bénéficiaires de ces surfaces désirent participer a x charges de fonctionnement de la copropriété pour les millièmes de ces parties annexées à la date de l'approbation ·du modificatif, l'Assemblée, dans un souci de régularisation, vend au franc symbolique lesdites parties communes suivant l'attribution ci-dessous: -Au propriétaire du lot 50, Madame T... H..., le lot 71 (une remise) (...) ; - Au propriétaire du lot 65: Madame T..., le lot 75, cave"; que cependant il n' est pas justifié que cette vente ait été régularisée par la suite et l' é tat descriptif de division modificatif du 26 juillet 2012 ne fait pas état d'un lot n° 75 , si bien que Mme Z... D...-R... agissant ès qualités ne justifie pas avec l'évidence requise devant le juge des référés, que M.me T... disposerait d' un "juste titre'' et que son action serait prescrite ; que par ailleurs le lot n° 75 créé par l'assemblée générale du 1er juin 1994 concerne non pas la partie litigieuse revendiquée par Mme Z... D...-R... ès qualités mais, au quatrième étage de l'immeuble, une partie de l' appartement lot 63 après surélévation des combles en 1960 ; qu'enfin, l'existence d'une possession continue, paisible et non équivoque de cette cave n° 3 par Mme T... pendant trente ans, par ailleurs alléguée par la société San lsidro, n'est nullement établie; que dès lors, la preuve n'étant pas rapportée du caractère manifeste de la qualité de propriétaire de Mme T... sur la cave n°3 partie commune, la décision querellée doit être confirmée en ce qu'elle a ordonné à Mme Z... D...-R... ès qualités et à la SARL San Isidro de restituer, sous astreinte, la cave n° 3 compte tenu du trouble manifestement illicite provoqué par cette occupation, mais infirmée en ce qu'elle a condamné M. S... B... Y..., à titre personnel, à une telle restitution en l'absence d'élément démontrant avec l'évidence requise devant le juge des référés qu' il occuperait à ce titre cette cave » ;

ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES QUE : « Attendu par ailleurs, en ce qui concerne la cave n° 3 (partie litigieuse du lot n° 65) que Z... G... es qualités de tutrice de L... T... se borne, afin de justifier la possession trentenaire, à verser aux débats une lettre d'S... B... en date du 9 janvier 2007 qui mentionne que « l'accès entre le restaurant et les caves existait déjà en 1987 » mais soulignant aussi que cette cave n'avait jamais été annexée par lui ; Attendu qu'il convient de rappeler que le juge des référés est le juge de l'évidence et qu'en l'espèce il apparaît que la cave n° 3 litigieuse est une partie commune, que la preuve de la possession trentenaire n'est pas rapportée et qu'il conviendra en conséquence de faire partiellement droit à la demande et d'ordonner à Pascal G... es qualité de tutrice de L... T..., à la SARL SAN ISIDRO et à S... Y... la restitution sous astreinte au Syndicat des copropriétaires dans les termes du dispositif de la cave n° 3 constituant une partie du lot n° 65 » ;

ALORS QUE, l'action aux termes de laquelle une partie demande à une autre de libérer un bien et de le lui restituer est une action personnelle ; qu'à ce titre, l'action est soumise à la prescription de dix ans et non à la prescription trentenaire ;