décision 17-17.530 du 11/04/2018,  partie 2


 qu'en effet, tout époux français était soumis à l'article 147 du code civil ; qu'il n'y avait pas lieu d'ordonner le sursis à statuer dès lors que par courriers d'une part, du 27 janvier 2015 adressé à la cour d'appel, Me D... avait indiqué être sans nouvelles de son client qui résidait en Martinique, depuis octobre 2014 et sans instructions de celui-ci, ce qui mettait en évidence le caractère aléatoire de l'action en nullité de l'union célébrée le [...] avec Mme A..., d'autre part, du 24 septembre 2015, précisant que l'assignation délivrée à celle-ci lui avait été retournée par l'huissier de justice avec la mention « adresse vague et inconnue » quand l'acte avait été envoyé à la seule adresse dont M. Y... avait connaissance jusqu'à présent, et ajoutant demander un ultime renvoi afin que son client le fixât sur la suite à donner aux deux procédures, l'une devant la cour et l'autre devant le tribunal de grande instance de Nantes (arrêt attaqué, p. 2, motifs, et p. 3) ;
 
 ALORS QUE si l'un des époux s'oppose à la nullité du second mariage en invoquant la nullité de la précédente union, la validité ou la nullité de celle-ci doit préalablement être jugée avant qu'il ne soit statué sur la validité de la seconde union ; qu'en l'espèce, l'arrêt attaqué a refusé de surseoir à statuer dans l'attente de la décision préalable à intervenir sur la validité ou la nullité du premier mariage de l'époux dont elle a annulé le second, prétexte pris du caractère aléatoire de l'action en nullité de l'union précédente et des difficultés d'assignation de la première épouse liées à des incertitudes concernant son adresse ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article 189 du code civil.