Cour d'appel de Bastia, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-22.830 du 04/03/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 4 MARS 2021
 
 La société [...] , société à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , a formé le pourvoi n° G 19-22.830 contre l'arrêt rendu le 17 juillet 2019 par la cour d'appel de Bastia (chambre civile section 2), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. J... G...,
 
 2°/ à Mme X... G...,
 
 3°/ à M. M... G...,
 
 tous trois domiciliés [...] ,
 
 4°/ à M. S... R..., domicilié [...] ,
 
 5°/ à M. S... O..., domicilié [...] ,
 
 6°/ à M. S... K..., domicilié [...] , pris en qualité de liquidateur judiciaire de la société Alta Rocca,
 
 7°/ au procureur général près la cour d'appel de Bastia, domicilié en son parquet général [...],
 
 8°/ à la société Vatel Capital, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] ,
 
 9°/ à la société caisse régionale du Crédit agricole mutuel de la Corse, société coopérative de crédit, dont le siège est [...] ,
 
 10°/ à la société Invefimo, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] ,
 
 11°/ à la société Mer & Pierres de Corse, société à responsabilité limitée, dont le siège est [...] ,
 
 défendeurs à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. de Leiris, conseiller référendaire, les observations de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de la société [...] , de la SCP Yves et Blaise Capron, avocat de M. J... G..., Mme X... G..., M. M... G..., M. S... R..., M. S... O..., M. S... K..., en qualité de liquidateur à la liquidation judiciaire la société Alta Rocca, la société Vatel Capital et de de la société caisse régionale du Crédit agricole mutuel de la Corse, et l'avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l'audience publique du 20 janvier 2021 où étaient présents M. Pireyre, président, M. de Leiris, conseiller référendaire rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Bastia, 17 juillet 2019, RG n° 19/00298), un tribunal de commerce a prononcé le redressement judiciaire de la société Alta Rocca, ultérieurement converti en liquidation judiciaire. Cette société exploitait un fonds de commerce d'hôtellerie situé dans un immeuble appartenant à la SCI Saint-Pierre, elle-même placée en liquidation judiciaire, M. K... ayant été désigné en qualité de liquidateur à la liquidation judiciaire des deux sociétés.
 
 2. Par ordonnance du 11 mars 2019, le juge commissaire du tribunal de commerce en charge de la procédure à l'égard de la société Alta Rocca a autorisé la cession des actifs mobiliers dépendant de la liquidation de cette société au profit conjoint de la société Vatel capital et de MM. R... et O....
 
 3. Par déclaration du 21 mars 2019, un appel de cette ordonnance a été relevé au nom de la société en formation A [...] .
 
 Examen du moyen
 
 Enoncé du moyen
 
 4. La société [...] fait grief à l'arrêt de la déclarer irrecevable en son appel principal, alors « que la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir est susceptible de régularisation jusqu'au moment où le juge statue ; que l'irrégularité affectant la recevabilité d'une déclaration d'appel effectuée pour le compte d'une société en formation qui n'avait pas à cette date d'existence légale est couverte par l'immatriculation de la société au registre du commerce et des sociétés avant que le juge statue ; qu'en déclarant irrecevables les déclarations d'appel formées par la société [...] aux motifs que « l'irrégularité des actes d'appel tenant à l'inexistence de la personne morale qui a engagé la procédure constitue une irrégularité de fond qui ne peut être couverte » et que « l'immatriculation de la société, dès lors qu'elle est postérieure à l'expiration du délai d'appel, ne pouvait en aucun cas régulariser l'irrégularité qui affecte la saisine de la cour », c'est-à-dire en considérant que la qualité à agir de la société [...] n'était pas susceptible de régularisation en cours d'instance malgré son immatriculation intervenue le 6 mai 2019, soit avant que le juge statue, la cour d'appel a violé l'article 126 du code de procédure civile, ensemble l'article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l'homme. »
 
 Réponse de la Cour