décision 17-18.859 du 24/05/2018,  partie 6


que monsieur Laurent X... avait déclaré que la situation était malsaine au sein de sa famille et que s'il espérait être épaulé par ses parents, il n'avait pas reçu de leur part le soutien qu'il espérait ; qu'il avait indiqué qu'il était conscient de sa maladie, qu'il n'avait aucun souci financier et qu'il était capable de combler son budget déficitaire par une activité d'achat et de revente d'antiquités et qu'il envisageait d'ailleurs de créer une société en vue d'être antiquaire ; qu'il avait déclaré que la mesure de curatelle renforcée n'était plus justifiée ; que maître Meilhac, avocat, avait été entendu en ses explications et avait relayé la demande de son client ; qu'il avait déposé des conclusions par lesquelles il demandait à la cour de confirmer en toutes ses dispositions le jugement rendu par le tribunal d'instance de [...] le 21 juillet 2015 et en conséquence de prononcer la mainlevée de la mesure de protection de monsieur X... ; que l'A.T.M.P. F..., non comparante à l'audience, avait adressé un courrier pour indiquer qu'elle avait reçu monsieur Laurent X... pour lui remettre son dossier de clôture et lui expliquer les démarches en cours et eu avec lui quelques entretiens téléphoniques pour des précisions sur le règlement d'amendes et qu'elle était dans l'incapacité de se positionner sur d'éventuelles difficultés et sur la pertinence d'une mesure de protection ; que le ministère public avait exprimé par écrit un avis réservé sur la décision de mainlevée de la mesure de protection ; que l'article 425 du code civil précisait que toute personne dans l'impossibilité de pourvoir seule à ses intérêts en raison d'une altération, médicalement constatée, soit de ses facultés mentales, soit de ses facultés corporelles de nature à empêcher l'expression de sa volonté pouvait bénéficier d'une mesure de protection juridique ; que selon l'article 440 du même code, la personne qui, sans être, hors d'état d'agir elle-même, a besoin, pour l'une des causes prévues à l'article 425, d'être assistée ou contrôlée d'une manière continue dans les actes importants de la vie civile pouvait être placée en curatelle et en application de l'article 472 du code civil, le juge pouvait ordonner une curatelle renforcée, le curateur percevant dans ce cas seul les revenus de la personne en curatelle sur un compte ouvert au nom de cette dernière et assurant lui même le règlement des dépenses auprès des tiers et déposant l'excédent sur un compte laissé à la disposition de l'intéressé ou le versant entre ses mains ; que dans son certificat médical circonstancié, le docteur B... avait relevé que monsieur Laurent X... présentait une pathologie « border line » et une impossibilité de mentalisation au profit du passage à l'acte ainsi qu'un état dépressif atypique classique et une angoisse de vide interne ; que selon cet avis, les altérations constatées étaient sous la dépendance d'une décompensation de cet état « border line » ou limite depuis une quinzaine d'années avec comme principale conséquence une alcoolisation massive qui l'avait conduit à de multiples hospitalisations ou séjours en milieu spécialisé, voire à des déboires judiciaires ; que le docteur B... estimait que ces altérations mentales empêchaient toujours monsieur X... de gérer ses biens et de défendre ses intérêts de façon adaptée et qu'il devait toujours être assisté, conseillé et contrôlé dans tous les actes de la vie civile ; qu'il concluait que la poursuite de la mesure de curatelle renforcée était justifiée médicalement mais qu'en raison d'une évolution récente, d'un nouveau traitement et d'une volonté d'autonomie et de travail, cette mesure pouvait être transformée en curatelle renforcée aménagée, palier vers de nouveaux allègements si la symptomatologie pathologique s'améliorait ; qu'il relevait également qu'un changement de curatrice pourrait être envisagé en cas de désaccord important avec madame Roth ; que cette analyse médicale, parfaitement discutée et argumentée, n'était pas utilement contredite par l'avis du docteur C..., médecin traitant de monsieur Laurent X... qui préconisait une levée de la mesure, étant observé que le docteur B... avait émis ses conclusions en connaissance de cause de l'avis du docteur C... qui indiquait déjà en septembre 2014 que l'état de monsieur Laurent X... ne nécessitait plus d'être protégé ; que les éléments médicaux ci-dessus relevés mettaient en évidence la persistance chez monsieur Laurent X... d'une altération des facultés mentales de nature à diminuer l'expression de sa volonté et un besoin d'assistance et de contrôle de manière continue dans tous les actes de la vie civile ; que ce besoin d'assistance était confirmé par les parents de l'intéressé et nonobstant des difficultés relationnelles avec leur fils, ceux-ci restaient très présents et intervenaient à chaque fois qu'il était nécessaire pour l'aider lorsqu'il était en difficulté ; qu'il l'était également par son ancien curateur, l'A.M.T.P. F... , laquelle dans son rapport établi en vue de la procédure de renouvellement de la mesure relevait la nécessité de cadrer monsieur X... dans ses demandes d'argent supplémentaires et avait indiqué avoir dû à plusieurs reprises faire des virements sur le compte de ses parents pour des achats d'alimentation car monsieur X... privilégiait d'autres dépenses ; que les photographies produites aux débats démontraient l'état d'incurie dans lequel vivait monsieur X..., encore aujourd'hui, et interrogeaient également sur sa capacité réelle à conduire seul la gestion de ses affaires ;