décision 15-28.494 du 18/05/2017,  partie 7



 
 3°) ALORS enfin QU'en retenant, pour exclure que la délivrance d'un avertissement injustifié le 3 avril 2013 était objectivement justifiée et exclusive de harcèlement moral, que nonobstant " sa nullité pour vice de forme  il n'en demeure pas moins que sur le fond, il sanctionnait la carence réitérée de Monsieur Pascal X... à mettre en copie Monsieur A... des courriels ayant trait aux ressources humaines, ce malgré une mise en garde antérieure", sans répondre aux écritures du salarié faisant valoir que cet avertissement avait été délivré pour deux motifs dont le second particulièrement humiliant, consistait en une utilisation abusive pour son usage personnel de frais de carburant alloués pour son véhicule de service, et que ce motif, fallacieux, avait dû être retiré par l'employeur, "vérification faite", après mise en demeure, de sorte que son comportement n'était pas, sur ce point, objectivement justifié, la Cour d'appel, qui a privé sa décision de motifs, a violé l'article 455 du Code de procédure civile.