Cour d'appel de Paris
I7, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 15-25.699 du 26/04/2017,  partie 10


AUTORITE DE LA CONCURRENCE ;
 
 AUX MOTIFS QUE « la compétence de la cour d&apos;appel de Paris pour connaître des recours en annulation et en réformation formés contre les décisions de l&apos;Autorité de la concurrence est circonscrite par l&apos;article L. 464-8 du code de commerce qui précise que « les décisions de l&apos;Autorité de la concurrence mentionnées aux articles L. 462-8, L. 464-2, L. 464-3, L. 464-5, L. 464-6, L. 464-6-1 et L. 7 52-27 sont notifiées aux parties en cause et au ministre chargé de l&apos;économie, qui peuvent, dans le délai d&apos;un mois, introduire un recours en annulation ou en réformation devant la cour d&apos;appel de Paris ». Aucune disposition ne prévoit que les actes d&apos;enquête auxquels procède le rapporteur de l&apos;Autorité de la concurrence, qui ne sont pas des décisions de l&apos;Autorité de la concurrence, seraient susceptibles d&apos;un recours autonome. En conséquence, la validité de ces actes ne peut être contestée que dans le cadre du recours au fond éventuellement exercé contre une décision de sanction prononcée par l&apos;Autorité de la concurrence » ;
 
 ET AUX MOTIFS QU&apos;« il résulte des différentes correspondances échangées entre les rapporteures et la société Brenntag et notamment d&apos;une lettre adressée par les rapporteures à la société Brenntag le 15 mai 2014 et à laquelle renvoie la lettre du 25 novembre 2014, que les pratiques examinées sont susceptibles d&apos;être qualifiées au regard des articles 101 et 102 du TFUE. La requérante est donc fondée à invoquer le respect des principes fondamentaux garantis par le droit de l&apos;Union européenne. Ainsi qu&apos;il a été précédemment relevé aucun texte ne prévoit que les actes d&apos;enquête auxquels procède le rapporteur de l&apos;Autorité de la concurrence dans le cadre de l&apos;article L. 450-3 du code de commerce, puissent faire l&apos;objet d&apos;un recours immédiat devant la cour d&apos;appel de Paris. Cependant, il n&apos;en résulte pas en l&apos;espèce une atteinte au principe du recours effectif qui s&apos;impose aux juridictions françaises en vertu de l&apos;article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l&apos;Homme et 47 de la charte des droits fondamentaux. En effet, l&apos;acte contesté, qui consiste en la réitération de demandes de renseignements précis et détaillés des 7 et 21 juillet 2014, et non dans des actes d&apos;inspection d&apos;enquêteurs accomplis dans les locaux de l&apos;entreprise, laisse un délai raisonnable à la société en cause pour adresser les éléments demandés, répond à ses contestations relatives, d&apos;une part, à l&apos;étendue de la saisine des rapporteurs, d&apos;autre part, à la méthode d&apos;instruction et explique enfin l&apos;objectif poursuivi dans les demandes formulées. Cet acte d&apos;enquête, tant en ce qui concerne sa formulation que son contenu, ne saurait dès lors faire l&apos;objet d&apos;une analogie avec les actes d&apos;inspection concernés par l&apos;arrêt Delta Pekarny rendu par la Cour européenne des droits de l&apos;homme le 2 octobre 2014, qui consistaient en des actes intrusifs d&apos;inspection, ou par l&apos;arrêt Deutsche Bahn rendu par la Cour de Justice de l&apos;Union le 18 juin 2015, qui concernait le même type d&apos;actes ainsi que la validité d&apos;une décision d&apos;inspection de la Commission européenne, lesquelles sont régies par des dispositions particulières qui ne sont pas similaires à celles du droit français. La cour relève à ce sujet que les demandes précises qui sont formulées par la lettre attaquée, ainsi que les délais accordés à la société et les explications qui lui étaient apportées laissaient à l&apos;entreprise le temps de collecter et de réunir les éléments demandés, la possibilité d&apos;analyser la portée des réponses qu&apos;elle allait faire, ainsi que celle de refuser de fournir les documents qu&apos;elle estimait de nature à porter atteinte à ses droits de la défense, notamment au principe de garantie contre les actes auto-incriminants. Elle pouvait, en outre, s&apos;expliquer sur ce point afin de se prémunir contre un éventuel reproche d&apos;obstruction à l&apos;enquête. Il s&apos;ensuit que cet acte, dont la régularité au regard des principes fondamentaux ainsi que des prescriptions légales sera examinée dans le cadre du débat sur le fond et serait, dans le cas où il serait entaché d&apos;irrégularité, écarté du dossier, de même que tous les éléments qui y seraient attachés, n&apos;est pas en tant que tel de nature à causer une atteinte irréversible aux droits de la société Brenntag qui justifierait qu&apos;elle puisse exercer un recours immédiat et direct en excès de pouvoir. Par ailleurs, s&apos;agissant de l&apos;éventuelle non conformité au principe de protection juridictionnelle effective de l&apos;absence de recours prévu par les textes, la Cour de justice dans l&apos;arrêt rendu le 13 mars 2007, dans l&apos;affaire Unibet (C-432/05) invoqué par la société Brenntag a précisé que « (...) Le principe de protection juridictionnelle effective ne requiert pas, en tant que tel, l&apos;existence d&apos;un recours autonome tendant à titre principal, à contester la conformité de dispositions nationales avec des normes communautaires, pour autant que le respect des principes d&apos;équivalence et d&apos;effectivité est assuré dans le cadre du système des recours internes » (Paragraphe 47) et que dans le cas où le justiciable a la possibilité d&apos;obtenir un examen de la conformité de la loi en cause avec le droit communautaire dans le cadre d&apos;une demande de réparation devant les juridictions de droit commun, une telle demande en réparation constitue une voie de droit permettant au justiciable d&apos;assurer la protection effective des droits qui lui sont conférés