Cour d'appel de Rennes
1A, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 20-15.713 du 09/09/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 9 SEPTEMBRE 2021
 
 1°/ M. [F] [G],
 
 2°/ Mme [O] [M], épouse [G], 
 
 domiciliés [Adresse 2],
 
 ont formé le pourvoi n° T 20-15.713 contre l&apos;arrêt rendu le 8 octobre 2019 par la cour d&apos;appel de Rennes (1re chambre), dans le litige les opposant à M. [E] [H], domicilié [Adresse 1], défendeur à la cassation.
 
 Les demandeurs invoquent, à l&apos;appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Béghin, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. et Mme [G], de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de M. [H], et l&apos;avis de Mme Guilguet-Pauthe, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 15 juin 2021 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Béghin, conseiller référendaire rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, Mme Andrich, MM. Barbieri, Jessel, David, Jobert, conseillers, M. Jariel, Mme Aldigé, conseillers référendaires, Mme Guilguet-Pauthe, avocat général, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l&apos;article R. 431-5 du code de l&apos;organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Rennes, 8 octobre 2019), M. et Mme [G], prétendant que M. [H] leur avait vendu, en avril 1993, une ruine située sur un terrain lui appartenant, l&apos;ont assigné en reconnaissance de leur qualité de propriétaire ou en indemnisation de leurs travaux de restauration.
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, pris en sa première branche
 
 Enoncé du moyen
 
 2. M. et Mme [G] font grief à l&apos;arrêt de les condamner à enlever à leurs frais les constructions réalisées sur le bien de M. [H] et de rejeter leurs demandes en paiement de la somme de 85 000 euros au titre des améliorations réalisées sur ce bien, alors « que les dispositions de l&apos;article 555 du code civil ne s&apos;appliquent qu&apos;aux constructions nouvelles mais pas quand les travaux sont réalisés sur des ouvrages existants et constituent des réparations ou de simples améliorations ; qu&apos;en jugeant que les travaux réalisés par les époux [G] « (devaient) être regardés comme l&apos;édification d&apos;une construction neuve » en raison de l&apos;importance de « la rénovation effectuée », bien qu&apos;elle ait, elle-même constaté que les travaux avaient été réalisés sur un ouvrage préexistant, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 555 du code. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu l&apos;article 555 du code civil :
 
 3. Selon ce texte, lorsque les plantations, constructions et ouvrages ont été faits par un tiers et avec des matériaux appartenant à ce dernier, le propriétaire du fonds a le droit, sous réserve des dispositions de l&apos;alinéa 4, soit d&apos;en conserver la propriété, soit d&apos;obliger le tiers à les enlever. Si le propriétaire du fonds exige la suppression des constructions, plantations et ouvrages, elle est exécutée aux frais du tiers, sans aucune indemnité pour lui ; le tiers peut, en outre, être condamné à des dommages-intérêts pour le préjudice éventuellement subi par le propriétaire du fonds. Si le propriétaire du fonds préfère conserver la propriété des constructions, plantations et ouvrages, il doit, à son choix, rembourser au tiers, soit une somme égale à celle dont le fonds a augmenté de valeur, soit le coût des matériaux et le prix de la main-d&apos;oeuvre estimés à la date du remboursement, compte tenu de l&apos;état dans lequel se trouvent lesdites constructions, plantations et ouvrages.
 Si les plantations, constructions et ouvrages ont été faits par un tiers évincé qui n&apos;aurait pas été condamné, en raison de sa bonne foi, à la restitution des fruits, le propriétaire ne pourra exiger la suppression desdits ouvrages, constructions et plantations, mais il aura le choix de rembourser au tiers l&apos;une ou l&apos;autre des sommes visées à l&apos;alinéa précédent.
 
 4. Ces dispositions ne concernent que des constructions nouvelles pouvant être l&apos;objet d&apos;une accession au profit du propriétaire du sol.
 
 5. Pour les dire applicables, l&apos;arrêt retient que, compte tenu de l&apos;importance de la rénovation effectuée, les travaux M. et Mme [G] doivent être regardés comme l&apos;édification d&apos;une construction neuve.
 
 6. En statuant ainsi, alors qu&apos;elle avait constaté que M. et Mme [G] avaient pris possession d&apos;un bâtiment en ruine dont la toiture et le plancher du premier étage étaient effondrés, ce dont il résultait que les murs subsistaient, de sorte que les travaux avaient été exécutés sur une construction préexistante avec laquelle ils s&apos;étaient identifiés, la cour d&apos;appel a, par fausse application, violé le texte susvisé.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :