Cour d'appel de Paris
D2, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 15-27.357 du 09/11/2016,  partie 2


apprécier la légalité et l&apos;opportunité ou la nécessité pour l&apos;administration d&apos;éloigner de France un étranger, y compris lorsque celui-ci invoque une situation personnelle ou familiale présentée comme incompatible avec son départ en regard des dispositions de la convention européenne des droits de l&apos;homme et des libertés fondamentales ou avec sa privation de liberté eu égard aux dispositions de la directive n° 2004/38 du 29 avril 2004 relative aux droits des citoyens de l&apos;Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des états membres ; que le juge des libertés et de la détention saisi en application des articles L. 552-1 et suivants du Code de l&apos;entrée et du séjour des étrangers et du droit d&apos;asile ne saurait, sans excéder ses pouvoirs, saisir la Cour de justice de l&apos;Union Européenne d&apos;une question préjudicielle portant sur la régularité du placement en rétention de M. [S] et de la privation, par l&apos;effet de la mesure d&apos;éloignement, de son droit, comme citoyen d&apos;un Etat membre, de libre circulation et de séjour sur le territoire des autres Etats membres ;
 
 ALORS QUE s&apos;agissant du cas particulier du droit de l&apos;Union européenne, dont le respect constitue une obligation, tant en vertu du traité sur l&apos;Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l&apos;Union européenne qu&apos;en application de l&apos;article 88-1 de la Constitution, il résulte du principe d&apos;effectivité issu des dispositions de ces traités, telles qu&apos;elles ont été interprétées par la Cour de justice de l&apos;Union européenne, que le juge national chargé d&apos;appliquer les dispositions du droit de l&apos;Union a l&apos;obligation d&apos;en assurer le plein effet en laissant au besoin inappliquée, de sa propre autorité, toute disposition contraire ; qu&apos;à cet effet, il doit pouvoir, en cas de difficulté d&apos;interprétation de ces normes, en saisir lui-même la Cour de justice à titre préjudiciel ou, lorsqu&apos;il s&apos;estime en état de le faire, appliquer le droit de l&apos;Union, sans être tenu de saisir au préalable la juridiction administrative d&apos;une question préjudicielle, dans le cas où serait en cause devant lui, à titre incident, la conformité d&apos;un acte administratif au droit de l&apos;Union européenne ; que partant, le juge des libertés et de la détention, chargé d&apos;appliquer les dispositions du droit de l&apos;Union européenne, a l&apos;obligation d&apos;en assurer le plein effet en laissant au besoin inappliquée, de sa propre autorité, toute disposition contraire du droit national, et doit pouvoir, à cet effet, apprécier lui-même s&apos;il s&apos;estime en mesure de le faire la conformité de la décision de placement en rétention au droit de l&apos;Union européenne, ou à tout le moins, en cas de difficulté sérieuse, saisir lui-même la Cour de Justice d&apos;une question préjudicielle ; qu&apos;en l&apos;espèce, M. [S], soutenait que sa rétention, en sa qualité de citoyen de l&apos;Union européenne, violait le droit de l&apos;Union européenne, en particulier le principe de libre circulation des personnes, si bien que l&apos;application de l&apos;article du CESEDA l&apos;ayant fondée devait être écartée (cf. prod. n° 1 : conclusions de M. [S] p. 5 et suivantes) ; que pour prolonger la mesure de rétention administrative, l&apos;ordonnance attaquée a toutefois estimé que, en vertu du principe de séparation des pouvoirs, le juge de la liberté et de la détention ne pouvait, sans excéder sa compétence, apprécier la validité de la décision de placement en rétention, ni même saisir la Cour de justice de l&apos;Union européenne d&apos;une question préjudicielle quant à la conformité de cette décision de placement en rétention au droit de l&apos;Union européenne ; qu&apos;en statuant ainsi, quand il lui incombait au contraire de donner leur plein effet aux dispositions du droit de l&apos;Union, notamment en donnant plein effet au principe de libre circulation consacré par l&apos;article 21 du TFUE et à la directive n° 2004/38/CE n&apos;autorisant pas le placement en rétention de ressortissant de l&apos;Union, ou à tout le moins en posant une question préjudicielle, le premier président de la cour d&apos;appel a entaché sa décision d&apos;un excès de pouvoir négatif, et a violé ensemble le principe de séparation des pouvoirs, l&apos;article 88-1 de la Constitution et le principe d&apos;effectivité issu des dispositions du Traité sur l&apos;Union européenne et du Traité sur le fonctionnement de l&apos;Union européenne, outre l&apos;article 21 du TFUE sur la liberté de circulation et la directive n° 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative aux droits des citoyens de l&apos;Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des états membres.