décision 16-87.694 du 15/03/2017,  partie 2


expertise effectué dans le cadre des opérations de reconstitution ont néanmoins établi que cette version était invalidée par les types de plaies relevées, ainsi que par les déclarations de l&apos;intéressé ; que, s&apos;agissant du coup porté à l&apos;aisselle, [T] [W] a effectivement admis avoir donné un coup du côté gauche du corps de la victime, selon un geste de bas en haut et de la droite vers la gauche, paraissant ainsi connaître la direction du coup ; que [T] [W] a néanmoins toujours soutenu que le coup de couteau fatal avait été porté involontairement ; qu&apos;aucun élément ne permet d&apos;établir que [T] [W] ait été animé de la volonté de porter un coup dans une zone vitale avec une intention homicide ; que l&apos;information n&apos;a pas mis en évidence une volonté de donner la mort malgré la gravité de la blessure infligée ; que M. [Z] a indiqué lors de son interrogatoire de première comparution qu&apos;il avait vu [T] [W] en possession d&apos;un couteau de grande taille, noir en céramique, qu&apos;il avait pris dans le but "de se battre devant le lycée pour sa cousine" ; qu&apos;il pensait toutefois que son ami avait accepté, sur sa demande, de laisser ce couteau à son domicile avant de se rendre sur les lieux ; qu&apos;il a toutefois admis que l&apos;arme utilisée lors de la rixe mortelle ressemblait à celle vue en possession de son ami avant de partir ; que, par ailleurs, les investigations n&apos;ont pas démontré que M. [Z] ait été lui-même porteur d&apos;une arme, l&apos;expertise balistique lésionnelle n&apos;ayant relevé aucun élément accréditant la présence d&apos;une matraque mentionnée par certains témoins et M. [Z] ayant toujours contesté avoir eu cette arme en sa possession ; que M. [Z] a reconnu avoir frappé la victime à coups de poing et également à coups de pied après l&apos;avoir fait chuter au sol avec une balayette, alors que dans le même temps [T] [W] frappait le jeune homme avec le couteau ; que l&apos;affirmation selon laquelle il avait été retenu par un surveillant au moment où [T] [W] portait les coups de couteau ne peut être retenue, M. [J] [K], assistant d&apos;éducation, n&apos;ayant pas vu à quel moment les coups de couteau avaient été portés ; que [R] [Z] a admis être "revenu sur [Z]" après l&apos;intervention du surveillant, et avoir "mis des coups jusqu&apos;à la fin", en lui donnant des coups de pied dans la tête alors qu&apos;il se trouvait au sol ; qu&apos;il résulte de ces éléments que M. [Z] a pleinement participé à l&apos;agression ayant entraîné le décès de la victime, ayant continué d&apos;exercer des violences après avoir constaté que [Z] [N] avait reçu des coups de couteau ; qu&apos;aucun élément ne permet néanmoins d&apos;établir que M. [Z] ait été animé d&apos;une volonté de porter un coup dans une zone vitale avec une intention homicide ; que [X] [E] n&apos;a pas participé à la rixe mortelle mais a reconnu avoir contacté son cousin [T] [W] afin qu&apos;il intervienne à la suite de l&apos;altercation l&apos;ayant opposée à [Z] [N] ; qu&apos;elle a communiqué des informations précises permettant à [T] [W] de se rendre sur le lieu des faits, à l&apos;heure de la sortie des cours, afin de pouvoir agresser la victime ; qu&apos;elle a admis avoir désigné [Z] [N] à son cousin à la sortie des cours, permettant ainsi l&apos;identification de la victime ; qu&apos;elle a soutenu n&apos;avoir pas voulu la mort de [Z] ayant seulement souhaité qu&apos;on lui fasse peur ; qu&apos;elle a, notamment, contesté formellement les propos de l&apos;une de ses camarades de classe, [C] [C], qui l&apos;avait entendue déclarer "viens le tuer" lors de sa communication téléphonique avec [T] [W] ; qu&apos;elle a, néanmoins, admis, en présence du magistrat instructeur, ne pas ignorer la personnalité instable de son cousin sachant qu&apos;il "était entré en prison" ; que les différents témoignages recueillis établissent que [X] [E] n&apos;excluait pas l&apos;usage de la violence de la part de [T] [W], ayant elle-même admis que cette intervention pouvait se terminer par une bagarre ; que les menaces de [X] [E] à l&apos;encontre de [Z] [N] avaient amené ce dernier, pourtant adepte des sports de combat, à solliciter l&apos;aide de son frère et de son cousin lesquels se sont rendus sur les lieux ; qu&apos;elle avait eu connaissance de l&apos;état d&apos;excitation dans lequel se trouvait [T] [W] avant d&apos;arriver sur les lieux, sa tante l&apos;ayant appelée en lui demandant "pourquoi il est chaud" ; qu&apos;en dépit de cette situation [X] [E] n&apos;a pas tenté d&apos;empêcher la commission des faits qu&apos;elle avait déclenchée, alors qu&apos;elle en avait encore la possibilité et que l&apos;incident survenu en cours de sport avait pris fin ; qu&apos;il résulte de ces éléments que [X] [E] a pleinement participé à l&apos;agression ayant entraîné le décès de la victime, se trouvant à l&apos;origine des faits et ayant communiqué à [T] [W] et M. [Z] des informations essentielles et précises leur permettant d&apos;identifier et d&apos;agresser [Z] [N] ; que les différents éléments du dossier n&apos;établissent pas l&apos;existence d&apos;une préméditation ; que [T] [W] et M. [Z] ont admis être intervenus sur le lieu des faits à la demande de [X] [E] afin de régler un différend l&apos;ayant opposée à [Z] [N] ; que leurs différentes déclarations ont fait apparaître qu&apos;ils avaient l&apos;