Cour d'appel de Grenoble
02, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-10.377 du 01/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par la société Lyonnaise de banque, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt n° RG : 14/05363 rendu le 24 novembre 2015 par la cour d&apos;appel de Grenoble (2e chambre civile), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à M. [C] [B],
 
 2°/ à Mme [L] [I], épouse [B], 
 
 domiciliés tous deux [Adresse 2],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 24 janvier 2017, où étaient présents : Mme Batut, président, M. Vitse, conseiller référendaire rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Vitse, conseiller référendaire, les observations de Me Le Prado, avocat de la société Lyonnaise de banque, de la SCP Meier-Bourdeau et Lécuyer, avocat de M. et Mme [B], l&apos;avis de M. Sudre, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Sur le premier moyen, pris en ses deux premières branches :
 
 Vu les articles L. 312-3, 2°, et L. 137-2 du code de la consommation, devenus L. 313-2, 2°, et L. 218-2 du même code en vertu de l&apos;ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016 ;
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué, que, par acte notarié du 20 juin 2006, la société Lyonnaise de banque (la banque) a consenti à M. et Mme [B] un prêt destiné à acquérir un bien immobilier ; qu&apos;ayant prononcé la déchéance du terme, la banque a, le 13 juin 2013, fait pratiquer une saisie-attribution, contestée par les emprunteurs devant un juge de l&apos;exécution ;
 
 Attendu que, pour ordonner la mainlevée de cette mesure, après avoir considéré que le prêt litigieux n&apos;était pas destiné à financer une activité professionnelle, l&apos;arrêt retient que la prescription biennale de la créance est acquise ; 
 
 Qu&apos;en statuant ainsi, alors qu&apos;elle relevait que M. et Mme [B] avaient souscrit le prêt litigieux à fin d&apos;acquérir un lot de copropriété destiné à une activité d&apos;hébergement résidentiel et que Mme [B] était inscrite au registre du commerce et des sociétés en tant que loueur en meublé professionnel, ce dont il résultait que le prêt litigieux était destiné à financer une activité professionnelle, fût-elle accessoire, exclusive de la prescription biennale applicable au seul consommateur, la cour d&apos;appel a méconnu les textes susvisés ; 
 
 PAR CES MOTIFS et sans qu&apos;il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi : 
 
 CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu&apos;il déclare recevable l&apos;action introduite par M. et Mme [B], et en ce qu&apos;il rejette la demande d&apos;annulation du procès-verbal de saisie-attribution du 13 juin 2013, la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir de la société Lyonnaise de banque et la demande de dommages-intérêts de M. et Mme [B], l&apos;arrêt rendu le 24 novembre 2015 (RG n° 14/05363), entre les parties, par la cour d&apos;appel de Grenoble ; remet, en conséquence, sur les autres points, la cause et les parties dans l&apos;état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d&apos;appel de Lyon ;
 
 Condamne M. et Mme [B] aux dépens ;
 
 Vu l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l&apos;arrêt partiellement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du premier mars deux mille dix-sept.
 MOYENS ANNEXES au présent arrêt
 
 Moyens produits par Me Le Prado, avocat aux Conseils, pour la société Lyonnaise de banque
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 LE MOYEN reproche à l&apos;arrêt attaqué, 
 
 D&apos;AVOIR déclaré prescrite la créance de la Lyonnaise de banque et ordonné en conséquence la mainlevée de la saisie-attribution pratiquée le 13 juin 2013 ;
 
 AUX MOTIFS QUE « l&apos;article L. 137-2 du code de la consommation, applicable à un crédit immobilier consenti par un professionnel à un consommateur et invoqué par les époux [B], prévoit que l&apos;action des professionnels, pour les biens ou les services qu&apos;ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans ; que, pour contester la qualité de consommateurs des appelants, la société Lyonnaise de banque soutient que ces derniers ont souscrit le prêt litigieux, destiné à financer l&apos;acquisition d&apos;un immeuble en l&apos;