Cour d'appel de Douai,  décision 15-10.406 du 14/01/2016,  partie 2


que M. et Mme X... avaient nécessairement lu l'acte de prêt avant d'y apposer leur signature, même s'ils prétendaient n'en avoir pas eu communication par la SA Faber avant le 2 juillet 2004 ; qu'ils avaient pris connaissance de la clause ci-dessus rappelée et avaient apposé leur signature en bas de page où cette clause était insérée ; qu'ils avaient parfaitement été informés de l'existence du nantissement sur le fonds personnel et le mécanisme de cette garantie leur avait été rappelé ; que, par ailleurs, la SA Faber, qui n'était intervenue qu'en qualité de rédactrice de l'acte de prêt et pour la recherche de ce financement mais non pour le montage de l'opération de reprise du fonds de commerce de brasserie lillois (cette affaire ayant été proposé aux époux X... par l'intermédiaire d'une autre agence immobilière), n'avait pas à prendre connaissance du prévisionnel établi pour ce commerce ou à relever les erreurs qui avaient pu être faites dans ce document ; qu'elle n'avait pas été chargée de conseiller M. et Mme X... dans le cadre de leur projet de reprise ou de leur souligner les difficultés liées à la gestion ou même au financement d'une telle opération ; qu'il découlait de ces éléments que la SA Faber avait rempli, dans les termes de l'acte qu'elle avait rédigé, son obligation de conseil en informant M. et Mme X... sur les garanties assortissant le prêt consenti par le Crédit mutuel de Lille, et sur le mécanisme précis de ces garanties et notamment, s'agissant du nantissement sur le fonds de commerce de Lauwin-Planque, sur le fait que les fonds provenant de la vente de ce bien, reviendrait partiellement au Crédit mutuel de Lille, si le prêt octroyé n'était pas intégralement remboursé ; que dans la mesure où il n'était nullement justifié que la SA Faber n'avait pas respecté la volonté des parties en insérant, dans l'acte de prêt, une telle clause et qu'il n'était pas démontré qu'il avait été convenu que le nantissement litigieux n'était prévu que pour être provisoire, les fautes alléguées à l'encontre de la SA Faber n'étaient pas établies ;

ALORS QUE, d'une part, le rédacteur d'acte est tenu, au titre de son devoir de conseil, d'informer son client sur les conséquences de la rédaction adoptée ; que l'arrêt de cassation avait décidé que la circonstance que les exposants aient reçu et signé l'acte de prêt sans y accorder l'attention qu'il réclamait n'était pas de nature à écarter le manquement du rédacteur d'acte à son devoir de conseil sur les conséquences de la rédaction adoptée ; qu'en statuant à son tour par des motifs impropres à écarter le manquement du rédacteur d'acte à son devoir de conseil sur les conséquences de la rédaction adoptée, la cour de renvoi a méconnu la doctrine de l'arrêt de cassation du 20 novembre 2012 et, partant, a violé l'article 1147 du code civil ;

ALORS QUE, d'autre part, les compétences personnelles du client ne dispensent pas le rédacteur d'acte de son devoir de conseil ; qu'en relevant que les clients n'achetaient pas leur premier fonds de commerce et, en particulier, que le mari avait depuis de nombreuses années la pratique du nantissement pour considérer qu'ils étaient parfaitement informés, par la seule insertion dans le contrat de prêt de la clause prévoyant le nantissement, de l'existence et du mécanisme de cette garantie, la cour de renvoi a violé l'article 1147 du code civil ;

ALORS QUE, se fondant ainsi sur les compétences personnelles des exposants pour écarter tout manquement du rédacteur d'acte à son devoir de conseil, tout en considérant que celui-ci ne pouvait être déchargé de son obligation de conseil par les compétences personnelles de ses clients, la cour de renvoi a violé derechef l'article 1147 du code civil.