Cour d'appel de Toulouse,  décision 12-87.059 du 13/01/2015,  partie 5


qu'il apparaît ainsi que pour les deux tirs avec muret en béton armé le sol sur lequel a été déposée la dalle de béton était meuble et que l'énergie absorbée par cette terre meuble a été supérieure à celle absorbée dans la configuration du bâtiment 221 ; que M. FF... à l'audience n'a donné sur ce point aucune explication ; qu'il n'y a, donc, pas eu reconstitution à l'identique d'avec les conditions du 221 ; que le rapport de M. FF... qui en page 23 a mentionné que des fragments du mur béton armé ont été retrouvés sur une vaste zone et que " les fragments les plus petits se trouvaient dans une zone proche de l'axe de la charge " n'a comporté aucun relevé précis permettant de contrôler cette affirmation, de disposer d'informations sur le sens des trajectoires ; que le rapport de M. FF... a énoncé à la page 27 sans relevés, observations, mesures, explications l'affirmation selon laquelle " la cible est d'abord touchée par le jet de matières brûlantes, puis par l'onde de choc et enfin par les fragments de mur " ; qu'il s'agit d'une simple affirmation de sa part qui n'est pas susceptible de constituer une preuve scientifique ; qu'à l'audience de la cour M. Bergues a fait observer à M. FF... que la photographie référencée figure 3. 14 (caméra 1), dont l'objectif était de présenter par une vue frontale externe du mur la fragmentation du béton, démontrait que le mur avait subi des déformations latérales ; que M. GG... qui a constaté que le mur des tests n'était pas aussi large que celui du 221 qui comportait également des éléments de mur latéral en a conclu avec raison qu'il n'y avait pas eu reconstitution des conditions du 21 septembre et que les tests n'étaient pas probants ; que M. FF... a répondu que s'il avait tenu compte de la disposition du tas du box, il n'avait pas " reconstruit le box " et n'avait pas mis de mur de contresens de l'autre côté ; que M. GG... a aussi montré que l'examen des figures 3. 15 et 3. 31 prouvait que le jet de produits de détonation qui perforait le mur émergeait à une altitude correspondant au sol du box et que le sol sous le tas principal n'étant pas représenté le jet n'était pas canalisé par la surface du sol mais se détendait ; qu'il a commenté les vidéos rapides de la page 28 du rapport de M. FF... et fait apparaître que le mur qui n'était pas assez large laissait passer les produits de combustion sur les côtés ; qu'il a constaté que M. FF... n'indiquait pas à quelle vitesse volait le pan de mur impacté, alors que cela lui était possible à partir de la photo précédant la mise en mouvement. M. FF... à l'audience a accepté la critique et admis que le mur n'était pas assez large ; qu'à la page 40 de son rapport, M. FF... a soutenu que la figure 3. 33 montrait le mur juste avant sa destruction complète ; qu'or, comme l'a commenté M. GG... cette photographie prise par la caméra rapide montrait tout au contraire que le mur fissuré était projeté dans son ensemble, n'était pas traversé par des produits de détonation, restait étanche et n'avait pas été détruit ; que M. GG... a exposé que les vidéos du tir remis par M. FF... le 12 janvier 2012 prouvaient la mise en mouvement du GRVS receveur rempli de nitrate ; que M. FF... à l'audience n'a pas contesté que le " big bag finit par rouler, que l'onde de choc l'a giflé et que cet effet était accentué par rapport à AZF " ; qu'ainsi, il est établi que le choix fait par M. FF... de placer le NA receveur dans un GRVS libre et vertical face au mur a entraîné sa mise en mouvement mise en évidence dans la planche 29 de l'exposé réalisé par celui-ci ; qu'or, comme l'a indiqué M. GG..., il est certain que la mise en mouvement du nitrate contenu dans le GRVS n'est pas représentative du comportement du tas principal de nitrate du 221 et a eu pour effet de rendre impossible l'explosion du produit et de faire échouer l'expérience ; qu'à cet égard précisément, M. HH..., directeur de recherche au CNRS et directeur du laboratoire de Poitiers, a démontré comment les expériences de M. FF... avaient été organisées en méconnaissance de la détonique et des conditions réelles du 221 ; que M. HH... a ainsi démontré que le champ de pression du mur de 1m construit par M. FF... pour ses essais était beaucoup moins étendu et uniforme que celui produit sur un mur plus large représentatif du mur du 221 ; qu'il a également démontré, tout comme M. GG..., que la configuration adoptée par M. FF... créait un risque de perforation du mur à sa base au moment de la détonation de la base ; qu'il a également démontré, comme l'avait fait M.