Cour d'appel d'Aix-en-Provence
3A, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-14.357 du 09/09/2021,  partie 2



 7. Il s&apos;ensuit que l&apos;instance n&apos;a été interrompue qu&apos;au profit de ces sociétés, qui seules pouvaient s&apos;en prévaloir, le délai de péremption ayant continué à courir à l&apos;encontre des autres parties, de sorte que la Mutuelle des architectes français ne pouvait invoquer une interruption de ce délai du fait du décès de l&apos;avocat d&apos;une autre partie. 
 
 8. Par ce motif de pur droit, suggéré par la défense, substitué à ceux critiqués, dans les conditions prévues par l&apos;article 620, alinéa 1er, du code de procédure civile, l&apos;arrêt, qui constate qu&apos;aucun acte de procédure manifestant la volonté de l&apos;une des parties de faire avancer l&apos;affaire n&apos;a été effectué entre l&apos;ordonnance du juge de la mise en état du 14 mars 2014 et la notification par la Mutuelle des architectes français de ses conclusions le 12 décembre 2016, se trouve légalement justifié.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la Mutuelle des architectes français aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la Mutuelle des architectes français et la condamne à payer à la société Axa France IARD la somme de 2 000 euros, aux sociétés MMA IARD, MMA IARD assurances mutuelles et Bouygues bâtiment Sud-Est, enseigne GFC construction, venant aux droits de la société Entreprise Miraglia matériel la somme globale de 2 000 euros et à la société AXA XL Insurance company se la somme de 2 000 euros ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf septembre deux mille vingt et un et signé par lui et Mme Martinel, conseiller doyen, en remplacement du conseiller référendaire rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Boulloche, avocat aux Conseils, pour la société Mutuelle des architectes français
 
 Le moyen de cassation fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;avoir constaté l&apos;extinction, par l&apos;effet de la péremption, de l&apos;instance opposant la Mutuelle des Architectes Français aux sociétés Axa France Iard, 06 Etanche services, Miraglia Matériel, Mma, Seri et Axa corporate solutions, Aux motifs qu&apos;« il résulte de la combinaison des articles 369 et 392 du code de procédure civile que l&apos;interruption d&apos;instance due en l&apos;espèce au décès de l&apos;avocat d&apos;une des parties emporte l&apos;interruption de la péremption. L&apos;interruption du délai de péremption prend fin par la reprise d&apos;instance.
 
 Toutefois suivant l&apos;article 370 du code de procédure civile, l&apos;instance n&apos;est interrompue que par la notification du décès de l&apos;une des parties : cette notification ne peut être informelle mais doit résulter d&apos;un acte officiel d&apos;avocat à avocat émanant de la partie qui entend se prévaloir du décès et qui manifeste la volonté de son auteur de provoquer l&apos;interruption de l&apos;instance ; aucune notification du décès de l&apos;avocat des sociétés Axa n&apos;ayant été faite aux parties par RPVA ou par tout autre moyen de communication entre avocats avant la constitution de Me [P] en juin 2018, l&apos;instance n&apos;a pas été interrompue au sens de l&apos;article 370 du code de procédure civile » (arrêt p 6, § 5 et 6) ;
 
 Alors que l&apos;instance est interrompue par la cessation de fonctions de l&apos;avocat lorsque la représentation est obligatoire ; qu&apos;en particulier, elle est interrompue par le décès de l&apos;avocat sans qu&apos;il soit nécessaire que ce décès ait été notifié aux autres parties à l&apos;instance ; qu&apos;en l&apos;espèce, l&apos;exposante a fait valoir, dans ses conclusions d&apos;appel (p. 5), que l&apos;avocat des compagnies Axa France Iard et Axa corporate solutions était décédé, et que l&apos;instance avait alors été interrompue ; que pour décider que l&apos;instance n&apos;avait pas été interrompue et était périmée, la cour d&apos;appel a retenu qu&apos;aucune notification du décès de l&apos;avocat n&apos;avait été faite aux parties, violant ainsi l&apos;article 369 du code de procédure civile.