Cour d'appel de Paris
J3, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 20-13.730 du 27/05/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 27 MAI 2021
 
 La société LB Holding, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1] (Belgique), société de droit belge, a formé le pourvoi n° N 20-13.730 contre l&apos;ordonnance rendue le 12 février 2020 par le premier président de la cour d&apos;appel de Paris, dans le litige l&apos;opposant au directeur général des finances publiques, représenté par l&apos;administrateur général en charge de la direction nationale d&apos;enquêtes fiscales, domicilié [Adresse 2], défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Daubigney, conseiller, les observations écrites de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de la société LB Holding, de la SCP Foussard et Froger, avocat du directeur général des finances publiques, représenté par l&apos;administrateur général en charge de la direction nationale d&apos;enquêtes fiscales, et l&apos;avis de M. Debacq, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 30 mars 2021 où étaient présentes Mme Mouillard, président, Mme Daubigney, conseiller rapporteur, Mme Darbois, conseiller, et Mme Labat, greffier de chambre,
 
 la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l&apos;encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l&apos;article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société LB Holding aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société LB Holding et la condamne à payer au directeur général des finances publiques, représenté par l&apos;administrateur général en charge de la direction nationale d&apos;enquêtes fiscales, la somme de 2 500 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-sept mai deux mille vingt et un. MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat aux Conseils, pour la société LB Holding.
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Il est fait grief à l&apos;ordonnance attaquée d&apos;avoir confirmé, en toutes ses dispositions, l&apos;ordonnance rendue le 24 avril 2019 par le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris, autorisant, en application de l&apos;article L.16 B du livre des procédures fiscales, des visites et saisies domiciliaires à l&apos;encontre de la société de droit belge LB Holding, présumée exercée en France une activité professionnelle dans le secteur immobilier sans souscrire les déclarations fiscales correspondantes et en omettant de passer en France les écritures comptables y afférentes, 
 
 Aux motifs que, s&apos;agissant du champ d&apos;application matériel de l&apos;article L.16 B du LPF, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, l&apos;exercice d&apos;une activité professionnelle occulte sur le territoire national sans souscrire les déclarations fiscales y afférentes autorise la mise en oeuvre de la procédure de l&apos;article L 16 B du LPF, que le défaut de souscription des déclarations fiscales constitue un indice de l&apos;omission de passation des écritures comptables ; qu&apos;il a été jugé que le juge justifie légalement sa décision parce qu&apos;il retient qu&apos;une société a perçu des produits de son activité commerciale sans souscrire la totalité des déclarations fiscales correspondantes et ainsi omis de passer les écritures comptables y afférentes ; qu&apos;il convient de rappeler qu&apos;en l&apos;espèce le JLD dans son ordonnance a relevé après un examen in concreto des pièces qui lui étaient soumises selon la méthode dite du « faisceau d&apos;indices » qu&apos;il existait des indices laissant apparaître des présomptions simples de manquement à certaines obligations fiscales justifiant que soit recherchée leur preuve au moyen d&apos;une visite domiciliaire, en l&apos;espèce, la requête de l&apos;administration était accompagné de 46 pièces, qu&apos;à l&apos;examen des pièces (produits financiers de la société, plus-value dégagée à l&apos;occasion de cession de titres, portefeuille constitué de titres de sociétés immobilières, direction de la société par les membres de la famille [P] domiciliés en France, siège social de la société à une adresse de domiciliation) le JLD a pu légitimement présumer que la société LB Holding SA dispose en France de moyens humains et matériels et de son centre décisionnel pour y exercer son activité professionnelle, que ces éléments mis en perspective permettent de relever des présomptions d&apos;agissements frauduleux ; que, selon l&apos;appelante, les faits invoqués ne permettent pas de caractériser une présomption de fraude envers la société LB Holding, l&apos;administration n&apos;