décision 15-27.872 du 20/09/2017,  partie 6


que devant la cour ont été produites sous une côte unique (pièce161) de très nombreuses copies d'avoirs et de factures non classées, ni répertoriées, présentées sans ordre chronologique, souvent en plusieurs exemplaires ; que l'examen de ces pièces révèle qu'elles ne portent pas toutes ou pas intégralement sur les ballerines litigieuses, qu'elles concernent des avoirs consentis pour des motifs variés (remises, échanges, pièces manquantes, articles refusés sans que le motif ne soit précisé) et pour une vingtaine d'entre elles des avoirs consentis en 2008 étrangers au présent litige, la société ID Contraire ayant continué à commercialiser l'année suivante les mêmes produits fabriqués cette fois par la société Cortebel ; que ces pièces n'apportent pas la preuve d'un préjudice supplémentaire excédant le préjudice déjà indemnisé supra, étant rappelé que le vendeur ne garantissait à son cocontractant ni l'assurance de pouvoir écouler l'intégralité de ses approvisionnements, ni a fortiori de les céder avec la marge espérée, pas plus qu'il ne s'engageait à assumer le risque d'insolvabilité des détaillants ou les avantages commerciaux consentis en leur faveur conformément à une pratique habituelle ; que d'ailleurs, les réclamations des détaillants relatives à des articles estimés non conformes à la qualité promise par le grossiste, non opposable au fabricant qui n'était pas partie à ces conventions, font partie des risques d'exploitation inévitables ainsi que le confirme la pièce 125 de la société ID Contraire portant sur la réclamation effectuée par une nouvelle cliente acquise en 2011, soit bien après l'actuel litige, qui soutenait que chacun des modèles (étrangers au litige) livré lors de cette saison présentait un défaut de semelle ; que le préjudice "perte de clients" est quant à lui calculé par l'expert comptable de manière artificielle sur la base de la différence entre le volume des commandes des saisons été 2007 et hiver 2007/2008 ; qu'en effet, ce critère ne tient compte ni de la saisonnalité du produit alors qu'il s'agissait d'articles chaussants légers dont la demande était nécessairement beaucoup plus importante en été, ni des effets de mode, ni de l'offre concurrente, ni des conséquences de la propre politique commerciale de l'intimée notamment en matière de prix ; que la société ID Contraire ne soutient d'ailleurs pas qu'au cours des exercices précédents et suivants, la vente de ballerines MAT était équivalente en été et en hiver ; que la société Jeva communique les comptes publiés par la société ID Contraire pour la période comprise entre l'exercice 2005/2006 clôturé le 31 mars 2006, antérieurement au début des relations contractuelles litigieuses, et l'exercice clôturé le 30 juin 2010 (pièce 139) ; qu'il en ressort que le chiffre d'affaires réalisé par la société ID Contraire au cours de l'exercice précédant les relations entre les parties s'élevait à 1 772 000 euros, qu'il a brutalement progressé de près d'un tiers pendant la période litigieuse pour atteindre 2 347 000 euros au 30 mars 2007, avant de retrouver son niveau antérieur, soit : 2 057 000 euros au cours de l'exercice de 15 mois clôturé le 30 juin 2008 près d'un an après la fin des relations contractuelles (soit en moyenne annuelle, 1 645 600 euros), 1 592 000 euros au 30 juin 2009, 1 476 000 euros au 30 juin 2010 ; que selon la pièce également 139 de l'intimée, son chiffre d'affaires s'est ensuite élevé à 1 628 300 euros pour l'exercice 2011/2012 et à 1 537 500 euros pour l'exercice clos le 30 juin 2013 ; que ces chiffres révèlent une relative stabilité de l'activité sociale, honnis pendant l'exercice litigieux qui a connu une augmentation brutale de chiffre d'affaires obtenue pour l'essentiel avant la conclusion du premier contrat en litige ; que les éléments du dossier établissent qu'il s'agissait d'une croissance de chiffre d'affaires non maîtrisée puisque la société avait accepté des commandes conformes à son offre antérieure en sachant ne pouvoir les honorer, son fabricant n'ayant pas la capacité de les réaliser ; qu'elle prenait ainsi le risque de décevoir ces nouveaux clients et en conséquence de ne pas les conserver ; que dans ce contexte, la société ID Contraire ne démontre pas que le retour, après la fin des relations contractuelles en cause, de son chiffre d'affaires à un niveau proche de celui de 2006 est imputable à la société Jeva et non à sa propre politique commerciale et aux conditions générales du marché ; qu'elle reconnaît en effet que l'engouement pour les ballerines, sur lesquelles elle ne pouvait se prévaloir d'un droit de propriété intellectuelle, avait suscité une offre diversifiée et abondante à des prix souvent inférieurs à ceux pratiqués par son réseau de distribution qu'elle a, dit-elle, dû faire évoluer en pratiquant la vente directe sur Internet ; qu'en tout état de cause, le temps écoulé depuis l'expiration des contrats litigieux confirme qu'il n'existe pas de lien de causalité entre les relations des parties pendant le bref intermède des deux saisons 2007 et l'absence de concrétisation des hypothétiques espoirs de la société ID Contraire s'agissant de l'obtention - à projet et conditions d'exploitation constants - "d'un chiffre d'affaires exponentiel",