Cour d'appel de Dijon, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-11.462 du 19/06/2019,  partie 4


que, pour justifier des carences managériales reprochées à Monsieur F... , l'exposante s'était prévalue, non seulement de l'attestation de Madame W... relatant des échanges houleux et violents entre Monsieur F... et Monsieur U..., mais aussi de demandes de mutation de trois salariés de l'agence de MONTPELLIER, des courriers du directeur des ventes faisant état d'une montée de la tension au sein de ladite agence, devenue un « enfer relationnel », et encore du compte-rendu de Monsieur R..., responsable prévention France qui, suite à sa visite de l'agence de MONTPELLIER, avait alerté Monsieur F... sur le sentiment de stress ressenti par les salariés de l'agence ; que, pour écarter ce grief, la cour d'appel a considéré que l'attestation de Madame W... n'était pas probante, faute de production « d'attestations de M. U... [ou] des autres salariés de l'agence permettant de vérifier (...) l'allégation de comportement inadapté imputé à M. F... » ; qu'en statuant ainsi, sans se prononcer, fût-ce sommairement, sur les autres éléments dont s'était prévalue l'exposante au soutien des carences managériales invoquées, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.