décision 15-19.715 du 08/06/2016,  partie 2


qu'elle a bénéficié d'un plan de surendettement suivant jugement du 7 juin 2007 qu'elle n'a pas respecté et elle a été placée sous le régime de la curatelle simple par jugement du 11'` septembre 2007, cette" mesure ayant été renouvelée pour cinq ans par jugement du 12 octobre 2011 ; que Mme H... S..., sa fille, a été désignée comme curatrice. Ces quatre emprunts contractés ne pouvaient plus être remis en cause au regard du délai écoulé entre leur souscription et la mise sous curatelle (article 464 du code civil) ; que les quatre injonctions de payer ont été signifiées à la personne de Mme J... et les quatre dénonciations des inscriptions d'hypothèques ont donné lieu à une signification en l'étude d'huissier, il est constant qu'aucune d'entre elles n'a été signifiée à Mme S... ès qualités ; que cependant, placée sous curatelle simple Mme J... conservait sa capacité d'exercer seule les actes d'administration et les actes d'usage, dont en tant que de besoin celui de former recours tant contre les ordonnances d'injonction de payer délivrées le 10 avril 2009 que contre les actes d'inscription d'hypothèques valablement dénoncées. En effet, ce n'est que dans les limites de l'article 467 du code civil (qui prévoit que la personne en curatelle ne peut sans l'assistance de son curateur, faire aucun acte qui en cas de tutelle requerrait l'autorisation du juge ou du conseil de famille et que pour la conclusion d'un acte écrit, l'assistance du curateur se manifeste par sa signature portée à côté de celle de la personne protégée) que toute signification faite à la personne protégée doit l'être à la personne du curateur, ce à peine de nullité » ;
 
 ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES QUE « si l'absence de signification à la curatrice a empêché cette dernière de former un recours, il reste que la personne sous curatelle conserve elle-même lé pouvoir d'exercer un tel recours ; que la capacité d'agir de la personne protégée doit être appréciée selon l'article 464 du Code civil, qui évoque son aptitude à gérer et défendre seule ses intérêts et l'existence d'un préjudice ; qu'en l'espèce, Madame K... J... a été placée sous curatelle suivant ordonnance du Tribunal cl' instance de SAINT LO du 11 septembre 2007.
 Conformément aux dispositions regardant la curatelle, cette décision mentionne que Madame K... J... a besoin d'être assistée ou contrôlée dans les actes de la vie civile; Il s'agit d'une curatelle simple et non d'une curatelle renforcée, laissant Madame K... J... en capacité d'exercer les actes d'administration seule elles actes d'usage, et contraignant cette dernière à agir avec l'assistance du curateur pour les actes de disposition ; que cette mesure, qui a fait l'objet d'une révision par le juge des tutelles du Tribunal d'instance de COUTANCES le 12 octobre 2011, n'a pas remis en cause le principe de la curatelle simple, l'état de Madame J... ne s'étant ni aggravé ni amélioré ; que Madame K... J..., alors sous curatelle simple le 10 avril 2009, jour où les ordonnances d'injonction de payer ont été prononcées par le juge d'instance de SAINT LO, et conservant la capacité d'agir en Justice par elle-même, était en conséquence en capacité de contester les décisions qui lui ont été signifiées, tant sur le principe que sur le montant de la dette ; que de la même manière, si les actes d'inscription d'hypothèque ont été signifiées en l'Etude de Maître P..., huissier de Justice, tin courrier valant avis de signification a été adressé à Madame K... G... pour l'informer de cette procédure, ainsi informée de ces actes, elle possédait la faculté de former un recours ; que possédant la capacité de contester lesdites ordonnances d'injonction de payer, le défaut de signification de celles-ci à la curatrice n'est ainsi pas de nature à lui cause un préjudice ; que l'absence de signification des injonctions de payer à la curatrice ne créant aucun grief à Madame K... J... divorcée G..., ne saurait emporter la nullité des titres » ;
 
 ALORS QUE, premièrement, dès lors que l'article 467 alinéa 3 du Code civil énonce : « à peine de nullité, toute signification faite à cette dernière [la personne protégée] elle l'est également au curateur » ; que le texte ne procède à aucune distinction s'agissant des significations ; qu'en décidant au contraire, qu'il convenait de distinguer selon qu'on était en présence d'un acte imposant l'assistance du curateur ou d'un acte ne requérant pas l'assistance du curateur, les juges du fond ont violé l'article 467 alinéa 3 du code civil ;
 
 ALORS QUE, deuxièmement, l'assistance du curateur, telle qu'envisagée par l'article 467 du code civil, concerne l'hypothèse où le majeur protégé prend l'initiative de conclure un acte susceptible de le lier en vertu des règles gouvernant les actes juridiques ; que le texte ne saurait donc s'appliquer à l'hypothèse où un tiers entend opposer unilatéralement un acte, telle qu'une signification, pour lui faire produire des effets à l'égard du majeur ; qu'en soumettant la signification à des règles qui ne lui étaient pas applicables, les juges du fond ont violé l'article 467 du code civil ;