Cour d'appel de Rennes
1A, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-12.498 du 01/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 1°/ M. [H] [B],
 
 2°/ M. [E] [Y],
 
 3°/ M. [I] [V],
 
 4°/ la société [Y]-[V]-[B], 
 
 tous domiciliés et ayant leur siège [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 20 octobre 2015 par la cour d&apos;appel de Rennes (1re chambre), dans le litige les opposant à M. [V] [A], domicilié [Adresse 2],
 
 défendeur à la cassation ;
 
 Les demandeurs invoquent, à l&apos;appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 24 janvier 2017, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Barel, conseiller référendaire rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Barel, conseiller référendaire, les observations de la SCP Hémery et Thomas-Raquin, avocat de M. [B], de M. [Y], de M. [V] et de la société [Y]-[V]-[B], de la SCP Richard, avocat de M. [A], l&apos;avis de M. Sudre, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué, que, par acte du 5 mai 2008, M. [A], exerçant les fonctions de vétérinaire au sein de la société de fait [D]-[A] et assurant, en application d&apos;une convention conclue avec la société d&apos;intérêt collectif agricole Ouest élevage (la SICA), le suivi sanitaire de ses élevages de veaux, a, par acte du 5 mai 2008, cédé à M. [B], collaborateur salarié de la société de fait, les droits qu&apos;il détenait au sein de celle-ci ; que cet acte prévoyait que M. [A] continuerait à assurer le suivi sanitaire des élevages de la SICA jusqu&apos;au 31 décembre 2008, moyennant le versement par M. [B] d&apos;une rétrocession d&apos;honoraires, et comportait des clauses de présentation de clientèle et de non-concurrence ; que M. [A] a assigné M. [B] en paiement du montant de la rétrocession tandis que celui-ci et la société de fait ont sollicité reconventionnellement l&apos;indemnisation de la perte de la clientèle subie du fait du défaut de présentation de M. [B] à la SICA et du non-respect par M. [A] de la clause de non-concurrence ; que M. [Y] et M. [V] sont intervenus à l&apos;instance ; que, par arrêt du 17 décembre 2013, devenu irrévocable, par suite du rejet du pourvoi (1re Civ., 9 juillet 2015, pourvoi n° 14-20.520), M. [B] a été condamné à payer à M. [A] les honoraires de rétrocession et M. [A] à payer à M. [B] une indemnité en réparation du préjudice résultant de la méconnaissance de l&apos;obligation de le présenter à la SICA, une expertise étant ordonnée du chef de la violation de la clause de non-réinstallation ;
 
 Sur le moyen unique, pris en sa première branche : 
 
 Vu l&apos;article 1145 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l&apos;ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 ;
 
 Attendu que, si l&apos;obligation est de ne pas faire, celui qui y contrevient doit des dommages-intérêts du seul fait de sa contravention ;
 
 Attendu que, pour rejeter la demande de dommages-intérêts de M. [B] pour violation de la clause de non-réinstallation, l&apos;arrêt retient que, s&apos;agissant de l&apos;activité hors élevage de veaux, l&apos;expert judiciaire n&apos;a retrouvé que deux factures mentionnant des déplacements de M. [A], qui a, par ailleurs, prodigué des soins dans son cabinet, situé à une distance licite de celui de ses anciens associés au regard de la clause contenue dans l&apos;acte de cession du 5 mai 2008, où ses clients s&apos;étaient rendus, de sorte qu&apos;il n&apos;avait pas contrevenu à cette clause d&apos;obligation de non-réinstallation, sinon marginalement, et sans créer de préjudice économique au cessionnaire ;
 
 Qu&apos;en statuant ainsi, la cour d&apos;appel, qui n&apos;a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, a violé le texte susvisé ; 
 
 Sur la deuxième branche du moyen : 
 
 Vu l&apos;article 4 du code de procédure civile ; 
 
 Attendu que, pour statuer comme il le fait, l&apos;arrêt retient que M. [B] n&apos;a fait valoir, dans ses conclusions, aucun autre préjudice économique distinct de celui causé par la perte de chance de ne pouvoir exercer le suivi des élevages de veaux de la SICA qui résultait de l&apos;inexécution de l&apos;obligation de le présenter comme successeur de M. [A] à la SICA, lequel a été indemnisé par l&apos;arrêt du 17 décembre 2013 ; 
 
 Qu&apos;en statuant ainsi, alors que, contrairement aux allégations du moyen, M. [B] avait, dans ses conclusions, demandé la réparation par équivalent du préjudice lié à la violation de la clause de non-concurrence à hauteur du résultat estimé par l&apos;expert, pour l&apos;activité hors SICA ainsi que pour l&apos;