Cour d'appel d'Agen, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 21-21.988 du 01/03/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 1ER MARS 2023
 
 M. [E] [I], domicilié [Adresse 4], a formé le pourvoi n° J 21-21.988 contre l'arrêt rendu le 5 juillet 2021 par la cour d'appel d'Agen (1re chambre civile), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société BNP Paribas Personnal Finance, dont le siège est [Adresse 1],
 
 2°/ à la société Franfinance, dont le siège est [Adresse 2],
 
 3°/ à la société [X] [G], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 3], représentée par M. [X] [G] pris en qualité de liquidateur de la société Rhône Technical services,
 
 défenderesses à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Dumas, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de M. [I], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société BNP Paribas Personnal Finance, de la SCP Ohl et Vexliard, avocat de la société Franfinance, après débats en l'audience publique du 17 janvier 2023 où étaient présents M. Chauvin, président, Mme Dumas, conseiller référendaire rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,
 
 la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. [I] aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [I] et le condamne à payer à la société BNP Paribas Personnal Finance la somme de 1 500 euros et à la société Franfinance la somme de 1 500 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du premier mars deux mille vingt-trois. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat aux Conseils, pour M. [I].
 
 M. [E] [I] fait grief à l'arrêt attaqué de l'AVOIR débouté de ses demandes tendant à l'annulation des trois contrats de vente passés avec la société RTS et à l'annulation consécutive des trois contrats de crédits affectés ;
 
 Alors, premièrement, qu'il résulte de la combinaison des articles L. 121-17, L. 121-18 et L. 121-18-1 dans leur version applicable au litige que lorsque le contrat est conclu hors établissement, le professionnel est tenu, dans un premier temps, en vertu de l'article L. 121-18, de délivrer les obligations précontractuelles sur un support papier, ou, sous réserve de l'accord du consommateur, sur un support durable, et qu'il est tenu dans un second temps, en vertu de l'article L. 121-18-1, de transmettre au consommateur un exemplaire du contrat, lequel reprend à peine de nullité les informations précontractuelles, lesquelles doivent en conséquence être délivrées deux fois au client ; que pour débouter M. [I] de son moyen tiré du défaut de remise d'un document autre que le contrat, l'arrêt retient, par motifs expressément adoptés des premiers juges, que « le code de la consommation n'exige pas la remise d'un document préalable à la conclusion du contrat, mais prévoit que dans le cadre souscrit hors établissement les informations obligatoires résultant des dispositions de l'article L. 221-5 ainsi que celles relatives aux facultés de renonciation doivent être fournies sur papier signé par les parties ou avec l'accord du consommateur sur un autre support durable confirmant l'accord exprès des parties » et « qu'en l'espèce les informations obligatoires figurent sur un document écrit signé par les parties »(jugement entrepris p. 8, § 2) ; qu'en statuant ainsi, quand il appartenait au professionnel, d'une part, de délivrer les obligations précontractuelles sur un support papier ou un support durable, et, d'autre part, de transmettre au consommateur un exemplaire du contrat reprenant à peine de nullité les informations précontractuelles, de sorte que ces informations devaient bien être délivrées deux fois, la cour d'appel a violé les articles L. 121-17, L. 121-18 et L. 121-18-1 dans leur rédaction applicable en l'espèce ;
 
 Alors, deuxièmement, qu'il est interdit au juge de dénaturer l'écrit qui lui est soumis ;