décision 21-81.674 du 08/06/2021,  partie 2


une particulière gravité, et ont été manifestement commis par plusieurs auteurs. 
 
 9. Les juges ajoutent que les investigations, dans ce dossier complexe, ont été menées de façon régulière et ininterrompue malgré la crise sanitaire de la Covid-19, mais sont rendues particulièrement difficiles dans la mesure où de nombreux témoins ont refusé de déposer par craintes de représailles et qu&apos;une partie des mis en cause, dont M. [B], a fait le choix de rester taisant en faisant usage de leur droit au silence, l&apos;absence d&apos;audition au fond de ce dernier pouvant s&apos;expliquer par le souhait du magistrat instructeur de pouvoir recueillir par le biais des commissions rogatoires ordonnées et des auditions des quelques témoins et autres mis en cause, des éléments à soumettre au mis en examen, lequel n&apos;a au demeurant formulé aucune demande pour être entendu durant cette période de détention.
 
 10. En se déterminant de la sorte, par une appréciation, exempte d&apos;insuffisance ou de contradiction, qui répondait aux articulations essentielles du mémoire dont elle était saisie et qui échappe au contrôle de la Cour de cassation, la chambre de l&apos;instruction a justifié sa décision.
 
 11. Dès lors, le moyen n&apos;est pas fondé.
 
 Sur le second moyen pris en ses première et troisième branches
 
 Enoncé du moyen
 
 12. Le moyen critique l&apos;arrêt attaqué d&apos;avoir ordonné la prolongation de la détention provisoire de M. [B] pour une durée de six mois, alors :
 
 « 1°/ qu&apos;en l&apos;absence de premier interrogatoire au fond faisant suite à la mise en examen et au placement en détention provisoire d&apos;une personne, lequel est essentiel aux droits de la défense et à l&apos;équité de la procédure pour vérifier que les motifs ayant justifié la mise en examen et le placement en détention persistent, les risques visés à l&apos;article 144 du code procédure pénale ne peuvent pas être appréciés au titre de la prolongation de la détention ; qu&apos;en ne répondant pas à l&apos;articulation essentielle du mémoire de M. [B] faisant valoir qu&apos;aucun des motifs tirés de l&apos;article 144 ne saurait être utilement opposé à un justiciable ayant passé dix-huit mois en détention provisoire sans avoir été interrogé et en retenant d&apos;une part qu&apos;il existait un risque de pression et un risque de concertation frauduleuse jusqu&apos;à l&apos;audition au fond de M. [B] et d&apos;autre part que des investigations devaient encore avoir lieu dont l&apos;audition au fond de M. [B] , cependant que la chambre de l&apos;instruction ne pouvait justifier le maintien en détention de M. [B] au regard de risques visés à l&apos;article 144 du code de procédure pénale dont l&apos;appréciation était tributaire de la réalisation d&apos;un premier interrogatoire au fond dont elle n&apos;a pas justifié dans ses motifs l&apos;absence dix-huit mois après la mise en examen, la chambre de l&apos;instruction a violé l&apos;article 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, ensemble les articles 5 de la Convention européenne des droits e l&apos;homme et 144 du code de procédure pénale,
 
 3°/ que la détention provisoire ne peut être prolongée que s&apos;il est démontré au regard d&apos;éléments précis et concrets que le maintien en détention est l&apos;unique moyen de parvenir à l&apos;un des objectifs définis par l&apos;article 144 du code de procédure pénale et que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire ou d&apos;assignation à résidence avec surveillance électronique ; qu&apos;en affirmant d&apos;une part que la prolongation de la détention provisoire de M. [B] serait le seul moyen d&apos;éviter le risque de pressions et de concertation tout en constatant que de nombreux témoins refusent d&apos;ores et déjà de déposer par crainte de représailles et sans faire état du moindre élément relatif au comportement de M. [B] en attestant, en associant d&apos;autre part à toute personne présentant des antécédents judiciaires un risque de renouvellement de l&apos;infraction et enfin en fondant l&apos;existence d&apos;un risque de fuite sur la distension des liens entre le mis en examen et sa mère rendant fragile la proposition d&apos;hébergement faite par celle-ci dont l&apos;enquête de faisabilité a pourtant conclu à l&apos;effectivité et sans égard pour le comportement passé de M. [B] ayant comparu libre dans une précédente procédure devant le tribunal correctionnel de Niort pour y être condamné à une peine de trois ans d&apos;emprisonnement et voir prononcer à son encontre un mandat de dépôt à l&apos;audience, la chambre de l&apos;instruction n&apos;a pas justifié légalement sa décision au regard des articles 137, 137-3 et 144 du code de procédure pénale, 5 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme. »
 
 Réponse de la Cour
 
 13. Pour confirmer l&apos;ordonnance du juge des libertés et de la détention ayant prolongé la détention provisoire de M. [B], l&apos;arrêt attaqué retient qu&apos;aucune mesure de contrôle judiciaire ou d&apos;assignation à résidence avec surveillance électronique ne peut utilement prévenir les risques de pression sur les témoins et les victimes, de concertation frauduleuse entre M. [B] et ses coauteurs ou complices, de renouvellement des infractions et de soustraction à la justice.
 
 14. Les juges énoncent, à cet égard, que M. [B] ne reconnaît pas les faits qui lui sont imputés malgré les éléments recueillis à son encontre et qu&apos;