décision 18-82.766 du 11/07/2018,  partie 3



 je ne sais même pas avec qui j'aurais pu être, à combien... peut-être existe-t-il un moyen de me faire revenir les souvenirs. Pour l'instant j'en ai pas, je ne vais pas vous en inventer. C'est possible que j'y étais à entendre ma voix, mais je n'ai pas de souvenirs" ; que M. Z... a adopté le même système de défense quelques années après les faits, en 2005, lorsqu'il a été placé en garde à vue pour des violences avec arme qu'il a reconnues pour l'essentiel, n'en contestant qu'une partie et faisant valoir qu'il pouvait néanmoins les avoir commises mais qu'il avait "un trou" ; qu'il résulte encore du dossier que M. Z... a manifesté une nervosité qui a été relevée par tout son entourage lorsque la nouvelle de l'implication de M. B... dans les faits a été rendue publique le 16 janvier 2012 aux informations télévisées de 12 heure 30 ; que M. Christophe H... indique qu'il l'a appelé cinq minutes après, alors qu'ils s'étaient vus dans la matinée et que cela lui a paru étrange ; que sa compagne et des amis proches comme M. E... confirment son changement de comportement et le fait qu'il s'est fait plus discret ; que les témoins disent aussi qu'il a cherché systématiquement à se renseigner sur l'avancement et le contenu des auditions menées par les gendarmes ; qu'il a pris l'initiative d'appeler ces derniers le 16 février 2012 pour savoir quand il allait lui-même être entendu ; que lorsqu'il a été convoqué pour placement en garde à vue, il s'est senti ‘‘tétanisé" de son propre aveu et le collègue de travail avec lequel il se trouvait a confirmé que celui-ci était devenu tremblant et mutique, ce qui ne lui ressemblait pas ; que les éléments de biographie recueillis sur M. Z... font ressortir que celui-ci a pu, avant ou après les faits, avoir des comportements qui ont pu être ceux des agresseurs d'L... A... ; qu'il est décrit par beaucoup de témoins à l'époque des faits comme fier et orgueilleux, sûr de lui, vantard, porté sur l'alcool et le sexe, capable de paroles et de comportements grossiers et irrespectueux envers les femmes, séducteur, infidèle à sa compagne ; que de nombreux témoins ont dit qu'ils le pensaient susceptible d'avoir entraîné M. B..., décrit comme un "suiveur", dans les faits, ce que la conversation entre les deux locuteurs lors de l'appel au CODIS peut mettre en évidence, l'un d'eux dirigeant manifestement les opérations ; que les faits rapportés concernant la jeune L.. I... montrent qu'il a pu abuser sexuellement d'une mineure ; que les faits rapportés concernant Mme Amandine J... montrent qu'il a pu suivre en voiture une femme qui lui avait tenu tête pour tenter de la mettre sur le bas-côté ; qu'un témoin a déclaré que lorsqu'ils venaient d'avoir leur permis de conduire, lui et M. Z... faisaient des courses en voiture et que ce dernier, par orgueil, prenait des risques démesurés et qu'il lui était arrivé de faire des queues de poisson aux autres pour les mettre sur le talus ; que deux proches, MM.Christophe H... et Laurent E..., ont affirmé que M. Z... avait toujours à bord de son véhicule un matelas et des lingettes ou une serviette en cas d'opportunité de relations sexuelles ; que selon des témoins, M. Z..., par ses équipées en 4x4, connaissait bien la région, donc les endroits accessibles en voiture et discrets, tel le lieu où a été retrouvé le corps sans vie d'L.. A... ; qu'à côté de ces éléments en faveur de la participation de M. Z... aux faits d'enlèvement et de séquestration d'L... A..., l'information judiciaire n'a pas recueilli d'autres éléments menant à lui ; Que les empreintes génétiques, digitales ou palmaires de M. Z... n'ont pas été mises en évidence sur l'un ou l'autre des lieux où se sont produits les faits ; que l'exploitation de la téléphonie n'a pas retrouvé la présence de son téléphone aux endroits concernés ; qu'aucun autre indice, aucun témoignage, n'évoque sa présence, son implication ou un lien quelconque avec les faits ; que cette absence d'autres éléments à charge n'enlève rien aux éléments à charge ci-dessus analysés ; que pour M. B... lui-même, aucune empreinte digitale ou palmaire n'a été mise en évidence, ni aucun élément de téléphonie ; que l'absence d'empreintes peut résulter des précautions prises par les auteurs pour ne pas laisser de traces ; qu'à l'issue des faits, le corps de la victime a été volontairement incendié après sa mort, ce qui signale que ceux-ci avaient cette préoccupation à l'esprit ; que les opérateurs téléphoniques sont unanimes pour dire qu'en 2002, un téléphone non utilisé ou éteint ne déclenchait pas de relais et ne pouvait donc être localisé ; que l'absence d'éléments téléphoniques ne signifie rien ; qu'il n'est pas surprenant que l'enquête menée à compter de 2012 après l'identification de l'ADN de M. B... n'ait pas permis, dix ans après les faits, de recueillir d'éléments précis et vérifiables mettant en cause M. Z... ; que le décès de la victime étant survenu à 2 heures du matin selon les experts médico-légaux, M. Z... a très bien pu arriver ensuite à son travail en temps et en heure, ainsi que cela a été vérifié ;