décision 16-85.310 du 24/05/2018,  partie 2



 - lorsqu'elle lui avait demandé si l'adulte lui avait demandé quelque chose en échange, L..., qui pleurait, lui avait répondu que "c'était un surveillant du matin dans les toilettes qui lui avait donné 10 euros s'il voulait bien lui montrer ses fesses" et que s'il en parlait "il lui arriverait des malheurs",
 - lorsqu'elle lui avait demandé si le surveillant l'avait touché, il avait répondu "oui" en montrant ses fesses,
 - "c'était long à le faire parler", L... ne "voulait pas trop en parler", Mme B... a précisé que son fils "gardait tout à l'intérieur et n'était pas très bavard sur certaines choses" ; que, en cours d'audition, Mme B... a été informée par un autre fonctionnaire de police que M. X... avait été reconnu par son fils ; que deux témoins étaient entendus, le 4 février 2014 : Mme D... E..., concubine et fiancée de M. X... et Mme Sylvie F..., né [...], collègue de travail de celui-ci ; que Mme F..., l'autre surveillante de l'école primaire s'occupant des CP et CE1 avec M. X..., a expliqué que : - elle côtoyait M. X... tous les jours, le matin à l'école primaire ; qu'ils commençaient tous les 2 "à 8 h 15/8 h 40" "avaient environ 40 mn d'accueil le matin, quittaient vers 9 heures" ; que M. X... s'occupait des CP et des CE1 dans une autre cour de récréation "derrière" que celle des CE2, CM1 et CM2 ; qu'ils n'accompagnaient pas les élèves de primaire dans les toilettes et qu'elle n'avait jamais vu M. X... le faire,
 - les toilettes "des grands", qui étaient séparées de celles des plus petits et situées à côté du bureau du directeur, étaient individuelles avec chacun leur porte ainsi que 2 ou 3 urinoirs,
 - il ne pouvait pas se retrouver seul avec un gamin car elle était avec lui tous les matins, à 8 h 45/8 h 50, sauf dans un couloir allant de l'école au conservatoire ; qu'elle n'avait rien remarqué de particulier ni le 27 janvier ni le 3 février précédent,
 - que s'ils étaient séparés, ils étaient à 5 mètres l'un de l'autre le plus souvent en haut des marches pour surveiller,
 - "c'était toujours possible" que M. X... soit parti avec un enfant dans les toilettes mais elle n'en avait pas le souvenir,
 - M. X... était très consciencieux, "super pédagogue avec les enfants", à l'écoute, avait une bonne façon de "les appréhender" et avait beaucoup d'humour,
 - il était très apprécié des filles qui voulaient "tout le temps chahuter avec lui" ; que Mlle E... a déclaré que :
 - elle avait une relation avec M. X... depuis 2 ans et demi et vivait maritalement avec lui depuis le mois de septembre 2013,
 - leur relation se passait "très, très bien" et M. X... était "attentionné", "gentil" et "formidable", M. X... était "sérieux", "savait ce qu'il voulait soit réussir dans la vie et dans la musique",
 - étant étudiante en arts appliqués, elle avait connu M. X..., qui était le fils du chef d'orchestre où elle avait été et de sa professeure de solfège,
 - M. X... s'entendait très bien avec ses parents et ses 3 frères, qui jouaient tous d'un instrument,
 - il faisait de la musique au conservatoire tous les jours,
 - M. X... travaillait les matins et les midis dans une école primaire, depuis 3 ans, et était animateur de musique dans une autre école, il "adorait les petits" et "aimait bien s'occuper d'eux" car "il préférait les petits" et "détestait la mentalité des plus grands qui ont 12 ou 14 ans",
 - M. X..., qui avait été accusé d'un attouchement sur un petite fille dans l'Aisne lors de l'été 2013, il avait expliqué que "c'était plus les parents qui avaient fait ces accusations" et pas la petite fille car "pour lui, une petite fille ne pouvait pas dire des choses comme çà" ; que, en effet, M. X... a été mis en cause et entendu dans une autre procédure concernant une mineure, Oriane G..., âgée de 6 ans, qui avait campé dans un centre d'équitation fin juillet début août 2012 alors qu'il était moniteur en centre aéré ; que la mère de la mineure avait dénoncé les faits et Oriane avait expliqué que M. X... l'avait porté et lui avait ensuite "écarté les fesses avec ses doigts" alors qu'elle était en pyjama ; que sa mère avait indiqué qu'ultérieurement, sa fille avait fait des cauchemars ; que la procédure avait été classée sans suite pour absence d'infraction ; que réentendu le 5 février 2014, vers 13 heures, L... B... a reconnu M. X... comme étant celui qui l'avait agressé sur présentation d'une photographie ; qu'il a déclaré que :
 - le 3 février 2014, entre 8 h 20 et 8 h 50, il venait de poser son cartable à côté du terrain de football et marchait à côté d'un arbre, dans la cour de récréation, entre 8 h 20 et 8 h 50, lorsque M. X... (sa mère lui avait dit son nom la veille), qui était, seul, à côté de la première porte des toilettes, l'avait appelé en lui disant "toi viens",