décision 16-22.969 du 17/01/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur les pourvois n° X 16-22.969, Z 16-22.971, A 16-22.972, B 16-22.973, C 16-22.974, D 16-22.975, E 16-22.976, F 16-22.977, H 16-22.978, G 16-22.979, J 16-22.980, K 16-22.981 et M 16-22.982 formés par la Caisse de prévoyance et de retraite du personnel de la SNCF (CPRP-SNCF), dont le siège est [...]                                                 ,
 
 contre treize jugements rendus le 29 juin 2016 par le conseil de prud'hommes de Marseille (section commerce), dans les litiges l'opposant :
 
 1°/ à M. Nicolas Y..., domicilié [...]                                  ,
 
 2°/ à Mme Nathalie Z..., domiciliée [...]                                                                 ,
 
 3°/ à Mme Céline A..., épouse B..., domiciliée [...]                                           ,
 
 4°/ à M. Lionel C..., domicilié [...]                        ,
 
 5°/ à Mme Mana N..., domiciliée [...]                           , [...]                       ,
 
 6°/ à M. Didier D..., domicilié [...]                                                   ,
 
 7°/ à Mme Véronique E..., domiciliée [...]                              ,
 
 8°/ à M. Gilles F..., domicilié chez Mme G...[...]                                              ,
 
 9°/ à M. Daniel H..., domicilié [...]                                                              ,
 
 10°/ à Mme Sabrina G..., domiciliée [...]                                                            ,
 
 11°/ à Mme Patricia I..., domiciliée [...]                                        ,
 
 12°/ à M. Sébastien J..., domicilié [...]                            ,
 
 13°/ à Mme Sophie K..., épouse J..., domiciliée [...]                            ,
 
 14°/ à la société SNCF EPIC, établissement public à caractère industriel et commercial, dont le siège est [...]                                           ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse aux pourvois n° X 16-22.969, Z 16-22.971, A 16-22.972, B 16-22.973, C 16-22.974, D 16-22.975, E 16-22.976, F 16-22.977, H 16-22.978, G 16-22.979, J 16-22.980, K 16-22.981 et M 16-22.982 invoque, à l'appui de ses recours, deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 6 décembre 2017, où étaient présents : Mme Goasguen, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Ducloz, conseiller référendaire rapporteur, Mme Aubert-Monpeyssen, conseiller, Mme Lavigne, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Ducloz, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la Caisse de prévoyance et de retraite du personnel de la SNCF, de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. Y..., Mmes Z..., A..., épouse B..., M. C..., Mme N..., M. D..., Mme E..., M. F..., M. H..., Mmes G..., I..., M. J..., Mme K..., épouse J..., de la SCP Monod, Colin et Stoclet, avocat de la SNCF EPIC, l'avis de M. Lemaire, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu la connexité, joint les pourvois n° X 16-22.969 et Z 16-22.971 à M 16-22.982 ;
 
 Attendu, selon les jugements attaqués rendus en dernier ressort, que M. Y... et d'autres salariés, agents de la Société nationale des chemins de fers français (SNCF), ont été mis à disposition de la Caisse de prévoyance et de retraite du personnel de la SNCF (la Caisse) ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale d'une demande en paiement d'un rappel de salaire au titre de la prime d'efficacité collective ;
 
 Sur le premier moyen :
 
 Vu l'article 12 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que pour condamner la Caisse, in solidum avec la SNCF, à payer aux salariés un rappel de prime d'efficacité collective, les jugements, après avoir relevé que la rémunération des agents SNCF mis à disposition est versée par la SNCF qui refacture ensuite le montant afférent à la Caisse, retient que la situation des salariés SNCF mis à disposition au sein de la Caisse ne peut être comparée avec celle des salariés de la Caisse, que la prime d'efficacité collective est une répartition forfaitaire pour l'ensemble des salariés et identique pour tous, et ne peut être proratisée uniquement en fonction du temps de présence, qu'une prime et un dividende n'ont pas la même fonction, et qu'en conséquence, la proratisation de la prime d'efficacité collective opérée depuis 2014 est illégale et sera reversée à l'agent selon les règles des salaires ;