décision 15-22.411 du 04/11/2016,  partie 2


que sur ces points la SARL Bwk est fondée à critiquer la motivation des premiers juges qui ne procède que par reprise des affirmations du demandeur sans décrire ni analyser les pièces et moyens utiles à les soutenir ; qu'il y a donc lieu à réexamen ; que pour administrer la preuve dont il a seul la charge, c'est au moyen des tableaux établis par lui pour toutes les années d'exécution de son contrat de travail, et par clients, que Monsieur. I... entend mettre en exergue la baisse d'activité et la perte des clients ; que ce n'est pas sans pertinence que la SARL Bwk souligne la faible valeur probante de ces documents, du fait d'une méthodologie de calcul obscure, ou du moins non clairement explicitée, et alors que notamment le 29 juillet 2010 par mail, en répondant à Monsieur I..., Madame P... (gérante de l'intimée) avait émis des observations circonstanciées et objectives (liées en particulier à l'effet temporaire et exceptionnel de très grosses commandes) pour expliquer les fluctuations dont se plaignait celui-ci, sans que cette analyse convaincante ne soit utilement contredite ; que Monsieur. I... stigmatise comme se trouvant à l'origine de la perte de clientèle la décision de la SARL Bwk de ne pas homologuer en France ses produits fabriqués en Allemagne, ce qui était selon lui de nature à induire la méfiance des acheteurs ; que la SARL Bwk réplique exactement - et Monsieur. I... n'excipe d'aucun élément contraire - que ce choix, qui relève du pouvoir de direction de l'employeur, ne s'avérait nullement nouveau en 2010, aucune homologation n'ayant jamais été requise ou antérieurement acquise par elle, de sorte que la clientèle n'avait pas été surprise et que son représentant n'avait pas été confronté à une perte d'homologation ; qu'à l'exception du client E... qui le 17 octobre 2010 faisait savoir qu'il n'achèterait plus de sous-toitures tant qu'elles ne seraient pas homologuées, Monsieur I... n'établit pas autrement que par des allégations que d'autres clients auraient été perdus de ce seul fait, étant ajouté que le témoignage de M. J..., qui sera ci-après analysé, n'a sur ce point pas de valeur probante suffisante ; que s'il n'est pas douteux que des retards de livraison, d'approvisionnement ont pu survenir, la SARL Bwk observe exactement qu'il s'agit de difficultés techniques et commerciales, prévisibles dans la vie et les relations d'affaires d'une entreprise, et Monsieur I... succombe à démontrer suffisamment qu'elles auraient atteint un seuil inhabituel par leur ampleur et leur récurrence à l'époque où il a entendu en faire une cause de rupture de son contrat de travail ; que d'abord rien ne remet en cause le constat que l'activité de la SARL Bwk ne connaissait pas simultanément de difficultés économiques, ni de diminution de son chiffre d'affaires ; que Monsieur I... ne produit pas d'éléments faisant apparaître que de manière contemporaine en 2010, les autres salariés chargés sur d'autres secteurs de prospecter la clientèle, auraient subi et dénoncé une diminution d'activité liée à l'absence d'homologation et à ses prétendues conséquences en matière de déréférencement ; que le témoignage de Monsieur F... ne fait état que de contacts avec Monsieur I... pour un référencement en 2004 et 2005 ; qu'aucune valeur probante ne peut être conférée au mail du 22 septembre 2010 où Monsieur I... relate les réclamations de la cliente Société Acem, alors que celle-ci est dirigée par le fils de l'appelant ; qu'en revanche pour étayer son constat que les décisions des clients en matière de déréférencement obéissent à des critères sur lesquels elle ne dispose pas - ou que peu - d'influence la SARL Bwk produit une attestation régulière et circonstanciée où Monsieur B... expose qu'en 2009 le groupe point P. a pris une telle option liée à un "souhait de diminution des fournisseurs du groupe, afin face à la crise de massifier nos achats", et il ajoute - ce qui exclut l'incidence prétendue de l'absence d'homologation - que cette action a été menée "au détriment de fournisseurs dont nous étions satisfaits" ; que par ailleurs il résulte des échanges de mails produits de part et d'autre que la SARL Bwk, par le truchement de sa gérante a été attentive à répondre à toutes les demandes de Monsieur I... et à chercher des solutions ; qu'a déjà été sur ce point citée la réponse contenant l'analyse du chiffre d'affaires ; que des contacts et visites ont été organisés chez le fabricant en Allemagne ; que Madame P... a offert d'accompagner Monsieur I... chez les clients avec lesquels il connaissait des difficultés, ceci afin de le soutenir et d'apporter à ceux-ci des explications efficaces confortées par l'autorité du chef d'entreprise ; que c'est aux mêmes fins et sans omettre d'en informer complètement Monsieur I..., qu'en juillet 2010 Madame P... a téléphoniquement pris contact avec le client qui déplorait un retard de livraison ; que c'est aussi en vain que Monsieur I... entend imputer à la SARL Bwk la décision nouvelle en 2010 selon lui de se désintéresser des "négociants revendeurs" qui constituaient contractuellement l'objet de son activité de représentation pour privilégier les artisans ;