décision 16-23.695 du 13/09/2017,  partie 4


que cependant, l'intimé doit être suivi lorsqu'il répond qu'en réalité, la partie adverse partage toujours la vie de ce dernier lequel, ingénieur-chercheur en métallurgie, s'est établi au Maroc à Agadir, depuis qu'il est en retraite, de sorte que son épouse passe une partie de son temps au Maroc ; que M. Z... produit d'ailleurs une page Skype sur laquelle Mme Viviane X... mentionne le numéro de téléphone de son domicile et qu'il apparaît que ce numéro correspond manifestement à une numérotation à l'étranger ; qu'en tout état de cause, l'appelante ne justifie d'aucune charge particulière ; que s'agissant des droits à retraite des parties, il sera rappelé que M. Z... Y... qui a effectué une carrière militaire, bénéficie d'une retraite au taux plein et d'un montant confortable ; que tel ne sera pas le cas de l'épouse, laquelle n'a pas travaillé régulièrement durant la vie commune ; que l'appelante soutient à cet égard avoir sacrifié sa vie professionnelle pour son mari et les parents de ce dernier ainsi que pour l'éducation des enfants ; que Mme Viviane X... ne produit pas de relevé de carrière mais qu'elle verse aux débats les témoignages de sa belle-soeur Mme Danielle Y... ainsi que de son frère M. Christian X... ; que ces témoignages réguliers en la forme et concordants au fond établissent que le couple s'est installé après le mariage dans la maison familiale du mari et dans laquelle vivaient les parents de ce dernier et que de 1977 à 1990, Mme Viviane X... secondait son mari et ses parents dans les activités de la ferme en s'occupant des vaches, de la porcherie, du poulailler et du potager ; qu'elle s'occupait en outre des deux enfants du ménage et de surcroît a pris soin des parents de son mari avec l'aide d'une infirmière lorsque ceux-ci ont été en fin de vie ; que ces attestations sont confortées par le curriculum vitae de Mme Viviane X... dont il ressort qu'elle n'a jusqu'en 1994 travaillé que très ponctuellement, 5 mois en 1979 et 4 mois en 1990 en qualité d'auxiliaire de service hospitalier puis 5 mois en 1993 en qualité de secrétaire médical au Luxembourg ; qu'ainsi, pendant environ 16 ans, Mme Viviane X... n'a que très peu travaillé et dans des emplois peu qualifiés ; qu'ensuite, elle a poursuivi au Luxembourg jusqu'en 2010, en cumulant son emploi d'assistante dentaire avec, à compter de 2006 et jusqu'en 2011, une activité de professeur de danse de salon dans des associations de Thionville et Rodemack ; que l'intimé qui affirme au contraire que son épouse n'a strictement rien sacrifié et qu'elle a tout simplement profité de la richesse du couple n'apporte toutefois aucun élément de nature à remettre en cause les pièces adverses ; qu'ainsi, il n'est pas sérieusement contestable que les droits à retraite de Mme Viviane X... vont se trouver fortement limités en raison d'une durée de cotisation réduite, ce d'autant qu'il résulte d'un mail de la MSA que cet organisme n'a trouvé aucune trace de ces cotisations au profit de l'appelante pour la période durant laquelle elle a collaboré à l'exploitation de la ferme familiale ; que l'épouse justifie qu'à partir de l'âge de 65 ans, elle pourra prétendre à une pension de retraite luxembourgeoise de l'ordre de 680€ brut par mois ; que la pension de retraite française susceptible de compléter cette pension luxembourgeoise sera cependant très faible puisque Mme Viviane X... n'a que peu travaillé en France ; que les parties sont mariées sous le régime légal ; qu'il ressort du projet d'état liquidatif en date du 19 juin 2014 établi par Me F..., notaire, à la demande du magistrat conciliateur, que la maison de Breistroff la Grande, ancien domicile conjugal, est un bien propre du mari ; que la valeur actuelle de ce bien n'est pas précisée ; que la communauté qui a financé un prêt de 91.500€, souscrit le 16 novembre 2011 pour financer les travaux d'amélioration du bien, aura un droit à récompense ; que la communauté est propriétaire de terrains agricoles évalués par le notaire à 7.835,70€ au total ; que par ailleurs, M. Z... Y... a constitué en novembre 2011 une SCI Staudt dans laquelle l'épouse ne détient aucune part, les associés étant M. Z... Y... qui détient 20.800 parts en usufruit et les deux fils du couple ; que cette SCI est propriétaire de 6 appartements dont la valeur n'est pas précisée ; que la construction de ces appartements dans les bâtiments initialement à destination agricole a notamment été financée par un emprunt de 106.716€ souscrit par les époux ; que le droit à récompense de la communauté concernant cet emprunt sera discuté dans le cadre de la liquidation des intérêts patrimoniaux des parties, M. Z... Y... ayant contesté dans le cadre du projet d'état liquidatif un quelconque droit à récompense de ce chef ; qu'en outre, une SCI Mathi a également été constituée en 1998 entre M. Z... Y... et un dénommé M. G... ; que la communauté détient la moitié des parts de cette SCI laquelle est propriétaire d'un immeuble évalué à 300.000€ ;