décision 21-81.881 du 23/06/2021,  partie 3


un traitement médicamenteux anti-hypertenseur et anti-ulcéreux qui sont à sa disposition dans la structure carcérale, il a expressément fait le constat que ce dernier ne nécessitait par ailleurs aucun soin de pansement infirmier. 
 
 11. La cour conclut que l&apos;expert a répondu complètement aux questions posées en évaluant en conséquence de son examen que l&apos;état de santé de M. [X] était actuellement compatible avec la détention et que son pronostic vital n&apos;était pas engagé. 
 
 12. Les juges ajoutent, s&apos;agissant des conditions de détention, qu&apos;il résulte des éléments transmis par le centre pénitentiaire de [Localité 1] que, durant la période de quatorzaine imposée à toute personne arrivante, M. [X] a bénéficié des prises en charge des différentes unités (Unité sanitaire, SMPR, SPIP, encadrement de secteur), qu&apos;il a ensuite été affecté dans une unité en rez-de-chaussée afin de faciliter ses déplacements ; qu&apos;il est seul en cellule et est régulièrement suivi par l&apos;unité médicale et par le SMPR, qu&apos;il se montre actif avec une présence quotidienne sur les promenades et qu&apos;en l&apos;état de ces éléments, ses conditions de détention ne méconnaissent pas les dispositions conventionnelles et légales et notamment à l&apos;article 3 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme.

13. En se déterminant ainsi, par des motifs tirés de son appréciation souveraine, la chambre de l&apos;instruction, qui a implicitement mais nécessairement rejeté la demande de contre-expertise présentée, a justifié sa décision.
 
 14. Le moyen doit en conséquence être rejeté.
 
 15. Par ailleurs l&apos;arrêt est régulier tant en la forme qu&apos;au regard des dispositions des articles 137-3 et 143-1 et suivants du code de procédure pénale.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le vingt-trois juin deux mille vingt et un.