décision 14-83.428 du 30/03/2016,  partie 5



 - Mme [UL] [K] confirme que la clé de toilettes était dans le bureau de Mme [AX], que celle-ci incendiait alors que les gens étaient dans le bureau », qu'elle faisait l'objet de remarques lorsqu'elle utilisait l'ordinateur, que lors d'une réunion du vendredi, Mme [AX] a fait « craquer » Mme [BV] puis a dit : « oui c'est normal qu'elle craque avec le décès de sa grand-mère » ; que Mme [AX] avait fait des remarques sur l'obésité de [UW] [N], Mme [K] précise qu'elle a effectivement pu qualifier Mme [AX] de « despote en jupe » et qu'elle a démissionné, n'avait pas fini sa formation, avait changé d'orientation ; que le tribunal note que Mme [BV] est en pleurs lorsqu'on évoque les propos dévalorisants que Mme [AX] lui aurait prêté à l'égard de [UW] [N] ; 
 - Mme [RT] [BJ] indique qu'il y a des moments où Mme [AX] « était très bien et des moments où elle était enragée. Dès le début, c'était un rabaissement. On était bon à rien. () Elle nous dévalorisait tourie temps » ; qu'elle dit qu'il « y avait trop de surcharge de travail pour les juristes » ;
 - Mme [H] [ZR], selon elle, l'« attitude de Mme [AX] peut être qualifiée d'injonctions paradoxales » ; qu'elle précise que Mme [NU] était le « bouc émissaire » de Mme [AX] ; 
 - Mme [HD] dit qu'elle a travaillé quatre mois et a été arrêtée six mois, que c'est sa mère qui l'a conduite chez le médecin, que le contrôleur du travail avait dû intervenir ; qu'elle subissait des remarques désobligeantes (« on ne dirait pas que vous avez un BTS »), jusqu'à cinq à six fois par jour ; qu'elle a vu [UW] [N] et Mme [V] pleurer ; 
 - Mme [AD] [XZ] indique que Mme [AX] n'arrêtait pas de lui faire des reproches, criait, sur elle et sur les autres, exigeait que la porte soit laissée ouverte, que c'était « tout le temps paradoxal » ; que Mme [XZ] précise que c'était son premier emploi en qualité de juriste, qu'elle avait acheté un véhicule pour ce poste, mais qu'elle a « décidé de mettre une croix sur (son) objectif de carrière de juriste », elle est devenue professeur d'allemand ;
 - Mme [F] [KR] déclare que les « humeurs » de Mme [AX] pouvaient changer dans la journée, qu'il y avait « des réflexions, des propos...on ne savait pas à quelle sauce on allait être manger. Elle contrôlait tout (...) elle se moquait s'il y avait du monde ou pas quant à ces vociférations » (sic)le tribunal a noté que Mme [KR] était émue et en pleurs ; que Mme [KR] précise qu'elle a été en arrêt de travail pendant deux jours, qu'elle a voulu reprendre mais qu'elle a fait ensuite une crise d'eczéma ; 
 - Mme [V] : le tribunal note que, peu après le début de ses déclarations, elle « est en pleurs pour expliquer sa situation personnelle » ; que Mme [V] déclare : quand « il y avait des erreurs, c'était de ma faute. J'ai vu des salariés, des stagiaires pleurer (...) Je croyais que c'était moi l'erreur (...) Aujourd'hui, je suis encore en train de me reconstruire. Quand j'ai reçu ma convocation, j étais encore sous l'emprise. (...) Quand l'inspecteur m'a convoquée, elle m'a appelé chez moi et elle m'a dit de ne pas oublier ce qu'elle a fait pour moi. Il faut vraiment le vivre pour le croire. Quand vous le vivez, franchement c'est de I'acharnement, de la manipulation (..) C 'était une manipulatrice avec un grand M la manipulation était plus entre salariés, pour obtenir des heures supplémentaires bénévolement. On m'a carrément dit que je coûtais trop chère. Elle venait dans mon bureau pour me dire : "vous êtes encore là". Elle faisait ressentir que l'on faisait tout de travers » ; que plusieurs des anciennes salariées entendues (Mmes [K], [BJ], [V]) ont indiqué qu'elles n'avaient pas contacté de membre du conseil d'administration pour leur faire part de leurs difficultés au travail ou du comportement de Mme [AX] et ont indiqué, peur reprendre l'expression utilisée par Mme [K], que les membres du conseil avaient « pu se faire berner également » ; que c'est dans ces conditions que le tribunal a prononcé par le jugement entrepris ; que, devant la cour, Mme [AX] est présente, de même que Mmes [BV], [KR], [BJ], [XZ], [K] et [HD], Mme [AX] a contesté l'intégralité des faits reprochés ; que rappelant qu'elle n'était pas rémunérée, elle a souligné que certaines salariées étaient restées trois ans dans l'association, qu'elle n'avait pas eu conscience d'adresser des reproches susceptibles de faire pleurer une salariée et qu'au demeurant les pleurs n'étaient pas forcément liés au travail ; que, sur la question de la surveillance permanente au bureau (toilettes, matériels, photocopies, accès au local) Mme [AX] soutient qu'elle considérait important de veiller aux ressources de l'association, qui ne peut compter que sur des subventions ; que les juristes et les secrétaires avaient les moyens nécessaires pour accomplir leur travail ;