décision 17-80.067 du 29/03/2017,  partie 5


un tapis par les plaignants après le départ des agents de la police technique et scientifique ; qu&apos;il relatait ne pas avoir que des amis dans la région, rappelant l&apos;épisode de la vitre cassée de sa voiture à Chiezal Benoit et du vol de ses papiers ; qu&apos;il soumettait l&apos;hypothèse que le voleur avait alors subtilisé des mégots - comprenant son ADN - dans sa voiture pour le compromettre par la suite ; qu&apos;il faisait en outre état de son alias, M. [D] [X], expliquant qu&apos;il avait fait la déclaration de vol sous cette identité car à l&apos;époque, il faisait l&apos;objet d&apos;une fiche de recherches ; qu&apos;il mentionnait avoir refait ses papiers d&apos;identité à cette époque ; qu&apos;il indiquait faire 1 m 76 et ne pas correspondre à la description du plus grand des agresseurs ; qu&apos;il reconnaissait avoir déjà commis des vols mais ne pas procéder de la sorte : il ne laissait jamais ses mégots et il commettait ses méfaits seul ; que concernant le paiement avec sa carte bancaire, il admettait qu&apos;il en était l&apos;auteur - dès lors qu&apos;il ne prêtait jamais sa carte - mais affirmait que sa présence à proximité du lieu de tentative de retrait d&apos;argent avec la carte de la victime était une coïncidence ; qu&apos;il s&apos;interrogeait par ailleurs sur la possibilité matérielle de faire une tentative de retrait puis quelques minutes après un paiement de carburant ; qu&apos;il déclarait ne plus fréquenter M. [G] [N] depuis 2003 ; qu&apos;il affirmait que Mme [W] [F] avait été bousculée par les gendarmes et qu&apos;il lui avait demandé d&apos;effacer son numéro en cas de convocation pour des raisons de discrétion, utilisant un téléphone qui circulait en détention ; que Me François Gisser, avocat de M. [E], sollicitait la réalisation de vérifications matérielles que le magistrat instructeur confiait aux enquêteurs dans le cadre d&apos;une nouvelle commission rogatoire générale, en date du 14 octobre 2013 ; que les enquêteurs notaient que M. [E] avait déjà été condamné pour des faits commis en réunion, notamment à [Localité 9] ; qu&apos;ils réalisaient les vérifications matérielles sollicitées relevant que le chronométrage entre le lieu de la tentative de retrait d&apos;argent et le lieu du paiement de carburants ne rendait pas possible la réalisation de cette action par la même personne tout en soulignant que celles-ci pouvaient avoir été réalisées par deux personnes, les agresseurs dénoncés étant au moins au nombre de deux ; que M. [E] était à nouveau interrogé par le juge d&apos;instruction le 12 mars 2014 ; qu&apos;il maintenait ses dénégations ; qu&apos;il revenait toutefois sur la période d&apos;utilisation de l&apos;alias M. [D] [X] affirmant que lors du vol de ses papiers dans son véhicule, il n&apos;avait pas commencé à en faire usage contrairement à ce qu&apos;il avait indiqué lors de son précédent interrogatoire ; qu&apos;il affirmait, en outre, qu&apos;il faisait l&apos;objet d&apos;un contrôle judiciaire auprès de la brigade d&apos;[Localité 1] ; qu&apos;il reprochait le rapprochement effectué par les enquêteurs entre les faits commis à [Localité 9] et les faits objets de la présente instruction ; qu&apos;il indiquait au juge que la vérité était dans le dossier mais que n&apos;étant pas une balance, il ne donnerait pas son aide ; qu&apos;il précisait cependant que Mme [I] [U] connaissait les époux victimes ; qu&apos;à la demande du magistrat instructeur s&apos;interrogeant sur certaines de ses réponses en garde à vue pouvant laisser penser qu&apos;il avait connaissance des faits lui valant cette mesure, il expliquait que les enquêteurs lui avaient donné certaines indications n&apos;apparaissant pas au procès-verbal ; que le juge d&apos;instruction ordonnait de nouvelles expertises génétiques portant sur différents scellés et confiées à l&apos;IGNA ; qu&apos;aucun ADN, autre que ceux de M. [R] [G] et de Mme [U] [C], épouse [G] n&apos;était mis en évidence ; que les investigations réalisées par les enquêteurs sur la carte d&apos;identité délivrée à M. [E] en 2007 par la préfecture d&apos;[Localité 10] faisaient apparaître que ce dernier avait tenté d&apos;usurper l&apos;identité de M. [II] [D] en même temps qu&apos;il faisait refaire sa carte d&apos;identité à son véritable patronyme ; que des recherches étaient également réalisées concernant l&apos;alias « M. [D] [X] » ; qu&apos;il ressortait de ces investigations qu&apos;il s&apos;agissait de l&apos;identité d&apos;une personne ayant connu le mis en examen alors que ce dernier était détenu ; que M. [D] [X] pensait que M. [E] lui avait subtilisé ses papiers à cette époque là ; que les investigations faisaient apparaître que M. [E] avait également fait l&apos;objet d&apos;une ordonnance de non-lieu pour des faits de faux et usage de faux au préjudice de M. [KK] [WW] et de tentative d&apos;obtention indue d&apos;un document administratif et de prise de nom d&apos;un tiers ; que concernant l&apos;inscription de M. [E] au Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques, il apparaissait qu&apos;il n&apos;avait été signalisé qu&apos;en juin 2011 ; que Mme [I] [U] était à nouveau entendue et affirmait ne pas être impliquée dans les faits ; que M. [ZZ] [KK] était lui aussi entendu par les enquêteurs ; qu&apos;il déclarait qu&apos;il avait côtoyé les parties civiles mais ne les voyait plus depuis longtemps ; que l&apos;entourage de Mme [W] [F] était entendu ;