Cour d'appel d'Aix-en-Provence
3B, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 15-12.605 du 05/01/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 1°/ M. [C] [E],
 
 2°/ Mme [N] [U], épouse [E], 
 
 domiciliés tous deux [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 20 novembre 2014 par la cour d&apos;appel d&apos;Aix-en-Provence (3e chambre B), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à M. [U] [A], domicilié [Adresse 2],
 
 2°/ à Mme [S] [C], divorcée [A], domiciliée [Adresse 3],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Les demandeurs invoquent, à l&apos;appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l&apos;article R. 431-5 du code de l&apos;organisation judiciaire, en l&apos;audience publique du 22 novembre 2016, où étaient présents : M. Chauvin, président, M. Jardel, conseiller doyen rapporteur, MM. Pronier, Nivôse, Maunand, Mme Le Boursicot, M. Bureau, Mme Greff-Bohnert, conseillers, Mmes Abgrall, Guillaudier, Georget, Renard, Djikpa, conseillers référendaires, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Jardel, conseiller doyen, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de M. et Mme [E], l&apos;avis de M. Brun, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Sur le moyen unique :
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 20 novembre 2016), que, par acte authentique du 26 février 2008, M. et Mme [E] ont acquis de M. [A] et de Mme [C] une maison avec piscine ; que, se plaignant de désordres affectant la piscine, ils ont, après expertise ordonnée en référé, assigné les vendeurs en réparation des désordres, sur les fondements de la garantie des vices cachés et de la garantie décennale ;
 
 Attendu que M. et Mme [E] font grief à l&apos;arrêt de déclarer irrecevable leur action fondée sur les articles 1641 et 1792 du code civil et de rejeter leur action en réparation fondée sur la réticence dolosive, alors, selon le moyen :
 
 1°/ que l&apos;action résultant des vices rédhibitoires doit être intentée par l&apos;acquéreur dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice ; que ce délai est interrompu par une assignation en référé expertise, et remplacé alors par la prescription de droit commun ; qu&apos;en retenant pour, déclarer l&apos;action prescrite, que l&apos;assignation en référé avait interrompu la prescription et qu&apos;un nouveau délai de deux ans avait commencé à courir à compter de la date du prononcé de l&apos;ordonnance désignant un expert, la cour d&apos;appel a violé les articles 1648 et 2241 du code civil ;
 
 2°/ que, subsidiairement, l&apos;action résultant des vices cachés doit être exercée dans un délai de deux ans qui commence à courir à compter de la découverte du vice ; qu&apos;interrompue par une assignation en référé expertise, le délai pour agir ne recommence à courir qu&apos;à compter de la date du dépôt du rapport d&apos;expertise révélant la nature du vice, sa gravité et sa cause, qu&apos;en déclarant irrecevable l&apos;action en garantie pour vices cachés pour avoir été exercée plus de deux ans après le prononcé de l&apos;ordonnance désignant un expert, sans avoir retenu qu&apos;elle avait été exercée moins de deux ans après la date du dépôt du rapport d&apos;expertise, la cour d&apos;appel a violé les articles 1648 et 2241 du code civil ;
 
 3°/ que, conformément à l&apos;article 1382 du code civil, la victime de manoeuvres dolosives peut exercer une action en responsabilité délictuelle pour obtenir de leur auteur la réparation du dommage subi, en relation avec la faute commise par le vendeur d&apos;un bien avant la conclusion du contrat ; que, pour rejeter l&apos;action des acquéreurs fondée sur la faute des vendeurs s&apos;étant abstenus de leur révéler les désordres affectant la piscine et les ayant dissimulés, la cour d&apos;appel a exigé la preuve de manoeuvres ayant été déterminantes de leur consentement ; que la cour d&apos;appel qui avait relevé que les vendeurs avaient procédé à la reprise des fissures mais qui s&apos;est abstenue de rechercher si cette faute était en relation avec le préjudice dont la réparation était demandée a, en statuant ainsi, violé par refus et fausse application la disposition susvisée ensemble l&apos;article 1116 du code civil ;
 
 4°/ que la cour d&apos;appel a relevé que les vendeurs, autorisés par arrêté municipal du 27 novembre 1998 à construire une piscine sur leur terrain, l&apos;avaient eux-mêmes édifiée et qu&apos;avant la vente, ils avaient rebouché les fissures l&apos;affectant et les avaient recouvertes de mosaïque pour les rendre indécelables ; qu&apos;