décision 17-84.406 du 19/09/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le dix-neuf septembre deux mille dix-sept, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Sur le rapport de M. le conseiller X..., les observations de Me B..., avocat en la Cour, et les conclusions de M. le premier avocat général Y... ;
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 - M. Daniel Z... D...,
 
 contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de RIOM, en date du 20 juin 2017, qui, dans l'information suivie contre lui du chef de meurtre aggravé, a confirmé l'ordonnance du juge des libertés et de la détention le plaçant en détention provisoire ;
 
 Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 137, 137-1, 138-2 et 9, 143-1, 144, 145, 591 et 593 du code de procédure pénale, ensemble les articles 5-1 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, défaut de motifs et manque de base légale ;
 
 "en ce que l'arrêt a confirmé la mise en détention provisoire de M. Daniel Z... D... et l'a placé sous mandat de dépôt ;
 
 "aux motifs que   M. Z... D... est mis en examen dans un dossier marqué par l'extrême violence du comportement de la personne qui s'en est prise à Joao A... D... dans des conditions de nature à troubler de façon exceptionnelle et persistante l'ordre public ; qu'il n'appartient pas à la chambre de l'instruction saisie de l'unique objet de la détention de l'appelant de statuer sur l'existence des indices graves ou concordants qui ont conduit le juge d'instruction à le mettre en examen ; qu'il appartiendra à M. Z... D..., s'il estime que les indices graves ou concordants qui doivent présider à la décision de mise en examen n'existent pas, de solliciter la nullité de celle-ci en application des dispositions de l'article 80-1-1 du code de procédure pénale ; que dans l'attente de cette décision éventuelle les nécessités de la détention doivent être appréhendées en considération de la situation actuelle qui suppose l'existence d'indices graves ou concordants permettant de penser que le mis en examen a participé aux faits criminels ; que dans cette situation il est nécessaire pour préserver la sincérité des investigations à venir, de maintenir M. Z... D... en détention ; qu'il est en effet indispensable dans un dossier où M. Z... D... reconnaît avoir menti sur son emploi du temps au moment supposé de la mort de son père, d'éviter tout contact de l'intéressé avec d'autres personnes, et notamment les membres de la famille, susceptible de détenir des informations le concernant, d'infirmer ou de confirmer ses déclarations relatives à son emploi du temps, sa relation avec son père ou son attitude après son décès ; qu'en conséquence la détention provisoire de M. Z... D... demeure indispensable pour : - Mettre fin au trouble à l'ordre public qui demeure exceptionnel et persistant ; - Eviter les risques de pression ou de concertation avec les témoins ; que les obligations du contrôle judiciaire ou de l'assignation à résidence avec surveillance électronique, aussi strictes soient-elles, se révèlent, pour les raisons sus-indiquées, insuffisantes pour atteindre ces objectifs ; qu'en conséquence, la détention provisoire est nécessaire à l'instruction et à titre de sûreté ;

"1°) alors que ce n'est qu'à titre exceptionnel et dans la mesure où les obligations du contrôle judiciaire ou de l'assignation à résidence avec surveillance électronique ne permettent pas d'atteindre les objectifs lié aux nécessités de l'instruction, ou à titre de mesure de sûreté qu'une personne peut être placée en détention provisoire ; que s'il n'appartient pas à la chambre de l'instruction de statuer sur l'opportunité de la mise en examen dès lors qu'elle n'est saisie que de la mise en détention provisoire de l'intéressé, il lui appartient cependant de déterminer si les éléments retenus pour justifier cette atteinte à la liberté sont justifiées et ainsi s'il existe des indices graves ou concordants justifiant cette atteinte ; que ce n'est que dans la mesure où existent de tels indices que la détention provisoire permettrait de « mettre fin au trouble à l'ordre public qui demeure exceptionnel et persistant » ; qu'en refusant de procéder à cet examen, la cour d'appel a violé les articles susvisés ;
 
 "2°) alors que la détention provisoire ne peut être ordonnée que s'il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, que l'un ou plusieurs des objectifs cités par l'article 144 du code de procédure pénale ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire, ou d'assignation à résidence avec surveillance électronique ; qu'il appartient au juge de spécialement motiver sa décision à cet égard ;