Cour d'appel de Caen,  décision 12-26.395 du 27/11/2013,  partie 3



 ALORS QU'au titre des préjudices subis, la SARL DAVID faisait valoir notamment le fait qu'elle avait été l'objet de la part de la SARL 49 rue de la République, aujourd'hui dénommée Cabinet Verger, d'un certain nombre de courriers montrant une certaine animosité de la part de la SARL 49 rue de la République et des menaces répétitives de procédures aux fins de condamnation sous astreinte de faire supprimer l'exercice de l'activité commerciale prétendument interdite de la SARL DAVID ; qu'en ne répondant pas aux demandes de la SARL DAVID sur ce point pourtant essentiel quant à la détermination et à l'indemnisation du préjudice subi par la SARL DAVID, les juges du fond ont entaché leur décision d'un défaut de réponse à conclusions et partant violé l'article 455 du Code de procédure civile.