décision 15-86.666 du 22/02/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 CASSATION SANS RENVOI sur le pourvoi formé par M. [M] [D], contre l&apos;arrêt de la cour d&apos;appel d&apos;Aix-en-Provence, 5e chambre, en date du 27 octobre 2015, qui, dans la procédure suivie contre lui du chef de prise illégale d&apos;intérêts, a prononcé sur les intérêts civils ;
 
 La COUR, statuant après débats en l&apos;audience publique du 9 novembre 2016 où étaient présents : M. Guérin, président, Mme Chauchis, conseiller rapporteur, MM. Soulard, Steinmann, Mmes de la Lance, Chaubon, M. Germain, Mmes Planchon, Zerbib, M. d&apos;Huy, conseillers de la chambre, Mme Pichon, conseiller référendaire ;
 
 Avocat général : M. Gauthier ;
 
 Greffier de chambre : Mme Zita ;
 
 Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire CHAUCHIS, les observations de la société civile professionnelle MONOD, COLIN et STOCLET, de la société civile professionnelle PIWNICA et MOLINIÉ, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l&apos;avocat général GAUTHIER ; 
 
 Vu les mémoires en demande, en défense et les observations complémentaires produits ;
 
 Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, L. 141-2 et L. 141-3 du code de l&apos;organisation judiciaire, 366-1, 366-3 et 366-4 du code de procédure civile, 1382 du code civil et 2 et 593 du code de procédure pénale, manque de base légale, défauts de motifs : 
 
 "en ce que l&apos;arrêt attaqué a condamné M. [D] à payer à la Banque Populaire Loire et Lyonnais la somme de 1 000 euros en réparation de son préjudice moral et la somme de 1 500 euros sur le fondement de l&apos;article 475-1 du code de procédure pénale ;
 
 "aux motifs que dans la mesure où M. [D] était à la fois associé de la société Perfextrem et ami de son gérant ainsi que président du tribunal de commerce de Vienne, il se trouvait dans une situation de conflit d&apos;intérêts et ne pouvait en aucun cas statuer dans le cadre du litige opposant la banque Populaire et la société Perfextrem ; que parfaitement conscient de cette situation de conflit d&apos;intérêts, il s&apos;était d&apos;ailleurs abstenu de siéger à l&apos;audience du 22 janvier 2008 au cours de laquelle la société avait été placée sous sauvegarde ; qu&apos;en conséquence, en statuant par une ordonnance du 31 janvier 2008 sur la requête en suspicion légitime de la Banque Populaire, alors qu&apos;il était juge et partie, il a pris en toute connaissance de cause un intérêt dans une opération dans laquelle il avait un pouvoir de surveillance ; que de ce fait, il a commis une faute civile à partir et dans les limites des faits poursuivis ; qu&apos;il sera, en conséquence, allouée la somme de 1 000 euros à la partie civile en réparation du préjudice moral qu&apos;elle a subi du fait de la partialité entachant l&apos;ordonnance litigieuse prise dans le cadre du litige l&apos;opposant à la société Perfextrem ; que l&apos;équité commande de lui allouer la somme de 1 500 euros sur le fondement de l&apos;article 475-1 du code de procédure pénale ;
 
 "1°) alors qu&apos;une cour d&apos;appel, saisie du seul appel de la partie civile contre un jugement de relaxe, ne peut pas constater l&apos;existence d&apos;une infraction pénale ; qu&apos;en l&apos;absence d&apos;infraction pénale, l&apos;action exercée par la partie civile ne peut être légalement fondée que sur les dispositions régissant la responsabilité civile de la personne relaxée mais pas sur les dispositions de l&apos;article 2 du code de procédure pénale ; que la responsabilité d&apos;un juge de tribunal de commerce, au titre de faits commis en sa qualité de juge, doit être engagée dans le cadre de la procédure dérogatoire de prise à partie ; qu&apos;ainsi, en condamnant M. [D], au titre de faits accomplis en sa qualité de président de tribunal de commerce, sans qu&apos;ait été mise en oeuvre la procédure de prise à partie, la cour d&apos;appel a violé les textes susvisés ;
 
 "2°) alors qu&apos;en tout état de cause, en l&apos;absence d&apos;infraction pénale, la responsabilité civile d&apos;un juge de tribunal de commerce ne peut être engagée qu&apos;en cas de dol, fraude, concussion ou faute lourde, commis soit dans le cours de l&apos;instruction, soit lors des jugements, ou en cas de déni de justice ; qu&apos;en se bornant, pour condamner M. [D], à relever qu&apos;il avait commis une faute civile, la cour d&apos;appel n&apos;a pas légalement justifié son arrêt ;
 
 "3°) alors que le simple fait pour le président d&apos;un tribunal de commerce de statuer sur une demande de renvoi pour cause de suspicion légitime, même en situation de conflit d&apos;intérêts, ne constitue pas une faute lourde, laquelle suppose un comportement d&apos;une extrême gravité témoignant d&apos;une intention malicieuse ; qu&apos;en condamnant pourtant M. [D] pour avoir statué sur la requête de la Banque Populaire, la cour d&apos;