décision 18-81.311 du 15/05/2018,  partie 3



 b) le véhicule croisé est bien une Clio ; que lors de la reconstitution, D 34351, M. D... a été formel sur le fait que le véhicule croisé était une Clio de première génération, véhicule dont lui-même était propriétaire ;
 c) la concordance entre l'horaire des faits et celui du passage à [...] de M. D... ; que les faits se déroulent selon les époux E... entre 4 heures 30 et 4 heures 45 ; que comme le relève le ministère public dans ses réquisitions en appel, il existe une difficulté relative à l'heure à laquelle M. D... passe à [...], puisque l'horaire qu'il donne : 4 heures 22 à l'église de [...] et 4 heures 33 au lieu de croisement est incohérent, car il n'y a qu'1 km entre les deux endroits ; que cependant les vérifications des enquêteurs ont montré que M. D... est monté dans son camion de travail à [...], à 34 km du lieu de croisement, à 4 heures 54 : pour parcourir 34 km à 90 km/h, il faut approximativement 20 à 25 mn (certainement pas plus, surtout la nuit, contrairement à ce que soutient le ministère public) ce qui permet d'estimer l'heure de passage de M. D... à [...] à 4 heures 30 environ, sans doute 4 heures 33 au lieu de croisement comme il le précise : au regard des circonstances ultérieures du déroulement des faits tels que décrits par les époux E..., ce croisement à 4 heures 33 est parfaitement compatible, si le conducteur de la Clio est le meurtrier, avec l'agression commise entre 4 heures 30 et 4 heures 45 qu'ils décrivent ;
 3°) le conducteur du véhicule Clio est vraisemblablement l'auteur du meurtre ; qu'en effet on note que :
 a) l'examen de la chronologie des faits et de la géographie des lieux le démontre ; qu'il révèle une unité de temps et de lieux, et rend vraisemblable une rencontre entre le conducteur de la Clio et la victime au niveau du chemin où elle a effectivement été tuée, ou à proximité immédiate ; que le véhicule Clio, piloté dans des conditions particulièrement surprenantes par un homme décrit comme très nerveux, « dans un état second », a été vu quelques secondes après que Patricia A... faisant son footing ait été croisée par M. D... ; que ce dernier indique que le conducteur de la Clio a aussitôt démarré en trombe dans la direction de cette « joggeuse » ; qu'on doit insister sur l'importance de ce point : le conducteur de la Clio démarre en direction de la victime ; que cette victime est à ce moment-là, d'après les indications fournies par M. D... qui les a croisés à quelques secondes d'intervalle, et qui a pu préciser (certes avec des variations initiales, mais, après s'être rendu sur les lieux avec les gendarmes, il a pu désigner précisément les localisations cf D 521 et D 523 où il montre précisément la trace laissée par son véhicule sur l'accotement herbeux au moment de son croisement avec la Clio) les emplacements de ces deux croisements, à environ 300 m devant la Clio, laquelle va donc nécessairement dépasser Patricia A... ; que cette convergence résulte du calcul suivant, effectué à partir des déclarations de M. D... lors du transport sur les lieux : M. D... (D 2954) croise Patricia A... à un endroit situé à 253 m de l'entrée du chemin et le suspect à 545 m de cette même entrée : il parcourt donc 300 m environ entre ses deux rencontres, en 20 secondes approximativement si l'on estime qu'il progresse à 60 km/h ; en admettant que le suspect démarre en trombe 10 secondes après cette rencontre (très brève selon M. D...) et qu'il met 30 autres secondes pour faire les 545 m et arriver au chemin, il s'écoule ainsi une minute environ (20' + 10' + 30') entre le moment où M. D... croise Mme A... et celui où le conducteur de la Clio arrive au niveau du chemin : si Patricia A... court à 10 km/h environ, hypothèse très probable, elle parcourt les 250 m qui la séparent du chemin en une minute et trente secondes : il est donc tout à fait possible (même si évidemment ces calculs doivent être affectés de deltas tenant à la vitesse du véhicule, de la joggeuse, et au temps de rencontre D...-Z...) que le suspect ait doublé la victime qui allait dans le même sens que lui juste avant le chemin et qu'il l'ait attendue trente secondes à l'entrée du chemin, avant de commettre son forfait ; qu'il est ainsi répondu à l'objection selon laquelle M. D... ne voit pas le conducteur de la Clio dans l'action criminelle, mais avant celle-ci, de sorte que, si l'on estime que son témoignage est fiable, il ne prouve que la présence du conducteur de la Clio à proximité du lieu du crime et au moment du crime mais pas sa présence sur les lieux mêmes du crime : la convergence effective de l'auteur et de la victime au niveau de l'entrée du chemin à quelques dizaines de secondes près est en effet très probable ;