décision 15-25.154 du 06/10/2016,  partie 2



 Mais attendu qu'ayant retenu, par des motifs non critiqués, exactement qu'aucune disposition du code de l'urbanisme alors applicable n'imposait au titulaire du droit de préemption et aux acquéreurs successifs de proposer la rétrocession du bien préempté à l'ancien propriétaire et souverainement qu'aucune faute n'était caractérisée à l'encontre de l'Etat, de la E... ou de la commune d'Agde et relevé que Mme J... avait pris l'initiative de céder son terrain, ce dont il résultait que la perte de la plus-value générée par celui-ci après l'exercice du droit de préemption ne saurait constituer une atteinte portée aux droits du propriétaire initial protégés par l'article 1er du premier Protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de procéder à une recherche ni de répondre à des conclusions que ses constatations rendaient inopérantes, a légalement justifié sa décision en rejetant la demande de dommages-intérêts formée par Mme J... ;
 
 PAR CES MOTIFS :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne Mme J... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six octobre deux mille seize.
 
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par Me Haas, avocat aux Conseils, pour Mme J....
 
 Il est fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué D'AVOIR débouté Mme J... de sa demande de dommages-intérêts ;
 
 AUX MOTIFS QUE toute discussion sur le déroulement de la préemption et des cessions successives doit être examinée à l'aune des règles alors applicables à l'exercice du droit de préemption et des délais et modalités de la demande de rétrocession sur lesquelles il a été définitivement jugé en l'état de la cassation partielle ; qu'à supposer que le préjudice allégué soit caractérisé dans son principe et dans son évaluation, la demande en réparation dirigée contre l'Etat, la E... et/ou la commune d'Agde suppose la démonstration d'une faute en relation de causalité avec ce préjudice ; que l'article L. 212-2 du code de l'urbanisme en vigueur du 19 juillet 1991 au 14 décembre 2000 conférait un droit de préemption pouvant être exercé pendant une période de quatorze ans, au profit du titulaire désigné dans l'acte de création d'une zone d'aménagement différé ; que l'exercice de ce droit par son titulaire, en l'espèce l'Etat, ne peut constituer une faute, alors que le devenir de chaque bien préempté ne peut être prédéterminé ; que n'est pas davantage fautive la cession du bien préempté à la personne chargée de l'aménagement de zone ; que l'Etat ne peut rétrocéder un bien dont il n'a plus la propriété ; qu'aucune faute n'est caractérisée contre l'Etat ; que la E..., qui n'était pas tenue de donner suite à une demande de rétrocession prescrite, n'a commis aucune faute en cédant à la commune d'Agde le terrain non affecté à l'opération qui avait fondé la préemption ; que la commune d'Agde, qui n'était pas davantage tenue de donner suite à une demande de rétrocession prescrite, n'a commis aucune faute en cédant le terrain à un tiers conformément à une délibération du conseil municipal dont la régularité n'est pas critiquée ; qu'aucune disposition du code de l'urbanisme alors applicable n'imposait au titulaire du droit de préemption et aux acquéreurs successifs de proposer la rétrocession du bien préempté à l'ancien propriétaire ; qu'aucune faute n'est caractérisée à l'encontre de l'Etat, de la E... ou de la commune d'Agde ;
 
 ALORS, 1°), QUE toute personne a droit au respect de ses biens ; que, dans ses conclusions d'appel, Mme J... faisait valoir que le terrain dont elle était propriétaire a fait l'objet d'une décision de préemption en vue de la réalisation d'une opération d'urbanisme ayant pour objet de lutter contre la spéculation immobilière qui n'a jamais reçu ne serait-ce qu'un commencement d'exécution, que l'immeuble a fait l'objet, entre 1969 et 2003, de quatre mutations successives qui ont abouti à en attribuer la propriété à une personne privée, qu'à aucun moment, la rétrocession du bien préempté ne lui a été proposée et qu'elle a, en définitive, été privée de la plus-value du terrain dont la valeur a été multipliée par trente au cours de la période considérée ; qu'à défaut d'avoir recherché, comme elle y était invitée, si ces circonstances ne caractérisaient pas une atteinte disproportionnée au droit de Mme J... au respect de ses biens, la cour d'appel, qui n'a pas exercé le contrôle de proportionnalité qui relevait de son office, n'a pas donné de base légale à sa décision au regard de l'article 1er du protocole n° 1 à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;