Cour d'appel de Saint-Denis de La Réunion, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 21-16.474 du 23/03/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 23 MARS 2023
 
 1°/ Mme [IS] [NM], veuve [B], domiciliée [Adresse 7],
 
 2°/ M. [D] [B], domicilié [Adresse 18],
 
 3°/ M. [I] [B], domicilié [Adresse 11],
 
 4°/ M. [K] [B], domicilié [Adresse 9],
 
 5°/ M. [ZS] [B], domicilié [Adresse 13],
 
 6°/ M. [H] [B], domicilié [Adresse 17],
 
 7°/ M. [T] [B], domicilié [Adresse 6],
 
 8°/ Mme [E] [B], domiciliée [Adresse 12],
 
 9°/ M. [KH] [B], domicilié [Adresse 1],
 
 10°/ M. [M] [G], domicilié [Adresse 2],
 
 11°/ M. [LX] [G], domicilié [Adresse 16],
 
 12°/ Mme [YJ] [TH], épouse [HC], domiciliée [Adresse 5],
 
 ont formé le pourvoi n° R 21-16.474 contre l'arrêt rendu le 11 février 2021 par la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion (chambre civile TGI), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à Mme [X] [KA], veuve [TW], domiciliée [Adresse 23],
 
 2°/ à M. [DX] [TW], domicilié [Adresse 8],
 
 3°/ à Mme [DP] [U] [TW], épouse [J], domiciliée [Adresse 23],
 
 4°/ à Mme [DP] [F] [TW], domiciliée [Adresse 15],
 
 5°/ à Mme [DP] [CA] [TW], épouse [PC], domiciliée [Adresse 23],
 
 6°/ à Mme [DP] [GV] [TW], épouse [V], domiciliée [Adresse 21],
 
 7°/ à M. [C] [TW], domicilié [Adresse 23],
 
 8°/ à Mme [P] [ZZ],
 
 9°/ à M. [R] [W] [TW],
 
 10°/ à M. [Y] [TW], 
 
 tous trois domiciliés [Adresse 22],
 
 11°/ à M. [R] [UX] [TW], domicilié [Adresse 4],
 
 12°/ à Mme [RS] [TW],
 
 13°/ à M. [LP] [TW],
 
 14°/ à M. [R] [FF] [TW],
 
 tous trois domiciliés [Adresse 22],
 
 15°/ à Mme [UP] [TW], épouse [S], domiciliée [Adresse 14],
 
 16°/ à Mme [DP] [YC] [TW], domiciliée [Adresse 19],
 
 17°/ à [A] [TW], épouse [N], ayant été domiciliée [Adresse 20], décédée,
 
 18°/ à M. [AK] [TW], domicilié [Adresse 10],
 
 19°/ à [IK] [B], ayant été domiciliée [Adresse 3], décédée,
 
 20°/ à M. [O] [TW], domicilié [Adresse 23],
 
 21°/ aux héritiers d'[A] [TW], épouse [N], domiciliés [Adresse 20],
 
 22°/ aux héritiers de [IK] [B], domiciliés [Adresse 3],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Bohnert, conseiller référendaire, les observations de Me Carbonnier, avocat de Mme [IS] [NM], veuve [B], de MM. [D] [B], [I] [B], [K] [B], [ZS] [B], [H] [B], [T] [B], [KH] [B], de Mme [E] [B], de MM. [M] [G], [LX] [G] et de Mme [TH], épouse [HC], de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de Mme [KA], veuve [TW], de MM. [DX] [TW], [C] [TW], [R] [W] [TW], [Y] [TW], [R] [UX] [TW], [LP] [TW], [R] [FF] [TW], [AK] [TW] et [O] [TW], de Mmes [DP] [U] [TW], [DP] [F] [TW], [DP] [CA] [TW], [DP] [GV] [TW], [P] [ZZ], [RS] [TW], [UP] [TW], épouse [S], [DP] [YC] [TW], [A] [TW], épouse [N], décédée, et [IK] [B], décédée, et l'avis de Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, après débats en l'audience publique du 7 février 2023 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme Bohnert, conseiller référendaire rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Saint-Denis de la Réunion, 11 février 2021) et les productions, par jugement du 24 juin 2015, un tribunal de grande instance a déclaré irrecevables les demandes de Mme [IS] [NM], veuve [B], MM. [D] [B], [I] [B], [K] [B], [ZS] [B], [H] [B], [T] [B], Mme [E] [B], M. [KH] [B], M. [M] [G], M. [LX] [G], Mme [YJ] [TH], épouse [HC] (les consorts [B], [G] et [TH]) dirigées contre MM. [O] [TW], [DX] [TW], [R] [UX] [TW], [LP] [TW], [C] [TW], [Y] [TW], [R] [FF] [TW], [AK] [TW] et [R] [W] [TW], Mmes [DP] [F] [TW], [DP] [GV] [TW], [P] [ZZ], [X] [TW], [DP] [U] [TW], [DP] [CA] [TW], [RS] [TW], [UP] [TW], [A] [TW], [IK] [B], [DP] [YC] [TW] (les consorts [TW]), à fin d'annulation d'un acte de partage reçu le 19 avril 1985.