décision 17-80.067 du 29/03/2017,  partie 3


que Mme [O] [G], fille du couple, expliquait avoir été contactée par sa mère à la suite des faits et avoir immédiatement réalisé les démarches pour faire opposition sur la carte bancaire avant de rejoindre ses parents ; que M. [L] [Y], compagnon de Mme [O] [G], confirmait les déclarations de celle-ci et indiquait ne pas fumer ; qu&apos;il remettait une chaussure appartenant à sa compagne et comprenant l&apos;inscription «Sidewalk » ; que M. [F] [W] était également entendu par les gendarmes ; qu&apos;il expliquait avoir été embauché par M. [R] [G] sur un seul chantier et communiquait les documents relatifs à cet emploi ; que M. [R] [G], lors de nouvelles auditions, apportait quelques précisions notamment sur la description des armes utilisées par les agresseurs, indiquant avoir aperçu les cartouches de couleur jaune dans le pistolet et avoir constaté une boursouflure sur le bout du canon du fusil ; que des investigations téléphoniques étaient réalisées, sans résultat ; que les investigations bancaires ne révélaient aucun mouvement irrégulier sur les comptes des plaignants, ni sur ceux de leur entourage actuel ou passé ; que les investigations en lien avec les entreprises commercialisant ou utilisant les liens de type serflex, liens amenés et utilisés par les agresseurs, n&apos;apportaient aucun résultat permettant d&apos;orienter les recherches ; que les enquêteurs étaient avisés le 25 juin 2007 qu&apos;un profil génétique identique à celui relevé sur les mégots de cigarettes avait été relevé par le laboratoire de police scientifique de Lille requis par un officier de police judiciaire du commissariat de police de [Localité 4] dans le cadre d&apos;une procédure pour recel de vol d&apos;un véhicule Peugeot 307 ; que des investigations sur ledit véhicule Peugeot 307 volé permettaient de mettre en avant que la plaque d&apos;immatriculation avait été refaite pour réaliser un « doublon » et que le téléphone d&apos;un dénommé M. [M] [I] avait été retrouvé dans ledit véhicule ; qu&apos;une comparaison des profils génétiques était requise entre l&apos;ADN de M. [M] [I] et celui retrouvé sur les mégots de cigarettes et se révélait négative ; que les investigations pour établir l&apos;identité du conducteur du véhicule volé n&apos;aboutissaient pas ; que, par courrier du 14 juin 2011, le Service central de l&apos;identité judiciaire à [Localité 5] informait les enquêteurs que le Fichier national automatisé des empreintes génétiques avait effectué un rapprochement entre le profil génétique retrouvé sur les mégots de cigarettes et celui de M. [E] né le [Date naissance 1] 1963 à [Localité 6] ; que de nouvelles investigations étaient réalisées dans le cadre de l&apos;enquête préliminaire ; qu&apos;il ressortait notamment que le nom de M. [E] apparaissait dans la liste des paiements par carte bancaire réalisés au cours de la nuit du 5 au 6 septembre 2005 sur les distributeurs de carburants de la ville d&apos;[Localité 1] ; que de nouvelles réquisitions étaient faites pour analyse des profils génétiques présents sur les scellés ; que deux profils génétiques masculins différents de celui de M. [E] étaient extraits ; que ces profils étaient inconnus au Fichier national des empreintes génétiques ; que, le 5 octobre 2011, une information judiciaire était ouverte au pôle de l&apos;instruction du tribunal de grande instance de Bourges contre X des chefs d&apos;extorsion avec arme commis dans la nuit du 5 au 6 septembre 2005 à [Localité 3], le magistrat instructeur délivrait une commission rogatoire générale le 18 octobre 2011 confiée à la Section de recherches de Bourges ; que le magistrat instructeur ordonnait également l&apos;interception des communications téléphoniques de la ligne attribuée à M. [R] [G] ; qu&apos;aucun élément utile à la manifestation de la vérité n&apos;était révélé ; qu&apos;après avoir été informés de la reprise de l&apos;enquête, M. [R] [G] et Mme [U] [C], épouse [G] étaient entendus par les enquêteurs dans le cadre de la commission rogatoire : qu&apos;ils indiquaient ne pas connaître MM. [E], [X] [V], [G] [N], [K] [K], [S] [Q], [K] [L] et ne reconnaissaient personne sur les photographies présentées par les enquêteurs ; que Mme [I] [U] était entendue par les enquêteurs ; qu&apos;elle reconnaissait avoir côtoyé la famille [G] lorsqu&apos;elle était enfant et affirmait ne jamais avoir parlé de cette famille à M. [T] [P], fréquentation de M. [E], lorsqu&apos;elle était en couple avec lui ; que des investigations bancaires étaient réalisées concernant l&apos;activité de M. [E] qui ne révélaient aucun élément utile à l&apos;enquête ; que l&apos;entourage de M. [E] était entendu ; que Mme [E] [Z] expliquait que Mme [J] [M] était venue un jour accompagné de M. [E] et lui avait demandé d&apos;héberger celui-ci ainsi que M. [Z] [N] ; qu&apos;elle précisait que M. [E] était finalement resté entre six et huit mois à son domicile avant qu&apos;elle n&apos;arrive à le faire partir ; qu&apos;elle ajoutait que M. [E] avait été en détention avec le mari de Mme [J] [M] ; que M. [X] [V], compagnon de Mme [E] [Z] confirmait les propos de celle-ci ; que Mme [W] [F], ancienne compagne de M. [E], reconnaissait avoir eu une relation avec ce dernier pendant trois ans ; qu&apos;elle relatait qu&apos;il touchait le revenu minimum d&apos;insertion (RMI) et faisait des travaux çà et là ; qu&apos;elle affirmait que leur relation s&apos;était dégradée en raison du fort caractère de M. [E] et du fait qu&apos;