Cour d'appel de Fort-de-France, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 17-23.248 du 05/12/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. Serge Y..., domicilié [...] ,
 
 contre l'arrêt rendu le 12 mai 2017 par la cour d'appel de Fort-de-France (chambre sociale), dans le litige l'opposant à M. Olivier Z..., domicilié [...] ,
 
 défendeur à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 6 novembre 2018, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, Mme A..., conseiller référendaire rapporteur, M. Maron, conseiller, Mme Lavigne, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de M. Y... ;
 
 Sur le rapport de Mme A..., conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. Y... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq décembre deux mille dix-huit.
 MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat aux Conseils, pour M. Y...

Ce moyen reproche à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir dit que le licenciement pour faute grave de Monsieur Olivier Z... notifié par Monsieur Serge Y... était dépourvu de cause réelle et sérieuse et d'avoir condamné Monsieur Y... au paiement d'une indemnité de préavis, d'une indemnité légale de licenciement, de dommages intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que d'un rappel de salaires pour la période de mise à pied et d'une indemnité sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile ;
 
 AUX MOTIFS QUE sur le licenciement, l'employeur qui envisage de rompre le contrat de travail doit énoncer son ou ses motifs dans la lettre de licenciement qui fixe les limites du litige ; que la faute grave, dont la preuve incombe à l'employeur, est celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise ; que le grief essentiel, tel que le décrit l'employeur, tient en ce que M. Z... aurait pris le camion sans les papiers et aurait laissé son collègue seul pour rédiger le constat amiable ; que cependant l'attestation de Mme B..., impliquée dans l'accident du 10 octobre 2013, jette un doute sérieux sur les affirmations de l'employeur et contredisent le contenu de l'attestation de M. C..., collègue de M. Z... ; qu'elle déclare en effet : « ...j'atteste répéter des faits vus et entendus le 10 octobre 2013 à 14 heures. Suite à l'accident M. C... était en train de faire le constat avec moi quand je vois le camion partir. Alors je demande à M. C... où son collègue va avec le camion. Il m'a répondu de ne pas m'inquiéter que comme nous sommes en train de faire le constat, qu'il a envoyé son collègue à la déchetterie avec le camion avant que ça se ferme. Entre temps, les policiers sont arrivés. Vu qu'il n 'y avait pas de blessé, ils ont juste pris nos noms et le numéro de la plaque d'immatriculation des deux voitures et ils sont partis tout de suite. Je dirais 20 mn après M. Z... Olivier retourne avec le camion. Il descend du camion et vient près de nous. Il a regardé mon véhicule et m'a dit d'éteindre le moteur de la voiture et m'a signalé que la porte arrière ne s'ouvrait pas. C'est alors qu'il demande à M. C... s'il a fini de faire le constat avec moi. M. C... lui a répondu non. Alors M. Z... lui répond comme il n'a pas fini de faire le constat qu'il rentre avec ses collègues de travail qui passaient en même temps pour entrer à l'entreprise. M. C... lui a répondu ok qu'il n'y a pas de problème. M. C... m'a même avoué qu'il avait peur pour son travail, qu'il n 'était pas bien » ; qu'il existe donc une contradiction manifeste entre les affirmations de l'employeur se basant sur l'attestation de M. C... et l'attestation de Mme B..., étrangère au litige ; qu'il est constant que le doute doit profiter au salarié ; que de plus, force est de constater que l'employeur ne produit aucune pièce relative aux autres griefs ; que le licenciement doit être considéré comme sans cause réelle et sérieuse ;