Cour d'appel d'Aix-en-Provence
20, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 18-15.198 du 18/04/2019,  partie 2


que le fait que ladite convention ait été appliquée « à la marge », aux dires de Me W..., par la CPCAM et ce, pendant de nombreuses années, ne remet pas en cause son existence et il appartenait à Me W... d'exiger de la CPCAM le respect de ses engagements ; que, de même, le fait qu'une facture en date du 4 août 2015 d'un montant de 660 ¿ TTC correspondant aux diligences accomplies par la SCP W... évaluées sur la base des critères visés par l'article 10 de la loi du 31 décembre 1971, ait été réglée par la CPCAM des Bouches-du-Rhône, alors que dans le même temps, l'ensemble des autres factures évaluées sur la même base, étaient rejetées par cet organisme pour défaut de respect des dispositions conventionnelles, ne permet pas de conclure à la volonté de la CPCAM de ne plus appliquer la convention en cause ; que, par ailleurs, le lancement d'un appel d'offres en date du 24 mars 2014, ne peut être considéré comme valant dénonciation tacite de cette convention par la CPCAM des Bouches-du-Rhône, cette dernière ayant pris soin de préciser dans le courrier adressé à la SCP W... le 24 mars 2014 pour l'informer de la mise en oeuvre de l'appel d'offres, que la convention liant les parties ne serait dénoncée qu'à l'issue de cette procédure ; que, de même, le simple courriel adresseì par Me W... le 26 novembre 2014 au sous-directeur du contentieux de la CPCAM, critiquant l'extrême faiblesse de l'honoraire dû et l'absence de tout paiement depuis février 2014 et indiquant « ne pouvoir maintenir ses notes d'honoraires », ne saurait valoir dénonciation de la convention existante, en l'absence de caractère officiel de ce courrier et du fait de l'imprécision de sa formulation ; qu'enfin, le fait que la CPCAM ait accepté par courrier en date du 18 décembre 2014 adressé à Me W... de régler la somme de 200 ¿ HT par dossier, selon son estimation de l'indexation des forfaits conventionnels prévus, ne constitue pas davantage une renonciation de la CPCAM à l'application de la convention du 26 janvier 1999 ; qu'en revanche, il ressort des débats que par courrier en date du 5 mai 2015 et, suite au rejet de son offre formulée dans le cadre de la procédure d'appel d'offres le 13 avril 2015, Me W... a informé la CPCAM des Bouches-du-Rhône, de la cessation de ses activités pour son compte à partir de ce jour et que par courrier en date du 20 mai 2015, la CPCAM a, à son tour, dénoncé la convention liant les parties ; qu'il sera dès lors considéré, comme l'admet la CPCAM des Bouches-du-Rhône et ainsi que l'a justement estimé le bâtonnier de l'ordre dans la décision déférée, que la convention liant les parties est restée en vigueur jusqu'au 5 mai 2015, date de la dénonciation de son mandat par Me W... ; que, dans le dossier en cause, Me W... a émis le 19 mai 2015, une facture n°4009 portant sur l'affaire U.../ T... d'un montant de 840 ¿ HT soit 1 008 ¿ TTC détaillant ses diligences comme suit : audience de renvoi du 19 09 2013 : 130 ¿, audience de renvoi du17 avril 2014 : 130 ¿, audience de renvoi du 30 10 2014 : 130 ¿, lecture des conclusions adverses : 100 ¿, correspodnance du 18 mars 2013 : 20 ¿, audience de renvoi du19 mars 2015 et conclusions sur intérêts civils : 200 ¿ ; que les pièces versées aux débats démontrent que la CPCAM des Bouches-du-Rhône ayant été appelée en la cause le 13 janvier 2012 devant le tribunal de grande instance d'Aix en Provence, a pris des conclusions pour l'audience du 19 juin 2012 puis que l'affaire a été renvoyée à quatre reprises, que Me W... avocat de la CPAM a été destinataire des conclusions de la partie civile le 17 mars 2015 et a pris lui-même des conclusions au nom de la CPAM pour l'audience du 21 mai 2015 ; qu'il est dès lors établi qu'aucun acte ou décision irrévocable n'étaient intervenu[s] à la date du dessaisissement de Me W... le 5 mai 2015 ; que, conformément à une jurisprudence désormais constante de la Cour de cassation, les honoraires dus dans ce cas et en l'absence de clause de dessaisissement stipulant des honoraires particuliers, doivent être appréciés en fonction des critères prévus par l'article 10 de la loi du 31 décembre 1971, soit selon les usages, en fonction de la situation de fortune du client, de la difficulté de l'affaire, des frais exposés par l'avocat, de sa notoriété et des diligences de celui-ci, sans qu'aucune distinction ne doive être faite, selon que le dessaisissement résulte de la décision de l'avocat ou de celle de son client, dès lors que celle-ci ne caractérise pas un manquement à l'obligation des parties d'exécuter la convention de bonne foi ;