décision 18-80.106 du 27/03/2018,  partie 2


que la cour rejettera en conséquence les conclusions aux fins de mise en liberté d'office constatant que les prévenus MM. Z..., A... et B... ne sont pas détenus arbitrairement et qu'aucun des textes visés par la défense dans ses écritures n'a été méconnu ; que, sur les conclusions présentées à l'audience du 18 décembre 2017 ; que la cour considère qu'elle n'est saisie à ce stade par ces conclusions régulièrement déposées et visées à l'audience que d'une demande de mise en liberté formée par les conseils des trois prévenus, les autres arguments développés relevant du champ de l'appel qui sera examiné le 30 avril prochain par la cour ; que s'agissant de MM. Z... et A... prévenus de l'ensemble des faits, la cour considère que la détention constitue l'unique moyen d'empêcher le renouvellement des infractions, s'agissant de multiples faits comportant pour certains des scènes de séquestration et de violences, commises au préjudice de plusieurs victimes particulièrement traumatisées à la suite de ces faits, elle est aussi le seul moyen d'assurer la représentation en justice de MM. Z... et A..., déjà condamnés à de multiples reprises et pour lesquels compte tenu de la peine encourue, une mesure de contrôle judiciaire ou de placement sous surveillance électronique est inopérante ; que s'agissant de M. B... dont l'implication apparaît plus limitée, la cour considère toutefois que le risque de réitération apparaît élevé eu égard à la facilité avec laquelle il a accepté d'apporter son concours à l'un des faits de séquestration suivis d'une extorsion et d'un vol de la victime, étant observé que les garanties de représentation qu'il offre sont insuffisantes eu égard à la peine encourue, son placement sous contrôle judiciaire même strict ou son placement sous surveillance électronique étant insuffisants à garantir les objectifs susvisés ; que la cour rejettera en conséquence les conclusions aux fins de mise en liberté de MM. Z..., A... et B... ;
 
 "1°) alors que constitue une demande de mise en liberté au sens des articles 148-1 et suivants du code de procédure pénale toute demande formée en ce sens à l'audience de la juridiction par voie de conclusions ou par déclaration verbale constatée par le greffier d'audience ; qu'a méconnu cette règle et a ajouté à la loi, la cour d'appel qui a considéré que « le tribunal n'avait pas statué sur une demande de mise en liberté mais a considéré que la demande de mise en liberté d'office sollicitée par le conseil du mis en cause devait être rejetée dès lors qu'il ne faisait pas droit à la demande d'annulation de l'ordonnance de renvoi devant le tribunal » et a, partant, établi une distinction radicalement inopérante entre demande de mise en liberté et demande de mise en liberté d'office ;
 
 "2°) alors qu'en tout état de cause, la juridiction doit statuer dans le délai de vingt jours lorsqu'un jugement en premier ressort n'a pas été rendu ; qu'un jugement en premier ressort s'entend nécessairement au sens de l'article 148-2 du code de procédure pénale d'un jugement sur le fond, c'est-à-dire d'un jugement qui tranche le litige soumis à la juridiction pénale ; que dès lors la cour d'appel ne pouvait valablement juger que « les délais fixés par l'article 148-2 du code de procédure pénale n'ont pas lieu de s'appliquer en l'espèce, étant observé que les prévenus MM. Z..., A..., B... et Mme D... ont effectivement été jugés en premier ressort au sens de l'article 148-2 du code de procédure pénale et qu'ils sont en instance d'appel » quand l'affaire au fond n'avait pas été jugée en premier ressort ;
 
 Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué, du jugement qu'il confirme et des pièces de la procédure que M. Z..., renvoyé devant le tribunal correctionnel par ordonnance du juge d'instruction du 29 juin 2017 des chefs de vols aggravés en récidive, séquestration, violences aggravées en récidive, détention d'armes, escroquerie et tentative d'escroquerie en récidive, extorsion en récidive, et association de malfaiteurs, a été maintenu en détention par décision du même jour ; que, saisis des conclusions de l'intéressé du 26 octobre 2017 tendant à l'annulation de l'ordonnance de renvoi et de l'ordonnance de maintien en détention provisoire et sollicitant, en conséquence, sa mise en liberté d'office, les juges du premier degré ont rejeté ces demandes, se sont déclarés incompétents au regard de la qualification criminelle de certains faits, ont renvoyé le ministère public à mieux se pourvoir et ont ordonné le maintien en détention de l'intéressé ; que M. Z... a relevé appel de cette décision ; que, par conclusions des 13 et 18 décembre 2017, il a sollicité sa mise en liberté d'office, faute pour la cour d'appel d'avoir statué dans le délai de 20 jours prévu par l'article 148-2 du code de procédure pénale ; qu'à titre subsidiaire, il a également sollicité sa mise en liberté pour des motifs tenant au fond ;