décision 20-85.842 du 06/01/2021,  partie 2



 7. Pour écarter l'argumentation de M. U..., selon laquelle sa détention provisoire ne pouvait être prolongée sans excéder une durée raisonnable au sens de l'article 144-1 du code de procédure pénale, et confirmer l'ordonnance entreprise, l'arrêt énonce que les faits reprochés sont d'une particulière gravité, que les investigations nécessaires à la manifestation de la vérité se sont avérées complexes, nécessitant plusieurs expertises et compléments d'expertise technique, notamment en matière d'incendie, qu'elles ont néanmoins été menées de manière régulière et ininterrompue, que les parties ont légitimement formulé des demandes d'actes et exercé des voies de recours.
 
 8. Les juges ajoutent qu'au vu des dernières investigations à effectuer, notamment un nouvel interrogatoire au fond du mis en examen, la procédure paraît en état d'être clôturée dans les trois mois à venir.
 
 9. En l'état de ces motifs, dont il résulte que les juges ont apprécié que la durée de la détention subie par M. U... s'expliquait tant par la gravité des faits, objet de l'information, que par la complexité des investigations nécessaires à la manifestation de la vérité, la chambre de l'instruction, qui a relevé que les compléments d'expertise ont été déposés le 30 janvier 2020 et le 11 mars 2020, et que M. U... a refusé de participer aux opérations de reconstitution effectuées le 16 septembre 2020, a justifié sa décision.
 
 10. Dès lors, le moyen est infondé.
 11. Par ailleurs l'arrêt est régulier, tant en la forme qu'au regard des dispositions des articles 137-3 et 143-1 du code de procédure pénale.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le six janvier deux mille vingt et un.