Cour d'appel de Versailles
19, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 21-10.627 du 06/07/2022,  partie 10


qu'en jugeant dès lors que « la mise à disposition n'a donc entraîné aucun préjudice pour les salariés, quand bien même leur rémunération habituelle leur aurait été versée par la société Altran Lab au lieu d'Altran Technologies pendant la durée du prêt de main-d'oeuvre », sans rechercher, ainsi qu'elle y était invitée (cf. conclusions d'appel p. 91, § 7), si leur mise à disposition de la société Altran Lab dans le cadre d'une convention de détachement impliquant la suspension de leur contrat de travail ne les avait pas privés d'une possibilité de représentation et de défense de leurs intérêts, ce qui était de nature à leur causer préjudice, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 8241-2 du code du travail dans sa rédaction issue de la loi n° 2012-387 du 22 mars 2012, ensemble l'alinéa 8 du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, l'article 27 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'article 1382, devenu 1240, du code civil et l'article 8, § 1, de la directive 2002/14/CE du 11 mars 2002 établissant un cadre général relatif à l'information et la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne.
 
 TROISIEME MOYEN DE CASSATION
 
 M. [YL] [O], M. [H] [X], Mme [YS] [N] épouse [DM], M. [YI] [B] [VE], M. [G] [D], Mme [HF] [M] épouse [XV], M. [AO] [E], M. [HG] [C], M. [HX] [ML], M. [KK] [EZ], M. [WD] [ZV], M. [R] [UY], M. [ZM] [YC], M. [GS] [ID], M. [DH] [ID], M. [GR] [NX], M. [IE] [JO], M. [VU] [OE], M. [Y] [ZG] [IZ], M. [ZX] [HW], Mme [TG] [DG], M. [TV] [ZN], Mme [WI] [WJ] épouse [XA], M. [PY] [TF], M. [JI] [ES], M. [CY] [PI], Mme [HA] [ME], M. [ON] [LH], Mme [GC] [KT], M. [JI] [MT], M. [WD] [PX], M. [MC] [JH], M. [WR] [GD], M. [XE] [FG], M. [ER] [SI], Mme [LX] [VM], M. [LA] [WY], M. [ED] [IK], M. [KJ] [NP], M [V] – [AM], M. [XW] [XN], M. [YJ] [CZ], M. [YJ] [WC], M. [GL] [DS], M. [FN] [CJ], M. [UA] [UR], M. [DX] [RM], M. [HI] [EK], Mme [P] [SX], M. [XH] [NA], M. [MF] [RE], M. [Z] [FW], M. [S] [AF], M. [CF] [SP], Mme [OM] [SP], M. [UZ] [UB], M. [XG] [IS], M. [HI] [IT], M. [TL] [AX], M. [TM] [HH], M. [WR] [BZ], M. [MC] [YZ], M. [FA] [DK], M. [WX] [CR], M. [VF] [BO], M. [KZ] [LW], M. [WT] [NI], M. [ER] [NH], M. [IY] [RL], M. [HG] [AW], M. [LI] [FV], M. [LB] [WB], M. [J] [UI], M. [WD] [XM], M. [JI] [AN] [YY], M. [FF] [XF] [YR], M. [NJ] [OT] [PA], M. [OL] [BS], M. [LY] [CK], M. [ON] [VN], M. [JI] [VV], M. [UJ] [UC], M. [SB] [JX], M. [XG] [HN], M. [CI] [XU], M. [JN] [BB], M. [Y] [MD], M. [IU] [UH] [ZF] [ZU] [GT], M. [UP] [BU], M. [HI] [ZW], M. [CI] [YK], M. [PB] [VG], M. [NN] [SC], M. [SW] [AB], M. [FP] [DF], M. [T] [CM], M. [XO] [SJ], M. [FO] [OF], M. [GK] [JG], M. [BF] [MK], M. [I] [AT], M. [ZO] [MU], M. [NN] [JP], M. [KD] [AD], M. [YD] [NW], Mme [YX] [SA], M. [AU] [RT], M. [K] [YB], M. [SH] [EY], M. [GZ] [MM], M. [FH] [OD], M. [GB] [WK], M. [Z] [WS], M. [ER] [TN], M. [NR] [CU], M. [WP] [NY], M. [LP] [KU], M. [SO] [JI], M. [UK] [ET], M. [TV] [AL] [A], M. [EB] [PO], M. [NO] [TT], M. [SW] [LG], M. [LO] [NC], M. [SW] [ZH], M. [BF] [RN], M. [TE] [HP], M. [KF] [JV], M. [DH] [MZ], M. [NO] [JB], M. [SW] [CI], M. [VF] [OK], M. [DO] [PW], M. [HO] [VL], M. [BW] [YP], M. [PP] [FX], Mme [AK] [EL], M. [PZ] [GY], Mme [W] [IJ], M. [AA] [LN], M. [ED] [FM], M. [KJ] [ZA], M. [BK] [VW], Mme [JA] [SS], M. [AG] [SZ], M. [RG] [OV], M. [IL] [US], M. [NG] [KC], Mme [L] [CP], M. [TU] [OS], M. [KS] [RD], M. [UA] [VT], M. [ED] [EE], M. [RV] [LV], M. [KE] [FU], M. [ZO] [UD], M. [PR] [HB], M. [LA] [IM], M. [KL] [OZ], M. [WD] [EI], Mme [U] [RK], Mme [RF] [UO], M. [F] [WA], M. [LA] [ZE], M. [SR] [HM], M. [ER] [CE], Mme [IR] [LJ], M. [BR] [AE], M. [ER] [JY], M. [BM] [BC], M. [CS] [EC], Mme [CD] [HV], M. [XH] [DE] et M. [KM] [EJ] font grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR dit que la clause de loyauté figurant aux contrats de travail des salariés est licite et, en conséquence, de les AVOIR déboutés de leur demande de dommages-intérêts pour nullité de cette clause ;
 
 1°) ALORS QUE constitue une clause de non-concurrence, la stipulation faisant interdiction à un salarié d'entrer en relation, directement ou indirectement, et selon quelque procédé que ce soit, avec la clientèle auprès de laquelle il était intervenu lorsqu'il était au service de son ancien employeur ; que, pour débouter les salariés de leurs demandes indemnitaires, la cour d'appel a constaté que, « si la clause de non-concurrence les empêche effectivement d'exercer une activité concurrente dans