Cour d'appel de Lyon
SB, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-18.056 du 07/07/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 7 JUILLET 2021
 
 Mme [A] [P], épouse [H], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° U 19-18.056 contre l&apos;arrêt rendu le 12 avril 2019 par la cour d&apos;appel de Lyon (chambre sociale B), dans le litige l&apos;opposant à la caisse d&apos;allocations familiales (CAF) du Rhône, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.
 
 En présence du : syndicat des employés et cadres des organismes sociaux et similaires de Lyon et du Rhône CGT-Force ouvrière, dont le siège est [Adresse 3].
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Prache, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de Mme [P], épouse [H], et du syndicat des employés et cadres des organismes sociaux et similaires de Lyon et du Rhône CGT-Force ouvrière, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la caisse d&apos;allocations familiales du Rhône, après débats en l&apos;audience publique du 26 mai 2021 où étaient présents Mme Leprieur, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Prache, conseiller référendaire rapporteur, M. Pietton, conseiller, et Mme Piquot, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l&apos;encontre de la décision attaquée, n&apos;est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l&apos;article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne Mme [P], épouse [H], aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du sept juillet deux mille vingt et un.

MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat aux Conseils, pour Mme [P], épouse [H]

Il est fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;avoir dit la Caisse d&apos;allocations familiales du Rhône bien fondée en sa fin de non-recevoir tirée de l&apos;unicité de l&apos;instance ;
 
 aux motifs que l&apos;article 122 du code de procédure civile prévoit qu&apos;une fin de non-recevoir est un moyen qui tend à faire déclarer l&apos;adversaire irrecevable en sa demande ; que l&apos;article R. 1452-6 du code du travail abrogé par décret n° 2016-660 du 20 mai 2016 et applicable en la cause dispose que « Toutes les demandes liées au contrat de travail entre les mêmes parties font, qu&apos;elles émanent du demandeur ou du défendeur, l&apos;objet d&apos;une seule instance. Cette règle n&apos;est pas applicable lorsque le fondement des prétentions est né ou révélé postérieurement à la saisine du conseil de prud&apos;hommes. » ; qu&apos;ainsi, en cas d&apos;instance déjà engagée à l&apos;encontre de son employeur, le salarié ne peut pas introduire une nouvelle instance si le fondement de la prétention nouvelle est né ou s&apos;est révélé avant la clôture ; que cette règle d&apos;unicité de l&apos;instance n&apos;est pas opposable au salarié dont l&apos;employeur a changé ; qu&apos;elle est cependant opposable au salarié en cas d&apos;application de l&apos;article L. 1224-1 du code du travail qui dispose que « Lorsque survient une modification dans la situation juridique de l&apos;employeur, notamment par succession, vente, fusion, transformation du fonds, mise en société de l&apos;entreprise, tous les contrats de travail en cours au jour de la modification subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de l&apos;entreprise. » ; qu&apos;il apparaît que lorsque la situation juridique de l&apos;employeur a été modifiée du fait notamment d&apos;une fusion, la règle d&apos;unicité de l&apos;instance est opposable au salarié ; qu&apos;en l&apos;espèce, il est constant que [l&apos;agent] a été engagé par la Caf [Localité 1]; le conseil de prud&apos;hommes a par jugement du 30 septembre 2011 devenu définitif après clôture des débats du 25 janvier 2011 statué sur des demandes présentées par [l&apos;agent] à l&apos;encontre de la Caf [Localité 1] relatives à l&apos;exécution du contrat de travail ; [l&apos;agent] a engagé le 25 avril 2013 une instance à l&apos;encontre de la Caf du Rhône pour présenter des demandes nouvelles pour contester la proratisation des primes de l&apos;article 23 de la convention collective ; que la Caf du Rhône demande à la cour de déclarer les demandes de [l&apos;agent] irrecevables en soulevant une fin de non-recevoir tirée de l&apos;unicité de l&apos;instance aux motifs que le fondement des prétentions nouvelles était connu de [l&apos;agent] dès le 25 février 2011, soit avant la clôture des débats de l&apos;instance initiale, puisque les délégués du personnel demandaient la non-proratisation des primes de l&apos;article 23 de la convention collective dès 2010, la situation juridique de l&apos;