décision 17-84.357 du 11/09/2018,  partie 4


que M. X... ne lui avait, quant à lui, donné aucun coup de bouteille ; qu'après s'être relevé, le blessé continuait à les narguer et à se « foutre » de la tête de son cousin ; que M. X... avait reculé et remarqué qu'il saignait de la joue ; qu'une personne, qui n'était pas Vincent A..., était venue le secourir ; que le blessé était assis sur une chaise avec un torchon sur la joue ; que cette personne avait aussi appelé les pompiers ; qu'il commençait à y avoir un attroupement autour de M. X..., de son cousin et de son amie, qui expliquait qu'il n'avait rien fait et qu'il avait lui-même été blessé ; que la tension montait vu que tout le monde commençait à être alcoolisé ; que M. X..., son cousin et son amie étaient partis dans le bourg et avaient appelé un autre cousin, Mustafa, qui était venu les chercher. Il contestait le témoignage de Vincent A..., affirmant être gaucher et n'avoir donc pu tenir de bouteille de la main droite ; que devant le tribunal correctionnel le 18 mai 2016, F... X... contestait les faits : il n'était pas venu vers la victime avec une bouteille ; que celui-ci avait fait un geste de main ; qu'il n'était pas là pour s'embrouiller. L'autre l'avait poussé qu'il avait une bouteille à la main ; que lui-même s'était coupé quand l'autre l'avait poussé ; qu'il était revenu sur lui, il l'avait repoussé et ce dernier était tombé ; qu'après ils étaient rentrés ; qu'on l'avait accusé car il avait une cicatrice sur les mains ; que plusieurs fois, la victime avait regardé son cousin handicapé et il avait laissé passer ; que lui-même avait bu mais il n'était pas saoul, il savait ce qu'il faisait. Pour lui, la victime était saoule ; qu'en appel, M. X... maintient ses déclarations qu'il n'avait pas de litige avec la victime ; qu'il était allé le voir quand celui-ci l'avait appelé en lui faisant signe de la main ; que celui-ci avait voulu l'attaquer, il s'était défendu, il l'avait repoussé puis il l'avait esquivé et c'est là qu'il était tombé à plat ventre ; qu'il ne lui avait pas porté de coup et n'avait pas de bouteille à la main ; que le certificat médical de M.X..., en date du 3 janvier 2014, objectivait une plaie d'un centimètre en regard de l'articulation MCP du pouce gauche et une plaie d'un centimètre en regard de l'articulation IPP du pouce gauche avec une douleur de l'articulation MCP du pouce gauche n'entraînant pas d'incapacité totale de travail ;
 
 "et aux motifs d'autre part que la prévention est caractérisée nonobstant les dénégations du prévenu ; qu'il est acquis que la victime présente une incapacité totale de travail supérieure à huit jours ; qu'il est constant que le prévenu et la victime se trouvaient en même temps sur le lieu des faits et que le prévenu a eu un différend avec la victime ; qu'il est aussi acquis que le prévenu a pris l'initiative d'aller au contact de la victime pour régler ce différend ; qu'il résulte des déclarations, répétées et constantes, de la victime, exactement confirmées par le témoin Vincent A... qui était à ses côtés, que le prévenu lui a d'abord donné un coup de tête puis un coup de bouteille au visage qui, en se brisant, lui a occasionné ses blessures ; que l'aspect médico-légal de ses blessures, à savoir une plaie délabrante profonde de la joue gauche à type de scalpe et une plaie du pavillon de l'oreille gauche avec section du cartilage correspondent à des blessures causées avec un objet tranchant pouvant être un tesson de bouteille brisée conformément à la version de la victime et de son ami ; que les déclarations du prévenu font aussi état d'une bouteille en verre posée sur la table sans qu'il ne reconnaisse en avoir tenu une ; qu'il est acquis aussi qu'il a subi, dans ces circonstances, deux plaies d'un centimètre à son pouce gauche sans qu'il admette qu'elles aient été causées par du verre ; que sa version, confortée par ses deux témoins, est que la victime aurait glissé, serait tombée et se serait blessée sur la bouteille en verre ; que la victime a cependant toujours contesté être tombée et si elle avait été blessée par du verre en chutant, ses blessures auraient été aussi de type pénétrantes sur son corps ou par constellation d'éclats de verre sur son visage, que tel n'a pas été le cas ; qu'il est constant que le prévenu a, après les faits, escamoté la bouteille de verre brisée et est parti rapidement sans attendre l'arrivée des pompiers et, peut-être, des gendarmes dans leur sillage ; qu'il y a donc lieu, en conséquence, de déclarer F... X... coupable des faits visés à la prévention et d'infirmer en conséquence le jugement déféré sur l'action publique ;