décision 15-87.384 du 22/02/2017,  partie 2


a condamné à une peine de quatre ans d&apos;emprisonnement dont deux avec suris et l&apos;a condamné à des peines complémentaires ;
 
 "aux motifs qu&apos;à l&apos;audience de la cour, M. [Q] a maintenu ses dénégations quant à sa participation au groupement formé ou une entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, des délits, punis de dix ans d&apos;emprisonnement, d&apos;importation, acquisition, détention, transport, offre ou cession de stupéfiants, ci-dessus illustré, faisant remarquer que la conclusion du contrat de location du box de Mme [Z] [I] était antérieure à la période de prévention le concernant, limitée par le juge d&apos;instruction à l&apos;année 2011 ; que s&apos;il est exact que le document manuscrit, portant une identité et une adresse fictives, que deux experts graphologues ont imputés à M. [Q], remis à la propriétaire lors de la location de son box, a été établi, selon les déclarations de cette dernière, en fin d&apos;année 2010, soit à une date exclue de la période de prévention, force est de constater que l&apos;utilisation de ce garage a perduré au cours de l&apos;année 2011, les loyers en étant d&apos;ailleurs honorés jusqu&apos;au mois de juin, puisque 22 kilogrammes d&apos;héroïne y ont été découverts le 24 septembre 2011 ; que M. [Q] ne peut soutenir n&apos;avoir eu aucun lien avec la location de cette cache, alors que le numéro de téléphone donné à la propriétaire correspondait justement à une ligne qui déclenchait le relais à proximité de son domicile, situé dans le quartier [Adresse 1], à une distance non négligeable de celui de la cité [Adresse 2], où résidait l&apos;ensemble des autres protagonistes du trafic ; qu&apos;iI a d&apos;ailleurs été nommément désigné par M. [M] [R] comme l&apos;un des trois "petits" ayant été chargés de cacher la dernière livraison d&apos;héroïne, à laquelle ils étaient personnellement intéressés après avoir passé une commande de 10 kilogrammes, et les revirements de ce dernier au cours de l&apos;instruction, aux motifs qu&apos;il aurait fait l&apos;objet de pressions de la part des enquêteurs, ne sont nullement crédibles puisqu&apos;il a spontanément évoqué en garde à vue la disparition des 22 kilogrammes d&apos;héroïne, dont il ne se doutait pas qu&apos;ils avaient en réalité été saisis, alors même que les enquêteurs n&apos;avaient pas fait le lien entre leur découverte et le trafic démantelé, bien que le véhicule Audi A3 de son ami M. [R] [N] ait été repéré sur place le 25 septembre 2011 à 00 heure 25, quelques heures avant que le box ne soit fouillé pendant que les enquêteurs étaient opportunément occupés à surveiller les abords de la résidence des parents de Mme [I] qui avaient été prévenus d&apos;une visite en vue d&apos;assurer le paiement des loyers en retard ; qu&apos;il a également été mis en cause par M. [R] [G], homme de confiance de M. [E] [A], qui lui servait d&apos;intermédiaire pour délivrer ses instructions lors de ses absences, pour avoir notamment récupéré 110 000 euros dans le coffre de son véhicule Peugeot 307, dont il détenait le double des clefs, la réalité de ces faits, sur laquelle l&apos;intéressé est partiellement revenu par la suite, étant attestée par les écoutes téléphoniques réalisées mi avril 2010 et par le fait que M. [Q], à l&apos;instar de MM. [R] [N] et [N] [W], étaient connus de tous sous l&apos;appellation des "petits" ou "petiots", vocable sous lequel il s&apos;est du reste présenté devant le juge d&apos;instruction ; qu&apos;il ne s&apos;est nullement expliqué sur les locations, à son nom, des véhicules Golf 6 et BMW du 20 décembre 2010 au 10 janvier 2011 puis du 14 au 27 janvier 2011, indiquant à l&apos;audience de la cour ne pas se souvenir des 11 800 kilomètres parcourus à leur bord en 5 semaines pourtant consécutives, évoquant, en désespoir de cause, un possible séjour dans les Pyrénées qui, à le supposer vrai, ne répond pas à la distance parcourue ; qu&apos;il a d&apos;ailleurs multiplié les explications fantaisistes comme en justifiant son recours à des lignes téléphoniques, ouvertes aux noms de tiers, régulièrement changeantes, par le harcèlement dont il faisait l&apos;objet de la part de ses conquêtes féminines, alors même qu&apos;il affiche une relation amoureuse suivie avec la même femme depuis plusieurs années et que son ami d&apos;enfance, M. [B] [J], interrogé par l&apos;enquêteur de personnalité, l&apos;a au contraire décrit comme "plutôt sérieux" sur le plan sentimental ; que sans ressource déclarée, il a affiché un train de vie hors de proportion à compter de la fin de l&apos;année 2010, réglant en espèces les factures établies pour les locations de voitures pour 849,56 et 682 euros, ou disposant de 2 750 euros en espèces lors de son interpellation ; qu&apos;il a très rapidement convenu en garde à vue que ses revenus occultes ne provenaient pas de l&apos;activité de négoce automobile qu&apos;il avait initialement évoquée mais qu&apos;ils lui étaient procurés par le jeu, assurant fréquenter assidûment les casinos et les tables de poker ;