Cour d'appel de Papeete, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-12.515 du 09/09/2021,  partie 3



 Enoncé du moyen
 
 9. Mme [CL] et vingt et une autres personnes font grief à l&apos;arrêt de dire que la cour ne relève aucune péremption d&apos;instance, de dire qu&apos;il n&apos;y a pas lieu de répondre aux prétentions et moyens portant sur l&apos;évaluation des terres et l&apos;attribution préférentielle de la terre Tevairoa, tous ces points ayant été tranchés dans l&apos;arrêt du 11 août 2011, de dire que le rapport de l&apos;expert, déposé au greffe de la cour le 1er février 2018, est conforme à la mission qui lui a été donnée par arrêt du 11 août 2011, d&apos;homologuer le rapport de M. [NN] du 1er février 2018, de dire que le rapport serait annexé à l&apos;arrêt et fera corps avec lui, de dire que le coût des améliorations apportées par les consorts [CL] et l&apos;indemnité d&apos;occupation qu&apos;ils pourraient devoir pour avoir fait un usage exclusif de la terre se compenseront et d&apos;ordonner le tirage au sort des lots tels que constitués par l&apos;expert sur les terres Tevairoa et Vaitoetoe à Faa&apos;a et les terres [BT] et Ofaipapa à [Localité 1] entre les souches [JF] [JE], [FT] [JE] et [TB] [JE], alors :
 
 « 1°/ qu&apos;il incombe aux parties, qui conduisent l&apos;instance pendant les opérations d&apos;expertise, d&apos;accomplir de leur propre initiative les diligences susceptibles d&apos;interrompre le délai de péremption ; qu&apos;en jugeant, pour écarter la péremption invoquée par les consorts [CL], « qu&apos;aucun défaut de diligences ne [pouvait] être retenu à l&apos;égard de l&apos;appelant et des autres parties, aucune diligence n&apos;étant attendue des parties alors que tous restaient dans l&apos;attente des diligences de l&apos;expert » (arrêt page 17, al. 2), quand les parties demeuraient tenues, pendant les opérations d&apos;expertise, de faire toutes diligences pour ne pas laisser périmer l&apos;instance, la cour d&apos;appel a méconnu les articles 217, 218 et 219-1 du code de procédure civile de la Polynésie française ;
 
 2°/ que sont seules interruptives de péremption les actes effectués par les parties au litige, de nature à faire progresser l&apos;instance ou à lui donner une impulsion processuelle, intervenus dans le délai légal ; qu&apos;en estimant, pour écarter la péremption invoquée par les consorts [CL], qu&apos;après qu&apos;a été ordonnée l&apos;expertise confiée à M. [NN], « la provision à valoir sur la rémunération de l&apos;expert a[avit] été consignée au greffe de la cour d&apos;appel » et que « le dossier a[vait] été régulièrement rappelé aux audiences de mise en état de la cour » et que « de nombreux rappels à l&apos;expert [avaient] été adressés à la demande des parties comme de la cour » et que « M. [NN] a[vait] rendu son rapport définitif le 9 février 2018 » (arrêt page 17, al. 1er), sans relever l&apos;existence de diligences émanant des parties, susceptibles de faire progresser l&apos;instance, effectuées dans le délai de péremption de trois ans, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 217, 218 et 219-1 du code de procédure civile de la Polynésie française. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 10. Il résulte de l&apos;article 217 du code de procédure civile de la Polynésie française que lorsqu&apos;une décision mixte a été rendue, l&apos;ensemble des dispositions définitives et des dispositions avant dire droit qui statuent sur les conséquences ou l&apos;exécution des premières, forme un tout indivisible, de sorte que l&apos;instance toute entière échappe à la péremption.
 
 11. L&apos;arrêt du 11 août 2011 a tranché définitivement les modalités du partage des terres et le rejet de l&apos;attribution préférentielle de la terre de Tevairoa aux consorts [CL], l&apos;expertise ordonnée ayant pour objet de constituer la terre Tevairoa en trois lots et de déterminer le montant de l&apos;indemnité due pour son occupation. 
 
 12. Cet arrêt présente un caractère mixte, ses dispositions définitives et ses dispositions avant dire droit, qui ne concernent que les conséquences des premières, formant un tout indivisible. Il s&apos;ensuit que l&apos;ensemble de l&apos;instance échappe à la péremption dont l&apos;effet serait de remettre en cause l&apos;autorité de la chose jugée.
 
 13. Par ces motifs de pur droit suggérés par la défense, substitués à ceux critiqués, l&apos;arrêt se trouve légalement justifié.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne Mme [CL] et les vingt et un autres demandeurs au pourvoi aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette leur demande et les condamne à payer à M. [UG] [BY], M. [TC] [BY], Mme [PU] [BY], Mme [K] [BY], Mme [VI] [BY] et Mme [XN] [BY] la somme globale de 3 000 euros et à M. [GW], M. [MM], Mme [X], Mme [FV] et M. [JE], la somme globale de 3 000 euros ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé par le président en son audience publique du neuf septembre deux mille vingt et un et signé par lui et Mme Martinel, conseiller doyen, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt