Cour d'appel de Caen, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-24.921 du 15/09/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 15 SEPTEMBRE 2021
 
 La société Mi-GSO, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3], a formé le pourvoi n° F 19-24.921 contre l&apos;arrêt rendu le 26 septembre 2019 par la cour d&apos;appel de Caen (chambre sociale, section 2), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à M. [O] [V], domicilié [Adresse 1],
 
 2°/ à Pôle emploi Haute-Normandie, dont le siège est [Adresse 2],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Prieur, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Mi-GSO, de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. [V], après débats en l&apos;audience publique du 16 juin 2021 où étaient présents M. Schamber, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Prieur, conseiller référendaire rapporteur, Mme Monge, conseiller, et Mme Piquot, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Caen, 26 septembre 2019), M. [V] a été engagé à compter du 15 septembre 2003 par la société PCUBED, en qualité de consultant de management de projet. Son contrat a été transféré, le 1er janvier 2015, à la société Mi-GSO.
 
 2. La relation de travail relève de la convention collective nationale des bureaux d&apos;études techniques, des cabinets d&apos;ingénieurs-conseils et des sociétés de conseils du 15 décembre 1987 dite Syntec.
 
 3. Contestant son licenciement notifié le 28 septembre 2015, le salarié a saisi la juridiction prud&apos;homale de demandes au titre de l&apos;exécution et de la rupture du contrat de travail.
 
 Examen des moyens
 
 Sur le troisième moyen, ci-après annexé
 
 4. En application de l&apos;article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n&apos;y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n&apos;est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 Mais sur le premier moyen, pris en sa seconde branche
 
 Enoncé du moyen
 
 5. L&apos;employeur fait grief à l&apos;arrêt de déclarer privée d&apos;effet la convention de forfait à compter du 1er janvier 2014, de le condamner à verser au salarié diverses sommes à titre de rappel de salaire pour heures supplémentaires outre les congés payés afférents, de le condamner aux dépens de première instance et d&apos;appel ainsi qu&apos;à verser une somme sur le fondement de l&apos;article 700 du code de procédure civile pour les frais irrépétibles d&apos;appel, alors « que les juges du fond sont tenus de faire observer et d&apos;observer eux-mêmes le principe du contradictoire ; qu&apos;en relevant d&apos;office le moyen tiré de ce qu&apos;elle était dans l&apos;impossibilité, faute pour l&apos;employeur de produire les entretiens annuels pour la période de janvier 2014 à septembre 2015, de s&apos;assurer que l&apos;employeur avait respecté ses obligations en matière d&apos;entretien annuel portant sur la charge de travail du salarié, le respect des durées maximales de travail et d&apos;amplitude, le respect des durées minimales de repos, l&apos;organisation du travail dans l&apos;entreprise l&apos;articulation entre l&apos;activité professionnelle et la vie personnelle et familiale du salarié, sans avoir préalablement invité les parties à s&apos;expliquer sur ce point, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 16 du code de procédure civile. »
 
 Réponse de la Cour
 
 Vu l&apos;article 16 du code de procédure civile :
 
 6. Aux termes de ce texte, le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction.
 
 7. Pour déclarer privée d&apos;effet la convention de forfait à compter du 1er janvier 2014, l&apos;arrêt retient que le salarié a exprimé un accord exprès à l&apos;application de l&apos;avenant au contrat de travail du 22 novembre 2013 pris en application de l&apos;accord collectif d&apos;entreprise du 19 avril 2013 qui lui a été directement adressé par l&apos;employeur. Il ajoute que toutefois, cet avenant serait-il conforme aux exigences conventionnelles, européennes et à la législation française, l&apos;employeur ne produit aucun entretien annuel pour la période courant du 1er janvier 2014 au 28 septembre 2015 abordant les questions relatives à la charge de travail du salarié, le respect des durées maximales de travail et d&apos;amplitude, le respect des durées minimales de repos, l&apos;organisation du travail dans l&apos;entreprise, l&apos;articulation entre l&apos;activité professionnelle et la vie personnelle et familiale. Il conclut que la cour ne se trouve ainsi pas en mesure de déterminer si l&apos;employeur a respecté ses obligations.
 
 8. En statuant ainsi, alors qu&apos;il résultait des conclusions des parties qu&apos;aucune d&apos;elles n&apos;