décision 17-22.707 du 05/09/2018,  partie 2



 Que par la production de cet écrit adressé le 29 juillet 2016 et d'une autre lettre recommandée du 17 août 2016, M. X... apporte la preuve que le véhicule vendu comportait un vice caché, préexistant à la vente puisque la forte consommation d'huile est connue du vendeur et que ce vice caché, qui rend le véhicule impropre à l'usage attendu par l'acheteur à savoir, pouvoir utiliser son véhicule pour ses déplacements, puisque depuis novembre 2016 le véhicule est immobilisé. M. X... rapporte la preuve de la défectuosité du véhicule acheté et du préjudice allégué à savoir, le prix d'achat, et la production de la carte grise ;
 
 Alors que nul ne peut se constituer une preuve à soi-même ; qu'en se fondant exclusivement, pour retenir que M. X... rapportait la preuve que le véhicule comportait un vice caché, sur les deux lettres recommandées, en date respectivement des 28 juillet et 17 août 2016, adressées par M. X... à la société Ben Auto, la juridiction de proximité a violé l'article 1353 (anciennement 1315) du code civil.