Cour d'appel de Paris
J1, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-22.244 du 06/05/2021,  partie 4



 242°/ Mme [P] [I], domiciliée [Adresse 204],
 
 243°/ M. [O] [J], domicilié [Adresse 205], agissant en qualité d&apos;ayant droit de [T] [J],
 
 244°/ M. [I] [B], domicilié [Adresse 206],
 
 245°/ M. [I] [D], domicilié [Adresse 207],
 
 246°/ Mme [B] [Q], domiciliée [Adresse 208],
 
 ont formé le pourvoi n° W 19-22.244 contre l&apos;arrêt rendu le 26 novembre 2018 par la cour d&apos;appel de Paris (pôle 5, chambre 10), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à la société MMA IARD, société anonyme,
 
 2°/ à la société MMA IARD assurances mutuelles, société d&apos;assurance mutuelle à cotisations fixes,
 
 ayant toutes deux leur siège [Adresse 209],
 
 défenderesses à la cassation.
 
 Les demandeurs invoquent, à l&apos;appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme [Z], conseiller, les observations de Me Laurent Goldman, avocat de M. [T], la société AGEC, M. [H], Mme [A] veuve [J], en son nom personnel et en qualité d&apos;ayant droit de [T] [J], M. [O], Mme [U], M. [S], Mme [B], M. et Mme [R], Mme [X], M. [D], Mme [M], M. et Mme [Z], M. [N], M. et Mme [G], MM. [K], [I], M. et Mme [C], Mme [W], MM. [E], [P], [Y], [Q], [L], M. et Mme [V], Mmes [F], [Q], en qualité de représentante légale de son enfant [L] [Q], MM. [V], [Z], M. et Mme [L], MM. [B], [D], Mme [P], MM. [M], [C], [N], [X], [U], Mme [F] épouse [J], M. [T], M. et Mme [I], Mme [G], la SCI Chezy 31, Mme [Y], M. [S], M. et Mme [E], M. [W], Mme [K], M. [O], Mme [H], M. et Mme [A], Mme [R], M. et Mme [T], MM. [C], [E] et [L] [C], [J], M. et Mme [F], Mme [V], M. [H], M. et Mme [Y], Mme [D], MM. [A], [W], [X], la SCI du Triangle, MM. [E], [P], Mme [G], M. et Mme [K], MM. [M], [S], [U], [L], [B], [N], [Z], Mme [Q], MM. [O], [S] et [P] [I], Mmes [I], [R], MM. [K], [W], M. et Mme [U], MM. [O], [E], [M], [A], [P], Mmes [R], [F], M. et Mme [T], MM. [H], [D], Mmes [G], [N], M. [I], Mme [J], M. et Mme [Y], M. et Mme [Q], M. [L], Mme [X], M. et Mme [V], M. et Mme [S], M. [A], Mme [C], la société Jo Le Roy, MM. [B], [Z], M. et Mme [F], M. et Mme [L], M. et Mme [P], MM. [D], [Q], [H], M. et Mme [N], M. [J], Mme [T], M. et Mme [M], M. et Mme [X], Mme [U] veuve [O], MM. [A], [B], Mme [E], MM. [R] et [D] [E], Mmes [C], [Y], MM. [S], [V], Mme [K], M. [R], M. et Mme [G], M. [W], M. et Mme [Z], MM. [I], [I], Mme [S], en qualité de tutrice de M. [O] [U], Mme [L], Mme [J] épouse [V], M. [Y], M. et Mme [D], la société Milletours, Mme [O], M. et Mme [W], MM. [Z] et [T] [X], M. [E], Mme [A], M. [N], Mme [Q], M. [K], M. et Mme [M], Mmes [C], [G], MM. [T], [Z], [R], Mmes [F], [B], [U], M. et Mme [H], M. [P], Mme [X], M. [T], M. et Mme [B], M. et Mme [G], M. [Q], Mmes [Y], [P], MM. [A], [O], Mmes [V], [M] épouse [F], [W], MM. [S], [H], [L], [Z], [C], [I], Mme [U], MM. [E], [K], [N], [D], [E], [J], [R], Mmes [B] et [U] [G], MM. [X], [H], [P], Mme [B], M. [S] [B], en qualité d&apos;ayant droit de [Y] [B], M. [Q] [B], en son nom personnel et en qualité d&apos;ayant droit de [Y] [B], MM. [Y], [F] et [L] [E], Mme [K], M. et Mme [N], MM. [S], [Z], Mme [F], en qualité d&apos;ayant droit de [K] [F], Mme [I], M. [J], en qualité d&apos;ayant droit de [T] [J], MM. [B], [D] et Mme [Q], de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat des sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles, et l&apos;avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 17 mars 2021 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme [Z], conseiller rapporteur, Mme Leroy-Gissinger, conseiller doyen, et M. Carrasco, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Paris, 26 novembre 2018) et les productions, les coopératives de croissance (CC) et les coopératives des petites entreprises (CPE), créées à l&apos;initiative de M. [C], qui en assurait la gérance, avaient pour objet de mettre en relation, moyennant des avantages fiscaux et la perception d&apos;intérêts, des investisseurs avec des petites et moyennes entreprises en recherche de biens et de prestations de services nécessaires à leur évolution.
 
 2. La plupart des coopératives ont souscrit, par l&apos;