Cour d'appel de Paris
H1, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 21-13.524 du 17/11/2022,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 17 NOVEMBRE 2022

1°/ Mme [L] [S], domiciliée [Adresse 10],
 
 2°/ M. [KL] [X],
 
 3°/ Mme [SY] [X],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 9],
 
 4°/ M. [D] [M],
 
 5°/ Mme [V] [M],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 6],
 
 6°/ M. [O] [P],
 
 7°/ Mme [F] [P],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 25],
 
 8°/ M. [TH] [Z],
 
 9°/ Mme [ET] [Z],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 19],
 
 10°/ M. [U] [R], domicilié [Adresse 21],
 
 11°/ M. [J] [B], domicilié [Adresse 8],
 
 12°/ Mme [JA] [N], domiciliée [Adresse 22],
 
 13°/ M. [JJ] [Y],
 
 14°/ Mme [TR] [Y],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 14],
 
 15°/ M. [WW] [C],
 
 16°/ Mme [WM] [C],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 24],
 
 17°/ M. [PL] [YR],
 
 18°/ Mme [E] [YR],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 12],
 
 19°/ M. [K] [FL], domicilié [Adresse 26],
 
 20°/ M. [OJ] [DD],
 
 21°/ Mme [ZJ] [DD],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 7],
 
 22°/ M. [H] [JT],
 
 23°/ Mme [A] [JT],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 2],
 
 24°/ M. [OA] [YH],
 
 25°/ Mme [XO] [YH],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 27],
 
 26°/ Mme [AG] [FV], domiciliée [Adresse 29],
 
 27°/ M. [FC] [KC],
 
 28°/ Mme [ZJ] [KC],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 4],
 
 29°/ Mme [XY] [WD], domiciliée [Adresse 3],
 
 30°/ M. [TH] [MY],
 
 31°/ Mme [T] [MY],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 20],
 
 32°/ M. [DM] [SF],
 
 33°/ Mme [LE] [OT],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 16],
 
 34°/ M. [FC] [ZA], domicilié [Adresse 13],
 
 35°/ Mme [V] [BC], domiciliée [Adresse 23],
 
 36°/ Mme [I] [CK], domiciliée [Adresse 28],
 
 37°/ M. [G] [NH],
 
 38°/ Mme [W] [NH],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 17],
 
 39°/ la société Coty immobilier Est, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 18],
 
 40°/ la société Romac, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 5],
 
 ont formé le pourvoi n° J 21-13.524 contre l'arrêt rendu le 25 février 2021 par la cour d'appel de Paris (pôle 4 - chambre 10), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à Mme [NR] [GE], domiciliée [Adresse 15],
 
 2°/ à la société European Homes France, dont le siège est [Adresse 1],
 
 3°/ à la société Aedificia participations, dont le siège est [Adresse 30],
 
 4°/ à la société IFB France, dont le siège est [Adresse 11],
 
 défenderesses à la cassation.
 
 La société European Homes France a formé un pourvoi incident éventuel contre le même arrêt.
 
 Les demandeurs au pourvoi principal invoquent, à l'appui de leur recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 La demanderesse au pourvoi incident éventuel invoque, à l'appui de son recours, le moyen unique de cassation également annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Kermina, conseiller, les observations de la SARL Cabinet Rousseau et Tapie, avocat de Mme [S], M. et Mme [X], M. et Mme [M], M. et Mme [P], M. et Mme [Z], M. [R], M. [B], Mme [N], M. et Mme [Y], M. et Mme [C], M. et Mme [YR], M. [FL], M. et Mme [DD], M. et Mme [JT], M. et Mme [YH], Mme [FV], M. et Mme [KC], Mme [WD], M. et Mme [MY], M. [SF], Mme [OT], M. [ZA], Mme [BC], Mme [CK], M. et Mme [NH], la société Coty immobilier Est et la société Romac, de la SCP Foussard et Froger, avocat de la société European Homes France, de la SCP Bouzidi et Bouhanna, avocat de la société Aedificia participations et la société IFB France, et l'avis de M. Aparisi, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 4 octobre 2022 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme Kermina, conseiller rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure