Cour d'appel de Metz, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-10.501 du 23/03/2022,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 23 MARS 2022
 
 Mme [H] [R], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Y 21-10.501 contre l'arrêt rendu le 10 septembre 2020 par la cour d'appel de Metz (3e chambre, TI), dans le litige l'opposant à M. [I] [O], domicilié [Adresse 3], défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Andrich, conseiller, les observations écrites de la SCP Foussard et Froger, avocat de Mme [R], de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de M. [O], après débats en l'audience publique du 15 février 2022 où étaient présents Mme Teiller, président, Mme Andrich, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne Mme [R] aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [R] et la condamne à payer à M. [O] la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois mars deux mille vingt-deux. MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Foussard et Froger, avocat aux Conseils, pour Mme [R]
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 L'arrêt attaqué, critiqué par Madame [R], encourt la censure ;
 
 EN CE QU' il a, confirmant le jugement, condamné Madame [R] à payer à Monsieur [O] une somme de 40.675 euros au titre des loyers échus du 14 février 2013 au 31 décembre 2017 au titre du bail portant sur l'appartement sis [Adresse 2] ;
 
 ALORS QUE, la cour d'appel ne statue que sur les prétentions figurant au dispositif des conclusions ; qu'en s'estimant saisie d'une demande tendant au paiement de loyers, pour y faire droit, quand Monsieur [O] concluait, aux termes du dispositif de ses conclusions (pp. 22-23), à l'infirmation du jugement entrepris en ce qu'il a retenu l'existence d'un bail et à ce qu'il soit dit et jugé que « Madame [R] n'a jamais été locataire de Mr [O], mais exclusivement, occupante sans droit ni titre », ce qui excluait que sa prétention à la confirmation du jugement pour le surplus puisse porter sur le chef du jugement ayant condamné Madame [R] en paiement de loyers, la cour d'appel a violé les articles 4, 5 et 954 du code de procédure civile.
 
 DEUXIEME MOYEN DE CASSATION
 
 L'arrêt attaqué, critiqué par Madame [R], encourt la censure ;
 
 EN CE QU' il a condamné Madame [R] à payer à Monsieur [O] une indemnité d'occupation s'agissant de deux pièces situées au rez-de-chaussée de l'immeuble ;
 
 ALORS QUE, premièrement, la question n'était pas de savoir s'il existait un bail concernant les deux pièces, mais de déterminer si la volonté des parties n'avait pas été d'inclure ces deux pièces dans le bail de l'appartement ; que pour avoir confondu les deux questions, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard des articles 1134 ancien [1103 nouveau], 1714 et 1719 du code civil ;
 
 ALORS QUE, deuxièmement, avant de se prononcer, les juges du fond devaient rechercher si la remise des clés par le propriétaire à Madame [R] autorisant l'usage des deux pièces par cette dernière, jointe à l'email du 16 décembre 2016 évoquant la régularisation d'un bail tant pour l'appartement que pour les locaux, autrement dit les deux pièces, ainsi qu'à l'email du fils de Monsieur [O] du début 2017, souhaitant récupérer l'une des deux pièces, ne révélaient pas la volonté commune des parties d'inclure les deux pièces dans le bail afférent à l'appartement ; que faute de se prononcer sur ce point, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard des articles 1134 ancien [1103 nouveau], 1714 et 1719 du code civil ;
 
 ET ALORS QUE, troisièmement, quand bien même des indices seraient postérieurs à la conclusion du bail, ils peuvent être pris en considération dès lors qu'ils sont susceptibles de révéler la volonté commune antérieure des parties ;