Cour d'appel d'Orléans, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-16.908 du 08/09/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 8 SEPTEMBRE 2021
 
 La société Nouvelle Tolerie moderne, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° W 19-16.908 contre l&apos;arrêt rendu le 21 mars 2019 par la cour d&apos;appel d&apos;Orléans (chambre sociale), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à M. [Q] [P], domicilié [Adresse 2],
 
 2°/ à Pôle emploi, dont le siège est [Adresse 3],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Monge, conseiller, les observations de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de la société Nouvelle Tolerie moderne, de la SCP Zribi et Texier, avocat de M. [P], après débats en l&apos;audience publique du 2 juin 2021 où étaient présents M. Schamber, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Monge, conseiller rapporteur, M. Rouchayrole, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Orléans, 21 mars 2019), M. [P] a été engagé, courant 1976, en qualité de peintre par la société Tôlerie moderne (la société) suivant un contrat de travail oral. En dernier lieu, il avait la qualification de peintre confirmé, échelon 10, de la convention collective nationale du commerce et de la réparation de l&apos;automobile, du cycle et du motocycle et des activités connexes, ainsi que du contrôle technique automobile du 15 janvier 1981.
 
 2. Licencié pour faute grave, le 7 novembre 2014, il a saisi la juridiction prud&apos;homale à l&apos;effet d&apos;obtenir l&apos;annulation de trois avertissements et d&apos;une mise à pied disciplinaire, la reconnaissance de ce que son licenciement était sans cause réelle et sérieuse et la condamnation de la société au paiement de diverses sommes de nature salariale et indemnitaire.
 
 Examen des moyens 
 
 Sur le premier moyen, pris en sa première branche
 
 Enoncé du moyen
 
 3. L&apos;employeur fait grief à l&apos;arrêt de dire que le licenciement du salarié est dépourvu de cause réelle et sérieuse et de le condamner au paiement de diverses sommes à titre de rappel de salaire correspondant à la mise à pied à titre conservatoire, outre congés payés afférents, d&apos;indemnité compensatrice de préavis, outre congés payés afférents, d&apos;indemnité conventionnelle de licenciement et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors « que les heures supplémentaires constituent l&apos;exécution du contrat de travail, relevant du pouvoir de direction de l&apos;employeur, en conséquence de quoi les heures supplémentaires imposées par l&apos;employeur dans la limite du contingent dont il dispose légalement et en raison des nécessités de l&apos;entreprise ne constituent pas une modification du contrat de travail, nonobstant le recours habituel aux dites heures ; qu&apos;en l&apos;espèce, pour décider que le non-respect de l&apos;horaire collectif par le salarié n&apos;était pas fautif, et, partant, que son licenciement était sans cause réelle et sérieuse, la cour d&apos;appel a jugé que le recours systématique à des heures supplémentaires avait modifié son contrat de travail en portant la durée du travail du salarié de 35 heures à 39 heures, de sorte qu&apos;à défaut d&apos;accord exprès du salarié, le fait de quitter son travail à 16 heures 30 ne caractérisait pas une inexécution fautive de sa prestation de travail ; qu&apos;en statuant ainsi, la cour d&apos;appel a violé les articles L. 1221-1, L. 3121-11, L. 1234-1, L. 1234-5 et L. 1234-9 du code du travail, dans leur version en vigueur au moment des faits. »
 
 Réponse de la Cour
 
 4. Ayant relevé que le recours systématique à des heures supplémentaires portait la durée du travail du salarié de 35 heures à 39 heures, la cour d&apos;appel, qui a retenu, à bon droit, que le caractère systématique de ce recours modifiait le contrat de travail de l&apos;intéressé, en a exactement déduit que la société ne pouvait valablement augmenter la durée hebdomadaire de travail du salarié qu&apos;avec son accord exprès, faisant ainsi ressortir que le refus de cette modification n&apos;était pas fautif.
 
 5. Le moyen n&apos;est donc pas fondé.
 
 Mais sur le premier moyen, pris en ses trois dernières branches
 
 Enoncé du moyen
 
 6. L&apos;employeur fait le même grief à l&apos;arrêt, alors :
 
 « 2°/ que lorsque tous les salariés d&apos;un atelier travaillent selon le même horaire collectif, un horaire établi selon l&apos;heure légale indique les heures auxquelles commence et finit chaque période de travail ; qu&apos;il en résulte qu&apos;à défaut de dispositions contractuelles prévoyant les horaires de travail, le salarié n&apos;