Cour d'appel d'Aix-en-Provence, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-11.721 du 12/05/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 12 MAI 2021

M. [V] [M], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° D 20-11.721 contre l&apos;arrêt rendu le 20 novembre 2019 par la cour d&apos;appel d&apos;Aix-en-Provence (chambre 4-8), dans le litige l&apos;opposant à l&apos;union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d&apos;allocations familiales (URSSAF) de Provence-Alpes-Côte d&apos;Azur, dont le siège est [Adresse 2], venant aux droits de la caisse du Régime social des indépendants Côte d&apos;Azur, défenderesse à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Le Fischer, conseiller référendaire, les observations écrites de la SARL Cabinet Munier-Apaire, avocat de M. [M], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l&apos;URSSAF de Provence-Alpes-Côte d&apos;Azur, après débats en l&apos;audience publique du 24 mars 2021 où étaient présents M. Prétot, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Le Fischer, conseiller référendaire rapporteur, Mme Taillandier-Thomas, conseiller, et Mme Aubagna, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l&apos;encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l&apos;article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. [M] aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [M] et le condamne à payer à l&apos;URSSAF de Provence-Alpes-Côte d&apos;Azur la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du douze mai deux mille vingt et un.
 
 MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SARL Cabinet Munier-Apaire, avocat aux Conseils, pour M. [M]
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 Il est fait grief à l&apos;arrêt confirmatif attaqué D&apos;AVOIR déclaré M. [B] irrecevable en ses explications et demandes présentées au nom de M. [M], D&apos;AVOIR jugé que l&apos;appel formalisé par M. [M] n&apos;était pas soutenu, D&apos;AVOIR confirmé le jugement entrepris, D&apos;AVOIR débouté M. [M] de ses demandes ET DE L&apos;AVOIR condamné aux dépens postérieurs au 1er janvier 2019 ainsi qu&apos;au paiement vis-à-vis de l&apos;URSSAF d&apos;une somme de 3.000 ? au titre de l&apos;article 700 du code de procédure civile ;
 
 AUX MOTIFS QUE « L&apos;article L. 142-9 du code de la sécurité sociale prévoit que : « Les parties peuvent se défendre elles-mêmes. Outre les avocats, peuvent assister ou représenter les parties : 1° Leur conjoint ou un ascendant ou descendant en ligne directe ; 2° Leur concubin ou la personne à laquelle elles sont liées par un pacte civil de solidarité ; 3° Suivant le cas, un travailleur salarié ou un employeur ou un travailleur indépendant exerçant la même profession ou un représentant qualifié des organisations syndicales de salariés ou des organisations professionnelles d&apos;employeurs ; 4° Un administrateur ou un employé de l&apos;organisme partie à l&apos;instance ou un employé d&apos;un autre organisme de sécurité sociale ; 5° Un délégué des associations de mutilés et invalides du travail les plus représentatives ou des associations régulièrement constituées depuis cinq ans au moins pour oeuvrer dans les domaines des droits économiques et sociaux des usagers ainsi que dans ceux de l&apos;insertion et de la lutte contre l&apos;exclusion et la pauvreté. Le représentant doit, s&apos;il n&apos;est pas avocat, justifier d&apos;un pouvoir spécial. ». Bien que muni d&apos;un pouvoir spécial, le président d&apos;un syndicat qui n&apos;entre dans aucune des catégories énumérées par l&apos;article précité, ne peut pas représenter une personne devant la Cour d&apos;appel pour plaider et présenter, à sa place, les moyens au soutien de son appel. L&apos;article L. 3121-1 du code du travail prévoit que « Les syndicats professionnels ont exclusivement pour objet l&apos;étude et la défense des droits ainsi que des intérêts matériels et moraux, tant collectifs qu&apos;individuels, des personnes mentionnées dans leurs statuts. ». Ils peuvent, devant toutes les juridictions, « exercer tous les droits réservés à la partie civile concernant les faits portant un préjudice direct ou indirect à l&apos;intérêt collectif de la profession qu&apos;ils représentent. ». (article L. 2132-3). Le « Syndicat TALESS » a déposé des statuts distincts, regroupant ses membres par profession (informatique comme en l&apos;espèce, mais aussi : agriculture-marine-pêche, mécanique-métaux, bâtiment, hôtellerie, etc...). Les membres qui veulent adhérer à ce syndicat peuvent être des salariés, des employeurs, des travailleurs indépendants, et d&apos;une manière générale, toute personne voulant quitter le régime français de sécurité sociale. Or, l&apos;article L. 142-9 précité ne permet la représentation qu&apos;aux représentants qualifiés d&apos;une organisation syndicale de salariés OU d&apos;