décision 16-20.021 du 01/06/2017,  partie 3



 que cette prestation, qui a un caractère forfaitaire, prend la forme d'un capital dont le montant est fixé par le juge ;
 
 que le divorce des parties n'étant pas définitif, l'existence d'un droit à prestation compensatoire et la fixation de son montant doivent être appréciées en fonction de la situation des parties à la date du présent arrêt et de l'évolution de celle-ci dans un avenir prévisible ; qu'en conséquence, seules les pièces justificatives se rapportant à cette période de référence seront prises en compte ;
 
 qu'en première instance, Mme Nathalie X... a sollicité une prestation compensatoire en capital d'un montant de 150 000 euros qui lui a été accordée par le premier juge ; qu'en appel, elle porte sa demande à 200 000 euros en invoquant l'augmentation du patrimoine de l'époux en cours d'appel et l'évolution consécutive du litige ; que M. André Y... prétend que cette demande est irrecevable pour être nouvelle ; qu'elle constitue, cependant, l'accessoire et le complément des demandes en divorce et de prestation compensatoire présentées en première instance ; qu'elle est donc recevable en application de l'article 566 du code de procédure civile ;
 
 que le mariage a duré 20 ans et la vie commune 15 ans ; que l'époux est âgé de 56 ans et l'épouse de 51 ans ; que l'enfant a 20 ans ;
 
 que Mme Nathalie X... indique avoir arrêté de travailler après son mariage et la naissance de son enfant et s'être consacrée à l'éducation de sa fille et des deux enfants issus d'une précédente union de son mari ; que son relevé de carrière et les nombreuses attestations régulières en la forme et concordantes au fond qu'elle produit démontrent que depuis la célébration du mariage et durant la vie commune, elle a effectivement cessé de travailler à l'exception d'une brève période en 2006 et ce, alors que son époux était très occupé par ses activités professionnelles de médecin libéral, pour se consacrer à l'éducation de l'enfant commun et des fils de M. André Y... ainsi qu'à l'entretien de son foyer ;
 
 que depuis la séparation des époux, son relevé de carrière ne mentionne aucun emploi à l'exception d'une activité ponctuelle de technicienne dans la navigation de plaisance du 11 au 31 juillet 2014, laquelle lui a procuré un revenu net imposable de 1.367 euros selon bulletin de paie versé aux débats ;
 
 qu'elle indique être sans ressources propres ; que son avis d'imposition sur les revenus de l'année 2013 ne mentionne effectivement que les sommes déclarées à titre de pension alimentaire ;
 
 que M. André Y... prétend qu'elle exerce une activité de sophrologue sous couvert de l'association AFPS susvisée ; qu'il en veut pour preuve le rapport déjà évoqué du détective privé qui a rencontré Mme Nathalie X... dans les locaux de cette association et qui lui a indiqué pratiquer la sophrologie lors de stages se passant à l'association ainsi qu'à domicile, le coût de la séance de 50 minutes étant de 30 euros ;
 
 qu'en réponse, Mme Nathalie X... verse aux débats l'attestation de M. Thierry E... en date du 28 janvier 2016 indiquant qu'elle est bénévole au sein de l'association et que celle-ci n'a aucun salarié et ne fait pas de bénéfice ; qu'elle justifie, par ailleurs, être inscrite à Pôle emploi depuis 2013 et avoir suivi des formations d'étude de marché et de plan de financement en avril 2014 ainsi que de communication de l'entreprise et de négociation commerciale en juin 2014 : qu'elle indique envisager d'exercer une activité libérale de sophrologie et « retaper » une pénichette qui lui servira de cabinet ; qu'elle justifie avoir acquis une coque sans moteur le 20 septembre 2014 au prix de 5.800 euros et que cette somme a été payée par sa mère ;
 
 qu'il sera retenu, en conséquence, que si l'épouse est en mesure d'exercer une activité de sophrologue à titre bénévole, elle peut également le faire à titre professionnel et percevoir ainsi un revenu ;
 
 qu'elle conteste vivre avec M. Thierry E... ; que le rapport susvisé confirme qu'ils ont bien deux domiciles distincts ; que les attestations établies par Mrs. Rudy F... et Philippe G... et Mme Laurence I... en septembre et octobre 2015 confirment qu'elle vit dans son logement du [...] seule avec sa fille Eléna ; qu'elle justifie de ses charges de la vie courante dont un loyer mensuel de 640,44 euros ;
 
 que M. André Y... a déclaré des revenus professionnels de 84.623 euros, soit 7.051,92 euros par mois en 2013 et de 94.575 euros, soit 7.881,25 euros par mois en 2014 ; que l'épouse prétend qu'il a réduit son amplitude de travail pour limiter ses revenus ; que force est de constater, cependant, que ceux-ci n'ont pas diminué mais au contraire augmenté de telle sorte que le reproche est infondé ;
 
 qu'il habite une maison avec piscine située sur un grand terrain à Scy-Chazelles dont il indique être nu-propriétaire en propre, son beau-père étant usufruitier non occupant ; que Mme Nathalie X... démontre que ce dernier, M.