décision 17-25.800 du 12/07/2018,  partie 6


qu'en se bornant à retenir que ce rapport concernait une analyse de la commercialité du quartier sans précision d'un impact sur l'analyse faite par l'expert judiciaire, sans rechercher, comme il était soutenu, si cette concentration de commerces du même secteur que celui dans lequel exerçait la société Carré santé n'était pas de nature à influer sur la valeur locative, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé.
 
 4°) ALORS QUE le défaut de réponse à conclusions équivaut à un défaut de motifs ; qu'en l'espèce, la SCI 121 Lumière contestait la pondération à 0,70 retenue par l'expert judiciaire pour les « salons » et les « dégagements » au rez-de-chaussée et au sous-sol, en faisant valoir que si, en règle générale, il est d'usage de minorer les surfaces éloignées des vitrines et façades et moins accessibles, au cas présent ces salons et dégagements étaient des cabines de soin et salles d'attente, et que l'intimité des clients imposait qu'elles soient éloignées des vitrines et façades, de sorte que cet éloignement ne pouvait justifier l'application d'un coefficient de minoration ; qu'en omettant de répondre à ce chef déterminant des conclusions d'appel de la SCI 121 Lumière, la cour d'appel a encore violé l'article 455 du code de procédure civile.