cour d'appel de Paris
Pôle 6 - Chambre 12,  décision 17-17.547 du 12/07/2018,  partie 10



 qu'ainsi la fibrose pulmonaire consécutive à l'inhalation de poussières renfermant de l'amiante a été inscrite au tableau des maladies professionnelles le 2 août 1945 ; que l'asbestose, qui trouve sa cause dans l'inhalation de poussières d'amiante a été inscrite au tableau des maladies professionnelles le 31 août 1950 ; que le décret du 17 août 1977 a pris des mesures particulières d'hygiène pour les établissements où les salariés étaient exposés aux poussières d'amiante et a notamment exigé des contrôles de l'atmosphère, la mise en place d'installations de protection collective et la mise à disposition des salariés des équipements de protection individuelle ; que toutes ces mesures concernaient les salariés dont les fonctions les conduisaient à travailler directement l'amiante ou des matériaux contenant de l'amiante ; que Jean-Paul Y... a travaillé en qualité d'officier mécanicien à bord de navires construits avant le 1er janvier 1997, date à laquelle ont été interdits les composants d'amiante dans la construction navale ; que les consorts Y... produisent aux débats différentes attestations de collègues de travail de Jean-Paul Y... : Claude D..., qui a navigué avec lui pendant 5 années, explique qu'il y avait de l'amiante dans la salle des machines et que son collègue, en tant qu'officier mécanicien, a travaillé durant toute sa navigation, sur différents appareils comportant de l'amiante (collecteurs d'échappement des moteurs, isolation des réchauffeurs, brûleurs, chaudières, soutes à combustible), Jean-Paul E..., officier de marine marchande de 1974 à 1986, qui s'est trouvé à plusieurs reprises avec Jean-Paul Y... sur des navires, explique qu'ils étaient exposés à l'amiante de manière continuelle dans les cales, lors de transport d'amiante (avec nuages de poussière d'amiante), dans les machines où elle était présente, dans les calorifugeages et autres équipements divers et pièces dont les isolements étaient défectueux, I...l Raymond, qui a travaillé avec lui dans le service machine expose qu'au cours des travaux d'entretien sur les divers appareils de la salle des machines, ils étaient en contact direct avec les fibres d'amiante qui se dégageaient des matelas calorifuges des tuyautages, que bien que confrontés régulièrement à l'amiante, ils n'avaient aucune consigne particulière de sécurité, ni aucune protection pour utiliser ce matériau, qu'ils ont donc travaillé dans la plus grande ignorance de la nocivité de l'amiante, J... F... expose que les navires contenaient de l'amiante, utilisée principalement pour l'isolation des collecteurs et moteurs, que beaucoup de joints étaient à base d'amiante, pratiquement tous les démontages imposaient de manipuler de l'amiante, laquelle de ce fait était diffusée dans l'air ambiant, de nombreux appareils étaient calorifugés avec de l'amiante :
 
 collecteurs d'échappement des moteurs, chaudières, circuits de vapeur et d'eau chaude, qu'ils n'avaient aucune protection individuelle pour tous les travaux nécessitant une manipulation d'amiante ; qu'il résulte clairement de ces attestations que l'amiante était présente dans la structure du bateau et sur les appareils dégageant de la chaleur ; qu'elle était même transportée dans de simples sacs de jute ; que l'employeur ne peut valablement se retrancher derrière le fait qu'il n'était ni fabricant d'amiante ni utilisateur de ce matériau à titre industriel dans la mesure où, comme le relèvent les premiers juges, la création du tableau 30 en 1950 devait entrainer chez tout entrepreneur avisé une attitude de vigilance et de prudence à propos de la présence d'amiante, même si elle était encore licite ; que de plus, le décret du 17 août 1977, qui concernait cette fois l'amiante et qui ne visait qu'une liste indicative de travaux, aurait dû, à tout le moins, être connu de l'employeur même s'il ne s'appliquait pas directement sur les navires de la marine marchande ; qu'or Jean-Paul Y... a encore travaillé 14 ans après la parution du décret ; qu'ainsi il ressort clairement de l'ensemble de ces éléments d'une part, que Jean-Paul Y... effectuait des travaux d'entretien ou de maintenance sur des équipements contenant des matériaux à base d'amiante ; que dès lors, au vu du certificat médical initial, des travaux effectués par Jean-Paul Y... correspondant à ceux prévus au tableau 30 bis et de la durée d'exposition au risque de 10 ans, ce qui n'est d'ailleurs pas contesté, il convient de constater que les conditions du tableau 30 bis des maladies professionnelles sont remplies, de sorte que le caractère professionnel de la maladie est parfaitement établie ; que d'autre part il est démontré que l'employeur avait ou aurait dû avoir conscience des risques auxquels étaient exposés ses salariés et notamment Jean-Paul Y... et qu'il n'a pris aucune mesure pour les préserve, ce qu'il reconnaît d'ailleurs en indiquant qu'il n'a pris aucune mesure de protection avant 1997 ;
 
 ET AUX MOTIFS ÉVENTUELLEMENT ADOPTÉS QUE l'existence d'une maladie professionnelle n'entraine pas ipso facto celle d'une faute inexcusable si l'employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver ; qu'il n'existe pas de présomption sauf cas particuliers (entreprise de travail temporaire, etc.), et en l'espèce, il appartient donc aux ayants droit de M. Y... de prouver tant le fait que son employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger qu'il courait que le fait qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver ; qu'il y a trois types d'exposition à l'amiante, l'exposition liée aux activités