décision 16-21.460 du 28/02/2017,  partie 3



 
 115°/ à M. Christophe ZZZZ..., domicilié [...]                                     ,
 
 116°/ à M. Benoît AAAA..., domicilié [...]                                 ,
 
 117°/ à M. Marc BBBB...,
 
 118°/ à Mme Cristelle BBBB...,
 
 tous deux domiciliés [...]                          ,
 
 119°/ à M. Bernard CCCC..., domicilié [...]                                       ,
 
 120°/ à M. Jean-Claude DDDD..., domicilié [...]                                ,
 
 121°/ à M. Patrick EEEE...,
 
 122°/ à Mme Roselyne EEEE...,
 
 tous deux domiciliés [...]                                  ,
 
 123°/ à Mme Peggy TTTT..., domiciliée [...]                                ,
 
 124°/ à M. Didier OOO...,
 
 125°/ à Mme Geneviève OOO...,
 
 tous deux domiciliés [...]                             ,
 
 126°/ à M. Thierry FFFF...,
 
 127°/ à Mme Virginie FFFF...,
 
 tous deux domiciliés [...]                                           ,
 
 128°/ à M. Sébastien GGGG...,
 
 129°/ à Mme Chrystelle HHHH...,
 
 tous deux domiciliés [...]                                                        ,
 
 130°/ à Mme Marianne IIII..., domiciliée [...]                                                                     ,
 
 131°/ à M. F... JJJJ...,
 
 132°/ à Mme Martine JJJJ...,
 
 tous deux domiciliés [...]                                        ,
 
 133°/ à M. Marcel KKKK..., domicilié [...]                                ,
 
 134°/ à Mme Michèle LLLL..., domiciliée [...]                     ,
 
 135°/ à M. Lionel MMMM...,
 
 136°/ à Mme Hélène MMMM...,
 
 tous deux domiciliés [...]                                           ,
 
 137°/ à Mme Delphine NNNN..., domiciliée [...]                                   ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique de ce jour ;
 
 Sur le rapport de Mme OOOO..., conseiller, les observations de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la société Appart'City, de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de M. Y..., de M. Z..., de Mme A..., de M. B..., de Mme C..., de Mme D..., de M. E..., de Mme E..., de M. F..., de M. G..., de Mme G..., de M. H..., de Mme H..., de M. PPPP...   , de M. I..., de Mme I..., de M. J..., de Mme J..., de Mme F..., de M. K..., de M. L..., de Mme L..., de M. M..., de M. N..., de Mme N..., de M. O..., de Mme O..., de M. P..., de M. Q..., de Mme Q..., de M. R..., de Mme R..., de M. S..., de Mme S..., de M. T..., de M. U..., de M. QQQQ... , de M. RRRR... , de M. V..., de M. W..., de M. XX..., de Mme XX..., de Mme YY..., de M. ZZ..., de Mme ZZ..., de M. AA..., de Mme BB..., de M. CC..., de Mme CC..., de M. DD..., de Mme DD..., de M. EE..., de M. FF..., de Mme GG..., de M. HH..., de Mme HH..., de M. Wilson JJ..., de MM. KK..., de M. LL..., de M. CC..., de M. MM..., de Mme NN..., de M. OO..., de M. PP..., de Mme PP..., de M. QQ..., de M. RR..., de M. SS..., de Mme SS..., de M. TT..., de M. UU..., de M. VV..., de M. WW..., de M. XXX..., de M. YYY..., de M. ZZZ..., de M. AAA..., de Mme AAA..., de M. BBB..., de Mme CCC..., de Mme DDD..., de Mme EEE..., de M. FFF..., de Mme GGG..., de M. HHH..., de M. III..., de M. X..., de Mme X..., de M. JJJ..., de Mme JJJ..., de M. KKK..., de M. LLL..., de M. MMM..., de M. NNN..., de Mme NNN..., de M. OOOO..., de Mme OOOO..., de M. PPP..., de M. QQQ..., de Mme QQQ..., de M. RRR..., de Mme SSS..., de M. TTT..., de Mme TTT..., de M. UUU..., de Mme UUU..., de M. VVV..., de Mme VVV..., de M. WWW..., de Mme WWW..., de M. XXXX..., de M. YYYY..., de Mme YYYY..., de M. ZZZZ..., de M. AAAA..., de M. BBBB..., de Mme BBBB..., de M. CCCC..., de M. DDDD..., de M. EEEE..., de Mme EEEE..., de Mme TTTT..., de M. OOO..., de Mme OOO..., de M. FFFF..., de Mme FFFF..., de M. GGGG..., de Mme HHHH..., de Mme IIII..., de M. JJJJ..., de Mme JJJJ..., de M. KKKK..., de Mme LLLL..., de M. MMMM..., de Mme MMMM..., de Mme NNNN..., l'avis de M. PPPP..., avocat général, et après en avoir immédiatement délibéré conformément à la loi ;
 
 Attendu que la société Appart'City exploite une résidence de tourisme, placée sous le régime de la copropriété, dont les logements, qui appartiennent à différents copropriétaires, lui ont été donnés à bail ;