décision 16-14.222 du 01/06/2017,  partie 5


que si l'article 311-14 du code civil dispose que la filiation est régie par la loi de la mère au jour de la naissance de l'enfant, l'article 311-15 prévoit que si l'enfant et ses père et mère ou l'un d'eux ont en France leur résidence habituelle, commune ou séparée, la possession d'état produit toutes les conséquences qui en découlent selon la loi française, alors même que les autres éléments de la filiation auraient pu dépendre d'une loi étrangère ; que par ailleurs Mme Y... fait valoir que le délai de 10 ans pour pouvoir se prévaloir de la possession d'état prévu par l'article 330 du code civil n'est pas applicable aux enfants nés avant l'entrée en vigueur de l'ordonnance du [...] soit le 1° [...] ; que M. X... oppose que l'article 330 serait de la loi du 16 janvier 2009 et non de celle du 4 juillet 2005 et que dès lors l'action en constatation de la possession d'état serait prescrite ; que l'article 1 de la loi du 16 janvier 2009 énonce ; "l'ordonnance du 4 juillet 2005 portant réforme de la filiation est à l'exception du 5° du II de son article 20 qui est abrogé. Le code civil est ainsi modifié : 8° l'article 330 est ainsi rédige : « Art. 330-La possession d'état peut être constatée, à la demande de toute personne qui y a intérêt, dans le délai de dix ans à compter de sa cessation ou du décès du parent prétendu. » ; qu'ainsi l'article 330 nouveau est inapplicable à Olivier Y... ; que tant Olivier Y... que M. X... résident sur le territoire français, que des lors Mme Y... est recevable à se prévaloir de l'article 311-15 du code civil ; que l'appelant invoque la possession d'état dont aurait bénéficié sa séparation d'avec X... en juin 1997 ; qu'en effet X... se serait comporté en père dès avant la naissance de l'enfant ; que M. X... oppose que les éléments produits sont insuffisamment probants ; que selon l'article 311-1 du code civil la possession d'état s'établit par une réunion suffisante de faits qui révèlent le lien de filiation et de parenté entre une personne et la famille à laquelle elle est dite appartenir ;
 que les principaux de ces faits sont : 1° Que cette personne a été traitée par celui ou ceux dont on la dit issue comme leur enfant et qu'elle-même les a traités comme son ou ses parents ; 2° Que ceux-ci ont, en cette qualité, pourvu à son éducation, a son entretien ou à son installation ; 3° Que cette personne est reconnue comme leur enfant dans la société et par la famille 4° Qu'elle est considérée comme telle par l'autorité publique ;5° Qu'elle porte le nom de celui ou ceux dont on la dit issue ; que Mme Y... produit des photos d'elle enceinte en compagnie de M. X... ainsi que d'autres photos montrant M. X... avec Olivier bébé dans les bras ; que ces photos sont à rapprocher d'une lettre non datée dans laquelle M. X... écrit : «je voudrais te remercier pour tout le bonheur que tu me donnes avec Olivier... » ; que ces éléments s'ils sont insuffisants pour établir la possession d'état constituent un commencement de preuve ; que l'article 311-1 du code civil se trouve au Titre VII du code civil « de la filiation »; que l'expertise biologique est de droit en matière de filiation, sauf s'il existe un motif légitime ; qu'il convient de surseoir à statuer au fond et d'ordonner avant dire droit une expertise comparative des sangs » ;
 
 ALORS QUE, PREMIEREMENT, l'expertise sanguine ne peut trouver sa place, et ne peut dès lors être prescrite, que sous l'égide des règles régissant la filiation, et notamment sous l'égide du droit étranger déclaré applicable pour régir la filiation en application de l'article 311-14 du Code civil ; qu'à partir du moment où, reprenant les chefs du jugement par l'effet de la confirmation, les juges du second degré ont décidé que la filiation relevait la loi gabonaise, laquelle n'était pas contraire à l'ordre public, et qu'en application de l'article 432 du Code civil gabonais, l'action en recherche de paternité était irrecevable (jugement p.7 § 5, 6 et 7), il était interdit aux juges du fond, sous peine d'excès de pouvoir, de surseoir à statuer sur le fond et de prescrire une expertise sanguine ; qu'ainsi l'arrêt doit être censuré pour excès de pouvoir ;
 
 ALORS QUE, DEUXIEMEMENT, l'expertise sanguine ne peut trouver sa place, et ne peut dès lors être prescrite, que sous l'égide des règles régissant la filiation, et notamment sous l'égide du droit étranger déclaré applicable pour régir la filiation en application de l'article 311-14 du Code civil ;