Cour d'appel de Versailles, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 16-10.106 du 01/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. [D] [U], domicilié [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 5 novembre 2015 par la cour d&apos;appel de Versailles (19e chambre sociale), dans le litige l&apos;opposant à la société Paulou, société par actions simplifiée, venant aux droits de la société Deshayes, dont le siège est [Adresse 2],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 24 janvier 2017, où étaient présents : M. Frouin, président, M. Flores, conseiller référendaire rapporteur, Mme Goasguen, conseiller, Mme Robert, avocat général, Mme Piquot, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat de M. [U], de la SCP Garreau, Bauer-Violas et Feschotte-Desbois, avocat de la société Paulou ;
 
 Sur le rapport de M. Flores, conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l&apos;article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l&apos;encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu&apos;il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. [U] aux dépens ;
 
 Vu l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du premier mars deux mille dix-sept.MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat aux Conseils, pour M. [U]
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Le moyen fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;AVOIR débouté M. [D] [U] de ses demandes tendant au paiement d&apos;une indemnité de licenciement, d&apos;une indemnité compensatrice de préavis, des congés payés y afférents, d&apos;une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et de dommages-intérêts pour préjudice moral.
 
 AUX MOTIFS QUE la démission est un acte unilatéral par lequel le salarié manifeste de façon claire et non équivoque sa volonté de mettre fin au contrat de travail ; que lorsque le salarié, sans invoquer un vice du consentement de nature à entraîner l&apos;annulation de sa démission, remet en cause celle-ci en raison de faits on manquements imputables à son employeur, le juge doit, s&apos;il résulte de circonstances antérieures ou contemporaines de la démission qu&apos;à la date à laquelle elle a été donnée, celle-ci était équivoque, l&apos;analyser en une prise d&apos;acte de la rupture qui produit les effets d&apos;un licenciement, sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient ou dans le cas contraire d&apos;une démission ; que le 20 avril 2012 [D] [U] a quitté précipitamment son poste de travail à la suite du refus de son employeur de lui accorder les congés demandés à la date prévue ; que le 7 mai 2012, il écrit à son employeur en ces termes : « Monsieur le Directeur, Par la présente je viens vous signifier ma démission au sein de votre entreprise. Je vous serai reconnaissant de bien vouloir prendre en compte celle-ci à compter du 27 mars 2012 (sic corrigé par la suite) date à laquelle j&apos;ai été contraint de quitter mon poste de travail précipitamment. Compte tenu des circonstances je sollicite d&apos;être dispensé de mon préavis. Merci de me faire parvenir mon solde de tout compte dès que possible [] » ; que le 1er juin 2012, l&apos;employeur a répondu à cette lettre en demandant à son salarié de lui payer l&apos;indemnité compensatrice de préavis, ayant abandonné volontairement son poste ; que par courrier du 8 juin 2012, [D] [U] répond avoir quitté son poste du fait d&apos;une situation de travail difficile pour incompréhension et après avoir déploré le fait que son employeur n&apos;avait pas pris de ses nouvelles et ne lui avait pas demandé de produire un justificatif d&apos;absence écrit : « Devant tant d&apos;indifférence, je me suis senti contraint de démissionner en vous demandant comme ultime faveur une réduction de mon préavis. [...] Vous n&apos;avez même pas répondu à mon courrier de démission, montrant à quel point vous êtes intéressé par le sort de vos salariés » ; que s&apos;il est exact que la démission n&apos;est pas librement consentie lorsqu&apos;elle est donnée sons le coup de la colère ou de l&apos;émotion, tel n&apos;est pas le cas en l&apos;espèce, les faits litigieux s&apos;étant déroulés le 20 avril 2012 et la démission datant du 7 mai 2012 soit près de quinze jours après ; qu&apos;en second lieu que la démission est équivoque lorsque le salarié énonce dans la lettre de rupture les faits qu&apos;il reproche à son employeur ; qu&apos;en l&apos;