décision 17-82.116 du 28/03/2018,  partie 7


que la cour et le jury ont particulièrement veillé dans leur délibération à analyser le rôle exact de chacun des deux frères Y..., mais ils n'ont pu que noter que, dans le rapport de police du 21 novembre 2011 ils sont désignés comme associés dans le trafic de stupéfiants, que X1 parle de rendez-vous avec "les frères Y...", et même que Mme Fatiha I... le 11 janvier 2012 parle dans un premier temps de rendez-vous de son fils A..., en compagnie notamment de Z... et B..., avec G..., mais termine sa déposition en disant très clairement que pour elle G... et Mehdi Y... étaient les dernières personnes à avoir vu son fils vivant ; que toujours au sujet des faits du 25 décembre 2011, X1 précise que l'un des associés des trois victimes est bien le prénommé YY..., surnommé WW..., qui a été interpellé peu après en possession d'une arme, qui selon X1 devait aller avec eux au rendez-vous, mais à qui Z... avait demandé de rester [...] ; que X1 ajoute qu'à leur arrivée à la Cité [...], G... et Medhi Y... étaient présents, ainsi qu'une personne surnommée "VV..." qui a pu les mettre en confiance, et un trafiquant de drogue qui se fait appeler L... son nom est K... ; que la cour et le jury ont vu dans ce récit la confirmation de ce qu'ils subodoraient déjà, au vu des autres éléments de ce procès, à savoir que ce rendez vous n'était qu'un piège, fomenté de longue date et qui avait forcément supposé des approches et maneuvres pour que les trois futures victimes s'y rendent en toute confiance, alors que ces trois jeunes gens devaient être particulièrement méfiants et vigilants, comme en atteste l'interpellation avec un gilet pare balles et les déclarations de l'un d'eux, Mohamed H..., seulement deux jours avant ; que le lien paraît dès lors fait entre M. X... (cf plus haut la cour et le jury sont déjà convaincus que c'est de lui dont a peur Mohamed H... le 23 décembre 2011) et les frères Y... (désignés dès le 21 novembre 2011 comme faisant l'objet de rapprochements avec M. X... ) ; que la cour et le jury y ont vu une simple association d'intérêts passagers, faisant qu'en cette fin d'automne 2011, et sans doute pour des raisons différentes, M. X... comme les frères Y... avaient intérêt à éliminer l'équipe adverse et rivale composée de Z... E... (désigné dès le 21 novembre comme ayant dépossédé M. X... du réseau [...] et auteur de l'affront du 10 septembre 2011), de son cousin A... I..., de leur ami YY... Q... (qui en mémoire de leur tragique disparition s'est fait tatouer une larme sous l'un de ses yeux, comme cela a été constaté et mentionné sur le procès verbal de première instance à l'issue de sa brève déposition ; qui apparemment devait être présent au rendez-vous du 25 décembre 2011 et qui devait d'ailleurs être parmi les objectifs visés par l'association d'alors X... Y...) et enfin (peut être dans une moindre mesure) de Mohamed H...) ; que la cour et le jury n'ont pu que noter la difficulté d'interpréter exactement le rôle et les intentions de chacun ; qu'ainsi dans le rapport du 21 novembre 2011 il était noté que Z... aurait été placé par M. G... Y... dépossédant ainsi M. X... du réseau, ce qui a été interprété comme la confirmation qu'au cours de cet automne 2011 certains (la cour pense notamment à M. G... Y... et à M. Mustapha F...) avaient forcément joué un trouble et double jeu, par définition difficile à décrypter ; que pour en revenir à la déposition de X1, elle désigne, et l'a confirmé à la barre, M. G... Y... comme celui qui a tué Z..., A... et B..., dans la Cité [...] derrière le commissariat de [...] à proximité d'un bâtiment désaffecté qui était anciennement une école ; qu'à l'audience il a bien été demandé à cette personne si selon ses informations il n'y avait qu'un tireur et si c'était bien M. G... Y... et elle l'a clairement confirmé ; que la cour et le jury y ont vu une information capitale, méritant naturellement d'être corroborée (quant à l'identité) mais confirmant sur la thèse du tireur unique d'autres éléments débattus à l'audience ; que sur ce point la cour et le jury ont estimé qu'à partir du moment où il s'agissait d'un piège il devenait certain que le ou les auteurs de ce piège se devaient d'aller très vite, pour ne pas permettre la moindre riposte et que par conséquent les tirs ne pouvaient qu'avoir eu lieu dans un laps de temps très bref et les trois victimes se trouvant réunis dans un endroit sinon clos, du moins assurant une proximité d'où on ne peut fuir ; que s'agissant du lieu desdits faits la cour et le jury ont été très attentifs à l'indication donnée par X1 ("dans la Cité [...] derrière le commissariat de [...] à proximité d'un bâtiment désaffecté qui était anciennement une école") dans la mesure où la défense s'est longuement efforcée de persuader de contradictions entre les témoins sur les lieux ;