Cour d'appel de Colmar, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 19-11.855 du 06/02/2020,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 6 FÉVRIER 2020
 
 La société J3B, société civile immobilière, dont le siège est [...] , a formé le pourvoi n° D 19-11.855 contre les arrêts rendus les 7 mars 2018 et 28 novembre 2018 par la cour d'appel de Colmar (1re chambre civile, section A), dans le litige l'opposant à la société Pro-Découpe, société à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , défenderesse à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Parneix, conseiller, les observations écrites de Me Occhipinti, avocat de la société J3B, de la SCP Garreau, Bauer-Violas et Feschotte-Desbois, avocat de la société Pro-Découpe, et après débats en l'audience publique du 7 janvier 2020 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Parneix, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et Mme Berdeaux, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société J3B aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société J3B et la condamne à payer à la société Pro-Découpe la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six février deux mille vingt.
 
 MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par Me Occhipinti, avocat aux Conseils, pour la société J3B
 
 Il est reproché à l'arrêt du 7 mars 2018, tel que modifié par celui du 28 novembre 2018, d'AVOIR infirmé le jugement entrepris en ce qu'il avait condamné la société Pro-Découpe à verser à la société J3B la somme de16 441,89 et d'AVOIR condamné la société Pro-Découpe à payer à la société J3B la seule somme de 622,87 € ;
 
 AUX MOTIFS QUE Concernant la date de sortie des lieux, c'est des motifs pertinents que la cour adopte, que le premier juge a considéré qu'elle devait être fixée au 16 janvier 2013, des indemnités d'occupation étant par conséquent dues à compter du 1er octobre 2012 et jusqu'à cette date. A cela s'ajoute, comme cela a été relevé précédemment, que le contrat de sous-location tel que modifié par l'avenant du 25 octobre 2010 arrivait bien à échéance au 30 septembre 2012, justifiant dès lors la possibilité dont a usée le locataire principal de délivrer congé au motif d'un refus de renouvellement du bail. Au titre de la période de maintien dans les lieux, ainsi que l'a relevé le premier juge, la SARL Pro-Découpe a procédé à un règlement correspondant au montant TTC du loyer du quatrième trimestre 2012, soit 12 199 euros. Cela étant, le contrat de sous-location prévoit en son article 2 qu'à défaut d'évacuer les locaux à l'expiration de la sous-location, le sous-locataire est redevable au locataire principal, de plein droit et sans aucun préavis, d'une indemnité d'occupation fixée pour chaque jour de retard au double du loyer en cours, calculé prorata temporis. L'appelante fait valoir, pour la première fois à hauteur de cour, qu'une telle clause doit s'analyser en une clause pénale, susceptible le cas échéant de modération par le juge. Si le moyen ainsi développé par la SARL Pro-Découpe apparaît revêtu de nouveauté, il n'en demeure pas moins qu'il tend aux mêmes fins que les moyens précédemment développés à l'appui de sa demande de débouté de la SCI J3B de ses prétentions à la voir condamner à lui payer des indemnités d'occupation. Quant à la nature de la clause, convient de constater que cette dernière vise à sanctionner comportement du locataire, à savoir son refus de quitter les locaux à l'expiration du contrat, ce qui relève de ses obligations contractuelles au demeurant expressément stipulées, ce la forme d'une indemnité d'occupation dont le montant est majoré par rapport à celui du loyer, étant fixé d'avance, dû de plein droit et sans préavis. En conséquence, cette stipulation doit être considérée comme une clause pénale. Cette clause doit trouver application du fait du manquement de la sous-locataire à ses obligations.