Cour d'appel de Paris
I4, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 17-28.556 du 07/05/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par la société Tentation, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] ,
 
 contre l'arrêt rendu le 14 décembre 2016 par la cour d'appel de Paris (pôle 5, chambre 4), dans le litige l'opposant à la société Get Fresh Cosmetics Limited, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 12 mars 2019, où étaient présentes : Mme Mouillard, président, Mme Laporte, conseiller rapporteur, Mme Riffault-Silk, conseiller doyen, Mme Labat, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP de Nervo et Poupet, avocat de la société Tentation, de la SARL Cabinet Briard, avocat de la société Get Fresh Cosmetics Limited ;
 
 Sur le rapport de Mme Laporte, conseiller, l'avis de Mme Beaudonnet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société Tentation aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande et la condamne à payer à la société Get Fresh Cosmetics Limited la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du sept mai deux mille dix-neuf. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP de Nervo et Poupet, avocat aux Conseils, pour la société Tentation.
 
 Le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'avoir limité à la somme de 50.402 € le montant de l'ensemble des préjudices subis par la Société Tentation du fait de la résiliation du contrat par la Société Get Fresh Cosmetics
 
 Aux motifs que la société Tentation soutient à titre principal sur le fondement de l'article 1134 du code civil que son préjudice correspond à la perte de marge qui aurait dû être réalisée grâce à la vente des produits Get Fresh Cosmetics pour la période contractuelle restant à courir, donc trois années ; l'intimée soutient à titre subsidiaire et sur le fondement de l'article L 442-6 du code de commerce que son préjudice doit être indemnisé à hauteur de la marge brute qui aurait été générée durant le délai de préavis de 2 ans ; la société Get Fresh prétend que le préjudice de la société Tentation n'est pas démontré dans la mesure où elle n'était pas en lien de dépendance vis-à-vis de son fournisseur et de ses produits, distribuant une large gamme de produits cosmétiques et accessoires de ceux fabriqués par elle, ce dont il résulte qu'elle n'a subi aucune perte de clientèle en lien avec la résiliation de l'exclusivité de distribution des produits Get Fresh ; la rupture de l'exclusivité n'a donc eu aucun impact sur elle ; mais le dommage résultant de la perte de l'exclusivité sur les produits Get Fresh jusqu'au terme du contrat ne peut être évalué à partir de la moyenne de la marge brute déjà perçue par la société Tentation sur ces produits durant les trois dernières années ; en effet si la perte d'exclusivité a nécessairement conduit certains clients de la société Tentation à se tourner vers d'autres distributeurs, elle a dû continuer à vendre des produits de la marque et a pu distribuer des produits concurrents qui sont venus remplacer la gamme de Get Fresh ; la société Tentation ne démontre pas en quoi la rupture de l'exclusivité serait la cause d'une baisse de ses ventes ; en toute hypothèse, si son chiffre d'affaires a baissé de 173-750€ HT entre les exercices 2011 et 2012, elle ne peut alléguer une perte annuelle de marge commerciale de 201.607€ Hors Taxes sur les produits Boms Cosmetics qui ne représentent que 19% de ses ventes ; enfin la marge brute attestée par l'expert-comptable de la société Tentation ne peut servir à l'évaluation du préjudice, en l'absence d'estimation des coût variables venant en déduction de cette marge brute ; il y a donc lieu de confirmer le jugement de première instance en ce qu'il a évalué à la somme de 50.402€ le dommage subi par la société Tentation du fait de la résiliation fautive de son exclusivité sur les produits Get Fresh :