décision 16-18.101 du 04/05/2017,  partie 6



 qu'à Nouméa, elle a créé une activité de régie publicitaire à titre indépendant, ce qui lui permettait, selon ses dernières écritures, de bénéficier avec son époux de plusieurs semaines de congés et d'un train de vie qu'elle a qualifié de très agréable notamment grâce aux nombreux voyages effectués ;
 que son activité de l'époque était en relation avec celle exercée en métropole ;
 que l'épouse ne justifie pas, par son départ à Nouméa, avoir sacrifié sa carrière professionnelle pour favoriser celle de son époux et élever ses deux enfants ;
 qu'elle ne justifie, par aucune pièce, de son aide dans la gestion des deux SCI ;
 que des diverses attestations contradictoires produites par les parties il n'est pas établi, de façon certaine, que le couple avait pour projet de rester peu de temps à Nouméa et de revenir en métropole.
 que Mme Y... ne peut pas non plus soutenir sans se contredire avoir dû abandonner l'activité qu'elle avait créée à Nouméa tout en disant que son souhait était de rentrer en métropole ;
 que ce retour en métropole sera analysé comme un choix commun du couple ;
 que si à son retour, elle justifie s'être trouvée au chômage, elle a fait état aussi à cette époque, sur son profil viado, de sa qualité de responsable de publicité Marie C... et Marie C... D... en 2010 en région Rhône Alpes et Sud Est ainsi que de ses activités de développement commercial au sein de l'atelier Laurence Y..., sa soeur,
 que des pièces versées aux débats et notamment des contrats de travail, il ressort que cette dernière a travaillé, notamment à compter de 2010, dans le cadre d'un contrat à durée déterminée en remplacement d'un congé maternité au sein de la société Trigone Magazines, pour lui permettre de «gérer ses différentes activités en statut d'indépendante» précise son employeur puis à temps partiel jusqu'en décembre 2013 ;
 qu'elle était par ailleurs en contrat CAPE chez AUXIME dès janvier 2012 sur un projet de développement commercial et de conseil en communication, travaillant principalement avec deux clients dont avec la société de sa soeur Laurence et ce jusqu'au mois de décembre 2014 ;
 que le premier juge a justement noté qu'entre 2012 et 2013 l'évolution de sa situation professionnelle était floue ;
 que par une attestation du mois d'octobre 2014, elle justifie avoir été admise au bénéfice de l'allocation de solidarité spécifique et avoir été indemnisée pour un total de 319 jours du 1er octobre 2013 au 30 septembre 2014 ;
 que depuis le mois de février 2015, elle dispose d'un contrat de portage salarial pour une durée indéterminée à temps partiel avec la société AD PARTNERS ;
 
 que le dernier bulletin de paie versé aux débats note pour le mois de juillet 2015 un cumul net imposable de 3240,40 euros et un net à payer de 773,95 euros ;
 qu'elle perçoit seule des allocations familiales qui était d'un montant de 379,11 euros en juin 2014 ;
 
 qu'elle a perçu au titre de l'allocation de solidarité spécifique en avril 2015 la somme mensuelle de 337,50 euros ;
 qu'en tout état de cause, il ressort de ses déclarations d'impôt, qu'elle a déclaré sur les revenus de 2011, au titre de ses salaires la somme de 15 398 euros soit un revenu moyen mensuel de 1283 euros, en 2012, celle de 12 577 euros, en 2013, celle de 15933 euros et en 2014 celle de 4703 euros ;
 qu'elle dit être aidée par ses parents, lesquels par une dernière attestation en date du 7 juin 2015 affirment lui avoir prêté la somme de 71 600 euros qu'elle s'est engagée à leur restituer ;
 que sa soeur dit en avoir fait de même pour une somme de 9500 euros ;
 que ces attestations ne sont accompagnées d'aucune pièce prouvant ces virements conséquents ;
 que si Mme Y... a fait procéder à une évaluation de sa retraite qui prévoit au 1 juillet 2032 un montant mensuel à ce titre de 216, 42 euros, cette dernière, compte tenu de son âge et de sa formation peut voir sa carrière évoluer de façon significative si elle le souhaite ;
 que de l'ensemble de ces constations, il ressort que l'épouse peut légitimement invoquer la diminution de son train de vie due à la rupture du mariage ;
 que c'est à juste titre que le premier juge a noté que cette modification doit être tempérée par le fait qu'elle est en partie liée aux avantages qu'elle a connu à Nouméa jusqu'à son départ ;
 que l'ensemble de ces constatations conduit la cour à retenir que la rupture du mariage entraîne une disparité dans les conditions de vie respective des époux en ce qui concerne Mme Y... ;
 que cette disparité atteint les proportions qui ont été retenues par le premier juge ;
 qu'en conséquence, la décision déférée sera confirmée sur ce point.
 sur la pension alimentaire due au titre de l'entretien et de l'éducation des enfants ;