Tribunal de commerce d'Aix-en-Provence, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 20-15.689 du 02/03/2022,  partie 2



 4. Par le second jugement attaqué, rendu le 4 septembre 2019 entre les sociétés Xerox et Renov habitat, le tribunal de commerce de Paris a, notamment, rejeté les demandes de la société Renov habitat tendant à l'annulation et à la caducité du contrat de location financière conclu le 16 décembre 2014, prononcé la résiliation de ce contrat au 1er novembre 2018 aux torts de la société Renov habitat, condamné cette dernière à payer à la société Xerox des loyers impayés, ainsi que des indemnités de résiliation et de recouvrement, et ordonné sous astreinte à la société Renov habitat de restituer à la société Xerox les photocopieurs.
 
 5. Les dispositifs de ces jugements, tous deux rendus en matière civile, sont inconciliables dans leur exécution, en raison de l'impossibilité, pour la société Renov habitat, de se conformer à la fois à l'obligation de tenir les photocopieurs à la disposition de la société INPS et à l'obligation de restituer les mêmes photocopieurs à la société Xerox.
 
 6. Par conséquent, en raison des circonstances de la cause, il y a lieu d'annuler les deux décisions attaquées.
 
 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :
 
 ANNULE en toutes ses dispositions le jugement rendu le 15 juillet 2019 par le tribunal de commerce d'Aix-en-Provence (RG n° 2019/001413) et, sauf en ce qu'il dit n'y avoir lieu à surseoir à statuer, le jugement rendu le 4 septembre 2019 par le tribunal de commerce de Paris (RG n° 2018/060470), entre les parties ;
 
 Remet, sauf sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits jugements et les renvoie devant le tribunal de commerce de Marseille ;
 
 Laisse les dépens à la charge du Trésor public ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des jugements annulés ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du deux mars deux mille vingt-deux. MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils, pour la société Renov habitat.
 
 Il est fait grief aux jugements attaqués d'avoir :
 
 - d'une part (jugement du tribunal de commerce d'Aix en Provence du 15 juillet 2019), dit que les contrats liant la SARL Renov Habitat aux sociétés INPS SAS et Xerox Financial Services concernant deux copieurs TA 2665 et TA DCC6626 étaient interdépendants, prononcé la nullité du contrat de fourniture et de maintenance établi par la SAS INPS le 16 décembre 2014, et ordonné à la SARL Renov Habitat de tenir à la disposition de la SAS INPS les deux copieurs TA 2665 et TA DCC6626,
 
 - et d'autre part (jugement du tribunal de commerce de Paris du 4 septembre 2019), d'avoir débouté la société Renov Habitat de ses demandes de nullité et de caducité du contrat de location, prononcé la résiliation du contrat de location aux torts exclusifs de la SARL Renov Habitat en date du 1er novembre, condamné la Sarl Renov Habitat à payer à la SAS Xerox financial Services la somme de 3704, 40 euros majorée de trois fois le taux d'intérêt légal en vigueur à compter de la date d'exigibilité des deux factures, la somme de 80 euros et celle de 7 200 euros, et d'avoir ordonné à la société Renov Habitat de restituer les matériels appartenant à la SAS Xerox Financial Services à savoir un copieur TA PC 2665 n° de série LYQ4302237 et DCC n° de série NNX1901851, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
 
 1) ALORS QUE la contrariété de jugements peut être invoquée lorsque deux décisions, même non rendues en dernier ressort, sont inconciliables et qu'aucune d'elles n'est susceptible d'un recours ordinaire ; qu'en l'espèce, la société Renov Habitat a été condamnée par le tribunal de commerce d'Aix en Provence à mettre à la disposition de la société INPS « les deux copieurs TA 2665 et TA DCC6626 » et par le tribunal de commerce de Paris à restituer à la société Xerox Financial Services « un copieur TA PC 2665 n° de série LYQ4302237 et DCC n° de série NNX1901851 » ; que l'impossibilité d'exécuter simultanément ces deux décisions entraînera la censure sur le fondement de l'article 618 du code de procédure civile du jugement rendu par le tribunal de commerce de Paris le 4 septembre 2019 ;
 
 2) ALORS QUE lorsque deux contrats sont interdépendants, la nullité de l'un entraîne la caducité de l'autre ;