Cour d'appel de Fort-de-France, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 15-19.959 du 11/01/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par Mme [Y] [Z], domiciliée [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 13 mars 2015 par la cour d&apos;appel de Fort-de-France (chambre sociale), dans le litige l&apos;opposant à la société Wurth Caraïbes, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les cinq moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 29 novembre 2016, où étaient présents : M. Frouin, président et rapporteur, Mme Guyot, M. Rinuy, conseillers, Mme Becker, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Frouin, président, les observations de la SCP Didier et Pinet, avocat de Mme [Z], de la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat de la société Wurth Caraïbes, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué, que Mme [Z] a été engagée le 3 avril 2000 par la société Wurth Caraïbes en qualité de voyageur-représentant-placier ; que le 20 juillet 2004, elle a été victime d&apos;une chute dans un escalier de l&apos;entreprise et placée en arrêt de travail pour accident du travail ; qu&apos;à l&apos;issue de deux examens de reprise des 9 et 24 mai 2006, elle a été déclarée définitivement inapte à son poste par le médecin du travail qui a préconisé, dans son dernier avis, un reclassement "sur un poste sédentaire sans déplacement en véhicule léger et sans marche prolongée, donc type de travail en bureau" ; que convoquée, par lettre du 29 mai 2006, à un entretien préalable fixé au 12 juin suivant, elle a été licenciée le 21 juin 2006 pour inaptitude et impossibilité de reclassement ; 
 
 Sur les premier et cinquième moyens :
 
 Attendu qu&apos;il n&apos;y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens, ci-après annexés, qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner une cassation ; 
 
 Sur le quatrième moyen :
 
 Attendu que la salariée fait grief à l&apos;arrêt de la condamner à rembourser à la société une somme à titre de trop-perçu sur l&apos;indemnité compensatrice de préavis, alors, selon le moyen, que l&apos;indemnité prévue à l&apos;article L. 1226-14 du code du travail, au paiement de laquelle l&apos;employeur est tenu en cas de rupture du contrat de travail d&apos;un salarié déclaré, par le médecin du travail, inapte à son emploi en conséquence d&apos;un accident du travail ou d&apos;une maladie professionnelle, et dont le montant est égal à celui de l&apos;indemnité prévue à l&apos;article L. 1234-5 du code du travail, n&apos;a pas la nature d&apos;une indemnité compensatrice de préavis ; qu&apos;en jugeant le contraire, pour condamner Mme [Z] à rembourser à la société Wurth Caraïbes la somme de 2 185,02 euros au titre du montant des cotisations sociales dues par l&apos;employeur sur l&apos;indemnité compensatrice de préavis, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article L. 1226-14 du code du travail ; 
 
 Mais attendu que, selon le dernier alinéa de l&apos;article L. 242-1 du code de la sécurité sociale, les indemnités versées à l&apos;occasion de la rupture du contrat de travail intervenant à l&apos;initiative de l&apos;employeur sont assujetties aux cotisations sociales dès lors qu&apos;elles constituent une rémunération imposable en application de l&apos;article 80 duodecies du code général des impôts ; qu&apos;il en résulte que l&apos;indemnité compensatrice versée en application de l&apos;article L. 1226-14 du code du travail aux salariés licenciés pour inaptitude à la suite d&apos;un accident du travail ou d&apos;une maladie professionnelle, nonobstant son caractère indemnitaire, est soumise à cotisations dans la mesure où, en application de l&apos;article 80 duodecies du code général des impôts, elle est assujettie à l&apos;impôt sur le revenu ; que le moyen n&apos;est pas fondé ;
 
 Mais sur le deuxième moyen :
 
 Vu les articles L. 1226-10 et L. 1226-15 du code du travail, dans leur rédaction alors applicable ;
 
 Attendu que pour décider que le licenciement est fondé sur une cause réelle et sérieuse et débouter la salariée de ses demandes, l&apos;arrêt retient que la salariée occupait un poste de commerciale pour lequel elle a été déclarée inapte, le médecin du travail précisant que seul un poste sédentaire pouvait lui convenir, que l&apos;employeur démontre qu&apos;il a vainement cherché un tel poste, notamment en produisant le mail adressé à la direction nationale ;
 
 Qu&apos;en se déterminant ainsi, par ces seuls motifs, sans vérifier si l&apos;employeur avait procédé à une recherche effective de reclassement, au besoin par la mise en oeuvre de mesures telles que mutation, transformation de postes de travail ou aménagement du temps de travail et parmi les entreprises appartenant au même groupe dont les activités, l&apos;organisation ou le lieu d&apos;exploitation lui permettent d&apos;