Cour d'assises des Vosges,  décision 11-10.1 du 04/07/2013,  partie 5



 A l'issue de ce supplément d'information, M. X... considère que constituent des éléments nouveaux les similitudes entre les deux meurtres, la personnalité de M. E... telle que décrite par l'ensemble des experts l'ayant examiné en 2011, l'incohérence et le caractère mensonger de ses déclarations démontrés par les investigations effectuées par la commission de révision, la révélation de ce que MM. E... et G... se connaissaient et l'ordonnance de non-lieu mettant en évidence le caractère calomnieux des déclarations de ce dernier. 
 
 Le ministère public conclut au rejet de la requête. 
 
 L'expertise ordonnée à l'occasion de la précédente requête en révision a confirmé que Valérie Y... était décédée dans la nuit du 10 au 11 août 1991, comme retenu par la décision de condamnation, plus précisément entre 2 heures et 6 heures du matin, et il n'est produit à l'appui de la présente requête aucun élément de nature à remettre en cause cet horaire. 
 
 Il ressort de la procédure ayant abouti à la condamnation de M. X... qu'en l'absence d'élément matériel le mettant en cause, les charges pesant à son encontre résultent, pour l'essentiel, d'une part, des déclarations de M. E..., dont la présence au domicile de Valérie Y... la nuit des faits est attestée par ses déclarations, la découverte sur ses indications du magnétoscope ainsi que par les tâches de sang retrouvées sur la moquette arrière de son véhicule et, d'autre part, du témoignage indirect de M. G..., qui assure avoir recueilli ses aveux. Il n'existe pas d'autre témoignage direct impliquant M. X.... 
 
 Si les autres éléments retenus par l'arrêt de mise en accusation peuvent tendre à crédibiliser les accusations de M. E..., ils paraissent, à eux seuls, insuffisants pour démontrer que, avant de se rendre au domicile de la victime, celui-ci serait allé chercher M. X..., pour mettre à exécution le projet de vol de magnétoscope dont ils avaient précédemment parlé sans fixer de date et pour lequel M. X... avait trouvé un receleur. 
 
 Dès lors que M. E... a indiqué être allé chercher M. X..., à l'improviste, vers 3 h 30, l'emploi du temps de ce dernier entre 23 h 30, heure où il a été vu par sa soeur et 2 h du matin, moment où il soutient avoir regagné le domicile de celle-ci, est dénué d'intérêt. En conséquence l'attestation produite à cet égard n'est pas de nature à faire naître un doute sur sa culpabilité. 
 
 S'agissant de la personnalité de M. E..., le procès-verbal de synthèse établi, le 12 mars 1992, à l'issue de l'exécution de la commission rogatoire de curriculum vitae a relevé que celui-ci " laissait entrevoir plusieurs personnalités ", qu'il était dans ¿ une quête permanente d'affection et de reconnaissance ", tout en concluant que ses principaux traits de caractère pouvaient être résumés par " faiblesse et bonté ". L'enquêteur de personnalité, après avoir noté le ton inexpressif avec lequel M. E... relatait les faits, a estimé qu'il s'agissait d'un jeune adulte très malléable, peureux, " incapable d'affronter la moindre divergence, le moindre conflit ", n'ayant jamais fait montre de violence. Les experts psychiatres ont conclu qu'il n'était atteint d'aucune anomalie mentale, mais qu'il présentait une certaine " psycho-immaturité ", confirmée par l'expertise psychologique. 
 
 Aussi, si la personnalité de M. E..., telle qu'elle résulte du dossier instruit à La Rochelle, notamment de l'enquête de personnalité, des expertises psychologiques et psychiatriques mais également des déclarations de Mme Q..., qui l'a connu avant le procès d'assises et qui, jamais entendue par cette juridiction, le décrit comme " manipulateur et menteur ", se retournant immédiatement contre ses amis, lorsque ceux-ci " n'adhèrent pas à ses choix ", ainsi que de celles de Mme Nathalie T..., qui a décrit une scène de violence au cours de laquelle il l'avait frappée avant de lui serrer le cou, avait été connue de la juridiction de jugement, il est possible d'envisager que la cour d'assises aurait pu apprécier différemment la crédibilité tant des accusations portées par M. E... que de la défense de M. X..., lequel a toujours soutenu que M. E... cherchait à se venger et à se disculper. 
 
 La crédibilité de la version donnée par M. E... du déroulement des faits est également susceptible d'être remise en cause par le rapport des experts commis lors de l'examen de la précédente requête en révision, lesquels ont écarté toute strangulation à main nue et estimé que, compte-tenu de l'âge de la victime, le délai nécessaire pour la tuer avait été de dix minutes environ, et non de trois à cinq minutes comme indiqué par l'expert ayant procédé à l'autopsie.