décision 17-24.028 du 04/07/2018,  partie 2


qu'il fait valoir que Madame X... n'établit pas en cause d'appel les griefs qu'elle invoque à son encontre, que son comportement a été celui d'un homme qui a tenté de se protéger et n'est pas fautif ; que Madame X... soutient pour sa part qu'elle n'a pas abandonné son époux lorsqu'il a été muté en Corse en 2002 et qu'il s'agissait en réalité d'un choix de vie du couple, l'épouse demeurant à [...] où ils avaient fait construire une maison tandis que son mari acceptait une mutation qui lui permettait de gagner des annuités pour sa retraite ; qu'elle conteste également avoir fait preuve de violence à l'encontre de son mari ; qu'à titre subsidiaire, s'il est fait droit à la demande de l'appelant, elle réclame le prononcé du divorce à ses torts exclusifs au motif qu'il n'a eu de cesse de la dénigrer devant des amis communs et a entretenu une liaison extra conjugale avec Z
 qu'il a fait travailler dans son entreprise ; qu'enfin, elle lui reproche de s'être livré à des manoeuvres vexatoires et déloyales dans le cours de la procédure, d'avoir récupéré par surprise les effets personnels et le véhicule qu'elle utilisait et d'avoir désolidarisé les comptes communs sans l'en avertir ; qu'au terme de l'article 242 du Code civil ,le divorce peut être demandé par l'un des époux lorsque des faits constitutifs d'une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage sont imputés à son conjoint et rendent intolérable le maintien de la vie commune ; que par ailleurs la réconciliation des époux intervenue depuis les faits allégués, empêche de les invoquer comme cause de divorce ; que selon les informations fournies aux débats, le mari qui était gendarme de profession a été muté d'abord à Castries puis à Calvi entre 2005 et 2009 et s'est installé en Corse sans son épouse qui est restée à Balaruc Le Vieux où le couple avait entrepris la construction d'une maison d'habitation ; qu'à son retour de Corse courant 2009, les époux ont créé une SARL pour exploiter un fonds de commerce de tabac presse et une SCI pour acquérir les murs commerciaux ; qu'ils se sont séparés courant avril 2013, dès avant l'ordonnance de non-conciliation, Monsieur Y... emportant une partie de ses objets personnels et meubles ainsi qu'il a été constaté par Maître A..., huissier de justice à Montpellier ;que si la période de « célibat géographique » du mari en Corse a été difficile à vivre ainsi qu'il résulte des attestations de ses anciens collègues et lui a nui auprès de son commandement, rien ne permet par contre de le suivre dans ses explications lorsqu'il soutient que son épouse a refusé de le suivre, ce qui est contesté par cette dernière qui fait valoir au contraire qu'il s'agissait d'un projet de vie décidé en commun, pour permettre à son époux d'acquérir des annuités supplémentaires en vue de préparer sa retraite et sa reconversion future ; qu'il est constant que malgré leurs divergences, le couple a repris la vie commune après une première séparation intervenue en 2009 qui est attestée par Patrick C... qui indique qu'il avait accepté de domicilier le mari au sein de son entreprise à Sète pour cacher à sa femme le courrier qui lui était destiné, en sorte que les griefs invoqués pour cette période, ne peuvent prospérer et ont été à bon droit écartés par le premier juge ; que monsieur Y... prétend que par la suite, son épouse est devenue violente et n'a pas hésité à l'insulter et à provoquer des scandales notamment devant la vendeuse de son magasin en novembre 2012, ce qui l'a contraint à quitter définitivement le domicile en avril 2013 ; qu'il fournit plusieurs certificats médicaux échelonnés sur la période du 12 décembre 2012 au 29 avril 2013 ainsi qu'une plainte qu'il a déposée auprès des services de la gendarmerie de Gigean qui témoignent d'une sérieuse dégradation des relations conjugales puisqu'il se plaint en particulier, d'avoir reçu le 27 mars 2013, deux violentes claques sur le côté droit du visage qui ont justifié une ITT de deux jours ; que ces faits qui traduisent des réactions agressives et disproportionnées de la part de l'épouse, constituent un manquement grave aux devoirs et obligations du mariage qui rendent intolérable le maintien du lien conjugal et ne peuvent être excusés par le fait que cette dernière aurait découvert l'infidélité de son époux avec la vendeuse son magasin qui était en réalité sa maîtresse ; que dès lors il y a lieu de faire droit à la demande en divorce présentée par l'appelant et d'examiner la demande reconventionnelle de l'intimée ; que Madame X... produit l'attestation de Patrick D... C... qui témoigne que son mari a entretenu une liaison extra conjugale avec Madame B... qu'il a installée à Frontignan à son retour de Corse et a fait travailler dans son magasin ; que ces faits sont reconnus implicitement par le mari dans le courrier qu'il a écrit le 2 octobre 2013, même s'il n'a pas signé ;