décision 16-81.239 du 26/04/2017,  partie 5


 que sa connaissance de l&apos;activité de l&apos;association et sa participation à cette activité, tout comme sa connaissance de la provenance illicite du produit des vols résultent pourtant du faisceau d&apos;éléments suivants :
 - lors de communications téléphoniques surveillées, elle apparaissait inquiète de l&apos;enlèvement du camping-car, elle en parlait avec Mme [N] [X] le 12 janvier 2014 dans ces termes : "le truc de la soeur d&apos;[N]" avec "toutes les affaires du [O] dedans" ;
 - elle évoquait la possibilité d&apos;incendier ce camping-car ; elle donnait pour instruction à M. [L] [T], le 12 janvier 2014, de "jeter, casser déchirer le truc, l&apos;incendier en parlant du "camper" c&apos;est à dire du camping-car immatriculé [Immatriculation 3] ;
 - elle était vue traîner des objets en poussette le 15 juillet 2013, date correspondant précisément au jour de l&apos;arrestation de son demi-frère en Allemagne, ces objets ayant été identifiés par l&apos;instruction comme correspondant au moins à un ordinateur et une console de jeu ;
 - son couple possédait trois véhicules (AUDI, Peugeot 806, BMW 525D) sans rapport avec ses ressources officielles alors qu&apos;elle bénéficiait d&apos;aides du conseil général et de bons alimentaires ;
 qu&apos;elle ne vivait pas séparément de M. [M] [T] pendant la période de prévention ; qu&apos;elle avait nécessairement connaissance de l&apos;activité de ses enfants, de son demi-frère hébergé chez elle pendant plusieurs mois et de son mari ; que, d&apos;ailleurs, lors de son audition après son interpellation du 18 mars 2014, elle mettait clairement en cause M. [L] [T] comme le chef des voleurs, son mari, les frères [V] comme constituant une équipe de cambrioleurs ; qu&apos;elle mettait aussi en cause M. [X] et la femme de ce dernier : [F] ; qu&apos;elle s&apos;était débarrassée d&apos;une partie du butin rapporté par ses enfants et par son demifrère en le transportant hors du logement le jour où l&apos;arrestation de ce demi-frère risquait de mettre au jour l&apos;activité de l&apos;association ; que, dans ses déclarations au cours de l&apos;instruction, elle disait que le camping-car enlevé le 10 février était à M. [X] et que l&apos;autre, stationné au port de plaisance, était conduit par [F] [X] ; qu&apos;elle reconnaissait avoir donné pour consigne à [L] de brûler le camping-car et disait avoir agi sur instruction de son mari ; qu&apos;elle savait que ses deux fils avaient participé aux cambriolages du 27 avril ; qu&apos;elle disait que l&apos;argent avait été dépensé au Casino et dans un cercle de poker ; que, si elle niait tout recel, elle reconnaissait avoir débarrassé l&apos;appartement d&apos;objets volés qui s&apos;y trouvaient, avec une poussette, le matin suivant l&apos;arrestation de [L] ; qu&apos;elle disait que M. [X] avait un rôle central dans ce groupe formé de son mari, de son cousin, des frères [V] et de M. [H] [O], qu&apos;il s&apos;occupait de la revente des véhicules et du partage du butin ; qu&apos;elle contestait être la maîtresse de [Z] ; que, dans ces conditions, ses aveux initiaux, mêmes partiels, complétés par les éléments objectifs apportés par l&apos;information conduisent à confirmer le jugement sur sa culpabilité ; que Mme [U] [T], âgé de 31 ans, de nationalité serbe, séparée de M. [M] [T], mère de quatre enfants, demi-soeur de M. [L] [T], sans profession à la date des faits, était ensuite domiciliée à [Localité 16] ; qu&apos;elle a été placée sous contrôle judiciaire depuis le 20 mars 2014 dans le cadre de cette affaire puis est détenue à compter du 13 mars 2015 depuis le jugement déféré ; que c&apos;était elle qui relayait les consignes pour faire disparaître le camping-car compromettant pour M. [X], qui laissait deux de ses enfants commettre des vols avec son compagnon, qui éloignait de son domicile une partie du butin également compromettant ; qu&apos;elle avait fourni une base logistique à cette association dont le père de ses enfants et son frère étaient des leaders ; que ce degré de responsabilité, certes moindre que celui de son compagnon, justifie tout de même une peine d&apos;emprisonnement ferme afin que ces faits reçoivent une sanction significative ; qu&apos;ainsi, le quantum retenu par les premiers juges mérite d&apos;être confirmé ; que, pour assurer l&apos;exécution de cette peine, il y a également lieu d&apos;ordonner le maintien en détention de l&apos;intéressée ; que, dans ces conditions, il n&apos;est pas nécessaire de prévoir dès à présent un aménagement de cette peine ; que M. [H] [O] dit [K] lui sont reprochés deux chefs de prévention : la participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation de délit puni de dix ans d&apos;emprisonnement et de délit puni de cinq ans d&apos;emprisonnement ; qu&apos;à l&apos;audience du tribunal de grande instance, il disait être en France depuis 2003, être marié à une française et travailler sur les marchés ; qu&apos;il prétendait être étranger au réseau litigieux, avoir seulement réceptionné des colis alors qu&apos;il n&apos;était pas prévu qu&apos;il fasse venir des faux papiers pour des Roumains, qu&apos;il n&apos;avait pas commandé de faux papiers, que les voitures étaient mises à son nom pour ‘‘rendre service", qu&apos;il ne savait pas ce qu&apos;il y avait dans le camping-car ; que, devant la cour, il déclare reconnaître sa culpabilité ; qu&apos;il dit avoir reçu deux fois des colis de M. [X] ; que ses avocats font valoir qu&apos;il n&apos;avait pas agi intentionnellement, qu&apos;il n&apos;