Cour d'appel de Montpellier
1o Chambre Section AS, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 15-17.475 du 06/04/2016,  partie 3


qu'en sa qualité de collaboratrice, Mme [P] avait l'usage d'un ordinateur mis à sa disposition par la SCP [E] tant pour les besoins de sa collaboration que pour le développement de sa clientèle personnelle, conformément à l'article 3-2 du contrat de collaboration libérale ; qu'elle avait donc le droit d'utiliser cet ordinateur dans des conditions normales et dans le respect des principes essentiels de la profession conformément aux articles 14.3, 1.1 et 14.4 du règlement intérieur ; que Me [P] a fait installer sur cet ordinateur le logiciel adwin/adapps, qui est un logiciel professionnel de gestion administrative des dossiers par la société ADWIN et un logiciel Ccleaner destiné à protéger l'ordinateur contre des virus, des spywares ou malwares ; que l'installation de tels logiciels relève d'une utilisation normale de son ordinateur par un avocat collaborateur ; que Me [P] a fait le choix de la société ADWIN pour installer ces logiciels professionnels, cette société étant un prestataire habituel et reconnu des avocats, de nombreux Barreaux et des institutions des avocats (CARPA, conférence des bâtonniers, CNB, Ecole des avocats de [Localité 1] et autres), elle présentait toutes les garanties de sérieux exigibles ; que Me [P] lui a fait signer un engagement de confidentialité et est restée présente pendant toute l'intervention de l'informaticien, de telle sorte que la SCP [E] ne peut lui reprocher une atteinte au principe du secret professionnel ou à l'obligation de confidentialité, alors qu'elle n'allègue aucun fait de détournement de ses dossiers, même si en théorie ce fût possible ; que tout accès à distance par la société ADWIN au serveur du cabinet [E] est impossible car il nécessite un code d'accès dont Me [P] était la seule détentrice ; qu'il n'y a donc eu aucun manquement au secret professionnel et aux règles de confidentialité, contrairement aux affirmations non étayées de la SCP [E] ; qu'en l'absence de tout manquement grave flagrant, la SCP ne pouvait procéder à la rupture du contrat avec Me [P] sans délai de prévenance ; que cependant Me [P], collaboratrice de la SCP [E] ne pouvait pas faire procéder à l'installation de logiciels par une personne extérieure au cabinet sur l'ordinateur dont elle avait l'usage sans en avoir la propriété, et ce à l'insu de Me [E] et en son absence, alors qu'elle n'avait jamais sollicité l'autorisation de la SCP ni même ne l'en avait informée ; que le droit de Me [P] de faire installer des logiciels professionnels sur l'ordinateur connecté au réseau du cabinet ne pouvait la dispenser d'en informer la SCP, qui aurait pu prendre des mesures propres à assurer la sécurité du réseau informatique du cabinet ; que ce manquement ruinant toute confiance envers cette jeune collaboratrice constitue un motif de rupture du contrat de collaboration, sans avoir un caractère de gravité telle qu'il dispense la SCP [E] du délai de prévenance ; que dans ces conditions, le délai de prévenance de trois mois correspond à une rétrocession d'honoraires de 6 900 ¿ ; que Me [P] sollicite le paiement de neuf jours, auquel la SCP s'oppose au motif que ces jours doivent être pris pendant le délai de prévenance en sorte qu'ils ne s'ajoutent pas à celui-ci ; que conformément à l'art 14-4 du RIN, le collaborateur a droit à indemnité équivalente à la rétrocession d'honoraires qui aurait dû lui être versée pendant la période de repos rémunérée ; qu'il est de principe que les jours de repos compensateur se cumulent au délai de prévenance ; que le nombre de jours de repos ainsi que le montant de l'indemnité journalière ne font l'objet d'aucune critique ; qu'il convient donc de fixer cette indemnité à la somme de 985,71 ¿ ; que Me [P] se borne à solliciter des dommages et intérêts sans préciser en quoi l'exercice du recours de la SCP [E] serait dilatoire, alors que son appel était fondé en ce qui concerne la nullité de l'ordonnance déférée ; qu'elle est donc déboutée de sa demande de dommages et intérêts pour procédure abusive ;
 
 ET AUX MOTIFS, à les supposer adoptés, QUE il convient de rappeler que les conditions d'utilisation des outils mis à disposition des collaborateurs, et particulièrement l'utilisation de l'ordinateur par Maître [I] [P] mis à disposition par Maître [L] [E], ne transfèrent pas la propriété du matériel de l'avocat recourant à la collaboration à l'avocat collaborateur ; que dans ces conditions, on peut considérer que Maître [I] [P] aurait dû au minimum informer au préalable Maître [L] [E] de l'installation, sur le poste mis à sa disposition, de logiciel d'antivirus ou autre protection ; que ceci en revanche, ne peut être considéré comme un manquement grave et flagrant aux règles professionnelles ;
 
 ALORS D'UNE PART QUE le secret professionnel de l'avocat, d'ordre public, est général, absolu et illimité dans le temps ; que constitue un manquement grave aux règles professionnelles justifiant la rupture immédiate du contrat de collaboration libérale le fait, pour un avocat collaborateur, sans autorisation, de faire installer, à distance, par un tiers, un logiciel sur l'ordinateur mis à sa disposition, permettant ou à tout le moins facilitant ainsi un accès au réseau informatique du cabinet et aux information confidentielles qu'il contient ;