cour d'appel d'Aix en Provence
11e Chambre A,  décision 16-22.387 du 09/11/2017,  partie 7


qu'il est constant que le loyer réclamé à la société Maci à compter du 1er août 2004, correspondait à l'exploitation d'un seul emplacement, les intimés considérant qu'il s'est opéré une novation quant aux relations contractuelles par la réduction de la location à un seul emplacement publicitaire ; que la société Maci rappelle que par lettre du 26 août 2004, Monsieur X..., ès qualité de gérant de la société Drive la Valette, lui a contesté le droit à implanter les panneaux, au motif que le contrat de location-gérance qui le liait à la société Mc Donald's France propriétaire du terrain, lui interdisait de louer un emplacement à la société de location publicitaire et par lettre du/ septembre 2004, la sommait de procéder au démontage du seul panneau réinstallé ; que le seul paiement partiel du loyer ne caractérise pas une volonté de nover dès lors qu'il est la contrepartie d'une situation qui a été imposée à la société Maci et ne résulte pas d'un accord non équivoque à la modification de l'assiette du bail, la locataire ayant rappelé, par lettre du 18 juin 2009, que le contrat prévoyait la pose de deux panneaux ; que les intimés expliquent que la société Maci n'a jamais mis en demeure le OIE Colo de procéder à l'enlèvement de son panneau publicitaire installé sur le second emplacement réservé par le contrat de location ni d'avoir à mettre à sa disposition un deuxième emplacement alors que la société Maci relève à bon droit qu'elle n'avait pas à interpeller son co-contractant qui refusait d'exécuter l'obligation, de délivrance à laquelle il était tenu en exécution du contrat, sitôt levée l'interdiction qui résultait de l'application des arrêtés municipaux en date du 11 mai 2000, de sorte que cette absence de mise en demeure ne traduit pas la commune intention des parties de nover les obligations du contrat ; qu'il ressort ainsi des développements qui précèdent que la preuve exigée par l'article 1273 du code civil n'est pas rapportée en l'absence de modifications emportant novation à la convention initiale ; que les intimés soutiennent que la société Maci est irrecevable à invoquer un préjudice de jouissance neuf ans après qu'elle a eu connaissance de l'indisponibilité du second emplacement loué, occupé par un panneau au profit du GIE Colo, alors que le locataire, se prévalant d'un manquement du bailleur à son obligation de délivrance, est recevable à solliciter des dommages et intérêts ; que le contrat de location d'une durée initiale de six ans, s'est reconduit par tacite reconduction par périodes d'un an à compter du 29 avril 2005 et a. été dénoncé pour le 30 avril 2011 par lettre du GIE Colo en date du 12 août 2010, dénonciation non critiquée par la société Maci ; que celle-ci a indiqué avoir procédé au démontage du dispositif le 14 août 2013 et sollicite le paiement d'une somme de 78 764,50 euros à titre de dommages et intérêts correspondant au manque à gagner subi du fait de l'impossibilité, du fait du bailleur, d'exploiter un des panneaux publicitaires ; que cette demande de dommages et intérêts ne saurait cependant porter sur la période postérieure au terme du bail, soit le 30 avril 2011, la société Maci étant redevable d'une indemnité d'occupation jusqu'au 14 août 2013 ; que pour établir son préjudice, la société Maci se réfère aux commandes d'installation de panneaux publicitaires de diverses sociétés et produit les factures correspondantes et qui permettent dc chiffrer la préjudice de la société Maci à la somme de 50 400 euros au paiement de laquelle il y a lieu, de condamner Monsieur X... » ;
 
 ALORS QUE, PREMIEREMENT, les parties ne sont liées, dans le cadre d'une convention tacitement reconduite qu'en l'absence de manifestation de volonté, de la part de l'une ou l'autre des parties, de mettre fin aux rapports contractuels en s'opposant à la reconduction tacite ; qu'en l'espèce, le bail originaire a été conclu pour une durée de six ans avec effet au 1er mai 1999 pour s'achever le 30 avril 2005 ; qu'il est parallèlement constaté par l'arrêt qu'aux termes d'une lettre du 6 mai 2009, la convention de location a été dénoncée pour le 23 août 2009 (p. 3, § 5) ; qu'en considérant que la convention avait été reconduite par l'effet de tacites reconductions postérieurement à cette manifestation de volonté, qui faisait obstacle à la tacite reconduction, les juges du fond ont violé les articles 1134, 1137 et 1147 du Code civil ;
 
 ALORS QUE, DEUXIEMEMENT, lorsqu'une partie se méprend, notamment dans le cadre d'une tacite reconduction, sur la date à laquelle la dénonciation du contrat peut prendre effet, cette circonstance a seulement pour conséquence de proroger la convention tacitement reconduite jusqu'au jour de son terme normal ; qu'ainsi, l'erreur éventuelle quant à la date d'achèvement du contrat tacitement reconduit à partir du 1er mai 2009, ne pouvait légalement justifier le maintien des relations contractuelles au-delà du 1er mai 2010 ; que de ce point de vue également, l'arrêt attaqué doit être censuré pour violation des articles 1134, 1137 et 1147 du Code civil.
 
 QUATRIEME MOYEN DE CASSATION
 
 L'arrêt infirmatif attaqué encourt la censure ;