décision 15-21.089 du 30/06/2016,  partie 2



 ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE sur les pertes de gains professionnels futurs, ils correspondent à la perte ou à la diminution des revenus consécutive à l'incapacité permanente à compter de la date de consolidation, celle-ci étant, en l'espèce, fixée au 29 juin 2009 ; que ce chef de préjudice ne peut intégrer une éventuelle perte de chance ; qu'en page 18 de son rapport, l'expert indique que Mme F... J... reste malgré tout apte à un poste adapté qui ménagerait sa voix et une reconversion professionnelle n'est pas forcément indispensable, un poste lui était proposé et ce n'est que la distance qui ne lui a pas permis de l'occuper. » ; que cela correspond d'ailleurs à ce qui est mentionné dans le courrier de la CDAPH en date du 19 décembre 2007 (pièce 71 de Mme F... J... ) qui mentionne une réduction de la capacité de travail du fait du handicap constaté, mais aussi par le courrier des ASSEDIC de Lorraine en date du 12 novembre 2008 (pièce 73) qui indique « suite à une demande de Mme F... J... , je confirme, au vu de la description des activités liées à son poste de travail, qu'il peut être envisageable de procéder à un aménagement de poste, notamment compte tenu de la majorité d'actes d'accueil (physique et téléphonique) lors de ces activités.» ; que par ailleurs, les différents documents produits par la demanderesse quant à son inaptitude n'évoquent une inaptitude définitive que pour les fonctions d'agent d'accueil du fait de l'utilisation de la voix que cela implique mais évoquent aussi d'autres activités jugées possibles ; que par ailleurs, la lecture des documents relatifs à l'impôt sur le revenu produits par Mme F... J... seulement après jugement du 6 février 2014 démontre que, sur la période 2005 à 2013, ces avis d'imposition font état de revenus allant de 13.702 euros à 14.125 euros sans que puisse être caractérisée l'existence d'une perte de revenus ; qu'en conséquence, Mme F... J... sera déboutée de sa demande de ce chef ;
 
 1°) ALORS QUE la réparation du préjudice doit être intégrale sans perte ni profit pour la victime ; qu'en écartant toute réparation du préjudice de perte de gains professionnels futurs de Mme F..., au motif inopérant qu'elle restait apte à un poste adapté qui ménagerait sa voix et qu'une reconversion professionnelle n'était pas forcément indispensable, sans rechercher, comme elle y était invitée, si celle-ci n'avait pas été licenciée pour inaptitude le 7 décembre 2010, de sorte que privée de son emploi en raison de cet accident, elle avait subi une perte de revenus, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1er de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, ensemble le principe de réparation intégrale du préjudice ;
 
 2°) ALORS QUE la victime n'est pas tenue de limiter son dommage ; qu'en écartant toute réparation du préjudice de perte de gains professionnels futurs de Mme F..., au motif que celle-ci avait refusé un poste de reclassement proposé par son employeur et que ce n'était que la distance qui ne lui avait pas permis de l'occuper, la cour d'appel a violé l'article 1er de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 ensemble le principe de réparation intégrale du préjudice ;
 
 3°) ALORS QUE Mme F... faisait valoir qu'elle avait perçu 21.175 euros en 2010 puis, ainsi qu'en attestaient ses avis d'imposition sur les revenus de 2011, 2012 et 2013, des revenus respectivement de 14.950 euros, 14.125 euros et 8.315 euros ; qu'en se bornant à retenir que les avis d'impositions sur la période 2005 à 2013 faisaient état de revenus allant de 13.702 euros à 14.125 euros, sans rechercher si Mme F... n'avait pas subi une perte de revenus, après son licenciement intervenu en 2010 pour inaptitude, lui-même résultant de l'accident, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1er de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, ensemble le principe de réparation intégrale du préjudice ;
 
 4°) ALORS QU'en s'abstenant de se prononcer sur l'avis d'imposition 2014 qui faisait apparaitre que le revenu de Mme F... s'élevait pour l'année 2013 à 8.315 euros, ce qui établissait en tout état de cause une perte de revenus par comparaison avec les revenus qu'elle percevait avant l'accident, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.