Cour d'appel de Versailles
17, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-19.979 du 15/09/2021,  partie 7


autres collègues lui ont confirmé que son ton était parfois " très limite " ; que Mme [V], assistante, témoigne de ce qu&apos;elle a vu que Mme [F] allait mal et de ce qu&apos;elle lui a raconté que la communication était très compliquée avec Mme [X] ; que dans deux attestations, (pièces n° 16-6-1 et 16-6-2), Mme [F] évoque longuement la pression psychologique exercée par Mme [X] à son égard ; qu&apos;elle fait état de phrases décourageantes, notamment " Bon courage ! Cette émission je l&apos;ai écrite de toutes les manières possibles, ça n&apos;ira jamais", " tu me fais très peur [C], tu n&apos;auras jamais fini à temps il faut que tu ailles plus vite, l&apos;année derrière je rendais les émissions plus tôt " ; qu&apos;elle précise que Mme [X] levait les yeux au ciel et soupirait bruyamment pendant leurs échanges, qu&apos;elle envoyait ses corrections en copie à ses supérieurs hiérarchiques ; qu&apos;elle ajoute que confrontée à des problèmes de santé dont elle avait informé Mme [X] elle n&apos;a reçu aucun mot d&apos;humanité mais en sortant du bloc opératoire a dû faire en urgence un travail que Mme [X] lui avait commandé sur son mail personnel ; qu&apos;elle indique que le 17 février 2016 suite à une énième confrontation elle lui a envoyé un mail pour lui faire comprendre que son comportement n&apos;était pas acceptable, que Mme [X] a diffusé ce mail à plusieurs personnes et qu&apos;elle s&apos;est alors sentie obligée d&apos;avertir Mme [Y] de leurs échanges, que Mme [X] sûre de son impunité s&apos;est moquée de sa situation, l&apos;interpellait bruyamment, faisait preuve d&apos;une amabilité excessive dans ses mails les joignant en copie à ses collègues ; qu&apos;elle ajoute que les derniers jours elle a senti que Mme [X] avait monté un petit groupe de collègues contre elle ; que l&apos;échange de mails du 17 février 2016 évoqué par Mme [X] est versé au débat ; qu&apos;il en résulte que le 17 février 2016 à 23h40 Mme [F] s&apos;est plainte à Mme [X] de la manière inacceptable avec laquelle elle lui avait parlé le matin et, de façon générale, lui a reproché son comportement depuis le mois de septembre 2015 ; que le 18 février à 0h02 Mme [X] lui a répondu qu&apos;elle s&apos;empressait de rectifier les impressions évoquées, qu&apos;elle était désolée qu&apos;elle ait pris ses critiques de manière personnelle alors qu&apos;il ne s&apos;agissait que du bien de l&apos;émission, qu&apos;il ne s&apos;agissait que du travail et qu&apos;elle regrettait qu&apos;elle perçoive son ton comme une agression personnelle, ce qu&apos;elle n&apos;était pas ; qu&apos;à 00h11, dans un mail mis en copie à trois salariés ayant des responsabilités, Mme [X] a considéré iniques les accusations de harcèlement qu&apos;elle estimait particulièrement mal venues même si elle pouvait les mettre sur le compte de la fatigue et lui a précisé accepter volontiers des excuses ; que par mail du 18 février 2016 à 10h56, Mme [F] a reproché à Mme [X] d&apos;avoir rendu publique leur échange qu&apos;elle souhaitait garder privé et lui a précisé qu&apos;elle accepterait des excuses et un changement de comportement ; que par mail du 18 février 2016 à 18h38, Mme [F] a informé Mme [Y] de ses relations très difficiles avec Mme [X] et lui a transféré l&apos;échange de mails ; qu&apos;à la suite de cet échange de mails dont elle avait été destinataire, Mme [A], par mail du 19 février 2016 adressé à Mme [Y], l&apos;a informée avoir été témoin de l&apos;attitude rabaissante de Mme [X] vis à vis de Mme [F] de façon récurrente et de ce qu&apos;elle était elle-même victime d&apos;un comportement de défiance permanente ; que Mme [X] verse au débat plusieurs témoignages, (pièces n°27-l à 27-7). Mme [M], rédactrice en chef, indique travailler quotidiennement ave Mme [X] qui a pour mission de faire des remarques sur les textes lorsqu&apos;elle remarque des erreurs ; qu&apos;elle précise qu&apos;elle dit les choses de manière claire et factuelle et qu&apos;elle n&apos;a jamais constaté de harcèlement ; qu&apos;elle indique qu&apos;il est difficile de travailler avec Mme [F] qui est susceptible et prend mal toutes les remarques ; qu&apos;elle ajoute qu&apos;elle doit faire très attention chaque fois qu&apos;elle lui dit quelque chose pour ne pas prendre le risque qu&apos;elle s&apos;énerve ou se mette à pleurer. Mme [D], chef d&apos;édition, expose que chaque personne qui a la responsabilité d&apos;écrire des textes a reçu de Mme [X] des demandes de correction, des rappels pour qu&apos;elle reçoive ces textes en temps et en heure et que Mme [F] a moins supporté que les autres ces rappels qui font partie intégrante de son travail ; qu&apos;elle ajoute qu&apos;elle a pu constater elle-même que Mme [F] prenait parfois des remarques professionnelles comme des attaques personnelles ; que Mme [E], réalisatrice, rédactrice en chef, confirme que Mme [F] a toujours été particulièrement susceptible et que Mme [X] faisait son métier avec professionnalisme et rigueur. Mme [U], journaliste, Mme [S], productrice éditoriale, Mme [L], scripte, et Mme [Z] louent le professionnalisme de Mme [X] et attestent avoir travaillé avec elle dans de bonnes conditions ; que les témoignages produits par Mme [X] sont trop généraux pour contredire les attestations et éléments circonstanciés et concordants par la société ; que les faits reprochés à Mme [X] sont donc établis ;