Cour d'appel de Colmar, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-15.187 du 08/07/2020,  partie 2


qu'en outre, dans la perspective de l'ouverture d'un nouveau magasin Quai des brunes par la société RS Diffusion à Sierentz, il a été rendu destinataire des lettres de candidature à l'embauche courant janvier 2015 ; que le 21 avril 2015, il déposait plainte pour vol à l'étalage en tant que « responsable du magasin H suis [...] », au nom de la victime société RS Diffusion ; que selon courriel du 4 février 2015, il était désigné en troisième rang sur la liste d'appel de l'entreprise de télésurveillance chargée du magasin de Sierentz ; qu'il est encore justifié par les attestations produites de la présence quasi-continue de M. A... au sein de la boutique Napapijri et de ses responsabilités au sein de la société RS Diffusion ; qu'en particulier M. S... M... atteste en ces termes : « Je soussigné monsieur M... S... déclare avoir travaillé, pour la société RS Diffusion du 12/09/2011 au 31/08/2013. Lors de mon arrivée le 12/09/2011 j'ai été accueilli au siège de [...] par M. Y... H... le pdg de la société qui m'a présenté R... B... son assistante et J... A... son responsable de magasin chez Napapijri. M. H... a demandé à J... A... de tne conduire jusqu'à la boutique Napapijri où je devais travailler et j'ai été présenté à l'équipe de vente G... et K.... J... était mon responsable et m'expliquait mon travail et lui-même recevait des instructions de la part de notre patron Y... H... » ; qu'il est aussi attesté par Mme L... F... en ces termes : « salariée chez MS Invest à Riedisheim de 2009 à 2015, néanmoins dévolue à la fonction de Responsable administrative et opérationnelle chez [...] , depuis début août 2011 à fin mars 2015, je peux attester et certifier avoir vu oeuvrer régulièrement sinon quotidiennement M. J... A... dans les boutiques et points de vente mulhousiens gérés ou appartenant à M. Y... H... et particulièrement dans la boutique Napapijri qui se trouve encore à l'heure actuelle [...] . Il était de notoriété publique que 11/1. J... A... était le bras droit de M. Y... H..., il a d'ailleurs toujours à l'époque été présenté comme tel » ; que de plus la société RS Diffusion ne conteste nullement les relevés d'heures travaillées au cours des années 2011 à 2015 dont excipe M. A..., faisant ressortir qu'il exerçait une activité à temps quasi complet au sein de la société, ni qu'il était chargé, selon courriel de M. Y... H... du 20 février 2015 communiquant la procédure à suivre, de l'analyse du chiffre d'affaires de la boutique Napapijri ; qu'il résulte de ce qui précède et n'est d'ailleurs pas sérieusement contredit que M. A... n'exerçait pas d'activité en toute autonomie, mais était intégré dans la société RS Diffusion, tenu comme un salarié de se conformer aux instructions données ; qu'il a pu facturer et être rémunéré de ses services mensuellement sous couvert des deux sociétés susvisées qu'il a successivement créées, y compris au titre d'un « bonus » au mois de décembre 2013, et présenter des factures, en augmentation, y compris pendant sa période d'hospitalisation du 15 août 2014 au 20 octobre 2014, ce qui dénote une situation de salariat déguisée ; que le contrat de travail du 29 juin 2015 qu'il a signé, le désignant assistant de direction département vente, vient confirmer le besoin de la société RS Diffusion d'un salarié réalisant les tâches qu'il exécutait antérieurement ; qu'il y a lieu dans ces conditions, après infirmation du jugement rendu, et rejet des demandes de communication de pièces, d'admettre la requalification de la relation contractuelle et de dire que M. J... A... a été lié à la société RS Diffusion à compter du mois de mai 2011 par un contrat de travail à durée indéterminée ; que, sur la rupture de la relation contractuelle : la rupture doit s'analyser au regard de la requalification prononcée en un licenciement irrégulier, faute de respect de la procédure légalement prévue ; que si la société RS Diffusion a motivé la rupture par courriel de M. Y... H... à M. J... A... du 20 août 2015, lui indiquant n'avoir plus « confiance » et précisant : « à plusieurs reprises je t'ai demandé de changer ton comportement avec tes collègues et ça ne changer pas. Je te parles pas de ton comportement. Méprisant et arrogant vis à vis de P... que tu avais fait pleurer ... », elle n'apporte aucune preuve des motifs énoncés ; que le licenciement s'en trouve dépourvu de cause réelle et sérieuse ; que le jugement doit être réformé en ce sens ; que M. J... A... est en conséquence fondé à obtenir, sur la base d'une rémunération au cours des trois derniers mois de 5.545 € et d'une ancienneté de 4,5 ans (du 01/05/2011 au 31/08/2015), les sommes qu'il calcule exactement et dont le montant n'est pas discuté à titre d'indemnité de licenciement, d'indemnité compensatrice de préavis et de congés payés sur préavis ; qu'il convient de fixer à 35.000 € le montant de l'indemnité qui, en application de l'article L. 1235-3 du code du travail dans sa version en vigueur, réparera intégralement le préjudice subi lié à la rupture du contrat sans cause réelle et sérieuse ;