Cour d'appel de Riom, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 20-22.583 du 18/05/2022,  partie 5


 qu'il appartient à l'employeur de rapporter la preuve concrète de la participation personnelle et active du salarié à ce fait illicite ; que la seule présence des salariés au moment où des actes illicites ont été commis ne peut suffire à caractériser la faute lourde ; que la seule occupation des locaux sans aucune entrave à la liberté des non-grévistes ne suffit pas à caractériser une faute lourde ; qu'en énonçant, pour dire n'y avoir lieu à référé, se déclarer incompétente et renvoyer les parties à mieux se pourvoir, que le salarié s'était rendu coupable aux dates des 3, 4, 9 et 14 mai 2018 des faits d'occupation illicite du lieu de travail, d'entrave à la liberté du travail et violation des règles de sécurité dès lors qu'il résultait des procès-verbaux de constat d'huissier des 3, 4, 9 et 14 mai 2018 que le salarié avait participé à l'occupation du local PGR cependant qu'aucune constatation de l'huissier ne permettait de caractériser l'existence d'une entrave à la liberté salariés des non-grévistes, la cour d'appel a violé les articles R. 1455-6, L. 1132-2 et L. 2511-1 du code du travail ;
 
 3° ALORS QU'il appartient au juge des référés, même en présence d'une contestation sérieuse, de mettre fin au trouble manifestement illicite que constitue toute sanction prononcée à l'encontre d'un salarié gréviste auquel une faute lourde ne peut être reprochée ; que la faute lourde d'un salarié gréviste légitimant une sanction disciplinaire résulte d'un comportement personnel et actif qui réside dans des agissements individuels détachables du mouvement collectif commis dans l'intention de nuire à l'employeur ou de désorganiser l'entreprise ; qu'il appartient à l'employeur de rapporter la preuve concrète de la participation personnelle et active du salarié à ce fait illicite ; que le fait pour des salariés grévistes d'avoir proféré des injures, en dehors de toute violence, ne constitue pas une faute lourde ; qu'il en va de même lorsque les propos tenus à leur égard n'outrepassent pas la simple force de dissuasion du mouvement collectif compte tenu du climat peu serein qui règne dans l'entreprise en raison de la durée de la grève et ne sont pas de nature à induire chez ces derniers une crainte pouvant sérieusement modifier leur volonté ; qu'en reprochant au salarié, pour dire n'y avoir lieu à référer, se déclarer incompétente et renvoyer les parties à mieux se pourvoir, d'avoir insulté et menacé certains salariés non-grévistes présents dans le local PRG, sans même rechercher si les propos tenus à l'égard de certains salariés non-grévistes ne résultaient pas de la simple force de dissuasion du mouvement collectif compte tenu du climat qui régnait dans l'entreprise en raison de la durée de la grève et s'ils étaient effectivement de nature à induire chez ces derniers une crainte pouvant sérieusement modifier leur volonté, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles R. 1455-6, L. 1132-2 et L. 2511-1 du code du travail ;
 
 4° ALORS QUE l'interdiction des discriminations en matière de sanction disciplinaire n'interdit pas à l'employeur de sanctionner différemment des salariés qui ont participé aux mêmes agissements fautifs, à la seule condition qu'il ne pratique pas une discrimination au sens de l'article L. 1132-1 du code du travail ou un détournement de pouvoir ; que tel est le cas d'une sanction injustifiée prise en raison de faits intervenus lors d'une grève si elle est de nature à dissuader les salariés d'entreprendre à l'avenir une action de grève ; que le salarié faisait valoir que l'employeur avait sélectionné les salariés sanctionnés et retenu exclusivement les trois organisateurs régionaux du mouvement de grève (cf. prod n° 3, p. 3) ; qu'il ajoutait que la sanction des « têtes d'affiches » ne pouvait que dissuader les salariés des diverses EPIC SNCF d'exercer leur droit de grève, ce qui démontrait une atteinte disproportionnée et volontaire à ce droit fondamental ; qu'en ne recherchant pas, ainsi qu'elle y était invitée, si la circonstance dénoncée par le salarié ne constituait pas un détournement de pouvoir, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles R. 1455-6, L. 1132-2 et L. 2511-1 du code du travail ;
 
 5° ALORS QUE la faute lourde est caractérisée par l'intention de nuire à l'employeur, laquelle implique la volonté du salarié de lui porter préjudice et ne résulte pas de la seule commission d'un acte préjudiciable à l'entreprise ; qu'en retenant que la faute lourde était caractérisée sans rechercher l'intention de nuire, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard des articles L. 1132-2, L. 2511-1 et L. 3141-26 du code du travail.