décision 18-86.770 du 20/02/2019,  partie 2


qu'il n'y a donc pas lieu à prononcer la remise en liberté d'office de M. X..., la voie de recours spécifique du dernier alinéa de l'article 148 du code de procédure pénale n'ayant pas été utilisée par le conseil de M. X..., cette mesure ne sanctionnant pas pendant l'instruction un retard ou un défaut de réponse à une demande de mise en liberté et la procédure de l'article 148 du code de procédure pénale ayant été respectée pour répondre à la demande de mise en liberté du 19 septembre 2018 par les magistrats de première instance, mais également à la demande de Maître Doucet du 12 octobre 2018 faite au visa d'un article inapplicable pendant l'instruction, et analysée de manière prudente par le juge d'instruction en une nouvelle demande de mise en liberté ; qu'ainsi, toutes les demandes de mises en liberté faites par M. X... ou son conseil ont reçu une réponse du juge d'instruction et du juge des libertés et de la détention ; qu'il résulte des articles 137 et 144 du code de procédure pénale que la détention provisoire peut être ordonnée dans des cas limitativement prévus ; qu'en l'état actuel de la procédure d'instruction et des investigations, il existe à l'encontre de M. X... des indices graves ou concordants rendant vraisemblable son implication comme auteur ou complice aux faits pour lesquels il a été mis en examen et encourt une peine criminelle ; qu'en septembre 2014, la propriétaire d'un appartement situé au [...] s'est présentée au commissariat de Strasbourg aux fins de faire part de ses soupçons à l'égard de sa nouvelle locataire, Mme D... R... ; qu'elle a expliqué qu'elle avait constaté ainsi que le voisinage de nombreux allers et venues dans l'appartement qu'elle lui louait et qui selon toute vraisemblance hébergeait des jeunes femmes se livrant à la prostitution voire servait de lieu de passe ; que les investigations des enquêteurs strasbourgeois réalisées en enquête préliminaire puis sur commission rogatoire ont permis de conforter ces soupçons ; qu'ainsi ont été identifiées des jeunes femmes de nationalité hongroise se livrant de manière régulière à la prostitution sur les quais de Strasbourg ainsi que plusieurs appartements les hébergeant voir servant de lieu "de travail" ; que les surveillances physiques et les interceptions téléphoniques ont permis d'établir la présence à proximité des jeunes femmes d'hommes surveillants leurs activités, leur donnant des ordres, leur imposant des règles de "travail" (interdiction de se regrouper pour se parler, de s'asseoir, de boire de l'alcool, obligation de rester dehors quelque soit le temps et au minimum cinq heures de temps) et des gains minimums par soirée (300 euros) ; que l'existence de menaces, de violences verbales, mais également physiques comme des coups et/ou des étranglements a également été mise en lumière ; que parallèlement, les enquêteurs strasbourgeois ont été contactés par leurs homologues bordelais qui enquêtaient également sur un réseau de prostitution de jeunes femmes hongroises mettant en cause les membres d'une même famille, K... ; que les liens existants entre ces deux enquêtes étaient tels qu'un dessaisissement de la juridiction interrégionale spécialisée de Bordeaux a été réalisé au profit de celle de Nancy (identité des jeunes se livrant à la prostitution - utilisation des mêmes véhicules - identification des mêmes hommes) ; que lors d'une réunion organisée au siège d'Europol à La Haye, les enquêteurs ont appris de leurs homologues hongrois que depuis plusieurs années le clan K..., dirigé par M. H... K..., le père d'U... et B... K..., et secondé par son frère, M. C... K..., père de M. Z... K..., pilotait depuis la Hongrie un vaste réseau de prostitution, implanté dans différents pays d'Europe ; que la mise en place d'une équipe commune d'enquête a été décidée le 17 avril 2014 entre les autorités françaises et hongroises ; que le 18 mars 2016, le juge d'instruction a délivré treize mandats d'arrêt à l'encontre de MM W... E..., Q... I..., MP... DW..., H... T..., EN... K..., C... K..., B... K..., H... K..., O... Y..., M... X..., MY... G..., KF... S... et O... S... ; que les personnes ainsi interpellées ont été remises successivement par les autorités hongroises aux autorités françaises dans le cadre de mandats d'arrêt européens, diffusés par le parquet de la juridiction interrégionale spécialisée de Nancy ; que s'agissant plus particulièrement de M. X..., il apparaît comme le proxénète direct de Mme ZH... L... au moins depuis septembre 2014, et de Mme N... N... ; qu'il a été contrôlé en mai et juillet 2015 en compagnie de M. H... T..., proxénète de Mme J... Y... ; qu'il a envoyé en mars 2014 un mandat à M. KF... F... G... depuis Strasbourg et donné l'ordre à Mme KL... A..., qui le désigne également comme son homme, plusieurs mandats à sa compagne, Mme AG... L..., et ainsi qu'à Mme DX... V..., et ce pour un montant total supérieur à 20 000 euros ; que les explications qu'il a pu donner lors de son interrogatoire au fond pour expliquer ses liens avec la famille K..., à savoir l'accomplissement de prestations musicales lors de fêtes de famille se déroulant à Strasbourg apparaissent quelque peu fantaisistes, et, ce d'autant plus que les familles des mis en examen résident en Hongrie ;