Cour d'appel de Paris
L3, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 21-16.227 du 12/01/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 12 JANVIER 2023

L'association Esperem, dont le siège est [Adresse 3], venant aux droits de l'association Henri Rollet, a formé le pourvoi n° X 21-16.227 contre l'arrêt rendu le 12 mars 2021 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 12), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à Mme [O] [U], domiciliée [Adresse 2],
 
 2°/ à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris, dont le siège est [Adresse 1],
 
 défenderesses à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Durin-Karsenty, conseiller, les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de l'association Esperem, venant aux droits de l'association Henri Rollet, et l'avis de Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, après débats en l'audience publique du 22 novembre 2022 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme Durin-Karsenty, conseiller rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 12 mars 2021), engagée comme éducatrice spécialisée par l'association Henri Rollet, aux droits de laquelle vient l'association Esperem, (l'association), Mme [U] a été victime le 29 novembre 2012 d'un accident du travail. Son employeur lui ayant notifié l'impossibilité de lui trouver un poste de reclassement, elle a été licenciée le 15 juillet 2013 pour inaptitude.
 
 2. Mme [U] a saisi un conseil de prud'hommes afin de voir juger sans cause réelle et sérieuse son licenciement pour inaptitude, et obtenir la condamnation de l'employeur au paiement de dommages-intérêts pour, d'une part, non-respect des dispositions en matière d'hygiène et de sécurité, d'autre part, préjudice moral et physique.
 
 3. Un jugement du 16 février 2016 a dit le licenciement fondé, mais a condamné l'association au paiement de sommes au titre des chefs précités.
 
 4. Entre-temps, le 23 avril 2015, Mme [U], dont l'état de santé avait été déclaré consolidé à la date du 11 juin 2013, a saisi un tribunal des affaires de sécurité sociale en reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur. Ce tribunal l'a déboutée de ses demandes, par un jugement du 10 février 2017, dont elle a relevé appel.
 
 Examen du moyen
 
 Enoncé du moyen
 
 5. L'association Esperem, venant aux droits de l'association Henri Rollet, fait grief à l'arrêt de déclarer recevables les demandes de Mme [U], d'infirmer le jugement déféré, de juger que l'accident du travail dont Mme [U] a été victime le 29 novembre 2012 est dû à la faute inexcusable de l'association Esperem venant aux droits de l'association Henri Rollet, de fixer au maximum prévu par la loi la majoration de rente allouée à Mme [U], d'ordonner une expertise médicale, de dire que l'association Esperem venant aux droits de l'association Henri Rollet devrait rembourser à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris les sommes dont cette dernière serait tenue de faire l'avance au titre de la faute inexcusable et de condamner l'association Esperem venant aux droits de l'association Henri Rollet à rembourser à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris le coût de l'expertise, alors « que quels qu'en soient les mérites, le jugement qui tranche dans son dispositif tout ou partie du principal a, dès son prononcé, l'autorité de la chose jugée relativement à la contestation qu'il tranche ; qu'en jugeant recevable l'action indemnitaire dirigée par Mme [U] contre l'association Esperem cependant que, par jugement du 16 février 2016, aujourd'hui définitif, le conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt, saisi par Mme [U], avait déjà condamné l'exposante à réparer les conséquences du « non-respect des dispositions en matière d'hygiène et de sécurité » qui « auraient pu, si ce n'est éviter l'accident de travail de Mme [U] [O], au moins en réduire les conséquences », ce dont il résultait que la demande en ce sens à nouveau formulée devant le tribunal des affaires de sécurité sociale et la cour d'appel, tendant à l'indemnisation par l'association Esperem des conséquences du manquement à son obligation légale de sécurité, se heurtait à l'autorité de la chose jugée, la cour d'appel a violé les articles 1351, devenu 1355 du code civil et 480 du code de procédure civile. »
 
 Réponse de la Cour