Cour d'appel de Bordeaux
4B, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-24.324 du 08/04/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 8 AVRIL 2021
 
 M. U... X..., domicilié [...] , a formé le pourvoi n° H 19-24.324 contre l&apos;arrêt rendu le 5 juillet 2018 par la cour d&apos;appel de Bordeaux (chambre sociale, section B), dans le litige l&apos;opposant à M. N... D..., domicilié [...] , défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Pecqueur, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Didier et Pinet, avocat de M. X..., après débats en l&apos;audience publique du 16 février 2021 où étaient présentes Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Pecqueur, conseiller référendaire rapporteur, Mme Van Ruymbeke, conseiller, Mme Rémery, avocat général, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l&apos;encontre de la décision attaquée, n&apos;est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l&apos;article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. X... aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. X... ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du huit avril deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Didier et Pinet, avocat aux Conseils, pour M. X...
 
 Il est fait grief à l&apos;arrêt confirmatif attaqué d&apos;AVOIR débouté M. X... de l&apos;ensemble de ses demandes ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE, sur le travail dissimulé : aux termes de l&apos;article L. 8221-5 du code du travail, est réputé travail dissimulé par dissimulation d&apos;emploi, le fait pour tout employeur : 1° Soit de se soustraire intentionnellement à l&apos;accomplissement de la formalité prévue à l&apos;article L 1221-10, relatif à la déclaration préalable d&apos;embauche ; 2° Soit de se soustraire intentionnellement à l&apos;accomplissement de la formalité prévue à l&apos;article L. 3243-2, relatif à la délivrance d&apos;un bulletin de paie, ou de mentionner sur ce dernier un nombre d&apos;heures de travail inférieur à celui réellement accompli, si cette mention ne résulte pas d&apos;une convention ou d&apos;un accord collectif d&apos;aménagement du temps de travail conclu en application du titre II du livre 1er de la troisième partie ; 3° Soit de se soustraire intentionnellement aux déclarations relatives aux salaires ou aux cotisations sociales assises sur ceux-ci auprès des organismes du recouvrement des contributions et cotisations sociales ou de l&apos;administration fiscale en vertu des dispositions légales ; que M. X... fait en l&apos;espèce valoir que la relation de travail a débuté dès le 10 mars 2014, soit antérieurement au contrat de travail conclu le 16 juin 2014, ce que conteste M. D... ; qu&apos;en application de l&apos;article L. 8221-6 du code du travail, le contrat de travail est la convention par laquelle une personne physique s&apos;oblige à mettre son activité à la disposition d&apos;une autre personne, physique ou morale, dans un rapport de subordination et moyennant une rémunération ; que la reconnaissance de l&apos;existence d&apos;un contrat de travail dépend des conditions de fait dans lesquelles est exercée l&apos;activité des travailleurs, l&apos;élément essentiel étant constitué par le lien de subordination caractérisé par l&apos;exécution d&apos;un travail sous l&apos;autorité de l&apos;employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d&apos;en contrôler l&apos;exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné ; que l&apos;existence d&apos;une relation de travail ne dépend ni de la volonté exprimée par les parties, ni de la dénomination qu&apos;elles ont donnée à leur convention, mais des conditions de fait dans lesquelles est exercée l&apos;activité du travailleur concerné ; que M.X... verse en l&apos;espèce aux débats plusieurs attestations de témoins, établies par un dénommé M. J..., lequel indique avoir travaillé pour M. D... sans contrat, et précise : « j&apos;atteste sur l&apos;honneur avoir fait embaucher M. X... le 10 mars 2014 à 14 heures chez M D... », et par un dénommé M. P..., lequel déclare être entré dans l&apos;entreprise de M. D... le 17 mars 2014, une semaine après l&apos;embauche de M. X... ; qu&apos;il produit en outre une attestation de sa compagne Mme Q..., laquelle confirme qu&apos;il a travaillé pour le compte de M. D... dès le 10 mars 2014 à 14 heures ; que l&apos;employeur conteste la valeur probante de ces témoignages, au motif qu&apos;ils émanent de proches et de membres de la famille du salarié ; que la cour rappelle toutefois que la preuve est libre en matière prud&apos;