décision 17-26.963 du 06/09/2018,  partie 5


que dans ses conclusions (p. 8), l'exposante faisait valoir que la société GAN ne pouvait contester sa garantie dès lors que celle-ci l'avait indemnisée sans soulever aucune objection pour un précédent sinistre dont la cause était identique à celle du sinistre subi par la société COF en l'espèce, à savoir l'ajout d'eau dans le béton, ce dont elle justifiait en produisant le rapport d'expertise, le protocole d'accord et l'attestation de paiement du GAN relatifs à ce précédent sinistre ; qu'en rejetant la demande en garantie de l'exposante, sans répondre à ce moyen péremptoire, la Cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.