décision 16-90.024 du 29/11/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à Paris, le vingt-neuf novembre deux mille seize, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Sur le rapport de M. le conseiller BONNAL et les conclusions de M. l&apos;avocat général CUNY ;
 
 Statuant sur la question prioritaire de constitutionnalité transmise par un jugement du tribunal correctionnel d&apos;ANGERS, en date du 14 septembre 2016, dans la procédure suivie, notamment, du chef de consultation habituelle d&apos;un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages, images ou représentations provoquant à des actes de terrorisme ou en faisant l&apos;apologie, contre :
 
 - M. [G] [L],
 
 reçu le 21 septembre 2016 à la Cour de cassation ;

Vu les observations produites ;
 
 Attendu que la question prioritaire de constitutionnalité est ainsi rédigée :
 
 "L&apos;article 421-2-5-2 du code pénal, lequel incrimine la consultation habituelle d&apos;un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages, images ou représentations soit provoquant directement à la commission d&apos;actes de terrorisme, soit faisant l&apos;apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ce service comporte des images ou représentations montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie est-il contraire aux articles 1er, 5, 6, 8, 9, 10 et 11 de la Déclaration des droits de l&apos;homme et du citoyen de 1789, 34 de la Constitution et aux principes de légalité des délits et des peines, de clarté et de précision de la loi, de prévisibilité juridique et de sécurité juridique, d&apos;accès à l&apos;information, de liberté de communication et d&apos;opinion, de nécessité des peines, d&apos;égalité des citoyens devant la Loi et de la présomption d&apos;innocence : 
 - en ce qu&apos;il incrimine et punit la consultation habituelle sans définir les critères permettant de qualifier une consultation d&apos;habituelle, prévoit une exception de bonne foi sans en définir les contours et n&apos;apporte aucune définition de la notion de terrorisme, 
 - en ce qu&apos;il atteint à la liberté de communication et d&apos;opinion de tout citoyen en punissant d&apos;une peine privative de liberté la seule consultation de messages incitant au terrorisme, alors même que la personne concernée n&apos;aurait commis ou tenté de commettre aucun acte pouvant laisser présumer qu&apos;elle aurait cédé à cette incitation ou serait susceptible d&apos;y céder, 
 - en ce qu&apos;il crée une rupture d&apos;égalité entre les personnes ayant accès à des tels messages, images ou représentations par un service de communication en ligne et celles y ayant accès par d&apos;autres moyens et supports qu&apos;un service de communication en ligne, 
 - en ce qu&apos;il crée une rupture d&apos;égalité entre les citoyens souhaitant bénéficier d&apos;un accès à de tels services et ceux dits "de bonne foi" ou autorisés expressément par la Loi, 
 - en ce qu&apos;il punit de deux années d&apos;emprisonnement et de 30 000 euros d&apos;amende la seule consultation, même habituelle, d&apos;un service de communication en ligne, 
 - en ce qu&apos;il institue une présomption de mauvaise foi déduite de la seule consultation de ces services de communication en ligne ?" ;
 
 Attendu que la disposition législative contestée est applicable à la procédure et n&apos;a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d&apos;une décision du Conseil constitutionnel ;
 
 Attendu que la question posée présente un caractère sérieux ;
 
 Qu&apos;en effet, d&apos;une part, la disposition contestée incrimine la seule consultation habituelle de contenus, provoquant à la commission d&apos;actes de terrorisme ou en faisant l&apos;apologie, qui montrent la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie, de sorte qu&apos;il apparaît utile que le Conseil constitutionnel se prononce sur la nécessité et la proportionnalité de cette atteinte au principe de la liberté de communication ;
 
 Que, d&apos;autre part, si trois des exemptions prévues par le texte, à savoir que la consultation est faite dans le cadre de l&apos;exercice d&apos;une profession ayant pour objet d&apos;informer le public, qu&apos;elle intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou qu&apos;elle est réalisée afin de servir de preuve en justice, sont précisément définies, il pourrait n&apos;en être pas de même de la première exemption prévue, relative à la consultation habituelle de bonne foi ;
 
 D&apos;où il suit qu&apos;il y a lieu de renvoyer la question au Conseil constitutionnel ;
 
 Par ces motifs :
 
 RENVOIE au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité ;
 
 Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
 
 Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Guérin, président, M. Bonnal, conseiller rapporteur, MM. Straehli, Buisson, Mme Durin-Karsenty, MM. Larmanjat, Ricard, Parlos, conseillers de la chambre, MM. Barbier, Talabardon, Ascensi, conseillers référendaires ;
 
 Avocat général : M. Cuny ;
 
 Greffier de chambre : Mme Zita ;