Tribunal judiciaire de Paris, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-23.116 du 18/01/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 18 JANVIER 2023

1°/ M. [W] [M],
 
 2°/ Mme [V] [O] [Z] épouse [M], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 1],
 
 ont formé le pourvoi n° K 21-23.116 contre le jugement rendu le 28 juin 2021 par le tribunal judiciaire de Paris (pôle civil de proximité), dans le litige les opposant au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], représenté par son syndic la société Agence immobilière Mozart, dont le siège est [Adresse 3], défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Grandjean, conseiller, les observations écrites de la SCP L. Poulet-Odent, avocat de M. et Mme [M], de la SCP Foussard et Froger, avocat du syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], après débats en l'audience publique du 29 novembre 2022 où étaient présents Mme Teiller, président, Mme Grandjean, conseiller rapporteur, Mme Andrich, conseiller, et Mme Letourneur, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. et Mme [M] aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit janvier deux mille vingt-trois.
 
 MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP L. Poulet-Odent, avocat aux Conseils, pour M. et Mme [M]
 
 Monsieur et Madame [M] font grief au jugement attaqué de les AVOIR condamnés solidairement à payer au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2]), prise en la personne de son syndic, la somme de 1 406,95 euros arrêtée au 1er octobre 2017 et aux intérêts au taux légal de cette somme à compter de la mise en demeure du 17 octobre 2011 ;
 
 1° ALORS QUE l'article 4 du règlement de copropriété définissait les parties communes comme « celles qui sont à l'usage de plusieurs ou de tous les copropriétaires lesquels sont tenus solidairement et indivisément à en assurer l'entretien et le fonctionnement conformément aux dispositions du règlement de copropriété et aux lois et vigueur » et précisait que « ces parties communes comprennent la totalité du sol, c'est-à-dire l'ensemble du terrain en ce compris le sol des parties construites et des jardins » (règlement de copropriété, article 4, p. 7) ; que le règlement de copropriété distinguait ensuite les charges générales et les charges spéciales, énumérées aux articles 7 à 11 ; que, parmi les charges spéciales, l'article 9 fixait la répartition des « charges spéciales d'entretien du jardin » (règlement de copropriété, article 9, p. 11) ; qu'en énonçant, pour condamner Monsieur et Madame [M] à payer au syndicat des copropriétaires la somme de 1 406,95 euros au titre d'un arriéré de charges relatives au jardin, que « l'entretien des espaces verts [était] qualifié par le règlement de copropriété de parties communes générales », de sorte qu'il relevait « des charges de conservation de l'immeuble » (jugement attaqué, p. 4, in fine), quand le règlement de copropriété se bornait à qualifier le jardin de partie commune, et non de partie commune générale, de sorte qu'il ne pouvait se déduire de cette seule qualification que les charges afférentes à celui-ci relevaient des charges de conservation de l'immeuble, le tribunal judiciaire a dénaturé le règlement de copropriété, en méconnaissance de l'obligation faite au juge de ne pas dénaturer l'écrit qui lui est soumis ;
 
 2° ALORS QUE le règlement de copropriété distinguait les charges générales intéressant tous les copropriétaires des charges spéciales n'en intéressant que certains, eu égard au critère d'utilité objective ; que l'article 5 du règlement de copropriété définissait les charges générales comme « celles qui ne sont pas considérées comme spéciales aux termes des articles 7-8-9-10-11 » (règlement de copropriété, article 5, p. 8 et 9) ; que l'article 9 du règlement de copropriété qualifiait les frais d'entretien du jardin de charges spéciales tandis que l'article 8 du règlement dressait une liste des charges spéciales incombant aux propriétaires d'emplacements de parking, parmi laquelle ne figuraient pas les charges spéciales d'entretien du jardin (règlement de copropriété, articles 8 et 9, p. 10 et 11) ;