Cour d'appel d'Amiens,  décision 12-26.729 du 16/10/2013,  partie 3



 Au vu de ces éléments, la cour considère que la paralysie du fonctionnement de la SCP est à l'oeuvre, le conflit permanent entre les associés devant entraîner inéluctablement à moyen terme la mise en péril du service public assuré par l'étude, la perte de la clientèle et le dépôt de bilan de l'office ainsi qu'une altération définitive de l'image de la profession de notaire dans le département de l'Aisne. Il faut relever que les inspecteurs missionnés par le Président du Conseil Régional ont qualifié la situation de la SCP litigieuse d'" explosive et dangereuse ". 
 Si aujourd'hui le fonctionnement de l'office peut se poursuivre en raison de la révocation de Maître Y... de son mandat de co-gérant et de l'article 17 des statuts qui prévoit la possibilité de convoquer à nouveau l'assemblée pour approuver les comptes à la majorité des Y des voix en cas de défaut d'approbation à l'unanimité, ces mesures ne permettent qu'un fonctionnement " a minima " de l'office dans l'attente de la résolution du conflit opposant les associés qui comme il a été indiqué plus haut ne peut intervenir amiablement. Maître Y... ne voulant pas envisager la scission de l'office et ses associés n'étant pas d'accord pour sa réintégration comme co-gérant en raison de la poursuite des accusations formées par celui-ci à leur encontre. Il faut également souligner qu'en poursuivant ce fonctionnement " a minima ", les associés sont en infraction aux articles 2, 10 et 12 du Règlement national des notaires. 
 Pour ces motifs, la cour infirme le jugement entrepris et prononce au visa des dispositions de l'article 1844-7 5°) du code civil la dissolution de la société civile professionnelle A...-B...-X...-Y... ». 
 
 1° Alors que la mésentente grave entre associés d'une société civile professionnelle dont l'un d'eux est seul responsable ne peut constituer pour celui-ci un juste motif l'autorisant à demander la dissolution anticipée de cette société ; que la cour d'appel, qui a prononcé la dissolution de la SCP A..., B..., X... et Y..., en relevant que la mésentente entre M. Y... et ses associés était avérée et profonde, le premier n'ayant plus confiance dans la probité professionnelle des autres, et les second ne supportant plus les mises en cause incessantes de M. Y... tant par voie judiciaire que par voie de presse, sans rechercher, comme elle y était invitée, si cette mésentente n'était pas imputable à MM. A..., B...et X..., dont les agissements motivaient les actions notamment pénales engagées par M. Y..., ni si la demande de dissolution, loin d'être fondée sur un juste motif, ne tendait pas pour les demandeurs à limiter les conséquences de leurs agissements, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1844-7, 5°, du code civil ; 
 
 2° Alors que la mésentente entre associés n'est une cause de dissolution de la société que dans la mesure où elle a pour effet de paralyser le fonctionnement de la société ; que la cour d'appel, pour prononcer la dissolution de la SCP A..., B..., X... et Y..., a retenu que la paralysie du fonctionnement de la SCP était à l'oeuvre, le conflit permanent entre les associés devant entraîner inéluctablement à moyen terme la mise en péril du service public assuré par l'étude, la perte de la clientèle et le dépôt de bilan de l'office ainsi qu'une altération définitive de l'image de la profession de notaire dans le département de l'Aisne et que si aujourd'hui le fonctionnement de l'office pouvait se poursuivre en raison de la révocation de M. Y... de son mandat de co-gérant et de l'article 17 des statuts prévoyant la possibilité de convoquer à nouveau l'assemblée pour approuver les comptes à la majorité des trois quarts des voix en cas de défaut d'approbation à l'unanimité, ces mesures ne permettaient qu'un fonctionnement " a minima " de l'office dans l'attente de la résolution du conflit opposant les associés, et qu'en poursuivant un fonctionnement " a minima ", les associés étaient en infraction aux articles 2, 10 et 12 du Règlement national des notaires ; qu'en statuant ainsi, en constatant un fonctionnement qui, même a minima, écarte la paralysie de la société, et sans constater d'interdiction professionnelle paralysant la société, la cour d'appel a violé l'article 1844-7, 5°, du code civil ; 
 
 3° Alors que tout jugement doit, à peine de nullité, être motivé ; que la cour d'appel, pour prononcer la dissolution de la SCP A..., B..., X... et Y..., a retenu qu'en poursuivant un fonctionnement " a minima ", les associés étaient en infraction aux articles 2, 10 et 12 du Règlement national des notaires ; qu'en statuant ainsi, sans préciser la teneur des dispositions qui auraient été enfreintes, ni les circonstances qui caractériseraient une infraction, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences de l'article 455 du code de procédure civile ;