décision 16-60.239 du 04/05/2017,  partie 3



 
 101°/ à M. Lionel SSSS..., domicilié [...]                                  ,
 
 102°/ à M. Emmanuel TTTT..., domicilié [...]                                           ,
 
 103°/ à Mme Laurence UUUU..., domiciliée [...]                                                              ,
 
 104°/ à Mme Sylvie VVVV..., domiciliée [...]                               ,
 
 105°/ à Mme Maéva WWWW..., domiciliée [...]                             ,
 
 106°/ à M. Christian UU..., domicilié [...]                                   ,
 
 107°/ à M. Patrice XXXXX..., domicilié [...]                                       ,
 
 108°/ à Mme Julie YYYYY..., domiciliée [...]                            ,
 
 109°/ à M. Pascal ZZZZZ..., domicilié [...]                                              ,
 
 110°/ à Mme Evelyne AAAAA..., domiciliée [...]                                               ,
 
 111°/ à Mme Rachel BBBBB..., domiciliée [...]                                                         ,
 
 112°/ à Mme Chantal CCCCC..., domiciliée [...]                                                         ,
 
 113°/ à Mme Karen DDDDD..., domiciliée [...]                                               ,
 
 114°/ à M. Christian EEEEE..., domicilié [...]                          ,
 
 115°/ à M. Younes FFFFF..., domicilié [...]                                               ,
 
 116°/ à M. Pierre VVVVV...         , domicilié [...]                                                   ,
 
 117°/ à M. Rémy GGGGG..., domicilié [...]                                                            ,
 
 118°/ à Mme Christine HHHHH..., domiciliée [...]                                 ,
 
 119°/ à Mme Sylvie IIIII..., domiciliée [...]                         ,
 
 120°/ à M. Ghislain JJJJJ..., domicilié [...]                          ,
 
 121°/ à Mme Béatrice KKKKK..., domiciliée [...]                                 ,
 
 122°/ à Mme Laurence LLLLL..., domiciliée [...]                                            ,
 
 123°/ à M. Mickaël MMMMM..., domicilié [...]                                             ,
 
 124°/ au syndicat CFE-CGC, dont le siège est [...]                      ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 22 mars 2017, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, Mme NNNNN..., conseiller référendaire rapporteur, Mme Farthouat-Danon, conseiller, Mme Lavigne, greffier de chambre ;
 
 Vu les mémoires des parties ou de leurs mandataires reçus au greffe de la Cour de cassation ;
 
 Sur le rapport de Mme NNNNN..., conseiller référendaire, les observations de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de la société Manpower France direction régionale sud, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu leur connexité, joint les pourvois n° G 16-60.239, M 16-60.242 et N 16-60.243 ;
 
 Attendu, selon le jugement attaqué, que le 29 mars 2016, a été réuni le collège chargé de procéder à la désignation de la délégation du personnel au sein des cinq comités d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) compris dans l'établissement "Sud Ouest" de la société Manpower France ; que, par une lettre du 11 avril 2016, MM. Y... et Z... ont saisi le tribunal d'instance de Toulouse afin d'obtenir l'annulation de l'élection des membres des cinq CHSCT ; que le syndicat SUD Solidaire intérim est intervenu volontairement à l'instance et s'est associé à la demande des deux salariés ;
 
 Sur les deuxième, troisième et quatrième moyens du pourvoi n° G 16-60.239 et le moyen unique du pourvoi n° N 16-60.243, réunis :
 
 Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les moyens de ces pourvois annexés qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Mais sur le premier moyen du pourvoi n° G 16-60.239 et le moyen unique du pourvoi n° M 16-60.242, réunis :
 
 Vu les articles 31 du code de procédure civile et L. 4613-1 du code du travail ;
 
 Attendu que pour déclarer irrecevable la demande en annulation de la désignation de la délégation du personnel aux CHSCT, le tribunal d'instance retient que les demandeurs, membres du collège désignatif et élus dans deux CHSCT ne justifient d'aucun intérêt légitime à agir en annulation de leurs élections, non plus que dans les autres CHSCT où ils n'étaient pas électeurs ;
 
 Qu'en statuant ainsi, alors que tout salarié de l'entreprise ayant vocation à être membre du CHSCT mis en place au niveau de l'établissement dans lequel il travaille, a qualité pour contester la régularité de l'élection des membres de ce CHSCT, le tribunal d'instance a violé les textes susvisés ;
 
 PAR CES MOTIFS :
 
 CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il déclare irrecevables les demandes de MM. Y... et Z..., le jugement rendu le 23 mai 2016, entre les parties, par le tribunal d'instance de Toulouse ;