Cour d'appel de Montpellier
5B, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 15-21.740 du 08/02/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 1°/ la société Mayssa, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1],
 
 2°/ M. [X] [K], domicilié [Adresse 2],
 
 contre l&apos;ordonnance rendue le 2 juillet 2015 par la cour d&apos;appel de Montpellier (5e chambre, section B), dans le litige les opposant au directeur général des douanes et droits indirects, domicilié [Adresse 3],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Les demandeurs invoquent, à l&apos;appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 13 décembre 2016, où étaient présents : Mme Mouillard, président, M. Gauthier, conseiller référendaire rapporteur, Mme Riffault-Silk, conseiller doyen, Mme Arnoux, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Gauthier, conseiller référendaire, les observations de la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle et Hannotin, avocat de la société Mayssa et de M. [K], de la SCP Boré et Salve de Bruneton, avocat du directeur général des douanes et droits indirects, l&apos;avis de M. Debacq, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Sur le moyen unique :
 
 Attendu, selon l&apos;ordonnance attaquée, rendue par le premier président d&apos;une cour d&apos;appel (Montpellier, 2 juillet 2015), que, le 1er décembre 2014, le juge des libertés et de la détention a, sur le fondement de l&apos;article 64 du code des douanes, autorisé des agents de l&apos;administration des douanes à procéder à une visite et des saisies dans des locaux situés à Perpignan, occupés par la société Mayssa, en vue de rechercher la preuve des infractions douanières que celle-ci aurait commises, consistant en des manoeuvres ayant pour objectif ou pour effet d&apos;obtenir une exonération du droit spécifique additionnel ; que la société Mayssa a notamment relevé appel de l&apos;ordonnance d&apos;autorisation de visite ;
 
 Attendu que la société Mayssa fait grief à l&apos;ordonnance de rejeter son appel alors, selon le moyen : 
 
 1°/ les articles 30, § 2, point c), du code des douanes communautaire et 152 des dispositions d&apos;application du même code disposent que la valeur en douane des marchandises importées et revendues en l&apos;état dans la communauté est fondée sur le prix unitaire correspondant aux ventes des marchandises totalisant la quantité la plus élevée faites à des personnes non liées aux vendeurs à une date proche de la date d&apos;importation, quantité désignée communément sous le vocable "lot majoritaire" ; que l&apos;application de cette méthode de calcul des droits de douane, dite "méthode déductive" requiert d&apos;additionner l&apos;ensemble des quantités de produits appartenant au même lot, vendus à un prix donné et de retenir, pour le calcul des droits, le prix correspondant à la quantité la plus élevée de produits vendus ; qu&apos;ainsi, la revente de produits similaires en plusieurs opérations de vente n&apos;est pas constitutive d&apos;une fraude, seule l&apos;attribution artificielle de prix différents, sans aucune justification, à des opérations identiques pouvant constituer une telle fraude ; qu&apos;en estimant que l&apos;existence de quatre ventes faites par la société Mayssa, au même acheteur, la société Jugrefi, de produits similaires, mais différents à des dates proches mais différentes, sans relever d&apos;indices pouvant faire présumer que l&apos;attribution de prix différents à chacune de ces opérations était artificielle, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 64 du code des douanes et des articles 30, § 2, point c), du code des douanes communautaire et 152 des dispositions d&apos;application du même code ;
 
 2°/ que la présomption d&apos;agissements frauduleux, nécessaire à la justification de l&apos;atteinte aux libertés induite par une visite domiciliaire, exige la réunion d&apos;indices témoignant d&apos;une volonté délibérée de contourner des dispositions obligatoires ; qu&apos;au cas présent, pour justifier la visite domiciliaire et les saisies ayant eu lieu au sein de l&apos;établissement de la société Mayssa, la cour d&apos;appel s&apos;est contentée de relever que, lors de l&apos;établissement des droits de douanes relatifs au lot correspondant à la déclaration IM A 3942 2350, la société avait attribué la qualification de "lot majoritaire" à la vente de 14 300 kg de tomates cocktail au prix de 1,40 euros le kilogramme, et non aux quantités combinées de quatre opérations de revente portant sur des produits similaires mais différents à des dates proches mais différentes ; qu&apos;en statuant ainsi, sans relever d&apos;indices pouvant faire présumer que ce choix avait été fait dans le but délibéré de contourner les dispositions relatives aux droits spécifiques additionnels et que la divergence d&apos;interprétation existant entre l&apos;administration des douanes et la demanderesse trouvait sa source dans une mauvaise foi non démontrée de celle-ci, la cour d&apos;appel n&apos;a pas caractérisé la présomption de fraude nécessaire à l&apos;application de l&apos;