décision 16-82.742 du 26/04/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 REJET du pourvoi formé par M. [Z] [X], contre le jugement de la juridiction de proximité de [Localité 1], en date du 25 mars 2016, qui, pour inobservation de l&apos;arrêt imposé par un feu de signalisation, l&apos;a condamné à 135 euros d&apos;amende ;
 
 La COUR, statuant après débats en l&apos;audience publique du 15 mars 2017 où étaient présents : M. Guérin, président, M. Moreau, conseiller rapporteur, M. Castel, Mme Drai, M. Stephan, conseillers de la chambre, M. Laurent, Mme Carbonaro, M. Beghin, conseillers référendaires ;
 
 Avocat général : M. [Q] ;
 
 Greffier de chambre : Mme Zita ;
 
 Sur le rapport de M. le conseiller MOREAU, les observations de la société civile professionnelle HÉMERY et THOMAS-RAQUIN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l&apos;avocat général [Q] ; 
 
 Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, préliminaire, 429, 459, 535, 591 et 593 du code de procédure pénale, manque de base légale, défaut de motifs :
 
 "en ce que l&apos;arrêt attaqué a constaté que la juridiction de proximité n&apos;était pas régulièrement saisie de conclusions de nullité déposées "au début du procès" et n&apos;était ainsi pas en mesure d&apos;y répondre ;
 
 "aux motifs que l&apos;avocat du prévenu a été entendue sur ses observations sur les conclusions de nullité "in limine litis" développées oralement à l&apos;audience (...) ; que, sur les conclusions de nullité orales, l&apos;avocate du prévenu, passant outre aux observations du président de l&apos;audience sur la nécessité de conclusions écrites régulièrement déposées, s&apos;est présentée à la barre, en prétendant s&apos;en tenir "au début du procès" à des conclusions purement orales sans support écrit tendant à voir reconnaître deux irrégularités du procès verbal entraînant sa nullité ; mais que la juridiction de proximité n&apos;est ainsi pas valablement saisie, en l&apos;absence de conclusions visées par le président et le greffier, ce dernier mentionnant ce dépôt aux notes d&apos;audience, comme il est prescrit à l&apos;article 429 du code de procédure pénale, et n&apos;est pas en mesure de répondre à des conclusions purement orales ; que le défaut de conclusions écrites ne permet pas aux juridictions devant lesquelles un recours est formé, d&apos;exercer leur contrôle ; qu&apos;en tout état de cause, la référence de la catégorie du permis de conduire et la mauvaise date de délivrance de celui-ci sont des erreurs purement matérielles n&apos;affectant en rien la régularité du procès-verbal ; que le prévenu ne saurait se faire grief d&apos;une prétendue imprécision quant au lieu où a été constatée l&apos;infraction, alors qu&apos;il est indiqué "échangeur de la grille de Maintenon" ; que la force probante du procès-verbal régulièrement dressé n&apos;ayant pas été détruite par le prévenu dans les termes prévus par l&apos;article 537 du code de procédure pénale, il convient de retenir la responsabilité pénale pour les faits qui ont été régulièrement constatés (...) ;
 
 "1°) alors que, selon le principe de l&apos;oralité des débats en matière pénale, et notamment devant la juridiction de proximité, les parties peuvent présenter oralement tant des exceptions que leur défense au fond ; qu&apos;en retenant qu&apos;elle n&apos;était pas régulièrement saisie des conclusions de nullité du procès-verbal présentées oralement par l&apos;avocat de M. [X] et qu&apos;elle n&apos;était ainsi pas en mesure d&apos;y répondre motifs pris qu&apos;elle ne pouvait être valablement saisie que par des conclusions écrites visées par le président et le greffier et que "le défaut de conclusions écrites ne permets pas aux juridictions devant lesquelles un recours est formé, d&apos;exercer leur contrôle", la juridiction de proximité a violé les textes et principes visés au moyen ;
 
 "2°) alors qu&apos;en retenant qu&apos;elle n&apos;était pas valablement saisie des conclusions de nullité orales et qu&apos;elle n&apos;était pas en mesure d&apos;y répondre tout en les examinant pour les écarter, la juridiction de proximité s&apos;est contredite, violant ainsi les textes susvisés ;
 
 "3°) alors que les jugements en dernier ressort sont déclarés nuls s&apos;ils ne contiennent pas de motifs ou si leurs motifs sont insuffisants et ne permettent pas à la Cour de cassation d&apos;exercer son contrôle et de reconnaître si la loi a été respectée dans le dispositif ; qu&apos;en se bornant à énoncer que "la référence [erronée] de la catégorie du permis de conduire et la mauvaise date de délivrance de celui-ci sont des erreurs purement matérielles n&apos;affectant en rien la régularité du procès-verbal", sans préciser les raisons pour lesquelles ces irrégularités ne relèveraient que de simples erreurs matérielles, la juridiction de proximité n&apos;a pas mis la Cour de cassation en mesure d&apos;exercer son contrôle ;
 
 "4°) alors qu&apos;en retenant que "le prévenu ne saurait se faire grief d&apos;une prétendue imprécision quant au lieu où à été constatée l&apos;infraction alors qu&apos;