décision 17-80.308 du 29/03/2017,  partie 2


euros, provenant du vol de Bruxelles-Zaverten et appartenant à un associé dont il n&apos;avait jamais donné le nom pour les protéger, le décrivant comme extrêmement dangereux ; que, par la suite Mme [L] et son entourage ont déclaré avoir subi des pressions de la part de M. [C] auquel M. [O] avait remis une somme de 300 000 euros en espèce à titre de récompense au cours de l&apos;été 2014 ; qu&apos;aux termes de sa déposition de décembre 2014 et de sa dernière audition, Mme [L] présente M. [C] comme l&apos;instigateur de son enlèvement pour obtenir une rançon ou de l&apos;argent de son nouveau compagnon, M. [O] qui dispose d&apos;une fortune importante ; que cette hypothèse est, en l&apos;état du dossier, confortée par l&apos;identification de M. [C] trois jours avant les faits, soit le 26 juin 2014 à 13 heures 50, par un policier belge à la station-service Texaco de Louvain (Belgique) sur l&apos;autoroute E40 en train de faire le plein d&apos;un véhicule Renault Mégane de couleur blanche immatriculé [Immatriculation 1], appartenant à M. [M] [Y] né le [Date naissance 1] 1990 à [Localité 2], y résidant et étant en relation avec M. [B] [S], dont l&apos;ADN a été retrouvé au domicile de la victime à partir d&apos;une goutte de sang retrouvée dans les bris de fenêtre imputables aux ravisseurs ainsi qu&apos;au fait due le même véhicule a été flashé le 3 juillet 2014 à 2 heures 16 à hauteur de Liège sur l&apos;autoroute A602 en direction du Luxembourg et de la France, soit dans le créneau horaire correspondant à la libération de Mme [L] ; que le paiement au moyen de diamants provenant du vol commis le 18 février 2013 à l&apos;aéroport [Établissement 1] paraît également possible, M. [C] ayant reconnu sa participation en qualité de receleur à ces faits devant les magistrats instructeurs belges et la présente chambre de l&apos;instruction lors de l&apos;audience du 24 novembre 2015 ; que l&apos;organisation de cet enlèvement aux fins d&apos;obtenir une rançon ou plus généralement le versement de fortes sommes d&apos;argent de la part de M. [O] est également crédible compte-tenu de la fortune de ce dernier et du versement à M. [C] au cours de l&apos;été 2014 d&apos;une somme de 300 000 euros ; que lors de son dernier interrogatoire, M. [C] a reconnu avoir participé à la libération de Mme [L] mais fermement contesté être l&apos;instigateur de son enlèvement et sa séquestration ; qu&apos;il précise maintenant qu&apos;aucun diamant n&apos;a été remis en échange de la libération de Mme [L] mais qu&apos;il a donné de grosses garanties sans pouvoir les indiquer ce qui laissent ouvertes toutes les hypothèses y compris la commission d&apos;une nouvelle infraction ; qu&apos;il a reconnu avoir reçu de M. [O] une somme de libération de 300 000 euros dont il a remis une partie aux ravisseurs qu&apos;il présente comme des individus dangereux auprès desquels il a encore une dette mais dont il refuse de donner l&apos;identité ou des éléments permettant leur identification ; qu&apos;il a donné une version peu crédible de son emploi du temps après son audition du 2 juillet 2014 par les services de police et contesté être aller rechercher Mme [L] au volant d&apos;une Renault Mégane affirmant qu&apos;il s&apos;agissait d&apos;une Renault Laguna ; que le 26 février 2016, M. [A] [N], inspecteur principal à la police fédérale belge, a confirmé avoir vu M. [C] le 26 juin 2014 en début d&apos;après-midi faisant le plein d&apos;un véhicule Renault Mégane immatriculé en France, avoir relevé la plaque d&apos;immatriculation et l&apos;avoir identifié au nom de [Y] ; qu&apos;à la demande de son supérieur hiérarchique, qu&apos;il avait immédiatement informé des faits, il avait rédigé un rapport interne ; que M. [E] [B] confirme les déclarations de M. [N] ; qu&apos;enfin, M. [N] a précisé avoir été en mesure de parfaitement identifier M. [C] car il avait participé à l&apos;enquête du vol à main armée de l&apos;aéroport [Établissement 1] et assisté à plusieurs de ses interrogatoires ; qu&apos;en revanche, il a précisé ne pas avoir identifié l&apos;épouse de M. [C] le 26 juin 2014 ; que la procédure est en voie d&apos;achèvement, l&apos;avis d&apos;information datant du 26 août dernier ; que M. [C] a été condamné à de nombreuses reprises puisque quatorze condamnations figurent à son casier judiciaire dont pour l&apos;une d&apos;entre elles à hauteur de six années d&apos;emprisonnement avec visa de la circonstance aggravante de bande organisée ; qu&apos;il ne nie pas ses liens avec le grand banditisme ; qu&apos;il existe donc un risque très important de réitération d&apos;infractions et ce même si à ce jour, il justifie d&apos;une vie familiale et d&apos;un logement stables ; qu&apos;au regard des profits générés par l&apos;infraction, deux diamants d&apos;une valeur de 5,5 millions d&apos;euros (élément aujourd&apos;hui contesté par le mis en examen) qui auraient été remis à titre de rançon et une somme de 300 000 euros remise à M. [C] en récompense de son intervention pour libérer Mme [L], ainsi que des condamnations déjà prononcées à l&apos;encontre de l&apos;intéressé, il y a lieu de craindre que M. [C] ne réitère ses comportements délictueux, et ce d&apos;autant plus qu&apos;il demeure mis en examen par les magistrats instructeurs belges dans le cadre de l&apos;affaire du vol de diamants de l&apos;aéroport [Établissement 1] ; qu&apos;eu égard à l&apos;importance de la peine encourue, susceptible d&apos;