décision 16-26.847 du 25/05/2018,  partie 2


qu'avant même la réception de la lettre mettant fin à sa période d'essai, Caroline Y... a demandé par mail du samedi 25 mai 2013 adressé à Philippe B... un entretien pour lui «faire part de certaines choses depuis (son) arrivée à Protectim » et a adressé un mail à Haykel C... le 27 mai 2013 (adressé en copie à Philippe B..., Dan D... et Valery E...) dans lequel elle indique : «Et concernant les raisons pour lesquelles tu as mis fin à mon contrat, je ne comprends pas que ce jour, tu me dises que : c'est Paris qui souhaite embaucher une personne qui a les compétences... Hier lors de notre entretien tu m'as exposé d'autres raisons. Toi et moi nous savons pourquoi tu as mis fin à ma période d'essai, alors que jusque Paris, il n'y avait jamais eu aucun problème» ; que Caroline Y... s'est entretenue avec Dan D..., président de la société, le 29 mai 2013 et lui a remis un courrier relatant le voyage professionnel à Paris, l'attitude à son égard de M. C... depuis lors et la teneur de l'entretien pour le bilan conduit par M. C... ; qu'elle a écrit dans ce courrier que M. C... avait commencé, suite au séjour parisien, à remettre sans cesse en cause son travail, à lui reprocher des inepties, alors qu'elle estimait avoir toujours respecté les protocoles de travail et avoir toujours effectué son travail correctement ; qu'elle ajoutait que lors de l'entretien pour le bilan qui avait duré cinq minutes à peine, M. C... lui avait indiqué qu'elle l'avait déçu à Paris, qu'il n'y avait pas de changement depuis un mois et qu'elle ne s'investissait pas assez dans son travail ; qu'elle s'interrogeait sur le sens pour M. C... de la notion d'investissement dans le travail ; que dans sa plainte devant les services de police le 5 juin 2013, Caroline Y... a indiqué qu'elle avait compris à l'attitude de Haykel C... depuis le séjour parisien qu'il lui en voulait et qu'elle « n'aurait pas ce boulot », qu'il avait eu le culot de lui dire lors de l'entretien de fin de période d'essai qu'elle l'avait déçue à Paris, qu'elle était persuadée qu'elle aurait eu le poste si elle avait « couché » avec son supérieur direct ; que ce n'est que par courrier du 11 juin 2013 après avoir reçu Haykel C... et un mail de sa part en date du 31 mai 2013 destiné à lui « expliquer les nombreuses anomalies et problèmes avec Caroline Y... », que le président de la société Protectim Sécurity Services a répondu à Caroline Y... que la rupture de la période d'essai avait été décidée par la direction en raison d'éléments objectifs et strictement professionnels, à savoir qu'elle ne savait toujours pas utiliser de manière optimum le logiciel Comète, pour le remplacement des agents et pour sortir une simple liste d'agents, qu'elle prenait des décisions sans en informer au préalable son responsable et son collègue planificateur, telles que la suppression de vacation aux agents et des réponses aux mails du service RH avec la transmission d'informations erronées, qu'elle avait menti sur le pointage du mois d'avril en informant son responsable qu'elle était à 100 % sur le pointage des sites, ce qui s'est avéré erroné ; qu'il n'est pas contesté que la rupture de la période d'essai fait immédiatement suite à l'entretien bilan conduit par M. C... ; qu'il ne fait aucun doute que l'appréciation des qualités professionnelles de Caroline Y... par la direction de la société Protectim Sécurity Services, dont le siège social est à Paris, est largement inspirée par Haykel C..., son supérieur hiérarchique au sein de l'agence de Lille ; qu'entendu le 30 janvier 2014 par la police dans le cadre de la plainte pour harcèlement sexuel déposée par Julie F..., Haykel C... a d'ailleurs expliqué que lorsqu'il s'était rendu compte que Caroline Y... n'était pas compétente pour le poste, il le lui avait dit et avait mis fin à sa période d'essai, ce qui démontre le rôle essentiel qu'il a joué dans la décision de mettre fin à la relation de travail liant Caroline Y... et la société Protectim Sécurity Services ; qu'il ressort du mail de Haykel C... à Dan D... en date du 31 mai 2013 que ce n'est qu'après la rupture de la période d'essai et les protestations de Caroline Y... que la direction de la société Protectim Sécurity Services s'est enquis auprès du responsable de l'agence de Lille des raisons susceptibles d'expliquer cette décision ; que la société Protectim Sécurity Services a maintenu la rupture de la période d'essai après la dénonciation des faits par Caroline Y... sans mener la moindre enquête mais en se bornant à recueillir les explications du mis en cause ; qu'il n'est justifié d'aucun reproche adressé à Caroline Y... par la direction de la société ; que les mails produits par l'employeur et adressés par Philippe B..., directeur d'exploitation, à l'agence lilloise ne concernent pas en effet Caroline Y... ; qu'ils sont adressés à « Messieurs », « Messieurs, dame », « Valéry » ;