décision 15-26.267 du 14/12/2017,  partie 3



 ALORS 2°) QUE le jugement dont appel a relevé qu'au jour de l'ordonnance d'injonction de payer du 18 mars 2011, neuf mois après le versement de l'acompte, monsieur X... n'était pas intervenu sur le chantier et avait ainsi dépassé un délai raisonnable d'intervention sans que ce fût imputable à une cause étrangère ; qu'à supposer que par ce motif adopté elle ait considéré que le manquement imputé à l'exposant était d'une gravité suffisante pour justifier la résiliation, en s'abstenant de rechercher, comme elle y était invitée, si monsieur Y... n'avait pas refusé en septembre 2010 que monsieur X... exécute les travaux, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'ancien article 1184 du code civil ;
 
 ALORS 3°) QU'en condamnant monsieur X... à verser 19 200 € de dommages-intérêts par la seule affirmation selon laquelle monsieur Y... avait subi un préjudice financier en raison de l'impossibilité de louer à des curistes à cause du retard des travaux, sans identifier ni moins encore analyser les pièces censées justifier sa décision, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.