décision 15-15.435 du 04/05/2017,  partie 6



 Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté M. X... de sa demande tendant à voir fixer son salaire mensuel à la somme de 5.157,33 euros à compter du 1er octobre 2013 ;
 
 AUX MOTIFS QUE sur l'attribution du "PRG 8", M. X... soutient qu'il est le seul salarié de son panel à être resté au PRG 6, ce qui n'est pas contesté ; que le panel de l'employeur et celui du salarié ne font apparaitre qu'un seul salarié resté au PRG 6 ; que l'employeur explique ce fait par le manque d'implication du salarié et l'insuffisance de ses résultats ; que toutefois, la preuve de cette carence n'est pas rapportée par des éléments objectifs justifiant le maintien de l'évaluation de sa contribution à ce niveau ; qu'en particulier aucun résultat n'a été communiqué, aucun comparatif des résultats de M. X... et des autres salariés n'a été produit et les évaluations produites indiquent que ses résultats sont conformes aux attentes ; qu'il résulte par ailleurs des évaluations communiquées par l'employeur que les salariés du panel de M. X... parvenus au coefficient 160 ont obtenu le PRG 8 et aucun contre-exemple n'est fourni par l'employeur de salariés ayant obtenu ce coefficient avec un PRG inférieur ; qu'il sera donc également fait droit à cette demande en précisant que la rémunération de Monsieur X... devra être fixée pour l'avenir en considération du coefficient et du PRG attribués par le présent arrêt ;
 
 ALORS QUE le salarié sollicitait la condamnation de la société à lui verser le salaire mensuel de 5.157,33 euros ; que la cour d'appel s'est cependant bornée à ordonner à l'employeur de fixer la rémunération du salarié « en considération du coefficient et du PRG attribués par le présent arrêt », sans énoncer aucun motif au soutien de sa décision ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile ;