décision 18-81.666 du 31/10/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur les pourvois formés par :

- M. Z... X...,
 - La société Grand Hôtel San Marino SPA,

contre l'ordonnance n°18/003 du président de la 5e chambre des appels correctionnels de la cour d'appel d'AIX-EN-PROVENCE, en date du 22 janvier 2018, qui a déclaré non admis leurs appels du jugement du tribunal de police de Cannes les ayant condamnés solidairement à des pénalités fiscales, pour importation sans déclaration de marchandises ni prohibées ni fortement taxées ;

La COUR, statuant après débats en l'audience publique du 19 septembre 2018 où étaient présents dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Soulard, président, M. de Larosière de Champfeu, conseiller rapporteur, M. Moreau, conseiller de la chambre ;
 
 Greffier de chambre : Mme Guichard ;
 
 Sur le rapport de M. le conseiller de LAROSIÈRE de CHAMPFEU, les observations de la société civile professionnelle LYON-CAEN et THIRIEZ, de la société civile professionnelle BORÉ, SALVE DE BRUNETON et MÉGRET, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général PETITPREZ ;
 
 Vu l'ordonnance du président de la chambre criminelle, en date du 22 juin 2018, prescrivant la jonction des pourvois et leur examen immédiat ;
 
 Sur la recevabilité du pourvoi :
 
 Attendu que si, selon l'article 505-1 du code de procédure pénale, l'ordonnance de non-admission d'appel, prononcée par le président de la chambre des appels correctionnels en cas d'appel formé tardivement, n'est pas susceptible de recours, il en est autrement lorsque son examen fait apparaître un risque d'excès de pouvoir relevant du contrôle de la Cour de cassation ; que, tel étant le cas en l'espèce, le pourvoi doit être déclaré recevable ;
 
 Vu les mémoires en demande et en défense et les observations complémentaires produits ;
 
 Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 365, 366 du code des douanes, 410, 462, 498, 505-1, 547, 562, 591 et 593 du code de procédure pénale ;
 
 "en ce que l'ordonnance attaquée a dit non-admis l'appel formé par M. Z... X... et la société Grand Hotel San Marino à l'encontre d'un jugement du tribunal de police de Cannes les ayant condamnés pour importation sans déclaration d'une marchandise ni prohibée, ni fortement taxée, à payer une amende douanière de 1 200 euros, une somme de 37 800 euros pour tenir lieu de confiscation en valeur du navire A..., la somme de 98 000 euros représentant la TVA éludée ;

"aux motifs que M. X... et la société Grand Hotel San Marino ont fait l'objet d'un jugement contradictoire, le 2 juin 2017, par le tribunal de police de Cannes ; qu'ils ont fait appel de cette décision par déclaration du 26 septembre 2017 ; qu'il y a lieu de déclarer ces appels tardifs et hors délais, non admis ;
 
 "1°) alors que si, selon l'article 505-1 du code de procédure pénale, l'ordonnance de non-admission d'appel du président de la chambre des appels correctionnels, prévue par ce texte, n'est pas susceptible de recours, il en est autrement lorsque son examen fait apparaître un excès de pouvoir ; que, d'après l'article 498 alinéa 2 1° du code de procédure pénale, le délai d'appel de dix jours ne court qu'à compter de la signification du jugement pour la partie qui, après débats contradictoires, n'était pas présente ou représentée à l'audience où le jugement a été prononcé, lorsque elle-même ou son représentant n'ont pas été informés du jour où le jugement serait rendu ; que, par jugement du 2 juin 2017, M. X... et la société Grand Hotel San Marino ont été condamnés pour importation sans déclaration d'un navire se trouvant dans les eaux territoriales françaises ; qu'ils ont interjeté appel de ce jugement le 26 septembre 2016 ; qu'il ne résulte d'aucune mention du jugement entrepris qu'à l'issue des débats, les parties ou leurs avocats aient été informés de la date à laquelle la décision serait rendue ; qu'en cet état, le délai de dix jours prévu pour interjeter appel n'a pu courir qu'à compter de la signification du jugement ; qu'en faisant courir le délai d'appel à compter de la date du prononcé du jugement, quand ce délai ne pouvait courir qu'à compter de la signification du jugement, le président de la chambre des appels correctionnels a excédé ses pouvoirs ;
 
 "2°) alors que, d'après l'article 498 alinéa 2 2° du code de procédure pénale, le délai d'appel ne court qu'à compter de la signification du jugement, si le prévenu a été jugé en son absence, mais après audition d'un avocat qui s'est présenté pour assurer sa défense, sans cependant être titulaire d'un mandat de représentation signé du prévenu ;