Cour d'appel de Paris
L1, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-22.585 du 25/03/2020,  partie 6



 Par ailleurs, dans un contexte général de baisse de rentabilité dans le secteur de la distribution, l'enseigne Intermarché a souffert d'une régression de ses parts de marché passant de 14, 3 % en 2000 à 12,0% en 2010 et du départ de certains adhérents vers la concurrence.
 Face à cette mise sous contrainte, le Groupement des Mousquetaires n'a d'autres choix que de prendre des dispositions pour limiter ses coûts internes de fonctionnement, et notamment son coût logistique. »
 Qu'il en ressort que la société estime que le motif économique du licenciement est avéré, puisqu'il est possible pour l'employeur, en vertu de sa liberté d'entreprendre, d'anticiper les difficultés économiques en prenant les mesures de nature à éviter ultérieurement des licenciements plus massifs ;
 Qu'en outre selon elle, le renforcement du cadre législatif et réglementaire sur les prix de vente et de négociations commerciales avec les producteurs en lien avec l'activité de distribution renforcerait la concurrence entre les distributeurs, modérant leurs marges et donc générant un risque sur la compétitivité du groupe ;
 que l'enseigne Intermarché ajoute par ailleurs avoir perdu 2% de parts de marché entre 2000 et 2010, passant de 14,3% à 12% et faire face à une concurrence importante marquée par le développement de nouveaux concepts de vente et d'une perte importante de points de vente;
 qu'elle avance que le rapport d'expertise présenté en réunion du comité central d'entreprise ne nierait pas cette évolution et ne contesterait que les solutions mises en oeuvre pour y remédier.
 qu'elle argue enfin de la nécessité de réorganiser certains services en centralisant la comptabilité, centralisation à l'origine de la disparition du poste de Mme I... selon elle ;
 Que la salariée conteste la véracité du motif économique invoqué à savoir la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise ;
 Qu'elle considère que la menace sur la compétitivité n'est pas avérée, invoquant le rapport d'expertise fourni au comité central d'entrepr1se qui montrerait que l'année 2010 marque « un retour à la croissance des volumes du marché alimentaire et une stabilité des parts de marché »;
 qu'elle verse ainsi de nombreuses coupures journalistiques évoquant de nombreux investissements réalisés concomitamment et postérieurement au licenciement de Mme I... W... et évoquant des rachats en vue d'expansion du groupe et un chiffre d'affaire en augmentation pour l'année 2011 ;
 
 Qu'il résulte de l'ensemble des pièces versées au débat que la réalité et l'importance des menaces invoquées pesant sur la compétitivité du secteur d'activité du groupe « Les Mousquetaires » ne sont pas démontrées ;
 Qu'en effet, la prétendue évolution défavorable des conditions légales et réglementaires de l'exercice de l'activité ne concerne pas spécifiquement la société mais l'ensemble des sociétés du secteur d'activité qui y sont tous soumis ;
 Qu'en outre, la majorité des éléments invoqués au soutien du bien-fondé du licenciement ne concerne qu'une période antérieure d'au moins un an avant ce dernier, sachant qu'une simple perte de 2% de chiffre d'affaire sur une période de dix années sans que soit concernée l'année même du licenciement de la salariée n'apparaît pas de nature à justifier de menaces réelles sur la compétitivité d'une entreprise qui continue à être bénéficiaire et à effectuer des investissements importants certes nécessaires ;
 que de surcroît, il ressort des éléments du dossier que lors de l'année 2011 le chiffre d'affaire du secteur d'activité du groupe a sensiblement augmenté et que sa part de marché a gagné 0,3% en un an ;
 que l'année 2012 a également confirmé ces différents états positifs ;
 qu'en conséquence, il n'est pas démontré la réalité ni le sérieux des prétendues menaces pesant sur la compétitivité du secteur d'activité du groupe ;
 que le licenciement est donc dépourvu de cause réelle et sérieuse ;
 Sur le reclassement
 Qu'au surplus s'agissant de l'obligation de reclassement qu'il y a lieu de rappeler que l'article L 1233-4 du code du travail dispose que le licenciement pour motif économique d'un salarié ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d'adaptation ont été réalisés et que le reclassement de l'intéressé ne peut être opéré dans l'entreprise ou à l'intérieur du groupe parmi les entreprises dont les activités, l'organisation ou le lieu d'exploitation permettent d'effectuer la permutation de tout ou partie du personnel ;
 que le reclassement du salarié, obligation de moyen pour l'employeur, s'effectue sur un emploi relevant de la même catégorie que celui qu'il occupe ou sur un emploi équivalent assorti d'une rémunération équivalente et à défaut, et sous réserve de l'accord exprès du salarié, le reclassement s'effectue sur un emploi d'une catégorie inférieure ;
 que les offres de reclassement proposées au salarié sont écrites, précises, concrètes et personnalisées ;
 que l'absence de toute recherche de reclassement interne ou l'insuffisance de cette recherche effectuée par l'employeur constitue une violation de l'art1cle L. 1233-4 du Code du travail, qui a pour conséquence l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement ;
 Qu'en l'espèce Mme I... W... estime qu'elle n'a reçu aucune offre de reclassement personnalisée ou individualisée et qu'en conséquence son licenciement est sans cause réelle et sérieuse ;