Cour d'appel de Noumea, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-20.053 du 03/03/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 3 MARS 2021
 
 La société Vale Nouvelle Calédonie (Vale NC), société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , a formé le pourvoi n° Q 19-20.053 contre l'arrêt rendu le 16 mai 2019 par la cour d'appel de Nouméa (chambre sociale), dans le litige l'opposant à M. X... R..., domicilié [...] , défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Maron, conseiller, les observations écrites de la SCP Buk Lament-Robillot, avocat de la société Vale Nouvelle Calédonie, de la SARL Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat de M. R..., après débats en l'audience publique du 12 janvier 2021 où étaient présents Mme Leprieur, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Maron, conseiller rapporteur, Mme Le Lay, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société Vale Nouvelle Calédonie aux dépens ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du trois mars deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Buk Lament-Robillot, avocat aux Conseils, pour la société Vale Nouvelle Calédonie
 
 La société Vale Nouvelle-Calédonie fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit qu'elle avait manqué à son obligation de reclassement à l'égard de M. R... et de l'avoir condamnée à payer à ce dernier, à titre de provision, les sommes de 1500 000 francs CFP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de 3000 000 francs CFP à titre d'indemnité pour manquement à l'obligation de reclassement et celle de 200 000 francs CFP au titre du préjudice moral ;
 
 AUX MOTIFS QUE, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal du travail est compétent pour statuer en référé dans la limite de sa compétence, il peut ordonner toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend et peut toujours même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite ; que devant la cour ne reste en litige en l'espèce, que le non-respect de l'employeur à son obligation de reclassement et ses éventuelles conséquences indemnitaires ;   ; qu'en l'espèce, la cour constate que la société Vela NC n'a présenté aucune proposition de reclassement à M. R..., qu'elle a limité ses diligences à l'envoi de deux courriels pour vérifier auprès d'autres opérateurs sur site l'effectivité de la protection du masque à ventilation assistée et deux autres courriels, pour transmettre la fiche de poste de M. R... avec les contre-indications inscrites par le médecin du travail, l'un pour un reclassement à l'usine et l'autre pour un reclassement au poste de contrôleur interne ; qu'en présumant le refus du salarié concernant un éventuel reclassement à l'usine, sans offrir à celui-ci la mise en oeuvre de mesures telles qu'une transformation, un aménagement ou une permutation de son poste de travail et sans lui offrir, le cas échéant, une formation complémentaire de nature à lui permettre d'appréhender ses fonctions sur un poste adapté, et ce, alors même que la preuve que M. R... aurait exprimé la volonté de rester sur le territoire ne peut se déduire de la seule attestation d'une juriste de l'entreprise, qui n'est corroborée par aucun entretien, aucune évaluation, aucune échange de l'intéressé avec l'employeur, force est de constater que la société Vale NC ne rapporte pas la preuve de l'effectivité d'une recherche loyale de propositions de reclassements sérieuses, accessibles au salarié inapte,; qu'il s'ensuit que contrairement à ce que soutient l'employeur le non-respect de son obligation de reclassement par le fait de la méconnaissance avérée et indiscutable de son obligation de formuler plusieurs offres de reclassement caractérise un trouble manifestement illicite imputable à l'employeur et constatable par le juge des référés ; que M. R... est fondé en conséquence à solliciter une provision incontestable sur les dommages-intérêts auxquels il peut prétendre et l'ordonnance sera réformée en toutes ses dispositions ; que M. R... a bénéficié d'un salaire de base net de 256 422 F CFP selon le bulletin de salaire du mois de janvier 2018 ;