décision 16-86.850 du 31/01/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le trente et un janvier deux mille dix-sept, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire GUÉHO, les observations de la société civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l&apos;avocat général LAGAUCHE ;
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :

- 
 M. [N] [W], 

contre l&apos;arrêt de la cour d&apos;appel de TOULOUSE, chambre correctionnelle, en date du 3 novembre 2016, qui, sur renvoi après cassation (Crim., 4 octobre 2016, n° 16-84.460), dans la procédure suivie contre lui du chef d&apos;agression sexuelle, a rejeté sa demande de mise en liberté ;

Vu les mémoires ampliatif et personnels produits ;
 
 Sur les moyens des mémoires personnels ;
 
 Vu l&apos;article 567-1-1 du code de procédure pénale ;
 
 Attendu que les moyens ne sont pas de nature à être admis ;
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 137-3, 143-1, 144, 148, 591 et 593 du code de procédure pénale ; 
 
 "en ce que la cour d&apos;appel a rejeté la demande de mise en liberté formulée par M. [W] ;
 
 "aux motifs qu&apos;il est constant au regard de l&apos;arrêt rendu le 10 avril 2002 par la chambre criminelle de la Cour de cassation que le délai prescrit par l&apos;article 194, alinéa 2, du code de procédure pénale ne s&apos;impose pas à la juridiction qui statue après cassation d&apos;un arrêt rendu en matière de détention provisoire qui est seulement tenue de statuer dans les meilleurs délais au regard notamment des prescriptions de l&apos;article 5, alinéa 4, de la Convention européenne des droits de l&apos;homme ; qu&apos;en l&apos;espèce, ce bref délai a été respecté, un mois à peine s&apos;étant écoulé entre l&apos;arrêt de la Cour de cassation et l&apos;examen de l&apos;affaire par la juridiction de renvoi ; qu&apos;il résulte de l&apos;article 464-1 du code de procédure pénale applicable en l&apos;espèce que la prolongation d&apos;une mesure de sûreté peut être décidée par décision spéciale et motivée lorsque les éléments de l&apos;espèce le justifient, ces dispositions sont applicables à la demande de mise en liberté formulée par M. [W] qui a formé un pourvoi en cassation contre l&apos;arrêt de condamnation ; M. [W] a été condamné pour deux agressions sexuelles qu&apos;il persiste à contester à une peine plus sévère qu&apos;en première instance ; que son casier judiciaire porte mention de quatre condamnations :
 - quatre mois d&apos;emprisonnement avec sursis pour violence en état d&apos;ivresse manifeste prononcés le 22 octobre 2013 (jugement contradictoire à signifier) ;
 - 150 euros d&apos;amende pour usage illicite de stupéfiants prononcés le 18 avril 2013 ; 
 - deux mois d&apos;emprisonnement avec sursis et quatre mois de suspension du permis de conduire pour conduite sous l&apos;empire d&apos;un état alcoolique prononcés le 8 janvier 2015 (jugement contradictoire à signifier) ;
 - huit mois d&apos;emprisonnement pour violence avec arme suivie d&apos;incapacité n&apos;excédant pas huit jours prononcés le 7 août 2015 avec maintien en détention suite au mandat de dépôt décerné le 6 août 2016 ;
 que le contrôle judiciaire ordonné par le juge d&apos;instruction ne s&apos;est pas déroulé correctement puisqu&apos;à partir du 30 août 2013, M. [W] a refusé de signer ses obligations au commissariat de police auquel il ne s&apos;est même plus présenté après le 22 novembre 2013 ; qu&apos;il résidait alors chez sa mère et son beau-père à [Localité 1] mais dans le temps du contrôle judiciaire il a commis des violences qui lui ont valu la condamnation du 7 août 2015 en comparution immédiate ; que son casier judiciaire révèle par ailleurs qu&apos;il s&apos;abstient de comparaître devant les juridictions quand il n&apos;est pas détenu ; qu&apos;il est ainsi démontré que les obligations du contrôle judiciaire sont insuffisantes pour assurer l&apos;exécution de la peine et qu&apos;une assignation à résidence avec surveillance électronique à [Localité 1] ne présente aucune garantie de non réitération d&apos;atteinte aux personnes, le cadre familial ayant montré ses limites structurantes pour prévenir les violences commises le 4 août 2015 ; qu&apos;il y a lieu en conséquence de rejeter la demande de mise en liberté de M. [W] ;
 
 "alors que tout jugement doit être motivé et que l&apos;emploi de motifs généraux équivaut à un défaut de motifs ; que la détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que s&apos;il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, qu&apos;elle constitue l&apos;unique moyen de parvenir à l&apos;un ou plusieurs des objectifs définis par la loi et que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire ou d&apos;assignation à résidence avec surveillance électronique ; qu&apos;en rejetant la demande de mise en liberté de M. [W] aux motifs que celui-ci n&apos;a pas respecté les obligations du contrôle judiciaire, et qu&apos;il présentait un risque de récidive puisqu&apos;