Cour d'appel d'Aix-en-Provence, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-17.803 du 24/09/2020,  partie 2



 8. En statuant ainsi, alors qu'elle constatait que la mise en demeure litigieuse, se rapportant à un exercice donné, indiquait la nature des cotisations réclamées (régime de base vieillesse, allocations supplémentaires vieillesse et régime invalidité-décès), et distinguait le montant dû au principal des majorations de retard, de sorte qu'elle permettait au cotisant de connaître la nature, la cause et l'étendue de son obligation, la cour d'appel a violé les textes susvisés.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il confirme le jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale de Nice du 31 août 2017 en ce qu'il déboute M. G... de ses conclusions d'incident de communication de pièces, en ce qu'il se déclare compétent et en ce qu'il dit n'y avoir lieu de surseoir à statuer ni de délivrer injonction de communication de pièces par la caisse, l'arrêt rendu le 3 avril 2019, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;
 
 Remet, sauf sur ces points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence, autrement composée ;
 
 Condamne M. G... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. G... et le condamne à payer à la caisse autonome de retraite des médecins de France la somme de 3 000 euros ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé et signé par le président et M. Prétot, conseiller doyen, en ayant délibéré, conformément aux dispositions des articles 452 et 1021 du code de procédure civile, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, en l'audience publique du vingt-quatre septembre deux mille vingt.
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Foussard et Froger, avocat aux Conseils, pour la caisse autonome de retraite des médecins de France.
 
 L'arrêt infirmatif attaqué encourt la censure ;
 
 EN CE QU' il a annulé la mise en demeure de la CARMF du 13 janvier 2015, puis débouté la CARMF de toutes ses demandes ;
 
 AUX MOTIFS QUE « Concernant la mise en demeure du 13 janvier 2015, la Cour constate qu'elle porte sur l'assurance vieillesse provisionnelle (721 euros), sur l'ASV forfaitaire et son ajustement (4500 + 107 euros) et l'invalidité-décès (622 euros) outre les majorations de retard. L'appelant a demandé à. la Cour d'annuler la mise en demeure faute de précision et de décompte lui permettant de connaître la nature, la cause, l'étendue de son obligation ainsi que les bases de calcul et le mode de calcul des sommes réclamées. La CARMF s'est contentée de renvoyer l'appelant à des barèmes sans avoir justifié des appels de cotisations ni des bases de calcul des cotisations dont elle demande le paiement. La Cour constate que la mise en demeure ne permet pas au cotisant de connaître la nature, la cause, l'étendue de son obligation ainsi que les bases de calcul et le mode de calcul des sommes réclamées. La Cour annule la mise en demeure litigieuse, dit que les autres demandes de l'appelant, et notamment la question préjudicielle, deviennent sans objet et déboute la CARMF de toutes ses demandes. » ;
 
 ALORS QUE, premièrement, la mise en demeure doit permettre au cotisant de connaître la cause, la nature et le montant de ses obligations ; qu'en retenant que la mise en demeure du 13 janvier 2015 ne répondait pas à cette exigence, après avoir pourtant constaté que, se rapportant à un exercice donné, elle indiquait la nature des cotisations réclamées (régime de base, régime complémentaire, régime invalidité-décès et régime ASV) et distinguait le montant dû au principal des majorations de retard, les juges du fond ont violé les articles L. 244-2 et R. 244-1 du code de la sécurité sociale ;
 
 ALORS QUE, deuxièmement, la mise en demeure doit permettre au cotisant de connaître la cause, la nature et le montant de ses obligations ; qu'à ce titre, il n'est point requis qu'elle indique les bases et modes de calcul des sommes réclamées ; qu'en décidant le contraire, pour annuler la mise en demeure du 13 janvier 2015, les juges du fond ont violé l'articles L. 244-2 et R. 244-1 du code de la sécurité sociale.