Cour d'appel de Basse-Terre, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 19-11.906 du 07/07/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 7 JUILLET 2021
 
 La société Sofiag (Société financière Antilles Guyane), société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], devenue la Soredom, a formé le pourvoi n° J 19-11.906 contre l&apos;arrêt rendu le 17 décembre 2018 par la cour d&apos;appel de Basse-Terre (1re chambre civile), dans le litige l&apos;opposant à M. [X] [E], domicilié [Adresse 2], défendeur à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Lefeuvre, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Sofiag, de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de M. [E], après débats en l&apos;audience publique du 26 mai 2021 où étaient présents M. Guérin, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Lefeuvre, conseiller référendaire rapporteur, Mme Darbois, conseiller, et Mme Fornarelli, greffier de chambre,
 
 la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Basse-Terre, 17 décembre 2018) et les productions, par un acte du 18 mai 1992, la Société de développement régional Antilles-Guyanes (la Soderag) a consenti un prêt à la société Tom pouce. M. [E], associé, s&apos;est rendu caution solidaire de cet engagement.
 
 2. Par un acte du 2 décembre 1998, la Soderag a cédé la créance résultant du prêt consenti à la société Tom pouce à la Société de crédit pour le développement de la Guadeloupe (la Sodega).
 
 3. Aux termes d&apos;une délibération de l&apos;assemblée générale de ses actionnaires du 23 décembre 2004, la Société Antilles-Guyane participation a, par voie de fusion simplifiée, absorbé la Sodega, dont elle détenait l&apos;intégralité des actions, et pris, à cette occasion, la dénomination de Société financière Antilles Guyane (la Sofiag).
 
 4. Le 14 juin 2013, la Sofiag a assigné M. [E] en exécution de son engagement de caution. Invoquant l&apos;inopposabilité à son égard de la liquidation de la Sodega, M. [E] a soulevé une fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir de la Sofiag.
 
 5. Par une délibération de ses actionnaires du 28 mai 2018, la Sofiag est devenue la Soredom.
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, pris en sa première branche
 
 Enoncé du moyen
 
 6. La Sofiag, devenue Soredom, fait grief à l&apos;arrêt de déclarer ses demandes contre M. [E] irrecevables, alors qu&apos; « en cas de fusion sans création d&apos;une société nouvelle, la transmission universelle du patrimoine de la société absorbée à la société absorbante implique que cette dernière a, de plein droit, dès la date de l&apos;assemblée générale approuvant l&apos;opération, qualité pour agir en paiement contre les débiteurs des créances de la société absorbée ; qu&apos;en retenant, pour juger l&apos;action de la Sofiag irrecevable, que "la Sofiag qui ne justifie d&apos;aucune publication de la dissolution de la Sodega n&apos;établit pas l&apos;opposabilité de l&apos;opération de fusion absorption", quand la Sofiag avait, dès l&apos;assemblée générale approuvant la fusion-absorption et la transmission universelle du patrimoine de la Sodega, qualité pour agir en paiement contre M. [E], débiteur cédé, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article L. 236-3 du code de commerce, ensemble l&apos;article 6, § 1, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l&apos;homme et des libertés fondamentales. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu les articles L. 236-3-I et L. 236-4-2° du code de commerce :
 
 7. Selon le premier de ces textes, la fusion ou la scission entraîne la dissolution sans liquidation des sociétés qui disparaissent et la transmission universelle de leur patrimoine aux sociétés bénéficiaires, dans l&apos;état où il se trouve à la date de réalisation définitive de l&apos;opération.
 
 8. Il résulte du second qu&apos;en cas de fusion sans création d&apos;une société nouvelle, l&apos;opération prend effet à la date de la dernière assemblée générale ayant approuvé l&apos;opération, sauf si le contrat prévoit que l&apos;opération prend effet à une autre date.
 
 9. Pour déclarer irrecevables les demandes de la Sofiag, pour défaut de qualité à agir, l&apos;arrêt, après avoir énoncé que, selon l&apos;article L. 123-9 du code de commerce, la personne assujettie à immatriculation au registre du commerce et des sociétés ne peut, dans l&apos;exercice de son activité, opposer aux tiers les faits et actes sujets à mention que si ces derniers ont été publiés audit registre et que, selon l&apos;article L. 237-2, alinéa 3, du même code, la dissolution d&apos;une société ne produit ses effets à l&apos;égard des tiers qu&apos;