Cour d'appel de Paris, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 18-22.603 du 27/11/2019,  partie 7



 Le décret n°78-262 du 8 mars 1978 applicable à la cause dispose notamment en son article 3 que : "Dans le cas où le montant des émoluments afférents à un acte déterminé serait supérieur à 80 000 €, le notaire et son client peuvent convenir d'une réduction d'émoluments pour la partie de la rémunération dépassant le seuil ainsi fixé. A défaut d'accord, le notaire instrumentaire, l'un des notaires participants ou le débiteur des émoluments, peuvent saisir le conseil régional des notaires, dont dépend le notaire instrumentaire, qui statue sur le principe et le montant de cette réduction.
 Le bureau de ce conseil se prononce, après avoir entendu les observations des parties, dans les deux mois de la demande. Sa décision est notifiée aux intéressés par lettre recommandée avec demande d'avis de réception. Elle est susceptible de recours 'devant le premier président de la cour d'appel dans le délai d'un mois à compter de cette notification.
 La lettre de notification doit mentionner le délai du recours et les modalités de son exercice.
 Le recours est formé et instruit selon les dispositions des articles 715 à 718 du code de procédure civile."
 Il est établi en l'espèce que le Président du Conseil régional des notaires de Paris II a notifié à M. T... la décision entreprise contenant réponse à sa demande d'écrêtement d'émolument, par lettre recommandée avec accusé de réception datée du 5 septembre 2017. Dès lors que ce courrier n'a pu être présenté avant le lendemain, 6 septembre 2017 et dès lors que les parties conviennent dans leurs écritures que cette notification a eu lieu le 8 septembre 2017 - l'accusé de réception invoqué par M. T... comme faisant partie de sa pièce n° 28 n'étant pas produit - il s'ensuit que le recours, daté du 6 octobre 2017, n'est pas tardif.
 Toutefois, en application des dispositions de l'article 931 du code de procédure civile, dans la procédure d'appel sans représentation obligatoire, si les parties entendent se faire représenter par un représentant qui n'est pas avocat, ce représentant doit justifier d'un pouvoir spécial de représentation. Or, dès ses conclusions écrites déposées à l'audience du 09 avril 2018, M. H... a fait valoir que M. T... n'avait pas qualité pour représenter la SCI ALAM9 devant la présente juridiction, entraînant l'irrecevabilité du recours.
 S'agissant de cette fin de non-recevoir, la note ayant formé le présent recours indique en effet que 1" appelant" est "Maître JF T..., notaire instrumentaire, agissant pour le compte de son client", la SCI ALAM9, dont sont précisés le lieu du siège social, la qualité de débiteur des émoluments et l'identité du gérant. Cette note est exclusive de l'exercice par M. T... de son droit à recours personnel, en sa qualité de notaire instrumentaire au sens de l'article 3 précité du décret de 1978. Semblablement, les conclusions à l'appui du recours mentionnent avoir été prises pour "M. Q... T..., alors notaire instrumentaire à [...] ... agissant pour le compte de son client la SCI ALAM 9, immatriculée au RCS de Paris sous le numéro [...], dont le siège est sis à [...], ayant pour gérant M Z... A..., débiteur des émoluments". Ces conclusions sont également exclusives de toute constitution d'avocat de M. T... à titre personnel.
 Il se déduit de ces circonstances que le présent recours n'est recevable qu'a la condition pour M. T... de justifier d'un pouvoir spécial préalable de la SC1 ALAM9. À cet égard, M. T... prétend rapporter une telle preuve au moyen d'une lettre que M. Z... A..., gérant de la SCI ALAM9, lui a adressée. Si cette lettre est datée du 29 septembre 2017, M. T... ne l'avait pas faite figurer dans les 29 pièces produites à l'appui de sa note de recours ; cette lettre a seulement fait l'objet de sa pièce n°34, qui a été produite en réponse à la fin de non-recevoir. En plus d'être dépourvue, par conséquent, de toute date certaine, cette lettre se borne pour l'essentiel à énoncer : "J'ai bien reçu la décision du Conseil régional du 05/09/2017 qui m'a refusé ma demande justifiée de réduction de 40 % en raison de la gestion déplorable de ce dossier par le vendeur et son notaire qui ont pénalisé SC1 ALAM9 d'un surcoût de 135 000 € (150 000 $)".
 "Je vous demande de faire appel de cette décision et vous remercie de faire le nécessaire pour obtenir cette réduction". Or, rien dans ce document ne démontre que le gérant de la SCI ALAM 9 aurait demandé à M. T... d'intenter le présent recours devant le Premier Président au nom et pour le compte de cette société. Il s'ensuit que la preuve du pouvoir spécial de représentation en justice allégué par M. T... n'est pas rapportée.
 Le recours doit donc être déclaré irrecevable.
 Il convient par conséquent de confirmer la décision entreprise, ainsi que la demande de M. H... à titre principal. » ;