Cour d'appel de Grenoble,  décision 15-21.090 du 23/06/2016,  partie 2


C'est ainsi que l'adjudication de l'immeuble dépendant de la succession de Mme Rosalie Y... veuve X... a été prononcée le 15 mai 2014 par le Tribunal de grande instance de VALENCE, qui avait été désigné par le jugement de partage du 28 juin 2012, et non par le juge de l'exécution et que le cahier des charges et conditions de la vente rappelle en son article 23 que le Tribunal de grande instance devant lequel est poursuivie la vente est seul compétent pour connaître de l'exécution de la vente et à ses suites, quels que soient la nature desdites contestations et le lieu de domicile des parties intéressées. Quant au renvoi opéré par l'article 1279 du Code de procédure civile, qui traite de la surenchère du dixième en cas d'adjudication d'un immeuble ordonnée dans le cadre d'un partage, aux dispositions des articles R. 322-50 à R. 322-55 du Code des procédures civiles d'exécution, il ne vaut que pour les formalités et délais pour faire une surenchère. Par voie d'annulation, la contestation par la SCI NOTRE DAME DES BARONNIES de la déclaration de surenchère faite par la SCI DE L'EYGUES, en ce qu'elle a été formée devant le Juge de l'exécution et non devant le Tribunal de grande instance, sera donc déclarée irrecevable, étant précisé qu'il ne peut être tiré aucune conséquence de la circonstance que la déclaration de surenchère a été faite au greffe du juge de l'exécution celui-ci étant assimilé en matière de licitation-partage au greffe du Tribunal de grande instance » ;

1°/ ALORS QUE les fins de non-recevoir ne doivent être relevées d'office que lorsqu'elles ont un caractère public, notamment lorsqu'elles résultent de l'inobservation des délais dans lesquels doivent être exercées les voies de recours ou de l'absence d'ouverture d'une voie de recours ; que le juge peut en outre relever d'office la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt, du défaut de qualité ou de la chose jugée ; que le juge ne saurait, en revanche, relever d'office la fin de non-recevoir tirée de l'irrecevabilité de la contestation de déclaration de surenchère pour avoir été formée, dans le cadre d'une procédure de licitation-partage, devant le Juge de l'exécution ; qu'en soulevant ce moyen d'office, la Cour d'appel a violé l'article 125 du Code de procédure civile ;

2°/ ALORS, SUBSIDIAIREMENT, QU' en l'espèce, la Cour d'appel a affirmé que le juge de l'exécution ne dispose d'aucune compétence en matière de licitation-partage ; qu'en jugeant néanmoins qu'était recevable la déclaration de surenchère pourtant formée par la SCI DE L'EYGUES au greffe du Juge de l'exécution, la Cour d'appel a refusé de tirer les conséquences légales de ses propres constatations et violé les articles 841 du Code civil, R. 211-4 du Code de l'organisation judiciaire, 1379 et 1279 du Code de procédure civile et R. 322-51 du Code des procédures civiles d'exécution ;

3°/ ET ALORS QUE le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables ; qu'en affirmant, pour dire recevable la déclaration de surenchère de la SCI DE L'EYGUES, qu'il ne pouvait être tiré aucune conséquence de la circonstance que la déclaration de surenchère a été faite au greffe du Juge de l'exécution, dont elle venait d'affirmer qu'il ne disposait pourtant d'aucune compétence en matière de licitation-partage, au motif que ledit greffe du Juge de l'exécution était assimilé en matière de licitation-partage au greffe du Tribunal de grande instance, sans préciser le fondement juridique de cette affirmation, la Cour d'appel a méconnu l'article 12 du Code de procédure civile ;

4°/ ET ALORS, EN TOUT ETAT DE CAUSE, QU'à supposer que le greffe du Juge de l'exécution soit assimilé, en matière de licitation-partage au greffe du Tribunal de grande instance de telle sorte que la déclaration de surenchère formée au greffe du Juge de l'exécution par la SCI DE L'EYGUES était recevable, il devait en être déduit que la contestation par la SCI NOTRE DAME DES BARONNIES de la déclaration de surenchère, déposée au greffe du Juge de l'exécution comme l'avait été la déclaration de surenchère de la SCI DE L'EYGUES, devait elle-même être déclarée recevable ; qu'en jugeant le contraire, la Cour d'appel a refusé de tirer les conséquences légales de ses propres constatations et violé les articles 841 du Code civil, R. 211-4 du Code de l'organisation judiciaire, 1379 et 1279 du Code de procédure civile et R. 322-51 du Code des procédures civiles d'exécution.