décision 15-83.559 du 22/11/2016,  partie 2


ont montré sur la période allant de janvier 2009 à mars 2010, aucun mouvement de débit vers un imprimeur ou éditeur de cartes ; que les commandes des clients souscrites sur des documents intitulés "facture suivant ordre d&apos;insertion n°..." sont d&apos;ailleurs succinctes et dépourvues de toute indication quant à la date de livraison ; qu&apos;il était au contraire mentionné au verso de la facture ; que "l&apos;entreprise met tout en oeuvre pour que les délais soient les plus courts possibles", "elle décline toute responsabilité en cas de délais jugés trop longs par le client" et "toute réclamation pour ce motif sera irrecevable et ne pourra donner lieu à indemnisation" ; qu&apos;enfin, dans deux cas, les co-contractants ont souligné que M. [U] s&apos;était présenté à eux comme étant mandaté par la mairie, contrairement à la réalité ; qu&apos;il se déduit de ces éléments, qu&apos;alors qu&apos;il s&apos;était engagé auprès de 31 professionnels moyennant la perception d&apos;un prix compris entre 158,80 euros et 717,60 euros, à réaliser dans plusieurs cantons de l&apos;ouest, l&apos;édition et la livraison de cartes ou de guides en laissant ainsi croire aux clients pour emporter leur accord, que leurs encarts publicitaires feraient l&apos;objet d&apos;une publicité sur des supports devant bénéficier de surcroît, d&apos;une large distribution dans le canton, M. [U] n&apos;a respecté aucun de ces engagements et ne justifie pas avoir, à la date de l&apos;enquête en 2010, alors qu&apos;il annonçait oralement aux clients, des dates allant d&apos;un mois à quelques mois, réalisé la moindre livraison, ni entrepris la moindre démarche pour mener à bien l&apos;exécution de ces contrats, dont le plus ancien remonte à avril 2009 ; que le non-respect par M. [U] en tant qu&apos;annonceur, tant de la portée de ses engagements que des dates de livraison par lui annoncées, envers 31 professionnels et dont les explications mettent en évidence des pratiques similaires, caractérise en tous ses éléments, le délit de pratique commerciale trompeuse, reposant sur des allégations ou indications fausses ou de nature à induire en erreur les clients, tant sur la portée de ses engagements, que sur les conditions de la livraison du service, au sens de l&apos;article L 121-1 du code de la consommation ; que la circonstance que M. [U] ait fait réaliser depuis l&apos;enquête en 2012, à la veille de l&apos;audience, devant le tribunal correctionnel, l&apos;édition de maquettes et de plans, est inopérante, et n&apos;est pas de nature à remettre en cause le caractère trompeur des éléments d&apos;information transmis aux clients, lors de la souscription des contrats ; que sa culpabilité sera donc de ce chef confirmée ;
 
 "et aux motifs éventuellement adoptés que, M. [U] travaille dans le monde de l&apos;édition et de la publicité depuis de nombreuses années, sous différentes formes juridiques ; qu&apos;il a exercé avant l&apos;année 2007, sous le nom commercial Editions [U] puis a créé la Sarl Editions [U] le 30 novembre 2007, la liquidation judiciaire ayant été ordonnée par le tribunal de commerce de Rennes, le 15 décembre 2008 ; qu&apos;à compter du 4 décembre 2008 jusqu&apos;au 4 octobre 2010, il poursuit cette activité sous son nom personnel ; que le 4 octobre 2010, condamné pour abus de biens sociaux par le tribunal correctionnel de Rennes, M. [U] a fait l&apos;objet d&apos;une interdiction de gérer toute entreprise ou société pour une durée de cinq, six ans ; que le tribunal de commerce le déclare en faillite personnelle pour une durée de quinze ans, au mois de février 2011 ; que le 7 janvier 2011, est créée l&apos;entreprise [U], domiciliée [Adresse 1], dirigée par Mme [R] [U], épouse du prévenu, celui-ci étant salarié dans cette nouvelle structure ; que l&apos;activité principale exercée est toujours celle de régie publicitaire ; que cette activité est exercée principalement par M. [U] ; qu&apos;il propose à des commerçants contre rémunération la vente d&apos;espaces publicitaires sur des plans ou cartes de la commune, réalisés par ses soins et ou un référencement sur un site internet leray.info pour un prix variant entre 150 euros et 900 euros ; que, suite aux plaintes de nombreux commerçants estimant avoir fait l&apos;objet d&apos;une escroquerie, dès l&apos;instant, où ils ont versé à la commande à M. [P] [U], le prix de l&apos;insertion publicitaire sans pour autant recevoir livraison de l&apos;espace promis sur les plans annoncés en dépit des engagements verbaux ou écrits du prévenu, une enquête a été diligentée par les services de gendarmerie et par la direction départementale de la cohésion sociale et de la protection des populations ; que la période visée dans la prévention s&apos;étend du 1er avril 2009 au 31 octobre 2011, concerne 128 victimes pour un préjudice évalué approximativement à près de 45 000 euros ; que 13 versions de contrat ,ont été successivement proposées par le prévenu à ses clients ; que 170 chèques ont été encaissés pour un peu plus de 50 000 euros ; que tous les plaignants désignent M. [U] comme leur seul interlocuteur, n&apos;ayant jamais eu de contacts avec sa femme ; que, les pratiques commerciales trompeuses reprochées au prévenu sont établies au vu des débats et de l&apos;enquête effectuée par la direction départementale de la cohésion sociale et de la protection des populations, compte tenu des éléments suivants ;