Cour d'appel de Versailles
03, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-15.983 du 15/02/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 15 FÉVRIER 2023
 
 La société cabinet Betti, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° H 21-15.983 contre l'arrêt rendu le 18 mars 2021 par la cour d'appel de Versailles (3e chambre), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à Mme [I] [H], domiciliée [Adresse 4],
 
 2°/ à M. [K] [J], domicilié [Adresse 3],
 
 3°/ au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6], représenté par son syndic en exercice la société Nexity Lamy, société par action simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], pris en son établissement de Chantilly, sis [Adresse 5],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Jobert, conseiller, les observations écrites de la SCP Foussard et Froger, avocat de la société cabinet Betti, de la SCP Alain Bénabent, avocat de M. [J], de la SCP Didier et Pinet, avocat de Mme [H], de la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle, avocat du syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6], après débats en l'audience publique du 10 janvier 2023 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Jobert, conseiller rapporteur, Mme Andrich, conseiller, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société cabinet Betti aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société cabinet Betti et la condamne à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6] la somme de 3 000 euros, à la la SCP Didier et Pinet la somme de 3 000 euros et à M. [J] la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-trois.

MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Foussard et Froger, avocat aux Conseils, pour la société cabinet Betti
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 L'arrêt attaqué par la société Cabinet BETTI encourt la censure ;
 
 EN CE QU' il a condamné la société Cabinet BETTI, in solidum avec le syndicat des copropriétaires et M. [J], à indemniser Mme [H] de ses préjudices ; en ce qu'il a rejeté la demande de la société Cabinet BETTI visant à être entièrement garantie par M. [J] ; en ce qu'il a condamné la société Cabinet BETTI à garantir le syndicat des copropriétaires des condamnations prononcées contre lui au profit de Mme [H], à hauteur de 60 % ; en ce qu'il a condamné M. [J] à garantir la société Cabinet BETTI des condamnations prononcées contre elle au profit de Mme [H], à hauteur seulement de 10 % ; et en ce qu'il a condamné la société Cabinet BETTI à garantir M. [J] des condamnations prononcées contre lui au profit de Mme [H], à hauteur de 60 % ;
 
 ALORS QUE, premièrement, un comportement ne peut être imputé à faute à son auteur comme cause de responsabilité lorsqu'il n'aurait pu être commis en l'absence de la faute préalable d'un coauteur du dommage ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a constaté que la société Cabinet BETTI avait adressé une mise en demeure à M. [J] le 10 février 2014, un ordre de service au plombier de l'immeuble, ainsi que de multiples courriels aux différentes parties intervenantes, qu'il avait procédé à un appel exceptionnel de fonds destiné à permettre la réalisation des travaux, et qu'il avait saisi enfin l'avocat de la copropriété afin de délivrer une nouvelle mise en demeure à M. [J] le 6 octobre 2014 ;