Cour d'appel de Bordeaux
06, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-12.110 du 08/03/2017,  partie 2


espèce, la fraude aurait consisté, pour la tante, à vendre à vil prix les parts de la SCI, et, pour la cousine, à accepter ce cadeau déguisé en cession, alors que le cadre social était irrégulier faute de personnalité morale de la société civile et en l&apos;absence de publicité foncière. Le cousin aurait subi un préjudice en ce que sa part dans la succession de sa tante aurait été amputée de la moitié de la différence entre la valeur réelle des parts et la valeur de cession. La cour constate que cette cession n&apos;a pas été dissimulée et, qu&apos;au contraire, la tante l&apos;a rappelée dans son testament « ayant déjà fait cession de mes parts de la SCI [N] [B] à ma nièce [O] [N] ... » tout comme elle a rappelé avoir déjà effectué des donations immobilières à son neveu [H] [F]. La cour constate ensuite que ce testament instituait pour légataire universelle l&apos;amie de [K] [N]. L&apos;intention de cette dernière n&apos;était donc pas de voir son neveu s&apos;opposer en partage de sa succession avec sa nièce. Elle ne peut donc avoir voulu fausser ce partage par une fraude. Par ailleurs, le code civil pose le principe que l&apos;on doit, en toute convention, s&apos;attacher à la volonté plutôt que de s&apos;arrêter au sens littéral des termes, tandis que les conventions formant un ensemble doivent s&apos;analyser les unes par rapport aux autres, dans leur cohérence. Or, [K] [N], née en 1922, âgée de 86 ans en 2008, proche de la mort puisqu&apos;elle décédera le [Date décès 1] 2008, a effectué deux actes juridiques de date très proche :
 
 .3 juin 2008, cession onéreuse des parts de la SCI à sa nièce,
 
 .11 juin 2008, testament instituant pour légataire universel son amie, tout en rappelant la cession du 3 juin et les legs antérieurs faits à son neveu.
 
 La cour y découvre une évidente cohérence, la cession de parts à la nièce équilibrant les legs antérieurs au neveu. Même si la cession avait été consentie à un tarif inférieur à la valeur, cette cession ne pourrait être qualifiée de fraude, seulement de donation déguisée. La tante, célibataire sans enfant et donc sans héritier réservataire, était libre d&apos;avantager qui elle souhaitait, notamment son amie ou sa nièce. M. [H] [F] ne dispose d&apos;aucun droit de réserve et n&apos;a pas qualité, ainsi que le soulève l&apos;appelante, à critiquer l&apos;acte de cession. Par ailleurs, il ne prouve pas la fiction du paiement, droits d&apos;enregistrement réglés le 5 juin 2008 et acquittés le même jour par le service des impôts, le prix de vente correspondant à la valeur nominale des parts sociales. D&apos;une part ce prix doit être analysé comme sérieux parce qu&apos;il s&apos;inscrit de façon naturelle dans un ensemble de relations contractuelles entre la tante et la nièce qui était le second porteur de parts. Tout cela formait un tout indivisible permettant à la tante de partager entre son amie et les enfants de sa soeur et son frère ses biens, les biens d&apos;origine familiale étant attribués aux neveu et nièce. D&apos;autre part, la valeur nominale des parts sociales correspond au partage de la valeur de la société, laquelle dépend de la valeur des biens détenus. Mais leur valeur de cession fluctue en fonction de l&apos;offre d&apos;achat, laquelle peut être rare en cas de bien familial, aucun étranger à la famille ne désirant entrer dans un conflit familial à l&apos;occasion d&apos;une succession. En l&apos;espèce, la nièce détenait déjà 10% et la cession a porté sur 90%. Cette minorité de 10% était de nature à gêner considérablement le propriétaire majoritaire. Il n&apos;est donc en rien manifeste qu&apos;un tiers à la famille aurait pu être candidat à l&apos;achat des parts de la défunte et cette cession à sa nièce déjà porteuse de parts lui apportait une solution économiquement cohérente. La cour ne découvre en conséquence aucun élément permettant de qualifier la cession de donation déguisée. M. [H] [F] échouant en sa démonstration, n&apos;en apportant pas même un commencement de preuve, il n&apos;y a pas lieu d&apos;ordonner une mesure d&apos;expertise qui n&apos;aurait pas d&apos;autre but que de tenter de pallier sa carence dans l&apos;administration de la preuve qui lui incombe » (arrêt, p. 5 à 7) ;
 
 ALORS de première part, QUE la cour d&apos;appel qui décide que la demande dont elle est saisie est irrecevable excède ses pouvoirs en statuant au fond ; qu&apos;en l&apos;espèce, la cour d&apos;appel a considéré que M. [F] ne disposait d&apos;aucun droit de réserve et n&apos;avait pas qualité à critiquer l&apos;acte de cession, ce dont il s&apos;évinçait l&apos;irrecevabilité de la demande de M. [F] (arrêt, p. 6 § 9) ; qu&apos;elle a pourtant considéré, au fond, que cette demande n&apos;était pas fondée pour ensuite débouter M. [F] de ses demandes (arrêt, p. 6 et 7) ; qu&apos;en décidant tout à la fois que M. [F] n&apos;avait pas qualité à solliciter la nullité de l&apos;acte de cession du 3 juin 2008 et que son action en nullité n&apos;était pas fondée, la cour d&apos;appel a excédé ses pouvoirs et violé les articles 122 et 562 du code de procédure civile ;
 
 ALORS de seconde part, et en toute hypothèse, QUE l&apos;