Cour d'appel de Poitiers, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 16-10.350 du 09/02/2017,  partie 2


est pas applicable au litige ; qu&apos;en effet, les baux litigieux ayant été conclus avant son entrée en vigueur, ils sont régis par les dispositions de l&apos;article L. 145-4 du code de commerce qui prévoit que la durée du contrat de location ne peut être inférieure à neuf ans, mais qu&apos;à défaut de convention contraire, le preneur a la faculté de donner congé à l&apos;expiration d&apos;une période triennale, dans les formes et délais de l&apos;article L. 145-9 du même code ; que le bailleur dispose de la même faculté s&apos;il entend invoquer les dispositions de l&apos;article L. 145-8, L. 145-21, L. 145-23-1 et L. 145-24 du code de commerce (reconstruction, restauration des locaux ou démolition dans le cadre d&apos;un aménagement urbain) » (arrêt p. 4 in fine) ;
 
 Alors que la loi nouvelle régit immédiatement les effets légaux des situations juridiques ayant pris naissance avant son entrée en vigueur et non définitivement réalisées ; que le droit du preneur de donner congé à l&apos;issue d&apos;une période triennale tire son existence des dispositions du statut légal des baux commerciaux, de sorte qu&apos;il est un effet légal du contrat de bail ; que, par conséquent, les dispositions impératives nouvelles de l&apos;article L. 145-7-1 du code de commerce, excluant la faculté de résiliation triennale du preneur, exploitant de résidences de tourisme, doivent s&apos;appliquer à la résiliation triennale des contrats de bail qui étaient en cours lors de son entrée en vigueur et qui se sont poursuivis après celle-ci ; qu&apos;en jugeant néanmoins que les baux litigieux ayant été conclus avant l&apos;entrée en vigueur, le 25 juillet 2009, de l&apos;article L. 145-7-1, celui-ci n&apos;était pas applicable lorsque la société MMV Résidences, exploitante de résidences de tourisme, avait fait délivrer congés pour le 1er juillet 2013, date d&apos;expiration de la deuxième période triennale, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 2 du code civil.
 
 SECOND MOYEN DE CASSATION (SUBSIDIAIRE)
 
 Il est fait grief à l&apos;arrêt infirmatif attaqué d&apos;avoir déclaré réguliers et valides les congés délivrés par la société MMV Résidences à la société Capimo 121, le 26 décembre 2012 à effet du 1er juillet 2014, relatifs aux baux conclus les 20 et 22 février 2007, à effet du 2 juillet 2007, sur un appartement de type 3 n° A1 et un appartement de type 1 n° B8, situés [Adresse 3] ;
 
 Aux motifs qu&apos;en l&apos;espèce le bail conclu entre les parties précise : « Le présent bail est consenti et accepté pour une durée de neuf années entières et consécutives à compter de la date de prise de possession du bien par le bailleur, telle que résultant du procès-verbal de livraison établi avec le promoteur. À la fin de cette même période, le présent bail sera renouvelable par période de neuf ans. Le bailleur aura la même faculté s&apos;il entend invoquer les dispositions de l&apos;article L.145-18, L.145-21, et L.145-24 du même code, afin de construire, de reconstruire l&apos;immeuble existant, de le surélever ou d&apos;exécuter des travaux prescrits ou autorisés dans le cadre d&apos;une restauration immobilière. La partie qui voudra mettre fin au bail dans l&apos;un ou l&apos;autre des cas ci-dessus prévus, devra donner congé à l&apos;autre par acte extra judiciaire, au moins six mois avant l&apos;expiration de la période triennale en cours le tout conformément à l&apos;article L.145-57 du Code de commerce » ; qu&apos;il est manifeste à la lecture de cette clause qu&apos;elle a repris partiellement une clause préétablie laquelle a été tronquée de façon à en altérer l&apos;équilibre ; qu&apos;en effet la formule figurant au 3ème alinéa commençant par « Le bailleur aura la même faculté .... » est incompréhensible puisque l&apos;alinéa précédent ne fait référence à aucune autre faculté ouverte au preneur ; qu&apos;ainsi la société Capimo 121 ne peut pas valablement soutenir que la clause relative à la durée du bail énumère limitativement les cas de résiliation ouverts aux parties ; que le 4ème paragraphe de la clause, précise seulement dans quelles conditions de forme la partie qui souhaite résilier le bail devra informer l&apos;autre de cette volonté ; qu&apos;il ne stipule aucune restriction à la faculté de résiliation du preneur, mais se réfère à l&apos;article L.145-57 du code de commerce qui ne traite pas des conditions de forme des résiliations mais des conditions de fixation du loyer du bail révisé ou renouvelé, ce qui est étranger au litige dont la cour est saisie ; que la référence au règlement de copropriété sur lequel la société Capimo 121 fonde son argumentation sur la commune intention des parties est inopérante en l&apos;espèce, car si elle prévoit des baux de 9 ans, elle ne contient aucune clause d&apos;interdiction d&apos;user de la faculté légale évoquée ci-dessus ; qu&apos;en outre les dispositions de l&apos;article L.145-4 du code de commerce applicables aux baux litigieux conclus avant l&apos;entrée en vigueur des dispositions spéciales prévues pour les résidences de tourisme par l&apos;article L.145-15 du code de commerce, donnent par l&apos;effet de la loi la possibilité au preneur de résilier le bail à l&apos;issue d&apos;une période triennale ; que la renonciation à un droit ne peut qu&apos;être dénuée de toute équivoque qu&apos;elle soit expresse ou implicite ; qu&apos;il ne peut être déduit de l&apos;