Ordonnance du premier président de la cour d'appel de Nîmes,  décision 14-10.518 du 21/05/2015,  partie 2


qu'en estimant que le recours exercé par Maître Z... à l'encontre de l'ordonnance de taxe du bâtonnier de l'ordre des avocats au barreau d'Avignon rendue le 12 novembre 2012 sur une demande de Mme Y... du 22 septembre 2011, était irrecevable au motif que le bâtonnier avait statué au-delà du délai de quatre mois à compter de cette demande, de sorte qu'il était dessaisi au jour de sa décision, sans que le premier président soit parallèlement saisi dans le délai de deux mois à compter de ce dessaisissement (ordonnance attaquée, p. 3, alinéas 1 à 5), cependant que Maître Z..., qui n'était pas demandeur à l'action, n'avait aucun intérêt à saisir le premier président, de sorte qu'il restait en toute hypothèse recevable à exercer un recours contre l'ordonnance ayant fixé le montant de ses honoraires à une somme qu'il contestait et le condamnant à rembourser à sa cliente la somme de 1. 490 ¿ HT, le premier président de la cour d'appel a violé les articles 175 et 176 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991, ensemble l'article 122 du code de procédure civile.