décision 17-14.713 du 28/03/2018,  partie 3


que la première visite a donc été programmée le samedi 21 mars 2015 de 14 à 15 heures ; qu'il ressort du rapport d'incident du Point Rencontre de l'ACJPB à Bayonne en date du 24 mars 2015 que Madame Y... s'est présentée avec Z... dans les locaux du Point Rencontre avec un quart d'heure d'avance ; qu'Z..., qui a d'emblée demandé à déplacer les rencontres avec son père au mercredi en raison de ses matches de basket qui ont lieu le samedi, s'est engagé vers la sortie à 13 heures 55 et a quitté les locaux que rappelé à l'ordre par la responsable du service, le jeune garçon n'a rien voulu entendre et, marchant de plus en plus vite et poursuivi par une éducatrice, s'est échappé grandes enjambées" ; que Monsieur X... s'est présenté à 14 heures et n'a pu que constater l'absence d'Z... ; qu'il a alors immédiatement contacté le commissariat de police de Bayonne ; que Madame Y... est revenue quelques minutes plus tard avec Z..., qui a expliqué son refus de rencontrer son père, malgré les incitations de sa mère ; que la situation est actuellement bloquée, Z... refusant catégoriquement de voir son père ; qu'aucun des deux parents ne semble entendre la souffrance de l'adolescent, Alex X... reste ferme et déterminé dans l'exercice de ses droits de père et ne semble pas percevoir la crainte de son fils à l'idée de se retrouver en tête à tête avec lui ; qu'il n'entend pas que son fils, qui est devenu adolescent et qui a gagné en maturité et en assurance comme le met en évidence son audition, a, compte tenu du contexte précédemment décrit, besoin de temps pour retrouver le plaisir d'aller à sa rencontre et de passer du temps avec lui ; que quant à Mouna Y..., malgré ses efforts pour conduire son fils au Point rencontre et pour l'inciter à renouer le dialogue avec son père, elle se heurte impuissante à la détermination de son fils ; que la cour ne peut que constater la forte détermination de ce grand adolescent de quinze ans qui voit ses parents se déchirer depuis son plus jeune âge, qui a été privé pendant plusieurs mois de voir son père, qui est affecté par son histoire familiale chaotique et douloureuse, qui reste traumatisé par son placement au cours de l'année 2013, qui s t est persuadé de n'« avoir jamais partagé de bons moments avec lui » et qui entend son père lui dire régulièrement que « sa mère finira en prison » ; que dans un tel contexte et au vu du refus catégorique de l'adolescent de voir son père actuellement, il n'y a pour le moment plus d'autre solution que de mettre un terme au droit de visite actuel de ce dernier avec passage de bras au Point Rencontre, cette organisation n'étant plus conforme à l'intérêt d'Z... ; qu'il convient de reprendre la proposition préconisée par le docteur A... le 14 août 2012 « afin de faciliter le rétablissement d'un lien apaisé », en imposant aux parents non pas un simple passage de bras par le Point rencontre mais des visites médiatisées au sein de cette structure à raison d'une fois par mois, et ce, afin de garantir la reprise effective d'un lien depuis trop longtemps rompu entre Z... et son père grâce à l'intervention de professionnels de l'enfance qui aideront père et fils à retrouver l'envie d'aller l'un vers l'autre ; que la décision entreprise sera réformée de ce chef ; qu'à la lumière de l'ensemble de ces éléments, la cour confirme la décision du premier juge en ce qu'elle a débouté Monsieur X... de sa demande d'astreinte, en relevant de façon pertinente que cette demande n'aurait pour effet que d'attiser le conflit ;
 que sur la contribution paternelle à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, conformément aux dispositions des articles 371-2 et suivants du code civil, les parents contractent par le seul fait d'avoir des enfants une obligation d'entretien et d'éducation qui s'exerce à proportion de leurs facultés respectives ; qu'en l'espèce, la contribution du père à l'entretien et l'éducation, initialement fixée à la somme de 75 € lors du jugement de divorce de 2007 (Z... était âgé de 7 ans), a été fixée à la somme de 140 € par mois par jugement en date du 5 novembre ; qu'au soutien de sa demande d'augmentation à la somme de 220 € par mois de la contribution paternelle, Mouna Y... fait valoir pour l'essentiel qu'Z... n'a plus les mêmes besoins qu'un enfant de sept ans et qu'il est à sa charge permanente ; que de son côté, Alex X... sollicite la diminution de sa part contributive et propose de verser 80 € par mois, en faisant valoir que sa situation financière s'est dégradée et en reprochant à l'appelante de mener un train de vie élevé et de financer sans difficulté des séjours aux Etats-Unis, au Maroc et en Tunisie entre 2012 et 2015 ; que la cour, observant que chacune des parties reproche à l'autre un manque de lisibilité patrimoniale, statuera au vu des pièces produites en cause d'appel et tirera toutes conséquences des carences éventuelles des parties dans l'administration de la preuve ;