Cour d'appel de Paris
G6, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 14-12.370 du 04/02/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 1°/ M. [ZN] [T], domicilié [Adresse 7],
 
 2°/ Mme [AM] [TN], épouse [T], domiciliée [Adresse 7],
 
 3°/ Mme [HN] [WW], domiciliée [Adresse 7],
 
 4°/ M. [X] [F], domicilié [Adresse 7],
 
 5°/ Mme [F], domiciliée [Adresse 7],
 
 6°/ M. [B] [M], domicilié [Adresse 18],
 
 7°/ M. [EN] [Z], domicilié [Adresse 14],
 
 8°/ Mme [A] [C], domiciliée [Adresse 10],
 
 9°/ Mme [VB] [Q], épouse [S], domiciliée [Adresse 7],
 
 10°/ M. [XH] [J], domicilié [Adresse 17],
 
 11°/ Mme [V] [I], épouse [W], domiciliée chez la société Rothschild et Cie gestion, [Adresse 13],
 
 12°/ M. [L] [FQ], domicilié [Adresse 7],
 
 13°/ M. [BX] [K], domicilié [Adresse 20]),
 
 14°/ Mme [OQ] [YK] [R], épouse [BX] [K], domiciliée [Adresse 20]),
 
 15°/ M. [P] [VT], domicilié [Adresse 7],
 
 16°/ Mme [E] [PT], épouse [VT], domiciliée [Adresse 7],
 
 17°/ Mme [PB] [LZ], domiciliée [Adresse 19] (États-Unis),
 
 18°/ M. [MK] [U], domicilié [Adresse 7],
 
 19°/ Mme [FQ] [EE], épouse [U], domiciliée [Adresse 7],
 
 20°/ M. [KE] [G], domicilié [Adresse 7],

21°/ Mme [JB] [DK], domiciliée [Adresse 15],
 
 22°/ M. [JT] [SK], domicilié [Adresse 15],
 
 23°/ M. [P] [UQ], domicilié [Adresse 7],
 
 24°/ M. [GK] [DT], domicilié [Adresse 15],
 
 25°/ Mme [IQ] [O], épouse [DT], domiciliée [Adresse 15],
 
 26°/ M. [Y] [GB], domicilié [Adresse 15],
 
 27°/ M. [D] [N], domicilié [Adresse 7],
 
 28°/ Mme [NN] [QE], épouse [N], domiciliée [Adresse 7],
 
 29°/ le syndicat des copropriétaires de l'immeuble [Adresse 21], dont le siège est [Adresse 2], représenté par son syndic la société Sully gestion, domicilié [Adresse 3],
 
 30°/ la société David, société civile particulière, dont le siège est [Adresse 12],
 
 31°/ la société Chavinier, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 11],
 
 contre l'arrêt rendu le 13 décembre 2013 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 6), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à M. [KE] [KE], domicilié société [KE] [Adresse 5],

2°/ à la société Recouvrements Dulud, société par actions simplifiée, venant aux droits de la société Sodemi, elle-même venant aux droits de la société Dominicot, dont le siège est [Adresse 8],
 
 3°/ à la société Albingia, société anonyme, dont le siège est [Adresse 4],
 
 4°/ à la société Bouygues bâtiment Ile-de-France, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1],
 
 5°/ à la société Sis conseil, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 9],
 
 6°/ à M. [H] [TY], domicilié [Adresse 6],
 
 7°/ à la société Atrium studio, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 6],
 
 8°/ à la Mutuelle des architectes français assurances, société d'assurance mutuelle à cotisations variables, dont le siège est [Adresse 16],
 
 9°/ à la société Techn arts, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 6],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 5 janvier 2016, où étaient présents : M. Chauvin, président, Mme Georget, conseiller référendaire rapporteur, M. Mas, conseiller doyen, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Georget, conseiller référendaire, les observations de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de M. et Mme [T], de Mme [WW], de M. et Mme [F], de M. [M], de M. [Z], de Mme [C], de Mme [S], de M. [J], de Mme [W], de M. [FQ], de M. et Mme [BX] [K], de M. et Mme [VT], de Mme [LZ], de M. et Mme [U], de M. [G], de Mme [DK], de M. [SK], de M. [UQ], de M. et Mme [DT], de M. [GB], de M. et Mme [N], du syndicat des copropriétaires de l'immeuble [Adresse 21], de la société David et de la société Chavinier, de la SCP Boulloche, avocat de la société Sis conseil, de la MAF et de M. [TY], de la SCP Célice, Blancpain, Soltner et Texidor, avocat de la société Recouvrements Dulud, de la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat de la société Bouygues bâtiment Ile-de-France, de la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat de la société Albingia, l'avis de M. Petit, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;