Tribunal d'instance de Nice, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 19-25.787 du 20/01/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 20 JANVIER 2021
 
 La société Air France, société anonyme, dont le siège est [...], [...], a formé le pourvoi n° X 19-25.787 contre le jugement rendu le 17 octobre 2019 par le tribunal d'instance de Nice, dans le litige l'opposant à M. X... A... , pris en qualité de représentant légal de son fils mineur E... A... , domicilié chez M. M... T..., [...] , défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Chevalier, conseiller, les observations écrites de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de la société Air France, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de M. A... , ès qualités, après débats en l'audience publique du 24 novembre 2020 où étaient présents Mme Batut, président, M. Chevalier, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Randouin, greffier de chambre,
 
 la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société Air France aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Air France et la condamne à payer à M. A... , ès qualités, la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt janvier deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat aux Conseils, pour la société Air France.
 
 Il est fait grief au jugement attaqué d'AVOIR condamné la société Air France à payer à M. E... A... , représenté par son père, M. X... A... , la somme de deux cent cinquante euros au titre du règlement européen ;
 
 AUX MOTIFS QU'aux termes de l'article 1315 du Code civil, celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver et réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation ; que la preuve de l'existence du contrat de transport pèse sur la partie qui l'invoque ou soutien de ses demandes ; qu'en revanche il n'appartient pas au passager de rapporter la preuve du retard ou de l'annulation du vol qu'il invoque mais au transporteur de démontrer qu'il a exécuté les obligations dont il est le débiteur, celui-ci disposant des listings de vol permettant aisément de démontrer la réalité des circonstances des vols critiqués ; qu'à cet égard, l'article 14 du règlement n° 261/2004 fait peser sur le transporteur aérien, notamment l'obligation de présenter une notice d'information à tout passager subissant un retard d'au moins trois heures, pour rendre effectif leur droit à indemnisation ; que l'article 7 du règlement européen tel qu'interprété par la Cour de Justice de l'Union européenne prévoit une indemnisation forfaitaire des passagers en cas de refus d'embarquement, d'annulation ou de retard important d'un vol ; qu'il convient de rappeler que le règlement 261/2004 vise à garantir un niveau élevé de protection des passagers ; qu'en revanche, en application de l'article 5, ces cas ne donnent pas droit à une indemnisation en faveur des passagers si le transporteur aérien est en mesure de prouver qu'ils sont dû à des circonstances extraordinaires qui n'auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises, à savoir des circonstances qui échappent à la maîtrise effective du transporteur aérien ; que dans le contexte aérien, il a été jugé que les termes circonstances extraordinaires désignent un événement qui n'est pas inhérent à l'exercice normal de l'activité du transporteur concerné et échappe à la maîtrise effective de celui-ci du fait de sa nature ou de son origine, étant précisé que ces circonstances, qui permettent de déroger au droit à indemnisation consacré par le règlement, doivent être interprétées de manière stricte ; qu'en l'espèce l'enfant E... A... justifie de son titre de transport qui n'est pas contesté ; qu'il n'est pas contesté que ce vol a été dérouté sur Marseille ; que la société Air France invoque à la fois les conditions météorologiques défavorables causés par les cisaillements du vent et la décision du commandant de bord de dérouter l'aéronef sur Marseille ;