décision 21-81.674 du 08/06/2021,  partie 3


il a fait usage de son droit au silence, réservant ses explications pour la suite de l&apos;information ; que dès lors, il doit être empêché, jusqu&apos;à son audition sur le fond, d&apos;entrer en contact et de se concerter avec les autres protagonistes de cette affaire dont certains restent à identifier et interpeller.
 
 15. Ils ajoutent, d&apos;une part, qu&apos;une des personnes mises en examen, venant d&apos;être entendue et, d&apos;autre part, que les témoins et victimes qui le mettent en cause devant être protégés de toute forme de pression ou de représailles, seule une mesure de détention provisoire permet de s&apos;assurer de ces objectifs en considération des moyens actuels de communication.
 
 16. Ils relèvent, également, que l&apos;intéressé qui se trouve en état de récidive légale, a été condamné à plusieurs reprises pour des faits de violence, port d&apos;arme, ainsi que pour des infractions à la législation sur les stupéfiants, les faits qui lui sont reprochés intervenant seulement quatre mois après sa remise en liberté.
 
 17. Les juges retiennent, encore, que les sursis dont M. [B] a bénéficié à l&apos;occasion des précédentes condamnations ont tous été révoqués en totalité, ce qui démontre un ancrage dans la délinquance malgré des mesures de suivi.
 
 18. Ils constatent, enfin, que l&apos;intéressé ne présente pas de garantie sérieuse de représentation, la proposition d&apos;hébergement faite par sa mère à [Localité 1] apparaissant plus que fragile puisque les liens entretenus entre son fils et elle étaient distendus depuis plusieurs années, celle-ci hébergeant déjà deux autres enfants majeurs, dont un sortant de détention, aux dires de M. [B], et surtout en l&apos;absence de toute insertion sociale et professionnelle, aucun projet n&apos;étant présenté dans le cadre de la remise en liberté sollicitée.
 
 19. En l&apos;état de ces énonciations, et dès lors qu&apos;elle a évoqué les raisons pour lesquelles le juge d&apos;instruction n&apos;avait pas encore procédé à son interrogatoire, la chambre de l&apos;instruction, qui n&apos;était pas tenue de suivre l&apos;intéressé dans le détail de son argumentation, a justifié sa décision sans méconnaître aucun des textes visés au moyen.
 
 20. Ainsi, le moyen doit être écarté.
 
 21. Par ailleurs l&apos;arrêt est régulier, tant en la forme qu&apos;au regard des dispositions des articles 137-3, 143-1 et suivants du code de procédure pénale.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le huit juin deux mille vingt et un.