Cour d'appel de Toulouse
11, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 15-29.083 du 08/02/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par la SCP [S] [F]-[N] et [K] [F]-[N], société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 1],
 
 contre l&apos;arrêt n° RG : 13/00172 rendu le 12 octobre 2015 par la cour d&apos;appel de Toulouse (1re chambre, section 1), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à la Caisse d&apos;épargne et de prévoyance de Midi-Pyrénées, société anonyme, dont le siège est [Adresse 2],
 
 2°/ à la société [I] [C]-[F] [W], société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 3], prise en qualité de mandataire liquidateur de la SCI [Adresse 4],
 
 3°/ à Mme [C] [G], domiciliée [Adresse 5],
 4°/ à la société BNP Paribas Personal Finance, société anonyme, dont le siège est [Adresse 6], venant aux droits de BNP Paribas invest immo,
 
 défenderesses à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 10 janvier 2017, où étaient présents : Mme Batut, président, M. Truchot, conseiller rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Truchot, conseiller, les observations de la SCP Boré et Salve de Bruneton, avocat de la SCP [S] [F]-[N] et [K] [F]-[N], de la SCP Odent et Poulet, avocat de Mme [G], de la SCP Célice, Soltner, Texidor et Périer, avocat de la société BNP Paribas Personal Finance, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué, que, suivant acte reçu le 9 avril 2008 par M. [S] [F]-[N], notaire associé au sein de la société civile professionnelle [X] [N], [S] [F]-[N] et [K] [F]-[N] (le notaire), la SCI [Adresse 4] (la SCI) a vendu à Mme [G] deux lots d&apos;une copropriété en l&apos;état futur d&apos;achèvement ; que l&apos;acquisition a été financée par un prêt souscrit auprès de la société BNP Paribas invest immo, aux droits de laquelle vient la société BNP Paribas Personal Finance (la banque) ; que l&apos;acte de vente prévoyait une garantie financière d&apos;achèvement consentie par la Caisse d&apos;épargne et de prévoyance de Midi-Pyrénées (la CEMP) ; qu&apos;il était précisé que le paiement du prix de vente, pour être libératoire, devrait être effectué sur un compte centralisateur ouvert au nom de la SCI auprès de la CEMP ; que Mme [G] a, néanmoins, versé des fonds hors du compte centralisateur ; que l&apos;ensemble immobilier que la SCI s&apos;était engagée à édifier n&apos;ayant pas été réalisé en raison de la péremption du permis de construire intervenue le 14 juin 2008 ; que la SCI a proposé la résolution amiable de la vente et indiqué qu&apos;elle ne pouvait restituer les sommes par elle perçues ; que Mme [G] a assigné la SCI et la banque en résolution de la vente et du contrat de prêt, et le notaire en responsabilité et indemnisation ;
 
 Sur le premier moyen :
 
 Attendu que le notaire fait grief à l&apos;arrêt de le déclarer responsable et tenu à réparation du préjudice subi par Mme [G], alors, selon le moyen :
 
 1°/ qu&apos;est fautive toute méconnaissance des termes d&apos;un contrat ; qu&apos;en retenant, pour écarter la faute de Mme [G] résultant de ce qu&apos;elle avait méconnu son obligation contractuelle de verser le prix sur le compte centralisateur, que celle-ci n&apos;avait reçu aucune « information spécifique du notaire sur l&apos;existence et la spécificité d&apos;un compte centralisateur », de sorte qu&apos;elle n&apos;était pas « [sensibilisée] sur les conséquences d&apos;un règlement effectué hors de ce compte », bien qu&apos;il lui appartenait de respecter cette obligation, stipulée en des termes clairs et parfaitement compréhensibles, quand bien même elle n&apos;en aurait pas compris la portée, et que sa méconnaissance ait constitué une faute, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 1134 du code civil ;
 
 2°/ que le notaire n&apos;est pas tenu de rappeler aux parties qu&apos;elles doivent respecter leurs obligations contractuelles, précisément énoncées dans l&apos;acte ; qu&apos;en retenant, pour écarter la faute de Mme [G] résultant de ce qu&apos;elle avait méconnu son obligation contractuelle de verser le prix sur le compte centralisateur, que celle-ci n&apos;avait reçu aucune « information spécifique du notaire sur l&apos;existence et la spécificité d&apos;un compte centralisateur », de sorte qu&apos;elle n&apos;était pas « sensibilis[ée] sur les conséquences d&apos;un règlement effectué hors de ce compte », quand l&apos;officier ministériel n&apos;avait pas à lui rappeler la nécessité de respecter les engagements qu&apos;elle avait souscrits, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 1382 du code civil ;
 
 3°/ que la preuve de l&apos;information délivrée par le notaire à son client peut résulter des mentions de l&apos;acte notarié ; qu&apos;en retenant, pour écarter la faute de Mme [G] résultant de ce qu&apos;