Juridiction de proximité d'Aulnay-sous-Bois,  décision 14-87.307 du 27/10/2015,  partie 2


qu'il convient donc, en application de l'article L. 121-3 du code de la route, de le déclarer redevable pécuniairement de l'amende encourue, pour la contravention de :- redevable de l'amende encourue pour excès de vitesse inférieur a 20 km/ h ¿ vitesse maximale autorisée inférieure ou égale a 50 km/ h commise le 26 juin 2013 à Garges-les-Gonesse (RD125) ; que le ministère public a requis une peine de 750 euros ; que, toutefois, tenant compte des circonstances de commission de l'infraction, notamment du faible excès de vitesse (3 km/ h), le juge prononce une condamnation pécuniaire de 150 euros ; que M. X... a versé une consignation de 135 euros auprès du trésor public, lors de sa requête en exonération de l'amende forfaitaire, le 05 août 2013 ; que ladite somme consignée devra venir en déduction du montant de l'amende prononcée par la juridiction de proximité ;
 " 1°) alors que, lorsqu'au titre d'une contravention d'excès de vitesse est engagée la procédure d'amende forfaitaire à l'encontre du titulaire du certificat d'immatriculation du véhicule, seule une demande d'exonération formulée par ce dernier, au moyen d'une lettre recommandée avec accusé de réception à laquelle il joint les documents prévus par l'article 529-10 du code de procédure pénale, permet au ministère public de renoncer aux poursuites et d'engager une nouvelle procédure d'amende forfaitaire le cas échéant à l'endroit du loueur du véhicule ; que M. X... invoquait la nullité de l'avis de contravention qui lui avait été adressé en sa qualité de dirigeant de la société CHR Discount parce qu'il résultait de ses mentions qu'un précédent avis de contravention avait été envoyé à la société Prioris et que celle-ci l'avait contesté en désignant le demandeur comme le conducteur du véhicule mais qu'il n'était pas justifié du respect des exigences de l'article 529-10 du code de procédure pénale ; qu'en rejetant ce moyen déterminant au prétexte que M. X... avait été directement poursuivi par le ministère public, comme ce dernier en avait le droit, en qualité de dirigeant de la société CHR Discount qui était la locataire du véhicule, le juge de proximité a commis une erreur de droit et violé les textes susmentionnés ;
 " 2°) alors qu'en toute hypothèse, en ne recherchant pas si un premier avis de contravention avait été envoyé à la société Prioris et si elle l'avait contesté, pour désigner M. X... comme conducteur, dans le respect des exigences de l'article 529-10 du code de procédure pénale, le juge de proximité n'a pas donné de base légale à sa décision ;
 " 3°) alors que le locataire du véhicule n'est redevable de l'amende due pour une infraction d'excès de vitesse sans interpellation que si son nom figure sur le certificat d'immatriculation ; que le juge ne peut entrer en voie de condamnation à son encontre sans avoir en mains le certificat d'immatriculation pour en vérifier les mentions ; que la juridiction de proximité a condamné M. X... en sa qualité de dirigeant de la société CHR Discount, locataire du véhicule, lors-même qu'elle ne disposait pas du certificat d'immatriculation, en se fondant sur un simple extrait d'une base de données informatique, le fichier « SIV », et sur la circonstance inopérante que M. X... ne contestait pas que le véhicule était loué par la société CHR Discount ; qu'ainsi le jugement attaqué a été rendu en violation des textes susmentionnés " ;
 Attendu qu'il résulte du jugement attaqué et des pièces de procédure que, le 26 juin 2013, un véhicule automobile appartenant à la société Prioris et donné en location à la société CHR Discount ayant pour représentant légal M. X... a été contrôlé à Garges-les-Gonesse alors qu'il circulait à la vitesse pondérée de 53 km/ h, la vitesse maximale autorisée étant de 50 km/ h ; que M. X... a déposé une requête en exonération de l'amende forfaitaire dont il a été déclaré pécuniairement redevable ; que devant la juridiction de proximité, il a soulevé la nullité du procès-verbal d'infraction pour violation des dispositions des articles 529-10 et suivants du code de procédure pénale ;
 Attendu que, pour rejeter cette exception, le jugement prononce par les motifs repris au moyen ;
 Attendu qu'en se déterminant ainsi, la cour d'appel a fait l'exacte application des textes visés au moyen, dès lors qu'en vertu des articles L. 121-3 et L. 121-2 du code de la route, le ministère public peut poursuivre directement, en tant que pécuniairement redevable de l'amende encourue pour vitesse excessive, le locataire mentionné sur le certificat d'immatriculation du véhicule contrôlé, dont les informations sont reprises officiellement par le service d'immatriculation des véhicules (SIV) ;
 D'où il suit que le moyen, inopérant en sa deuxième branche, ne peut qu'être écarté ; 
 Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
 REJETTE le pourvoi ;
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le vingt-sept octobre deux mille quinze ;
 En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.