Cour d'appel de Rouen, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-14.351 du 16/03/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 16 MARS 2023
 
 La société Quai Sud, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° G 21-14.351 contre l'arrêt rendu le 28 janvier 2021 par la cour d'appel de Rouen (chambre civile et commerciale), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société Sogea Nord Ouest, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 1],
 
 2°/ à la société Estuaire électricité, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 3],
 
 défenderesses à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Zedda, conseiller référendaire, les observations de la SCP Didier et Pinet, avocat de la société Quai Sud, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Sogea Nord Ouest et de la société Estuaire électricité, après débats en l'audience publique du 31 janvier 2023 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Zedda, conseiller référendaire rapporteur, M. Maunand, conseiller doyen, et Mme Letourneur, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Rouen, 28 janvier 2021), rendu en référé, la société civile de construction-vente Quai Sud (la SCCV) s'est substituée au maître de l'ouvrage d'une opération de construction comportant trois bâtiments.
 
 2. L'exécution des travaux a été confiée aux sociétés Sogea Nord Ouest et Estuaire électricité.
 
 3. La réception des bâtiments B et C est intervenue en juin 2018. Celle du bâtiment A est intervenue le 27 décembre 2018.
 
 4. Se plaignant de ce que des réserves avaient été formulées à la livraison des lots par les acquéreurs, alors qu'aucune réserve n'avait été faite à la réception, la SCCV, après autorisation présidentielle, a assigné à jour fixe le maître d'oeuvre pour lui réclamer, notamment, une indemnité de 86 442,35 euros. Un jugement du 11 juin 2020 a ordonné une expertise des logements du bâtimen A.
 
 5. Par acte du 18 décembre 2019, la SCCV a assigné en référé le maître d'oeuvre et la société Sogea Nord Ouest, notamment, aux fins d'expertise sur des désordres affectant les ouvrages. La société Sogea Nord Ouest et la société Estuaire électricité, intervenant volontairement, ont réclamé reconventionnellement le paiement provisionnel du solde du prix des marchés.
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, pris en sa quatrième branche
 
 Enoncé du moyen 
 
 6. La SCCV fait grief à l'arrêt de la condamner à payer, à titre de provision, à la société Sogea Nord Ouest la somme de 302 670,20 euros et à la société Estuaire électricité la somme de 36 963,20 euros, avec intérêts au taux légal à compter du 18 décembre 2019, alors « qu'il est interdit au juge de dénaturer les documents de la cause ; qu'en relevant, pour dire que la contestation de la société Quai Sud n'était sérieuse qu'à hauteur de 86 442,35 euros, que les désordres qu'elle avait dénoncés dans le cadre de la procédure au fond formée contre le maître d'uvre, à hauteur de 86 442,35 euros, étaient les mêmes que ceux dénoncés à l'encontre des entrepreneurs, cependant qu'il résultait du jugement du tribunal de grande instance de Dieppe du 11 juin 2020 que la demande formée par la société Quai Sud à l'encontre du maître d'uvre était limitée aux désordres apparents affectant les logements du bâtiment A et non réservés lors de la réception des travaux et qu'il ressortait de l'assignation délivrée à la société Sogea Nord-Ouest que la demande d'expertise portait sur les désordres affectant les trois bâtiments, réservés ou non lors de la réception et affectant tant les logements que les parties communes, ce dont il résultait que les désordres visés dans l'assignation étaient plus larges que ceux ayant fait l'objet du jugement du 11 juin 2020, la cour d'appel a dénaturé le jugement du 11 juin 2020 et l'assignation délivrée le 18 décembre 2019, en violation du principe faisant obligation au juge de ne pas dénaturer les documents de la cause. » 
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu l'obligation pour le juge de ne pas dénaturer l'écrit qui lui est soumis :