décision 15-25.530 du 17/05/2017,  partie 9


sur le second grief : instauration d'un climat de tension avec le directeur d'établissement des directeurs fonctionnels : l'ADAPEI 30 reproche à ce titre à la salariée "d'avoir eu un schéma comportemental particulièrement critiquable, auprès des directeurs d'établissements et directeurs fonctionnels", "d'être passé d'une fonction de re-assurance à une fonction de dénigrement, sans le moindre esprit constructif, le but étant de stigmatiser l'incompétence des autres qui n 'avaient fait que solliciter vos conseils conformément à votre mission", et "d'avoir délibérément refusé d'exercer vos missions et d'avoir généré un climat de défiance" ; elle cite l'exemple d'un directeur qui lui a fait part "du refus de collaborer de la salariée, d'une posture managériale culpabilisante, qui a généré un climat de malaise et de doute avec pour effet d'engendrer une inefficacité productive et une tension inutile dans le relations entre le DRH et la direction" et celui d'un autre directeur qui aurait stigmatisé "une lacune totale dans le dispositif d'accompagnement RH", sans produire aux débats les témoignages correspondants ; elle se fonde essentiellement sur trois attestations établies par Madame Marlène E..., Madame F... ex salariée de l'association et M. G..., directeur administratif et financier de l'Adapei ; Madame E... qui a travaillé sous la direction de la salariée en qualité d'assistante des ressources humaines dans le cadre d'un contrat à durée déterminée, se plaint de ne pas avoir pu obtenir les congés auxquels elle avait droit et du comportement de Madame D..., qui a attendu la veille de l'arrivée à échéance de son contrat de travail pour lui dire qu'elle ne faisait pas l'affaire pour la suite, alors qu'elle reconnaît en même temps qu'il lui a été proposé malgré tout par la DRH d'assurer le remplacement d'une secrétaire et qu'elle a pu bénéficier en suivant d' un contrat à durée indéterminée ; Madame F..., comptable, a établi une première attestation dans laquelle elle indiquait souffrir de disqualification de la part de Madame D... sur laquelle elle est toutefois revenue après son départ en des termes beaucoup plus modérés ; M. G... directeur administratif et financier fait état du comportement néfaste de l'appelante par les bruits diffamants et ragots colportés par cette dernière et par la façon particulière d'appréhender les difficultés rencontrées dans les tâches quotidiennes en reportant systématiquement sur autrui des dysfonctionnements dont elle amplifie la gravité vis à vis de l'association pour stigmatiser les collègues et détourner l'attention pouvant être portée sur son propre travail ; il cite l'exemple d'un mail reçu de Madame D... le 11 juin concernant la caisse du siège avec à chaque fois des propos qui grossissent la réalité et sont erronés afin de soutenir un discours inacceptable "situation anormale" "choquante" ; il fait référence au fait que la DRH "se fait un point d'honneur à saisir les uns et les autres sur des dysfonctionnements alors que pour elle, elle se permet de solliciter des passes droits auprès de moi concernant la mutuelle de groupe obligatoire qu'elle ne souhaite pas prendre alors que cela revêt un caractère obligatoire" ; il indique "qu'elle n'hésite pas à faire des remarques sur la vie privé des gens" ; il ajoute encore "avoir été saisi en date du 16 juin 2012 d'un courrier d'une de mes collaboratrices qui est très mal depuis de nombreuses semaines du fait de l'ambiance délétère que Madame D... a créé sur le siège" ; il résulte toutefois de l'analyse de ces trois attestations que les témoins font seulement état de faits anecdotiques ponctuels non vérifiables, dont les témoins ne se sont pas plaints en temps réel à leur hiérarchie et qui, s'ils révèlent des comportements ponctuellement indélicats de la part de l'appelante, ne suffisent pas à accréditer la thèse de "l'instauration par la salariée d'un climat de tension avec les directeurs" ; ils sont par ailleurs contredits par les attestations régulières en la forme et concordantes au fond émanant de personnes ayant travaillé à ses côtés qui font état de sa délicatesse, de ses qualités d'écoute, de son investissement pour le compte de l'ADAPEI 30 et enfin de l'absence de tout dénigrement à l'encontre de ses subordonnés et également de ses anciens employeurs qui témoignent de ses compétences reconnues y compris à l'extérieur puisqu'elle était fréquemment invitée à intervenir dans les écoles de commerce et universités ; Madame H..., notamment secrétaire au siège de l'ADAPEI indique ainsi "elle savait dire les choses avec beaucoup de délicatesse, de respect envers ma personne ; Elle savait écouter les personnes car j'ai pu me confier de certains de mes problèmes que j'avais. Elle était toujours disponible pour les différents directeurs d'établissement qui venaient sans RDV qui demandaient à lui parler. Marlène E... qui a été embauchée par Madame D... a fait beaucoup d'erreur mais en aucun cas je n'ai pu entendre Madame D... la dévaloriser ni même une autre personne au sein de l'association, Madame D... a beaucoup de retenue et de respect envers autrui. Durant ma période à l'ADAPEI à aucun moment j'ai senti un climat de tension" ; ce motif n'est par conséquent pas davantage établi ;