décision 16-27.507 du 20/12/2017,  partie 3


que Mme Catherine Y... produisait, pour démontrer qu'elle était en mesure d'être désignée en qualité de tutrice de sa mère diverses attestations : l'attestation de Mme C..., auxiliaire de vie, qui attestait de la présence bienveillante de Mme Y... (pièce n°11), l'attestation de Mme D..., qui attestait avoir reçu régulièrement Mme Y... avec sa mère (pièce n°15), l'attestation de Mme E... qui attestait que Mme Y... accompagnait régulièrement sa maman chez le coiffeur (pièce n°16), l'attestation du médecin traitant de Mme Juliette Y... qui attestait que Mme Catherine Y... a toujours été présente en consultation et dans le cadre du suivi médical de sa maman (pièce n° 17) et enfin l'attestation de Mme Inès F..., conseillère municipale, qui témoignait de l'existence de liens forts d'affection (pièce n°18) ; qu'en omettant de rechercher ce qui empêchait Mme Catherine Y..., à ce jour, d'exercer la mesure de protection au bénéfice de sa mère et en s'étant abstenue de viser les multiples attestations produites par Mme Y... qui démontraient qu'elle prenait soin de la santé, de l'hygiène et du bien-être de sa mère, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.