Cour d'appel de Bastia, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 20-14.427 du 16/06/2021,  partie 8


est à condition que toutes les absences entrainent les mêmes conséquences ; qu&apos;en l&apos;espèce, l&apos;article 17 de l&apos;accord collectif du 29 avril 2011 prévoit que l&apos;examen de l&apos;augmentation annuelle de rémunération des PNC pourra être reporté en cas d&apos;absences supérieures ou égales à un certain seuil, sans faire la distinction entre les motifs de ces absences, et notamment sans faire référence aux absence liées à l&apos;état de santé du salarié ; qu&apos;ainsi, il ne peut être soutenu que cet accord collectif créé une discrimination puisqu&apos;ici ce n&apos;est pas l&apos;état de santé mais uniquement l&apos;absence qui motive une différence de traitement entre les salariés de la compagnie Air Corsica ; qu&apos;il n&apos;y a donc pas lieu de prononcer la nullité des dispositions de l&apos;article 17 de l&apos;accord collectif du 29 avril 2011 ; que [V] [I] sera déboutée de ses demandes de rappel de salaire et de dommages et intérêts fondés de ce chef ;
 
 1°) ALORS QUE la charge de la preuve de l&apos;atteinte au principe d&apos;égalité de traitement ne pèse pas uniquement sur le salarié, ce dernier devant seulement soumettre au juge des éléments de fait susceptibles de caractériser une inégalité de traitement, à charge pour l&apos;employeur de rapporter la preuve d&apos;éléments objectifs justifiant cette différence ; que le juge ne peut faire peser la charge de la preuve de l&apos;inégalité de traitement sur le seul salarié ; qu&apos;en l&apos;espèce où la salariée, qui produisait un ensemble d&apos;éléments de fait et de preuve laissant présager une atteinte au principe d&apos;égalité de traitement, avait satisfait à la charge de l&apos;allégation qui pesait sur elle, la cour d&apos;appel qui, pour la débouter de ses demandes au titre du principe d&apos;égalité de traitement, a néanmoins retenu qu&apos;elle ne soumettait pas à la cour des éléments de fait susceptibles de caractériser une inégalité de traitement et d&apos;une manière générale que la salariée n&apos;expliquait pas suffisamment le sens des pièces produites et la preuve d&apos;une identité ou similarité de fonctions et de niveau avec les salariés auxquels elle se comparait, a fait peser la charge de la preuve exclusivement sur la salariée et a ainsi violé l&apos;article 1315 devenu 1353 du code civil, ensemble le principe d&apos;égalité de traitement ;
 
 2°) ALORS QUE l&apos;employeur est tenu d&apos;assurer l&apos;égalité de rémunération entre les salariés qui effectuent un même travail ou un travail de valeur égale ; qu&apos;afin de vérifier si les salariés d&apos;une même entreprise effectuent un travail de valeur égale, le juge doit comparer concrètement leur situation au sein de l&apos;entreprise ; qu&apos;en se bornant, pour débouter la salariée de ses demandes au titre du principe d&apos;égalité de traitement, à énoncer qu&apos;elle ne démontrait pas être dans une situation identique ou similaire à celle des autres salariés de l&apos;entreprise avec lesquels une comparaison était effectuée au titre des augmentations annuelles sur salaire de base, sans rechercher de façon concrète, au regard des fonctions de chef de cabine assumées par la salariée et ceux auxquels elle se comparait au cours des années en litige, si son niveau de responsabilité et de compétence n&apos;était pas effectivement le même que celui de l&apos;ensemble de ces salariés, de sorte que les fonctions respectivement exercées par les uns et les autres étaient de valeur égale, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 3221-2 et L. 3221-4 du code du travail, ensemble le principe d&apos;égalité de traitement ;
 
 3°) ALORS QUE pour apprécier l&apos;existence d&apos;une discrimination, le juge a la faculté d&apos;examiner l&apos;intégralité de la carrière du salarié et peut ainsi tenir compte d&apos;éléments antérieurs à la période non prescrite ; que la cour d&apos;appel en énonçant, pour débouter Mme [I] de ses demandes au titre de la discrimination fondée sur l&apos;état de santé, que l&apos;application de la note du 15 février 2008 versée aux débats par la salariée concernait une période antérieure à la période non prescrite, pour laquelle cette dernière se prévalait d&apos;une discrimination et ne pouvait, dès lors, être prise en compte, a violé l&apos;article L. 1134-1 du code du travail ;
 
 4°) ALORS QU&apos; il appartient au salarié qui se prétend lésé par une mesure discriminatoire de soumettre au juge des éléments de fait laissant supposer l&apos;existence d&apos;une discrimination directe ou indirecte, laissant alors à l&apos;employeur, si de tels éléments sont réunis, le soin de prouver que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination ; que la cour qui, bien qu&apos;elle ait constaté que l&apos;article 17 de l&apos;accord d&apos;entreprise du 29 avril 2011 ne visait qu&apos;une partie des cas d&apos;absences mentionnés à l&apos;article L. 3141-5 du code du travail, ce dont il résultait que les victimes d&apos;accident du travail absentes plus de 45 jours, contrairement à celles absentes moins de 45 jours, subissaient l&apos;effet retardateur de l&apos;augmentation salariale visée par l&apos;accord, le cas des absences pour maladie professionnelle, d&apos;une durée ininterrompue d&apos;un an ou non, n&apos;était pas traité dans l&apos;accord alors que les absences pour accident du travail et les absences pour maladie professionnelle relèvent de la même catégorie d&apos;absence et doivent être traitées de façon identique, le congé maternité ne constituait pas une absence, contrairement au congé paternité, au congé d&apos;adoption et aux congés de formation, de sorte que l&apos;