Cour d'appel de Grenoble
02, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-10.375 du 01/03/2017,  partie 2


que, pour contester la qualité de consommateurs des appelants, la société Lyonnaise de banque soutient que ces derniers ont souscrit le prêt litigieux, destiné à financer l&apos;acquisition d&apos;un immeuble, en qualité de loueur meublé professionnel dans le cadre d&apos;une opération d&apos;investissement "énorme", incompatible avec toute notion de consommation ; que ce moyen est inopérant dès lors que M. [H] [C], qui est médecin, s&apos;est inscrit au registre du commerce et des sociétés en qualité de loueur en meuble professionnel le 9 octobre 2007 après la souscription du prêt, selon le montage conçu et mis en oeuvre par la société Apollonia, non pas pour exercer cette activité mais dans le seul but de bénéficier avec sa compagne, exerçant également la profession de médecin, des avantages fiscaux attachés à ce statut, que le bail que les consorts [C]-[N] ont consenti à la SARL Hôtel prestige sur l&apos;immeuble financé afin que celle-ci en dispose pour exercer, elle-même, en le sous-louant à des tiers et pour son propre compte, une activité d&apos;hébergement, ne caractérise pas l&apos;exercice d&apos;une activité professionnelle, que le fait que les appelants aient procédé à 18 autres opérations similaires avec le concours de différents organismes bancaires atteste simplement du caractère irréaliste du montage immobilier et financier conçu par la société Apollonia ; que, le prêt n&apos;ayant pas une finalité professionnelle, c&apos;est à tort que le premier juge a considéré que l&apos;article L. 137-2 du code de la consommation n&apos;est pas applicable au litige » ;
 
 1°/ALORS, d&apos;une part, QUE suivant l&apos;article L. 137-2 du code de la consommation, l&apos;action des professionnels, pour les biens ou les services qu&apos;ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans ; qu&apos;il résulte de l&apos;article L. 312-3, 2° du code de la consommation que sont exclus du champ d&apos;application des dispositions de ce code relatives au crédit immobilier les prêts qui sont destinés à financer une activité professionnelle, notamment celle des personnes physiques ou morales qui, à titre habituel, même accessoire à une autre activité, ou en vertu de leur objet social, procurent, sous quelque forme que ce soit, des immeubles ou fractions d&apos;immeubles, bâtis ou non, achevés ou non, collectifs ou individuels, en propriété ou en jouissance ; que la cour d&apos;appel a constaté que M. [H] [C] s&apos;est inscrit au registre du commerce et des sociétés en qualité de loueur en meuble professionnel le 9 octobre 2007 après la souscription du prêt, que les consorts [C]-[N] ont consenti à la SARL Hôtel Prestige un bail sur l&apos;immeuble financé afin que celle-ci en dispose pour exercer, elle-même, en le sous-louant à des tiers et pour son propre compte, une activité d&apos;hébergement et qu&apos;ils ont procédé à 18 autres opérations similaires avec le concours de différents organismes bancaires ; qu&apos;il se déduisait de ces constations que le prêt souscrit par M. [H] [C] et Mme [I] [N] était destiné à financer une activité professionnelle, par laquelle était procuré en jouissance l&apos;immeuble acquis par eux au sein d&apos;une résidence ; que relativement au prêt ainsi souscrit et destiné à une activité professionnelle, M. [H] [C] et Mme [I] [N] ne pouvaient donc revêtir la qualité de consommateur au sens de l&apos;article L. 137-2 du code de la consommation ; qu&apos;en décidant cependant de faire application de l&apos;article L. 137-2 du code de la consommation, la cour d&apos;appel a violé les articles L. 312-2 et L. 312-3, 2° du code de la consommation, ensemble l&apos;article L. 137-2 du même code ;
 
 2°/ALORS, d&apos;autre part, QUE suivant l&apos;article L. 137-2 du code de la consommation, l&apos;action des professionnels, pour les biens ou les services qu&apos;ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans ; qu&apos;il résulte de l&apos;article L. 312-3, 2° du code de la consommation que sont exclus du champ d&apos;application des dispositions de ce code relatives au crédit immobilier les prêts qui sont destinés à financer une activité professionnelle, notamment celle des personnes physiques ou morales qui, à titre habituel, même accessoire à une autre activité, ou en vertu de leur objet social, procurent, sous quelque forme que ce soit, des immeubles ou fractions d&apos;immeubles, bâtis ou non, achevés ou non, collectifs ou individuels, en propriété ou en jouissance ; que la cour d&apos;appel, pour estimer que le prêt litigieux n&apos;avait pas une finalité professionnelle, a énoncé que M. [H] [C], médecin, s&apos;est inscrit au registre du commerce et des sociétés en qualité de loueur en meuble professionnel le 9 octobre 2007 après la souscription du prêt, non pas pour exercer cette activité mais dans le seul but de bénéficier avec sa compagne, exerçant également la profession de médecin, des avantages fiscaux attachés à ce statut, que le bail que les consorts [C]-[N] ont consenti à la SARL Hôtel prestige sur l&apos;immeuble financé afin que celle-ci en dispose pour exercer, elle-même, en le sous-louant à des tiers et pour son propre compte, une activité d&apos;hébergement, ne caractérise pas l&apos;exercice d&apos;une activité professionnelle et que le fait que les appelants aient procédé à 18 autres opérations similaires avec le concours de différents organismes bancaires atteste simplement du caractère irréaliste du montage immobilier et financier conçu par la société Apollonia ; qu&apos;en statuant ainsi, cependant qu&apos;il suffit que l&apos;