Cour d'appel de Toulouse
42, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 20-13.130 du 16/06/2021,  partie 8


elles étaient comprises dans le forfait appliqué. La salariée produit plusieurs comptes rendus de réunion (réponses aux questions des délégués du personnel des 27/11/2007-16/06/2009-15/09/2009-11/02/16, PV des réunions du comité d&apos;entreprise des 19/02/2008-08/07/2008, notamment). Elle produit également le document de formation des managers Altran en droit social, le mémento social N2 Syntec émanant du syndicat patronal Syntec et un courrier du directeur général d&apos;Altran Technologies du 27 février 2013 adressé à un salarié titulaire d&apos;un mandat électif lui indiquant qu&apos;il doit réaliser 7,7 heures journalières et donc 38,5 heures par semaine. Il résulte de l&apos;analyse concordante de ces documents que l&apos;employeur a effectivement demandé jusqu&apos;en décembre 2015 à tous ses salariés cadres auxquels était appliquée la modalité 2 d&apos;effectuer systématiquement 38h30 hebdomadaires et qu&apos;il ne s&apos;agissait pas pour la salariée considérée d&apos;une simple éventualité. Par ailleurs, le rapport SYNDEX, rendu au mois de mars 2016, met en évidence que : la procédure de demande d&apos;heures supplémentaires rend leur obtention difficile, les consultants sur le terrain évoquant la quasi impossibilité de refuser les heures supplémentaires, sauf à dégrader la relation avec les clients ; plusieurs salariés ayant décidé de terminer la semaine le vendredi à 12 heures pour respecter le temps de travail de 35 heures hebdomadaires se sont vus menacés d&apos;être déplacés de leur mission en cours ; près de 90% des répondants expriment un dépassement régulier du volume hebdomadaire de travail réel (38h30) ; pour 97% des répondants, les dépassements récurrents du temps de travail ne sont pas reconnus par le bénéfice d&apos;heures supplémentaires. De plus, le rapport d&apos;expertise du cabinet ISAST sur le projet SMART RH (logiciel-outil RH), restitué au CHSCT le 27 juin 2016, établit que ce système est susceptible de mettre en oeuvre un écart entre le temps de travail prescrit et le temps réellement travaillé par le salarié. Le compte rendu des réponses aux délégués du personnel du 11 février 2016 permet de constater que : l&apos;employeur affirme que les salariés cadres, dont le salaire est inférieur au PASS, effectuent, depuis le 1er janvier 2016, 35 heures hebdomadaires ; la société Altran n&apos;a mis en place aucune communication officielle auprès des clients sur la modification du volume horaire hebdomadaire de ses salariés, se bornant à renvoyer cette délicate question à chaque "business manager", sans justifier de l&apos;information effective du client ; la société Altran n&apos;a pas davantage engagé de réflexion sur l&apos;analyse de la charge de travail de chaque salarié et sa diminution corrélative à la réduction annoncée du temps de travail La volumineuse pièce 31 produite par la salariée permet d&apos;établir pour de très nombreux salariés d&apos;Altran Technologies que ceux-ci ont, à compter de l&apos;année 2016, déclaré hors du système SMART RH, qui ne le permet pas, sauf accord préalable du manager, travailler a minima 38h30 hebdomadaires, voire au delà, tout en soulignant que leur charge de travail n&apos;a pas été adaptée à la diminution théorique du temps de travail hebdomadaire. A deux reprises, les inspecteurs du travail de Gironde et du Rhône ont rappelé par écrit à l&apos;employeur Altran Technologies en mai 2017 et janvier 2018 que le système SMART RH ne permet pas d&apos;effectuer un décompte fiable et empêche un contrôle du paiement des salaires correspondant aux heures de travail réalisées. L&apos;analyse combinée des rapports SYNDEX et ISAST, du compte rendu des réponses aux délégués du personnel de février 2016, de la pièce 31 relative aux déclarations individuelles d&apos;heures supplémentaires et des courriers de deux inspecteurs du travail à l&apos;employeur en 2017 et 2018, en l&apos;absence de décompte du temps de travail fiable produit par l&apos;employeur, permettent de retenir qu&apos;en réalité, malgré la modification annoncée par la société Altran Technologies du temps de travail à 35 heures hebdomadaires à compter de janvier 2016, le salarié a en réalité continué à travailler sur le même volume horaire que précédemment, faute de diminution de sa charge de travail par l&apos;employeur, soit, a minima, 38,5 heures. La société Altran Technologies ne peut prétendre que les nombreuses heures supplémentaires réalisées l&apos;ont été sans son accord, compte tenu de l&apos;absence de justificatif fiable du contrôle du temps de travail et de l&apos;absence de corrélation entre le temps de travail hebdomadaire prétendu de 35 heures et la charge de travail de la salariée. Ainsi, le salarié étaye suffisamment sa demande de paiement d&apos;heures supplémentaires par les nombreux documents concordants produits alors que l&apos;employeur ne justifie pas du temps de travail effectivement réalisé compte tenu du système défectueux de suivi du temps de travail. Le salarié est donc bien fondée à obtenir paiement des heures supplémentaires réalisées entre 35 h et 38h30, ce, sur la totalité de la période réclamée. Le calcul des heures supplémentaires : Dans le système de droit commun, les heures supplémentaires sont les heures effectuées au-delà de la durée légale du travail soit 35 heures hebdomadaires. Elles se décomptent par semaine civile. La société Altran fait valoir que les semaines où la salariée était absente, ne serait-ce qu&apos;un jour, pour maladie, pour congés payés, pour RTT ou du fait d&apos;un jour férié, soit l&apos;équivalent de 7 heures de travail a minima, sa durée de travail ne dépassait pas sur la semaine 31,5 heures (38,5-7). L&apos;employeur sollicite également la déduction de 15% du salaire minimum conventionnel. Il considère donc que la demande de paiement d&apos;