décision 16-24.851 du 07/03/2018,  partie 3


qu'en l'occurrence, l'administration des douanes qui affirme dans ses conclusions que ses services ont agi dans le cadre d'un contrôle inopiné, ce que contredit le procès-verbal du 4 février 2015, ne rapporte pas la preuve que les sociétés Chanel, Gucci et Hermès pour lesquelles elle a effectué la retenue, ont introduit une action en justice dans le délai de dix jours ; que, par ailleurs, concernant la mesure de saisie, elle est autorisée selon l'article 323 paragraphe 2 du code des douanes, en cas de constatation d'une infraction douanière ; qu'or, il résulte du procès-verbal de saisie que les agents des douanes se sont fondés exclusivement sur les déclarations des sociétés Chanel, Gucci et Hermès pour considérer que les marchandises étaient contrefaisantes et constituaient ainsi des marchandises prohibées au sens du code des douanes ; que dans ces conditions, en l'absence de constatations directes du caractère contrefait des marchandises, l'administration des douanes ne pouvait légitimement procéder à la saisie de ces marchandises en invoquant la commission d'un délit douanier d'importation sans déclaration de marchandises prohibées ; qu'il s'en déduit que la saisie constitue un trouble manifestement illicite pour la société Bella ; que la mainlevée de la saisie doit donc être prononcée ; et que l'ordonnance de référé doit être réformée en ce qu'elle a dit n'y avoir lieu à mainlevée de la saisie pratiquée le 17 février 2015 et à référé sur les autres demandes ; que la société Bella fait valoir qu'elle subit un préjudice du fait qu'elle n'a pas pu commercialiser les marchandises saisies et évalue son manque à gagner à 20.000 euros ; que s'il n'est pas contestable que la saisie est la cause d'un préjudice commercial pour la société Bella, en revanche, cette dernière n'apporte aucun autre élément de preuve du bien-fondé de l'évaluation que les procès-verbaux douaniers sus-visés ; qu'au vu du nombre et de la description des marchandises qui ont fait l'objet de la saisie annulée, la provision à valoir sur le préjudice, dans l'attente du jugement à venir sur le fond, sera fixée à 5.000 euros, somme au paiement de laquelle l'administration des douanes sera condamnée ; qu'en raison de la mainlevée de la saisine, il y a lieu d'ordonner la restitution des marchandises ;
 
 1°) ALORS QUE l'administration des douanes est en droit de saisir des marchandises suspectées de contrefaçon faisant l'objet d'une retenue douanière sur le fondement de la constatation d'une infraction douanière, alors même que le titulaire des droits de propriété intellectuelle lésés n'a pas introduit une action aux fins de voir constater le caractère contrefaisant de ces marchandises ; qu'en considérant que l'administration des douanes ne pouvait légitimement procéder à la saisie des marchandises litigieuses qui faisaient l'objet d'une retenue douanière dans la mesure où elle ne rapportait pas la preuve de ce que les sociétés Chanel, Gucci et Hermès, pour lesquelles la retenue avait été opérée, avaient introduit une action en justice tendant à voir constater le caractère contrefaisant de ces marchandises dans un délai de dix jours à compter de cette retenue, quand une telle saisie pouvait être réalisée de manière autonome, comme en l'espèce, sur le seul fondement de la constatation d'une infraction douanière de détention irrégulière de marchandises soumises à justificatif, sans qu'il soit nécessaire que les sociétés Chanel, Gucci et Hermès, titulaires des marques suspectées de contrefaçon, aient introduit une action aux fins de voir constater une telle contrefaçon, la cour d'appel a violé l'article 323 du code des douanes et les articles L. 521-14 et L. 716-8 du code de la propriété intellectuelle ;
 
 2°) ALORS QUE les infractions douanières peuvent être prouvées par tous moyens ; qu'en affirmant que l'administration des douanes ne pouvait légitimement procéder à la saisie des marchandises litigieuses en tant qu'elles étaient contrefaisantes en se fondant exclusivement sur les déclarations des sociétés Chanel, Gucci et Hermès et en l'absence de constatations directes du caractère contrefait de ces marchandises, quand l'administration des douanes pouvait caractériser les contrefaçons ayant entraîné la saisie sur le fondement exclusif des déclarations des titulaires des marques concernées, seuls aptes à déceler les signes distinctifs et secrets employés par celles-ci pour se protéger d'actes de contrefaçon, la cour d'appel a violé l'article 342 du code des douanes.