décision 16-87.548 du 01/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le premier mars deux mille dix-sept, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Sur le rapport de M. le conseiller RAYBAUD, les observations de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l&apos;avocat général MONDON ;
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :
 
 - M. [Q] [H],

contre l&apos;arrêt de la chambre de l&apos;instruction de la cour d&apos;appel d&apos;AGEN, en date du 7 décembre 2016, qui, dans l&apos;information suivie contre lui des chefs de viols, agressions sexuelles aggravés et harcèlement sexuel, a confirmé l&apos;ordonnance du juge des libertés et de la détention prolongeant sa détention provisoire ;

Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 5 et 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, préliminaire, 137 et suivants, 144, 593 du code de procédure pénale ;
 
 "en ce que l&apos;arrêt attaqué a confirmé l&apos;ordonnance de prolongation de la détention ;
 
 "aux motifs qu&apos;en l&apos;état de la procédure, il apparaît nécessaire d&apos;empêcher des pressions sur les témoins et les victimes, dès lors, notamment que les confrontations de M. [H] avec ces dernières n&apos;ont encore pas toutes été effectuées ; qu&apos;il apparaît donc essentiel que les confrontations puissent intervenir en toute sérénité ; que les mesures de contrôle judiciaire proposées par le mis en examen et notamment la fixation de sa résidence au domicile de ses parents apparaissent insuffisantes à cet effet, la détention provisoire restant dès lors l&apos;unique moyen de prévenir de telles pressions ; que les nécessités de l&apos;instruction empêchent que M. [H] ne soit astreint qu&apos;à un simple contrôle judiciaire ou à une assignation à résidence avec surveillance électronique comme envisagé par l&apos;article 137 du code de procédure pénale et que les éléments de la procédure révèlent que la détention est l&apos;unique moyen de parvenir à au moins l&apos;un des objectifs fixés à l&apos;article 144 du code procédure pénale ; qu&apos;il y a lieu en conséquence de confirmer l&apos;ordonnance entreprise ;
 
 "et aux motifs adoptés que la détention provisoire de M. [H] est l&apos;unique moyen, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, de parvenir à un ou plusieurs des objectifs suivants qui ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire ou sous assignation à résidence sous surveillance électronique :
 - empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille, en ce que le nombre des victimes déclaré est important, qu&apos;il convient que toutes soient entendues et fassent l&apos;objet de confrontations si nécessaires et que toute suspicion de pression soit écartée, ce qui pourrait ne pas être le cas si le mis en examen en était entièrement libre de ses mouvements ;
 - mettre un terme au trouble à l&apos;ordre public, en ce qu&apos;iI s&apos;agit d&apos;infractions criminelles qui auraient été commises par le mis en examen à plusieurs reprises sur des victimes différentes, certaines très jeunes, et à des périodes de temps différentes ; que la peine encourue est une peine criminelle ; que la poursuite de l&apos;information est nécessaire compte tenu des investigations à effectuer en ce que l&apos;audition de l&apos;intégralité des victimes et les confrontations qui seraient jugées utiles par le magistrat instructeur puissent être effectués ; que le délai prévisible d&apos;achèvement de la procédure est fixé à huit mois ;
 
 "1°) alors que la détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que s&apos;il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, qu&apos;elle constitue l&apos;unique moyen, notamment, d&apos;empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ; que tout arrêt de la chambre de l&apos;instruction doit comporter les motifs propres à justifier la décision et répondre aux articulations essentielles des mémoires des parties ; qu&apos;en retenant, pour confirmer l&apos;ordonnance entreprise, qu&apos; « il apparaît nécessaire d&apos;empêcher des pressions sur les témoins et les victimes, dès lors, notamment que les confrontations de M. [H] avec ces dernières n&apos;ont encore pas toutes été effectuées » sans constater ni pression ni suspicion de pression ni difficulté particulière à l&apos;occasion des confrontations et auditions déjà intervenues, et sans répondre aux conclusions de M. [H] qui faisait valoir qu&apos;un front hostile à son encontre réduisait à néant les risques de pression et qu&apos;aucun incident relatif à une quelconque pression n&apos;avait été relevé au cours de la déjà longue période de détention, la chambre de l&apos;instruction n&apos;a pas légalement justifié sa décision ;
 
 "2°) alors que la sérénité des confrontations ne constitue pas un motif de détention provisoire ;
 
 "3°) alors que seule la nécessité de mettre fin à un trouble exceptionnel et persistant à l&apos;ordre public peut justifier la détention ; qu&apos;en se bornant, par motifs supposés adoptés, à retenir qu&apos;il s&apos;agit de « mettre un terme au trouble à l&apos;