décision 16-22.739 du 09/11/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par :
 
 1°/ M. Pierre Y...,
 
 2°/ Mme Florence X..., épouse Y...,
 
 domiciliés [...]                                                     ,
 
 contre l'arrêt rendu le 25 mai 2016 par la cour d'appel de Toulouse (2e chambre civile), dans le litige les opposant à la Société d'exploitation de l'hôtel Eychenne (Sehe), société à responsabilité limitée, dont le siège est [...]                                    ,
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 3 octobre 2017, où étaient présents : M. Chauvin, président, Mme Z..., conseiller rapporteur, Mme Masson-Daum, conseiller doyen, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de M. et Mme Y..., de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de la Société d'exploitation de l'hôtel Eychenne ;
 
 Sur le rapport de Mme Z..., conseiller, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. et Mme Y... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M. et Mme Y... ; les condamne à payer à la Société d'exploitation de l'hôtel Eychenne, la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf novembre deux mille dix-sept. MOYEN ANNEXE à la présente décision.

Moyen produit par la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils, pour M. et Mme Y....

Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir fixé le prix du bail renouvelé à la somme de 2830 € par an, à effet rétroactif au 1er janvier 2011, et condamné les époux Y... à rembourser à la SEHE la différence entre le loyer provisionnel versé et le loyer révisé et indexé fixé, du 1er janvier 2011 jusqu'à la date du prononcé du jugement, augmenté des intérêts, avec capitalisation,
 
 AUX MOTIFS QUE d'une part, le bail du 10 mai 2000 portant sur les parkings, objet du litige opposant les parties, précise, en caractères gras, qu'ils sont loués exclusivement pour les besoins de l'exploitation de l'hôtel Eychenne ; que de plus, ces stationnements ne donnent pas directement sur la voie publique et leur utilisation n'est possible qu'avec la réservation d'une chambre ; qu'or, les locaux affectés à l'usage d'hôtel sont assimilés à des locaux monovalents au sens de l'article R. 145-10 du code de commerce ; que dès lors, les parkings dédiés aux seuls besoins de l'exploitation de l'établissement hôtelier sont l'accessoire de l'activité commerciale et par voie de conséquence, ils sont soumis au même régime sans qu'il y ait à considérer par une méthode comparative, une autre affectation, comme des garages pouvant être loués à des particuliers ; que la valeur locative doit être fixée selon la méthode dite hôtelière calculée à partir de la recette d'hébergement théorique et non réelle, en l'affectant d'un coefficient de remplissage et d'un taux de capitalisation ; que le raisonnement de l'expert judiciaire aboutit à une valeur locative arrondie de 2830 € ; que la cour trouve dans le rapport d'expertise des éléments détaillés et rigoureux permettant de fixer cette valeur, une contre expertise s'avérant totalement inutile ; que la recette théorique d'hébergement a été calculée à partir des prix affichés, des remises pratiquées et du coefficient d'occupation pour des hôtels du même genre dans le même département (45,74%) ; qu'ayant constaté qu'il s'agissait d'un établissement saisonnier, étant fermé pendant trois mois de décembre à février, mais ouvert tous les autres jours des autres mois de l'année, il a appliqué un taux de 12 % comme pourcentage de recettes variables en considération de la catégorie de l'établissement (trois étoiles) et du caractère saisonnier de l'exploitation ; que sur la valeur locative obtenue, il a pratiqué un abattement de 10 % pour les travaux de mise en conformité réalisés par le preneur et il a obtenu la somme de 44 923 € ; qu'il a alors calculé la recette théorique des parkings en multipliant le nombre de places (27) par le prix de location (3,9 euros) dont la modicité alléguée par les appelants n'est nullement démontrée et par le nombre de jours d'ouverture, il a rapporté le résultat obtenu au chiffre d'affaires théorique HT de l'hébergement pour constater un ratio de 6% ;