décision 16-83.289 du 29/03/2017,  partie 4


à ce que Mme [S] et ses enfants quittent précipitamment le domicile conjugal ; 
 - Mme [I] [H] explique avoir sympathisé avec Mme [J] [S] laquelle lui a confié en juin 1994 que son mari l&apos;avait menacée de mort avec un fusil ainsi que ses trois enfants et son père ; que le lendemain soir, elle les avait tous trouvés chez elle ; qu&apos;[G] a également « vidé son sac » racontant la porte de la salle de bains ouverte, les caresses intimes, la pénétration digitale, les séances de pédicure sur le canapé du salon sansslip ; qu&apos;[F] n&apos;a pas voulu lui parler ; 
 - les camarades de classe d&apos;[G] et [F] ne se rappellent pas avoir vu sur celles-ci des traces de coup, ni même avoir reçu des confidences de leur part sur les faits dénoncés, mais elles se souviennent que leur père leur faisait peur, qu&apos;on le ressentait quand elles en parlaient ; 
 - M. [R] [G], ancien compagnon de légion de M. [X] [D] et ami du couple [D] décrit M. [X] [D] comme un homme très autoritaire « gueulant » tout le temps sur ses enfants et se comportant avec sa famille comme à l&apos;armée, que selon lui, l&apos;ambiance était malsaine au domicile [D], les enfants vivant constamment dans la crainte de leur père, qu&apos;il juge malsains les câlins que M. [X] [D] faisait à ses filles, en passant, notamment, la main sur leurs seins à une période où leur poitrine commençait à se développer ; 
 - Mme [H] [W], compagne de M. [X] [D] depuis 1994, parle de ce dernier comme un compagnon aimant et calme, ne faisant jamais preuve d&apos;aucune violence, tant à son égard, qu&apos;à l&apos;égard de leurs deux enfants (dont le premier est issu d&apos;une précédente union) ; 
 - Mme [T] [D], issue de sa nouvelle relation, confirme les propos de sa mère et décrit un père tout à fait normal ne faisant preuve d&apos;aucune autorité excessive ; 
 - Mme [U] [S], tante maternelle des deux victimes, se rappelle que vers ses 18 ans, [G] lui avait avoué que son père lui touchait les fesses, en lui disant "tu as de jolies fesses" ; qu&apos;elle avait pour sa part constaté à l&apos;occasion d&apos;un séjour de la petite fille chez elle, qu&apos;[G] présentait un bleu conséquent visible au niveau de la poitrine côté gauche, et que le médecin avait conclu à des traces de coups et établi un certificat médical transmis à Mme [J] [S] pour justifier son départ du domicile conjugal ;
 - il ressort de plusieurs témoignages qu&apos;[G] et [F] se sont confiées à des proches après les faits, évoquant à la fois les violences récurrentes et les agressions sexuelles commises par leur père ; que leurs compagnons anciens et actuels peuvent en témoigner comme ils attestent de relations amoureuses douloureuses ; que ces auditions recoupent dans leur ensemble précisément les mêmes épisodes que ceux relatés par les parties civiles dans leurs plaintes (se faire tripoter les seins assises sur les genoux de leur père, être enfermée tout un week-end pour une leçon de biologie, les gants blancs pour contrôler la poussière, les caresses sur les fesses et la pénétration digitale) ;qu&apos;à l&apos;audience Me [X], avocat de M. [X] [D], a soulevé la prescription de l&apos;action publique concernant les faits antérieurs au 5 février 1992 ; que l&apos;incident a été joint au fond ; que sur le fond, M. [D] a contesté les accusations formées à son encontre par ses filles ainsi que les éléments à charge recueillis dans le cadre de l&apos;information judiciaire ; qu&apos;il a néanmoins déclaré : « je ne dis pas qu&apos;il n&apos;y ait pas eu des faits qui ont existé » et a admis un fait d&apos;attouchement à l&apos;égard d&apos;[G] ainsi que les massages des pieds par ses filles mais en précisant qu&apos;il n&apos;était pas dénudé ; qu&apos;il a affirmé ne pas avoir touché [F] ni inconsciemment, ni involontairement ; qu&apos;il a expliqué ne pas vouloir que la porte de la salle-de-bains soit fermée pour des questions de sécurité ; qu&apos;en tout état de cause, il travaillait beaucoup et était peu présent au domicile ; qu&apos;il a expliqué que c&apos;était sur les conseils de Me [X] qu&apos;il ne disait pas que ses filles mentaient pour que ce ne soit pas injurieux ; qu&apos;il relie les faits à la plainte qu&apos;il a déposée contre son ex-épouse pour une répétition de l&apos;indu de la pension alimentaire en 2009 et qu&apos;il pense que ses filles sont toujours en contact avec leur mère ; qu&apos;il précise que M. [G] n&apos;est qu&apos;un subalterne qui lui en voulait à mort ; que son conseil a considéré qu&apos;il était impossible pour son client de rapporter des preuves à décharge vu l&apos;ancienneté des faits et que le doute devait profiter à son client, dont il a sollicité de facto la relaxe ; qu&apos;il a indiqué que les faits de pénétration digitale ne relevaient pas de la prévention; que les parties civiles, désormais âgées de 34 ans et 33 ans, ont tenu à préciser que les faits étaient effectivement concentrés sur le week-end mais que la semaine, ce n&apos;était pas mieux car leur mère répétait tout à leur père ; qu&apos;