décision 16-86.869 du 08/02/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le huit février deux mille dix-sept, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Sur le rapport de M. le conseiller Stephan, les observations de Me BOUTHORS , la société civile professionnelle PIWNICA et MOLINIÉ, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général VALAT ;
 
 Statuant sur le pourvoi formé par :

-
 M. Hassan A...,

contre l'arrêt n° 8 de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de PARIS, 1re section, en date du 4 novembre 2016, qui, dans l'information suivie contre lui des chefs d'assassinats, tentatives d'assassinats, destruction volontaire de biens appartenant à autrui par l'effet d'une substance explosive ou incendiaire en bande organisée, crimes en relation avec une entreprise terroriste ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, après infirmation de l'ordonnance du juge d'instruction, a ordonné la prolongation de la détention provisoire ;

Vu les mémoires produits, en demande et en défense ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 5 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, de préliminaire, 81, 137 et suivants, 142-5 et suivants, 144, 145-2 et suivants, 191 et suivants, 591 et 593 du code de procédure pénale, ensemble violation des droits de la défense et de la présomption d'innocence ;
 
 "en ce que la chambre de l'instruction, infirmant l'ordonnance entreprise, a ordonné la prolongation de la détention provisoire du requérant pour une durée de six mois à compter du 15 novembre 2016 à heure 00 ;
 
 "aux motifs qu'il ressort suffisamment des éléments plus haut rappelés qu'il existe des indices graves ou concordants rendant plausible l'implication de M. A... dans les faits qui lui sont reprochés ; que le témoignage de M. Nawal B... concernant l'alibi de M. A... n'est en l'état assorti d'aucun élément matériel de preuve touchant directement ce dernier ; que les investigations conduites au Liban ne s'accompagnent pas davantage d'élément de preuve matérielle indiscutable ; que l'audition de Mme Belinda C... est même de nature à préoccuper à ce sujet ; qu'il encourt une peine criminelle ; que l'information se poursuit relativement au rôle imputable au mis en examen dans l'organisation et la réalisation de l'attentat et identifier les membres du groupe ayant organisé celui-ci et facilité le cas échéant la fuite des auteurs et comparses, deux témoins devant par exemple être entendus sur commission rogatoire internationale, et que le délai prévisible d'achèvement peut être évalué à un an ; que l'examen des charges pouvant motiver un renvoi devant la juridiction de jugement ainsi que la discussion des indices justifiant la mise en examen sont extérieurs à l'unique objet, relatif à la détention provisoire, du contentieux dont est ici saisie la chambre de l'instruction ; qu'il demeure en l'état du dossier que la détention provisoire reste l'unique moyen de garantir la représentation de l'intéressé à tous les stades de la procédure ; qu'en effet, il y a lieu de craindre que M. A..., qui n'a pas de réel établissement en France et qui est sans véritable occupation professionnelle ici, ne tente de fuir ses responsabilités au vu de la peine de perpétuité encourue, l'assignation à résidence ne pouvant constituer un réel obstacle à cet égard de remédier au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public que pourrait réactiver la remise en liberté dans le contexte actuel, s'agissant d'un attentat commis à l'explosif à l'encontre d'un lieu de culte ayant tué quatre personnes et en ayant blessé beaucoup d'autres, et pour certaines très grièvement ; qu'en conséquence, nonobstant les observations développées dans le mémoire présenté au nom du mis en examen et les garanties invoquées au soutien de ces observations, la détention provisoire reste justifiée comme étant, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, l'unique moyen de parvenir aux objectifs qui viennent d'être énoncés et qui ne pourraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire ou sous assignation à résidence avec surveillance électronique, de telles mesures ne comportant pas de contrainte suffisante pour prévenir efficacement les risques précités ;
 
 "1°) alors que la cour ne peut subordonner la liberté du requérant à l'établissement d'une preuve matérielle parfaite de son innocence ; que, s'il y a lieu pour elle de rendre compte des charges relatives à la mise en cause de M. A..., elle doit également, et pour les seuls besoins du contentieux de la liberté, examiner la portée des éléments à décharge invoqués en défense ; qu'en permettant au seul parquet d'argumenter au fond à l'exclusion de la défense, la cour a méconnu les règles et principes cités au moyen ;
 
 "2°) alors qu'un risque de fuite ne peut être abstraitement objecté à raison de la nature de l'incrimination sans égard pour le comportement processuel irréprochable du requérant ;