Cour d'appel de Versailles
17, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-19.979 du 15/09/2021,  partie 4


encontre de Mme [F] ; qu&apos;il indique qu&apos;à part avec quelques amies Mme [X] se montre distante avec ses collègues et subordonnés, en particulier envers Mme [F] contre laquelle elle paraît entretenir une rancoeur tenace qui se manifeste par des interpellations brutales et des remarques désobligeantes ; qu&apos;il évoque avec détail une violence quotidienne qui conduit à ce que Mme [F] craque nerveusement et moralement ; qu&apos;il ajoute que Mme [X] se sent " frappée d&apos;immunité " car elle vit avec M. [P] producteur exécutif et expose avoir lui-même été victime de décisions injustes et brutales de M. [P] ;que dans une attestation du 1er février 2017, M. [I] indique qu&apos;il souhaite retirer son témoignage précédent et demande qu&apos;il ne soit pas utilisé en justice ; qu&apos;il précise qu&apos;il ne disposait pas alors de tous les éléments, que suite aux affirmations de Mme [Y] il a cru être dans le vrai, mais qu&apos;il n&apos;a mesuré ni la portée de ses propos ni l&apos;utilisation qui en serait faite. Force est de constater qu&apos;il n&apos;indique pas avoir relaté des faits erronés ; que Mme [A], rédactrice en chef, ( pièce n° 16-2) témoigne avoir à plusieurs reprises retrouvé Mme [F] en larmes car elle venait de faire face à une parole déplacée ou à un mail qui " pointait un manquement de la part d&apos;[N] [X]" ; qu&apos;elle ajoute que Mme [X] venait régulièrement la voir pour l&apos;avertir de problèmes sur les textes, des broutilles dont habituellement la hiérarchie n&apos;est pas avertie ; qu&apos;elle indique avoir été témoin d&apos;une scène au cours de laquelle Mme [X] a demandé à Mme [F] dans un couloir " ce qu&apos;elle foutait là " car ce n&apos;était pas son jour de présence ; que Mme [O], rédactrice en chef, indique aussi avoir trouvé à plusieurs reprises Mme [F] en larmes et nautique dans son bureau ; qu&apos;elle ajoute qu&apos;elle n&apos;a pas voulu s&apos;étendre sur les raisons de son désarroi mais qu&apos; un jour elle a tout compris quand elle a vu Mme [X] lui parler sur un ton cassant et autoritaire au milieu de la rédaction en lui disant " Retourne à ton bureau pour faire ce que tu as à faire ; que M. [H] ne fait lui que témoigner des plaintes de Mme [F] au sujet du comportement de Mme [X] à son égard. Il précise qu&apos;il a lui-même essuyé quelques remarques " limites " et que d&apos;autres collègues lui ont confirmé que son ton était parfois " très limite " ; que Mme [V], assistante, témoigne de ce qu&apos;elle a vu que Mme [F] allait mal et de ce qu&apos;elle lui a raconté que la communication était très compliquée ave Mme [X] ; que dans deux attestations, (pièces n° 16-6-1 et 16-6-2), Mme [F] évoque longuement la pression psychologique exercée par Mme [X] à son égard ; qu&apos;elle fait état de phrases décourageantes, notamment " Bon courage ! Cette émission je l&apos;ai écrite de toutes les manières possibles, ça n&apos;ira jamais", " tu me fais très peur [C], tu n&apos;auras jamais fini à temps il faut que tu ailles plus vite, l&apos;année derrière je rendais les émissions plus tôt " ; qu&apos;elle précise que Mme [X] levait les yeux au ciel et soupirait bruyamment pendant leurs échanges, qu&apos;elle envoyait ses corrections en copie à ses supérieurs hiérarchiques ; qu&apos;elle ajoute que confrontée à des problèmes de santé dont elle avait informé Mme [X] elle n&apos;a reçu aucun mot d&apos;humanité mais en sortant du bloc opératoire a dû faire en urgence un travail que Mme [X] lui avait commandé sur son mail personnel ; qu&apos;elle indique que le 17 février 2016 suite à une énième confrontation elle lui a envoyé un mail pour lui faire comprendre que son comportement n&apos;était pas acceptable, que Mme [X] a diffusé ce mail à plusieurs personnes et qu&apos;elle s&apos;est alors sentie obligée d&apos;avertir Mme [Y] de leurs échanges, que Mme [X] sûre de son impunité s&apos;est moquée de sa situation, l&apos;interpellait bruyamment, faisait preuve d&apos;une amabilité excessive dans ses mails les joignant en copie à ses collègues ; qu&apos;elle ajoute que les derniers jours elle a senti que Mme [X] avait monté un petit groupe de collègues contre elle ; que l&apos;échange de mails du 17 février 2016 évoqué par Mme [X] est versé au débat ; qu&apos;il en résulte que le 17 février 2016 à 23h40 Mme [F] s&apos;est plainte à Mme [X] de la manière inacceptable avec laquelle elle lui avait parlé le matin et, de façon générale, lui a reproché son comportement depuis le mois de septembre 2015 ; que le 18 février à 0h02 Mme [X] lui a répondu qu&apos;elle s&apos;empressait de rectifier les impressions évoquées, qu&apos;elle était désolée qu&apos;elle ait pris ses critiques de manière personnelle alors qu&apos;il ne s&apos;agissait que du bien de l&apos;émission, qu&apos;il ne s&apos;agissait que du travail et qu&apos;elle regrettait qu&apos;elle perçoive son ton comme une agression personnelle, ce qu&apos;elle n&apos;était pas ; qu&apos;à 00h11, dans un mail mis en copie à trois salariés ayant des responsabilités, Mme [X] a considéré iniques les accusations de harcèlement qu&apos;elle estimait particulièrement mal venues même si elle pouvait les mettre sur le compte de la fatigue et lui a précisé accepter volontiers des excuses ;