cour d'appel de Paris
Pôle 2 - Chambre 2,  décision 16-23.566 du 08/11/2017,  partie 3



 EN CE QUE, retenant la compétence judiciaire, il a décidé que le tribunal de grande instance de Créteil et la cour d'appel pouvaient statuer sur les demandes de dommages et intérêts formulées par les consorts Y... Z... à l'encontre de Monsieur X..., maire de Vincennes ;
 
 AUX MOTIFS QUE « Considération que la réparation d'un dommage nécessite la démonstration d'une faute, d'un préjudice et d'un lien de causalité suffisant entre la faute et le préjudice B... que le 20 mai 2007, Monsieur X..., en sa qualité de maire de la ville de Vincennes a adressé au président de la commission d'attribution des logements HLM de la ville, à laquelle il est représenté, un courrier pour attirer l'attention de celle-ci sur le dossier de Mademoiselle Y... présenté sous le nom de son mari Monsieur Z..., en rappelant que pour éviter toute suspicion sur le mode d'attribution des logements dans cette ville, il avait exprimé le souhait que les élus et les parents d'élus ne puissent, durant leur mandat, se voir attribuer un logement social ; que ce courrier poursuit en affirmant que l'OPAC du Val-de-Marne est en mesure de proposer à Mademoiselle Y... et à son compagnon un logement répondant à leurs besoins à Nogent ou à Fontenay et qu'il s'était assuré de ce que l'association qui suit le couple accepte de continuer à les aider s'ils emménagent dans l'une de ces villes ; que le maire demande enfin à la commission de bien vouloir reconsidérer sa décision du 15 mars dernier ; B... qu'il n'est pas contesté que ce "souhait" du maire n'a pas été adopté comme règle par le conseil municipal ; que cependant la HALDE saisie par Madame Y... a, dans sa délibération du 2 juin 2008, estimé que ce souhait caractérisait une différence de traitement fondée sur la situation de famille ce qui est contraire à l'article 1' de la loi du 6 juillet 1989 applicable à l'espèce ainsi que l'ajustement relevé le tribunal ; B... que pour tenter de justifier son intervention le maire indique que l'attribution au couple Y... Z... était injustifiée en ce que Monsieur C... à qui le logement a finalement été attribué, handicapé également, inscrit depuis avril 2002, soit plus de deux ans avant Mathilde Y..., bénéficiait de plus de points de priorité d'attribution que les époux Z... ; B... qu'il convient d'observer qu'il n'est nullement fait état de cette circonstance de fait dans le courrier précité du 20 mai 2007; Que lors de sa première délibération la commission, statuant sur les dossiers faisant partie du "plan handicap" a indiqué que le dossier GUILLA1JMAT-Z... (2 adultes) est classé en première position et le dossier de Monsieur C... ne comportant qu'un adulte, en 2e position ; B... que dans sa deuxième délibération la commission ne remet pas en question l'ordre de classement retenu malgré une attribution de 4 points au dossier Y... et de 8 points au dossier C... ainsi que cela apparaît sur le tableau établi le 15 mars 2007 récapitulant la liste des propositions ; que cette 2e décision n'a été prise qu'au vu des engagements allégués de relogement du couple Z... par l'OPAC du Val-de-Marne dans une commune limitrophe et en considération de la qualité d'élue de Madame Y... mère ; B... qu'en incitant la commission qui avait déjà statué souverainement à modifier sa décision sur des considérations "éthique" jugées discriminatoires par la HALDE, Monsieur X... a commis une faute ainsi que l'a retenu le jugement déféré qui sera confirmé sur ce point » ;
 
 ALORS QUE, le fait pour un maire d'intervenir, en cette qualité, au moyen d'une lettre, pour attirer l'attention d'un office d'HLM, sur l'opportunité d'un réexamen d'une attribution de logement, dans la mesure où la mère de l'attributaire est conseiller municipal et élu sur la même liste que le maire, et ce dans un souci de rigueur, pour éviter que le personnel politique ne soit considéré comme suspecté d'abus d'influence pour obtenir des avantages, ne constitue pas une faute personnelle détachable des fonctions, à défaut d'autres circonstances ; qu'en décidant le contraire, pour retenir que ce type de fait constituait une faute personnelle à la charge du maire, détachable, et pour justifier de la condamnation du maire à titre personnel, les juges du fond ont violé les règles gouvernant la distinction entre les fautes personnelles et les fautes détachables du service.