décision 17-82.116 du 28/03/2018,  partie 10


que X2 ajoute que le jour où M. X... est sorti de l'hôpital, il est allé voir Z... et il lui a clairement prodigué des menaces de mort et lui a dit "maintenant que je suis riche je vais investir tout mon argent pour que tu meure" - ce qui, si ces paroles ont été réellement prononcées, ne peut être que fanfaronnade ou tentative de faire croire à un pouvoir encore important alors que manifestement il ne pouvait que continuer à s'étioler dangereusement ; que d'après X2 M. X... a disparu de la cité [...] pendant plus d'un mois (ce que l'accusé M. X... ne conteste d'ailleurs pas, confirmant à la barre ce qu'il avait déjà dit pendant l'enquête et l'instruction, à savoir qu'après sa sortie d'hôpital il avait un temps vécu à Lille chez Mme Julia O...) ; que s'agissant de ce qui s'est passé le jour des faits X2, manifestement très au fait de l'activité des futures victimes, indique que Z..., YY... et A... ont compté ensemble la somme de 60 000 euros acheter de la résine de cannabis et qu'ils avaient rendez-vous à la cité [...] avec les deux frères Y... à savoir G... et Z... (surnom de Mehdi) ; que la cour et le jury déjà convaincus de l'existence de ce rendez vous pour les raisons expliquées plus haut ont vu dans cette partie de la déposition de X2 une précision supplémentaire, tout à fait plausible de surcroît vu les sommes en jeu dans un trafic de cette ampleur (et d'ailleurs G... comme Mehdi Y... tout en indiquant n'y avoir qu'un rôle mineur ont donné devant les juges d'instruction beaucoup de détails et de précisions, y compris chiffrées, sur l'organisation et le rapport des trafics de stupéfiants dans les cités marseillaises, preuve au moins qu'ils étaient sur ce point particulièrement bien informés) ; que s'agissant des protagonistes de cette soirée du 25 décembre 2011, la cour et le jury ont noté que le témoin X2 confirmait que dans la voiture il y avait pour le rendez-vous Z..., A... et B... qui lui était le chauffeur, que YY... n'était pas présent dans la voiture car Z... lui avait demandé de rester au quartier pour s'occuper du réseau, et que dans la voiture avec Z..., A... et B... se trouvait également M. Mustapha F... qualifié de "très bon ami de M. X..." ; que là encore X2 confirmait d'autres éléments du dossier, évoqués à l'audience ; que s'agissant du déroulement de la soirée, X2 déclare qu'ils sont partis tous les quatre au rendez-vous à [...], et qu'"ils ont été vus à 22 h 10 au drive en compagnie de G... et Z... Y..." ; que sur ce point la cour et le jury n'ont absolument pas été convaincus par les affirmations de la défense s'efforçant de démontrer qu'il y aurait une contradiction de lieux entre les témoins sous x ; qu'au contraire, et les photographies, schémas et croquis des lieux, tels qu'ils ont été longuement visualisés et débattus à l'audience, démontrent à l'évidence la plus grande proximité de ces lieux ; que le "drive" (qui est en fait un endroit où des acheteurs de haschich peuvent venir s'approvisionner sans descendre de leur véhicule) se situant précisément à proximité de l'école désaffectée, au coeur de la cité de [...] ; que selon X2 quelques instants plus tard le véhicule Audi A3 est revenu à la cité [...] avec à son bord M. Moustapha F... et B..., Z... et A... sont restés à la cité "[...]" et B... a reçu un texto dans la soirée afin qu'il retourne à [...] pour aller les chercher ; M. Moustapha F... n'est pas retourné avec B... chercher Z... et A..., il a disparu ce soir là du réseau, suite à cela personne n'a revu Z..., A... et B..., ce qui démontre qu'au moins aux yeux de X2, il a pu avoir un rôle double, et/ou trouble ; que la cour et le jury ont estimé cette version des faits plausible, en concordance en tout cas avec d'autres éléments du dossier déjà évoqués ; que X2 affirme savoir que les trois jeunes ont été tué "à [...]" car un vendeur de shit qui ne fait pas parti du réseau des Y... mais d'un autre réseau, a vu la scène ; que sur ce point la cour a remarqué que X1 évoquait également la présence d'un vendeur de shit (ayant pour X1 un lien de parenté avec les victimes) et aussi que la défense avait insisté à plusieurs reprises au cours des débats, et notamment au cours de la déposition de X2, sur l'impossibilité de savoir si un témoin déposant sous anonymat était parent ou allié avec les parties civiles ; qu'en toute hypothèse, l'analyse de la déposition de X2 va dans le sens qu'il rapporte une version qu'il tient d'un témoin visuel - et /ou auditif - des faits criminels principaux du 25 décembre 2011 que la cour a à juger, à savoir :
 - il a vu le véhicule Audi A3 quitter la cité [...] avec à son bord deux personnes ;
 - il a vu ensuite Z... et A... entrer à pied derrière le "drive" en compagnie des frères Y..., a entendu plusieurs coups de feu provenant d'un bâtiment