Cour d'appel de Paris
I3, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 21-24.422 du 16/03/2023,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 16 MARS 2023
 
 La société Père Lachaise, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° E 21-24.422 contre l'arrêt rendu le 3 novembre 2021 par la cour d'appel de Paris (pôle 5, chambre 3), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société Frog Pubs, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 6], venant aux droits de la société Frog Revolution, sise [Adresse 4], représentée par la société MJA, prise en la personne de M. [U] et M. [M], en qualité de mandataires judiciaires, domiciliés respectivement [Adresse 1],
 
 2°/ à la société Frog Pubs, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 6], venant aux droits de la société Frog Revolution, sise [Adresse 4], représentée par la société AJASSOCIES et AJRS, prise en qualité d'administrateur judiciaire, respectivement en la personne de M. [P] et de M. [C], domiciliés respectivement [Adresse 7],
 
 3°/ à la société Frog Pubs, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3], venant aux droits de la société Frog Revolution, sise [Adresse 4],
 
 défenderesses à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. David, conseiller, les observations écrites de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat de la société civile immobilière Père Lachaise, de la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de la société Frog Pubs, après débats en l'audience publique du 7 février 2023 où étaient présents Mme Teiller, président, M. David, conseiller rapporteur, Mme Andrich, conseiller, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société civile immobilière Père Lachaise aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société civile immobilière Père Lachaise et la condamne à payer à la société Frog Pubs la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize mars deux mille vingt-trois.

MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat aux Conseils, pour la société Père Lachaise
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 La SCI du Père Lachaise fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir confirmé le jugement en ce qu'il avait annulé les commandements signifiés le 16 janvier 2015 et le 5 janvier 2016 et rejeté les demandes de constat de l'acquisition de la clause résolutoire du bail et les demandes subséquentes en expulsion et paiement d'une indemnité d'occupation alors : que toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit produit ses effets un mois après un commandement demeuré infructueux ; que les effets de la clause résolutoire ne sont écartés que si elle est invoquée de mauvaise foi par le bailleur ; que l'insertion d'une telle clause ne prive pas le bailleur de demander la résiliation judiciaire pour le même manquement ; qu'en annulant les commandements visant la clause résolutoire, que la SCI du Père Lachaise avait fait délivrer à la société Frog Révolution aux fins de remettre les lieux loués dans l'état identique en suite de la réalisation de travaux non autorisés, au prétexte que le bailleur les aurait délivrés de mauvaise foi puisqu'il avait engagé auparavant une action en résiliation judiciaire du bail pour les mêmes motifs, la cour d'appel a violé, par refus d'application, l'article L. 145-41 du code de commerce.
 
 SECOND MOYEN DE CASSATION