décision 17-14.944 du 13/06/2018,  partie 4


qu'ainsi, exécutée scrupuleusement par M. Y..., la lettre de mission du 27 janvier 2015 aurait eu pour conséquence, s'il y avait déféré, de l'écarter des terrains d'entraînements et de compétitions sur lesquels évoluait l'équipe professionnelle et de ce fait de ne plus le mettre en situation d'exercer les attributions essentielles d'un entraîneur d'équipe professionnelle, ce qui était, au vu de ce qui précède, le véritable objectif poursuivi par l'employeur ; qu'en dernier lieu, la lettre de mission avait affecté M. Y... dans un bureau situé au [...] administratifs, bureau spécialement créé pour lui en décembre 2014 ; que l'employeur ne démontre pas la nécessité objective et impérieuse d'y affecter, soudainement et pour la première fois, quatre ans après le début de la relation de travail, M. Y... autrement que par son éviction des fonctions d'entraîneur ; que les photographies jointes par M. Y... montrent d'ailleurs une pièce sommairement meublée de simples tables et chaises à l'exclusion de tout autre matériel et dont l'apparence générale milite objectivement et incontestablement en faveur d'une « mise au placard » incompatible avec la dignité des conditions de travail due à chaque salarié ; qu'il est produit ensuite plusieurs articles de presse rapportant les déclarations du président du club, M. B..., et celles de M. A... ainsi que des constatations sur la situation de l'entraîneur de l'équipe professionnelle ; que comme le soutient l'intimé dans ses conclusions réitérées oralement à l'audience, si ces articles font référence, dans un premier temps, à la lente dégradation des relations entre le président du club, M. B..., et M. Y..., ils font aussi et surtout état, dans un second temps, du remplacement effectif au 1er janvier 2015 de M. Y... par M. A..., à la « mise sous tutelle » de M. Y..., à la « prise de pouvoir » de M. A.... D'ailleurs, les déclarations de M. A... et ses postures sportives, telles que relatées par lui -même dans les articles de presse de janvier 2015, notamment quand il commentait les « séances de terrain » et ses relations avec les joueurs de l'équipe pendant les entraînements et les matchs, démontrent, sans le moindre doute, qu'en réalité, dès le 1er janvier 2015, il avait de fait exercé les fonctions d'entraîneur n°1 de l'équipe professionnelle de rugby de Montpellier, annonçant à l'avance les compositions de l'équipe et les programmes des entraînements, le tout exercé sous couvert de la présence des entraîneurs-adjoints puisqu'il n'était pas titulaire du diplôme d'entraîneur exigé en France, situation de prête-nom dont le sport professionnel n'ignorait rien (cf. article paru dans le Midi Olympique du 9 février 2015). Il sera d'ailleurs relevé à la lecture de ces articles que les fonctions exercées, telles que décrites par M. A..., n'avaient aucun rapport avec celles d'un consultant, la société appelante étant bien en peine de produire des pièces établissant la matérialité des tâches de consultant qui auraient été distinctes ou autonomes de celles confiées à l'entraîneur ; qu'il résulte également d'articles de presse parus dans le courant du premier semestre 2015, la reconnaissance par l'employeur de l'éviction de M. Y... ; qu'ainsi, M. B... déclaraitil « avec le départ de Fabien Y... et l'arrivée de Jake A... en février, on a changé beaucoup de choses » (cf. article paru dans Le Parisien, le 11 avril 2015) ou encore « si vous voulez parler de la mise à l'écart de Y..., il faut revenir à la réalité du moment où j'ai fait ce choix. Et j'assume complètement. Après, il me laisse au milieu du gué. J'ai fait le tour des entraîneurs libres, il y en avait qui n'étaient libres que dans un an, deux ans. Et il y avait Jake A... qui était libre. Est ce que j'ai fait une erreur de le prendre ? Je ne pense pas. Il a prouvé qu'il pouvait faire de belles choses, c'est un homme de construction, de fondation, qui prépare l'avenir » (cf. article paru dans Midi Libre, le 18 mai 2015) ; que la société Montpellier Rugby Club ne saurait objectivement nier la valeur probante de ces articles de presse ; qu'en effet, il sera rappelé tout d'abord qu'en matière prud'homale la preuve est libre et que le juge apprécie souverainement les éléments de fait produits contradictoirement par les parties ; que d'ailleurs, comme il sera évoqué plus loin, la société appelante fait elle-même référence aux déclarations de M. Y... à la presse et elle n'hésite pas à verser aux débats plusieurs articles de cette même presse ; qu'ensuite, les articles de presse produits par M. Y... émanent de plusieurs journaux différents lesquels décrivent tous de manière analogue des faits matériels suffisamment précis et concordants entre eux, corroborés de surcroît par la présence effective de M. A... dirigeant l'équipe professionnelle sur les terrains d'entraînement et de compétition, pour que crédit leur soit accordé ; qu'il sera ajouté que les déclarations ci-dessus de M. B... et de M. A... n'ont jamais donné lieu au moindre démenti ni à l'exercice d'un droit de réponse pour contredire une situation objectivée par tous les témoins et encore moins à une action judiciaire ;