décision 17-86.767 du 07/02/2018,  partie 3


que la disposition selon laquelle lorsque l'activité concernée est celle d'un avocat, le conseil de l'ordre, saisi par le juge d'instruction ou le juge des libertés et de la détention, a seul le pouvoir de prononcer cette mesure à charge d'appel, dans les conditions prévues à l'article 24 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques, n'est applicable que lorsque la personne concernée est un avocat inscrit à un barreau français ; qu'elle n'interdit pas à la chambre de l'instruction, statuant en appel, de se prononcer sur une mesure d'interdiction professionnelle sollicitée par le ministère public concernant une personne inscrite à un barreau étranger, et exerçant sur le sol français l'activité d'avocat sans être inscrit à un barreau français, de telle sorte qu'aucun conseil de l'ordre des avocats à un barreau français ne pourrait prononcer cette mesure à son égard ; que la chambre de l'instruction est donc compétente pour se prononcer sur l'appel du parquet contre l'ordonnance de placement sous contrôle judiciaire de M. Z..., demandant que soit ajoutée aux obligations du contrôle judiciaire l'interdiction d'exercer la profession d'avocat et l'activité de conseil juridique sur le territoire français ; qu'à ce stade de l'information, et dans le cadre du contentieux du contrôle judiciaire, la question de l'appréciation des charges pouvant exister contre l'intéressé d'avoir commis les infractions pour lesquelles il est mis en examen, au vu notamment des dispositions de l'article 16 du protocole judiciaire publié par décret du 29 août 1962 dont il se prévaut, ne se pose pas, seule celle de l'existence d'indices graves ou concordants étant pertinente ; qu'il ressort suffisamment des éléments plus haut rappelés qu'il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable la participation de M. Z... aux faits pour lesquels il a été mis en examen, compte tenu du signalement adressé au procureur de la République de Paris par le bâtonnier de Paris, et de la plainte de Mme A... ; que l'article 138, alinéa deux, 12° du code de procédure pénale n'est pas contraire à la présomption d'innocence ; que les infractions pour lesquelles M. Z... est mis en examen, soit le détournement de fonds qui lui avaient été remis et qu'il avait acceptés à charge de les rendre ou représenter ou d'en faire un usage déterminé, à savoir le paiement d'une caution, et ce au préjudice de Mme A..., et l'exercice illégal de la profession d'avocat, auraient été commises dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses activités d'avocat ; qu'il est à redouter qu'une nouvelle infraction d'exercice illégal de la profession d'avocat soit commise, dès lors que l'intéressé soutient avoir le droit d'exercer la profession d'avocat en France, bien qu'ayant été radié du barreau de Paris ; qu'il convient également d'éviter le renouvellement de faits d'abus de confiance analogues à ceux dénoncés par Mme A... ; qu'au vu des circonstances, précédemment exposées, dans lesquelles l'infraction d'abus de confiance aurait été commise, il est à redouter que des faits semblables soient également commis dans l'exercice de l'activité de conseil juridique ; que la mesure d'interdiction professionnelle sollicitée par le ministère public n'est pas disproportionnée au vu des circonstances de l'espèce, M. Z..., avocat au barreau d'[...], pouvant exercer la profession d'avocat hors du territoire français, et ayant indiqué lors de sa première comparution devant le magistrat instructeur ne s'être présenté devant les juridictions françaises qu'occasionnellement ;
 
 "1°) alors que le droit à un procès équitable et le respect des droits de la défense imposent qu'un avocat ne puisse se voir interdire l'exercice de sa profession sans garanties particulières ; que seul le conseil de l'ordre est compétent pour interdire l'exercice de ses fonctions à un avocat inscrit au barreau français et exerçant en France dans le cadre d'une mesure de contrôle judiciaire ; que doit bénéficier des mêmes garanties spéciales de procédure, tout avocat exerçant sa profession en France ; qu'en s'estimant cependant compétente pour statuer sur l'interdiction d'exercice d'un avocat inscrit au barreau d'[...] et exerçant en France, la chambre de l'instruction a méconnu ces principes et ce faisant a excédé ses pouvoirs ;
 
 "2°) alors que l'interdiction d'exercice de la profession d'avocat ne doit pas faire échec aux droits de la défense ; que le requérant faisait valoir l'atteinte aux droits de la défense des justiciables ayant fait appel à M. Z... ; qu'en énonçant que l'interdiction d'exercice sur le territoire français était proportionnée au vu des circonstances de l'espèce, M. Z... pouvant exercer la profession d'avocat hors dudit territoire, la chambre de l'instruction qui n'a pas répondu à ce moyen, n'a pas justifié sa décision" ;