Cour d'appel d'Amiens,  décision 14-23.226 du 05/11/2015,  partie 3


qu'est versée aux débats une pièce d'une seule page intitulée : « conclusions motivées établies par l'expert expertise », « objet : copie destinée au service médical (...) à la victime à qui les conclusions motivées de l'expert doivent être adressées dans un délai maximum de 48 heures », comportant quatre rubriques : « personne examinée » ; « nom et prénom du médecin traitant », l'un et l'autre régulièrement renseignées, « Mission nationale de contrôle et d'audit des organismes de sécurité sociale, représentée par le ministre en charge de la sécurité sociale » et « conclusions » ; que la Mission nationale de contrôle et d'audit des organismes de sécurité sociale, représentée par le ministre en charge de la sécurité sociale est ainsi libellée : «- L'état de santé de Monsieur X...Lionel, en rapport avec la maladie professionnelle du 13/ 11/ 2006, pouvait-il être consolidé le 10/ 10/ 2009 ? ; Dans la négative, l'est-il à la date de l'expertise ? ; que les conclusions de l'expert sont les suivantes : « Compte tenu des délais et des documents présentés l'état de santé de Monsieur X...Lionel en rapport avec la maladie professionnelle du 13. 11. 2006 pouvait être considéré comme CONSOLIDE le 10. 10. 2009 » (pièce n° 6, CPAM) ; que si les modalités de mises en oeuvre et le déroulement de cette expertise ne font l'objet d'aucune critique, force est de constater que les conclusions, qui sont précédées d'aucunes constatations ni discussion des points soumis, et dont la motivation est au mieux lapidaire, ne traduisent nullement les affirmations de la Caisse selon laquelle l'expert aurait observé « une instabilité de l'épaule droite et une arthrose gélo-humérale, sans lien direct et certain avec la maladie professionnelle du 13 novembre 2006 et une stabilité au niveau de la coiffe des rotateurs (M. P. n° 57A) qui a pour conséquence une consolidation au 10 octobre 2009 » (p. 9, conclusions de la Caisse) ; qu'en conséquence, il y a lieu d'infirmer le jugement, d'écarter l'expertise du Docteur Y...et d'ordonner, avant dire droit, une nouvelle expertise dans les termes des articles L. 141-1 du Code de la sécurité sociale, comme indiqué dans le dispositif du présent arrêt » ; 
 
 ALORS QUE, l'arrêt attaqué est inintelligible dans la mesure où, si dans un premier temps, les juges du second degré rappellent qu'il convient de déterminer si les conclusions du Docteur Z...sont motivées, claires, nettes et précises et peuvent s'imposer et si, après avoir rappelé les questions posées, les juges du fond analysent effectivement le rapport du Docteur Z..., ils estiment dans un second temps, et en conséquence de ce qui a précédé, que « il y a lieu d'infirmer le jugement, d'écarter l'expertise du Docteur Y...» ; qu'ainsi, l'arrêt analyse les conclusions du Docteur Z...pour se prononcer en définitive sur l'exclusion de l'expertise du Docteur Y..., pour en déduire qu'une nouvelle expertise doit être prescrite ; que faute d'être intelligible, il doit être censuré pour violation de l'article 455 du Code de procédure civile. 
 
 TROISIEME MOYEN DE CASSATION 
 
 L'arrêt attaqué encourt la censure ; 
 
 EN CE QU'il a prescrit une nouvelle expertise et nommé comme expert le Docteur A... auquel avait été confié, par jugement du 6 juin 2012, un complément d'expertise pour compléter l'expertise du Docteur Y..., laquelle a été écartée des débats ; 
 
 AUX MOTIFS QUE « si le premier jugement du 5 mai 2011, désignant le Docteur Y..., ne peut être remis en cause, il y a lieu de constater que le jugement déféré porte toujours sur une difficulté d'ordre médical, en l'espèce celle de la date de consolidation qui, au regard de l'article L 141-1 du Code de la sécurité sociale, relève de la procédure de l'expertise technique organisée par les articles R141-1 à R141-8 du même Code ; que, dès lors, l'expertise du Docteur Y...ne peut qu'être écartée en ce que ce dernier a outrepassé sa mission et que la Cour se trouve dans la situation de devoir rechercher si les conclusions du Docteur Alain Z..., désigné selon la procédure l'expertise technique comme l'indique la CPAM dans ses écritures (p. 8), sont motivées, claires, nettes, précises et dénuées de toute ambigüité et, de ce fait, s'imposent tant à l'assuré qu'à l'organisme de sécurité sociale ; que l'article R141-4 alinéa 5 précise que le rapport du médecin expert doit comporter le rappel du protocole établi par la Caisse, l'exposé des constatations qu'il a faite au cours de son examen, la discussion des points qui lui ont été soumis et les conclusions motivées ; qu'est versée aux débats une pièce d'une seule page intitulée : « conclusions motivées établies par l'expert expertise », « objet : copie destinée au service médical (...) à la victime à qui les conclusions motivées de l'expert doivent être adressées dans un délai maximum de 48 heures », comportant quatre rubriques : « personne examinée » ; « nom et prénom du médecin traitant », l'un et l'autre régulièrement renseignées, « Mission nationale de contrôle et d'audit des organismes de sécurité sociale, représentée par le ministre en charge de la sécurité sociale » et « conclusions » ;