Cour d'appel de Rouen, Cour de cassation
Chambre commerciale financière et économique, décision 14-25.618 du 26/01/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. [L] [B], domicilié [Adresse 1],
 
 contre l'arrêt rendu le 19 juin 2014 par la cour d'appel de Rouen (chambre de la proximité), dans le litige l'opposant à la société [2], dont le siège est [Adresse 2],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 15 décembre 2015, où étaient présents : Mme Mouillard, président, Mme Robert-Nicoud, conseiller référendaire rapporteur, M. Rémery, conseiller doyen, Mme Beaudonnet, avocat général, M. Graveline, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Bouzidi et Bouhanna, avocat de M. [B], de la SCP Barthélemy, Matuchansky, Vexliard et Poupot, avocat de la société [2] ;
 
 Sur le rapport de Mme Robert-Nicoud, conseiller référendaire, l'avis de Mme Beaudonnet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. [B] aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande et le condamne à payer à la société [2] la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six janvier deux mille seize.
 MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Bouzidi et Bouhanna, avocat aux Conseils, pour M. [B]
 
 LE POURVOI REPROCHE A L'ARRÊT ATTAQUÉ D'AVOIR condamné M. [L] [B] à payer à la banque [2] la somme de 463.568,40 € outre intérêts légaux à compter du 21 juillet 2011, en sa qualité d'avaliste, 
 
 AUX MOTIFS QUE le 31 janvier 2011, M. [B] a signé un billet à ordre d'un montant de 500.000 €, souscrit par la société [1] au profit de la société [2] ; que M. [B] a apposé sa signature sur le verso du billet à ordre sous la mention pré-imprimée "BON POUR AVAL", au recto il a inscrit de sa main "bon pour aval du tiré" (en réalité, pour le souscripteur, le mot tiré étant applicable à une lettre de change) avec la date "31 janvier 2011" et il a signé ; que son identité complète est également précisée (nom, prénom, date et lieu de naissance, domicile) ; que le donneur d'aval est identifié ainsi que la personne pour le compte de laquelle l'aval est donné, la formule "bon pour aval" est reprise et les dates et signatures sont régulièrement apposées ; que les mentions apposées sur le billet à ordre sont conformes aux dispositions du code de commerce et l'aval est donc parfaitement valable ; que la mention manuscrite n'est requise par l'article L341-2 du code de la consommation que des personnes s'engageant en qualité de caution, ce qui n'est pas le cas en l'espèce ; que selon l'article L 341-4 du code de la consommation, un créancier professionnel ne peut se prévaloir d'un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l'engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus, à moins que le patrimoine de cette caution, au moment où celle-ci est appelée, ne lui permette de faire face à son obligation ; qu'il résulte de ce texte que, comme pour la mention manuscrite, les dispositions de l'article L 341-4 ne sont pas applicables en matière d'aval, sauf à démontrer, ce que ne fait pas M. [B] que l'engagement qu'il avait souscrit constituait un cautionnement au sens de l'article L 341-4 ; que le billet à ordre a été laissé partiellement impayé à son échéance le 31 mars 2011 à hauteur de 463.568,40 € ; que l'acte de cautionnement ayant été annulé, la condamnation prononcée à l'encontre de M. [B] par le tribunal de commerce ne sera confirmée qu'à hauteur de cette somme, avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 21 juillet 2011 ;