Cour d'appel de Rennes
1A, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 20-20.965 du 17/11/2021,  partie 2


qu'en affirmant, pour juger qu'il n'y avait pas eu vente et condamner M. et Mme [T] au paiement de dommages et intérêts à Mme [I], que celle-ci n'avait pas accepté l'offre d'acquisition des époux [T], sans s'expliquer sur les messages-textes du 20 juin 2016 qu'ils versaient aux débats (leurs pièces n° 25 et 26), dont Mme [I] ne contestait pas être l'auteur et dans lesquels elle écrivait à M. [T] qu'elle venait d'apprendre que le partage de la succession dont dépendait l'immeuble serait normalement terminé à la fin du mois de juillet, de sorte que « pour (elle) » M. [T] « p(ouvait) avancer », que son avocat appellerait le notaire de ce dernier et, en réponse à la proposition de M. [T] de signer lors de son prochain passage à Paris, écrivait qu'il fallait qu'un « compromis » soit « daté après le partage », sans quoi elle prendrait des « risques » (pièce d'appel n° 26 des exposants), qui établissaient qu'elle avait consenti à la vente, dès lors qu'elle s'était spontanément rapprochée de M. [T] pour préparer la signature du compromis dont seule restait en suspens la date qu'elle voulait postérieure au partage, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 4. La cour d'appel a relevé, par motifs propres, que l'offre d'achat de M. et Mme [T] n'avait non seulement pas été acceptée dans son délai extrêmement bref de validité expirant le 24 août 2015, mais qu'elle avait au contraire été expressément rejetée par un courriel du 4 septembre 2015 adressé par Mme [J] [N], sur de Mme [I], à M. [T].
 
 5. Elle a également relevé que, par un nouveau courriel du 12 octobre 2015, Mme [N] avait évoqué une « négociation en cours » confirmant, s'il en était besoin, que l'offre n'avait pas été acceptée, mais qu'au contraire, les parties se trouvaient toujours en phase de négociation pré-contractuelle, n'étant parvenues à aucun accord sur la chose et sur le prix, et que, le 17 octobre 2015, Mme [I] avisait M. [T] qu'elle n'entendait pas poursuivre les négociations.
 
 6. Puis, elle a rappelé, par motifs adoptés, que l'offre d'achat établie le 16 août 2015 portait sur le bien immobilier, mais aussi sur les meubles meublants, sans qu'ils ne fussent précisément désignés et que la soeur de Mme [I] avait, dès le 12 octobre 2015, adressé à M. [T] une liste des différents meubles meublants évalués à la somme de 367 500 euros, d'une part, en précisant que ces biens mobiliers ne faisaient pas partie du prix de vente et qu'il s'agissait d'un volet de négociation à part entière, d'autre part, en sollicitant la décision de M. [T].
 
 7. Elle a constaté que M. et Mme [T] avaient, aux termes de leurs écritures devant le tribunal, modifié eux-mêmes leur offre unilatérale du 16 août 2015 en demandant à payer le prix de deux millions d'euros sans les meubles.
 
 8. La cour d'appel, qui n'a pas statué en des termes manifestement incompatibles avec l'exigence d'impartialité, en a souverainement déduit, prenant en compte les messages prétendument délaissés, que Mme [I] n'avait jamais émis, même de manière implicite ou ambiguë, la volonté d'accepter l'offre d'achat du 16 août 2015 et que la modification de l'offre par M. et Mme [T] démontrait bien qu'il n'y avait jamais eu d'accord sur la chose et sur le prix.
 
 9. Le moyen n'est donc pas fondé.
 
 Sur le second moyen 
 
 Enoncé du moyen
 
 10. M. et Mme [T] font grief à l'arrêt de les condamner à payer à Mme [I] la somme de 20 000 euros à titre de dommages-intérêts, alors « que ne peut revêtir un caractère abusif l'action qui repose sur des moyens sérieux ; qu'en déclarant abusive l'action des époux [T] aux motifs qu'elle était « fantaisiste » et que leurs demandes étaient « juridiquement insoutenables » ce dont se serait évincée leur intention de nuire à Mme [I] sans rechercher si les messages-textes du 20 juin 2016 de Mme [I] dans lesquels elle s'était spontanément rapprochée de M. [T] pour préparer la signature d'un compromis dont seule restait en suspens la date qu'elle voulait postérieure au partage de la succession dont dépendait l'immeuble litigieux, n'étaient pas, à tout le moins, de nature à conforter la thèse des époux [T] et à établir qu'elle reposait sur des éléments sérieux, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1240 du code civil. »
 
 Réponse de la Cour