Cour d'appel de Versailles
03, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 19-11.249 du 11/12/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. W... U..., domicilié [...] ,
 
 contre l'arrêt rendu le 21 septembre 2017 par la cour d'appel de Versailles (3e chambre), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. P... H..., domicilié [...] ,
 
 2°/ à la société Mutuelle d'assurances du corps de santé français, dont le siège est [...] ,
 
 3°/ à la caisse primaire d'assurance maladie de Seine-Saint-Denis, dont le siège est [...] ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 13 novembre 2019, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Duval-Arnould, conseiller rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de M. U..., de Me Le Prado, avocat de M. H... et de la société Mutuelle d'assurances du corps de santé français ;
 
 Sur le rapport de Mme Duval-Arnould, conseiller, l'avis de M. Lavigne, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. U... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du onze décembre deux mille dix-neuf.
 MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Gadiou et Chevallier, avocat aux Conseils, pour M. U....
 
 Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté M. U... de l'intégralité de ses demandes ;
 
 AUX MOTIFS QU'il n'est pas discuté que M. U... a consulté le professeur H... pour la première fois le 5 juillet 1995, après avoir vu plusieurs médecins, à propos d'une baisse d'audition, puis le 25 novembre 1995 ; que le professeur H... a noté dans son dossier qu'il avait donné lors de la première consultation des explications, croquis à l'appui, et que le patient devait « se décider » ; qu'il a noté le 25 octobre 1995, (selon pièce7 U...) « souhaite opération de l'oreille gauche » indications opératoires sur l'oreille gauche
 je répète, 95-4-1, prothèse possible ; que cette mention est explicitée par l'expert comme mentionnant les chances de réussite (95 %), les chances d'échec, sans aggravation de la situation antérieure (4 %) et le risque de surdité totale (1%) ; que M. U... a été informé de la possibilité d'avoir recours à une prothèse ; que l'expert estime, sur ce point qu'il n'y a pas eu de précipitations, et que le patient a été complétement informé des risques, et de l'alternative constituée par le port d'une prothèse ; que ces éléments ne sont pas discutés par M. U... ; que les parties sont contraires en fait sur deux points : M. U... expose avoir informé le professeur H... de sa pratique du pilotage, ce que ce dernier conteste, et M. U... soutient que le Professeur H... aurait préconisé une intervention exploratoire rapide, ce qu'il conteste également vigoureusement ; que sur le premier point, la cour retiendra qu'il est suffisamment établi que M. U... a été informé du risque, certes limité à 41 % des cas, de surdité totale ; qu'il importe peu, dans ces conditions, qu'il ait ou non indiqué au Professeur H... sa pratique aéronautique, dans la mesure où il est évident que la surdité est incompatible avec ce loisir, et qu'en décidant de se faire opérer au lieu de s'en tenir à un appareillage, dont il a indiqué à l'expert qu'à l'époque il ne le souhaitait pas, M. U... a nécessairement pris en compte cette éventualité, compte tenu de sa probabilité rtès faible ; que sur le second point, le délai de plusieurs mois entre les deux consultations n'est pas en cohérence avec la prétendue nécessité d'une intervention rapide, surtout si elle n'est, comme soutenu, qu'exploratoire ; qu'il doit par ailleurs être observé que l'intervention a exigé une anesthésie générale et une hospitalisation, et la thèse de M. U..., selon laquelle le chirurgien ne devait pas intervenir à des fins curatives, alors qu'il « ouvrait » l'oreille et avait ainsi accès au site opératoire utile apparaît peu vraisemblable, compte tenu des risques inhérents à cette « ouverture » elle-même, soulignés par le Professeur H... ;