décision 15-80.367 du 04/10/2017,  partie 4


Vin était là et il situait la scène entre Noël et nouvel An ; que Mme C... maintenait que Mme Nari Y... et elle étaient dans la salle pendant que A... et X... Rin se tenaient devant la porte des toilettes ; que ces témoignages sont concordants sur l'existence de cette scène et sur la participation active de M. Y... malgré les dénégations de celui-ci ; que, sur l'épisode où Christophe Z... aurait été forcé à boire de l'huile, Mme Nari Y... et M. A... B... ont maintenu qu'ils n'avaient pas vu cette scène mais qu'ils en avaient entendu parler tandis que Mme C... a expliqué qu'elle pensait qu'il s'agissait d'huile s'agissant d'une substance foncée ; que X... Vun Y... a donné des précisions quant au déroulement de celle-ci, expliquant que selon ses souvenirs, il s'agissait d'une bouteille d'huile, M. Y... ayant demandé à Christophe Z... de la boire sous prétexte qu'il devait prendre de la matière grasse car il était maigre ; que Mme C..., M. A... B... et Mme Nari Y... se sont également accordés lors de la confrontation pour dire que M. Y... avait fait manger des croquettes pour chien à la victime et que X... Vin Y... n'était pas présent ; que leur seule divergence réside dans le fait que Mme C... a indiqué que la scène ne s'était pas passée chez elle mais à Longueau, contrairement aux déclarations de M. A... B... et de Mme Nari Y... ; qu'elle a cependant précisé qu'elle avait peur de M. Y... ; que M. A... B... a confirmé que M. Y... avait tenté d'étrangler Christophe Z... avec un châle ou un foulard une ou deux fois ; que Mme Nari Y... a maintenant également que son frère avait attrapé la victime avec un foulard lors d'une dispute et avait tenté de l'étrangler ; que tous deux ont précisé que M. Y... avait fait cela dans le but de faire mal à Christophe Z... ; que Y... Vin n'a pas été en mesure de dire si on lui avait raconté cette scène ou s'il l'avait vue, indiquant néanmoins qu'il pensait qu'elle avait eu lieu ; que Mme C... n'a pas vu la scène, étant dans la cuisine, mais a relaté qu'il y avait eu une dispute et des coups ; que Mme Nari Y..., M. A... B..., Mme C... et X... Vin Y... ont confirmé que MM. Y... et A... B... avaient brûlé les poils du torse de Christophe Z... avec un briquet, se montrant uniquement en désaccord sur le lieu où avaient été commis ces actes, à Villers Faucon pour M. A... B... et Mme Nari Y... et à Longueau pour Mme C... et M. Y... ; que ce dernier a précisé que M. Y..., assis sur le canapé avant son acte, avait d'abord testé le briquet ; que, s'agissant du fait que M. A... B... et M. Y... avaient entaillé les mains et les pieds de la victime, Mme Nari Y... expliquait en avoir entendu parler ; que X... Vin Y... a décrit la scène au cours de laquelle M. A... B... avait coupé un bout de peau sur le côté de l'orteil de Christophe Z... alors que celui-ci était debout sur un tabouret ; que M. A... B... a reconnu ce fait mais a affirmé que M. Y... avait arraché des bouts de peau avec un coupe ongles et qu'ils lui avait demandé de faire pareil ; que M. A... B... a maintenu que M. Y... avait écrasé une cigarette dans la bouche de la victime et lui avait fait avaler, ce qui a été confirmé par X... Vin Y... ; que ces éléments sont à mettre en relation avec les déclarations de Y... Naroat, fils de Mme Nari Y..., qui a expliqué que lorsque Christophe Z... était chez son oncle, X... Rin Y..., il n'avait pas vu de violences mais avait entendu les cris des mis en examen et les cris de douleur de Christophe Z... ; qu'il a ajouté que lorsque M. Y... venait au domicile de ses parents, il donnait des ordres à Christophe Z... comme sa mère et son beau-père ; que lorsque Christophe Z... était arrivé au domicile de sa mère, il avait trouvé qu'il avait maigri ; qu'il avait également constaté des bleus sur le corps de Christophe et une coupure sur sa tête vers l'arrière ; que l'existence d'une concertation entre les co-mis en examen n'apparaît pas crédible, chacun ayant reconnu sa responsabilité dans les faits commis et encourant une peine lourde, si bien que l'intérêt d'incriminer M. Y... dans ces violences répétées apparaît inexistant, d'autant que les nombreux témoignages recueillis lors de l'enquête permettent d'attester que M. Y... inspire de la crainte à son entourage, et notamment à ses frères et soeurs et à son ex-compagne, Mme C... ; qu'il existe à la lumière de ces éléments des charges suffisantes contre M. Y... d'avoir commis des violences répétées et d'une exceptionnelle gravité sur Christophe Z... en réunion avec sa soeur Nari, son beau-frère M. A... B... et son frère Y... Vin dans le but de l'humilier et de nier sa dignité, occasionnant à la victime une souffrance aigue ;