décision 17-81.680 du 27/02/2018,  partie 5


Bruno L..., ainsi qu'un riverain, M. G..., avant de quitter les lieux, en sorte que les époux K... ont immédiatement provoqué un secours, outre que M. K... justifie être handicapé à 95%, pour avoir perdu une jambe dans un accident et qu'il lui était alors physiquement quasiment impossible d'intervenir de manière efficace, tandis que sa femme, traumatisée par l'accident de son mari, n'était psychologiquement pas capable de porter secours à Jean-François Y..., dont le couple pensait d'ailleurs qu'il était mort ;
 
 Attendu qu'en se déterminant ainsi, dès lors que l'opportunité d'ordonner un supplément d'information échappe au contrôle de la Cour de cassation, la chambre de l'instruction a justifié sa décision ;
 
 D'où il suit que les moyens ne sauraient être accueillis ;
 
 Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le vingt-sept février deux mille dix-huit ;
 
 En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.