Cour d'appel de Paris,  décision 14-13.292 du 05/03/2015,  partie 4


que Mme X... affirme n'avoir jamais reçu aucune information de la part du Dr Y... qu'elle n'a, dit-elle rencontré qu'après l'intervention, et n'avoir eu aucune information du Dr B...sur le risque de perte de vision du fait du geste chirurgical sur le lobe occipital ; que le Dr Y... a prétendu lors des opérations d'expertise menées par le Pr Z..., avoir longuement discuté avec Mme X..., en présence du Dr B...des risques éventuels de l'intervention, mais que ses affirmations ne sont corroborées par aucun élément, à défaut notamment de compte rendus de consultations préalables à l'opération, et qu'elles sont, au surplus fort contestables puisqu'il indique avoir prévenu Mme X... qu'elle ne pouvait être aggravée sur le plan visuel par l'intervention dans la mesure où elle était déjà atteinte, selon lui, d'une hémianopsie latérale homonyme complète, alors que ce n'était pas le cas, ce que n'aurait pas manqué de lui dire l'intéressée si cette information erronée lui avait été donnée ; que le Dr B...quant à lui, a adressé à la patiente un courrier en date du 29 juin 1998 lui proposant l'intervention, sans en préciser les risques potentiels, la renvoyant à consulter le Dr Didier H...; que les médecins de la Fondation Rothschild ne peuvent ni se retrancher derrière l'information qui aurait été donnée par leurs confrères, ni invoquer les courriers échangés entre eux dont il n'est pas établi que Mme X... aurait eu connaissance ; que la réticence des professionnels de santé à informer pleinement la patiente sur son état de santé et sur les risques encourus ressort des mentions de certains des courriers échangés, notamment celui du Dr Didier H...au Dr B...du 18 février 1998 qui indique : « compte tenu du contexte psychoaffectif un peu particulier, je n'ai fait aucune déclaration à la patiente » ; que le fait que Mme X... ait été pleinement informée des risques du traitement par embolisation et les ait acceptés en 1989 ne permet pas de retenir qu'elle aurait été informée des risques propres à l'intervention en 1998 ; que force est donc de constater que les médecins de la Fondation Rothschild ne démontrent pas avoir pleinement rempli leur obligation d'information à l'égard de Mme X... ; que le défaut d'information est susceptible de priver le patient d'une chance d'échapper, par une décision plus judicieuse, au risque qui s'est finalement réalisé ; que le dommage réparable s'apprécie au regard des effets qu'une information exhaustive du patient auraient pu avoir sur son consentement et correspond à une fraction des différents chefs de préjudices subis déterminée en mesurant la chance perdue d'éviter le risque, la réparation intégrale n'étant admise que s'il était démontré que l'intéressé, dûment informé, aurait renoncé à l'acte médical, alors qu'aucune réparation n'est au contraire retenue lorsqu'il n'existe aucune alternative thérapeutique ; qu'en l'espèce il a été vu que Mme X... ayant été traitée par embolisation puis par radiothérapie et qu'à l'issue de ces traitements, il subsistait un résidu angiomateux non résorbable pour l'élimination duquel seule une exérèse chirurgicale était possible, à l'exclusion de toute alternative thérapeutique ; que Mme X..., suivie en cela par le tribunal, prétend qu'informée du risque d'aggravation de son état visuel, elle aurait opté pour une abstention thérapeutique, mais que cette affirmation est contredite par les éléments suivants :
 
 - le risque hémorragique dépeint par les experts et qui lui aurait été nécessairement exposé par le chirurgien dans le cadre du bilan avantages/ risques était majeur et les risques d'une intervention étaient bien supérieurs aux risques de l'intervention,
 - Mme X... était consciente des risques d'hémorragie cérébrale liés à l'existence de ce résidu angiomateux, son angoisse transparaissant dans le « contexte psychoaffectif » noté par le Dr Didier Martin en février 1998, et ne pouvait méconnaitre que son état visuel s'aggravait même si elle s'en accommodait en raison de la préservation de la vision centrale,
 - Mme X... souffrait depuis des années de céphalées invalidantes et était soumise à des traitements contraignants en vue d'obtenir une guérison, guérison qu'elle appelait de ses voeux et qu'elle évoque d'ailleurs dans ses conclusions au titre des pertes de gains professionnels en indiquant qu'elle était à mi-temps dans toute la période précédant l'intervention en raison des traitements reçus mais qu'elle envisageait de reprendre à plein temps dès que son état serait stabilisé,
 - Il ne peut être tiré argument du refus opposé par Mme X... en 1991 à l'intervention chirurgicale qui lui était proposée alors qu'il existait, à cette époque, une alternative thérapeutique consistant en une radiothérapie réalisée à Lille ; 
 
 Qu'il convient en conséquence de retenir que, compte tenu de l'absence d'alternative thérapeutique, des risques encourus en cas d'abstention thérapeutique et de l'évolution en aggravation de l'état visuel de Mme X..., le défaut d'information n'était pas de nature à lui faire perdre une chance de refuser l'intervention proposée ; 
 
 1°) ALORS QUE le médecin est tenu d'une obligation de fournir des soins attentifs et consciencieux conformes aux données acquises de la science ;