Cour d'appel d'Aix-en-Provence
10, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-13.341 du 25/03/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 25 MARS 2021
 
 M. K... V..., domicilié [...] , a formé le pourvoi n° Q 20-13.341 contre l&apos;arrêt rendu le 21 novembre 2019 par la cour d&apos;appel d&apos;Aix-en-Provence (chambre 1-6), dans le litige l&apos;opposant :
 
 1°/ à la société Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes, société d&apos;assurance mutuelle à cotisations variables, dont le siège est [...] ,
 
 2°/ à la caisse primaire d&apos;assurance maladie (CPAM) des Bouches-du-Rhône, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesses à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Bohnert, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de M. V..., de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes, et l&apos;avis de M. Girard, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 10 février 2021 où étaient présentes Mme Martinel, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Bohnert, conseiller référendaire rapporteur, Mme Maunand, conseiller, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l&apos;encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l&apos;article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n&apos;y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. V... aux dépens ;
 
 En application de l&apos;article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq mars deux mille vingt et un et signé par lui et Mme Maunand, conseiller, en remplacement du conseiller référendaire rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile.

MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat aux Conseils, pour M. V...
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 Le moyen fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;AVOIR déclaré irrecevable la demande d&apos;indemnisation d&apos;une perte de gains professionnels futurs ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE b) préjudices patrimoniaux permanents après consolidation
 Perte de gains professionnels futurs (PGPF) : rejet Que ce poste est destiné à indemniser la victime de la perte ou de la diminution directe de ses revenus à compter de la date de consolidation, consécutive à l&apos;invalidité permanente à laquelle elle est désormais confrontée dans la sphère professionnelle à la suite du fait dommageable ; que cette perte ou diminution des gains professionnels peut provenir soit de la perte de son emploi par la victime, soit de l&apos;obligation pour elle d&apos;exercer un emploi à temps partiel à la suite du dommage consolidé ; que ce poste n&apos;englobe pas les frais de reclassement professionnel, de formation ou de changement de poste qui ne sont que des conséquences indirectes du dommage ;
 Que ce ce poste de préjudice, devront être déduites les prestations servies à la victime par les organismes de sécurité sociale (pensions d&apos;invalidité et rentes accidents du travail), les mutuelles, les institutions de prévoyance et les assureurs (prestations longue durée d&apos;invalidité et accidents du travail), de même que par les employeurs publics (allocations temporaires d&apos;invalidité, pensions et rentes viagères d&apos;invalidité) qui tendent à indemniser, le plus souvent de manière forfaitaire, partant de manière partielle l&apos;incapacité invalidante permanente subie par la victime afin d&apos;éviter soit que celle-ci ne bénéficie d&apos;une double indemnisation de son préjudice sur ce point, soit que le recours exercé par l&apos;organisme tiers payeur ne réduise les sommes dues à la victime ;
 Que la société Matmut oppose deux fins de non-recevoir à la demande de M. V..., tirées :
 - l&apos;une, de l&apos;expiration du délai de prescription décennale dans lequel l&apos;article 2226 du code civil enferme l&apos;exercice de toute action tendant à la réparation d&apos;un dommage corporel et,
 - l&apos;autre, de l&apos;autorité de la chose jugée s&apos;attachant au jugement du tribunal de grande instance de Marseille du 24 octobre 2007 qui, sous couvert de l&apos;incidence professionnelle, aurait statué sur la perte de gains professionnels futurs de M. V... ; (
 .) ;
 Que l&apos;article 1355 du code civil, « l&apos;autorité de la chose jugée n&apos;a lieu qu&apos;à l&apos;égard de ce qui a fait l&apos;objet du jugement. Il faut que la chose demandée soit la même ; que la demande soit fondée sur la même cause ; que la demande soit entre les mêmes parties, et formée par elles et contre elles en la même qualité» ;