cour d'appel de Versailles
11e chambre,  décision 15-26.795 du 07/02/2018,  partie 7



 6.2 / contestation de sa présence lors des agressions et d'une attitude déplacée envers sa collègue alors que : - le samedi 29 mai, il était présent lorsque les adolescents ont tiré les cheveux de Mlle Z... dans l'avion et qu'un adolescent lui a pris son sac au dîner; il n'a rien fait pour aider la jeune femme à récupérer son bien; plus tard dans la soirée, après que les adolescents avaient pris connaissance du contenu du téléphone portable de Mlle Z..., ils l'ont insultée et menacée sans qu'il n'intervienne pour aider sa collègue; plus tard encore quand les adolescents lui ont jeté ainsi qu'à Mlle Z... des objets et cigarettes allumées et que cette dernière a été insultée, il lui a répondu qu'il était content qu'elle ait gardé son SMS sur son téléphone; que le même soir, un adolescent qui n'avait plus de limite a été plus loin dans ses agressions et insultes contre Mlle Z... ; - le dimanche 30 mai, Mlle Z... lui a demandé sans succès de reprendre ces problèmes avec les adolescents ; qu'il lui a répondu que c'était de sa faute car elle avait gardé son message; que pendant tout le séjour, les adolescents ont transgressé l'interdit absolu du toucher sans qu'il réagisse ; que cet interdit est pourtant la base de son travail au sein de l'hôpital de jour ; que pendant la soirée, Mlle Z... a refusé une danse aux adolescents parce que selon l'annonce, c'était "une danse pour les amoureux" mais qu'il s'est levé pour l'inviter à danser; - le mardi 1 er juin, Mlle Z... lui a fait part de son épuisement et lui a demandé sa présence; qu'il lui a répondu qu'elle l'évitait; qu'il y avait quelque chose de fort entre eux; qu'il lui a proposé un massage des pieds ; qu'elle s'est fait à nouveau voler son sac et qu'il n'a rien fait par rapport aux exigences des adolescents; - le mercredi 2 juin, il n'a pas été alerté par les cris de Mlle Z... lorsqu'un adolescent est monté sur le jet ski de la jeune femme et l'a terrorisée ; - le jeudi 3 juin, lorsqu'elle lui a parlé du comportement d'un adolescent, il lui a répondu que c'était son problème avec les hommes; qu'au cours du repas, il ne l'a pas soutenue lorsqu'elle est intervenue à propos de la consommation de vin ; qu'il s'est contenté de demander à l'adolescent qui agressait Mlle Z... sur la base nautique d'arrêter; qu'elle a pourtant été gravement agressée, qu'elle est tombée du jet ski et s'est blessée; que lorsqu'elle a essayé de remonter sur une barque, un adolescent lui a écarté les jambes et l'a fait tomber dans l'eau à plusieurs reprises alors qu'elle se débattait; de retour à l'hôtel, il était présent quand elle a été à nouveau agressée; que les adolescents l'ont jetée sur un lit et ont tenté de lui écarter les jambes; qu'ils l'ont aussi menacée avec un couteau et pincée avec une fourchette ; qu'ils ont éteint une cigarette sur sa cuisse ; qu'il n'est pas intervenu et lui a dit que c'était de sa faute et qu'elle devait lui être soumise pour que les adolescents le reconnaissent comme tiers lorsqu'elle venait lui demander de l'aide; - le vendredi 4 juin, il s'est battu avec les adolescents et a dit à celui qui menaçait de mort Mlle Z... qu'elle était jeune et sans expérience; que le même soir, il était témoin des insultes et menaces proférées contre ses deux collègues ; - le samedi 5 juin, les jeunes ont agressé et menacé Mlle Z... en employant des mots à connotation sexuelle ; que le barman de l'hôtel dira que "le psy est encore plus fou que les adolescents" ; - au cours du vol de retour, les adolescents ont insulté le personnel, il a persisté à banaliser leurs comportements y compris lorsqu'une remarque lui a été faite à la demande du pilote de l'avion; Que l'employeur en déduit que M Y... a été témoin des faits; que lorsqu'il n'était pas présent, ils lui ont été relatés immédiatement ; qu'il a été sourd à toutes les demandes d'aide et d'assistance pour reprendre les incidents, y couper court et recadrer les adolescents ; qu'il a essayé de profiter de la situation pour convaincre sa collègue de la nécessité d'une relation amoureuse ou sexuelle ; et qu'il a essayé de cacher la situation sous couvert d'une position analytique; que les griefs sont contestés par le salarié qui n'avait fait l'objet d'aucune sanction ni avertissement avant le séjour en Grèce; que la Cour retient que sur le groupe des trois adultes ayant accompagné le groupe d'adolescents en Grèce, M Julien Y... était investi d'une autorité parce qu'il était le plus expérimenté et le plus âgé et parce qu'il était désigné aux tiers et aux parents des jeunes participants comme étant le responsable du séjour; que Mlle Z... qui avait déjà accompagné des séjours de jeunes en difficulté était décrite comme étant fragile ; que pourtant son employeur l'a chargée avec deux autres de ses collègues d'accompagner un groupe comprenant des jeunes psychotiques dont certains étaient particulièrement difficiles;