décision 17-80.067 du 29/03/2017,  partie 2


entendu par les enquêteurs, M. [Y] [S] relatait que, dans le week-end du 3 septembre 2005 il avait constaté qu&apos;un véhicule de couleur sombre circulait lentement sur la route d&apos;[Localité 1]/[Localité 2] avant de rentrer dans un chemin et d&apos;éteindre ses feux ; que M. [C] [T], voisin au domicile duquel s&apos;étaient rendus les plaignants dans la nuit du 5 au 6 septembre 2005, déclarait qu&apos;il avait été réveillé par M. [R] [G] aux alentours de 4 heures et qu&apos;il avait constaté que ce dernier présentait une trace de coup sur le front et son épouse du ruban adhésif aux poignets ; qu&apos;il précisait que ses voisins lui avaient alors raconté avoir été agressés à leur domicile par deux individus rentrés par la fenêtre de leur chambre et ce, entre heures et 3 heures ; qu&apos;il ajoutait que M. [R] [G] avait utilisé la ligne fixe de son domicile pour prévenir les gendarmes car les agresseurs avaient coupé la ligne téléphonique de leur domicile ; que, concernant ses voisins, il expliquait avoir de bonnes relations avec eux et que M. [R] [G] pouvait se montrer bavard quant à ses possessions ; que M. [H] [J] ancien propriétaire du café restaurant où se rendait M. [R] [G], rapportait que ce dernier venait dans son établissement tous les matins pour acheter son journal et qu&apos;il revenait parfois dans la journée pour boire un verre avec un copain ou un client ; qu&apos;il indiquait ne pas avoir entendu celui-ci se vanter de l&apos;argent qu&apos;il détenait ; qu&apos;il mentionnait une boutade qu&apos;il avait faite à M. [R] [G] disant que ce dernier était le plus riche de [Localité 3] après lui ; que M. [Q] [H], voisin du couple, déclarait avoir appris les faits dans le journal et s&apos;être rappelé que le soir des faits il avait remarqué une réaction atypique de sa chienne lorsqu&apos;ils étaient passés au niveau du bois derrière la propriété du couple ; que plusieurs constatations et photographies étaient réalisées au domicile du couple ; qu&apos;il ressortait notamment de ces constatations que l&apos;habitation du couple présentait quatre entrées, que les volets et portes étaient fermés à l&apos;exception de la chambre du couple ; que des colliers de serrage, une lampe torche en métal bleu de marque Maglite et du ruban adhésif étaient découverts dans plusieurs pièces de la maison et notamment dans le hall d&apos;entrée, la cuisine et la chambre ainsi que dans la cour ; que des traces de sang étaient présentes dans les toilettes ; que des mégots de cigarettes étaient prélevés dans la cour, la cuisine et le salon et qu&apos;une trace de chaussure avec l&apos;inscription « Dewalk » avait été laissée sur un escalier en bois desservant le hall d&apos;entrée du rez-de-chaussée ; que la carte bancaire de Mme [U] [C] était récupérée au bureau de poste d&apos;[Localité 1] retenue par le distributeur automatique de billets dans la nuit du 5 au 6 septembre 2005 à 5 heures 29 lors d&apos;une tentative de retrait de 500 euros et après qu&apos;un retrait ait été effectué au distributeur automatique de billets de l&apos;agence Crédit agricole de Lignieres pour une somme de 180 euros ; qu&apos;il ressortait des investigations que l&apos;opposition sur la carte bancaire avait été réalisée à 4 heures 21 ; que les enquêteurs sollicitaient l&apos;agence Crédit agricole de Lignieres afin d&apos;obtenir les renseignements concernant le retrait effectué ainsi que d&apos;éventuelles images de vidéo-surveillance concernant le distributeur automatique de billets en question ; qu&apos;il leur était indiqué que le retrait avait été effectué à 1 heures 40 et que le distributeur n&apos;était pas équipé de système de vidéosurveillance ; que le véhicule Renault Laguna volé au domicile des plaignants était retrouvé incendié à [Localité 1] ; que MM. [N] [O] et [B] [B], personnes ayant constaté l&apos;incendie et fait appel aux pompiers, étaient entendus ; qu&apos;ils situaient l&apos;incendie au 6 septembre 2005 aux alentours de 5 heures ; qu&apos;ils précisaient qu&apos;ils n&apos;avaient vu personne autour du véhicule ; que l&apos;incendie se situait dans l&apos;habitacle et que les vitres du véhicule avaient explosé ; que M. [B] [B] ajoutait avoir entendu des voix et le bruit d&apos;une autre voiture ; que des réquisitions étaient effectuées par les enquêteurs pour analyses des traces latentes et ADN notamment sur un paquet de cigarettes, la carte bancaire et les mégots de cigarettes prélevés ; qu&apos;aucune trace digitale exploitable n&apos;était relevée ; qu&apos;un ADN, masculin inconnu était mis en évidence à partir de deux mégots, l&apos;un découvert dans l&apos;évier de la cuisine et l&apos;autre dans les franges du tapis dans le salon ; que les autres analyses ne mettaient en avant aucun profil génétique exploitable ; que des réquisitions au Fichier national des empreintes génétiques étaient par ailleurs réalisées ; que Mme [U] [C], épouse [G] était à nouveau entendue ; qu&apos;elle déclarait avoir constaté qu&apos;une bouteille de whisky avait disparu et précisait que la somme appartenant à son père et ayant été dérobée s&apos;élevait à 810 euros ; qu&apos;elle maintenait n&apos;avoir vu que deux hommes à son domicile, sans exclure la possibilité qu&apos;un troisième homme soit resté hors de leur vue et ait récupéré la carte bancaire au cours de l&apos;agression ;