décision 16-14.149 du 15/06/2017,  partie 9


que les époux D... prétendent avoir relancé dès le 10 juillet 2009 la S.A.R.L. Y... pour les travaux de SAINT I... mais la S.A.R.L. Y... conteste avoir reçu le courrier de cette date, dont les demandeurs ne peuvent justifier de l'envoi, et son .authenticité est douteuse dans la mesure où par un mail du 6 septembre 2009 Mme D... G... écrivait à la S.A.R.L. Y... dans les termes suivants " Monsieur, Je reviens vers vous pour notre projet à St I... s/ Vienne dont je n'ai pu m'occuper après réception de vos devis faute de temps. Afin de concrétiser je vous serais reconnaissante de m'indiquer si vous auriez l'occasion de venir à Angoulême cette semaine..." ; que les époux D... G... prétendent encore qu'un deuxième acompte de 15.000 € aurait été payé pour ce chantier ; que pourtant, d'une part il serait particulièrement curieux, alors même que le chantier n'a pas commencé, de verser une deuxième acompte qui ajouté au premier règlerait intégralement le prix du marché, voire le dépasserait ; que d'autre part, le courrier d'accompagnement de l'acompte de 15.000 €, daté du 3 février 2010, démontre par ses termes mêmes qu'il était destiné au chantier d'Angoulême et non. à celui de ST I... puisque Mme ou M. D... G... commence son courrier en rappelant qu'il a pris connaissance de la situation de travaux n° 1 du chantier d'Angoulême et indique que, dérogeant à sa pratique tenant au paiement d'un seul acompte à l'ouverture du chantier et du solde en fin de travaux, il accepte exceptionnellement de régler la somme de 15.000 € qui, à n'en pas douter, ne peut que concerner le chantier d'Angoulême puisqu'elle correspond au paiement de premiers travaux effectués alors que les travaux de ST I... n'avaient pas encore commencé ; qu'un mail des demandeurs à la S.A.R.L. Y... en date du 21 mars 2010 tend également à démontrer qu'à cette date les devis concernant les menuiseries extérieures du chantier de ST I... n'étaient même pas encore définitifs ; qu'en réalité la première manifestation non équivoque par les époux D... G... de la volonté de faire démarrer les travaux de SAINT I... se déduit du courrier recommandé adressé le 24 mars 2011 à la S.A.R.L. Y... et du mail du 28 août suivant où il est précisé que malgré ses promesses la SARL. Y... n'a toujours pas commencé les travaux ; que toutefois, les mails ultérieurs adressés par la S.A.R.L. Y... aux époux D... G... démontrent qu'apparemment il existait encore des points de désaccord entre les parties quant à l'exécution de ce chantier puisque le 23 janvier 2012 M. Y... précisait par mail qu'il allait commencer les travaux de couverture à ST I... mais qu'il aimerait rencontrer les époux D... avant afin de se mettre d'accord. et ce n'est que par mail du 5 mars 2012 que la S.A.R.L. Y... précise que les travaux commencent l'après-midi même ; qu'il s'évince de ce qui précède qu'aucune date n'avait été fixée entre les parties pour l'exécution des travaux de couverture, qu'aucun élément ne démontre que les époux D... G... auraient fait état à un quelconque moment de l'urgence à voir effectuer ses travaux au sujet desquels les parties ne semblaient pas parfaitement d'accord deux ans et demi après la signature des devis, qu'en outre les relations entre les parties sont particulièrement confuses avec la coexistence d'un autre chantier sur un site différent ;
 que sur le défaut de réalisation des travaux, malgré un certain retard, les travaux devaient démarrer le 5 mars 2012 conformément à ce que M. Y... indiquait par mail de ce jour ; que toutefois, il est certain qu'ils n'ont jamais été réalisés ; que la société Y... justifie ce défaut de réalisation par le fait qu'au dernier moment les époux D... G... auraient exigé le remplacement des entraits de ferme à l'identique, en bois de chêne, alors cependant que les devis signés ne prévoyaient pas cette prestation dont le coût était bien plus onéreux ; que les époux D... ne contestent pas avoir eu cette exigence mais ils soutiennent avoir indiqué dans leur courrier du 10 juillet 2009 qu'ils se contenteraient d'entraits de ferme en douglas à défaut de chêne et qu'en tout état de cause ils avaient trouvé eux-mêmes la poutre en chêne nécessaire ; que cependant toutes ces précisions ne sont contenues que dans le courrier du 10 juillet 2009 dont il a été indiqué ci-avant, alors que la S.A.R.L. Y... conteste l'avoir reçu, que les époux D... ne pouvaient justifier ni de son envoi ni de sa réception ; que dès lors, si l'on s'en tient aux devis signés entre les parties le 22 juin 2009, et qui n'ont jamais fait l'objet d'aucun avenant accepté, les travaux prévus ne consistaient nullement au remplacement des entraits de ferme puisque seul le redressage des charpentes était prévu sans qu'il ne soit mentionné quoi que ce soit concernant le s entraits de ferme ; que les époux D... prétendent que la reprise des charpentes devait nécessairement comprendre le changement des entraits puisque le rapport d'expertise de M. F..., nommé dans le litige concernant les travaux d'un précédent charpentier couvreur, le précisait ce que la société Y... ne pouvait ignorer ;