Cour d'appel de Rouen, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 18-19.421 du 05/09/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par M. Z... T..., domicilié [...] ,
 
 contre l'arrêt rendu le 11 avril 2018 par la cour d'appel de Rouen (1re chambre civile), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à l'association Actif insertion, dont le siège est [...],
 
 2°/ à la société Generali France, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesses à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 19 juin 2019, où étaient présentes : Mme Brouard-Gallet, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Dumas, conseiller référendaire rapporteur, Mme Maunand, conseiller, Mme Mainardi, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de Me Balat, avocat de M. T..., de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de la société Generali France ;
 
 Sur le rapport de Mme Dumas, conseiller référendaire, l'avis de Mme Vassallo, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. T... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande ; le condamne à payer à la société Generali France la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé et signé par le président en son audience publique du cinq septembre deux mille dix-neuf et signé par Mme Rosette, greffier de chambre qui a assisté au prononcé de la décision. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par Me Balat, avocat aux Conseils, pour M. T....
 
 Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré irrecevables les demandes de M. T... ;
 
 AUX MOTIFS QU' au soutien de son appel, M. T... soutient que la durée de la prescription de son action était de trente ans avant la loi du 7 juin 2008 et que, à supposer même qu'elle soit décennale, elle n'a pas pour autant été acquise en l'espèce dès lors qu'elle a été suspendue par les opérations d'expertise judiciaire dont le rapport a été déposé le 17 juillet 2003, date à laquelle la prescription a recommencé à courir pour une durée de dix ans qui n'était pas arrivée à son terme lorsque l'assignation au fond a été délivrée le 19 juin 2013 ; que pour déclarer les demandes de M. T... irrecevables, les premiers juges ont retenu que, s'agissant d'une action en responsabilité extra contractuelle, la prescription était de dix ans avant l'entrée en vigueur de la loi nº 205-561 du 17 juin 2008, ce en application de l'article 2270-1 ancien du code civil, que l'effet interruptif de la citation en référé délivrée le 3 avril 2002 avait cessé dès que l'ordonnance avait été rendue, soit le 11 juin 2002, cette date constituant le point de départ d'un nouveau délai de prescription décennale ayant expiré le 11 juin 2012, et qu'entre-temps, la loi du 17 juin 2008, entrée en vigueur le 19 juin 2008, avait créé un nouvel article 2224 du code civil prévoyant que « les actions personnelles et mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l'exercer » ; que le tribunal en a déduit que, en application de l'article 26 de la loi du 17 juin 2008, ce délai de cinq ans avait commencé à courir à compter du 19 juin 2008, sans toutefois que la durée totale de la prescription puisse excéder la durée prévue par la loi antérieure, de telle sorte que la prescription avait été acquise avant l'assignation au fond du 12 juillet 2013 ; que les intimés, pour s'opposer à l'appel de M. T... de ce chef, font valoir que l'article 2239 du code civil issu de la loi du 17 juin 2008, qui a pour effet de faire recommencer à courir le délai de prescription le jour où la mesure d'expertise a été exécutée, n'est pas applicable aux délais de forclusion ; que toutefois, il n'est invoqué en l'espèce aucun délai de forclusion, mais uniquement un délai de prescription de l'action ; que les premiers juges, outre qu'ils n'ont pas explicité leur calcul, ont commis une erreur en retenant le 12 juillet 2013 comme date de l'assignation au fond, alors que les deux assignations au fond ont été délivrées par M. T... le 19 juin 2013 ;