Cour d'appel de Basse-Terre, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-24.701 du 19/05/2021,  partie 4


a pas exigé davantage de Mme [R] [B] que des autres. En outre, le ton employé par l&apos;employeur dans ce message électronique est toujours resté professionnel. Enfin, figure au dossier un courriel de Mme [R] [B] adressé à M. [J][K] ABDO le 16 octobre 2014 rédigé comme suit : « grosse dispute avec mon chef. Je veux quitter mon travail mais mon chef ne veut pas pfff mais la vie est belle... je garde le sourire ». Ce message corrobore la version de l&apos;employeur selon laquelle Mme [R] [B] s&apos;était en réalité désinvestie de son travail au cabinet à partir du moment où son exigence d&apos;être admise comme associée avait été refusée ; qu&apos;à partir de ce refus, elle avait souhaité se faire licencier, ayant d&apos;autres projets, notamment le montage d&apos;un projet immobilier avec M. [K] [J]. Dans ces conditions, le désinvestissement de Mme [R] [B] dans les affaires du cabinet justifiait d&apos;autant plus le recadrage de l&apos;employeur. Au vu de l&apos;ensemble de ces éléments, la cour considère que le grief n&apos;est pas établi. * S&apos;agissant de l&apos;incident survenu le 20 février 2014. Mme [R] [B] affirme avoir subi les foudres de Me [X] [G], allant jusqu&apos;à la menacer de la frapper le poing fermé pointé vers elle s&apos;agissant du dossier de M [F]. [X] [G] expose que le 20 février 2014 un rendez-vous était prévu avec M. [F], Me [H] et Mme [R] [B] ; qu&apos;au dernier moment, Me [H] a demandé à Mme [R] [B] d&apos;assurer seule le rendez-vous, ce qu&apos;elle a refusé ; qu&apos;elle est venue dans son bureau lui demander d&apos;assurer le rendez-vous à sa place : qu&apos;étant surchargé, il lui a répondu cela était impossible, lui demandant d&apos;assurer le rendez-vous comme prévu ; que Mme [R] [B] l&apos;informait de façon péremptoire qu&apos;il n&apos;en était pas question et qu&apos;elle ne recevrait pas le client, avant de claquer la porte de son bureau ; qu&apos;il a alors appelé Me [H] aux fins de l&apos;informer de ce refus de subordination et de joindre s&apos;il en était encore temps M. [F] afin qu&apos;il ne se présente pas inutilement consécutivement au refus de Me [B] de le recevoir comme prévu ; qu&apos;à cet instant, il a constaté que Me [B] avait entrebâillé la porte de son bureau et l&apos;espionnait pour écouter sa conversation téléphonique ; qu&apos;il lui a intimé l&apos;ordre de cesser cette attitude aussi anormale que puérile et lui a demandée de sortir de son bureau : qu&apos;à cette demande, Me [B] a réagi en riant stupidement, de façon narquoise, littéralement comme dans un état second d&apos;excitation suspecte et a regagné son propre bureau ; que l&apos;incident en est resté là jusqu&apos;à ce qu&apos;elle présente des excuses : qu&apos;il ne s&apos;est jamais montré violent à l&apos;égard de Mme [R] [B]. La SELARL [Personne physico-morale 1] corrobore cette version des faits par deux attestations : -Mme [U] [U] atteste : « J&apos;étais présente le 20 février 2014 lorsqu&apos;elle a refusé de recevoir le client [F] alors que Me [H] était absent. Madame [B] prétend que "les autres salariés du cabinet présents au moment des faits ont été choqués par le comportement de Me Matrone".Ceci est complètement faux : Madame [B] oublie de dire qu&apos;elle a présenté ses excuses à Me [G] après son comportement ce jour-là. En effet. Me [G] travaillait dans son bureau sur un de ses dossiers urgents quand elle (Mme [B]) a passé sa porte pour lui dire qu&apos;elle ne recevrait pas le client (M. [F]). Il lui a demandé pourquoi et elle ne lui a pas répondu en lui disant de recevoir lui-même le client. Elle a regagné son bureau et Me [G] a alors appelé Me [H] pour l&apos;informer et lui demander de se débrouiller avec sa collaboratrice. Mme [B] travaillait exclusivement sur les dossiers de Me [H]. C&apos;est à ce moment que Me [G] s&apos;est aperçu que Madame [B] s&apos;était postée derrière sa porte qu&apos;elle avait entrebâillée et espionnait la conversation téléphonique de Me [G]. Il lui alors demandé ce que cela voulait dire, lui a dit que son attitude était injurieuse puis lui a demandé de regagner son bureau ce que Madame [B] a fait dam un grand éclat de rire. Je me souviens que Maître [C] qui avait son bureau à côté de celui de Me [G] nous a même dit que Mme [B] n&apos;aurait pas dû faire ça (écouter aux portes). Contrairement à ce que dit Mme [B] à aucun moment je n&apos;ai vu Me [G] « menacer d&apos;être violent ». -Mme [O] [M] atteste : « Je tiens également à dire que Mme [B] ment lorsqu&apos;elle dit que le 20 février 2014. M. [F] avait rendez-vous avec elle. Me [H] et Me [G]. Me [G] n&apos;était absolument pas prévu. C&apos;est moi qui prends les rendez-vous au cabinet et le RDV concernait le divorce de M. [F] et un problème en cassation et Me [G] n&apos;avait rien à voir avec ce dossier. Ce dernier lui a demandé de faire son travail et a informé téléphoniquement Me [H] de son refus. Je n&apos;ai jamais vu Me [G] être « violent » et surtout pas ce jour-là. Par contre, tout le monde savait au cabinet qu&apos;