décision 16-16.389 du 24/05/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :
 
 Vu le pourvoi formé par la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) du Tarn, dont le siège est [...],
 
 contre l'arrêt n° RG : 14/08556 et 14/08771 rendu le 2 mars 2016 par la cour d'appel de Rennes (9e chambre, sécurité sociale), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société Groupe Bigard, société anonyme, dont le siège est [...],
 
 2°/ à la société Socopa viandes, société par actions simplifiée, dont le siège est [...],
 
 défenderesses à la cassation ;

Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 26 avril 2017, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Y..., conseiller référendaire rapporteur, M. Cadiot, conseiller, Mme Szirek, greffier de chambre ;
 
 Vu les observations écrites de la SCP Foussard et Froger, avocat de la caisse primaire d'assurance maladie du Tarn, de la SCP Célice, Soltner, Texidor et Périer, avocat de la société Groupe Bigard ;
 
 Sur le rapport de Mme Y..., conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
 
 Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la caisse primaire d'assurance maladie du Tarn aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la caisse primaire d'assurance maladie du Tarn et la condamne à payer à la société Groupe Bigard la somme de 1 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre mai deux mille dix-sept. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par la SCP Foussard et Froger, avocat aux Conseils, pour la caisse primaire d'assurance maladie du Tarn
 
 L'arrêt attaqué encourt la censure ;
 
 EN CE QU'il a, infirmant le jugement qui lui était déféré, dit que la décision prise par la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE du TARN de reconnaître le caractère professionnel de la tendinite du poignet gauche déclarée par Mme Z... le 30 août 2011, est inopposable à la société BIGARD ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QU'« il appartient à la caisse, subrogée dans les droits du salarié qu'elle a indemnisé, de démontrer que les conditions du tableau des maladies professionnelles dont elle invoque l'application sont remplies. A ce titre, le délai de prise en charge détermine la période au cours de laquelle après cessation d'exposition aux risques, la maladie doit se révéler et être médicalement constatée pour être indemnisée au titre des maladies professionnelles. C'est donc la date de cessation d'exposition au risque qui marque le point de départ du délai de prise en charge. En l'espèce, il est constant que la maladie tendinite du poignet gauche diagnostiquée selon certificat médical initial du 27 juin 2011 relève du tableau n° 57 C intitulé" affections périarticulaires provoquées par certains gestes et postures de travail", qui prévoit pour la tendinite un délai de prise en charge de 7 jours. Il est également constant que Mme Z... a cessé son activité professionnelle le 3 janvier 2011, en raison d'un arrêt de travail en maladie simple, date à laquelle l'exposition au risque a cessé. Il résulte du certificat médical initial du 27 juin 2011 que le médecin traitant a fixé la date de première constatation de la pathologie au 17 mai 2011. Contrairement à ce qu'a retenu le tribunal, la mention figurant au colloque médieo-administratif du 19 décembre 2011, portée par le médecin conseil selon laquelle la date de première constatation médicale de la pathologie, est le 3 janvier 2011, en indiquant, après avoir raturé la date du 27 juin 2011, " ADT 3/01/11" alors qu'aucun élément médical ne permet d'établir au titre de quelle pathologie l'arrêt de travail du 3 janvier 2011 a été délivré et en mentionnant au titre du document ayant permis de fixer la date de première constatation médicale, après avoir raturé la mention C M I, celle de l'"arrêt dé travail ", alors que le médecin traitant de la salariée par son certificat Médical - initial a expressément et sans ambiguïté possible fixé au 17 juin 2011 la date de première constatation médicale de la pathologie, ne saurait permettre d'établir que la date du 3 janvier 2011 doit être retenue au titre de la date de première constatation médicale de la pathologie.