Cour d'appel de Lyon
08, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 19-11.207 du 23/01/2020,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 23 JANVIER 2020
 
 1°/ M. K... X...,
 
 2°/ Mme M... G... épouse X...,
 
 domiciliés tous deux [...],
 
 ont formé le pourvoi n° Z 19-11.207 contre l'arrêt rendu le 4 décembre 2018 par la cour d'appel de Lyon (8e chambre), dans le litige les opposant à Mme W... J... épouse H..., domiciliée [...] , défenderesse à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Parneix, conseiller, les observations écrites de la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de M. et Mme X..., de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de Mme H..., l'avis de Mme Guilguet-Pauthe, avocat général, après débats en l'audience publique du 10 décembre 2019 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Parneix, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et Mme Berdeaux, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. et Mme X... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. et Mme X... et les condamne in solidum à payer à Mme H... la somme de 2 500 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois janvier deux mille vingt.
 MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat aux Conseils, pour M. et Mme X...
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 Le moyen reproche à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir condamné un locataire (M. et Mme X..., les exposants) à payer au bailleur (Mme H...) la somme de 7 557,18 euros dont 6 549 euros au titre de l'arriéré de loyers ;
 
 AUX MOTIFS QUE les locataires demandaient une diminution de loyer ; que l'examen des pièces versées aux débats révélaient que les époux X... avaient pris à bail les locaux après les avoir visités ; qu'ils ne s'étaient plaints d'un défaut de superficie que plus d'un an après leur entrée dans les lieux ; que la surface réelle de 106 m² était bien mentionnée dans le diagnostic de performance énergétique constituant une annexe au bail et donc faisant partie intégrante du contrat de bail régularisé entre les parties, étant observé que la surface du bien loué n'était qu'une des composantes du prix convenu qui tenait compte tout à la fois de la qualité de la construction, de son environnement et des prix généralement pratiqués à proximité; que dès lors la demande de réduction n'apparaissait pas fondée ;
 
 ALORS QUE, de première part, le diagnostic de performance énergétique annexé au bail n'a qu'une valeur informative et non une valeur contractuelle ; qu'en se fondant sur la surface réelle indiquée dans ce document, par préférence à la surface mentionnée dans le bail, pour refuser la diminution du loyer réclamée par les preneurs, la cour d'appel a violé l'article 1134 du code civil dans sa rédaction applicable en la cause, l'article 1103 du même code issu de l'ordonnance du 10 février 2016, ensemble l'article 3-1 de la loi du 6 juillet 1989 ;
 
 ALORS QUE, subsidiairement, le contrat de bail, qui a valeur contractuelle, mentionnait que la surface habitable de la maison louée était de 140 m² ; que, pour refuser la diminution du loyer, l'arrêt infirmatif attaqué a retenu que le diagnostic de performance énergétique indiquait de son côté une superficie de 106 m² ; qu'en statuant ainsi, sans rechercher quelle était la commune intention des parties en présence de deux écrits contradictoires, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1134 du code civil dans sa rédaction applicable en la cause, l'article 1103 du même code issu de l'ordonnance du 10 février 2016 et l'article 3-1 de la loi du 6 juillet 1989 issu de l'ordonnance du 8 juin 2005 n° 2005-655, ensemble l'article 3 de la loi du 6 juillet 1989 issu de la loi du 25 mars 2009 ;