Cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion
A2, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 19-17.879 du 25/11/2020,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 25 NOVEMBRE 2020
 
 1°/ M. J... A...,
 
 2°/ Mme R... H..., épouse A...,
 
 domiciliés tous deux [...],
 
 ont formé le pourvoi n° B 19-17.879 contre l'arrêt rendu le 29 mars 2019 par la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion (chambre civile TI), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à la société Hirou, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , prise en qualité de mandataire liquidateur de la société Hallou solaire,
 
 2°/ à la société Compagnie financière de Bourbon, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesses à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Kloda, conseiller référendaire, les observations écrites de la SCP Buk Lament-Robillot, avocat de M. et Mme A..., de la SCP Ohl et Vexliard, avocat de la société Compagnie financière de Bourbon, après débats en l'audience publique du 6 octobre 2020 où étaient présentes Mme Batut, président, Mme Kloda, conseiller référendaire rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Randouin, greffier de chambre,
 
 la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. et Mme A... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. et Mme A... et les condamne in solidum à payer à la société Compagnie financière de Bourbon la somme de 3 000 euros ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq novembre deux mille vingt. MOYENS ANNEXES à la présente décision
 
 Moyens produits par la SCP Buk Lament-Robillot, avocat aux Conseils, pour M. et Mme A...
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 M. et Mme A... font grief à l'arrêt attaqué de les avoir déclarés irrecevables en leur action ;
 
 AUX MOTIFS QUE sur la prescription : aux termes de l'article 2224 du code civil, « les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l'exercer » ; qu'en l'espèce, ce n'est que par acte d'huissier du 3 novembre 2016 que les époux A... ont fait assigner la Sarl Hallou Solaire et la SA Compagnie Financière de Bourbon devant le tribunal d'instance de Saint-Paul pour remettre en cause un contrat passé le 18 avril 2011 et ayant donné lieu à livraison des matériels commandés le 27 juillet 2011 ; qu'en s'abstenant de proposer à la cour un autre point de départ au délai de prescription quinquennale que celui de la date du contrat (18 avril 2011), les époux A... se voient valablement opposer par la SA Compagnie Financière de Bourbon l'irrecevabilité de leur action en nullité fondée sur le non-respect des prescriptions du code de la consommation ou sur le dol, diligentée plus de cinq ans après la signature du bon de commande litigieux ; qu'en observant même la date de livraison (27 juillet 2011), autre date certaine, l'action en résolution fondée notamment sur le défaut de délivrance se trouve également prescrite ; que le jugement sera donc infirmé en toutes ses dispositions et la cour, statuant à nouveau, déclarera les époux A... irrecevables en leur action ;
 
 1°) ALORS QUE la prescription de l'action en nullité d'un contrat de vente à domicile affecté d'irrégularités, comme ne comportant pas les mentions prévues par l'article L 121-23 du code de la consommation, dans sa rédaction antérieure à celle issue de la Loi n°2014-344 du 17 mars 2014, engagée par l'acheteur, court à compter du jour où il a connu ou aurait dû connaître les irrégularités affectant l'acte ;