décision 16-81.239 du 26/04/2017,  partie 9


y avait aucun élément concret contre elle, que l&apos;envoi des colis n&apos;était pas délictuel, qu&apos;elle n&apos;avait pas participé à une association de malfaiteurs ; que, toutefois, contrairement à ce que sa défense plaide, il existe bien dans la procédure des éléments démontrant sa participation à une association de malfaiteurs dans les termes de la prévention ; que la thèse d&apos;une séparation entre elle et M. [X] ou d&apos;une absence de communauté d&apos;intérêt au moins sur un plan patrimonial et financier est contredite par les éléments de la procédure ; que, lors de la perquisition de son logement, il était constaté qu&apos;il était encore orné d&apos;une photo du couple ; qu&apos;elle lui avait envoyé une lettre le 26 avril 2014 alors qu&apos;il était incarcéré, cette lettre évoquant la vente d&apos;une Audi ; qu&apos;elle s&apos;était déplacée jusqu&apos;à [Localité 4] en Audi Q7 et avait au moins admis qu&apos;elle s&apos;était rendue au domicile de M. [H] [O], l&apos;un des enfants [T] évoque sa présence à [Localité 4] avec M. [X] et son départ avec lui pour le midi de la France ; que la procédure fait apparaître, d&apos;autre part, que Mme [X] avait expédié vingt-neuf envois par le canal de Western Union, au moyen d&apos;une carte retrouvée lors de la perquisition de la chambre de M. [X], en 2013 et 2014, pour un total de 26 620 euros, au profit de M. [X], sous le couvert pour ce dernier de différentes identités ; qu&apos;or Mme [X], qui fait soutenir qu&apos;elle s&apos;était expliquée auprès des enquêteurs, n&apos;avait nullement répondu aux questions des enquêteurs allemands sur la raison de ces envois d&apos;argent au profit de M. [X] ; que la procédure d&apos;instruction fait apparaître qu&apos;elle avait envoyé au domicile de M. [H] [O] au moins deux colis (les 21 janvier et 13 mars 2014) dont les analyses des surveillances téléphoniques, en particulier celles des conversations très claires de M. [H] [O] avec les parents de M. [X], permettent de considérer qu&apos;ils contenaient des faux documents et des fausses plaques d&apos;immatriculation ; que les déclarations de Mme et M. [X] sur le contenu de ces colis (friandises, cadeaux, ventoline) apparaissent dans ce contexte totalement fantaisiste ; que la compagne de D. [O], Mme [G], confirmait que son mari avait réceptionné trois ou quatre colis expédiés par [X] à leur adresse [Adresse 2] destinés à M. [X], que Mme [X] était passée chez elle après les arrestations du 18 mars 2014 et avait pris une photo de son mari (celle du faux passeport [B] [U] saisi lors de l&apos;incident de [Localité 18]) ainsi que des documents en Allemand sur lesquels figuraient son adresse ; que l&apos;analyse des surveillances téléphoniques révèle enfin qu&apos;elle était chargée de récupérer des faux documents et de les expédier ; que contrairement à ce qu&apos;elle fait plaider, le contenu de ces conversations corrobore son rôle et celui de M. [H] [O] dans le recyclage des véhicules :
 - au cours d&apos;une conversation du 25 février 2014, elle demandait à M. [H] [O] de faire immatriculer un véhicule à son nom au prétexte qu&apos;elle percevait des aides sociales, elle lui demandait de signer une procuration ; qu&apos;or cette conversation précédait de peu l&apos;immatriculation de l&apos;Audi RS6 à [Localité 15] ;
 - dans le cadre de la commission rogatoire donnée par le magistrat instructeurs aux autorités de police judiciaire allemandes, la perquisition le 1erjuillet 2014 du logement que Mme [X] occupait au [Adresse 3] à [Localité 15] amenait la saisie de documents relatifs à :
 - une Audi Q7, notamment son contrat de vente, en date du 9 février 2014, à Brême pour 22 700 euros au nom de M. [H] [O] et au profit d&apos;un résident allemand ;
 - la carte grise de l&apos;Audi RS6 saisie à [Localité 4], immatriculée au nom de M. [H] [O] ainsi qu&apos;un contrat de vente du 7 mars 2014, non signé, portant sur cette voilure, entre MM. [H] [O] et [X] [M], contrat qui est fictif dès lors que cette vente était censée passée à un supposé domicile de M. [H] [O] au [Adresse 3] à [Localité 15] alors que ce dernier habitait à [Localité 4] et qu&apos;il n&apos;avait pas quitté cette région puisqu&apos;il était continuellement surveillé par la police jusqu&apos;à son arrestation ;
 - le certificat de contrôle technique d&apos;une voiture dont l&apos;immatriculation correspondait à la fausse immatriculation de la Mercedes GLK, volée en janvier 2014, revendue par M. [X] ;
 que ses déclarations sur le fait certains véhicules appartenaient réellement à M. [H] [O] sont contredites par ce dernier ; qu&apos;elle disposait d&apos;une Audi Q7, d&apos;une Audi RS6, véhicules hauts de gamme totalement disproportionnés à sa situation déclarée alors qu&apos;elle ne recevait, au titre de ses revenus connus, que 630 euros d&apos;allocations sociales mensuelles pour elle et son fils à charge ; qu&apos;aucun élément de la procédure ne fait apparaître que les véhicules dont elle, M. [X], M. [H] [O] ou d&apos;autres prévenus avaient habituellement l&apos;usage, auraient appartenu ou appartenaient à M. [D] [X] ou Mme [A] [X] ou au mari de cette dernière dans la région de [Localité 15] ou auraient été financés par ces derniers ;