Cour d'appel de Toulouse, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-26.096 du 21/10/2020,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 21 OCTOBRE 2020
 
 M. B... O..., domicilié [...] , a formé le pourvoi n° N 18-26.096 contre l'arrêt rendu le 18 octobre 2018 par la cour d'appel de Toulouse (4e chambre, section 2, chambre sociale), dans le litige l'opposant à la société BM chimie Lacq, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , défenderesse à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Aubert-Monpeyssen, conseiller, les observations écrites de Me Le Prado, avocat de M. O..., de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société BM chimie Lacq, après débats en l'audience publique du 9 septembre 2020 où étaient présents M. Schamber, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Aubert-Monpeyssen, conseiller rapporteur, Mme Monge, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. O... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, prononcé par le président en son audience publique du vingt et un octobre deux mille vingt, et signé par lui et Mme Monge, conseiller, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile.
 MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par Me Le Prado, avocat aux Conseils, pour M. O...
 
 Le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté le salarié de ses demandes tendant à voir condamner son employeur au paiement de différentes sommes à titre de rappel de primes P1 et P2, de congés payés afférents et à titre de dommages et intérêts pour le préjudice subi ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE « le principe de l'égalité de traitement signifie que l'employeur doit assurer une rémunération identique à des salariés qui effectuent un même travail ou un travail de valeur égale. Comme tout principe, il comporte des exceptions. Est ainsi acceptée la différence de traitement qui repose sur une raison objective et pertinente, non discriminatoire. Le principe d'égalité de traitement ne s'oppose pas à ce que l'employeur fasse bénéficier, par un usage, les salariés, engagés postérieurement à la dénonciation d'un précédent usage, d'avantages distincts de ceux dont bénéficient, au titre des avantages individuels acquis, les salariés engagés antérieurement à la dénonciation. Toutefois, ces nouveaux avantages ne doivent pas excéder les avantages individuels acquis antérieurement. En l'espèce, il y a lieu de retenir que les autres salariés de la société BM Chimie Lacq embauchés en qualité de chauffeur poids lourd HQ groupe 07 après la dénonciation du 13ème mois perçoivent au plus 1 800 € annuels (150x12) au titre des primes P1 et P2 alors que le 13ème mois de M. O... est valorisé à hauteur de 2 370,50 € annuels. Dès lors, la contestation de M. O... fondée sur le principe d'égalité de traitement n'est pas fondée. Le jugement sera infirmé de ce chef. Par ailleurs le dispositif des primes P1 et P2 ne repose sur aucun des critères visés par l'article L.1132-1 du code du travail qui procéderait d'une mesure illicite caractérisant une discrimination salariale. Le rejet de cette demande sera confirmé ».
 
 ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES QUE « M. O... n'apporte aucun élément démontrant un préjudice subi distinct pour discrimination salariale de la part de la société BM Chimie Lacq ».
 
 1. ALORS QUE le principe d'égalité de traitement s'oppose à ce que des salariés placés dans une situation identique au regard du travail effectué et de la classification conventionnelle appliquée, perçoivent des avantages distincts ; que la cour d'appel qui a relevé que les salariés chauffeurs poids lourd HQ groupe 07 de l'entreprise percevaient des avantages distincts, c'est-à-dire des primes mensuelles ou un treizième mois versé annuellement, aurait dû déduire de ses propres énonciations, une atteinte au principe d'égalité de traitement ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé le principe d'égalité de traitement.
 
 2. ALORS, en tout état de cause, QU'il appartient à l'employeur de démontrer qu'il existe des raisons objectives à la différence de traitement constatée entre des salariés effectuant un même travail ou un travail de valeur égale dont il revient au juge de contrôler la réalité et la pertinence ;