décision 18-80.864 du 28/11/2018,  partie 2


que les juges ajoutent que Mme X... produit une attestation d'hébergement à la Grande Motte, ville où les faits ont été commis et où les amis et la famille de la victime résident, qu'un projet de libération devra exclure la présence de l'intéressée dans cette région, qu'un tel projet démontre en lui-même l'absence totale de prise en compte de la gravité des faits commis et du trouble majeur à l'ordre public ; que la cour conclut que malgré les efforts réalisés en détention et qui lui ont permis de bénéficier de réductions de peine, Mme X... ne manifeste pas suffisamment de gages sérieux de réadaptation sociale et qu'il convient en conséquence de confirmer le jugement déféré ;
 
 Attendu qu'en l'état de ces énonciations, et à l'exception d'erreurs matérielles relatives au montant du versement mensuel au profit des victimes et à la mention d'un possible établissement au Luxembourg, au lieu et place des Pays-Bas, la cour d'appel a, sans insuffisance ni contradiction, justifié sa décision ;
 
 D'où il suit que les moyens doivent être écartés ;
 
 Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
 
 REJETTE le pourvoi ;
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le vingt-huit novembre deux mille dix-huit ;
 
 En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.