Cour d'appel de Montpellier
04, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-26.520 du 23/06/2021,  partie 10


une entité économique autonome lors de la reprise du marché du site [Établissement 3], les dispositions de l&apos;article L. 1224-1 du code du travail n&apos;ont pas reçu application », pour juger que « c&apos;est donc unilatéralement que la société HOPITAL SERVICE, devenue ELIOR SERVICES PROPRETE ET SANTE, a accordé à ces salariés la majoration des dimanches travaillés à hauteur de 80 % », sans cependant rechercher, ainsi qu&apos;elle y était invitée, si l&apos;obligation contractuelle, mise à la charge de la société ESPS, en tant que nouvel employeur des salariés du site de Saint Jean de Dieu, de maintenir le niveau et les éléments de rémunération de ces salariés transférés, ne justifiait pas objectivement la différence de traitement entre ces salariés et les salariées demanderesses, non concernées par ce transfert, la Cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale au regard du principe d&apos;égalité de traitement, et des articles L. 1224-1 du Code du travail et 1103 du Code civil.

TROISIEME MOYEN DE CASSATION 
 
 Il est fait grief aux arrêts attaqués d&apos;avoir condamné la société ESPS à verser aux salariées, sur la période du 7 mai 2011 au 31 décembre 2017, les primes de 13ème mois, de majoration des dimanches travaillés, outres les congés payés y afférents, et d&apos;assiduité ;
 
 Aux motifs que [les salariées] [ont] saisi le conseil de prud&apos;hommes de ses demandes de rappel de primes le 7 mai 2014 ; qu&apos;il est de jurisprudence constante que toutes les primes ont un caractère de salaire à l&apos;exception de celles qui compensent une sujétion particulière ou qui représentent le remboursement de frais ; qu&apos;en l&apos;espèce, tant la prime de 13 mois, que la prime d&apos;assiduité, et que la majoration des dimanches travaillés à 80 %, ne compensent aucune sujétion particulière et ne représentent pas un remboursement de frais, elles ont donc un caractère de salaire ; que si l&apos;article L. 1471-1 du code du travail prévoit en son premier alinéa que toute action portant sur l&apos;exécution ou la rupture du contrat de travail se prescrit par deux ans à compter du jour où celui qui l&apos;exerce a connu ou aurait dû connaître les faits qui lui permettent d&apos;exercer son droit, il indique dans son deuxième alinéa que le premier n&apos;est pas applicable aux actions en paiement ou en répétition du salaire ; que c&apos;est donc bien l&apos;article L. 3245-1 du code du travail, issu de la loi 2013-504 du 14 juin 2013, et qui prévoit que les actions en paiement ou en répétition de salaire se prescrivent par trois ans à compter du jour où celui qui l&apos;exerce a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l&apos;exercer, qui a vocation à s&apos;appliquer en l&apos;espèce ; que la présente action ne tend pas à la création d&apos;un droit mais à la constatation de son existence ; qu&apos;il en résulte que le point de départ de la prescription est le jour où [les salariées ont] connu ou pouvai[en]t connaître l&apos;existence des primes versées aux autres salariés ; qu&apos;il en résulte que [les salariées sont] fondée à solliciter le versement des primes à partir du 7 mai 2011, les demandes concernant les périodes antérieures étant prescrites ;
 
 ALORS QU&apos;aux termes de l&apos;article L. 1471-1 du Code du travail, dans sa rédaction applicable au litige, toute action portant sur l&apos;exécution ou la rupture du contrat de travail se prescrit par deux ans à compter du jour où celui qui l&apos;exerce a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d&apos;exercer son droit ; qu&apos;il en résulte que le délai de prescription d&apos;une action en reconnaissance d&apos;une inégalité de traitement court à compter de la connaissance par le salarié de l&apos;inégalité litigieuse et se prescrit par deux ans ; qu&apos;en affirmant, pour juger que les salariées sont « fondée[s] à solliciter le versement des primes à partir du 7 mai 2011 », que « c&apos;est donc bien l&apos;article L. 3245-1 du Code du travail, issu de la loi 2013-504 du 14 juin 2013, (?) qui a vocation à s&apos;appliquer en l&apos;espèce », la Cour d&apos;appel a violé l&apos;article L. 1471-1 du Code du travail.
 Moyens produits par la SARL Cabinet Munier-Apaire, avocat aux Conseils, pour Mme [S], demanderesse au pourvoi incident

PREMIER MOYEN DE CASSATION 
 
 Il est fait grief à l&apos;arrêt attaqué d&apos;AVOIR débouté la salariée de sa demande en paiement d&apos;un rappel de prime d&apos;assiduité à hauteur de 144,54 euros par mois à compter de juin 2014 ;
 
 AUX MOTIFS QUE « comme cela a déjà été développé supra la société Elior Service Propreté et Santé n&apos;explique pas en quoi eu égard à l&apos;avantage octroyé : une prime d&apos;assiduité, les agents d&apos;entretien de l&apos;EHPAD n&apos;auraient pas droit à percevoir le même complément de salaire que ceux des établissements de soins, dès lors que l&apos;attribution de cet avantage, ainsi que cela ressorts des contrats de travail produits aux débats ne fait référence à aucun critère spécifique et n&apos;est pas relié à une mission spécifique des agents ; il est donc inexact d&apos;affirmer que [les salariées] ne se trouve[nt] pas dans une situation identique à celle des salariés de la clinique [Établissement 4] ; [les salariées] compare[nt] [leur] situation avec celle