Cour d'appel de Toulouse
11, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 20-15.716 du 10/06/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 10 JUIN 2021
 
 Mme [L] [G], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° W 20-15.716 contre l&apos;arrêt rendu le 3 février 2020 par la cour d&apos;appel de Toulouse (1re chambre, section 1), dans le litige l&apos;opposant à la société Allianz IARD, société anonyme, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Nivôse, conseiller, les observations de la SCP Jean-Philippe Caston, avocat de Mme [G], de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de la société Allianz IARD, après débats en l&apos;audience publique du 11 mai 2021 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Nivôse, conseiller rapporteur, M. Maunand, conseiller doyen, et Mme Berdeaux, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Toulouse, 3 février 2020), Mme [G], propriétaire de deux maisons qu&apos;elle a données à bail, a souscrit deux contrats d&apos;assurances auprès de la société Allianz IARD (la société Allianz). 
 
 2. Se plaignant de désordres dus à la sécheresse, elle a fait une déclaration de sinistre auprès de son assureur et a, après expertise, assigné celui-ci en indemnisation de ses préjudices.
 
 Examen du moyen 
 
 Enoncé du moyen
 
 3. Mme [G] fait grief à l&apos;arrêt de rejeter ses demandes de paiement des sommes de 16 402,37 euros au titre des frais d&apos;expertise et de 12 000 euros au titre des frais de déménagement et de garde-meubles, alors : 
 
 « 1°/ qu&apos;un contrat d&apos;assurance peut garantir des risques exclus du champ d&apos;application de l&apos;assurance obligatoire des risques de catastrophes naturelles, tels les dommages immatériels constitués par des pertes pécuniaires et des frais divers ; qu&apos;en retenant que les frais de déménagement et de garde-meubles et les frais d&apos;expertise amiable constituaient des dommages immatériels non garantis par le contrat à défaut de stipulation d&apos;une clause contraire applicable à la garantie catastrophes naturelles, quand les contrats d&apos;assurance couvraient les « pertes pécuniaires et frais divers » pour les « frais de déplacement, transport, garde-meubles replacement » et le « remboursement des honoraires de l&apos;expert », sans distinguer selon les garanties, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article L. 125-1 du code des assurances, ensemble l&apos;article 1134 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l&apos;ordonnance du 10 février 2016 ;
 
 2°/ que le juge ne peut méconnaître la loi du contrat, loi des parties ; qu&apos;en toute hypothèse, en retenant ainsi que les frais de déménagement et de garde-meubles et les frais d&apos;expertise amiable constituaient des dommages immatériels non garantis par le contrat à défaut de stipulation d&apos;une clause contraire applicable à la garantie catastrophes naturelles, quand les contrats d&apos;assurance couvraient les « pertes pécuniaires et frais divers » pour les « frais de déplacement, transport, garde-meubles replacement » et le « remboursement des honoraires de l&apos;expert », sans distinguer selon les garanties, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article 1134 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l&apos;ordonnance du 10 février 2016 ;
 
 3°/ que le juge ne saurait dénaturer l&apos;écrit qui lui est soumis ; qu&apos;en toute hypothèse encore, en retenant ainsi que les frais de déménagement et de garde-meubles et les frais d&apos;expertise amiable constituaient des dommages immatériels non garantis par le contrat à défaut de stipulation d&apos;une clause contraire applicable à la garantie catastrophes naturelles, quand les contrats d&apos;assurance couvraient les « pertes pécuniaires et frais divers » pour les « frais de déplacement, transport, garde-meubles replacement » et le « remboursement des honoraires de l&apos;expert », sans distinguer selon les garanties, la cour d&apos;appel a méconnu l&apos;obligation pour le juge de ne pas dénaturer l&apos;écrit qui lui est soumis. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 4. La cour d&apos;appel a énoncé que, selon l&apos;article L. 125-1 du code des assurances, sont considérés comme les effets des catastrophes naturelles les dommages matériels directs non assurables ayant eu pour cause déterminante l&apos;intensité anormale d&apos;un agent naturel lorsque les mesures habituelles à prendre pour prévenir ces dommages n&apos;ont pu empêcher leur survenance ou n&apos;ont pu être prises. 
 
 5. Elle a relevé que l&apos;annexe relative à la garantie contre les risques de catastrophes naturelles, jointe au contrat et à laquelle renvoyaient les conditions particulières, précisait que la garantie couvrait le coût des dommages matériels directs subis par les biens à concurrence de leur valeur fixée au contrat et a exactement retenu que les frais de déménagement et de garde-meubles et les frais d&apos;