Cour d'appel de Metz, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 18-11.741 du 07/03/2019,  partie 2



 IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'AVOIR confirmé le jugement rendu le 15 décembre 2005 par le tribunal de grande instance de Verdun en ce qu'il avait rejeté les demandes de M. et Mme F... fondées sur la présomption de responsabilité des constructeurs et tendant à l'application à leur profit de la garantie décennale ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE sur la garantie décennale, il ressort des conclusions des appelants que leur action à l'encontre de la compagnie d'assurances SMABTP, prise en qualité d'assureur de la SARL Eurocéramique en liquidation judiciaire selon jugement du 7 juin 2013 est fondée sur la présomption de responsabilité des constructeurs et la garantie décennale issue des articles 1792 et suivants du code de civil, ce dont ils déduisent qu'il n'ont donc pas à encourir, quel que soit le point de départ à prendre en compte du délai biennal, la prescription instituée par l'article 1792-3 de ce code ; que pour définir si les travaux effectués par la société Eurocéramique constituent un ouvrage au sens de l'article 1792 du code civil il convient de se référer aux prestations confiées et accomplies par cette entreprise ; qu'à cet égard il y a lieu d'observer que les époux F... n'ont pas produit aux débats les pièces contractuelles relatives à l'intervention de cette société et en particulier le devis émis par elle et accepté par eux-mêmes ; que cependant il résulte du rapport d'expertise judiciaire de M. G... M... en date du 26 mars 2004 que, selon les explications qui lui ont été fournies par les parties et spécialement par les propriétaires sinistrés, en novembre 2002, après avoir déposé un foyer fermé installé en 1986 par M. F..., l'entreprise Eurocéramique a mis en place un nouvel insert en conservant l'habillage décoratif de cheminée (socle, jambages, poutre) le conduit principal d'évacuation des fumées (type métallique isolé composite) et que la prestation de la SARL Eurocéramique comprenait en fourniture et en pose : -l'insert, -le conduit de raccordement (simple inox), -la pièce jonction de raccordement entre conduit simple paroi et conduit double paroi existant, -l'exécution d'une hotte en plaques de plâtre sur ossature métallique ; qu'il en découle que, contrairement aux explications fournies par les appelants dans leurs écritures, la société Eurocéramique n'a pas exécuté l'installation d'un ouvrage faisant corps avec la construction et qui ne pourrait en être dissocié, de sorte qu'en acceptant ces travaux l'entreprise aurait exposé la construction à un risque décennal, de telles affirmations étant en outre contraires aux dispositions de l'article 1792-2 du code civil qui énonce que: -la présomption de responsabilité établie par l'article 1792 s'étend également aux dommages qui affectent la solidité des éléments d'équipement d'un ouvrage, mais seulement lorsque ceux-ci font indissociablement corps avec les ouvrages de viabilité, de fondation, d'ossature, de clos ou de couvert, - et qu'un élément d'équipement est considéré comme faisant indissociablement corps avec l'un des ouvrages de viabilité, de fondation, d'ossature, de clos ou de couvert, lorsque sa dépose, son démontage ou son remplacement ne peut s'effectuer sans détérioration ou enlèvement de matière de cet ouvrage ; qu'or l'expert judiciaire a clairement exposé que l'installation existante non modifiée par l'entreprise Eurocéramique comportait une récupération de chaleur par reprise des calories dans la hotte et distribution par gaine souple, ensemble raccordé à un caisson turbo piloté par une sonde de températures en hotte, ce caisson de ventilation étant placé à l'étage, sur le sol, dans la gaine de passage du conduit de fumées et, dans le cadre des réponses qu'il a apportées aux dires qui lui ont été adressés par les parties, a expliqué (page 12) que l'installation de récupération des calories avec distribution de l'air chaud par un réseau de gaines à partir d'un caisson ventilateur (turbo) est totalement distinct des fourniture et pose d'un foyer insert avec raccordement au conduit existant pour l'évacuation des fumées et que (page 14) l'insert et son raccordement aux conduits de fumée sont susceptibles de fonctionner avec ou sans installation de récupération de chaleur, celle-ci déjà existante n'étant pas concernée par les travaux de l'entreprise Eurocéramique ; que, par suite, il convient de confirmer le jugement dont appel en ce que le tribunal de grande instance de Verdun a considéré devoir rejeter la demande des époux F... en ce que celle- ci était fondée sur la présomption de responsabilité des constructeurs au sens des articles 1792, 1792-4 et 1792-2 du code civil ;
 
 ET AUX MOTIFS ADOPTES QU'il résulte de l'article 1792 que tout constructeur d'un ouvrage est responsable de plein droit, envers le maître ou l'acquéreur de l'ouvrage, des dommages, même résultant d'un vice du sol, qui compromettent la solidité de l'ouvrage ou qui, l'affectant dans l'un de ses éléments constitutifs ou l'un de ses éléments d'équipement, le rendent impropre à sa destination ; qu'il ressort du rapport d'expertise que l'élément de construction à l'origine de l'incendie est le caisson de récupération de chaleur ; qu'il s'agit d'un élément dissociable de l'ouvrage, qui en l'espèce est une cheminée ; que, dès lors la garantie décennale ne trouve pas application en l'espèce ;