Cour d'appel de Paris
K4, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-16.650 du 18/11/2020,  partie 2



 3/ ALORS QUE commet une faute lourde le salarié qui, en violation de la clause d'exclusivité insérée dans son contrat de travail, crée une entreprise dont l'activité concurrente de celle de son employeur débute avant la rupture de leurs relations contractuelles, use de ses fonctions au sein de la société et des moyens de celle-ci pour détourner sa clientèle à son insu et la dénigre ; que les juges du fond sont tenus de motiver leur décision en analysant les circonstances de fait propres à l'espèce qui leur est soumise ; que la société Espace 2 faisait valoir et offrait de prouver au moyen de très nombreuses pièces versées aux débats parmi lesquelles figurait le constat d'huissier du 30 avril 2010 qu'elle avait obtenu de faire réaliser par ordonnance sur requête, ainsi que les pièces saisies à cette occasion par l'huissier, qu'en violation de la clause d'exclusivité contenue dans son contrat de travail, M. T... avait, avec la complicité d'un autre salarié, M. A..., créé une société Pactim ayant une activité identique à celle de son employeur, s'était servi de ses fonctions de directeur de programme de la société Espace 2, des moyens et des fichiers de celle-ci que M. A... s'était appropriés, pour négocier à l'insu de cette dernière, puis acquérir en son nom et celui de M. A... auxquels devait se substituer une SCI 69 Sellier que les deux salariés s'étaient engagés à constituer, des terrains à construire situés à Suresnes pour y mener une opération immobilière « [...] » après avoir dénigré la société Espace 2 et fait savoir aux vendeurs des terrains et aux partenaires de l'opération que celle-ci renonçait à cette opération n'ayant pas la capacité financière suffisante (conclusions d'appel de l'exposante p 11-23) ; qu'en affirmant péremptoirement qu'il n'était démontré aucune faute lourde imputable au salarié, aucun détournement de clientèle, ni dénigrement, ni manoeuvre à caractère déloyal, sans cependant analyser aucune des circonstances de fait invoquées par la société Espace 2 ni examiner aucune des pièces qu'elle produisait, la cour d'appel qui n'a pas mis la Cour de cassation en mesure d'exercer son contrôle, a violé l'article 455 du code de procédure civile ;
 
 4/ ALORS QUE les juges du fond doivent préciser l'origine de leurs constatations ; que la société Espace 2 contestait formellement avoir eu connaissance du projet « [...] » avant la rupture du contrat de travail de M. T... en faisant valoir que le salarié l'avait soigneusement dissimulé en ne mentionnant nulle part dans l'agenda aucun de ses rendez-vous concernant ce projet et en ne transmettant pas à son employeur le compte-rendu de ceux-ci ; qu'elle soutenait n'en avoir eu connaissance qu'après la rupture du contrat de travail de M. T..., au mois d'avril 2009 lorsqu'elle avait reçu un appel téléphonique de la société Perl destiné à M. A... concernant le projet « de Suresnes », puis au mois de juillet 2009 lorsqu'elle avait reçu une télécopie de la société Axis destinée à M. T... « SCI 69 Sellier » concernant également ce projet (conclusions d'appel de l'exposante p 13, 15, 16, 19) ; qu'en affirmant péremptoirement que le salarié démontrait que la société Espace 2 connaissait avant son licenciement le projet immobilier [...], sans préciser de quelle pièce elle déduisait une telle connaissance, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile ;
 
 5/ ALORS QUE la société Espace 2 faisait valoir qu'outre un préjudice moral lié au dénigrement dont elle avait été victime, elle avait subi un préjudice financier et commercial correspondant au bénéfice qu'elle aurait tiré de la réalisation de l'opération « [...] » qui aurait dû lui revenir et justifiait très précisément de la perte de marge commerciale correspondante qu'elle avait calculée en prenant pour base la marge réalisée par la SCI 69 Sellier lors de la vente des lots et la marge complémentaire correspondant aux honoraires de gestion et de commercialisation, et en tenant compte de la marge qu'elle aurait elle-même réalisée compte tenu de ses propres moyens, pièces à l'appui (conclusions d'appel de la société Espace 2 p 31-36) ; qu'en affirmant péremptoirement qu'aucun préjudice causé par M. T... n'était démontré sans examiner aucun des chefs de préjudice invoqués par la société Espace 2 ni aucune des pièces qu'elle produisait pour en justifier, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.