Cour d'appel d'Amiens,  décision 13-23.643 du 19/11/2014,  partie 2


qu'il ressort toutefois de l'ordonnance de référé rendue le 5 juillet 2005 par le conseil de prud hommes de Paris, confirmée en toutes ses dispositions par arrêt de la cour d'appel de Paris du 8 juin 2006, devenu définitif après le rejet du pourvoi formé par la société Sogeti Transiciel AS par arrêt de la Chambre sociale de la Cour de cassation en date du 23 octobre 2007, que le Conseil, après avoir ordonné sa réintégration au sein de cette société et ce, sous astreinte, a ordonné à la société Sogeti Transiciel AS de lui régler « les salaires dus sur la base contractuelle antérieure au licenciement », également sous astreinte, et de l'arrêt de la cour d'appel que celle-ci a débouté M. Claude X... du surplus de ses demandes au motif qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à sa demande de dommages-intérêts sur le fondement des articles 1134 et 1147 du code civil et L. 120-4 du code du travail, l'intimé ne justifiant pas du préjudice invoqué ; qu'il ne peut dès lors être retenu en l'espèce que le versement des salaires ait eu un caractère indemnitaire et qu'il convient de constater que M. Claude X... a acquitté une dette existante lorsqu'il a procédé, une fois éclairé par les explications obtenues de l'Assedic de Picardie, au paiement de la somme de 9.736,95 euros dont il demande la répétition ; que le jugement sera donc infirmé en ce qu'il a condamné le Pôle Emploi Picardie à payer à M. Claude X... la somme de 9.736,95 euros au titre du remboursement des sommes indûment perçues avec intérêts au taux légal à compter de l'assignation ; que statuant à nouveau, la Cour déboutera M. Claude X... de ce chef de demande ;

ALORS QUE la nullité du licenciement n'a pas pour effet de priver rétroactivement un salarié du droit à l'allocation d'assurance que l'Assedic lui a servie pendant la période comprise entre son licenciement et sa réintégration au cours de laquelle il était involontairement privé d'emploi, apte au travail et à la recherche d'un emploi ; qu'en l'espèce, la cour d'appel d'Amiens a constaté que la cour d'appel de Paris dans un arrêt du 8 juin 2006 qui était devenu irrévocable avait jugé nul le licenciement de M. X... prononcé en violation du statut protecteur prévu par l'article L. 2411-3 du code du travail et avait ordonné la réintégration du salarié dans l'entreprise ; que pour débouter néanmoins M. X... de sa demande en répétition de l'indu relative aux allocations chômage qu'il avait perçues à la suite de son licenciement et qu'il avait dû reverser à Pôle Emploi, la cour d'appel a relevé que le conseil de prudhommes avait condamné la société Sogeti Transiciel à réintégrer le salarié mais aussi à lui régler « les salaires dus sur la base contractuelle antérieure au licenciement » et que la cour d'appel avait débouté M. X... de sa demande de dommages-intérêts parce qu'il ne justifiait pas du préjudice invoqué, de sorte qu'il ne pouvait être retenu que le versement des salaires avait eu un caractère indemnitaire ; qu'en statuant ainsi, quand le salarié ne pouvait être privé des allocations chômage qu'il avait perçues pendant une période où il avait été involontairement privé d'emploi, apte au travail et à la recherche d'un emploi, peu important la nature des sommes auxquelles avait pu être condamné par ailleurs l'employeur, la cour d'appel a violé les articles 1376 et 1377 du code civil, ensemble l'article L. 5422-1 du code du travail dans sa version en vigueur.