décision 22-12.383 du 15/09/2022,  partie 2



 Elle faisait ainsi valoir que ce que les magistrats lui ont reproche lors de la réunion qui s'est tenue au tribunal judiciaire de Meaux, après la décision de la commission, concerne uniquement les évaluations sur réquisitions, jugées trop longues et inadaptées aux audiences correctionnelles qui s'enchaînent et qui nécessitent des écrits plus courts et plus synthétiques.
 
 Ce n'est donc pas son travail d'expert qui a été critique mais seulement son travail d'évaluatrice, réalise la plupart du temps dans l'urgence, dans le cadre de l'enquête preliminaire et non de l'instruction.
 
 Les critiques apportées sur ce point, étrangères a son travail en sa qualité d'expert, ne pouvaient donc pas justifier légalement le refus de réinscription sur la liste des experts.
 
 Enfin, l'assemblée générale a commis une erreur manifeste d'appréciation en retenant que la qualité des écrits de Madame [M] est insuffisante.
 
 Dans la note précitée, elle a répondu point par point aux observations qui lui ont été faites et a établi que son travail en qualité d'expert a toujours été juge très satisfaisant, pièces a l'appui.
 Ainsi, elle a notamment produit deux lettres de recommandation, l'une du chef de service des UMJ de Marne-la-Vallée et l'autre d'un magistrat instructeur du tribunal judiciaire de Créteil.
 
 L'exposante a également produit près de 250 mails positifs sur son travail émanant de magistrats, d'officiers de- police judiciaire et de membres du parquet ainsi que l'un de ses articles sur la notion de bienveillance confrontant.
 
 L'erreur manifeste d'appréciation est d'autant plus patente que, d'après les propres constatations de l'assemblée générale, a la suite de la réunion qui s'est tenue avec Monsieur [U] et ses collègues du siège correctionnel, un avis favorable a la réinscription de Madame [M] a été émis le 22 septembre 2021.