décision 17-19.714 du 14/06/2018,  partie 2



 Attendu, selon l'ordonnance attaquée rendue par le premier président d'une cour d'appel (Bordeaux, 11 avril 2017), qu'ayant fait construire une clinique, la Maison de santé protestante Bordeaux Bagatelle a obtenu, par une ordonnance du 12 janvier 2009 d'un juge des référés d'un tribunal de grande instance, la désignation d'un expert, à la suite de l'apparition de nombreux désordres affectant la construction, dans le litige l'opposant aux sociétés ayant pris part au projet immobilier et à leurs assureurs ; que l'expert s'est adjoint M. X... en qualité de sapiteur ; que, par une ordonnance du 27 novembre 2012 du juge chargé du contrôle des expertises de ce tribunal, M. X... a été désigné expert au côté de celui déjà nommé ; que, par une ordonnance du 6 novembre 2015, ce juge a mis un terme à la mission de M. X... ; que ce dernier l'a saisi d'une demande en fixation de sa rémunération ;
 
 Attendu que M. X... fait grief à l'ordonnance de le débouter de ses contestations et, confirmant l'ordonnance, de fixer ses frais et honoraires à une certaine somme, de constater que cette somme excède les acomptes reçus et de dire que la différence devra être restituée, alors, selon le moyen, que l'expert est en droit de faire taxer ses frais et honoraires pour la période au cours de laquelle, avant sa désignation en qualité d'expert, il est intervenu en qualité de sapiteur, dès lors qu'il n'a pas été rémunéré à ce titre par ailleurs ; qu'en décidant le contraire, le juge taxateur a violé l'article 284 du code de procédure civile, ensemble l'article 278 du code de procédure civile ;
 
 Mais attendu qu'ayant relevé qu'une partie de la demande de M. X... portait sur un travail accompli, en tant que sapiteur, avant sa désignation, par une ordonnance du 27 novembre 2012, en qualité d'expert et que l'expert désigné par une ordonnance du 12 janvier 2009 avait demandé la fixation de ses frais et honoraires pour l'ensemble du travail qu'il avait accompli sur le dossier, le premier président, qui a, à juste titre, retenu que la rémunération du travail d'un sapiteur devait être comprise dans les frais de l'expert qui l'avait choisi, en a exactement déduit que le temps passé par M. X... en sa qualité de sapiteur ne pouvait être inclus dans sa demande de rémunération ;
 
 D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
 
 Et attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur les deuxième et troisième branches du moyen unique annexé qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 PAR CES MOTIFS :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. X... aux dépens ;
 
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande et le condamne à payer à la Maison de santé protestante Bordeaux Bagatelle la somme de 1 000 euros, à la société Apave Sud Europe, la société Les Souscripteurs du Lloyd's de Londres et la société Lloyd's France la somme globale de 1 000 euros et à la société Generali IARD la somme de 1 000 euros ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze juin deux mille dix-huit. 
 
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Foussard et Froger, avocat aux Conseils, pour M. X...
 
 L'ordonnance attaquée encourt la censure ;
 
 EN CE QU'elle a débouté Monsieur X... de ses contestations et, confirmant l'ordonnance, taxé les frais et honoraires de l'expert, Monsieur X..., à la somme de 22.195,50 euros, taxes comprises, constaté que cette somme excède les acomptes reçus et dit que la différence, soit 32.804,50 euros, devra être restitué entre les mains du régisseur du Tribunal de grande instance de Bordeaux ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE « Sur la rémunération de M. Fabrice X... sapiteur de M. Y.... Pour les motifs développés sur ce point par le premier dont les débats devant la cour n'affectent pas la pertinence, sa demande de rémunération pour les prestations qu'il aurait effectuées comme sapiteur, avant le 27 novembre 2012, sont irrecevables dans le cadre de la présente instance. 2.- Sur sa demande de rémunération pour sa mobilisation le 12 septembre 2013. Là encore, en l'absence du moindre élément sur la réunion sur site du 12 septembre 2013 et sur son utilité dans le cadre de l'expertise, la décision déférée sera confirmée qui a écarté toute demande de M. X... de ce chef. 3.- Sur le contrôle du temps passé par le juge taxateur. Contrairement à l'opinion développée par M. Fabrice X..., le juge taxateur a non seulement qualité, mais également obligation de vérifier le temps passé décompté par l'expert. Les développements complets et pertinents du premier juge à cet égard seront également adoptés.» ;