Cour d'assises des Vosges,  décision 11-10.1 du 04/07/2013,  partie 4



 L'expert psychiatre a relevé que : " très attaché à renvoyer de lui une image sociale positive, gratifiante et valorisante, (M. E...) peut facilement être exposé à recourir à la falsification et à la déformation de la réalité dans un but immédiatement utilitaire " ; " en situation de contrainte et de frustration ", il serait capable de " développer des réactions comportementales violentes et impulsives, caractérielles, à partir du moment où il n'obtient pas satisfaction de son désir ". Il estime, également, que le meurtre de Charlène O... pourrait résulter de la conjonction de plusieurs facteurs, dont " la participation de cette dynamique à tonalité perverse de la personnalité et de l'appareil psychique, susceptible de le conduire alors facilement à assigner autrui à une position d'objet, de mauvais objet, à partir du moment où l'autre est tenu pour responsable d'une blessure narcissique totalement insupportable pour lui, le vécu négatif ainsi déterminé pouvant fonder l'émergence d'un désir de vengeance et de règlement de compte, y compris dans la disparition et dans la destruction de ce mauvais objet, qu'elle soit réelle dans la mort ou symbolique dans la séparation ". 
 
 L'enquêteur de personnalité a relevé que plusieurs des personnes rencontrées ont évoqué la " double personnalité " de M. E..., décrit comme " poli, gentil, charmant, rigolo ", à qui " on donnerait le bon Dieu sans confession ", mais qu'en parallèle, " son immaturité et son besoin permanent de reconnaissance (relevé par tous) l'amènent à se mettre dans des situations extrêmes, où il ne semble plus maître de son destin ", lui-même s'étant surnommé " No Limit ". Il ajoute qu'il peut tromper son entourage et que, selon sa mère, l'alcool aidant, " il peut être agressif si on lui marche dessus ". Il précise que M. E... mesure 170 cm et pèse 55 kg. 
 
 La commission de révision a entendu Mme Stéphanie Q..., qui a vécu de juin 1995 à février 2000 avec M. E... dont elle a eu un fils, et qui avait exprimé des doutes quant à son rôle réel dans le meurtre de Valérie Y.... Elle a relaté qu'il n'évoquait jamais des faits, mais qu'au moment du procès d'assises, il lui avait parlé d'un cambriolage ayant mal tourné au cours duquel M. X... avait étranglé Valérie Y.... Etant jeune et amoureuse, elle l'avait cru. Par la suite, en raison de son comportement pervers, elle avait pris contact, vraisemblablement début 2010, avec M. X... pour tenter de savoir ce qui c'était réellement passé, il lui avait répondu qu'étant absent lors des faits il ne pouvait donner aucune précision sur le rôle joué par M. E.... 
 
 Ont également été entendus M. Pierre R..., dont les parents avaient hébergé M. E... à sa sortie de prison en août 1993, qui a indiqué que, dès 1994, ses liens avec ce dernier, dont il ne partageait ni les mêmes centres d'intérêt ni les mêmes valeurs, s'étaient distendus ; M. F..., qui, la nuit des faits a accompagné M. E... dans la discothèque de Gripport et qui ne se souvient de rien d'autre ; Mme Caroline S..., qui avait passé le début de la soirée avec M. E..., dont elle a été l'amie. 
 
 Quant à M. E..., il s'est dit incapable d'expliquer les similitudes entre les deux meurtres, autrement que par le hasard. Il a affirmé ne conserver souvenir que des faits essentiels et ne plus savoir ce qu'il avait fait d'autre la nuit des faits. 
 
 La commission a également tenté de déterminer, au vu de l'emploi du temps décrit par M. E... lors de l'information initiale et des déclarations des témoins avec lesquels il avait passé une partie de la soirée ou de la nuit, l'heure à laquelle il avait pu arriver, accompagné de M. X..., chez Valérie Y... puis rentrer chez lui après avoir raccompagné ce dernier, vérifications qui n'avaient pas été faites lors de l'information. 
 
 Les investigations effectuées pour vérifier l'attestation de M. J... n'ont pas permis d'en confirmer les termes. Il est, en revanche, apparu que MM. E... et G... avaient pu se rencontrer. Réentendu le 18 septembre 2012, sur commission rogatoire, M. G... a maintenu que M. X..., qu'il a dépeint comme vantard et bavard, lui avait spontanément parlé des faits. Il croit se souvenir qu'il lui avait dit avoir fracassé la tête de la victime avant de l'égorger. 
 
 L'arrêt de mise en accusation s'étant fondé, pour apprécier la crédibilité des accusations de M. G..., sur les éléments transmis par le juge d'instruction en charge de l'information portant sur l'assassinat de Zveljko Z..., dont M. G..., qui prétendait y avoir assisté, avait désigné les auteurs, la commission de révision a sollicité la décision de règlement. Le parquet du tribunal de grande instance de Toulon a transmis copie du réquisitoire définitif du 1er février 1994 et de l'ordonnance de non-lieu rendue, le 26 février 1994, intervenus dans cette affaire.