décision 15-23.048 du 17/05/2017,  partie 3



 2) Et ALORS QUE la société Agritech faisait également valoir que dans l'ensemble des courriers échangés au moment des faits, la société Biofruisec n'avait émis aucun doute sur la provenance des mangues incriminées par la douane japonaise puis par le laboratoire Phytocontrol, qu'elle avait immédiatement accepté, en juillet 2011, de lui faire un avoir et de lui livrer à nouveau les mangues commandées, ainsi que de tenter de parvenir à un accord amiable sur la réparation, et que c'est seulement une fois la procédure engagée qu'elle avait, pour la première fois, émis l'hypothèse que les produits incriminés ne viendraient pas d'elle ; qu'en se bornant à relever que la preuve n'était pas rapportée de ce que le lot expertisé provenait de la livraison faite par la société Biofruisec sans s'interroger sur l'absence de toute dénégation de celle-ci, avant l'engagement de la procédure, de sa propre responsabilité, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1147 du code civil ;
 
 3) ALORS enfin QUE méconnaît l'obligation de motiver sa décision le juge qui déboute une partie de ses demandes, sans analyser même sommairement les pièces susceptibles de démontrer leur bien fondé ; que la société Agritech faisait valoir qu'elle avait obtenu la confirmation formelle du déclassement des mangues à elle livrées par la société Biofruisec et qu'elle produisait un courrier de l'organisme Agrocert affirmant que la livraison du lot de mangues vendu à Agritech correspondant à la facture n°3764 du 5 avril 2011 avait été déclassé et n'était donc pas couvert par la certification bio de Biofruisec ; qu'en gardant un silence total sur cet élément de preuve déterminant, la cour d'appel a derechef violé l'article 455 du code de procédure civile