Cour d'appel de Paris
I1, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 17-26.429 du 23/09/2020,  partie 2


« qu'il apparaît ainsi que M. D... J... est l'unique titulaire des droits d'auteur de H... K... sur l'oeuvre [...], et ce, sans limitation de durée, étant précisé que ces droits d'auteur ne doivent expirer qu'en 2053 conformément aux dispositions de l'article L. 123-1 du code de la propriété intellectuelle » (cf. arrêt attaqué, p. 11, 9e considérant) ; « que, dès lors, M. D... J..., tant en son nom qu'au nom de la société de droit mexicain [...] , a pu par acte notarié du 15 mars 1991 céder à la société Vidéo Mercury film les droits d'exploitation du film [...], ainsi que des films [...] et [...] » (cf. arrêt attaqué, p. 11, 10e considérant) ; « qu'il est ainsi justifié d'une chaîne de droits régulière dont il ressort que la société Vidéo Mercury film, pour la période antérieure à 2005, et la sàrl Sidonis production nc, pour la période comprise entre le 1er novembre 2005 et le 31 octobre 2012, justifient de leur qualité à agir en contrefaçon pour les agissements commis au cours de ces périodes » (cf. arrêt attaqué, p. 12, 3e considérant) ; « que si les sociétés Films sans frontières et Films sans frontières 2 peuvent justifier de ce que V... M... , ès qualités d'ayant droit de feu X... S..., leur a, par acte du 7 février 2005, cédé les droits d'auteur de ce dernier sur le film [...] dont il avait été le scénariste, la cour relève en premier lieu que cette cession n'a d'effet qu'à compter du 7 février 2005 » (cf. arrêt attaqué, p. 13, 1er considérant) ; « qu'en outre il appartient également aux sociétés Films sans frontières et Films sans frontières 2 de justifier détenir également les droits d'exploitation de H... K... et de ses ayants droit, en l'espèce M. D... J... et (ou) la société Vidéo Mercury film » (cf. arrêt attaqué, p. 13, 2e considérant) ;
 
 1. ALORS QUE l'oeuvre audiovisuelle est réputée constituer une oeuvre de collaboration ; que, l'oeuvre de collaboration étant la propriété commune de ses coauteurs, ses coauteurs doivent exercer leur droit d'un commun accord et donc, quand il s'agit de défendre leur oeuvre contre les entreprises des contrefacteurs, exercer ensemble l'action en contrefaçon ; qu'en énonçant que les sociétés Vidéo Mercury film et Sidonis production nc ont qualité, en tant qu'ayants droit de H... K..., réalisateur du film [...], pour exercer l'action en contrefaçon de ce film, quand, loin de justifier que les mêmes sociétés seraient titulaires des droits des autres coauteurs de l'oeuvre, elle constate elle-même que les sociétés Films sans frontières et Films sans frontières 2 sont titulaires, depuis le 7 février 2005, des droits de X... S..., scénariste du film [...], la cour d'appel, qui ne tire pas les conséquences légales de ses propres constatations, a violé les articles L. 113-2, L. 113-3, L. 113-7 et 335-3 du code de la propriété intellectuelle ;
 
 2. ALORS QUE les sociétés Films sans frontières et Films sans frontières 2 faisaient valoir, dans leurs conclusions d'appel, p. 27, alinéas 3 à 8, que, « si la cour reconnaissait l'existence de droits d'auteur dont seraient détenteurs les intimés [les sociétés Vidéo Mercury film et Sidonis production nc], il sera nécessairement alors constaté que, bien qu'il soit le plus connu, H... K... n'était pas le seul auteur du film [...] », que « la société qui aurait souhaité exploiter le film de manière exclusive après le délai de cinquante ans aurait donc dû passer un accord avec l'ensemble des co-auteurs du films [tels que les désignent] l'article L. 113-7 du code de la propriété intellectuelle », que « l'article L. 113-7 du code de la propriété intellectuelle [
 ] prévoit que les oeuvres audiovisuelles sont soumises au régime des oeuvres de collaboration », que « l'article L. 113-3 du code de la propriété intellectuelle dispose que "l'oeuvre de collaboration est la propriété commune des coauteurs. Les coauteurs doivent exercer leurs droits d'un commun accord" », qu'« il n'existe pas d'auteur principal et d'auteur secondaire », que « les intimées ne peuvent évidemment pas se prévaloir de la titularité des droits d'auteur de X... S..., coscénariste de l'oeuvre, puisqu'ils ont été cédés à la société Films sans frontières », et que « la cour devra donc réformer le jugement sur ce point et dire et juger que M. J... et par voie de conséquence les intimées, ne peuvent se prévaloir que des droits de M. H... K..., un des coauteurs, ce qui ne leur confère aucune exclusivité » ; que le dispositif des mêmes conclusions d'appel contient, p. 46, les chefs suivants : « dire et juger que le film [...] est l'oeuvre de plusieurs auteurs, dont M. [X... L... » et « dire et juger que Vidéo Mercury et Sidonis production ne peuvent pas [
 ] se prévaloir d'un droit d'exploitation exclusif issu de la chaîne des droits d'auteur » ; qu'en s'abstenant de s'expliquer sur le moyen pertinent qui était ainsi soulevé, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.