Cour d'appel d'Aix-en-Provence
14, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 19-12.572 du 09/07/2020,  partie 2



 6. Pour accueillir le recours formé par Mme A..., l'arrêt relève que le juge d'instance de Marseille a recueilli la prestation de serment de l'agent concerné, le 5 octobre 2009, au visa d'une autorisation provisoire du directeur général de la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salariés donnée trois mois auparavant, le 2 juillet 2009, pour exercer des « fonctions provisoires » d'agent de contrôle, que selon un arrêté du 30 juillet 2004 modifié le 18 décembre 2006, il est fait une distinction entre autorisation provisoire et agrément, et que l'autorisation provisoire n'est valable que six mois, renouvelable une fois. La décision ajoute qu'en l'espèce, la première autorisation provisoire a été renouvelée avec effet au 1er juillet 2010, donc au bout d'un an, que l'agrément a été donné le 27 avril 2011 sur une demande d'agrément présentée le 11 avril 2011, et que l'agent a prêté serment, sur la base de cet agrément, six mois plus tard, le 10 octobre 2011, selon procès-verbal établi par le tribunal d'instance versé aux débats. L'arrêt retient que cette chronologie traduit soit une discontinuité dans les fonctions réelles de l'intéressé, soit le peu de sérieux de la gestion administrative des agents chargés du contrôle de l'application des législations de sécurité sociale, visés aux articles L. 216-6 et L. 243-9 du code de la sécurité sociale. Il énonce qu'il n'en demeure pas moins qu'à la date de l'entretien avec Mme A..., si l'agent en cause bénéficiait bien d'un agrément depuis le 27 avril 2011, il n'avait pas encore prêté serment au visa de cet agrément, alors que cette assermentation est une condition essentielle de la validité des enquêtes faites par les agents de la caisse.
 
 8. En statuant ainsi, alors qu'elle constatait que l'agent concerné avait prêté serment le 5 octobre 2009, de sorte qu'il était régulièrement assermenté au moment du contrôle de la situation de Mme A..., la cour d'appel a violé les textes susvisés.
 
 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur l'autre branche du moyen, la Cour :
 
 CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il confirme le jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale de Marseille du 16 mars 2016 en tant qu'il ordonne une jonction d'instances et déclare recevable en la forme les recours de Mme A..., l'arrêt rendu le 21 décembre 2018 entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;
 
 Remet l'affaire et les parties, sauf sur ce point, dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée ;
 
 Condamne Mme A... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme A... et la condamne à payer à la caisse primaire centrale d'assurance maladie des Bouches-du-Rhône la somme de 3 000 euros ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf juillet deux mille vingt.
 MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Boutet et Hourdeaux, avocat aux Conseils, pour la caisse primaire centrale d'assurance maladie des Bouches du Rhône.
 
 Le moyen reproche à l'arrêt infirmatif attaqué d'AVOIR prononcé l'annulation de l'ensemble de la procédure de recouvrement de l'indu engagée par la caisse primaire centrale d'assurance maladie des Bouches du Rhône à l'encontre de Madame C... A... et de l'avoir déboutée de sa demande reconventionnelle de paiement de la somme de 51 688,76 euros au titre de l'indu correspondant à des prestations indument facturées par cette infirmière au cours de la période du 1er janvier 2010 au 1er juillet 2011 ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE « Par lettre du 6 septembre 2011, la caisse a convoqué Madame A... à un entretien pour le 29 septembre 2011, dans le cadre d'un ‘contrôle d'activité' pour faire le point sur son exercice.
 Cet entretien a été mené par M. J... qui a mentionné dans le procès-verbal d'audition qu'il était ‘agréé' par le directeur général de la Cnam, et ‘ayant prêté serment devant le juge d'instance, agissant conformément aux dispositions des articles L. 114-1 et L. 243-9 du code de la sécurité sociale.'
 Madame A... a contesté La validité du contrôle, notamment en ce que l'entretien du 29 septembre 2011 avait été mené par M. J... qui n'était pas assermenté au jour de l'entretien, puisqu'il était avéré qu'il avait prêté serment devant le tribunal d'instance le 10 octobre 2011, donc après l'entretien.
 La caisse a fourni une attestation de prestation de serment datée du 5 octobre 2009 en expliquant que cette prestation de serment était encore valable au jour de l'entretien.