Cour d'appel d'Aix-en-Provence
B8, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 17-18.311 du 11/09/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur les pourvois n° E 17-18.311, F 17-18.312, H 17-18.313, G 17-18.314, J 17-18.315, K 17-18.316, M 17-18.317, N 17-18.318, P 17-18.319, Q 17-18.320, R 17-18.321, S 17-18.322, T 17-18.323, U 17-18.324, V 17-18.325, W 17-18.326, X 17-18.327, Y 17-18.328, Z 17-18.329, A 17-18.330, B 17-18.331, C 17-18.332, D 17-18.333, E 17-18.334, F 17-18.335, H 17-18.336, G 17-18.337, J 17-18.338, K 17-18.339, M 17-18.340, N 17-18.341, P 17-18.342, Q 17-18.343, R 17-18.344, S 17-18.345, T 17-18.346, U 17-18.347, V 17-18.348 et W 17-18.349 formés respectivement par :
 
 1°/ M. DB... T..., domicilié [...],
 
 2°/ M. OD... E..., domicilié [...],
 
 3°/ M. PD... H..., domicilié [...], [...],
 
 4°/ M. XL... U..., domicilié [...],
 
 5°/ M. ZC... P..., domicilié [...],
 
 6°/ M. ZU... F..., domicilié [...],
 
 7°/ M. RF... X..., domicilié [...],
 
 8°/ M. JV... D..., domicilié [...],
 
 9°/ M. QN... I..., domicilié [...],
 
 10°/ M. MS... R..., domicilié [...],
 
 11°/ M. NV... Y..., domicilié [...],
 
 12°/ M. XT... DP... , domicilié [...],
 
 13°/ M. OD... G..., domicilié [...],
 
 14°/ M. FW... J..., domicilié [...],
 
 15°/ M. LO... O..., domicilié [...],
 
 16°/ M. IZ... S..., domicilié [...],
 
 17°/ M. DB... JL..., domicilié [...],
 
 18°/ M. VP... MO..., domicilié [...],
 
 19°/ M. BQ... L..., domicilié [...],
 
 20°/ M. ZQ... W..., domicilié [...],
 
 21°/ M. SG... M..., domicilié [...],
 
 22°/ M. EF... A..., domicilié [...],
 
 23°/ M. FW... V..., domicilié [...],
 
 24°/ M. HC... Q..., domicilié [...],
 
 25°/ M. IU... B..., domicilié [...],
 
 26°/ M. MC... AC..., domicilié [...],
 
 27°/ M. RG... N..., domicilié [...],
 
 28°/ M. SG... WD..., domicilié [...],
 
 29°/ M. NV... N..., domicilié [...],
 
 30°/ M. ZQ... JZ..., domicilié [...] ,
 
 31°/ M. QP... PL..., domicilié [...],
 
 32°/ M. RI... EZ..., domicilié [...],
 
 33°/ M. QS... EJ..., domicilié [...],
 
 34°/ M. DY... MK..., domicilié [...],
 
 35°/ M. JO... LX..., domicilié [...],
 
 36°/ M. BI... WI..., domicilié [...],
 
 37°/ M. GE... OA..., domicilié [...],
 
 38°/ M. YK... PW..., domicilié [...],
 
 39°/ M. BM... XJ..., domicilié [...],
 
 contre trente-neuf arrêts rendus le 24 mars 2017 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (18e chambre B), dans les litiges les opposant à la société SNCF mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial, dont le siège est [...] ,
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 Les demandeurs invoquent, à l'appui de leurs pourvois, deux moyens de cassation communs annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 20 juin 2019, où étaient présents : M. Cathala, président, Mme Van Ruymbeke, conseiller rapporteur, M. Huglo, conseiller doyen, M. Chauvet, Mme Farthouat-Danon, MM. Schamber, Maron, Mme Aubert-Monpeyssen, MM. Rinuy, Pion, Mme Basset, M. Pietton, Mme Cavrois, conseillers, Mme Duvallet, M. HC..., M. Silhol, Mme Chamley-Coulet, conseillers référendaires, Mme Rémery, avocat général, Mme Piquot, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Van Ruymbeke, conseiller, les observations de la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de M. T... et des trente-huit autres salariés, de la SCP Monod, Colin et Stoclet, avocat de la société SNCF mobilités, les plaidoiries de Me Grévy et celles de Me Colin, l'avis de Mme Rémery, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Jonction
 
 1. En raison de leur connexité, il y a lieu de joindre les pourvois n° 17-18.311 à 17-18.349.
 
 Faits et procédure
 
 2. Selon les arrêts attaqués, M. T... et trente-huit autres salariés de la société SNCF mobilités ont saisi la juridiction prud'homale pour obtenir des dommages-intérêts en réparation d'un préjudice d'anxiété et de celui résultant de la violation par l'employeur de son obligation de sécurité en raison d'une exposition à l'amiante pendant l'exécution de leur contrat de travail.
 
 3. Par arrêts infirmatifs du 24 mars 2017, la cour d'appel a rejeté leurs demandes.
 
 Examen des moyens
 
 Sur le premier moyen
 
 Enoncé du moyen