décision 16-83.640 du 19/04/2017,  partie 2


que la prévenue ne saurait se retrancher sur le fait que dans son esprit il s&apos;agissait d&apos;une décision destinée à assurer le confort de sa patiente dont l&apos;état tel que décrit par le personnel soignant ou par ses parents, très présents auprès d&apos;elle le 7 décembre dès son réveil au retour de la salle d&apos;opération ainsi que dans le courant de la journée du 8 décembre, excluait que soit envisagé un retour à son domicile ; que [N] [T] décrivait les douleurs ressenties par sa fille dès l&apos;après-midi du 7, la mauvaise nuit qu&apos;elle avait passée et l&apos;état d&apos;épuisement qu&apos;elle présentait le 8 au point de ne pas pouvoir se lever seule et la persistance de ses douleurs lorsqu&apos;elle l&apos;avait appelée dans la soirée peu avant 21 heures 30 ; que cette décision de maintenir l&apos;hospitalisation n&apos;était suivie d&apos;aucune consigne particulière de surveillance donnée aux infirmières et n&apos;a donné lieu de la part du docteur [H] à aucune attention à l&apos;égard de celle qu&apos;elle venait d&apos;opérer d&apos;une zone poly microbienne ; que la prévenue est mal fondée à invoquer les informations incomplètes qui lui auraient été données par les infirmières et le fait qu&apos;elle n&apos;était pas de garde ce soir-là ; que les obligations générales pesant sur le docteur [H], que ce soit en vertu du code de déontologie ou en vertu du contrat la liant à la clinique qui, quoi qu&apos;elle dise, lui imposait en son article 6 d&apos;assurer la continuité des soins aux malades hospitalisés, lui faisaient obligation de s&apos;assurer personnellement de l&apos;évolution de l&apos;état de santé de sa patiente ; qu&apos;il lui appartenait dès lors, sachant de surcroît que les suites de l&apos;opération nécessitaient la prolongation de l&apos;hospitalisation, de procéder aux examens utiles et de s&apos;enquérir de l&apos;apparition de tout symptôme lui permettant d&apos;apprécier, en connaissance de cause, l&apos;évolution de l&apos;état de santé de son opérée ; que force est de constater sur ces points la défaillance complète du chirurgien qui, au lendemain de l&apos;opération, n&apos;a procédé à aucun examen qui, dans la journée du 8 décembre ne s&apos;est pas préoccupée de sa patiente, qui, appelée par l&apos;infirmière en fin d&apos;après-midi, s&apos;est contentée de prescrire la poursuite du traitement initial sans manifester l&apos;intention de se déplacer et qui par la suite a coupé son téléphone portable de sorte qu&apos;elle n&apos;a pu recevoir l&apos;appel de Mme [X] alors qu&apos;il lui incombait de sa propre initiative de s&apos;enquérir d&apos;une possible aggravation de l&apos;état de celle qui était sous sa responsabilité ; que ces manquements sont d&apos;autant plus graves qu&apos;ayant opéré [N] [T] d&apos;une zone poly microbienne, Mme [H] ne pouvait qu&apos;avoir conscience du risque infectieux dont le traitement pré opératoire administré par l&apos;anesthésiste ne pouvait suffire à se prémunir et alors que les symptômes de douleurs abdominales persistantes, un état de faiblesse généralisé et l&apos;apparition d&apos;une température anormale dont le chirurgien aurait dû avoir connaissance s&apos;il avait été normalement diligent aurait dû l&apos;alerter sur la dégradation de l&apos;état de santé de sa patiente ; que l&apos;alerte que constituaient tous ces symptômes aurait dû conduire le docteur [H] à envisager un phénomène infectieux auquel d&apos;ailleurs; le docteur [N], au vu du compte rendu de l&apos;infirmière effectué le 8 décembre en fin de soirée avait pensé, même si, en ne se déplaçant pas au chevet de la malade, il se privait de la faculté de constater la gravité de son état ; que ce faisant, le docteur [H], qui aurait dû, au moins dès le 8 décembre au soir, prescrire une analyse de sang et qui, dans l&apos;attente des résultats dont la suite a démontré qu&apos;ils pouvaient être obtenus 2 heures 00 plus tard (un compte rendu téléphonique a même été effectué à 12 heures 42), pouvait prescrire une antibiothérapie prophylactique afin de prémunir [N] [T] de toute complication infectieuse, par sa négligence et par l&apos;absence de soins attentifs qui lui incombaient, a permis le développement de la pathologie qui a conduit à l&apos;issue fatale du 9 décembre à 12 heures 30 ; que c&apos;est l&apos;absence de prescription de l&apos;antibiothérapie qui a permis le choc septique brutal à l&apos;origine du décès de la victime ; que ce choc septique, dont l&apos;issue peut être fatale, aurait dû être évité par la mise en place de l&apos;antibiothérapie auquel un examen attentif et consciencieux de la patiente aurait dû conduire et le témoignage devant la cour du docteur [Z], cité par la défense selon lequel il n&apos;existait pas de signes cliniques pouvant justifier cette antibiothérapie est contredite par la prescription de l&apos;hémoculture faite par le docteur [N] ; qu&apos;à défaut de ce traitement qui aurait dû être envisagé bien avant la dégradation rapide de l&apos;état de santé de [N] [T] dans la matinée du 9 décembre, le docteur [H] qui, malgré ses réticences, a suivi l&apos;avis de ses confrères, a procédé à une exploration sous anesthésie générale d&apos;une patiente qui relevait alors de la réanimation ; que ce faisant, la prévenue a bien commis des fautes caractérisées en négligeant de se préoccuper après son opération de sa patiente dont l&apos;état devait susciter des inquiétudes et en ne prenant pas en compte le risque infectieux qui pouvait conduire à l&apos;issue fatale alors qu&apos;en sa qualité de chirurgien, elle ne pouvait ignorer les complications possibles de l&apos;opération qu&apos;elle avait pratiquée ;