Cour d'appel d'Aix-en-Provence
1A, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 15-14.593 du 14/04/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 I - Statuant sur le pourvoi n° X 15-14.593 formé par : 
 
 1°/ M. [IU] [F], domicilié [Adresse 29],
 
 2°/ M. [QY] [S], domicilié [Adresse 21],
 
 3°/ Mme [BL] [K], domiciliée [Adresse 9],
 
 4°/ M. [L] [J], domicilié [Adresse 10],
 
 5°/ Mme [G] [M], domiciliée [Adresse 3],

6°/ M. [P] [N], domicilié [Adresse 6],
 
 7°/ M. [KV] [X], domicilié [Adresse 25],
 
 8°/ Mme [C] [B], domiciliée [Adresse 15],
 
 9°/ M. [I] [H], domicilié [Adresse 23],
 
 10°/ Mme [MW] [W], domiciliée [Adresse 17],
 
 11°/ M. [QN] [U], domicilié [Adresse 19],
 
 12°/ Mme [E] [UP], domiciliée [Adresse 18],
 
 13°/ Mme [D] [AD], domiciliée [Adresse 22],
 
 14°/ M. [VA] [FN], domicilié [Adresse 5],
 
 15°/ Mme [V] [OM], domiciliée [Adresse 26],
 
 16°/ M. [A] [GT], domicilié [Adresse 16],
 
 17°/ Mme [YR] [SZ],
 
 18°/ M. [T] [SZ], 
 
 domiciliés tous deux résidence [Adresse 24],
 
 19°/ M. [EH] [YG], domicilié [Adresse 2],
 
 20°/ M. [Y] [XB], domicilié [Adresse 28]),

21°/ Mme [MW] [OX], domiciliée [Adresse 27],
 
 22°/ Mme [PI] [ML], domiciliée [Adresse 11],
 
 23°/ M. [HE] [IJ], domicilié [Adresse 20],
 
 24°/ M. [Y] [RJ], domicilié [Adresse 3],
 
 25°/ Mme [Q] [ZN], domiciliée [Adresse 7],
 
 26°/ M. [SO] [XM], domicilié [Adresse 13],
 
 contre un arrêt rendu le 2 décembre 2014 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (1re chambre A), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à M. [WQ] [KK], domicilié [Adresse 12],
 
 2°/ à M. [C] [Z], domicilié [Adresse 30],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 en présence de :
 
 la société Fermière du casino municipal de Cannes, dont le siège est [Adresse 1],
 
 II - Statuant sur le pourvoi n° Q 15-15.414 formé par M. [GI] [FY], domicilié [Adresse 8],
 
 contre le même arrêt, dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. [WQ] [KK],
 
 2°/ à M. [C] [Z],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Les demandeurs au pourvoi n° X 15-14.593 et le demandeur au pourvoi n° Q 15-15.414 invoquent, à l'appui de leurs recours, les mêmes trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 16 mars 2016, où étaient présents : Mme Flise, président, Mme Isola, conseiller référendaire rapporteur, M. Savatier, conseiller doyen, Mme Parchemal, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Isola, conseiller référendaire, les observations de la SCP Rousseau et Tapie, avocat de M. [F], de M. [S], de Mme [K], de M. [J], de Mme [M], de M. [N], de M. [X], de Mme [B], de M. [H], de Mme [W], de M. [U], de Mme [UP], de Mme [AD], de M. [FN], de Mme [OM], de M. [GT], de M. et Mme [SZ], de M. [YG], de M. [XB], de Mme [OX], de Mme [ML], de M. [IJ], de M. [RJ], de Mme [ZN], de M. [XM], de M. [FY], de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de M. [Z], et de la société Fermière du casino municipal de Cannes, de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de M. [KK], l'avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Joint les pourvois n° X 15-14.593 et Q 15-15.414 ;
 
 Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'en 1991, [O] [R] épouse [Z], depuis décédée, a cédé à la compagnie immobilière Phoenix, dirigée par M. [KK], une partie des actions qu'elle détenait dans trois sociétés, dont la société Fermière du casino municipal de Cannes (la SFCMC) et qu'en contrepartie, la compagnie immobilière Phoenix a revendu à la SFCMC la totalité des actions de la société Gray d'Albion ; qu'estimant que cette cession était surévaluée au préjudice de la SFCMC et au bénéfice de [O] [R], certains actionnaires de la SFCMC ont déposé plainte avec constitution de partie civile le 26 octobre 1994 ; que, par arrêt définitif du 6 décembre 2007 statuant sur la seule action civile, considérant que la complicité d'abus de bien sociaux et de pouvoirs était constituée à l'encontre de M. [Z], et celle de recel de ce délit, à l'encontre de M. [KK], une cour d'appel les a condamnés solidairement à payer à la SFCMC une somme de 67 millions d'euros à titre de dommages-intérêts ;