Cour d'appel de Montpellier
04, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 16-11.566 du 21/04/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur les pourvois n° C 16-11.566 à A 16-11.587 formés par Mme [E] [S], domiciliée [Adresse 1], agissant en qualité de mandataire liquidateur de la société La Marée traiteur, société par actions simplifiée unipersonnelle,
 
 contre les arrêts rendus le 2 décembre 2015 par la cour d&apos;appel de Montpellier (4e chambre A - chambre sociale), dans les litiges l&apos;opposant respectivement à :
 
 1°/ M. [Z] [T], domicilié [Adresse 2], (C 16-11.566)
 
 2/ Mme [M] [M], domiciliée [Adresse 3], (D 16-11.567)
 
 3°/ M. [L] [Q], domicilié [Adresse 4], (E 16-11.568)
 
 4°/ M. [Q] [X], domicilié [Adresse 5], (F 16-11.569)
 
 5°/ Mme [U] [H], domiciliée [Adresse 6], (H 16-11.570)
 
 6°/ Mme [F] [J], domiciliée [Adresse 5], (G 16-11.571)
 
 7°/ Mme [G] [B], domiciliée [Adresse 7], (J 16-11.572)
 
 8°/ Mme [G] [U], domiciliée [Adresse 8], (K 16-11.573)
 
 9°/ Mme [K] [Y], domiciliée [Adresse 9], (M 16-11.574)
 
 10°/ Mme [H] [E], domiciliée [Adresse 10], (N 16-11.575)
 
 11°/ M. [J] [F], domicilié [Adresse 11], (P 16-11.576)
 
 12°/ Mme [E] [V], domiciliée [Adresse 12], (Q 16-11.577)
 
 13°/ Mme [D] [L], domiciliée [Adresse 13], (R 16-11.578)
 
 14°/ Mme [N] [W], domiciliée [Adresse 14], (S 16-11.579)
 
 15°/ M. [O] [G], domicilié [Adresse 15], (T 16-11.580)
 
 16°/ M. [Y] [O], domicilié [Adresse 16], (U 16-11.581)
 
 17°/ Mme [V] [P], domiciliée [Adresse 17], (V 16-11.582)
 
 18°/ M. [Y] [Z], domicilié [Adresse 18], (W 16-11.583)
 
 19°/ Mme [T] [K], domiciliée [Adresse 19], (X 16-11.584)
 
 20°/ Mme [W] [C], domiciliée [Adresse 20], (Y 16-11.585)
 
 21°/ M. [C] [D], domicilié [Adresse 21], (Z 16-11.586)
 
 22°/ Mme [R] [R], domiciliée [Adresse 22], (A 16-11.587)
 
 23°/ l&apos;AGS-CGEA de Toulouse, dont le siège est [Adresse 23] (C 16-11.566 à A 16-11.587),
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de ses pourvois n° C 16-11.566, E 16-11.568, F 16-11.569, G 16-11.571, K 16-11.573, M 16-11.574, N 16-11.575, P 16-11.576, Q 16-11.577, U 16-11.581, V 16-11.582, W 16-11.583 et Z 16-11.586, un moyen unique de cassation, et, à l&apos;appui de ses pourvois n° D 16-11.567, H 16-11.570, J 16-11.572, R 16-11.578, S 16-11.579, T 16-11.580, X 16-11.584, Y 16-11.585 et A 16-11.587, deux moyens de cassation, tous annexés au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 7 mars 2017, où étaient présents : M. Lacabarats, conseiller le plus ancien faisant fonction de président, Mme Geerssen, conseiller rapporteur, Mme Lambremon, conseiller, Mme Hotte, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Geerssen, conseiller, les observations de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de Mme [S], ès qualités, de la SCP Didier et Pinet, avocat de M. [T], Mme [M], MM. [Q], [X], Mmes [H], [J], [B], [U], [Y], [E], M. [F], Mmes [V], [L], [W], MM. [G], [O], Mme [P], M. [Z], Mmes [K], [C], M. [D] et Mme [R], et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu leur connexité, joint les pourvois n° C 16-11.566 à A 16-11.587 ;
 
 Sur le premier moyen des pourvois n° D 16-11.567, H 16-11.570, J 16-11.572, R 16-11.578, S 16-11.579, T 16-11.580, X 16-11.584, Y 16-11.585 et A 16-11.587 et le moyen unique, pris en sa première branche, des pourvois n° C 16-11.566, E 16-11.568, F 16-11.569, G 16-11.571, K 16-11.573, M 16-11.574, N 16-11575, P 16-11.576, Q 16-11.577, U 16-11.581, V 16-11.582, W 16-11.583 et Z 16-11.586 :
 
 Vu l&apos;article L. 1233-4 du code du travail ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de ce texte que le périmètre à prendre en considération pour l&apos;exécution de l&apos;obligation de reclassement comprend l&apos;ensemble des entreprises du groupe dont les activités, l&apos;organisation ou le lieu d&apos;exploitation leur permettent d&apos;effectuer la permutation de tout ou partie du personnel, peu important qu&apos;elles appartiennent ou non à un même secteur d&apos;activité ;
 
 Attendu selon les arrêts attaqués, que M. [T] et vingt et un autres salariés de la société La Marée traiteur, filiale, avec les sociétés Les Anchois Siampi, Saveurs et terroirs du Sud, de la société La Marée holding détenant la totalité de leur capital et dirigées par M. [A] comme la société holding de tête Hictos appartenant pour moitié à la société Mindest, ont été licenciés par le mandataire liquidateur par lettres des 7 et 27 décembre 2010 selon qu&apos;ils étaient des salariés ordinaires ou protégés après autorisation pour ces derniers de la direction du travail ; qu&apos;ils ont contesté leur licenciement devant la juridiction prud&apos;homale ;