Cour d'appel de Toulouse
11, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 18-16.981 du 11/07/2019,  partie 4


qu'en retenant, pour statuer comme elle l'a fait, que le défaut de notification aurait « empêché » M. C... M... « d'avoir connaissance de la justification de la décision de préemption par référence explicite et motivée aux objectifs prévus par la loi » et qu'il aurait donc « été mis dans l'impossibilité de connaître la motivation circonstanciée de la SA SAFALT par des données concrètes permettant de vérifier la réalité de l'objectif poursuivi », cependant que M. C... M..., qui devait démontrer l'existence d'un grief effectif, avait eu connaissance de la justification de la décision de préemption et pu la contester, la cour d'appel a violé l'article [...]4 du code de procédure civile, ensemble les articles L. 143-3 et R. 143-6, dans sa version applicable en la cause, du code rural et de la pêche maritime. Moyen produit par la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat aux Conseils, pour la société d'aménagement foncier et d'établissement rural Occitanie, demandeur au pourvoi incident.
 
 Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR prononcé l'annulation de la déclaration de préemption en date du 1er avril [...]10 signifiée à la requête de la SAFALT portant sur des biens cadastrés: --- Commune de Labessiere Candeil, [...]: * Section D numéros : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...] (devenue [...] et [...]), [...] (devenue [...] et [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (devenue [...] et [...]), [...], * Section E numéros : [...], [...], 5, [...], [...], [...], 12, [...], [...] [...], [...], [...], [...]5, [...]7, [...], [...], [...],49, 56, [...] (devenue [...] et [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (devenue [...] et [...]), [...],[...], [...], 1[...], [...], [...] (devenue [...] et [...]), [...]3, [...] (devenue [...] et [...]) ; --- Commune de Graulhet, [...]: * Section [...] et d'AVOIR, en conséquence, annulé la décision de la SAFALT portant rétrocession au profit de Monsieur et Madame S... des parcelles cadastrées: Section D : [...], [...], [...], [...], [...], 131 (les parcelles [...] et [...] ne font pas partie du fonds préempté), Section E : 2, [...], 5, [...], 10, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], 63, [...], [...], 69, [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], 1, 7, 19, [...], [...], 66, [...], 3, 6, 23, 24, 65, [...], [...] et [...] de la Commune de Labessiere Candeil (les parcelles [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] et [...] et suivantes ne font pas partie du fonds préempté) ; au profit de Monsieur P... M... des parcelles cadastrées: Section D :49, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], 6[...], [...], 656, [...], [...], 669 (les parcelles [...], [...], [...], [...] et [...] ne font pas partie du fonds préempté), Section E: 81, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], 135, 157, [...], [...] (les parcelles [...], [...], [...], [...], [...], [...] et [...] ne font pas parties du fonds préempté) et d'AVOIR dit que cet arrêt doit faire l'objet d'une publication au service de la publicité foncière compétent ;
 
 AUX MOTIFS QUE l'article L. 143-3 du code rural prévoit qu'à peine de nullité, la société d'aménagement foncier et d'établissement rural doit justifier sa décision de préemption par référence explicite et motivée à l'un ou à plusieurs des objectifs ci-dessus définis, et la porter à la connaissance des intéressés. Et l'article R. 143-6 du code rural dans sa version applicable à l'époque des faits dispose que la société d'aménagement foncier et d'établissement rural qui exerce le droit de préemption notifie au notaire chargé d'instrumenter par lettre recommandée avec demande d'avis de réception sa décision signée par le président de son conseil d'administration ou par toute personne régulièrement habilitée à cet effet. La décision de préemption indique l'identification cadastrale des biens concernés et leur prix d'acquisition. Elle précise en outre en quoi la préemption répond à l'un ou à plusieurs des objectifs prévus par les dispositions de l'article L. 143-2. Cette décision ainsi motivée est notifiée également à l'acquéreur évincé, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, dans un délai de quinze jours à compter de la date de réception de la notification faite au notaire. En l'espèce la SA Safalt a notifié le 1/04/2010 au greffier en chef du tribunal de grande instance d'Albi sa décision de préemption des biens adjugés le 5/03/2010 à la barre du tribunal. Elle a également notifié à la même date sa décision à Maître W..., avocat, qui avait porté les enchères au nom de C... M... devant le tribunal. La SA Safalt soutient que par cette notification à son avocat C... M... a été régulièrement informé de la déclaration de préemption, cette notification étant conforme à l'esprit du texte de l'article R 143-6 du code rural.