décision 16-84.730 du 10/01/2017,  partie 10


qu'il affirmait les avoir vus côte à côte le même jour sans savoir quelles étaient leur relation et à une seule reprise, à une époque lointaine qu'il ne pouvait situer au bar le Terminus et au Saint Christophe à Montigny-lès-V... ; que les conditions de cette reconnaissance ajoutées aux imprécisions et aux incohérences manifestes d'une personne connue pour sa fréquentation assidue des bars doivent conduire à rejeter ce témoignage incongru ; qu'il sera rappelé que de l'ensemble des témoignages recueillis, que ce soit celui de son père ou celui de son entourage professionnel, paraissent exclure la fréquentation des bars même pour y consommer d'autres boissons que de l'alcool par M. X... qui par ailleurs n'est pas connu pour s'adonner à la consommation d'alcool ; qu'au demeurant le mode de vie que M. X... avait à l'époque de faits (avec notamment l'obligation imposée par son père de rentrer au domicile familial après le travail, l'isolement social avec absence de toutes relations amicales ou affectives) s'accommode difficilement avec la fréquentation des bars ; que ces éléments amenuisent, si besoin est, encore plus la valeur des déclarations du témoin M. HH... ; que sur le témoignage de Mme Marjorie F... : Mme Marjorie F... (née le [...]           ) qui était secrétaire dans la société CTBE qui employait au moment des faits M. B... confirmait devant le magistrat instructeur (D2014/546) les propos qu'elle avait tenus devant le journaliste M. Emmanuel E... et rapportés selon elle de manière un peu théâtrale dans l'ouvrage sur le double meurtre de Montigny-lès-V... ; qu'elle reconnaissait également formellement sur l'album photo (D2014/553 et 554) qui intégrait les clichés des oncles de M. B...) de la SR de V..., M. X... comme la personne qui accompagnait M. B... chez CTBE courant octobre 1986, ce dernier venant après son licenciement réclamer ses indemnités ; que la personne accompagnatrice s'était présentée comme l'oncle de M. B... et s'était excusée du comportement de son neveu (M. B..., quelques jours auparavant apprenant son licenciement s'était montré violent à l'égard de la secrétaire) (D 2014/282) ; que dans son ouvrage «Affaire A...-B...» au chapitre 30 intitulé : Coup de théâtre, le journaliste M. Emmanuel E... relate la rencontre avec Mme Marjorie F... de la façon suivante: « .. J'ai déjà eu l'occasion de parler de Marjorie F..., la secrétaire de direction de la CTBE qui, quelques jours après le 28 septembre 1986, avait subi une violente agression de son employé M. B... après avoir signifié à ce dernier son licenciement pour faute grave. Son récit ne s'est pas exactement interrompu à l'endroit où je l'ai indiqué plus haut. Il a, de plus, été en partie consigné par les gendarmes de la section de recherches de V... en 2000. On me pardonnera, je l'espère, cet oubli involontaire. Je tente de me remémorer, avec exactitude, l'intégralité de son témoignage. Ca y est le jour de ma visite, Mme F... me rapporte que trois jours après l'incident, M. B... est revenu à la CTBE en compagnie d'une personne de sa connaissance, pour signer son solde de tout compte et régler les différents documents administratifs : «II est venu trois jours après s'excuser avec un autre homme qui s'est présenté comme étant
 son oncle. La personne en question m'a dit que ce serait bien de ne pas déposer plainte parce que M. B... avait énormément de problèmes, qu'il vivait chez sa grand-mère, qu'elle avait des soucis avec lui, donc que c'était peut-être pas la peine d'enfoncer le clou. Et moi, du fait que je n'étais pas blessée, je n'ai pas déposé plainte. En 2000, les gendarmes m'ont interrogée à plusieurs reprises pour en savoir plus sur la personne qui était venue accompagner M. B... le jour où il était venu chercher son solde de tout compte. D'après les gendarmes ce n'était pas du tout l'oncle de M. B.... Ils ont décidé d'établir un portrait-robot à partir d'un écran d'ordinateur vide. Donc c'était à moi de décrire les yeux, le nez, la forme du visage, les cheveux, etc. Je leur avais dit qu'il devait avoir 45 ans. Pour moi, à l'époque, c'était un vieux. C'était quelqu'un de banal en somme ; pas de tatouage, pas de lunettes, pas de barbe. Et donc, à partir de là, on a établi un portrait-robot. Les gendarmes ne m'ont rien dit de plus. On ne m'a présenté aucune photo d'autres personnes qui auraient pu être susceptibles d'avoir accompagné M. B... à cette époque ... » Marjorie F... doit me trouver sympathique. Car elle prend la peine de fouiller dans ses archives pour me montrer le portrait-robot qu'elle a conservé. Le voilà : « C'est la personne qui ressemble à la personne qui était venue avec M. B... se présentant comme son oncle. Mais les gendarmes m'ont confirmé que ce n'était pas l'oncle en question. » J'observe le document avec la plus grande attention. Une impression de déjà-vu m'envahit soudainement. Au-delà de l'âge et du visage qui peuvent correspondre à ceux de M. X... à l'époque des faits -le portait est très sommaire-, un détail m'interpelle : le col de la veste de costume, -que je crois reconnaître. Une vérification s'impose. Je présente à Marjorie F... quelques clichés. Plusieurs personnes en tenue civile y figurent. Ces images proviennent du transport sur les lieux