décision 22-82.314 du 21/03/2023,  partie 2


le compte  901 présentait un solde créditeur de 15 377 euros au 1er janvier 2006 et de 82 euros au 4 décembre 2008, soit une perte de 15 295 euros ; le compte ... 902 présentait un solde créditeur de 4 623 euros au 1er janvier 2006 et de 18 euros au 4 décembre 2008, soit une perte de 4 605 euros ; - que les revenus mensuels de Mme [I] [X] veuve [D] étaient d'environ 1 380 euros par mois, soit d'environ 49 680 euros sur la période ; que dès lors, les revenus de Mme [I] [X] ayant été de 140 142 euros sur la période, soit 49 680 euros augmentée des pertes de ses comptes bancaires ci-dessus détaillées à hauteur de 90 462 euros, le préjudice total évalué par les services de police à 130 691,90 euros - se divisant en 86 812,97 euros pour les achats par carte bancaire et 43 878 93 euros au titre des chèques - a laissé un solde de 9 450,10 euros pour Mme [I] [X] pour ses dépenses personnelles, soit 262 euros par mois pour se nourrir et se vêtir », la cour d'appel, dont le calcul du prétendu préjudice allégué par Mme [X] et l'appréciation de la crédibilité du décompte effectué par les forces de l'ordre procèdent de motifs inintelligibles, n'a pas légalement justifié sa décision ;
 
 5°/ qu'en toute hypothèse, si les juges du fond apprécient souverainement le montant de l'indemnité propre à réparer le préjudice causé par l'infraction dont le prévenu a été déclaré coupable, cette appréciation cesse d'être souveraine lorsqu'elle est déduite de motifs insuffisants, contradictoires ou erronés, ou ne répondant pas aux conclusions des parties ; qu'en se bornant à juger, pour imputer aux prévenues l'intégralité des paiements et retraits supérieurs à 100 euros effectués au moyen de la carte bancaire de Mme [X] pendant une période de 3 ans, qu'il était crédible que celle-ci ait pu vivre avec 262 euros par mois « pour se nourrir et se vêtir », sans mieux s'expliquer sur l'ensemble des autres dépenses de la vie courante que Mme [X] avait nécessairement exposées (dépenses de logement, eau, électricité, gaz, assurance, téléphone, impôts et taxes ), la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision. »
 
 Réponse de la Cour
 
 7. Pour confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a condamné solidairement Mmes [M] et [O] à payer à Mme [X] la somme de 129 050,70 euros en réparation de son préjudice matériel, l'arrêt attaqué énonce que la somme de 86 812,97 euros, correspondant à la fraction du préjudice lié à l'usage de la carte bancaire de la victime, a été déterminée sur la base du résultat de l'enquête de police qui s'est fondée sur les déclarations de Mme [X].
 
 8. Les juges relèvent que les variations de solde des comptes bancaires de la victime font apparaître 90 462 euros d'opérations portées à leur débit entre janvier 2006 et décembre 2008.
 
 9. Ils ajoutent que ces débits, cumulés aux revenus perçus par Mme [X] sur la même période, permettent d'évaluer à 140 142 euros le montant des ressources dont elle a disposé.
 
 10. Ils retiennent que, combinée au montant du préjudice lié aux paiements par chèques, l'évaluation à 86 812,97 euros de celui induit par l'usage de la carte bancaire de Mme [X] lui a laissé un reliquat de revenus de 262 euros mensuels « pour se nourrir et se vêtir », estimé cohérent avec son « mode de vie économe ».
 
 11. En l'état de ces énonciations, dont il résulte que les juges ont évalué, par leur calcul, sans perte ni profit pour la partie civile, dans l'exercice de leur pouvoir souverain d'appréciation et dans la limite des conclusions qui leur étaient soumises, le préjudice de Mme [X], la cour d'appel a justifié sa décision.
 
 12. Dès lors, le moyen, n'est pas fondé.
 
 13. Par ailleurs, l'arrêt est régulier en la forme.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE les pourvois ; 

FIXE à 2 500 euros la somme globale que Mme [C] [M] et Mme [K] [O] devront payer à Mme [X] en application de l'article 618-1 du code de procédure pénale et de l'article 37, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1991 modifiée ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un mars deux mille vingt-trois.