Cour d'appel de Caen, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 19-19.285 du 09/09/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 9 SEPTEMBRE 2021
 
 La société Quentrom, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° E 19-19.285 contre l&apos;arrêt rendu le 2 mai 2019 par la cour d&apos;appel de Caen (2e chambre civile et commerciale), dans le litige l&apos;opposant à la société des hôtels et casinos de Deauville, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Andrich, conseiller, les observations de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Quentrom, de la SCP Bernard Hémery, Carole Thomas-Raquin, Martin Le Guerer, avocat de la société des hôtels et casinos de Deauville, et l&apos;avis de Mme Guilguet-Pauthe, avocat général, après débats en l&apos;audience publique du 15 juin 2021 où étaient présents M. Chauvin, président, Mme Andrich, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, MM. Barbieri, Jessel, David, Jobert, conseillers, MM. Béghin, Jariel, Mmes Schmitt, Aldigé, conseillers référendaires, Mme Guilguet-Pauthe, avocat général, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l&apos;article R. 431-5 du code de l&apos;organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Caen, 2 mai 2019), la société des Hôtels et Casino de Deauville (la bailleresse) a donné à bail, à compter du 1er juillet 2002, des locaux à usage commercial à la société Emma, aux droits de laquelle vient la société Quentrom (la locataire).
 
 2. Le 31 juillet 2013, après avoir proposé le renouvellement du bail à compter du 1er juillet 2011 dans un congé délivré le 28 décembre 2010, la bailleresse a saisi le juge des loyers commerciaux en fixation du loyer du bail renouvelé. 
 
 Examen des moyens 
 
 Sur le premier moyen, pris en ses trois premières branches, ci-après annexé
 
 3. En application de l&apos;article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n&apos;y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 Sur le premier moyen, pris en ses quatrième et cinquième branches 
 
 Enoncé du moyen
 
 4. La locataire fait grief à l&apos;arrêt de fixer à la somme de 136 543 euros hors taxe et hors charges, à compter du 1er juillet 2011, le montant du loyer du bail renouvelé, toutes autres charges et conditions maintenues, alors :
 
 « 4°/ qu&apos;en toute hypothèse, une modification des caractéristiques des locaux loués intervenue au cours du bail expiré ne peut constituer un motif de déplafonnement du nouveau loyer qu&apos;autant qu&apos;elle a eu une incidence favorable sur l&apos;activité exercée par le preneur ; qu&apos;en retenant, au contraire, qu&apos;une modification notable des caractéristiques des locaux loués suffisait à justifier le déplafonnement du loyer du bail renouvelé par application des dispositions combinées des articles L. 145-33 et L. 145-34 du code de commerce, la cour d&apos;appel a violé ces textes ; 
 
 5°/ qu&apos;en tout état de cause, une modification des caractéristiques des locaux loués intervenue au cour du bail expiré ne peut constituer un motif de déplafonnement du nouveau loyer qu&apos;autant qu&apos;elle a eu une incidence favorable sur l&apos;activité exercée par le preneur ; qu&apos;en se bornant à retenir que par leur nature et leur incidence sur la configuration des locaux donnés à bail, les prétendus travaux relevés auraient constitué une modification notable des caractéristiques des locaux loués, sans rechercher, au besoin d&apos;office, si cette modification était favorable à l&apos;activité commerciale exercée par la société Quentrom, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 145-33 et L. 145-34 du code de commerce. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 5. La cour d&apos;appel, qui n&apos;avait pas à procéder à une recherche inopérante, dès lors qu&apos;elle avait constaté que les travaux, dont il n&apos;était pas soutenu qu&apos;ils fussent d&apos;amélioration et qui avaient été décidés et réalisés par la locataire, avaient, au cours du bail expiré, modifié notablement les caractéristiques des locaux loués, a exactement retenu que cette modification notable des caractéristiques des locaux loués justifiait, à elle seule, le déplafonnement du loyer du bail renouvelé.
 
 6. Le moyen n&apos;est donc pas fondé. 
 
 Mais sur le second moyen 
 
 Enoncé du moyen
 
 7. La société Quentrom fait grief à l&apos;arrêt d&apos;assortir les arriérés de loyers d&apos;