Cour d'appel de Lyon
1B, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 16-12.216 du 07/12/2016,  partie 4



 AUX MOTIFS, ADOPTES, QUE sur la recevabilité de l&apos;action en retranchement, l&apos;action en retranchement appartenait aux seuls enfants non issus du couple, en leur qualité de réservataires ; qu&apos;en rejetant la demande des consorts [M] en nullité du changement de régime matrimonial des époux [E] [M]/[J] [S] et en constatant que cette dernière devenait propriétaire de tous les biens composant la communauté ayant existé entre elle et le défunt, le tribunal, par jugement du 2 septembre 2010, en avait tiré la conséquence logique en disant qu&apos;il n&apos;y avait pas lieu d&apos;ordonner l&apos;ouverture et le partage de la succession de [E] [M] et que seule l&apos;action en retranchement était ouverte aux héritiers ; que peu importait que ce jugement soit aujourd&apos;hui définitif ; qu&apos;il ne pouvait avoir autorité de la chose jugée sur ce point, dans la mesure où le rejet de la demande de liquidation et de partage de la succession était la suite logique du rejet de la demande en nullité de changement de régime matrimonial, en l&apos;absence de demande à l&apos;époque en retranchement de l&apos;avantage matrimonial dont bénéficiait madame [S] veuve [M] ; que par application de l&apos;article 920 du code civil, la réduction spéciale de l&apos;avantage matrimonial ne pouvait être opérée que lors de la liquidation de la succession de l&apos;époux ayant des enfants d&apos;un autre lit ; qu&apos;il ne s&apos;ensuivait pas que la demande même de liquidation, bien que rejetée une première fois pour n&apos;avoir pas été doublée d&apos;une demande en retranchement, ne puisse être à nouveau présentée, précisément à l&apos;occasion de l&apos;introduction de l&apos;action en retranchement ; que ce qui importait, c&apos;est que les demandes soient concomitantes ; que l&apos;action en retranchement restait possible, dès lors qu&apos;elle n&apos;était pas par ailleurs prescrite ; que [G], [T] et [U] [M], qui avaient engagé cette action, moins de 5 ans après le décès de leur père, n&apos;étaient pas forclos et étaient donc parfaitement recevables à agir ; qu&apos;il y avait lieu d&apos;ordonner l&apos;ouverture des opérations de compte, liquidation et partage de la succession de [E] [M] et de désigner le président de la Chambre des notaires du Rhône, avec faculté de délégation, pour y procéder, à l&apos;exception des notaires des parties (jugement, p. 5 et 6) ; que sur le calcul de l&apos;indemnité de retranchement, l&apos;adoption le 27 janvier 2000 du régime de la communauté universelle par les époux [M]/[S], avec clause d&apos;attribution intégrale des biens au conjoint survivant, renvoyait à l&apos;application des dispositions de l&apos;article 1527 du code civil ; que l&apos;action en retranchement, dont bénéficiaient les enfants de la première union de [E] [M], s&apos;exerçait conformément à l&apos;article 1094-1 du code civil à hauteur de la quotité disponible des biens de la succession en pleine propriété, ou d&apos;un quart de ses biens en pleine propriété plus les trois quarts en usufruit ou encore la totalité en usufruit ; que cette action était une action en réduction, régie par les articles 920 et suivants du code civil ; que le succès de cette action supposait néanmoins que soit établie la preuve que l&apos;avantage matrimonial résultant pour madame [S] de l&apos;adoption du régime de la communauté universelle excédait la quotité disponible ; que pour calculer l&apos;avantage, il y avait lieu de liquider fictivement la communauté telle qu&apos;elle aurait dû être si les époux avaient été mariés sous le régime légal, puis de la liquider selon ce qui est prévu par la convention matrimoniale ; qu&apos;une fois l&apos;avantage déterminé, il y aurait lieu de rechercher s&apos;il excédait le montant de la quotité disponible permise entre époux au sens de l&apos;article 1094-1 précité ; que s&apos;il y avait excédent, il serait soumis au retranchement et réintégré à l&apos;actif de la succession ; que pour déterminer les droits des parties, le notaire calculerait le montant de la réserve des héritiers et la quotité disponible et dirait si l&apos;avantage matrimonial dépassait cette quotité ; qu&apos;il calculerait l&apos;indemnité de retranchement en comparant les valeurs (jugement, p. 8, alinéas 3 et suivants) ;
 
 ET AUX MOTIFS PROPRES QUE l&apos;indemnité de retranchement, assimilable à une indemnité de réduction tombait dans la succession, ce qui justifiait que soient ordonnées les opérations de compte et liquidation de la succession de [E] [M] ; que par ailleurs, en cas d&apos;insolvabilité du conjoint survivant ou à la demande de celui-ci, la réduction de l&apos;avantage matrimonial pouvait trouver à s&apos;exercer en nature, de sorte que dans cette hypothèse, les bénéficiaires de l&apos;indemnité de retranchement se trouvant en indivision avec le conjoint survivant, ceux-ci seraient alors bien fondés à demander un partage de cette indivision successorale ; qu&apos;enfin, compte-tenu de l&apos;existence d&apos;un bien immobilier, de désaccords importants entre madame [S] veuve [M] et les autres héritiers, de l&apos;impossibilité de parvenir à un partage amiable et de la difficulté des opérations, il convenait de confirmer le jugement en ce qu&apos;il avait ordonné le partage judiciaire de cette succession et conformément à l&apos;article 1364 du code de procédure civile, désigné un notaire sous le contrôle d&apos;un juge commis, pour établir un projet liquidatif ; qu&apos;il appartiendrait au notaire qui serait désigné de procéder aux opérations préalables, à savoir à la liquidation du régime matrimonial et au calcul de l&apos;indemnité de retranchement devant revenir aux intimés ; qu&apos;il n&apos;