Cour d'appel d'Aix-en-Provence
B8, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 21-24.628 du 15/03/2023,  partie 4



 M. [T] fait grief à l'arrêt attaqué de l'AVOIR débouté de sa demande de dommages et intérêts pour travail dissimulé ;
 
 ALORS QUE la cassation qui interviendra sur le premier moyen relatif au paiement des heures supplémentaires entraînera, par voie de conséquence et en application de l'article 624 du code de procédure civile, la censure de l'arrêt attaqué en ce qu'il a débouté le salarié de sa demande de dommages et intérêts pour travail dissimulé.
 
 TROISIEME MOYEN DE CASSATION
 
 M. [T] fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR limité le montant du rappel de majoration sur heures supplémentaires qui lui a été alloué à la somme de 2816,66 euros et, en conséquence, ceux alloués au titre des congés payés et de la prime de vacances y afférents ;
 
 ALORS QU'en l'absence de convention ou un accord de branche étendu ou une convention ou un accord d'entreprise ou d'établissement fixant un taux de majoration différent, les heures supplémentaires accomplies au-delà de la durée légale hebdomadaire du travail donnent lieu à une majoration de salaire de 25 % pour chacune des huit premières heures supplémentaires ; que, pour déterminer le montant du rappel de majoration sur heures supplémentaires dû au salarié, la cour d'appel a multiplié le montant correspondant aux heures supplémentaires accomplies par lui par un cinquième ; qu'en allouant ainsi au salarié une majoration égale à 20 % de la rémunération des heures supplémentaires au lieu des 25 % prévues par la loi, la cour d'appel, qui n'a pas constaté l'existence d'un accord collectif fixant un taux inférieur au taux légal, a violé l'article L. 3121-22 du code du travail dans sa rédaction antérieure à celle issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016. Moyens produits par la SCP Didier et Pinet, avocat aux Conseils, pour M. [F] et le syndicat des salariés Altran CGT, demandeurs au pourvoi n° W 21-24.644
 
 PREMIER MOYEN DE CASSATION
 
 M. [F] fait grief à l'arrêt attaqué de l'AVOIR débouté de sa demande de rappel de salaire au titre des heures supplémentaires et, en conséquence, de ses demandes au titre des congés payés et de la prime de vacances y afférents ;
 
 1°) ALORS QUE toute heure accomplie au-delà de la durée légale hebdomadaire ou de la durée considérée comme équivalente est une heure supplémentaire qui ouvre droit à majoration salariale ou, le cas échéant, à un repos compensateur ; que, lorsque les juges du fond déclarent inopposable au salarié le forfait en heures prévu par le contrat de travail, il leur appartient de vérifier si le paiement de la rémunération contractuelle versée par l'employeur en exécution du forfait irrégulier a eu pour effet d'opérer paiement, fût-ce partiellement, des heures de travail accomplies au-delà de la trente-cinquième heure dans le cadre du décompte de droit commun de la durée du travail ; que, pour débouter le salarié de sa demande de rappel d'heures supplémentaires, la cour d'appel a retenu qu'« il résulte des pièces versées et notamment des bulletins de salaire que le salarié a perçu une rémunération contractuelle en exécution du forfait irrégulier avec règlement, en principal, des heures de 35 à 38,5 heures, de sorte que le salarié, qui ne prétend pas avoir effectué des heures au-delà de celles-ci, sera débouté de sa demande » ; qu'en statuant ainsi, quand elle constatait que « la convention de forfait à laquelle le salarié était contractuellement soumis ne précise pas le nombre d'heures correspondant au forfait », ce dont il résultait que le versement de la rémunération contractuelle n'incluait pas le paiement des heures de travail accomplies au-delà de la durée légale du travail, la cour d'appel a violé l'article L.3121-22 du code du travail dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016, les articles L. 3121-28, L. 3121-33, L. 3171-4 du même code, ensemble l'article 1234 du code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, et l'article 1342 du même code ;
 
 2°) ALORS, subsidiairement, QU'en statuant ainsi au visa des pièces versées aux débats, sans préciser sur quels éléments autres que les bulletins de paie elle fondait sa prétendue constatation du paiement des heures de travail accomplies de la 36e à la 38,5e heures hebdomadaires, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile ;
 
 3°) ALORS, subsidiairement, QUE le juge ne peut dénaturer les documents de la cause ; qu'en retenant qu'« il résulte () des bulletins de salaire que le salarié a perçu une rémunération contractuelle en exécution du forfait irrégulier avec règlement, en principal, des heures de 35 à 38,5 heures », quand les bulletins de paie indiquent uniquement le paiement du salaire de base et ne mentionnent ni le paiement d'heures supplémentaires ni le nombre d'heures de travail rémunérées, la cour d'appel a violé le principe susvisé ;