Tribunal d'instance de Lyon, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 18-15.258 du 21/09/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur la question prioritaire de constitutionnalité formulée par mémoire spécial reçu le 16 mai 2018 et présenté par :
 
 1°/ le syndicat Confédération française de l'encadrement - Confédération générale des cadres (CFE CGC) Orange, dont le siège est [...] ,
 
 2°/ M. Gwen X..., domicilié [...] ,
 
 à l'occasion du pourvoi formé par eux contre le jugement rendu le 5 avril 2018 par le tribunal d'instance de Lyon (contentieux des élections professionnelles), dans le litige les opposant :
 
 1°/ au syndicat FS Force ouvrière communication, section territoriale Ain-Loire-Rhône, dont le siège est [...] ,
 
 2°/ au syndicat FS Force ouvrière communication Alpes, dont le siège est [...] ,
 
 3°/ au syndicat FS Force ouvrière communication Auvergne, dont le siège est [...] ,
 
 4°/ à M. Mourad Y..., domicilié CFE CGC Orange, 16 [...] ,
 
 5°/ à Mme Aude Z..., domiciliée CFE CGC Orange, 39 [...] ,
 
 6°/ à M. Stéphane A..., domicilié CFE CGC Orange, 99 [...] ,
 
 7°/ à M. Denis B..., domicilié [...] ,
 
 8°/ à la société Orange, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 9°/ à la société Orange porte-à-porte, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 10°/ à la société Orange Caraïbes, société anonyme, dont le siège est [...] ,
 
 11°/ au syndicat CFDT F3C, dont le siège est [...] ,
 
 12°/ à M. Arnaud C..., domicilié [...] ,
 
 13°/ à M. Gérard D..., domicilié [...] ,
 
 14°/ à M. Alexandre E..., domicilié [...] ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 19 septembre 2018, où étaient présents : M. Frouin, président, Mme G..., conseiller rapporteur, M. Huglo, conseiller doyen, M. Rinuy, Mme Basset, conseillers, Mmes Chamley-Coulet, Lanoue, MM. Joly, Le Masne de Chermont, conseillers référendaires, Mme F..., avocat général, Mme Lavigne, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme G..., conseiller, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat du syndicat CFE CGC Orange et de M. X..., de la SCP Célice, Soltner, Texidor et Périer, avocat des sociétés Orange, Orange porte-à-porte et Orange Caraïbes, l'avis de Mme F..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu la décision de la chambre sociale en date du 27 juin 2018 ayant sursis à statuer jusqu'à la décision du Conseil constitutionnel saisi de questions prioritaires mettant en cause les mêmes dispositions législatives ;
 
 Attendu qu'à l'occasion du pourvoi formé contre un jugement rendu le 5 avril 2018 par le tribunal d'instance de Lyon, le syndicat CFE CGC France Télécom Orange a posé, par mémoire distinct, la question prioritaire de constitutionnalité suivante :
 
 « Les dispositions des articles 7-IV de la loi du 17 août 2015 codifié sous les deux derniers alinéas de l'article L. 2314-25 du code du travail et 7-II de la même loi codifié sous le second alinéa de l'article L. 2314-7 du code du travail portent-elles atteinte à l'effectivité du principe d'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales garanti par l'article 1er de la Constitution du 4 octobre 1958, au principe de la participation des travailleurs à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu'à la gestion des entreprises garanti par l'alinéa 8 du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 et au principe résultant de l'article 34 de la Constitution selon lequel l'incompétence négative du législateur ne doit pas affecter un droit ou une liberté que la Constitution garantit, en l'espèce le principe de participation et celui de l'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales précités dès lors qu'elles imposent l'annulation de l'élection des délégués du personnel du sexe surreprésenté ou mal positionné sur la liste de candidatures sans assortir cette sanction de dispositions prévoyant le remplacement des sièges vacants selon des modalités permettant d'assurer l'effectivité de la représentation proportionnelle des deux sexes dans les instances représentatives du personnel voulue par le législateur et sans obliger l'employeur, dans cette hypothèse, à organiser de nouvelles élections si un collège électoral n'est plus représenté ou si le nombre de délégués titulaires est au moins réduit de moitié ? »