décision 16-83.289 du 29/03/2017,  partie 3


expertise médico-psychologique de Mme [G] [D], en date du 5 septembre 2013, fait ressortir une jeune femme en bon état général, sans antécédent médical particulier ; que l&apos;étude de ses dossiers médicaux (gynécologie) et psychiatriques révèle qu&apos;elle a évoqué les faits dénoncés auprès de plusieurs praticiens et ce dès 1994 ; que d&apos;un niveau intellectuel supérieur à la normale, elle possède toutes les capacités de raisonnement et d&apos;analyse ; qu&apos;enfin, l&apos;expert a repéré plusieurs éléments témoignant des perturbations psychiques, pouvant être en lien avec les faits dénoncés ; que Mme [F] [D], née le [Date naissance 2] 1982, déclare quant à elle avoir subi dès son plus jeune et jusqu&apos;à l&apos;âge de 12 ans des violences répétées et habituelles de son père ; qu&apos;elle raconte, notamment, avoir reçu un coup de fourchette sur la main, ou bien encore avoir eu sa tête claquée contre un mur ; qu&apos;elle se rappelle qu&apos;il avait l&apos;habitude de passer une main revêtue d&apos;un gant blanc sur les étagères des armoires, afin de s&apos;assurer qu&apos;il n&apos;y avait aucune poussière et que dans le cas contraire, il frappait ses enfants
 et n&apos;hésitait pas à leur faire tomber l&apos;armoire dessus ; qu&apos;elle accuse également son père de lui demander d&apos;ôter régulièrement son t-Shirt pour qu&apos;il regarde et touche ses seins, y compris devant des tiers, en disant « ça pousse les tites » ; qu&apos;elle confirme enfin le fait qu&apos;il lui interdisait ainsi qu&apos;à sa soeur de fermer à clef la porte de la salle de bains ; que l&apos;examen psychologique auquel a été soumise Mme [F] [D] n&apos;a fait ressortir aucune pathologie mentale de type psychose, en l&apos;absence de délire ou d&apos;hallucinations, ni aucune névrose caractérisée ; que présentant un niveau d&apos;intelligence normal, l&apos;évocation des faits a fait ressurgir chez elle des émotions fortes se manifestant à travers des pleurs fréquents ; que l&apos;expertise médico-psychologique de Mme [F] [D], effectuée le 7 octobre 2013, a décrit une jeune femme en bon état général, sans antécédent médical particulier ; que d&apos;un niveau intellectuel supérieur à la normale, elle ne présente aucun trouble de la personnalité ; que si elle a pu traverser une période difficile jeune adulte, elle a semble t-il trouvé depuis lors un équilibre auprès de son conjoint ; qu&apos;enfin, l&apos;expert a relevé un certain nombre d&apos;éléments psycho-réactionnels pouvant être en lien avec les faits en cause ; que leur frère, M. [N] [D], né le [Date naissance 3] 1986, confirme les violences répétées tant sur ses soeurs que sur lui-même mais indique ne pas avoir vu son père commettre des attouchements de nature sexuelle sur l&apos;une ou l&apos;autre de ses soeurs ; que leur mère, Mme [J] [S], explique avoir épousé M. [X] [D] le 2 février 1980, après deux ans de vie commune ; qu&apos;une fois marié, le comportement de son époux a totalement changé, ce dernier lui interdisant de se maquiller, de travailler, de regarder les hommes en face, ou même de mettre des pantalons ; qu&apos;elle décrit un époux extrêmement sévère et violent avec elle et les enfants, si bien qu&apos;à l&apos;époque de leur vie commune, elle lui était entièrement soumise et subissait des relations sexuelles contre son gré ; qu&apos;elle a finalement eu le courage de fuir en juin 1994 avec ses enfants, se réfugiant chez ses parents à Saint Cyr- Sur-Mer ; qu&apos;elle déclare ignorer les agressions sexuelles dont ses filles se plaignent mais raconte devant le magistrat instructeur le 17 mai 2011, que son mari était toujours dénudé, qu&apos;il exigeait de ses filles, qu&apos;elles lui liment les ongles des pieds et lui massent les pieds ; qu&apos;il regardait ses filles sous la douche et leur interdisait de s&apos;enfermer dans la salle de bains et qu&apos;il leur caressait régulièrement les fesses et les cuisses et leur pinçait les seins en disant "ça pousse les tites" ; qu&apos;interrogé le 3 mars 2010 en garde à vue puis le 11 octobre 2012 lors de sa mise en examen, M. [X] [D] a nié l&apos;ensemble des faits reprochés ; tout au plus a-t-il admis avoir touché une fois la poitrine de sa fille [G] en disant à haute voix "ça pousse les tites" et inconsciemment ou involontairement les seins d&apos;[F]; qu&apos;il conteste avoir l&apos;habitude de se promener nu chez lui ; qu&apos;il ne s&apos;explique par le refus de ses enfants de le voir après la séparation intervenue en 1994 ; qu&apos;il a maintenu cette position tout au long de l&apos;instruction déclarant lors de son interrogatoire de première comparution que ses filles mentaient avant d&apos;adopter des réponses plus ambiguës en confrontations disant « je ne sais pas si elle ment, je dis que ce n&apos;est pas vrai » ou « je dis c&apos;est faux mais je ne dis pas que c&apos;est une menteuse » ou « sur la majorité des choses je dirai c&apos;est faux»; que les investigations menées sur commission rogatoire ont permis de rassembler les éléments suivants : 
 - les voisins de la maison des [D] à [Localité 2] se souviennent d&apos;un épisode au cours duquel M. [X] [D] a pris son fusil suite à une grosse dispute ; 
 - de l&apos;aveu même de leur ancien propriétaire, la famille [D] est restée moins d&apos;un an, jusqu&apos;