décision 16-84.246 du 13/06/2017,  partie 3



 "1°) alors que, lorsque la contrariété de la législation française au droit de l'Union européenne est invoquée, le contrôle suppose, de la part des juges du fond, qu'ils se livrent à une analyse comportant plusieurs vérifications successives, relatives aux points suivants : existence d'une restriction à la libre prestation de service, existence d'une éventuelle justification fondée sur l'intérêt général, adaptation de la mesure à l'intérêt général recherché et, enfin, proportionnalité de la mesure aux objectifs poursuivis ; que si les premiers juges et les juges du second degré ont évoqué, en termes vagues et imprécis, le contrôle qu'ils ont effectué quant à la conformité des dispositions nationales invoquées au droit de l'Union européenne, à aucun moment ils ne se sont conformés aux prescriptions de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne pour s'attacher notamment, à supposer qu'un intérêt général puisse justifier les restrictions, à l'adaptation des mesures aux objectifs poursuivis, puis à leur proportionnalité ; que faute de s'être pliés à cette méthode qui a un caractère impératif ; qu'en se bornant à la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
 
 "2°) alors que, avant de se prononcer sur la conformité au droit de l'Union européenne des articles L. 212-1 et suivants du code du sport, les juges du fond devaient déterminer si l'entrave à la libre circulation des services, qui n'était pas contestée, ne résultait pas d'une discrimination, opérée par la loi pénale française, entre personnes françaises ou établies en France et personnes ressortissantes d'autres Etats membres de l'Union européenne ou établies dans de tels Etats ; que notamment, ils étaient tenus de s'expliquer sur l'effet discriminatoire des dispositions combinées des articles L. 212-1 et suivants du code du sport, qui exonèrent de l'obligation de qualification les militaires et fonctionnaires, d'Etat, territoriaux et hospitaliers, ainsi que les enseignants des établissements d'enseignement publics et privés sous contrat avec l'Etat dans l'exercice de leurs missions ; que faute de s'expliquer sur ce point, les juges du fond ont entaché leur décision d'une insuffisance de motifs au regard des textes susvisés ;
 "3°) alors que, avant de se prononcer sur la conformité au droit de l'Union européenne des articles L. 212-1 et suivants du code du sport, les juges du fond devaient déterminer si l'entrave à la libre circulation des services, était nécessaire au regard d'un objectif d'intérêt général ; que notamment, ils étaient tenus de s'expliquer sur la nature des risques inhérents à une activité d'accompagnateur sans finalité d'enseignement ou de compétition sportive, à l'effet de déterminer si l'obligation imposée était concrètement adaptée à l'objectif de sécurité des skieurs ; que faute de s'expliquer sur ce point, les juges du fond ont entaché leur décision d'une insuffisance de motifs au regard des textes susvisés ;
 
 "4°) alors que, dans le cadre de leur contrôle, les juges du fond devaient s'expliquer sur l'adaptation de la mesure à l'intérêt général, notamment quant au point de savoir si cette dernière répondait au souci d'atteindre l'objectif de sécurité de manière cohérente et systématique ; qu'à cet égard, en s'abstenant de rechercher, comme il leur était demandé, si la circonstance que l'obligation d'emploi de personnes qualifiées ne s'applique qu'aux travailleurs de droit privé rémunérés, à l'exclusion des travailleurs bénévoles, ne s'opposait pas à ce que la mesure soit qualifiée de nécessaire au regard de l'objectif de sécurité des skieurs, les juges du fond ont entaché leur décision d'une insuffisance de motifs au regard des textes susvisés ;
 
 "5°) alors que, le contrôle de conformité du droit français au droit de l'Union européenne suppose des juges du fond qu'ils établissent que la mesure est proportionnée à l'objectif d'intérêt général invoqué par l'Etat, en ce qu'il ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif ; qu'en s'abstenant de procéder à un tel contrôle, la cour d'appel a violé les textes susvisés" ;
 
 Sur le troisième moyen de cassation, pris de la violation des articles L. 212-1, L. 212-7, L. 212-8, R. 212-90 à R. 212-94 du code du sport, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;
 
 "en ce que l'arrêt a déclaré M. X... coupable des faits reprochés, condamné M. X... à une amende d'un montant de 10 000 euros avec sursis partiel à hauteur de 5 000 euros puis confirmé l'ensemble des dispositions civiles ;
 
 "aux motifs propres qu'ainsi que le rappelle le premier juge, en application des dispositions de l'article L. 212-1 du code du sport, seuls peuvent, contre rémunération, enseigner, animer ou encadrer une activité physique ou sportive ou entraîner ses pratiquants, à titre d'occupation principale ou secondaire, de façon habituelle, saisonnière ou occasionnelle, sous réserve des dispositions du quatrième alinéa du présent article et de l'article L. 2124 du présent code, les titulaires d'un diplôme, titre à finalité professionnelle ou certificat de qualification ; que l'article L. 212-2 précité précise que, lorsque l'activité mentionnée au premier alinéa de l'article L. 212-1 s'exerce dans un environnement spécifique impliquant le respect de mesures de sécurité particulières, seule la détention d'un diplôme permet son exercice ;