Cour d'appel de Poitiers, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 19-24.216 du 03/12/2020,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 3 DÉCEMBRE 2020
 
 1°/ Mme L... G..., épouse B...,
 
 2°/ M. S... B...,
 
 domiciliés tous deux [...]
 
 ont formé le pourvoi n° Q 19-24.216 contre l'arrêt rendu le 2 juillet 2019 par la cour d'appel de Poitiers (1re chambre civile), dans le litige les opposant à M. N... M..., domicilié [...] ,
 
 défendeur à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Parneix, conseiller rapporteur, les observations écrites de Me Brouchot, avocat de M. et Mme B..., après débats en l'audience publique du 20 octobre 2020 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Parneix, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne M. et Mme B... aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trois décembre deux mille vingt. MOYEN ANNEXE à la présente décision
 
 Moyen produit par Me Brouchot, avocat aux Conseils, pour M. et Mme B....
 
 Le pourvoi fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué d'AVOIR entériné le rapport d'expertise du 11 février 2013 établi par M. K..., géomètre-expert, et dit en conséquence que le bornage des parcelles appartenant à Mme B... et M. M... sera réalisé selon les points A, B, C de la pièce annexe n° 16 de ce rapport et d'AVOIR débouté les consorts B... de leurs demandes tendant à voir déterminer la limite entre les parcelles [...] et [...] de Mme B... et la parcelle [...] de M. M... selon les points A, B' et C' ;
 
 AUX MOTIFS PROPRES QUE l'appelant fonde sa critique du plan homologué sur le fait que la largeur du chemin de six mètres n'est pas assurée à un angle ; que le premier juge a relevé que le bornage proposé par l'expert correspond au plan cadastral ; qu'il a rappelé que le bornage proposé par M. M... ne pouvait être retenu faute d'avoir appelé à la cause le propriétaire de la parcelle contiguë cadastrée section [...] ; qu'il a relevé que le bornage proposé par Mme B... se fonde sur des pièces non communiquées à l'expert retrouvées postérieurement aux opérations d'expertise ; qu'il ressort de ces pièces qu'elles décrivent un chemin d'une largeur de six mètres ; que le tribunal a retenu néanmoins que cette largeur supposait la démolition complète d'une vieille grange, grange depuis lors reconstruite (maison de M. B...) ; qu'il a donc validé le bornage proposé par l'expert ; que devant la cour, les consorts B... réitèrent leur demande, se prévalent des actes produits en première instance, souhaitent que le bornage reprenne le tracé du procès-verbal de bornage établi par M. X... en 1964 ; que M. M... fait observer que devant l'expert Mme B... n'avait fait aucune proposition ; que les consorts B... produisent un acte du 24 décembre 1926, acte de donation-partage anticipée de Y... F... ; qu'il prévoit qu'après la démolition complète de la vieille grange, le chemin des servitudes en face les toits à porcs et la bergerie sera porté à six mètres de largeur et ce même chemin de servitudes sera prolongé de même largeur jusqu'à la route des Chirons ; qu'il ressort de l'expertise (p. 15) que M. M... occupe une ancienne bergerie, bergerie qu'il a surélevée, transformée en habitation ; que les consorts B... indiquent que la bergerie et la grange sont la propriété de M. M... ; que le premier juge a fait valoir que la prescription relative à la largeur du chemin de servitudes (six mètres) impliquait la démolition préalable de la grange ; que les consorts B... ne peuvent en effet exiger que le chemin fasse six mètres de large dès lors qu'ils affirment que la grange est devenue l'habitation de M. M..., affirmation qui implique soit que la grange n'ait pas été démolie, soit qu'elle ait été démolie puis qu'une maison ait été reconstruite à son emplacement ; qu'il convient donc de confirmer le jugement qui a retenu la proposition du géomètre-expert, proposition qui concorde avec le plan cadastral ;