décision 16-81.239 du 26/04/2017,  partie 7


Allemagne où il était recherché par la police pour échapper à une peine de prison, dont il savait qu&apos;il était connu dans ce pays pour trafic de voitures volées ;
 - qu&apos;il pensait que M. [X] trafiquait des voitures volées,
 - que M. [X] disait que l&apos;Audi A6 et le Hyundai lui appartenaient personnellement ;
 - que des colis contenant des plaques allemandes et des faux documents d&apos;immatriculation ou d&apos;assurance étaient adressés chez lui sous son nom de [O], selon lui sans son autorisation et malgré son refus, en son absence ou à son insu, par Mme [C] [X] lorsque M. [X] habitait chez lui de mai à juin 2013 avant les vacances (devant le juge d&apos;instruction, il situait cette résidence à compter de juillet août 2013) ;
 - que les colis étaient réceptionnés par M. [X] ;
 - qu&apos;il avait appris par un certain [F] présenté par M. [X] que Mme [C] [X] ramenait à son mari des faux papiers, des fausses plaques, une machine à écrire, des faux documents ;
 - que M. [X] lui avait donné une fausse attestation d&apos;assurance pour son Audi A6 ;
 - que cette Audi A6 avait été, selon lui, acquise auprès du garage Hoffmann en novembre 2010 sans certificat d&apos;achat, qu&apos;il ne s&apos;agissait pas d&apos;un leasing mais d&apos;un "arrangement avec le garage", qu&apos;il reconnaissait que le vendeur n&apos;était plus payé depuis 6 mois,
 - que le garage Hoffman ne lui avait jamais envoyé l&apos;attestation d&apos;assurance promise, que M. [X] lui avait proposé d&apos;en faire une, qu&apos;il avait une carte verte vierge et qu&apos;ensuite il lui avait remis cette attestation ;
 - que M. [X] était revenu du midi avec le camping-car ensuite stationné au bord de la rivière et dans lequel cet homme vivait ;
 - que M. [X] avait apposé des plaques sur une Mercedes 4X4 dont lui savait que les papiers étaient faux, qu&apos;il avait reçu un colis contenant des plaques de Mercedes 4X4 fausses, que cette voiture avait été mise en vente depuis son ordinateur sur "Le Bon coin", que la boîte mail de M. [X] était ouverte mais que M. [X] l&apos;avait rassuré (il situait cela en juillet ou août 2013) ;
 - que M. [X] lui disait qu&apos;on lui avait prêté le camping-car, que M. [X] l&apos;avait accusé de l&apos;avoir dénoncé à la police au sujet du camping-car enlevé et menacé de faire en sorte qu&apos;il soit accusé à son tour ;
 - que M. [X] lui avait présenté [M] "pour affaires", que les deux hommes sortaient souvent et se voyaient tous les jours,
 - qu&apos;il avait prêté à M. [X] et à [M] ses voitures Hyundai Santé Fé et 307 break sans savoir ce qu&apos;ils avaient fait avec ;
 - que le camping-car n&apos;était pas "propre", que M. [X] trafiquait les papiers et les cartes grises que sa femme lui envoyait d&apos;Allemagne chez lui ;
 - que M. [X] avait un rôle central dans cette association de malfaiteurs ;
 que confronté le 6 novembre 2014 à M. [X], M. [H] [O] confirmait que les camping-cars appartenaient à M. [X], confirmait qu&apos;il s&apos;était disputé avec lui et qu&apos;il l&apos;avait appelé pour lui dire que le camping-car n&apos;était plus à son emplacement ; qu&apos;il affirmait n&apos;avoir pas su ce que contenaient les colis et reprochait à M. [X] de les avoir envoyés à son insu ; que M. [X] répondait que deux colis envoyés par Mme [C] contenaient des chocolats et de la ventoline ; que M. [H] [O] confirmait qu&apos;il était intervenu entre M. [X] et M. [S] [W] pour la fourniture de faux documents ; que contrairement à ce que ce prévenu soutient, il avait bien eu un rôle actif et intentionnel dans cette association de malfaiteurs ; qu&apos;il est le parrain de [D], fils de M. [X] et figure donc parmi le premier cercle des proches de cet homme ; qu&apos;il connaît M. [M] [T] et ce dernier, dont M. [H] [O] disait qu&apos;il était "en affaires" avec M. [X], le désigne comme un adjoint de M. [X] ; que les deux hommes se mettent donc en cause mutuellement ; qu&apos;il avait fourni son domicile et son adresse à M. [X] afin que celui-ci dispose d&apos;une base logistique ; que l&apos;analyse de ses conversations avec le père de M. [X], après l&apos;incident de la disparition du camping-car et de ses conversations avec M. [S] [W], révèlent que c&apos;était en toute connaissance de cause par lui, d&apos;une part, de l&apos;activité illicite de M. [X] autour du trafic de véhicules volés, d&apos;autre part, du contenu des colis expédiés depuis l&apos;Allemagne, que M. [H] [O] avait accepté de fournir cette base logistique à son ami pour favoriser la poursuite de ses activités et de celles au moins de l&apos;homme avec lequel il était en affaires ; qu&apos;il avait, en toute connaissance de cause, contribué au maquillage des véhicules non seulement en recevant chez lui des documents falsifiés et des fausses plaques destinées à cette fin mais aussi en servant d&apos;intermédiaire entre M. [X] et son cousin M. [S] [W], lequel était en mesure de disposer de documents falsifiés, pour remettre des faux documents à M. [X] contre de l&apos;argent ; qu&apos;