décision 17-80.067 du 29/03/2017,  partie 4


il ait commencé à lui voler de l&apos;argent ; qu&apos;elle ajoutait qu&apos;il avait fait un crédit de 5 000 euros à son nom auprès de Cofinoga et qu&apos;il prenait son véhicule, une Audi TT, partant toute la journée sans qu&apos;elle ne connaisse son emploi du temps ; qu&apos;elle précisait qu&apos;il rentrait tous les soirs, jusqu&apos;à juin 2005, période de dégradations de leur relation ; qu&apos;elle indiquait connaître M. [X] [V] mais pas M. [G] [N] ; que M. [K] [A], ex-concubin de Mme [W] [F], indiquait avoir prêté de l&apos;argent à M. [E] pensant que ce dernier était toujours en couple avec Mme [W] [F] et ne jamais avoir été remboursé ; que des interceptions étaient effectuées sur la ligne attribuée à Mme [W] [F] en application des directives du juge d&apos;instruction et n&apos;apportaient pas d&apos;élément ; que M. [E] était entendu sous le régime de la garde à vue le 3 avril 2002 ; que, lors de son audition, il indiquait connaître quelques villes dans le département du Cher : [Localité 2], [Localité 7] et [Localité 8] ; que, concernant [Localité 3], il rapportait y être tombé en panne, avoir retrouvé sa voiture avec la vitre cassée et avoir constaté que sa carte grise, son passeport et son permis de conduire avaient été volés, ce qui l&apos;avait conduit à faire une déclaration de vol à la gendarmerie d&apos;[Localité 1] ; qu&apos;il admettait être fumeur ; qu&apos;il reconnaissait connaître MM. [G] [N], [X] [V] ; qu&apos;il expliquait ne pas connaître Mme [I] [U], M. [R] [G] et Mme [U] [C] épouse [G] ; que, pour expliquer son paiement par carte bancaire dans un distributeur de carburants à [Localité 1] la nuit des faits, il déclarait qu&apos;il devait aller voir [P] ou [X] ; qu&apos;il affirmait ne pas être impliqué dans les faits tout en donnant des détails dans ses réponses, sans qu&apos;aucune indication sur lesdits détails ne lui aient été communiqués par les enquêteurs ; qu&apos;il finissait par refuser de répondre aux questions ; que, le 26 juin 2012, le magistrat instructeur ordonnait également l&apos;interception des communications de la ligne 06 73 37 86 67 utilisée par M. [E] en détention ; qu&apos;il ressortait des écoutes que M. [E] était encore en contact avec Mme [W] [F] ; que, dans une conversation, il indiquait à cette dernière qu&apos;en cas de convocation par les gendarmes, elle devait effacer son numéro et ses messages en lui donnant quelques détails concernant sa garde à vue ; que, dans une autre conversation, Mme [W] [F] faisait état de leur vie commune avec les problèmes de violences et de vols et rappelait les voyages qu&apos;il effectuait sur [Localité 8] avec le « petit » identifié par les enquêteurs comme étant M. [G] [N] ; que, dans deux autres conversations, les intéressés mentionnaient la présente procédure, Mme [W] [F] indiquant à M. [E] avoir été à nouveau convoquée devant les gendarmes et ce dernier lui expliquant qu&apos;il y avait deux mégots de cigarettes et en affirmant qu&apos;il n&apos;était pas sur les lieux ; que, lors de sa nouvelle audition par les militaires de la gendarmerie le 21 août 2012, Mme [W] [F] admettait qu&apos;elle entretenait toujours une relation avec M. [E] et précisait qu&apos;avant leur séparation en 2005, il avait pris l&apos;habitude d&apos;aller dormir chez Mme [P] [R] ; qu&apos;une perquisition était réalisée à son domicile sans résultat ; que, lors de son interrogatoire de première comparution le 8 février 2013, M. [E] faisait le choix de se taire et était mis en examen du chef d&apos;extorsion avec arme, en état de récidive légale, faits commis dans la nuit du 5 au 6 septembre 2005 à [Localité 3] ; que M. [R] [G] et Mme [U] [C], épouse [G] se constituaient parties civiles et étaient entendus par le magistrat instructeur le 14 février 2013 ; que M. [R] [G] maintenait ses déclarations, précisant qu&apos;il n&apos;avait pas ses lunettes au moment des faits et n&apos;avait donc pas pu identifier les inscriptions sur le haut d&apos;un de ses agresseurs ; qu&apos;il ajoutait également que le plus petit des agresseurs n&apos;arrêtait pas d&apos;ouvrir les volets, probablement pour faire des signes à un complice dehors ; qu&apos;il expliquait avoir reçu des coups par le plus petit des agresseurs dont la colère semblait avoir augmenté après qu&apos;il ait essayé de résister ; qu&apos;il rapportait que face à l&apos;ampleur de ses blessures le plus grand avait décidé d&apos;arrêter ; qu&apos;il évoquait son doute quant au fait que les agresseurs soient passés par la fenêtre de leur chambre ; que Mme [U] [C], épouse [G] confirmait les déclarations de son époux et partageait l&apos;avis de ce dernier sur la faible probabilité que les agresseurs soient passés par la fenêtre de leur chambre ; qu&apos;elle estimait qu&apos;ils devaient déjà être dans l&apos;habitation avant qu&apos;ils n&apos;éteignent les lumières ; qu&apos;elle déclarait ne jamais avoir eu de coffre fort ; qu&apos;elle rapportait, elle aussi, avoir vu l&apos;un des agresseurs ouvrir les volets à plusieurs reprises ; que M. [E] était interrogé par le juge d&apos;instruction le 14 octobre 2013 ; qu&apos;il niait toute implication dans les faits et mettait en avant ses doutes quant à la découverte d&apos;un mégot de cigarette dans les franges d&apos;