décision 21-83.136 du 01/02/2022,  partie 2


qu'en affirmant « qu'aucun élément ne rapporte que le droit de la partie civile à avoir accès à un juge au sens des dispositions conventionnelles susvisées aurait été dénié », quand la confirmation de l'ordonnance d'irrecevabilité de constitution de partie civile par la chambre de l'instruction, nonobstant la demande expresse de son conseil de fixer un nouveau délai de consignation pour lui permettre de régulariser sa plainte, revient à priver Mme [L] de tout accès au juge pour voir statuer sur le délit de diffamation dont elle a été victime, en raison de la prescription trimestrielle de l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 propre aux délits de presse, la chambre de l'instruction a indubitablement privé la partie civile d'un accès au juge par une application trop rigoureuse des dispositions de l'article 88 du code de procédure pénale aux conséquences manifestement excessives, en violation de l'article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l'homme. »
 
 Réponse de la Cour
 
 7. Il résulte de l'article 88 du code de procédure pénale que lorsqu'il est saisi d'une plainte avec constitution de partie civile, le juge d'instruction fixe, en fonction des ressources de l'intéressée, le montant de la consignation que celle-ci doit, sous peine de non-recevabilité de sa plainte, verser au greffe, dans le délai fixé.
 
 8. Le défaut de versement de la consignation avant l'expiration du délai initialement fixé rend irrecevable la plainte, sauf si la partie lésée justifie de circonstances insurmontables indépendantes de sa volonté ayant fait obstacle au versement de la consignation.
 
 9. Pour confirmer l'ordonnance et déclarer irrecevable la plainte avec constitution de partie civile, l'arrêt attaqué énonce que l'ordonnance fixant la consignation du 8 octobre 2020 a été notifiée le même jour par 
 
 lettre recommandée à la partie civile et à son avocat, comme en attestent les pièces du dossier.
 
 10. Les juges relèvent que cette notification a été effectuée neuf jours avant la déclaration d'état d'urgence sanitaire à compter du 17 octobre 2020.
 
 11. Ils retiennent qu'il n'est produit aucune pièce pour justifier des explications quant au retard de consignation.
 
 12. Les juges ajoutent que l'intéressée et son conseil ne pouvaient ignorer, en raison de leur qualité professionnelle et de leur spécialisation dans le domaine du droit de la presse, que l'ordonnance fixant la consignation était attendue dans des délais contraints au regard des délais de prescription posés par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
 
 13. Ils en déduisent qu'aucun élément ne leur permet de considérer que le droit d'accès au juge aurait été dénié ou que le droit commun, qui s'applique indistinctement au droit de la presse, aurait été appliqué de manière excessive.
 
 14. En l'état de ces énonciations, la chambre de l'instruction a fait l'exacte application des textes visés au moyen pour les motifs qui suivent.
 
 15. En premier lieu, la partie lésée n'a pas justifié de circonstances insurmontables ayant fait obstacle au versement de la consignation dans le délai imparti, la chambre de l'instruction ne pouvant, de surcroît, modifier les termes de l'ordonnance ayant fixé la consignation, devenue définitive, à l'occasion de l'appel formé contre la décision d'irrecevabilité de la plainte avec constitution de partie civile.
 
 16. En second lieu, les conditions restrictives de l'article 88 du code de procédure pénale, qui ne sont pas incompatibles avec celles de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, sont la contrepartie du droit accordé à la victime d'exercer l'action publique aux lieu et place du ministère public et tendent à limiter les abus de l'exercice de ce droit.
 
 17. Il en résulte que la plaignante n'est pas fondée à se prévaloir d'un formalisme excessif, dès lors qu'il lui appartenait de prendre toutes dispositions utiles au regard des règles de prescription de l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881, claires et prévisibles, qui protègent l'exercice de la liberté d'expression.
 
 18. Ainsi, le moyen doit être écarté.
 
 19. Par ailleurs, l'arrêt est régulier en la forme.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le premier février deux mille vingt-deux.