décision 18-50.066 du 11/12/2019,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur la requête en indemnisation formée par Mme G... E..., domiciliée [...] ,
 
 contre M. O... F..., ayant succédé à Mme A... Q..., avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de Cassation, domicilié [...] ,
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 13 novembre 2019, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Canas, conseiller référendaire rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Canas, conseiller référendaire, les observations de la SCP Colin et Stoclet, avocat de Mme E..., de la SCP Delamarre et Jéhannin, avocat de M. F..., et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Vu l'article 13, alinéa 2, de l'ordonnance du 10 septembre 1817, modifiée ;
 
 Vu l'avis émis le 2 février 2017 par le conseil de l'ordre des avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, qui a écarté la responsabilité civile professionnelle de M. F..., venant aux droits de Mme Q..., envers Mme E... ;
 
 Vu la requête présentée par Mme E... le 25 septembre 2018 ;
 
 Vu le mémoire en défense déposé le 18 janvier 2019 par M. F... ;
 
 Attendu que Mme E..., qui avait été au service de Z... B... en qualité d'aide-ménagère, a sollicité auprès du notaire en charge du règlement de la succession de cette dernière, décédée le [...] , le paiement de la somme de 14 635,11 euros, représentant le montant d'un chèque établi à son profit le 14 octobre 1995 ; que, le notaire n'ayant pas accédé à sa demande, elle l'a assigné en paiement, ainsi que M. B..., pris en sa qualité de légataire universel de Z... B... ; que, par jugement du 19 janvier 2006, assorti de l'exécution provisoire, le tribunal de grande instance de Bordeaux a accueilli sa demande formée contre M. B... et l'a rejetée en tant que dirigée contre le notaire ; que M. B... a interjeté appel de cette décision et, après avoir fait procéder à une expertise graphologique non contradictoire, a déposé une plainte avec constitution de partie civile pour falsification de chèque ; que, dans son rapport déposé le 3 avril 2007, l'expert désigné par le juge d'instruction a conclu, d'une part, que l'écriture et la signature du chèque en cause n'étaient pas de la main de Z... B..., d'autre part, que Mme E... était la rédactrice de la somme en chiffres et en lettres et la signataire dudit chèque ; que, par ordonnance du conseiller de la mise en état du 12 décembre 2007, il a été sursis à statuer sur l'appel de M. B... jusqu'à l'issue de sa plainte avec constitution de partie civile ; que, le tribunal correctionnel de Bordeaux ayant, par jugement du 4 mars 2009, constaté la prescription de l'action publique, l'affaire a été réinscrite au rôle ; que, par arrêt infirmatif du 5 mai 2011, la cour d'appel de Bordeaux a rejeté l'ensemble des demandes formées par Mme E... et l'a condamnée à restituer à M. B... la somme de 18 223,96 euros et à lui payer la somme de 800 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice moral causé par le recouvrement forcé de sommes indues, outre une indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; que, le 1er juillet 2012, Mme Q..., avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, a formé, au nom de Mme E..., un pourvoi, dont la déchéance a été constatée par ordonnance du 20 décembre 2012, aucun mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée n'ayant été déposé dans le délai prévu à l'article 978, alinéa 1er, du code de procédure civile ;
 
 Attendu que, reprochant à Mme Q... de lui avoir fait perdre une chance d'obtenir la cassation de l'arrêt du 5 mai 2011, tandis que plusieurs moyens sérieux pouvaient être soutenus, Mme E... demande à la Cour de cassation de retenir la responsabilité de M. F..., venant aux droits de Mme Q..., et, en conséquence, de le condamner à lui payer la somme de 17 619,17 euros en réparation de cette perte de chance, outre celles de 5 000 euros en réparation de ses préjudices moraux et des troubles subis dans ses conditions d'existence et de 3 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile ; que M. F... conclut au rejet de la requête et sollicite la condamnation de Mme E... à lui verser la somme de 3 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;