Cour d'appel de Rennes
08, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 21-21.365 du 08/02/2023,  partie 2


qu'en statuant par de tels motifs, inopérants, tandis que la société Lidl faisait valoir qu'il n'existait aucun poste en magasin ou en entrepôt ne comprenant aucun porte de charges ou de manutention lourde, en raison de son organisation basée sur la polyvalence de tous les salariés, instaurée avec les représentants du personnel et les organisations syndicales en vue d'aboutir pour chacun d'eux à une réduction de la pénibilité par répartition entre tous de celle-ci, de sorte qu'il était impossible de procéder à un aménagement de poste compatible avec les prescriptions du médecin du travail, la cour d'appel, qui a en réalité reproché à l'employeur de ne pas avoir créé un nouvel emploi qui n'existait pas dans l'entreprise, a violé les articles L. 1226-2 et L. 1226-10 du code du travail, dans leurs versions applicables au litige ;
 
 2) ALORS QUE l'obligation qui incombe à l'employeur de rechercher un reclassement pour le salarié déclaré définitivement inapte à son poste de travail ne peut le contraindre à créer un emploi incompatible avec le bon fonctionnement de l'entreprise ; qu'en l'espèce, il était constant que la salariée avait été déclarée par le médecin du travail définitivement inapte à son poste, avec des capacités restreintes excluant le port de charges et les contraintes de posture ; que la société Lidl faisait valoir qu'elle avait dans tous ses magasins, de concert avec les représentants du personnel et les organisations syndicales, instauré la polyvalence de tous les salariés en vue d'aboutir pour chacun d'eux à une réduction de la pénibilité par répartition entre tous de celle-ci, de sorte qu'exclure Mme [I] de cette organisation en lui retirant toute tâche de manutention lourde et de port de charges reviendrait à accroître les contraintes physiques de ses collègues ; que, partant, il n'était pas possible de reclasser Mme [I] en donnant aux autres salariés les tâches de manutention les plus pénibles de l'intéressée, sauf à modifier leurs contrats de travail, au risque de mettre en danger leur santé et leur sécurité ; qu'en retenant de manière inopérante, pour considérer que l'employeur n'aurait pas respecté son obligation de reclassement, que la société aurait dû rechercher s'il n'était pas possible d'aménager un poste sans manutention ou avec seulement de la manutention légère, tandis que la société Lidl ne pouvait être tenue de mettre en oeuvre un aménagement de poste incompatible avec le bon fonctionnement de l'entreprise sur le long terme, la cour d'appel a violé l'article L. 1226-10 du code du travail ;
 
 3) ALORS QUE l'employeur doit proposer au salarié, déclaré inapte par le médecin du travail à reprendre son emploi, un autre emploi approprié à ses possibilités, cette proposition prenant en compte les conclusions écrites du médecin du travail et les indications qu'il formule sur l'aptitude du salarié à exercer l'une des tâches existantes dans l'entreprise et l'emploi proposé étant aussi comparable que possible à celui précédemment occupé, au besoin par la mise en oeuvre de mesures telles que mutations, transformations de postes ou aménagement du temps de travail ; qu'en l'espèce, en condamnant la société Lidl à payer à Mme [I] une indemnité compensatrice de préavis ainsi que des dommages et intérêts au titre du licenciement sans cause réelle et sérieuse, au motif que « la société Lidl n'a pas proposé, contrairement à ses allégations, que des postes compatibles avec les préconisations du médecin du travail », quand il résultait précisément de telles constatations que la société Lidl avait proposé à Mme [I] des postes compatibles avec les préconisations du médecin du travail, tous refusés par la salariée, la cour d'appel a violé les articles L. 1226-2 et L. 1226-10 du code du travail, dans leurs versions applicables au litige ;
 
 4) et ALORS QUE les juges du fond ne peuvent accueillir ou rejeter les demandes dont ils sont saisis sans avoir examiné tous les éléments de preuve qui leur sont soumis par les parties au soutien de leurs prétentions ; que pour condamner la société Lidl à payer à Mme [I] une indemnité compensatrice de préavis ainsi que des dommages et intérêts au titre du licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a retenu que le procès-verbal de la réunion des délégués du personnel du 29 mai 2017 n'était pas produit aux débats et que la société Lidl ne produisait aucun élément permettant d'établir que les postes disponibles selon les différentes directions, aux termes des courriers du 15 au 29 mai 2017 ne l'étaient plus le 29 mai 2017 ; qu'en se déterminant ainsi, sans même analyser, fut-ce sommairement, ledit procès-verbal en date du 29 mai 2017 qui avait été produit par Mme [I] (pièce adverse n° 17) et qui démontrait que la salariée s'était effectivement vue proposer les postes de reclassement disponibles à la date du 29 mai 2017, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile.