décision 16-84.730 du 10/01/2017,  partie 7


que les vérifications ultérieures ne permettaient pas d'obtenir plus de renseignements en raison de l'ancienneté des faits (D2014/580) ; qu'il y a lieu de rappeler qu'un responsable SNCF entendu le 3 octobre 1986 (M. BB... D29 tome 1) avait déclaré qu'à l'endroit où se sont déroulés les faits ou à proximité il n'y avait pas eu de manoeuvre ou d'intervention ; que le policier M. QQ.de la PJ de V... avait confirmé ce point (D 2014/27) ; que la configuration des lieux telle qu'elle résulte des plans établis par les enquêteurs à la demande du président de la cour d'assises (E 18 du "supplément d'information -cour d'assises de la Moselle", figurant sur le CD n° 3 joint à la procédure en cote D2014-195) ne permettait pas de comprendre comment, à supposer que le train de M. Jean D... était effectivement arrêté à proximité du lieu des crimes, qui est nécessairement situé sur sa gauche quand il vient de Woippy, il a pu voir M. X... arriver par l'arrière droit de sa locomotive, et de surcroît monter un talus "raide" (D2014-27), "bien pentu ...d'une douzaine de mètres" (D2014-537), alors que le seul relief significatif à cet endroit est le talus qui descend à gauche, des voies vers la rue Vénizelos ; que la description de l'homme faite par M. Jean D... dans les déclarations recueillies avant que ne lui soit présenté l'album photographique où apparaît M. X... dans sa physionomie de 1986 ne lui correspond pas ; qu'en effet M. Jean D... décrivait un homme "avec les cheveux sur le devant" (D2014-24), alors que M. X... avait déjà les cheveux très dégarnis à l'avant (photos D 2014-553 et 554) ; qu'outre que M. X... avait l'habitude le dimanche de s'habiller correctement (costume-chemise-cravate D 314 tome 1 dossier 5/04/249), M. D... parlait d'un individu vêtu d'une veste type "bleu de travail" en partie mouillée, ouverte sur un tee-shirt dont le haut était blanc et le reste couleur rouge sang ; qu'il est à noter d'ailleurs que parmi les vêtements remis aux enquêteurs par M. Marcel X... comme étant ceux de son fils Henri, ne se trouvait aucune pièce pouvant s'approcher des vêtements que portait l'homme décrit par le témoin (D 135 tome 1), et que les vérifications entreprises auprès du responsable de la maintenance aux Editions Le Lorrain ont établi que la tenue de travail des employés était de couleur brune (D 2014-454) ; que de manière curieuse les magistrats instructeurs verront des coïncidences avec la description vestimentaire fournie par M. B... en 2002 (cf audition du 31 août 2002) qui pourtant parle d'un tee-shirt blanc à manches
 courtes avec un motif rouge et ne mentionne pas de veste ; qu'enfin les dernières déclarations de M. Jean D..., en particulier lorsqu'il a été entendu par le juge d'instruction le 3 juin 2015, faisant pour la première fois état d'un cours d'eau ou d'un canal à proximité de l'endroit où il avait arrêté son train, de la présence de deux pêcheurs et d'un véhicule pourvu d'un hayon arrière (D 2014-535) permettent de penser qu'il a en réalité été largement influencé par les médias et la lecture du livre de M. Emmanuel E..., qui mentionne ces éléments quand il relate la découverte de M. B... au lieu-dit "les cailloux jaunes", sis à Arssur - Moselle situé à 4 kilomètres en ligne droite du lieu des meurtres et à l'opposé de Longeville-Les-V... où son train aurait stoppé, par MM. Joachim CC... et Emile H... à l'issue de leur partie de pêche (voir dossier 5/04/249, cotes R 1501, R 1865, P 197, P 680 - R 1496, R 1863, P 195 -D2215) ; que M. Jean D... expliquait que lorsqu'il avait appris le lendemain matin à la radio l'assassinat des enfants, il n'avait pas fait le lien car l'endroit exact n'était pas précisé mais il disait avoir "suivi l'affaire" pendant 8 jours, et comme il n'y avait pas de résultat, il avait estimé inutile de signaler l'homme qu'il avait vu ; qu'il déclarait avoir eu "la pétoche", ne sachant pas à qui il avait à faire ; qu'il estimait que l'enquête avait été très mal faite, ajoutant "j'enquête encore" ; que ce n'est qu'après avoir vu en décembre 2012 un film sur l'affaire B... qu'il avait parlé de ce qu'il avait vu à un copain, policier à la retraite, M. DD..., qui lui avait montré des photos de B..., et prêté le livre du gendarme FF... ; qu'il ajoutait que les journalistes avaient aussi montré dans leur reportage une photographie de X... (D2014/537) et il reconnaissait également avoir lu l'ouvrage de M. E... (D2014/539) ; que pour mémoire des reportages où apparaît M. X... avec son nom et son image avaient déjà été diffusés sur France 2 et 3 en juin 2001 ; que ce conditionnement subi ou voulu ne pouvait que conduire M. D... à reconnaître M. X... à propos duquel il dira lors de la confrontation «soit disant M. X... est innocent alors qu'il a avoué plusieurs fois ... il faut en tirer les conséquences. On n'avoue pas comme ça. C'est scandaleux et après on se retire ... » (D2014/543) ; qu'outre sa tardiveté plus que suspecte, ce témoignage pour les raisons ci-dessus exposées n'est pas sérieux ;