décision 16-11.499 du 05/07/2017,  partie 4


que M... relate qu'un lundi matin Mme Agnès X... est arrivée au travail avec une tête de déterrée qu'elle a expliquée par le fait qu'ensuite d'une altercation téléphonique avec son fils, elle s'était frappé la tête contre les murs jusqu'à l'arrivée des pompiers ; que ces trois collègues de travail relatent que lorsque quelque chose n'allait pas, Mme Agnès X... s'agaçait tout haut en disant "je vais péter les plombs" jusqu'à ce qu'elles interviennent pour l'aider et l'apaiser ; qu'il ressort de leurs témoignages que M. CC... Z... n'était présent sur le site de Saint-Mélaine sur Aubance qu'une fois par semaine mais que, le reste du temps, il était toujours joignable au téléphone et faisait preuve d'une grande disponibilité ; qu'elles s'accordent pour indiquer que, s'il pouvait se montrer impulsif, de caractère vif, d'expression directe avec une voix qui portait en raison d'une surdité médicalement établie (cf. certificat médical du 30/10/2013 attestant d'une surdité perceptionnelle bilatérale) il était ouvert au dialogue humain, généreux, arrangeant, qu'elles n'ont jamais constaté de sa part de comportements ou propos déplacés, indélicats, injurieux notamment envers Mme Agnès X... avec laquelle il se comportait comme avec tous les autres salariés ; qu'il faisait confiance aux salariés et leur laissait une grande liberté d'organisation, beaucoup d'autonomie; qu'il était à J'écoute de leurs difficultés de travail et personnelles et s'employait à y apporter des solutions ; que M. Laurent E..., directeur de la société Lebourdais Formation, confirme que M. CC... Z... était respectueux de son personnel auquel il faisait confiance, laissait une grande liberté dans l'organisation du travail et qu'il ne soumettait pas à des pressions de sorte que ses collaborateurs travaillaient dans la sérénité ; que de nombreux autres salariés de l'entreprise, travaillant sur des sites divers de l'entreprise (Mmes Sarah R... et Leslie S..., MM. CC... N... et Fabien T..., formateurs, M. Stéphane U..., responsable de l'agence de Chambray-ès-Tours (37), M. Sébastien Q..., Mme Stéphanie EE... de l'agence de Nantes) confirment n'avoir jamais vu ou entendu M. CC... Z... manifester des comportements ou des propos anormaux, déplacés, colériques, irrespectueux, agressifs envers des salariés ; qu'il était au contraire disponible, toujours joignable, respectueux, à l'écoute, faisait confiance et laissait une grande autonomie, fixait des objectifs réalisables, soutenait ses équipes et les accompagnait ; que MM. CC... V..., banquier, Alain W..., assureur, Jacques XX..., M. Jean-Claude L..., maître d'oeuvre, personnes extérieures à l'entreprise, confirment avoir pu constater un climat détendu au sein des locaux, l'attitude respectueuse de M. CC... Z..., indiquent qu'il s'agit d'une personne fiable et digne de confiance, d'un gestionnaire avisé et respectueux de sa parole ; qu'aucun élément ne vient corroborer les accusations de la salariée liées au défaut de fourniture des moyens nécessaires à l'accomplissement de son travail, aux brimades, reproches incessants, comportements vexatoires, propos irrespectueux quotidiens, humiliations, notification d'ordres et contre-ordres, à l'absence de communication, à l'interdiction de communiquer avec ses collègues de travail au sujet de leurs droits, aux ordres ou refus contrevenant à la réglementation sociale ou aux droits des salariés ; qu'il est établi que., si M. CC... Z... a pu manifester de l'agacement, voire de l'emportement envers Mme Agnès X... le 15 janvier 2008 d'une part, cette attitude était objectivement justifiée par le fait que cette dernière a, de manière désinvolte, omis d'accomplir une tache rapide et simple pour lui fournir un document dont il avait impérieusement besoin d'autre part, rien ne permet de considérer que cet agacement 'se soit accompagné de propos déplacés ou grossiers ; que si M. CC... Z... a pu qualifier l'intimée de « sergent-chef » le 17 juin 2006, et même en « 2004 et en 2007 » ce qu'aucun élément ne vient toutefois corroborer s'agissant de ces dates tout à fait imprécises, il apparaît que ce surnom était donné sur le ton de la plaisanterie, exempt de caractère blessant et il était le corollaire des attitudes exigeantes, pointilleuses à l'excès voire rigides de la salariée avec ses collègues de travail ; que si les éléments médicaux versés aux débats établissent que la salariée était en proie à des « troubles anxieux importants », a « une anxiété chronique ancienne », a des symptômes dépressifs (tristesse de l'humeur, dysomnie, perte de l'estime de soi) ayant justifié un traitement psychotrope anxiolytique et antidépresseur prescrit par son médecin traitant ainsi que de très nombreux arrêts de travail, aucun élément objectif ne permet d'établir que ces problèmes de sante aient trouve leur origine dans des agissements de harcèlement moral subis au travail ou même dans l'organisation de celui-ci, étant observé qu'il est établi que Mme Agnès X... étaient en proie à des difficultés personnelles de nature à expliquer cet état anxio-dépressif ; qu'établis en termes vagues et généraux quant à l'environnement et aux conditions de travail, les deux comptes rendus établis les 15/05/2008 et 03/06/2009 par le docteur Marie-Pierre FF..., du service de pathologie professionnelle du CHU d'Angers, non seulement sont purement référendaires s'agissant de l'origine partiellement professionnelle de ces troubles, mais en outre ne rapportent aucun fait précis que la salariée aurait pu relater ;