Conseil de prud'hommes de Bobigny, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 14-25.237 du 31/03/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur les pourvois n° W 14-25.237, X 14-25.238, Y 14-25.239, Z 14-25.240, A 14-25.241, B 14-25.242, C 14-25.243, D 14-25.244, E 14-25.245, F 14-25.246, H 14-25.247, G 14-25.248, J 14-25.249, K 14-25.250, M 14-25.251, N 14-25.252, P 14-25.253, X 14-25.261, Y 14-25.262, Z 14-25.263, A 14-25.264, B 14-25.265, C 14-25.266, D 14-25.267, E 14-25.268, F 14-25.269, H 14-25.270, G 14-25.271, J 14-25.272, K 14-25.273, M 14-25.274 et N 14-25.275 formés par la Régie autonome des transports parisiens, établissement public à caractère industriel et commercial, dont le siège est [Adresse 28],
 
 contre trente-deux ordonnances de référé rendues le 1er août 2014 par le conseil de prud'hommes de Bobigny, dans les litiges l'opposant respectivement :
 
 1°/ à M. [C] [Y], domicilié [Adresse 27],
 
 2°/ à M. [KS] [S], domicilié [Adresse 2],
 
 3°/ à M. [GA] [R], domicilié [Adresse 11],
 
 4°/ à M. [X] [P], domicilié [Adresse 15],
 
 5°/ à M. [W] [Q], domicilié [Adresse 21],
 
 6°/ à M. [UE] [A], domicilié [Adresse 12],
 
 7°/ à M. [V] [T], domicilié [Adresse 20],
 
 8°/ à M. [UE] [L], domicilié [Adresse 6],
 
 9°/ à M. [D] [K], domicilié [Adresse 16],
 
 10°/ à M. [PN] [J], domicilié [Adresse 18],
 
 11°/ à M. [U] [M], domicilié [Adresse 24],
 
 12°/ à M. [F] [G], domicilié [Adresse 8],
 
 13°/ à M. [H] [Z], domicilié [Adresse 26],
 
 14°/ à M. [DP] [O], domicilié [Adresse 30],
 
 15°/ à M. [B] [FZ], domicilié [Adresse 4],
 
 16°/ à M. [YZ] [PL], domicilié [Adresse 25],
 
 17°/ à M. [DS] [KT], domicilié chez Mme [ZD], [Adresse 22],
 
 18°/ à M. [DR] [PM], domicilié [Adresse 5],
 
 19°/ à M. [FY] [DO], domicilié [Adresse 10],
 
 20°/ à M. [N] [UF], domicilié [Adresse 9],
 
 21°/ à M. [GB] [UH], domicilié [Adresse 14],
 
 22°/ à M. [UC] [YY], domicilié [Adresse 7],
 
 23°/ à M. [I] [YW], domicilié [Adresse 13],
 
 24°/ à M. [V] [KU], domicilié [Adresse 32],
 
 25°/ à M. [KR] [KQ], domicilié [Adresse 19],
 
 26°/ à M. [UD] [YV], domicilié [Adresse 1],
 
 27°/ à M. [E] [BH], domicilié [Adresse 29],
 
 28°/ à M. [UG] [PJ], domicilié [Adresse 23],
 
 29°/ à M. [PK] [PO], domicilié [Adresse 3],
 
 30°/ à M. [FX] [FW], domicilié [Adresse 33],
 
 31°/ à M. [U] [DM], domicilié [Adresse 17],
 
 32°/ à M. [ZA] [BI], domicilié [Adresse 31],
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 La demanderesse aux pourvois invoque, à l'appui de ses recours, le moyen unique commun annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 1er mars 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, M. Rinuy, conseiller rapporteur, M. Chollet, conseiller doyen, MM. Ludet, Mallard, Mmes Goasguen, Vallée, Guyot, Aubert-Monpeyssen, MM. Schamber, Ricour, conseillers, MM. Alt, Flores, Mmes Wurtz, Brinet, MM. David, Silhol, Belfanti, Mme Ala, conseillers référendaires, M. Beau, avocat général, Mme Piquot, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de M. Rinuy, conseiller, les observations de la SCP Célice, Blancpain, Soltner et Texidor, avocat de la Régie autonome des transports parisiens, de la SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray, avocat de M. [Y] et des trente et un autres agents, l'avis de M. Beau, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Vu leur connexité, joint les pourvois n° 14-25.237 à 14-25.253 et 14-25.261 à 14-25.275 ;
 
 Sur le moyen unique :
 
 Attendu, selon les ordonnances de référé attaquées (conseil de prud'hommes de Bobigny, 1er août 2014), que MM. [Y], [S], [R], [P], [Q], [A], [T], [L], [K], [J], [M], [G], [Z], [O], [FZ], [PL], [KT], [PM], [DO], [UF], [UH], [YY], [YW], [KU], [KQ], [YV], [BH], [PJ], [PO], [FW], [DM] et [BI], agents de la RATP exerçant leurs fonctions au sein de l'établissement matériel roulant ferroviaire à l'atelier Pleyel, à [Localité 1], arguant de ce qu'ils constataient, dans le cadre de l'exécution de leur travail, une situation potentiellement dangereuse du fait de l'écaillage de peinture amiantée sur les rames en maintenance et que toutes leurs interventions s'étaient avérées vaines, ont utilisé leur droit de retrait selon les dispositions de l'article L. 4131-1 du code du travail ; que la RATP, contestant le motif raisonnable de l'utilisation du droit de retrait, a effectué une retenue de salaire pour absence injustifiée ;