cour d'appel de Paris
Pôle 2 - Chambre 2,  décision 14-18.907 du 06/09/2017,  partie 3



 Alors, enfin, et subsidiairement, qu'en se bornant à relever, pour le débouter de ses demandes indemnitaires, que « M. X... qui échoue dans la démonstration des causes de l'échec de l'intervention, causes qui ne peuvent plus faire l'objet d'une quelconque explication compte tenu du retrait des implants, n'établit pas l'existence de la faute du centre capillaire », sans rechercher si l'échec de l'implantation établi dès le 21 juin 2011, soit deux mois après l'intervention initiale, et la dépose des implants opérée le 23 juillet suivant, ne constituaient pas des présomptions graves, précises et concordantes de nature à exclure toute possibilité d'imputer cet échec à une défaillance dans l'entretien préconisé 5 à 6 fois par an, soit au maximum une fois tous les deux mois, et à établir que celui-ci, à défaut de correspondre au pronostic qu'il était raisonnable d'envisager au bout de deux mois, ne démontrait pas la faute du centre capillaire, la Cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard des articles 1147 et 1353 du Code civil.