Cour d'appel de Versailles
12, Cour de cassation
Troisième chambre civile, décision 20-11.685 du 30/06/2021,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 30 JUIN 2021
 
 La société Orsi, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Q 20-11.685 contre l&apos;arrêt rendu le 9 octobre 2018 par la cour d&apos;appel de Versailles (12e chambre), dans le litige l&apos;opposant à la société Max Transports, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Andrich, conseiller, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de la société Orsi, de la SCP Alain Bénabent, avocat de la société Max Transports, après débats en l&apos;audience publique du 1er juin 2021 où étaient présents M. Chauvin, président, Mme Andrich, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et Mme Besse, greffier de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure :
 
 1. Selon l&apos;arrêt attaqué (Versailles, 9 octobre 2018), le 29 mars 2007, la société Orsi, bailleresse, et la société Max Transports, locataire, ont conclu un bail commercial prévoyant l&apos;indexation annuelle du loyer à compter du 1er avril 2009, précisant les modalités applicables à la première indexation et celles applicables aux indexations suivantes et stipulant que la révision ne pourra en aucun cas jouer à la baisse.
 
 2. Après avoir donné congé et quitté les lieux, le 30 juin 2016, la société locataire a assigné la société bailleresse aux fins de voir déclarer la clause d&apos;indexation réputée non écrite et voir celle-ci condamnée au remboursement de toutes les sommes perçues en sus du loyer contractuellement exigible depuis le 1er avril 2008.
 
 Examen des moyens 
 
 Sur le premier moyen, pris en sa première branche
 
 Enoncé du moyen
 
 3. La société Orsi fait grief à l&apos;arrêt de déclarer non écrite la clause d&apos;indexation insérée dans le bail et, en conséquence, de la condamner à rembourser à la société Max Transports la somme de 261 420 euros au titre des loyers trop versés, outre les intérêts au taux légal à compter du 13 janvier 2016, alors « qu&apos;en application de l&apos;article L. 112-1 du code monétaire et financier, seule la stipulation qui crée une distorsion entre la période de variation indiciaire et la durée écoulée lors d&apos;une variation du loyer doit être réputée non écrite, nonobstant la stipulation que la clause d&apos;indexation dans son ensemble est essentielle et déterminante de la volonté de contracter ; qu&apos;il résulte des constatations de l&apos;arrêt que, si la stipulation de la clause d&apos;indexation litigieuse applicable à la première révision avait certes conduit à la prise en compte d&apos;une période de variation de l&apos;indice supérieure à la durée écoulée depuis la prise d&apos;effet du bail, les stipulations de cette clause applicables aux révisions postérieures ne prévoyaient pas une période de variation de l&apos;indice supérieure à la durée écoulée entre lesdites révisions ; qu&apos;en retenant néanmoins que la clause d&apos;indexation devait être réputée non écrite en son entier et non pas seulement en sa stipulation régissant ponctuellement et spécialement la première révision du loyer, la cour d&apos;appel a violé l&apos;article L. 112-1 du code monétaire et financier. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu l&apos;article L. 112-1 du code monétaire et financier :
 
 4. En application du premier de ces textes, est réputée non écrite toute clause d&apos;un contrat à exécution successive, tel que le bail commercial, prévoyant la prise en compte, dans l&apos;entier déroulement du contrat, d&apos;une période de variation indiciaire supérieure à la durée s&apos;écoulant entre chaque révision.
 
 5. Pour déclarer la clause d&apos;indexation non écrite en son entier, l&apos;arrêt, après avoir relevé que les modalités applicables à la première révision prévue à l&apos;alinéa 2 de la clause d&apos;indexation, conduisent à la prise en compte d&apos;une période de variation de l&apos;indice supérieure à la durée écoulée depuis la prise d&apos;effet du bail, de sorte qu&apos;elle n&apos;est pas conforme aux dispositions d&apos;ordre public de l&apos;article L. 112-1 du code monétaire et financier, et que la stipulation, contenue à l&apos;alinéa 4 et écartant toute réciprocité de variation, fausse le jeu normal de l&apos;indexation et contrevient aux dispositions des articles L. 145-39 du code de commerce en ne permettant pas une diminution du loyer et retient que le bailleur a entendu faire de l&apos;ensemble des dispositions de la clause d&apos;indexation un élément essentiel de sa volonté de contracter, sans qu&apos;il soit possible de distinguer entre les diverses parties de cette clause.
 
 6 En statuant ainsi, alors que seule la stipulation qui crée la distorsion prohibée est réputée non écrite, la cour d&apos;