décision 16-83.376 du 08/03/2017,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 ________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l&apos;arrêt suivant :

Statuant sur les pourvois formés par :

-
 - 
 M [C] [Z] [S], 
 Mme [K] [S], partie intervenante,

contre l&apos;arrêt de la chambre de l&apos;instruction de la cour d&apos;appel de NÎMES, en date du 3 mai 2016, qui, dans l&apos;information suivie contre le premier des chefs de banqueroute, abus de biens sociaux, usage d&apos;attestation ou de certificat inexact, a déclaré irrecevable l&apos;appel de l&apos;ordonnance du juge d&apos;instruction ayant rejeté la demande de restitution d&apos;objet saisi ;

La COUR, statuant après débats en l&apos;audience publique du 18 janvier 2017 où étaient présents dans la formation prévue à l&apos;article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Guérin, président, M. Germain, conseiller rapporteur, M. Soulard, conseiller de la chambre ;
 
 Greffier de chambre : Mme Guichard ;
 
 Sur le rapport de M. le conseiller GERMAIN, les observations de la société civile professionnelle LYON-CAEN et THIRIEZ, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l&apos;avocat général BONNET ;
 
 Vu l&apos;ordonnance du président de la chambre criminelle, en date du 21 novembre 2016, joignant les pourvois et prescrivant leur examen immédiat ;
 
 Vu le mémoire produit, commun aux demandeurs ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, 131-21 du code pénal, 99 et 591 du code de procédure pénale ;
 
 "en ce que l&apos;arrêt attaqué a déclaré irrecevable l&apos;appel formé par M. [S] à l&apos;encontre d&apos;une ordonnance ayant rejeté la demande de restitution présentée par Mme [K] [S] d&apos;un véhicule Mercédès saisi dans le cadre d&apos;une procédure dans laquelle il a été mis en examen ;
 
 "aux motifs que la demande de restitution du véhicule saisi a été formée par Mme [S] au nom de laquelle ledit véhicule a été immatriculé ; que l&apos;appel de la décision de refus de restitution a quant à lui été formé au nom de M. [S] ; que celui-ci, qui affirme ne pas être le propriétaire réel de ce véhicule, n&apos;a aucun intérêt à agir ;
 
 "alors qu&apos;en matière de saisies de biens confiscables, la personne mise en examen a intérêt à contester toute décision se prononçant sur sa qualité de propriétaire de biens saisis, fondant le rejet d&apos;une demande de restitution de ces biens par un tiers, ne serait-ce qu&apos;au regard du risque de voir sa responsabilité engagée pour avoir privé ce tiers de son bien ; que M. [S] a été mis en examen dans le cadre d&apos;une information ouverte pour abus de biens sociaux et banqueroute ; que, dans le cadre de cette procédure, un véhicule Mercédès a été saisi ; que, sur appel du mis en examen contre une ordonnance de remise du véhicule à l&apos;AGRASC, la chambre de l&apos;instruction a par arrêt du 2 septembre 2015 a annulé cette ordonnance, aux motifs que le mis en examen n&apos;était pas le propriétaire du véhicule, que Mme [K] [S] a présenté une demande de restitution du véhicule Mercédès ; que, par ordonnance du 5 octobre 2015, le magistrat instructeur a refusé de faire droit à cette demande, en estimant que si la requérante était titulaire de la carte grise du véhicule, le mis en examen en était le véritable propriétaire ; que le mis en examen a alors interjeté appel de cette ordonnance ; que, par l&apos;arrêt attaqué, la chambre de l&apos;instruction a déclaré son appel irrecevable, faute d&apos;intérêt à agir dès lors que le mis en examen affirmait ne pas être propriétaire des biens ; qu&apos;elle a ainsi méconnu les articles 6, § 1,de la Convention européenne des droits de l&apos;homme et 99 du code de procédure pénale" ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de la procédure, que le véhicule de marque Mercédes immatriculé au nom de Mme [K] [S] mais utilisé par M. [C] [Z] [S], son frère, mis en examen des chefs de préventions susvisées, a été saisi pénalement ; que la requête de M. [S] en restitution de cette automobile pour remise à sa soeur a été rejetée par arrêt de la chambre de l&apos;instruction du 5 mai 2015, que Mme [K] [S] a, par la suite, présenté une demande de restitution de ce véhicule qui a été rejetée par ordonnance du 5 octobre 2015, que seul M. [S] a interjeté appel de cette décision ;
 
 Attendu que, pour déclarer irrecevable M. [S] en son appel de l&apos;ordonnance déboutant Mme [S] de sa requête en revendication de la propriété de l&apos;automobile placée sous mains de justice, l&apos;arrêt attaqué prononce par les motifs repris au moyen ;
 
 Attendu qu&apos;en statuant ainsi et dès lors que M. [S] n&apos;était pas partie à la procédure de demande de restitution dont elle était saisie, la chambre de l&apos;