décision 16-10.007 du 29/03/2017,  partie 2


en conséquence, la résiliation ne pouvait prendre effet que pour le terme prévu au contrat soit le 31 décembre 2011 » ;
 
 ET AUX MOTIFS ADOPTES DES PREMIERS JUGES QUE « l'article L. 136-1 du code de la consommation dispose, dans son deuxième alinéa, que lorsque le professionnel prestataire de services n'a pas informé le consommateur par écrit, dans le délai requis, de la possibilité de ne pas reconduire le contrat conclu avec une clause de reconduction tacite, ce dernier peut mettre gratuitement un terme au contrat, à tout moment à compter de la date de reconduction. S'il est admis que les personnes morales peuvent bénéficier des dispositions légales susvisées lorsqu'elles agissent en dehors de leur activité professionnelle, il n'en va pas de même lorsqu'un syndicat des copropriétaires est administré par un syndic professionnel, apte à le conseiller et à gérer efficacement les contrats de maintenance qui ont pu être conclu pour son compte, le déséquilibre existant dans la relation nonprofessionnel/professionnel n'étant alors pas caractérisé. En l'espèce, la société Bocquet des Garets & Chastel ne pouvait donc résilier le contrat d'entretien conclu avec la société A.T.N en dehors des prévisions contractuelles, en invoquant utilement le bénéfice des dispositions de l'article L136-1 susvisé. Cette dernière est donc fondée à solliciter l'indemnisation du préjudice subi au titre de la perte financière induite par le fait de n'avoir pu poursuivre l'exécution du contrat jusqu'au 31 décembre 2011 » ;
 
 1°) ALORS QUE le professionnel prestataire de services informe le consommateur ou le non professionnel par écrit, par lettre nominative ou courrier électronique dédiés, au plus tôt trois mois et au plus tard un mois avant le terme de la période autorisant le rejet de la reconduction, de la possibilité de ne pas reconduire le contrat qu'il a conclu avec une clause de reconduction tacite ; que cette règle, inchangée depuis 2014, s'applique tant aux consommateurs qu'aux non professionnels ; qu'en subordonnant toutefois son application à la qualité de consommateur du cocontractant, la cour d'appel a violé l'article L. 136-1 du code de la consommation ;
 
 2°) ALORS QUE, subsidiairement, la loi ne dispose que pour l'avenir et n'a point d'effet rétroactif ; que la loi 2014-344 du 17 mars 2014 a inséré dans le code de la consommation un article préliminaire qui dispose que : « au sens du présent code, est considérée comme un consommateur toute personne physique qui agit à des fins qui n'entrent pas dans le cadre de son activité commerciale, industrielle, artisanale ou libérale » ; qu'en appliquant cet article préliminaire au contrat conclu entre le syndicat des copropriétaires de l'immeuble « A... » et la société Application Technique du Nettoyage, résilié le 10 février 2011, quand la loi nouvelle n'avait pu avoir d'incidence sur ce contrat qui avait épuisé ses effets à la date où elle est entrée en vigueur, la cour d'appel a violé par refus d'application l'article 2 du code civil ;
 
 3°) ALORS QUE, et en tout état de cause, la loi 2014-344 du 17 mars 2014 a inséré dans le code de la consommation un article préliminaire aux termes duquel « au sens du présent code, est considérée comme un consommateur toute personne physique qui agit à des fins qui n'entrent pas dans le cadre de son activité commerciale, industrielle, artisanale ou libérale » ; que pour considérer que cet article préliminaire du code de la consommation est applicable à l'espèce, la cour d'appel a énoncé « qu'il ne fait que régler une controverse née de la loi précédente » ; qu'en statuant par de tels motifs impropres à justifier l'application de cet article préliminaire issu de la loi du 17 mars 2014 au contrat résilié le 10 février 2011, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article préliminaire du code de la consommation ;
 
 4°) ALORS QUE, en toute hypothèse, à supposer qu'on interprète l'arrêt comme ayant retenu que la loi du 17 mars 2014 était une loi interprétative, le juge ne peut relever d'office un moyen sans avoir invité les parties à présenter leurs observations ; que la cour d'appel ne pouvait relever d'office le moyen tiré du caractère interprétatif de la loi nouvelle, sans avoir invité les parties à présenter leurs observations ; que dès lors en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile ;
 
 5°) ALORS QUE, en toute hypothèse, à supposer qu'on interprète l'arrêt comme ayant retenu que la loi du 17 mars 2014 était une loi interprétative, une loi ne peut être considérée comme interprétative qu'autant qu'elle se borne à reconnaître, sans rien innover, un droit préexistant qu'une définition imparfaite a rendu susceptible de controverse ; que l'article préliminaire du code de la consommation, ayant pour objet de transposer l'article 2 de la directive n° 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 relative aux droits des consommateurs, a ainsi modifié la définition de la notion de consommateur afin de la rendre conforme au droit de l'Union européenne ;