décision 21-80.201 du 05/10/2021,  partie 2


que pour confirmer l'ordonnance du juge d'instruction s'étant déclaré territorialement incompétent, la chambre de l'instruction a retenu que « s'agissant de la tentative d'escroquerie, s'il est exact que s'agissant d'un délit complexe, le juge d'instruction dans le ressort duquel a été accompli un acte caractérisant l'un des éléments des manuvres frauduleuses, peut être territorialement compétent, il n'apparaît pas en l'espèce que l'un de ses actes ait été accompli dans le ressort territorial du tribunal de Montpellier » ; qu'en se déterminant ainsi, quand il appartenait au juge de procéder à des investigations afin de vérifier sa compétence pour les faits de complicité d'escroquerie expressément invoqués dans la plainte, par facilitation ou préparation de l'infraction alléguée, résultant de la remise du décompte des congés payés à la société Pradel et fils, la chambre de l'instruction a méconnu les articles 52, 85 et 86 du code de procédure pénale ; 
 
 « 3°/ qu'en matière d'escroquerie au jugement résultant de la production, dans une instance prud'homale, d'un contrat de travail fictif mais prétendument transféré à un employeur aux fins de se prévaloir à l'encontre de ce dernier de sa rupture et ainsi obtenir le paiement d'indemnités de rupture, le lieu de commission de l'infraction est celui du conseil de prud'hommes auquel le contrat de travail fictif a été remis ; qu'en l'espèce, dans sa plainte avec constitution de partie civile, la société Pradel et fils a dénoncé des faits de production, par Mme [V], devant le conseil de prud'hommes de Montpellier, d'un contrat de travail fictif qui aurait été prétendument transféré à la société Pradel et fils, et ce aux fins de se prévaloir à son encontre de sa rupture et ainsi obtenir sa condamnation au paiement d'indemnités de rupture ; qu'il en résultait que le lieu de commission de l'infraction était celui du conseil de prud'hommes de Montpellier devant lequel le contrat fictif avait été produit ; qu'en retenant néanmoins que « certes, la juridiction prud'homale montpelliéraine a été saisie, mais qu'il sera observé que cette saisine est intervenue à la suite d'un jugement d'incompétence du conseil des prud'hommes de Boulogne-Billancourt initialement saisi à l'encontre tant de la société Pradel et fils [que] de la société Française des jeux, et qui s'est déclaré territorialement incompétent au profit du conseil de prud'hommes de Montpellier, retenant que la société Pradel et fils était domiciliée dans le ressort du conseil de prud'hommes de Montpellier, décision confirmée par la cour d'appel de Versailles sur contredit ; que dans le cadre de l'instance prud'homale, la société Pradel et fils ayant la qualité de défendeur, il est normal en application des règles spécifiques du code de procédure civile que la juridiction montpelliéraine ait été désignée ; que pour autant, en l'absence de tout élément permettant de caractériser un acte constitutif d'infraction dans le ressort du tribunal judiciaire de Montpellier, il n'apparaît pas que la compétence de cette juridiction puisse être retenue pour instruire la plainte », la chambre de l'instruction a méconnu les articles 52, 85 et 86 du code de procédure pénale. » 
 
 Réponse de la Cour
 
 Vu les articles 52, 85, 86 et 593 du code de procédure pénale : 
 
 9. Il résulte des trois premiers de ces textes que la chambre de l'instruction ne peut, sans méconnaître l'obligation d'informer imposée aux juridictions d'instruction, déclarer territorialement incompétent un juge d'instruction saisi d'une plainte avec constitution de partie civile faisant état de ce que la personne soupçonnée a commis les infractions dénoncées dans son ressort, tant que ce magistrat n'a pas effectué les investigations de nature à lui permettre de vérifier sa compétence.
 
 10. Selon le dernier, tout arrêt de la chambre de l'instruction doit comporter les motifs propres à justifier la décision. L'insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence.
 
 11. Pour confirmer l'ordonnance de refus d'informer, l'arrêt attaqué énonce que si la société Pradel et fils a son siège social dans le ressort du tribunal judiciaire de Montpellier, les personnes physiques et morales incriminées résident dans le ressort du tribunal judiciaire de Béziers.
 
 12. Les juges ajoutent que, quel que soit le préjudice allégué, le lieu de résidence de la partie civile victime n'est pas un critère prévu par l'article 52 précité. 
 
 13. Ils précisent que le contrat de travail argué de faux ayant été rédigé et signé à [Localité 2] (arrondissement judiciaire de [Localité 1]) et la société Evrad Jem ayant son siège social dans cette commune, les conditions dans lesquelles la discussion entre les sociétés et notamment avec la société Française des jeux auraient eu lieu ne sont pas précisées, ni les circonstances dans lesquelles le contrat de travail contesté aurait été remis alors qu'il n'est pas soutenu que les époux [V] se seraient déplacés au siège de la société Pradel. 
 
 14. Ils retiennent, s'agissant d'un délit complexe comme la tentative d'escroquerie, que rien n'indique que l'un des éléments des manuvres frauduleuses ait été accompli dans le ressort territorial du tribunal de Montpellier et soulignent que la juridiction prud'homale montpelliéraine a été saisie à la suite d'un jugement d'incompétence du conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt.