décision 16-28.620 du 21/06/2018,  partie 10



 
 2° ALORS subsidiairement QU'en énonçant que la SNCF a rempli son rôle d'actionnaire sans précipiter la chute de sa filiale ni retarder sa liquidation de manière inconséquente sans étayer cette affirmation ni se prononcer sur le rapport de la Cour des comptes 2009 et le moyen tiré du manque de positionnement stratégique de la SNCF laissant sa filiale sans stratégie économique réelle dans un contexte difficile, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard de l'article 1240 anciennement 1382 du code civil.
 
 TROISIEME MOYEN DE CASSATION
 
 Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté Mme D... de sa demande tendant à l'octroi de dommages et intérêts pour discrimination dans les mesures d'accompagnement du PSE ;
 
 AUX MOTIFS propres QUE [la salariée] soutient que les mesures d'accompagnement des salariés licenciés prévues dans le plan de sauvegarde de l'emploi, impliquant tant SEAFRANCE que la SNCF, présentent un caractère discriminatoire dans la mesure où les critères retenus sont liés à l'âge et à la catégorie de personnel à laquelle les salariés appartiennent ; que cette position ne pourra être retenue, le plan de sauvegarde de l'emploi ayant institué des mesures financières égalitaires, forfaitaires et applicables à tous les salariés sans distinction ; [la salariée] ne fournit par ailleurs aucun élément laissant présumer l'existence d'une discrimination à son détriment tenant, selon lui, à l'octroi par la SNCF d'avantages discriminatoires à d'autres salariés placés dans une situation identique à la sienne, la Cour ne pouvant rechercher l'existence d'une différence de traitement sur la base d'allégations non détaillées ; que par ailleurs, s'il est allégué l'existence de transactions entre certains salariés et la SNCF il n'est fourni aucun élément permettant d'une part d'en accréditer l'existence, d'autre part de laisser présumer qu'à situation égale il en serait résulté une différence de traitement dont [la salariée] aurait été victime ;
 
 AUX MOTIFS éventuellement adoptés QUE sur le caractère discriminatoire invoqué du plan de sauvegarde pour l'emploi, Mme D... invoque une discrimination en ce que le principe retenu, consistant à prévoir un maximum d'indemnisation pour tous les salariés, conduirait à une réduction de l'indemnité complémentaire au plan de sauvegarde pour l'emploi pour les salariés les plus âgés et les cadres ; que pour autant, Mme D... n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité d'une discrimination à l'égard de certaines catégories de salariés, ni en quoi elle aurait été personnellement victime d'une telle discrimination ;
 
 1° ALORS QU'une inégalité de traitement dans l'attribution d'un avantage prévu par un plan de sauvegarde de l'emploi et dans ses mesures d'accompagnement ne peut être admise que si elle est justifiée par des éléments précis, objectifs et pertinents ; que l'inégalité de traitement peut résulter de l'octroi d'un avantage forfaitaire et identique à des salariés placés dans une situation différente liée à l'âge et à la catégorie d'emploi ; qu'en déboutant la salariée au motif erroné qu'elle ne fournit aucun élément laissant présumer l'existence d'une discrimination à son détriment tenant, selon elle, à l'octroi par la SNCF d'avantages discriminatoires à d'autres salariés placés dans une situation identique à la sienne, la cour d'appel a violé l'article 4 du code de procédure civile ;
 
 2° ALORS encore QU'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article L. 1132-1 du code du travail.
 
 QUATRIEME MOYEN DE CASSATION
 
 Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté M. Z... de sa demande tendant à l'octroi de dommages et intérêts pour discrimination dans les mesures d'accompagnement du PSE ;
 
 AUX MOTIFS propres QUE [la cour] confirme le jugement entrepris en ce qu'il a rejeté les demandes dirigées contre la SNCF ;
 
 AUX MOTIFS adoptés QUE sur le caractère discriminatoire invoqué du plan de sauvegarde pour l'emploi, M. Z... invoque une discrimination en ce que le principe retenu, consistant à prévoir un maximum d'indemnisation pour tous les salariés, conduirait à une réduction de l'indemnité complémentaire au plan de sauvegarde pour l'emploi pour les salariés les plus âgés et les cadres ; que pour autant, M. Z... n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité d'une discrimination à l'égard de certaines catégories de salariés, ni en quoi il aurait été personnellement victime d'une telle discrimination ;
 
 ALORS QU'une inégalité de traitement dans l'attribution d'un avantage prévu par un plan de sauvegarde de l'emploi et dans ses mesures d'accompagnement ne peut être admise que si elle est justifiée par des éléments précis, objectifs et pertinents ; que l'inégalité de traitement peut résulter de l'octroi d'un avantage forfaitaire et identique à des salariés placés dans une situation différente liée à l'âge et à la catégorie d'emploi ; qu'en déboutant le salarié au motif qu'il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité d'une discrimination à l'égard de certaines catégories de salariés ni en quoi il aurait été personnellement victime d'une telle discrimination sans rechercher si l'indemnisation complémentaire au PSE prévue pour les salariés qui signeraient une transaction conjointe avec la société Seafrance et la SNCF consistant à allouer une indemnité supra légale pour aboutir, pour chaque salarié, à une moyenne supérieure à 60 000 € brut, a