Cour d'appel d'Amiens, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 20-16.809 du 03/03/2022,  partie 5



 293°/ à Mme [L] [YF], domiciliée [Adresse 259], prise en qualité d'héritière d'[E] [YF], décédé,
 
 294°/ à M. [E] [AJ], domicilié [Adresse 163],
 
 295°/ à M. [YS] [XN], domicilié [Adresse 135],
 
 296°/ à M. [NJ] [ZS], domicilié [Adresse 83],
 
 297°/ à M. [ZC] [ZU], domicilié [Adresse 128],
 
 298°/ à M. [VH] [EB], domicilié [Adresse 7],
 
 299°/ à M. [BC] [WN], domicilié [Adresse 130],
 
 300°/ à M. [B] [WD], domicilié [Adresse 192],
 
 301°/ à M. [NE] [FF], domicilié [Adresse 221],
 
 302°/ à M. [WR] [BD], domicilié [Adresse 331],
 
 303°/ à M. [PD] [TZ], domicilié [Adresse 258],
 
 304°/ à M. [RM] [JW], domicilié [Adresse 100],
 
 305°/ à M. [UL] [KY], domicilié [Adresse 53],
 
 306°/ à M. [SL] [RV], domicilié [Adresse 210],
 
 307°/ à M. [BC] [CZ], domicilié [Adresse 52],
 
 308°/ à M. [NA] [GH], domicilié [Adresse 141],
 
 309°/ à M. [WR] [HJ], domicilié [Adresse 237],
 
 310°/ à M. [RF] [GP], domicilié [Adresse 247],
 
 311°/ à Mme [EF] [HS], domiciliée [Adresse 152],
 
 312°/ à M. [DJ] [IU], domicilié [Adresse 240],
 
 313°/ à M. [TV] [CR], domicilié [Adresse 235],
 
 314°/ à M. [EN] [CR], domicilié [Adresse 215],
 
 315°/ à M. [MS] [MK], domicilié [Adresse 38],
 
 316°/ à M. [YS] [PI], domicilié [Adresse 170],
 
 317°/ à M. [VH] [OG],
 
 318°/ à M. [MK] [OG],
 
 domiciliés tous deux [Adresse 209],
 
 319°/ à M. [XB] [PR], domicilié [Adresse 320],
 
 320°/ à M. [AM] [PR],
 
 321°/ à Mme [UH] [PR],
 
 domiciliés tous deux [Adresse 33],
 
 322°/ à M. [GD] [TX], domicilié [Adresse 183],
 
 323°/ à M. [KL] [TF], domicilié [Adresse 255],
 
 324°/ à M. [AM] [TF], domicilié [Adresse 96],
 
 325°/ à M. [ZC] [TF], domicilié [Adresse 332],
 
 326°/ à M. [RM] [AP], domicilié [Adresse 113],
 
 327°/ à M. [T] [JN], domicilié [Adresse 62],
 
 328°/ à M. [AM] [VJ], domicilié [Adresse 277],
 
 329°/ à M. [LK] [VJ], domicilié [Adresse 75],
 
 330°/ à M. [AA] [FN], domicilié [Adresse 286],
 
 331°/ à M. [ZC] [WL], domicilié [Adresse 213],
 
 332°/ à M. [VY] [XY], domicilié [Adresse 88],
 
 333°/ à Mme [AF] [ZA], domiciliée [Adresse 63],
 
 334°/ à M. [ZC] [ZA], domicilié [Adresse 63],
 
 335°/ à M. [EN] [YH], domicilié [Adresse 223],
 
 336°/ à Mme [AE] [VB], domiciliée [Adresse 78],
 
 337°/ à M. [TD] [VT], domicilié [Adresse 19],
 
 338°/ à M. [LN] [JE], domicilié [Adresse 108],
 
 339°/ à M. [SX] [TO], domicilié [Adresse 137],
 
 340°/ à M. [JI] [KG], domicilié [Adresse 143],
 
 341°/ à M. [ZC] [EP], domicilié [Adresse 324],
 
 342°/ à M. [VZ] [DL], domicilié [Adresse 146],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Jollec, conseiller référendaire, les observations de la SCP Marc Lévis, avocat des sociétés Schaeffler AG, Iho Beteiligungs GmbH, Iho Holding GmbH & Co. KG et Ina-Holding Schaeffler GmbH & Co. KG, de la SCP Sevaux et Mathonnet, avocat de M. [N] et des 341 autres défendeurs, et l'avis de M. Aparisi, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 18 janvier 2022 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme Jollec, conseiller référendaire rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Recevabilité du pourvoi, examinée d'office
 
 1. Selon l'article 170 du code de procédure civile, les décisions relatives à l'exécution d'une mesure d'instruction ne peuvent être frappées d'appel ou de pourvoi en cassation qu'en même temps que le jugement sur le fond.
 
 2. Il n'est dérogé à cette règle qu'en cas d'excès de pouvoir.
 
 3. Les sociétés Iho Beteiligungs GmbH, Iho Holding GmbH & Co. KG, Ina-Holding Schaeffler GmbH & Co. KG et Schaeffler AG (les sociétés) se sont pourvues en cassation contre un arrêt rendu par la cour d'appel d'Amiens le 25 février 2020 en ce qu'il a déclaré irrecevable l'appel interjeté contre une ordonnance du juge chargé du contrôle des expertises ayant relevé de la caducité les parties auxquelles incombait le paiement de la consignation mise à leur charge par un juge de la mise en état, lequel avait ordonné l'expertise.