Cour d'appel de Montpellier
40, Cour de cassation
Deuxième chambre civile, décision 18-10.907 du 21/02/2019,  partie 2




AUX MOTIFS QUE l'article 908 du code de procédure civile, dans sa rédaction alors applicable, disposait qu'à peine de caducité de sa déclaration d'appel, l'appelant disposait d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel « pour conclure » ; que, par conclusions au sens de ce texte, il fallait entendre celles remises au greffe et notifiées dans le délai de trois mois ; que, contrairement à ce qui était soutenu, il ne résultait ni du message adressé le 4 mai 2017 au greffe de la cour par l'avocat de l'appelante via la messagerie du RPVA, ni des deux accusés de réception du même jour renvoyés par le greffe via la même messagerie, que les conclusions de l'appelante étaient jointes à son message ; qu'à cet égard, l'avocat de l'appelante ne pouvait tirer aucune démonstration à partir des seules mentions « SIGNIFICATION.pdf – SPA H... CA.pdf » figurant sur son message et les accusés de réception délivrés par le greffe ; qu'il le pouvait d'autant moins que les seules conclusions figurant sur la messagerie du RPVA étaient celles qu'il avait remises au greffe le 8 juin 2017 soit au-delà du délai de trois mois (arrêt attaqué p. 3, 3ème alinéa) ;

ALORS QUE, d'une part, la notification des actes de procédure fait l'objet d'un avis électronique de réception adressé par le destinataire qui indique la date et, le cas échéant, l'heure de celle-ci ; que cet avis de réception tient lieu de visa, cachet et signature ou autre mention de réception ; qu'en l'espèce, le conseil de l'association avait adressé le 4 mai 2017 tant à la cour d'appel qu'au conseil de l'intimée un message électronique RPVA avec la signification de la déclaration d'appel et les conclusions d'appelant jointes ;
 
 que ce message avait fait l'objet de deux avis de réception du 4 mai 2017, l'un pour avoir été délivré par le greffier en chef de la cour d'appel, l'autre pour l'avoir été par le conseil de l'intimée, sur lesquels figuraient les deux pièces jointes ; que de tels messages valaient justification de la remise des conclusions de l'appelante à la date du 4 mai 2017, intervenue régulièrement avant l'expiration le 1er juin 2017 du délai de trois mois imparti pour conclure ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé les articles 748-1, 748-3, 908 et 930-1 du code de procédure civile ainsi que les articles 5 à 8 de l'arrêté du 30 mars 2011 relatif à la communication par voie électronique dans les procédures avec représentation obligatoire devant les cours d'appel ;

ALORS QUE, d'autre part, le juge ne peut dénaturer les documents soumis à son examen ; qu'en l'espèce, le conseil de l'association avait adressé le 4 mai 2017 tant à la cour d'appel qu'au conseil de l'intimée un message électronique RPVA indiquant : « Madame, Monsieur le Greffier en Chef, conformément à votre avis d'avoir à procéder par voie de signification en date du 4 avril 2017 quant au fait que l'intimée n'avait pas constitué avocat dans le délai requis et conformément à l'article 902 du CPC, je vous prie de trouver ci-attachés le second original de l'acte d'huissier signifiant la déclaration d'appel ainsi que les conclusions d'appelant et le bordereau de pièces » ; que les deux pièces visées étaient jointes à ce message, portant les intitulés "SIGNIFICATION.pdf" et "SPA H... CA.pdf" et figuraient également sur les accusés de réception émanant du greffe et de l'avocat de l'intimée ; qu'en énonçant qu'il ne résultait ni du message adressé le 4 mai 2017 au greffe de la cour d'appel, ni des deux accusés de réception du même jour renvoyés par le greffe que les conclusions y étaient jointes, la cour d'appel a dénaturé le contenu de ces écrits, violant ainsi le principe selon lequel le juge ne doit pas dénaturer les documents de la cause.