décision 17-80.067 du 29/03/2017,  partie 6


que M. [RR] [SS], son voisin, déclarait que M. [E] lui avait demandé des prêts à deux reprises (7 000 euros et 3 500 euros) et que face à son refus, il était revenu une troisième fois avec son berger allemand en exigeant 500 euros et en le menaçant de le tuer ; qu&apos;il ajoutait que M. [E] avait également saccagé sa camionnette ; qu&apos;il indiquait avoir déposé plainte contre ce dernier ; qu&apos;iI estimait que Mme [W] [F] vivait au-dessus de ses moyens ; que M. [TT] [A], fils de Mme [W] [F] expliquait que M. [E] mentait à tout le monde mais n&apos;avait pas un train de vie exorbitant, Mme [EE] [UU], fille de Mme [W] [F], se souvenait avoir apprécié M. [E] avant la séparation, période à partir de laquelle il s&apos;était mis à menacer sa mère, provoquant chez cette dernière un sentiment de peur ; que l&apos;entourage de M. [E] était égaiement entendu ; que M. [X] [V] expliquait ne pas connaître Ies parties civiles ; qu&apos;il confirmait avoir hébergé M. [E], ce à quoi il était opposé, ayant d&apos;ailleurs eu avec ce dernier des altercations ; qu&apos;il précisait avoir appris, après le départ de l&apos;intéressé de son domicile, que ce dernier empruntait leur véhicule ; qu&apos;il indiquait que lorsqu&apos;il habitait chez eux, il ne rentrait pas à des heures aussi matinales que celle à laquelle il a acheté du carburant sur [Localité 1] le 6 septembre 2005 ; que Mme [NN] [M] affirmait ne plus avoir de contact avec M. [E] depuis 2005-2006 et contestait que son mari, M. [G] [N] ait eu des problèmes avec la drogue ; que M. [G] [N] confirmait les déclarations de sa compagne ; que M. [QQ] [F] relatait avoir connu M. [E] chez M. [G] [N] et l&apos;avoir dépanné en stupéfiants ; qu&apos;il précisait que M. [G] [N] n&apos;avait jamais consommé de tels produits ; qu&apos;il décrivait M. [E] comme étant capable d&apos;impliquer tout le monde pour s&apos;en sortir ; qu&apos;il se rappelait que ce dernier utilisait des papiers au nom de M. [D] [X] et qu&apos;il lui avait conseillé d&apos;avoir des faux papiers et des fausses plaques d&apos;immatriculation, reconnaissant l&apos;avoir lui-même fait ; qu&apos;il précisait que M. [E] connaissait bien les routes, notamment dans les lieux évoqués par les enquêteurs ; que le magistrat instructeur ordonnait plusieurs interceptions sur les lignes téléphoniques utilisées par M. [X] [V], par Mme [SS] [WW], par M. [MM] [GG], par M. [G] [N], par M. [E] et par M. [GG] [DD] ; qu&apos;il ressortait de ces interceptions que MM. [E] et [MM] [GG] évoquaient leur technique pour faire passer des puces et des produits stupéfiants en détention ; que, concernant les communications de M. [G] [N], elles mettaient en avant l&apos;existence de relations amicales entre celui-ci et M. [X] [V] ; qu&apos;il apparaissait également qu&apos;il évoquait les faits objets de la présente procédure sans apporter d&apos;éléments utiles à l&apos;instruction ; que, sur les communications interceptées sur la ligne de M. [E], il ressortait qu&apos;il était principalement en contact avec Mme [DD] [II] auprès de qui il se vantait d&apos;être en prison pour « avoir attaqué » des banques et d&apos;avoir de l&apos;argent à récupérer à sa sortie de détention auprès de plusieurs personnes ; qu&apos;avec M. [MM] [GG], il évoquait l&apos;affaire et indiquait qu&apos;il avait bénéficié d&apos;un non-lieu partiel faisant référence à quatorze mises en examen et huit cents mégots dont seulement neuf avec son ADN ; que les enquêteurs entendaient à nouveau Mme [O] [G] et M. [L] [Y] qui maintenaient leurs premières déclarations ; que le juge d&apos;instruction a rendu une ordonnance de soit-communiqùé aux fins de règlement le 25 avril 2016 et le 27 septembre 2016 a été signé le réquisitoire définitif aux fins de mise en accusation de M. [E] devant la cour d&apos;assises du département du Cher ; que suivant ordonnance de mise en accusation devant la cour d&apos;assises du Cher, en date du 7 novembre 2016, le juge d&apos;instruction de Bourges a considéré qu&apos;il résultait de l&apos;information charges suffisantes contre M. [E] d&apos;avoir : - à [Localité 3], dans la nuit du 5 au 6 septembre 2005, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non couvert par la prescription, obtenu par violences, menaces de violence ou contrainte, la remise de fonds, de valeurs ou de biens quelconques, en l&apos;espèce du numéraire, un véhicule et une carte bancaire ainsi que le code y afférent, au préjudice de M. [R] [G] et de Mme [U] [C] épouse [G], avec cette circonstance que les faits ont été commis avec menace ou usage d&apos;une arme, en l&apos;espèce un fusil et ce, en état de récidive légale pour avoir été condamné le 1er juin 1992 par la cour d&apos;assises des Vosges pour des faits identiques ou assimilés ; crime prévu et réprimé par les articles 132-16, 132-75, 312-1, 312-5, 312-13 et 312-14 du code pénal ; que le ministère public requiert la confirmation de l&apos;ordonnance dont appel ; qu&apos;il rappelle les éléments de la procédure et estime que, nonobstant les dénégations de M. [E], il existe bien un ensemble d&apos;éléments scientifiques, environnementaux et de personnalité qui constituent des charges suffisantes permettant le renvoi de l&apos;intéressé devant la cour d&apos;assises du Cher ;