Cour d'appel de Paris
G1, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 15-22.010 du 16/11/2016,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l&apos;arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par Mme [V] [E]-[W], épouse [X], domiciliée [Adresse 2] (Royaume-uni),
 
 contre l&apos;arrêt rendu le 18 juin 2015 par la cour d&apos;appel de Paris (pôle 4, chambre 1), dans le litige l&apos;opposant à la société [Adresse 1] immobilier, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1],
 
 défenderesse à la cassation ;
 
 La demanderesse invoque, à l&apos;appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l&apos;audience publique du 11 octobre 2016, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Verdun, conseiller rapporteur, Mme Kamara, conseiller doyen, Mme Randouin, greffier de chambre ;
 
 Sur le rapport de Mme Verdun, conseiller, les observations de la SCP Spinosi et Sureau, avocat de Mme [E]-[W], de la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat de la société [Adresse 1] immobilier, l&apos;avis de M. Sudre, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; 
 
 Sur le moyen relevé d&apos;office, après avis donné aux parties conformément à l&apos;article 1015 du code de procédure civile :
 
 Vu l&apos;article 6-1, alinéa 3, de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970, dans sa rédaction issue de la loi n° 2006-872 du 13 juillet 2006, ensemble l&apos;article 72 du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972, dans sa rédaction issue du décret n° 2010-1707 du 30 décembre 2010 ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte du rapprochement de ces textes qu&apos;aucune somme d&apos;argent n&apos;est due, à quelque titre que ce soit, à l&apos;agent immobilier avant que l&apos;opération pour laquelle il a reçu un mandat écrit ait été effectivement conclue et constatée dans un seul acte contenant l&apos;engagement des parties ; qu&apos;un tel mandat ne permettant pas à l&apos;intermédiaire qui l&apos;a reçu d&apos;engager le mandant pour l&apos;opération envisagée à moins qu&apos;une clause ne l&apos;y autorise expressément, le refus de ce dernier de réaliser cette opération aux conditions convenues dans le mandat ne peut lui être imputé à faute pour justifier sa condamnation au paiement de dommages-intérêts, hormis s&apos;il est établi que le mandant a conclu l&apos;opération en privant le mandataire de la rémunération à laquelle il aurait pu légitimement prétendre ;
 
 Attendu, selon l&apos;arrêt attaqué, que, le 30 novembre 2010, Mme [E] (la mandante) a confié à la société [Adresse 1] immobilier (l&apos;agent immobilier), pour une période irrévocable de trois mois, renouvelable par périodes successives de trois mois sans pouvoir excéder un an, un mandat exclusif aux fins de vendre son appartement au prix « net vendeur » de 1 900 000 euros, la réalisation de cette opération ouvrant droit au profit du mandataire à une rémunération égale à 4 % HT du prix de vente, à la charge de l&apos;acquéreur ; que, le 11 mars 2011, après qu&apos;elle eut notifié la révocation de ce mandat, avec effet au 14 mars 2011, la mandante a reçu de l&apos;agent immobilier une offre d&apos;achat au prix de 1 980 000 euros, comprenant une commission de négociation réduite à la somme de 80 000 euros, offre qu&apos;elle a déclinée ; qu&apos;invoquant une violation de son engagement exprès de « signer aux prix, charges et conditions convenus toute promesse de vente ou tout compromis de vente, éventuellement assortie d&apos;une demande de prêt immobilier [...] avec tout acquéreur présenté par le mandataire », stipulé à titre de clause pénale, l&apos;agent immobilier l&apos;a assignée en paiement de l&apos;indemnité conventionnelle forfaitaire, égale au montant de sa rémunération initiale, sanctionnant l&apos;inexécution de cet engagement ;
 
 Attendu que, pour accueillir cette demande, l&apos;arrêt retient, par motifs propres et adoptés, que la mandante, qui a décliné l&apos;offre d&apos;achat transmise par l&apos;agent immobilier les 14, 15 et 25 mars 2011, a ainsi manqué, par trois fois, à l&apos;engagement de vendre au prix du mandat stipulé au paragraphe « a » de la clause pénale, de sorte que sa faute contractuelle est acquise ; qu&apos;il ajoute que cette faute ayant privé l&apos;agent immobilier de sa commission, la pénalité est due ;
 
 Qu&apos;en statuant ainsi, alors qu&apos;il résultait de ses constatations que la vente n&apos;avait pas été effectivement conclue, de sorte que l&apos;agent immobilier ne pouvait se prévaloir des dispositions de la clause litigieuse, laquelle emportait obligation de conclure la vente sauf à payer la somme contractuellement prévue même en l&apos;absence de faute imputable au mandant, la cour d&apos;appel a violé le texte susvisé ;
 
 PAR CES MOTIFS :
 
 CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l&apos;arrêt rendu le 18 juin 2015, entre les parties, par la cour d&apos;appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l&apos;état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d&apos;appel de Versailles ;