décision 17-87.393 du 23/01/2019,  partie 2


qu'elle précisait aux policiers qu'elle avait appris que l'épicier donnait parfois des friandises à Lucile mais elle ne pouvait imaginer qu'il s'agissait de cadeaux en échanges d'attouchements ou de baisers ; que les deux frères aînés de Lucile A... déclaraient que leur jeune soeur rechignait à se rendre chez l'épicier depuis environ six mois et qu'elle revenait fréquemment avec des friandises mais cela ne leur avait pas semblé suspect ; qu'après les révélations de leur soeur, ils s'étaient rendus chez l'épicier avec leur mère ; que celui-ci leur avait dit que leur soeur mentait et qu'il acceptait de se rendre au commissariat ; qu'ils avaient préféré partir ; que l''expert psychologue, qui examinait Lucile A..., indiquait que son discours était fiable et cohérent ; qu'il décrivait une jeune adolescente fragile et timide, rendue suggestible et vulnérable par la stratégie de l'épicier ; qu'elle ressentait un profond mal être depuis les événements dont elle avait été la victime, qui se distinguait de celui inhérent à son adolescence ; qu'elle développait également un sentiment de honte, de culpabilité et de défiance envers les adultes ; que ces éléments de nature traumatiques étaient susceptibles d'avoir influencé son développement personnel ; qu'une incapacité totale de travail de 10 jours était retenue par cet expert en raison du retentissement psychologique en lien direct avec les faits ; que lors d'une deuxième audition Lucile A... maintenait ses accusations ; qu'elle précisait qu'à l'époque des faits, elle était en difficulté en raison de la séparation de ses parents et des problèmes d'alcoolisme de son père ; que selon elle, l'épicier pratiquait des attouchements systématiquement à chacune de ses visites, dans un coin du magasin, à l'abri des regards ; que par honte, elle n'avait pas parlé des faits ; qu'elle avait décidé de se confier à la suite des agressions du 9 octobre 2013 car les faits avaient été beaucoup plus graves que lors des visites précédentes et elle avait ressenti de la panique ; que selon Lucile A..., l'épicier lui avait demandé de ne pas parler des friandises qu'il lui donnait ; que l'amie à laquelle elle avait s'était confiée, confirmait les propos de Lucile A... ; qu'elle précisait s'être rendue avec son amie Lucile dans le magasin de l'épicier mais, récemment, cette dernière avait refusé de s'y rendre et elle n'avait pas compris son attitude ; que l'épicier soupçonné, qui était identifié comme étant M. X..., niait catégoriquement les faits ; qu'il affirmait que la jeune Lucile ne se confiait pas à lui sur ses problèmes personnels ; qu'il la considérait comme une menteuse ; qu'il déclarait que peu de temps avant que ses frères viennent le voir, il lui avait fait crédit pour lui permettre d'acheter une glace et un sandwich parce qu'elle avait perdu son argent pour les acquitter ; qu'il expliquait de la sorte sa mise en cause par la mineure ; qu'il ne niait pas l'existence des cadeaux mais il les minimisait en disant qu'il en faisait à tout le monde ; qu'examiné par un expert médecin-psychiatre, M. X... ne présentait pas de faille majeure en termes de perversion narcissique ou de déviance pathologique qui l'orienterait vers une pédophilie ; que la question qui se posait, selon l'expert, était celle de la prégnance d'un discours qui banalisait la normalité des relations avec la mineure, suggérant un mécanisme défensif et/ou une stratégie ; qu'à l'audience du tribunal correctionnel, M. X..., d'une part, et Lucile A..., d'autre part, maintenaient leur position respective ;
 
 "et aux motifs que sur la déclaration de culpabilité : en dépit des dénégations de M. X..., il ressort des déclarations constantes et précises de Lucile A... tant devant sa camarade de classe, qui a été sa première confidente, que devant sa mère et les enquêteurs de police que la jeune fille se rendait régulièrement dans l'épicerie où travaillait M. X... pour y faire des achats et que celui-ci l'avait caressée à plusieurs reprises au niveau de la poitrine alors qu'il se trouvait derrière elle, il lui était aussi arrivé de mimer un acte sexuel en la tenant par les hanches et de l'embrasser au niveau de la poitrine et sur le ventre ; que la matérialité des faits est également étayée par les circonstances de la révélation ; qu'en effet, Lucile A... a parlé de ce qu'elle vivait pour protéger son amie ; que par ailleurs, plusieurs semaines avant la révélation des faits, Lucile A... ne voulait plus se rendre à l'épicerie, ce qui est confirmé par sa mère, ses frères et par sa camarade de classe à laquelle elle s'était confiée ; qu'enfin, l'examen psychologique de Lucile A... n'a pas révélé de pathologie ou de tendance à la fabulation ou à la mythomanie, ce qui ôte tout crédit aux propos du prévenu suivant lesquels la jeune fille était une menteuse ; que de surcroît, contrairement à ce que le prévenu a laissé sous-entendre, le frère de la jeune Lucile, M. Julien A... a estimé que s'il lui arrivait de faire de petits mensonges, elle ne mentait jamais sur les choses importantes ; que Lucile A... explique qu'elle n'avait pas révélé plus tôt les faits car elle s'était sentie coupable et avait peur que l'on se moque d'elle si elle parlait ;