décision 17-60.057 du 12/04/2018,  partie 1


 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
 
 Statuant sur le pourvoi formé par le syndicat SNIGREF, dont le siège est [...]                                                        ,
 
 contre le jugement rendu le 6 janvier 2017 par le tribunal d'instance de Lyon (contentieux des élections professionnelles), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société Randstad, société par actions simplifiée, dont le siège est [...]                                             ,
 
 2°/ à la Fédération des services CFDT, dont le siège est [...]                              ,
 
 3°/ au syndicat Force ouvrière du groupe Randstad France, dont le siège est [...]                               ,
 
 4°/ au Syndicat national du travail temporaire CFTC, dont le siège est [...]                           ,
 
 5°/ au Syndicat national indépendant du Groupe Randstad en France, dont le siège est [...]                                  ,
 
 6°/ à M. Daniel Y..., domicilié [...]                                    ,
 
 7°/ à Mme Marie S... Z..., domiciliée [...]                                  ,
 
 8°/ à Mme A... B..., domiciliée [...]                             ,
 
 9°/ à M. T...            , domicilié [...]                                   ,
 
 10°/ à M. Guy C..., domicilié [...]                                  ,
 
 11°/ à Mme Sylvie D..., domiciliée [...]                                      ,
 
 12°/ à Mme Françoise E..., domiciliée [...]                                                             ,
 
 13°/ à Mme Anne-Marie F..., domiciliée [...]                                                       ,
 
 14°/ à M. Nicolas G..., domicilié [...]                                            ,
 
 15°/ à Mme Estelle U... , domiciliée [...]                                         ,
 
 16°/ à M. Laurent H..., domicilié [...]                       ,
 
 17°/ à Mme Fatima I..., domiciliée [...]                                    ,
 
 18°/ à M. René J..., domicilié [...]                                ,
 
 19°/ à M. Manuel V... , domicilié [...]                               ,
 
 20°/ à M. K... L..., domicilié [...]                                         ,
 
 21°/ à M. W...             , domicilié [...]                             ,
 
 22°/ à M. Pierre M..., domicilié [...]                                           ,
 
 23°/ à M. XX...        , domicilié [...]                              ,
 
 24°/ à M. Abdelkader N..., domicilié [...]                              ,
 
 25°/ à Mme Isabelle O..., domiciliée [...]                                   ,
 
 26°/ à Mme Camille P..., domiciliée [...]                                       ,
 
 27°/ à Mme Loubna Q..., domiciliée [...]                                ,
 
 28°/ à Mme Nadine R..., domiciliée [...]                                   ,
 
 défendeurs à la cassation ;
 
 Vu la communication faite au procureur général ;
 
 LA COUR, en l'audience publique du 14 mars 2018, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, Mme YY..., conseiller référendaire rapporteur, Mme Basset, conseiller, Mme Becker, greffier de chambre ;
 
 Vu les mémoires des parties ou de leur mandataire reçus au greffe de la Cour de cassation ;
 
 Sur le rapport de Mme YY..., conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
 
 Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal d'instance de Lyon, 6 janvier 2017), que le collège désignatif chargé de procéder à la désignation de la délégation du personnel du comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) du Groupe Randstad s'est réuni le 20 septembre 2016, pour désigner dix-neuf membres, dont sept pour le collège "agents de maîtrise/cadre" ; que le syndicat CGT Randstad France a saisi, le 3 octobre 2016, le tribunal d'instance d'une demande en rectification des résultats de cette désignation ;
 
 Sur le premier moyen :
 
 Attendu que le moyen, qui ne tend qu'à la rectification d'erreurs matérielles pouvant être réparées par la procédure prévue à l'article 462 du code de procédure civile, n'est pas recevable ;
 
 Sur les deuxième et troisième moyens réunis :
 
 Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
 
 Sur le quatrième moyen :