Cour d'appel de Rouen, Cour de cassation
Première chambre civile, décision 15-16.331 du 21/11/2018,  partie 2



 ] Compte-tenu des revenus de chaque partie et des justificatifs produits quant aux paiements réalisés, il convient de confirmer le jugement en ce qu'il a considéré que Mme X..., non seulement participait aux dépenses du ménage, mais qu'elle effectuait en sus des virements à M. Y... pour des sommes importantes au regard des ses ressources (plus de 2.000 € en moins par mois par rapport à son compagnon), elle a contribué pour des sommes excédant l'aide matérielle due au regard de ses revenus. La condamnation de M. Y... sera donc confirmée » (arrêt attaqué, pages 7 et 8).
 
 ET AUX MOTIFS RÉPUTÉS ADOPTÉS QU' « aucun texte ne prévoit de contribution aux charges du ménage entre concubins et qu'il en résulte, conformément à une jurisprudence constante, que chacun doit supporter les dépenses de la vie courante qu'il a engagées. Attendu que si cette règle ne souffre d'aucune exception en ce qui concerne les dépenses courantes, sauf dans l'hypothèse d'une convention passée entre les concubins qui règlerait cette participation aux dépenses ordinaires, il en est autrement, s'agissant des dépenses extraordinaires qui peuvent légitimer la recevabilité d'une action sur le fondement de l'enrichissement sans cause qui ne sera justifiée que si le concubin, en excédent sa participation aux dépenses courantes du ménage, n'a pas agi dans son intérêt personnel [
 ]. Attendu que pour ce qui concerne la période allant du mois de janvier 2006 jusqu'à la rupture du concubinage en 30 avril 2011, il ressort de l'examen des relevés du compte bancaire de Madame X... que non seulement, elle participait aux dépenses courantes du ménage mais également qu'elle effectuait au profit de son concubin des versements pour des sommes parfois importantes, au regard de ses ressources seulement constituées d'une pension de retraite militaire d'un montant mensuel de 735 €, et dont le bénéficiaire ne justifie pas de l'emploi » (jugement entrepris, pages 3 et 4).
 
 1°/ ALORS, d'une part, QUE, le principe de subsidiarité qui préside à l'action sur le fondement de l'enrichissement sans cause empêche son exercice dès lors qu'une autre voie de droit s'offre au requérant ou qu'elle se heurte à un obstacle de droit. A la différence des simples concubins, « les partenaires » d'un pacte civil de solidarité s'obligent à un devoir d'aide matérielle et d'assistance réciproque, lequel empêche nécessairement une action sur le fondement de l'enrichissement sans cause tant qu'aucune dépense excessive n'est observée. En ayant négligé de tirer les conséquences juridiques qui se déduisaient du pacte civil de solidarité (conclu entre les parties le 24 juillet 2007), la cour d'appel a violé les articles 515-4 et 1371 du Code civil.
 
 2°/ ALORS, d'autre part, QUE les dépenses observées n'excèdent pas, par leur modicité, la participation normale du partenaire aux charges de la vie courante et n'étaient pas dénuées de cause ; la cour d'appel, qui n'a pas recherché, comme elle y était invitée, si la cause de cette contrepartie financière ne résidait pas dans « l'hébergement gratuit » accordé à Madame X... par Monsieur Y... et ayant omis d'observer un « appauvrissement corrélatif » au prétendu enrichissement sans cause, a privé sa décision de base légale au regard des articles 515-4 et 1371 du code civil.