décision 17-83.782 du 09/05/2018,  partie 3


que les juges ajoutent que plusieurs témoins entendus, présents durant certaines des trois journées durant lesquelles les faits auraient pu être commis, excluaient que M. Z... ait pu longuement s'absenter et relevaient le caractère souriant et détendu de A...Y... après sa sieste ; qu'enfin, les approximations ou inexactitudes invoquées par les parties civiles dans les déclarations de M. Z... ne pouvaient signifier, selon l'expertise psychiatrique, l'existence de mensonges ou l'indice de commission des faits ;
 
 Attendu que, d'une part, la chambre de l'instruction a souverainement estimé, par des motifs dépourvus d'insuffisance comme de contradiction, qu'il n'existait pas de charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis des abus sexuels sur A...Y..., d'autre part, le demandeur ne saurait faire grief aux juges d'avoir, dans le dispositif de leur décision, confirmé l'ordonnance de non-lieu du juge d'instruction, lequel avait omis de se prononcer sur les faits du 26 mai 2013, dès lors que ces faits sont examinés dans les motifs de l'arrêt, qui font corps avec le dispositif ;
 
 D'où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ;
 Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le neuf mai deux mille dix-huit ;
 
 En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.