décision 16-28.169 du 20/06/2018,  partie 6


qu'il suffira de rappeler que les décisions querellées ont validé les saisies pratiquées par les créanciers et que le juge de la validité de la saisie n'a pas compétence pour se prononcer sur le quantum de la créance mais seulement sur la régularité de la saisie contestée ; que compte tenu de l'objet du litige, l'expertise sollicitée apparaît inutile (arrêt p. 4) ;
 
 Et aux motifs adoptés du jugement qu'il n'appartient pas au juge de se substituer à une partie dans l'administration de la preuve et le recours à une mesure d'expertise pour évaluer le montant de la dette des débiteurs est dépourvu de tout fondement légal.
 Attendu qu'il appartient à M. X... de justifier de l'extinction de sa dette à l'encontre des banques créancières conformément aux dispositions de l'article 1315 du code Civil et ses seules allégations d'un « probable règlement intégral » par le biais de cessions de créances sont dépourvues de toute force probante.
 Qu'il n'oppose en outre aucun démenti à l'affirmation des banques selon lesquelles les versements intervenus dans le cadre du redressement judiciaire de la société X... ont été déduits du montant des créances réclamées.
 Attendu que tout créancier muni d'un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible est fondé à en poursuivre le recouvrement forcé, le choix de la mesure d'exécution forcée lui appartenant en toute liberté.
 Attendu que les saisies attributions litigieuses sont en conséquence fondées sur un titre exécutoire incontestable et aucune preuve d'une extinction intégrale des créances n'étant rapportée, il n'y a pas lieu d'en ordonner la main levée ;
 
 Alors que, d'une part, le juge de l'exécution est compétent pour connaître des événements postérieurs à l'établissement du titre exécutoire fixant la créance et de nature à en modifier le montant ; qu'en l'espèce, M. X... a fait valoir que postérieurement aux décisions fixant le montant de la créance des banques vis-à-vis des sociétés du groupe X... et le montant de l'engagement des cautions, les banques avaient obtenu divers paiements de nature à régler intégralement leur créance voire à la réduire très sensiblement ; qu'il a en conséquence demandé la désignation d'un expert pour préciser les paiements intervenus et la somme restant éventuellement due (concl. p. 17 à 20) ; qu'en estimant qu'il n'y avait pas lieu d'ordonner une expertise dès lors que les décisions querellées avaient validé les saisies pratiquées par les créanciers et que le juge de la validité de la saisie n'avait pas compétence pour se prononcer sur le quantum de la créance, le juge de l'exécution a méconnu ses pouvoirs et violé l'article L 213-6 du code de l'organisation judiciaire, ensemble l'article L 111-2 du code des procédures civiles d'exécution ;
 
 Alors que, d'autre part, le créancier doit justifier du montant de sa créance et de son caractère liquide et exigible ; que M. X... a soutenu, ce qui était reconnu par les banques, que divers règlements étaient intervenus, ce qui modifiait le montant des sommes restant dues voire les réduisait à néant ; qu'en refusant d'ordonner une expertise pour faire les comptes au motif erroné qu'il appartenait à M. X... de justifier de l'extinction de sa dette à l'encontre des banques créancières, la cour d'appel a violé l'article 1315 du code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance du 10 février 2016, ensemble les articles L. 111-6 et L. 211-1 du code des procédures civiles d'exécution ;
 
 Alors que, par ailleurs, nul ne saurait se créer de preuve à soi-même ; que le créancier poursuivant ne saurait, sans en justifier, se borner à affirmer qu'il aurait pris en compte les paiements intervenus pour établir le montant définitif de sa créance ; qu'en refusant d'ordonner une expertise pour faire les comptes entre les parties, après avoir relevé que divers règlement étaient intervenus à la suite des déclarations de créance, réduisant d'autant la dette du débiteur principal et, par voie de conséquence, le montant de l'engagement de la caution, aux motifs inopérants que M. X... n'opposait aucun démenti à l'affirmation des banques selon laquelle les versements intervenus dans le cadre du redressement judiciaire de la société X... ont été déduits du montant des créances réclamées, la cour d'appel a violé les articles L. 111-6 et L. 211-1 du code des procédures civiles d'exécution ;
 
 Alors qu'enfin, M. X... a contesté le fait que les banques aient pris en compte l'intégralité des paiements intervenus dans le cadre du redressement judiciaire des sociétés du groupe X... (conclusions d'appel p. 17 à 20) ; qu'en affirmant que M. X... n'opposait aucun démenti à l'affirmation des banques selon laquelle les versements intervenus dans le cadre du redressement judiciaire de la société X... ont été déduits du montant des créances réclamées, la cour d'appel a dénaturé ses conclusions, violant ainsi les articles 1134 du code civil et 4 du code de procédure civile.