Cour d'appel de Versailles
17, Cour de cassation
Chambre sociale, décision 19-14.670 du 04/11/2020,  partie 10


que Mme W... s'est encore vue adresser le 2 décembre 2013, un avertissement par lequel son employeur lui reprochait un mauvais suivi des usagers ; que Mme W... voit dans ces deux courriers des sanctions disciplinaires injustifiées ; qu'en sens contraire, l'association Delos Apei 78 estime que ces sanctions étaient justifiées ; que l'article L.1333-1 dispose qu' « en cas de litige, le conseil de prud'hommes apprécie la régularité de la procédure suivie et si les faits reprochés au salarié sont de nature à justifier une sanction. L'employeur fournit au conseil de prud'hommes les éléments retenus pour prendre la sanction. Au vu de ces éléments et de ceux qui sont fournis par le salarié à l'appui de ses allégations, le conseil de prud'hommes forme sa conviction après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures d'instruction qu'il estime utiles. Si un doute subsiste, il profite au salarié » ; que sur le courrier d'observation du 20 juin 2012 : que le courrier d'observation litigieux (pièce 10 de l'appelante) relatif à des échanges de télécopie entre l'ATM/Axe majeur et elle-même est ainsi libellé : « vous avez dit que vous demandiez une simple information or le partenaire (et nous-mêmes) n'avons pas lu cette demande comme telle, mais comme une injonction d'appliquer un jugement à partir d'un courrier d'avocat et non de la décision de condamnation (document officiel du tribunal). Nous vous avons rappelé qu'il était important de soigner la rédaction des écrits (dans ce cas précis dans la demande faite au partenaire) afin d'éviter au maximum les interprétations. De plus les télécopies ou courriers destinés aux divers partenaires doivent être validés par la direction. Nous ne pouvons laisser passer cet acte. Nous vous adressons donc une observation » ; que plus précisément, il apparaît que le courrier que l'employeur reproche à Mme W... d'avoir envoyé consiste en une télécopie du 12 avril 2012 dans laquelle Mme W...,s'adressa,t à l'ATM (association tutélaire du Mantois), demande au curateur chargé du suivi de M. S... « Monsieur, pour l'affaire U... c/ S..., en charge du dossier de Mlle G... U..., je me permets de revenir vers vous pour le versement de l'indemnisation de la victime, suite au jugement prononcé en date du 15.02.2012. À ce jour, Mlle G... U... est sans nouvelle de votre part, curateur de M. S..., dans sa gestion financière. Elle aimerait une suite favorable à sa requête en tant que partie civile. Pouvons-nous convenir d'une rencontre avec cette jeune femme pour envisager le paiement de cette indemnisation ? À moins que la présence des avocates des deux personnes ne soit indispensable. Ci-faxé le délibéré à Me E... pour information de cette demande en paiement. Je vous remercie pour votre correspondance. Je vous prie d'agréer mes salutations distinguées » ; que l'association Delos Apei 78 estime que cette télécopie hors surjet sur le fond est inadaptée sur la forme par son caractère comminatoire ; que pour autant, cette télécopie, reproduite ci-devant, ne présente rien de comminatoire ; qu'elle n'est pas davantage « hors sujet » dès lors qu'il n'est pas contesté que la majeure protégée victime (Mme U...) qui était suivie par l'association Delos Appel 78, avait bien bénéficié d'une condamnation en qualité de partie civile, l'auteur M. S... suivi par l'ATM dans le cadre d'une curatelle renforcée, ayant bien été condamnée ; qu'en outre, il n'est pas contesté que Mme W... était en charge du dossier de Mme U... ; qu'il ressort au demeurant des éléments du dossier (cf la pièce 11 de la salariée) que Mme W... était en rapport avec l'avocat de Mme U... et que ses honoraires n'avaient toujours pas été réglés le 10 mai 2012 s'agissant d'une audience qui s'était tenue le 15 février 2012 ; qu'ainsi le recouvrement par Mme U..., des sommes qui lui avaient été allouées par le tribunal correctionnel était-il important pour permettre de rétribuer son conseil, la circonstance que le jugement n'ait pas été notifié n'empêchant nullement son exécution volontaire ; que certes la pièce 7 de la salariée montre que le curateur M. S... a mal accueilli la demande de Mme W... puisque le 13 avril 2012, il écrivait « Nous faisons suite à votre télécopie du 12 avril courant qui laisserait à penser que nous avons commis une faute. Sans remettre en question le courrier de l'avocat de la partie civile, nous sommes, à ce jour, sans décision de condamnation, seul document sur le fondement duquel nous pouvons intervenir   » ; que toutefois, la façon dont ledit curateur a accueilli la demande de Mme W... n'engage que lui ; qu'or il a été vu qu'elle ne présentait pas de caractère comminatoire ; qu'elle ne laissait pas davantage penser que son destinataire avait commis une faute ; que la sanction prononcée par l'association Delos Apeil 78 est donc infondée ; qu'il s'ensuit que, infirmant en cela le jugement du conseil de prud'hommes, cette sanction sera annulée ; que sur l'avertissement du 2 décembre 2013 ; que l'association Delos Apei 78 a adressé à M. W... un avertissement aux termes duquel elle était invitée à s'expliquer « sur le courrier adressé par K... X..., directrice adjointe de l'ESAT Léopold Bellan de Maganville » ; que l'l'association Delos Apei 78 a reproché à Mme W... les faits suivants