Hallo allemaal, ik zal proberen kort te zijn om u de werking van pacifica te laten zien om niet de leiding te nemen over waterschade. In januari 2014 namen mijn huurders contact met me op om me te informeren over waterinlaten in het paviljoen met plassen en afvoer, en dat de voeten van hun kleine meisje in het water een elektrische schok kregen. Ik bezoek het pand en zie alleen de schade mijn accommodatie is verwoest door water.Zoals het hoort nodig ik mijn huurders uit om de schadeaangifte te doen en hetzelfde te doen aan mijn kant. Gezien de ongezondheid van de huurders, verplaats ik dit gezin naar een andere accommodatie. Afspraak met de expert (interventie 10 minuten) ter plaatse geeft aan dat het geen waterschade is maar condensatie! Ik vraag mijn verzekering tegen betaling van het eigen risico om een ​​lekdetectiebedrijf in te schakelen, om de bron van dit water te bepalen Afspraak 8 dagen later genomen, bevestigt de monteur bij het openen van de deur en zonder enige diagnose te hebben gesteld, het is toevallig condensatie! Het is merkwaardig of de expert en dit bedrijf elkaar niet kennen in 10 minuten hetzelfde bevestigen??? Ik sta erop en nodig hem uit om zijn werk te doen, hij besprenkelt mijn raam een ​​uur lang met een waterstraal om aan te tonen dat de condens uit mijn ramen zou komen, ik vraag mijn buurman om me een ladder te lenen om het dak te bezoeken. Ik ontdekte met verbazing dat er 4 meter zink was weggevlogen, plus een grote perforatie. Logischerwijs begrijp ik waar deze waterinlaten vandaan komen, ik nodig de monteur uit om te kijken en foto's te maken. Hij vertelt me ​​eigenlijk dat je waterschade inderdaad van het dak komt. Gerustgesteld en zelfverzekerd stuur ik zowel een pacifica als een expert een brief met foto's van het dak, plassen en een brief waarin ik hen uitleg dat we hebben gevonden waar mijn schade vandaan komt. En let op! Ik krijg het rapport van de technicus die het tegenovergestelde aangeeft van wat we hadden waargenomen, het geeft aan dat het nog steeds condensatie is, het rapport van de expert geeft dezelfde dingen aan. Verzekerde deskundige die in volkomen onpartijdigheid constateert dat het inderdaad inderdaad waterschade is en dat de condensatie komt van daklekken, hij organiseert deze donderdag een contra-expertise met pacifica. (Die een week eerder was geweigerd door pacifica, weet dat het bij wet verboden is). Ik geef aan de expert van pacifica aan dat we inderdaad onze aangiften per RAR hadden verstuurd, dat we schriftelijk hadden aangegeven dat een meisje geëlektrocuteerd had kunnen worden, en geeft aan dat de schade bij een elektrocutie ernstiger had kunnen zijn. door het gedrag van de expert op een minachtende toon, antwoordt HET IS CONDENSATIE!Ik laat hem de foto's zien die duidelijk de plassen en afvoer laten zien, Antwoord HET IS CONDENSATIE! Afgesloten door me toch te vertellen dat je nooit gedekt zult zijn omdat ik geloof dat het condensatie is en condensatie niet wordt gedekt door je contract. Ik vraag hem dan: hoe zit het met mijn dak? reactie van de pacifica-expert, mijnheer, u krijgt geen garantie omdat ik niet weet hoeveel regenwater uw huis binnenkomt. Ik vestig uw aandacht op het feit dat wat ik schrijf slechts een klein deel is van wat 6 maanden heeft geduurd, en alle ondersteunende documenten zijn geschreven als bewijs indien nodig van wat ik hier naar voren breng. Moraal, ik denk dat Pacifia misbruik maakt van het systeem en de administratieve traagheid van de rechtbanken, om de slachtoffers te ontmoedigen om zichzelf te verdedigen om schadevergoeding te krijgen. Geconfronteerd met dit gebrek aan ethiek, als u een vereniging wilt oprichten om u te verdedigen tegen misbruik van deze verzekering, neem dan contact met mij op. De vakbond is sterk genoeg om klacht in te dienen bij het Openbaar Ministerie.