# Korean Constitutional Court Decision

## Case Information
**Case ID:** 4524
**Case Number:** 90헌마102
**Case Name:** 불기소처분 에 대한 헌법소원
**Decision Date:** 1991.05.13
**Case Type:** 헌마

## Legal Details
**Judged Article:** nan
**Reference Articles:** nan
**Reference Cases:** nan

## Case Summary
nan

## Issues
nan

## Full Text
헌    법    재    판    소
                            결          정
사    건    90헌마102   불기소처분에 대한 헌법소원
청 구 인    백  ○  기
            대리인 변호사  백  양  현
피청구인    서울지방검찰청 검사
                            주         문
이 사건 심판청구를 기각한다.
                            이         유
    1.  이 사건 기록과 청구외 이○난 같은 이○기에 대한 서울지방검찰청
88형제90551호 불기소사건기록에 의하면 다음과 같은 사실이 인정된다.
      가.  청구인은 1987. 3. 16. 치안본부에 이○난(본명 이○덕), 이○기
등을 상대로 공문서위조, 동행사, 위조사문서행사, 사기, 공정증서원본부실기
재, 주민등록법위반 등의 죄로 고소를 하였다.  고소의 요지는 피고소인 이○
난은 본명이 이○덕인 자, 같은 이○기는 위 이○난의 동생인 자인바, 서울
마포구 ○○동 200의2 소재 대지 998.7평(이하 "이건 부동산"이라 함)은 유○
성의 처로서 1950. 10. 29. 같은 동 65번지에서 사망한 이○난의 소유로 1979.
4. 7. 동인의 상속인들인 유○화 등 11명의 명의로 상속을 원인으로 소유권이
전등기 절차를 경료하고 같은 날 청구인 명의로 가등기를 필하였음에도, 피고
소인들은 공모하여 1970. 월 일 불상경 이○덕이 이건 부동산 소유자인 망 이
○난과 동일일인 것처럼 위장하기 위하여 이○덕의 친가 제적부, 혼인신고서,
주민등록발급신고서를 위조한 다음 1979. 5. 9.경 이건 부동산의 등기명의자들
인 위 유○화 등 11명을 상대로 소유권이전등기말소청구소송을 제기하여 1980.
10. 6. 서울고등법원에서 승소 판결을 받아 그것이 확정되자 1986. 5. 22. 서
울 강남구 화곡동 소재 ○○주식회사 사무실에서 위 회사 대표이사
황○성에게 이건 부동산이 이○덕의 소유인 것처럼 기망하여 매도하고 그 대금
으로 금 12억원을 교부받아 이를 편취하였으니 처벌하여 달라는 것이다.
      나.  피청구인은 1988. 5. 13. 위 사건(1987 형제92650호)을 수사한 끝
에 공소시효만료를 이유로 '공소권없음'의 불기소처분을 하고 그에 대하여 청
구인은 항고몫재항고를 하였는데, 1988. 12. 16. 대검찰청(1988 재항제861호)
에서 피의자등이 이건 부동산을 ○○주식회사에 매도한 부분은 법원을 기
망하여 승소판결을 받은 사기행위의 사후행위라 할 수 없고 별도의 범죄사실을
구성하는데 그 부분에 대한 판단이 누락되었다는 이유로 재기수사명령을 하였
다.  피청구인이 위 사건을 재기하여 1988 형제90551호로 특정경제범죄가중처
벌등에관한법률위반으로 의율하여 1989. 4. 21. '혐의없음'의 불기소처분을 하
였다.
  청구인은 이에 불복하여 검찰청법에 정한 절차에 따라 항고몫재항고를 하였
고 1990. 5. 23. 재항고기각 통지를 받고 같은 해 6. 20. 이 사건 헌법소원심
판청구를 하였다.
    2.  살피건대, 피청구인이 청구인의 고소사실에 대하여 현저히 정의와 형
평에 반하는 수사를 하였거나 헌법의 해석, 법률의 적용 또는 증거판단에 있
어서 불기소결정에 영향을 미친 중대한 잘못이 있다고 보여지지 아니하며, 피
청구인의 위 불기소처분이 달리 헌법재판소가 관여해야 할 만큼의 자의적 처
분이라고 볼 자료가 없으므로, 이로 말미암아 청구인의 기본권이 침해되었다
고 볼 수 없다.
  그렇다면 청구인의 심판청구는 이유없으므로 이를 기각하기로 하여 재판관
전원의 의견일치에 따라 주문과 같이 결정한다.
                          1991.     5.     13.
재  판  장    재  판  관    조     규     광
              재  판  관    이     성     렬
              재  판  관    변     정     수
              재  판  관    김     진     우
              재  판  관    한     병     채
              재  판  관    이     시     윤
              재  판  관    최     광     률
              재  판  관    김     양     균
              재  판  관    김     문     희