THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No: 715/07
MATHATHA TSEDU
1 st Appellant
WONDER HLONGWA
2 nd Appellant
MEDIA 24 (PTY) LIMITED
3 rd Appellant
and
GERALD PATRICK MOSIUOA LEKOTA
1 st Respondent
JOEL SIBUSISO NDEBELE
2 nd Respondent
Neutral citation:
Tsedu v Lekota (715/07) [2009] ZASCA 11 (17 March 2009)
Coram:
HARMS  DP,  MTHIYANE,  NUGENT,  VAN  HEERDEN  JJA
and LEACH AJA
Heard:
19 FEBRUARY 2009
Delivered:
17 MARCH 2009
Summary:
Defamation – whether report defamatory – quantum of damages.

________________________________________________________________
ORDER
________________________________________________________________
On appeal  from:  High Court at  Johannesburg (Tshiqi J sitting as court of
first instance)
The following order is made:
1.
The amounts reflected in paragraphs 1 and 2 of the order of the court
below are in each case substituted with the amount of R100 000.
2.
The appeal is otherwise dismissed with costs that are to include  the
costs occasioned by the employment of two counsel.
________________________________________________________________
JUDGMENT
________________________________________________________________
NUGENT JA (HARMS DP, MTHIYANE, VAN HEERDEN JJA and LEACH
AJA concurring)
[1] The  front  page  of  the  7  August  2005  edition  of  City  Press  –  a
prominent Sunday newspaper – carried an article under the heading ‘ANC
top brass spied on one another – apartheid agent’. The article was written by
Mr Hlongwa (the second appellant), Mr Tsedu (the first appellant) was the
editor of the newspaper, and Media 24 (Pty) Ltd (the third appellant) was the
proprietor and publisher.

[2] The  respondents  were  identified  by  name  as  the  ‘ANC  top  brass’
referred to in the heading and their photographs accompanied the article. At
the  time  the  article  appeared  the  respondents  were  both prominent  office­
bearers  of  the  African  National  Congress  (ANC)  and  they  also  held  high
office  in  government.  Mr  Lekota  (the  first  respondent)  was  the  national
chairman of the  ANC and also the  Minister of Defence. Mr Ndebele  (the
second respondent) was the provincial chairman of the  party in KwaZulu­
Natal and the Premier of that province.
[3] The  respondents  sued  the  appellants  in  the  High  Court  at
Johannesburg  for  damages,  alleging  that  they  had  been  defamed.  Their
claims were upheld by that court (Tshiqi J) and damages were awarded to
Lekota and Ndebele in the amounts of R150 000 and R112 500 respectively.
This appeal is before us with the leave of that court.
[4] The article purported to be a report of what had been said in a book
that had been published some three years earlier. 1  In the course of a radio
interview about the article shortly after it had appeared, Tsedu remarked to
the interviewer that if the respondents ‘have problems with [what was said in
the  book]  they  should  take  the  author  of  the  book  to  court  and  not  City
Press’. It is evident from that remark that he was under the impression that a
newspaper  may publish defamatory statements with  impunity  if they  have
been originated by someone else. Well, journalists who keep Kelsey Stuart’s
1 Riaan Labuschagne On South Africa’s Secret Service: An Undercover Agent’s Story (Galago 2002).

Newspaperman’s Guide to the Law 2  by their side know that that is not so
from the following passage:
‘[a] person who repeats or adopts and re­publishes a defamatory statement will be held to
have published the statement. The writer of a letter published in a newspaper  is prima
facie liable for the publication of it but so are the editor, printer, publisher and proprietor.
So too a person who publishes a defamatory rumour cannot escape liability on the ground
that he passed it on only as a rumour, without endorsing it.’
[5] A newspaper that publishes a defamatory statement that has made by
another  is  as  much  the  publisher  of  the  defamation  as  the  originator  is.
Moreover,  it  will  be  no  defence  for  the  newspaper  to  say  that  what  was
published was merely repetition. For while the truth of the statement (if it is
published  for  the  public  benefit)  provides  a  defence  to  an  action  for
defamation, the defence will succeed only if it is shown that the defamation
itself  is  true,  not  merely  that  it  is  true  that  the  statement  was  made.  The
authors  of  Gatley  on  Libel  and  Slander  (dealing  with  the  tort  of  libel  in
English law, which in this and other respects substantially coincides with our
law) put that as follows: 3
‘The defendant  must prove that the defamatory  imputation is true. It is not enough for
him to prove that he believed that the imputation was true, even though it was published
as belief only. “If I say of a man that I believe he committed murder, I cannot justify by
saying  and  proving  that  I  did  believe  it.  I  can  only  justify  by  proving  the  fact of  the
murder”. 4  The same is true if the defendant says  that he is only repeating what others
have said or that there is a rumour. So if the defendant has written, “A said that P had
been convicted of theft”, it will be no defence for the defendant to prove that A did tell
him so, that he honestly believed what A said, and only repeated it. He must prove as a
2 5 ed (1990) by Bell Dewar and Hall p 43.
3 Gatley on Libel and Slander 10 ed (2004) edited by Patrick Milmo QC and W V H Rogers para 11.4. See,
too, Jonathan M Burchell The Law of Defamation in South Africa (1985) pp 211­212.
4 Quoting what was said in Kerr v Force (1826) 3 Cranch C C 8 at 24.

fact that P was convicted of theft. “If you repeat a rumour you cannot say it is true by
proving that the rumour in fact existed; you have to prove that the subject matter of the
rumour is true.” 5 This is the “repetition rule”.’
[6] There are, of course, circumstances in which the publication of even
false defamatory matter is protected – for example, when it repeats what was
said in parliament or in a court of law, or if ‘upon a consideration of all the
circumstances of the case, it is found to have been reasonable to publish the
particular facts in the particular way and at the particular time’ 6  – and the
fact that the  defamatory  matter  is  mere repetition  might  in some  cases be
relevant to whether a defence of that kind will be allowed. But that does not
arise in this case. The appellants have not sought to advance any defence of
that kind, which would  in any event  have  been bound to  fail because  the
statements that are now complained of were not in the book at all. They were
fabricated by the author of the article.
[7] No doubt there is considerable potential for slips to be made in a busy
newsroom  that  runs  against  deadlines.  But  when  alerted  to  the  fact  that
something might have gone wrong it would be a wise editor who pauses for
a  moment  to  reflect  on  what  has  occurred.  In  this  case  the  respondents’
attorney  wrote  to  the  editor  shortly  after  the  article  had  appeared
complaining that it was defamatory and factually incorrect in parts. It seems
to me that it would have been an elementary precaution in circumstances of
that kind to call for the book and compare it to what had been said in the
article. Had that been done it would have been evident that the statements
that were said to be defamatory were not in the book. But that was not done
5 Quoting Greer LJ in Cookson v Harewood [1932] 2 K B 478n at 485.
6 National Media Ltd v Bogoshi 1998 (4) SA 1196 (SCA) at 1212G­H.

and instead the respondents’ complaints were brushed aside. It was only on
the eve of the trial that wiser counsel prevailed and a retraction and apology
was  belatedly  published.  That  notwithstanding,  the  appellants  persisted  in
contending that they had done nothing unlawful, pinning their colours to a
submission that the fabricated statements were not defamatory.
[8] In  answering  the  question  whether  the  article  was  defamatory  the
court  below  –  prompted  by  the  pleadings  and  the  submissions  that  were
made before it – compared the article to the contents of the book and found
that the article grossly misrepresented what had been said. That finding was
interwoven  in  the  reasons that were  given by that court  for  its conclusion
that the article was defamatory. In that respect the court below, and counsel
who  pleaded  and  presented  the  case  before  the  court  below,  were
misdirected.
[9] Whether a statement is defamatory depends upon the imputation that
it  conveys:  it  is  a  separate  question  whether  it  was  unlawful  to  make  the
defamatory statement. I have already indicated that in some cases it might be
relevant to the latter issue that the defamatory statement was repetition, but it
has no relevance to whether the statement is defamatory. In Gatley on Libel
and Slander that is expressed succinctly as follows: 7
‘The question “what is defamatory?” relates to the nature of the statement made by the
defendant: words may be defamatory even if they are believed by no one and even if they
are true, though in the latter case they are not, of course, actionable.’
7 Above, para 1.5.

[10]  In those circumstances, and bearing in mind that no defence has been
advanced that might raise the question of repetition, the fact that the article
misrepresented what was said in the book has no relevance to this case, and I
need say no more about the book.
[11]  The  article  commenced  on  the  front  page  of  the  newspaper  and
continued  on  page  two.  The  events  to  which  it  refers  were  said  to  have
occurred  shortly  before  what  was  called  the  ‘make­or­break’  negotiations
between,  primarily,  the  ANC  and  the  government  of  the  former  regime.
Under the heading that I quoted earlier, and accompanied by photographs of
the respondents, the article commenced as follows:
‘Defence  Minister  and  ANC  chairperson Mosiuoa Lekota and KwaZulu­Natal Premier
and  provincial  ANC chairperson  S’bu  Ndebele (both  pictured)  spied on the  ANC and
their own comrades – unwittingly it would appear.
The startling revelations of Lekota and Ndebele supplying confidential ANC information
to  the  apartheid­era  National  Intelligence  Service  (NIS)  are  contained  in  a  book  by
former operative Riaan Labuschagne.
Masquerading as a journalist and researcher on liberation theology, Labuschagne writes
that  he  infiltrated  the  ANC  to  its  top  leadership  circles  in  KwaZulu­Natal.  He  made
friends with former UDF leaders with the help of Lekota and Ndebele at a time when the
two were chairperson and secretary of the ANC in the province respectively. He headed
Operation  Jaguar,  which  was  designed  to  penetrate the  ANC  just  before the  make­or­
break negotiations before April 1994 to spy on its strategies and activities. His activities
were stopped by  ANC  intelligence operative Mo  Shaik  who raised concerns about  his
presence.’
[12]  No detail was given of the confidential information that was said to
have been supplied by Lekota to the ‘apartheid agent’. The article detailed
some of the information that was said to have been supplied by Ndebele and

went  on  to  report  that  Ndebele  had  ‘denied  that  he  gave  confidential
documents [to the agent] saying that they could have been public documents
anyway.’ The remainder of the article is not material to our decision in this
appeal and I need not repeat it.
[13]  In deciding whether the statements I have outlined are defamatory the
first step is to establish what they impute to the respondents. The question to
be asked in that enquiry is how they would be understood in their context by
an ordinary reader. 8  Observations that have been made by our courts as to
the  assumptions  that  ought  to  be  made  when  answering  that  question  are
conveniently  replicated  in  the  following  extract  from  a  judgment  of  an
English court: 9
‘The court should give the article the natural and ordinary meaning which it would have
conveyed  to  the  ordinary  reasonable  reader  reading  the  article  once.  Hypothetical
reasonable  readers  should  not  be  treated  as  either  naïve  or  unduly  suspicious.  They
should be treated as capable of reading between the lines and engaging in some loose­
thinking,  but  not  as  being  avid  for  scandal.  The  court  should  avoid  an  over­elaborate
analysis  of  the  article,  because  an  ordinary  reader  would  not  analyse  the  article  as  a
lawyer  or  an  accountant  would  analyse  documents  or  accounts.  Judges  should  have
regard to the impression the article has made upon them themselves in considering what
impact  it would  have  made upon the hypothetical reasonable reader.  The court  should
certainly not take a too literal approach to its task.’
[14]  Much has been made of the unqualified statement in the headline that
the  respondents  ‘spied’,  which  conveys  in  its  ordinary  meaning  that  the
respondents ‘kept watch [on their comrades] in a secret or stealthy manner’,
that they ‘kept watch [on them] with hostile intent’, that they ‘made stealthy
8 Joubert (ed) The Law of South Africa (2 ed) vol 7 ‘Defamation’ by F D J Brand para 239.
9 Simon Brown LJ in Mark v Associated Newspapers Ltd 2002 E M L R 38 para 11.

observations with hostile motives’. 10 But words that are used in a newspaper
article must not be read in isolation – the ordinary reader must be taken to
have  read  the  article  as  a  whole  albeit  without  careful  analysis.  A  clear
expression of the reason underlying that rule is to be found in Charleston v
News Group Newspapers Ltd, 11 in which the question whether a defamatory
headline,  isolated  from  the  text  of  the  article,  is  capable  of  founding  an
action for defamation, was confronted directly by the House of Lords. It held
that the adoption by the law of a single standard for determining the meaning
of the words – the standard of the ordinary reader – necessarily leads to the
conclusion that it could not  found an action. Lord Nicholls of Birkenhead
expressed it as follows: 12
‘I  do  not  see  how,  consistently  with  this  single  standard,  it  is  possible  to  carve  the
readership  of  one  article  into  different  groups:  those  who  will  have  read  only  the
headlines, and those who will have read further. The question, defamatory or no, must
always  be  answered  by  reference  to  the  response  of  the  ordinary  reader  to  the
publication.’
But he warned against the idea that a poisonous headline may be published
with  impunity  provided  only  that  an  antidote  is  administered  in  the  text
when he went on as follows: 13
‘This is not to say that words in the text of an article will always be efficacious to cure a
defamatory headline. It all depends on the context, one element of which is the layout of
the  article.  Those  who  print  defamatory  headlines  are  playing  with  fire.  The  ordinary
reader might not be expected to notice curative words tucked away further down in the
article. The more so, if the words are on a continuation page to which a reader is directed.
The  standard  of  the  ordinary  reader  gives  a  jury  adequate  scope  to  return  a  verdict
meeting the justice of the case.’
10 Oxford Shorter English Dictionary.
11 1995 2 AC 65 (HL).
12 At 74B­C.
13 At 74C­D.

[15]  Even if the article was read only fleetingly I think that the imputation
in the headline that the respondents had spied (in the ordinary sense of the
word) would soon have been dispelled when the reader commenced reading
the text and any lingering doubts would have been put to rest once the article
had  been  read  to  the  end.  The  ordinary  reader  would  have  been  struck
immediately  by  the  qualification  in  the  first  paragraph  that  the  so­called
spies  had  been  ‘unwitting’.  Naturally  that  was  a  contradiction  in  terms  –
spying, by its nature, cannot be unwitting – but we are not concerned with
the  quality  of  the  writing.  We  are  concerned  with the  impression  that  the
words would have left on the mind of the reader. In my view the ordinary
reader would have known from the first paragraph alone, and it would have
been confirmed by the facts related thereafter, that the respondents had not
acted with the state of mind that I have mentioned.
[16]  But what the  article  also told  the  reader  – and  this  in unambiguous
language – was that the respondents supplied confidential party information
to a person who purported to be a journalist researching liberation theology.
That the person was in truth an NIS agent reflects upon the effect of their
conduct, rather than on the nature of what they had done, and in that sense it
is not really material. For I think the ordinary reader would understand that
confidential  information  should  not  have  been  divulged  at  all,  even  if  the
person was not an agent. I agree with counsel for the respondents that what
the  article  says  of  the  respondents  is  that  they  breached  confidences  with
which  they  had  been  entrusted,  imputing  to  them  that  they  lacked  the
qualities that are required to be entrusted with confidences of that kind.

[17]  The question whether an imputation is defamatory is usually answered
by asking whether the imputation lowers the plaintiff in the estimation of the
ordinary reader. 14 It is not necessary in this case to revisit how that test is to
be  applied  when  there  are  sectors  in  society  that  might  differ  from  one
another in the view that they would take of the matter. 15  To impute to the
respondents, who were both in high office at the time, that they lacked the
qualities that are required to be entrusted with the confidences of high office,
would indeed tend to lower them in the estimation of people straddling all
sectors of our society and was defamatory. No defence to the publication of
the defamation has been advanced and it follows that it was unlawful. I turn,
then, to the question of damages.
[18]  The quantification of damages in an action for defamation falls within
the discretion of the trial court and a court of appeal will interfere with an
award only if it is tainted by misdirection. It is not altogether clear from the
judgment what meaning the court below gave to the article, but there is an
indication  that  the  court  considered  it  to  impute  that  the  respondents  had
been spies as ordinarily understood. If that is indeed the meaning that was
given to the article the court was misdirected for the reasons I have given.
But that apart, I referred earlier in this judgment to the manner in which that
court  approached  the  question  whether  the  article  was  defamatory.  It  was
inevitable from the adoption of that approach that the court below was under
a  misapprehension  as  to  the  nature  of  the  defamation  when  the  damages
were assessed. That was a material misdirection in itself and we must assess
the damages afresh.
14 LAWSA, above, para 237 as qualified in Mohamed v Jassein 1996 (1) SA 673 (A) at 706H­J.
15 Mohamed v Jassein 1996 (1) SA 673 (A).

[19]  I  have  pointed  out  that  the  material  statements  in  the  article  were
fabrications by the author for which no explanation has been given. Counsel
for the respondents urged us to infer that his conduct was malicious and to
take  account  of  that  in  assessing  damages  but  I  do  not  think  it  would  be
correct  to  do  so.  Although  there  are  statements  to  the  contrary  in  some
decided  cases  counsel  for  the  appellants  accepted  that  the  purpose  of
damages  for defamation  is  not to  punish  the defendant but to  console  the
plaintiff  through  compensation  for  the  harm  that  was  caused. 16  What  is
material for that purpose is not why the defamation occurred but rather what
effect the defamation had.
[20]  The  imputation  that  was  made  against  the  respondents,  bearing  in
mind  the  offices  they  held  at  the  time,  was  serious  and  deserving  of
substantial damages. Quite how widely the defamation was circulated does
not appear from the record but the allegation in the pleadings that City Press
has a ‘large readership’ was admitted.
[21]  What is always material to an award is the extent to which the harm
that was caused was mitigated by the defendant. I think I have already made
it  clear  that  in  this  case  the  response  by  Tsedu  to  the  complaint  that  was
made  by  the  respondents  soon  after  the  article  appeared  was  one  of
indifference if not contempt. What was published in the edition of City Press
that appeared after the complaint had been made was no more than an article
reporting that Lekota denied the allegations that had been made (the initial
16 Dikoko v Mokhatla 2006 (6) SA 235 (CC) para 76. See the discussion of the subject by J Neethling ‘The
Law of Delict and Punitive Damages’ [2008] Obiter Vol 29(2) 238.

report contained a denial by Ndebele) and adding that ‘City Press regrets the
possible wrong inference that could have been drawn [from the use of the
word  ‘spied’]  that  Lekota  actively  spied  on  the  ANC’,  and  that  any
‘embarrassment so caused’ was ‘unfortunate and regretted’. That correction
did nothing to mitigate the  harm, bearing in  mind that the ordinary reader
would in any event not have read the article as saying that the respondents
had spied.
[22]  The editor had a further opportunity for reflection – and once more he
chose not to take it – when he was interviewed for radio some three weeks
after the article appeared. The only wrongdoing that was acknowledged by
Tsedu  in  that  interview  was  that  the  word  spies  had  not  been  placed  in
quotation marks (though why a ‘spy’ is not a spy was not explained). That
the statements that were said to be defamatory had been fabricated by the
author was overlooked.
[23]  There the matter rested for almost sixteen months until shortly before
the  matter  came  to  trial.  On  12  November  2006  City  Press  carried  the
following retraction and apology:
‘The report “ANC top brass spied on one another – apartheid agent” of 7 August 2005,
unjustly  offends  both  Minister  of  Defence,  Mosiuoa  Lekota,  and  KZN  Premier  S’Bu
Ndebele, which City Press sincerely regrets.
The  report  discusses  revelations  supposedly  contained  in  the  book  titled  “On  South
Africa’s secret service” by former national intelligence operative Riaan Labuschagne.
The book does not contend, as incorrectly stated  in the report, that: “Defence Minister
and ANC chairperson Mosiuoa Lekota and KwaZulu­Natal premier and provincial ANC
chairperson S’Bu Ndebele (both pictured in the report) spied on the ANC and their own
comrades – unwittingly it would appear”.

It follows that the heading “ANC top brass spied on one another – apartheid agent”, is
similarly incorrect.
The report also contains the following factual errors:
•  The  book  does  not  state  that  Lekota  and  Ndebele  supplied  confidential
information to the apartheid’s era National Intelligence Services and the statement
in  the  report  that  the  book  contains  “startling  revelations”,  to  that  effect  is
erroneous.
•  The following statements in the book are incorrect as Lekota was in custody from
April 1985 until his release from Robben Island on 15 December 1989, namely:
“Labuschagne says his association with Lekota gave him considerable access to
ANC circles” and “nevertheless, by the middle of 1989 I had established contacts
with,  and  interviewed,  most  members  of  the  ANC  and  SACP  leadership  in
Durban and Pietermaritzburg through an unwitting Lekota, wrote Labuschagne.”
City  Press  retracts  the  incorrect  statements  in  the  report  and  apologises  for  the
embarrassment thereby occasioned.’
[24]  I  do  not  think  much  weight  can  be  attached  to  that  retraction  and
apology, coming as it did on the eve of a trial that was destined in any event
to vindicate the respondents. One  might expect that the appellants, having
retracted and expressed their ‘sincere regret’, would then have turned their
attention to the monetary value of the offence that they had caused, but that
was not to be. Instead they persisted in compelling the respondents to find
their full vindication in the courts. There has been nothing, in my view, that
the  appellants  have  done  to  mitigate  the  harm  that  they  caused,  and  the
respondents are entitled to a full measure of damages.
[25]  Monetary compensation for harm of this nature is not capable of being
determined by any empirical  measure.  Awards  made  in other cases  might
provide a measure of guidance but only in a generalized form and I do not

think it would be helpful to recite other awards. In my view an award that
would meet the justice of this case would be the sum of R100 000 for each
of the respondents.
[26]  There remains the question of costs. The appellants appealed against
the  whole  of  the  order  of  the  court  below,  including  the  amount  of  the
award, and in the latter respect they have been successful to a degree. Insofar
as it relates to the award to Ndebele their success has been negligible and he
is entitled to his costs of the appeal. Although their success has been greater
in  relation  to  Lekota  I  do  not  think  that  ought  to  affect  the  costs  for  two
reasons. First, the costs of the appeal are not capable of being separated as
between  the  respondents.  Secondly,  the  thrust  of  the  appeal,  despite  the
retraction before the trial, was directed at persuading us that the appellant
had  not acted  unlawfully, and the  amount of the  award  has played  only a
peripheral role. The respondents were compelled to resist the appeal if they
were to be vindicated and I think they are entitled to the costs of having done
so.
[27]  The following order is made:
1.
The amounts reflected in paragraphs 1 and 2 of the order of the court
below are in each case substituted with the amount of R100 000.
2.
The appeal is otherwise dismissed with costs that are to include  the
costs occasioned by the employment of two counsel.
__________________
R.W. NUGENT
JUDGE OF APPEAL

APPEARANCES:
For appellant:
J J Roestorf
Instructed by:
Willem de Klerk & Ass, Johannesburg
Honey Attorneys, Bloemfontein
For respondent:
K S Tip SC
G L Malindi
Instructed by:
Mohamed Randera & Ass, Johannesburg
E G Cooper Majiedt Inc, Bloemfontein