THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No: 50/08
CONRI BOTHA
First Appellant
NICOLAAS DANIËL DE JONGH
Second Appellant
CORNELIUS LABUSCHAGNE
Third Appellant
and
THE LAW SOCIETY OF THE NORTHERN PROVINCES
Respondent
Neutral citation:
Botha  v  Law  Society  (50/08)  [2009]  ZASCA  13  (19  March
2009)
Coram:
MPATI P, BRAND, CLOETE, PONNAN and SNYDERS JJA
Heard:
19 FEBRUARY 2009
Delivered:
19 MARCH 2009
Summary:
Attorney – books of account chaotic – touting for work – unfit
to practise – struck from the roll

ORDER
On appeal from:  High Court, Pretoria (Pretorius J and Raulinga AJ sitting as
court of first instance).
1.  The appeal is dismissed.
2.  The  counter­appeal  is  upheld  and  the  appellants  are  ordered,  jointly
and severally, to pay the costs of the appeal and the counter­appeal on
the  scale  as  between  attorney  and  client,  including  the  costs  of  two
counsel.
3.  The order of the court a quo is set aside and replaced by the following:
‘a
The names of the first, second and third respondents are struck
from the roll of attorneys.
b
The names of the first and second respondents are struck from
the roll of conveyancers.
c
The  respondents  are  ordered  to  hand  their  certificates  of
enrolment as attorneys and conveyancers to the registrar of the
court a quo.
d
In the event of any of the respondents failing to comply with this
order  within  two  weeks  the  deputy  sheriff  of  the  area  where
these  certificates  are, is  authorised  and  requested  to  forthwith
attach the certificates and hand them over to the registrar of the
court a quo.
e
The  respondents  are  ordered,  jointly and  severally,  to pay  the
costs of the application, including the costs of the application on
6  August  2004,  on  the  scale  as  between  attorney  and  client,
which costs are to include the qualifying fees of Mr L Marais.’
The period in para 3d will run from the date of this order.

_____________________________________________________________
JUDGMENT
______________________________________________________________
SNYDERS JA  (MPATI P, BRAND, CLOETE, PONNAN JJA concurring)
[1]  All three appellants are attorneys and the first and second appellants are
also conveyancers. They practised in partnership under the name De Jongh &
Pienaar (the firm) until they were suspended 1 from practice for a period of two
years by an order of the Pretoria High Court.
[2]  The appellants appeal  against this order and seek a suspension of the
high court order on suggested conditions.  They contend that the court a quo,
due  to  factual  misdirections,  incorrectly  concluded  that  they  are  not  fit  and
proper persons to practise as attorneys and/or conveyancers and imposed a
penalty that is excessive in the circumstances.  They seek the following order
on appeal:
‘1.
That the Appellants are found to be fit and proper individuals to continue practising as
attorneys and conveyancers;
2.
That the Appellants are fined an amount of R50 000.00 (fifty thousand rand);
3.
That the Appellants are suspended from practising as attorneys and conveyancers for
a  period  of  6 (six) months  which  suspension  is  wholly  suspended  for  a  period  of  3  (three)
years on the condition that the Appellants are not found guilty by a disciplinary committee or
other competent functionary of any transgressions of the rules of the Respondent concerning
the management of their financial affairs.’
[3]    The  respondent,  in  a  counter­appeal,  supports  the  finding  that  the
appellants are  not  fit  and  proper  persons  to  practise,  but  contends  that  the
trial court erred in the exercise of its discretion by imposing the penalty that it
did as it should have struck the appellants from the roll of attorneys and, in the
case of the first two appellants, the roll of conveyancers. 2
1 Their suspension followed an application brought by the respondent in terms of s 22 of the
Attorneys Act 53 of 1979, which provides:  ‘Any person who has been admitted and enrolled
as  an  attorney  may  on  application  by  the  society  concerned  be  struck  off  the  roll  or
suspended from practice by the court within the jurisdiction of which he practises . . . if he, in
the  discretion  of  the  court,  is  not  a  fit  and  proper  person  to  continue  to  practise  as  an
attorney.’
2  In terms of s 18(1) of the Act one has to be an attorney in order to be a conveyancer.

[4]  Section 22(1) of the Attorneys Act 53 of 1979 (the Act) prescribes a three­
stage inquiry, as was summarised in Jasat v Natal Law Society 2000 (3) SA
44, [2000] 2 All SA 310 (SCA) at 51C­H:
‘First, the Court must decide whether the alleged offending conduct has been established on
a preponderance of probabilities. . . . The second inquiry is whether, as stated in s 22(1)(d),
the person concerned “in the discretion of the Court” is not a fit and proper person to continue
to practise. . . . The third inquiry is whether in all the circumstances the person in question is
to be removed from the roll of attorneys or whether an order suspending him from practice for
a specified period will suffice.’
[5]  The first stage of the inquiry involves a purely factual finding whereas both
the second and third stages involve the exercise of a discretion, which can
only  be  interfered  with  on  appeal  when  the  court  of  first  instance  did  not
exercise its discretion judicially. 3  The findings of the court a quo in respect of
the first stage were largely common cause and not contentious in this appeal.
In relation to the second stage of the inquiry the appellants rely on several
alleged misdirections by the court a quo.  The respondent on the other hand
does not challenge the conclusion arrived at by the court a quo in the second
stage  of  the  inquiry,  but  the  facts  relied  on  in  its  challenge  to  the  penalty
imposed  are  relevant  to  the  findings  at  the  second  stage.    I  will  therefore
accept in favour of the appellants that there were misdirections that justify this
court  to  reconsider  the  conclusions  reached  at  the  second  stage  of  the
inquiry.
[6]    The  respondent  brought  the  application  against  the  appellants  on  the
strength of three different categories of conduct complained of:  first, that the
books of account kept by the appellants reflected a trust shortage in excess of
R12m; 4  second,  that  the  appellants  were  touting  for  work; 5  and  third,  that
numerous of the appellants’ clients and some colleagues raised complaints of
3  Jasat at 51E­I;  Malan v Law Society, Northern Provinces 2009 (1) SA 216 (SCA) para 13
and Botha v Law Society, Northern Provinces 2009 (1) SA 227 (SCA) para 3.
4  This conduct was alleged to be in breach of s78 of the Act and rules 68 and 69 of the
respondent’s rules.
5  In contravention of rule 89.1.

unprofessional  and  dishonourable  conduct 6  by  the  appellants  in  their
relationships with clients and colleagues.  There is little, if any, dispute on the
facts that constitute the complaints, but much dispute as to the inferences to
be drawn therefrom.
[7]  The respondent instructed Mr L Marais (Marais), a chartered accountant,
to  investigate  the  financial  records  of  the  appellants.    He  compiled  three
reports on his findings.  Those reports revealed that the appellants’ books of
account were not properly kept, nor up to date and contained mistakes on a
large scale, and further revealed that incorrect procedures were followed; the
trust account did not accurately reflect the trust position of the firm; 7  by June
2004 no trust determination had been done for a period of 15 months; 8  the
firm’s bank reconciliation was incorrectly done; there were numerous mistakes
in the ledger of the firm’s trust creditors; the interest on the trust account had
not  been  paid  over  to  the  respondent  for  several  months; 9  in respect  of 95
payments  from  the  appellants’  business  account  there  was  no  source
documentation and in respect of five payments to estate agents (relevant to
the charge of touting) the appellants had at no stage tendered an explanation.
It  should  be  noted,  however,  that  the  case  against  the  appellants  never
included  an  allegation  that  they  appropriated  trust  funds  for  their  personal
benefit.
[8]  All three appellants have at all times acknowledged, rightly, that they have
failed  in  their  obligations,  jointly  and  individually,  to  keep  proper  books  of
account in compliance with the Act and the rules.  Their explanation for the
state  of  the  books  of  account  of  the  firm is  that  the  firm  expanded  beyond
expectation.  In the result, they say, they had to implement a new accounting
software package and make additions to their office building which apparently
caused numerous power failures which, in turn, caused the new software to
6  In contravention of various sub­rules of rule 89 including 89.15, 89.16 and 89.23.
7  In contravention of rules 68.1, 68.5 and 69.3.
8  In contravention of rule 69.7.1.
9  In contravention of s 78(3) of the Act.

lose data. 10  In  addition  they  explain  that  their  regular  bookkeeper  went  on
maternity leave and shortly after her return resigned from her employment.
[9]  These explanations do not in any way address the total lack of control,
dereliction of duty and irresponsibility on the part of the appellants.  In fact, no
explanation has  at  any  stage  been  tendered  for  that.  On  the  contrary,  the
appellants  persistently  denied  that  their  books  were  in  a  chaotic  state  and
termed  this  finding  by  the  court  a  quo  as  factually  incorrect  and  unfair,
particularly as they kept financial records pertaining to each case on the file
cover relating to that case.
[10]  No practitioner should be at a loss as to what is expected of him or her
when it comes to the keeping of proper accounts.  The Act and the rules of
the  respondent  spell  this  out  and  the  courts  have  repeatedly  explained  the
requirements in the following terms: 11
‘The rule thus obliges attorneys to keep proper records and books of account in accordance
with  generally  accepted  accounting  practice  and  procedure  containing  a  full  and  accurate
record of all financial transactions and distinguishing in readily discernible manner between
trust account and business account transactions.  An undigested mass of figures from which it
may be possible to find out something (or, indeed, everything) about the condition of the trust
account is not keeping proper books in a business sense.  It is no answer to say ‘I have no
bookkeeper or my accountant is too busy’.  If any attorney cannot deal properly with a matter
he must not undertake it.  This is an absolute rule;  it has to be so – the public is at risk.  Thus
it is so that the particulars and information of trust moneys must be contained in the narrative
of the entries of the books of account and it should not be necessary to resort to documents
and files to obtain such information.’
[11]    The  appellants’  books  of  account  were  totally  incompatible  with  the
requirements  of  the  profession  and  to  describe  this  situation  as  chaotic  is
appropriate.    The  appellants’  persistence  to  the  contrary  shows  a  lack  of
10  The court a quo benevolently accepted this explanation despite the fact that the appellants
never introduced any expert evidence to support the allegations of the failure of the software
package.  They only annexed an unattested letter from the supplier of the software package,
who  did  not  qualify  himself  to  express  an  opinion.    The  letter  merely  indicates  that
interruptions in power supply may cause data to be lost.
11  Law Society, Transvaal v Matthews 1989 (4) SA 389 (T) at 394G­I;  See also Incorporated
Law Society, Transvaal v Visse;  Incorporated Law Society, Transvaal v Viljoen 1958 (4) SA
115 (T) at 123F.

insight and responsibility.  When the urgent application was brought, the firm’s
books showed a trust shortage of R12m and by the time the appellants filed
their last affidavit the trust account showed a trust surplus.
[12]  Some details of the books of account require closer scrutiny, as these
not  only  confirm  the  chaotic  state  of  the  books  but  expose  the  appellants’
denial of touting for work as dishonest.  When Marais investigated the books
for the second time he discovered three tax invoices issued to the firm by an
estate  agent,  Stefprop  Eiendomme.    The  items  on  the  invoices  were  for  a
sponsorship in the amount of R2 000 and several smaller amounts with a ‘t’ or
‘v’  inscribed  next  to  them.    It  was  common  cause  that  these  abbreviations
referred to a transfer (transport) or a bond (verband) to be registered by the
appellants.  On one of these invoices, number 44, the amounts for transfers,
bonds and the R2 000 sponsorship is totalled at R5 834.96.  It contains an
additional  total  of  R4  500.    At  the  foot  of  the  invoice,  in  manuscript,  the
number #22420 is written.  Marais suspected this to be the number of one of
the  firm’s  cheques.    He  could not  find  such  a  cheque  but suggested in  his
report that it was probably given in payment to Stefprop Eiendomme, for the
registration of property transfers and mortgage bonds referred to the firm.
[13]    The  appellants  denied  Marais’  inference  and  tendered  the  following
explanation in a supplementary answering affidavit deposed to by the second
appellant on behalf of all of them:
’51.1
Ek  ontken  dat  die  Respondente  ‘kickbacks’  of  direkte  betalings  gemaak  het vir  die
verwysing van opdragte deur Stefprop Eiendomme na die firma.
51.2
Soos  ek  verduidelik  het  in  paragraaf  42.5  van  my  Beantwoordende  Beëdigde
Verklaring  is  ‘n  maatskappy  met  die  naam  van  Red  Lager  (Edms)  Bpk  gestig  om
agentekommissie  op  ‘n  voorskot  basis  teen  ‘n  bepaalde  rentekoers  aan
eiendomsagente  uit  te  betaal.    My  eggenoot  asook  die  Derde  Respondent  se
eggenoot,  is  direkteure  van  Red  Lager  (Edms)  Bpk  en  is  ook  die  enigste
aandeelhouers in hierdie maatskappy.
51.3
Op  hierdie  basis  het  Red  Lager  die  kommissie  op  verskeie  transaksies  van  Mnr.
Heinrich  Strydom  van  Stefprop  Eiendomme  voorgeskiet.    Sommige  van  hierdie
transaksies het egter platgeval, en was Strydom ‘n bedrag van ongeveer R60 000­00
aan Red Lager verskuldig, welke bedrag hy nie kon terugbetaal nie.  Omdat Stefprop
Eiendomme, en meer spesifiek Strydom, op daardie stadium alreeds ‘n geruime tyd

oordragte  na  die  firma  verwys  het,  en  die  feit  dat  Strydom  ‘n  ongerehabiliteerde
insolvent was, het die Derde Respondent en  ek ons  eggenote oortuig om nie teen
Strydom stappe te neem nie, en het Strydom onderneem om voort te gaan om verder
oordragte na die firma te verwys, in ‘n poging om ten minste tot ‘n mate te vergoed vir
die verlies wat ons eggenote gely het.
51.4
Die brief en fakture waarna die Applikant verwys, is bloot aan die firma gestuur as ‘n
aanduiding van die waarde van werk wat Strydom na die firma verwys het.  Ek noem
ook  dat  Strydom  ‘n motorfiets  aan my  en  die  Derde Respondent  gegee  het  om  sy
verskuldigheid te delg. 12
51.5
Ek  wens  ook  te  verklaar  dat  Strydom  die  outeur  van  hierdie  fakture  was,  en  dat
hierdie  fakture  nooit  aan  die  firma  gerig  was  op  my  of  die  Derde  Respondent  se
aandrang nie.  Ek voer met eerbied aan dat Strydom se keuse van die boekstaaf van
die waarde van transaksies wat hy verwys het sy metode was.
51.6
In  die  fakture  verwys  Strydom  na  ‘borgskappe’.    Op  die  stadium  voordat  ons  die
praktyk van borgskappe gestaak het, het ons ook van tyd tot tyd vir Strydom geborg.
Op  sy versoek  het  hy  die  waarde van  sulke vorige  borgskappe  ook  in  ag  geneem
sonder dat ons dit ooit betaal het.
51.7
Ten  tye  van  Marais  se  ondersoek  het  ek  en  Marais  saam  gepoog  om  ‘n  verband
tussen die bedrae en die fooie wat die firma op hierdie transaksies verdien het, te
vind en was dit vir ons en hom onmoontlik om dit te doen.
51.8
Ek verklaar onomwonde dat die firma nooit enige geld aan Strydom oorbetaal het nie.
Ek kan net noem dat Strydom inderdaad steeds oordragte na die firma verwys.’  (My
emphasis.)
[14] Aside from the fact that this explanation itself amounts to an admission
of  touting, 13  its  significance  for  the  current discussion is  that  the appellants
emphatically denied that they had made any payment on these invoices.  A
challenge addressed to the appellants on the non­availability of the cheques
that the invoices refer to, and therefore the absence of corroboration for their
version,  prompted  two  cheques  to  be  annexed  by  them  to  a  further
supplementary answering affidavit.  One is a business cheque, number 02242
and one a trust cheque, number 36161.  Cheque 02242 is made out by the
firm in favour of De Jongh Ontwikkeling in the amount of R5 834.96, the same
Upon reading about the creation of Red Lager in the appellants’ affidavit the suspicion
arises that the distinction between the firm on the one hand and Red Lager on the other hand
is an artificial one, confirmed by these allegations that a debt owed to Red Lager was paid by
way of a donation of a motorcycle to two partners of the firm.
On  the  appellants’  own  version  they  caused  a  financial  benefit  to  accrue  to  Stefprop
Eiendomme by preventing Red Lager, their wives’ company, from enforcing a debt against
Stefprop Eiendomme in return for work being referred to their firm by the latter.

as  the  first  total  on  invoice  44.    Cheque  36161  is  made  out  by  the  firm in
favour of De Jongh Ontwikkeling in the amount of R4 500, the same as the
second  total  on  invoice  44.    The  explanation  that  accompanies  the  two
cheques is that it serves as proof that value was attached to the work referred
by  Stefprop  Eiendomme  to  the  applicant  in  settlement  of  the  debt  owed  to
Red Lager and De Jongh Ontwikkeling.
[15]    These  cheques  undeniably  support  the  inference  originally  drawn  by
Marais and belie the appellants’ explanation that they made no payment on
the  strength  of  these  invoices.    Only  one  conclusion  is  possible:    the
appellants were telling blatant untruths, not only about making payments on
these  invoices  on  behalf  of  Stefprop  Eiendomme  to  its  creditor,  but  about
never having paid for work referred to them.  The suggestion in argument that
the denial in para 51.8 of the appellants’ supplementary answering affidavit
(quoted  at  the  end  of  para  13  above)  is  factually  correct  inasmuch  as
payments  were  not  made  to  Strydom  but  to  a  creditor  of  his  firm,  Stefprop
Eiendomme, if accepted, compounds the problem as this would constitute a
deliberate half­truth intended to mislead.
[16]    Further  to  the  complaint  of  touting,  the  appellants  made  several
payments  to  estate  agents  for  which  they  could  not  provide  source
documentation  to  substantiate  their  denial  that  it  was  for  work  referred  to
them.    They  never  explained  the  reason  for  5  of  these  payments.    These
unsubstantiated payments to estate agents were posted in the ledger to ‘bad
debts’, ‘drawings’ and ‘miscellaneous office expenses’ indicating an intention
to  hide  and  deceive  which  justifies  the  inference  that  the  appellants  were
dishonest in their bookkeeping and in their explanation to the court.  In view of
the  conclusions  about  the  dishonesty  of  the  appellants  there is  no  need  to
consider  whether  payments  by  the  appellants  of  expenses  for  advertising,
business cards and the like made to or on behalf of estate agents under the
guise of sponsorships and entertainment amounted to touting.
[17]  The appellants’ approach to the complaint that they touted for work was
disgracefully  cavalier.    Their  response  when  the  lack  of  an  explanation  for

some payments to estate agents was pointed out was that they could surely
do  as  they  pleased  with  money  in  their  business  account.  An  enquiry  by
Marais as to how they would deal with an SARS investigation in the absence
of source documentation was met with a shrug of the shoulders.  In general
terms  they  labelled  the  respondent’s  rules  on  touting,  advertising,
entertainment and sponsorships vague and out of touch with modern reality.
The  complaint  they  faced  was  not  for  advertising  or  entertainment,  but
affording  direct  benefits  to  estate  agents  in  the  form  of  ‘kickbacks.
Accordingly their complaint of lack of clarity of rules with regard to the former
amounted to a deliberate attempt to avoid the complaint.
[18]  The iniquity of an attorney being dishonest is self­evident. 14  The degree
of  disclosure  and  openness  required  of  an  attorney  in  proceedings  of  this
nature  has  been  stated  repeatedly.    In  Prokureursorde  van  Transvaal  v
Kleynhans 1995 (1) SA 839 (T) at 853G­H it was eloquently stated as follows:
‘Uit die aard van die dissiplinêre verrigtinge vloei voort dat van ‘n respondent verwag word om
mee te werk en die nodige toeligting te verskaf waar nodig ten einde die volle feite voor die
Hof te plaas sodat ‘n korrekte en regverdige beoordeling van die geval kan plaasvind.  Blote
breë  ontkennings,  ontwykings  en  obstruksionisme  hoort  nie  tuis  by  dissiplinêre  verrigtinge
nie.’ 15
[19]  The appellants sought refuge in the principles established in Plascon­
Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) and
urged the court to accept their denials of the respondent’s allegations against
them.  In view of the conclusions reached above their denials are so clearly
untenable that they were rightly rejected on the papers.
[20]  On these facts alone, and without the need to delve into the individual
complaints,  the  conclusion  is  inevitable.    The  court  a  quo  was  correct  in
concluding that the appellants are not fit and proper persons to practise.
14 Insofar as authority is necessary for this proposition it is well stated in Matthews at 395F­
396H.
15  See also Matthews at 395F­396H.

[21]  In respect of the third leg of the inquiry the appellants persisted in the
argument  that  their  suspension  from  practice  should  be  suspended.    The
contention is illogical.  As explained in Law Society of the Cape of Good Hope
v Budricks 2003 (2) SA 11 (SCA) at 16D­G:
‘The  suspension  of  his  suspension  from  practice  [by  the  court  a  quo]  is  entirely
incompatible with the finding that he was not a fit and proper person to continue practising
and resulted in the anomalous  situation that a person  who had  explicitly been pronounced
unfit to do so, was allowed to continue his practice.  (Logically, a striking­off order or an order
of  suspension  from  practice  should  be  suspended  only  if  the  Court  finds  that  the  attorney
concerned  is  a  fit  and  proper  person  to  continue  to  practice  but  still  wishes  to  penalise
him.)’. 16
[22]  At this stage of the inquiry the function of the court is primarily to protect
the public rather than punish the appellants. 17  This was overlooked by the
court a quo.  It focused instead on aggravating and extenuating features as if
it  were  imposing  sentence.    In  addition  the  court  a  quo  found  that  the
appellants gave their full cooperation in the investigation of the case against
them.    This  is  not  so.  Their  dishonesty  is  but  one  fact,  albeit  the  most
important, that militates against that finding.
[23]  The appellants have been dishonest, have shown a lack of integrity and
openness and have shown no insight into the extent of their transgressions.
An  attorney  should  not  have  these  character  traits.    An  order  suspending
them from practice would only be appropriate if there was some way in which
the court could expect them to overcome these character traits during the time
of their suspension.  It is simply impossible to look into the future and know
that the public would be adequately protected after a period of suspension.
Hence  the  logical  and  sensible  approach  must  be  that  the  appellants  be
prevented from practising until they can convince a court that they have in fact
reformed to the point that they could be allowed to practise again. 18
16  See also Malan at 221D.
17  Malan para 7.
18  Malan para 8.

[24]  It was argued that the court should take into account that the appellants
have since completed the bookkeeping course that the court a quo ordered
them to complete, that they have disbanded their practice and that they have,
for the past year, been employed as professional assistants with other firms of
attorneys.  Although it is appropriate to take facts subsequent to the sanction
imposed by the court a quo into account, in appropriate circumstances, 19 none
of the facts mentioned redeems the appellants or provides protection for the
public.
[25]  In what can only be described as desperation this court was asked for
the first time in closing argument on behalf of the appellants to differentiate
between them in the order it makes.  No motivation was tendered other than
that they differ in age and had been partners in the firm for different periods of
time.  The respects in which the court should differentiate was not suggested
nor did the respondent have an opportunity to put facts before the court to
counter this argument.  The appellants aligned themselves in their opposition
at all relevant times in the conduct of their case.  All their affidavits show that
they  chose  to  speak  from  one  mouth  and  never  distinguished  between
themselves on any basis whatsoever.  The contention has no merit.
[26]    Counsel  for  the  parties  were  in  agreement  that  the  court  a  quo
overlooked the need to include the qualifying fees of Marais in the costs order
made and that this court should correct the omission.
[27]    The  appellants,  rightly,  tendered  the  costs  in  the  court  a  quo  and  on
appeal on the scale as between attorney and client, including the costs of two
counsel, regardless of the outcome of the appeal.
[28]  The following order is made:
1.
The appeal is dismissed.
2.
The  counter­appeal  is  upheld  and  the  appellants  are  ordered,
jointly and severally, to pay the costs of the appeal and the counter­
19  Botha para 16.

appeal on the scale as between attorney and client, including the costs
of two counsel.
3.
The order of the court a quo is set aside and replaced by the
following:
‘a
The names of the first, second and third respondents are
struck from the roll of attorneys.
b
The names of the first and second respondents are struck
from the roll of conveyancers.
c
The respondents are ordered to hand their certificates of
enrolment as attorneys and conveyancers to the registrar
of the court a quo.
d
In the event of any of the respondents failing to comply
with this within two weeks the deputy sheriff of the area
where  these  certificates  are,  are  authorised  and
requested  to  forthwith  attach  the  certificates  and  hand
them over to the registrar of the court a quo.
e
The respondents are ordered, jointly and severally, to pay
the  costs  of  the  application  including  the  costs  of  the
application on 6 August 2004, on the scale as between
attorney  and  client,  which  costs  are  to  include  the
qualifying fees of Mr L Marais.’
The period in para 3d will run from the date of this order.
_________________________
S SNYDERS
JUDGE OF APPEAL

Appearances
For Appellants:
B P Geach SC
J Vorster
Instructed by:
Stuart Van der Merwe Inc, Pretoria
McIntyre & Van der Post, Bloemfontein
For Respondent:
A A Louw SC
H J L Vorster
Instructed by:
Rooth Wessels & Maluleke, Pretoria
Naudes  Bloemfontein