THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case no: 128 / 08
BANTRY CONSTRUCTION SERVICES (PTY) LTD
Appellant
and
RAYDIN INVESTMENTS (PTY) LTD
Respondent
___________________________________________________________________
Neutral citation:
Bantry Construction Services v Raydin Investments
(128/08) [2009] ZASCA 10 (17 March 2009)
CORAM:
HARMS DP, BRAND, PONNAN, SNYDERS and MHLANTLA JJA
HEARD:
26 FEBRUARY 2009
DELIVERED:
17 March 2009
SUMMARY:  Arbitration  –  application  for  award  to  be  made  order  of  court  ­
failure to counter­apply to review award – consequences thereof.
___________________________________________________________________

___________________________________________________________________
ORDER
___________________________________________________________________
On appeal from:
The Johannesburg High Court, Witwatersrand Local  Division
(Goldstein J sitting as court of first instance).
The appeal is dismissed with costs.
___________________________________________________________________
JUDGMENT
___________________________________________________________________
PONNAN  JA  (Harms DP, Brand, Snyders and Mhlantla JJA concurring):
[1] During  March  2004,  the  first  respondent,  Raydin  Investments  (Pty)  Ltd
('Raydin'),  entered  into  a  written  principal  building  agreement  with  the  appellant,
Bantry Construction Services (Pty) Ltd ('Bantry'), in terms whereof it employed the
latter to erect a new factory and offices for it on premises situated in Linbro Park,
Johannesburg.
[2] After completion of the work and the issuance of the architect's final certificate
dated 7 December 2004, cracks developed in the plaster work and floor toppings of
the new buildings. During August 2005, Raydin wrote to Bantry, formally informing it
of  the  existence  of  the  cracks  and  notifying  it  that  an  independent  contractor  had
been secured who had expressed the opinion ' ... that the majority of the cracks are
related to poor construction'. The response from Bantry was that ' ... it is quite normal
for  new  buildings  to  experience  shrinkage  and  settlement  cracks'.  Bantry's  letter

continued ' ... we do not accept the allegations of "poor construction" '. The battle
lines thus came to be drawn between the parties, rendering applicable Clause 40.0
of the agreement, headed ‘Settlement of Disagreements and Disputes’. To the extent
here relevant, this clause provides:
'40.1
Should there be any disagreement between the employer or his agents on the one hand and
the contractor on the other arising out of or concerning this agreement, the contractor may request
the  principal  agent  to  determine  such  disagreement  by  a  written  decision  to  both  parties.    On
submission of such a request a disagreement in respect of the the issues detailed therein shall be
deemed to exist
40.2
The principal agent shall give a decision specifically in terms of 40.1 to the employer and
the contractor within ten (10) working days of receipt of such a request. Such decision shall be final
and binding on the parties unless either party disputes the same in terms of 40.3
40.3
Where there is no principal agent or should the principal agent fail to give a written decision
within ten (10) working days or either party disputes the decision in terms of 40.2 by notice
to the other and the principal agent within ten (10) working days of receipt thereof a dispute
shall be deemed to exist
40.4
A dispute shall be submitted to:
40.4.1
Arbitration in terms of 40.6 or, where the parties so agree, to mediation in terms of
40.5
…
40.6
Where the dispute is submitted to arbitration:
40.6.1
The arbitration shall be conducted according to the rules stated in the schedule
40.6.2
The arbitrator shall be the person appointed by the parties in the schedule or within
ten (10) working days of the date of submission of the dispute to arbitration. Where
the  parties  make  no  such  appointment  the  arbitrator  shall  be  appointed  by  the
[Chairman of the Association of Arbitrators]
40.6.3
The  arbitrator  shall  have  the  power  to  open  or  revise  any  certificate,  opinion,
decision,  requisition  or  notice  relating  to  such  dispute  as  if  no  such  certificate,
opinion, decision, requisition or notice had been issued or given

40.6.4
The parties, unless otherwise agreed, shall request the arbitrator to give a reasoned
award
…'
[3] A  disagreement  thus  having  arisen  in  respect  of  the  work  performed  by
Bantry, it was first referred by the parties to the principal agent, the architect of the
building project, Roger Davies, on 6 December 2005. On 8 December 2005, Davies
recommended  that  Bantry  agree  that  the  cracks  were  unacceptable  and  that  it
undertake remedial work. He added somewhat prophetically: 'we further request the
parties reach resolution and avoid unnecessary litigation'. Bantry, however, through
Michael Wagner, its attorney of record, disputed the principal  agent's findings and
formally declared a dispute to exist. The parties accordingly agreed that the dispute
be referred to arbitration. Victor Booth, an engineer, who was cited as the second
respondent in the court below but who took no part in the proceedings either in the
court below  or in  this  court,  was  duly  appointed  arbitrator by  the  Chairman  of  the
Association  of  Arbitrators.  On  18  April  2006,  the  arbitrator  convened  what  was
termed  the  first  preliminary  meeting  with  the  parties.  At  this  meeting  the  parties
agreed,  as  emerges  from  the  arbitrator's  award,  that  the  summary  rules  of  the
Association would be applicable to their arbitration.
[4] On  19  May  2006,  Raydin  filed its  Statement  of  Claim  and  on  1  June  2006
Bantry filed its Statement of Defence. A second preliminary meeting was held on 7
July  2006  and,  a  week  later,  the  arbitrator  despatched  to  the  parties  a  minute
recording inter alia the following:

'It  was  agreed  that  following  this  inspection  and  my  having  taken  full  cognisance  of  the  experts'
comments,  as  previously  written,  I  would  then  be  able  to  use  my  own  knowledge  and  technical
expertise to decide upon the matter without the expense of a formal hearing.
It was agreed that there would be no right of appeal on my award.
Evidence, per se, will not be led at the in loco inspection beyond what is already embodied in the
existing written reports. However, if, after the in loco inspection, the parties' respective experts wish to
add  anything further  to their  previous  written  statements  and/or  to  confirm  anything that may  have
been said on site and to lead such statements as additional evidence, I will allow 5 working days for a
further such written submission from each.
The  time  limits  for  the  award  protocol  will  follow  the  recommendations  in  the  "Rules"  of  the
Association  of  Arbitrators.  Viz.  my  award  will  be  published  within  20  working  days  after  the  last
evidence was received.'
[5] On  27  July  2006,  an  in  loco  inspection  was  held.  Thereafter  the  arbitrator
sought and obtained a report from the project engineer. He also requested certain
drawings. On 6 September 2006 the arbitrator received the requested drawings and
on 14 September 2006 he wrote to both attorneys:
‘I have not yet had the opportunity to look at the documents as the delay has put many other items on
my  day  agenda  and  I  have  been  out  of  town  a  great  deal.  I  am  sure  that  copies  of  what  I  have
received will be made available to all concerned. In the interests of the fairness of the procedure I
believe that I should wait for all to be in possession of these same documents before I proceed. '
Thereafter  correspondence  was  exchanged  regarding  the  quality  of  some  of  the
drawings.  On  28 November  2006,  the  arbitrator  despatched  a  letter to the  parties
stating 'I have some questions to be answered if we are to resolve this before 06­12­
2006 after which I am away for four weeks'.
[6] In  the  meanwhile,  during  December  2006,  certain  remedial  work  was
undertaken  at  the  premises.  Thereafter  and  in  response  to  a  request  from  the

arbitrator, the architect submitted a report in which he opined that 'the cause of the
cracks and defects were not as a result of the absence of detail . . ., but as a direct
result of the failure by the contractor to carry out the construction in a proper manner
and the improper use of materials and defective materials in the construction'. The
architect added:
'The photographs taken when repairs were effected clearly illustrate defective construction relating to
the brickwork and plastering. Any reasonable contractor would agree that it is poor common brickwork
when over a small area plaster thickness vary from 15mm to 40mm and brickwork joints vary from
6mm to 50mm. My concern is that the Contractor made no effort to investigate the problems when
first highlighted.... we note that it is neither a large nor a complicated building.'
[7] That report elicited the following response from Bantry's attorney:
'We are of the view that [the architect's] response, seen as a whole, does not provide any evidence,
aside from speculation on his part, that the cracks were due to latent defects for which our client is
liable.'
On 8 January 2007, the arbitrator wrote 'I'm sure that we would all like to bring this to
a conclusion and await the info previously requested'.  In correspondence addressed
to  the  arbitrator  dated  16 February 2007,  Raydin's  attorney,  Alec  Drobis,  wrote:  'I
trust that you are now in possession of what you have called for in order to render
your decision'. On 19 March 2007, Drobis once again enquired when the arbitrator
would be in a position to let them have his determination. On 28 March 2007, the
arbitrator  requested  Raydin  to  fully  and  formally  quantify  the  claim.  In  response
Raydin filed a damages affidavit on 8 May 2007.  Two days later, Wagener wrote to
the arbitrator suggesting that he make his award in the following two stages: first,
whether Bantry was liable at all and, if so, for which cracks. Once an award of that
nature was made, so the e­mail continued, Bantry would be in a position to provide
its reasoned estimate of the cost of repairing the defects set out in the award.

[8] On 31 May 2007, the arbitrator, in an e­mail to both parties, stated:
'I AM SURE THAT BOTH PARTIES NOW WANT CLOSURE ASAP.
I  WOULD  LIKE  THE  OPPORTUNITY  TO  NOW  VIEW  THE  REMEDIAL  WORK  AND  BE  FULLY
INFORMED AS TO EXACTLY WHAT WORK WAS DONE AND WHERE. PLEASE ADVISE WHO I
CAN MEET AT THE PREMISES WITH TIME AND DATE. MAYBE THE APPROPRIATE PERSON
COULD CONTACT ME DIRECTLY TO ARRANGE THIS.
I WILL THEN HAVE A 21 WORKING DAYS TO DELIBERATE AND PRESENT MY AWARD.'
With reference to that e­mail, the arbitrator wrote on 4 June 2007:
'I  HAVE  NOT  RECEIVED  THE  PARTIES'  CONFIRMATION  AS  REQUESTED.  HOWEVER  MR
MIDGIN  [the  Chief  Executive  Officer  of  Raydin]  RANG  ME  ON  01­06­2007  AND  SAID  THAT  HE
WOULD SHOW THE REMEDIAL WORK TO ME.
DOES [BANTRY] WISH TO BE REPRESENTED AT THE ASSESSMENT?
PLEASE ADVISE  ASAP  SO THAT  I  CAN  ARRANGE  A TIME  AND  DATE  TO MEET  MR MIDGIN
ETC'.
[9] Wagener responded that his client did indeed wish to be represented at the
inspection  and  furnished  the  arbitrator  with  the  contact  details  of  a  certain  Bob
Wagener. He furthermore drew attention to his earlier e­mail (which had apparently
gone unanswered) that had suggested that the arbitrator's award should be made in
two stages. He then proceeded to articulate what he described as three concerns
that had been raised by his client. Those were:
'1
The inordinate length of time it has taken to obtain an Award.
The fact that you appear to be communicating directly with Mr Midgin.  My client would like
the assurance from you that there are no current or prior dealings between you and Mr Midgin.
Your  expressed  desire  to  view  the  remedial  work  already  carried  out  appears  to  be  an
indication that you have already decided that my client is liable for the cracks.'

[10] The next morning, the arbitrator apologised for the oversight in not replying to
the  e­mail  in  question.  He  recorded  that  he  had  noted  the  suggestion  that  the
arbitration award be made in two stages.  Some 40 minutes later he replied to the
three concerns thus:
'1
The inordinate length of time it has taken to obtain an Award;
IT IS MY RECOLLECTION THAT THE TIME FRAME HAS, GENERALLY, NOT BEEN DETERMINED
BY ME BUT BY THE LONG RESPONSE TIMES OF THE PARTIES TO VARIOUS ISSUES.
THE HISTORICAL CHAIN OF CORRESPONDENCE SHOULD BEAR TESTIMONY TO THAT.
The fact that you appear to be communicating directly with Mr Midgin. My client would like the
assurance from you that there are no current or prior dealings between you and Mr Midgin.
I  HAVE  HAD  ONE  BRIEF  PHONE  CONVERSATION  FROM  MR.  MIDGIN  WHEREIN  HE
REQUESTED THAT HE COULD BE THE PERSON TO SHOW THE REMEDIAL WORK TO ME. I
IMMEDIATELY  SENT  AN  EMAIL  TO  THE  PARTIES  ADVISING  THEM  OF  THIS  REQUEST  AND
CONFIRMATION OF A REPRESENTATIVE FROM THE OTHER SIDE.
I  WILL  BE  CONTACTING  BOTH  MR.  MIDGIN  AND  MR.  BOB  WAGENER  EARLY  NEXT  WEEK.
PLEASE LET ME HAVE MR. WAGENER'S EMAIL ADDRESS SO THAT, AS I HAVE DONE IN THE
PAST, I CAN COPY EVERBODY WITH THE COMMUNICATIONS. IT IS UNFORTUNATE THAT MR.
MIDGIN'S PHONE CALL TO ME IS BEING CONSTRUED IN A SINISTER LIGHT.
I DID ASSUME THAT HE HAD HIS ATTORNEY'S PERMISSION TO DO THIS AND THAT IT HAD
BEEN CLEARED WITH YOURSELVES IN AN ATTEMPT TO NOW SPEED THINGS ALONG.
I HAVE NEVER MET MR. MIDGIN, HAVE NO KNOWLEDGE OF HIM AND I HAVE NEVER SPOKEN
TO HIM BEFORE IN MY LIFE.
Your  expressed  desire  to  view  the  remedial  work  already  carried  out  appears  to  be  an
indication that you have already decided that my client is liable for the cracks.
SURELY,  MY  WISH  TO  SEE THE  REPAIR WORK  SHOULD  BE  CONSIDERED  AS  A  NORMAL
ACTIVITY  IN  THE  WHOLE  CHAIN  OF  EVENTS  AND  NOT  DOING  SO  WOULD  PROBABLY
ATTRACT  CRITICISM.  I  CAN  ASSURE  YOU  THAT  I  HAVE  NOT  MADE  ANY  DECISION  ON
LIABILTY  AND,  AFTER  MUCH  ELAPSED  TIME,  I  WILL  REFAMILIARISE  MYSELF  WITH  ALL
ASPECTS OF THE DISPUTE BEFORE MAKING ANY DETERMINATION.'

That afternoon, Wagener wrote in an e­mail to the arbitrator: 'Having gone through
our records we note that you have conducted an inspection in loco on 27 July 2006.
Kindly  provide  us  with  a  report  on  that  visit  as  well  as  a  fresh  report  on  your
proposed 2nd visit to the site'. That elicited the following response: 'Arbitrators don't
write  reports.  They  consider  the  evidence  and,  using  their  expertise,  when  given
permission to do so (as is the case here), and a judgment, make a reasoned award.'
[11] On 8 June 2007, Wagener wrote to the arbitrator:
'I regret to inform you that your reply to my e­mail of 7 June 2007 is in conflict with both Rule 31.1.4 of
the  Rules  for  the  Conduct  of  Arbitrations  promulgated  by  the  Association  of  Arbitrators  (Southern
Africa) as well as the common law. Insofar as you have exceeded the time limit contained in s 23 of
the Arbitration Act for making your award by a substantial margin, the arbitration has lapsed.'
In response, on 13 June 2007, the arbitrator wrote to the parties:
'Rules for the conduct of arbitrations
Rule 31.1.4 states that, "the arbitrator shall record his observations ……….. in such a manner as he
may decide and such record ……….. shall form part of the proceedings of the arbitration".
This is not to be construed as him having to supply a "report" to the parties.
Arbitrations Act No. 42 (1965)
Clause 13 (1)
"the  appointment  of  an  arbitrator  ………..  shall  not  be  capable  of  being  terminated  except  by  the
consent of all the parties."
Should the claimant also wish to dispense with my services then this clause may be invoked.
Clause 13 (2)(a)
Upon application the court may set aside my appointment "on good cause shown".
However, due to the protracted series of events caused by the parties' own delays in providing certain
documents etc. the court would probably not consider this to be "on good cause shown".
Furthermore,  I  refer  you  to  clause  40.2  of  the  "Rules"  which  requires  any  objection  to  be  lodged
promptly or the right to object will be considered as waived. There are many aspects of this arbitration
which tacitly fall into this category.

Clause 23
My e­mail to the parties dated 31 st May, 2007 is relevant.
Both parties have communicated freely for many months until the 6 th  June 2007 and tacitly accepted
the content of my e­mail dated 31 st  May, 2007 which stated that I would deliver my award 21 days
after my final inspection, once that had been arranged. I refer you to M. Wagener's email dated 4 th
June and Drobis's e­mail dated 6 th June.
The inspection is now delayed due to the respondent's recent dissatisfaction and this issue must be
resolved before I can continue.
Both parties to now advise me to continue or otherwise.'
[12] The arbitrator's letter prompted the following missive from Wagener:
'We regret to record that our client is dissatisfied with your conduct of the arbitration on a number of
grounds including your failure to provide us with an account of your findings with regard to the first
inspection carried out by you.
We  record  further  that,  to  date,  you  have  not  responded  to  our  request  to  have  the  proceedings
decided in two stages, i.e. liability and quantum.
We are of the respectful view that the provisions of section 23 of the Arbitration Act are peremptory
and override the rules to which you refer in your letter.
In the circumstances, our client maintains its position that the arbitration has lapsed and can only be
revived by the court on good cause shown.
Our client will oppose any such application to the court.'
[13] Unbowed, the arbitrator asserted:
'AD PARA 2
I reiterate my e­mail response to you of 07­06­2007 that Arbitrators do not write reports but that their
observations at an in loco inspection will be taken into account in the award.
AD PARA 3

I did respond to this in my other e­mail dated 07­06­2007 and advised you that "your suggestion is
noted".
AD PARA 4
Both  parties  agreed,  voluntarily,  to  enter  into  the  arbitration  procedure  and  to  be  governed  by  the
rules and that the summary rules will apply. I REITERATE THAT THE AMOUNT OF ELAPSED TIME
HAS BEEN CAUSED BY THE PARTIES TO THE DISPUTE AND ONCE AGAIN REFER YOU TO
RULE 40.2 WHEREBY ANY PARTY WAIVES ITS RIGHT TO ANY OBJECTION ON PROVISIONS IF
NOT DONE SO PROMPTLY.
I  WILL  NOW  BE  AWAY  UNTIL  2 ND  JULY  2007  AT  WHICH  TIME  I  WILL  DETERMINE  THE
EARLIEST  MUTUALLY  ACCEPTABLE  TIME  AND  DATE  FOR  MY  INSPECTION  OF  THE
REMEDIAL  WORK.  DUE  TO  THE  DELAY  IN  THE  PROCEEDINGS  OF  THE  PAST  10  DAYS
CAUSED  BY  THE  RESPONDENT'S  RECALCITRANCE  TO  PROCEED  AND  THE  OBJECTIONS
THERETO, WHICH I HAVE HAD TO DEAL WITH, I WILL THEN CONTINUE WITH OR WITHOUT
THE RESPONDENT'S ATTENDANCE.
BOTH PARTIES ARE HEREBY GIVEN DUE NOTICE OF THIS.'
[14] On 19 June 2007, Wagener wrote to Dobris that neither he nor the arbitrator
had dealt with the provisions of s 23 of the Arbitration Act, which were, according to
him,  peremptory.    He  reiterated  that  the  arbitration  had  lapsed,  which  required  a
formal application to court for it to be revived. He concluded 'Our client will not be
taking  further  part in  the  arbitration  and  you  proceed  at  your  own  risk'.  On  6  July
2007,  the  arbitrator  visited  the  premises  to  examine  the  remedial  work.  That
effectively being the last piece of evidence considered by him in the conduct of the
arbitration,  the  arbitrator  then  handed  down  his  award  20  days  later  on  3  August
2007. He found for Raydin and ordered Bantry to pay damages in the sum of R124
900, plus 50% of the arbitration costs, plus VAT, plus interest from 3 August 2007.

[15] As  the  award  remained  unsatisfied,  Raydin  approached  the  High  Court
(Johannesburg) for the arbitrator's award to be made an order of court in terms of s
31(1) of the Arbitration Act. 1  Bantry opposed the relief sought. It filed an affidavit of
some  six  pages  in  answer.  Much  of  what  was  contained  in  Raydin's  founding
affidavit was not responded to, much less challenged or disputed. Instead, Bantry
contented itself with a recital of the correspondence exchanged during the arbitration
process.
[16] The gist of its opposition is to be found in the following four brief paragraphs
under  the  heading  ‘Gross  Irregularities  or  Misconduct  on behalf of  the  [Arbitrator]’
(my numbering):
'(i).
The  second  respondent  failed  to  provide  the  parties  with  information  regarding  his
observations during inspections in loco on 27 July 2006 and 6 July 2007.
(ii).
He  committed  a  gross  irregularity in  that  he  failed  to  identify  the  cracks  for  which  the  first
respondent  was  liable  and  secondly  to  give  the  first  respondent  an  opportunity  to  tender
evidence on the reasonable cost of repairing such cracks.
(iii).
He continued with the arbitration after it had lapsed.
(iv).
He was not empowered to make the arbitrary financial adjustments contained in his award.
Rather he was required to identify the cracks and to apportion liability on a rational basis.'
The affidavit then concludes:
'In the premises it is respectfully submitted that the application to have the award made an order of
court should be set aside with costs.'
[17] In  its  replying  affidavit,  Raydin  took  issue  with  Bantry's  failure  to  launch  a
counter­application  to  review  and  set  aside  the  arbitrator's  award.  Only  then  did
Bantry  file  a  counter­application  that  the  award  of  the  arbitrator  be  set  aside,
1 Act 42 of 1965.

supported  by  a  three  page  affidavit  described  as  ‘an  affidavit  in  support  of  [an]
application  for  condonation’.  With  reference  to  the  final  paragraph  of  its  earlier
answering  affidavit,  the  later  affidavit  states:  'It  would  have  been  clear  that  .  .  .
[Bantry] was in fact applying to have the award of [the arbitrator] set aside and not
the "application" '. It continued 'All the grounds on which [Bantry] relies to set aside
the  [arbitrator's]  award  are  set  out  in  my  answering  affidavit.'  Bantry  accordingly
submitted that the 'answering affidavit is in the form of a counter­application'.
[18] Goldstein J granted the relief sought in the main application. In his judgment
he made no reference whatsoever to the counter­application or the condonation that
was  sought  by  Bantry  in  respect  of  its  failure  to  timeously  launch  the  counter­
application.
[19] I have set out the factual matrix in greater detail than is absolutely necessary
because it illustrates, the extent to which Bantry’s case appeared to shift with the
passage  of  time.  Moreover,  as  is  readily  apparent,  the  four  principal  contentions
advanced in  opposition in  the  court  below, of  which only  the  first  and  fourth  were
pressed on appeal, amounted to no more than conclusions that were devoid of any
factual foundation.
[20] I will nonetheless very briefly consider each of the two contentions advanced
before us on behalf of Bantry. As set out in its heads of argument, they are:
(a)
‘The arbitrator refused to make known to the parties the evidence obtained at
the  two  inspections  in  loco  prior  to  his  award.  This  evidence  relates  to  what  was

seen by the arbitrator and what was said by the experts nominated by the parties
who accompanied him on his inspection’:
There is nothing in the arbitrator’s award to suggest that he did in fact rely on any
relevant  information  secured  during  the  inspections,  as  opposed  to  information
gleaned from other sources such as the reports that had been furnished to him by
the parties. That much is made plain by the arbitrator in the introductory comments
of his award where he states: ‘It is my duty to present my award based on the written
and oral evidence provided by the parties and their representatives … It must also
be recorded that it was agreed that I could use my own technical expertise in arriving
at  my  conclusions  and  my  award’.  After  all,  it  was  for  Bantry  to  show  that  the
arbitrator  had  seen  something  at  the  inspection  that  he  had  relied  upon  in
determining the dispute between the parties. That it had failed to do.
(b)
‘In assessing the quantum of the claim he acted on caprice and failed to apply
his mind to the facts’:
No  evidence  whatsoever  has  been  adduced  in  support  of  the  contention  that  the
arbitrator  had  acted  capriciously.  Quite  the  contrary,  Mr  Wagener  conceded  quite
candidly that the award was a properly reasoned one. Instead we were asked to infer
capriciousness by virtue of the following: Raydin had submitted a damages affidavit
alleging  that  the  fair  and  reasonable  cost  of  repairing  the  cracks  was  R149 900.
From that figure the arbitrator had deducted and then added back certain amounts.
In so doing, so the argument went, the arbitrator had exceeded his mandate and had
acted arbitrarily. But that could hardly be so. In his award the arbitrator stated: ‘I find
the rates quoted for the repair work [R149 900] not to be unreasonable’. Quite clearly
that determination fell within his mandate and, were he to have ended there, there

would  have  been  no  cause  for  complaint.  That  being  so,  as  the  subsequent
deduction and adding back operated to benefit rather than prejudice Bantry, it could
hardly ­ from its perspective – be labelled capricious.
[21] The legal principles applicable to an enquiry of this kind were recently set out
by  Harms  JA  on  behalf  of  this  court. 2  It  is  not  necessary  to  recapitulate  those
principles.  Suffice  it  to  state  that  once  again  a  litigant  has  fundamentally
misconceived the nature of its relief. The parties here had waived the right to have
their dispute re­litigated or reconsidered. Given the nature of Bantry’s opposition, it
was  for  it  to  challenge  the  award  by  invoking  the  statutory  review  provisions  of  s
33(1) of the Act. It ill­behoved Bantry to adopt the passive attitude that it did. It ought
instead to have taken the initiative and applied to court to have the award set aside
within six weeks of the publication of the award or alternatively to have launched a
proper  counter­application  for  such  an  order. 3
Had  that  been  done  then  the
arbitrator could have entered the fray and defended himself against the allegations
levelled by  Bantry, instead  of it falling  to  Raydin  to  do  so  on  his  behalf  –  a  most
invidious position for any litigant.
[22] It follows that the learned Judge in the court below cannot be faulted and in
the result the appeal must fail. It is accordingly dismissed with costs.
2  Telcordia  Technologies  Inc  v  Telkom  Ltd  2007  (3)  SA  266  (SCA);  see  also  Lufuno  Mphaphuli  &
Associates (Pty) Ltd v Andrews and Another 2008 (2) SA 448 (SCA).
3 Butler & Finsen Arbitration in South Africa: Law and Practice para 7.10.

____________________
V M  PONNAN
JUDGE OF APPEAL

APPEARANCES:
For Appellant:
Wagener (Attorney)
Instructed by:
Bowman Gilfillan Attorneys
Cape Town
Matsepe Inc
Bloemfontein
For Respondent:
A Kemack
Instructed by:
Drobis & Associates
Sandton
Naudes Attorneys
Bloemfontein

REPUBLIC OF SOUTH AFRICA

SUPREME COURT OF APPEAL OF SOUTH AFRICA

MEDIA SUMMARY OF JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL

FROM

The Registrar, Supreme Court of Appeal

DATE

17 March 2009

STATUS

Immediate

Please note that the media summary is for the benefit of the media and does not form
part of the judgment.

Bantry Construction Services v Raydin Investments
(128 /08) [2009] ZASCA 10 (17 March 2009)

Media Statement

Today the Supreme Court of Appeal ('SCA') dismissed an appeal by Bantry Construction
Services (Pty) Ltd ('Bantry') against a judgment of the Johannesburg High Court (per
Goldstein J). During March 2004, Bantry had entered into a principal building agreement with
Raydin Investments (Pty) Ltd ('Raydin') in terms whereof it was employed by the latter to erect
a new factory and offices for it on premises situated in Linbro Park Johannesburg. After
completion of the work and the issuance of the architect's final certificate, cracks developed in
the plaster work and floor toppings of the new buildings. Raydin alleged that the cracks were
related to poor construction. That was disputed by Bantry. The matter was accordingly
referred to arbitration. Victor Booth, an engineer, cited as the second respondent in the court
below, but who took no part in the proceedings, was appointed arbitrator by the chairperson
of the Association of Arbitrators in terms of Clause 40 of the Agreement. In his award the
arbitrator found for Raydin and ordered Bantry to pay damages in the sum of R124 900.00
plus 50% of the arbitration costs plus VAT, plus interest. As the award remained unsatisfied,
Raydin approached the High Court, (Johannesburg) for the arbitrator's award to be made an
order of court in terms of Section 31(1) of the Arbitration Act. Bantry opposed the application.
The SCA held that Bantry had fundamentally misconceived the nature of its relief. According
to the SCA, it ill-behoved Bantry to adopt the passive attitude that it did. It ought instead to
have taken the initiative and applied to court to have the award set aside within six weeks of
the publication of the award or alternatively to have launched a proper counter-application for
such an order. Given the fact that Bantry alleged irregularities on the part of the arbitrator
during the course of the arbitration proceedings, it was for it to have invoked the statutory
review provisions of Section 33(1) of the Act.  Had that been done, according to the SCA,
then the arbitrator could have entered the fray and defended himself against the allegations
levelled by Bantry, instead of it falling to Raydin to do so on his behalf. The SCA accordingly
held that Goldstein J could not be faulted and in the result the appeal was dismissed.

--- ends ---