THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No: 563/08
RICHARD MOKOENA
Appellant
and
THE STATE
Respondent
Neutral citation: Mokoena v S (563/08) [2009] ZASCA 14 (19 March 2009).
Coram:
CLOETE, PONNAN et SNYDERS JJA
Heard:
2 MARCH 2009
Delivered:
19 MARCH 2009
Summary:
Criminal Law: Sentence: The function of a court in imposing
sentence is to determine the maximum period the convicted person
may be imprisoned. It is improper for the court to attempt to
determine the minimum period.
______________________________________________________________
ORDER
______________________________________________________________
On appeal from: Free State Provincial Division, Parys (Hattingh J as court of
first instance).
1.
The  order  of  the  court  a  quo  refusing  condonation  for  the  late
application for leave to appeal is set aside and condonation is granted.
2.
Condonation is  granted  for  the  non­compliance  with  the  rules  of  this
court.

3.
The appeal succeeds to the limited extent that the sentences imposed
by the court a quo are set aside and the following sentences are substituted:
3.1
On  the  first  count,  murder,  the  appellant  is  sentenced  to  25  years'
imprisonment.
3.2
On  the  second  count,  robbery  with  aggravating  circumstances,  the
appellant  is  sentenced  to  15  years'  imprisonment  of  which  ten  years  is
ordered to run concurrently with the sentence imposed on the first count.
3.3
The effective period of imprisonment will therefore be 30 years.
4.
In  terms  of  s 282  of  the  Criminal  Procedure  Act,  the  sentences  are
backdated to 19 September 1995.
______________________________________________________________
JUDGMENT
______________________________________________________________
CLOETE JA (PONNAN et SNYDERS JJA  concurring):
[1] The  appellant  and  his  co­accused  were  charged  with  murder  and
robbery with aggravating circumstances before Hattingh J and assessors in
the Free State Provincial Division sitting at Parys. The State alleged that on
27/28 February 1995 and at Petrus Steyn the appellant and his co­accused
killed Mrs Catarina Johanna Koster ('the deceased') in her home and robbed
her  of inter alia  her  car,  stove,    hi­fi  set, radio  and  personal  jewellery. The
appellant  tendered  a  plea  of  guilty  to  culpable  homicide  on  the  first  count,
which was rejected by the State, and a plea of guilty on the second count,
which the State accepted. The appellant was ultimately convicted as charged
and his co­accused was convicted only of theft on the second count.
[2] The trial court sentenced the appellant to 40 years' imprisonment on
the first count and 15 years' imprisonment on the second count, but ordered
that half of the latter sentence should run concurrently with the former, so that
the effective sentence of imprisonment was 47 and a half years.
[3] The  appellant  sought  leave  to  appeal  against  sentence,  and
condonation for his failure to have done so timeously, from the trial court. The

application for condonation was refused primarily for the reason that it had no
prospects of success. The appellant appeals against this order. Leave is not
necessary  from  this  court  or  the  court  a  quo:  S  v  Gopal, 1  S  v  Moosajee. 2
There  was  also  an  application  for  condonation  before  this  court  for  non­
compliance with certain of its rules. As the prospects of success on appeal
are  all  important  to  both  applications,  I  turn  to  consider  the  merits  of  the
appeal.
[4] As  I  have  said,  the  deceased  lived  in  Petrus  Steyn.  Her  house  was
surrounded by burglar bars. The appellant was her gardener. She was found
dead in a bath half full of water with her arms and also her legs tied tightly
together  with  wire  coat  hangers.  There  was  also  a  wire  coat  hanger  tied
around her neck. The medical evidence showed that she had been strangled
by her assailant ─ which, it was common cause, was the appellant ─ using his
right hand. She had other bruises, including a black eye. A number of articles
were missing from her house although there were no signs of forceable entry.
The appellant said in his plea explanation (made in terms of s 112(2) of the
Criminal Procedure Act) that after he had left the deceased in the bath, he
locked the house and went to his dwelling. Later the same night he returned
with  his  co­accused  and loaded  goods  from  the  deceased's  house into her
motor vehicle, which was driven to the appellant's shack at Mamafubedu and
thereafter, to the dwelling of his co­accused. Stolen goods were offloaded at
both  places.  They  subsequently  rolled  the  vehicle.  They  were  arrested  the
following day.
[5] In  refusing  condonation,  the  learned  trial  judge  exercised  a  narrow
discretion 3  with which this court is not entitled to interfere unless it was not
exercised  judicially.  That  is  the  case  here  because  the  discretion  was
exercised as a result of a material misdirection. The misdirection had its origin
in  the  following  passages  of  the  record  which  reflect  what  the  learned  trial
1 1993 (2) SACR 584 (A).
2 2000 (1) SACR 615 (SCA).
3 Naylor v Jansen 2007 (1) SA 16 (SCA) para 14 and cases referred to in the footnotes,
especially Giddey NO v J C Barnard and Partners 2007 (5) SA 525 (CC) para 19.

judge  said  to  the  prosecutor  (Ms  Bester)  and  counsel  for  the appellant  (Mr
Marais) during argument on sentence:
'ME. BESTER:
Met  betrekking  tot  termyne,  u  edele.  Langtermyn  gevangenisstraf
ten  aansien  van  beskuldigde  1  ten  aansien  van  aanklag  1,  ook  ten  aansien  van
aanklag  2.  Ek  wil  my  nie  regtig  aan  'n  termyn  gebonde  hou  nie,  maar  ek  dink  in
aanklagte 1, 20­25 jaar en aanklag 2 dink ek in die omgewing van 12 tot 15 jaar, u
edele.
HOF:    Juffrou,  het  u  gesien  wat  sê  die  Gevangeniswet?  Hy  sê  waar  'n  hof  'n
bepaalde  vonnis  oplê  dan  kan  daardie  persoon,  dan  kom  daardie  persoon  na  die
helfte daarvan verstrek is vir oorweging, vir parool in oorweging. Met ander woorde
ek gee hom 20 jaar, na 10 jaar dan stap hy hier buitekant rond.
ME. BESTER:    Dit is korrek.
HOF:  Hoekom gee ek hom nie liewer dan 'n 100 jaar nie?
ME. BESTER:    Ek het nie 'n probleem daarmee nie, u edele.
HOF:  U het nie 'n probleem nie?
ME. BESTER:    Ek het geen probleem daarmee nie.
HOF:  Ja.
ME. BESTER:    Regtig.
HOF:  Dan  gee  ek  hom  lewenslank  dan  kom  hierdie  klomp  burokrate  weer  ...
(tussenbei)
ME. BESTER:
Van die Nasionale Raad.
HOF:  En  ook  hier  na  20  jaar  sê  hulle  vir  hom  jy  kan  nou  'n  bietjie  vir  parool
kwalifiseer.
ME. BESTER:    Ja, u edele soos ek sê ek het glad nie 'n probleem nie.
HOF:  Al die vonnisse van die howe word tot niet gemaak deur 'n klomp politici en
burokrasie, adviesrade en goed.
ME. BESTER:    Daarmee stem ek honderd persent saam, u edele.
HOF:  Want  as  die  doodsvonnis  hier  'n  gepaste  vonnis  was  sou  ek  dit  ernstig
oorweeg het.
. . .
HOF:  Dankie, juffrou. Mnr. Marais, ek wil net graag by u iets hoor. Ek het nou al
gesien dat van die regters in die Transvaal veral in sulke gevalle vonnisse oplê van
wat amper soos Amerikaanse vonnisse is, 110 jaar, 'n ander ene 95 jaar en so aan.
Nou daardie goed is nog nie op appèl gewees nie of het nog nie voor die Appèlhof
gedien nie. Wat sal die rede wees dat die regter sulke lang termyne oplê? Dit het

hulle nooit gedoen toe die doodsvonnis nog 'n gepaste vonnis was nie, 'n bevoegde
vonnis was nie.
MNR. MARAIS:    Ja.
HOF:  Dit is eers daarna wat dit gebeur het. Nie waar nie? Is dit miskien juis om dit
wat in die Wet staan, omdat dit 'n bepaalde vonnis is kom hy aanmerking vir parool
na die helfte uitgedien is.
MNR. MARAIS:    Met die helfte.
HOF:  Gee hom lewenslank en dan is die Adviesraad, die Nasionale Adviesraad sê
dit is 'n administratiewe instruksie, na 20 jaar sal jy in oorweging kom. En dan lyk dit
vir my daardie regters voel wag 'n bietjie as dit dan so is gaan ek hulle wetlik verplig
om, hy gaan 'n lang tyd in die tronk bly, ek gee vir hom 90 jaar dan moet hy 45 jaar
daar bly. Dan kan die Nasionale Adviesraad op sy kop staan, dit help niks.'
[6] The judgment on sentence is entirely devoid of these sentiments. But I
am driven to the conclusion that the learned trial judge had them at least at
the back of his mind when he imposed sentence. I say this for two reasons.
First, the sentence imposed for the murder and the cumulative effect of the
sentence  imposed  for  both  crimes  together  are  both  unusually  severe.
Second, the learned trial judge did not say that he had considered imposing
life imprisonment, nor does he give any reason for rejecting such a sentencing
option. If he would, as he said, have considered the death penalty had this
sentence not been abolished, his failure to consider the most severe penalty
then available is inexplicable on any basis other than that he considered such
a  sentence  would  not  be  sufficient  if  parole  were  to  be  granted  to  the
appellant. A court in imposing sentence cannot adopt this approach. In S v
Matlala 4 Howie JA held:
'Unless there is a particular purpose in having regard to the pre­parole portion of an
imprisonment sentence (as, for example, in S v Bull and Another; S v Chavulla and
Others 2001 (2) SACR 681 (SCA)) the Court must disregard what might or might not
be decided by the administrative authorities as to parole. The court has no control
over that. S v S 1987 (2) SA 307 (A) at 313H; S v Mhlakaza and Another 1997 (1)
SACR 515 (SCA) at 521d­h. In the latter passage there is the important statement
that  the  function  of  the  sentencing  court  is  to  determine  the  maximum  term  of
imprisonment  the  convicted  person  may  serve.  In  other  words,  the  court  imposes
4 2003 (1) SACR 80 (SCA) para 7.

what  it  intends  should  be  served  and  it  imposes  that  on  an assessment  of  all  the
relevant factors before it. It does not grade the duration of its sentences by reference
to their conceivable pre­parole components but by reference to the fixed and finite
maximum terms it considers appropriate, without any regard to possible parole.' 5
Subsequently, in S v Botha, 6 Ponnan AJA said:
'One final  aspect  merits  mention.  The  trial  Judge  recommended  that  the appellant
serve  at  least  two­thirds  of  his  sentence  before  being  considered  for  parole.  The
function of a sentencing court is to determine the term of imprisonment that a person,
who has been convicted of an offence, should serve. A court has no control over the
minimum  period  of  the  sentence  that  ought  to  be  served  by  such  a  person.  A
recommendation of the kind encountered here is an undesirable incursion into the
domain  of  another  arm  of  State,  which  is  bound  to  cause  tension  between  the
Judiciary  and  the  executive.  Courts  are  not  entitled  to  prescribe  to  the  executive
branch  of  government  how  long  a  convicted  person  should  be  detained,  thereby
usurping  the  function  of  the  executive.  (See  S  v  Mhlakaza  and  Another  1997  (1)
SACR 515 (SCA) ([1997] 2 All SA 185) at 521f­i (SACR).)'
In  short:  the  function  of  a  court  in  imposing  sentence  is  to  determine  the
maximum period a convicted person may be imprisoned. It may not attempt to
fix the minimum period.
[7] In the circumstances, I am satisfied that the learned judge misdirected
himself in regard to the prospects of success on appeal, and that this court is
at large to grant the application for condonation refused by the trial court and
also to impose the sentences it considers appropriate. I turn to address that
latter question.
[8] The appellant's personal circumstances are these. He was 23 years old
when  he  committed  the  offences.  He  had  two  relatively  minor  previous
convictions for theft for which he was in each case sentenced to imprisonment
with  the  option  of  a  fine,  but  he  had  no  previous  conviction  for  a  crime
involving violence. It may be accepted that he is a relatively unsophisticated
person: he grew up on a farm as the oldest of four children. His father died
when he was ten years old and his mother took him out of school (he was
5 See also S v Botha 2006 (2) SACR 110 (SCA) para 25.
6 2006 (2) SACR 110 (SCA) para 25.

then in standard three) as she put it: 'Om my te kom help pap in die huis te
bring'.
[9] I have difficulty in finding that the appellant had any remorse. He did
co­operate  immediately  with  the  police  after  he  was  arrested:  he  made
various pointings out and he made a statement to a magistrate, although he
attempted  to  shift  the  blame  from  himself  to  his  co­accused.  But  he  never
gave  evidence.  His  plea  to  culpable  homicide  on  the  murder  charge  was
correctly rejected by the State and he had little option but to plead guilty on
the robbery charge. The appellant might well regret what he did, but it cannot
in my view be found that he has genuine remorse.
[10] The  murder  was  horrific.    The  deceased  was  a  defenceless  elderly
woman in her late sixties and the appellant, as her gardener, was in a position
of  trust.  She  was  attacked  in  the  sanctity  of  her  own  home.  The  appellant
must have gained entry using a key or by some strategy. He strangled the
deceased with his bare hand. As this court said in R v Lewis: 7
'The application of pressure manually, as in the case before us, is an aggravating
circumstance because the assailant is throughout not only fully alive to the degree of
force  exerted  by  him  but  he  is,  by  reason  of  his  manual  contact  with  the  throat,
warned of the victim's reaction to the pressure applied.'
The other injuries sustained by the deceased, in particular the black eye, bear
mute testimony to the struggle she put up. Not surprisingly, the court a quo
found  that  the  appellant  had  acted  with  dolus  directus.  The  appellant  then
wound wire coat hangers around the deceased's feet and hands so tightly that
they  required  a  pair of  pliers  to  remove  them,  and  also  wound  a  wire  coat
hanger around her neck. According to the uncontradicted medical evidence
led  by  the  State,  this  was  done  after  the  deceased  had  been  strangled  to
death;  but  it  shows  a  callous  persistence  by  the  appellant  in  his  course  of
conduct. So too does the fact that he returned that night with an associate to
complete  the  robbery.  That  to  my  mind  should  properly  be  reflected  in  an
order directing that part only of the sentence on the second count should run
concurrently with the sentence on the first. The obvious inference to be drawn
7 1958 (3) SA 107 (A) at 109E­F.

from the facts I have mentioned, in the absence of any explanation from the
appellant, is that the crimes were committed purely for personal gain.
[11] It is hardly necessary to emphasise that South Africa has for a number
of years been plagued by crimes of violence of the nature committed by the
appellant, to such an extent that Parliament has considered it necessary to
enact 8  minimum sentences for such crimes. Society is clamant for retribution
and deterrence must also play a major role in the sentences imposed. The
personal circumstances of the appellant must recede into the background. It
must nevertheless be borne in mind that this court is obliged to impose the
sentence which it considers the trial court should have imposed in 1995 and
the effect that the minimum sentencing legislation has had on sentences must
be left out of account.
[12] Bearing all these factors in mind, I am of the view that a sentence of 25
years'  imprisonment  for  the  murder  and  15  years'  imprisonment  for  the
robbery  with  aggravating  circumstances,  ten  years  of  the  latter  to  run
concurrently  with  the  former,  would  have  been  appropriate  before  the
minimum sentencing legislation came into operation. The effective period of
imprisonment  will  therefore  be  30  years.  The  difference  between  that
sentence and the sentence imposed by the trial court is sufficient to warrant
interference;  and  in  the  circumstances,  the  application  for  condonation  for
non­compliance with the rules of this court should be granted. Before making
the  appropriate  order,  I  should  mention  that  the  appellant  has  been  in  jail
since  he  was  sentenced  on  19  September  1995.  His  imprisonment  should
therefore be backdated in terms of s 282 of the Criminal Procedure Act.
[13] The following order is made:
1.
The  order  of  the  court  a  quo  refusing  condonation  for  the  late
application for leave to appeal is set aside and condonation is granted.
2.
Condonation is  granted  for  the  non­compliance  with  the  rules  of  this
court.
8 In the Criminal Law Amendment Act 105 of 1997.

3.
The appeal succeeds to the limited extent that the sentences imposed
by the court a quo are set aside and the following sentences are substituted:
3.1
On  the  first  count,  murder,  the  appellant  is  sentenced  to  25  years'
imprisonment.
3.2
On  the  second  count,  robbery  with  aggravating  circumstances,  the
appellant  is  sentenced  to  15  years'  imprisonment  of  which  ten  years  is
ordered to run concurrently with the sentence imposed on the first count.
3.3
The effective period of imprisonment will therefore be 30 years.
4.
In  terms  of  s 282  of  the  Criminal  Procedure  Act,  the  sentences  are
backdated to 19 September 1995.
_______________
T D CLOETE
JUDGE OF APPEAL

Appearances:
Counsel for Appellant:
N L Skibi
Instructed by
Legal Aid Board, Bloemfontein
Counsel for Respondent:  C Steyn
Instructed by
Director of Public Prosecutions, Bloemfontein

THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
MEDIA SUMMARY – JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL
From:  The Registrar, Supreme Court of Appeal
Date:  19 March 2009
Status: Immediate
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media and does not
form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
R MOKOENA v THE STATE
1.
The SCA today upheld an appeal by Mr Richard Mokoena (the appellant) against the
effective sentence of 47 and a half years' imprisonment imposed by Hattingh J in Parys for
the  robbery  and  murder  of  Mrs  Catarina  Johanna  Koster  (the  deceased)  in  Petrus  Steyn
during February 1995. The appellant, who was the deceased's gardener, had gained access to
her house and then strangled her. He and his co­accused returned that night and loaded goods
from the deceased's house into her car which they removed to Mamafubedu.
2.
The  SCA  held,  following  previous  cases  decided  after  the  trial  court  had  imposed
sentence,  that the trial court had committed a misdirection by attempting to fix the minimum
amount of time it considered that the appellant should spend in jail even if he was granted
parole.  The  SCA  reiterated  that  the  function  of  a  sentencing  court  is  to  determine  the
maximum term of imprisonment a convicted person may serve and that courts are not entitled
to prescribe to the executive the minimum amount of time that sentenced persons should be
detained.
3.
The effective sentence was accordingly reduced to 30 years' imprisonment.
­­ends­­