THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No:  391/08
DOCTOR MNISI (THEMBA)
Appellant
and
THE STATE
Respondent
Neutral citation:  D Mnisi v The State (391/2008) [2009] ZASCA 17 (19
March 2009)
Coram:
CLOETE JA, MAYA JA and BORUCHOWITZ AJA
Heard:
19 NOVEMBER 2008
Delivered:
19 MARCH 2009
Summary:  Criminal Law ─ Sentence ─ Diminished responsibility ─
deterrence.
ORDER
On appeal from:  High  Court,  Pretoria  (Brunette  and  Van  Zyl  AJJ
sitting as a court of appeal).
1.  The appeal is upheld. The order of the court a quo is substituted with
the following order:
'The appeal against the sentence is upheld. The sentence imposed by the
magistrate  is  set  aside  and  replaced  with  a  sentence  of  five  years'
imprisonment.'

JUDGMENT
BORUCHOWITZ AJA (Cloete JA concurring in separate judgment.):
[1] This  is  an  appeal  against  sentence  only.  The  appellant  was
convicted, upon a plea of guilty, by the Regional Court (Benoni) of one
count of murder. As the appellant was a first offender and the offence was
committed  in  circumstances  other  than  those  referred  to  in  part  1  of
schedule 2 of the Criminal Law Amendment Act 105 of 1997 (the Act)
the  provisions  of  s  51(2)(a)  of  the  Act  found  application.  This  section
requires the imposition of a minimum sentence of 15 years imprisonment
in the absence of ‘substantial and compelling circumstances’ justifying a
lesser  sentence.  The  regional  court  found  such  circumstances  to  be
present  and  sentenced  the  appellant  to  a  term  of  eight  years'
imprisonment. An appeal to the High Court Pretoria proved unsuccessful
and the further appeal to this court is with its leave.
[2] The appellant was convicted on the strength of a written statement
made in terms of s 112(2) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977. The
factual  basis  upon  which  the  plea  of  guilty  was  tendered  can  be
summarised as follows:  The appellant, who was a prison warder, admits
that on 11 August 2001 at Rambuda  Street in the district of Benoni he

unlawfully  and  intentionally  shot  and  killed  the  deceased  Joshua
Hlatswayo  with  his  licenced  service  firearm.  Prior  to  the  incident  the
appellant’s  wife  and  the  deceased  were  involved  in  an  adulterous
relationship.  The  appellant  resented  this  and  found  her  actions  to  be
extremely humiliating and degrading. He eventually confronted her about
the relationship with the deceased and their respective families discussed
the  matter. The appellant was relieved when his wife promised that she
would no longer see the deceased and felt hopeful that he would be able
to reconcile with her. Unfortunately matters did not turn out as promised.
On the day of the incident the appellant found his wife and the deceased
embracing  each  other  in  a  car.  The  appellant  immediately  drew  his
service firearm and shot the deceased where he was sitting in the vehicle.
The appellant states that when he  found his wife  in the embrace of the
deceased  all  the  hurt  and  pain  he  had  suffered  through  the  adulterous
affair  flooded  his  mind  and  provoked  him  to  the  extent  that  he
momentarily lost control of his ‘inhibitions’ and shot the deceased. The
appellant claims that he did not intend to kill the deceased but discharged
the  firearm  recklessly  appreciating  that  his  actions  could  kill  the
deceased.
[3] The argument of the appellant is that the trial court had not given
sufficient consideration to the fact that the appellant acted at the relevant

time with diminished criminal responsibility as a result of the provocation
and  emotional  stress  which  preceded  the  shooting.  The  shooting  had
occurred when the appellant’s powers of restraint and self control were
diminished. It was also contended that the trial court over­emphasized the
objective  gravity  of  the  offence  and  the  need  to  impose  a  deterrent
sentence. Consequently, although the trial court had correctly found the
existence  of  substantial  and  compelling  circumstances  justifying  the
imposition  of  a  lesser  sentence  than  the  minimum  prescribed,  the
sentence  imposed  is  vitiated  by  misdirection  as  to  entitle  this  court  to
interfere therewith.
[4] The appellant does not seek to rely upon the defence of temporary
non­pathological  criminal  incapacity 1  but  rather  upon  diminished
responsibility  which  is  not  a  defence  but  is  relevant  to  the  question  of
sentence. The former relates to a lack of criminal capacity arising from a
non­pathological cause which is of a temporary nature whereas the latter
pre­supposes  criminal  capacity  but  reduces  culpability.  The  following
cases are examples in this court where the fact that the accused was found
to have acted with diminished responsibility warranted the imposition of
1 See S v Laubscher 1988 (1) SA 163 (A); S v Calitz 1990 (1) SACR 119 (A); S v Wiide 1990 (1)
SACR 561 (A); S v Kalogoropoulos 1993 (1) SACR 12 (A); S v Potgieter 1994 (1) SACR 61 (A); S v
Kensley 1995 (1) SACR 646 (A); S v Di Blasi 1996 (1) SACR 1 (A); S v Cunningham 1996 (1) SACR
631 (A); S v Henry 1999 (1) SACR 13 (SCA); S v Francis 1999 (1) SACR 650 (SCA); S v Kok 2001
(2) SACR 106 (SCA).

a less severe punishment:  S v Campher, 2 S v Laubscher; 3 S v Smith; 4 S v
Shapiro; 5 and S v Ingram. 6
[5] Whether an accused acted with diminished responsibility must be
determined in the light of all the evidence, expert or otherwise. There is
no obligation upon an accused to adduce expert evidence. His ipse dixit
may suffice provided that a proper factual foundation is laid which gives
rise to the reasonable possibility that he so acted. Such evidence must be
carefully scrutinised and considered in the light of all the circumstances
and  the  alleged  criminal  conduct  viewed  objectively.  The  fact  that  an
accused acted in a fit of rage or temper is in itself not mitigatory. Loss of
temper is a common occurrence and society expects its members to keep
their  emotions  sufficiently  in  check  to  avoid  harming  others.  What
matters for the purposes of sentence are the circumstances that give rise
to the lack of restraint and self control.
[6] The  State  accepted  the  averments  and  facts  set  out  in  the
appellant’s written statement which accompanied his plea of guilty. These
undisputed facts raise the reasonable possibility that the appellant was not
2 1987 (1) SA 940 (A) at 964 C­H and 976 D­E.
3 1988 (1) SA 163 (A) at 173 F­G.
4 1990 (1) SACR 130 (A) at 135 B­E.
5 1994 (1) SACR 112 (A) at 123C­F.
6 1995 (1) SACR 1 (A) at 8D­I.

acting  completely  rationally  when  he  shot  the  deceased  and  that  his
actions were the product of emotional stress brought about by the conduct
of  the  deceased  and  the  appellant’s  wife.  In  my  view  the  appellant’s
statement lays a sufficient factual foundation to support a finding that he
acted  with  diminished  responsibility  when  he  committed  the  offence.
Murder  is  undoubtedly  a  serious  crime  but  the  appellant’s  conduct  is
morally  less  reprehensible  by  reason  of  the  fact  that  the  offence  was
committed  under  circumstances  of  diminished  criminal  responsibility.
This factor was not afforded sufficient recognition and weight by the trial
court  in  imposing  sentence  on  the  appellant.  Also  in  the  appellant’s
favour, and not taken into account by the trial court, was the fact that the
appellant acted with dolus indirectus when shooting the deceased.
[7] The  trial  court  also  placed  undue  emphasis  on  the  element  of
deterrence as an object of punishment. This is evident from the following
passage in the judgment where the magistrate states the following:
‘. . . the Court cannot give the impression that the Court condones people executing people
being involved in adulterous affairs. As such deterrence plays a heavy role in the sentence of
this Court should impose. Society will have to find other means to deal with this problem in
our society.’
[8] So far as individual deterrence is concerned, the evidence does not
suggest that the appellant has a propensity for violence or is a danger to

society. He is a first offender and given the unusual circumstances of the
case is unlikely again to commit such an offence.
[9] The  element  of  general  deterrence  must  be  placed  in  its  proper
perspective.  Domestic  violence  is  rife  and  those  who  seek  solutions  to
domestic and other problems through violence must be severely punished.
Sentences  imposed  must  send  a  deterrent  message.  On  the  other  hand
sight cannot be lost of the fact that the appellant committed murder whilst
acting with diminished responsibility. In such circumstances the element
of  deterrence  is  of  lesser  importance  when  imposing  sentence.  This  is
consistent  with  the  approach  followed  by  this  court  in  the  Campher,
Smith, Ingram and Shapiro cases.
[10]  In the light of these misdirections this Court is free to impose the
sentence it considers appropriate, subject to the provisions of the Act and
the sentencing guidelines laid down in S v Malgas. 7
[11]  Taking these factors into account I am satisfied that although direct
imprisonment  is  warranted,  a  sentence  of  eight  years  would  be  unjust.
The  circumstances do  not call  for an exemplary sentence.  In  my  view,
7 2001 (2) SA 1222 (SCA).

imprisonment for a period of five years would be an appropriate sentence.
[12]  The appeal is upheld. The order of the court a quo is substituted
with the following order:
'The appeal against the sentence is upheld. The sentence imposed by the
magistrate  is  set  aside  and  replaced  with  a  sentence  of  five  years'
imprisonment.
_________________________
P BORUCHOWITZ
ACTING JUDGE OF APPEAL
MAYA JA (dissenting):
[13]  I  have  had  the  benefit  of  reading  the  judgment  of  my  colleague
Boruchowitz  AJA.  Regrettably,  I  am  unable  to  agree  with  both  his
reasoning and conclusion regarding the sentence he proposes should be
imposed.
[14]  The background facts and the factors relevant for determination in
the sentencing enquiry are set out in the main judgment and I need not
repeat  them.  Suffice  to  mention  that  there  is,  regrettably,  a  paucity  of
detail on record as to how the incident actually occurred; no post mortem
report seems to have been filed and the matter was decided solely on the
appellant’s  rather  sketchy  statement  tendered  in  terms  of  s  112  of  the

Criminal  Procedure  Act  51  of  1977  seemingly  tailored 8  to  explain  his
mental state.
[15]  The statement reads as follows:
‘…
2. I plead guilty to a count of murder, freely, voluntarily and without undue influence having been
brought to bear on me.
3. I admit that on 11/08/2001 and at Rambuda Str.Daveyton which is within this Honourable Court’s
jurisdiction area, I shot Joshua Hlatswayo (hereinafter referred to as the deceased) with my licensed
9mm Norenco arm as a result of which the deceased died.
4. I admit that I had no legal excuse for shooting the deceased and my actions were unlawful.
5. I found my wife in a car in flagrante delicto with the deceased whereupon  I immediately drew my
arm and shot the deceased.
6. The shooting was not planned nor premeditated and I had no time to reflect before I pulled my arm
and shot the deceased.
7. The deceased and my wife were involved in an adulterous relationship and after it became known
and after the families discussed the matter, my wife had agreed to no longer see the deceased. At the
time I suffered the actions of my wife extremely humiliating, degrading and I resented her activities. I
was very relieved when she indicated that she would no longer see the deceased and hopeful that we
could salvage our marriage.
8. On the day of the shooting when I found my wife and the deceased in the car, I was provoked to
such an extent that I momentarily lost control of my inhibitions and shot at the deceased to injure him
as he had injured me.
9. All the hurt and pain I suffered before through their adulterous affair, flooded my mind when I found
them inside the car.
10. I did not want to kill deceased but recklessly fired with my arm at him. I appreciated that the
instrument I used, the arm, was a dangerous weapon that could kill a person. I admit, as same had been
explained to me by my legal representative, that legally it is viewed that I had the intent to murder the
deceased.
11. I knew my actions on the day were unlawful although I was severely provoked and lost control of
my inhibitions but nevertheless did at the time foresee that I could kill the deceased.’
8 I use these words fully mindful of the fact that it was the State’s duty to prove its case against the
appellant.

[16]  All that can be gleaned from this statement is that the appellant’s
wife  was having an adulterous affair with the  faceless deceased, which
she failed to terminate despite her undertaking to do so to the appellant
and  their  families  until  the  appellant  found  them  together  in  a  motor
vehicle – in the magistrate’s judgment it is said that they were kissing, a
detail which must have been mentioned during legal argument as it does
not appear in the body of evidence – and, during a momentary lapse of
self­control, shot and killed the deceased with the intent to ‘injure’ him
and the foresight that he might die from his action.
[17]  The  main contentions raised against the  magistrate’s decision are
that  she  did  not  accord  due  weight  to  the  mitigating  factors  in  the
appellant’s favour particularly that he was a first offender and his plea of
guilt, which indicated his remorse, as these factors are not reflected in her
judgment. It was also submitted that the magistrate overemphasized the
element of deterrence which has no role in a case of this nature where it is
not likely that the accused will repeat the offence.
[18]  Regarding the first criticism, it is so that the  judgment makes no
reference  to  the  appellant’s  clean  record  and  plea  of  guilty.  But  this
hardly  seems  to  me  to  justify  a  conclusion  that  the  magistrate  did  not
consider  these  factors  in  determining  the  sentence.  As  Davis  AJA  said
some  sixty  years  ago  ‘[n]o  judgment  can  ever  be  perfect  and  all­
embracing, and it does not necessarily follow that, because something has

not been mentioned, therefore it has not been considered.’ 9 To my mind,
it is inconceivable that an experienced judicial officer such as a regional
magistrate, who daily adjudicates criminal cases, would have overlooked
such elementary aspects of the sentencing enquiry. I have no doubt that
these  factors  would  have  weighed  on  the  magistrate’s  mind  when  she
determined the appellant’s sentence.
[19]  As regards the second challenge, I do not agree that the magistrate
misdirected  herself by overemphasising the  element of deterrence. This
court  has  made  it  quite  clear  in  recent  cases  not  so  dissimilar  to  the
present one that the element of deterrence in the sentencing process is a
material  factor  in  the  community’s  perception  of  justice  and  legal
convictions.
[20]  In  S  v  Makatu 10  the  appellant  murdered  his  estranged  wife  with
whom  he  raised  four  minor children – one  born of their  marriage, two
from  his  previous  relationship  and  one  from  the  deceased’s  previous
relationship. The root of the strife was the deceased’s deceitful conduct as
she, apparently, surreptiously  maintained  contact with the  father of  her
child, engaged  in extramarital affairs whilst refusing sexual  intercourse
9 R v Dhlumayo 1948 (2) AD 677 at 706.
10 2006 (2) SACR 582 (SCA).

with the appellant and misused money he gave her. During the appellant’s
visit  to  her  place  of  work  in  a  bid  to  make  peace,  following  an
unsuccessful attempt by their  families to  effect their reconciliation, she
rebuffed his efforts and ordered him to vacate the family home which he
was  renovating  for  them.  According  to  the  appellant  the  deceased’s
reaction triggered all the past, hurtful memories of her conduct and, as he
put it, ‘at that spur of the moment [he] felt hurt and started shooting at
her’ and then shot himself in the head sustaining serious injuries which he
miraculously survived.
[21]  The court accepted that the offence was not premeditated and that
the appellant, a first offender and soldier of good standing of 18 years in
the  South  African  National  Defence  Force  who  pleaded  guilty  and
expressed  remorse,  merely wished  to save his  marriage  for the  sake of
their  children  whom  he  maintained  and  was  further  in  a  state  of  great
anguish  when  he,  on  the  spur  of  the  moment,  shot  the  deceased.
Notwithstanding these weighty mitigating factors Lewis JA held:
‘Domestic violence is rife and should not only be deplored but also severely punished.
Family  murders are  all  too  common. Society,  the  vulnerable  in  particular,  requires
protection  from  those  who  use  firearms  to  resolve  their  problems.  The  sentence
imposed must send a deterrent message to those who seek solutions to domestic and
other problems in  violence …  A sentence of 12 years’ imprisonment would send a

strong  deterrent  message  to  the  community,  but  would  take  account  of  the  very
difficult personal circumstances of the appellant.’ 11
[22]  In  a  more  recent  judgment  in  Director  of  Public  Prosecutions,
Transvaal  v  Venter 12  Mlambo  JA,  writing  for  the  majority,  evaluated
various past cases of this court, 13  including some of those referred to in
paragraph  [4]  above,  which  involved  family  murders  committed  in
emotionally stressful circumstances in which the accused were found to
have  acted  with  diminished  criminal  responsibility.  The  learned  judge
described  the  sentences  imposed  in  these  cases,  which  ranged  between
three and eight years’ imprisonment, as ‘very lenient’ and cautioned that
it  must  be  borne  in  mind  when  the  cases  are  invoked  that  they  were
‘decided  at  a  time  when  it  was “business  as  usual”  and  the  sentencing
discretion of the courts was as yet unfettered by the minimum sentencing
legislation’.
[23]  In  Mlambo  JA’s  view,  an  effective  sentence  of  ten  years’
imprisonment – eight  years’  imprisonment  for  the  attempted  murder of
the appellant’s wife, ten years’ imprisonment for the murder of his five
year old daughter and 15 years’ imprisonment of which five years were
11 S v Makatu (supra) at paras 17 and 18.
12 2009 (1) SACR 165 (SCA) at para 25.
13 S v Laubscher 1988 (1) SA 163 (A); S v Smith 1990 (1) SACR 130 (A); S v Kalogoropoulos 1993 (1)
SACR 12 (A); S v Shapiro 1994 (1) SACR 112 (A) and S v Di Blasi 1996 (1) SACR 1 (A).

conditionally suspended for the murder of his four year old son, ordered
to run concurrently – which he promptly replaced with an effective prison
term of 18 years, was ‘shockingly light’ and did not reflect the interests of
society which viewed the conduct in a very serious light and the need for
deterrent sentences. The learned judge continued at para 31:
‘In  my  view  this  matter  calls  for  a  sentence  cognisant  of  [the
respondent’s]  personal  circumstances,  but  which  takes  account  of  the
seriousness  of  the  offences  and  the  need  for  appropriate  severity  and
deterrence. This latter element is at the core of the community interest in
how courts should deal with violent crime.
This  is  a  matter  in  which  the  respondent’s  personal  circumstances  are
outweighed by society’s need for a retributive and deterrent sentence.’
(My emphasis.)
[24]  In  my  view,  the  magistrate  properly  considered  the  appellant’s
favourable personal circumstances, namely that he was a 31 year­old first
offender, was still married to the subject of his woes, had young children
and  a  grandmother  dependent  on  him  for  support  and  was  remorseful.
Included  in  that  enquiry  was  the  effect  on  the  appellant  of  his  wife’s
adulterous
conduct,
which
the
magistrate
severely
disparaged
commending  the  appellant’s  attempts  to  salvage  his  marriage.  The

magistrate expressly acknowledged that the experience must have caused
him frustration, humiliation, anger and pain.
[25]  It is clear from the magistrate’s judgment that she, as did the court
below,  fully  accepted  that  the  appellant’s  capacity  for  sound  judgment
and rational thought were impaired by these emotions and that he was in
a state of distress when he committed the murder. This, after all, is one of
the  key  factors  that  led  to  the  substantial  reduction  of  the  mandatory
minimum  sentence  of  15  years’  imprisonment  to  eight  years'
imprisonment.
[26]  Having said that, mitigating factors must nevertheless be weighed
against  the  aggravating  circumstances  of  the  relevant  offence  and  the
expectations of society. As properly acknowledged in the main judgment,
murder is unquestionably an offence of the gravest nature. In this matter,
the deceased posed no physical threat to the appellant and apparently had
no interaction with him at all. All too often in this country, male partners
lose  self­control  and  react  violently  to  marital  and  relational  strife,  a
common fact of life, mostly with fatal results facilitated by the use of a
firearm.

[27]  I  cannot  agree  more  with  the  comments  of  Naidu  AJ  in  S  v
McDonald 14 where he said:
‘It is indeed unfortunate that, in recent times, crimes of violence committed by the use
of firearms as a result of anger and frustration, appear to be on the increase. Persons
possessing  firearms  have  a  specific  responsibility  to  ensure  that  they  exercise  self
control even in extreme cases, and that the use of a firearm must be resorted to only
when there is no other alternative.’
In that case the court imposed, inter alia, eight years’ imprisonment on
the appellant for the murder of his ex­wife committed spontaneously in a
highly charged child custody tug­of­war.
[28]  It  is  critical  to  send  out  a  clear  message  to  society  at  large  that
resort  to  violence  cannot  be  tolerated.  The  courts  can  convey  that
message effectively only in the sentences that they impose in cases of this
nature. The possibility of rehabilitation of the appellant as a first offender
and  the  improbability  of  a  repeat  offence,  strenuously  argued  on  his
behalf,  certainly  do  not  mean  that  a  short  term  of  imprisonment  or
correctional  supervision  are  the  only  appropriate  sentences  even  when
other relevant factors indicate a substantial term of imprisonment. 15  Just
as the interests of society are not properly served by too harsh a sentence,
neither are they served by one that is too lenient such as the one proposed
14 2000 (2) SACR 493 (N) at 510 e­f.
15 S v Khumalo 1984 (3) SA 327 (A) at 333F.

by my learned colleague which, in my view, fails to adequately reflect the
gravity of the offence.
[29]  In determining the precise weight to be attached to the appellant’s
defence of diminished criminal responsibility it seems to me instructive to
consider  the  remarks  of  Nugent  JA  in  his  concurrence  in  the  Venter
decision. 16  There, the learned judge reminds us that diminished criminal
responsibility is not a pathological condition but ‘a state of mind varying
in degree that might be brought about by a variety of circumstances …
[such as] the effects of alcohol, jealousy, distress, provocation … [which]
have  always  been  matters  to  be  taken  account  of  in  mitigation’  and
concludes that  nothing  is altered when these  circumstances are brought
together under a label. 17
[30]  As  stated  above,  it  is  undisputed  that  the  appellant  acted  with
diminished criminal responsibility when he committed the  murder. But,
on a  fair assessment of all the  evidence, I hardly  find a  prison term of
eight  years  for  the  offence  –  which,  incidentally,  the  legislature  has
ordained  to  be  ordinarily  punishable  by  15  years’  imprisonment  in  the
16 2009 (1) SACR 165.
17 Para 65.

absence  of  substantial  and  compelling  circumstances 18  –  startling,
shocking or disturbing. I would, accordingly, dismiss the appeal.
_________________
MML MAYA
JUDGE OF APPEAL
CLOETE JA:
[31]  I  have  had  the  advantage  of  reading  the  judgments  of  my
colleagues Boruchowitz and Maya. I respectfully agree with the  former
and find myself, with equal respect, fundamentally in disagreement with
the latter.
[32]  The most significant fact in the present appeal so far as sentence is
concerned,  is that when  he shot the deceased, the  appellant was acting
with  diminished  responsibility.  That  appears  quite  clearly  from  both
paragraphs 8 and 9 of the appellant's plea explanation, 19  accepted by the
State, where the appellant says that he was provoked and 'lost control of
[his]  inhibitions'.  My  colleague  Boruchowitz  gives  in  my  view  proper
emphasis  to  this  fact  and  refers  to  previous  decisions  of  this  court  in
support  of  his  view;  whereas  my  colleague  Maya  underplays  its
significance  and  refers  to  authority  in  support  of  her  view  which,  for
reasons  I  shall  give,  I  consider  inapposite  or  contrary  to  established
authority in this court.
18 In terms of s 51(3)(a) of the Criminal Law Amendment Act 105 of 1997.
19 Quoted by my colleague Maya in paragraph 15 of her judgment.

[33]  It must be underlined that diminished responsibility consists in loss
of  restraint  and  self­control  (which  does  not  have  to  amount  to  sane
automatism to amount to  mitigation). That is what  happened  here. The
appellant  killed  the  deceased  but  when  he  had  'lost  control  of  [his]
inhibitions'  ie  when  his  ability  to  exercise  normal  self­restraint  was
impaired.  My  colleague  Maya  quotes  (in  para  29  above)  from  the
judgment of Nugent JA in DPP Transvaal v  Venter. 20  I understand  my
colleague Nugent in the passage quoted to be saying that various factors
can  contribute  to  produce  the  state  of  mind  labelled  by  lawyers  as
diminished responsibility, and that that state of mind may vary in degree.
In the  present  matter, the  degree to which the  appellant's responsibility
for his actions was diminished, and the reasons therefor, were established
by the  appellant's plea explanation. My colleague  Maya  comments that
there is 'regrettably a paucity of detail on record as to how the incident
actually occurred', categorises the appellant's plea explanation as 'rather
sketchy'  and  concludes  on  this  point  that  the  plea  explanation  was
'seemingly  tailored  to  explain  his  mental  state'.  I,  on  the  other  hand,
would have expected the plea explanation to be tailored to emphasise the
appellant's  mental  state  and  not  to  amount  to  a  regurgitation  of
conclusions of fact to be found in some precedent from the law reports.
And  if  the  State  considered  that  the  plea  explanation  could  be
controverted by evidence at its disposal or by cross­examination of the
appellant,  it was  free  not to accept  it. But the  prosecutor did accept  it,
with the consequence that the facts it contains must be taken as correct.
[34]  The  appellant  was  not  acting  with  diminished  responsibility  in
either  of  the  two  decisions  in  this  court  relied  upon  by  my  colleague
20 2009 (1) SACR 165 (SCA).

Maya. In the first, namely S v Makatu, 21 it was found that the appellant 'at
the spur of the moment . . . felt hurt and started shooting' (my emphasis)
─  and  for  that  reason,  the  decision  is  of  no  relevance  in  the  present
context. The other judgment of this court on which my colleague relies,
that of Mlambo JA in DPP Transvaal v Venter, 22  in my respectful view
and for reasons which I gave in a dissenting judgment at the time, both
constitutes  a  radical  departure  from  sentences  previously  considered
appropriate by the courts, including this court, for murder committed with
diminished responsibility, and also emphasises aspects of sentence which
this court has ─ repeatedly ─ held do not require emphasis in such cases.
One  of those aspects is deterrence. My colleague Maya relies upon the
judgment  of  Mlambo  JA  to  justify  the  emphasis  of  this  aspect  in  the
present case and in particular places in italics 23  his statement that 'This
latter element [viz deterrence] is at the core of the community interest in
how courts should deal with violent crime'. I am unable to reconcile this
approach with established case law in matters such as the present. I shall
give four examples.
[35]  In S v Campher 24 this court said:
'Die misdaad waaraan appellante haar skuldig gemaak het is ongetwyfeld 'n ernstige
een. In ons huidige samelewing waar rusies tussen getroude pare dikwels uitloop op
die dood van een (of soms albei)  van  hulle behoort die element van afskrikking in
straf  normaalweg  sterk  na  vore te tree.  Die  huidige  is  egter, na  my  mening,  nie  'n
geval  waar  daardie element  belangrik  is  nie.  Appellante was  'n  eerste oortreder  en
daar  is  geen  suggestie  hoegenaamd  dat  sy  'n  neiging  tot  geweld  het  nie.  Die
teenoorgestelde blyk eerder uit die getuienis.'
21 Referred to in paras 20 and 21 above.
22 Above, n 20.
23 In para 23 above.
24 1987 (1) SA 940 (A) at 964C­H per Jacobs JA, Boshoff AJA concurring at 967D­E.

In S v Smith 25 this court said:
'The appellant is a first offender and on all the evidence has never, apart from on this
occasion, acted violently. One can safely conclude that there is no need for a sentence
to be imposed to serve as a personal deterrent. There is little or no likelihood of this
experience repeating itself.'
In S v Ingram, 26  which deals with the same point as my colleague Maya
JA does in regard to the interests of society (in para 28 of her judgment),
this court said:
'It is trite law that the determination of an appropriate sentence requires that proper
regard be had to the triad of the crime, the criminal and the interests of society. A
sentence must also, in  fitting cases, be tempered with  mercy.  Murder, in any form,
remains  a serious  crime which  usually calls  for  severe punishment. Circumstances,
however, vary and the punishment must ultimately fit the true nature and seriousness
of the crime. The interests of society are not best served by too harsh a sentence; but
equally so they are not properly served by one that is too lenient. One must always
strive  for  a  proper  balance.  In  doing  so  due  regard  must  be  had  to  the  objects  of
punishment.  In  this  respect  the  trial  Judge  held,  in  my  view  correctly,  that  the
deterrent aspect of punishment does not play a major role in the present instance. The
appellant  is  not  every  likely  to  repeat  what  he  did.  Deterrence  is  therefore  only
relevant in the context of the effect any sentence may have on prospective offenders.'
Lastly, I would refer to S v Shapiro 27 where the court said:
'[T]here can be no doubt that the community must view this crime with abhorrence. I
do not believe, however, that right­thinking men would demand condign punishment
in  a  case  where  the  accused  acted  with  substantially  diminished  criminal
responsibility. Nor do I think that there is substance in the point made in para 2.1.4
that the trial Judge ignored or underemphasised the increase in cases of this nature, or
overemphasised  emotional  instability  as  a  justification  for  or  in  mitigation  of
unacceptable  conduct. Each  case  must  be  judged  on  its  own  facts,  and  it  would,  I
think, be wrong in principle to impose a heavier sentence in this case in an attempt to
stem the flow of cases in which emotional instability is relied on by the defence.
25 1990 (1) SACR 130 (A) at 136b per Kumleben JA, Hefer and Friedman JJA concurring.
26 1995 (1) SACR 1 (A) at 8i­9b per Smalberger JA, Hefer and Nienaber JJA concurring.
27 1994 (1) SACR 112 (A) at 123i­124d per Nicholas AJA, Van Heerden and Smalberger JJA
concurring.

. . .
I do  not agree that the  learned trial  Judge  ignored or minimised the  importance  of
retribution and deterrence as objects of punishment. I do not think that in the light of
the  finding  of  diminished  responsibility  this  case  is  one  which  is  clamant  for
retribution.  It  does  not  appear  from  the  evidence  that  Shapiro  is  likely  to  again
commit a violent crime. He has no previous convictions relevant to show propensity
for violence. It does not seem that he is a danger to society which would call for his
separation from the community for a long time. In regard to the deterrence of others,
it does not seem to me that in the present case a long prison sentence is called for. The
concatenation of circumstances was highly unusual and is unlikely to occur again.'
I would only add, as I did in DPP Transvaal v Venter, 28 that to my mind
there would seem to be little purpose in attempting to deter a person not
in full control of his or her faculties.
[36]  For  these  reasons,  I  am  unable  to  support  the  approach  of  my
colleague  Maya  and  I  am  of  the  view  that  the  magistrate  committed  a
misdirection in finding that:
'[D]eterrence plays a heavy role in the sentence that this court should impose.'
[37]  There is a further misdirection in the judgment of the magistrate to
which my colleague Boruchowitz refers, 29 namely, that the magistrate did
not afford sufficient recognition and weight to the fact that the appellant
had  acted  with  diminished  responsibility.  The  concept  is  nowhere
mentioned  by  name  by  the  magistrate.  The  high  water  mark  of  her
judgment in this regard is contained in the following passages:
'So the court has to accept that this incident occurred as a result of you acting on the
spur of the moment and that it was then to a great extent surely as the result of you
being put under stress.
. . .
28 Above n 20, para 61.
29 Para 6 above.

However, the court accepts from the factual circumstances that you must have been
frustrated and  probably  angered.  That these  feelings  of  mixed emotions  must have
been made worse by means of the inevitable pain and heartache that you must have
felt. And that all this then led to you acting on the spur of the moment.'
The  High  Court  on  appeal  simply  paraphrased  these  findings.  I  am
therefore, with  respect, also unable  to support the  following finding by
my colleague Maya: 30
'It  is  clear  from  the  magistrate's  judgment  that  she,  as  did  the  court  below,  fully
accepted that the appellant's capacity for sound judgment and rational thought were
impaired by these emotions . . . when he committed the murder . . . .'
[38]  Because  of  the  misdirections  by  the  magistrate,  I  agree  with  my
colleague Boruchowitz that this court is at large to impose the sentence it
considers  appropriate.  Giving  due  weight  to  the  fact  that  the  appellant
acted with diminished responsibility, and bearing in mind the guidelines
in S v Malgas, 31  I respectfully agree with my colleague Boruchowitz for
the reasons he gives that imprisonment for a period of five years would
be  an  appropriate  sentence.  I  accordingly  concur  in  the  order  made  by
him.
_______________
T D CLOETE
JUDGE OF APPEAL
30 In para 25 above.
31 2001 (2) SA 1222 (SCA).

APPEARANCES:
For Appellant:
M Wyngaard
Instructed by
A S Steijn; Benoni
Rosendorff Reitz Barry; Bloemfontein
For Respondent:
S Masilela
Instructed by
Director of Public Prosecutions; Pretoria
Director of Public Prosecutions; Bloemfontein

THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
MEDIA SUMMARY – JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL
From:  The Registrar, Supreme Court of Appeal
Date:  19 March 2009
Status: Immediate
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media and does not
form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
DOCTOR MNISI v THE STATE
The SCA, by a majority, reduced the sentence of 8 years' imprisonment for murder imposed
on the appellant by the magistrate and confirmed by the Johannesburg High Court.
When  he  shot  the  deceased  the  appellant  was  acting  with  diminished  responsibility.  The
deceased and the appellant's wife had been involved in an adulterous relationship which she
had  undertaken  to  terminate.  The  appellant  came  across  them  kissing  in  a  vehicle.  He
temporally loss control of his inhibitions, drew his pistol and shot the deceased on the spur of
the moment.
The majority of the court considered that sentence overemphasised the element of deterrence
and reduced it to 5 years imprisonment.
­­ends­­