Mid-term review of Marie Skłodowska-Curie actions unit costs : executive summary.
Date: 2017-06-06
Institutions: Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture
Subjects: cost-benefit analysis, distribution of EU funding, education grant, organisation of research, postgraduate education, scientific profession, scientific research

Mid-term Review of  
Marie Skłodowska-Curie  
actions unit costs 

Executive summary 

17 February 2017 

1 

 
 
 
 
 
 
 
EUROPEAN COMMISSION 

Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture 
Directorate C — Innovation, International Cooperation and Sport 
Unit C2 — Marie Skłodowska-Curie Actions 

Contact: Peter Whitten 

E-mail: EAC-MARIE-SKLODOWSKA-CURIE-ACTIONS@ec.europa.eu 

European Commission 
B-1049 Brussels 

 
 
 
 
EUROPEAN COMMISSION 

Mid-term Review of 
Marie Skłodowska-Curie 
actions unit costs 
Executive Summary 

This report was produced by ICF in cooperation with CHEPS and La 
Rochelle Consulting 

Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture 

2017 

Marie Skłodowska-Curie actions 

EN, FR 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Disclaimer 

This document has been prepared for the European Commission. However, it 
reflects the views only of the authors, and the Commission cannot be held 
responsible for any use which may be made of the information contained therein. 

Europe Direct is a service to help you find answers  
to your questions about the European Union. 

Freephone number (*): 

00 800 6 7 8 9 10 11 

(*) 

The information given is free, as are most calls (though some operators, phone 

boxes or hotels may charge you). 

More information on the European Union is available on the Internet (http://europa.eu). 

Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017 

PDF ISBN 978-92-79-69282-6 

doi 10.2766/28911  

(catalogue) NC-01-17-465-2A-N 

© European Union, 2017 

Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Table of Contents 

Executive summary ........................................................................................... II 

Résumé ....................................................................................................... XVIII 

I 

 
 
 
 
 
 
 
Executive summary 

ES1 

Introduction 

On 27.11.2013, the Commission adopted Decision C(2013)81941 authorising the use of 
reimbursement on the basis of unit costs for Marie Skłodowska-Curie Action (MSCA) 
under the Horizon 2020 Framework Programme. This Decision defines a unit cost model 
for all MSCA (except for Coordination and Support Actions) covering all cost categories. 
The methodology to derive at the various unit costs was developed on the basis of a 
statistically robust set of data. 

As a method of revision, the Commission Decision foresees a mid-term review of the 
adopted unit costs compared to real costs and researchers' salary development in Europe 
and beyond. 

ICF carried out this mid-term review between May 2016 and January 2017. Based on the 
information gathered, the study proposes some updates to the unit costs for the period 
2018 to 2020.  

In order to collect data on real costs, 162 interviews were conducted with 83 MSCA 
fellows and 79 MSCA coordinators whose applications were successful in the 2014 MSCA 
calls, covering all four actions and all cost categories. It is important to note that none of 
the projects had received their payment of the balance at the time of the study. 

In parallel, an analysis of trends in researchers' salaries was undertaken and was based 
on the More-22 study and international comparable data. 

The study team used the data collected to assess the current MSCA unit costs as regards 
their level and structure in order to determine the needs for updating. Against this 
background, the analysis was structured around the following research questions: 

  Are the MSCA allowances competitive compared to salaries offered to similar 

researchers in and outside of Europe, and compared to competing professions? 

  Are the MSCA allowances sufficient to motivate researchers to be mobile, including 

those with families? 

  Are the MSCA institutional unit costs sufficient to motivate institutions to participate in 

the programme and to ensure fellows have adequate (and competitive) working 
conditions? 

  Does the simplicity of the MSCA unit costs lead to situations whereby the institutional 
unit costs are higher than real costs incurred, to an extent that would make changes 
to the unit cost system necessary?  

This document outlines the main findings in relation to these questions and concludes 
with implications for the updating. 

Limitations of the study 

One of the main challenges of this study was to provide recommendations for a single set 
of updated unit costs for the period 2018-2020 that meet the needs of fellows and 
coordinators working in varying research fields and in many different countries. Fellows’ 
and coordinators’ perception of the adequacy of MSCA unit costs is largely dependent on, 
for example: 

1 http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/legal/unit_costs/unit-costs_msca_en.pdf 

2 https://euraxess.ec.europa.eu/content/more2-study-mobility-patterns-and-career-paths-researchers-2013 

II 

 
 
 
 
 
 
                                           
  Large variations in the living costs, researcher salary levels and institutional costs 

between countries; 

  Variations in living costs within countries, for example the often mentioned contrast of 

living in London or Paris compared to the rest of the country; 

  The country’s tax rate and the tax regime applied to the mobility allowance; 

  Variations in the costs of doing research by discipline, topic or research method 

applied; 

  Variations in the extent to which institutions require researchers/departments to 

contribute to overhead costs. 

Notwithstanding these variations, the MSCA unit costs need to ensure sound financial 
management coupled with the need to remain competitive. Moreover, the sustainability 
of the overall MSCA budget needs to be kept in mind. 

III 

 
 
 
 
 
 
 
ES2  Are the MSCA allowances competitive? 

The MSCA aim to be internationally competitive and attract talent from across the world. 
Notwithstanding the difficulties of comparing countries with (very) different salary levels, 
this study concludes that fellows’ overall monthly available income (i.e. net total income 
plus any additional benefits from the institution or public authorities) is largely 
competitive in the majority of countries and tends to be higher than that of comparable 
researchers at the same institution. Early-Stage Researchers (ESR) and their coordinators 
interviewed for this study reported an average monthly available income of about EUR 
2,100 compared to EUR 1600 for similar researchers at their institution. Similarly, 
Experienced Researchers (ER) and their coordinators reported an average monthly 
available income of about EUR 3,100 compared to EUR 2,350 for similar researchers at 
their institution.  

While the overall ratio of fellows’ and similar researchers’ available income is 1.4 (i.e. 
MSCA fellows tend to earn 40% more than their counterparts), this ratio is higher for ESR 
than for ER, as shown in Table 1.1. Table 1.1 also shows that the ratio is highest in 
Eastern countries, and lowest in Northern countries and Germany where the differences 
are largely marginal. 

Table 1.1  Ratio of monthly available income of MSCA fellows versus similar researchers 

at the same institution, by region and type of respondent 

Region 

Overall combined 

Overall 

East3 

France 

Germany 

North4 

South5 

United Kingdom 

1.4 

ESR 

1.5 

3.3 

1.3 

1.3 

1.1 

1.7 

1.4 

ER 

1.4 

2.2 

1.4 

1.0 

1.1 

1.4 

1.2 

Survey respondents were asked to compare the monthly available income of MSCA 
fellows with incomes of researchers working in professions for which researchers are 
often recruited. Of those respondents (coordinators and fellows) who stated that there 
are important competing professions outside of academia, 43% report the incomes these 
professions offer to be higher than those provided by the MSCA allowances. A further 
19% responded that important competing professions pay similar incomes and 15% 
responded that competing professions offered lower incomes. The financial attractiveness 
of fellows’ options outside academia does not seem to substantially differ across scientific 
panels, except for fellows in the Life Sciences, where only 25% report to have outside 

3 Czech Republic, Greece, Hungary, Poland, Romania 

4 Denmark, Finland, Netherlands, Norway, Sweden, Belgium, Switzerland 

5 Italy, Portugal, Spain 

IV 

 
 
 
 
 
 
                                           
options with higher pay. These findings may reflect the general tendency for researchers 
in academia to have lower salaries than other similar professions. 

The study also explored the conditions of fellowships and grants that were mentioned by 
interviewees as competing with the MSCA for excellent researchers. Overall 10 competing 
fellowships at the doctoral level and 27 competing fellowships at the post-doctoral level 
were identified and assessed. No fellowships comparable to RISE or COFUND have been 
identified by respondents. 

In particular at the doctoral level, funding offered by competing fellowships is lower, 
many operating on the basis of stipends and none of them offering researcher unit costs 
and unit costs for research, training and networking as attractive as ITN fellowships. 
Examples of the most favourable alternatives to MSCA fellowships at the doctoral level 
are: 

  The Mobility Plus programme of the Polish Government (restricted to young scientists 

employed at Polish HE institutions or doing a PhD in Poland), offering living 
allowances6 around EUR 3,000 per month as well as travel expenses and partner and 
child benefits. 

  The Doc.Mobility programme of the Swiss National Science Foundation (restricted to 
Swiss nationals or foreigners employed in Swiss research organisations), offering 
living allowances around EUR 2,900 per month, travel expenses and partner and child 
benefits, as well as an annual research budget of approximately EUR 2,800. 

  The Research Talent programme of the Netherlands Organisation for Scientific 

Research, offering a living allowance of around EUR 2,700 per month as well as an 
annual research budget of EUR 2,500. 

Competition becomes stronger at the post-doctoral level, where the MSCA Individual 
Fellowships still offer very attractive conditions in general, in particular when including 
the mobility and family allowance, but where competing fellowships exist, though few, 
which offer similar or even more attractive conditions, for example in terms of research 
budget or duration.  Examples of the most favourable alternatives to MSCA fellowships at 
the post-doctoral include: 

  The Elise Richter Programme of the Austrian Science Foundation, a highly competitive 
programme for excellent female researchers, offering a monthly living allowance of 
some EUR 5,600, a monthly child allowance of EUR 800 for children under the age of 
3 and an annual research budget of EUR 15,000. 

  The Rubicon fellowship of the Netherlands Organisation for Scientific Research, which 
takes the conditions offered by MSCA Individual Fellowships as a reference point. 

  The Heisenberg Programme of the German Science Foundation (DFG), offering 

funding for up to five years with a monthly living allowance of approximately EUR 
4,450 and an annual research budget of EUR 3,000. 

  The Post-doctoral Fellowships in the Humanities at Universities and Research 

Institutes in the U.S. and Germany of the Volkswagen Foundation, offering funding for 
up to 1.5 years with a monthly living allowance of approximately EUR 3,100 and a 
generous research budget of up to EUR 40,000 plus funding for the organisation of a 
workshop of EUR 10,000. 

In addition to fellowships that are similar in structure to MSCA fellowships in that they 
provide allowances and research budgets for individuals, interviewees mentioned 33 lump 
sum grants at the post-doctoral level. As these usually involve the funding of entire 

6 All living allowances presented in the following paragraphs are corrected to be comparable to the MSCA 
allowances in Belgium/Luxemburg. 

V 

 
 
 
 
                                           
projects and project teams, a like-for-like comparison with the MSCA fellowships is not 
possible.  

A detailed overview of all competing fellowships and grants identified and the conditions 
they offer can be found in Annex 3. 

VI 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
ES3  Are the MSCA living allowances sufficient to motivate researchers 

to be mobile, including those with families? 

While the above section considered the monthly available income of fellows as a whole, 
the study also explored each allowance separately in terms of its adequacy for fulfilling its 
purpose.  

As discussed below, a high proportion of fellows view the allowances as adequate. In 
general, the MSCA allowances can therefore be considered sufficient to motivate 
researchers to be mobile, including those with families. 

Adequacy of the living allowance 

Overall, MSCA fellows and coordinators seem satisfied with the level of the living 
allowance (top-up allowance for RISE).7 More than four out of five respondents rate the 
unit cost as generous (17%) or adequate (64%), 12% of fellows and coordinators 
perceive the living allowance to be insufficient and 4% find it by far insufficient.  

Respondents’ rating of the adequacy of the living allowance differs across actions as 
shown in Table 1.2. While only 4% of the respondents in ITN perceive their living 
allowance as too low, one fifth of IF respondents report it to be insufficient. This may 
point to a difference in the adequacy of the living allowance for ESR and ER. For RISE, 
the proportion is higher - ten out of twenty-five RISE fellows report the top-up allowance, 
which currently amounts to EUR 2000 per month, to be insufficient (20%) or by far 
insufficient (20%). 

Table 1.2  Responses by type of action (fellows and coordinators): How would you rate 

the adequacy of the living allowance (COFUND, IF, and ITN) / top-up 
allowance (RISE)? 

Rating of 
adequacy of 
living/top-up 
allowance 

COFUND 

IF 

ITN 

RISE 

Total 

By far insufficient 

Insufficient 

N 

1 

2 

% 

4% 

N 

1 

% 

2% 

8% 

11 

19% 

N 

0 

2 

% 

0% 

4% 

N 

5 

5 

% 

20% 

N 

7 

% 

4% 

20% 

20 

12% 

Adequate 

18 

75% 

32 

54% 

39 

72% 

14 

56%  103  64% 

Generous 

Overly Generous 

3 

0 

13% 

12 

20% 

12 

22% 

0% 

3 

5% 

1 

2% 

1 

0 

4% 

16 

17% 

0% 

4 

3% 

Total 

24 

100% 

59 

100% 

54 

100% 

25 

100%  162  100% 

Differences in the adequacy of the living allowances also exist across regions, as 
presented in Table 1.3. While in all regions most respondents rate their living allowance 
as adequate or generous, in the UK and France, around one in four interviewees find that 
it is insufficient, though it is important to underline the small number of respondents per 
country. Analysis of the adequacy of the correction coefficient applied to the living 
allowance indicates that this is more a capital/city effect than a country effect. 

7 Fellows were ask to rate the adequacy of the living allowance including potential top-ups by the host 
institution. 29% of coordinators state that they top-up fellows’ living allowance (top-up allowance for RISE). 

VII 

 
 
 
 
 
                                           
Table 1.3  Responses by region (fellows and coordinators): How would you rate the 

adequacy of the living allowance (COFUND, IF, and ITN) / top-up allowance 
(RISE)? 

East8 

France 

Germany 

North9 

South10 

United 
Kingdom 

Total 

Rating of 
adequacy of 
living/top-
up 
allowance 

N 

% 

N  % 

N  % 

N  % 

N 

% 

N  % 

N 

% 

By far 
insufficient 

Insufficient 

0 

1 

0% 

1 

5% 

2 

7% 

1 

3% 

1 

4% 

2 

6% 

7 

4% 

4% 

3 

14% 

2 

7% 

8 

24% 

0 

0% 

6 

19% 

20 

12% 

Adequate 

12 

55%  11  52%  23  79%  22  65% 

19 

79%  16  50%  103  64% 

Generous 

7 

32% 

5 

24% 

2 

7% 

3 

8% 

3 

13% 

8 

25% 

28 

17% 

Overly 
generous 

2 

9% 

1 

5% 

0 

0% 

0 

0% 

1 

4% 

0 

0% 

4 

3% 

Total 

22  100%  21  100%  29  100%  34  100%  24  100%  32  100%  162  100% 

Adequacy of the mobility and family allowance 

More respondents are satisfied with the mobility allowance than with the living allowance: 
90% find it adequate or generous (73% and 17% respectively) and only 9% find it 
insufficient. Early Stage Researchers more frequently experience the mobility allowance 
as adequate or generous (94%) than Experienced Researchers (86%). Some fellows 
report a wish to receive an advance payment of a proportion of the total mobility 
allowance foreseen for the fellowship, comparable to a settling-in allowance, to cover the 
substantial costs of moving and finding accommodation. However, providing an advance 
payment of several months equivalent of the mobility allowance is not often done by host 
institutions as it implies a financial risk in case the fellow quits the programme before the 
end of the fellowship as the eligibility of the allowance is dependent on the implemented 
person-month. 

Overall, MSCA fellows and coordinators are satisfied with the family allowance: 3 out of 4 
respondents, for whom it is relevant, find it adequate (74%). 18% find it (by far) 
insufficient. Fellows’ view of the adequacy of the family allowance strongly depends on 
the number of children. A reoccurring concern among fellows is the current system’s 
inability to take account of changes in status during the fellowship (eligibility is currently 
assessed at one point in time). There may be merit in allowing changes in status during 
fellowships. 

8 Czech Republic, Greece, Hungary, Poland, Romania 

9 Denmark, Finland, Netherlands, Norway, Sweden, Belgium, Switzerland 

10 Italy, Portugal, Spain 

VIII 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                           
ES4  Are the MSCA institutional unit costs sufficient to motivate 

institutions to participate in the programme and to ensure fellows 
have adequate (and competitive) working conditions? 

The majority of coordinators report the institutional unit costs to be adequate or, in a 
small number of cases, "generous". In many instances, however, research and 
management activities related to the MSCA fellowship have to be supported by other 
sources of funding in addition to the MSCA unit costs. The collected data shows that the 
current level of MSCA institutional unit costs does not cover all the costs for a significant 
share of institutions. As a result, they are often complemented with other funds in order 
to offer competitive working conditions to fellows. There are, however, no indications 
from coordinators that this prohibits or discourages them from participating in MSCA. 
This is also supported by the fact that the number of applications for MSCA continues to 
grow.  

Adequacy of unit costs for research, training and networking 

More than half of the coordinators surveyed regard the unit costs for research, training 
and networking as adequate or generous, which is positive but also implies that a 
substantial share of coordinators rate the unit costs as insufficient (38%) or by far 
insufficient (4%). As shown in Table 1.4, substantial differences in ratings exist along the 
lines of the level of the unit costs, in particular for IF.  

Table 1.4  Responses by type of action (only coordinators): Overall, how would you rate 

the adequacy of the MSCA unit cost for research, training and networking?  

Rating of adequacy of unit costs 
for research, training, networking 

IF 

ITN 

RISE 

Total 

By far insufficient 

N 

2 

% 

7% 

N 

0 

0% 

% 

N 

% 

N  % 

Insufficient 

13 

48% 

10 

36% 

Adequate 

Generous 

Overly generous 

9 

3 

0 

33% 

18 

64% 

11% 

0% 

0 

0 

0% 

0% 

1 

3 

6 

3 

0 

8% 

3 

4% 

23% 

26 

38% 

46% 

33 

49% 

23% 

0% 

6 

0 

9% 

0% 

Total 

27 

100% 

28 

100% 

13 

100%  68  100% 

Not applicable (COFUND) 

Grand Total 

11 

79 

Current unit cost: 

800EUR 

1800 EUR 

1800 EUR 

Interviews also suggest that insufficiencies are experienced more often by coordinators in 
fields of research which are often considered to be relatively expensive, such as lab-
based research in Chemistry, Engineering or the Life Sciences. However, insufficiencies 
are not exclusively reported by coordinators of these fields of research, but also by 
coordinators of research projects in the Social Sciences or Economics, although less 
frequently. 

IX 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Despite the relatively high share of coordinators reporting the MSCA unit costs for 
research, training and networking to be insufficient or by far insufficient (42.6%) only in 
few cases does this appear to impact on fellows’ activities, indicating that host-
institutions are successful in complementing MSCA funds with other sources of funding: 

  83% of fellows report to have never experienced that a lack of funding has negatively 

impacted their research; 

  Almost all fellows (95.5%) report to never have experienced a lack of funding for 

training; 

  90% of fellows report to never have experienced a lack of funding for networking; 

  Most fellows who report a lack of funding to have had a negative effect on their 

research, training or networking activities state that this effect was minor or unrelated 
to the MSCA unit costs (e.g. to administrative issues).Around 30-40% of fellows are 
better off than similar researchers in the institution as regards research, training and 
networking conditions. The remaining fellows tend to have similar conditions with only 
a handful reporting that they were worse off: 

Adequacy of unit costs for management and indirect costs 

Around 60% of respondents consider the MSCA unit costs for management and indirect 
costs to be adequate (or generous in a small number of cases) and one third rates them 
as being insufficient or by far insufficient. For COFUND, this is the opposite, which is 
likely to be the result of the lower funding11 received by institutions (Table 1.5), though it 
is also important to note the small number of responses for COFUND and the countries in 
which the respondents are based.  

Table 1.5  Responses by type of action (only coordinators): Overall, how would you rate 

the adequacy of the MSCA unit cost for management and indirect costs?  

Rating of adequacy of 
unit costs for 
management and 
indirect costs 

COFUND 

IF 

ITN 

RISE 

Total 

N 

% 

N 

% 

N 

% 

N 

% 

N 

% 

By far insufficient 

1 

9% 

0 

0% 

1 

4% 

Insufficient 

6 

55% 

8 

30% 

8 

29% 

Adequate 

2 

18% 

17 

63% 

19 

68% 

Generous 

Overly generous 

0 

0 

0% 

0% 

0 

0 

0% 

0% 

Don't know 

2 

18% 

2 

8% 

0 

0 

0 

0% 

0% 

0% 

1 

3 

7 

2 

0 

0 

8% 

3 

4% 

23% 

25 

32% 

54% 

45 

57% 

15% 

0% 

0% 

2 

0 

4 

3% 

0% 

5% 

Total 

11  100%  27  100%  28  100% 

13 

100% 

79  100% 

Current unit cost: 

325 EUR 

650 EUR 

1200 EUR 

700 EUR 

11 It should also be noted that COFUND covers the management costs but no indirect costs. 

X 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                           
Reasons for rating the management and indirect costs as insufficient are commonly 
related to the level of management and indirect costs charged to the coordinators by the 
institution, which seem to be relatively high in Northern countries and the UK compared 
to other countries investigated in the study.  

XI 

 
 
 
 
 
 
ES5 

The simplicity of the MSCA institutional unit costs versus the risk 
of MSCA reimbursement being higher than real costs incurred  

The transition to a reimbursement system entirely based on unit costs has reduced the 
administrative burden and costs both on the side of beneficiaries and the European 
Commission. In addition there are clear advantages for beneficiary institutions in relation 
to the flexible allocation of funding in line with the specific project's needs. Any unit cost 
based systems, however, come with the risk of some beneficiaries being reimbursed 
above the real costs incurred.  

The data collected as part of this mid-term review suggests that the current rates of the 
MSCA institutional unit costs are appropriate and competitive. At the same time they 
ensure respect of the no-profit rule and double funding principle by maintaining the 
funding rules authorised in Commission Decision C(2013) 8194. 

In conclusion, there is no clear evidence that the MSCA institutional unit costs are higher 
than actual costs, in particular when considering the intended flexibility in relation to their 
use (e.g. some RISE coordinators indicate that part of the institutional unit costs are used 
to top-up researchers’ top-up allowance).  

XII 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
ES6 

Implications of this study’s findings for the updating of MSCA unit 
costs 

The evidence on the adequacy and competitiveness of the MSCA unit costs collected as 
part of this study has the following implications for the updating of the MSCA unit costs: 

  No significant changes are deemed necessary. However, as foreseen by Commission 
Decision C(2013) 8194, an adjustment to take account of changes in researchers’ 
salaries is proposed for the period beginning 2018. 

  MSCA researcher allowances have remained unchanged since the beginning of H2020 
in 2014. The findings of this study suggest that the purchasing power of researcher 
salaries has remained constant since 2014. Meanwhile, the annual inflation rate for 
Belgium12 was 0.5% in 2014, 0.6% in 2015, 1.8% in 201613 and is estimated to attain 
2.0% in 201714.  Together, this amounts to an inflation rate over the period 2014-
2017 of 5%. 

  Generally-speaking MSCA living allowances offer good and competitive incomes for ER 

and ESRs. The study revealed some exceptions in countries in which competing 
national programmes also tend to provide, in particular ESRs, (very) good conditions 
to researchers (e.g. Northern countries, Germany, Austria, US).  

  According to the survey respondents, many of the cases in which insufficiencies occur 
could be helped if the correction coefficient was location specific, in particular with 
regard to capitals such as London and Paris, as well as stark regional differences in 
Germany. However, adjusting the correction coefficient for regional differences was to 
some extent done in the past, for example in Switzerland, and this created some 
confusion amongst beneficiaries, in particular in where the geographical boundaries 
lie. This is therefore unlikely to be a remedy for the problems reported by MSCA 
fellows and coordinators. 

  A reoccurring concern among fellows is the current system’s inability to take account 

of changes in status during the fellowship (eligibility for the family allowance is 
currently assessed at one point in time). There may be merit in allowing changes in 
status during fellowships. 

  Although a relatively high share of coordinators reporting insufficiencies in relation to 
unit costs for research, training, and networking, the majority of researchers are 
satisfied. In addition, the level seems to be competitive compared to the budgets 
available to similar researchers, in particular for ITN. Moreover, coordinators as well 
as fellows seem to be able to avoid any negative impact on their research by tapping 
into other sources of funding. The study’s findings in relation to the unit costs for 
management and indirect costs are similar: while not fully covering the real costs 
incurred, institutions seem to be successful in drawing from other funding sources and 
there is no evidence that the current level of the unit costs prohibits institutions from 
participating in the MSCA programme. Against this background, the study does not 
recommend any changes to the institutional costs. 

  However, the study recommends that the EC should closely monitor the situation in 
the coming years to ensure rates remain sufficiently competitive, motivate excellent 
researchers to be mobile, and motivate excellent institutions to host them. 

12 Belgium (and Luxembourg) are the reference countries for the construction of the correction coefficient. The 
application of the correction coefficient to the unit costs updated on the basis of Belgium inflation will then 
provide for the taking into account of different levels of inflation in other countries. 

13 HICP - inflation rate, Eurostat Table tec00118, accessed at 
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tec00118&plugin=1 

14 https://www.nbb.be/en/publications-and-research/economic-and-financial-publications/economic-projections-
belgium; accessed 17 February 2017. 

XIII 

 
 
 
 
                                           
Guaranteeing the attractiveness and competitiveness of the programme should also 
be taken into account in the allocation of budget to the post-H2020 MSCA. 

XIV 

 
 
 
 
 
 
 
 
ES7 

Selecting the best updating method and recommendations for the 
MSCA unit costs for the period 2018-2020 

In view of ensuring the competitiveness of the MSCA unit costs, the following four 
methods were considered: 

  No change 

  Update on the basis of trends in researchers’ salaries 

  Update on the basis of the mean/median real costs reported by interviewees 

  Update to at least match the conditions of the most favourable competing fellowship 

The updating of the unit costs presented in this report are based on a comparison of the 
outcomes of each of the updating methods with the implications of this study’s findings, 
taking account of the robustness of each updating method. The final recommendations 
for updating the unit costs proposed in this report are based on the following methods: 

Proposed MSCA unit costs for the period 2018-2020 

  Living allowances for ESR and ER, and RISE top-up allowance 

–  Update on the basis of trends in researchers’ salaries, i.e. by 5.0%15 

  Mobility allowance 

–  No change 

  Family allowance 

–  No change 

  Unit costs for research, training and networking 

–  No change 

  Unit costs for management and indirect costs  

–  No change 

The selection of these methods is mainly the result of the study’s finding that, overall, 
the unit costs are adequate and competitive and no significant changes are deemed 
necessary. At the same time, the proposed methods reflect the need for adjusting the 
living allowances in line with trends in researchers’ salaries. 

The method of calculating mean and median real costs reported by interviewees was 
found to provide useful insights. In order to be used for updating the unit costs, however, 
estimates would need to be based on a larger number of observations than was possible 
in the framework of this study given the sample size and the maturity level of the 
projects. The method is also sensitive to differences in respondents’ interpretation of 
what should be included in the costs, an issue which would need to be addressed in any 
future large scale data collection.  

15 The analysis of trends in researchers’ salaries carried out as part of this assignment found that the purchasing 
power of researchers’ salaries has remained constant over the past years but that salaries have been adjusted 
for inflation. Updating the MSCA living allowances in line with trends in researchers’ salaries has therefore been 
performed  by  adjusting  them  for  the  inflation  rate  in  Belgium  for  the  years  2014,  2015,  2016,  and  2017 
(projected by the National Bank of Belgium), which amounts to 5.0%. Belgium has been chosen (together with 
Luxembourg)  as  the  reference  country  used  in  the  calculation  of  the  country  correction  coefficients 
(http://ec.europa.eu/eurostat/web/civil-servants-remuneration/correction-coefficients).  Applying  the  country 
correction coefficient to living allowances will correct for differences in the development of living costs between 
countries. 

XV 

 
 
 
 
 
 
                                           
The comparison with competing fellowships provided further evidence that the MSCA unit 
costs are in general (very) competitive. The analysis also showed that there are national 
funding programmes targeted at excellent experienced researchers which offer better 
conditions than the MSCA programme, although the number is small.

XVI 

 
 
 
 
 
 
 
 
The recommended MSCA unit costs for the period 2018-2020, based on the best updating method described above, and rounded to 
the nearest ten, are presented in Table 1.6: 
Table 1.6  Recommended MSCA unit costs for the period 2018-2020 

Period/ 
unit cost 

Costs of researchers/seconded staff 

Institutional costs 

Living allowance (all 
except RISE) 

Mobility allowance 
(only IF&ITN) 

Family allowance 

Top-up allowance 

(only IF&ITN) 

(only RISE) 

Research, training and 
networking costs (all 
except COFUND) 

Management and 
indirect costs 

2014-2017  3110 EUR/month for 

600 EUR/month 

500 EUR/month 

2000 EUR/month 

800 EUR/month for IF 

ESR 

4650 EUR/month for 
ER 

50% of 3710 
EUR/month for ESR 
under COFUND 

50% of 5250 
EUR/month for ER 
under COFUND 

1800 EUR/month for 
ITN 

1800 EUR/month for 
RISE 

2018-2020  3270 EUR/month for 

600 EUR/month 

500 EUR/month 

2100 EUR/month 

800 EUR/month for IF 

ESR 

4880 EUR/month for 
ER 

50% of 3870 
EUR/month for ESR 
under COFUND 

50% of 5480 
EUR/month for ER 
under COFUND 

1800 EUR/month for 
ITN 

1800 EUR/month for 
RISE 

XVII 

650 EUR/month for 
IF 

1200 EUR/month for 
ITN 

700 EUR/month for 
RISE 

325 EUR/month 
under COFUND 

650 EUR/month for 
IF 

1200 EUR/month for 
ITN 

700 EUR/month for 
RISE 

325 EUR/month 
under COFUND 

 
 
 
 
 
 
Résumé 

ES1 Introduction 

Le 27.11.2013, la Commission a adopté la Décision C (2013) 819416 autorisant 
l'utilisation du remboursement sur la base des coûts unitaires des Action Marie 
Skƚ odowska-Curie (MSCA) du programme-cadre Horizon 2020. La présente Décision 
définit un modèle de coût unitaire pour toutes les MSCA (sauf pour les actions de 
coordination et de soutien) couvrant toutes les catégories de coûts. La méthodologie 
utilisée pour déterminer les différents coûts unitaires a été élaborée sur la base d'un 
ensemble statistiquement robuste de données. 

Concernant la méthode de révision, la Décision de la Commission prévoit un examen à 
mi-parcours des coûts unitaires adoptés par rapport aux coûts réels et au 
développement des salaires des chercheurs en Europe et au-delà. 

ICF a effectué cet examen de mi-parcours entre mai 2016 et janvier 2017. Sur la base 
des informations recueillies, l'étude propose une mise à jour des coûts unitaires pour 
la période 2018 à 2020. 

Afin de recueillir des données sur les coûts réels, 162 entretiens ont été menés auprès 
de 83 boursiers MSCA et de 79 coordonnateurs MSCA dont les candidatures ont été 
approuvées en 2014, couvrant les quatre actions et toutes les catégories de coûts. Il 
est important de noter qu'aucun des projets n'avait reçu le paiement du solde au 
moment de l'étude. 

Parallèlement, une analyse de l’évolution des salaires des chercheurs a été entreprise. 
Elle est fondée sur l'étude «More-2»17 ainsi que sur des données internationales 
comparables. 

L'équipe chargée de l'étude a utilisé les données recueillies pour évaluer les coûts 
unitaires actuels des MSCA en ce qui concerne leur montant et leur structure afin de 
déterminer les besoins de mise à jour. Dans ce contexte, l'analyse a été structurée 
autour des questions de recherche suivantes : 

  Les allocations MSCA sont-elles compétitives par rapport aux salaires offerts à des 
chercheurs similaires en Europe et en dehors de l'Europe ainsi que par rapport à 
des professions concurrentes ? 

  Les allocations MSCA sont-elles suffisantes pour motiver les chercheurs à être 

mobiles, y compris ceux qui ont des familles ? 

  Les coûts unitaires institutionnels des MSCA sont-ils suffisants pour motiver les 

établissements à participer au programme et pour s'assurer que les boursiers ont 
des conditions de travail adéquates (et concurrentielles) ? 

  La simplicité des coûts unitaires institutionnels des MSCA entraîne-t-elle des 

situations dans lesquelles les coûts unitaires institutionnels sont supérieurs aux 
coûts réels engagés ? Dans cette mesure, faudrait-il modifier le système de coûts 
unitaires ? 

  Ce rapport expose les résultats principaux en rapport à ces questions et conclut 

avec une série d’implications pour la mise à jour. 

Limites de l'étude 

16 http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/legal/unit_costs/unit-costs_msca_en.pdf 

17 https://euraxess.ec.europa.eu/content/more2-study-mobility-patterns-and-career-paths-researchers-
2013 

XVIII 

 
 
 
 
 
                                           
L'un des principaux défis de cette étude était de formuler des recommandations pour 
un seul ensemble de coûts unitaires actualisés pour la période 2018-2020 qui 
répondent aux besoins des boursiers et des coordonnateurs travaillant dans divers 
domaines de recherche et dans de nombreux pays différents. Par exemple, la 
perception par les boursiers et les coordinateurs de l'adéquation des coûts unitaires 
des MSCA dépend en grande partie : 

  De variations importantes des coûts de la vie, des salaires des chercheurs et des 

coûts institutionnels entre les pays; 

  De variations du coût de la vie à l'intérieur des pays, par exemple, le contraste 
souvent mentionné de la vie à Londres ou à Paris par rapport au reste du pays; 

  Du taux d'imposition du pays et le régime fiscal appliqué à l'allocation de mobilité; 

  De variation des coûts de la recherche selon la discipline, le sujet ou la méthode de 

recherche appliquée; 

  De variations par rapport à la mesure dans laquelle les établissements exigent que 

les chercheurs / départements contribuent aux frais généraux. 

En dépit de ces variations, les coûts unitaires des MSCA doivent garantir une saine 
gestion financière associée à la nécessité de rester compétitif. De plus, il faut garder à 
l'esprit la limite du budget global des MSCA. 

ES2 Les allocations MSCA sont-elles compétitives? 

Les MSCA visent à être compétitif sur le plan international et à attirer des talents de 
partout dans le monde. Malgré les difficultés à comparer des pays avec des niveaux de 
salaire (très) différents, cette étude conclut que le revenu global mensuel disponible 
des boursiers (c'est-à-dire le revenu net total plus tout bénéfice supplémentaire de 
l'institution ou des autorités publiques) est largement concurrentiel dans la majorité 
des pays et tend à être supérieur à celui de chercheurs comparables dans la même 
institution. Les chercheurs en début de carrière (ESR) et leurs coordonnateurs 
interviewés pour cette étude ont déclaré un revenu mensuel moyen d'environ 2 100 
euros, contre 1600 euros pour des chercheurs similaires au sein du même 
établissement. De même, les chercheurs expérimentés (ER) et leurs coordinateurs ont 
déclaré un revenu mensuel moyen d'environ 3 100 euros, contre 2 350 euros pour des 
chercheurs similaires au sein du même établissement. 

Bien que le ratio global du revenu disponible des boursiers et des chercheurs 
semblables soit de 1:4 (c'est-à-dire que les boursiers MSCA tendent à gagner 40% de 
plus que leurs homologues), ce ratio est plus élevé pour l'ESR que pour l'ER, comme le 
montre le tableau ES2.1. Le tableau ES2.1 montre également que le rapport est le 
plus élevé dans les pays de l'Est et le plus faible dans les pays du Nord et en 
Allemagne où les différences sont largement marginales. 

XIX 

 
 
 
 
 
 
 
Table 1.7  Tableau ES2.1 Ratio du revenu mensuel disponible des boursiers MSCA par 
rapport à des chercheurs similaires au sein du même établissement, selon 
la région et le type de répondant 

Région géographique  

ESR 

Total combiné 

Total 

Est18 

France 

Germany 

Nord19 

Sud20 

Royaume-Uni 

1,4 

1,5 

3,3 

1,3 

1,3 

1,1 

1,7 

1,4 

ER 

1,4 

2,2 

1,4 

1,0 

1,1 

1,4 

1,2 

Les répondants au sondage ont été invités à comparer le revenu mensuel disponible 
des boursiers MSCA avec le revenu des chercheurs travaillant dans des professions 
pour lesquelles des chercheurs sont souvent recrutés. Parmi les répondants 
(coordonnateurs et boursiers) qui ont déclaré qu'il y a d'importantes professions en 
compétition en dehors du milieu universitaire, 43% déclarent que les revenus offerts 
par ces professions sont plus élevés que ceux offerts par les allocations MSCA. 19% 
ont répondu que d'importantes professions concurrentes payaient des revenus 
semblables et 15% répondaient que des professions concurrentes offraient des 
revenus inférieurs. L'attrait financier en dehors des universités ne semble pas 
sensiblement différent entre les groupes scientifiques, à l'exception des boursiers des 
sciences de la vie, où seulement 25% déclarent avoir des options extérieures avec des 
salaires plus élevés. Ces résultats peuvent refléter la tendance générale des 
chercheurs du milieu universitaire à avoir des salaires inférieurs à ceux des autres 
professions similaires. 

L'étude a également exploré les conditions d’attribution de bourses et subventions qui 
ont été mentionnés par les personnes interviewées comme étant en concurrence avec 
les MSCA pour les chercheurs d’excellence. Au total, 10 bourses concurrentes au 
niveau du doctorat et 27 bourses concurrentes au niveau postdoctoral ont été 
identifiées et évaluées. Aucune bourse comparable à RISE ou COFUND n'a été 
identifiée par les répondants. 

En particulier au niveau du doctorat, le financement offert par les bourses 
concurrentes est plus faible, beaucoup d’entre elles opérant sur une logique 
d’allocation et aucune n'offrant des coûts unitaires pour chercheur et des coûts 
unitaires de recherche, de formation et de réseautage aussi attrayants que les bourses 

18 République Tchèque, Grèce, Hongrie, Pologne, Roumanie 

19 Danemark, Finlande, Pays-Bas, Norvège, Suède, Belgique, Suisse 

20 Italie, Portugal, Espagne 

XX 

 
 
 
 
 
 
                                           
ITN. Voici des exemples d’alternatives les plus favorables aux bourses MSCA au niveau 
du doctorat : 

XXI 

 
 
 
 
 
 
  Le programme Mobilité Plus du gouvernement polonais (réservé aux jeunes 

scientifiques employés dans les établissements d'enseignement supérieur polonais 
ou faisant un doctorat en Pologne), offrant des allocations de subsistance21 
d'environ 3 000 euros par mois, et couvrant les frais de déplacement et les 
prestations aux conjoints et enfants. 

  Le programme Doc.Mobility du Fonds national suisse de la recherche scientifique 

(réservé aux ressortissants suisses ou étrangers employés dans des organismes de 
recherche suisses), qui offre des allocations de subsistance d'environ 2 900 euros 
par mois, des frais de voyage et des allocations aux conjoints et enfants, ainsi 
qu'un budget de recherche annuel d'environ 2 800 euros. 

  Le programme Talent Research de l'Organisation néerlandaise pour la recherche 

scientifique, qui offre une allocation de subsistance d'environ 2 700 euros par mois 
et un budget de recherche annuel de 2 500 euros. 

La compétition devient plus forte au niveau postdoctoral, où les bourses individuelles 
MSCA offrent toujours des conditions très attrayantes en général, notamment en ce 
qui concerne la mobilité et l'allocation familiale. Les bourses concurrentes, mais peu 
nombreuses, existent et offrent des conditions similaires ou encore plus attrayantes, 
par exemple en termes de budget ou de durée de la recherche. Voici des exemples 
d’alternatives les plus favorables aux bourses postdoctorales MSCA : 

  Le programme Elise Richter de la Fondation scientifique autrichienne, un 

programme hautement compétitif pour des chercheuses d’excellence, offre une 
allocation de subsistance mensuelle d’environ 5 600 euros, une allocation enfant 
mensuelle de 800 euros pour les enfants de moins de 3 ans et un budget annuel de 
recherche de 15 000 euros. 

  La bourse Rubicon de l'Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique, 
qui prend comme point de référence les conditions offertes par les bourses 
individuelles MSCA. 

  Le programme Heisenberg de la Fondation allemande de la science (DFG), qui offre 
un financement pouvant aller jusqu'à cinq ans avec une allocation de subsistance 
mensuelle d'environ 4 450 euros et un budget annuel de recherche de 3 000 euros. 

  Les bourses postdoctorales en sciences humaines des universités et des instituts de 
recherche aux Etats-Unis et en Allemagne de la Fondation Volkswagen, offre un 
financement pouvant aller jusqu'à 1,5 ans avec une allocation de subsistance 
mensuelle d'environ 3 100 euros et un généreux budget de recherche allant 
jusqu'à 40 000 euros, ainsi qu'un financement pour l'organisation d'un atelier de 
10 000 euros. 

En plus des bourses qui sont structurellement semblables aux bourses MSCA en ce 
qu'elles fournissent des allocations et des budgets de recherche pour les individus, les 
personnes interrogées ont mentionné 33 subventions forfaitaires au niveau 
postdoctoral. Comme il s'agit habituellement du financement de projets entiers et 
d'équipes de projet, il n'est pas possible d'établir une comparaison en tous points avec 
les bourses MSCA. 

Un aperçu détaillé de toutes les bourses et subventions concurrentes identifiées et des 
conditions qu'elles offrent se trouve à l’annexe 3. 

21 Toutes les allocations de subsistance présentées dans les paragraphes suivants sont corrigées pour être 
comparables aux allocations MSCA en Belgique / Luxembourg. 

XXII 

 
 
 
 
 
 
 
                                           
ES3 Les allocations MSCA sont-elles suffisantes pour motiver les 
chercheurs à être mobiles, y compris ceux qui ont des familles ? 

Bien que la section ci-dessus considère le revenu mensuel disponible des boursiers 
dans leur ensemble, l'étude a également examiné chaque allocation séparément en 
termes de son adéquation pour remplir son but. 

Comme nous le verrons plus loin, une proportion élevée de boursiers considèrent les 
allocations comme adéquates. En général, les allocations MSCA peuvent donc être 
considérées comme suffisantes pour motiver les chercheurs à être mobiles, y compris 
ceux qui ont des familles. 

Pertinence de l’allocation de subsistance 

Dans l'ensemble, les boursiers et les coordonnateurs des MSCA semblent satisfaits du 
niveau de l'allocation de subsistance (allocation de supplément pour RISE).22 Plus de 
quatre répondants sur cinq estiment que le coût unitaire est généreux (17%) ou 
adéquat (64%), 12% des boursiers et des coordonnateurs estiment que l'allocation de 
subsistance est insuffisante et 4% l'estiment de loin insuffisante. 

Quant à l'adéquation de l'allocation de subsistance, les avis des répondants varient 
selon les actions, comme le montre le tableau ES3.1. Alors que seulement 4% des 
répondants ITN considèrent leur allocation de subsistance comme trop faible, un 
cinquième des répondants IF la déclarent insuffisante. Cela pourrait indiquer une 
différence par rapport à la pertinence de l'allocation de subsistance entre ESR et ER. 
Pour RISE, la proportion est plus élevée - dix des vingt-cinq boursiers de RISE 
déclarent que l'allocation d'appoint, qui s'élève actuellement à 2 000 euros par mois, 
est insuffisante (20%) ou largement insuffisante (20%). 

Table 1.8  Tableau ES3.1 Réponses par type d'action (boursiers et coordonnateurs) : 

Comment évalueriez-vous l'adéquation de l'allocation de subsistance 
(COFUND, IF et ITN) / allocation de supplément (RISE) ? 

Évaluation de la pertinence 
de l’allocation subsistance 
/ allocation de supplément 

COFUND 

IF 

ITN 

RISE 

Total 

N  % 

N  % 

N  % 

N  % 

N 

% 

Largement insuffisant 

Insuffisant  

1 

2 

4% 

1 

2% 

0 

0% 

5 

20%  7 

4% 

8% 

11 

19%  2 

4% 

5 

20%  20 

12% 

Adéquat 

18 

75%  32 

54%  39 

72%  14 

56%  103  64% 

Généreux 

Trop Généreux 

3 

0 

13%  12 

20%  12 

22%  1 

4% 

16 

17% 

0% 

3 

5% 

1 

2% 

0 

0% 

4 

3% 

Total 

24 

100%  59 

100%  54 

100%  25 

100%  162  100% 

Il existe également des écarts dans la suffisance des allocations de subsistance selon 
les régions, comme le montre le tableau ES3.2. Alors que dans toutes les régions, la 

22 Les boursiers ont été invités à évaluer la pertinence de l'allocation de subsistance, y compris les 
suppléments potentiels par l'institution d'accueil. 29% des coordonnateurs déclarent qu'ils accordent une 
allocation de subsistance (allocation de supplément pour RISE). 

XXIII 

 
 
 
 
 
 
 
                                           
plupart des répondants estiment que leur allocation de subsistance est suffisante ou 
généreuse, au Royaume-Uni et en France, environ un répondant sur quatre estime 
qu'elle est insuffisante, mais il est important de souligner le petit nombre de 
répondants par pays. L'analyse de l'adéquation du coefficient de correction appliqué à 
l'allocation de subsistance indique qu'il s'agit davantage d'un effet capitale / ville que 
d'un effet pays. 

Table 1.9  Tableau ES3.2 Réponses par région (boursiers et coordonnateurs) : 

Comment évalueriez-vous l'adéquation de l'allocation de subsistance 
(COFUND, IF et ITN) / allocation de supplément (RISE) ? 

Est23 

France 

Allemagne  Nord24 

Sud25 

Royaum
e-Uni 

Total 

N  % 

N  % 

N  % 

N  % 

N  % 

N  % 

N  % 

Largement 
insuffisant  0 

0% 

1 

5% 

2 

7% 

1 

3% 

1 

4% 

2  6% 

7 

4% 

Insuffisant   1 

4% 

3 

14% 

2 

7% 

8 

24% 

0 

0% 

6  19%  20 

12% 

Adéquat 

12  55% 

11  52% 

23  79% 

22  65% 

19  79% 

16  50%  103  64% 

Généreux  7 

32% 

5 

24% 

2 

7% 

3 

8% 

3 

13% 

8  25%  28 

17% 

Trop 
Généreux  2 

9% 

1 

5% 

0 

0% 

0 

0% 

1 

4% 

0  0% 

4 

3% 

Total 

22  100%  21  100%  29  100%  34  100%  24  100%  32  100%  162  100% 

Pertinence de la mobilité et des allocations familiales 

Plus de répondants sont satisfaits de l'allocation de mobilité que de l'allocation de 
subsistance: 90% l'estiment suffisante ou généreuse (73% et 17% respectivement) et 
seulement 9% la jugent insuffisante. Les chercheurs débutants considèrent plus 
souvent l'allocation de mobilité comme adéquate ou généreuse (94%) que les 
chercheurs expérimentés (86%). Certains répondants souhaitent recevoir un acompte 
d'une partie de l'allocation totale de mobilité prévue pour la bourse, comparable à une 
indemnité de logement, pour couvrir les coûts substantiels de déménagement et de 
logement. Toutefois, l'octroi d'un versement anticipé équivalent à plusieurs mois de 
l'allocation de mobilité n'est pas souvent effectué par les institutions d'accueil car il 
implique un risque financier si le boursier quitte le programme avant l’expiration de la 
bourse. En effet, l'éligibilité de l'allocation dépend de la mise en œuvre personne-mois. 

Dans l'ensemble, les boursiers et les coordinateurs MSCA sont satisfaits de l'allocation 
familiale : 3 répondants sur 4, pour qui cela est pertinent, la jugent adéquate (74%). 
18% la trouvent (de loin) insuffisante. Le point de vue des boursiers quant à 
l'adéquation de l'allocation familiale dépend fortement du nombre d'enfants. Une 
préoccupation récurrente chez les boursiers est l'incapacité du système actuel à tenir 
compte des changements de statut au cours de la bourse (le statut est actuellement 

23 République Tchèque, Grèce, Hongrie, Pologne, Roumanie 

24 Danemark, Finlande, Pays-Bas, Norvège, Suède, Belgique, Suisse 

25 Italie, Portugal, Espagne 

XXIV 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                           
évalué au moment de l'admissibilité). Il peut être justifié de permettre des 
changements de statut au cours de la bourse. 

ES4 Les coûts unitaires institutionnels des MSCA sont-ils suffisants 
pour motiver les établissements à participer au programme et pour 
s'assurer que les boursiers ont des conditions de travail adéquates (et 
concurrentielles) ? 

La majorité des coordonnateurs déclarent que les coûts unitaires des institutions sont 
adéquats ou, dans un petit nombre de cas, «généreux». Toutefois, dans de nombreux 
cas, les activités de recherche et de gestion liées à la bourse MSCA doivent être 
soutenues par d'autres sources de financement en plus des coûts unitaires 
institutionnels des MSCA. Les données collectées montrent que le niveau actuel des 
coûts unitaires institutionnels des MSCA ne couvre pas tous les coûts d'une part 
importante des établissements. En conséquence, ils sont souvent complétés par 
d'autres fonds afin d'offrir des conditions de travail compétitives aux boursiers. 
Toutefois, les coordonnateurs ne donnent aucune indication selon laquelle cela les 
interdit ou les dissuade de participer aux MSCA. Cela est également corroboré par le 
fait que le nombre de demandes MSCA continue de croître. 

Pertinence des coûts unitaires pour la recherche, la formation et la mise en réseau 

Plus de la moitié des coordonnateurs interrogés considèrent que les coûts unitaires de 
recherche, de formation et de réseautage sont suffisants ou généreux, ce qui est 
positif mais implique également qu'une proportion substantielle de coordinateurs 
estiment que les coûts unitaires sont insuffisants (38%) ou largement insuffisants 
(4%). Comme le montre le tableau ES4.1, des différences substantielles de notation 
existent selon le niveau des coûts unitaires, en particulier pour IF. 

Table 1.10 Tableau ES4.1 Réponses par type d'action (coordonnateurs seulement) : 

Dans l'ensemble, comment qualifieriez-vous la pertinence du coût unitaire 
des MSCA pour la recherche, la formation et la mise en réseau ? 

Évaluation de la pertinence des 
couts unitaires de recherche, 
formation et réseautage  

Largement insuffisant 

IF 

N 

2 

ITN 

RISE 

Total 

% 

7% 

N 

0 

% 

0% 

N 

1 

% 

N  % 

8% 

3 

4% 

Insuffisant  

13 

48% 

10 

36% 

3 

23% 

26 

38% 

Adéquat 

Généreux 

Trop Généreux 

9 

3 

0 

33% 

18 

64% 

6 

46% 

33 

49% 

11% 

0 

0% 

0% 

0 

0% 

3 

0 

23% 

6 

9% 

0% 

0 

0% 

Total 

27 

100%  28 

100%  13 

100%  68 

100% 

Non applicable (COFUND) 

Somme finale 

Coût unitaire courant 

800 euros 

1 800 euros 

1 800 euros 

11 

79 

XXV 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Les entretiens suggèrent également que les insuffisances sont plus souvent 
rencontrées par des coordinateurs dans des domaines de recherche souvent 
considérés comme relativement coûteux, tels que la recherche en chimie, en 
ingénierie ou en sciences de la vie. Toutefois, les insuffisances ne sont pas 
exclusivement signalées par les coordinateurs de ces domaines de recherche, mais 
aussi par les coordinateurs de projets de recherche en sciences sociales ou en 
économie, bien que moins fréquemment. 

Malgré la proportion relativement élevée de coordonnateurs déclarant que les coûts 
unitaires MSCA de recherche, formation et réseautage comme insuffisants ou 
insuffisants (42,6%), cela ne semble que rarement affecter les activités des boursiers, 
ce qui indique que les établissements d'accueil réussissent à compléter les fonds MSCA 
avec d'autres sources de financement : 

  83% des boursiers rapportent n'avoir jamais relevé un manque de financement 

comme ayant eu un impact négatif sur leurs recherches ; 

  Presque tous les boursiers (95,5%) déclarent n'avoir jamais manqué de 

financement pour la formation ; 

  90% des boursiers déclarent n'avoir jamais connu de manque de financement pour 

le réseautage ; 

  La plupart des boursiers qui signalent qu’un manque de financement ait eu un effet 
négatif sur leurs activités de recherche, de formation ou de réseautage affirment 
que cet effet était mineur ou non lié aux coûts unitaires des MSCA (par exemple, 
charges administratives). Environ 30 à 40% des boursiers sont mieux couverts 
financièrement que les chercheurs de l'institution même en matière de recherche, 
de formation et de réseautage. Le reste des boursiers ont tendance à avoir des 
conditions similaires avec seulement une minorité affirmant de moins bonnes 
conditions. 

Pertinence des coûts unitaires pour la gestion et les coûts indirects 

Environ 60% des répondants estiment que les coûts unitaires des MSCA pour la 
gestion et les coûts indirects sont suffisants (ou généreux dans un petit nombre de 
cas) et un tiers les considère insuffisants ou largement insuffisants. Pour le COFUND26, 
ceci est l’inverse, ce qui est probablement le résultat de la baisse des fonds reçus par 
les institutions (tableau ES4.2), mais il est également important de noter le petit 
nombre de réponses et les pays dans lesquels les répondants sont basés pour le 
COFUND. 

26 Il convient également de noter que COFUND couvre les coûts de gestion mais pas les coûts indirects. 

XXVI 

 
 
 
 
 
 
                                           
Tableau ES4.2 Réponses par type d'action (seuls les coordonnateurs) : Dans 
l'ensemble, comment qualifieriez-vous l'adéquation du coût unitaire des MSCA pour la 
gestion et les coûts indirects? 

COFUND 

IF 

ITN 

RISE 

Total 

Évaluation de la 
pertinence des couts 
unitaires de 
management et les 
couts indirects  

N  % 

N  % 

N  % 

Largement insuffisant 

1 

9% 

0 

0% 

1 

4% 

N 

1 

% 

N  % 

8% 

3 

4% 

Insuffisant  

6 

55% 

8 

30% 

8 

29% 

3 

23% 

25 

32% 

Adéquat 

2 

18% 

17  63% 

19  68% 

7 

54% 

45 

57% 

Généreux 

0 

0% 

0 

0% 

0 

0% 

Trop Généreux 

0 

0% 

0 

0% 

0 

0% 

 Ne sais pas 

2 

18% 

2 

8% 

0 

0% 

2 

0 

0 

15% 

2 

3% 

0% 

0% 

0 

4 

0% 

5% 

Total 

11  100%  27  100%  28  100%  13 

100%  79 

100% 

Coût unitaire courant 

325 euros 

650 euros 

1 200 euros  700 euros 

Les raisons pour lesquelles les coûts de gestion et les coûts indirects sont insuffisants 
sont généralement liées au niveau de gestion et aux coûts indirects imputés aux 
coordinateurs par l'institution. Ils semblent relativement élevés dans les pays du Nord 
et au Royaume-Uni par rapport aux autres pays étudiés. 

ES5 La simplicité des coûts unitaires institutionnels des MSCA, 
entraîne-t-elle des situations dans lesquelles les coûts unitaires 
institutionnels sont supérieurs aux coûts réels engagés  

Le passage à un système de remboursement fondé entièrement sur les coûts unitaires 
a permis de réduire la charge administrative et les coûts, tant du côté des 
bénéficiaires que de la Commission européenne. De plus, il existe des avantages 
évidents pour les institutions bénéficiaires en ce qui concerne l'affectation flexible du 
financement en fonction des besoins spécifiques du projet. Cependant, tous les 
systèmes basés sur les coûts unitaires comportent le risque que certains bénéficiaires 
soient remboursés au-delà des coûts réels encourus. 

Les données recueillies dans le cadre de cet examen à mi-parcours suggèrent que les 
taux actuels des coûts unitaires institutionnels des MSCA sont appropriés et 
concurrentiels. Dans le même temps, ils veillent au respect de la règle de l'absence de 
profit et du principe du double financement en maintenant les règles de financement 
autorisées par la décision C (2013) 8194 de la Commission. 

En conclusion, il n'existe pas de preuve claire que les coûts unitaires institutionnels 
des MSCA sont plus élevés que les coûts réels, en particulier lorsque l'on considère la 
souplesse prévue par rapport à leur utilisation (par exemple, certains coordinateurs 
RISE indiquent qu'une partie des coûts unitaires institutionnels sont utilisés pour 
complémenter les allocations des chercheurs). 

XXVII 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
ES6 Implications des résultats de cette étude pour la mise à jour des 
coûts unitaires des MSCA 

Les résultats sur l'adéquation et la compétitivité des coûts unitaires des MSCA 
collectés dans le cadre de cette étude ont les conséquences suivantes pour la mise à 
jour des coûts unitaires des MSCA : 

  Aucun changement important n'est jugé nécessaire. Toutefois, comme le prévoit la 
Décision C (2013) 8194 de la Commission, un ajustement pour tenir compte de 
l'évolution des salaires des chercheurs est proposé pour la période débutant en 
2018. 

  Les allocations des chercheurs MSCA sont restées inchangées depuis le début de 

H2020 en 2014. Les résultats de cette étude suggèrent que le pouvoir d'achat des 
salaires des chercheurs est resté constant depuis 2014. Pendant ce temps, le taux 
d'inflation annuel pour la Belgique27 était de 0,5% en 2015, 1,8% en 201628 et 
devrait atteindre 2,0% en 201729. Ensemble, cela représente un taux d'inflation de 
5% sur la période 2014-2017. 

  Les allocations de subsistance MSCA offrent, en général, des revenus adéquats et 
compétitifs pour les ER et les ESR. L'étude a révélé certaines exceptions dans les 
pays où les programmes nationaux concurrents ont également tendance à fournir, 
en particulier aux ESR, de très bonnes conditions aux chercheurs (par exemple, les 
pays du Nord, l'Allemagne, l'Autriche et les États-Unis). 

  Selon les répondants à l’enquête, bon nombre des cas où des insuffisances sont 
relevées pourraient être améliorés si le coefficient de correction était localisé, en 
particulier dans les capitales telles que Londres et Paris, et en ce qui concerne les 
différences régionales importantes en Allemagne. Toutefois, l'ajustement du 
coefficient de correction pour les différences au niveau régional a été, dans une 
certaine mesure, effectué par le passé, par exemple en Suisse, ce qui a créé une 
certaine confusion chez les bénéficiaires, notamment concernant les lieux 
frontaliers. Il est donc peu probable que cela remédie aux problèmes signalés par 
les boursiers et les coordonnateurs MSCA. 

  Une préoccupation récurrente parmi les boursiers est l'incapacité du système 

actuel à tenir compte des changements de statut au cours de la période de validité 
de la bourse (l'admissibilité à l'allocation familiale est actuellement évaluée par 
rapport à un moment donné dans le temps). Il est peut être justifié de permettre 
des changements de statut en cours de bourse. 

  Bien qu’un nombre relativement élevé de coordonnateurs signalent des 

insuffisances en ce qui concerne les coûts unitaires de recherche, de formation et 
de réseautage, la majorité des chercheurs sont satisfaits. En outre, le niveau 
semble être compétitif par rapport aux budgets disponibles pour les chercheurs 
similaires, en particulier pour les ITN. De plus, les coordonnateurs ainsi que les 
boursiers semblent pouvoir éviter tout impact négatif sur leur recherche en 
utilisant d'autres sources de financement. Les résultats de l'étude concernant les 
coûts unitaires de gestion et les coûts indirects sont similaires : bien qu'ils ne 
couvrent pas entièrement les coûts réels engagés, les établissements semblent 

27 La Belgique (et le Luxembourg) sont les pays de référence pour l’élaboration du coefficient de correction. 
L'application du coefficient de correction aux coûts unitaires mis à jour sur la base de l'inflation en Belgique 
permettra alors de tenir compte des différents niveaux d'inflation dans d'autres pays. 

28 IPCH - Taux d'inflation, Eurostat Tableau tec00118, consulté depuis: 
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tec00118&plugin=1 

29 https://www.nbb.be/en/publications-and-research/economic-and-financial-publications/economic-
projections-belgium; lien consulté le 17 février 2017. 

XXVIII 

 
 
 
 
 
                                           
parvenir à attirer d'autres sources de financement et rien ne prouve que le niveau 
actuel des coûts unitaires puisse interdire aux établissements de participer au 
programme MSCA. Dans ce contexte, l'étude ne recommande aucune modification 
des coûts institutionnels. 

  Cependant, l'étude recommande que la CE surveille de près la situation dans les 

années à venir pour s'assurer que les taux restent suffisamment compétitifs, pour 
motiver les chercheurs d’excellence à être mobiles et les institutions d’excellence à 
les accueillir. La garantie de l'attractivité et de la compétitivité du programme 
devrait également être prise en compte dans l'allocation du budget au MSCA post-
H2020. 

ES7 Sélection de la meilleure méthode de mise à jour et des 
recommandations pour les coûts unitaires MSCA pour la période 2018-
2020 

Afin d'assurer la compétitivité des coûts unitaires des MSCA, les quatre méthodes 
suivantes ont été retenues: 

  Aucun changement 

  Mise à jour sur la base de l'évolution des salaires des chercheurs 

  Mise à jour sur la base des coûts moyens / médians réels déclarés par les 

personnes interrogées 

  Mise à jour pour correspondre au moins aux conditions de la bourse en compétition 

la plus favorable 

La mise à jour des coûts unitaires présentés dans ce rapport se  fonde sur une 
comparaison des résultats de chaque méthode avec les implications des résultats de 
cette étude, tout en tenant compte de la robustesse des résultats de chaque méthode 
de mise à jour. Les recommandations finales sont basées sur les méthodes suivantes 
de mise à jour: Coûts unitaires des MSCA proposés pour la période 2018-2020 

  Allocation de subsistance pour ESR et ER, et allocation de supplément RISE 

–  Mise à jour sur la base de l'évolution des salaires des chercheurs, soit 

de 5,0%30 

  Allocation de mobilité 

–  Pas de changement 

  Allocation familiale 

–  Pas de changement 

  Coûts unitaires de la recherche, de la formation et du réseautage 

–  Pas de changement 

  Coûts unitaires de la gestion et des coûts indirects 

30 L'analyse de l'évolution des salaires des chercheurs effectuée dans le cadre de cette étude a révélé que le 
pouvoir d'achat des salaires des chercheurs est resté constant au cours des dernières années, mais que les 
salaires ont été ajustés en fonction de l'inflation. La mise à jour des allocations de subsistance des MSCA en 
fonction de l'évolution des salaires des chercheurs a donc été réalisée en les ajustant au taux d'inflation en 
Belgique pour les années 2014, 2015, 2016 et 2017 (projections de la Banque Nationale de Belgique) 5,0%. 
La Belgique a été choisie (avec le Luxembourg) comme pays de référence pour le calcul des coefficients de 
correction nationaux (http://ec.europa.eu/eurostat/web/civil-servants-remuneration/correction-
coefficients). L'application du coefficient de correction du pays aux allocations de subsistance corrigera les 
différences dans l'évolution des coûts de subsistance entre les pays. 

XXIX 

 
 
 
 
 
 
                                           
–  Pas de changement 

La sélection de ces méthodes provient principalement des résultats de l'étude selon 
laquelle, globalement, les coûts unitaires sont adéquats et concurrentiels et aucun 
changement significatif n'est jugé nécessaire. Dans le même temps, les méthodes 
proposées reflètent la nécessité d'ajuster les allocations de subsistance en fonction de 
l'évolution des salaires des chercheurs. 

La méthode de calcul des coûts réels moyens et médians déclarés par les interviewés 
a été jugée comme utile. Toutefois, pour être utilisées pour la mise à jour des coûts 
unitaires, les estimations devront être fondées sur un plus grand nombre 
d'observations que celles qui furent possibles dans le cadre de cette étude au vu de la 
taille de l'échantillon et du niveau de maturité des projets. La méthode est également 
sensible aux différences d'interprétation par les répondants de ce qui devrait être 
inclus dans les coûts, un aspect qui devra être pris en compte dans tout exercice de 
collecte de données à grande échelle à l'avenir. 

La comparaison avec les bourses concurrentes a fourni une nouvelle preuve que les 
coûts unitaires des MSCA sont en général (très) compétitifs. L'analyse a également 
montré qu'il existe des programmes de financement nationaux ciblant les chercheurs 
expérimentés et d’excellence qui offrent de meilleures conditions que le programme 
MSCA, même si leur nombre est faible. 

XXX 

 
 
 
 
 
 
 
Les coûts unitaires MSCA recommandés pour la période 2018-2020, basés sur la meilleure méthode de mise à jour décrite ci-dessus 
et arrondis à la dizaine la plus proche, sont présentés dans le tableau ES7.1 : 

Table 1.11 Tableau ES7.1 Coûts unitaires MSCA recommandés pour la période 2018-2020 

Période/ 
coût 
unitaire 

2014-
2017 

2018-
2020 

Coûts des chercheurs / personnel détaché 

Coûts institutionnels 

Allocation de subsistance 
(toutes sauf RISE) 

Allocation de 
mobilité (IF & 
ITN seulement) 

Allocation 
familiale (IF & 
ITN seulement) 

Allocation de 
supplément 

(seulement RISE) 

Frais de recherche, de 
formation et de mise en 
réseau (toutes sauf 
COFUND) 

Frais de gestion et 
coûts indirects 

3110 EUR/mois pour ESR 

600 EUR/mois 

500 EUR/mois 

2000 EUR/mois 

800 EUR/mois pour IF 

650 EUR/ mois pour IF 

4650 EUR/mois pour ER 

50% de 3710 EUR/mois 
pour ESR sous COFUND 

50% de 5250 EUR/mois 
pour ER sous COFUND 

1800 EUR/mois pour  
ITN 

1200 EUR/ mois pour 
ITN 

1800 EUR/mois pour 
RISE 

700 EUR/mois pour 
RISE 

325 EUR/ mois sous 
COFUND 

3270 EUR/mois pour ESR 

600 EUR/mois 

500 EUR/mois 

2100 EUR/mois 

800 EUR/mois pour IF 

650 EUR/mois pour IF 

4880 EUR/mois pour ER 

50% de 3870 EUR/mois 
pour ESR sous COFUND 

50% de 5480 EUR/mois 
pour ER sous COFUND 

1800 EUR/mois pour ITN 

1800 EUR/mois pour 
RISE 

1200 EUR/mois pour 
ITN 

700 EUR/mois pour 
RISE 

325 EUR/mois sous 
COFUND 

XXXI 

 
 
 
 
 
HOW TO OBTAIN EU PUBLICATIONS 

Free publications: 
  one copy: 

via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); 

  more than one copy or posters/maps: 

from the European Union’s representations 
(http://ec.europa.eu/represent_en.htm); 
from the delegations in non-EU countries 
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_en.htm); 
by contacting the Europe Direct service 
(http://europa.eu/europedirect/index_en.htm) or calling 00 800 6 7 8 9 10 11 
(freephone number from anywhere in the EU) (*). 

(*)  The information given is free, as are most calls (though some operators, phone boxes or hotels 
may charge you). 

Priced publications: 
  via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). 

32 

 
 
 
 
 
 
N
C
-
0
1
-
1
7
-
4
6
5
-
2
A
-
N

ISBN 978-92-79-69282-6