Research and innovation performance in Poland : country profile, 2013.
Date: 2015-03-17
Institutions: Directorate-General for Research and Innovation
Subjects: EU research policy, Poland, competitiveness, economic growth, industry-research relations, innovation, research and development, research policy

Research and 
Innovation 
performance in

Poland

Country Profile

2013

Research and 
Innovation

EUROPEAN COMMISSION

Directorate– General for Research and Innovation
Directorate C — Research and Innovation
Unit C.6 — Economic analysis and indicators

European Commission
B-1049 Brussels

E– mail : RTD-PUBLICATIONS@ec.europa.eu

Europe Direct is a service to help you find answers  
to your questions about the European Union.

Freephone number (*):
00 800 6 7 8 9 10 11

(*) The information given is free, as are most calls (though some operators,  
phone boxes or hotels may charge you).

LEGAL NOTICE

Neither the European Commission nor any person acting on behalf of the Commission is responsible for the use which 

might be made of the following information.

The views expressed in this publication are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect the views 

of the European Commission.

More information on the European Union is available on the Internet (http://europa.eu).

Cataloguing data can be found at the end of this publication.

Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013

ISBN 978-92-79-30862-8

doi:10.2777/25802

© European Union, 2013

Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.

Cover Images: earth, © #2520287, 2011. Source: Shutterstock.com; 

bottom globe, © PaulPaladin #11389806, 2012. Source: Fotolia.com

 
I n n o v a t i o n  U n i o n  p r o g r e s s  a t  c o u n t r y  l e v e l
I n n o v a t i o n  U n i o n  p r o g r e s s  a t  c o u n t r y  l e v e l

1
1

 POLAND

Improving quality of the science base and fostering 
innovation in enterprises

Summary : Performance in research, innovation and competitiveness

The indicators in the table below present the synthesis of research, innovation and competitiveness in Poland. 
They relate knowledge investment and input to performance or economic output throughout the innovation cycle. 
They show thematic strengths in key technologies and also the high– tech and medium– tech contribution to the 
trade balance. The table includes a new index on excellence in science and technology that takes into consideration 
the quality of scientifi c production as well as technological development. The indicator on knowledge– intensity of 
the economy is an index on structural change that focuses on the sectoral composition and specialisation of the 
economy and shows the evolution of the weight of knowledge– intensive sectors, products and services.

Investment and input

Performance/economic output

Research

R&D intensity

2011 : 0.77  % 

(EU : 2.03  % ;  US : 2.75  %)

2010 : 20.47 

(EU : 47.86 ; 

US : 56.68)

Excellence in S&T

2000-2011 : +1.6  % 

(EU : +0.8  % ;  US : +0.2  %)

2005-2010 : +4.45  % 

(EU : +3.09  % ;  US : +0.53  %)

Innovation and

Index of economic impact of innovation

Knowledge– intensity of the economy

structural change 

2010-2011 : 0.31 

(EU : 0.61)

2010 : 31.78 

(EU : 48.75 ; 

US : 56.25)

2000-2010 : +1.65  % 

(EU : +0.93  % ;  US : +0.5  %)

Competitiveness

Hot– spots in key technologies

HT + MT contribution to the trade balance

Food, agriculture and ﬁ sheries, Energy, 
Environment, Security, ICT, Materials

2011 : 0.88  % 

(EU : 4.2  % ; 

US : 1.93  %)

2000-2011 : +37.56  %  (EU : +4.99  % ;  US : -10.75  %)

Since 2000, Poland has increased its investment in R&D and 
improved its excellence in science and technology (although 
at a lower rate than the EU average), while focusing on key 
technologies relevant to industry. The economy has been 
undergoing structural change towards higher knowledge 
intensity (a 28 % improvement since 2000) and Poland’s 
global competitiveness is improving at a higher rate than the 
EU average. In addition, Polish exports have been growing 
and Poland has increased its share of high– tech exports by 
2 % annually over the period 2000–2010. This development 
seems to refl ect the positive eff ects of large foreign direct 
investment infl ows and the related imports of advanced 
investment  goods  that  upgraded  domestic  production 
structures. Poland scores relatively low on the indicator 
of contribution of high– tech and medium– tech goods to 
the trade balance, but the positive value indicates a small 
comparative advantage and structural surplus in high– tech 
and medium– tech trade which is growing (0.19 in 2010 
and 0.88 in 2011 ; EU average of 3.54 in 2010 and 4.2 in 
2011). However, Poland is still far behind the EU average in 
terms of investment, excellence and knowledge– intensity 
in the economy, thus leaving room for further progress, illus-
trated by the ambitious Polish R&D intensity target for the 
Europe 2020 strategy.

The  Polish  R&D  system  has  undergone  major  restruc-
turing over the last few years. The recent reforms of the 
science and higher education systems spurred signifi cant 
changes, including the move towards more competitive 
funding, the creation of two R&D agencies for applied and 
basic research, and eff orts to tackle fragmentation through 
concentration of funding on the best performing institu-
tions. These changes were dovetailed with the evolution 
of the governance structure by the establishment of two 
advisory bodies : the Committee for Science Policy and the 
Committee for Evaluation of Scientifi c Institutions. These 
reforms are bound to bear fruit in the mid to long term. A key 
challenge for the Polish economy is to maintain high growth 
and this requires higher innovation and the deployment 
of new technologies. Measures adopted so far have not 
led to visible improvement in the innovativeness of Polish 
companies. Persistently low R&D spending, in particular 
severe underinvestment in research and innovation in the 
private sector, and limited cooperation between research 
and industry call for a new approach with well– designed 
incentives and eff ective support through public funding, 
including more public– private cooperation.

2

Investing in knowledge

Poland — R&D intensity projections, 2000-2020 (1) 

)

%

(

y
t
i
s
n
e
t
n

i

D
&
R

3.5 

3.0 

2.5 

2.0 

1.5 

1.0 

0.5 

EU (2) — target 

EU — trend 

Poland (3) — target 

Poland — trend 

2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020 

Source: DG Research and Innovation — Economic Analysis Unit 
Data: DG Research and Innovation, Eurostat, Member State
Notes: (1) The R&D intensity projections based on trends are derived from the average annual growth in R&D intensity for 2000-2011.

(2) EU: This projection is based on the R&D intensity target of 3.0 % for 2020.
(3) PL: This projection is based on a tentative R&D intensity target of 1.7 % for 2020.

Poland  has  set  an  ambitious  national  R&D  intensity 
target of 1.7 % by 2020. Poland’s R&D expenditure has 
grown slowly in recent years and remains low at 0.77 % of 
GDP in 2011, one of the lowest levels in the EU. Poland’s 
R&D intensity experienced an average annual growth of 
+1.6 % between 2000 and 2011. The average annual 
increase required to hit the 2020 target is considerably 
higher at +8.7 %. The main weakness remains underin-
vestment by the private sector. Business R&D expend-
iture accounts for only 0.2 % of GDP. The breakdown of 
total R&D expenditure by source of funds and sector of 
performance illustrates reverse shares in comparison 
to the EU average. In 2010, the government financed 
more than 60 % of total R&D, while business enterprise 
financed 24.4 % of total R&D and performed 26.6 % of 
total R&D.

Compared to countries with similar catch– up dynamics 
to Poland, performance is good. However, the shares of 
R&D financed by and performed by business enterprise 
have slightly declined over the 2000–2010 period. In the 
EU as a whole, business enterprise financed more than 
50 % of total R&D and performed more than 60 % of 
R&D in 2010. Even if Poland’s industrial structure was 
in line with the average industrial structure for OECD 
countries, there would only be a slight increase in Polish 

business R&D intensity. This indicates that Poland’s busi-
ness R&D investment is well below average regardless 
of sectoral specialisation. These indicators do not yet 
reflect the efforts undertaken recently to increase public 
R&D spending and to trigger private sector investment in 
R&D. The 2012 national research budget grew by around 
10 % and together with funding provided under the EU 
Structural Funds (around 20 % of the overall budget), this 
makes it Poland’s highest R&D budget so far. A further 
increase of around 3.5 % is forecast for 2013.

Structural  Funds  are  an  important  source  of  funding 
for  research  and  innovation  activities.  Out  of  the 
€ 67 billion of Structural Funds allocated to Poland over 
the 2007–2013 programming period, around € 15 billion 
(22.8 % of the total) relate to R&D, ICT, business envi-
ronment and SMEs. Projects amounting to more than 
€ 9 billion have been selected up to the end of 2011, 
representing  a  commitment  rate  of  61.2 %  (the  EU 
average is 46.6 %). Polish applicants for funding under 
the EU’s 7th Framework Programme (FP7) have a success 
rate  of  19 %.  Over  1500  partners  from  Poland  have 
participated in FP7, receiving a total EC financial contri-
bution of € 286 million.

Research and Innovation performance in EU Member States and Associated countries 
 
 
 
 
I n n o v a t i o n  U n i o n  p r o g r e s s  a t  c o u n t r y l e v e l :  P o l a n d

3

An effective research and innovation system building on the European Research Area

The graph below illustrates the strengths and weaknesses of the Polish system. Reading clockwise, it provides 
information on human resources, scientific production, technology valorisation and innovation. Average annual 
growth rates from 2000 to the latest available year are given in brackets.

Poland, 2011 (1) 
In brackets: average annual growth for Poland, 2000-2011 (2) 

New graduates (ISCED 5) in science and 
engineering per thousand population 

aged 25-34                                             

(6.8 %) 

Business R&D intensity 
(BERD as % of GDP) 
(-0.1 %)

SMEs introducing marketing or 
organisational innovations as % of total 

SMEs (5)                                                 
(-4.0 %) 

SMEs introducing product or process 

innovations as % of total SMEs (5)                                                                

(-7.0 %) 

Public expenditure on R&D (GOVERD 
plus HERD) ﬁnanced by business 

enterprise as % of GDP                        

(-2.7 %) 

Public-private scientiﬁc co-publications 

per million population                      

(20.9 %) 

New doctoral graduates (ISCED 6) per 
thousand population aged 25-34
(-5.2 %) 

Business enterprise researchers 
(FTE) per thousand labour force 
(0.4 %)

Employment in knowledge-intensive 
activities (manufacturing and business 
services) as % of total employment 
aged 15-64 
(4.1 %)

Scientiﬁc publications within the 10 % 
most cited scientiﬁc publications worldwide 
as % of total scientiﬁc publications 
of the country (3) 
(1.6 %)

EC Framework Programme funding per 

thousand GERD (EUR)                              

(1.2 %) 

BERD ﬁnanced from abroad as % 
of total BERD 
(11.3 %)

PCT patent applications per billion GDP 
in current €PPS 
(4.1 %)

Foreign doctoral students (ISCED 6) 
as % of all doctoral students (4) 
(-9.8 %)

Poland 

Reference Group (BG+PL+RO+HR+TR) 

EU 

Source: DG Research and Innovation — Economic Analysis Unit  
Data: DG Research and Innovation, Eurostat, OECD, Science Metrix / Scopus (Elsevier), Innovation Union Scoreboard
Notes:  (1) The values refer to 2011 or to the latest available year. 

(2) Growth rates which do not refer to 2000-2011 refer to growth between the earliest available year and the latest available year 

                 for which comparable data are available over the period 2000-2011.

(3) Fractional counting method.
(4) EU does not include DE, IE, EL, LU, NL.
(5) TR is not included in the reference group.

The Polish research and innovation system exhibits a 
similar  performance  to  comparable  countries  in  the 
reference group, but in order to progress further towards 
the EU average, Poland should address weaknesses in 
the innovation cycle – from knowledge production to 
commercialisation.  Poland’s  relative  weaknesses  are 
mostly on the output side and relate to the innovation 
performance of companies. Its relative strengths are 
in human resources, where the average annual growth 
of new graduates in science and engineering exceeds 
the EU average. However, new doctoral graduates and 
foreign doctoral students show a decline. Poland has 
a low intensity of business researchers (less than one 
per thousand labour force). This reflects the small role 
that  the  business  sector  plays  in  the  national  R&D 
system. On a more positive note, the number of busi-
ness researchers increased in 2011 and shows a posi-
tive average annual growth over the period 2000–2011. 
Poland is one of the top-20 countries of origin of foreign 
scholars in the US (2006-08).

Poland relies on transfer of foreign technology to upgrade its 
economy. Domestic knowledge production is limited. Poland 
scores low both in terms of high– impact scientific publica-
tions and patent applications, where the gap with the EU 
average is particularly large. Around 3.7 % of Polish scientific 
publications are in the top 10 % most cited scientific publi-
cations worldwide. This is the third lowest value among EU 
countries. The level of public– private co– publications is equally 
very low, highlighting weak linkages and a lack of cooperation 
culture between science and industry in Poland. While the 
level of employment in knowledge– intensive activities is one 
of the lowest in the EU, Poland shows a positive trend with an 
average annual growth of 4.1 % for this indicator. High growth is 
observed for the share of knowledge– intensive services exports 
in total services exports and for BERD and licence and patent 
revenues from abroad (but starting from a very low level). 
Relatively strong declines are observed for the innovation activ-
ities of SMEs. Overall, the low level of R&D expenditure and the 
low R&D and innovation activity of companies, coupled with 
insufficiently favourable framework conditions, are reflected in 
a poor scientific and technological performance.

 
 
 
 
4

R e s e a r c h a n d  I n n o v a t i o n p e r f o r m a n c e   i n  E U  M e m b e r  S t a t e s  a n d   A s s o c i a t e d  c o u n t r i e s

Poland’s scientifi c and technological strengths

The maps below illustrate several key science and technology areas where Polish regions have real strengths in a 
European context. The maps are based on the numbers of scientifi c publications and patents produced by authors 
and inventors based in the regions.

Strengths in science and technology at European level

Scientiﬁ c production
Number of publications by NUTS2 regions of ERA countries
Food, Agriculture and Fisheries, 2000-2011

Technological production

Food, agriculture and fi sheries

French Guiana

Publications
(Fractional Counting)

0.0 - 225.3

225.3 - 646.6

646.6 - 1263.4

Martinique & Guadeloupe

1263.4 - 2039.0

2039.0 - 3265.3

Réunion

Canary Islands

Azores

Madeira

Source: Compiled by Science-Metrix using data from Scopus (Elsevier)

0

250

500

1,000

1,500

2,000

Kilometers

Energy

Scientiﬁ c production
Number of publications by NUTS2 regions of ERA countries
Energy, 2000-2011

Technological production

Publications
(Fractional Counting)

French Guiana

0.0 - 147.9

147.9 - 386.0

386.0 - 751.7

751.7 - 1461.5

1461.5 - 3619.3

Martinique & Guadeloupe

Réunion

Canary Islands

Azores

Madeira

Source: Compiled by Science-Metrix using data from Scopus (Elsevier)

0

250

500

1,000

1,500

2,000

Kilometers

Environment

Scientiﬁ c production
Number of publications by NUTS2 regions of ERA countries
Environment (including Climate Change & Earth Sciences), 2000-2011

Technological production

Publications
(Fractional Counting)

French Guiana

0.0 - 489.0

489.0 - 1285.7

1285.7 - 2296.5

Martinique & Guadeloupe

2296.5 - 4841.3

4841.3 - 7842.7

Réunion

Canary Islands

Azores

Madeira

Source: Compiled by Science-Metrix using data from Scopus (Elsevier)

0

250

500

1,000

1,500

2,000

Kilometers

I n n o v a t i o n  U n i o n  p r o g r e s s  a t  c o u n t r y  l e v e l : P o l a n d

5

Scientiﬁ c production
Number of publications by NUTS2 regions of ERA countries
Security, 2000-2011

Technological production

Security

Publications
(Fractional Counting)

French Guiana

0.0 - 26.3

26.3 - 71.3

71.3 - 148.1

148.1 - 296.8

296.8 - 565.0

Martinique & Guadeloupe

Réunion

Canary Islands

Azores

Madeira

Source: Compiled by Science-Metrix using data from Scopus (Elsevier)

0

250

500

1,000

1,500

2,000

Kilometers

Scientiﬁ c production
Number of publications by NUTS2 regions of ERA countries
Information and Communication Technologies, 2000-2011

Technological production

Information and Communication Technologies.

Publications
(Fractional Counting)

French Guiana

0.0 - 375.6

375.6 - 1059.2

1059.2 - 2304.5

Martinique & Guadeloupe

2304.5 - 4745.1

4745.1 - 13375.5

Réunion

Canary Islands

Azores

Madeira

Source: Compiled by Science-Metrix using data from Scopus (Elsevier)

0

250

500

1,000

1,500

2,000

Kilometers

Materials

Scientiﬁ c production
Number of publications by NUTS2 regions of ERA countries
Materials (exluding Nanotechnologies), 2000-2011

Technological production

French Guiana

Publications
(Fractional Counting)

0.0 - 218.8

218.8 - 639.4

639.4 - 1213.7

Martinique & Guadeloupe

1213.7 - 2415.2

2415.2 - 4203.5

Réunion

Canary Islands

Azores

Madeira

Source: Compiled by Science-Metrix using data from Scopus (Elsevier)

0

250

500

1,000

1,500

2,000

Kilometers

Source : DG Research and Innovation – Economic Analysis Unit
Data : Science– Metrix using Scopus (Elsevier), 2010 ; European Patent Offi  ce, patent applications, 2001–2010

The Polish composite indicator for research excellence is 
only 35 % of the EU average. Performance, of course, 
varies across sectors. The maps present the sectors in 
which Poland’s scientifi c and technological production is 
relatively  strong.  Interestingly,  these  sectors  largely 
correspond to the priority areas identifi ed recently in the 
2011 National Research Programme (KPB). Poland is 
therefore focusing its eff orts on its strengths. Food, agri-
culture and fi sheries, energy, ICT, and materials are four 
fi elds in which Poland’s scientifi c production reaches the 

highest levels. These strengths are not yet matched on 
the output side. No Polish region reaches the two highest 
proxies for technology specialisation in terms of patent 
applications.  This  re– affi  rms  the  overall  fi nding  that 
Poland has untapped potential in knowledge commer-
cialisation and needs to reinforce its innovation capacity 
to better translate knowledge into innovative outputs. 
Poland exhibits low levels of specialisation. The process 
of consolidating publicly funded research eff orts has 
started only recently.

6

Policies and reforms for research and innovation

The challenges involved in increasing the quality and 
effectiveness  of  the  Polish  research  and  innova-
tion  system  have  been  addressed  by  major  reforms 
launched in recent years. The reforms of higher educa-
tion (‘Partnership for knowledge’) and science (‘Building 
on knowledge’ – package of six reforming acts) entered 
into force in October 2011 and October 2010 respec-
tively. The reforms spurred significant changes, including 
a  move  towards  more  competitive  funding,  the  crea-
tion and reinforcement of two executive agencies for 
applied research (the National Centre for Research and 
Development – NCBiR) and basic research (the National 
Science Centre – NCN) and included efforts to tackle frag-
mentation through concentration of funding on the best 
performing institutions. These changes were dovetailed 
with the evolution of the governance structure by the 
establishment of two advisory bodies : the Committee 
for Science Policy and the Committee for Evaluation of 
Scientific Institutions.

The  higher  education  reform  aims  to  strengthen 
university– business  links  and  to  address  the  skills 
and  jobs  mismatch.  The  reform  aims  to  make  the 
higher  educational  system  more  flexible  and  better 
able  to  respond  to  the  needs  of  a  changing  labour 
market. The first six KNOW (National Leading Scientific 
Centres)  were  selected  in  July  2012.  Each  of  the 
selected  KNOWs  will  receive  up  to  PLN  50  million 
additional  funding  for  strengthening  research  poten-
tial  and  investing  in  top  talent.  Good  progress  has 
also  been  made  in  implementing  the  science  reform 
six pack. The ministerial decision on the criteria for the 
evaluation  of  scientific  institutes,  after  consultations 
with stakeholders, was adopted in July 2012. Projects 
run by the applied research agency, NCBiR, focus on 
stimulating science– industry cooperation, with a cluster 
initiative in the aviation sector being a good practice 
example.  The  Top  500  innovators  initiative  aims  at 
improving the technology transfer skills of researchers 
and professionals. It will train up to 500 professionals in 
the commercialisation of research results and science– 
industry collaboration. The reforms also included the 
more effective management and improvement in quality 
of the Polish Academy of Science (PAN). An example of 
using the possibilities offered under the new law is the 
creation of interdisciplinary centres by research institutes 
of PAN.

Poland  is  also  addressing  the  issue  of  research  frag-
mentation with initiatives to encourage specialisation 
outlined in the National Research Programme adopted 
in August 2011. It identifies seven strategic research and 
development areas : energy, medicine and pharmaceu-
ticals, IT and advanced technologies, environment and 
agriculture, socioeconomic development, and security 
and defence. The KPB priorities will be implemented in a 
series of strategic programmes by the applied research 
agency. In general, there is a fit between priorities iden-
tified  in  strategic  documents  and  support  measures, 
however further prioritisation and the linking of those 
priorities with innovation and industrial policies would 
bring more efficiency, as indicated in the 2012 European 
Commission assessment of national reform programmes.

The  reforms  were  predominantly  designed  to  correct 
inherent weaknesses of the Polish R&D system. The new 
2020 Innovation and Effectiveness strategy, which will 
be adopted by the government at the beginning of 2013, 
aims at an integrated approach to research and innova-
tion embedded in a wider economic context. The strategy 
builds  on  previous  science  and  innovation  strate-
gies, but is extended to new areas and is rooted in the 
Europe 2020 strategy and Innovation Union. The strategy 
is based on a thorough analysis of the strengths and 
weaknesses  of  the  Polish  research  and  innovation 
system,  including  Poland’s  performance  across  the 
Innovation  Union  Scoreboard’s  indicators.  Given  the 
significant weaknesses in innovative output, the new 
innovation strategy foresees greater emphasis on finan-
cial engineering and demand– side measures. Despite 
various programmes of support, there is still a mismatch 
between the skills provided by the education system 
and the needs of industry. A general view voiced by the 
stakeholders is that the skill shortages relate mainly to 
innovation, although improving the skills of researchers 
is also a requirement. This has been a long– standing 
challenge  and  different  policy  responses  have  been 
adopted over recent years. The way forward would be 
to promote new forms of support as a means of fostering 
closer  cooperation  between  the  business  sector  and 
HEIs, to improve the mobility and career development 
of researchers, and to nurture the development of entre-
preneurship skills.

Research and Innovation performance in EU Member States and Associated countriesI n n o v a t i o n  U n i o n  p r o g r e s s  a t  c o u n t r y l e v e l :  P o l a n d

7

Economic impact of innovation

The index below is a summary index of the economic impact of innovation composed of five of the Innovation 
Union Scoreboard’s indicators.1 

Poland — Index of economic impact of innovation (1) 

0.612

0.313

0.321

0.700 

0.600 

0.500 

0.400 

0.300 

0.200 

0.100 

0.000 

Poland

EU 

Reference Group (BG+PL+RO+HR+TR)

Source: DG Research and Innovation — Economic Analysis Unit (2013)   
Data: Innovation Union Scoreboard 2013, Eurostat
Note: (1) Based on underlying data for 2009, 2010 and 2011.

The main challenge for the Polish economy continues to be 
to enhance investment and the innovativeness of Polish 
businesses, improving the economic impact of innova-
tion. The bar chart above indicates room for progress 
for Poland in reaching the EU average, in particular in 
raising the knowledge and technology intensity of the 
economy.  Poland’s  main  strength  is  in  the  manufac-
turing trade, where export in high– tech and medium– 
tech goods gives a relatively good contribution to the 
trade balance. A way forward is to address the dynamics 
of innovation and growth of firms. In the EU, more than 
half  of  the  enterprises  in  the  industry  and  services 
sectors reported innovation activity between 2006 and 
2008. The second lowest rate was observed for Poland 
which, at 27.9 %, was little over half the EU average. 
There is strong awareness of this challenge at national 
level and support mechanisms have been launched to 
encourage science– industry cooperation. However, there 
are persistent structural problems which have resulted in 
a failure to drive private-public collaboration sufficiently 
and to stimulate the growth of innovative companies. 
Structural Funds support for R&D&I have been skewed 
towards absorption of new technologies, and have been 
less  successful  in  undertaking  indigenous  research 

1  See methodological notes for the composition of this index.

and  innovation  projects  which  are  inherently  more 
risky. The new innovation strategy identifies these bottle-
necks and sets as priorities the stimulation of demand– 
side measures for innovative products and services and 
the facilitation of access to finance.

In  the  CIS  2010  survey,  the  surveyed  Polish  compa-
nies  reported  high  costs  and  poor  access  to  finance 
as  the  main  factors  hampering  innovation  invest-
ment. The sectors in Poland with the highest shares of 
innovative  companies  are  pharmaceuticals  (industry 
sector) and insurance (services sector). Improving the 
business environment is one of the Polish government’s 
priorities,  with  two  deregulation  acts  and  the  entre-
preneurship  act  entering  into  force  in  2012,  but  the 
pace of reform is rather moderate. Poland is close to 
the EU average in terms of access to finance. With the 
economic  crisis  spreading  in  Europe,  a  decline  in  the 
demand for and the number of loans made to SMEs 
has followed. However, the latest ECB lending survey 
shows that in 2011 the willingness of banks to provide 
loans improved in Poland in contrast to the majority of 
the other Member States. As the venture capital market 
is still not very developed, the availability of risk capital 
for innovative companies at early stages of development 
is limited. The first Polish ‘fund of funds’, the National 

8

R e s e a r c h a n d  I n n o v a t i o n p e r f o r m a n c e   i n  E U  M e m b e r  S t a t e s  a n d   A s s o c i a t e d  c o u n t r i e s

Capital Fund (KFK), did not become operational until 
2010  and  it  is  too  early  to  assess  its  impact  on  the 
development of start– ups and seed capital funds. It is 
expected that by the end of 2012, the KFK invested in 
22 venture capital funds which in turn will support up to 

200 innovative SMEs by 2016. The Polish growth stock 
market, New Connect, continues to be a best practice 
example at the European level. It is focused on SMEs 
with high growth potential, including those investing in 
new technologies.

Upgrading the manufacturing sector through research and technologies

The graph below illustrates the upgrading of knowledge in diﬀ erent manufacturing industries. The position on the 
horizontal axis illustrates the changing weight of each industry sector in value added over the period. The general 
trend to the leﬅ – hand side reﬂ ects the decrease in manufacturing in the overall economy. The sectors above the 
x– axis are sectors whose research intensity has increased over time. The size of the bubble represents the share 
of the sector (in value added) in manufacturing (for all sectors presented on the graph). The red– coloured sectors 
are high– tech or medium– high– tech sectors.

Poland — Share of value added versus BERD intensity — 
average annual growth, 1995-2007 

Oﬃce, accounting & 
computing machinery 

Pulp, paper, publishing & 
printing 

Electricity, gas & water 

Other manufacturing & 
recycling  

Food products, beverages & 
tobacco  

Medical, precision & optical 
instruments 

Rubber & plastics 

Chemicals & chemical 
products  

Fabricated metal products 

Textiles 

-10 

Radio, TV & communication 
equipment 

Basic metals 

Other transport equipment 

Leather products 

Motor vehicles 

Other non-metallic mineral 
products  

Electrical machinery & 
apparatus 

Construction  

Coke, reﬁned petroleum, 
nuclear fuel 

Machinery & equipment 

Wood & cork (except 
furniture) 

-5 

0 

5 

10 

Share of value added in total value added – average annual growth (%), 1995-2007 

Source:  DG Research and Innovation — Economic Analysis Unit                                 
Data: OECD
Note: (1) High-tech and medium-high-tech sectors are shown in red. 'Other transport equipment' includes high-tech, medium-high-tech 

and medium-low-tech.

The slight decline of business R&D intensity in Poland 
in the last decade is mainly due to stagnation of the 
relative research intensity in high technology sectors 
and the shift  of the economic structure towards less 
research– intensive activities. An exception is the motor 
vehicles sector, which has gained relative importance in 
total Polish production in the last decade. Four of the 
most research– intensive sectors, i.e. the machinery and 
equipment  sector,  the  radio,  TV  and  communication 
equipment sector, the chemicals sector, and the motor 

vehicles sector suff ered from a drop in their relative R&D 
investments over the value of their production.

This fi nding suggests that Poland is not moving towards 
more research– intensive, higher value added products 
in these industries. The two other research– intensive 
sectors :  offi  ce,  accounting  and  computing  machinery 
and medical, precision and optical instruments, show 
an increase in their R&D intensities while the medical, 
precision and optical instruments sector has improved 

20 

15 

10 

5 

0 

-5 

7
0
0
2
-
5
9
9
1

,
)

%

(

h
t
w
o
r
g

l

a
u
n
n
a

e
g
a
r
e
v
a

–

y
t
i
s
n
e
t
n

i

D
R
E
B

-15 

-20 

-25 

-10 

 
 
 
 
 
 
 
I n n o v a t i o n  U n i o n  p r o g r e s s  a t  c o u n t r y  l e v e l : P o l a n d

9

its relative importance in total value added. The above 
economic structure is refl ected in the sectors of activity 
of  the  top  Polish  corporate  R&D  investors.  Poland 
has seven companies on the 2011 EU Industrial R&D 
Scoreboard, with companies coming from the fi elds of 

telecommunications, banking, computer services and 
pharmaceuticals. Overall, the relatively stable sectoral 
composition  of  Polish  industry  around  low  research– 
intensive sectors refl ects Poland’s comparative weak-
nesses in terms of research and innovation performance.

Competitiveness in reaping income of global demand and markets

Investment in knowledge, technology– intensive clusters, innovation and the upgrading of the manufacturing sector 
are determinants of a country’s competitiveness in global export markets. A positive contribution of high– tech and 
medium– tech products to the trade balance is an indication of specialisation and competitiveness in these products.

Evolution of the contribution of high-tech and medium-tech products
to the trade balance for Poland between 2000 and 2011

1.34 

1.18 

0.88 

0.51 

0.47 

0.40 
0.37 
0.36 

0.30 

0.25 

0.21 

0.14 
0.13 
0.11 
0.09 

0.00 

1.79 

Road vehicles
Telecommunication, sound-recording & reproducing equipment
Oﬃce machines & automatic  data-processing machines
General industrial machinery & equipment; machine parts
Electrical machinery, apparatus & appliances
Medicinal & pharmaceutical products
Plastics in non-primary forms
Fabrics (not narrow or special fabrics)
Essential oils & resinoids; perfume materials
Machinery specialised for particular industries
Pigments, paints, varnishes & related materials
Articles of rubber
Sanitary, plumbing,  heating ﬁxtures & ﬁttings
Chemical materials & products
Metalworking machinery
Photographic equipment & supplies; optical goods, watches and clocks
Radioactive & associated materials
Textile ﬁbres & their wastes
Arms & ammunition
Organic chemicals
Plastics in primary forms
Fertilisers
Iron & steel
Professional, scientiﬁc & controlling instruments & apparatus
Other transport equipment
Power-generating machinery & equipment

-0.01 

-0.05 
-0.08 

-0.12 

-0.20 
-0.23 

-0.26 

-0.44 

-0.53 

-1.0 

-0.5 

0

0.5 

1.0 

1.5 

2.0 

Change in the contribution to trade balance (in % points)

Source: DG Research and Innovation — Economic Analysis Unit
Data: COMTRADE
Notes: ‘Textile ﬁbres & their wastes’ refers only to the following 3-digit subdivisions: 266 and 267.
‘Organic chemicals’ refers only to the following 3-digit subdivisions: 512 and 513.
‘Essential oils & resinoids; perfume materials’ refers only to the following 3-digit subdivisions: 553 and 554. 
‘Chemical materials & products’ refers only to the following 3-digit subdivisions: 591, 593, 597 and 598. 
‘Iron & steel’ refers only to the following 3-digit subdivisions: 671, 672 and 679.
‘Metalworking machinery’ refers only to the following 3-digit subdivisions: 731, 733 and 737. 

Poland’s total export of high– tech (HT) and medium– 
tech (MT) goods grew up to 2008, although the trade 
balance for HT and MT goods has stayed negative. With a 
slowdown of imports since 2008, the gap in the HT and 
MT trade balance remained. However, as overall trade 
balance in the economy presents a bigger gap which has 
slightly expanded, the contribution of HT and MT goods 
to the trade balance has increased for many products.

Overall, Poland has achieved an increasing weight of HT 
and MT goods in its trade balance, which is noticeable 
and  a  potential  for  structural  change.  Road  vehicles, 
telecommunications,  offi  ce  machines  and  industrial 
machinery registered the highest growth in the contri-
bution to the trade balance. The evolution of these goods 

in the trade balance confi rms the specialisation pattern 
revealed by their corresponding industry sectors in the 
bubble graph presented on the previous page. If Poland 
is  to  achieve  a  positive  trade  balance  in  HT  and  MT 
goods, a more determined knowledge upgrading for a 
larger span of sectors is needed.

Over the last decade, total factor productivity has grown 
constantly  in  Poland.  The  employment  rate  has  also 
increased and the share of population at risk of poverty 
or social exclusion is shrinking. Poland has also made 
good progress towards the other Europe 2020 targets 
in environment and education. There is an increasing 
number  of  patents  in  environmental-  and  health- 
related technologies.

10

POLAND

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Key indicators

ENABLERS

Investment in knowledge

New doctoral graduates (ISCED 6) per thousand population 
aged 25-34

 :

0.85

0.83

1.00

0.98

1.00

1.01

1.02

0.92

0.82

0.53

 :

Business enterprise expenditure on R&D (BERD) as % of GDP

0.23

0.22

0.11

0.15

0.16

0.18

0.18

0.17

0.19

0.19

0.20

0.23

Public expenditure on R&D (GOVERD + HERD) as % of GDP

0.41

0.40

0.44

0.39

0.40

0.39

0.38

0.39

0.42

0.48

0.54

0.53

Venture capital (3) as % of GDP

0.11

0.07

0.05

0.04

0.05

0.04

0.01

0.25

0.20

0.15

0.14

0.19

S&T excellence and cooperation

Composite indicator of research excellence

 :

 :

 :

 :

 :

16.5

 :

 :

 :

Scientiﬁ c publications within the 10  % most cited scientiﬁ c 
publications worldwide as % of total scientiﬁ c publications 
of the country 

3.1

3.3

3.1

3.1

3.5

3.6

3.5

3.6

3.5

 :

 :

20.5

 :

 :

 :

International scientiﬁ c co– publications per million population

103

99

100

145

166

177

187

190

191

202

203

213

Public– private scientiﬁ c co– publications per million population 

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

2

3

3

4

5

PCT patent applications per billion GDP in current €PPS 

0.3

0.3

0.4

0.3

0.3

0.2

0.3

0.3

0.4

0.5

 :

 :

FIRM ACTIVITIES AND IMPACT

Innovation contributing to international competitiveness

Licence and patent revenues from abroad as % of GDP

Sales of new– to– market and new– to– ﬁ rm innovations as % 
of turnover

Knowledge– intensive service exports as % total service 
exports

Contribution of high– tech and medium– tech products to the 
trade balance as % of total exports plus imports of products

Growth of total factor productivity (total economy) – 2000 = 
100

Composite indicator of structural change

Employment in knowledge– intensive activities (manufacturing 
and business services) as % of total employment aged 15-64

SMEs introducing product or process innovations as % of 
SMEs

Environment– related technologies – patent applications to the 
EPO per billion GDP in current €PPS 

Health– related technologies – patent applications to the EPO 
per billion GDP in current €PPS 

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

0.01

0.02

0.01

0.02

0.04

0.02

0.05

0.05

13.5

 :

10.1

 :

9.8

 :

8.0

21.5

22.6

23.2

22.2

24.5

26.1

26.1

 :

 :

-5.74

-5.04

-4.64

-4.46

-3.88

-1.99

-0.93

-0.39

0.34

0.45

0.37

0.88

100

101

102

106

110

111

114

116

116

114

116

117

117

17 (6)

103

Factors for structural change and addressing societal challenges

27.0

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

22.2

29.7

 :

 :

 :

 :

20.4

 :

 :

 :

17.5

 :

 :

31.8

 :

8.2

8.9

9.1

9.3

0.00

0.03

0.02

0.02

0.04

0.03

0.01

0.03

0.06

0.03

0.03

0.03

0.03

0.06

0.05

0.04

0.06

0.06

 :

 :

 :

14.4

 :

 :

 :

 :

 :

Europe 2020 OBJECTIVES FOR GROWTH, JOBS AND SOCIETAL CHALLENGES

Employment rate of the population aged 20-64 (%)

61.0

59.4

57.4

57.1

57.3

58.3

60.1

62.7

65.0

64.9

64.6

64.8

R&D intensity (GERD as % of GDP)

0.64

0.62

0.56

0.54

0.56

0.57

0.56

0.57

0.60

0.67

0.74

0.77

Greenhouse gas emissions – 1990 = 100

84

83

80

83

Share of renewable energy in gross ﬁ nal energy consumption 
(%)

 :

 :

 :

 :

84

7.0

85

7.0

88

7.0

89

7.0

88

7.9

83

8.9

88

9.4

 :

 :

Share of population aged 30-34 who have successfully 
completed tertiary education (%)

12.5

13.2

14.4

17.2

20.4

22.7

24.7

27.0

29.7

32.8

35.3

36.9

Share of population at risk of poverty or social exclusion (%)

 :

 :

 :

 :

 :

45.3

39.5

34.4

30.5 
(9)

27.8

27.8

27.2

68.6

2.03

0.6

1.6

4 (7)

85

11 (8)

5.0

12.5

10.3

34.6

-3.7

24.2

17

15

19

Source : DG Research and Innovation — Economic Analysis Unit
Data : Eurostat, DG JRC — ISPRA, DG ECFIN, OECD, Science Metrix / Scopus (Elsevier), Innovation Union Scoreboard
Notes : (1) Average annual growth refers to growth between the earliest available year and the latest available year for which compatible data are available over the period 2000-2012.
(2) EU average for the latest available year.
(3)  Venture Capital includes early stage, expansion and replacement for the period 2000-2006 and includes seed, start– up, later stage, growth, replacement and buyout for the period 

2007-2011.

(4) Venture Capital : EU does not include EE, CY, LV, LT, MT, SI, SK. These Member States were not included in the EU ranking.
(5) EU is the weighted average of the values for the Member States.
(6) The value is the diﬀ erence between 2012 and 2000.
(7) The value is the diﬀ erence between 2010 and 2000. A negative value means lower emissions.
(8) The values for this indicator were ranked from lowest to highest.
(9) Break in series between 2008 and the previous years. Average annual growth refers to 2008-2011.
(10) Values in italics are estimated or provisional.

Country– specific recommendation in R&I 
adopted by the Council in July 2012 :
‘Take additional measures to ensure an innovation– 
friendly business environment, by ensuring better 
links between research, innovation and industry, 
and by establishing common priority areas and 
instruments supporting the whole innovation 
cycle ; improve access to finance for research and 
innovation activities through guarantees and 
bridge financing.’

Average
annual
growth 
(1) (%)

EU
average 
(2) 

Rank
within
EU

-5.2

-0.1

2.4

5.0

1.69

1.26

0.74

24

23

17

0.35 (4)

9 (4)

4.4

47.9

1.6

10.9

6.8

20.9

300

53

4.1

23.9

3.9

0.58

-8.3

14.4

3.3

45.1

-

4.20 (5)

1.6

4.1

48.7

13.6

-7.0

38.4

41.0

0.39

10.3

0.52

21

25

24

25

21

19

22

20

18

5

24

22

26

19

20

19

20

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

 :

Research and Innovation performance in EU Member States and Associated countriesPolska 
Poprawa jakości bazy naukowej i wspieranie innowacji w przedsiębiorstwach 

Streszczenie: wyniki w dziedzinie badań, innowacji i konkurencyjności 

tabeli  poniżej  stanowią  syntezę  stanu  badań, 

Wskaźniki  przedstawione  w 
i 
konkurencyjności  w  Polsce.  Przedstawiają  inwestycje  w  wiedzę  i  wkład  wiedzy  w  wydajność  lub 
wyniki  gospodarcze  poprzez  cykl  innowacji.  Ukazują  one  w  ujęciu  tematycznym  mocne  strony  w 
kluczowych  technologiach  oraz  wkład  zaawansowanych  i  średnio  zaawansowanych  technologii  w 
bilans handlowy. Tabela zawiera nowy wskaźnik dotyczący doskonałości w nauce i technologii, który 
uwzględnia  jakość  produkcji  naukowej  i  rozwój  technologiczny.  Wskaźnik  dotyczący  poziomu 
wiedzy  specjalistycznej  w  gospodarce  jest  wskaźnikiem  zmian  strukturalnych,  który  uwzględnia  w 
szczególności  skład  sektorowy  i  specjalizację  gospodarki  oraz  ukazuje  rozwój  wagi  sektorów  oraz 
produktów i usług opartych na wiedzy. 

innowacji 

Badania 

Innowacje i 
zmiany 
strukturalne  

Konkurencyjność 

Inwestycje w wiedzę i wkład wiedzy 
Intensywność działań badawczo-rozwojowych 
2011: 0,77 %             (UE: 2,03 %; USA: 2,75 %) 
2000–2011: +1,6 %  (UE: +0.8 %; USA: +0,2 %) 
Wskaźnik wpływu gospodarczego innowacji  
2010–2011: 0,313              (UE: 0,612) 

Najważniejsze kluczowe technologie  
Żywność, rolnictwo i rybołówstwo, energia, 
środowisko, bezpieczeństwo, ICT, materiały 

Wydajność/wyniki gospodarcze 
Doskonałość w nauce i technologii  
2010: 20,47                (UE: 47,86; USA: 56,68)  
2005–2010: +4,45 %   (UE: +3,09 %;USA: +0,53) 
Poziom wiedzy specjalistycznej w gospodarce 
2010: 31,78               (UE: 48,75; USA: 56,25) 
2000–2010: +1,65 %  (UE: +0.93 %; USA: +0,5 %) 

Wkład zaawansowanych i średnio zaawansowanych 
technologii w bilans handlowy  
2011: 0,88 %              (UE: 4,2 %, USA: 1,93 %) 
2000–2011: +37,56%  (UE: +4,99 %; USA: -10,75 
%) 

Od  2000  r.  Polska  zwiększyła  swoje  inwestycje  w  działalność  badawczo-rozwojową  i  poprawiła 
doskonałość  w  nauce  i  technologii  (chociaż  w  stopniu  mieszczącym  się  poniżej  średniej  UE), 
skupiając  się  na  kluczowych  technologiach  właściwych  z  punktu  widzenia  przemysłu.  Gospodarka 
przechodziła zmiany strukturalne prowadzące do wyższego poziomu wiedzy specjalistycznej (wzrost 
o 28 % od 2000 r.), a konkurencyjność Polski w skali światowej poprawia się w stopniu wyższym od 
średniej  UE.  Ponadto  w  latach  2000-2010  polski  eksport  wzrastał,  a  udział  Polski  w  eksporcie 
zaawansowanych  technologii  zwiększał  się  o  2  %  rocznie.  Rozwój  ten  wydaje  się  odzwierciedlać 
pozytywne  skutki  dużego  napływu  bezpośrednich  inwestycji  zagranicznych  i  związanego  z  nimi 
przywozu  zaawansowanych  dóbr  inwestycyjnych,  które  przyczyniły  się  do  modernizacji  krajowych 
struktur produkcyjnych. Polska uzyskała względnie niski wynik w odniesieniu do wskaźnika wkładu 
zaawansowanych  i  średnio  zaawansowanych  technologii  w  bilans  handlowy,  ale  wartość  dodatnia 
wskazuje na niewielką przewagę komparatywną i strukturalną nadwyżkę w handlu zaawansowanymi i 
średnio zaawansowanymi technologiami (0,19 w 2010 r. i 0,88 w 2011 r.; średnia UE wyniosła 3,54 w 
2010  r.  i  4.2  w  2011  r.).  Polska  jest  jednak  wciąż  daleko  w  tyle  w  stosunku  do  średniej  UE  pod 
względem  inwestycji,  doskonałości  i  poziomu  wiedzy  specjalistycznej  w  gospodarce,  a  tym  samym 
ma  znaczne  możliwości  dalszych  postępów,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  ambitnym  docelowym 
poziomie intensywności działań badawczo-rozwojowych w ramach strategii „Europa 2020”.  

Polski  system  badawczo-rozwojowy  przeszedł  poważną  restrukturyzację  w  ciągu  ostatnich  kilku  lat. 
Niedawne  reformy  systemów  nauki  i  szkolnictwa  wyższego  wywołały  poważne  zmiany,  w  tym 
przejście  na  system  finansowania  w  większym  stopniu  oparty  na  zasadach  konkurencyjności, 
utworzenie dwóch agencji ds. badań i rozwoju w zakresie badań stosowanych i badań podstawowych 
oraz  przeciwdziałanie  rozdrobnieniu  działań  poprzez  koncentrację  finansowania  na  instytucjach 
osiągających  najlepsze  wyniki.  Zmiany  te  szły  w  parze  z  rozwojem  struktur  zarządzania  poprzez 
ustanowienie  dwóch  organów  doradczych:  Komitetu  Polityki  Naukowej  i  Komitetu  Ewaluacji 
i 
Jednostek  Naukowych.  Reformy 

te  mają  przynieść  rezultaty  w  perspektywie  średnio- 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
długoterminowej.  Istotnym  wyzwaniem  dla  polskiej  gospodarki  jest  utrzymanie  wysokiego  wzrostu, 
co  wymaga  większej  innowacyjności  i  rozwoju  nowych  technologii.  Środki  przyjęte  do  tej  pory  nie 
doprowadziły do widocznej poprawy innowacyjności polskich przedsiębiorstw. Wciąż utrzymujące się 
niskie wydatki na badania i rozwój, w szczególności poważne niedoinwestowanie badań i innowacji w 
sektorze prywatnym oraz ograniczona współpraca pomiędzy sektorem badań a przemysłem wymagają 
przyjęcia nowego podejścia, obejmującego dobrze zaplanowane zachęty i skuteczne wsparcie poprzez 
finansowanie publiczne, w tym zwiększoną współpracę publiczno-prywatną. 

Inwestowanie w wiedzę 

Poland - R&D intensity projections, 2000-2020  (1)

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

)

%

(
y
t
i
s
n
e
t
n

i

D
&
R

EU (2) - target

EU  - trend

Poland (3) - target

Poland - trend

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Source:  DG Research and Innovation - Economic Analysis Unit                                                                   
Data:  DG Research and Innovation, Eurostat, Member State
Notes:  (1) The R&D intensity projections based on trends are derived from the average annual growth in R&D intensity for 2000-2011.
             (2) EU: This projection is based on the R&D intensity target of 3.0% for 2020.
             (3) PL: This projection is based on a tentative R&D intensity target of 1.7% for 2020.

Polska  określiła  ambitny  krajowy  poziom  docelowy  intensywności  działań  badawczo-rozwojowych 
wynoszący 1,7 % do 2020 r. Wydatki na badania i rozwój w Polsce rosły powoli w ostatnich latach i 
utrzymują się na niskim poziomie 0,77 % PKB w 2011 r., jednym z najniższych w UE. Intensywność 
działań  badawczo-rozwojowych  w  Polsce  wzrastała  średnio  o  +1,6  %  rocznie  w  latach  2000-2011. 
Średni roczny wzrost wymagany do osiągnięcia poziomu docelowego wyznaczonego na rok 2020 jest 
znacznie wyższy i wynosi +8,7 %. Główną słabością pozostaje niedoinwestowanie tej działalności ze 
strony  sektora  prywatnego.  Wydatki  przedsiębiorstw  na  badania  i  rozwój  stanowią  jedynie  0,2  % 
PKB.  Całkowite  wydatki  na  badania  i  rozwój  w  podziale  na  źródła  funduszy  i  sektory  realizacji 
wskazuje  odwrotną  proporcję  w  porównaniu  ze  średnią  UE.  W  2010  r.  rząd  finansował  ponad  60% 
całości  działań  badawczo-rozwojowych,  podczas  gdy  przedsiębiorstwa  finansowały  24,4  %  i 
zrealizowały 26,6 % całości działań badawczo-rozwojowych.  

W porównaniu z państwami o podobnej dynamice nadrabiania zaległości jak Polska wyniki są dobre. 
Udział  działań  badawczo-rozwojowych  finansowanych  i  realizowanych  przez  przedsiębiorstwa 
zmniejszył  się  jednak  nieznacznie  w  latach  2000–2010.  W  całej  UE  w  2010  r.  przedsiębiorstwa 
finansowały ponad 50 % i zrealizowały ponad 60 % całości działań badawczo-rozwojowych. Nawet 
jeżeli struktura przemysłowa Polski byłaby zgodna ze średnia strukturą przemysłową państw OECD, 
nastąpiłby  jedynie  nieznaczny  wzrost  w  polskiej  intensywności  działań  badawczo-rozwojowych  w 
przedsiębiorstwach. Oznacza to, że inwestycje przedsiębiorstw w badania i rozwój w Polsce znajdują 
się znacznie poniżej średniej niezależnie od specjalizacji sektorowej. Wskaźniki te nie odzwierciedlają 

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
jeszcze wysiłków podjętych niedawno w celu zwiększenia wydatków publicznych na badania i rozwój 
oraz uruchomienia inwestycji sektora publicznego w badania i rozwój. Krajowy budżet w dziedzinie 
badań  na  2012  r.  wzrósł  o  około  10  %  i  wraz  z  finansowaniem  zapewnionym  przez  fundusze 
strukturalne  UE  (około  20  %  całego  budżetu)  stanowi  największy  jak  dotąd  budżet  Polski  w  tej 
dziedzinie. W 2013 r. przewiduje się dalszy wzrost o około 3,5 %. 

Fundusze  strukturalne  są  ważnym  źródłem  finansowania  działań  w  zakresie  badań  i  innowacji.  Z 
kwoty 67 mld EUR z funduszy strukturalnych przydzielonych Polsce w okresie programowania 2007–
2013 około 15 mld EUR (22,8 % całkowitej kwoty) dotyczy badań i rozwoju, ICT, otoczenia biznesu i 
MŚP. Do końca 2011 r. wybrano projekty na kwotę ponad 9 mld EUR, co odpowiada wskaźnikowi 
zobowiązań  w  wysokości  61,2  %  (średnia  UE  wynosi  46,6%).  Wskaźnik  powodzenia  polskich 
podmiotów  wnioskujących  o  finansowanie  w  ramach  siódmego  programu  ramowego  UE  (7PR) 
wynosi 19 %. W 7PR uczestniczyło ponad 1500 partnerów z Polski, którzy otrzymali całkowity wkład 
finansowy ze strony KE w wysokości 286 mln EUR.  

Skuteczny system badań i innowacji oparty na europejskiej przestrzeni badawczej 

Poniższy  wykres  przedstawia  mocne  i  słabe  strony  polskiego  systemu.  Czytając  zgodnie  z  ruchem 
wskazówek  zegara,  można  uzyskać  informacje  na  temat  zasobów  ludzkich,  produkcji  naukowej, 
waloryzacji technologii i innowacji. Średnie roczne stopy wzrostu od 2000 r. do ostatniego dostępnego 
roku podano w nawiasach. 

Poland, 2011 (1)
In brackets: average annual growth for Poland,  2000-2011 (2)

New graduates (ISCED 5) in science
and engineering per thousand
population aged 25-34
(6,8%)

 Business R&D Intensity (BERD as
% of GDP)
(-0,1%)

New doctoral graduates (ISCED 6)
per thousand population aged 25-34
(-5,2%)

SMEs introducing marketing or
organisational innovations as % of
total SMEs (5)
(-4,0%)

SMEs introducing product or
process innovations as % of total
SMEs (5)
(-7,0%)

Public expenditure on R&D
(GOVERD plus HERD) financed by
business enterprise as % of GDP
(-2,7%)

Pulic-private scientific co-
publications per million population
(20,9%)

BERD financed from abroad as % of
total BERD
(11,3%)

Business enterprise researchers
(FTE) per thousand labour force
(0,4%)

Employment in knowledge-intensive
activities (manufacturing and
business services) as % of total
employment aged 15-64
(4,1%)

Scientific publications within the
10% most cited scientific
publications worldwide as % of total
scientific publications of the
country (3) (1,6%)

EC Framework Programme funding
per thousand GERD (euro)
(1,2%)

PCT pate nt applications pe r billion 
GDP  in current PPS€
(4,1%)

     Foreign doctoral students
(ISCED 6) as % of all doctoral
students (4)
(-9,8%)

Poland

Reference Group (BG+PL+RO+HR+TR)

EU

Source:  DG Res earch and Innovation - Econom ic Analys is  Unit                                                                   
Data:  DG Res earch and Innovation, Euros tat, OECD, Science Metrix / Scopus  (Els evier), Innovation Union Scoreboard
Notes:  (1) The values  refer to 2011 or to the lates t available year. 
             (2) Growth rates  which do not refer to 2000-2011 refer to growth between the earlies t available year and the lates t available year
                   for which com parable data are available over the period 2000-2011.
             (3) Fractional counting m ethod.
             (4) EU does  not include DE, IE, EL, LU, NL.
             (5) TR is  not included in the reference group.

Polski  system  badań  i  innowacji  wykazuje  podobne  wyniki  jak  ma  to  miejsce  w  porównywalnych 
krajach w grupie referencyjnej, lecz aby zbliżać się do średniej UE, Polska powinna zająć się słabymi 
stronami  cyklu  innowacji,  od  produkcji  wiedzy  do  komercjalizacji.  Względne  słabe  strony  Polski 
występują  głównie  po  stronie  produkcji  i  odnoszą  się  do  innowacyjności  przedsiębiorstw.  Jej 
względną  mocną  stroną  są  zasoby  ludzkie,  przy  średnim  rocznym  wzroście  liczby  nowych 
absolwentów  w  dziedzinach  nauk  ścisłych  i  inżynieryjnych  przekracza  średnią  UE.  Liczba  nowych 
absolwentów studiów doktoranckich i doktorantów zagranicznych wykazuje jednak spadek. W Polsce 

3 

 
 
 
 
 
 
występuje niska intensywność naukowców w sektorze przedsiębiorstw (mniej niż jeden na tysiąc osób 
aktywnych  zawodowo).  Odzwierciedla  to  także  niewielką  rolę,  jaką  pełni  sektor  przedsiębiorstw  w 
krajowym  systemie  badań  i  rozwoju.  Pozytywnym  akcentem  jest  fakt,  że  liczba  naukowców  w 
sektorze przedsiębiorstw wzrosła w 2011 r. i wykazuje dodatni średni wzrost roczny w latach 2000–
2011.  Polska  jest  jednym  z  czołowych  20  państw  pochodzenia  zagranicznych  uczonych  w  USA 
(2006–2008).  

Polska  opiera  się  na  transferze  zagranicznej  technologii  w  celu  modernizacji  swojej  gospodarki. 
Krajowa  produkcja  wiedzy  jest  ograniczona.  Polska  uzyskała  niskie  wyniki  pod  względem  zarówno 
przełomowych  publikacji  naukowych,  jak  i  zgłoszeń  patentowych,  przy  czym  w  tych  dziedzinach 
różnica w stosunku do średniej UE jest szczególnie duża. Około 3,7 % polskich publikacji naukowych 
znajduje  się  w  10  %  czołowych  najczęściej  cytowanych  publikacji  naukowych  na  świecie.  Jest  to 
trzeci  od  końca  wynik  wśród  państw  UE.  Poziom  publiczno-prywatnych  wspólnych  publikacji  jest 
również bardzo niski, co wskazuje na słabe powiązania i brak kultury współpracy pomiędzy światem 
nauki a przemysłem  w Polsce. Chociaż poziom zatrudnienia w dziedzinach działalności opartych na 
wiedzy  jest  wśród  najniższych  w  UE,  w  Polsce  występuje  jednak  pozytywna  tendencja  w  zakresie 
tego  wskaźnika,  a  mianowicie  średni  wzrost  o  4,1  %  rocznie.  Obserwuje  się  wysoki  wzrost  udziału 
wywozu  usług  opartych  na  wiedzy  w  całkowitym  wywozie  usług,  w  wydatkach  przedsiębiorstw  na 
badania  i  rozwój  oraz  w  przychodach  z  zagranicznych  licencji  i  patentów  (poziom  wyjściowy  jest 
jednak  bardzo  niski).  Względnie  duże  spadki  obserwuje  się  w  działalności  innowacyjnej  MŚP. 
Ogólnie niski poziom wydatków na badania i rozwój oraz niski poziom działalności przedsiębiorstw w 
zakresie  badań,  rozwoju  i  innowacji  w  połączeniu  z  niewystarczająco  sprzyjającymi  warunkami 
ramowymi znajdują odzwierciedlenie w słabych wynikach naukowych i technologicznych. 

Mocne strony Polski w zakresie nauki i technologii  

Poniższe  mapy  przedstawiają  szereg  kluczowych  obszarów  nauki  i  technologii,  w  których  polskie 
regiony mają prawdziwe mocne strony w kontekście europejskim. Mapy oparto na szeregu publikacji 
naukowych  i  patentów  opracowanych  przez  autorów  i  wynalazców  mających  swe  siedziby  w 
regionach.  

Mocne strony w dziedzinie nauki i technologii na szczeblu europejskim 

 Produkcja naukowa                      Żywność, rolnictwo i rybołówstwo           Produkcja technologiczna 

Produkcja naukowa                                    Energia                    Produkcja technologiczna 

4 

 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
Produkcja naukowa                                       Środowisko                  Produkcja technologiczna 

Źródło: DG ds. Badań Naukowych i Innowacji — Dział - Analiza Ekonomiczna i Wskaźniki 
Dane: Science Metrix, z wykorzystaniem Scopus (Elsevier), 2010 r., Europejski Urząd Patentowy, zgłoszenia patentowe, 2001–2010 

5 

 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
Produkcja naukowa                                  Bezpieczeństwo    Produkcja technologiczna 

Produkcja naukowa                                                ICT                                       Produkcja technologiczna 

Produkcja naukowa                       Materiały (poza nanomateriałami)   Produkcja technologiczna 

Polski  wskaźnik  złożony  dotyczący  doskonałości  badań  wynosi  tylko  35  %  średniej  UE.  Wyniki  są 
oczywiście  różne  w  poszczególnych  sektorach.  Mapy  przedstawiają  sektory,  w  których  produkcja 
naukowa  i  technologiczna  Polski  jest  względnie  silna.  Co  ciekawe,  sektory  te  w  znacznej  mierze 
odpowiadają  obszarom  priorytetowym  zidentyfikowanym  niedawno  w  Krajowym  Programie  Badań 
(KPB)  z  2011  r.  W  związku  z  tym  Polska  skupia  swoje  wysiłki  na  swoich  mocnych  stronach. 
Żywność,  rolnictwo  i  rybołówstwo,  energia,  ICT  oraz  materiały  są  czterema  obszarami,  w  których 
produkcja  naukowa  Polski  osiąga  najwyższe  poziomy.  Wspomniane  mocne  strony  nie  mają  jeszcze 
odpowiednika  po  stronie  produkcji.  Żaden  z  polskich  regionów  nie  osiągnął  poziomu  dwóch 
najwyższych wskaźników zastępczych w odniesieniu do specjalizacji technologicznej pod względem 
zgłoszeń  patentowych.  Ta  sytuacja  stanowi  kolejne  potwierdzenie  ogólnego  ustalenia,  że  Polska 
posiada  niewykorzystany  potencjał  komercjalizacji  wiedzy  i  musi  wzmocnić  swoje  zdolności 
innowacyjne,  aby  lepiej  przekładać  wiedzę  na  innowacyjność  produkcji.  W  Polsce  występują  niskie 
poziomy specjalizacji. Dopiero niedawno rozpoczął się proces konsolidacji działań w zakresie badań 
finansowanych ze środków publicznych.  

6 

 
 
  
 
  
 
  
 
 
  
Polityka i reformy na rzecz badań i innowacji  

Do wyzwań związanych ze zwiększeniem jakości i skuteczności polskiego systemu badań i innowacji 
odniesiono się poprzez istotne reformy rozpoczęte w ostatnich latach. Reformy szkolnictwa wyższego 
(„Partnerstwo  dla  wiedzy”)  i  nauki  („Budujemy  na  wiedzy”  –  pakiet  sześciu  ustaw  reformujących) 
weszły  w  życie  odpowiednio  w  październiku  2011  r.  i  październiku  2010  r.  Reformy  wywołały 
poważne  zmiany,  w  tym  przejście  na  system  finansowania  w  większym  stopniu  oparty  na  zasadach 
konkurencyjności,  utworzenie  i  wzmocnienie  dwóch  agencji  wykonawczych  ds.  badań  stosowanych 
(Narodowe  Centrum  Badań  i  Rozwoju,  NCBiR)  oraz  ds.  badań  podstawowych  (Narodowe  Centrum 
Nauki,  NCN)  oraz  przeciwdziałanie  rozdrobnieniu  działań  poprzez  koncentrację  finansowania  na 
instytucjach osiągających najlepsze wyniki. Zmiany te szły w parze z rozwojem struktur zarządzania 
poprzez ustanowienie dwóch organów doradczych: Komitetu Polityki Naukowej i Komitetu Ewaluacji 
Jednostek Naukowych.  

Reforma  szkolnictwa  wyższego  ma  na  celu  wzmocnienie  powiązań  między  uczelniami  a  biznesem 
oraz  rozwiązanie  problemu  niedopasowania  umiejętności  do  miejsc  pracy.  Celem  reformy  jest 
zwiększenie elastyczności systemu szkolnictwa wyższego i poprawa jego zdolności do reagowania na 
potrzeby  zmieniającego  się  rynku  pracy.  W  lipcu  2012  r.  wybrano  sześć  pierwszych  KNOW 
(Krajowych  Naukowych  Ośrodków  Wiodących).  Każdy  z  wybranych  KNOW  otrzyma  do  50  mln 
PLN dodatkowych środków finansowych w celu wzmocnienia potencjału badawczego i inwestowania 
w  największe  talenty.  Poczyniono  także  znaczne  postępy  we  wdrażaniu  sześciopaku  reform 
naukowych.  W  lipcu  2012  r.,  po  konsultacjach  z  zainteresowanymi  stronami,  przyjęto  decyzję 
ministerialną w sprawie kryteriów oceny instytutów naukowych. Projekty prowadzone przez agencję 
ds. badań stosowanych, NCBiR, skupiają się na stymulowaniu współpracy pomiędzy sektorem nauki a 
przemysłem,  a  przykładem  dobrej  praktyki  w  tym  zakresie  jest  inicjatywa  dotycząca  klastrów  w 
sektorze lotnictwa. Inicjatywa „Top 500 Innovators” ma na celu poprawę umiejętności naukowców i 
specjalistów w zakresie transferu technologii. Przyczyni się ona do przeszkolenia 500 specjalistów w 
zakresie  komercjalizacji  wyników  badań  i  współpracy  pomiędzy  sektorem  nauki  a  przemysłem.  
Reforma uwzględniała także skuteczniejsze zarządzanie Polską Akademią Nauk (PAN) i poprawę jej 
jakości. Przykładem wykorzystania możliwości oferowanych w ramach nowego prawa jest utworzenie 
przez instytuty badawcze PAN centrów interdyscyplinarnych.  

Polska  zajmuje  się  również  kwestią  rozdrobnienia  badań,  podejmując  inicjatywy  zachęcające  do 
specjalizacji  określonych  w  Krajowym  Programie  Badań,  który  został  przyjęty  w  sierpniu  2011  r. 
Zidentyfikowano  w  nim  siedem  strategicznych  obszarów  badań  i  rozwoju:  energię,  medycynę  i 
produkty  farmaceutyczne,  technologię  informacyjną  i  zaawansowane  technologie,  środowisko  i 
rolnictwo,  rozwój  społeczno-ekonomiczny,  bezpieczeństwo  i  obronę.  Priorytety  KPB  zostaną 
zrealizowane  w  ramach  serii  programów  strategicznych  przez  agencję  ds.  badań  stosowanych.  W 
ujęciu  ogólnym  priorytety  zidentyfikowane  w  dokumentach  strategicznych  i  środki  wsparcia  są 
dopasowane, jednak dalsze określenie priorytetów i powiązanie ich z polityką w zakresie innowacji i 
przemysłu  przyniesie  większą  skuteczność,  jak  wskazano  w  ocenie  krajowych  programów  reform 
dokonanej przez Komisję Europejską w 2012 r.  

Najważniejszym  elementem  reform  było  skorygowanie  słabych  stron  występujących  w  polskim 
systemie  badań  i  rozwoju.  Nowa  strategia  innowacyjności  i  efektywności  na  2020  r.,  która  zostanie 
przyjęta  przez  rząd  na  początku  2013  r.,  ma  na  celu  przyjęcie  zintegrowanego  podejścia  do  badań  i 
innowacji,  osadzonego  w  szerszym  kontekście  gospodarczym.  Strategia  opiera  się  na  poprzednich 
strategiach  na  rzecz  nauki  i  innowacji,  lecz  jest  rozszerzona  na  nowe  obszary  oraz  zakorzeniona  w 
strategii  „Europa  2020”  i  Unii  innowacji.  Strategia  jest  oparta  na  szczegółowej  analizie  mocnych  i 
słabych  stron  polskiego  systemu  badań  i  innowacji,  w  tym  wyników  Polski  pod  względem 
wskaźników tablicy wyników w zakresie badań i innowacji. Biorąc pod uwagę poważne słabości, jeśli 
chodzi o innowacyjność produkcji, w nowej strategii na rzecz innowacji przewidziano większy nacisk 
na  inżynierię  finansową  i  środki  po  stronie  popytu.  Pomimo  różnych  programów  wsparcia 
umiejętności  dostarczane  przez  system  edukacji  nadal  są  niedopasowane  do  potrzeb  przemysłu. 
Zainteresowane  strony  wyrażają  ogólną  opinię,  że  braki  umiejętności  dotyczą  głównie  innowacji, 
chociaż poprawa umiejętności naukowców również jest konieczna. Jest to długoterminowe wyzwanie, 
7 

 
 
 
 
które w ostatnich latach było przedmiotem różnych odpowiedzi w ramach polityki. Przyszłe postępy 
mają  opierać  się  na  promowaniu  nowych  form  wsparcia  jako  sposobu  na  rozwijanie  bliższej 
współpracy  pomiędzy  sektorem  biznesu  a  instytucjami  szkolnictwa  wyższego  w  celu  poprawy 
mobilności  i  rozwoju  kariery  naukowców  oraz  wspierania  rozwoju  umiejętności  w  zakresie 
przedsiębiorczości.  

Wpływ gospodarczy innowacji 

Poniższy wskaźnik jest wskaźnikiem zbiorczym wpływu gospodarczego innowacji złożonym z pięciu 
wskaźników tablicy wyników w zakresie badań i innowacji1. 

Poland - Index of economic impact of innovation (1)

0.612

0.313

0.321

0.700

0.600

0.500

0.400

0.300

0.200

0.100

0.000

Poland

EU

Reference Group
(BG+PL+RO+HR+TR)

Source:  DG Res earch and Innovation - Econom ic Analys is  Unit (2013)                                                             
Data:  Innovation Union Scoreboard 2013, Euros tat
Note:  (1) Bas ed on underlying data for 2009, 2010 and 2011.

Głównym  wyzwaniem  dla  polskiej  gospodarki  jest  nadal  wzmocnienie  inwestycji  i  innowacyjności 
polskich  przedsiębiorstw,  przy  zwiększeniu  gospodarczego  wpływu  innowacji.  Powyższy  wykres 
słupkowy wskazuje, że Polska ma możliwości dokonania postępów w dochodzeniu do średniej UE, w 
szczególności  odnośnie  do  zwiększania  intensywności  wiedzy  i  technologii  w  gospodarce.  Główne 
mocne strony Polski znajdują się w sektorze wytwórczym, w którym eksport towarów pochodzących z 
zaawansowanych  i  średnio  zaawansowanych  technologii  ma  względnie  dobry  wkład  w  bilans 
handlowy.  Przyszłe  postępy  wymagają  zajęcia  się  dynamiką  innowacji  i  wzrostem  firm.  W  UE 
działania  innowacyjne  w  latach  2006-2008  zgłosiła  ponad  połowa  przedsiębiorstw  w  przemyśle  i 
sektorach  usługowych.  W  Polsce  zaobserwowano  drugi  od  końca  wynik  pod  tym  względem,  który 
wynosi 27,9 % i mieści się nieco powyżej połowy średniej UE. Na szczeblu krajowym istnieje silna 
świadomość tego wyzwania, w związku z czym uruchomiono mechanizmy wsparcia zachęcające do 
współpracy  pomiędzy  sektorem  nauki  a  przemysłem.  Występują  jednak  nieustępujące  problemy 
strukturalne, w wyniku których nie udało się pobudzić wystarczająco współpracy publiczno-prywatnej 
oraz  wzrostu  innowacyjnych  przedsiębiorstw.  Wsparcie  z  funduszy  strukturalnych  na  rzecz 
działalności  badawczej,  rozwojowej  i  innowacyjnej  zostało  skierowane  na  absorpcję  nowych 
technologii,  odnosząc  mniejszy  sukces  w  podejmowaniu  rodzimych  projektów  w  zakresie  badań  i 
innowacyjności, gdyż ryzyko nieodłącznie z nimi związane jest większe. W nowej strategii innowacji 
zidentyfikowano  te  wąskie  gardła  i  nadano  priorytetowy  charakter  stymulacji  środków  po  stronie 
popytu na innowacyjne produkty i usługi oraz ułatwieniu dostępu do finansowania.  

W  badaniu  wspólnotowym  na  temat  innowacji  z  2010  r.  badane  polskie  przedsiębiorstwa  zgłosiły 
wysokie  koszty  i  słaby  dostęp  do  finansowania  jako  główne  czynniki  hamujące  inwestycje  w 
innowacje. Wśród sektorów o największym udziale przedsiębiorstw innowacyjnych w Polsce znajdują 
się  wyroby  farmaceutyczne  (sektor  przemysłu)  i  ubezpieczenia  (sektor  usług).  Poprawa  otoczenia 
biznesu  w  Polsce  jest  jednym  z  priorytetów  rządu  polskiego,  który  wyraża  się  wejściem  w  życie  w 
2012  r.  dwóch  ustaw  deregulacyjnych  i  ustawy  o  przedsiębiorstwach,  jednakże  tempo  reform  jest 
raczej umiarkowane. Polska jest blisko średniej UE pod względem dostępu do finansowania. Wraz z 

1 Zob. nota metodyczna, aby zapoznać się ze składem tego wskaźnika. 

8 

 
 
 
 
 
                                                            
kryzysem gospodarczym panującym w Europie nastąpił spadek popytu i liczby pożyczek udzielonych 
MŚP. Badanie EBC na temat udzielania pożyczek wskazuje jednak, że w 2011 r. gotowość banków do 
udzielania  pożyczek  wzrosła  w  przeciwieństwie  do  sytuacji  w  większości  pozostałych  państw 
członkowskich.  Ponieważ  rynek  wysokiego  ryzyka  nie  jest  jeszcze  bardzo  rozwinięty,  dostępność 
kapitału  wysokiego  ryzyka  dla  przedsiębiorstw  innowacyjnych  na  wczesnych  etapach  rozwoju  jest 
ograniczona.  Pierwszy  polski  „fundusz  funduszy”,  Krajowy  Fundusz  Kapitałowy  (KFK),  rozpoczął 
działalność  dopiero  w  2010  r.  i  jest  zbyt  wcześnie,  aby  ocenić  jego  wpływ  na  rozwój  nowych 
przedsiębiorstw i funduszy kapitału zalążkowego. Oczekuje się, że do końca 2012 r. KFK zainwestuje 
w  22  fundusze  venture  capital,  które  zapewnią  wsparcie  około  200  innowacyjnym  MŚP  do  2016  r. 
Polski  rynek  akcji  wzrostu,  New  Connect,  pozostaje  przykładem  najlepszych  praktyk  na  szczeblu 
europejskim. Skupia się on na MŚP o dużym potencjale wzrostu, w tym tych inwestujących w nowe 
technologie.   

Modernizacja sektora wytwórczego poprzez badania i technologie 

Na poniższym wykresie przedstawiono podnoszenie poziomu wiedzy w różnych sektorach przemysłu 
wytwórczego.  Pozycja  na  osi  poziomej  przedstawia  zmieniającą  się  wagę  wartości  dodanej  każdego 
sektora  przemysłu  w  badanym  okresie.  Ogólna  tendencja  po  lewej  stronie  odzwierciedla  spadek 
udziału sektora wytwórczego w gospodarce ogółem. Sektory znajdujące się powyżej osi x to sektory, 
w których z biegiem czasu doszło do wzrostu intensywności badań. Wielkość pęcherzyka przedstawia 
udział  sektora  (pod  względem  wartości  dodanej)  w  sektorze  wytwórczym  (w  odniesieniu  do 
wszystkich  sektorów  przedstawionych  na  wykresie).  Sektory  oznaczone  kolorem  czerwonym  są 
sektorami zaawansowanych lub średnio zaawansowanych technologii. 

Poland - Share of value added versus BERD intensity - average annual growth, 1995-
2007 

Office, accounting & 
com puting machinery

Pulp, paper, publishing & 
printing

Electricity, gas & w ater

Other m anufacturing & 
recycling 

Food products, beverages & 
tobacco 

Medical, precision & optical 
instruments

Rubber & plastics

Chem icals & chemical 
products

Fabricated metal products

Textiles

-10

Radio, TV & com munication 
equipment

Basic m etals

Other transport  equipment

Leather products

Motor vehicles

Other non-metallic m ineral 
products

Electrical m achinery & 
apparatus

Construction

Coke, refined petroleum, 
nuclear fuel

Machinery & equipment

Wood & cork (except 
furniture)

-5

0

5

10

Share of value added in total value added - average annual growth (%), 1995-2007  

Source:  DG Research and Innovation - Economic Analysis unit                                                                  
Data:  OECD
Note:  (1) High-Tech and Medium-High-Tech sectors are shown in red. 'Other transport equipment'  includes High-Tech, Medium-High-Tech 
                 and Medium-Low-Tech.

Nieznaczny  spadek  intensywności  działań  badawczo-rozwojowych  przedsiębiorstw  w  Polsce  w 
ostatniej  dekadzie  wynika  głównie  ze  stagnacji  względnej  intensywności  badań  w  sektorach 
i  zwiększenia  znaczenia  w  strukturze  gospodarczej  sektorów 
zaawansowanych 

technologii 

9 

20

15

10

5

0

-5

7
0
0
2
-
5
9
9
1
,
)

%

(
h
t
w
o
r
g

l
a
u
n
n
a
e
g
a
r
e
v
a
-
y
t
i
s
n
e
t
n

i

D
R
E
B

-15

-20

-25

-10

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
działalności o mniejszej intensywności badań. Wyjątkiem jest sektor pojazdów silnikowych, który w 
ciągu  ostatniej  dekady  stał  się  względnie  ważny  w  całkowitej  produkcji  w  Polsce.  Cztery  sektory  o 
największej  intensywności  badań,  tj.  sektor  maszyn  i  wyposażenia,  sektor  urządzeń  radiowych, 
telewizyjnych i komunikacyjnych, sektor chemikaliów oraz sektor pojazdów silnikowych, odnotowały 
spadek  względnej  wartości  inwestycji  w  zakresie  badań  i  rozwoju  w  odniesieniu  do  wartości  ich 
produkcji.  

Ustalenie  to  wskazuje,  że  Polska  nie  zmierza  do  uzyskiwania  produktów  o  większej  intensywności 
badań  i  wartości  dodanej  w  tych  sektorach.  Dwa  pozostałe  sektory  o  dużej  intensywności  badań,  tj. 
sektor  maszyn  biurowych,  rachunkowych  i  obliczeniowych  oraz  sektor  przyrządów  medycznych, 
precyzyjnych  i  optycznych,  odnotowały  wzrost  intensywności  badań  i  rozwoju,  przy  czym  sektor 
przyrządów  medycznych,  precyzyjnych  i  optycznych  uzyskał  względnie  większe  znaczenie  pod 
względem wartości dodanej. Powyższa struktura gospodarcza znajduje odzwierciedlenie w sektorach 
działalności  czołowych  polskich  inwestorów  korporacyjnych  w  zakresie  badań  i  rozwoju.  Polska 
posiada  siedem  przedsiębiorstw 
inwestycji 
przemysłowych  w  badania  i  rozwój  na  2011  r.,  przy  czym  przedsiębiorstwa  te  należą  do  obszarów 
telekomunikacji,  bankowości,  usług  komputerowych  i  produktów  farmaceutycznych.  W  ujęciu 
ogólnym  względnie  stały  skład  sektorowy  polskiego  przemysłu  skupiający  się  wokół  sektorów  o 
niskiej  intensywności  badań  odzwierciedla  komparatywne  słabości  Polski  w  zakresie  badań  i 
innowacyjności.    

figurujących  na  europejskiej 

tablicy  wyników 

Konkurencyjność w odniesieniu do światowego popytu i na rynkach światowych  

Inwestycje  w  wiedzę,  klastry  o  wysokiej  intensywności  technologicznej,  innowacje  i  modernizacja 
sektora  wytwórczego  warunkują  konkurencyjność  państwa  na  światowych  rynkach  eksportowych. 
Dodatni  wkład  produktów  zaawansowanych  i  średnio  zaawansowanych  technologii  w  bilans 
handlowy wskazuje na specjalizację i konkurencyjność tych produktów.  

Evolution of the contribution of high-tech and medium-tech products to the trade balance 
for Poland between 2000 and 2011

2.0

1.5

1.0

0.5

l

i

)
s
t
n
o
p
%
n
i
(
e
c
n
a
a
b
e
d
a
r
t
o
t
n
o
i
t
u
b
i
r
t
n
o
c
e
h
t

0.0

n

i

e
g
n
a
h
C

-0.5

-1.0

Source: DG Research and Innovation - Economic Analysis unit
Data: COMTRADE
Notes: "Textile fibres & their wastes" refers only to the following 3-digits sub-divisions: 266 and 267.
"Organic chemicals" refers only to the following 3-digits sub-divisions: 512 and 513.
"Essential oils & resinoids; perfume materials" refers only to the following 3-digits sub-divisions: 553 and 554. "Chemical materials & products" refers only to 
the following 3-digits sub-divisions: 591, 593, 597 and 598. "Iron & steel" refers only to the following 3-digits sub-divisions: 671, 672 and 679.
"Metalworking machinery" refers only to the following 3-digits sub-divisions: 731, 733 and 737. 

10 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Całkowity  polski  eksport  towarów  pochodzących  z  zaawansowanych  i  średniozaawansowanych 
technologii  wzrastał  do  2008  r.,  chociaż  bilans  handlowy  w  odniesieniu  do  tych  towarów  pozostał 
ujemny. Wraz ze spowolnieniem przywozu od 2008 r. utrzymało się ujemne saldo bilansu handlowego 
towarów  pochodzących  z  zaawansowanych  i  średniozaawansowanych  technologii.  Ponieważ  jednak 
ogólny  bilans  handlowy  gospodarki  wykazuje  jeszcze  wyższe  saldo  ujemne,  które  nieznacznie 
wzrosło,,wkład  towarów  pochodzących  z  zaawansowanych  i  średniozaawansowanych  technologii  w 
bilans handlowy wzrósł w przypadku wielu produktów.  

W  ujęciu  ogólnym  Polska  osiągnęła  wzrost  znaczenia  towarów  pochodzących  z  zaawansowanych  i 
średniozaawansowanych  technologii  w  swoim  bilansie  handlowym,  co  jest  zauważalne  i  stwarza 
możliwości zmiany strukturalnej. Sektory pojazdów drogowych, telekomunikacji, maszyn biurowych i 
maszyn przemysłowych odnotowały najwyższy wzrost wkładu w bilans handlowy. Zmiana znaczenia 
tych 
towarów  w  bilansie  handlowym  potwierdza  wzorzec  specjalizacji  ujawniony  przez 
odpowiadające im sektory przemysłu na wykresie bąbelkowym przedstawionym wyżej. Jeżeli Polska 
ma  osiągnąć  dodatnie  saldo  bilansu  handlowego  w  zakresie 
towarów  pochodzących  z 
zaawansowanych  i  średniozaawansowanych  technologii,  konieczne  jest  bardziej  zdeterminowane 
podnoszenie poziomu wiedzy w większej liczbie sektorów.  

W  ciągu  ostatniej  dekady  łączna  wydajność  czynników  produkcji  w  Polsce  nieustannie  wzrastała. 
Wskaźnik  zatrudnienia  również  wzrasta,  a  liczba  ludności  zagrożonej  ubóstwem  lub  wykluczeniem 
społecznym  zmniejsza  się.  Polska  poczyniła  także  właściwe  postępy  w  realizacji  pozostałych  celów 
strategii  „Europa  2020”  w  obszarach  ochrony  środowiska  i  edukacji.  Wzrasta  liczba  patentów  w 
dziedzinie technologii związanych ze środowiskiem i zdrowiem. 

11 

 
 
 
 
 
Główne wskaźniki dla Polski 

POLAND

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Average
annual
growth (1)
(%)

ENABLERS
Investment in knowledge

New doctoral graduates (ISCED 6) per thousand 
population aged 25-34
Business enterprise expenditure on R&D (BERD) as % 
of GDP
Public expenditure on R&D (GOVERD + HERD) as % of 
GDP
Venture Capital (3) as % of GDP

:

0.85 0.83 1.00 0.98 1.00 1.01 1.02

0.92 0.82 0.53

:

0.23 0.22 0.11 0.15 0.16 0.18 0.18 0.17

0.19 0.19 0.20 0.23

0.41 0.40 0.44 0.39 0.40 0.39 0.38 0.39

0.42 0.48 0.54 0.53

0.11 0.07 0.05 0.04 0.05 0.04 0.01 0.25

0.20 0.15 0.14 0.19

Composite indicator of research excellence
Scientific publications within the 10% most cited 
scientific publications worldwide as % of total scientific 
publications of the country 
International scientific co-publications per million 
population
Public-private scientific co-publications per million 
population 

S&T excellence and cooperation
:

16.5

:

:

:

:

:

:

:

3.1

3.3

3.1

3.1

3.5

3.6

3.5

3.6

3.5

:

:

20.5

:

:

:

103

99

100 145 166 177 187 190

191

202 203 213

:

:

:

:

:

:

:

2

3

3

4

5

FIRM ACTIVITIES AND IMPACT
Innovation contributing to international competitiveness

PCT patent applications per billion GDP in current PPS€  
License and patent revenues from abroad as % of GDP
Sales of new to market and new to firm innovations as 
% of turnover
Knowledge-intensive services exports as % total 
service exports
Contribution of high-tech and medium-tech products to 
the trade balance as % of total exports plus imports of 
products
Growth of total factor productivity (total economy) - 
2000 = 100

Composite indicator of structural change
Employment in knowledge-intensive activities 
(manufacturing and business services) as % of total 
employment aged 15-64
SMEs introducing product or process innovations as % 
of SMEs
Environment-related technologies - patent applications 
to the EPO per billion GDP in current PPS€   
Health-related technologies - patent applications to the 
EPO per billion GDP in current PPS€   

0.3
:

0.3
:

0.4
:

0.3
:

:

:

:

:

:

:

:

:

0.2

0.3
0.3
0.01 0.02 0.01 0.02

0.3

0.5

0.4
0.04 0.02 0.05 0.05

:

:

13.5

:

10.1

:

9.8

:

8.0

21.5 22.6 23.2 22.2

24.5 26.1 26.1

:

:

-5.74 -5.04 -4.64 -4.46 -3.88 -1.99 -0.93 -0.39 0.34 0.45 0.37 0.88

:

:

:

:

:

:

:

:

:

22.2

:

:

:

20.4

:

:

17.5

8.2

8.9

9.1

9.3

0.00 0.03 0.02 0.02 0.04 0.03 0.01 0.03

0.06

0.03 0.03 0.03 0.03 0.06 0.05 0.04 0.06

0.06

:

:

:

14.4

:

:

:

:

:

EUROPE 2020 OBJECTIVES FOR GROWTH, JOBS AND SOCIETAL CHALLENGES

Employment rate of the population aged 20-64 (%)
R&D Intensity (GERD as % of GDP)

61.0 59.4 57.4 57.1 57.3 58.3 60.1 62.7
0.64 0.62 0.56 0.54 0.56 0.57 0.56 0.57

65.0 64.9 64.6 64.8
0.60 0.67 0.74 0.77

Greenhouse gas emissions - 1990 = 100
Share of renewable energy in gross final energy 
consumption (%)
Share of population aged 30-34 who have successfully 
completed tertiary education (%)
Share of population at risk of poverty or social 
exclusion (%)

84

83

80

83

84

85

88

89

88

83

88

:

:

:

:

7.0

7.0

7.0

7.0

7.9

8.9

9.4

:

:

12.5 13.2 14.4 17.2 20.4 22.7 24.7 27.0

29.7 32.8 35.3 36.9

:

:

:

:

:

45.3 39.5 34.4 30,5 (9) 27.8 27.8 27.2

:
:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:
:

:

:

:

:

:

:

:

:

EU

Rank
average (2) within

EU

24

23

17

1.69

1.26

0.74

0,35 (4)

9 (4)

47.9

10.9

300

53

3.9
0.58

14.4

45.1

21

25

24

25

21
19

22

20

18

-5.2

-0.1

2.4

5.0

4.4

1.6

6.8

20.9

4.1
23.9

-8.3

3.3

-

4,20 (5)

1.6

4.1

48.7

13.6

-7.0

38.4

41.0

0.39

10.3

0.52

0.6
1.6
4 (7)

5.0

68.6
2.03
85

12.5

10.3

34.6

-3.7

24.2

24

22

26

19

20

19
20
11 (8)

17

15

19

100 101 102 106 110 111 114 116

116

114 116 117 117

17 (6)

103

5

Factors for structural change and addressing societal challenges
31.8

29.7

27.0

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Source:  DG Research and Innovation - Economic Analysis Unit                                                                  
Data:  Eurostat, DG JRC - ISPRA, DG ECFIN, OECD, Science Metrix / Scopus (Elsevier), Innovation Union Scoreboard
Notes:  (1) Average annual growth refers to growth between the earliest available year and the latest available year for which compatible data are available over the 
                   period 2000-2012.
             (2) EU average for the latest available year.
             (3) Venture Capital includes early-stage, expansion and replacement for the period 2000-2006 and includes seed, start-up, later-stage, growth, replacement,
                   rescue/turnaround and buyout for the period 2007-2011.
             (4) Venture Capital: EU does not include EE, CY, LV, LT, MT, SI, SK, These Member States were not included in the EU ranking.
             (5) EU is the weighted average of the values for the Member States.
             (6) The value is the difference between 2012 and 2000.
             (7) The value is the difference between 2010 and 2000. A negative value means lower emissions.
             (8) The values for this indicator were ranked from lowest to highest.
             (9) Break in series between 2008 and the previous years. Average annual growth refers to 2008-2011.
             (10) Values in italics are estimated or provisional.

Zalecenia dla poszczególnych krajów w zakresie badań i innowacji przyjęte przez Radę w lipcu 2012 r.:  
„Podjęcie  dodatkowych  środków  służących  zapewnieniu  otoczenia  biznesu  sprzyjającego 
innowacjom  poprzez 
zagwarantowanie  lepszych  powiązań  między  badaniami,  innowacjami  i  przemysłem,  a  także  w  drodze  ustanowienia 
wspólnych  obszarów  priorytetowych  oraz  instrumentów  wspierających  cały  cykl  innowacji;  poprawa  dostępu  do 
finansowania działań w zakresie badań i innowacji w postaci gwarancji i finansowania pomostowego”. 

12 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
HOw TO ObTAIN EU PUbLICATIONS

Free publications :

•  via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu) ;
• 

 at the European Commission's representations or delegations. You can obtain  
their contact details on the internet (http://ec.europa.eu) or by sending a fax to  
+352 2929–42758.

Priced publications :

•  via eu bookshop (http://bookshop.europa.eu).

Priced subscriptions (e.g. annual series of the Official Journal of the European Union and 
reports of cases before the Court of Justice of the European Union) :

• 

 via one of the sales agents of the Publications Office of the European Union  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_en.htm).

European Commission

Research and Innovation performance in Poland - Country profile

Luxembourg: Publications Office of the European Union

2013 — 24 pp. — 21 × 29.7 cm

ISBN 978-92-79-30862-8
doi:10.2777/25802

Research and Innovation policy

K

I
-
3
1
-
1
3
-
8
1
9
-
B
8
-
N

doi:10.2777/25802