State aid — Germany — State aid C 2/09 (ex N 221/08 and N 413/08) — Article 1 § 19 and Article 4 of the Bill to Modernise the General Conditions for Capital Investments (MoRaKG) and Article 1 § 20 of the MoRaKG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2009-03-14
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, company modernisation, control of State aid, disclosure of information, exchange of information, investment, investment transaction

14.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 60/9

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 2/09 (ex N 221/08 and N 413/08) — Article 1 § 19 and Article 4 of the Bill to Modernise
the General Conditions for Capital Investments (MoRaKG) and Article 1 § 20 of the MoRaKG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2009/C 60/06)

By means of the letter dated 28 January 2009 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measures.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

Commission européenne
Direction générale de la concurrence
Greffe des aides d'État
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22961242

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

by a VCC, owner's equity of not more than EUR 20 million,
they must be founded not more than 10 years before the
time it is acquired by a VCC.

The Bill
to Modernise the General Conditions for Capital
Investments (MoRaKG) was notified by Germany as a non-State
aid measure for the purpose of legal certainty. It aims to facili-
to young, medium-sized
tate the provision of
companies by providing tax advantages
to venture capital
companies and to individuals investing in target enterprises.

risk capital

— A venture capital company (VCC) must be recognised as a
VCC by the Federal Financial Supervisory Authority and the
company may not be registered as an equity investment
company at the same time; moreover the VCC must have its
domicile (Sitz) and its corporate management in Germany.

— A target enterprise (TE) must be an incorporated enterprise
(Kapitalgesellschaft), and must have, at the time it is acquired

In Article 1 § 19, MoRaKG clarifies the existing rules as spelled
out in a guidance letter (1) of the Minister of Finance on trade
tax exemptions of non-incorporated asset managing enterprises.
At this stage, the Commission is concerned that the clarification
may deviate from the provisions of the letter and so allow more
advantageous criteria for VCCs to benefit from such tax exemp-
tion. In particular, the Commission notes the following: (i) VCCs
may find investors through marketing to a wide public, while
this is excluded in the letter; (ii) VCCs may have offices for a
‘business like’
their activities,
(geschäftsmässig) organisation of
while the letter prevents to have a ‘substantial own organisation’
and limits the number of employees and office use to what

(1) Einkommensteuerliche Behandlung von Venture Capital und Private
Equity Fonds; Abgrenzung der privaten Vermögensverwaltung;
BMF Schreiben vom 20. November 2003, Bundesteuerblatt 2004, Teil I,
Nr. 1, Seite 40.

C 60/10

EN

Official Journal of the European Union

14.3.2009

to a

would be normal
(privates
Großvermögen); (iii) The ‘active management’ of the VCCs vis-à-vis
the TEs is not explicitly excluded, while the letter only allows
for ‘consulting’.

‘large private

fortune’

The Commission's second area of concern is that VCCs would
have the right to deduct losses for company tax purposes of
target enterprises (Article 4), whereas it seems that similar
investment companies, even if
investing in the same target
enterprises, would not have this right. Germany claims that this
is justified by the nature and logic of the German tax system.

Thirdly, individuals investing in TEs may benefit from income
tax advantages (Article 1 § 20) if their participations are sold at
a profit. The Commission notes that a given target enterprise
may benefit from several private investments and is concerned
that these advantages, taken together, may be disproportionately
high. Germany claims that the beneficiaries are individuals and
hence this tax advantage may not comprise State aid.

Fourthly,
the Commission has doubts whether the planned
measures would comply with the EU guidelines (2) on risk
capital investments in small and medium-sized enterprises; espe-
cially as the definition of TEs does not exclude the provision of
risk capital to large enterprises (3), to firms in difficulty and to
companies in the shipbuilding, coal and steel
industry. More-
over, a sufficient evidence of the targeted market failure is also
missing.

Finally, to benefit from the advantages, venture capital compa-
nies would have to have their legal domicile (Sitz) and corporate
management in Germany, which would exclude certain foreign
investment companies. The Commission has doubts that this
may breach Article 43 of the EC Treaty on the freedom of
establishment.

1. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 30. April 2008, das am selben Tag bei
der Kommission registriert wurde, meldeten die deutschen
Behörden die obengenannte Maßnahme N 221/08 bei der
Kommission an. Mit Schreiben vom 26.
Juni und vom
23. Oktober 2008 forderte die Kommission zusätzliche
Auskünfte an, die mit den auf den 24. Juli und 21. Novem-
ber 2008 datierten und an diesen Tagen auch bei der
Kommission registrierten Schreiben erteilt wurden.

(2) Mit Schreiben vom 22. August 2008, das am selben Tag bei
der Kommission registriert wurde, meldeten die deutschen
Behörden die obengenannte Maßnahme N 413/08 bei der
Kommission an; diese Maßnahme wurde anschließend in
das Gesetz zur Modernisierung der Rahmenbedingungen
für Kapitalbeteiligungen (nachstehend ‚MoRaKG‘ genannt)
aufgenommen. Die deutschen Behörden regten ein Treffen
mit der Kommission an, das am 9. Oktober 2008 statt-
fand, und übermittelten mit Schreiben vom 19. November
2008 weitere Informationen.

(3) Da Deutschland der Auffassung ist, dass beide Maßnahmen
keine staatlichen Beihilfen darstellen, meldete es sie an, um
dieser Frage Rechtssicherheit zu erhalten.

2. BESCHREIBUNG

2.1. Zielsetzung der Maßnahmen

Germany estimates the overall, annual tax loss from these three
measures at EUR 505 million in the long-term. The decrease
consists in EUR 90 million for trade tax, EUR 385 million for
the loss deduction and EUR 30 million for tax advantage to
individual investors.

(4) Deutschland hat zwei Anmeldungen übermittelt, die sich
auf drei steuerliche Maßnahmen und zwei Definitionen der
Zuwendungsempfänger beziehen. Diese wurden in das
MoRaKG aufgenommen und haben als gemeinsame Ziel-
setzung, die Bereitstellung von privatem Wagniskapital für
junge, mittelständische Unternehmen zu fördern.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from
the recipient.

TEXT OF LETTER

(5) Ziel der Maßnahme N 221/08 ist es,

jungen, mittelstän-
dischen Unternehmen (nachstehend ‚Zielgesellschaften‘
genannt) den Zugang zu Risikokapital zu erleichtern,
indem Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaften Steuervor-
teile in Form einer Befreiung von der Gewerbesteuer und
der Möglichkeit des Abzugs von Verlusten der Zielge-
sellschaft gewährt werden.

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis
setzen, dass sie nach Prüfung der Angaben Ihrer Behörden zu
der oben genannte Maßnahme beschlossen hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

(2) OJ C 194, 18.8.2006, p. 2.
(3) The definition of TE in MoRaKG does not match the EU SME definition.

(6) Im Rahmen der Maßnahme N 413/08 können Privatper-
sonen, die in Zielgesellschaften investieren,
steuerlich
begünstigt werden. Zwar wird die Steuervergünstigung
unmittelbar den Privatinvestoren gewährt, doch werden die
Zielgesellschaften möglicherweise mittelbar durch diese
Maßnahme begünstigt,
Investitionen
erhalten.

indem sie mehr

14.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 60/11

2.2. Rechtsgrundlage

(7) Rechtsgrundlage der Maßnahmen ist das MoRaKG, in dem
das Wagniskapitalbeteiligungsgesetz (Artikel 1 MoRaKG)
mit den Definitionen der Begriffe Zielgesellschaft und
Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft sowie Präzisierungen
der gewerbesteuerlichen Zwecke und der Steuervergünsti-
gungen für Privatinvestoren enthalten ist. Das MoRaKG
umfasst auch Änderungen des Körperschaftsteuergesetzes
(Artikel 4 MoRaKG), die unter anderem den Verlustabzug
betreffen. Insbesondere enthält:

— Artikel 1 § 19 MoRaKG Bestimmungen zur Befreiung

von der Gewerbesteuer,

— Artikel 1 § 20 MoRaKG Bestimmungen zu Steuervor-

teilen für Privatinvestoren,

— Artikel 4 MoRaKG Bestimmungen zum Verlustabzug.

2.3. Mittelausstattung, Laufzeit, Förderinstrumente

(8) Die Förderung wird in Form von Steuervorteilen für
Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaften — Befreiung von
der Gewerbesteuer und die Möglichkeit, durch Zielge-
sellschaften erlittene Verluste abzuziehen — sowie in Form
von Einkommensteuervergünstigungen für Privatpersonen,
die in Zielgesellschaften investieren, gewährt.

(9) Die deutschen Behörden gehen davon aus, dass die Durch-
führung der Maßnahmen jährlich zu folgenden Steuermin-
dereinnahmen führen wird: 90 Mio. EUR aufgrund der
Gewerbesteuerbefreiung, 385 Mio. EUR aufgrund der
Möglichkeit des Verlustabzugs und 30 Mio. EUR aufgrund
der Steuervorteile für Privatinvestoren. All diese Schät-
zungen tragen den langfristigen Auswirkungen der
Maßnahmen
Steuereinnahmen
Rechnung.

jährlichen

auf

die

(10) Die Geltungsdauer des MoRaKG ist nicht befristet, jedoch
beabsichtigt Deutschland, die Maßnahmen während der
Durchführung zu evaluieren. Die Maßnahmen treten erst
nach ihrer Genehmigung durch die Kommission in Kraft.

2.4. Begünstigte der Maßnahmen

— das Grundkapital einer Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaft oder die Beiträge ihrer Gesellschafter nach
dem Gesellschaftsvertrag oder der Satzung müssen
mindestens 1 Mio. EUR betragen,

— die Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft muss mindes-
tens zwei Geschäftsleiter haben, die zuverlässig und
zur Leitung einer Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft
fachlich geeignet sind.

(12) Zielgesellschaften müssen Kapitalgesellschaften sein und

darüber hinaus folgende Bedingungen erfüllen:

— zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung durch die
Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft darf das Eigenka-
pital der Zielgesellschaft 20 Mio. EUR nicht über-
steigen,

— die Zielgesellschaft darf maximal 10 Jahre vor dem
Erwerb der Beteiligung durch die Wagniskapitalbeteili-
gungsgesellschaft gegründet worden sein,

— zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung durch
die Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft dürfen keine
Wertpapiere der Zielgesellschaft
in den Handel an
einem organisierten Markt oder an einem gleichwer-
tigen Markt zugelassen oder einbezogen sein.

2.5. Maßnahme 1: Befreiung von der Gewerbesteuer

(13) Die Gewerbesteuer wird von den jeweiligen lokalen
Behörden für Tätigkeiten erhoben, die ein Unternehmen
im Gebiet einer Gemeinde ausübt. Die Gewerbesteuer ist
von allen gewerblich tätigen Unternehmen unabhängig
von ihrer Rechtsform zu zahlen. Übt jedoch ein Unter-
nehmen in der Rechtsform einer Personengesellschaft auss-
chließlich vermögensverwaltende Tätigkeiten aus, gilt es in
gewerbesteuerlicher Hinsicht als ‚transparent‘ und ist von
der Gewerbesteuer befreit
(allgemeine Maßnahme). Ein
Schreiben (5) des Bundesministeriums der Finanzen (nach-
stehend ‚Schreiben des
genannt)
enthält ausführliche Erläuterungen zur Gewerbesteuerbe-
freiung für vermögensverwaltende Unternehmen in der
Rechtsform einer Personengesellschaft.

Finanzministeriums‘

(11) Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaften sind Gesellschaften,
die von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
(BaFin) als Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft und nicht
als Unternehmensbeteiligungsgesellschaft (4)
gleichzeitig
anerkannt worden sind. Für die Anerkennung als Wagnis-
kapitalbeteiligungsgesellschaft müssen zudem folgende
Voraussetzungen erfüllt sein:

(14) Nach Auffassung Deutschlands wird dies im MoRaKG
insbesondere im Hinblick auf Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaften präzisiert. Nach dem MoRaKG ist die Tätigkeit
einer Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft als vermögen-
sverwaltend einzustufen, wenn folgende Bedingungen
erfüllt sind:

— nach der Satzung der Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaft muss der Unternehmensgegenstand der
die
und
Erwerb,
Veräußerung von Wagniskapitalbeteiligungen sein,

die Verwaltung

das Halten,

— die Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft muss

ihren

Sitz und ihre Geschäftsleitung in Deutschland haben,

— die Wagnisbeteiligungsgesellschaft hat die Rechtsform

einer Personengesellschaft,

— Investitionen sind in Zielgesellschaften, die nach dem
MoRaKG für eine Förderung in Frage kommen, zu
tätigen,

(4) Unternehmensbeteiligungsgesellschaften werden bei der zuständigen
Obersten Landesbehörde eingetragen. Zu einer solchen Eintragung
zugelassen sind alle Arten von privaten Kapitalbeteiligungen.

(5) Einkommensteuerliche Behandlung von Venture Capital und Private
Equity Fonds; Abgrenzung der privaten Vermögensverwaltung; BMF
Schreiben vom 20. November 2003, Bundesteuerblatt 2004, Teil I,
Nr. 1, Seite 40.

C 60/12

EN

Official Journal of the European Union

14.3.2009

— die Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft darf nur die
Tätigkeiten ausüben, die im Wagniskapitalbeteiligungs-
gesetz als Unternehmensgegenstand festgehalten sind:
Erwerb, Halten, Verwaltung und Veräußerung von
Wagniskapitalbeteiligungen,

— Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaften

dürfen

nur

Beteiligungen an Kapitalgesellschaften halten.

2.6. Maßnahme 2: Verlustabzug

(15) Das

deutsche Unternehmensbesteuerungssystem zielt
darauf ab, unerwünschte Steuerschlupflöcher im Steuer-
system zu schließen. Als Teil dieses allgemeinen Ziels ist
der Erwerb von Verlusten ausgeschlossen, um zu verhin-
dern, dass Investoren möglicherweise von verschiedenen
gesetzlichen Möglichkeiten profitieren, um Verluste von
ihrem andernfalls
steuerpflichtigen Einkommen abzu-
ziehen (6).

(16) Im Fall eines direkten Erwerbs einer Beteiligung an einer
Zielgesellschaft jedoch kann die Wagniskapitalbeteiligungs-
gesellschaft die Verluste weiterhin abziehen, und zwar in
Höhe der stillen Reserven des steuerpflichtigen inlän-
dischen Betriebsvermögens der Zielgesellschaft. Gleiches
gilt, wenn ein Erwerber, der keine Wagniskapitalbeteili-
gungsgesellschaft
ist, eine Beteiligung an einer Zielge-
sellschaft von einer Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft
unmittelbar erwirbt und dabei folgende Voraussetzungen
erfüllt sind:

— die Zielgesellschaft weist bei Erwerb der Beteiligung ein
Eigenkapital von nicht mehr als 20 Mio. EUR auf, oder

— die Zielgesellschaft weist bei Erwerb der Beteiligung ein
Eigenkapital von nicht mehr als 100 Mio. EUR auf und
die den Betrag von 20 Mio. EUR übersteigende
Erhöhung des Eigenkapitals beruht auf den Jahresüber-
schüssen der der Veräußerung vorangegangenen vier
Geschäftsjahre.

(17) Zwischen dem Erwerb und der Veräußerung der Beteili-
gung an einer Zielgesellschaft durch die Wagniskapitalbe-
teiligungsgesellschaft müssen mindestens vier Jahre liegen.

2.7. Maßnahme 3: Steuervergünstigungen für Privatin-

vestoren

(18) Gemäß der Maßnahme werden die ersten 200 000 EUR
des Gewinns aus der Veräußerung einer Beteiligung an
einer Zielgesellschaft nicht für die Einkommensbesteuerung
von Privatinvestoren herangezogen. Der Steuervorteil
verringert sich später anteilig und kommt bei einem
Gesamtgewinn von über 1 Mio. EUR nicht mehr zum
In eine Zielgesellschaft können mehrere Privat-
Tragen.
investitionen getätigt werden.

(6) Daher untersagt das Unternehmenssteuergesetz den Verlustabzug vom
Tag des Erwerbs an, wenn innerhalb von fünf Jahren mehr als 25 % des
Kapitals, der Gesellschafterrechte, Beteiligungsrechte oder Stimmrechte
auf einen Erwerber übertragen werden. Nicht genutzte Verluste sind
nicht mehr abziehbar, wenn innerhalb von fünf Jahren mehr als 50 %
des Kapitals oder der vorstehend genannten Rechte auf einen Erwerber
übertragen werden.

3. WÜRDIGUNG

3.1. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne von

Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags

staatlichen

(19) Deutschland hat die Maßnahmen aus Gründen der Rechtsi-
cherheit angemeldet und vertritt die Auffassung, dass das
umfasst. Aus
MoRaKG keine
Beihilfen
Abschnitt 2.3 dieser Entscheidung geht
jedoch hervor,
dass alle Maßnahmen zu Steuermindereinnahmen für
Deutschland führen und sie daher aus staatlichen Mitteln
finanziert werden. Nun ist für jede dieser Maßnahmen zu
prüfen, ob auch die anderen in Artikel 87 Absatz 1 des
EG-Vertrags genannten Kriterien erfüllt werden.

3.1.1. Maßnahme 1: Befreiung von der Gewerbesteuer

(20) Zunächst muss festgestellt werden, ob diese Maßnahme
bestimmte Unternehmen begünstigt (‚Vorteil‘ und ‚Selekti-
vität‘). Im Hinblick darauf stellt die Kommission fest, dass
in Erwägungsgrund (13) genannte Schreiben des
das
Finanzministeriums vom 23. November 2003 Erläuter-
ungen dafür aufstellt, unter welchen Bedingungen eine
Investmentgesellschaft als vermögensverwaltend einzus-
tufen ist und somit von der Gewerbesteuer befreit werden
kann. Deutschland macht geltend, dass das MoRaKG keine
Gewerbesteuerbefreiung vorsieht. Seiner Ansicht nach wird
mit dem MoRaKG lediglich das Schreiben des Finanzminis-
teriums im Rahmen einer gesetzlichen Regelung präzisiert.
Es scheint jedoch, als ob die Präzisierungen vom Schreiben
des Finanzministeriums abweichen und für Wagniskapital-
beteiligungsgesellschaften weniger
strenge Kriterien für
eine Steuerbefreiung vorsehen würden. In diesem Zusam-
menhang stellt die Kommission Folgendes fest:

1.1. Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaften können Inves-
toren durch sich an eine breite Öffentlichkeit
wendende Angebote finden, was
jedoch in dem
Schreiben ausgeschlossen wird;

1.2. Laut MoRaKG können Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaften über Geschäftsräume verfügen sowie eine
geschäftsmäßige Organisation ihrer Tätigkeit durch-
führen, wohingegen das vorgenannte Schreiben eine
‚umfangreiche eigene Organisation‘ untersagt und die
Zahl der Beschäftigten und Büroräume auf den
Umfang
einem ‚privaten
der
Großvermögen‘ üblich wäre.

beschränkt,

bei

1.3. Die Beteiligung am ‚aktiven Management‘ der Zielge-
sellschaft
die Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaft wird nicht explizit untersagt, während das
Schreiben nur die ‚Beratung‘ gestattet.

durch

(21) Daher könnte die Maßnahme eine begrenzte Gruppe von
Unternehmen, d. h. die Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaften, gegenüber anderen Investment-gesellschaften
begünstigen. Zudem könnte sie einer anderen begrenzten
Gruppe
Zielgesellschaften,
mittelbar einen Vorteil verschaffen.

von Unternehmen,

den

14.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 60/13

(22) Infolgedessen könnte die Maßnahme auch Auswirkungen
auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten haben und den
Wettbewerb verzerren, da sie Wagniskapitalbeteiligungs-
und Zielgesellschaften gegenüber ihren Wettbewerbern in
anderen Mitgliedstaaten eine vorteilhaftere Ausgangsposi-
tion verschafft, die sie ohne die Maßnahme nicht gehabt
hätten.

(23) Zudem erhalten Wagniskapitalgesellschaften durch die
Befreiung von der Gewerbesteuer einen Steuervorteil von
jährlich schätzungsweise 90 Mio. EUR, was die Frage
aufwirft, ob das MoRaKG wirklich nur eine Präzisierung
des Schreibens des Finanzministeriums darstellt.

3.1.2. Maßnahme 2: Verlustabzug

(24) Grundsätzlich teilt Deutschland die Auffassung, dass die
Gewährung des Rechts auf Verlustabzug für in Zielge-
sellschaften
investierende Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaften eine selektive Maßnahme darstellt und daher
sowohl Zielgesellschaften als auch Wagniskapitalbeteili-
gungsgesellschaften begünstigt. Deutschland führt jedoch
an, dass dies durch die Natur und die Logik des deutschen
ist. Da die Einführung der
Steuersystems gerechtfertigt
allgemeinen Verlustnutzungsbeschränkung für den Wagnis-
kapitalmarkt eine besondere Härte darstellen würde, sollte
die Möglichkeit der Verlustnutzung für diesen Markt
weiterhin bestehen.
Infolgedessen erfüllt die Maßnahme
nach Auffassung Deutschlands die Kriterien, die in der
Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Vors-
chriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen im Bereich
der direkten Unternehmensbesteuerung (7) aufgeführt sind.
Die Kommission stellt aber fest, dass andere Investmentge-
sellschaften (d. h. Gesellschaften, die nicht unter die Defini-
tion Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft
die
möglicherweise auch in Zielgesellschaften investieren und
daher nach den Argumentation Deutschlands auch durch
die Maßnahme begünstigt werden sollten, davon jedoch
anscheinend ausgeschlossen werden. Aus diesem Grunde
zweifelt die Kommission, ob die Maßnahme wirklich durch
die Natur und die Logik des deutschen Steuersystems
gerechtfertigt ist.

fallen),

(25) Deutschland macht ferner geltend, dass die Maßnahme den
Handel zwischen Mitgliedstaaten für die in Artikel 87
Absatz 1 des EG-Vertrags genannten Zwecke nicht beein-
trächtigt, da sie ein internes Ziel verfolgt, das mit der
Mitteilung der Kommission über die Anwendung der
Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur
direkten Unternehmensbesteuerung zu vereinbaren ist. Die
Maßnahme stelle nur eine Ausnahme von einer strikten
Regel dar, für die es in anderen Ländern kein Äquivalent
gebe. Daher könne sie keine grenzübergreifenden Auswir-
kungen auf Wettbewerb oder Handel haben. Die Kommis-
sion stellt
jedoch fest, dass die Begünstigten dieser
Maßnahme aber im Handel mit anderen Mitgliedstaaten
tätig sein könnten, weshalb die Maßnahme Auswirkungen
auf den Handel haben könnte. Zudem ist bei der Prüfung
der Frage, ob ein Unternehmen einen Vorteil im Sinne der
Beihilfevorschriften erhält, von dem im betreffenden
Mitgliedstaat allgemein geltenden System auszugehen. Die

(7) Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Vorschriften über
staatliche Beihilfen auf Maßnahmen im Bereich der direkten Unterneh-
mensbesteuerung (ABl. C 384 vom 10.12.1998, S. 3-9).

Frage, welche Vorschriften in anderen Mitgliedstaaten anzu-
wenden sind, ist grundsätzlich irrelevant.

(26) Das Recht auf Verlustabzug scheint demnach Wagniskapi-
talbeteiligungsgesellschaften gegenüber
anderen Invest-
mentgesellschaften, die dieses Recht nicht haben, einen
Vorteil zu verschaffen. Des Weiteren scheinen auch Zielge-
sellschaften mittelbar begünstigt zu werden, da Investi-
tionen in diese Zielgesellschaften aufgrund dieses Rechts
attraktiver werden. Somit dürften die Kriterien ‚Vorteil‘ und
‚Selektivität‘ erfüllt zu sein. Zudem wird durch den Verlus-
tabzug einer Reihe von Unternehmen, die in Wirtschaftsz-
weigen tätig sind, in denen ein Handel mit Mitgliedstaaten
erfolgt, ein Steuervorteil von jährlich schätzungsweise
385 Mio. EUR gewährt. Bei diesen Wirtschaftszweigen
handelt es sich um den Wagniskapitalmarkt (Wagniskapi-
talbeteiligungsgesellschaften) bzw. um die Wirtschaftsz-
weige, in denen die jeweiligen Zielgesellschaften tätig sind.
Daher dürfte die Durchführung der Maßnahme Auswir-
kungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten haben
und zu einer Verzerrung des Wettbewerbs führen.

3.1.3. Maßnahme 3: Steuervergünstigungen für Privatinvestoren

investierende

Privatpersonen

(27) Deutschland erklärt, dass die Maßnahme, durch die in Ziel-
gesellschaften
steuerlich
begünstigt werden, keine staatliche Beihilfe darstellt, da es
sich bei den Begünstigten um Privatpersonen handelt.
Durch die Maßnahme werden jedoch Investitionen in
bestimmte Unternehmen — Zielgesellschaften — für Inves-
toren attraktiver, wodurch bestimmte Unternehmen (die
Zielgesellschaften) mittelbar begünstigt werden könnten (8).
Somit scheinen die Kriterien ‚Vorteil‘ und ‚Selektivität‘
erfüllt zu sein. Zudem belaufen sich die gesamten jährli-
chen Steuervorteile, die Investoren in Zielgesellschaften
durch die Maßnahme gewährt werden, möglicherweise auf
etwa 30 Mio. EUR. Wie schon im vorstehenden Erwä-
gungsgrund dargelegt, dürften zumindest einige der Zielge-
sellschaften in Wirtschaftszweigen tätig sein,
in denen
Handel zwischen Mitgliedstaaten besteht. Daher würde die
Durchführung der Maßnahme wahrscheinlich den Handel
zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen und den Wettbe-
werb verzerren.

3.2. Vereinbarkeit mit den Leitlinien der Gemeinschaft
für staatliche Beihilfen zur Förderung von Risiko-
kapitalinvestitionen in kleine und mittlere Unter-
nehmen

(28) Im vorliegenden Fall werden bestimmte Investoren (Wag-
niskapitalbeteiligungsgesellschaften)
steuerlich begünstigt,
um Anreize für Investitionen in bestimmte Unternehmen
(Zielgesellschaften) zu schaffen. Auf diese Weise soll
jungen, mittelständischen Unternehmen der Zugang zu
Risikokapital erleichtert werden. Des Weiteren erfolgt die
Beihilfe in Form eines steuerlichen Anreizes im Sinne von
Abschnitt 4.2 Buchstabe d der Leitlinien der Gemeinschaft
für staatliche Beihilfen zur Förderung von Risikokapital-
investitionen in kleine und mittlere Unternehmen (9)

(8) Die Tatsache, dass Steuervorteile für Privatpersonen, die in bestimmte
Unternehmen investieren, eine staatliche Beihilfe für diese Unter-
nehmen darstellen könnten, wurde vom Gerichtshof bestätigt (siehe
Rechtsache C-156/98, Deutschland/Kommission, Slg. 2000, I-06857).

(9) ABl. C 194 vom 18.8.2006, S. 2.

C 60/14

EN

Official Journal of the European Union

14.3.2009

3.3. Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt

und

deutsche Niederlassungen

(32) Folglich scheint es, dass bestimmte Unternehmen — insbe-
Tochterge-
sondere
sellschaften von Unternehmen aus der EG und dem EWR
— nicht förderfähig sind, da nur Unternehmen mit Sitz
und Geschäftsleitung in Deutschland als Wagniskapitalbe-
teiligungsgesellschaft
eingestuft werden können. Diese
Bedingung könnte das Recht auf freie Niederlassung im
Sinne von Artikel 43 des EG-Vertrags einschränken.
Deutschland gibt an, dass Unternehmen mit Sitz außerhalb
Deutschlands nicht durch die BaFin kontrolliert werden
können und einen ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteil
gegenüber
Wagniskapitalbeteiligungsge-
sellschaften genießen würden. Es scheint jedoch Möglich-
keiten zur Überwachung von Betriebsstätten ausländischer
Unternehmen, die in Deutschland registriert
sind, zu
geben. Daher kommt die Kommission gegenwärtig zu dem
Schluss, dass keine Rechtfertigung für einen Ausschluss
dieser Unternehmen von der Regelung besteht. Aus diesem
Grund hat die Kommission auch Zweifel, ob sie die betref-
fende Maßnahme als mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar bewerten kann.

deutschen

4. ENTSCHEIDUNG

(33) Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland
im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang
dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die
Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informa-
tionen zu übermitteln. Deutschland wird aufgefordert,
unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an potenzielle
Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

(34) Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschie-
bende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags
und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen
Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können.

(35) Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie das
vorliegende Schreiben und eine aussagekräftige Zusam-
menfassung desselben im Amtsblatt der Europäischen Union
veröffentlichen und die Beteiligten darüber unterrichten
wird. Außerdem wird
die Beteiligten in den
sie
EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet
haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung
in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union
und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung
einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in
Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, ihre
Stellungnahme innerhalb eines Monats nach dem Datum
dieser Veröffentlichung abzugeben.’

‚Risikokapitalleitlinien‘

(nachstehend
genannt). Daher
werden die Maßnahmen nach den Risikokapitalleitlinien
bewertet. Wie es bei Risikokapital-beihilfen häufig der Fall
ist, kann auch hier eine Beihilfe auf mehreren Ebenen
vorliegen:
In den meisten Fällen liegt eine unmittelbare
Beihilfe an die Investmentgesellschaft (in diesem Fall ein
steuerlicher Vorteil) vor und eine mittelbare Beihilfe
an die Unternehmen,
in die investiert wird (erhöhter
Investitionsanreiz).

(29) Die Kommission hat Zweifel, ob die Maßnahmen mit den
Risikokapitalleitlinien vereinbar sind, da nach diesen Leitli-
nien staatliche Beihilfen in Form von Risikokapital nicht an
große Unternehmen (10), Unternehmen in Schwierigkeiten
sowie Unternehmen der Industriezweige Schiffbau, Kohle
und Stahl vergeben werden dürfen. Im vorliegenden Fall
jedoch können Unternehmen, die zu den vorstehend
genannten Gruppen zählen, die Maßnahme in Anspruch
nehmen. Daher entspricht die Definition des Anwendungs-
bereichs der Maßnahme (die Empfänger) nicht den Risiko-
kapitalleitlinien.

(30) Zusätzlich müssen staatliche Beihilfen gemäß Abschnitt 4.3
der Risikokapitalleitlinien auf ein bestimmtes Marktver-
sagen abzielen, dessen Vorhandensein hinreichend belegt
ist. Einen solchen Nachweis hat Deutschland nicht
erbracht.

(31) Schließlich hat die Kommission auch Zweifel, ob die
weiteren in Abschnitt 4 der Risikokapitalleitlinien aufge-
führten Schutzmechanismen vorliegen. Die Kommission
unterstreicht noch einmal, dass mit diesen Schutzmecha-
nismen sichergestellt werden soll, dass die Beihilfe an die
Unternehmen, in die investiert wurde, begrenzt ist, so dass
die Kommission den Anreizeffekt, die Erforderlichkeit und
die Angemessenheit der Beihilfe als gegeben ansehen und
bei der allgemeinen Abwägung daher zu einem positiven
Ergebnis gelangen kann. Diese Schutzmechanismen sehen
vor, dass der Umfang der Investitionstranchen auf den
Betrag von 1,5 Mio. EUR pro Zielgesellschaft innerhalb
von 12 Monaten begrenzt ist, die Finanzierung bei kleinen
Unternehmen auf die Expansionsphase und bei mittleren
Unternehmen auf die frühe Wachstumsphase beschränkt
ist und Beteiligungen und beteiligungsähnliche Instrumente
Vorrang erhalten. Gegenwärtig scheint es, dass die Beihil-
feregelung keine solchen Einschränkungen enthält. Des
Weiteren stellt die Kommission fest, dass die Begrenzung
auf Wagniskapitalbeteiligungsge-
des
sellschaften, die in Kapitalgesellschaften investieren, dem
erklärten Ziel der Maßnahme — der Förderung von Risiko-
kapitalinvestitionen — zu widersprechen scheint.
Junge,
innovative Unternehmen, die Risikokapital benötigen,
nehmen möglicherweise andere Rechtsformen als die einer
Kapitalgesellschaft an. Diese würden aber nicht durch die
Maßnahme begünstigt.

Steuervorteils

(10) Die Definition des Begriffs Zielgesellschaften laut MoRaKG entspricht
nicht der KMU-Definition der EU. Hinsichtlich der Bedingung beis-
pielsweise, dass eine Zielgesellschaft bei Erwerb der Beteiligung durch
eine Wagniskapitalbeteiligungsgesellschaft ein Eigenkapital von nicht
mehr als 20 Mio. EUR aufweisen darf, stellt die Kommission fest: Die
Bilanzsumme setzt sich aus der Summe des Eigenkapitals und der
Verbindlichkeiten zusammen. Die Verbindlichkeiten stellen normaler-
weise einen deutlich höheren Betrag als das Eigenkapital dar. Folglich
kann die für KMU geltende Schwelle für die Bilanzsumme von
43 Mio. EUR von Zielgesellschaften einfach überschritten werden.