State aid — Poland — State aid C 49/08 (ex N 402/08) — Restructuring aid to PZL Dębica — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2009-03-06
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, agricultural product, control of State aid, exchange of information, food consumption, physical process, regional aid, shipbuilding

6.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 53/17

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — POLAND

State aid C 49/08 (ex N 402/08) — Restructuring aid to PZL Dębica

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2009/C 53/07)

By means of the letter dated 19 December 2008 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the training aid linked with the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

By letter of 13 August 2008, Poland notified to the Commission
a planned restructuring aid for PZL Dębica S.A.
(hereinafter
‘PZL Dębica’) in the form of capital injection, deferral of public
debt repayment and a soft loan.

The notified State aid measures of a nominal value of about
PLN 13,5 million (EUR 3,5 million) comprise capital injection
and a loan by a State owned agency and a deferment of public
debt repayment. In addition, Poland informed that the company
has benefitted from other
aids of a nominal value of
PLN 8,1 million (EUR 2,1 million). The Commission considers
that out of this amount PLN 3,4 million was granted before the
Polish accession and is not subject to its investigation and aid of
PLN 4,7 million was granted after the Polish accession to the
EU and constitutes new aid.

DESCRIPTION

OF

THE

BENEFICIARY

AND

THE

RESTRUCTURING

PZL Dębica is a large undertaking owned by individual private
investors active in the production of refrigeration equipment
such as: compressors and chillers for the agricultural, the ship-
building and the military markets. The company is situated in a
region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the
EC Treaty.

first

According to Poland PZL Dębica started to face difficulties
already in 2002, when the
restructuring plan for
2002-2007 was adopted. The notified measures are to be
granted under a second restructuring plan, which shall be imple-
mented until 2013. The restructuring measures in the whole
period consist mainly in financial restructuring. In addition, the
PZL Dębica already implemented and still plans some invest-
ments and sale or liquidation of redundant assets.

C 53/18

EN

Official Journal of the European Union

6.3.2009

ASSESSMENT

The Commission considers
the notified measures of
that
PLN 13,5 million as well as the measures granted to the
company after the Polish accession to the EU of PLN 4,7 million
constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the
to the Commission's assessment
EC Treaty and are subject
concerning their compliance with the State aid rules.

The Commission has analysed this aid in light of the 2004
Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in difficulty.

(2) Pismem z dnia 3 października 2008 r. Komisja zwróciła
się do władz polskich o dostarczenie niektórych brakują-
cych dokumentów. Zostały one przekazane w dniu
20 października 2008 r.

II. OPIS BENEFICJENTA I PROCESU RESTRUKTURYZACJI

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) of the EC Treaty because it has doubts that all the
conditions for approving restructuring aid are fulfilled, and in
particular that:

Beneficjent

— PZL Dębica is eligible for restructuring aid, in particular that
in view of the past State support received by the company
‘one time last time’ principle might not be respected,

— the restructuring plans will

lead to a restoration of a
long-term viability of the beneficiary, as it concerns mainly
financial restructuring and seems to lack in-depth industrial
restructuring,

— restructuring aid is limited to minimum; the own contribu-
tion does not seems to be sufficient and actual and real.
Likewise, the business plan does not envisage any external
financing of the restructuring, which would show the belief
of the markets in the viability prospects for the company,

— undue distortion of competition is avoided, since at least
the alleged compensatory measures seem to be

part of
necessary in order to achieve the long-term viability.

(3) PZL Dębica jest dużym, całkowicie sprywatyzowanym
przedsiębiorstwem będącym własnością prywatnych inwes-
torów indywidualnych, produkującym urządzenia chłod-
nicze, takie jak: sprężarki, chillery (agregaty do schładzania
cieczy i wytwarzania wody lodowej) dla sektora rolniczego,
przemysłu okrętowego i obronnego. Przedsiębiorstwo ma
siedzibę na terenie województwa podkarpackiego, tzn. w
regionie objętym zakresem art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu
WE. Powstało ono w 1938 r., a od 1995 r.
jest spółką
akcyjną. Nie wchodzi w skład żadnej grupy przedsię-
biorstw. W ciągu ostatnich 5 lat w PZL Dębica zmniejs-
zono stan zatrudnienia o 73 osób, osiągając liczbę 424
pracowników w 2006 r.

(4) W 2006 r. przedsiębiorstwo osiągnęło obrót w wysokości
15,9 mln PLN, a jego udział w polskim rynku wynosił
0,64 %.

Poland was asked for additional information on these different
issues.

Restrukturyzacja i działania restrukturyzacyjne

TEXT OF LETTER

(5) Zgodnie z informacjami przekazanymi przez polskie
władze, przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji
finansowej od roku 2002, w którym został przyjęty
pierwszy plan restrukturyzacji na lata 2002–2007.

‘Komisja pragnie poinformować władze polskie, że po przeanali-
zowaniu dostarczonych przez nie informacji na temat środków
zgłoszonych dnia 13 sierpnia 2008 r., podjęła decyzję o
wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu
WE.

I. PROCEDURA

(1) Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. władze polskie poinfor-
mowały Komisję o planowanych środkach, które mają być
przyznane na wsparcie restrukturyzacji przedsiębiorstwa
PZL Dębica S.A. (zwanego dalej »PZL Dębica«).

należności

umorzenia

(6) W ramach pierwszego planu restrukturyzacji przedsię-
biorstwo skorzystało z wielu środków pomocy państwa,
mających w głównej mierze formę odroczenia terminów
płatności lub umorzenia należności publicznoprawnych w
wysokości 6 866 501,83 PLN. Polskie władze twierdzą, że
dokonano
publicznoprawnych
jedynie w wysokości 3 422 479,68 PLN, natomiast w
sprawie pozostałej kwoty należności publicznoprawnych,
wynoszącej 3 444 022,15 PLN, nie podjęto jeszcze osta-
tecznej decyzji. Komisja przyjmuje więc, że ta kwota należ-
ności w dalszym ciągu nie została uregulowana (zob. część
1 i 2 tabeli 1 poniżej) i w związku z tym uważa, że PZL
Dębica korzysta ze wsparcia ze strony państwa polegają-
cego na trwałym nieegzekwowaniu zobowiązań publiczno-
prawnych.

6.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 53/19

(7) Ponadto przedsiębiorstwo w dalszym ciągu korzysta ze
środka pomocy, który według polskich władz stanowi
pomoc de minimis o wartości nominalnej 1,2 mln PLN
(zob. część 3 tabeli 1 poniżej).

(8) Polskie władze twierdzą, że restrukturyzacja finansowa jest
zasadniczym elementem całego procesu restrukturyzacji,
ponieważ przedsiębiorstwo, mając nieuregulowane należ-
ności publicznoprawne, nie może brać udziału w zamó-
wieniach publicznych ani korzystać ze środków finanso-
wych pochodzących z banków prywatnych.

(9) Polskie władze za najważniejszy powód trudności PZL
Dębica uznają niewielki wzrost PKB przed 2005 r.
i
konieczność dostosowania przez przedsiębiorstwo jego
produktów do wymagań ustanowionych w dyrektywach
UE, po przystąpieniu Polski do UE.

(10) Jako jedną z podstawowych słabych stron przedsiębiorstwa
polskie władze wskazują również przestarzałe urządzenia
nabyte w latach 1951–1989.

(11) Przedsiębiorstwo, częściowo w efekcie dotychczasowej
modernizacji i obniżenia kosztów, wykazało zysk netto w
wysokości 0,13 mln PLN w 2006 r. i 0,27 mln PLN w
pierwszej połowie 2007 r. Polskie władze przyznają
jednak, że osiągnięcie tych dodatnich wyników końcowych
było możliwe przede wszystkim dzięki przychodom ze
sprzedaży aktywów, która miała miejsce w ciągu ostatnich
lat.

Drugi plan restrukturyzacji

(12) Polska zgłosiła teraz pomoc na restrukturyzację w ramach
drugiego planu restrukturyzacji, który ma być realizowany
do 2013 r. Z informacji przekazanych przez władze
polskie wynika, że lata 2002–2013 należy traktować jako
jeden okres restrukturyzacji i że ostatnio opracowany plan
restrukturyzacji jest jedynie przedłużeniem pierwszego.

(13) Pomoc państwa w wysokości 13,5 mln PLN, przewidziana
na przyszłość w zgłoszonym planie restrukturyzacji (zob.
tabela 2 poniżej), polega na:

a) wniesieniu

dodatkowego

kapitału w wysokości
4 965 800 PLN przez spółkę skarbu państwa ARP. W
wyniku tej operacji ARP będzie posiadała 80 % akcji
przedsiębiorstwa do końca okresu restrukturyzacji
(2013 r.), czyli do czasu, gdy ma ono zostać ponownie
sprywatyzowane;

b) udzieleniu przez ARP, na warunkach preferencyjnych,
pożyczki w wysokości 5 534 200 PLN na pokrycie
zadłużenia w funduszu ubezpieczeń społecznych;

c) dalszym odroczeniu terminu spłaty należności z tytułu
składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 3 mln
PLN. Polskie władze wyliczyły, że wartość pomocy
wynosi 262 300 PLN.

(14) W całkowitych kosztach restrukturyzacji, wynoszących
34,5 mln PLN (1) (dla całego okresu 2002–2013) 72 %
stanowią koszty restrukturyzacji
finansowej zaległych
zobowiązań. Pozostała kwota została przeznaczona przede
wszystkim na inwestycje i modernizację przestarzałych
urządzeń.

(15) Polskie władze twierdzą, że niektóre działania restruktury-
zacyjne zostały już podjęte: przedsiębiorstwo zbyło zbędne
aktywa, dokonało częściowej modernizacji posiadanych
urządzeń i zmniejszyło stan zatrudnienia o 71 pracow-
ników.

(16) Zgodnie z planem, zamierzone działania będą w głównej
finansowej, która
mierze polegały na restrukturyzacji
powinna w największym stopniu przyczynić
się do
poprawy zdolności kredytowej przedsiębiorstwa. Ma ono
ponadto zamiar skoncentrować się na działalności podsta-
wowej
i w związku z tym sprzedać zbędne aktywa i
niepotrzebne urządzenia. Oczekuje się, że efektem tych
działań będzie ograniczenie kosztów stałych, uzyskanie
lepsze funkcjonowanie
funduszy na restrukturyzację i
przedsiębiorstwa.

(17) Jako możliwe źródło finansowania restrukturyzacji Polska
wskazuje przychód ze sprzedaży aktywów, którego część
w wysokości 7,5 mln PLN już uzyskano w ramach pierws-
zego planu restrukturyzacji, oraz przychód w wysokości
7,6 mln PLN ze
sprzedaży planowanej w latach
2008–2013 (2).

(18) Władze polskie twierdzą, że zbyto dwie spółki zależne:
zakład narzędziowy i ocynkownię, które były przedsię-
biorstwami przynoszącymi zysk. Władze polskie argumen-
tują, że oprócz tego zostały zastosowane również inne
środki wyrównawcze,
takie jak rezygnacja z produkcji
gumowych uszczelek i pewnego typu urządzeń chłodnic-
zych oraz zmniejszenie zdolności produkcyjnych w sferze
produkcji sprężarek i agregatów.

Opis wszystkich
2002–2013

środków restrukturyzacyjnych w okresie

(19) Organami udzielającymi pomocy są organy podatkowe,
władze miejskie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS),
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych
(PFRON), urzędy skarbowe oraz Agencja Rozwoju Prze-
mysłu S.A. (ARP).

(20) Polskie władze przedłożyły wykaz różnorodnych środków
i kwoty pomocy),
(z podaniem ich wartości nominalnej
które przedstawiono poniżej. Komisja ma wątpliwości co
do metody zastosowanej w celu ilościowego ujęcia kwoty
pomocy, ponieważ zgodnie z ustaloną praktyką Komisji,
może ona osiągnąć do 100 % wartości nominalnej.

(1) Zdaniem Komisji całkowite koszty restrukturyzacji są nieco wyższe od
podanych przez polskie władze (30,3 mln PLN). W istocie Polska
podaje koszty restrukturyzacji zaległych zobowiązań z odroczonym
terminem spłaty jako kwotę pomocy przyznanej na ten cel. Zgodnie z
ustaloną praktyką Komisja uważa, że do wyliczenia kosztów restruktur-
yzacji należy przyjąć nominalną kwotę zaległych zobowiązań z odroc-
zonym terminem spłaty.

(2) Polska ostatnio poinformowała Komisję, że zrealizowano już sprzedaż

aktywów o wartości 1 537 700 PLN.

C 53/20

EN

Official Journal of the European Union

6.3.2009

Tabela 1

Pomoc państwa w ramach pierwszego planu restrukturyzacji

A

Nr

B

C

D

E

F

Domniemana data umowy
lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna
(w PLN)

Kwota pomocy
(w PLN)

Część 1. Pomoc państwa udzielona przed dniem przystąpienia

1

2

6.2.2004 r.

PFRON

Umorzenie zobowiązań

2 358 689,41

2 358 689,41

5.10.2001 r. (decyzja
otrzymana przez przed-
siębiorstwo w lipcu
2002 r.)

Rada Miejska Dębicy

Umorzenie zobowiązań

1 063 790,45

1 063 790,45

Całkowita wartość pomocy państwa udzielonej przed dniem przystąpienia

3 422 479,68

3 422 479,68

Część 2. Środki obiecane, lecz jeszcze nieprzyznane przez polskie władze — pomoc niezgłoszona

3

4

5

Nieznana

ZUS

Nieznana

Rada Miejska Dębicy

Nieznana (1)

Urząd Skarbowy w
Dębicy

Odroczenie terminu
zapłaty

Odroczenie terminu
zapłaty

Odroczenie terminu
zapłaty i planowane
umorzenie zobowiązań

1 364 600

Dane niedostępne

1 164 900

Dane niedostępne

914 522,15

914 522,15
plus odsetki

Całkowita wartość pomocy obiecanej, lecz jeszcze nieprzyznanej przez polskie
władze

3 444 022,15

Dane niedostępne

Część 3. Środki uznane przez polskie władze za pomoc de minimis — pomoc niezgłoszona

6

7

8

9

7.4.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

28.7.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

8.9.2006 r.

Naczelnik Urzędu Skar-
bowego w Dębicy

5.10.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Odroczenie terminu
zapłaty podatku w wyso-
kości 264 186 do
30.6.2006 r.

Odroczenie terminu
zapłaty podatku w wyso-
kości 614 520 należnego
w dniu 25.7.2008 r.. do
dnia 10.8.6.2006 r.

Odroczenie terminu płat-
ności podatku w wyso-
kości 614 520 należnego
w dniu 25.7.2008 r.do
dnia 31.7.2006 r.

Umorzenie należnego
podatku w wysokości
20 772; odroczenie
zapłaty podatku w wyso-
kości 83 704 do dnia
15.12.2006 r.

264 186

28,35

264 186

42,80

614 520

4,91

104 476

16 979,75

Całkowita wartość środków uznanych przez polskie władze za pomoc de minimis

1 247 368

17 055,81

Ogółem

8 113 869,83

Co najmniej
4 371 113,45

(1) Władze polskie twierdzą, że ten środek został przyznany w dniu 20.10.2003 r. Nie przedstawiono jednak Komisji żadnego prawnie wiążącego aktu, w którym władze
krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tego środka za przyznany w tym dniu. Polska potwierdza również, że naliczane są
odsetki i że do czasu podjęcia formalnej decyzji o umorzeniu zadłużenia kwota zobowiązania będzie rosła.

6.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 53/21

Pomoc państwa w ramach drugiego planu restrukturyzacji — zgłoszone środki pomocy

Tabela 2

B

C

D

E

F

Domniemana data umowy
lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna
(w PLN)

Kwota pomocy
(w PLN)

—

—

—

ARP

ARP

ZUS

Wniesienie dodatkowego
kapitału

Pożyczka na warunkach
preferencyjnych

Odroczenie terminu
zapłaty zobowiązań

4 965 800

4 965 800

5 534 200

5 534 200

3 000 000

262 300

A

Nr

1

2

3

Całkowita wartość pomocy państwa zgłoszonej w ramach drugiego planu restruktur-
yzacji

13 500 000

10 762 300

III. OCENA

1. Stosowana procedura

(21) Środki pomocy udzielonej przed dniem przystąpienia i
niemające zastosowania po przystąpieniu nie mogą być
badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych
w art. 88. Traktatu WE, ani w ramach procedury mechan-
izmu przejściowego. Mechanizm ten nie upoważnia
Komisji ani nie wymaga od niej dokonywania przeglądu
środków pomocy, które nie mają zastosowania po dniu
przystąpienia.

(22) Pomoc uznaje się za udzieloną przed dniem przystąpienia,
jeżeli właściwy organ przyjął przed dniem 1 maja 2004 r.
prawnie wiążący akt, na mocy którego zobowiązał się do
udzielenia pomocy. Pomoc indywidualna nie ma zastoso-
wania po dniu przystąpienia,
jeżeli dokładne zaangażo-
wanie ekonomiczne państwa jest znane momencie przyz-
nawania pomocy.

(23) Jeżeli natomiast środki zostały przyznane po dniu przystą-
pienia, wówczas stanowią one nową pomoc, której zgod-
ność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia zgodnie z
procedurą ustanowioną w art. 88 Traktatu WE.

(24) Właściwym kryterium w celu ustalenia, czy środki pomocy
zostały ostatecznie i bezwarunkowo przyznane w danej
wysokości przed dniem przystąpienia jest prawnie wiążący
akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowią-
zują się do udzielenia pomocy. Jeżeli taki akt nie istnieje,
uznaje się, że środek nie został przyznany przed przystą-
pieniem i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze
wspólnym rynkiem Komisja ocenia na podstawie art. 87 i
88 Traktatu WE.

(25) Informacje przekazane przez władze polskie pozwoliły
Komisji ustalić, które środki zostały przyznane przez
dniem przystąpienia
po
przystąpieniu. Zostały one przedstawione w części 1 tabeli
1, a ich wartość wynosi 3 422 479,68 PLN. W odniesieniu
do środków wykazanych w części 2 tabeli 1 nie został
przedstawiony Komisji żaden prawnie wiążący akt, na
mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się

zastosowania

nie mają

i

tych

środków za

do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może
dniem
uznać
przystąpienia (3). Jeżeli taki akt nie istnieje, oznacza to, że
środek nie został przyznany przed dniem przystąpienia i
stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym
rynkiem ocenia Komisja.

przyznane

przed

(26) Komisja ma ponadto wątpliwości, czy środki wykazane w
części 3 tabeli 1 są na poziomie de minimis i wobec tego
nie zawierają elementu pomocy oraz czy ekwiwalent
dotacji w ich przypadku został wyliczony prawidłowo.
Nominalna wartość tych środków odpowiada kwocie
1 247 368 PLN (0,32 mln EUR (4)), która jest wyższa od
progu de minimis ustalonego na poziomie 200 000 EUR
na okres trzech lat. W związku z tym, że przedsiębiorstwo
znajdowało się w trudnej sytuacji w czasie podejmowania
środków, Komisja ma wątpliwości, czy wyliczenie elementu
pomocy jest faktycznie prawidłowe.

(27) Reasumując, Komisja traktuje niezgłoszoną pomoc, ujętą w
części 1 tabeli 1, jako udzieloną przed dniem przystąpienia
i niemającą zastosowania po przystąpieniu. Komisja ma
wątpliwości, czy środki pomocy, przedstawione w części 2
tabeli 1, mogą być traktowane jako pomoc udzielona
przed dniem przystąpienia i wobec tego uznaje je za nową
pomoc. I wreszcie Komisja ma wątpliwości, czy pomoc
wykazana w części 3 może być uznana za pomoc de
minimis i wobec tego będzie ją traktować jako pomoc na
restrukturyzację, a jej kwotę doda do całkowitych kosztów
restrukturyzacji finansowej.

(28) Środki pomocy zgłoszone przez władze polskie w ramach
drugiego planu restrukturyzacyjnego przedstawiono w
tabeli 2.

(3) Władze polskie wspominają jedynie o przyrzeczeniu administra-
cyjnym, nie wydano jednak żadnego aktu prawnie wiążącego. Zobow-
iązania nie zostały jeszcze uregulowane i ich kwota rośnie w związku z
naliczanymi odsetkami.

(4) Wszystkie kwoty podane przez polskie władze w złotych polskich
(PLN) zostały przeliczone na euro (EUR) przy zastosowaniu kursu
wymiany z dnia 18 listopada 2008 r. wynoszącego 1 EUR = 3,86 PLN.

C 53/22

EN

Official Journal of the European Union

6.3.2009

2. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust 1 Trak-

tatu WE

(29) W art. 87 ust. 1 Traktatu WE stwierdza się, że wszelka
pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub
przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie,
która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji, poprzez
sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji
i wpływa na wymianę handlową
niektórych towarów,
między państwami członkowskimi,
jest niezgodna ze
wspólnym rynkiem.

(30) Pożyczka, wniesienie dodatkowego kapitału, umorzenie
zobowiązań, odroczenie terminu zapłaty i ustalenia dotyc-
zące rozłożenia na raty płatności zobowiązań wobec
podmiotów publicznych stanowią pomoc z zasobów
państwowych. Oprócz tego przynoszą one korzyść przed-
siębiorstwu w formie obniżenia jego kosztów. PZL Dębica,
jako przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji, nie
uzyskałoby na rynku tego rodzaju finansowania na takich
warunkach. Taka korzyść zakłóca konkurencję. Władze
polskie zgłosiły wniesienie dodatkowego kapitału jako
pomoc na restrukturyzację i nie kwestionowały tego, że
inne środki stanowią pomoc państwa. Komisja nie zgadza
się ze stwierdzeniem władz polskich dotyczącym uznania
niektórych środków za pomoc de minimis (zob. pkt 26
rozporządzenia
1
powyżej).
nr 1998/2006 (5) dotyczącego pomocy de minimis stanowi:
»(…) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy
przyznawanej podmiotom gospodarczym we wszystkich
(…) h) pomocy przyznawanej
sektorach, z wyjątkiem:
podmiotom gospodarczym znajdującym się w trudnej
sytuacji«. Co więcej, zgodnie z pkt 16 wytycznych: »od
momentu, w którym plan restrukturyzacji lub likwidacji,
dla którego wnioskowano o pomoc, został ustanowiony i
jest wdrażany, każda kolejna pomoc jest uznawana za
pomoc w celu restrukturyzacji«. W związku z tym Komisja
zastanawia się, czy nie powinna uznać tej pomocy za niez-
głoszoną pomoc przeznaczoną na restrukturyzację.

Ponadto,

art.

h)

lit

(31) Beneficjent działa na rynku urządzeń chłodniczych i
wywozu do innych państw członkowskich UE. Kryterium
wpływu na wymianę handlową we Wspólnocie ma tu
pełne zastosowanie.

(32) W związku z powyższym środki, które nie zostały przyz-
nane przed przystąpieniem i
stanowią nową pomoc,
uznaje się za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1
Traktatu WE. Nie zostało to zakwestionowane przez
polskie władze.

3. Zwolnienie na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE

(33) W niniejszym przypadku

nie mają

zastosowania
odstępstwa, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE.
Z uwagi na to, że podstawowym celem pomocy jest przy-
wrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwu
znajdującemu się w trudnej sytuacji, spośród odstępstw
przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE można zasto-
sować jedynie odstępstwo określone w art. 87 ust. 3 lit. c)
Traktatu WE, które zezwala na pomoc państwa przeznac-

zoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarc-
zych,
jeżeli nie ma ona wpływu na zmianę warunków
wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym
interesem. Dlatego też pomoc ta może być uznana za
zgodną na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko
wtedy, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych
wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu rato-
wania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (6)
(zwanych dalej »wytycznymi«).

(34) Warto zaznaczyć, że w celu oceny zgodności środków
nowej pomocy na restrukturyzację, należy przeanalizować
cały plan restrukturyzacji zatwierdzony przez władze i
wszystkie środki pomocy, by można było stwierdzić, czy
w wyniku realizacji planu i przy ograniczeniu pomocy do
niezbędnej kwoty rentowność przedsiębiorstwa zostanie
przywrócona. W związku z tym w ocenie zgodności
nowej pomocy na podstawie kryteriów określonych w
wytycznych pod uwagę należy wziąć wszystkie środki
pomocy na restrukturyzację, a nie tylko środki nowej
pomocy.

4. Przywrócenie rentowności

(35) Aby środek został uznany za zgodny na podstawie pkt
34–37 wytycznych, w planie restrukturyzacji muszą być
określone metody przywracania długoterminowej rentow-
ności
i dobrej kondycji przedsiębiorstwa w rozsądnych
ramach czasowych. Taki plan należy przygotować w
oparciu o realistyczne założenia dotyczące przyszłych
warunków działania.

(36) Komisja nie jest przekonana co do tego, czy w oparciu o
przedstawiony plan przedsiębiorstwo zdoła przywrócić
długoterminową rentowność.

(37) Po pierwsze wydaje się, że proces restrukturyzacji

jest
ukierunkowany przede wszystkim na aspekty finansowe i
nie uwzględniono w nim środków restrukturyzacji przemy-
słowej.

(38) Ponadto Komisja na tym etapie ma wątpliwości, czy ocena
problemów przedsiębiorstwa została dokonana w stopniu
wystarczającym i czy w związku z tym wybór instru-
mentów, które mają doprowadzić do rozwiązania jego
problemów jest właściwy. W planie restrukturyzacji w
zasadzie nie określono prawidłowo powodów trudności
przedsiębiorstwa. Jest w nim przede wszystkim mowa o
się kwestii
aspektach zewnętrznych,
problemów o charakterze strukturalnym.

a nie porusza

(39) I wreszcie, ponieważ została opracowana druga wersja
planu restrukturyzacji, wydaje się, że plan w poprzedniej
wersji nie przyczynił się w wystarczającym stopniu do
przezwyciężenia trudności beneficjenta, a to budzi wątpli-
wości dotyczące wiarygodności całego procesu restruktury-
zacji i nasuwa przypuszczenie, że przedsiębiorstwo będzie
potrzebowało w przyszłości kolejnej pomocy. Co więcej ze
względu na to, że poprzednia wersja planu restrukturyzacji
jest niedostępna, Komisja nie może ocenić szans powod-
zenia całego procesu restrukturyzacji (7).

(5) Rozporządzenie Komisji

(WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia
2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de
minimis, Dz.U. L 379 z 28.12.2006, s. 5–10.

(6) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, s. 2.
(7) Sprawozdania finansowe za 2007 r., takie jak bilans, rachunek zysków
i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych również nie zostały
udostępnione Komisji.

6.3.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 53/23

5. Zasada »pierwszy i ostatni raz«

(40) Zgodnie z pkt 3.3. wytycznych, pomoc na restrukturyzację
powinna być przyznawana tylko jeden raz.
Jeżeli dane
przedsiębiorstwo w przeszłości otrzymało już pomoc na
restrukturyzację i
jeżeli upłynęło mniej niż 10 lat od
momentu, w którym nastąpił koniec okresu restruktury-
zacji, Komisja w normalnych warunkach zezwoli na udzie-
lenie dalszej pomocy na restrukturyzację tylko w wyjątko-
wych i niedających się przewidzieć okolicznościach.

(41) Przedsiębiorstwo korzystało już z pomocy państwa w
2001 r. (zob. środek 2 w tabeli 1) i Komisja ma wątpli-
wości, czy zasada »pierwszego i ostatniego razu« jest speł-
niona. Komisja przypuszcza, że przedsiębiorstwo w rzeczy-
wistości znajduje się w trudnej sytuacji od 2001 r. i stąd
nie jest przekonana, czy w istocie może rozpatrywać lata
2001–2013 jako jeden okres restrukturyzacji. Ten okres
jest tak długi nie dlatego, że od początku przewidywano,
że proces restrukturyzacji potrwa 12 lat,
lecz ponieważ
poprzedni plan nie doprowadził do przywrócenia długoter-
minowej rentowności przedsiębiorstwa.
Jeśli przyjąć ten
okres za jeden okres restrukturyzacji, czas trwania tego
procesu wydaje się o wiele za długi. Punkt 35 wytycznych
zawiera wyraźne stwierdzenie, że czas
trwania planu
restrukturyzacji musi być możliwie najkrótszy. W związku
z tym wydaje się, że okres 13 lat nie może zostać przez
Komisję zaakceptowany.

(42) Nawet jeśli Komisja nie może oceniać zgodności części
pomocy przyznanej przedsiębiorstwu PZL Dębica (jako że
została ona udzielona przed przystąpieniem), nie przesz-
kadza jej
to w dokonaniu oceny stanu faktycznego w
związku z interpretacją zasady »pierwszy i ostatni raz«.
Komisja jest zdania, że wspomniana zasada powinna
znaleźć zastosowanie w niniejszej
sprawie, mimo że
pomoc na cele restrukturyzacji została przyznana przed
przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Dzieje się tak
dlatego, że przy ocenie konieczności zastosowania tej
zasady Komisja uwzględni
tj.
dokona rozpoznania, czy przedsiębiorstwo znajdowało się
w trudnej sytuacji w ciągu ostatnich 10 lat i czy miało
możliwość przezwyciężenia tych trudności. W związku z
tym, jeśli władze polskie w omawianej sprawie nie przed-
stawią dowodów na istnienie wyjątkowych okoliczności,
takich jak np. nieistnienie w 2001 r. efektywnej gospodarki
rynkowej, Komisja będzie mieć wątpliwości, czy obecna
pomoc restrukturyzacyjna nie jest niezgodna z zasadą
»pierwszego i ostatniego razu«.

jedynie stan faktyczny,

6. Ograniczenie pomocy do minimum

(43) Zgodnie z pkt 43–45 wytycznych pomoc musi być ogra-
niczona do ścisłego minimum, niezbędnego do umożli-
wienia restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Pomoc nie może
być udzielona w formie stanowiącej dla przedsiębiorstwa
nadwyżkę
środków pieniężnych, którą mogłoby ono
wykorzystać do agresywnych działań zakłócających rynek,
niezwiązanych z procesem restrukturyzacji.

(44) W szczególności od beneficjenta pomocy oczekuje się
wniesienia znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z

środków własnych lub uzyskanych na warunkach rynko-
wych z zewnętrznych źródeł finansowania. W wytycznych
podkreśla się, że znaczna część środków finansowych na
restrukturyzację musi pochodzić z zasobów własnych,
między innymi ze sprzedaży aktywów, które nie są niez-
będne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa, i uzyskanych
na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finanso-
wania.

(45) Komisja ma wątpliwości, czy własny wkład beneficjenta
jest znaczny, pozwala na ograniczenie pomocy do niezbęd-
nego minimum i czy osiąga minimalny poziom 50 % całk-
owitych kosztów restrukturyzacji.

(46) Na podstawie informacji przedstawionych przez polskie
władze można przyjąć, że poziom udziału własnego w
całkowitych kosztach restrukturyzacji nie mógł przek-
raczać 43 %. Ta wartość w dalszym ciągu budzi zastrze-
żenia, ponieważ Komisja nie jest w pełni przekonana co
do powodzenia sprzedaży aktywów przewidywanej w
przyszłości.

7. Unikanie nadmiernego zakłócania konkurencji

(47) Zgodnie z pkt 38–42 wytycznych należy przyjąć środki w
możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne
negatywne skutki pomocy dla konkurentów. Pomoc nie
może nadmiernie zakłócać konkurencji. Wiąże się to
zazwyczaj z ograniczeniem obecności przedsiębiorstwa na
rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe
ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym
rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść jego
konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjo-
nalne do zakłócenia, które wywołała pomoc na rynku oraz
do względnego znaczenia firmy na rynku lub rynkach.

(48) Zgodnie z pkt 56 wytycznych warunki przyznania
pomocy są mniej restrykcyjne w przypadku wdrożenia
środków wyrównawczych na obszarach wspieranych.
Analizując wpływ pomocy na restrukturyzację na rynek i
konkurencję, Komisja weźmie pod uwagę to, że przedsię-
biorstwo PZL Dębica jest zlokalizowane na obszarze
wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu
WE.

(49) Komisja nie jest przekonana co do tego, czy proponowane
środki mają charakter rzeczywiście wyrównawczy i nie są
konieczne jedynie w celu przywrócenia długoterminowej
gdyby było
rentowności przedsiębiorstwa, ponieważ
inaczej, nie kwalifikowałyby się jako środki wyrównawcze
w rozumieniu wytycznych. Wątpliwość dotyczy w szcze-
gólności tych środków, w przypadku których Polska nie
wykazała, że zaniechane formy działalności lub sprzedane
spółki zależne nie przynosiły strat.

(50) Ponadto wydaje się, że pozostałe środki mają na celu opty-
malizację zdolności produkcyjnych, obecnie częściowo
niewykorzystanych, a zatem są przypuszczalnie również
niezbędne do przywrócenia rentowności
jako takie,
zgodnie z wytycznymi, nie mogą być uznane za środki
wyrównawcze.

i

C 53/24

EN

Official Journal of the European Union

6.3.2009

(51) Pozostałe proponowane działania podejmowano już w
przeszłości i nie wydaje się, by mogły one stanowić środki
wyrównawcze w przypadku planowej pomocy, która ma
być przyznana w przyszłości.

(52) W związku z powyższym Komisja:

IV. DECYZJA

1) uznała, że środki wykazane w części 1 tabeli 1 zostały
przyznane przed dniem przystąpienia i nie mają zasto-
sowania po tym dniu w rozumieniu załącznika IV pkt
3 Aktu przystąpienia; oraz

2) postanowiła wszcząć procedurę na mocy art. 88 ust. 2
Traktatu WE w odniesieniu do środków wykazanych w
części 2 i 3 tabeli 1 i zgłoszonych środków przedsta-
wionych w tabeli 2, ze względu na wątpliwości co do
ich zgodności ze wspólnym rynkiem.

(53) W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na
mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE,
zwraca się do władz polskich o przedłożenie uwag i
dostarczenie wszelkich informacji,
być
pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie
jednego miesiąca od otrzymania niniejszego pisma. Między
innymi należy przedłożyć:

które mogą

— początkowy plan restrukturyzacji PZL Dębica opraco-

wany w 2002 r.;

— charakterystykę

sytuacji

począwszy od 2001 r.
zone sprawozdanie finansowe za odpowiedni okres;

finansowej

PZL Dębica,
i załączyć brakujące uproszc-

— sprawozdania finansowe za 2007 r. i za pierwsze trzy

kwartały 2008 r.

(54) Komisja zwraca się do polskich władz z prośbą o niezw-
łoczne przekazanie kopii niniejszego pisma odbiorcy
pomocy.

(55) Komisja pragnie przypomnieć władzom polskim, że art.
88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca
uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999,
który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna z prawem
może zostać odzyskana od beneficjenta.

(56) Komisja uprzedza władze polskie, że udostępni zaintereso-
wanym stronom informacje poprzez opublikowanie
niniejszego pisma wraz z jego streszczeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zaintere-
sowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami
porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suple-
mencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz
poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię
niniejszego pisma. Wszystkie
strony
zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego
miesiąca od dnia publikacji.’

zainteresowane