State aid — Poland — State aid C 46/08 (ex N 775/07) — Large Investment Project — Aid to Dell Products Poland — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2009-01-31
Institutions: European Commission
Subjects: Poland, State aid, competition law, computer equipment, control of State aid, exchange of information, network server

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/9

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — POLAND

State aid C 46/08 (ex N 775/07) — Large Investment Project — Aid to Dell Products Poland

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2009/C 25/04)

By means of the letter dated 10 December 2008 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE

The Polish authorities notified in December 2007, regional investment aid in favour of Dell Poland for a
large investment project aiming at setting up a new plant for the production of desktops, notebooks and
servers in an assisted Article 87(3)(a) region in Poland and for the creation of 3 000 jobs. The project's
eligible costs amount to EUR 189,58 million and the proposed aid amount is EUR 52,73 million, which
corresponds to an aid intensity of 27,81 % GGE.

ASSESSMENT OF THE MEASURE

Doubts have arisen with respect to the plausible product market definition for desktops and notebooks as a
single product market or as separate product markets, which has an incidence with respect to considering
whether the corresponding markets are in decline. Doubts have also arisen with respect to the adequate
market delineation for the servers product market servers and for the geographic market for servers (EEA or
worldwide), which has a potential incidence on the market share test. Since the project will add a significant
capacity to the market (above the 5 % threshold for all products concerned by the investment project) and

C 25/10

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

the average annual growth rates for some of the products concerned show a decline in value terms over the
last five years (servers as a whole and desktops) there are doubts concerning the compliance of the project
with the capacity increase test.

The Polish authorities indicate that, taking into account the trade-off between the foreseen reduction in
production capacity in other Member States and the increase in production capacity in Poland, the overall
increase in capacity for desktops would be below 5 % of the EEA market for desktops in 2006. However,
the Commission doubts whether this calculation can be accepted if the reduction in operations in another
Member State does not form part of the investment project for which the aid has been notified.

Given the doubts regarding the market delineation for the products concerned, the capacity increase gener-
ated by the project and the decline shown by some of the products concerned, it has been decided to open
the formal investigation procedure to carry out the in-depth economic assessment as foreseen in the RAG.

There is a margin of appreciation in relation to the definition of relevant markets and identifying markets in
decline. The same applies concerning the adequacy of using volume or value data for conducting the
assessment.

The Commission is unable to form a prima facie opinion on the partial or complete compatibility of the
measure in question and, therefore, decided to initiate the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty,
inviting third parties whose interest may be affected by the granting of the aid to comment on the measure.

TEXT OF LETTER

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po zbadaniu informacji przekazanych przez polskie władze,
podjęła decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE
w związku z pomocą, o której mowa powyżej.

1. PROCEDURA

(1) W dniu 2 sierpnia 2007 r. odbyło się spotkanie służb Komisji

i polskich władz, poprzedzające

formalne zgłoszenie pomocy.

(2) Pismem przesłanym pocztą elektroniczną w dniu 24 grudnia 2007 r., zarejestrowanym przez Komisję
w dniu 3 stycznia 2008 r., polskie władze zgłosiły Komisji zgodnie z art. 88 ust. 3 Traktatu WE
zamiar przyznania regionalnej pomocy inwestycyjnej na rzecz przedsiębiorstwa Dell Products
(Poland) Sp. z o.o. (Dell Polska), zgodnie z Wytycznymi w sprawie krajowej pomocy regionalnej na
lata 2007–2013 (1) (RAG).

(3) Pismem z dnia 15 lutego 2008 r. Komisja zwróciła się z wnioskiem o przesłanie dodatkowych infor-
macji. W dniu 5 marca odbyło się spotkanie służb Komisji i polskich władz. W dniu 19 marca 2008
r. polskie władze złożyły wniosek o przedłużenie ostatecznego terminu przekazania dodatkowych
informacji do dnia 4 kwietnia 2008 r., który został przyjęty. Polskie władze przekazały dodatkowe
informacje w dniu 18 kwietnia 2008 r. W piśmie z dnia 2 czerwca 2008 r. Komisja zwróciła się z
wnioskiem o przesłanie dodatkowych informacji. W dniu 26 czerwca 2008 r. odbyło się spotkanie
i polskich władz. Polskie władze przekazały dodatkowe informacje w dniach 1 i
służb Komisji
6 sierpnia 2008 r. W piśmie z dnia 3 października 2008 r. Komisja zwróciła się z wnioskiem o prze-
słanie dodatkowych informacji. W dniu 31 października 2008 r., polskie władze złożyły wniosek o
przedłużenie ostatecznego terminu przekazania dodatkowych informacji do dnia 24 listopada 2008 r.,
i otrzymały takie przedłużenie do 17 listopada 2008 r. Polskie władze przekazały dodatkowe infor-
macje w dniu 17 listopada 2008 r. W dniu 19 listopada 2008 r. odbyło się spotkanie służb Komisji i
polskich władz.

(1) Dz.U. C 54 z 4.3.2006, s. 13.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/11

2. OPIS ŚRODKA POMOCY

2.1. Cel

(4) Polskie władze zamierzają promować rozwój regionalny w województwie łódzkim, poprzez przyz-
nanie regionalnej pomocy inwestycyjnej dla Dell Polska na utworzenie nowego zakładu w Łódzkiej
Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE).

2.2. Beneficjent

(5) Beneficjentem pomocy jest przedsiębiorstwo Dell Products (Poland) Sp. z o.o., będące w całości włas-

nością spółki Dell Inc. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych.

2.3. Projekt

(6) Celem projektu jest budowa nowego zakładu produkcji komputerów osobistych, w tym notebooków,
komputerów stacjonarnych i serwerów. Poprzez rozwój swoich działań produkcyjnych w zakładzie w
Łodzi, Dell Polska będzie w stanie zaspokoić rosnący popyt i wesprzeć wzrost swojej pozycji w
Europie Środkowo-Wschodniej oraz w regionie Europy, Bliskiego Wschodu i Afryki (EMEA).

(7) Prace związane z inwestycją rozpoczęto w 2007 r. Pełna zdolność produkcyjna zostanie osiągnięta do
końca 2012 r. Projekt obejmuje stworzenie około 1 000 bezpośrednich miejsc pracy, z możliwym
zwiększeniem tej liczby do 3 000. Dalsze pośrednie inwestycje poddostawców Dell Polska szacowane
są na kwotę 53 mln EUR.

(8) Polskie władze potwierdziły, że w ciągu pięciu lat od zakończenia projektu inwestycyjnego żadne inne
produkty, poza produktami objętymi projektem inwestycyjnym, nie będą wytwarzane w zakładzie
objętym pomocą.

2.4. Koszty inwestycji

(9) W ramach projektu całkowite koszty kwalifikowalne

inwestycji wynoszą 794 mln PLN
(213,9 mln EUR (2)) w wartości nominalnej, co odpowiada kwocie 189 578 180 EUR według
wartości bieżącej (zdyskontowanej) (3).

(10) Koszty kwalifikowalne inwestycji obliczono na podstawie kosztów związanych z początkową inwes-

tycją, zgodnie z rozkładem kosztów w tabeli 1 (4).

Tabela 1:

Koszty kwalifikowalne (w mln EUR, wartość nominalna)

Wydatki na projekt

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Razem

Nabycie nieruchomości

[…] (*)

Wydatki na budynki i infrastrukturę

Wybudowanie
maszyn

fabryki

i

zakup

Infrastruktura techniczna

Razem

(*) Informacje poufne

[…]

[…]

[…]

[…]

2.5. Finansowanie projektu

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

213,88

(11) Umowa o przyznanie pomocy zawiera klauzulę stanowiącą, że beneficjent musi wnieść wkład własny,
odpowiadający co najmniej 25 % całkowitych kosztów kwalifikowalnych i że wspomniany wkład nie
będzie objęty żadną kategorią pomocy publicznej, w tym pomocą de minimis.

(2) Według kursu wymiany walut z dnia zgłoszenia 1 EUR = 3,71 PLN. Dla ułatwienia porównań wszystkie kwoty pieniężne

w niniejszej decyzji zostały podane w EUR.

(3) Wartości bieżące są obliczane według stopy referencyjnej odnoszącej się do Polski w dniu zgłoszenia pomocy, tj. 5,94 %.
(4) Władze polskie nie korzystają z innej metody obliczenia kwoty pomocy na podstawie (szacunkowych) kosztów wynagrod-
zenia dla miejsc pracy stworzonych bezpośrednio w wyniku realizacji projektu inwestycyjnego, jak przewidziano w
pkt 36 RAG.

C 25/12

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

2.6. Podstawa prawna

(12) Pomoc ad hoc dla Dell Polska zostaje udzielona z zastosowaniem następujących podstaw prawnych:

— Protokół ustaleń (Memorandum of Understanding) zawarty pomiędzy Dell

Inc. a Ministrem

Finansów, województwem łódzkim, miastem Łodzią, Łódzką Izbą Celną i Łódzką SSE,

— Ustawa z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych,

— Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 października 2006 r. w sprawie Łódzkiej SSE,

— Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Łódzkiej SSE i umowa z Łódzką

SSE dotycząca opłaty za zarządzanie,

— Uchwała Rady Ministrów nr 39/2007 w sprawie ustanowienia programu wieloletniego pod nazwą
»Wsparcie finansowe inwestycji realizowanej przez Dell Products (Poland) Sp. z o.o. w Łodzi pod
nazwą: Dell — Europejski Zakład Produkcyjny w Łodzi, w latach 2007–2012«,

— Umowa Ramowa pomiędzy Dell Products (Poland) Sp. z o.o. a Ministrem Gospodarki na

podstawie powyższej uchwały Rady Ministrów (projekt),

— Uchwała nr VIII/137/07 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie zwolnień
od podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej na wspieranie nowych dużych
inwestycji
i tworzenie związanych z nimi nowych miejsc pracy (Dz.Urz. Woj. Łódz. nr 153,
poz. 1423).

(13) Część pomocy zostanie przyznana na podstawie programów pomocy XR 164/07 — Polska i XR
98/07 zwolnionych na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 z dnia 24 października
2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do regionalnej pomocy inwesty-
cyjnej (5).

(14) Polskie władze planują również przyznanie Dell Polska pomocy na szkolenia w kwocie 1,538 mln EUR
według wartości nominalnej. Pomoc na szkolenia zostanie przyznana na postawie rozporządzenia
Komisji (WE) nr 68/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy szkole-
niowej.

2.7. Forma i kwota pomocy

(15) Pakiet pomocowy składa się z różnych rodzajów pomocy ad hoc oraz pomocy w ramach programów
pomocy zwolnionych z obowiązku zgłoszenia zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1628/2006.

(16) Niniejsza decyzja obejmuje wyłącznie pomoc ad hoc wymienioną w poniższym ustępie, która zostanie
wprowadzona w życie wyłącznie za zgodą Komisji. Inna pomoc, która zostanie przyznana w ramach
istniejących programów pomocowych, została opisana wyłącznie w celu zapewnienia pełnego obrazu
projektu i sprawdzenia prawidłowości stosowania zasad kumulacji w odniesieniu do projektu jako
całości.

(17) Pomoc ad hoc jest przyznawana w następujących formach i kwotach:

Dotacje pieniężne

Ministerstwo Gospodarki przyzna dotację na inwestycję w wysokości 18,662 mln EUR i dotację na
stworzenie miejsc pracy w wysokości 12,575 mln EUR (obie według wartości bieżącej). Obie dotacje
zostaną wypłacone w transzach w latach 2007–2012.

Obniżenie opłat za zarządzanie SSE:

Łódzka SSE wymaga uiszczenia opłat za zarządzanie. Dell uzyska obniżenie tych opłat w latach
2007–2017 o 55 %, co odpowiada kwocie 1,247 mln EUR według wartości bieżącej.

(5) Dz.U. L 302 z 1.11.2006, s. 29.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/13

Sprzedaż gruntu:

Właściciel gruntu, Polskie Koleje Państwowe PKP, zamierzał pierwotnie sprzedać grunt spółce Dell za
3 mln EUR. Cena rynkowa gruntu, która została ustalona na podstawie niezależnej wyceny nierucho-
mości przeprowadzonej przed rozpoczęciem inwestycji, wynosi 10,6 mln EUR. W związku z tym
polskie władze zobowiązały się do zrekompensowania tej różnicy ze środków pomocy w kwocie
7,4 mln EUR według wartości bieżącej. Koszty przygotowania gruntu (usunięcia wybrzuszeń terenu,
wylesienia, ogrodzenia, usunięcia linii grzewczych) zostały uwzględnione w cenie sprzedaży. W
konsekwencji zwiększenia elementu pomocy, konieczne jest zredukowanie o tę kwotę zwolnienia z
podatku dochodowego od osób prawnych. Jednak polskie władze zatwierdziły dodatkową dotację na
zakup gruntu w kwocie 4,5 mln EUR.

Przesunięcie linii energetycznej wysokiego napięcia:

Przesunięcie linii energetycznej poza granice działki Dell zostanie wykonane na koszt Łódzkiej SSE.
Koszt prac wynosi 1,272 mln EUR według wartości bieżącej.

(18) Polskie władze przyznają również dodatkową pomoc regionalną w ramach kilku istniejących

programów pomocy:

Zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych (XR 98/07)

W latach 2008–2018 Dell będzie korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób praw-
nych zgodnie z programem podlegającym wyłączeniu grupowemu XR 98/07, co odpowiada maksy-
malnej kwocie pomocy wynoszącej 11,417 mln EUR według wartości bieżącej.

Zwolnienie z podatku od nieruchomości (XR 164/07)

Zwolnienie z podatku od nieruchomości zostanie udzielone na 10 lat podatkowych od chwili zakupu
gruntu przez Dell zgodnie z programem podlegającym wyłączeniu grupowemu XR 164/07. Zwol-
nienie odpowiada kwocie 1,892 mln EUR według wartości bieżącej.

(19) Od żadnego z wymienionych powyżej środków pomocy nie jest płatny podatek dochodowy od osób

prawnych.

(20) W tabeli 2 poniżej przedstawiono rozkład zdyskontowanej pomocy państwa przyznanej projektowi:

Tabela 2:

Pakiet pomocy państwa (w mln EUR, wartość bieżąca)

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Razem

Dotacja na nową inwestycję

4,280

4,040

2,860

1,800

1,274

4,410

Dotacja na tworzenie miejsc pracy

1,382

2,040

2,431

2,326

4,395

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18,662

12,575

Obniżenie opłat za zarządzanie SSE

0,054

0,153

0,144

0,136

0,128

0,121

0,114

0,108

0,102

0,096

0,091

1,247

Przesunięcie linii energetycznej

Obniżenie ceny gruntu

Zwolnienie z podatku od nierucho-
mości

0

0

0

1,272

7,400

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1,272

7,400

0,242

0,228

0,216

0,204

0,192

0,181

0,171

0,162

0,153

0,144

1,892

Razem bez SSE

5,716

15,147

5,663

4,477

6,001

4,723

0,296

0,279

0,263

0,249

0,235

43,048

Zwolnienie z podatku dochodowego
SSE

Razem

9,680

52,728

C 25/14

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

(21) Pomoc przyznawana na projekt wynosi około 52 728 291 EUR według wartości bieżącej, co odpo-

wiada intensywności pomocy wynoszącej 27,81 % ekwiwalentu dotacji brutto.

(22) W umowie inwestycyjnej określono, że nie wolno przekroczyć właściwego pułapu pomocy regio-
nalnej i że pomoc zostanie proporcjonalnie zredukowana, jeśli nie zostanie osiągnięta oczekiwana
kwota inwestycji.

2.8. Wkład w rozwój regionalny

(23) Województwo łódzkie (NUTS — PL11) boryka się z wieloma problemami społeczno-ekonomicz-
nymi, co zostało potwierdzone w mapie pomocy regionalnej dla Polski na lata 2007–2013 (6).

(24) Zatrudnienie w nowym zakładzie produkcyjnym początkowo wynosić będzie około 1 000 osób, a
spodziewane zatrudnienie wynosić będzie około 3 000 osób, co pozytywnie wpłynie na gospodarkę
regionalną i krajową.

(25) Dalsze pośrednie inwestycje dostawców Dell w okolicy, szacowane na kwotę 53 mln EUR przyciągną
dodatkowych inwestorów, producentów i poddostawców, którzy będą dalej wspierać tworzenie miejsc
pracy i rozwój gospodarki regionalnej.

2.9. Efekt zachęty

(26) Polskie władze potwierdziły, że wniosek o pomoc został złożony w maju 2006 r. W dniu
18 września 2006 r. podpisano protokół ustaleń (Memorandum of Understanding) pomiędzy rządem
polskim a Dell. W późniejszym piśmie z dnia 13 listopada 2006 r. Ministerstwo Gospodarki
potwierdziło, że protokół ustaleń stanowił
list intencyjny potwierdzający, że przyznanie pomocy
uzależniono od uzyskania zgody Komisji. Dell rozpoczęło prace inwestycyjne w ramach projektu w
2007 r.

2.10. Postanowienia ogólne

(27) Pomoc udzielana jest pod warunkiem utrzymania przez beneficjenta na danym terenie zakładu
produkcyjnego i utrzymania nowych miejsc pracy przez okres minimum pięciu lat po zakończeniu
inwestycji.

(28) Polskie władze zobowiązały się do tego, że wsparcie finansowe projektu nie będzie łączone z żadnym
innym wsparciem finansowym, które zostałoby wypłacone na pokrycie tych samych kwalifikowalnych
kosztów z jakichkolwiek innych źródeł niż wyżej wymienione źródła lokalne, regionalne, krajowe lub
wspólnotowe.

(29) Polskie władze zobowiązały się do przekazania Komisji ostatecznego, szczegółowego sprawozdania
zawierającego informacje na temat zapłaconych kwot pomocy, realizacji umowy o przyznanie
pomocy i o wszelkich innych projektach inwestycyjnych w tej samej
lokalizacji, w ciągu sześciu
miesięcy od zapłaty ostatniej transzy pomocy.

3. OCENA ŚRODKA POMOCY I ZGODNOŚCI

(30) Zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiają-
cego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (7), decyzja o wszczęciu formalnego postę-
powania wyjaśniającego zawiera podsumowanie odpowiednich kwestii
faktycznych i prawnych,
wstępną ocenę Komisji odnośnie do charakteru pomocowego proponowanego środka i określa
wątpliwości co do jego zgodności ze wspólnym rynkiem.

3.1. Istnienie pomocy

(31) Wsparcie finansowe udzielone przedsiębiorstwu Dell Polska zostanie przyznane przez polskie władze.
Wsparcie jest więc przyznawane przez państwo członkowskie przy użyciu zasobów państwowych w
rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

(6) Decyzja Komisji z dnia 13.9.2006 r. w sprawie pomocy państwa N 531/06 — Polska — Mapa pomocy regionalnej na lata

2007–2013, (Dz.U. C 256 z 24.10.2006).

(7) Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/15

(32) Pomoc jest przyznawana pojedynczemu przedsiębiorstwu, Dell Polska, środek pomocy jest więc selek-

tywny.

(33) Wsparcie finansowe udzielone Dell Polska zwolni to przedsiębiorstwo z ponoszenia kosztów, które w
zwykłych warunkach musiałoby ponosić, w związku z czym korzysta ono z przewagi ekonomicznej
nad konkurentami.

(34) Wsparcie finansowe od polskich władz zostanie przyznane na inwestycję prowadzącą do produkcji
komputerów osobistych i serwerów. Ponieważ te produkty podlegają konkurencji
i wymianie
handlowej pomiędzy państwami członkowskimi, pomoc może wpłynąć na handel wewnątrzwspól-
notowy.

(35) Sprzyjanie Dell Polska i jego produkcji przez polskie władze oznacza zakłócenie konkurencji

lub

zagrożenie zakłócenia konkurencji.

(36) W związku z tym Komisja uważa, że zgłoszony środek stanowi pomoc państwa na rzecz przedsię-

biorstwa Dell Polska w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

3.2. Zgodność z prawem środka pomocy

(37) Zgłaszając pomoc na rzecz przedsiębiorstwa Dell Polska, polskie władze spełniły wymóg indywidual-

nego zgłoszenia określony w art. 88 ust. 3 Traktatu WE.

3.3. Wymóg zgłoszenia

(38) Dzięki zgłoszeniu środka przed wprowadzeniem go w życie polskie władze spełniły wymóg indywi-

dualnego zgłoszenia określony w pkt 64 RAG.

(39) Dlatego Komisja oceniła środek pomocy zgodnie z postanowieniami RAG.

3.4. Zgodność z postanowieniami ogólnymi RAG

(40) Komisja sprawdziła, czy pomoc jest przyznawana zgodnie z warunkami RAG. Ocena ta doprowadziła

do następujących obserwacji:

(i) Projekt stanowi inwestycję początkową w rozumieniu pkt 34 RAG, ponieważ dotyczy utwor-

zenia nowego zakładu.

(ii) Koszty kwalifikowane obejmują koszty budynków i budowli oraz maszyn/urządzeń (por. pkt 50

RAG).

(iii) Województwo łódzkie, w którym inwestycja jest prowadzona, kwalifikuje się do pomocy regio-
nalnej na mocy art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE, ze standardowym jej pułapem dla dużych
przedsiębiorstw wynoszącym 50 % ekwiwalentu dotacji brutto (GGE), zgodnie z mapą pomocy
regionalnej dla Polski na lata 2007–2013.

(iv) Chociaż z zasady Komisja nie popiera przyznawania pomocy regionalnej ad hoc, w świetle
informacji określonych w pkt 2.8 powyżej, projekt przyczyni się do osiągnięcia celów spójnej
strategii rozwoju regionalnego (por. pkt 10 RAG).

(v) Projekt inwestycyjny przyczyni się do dalszego rozwoju wspieranej działalności gospodarczej,
do stworzenia nowych bezpośrednich i pośrednich miejsc pracy oraz do rozwoju powiązanych
usług i producentów w regionie.

(vi) Koszty kwalifikowalne projektu obliczono na podstawie kosztów kwalifikowalnych inwestycji
(por. sekcja 4.2.1 RAG) oraz na podstawie dwuletnich kosztów zatrudnienia (kosztów wyna-
grodzenia i innych obowiązkowych świadczeń pracowniczych brutto) nowo zatrudnionych osób
(por. sekcja 4.2.2 RAG).

(vii) Pomoc na stworzenie miejsc pracy, obliczona na podstawie kosztów wynagrodzenia jest zgodna

z pkt 58 RAG.

(viii) Wkład własny beneficjenta przekracza wymagany próg 25 % kosztów kwalifikowalnych (por.

pkt 39 RAG).

C 25/16

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

(ix) Przed rozpoczęciem prac nad projektem beneficjent złożył wniosek o przyznanie pomocy, a
polskie władze potwierdziły na piśmie, że pod warunkiem uzyskania zgody od Komisji, projekt
inwestycyjny Dell Polska będzie się kwalifikować do pomocy (por. pkt 38 RAG).

(x) Inwestycja będzie utrzymywana przez okres co najmniej pięć lat od jej zakończenia (por. pkt 40

RAG).

(xi) Przestrzegane są zasady dotyczące kumulowania pomocy (por. pkt 71–75 RAG).

(41) W świetle powyższego Komisja stwierdza, że pomoc spełnia ogólne kryteria zgodności określone w

RAG.

3.5. Zgodność z postanowieniami RAG dotyczącymi dużych projektów inwestycyjnych

3.5.1. Jednostkowy projekt inwestycyjny

(42) Zgodnie z pkt 60 RAG, dla uniknięcia sytuacji, w której duży projekt inwestycyjny zostałby sztucznie
podzielony na podprojekty, by ominąć w ten sposób postanowienia tych wytycznych, projekt inwesty-
cyjny zostaje uznany za jednostkowy projekt inwestycyjny, jeśli inwestycja początkowa zostaje podjęta
przez jedną lub kilka firm na przestrzeni trzech lat i składa się ze środków trwałych połączonych w
sposób ekonomicznie niepodzielny.

(43) W przypisie 55 RAG wskazano, że w ramach oceny, czy inwestycja początkowa jest ekonomicznie
niepodzielna, Komisja weźmie pod uwagę powiązania techniczne, funkcjonalne i strategiczne oraz
bezpośrednią bliskość geograficzną.

(44) Podobnie jak w innych przypadkach w sektorze elektronicznym (np. LG-Philips w Polsce, Samsung na
Słowacji), inwestycja jest dokonywana przez grupę spółek tworzących klaster przemysłowy produ-
centów i dostawców. W tym przypadku po inwestycji Dell Polska nastąpią inwestycje dwóch
dostawców, RR Donnelley Global Turnkey Solutions Polska (GTS PL) i Flextronics.

(45) Polskie władze informują, że przedsiębiorstwo GTS PL jest zlokalizowane w parku przemysłowym
poza SSE. Flextronics mieści się w innym parku przemysłowym, który jest częściowo objęty SSE.
Obie lokalizacje mieszczą się w odległości kilka kilometrów od zakładu Dell Polska. Pomimo bliskości
geograficznej tych indywidualnych inwestycji, polskie władze przekazały dane dowodzące, że inwes-
tycje nie stanowią jednostkowego projektu inwestycyjnego w rozumieniu pkt 60 RAG.

(46) Polskie władze twierdzą, że obaj dostawcy są niezależnymi spółkami, które nie są kontrolowane (ani
bezpośrednio, ani pośrednio) przez Dell. Co więcej, nie istnieje powiązanie funkcjonalne pomiędzy
inwestycjami, ponieważ obaj dostawcy zostali wybrani przez Dell Polska w drodze przetargu na
dostarczanie produktów i usług logistycznych. Umowy pomiędzy Dell Polska a jego dostawcami prze-
widują, że w przypadku niewykonania zobowiązań, umowy zostaną rozwiązane i zostanie zorganizo-
wany nowy przetarg, otwarty dla wszystkich potencjalnych dostawców. Ponadto umowa nie zawiera
postanowień o wyłączności dla żadnej ze stron — dostawcy mogą świadczyć usługi na rzecz
dowolnej innej spółki i Dell Polska może swobodnie wybrać innych dostawców.

(47) Polskie władze wskazują, że nie istnieje również żadne powiązanie fizyczne pomiędzy projektami. W
szczególności nie zachodzi proces przetwarzania powrotnego półproduktów. Wreszcie — projekty
nie są powiązane poprzez wspólną funkcję techniczną. Zestawy są samodzielnymi, niezależnymi
produktami, które są tylko łączone z produktami Dell w końcowym etapie produkcji.

(48) Inwestycja Dell Polska byłaby możliwa bez inwestycji GTS PL i Flextronics. Decyzje inwestycyjne były
podejmowane niezależnie. Późniejsze umowy były zawierane pomiędzy każdym pojedynczym inwes-
torem a polskimi władzami i nie zależą od siebie wzajemnie.

(49) Co więcej, inwestycje nie mają wyraźnie określonego wspólnego celu. Celem biznesowym dostawców
jest sprzedaż ich własnych produktów do wykorzystania w różnego rodzaju zastosowaniach w innych
produktach końcowych. Produkty, które będą wytwarzane przez każdego z inwestorów w klastrze
należy uważać za niepowtarzalne produkty, które są niezależnie sprzedawane na rynku i wprowad-
zane do obrotu. Inwestorzy w klastrze nie dążą do produkowania tego samego produktu końcowego.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/17

(50) Komisja zbadała szczegółowo wszystkie powyższe argumenty przedstawione przez polskie władze w
celu uzasadnienia, że nie istnieją żadne wystarczające powiązania techniczne, funkcjonalne i strate-
giczne, w związku z czym nie należy uznawać inwestycji dostawców za część jednostkowego projektu
inwestycyjnego w rozumieniu pkt 60 i przypisu 55 w RAG.

(51) Na tym etapie postępowania Komisja jest skłonna zaakceptować argumenty przedstawione przez

polskie władze.

3.5.2. Zgodność z zasadami wynikającymi z pkt 68 RAG

(52) Decyzja Komisji o zezwoleniu na pomoc regionalną na rzecz dużych projektów inwestycyjnych
podlegających pkt 68 RAG jest uzależniona od udziałów beneficjenta w rynku przed i po inwestycji i
od zdolności produkcyjnych osiągniętych w wyniku realizacji inwestycji. Jednak w celu przeprowad-
zenia odpowiednich badań zgodnych z pkt 68 lit. a) i b) RAG Komisja musi najpierw ustalić właściwe
definicje produktu i rynku geograficznego.

(53) Punkt 70 RAG stanowi, że »[d]la celów stosowania [pkt 68] lit. a)

i b) sprzedaż i widoczna
konsumpcja zostaną zdefiniowane na odpowiednim poziomie klasyfikacji Prodcom — zwykle dla
obszaru EOG — lub,
informacje takie nie są dostępne lub właściwe, na podstawie ogólnie
uznanej segmentacji rynku, dla której istnieją łatwo dostępne dane statystyczne.«.

jeśli

Dane produkty, których dotyczy projekt

(54) Produktami, których dotyczy projekt inwestycyjny, są komputery stacjonarne i notebooki (laptopy)
oraz serwery. Projektem nie są objęte inne produkty, takie jak komputery przenośne, urządzenia pery-
feryjne, akcesoria lub podzespoły komputerowe. Zgodnie z pkt 69 RAG, danym produktem jest z
reguły produkt, którego dotyczy projekt inwestycyjny. W przypadkach gdy projekt inwestycyjny obej-
muje produkcję kilku różnych produktów, należy uwzględnić każdy z produktów.

(55) Zgodnie z powyższym, ponieważ projekt inwestycyjny odnosi się do różnych produktów końcowych,
które są sprzedawane bezpośrednio na rynku (projekt nie obejmuje jakichkolwiek produktów pośred-
nich), w dalszej ocenie zgodności projektu z RAG, Komisja będzie brała pod uwagę komputery stacjo-
narne, notebooki i serwery jako produkty, których dotyczy projekt inwestycyjny.

Właściwe rynki produktowe

(56) W świetle pkt 69 RAG Komisja zbada, do których właściwych rynków produktowych należą dane

produkty, tj. komputery stacjonarne, notebooki i serwery.

(57) Punkt 69 RAG wskazuje, że właściwy rynek obejmuje dany produkt i jego substytuty uznawane za
takie przez konsumentów (na podstawie cech charakterystycznych produktu, cen lub przeznaczenia)
lub przez producentów (dzięki elastyczności wykorzystania linii produkcyjnych).

Komputery osobiste

(58) Polskie władze podnoszą, że za właściwy rynek należy uznać rynek komputerów osobistych jako
całość, bez dalszego dzielenia go na podsektory (komputerów stacjonarnych lub notebooków).
Uważają, że komputery stacjonarne i notebooki stanowią pojedynczy rynek produktowy i że nie
należy dokonywać rozróżnienia według, na przykład, cech charakterystycznych czynnika formy
(komputer stacjonarny/laptop) lub według przeznaczenia (dom/praca). Od strony popytu ich argu-
menty są oparte na porównywalnej charakterystyce i działaniu obu produktów i zmniejszającym się
zróżnicowaniu cenowym pomiędzy nimi, co przyczynia się do wyjaśnienia proporcjonalnie większego
wzrostu sprzedaży notebooków. Dell ma zasadniczo możliwość wytwarzania komputerów stacjonar-
nych i notebooków na tej samej
i może szybko zmieniać produkcję na linii z
jednego produktu na inny. Ze względu na istotną obecność dostawców w obu segmentach, nie istnieją
istotne bariery wejścia w przypadku produkcji obu produktów (zastępowalność od strony podaży).

linii produkcyjnej

(59) Komisja zauważa, że na podstawie informacji dostępnych na tym etapie, dalej istnieje uzasadnienie
dla pozostawienia otwartą dokładnej definicji rynku komputerów stacjonarnych i notebooków.

C 25/18

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

(60) Komisja zauważa, że w poprzednich przypadkach połączeń (8) pozostawiła otwartą kwestię definicji

rynku produktowego komputerów osobistych.

(61) Komisja zauważa, że chociaż od strony popytu istnieje pewna zastępowalność komputerów stacjonar-
nych i notebooków, utrzymywanie się 42,5 % różnicy cenowej pomiędzy notebookami a kompu-
terami stacjonarnymi, które mają podobną charakterystykę i podobne funkcje lub przeznaczenie
uzasadniałaby utrzymanie oddzielnych rynków dla komputerów stacjonarnych i notebooków.
Ponadto wydaje się, że substytucja odbywa się przede wszystkim w jednym kierunku — przechodzi
się z komputerów stacjonarnych na notebooki. Co więcej, pewna grupa klientów raczej nie przestawi
się z komputerów stacjonarnych na notebooki. Od strony podaży istnienie substytucji pomiędzy
komputerami stacjonarnymi a notebookami wymaga od dostawców komputerów stacjonarnych i
notebooków zdolności do zmiany produkcji na dane produkty i do wprowadzenia ich do obrotu w
krótkim terminie bez ponoszenia istotnych dodatkowych kosztów. Komisja zauważa, że substytucja
od strony podaży pomiędzy komputerami stacjonarnymi a notebookami nie jest sprawą ewidentną,
biorąc pod uwagę fakt, że zmiana produkcji i sprzedaży z jednego produktu na inny może obej-
mować istotne koszty dostosowawcze, zależnie od struktury operacji wytwarzania i sprzedaży u
wytwórców.

(62) Z wymienionych powyżej powodów, Komisja wyraża swoje wątpliwości co do tego, czy komputery
stacjonarne i notebooki można uznać za stanowiące pojedynczy właściwy rynek do celów niniejszej
decyzji. W związku z tym Komisja zachęca trzecie strony do zgłaszania uwag, czy komputery stacjo-
narne i notebooki należałoby uznać za należące do pojedynczego właściwego rynku produktowego,
czy do dwóch oddzielnych właściwych rynków produktowych.

Serwery

(63) Serwery są przeznaczone do innych celów niż komputery osobiste (usługi sieciowe i komunikacja,
magazynowanie i przetwarzanie danych, hosting sieciowy itd.), bazują na specjalistycznych kompo-
nentach (karty procesorowe/pamięci, kontrolery, napędy pamięci itp.) i mają inne czynniki formy od
komputerów osobistych (np. obudowy typu rack, blade). Serwery należy w związku z tym traktować
jako tworzące oddzielny rynek produktowy od komputerów osobistych, ponieważ oba te produkty
nie są wzajemnie zastępowalne.

(64) Polskie władze argumentują, że rynek serwerów powinien zostać podzielony na segmenty zależnie od
zakresu cenowego lub klasy produktów. Przedstawiają argumenty dotyczące zastępowalności od
strony podaży i popytu, aby wskazać, że segmentacje zależne od architektury programowej mikropro-
cesora (typu procesora) lub zależne od systemu operacyjnego nie są istotne do celów oceny udziału w
rynku lub zwiększenia zdolności produkcyjnych.

(65) Zgodnie ze swoimi poprzednimi decyzjami w sprawie połączeń (9), oraz informacjami dostarczonymi
przez polskie władze dotyczącymi faktu, że nabywcy serwerów postrzegają rynek przede wszystkim z
perspektywy zastosowań, gdzie zasadniczo najważniejszym czynnikiem jest zdolność obliczeniowa
lub wydajność serwera, Komisja uważa za właściwe posłużenie się, w celu określenia rynku serwerów,
definicją rynku bazującą na klasie produktów i zakresie cenowym.

(66) Według podziału ustalonego przez analityków rynku, IDC określa trzy typy serwerów w zależności

od przedziału cenowego:

— rynek serwerów klasy ekonomicznej, obejmujący wszystkie systemy w średniej cenie sprzedaży

poniżej 25 000 USD,

— rynek serwerów klasy średniej dla przedsiębiorstw, obejmujący wszystkie systemy w średniej cenie

sprzedaży od 25 000 USD do 499 999 USD,

— rynek serwerów klasy wyższej dla przedsiębiorstw, obejmujący wszystkie systemy w średniej cenie

sprzedaży 500 000 USD i powyżej.

(67) Serwery klasy ekonomicznej są zasadniczo wykorzystywane do pełnienia podstawowych funkcji
sieciowych, takich jak usługi archiwizowania, przesyłania pocztą elektroniczną i drukowania oraz
uwierzytelniania. Natomiast serwery klasy średniej
i wyższej, które zapewniają istotnie większy
stopień dostępności systemu i tolerancji błędów, są wykorzystywane w przypadku dużego obciążenia
pracą i do szczególnych zastosowań o newralgicznym znaczeniu dla funkcjonowania przedsiębiorstwa
(np. masowe przetwarzanie danych, procesowanie transakcji finansowych itp.).

(8) IV/JV.22 Fujitsu/Siemens; COMP/M.2609 — HP/Compaq; COMP/M.4979 — Acer/Packard Bell.
(9) COMP/M.2609 — HP/Compaq; IV/JV.22 Fujitsu/Siemens; IV/M.1120 — Compaq/Digital.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/19

(68) Polskie władze wskazały, że Dell prowadzi działalność wyłącznie w segmencie serwerów klasy ekono-
micznej (10). Dlatego do celów niniejszej decyzji Komisja musi się skoncentrować wyłącznie na tym
segmencie serwerów klasy ekonomicznej.

(69) Komisja jest świadoma faktu, że w poprzednich decyzjach o połączeniach (11) rozważono alterna-
tywny podział rynku serwerów na podstawie architektury programowej mikroprocesora (typu proce-
sora), z segmentacją na serwery oparte na architekturze x86 i oparte na architekturze innej niż x86.

(70) Jednak Komisja zauważa, że chociaż segmentacja rynku w zależności od przedziałów cenowych nie
pozwala na uchwycenie wszystkich interakcji konkurencyjnych na wysoce dynamicznym technolo-
gicznie rynku serwerów, alternatywne definicje rynku pozwalają na uwzględnienie dynamiki rynku w
znacznie mniejszym stopniu.

(71) Jak wyjaśniono dokładniej poniżej, w przypadku zastosowania segmentacji rynku w zależności od
przedziału cenowego/klasy produktu, udział Dell w rynku w ujęciu ilościowym na poziomie świa-
towym nie sięga progu 25 %.
Jeśli z drugiej strony właściwy rynek zostałby określony według
podziału na serwery typu x86/innego niż x86, udział Dell w rynku na poziomie ogólnoświatowym w
ujęciu ilościowym byłby nieco powyżej progu 25 %.

(72) W związku z tym Komisja zachęca strony trzecie do przedstawienia uwag na temat tego, czy właś-
ciwym sposobem określenia rynku jest segmentacja w oparciu o przedziały cenowe/klasy produktów.

Właściwy rynek geograficzny

(73) Punkt 68 RAG wskazuje, że właściwym rynkiem geograficznym powinien być zwykle obszar EOG.

Komputery osobiste

(74) Polskie władze utrzymują, że właściwym rynkiem geograficznym dla komputerów osobistych powi-

nien być obszar albo EOG albo EMEA.

(75) Komisja zauważa, że od strony podaży można argumentować, że koszty transportu w przemyśle
sprzętu komputerowego są niskie w porównaniu do ceny. Ponadto wielu istotnych konkurentów jest
obecnych na całym świecie we wszystkich segmentach produktowych rynku komputerów osobistych.
Za przyjęciem definicji właściwego rynku geograficznego dla komputerów osobistych jako obejmują-
cego co najmniej obszar EOG przemawia również podobieństwo preferencji konsumentów, specyfi-
kacji produktów i struktur sprzedaży głównych producentów.

(76) W związku z powyższym,

jak można wywnioskować na podstawie danych przedstawionych w
tabeli 3 niniejszej decyzji, Komisja uważa, że ponieważ w każdym wypadku udziały w rynku są
poniżej 25 %, do celów określenia wielkości udziałów w rynku, kwestię dokładnego określenia rynku
geograficznego komputerów osobistych (EOG lub cały świat) można pozostawić otwartą.

Serwery

(77) Polskie władze utrzymują, że rynkiem geograficznym dla serwerów jest EMEA, chociaż wskazują, iż
można go zawęzić do terytorium EOG, ponieważ jest to domyślny rynek dla oceny w sprawach
dotyczących pomocy państwa. Na potwierdzenie swojej tezy polskie władze wskazują, co następuje:

— Obecnie Dell sprzedaje serwery, aktualnie produkowane przez to przedsiębiorstwo w Irlandii
wyłącznie na rynki EMEA. Instalacje produkcyjne w Polsce i w Irlandii nie będą produkować
serwerów na rynki inne niż EMEA.

(10) Według danych IDC, Dell ma jedynie pomijalny (<1 %) udział w rynku w segmencie klasy średniej (por. tabela 4). Wynika
to ze sposobu ekstrapolacji stosowanego przez IDC przy przewidywaniu tendencji rynkowych. Ponieważ Dell, podobnie
jak inni więksi sprzedawcy, nie przekazuje IDC danych dotyczących struktury cenowej sprzedaży, IDC oszacowała struk-
turę produkcji Dell w poszczególnych klasach, zakładając, że do części sprzedaży Dell dochodzi w segmencie klasy śred-
niej. Według polskich władz, Dell nie wysyłała serwerów klasy średniej w EMEA we właściwym okresie.

(11) Zob. np. COMP/M.2609 — HP/Compaq

C 25/20

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

— Model biznesowy Dell

jest oparty na szybkich dostawach do klientów. Dlatego koszt i czas
dostawy są podstawowymi czynnikami determinującymi produkcję. W obrębie EOG wykorzysty-
wany jest transport drogowy. Koszt transportu serwerów poza EOG jest podobno około trzech
razy większy niż w obrębie EOG. Na obszarze EMEA możliwe jest również korzystanie z trans-
portu lotniczego z ograniczonym wpływem na rentowność. Uzyskanie wymaganego przez Dell
czasu transportu z polskiego zakładu na rynki inne niż EMEA, wynoszącego od 2 do 3 dni roboc-
zych, wymagałoby wyłącznego korzystania z transportu lotniczego. Na długich dystansach, np. do
Azji Południowo Wschodniej lub Stanów Zjednoczonych, koszt transportu lotniczego stałby się
zaporowy, wynosząc od 9 do 11 razy więcej niż koszt transportu drogowego/morskiego. Wyma-
gany czas dostawy i koszty transportu lotniczego stanowią istotne czynniki zaporowe wpływające
na możliwość obsługiwania rynków innych niż EMEA z polskiego zakładu.

— Przemysł sprzętu komputerowego jest otoczeniem o niskich marżach (marże operacyjne wynoszą
na ogół około 4 – 8 %). Koszty transportu lotniczego pochłaniałyby znaczną część tych marż,
czasem nawet przekraczając […]. Wysyłanie serwerów z Europy do regionów innych niż EMEA
zmusiłoby Dell do zrezygnowania ze swojego modelu biznesowego, albo poprzez wydłużenie
terminów dostaw, albo poprzez rezygnację ze znacznej części jej marży zysku (w większości przy-
padków transport lotniczy pochłaniałby ponad […] % przychodów operacyjnych). Zważywszy na
fakt, że Dell ma fabryki zlokalizowane bliżej rynków azjatyckiego i północnoamerykańskiego,
zaopatrywanie innych rynków poza EMEA z zakładu irlandzkiego lub polskiego byłoby nieopła-
calne ekonomicznie.

(78) Komisja zauważa, że szereg czynników może sugerować zdefiniowanie właściwego rynku geograficz-

nego dla serwerów jako obszar całego świata:

— Podobnie jak w przypadku innych sektorów przemysłu sprzętu komputerowego, wytwarzanie
serwerów charakteryzuje się wysokim stopniem zaopatrywania się producentów oryginalnego
sprzętu u dostawców komponentów w różnych państwach świata.

— Poza kosztami, nie istnieją żadne istotne przeszkody w transporcie serwerów do/z krajów trzecich
spoza EOG. Transporty serwerów mogą się odbywać na całym świecie, podobnie jak w przypadku
komputerów osobistych.

— Według danych przedstawionych w odniesieniu do notebooków, Dell będzie wysyłać znaczną
część produkcji polskiego zakładu poza EOG (około […] %). Potwierdzają to projekcje sprzedaży
poza EOG w procentach, a także przedłożone tabele, odpowiadające transportom na rynki
wschodzące.

(79) Komisja zauważa, że kwestia właściwego rynku geograficznego dla serwerów jest istotna tylko
dlatego, że według segmentacji rynku stosowanej w odniesieniu do serwerów, udział Dell w rynkach
na poziomie ogólnoświatowym może nieco przekraczać próg 25 % określony w pkt 68 lit. a)
RAG (12).

(80) Decyzja co do tego, czy należy uwzględnić udział w rynku na poziomie ogólnoświatowym jest niez-
będna tylko wtedy, gdy konieczne jest uwzględnienie segmentacji na serwery oparte na architekturze
x86/innej niż x86. Niezależnie od zastosowanej segmentacji, udział Dell w rynku wynosi poniżej
25 % w EOG.

(81) Jednak gdyby było konieczne rozważenie określenia rynku zgodnie z segmentacją na serwery typu
x86/innego niż x86, obecność Dell na rynku ogólnoświatowym przekroczyłby nieco 25 % pod
względem ilościowym. Jednak Komisja zauważa, że to niewielkie przekroczenie wynika z istotnej
obecności Dell na rynku amerykańskim. Komisja zaprasza trzecie strony do zgłaszania uwag w tych
kwestiach.

3.5.2.1. Udział w r ynku

(82) W celu sprawdzenia, czy projekt jest zgodny z pkt 68 lit. a) RAG, Komisja musi przeanalizować
udział w rynku beneficjenta pomocy na poziomie grupy przed i po inwestycji na właściwym rynku.
Ponieważ inwestycja Dell rozpoczęła się w 2007 r. i planuje się jej zakończenie do końca 2012 r.,
Komisja sprawdzi udziały Dell Inc we właściwych rynkach w 2006 i w 2013 r. (13)

(12) Według danych IDC, w 2007 r. udział Dell w rynku serwerów x86 na całym świecie wynosił 25,1 % (a w 2006 r. —

25,6 %).

(13) Jednakże ze względu na fakt, że w odniesieniu do właściwych rynków projektu, Komisja nie posiada danych dotyczących
prognozowanego udziału spółki Dell w rynku w 2013 r., uważa ona za stosowne wykorzystanie udziału w rynku za rok
2012 jako przybliżonego wskaźnika odnośnego udziału w rynku w 2013 r.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/21

Komputery osobiste

(83) Jak pokazano w tabeli 3 poniżej, na każdym z prawdopodobnych właściwych rynków produktowych
i geograficznych komputerów osobistych, udział Dell w rynku przed i po inwestycji, zarówno pod
względem wartościowym, jak i ilościowym, jest znacznie niższy od progu 25 %, zdefiniowanego w
pkt 68 lit. a) RAG. W związku z tym Komisja uważa, że w odniesieniu do komputerów osobistych
projekt jest zgodny z pkt 68 lit. a) RAG.

Tabela 3:

Udział Dell w rynku komputerów osobistych

EOG (14)

2006

2012

Jednostki

Wartość

Jednostki

Wartość

Komputery osobiste (cały sektor):

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

— Komputery stacjonarne

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

— Notebooki

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

Cały świat

2006

2012

Jednostki

Wartość

Jednostki

Wartość

Komputery osobiste (cały sektor):

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

— Komputery stacjonarne

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

— Notebooki

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

Źródło: dane IDC, prognozy Dell

Serwery

(84) Jak wskazuje się w tabeli 4 poniżej, udział Dell w segmencie klasy ekonomicznej, przed i po inwes-
jest niższy od 25 %, zarówno na
jak i całego świata. To samo dotyczy rynku serwerów jako całości, zarówno na

tycji, zarówno pod względem wartościowym,
poziomie EOG,
poziomie EOG, jak i całego świata.

jak i ilościowym,

(85) Komisja zauważa, że udział Dell w segmencie ekonomicznym rynku serwerów, pod względem iloś-
ciowym, na poziomie całego świata jest bliski progowi 25 % ((24–25) %). Udział Dell w rynkach
serwerów ogółem pod względem ilościowym na poziomie całego świata również zawiera się w
zakresie od (20) % do (25) %, co dotyczy zarówno 2006 r., jak i 2012 r.

(86) Jak zauważono powyżej, w przypadku alternatywnej segmentacji rynku na podstawie architektury
programowej mikroprocesora (typu procesora), udział Dell w rynku ogólnoświatowym w segmencie
procesorów typu x86 w 2006 r. określony ilościowo ((25–26) %) przekraczałby próg określony w
pkt 68 lit. a) RAG (15).

(87) W związku z tym, Komisja ma wątpliwości odnośnie tego czy właściwy rynek dla serwerów powinien
być rozważany jako rynek ogólnoświatowy lub jako obejmujący EOG oraz tego jaka jest odpowiednia
segmentacja rynku produktowego.

(88) Dlatego Komisja zachęca trzecie strony do zgłaszania uwag odnośnie segmentacji rynku produkto-

wego serwerów oraz właściwego rynku geograficznego dla serwerów.

(14) Dane dotyczące EOG przedstawione w niniejszej decyzji nie obejmują Cypru, Estonii, Islandii, Łotwy, Liechtensteinu,

Litwy, Luksemburga, Malty.

(15) Według danych przedłożonych przez polskie władze, pochodzących z alternatywnego źródła (Gartner), udział Dell
w rynku serwerów x86 na całym świecie jest niższy od progu 25 % określonego w pkt 68 lit. a) RAG pod względem
ilościowym.

C 25/22

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

Tabela 4:

Udział Dell w rynku serwerów

a) EOG

Jednostki

Wartość (przychód klienta)

Wartość (przychód fabryki)

2006

2012

2006

2012

2006

2012

Serwery (cały sektor):

(10 – 20) %

(20 – 25) %

(0 – 10) %

(10 – 20) %

(0 – 10) %

(10 – 20) %

— klasa ekonomiczna

(10 – 20) %

(20 – 25) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

— klasa średnia

(0 – 0,1) %

(0 – 0,1) %

0,00 %

(0 – 0,1) %

0,00 %

(0 – 0,1) %

— klasa wyższa

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

b) Cały świat

Jednostki

Wartość (przychód klienta)

Wartość (przychód fabryki)

2006

2012

2006

2012

2006

2012

Serwery (cały sektor):

(20 – 25) %

(20 – 25) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

— klasa ekonomiczna

(20 – 25) %

(20 – 25) %

(10 – 20) %

(20 – 25) %

(10 – 20) %

(20 – 25) %

— klasa średnia

(0 – 0,1) %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

— klasa wyższa

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

0,00 %

c) Serwery oparte na architekturze x86

Jednostki

Wartość (przychód klienta)

Wartość (przychód fabryki)

2006

2012

2006

2012

2006

2012

EOG

(20 – 25) %

:

:

:

:

Cały świat

(25 – 26) % (25 – 28) % (10 – 20) % (20 – 25) % (20 – 25) %

:

:

Źródło: dane IDC, prognozy Dell

3.5.2.2. Zwięk szenie zdolności produkcyjnych na nierentownych r ynkach

(89) Komisja musi również zbadać, czy projekt inwestycyjny jest zgodny z pkt 68 lit. b) RAG. W tym
kontekście Komisja musi zweryfikować, czy zdolności produkcyjne osiągnięte w wyniku realizacji
projektu stanowią ponad 5 % rynku, co potwierdzają dane o widocznej konsumpcji danego produktu,
o ile średni roczny wskaźnik wzrostu (CAGR) jego widocznej konsumpcji w ciągu ostatnich pięciu lat
nie przekraczał średniego rocznego wzrostu PKB w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG).

(90) Zdolności produkcyjne osiągnięte w wyniku realizacji projektu (zob. tabela 5) stanowią ponad 5 %
rynku EOG, co potwierdzają dane o widocznej konsumpcji danego produktu (wyrażone w postaci
wielkości sprzedaży) w odniesieniu do każdego właściwego produktu — komputerów stacjonarnych,
notebooków i serwerów — rozważanego oddzielnie.

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/23

Zdolności produkcyjne osiągnięte w wyniku powstania zakładu produkcyjnego Dell Polska (EOG)

Tabela 5:

Komputery osobiste (cały sektor):

— Komputery stacjonarne

— Notebooki

Serwery (cały sektor):

Źródło: dane IDC

2007

(0 – 1) %

0,0 %

(0 – 1) %

0,0 %

2012

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(10 – 20) %

(91) W drugiej części badania według pkt 68 lit. b) RAG określono, że Komisja musi sprawdzić, czy średni
roczny wskaźnik wzrostu (zwany dalej »CAGR«) jego widocznej konsumpcji w ciągu ostatnich pięciu
lat przekraczał średni roczny wskaźnik wzrostu PKB Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

(92) Komisja zauważa, że CAGR PKB w EOG w latach 2001–2006 wynosił 3,94 % według cen bieżących

i 2,01 % według cen stałych (16).

(93) Komisja odnotowuje, że dokładne wyznaczenie rynku produktów, których dotyczy projekt, nabiera
bardzo istotnego znaczenia dla określenia, czy rynek może zostać uznany za wykazujący tendencje
spadkowe, czy nie.

Komputery osobiste

(94) Komisja zauważa, że w odniesieniu do całego sektora komputerów osobistych, jak wynika z tabeli 6,
CAGR pod względem ilościowym i wartościowym przekracza średni roczny wskaźnik wzrostu PKB w
EOG.

(95) Jak wynika z tabeli 6, w ciągu ostatnich pięciu lat, CAGR w odniesieniu do rozpatrywanych samod-
zielnie notebooków przekracza wzrost PKB, zarówno pod względem ilościowym, jak i wartościowym.

(96) Komisja zauważa, że w przypadku komputerów stacjonarnych, jak pokazano w tabeli 6, CAGR w
ciągu ostatnich pięciu lat (-4,00 %) kształtował się istotnie poniżej wzrostu PKB pod względem
wartościowym (3,94 %), natomiast pod względem ilościowym CAGR (3 %) przekracza wzrost PKB
(2,01 %).

Tabela 6:

CAGR — rynki komputerów osobistych i serwerów (2001–2006, EOG)

Jednostki

11,02 %

3,00 %

28,60 %

13,28 %

14,08 %

Wartość (przychód fabryki)

4,10 %

– 4,00 %

16,68 %

2,22 %

6,14 %

Komputery osobiste (cały sektor):

— Komputery stacjonarne

— Notebooki

Serwery (cały sektor):

— klasa ekonomiczna

Źródło: dane IDC

(16) Na podstawie danych Eurostat.

C 25/24

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

(97) Komisja przyznaje, że wielkości wartościowe lepiej nadają się do wskazywania sektorów wykazujących
potencjalną tendencję spadkową. Jednak w przeciwieństwie do innych dojrzalszych lub tradycyjnych
sektorów, w przypadku sektorów zaawansowanych technologii, współczynniki wzrostu obliczone na
podstawie wielkości wartościowych mogą nie odzwierciedlać dokładnie względnej dynamiki takich
sektorów,
jak produkcja sprzętu komputerowego, gdzie dochodzi do istotnych redukcji cen ze
względu na silną konkurencję, szybkie zmiany technologiczne oraz, jeśli chodzi o pewne państwa,
kursy wymiany walut. Ciągły spadek średnich cen sprzedaży występujący w przypadku komputerów
stacjonarnych, a także notebooków i serwerów, na co wskazują obliczenia CAGR na podstawie wielk-
ości wartościowych, stanowi wskaźnik siły szybko rozwijającego się rynku, który podlega ciągłemu
doskonaleniu jakości i na który są wprowadzane ciągle nowe produkty.

(98) Jeśli chodzi o komputery stacjonarne, polskie władze przyznają, że zwiększenie zdolności produkcyj-
nych w wyniku realizacji projektu przekroczy 5 % rynku odnośnego produktu. Jednak polskie władze
proponują zmianę zawiadomienia w celu ograniczenia zwiększenia zdolności produkcyjnych umożli-
wianego przez projekt do 5 % rynku EOG, po uwzględnieniu skutków dla zwiększenia zdolności
produkcyjnych Dell w EOG, a nie tylko skutków zwiększenia zdolności produkcyjnych spółki Dell
Polska. Komisja zauważa, że ostatecznie doprowadziłoby to do skompensowania zwiększenia zdol-
ności produkcyjnych umożliwianego przez projekt w jednym państwie członkowskim ze zmniejsze-
niem zdolności produkcyjnych w innych państwach członkowskich.

(99) Komisja szczegółowo zbadała powyższe argumenty przedstawione przez polskie władze, które
umożliwiłyby ograniczenie zwiększenia zdolności produkcyjnych osiągniętego w wyniku realizacji
projektu do 5 % rynku odnośnego produktu. Jednak Komisja ma wątpliwości co do tego, czy właś-
ciwe jest rozważenie skutku, jaki zwiększenie zdolności produkcyjnych w wyniku realizacji projektu
może wywrzeć na zdolności Dell na terytorium EOG rozpatrywanym jako całość, a nie tylko skon-
centrowanie się na zwiększeniu zdolności produkcyjnych Dell Polska.

(100) Co więcej, Komisja ma również wątpliwości co do tego, czy może opierać swoją ocenę tylko na wielk-
ościach wartościowych do celów obliczenia wskaźników wzrostu produktu, którego dotyczy projekt,
w sposób określony w pkt 68 lit. b) RAG. W związku z tym Komisja zaprasza trzecie strony do
przedstawienia uwag na temat tego, czy do celów niniejszej decyzji uznają za wystarczające posłu-
żenie się wielkościami wartościowymi do potwierdzenia zgodności ze sprawdzianem wskaźnika
wzrostu określonym w pkt 68 lit. b) RAG.

Serwery

(101) Jak wynika z tabeli 6, gdy weźmie się pod uwagę sektor serwerów jako całość, CAGR pod względem
ilościowym (13,28 %) przekracza średni roczny wskaźnik wzrostu PKB w EOG według cen stałych
(2,01 %). Jednak pod względem wartościowym CAGR dla serwerów (2,22 %) nie przekracza średniego
rocznego wskaźnika wzrostu PKB w EOG według cen bieżących (3,94 %).

(102) W związku z tym, Komisja zauważa, że zgodnie z segmentacją rynku według przedziałów cenowych/
klas produktowych, ze względu na fakt, że spółka Dell nie jest obecna na rynkach serwerów klasy
średniej i wyższej, CAGR w segmencie serwerów klasy ekonomicznej, w którym obecny jest Dell,
zarówno pod względem ilościowym, jak i wartościowym, przekracza średni roczny wskaźnik wzrostu
PKB w EOG.

(103) W związku z powyższym Komisja uważa, że w odniesieniu do serwerów, projekt jest zgodny z

pkt 68 lit. b) RAG.

3.6. Wątpliwości i przyczyny wszczęcia postępowania

(104) Z przyczyn określonych w pkt 3.5 niniejszej decyzji, Komisja, po wstępnej ocenie środka, ma wątpli-
wości co do tego, czy zgłoszoną pomoc można uznać za zgodną z pkt 68 lit. a) i pkt 68 lit. b) RAG.

(105) W związku z tym, Komisja pragnie przypomnieć wątpliwości,

jakie wyraziła w niniejszej decyzji,

dotyczące następujących kwestii:

a) czy do celów niniejszej decyzji komputery stacjonarne i notebooki można uznać za jeden właś-

ciwy rynek;

b) czy segmentacja rynku serwerów według przedziałów cenowych/klas produktowych stanowi odpo-

wiednie rozwiązanie;

31.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 25/25

c) czy właściwy rynek geograficzny dla serwerów jest ograniczony do EOG czy jest on ogólnoś-

wiatowy;

d) czy właściwe jest rozważanie ogólnego skutku,

jaki zwiększenie zdolności produkcyjnych w
wyniku realizacji projektu może wywrzeć na zdolności Dell na terytorium EOG rozpatrywanym
jako całość, a nie tylko skoncentrowanie się na zwiększeniu zdolności produkcyjnych Dell Polska;

e) czy Komisja, obliczając w odniesieniu do danego produktu objętego projektem współczynniki
wzrostu, określone w pkt 68 lit. b), może opierać swoją ocenę jedynie na wielkościach ilościo-
wych.

(106) W związku z powyższym, mając na względzie wymienione wątpliwości co do zgodności środka z
pkt 68 lit. a) i 68 lit. b) RAG oraz zgodnie z postanowieniami pkt 68 RAG, Komisja zatwierdzi
pomoc regionalną wyłącznie po szczegółowej weryfikacji, następującej po wszczęciu postępowania
przewidzianego w art. 88 ust. 2 Traktatu i określającej czy pomoc jest niezbędna do zapewnienia
efektu zachęty dla inwestycji oraz czy korzyści ze środka pomocy przeważają nad wynikającym z
jego wdrożenia zakłóceniem konkurencji i wpływem na handel pomiędzy państwami członkowskimi.

(107) W konsekwencji Komisja jest zobowiązana do przeprowadzenia wszelkich wymaganych konsultacji, a
w związku z tym do wszczęcia postępowania na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE, jeśli postępowanie
wstępne nie umożliwi Komisji ustalenia, czy środek jest zgodny z pkt 68 lit. a) i pkt 68 lit. b) RAG.
Dałoby to stronom trzecim, na których interesy może wpłynąć przyznanie pomocy, okazję do przed-
stawienia swoich uwag na temat środka. Komisja oceni środek i podejmie ostateczną decyzję w
świetle zarówno informacji zgłoszonych przez zainteresowane państwo członkowskie, jak i przedsta-
wionych przez strony trzecie.

(108) W przypadku gdy informacje przedstawione w trakcie formalnego postępowania wyjaśniającego nie
umożliwią potwierdzenia zgodności z progami określonymi w pkt 68 RAG, Komisja będzie również
musiała sprawdzić, czy pomoc jest niezbędna do zapewnienia efektu zachęty dla inwestycji i czy
korzyści ze środka pomocy przeważają nad związanym z nim zakłóceniem konkurencji i wpływem
na handel pomiędzy państwami członkowskimi (17). W związku z tym Komisja zwraca się z wnios-
kiem do państwa członkowskiego i stron trzecich o przedstawianie wszelkich istotnych dowodów,
które pozwoliłyby Komisji na uzasadnienie swojej oceny środka. W szczególności Komisja wnioskuje
o informacje od państw członkowskich i stron trzecich w następujących sprawach:

(i) Cel pomocy

Komisja wnioskuje o dowody dotyczące wkładu projektu w rozwój regionu. Poza celem spój-
ności, stanowiącym nieodłączny cel każdej interwencji z zakresu pomocy regionalnej, do uzasad-
nienia korzystnych skutków środka przyczynią się dowody potwierdzające, że środek wpłynie na
takie jak niedoskonałe informacje,
potencjalne nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku,
problemy z koordynacją, dobra publiczne, efekty zewnętrzne. Wkład regionalny środka może
zostać uzasadniony na podstawie skutków bezpośrednich (np.
jakości stworzonych
miejsc pracy),
jak i pośrednich (np. miejscowe innowacje, szkolenia, transfer wiedzy). Mogą
zostać dostarczone oceny z przeszłości, oceny skutków podobnych projektów i ekspertyzy.
Również biznes plan przedsiębiorstwa może zawierać istotne informacje co do skutków projektu
pod względem stworzonych miejsc pracy, wypłat wynagrodzeń, generowanych obrotów i sprze-
daży przez lokalnych dostawców.

liczby i

(ii) Stosowność instrumentu pomocy

Komisja wnioskuje o wyjaśnienia od państw członkowskich stwierdzające, dlaczego pomoc regio-
nalna na rzecz rozpatrywanego przedsiębiorstwa stanowi stosowny instrument do osiągnięcia
celu spójności.

(iii) Efekt zachęty

Komisja wnioskuje o dowody wskazujące, co w ramach rozpatrywanego przedsiębiorstwa
zostanie wykonane w inny sposób w konsekwencji uzyskania pomocy. Państwo członkowskie
może przedstawić dokumenty firmowe (np. biznes plan, sprawozdania finansowe, opinie
ekspertów), które będą wykazywać, że inwestycja nie byłaby rentowna bez pomocy i że nie
lokalizacji niż rozpatrywany region objęty
innej
można by było wziąć pod uwagę żadnej
pomocą.

(17) Obejmować to może, między innymi, skutki na lokalizację inwestycji w odniesieniu do efektu zachęty.

C 25/26

EN

Official Journal of the European Union

31.1.2009

(iv) Proporcjonalność pomocy

Komisja wnioskuje o dowody, że w przypadku udzielenia pomocy, zwrot z inwestycji rozpatry-
wanego projektu będzie odpowiadać zwykłemu wskaźnikowi zwrotu przedsiębiorstwa w ramach
innych projektów inwestycyjnych, z kosztem kapitału spółki jako całości lub ze zwrotami często
obserwowanymi w danej branży przemysłu.

(v) Wyparcie prywatnych inwestycji

Ze względu na udział przedsiębiorstwa w rynku właściwym wymagający dokonania dogłębnej
oceny, Komisja ma wątpliwości co do tego, czy beneficjent może wykorzystywać swoją siłę
rynkową na niekorzyść konkurentów. W związku z tym Komisja wnioskuje o dowody dotyczące
koncentracji rynku (indeks Herfindahla-Hirschmana), barier wejścia, siły nabywczej
i barier
wyjścia dotyczących różnych właściwych rynków, których dotyczy niniejsza decyzja, zarówno
przed realizacją,
jak i po realizacji projektu inwestycyjnego. Komisja wnioskuje również o
dowody dotyczące funkcjonowania rynków, na których projekt doprowadzi do powstania dodat-
kowych zdolności produkcyjnych, na podstawie retrospektywnych i prospektywnych danych
rynkowych.

(vi) Wpływ na wymianę handlową

Komisja wnioskuje o dowody dotyczące wszelkich potencjalnych alternatywnych lokalizacji
projektu inwestycyjnego i wskazań co do tego, że projekt prowadzi do nowej działalności lub do
dodatkowych zdolności inwestycyjnych.

(109) Na podstawie złożonych dowodów dotyczących wyżej wymienionych zagadnień, Komisja przepro-
wadzi porównanie korzystnych i niekorzystnych skutków pomocy, dokonując ogólnej oceny wpływu
pomocy na każdy z właściwych rynków, w taki sposób, aby Komisja mogła zamknąć formalne postę-
powanie wyjaśniające.

4. DECYZJA

(110) W świetle powyższych rozważań, Komisja, zgodnie z procedurami ustanowionymi w art. 88 ust. 2
Traktatu WE, zwraca się do władz polskich z wnioskiem o przedstawienie uwag oraz dostarczenie
informacji, które mogą pomóc w dokonaniu oceny środka pomocy, w terminie jednego miesiąca od
daty otrzymania niniejszego pisma. Komisja występuje do władz polskich o niezwłoczne przesłanie
kopii niniejszego pisma potencjalnemu beneficjentowi pomocy.

(111) Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający, i chcia-
łaby zwrócić uwagę na art. 14 rozporządzenia (WE) nr 659/1999, który stanowi, że beneficjent jest
zobowiązany zwrócić wszelką pomoc przyznaną bezprawnie.

(112) Komisja przypomina również, że poinformuje zainteresowane strony publikując niniejsze pismo i
jego streszczenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje też zainteresowane strony w
krajach EFTA, które są sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując ogłoszenie w Suplemencie
EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA przez prze-
słanie mu kopii niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony będą mogły przedstawić swoje
uwagi w terminie 1 miesiąca od daty publikacji.’