State aid — Belgium — State aid C 44/08 (ex NN 45/04) — Financing of the screening for transmissible spongiform encephalopathies (TSE) at bovine animals — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2009-01-16
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, animal disease, animal health, cattle, control of State aid, health control, health risk

C 11/8

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — BELGIUM

State aid C 44/08 (ex NN 45/04) — Financing of the screening for transmissible spongiform
encephalopathies (TSE) at bovine animals

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2009/C 11/05)

By means of the letter dated 26 November 2008 in the authentic languages reproduced on the pages
following this Summary the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned measure.

Interested parties can submit their comments within one month following the date of publication of this
Summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture and Rural Development
Directorate M — Agricultural Legislation
Unit M.2 — Competition
Office: Loi 130 — 5/94A
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 76 72

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments can be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

information has been provided by the Belgian authorities by the
letters of 16 September 2004 and 22 February 2007, registered
on 20 September 2004 and 22 February 2007 respectively.

the Belgian authorities

Following complaints received in January and February 2004,
the European Commission has been informally investigating the
aid given by Belgium for TSE tests. Further to those complaints,
the Commission sent a letter to the Belgian authorities on
27 January 2004 requesting information concerning the aid to
cover BSE testing costs. At the same time an aid measure was
notified by
in accordance with
Article 83(3) of the Treaty by letter of 23 January 2004, regis-
tered on 28 January 2004. Written information was provided
by the Belgian authorities to the Commission by letter of
14 May 2004, registered on 24 May 2004. By letter of 19 July
2004 the Commission informed Belgium that
the measure,
previously registered under number N 54/04, was transferred to
the registry of non-notified aids under number NN 45/04 as it
had become apparent that parts of the funds had already been
paid out. A meeting between Belgian authorities and officials
from DG AGRI took place on 1 September 2004. Additional

Since 1 January 2002 the Belgian government pre-financed the
costs of compulsory BSE tests of bovine animals. Part of the
measure covers the repayment by farmers of these pre-financed
costs above the maximum of EUR 40 per test from 1 January
2003. The national legal basis for the repayment are two royal
decrees on the financing of the Federal Agency for the Safety of
the Food Chain. According the information provided by the
Belgian authorities an amount of direct and indirect aid of
EUR 15 237 646 has been granted to farmers above the
maximum of EUR 40 per test from 1 January 2003 and the aid
for BSE tests complied with the Community guidelines for State
aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste
(hereinafter: TSE Guidelines) from 30 June 2004. The other part
of the measure concerns the future financing of the compulsory

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/9

BSE tests of bovine animals. The national legal basis is the Royal
Decree on the financing of screening of transmissible encepha-
lopathies at animals.

the aid measure does not provide for a charge in

that
respect of imported products,

ASSESSMENT

Aid intensity should not exceed 100 % of the eligible costs

By Decision C(2005) 4203 on State aid measures N 9/05 and
N 10/05 concerning the financing of the Federal Agency for the
Safety of the Food Chain, the Commission approved amongst
others, a system to finance compulsory BSE-tests. The present
aid measure concerns the financing and screening of TSE at
animals. In accordance with point 23 of the TSE Guidelines the
Commission approves aid up to 100 % of the costs of TSE tests.

As laid down in this draft letter, at this stage it cannot be ruled
out that compulsory BSE tests may be financed by different aid
schemes which could have resulted and may result in an aid
intensity exceeding 100 % and has decided to initiate the proce-
dure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the
above mentioned measure.

Support for compulsory BSE testing may not be more than
EUR 40 per test

Point 24 of the TSE-Guidelines allows, from 1 January 2003,
public support to a maximum amount of EUR 40 per BSE test
of bovine animals. The Belgian authorities indicated that an
amount of direct and indirect aid of EUR 15 237 646 has been
granted to farmers above the maximum of EUR 40 per test in
the period from 1 January 2003 to 30 June 2004. For a more
detailed description please refer
to the
Member State attached.

to the draft

letter

As laid down in this draft letter, the Commission has doubts as
to the compliance of the aid schemes with the obligation of
limiting the maximum amount of public support to EUR 40 per
BSE test and has decided to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above mentioned
measure.

In particular, the Commission requests Belgium to provide:

— the necessary information to allow the Commission to
assess that the fees paid to the FAVV for BSE-tests were
based on market prices and the fees represent payments for
services of the FAVV actually rendered to economic entities,

— clarification of the details and timing of aid, including Com-
munity funding, for BSE tests on bovine animals slaughtered
for human consumption since 1 January 2001, the legal
instruments establishing the aid,
including the system of
fees, and the effects of the aid on aid intensity,

— clarification on the conditions aid was provided, in addition
to N 21/02, to beneficiaries for BSE tests in period 1 January
2001-1 January 2003 in order to assess the compliance of
this aid with the Agricultural Guidelines,

— full details of the amount of aid exceeding the maximum of
including Community
for bovine animals

direct and indirect public support,
payments, of EUR 40 per BSE test
slaughtered for human consumption,

— clarification of the details of reclaiming illegal and unlawful
that
aid above the maximum of EUR 40 per BSE test
entered into force 1 January 2003.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from
the beneficiary.

TEXT OF LETTER

la présente,

la Commission a l'honneur d'informer

‘Par
la
Belgique, qu'après avoir examiné les informations fournies par
vos autorités sur l'aide citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la
procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

(1) À la suite de plaintes reçues en janvier et février 2004, la
Commission européenne a procédé à un examen informel
de l'aide octroyée par la Belgique aux tests EST.

le 27 janvier 2004,

(2) À la suite de ces plaintes, la Commission a envoyé une
lettre aux autorités belges,
leur
demandant des informations concernant l'aide destinée à
couvrir les coûts des tests ESB. Dans le même temps, une
mesure d'aide au financement du dépistage des EST chez
les animaux a été notifiée par les autorités belges confor-
mément à l'article 88, paragraphe 3, du traité (par lettre
du 23 janvier 2004, enregistrée le 28 janvier 2004) et
inscrite sous le numéro N 54/04.

— the necessary information to allow the Commission to
assess that the aid measure complies with settled case-law
inter alia
concerning pecuniary charges imposed on goods,

(3) Les autorités belges ont fourni des informations écrites à
la Commission par lettres du 6 février et du 14 mai 2004,
enregistrée respectivement
le
19 mai 2004.

le 11 février 2004 et

C 11/10

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

(4) Par lettre du 19 juillet 2004, la Commission a informé la
Belgique que la mesure avait été transférée au registre des
aides non notifiées sous le numéro NN 45/04, étant
donné qu'il était apparu qu'une partie des fonds avait déjà
été versée.

(5) La Commission note avec regret que la Belgique avait

déjà mis en œuvre la mesure avant de la notifier.

(6) Une réunion informelle entre les autorités belges et
eu lieu le

fonctionnaires de

la DG AGRI

a

des
1er septembre 2004.

(7) Des informations supplémentaires ont été fournies par les
autorités belges par lettres du 16 septembre 2004 et
du 22 février 2007, enregistrées
le
20 septembre 2004 et le 22 février 2007.

respectivement

2. DESCRIPTION

2.1. Historique et régimes d'aide appropriés

(8) Depuis le 1er janvier 2001, selon les autorités belges (1),
des tests ESB sont obligatoires pour les bovins de plus de
30 mois et pour les bovins de plus de 24 mois soumis à
un abattage d'urgence. Depuis le 1er juillet 2001, les tests
ESB sont obligatoires en Belgique pour le bétail d'abattage
de plus de 24 mois.

(9) Selon les autorités belges, comme spécifié dans la lettre
du 23 janvier 2004,
le gouvernement belge a financé,
du 1er janvier 2001 au 31 décembre 2001, les coûts des
tests EST obligatoires par une subvention directe du
Trésor public. Ces coûts incluaient l'équipement pour les
tests ainsi que le prélèvement, l'analyse, le transport et la
destruction des échantillons.

(10) Par la suite, le système de financement des tests ESB en
Belgique a été financé par un système de charges pécu-
niaires consistant à la fois en prélèvements parafiscaux et
en droits imposés aux producteurs et aux abattoirs.

(11) Sur la base des informations disponibles à ce stade, il est
possible de conclure que plusieurs mesures d'aide peuvent
avoir soutenu et/ou peuvent soutenir les tests EST en
Belgique. Dans cette partie de la lettre une description de
ces mesures sera fournie. Dans la mesure du possible, la
période d'application des mesures d'aide a été indiquée,
afin d'avoir un aperçu du système de financement des
tests ESB à partir du 1er janvier 2001.

30 juin 2002. La mesure d'aide prévoyait un droit d'un
montant de 0,18 EUR par bovin abattu pour financer les
tests ESB.

Mesure d'aide NN 45/04

(13) Un projet d'arrêté royal relatif au financement des coûts
de dépistage des EST (dénommée ci-après „l'arrêté EST”),
au sujet desquels des plaintes ont été reçues en janvier et
février 2004 (voir paragraphes 1 et 32), a été notifié par
les autorités belges le 23 janvier 2004 (NN 45/04,
ex N 54/04). Il est apparu que la mesure d'aide proposée
tests ESB obligatoires
concernait
pratiqués sur les bovins à partir du 1er
janvier 2003 et
pour une durée indéterminée.

le financement des

(14) Selon les autorités belges, une partie de la mesure d'aide
notifiée couvre le remboursement par les agriculteurs, à
compter du 1er
janvier 2003, des coûts préfinancés des
tests ESB obligatoires pratiqués sur les bovins au-delà du
montant maximum de 40 EUR par test. La mesure noti-
fiée initialement couvrait également le remboursement du
budget total préfinancé, soit les coûts préfinancés des
tests ESB obligatoires en-deçà et au-delà du montant
maximum de 40 EUR, à compter du 1er janvier 2002 (3).
Le gouvernement belge a décidé ultérieurement de limiter
le remboursement à la partie du budget préfinancé
concernant les coûts des tests ESB obligatoires au-delà du
montant maximum de 40 EUR à
du
1er janvier 2003 (4).

compter

(15) Dans leur lettre du 6 février 2004,

les autorités belges
ont
indiqué qu'un prélèvement sur les bovins, ovins,
caprins, et autres ruminants, porcins, suidés, solipèdes et
volailles serait appliqué pour financer les coûts des tests
ESB jusqu'à concurrence de 40 EUR et pour recouvrer les
coûts préfinancés des tests ESB obligatoires (voir para-
graphe 14). L'article 2 de l'arrêt EST notifié (voir para-
graphe 13) prévoit que pour financer les coûts de dépi-
stage des EST une charge (intitulée dans l'arrêté’ recht ‘en
néerlandais et’ droit ‘en français) sera imposée aux abat-
toirs à concurrence de 17 EUR pour chaque bovin abattu
en Belgique et sur lequel un test ESB obligatoire est
exécuté, et une charge fixe par poids de carcasse de kilo-
gramme de bovins, de moutons, de chèvres, d'autres
ruminants, de porcs, de solipèdes et d'oiseaux.

Mesure d'aide N 21/02

(12) Par la décision C(2002) 447 du 13 février 2002,

la
Commission a approuvé l'aide d'État N 21/02 concernant
le financement des coûts des tests ESB obligatoires (2)
pour la période comprise entre le 1er janvier 2002 et le

(1) Les autorités belges font référence pour les tests obligatoires au règle-
ment (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil du
22 mai 2001 fixant les règles pour la prévention, le contrôle et l'éradi-
cation de certaines encéphalopathies spongiformes transmissibles.
JO L 147 du 31.5.2001, p. 1.

(2) Texte en langue néerlandaise de l'aide d'État: “Financiering van de

kosten van de verplichte BSE-tests”.

(16) Dans la lettre du 14 mai 2004, les autorités belges ont
indiqué qu'une rétribution de 10,7 EUR serait imposée
pour les tests ESB obligatoires pratiqués sur les bovins.
Cette rétribution couvrirait les coûts qui ne pouvaient pas
la
être financés par
sécurité de la chaîne alimentaire, ci-après dénommée’
AFSCA ‘(voir paragraphes 22-24 pour une description de

l'État via l'agence fédérale pour

(3) Les autorités belges ont indiqué dans la lettre du 28 janvier 2004 que
les coûts des tests ESB pratiqués sur les bovins ont été financés en 2001
par le Trésor public, mais qu'à partir de 2002, lesdits coûts ont été préfi-
nancés par le “Bureau d'intervention et de restitution belge”.

(4) Lettre du 14 mai 2004 des autorités belges.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/11

ce système de financement). À la lettre était joint un
projet d'arrêté EST modifiant l'arrêté EST notifié (voir
paragraphe 13). L'article 2 de cet arrêté prévoit que pour
les coûts de dépistage des EST une charge
financer
(intitulée dans l'arrêté’ recht ‘en néerlandais et’ droit ‘en
français) sera imposée aux abattoirs à concurrence de
10,7 EUR pour chaque bovin abattu en Belgique et sur
lequel un test ESB obligatoire est exécuté. Dans le système
de financement proposé, l'AFSCA facture chaque mois à
l'abattoir les droits qui doivent lui être payés.

(17) Conformément à l'article 10 de l'arrêté EST relatif au
financement des coûts de dépistage (voir paragraphes 13
et 16), la décision entrerait en vigueur le premier jour du
mois suivant sa publication au Moniteur belge. L'arrêté a
été
le
le 15 octobre 2004 et
8 novembre 2004 (5) et par conséquent l'arrêté est entré
en vigueur le 1er décembre 2004.

adopté

publié

(18) Les autorités belges ont également indiqué dans leur lettre
du 14 mai 2004 que la mesure d'aide ne prévoyait pas de
droits applicables aux produits importés. Il convient de
noter que l'article 2 de l'arrêté EST dispose que, pour le
financement des coûts de dépistage des EST, un droit de
10,7 EUR est appliqué aux bovins pour lesquels les tests
sont obligatoires. L'arrêté ne prévoit pas que les droits ne
sont dus que pour les animaux nationaux.

Aides exemptées dans le cadre des procédures XA 53/04 et
XA 54/04

(19) Les régimes d'aide intitulés “préfinancement des tests
EST” et “financement des tests EST” ont été exemptés en
(CE) no 1/2004 (6) respectivement
vertu du règlement
sous les numéros XA 53/04 et XA 54/04 (7).

(20) La date de la mise en œuvre de XA 53/04 était

le
1er janvier 2003 (8), avec une intensité d'aide maximale de
40 EUR par test. Dans les résumés des informations
fournis,
les autorités belges ont déclaré que le régime
serait appliqué aussi longtemps que les tests EST obliga-
toires sur les bovins abattus aux fins de la consommation
humaine s'appliqueraient et jusqu'à ce que le projet de
décision relatif au financement des tests EST qui avait été
soumis à la Commission entre en vigueur (9). Pour la base
juridique, il est fait référence à la loi du 27 décembre 2002
relative au budget général de dépenses pour 2003.

L'intensité maximale

longtemps que les tests EST obligatoires sur les bovins
abattus aux fins de la consommation humaine seront
obligatoires.
s'élève
à 33,38 EUR par test. Pour la base juridique, il est fait
référence à la loi du 27 décembre 2003 relative au
budget général de dépenses pour 2004. La mesure d'aide
a une durée indéterminée.

l'aide

de

Mesures d'aide N 9/05 et N 10/05

(22) Par la décision C(2005)4203 du 9 novembre 2005 rela-
tive aux aides d'État N 9/05 et N 10/05 (ci-après
dénommée “décision N 9/05 et N 10/05”), notifiée
le 24 décembre 2004, et concernant le financement de
la Commission a approuvé, entre autres, un
l'AFSCA,
système de financement des tests ESB obligatoires jusqu'à
concurrence d'un montant de 33,38 EUR par test, au
moyen des recettes d'un prélèvement général finançant
l'AFSCA. La mesure d'aide a une durée indéterminée.

(23) La

de

au

loi

relative

financement

l'AFSCA du
9 décembre 2004 et les arrêtés royaux sur les prélève-
ments (10) (dénommée ci-après “arrêté AFSCA sur prélève-
ments”) et
“arrêté
AFSCA sur droits”) ont été adoptés respectivement
le
10 novembre 2005 et le 10 novembre 2005. Les arrêtés
stipulent tous deux que la décision entrera en vigueur à
compter du 1er janvier 2006.

(dénommée ci-après

les droits (11)

(24) L'article 16 de l'arrêté AFSCA sur droits dispose que l'ar-
rêté TSE est abrogé. L'article 18, paragraphe 2, de l'arrêté
AFSCA sur droits dispose que les chapitres III et IV de
l'arrêté EST restent applicables pour les droits imputables
qui sont liés à la période précédant l'entrée en vigueur de
cette décision (12).

Recouvrement des coûts préfinancés

(25) Selon les informations fournies par les autorités belges
dans la lettre du 16 septembre 2004, le montant total
des coûts préfinancés au-delà du montant maximum
de 40 EUR pour
le
la période
1er
le 30 juin 2004 s'élève
à 15 237 646 EUR. Selon les autorités belges, à compter
du 30 juin 2004, le montant maximum de 40 EUR a été
respecté. Le tableau ci-après fournit des détails sur ce
montant total:

janvier 2003 (13)

comprise

entre

et

(21) La date de la mise en œuvre de XA 54/04 était

le
15 octobre 2004. Le régime doit rester en place aussi

(5) Moniteur belge du 8 novembre 2004, p. 75290.
(6) JO L 1 du 3.1.2004, p. 1.
(7) Publication des exemptions au JO C 105 du 30.4.2005, p. 5.
(8) L'article 20, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2004 précise que les
aides individuelles et les régimes d'aide mis en œuvre avant la date d'en-
trée en vigueur du règlement (CE) no 1/2004 et les aides accordées au
titre de ces régimes en l'absence d'une autorisation de la Commission
peuvent être exemptés s'ils remplissent les conditions fixées à l'article 3
du règlement (CE) no 1/2004, à l'exception des conditions visées aux
paragraphes 1 et 2, points b) et c), de cet article.

(9) La référence dans les informations sommaires au projet de décision
concernant le financement des tests EST renvoie probablement à la
mesure d'aide NN 45/04 (voir paragraphes 13 à 18).

(10) Loi relative au financement de l'Agence fédérale pour la sécurité de la
chaîne alimentaire (M.B. du 17 janvier 2005), arrêté royal fixant les
contributions visées à l'article 4 de la loi du 9 décembre 2004 relative
au financement de l'Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne
alimentaire (M.B. du 21 novembre 2005).

(11) Arrêté royal relatif aux redevances visées à l'article 5 de la loi du
financement de l'AFSCA (M.B. du

9 décembre 2004 portant
21 novembre 2005).

(12) L'article 18 de l'arrêté AFSCA sur droits dispose “Les chapitres III et IV
de l'arrêté royal du 15 octobre 2004 relatif au financement du dépi-
stage des encéphalopathies spongiformes transmissibles chez les
animaux restent d'application pour les droits afférents à la période
antérieure à l'entrée en vigueur du présent arrêté”.

(13) Conformément aux lignes directrices de la Communauté concernant
les aides d'État liées aux tests EST, aux animaux trouvés morts et aux
déchets d'abattoirs (JO C 324 du 24.12.2002, p. 2), l'aide publique
totale ne peut dépasser 40 EUR à partir du 1er janvier 2003.

C 11/12

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

Période

1.1.2003
15.1.2004

Aides d'État indirectes

Droit

Total

16.1.2004
30.6.2004

Aides d'État indirectes

Droit

Total

Prix du test

Nombre de
tests

40,00

375 749

31,08

375 749

71,08

375 749

40,00

161 649

22,02

161 649

62,02

161 649

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

Total

15 029 960

11 678 674

26 708 634

6 465 960

3 558 972

10 024 932

1.1.2003
30.6.2004

Budget total préfinancé au-delà du montant
maximum de 40 EUR

EUR

15 237 646

(26) Dans cette lettre du 16 septembre 2004,

les autorités
informé la Commission qu'un
belges ont également
introduit pour
système de prélèvements simple serait
récupérer
le budget préfinancé au-delà du montant
maximum de 40 EUR par test. Un groupe de travail tech-
nique serait constitué par le Conseil des ministres pour
mettre au point un système de recouvrement et les moda-
lités de ce système seraient soumises à la Commission. Le
système de redevances de 10,7 EUR par bovin, comme
stipulé dans l'arrêté EST (voir paragraphe 13) resterait en
place. La totalité des recettes provenant des redevances
serait utilisée pour financer les tests ESB obligatoires
pratiqués sur les bovins abattus au moment où cet arrêté
est entré en vigueur.

(27) Par lettre du 22 février 2007,

les autorités belges ont
informé la Commission, en renvoyant à leur lettre du
16 septembre 2004 dans laquelle il était question d'un
système de prélèvements simple pour récupérer le budget
préfinancé, qu'elles avaient choisi une approche non indi-
viduelle pour récupérer auprès des agriculteurs les coûts
préfinancés des tests ESB obligatoires au-delà du montant
maximum de 40 EUR. Selon les autorités belges, un
système individuel de recouvrement poserait
trop de
problèmes d'ordre pratique.

(28) Selon les informations fournies par les autorités belges,
l'approche non individuelle de recouvrement était basée
sur le système de financement de l'AFSCA (voir les para-
graphes 22-24). À partir du 1er
janvier 2006, chaque
opérateur a dû s'acquitter d'un prélèvement pour
le
compte de l'AFSCA. Pendant une période de 15 ans, une
partie significative du prélèvement acquitté par les agri-
culteurs sera utilisée pour récupérer les coûts préfinancés
des tests ESB. De cette façon l'AFSCA peut récupérer
auprès des agriculteurs les coûts préfinancés des tests ESB
obligatoires au-delà du montant maximum de 40 EUR.
Tous les opérateurs qui ont détenu des bovins au cours la
période considérée doivent contribuer au système de
recouvrement. Le
impose un prélèvement
système
uniquement aux opérateurs qui sont encore actifs.

(29) Le système de recouvrement non individuel des coûts
préfinancés des tests ESB obligatoires au-delà du montant

maximum de 40 EUR, selon la description donnée au
paragraphe 28, ne faisait pas partie de la décision
approuvant les mesures d'aide N 9/05 et N 10/05. La
Commission note aussi que les autorités belges n'ont pas
notifié une proposition visant à modifier ces mesures
d'aide.

(30) Selon les

à

ce

stade de
informations disponibles
l'évaluation,
la Belgique a reçu, au cours de la période
2003-2006, plus de 11 millions EUR d'aide de la
Communauté pour
l'éradication de
l'ESB (14). Les autorités belges n'ont fourni aucune infor-
communautaires
concernant
mation
alloués aux tests ESB.

paiements

contrôle

les

et

le

(31) Les autorités belges ont indiqué que les tests ESB seraient
effectués par des laboratoires privés pour le compte de
l'AFSCA et ont fourni une liste indiquant les laboratoires
qui seraient autorisés à coopérer avec l'AFSCA, sous
réserve de remplir des conditions préétablies.

2.2. Plaintes déposées contre l'arrêté royal relatif au
financement du dépistage des encéphalopathies
spongiformes transmissibles chez les animaux

(32) Selon les plaintes concernant le projet d'arrêté EST,

le
prélèvement est appliqué à tous les types d'animaux
abattus dans les abattoirs belges et le prélèvement est
également imposé aux produits importés. Un plaignant a
affirmé qu'un pourcentage substantiel d'animaux abattus
dans les abattoirs belges provient d'autres États membres.
Selon les plaignants, le prélèvement opère une discrimina-
tion à l'égard des animaux importés étant donné que ses
recettes
les coûts des
sont utilisées pour
tests ESB effectués sur les bovins belges.

récupérer

3. APPRÉCIATION

(33) Les autorités belges ont fourni des informations détaillées
sur le financement des coûts liés au dépistage obligatoire
de l'ESB chez les bovins. Néanmoins, il apparaît que des
informations importantes n'ont pas encore été communi-
quées.

(14) Les paiements communautaires pour le contrôle de l'ESB ont été
respectivement de 4 088 999 EUR, 3 132 496 EUR, 2 373 271 EUR
et 1 766 553 EUR pendant les années 2003, 2004, 2005 et 2006. Les
paiements communautaires pour l'éradication de l'ESB ont été respec-
tivement de 0, 0, 7 500 EUR et 3 914 EUR pendant les années 2003,
2004, 2005 et 2006.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/13

(34) À ce stade, il n'est pas encore établi quelles ont été les
mesures d'aide appliquées par les autorités belges au titre
du financement des coûts des tests ESB obligatoires et du
remboursement par les entreprises des coûts préfinancés
des tests ESB obligatoires aux autorités belges.
Il est
nécessaire de préciser que l'ouverture de la procédure
concerne l'aide au financement du dépistage des encépha-
lopathies spongiformes transmissibles chez les animaux
en Belgique du 1er janvier 2001 jusqu'à ce jour à l'excep-
tion des aides approuvées par décision de la Commission
en raison de leur compatibilité avec le marché commun
(voir paragraphes 12 à 24 de cette décision pour une vue
d'ensemble des aides approuvées).

(35) Selon les informations fournies, les mesures d'aide et le
système de financement des tests ESB sont et ont été
financés en Belgique par des subventions et un système
de charges pécuniaires consistant à la fois en prélève-
ments parafiscaux et en droits imposés aux producteurs
et aux abattoirs. Il convient en premier lieu de déterminer
si l'ensemble du système de charges pécuniaires peut être
considéré comme une aide d'État et, dans l'affirmative, si
cette aide est compatible avec le marché commun.

3.1. Existence d'une aide

(36) Pour qu'une mesure soit considérée comme une aide
d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE,
quatre conditions doivent être remplies: 1) il doit y avoir
un transfert de ressources d'État; 2) la mesure concernée
doit impliquer un avantage sélectif pour le bénéficiaire;
fausser ou menacer de fausser la
la mesure doit
3)
concurrence et 4)
la mesure doit affecter les échanges
entre États membres.

3.1.1. Présence de ressources d'État

(37) L'article 87, paragraphe 1, du traité CE vise les aides
les États membres et au moyen de
accordées par
ressources de l'État. En d'autres termes,
la mesure en
cause doit être imputable à l'État et être accordée aux
moyens de ressources d'État.

(38) Comme indiqué ci-dessus, deux charges pécuniaires différ-
entes, des redevances et des prélèvements, sont imposés
aux entreprises et les recettes de ceux-ci sont destinées au
financement des tests ESB obligatoires en Belgique.

(39) Les charges ne relèvent pas du champ d'application des
dispositions du traité concernant les aides d'État, sauf si
elles constituent le mode de financement d'une mesure
d'aide, de sorte qu'elles font partie intégrante de cette
mesure (15).

(40) Pour qu'une charge soit considérée comme faisant partie
intégrante d'une mesure d'aide, il doit exister un lien d'af-
fectation contraignant entre la charge et la mesure d'aide
en vertu des règles nationales appropriées, en ce sens que
les recettes de l'impôt sont nécessairement affectées au
financement de l'aide (16).

(41) Étant donné que les redevances et

les prélèvements
prévus par les règles nationales sont affectées au finance-
ment de la mesure d'aide (financement des tests ESB obli-

gatoires),
faisant partie intégrante de la mesure d'aide.

les charges peuvent être considérées comme

(42) La question de savoir si

les deux charges pécuniaires
prévues par la mesure d'aide NN 45/04 peuvent être
considérées comme des ressources d'État sera examinée
ci-après.

(43) Conformément à l'article 2 de l'arrêté EST une redevance
doit être payée pour les tests ESB obligatoires. Une rede-
vance implique le paiement d'un service par une entité.
Le niveau et les bénéfices des redevances sont déterminés
par les autorités belges, l'approbation du gouvernement
étant une condition préalable pour que les redevances
puissent produire pleinement leurs effets.

(44) En premier lieu, les producteurs d'animaux et en deux-
ième lieu les abattoirs et d'autres entités qui transforment,
manipulent, vendent ou commercialisent des produits
issus de bovins pourraient être considérés comme les
Il
bénéficiaires du service des tests ESB obligatoires.
importe de noter que seuls les abattoirs doivent payer la
redevance. Comme aucun mécanisme ne semble prévu
pour faire en sorte que les redevances soient remises aux
producteurs ou à d'autres bénéficiaires potentiels des
services, il est loisible de conclure que la redevance pour
les abattoirs est beaucoup plus élevée que pour d'autres
bénéficiaires du service. En outre, les entités recevant le
service ne sont pas en mesure de préciser les modalités et
les conditions du service étant donné qu'elles sont déci-
dées par les autorités belges. Compte tenu de ce qui
précède, le système de redevances ne peut être considéré
comme ayant les caractéristiques normales d'une relation
entre un fournisseur et le bénéficiaire d'un service.

(45) Le gouvernement belge semble être en mesure d'affecter
les ressources, selon le cas, et d'accorder un avantage
spécifique à des entreprises spécifiques. Ceci est démontré
notamment par le fait que le gouvernement belge a
proposé en premier lieu d'utiliser une partie des recettes
des redevances pour récupérer auprès des agriculteurs les
coûts préfinancés des tests ESB obligatoires (voir para-
graphe 14). Ultérieurement,
les autorités belges ont
proposé d'utiliser la totalité des recettes des redevances
pour les tests ESB actuellement obligatoires (voir para-
graphe 26).

(46) Le choix du fournisseur du service d'effectuer des tests
ESB obligatoires n'était pas le résultat d'une procédure
ouverte de marché public et les entreprises sont obligées
d'utiliser les services de l'AFSCA et des laboratoires coop-
érant avec celle-ci.

(47) En conséquence, à ce stade de la procédure d'examen, la
Commission ne dispose pas de suffisamment d'informa-
tions pour conclure que la charge pécuniaire, appelée
rétribution par les autorités de la Belgique, constitue le
paiement d'un service et la Commission considère que la
redevance constitue une charge équivalant à un prélève-
ment parafiscal.

(15) CEJ, arrêt du 21 octobre 2003, affaires jointes C-261/01 et C-262/01,
État belge contre Van Calster, Cleeren et Openbaar Slachthuis NV.
(16) CEJ, arrêt de la Cour du 13 janvier 2005, affaire C-174/02, Gouvern-
ment néerlandais contre Streekgewest Westelijk Noord-Brabant.

(48) Il est conforme à la pratique établie de la Commission de
considérer qu'un prélèvement constitue une charge équiv-
alant à un prélèvement parafiscal.

C 11/14

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

(49) En ce qui concerne la question de savoir si les recettes
des charges parafiscales (prélèvements et redevances) dans
le cas d'espèce peuvent ou non être considérées comme
des ressources d'État, il convient de noter que pour les
ressources d'État aucune distinction ne doit être faite
entre les cas dans lesquels l'aide est accordée directement
par l'État ou par des organismes publics ou privés qui ont
été désignés ou créés par l'État. Le 15 juillet 2004,
la
Cour de justice, dans son arrêt dans l'affaire Pearle (17), a
indiqué que les cotisations obligatoires collectées par un
organisme intermédiaire auprès toutes les entreprises d'un
secteur professionnel donné ne peuvent être considérées
comme n'étant pas des ressources d'État que si les quatre
conditions suivantes sont réunies:

1) la mesure considérée est établie par l'organe profes-
sionnel qui représente les entreprises et les employés
d'un secteur professionnel et ne sert pas d'instrument
pour la mise en œuvre des politiques fixées par l'État;

(54) Au cas où la Commission déciderait que les redevances
peuvent être considérées comme la rétribution d'un
service (voir paragraphes 43 à 47), les redevances pour-
raient néanmoins être considérées des ressources d'État si
elles ont été fixées en-deçà des coûts réels des services de
l'AFSCA qui sont effectivement fournis aux opérateurs
économiques étant donné qu'il peut en résulter une perte
de recettes pour l'État. Par conséquent, des informations
détaillées sont nécessaires pour permettre à la Commis-
sion d'évaluer si les redevances payées à l'AFSCA pour les
tests ESB ont été basées ou non sur les prix du marché et
si elles représentent des paiements pour les services de
l'AFSCA effectivement fournis aux entreprises.

(55) Sur la base des informations disponibles à ce stade,

la
Commission considère que les redevances et les prélève-
ments décrits ci-dessus constituent des ressources d'État.

2) les objectifs de la mesure considérée sont entièrement
financés par les cotisations des entreprises du secteur;

3.1.2. Avantage sélectif pour une entreprise

3) le mode de financement et le pourcentage/montant
des cotisations sont décidés au sein de l'organe profes-
sionnel du secteur par les représentants des employ-
eurs et des employés, sans aucune interférence de
l'État;

4) les cotisations sont obligatoirement utilisées pour le
financement de la mesure, sans possibilité pour l'État
d'intervenir.

(50) Les autorités belges ont déclaré que l'aide faisait partie
d'un programme mis en œuvre au niveau communau-
taire, national ou régional, pour la prévention ou l'éradi-
cation de la maladie concernée et la lutte contre celle-ci.
Dans l'arrêté EST (voir paragraphes 13-17) des mesures
spécifiques sont prévues en ce qui concerne l'ESB. Par
conséquent, il pourrait être conclu que la première condi-
tion n'est pas remplie puisque la mesure contribue à une
politique déterminée par les autorités belges.

(51) Sur la base des informations disponibles, la Commission
ne peut garantir que la mesure d'aide est entièrement
financée par la contribution du secteur ou de l'entreprise
(voir paragraphe 14). Par conséquent, la deuxième condi-
tion ne semble pas être remplie non plus.

(52) En outre, les troisième et quatrième conditions ne sont
pas remplies puisque le mode de financement est régle-
menté par un arrêté. Par conséquent, les autorités belges
ont
l'occasion d'intervenir dans la détermination des
modalités de financement de la mesure.

(53) Étant donné que toutes les conditions de l'arrêt Pearle ne
sont pas réunies,
la Commission considère, à ce stade,
que les recettes des charges, à la fois des prélèvements et
des redevances, constituent en fait des ressources d'État.
Les subventions directes du Trésor public (voir para-
graphe 14) doivent également être considérées comme
des ressources de l'État.

et

abattoirs

(56) Il est clair que les bénéficiaires potentiels de l'aide, agricul-
teurs,
transforment,
autres
manipulent, vendent ou commercialisent des produits
issus de bovins pourraient être considérés comme exer-
çant une activité économique consistant à offrir des biens
et/ou des services sur un marché donné (18).

entités qui

(57) La Commission a été constamment d'avis que si

l'État
finance les coûts des contrôles obligatoires qui concer-
nent la production ou la commercialisation des produits,
cela doit être considéré comme un avantage sélectif pour
les entreprises.

(58) Il incombe à l'AFSCA de garantir la sécurité de la chaîne
alimentaire et
la qualité des produits alimentaires, de
protéger la santé humaine, animale et végétale. Comme
l'AFSCA relève directement de l'autorité du ministre de la
santé publique, les activités de celle-ci sont imputables à
l'État.

(59) Une partie des recettes du prélèvement général destiné à
financer l'AFSCA est utilisée pour financer les tests ESB
obligatoires (voir paragraphe 28). Les revenus des rede-
vances seraient utilisés pour financer entièrement les tests
ESB obligatoires (voir paragraphe 18). Sur la base des
la Commission ne
informations disponibles à ce stade,
peut pas exclure que des tests ESB ont été financés par
des ressources d'État ne provenant pas de l'AFSCA. Par
conséquent, la Commission conclut qu'en prélevant une
charge parafiscale, consistant en des redevances et en un
prélèvement général, ou en octroyant d'autres ressources
d'État,
l'État allège les charges qui sont normalement
inclues dans le budget d'une entreprise et accorde au
bénéficiaire un avantage sélectif.

(60) Dans le cas où la Commission déciderait que la redevance
peut être considérée comme la rétribution d'un service
(voir paragraphes 43 à 47),
il convient d'évaluer si un
avantage est conféré aux entreprises concernées par les
redevances.

(17) Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 juillet 2004 dans l'affaire
C-345/02, Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV et Rinck
Opticiëns BV contre Hoofdbedrijfschap Ambachten.

(18) CEJ, arrêt du 18 juin 1998, affaire C-35/96, Commission contre

République italienne.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/15

(61) Si

les redevances sont

inférieures aux frais réels des
services effectivement fournis par l'AFSCA aux opérateurs
économiques, cela confère un avantage aux entreprises
concernées (les producteurs des animaux et des abattoirs
et d'autres entités qui traitent, manipulent, vendent ou
commercialisent des produits bovins). Par conséquent, il
est nécessaire d'examiner si l'AFSCA fournit les services
pour les tests ESB sur la base des prix du marché et si les
redevances correspondent aux frais réels des services
reçus par les entreprises. Sur la base des informations
disponibles à ce stade de l'évaluation, la Commission ne
peut apprécier si les redevances ont correspondu aux frais
réels des services fournis par l'AFSCA pour les tests ESB.
Dès lors, il n'est pas possible à ce stade de conclure si les
entreprises ont bénéficié d'un avantage.

(62) Des

détaillées

informations

sont nécessaires pour
les redevances
permettre à la Commission d'évaluer si
payées à l'AFSCA pour les tests ESB ont été basées ou
non sur les prix du marché et si les redevances représen-
tent des paiements pour les services de l'AFSCA qui sont
effectivement fournis aux entreprises.

3.1.3. Autres

exigences

distorsion de
communautaires

de
concurrence

l'article 87,

et

effet

paragraphe 1:
échanges

les

sur

(63) En ce qui concerne les autres conditions régissant l'appli-
cation de l'article 87, paragraphe 1,
la mesure peut
exercer un effet sur la position de la Belgique dans ce
secteur (19). Comme les entreprises belges sont actives sur
un marché international hautement concurrentiel,
la
mesure fausse ou menace de fausser la concurrence (20) et
affecte les échanges entre les États membres.

(64) Par conséquent, l'aide concernant la subvention, les rede-
vances et
les prélèvements directs constitue une aide
d'État et l'article 87, paragraphe 1, du traité est applic-
able.

3.2. Appréciation de la compatibilité

(65) Lorsque l'aide constitue une aide d'État et que l'article 87,
paragraphe 1, du traité est applicable (voir paragraphe 64),
l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE autorise des
dérogations à l'interdiction établie par l'article 87, para-
graphe 1.

(66) À la lumière de la mesure en cause, la seule dérogation
possible est celle prévue par l'article 87, paragraphe 3,
point c), du traité CE qui dispose que les aides destinées à
faciliter le développement de certaines activités ou de
certaines régions économiques peuvent être considérées
comme compatibles avec le marché commun quand elles
n'altèrent pas les conditions des échanges dans une
mesure contraire à l'intérêt commun.

(67) Premièrement,

il

si

convient d'évaluer

la mesure
d'aide NN 45/04 est conforme à la jurisprudence établie
concernant les charges pécuniaires imposées aux biens.
les produits
il convient d'apprécier si
Par conséquent,
importés sont exclus des charges (21), si
les produits
exportés profitent également de la mesure d'aide financée
par la charge (22) et si les charges n'influenceront pas le
prix des produits finaux étant donné que ceux-ci sont
déterminés par les changements de l'offre et la demande
sur le marché libre (dès lors une restriction du libre-
échange des marchandises dans le marché intérieur à la
suite de l'augmentation des charges n'est pas prévue (23)).

(68) Selon les plaignants, le prélèvement est imposé à tous les
types d'animaux abattus en Belgique. À la suite de ces
plaintes, les autorités belges ont déclaré que la mesure ne
prévoyait pas de charge applicable aux produits importés.
Toutefois, l'arrêté TSE ne prévoit pas que les charges sont
dues uniquement pour les animaux nationaux. Il n'est
donc pas possible, à ce stade, de conclure que les produits
importés ne sont pas soumis ou n'ont pas été soumis aux
prélèvements parafiscaux concernés en l'espèce.

(69) Sur la base des informations disponibles la Commission
ne peut apprécier si
les charges sont compatibles avec
l'ensemble de la jurisprudence établie en la matière (voir
paragraphe 67). Des informations détaillées sont néces-
saires pour permettre à la Commission d'évaluer si
la
mesure d'aide est conforme à la jurisprudence établie en
la matière concernant les produits importées, les produits
exportées et les effets des charges sur le prix des produits
finaux.

(70) Une aide illégale au sens de l'article 1er, point f), du règle-
ment (CE) no 659/1999 (24) doit être évaluée conformé-
ment aux règles applicables au moment où l'aide a été
accordée.

(71) À ce stade,

le

lors,

règlement

entreprises. Dès

il ne peut être exclu que l'aide puisse être
accordée à des entreprises autres que des petites et
moyennes
(CE)
no 1857/2006 de la Commission du 15 décembre 2006
concernant l'application des articles 87 et 88 du traité
aux aides d'État accordées aux petites et moyennes entre-
prises actives dans la production de produits agricoles et
modifiant le règlement (CE) no 70/2001 (dénommés ci-
après “règlement d'exemption”) n'est pas applicable (25).
Par conséquent, les tests EST, les lignes directrices concer-
nant les animaux trouvés morts et les déchets d'abattoirs
(dénommées ci-après
les
lignes directrices de la Communauté concernant les aides
d'État dans
le secteur agricole (dénommées ci-après
“lignes directrices agricoles”) (27) et les lignes directrices
de la Communauté concernant les aides d'État dans le
secteur agricole et forestier 2007-2013 (28) (dénommées
ci-après “nouvelles lignes directrices agricoles”) s'appli-
quent à ce régime d'aide.

“lignes directrices EST”) (26),

(19) La Belgique détenait une part de 2,1 % dans la production agricole de
l'UE en 2004 (source: L'agriculture dans l'UE-Informations statistiques
et économiques 2005).

(20) Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le renforce-
ment de la position concurrentielle d'une entreprise à la suite de l'oc-
troi d'une aide d'État dénote généralement une distorsion de concur-
rence par rapport à d'autres entreprises concurrentes qui ne bénéficier-
aient pas de cette aide (affaire C-730/79, recueil 1980, p. 2671,
points 11 et 12 des motifs).

(21) Cour de justice, affaire C-24/1968, 1er juillet 1969.
(22) Cour de justice, affaire C-234/1999, 23 avril 2002.
(23) Cour de justice, affaire C-355/00, 22 mai 2003.
(24) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.
(25) JO L 358 du 16.12.2006, p. 3.
(26) JO C 324 du 24.12.2002, p. 2.
(27) JO L 28 du 1.2.2000, p. 2.
(28) JO C 319 du 27.12.2006, p. 2.

C 11/16

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

(72) Au point 45 des lignes directrices EST, il est prévu qu'en
ce qui concerne les aides d'État illégales visant à couvrir
les coûts liés aux tests EST et ESB octroyées avant la date
la
de mise en application des lignes directrices EST,
Commission évaluera la compatibilité de telles aides
conformément au point 11.4 des lignes directrices agri-
coles et à sa pratique depuis 2001 d'accepter de telles
aides pouvant aller jusqu'à 100 %. Le point 50 des lignes
directrices EST prévoit que la Commission appliquera
celles-ci à compter du 1er janvier 2003. Le point 194 des
lignes directrices agricoles prévoit que la
nouvelles
Commission appliquera
aux
nouvelles aides d'État avec effet à compter du 1er janvier.

directrices

lignes

ces

(73) Étant donné que l'aide semble être accordée à partir du
1er janvier 2001, l'analyse sera effectuée pour la période
comprise entre le 1er janvier 2001 et le 1er janvier 2003,
la période comprise entre le 1er
le
1er
au
2007
janvier
1er janvier 2007.

janvier 2003 et

postérieure

période

et

la

Période comprise entre le 1er janvier 2001 et le 1er janvier 2003

(74) Comme indiqué au paragraphe 72, le point 45 des lignes
directrices EST prévoit qu'en ce qui concerne les aides
d'État illégales visant à couvrir les coûts liés aux tests EST
et ESB octroyées avant la date de mise en application des
lignes directrices EST, la Commission évaluera la compati-
bilité de telles aides conformément au point 11.4 des
lignes directrices agricoles et à sa pratique depuis 2001
d'accepter de telles aides pouvant aller jusqu'à 100 %.

(75) Conformément au point 11.4 des

lignes directrices

agricoles:

a) la mesure doit s'inscrire dans le cadre d'un programme
adéquat établi au niveau communautaire, national ou
la
régional pour prévenir,
maladie en cause (point 11.4.2);

surveiller ou éradiquer

b) la mesure doit avoir pour objectif la prévention ou
combinaison des deux

l'indemnisation, ou une
(point 11.4.3);

c) la mesure doit être compatible à la fois avec les objec-
tifs et les dispositions spécifiques prévus par la législa-
tion vétérinaire
communautaire
et phytosanitaire
(point 11.4.4);

d) l'intensité de l'aide ne peut dépasser 100 % des coûts
admissibles (point 11.4.5). Lorsque les aides sont
accordées dans le cadre de régimes d'aide communau-
taires et/ou nationaux et/ou régionaux, la Commission
exigera que soit fournie la preuve qu'il n'existe pas de
risque de surcompensation du fait d'un éventuel
cumul de mesures prévues par plusieurs régimes. Lors-
qu'une aide communautaire a été approuvée, la date et
les références de la décision concernée de la Commis-
sion doivent être indiquées.

la base des
janvier 2001,

informations disponibles depuis
le
(76) Sur
1er
le gouvernement belge a financé les
coûts des tests obligatoires EST (voir paragraphe 8). Il y a
lieu de faire observer que la Commission a approuvé
le financement des
l'aide d'État N 21/02 concernant

les

test ESB,

aides d'Etat pour

coûts des tests ESB obligatoires (29) pour
la période
comprise entre le 1er
janvier 2002 et le 30 juin 2002
(voir paragraphe 12). Puisque les tests ESB en Belgique
n'ont probablement pas été limités à la période allant du
1er janvier 2002 au 30 juin 2002 et que la Commission
observe que les autorités belges ont pour pratique
d'accorder des
la
Commission considère qu'il
est probable qu'on ait
accordé des aides d'État pour les tests ESB en-dehors de la
période allant du 1er janvier 2002 jusqu'au 30 juin 2002
approuvée dans
l'aide N 21/02. Par
cadre de
conséquent des informations détaillées sont nécessaires
sur le montant de l'aide, y compris sur le financement
communautaire, qui a été additionnée à la mesure
N 21/02 pour les tests EST au cours de la période allant
du 1er
janvier 2003 et sur les
conditions imposées aux bénéficiaires, afin d'évaluer la
lignes directrices
conformité de cette aide avec les
agricoles

janvier 2001 au 1er

le

(77) La Commission n'a pas effectué, à ce stade, une évalua-
tion en ce qui concerne l'aide illégale au cours de cette
période en raison de du manque d'information nécessaire
à cette évaluation.

Période comprise entre le 1er janvier 2003 et le 1er janvier 2007

(78) Conformément au point 23 des lignes directrices EST, la
Commission a décidé de continuer à autoriser les aides
couvrant
jusqu'à 100 % des coûts liés aux tests EST
suivant les principes exposés au point 11.4 des lignes
directrices agricoles:

a) la mesure doit s'inscrire dans le cadre d'un programme
adéquat établi au niveau communautaire, national ou
régional pour prévenir,
la
maladie en cause (point 11.4.2);

surveiller ou éradiquer

b) la mesure doit avoir pour objectif la prévention ou
l'indemnisation, ou une combinaison des deux (point
11.4.3);

c) la mesure doit être compatible à la fois avec les objec-
tifs et les dispositions spécifiques prévus par la législa-
communautaire
et phytosanitaire
tion vétérinaire
(point 11.4.4);

d) l'intensité de l'aide ne peut dépasser 100 % des coûts

admissibles (point 11.4.5).

(79) En outre, les conditions suivantes doivent également être
remplies conformément aux lignes directrices EST:

e) à compter du 1er

janvier 2003, en ce qui concerne
l'examen ESB obligatoire des bovins abattus aux fins
de la consommation humaine, les aides, y compris les
paiements
communautaires, ne peuvent dépasser
40 EUR par test (voir point 24 des lignes directrices
EST);

f) l'aide d'État visant à couvrir les coûts entraînés par les
tests EST est payée à l'opérateur sur le site duquel les
échantillons aux fins du test doivent être prélevés. Si
l'aide est versée aux laboratoires, il doit être démontré
que le montant intégral de l'aide d'État est remis à
l'opérateur (point 25 des lignes directrices EST).

(29) Mesure d'aide: “Financement des coûts des tests ESB obligatoires”.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/17

(80) En ce qui concerne le paragraphe 78, points a), b) et c),
de la présente lettre: l'ESB est une maladie transmissible
et constitue une menace pour la santé humaine. Il s'agit
d'une maladie animale dont le foyer primaire doit être
notifié directement à la Commission et aux autres États
membres (30). L'objectif de la mesure d'aide est de lutter
contre l'ESB en examinant les animaux abattus et les
animaux trouvés morts. La compensation des coûts
supportés par les agriculteurs devrait assurer que les
mesures sont effectivement mises en œuvre. Toutes les
mesures sont prises conformément au droit communau-
taire ou sont recommandées par celui-ci (31). Par consé-
quent, les conditions figurant au paragraphe 75, points a),
b) et c), de la présente lettre peuvent être considérées
comme remplies.

le

sur

financement de

les bovins abattus

(81) En ce qui concerne le paragraphe 78, point d) de la
présente lettre: la Commission doute que l'intensité maxi-
male des aides ne dépasse pas 100 %. Dans leur lettre du
16 septembre 2004, les autorités belges ont déclaré que
les redevances seraient utilisées pour financer les tests
ESB obligatoires
(voir para-
graphe 26). Les mesures d'aide d'État N 9/05 et
N 10/05 concernant
l'AFSCA
comprennent également un système pour financer les
coûts des tests ESB obligatoires jusqu'à un montant total
de 33,38 EUR par test au moyen des recettes provenant
d'un prélèvement général finançant l'AFSCA (voir para-
graphe 22). Les autorités belges n'ont notifié à la
Commission aucune modification des mesures d'aide
N 9/05 et N 10/05. Il y a lieu aussi de noter que dans les
informations fournies par les autorités belges aucune
référence n'est faite aux paiements communautaires pour
les tests ESB ce qui est une autre manière de soutenir des
tests EST. À la lumière de ce qui précède il semble qu'il y
ait un risque de surcompensation par la cumulation de
différentes aides. L'information fournie par les autorités
belges ne démontre pas à ce stade qu'un mécanisme
approprié a existé qui assurerait le respect des intensités
d'aide. Par conséquent, à ce stade, il ne peut être exclu
que les tests ESB obligatoires puissent être financés par
différentes aides, ce qui aurait pu entraîner une intensité
d'aide dépassant 100 %.

(82) En ce qui concerne le paragraphe 79, point e), de la
les autorités belges ont indiqué qu'une
présente lettre:
aide directe et indirecte a été accordée aux agriculteurs
au-delà du montant maximum de 40 EUR par
test
jusqu'au le 30 juin 2004 (voir paragraphe 25). À partir
du 30 juin 2004, selon les informations fournies par les
autorités belges, l'aide directe et indirecte n'a pas dépassé
le montant maximum de 40 EUR (voir paragraphe 25).
la Commission note que plusieurs mesures
Cependant,
d'aide pouvaient soutenir
les coûts des tests ESB à
compter du 1er juillet 2004 (voir paragraphes 22 à 30).
La Commission conclut que l'aide a été fournie au-delà
du montant maximum d'aide publique directe
et
indirecte, y compris les paiements communautaires, de
40 EUR par bovin abattu aux fins de consommation
humaine à compter du 1er janvier 2003 jusqu'au 30 juin
2004. À partir de cette date, sur la base des informations
disponibles à ce stade de l'évaluation, on ne peut exclure

(30) Directive 82/894/CEE du Conseil du 21 décembre 1982 concernant la
notification des maladies des animaux dans la Communauté (JO L 378
du 31.12.1982, p. 58).

(31) Le règlement (CE) no 999/2001 définit des règles pour la prévention, le
contrôle et l'éradication de certaines encéphalopathies spongiformes
transmissibles (EST) contractées par les animaux, JO L147.

que l'aide publique était supérieure à 40 EUR par test.
Afin d'évaluer le montant précis de l'aide non conforme
au point 24 des lignes directrices EST, des informations
détaillées sont nécessaires sur les coûts des tests ESB en
Belgique ainsi que sur la manière dont ils ont été financés
depuis le 1er janvier 2003.

(83) En ce qui concerne le paragraphe 79, point f) de la
présente lettre:
les autorités belges ont indiqué que les
frais de laboratoire sont payés directement aux labora-
toires. Les opérateurs ne doivent payer aucun frais de
laboratoire pour les tests ESB pratiqués sur les bovins.
Cette information fournie par les autorités belges ne
démontre pas de manière satisfaisante que le montant
intégral de l'aide d'Etat est
remis à l'agriculteur. La
Commission invite la Belgique à apporter des preuves
pertinentes démontrant que le montant intégral de l'aide
d'Etat est transmis à l'agriculteur.

(84) En conclusion, pour la période entre le 1er janvier 2003
et le 1er janvier 2007 la Commission exprime des doutes
quant à la compatibilité de l'aide en ce qui concerne les
conditions spécifiées aux paragraphes 78 d), 79 e) et 79 f).

Période postérieure au 1er janvier 2007

(85) L'évaluation de l'aide pour la période commençant

le
1er janvier 2007 doit être fondée sur les nouvelles lignes
directrices agricoles. Selon le point 134 de ces lignes
directrices,
la Commission déclarera les aides d'État
concernant les tests EST et les animaux trouvés morts
compatibles si toutes les conditions de l'article 16 du
règlement d'exemption sont remplies.

(86) À l'article 16 du règlement d'exemption, les conditions

suivantes sont précisées:

a) une aide est permise jusqu'à 100 % en faveur du coût

des tests EST;

b) en ce qui concerne l'examen ESB obligatoire effectué
sur les bovins abattus aux fins de la consommation
humaine, les aides publiques directes et indirectes, y
compris
la Communauté, ne
doivent pas dépasser un montant total de 40 EUR par
test;

les paiements par

c) le montant de 40 EUR par test porte sur le montant
intégral des tests, à savoir l'équipement pour les tests,
le prélèvement,
la mise en œuvre des
tests, le stockage et la destruction des échantillons;

le transport,

d) l'obligation d'effectuer des tests peut être fondée sur la

législation communautaire ou nationale;

e) un programme

de
contrôler et d'assurer l'élimination en toute sécurité de
tous les animaux trouvés morts dans l'État membre;

permettre

cohérent

devrait

f) afin de faciliter la gestion de ces aides d'État, le paie-
ment peut être effectué aux opérateurs économiques
actifs en aval de l'agriculture, s'il peut être démontré
d'une manière satisfaisante que le montant intégral de
l'aide d'État est remis à l'agriculteur.

(87) Les conditions mentionnées au paragraphe 86, points a) à
les
comprise
janvier 2007 (voir

f) de la présente lettre,
aides
entre le 1er

sont
au cours de
janvier 2003 et le 1er

semblables pour
la période

accordées

C 11/18

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

paragraphes 78 et 79). La situation en ce qui concerne le
paragraphe 86, points d) et e), ne semble pas différente
de celle de la période antérieure. Au paragraphe 80, il est
sont considérées comme
conclu que ces conditions
réunies.

(88) En ce qui concerne la condition mentionnée au point 86,
point a) de la présente lettre, la Commission a conclu au
cours de la période comprise entre le 1er janvier 2003 et
le 1er janvier 2007 qu'à ce stade, il ne peut être exclu que
les tests ESB obligatoires aient pu être financés par différ-
entes aides, ce qui aurait pu et pourrait entraîner une
intensité d'aide dépassant 100 % (voir paragraphe 81).
Sur la base des informations disponibles,
la situation
pour la période postérieure au 1er janvier 2007 ne semble
pas différente de celle de la période antérieure. Par consé-
quent,
susmentionnées
également à la période postérieure au
s'appliquent
1er janvier 2007.

conclusions

stade,

les

ce

à

le montant précis de

(89) En ce qui concerne la condition mentionnée au point 86,
points b) et c), la Commission a conclu pour la période
comprise entre le 1er janvier 2003 et le 1er janvier 2007
(voir paragraphe 82) qu'à partir du 30 juin 2004, sur la
base des informations disponibles à ce stade de l'évalua-
tion, on ne peut pas exclure que l'aide publique était
supérieure à 40 EUR par test. Elle a également estimé
qu'afin d'évaluer
l'aide non
conforme au point 24 des lignes directrices EST, des
informations détaillées sont nécessaires sur les coûts des
tests ESB en Belgique et sur la manière dont ils ont été
financés depuis le 1er janvier 2003 (voir paragraphe 82).
Sur la base des informations disponibles,
la situation
pour la période postérieure au 1er janvier 2007 ne semble
pas différente de celle de la période antérieure. Par consé-
quent,
susmentionnées
également à la période postérieure au
s'appliquent
1er janvier 2007.

conclusions

stade,

les

ce

à

f),

(90) En ce qui concerne la condition mentionnée au point 86,
la période
la Commission a conclu pour
point
comprise entre le 1er janvier 2003 et le 1er janvier 2007
que l'information fournie par les autorités belges ne
démontrait pas de manière satisfaisante que le montant
intégral de l'aide d'Etat était transmis à l'agriculteur (voir
paragraphe 83). La Commission invite la Belgique à
soumettre des preuves démontrant que le montant inté-
gral de l'aide d'Etat a été transmis à l'agriculteur. Sur la
la situation pour la
base des informations disponibles,
période postérieure au 1er
janvier 2007 ne semble pas
différente de celle de la période antérieure. Par consé-
quent,
susmentionnées
s'appliquent
également à la période postérieure au
1er janvier 2007.

conclusions

stade,

les

ce

à

(91) En conclusion, pour la période postérieure au 1er janvier
2007 la Commission exprime des doutes quant à la
compatibilité de l'aide en ce qui concerne les conditions
spécifiées aux paragraphes 86 a), b), c) et f) de la présente
lettre.

de la consommation humaine au-delà du montant
maximum de 40 EUR par test (voir paragraphe 14).

(93) Les autorités belges ont proposé de récupérer auprès des
agriculteurs les coûts préfinancés des tests ESB obliga-
toires au-delà du montant maximum de 40 EUR par une
approche non individuelle (voir paragraphes 27-28).

(94) La Commission rappelle aux autorités belges que si une
décision négative devait être prise en l'espèce, la Belgique
devrait prendre toutes les mesures nécessaires visant
à récupérer l'aide auprès du bénéficiaire, sauf si cela
était contraire à un principe général de droit commu-
nautaire. L'aide à récupérer comprendra les intérêts à un
taux approprié fixé par la Commission, applicables à
compter de la date à laquelle l'aide illégale a été mise à la
disposition du bénéficiaire,
jusqu'à la date de son
recouvrement (32).

(95) Il apparaît que les autorités belges ont décidé de ne pas
identifier les entreprises concernées par l'aide illégale et
de ne pas chiffrer le montant précis de l'aide à récupérer
auprès de chaque bénéficiaire individuel. Les autorités
belges ont proposé de récupérer le budget préfinancé au
moyen des recettes d'un prélèvement général destiné à
financer l'autorité alimentaire (voir paragraphe 28). La
Commission rappelle d'abord aux autorités belges qu'en
cas de difficultés dans l'exécution d'une décision de
recouvrement, la Commission et l'État membre doivent,
en vertu de la règle imposant aux États membres et aux
institutions communautaires un devoir de véritable coop-
ération qui est à la base, notamment, de l'article 10 du
traité CE, travailler ensemble de bonne foi en vue de
surmonter les difficultés tout en respectant
toutes les
dispositions de traité, et notamment celles relatives aux
aides (33). En deuxième lieu, la Commission rappelle aux
autorités belges qu'elle peut arrêter une décision de
suspension du paiement de l'aide aux entreprises jusqu'à
ce que les entreprises aient
remboursé l'aide illégale
précédente en raison de l'effet cumulatif des aides
concernées (34).

(96) À ce stade,

le

et

de

des

efficace

en 15 ans. Cela ne

la Commission doute que le système de
recouvrement proposé puisse être considéré comme une
exécution immédiate
recouvrement.
Premièrement, les autorités belges proposent de récupérer
semble
le budget préfinancé
pas être une exécution immédiate de recouvrement.
Deuxièmement,
prélèvements
rendement
parafiscaux n'entre pas dans le budget général, mais il est
spécifiquement destiné à un organisme prédéterminé,
l'AFSCA, et donc ce rendement doit être utilisé à des fins
spécifiques.
Il ne peut être exclu que les anciens
bénéficiaires puissent profiter des activités et des objectifs
fournis par l'AFSCA qui sont en partie financés par le
montant de l'aide récupérée auprès des agriculteurs. Il ne
peut également être exclu que l'avantage indu soit
transféré à d'autres opérateurs en offrant un service à un
prix inférieur au prix du marché. Troisièmement,
les
informé la Commission que le
autorités belges ont
imposerait un prélèvement
système de recouvrement
uniquement aux opérateurs encore actifs dans le secteur

3.3. Remboursement du budget préfinancé

(92) Les autorités belges ont indiqué que le gouvernement
belge a préfinancé pour les agriculteurs les coûts des tests
ESB obligatoires pratiqués sur les bovins abattus aux fins

(32) L'Article 14 du Règlement

(CE) no 659/1999 du Conseil du
22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité
CE (JO L 83 du 27.3.1999, p. 1).

(33) CEJ, arrêt du 1er avril 2004, Commission contre République italienne,

affaire C-99/02.

(34) CEJ, arrêt du 15 mai 1997, Deggendorf contre Commission, affaire

C-355/95.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/19

de

secteur de

actifs dans
qui ont profité

justice
l'obligation de
l'existence des

les opérateurs qui ne
de l'agriculture. Par conséquent,
le
l'agriculture,
sont plus
mais
du budget préfinancé, ne
pourraient pas être soumis au prélèvement. Selon la
exception
Cour
à
l'État membre
exceptionnelles qui
est
impossible (35).
rendraient
Quatrièmement, la situation qui a prévalu sur le marché
avant l'octroi de l'aide ne peut être rétablie étant donné
que le niveau du prélèvement
semble ne pas être
directement lié au montant du budget préfinancé reçu par
le bénéficiaire.

européenne,
recouvrement par
circonstances

le recouvrement absolument

seule

la

(97) Le système de recouvrement proposé par les autorités
belges pourrait être considéré comme un régime d'aide
ayant un effet rétroactif, en ce sens que des charges sont
perçues pour des actions qui ont eu lieu avant l'approba-
tion de la Commission. Pour définir cette position,
la
Commission observe qu'en réponse aux questions posées
par la Commission, les autorités belges ont déclaré, dans
leur
lettre du 18 décembre 2006, qu'à partir du
1er
le
janvier 2006, pendant une période de 15 ans,
remboursement interviendra pour les coûts préfinancés
des tests ESB obligatoires sur les bovins au-delà du
montant maximum de 40 EUR à partir du 1er janvier 2003
jusqu'au 30 juin 2004.

(98) La Cour a dit pour droit que l'imposition de charges avec
effet rétroactif est illégale à cause du non-respect de l'exi-
gence de notification avant la mise en œuvre du régime
d'aide (36).

(99) Il apparaît que le système illégal de recouvrement a été

mis en place depuis le 1er janvier 2006.

4. DÉCISION

(100) Pour les raisons exposées ci-dessus, conformément à la
procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité
CE, la Commission exprime ses doutes par rapport à la
compatibilité avec le marché commun des régimes d'aide
pour le financement des tests EST en Belgique, depuis
2001.

(101) La Commission invite la Belgique à présenter ses observa-
tions dans le délai d'un mois à compter de la réception
de la présente lettre et à fournir,
le cas échéant, toute
information supplémentaire appropriée pour l'évaluation
de cette mesure.

(102) En particulier, la Commission demande à la Belgique de

communiquer:

— les

informations nécessaires pour permettre à la
Commission d'évaluer si
les redevances payées à
l'AFSCA pour les tests ESB ont été basées ou non sur
les prix du marché et si les redevances représentent
des paiements pour les services de l'AFSCA effective-
ment fournis aux entités économiques,

— les

informations nécessaires pour permettre à la
Commission d'évaluer
est
si
conforme à la jurisprudence établie concernant les

la mesure d'aide

charges pécuniaires imposées aux biens, et notam-
ment si la mesure d'aide ne prévoit pas de charge en
ce qui concerne les produits importés,

— une clarification des détails et du calendrier de l'aide,
y compris le financement communautaire, pour les
tests ESB pratiqués sur les bovins abattus aux fins de
la consommation humaine depuis le 1er janvier 2001,
les instruments juridiques établissant l'aide, y compris
le système de redevances, et les effets de l'aide sur l'in-
tensité de l'aide,

— une clarification sur les conditions de l'aide fournie,
s'ajoutant à l'aide N 21/02, aux bénéficiaires pour les
tests ESB au cours de la période comprise entre le
1er janvier 2001 et le 1er janvier 2003, afin d'évaluer
la conformité de cette aide avec les lignes directrices
agricoles,

— des détails complets sur le montant de l'aide dépas-
sant le montant maximum de l'aide publique directe
et indirecte, y compris les paiements communautaires,
de 40 EUR par test ESB pratiqué sur les bovins
abattus aux fins de la consommation humaine,

— une clarification des détails relatifs au recouvrement
de l'aide illégale au-delà du montant maximum de
40 EUR par test de l'ESB qui est entré en vigueur le
1er janvier 2003.

Dispositions générales

(103) La Commission demande que

autorités belges
envoient une copie de la présente lettre aux bénéficiaires
potentiels d'aide dans les meilleurs délais.

les

(104) La Commission rappelle à la Belgique l'effet suspensif de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE, et attire votre
attention sur l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999
du Conseil, qui dispose que toute aide illégale pourra faire
l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire. En
relatives aux mesures nationales
outre,
touchant directement des mesures
communautaires
peuvent se révéler non admissibles à une couverture par
le budget du FEOGA.

les dépenses

(105) L'aide à récupérer doit comprendre les intérêts à un
taux approprié fixé par la Commission, applicables à
compter de la date à laquelle l'aide illégale a été mise à la
son
disposition du bénéficiaire
recouvrement (37).

la date de

jusqu'à

(106) La Commission avise la Belgique qu'elle informera les
parties intéressées en publiant la présente lettre et un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne.
Elle informera également les intéressés dans les pays de
l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une
communication dans le supplément EEE du Journal officiel
de l'Union européenne, ainsi que l'autorité de surveillance
de l'AELE en lui envoyant une copie de la présente.
Toutes les parties intéressées susmentionnées seront invi-
tées à présenter leurs observations dans un délai d'un
mois à compter de la date de publication.’

(35) Affaire C-404/00 — Commission contre Royaume d'Espagne.
(36) CEJ, arrêt du 21 octobre 2003, affaires jointes C-261/01 et C-262/01,
État belge contre Van Calster, Cleeren et Openbaar Slachthuis NV.

(37) Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant
modalités d'application de l'article 93 du traité CE (JO L 83 du
27.3.1999, p. 1).

C 11/20

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

‘De Commissie stelt België ervan in kennis dat zij, na onderzoek
van de door de Belgische autoriteiten verstrekte informatie over
bovengenoemde steunmaatregel, heeft besloten de procedure
van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

voor verplichte TSE-tests in de periode van 1 januari
2001 tot en met 31 december 2001 uit een rechtstreekse
overheidsdotatie gefinancierd. Deze kosten betroffen de
testkit en het nemen, testen, vervoeren en vernietigen van
het monster.

1. PROCEDURE

(1) Naar

aanleiding van in januari

en februari 2004
ontvangen klachten heeft de Europese Commissie een
informeel onderzoek ingesteld naar de door België
verleende steun voor TSE-tests.

(2) Als gevolg van deze klachten heeft de Commissie de
Belgische autoriteiten bij schrijven van 27 januari 2004
om informatie verzocht over de steun ter dekking van de
kosten van BSE-tests. Op hetzelfde ogenblik hebben de
lid 3,
Belgische autoriteiten overeenkomstig artikel 88,
van het Verdrag een steunmaatregel ter financiering van
de opsporing van TSE bij dieren aangemeld (brief van
23 januari 2004, geregistreerd op 28 januari 2004), die
is geregistreerd onder nr. N 54/04.

(3) Bij schrijven van 6 februari 2004 en 14 mei 2004, gere-
gistreerd op respectievelijk 11 februari 2004 en 19 mei
2004, hebben de Belgische autoriteiten de Commissie
schriftelijke informatie verstrekt.

(4) Bij schrijven van 19 juli 2004 heeft de Commissie België
meegedeeld dat de maatregel is opgenomen in het register
van niet-aangemelde steunmaatregelen onder nummer
NN 45/04, omdat duidelijk was geworden dat reeds
uitbetalingen hadden plaatsgevonden.

(5) De Commissie constateert tot haar spijt dat België de
maatregel reeds ten uitvoer had gelegd voordat hij was
aangemeld.

(6) Op 1 september 2004 vond een informele bijeenkomst
van de Belgische autoriteiten en ambtenaren van DG
AGRI plaats.

(7) Bij brieven van 16 september 2004 en 22 februari 2007,
geregistreerd op respectievelijk 20 september 2004 en
22 februari 2007, hebben de Belgische autoriteiten
aanvullende informatie verstrekt.

2. BESCHRIJVING

2.1. Historische achtergrond en relevante steun

(8) Volgens de Belgische autoriteiten zijn BSE-tests in België
sinds 1 januari 2001 verplicht voor runderen van meer
dan 30 maanden, alsook voor runderen van meer dan
24 maanden in het geval van noodslachtingen (1). Sinds
1 juli 2001 zijn BSE-tests in België verplicht voor slach-
trunderen van meer dan 24 maanden.

(9) Zoals de Belgische autoriteiten in hun brief van 23 januari
2004 aangeven, heeft de Belgische regering de kosten

(10) Later blijken de BSE-tests in België te zijn gefinancierd via
een systeem van geldelijke lasten, waarbij aan produ-
centen en slachthuizen zowel parafiscale heffingen als
retributies werden opgelegd.

(11) Uit de momenteel beschikbare informatie kan worden
opgemaakt dat voor TSE-tests in België in het kader van
verschillende steunmaatregelen steun kan zijn en/of
worden verleend.
In dit deel van de brief wordt een
beschrijving van deze maatregelen gegeven. Voor zover
dit mogelijk was, is de toepassingsperiode van de steun-
maatregelen aangegeven om een overzicht te krijgen van
de financieringswijze van BSE-tests sinds 1 januari 2001.

Steunmaatregel N 21/02

(12) Bij Beschikking C(2002) 447 van 13 februari 2002 heeft
de Commissie steunmaatregel N 21/02 betreffende de
financiering van de kosten van de verplichte BSE-tests (2)
voor de periode van 1 januari 2002 tot en met 30 juni
2002 goedgekeurd. De steunmaatregel voorzag in een
recht van 0,18 euro per geslacht rund ter financiering
van BSE-tests.

Steunmaatregel NN 45/04

(13) Het ontwerp van het koninklijk besluit betreffende de
financiering van de kosten van de opsporing van TSE
(hierna te noemen „TSE-besluit”), waarop de klachten van
januari en februari 2004 betrekking hadden (zie de
punten 1 en 32), is door de Belgische autoriteiten aange-
meld op 23 januari 2004 (NN 45/04, ex N 54/04). De
voorgestelde steunmaatregel bleek betrekking te hebben
op de financiering van verplichte BSE-tests bij runderen
voor een onbepaalde periode vanaf 1 januari 2003.

januari

op
door

steunmaatregel
vanaf
van de

(14) Volgens de Belgische autoriteiten heeft een deel van de
de
betrekking
aangemelde
1
de
2003,
terugbetaling,
landbouwers
voorgefinancierde kosten van
verplichte BSE-tests bij runderen boven het maximum
van 40 euro per test. De oorspronkelijk aangemelde
maatregel had eveneens betrekking op de terugbetaling
van het
totale voorgefinancierde bedrag, namelijk de
voorgefinancierde kosten van verplichte BSE-tests onder
en boven het maximum van 40 euro, vanaf 1 januari
2002 (3). In een later stadium heeft de Belgische regering
beslist de terugbetaling te beperken tot het deel van het

(1) Voor verplichte tests verwijzen de Belgische autoriteiten naar Veror-
dening (EG) nr. 999/2001 van het Europees Parlement en de Raad van
22 mei 2001 houdende vaststelling van voorschriften inzake preventie,
bestrijding en uitroeiing van bepaalde overdraagbare spongiforme
encefalopathieën. PB L 147 van 31.5.2001, blz. 1.

(2) Titel: „Financiering van de kosten van de verplichte BSE-tests”.
(3) De Belgische autoriteiten geven in hun brief van 28 januari 2004 aan
dat de kosten van de BSE-tests voor runderen in 2001 uit de schatkist
werden gefinancierd, maar vanaf 2002 door het „Belgisch Interventie-
en Restitutiebureau” werden voorgefinancierd.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/21

voorgefinancierde bedrag dat betrekking heeft op de
kosten van verplichte BSE-tests boven het maximum van
40 euro welke hebben plaatsgevonden na 1 januari
2003 (4).

(15) In hun brief van 6 februari 2004 geven de Belgische
autoriteiten aan dat een heffing op runderen, schapen,
geiten, andere herkauwers, varkens, zwijnen, eenhoevigen
en gevogelte zou worden toegepast om de kosten van
BSE-tests tot een maximum van 40 euro te financieren en
de voorgefinancierde kosten van verplichte BSE-tests
terug te vorderen (zie punt 14). Artikel 2 van het
gemelde TSE-besluit (zie punt 13) geeft aan dat voor de
financiering van de kosten om TSE te bepalen een heffing
(aangeduid in het besluit als „recht” en „droit” in de
Franse versie) opgelegd zal worden van 17 euro aan
slachthuizen voor ieder rund dat
ter slachting wordt
aangeboden in België en waarop een BSE test toegepast
moet worden en een vast bedrag per gewichtseenheid van
karkas van runderen, schapen, geiten, andere herkauwers,
varkens, zwijnen, eenhoevigen en vogels.

(16) In hun brief van 14 mei 2004 delen de Belgische autori-
teiten mee dat een retributie („rétribution”) van 10,7 euro
zou worden opgelegd voor verplichte BSE-tests bij
runderen. Deze retributie zou de kosten dekken die de
Staat niet via het Federaal Agentschap voor de Veiligheid
van de Voedselketen (hierna „het FAVV” genoemd) kan
financieren (zie de punten 22-24 voor een beschrijving
van dit
financieringssysteem). Aan de brief was een
ontwerp-koninklijk besluit gehecht welke voorstelt het
TSE-besluit (zie punt 13) te wijzigen. In artikel 2 van dit
besluit is bepaald dat ter financiering van de kosten van
de opsporing van TSE ten laste van de exploitant van het
slachthuis een recht („droit”) wordt geïnd waarvan het
bedrag is vastgesteld op 10,7 euro per rund dat
ter
slachting wordt aangeboden en waarop een verplichte
BSE-sneltest wordt uitgevoerd. In het kader van het voor-
gestelde financieringssysteem zal het FAVV elke maand de
verschuldigde rechten aan de exploitant van het slachthuis
factureren.

(17) In artikel 10 van het TSE-besluit is bepaald dat het besluit
in werking treedt op de eerste dag van de maand na de
bekendmaking in het Belgisch Staatsblad. Het besluit is
goedgekeurd op 15 oktober 2004 en bekendgemaakt op
8 november 2004 (5).

(18) Voorts geven de Belgische autoriteiten in hun brief van
14 mei 2004 aan dat de steunmaatregel niet voorziet in
een heffing op ingevoerde producten. In artikel 2 van het
TSE-besluit is bepaald dat ter financiering van de kosten
van de opsporing van TSE een recht van 10,7 euro wordt
geïnd per rund waarop een verplichte test wordt uitge-
voerd. In het besluit is niet bepaald dat de rechten alleen
voor nationale dieren verschuldigd zijn.

(4) Brief van de Belgische autoriteiten van 14 mei 2004.
(5) Belgisch Staatsblad van 8 november 2004, blz. 75290.

Steun vrijgesteld onder XA 53/04 en XA 54/04

(19) De steunregelingen „voorfinanciering van TSE-tests” en
„financiering van TSE-tests” zijn krachtens Verordening
(EG) nr. 1/2004 (6) vrijgesteld onder
respectievelijk
nummer XA 53/04 en nummer XA 54/04 (7).

(20) De datum van tenuitvoerlegging van XA 53/04 was 1
januari 2003 (8), en de maximale steunintensiteit bedroeg
40 euro per BSE-test. In de beknopte informatie geven de
Belgische autoriteiten aan dat de regeling zou worden
toegepast zolang de verplichte TSE-tests van voor mense-
lijke consumptie geslachte runderen van toepassing zijn
en tot het van kracht worden van het aan de Commissie
voorgelegde ontwerpbesluit tot financiering van de TSE-
tests (9). Voor de rechtsgrondslag wordt verwezen naar de
wet van 27 december 2002 houdende de algemene uitga-
venbegroting voor het begrotingsjaar 2003.

(21) De datum van tenuitvoerlegging van XA 54/04 was
15 oktober 2004. De regeling zou worden toegepast
zolang de verplichte TSE-tests van voor menselijke
consumptie geslachte runderen van toepassing zijn. De
maximale steunintensiteit bedraagt 33,38 euro per test.
Voor de rechtsgrondslag wordt verwezen naar de wet van
27 december 2003 houdende de algemene uitgavenbe-
groting voor het begrotingsjaar 2004.

Steunmaatregelen N 9/05 en N 10/05

N
N

9/05
9/05

de
(hierna

steunmaatregelen
„Beschikking

(22) Bij Beschikking C(2005) 4203 van 9 november 2005
en
betreffende
N
en
10/05
N 10/05” genoemd), die op 24 december 2004 zijn
aangemeld en betrekking hebben op de financiering van
het FAVV, heeft de Commissie onder andere haar goed-
keuring gehecht aan een systeem voor de financiering
van verplichte BSE-tests voor een maximumbedrag van
33,38 euro per test uit de opbrengsten van een algemene
heffing ter financiering van het FAVV. De steunmaatregel
heeft een onbepaalde looptijd.

(23) De wet betreffende de financiering van het FAVV van
9 december 2004 en het koninklijke besluit betreffende
heffingen (hierna te noemen FAVV-heffingen-besluit) (10)

(6) PB L 1 van 3.1.2004, blz. 1.
(7) Publicatie van vrijstellingen in PB C 105 van 30.4.2005, blz. 5.
(8) In artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1/2004 is bepaald dat indi-
viduele steunmaatregelen en steunregelingen die vóór de inwerking-
treding van Verordening (EG) nr. 1/2004 ten uitvoer zijn gelegd en
steun die krachtens deze regelingen zonder goedkeuring van de
Commissie is toegekend, kunnen worden vrijgesteld mits zij voldoen
aan de voorwaarden van artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1/2004,
met uitzondering van de verplichting op grond van lid 1 en lid 2, onder
b) en c), van laatstgenoemd artikel.

(9) De verwijzing in de beknopte informatie naar het ontwerpbesluit tot
financiering van de TSE-tests betreft wellicht steunmaatregel NN 45/04
(zie de punten 12-18).

(10) Wet betreffende de financiering van het Federaal Agentschap voor
de Veiligheid van de Voedselketen (B.S.2004-22975), Koninklijk
Besluit betreffende heffingen bepaald bij artikel 4 van de wet van
9 december 2004 betreffende de financiering van het FAVV
(B.S. 2005-22821)

C 11/22

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

en het koninklijk besluit betreffende retributies (hierna te
noemen FAVV-retributies-besluit) (11) zijn aangenomen op
respectievelijk 10 november 2005 en 10 november
in werking
2005. In beide besluiten is bepaald dat zij
treden op 1 januari 2006.

(24) In artikel 16 van het FAVV-heffingen-besluit (12)

is
bepaald dat het TSE-besluit wordt opgeheven. In artikel
18, lid 2, van het FAVV-heffingen-besluit is bepaald dat
de hoofdstukken III en IV van het TSE-besluit van
toepassing blijven voor de verschuldigde rechten die
betrekking hebben op de periode voorafgaand aan de
inwerkingtreding van dit besluit.

Terugvordering van voorgefinancierde kosten

(25) Volgens de door de Belgische autoriteiten in hun brief
van 16 september 2004 verstrekte informatie beloopt het
totaalbedrag van de voorgefinancierde kosten boven het
maximum van 40 euro per test voor de periode vanaf
1 januari 2003 (13) tot en met 30 juni 2004 15 237 646
euro. Volgens de Belgische autoriteiten is het maximum
van 40 euro vanaf 30 juni 2004 in acht genomen. In
onderstaande tabel wordt dit totaalbedrag nader uitges-
plitst.

Periode

1.1.2003
15.1.2004

Indirecte staatssteun

Retributie

Totaal

16.1.2004
30.6.2004

Indirecte staatssteun

Retributie

Totaal

Testprijs

Aantal tests

Totaal

40,00

375 749

31,08

375 749

71,08

375 749

40,00

161 649

22,02

161 649

62,02

161 649

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

15 029 960

11 678 674

26 708 634

6 465 960

3 558 972

10 024 932

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

EUR

1.1.2003
30.6.2004

Totaal voorgefinancierd bedrag boven het
maximum van 40 euro

EUR

15 237 646

(26) In diezelfde brief van 16 september 2004 hebben de
Belgische autoriteiten de Commissie ook meegedeeld dat
een eenvoudig systeem van heffingen zou worden inge-
voerd om het voorgefinancierde bedrag boven het
maximum van 40 euro per test terug te vorderen. De
Ministerraad zou een technische werkgroep instellen om
een terugvorderingssysteem te ontwikkelen. De bijzonder-
systeem zouden vervolgens aan de
heden van dit
Commissie worden meegedeeld. Het systeem van retribu-
ties van 10,7 euro per rund, zoals vastgesteld in het TSE-
besluit
(zie punt 13), zou worden gehandhaafd. De
opbrengsten van de retributies zouden volledig worden
aangewend voor de financiering van de verplichte BSE-
tests bij runderen die worden geslacht vanaf het moment
dat het besluit in werking treedt.

(27) Bij brief van 22 februari 2007 hebben de Belgische auto-
riteiten de Commissie onder verwijzing naar hun brief
van 16 september 2004, waarin een eenvoudig systeem
van heffingen werd aangekondigd om het voorgefinan-
cierde bedrag terug te vorderen, meegedeeld dat zij
hebben gekozen voor een niet-individuele aanpak om de
voorgefinancierde kosten van verplichte BSE-tests boven
het maximum van 40 euro van de landbouwers terug te
vorderen. Volgens de Belgische autoriteiten zou een indi-

(11) Titel: Koninklijk Besluit betreffende retributies bepaald bij artikel 5 van
de wet van 9 december 2004 betreffende de financiering van het FAVV
(B.S. 21 december 2005).

(12) Tekst in artikel 18, lid 2 van het FAVV heffingen besluitl: „De hoofd-
stukken III en IV van het bovenvermeld koninklijk besluit van
15 oktober 2004 betreffende de financiering van de opsporing van
overdraagbare spongiforme encefalopathieën bij dieren blijven van
toepassing voor verschuldigde rechten die betrekking hebben op de
periode voorafgaand aan de inwerkingtreding van dit besluit.”

vidueel
tische problemen opleveren.

terugvorderingssysteem namelijk te veel prak-

(28) Volgens de door de Belgische autoriteiten verstrekte infor-
matie zou de niet-individuele aanpak voor terugvordering
gebaseerd zijn op het financieringssysteem van het FAVV
(zie de punten 22-24). Sinds 1 januari 2006 moet iedere
marktdeelnemer een FAVV-heffing betalen. Een aanzien-
lijk deel van de door de landbouwers betaalde heffing zal
gedurende een periode van 15 jaar worden gebruikt om
terug te
de voorgefinancierde kosten voor BSE-tests
vorderen. Zo kan het FAVV van de landbouwers de voor-
gefinancierde kosten van verplichte BSE-tests boven het
maximum van 40 euro per
terugvorderen. Alle
marktdeelnemers die in de betrokken periode runderen
hadden, moeten in gelijke mate aan het terugvorderings-
systeem bijdragen. Het systeem legt alleen heffingen op
aan nog actieve marktdeelnemers.

test

(29) Het niet-individuele systeem voor de terugvordering van
de voorgefinancierde kosten van verplichte BSE-tests
boven het maximum van 40 euro, zoals beschreven in
punt 28, maakte geen deel uit van de beschikking tot
steunmaatregelen N 9/05 en
goedkeuring van de
N 10/05. De Commissie wijst er voorts op dat de
Belgische autoriteiten geen voorstel tot wijziging van deze
steunmaatregelen hebben aangemeld.

(13) Volgens de communautaire richtsnoeren inzake staatssteun betref-
fende TSE-tests, gestorven dieren en slachthuisafval (PB C 324 van
24.12.2002, blz. 2) mag het totaal van de overheidssteun met ingang
van 1 januari 2003 niet meer bedragen dan 40 EUR.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/23

(30) Volgens de in dit stadium van de beoordeling beschikbare
informatie heeft België in de periode 2003-2006 meer
dan 11 miljoen euro aan communautaire steun voor
toezicht op en uitroeiing van BSE ontvangen (14). De
Belgische autoriteiten hebben geen informatie over beta-
lingen door de Gemeenschap voor BSE-tests verstrekt.

(31) De Belgische autoriteiten hebben aangegeven dat particu-
liere laboratoria de BSE-tests voor het FAVV zouden
uitvoeren. Er is een lijst verstrekt van laboratoria die met
het FAVV zouden mogen samenwerken mits zij aan
bepaalde, vooraf vastgestelde voorwaarden voldoen.

2.2. Tegen het koninklijk besluit betreffende de
financiering van de opsporing van overdraag-
bare spongiforme encefalopathieën bij dieren
ingediende klachten

(32) In de klachten, die betrekking hebben op het TSE-besluit
wordt gesteld dat de heffing wordt geïnd voor alle
soorten in Belgische slachthuizen geslachte dieren en dat
zij ook op ingevoerde producten wordt geheven. Volgens
een klager is een aanzienlijk deel van de in Belgische
slachthuizen geslachte dieren afkomstig uit
andere
lidstaten. Aangezien de opbrengsten van deze heffing
worden gebruikt om de kosten van BSE-tests bij Belgische
runderen terug te vorderen, zou de heffing volgens de
klagers tot discriminatie van ingevoerde dieren leiden.

3. BEOORDELING

(33) De Belgische autoriteiten hebben gedetailleerde informatie
verstrekt over de financiering van kosten van verplichte
BSE-tests bij runderen. Toch blijkt nog belangrijke infor-
matie te ontbreken.

voorgefinancierde

(34) In dit stadium is niet duidelijk welke steunmaatregel de
Belgische autoriteiten hebben gebruikt voor de finan-
ciering van de kosten van verplichte BSE-tests en de
terugbetaling door de ondernemingen aan de Belgische
autoriteiten van de
kosten van
verplichte BSE-tests. Er zij op gewezen dat de inleiding
van de procedure betrekking heeft op de steun voor de
financiering van de opsporing van overdraagbare spongi-
forme encefalopathieën bij dieren in België van 1 januari
2001 met uitzondering van de steun welke valt onder
een besluit van de Commissie betreffende de verenigbaar-
heid van de steun met de gemeenschappelijke markt (zie
punten 12-24 van dit besluit voor een overzicht van de
goedgekeurde steun).

(35) Volgens de verstrekte informatie worden en werden de
steunmaatregelen (en BSE-tests in België in het algemeen)

gefinancierd uit dotaties en een systeem van geldelijke
lasten, waarbij aan producenten en slachthuizen zowel
parafiscale heffingen als
retributies werden opgelegd.
Eerst dient te worden vastgesteld of het hele systeem van
geldelijke lasten als staatssteun kan worden beschouwd
en zo ja, of deze
is met de
gemeenschappelijke markt.

steun verenigbaar

3.1. Is er sprake van steun?

(36) Om een maatregel als staatssteun in de zin van artikel
87,
lid 1, van het EG-Verdrag te kunnen aanmerken,
moet aan vier voorwaarden zijn voldaan: (1) de maatregel
moet met staatsmiddelen zijn bekostigd; (2) de betrokken
maatregel moet een economisch voordeel voor de begun-
stigde inhouden; (3) de maatregel moet de mededinging
vervalsen of dreigen te vervalsen; en (4) de maatregel
moet het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig
beïnvloeden.

3.1.1. Inzet van staatsmiddelen

(37) Artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag bevat de bepalingen
inzake steun die door de staten en met staatsmiddelen
wordt verleend. Dit betekent dat de betrokken maatregel
aan de Staat moet kunnen worden toegerekend en met
staatsmiddelen bekostigd moet zijn.

(38) Zoals hierboven is aangegeven, worden aan onderne-
mingen twee verschillende geldelijke lasten opgelegd,
namelijk retributies en heffingen. De inkomsten zijn
bestemd voor de financiering van verplichte BSE-tests in
België.

(39) Heffingen vallen niet binnen de werkingssfeer van de
verdragsbepalingen betreffende staatssteun tenzij zij de
wijze van financiering van een steunmaatregel vormen,
deze
deel
zodat
maatregel (15).

integrerend

uitmaken

van

zij

(40) Om een heffing als een integrerend onderdeel van een
steunmaatregel te kunnen aanmerken, moet er krachtens
de relevante nationale regeling noodzakelijkerwijs een
dwingend bestemmingsverband bestaan tussen de heffing
en de steun, in die zin dat de opbrengst van de heffing
noodzakelijkerwijs voor de financiering van de steun
wordt bestemd (16).

(41) Aangezien de retributies en heffingen krachtens nationale
voorschriften voor de financiering van de steunmaatregel
worden bestemd (financiering van verplichte BSE-tests),
kunnen de rechten als integrerend deel van de steunmaa-
tregel worden beschouwd.

(14) De betalingen door de Gemeenschap voor het toezicht op BSE
bedroegen voor de jaren 2003, 2004, 2005 en 2006 respectievelijk
4 088 999 euro, 3 132 496 euro, 2 373 271 euro en 1 766 553
euro. De betalingen door de Gemeenschap voor de uitroeiing van BSE
bedroegen voor de jaren 2003, 2004, 2005 en 2006 respectievelijk
0 euro, 7 500 euro en 3 914 euro.

(15) HJEG 21 oktober 2003, gevoegde zaken C-261/01 en C-262/01,
Belgische Staat tegen Eugène van Calster en Felix Cleeren (C-261/01)
en Openbaar Slachthuis NV.

(16) HJEG 1 januari 2005, zaak C-174/02, Streekgewest Westelijk Noord-

Brabant tegen Staatssecretaris van Financiën.

C 11/24

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

(42) Hieronder wordt nagegaan of de twee soorten geldelijke
lasten in het kader van steunmaatregel NN 45/04 als
staatsmiddelen kunnen worden aangemerkt.

(43) Volgens artikel 2 van TSE-besluit moet een retributie
worden betaald voor verplichte BSE-tests. Een retributie
houdt in dat iemand moet betalen voor een dienst. De
hoogte en de opbrengst van de retributie worden bepaald
door de Belgische autoriteiten en de goedkeuring van de
regering is een essentiële voorwaarde opdat een retributie
volledig van kracht kan worden.

zij

die

dat

ondernemingen

beschouwd. Opgemerkt

(44) Veehouders in de eerste plaats en daarna slachthuizen en
andere
rundvleesproducten
verwerken, behandelen, verkopen of verhandelen, kunnen
als ontvangers van de dienst van verplichte BSE-tests
worden
alleen
slachthuizen de retributie moeten betalen. Aangezien
geen mechanisme lijkt te bestaan om de retributie door te
rekenen aan de producenten of andere potentiële ontvan-
gers van de diensten, kan worden geconcludeerd dat de
retributie voor de slachthuizen veel hoger is dan voor
andere ontvangers van de dienst. Bovendien verkeren de
ontvangers van de dienst niet in de positie om de voor-
waarden van de dienst vast te stellen, aangezien die door
de Belgische autoriteiten worden bepaald. Gelet op het
bovenstaande kan niet worden gesteld dat het retributie-
systeem de normale kenmerken heeft van een relatie
tussen de verlener en de ontvanger van een dienst.

(45) De Belgische regering lijkt in de positie te verkeren om
een bestemming te geven aan de middelen, respectievelijk
bepaalde ondernemingen een specifiek voordeel toe te
feit dat de
kennen. Dit blijkt onder andere uit het
Belgische regering eerst had voorgesteld om een deel van
de inkomsten van de retributie te gebruiken om de voor-
gefinancierde kosten van verplichte BSE-tests van de land-
bouwers terug te vorderen (zie punt 14). In een later
stadium hebben de Belgische autoriteiten voorgesteld om
de volledige opbrengst van de retributies te gebruiken
voor de huidige verplichte BSE-tests (zie punt 26).

(46) De keuze van de dienstverlener om verplichte BSE-tests
uit te voeren, was niet het resultaat van een openbare
procedure voor overheidsopdrachten, en ondernemingen
zijn verplicht om gebruik te maken van de diensten van
het FAVV en de daarmee samenwerkende laboratoria.

(47) In dit stadium van de onderzoeksprocedure beschikt de
Commissie dan ook niet over voldoende informatie om
te besluiten dat de geldelijke last (door de Belgische auto-
riteiten retributie genoemd), een betaling voor een dienst
inhoudt, en beschouwt zij de retributie als een belasting
van gelijke werking als een parafiscale heffing.

(48) Doorgaans beschouwt de Commissie een heffing als een

belasting van gelijke werking als een parafiscale heffing.

(49) Met betrekking tot de vraag of de opbrengsten van
parafiscale heffingen (heffingen en retributies)
in het
onderhavige geval als staatsmiddelen kunnen worden
beschouwd, zij opgemerkt dat voor staatsmiddelen geen

of

opgerichte

aangewezen

te worden gemaakt

onderscheid dient
tussen gevallen
waarin de steun rechtstreeks door de Staat wordt
verleend, en gevallen waarin de steun via door de Staat
of
daartoe
privaatrechtelijke lichamen wordt verleend. Op 15 juli
2004 heeft het Hof van Justitie in zijn arrest in de zaak
Pearle (17) opgemerkt dat verplichte bijdragen die door
een
alle
orgaan worden
ondernemingen van een bepaalde bedrijfssector, alleen
dan niet als staatsmiddelen kunnen worden beschouwd
als is voldaan aan alle vier de volgende voorwaarden:

intermediair

publiek-

geïnd

bij

1. de betrokken maatregel is vastgesteld door de beroep-
sorganisatie die de ondernemingen en de werknemers
van een bedrijfssector vertegenwoordigt, en dient niet
als instrument voor de uitvoering van door de Staat
vastgesteld beleid;

2. de verwezenlijking van de doelstellingen van de
betrokken maatregel wordt volledig gefinancierd door
de bijdragen van de ondernemingen van de sector;

3. de wijze van financiering en het percentage/bedrag
van de bijdragen worden in de beroepsorganisatie van
de bedrijfssector vastgesteld door de vertegenwoordi-
gers van werkgevers en werknemers zonder enige
bemoeienis van de staat;

4. de bijdragen moeten voor de financiering van de
maatregel worden gebruikt zonder dat de staat daarbij
kan ingrijpen.

(50) De Belgische autoriteiten hebben verklaard dat de steun
deel uitmaakt van een communautair, nationaal of regio-
naal programma ter voorkoming, bestrijding of uitroeiing
van de betrokken ziekte. In het TSE-besluit (zie punten
13-17) zijn specifieke maatregelen voor BSE vastgesteld.
Derhalve zou kunnen worden geconcludeerd dat de
eerste voorwaarde niet is vervuld, aangezien de maatregel
bijdraagt tot een door de Belgische autoriteiten vastgesteld
beleid.

(51) Op basis

van de beschikbare

informatie kan de
Commissie niet garanderen dat de steunmaatregel volledig
wordt gefinancierd uit de bijdrage van de sector of de
onderneming (zie punt 14). De tweede voorwaarde lijkt
dus evenmin te zijn vervuld.

(52) Hetzelfde geldt voor de derde en de vierde voorwaarde,
aangezien de financieringswijze van het FAVV bij besluit
is geregeld. De Belgische autoriteiten hebben dan ook de
mogelijkheid om in te grijpen in de vaststelling van de
financieringswijze van de maatregel.

(53) Aangezien niet alle voorwaarden van het Pearle-arrest
zijn vervuld, is de Commissie in dit stadium van oordeel
dat de opbrengsten van de rechten (zowel heffingen als
retributies) staatsmiddelen vormen. Rechtstreekse over-
heidsdotaties uit de schatkist (zie punt 14) moeten even-
eens als staatsmiddelen worden beschouwd.

(17) Arrest van het Hof (Eerste Kamer) van 15 juli 2004 in zaak C-345/02,
Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV en Rinck Opticiens BV tegen
Hoofdbedrijfschap Ambachten.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/25

(54) Mocht de Commissie besluiten dat de retributie als een
betaling voor een dienst kan worden beschouwd (zie de
punten 43-47), dan nog zouden retributies als staatsmid-
lager
delen kunnen worden beschouwd wanneer zij
zouden zijn dan de reële kosten van de daadwerkelijk aan
economische marktdeelnemers verleende FAVV-diensten,
aangezien dit tot een verlies aan staatsinkomsten kan
leiden. De Commissie heeft dan ook gedetailleerde gege-
vens nodig om te kunnen nagaan of de aan het FAVV
voor BSE-tests betaalde retributies al dan niet gebaseerd
waren op marktprijzen, en of de retributies betalingen
inhouden
ondernemingen
verleende FAVV-diensten.

daadwerkelijk

voor

aan

(55) In dit stadium, op basis van de beschikbare informatie,
beschouwt de Commissie de hierboven beschreven retri-
buties en heffingen als staatsmiddelen.

3.1.2. Selectief voordeel voor een onderneming

(56) Het is duidelijk dat de potentiële ontvangers van de steun
(landbouwers, slachthuizen en andere ondernemingen die
rundvleesproducten verwerken, behandelen, verkopen of
verhandelen) kunnen worden geacht een economische
activiteit uit te oefenen die bestaat in het aanbieden van
goederen en/of diensten op een bepaalde markt (18).

(57) De Commissie heeft altijd geoordeeld dat, indien de Staat
de kosten van verplichte controles financiert die betrek-
king hebben op de productie of de afzet van producten,
dit als een selectief voordeel voor de ondernemingen
moet worden beschouwd.

(58) Het is de taak van het FAVV om de veiligheid van de
voedselketen en de kwaliteit van het voedsel te garan-
deren teneinde de gezondheid van mensen, dieren en
planten te beschermen. Aangezien het FAVV rechtstreeks
onder het ministerie van Volksgezondheid ressorteert,
zijn de activiteiten van het FAVV aan de Staat toe te
rekenen.

(59) Een deel van de inkomsten van de algemene heffing ter
financiering van het FAVV zou worden gebruikt om
verplichte BSE-tests te financieren (zie punt 28). De
inkomsten van de retributies zouden volledig worden
gebruikt voor de financiering van verplichte BSE-tests (zie
punt 18). Op basis van de op dit moment beschikbare
informatie kan de Commissie niet uitsluiten dat BSE
testen ook gefinancierd werden door staatsmiddelen die
niet afkomstig waren van het FAVV. De Commissie
concludeert dan ook dat de Staat, door het innen van een
parafiscale heffing die bestaat uit een retributie en een
algemene heffing, en het toekennen van andere staatsmid-
delen, de lasten die normaliter in de begroting van een
onderneming worden opgenomen, verlicht, en de begun-
stigde een selectief voordeel verschaft.

(18) HJEG 18 juni 1998, C-35/96, Commissie tegen Italiaanse Republiek.

(60) Mocht de Commissie besluiten dat de retributie als een
betaling voor een dienst kan worden beschouwd (zie de
punten 43-47), dan moet worden nagegaan of door de
retributie een voordeel wordt toegekend aan de betrokken
onderneming.

(61) Wanneer de retributies lager zijn dan de reële kosten van
de daadwerkelijk aan economische marktdeelnemers
verleende FAVV-diensten, betekent dit een voordeel voor
de betrokken ondernemingen (producenten van dieren,
slachthuizen en andere entiteiten die runderproducten
bewerken, verkopen of verhandelen). Bijgevolg moet
worden nagegaan of het FAVV de diensten voor BSE-tests
op basis van marktprijzen aanbiedt, en of de retributie in
overeenstemming is met de reële kosten van de door de
ondernemingen ontvangen diensten. Op basis van de in
dit stadium beschikbare informatie kan de Commissie
niet beoordelen of de retributies in overeenstemming
waren met de reële kosten van de door het FAVV voor
BSE-tests verleende diensten. Bijgevolg kan in dit stadium
niet worden geconcludeerd of de ondernemingen een
voordeel ontvingen.

(62) De Commissie heeft gedetailleerde gegevens nodig om te
kunnen beoordelen of de aan het FAVV voor BSE-tests
betaalde retributies gebaseerd waren op marktprijzen en
of de retributies betalingen inhouden voor daadwerkelijk
aan ondernemingen verleende FAVV-diensten.

3.1.3. Andere vereisten van artikel 87, lid 1: Vervalsing van
concurrentie t en gevolgen voor het communautaire
handelsverkeer

(63) Met betrekking tot de andere vereisten om in aanmerking
te komen voor artikel 87,
lid 1, zij opgemerkt dat de
onderhavige maatregel van invloed kan zijn op de positie
van België in deze sector (19). Aangezien de Belgische
ondernemingen hun activiteiten ontplooien op een zeer
concurrerende internationale markt, kan worden gesteld
dat deze maatregel de concurrentie vervalst of dreigt te
vervalsen (20) en het handelsverkeer tussen de lidstaten
ongunstig beïnvloedt.

(64) Derhalve kan worden besloten dat de steun die betrek-
king heeft op de rechtstreekse dotatie, de retributies en de
heffingen, staatssteun vormt en dat artikel 87, lid 1, van
het Verdrag van toepassing is.

3.2. Beoordeling van de verenigbaarheid

(65) Hoewel de steunmaatregel staatssteun vormt en artikel
87, lid 1, van het Verdrag van toepassing is (zie punt 64),
zijn op grond van artikel 87,
leden 2 en 3, van het
EG-Verdrag uitzonderingen op het bij artikel 87, lid 1,
ingestelde verbod toegestaan.

(19) In 2004 bedroeg het aandeel van België in de EU-landbouwproductie
2,1 %, bron: De landbouw in de EU — Statistische en economische
gegevens, EG 2005.

(20) Volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie komt een verbe-
tering van de concurrentiepositie van een onderneming dankzij staats-
steun in het algemeen neer op vervalsing van de concurrentie ten
opzichte van andere, concurrerende ondernemingen die de betrokken
steun niet ontvangen, zaak C-730/79,
Jurispr. 1980, blz. 2671,
punten 11 en 12.

C 11/26

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

(66) In het geval van de onderhavige maatregel

is de enige
mogelijke uitzondering die van artikel 87, lid 3, onder c),
van het EG-verdrag, waarin is bepaald dat steunmaatre-
gelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van
economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale
economieën te vergemakkelijken, als verenigbaar met de
gemeenschappelijke markt kunnen worden beschouwd,
mits de voorwaarden waaronder het handelsverkeer
plaatsvindt daardoor niet zodanig worden veranderd dat
het gemeenschappelijk belang wordt geschaad.

(67) In de eerste plaats dient te worden nagegaan of steunmaa-
tregel NN 45/04 in overeenstemming is met de vaste
rechtspraak inzake op goederen geheven rechten. Hiertoe
dient te worden nagegaan of ingevoerde producten zijn
uitgesloten van de rechten (21), of uitgevoerde producten
in gelijke mate profiteren van de uit de heffing gefinan-
cierde steunmaatregel (22) en of de rechten niet van
invloed zullen zijn op de prijs van de eindproducten,
aangezien deze onderhevig zijn aan veranderingen in
vraag en aanbod op de vrije markt (een beperking van de
vrije handel in goederen op de interne markt als gevolg
van de verhoging van de heffingen wordt dan ook niet
verwacht) (23).

(68) De klagers stellen dat de heffing zou worden geïnd voor
alle soorten in België geslachte dieren. Naar aanleiding
van deze klachten verklaren de Belgische autoriteiten dat
de steunmaatregel geen heffing op ingevoerde producten
omvat. In het TSE-besluit is echter niet bepaald dat de
rechten alleen voor nationale dieren verschuldigd zijn. In
dit stadium kan derhalve niet worden geconcludeerd dat
ingevoerde producten in het onderhavige geval niet aan
de betrokken parafiscale heffingen worden of werden
onderworpen.

(69) Op basis

van de beschikbare

informatie kan de
Commissie niet beoordelen of de rechten in overeenstem-
ming zijn met de toepasselijke vaste rechtspraak (zie punt
67). De Commissie heeft gedetailleerde gegevens nodig
om te kunnen beoordelen of de steunmaatregel in over-
eenstemming is met de toepasselijke vaste rechtspraak in
het bijzonder betreffende producten welke geïmporteerd
en geëxporteerd worden en het effect die de heffingen
zouden kunnen hebben op de prijs van het eindproduct.

(70) Onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, onder f), van
Verordening EG) nr. 659/1999 (24) moet worden getoetst
aan de voorschriften die van toepassing waren op het
tijdstip waarop de steun werd toegekend.

(71) Momenteel kan niet worden uitgesloten dat

steun
en middelgrote
aan andere bedrijven dan kleine
ondernemingen
Verordening
(EG) nr. 1857/2006 van de Commissie van 25 december
artikelen
2006 betreffende de
staatssteun
88
87
voor
die
kleine
landbouwproducten produceren, en tot wijziging van

van
het
en middelgrote

van de
op

ondernemingen

toegekend.

toepassing

Verdrag

wordt

en

nr.

(EG)

inzake

(hierna

TSE-tests,

70/2001 (25)

toepassing,de

gestorven
(hierna
„de
en de Communautaire

de
Verordening
„groepsvrijstellingsverordening” genoemd) is derhalve niet
staatssteun
van
richtsnoeren
en
betreffende
slachthuisafval (26)
TSE-richtsnoeren”
richtsnoeren voor
genoemd)
staatssteun
„de
(hierna
landbouwrichtsnoeren” genoemd) en de Communautaire
en
richtsnoeren voor
nieuw
bosbouwsector
landbouwrichtsnoeren”genoemd) (28)
van
toepassing op deze steunregeling.

staatssteun in de
(hierna

landbouwsector (27)

2007-2013

landbouw-

dieren

zijn

wel

„de

de

in

(72) In punt 45 van de TSE-richtsnoeren is bepaald dat de
Commissie, wat onrechtmatige staatssteun voor TSE- en
BSE-tests betreft die vóór de toepassingsdatum van deze
richtsnoeren is verleend, de verenigbaarheid zal beoor-
delen aan de hand van punt 11.4 van de landbouwrichts-
noeren en haar sinds 2001 gevolgde praktijk om derge-
lijke steun tot 100 % toe te staan. In punt 50 van de TSE-
richtsnoeren is bepaald dat de Commissie deze richts-
noeren met ingang van 1 januari 2003 zal toepassen. In
punt 194 van de de nieuwe landbouwrichtsnoeren is
bepaald dat de Commissie deze richtsnoeren met ingang
van 1 januari 2007 toepast op nieuwe staatssteunmaat-
regelen.

(73) Aangezien de steun sinds 1 januari 2001 blijkt te zijn
verleend, zal de analyse betrekking hebben op de periode
tussen 1 januari 2001 en 1 januari 2003, de periode
tussen 1 januari 2003, en 1 januari 2007 en de periode
na 1 januari 2007.

Periode tussen 1 januari 2001 en 1 januari 2003

(74) Zoals aangegeven in punt 72 is in punt 45 van de TSE-
richtsnoeren bepaald dat de Commissie, wat onrechtma-
tige staatssteun voor TSE- en BSE-tests betreft die vóór de
toepassingsdatum van deze richtsnoeren is verleend, de
verenigbaarheid zal beoordelen aan de hand van punt
11.4 van de Communautaire richtsnoeren voor staats-
steun in de landbouwsector en haar sinds 2001 gevolgde
praktijk om dergelijke steun tot 100 % toe te staan.

(75) In punt 11.4 van de landbouwrichtsnoeren is het

volgende bepaald:

a) de maatregel moet deel uitmaken van een passend
communautair, nationaal of regionaal programma ter
voorkoming,
de
of
betrokken ziekte (punt 11.4.2);

beheersing

uitroeiing

van

b) de maatregel moet hetzij preventief zijn, hetzij op
een combinatie
zijn gericht, hetzij

compensatie
daarvan vormen (punt 11.4.3);

c) de maatregel moet met zowel de doelstellingen als de
specifieke bepalingen van de communautaire veteri-
naire en fytosanitaire wetgeving verenigbaar zijn (punt
11.4.4);

(21) Europees Hof van Justitie, Zaak C-24/1968 van 1 juli 1969.
(22) Europees Hof van Justitie, Zaak C-234/1999 van 23 april 2002.
(23) Europees Hof van Justitie, Zaak C-355/00 van 22 mei 2003.
(24) PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1.

(25) PB L 358 van 16.12.2006, blz. 3.
(26) PB C 324 van 24.12.2002, blz. 25
(27) PB C 28 van 1.2.2000, blz. 2.
(28) PB C 319 van 27.12.2006, blz. 1.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/27

d) de steunintensiteit mag niet hoger zijn dan 100 % van
de in aanmerking komende kosten (punt 11.4.5).
Ingeval
steun wordt verleend in het kader van
communautaire en/of nationale en/of regionale steun-
regelingen, zal de Commissie verlangen dat wordt
aangetoond dat er geen mogelijkheid is door cumu-
lering van verschillende regelingen overcompensatie te
verkrijgen. Wanneer communautaire steun is goedge-
keurd, moeten de datum en de referentiegegevens van
het desbetreffende besluit van de Commissie worden
verstrekt.

(76) Uit de beschikbare informatie blijkt dat de kosten van
verplichte TSE-tests
sinds 1 januari 2001 door de
Belgische regering worden gefinancierd (zie punt 8). De
Commissie heeft steunmaatregel N 21/02 betreffende de
financiering van de kosten van de verplichte BSE-tests (29)
voor de periode van 1 januari 2002 tot en met 30 juni
2002 goedgekeurd
(zie punt 12). Aangezien de
toepassing van BSE-tests in België waarschijnlijk niet
beperkt is tot de periode 1 januari 2002 tot 30 juni
2002 en de Commissie geconstateerd heeft dat de
Belgische autoriteiten de praktijk hebben steun toe te
kennen voor BSE-tests, beschouwt de Commissie het als
zeer aannemelijk dat staatssteun is toegekend voor BSE-
tests buiten de periode 1 januari 2002 tot 30 juni 2002
waarvoor de goedgekeurde staatssteunmaatregel N 21/02
van toepassing was. Daarom zijn voor de beoordeling
van de verenigbaarheid van deze steun met de landbou-
wrichtsnoeren gedetailleerde gegevens nodig over het
steunbedrag, inclusief communautaire steun, bovenop dat
in het kader van N 21/02 voor in de periode van
1 januari 2001 tot 1 januari 2003 verrichte TSE-tests, en
over de voorwaarden voor de toekenning van de steun
aan de begunstigden.

(77) De Commissie heeft in dit stadium geen evaluatie uitge-
voerd van de illegale steun in deze periode aangezien de
noodzakelijke informatie voor de evaluatie ontbreekt.

Periode tussen 1 januari 2003 en 1 januari 2007

(78) Overeenkomstig punt 23 van de TSE-richtsnoeren heeft
de Commissie besloten staatssteun tot 100 % van de
kosten van TSE-tests te blijven toestaan in overeenstem-
ming met de beginselen van punt 11.4 van de landbou-
wrichtsnoeren:

a) de maatregel moet deel uitmaken van een passend
communautair, nationaal of regionaal programma ter
de
of
voorkoming,
betrokken ziekte (punt 11.4.2);

beheersing

uitroeiing

van

b) de maatregel moet hetzij preventief zijn, hetzij op
een combinatie
zijn gericht, hetzij

compensatie
daarvan vormen (punt 11.4.3);

c) de maatregel moet met zowel de doelstellingen als de
specifieke bepalingen van de communautaire veteri-
naire en fytosanitaire wetgeving verenigbaar zijn (punt
11.4.4);

(29) Titel: „Financiering van de kosten van de verplichte BSE-tests”.

d) de steunintensiteit mag niet hoger zijn dan 100 % van
de in aanmerking komende kosten (punt 11.4.5).
Ingeval
steun wordt verleend in het kader van
communautaire en/of nationale en/of regionale steun-
regelingen, zal de Commissie verlangen dat wordt
aangetoond dat er geen mogelijkheid is door cumu-
lering van verschillende regelingen overcompensatie te
verkrijgen. Wanneer communautaire steun is goedge-
keurd, moeten de datum en de referentiegegevens van
het desbetreffende besluit van de Commissie worden
verstrekt.

(79) Daarnaast moeten overeenkomstig de TSE-richtsnoeren

ook de volgende voorwaarden vervuld zijn:

e) met ingang van 1 januari 2003 mag de steun voor
verplichte BSE-tests bij voor menselijke consumptie
geslachte runderen, met inbegrip van betalingen door
de Gemeenschap, niet meer bedragen dan 40 euro per
test (punt 24 van de TSE-richtsnoeren);

f) staatssteun voor de kosten van TSE-tests moet worden
betaald aan de marktdeelnemer bij wiens dieren de
monsters voor de tests moeten worden genomen.
Indien de steun aan testlaboratoria wordt uitgekeerd,
moet worden aangetoond dat het volledige bedrag van
de staatssteun aan de marktdeelnemer wordt doorge-
geven (punt 25 van de TSE-richtsnoeren).

(80) Met betrekking tot punt 78, a), b) en c), van deze brief zij
opgemerkt dat BSE een overdraagbare ziekte is die de
gezondheid van de mens in gevaar kan brengen. Het is
een dierziekte waarvan elke primaire uitbraak onmiddel-
lijk aan de Commissie en andere lidstaten moet worden
gemeld (30). Met de steunmaatregel wordt beoogd BSE te
bestrijden door geslachte en gestorven dieren te testen.
Het vergoeden van de kosten van de landbouwers zou
een garantie moeten zijn voor de daadwerkelijke
uitvoering van de maatregelen. Alle maatregelen vloeien
voort uit of worden aanbevolen door het Gemeenschaps-
recht (31). Bijgevolg kunnen de voorwaarden van punt 75,
onder a), b), en c), van de onderhavige brief als vervuld
worden beschouwd.

retributie

zou worden gebruikt

(81) Met betrekking tot punt 78, onder d), van deze brief
betwijfelt de Commissie dat de maximale steunintensiteit
niet meer dan 100 % bedraagt.
In hun brief van
16 september 2004 verklaren de Belgische autoriteiten
dat de
voor de
financiering van verplichte BSE-tests bij runderen die
(zie punt 26). De steunmaatregelen
worden geslacht
N 9/05 en N 10/05 betreffende de financiering van het
FAVV voorzien eveneens
in een systeem voor de
financiering van de kosten van verplichte BSE-tests tot
een bedrag van 33,38 euro per test (zie punt 22). De
Belgische autoriteiten hebben geen wijziging van de
steunmaatregelen N 9/05 en N 10/05 bij de Commissie
aangemeld. Er wordt daarnaast geconstateerd dat in de
door de Belgische autoriteiten verstrekte informatie geen
melding wordt
de
Gemeenschap voor BSE-tests welke een andere wijze van
financiering is van BSE-tests. Op grond van bovenstaande

van betalingen door

gemaakt

(30) Richtlijn 82/894/EEG van de Raad van 21 december 1982 inzake de
melding van dierziekten in de Gemeenschap, als gewijzigd, PB L 378
van 31.12.1982, blz. 58.

(31) Verordening (EC) No 999/2001 van 22 mei 2001 regels neerleggend
voor de preventie, het beheer en de uitroeiing van bepaalde overdraag-
bare spongiforme encefalopathieën. OJ L147.

C 11/28

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

door

verstrekte

lijkt er een risico te bestaan van overcompensatie door
cumulering van verschillende steunmaatregelen. De op dit
moment
Belgische
informatie
autoriteiten toont niet aan dat een passend mechanisme
bestond dat verzekerde dat voldaan werd aan de
steunpercentages. Op dit moment kan bijgevolg niet
worden
via
verschillende
gefinancierd,
steunregelingen worden
hetgeen kan hebben geresulteerd in een steunintensiteit
van meer dan 100 %.

uitgesloten

verplichte

BSE-tests

dat

de

(82) Met betrekking tot punt 79, onder e), van de onderhavige
brief hebben de Belgische autoriteiten bevestigd dat aan
landbouwers directe en indirecte steun is verleend boven
het maximum van 40 euro per test tot 30 juni 2004 (zie
punt 25). Sinds 30 juni 2004 bedraagt de directe en
indirecte steun volgens de door de Belgische autoriteiten
verstrekte informatie niet meer dan het maximum van
40 euro (zie punt 25). De Commissie merkt echter op
dat meerdere steunmaatregelen kunnen voorzien in steun
voor de kosten van BSE-tests vanaf 1 juli 2004 (zie de
punten 22 tot en met 30). De Commissie concludeert dat
vanaf 1 januari 2003 tot 30 juni 2004 steun is verleend
boven het voor directe en indirecte overheidssteun, met
inbegrip van betalingen door de Gemeenschap, vastges-
telde maximumbedrag van 40 euro per voor menselijke
consumptie geslacht rund. Vanaf 30 juni 2004, op basis
van de in dit stadium van de beoordeling beschikbare
informatie, kan niet uitgesloten worden dat overheids-
steun is verleend boven het bedrag van 40 euro per test.
Voor de beoordeling van het precieze steunbedrag dat
niet in overeenstemming is met punt 24 van de TSE-
richtsnoeren, zijn gedetailleerde gegevens nodig betref-
fende de kosten van BSE-tests in België en de wijze
waarop deze sinds 1 januari 2003 zijn gefinancierd.

(83) Met betrekking tot punt 79, onder f) van deze brief,
hebben de Belgische autoriteiten aangegeven dat de labor-
atoriumkosten rechtstreeks aan de laboratoria worden
betaald. Marktdeelnemers hoeven geen laboratorium-
kosten voor BSE-tests bij runderen te betalen. De infor-
matie verstrekt door de Belgische autoriteiten toont niet
voldoende aan dat het volledige bedrag van de staatssteun
aan de marktdeelnemer is doorgegeven. De Commissie
vraagt aan België de relevante bewijzen te overleggen
waaruit blijkt dat het volledige bedrag van de staatssteun
aan de marktdeelnemer is doorgegeven.

(84) Concluderend, de Commissie heeft twijfels over de vere-
nigbaarheid van de steun met betrekking tot de voor-
waarden gespecificeerd in de punten 78 d), 79 e) en 79 f)
van deze brief.

Periode vanaf 1 januari 2007

(85) De steun voor de periode vanaf 1 januari 2007 moet
worden getoetst aan de nieuwe landbouwrichtsnoeren. In
richtlijnen is bepaald dat de
punt 134 van deze
Commissie staatssteun voor TSE-tests en gestorven dieren
als
gemeenschappelijke markt
aanmerkt wanneer voldaan is aan de voorwaarden van
artikel 16 van de groepvrijstellingsverordening.

verenigbaar met de

(86) In artikel 16 van de groepvrijstellingsverordening zijn de

volgende voorwaarden vastgesteld:

a) er mag steun worden verleend tot 100 % van de

kosten van TSE-testen;

b) voor

verplichte BSE-testen bij

voor menselijke
consumptie geslachte runderen mag het totaal van de
directe en de indirecte steun, met inbegrip van beta-
lingen door de Gemeenschap, niet meer bedragen dan
40 euro per test;

c) het bedrag van 40 euro per test heeft betrekking op
de totale kosten voor het testen, waaronder de testkit
en het nemen, vervoeren, testen, opslaan en vernie-
tigen van het monster;

d) de verplichting om te testen mag zowel op commu-

nautaire als op nationale wetgeving berusten;

e) er moet een degelijk bewakingsprogramma zijn om te
controleren en te garanderen dat alle gestorven dieren
in de lidstaat op veilige wijze worden verwijderd.

f) om het beheer van dergelijke staatssteun te vergemak-
kelijken, mag de steun ook worden uitgekeerd aan
marktdeelnemers die actief zijn in het economische
stadium volgend op dat van de landbouwer, op voor-
waarde dat naar behoren kan worden aangetoond dat
het volledige bedrag van de betaalde staatssteun aan
de landbouwers wordt doorgegeven.

(87) De in punt 86, onder a) tot en met f), van deze brief
genoemde voorwaarden gelden ook voor de in de
periode 1 januari 2003 — 1 januari 2007 verleende
steun (zie de punten 78 en 79). De situatie met betrek-
king tot punt 86, onder d) en, e) lijkt niet te verschillen
ten opzichte van de voorgaande periode. In punt 80 is
geconcludeerd dat deze voorwaarden als vervuld worden
beschouwd.

(88) Met betrekking tot de in punt 86, onder a), genoemde
voorwaarde in deze brief heeft de Commissie voor de
periode 1 januari 2003 — 1 januari 2007 geconcludeerd
dat
in dit stadium niet kan worden uitgesloten dat
steunregelingen
verplichte BSE-tests via verschillende
worden gefinancierd, hetgeen kan hebben geresulteerd en
nog steeds kan resulteren in een steunintensiteit van meer
dan 100 % (zie punt 81). Op basis van de beschikbare
informatie lijkt de situatie met betrekking tot de periode
na 1 januari 2007 niet te verschillen ten opzichte van de
voorgaande periode. Bijgevolg gelden de bovengenoemde
conclusies in dit stadium ook voor de periode na 1
januari 2007.

(89) Met betrekking tot de in punt 86, onder b) en c),
genoemde voorwaarden in deze brief concludeerde de
Commissie voor de periode 1 januari 2003 — 1 januari
2007 (zie punt 82) dat vanaf 30 juni 2004, gebaseerd op
de in dit stadium van het onderzoek beschikbare infor-
matie, niet uitgesloten is dat overheidssteun is verleend
boven het bedrag van 40 euro per test. Voorts is gecon-
cludeerd dat voor de beoordeling van het precieze steun-
bedrag dat niet in overeenstemming is met punt 24 van
de TSE-richtsnoeren, gedetailleerde gegevens nodig zijn
betreffende de kosten van BSE-tests in België en de wijze
waarop deze sinds 1 januari 2003 zijn gefinancierd (zie
punt 82). Op basis van de beschikbare informatie lijkt de
situatie met betrekking tot de periode na 1 januari 2007
niet
te verschillen ten opzichte van de voorgaande
periode. Bijgevolg gelden de bovengenoemde conclusies
in dit stadium ook voor de periode na 1 januari 2007.

16.1.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 11/29

(90) Met betrekking tot de in punt 82, onder f) genoemde
voorwaarde in deze brief de Commissie besloot voor de
periode van 1 januari 2003 tot 1 januari 2007 dat de
informatie verstrekt door de Belgische autoriteiten niet
voldoende aantoont dat het volledige bedrag van de
staatssteun aan de marktdeelnemer is doorgegeven en
België is gevraagd de relevante bewijzen te overleggen
waaruit blijkt dat het volledige bedrag van de staatssteun
aan de marktdeelnemer is doorgegeven (zie paragraaf 83).
Gebaseerd op de beschikbare informatie lijkt de situatie
na 2007 niet af te wijken van de voorgaande periode.
Bijgevolg gelden de bovengenoemde conclusies in dit
stadium ook voor de periode na 1 januari 2007.

(91) Concluderend, de Commissie heeft twijfels over de vere-
nigbaarheid van de steun met betrekking tot de in punt
86, onder a), b), c) en f) genoemde voorwaarden in deze
brief.

3.3. Terugbetaling van het voorgefinancierde budget

(92) De Belgische

autoriteiten hebben verklaard dat de
Belgische regering de kosten voor de landbouwers van
verplichte BSE-tests bij voor menselijke
consumptie
geslachte runderen boven het maximum van 40 euro per
test heeft voorgefinancierd (zie punt 14).

(93) De Belgische autoriteiten hebben voorgesteld om de voor-
gefinancierde kosten van verplichte BSE-tests boven het
maximum van 40 euro op basis van een niet-individuele
aanpak terug te vorderen van de landbouwers (zie de
punten 27 en 28).

(94) De Commissie wil de Belgische autoriteiten erop wijzen
dat België in het geval van een negatieve beschikking
inzake onrechtmatige steun alle nodige maatregelen zal
moeten nemen om de steun van de begunstigde terug te
vorderen, tenzij dit in strijd zou zijn met een algemeen
terug te
beginsel van het Gemeenschapsrecht. De
vorderen steun moet rente omvatten tegen een door de
Commissie vastgesteld passend percentage. De rente is
betaalbaar vanaf de datum waarop de onrechtmatige
steun voor het eerst voor de begunstigde beschikbaar was
tot de datum van daadwerkelijke terugbetaling van de
steun (32).

van elke

terug te vorderen steunbedrag niet

(95) De Belgische autoriteiten hebben besloten de bij de
onrechtmatige steun betrokken ondernemingen niet te
individuele
identificeren en het precieze
begunstigde
te
kwantificeren. Daarnaast hebben zij voorgesteld om het
voorgefinancierde bedrag terug te vorderen via de
inkomsten van een algemene heffing voor de financiering
van de voedselautoriteit (zie punt 28). De Commissie wil
er de Belgische autoriteiten in de eerste plaats aan
herinneren dat, in geval van problemen bij de uitvoering
van een terugvorderingsbesluit, de Commissie en de
lidstaten krachtens de uit artikel 10 EG voortvloeiende
verplichting tot loyale samenwerking, te goeder trouw
moeten samenwerken om met volledige inachtneming
van de verdragsbepalingen, met name die betreffende de

steunmaatregelen, de moeilijkheden te overwinnen (33).
De Commissie wil er de Belgische autoriteiten in de
tweede plaats aan herinneren dat zij een beschikking kan
eerdere
geven waarbij,
onrechtmatige
de
terugbetaald,
uitbetaling
ondernemingen wordt
aan
opgeschort wegens de cumulerende werking van de
betrokken steunmaatregelen (34).

onderneming

zolang

steun

steun

heeft

niet

van

de

(96) De Commissie betwijfelt in dit stadium of het voorges-
telde terugvorderingssysteem als een onmiddellijke en
daadwerkelijke tenuitvoerlegging van de terugvordering
In de eerste plaats stellen de
kan worden beschouwd.
Belgische autoriteiten voor om het voorgefinancierde
bedrag over een periode van 15 jaar terug te vorderen.
Dit is geen onmiddellijke tenuitvoerlegging van de terug-
vordering. In de tweede plaats gaat de opbrengst van de
parafiscale heffing niet naar de algemene begroting, doch
wordt deze specifiek toegewezen aan een bepaald orgaan,
het FAVV, waardoor zij moet worden gebruikt voor speci-
fieke doeleinden. Derhalve kan niet worden uitgesloten
dat de vroegere begunstigden zelf kunnen profiteren van
de activiteiten en doelstellingen van het FAVV, die ten
dele zouden worden gefinancierd uit het van de land-
bouwers terug te vorderen steunbedrag. Evenmin kan
worden uitgesloten dat het onrechtmatige voordeel wordt
doorgegeven aan andere marktdeelnemers doordat een
dienst wordt aangeboden tegen een lagere prijs dan de
marktprijs. Ten derde hebben de Belgische autoriteiten de
Commissie meegedeeld dat in het kader van het terugvor-
deringssysteem alleen aan nog actieve marktdeelnemers
een heffing zou worden opgelegd. Aan marktdeelnemers
die niet langer actief zijn in de landbouw, maar wel van
het voorgefinancierde bedrag hebben geprofiteerd, kan
dus geen heffing worden opgelegd. Het Europees Hof van
Justitie erkent slechts één uitzondering op de verplichting
voor een lidstaat om een terugvordering uit te voeren,
namelijk het bestaan van uitzonderlijke omstandigheden
die terugvordering absoluut onmogelijk maken (35). Ten
vierde kan de marktsituatie van vóór de toekenning van
de steun niet worden hersteld aangezien de hoogte van
de heffing niet rechtstreeks gekoppeld is aan het voorgefi-
nancierde bedrag dat de begunstigde heeft ontvangen.

(97) Het door de Belgische autoriteiten voorgestelde terugvor-
deringssysteem kan worden beschouwd als een steunre-
geling met terugwerkende kracht in die zin dat rechten
worden geheven voor activiteiten die plaatsvonden vóór
de goedkeuring door de Commissie. De Commissie merkt
in dit verband op dat de Belgische autoriteiten als reactie
op vragen van de Commissie in hun brief van 18
december 2006 aangeven dat vanaf 1 januari 2006, voor
een periode van 15 jaar, een terugbetaling zal plaats-
vinden voor de van 1 januari 2003 tot en met 30 juni
2004 voorgefinancierde kosten van verplichte BSE-tests
bij runderen boven het maximum van 40 euro.

(98) Het Hof heeft geoordeeld dat het heffen van rechten met
terugwerkende kracht onrechtmatig is, omdat niet
is
voldaan aan de verplichting om de steunregeling vóór de
tenuitvoerlegging ervan aan te melden (36).

(33) HJEG, 1 april 2004, Commissie tegen Italië, C-99/02.
(34) HJEG, 15 mei 1997, C-355/95, Deggendorf

tegen Commissie,

C-355/95.

(32) Artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van
22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de
toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag, PB L 83 van 27.3.1999,
blz. 1.

(35) Zaak C-404/00 — Commissie tegen Spanje.
(36) HJEG 21 oktober 2003, gevoegde zaken C-261/01 en C-262/01,
Belgische Staat tegen Eugène van Calster en Felix Cleeren (C-261/01)
en Openbaar Slachthuis NV.

C 11/30

EN

Official Journal of the European Union

16.1.2009

(99) Het blijkt dat een dergelijk onrechtmatig terugvorderings-

systeem van toepassing is vanaf 1 januari 2006.

4. CONCLUSIE

(100) Om de hierboven uiteengezette

redenen heeft de
Commissie twijfels,
in het kader van de procedure van
artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag, betreffende de vere-
nigbaarheid met de gemeenschappelijke markt van de
steun, sinds 2001, voor de financiering van TSE tests in
België.

(101) De Commissie verzoekt België binnen een maand vanaf
de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmer-
kingen te maken en alle dienstige
inlichtingen te
verstrekken voor de beoordeling van de steunmaatregel

(102) De Commissie verzoekt België met name om:

— de nodige gegevens om te kunnen beoordelen of de
aan het FAVV voor BSE-tests betaalde retributies geba-
seerd waren op marktprijzen en of de retributies beta-
lingen inhouden voor daadwerkelijk aan onderne-
mingen verleende FAVV-diensten;

— de nodige gegevens om te kunnen beoordelen of de
steunmaatregel in overeenstemming is met de vaste
rechtspraak inzake op goederen opgelegde geldelijke
lasten (onder andere of de steunmaatregel niet voor-
ziet in een belasting op ingevoerde producten);

— verduidelijking over de bijzonderheden en het
tijdschema van de toekenning sinds 1 januari 2001
voor menselijke
van steun voor BSE-tests bij
consumptie geslachte runderen, met
inbegrip van
betalingen door de Gemeenschap, over de wetsinstru-
menten tot invoering van de steun, met inbegrip van
het retributiesysteem, en over de gevolgen van de
steun voor de steunintensiteit;

— verduidelijking over de voorwaarden waaronder de
steun, bovenop die in het kader van steunmaatregel
N 21/02, aan de begunstigden is toegekend voor BSE-
tests in de periode 1 januari 2001 — 1 januari 2003,
teneinde de verenigbaarheid van deze steun met de
landbouwrichtsnoeren te kunnen beoordelen;

— volledige gegevens over het steunbedrag boven het
maximum van de directe en indirecte overheidssteun,
met inbegrip van betalingen door de Gemeenschap,
van 40 euro per BSE-test bij voor menselijke
consumptie geslachte runderen;

— verduidelijking over de gegevens betreffende de terug-
vordering van illegale en onrechtmatige steun boven
het maximum van 40 euro per BSE-test met ingang
van 1 januari 2003.

Algemene bepalingen

(103) De Commissie verzoekt de Belgische autoriteiten onver-
wijld een kopie van deze brief aan de potentiële begun-
stigden van de steun te doen toekomen.

(104) De Commissie wijst België op de schorsende werking van
artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag, alsook op artikel 14
van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, volgens
hetwelk alle onrechtmatige steun van de begunstigde kan
worden teruggevorderd. Voorts kan worden geweigerd
om uitgaven voor nationale maatregelen die rechtstreeks
van invloed zijn op communautaire maatregelen, ten laste
van de EOGFL-begroting te brengen.

(105) De terug te vorderen steun moet rente omvatten tegen
een door de Commissie vastgesteld passend percentage.
De rente is betaalbaar vanaf de datum waarop de
onrechtmatige steun voor het eerst beschikbaar was voor
de begunstigde tot de datum van daadwerkelijke terugbe-
taling ervan (37).

(106) Voorts deelt de Commissie België mee dat zij de belan-
ghebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en
van een samenvatting ervan in het Publicatieblad van de
Europese Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de belan-
ghebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij
informeren door de bekend-
de EER-Overeenkomst,
making van een mededeling in het EER-Supplement van
het Publicatieblad van de Europese Unie, en zal zij de
Toezichthoudende Autoriteit van de EVA een kopie van
dit schrijven toezenden. Alle bovengenoemde belangheb-
benden zal worden verzocht hun opmerkingen te maken
binnen een maand vanaf de datum van deze bekend-
making.’

(37) Artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van
22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de
toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag, PB L 83 van 27.3.1999,
blz. 1.