State aid — Germany — State aid C 7/04 (ex NN 159/02) — Aid in favour of the Gesellschaft für Weinabsatz (Wine marketing company) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2008-12-24
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, exchange of information, marketing, wine

C 329/18

EN

Official Journal of the European Union

24.12.2008

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 7/04 (ex NN 159/02) — Aid in favour of the Gesellschaft für Weinabsatz (Wine
marketing company)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2008/C 329/10)

By means of the letter dated 21 October 2008 reproduced below, the Commission notified Germany of its
decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning part of the above-
mentioned measure (extension of procedure).

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating (extending) the procedure within one month of the date of publication of this notice to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate M
Loi 130 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

the measure was to prevent

the wine marketing company Gesellschaft

the impeding
The purpose of
insolvency of
für
Weinabsatz (GfW) and achieve a maximum repayment rate for
loan claims of the bank WAK (Reconstruction Fund for the
Rhineland-Palatinate winegrowing area) on the GfW. The WAK
gave out a capital market loan of EUR 15 302 696,25 to the
GfW in 1999, which was used by the GfW to purchase
44 million litres of table wine and must at an average price of
EUR 0,38 per litre. The vineyards received a down payment of
80 % of the purchase price from the GfW in the same year.

In the course of the next two years, the wine market deterio-
rated so much as a result of the comparatively large harvest that
the GfW's original pricing level was not feasible. The selling
price fell sharply so that large quantities of the cask wine still in
storage had to be sent to distillation. As a result of these nega-
tive market developments, the GfW was facing insolvency in
November 2000.

According to two written agreements between the WAK and the
GfW of December 2000 and February 2001, the two parties
agreed to subordinate the WAK's claims in favour of the other
creditors (mainly winegrowers and wine merchants), and that
the WAK waives part of
its claims covering an amount of
EUR 5 005 441,6. In addition, the WAK did not claim any
interest on the outstanding claim for the year 2001. Apart from
the WAK no other creditors waived their claims.

the

available

The Commission normally examines such measures on the basis
of the ‘private creditor test’, to assess whether, under the same
market conditions, a private creditor would have acted or has
acted in the same way as the public creditor. Following an initial
assessment of
the measures
mentioned above cannot be considered to represent normal
behaviour by traders. As regards the subordination of claims,
the WAK did not act in the same way as a private creditor, since
— had the GfW become insolvent — it would have had to
waive its outstanding claims in favour of other creditors. As
regards the waiver of claims,
the Commission has serious
doubts whether under normal market conditions a private

information,

24.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 329/19

creditor would have waived the same amount of his claims. The
behaviour of the WAK seems to have favoured not only the
GfW but also other creditors (primarily the winegrowers and
merchants). As regards the waiver of the payment of interest on
the loan, the measure seems to clearly favour the GfW. More-
over,
the measure would appear to have enabled the wine
producers to sell their grape must and wine at an excessively
high market price.

Following the opening of the procedure it appeared that aid
cannot be excluded either in that the loan to the GfW was
granted without adequate securities, and/or as already outlined
in the opening of the procedure by waiving the claims. There
are three aspects of the loan that make the Commission think
that it was not granted in accordance with a private creditor
under market conditions: no risk prime; no guarantee in favour
of the WAK; and the loan was used to finance a particularly
risky operation, which would not in itself have been undertaken
under market conditions, and which was without any guarantee
of reimbursement of the WAK.

The measures therefore has all characteristics of State aid and,
on the basis of the information available, must be considered to
be operating aid, which favours both the GfW and other cred-
itors and which would be incompatible with the common
market. The Commission therefore requests Germany to provide
all relevant information that may help to assess the matter.

TEXT OF LETTER

‘Ich beehre mich, Ihnen mitzuteilen, dass die Kommission nach
Prüfung der von Ihren Behörden übermittelten Informationen
zu den im Betreff genannten Maßnahmen beschlossen hat, das
bereits eingeleitete Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags zu erweitern.

Der Entscheidung der Kommission liegen folgende Erwä-
gungen zugrunde:

I. VERFAHREN

(1) Nach einer schriftlichen Anfrage der Kommissionsdienst-
stellen wurde die Maßnahme per Schreiben vom 5. März
2002 an die Kommission notifiziert. Da die Maßnahme
zu diesem Zeitpunkt schon durchgeführt war, wurde sie in
das Verzeichnis der nicht notifizierten Beihilfen übertragen
(Beihilfe Nr. NN 159/02).

(2) Zusätzliche Informationen wurden mit Schreiben am
20. November 2002, eingegangen am 25. November
2002, mit Schreiben vom 28. April 2003, eingegangen
am 2. Mai 2003, mit Schreiben vom 27. Mai 2003, einge-
gangen am 28. Mai 2003, und per Fax-Mitteilung vom
2. Oktober 2003 übermittelt.

(3) Die Kommission hat Deutschland mit Schreiben vom
19. Februar 2004, SG-Greffe (2004) D/200645, von
ihrem Beschluss
in Kenntnis gesetzt, wegen dieser
Maßnahme das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags einzuleiten.

(4) Der Beschluss der Kommission zur Einleitung des Verfah-
rens wurde im Amtsblatt der Europäischen Union veröffen-
tlicht (1). Die Kommission hat die Beteiligten aufgefordert,
Stellung zu nehmen.

(5) Die Kommission hat keine Stellungnahme von Beteiligten

erhalten.

(6) Deutschland hat mit Schreiben vom 23. März 2004,
eingegangen am 25. März 2004, eine Stellungnahme an
die Kommission übermittelt. Ergänzende Stellungnahmen
wurden mit Schreiben vom 10. Januar 2006, eingegangen
Juli
am 10.
2007, eingegangen am 17. Juli 2007, übermittelt.

Januar 2006, und mit Schreiben vom 17.

II. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

1. Titel der Maßnahme

(7) Kredit an die Gesellschaft für Weinabsatz mit nachfol-

gendem Forderungsverzicht.

2. Rechtsgrundlage

(8) Die Maßnahme wurde auf der Grundlage einer vertragli-
chen Vereinbarung zwischen der Wiederaufbaukasse der
rheinland-pfälzischen Weinbaugebiete (WAK) und der
Gesellschaft für Weinabsatz Pfalz GmbH (GfW) durchge-
führt.

3. Ziel der Maßnahme

(9) Das Ziel der Maßnahme war die Gewährung eines Kredites
an die GfW zum Ankauf von Tafelwein bzw. Most zu
überhöhten Preisen zugunsten der Weinbaubetriebe und
Kommissionäre. Als Sicherungsmaßnahme wurde
ein
Sicherungseigentum vereinbart, das jedoch dem Eigen-
tumsvorbehalt der Weinbaubetriebe und Kommissionäre
nachgeht.

4. Öffentliche Einrichtung

(10) Die Wiederaufbaukasse der rheinland-pfälzischen Wein-
baugebiete (WAK) ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts
des Landes Rheinland-Pfalz mit Sitz in Mainz. Sie übt eine
bankenähnliche Funktion im Weinbausektor aus. Der
Geschäftszweck der WAK ist normalerweise die Gewäh-
rung von Krediten im Rahmen von Flurbereinigungen. Die
Finanzierung der WAK erfolgt durch Beiträge, Gebühren,
Kredite und Zuwendungen (§ 8 Absatz 1 des Wein-
bergsaufbaugesetzes).

5. Begünstigte

(11) Ein Begünstigter

insofern die
der Maßnahme
Gesellschaft für Weinabsatz Pfalz GmbH (GfW), als ihr
von der WAK ein Kredit zu nicht marktkonformen Bedin-
gungen gewährt wurde.

ist

(1) ABl. C 69 vom 19.3.2004, S. 11.

C 329/20

EN

Official Journal of the European Union

24.12.2008

(12) Die GfW ist ein 100 %iges Tochterunternehmen des
Bauern- und Winzerverbandes Rheinland-Pfalz Süd. Sie
wurde im Jahr 1984 zum Zweck der Weinvermarktung
gegründet und ist im Bereich der Erzeugung und Vermark-
tung von Sekt, Traubensaft, Traubengelee, Traubenbrand
und Weinbrand tätig. Des Weiteren erbringt die GfW
Dienstleistungen für Weinbaubetriebe im Zusammenhang
mit Destillationsmaßnahmen.

(13) Weitere Begünstigte

sind die Weinbaubetriebe und
Kommissionäre. Durch die Kreditgewährung wurde die
GfK in die Lage versetzt, Tafelwein und Most zu über-
höhten Preisen von diesen anzukaufen und das Preisrisiko
vollkommen zu übernehmen.

6. Ankauf von Tafelweinen und Traubenmost

(14) Im Jahr 1999 hat die GfW erstmalig in großem Umfang
Tafelweine und Traubenmost aufgekauft, mit der erklärten
Absicht, den europaweit angeschlagenen Fassweinmarkt
für Weißwein zu stützen. Der Ankauf erfolgte unter
Vereinbarung eines umfassenden Eigentumsvorbehalts der
Weinbaubetriebe und Kommissionäre.

(15) Das Konzept der GfW sah vor, die EU-rechtlichen Destilla-
tionsmöglichkeiten zu nutzen, den größten Teil der Weine
zur Sektbereitung zu veräußern und darüber hinaus
weitere Verwertungsmöglichkeiten wie die Trinkalkohol-
destillation zu erschließen.

(16) Mit Hilfe

eines Kredits der WAK in Höhe

von
15 302 696,25 EUR und der vorhandenen Eigenmittel
konnte die GfW 44 Mio. Liter Tafelwein und Most zu
einem durchschnittlichen Preis von 0,38 EUR pro Liter
ankaufen. Es wurden nur die üblichen Bankzinsen
getroffenen Vereinbarungen
erhoben. Aufgrund
musste den Weinbaubetrieben für die höherwertigen
Moste ein höherer Preis bezahlt werden.

der

(17) Der Ankaufspreis von 0,38 EUR pro Liter lag den vorlie-
genden Informationen zufolge über dem nach vorläufiger
Auffassung der Kommission erzielbaren Mindestpreis von
rund 0,26 EUR pro Liter.

(18) Am 11. November 1999 wurde eine Anzahlung von 80 %
des Ankaufspreises an Weinbaubetriebe geleistet.
Im
Durchschnitt wurden 0,31 EUR pro Liter angezahlt.

(19) Im Jahr 1999 nahm die GfW mit 40 % ihres Lager-
bestands an der vorbeugenden Destillation teil. Wegen des
Preisverfalls im Tafelweinmarkt Ende 1999 beschloss die
GfW, die Weine zu überlagern und im Jahr 2000 erneut
an Destillationsmaßnahmen teilzunehmen.

(20) Im Jahr 2000 kam es aufgrund vergleichsweise hoher
Erntemengen und des rückläufigen Absatzes von Sekt zu
einer weiteren Verschlechterung des Weißweinmarktes
(Durchschnittspreise fielen teilweise um 0,20 EUR). Ein
Großteil des noch lagernden Fassweins musste einer
Destillation zugeführt werden.

(21) Aufgrund einer im Jahr 1999 beschlossenen Änderung
der gemeinsamen Marktorganisation für Wein wurde die
vorbeugende Destillation durch die Destillation für die
Versorgung des Trinkalkoholmarktes ersetzt. Die Kondi-
tionen waren wesentlich schlechter; nur etwa die Hälfte
des kalkulierten Preises von 0,50 EUR pro Liter konnte
realisiert werden.

(22) Die Risiken des Ankaufs über dem Marktmindestpreis von
0,26 EUR realisierten sich im Jahr 2000. Weder auf dem
Tafelweinmarkt noch bei der Destillation für die Versor-
gung des Trinkalkoholmarktes konnten die Erlöserwar-
tungen verwirklicht werden. Infolgedessen stand die GfW
im November 2000 vor einer drohenden Insolvenz, die
durch den Forderungsverzicht der WAK abgewendet
werden konnte. Ein Forderungsverzicht der Weinbaube-
triebe und Kommissionäre konnte wegen der Sicherung-
von Eigentumsvorbehalt und
sposition (Zusicherung
Anzahlung von 80 % des vereinbarten Preises) nicht
erzielt werden.

7. Art und Intensität der Beihilfe und des Forderungs-

verzichts

(23) Der WAK-Kredit

von
15 302 696,25 EUR erfolgte in mehreren Tranchen im
Jahr 1999:

die GfW in Höhe

an

11.11.1999

25.11.1999

1.12.1999

13.12.1999

17.12.1999

5 936 061,62 EUR

6 868 777,04 EUR

585 429,72 EUR

112 110,66 EUR

1 800 317,21 EUR

Insgesamt

15 302 696,25 EUR

(24) Als Sicherheit für die WAK wurde die Sicherungsüber-
eignung der Warenbestände vereinbart. Mit den Liefer-
anten war ein umfassender Eigentumsvorbehalt vereinbart,
wonach bei Verarbeitung, Vermengung und Vermischung
der Eigentumsvorbehalt nicht untergeht.

(25) Am 11. November 1999 wurden 80 % des vereinbarten
Preises den Lieferanten angezahlt. Durch den umfassenden
Eigentumsvorbehalt wurde der gesamte Bestand an Tafel-
verbleibenden
zur
wein und Most
Forderung der Lieferanten von 20 % verwendet.

Sicherung

der

(26) Aufgrund der drohenden Insolvenz ersuchte die GfW
bestimmte Gläubiger (die WAK, die Weinbaubetriebe und
rund 130 Kommissionäre, die bei dem Ankauf beteiligt
waren) um einen teilweisen Verzicht auf die ausstehenden
Forderungen, um den Fortbestand des Unternehmens zu
ermöglichen. Der Forderungsverzicht sollte im Falle der
Weinbaubetriebe und Kommissionäre 90 % der ausste-
henden Forderungen abdecken. Der Rest der Überschul-
dung sollte durch Rangrücktritt und bedingten Forder-
ungsverzicht der WAK beseitigt werden.

24.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 329/21

(27) Laut einer schriftlichen Vereinbarung zwischen der WAK
und der GfW vom 21. Februar 2001 verlangte die GfW
keinen Forderungsverzicht der Weinbaubetriebe und
Kommissionäre, sondern glich deren Forderungen aus der
Aufkaufaktion im Jahre 1999 in voller Höhe aus. Gleich-
zeitig verzichtete die WAK auf einen Teilbetrag ihrer
Forderungen in Höhe von 5 005 441,60 EUR.

(28) Am 31. Dezember

ein

Betrag

2005 war

von
9 897 154,65 EUR des Kredits getilgt. Nach Abwicklung
des Restvermögens der sich seit 31. Dezember 2004 in
Liquidation befindlichen GfW (etwa 87 079,79 EUR)
etwa
verbleiben
313 000 EUR, die als nicht einziehbar abgeschrieben
werden muss. Der Forderungsverzicht betrug daher insge-
samt 5 318 441,60 EUR.

uneinbringliche

Restforderung

als

(29) Zinsen wurden nur begrenzt gezahlt: Vom 11. November
1999 bis 31. Dezember 1999 (3,28 % Zinssatz), vom
1. Januar 2000 bis 31. Dezember 2000 (Zinssatz 3,51 bis
5,15 %) und vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2001
(Zinssatz 4,55 bis 5,25 %). Für den Zeitraum 1. Januar
2001 bis 31. Dezember 2001 machte die WAK nur
begrenzt Zinsen aus der bestehenden Restforderung
geltend. Nach dem 31. Dezember 2001 wurden keine
Zinsen mehr in Rechnung gestellt.

8. Beschwerden und Informationen von Dritten

(30) Die Dienststellen der Kommission haben eine Beschwerde
im Zusammenhang mit der Einführung des aus WAK-
Geldern finanzierten Forderungsverzichts erhalten. Der
Beschwerdeführer weist darauf hin, dass die Gesellschaft
für Weinabsatz beim Verkauf von Destillaten aus Wein im
Wettbewerb stehe und Mitbewerbern infolge der staatli-
chen Unterstützung dieser Gesellschaft erhebliche Absatz-
probleme entstehen würden.

III. WÜRDIGUNG DER BEIHILFE

(31) Gemäß Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staa-
tliche oder aus staatlichen Mitteln gleich welcher Art
gewährte Beihilfen, die durch die Begünstigung bestimmter
Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, verboten, soweit
sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

(32) Die WAK ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts und
finanziert sich aus Mitteln des Landes Rheinland-Pfalz und
aus parafiskalischen Abgaben. Somit wird die Maßnahme
aus staatlichen Mitteln finanziert.

(33) Der Gerichtshof hat entschieden, dass zur Bestimmung, ob
eine staatliche Maßnahme eine Beihilfe im Sinne des Arti-
kels 87 des EG-Vertrags darstellt, festzustellen ist, ob das
begünstigte Unternehmen eine wirtschaftliche Begünsti-
gung erhält, die es unter normalen Marktbedingungen
nicht erhalten hätte (2) und/oder wenn das Unternehmen
dadurch von Kosten entlastet wird, die es normalerweise
aus seinen Eigenmitteln hätte bestreiten müssen (3).

(34) Nach einer ersten Beurteilung der vorliegenden Informa-
tionen war die Kommission zum Zeitpunkt der Eröffnung
des Verfahrens der Auffassung, dass der Forderungsver-
zicht und der Rangrücktritt nicht als normales Verhalten
von Wirtschaftsbeteiligten betrachtet werden könnten und
konzentrierte sich daher auf diese Maßnahmen. Hinsich-
tlich des Rangrücktritts schien es, dass sich die WAK nicht
wie ein privater Gläubiger verhalten hat, da sie — im Falle
einer Insolvenz der GfW — zugunsten anderer Gläubiger
verzichten
auf die
ausstehenden Forderungen hätte
müssen. Was den Forderungsverzicht
so
bezweifelte die Kommission ernsthaft, ob ein privater
Gläubiger unter normalen Marktbedingungen auf einen
ebenso großen Teil seiner Forderungen verzichtet hätte.

anbelangt,

(35) Nach der Eröffnung des Verfahrens zeigte sich, dass das
Vorliegen einer Beihilfe nicht auszuschließen ist, da der
Kredit ohne ausreichende Sicherheiten gewährt wurde
und/oder — wie bereits bei der Eröffnung des Verfahrens
dargelegt — weil auf Forderungen verzichtet wurde. Der
von der Kommission in ihrem Beschluss über die Einlei-
tung des Verfahrens vertretene Standpunkt bleibt von
diesen Erwägungen unberührt. Drei Aspekte der Kreditge-
währung veranlassen die Kommission zu dem Schluss,
dass der Kredit nicht wie im Falle eines privaten Gläubi-
gers unter Marktbedingungen gewährt wurde:

— keine Risikoprämie,

— keine Garantie zugunsten der WAK,

— der Kredit wurde — ohne Rückerstattungsgarantie für
die WAK — zur
Finanzierung eines besonders
riskanten Geschäfts verwendet, das unter Marktbedin-
gungen nicht vorgenommen worden wäre.

(36) Der Kredit an die GfW wurde von der WAK, einer öffentli-
chen Einrichtung des Landes Rheinland Pfalz, gewährt. Die
Mittel der WAK stammen entweder aus Eigenkapital des
Landes Rheinland-Pfalz oder aus parafiskalischen Abgaben
und sind daher als öffentliche Mittel einzustufen.

(37) Der Kredit der WAK in der Höhe von 15 302 696,25 EUR
wurde im Herbst 1999 gewährt. Zinsen wurden nur zum
üblichen Banksatz ohne Risikoentgelt erhoben. Mit diesem
Kredit und bescheidenen Eigenmitteln wurden von der
GfW 44 Mio. Liter Tafelwein und Most zu einem
durchschnittlichen Preis von 0,38 EUR pro Liter ange-
kauft, was einen Anschaffungspreis von 16 720 000 EUR
ergibt. Am 11. November 1999 wurde eine Anzahlung
von ca. 80 % des Anschaffungspreises — d. h. rund
14 000 000 EUR — an die Weinbaubetriebe geleistet.

(38) Für den Weinankauf der GfW war Folgendes kenn-

zeichnend:

— es wurden große Weinmengen über dem Marktpreis

angekauft,

— der Ankauf erfolgte unter besonders
wirtschaftlichen Rahmenbedingungen,

schwierigen

(2) Rechtssache C-39/94, SFEI u.a., Slg. 1996, I-3547, Randnummer 60.
(3) Rechtssache C-301/87, Frankreich/Kommission, Slg. 1990,

I-307,

Randnummer 41.

— es wurden keine Garantien mit den Lieferanten für den
Fall ungünstiger Marktentwicklungen vereinbart; alle
Risiken lagen beim Käufer,

C 329/22

EN

Official Journal of the European Union

24.12.2008

— der Ankauf war nicht dazu bestimmt, möglichst hohe
Gewinne zu erzielen, sondern diente lediglich und
ausdrücklich dazu, den Wein- und Mostmarkt zu
stützen.

(39) Die deutsche Insolvenzordnung (im Folgenden: InsO) sieht
ein Aussonderungsrecht für Waren mit Eigentumsvorbe-
halt vor, das aber durch das Recht des Insolvenzverwalters
zur Wahl zwischen Vertragserfüllung und Aussonderung
(§ 103 InsO) determiniert ist. Eine Aussonderung ist erst
möglich, wenn der Insolvenzverwalter die Vertragserfül-
lung ablehnt.
In diesem Fall kann der Gläubiger vom
Vertrag zurücktreten, die Aussonderung des Gegenstandes
verlangen und es steht ihm Schadensersatz wegen Nichter-
füllung des Vertrages zu. Anzahlungen können aufger-
echnet werden. Im Gegenzug entstehen Rückforderungs-
ansprüche der GfW für die bereits geleisteten Zahlungen,
die mit dem Schadenersatz wegen Nichterfüllung des
Vertrages aufgerechnet werden können.

(40) Durch den Eigentumsvorbehalt und die Anzahlung von
80 % haben die Weinbaubetriebe und Kommissionäre eine
überaus vorteilhafte Sicherungsposition erlangt. Sowohl
bei Vertragserfüllung als auch bei Aussonderung im
Konkursfalle wären ihre Forderungen in jedem Fall erfüllt
worden.

(41) Bei Aussonderung im Konkursfalle hätten die Weinbaube-
triebe und Kommissionäre trotz notwendigem erneuten
Verkauf der Lagerbestände zum Marktpreis mit einem
Wertverlust in der Höhe von 50-70 % die daraus entstan-
denen Verluste als Schadenersatz gegenüber der GfK
geltend machen können. Die Anzahlung hätte aufger-
echnet werden müssen, wodurch eine Erfüllung ihrer
Forderungen zu 100 % erreicht worden wäre. Nur ein
etwaiger Restbetrag (Einkünfte minus Schadenersatz) hätte
an die GfK abgeführt werden müssen.

(42) Die Kommission ist in diesem Stadium des Verfahrens
nicht davon überzeugt, dass es sich bei dieser Transaktion
unter
branchenübliche Wirtschaftsaktivitäten
um
Wirtschaftspartnern handelt und somit keine staatliche
Beihilfe im Sinne von Artikel 87 des EG-Vertrags vorliegt.
Der WAK müsste bekannt gewesen sein, dass der Verkauf
des Weins an die GfK zu einem hohen Preis und unter
umfassendem Eigentumsvorbehalt zugunsten der Liefer-
anten erfolgt ist und daher das Sicherungseigentum der
WAK als Sicherungsmaßnahme nur beschränkt wirksam
war, solange Restforderungen der Lieferanten bestanden.
Darüber hinaus scheint sich das Risiko nicht in höheren
Zinssätzen widerzuspiegeln. Somit gibt es ernsthafte
Anzeichen dafür, dass
sich die WAK nicht wie ein
gewöhnlicher privater Gläubiger verhalten hat.

(43) Mit der Kreditgewährung sollte ein bestimmtes Unter-
nehmen im Weinbausektor in Rheinland-Pfalz, die GfK,
unterstützt werden. Diese Maßnahme stellt daher eine
staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des
EG-Vertrags dar. Sie begünstigt ein bestimmtes Unter-
nehmen im Weinbausektor in Rheinland-Pfalz und ist
daher geeignet, den Wettbewerb zu verfälschen (4) und

den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträch-
tigen (5). Es sei daran erinnert, dass der direkte Begünstigte
der Beihilfe die GfW ist. Alles weist jedoch darauf hin,
dass die Endbegünstigten die Weinbaubetriebe sind, die
ihre Erzeugnisse an die GfW verkauft haben.

(44) Daher schließt die Kommission den Kredit der WAK in

das eröffnete Verfahren ein.

(45) Folglich ist zu prüfen, ob eine der Ausnahmen bzw. Frei-
stellungen von dem grundsätzlichen Beihilfeverbot gemäß
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags zur Anwendung
kommt.

(46) Die Ausnahmetatbestände der Artikel 87 Absatz 2 und
Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a, b und d sind nicht
anwendbar, da es sich weder um:

— Beihilfen zur Förderung der wirtschaftlichen Ent-
wicklung von Gebieten,
in denen die Lebenshaltung
außergewöhnlichen niedrig ist oder eine erhebliche
Unterbeschäftigung herrscht, noch um,

— Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von
gemeinsamem europäischen Interesse oder zur Behe-
bung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben
eines Mitgliedstaates, oder

— Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung
des kulturellen Erbes, soweit sie die Handels- und
Wettbewerbsbedingungen in der Gemeinschaft nicht in
einem Maß beeinträchtigen, das dem gemeinsamen
Interesse zuwiderläuft,

handelt.

(47) Den einzigen möglicherweise anwendbaren Ausnahmetat-

bestand stellt daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c dar.

(48) Die Kommission verweist im Übrigen auf ihre in dem
Beschluss über die Einleitung des Verfahrens
vom
19. Februar 2004 dargelegte vorläufige Beurteilung des
Forderungsverzichts und Rangrücktritts. Die vorliegende
Maßnahme begünstigt aus derzeitiger Sicht Unternehmen
im Bereich der Produktion, Verarbeitung und Vermarktung
von Erzeugnissen des Anhang I des EG-Vertrags. Daher
findet der Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im
Agrarsektor (6) Anwendung.

(49) Weder der Gemeinschaftsrahmen noch andere Regelungen
im Bereich der Landwirtschaft sehen jedoch für den betref-
fenden Kredit Ausnahmen bzw. Freistellungen vom grund-
sätzlichen Beihilfeverbot gemäß Artikel 87 Absatz 1 des
EG-Vertrags vor. Nach einer ersten Prüfung scheint sich
die Maßnahme — wie oben dargestellt: ein nicht unter
normalen Marktbedingungen gewährter Kredit — für die
GfW vielmehr wie eine Betriebsbeihilfe auszuwirken, die
mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist. Eine solche
Beihilfe wäre aus derzeitiger Sicht als Betriebsbeihilfe
einzustufen, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar
ist.

(4) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs deutet die
Verbesserung der Wettbewerbsposition eines Unternehmens aufgrund
einer staatlichen Beihilfe im allgemeinen auf eine Wettbewerbsverzer-
rung gegenüber konkurrierenden Unternehmen hin, die keine solche
Unterstützung erhalten (Rs. C-730/79, Slg. 1980, S. 2671, Rn. 11
und 12).

(5) Der innergemeinschaftliche Handel Deutschlands mit Wein belief sich
(Importe) und
im Jahr 1999 auf 10 364 600 Mio. Hektoliter
1 881 900 Mio. Hektoliter (Exporte). Für das Land Rheinland-Pfalz
sind keine Daten verfügbar. (QUELLE: Statistisches Bundesamt).

(6) ABl. C 232 vom 12.8.2000, S. 19.

24.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 329/23

(50) Punkt

III.5 des oben genannten Gemeinschaftsrahmens
sieht vor, dass einseitige staatliche Beihilfemaßnahmen, die
lediglich dazu bestimmt sind, die finanzielle Situation der
in irgendeiner
Erzeuger zu verbessern, die aber nicht
Weise zur Entwicklung des Sektors insgesamt beitragen,
und vor allem Beihilfen, die allein auf der Grundlage des
Preises, der Menge, der Produktionseinheit oder der
Betriebsmitteleinheit gewährt werden, als Betriebsbeihilfen
anzusehen sind, die mit dem Gemeinsamen Markt un-
vereinbar sind.

IV. BESCHLUSS

(51) Die Maßnahme kann nach einer ersten Beurteilung der
derzeit vorliegenden Informationen nicht als normales
Verhalten von Wirtschaftsbeteiligten eingestuft werden. Es
kann aus den oben genannten Gründen in diesem
Stadium des Verfahrens nicht davon ausgegangen werden,
dass sich der betreffende öffentliche Gläubiger wie ein
privater Gläubiger unter den gleichen Marktbedingungen
verhalten hat (‚Privatgläubigertest‘). Die Maßnahme weist
alle Merkmale einer staatlichen Beihilfe auf und muss auf
vorliegenden Informationen als
der Grundlage
Betriebsbeihilfe bewertet werden, die mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar ist. Die Kommission hat daher
Bedenken betreffend der Vereinbarkeit der Maßnahme mit
dem Gemeinsamen Markt.

der

(52) Aus den oben dargelegten Gründen fordert die Kommis-
sion Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf,
innerhalb einer Frist von
einem Monat nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu
nehmen und ihr alle sachdienlichen Informationen zu
übermitteln, die eine Beurteilung der Maßnahme ermög-
lichen.

(53) Die Kommission

Behörden
außerdem auf, eine Kopie dieses Schreibens umgehend an
die möglichen Beihilfeempfänger zu senden.

deutschen

fordert

die

(54) Die Kommission verweist Deutschland auf die aussetzende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags sowie
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999,
gewährten Beihilfen vom
wonach alle
Empfänger zurückzufordern sind.

zu Unrecht

(55) Die Kommission setzt Deutschland davon in Kenntnis,
dass sie die anderen Beteiligten durch Veröffentlichung
dieses Schreibens und einer ausführlichen Zusammenfas-
sung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird.
Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines
Monats ab dem Datum der Veröffentlichung zu äußern.’