State aid — Poland — State aid C 40/08 (ex N 163/08) — Restructuring aid to PZL Hydral S.A. — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-12-19
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, aid for restructuring, company in difficulties, control of State aid, hydraulic energy, hydraulic machinery, hydraulic works, motor fuel, space vehicle

19.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 324/17

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — POLAND

State aid C 40/08 (ex N 163/08) — Restructuring aid to PZL Hydral S.A.

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 324/10)

By means of the letter dated of 10 September 2008 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid/measure.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

By letter of 27 March 2008, Poland notified to the Commission
(hereinafter
a planned restructuring aid for PZL Hydral S.A.
‘Hydral’) in the form of capital injections and a soft loan.

DESCRIPTION

OF

THE

BENEFICIARY

AND

THE

RESTRUCTURING

PZL Hydral was established in 1946 as a State enterprise. It is a
large undertaking,
specialised in production of hydraulic
systems, fuel-regulating systems and spare parts for the aircraft
industry. At present, 90,5 % of shares belong to State owned
Industrial Development Agency (hereinafter referred to as ‘IDA’),
while the remaining shares are held by the State Treasury and
the employees. The company is situated in a region eligible for
regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.

The notified State aid measures of a nominal value of about
PLN 130,5 million (EUR 37,5 million) comprise capital injec-
tions and a loan by IDA.
In addition, the Commission has
discovered that the company might have benefitted from other
aids in the form of systematic non-enforcement of substantial
liabilities by the public authorities. Likewise, PZL Hydral, being
in difficulties, received a loan from public company on terms

which seem to have been more favourable than the market
terms.

The restructuring plan envisages transferring the profitable
assets to a subsidiary (PZL Wroclaw) which would be conse-
quently privatised. The resources obtained from the privatisation
are supposed to partially cover the repayments of old debts. All
redundant assets will be released from any pledges and sold
while PZL Hydral will be liquidated. Further, the plan envisages
a reorganisation of the company's structure, an increase of sales
to current strategic clients and further decrease in the level of
employment. In addition, the plan envisages some investment
programme.

ASSESSMENT

The Commission considers in respect to these measures that the
notified measures in the form of a loan and capital injections
constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the
EC Treaty. In addition, it seems that also non-enforcement of
public debts by the authorities as well as a loan on preferential
terms from a public company could also constitute State aid in
the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. The Commission
still needs to clarify this issue.

C 324/18

EN

Official Journal of the European Union

19.12.2008

The Commission has analysed this aid in light of the 2004
Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in difficulty.

2. OPIS

2.1. Przedmiotowe przedsiębiorstwo

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) of the EC Treaty because it has doubts that all the
conditions for approving restructuring aid are fulfilled, and in
particular that:

— PZL Hydral is eligible for restructuring aid, in particular that
in view of the past State support received by the company
‘one time last time’ principle might not be respected,

— the restructuring plans will

lead to a restoration of a
long-term viability of the beneficiary, as it concerns mainly
financial restructuring, depends on successful privatisation
of PZL Wroclaw and seems to lack in-depth industrial
restructuring,

— restructuring aid is limited to minimum, the own contribu-
tion does not seems to be actual and real as it depends on
the success of the attempt to privatise PZL Wroclaw. Like-
wise, the business plan does not envisage any external finan-
cing of the restructuring, which would show the belief of
the markets in the viability prospects for the company,

— undue distortion of competition is avoided, since at least
the alleged compensatory measures seem to be

part of
necessary in order to achieve the long-term viability.

Poland was asked for additional information on these different
issues.

TEXT OF LETTER

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu
informacji dostarczonych przez polskie władze w kwestii
środków, o których mowa powyżej, zgłoszonych na podstawie
art. 88 ust. 3 Traktatu WE, podjęła decyzję o wszczęciu postę-
powania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

1. PROCEDURA

(1) Pismem z dnia 27 marca 2008 r., zarejestrowanym w tym
dniu, polskie władze zgłosiły plan restrukturyzacji dla
Spółki PZL-Hydral S.A (zwanej dalej
»PZL Hydral«).
Pismem z dnia 6 maja 2008 r. Komisja zwróciła się do
polskich władz o dodatkowe informacje. Pismem z dnia
4 czerwca 2008 r., zarejestrowanym w tym dniu, polskie
władze zwróciły się o przedłużenie okresu wyznaczonego
na udzielenie odpowiedzi do dnia 27 czerwca 2008 r.,
które zostało udzielone pismem Komisji z dnia 10 czerwca
2008 r. Pismem z dnia 7 lipca 2008 r., zarejestrowanym
w tym dniu, polskie władze przekazały dodatkowe infor-
macje dotyczące planu restrukturyzacji.

(2) PZL Hydral zostało założone w 1946 r.

jako kombinat
państwowy. Obecnie PZL Hydral
jest dużym przedsię-
biorstwem, specjalizującym się w hydraulice przemysłowej
i wzornictwie przemysłowym, w wytwarzaniu i procesie
obsługi technicznej zelektronizowanych, hydromechanicz-
nych systemów zasilania i dozowania paliwa dla wszelk-
iego rodzaju silników lotniczych oraz w systemach
kontroli hydraulicznej dla statków powietrznych oraz
hydraulice siłowej dla śmigłowców. W 2003 r. państwowa
Agencja Rozwoju Przemysłu (zwana dalej »ARP«) nabyła
81 % akcji Spółki. Obecnie 90,5 % akcji należy do ARP,
natomiast pozostałe akcje znajdują się w posiadaniu
Skarbu Państwa (1,9 %) oraz pracowników (7,6 %).

(3) PZL Hydral kontroluje następujące spółki zależne: Zakład
Odlewniczy »Hydral« Sp. z o.o., którego głównym przed-
jest produkcja odlewów oraz ich
miotem działalności
obróbka mechaniczna,
termiczna i plastyczna; Zakład
Ciepłowniczy Term »Hydral« Sp. z o.o., który zajmuje się
produkcją i sprzedażą energii cieplnej, oraz Przedsię-
biorstwo Usługowo Handlowe Zakład Produkcji Hydrau-
»Hydral« Sp. z o.o, które zajmuje się produkcją
liki
zaworów i
rozdzielaczy hydraulicznych, oraz obróbką
urządzeń metalowych oraz świadczy usługi w zakresie
naprawy maszyn i urządzeń hydraulicznych. W listopadzie
2004 r. Spółka PZL Hydral założyła spółkę zależną, PZL-
Wrocław, stanowiącą w całości jej własność, która miała
przejąć działalność podstawową spółki macierzystej w
zakresie lotnictwa i obronności. Ponadto PZL Hydral
kontroluje dwie inne spółki, które obecnie przechodzą
proces likwidacji.

(4) Spółka produkuje elementy do statków powietrznych
jak również
eksploatowanych przez Siły Zbrojne RP,
prowadzi działalność usługową w zakresie naprawy,
konserwacji oraz remontów sprzętu używanego przez
polskie wojsko. Działalność w tym zakresie generuje
około 40 % dochodów Spółki. Spółka jest
jednym z
przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla polskiej
gospodarki i przemysłu obronnego i zobowiązana jest do
utrzymywania minimalnego poziomu mocy produkcyj-
nych w celu zapewnienia dostaw dla producentów wojsko-
statków powietrznych i
wych produktów finalnych:
kosmicznych.

(5) Około 20–30 % dochodów Spółki pochodzi ze sprzedaży

eksportowej.

(6) Pod koniec 2006 r. cała grupa zatrudniała 795 pracow-
ników. W latach 2005–2007, roczne obroty Spółki niez-
nacznie przekraczały 40 mln PLN (11 mln EUR). Pod
koniec 2007 r. Spółka miała ujemny kapitał własny w
wysokości 190 mln PLN (54 mln EUR).

2.2. Trudności finansowe

(7) Bezpośrednim powodem trudności Spółki był spadający
popyt na jej produkty. W latach 1998–2003 obroty
Spółki spadły o 36 %, ponieważ jej klienci odczuwali
skutki spadającego popytu na produkty finalne i niektórzy
z nich zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej
likwidację lub zmienili
(zbankrutowali, przeprowadzili
profil produkcji). Spółka odczuła również skutki mniejs-
zego wolumenu zamówień z Ministerstwa Obrony Naro-
dowej.

19.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 324/19

(8) Ponadto sytuacja spółki pogorszyła się na skutek spadku
wartości dolara amerykańskiego, który wywołał spadek
przychodów ze sprzedaży eksportowej, oraz na skutek
nieudanego programu inwestycyjnego w 2002–2003 r.
Ponadto Spółka musiała ponieść koszty związane z
koniecznością utrzymania mocy produkcyjnych na rzecz
obronności Państwa (zobowiązanie narzucone przez rząd).
Działania mające na celu odzyskanie rentowności Spółki
sprzedaż aktywów majątkowych,
redukcja liczby
(np.
pracowników,
zadłu-
restrukturyzacji
negocjowanie
żenia) (1) nie przyniosły oczekiwanych rezultatów.

(9) Plan restrukturyzacji zwraca uwagę na fakt, że środki
produkcji Spółki są przestarzałe, a kluczowe linie produk-
cyjne należałoby zastąpić bardziej wydajnymi.

(10) Według polskiego prawa Spółka spełnia kryteria kwalifiku-
jące ją do zbiorowego postępowania upadłościowego ze
względu na ujemny kapitał własny spółki (jej zobowią-
zania przekraczają wartość aktywów).

2.3. Wzrost zadłużenia

(11) Spółka twierdzi, że jej trudności oraz obecne zadłużenie
faktycznie rozpoczęły się w latach dziewięćdziesiątych.
Trudności pogłębić się miały w latach 1993–1996 na
skutek błędnych decyzji
inwestycyjnych, które wywołały
problemy związane z płynnością oraz utratą zdolności
kredytowej. Od 1998 r. zobowiązania publicznoprawne
Spółki stale wzrastały, z 29 mln PLN w 1998 r. do 252
mln PLN (78 mln EUR) w 2007 r. Tabela 1 przedstawia
strukturę zobowiązań publicznoprawnych Spółki pod
koniec 2007 r. (2)

Tabela 1

Zobowiązania publicznoprawne PZL Hydral pod koniec
2007 r.

Instytucja

Kwota (w tyś. PLN)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (»ZUS«)

177 135,8

Dolnośląski Urząd Skarbowy

Urząd Skarbowy Wrocław

Urząd Miejski Wrocławia

Wojewoda Dolnośląski

Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych (PFRON)

33 322,0

532,4

27 087,1

1 041,7

12 884,4

Razem

252 003,5

(12) Według informacji udzielonych przez polskie władze,
podmioty publicznoprawne podjęły pewne działania
celem odzyskania swoich należności. W szczególności
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Urząd Skarbowy i
Urząd Miejski Wrocławia usiłowały odzyskać swoje należ-
ności poprzez ustanowienie hipotek przymusowych na
majątku Spółki. Tabela 2 przedstawia kwoty zadłużenia
publicznoprawnego spłaconego przez PZL Hydral w
latach 1998–2007.

(1) Między 2003 a 2006 r. obszar produkcji został zmniejszony o prawie
połowę; między 2001 a 2006 r. liczba pracowników zmniejszyła się o
30 %.

(2) Informacje przesłane przez polskie władze w piśmie z dnia 7 lipca

2008 r.

Tabela 2

Spłata przez PZL Hydral zobowiązań publicznoprawnych w
latach 1998–2007

Rok

Kwoty spłaconego
zadłużenia
publicznoprawnego
(w tyś. PLN)

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

206,3

0,00

674,10

4 922,5

3 209,0

223,9

1 960,8

3 641,2

4 472,5

9 455,1

Razem

28 765,5

(13) Ponadto w 2008 r. Spółka sprzedała nieruchomość
tzw. BBCenter i z uzyskanych środków zwróciła Zakła-
dowi Ubezpieczeń Społecznych kwotę 45,4 mln PLN oraz
2,1 mln PLN Urzędowi Miejskiemu Wrocławia w ramach
spłaty zadłużenia.

(14) W piśmie z dnia 7 lipca 2008 r. polskie władze przekony-
wały, że podmioty publicznoprawne egzekwują spłatę
zadłużenia. W latach 2004–2006 Dolnośląski Urząd
Skarbowy wystawił 229 tytuły egzekucyjne na łączną
kwotę około 39 mln PLN, a w latach 2005–2006 Zakład
Ubezpieczeń Społecznych wystawił 292 tytuły egzeku-
cyjne na łączną kwotę 46,7 mln PLN. W 2005 r.
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnospraw-
nych wydał
jeden nakaz odzyskania środków na kwotę
2,1 mln PLN.

że

zostanie

(15) Ponadto polskie władze stwierdzają, że w ciągu całego
okresu podmioty publicznoprawne naliczały wysokie
odsetki na wyżej wymienione zobowiązania. Polskie
władze twierdzą, że Spółka podejmowała wysiłki, aby
poprawić swoją sytuację finansową, i że przejęcie Spółki
przez ARP w 2003 r. było sygnałem dla wierzycieli
publicznoprawnych,
opracowany
kompleksowy program restrukturyzacji. Ponadto polskie
władze twierdzą, że podmioty publicznoprawne działały
w podobny sposób jak prywatny Bank Zachodni WBK S.
A., który miał wobec PZL Hydral znaczne wierzytelności.
Spółka PZL Hydral miała wobec tego banku zobowiązania
pochodzące z 1995 i 1996 r.,
jednak bank nie wniósł
wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego
wobec Spółki mimo faktu, że miał hipotekę z pierws-
zeństwem zaspokojenia na aktywach Spółki, a jej dług
w wysokości 80 mln PLN (w tym odsetki w wysokości
45 mln PLN) został uregulowany dopiero w 2007 r.

C 324/20

EN

Official Journal of the European Union

19.12.2008

2.4. Restrukturyzacja

Plan restrukturyzacji

(24) Plan przewiduje zmniejszenie zatrudnienia z obecnego
poziomu 795 pracowników w całej grupie do 550–590
pracowników.

(16) W planie restrukturyzacji opisano środki,

jakie Spółka
PZL Hydral podjęła od 2004 r.: zmniejszenie liczby
pracowników prowadzące do zmniejszenia kosztów,
program inwestycyjny, sprzedaż lub likwidacja zbędnych
aktywów (aktywów finansowych, nieruchomości oraz
udziałów i akcji), restrukturyzacja finansowa oparta na
zmniejszeniu zobowiązań wobec prywatnych wierzycieli.
Działania te mają być nadal prowadzone w ramach zgłas-
zanego planu restrukturyzacji.

(17) Zgłoszony plan obejmuje lata 2007–2009. Głównym
założeniem planu jest uwolnienie rentownej działalności
PZL Hydral od narosłych długów poprzez przeniesienie
aktywów i kapitału ludzkiego Spółki na nowo utworzoną
spółkę zależną PZL-Wrocław. Zobowiązania publiczno-
prawne zaciągnięte przez PZL Hydral miałyby zostać przy
spółce macierzystej. Spółka PZL Wrocław — wolna od
sprywatyzowana.
zobowiązań — zostałaby następnie
Przychody ze sprzedaży PZL Wrocław mają częściowo
pokryć spłatę starych długów Spółki PZL Hydral, która po
przeniesieniu działalności oraz
sprzedaży wszystkich
spółek zależnych stałaby się pustą skorupą i zostałaby
zlikwidowana.

(18) Wszystkie zbędne aktywa, które nie są niezbędne dla
głównej działalności grupy, zostałyby uwolnione od
wszelkich zastawów i hipotek (po porozumieniu z wierzy-
cielami) oraz sprzedane. Z uzyskanych przychodów
miałaby zostać sfinansowana spłata zadłużenia.

(19) Równolegle z restrukturyzacją aktywów zostałyby prze-
i wprowad-

prowadzona reorganizacja struktury Spółki
zone usprawnienia technologiczne.

(20) PZL Hydral planuje podjęcie działań marketingowych i
zwiększenie sprzedaży na rzecz swoich obecnych strate-
gicznych klientów. Plan zakłada rezygnację z mniejszych
zamówień, które przynoszą niewielki zyski i skoncentro-
wanie się na najważniejszych klientach poprzez ściślejszą
współpracę i zawieranie umów długoterminowych.

(21) Spółka zamierza skoncentrować swoją działalność na
poniższych dziedzinach: produkcja systemów hydraulicz-
nych oraz systemów zasilania i dozowania paliwa dla
przemysłu lotniczego, produkcja części zapasowych i
podzespołów dla przemysłu lotniczego oraz innych
produktów z zakresu hydrauliki przemysłowej.

(22) PZL Hydral zamierza ulepszyć swoje systemy kontroli
kosztów, określić ceny minimalne zapewniające dosta-
teczny zysk, wynegocjować z najważniejszymi klientami
indywidualne warunki,
zmniejszyć koszt materiałów
poprzez współpracę z dostawcami oraz wdrożyć środki
obniżające zagrożenie spowodowane wahaniami kursów
wymiany walut oraz zmianami wolumenu zamówień. Z
planu wynika, że cele te można osiągnąć w dużej mierze
dzięki negocjacjom z klientami Spółki.

(23) Zgodnie z planem, w latach 2004–2009 zostałby zreali-
zowany program inwestycyjny na kwotę 22 mln PLN, co
odpowiada skumulowanej kwocie amortyzacji w tym
okresie.

Finansowanie restrukturyzacji

spłatę

zadłużenia.

(25) Plan zakłada, że restrukturyzacja Spółki zapewni środki na
Szacowane
narosłego
częściową
przychody ze sprzedaży spółek zależnych przedstawiają
się następująco: sprzedaż Zakładu Odlewniczego Hydral
Sp. z o.o. — […] (*) mln PLN, Zakładu Ciepłowniczego
»Term-Hydral« Sp. z o.o. — […] mln PLN, Zakładu
Produkcji Hydrauliki »Hydral« Sp. z o.o. — […] mln PLN.
Planowana sprzedaż PZL Wrocław ma przynieść […]
mln PLN.
aktywów finansowych
innych
powinna zapewnić przychody w kwocie […] mln PLN.
Ponadto w grudniu 2007 r. Spółka sprzedała nierucho-
mość BBCenter
i z uzyskanych przychodów spłaciła
zobowiązania wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w
kwocie 45,4 mln PLN oraz wobec Urzędu Miejskiego
Wrocławia w kwocie 2,1 mln PLN. Zakłada się, że w
sumie sprzedaż aktywów ma wygenerować przychód w
wysokości […] mln PLN.

Sprzedaż

(26) Uzyskane przychody mają sfinansować częściową spłatę
zobowiązań, a pozostała część ma zostać albo umorzona
albo spłacona ze środków z dokapitalizowania od ARP w
kwocie 77 mln PLN.

(27) Koszty restrukturyzacji obejmują restrukturyzację zadłu-
żenia publicznoprawnego w wysokości 234 mln PLN
(69 mln EUR), planowane inwestycje w wysokości 11 mln
PLN (3,2 mln EUR), koszty restrukturyzacji aktywów w
wysokości 5,6 mln PLN (1,6 mln EUR) oraz koszty
restrukturyzacji zatrudnienia w wysokości 0,3 mln PLN
(0,09 mln EUR).

(28) Polskie władze twierdzą, że całkowity koszt restruktury-
zacji wynoszący 262,6 mln PLN (75 mln EUR) ma zostać
pokryty przez
środki pomocy państwa w kwocie
130,5 mln PLN (37,3 mln EUR) oraz środki własne w
kwocie 132 mln PLN (37,7 mln EUR). Zgodnie z planem
restrukturyzacji wkład własny stanowi 50,3 % kosztów
restrukturyzacji. Środki własne obejmują przychody ze
sprzedaży aktywów trwałych oraz akcji,
jak również
środków pochodzących od przyszłych inwestorów spółki
PZL-Wrocław.

Środki wyrównawcze

(29) Jeżeli chodzi o środki wyrównawcze, w planie proponuje
się sprzedaż niektórych środków produkcji, co zrealizo-
wano już częściowo w latach 2004–2006 i co doprowad-
ziło do zmniejszenia mocy produkcyjnych. Według planu
restrukturyzacji sprzedaż maszyn i sprzętu ma dopro-
wadzić łącznie do zmniejszenia mocy produkcyjnych
Spółki o 380 000 maszynogodzin, czyli o 42 %. Plano-
wana redukcja została już przeprowadzona w przeważa-
jącym zakresie (315 000 maszynogodzin). Polskie władze
redukcji mocy nie jest
twierdzą, że jedna trzecia tej
konieczna do przywrócenia rentowności, lecz ma na celu
zmniejszenie produkcji w zakresie hydrauliki przemy-
słowej, która jest dziedziną o niskiej rentowności
i w
której Spółka postanowiła ograniczyć swoją działalność.

(*) Niektóre części niniejszego tekstu zostały ukryte, by nie ujawniać infor-
macji poufnych; części te zostały oznakowane za pomocą wielok-
ropków w nawiasach kwadratowych.

19.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 324/21

(30) Ponadto w planie utrzymuje się, że planowane wycofanie
się z pewnych gałęzi działalności (rzekomo rentownych)
oraz sprzedaż aktywów nieprodukcyjnych należy uznać za
środki wyrównawcze w rozumieniu Wytycznych. Oprócz
tego Spółka twierdzi, że prywatyzacja PZL Wrocław, która
umożliwi konkurentom Spółki nabycie mocy produkcyj-
nych, wiedzy specjalistycznej
i udziału w rynku Spółki
PZL Hydral, także powinna być uznana za środek wyrów-
nawczy.

(36) Zgłoszone środki opierają się na zasobach państwowych,
udostępnianych przez różne podmioty publicznoprawne
na poziomie zarówno centralnym, jak i lokalnym. Przy-
noszą one beneficjentowi w kontekście jego restruktury-
zacji korzyść, jakiej nie uzyskałby na rynku prywatnym.
W związku z tym istnieje prawdopodobieństwo, że ze
względu na swój charakter takie środki zakłócą konkur-
encję.

Środki

(31) Plan zakłada przyznanie pomocy państwa w formie doka-
pitalizowania dla PZL Hydral w kwocie 36 mln PLN
(10,2 mln EUR), dla PZL Wrocław w kwocie 13,2 mln
PLN (3,8 mln EUR) oraz pożyczki od ARP w kwocie
4 mln PLN (1,14 mln EUR). Ponadto planuje się, że ARP
dokapitalizują spółkę kwotą 77,352 mln PLN (22 mln
EUR) na spłatę narosłego zadłużenia publicznoprawnego.

(32) Łącznie planowana wartość pomocy państwa wynosi

130,5 mln PLN (37,5 mln EUR).

(33) Ponadto Komisja zauważa, że zobowiązania publiczno-
prawne PZL Hydral narastają od 1998 r., toteż wydaje się,
że w ciągu ostatnich dziesięciu lat Spółka korzystała z
pomocy przypominającej pożyczkę, ponieważ działalność
Spółki kredytowana była dzięki niespłacaniu coraz więks-
zych zobowiązania wobec podmiotów publicznopraw-
nych, m.in. podatków i opłat stanowiących normalnie
część
regularnych kosztów prowadzonej działalności
gospodarczej.

(34) Ponadto Komisja stwierdza, że dnia 3 listopada 2006 r.
PZL Hydral, PZL Wrocław, ARP oraz Bank Zachodni WBK
S.A. zawarły porozumienie, w ramach którego ustano-
wiono warunki uregulowania zobowiązań PZL Hydral
wobec banku. W porozumieniu ARP zobowiązała się do
udzielenia zastrzyku kapitału w kwocie 12,5 mln PLN na
rzecz PZL Hydral. Jak władze polskie wyjaśniły w piśmie z
dnia 7 lipca, w praktyce, ponieważ środki konieczne były
w szybkim terminie, Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A., spółka zależna ARP, będąca w pełni jej własnością,
udzieliła Spółce pożyczki w kwocie 11,5 mln PLN, nalic-
zając roczne odsetki według WIBOR 3 M + 200 punktów
bazowych. Wierzytelność ta została później odkupiona od
Centrali Zaopatrzenia Hutnictwa przez ARP.

3. OCENA POMOCY

3.1. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1

Traktatu WE

(35) Art. 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc
udzielona w jakiejkolwiek formie przez państwo człon-
kowskie lub przy użyciu zasobów państwowych, która
lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez
zakłóca
przedsiębiorstw lub
niektórych
uprzywilejowywanie
produkcji niektórych towarów oraz która wpływa na
wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi,
jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

z

się

(37) Ponadto, ze względu na fakt, że PZL Hydral jest spółką
borykającą
zobowiązania
znacznie przewyższają aktywa, nie uzyskałaby ona tego
rodzaju finansowania na warunkach rynkowych. W
związku z tym element pomocy może osiągnąć nomi-
nalną wartość planowanych środków.

trudnościami, której

Narosłe zobowiązania publicznoprawne

(38) Komisja ma przesłanki, aby sądzić, że oprócz zgłoszonych
środków pomocy Spółka PLZ Hydral prawdopodobnie
korzystała już w przeszłości z niezgłoszonej pomocy
państwa. Komisja stwierdza, że art. 87 ust. 1 Traktatu WE
dotyczy interwencji, które w różnych formach zmniejszają
obciążenia budżetu przedsiębiorstwa i które tym samym,
choć nie stanowią subwencji w ścisłym tego słowa znac-
zeniu, mają podobny charakter
i przynoszą taki sam
skutek. Zostało to szczególnie potwierdzone w przypad-
kach, gdy podmiot publicznoprawny, odpowiedzialny za
pobieranie składek na ubezpieczenie społeczne, toleruje
nieregulowanie lub opóźnianie płatności, ponieważ takie
działanie niewątpliwie daje przedsiębiorstwu-beneficjen-
towi znaczącą przewagę konkurencyjną dzięki zmniejs-
zeniu jego obciążeń wynikających z normalnego funkcjo-
nowania systemu ubezpieczeń społecznych (3).

(39) Innymi słowy, w przypadku, gdy podmiot publiczno-
prawny zgadza się na odroczenie płatności, z pewnością
przynosi to beneficjentowi znaczącą korzyść. Zamiast tego
podmiot ten mógłby zażądać natychmiastowej spłaty całk-
owitej kwoty
zadłużenia, w razie konieczności na
podstawie ustanowionej na swoją rzecz hipoteki. Korzyść
taką można uznać za pomoc państwa w rozumieniu art.
87 ust. 1 Traktatu WE wówczas, gdy otrzymujące ją
przedsiębiorstwo nie uzyskałoby jej w normalnych warun-
kach rynkowych (4). Tak jest w przypadku, gdy dłużnik
proponuje spłatę zadłużenia w celu uniknięcia likwidacji,
lecz po dokonaniu dogłębnej analizy okazuje się, że
korzyści powstałe dzięki zmianie harmonogramu spłat nie
przekroczą sumy możliwej do uzyskania w drodze ewen-
tualnej upadłości firmy (5).

(40) W przedmiotowym przypadku Komisja rzeczywiście ma
wątpliwości, czy wierzyciel prywatny wyraziłby zgodę na
restrukturyzację długu. Istotnie wydaje się, że wierzyciele
publicznoprawni dopuścili do akumulacji zadłużenia w
okresie 10 lat, co doprowadziło do tego, że kwota zale-
głych
przewyższa
Spółki
zobowiązań
wartość jej obrotu rocznego.

pięciokrotnie

(3) Sprawa C-256/97 DMT [1999] Rec. I-3913, pkt 21.
(4) Zob. C-342/96 Tubacex [1999] Rec. I-2459, pkt 46, C-256/97 DMT
[1999] Rec. I-3913, pkt 21, C-480/98 Magefesa [2000] Rec. I-8717,
T-152/99 HAMSA [2002] Rec. II-3049, pkt 167.

(5) Sprawa T-152/99 HAMSA [2000] Rec. II-3049, pkt 170.

C 324/22

EN

Official Journal of the European Union

19.12.2008

(41) Polskie władze podały, że podmioty publicznoprawne
podjęły wobec Spółki działania egzekucyjne.
Jednakże
na obecnym etapie wydaje się, że działania te zostały
podjęte późno i nie były skuteczne (od 1998 r. zobowią-
zania Spółki wzrosły z 41 mln PLN do 252 mln PLN w
2007 r.; w tym samym czasie Spółka spłaciła mniej niż
29 mln PLN).

(42) Komisja stwierdza, że restrukturyzacja aktywów plano-
wana przez PZL Hydral w rzeczywistości wykazuje, że
Spółka wyzbywa
się wartościowych aktywów, które
mogłyby zostać przejęte przez podmioty publicznoprawne
w trakcie procedur egzekucyjnych. W istocie wierzyciele
publicznoprawni, Urząd Miejski Wrocławia i ZUS są w
posiadaniu zabezpieczeń na majątku Spółki. Komisja
stwierdza, że chociaż wierzyciele publicznoprawni mają
np. hipoteki
i zastawy na aktywach Spółki, w żaden
sposób ich nie wykorzystali.

(43) Dlatego też Komisja nie może na obecnym etapie
wykluczyć, że wierzyciele prywatni w podobnych okolicz-
nościach nie dopuściliby do takiej akumulacji zadłużenia
oraz że w obliczu pogarszającej się sytuacji Spółki każdy
wierzyciel prywatny w normalnej sytuacji zrobiłby użytek
ze swoich zabezpieczeń.

Pożyczka od Centrali Zaopatrzenia Hutnictwa

(44) Komisja stwierdza, że w 2006 r. PZL Hydral otrzymała
pożyczkę od spółki publicznej Centrala Zaopatrzenia
Hutnictwa. Wydaje się, że już wtedy PZL Hydral borykała
się z trudnościami
i nie była w stanie uzyskać takiej
pożyczki w warunkach rynkowych. Ponadto pożyczka
oprocentowana była na poziomie WIBOR 3 M + 200
punktów bazowych, co w 2006 r. równe było mniej
więcej 6,2 % rocznie. W tym czasie stopa referencyjna dla
Polski wynosiła 5,56 %. Biorąc pod uwagę fakt, że PZL
Hydral była spółką borykającą się z trudnościami, należało
podnieść stopę referencyjną o przynajmniej 400 punktów
bazowych, i prawdopodobnie o dodatkowe 200 punktów
bazowych w przypadku braku zabezpieczenia pożyczki.
W związku z tym Komisja podejrzewa, że pożyczka
mogła przynieść PZL Hydral korzyść,
jakiej Spółka nie
byłaby w stanie uzyskać na warunkach rynkowych.

Wpływ na konkurencję i zakłócenie wymiany handlowej

(45) Spółka PZL Hydral

jest producentem systemów hydrau-
licznych, systemów zasilania i dozowania paliwa oraz
części zapasowych dla przemysłu lotniczego. Produkty te
są przedmiotem szeroko rozwiniętej wymiany handlowej
na rynku Wspólnoty. W związku z tym Komisja na
obecnym etapie uważa, że spełnione jest kryterium zwią-
zane z wpływem na konkurencję oraz zakłóceniem
wymiany handlowej w obrębie Wspólnoty.

(46) Dlatego wyżej wspomniane środki uznaje się za pomoc

państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

o wyłączenia na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE — z
uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przy-
wrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu długoterminowej
rentowności — można zastosować jedynie wyłączenie
zapisane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które
zezwala na zatwierdzenie pomocy państwa przeznaczonej
na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych,
o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w
zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Z tego
względu pomoc można uznać za zgodną ze wspólnym
rynkiem na podstawie art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE
jedynie pod warunkiem zachowania warunków zawartych
w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy
państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych
przedsiębiorstw (6) (zwanych dalej »Wytycznymi«).

3.3. Kwalifikowalność przedsiębiorstwa do pomocy

(48) Zgodnie z Wytycznymi za zagrożone przedsiębiorstwo
uznaje się przedsiębiorstwo, które nie jest w stanie
odzyskać dobrej kondycji przy pomocy zasobów własnych
ani poprzez uzyskanie niezbędnych środków od akcjonar-
iuszy lub dzięki pozyskaniu kapitału dłużnego, i które bez
interwencji władz publicznych prawie na pewno zniknie z
rynku. Wytyczne te wymieniają również niektóre typowe
oznaki świadczące o tym, że przedsiębiorstwo znajduje się
w trudnej sytuacji, np. rosnące zadłużenie czy też zmniejs-
zająca się lub zerowa wartość aktywów netto. Zgodnie z
pkt 13 Wytycznych, przedsiębiorstwo należące do
większej grupy kapitałowej nie kwalifikuje się w normal-
nych warunkach do pomocy na restrukturyzację, z wyjąt-
kiem sytuacji, w której można wykazać, że trudności
przedsiębiorstwa wynikają z jego indywidualnej sytuacji i
nie są wynikiem arbitralnego rozłożenia kosztów w
ramach grupy oraz że te trudności są zbyt poważne, by
mogły zostać pokonane przez samą grupę.

(49) Zgodnie z pkt 73 Wytycznych,

jeżeli dane przedsię-
biorstwo otrzymało już w przeszłości pomoc na rato-
wanie lub restrukturyzację, w tym jakąkolwiek pomoc
niezgłoszoną, i jeśli minęło mniej niż 10 lat od momentu
udzielenia pomocy na ratowanie lub od końca okresu
restrukturyzacji
lub od wstrzymania wdrażania planu
(licząc od wydarzenia, które nastąpiło
restrukturyzacji
jako ostatnie), Komisja nie wyda zgody na udzielenie
dalszej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację.

(50) Komisja stwierdza, że kapitał własny Spółki jest ujemny.
Pod koniec 2007 r. łączne poniesione straty Spółki PZL
Hydral wynosiły 190 mln PLN (54 mln EUR), natomiast
średni obrót roczny Spółki wynosi w przybliżeniu 50 mln
PLN (14 mln EUR). Łączne narosłe zadłużenie Spółki pod
koniec 2007 r. wynosiło 276 mln PLN (79 mln EUR).

(51) Co więcej, polskie władze zawiadamiają, że Spółka spełnia
warunki do wniesienia wniosku o otwarcie postępowania
upadłościowego na podstawie krajowego prawa upadłoś-
ciowego.

3.2. Wyłączenia na podstawie art. 87 ust. 2 i 3

Traktatu WE

(52) W związku z tym Komisja uznaje, że PZL Hydral

jest
przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu Wytycz-
nych.

(47) W niniejszej sprawie nie mają zastosowania wyłączenia
przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. Jeżeli chodzi

(6) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, s. 2.

19.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 324/23

(53) Komisja zauważa jednakże, że Spółka PZL Hydral w ciągu
ostatnich 10 lat korzystała z nieegzekwowania długów
publicznoprawnych, co przyniosło Spółce korzyść,
jakiej
prawdopodobnie nie byłaby w stanie uzyskać na rynku.
W tym okresie PZL Hydral borykała się z trudnościami
i odnotowywała znaczne straty. Komisja stwierdza, że
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w tym np z
decyzją w sprawie pomocy państwa C 23/06 (ex
NN 35/06) udzielonej przez Polskę na rzecz producenta
stali Grupy Technologie Buczek (7) trwały brak egzekucji
należności publicznoprawnych może stanowić pomoc
państwa. Dlatego Komisja stwierdza, że wsparcie to może
stanowić ciągłą i niezgodną z zasadami wspólnego rynku
pomoc na ratowanie lub restrukturyzację oraz ma w
związku z tym wątpliwości, czy Spółka kwalifikuje się do
pomocy na restrukturyzację. Ponadto polskie władze nie
przedstawiły żadnych argumentów, które potwierdzałyby,
że pomoc tę można by na jakiejkolwiek podstawie uznać
za zgodną z zasadami wspólnego rynku.

(54) Ponadto Komisja stwierdza, że w 2006 r. Spółka otrzy-
mała pożyczkę od państwowej spółki, Centrali Zaopatr-
zenia Hutnictwa, która mogła stanowić pomoc państwa.
Pożyczki udzielono w celu umożliwienia natychmiastowej
spłaty 11,5 mln PLN na rzecz Banku Zachodniego WBK
S.A., który w zamian zobowiązał
się do umorzenia
znacznej części zobowiązań Spółki. W tym kontekście
Komisja podejrzewa, że pożyczka została udzielona na
cele restrukturyzacji, co dodatkowo potęguje wątpliwości
co do zgodności z zasadą »pierwszy i ostatni raz«.

(55) Reasumując, Komisja uznaje, że Spółkę można uznać za
przedsiębiorstwo zagrożone, ma jednak wątpliwości, czy
kwalifikuje się ona do pomocy na restrukturyzację.

3.4. Przywrócenie rentowności

(56) Aby środek mógł zostać uznany za zgodny na podstawie
pkt. 34–37 Wytycznych, plan restrukturyzacji musi
zawierać szczegółową analizę problemów, które dopro-
wadziły do wystąpienia trudności oraz określać środki,
które w rozsądnych ramach czasowych przywrócą przed-
siębiorstwu długoterminową rentowność i dobrą kondycję
finansową. Plan taki musi opierać się na realistycznych
założeniach co do przyszłych warunków działania.

(57) Na podstawie wstępnej oceny przedstawionego planu
restrukturyzacji Komisja ma wątpliwości, czy zaplanowane
środki są zgodne z warunkami określonymi w Wytycz-
nych z 2004 r.

(58) Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy przedstawiony
przez polskie władze plan restrukturyzacji zapewni odzys-
kanie przez Spółkę długoterminowej rentowności, umożli-
wiając jej funkcjonowanie o własnych siłach, jak określono
w pkt 34 i nast. Wytycznych. Plan restrukturyzacji
koncentruje się na restrukturyzacji
i 90 %
całkowitych kosztów restrukturyzacji przewiduje się na
pokrycie spłaty nagromadzonego zadłużenia publiczno-
prawnego. W efekcie pozostałe środki restrukturyzacyjne
są raczej ograniczone.

finansowej,

(7) Dz.U. L 116 z 30.4.2008, s. 26.

(59) Po drugie, Komisja stwierdza, że koncepcja restruktury-
zacji uzależniona
jest od udanej prywatyzacji PZL
Wrocław, która miała zostać zakończona w pierwszym
kwartale 2008 r., nadal jednak nie zostały przedstawione
żadne dowody, które świadczyłyby o zainteresowaniu ze
strony potencjalnych inwestorów. Ponadto polskie władze
dały do zrozumienia, że po sprywatyzowaniu spółki
mogłyby być konieczne dalsze środki restrukturyzacyjne,
co budzi wątpliwości co do efektywności planu restruktur-
yzacji.

z

(60) Po trzecie, planowane środki restrukturyzacyjne opisane
są w sposób ogólny, a niektóre zamierzone cele mogłyby
być trudne do osiągnięcia z racji ostrej konkurencji w tych
segmentach rynku (np. zdobywanie umów długotermino-
wych
branży
lotniczej, negocjowanie nowych porozumień w sprawie
cen towarów i usług w celu osiągnięcia wyższych zysków,
itd.). Co więcej, w planie nie wykazano,
jak w praktyce
planowane środki restrukturyzacyjne miałyby zaowocować
osiągnięciem lepszych wyników, przedstawionych w prog-
nozach finansowych Spółki.

przedsiębiorstwami

kluczowymi

z

(61) Na koniec Komisja stwierdza, że program inwestycyjny
ma dosyć skromny zakres, a z samego planu wynika, że
przyszyły właściciel PZL Wrocław prawdopodobnie będzie
musiał wdrożyć dodatkowe, nieprzewidziane w ramach
planu środki restrukturyzacyjne.

3.5. Pomoc ograniczona do minimum

(62) Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt. 43–45
Wytycznych pomoc musi być ograniczona do niezbęd-
nego minimum, a od beneficjentów pomocy oczekuje się
znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji ze środków
własnych lub z zewnętrznych, prywatnych źródeł finanso-
wania. Wytyczne wyraźnie określają, że w finansowaniu
restrukturyzacji
ze
środków własnych, w tym ze sprzedaży aktywów, które
nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa,
lub z zewnętrznych źródeł finansowania pozyskanego na
warunkach rynkowych.

znaczny wkład musi pochodzić

(63) Komisja ma wątpliwości, czy przewidywany wkład własny

jest rzeczywisty i faktyczny.

(64) Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy planowane
przychody ze sprzedaży PZL Wrocław, nawet jeśli uda się
je osiągnąć, mogą zostać uznane za wkład własny w
restrukturyzację działalności gospodarczej Spółki. W rzec-
jaką potencjalny inwestor
zywistości środki te to cena,
zapłaciłby za Spółkę,
i nie zostaną one wykorzystane
przez następcę PZL Hydral, kontynuującego jej działalność
gospodarczą, czyli przez PZL Wrocław.

(65) Po drugie, Komisja ma wątpliwości, czy sprzedaż aktywów
przyniesie zakładane przychody. Jak wspomniano wyżej,
PZL Wrocław założono już pod koniec 2004 r. Zgodnie z
planem zakończenie przenoszenia aktywów produkcyj-
nych oraz
rozpoczęcie procesu prywatyzacji miały
nastąpić już w 2007 r. W czwartym kwartale 2007 r.
potencjalni inwestorzy mieli złożyć oferty wstępne, a w
pierwszej połowie 2008 r., po przeprowadzeniu negoc-
jacji, miały zostać zawarte wstępne umowy sprzedaży.
Jednakże dotychczas Komisja nie otrzymała żadnych infor-
macji o jakimkolwiek zainteresowaniu nabyciem PZL
Wrocław ze strony potencjalnych inwestorów.

C 324/24

EN

Official Journal of the European Union

19.12.2008

(66) Na koniec Komisja stwierdza, że w ramach planowanej
restrukturyzacji nie przewidziano żadnych zewnętrznych
źródeł finansowania procesu restrukturyzacji, co dowio-
dłoby wiary rynków w możliwość odzyskania rentowności
przez Spółkę. To dodatkowo potęguje wątpliwości Komisji
co do skuteczności planu restrukturyzacji.

3.6. Unikanie zbędnego zakłócania konkurencji

należy

(67) Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt. 38–42
środki w możliwie
przyjąć
Wytycznych,
największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne
skutki pomocy w odniesieniu do konkurentów. Pomoc nie
powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to
zazwyczaj ograniczenie obecności przedsiębiorstwa na
rynkach jego działalności po zakończeniu okresu restruk-
turyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie
obecności przedsiębiorstwa na właściwym rynku jest
jednym z
czynników kompensujących konkurentom
skutki udzielenia pomocy. Ograniczenie takie powinno
być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc
na rynku oraz do względnej pozycji przedsiębiorstwa na
rynku lub rynkach.

(68) Zgodnie z pkt. 56 Wytycznych, warunki przyznania
pomocy są mniej restrykcyjne w przypadku wdrażania
środków wyrównawczych na obszarach objętych pomocą.
Analizując skutki pomocy na restrukturyzację dla rynku i
dla konkurentów, Komisja bierze pod uwagę fakt, że PZL
Hydral ma siedzibę w obszarze objętym pomocą na
podstawie art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

(69) Komisja stwierdza potrzebę otrzymania dalszych wyjaś-
nień w kwestii proponowanych środków wyrównawczych.
Polskie władze twierdzą, że przynajmniej 1/3 planowa-
nego zmniejszenia mocy ma obejmować mało rentowny
segment hydrauliki przemysłowej. Na podstawie posiada-
nych informacji, Komisja wątpi, czy zmniejszenie mocy
produkcyjnych — już przeprowadzone czy też nadal
planowane przez Spółkę — jest wystarczające. Komisja
stwierdza, że przynajmniej część proponowanych środków
zdaje się być konieczna do osiągnięcia długoterminowej
rentowności.

(70) W szczególności wydaje się, że przeprowadzona w przes-
złości sprzedaż niektórych aktywów produkcyjnych miała
na celu przywrócenie Spółce rentowności. Analogicznie,
planowana sprzedaż nieruchomości byłaby raczej źródłem
środków finansowych, lecz nie rekompensowałaby zakłó-
cenia konkurencji.

4. DECYZJA

(71) W świetle powyższego Komisja podjęła decyzję o
wszczęciu postępowania na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu
WE w odniesieniu do zgłoszonych środków, z powodu
wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem.

(72) W świetle powyższych ustaleń Komisja, działając zgodnie
z procedurą określoną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE,
zwraca się do polskich władz o przedłożenie uwag i
dostarczenie wszelkich informacji,
być
pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie
jednego miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma.
Informacje powinny między innymi zawierać:

jakie mogą

— informacje dotyczące wszelkich działań w zakresie
procesu prywatyzacji PZL Wrocław (wszystkie przy-
padki wyrażenia zainteresowania ze strony potencjal-
nych inwestorów, podjęte dotychczas kroki procedur-
alne, harmonogram, itd.),

— opis sytuacji

finansowej PZL Hydral począwszy od
1998 r., w tym uproszczone sprawozdania finansowe
za przedmiotowy okres,

— w związku z proponowanymi środkami wyrównawc-
zymi, wyjaśnienie, których konkretnych obszarów
działalności dotyczyło (i będzie dotyczyć) propono-
wane w planie restrukturyzacji zmniejszenie mocy,

— uwagi dotyczące zasadności proponowanych środków
wyrównawczych przy uwzględnieniu faktu, że obecny
łączny obrót PZL Wrocław w 2007 r. wynosił 48 mln
PLN, a zakłada się, że w 2011 r. wyniesie on 57 mln
PLN, co oznacza, że obecność spółki na rynku właś-
ciwie zwiększyłaby się;

(73) Komisja zwraca się do polskich władz o bezzwłoczne
przekazanie kopii niniejszego pisma Spółce PZL Hydral
S.A.

(74) Komisja pragnie przypomnieć polskim władzom, że
art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający oraz
zwrócić uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE)
nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna
z prawem może zostać odzyskana od beneficjenta.

(75) Komisja uprzedza polskie władze, że udostępni zaintereso-
wanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo
wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Komisja udostępni informacje również zainter-
esowanym stronom w krajach EFTA, będących sygnatar-
iuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w
Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejs-
kiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA przesyłając
kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony
zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu
jednego miesiąca od dnia publikacji.’