State aid — Germany — State aid C 43/08 (ex N 390/08) — WestLB — Germany — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-12-17
Institutions: European Commission
Subjects: equal treatment, interpretation of the law, restriction on competition, trade-mark law

C 322/16

EN

Official Journal of the European Union

17.12.2008

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 43/08 (ex N 390/08) — WestLB — Germany

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 322/09)

By means of the letter dated 1 October 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Office: SPA-3 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

I. PROCEDURE

1.

In its decision of 30 April 2008, the Commission declared
that
the risk shield implemented by the owners of
WestLB AG on 8 February 2008 in favour of WestLB AG
constituted State aid. The Commission declared however
the measure compatible with the common market as rescue
aid an authorised it in conformity with the Community
guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms
in difficulty (hereinafter ‘the R&R Guidelines’). The author-
isation was valid until the 8 August 2008 date at which the
German authorities had to submit a credible and substan-
tiated restructuring plan for the bank.

2. On 8 August 2008, Germany notified to the Commission a

restructuring plan for WestLB AG.

II. FACTS

3.

In its decision of 30 April 2008 (OJ C 189, 26.7.2008,
p. 4 published on the web http://ec.europa.eu/comm/
competition/state_aid/register/ii/by_case_nr_nn2008_0000.

html#25) the Commission declared that the risk shield
implemented by the public owners of WestLB AG on
8 February 2008 in favour of WestLB AG constituted State
aid.

4. The events leading up to the establishment of

the risk
shield and the approved risk shield itself are comprehen-
sively described in the above mentioned 30 April 2008
decision.

5. The submitted notification consists of a framework agree-
ment (‘Eckpunktevereinbarung’) by the owners of the Bank
of 8 August 2008 and a ‘stand alone’ restructuring plan.
The plan essentially envisages a prolongation of the risk
shield whereas the provisional structure of Phoenix Light
will be converted into a permanent structure.

6. The plan involves cost cutting, downsizing and refocusing
of the investment-banking business. The reduction of busi-
ness is principally based on the almost full withdrawal from
the investment management business, the reduction of the
business volume in the field of structured finance and the
limitation of the international capital market business to
customer related trading activities.

17.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 322/17

7. The framework agreement also states that it is the owners'
aim to combine solutions regarding WestLB AG with a
reasonable and sustainable reform of
the Landesbanks
sector. Together with the new partner, the owners intend to
submit
to the Commission reduction measures going
beyond the current planning. This will take into account
the modification of the ownership structure.

III. ASSESSMENT

8. The Commission observes that the notified risk shield is
the continuation of the rescue aid measure granted by the
owners. The Commission has already established in its deci-
sion of 30 April 2008 that the risk shield constitutes State
aid. Germany does not dispute this. Given the fact that
WestLB had financial difficulties, the aid could essentially be
assessed under Article 87(3)(c) EC, and in particular under
the R&R Guidelines on aid for rescue and restructuring of
firms in difficulty.

9. According to the R&R Guidelines the Commission can
approve aid only if the following conditions are fulfilled:

— the aid must be based on a restructuring plan, which
the company is capable of

must demonstrate that
restoring its long term viability,

— the aid must be limited to the minimum necessary in
time and amount, and the beneficiary must significantly
contribute to the cost of restructuring,

— the aid must not distort competition to an extent
contrary to the common interest. In this respect, the
Commission may impose conditions on the beneficiary.

10. The Commission has at this stage doubts that the risk
shield does fulfil the condition cited above and therefore
can be found compatible with the common market
pursuant to Article 87(3)(c) EC.

TEXT OF LETTER

‘Hiermit teilt die Kommission Deutschland mit, dass sie nach
Prüfung der
von den deutschen Behörden übermittelten
Angaben zur vorerwähnten Maßnahme entschieden hat, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1)

In ihrer Entscheidung vom 30. April 2008 (nachstehend
‚Entscheidung vom 30. April 2008‘) stellte die Kommission
fest, dass es sich bei dem von den Eigentümern der WestLB
AG (nachstehend ‚Eigentümer‘) am 8. Februar 2008 zugun-
sten der WestLB AG (nachstehend ‚WestLB‘) eingerichteten
Risikoschirm um eine staatliche Beihilfe handelt. Die
Kommission
als
dem Gemeinsamen Markt
Rettungsbeihilfe
vereinbar und genehmigte sie im Einklang mit den Leitli-
nien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung
und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierig-

diese Maßnahme

für mit

erklärte

jedoch

keiten (nachstehend ‚Leitlinien‘) bis zum 8. August 2008.
Deutschland wurde aufgefordert, bis zu diesem Termin
einen schlüssigen und fundierten Umstrukturierungsplan
für die Bank vorlegen.

(2)

In der Zeit von Mai bis Ende Juli fanden mehrere Treffen
und Telefonkonferenzen zwischen Vertretern Deutschlands,
der Eigentümer, der WestLB und der Kommissionsdienst-
stellen statt. Am 24. Juni, 9. Juli und 30. Juli 2008 über-
mittelte Deutschland Hintergrundinformationen zu dem
Umstrukturierungsplan und den gegenwärtigen Tätigkeit
der WestLB im Privatkundengeschäft.

(3) Am 8. August 2008 meldete Deutschland eine Umstruk-
turierungsbeihilfe inklusive Umstrukturierungsplan für die
WestLB bei der Kommission an.

2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

2.1. Die Begünstigte

(4) Begünstigte ist die WestLB AG. Die WestLB ist eine euro-
päische Geschäftsbank mit Sitz in Nordrhein-Westfalen
(nachstehend ‚NRW‘), dem größten Bundesland Deutsch-
lands. Mit einem Gesamtvermögen von 286,5 Mrd. EUR
(Stand 31. Dezember 2007)
ist sie einer der führenden
Finanzdienstleister Deutschlands. Sie ist die Zentralbank
der Sparkassen in NRW und Brandenburg und hat als
international operierende Geschäftsbank für die Sparkassen
eine Brückenfunktion zu den globalen Finanzmärkten. In
enger Zusammenarbeit mit den Sparkassen bietet die
WestLB die komplette Produkt- und Dienstleistungs-
palette einer Universalbank an, wobei sie sich besonders
die Geschäftsbereiche
auf
sowie
Kapitalmarktaktivitäten,
strukturierte
Anlagenverwaltung,
private
Abwicklung des Zahlungsverkehrs und Immobilienfinan-
zierung konzentriert. Am 30. Dezember 2007 beschäftigte
die WestLB 6 147 Mitarbeiter.

Finanzierungen,
Vermögensverwaltung,

das Kreditgeschäft

(5) Die WestLB AG ist eine private Aktiengesellschaft mit
Hauptniederlassungen in Düsseldorf und Münster. Die
WestLB AG ging am 30. August 2002 aus der ehemaligen
Westdeutschen Landesbank Girozentrale hervor, nachdem
das öffentliche Auftragsgeschäft in die Landesbank NRW,
eine am 1. August 2002 gegründete Anstalt öffentlichen
Rechts, übertragen worden war.

(6) Die derzeitigen Eigentümer der WestLB sind der Westfä-
lisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (‚WLSGV‘)
mit 25,15 %, der Rheinische Sparkassen- und Giroverband
(‚RSGV‘) mit 25,15 % und — direkt und indirekt über die
NRW Bank (ehemalige Landesbank NRW) — das Land
NRW mit 37,65 %, der Landschaftsverband Westphalen
Lippe (‚LVWL‘) mit 6,02 % und der Landschaftsverband
Rheinland (‚LVR‘) mit 6,02 %.

C 322/18

EN

Official Journal of the European Union

17.12.2008

(7) Die WestLB ist eines der deutschen öffentlich-rechtlichen
Kreditinstitute, für die bis zum 18.
Juli 2005 noch die
unbeschränkten staatlichen Garantien ‚Anstaltslast‘ und
‚Gewährträgerhaftung‘ galten, die aufgrund einer Reihe von
Verständigungen zwischen Deutschland und der Kommis-
sion abgeschafft werden mussten (1).

(8) Nach der Abschaffung von Anstaltslast und Gewährträger-
haftung im Jahr 2002 wurde die frühere WestLB AG aufge-
spalten in die NRW Bank und die WestLB AG. Zwischen
2003 und 2005 wurde die WestLB umstrukturiert;
zwischen 2002 und 2005 erfolgten mehrere Kapitalzufüh-
rungen. In ihrer Entscheidung vom 18. Juli 2007 (2) stellte
die Kommission fest, dass diese keine staatlichen Beihilfen
darstellten und genehmigt werden konnten.

2.2. Die Ereignisse, die zur Einrichtung des Risi-

koschirms führten

(9) Angesichts der anhaltenden Krise auf den Finanzmärkten
entwickelten sich die strukturierten Portfolioinvestments
der WestLB, darunter auch Risiken auf dem US-Subprime-
Markt, ab Mitte 2007 rückläufig. Die Mark-to-Market-
Bewertungen der Wertpapiere verschlechterten sich, und es
gelang der WestLB nicht, das strukturierte Portfolio durch
den Verkauf von Schuldverschreibungen auf dem Markt zu
refinanzieren, so dass die WestLB die außerbilanziellen
Portfolios in ihrer eigenen Bilanz konsolidieren musste.

(10) Am 8. Februar 2008 einigten sich die Eigentümer der
WestLB im sogenannten ‚Eckpunktepapier‘ auf die Grund-
züge einer weiteren Maßnahme (3). An den Gesprächen
nahmen auch die BaFin und die Deutsche Bundesbank teil.
Die Eigentümer der WestLB einigten sich im Wesentlichen
auf eine Struktur zur Ausgliederung massiver Risiken bei
den strukturierten Portfolios, die durch einen Risikoschirm
von 5 Mrd. EUR (einschließlich früher vereinbarter Kapital-
zuführungen) abgesichert werden soll.

(11) Hinter

stand

die Absicht

dieser Vereinbarung

der
Eigentümer, die WestLB gegen die Volatilität der Märkte
abzuschirmen. Gemäß den von der WestLB angewandten
internationalen Rechnungslegungsstandards
(IFRS) muss
die Bank die Marktwertmethode anwenden und ihre
gesamten Aktiva regelmäßig neu bewerten. Wegen der

(1) Die Anstaltslast verlieh den Kreditinstituten Rechte gegenüber ihren
Eigentümern, während sich aus der Gewährträgerhaftung Rechte der
Gläubiger der Kreditinstitute gegenüber den Eigentümern ergaben.
Nach der ersten der genannten Verständigungen vom 17. Juli 2001
(nachstehend ‚Verständigung‘) fielen im Rahmen einer Besitzstandsre-
gelung — sogenanntes ‚Grandfathering‘ — während einer Übergangs-
zeit vom 19. Juli 2001 bis zum 18. Juli 2005 neue Verbindlichkeiten
noch unter die Gewährträgerhaftung, sofern sie nicht nach dem
31. Dezember 2015 fällig werden. Siehe im Einzelnen die Beihilfe-
sache E 10/2000, ABl. C 146 vom 19.6.2002, S. 6 und ABl. C 150
vom 22.6.2002, S. 7 sowie:
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_ca-
se_nr_e2000_0000.html#10

(2) Siehe:

http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/doc/NN-
19-2006-WLWL-en-18.07.2007.pdf

(3) Siehe Pressemitteilung vom 8. Februar 2008 unter:

http://www.westlb.de/cms/sitecontent/westlb/ui/en/news/newscon-
tainer/news_2008/S_P.standard.gid-N2FkNDZmMzU4OWFmY-
TIyMWM3N2Q2N2Q0YmU1NmI0OGU_.html

Subprime-Krise brach die Nachfrage nach strukturierten
ein
ein. Daher
Investmentportfolios
Portfolio
2007
23 Mrd.
Marktwertverluste von rund [(1,5-2,5)] (*) Mrd. EUR, die
in der Bilanz ausgewiesen werden mussten.

entstanden für
EUR Ende

rund

von

(12) Der Risikoschirm ist die rechtliche Grundlage für die Über-
tragung der betroffenen WestLB-Aktiva auf eine Zweckge-
sellschaft (später genauer bezeichnet als ‚Phoenix Light‘);
auf diese Weise wird verhindert, dass sich die Auswir-
kungen der Marktvolatilität
für diese Portfolios in den
Bilanzen der WestLB niederschlagen. Unmittelbar nach
Übertragung der Aktiva und nach der Übernahme der
Garantie werden die Auswirkungen der Marktvolatilität
vollständig aus der Bilanz der WestLB entfernt sein.

(13) Am 31. März 2008 genehmigten die Eigentümer der
WestLB die Maßnahmen vorbehaltlich der Zustimmung
des Landtags. Da sowohl die Bank als auch die Wirtschaft-
sprüfer davon ausgingen, dass diese Zustimmung aller
Wahrscheinlichkeit nach erteilt werden würde, wurde das
Risiko am 31. März 2008 auf die Eigentümer übertragen.

2.3. Die Maßnahme

(14) Der Umstrukturierungsplan sieht vor, die Risikoabschir-
mung für die Zweckgesellschaft Phoenix Light SF Limited
(nachstehend ‚Phoenix Light‘) beizubehalten und von einer
vorläufigen in eine permanente Struktur zu überführen.
An der Struktur des Risikoschirms wurde jedoch nichts
geändert.

(15) Der Risikoschirm setzt sich zusammen aus:

— einer Garantieerklärung der Eigentümer der WestLB
entsprechend ihrer jeweiligen Anteilsquote zur Absi-
cherung von Forderungen der WestLB bis zu einer
Höhe von 2 Mrd. EUR gegen Phoenix Light, einer
Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach irischem
Recht, auf die die WestLB ein strukturiertes Wertpa-
pierportfolio mit einem Nominalwert von 23 Mrd. EUR
übertragen wird, und

— einer Garantieerklärung des Landes NRW zur Absi-
cherung von Forderungen der WestLB bis zu einer
Höhe von weiteren 3 Mrd. EUR gegen Phoenix Light.

(16) Die Transaktion verlief wie folgt:

— die WestLB refinanzierte bis zum 31. März 2008 ein
Portfolio mit einem Volumen von 23 Mrd. EUR, das
im Wesentlichen strukturierte Wertpapiere
sowie
Finanzierungstitel
(Commercial Papers, Medium-Term
Notes, Income and Capital Notes) der drei Investitions-
vehikel Greyhawk, Harrier und Kestrel umfasste (4),

(*) Unterliegt dem Berufsgeheimnis.
(4) Zusammensetzung des 23 Mrd. EUR-Portfolios nach Wertpapiertyp:
[…] Mrd. EUR: US-amerikanische und europäische forderungsbesi-
cherte Wertpapiere (CDO),
immobilienbesicherte
immobilienbesicherte
gewerbliche Darlehen,
Wohnungsbaudarlehen, […] Mrd. EUR: sonstige Positionen. 80 % der
Wertpapiere wurden von S&P zum 31. Dezember 2007 mit AAA
bewertet.

[…] Mrd. EUR:
EUR:

[…] Mrd.

17.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 322/19

— mit Wirkung vom 31. März 2008 verkaufte die
WestLB das genannte Portfolio zu seinem Nominalwert
von 23 Mrd. EUR an Phoenix Light. Um den Verkauf-
spreis von 23 Mrd. EUR aufzubringen, emittierte
Phoenix Light Schuldverschreibungen in Höhe des
Nominalwerts des Portfolios. Die Schuldverschrei-
bungen wurden in zwei Tranchen begeben. Die untere
Tranche besteht aus Junior Notes, die von Zahlungsaus-
fällen aus den übertragenen Aktiva vorrangig betroffen
(und folglich mit allen Risiken behaftet) sind, mit
einem Gesamtnominalwert von 5 Mrd. EUR. Die obere
Tranche besteht aus Senior Notes mit einem Gesamt-
wert von 18 Mrd. EUR,

— das Land NRW erklärte, es werde für die Junior Notes
eine Garantie gewähren. Dadurch gelten die Junior
Notes als sicher. Unmittelbar nach Gewährung dieser
Garantie wurden die Notes von der WestLB gekauft.
Dies war aus zwei Gründen möglich: Erstens sahen die
Wirtschaftsprüfer nach Besicherung der Notes durch
die Garantie davon ab, den Wert der Notes in der
Bilanz der WestLB nach unten zu korrigieren (im
Unterschied zu den ursprünglichen Portfolioinvest-
ments). Zweitens konnte die WestLB die Notes bei
Aufnahme der zu ihrem Kauf benötigten Mittel als
Sicherheit verwenden,

— Phoenix

zahlt

Light

(während der

eine Avalprovision

von
[(0,2-1,0)] % p. a. für die Bereitstellung der Garantie
von 5 Mrd. EUR an die Gewährträger sowie eine
Vergütung an den/die Halter der Senior und Junior
Notes
Interimsstruktur die WestLB).
Diese Kosten und sämtliche Verwaltungskosten werden
durch die Vergütung für die auf Phoenix Light übertra-
genen Papiere abgedeckt. Die von Phoenix Light
gezahlte Vergütung für die Senior und Junior Notes
wurde so kalkuliert, dass die WestLB ihre Refinanzier-
ungskosten decken kann,

— in der Rettungsphase musste die WestLB sowohl die
Junior als auch die Senior Notes halten, um deren
Rückwandelbarkeit zu gewährleisten. Nach Genehmi-
gung durch die Kommission wird die Interimsstruktur
in eine permanente Struktur umgewandelt.
In der
permanenten Struktur wird die WestLB die garantierten
Junior Notes bis zu ihrer Fälligkeit halten. Die Senior
Notes hingegen soll Phoenix Light auf den Kapital-
märkten platzieren, sobald die Marktbedingungen eine
solche Transaktion wieder zulassen. Aus diesem Grund
wird die WestLB auch die Senior Notes in der perma-
nenten Struktur so lange halten, bis sie wieder auf den
Märkten platziert werden können.
In diesem Fall
würden die jetzt von der WestLB gehaltenen Senior
Notes von Phoenix Light zurückgenommen und an
Dritte veräußert. Die Kommission geht davon aus, dass
die Interimstruktur nicht in eine endgültige Struktur
überführt wird, bevor sie die Maßnahme als Umstruk-
turierungsbeihilfe genehmigt hat.

(17) Im Außenverhältnis haftet das Land NRW ausschließlich
bis zur vollen Höhe der Garantie von 5 Mrd. EUR. Für die
erste Tranche von 2 Mrd. EUR kann das Land im Innenver-
hältnis von den anderen vier Eigentümern einen Pro-rata-
Ausgleich entsprechend deren Beteiligung an der WestLB

verlangen. Für den überschießenden Garantiebetrag von bis
zu 3 Mrd. EUR haftet das Land NRW disquotal allein.
Hierfür hat das Land NRW von den übrigen Beteiligten
eine Anpassung seiner Gesellschafterrechte sowie einen
Wertausgleich erhalten, den das Land entweder durch
Barausgleich oder durch Erwerb von WestLB-Aktien verein-
nahmen kann.

(18) In Bezug auf die Anpassung des Konsortialvertrags, die in
jedem Fall erfolgen wird, wurde vereinbart, bestimmte
Rechte der Sparkassen- und Giroverbände (5) aufzuheben
oder anzupassen. Die Änderungen müssen noch zwischen
allen Eigentümern der WestLB im Einzelnen ausgehandelt
werden.

(19) Was den Wertausgleich für NRW anbelangt, so hat das
Land ein Recht auf Übertragung einer entsprechenden
Anzahl an WestLB-Aktien, die gegenwärtig von den Spar-
kassen- und den Landschaftsverbänden gehalten werden,
gegen Erstattung des Buchwertes der von den vorgen-
annten Aktionären gehaltenen Aktien, wenn und soweit
das Land NRW aus dem disquotalen Risikoabschirmung-
santeil von 3 Mrd. EUR in Anspruch genommen wird. Für
die Berechnung des Anspruchs ist von einem Kurswert von
220 EUR je Aktie auszugehen, abzüglich eines Abschlags
von 20 EUR je Aktie. Für die Landschaftsverbände gilt ein
Kurswert von 220 EUR je Aktie. Anstelle der Übertragung
der Aktien können sich die Beteiligten auch auf einen
Barausgleich einigen.

(20) Mit Entscheidung vom 30. April 2008 genehmigte die
Kommission den oben beschriebenen Risikoschirm bis
zum 8. August 2008. Der Risikoschirm wurde als staa-
tliche Beihilfe angesehen, die jedoch nach den Leitlinien als
Rettungsbeihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
ist.

2.4. Der Umstrukturierungsplan

(21) Die Anmeldung umfasst eine Eckpunktevereinbarung der
Eigentümer vom 8. August 2008 und einen ‚Stand-alone‘-
Umstrukturierungsplan. Der von der WestLB vorgelegte
Umstrukturierungsplan lässt sich unter den folgenden drei
Punkten zusammenfassen.

(22) Erstens Kostensenkung, Verschlankung und Refokussierung
im Investment Banking. Die Reduzierung der bisherigen
Geschäftstätigkeit basiert im Wesentlichen auf folgenden
Maßnahmen, die im eingereichten Umstrukturierungsplan
genau beschrieben werden:

— nahezu vollständige Aufgabe des Investment-Manage-
ment-Geschäfts, das zu diesem Zweck weitgehend in
eine Abwicklungseinheit überführt wird,

— das Geschäftsvolumen im Bereich strukturierte Finan-
zierung
Projektfinan-
zierung (Global Origination) wird deutlich reduziert
und auf ausgewählte Sektoren beschränkt,

internationale

einschließlich

— das internationale Kapitalmarktgeschäft wird weitge-
hend auf kundenbezogene Handelsaktivitäten begrenzt,

— im Zuge dieser Maßnahmen werden Beteiligungen

veräußert und Auslandsstandorte geschlossen.

(5) Den Sparkassenverbänden wurden Mitte 2004, als sie große Beteili-

gungen erwarben, bestimmte Rechte gewährt.

C 322/20

EN

Official Journal of the European Union

17.12.2008

(23) Zweitens Ausbau des weniger risikoträchtigen Geschäfts
mit Sparkassen, Privatkunden, mittleren Unternehmen und
Ausbau des Immobiliengeschäfts.

relevanten risikogewichteten Aktiva (RWA)

(24) Drittens Reduzierung der für den Umfang der Geschäftstä-
tigkeit
im
WestLB-Konzern um 36 % von 104 Mrd. EUR (2007) auf
67 Mrd. EUR (2012) und Verringerung der Konzernbilanz-
summe um 27 % von 287 Mrd. EUR (2007) auf rund
210 Mrd. EUR (2012).

(25) Außerdem ist in der Eckpunktevereinbarung ausdrücklich
vorgesehen.
die Veränderung der Eigentümerstruktur
Deutschland und die Eigentümer verpflichten sich darin,
bis zum 31. Dezember 2008 konkrete Angaben zu der
Veränderung der Eigentümerstruktur vorzulegen (z. B. in
Form eines Letter of Intent oder eines Memorandum of
Understanding). Deutschland und die Eigentümer sichern
außerdem zu, bis zum […] eine Veränderung der Eigentü-
merstruktur herbeizuführen, womit
der
Kontrollmehrheit der bisherigen Eigentümer verbunden
sein wird. Deutschland würde einen Zusammenschluss mit
einer anderen Landesbank vorziehen, wird jedoch auch
Alternativen rechtzeitig prüfen, sollte ein solcher Zusam-
menschluss nicht realisierbar sein.

ein Verlust

(26) Der Eckpunktevereinbarung zufolge ist es das Ziel der
Eigentümer und ihrer Verhandlungspartner, Lösungen im
Kontext der WestLB mit
sinnvollen und nachhaltigen
Reformschritten für den Landesbankensektor zu verbinden.
Die Eigentümer beabsichtigen, der Kommission gemeinsam
mit dem neuen Partner bis zum 31. Dezember 2008 einen
[…] vorzulegen, der solche über die bisherige Planung
hinausgehende Reduktionsmaßnahmen enthält. Dieser […]
werde insbesondere auch eine Veränderung der Eigentü-
merstruktur berücksichtigen.

(27) Schließlich wird erläutert, dass die WestLB zurzeit keinen
gesetzlichen Beschränkungen für das Retail Banking unter-
liegt und insbesondere durch das nordrhein-westfälische
Sparkassengesetz keinen Schranken in dieser Hinsicht
unterworfen wird. Im Übrigen könne eine Änderung des
Systems
nicht
gemeinschaftsrechtlich durchgesetzt werden.

Sparkassen

kommunal

getragener

3. DER STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

(28) Deutschland übermittelte zusammen mit der Anmeldung
des Umstrukturierungsplans eine Reihe von Argumenten,
die sich auf die beihilferechtliche Würdigung bezogen. Für
die Berechnung des Beihilfebetrags ist nach Auffassung
Deutschlands die sog. ‚Bürgschaftsmitteilung‘ der Kommis-
sion (6) (nachstehend ‚Mitteilung‘) anwendbar.

(29) Im Laufe des Jahres 2007 und Anfang 2008 entwickelte
die WestLB eine Methode zur Berechnung der erwarteten
Verluste ihres Portfolios, die sie im Dezember 2007 und
Januar 2008 der BaFin und der Bundesbank vorstellte.
Nach dieser Methode lag der erwartete Verlust für das
Portfolio Ende Januar 2008 nominal bei […] Mio. EUR.
Auf der Grundlage der Annahme, dass […] % der Verluste
im ersten Jahr und jeweils[…] % in den nachfolgenden

[…] Jahren auftreten, ergäbe sich ein Barwert des erwar-
teten Verlustes von […] Mio. EUR. Nach Abzug des abge-
zinsten Barwerts der [(0,2-1,0)] %igen jährlichen Avalpro-
vision (insgesamt […] Mio. EUR) ergibt sich ein Beihilfeele-
ment von [(200-1 000)] Mio. EUR.

(30) Deutschland gibt außerdem an, dass Morgan Stanley mit
der Simulation der Risiken des Portfolios beauftragt wurde.
Morgan Stanley kommt
in seiner Risikosimulation von
Anfang Februar 2008 zu dem Schluss, dass mit einem
Ausfall von […] Mrd. EUR zu rechnen ist. Dieser Wert, der
deutlich höher ist als der von der WestLB selbst ermittelte
Betrag, ergibt sich nach Auskunft Deutschlands aus den
wesentlich höheren Stresslevels, die der Simulation von
Morgan Stanley zugrunde liegen. Deutschland führt eine
Reihe von Gründen an, weshalb die Annahmen, die die
WestLB ihren Berechnung zugrunde gelegt hat, denen von
Morgan Stanley vorzuziehen seien.

(31) Zur Frage der Ausgleichsmaßnahmen erklärt Deutschland,
dass die Reduzierung der Konzernbilanzsumme um 27 %
durch den weitgehenden Rückzug aus dem Investment
Management-Geschäft, die Reduzierung des Geschäftsvolu-
mens im Bereich der strukturierten Finanzierung und die
weitgehende Begrenzung des
internationalen Kapital-
marktgeschäfts auf das kundengetriebene Geschäft als
Ausgleichsmaßnahmen angemessen seien, um etwaige
nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf die Wettbe-
werber so weit wie möglich abzuschwächen. Verglichen
mit anderen Umstrukturierungsfällen im Bankensektor (7)
bedeute eine Verringerung um 27 % für die Bank bereits
eine höhere Belastung.

(32) Deutschland zufolge setzen sich die Umstrukturierungs-
kosten im Sinne der Leitlinien zusammen aus dem Day
One Loss von […] Mio. EUR, den unmittelbaren Umstruk-
turierungskosten von [(100-600)] Mio. EUR, dem Beihilfee-
lement der Garantie von [(200-1 000)] Mio. EUR sowie
den ergebniswirksamen Verlusten von 2007 bei den Rela-
tive-Value-Eigenhandelsgeschäften und den Marktturbu-
lenzen von […] Mrd. EUR abzüglich des außerordentlichen
Ertrags von […] Mrd. EUR durch die Errichtung des
Risikoschirms. All diese Umstrukturierungskosten mit
Ausnahme des Beihilfeelements der Garantie seien als
Eigenbeitrag anzusehen. Damit ergebe sich ein Eigenbeitrag
von […] Mrd. EUR bzw. 76 % der Umstrukturierungs-
kosten insgesamt.

4. BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

4.1. Vorbemerkung

nach Gewährung

der Rettungsbeihilfe

(33) Deutschland hat den Umstrukturierungsplan genau sechs
Monate
am
8. Februar 2008 eingereicht. Gemäß Ziffer 26 der Leitli-
nien verlängert sich folglich die Frist für das Auslaufen der
Rettungsbeihilfe bis zum Abschluss der endgültigen Bewer-
tung
der
des Umstrukturierungsplans. Angesichts
geplanten Überführung der Beihilfe in eine permanente
Struktur wird die Risikoabschirmung nunmehr jedoch als
Umstrukturierungsbeihilfe geprüft.

(6) Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und
88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen in Form von Haftpflichtver-
sicherungen und Bürgschaften (ABl. C 71 vom 11.3.2000, S. 14).

(7) Bankgesellschaft Berlin, Crédit Foncier de France, Société Marseillaise
de Crédit, Banco di Napoli, Crédit Lyonnais II, BAWAG P.S.K. und
WestLB.

17.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 322/21

4.2. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe

(34) Die Kommission muss zunächst prüfen, ob die Maßnahme
eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1
des EG-Vertrags darstellt. Laut dieser Bestimmung sind
staatliche Beihilfen staatliche oder aus staatlichen Mitteln
gewährte Zuwendungen gleich welcher Art, die durch die
Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, soweit sie den
Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

(35) Die Kommission stellt fest, dass es sich bei der angemel-
deten Risikoabschirmung um eine Fortsetzung der von den
Eigentümern gewährten Rettungsbeihilfe handelt. Die
Kommission hat bereits
in ihrer Entscheidung vom
30. April 2008 nachgewiesen, dass es sich bei dieser
Maßnahme um eine staatliche Beihilfe handelt. Dies wird
von Deutschland nicht bestritten.

4.3. Der Beihilfebetrag

(36) Die Kommission hat weiter Bedenken gegen die von
Deutschland zur Berechnung des Beihilfebetrags verwen-
dete Methode. Diese Bedenken betreffen vor allem die
Annahmen in Bezug auf den Wert der in Verbindung mit
der Garantie von 5 Mrd. EUR erwarteten Verluste.
Deutschland veranschlagt das Beihilfeelement der Garantie
mit [(200-1 000)] Mio. EUR.

(37) Die Kommission hat

jedoch in mehrfacher Hinsicht
Zweifel, ob die Methode, die die WestLB zur Quantifi-
zierung der in Verbindung mit der Garantie erwarteten
Verluste verwendet hat,
in vollem Umfang der Kommis-
sionspraxis entspricht.

(38) Zur Methodik stellt die Kommission zunächst fest, dass die
Risikoabschirmung als Rettungsbeihilfe genehmigt wurde,
weil sie reversibel war. Ihre Umwandlung in eine perma-
nente Struktur legt nahe, dass die Berechnung des Beihilfe-
betrags nunmehr
in der Umstrukturierungsphase (im
Vergleich zur Rettungsphase) auf einer neuen Grundlage
erfolgen müsste. Dies würde nach Auffassung der Kommis-
sion auch beinhalten, dass die erwarteten Verluste auf einer
aktuelleren Grundlage als den Schätzungen vom Januar
2008 neu bewertet werden. Die Kommission geht davon
aus, dass aktuellere Zahlen vorliegen, die die Begünstigte
übermitteln kann.

(39) Zudem zeigt das Gutachten von Morgan Stanley, in dem
ein deutlich höherer Wert von rund […] Mrd. EUR
genannt wird, zu welch unterschiedlichen Ergebnissen
ihr
solche Berechnungen je nach Methode und der
zugrunde liegenden Annahmen führen. Die Kommission
weist darauf hin, dass nach gefestigter Rechtsprechung
sowie gemäß Ziffer 3.2 der Mitteilung das Beihilfeelement
einer Garantie, die für ein in Schwierigkeiten befindliches
Unternehmen gestellt wird, genauso hoch sein kann wie
der Betrag, der durch die Garantie effektiv gedeckt ist (in
diesem Falle 5 Mrd. EUR).

(40) Die Kommission ruft außerdem in Erinnerung, dass sie in
ihrer Entscheidung zur Sachsen LB zu dem Schluss
gekommen ist, dass ein marktwirtschaftlich handelnder
derzeit unberechenbaren
der
Kapitalgeber

angesichts

Finanzmarktlage in Bezug auf die erwarteten Verluste
zumindest von einem pessimistischen Szenario ausgehen
würde. Diese Schlussfolgerung stand im Einklang mit der
Entscheidung in der Sache Bankgesellschaft Berlin (8). Die
Kommission kann nicht erkennen, dass die WestLB diesem
Ansatz Rechnung getragen hat.

(41) Aus diesen Gründen hat die Kommission Zweifel, ob die
von Deutschland zur Ermittlung der erwarteten Verluste
verwendete Methode für die Berechnung des Beihilfeele-
ments der Garantie geeignet ist und dass die zur Ermit-
tlung der erwarteten Verluste verwendete Methode mit
Ziffer 3.2 der Mitteilung vereinbar ist.

4.4. Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt

(42) Die Kommission muss

anschließend prüfen, ob die
mutmaßliche Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar ist. Da es sich bei der WestLB um ein Unter-
nehmen in finanziellen Schwierigkeiten handelt,
ist die
Beihilfe auf der Grundlage von Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe c des EG-Vertrags und insbesondere auf der Grund-
lage der Leitlinien (9) zu prüfen. Zu prüfen ist auch, ob
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags
anwendbar ist.

4.4.1. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags

(43) Die Kommission erinnert daran, dass sie bereits in der
Entscheidung vom 30. April 2008 zu dem Schluss
gekommen war, dass es keinen Grund gab, den Risi-
koschirm auf der Grundlage von Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe b des EG-Vertrags für mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar zu erklären.

(44) Die Kommission stellt fest, dass Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe b des EG-Vertrags, wonach Beihilfen zur ‚Behebung
einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines
Mitgliedstaats‘ zulässig sind, die Existenz einer Krise
voraussetzt, die die gesamte oder wenigstens einen großen
Teil der Volkswirtschaft eines Mitgliedstaats betrifft. Dies
dürfte unter normalen Umständen mehr beinhalten als
eine vereinzelte Krise in einem Unternehmen oder einem
Wirtschaftszweig. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b in Situationen von
systemischer Bedeutung für das Wirtschaftsleben eines
kommen kann. Die
Mitgliedstaats
Kommission hat sowohl
in der Entscheidung über die
Rettungsbeihilfe als auch in anderen aktuellen Entschei-
dungen (10) klargestellt, dass die Krise auf dem Sub-Prime-
Markt zumindest zu dem Zeitpunkt, als die betreffenden
Beihilfemaßnahmen ergriffen wurden, nicht zu einer
ernsthaften Störung des Wirtschaftslebens geführt hatte.
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt wurden der Kommission
von den deutschen Behörden keine Beweise dafür vorge-
legt, dass die Nichtgewährung staatlicher Beihilfe an die
WestLB zu einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftsle-
bens geführt hätte.

zur Anwendung

(8) Entscheidung der Kommission in der Sache C 28/02, Bankgesellschaft

Berlin (ABl. L 116 vom 14.5.2005, S. 1; Erwägungsgrund 140).

(9) Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. 2004,
S. 2).

(10) Siehe z. B. Entscheidung der Kommission vom 4. Juni 2008 in der

Sache C 9/08 Sachsen LB
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/doc/C-9-
2008-WLWL-en-04.06.2008.pdf

C 322/22

EN

Official Journal of the European Union

17.12.2008

4.4.2. Umstrukturierungsbeihilfe — Artikel 87 Absatz 3

Buchstabe c des EG-Vertrags

(45) Angesichts der vorstehenden Erwägungen ist die Kommis-
sion zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Auffassung, dass
die Beihilfe ausschließlich auf der Grundlage von Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags und insbesondere
auf der Grundlage der Leitlinien zu prüfen ist. Die
Kommission hat bereits
in ihrer Entscheidung vom
30. April 2008 festgestellt, dass es sich bei der WestLB um
ein Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne der Leitli-
nien handelt.

(46) Die Kommission wird daher prüfen, ob die in den Leitli-
nien aufgeführten Anforderungen an Umstrukturierungs-
beihilfen erfüllt sind, d. h., ob der Umstrukturierungsplan
die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität ermö-
glicht, ob die Beihilfe auf das notwendige Mindestmaß
begrenzt
ist und ob unzumutbare Wettbewerbsverzer-
rungen vermieden werden.

4.4.2.1. Wiederherstellung
Rentabilität

der

langfr istigen

(47) Die Kommission ist sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt
nicht sicher, ob die Schriftstücke, die ihr von der WestLB
übermittelt wurden, als ordnungsgemäßer Umstrukturier-
ungsplan im Sinne der Ziffern 32 bis 51 der Leitlinien
gelten können. Aus diesem Grund benötigt die Kommis-
sion weitere Informationen zu bestimmten Details des
Umstrukturierungsplans (11).

und
begrenzten Zugang

(48) Die WestLB hat in den letzten Jahren ein Geschäftsmodell
entwickelt, das durch umfangreiche strukturierte Invest-
außerbilanzielle Verbindlichkeiten
mentportfolios
sowie
zum kundengetriebenen
Geschäft charakterisiert ist. Die Kommission stellt fest, dass
die WestLB dem eingereichten Umstrukturierungsplan
zufolge anscheinend nicht beabsichtigt, wesentlich von
ihrem bisherigen Geschäftsmodell abzuweichen. Das in
dem angemeldeten Umstrukturierungsplan beschriebene
Geschäftsmodell scheint
lediglich eine leicht verbesserte
Variante eines Konzepts zu sein, das sich in der Vergangen-
heit als langfristig nicht tragfähig erwiesen hat (12). Die
Kommission stellt sich die Frage, ob es zur Gewährleistung
der künftigen Rentabilität der Bank nicht einschneidenderer
struktureller Änderungen bedarf. Diese Zweifel, ob durch
das im Umstrukturierungsplan vorgesehene Geschäftsmo-
dell die langfristige Rentabilität der Bank wiederhergestellt
werden kann, scheinen mehrere Experten zu teilen (13).

(11) So schreiben die Leitlinien z. B. vor, dass der Umstrukturierungsplan
unter anderem Angaben zur voraussichtlichen Entwicklung der
Geschäftstätigkeit in den kommenden Jahren enthalten muss, und dass
verschiedene Szenarien, die einer optimistischen, pessimistischen und
einer mittleren Hypothese entsprechen, durchgespielt werden müssen,
um die Tragfähigkeit des Umstrukturierungsplans zu belegen.

(12) In den Jahren 2002 bis 2005 gab es fünf Kapitalzuführungen seitens
der öffentlich-rechtlichen Anteilseigner, und die WestLB verlor öffen-
tliche Mittel […].

(13) Siehe S&P-Bericht ‚WestLB AG?‘ vom 14. August 2008; S&P-Bericht
‚Ratings affirmed on four Landesbanks due to owner support, but
how long can it last?‘ vom 5. August 2008. Sachverständigenrat zur
Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ‚Das deutsche
Finanzsystem: Effizienz steigern — Stabilität erhöhen‘ vom Juni
2008
(http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/download/publika-
tionen/expertise_finanzsystem.pdf), Ziffer 246-260.

(49) Die Kommission stellt außerdem fest, dass die schwierige
Lage der WestLB auch auf
ihre derzeitige Eigentümer-
struktur und die unterschiedlichen Interessen der Eigen-
tümer zurückzuführen sein dürfte. Die Kommission hat
daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt Zweifel, ob eine stra-
tegische Neuausrichtung der Bank zur Wiederherstellung
der
angemessene
Lösung
strukturellen Probleme überhaupt
möglich ist.

langfristigen Rentabilität ohne

für diese

eine

(50) Die Kommission bewertet es in diesem Zusammenhang
positiv, dass in dem Umstrukturierungsplan eine Änderung
der Eigentümerstruktur als wesentlicher Bestandteil der
Umstrukturierungsstrategie angekündigt
ist; dies könnte
unter Umständen auch zu Änderungen am Geschäftsmo-
dell führen. Da jedoch bisher keine konkrete Lösung unter-
breitet wurde, kann noch nicht bewertet werden, inwieweit
sie zur Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der
WestLB beitragen würde.

(51) Insgesamt schließt die Kommission nicht aus, dass die
WestLB ihre langfristige Rentabilität wiederherstellen kann,
wenn parallel zur der in der Eckpunktevereinbarung und
im Umstrukturierungsplan angekündigten Änderung der
Eigentümerstruktur — oder bereits zuvor — erhebliche
sonstige Maßnahmen ergriffen
Verschlankungs-
werden, um die strukturellen Schwächen des gegenwär-
tigen Geschäftsmodells zu beheben. Die Kommission wird
einen geänderten Umstrukturierungsplan und andere alter-
native Lösungen zur Wiederherstellung der Rentabilität der
WestLB prüfen, sobald diese von Deutschland innerhalb
einer angemessenen Zeitspanne unterbreitet werden.

und

4.4.2.2. Ausgleichsmaßnahmen

(52) Die Kommission weist darauf hin, dass nach Ziffer 38 ff.
der Leitlinien gewisse Ausgleichsmaßnahmen ergriffen
werden müssen. Die Kommission hat zum gegenwärtigen
Zeitpunkt Zweifel, ob die von Deutschland genannten
Maßnahmen, d. h. der
fast vollständige Rückzug aus
dem Investment Management-Geschäft, die Verringe-
im Bereich strukturierte
rung des Geschäftsvolumens
Finanzierungen, die Begrenzung des internationalen Kapi-
talmarktgeschäfts und die Auslagerung der strukturierten
Investitionen zu Phoenix Light, als Ausgleichsmaßnahmen
akzeptiert werden
diese Maßnahmen
zumindest teilweise auf jeden Fall notwendig sein dürften,
um die Rentabilität wiederherzustellen.

können,

da

(53) Die Kommission hat auch Zweifel, ob die derzeit vorges-
chlagenen Maßnahmen die Anforderungen der Leitlinien
an angemessene Ausgleichsmaßnahmen erfüllen. Derzeit
ist in dem Umstrukturierungsplan eine Reduzierung der
Bilanzsumme um 27 % vorgesehen. Diese Reduzierung
scheint jedoch sowohl über Maßnahmen zur Wiederher-
als Ausgleichs-
stellung der Rentabilität
maßnahmen gelten) (14) als auch über echte Ausgleichs-
maßnahmen zu erfolgen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt
würde die Kommission davon ausgehen, dass zusätzliche
Maßnahmen ergriffen werden müssten, um die in Ziffer 38
ff. der Leitlinien genannten Voraussetzungen zu erfüllen.

(die nicht

(14) Siehe Ziffer 40 der Leitlinien.

17.12.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 322/23

4.4.2.3. Eigenbeitrag

ENTSCHEIDUNG

(54) Die Leitlinien sehen vor, dass der Eigenbetrag so hoch wie
möglich sein muss und er im Falle eines großen Unterneh-
mens wie der WestLB mindestens 50 % der Umstrukturier-
ungskosten betragen muss.

(55) Die Kommission hat die Argumentation Deutschlands in
Bezug auf die Umstrukturierungskosten und den Eigenbei-
trag vorläufig geprüft. Die Kommission hat Zweifel, ob die
derzeit
als Umstrukturierungskosten und Eigenbeitrag
genannten Beträge in ihrer Gesamtheit als solche anzu-
sehen sind, und benötigt daher diesbezüglich mehr Infor-
mationen. Die Kommission hat insbesondere Zweifel, ob
sie der Argumentation Deutschlands folgen kann, dass
Kosten wie Day One Losses, das Beihilfeelement der
Garantie oder auch die Verluste in Verbindung mit den
Eigenhandelgeschäften und den Marktturbulenzen von
2007 als Umstrukturierungskosten anzusehen sind. Die
Kommission hat überdies Zweifel, ob die Abdeckung der
krisenbedingten Verluste als Eigenbetrag akzeptiert werden
kann. Die Kommission hat infolgedessen zum gegenwär-
tigen Zeitpunkt Zweifel, ob der Eigenbeitrag der WestLB so
hoch ist wie möglich und mindestens 50 % der Umstruk-
turierungskosten entspricht.

5. SCHLUSSFOLGERUNG

(56) Die Kommission hat bereits in ihrer Entscheidung vom
30. April 2008 festgestellt, dass es sich bei der Risi-
koabschirmung zugunsten der WestLB durch deren öffen-
tlich-rechtliche Eigentümer um eine staatliche Beihilfe
handelt. Die Kommission hat zum gegenwärtigen Zeit-
punkt Zweifel, ob diese Beihilfe nach Artikel 87 Absatz 3
des EG-Vertrags
als mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar angesehen werden kann.

Auf der Grundlage der oben dargelegten Erwägungen wird das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags eingeleitet.
Die Kommission fordert Deutschland auf, ihr zusätzlich zu den
Unterlagen, die bereits eingegangen sind, alle zur Beurteilung
der Vereinbarkeit der Beihilfe
sachdienlichen Unterlagen,
Angaben und Daten zu übermitteln, insbesondere:

— bis zum 31. Dezember 2008 die konkreten Ergebnisse (z. B.
Intent) der Verhandlungen über die zugesagten

Letter of
Veränderungen in der Eigentümerstruktu,

— bis zum 31. Dezember 2008 einen […],

— bis zum 31. Dezember 2008 Berichte über die Entwicklung
der erwarteten Verluste der Zweckgesellschaft Phoenix ab
April 2008.

Deutschland wird ersucht, dem potenziellen Beihilfeempfänger
unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates,
wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückge-
fordert werden können.

der

im Amtsblatt

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die
Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und
Europäischen
einer Zusammenfassung
Gemeinschaften informieren wird. Außerdem wird sie die
Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unter-
zeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntma-
chung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen
Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermit-
tlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in
Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb
eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu
nehmen.’