State aid — Germany — State aid C 28/08 (ex N 345/06) — SME bonus for an investment by M.A.L. Magdeburger Artolith GmbH — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-10-23
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, composite materials, control of State aid, exchange of information, regional aid, stone

23.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 268/23

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 28/08 (ex N 345/06) — SME bonus for an investment by M.A.L. Magdeburger
Artolith GmbH

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 268/08)

By means of the letter dated 17 June 2008 reproduced in the authentic language on the pages following this
its decision to initiate the procedure laid down in
summary,
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

the Commission notified Germany of

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Office: SPA3 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

THE PROJECT

By letter dated 2 June 2006, Germany notified to the Commis-
sion its intention to grant an SME bonus of 15 %, additional to
regional aid granted under existing regional aid schemes in
favour of the Magdeburger Artolith GmbH (hereafter:
‘M.A.L.’)
for the setting-up of a plant for the production of synthetic
resin-bounded stone slabs.

M.A.L.
is located in Magdeburg, an assisted area pursuant to
Article 87(3)(a) of the EC Treaty. M.A.L. was initiated in 2005
by a group of natural persons, the so-called ‘Initiators-Group
Artolith’. The sole shareholder and manager of M.A.L.
is
Mr Andreas Gratz. For producing the stone slabs M.A.L.
tech-
purchased from Breton SpA the necessary equipment,
nology
to
amounting
EUR 36 800 000.

know-how for

price

and

a

in amount of EUR 49 800 000,
is using own resources (EUR 7 000 000 in form of
injected by Breton SpA) and a bank loan
aid applied for

For financing the project
M.A.L.
mezzanine capital
(EUR 22 708 800)
(EUR 20 177 593).

in addition to the

Assessment of the SME status of the beneficiary

As the thresholds of Article 6 of the Commission Regulation
(EC) No 70/2001 (hereafter: ‘SME Regulation’) (1) are exceeded,
Germany fulfilled its procedural obligation to notify the SME
bonus before putting it into effect. As decided in previous deci-
sions, the Commission limits its assessment in this type of cases
to the question whether the beneficiary qualifies as an SME in
order to be eligible for the SME bonus of 15 % as included in
the envisaged aid amount.

(1) Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the
application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small
and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33).

C 268/24

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2008

According to Article 2 of the Annex to the Commission Recom-
mendation concerning the definition of micro,
small and
medium-sized enterprises (2) (hereafter: ‘SME Recommendation’),
small and medium-sized enterprises are defined as enterprises
which have fewer than 250 employees, and have an annual
turnover not exceeding EUR 50 million and/or an annual
balance sheet total not exceeding EUR 43 million. In order to
be able to assess if these thresholds are respected, the Commis-
sion has first to define the data to be taken into account. This
depends on whether M.A.L.
‘partner’ or
‘linked’ enterprise in the sense of Article 3 of the Annex to the
SME Recommendation.

is an ‘autonomous’,

The Commission has doubts that M.A.L.
is an autonomous
enterprise considering the strong contractual relationship that
exists between M.A.L. and Breton SpA, which might lead to the
situation that M.A.L. and Breton SpA are partner/linked enter-
prises. Before signing the supply contract of the machines and
know-how necessary for producing the stones, Breton SpA
injected EUR 7 000 000 in M.A.L. The
contribution of
Breton SpA is classified as profit participation rights (in original
language:
‘Genussrechtskapital’) in the contract between M.A.L.
and Breton SpA. This participation is registered in the 2005
balance sheet of M.A.L. as equity. The Commission notes that
the question of whether specific types of mezzanine capital
constitute equity or debt is dealt with in an extremely heteroge-
neous manner by the different Member States. However, on the
basis of the information at this stage of the assessment, the
Commission doubts
the ‘Genussrechtskapital’ contract
between M.A.L. and Breton SpA is a pure form of a loan
contract and that no partnerships or links are created between
both undertakings. These doubts are based, firstly, on the specific
clauses of the ‘Genussrechtskapital’ contract: e.g. the participa-
tion rights are given for an unlimited period of time and are
subordinated even to the registered capital of M.A.L. in case of a
negative total account. Secondly, according to the 2005 balance
sheet Breton SpA's participation is more than 25 % of the
own capital of M.A.L. Thirdly, according to the supply contract,
M.A.L. has to refer to Breton trademarks and technology in its
advertisements, marketing strategies and website. Hence, a
further link between these two undertakings could be estab-
lished by the interest of Breton in having its technology and
products on the German market. Lastly, Breton SpA accepted to
make available additional capital for M.A.L. in case this should
become necessary. This was asked by the German authorities
when granting the guarantee for the bank loan given to M.A.L.

that

In the course of the preliminary investigation procedure, Breton
sold its ‘Genussrechtskapital’ in M.A.L. to a Swiss company that
qualifies in view of Germany as an institutional investor in the
sense of Article 3(2)(c) of the Annex to the SME Recommenda-
tion. Thus, Breton SpA and M.A.L. could not be partner enter-
prises anymore. However, on the basis of the information at
hand the Commission was not able to conclude that the Swiss
company is a genuine institutional investor in the sense of the
SME Recommendation and does not act as a trustee for
Breton SpA.

If M.A.L. is partner/linked with Breton SpA, in calculating the
SME thresholds according to Article 6 of the Annex to the SME
Recommendation, the Commission should take into account
also the staff number and turnover/balance sheet of Breton SpA

(2) OJ L 124, 20.5.2003, p. 36.

and of those of the group Breton SpA belongs to. Under this
scenario, the thresholds of the SME Recommendation seem to
be largely exceeded.

the currently available information,

On the basis of
the
Commission has doubts concerning the SME status of M.A.L.
and therefore doubts whether the notified SME bonus of 15 %
can be considered compatible with the common market.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung
der Angaben Ihrer Behörden zu der oben genannten Beihilfe-
maßnahme entschieden hat, das Verfahren nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 2. Juni 2006 (A/34350) meldeten die
deutschen Behörden der Kommission ihre Absicht, der
Magdeburger Artolith GmbH — zusätzlich zu Regional-
beihilfen im Rahmen bestehender Regionalbeihilferege-
lungen — einen KMU-Aufschlag in Höhe von 15 % zu
gewähren.

(2) Mit Schreiben vom 10. Juli 2006 (D/55735), 29. August
2006 (D/57401) und 7. Dezember 2006 (D/60188)
forderte die Kommission ergänzende Angaben an. Die
deutschen Behörden antworteten mit Schreiben vom
31. Juli 2006 (A/36153 und A/36143), 6. Oktober 2006
(A/37870), 26. Januar 2007 (A/30855) und 23. Februar
2007 (A/31733).

(3) Mit Schreiben vom 29. März 2007 (A/32777) ersuchten
die deutschen Behörden die Kommission, die Würdigung
der Beihilfe auszusetzen. Die Kommission gab dem Ersu-
chen mit Schreiben vom 2. April 2007 (D/51508) statt.

den

Kommissionsdienststellen

(4) Mit Schreiben vom 31. August 2007 (A/37113) übermit-
telten die deutschen Behörden weitere Informationen und
ersuchten die Kommission, die Würdigung der gemeldeten
Maßnahme wieder aufzunehmen. Da die vorgelegten Infor-
mationen für die Würdigung nicht ausreichten, verlangte
die Kommission mit Schreiben vom 15. Oktober 2007
(D/54091) weitere Angaben, die die deutschen Behörden
mit Schreiben vom 13. November 2007 (A/39237) über-
mittelten. Am 6. Dezember 2007 fand ein Treffen
zwischen
den
deutschen Behörden statt; dem folgte ein Auskunftsersu-
chen der Kommission mit Datum vom 3. Januar 2008
(D/50006), das die deutschen Behörden mit Schreiben
vom 6. März 2008 (A/4496) dahin gehend beantworteten,
dass weitere Unterlagen vorgelegt werden würden, sobald
sie verfügbar seien. Die Kommission teilte den deutschen
Behörden mit Schreiben vom 14. März 2008 (D/51140)
mit, dass die Zweimonatsfrist, die der Kommission für
ihre Entscheidung zur Verfügung steht, erst zu laufen
beginnt, wenn diese fehlenden Angaben bei der Kommis-
sion eingegangen sind. Mit Schreiben vom 7. Mai 2008
(D/51842) verlangte die Kommission weitere Informa-
tionen, die Deutschland am 19. Mai 2008 (A/9174) über-
mittelte.

und

23.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 268/25

(5) Deutschland meldet die Maßnahme gemäß der Verpflich-
tung nach Randnummer 3.13 der Entscheidung der
Kommission über die Beihilferegelung Gemeinschaftsaufgabe
‚Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur‘ (nachstehend
an (3). Danach müssen Einzelbeihilfen
‚GA-Regelung‘)
angemeldet werden, wenn die Kriterien in Artikel 6 der
Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die
Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf
staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen
(im Folgenden ‚KMU-Verordnung‘) (4) erfüllt sind. Gemäß
diesem Artikel sind Einzelbeihilfen für Unternehmen in
einem Fördergebiet anzumelden, wenn sich die förderfä-
higen Gesamtkosten auf mindestens 25 000 000 EUR
belaufen und die Nettobeihilfeintensität mindestens 50 %
der in der Fördergebietskarte für das betreffende Gebiet
ausgewiesenen Nettobeihilfeobergrenze beträgt oder wenn
sich das Gesamtvolumen einer Beihilfe auf mindestens
15 000 000 EUR brutto beläuft.

2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

2.1. Beihilfeempfänger

(6) Beihilfeempfänger

ist die Magdeburger Artolith GmbH
(nachstehend ‚M.A.L.‘). Das Unternehmen liegt in einem
Fördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des
EG-Vertrags. M.A.L. wurde 2005 von einer Gruppe
natürlicher Personen, der sog. ‚Initiatorengruppe Artolith‘,
initiiert
Steinplatten
herstellen. Einziger Gesellschafter und Geschäftsführer des
Unternehmens ist eine natürliche Person, Herr Andreas
Gratz.

kunstharzgebundene

und wird

(7) Durch eine am 22. Dezember 2005 unterzeichnete
Vereinbarung wurde M.A.L. von Breton SpA (nachstehend
‚Breton‘) Genusskapital in Höhe von 7 000 000 EUR zur
Verfügung gestellt.

(8) Am 28. Dezember 2005 unterzeichnete M.A.L. einen
Vertra mit Breton über die Lieferung von Maschinen,
Ausrüstung und erforderlichem Know-how für die
Steinplattenherstellung.

eine

geschätzte

Bilanzsumme

(9) Ende 2005 hatte M.A.L. vier Mitarbeiter, keinen Umsatz
von
und
37 020 000 EUR. Der ursprünglichen Zuwendungs-
bescheid vom 15. Dezember 2005 zufolge wurde nach
Abschluss des
Investitionsvorhabens Ende 2006 von
105 Mitarbeitern ausgegangen Am 6. Juni 2006 geneh-
migten die deutschen Behörden die Verlängerung des
Investitionszeitraums bis Ende 2007.

in Höhe

(3) Entscheidung der Kommission N 642/02 vom 1. Oktober 2003,

ABl. C 284 vom 27.11.2003.

(4) Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001
über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staa-
tliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10 vom
13.1.2001, S. 33).

2.1.1. M.A.L. und die ‚Initiatorengruppe Artolith‘

(10) Die sog. ‚Initiatorengruppe Artolith‘ hatte ursprünglich die
vier Mitglieder […] (*), […], […]und […] (Initiatoren 1-4
im Schaubild weiter unten).

(11) […]

(Initiator 1) hält 100 % der M.A.L.-Anteile. Die
Initiatoren 2 und 3 sind berechtigt, mit je 33 % an einer
etwaigen Erhöhung des Kapitals von M.A.L.
(Nennwert)
teilzunehmen. Den Angaben Deutschlands zufolge sind sie
in keiner anderen Weise an M.A.L. beteiligt. Auch haben
sie
[…]
(Initiator
Initiatorengruppe
ausgeschieden und wird sich um den künftigen Vertrieb
der
M.A.L.-Erzeugnisse in den USA kümmern.

kein Eigenkapital

zur Verfügung

gestellt.

später

aus

der

ist

4)

(12) […] […]und […] (Initiatoren 1-3) halten je 33 % der
Anteile an dem Unternehmen Agrar Biologisches Institut
GmbH (nachstehend ‚ABI‘).

(13) Zum Zeitpunkt der Anmeldung war ABI nicht auf dem
Markt aktiv. Das Unternehmen wurde zur Entwicklung
und Herstellung von Naturharz aus erneuerbaren Quellen
gegründet. Deutschland bestätigte, etwaige zukünftige
Geschäfte
zwischen ABI und M.A.L. würden nach
dem Fremdvergleichsgrundsatz (arms-length principle) abge-
wickelt.

2.1.2. M.A.L. und Breton

(14) Bei Breton handelt es sich um ein großes Unternehmen
mit Sitz im italienischen Castello di Godego, das im
Bereich der Entwicklung und Herstellung von Maschinen,
Ausrüstung und immateriellen Anlagewerten für die
Verarbeitung von Naturstein sowie in der Herstellung und
Verarbeitung von Verbundstein tätig ist.

(15) Breton selbst gehört dem Unternehmen SIGEP SpA
(nachstehend ‚SIGEP‘) an, das
in die Kategorie der
Großunternehmen fällt. Bei SIGEP handelt es sich um eine
Holding aus vier Unternehmen: eines ist Breton selbst, ein
anderes die Breton-Niederlassung in den USA ‚Breton USA
Customer Services Cooperation‘.

(16) Deutschland hat dazu folgende Angaben gemacht:

— es

besteht

keinerlei Verbindung

der
US-Niederlassung von Breton und der oben erwähnten
künftigen Vertriebsstruktur von M.A.L. in den USA,

zwischen

— kein Mitglied der Initiatorengruppe Artolith steht in
irgend einer vertraglichen Verbindung zu Breton, und

— Breton und ABI

stehen nicht

in vertraglicher

Verbindung zueinander.

(*) Geschäftsgeheimnis

C 268/26

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2008

(17) Ein wesentlicher Geschäftsbereich von Breton sind Fabri-
kanlagen zur Herstellung von Verbundstein. Angaben des
Unternehmens zufolge kann seinem technologischen
Know-how weltweit kein anderes Unternehmen Konkur-
renz machen. Die in Fabrikanlagen von Breton einge-
setzten Technologien sind durch internationale Patente
und Lizenzen geschützt (5). Breton ist Eigentümer der über
Patente und Warenzeichen geschützten Technologie zur
von harzgebundenen Verbundsteinplatten
Herstellung
(compound stone raisin-bounded slabs)
(Bretonstone®-
slabs) und zementgebundenen Platten (cement-bound
slabs) (Bretonstonecem®slabs).

(18) Am 22. Dezember 2005 erklärte sich Breton bereit,
M.A.L. 7 000 000 EUR zuzuführen, nachdem die Bank
Hypo Alpe-Adria AG die Gewährung eines zur Finan-
zierung des Investitionsvorhabens von M.A.L. erforderli-
chen Darlehens in Höhe von 22 708 700 EUR bestätigte.

(19) Der Genussrechtskapital-Vertrag zwischen M.A.L. und
Breton klassifiziert den Beitrag von Breton als Genuss-
rechtskapital, das in der Bilanz 2005 von M.A.L. als Eigen-
kapital ausgewiesen wird. Das Genussrechtskapital wird
auf unbegrenzte Zeit überlassen. Der zugrunde liegende
Vertrag kann frühestens zum 31. Dezember 2015 gekün-
digt werden, wobei eine Kündigungsfrist von zwei Jahren
einzuhalten ist.

(20) Der Vertrag gibt Breton spezifische Informationsrechte,
jedoch keine Stimmrechte (6), die eine Einmischung in die
Geschäfte von M.A.L. erlauben würden.

(21) Breton erhält eine ertragsunabhängige Vergütung in Höhe
von jährlich 3,5 % der
investierten 7 000 000 EUR
Genussrechtskapital. Ferner erhält Breton 2,5 % des
Ertrags von M.A.L. vor Zinsen und Steuern. Beide
Vergütungen setzen für das betreffende Jahr einen Jahres-
überschuss voraus.

(22) Im Falle eines Jahresfehlbetrags trägt Breton die Verluste
des Unternehmens durch Verlustbeteiligung mit. Gemäß
Vertrag steht das Genussrechtskapital dann selbst hinter
dem Stammkapital von M.A.L. zurück (7).

(23) Breton darf die Genussrechte nur im Einvernehmen mit
verkaufen
jedoch
erwähnten

M.A.L. mit
oder
einer Übertragung
SIGEP-Holding unwiderruflich zu.

anderweitig übertragen. M.A.L.

einer Hypothek

innerhalb

belasten,

stimmt

oben

der

(24) Das Genussrechtskapital von Breton steht hinter allen

anderen Gläubigern von M.A.L. zurück.

(25) Die Möglichkeit,

die Genussrechte

der Gesellschaft umzuwandeln,
vorgesehen.

ist

in Anteile

an
im Vertrag nicht

(26) Mit Schreiben vom 31. August 2007 teilte Deutschland
der Kommission mit, dass die von M.A.L. an Breton
emittierten Genussrechte am 27.
Juli 2007 verkauft
wurden, und zwar an SFC Swiss Forfaiting Company
(nachstehend ‚SFC‘), ein Unternehmen, das nach Auffas-
sung Deutschlands zu den institutionellen Anlegern im
Sinne von Artikel 3 des Anhangs zur Empfehlung der
Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition
der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren
Unternehmen (8) (nachstehend ‚KMU-Empfehlung‘) gehört.

(5) http://www.breton.it/dynamic/en/azienda/attivita.php
(6) Die Klausel in § 6 des Vertrags lautet:

‚Die Genussrechte gewähren
insbesondere keine Teil-
Gewinnrechte, die keine Mitgliedsrechte,
nahme-, Mitwirkungs- und Stimmrechte in der Gesellschafterversamm-
lung der M.A.L. beinhalten. Breton hat jedoch Anspruch auf Einsicht in
den Jahresabschluss und den Erläuterungsbericht der M.A.L.‘

(7) Die Klausel in § 3 des Vertrags lautet: ‚Weist M.A.L. in ihrem Jahresabs-
chluss einen Jahresfehlbetrag aus, so nimmt das Genussrechts-Kapital
am Verlust von M.A.L. bis zur vollen Höhe dadurch teil, dass das
Genussrechts-Kapital vorrangig vor dem Stammkapital der Gesellschaft
vermindert wird. Die Rückzahlungsansprüche von Breton reduzieren
sich entsprechend‘.

(8) ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36.

23.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 268/27

(27) Auf Grundlage der der Kommission zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Angaben scheint die

beschriebene Struktur sich folgendermaßen darzustellen:

2.2. Investitionsvorhaben und Kosten

(28) M.A.L. baut in Magdeburg ein neues Werk,

in dem kunstharzgebundene Steinplatten hergestellt
werden sollen. Das Projekt hat 2005 begonnen und sollte Ende 2006 abgeschlossen sein, die Laufzeit
wurde jedoch bis Ende 2007 verlängert.

(29) Die Gesamtinvestitionskosten für das Vorhaben belaufen sich auf 49 800 000 Mio. EUR. Die

nominalen Gesamtkosten schlüsseln sich wie folgt auf:

Grundstück

Gebäude

Maschinen/Ausrüstung/Fahrzeuge

Gesamtkosten (EUR)

[…]

[…]

[…]

Gesamt

49 800 000

C 268/28

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2008

(30) Am 28. Dezember 2005 unterzeichnete Breton einen
Liefervertrag mit M.A.L. im Wert von 36 800 000 EUR
über den Verkauf der erforderlichen Ausrüstung für die
geplante Produktion, eine einfache (non-exclusive) Lizenz
für die Herstellung der genannten Erzeugnisse, die Bereit-
stellung des erforderlichen Know-hows, Mitarbeiter-Fortbil-
dung für M.A.L. und Dienste im Zusammenhang mit der
kalten und heißen Prüfung der künftigen Fabrik.

2.3. Finanzierung

(31) Das Vorhaben wird aus Eigenmitteln und über ein
Bankdarlehen finanziert, ergänzt durch die beantragten
Fördermittel:

Quelle

Betrag (EUR)
Nennwert

Eigenmittel (‚Genussrechtskapital‘)

7 000 000

(Privates) Bankdarlehen — (76 % besichert
durch staatliche Bürgschaften)

22 708 800

Zuschuss im Rahmen der GA-Regelung

9 705 500

Investitionszulage

10 385 800

Gesamt

49 800 000

(32) Wie von den deutschen Behörden bei Gewährung der
Bürgschaft für das von der Hypo Alpe-Adria AG an die
M.A.L. gewährte Darlehen verlangt, hat Breton sich bereit
erklärt, M.A.L. weitere 1 000 000 EUR zu überlassen,
sollte dies im Verlauf des Investitionsvorhabens erforder-
lich werden.

2.4. Rechtsgrundlage

2.5. Art/Höhe der Beihilfe und Beihilfeintensität

(34) Zum Zeitpunkt der Anmeldung beabsichtigte Deutschland,
im Rahmen der oben genannten Regelungen
M.A.L.
Beihilfen in einer Gesamthöhe von max. 20 177 593 EUR,
d.
von
42,03 % der
48 000 000 EUR, zu gewähren (12).

förderfähigen

Kosten

h.

(35) Die Beihilfen sollen in Form eines unmittelbaren
Investitionszuschusses in Höhe von 9 705 500 EUR auf
Grundlage
Form einer
Investitionszulage in Höhe von max. 10 385 800 EUR im
Rahmen der IZ-Regelung gewährt werden.

der GA-Regelung

und

in

(36) Außerdem werden die deutschen Behörden im Rahmen
des Programms
für unmittelbare Bürgschaften eine
Bürgschaft für 76 % eines von der Hypo-Alpe Adria-Bank
über
AG
22 708 800 EUR übernehmen. Der Beihilfebetrag der
Bürgschaft beläuft sich auf 86 293 EUR (13).

Bankdarlehens

gewährten

privaten

(37) Im Gesamtbeihilfebetrag ist ein KMU-Aufschlag in Höhe
von 15 % enthalten, was 7 200 000 EUR entspricht. Mit
Schreiben vom 19. Mai 2008 teilte Deutschland der
Kommission mit, dass der KMU-Aufschlag auf Grundlage
der IZ-Regelung gewährt wird und auf Grundlage der
GA-Regelung bereits ein Regionalbeihilfebetrag in Höhe
von 7 764 400 EUR ausgezahlt wurde. Vor diesem
Hintergrund werde Deutschland die Beihilfeintensität
(ohne Aufschläge) für Großunternehmen im Rahmen der
IZ-Regelung (12,5 %) auf bis zu 25 % (wie für KMU
zulässig) erhöhen, sofern die Kommission den KMU-Aufs-
chlag für M.A.L. genehmigt.

3. BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

(38) Gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 (14) enthält
die Entscheidung über die Einleitung eines förmlichen
Prüfverfahrens eine Zusammenfassung der wesentlichen
Sach- und Rechtsfragen, eine vorläufige Würdigung des
Beihilfecharakters der geplanten Maßnahme durch die
Kommission und Ausführungen über
ihre Bedenken
hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen
Markt.

(33) Als Rechtsgrundlage für die Regionalbeihilfe und den

KMU-Aufschlag wurden angegeben:

3.1. Anmeldungspflicht

— Gemeinschaftsaufgabe ‚Verbesserung der
Wirtschaftsstruktur‘ (9) (‚GA-Regelung‘),

regionalen

— Investitionszulagengesetz im Jahr 2005 (nachstehend:

‚IZ-Regelung‘) (10),

— Programm für unmittelbare Bürgschaften des Bundes
und der Länder in den neuen Bundesländern und
Berlin Ost (11).

(9) Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe (GA) ‚Verbesserung der regio-
nalen Wirtschaftsstruktur‘ vom 6. Oktober 1969 in Verbindung mit
den einschlägigen Bestimmungen von Teil II des 31. Rahmenplans zur
GA. Die jüngste Verlängerung dieser Regelung wurde durch die
Entscheidung der Kommission über die Beihilfe N 642/02 vom
1. Oktober 2003 (ABl. C 284 vom 27.11.2003, S. 2) genehmigt.

(10) Durch die Entscheidung N 142a/04 der Kommission vom 19. Januar

2005 genehmigt (ABl. C 235 vom 23.9.2005, S. 4).

(11) Durch die Entscheidung N 297/91 der Kommission vom 15. Juni

1991 genehmigt.

(39) Da erstens die förderfähigen Gesamtkosten des M.A.L.-
Vorhabens 48 000 000 EUR betragen und die Netto-
beihilfeintensität 50 % der in dieser Region anwendbaren
Beihilfenintensität übersteigt und zweitens die Bruttobei-
hilfe 15 000 000 EUR beträgt, werden mit dem Vorhaben
die Schwellenwerte gemäß Artikel 6 der KMU-Verordnung
überschritten, was zur Einzelanmeldungspflicht
führt.
Deutschland hat den KMU-Aufschlag vor seiner Anwen-
dung angemeldet und ist somit seiner verfahrensrechtli-
chen Pflicht nachgekommen.

(12) Im GA-Bescheid zählen die Kosten für Grundstück in Höhe von

1 800 000 EUR nicht zu den förderfähigen Kosten.

(13) Gemäß der genehmigten und bis 2006 angewendeten Bürgschafts-
regelung beläuft sich der Beihilfewert einer Bürgschaft auf 0,5 % der
verbürgten Summe. Bei einer verbürgten Summe in Höhe von
sich die Beihilfe auf 86 293 EUR.
17 258 612 EUR beläuft
Ausgedrückt
von
48 000 000 EUR beträgt die Beihilfe 0,17 %.

Gesamtinvestition

Prozentsatz

der

als

(14) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

23.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 268/29

(40) Gemäß ihrer Entscheidungspraxis (15) beschränkt die
Kommission ihre Würdigung in Fällen, in denen lediglich
der KMU-Aufschlag angemeldet wurde, auf die Frage, ob
der Beihilfeempfänger als KMU eingestuft werden kann
und Anspruch auf den KMU-Aufschlag von höchstens
15 % gemäß Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der KMU-
Verordnung hat. Es
liegen keine branchenspezifischen
Gründe vor, den KMU-Aufschlag nicht zu gewähren.

(nachgeschaltetes Unternehmen) hält. Um ‚verbundene
Unternehmen‘ handelt es sich gemäß Artikel 3 Absatz 3
Buchstabe c des Anhangs zur KMU-Empfehlung, wenn ein
Unternehmen gemäß einem mit dem anderen Unter-
nehmen abgeschlossenen Vertrag oder aufgrund einer
berechtigt
Klausel
einen
beherrschenden
dieses Unternehmen
auszuüben.

Satzung
auf

Einfluss

dessen

ist,

in

3.2. Vereinbarkeit/Würdigung der Kriterien für den

KMU-Aufschlag

(46) Deutschland hat Angaben zu M.A.L. übermittelt, die der
Feststellung dienen, ob ein anderes Unternehmen mit
M.A.L. gemeinsam eine wirtschaftliche Gruppe bildet.

(41) Nach Auffassung Deutschlands ist M.A.L. Empfänger des
KMU-Aufschlags. Deutschland erklärte, bei dem Unter-
nehmen handele es sich um ein KMU im Sinne der
KMU-Empfehlung.

(42) In Artikel 2 des Anhangs zur KMU-Empfehlung werden
kleine und mittlere Unternehmen definiert als Unter-
nehmen:

— die weniger als 250 Personen beschäftigen, und

— einen Jahresumsatz von höchstens 50 Mio. EUR
erzielen und/oder deren Jahresbilanzsumme sich auf
höchstens 43 Mio. EUR beläuft.

(43) Um zu ermitteln, ob diese Schwellenwerte eingehalten
werden, muss die Kommission zunächst festlegen, welche
Daten zugrunde zu legen sind. Dies hängt davon ab, ob es
sich bei M.A.L. um ein ‚eigenständiges‘, ein ‚verbundenes‘
oder ein ‚Partnerunternehmen‘ im Sinne von Artikel 3 des
Anhangs zur KMU-Empfehlung handelt.

3.2.1. Eigenständiges Unternehmen?

(44) Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags stützt sich bei der
Definition des Beihilfeempfängers auf den Begriff des
Unternehmens. Gemäß Europäischem Gerichtshof (16)
muss es sich bei dem ‚Unternehmen‘ nicht unbedingt um
eine bestimmte juristische Person handeln, sondern es
kann eine wirtschaftliche Gruppe von Gesellschaften sein,
die wesentlich stärker ist als ein einzelnes KMU.

(45) Um zu entscheiden, ob M.A.L. ein eigenständiges Unter-
nehmen ist oder mit einem anderen Unternehmen eine
wirtschaftliche Gruppe bildet (‚Partnerunternehmen‘ oder
‚verbundenes‘ Unternehmen), sind verschiedene Faktoren
zu prüfen. Gemäß Artikel 3 Absatz 2 des Anhangs zur
KMU-Empfehlung handelt es sich um ‚Partnerunterneh-
men‘, wenn ein Unternehmen (vorgeschaltetes Unterneh-
men) — allein oder gemeinsam mit einem oder mehreren
verbundenen Unternehmen — 25 % oder mehr des Kapi-
tals oder der Stimmrechte des anderen Unternehmens

(15) Sache N 324/04, Sache N 457/04, N 560/04 und Sache N 122/05:
Würde die Einzelanmeldungspflicht gemäß Randummer 3.13
der Verlängerungsentscheidung dahingehend ausgelegt, dass die
Kommission eine vollständige Würdigung der Regionalbeihilfe
(einschließlich der Frage, ob der Ausgangsbetrag die geltende Ober-
grenze nicht überschreitet und ob die Beihilfe auf der Grundlage der
genehmigten Regelungen gewährt wird) vornehmen müsste, würde
dies auf eine Benachteiligung der KMU gegenüber Großunternehmen
hinauslaufen, da Großunternehmen bei gleichen förderfähigen Investi-
tionskosten Beihilfen von bis zu 35 % dieser Kosten ohne Einzelanmel-
dungspflicht erhalten könnten.

(16) Rechtssache 323/82, Urteil vom 14. November 1984, Intermills/

Kommission, Slg. 3809.

(47) Diesen Informationen zufolge ist Herr Gratz alleiniger

Anteilseigner (100 %) von M.A.L.

(48) Ferner teilte Deutschland der Kommission mit, dass M.A.L.
von der sog. ‚Initiatorengruppe Artolith‘ gegründet wurde
und an Breton für das von diesem Unternehmen über-
lassene Genussrechtskapital in Höhe von 7 000 000 EUR
Genussrechte emittiert hat.

(49) Um festzustellen, ob es sich bei M.A.L. um ein eigenstän-
diges Unternehmen handelt, wird die Kommission daher
zunächst die Verbindungen zwischen M.A.L. und der
‚Initiatorengruppe Artolith‘ und anschließend die Verbin-
dungen zwischen M.A.L. und Breton prüfen.

3.2.1.1. M . A . L .

u n d

d i e

‚I n i t i a t o r e n g r u p p e

A r to l i t h‘

(50) Die ‚Initiatorengruppe Artolith‘ bestand ursprünglich aus
vier natürlichen Personen (siehe Schaubild unter Rand-
nummer 27 dieser Entscheidung: Initiatoren 1-4).

(51) Initiator 1 […] hält 100 % der Anteile an M.A.L. Die
Initiatoren 2 und 3 haben das Recht, zu je 33 % an einer
etwaigen Kapitalerhöhung von M.A.L. teilzunehmen. Wie
Deutschland der Kommission mitteilte, halten die Initia-
toren 1-3 je 33 % der Anteile an ABI, einem Unter-
nehmen, das zur Entwicklung und Herstellung von Natur-
harz aus erneuerbaren Quellen gegründet wurde. Zum
Zeitpunkt der Anmeldung war ABI nicht auf dem Markt
aktiv, so dass sich der Umsatz auf 0 belief und das Unter-
nehmen keine Mitarbeiter hatte. Deutschland bestätigte,
etwaige zukünftige Geschäfte zwischen ABI und M.A.L.
würden nach dem Fremdvergleichsgrundsatz (arms-length
principle) abgewickelt.

(52) Initiator

4

ist

aus

später

Initiatorengruppe
ausgeschieden und wird sich um den künftigen Vertrieb
der M.A.L.-Erzeugnisse in den USA kümmern. Deutsch-
land bestätigte, dass zwischen Initiator 4 und dem Netz
von Breton in den USA keine Verbindungen bestehen.

der

(53) Selbst wenn Initiator 1 […], einziger Gesellschafter von
M.A.L., 33 % der Anteile an ABI hält, kann durch eine
natürliche Person keine Partnerschaft zwischen zwei
Unternehmen entstehen. Auch sind die Initiatoren 2 und
3, die je 33 % der Anteile an ABI halten, abgesehen von
ihrem Recht zur Teilnahme an einer etwaigen Kapital-
erhöhung von M.A.L., in keiner anderen Form an M.A.L.
beteiligt und stellen kein Eigenkapital.

C 268/30

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2008

(54) Unter diesen Umständen scheint durch die ‚Initiatoren-
gruppe Artolith‘ keine Partnerschaft
im Sinne von
Artikel 3 des Anhangs zur KMU-Empfehlung zwischen M.
A.L. und ABI entstehen zu können.

3.2.1.2. M . A . L . u n d B r e t o n

(55) Am 22. Dezember 2005 unterzeichneten M.A.L. und
Breton einen Genussrechtskapital-Vertrag, demzufolge
M.A.L. für das von Breton überlassene Genussrechtskapital
in Höhe von 7 000 000 EUR Genussrechte an dieses
Unternehmen emittiert hat.

(56) Die Frage, ob spezifische Formen von Mezzanin-Kapital
Eigenkapital darstellen oder vielmehr als Verbindlichkeiten
(Darlehen) einzustufen sind,
ist in den Rechtsvorschrif-
ten verschiedener Mitgliedstaaten äußerst uneinheitlich
geregelt. Auch innerhalb einzelner Mitgliedstaaten gehen
Banken ziemlich unterschiedlich mit Mezzanin-Kapital
um.

(57) Wie es scheint, hat Mezzanin-Kapital den Charakter eines
hybriden Finanzierungsinstruments, das
sich flexibel
zwischen reinem Eigenkapital und reinen Verbindlich-
keiten ansiedelt. Es handelt sich dabei nicht um ein eigen-
ständiges Finanzierungsinstrument — wie Darlehen oder
Aktien — msondern um eine hybride Finanzierungsform,
in deren Rahmen verschiedene langfristige Instrumente —
wie u. a. das oben genannte Genussrechtskapital — zum
Einsatz kommen.

(58) Mezzanin-Finanzierungsinstrumenten scheint gemein zu
sein, dass sie flexibel strukturiert und in fast jeder Weise
kombiniert werden können, damit genau auf die spezi-
fischen Finanzierungsbedürfnisse von Privatunternehmen
zugeschnittene Lösungen zustande kommen. Bei Höhe,
Laufzeit, Fälligkeit, zeitlicher Abstimmung, Rückzahlungs-
weise und Vergütung scheinen große Spielräume zu
bestehen.

(59) Die Einstufung von Mezzanin-Kapital als Eigenkapital oder
Verbindlichkeiten ist offenbar äußerst komplex und hängt
stark von den spezifischen Klauseln des Vertrags über
die
jeweilige Finanzierungsmaßnahme ab. Bei Equity
ist die
Mezzanine Capital
Stellung des Anlegers in etwa dem einen Gesellschafter
vergleichbar. Umgekehrt
sie bei Debt Mezzanine
ist
Capital (bilanziellen Verbindlichkeiten) der eines Kapitalge-
bers vergleichbar.

(bilanziellem Eigenkapital)

(60) Auf Grundlage der bisher verfügbaren Informationen
bezweifelt die Kommission, dass es sich bei dem Genuss-
rechtskapital-Vertrag zwischen M.A.L. und Breton um ein
reines Darlehen handelt und keine Partnerschaft oder
Verbindungen im Sinne von Artikel 3 des Anhangs zur
KMU-Empfehlung zwischen den Unternehmen entstehen.
Die Zweifel beruhen auf den Angaben in der Bilanz von
M.A.L.,
im Liefervertrag
und im Bürgschaftsvertrag.

im Genussrechtskapital-Vertrag,

Bilanz von M.A.L.

(61) In der einschlägigen, nach deutschen Rechtsvorschriften
erstellten Bilanz von M.A.L. für 2005 wird das Genuss-
rechtskapital (7 000 000 EUR) von Breton als Eigenkapital

ausgewiesen und macht über 25 % des Eigenkapitals von
M.A.L. aus, das sich Ende 2005 auf 8 552 020 EUR
belief. Unter diesen Umständen könnten die beiden Unter-
nehmen im Sinne von Artikel 3 des Anhangs zur
KMU-Verordnung als Partnerunternehmen oder, angesichts
der besonderen vertraglichen Verbindungen zwischen
M.A.L. und Breton, sogar als verbundene Unternehmen
betrachtet werden.

Genussrechtskapital-Vertrag zwischen M.A.L. und Breton

(62) Das Genussrechtskapital wird auf unbegrenzte Zeit über-
lassen; der Vertrag kann frühestens zum 31. Dezember
2015 beendet werden, wenn der Darlehensvertrag
zwischen Hypo Alpe-Adria AG und M.A.L. ausläuft, und
es gilt eine Kündigungsfrist von zwei Jahren.

(63) Im Falle eines Jahresüberschusses von M.A.L. erhält Breton
eine ertragsunabhängige Vergütung in Höhe von jährlich
3,5 % sowie 2,5 % des Ertrags von M.A.L. vor Zinsen und
Steuern. Im Falle eines Jahresfehlbetrags wird Breton an
den Verlusten von M.A.L. beteiligt.

(64) Im Falle eines Jahresfehlbetrags steht das Genussrechts-
kapital nicht nur hinter allen anderen Gläubigern der
M.A.L.,
sondern selbst hinter dem Stammkapital der
M.A.L. zurück.

Liefervertrag zwischen M.A.L. und Breton

(65) Neben dem Genussrechtskapital-Vertrag unterzeichnete
M.A.L. am 28. Dezember 2005 mit Breton einen Vertrag
über die Lieferung von Maschinen, Ausrüstung und erfor-
derlichem Know-how für die Steinplattenherstellung im
Wert von 36 800 000 EUR, der zu den förderfähigen
Kosten gerechnet wurde.

(66) M.A.L. muss sich in seinen Werbeanzeigen, Marketingstra-
tegien und auf seiner Website auf Warenzeichen und
Technologie von Breton beziehen, so dass das Interesse
von Breton an der Präsenz seiner Technologie und seiner
Erzeugnisse auf dem deutschen Markt als weitere Verbin-
dung zwischen den beiden Unternehmen gewertet werden
könnte.

Bürgschaftsvertrag zwischen M.A.L., Deutschland und
Hypo Alpe-Adria AG

(67) Die deutschen Behörden, die für die Bürgschaft für das
von der Hypo Alpe-Adria AG an die M.A.L. gewährte
Darlehen zuständig sind, machten es Breton zur Auflage,
weiteres Kapital
in Höhe von 1 000 000 EUR zu über-
lassen, sollte dies im Zusammenhang mit dem Vorhaben
erforderlich werden (was von Breton akzeptiert wurde).

(68) Angesichts dieser engen Verbindungen zwischen M.A.L.
und Breton hat die Kommission Bedenken hinsichtlich der
Einstufung von M.A.L. als eigenständiges Unternehmen im
Sinne von Artikel 3 des Anhangs zur KMU-Empfehlung,
auch wenn Breton lediglich über Informations- und nicht
über Stimmrechte verfügt und eine Umwandlung der
Genussrechte in Gesellschaftsanteile nicht möglich ist.

23.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 268/31

3.2.1.3. M . A . L . u n d S F C

(69) Während des vorläufigen Prüfverfahrens teilte Deutschland
der Kommission mit, Breton habe sein Genussrechtskapital
an die schweizerische Firma SFC verkauft, die nach Auffas-
sung Deutschlands den institutionellen Anlegern im Sinne
von Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe c (17) des Anhangs zur
KMU-Empfehlung zuzurechnen ist.

(70) Im Allgemeinen beurteilt die Kommission einen Fall auf
Grundlage der Angaben zum Anmeldungszeitpunkt.
Spätere Änderungen werden normalerweise nur dann
berücksichtigt, wenn sonst eine vollständige Beurteilung
der wirtschaftlichen Situation zum Anmeldungszeitpunkt
nicht möglich wäre. Auf diese Weise verhindert die
Kommission die Umgehung der KMU-Definition. Ist ein
Unternehmen bereits zum Zeitpunkt der ursprünglichen
Anmeldung kein KMU im Sinne der KMU-Empfehlung,
bezweifelt die Kommission sehr, dass nachträgliche Änder-
ungen, die der Kommission nach der ursprünglichen
Anmeldung mitgeteilt werden, dem Unternehmen den
KMU-Status verleihen können. Nach Auffassung der
Kommission ist zu beachten, dass die Finanzstruktur des
Beihilfeempfängers möglicherweise künstlich manipuliert
wird, damit der Förderbetrag steigt. Sollte dies der Fall
sein,
lässt die Kommission die nach der Anmeldung
erfolgten Änderungen unberücksichtigt.

(71) Da Deutschland den Vertrag zwischen Breton und SFC
über den Verkauf des Genussrechtskapitals an SFC nicht
übermittelt hat, konnte die Kommission nicht feststellen,
ob es sich bei SFC wirklich um einen institutionellen
Anleger im Sinne der KMU-Empfehlung handelt. Und
selbst wenn SFC als institutioneller Anleger anzusehen
wäre, kann die Kommission nicht ausschließen, dass SFC
als Treuhänder (Trustee) für Breton agierte. Aufgrund der
stehenden Informationen kann die
zur Verfügung
Kommission nicht ausschließen, dass Breton nicht auf
bestimmte Weise von dem KMU-Aufschlag profitieren
wird (z. B. durch höhere Vergütung von SFC, wenn M.A.L.
den KMU-Aufschlag erhält), denn es liegen keine Angaben
über den Verkaufspreis der Genussrechte oder etwaige im
Vertrag über den Verkauf der Genussrechte enthaltene
Bedingungen vor. Der Verkauf der Genussrechte von
Breton an SFC hat nach Auffassung der Kommission daher
keine Auswirkungen auf die Bedenken hinsichtlich des
KMU-Status von M.A.L.

3.2.2. Finanzielle Schwellenwerte und Mitarbeiterzahlen

(72) Im Rahmen der Prüfung, ob es sich bei einem Unterneh-
men um ein KMU handelt und ob es den KMU-Aufschlag
erhalten darf, berücksichtigt die Kommission bei Berech-
nung der
finanziellen Schwellenwerte und Mitarbeiter-
zahlen alle Partnerunternehmen und verbundenen Unter-
nehmen. Gemäß Artikel 6 Absatz 2 des Anhangs zur

(17) Diesem Artikel zufolge gilt ein Unternehmen weiterhin als eigen-
ständig, auch wenn der Schwellenwert von 25 % erreicht oder übers-
chritten wird, sofern es sich um einen institutionellen Anleger handelt
und unter der Bedingung, dass dieser nicht im Sinne von Absatz 3
einzeln oder gemeinsam mit dem betroffenen Unternehmen
verbunden ist. Unternehmen sind verbunden, wenn ein Unternehmen
gemäß einem mit dem anderen Unternehmen abgeschlossenen
Vertrag berechtigt ist, einen beherrschenden Einfluss auf dieses Unter-
kein
nehmen auszuüben.
beherrschender Einfluss ausgeübt wird, sofern sich der Anleger nicht
direkt oder indirekt in die Verwaltung des betroffenen Unternehmens
einmischt.

Es besteht die Vermutung, dass

KMU-Empfehlung erfolgt die Anrechnung bei Partnerun-
ternehmen proportional zu dem Anteil der Beteiligung am
Kapital oder an den Stimmrechten (wobei der höhere
dieser beiden Anteile zugrunde gelegt wird) und beträgt
bei verbundenen Unternehmen 100 %.

(73) Wie oben dargelegt, bezweifelt die Kommission, dass es
sich bei M.A.L. um ein eigenständiges Unternehmen
handelt; vielmehr scheint M.A.L. ein Partnerunternehmen
von Breton oder ein mit Breton verbundenes Unter-
nehmen zu sein. Bei Berechnung der KMU-Schwellenwerte
sollte die Kommission gemäß Artikel 6 Absatz 3 des
Anhangs zur KMU-Empfehlung daher auch die Mitarbei-
terzahl und den Umsatz/die Bilanz von Breton und der
Gruppe, der Breton angehört
(also SIGEP), berücksich-
tigen.

(74) Bei Prüfung der Frage, ob es sich bei dem Beihilfeemp-
fänger um ein KMU handelt, beziehen sich die Daten, die
für die Berechnung der Mitarbeiterzahl und der finan-
ziellen Schwellenwerte herangezogen werden, gemäß
Artikel 4 des Anhangs zur KMU-Empfehlung auf den
letzten Rechnungsabschluss und werden auf
Jahresbasis
berechnet. Bei einem neu gegründeten Unternehmen wie
M.A.L., das noch keinen Abschluss für einen vollständigen
Rechnungszeitraum vorlegen kann, werden die entspre-
chenden Werte im Geschäftsjahr 2005 nach Treu und
Glauben geschätzt. Bei Breton und SIGEP jedoch handelt
es sich nicht um neu gegründete Unternehmen, so dass
bei der Berechnung der gemeinsamen Mitarbeiterzahlen
und Finanzdaten der letzte vollständige Rechnungszei-
traum herangezogen wird. Da der KMU-Aufschlag 2006
angemeldet wurde, handelt es sich beim letzten vollstän-
digen Rechnungszeitraum,
für den die betreffenden
etwaigen Partnerunternehmen/verbundenen Unternehmen
einen Abschluss vorlegen können, um das Jahr 2005 (18).

seine

(75) Auf Grundlage der von Deutschland für 2005 übermit-
telten Angaben scheint der für den KMU-Status geltende
Schwellenwert von 43 Mio. EUR Bilanzsumme für M.A.L.
Partnerunternehmen/verbundenen Unter-
und
nehmen überschritten zu sein, da 2005 die Bilanzsumme
von M.A.L. geschätzte 37 020 000 EUR, die von Breton
129 492 024
SIGEP
129 747 208 EUR beträgt. Gemäß Artikel 6 Absatz 3 des
Anhangs zur KMU-Empfehlung werden den Daten für ein
Unternehmen,
Partnerunternehmen/verbundene
Unternehmen hat, die Daten für diese Unternehmen ante-
ilsmäßig (bei Partnerunternehmen) bzw. zu 100 % (bei
verbundenen Unternehmen) hinzugerechnet, sofern diese
Daten noch nicht durch Konsolidierung erfasst sind.

diejenige

EUR

und

von

das

(76) Auch der Schwellenwert für die Mitarbeiterzahl scheint bei
Einbeziehung der beiden Partnerunternehmen/verbun-
denen Unternehmen überschritten zu werden: M.A.L.
hatte 2005 vier Mitarbeiter; auf Grundlage der vorlie-
genden Informationen scheint Breton 2005 über 400
Mitarbeiter beschäftigt zu haben.

(18) Artikel 2 Absatz 2 des Anhangs zur KMU-Empfehlung lautet: ‚Stellt
ein Unternehmen am Stichtag des Rechnungsabschlusses fest, dass es
auf Jahresbasis die in Artikel 2 genannten Schwellenwerte für die
Mitarbeiterzahl oder die Bilanzsumme über- oder unterschreitet, so
verliert bzw. erwirbt es dadurch den Status eines mittleren Unterneh-
mens, eines kleinen Unternehmens bzw. eines Kleinstunternehmens
erst dann, wenn es in zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren zu
einer Über- oder Unterschreitung kommt‘; dieser Artikel kommt
jedoch nicht zum Tragen, da für vorausgehende Jahre keine Angaben
verfügbar sind.

C 268/32

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2008

(77) Die in der KMU-Empfehlung vorgegebenen Schwellen-
werte scheinen somit weit überschritten zu werden, wenn
es sich bei M.A.L. und Breton um Partnerunternehmen/
verbundene Unternehmen handelt.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

(78) Die Kommission bezweifelt nach vorläufiger Prüfung, dass
sich bei M.A.L. um ein KMU im Sinne der
es
KMU-Empfehlung handelt. M.A.L. und Breton scheinen
eine ‚wirtschaftliche Einheit‘ zu bilden. Die Kommission ist
nicht in der Lage, anhand der vorliegenden Angaben eine
Entscheidung über den KMU-Status von M.A.L. zu treffen
und hält eine eingehendere Prüfung des Status von M.A.L.
für erforderlich. Wenn die Kommission im Rahmen der
vorläufigen Prüfung nicht alle Schwierigkeiten bei der
Prüfung der Frage, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar ist, ausräumen kann, muss sie alle sach-
dienlichen Konsultationen führen und daher das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einleiten.
Dadurch erhalten Dritte, auf die sich die Gewährung der
Beihilfe auswirken kann, Gelegenheit zur Stellungnahme.
Die Kommission wird die Maßnahme sowohl unter
Berücksichtigung von Angaben des betreffenden Mitglied-
staats als auch der von Dritten übermittelten Informa-
tionen prüfen und dann ihre endgültige Entscheidung
erlassen.

(79) Diese Prüfung greift der Frage des KMU-Status von M.A.L.

in keiner Weise voraus.

5. ENTSCHEIDUNG

(80) Die Kommission fordert Deutschland im Rahmen des
Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens
seine Stellungnahme abzugeben und alle Informationen zu
übermitteln, die für die Beurteilung der Bedenken hinsich-
tlich der Beziehungen zwischen M.A.L. und Breton
sachdienlich sein könnten. Deutschland wird aufgefordert,
unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens
an den
potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

(81) Die Kommission verweist Deutschland auf die aussetzende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags sowie
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999,
wonach alle unrechtmäßig gewährten Beihilfen vom
Empfänger zurückgefordert werden können.

(82) Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Betei-
ligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union von der
Beihilfesache in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie
Beteiligte in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen
unterzeichnet
einer
Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der
Europäischen Union und die EFTA-Überwachungs behörde
durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens in
Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden
aufgefordert, ihre Stellungnahme innerhalb eines Monats
nach dem Datum dieser Veröffentlichung abzugeben.’

durch Veröffentlichung

haben,