State aid — Germany — State aid C 27/08 (ex N 426/05) — Germany — EverQ (SME bonus) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-10-04
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, energy industry, exchange of information, investment aid, regional aid, solar energy

4.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 253/23

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 27/08 (ex N 426/05) — Germany — EverQ (SME bonus)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 253/09)

By means of the letter dated 17 June 2008 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary,
its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measure.

the Commission notified Germany of

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE AND THE INVESTMENT
PROJECT

The beneficiary of the notified aid is EverQ GmbH (hereinafter:
EverQ). EverQ is a joint venture established in December 2004
by Evergreen Solar Inc. and Q-Cells AG (holding 75,1 % and
24,9 % respectively in EverQ). Evergreen is a producer of solar
modules and owns a patent on the String-Ribbon technology.
Q-Cells is the second largest producer of solar cells in the
world. In November 2005, Renewable Energy Corporation, the
world's largest producer of silicon materials for the photovoltaic
industry and a producer of solar wafers, cells and modules
through its subsidiaries, joined and since December 2006, the
three partners each hold a share of 33,3 % in EverQ.

In case N 426/05 (1), the Commission approved on 7 June
2006 (with reference C(2006) 2092 final) an aid in the form of
an SME bonus to EverQ GmbH. The aid project aims at
promoting regional development. The purpose of the project

(EverQ1)

was to build a new plant
to manufacture solar
modules based on the String-Ribbon technology. The new plant
was EverQ's first production site. The construction started in
December 2004. The factory was intended to have a nominal
production capacity of 30 Megawatt peak and to be functional
by 31 December 2007.

During its investigation related to another notified aid measure
for EverQ (N 864/06), the Commission uncovered evidence that
the ownership and financial structure of EverQ might have been
manipulated in order to ensure that the company was eligible
for an SME bonus. The Commission was not aware of this infor-
mation when it took its decision on the SME bonus to EverQ.

The new information concerns the initial master joint venture
agreement between Evergreen and Q-Cells on the EverQ1
project, which shows that the joint venture partners […] (*)
kept the participation of Q-Cells below 25 % (at 24,9 %) in
order to maximize the allowable amount of state aid (including
an SME bonus).

(1) OJ C 270, 7.11.2006, p. 2.

(*) Covered by the obligation of professional secrecy.

C 253/24

EN

Official Journal of the European Union

4.10.2008

ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID MEASURE

1. VERFAHREN

EverQ benefited of regional investment aid of EUR 28 471 100,
including an SME bonus of 15 %, for its EverQ1 project. The
SME bonus was a top-up above the normal maximal allowable
aid intensity under the Regional aid guidelines. The reasoning
behind is that SMEs deserve higher aid amounts to compensate
for the handicaps they suffer from due to their size.

According to Article 4 of the Annex to the Commission recom-
mendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro,
small and medium-sized enterprises (hereinafter: SME Recom-
mendation) (2), the data relevant for the staff headcount and the
financial amounts to determine whether the beneficiary of an
aid is an SME are those relating to the last approved accounting
period and calculated on an annual basis.

By keeping the participation of Q-Cells at 24,9 % and thus
below 25 %, its staff headcount and financial ceilings were not
included in the calculations of numbers of employees or finan-
cial ceilings of EverQ (3). On this basis the Commission took on
7 June 2006 a positive decision on the SME bonus granted to
EverQ1, concluding that the evidence provided by the German
authorities showed that the beneficiary complied with the defini-
tion of an SME at the time of the notification and that the aid
including the SME bonus was necessary in order to ensure the
financing of the total investment.

In the present case, the Commission has doubts that the share-
holders of EverQ […] tried to escape the thresholds in order to
circumvent the SME definition and hence receive higher aid
amounts although they do not suffer from the typical handicaps
of SMEs.

In accordance with Article 9 of the Procedural Regulation the
Commission has decided to open the procedure to seek
comments from interested parties before deciding whether to
revoke the original decision to approve the SME bonus.

TEXT OF LETTER

genannten Beihilfemaßnahme

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis
setzen, dass sie nach Prüfung der Angaben Ihrer Behörden zu
der
gemäß Artikel 9 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999
über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93
(jetzt Artikel 88) des EG-Vertrags (4) entschieden hat, wegen der
genannten Beihilfe das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags einzuleiten.

(2) OJ L 124, 20.5.2003, p. 36.
(3) If they were included, it appears that EverQ would not qualify as

an SME.

(1) In der Beihilfesache N 426/05 (5) genehmigte die Kommis-
sion am 7. Juni 2006 (Entscheidung K(2006) 2092 endg.)
eine Beihilfe in Form eines KMU-Aufschlags für die EverQ
GmbH (nachstehend ‚EverQ‘ genannt).

(2) Während der Prüfung einer weiteren angemeldeten Beihil-
femaßnahme
entdeckte die
für EverQ (N 864/06)
Kommission Hinweise darauf, dass die Eigentumsverhält-
nisse und die Finanzstruktur von EverQ im Anmeldever-
fahren möglicherweise unvollständig/unrichtig dargestellt
wurden, was die die Absichten der beteiligten Unter-
nehmen anbetrifft sicherzustellen, dass EverQ nach Auffas-
sung der Kommission für einen KMU-Aufschlag in Frage
kam. Wären diese Informationen der Kommission zum
damaligen Zeitpunkt bekannt gewesen,
so hätte dies
Auswirkungen auf die in der Entscheidung vom 7. Juni
2006 dargelegte beihilferechtliche Würdigung gehabt.

(3) Mit Schreiben vom 17. März 2008 (D/51176) gab die
Kommission Deutschland Gelegenheit, zu der von ihr
beabsichtigten Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens
vor einem möglichen Widerruf ihrer Entscheidung vom
Juni 2006 Stellung zu nehmen. Die deutschen
7.
Behörden übermittelten ihre Stellungnahme mit Schreiben
vom 15. April 2008, das am 16. April 2008 registriert
wurde (A/7152). Mit einem weiteren Schreiben vom
15. April 2008, das am selben Tag registriert wurde (A/
7084), legten die deutschen Behörden zudem ergänzende
Informationen vor. Am 15. Mai 2008 fand ein Treffen
zwischen Vertretern der Kommissionsdienststellen und der
deutschen Behörden statt.

2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFEMASSNAHME

2.1. Das Vorhaben

registriert wurde

(4) Mit Schreiben vom 29. August 2005, das am 1. September
(SG/2005/7811), meldeten
2005
die deutschen Behörden einen KMU-Aufschlag
von
15 Prozentpunkten an, der EverQ auf der Grundlage von
Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG)
Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der
Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen
an kleine und mittlere Unternehmen (6)
(nachstehend
‚KMU-Verordnung‘ genannt) zusätzlich zu einer Regional-
beihilfe im Rahmen der bestehenden regionalen Beihilfere-
‚Gemeinschaftsaufgabe — Verbesserung
gelungen
der
(staatliche Beihilfe
N 642/02 (7) — nachstehend ‚GA‘ genannt) und ‚Investi-
tionszulagengesetz 2005‘ (staatliche Beihilfe N 142a/04 (8)
— nachstehend ‚InvZulG‘ genannt) gewährt werden sollte.

regionalen Wirtschaftsstruktur‘

(5) ABl. C 270 vom 7.11.2006, S. 2.
(6) Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001
über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staa-
tliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10 vom
13.1.2001, S. 33).

(7) Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2003 (ABl. C 284 vom

27.11.2003, S. 2).

(4) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1, nachstehend ‚Verfahrensverordnung‘

(8) Entscheidung der Kommission vom 19. Januar 2005 (ABl. C 235 vom

genannt.

23.9.2005, S. 3).

4.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 253/25

nachstehend ‚Evergreen‘ genannt) und die Q-Cells AG
(Thalheim, Deutschland, nachstehend ‚Q-Cells‘ genannt)
75,1 % bzw. 24,9 % der Anteile an EverQ. Evergreen
für die
stellt Solarmodule her und besitzt ein Patent
String-Ribbon-Technologie. Q-Cells
der
zweitgrößte Hersteller von Solarzellen.

ist weltweit

(8) Im November 2005 erwarb die Renewable Energy
Corporation ASA (Norwegen, nachstehend ‚REC‘ genannt)
eine Beteiligung von 15 %, während Evergreen und Q-
Cells ihre Beteiligung auf 64 % bzw. 21 % verringerten.
REC ist weltweit der größte Hersteller von Silizium-Materi-
alien für die Fotovoltaikindustrie. Die Tochtergesellschaften
von REC stellen auch Solarwafer, -zellen und -module her.

(9) Seit dem 19. Dezember 2006 halten die Geschäftspartner
Evergreen, Q-Cells und REC jeweils eine Beteiligung von
33,3 % an EverQ.

(10) Am 5. Februar 2007 kündigte Q-Cells seine Absicht an,
sich mit 17,9 % an REC zu beteiligen. Zugleich kündigte
Good Energies Investment BV, ein institutioneller Anleger
und ehemaliger Mitanteilseigner von REC (39,46 %) und
in einer Presserklärung an, dass es
Q-Cells (16,39 %)
seinen an REC gehaltenen Anteil an Q-Cells und Orkla
ASA veräußern werde (26. Februar 2007). Die nachfol-
gende Übersicht gibt Aufschluss über die derzeitige
Gesellschafterstruktur von EverQ:

Landkreis

Investitionsstandort

(5) Ziel des Beihilfevorhabens ist die Förderung der regionalen
sich
Entwicklung. Der
in
Sachsen-Anhalt,
Thalheim,
Deutschland, einem Fördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe a des EG-Vertrags, für das gemäß der bis Ende
2006 geltenden Fördergebietskarte für Deutschland (9)
eine Beihilfehöchstintensität, ausgedrückt als Bruttosub-
ventionsäquivalent (BSÄ), von 35 % Anwendung fand.

Bitterfeld,

befindet

(6) Das Vorhaben betraf die Errichtung einer neuen Fabrik
(EverQ1) zur Herstellung von Solarmodulen (Prodcom-
Code 32.10.52.37) auf der Grundlage der sogenannten
String-Ribbon-Technologie (10). Bei der neuen Fabrik
handelte es sich um die erste Betriebsstätte von EverQ. Mit
der Errichtung der Fabrik wurde im Dezember 2004
begonnen. Die Fabrik sollte eine nominale Produktionska-
pazität von 30 Megawatt-Peak (11) erreichen und bis zum
31. Dezember 2007 in Betrieb genommen werden. Tat-
sächlich nahm EverQ1 die
im
April 2006 auf.

Produktion bereits

2.2. Der Beihilfeempfänger

(7) Die angemeldete Beihilfe soll EverQ gewährt werden.
EverQ wurde
im Dezember 2004 gegründet. Zum
Zeitpunkt der Anmeldung, dem 1. September 2005,
(Marlboro, MA, USA,
hielten die Evergreen Solar Inc.

(9) Staatliche Beihilfe N 641/02 — Deutschland — Fördergebietskarte für

Deutschland (2004-2006).

(10) Bei der String-Ribbon-Technologie handelt es sich um ein kontinuier-
liches Verfahren, bei dem lange Drähte von Spulen abgewickelt und
durch flüssiges Silizium geführt werden, wobei sie ein langes Silizium-
band (‚Ribbon‘) aus dem Schmelzbad ziehen. Das Band wird in
regelmäßigen Abschnitten entnommen und in kleinere Einheiten
(Solarwafer) zerschnitten. Die Wafer werden dann gereinigt und durch
weitere Fertigungsschritte (POCl3-Diffusion, Nassätzung, SiN-Antire-
flexbeschichtung, Metallisierung und Konditionierung) zu Solarzellen
verarbeitet. Beim letzten Fertigungsschritt werden die Zellen zu Solar-
modulen (Panelen) zusammengesetzt.

(11) Ein Megawatt-Peak (MWp) entspricht 1 000 000 Watt-Peak (Wp).
Watt-Peak ist ein Maß für die Leistungsfähigkeit (Nennleistung) von
Solarzellen und Solarmodulen. Diese Einheit ist der in der Fotovoltaik
übliche Vergleichsmaßstab der technischen Leistungsfähigkeit von
Solarmodulen und bezeichnet die Nennleistung der Module unter
Standard-Testbedingungen.

C 253/26

EN

Official Journal of the European Union

4.10.2008

2.3. Die Investitionskosten und die Finanzierung des

Vorhabens

(11) Die

gesamten Investitionskosten für

das Vorhaben
belaufen sich (nominal) auf 65 699 302 EUR, von denen
60 873 300 EUR für eine Regionalbeihilfe in Frage
kommen. In Tabelle I sind die gesamten Investitionskosten
für das angemeldete Vorhaben aufgeschlüsselt.

Tabelle I

Aufschlüsselung der Projektkosten (nominale Beträge)

Investitionskategorie

Betrag (in EUR)

Grundstück

Gebäude

Maschinen/Werkzeuge

[…] (*)

[…]

[…]

Investitionskosten insgesamt

65 699 302

Beihilfefähige Kosten insgesamt

60 873 300

(*) Unterliegt dem Berufsgeheimnis.

(12) Das Vorhaben wurde neben den beantragten Beihilfemit-
teln mit Eigenmitteln und Bankdarlehen finanziert. Tabelle
II gibt einen Überblick über die Finanzierung des angemel-
deten Vorhabens.

Tabelle II

Finanzierung des Vorhabens (nominale Beträge)

Finanzierungsmittel

Betrag (in EUR)

Eigenmittel

GA-Zuschuss

Zulage gemäß InvZulG

Bankdarlehen (nicht durch eine staatliche
Garantie abgesichert)

[…]

14 142 000

14 329 100

8 000 000

Darlehen der Muttergesellschaften

[…]

Insgesamt

65 699 302

2.4. Die neuen Informationen

(13) Die neuen Informationen,

auf die die Kommission
während der Prüfung einer weiteren angemeldeten Beihilfe
für EverQ stieß, betreffen den ursprünglichen zwischen
geschlossenen Joint-Venture-
Evergreen und Q-Cells
Rahmenvertrag vom 14. Mai 2005 über das Vorhaben
EverQ1 (12)
(nachstehend ‚MJVA1‘ genannt), dem zu
entnehmen
die
ist,
Beteiligung von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung
[…] auf einen Anteil von unter 25 % (nämlich auf 24,9 %)
hohe
um eine möglichst
beschränkten,
Beihilfe
(einschließlich
in Anspruch
eines KMU-Aufschlags)
nehmen zu können. In Artikel 3 Absatz 4 des Vertrags ist
sich die Parteien nach Kräften um
festgelegt, dass
möglichst hohe staatliche KMU-Zuschüsse für EverQ

Joint-Venture-Partner

dass

die

bemühen werden. In Artikel 3 Absatz 6 des Vertrags ist
zudem Folgendes festgelegt: Sollte Q-Cells gemäß den
geltenden Fördermittelbestimmungen seine Beteiligung an
EverQ auf 50 % erhöhen können, ohne dass dies dazu
führen könnte, dass die zuständigen Behörden einem
Antrag auf staatliche Investitionszuschüsse nicht bzw. nur
teilweise
staatliche
stattgeben oder bereits gewährte
Investitionszuschüsse ganz oder teilweise zurückfordern,
wird Q-Cells angeboten, sich an EverQ in der gleichen
prozentualen Höhe zu beteiligen wie Evergreen.

2.5. Anwendbare Verfahrensvorschriften

(14) In Artikel 9 der Verfahrensverordnung heißt es:

‚Die
Kommission kann, nachdem sie
dem betreffenden
Mitgliedstaat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat,
eine
auf
(…) Entscheidung widerrufen, wenn diese
während des Verfahrens übermittelten unrichtigen Infor-
mationen beruht, die ein für die Entscheidung ausschlagge-
bender Faktor waren. Vor dem Widerruf einer Entschei-
dung und dem Erlass einer neuen Entscheidung eröffnet
Prüfverfahren nach
die Kommission das
Artikel 4 Absatz 4 (…)‘.

förmliche

2.6. Stellungnahme Deutschlands

(15) Die deutschen Behörden vertraten in ihrem Schreiben
vom 15. April 2008 die Auffassung, dass im Falle von
EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung die in der Empfeh-
lung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die
Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und
mittleren Unternehmen (13)
(nachstehend ‚KMU-Empfeh-
lung‘ genannt) festgelegten formellen Kriterien bezüglich
der Schwellenwerte erfüllt gewesen seien und dass die
KMU-Empfehlung keine weiteren klar definierten, in der
enthalte.
Praxis
Daher sind die deutschen Behörden der Auffassung, dass
diese
formellen Kriterien für die Bestimmung der
Eigenschaft eines KMU ausschlaggebend sein müssten, um
die Rechtssicherheit und die Berechenbarkeit der Beihilfen-
kontrollpolitik der Kommission zu gewährleisten. Sollte
die Kommission der Auffassung sein, dass die formellen
Kriterien nicht mehr angemessen seien, dürfe sie nicht
einfach ihre Praxis anhand von Einzelfällen ändern,
sondern müsse über eine Änderung der entsprechenden
Regelung nachdenken.

handhabbaren Abgrenzungskriterien

(16) Die deutschen Behörden geben an, dass sie den MJVA1
der Anmeldung nicht beigefügt hätten, da sie ihn aus
beihilferechtlicher Sicht nicht
eingestuft
hätten. Der Vertragstext sei öffentlich zugänglich gewesen,
und die deutschen Behörden hätten ihn zum Zeitpunkt
der Anmeldung nicht bewusst verschwiegen oder zurück-
gehalten.

relevant

für

(17) Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass
sowohl die Stellungnahmen der beiden Joint-Venture-
Partner Evergreen und Q-Cells als auch die Entwicklung
der Gesellschafterstruktur von EverQ die im Rahmen der
Anmeldung gemachten Angaben stützen würden. Nach
Auffassung des begünstigten Unternehmens würden diese
Angaben den Tatsachen entsprechen und zudem das von
den Beteiligten auch tatsächlich Gewollte widerspiegeln.
Die deutschen Behörden vertreten die Ansicht, dass die
neuen Informationen aus dem MJVA1 nicht geeignet
seien, ein anderes Bild zu vermitteln.

(12) Quelle: http://www.secinfo.com/dsvRx.z7n.d.htm

(13) ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36.

4.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 253/27

(18) Die Gründungsgesellschafterinnen wie auch das begün-
stigte Unternehmen haben den deutschen Behörden Stel-
lungnahmen übermittelt. Danach habe die ursprüngliche
Gesellschafterstruktur (75,1 % für Evergreen und 24,9 %
für Q-Cells) wirtschaftliche Gründe gehabt. Die im MJVA1
geregelte
zur Erhöhung der
Geschäftsanteile von Q-Cells an EverQ auf bis zu 50 % sei
von verschiedenen Voraussetzungen abhängig gewesen
und stünde in keinem vertraglichen Zusammenhang mit
der Erhöhung der Anteile von Q-Cells auf 33,3 %, die am
29. September 2006 notariell beurkundet und zum
19. Dezember 2006 wirksam wurde.

zukünftige Möglichkeit

(19) Die Beteiligung von Q-Cells sei nach dem Eintritt von REC
und dem Abschluss eines ersten Silizium-Liefervertrags
mit diesem neuen Joint-Venture-Partner zunächst auf 21 %
gesenkt worden (zweiter
Joint-Venture-Rahmenvertrag
vom 22. November 2005, nachstehend ‚MJVA2‘ genannt).
Im MJVA2 sei eine Regelung wie in Artikel 3 Absatz 6
MJVA1 nicht mehr enthalten gewesen. Somit beruhe der
Erwerb einer paritätischen Beteiligung aller Gesellschafter
in Höhe von jeweils 33,3 %, der seine Ursache in einem
(am 29. September 2006 unterzeichneten und ab dem
19. Dezember 2006 geltenden) zweiten Liefervertrag mit
REC gefunden habe, nicht auf dem MJVA1.

(20) Die deutschen Behörden machen geltend, der

die

Stimmrechte

Joint-
Venture-Partner Evergreen sei selbst ein KMU gewesen.
Zudem habe Q-Cells die formellen Kriterien der KMU-
Empfehlung erfüllt (14) und sei bis Dezember 2006 ein
Minderheitsgesellschafter gewesen: Bei Gründung des Joint
Venture habe Q-Cells nur ein Mitglied — Evergreen
dagegen zwei Mitglieder — in den Aufsichtsrat entsenden
können,
den
Geschäftsanteilen verteilt gewesen und die finanzielle
Beteiligung der Partner am Investitionsvorhaben habe
deren Anteilen am Joint Venture entsprochen. Die Beru-
fung von Vorstandsmitgliedern von Q-Cells zu Geschäfts-
führern von EverQ im Zeitraum von Ende 2004 bis April
2005 sei als vorübergehend anzusehen, allein vor der
Hintergrund einer zügigen Ingangsetzung des Vorhabens
zu werten und habe auf den Standort- und Sprachkennt-
nissen von Q-Cells beruht.

entsprechend

seien

(21) Ergänzend führen die deutschen Behörden aus, dass die
zwischen EverQ und Q-Cells geschlossenen Verträge
(Lizenz- und Technologietransfervertrag, Silizium-Liefer-
vertrag, Dienstleistungsverträge) ebenso wie die Verträge
mit anderen Gesellschaftern dem Fremdvergleichsgrund-
satz entsprächen.

(22) Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass die
Beteiligung von Q-Cells am ursprünglichen Joint Venture
EverQ als Neugründung im Hinblick auf die für KMU
typischen Schwierigkeiten nach Auskunft des Unterneh-
mens keine Vorteile verschafft habe. In diesem Zusam-
menhang werden insbesondere folgende Punkte angeführt:

— der Zugang

zu

langfristigem Fremdkapital

sei
schwieriger als bei Großunternehmen gewesen und
überhaupt nur unter Einbeziehung von Eigenmitteln
und Fördermitteln in die Finanzierung sowie durch
Sicherheiten möglich
Beibringung

umfangreicher

(14) Die Kommission bestätigte in ihrer Entscheidung in der Beihilfesache
N 457/04 vom 2. März 2005 (ABl. C 131 vom 28.5.2005, S. 10) den
KMU-Status von Q-Cells.

gewesen. Die Kreditlinien der finanzierenden Banken
seien genau und ausschließlich am Bedarf von EverQ1
orientiert gewesen. Das Finanzierungspaket für EverQ1
sei mit einem Bankkredit über lediglich 8 Mio. EUR
(13 % der gesamten Investitionssumme) und Beiträgen
der Partner entsprechend ihrer Beteiligung am Joint
Venture als KMU-typisch anzusehen. Der Kreditvertrag
sei erst im November 2005 unterzeichnet und der
im Dezember 2006 an das
erst
Kreditbetrag
Unternehmen ausgereicht worden,

— der Zugang zum Absatzmarkt sei für EverQ und seine
erheblichen Risiken verbunden
Gesellschafter mit
gewesen, da es sich bei der String-Ribbon-Technologie
von Evergreen um eine industriell noch nicht validierte
Technologie gehandelt habe (15) und Q-Cells als Solar-
zellenhersteller nicht auf dem Markt für Solarmodule
tätig gewesen sei und somit keinen Beitrag zur Behe-
bung der KMU-typischen Schwierigkeiten von EverQ
habe leisten können,

— die Versorgung mit dem wichtigen Rohstoff Silizium
habe erst mit dem Beitritt von REC als Gesellschafter
stabil abgesichert werden können.

(23) Die deutschen Behörden übermittelten auch die Kopie
eines Dokuments mit dem Titel ‚[…]‘. In dieser von […]
unterzeichneten Vereinbarung werden die Grundzüge
eines möglichen Rechtsgeschäfts zwischen den beiden
Unternehmen zwecks Gründung und Führung eines Joint
Venture zur Entwicklung und Herstellung sowie zum
Verkauf von Solarprodukten auf der Grundlage der
String-Ribbon-Technologie dargelegt.

3. WÜRDIGUNG DER BEIHILFEMASSNAHME

(24) Im vorliegenden Fall wurde die Entscheidung der Kommis-
sion vom 7. Juni 2006 auf der Grundlage von Informa-
tionen erlassen, die zum Zeitpunkt der Anmeldung in
Hinblick auf die Absichten der beteiligten Unternehmen
unvollständig/unrichtig waren.

3.1. Allgemeine Erwägungen

(25) Die deutschen Behörden machen im Wesentlichen geltend,
dass die Kommission bei der Prüfung der Frage, ob ein
Unternehmen mit den typischen Schwierigkeiten eines
KMU zu kämpfen hat, nur die formellen Kriterien der
KMU-Empfehlung, nicht aber die konkreten wirtschaftli-
chen Gegebenheiten berücksichtigen dürfe. Ergänzend
führen sie aus, dass EverQ auf alle Fälle KMU-typische
Schwierigkeiten gehabt habe.

(15) Vor der Gründung des Joint Venture hatte sich Evergreen 10 Jahre lang
mit der Entwicklung der String-Ribbon-Technologie befasst, dafür
rund […] USD investiert und […]. Damals verfügte das Unternehmen
weder über die erforderlichen Finanzmitteln, um seine Produkte in
großem Umfang kommerzialisieren zu können, noch über die erfor-
derliche Erfahrung für den Bau der benötigten Fabrik.

C 253/28

EN

Official Journal of the European Union

4.10.2008

(26) Zum ersten Punkt merkt die Kommission an, dass
der Gerichtshof wie folgt entschieden hat: Das in der
KMU-Empfehlung niedergelegte Unabhängigkeitskriterium
bezweckt, dass die für KMU vorgesehenen Maßnahmen
tatsächlich diejenigen Unternehmen erreichen, deren
geringe Größe für sie einen Nachteil bedeutet, nicht aber
diejenigen, die einem Konzern angehören und Zugang zu
Mitteln und Unterstützungen haben, die ihre gleich großen
Konkurrenten nicht haben. Es ergibt sich ferner, dass zur
Beschränkung auf solche Unternehmen, die tatsächlich
unabhängige KMU darstellen, auch rechtliche Gebilde von
KMU ausgeschlossen werden sollen, die eine wirtschaf-
tliche Gruppe bilden, deren Bedeutung über die eines
solchen Unternehmens hinausgeht, und dass darauf zu
achten ist, dass die Definition der KMU nicht durch eine
rein formale Erfüllung der Kriterien umgangen wird. Das
Unabhängigkeitskriterium ist daher im Licht dieses Zieles
auszulegen (16).

(27) Die Kommission räumt ein, dass dieses Urteil unter
Zugrundelegung der früheren, aus dem Jahr 1996 stam-
menden KMU-Definition (17) erlassen wurde und dass mit
der überarbeiteten, seit 2005 geltenden Definition unter
anderem das Ziel verfolgt wurde, insbesondere durch die
Einführung der Konzepte des ‚verbundenen Unterneh-
mens‘ und des
‚Partnerunternehmens‘ mehr Rechts-
sicherheit bei der Anwendung des Unabhängigkeitskriter-
iums zu gewährleisten.

(28) Dennoch sind die vom Gerichtshof

in diesem Urteil
aufgestellten Grundsätze nach Auffassung der Kommission
weiterhin gültig, und zwar
in
denen versucht wird, die überarbeitete KMU-Definition zu
manipulieren oder zu umgehen.

insbesondere in Fällen,

(29) Dementsprechend vertritt die Kommission in diesem
Stadium des Verfahrens die Auffassung, dass sie auch der
Umstand, dass EverQ möglicherweise die
formellen
Kriterien der KMU-Definition erfüllt hat, nicht daran
hindert zu prüfen, ob das Unternehmen tatsächlich mit
den typischen Schwierigkeiten eines KMU konfrontiert ist,
da ihr klare Hinweise dafür vorliegen, dass die formellen
Kriterien nur deswegen erfüllt wurden, weil die Beteiligung
von Q-Cells an EverQ bewusst auf unter 25 % (konkret
24,9 %) beschränkt wurde, und der tatsächliche Einfluss
von Q-Cells in EverQ stärker war.

(30) Was den zweiten Punkt anbetrifft,

so macht EverQ
anscheinend geltend, dass es selbst dann, wenn es mit
anderen Unternehmen (‚verbundenen‘ Unternehmen oder
‚Partnerunternehmen‘) eine wirtschaftliche Gruppe bilden
und die formellen Schwellenwerte überschreiten würde, als
könne. Die Kommission
KMU eingestuft werden
bezweifelt, dass dieses Argument stichhaltig ist. Sollte die
Untersuchung ergeben, dass die in der KMU-Definition
festgelegten Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl, den
Jahresumsatz und die Jahresbilanz überschritten werden,
weil bei der Ermittlung des KMU-Status für EverQ auch
die Daten anderer Unternehmen zu berücksichtigen sind,
könnte EverQ nicht als KMU eingestuft werden. Das
Argument, dass sowohl Evergreen als auch Q-Cells zum
der
Zeitpunkt

der Anmeldung

Erlasses

und

des

(16) Rechtssache C-91/01, Urteil vom 29. April 2002, Italien/Kommission.
(17) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.

irrelevant,

verbundene Unternehmen verfügt.

Entscheidung über einen KMU-Aufschlag für EverQ KMU
gewesen seien und unter den gleichen KMU-typischen
Schwierigkeiten gelitten hätten,
in diesem
erscheint
beide Unternehmen
da
Zusammenhang
zusammen immer noch eine Gruppe bilden würden,
deren Lage nicht mit den Schwierigkeiten eines KMU
vergleichbar wäre, das nicht über Partnerunternehmen
oder
die
Untersuchung mit anderen Worten also ergeben, dass
Evergreen und/oder Q-Cells als Partnerunternehmen von
EverQ anzusehen sind,
so würden die einschlägigen
formellen Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl, den
Jahresumsatz und die Jahresbilanz überschritten, was
zwingend bedeuten würde, dass nicht davon ausgegangen
werden
KMU-typischen
Schwierigkeiten konfrontiert ist.

EverQ mit

könnte,

Sollte

dass

3.2. Anwendung der KMU-Definition auf EverQ
unter Berücksichtigung der neuen Informationen
über den Beihilfeempfänger

(31) EverQ hat für sein Vorhaben EverQ1 eine regionale Inves-
titionsbeihilfe von 28 471 100 EUR (18) einschließlich
eines KMU-Aufschlags von 15 Prozentpunkten erhalten
auch Abschnitt 2.2). Diesen KMU-Aufschlag
(siehe
(in diesem Fall in Höhe von 15 Prozentpunkten) dürfen
die deutschen Behörden über die nach den Leitlinien für
Regionalbeihilfen normalerweise zulässige Beihilfehöchst-
intensität
für Unternehmen in einem benachteiligten
Gebiet hinaus gewähren, sofern es sich bei dem betref-
fenden Unternehmen um ein KMU handelt. KMU sollten
nämlich höhere Beihilfebeträge erhalten, damit sie die
größenbedingten Nachteile ausgleichen können.

(32) In ihrer Entscheidung in der Beihilfesache N 426/05
prüfte die Kommission den KMU-Status von EverQ zum
Zeitpunkt der Anmeldung (19) auf der Grundlage der
KMU-Empfehlung.

(33) Als kleine und mittlere Unternehmen gelten gemäß
Artikel 2 des Anhangs zur KMU-Empfehlung Unter-
nehmen,

— die weniger als 250 Personen beschäftigen und

— die

entweder

einen Jahresumsatz von höchstens

50 Mio. EUR erzielen und/oder

— deren

Jahresbilanzsumme

sich

auf

höchstens

43 Mio. EUR beläuft.

(18) Der in der Anmeldung angegebene gesamte Beihilfebetrag in Höhe
von 27,5 Mio. EUR (Regionalbeihilfe zuzüglich KMU-Aufschlag)
stützte sich auf den GA-Beihilfeentscheid der
Investitionsbank
Sachsen-Anhalt vom 21. April 2005. Mit Schreiben vom 15. April
2008 setzten die deutschen Behörden die Kommission davon in
Kenntnis, dass dieser Bescheid am 3. Dezember 2007 geändert wurde.
Die ursprünglich angemeldeten Investitionsgesamtkosten in Höhe von
61 328 300 EUR erhöhten sich letztlich auf 65 699 302 EUR,
während
auf
sich
60 873 300 EUR beliefen.

beihilfefähigen Kosten

unverändert

die

(19) Da die Kommission von Deutschland davon in Kenntnis gesetzt
wurde, dass sich die Finanzstruktur von EverQ während des Anmelde-
verfahrens (d. h. nach dem Zeitpunkt der Anmeldung und vor dem
Zeitpunkt, zu dem die Entscheidung erlassen wurde) änderte, berück-
sichtigte die Kommission in ihrer Entscheidung auch die später in
diesem Zeitraum erfolgten Änderungen der Finanzstruktur.

4.10.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 253/29

(34) Bei der Prüfung der Frage, ob es sich bei dem begünstigten
Unternehmen um ein KMU handelt, beziehen sich die
Daten, die für die Berechnung der Mitarbeiterzahl und der
finanziellen Schwellenwerte herangezogen werden, gemäß
Artikel 4 des Anhangs zur KMU-Empfehlung auf den
letzten Rechnungsabschluss und werden auf
Jahresbasis
berechnet. Ein Unternehmen erwirbt bzw. verliert den
KMU-Status, wenn es
aufeinanderfolgenden
Geschäftsjahren am Stichtag des Rechnungsabschlusses die
Obergrenze für die Mitarbeiterzahl oder die finanziellen
Schwellenwerte über- bzw. unterschreitet.

in zwei

(35) Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags stützt sich bei der
Definition des Beihilfeempfängers auf den Begriff des
Unternehmens. Dem Europäischen Gerichtshof (20) zufolge
muss es sich bei dem ‚Unternehmen‘ nicht unbedingt um
eine bestimmte juristische Person handeln, sondern es
kann eine wirtschaftliche Gruppe von Gesellschaften sein.

(36) Bei der Prüfung der Frage, ob EverQ ein eigenständiges
Unternehmen ist oder ob es mit anderen Unternehmen
(verbundene Unter-
eine wirtschaftliche Gruppe bildet
nehmen oder Partnerunternehmen), müssen mehrere
Faktoren berücksichtigt werden. In Artikel 3 des Anhangs
zur KMU-Empfehlung sind die Arten von Unternehmen
(verbundene Unternehmen und
Partnerunternehmen)
aufgeführt, die bei der Ermittlung der Mitarbeiterzahl und
der finanziellen Daten zu berücksichtigen sind.

(37) Ein Unternehmen, das eine Beteiligung von 25 % oder
mehr hält, ist nach der KMU-Empfehlung als Partnerunter-
nehmen anzusehen. Die Tatsache, dass die Beteiligung von
Q-Cells auf 24,9 % und damit auf unter 25 % beschränkt
wurde, hatte zur Folge, dass die Mitarbeiterzahlen und die
Finanzdaten von Q-Cells bei der Ermittlung der Mitarbei-
terzahlen bzw. der finanziellen Schwellenwerte für EverQ
nicht miteinbezogen wurden (21). Auf dieser Grundlage
Juni 2006 den
genehmigte die Kommission am 7.
KMU-Aufschlag für EverQ1.
entsprechenden
In der
Entscheidung kam die Kommission zu dem Schluss, dass
die von den deutschen Behörden vorgelegten Informa-
tionen belegten, dass der Beihilfeempfänger zum Zeitpunkt
der Anmeldung der KMU-Definition entsprach und dass
die Gewährung eines KMU-Aufschlags notwendig war, um
die Finanzierung der Gesamtinvestition sicherzustellen.

(38) Es ist allgemein anerkannt, dass Unternehmen mit niedri-
geren als den oben angegebenen Mitarbeiterzahlen und
finanziellen Schwellenwerten mit einer Reihe von Schwier-
igkeiten zu kämpfen haben, die ihre Entwicklung bremsen
können. Ein zentrales Problem für KMU sind beispiels-
weise die Kapitalbeschaffung und der Kreditzugang.
Verantwortlich hierfür sind unzulängliche Informationen,
die geringe Risikobereitschaft der Finanzmärkte und die
begrenzten Garantien, die KMU bieten können. Mangels
Ressourcen fehlt es ihnen zum Teil auch an Informationen
auf so wichtigen Gebieten wie den neuen Technologien
oder der Erschließung neuer Märkte.

(39) Doch offensichtlich können auch Unternehmen, die nicht
mit den typischen Schwierigkeiten von KMU konfrontiert
zu sein scheinen, durch die Nutzung von Strukturen

(20) Rechtssache 323/82, Urteil vom 14. November 1984, Intermills/

Kommission, Slg. 3808.

(21) Würden sie einbezogen, könnte EverQ nicht als KMU betrachtet

werden.

wie Joint Ventures auf der Grundlage der KMU-Definition
KMU-Aufschläge (zusätzlich zu den nach den Leitlinien
für Regionalbeihilfen normalerweise zulässigen Höchst-
beihilfen) erhalten. Im vorliegenden Fall hat die Kommis-
sion in der Tat Zweifel daran, dass die Beihilfe für EverQ
in einem angemessenen Verhältnis zum Bedarf des Unter-
nehmens stand, […].

(40) Während der Prüfung des angemeldeten Investitionsvorha-
bens EverQ2 entdeckte die Kommission Hinweise darauf,
dass die Eigentumsverhältnisse und die Finanzstruktur von
EverQ möglicherweise […] unvollständig/unrichtig darge-
stellt wurden, um sicherzustellen, dass EverQ für einen
KMU-Aufschlag in Frage kam. Der Kommission waren
wichtige Informationen über die Absichten der beteiligten
Unternehmen nicht bekannt, als sie die Entscheidung über
den KMU-Aufschlag für EverQ1 erließ. Wären ihr alle
wichtigen Informationen bekannt gewesen, so hätte dies
Auswirkungen auf die in der Entscheidung vom 7. Juni
2006 dargelegte beihilferechtliche Würdigung gehabt.

(41) In der Tat ist in Artikel 3 Absatz 4 des MJVA1 festgelegt,
dass sich die Parteien nach Kräften um möglichst hohe
staatliche KMU-Zuschüsse für EverQ bemühen werden.
Nach Auffassung der Kommission ist dies ein Hinweis
darauf, dass die Joint-Venture-Partner die Beteiligung von
Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung […] auf einen
Anteil von unter 25 % (nämlich auf 24,9 %) beschränkten,
um eine möglichst hohe Beihilfe einschließlich eines
KMU-Aufschlags in Anspruch nehmen zu können. Die
tatsächliche
Kommission ist der Auffassung, dass der
Einfluss von Q-Cells größer war, als dies in dem Anteil
von 24,9 %, den Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung
an EverQ hielt, zum Ausdruck kam. Dies lässt sich nicht
nur aus dem Wortlaut von Artikel 3 Absatz 4 des MJVA1,
sondern auch daraus folgern, dass einige Zeit lang Vor-
standsmitglieder von Q-Cells zu Geschäftsführern von
EverQ berufen wurden und es zahlreiche Verträge ([…])
zwischen EverQ und Q-Cells gab, von denen uns die
deutschen Behörden erst im April 2008 unterrichteten.
Dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells in EverQ größer
war oder größer sein sollte, als dies in der Höhe seiner in
der Anmeldung angegebenen Beteiligung an EverQ zum
Ausdruck kam, lässt sich auch aus Artikel 3 Absatz 6 des
MJVA1 ableiten, der besagt, dass Q-Cells seine Beteiligung
an EverQ auf 50 % erhöhen oder sich in der gleichen
prozentualen Höhe wie Evergreen beteiligen kann, wenn
oder sobald dies nach den Vorschriften für staatliche
Beihilfen möglich ist.

als

in mehr

(42) Obwohl EverQ den deutschen Behörden zufolge geltend
macht, dass der MJVA1 nicht die einzige Joint-Venture-
Vereinbarung ist und die oben genannten Bestimmungen
in anderen Vereinbarungen nicht enthalten sind, sieht die
einem
Kommission ihre Auffassung
Dokument bestätigt. So heißt es in der von den deutschen
Behörden übermittelten Vereinbarung mit dem Titel ‚[…]‘
unter Ziffer 5: ‚Mit Blick auf einen möglichst umfassenden
Förderanspruch liegt es nach Auffassung der Parteien im
Interesse von JVCo, dass Q seine Beteiligung an JVCo so
lange begrenzt, bis entweder E oder JVCo gemäß den
Vorschriften über Investitionszuschüsse etc. nicht mehr
als ‚kleines oder mittleres Unternehmen‘ eingestuft wird
In diesem
oder diese Beschränkung hinfällig wird.
Zusammenhang muss das Eigentum von Q an JVCo
weniger als 25 % ausmachen, damit
in Deutschland
bestimmte staatliche Beihilfen in Anspruch genommen

C 253/30

EN

Official Journal of the European Union

4.10.2008

[Englischer Originalwortlaut:

werden können.‘
‚The Parties
understand that, in order to qualify for maximum grants, it is
in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo
until such time that either E or JVCo are no longer categorised
as “small or medium enterprises” under the rules for investment
grants etc., or that this restriction becomes null and void. As
such, Q's ownership of JVCo must be less than 25 % in order
to qualify for certain German government subsidies.‘] (22).

(43) Aus den oben genannten Gründen hegt die Kommission,
dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells zum Zeitpunkt
der Anmeldung des KMU-Aufschlags im September 2005
größer gewesen sein könnte, als dies von einem Gesellsch-
formal eine unter 25 % (konkret 24,9 %)
after, der
liegende Beteiligung an EverQ hält, zu erwarten gewesen
wäre.
formal
Indem Q-Cells die Schwellenwerte nur
einhielt, […] und zudem über größeren Einfluss verfügte,
vermied das Unternehmen […] eine Einstufung als Partner
von EverQ bzw. als mit diesem verbundenes Unternehmen
im Sinne der KMU-Empfehlung; eine solche Einstufung
hätte schließlich zu dem Ergebnis geführt, dass EverQ kein
KMU war, nicht mit den für KMU typischen Schwierig-
für einen
keiten zu kämpfen hatte und daher nicht
KMU-Aufschlag in Frage kam.

(44) Nach Auffassung der Kommission darf daher nicht außer
Acht gelassen werden, dass die Finanzstruktur des Beihilfe-
empfängers möglicherweise umgangen wird, damit ein
höherer Beihilfeanspruch besteht. Es sollte berücksichtigt
werden, dass für das Vorhaben EverQ1 unter Umständen
unberechtigterweise ein KMU-Aufschlag gewährt wurde.
Daher fordert die Kommission die Beteiligten auf, zu
diesem Punkt Stellung zu nehmen.

3.3. Schlussfolgerung

(45) Aufgrund der neuen Informationen hat die Kommission
Zweifel daran, ob es sich bei EverQ zum Zeitpunkt der
Anmeldung um ein KMU im Sinne der KMU-Empfehlung
handelte. Sollte Letzteres nicht der Fall gewesen sein,
würde der angemeldete KMU-Aufschlag zu einer mit dem
EG-Vertrag nicht zu vereinbarenden Überschreitung der
zulässigen Beihilfeintensität führen.

(46) Da sich die neuen Informationen auf die zulässige Beihilfe-
höchstintensität auswirken, sind sie im Sinne von Artikel 9
der Verfahrensverordnung ein ausschlaggebender Faktor
für die Entscheidung. In Wirklichkeit trägt die Entschei-
dung der Kommission vom 7. Juni 2006 jedoch einem
ausschlaggebenden Faktor nicht Rechnung, da zum Zeit-

punkt der Anmeldung nur unvollständige/unrichtige Infor-
mationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen
vorlagen. Dies könnte dazu führen, dass die Entscheidung
vom 7. Juni 2006 möglicherweise widerrufen wird.

(47) Der etwaige Widerruf der ursprünglichen Entscheidung,
die sich auf unvollständige/unrichtige Informationen über
die Absichten der beteiligten Unternehmen und den
tatsächlichen Einfluss von Q-Cells in EverQ stützte, die ein
für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren, und
der etwaige Erlass einer neuen Entscheidung setzt gemäß
Artikel 9 der Verfahrensverordnung voraus, dass die
Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags einleitet. Die Verfahrensein-
leitung ist eine verfahrensrechtliche Vorschrift, der die
Kommission nachkommen muss.

(48) Durch die Verfahrenseinleitung erhalten Dritte, auf die sich
die Gewährung der Beihilfe auswirken kann, Gelegenheit
zur Stellungnahme. Die Kommission wird sowohl unter
Berücksichtigung der Stellungnahme des betreffenden
Mitgliedstaats als auch der Stellungnahmen von Dritten
die Maßnahme prüfen und ihre endgültige Entscheidung
erlassen.

4. ENTSCHEIDUNG

(49) Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland
im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang
dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die
Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Infor-
mationen zu übermitteln. Deutschland wird aufgefordert,
unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den poten-
ziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

(50) Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie
alle Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorlie-
genden Schreibens und einer Zusammenfassung desselben
im Amtsblatt der Europäischen Union unterrichten wird.
Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten,
die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die
Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-
Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die
EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer
Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis
innerhalb
setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert,
eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stel-
lung zu nehmen.’

(22) ‚JVCo‘ steht für EverQ, ‚Q‘ steht für Q-Cells und ‚E‘ für Evergreen.