State aid — Belgium — State aid C 30/08 (ex NN 21/08) — Restructuring of the Ostend fish auction — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-09-17
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, harbour installation, restriction on competition

C 238/12

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — BELGIUM

State aid C 30/08 (ex NN 21/08) — Restructuring of the Ostend fish auction

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 238/06)

By means of the letter dated 2 July 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary
and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries
DG MARE/F/4 — ‘Legal Matters’
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 19 42

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

On 23 November 2001, the City of Ostend (hereinafter referred
to as ‘City’) decided to restructure the Ostend fish auction,
originally a State owned auction, by the establishing an autono-
mous municipal company under Belgian Law, called the
‘Autonoom Gemeentebedrijf Vismijn Oostende’
(hereinafter
referred to as ‘AGVO’). This decision took effect from 1 January
2002.

(hereinafter

referred to as

two wholly-owned subsidiaries: NV Exploitatie
AGVO has
Vismijn Oostende
‘EVO’), and
NV Pakhuizen (hereinafter referred to as ‘PAKHUIZEN’). EVO
was established on 8 August 2002 to run the auction and all
activities relating thereto. PAKHUIZEN was set up in 1988 by
vessel owners in order to manage moveable and immovable
In 2005, PAKHUIZEN was taken over by AGVO
objects.
through the purchase of all
its shares for an amount of
EUR 350 000.

From the information available, the Commission doubts that the
following actions, related to the restructuring of the Ostend fish
auction, can be regarded to comply with normal economic stan-
dards and, therefore, it is of the opinion that they appear to be
State aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty:

— the actions of the City in the benefit of AGVO, by providing
it with a starting capital of EUR 6 179 338 to be paid in

five years; by
equal yearly instalments over a period of
providing, without charge, guarantees for commercial loans
taken out by AGVO of a total amount of EUR 3 276 879;
by donating to AGVO the ownership of 57 500 m2 of its
immovable
of
EUR 14 891 524 and by granting AGVO the right to estab-
lish and collect the community tax duties for the use of the
fishing harbour and the auction,

property with

value

book

total

a

— the actions undertaken by the City, and from 24 March
2004 through the actions by AGVO imputable to the City,
in the benefit of PAKHUIZEN, providing PAKHUIZEN the
benefits of a long term lease contract for the lease of build-
ings of a total size of 14 754 m2, not compatible with
normal market standards,

— the actions undertaken by the City, and through actions by
AGVO imputable to the City,
in the benefit of EVO,
providing EVO, without charge, guarantees for commercial
loans of a total amount of EUR 3 606 995 and by allowing
EVO to use, without charge, buildings of a total size of
13 600 m2,

— the aid granted to the fisheries undertakings that, by using
the Ostend fish auction for the marketing of catches, were
given access and allowed to make use of services provided
by EVO and PAKHUIZEN below market rates.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/13

it complies with one of

State aid can be declared compatible with the common market
if
the exceptions foreseen in the
EC Treaty. State aid to the fisheries sector may be deemed to be
compatible with the common market if they comply with the
conditions of Guidelines for the examination of State aid to
fisheries and aquaculture applicable at the time of granting of
the aid (1).

According to those Guidelines, aid for the restructuring of
undertakings in difficulty may be considered compatible with
the common market if it complies with the conditions of the
Guidelines for aid for rescue and restructuring firms in diffi-
culty (2). At this stage, the Commission doubts that the aid
granted to AGVO can be considered compatible with those
Guidelines.

the Commission is of

Consequently and on the basis of the information currently at
its disposal,
the opinion that all aid
measures mentioned above must be regarded to be State aid
which has been granted without imposing any obligation on the
part of recipients and which is intended to improve the situation
of the undertakings and increase their business liquidity or is
calculated on the quantity produced or marketed, product
prices, units produces or the means of production, and which
has the effect of reducing the recipient's production costs.
According to the Guidelines for the examination of State aid to
fisheries and aquaculture such aid is incompatible with the
common market.

In view of the foregoing analysis, the Commission has, at this
stage, serious doubts on the compatibility of this aid with the
common market.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999 laying down detailed rules for the application of
Article 93 of the EC Treaty (3), all unlawful aid can be subject to
recovery from the recipient.

TEXT OF LETTER

‘1. Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la
Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies
par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a
décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, para-
graphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

2. Par lettre du 16 février 2006, la Commission a reçu une
plainte, enregistrée sous la référence CP 40/2006, concer-
nant une aide illégale octroyée par les autorités belges à la
criée d'Ostende. Le 31 juillet 2007, la Commission a reçu
une nouvelle plainte concernant le même dossier.

3. Par lettres des 13 mars 2006, 26 juin 2006 et 11 juillet
la Commission a demandé des informations sur
2007,
ces mesures aux autorités belges, qui ont répondu par
lettres des 11 mai 2006, 20 octobre 2006 et 27
novembre 2007.

(1) See point 5.3 of the Guidelines for the examination of State aid to fish-

eries and aquaculture (OJ C 84, 3.4.2008, p. 10).

(2) OJ C 288, 9.10.1999, p. 2.
(3) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.

2. DESCRIPTION

4. Le 23 novembre 2001,

la ville d'Ostende (ci-après
dénommée “la ville”) a décidé de restructurer la criée
d'Ostende, qui appartenait initialement à l'État, en créant
une entreprise communale autonome de droit belge, dont
la ville est l'actionnaire unique.

5. La criée d'Ostende était très fragmentée et mal gérée.
Pendant de nombreuses années, la ville a enregistré des
pertes annuelles s'élevant en moyenne à 1 850 000 EUR.
C'est pourquoi elle a décidé qu'il fallait mettre un terme à
cette situation.

6. La décision de restructurer la criée était fondée sur un
plan financier et sur un plan commercial établis par
HAMA Consult NV, selon lesquels la criée pouvait être
rentable à l'issue d'une période de neuf ans, à condition
de devenir une entreprise indépendante dotée d'un capital
de départ de 250 Mio BEF (6 200 000 EUR) à verser
dans son intégralité en l'espace de cinq ans.
Il serait
ensuite possible de privatiser complètement les activités
de la criée au bout de neuf ans.

2.1. Structure de la société

2.1.1. AGVO

7. Afin de restructurer la criée et dans la perspective d'une
privatisation, la ville a fondé, le 23 novembre 2001, une
le nom de
entreprise communale autonome portant
“Autonoom Gemeentebedrijf Vismijn Oostende”
(ci-après
le
dénommée “AGVO”). Cette décision a pris effet
1er janvier 2002. Cette entreprise communale autonome
est une entité juridiquement indépendante établie au titre
des articles 263 bis à 263 nonies de la nouvelle loi
communale afin d'assurer la gestion des institutions et
des services communaux autres que les services munici-
paux généraux; elle s'intéresse essentiellement aux institu-
tions ou services à caractère commercial ou industriel et
est gérée selon des méthodes industrielles et commer-
ciales.

8. La loi dispose que la ville, en tant qu'entité fondatrice de
la société, doit être l'actionnaire majoritaire et détenir la
majorité des voix au sein des organes de direction.
Conformément aux statuts d'AGVO, le conseil communal
désigne tous les membres du conseil d'administration.

9. AGVO compte actuellement deux filiales dont elle est
entièrement propriétaire:
la NV Exploitatie Vismijn
Oostende (ci-après dénommée “EVO”) et la NV Pakhuizen
(ci-après dénommée “PAKHUIZEN”).

2.1.2. EVO

10. EVO a été fondée le 8 août 2002 pour gérer la criée et
toutes les activités y afférentes. Elle a été dotée d'un
capital de départ de 371 840 EUR. Le capital a été
réparti en 15 000 actions égales, sans valeur nominale,
entre AGVO, propriétaire de 14 999 actions, et M. Yves
Miroir, membre du conseil communal, propriétaire d'une
action.

11. EVO est gérée par un conseil d'administration. Les
membres du conseil sont désignés par les actionnaires
pour une période de six ans, avec possibilité de reconduc-
tion de leur mandat. La répartition des actions montre
que l'entreprise EVO est entièrement contrôlée par
AGVO.

C 238/14

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

2.1.3. PAKHUIZEN

2.2.3. Contributions concernant la criée et le port

12. PAKHUIZEN a été fondée en 1988 par des armateurs,
pour assurer la gestion de biens meubles et immeubles.
En 2005, AGVO a absorbé PAKHUIZEN dont elle a
racheté
actions pour un montant de
toutes
350 000 EUR.

les

13. PAKHUIZEN est gérée par un conseil d'administration.
Les membres du conseil sont désignés par les actionnaires
pour une période de six ans, avec possibilité de reconduc-
tion de leur mandat. Depuis 2005, PAKHUIZEN est inté-
gralement détenue par AGVO et contrôlée par celle-ci.

2.2. Capital

2.2.1. Capital de départ

14. AGVO

d'un

capital

dispose

de
250 000 000 BEF (6 179 338 EUR), qui doit être versé
sur une période de cinq ans, en tranches annuelles d'un
montant
la ville a donc dû
inclure dans le budget les engagements demandés.

identique. Depuis 2002,

départ

de

15. L'octroi du capital de départ était subordonné à la mise
en œuvre du plan financier et du plan commercial qui
accompagnent la restructuration de la criée et en particu-
lier au respect de l'exigence selon laquelle l'exploitation
de la criée doit entraîner un résultat positif à compter de
la neuvième année.

16. Depuis 2002, quatre tranches du capital de départ ont été
payées, soit un montant de 2 330 199 EUR. Un verse-
ment de 619 734 EUR a été effectué le 28 juin 2002, un
versement de 570 155 EUR le 26 juin 2003, un verse-
ment de 570 155 EUR le 25 juin 2004 et un versement
de 570 155 EUR le 26 juin 2005. Le solde du capital de
départ n'a pas encore été réclamé par AGVO.

17. AGVO a utilisé le capital de départ en partie pour des
dépenses publiques et pour le remboursement du capital
et des intérêts des emprunts en cours et en partie pour
payer le capital de départ d'EVO et pour procéder aux
augmentations ultérieures de ce capital.

18. Fondée en 2002, EVO a été dotée d'un capital de départ

de 371 840 EUR fourni par AGVO.

2.2.2. Garanties pour les prêts

19. Outre l'apport de leur capital de départ,

la ville a aidé
tant AGVO qu'EVO en leur accordant gratuitement des
garanties pour l'obtention de prêts privés.

20. En ce qui concerne AGVO, il s'agissait de garanties pour
trois prêts octroyés les 26 mars et 23 avril 2004, ainsi
que le 22 avril 2005, pour un montant
total de
132 199 987 BEF (3 276 879 EUR).

21. En ce qui concerne EVO, il s'agissait de garanties pour
quatre prêts octroyés les 28 juin et 27 septembre 2002,
le 23 avril 2004 et le 22 avril 2005, pour un montant
total de 145 505 820 BEF (3 606 995 EUR).

22. Au moment de la fondation d'AGVO, la ville a octroyé à
l'entreprise le droit d'établir et de prélever des taxes
communales pour l'utilisation du port de pêche et de la
criée, à l'exclusion des taxes pour l'utilisation des rampes
de mise à l'eau et des écluses, qui relevaient toujours de la
responsabilité de la ville. Le droit de prélever des taxes
pour l'utilisation de ces dernières a néanmoins été trans-
féré à AGVO le 26 mars 2004 lorsque la ville a cédé des
bâtiments à AGVO (voir point 2.3. ci-dessous), décision
qui a été appliquée avec effet rétroactif au 1er
janvier
2002. À compter du 1er janvier 2002, AGVO a donc été
habilitée à établir et à prélever toutes les taxes commu-
nales liées à l'utilisation du port de pêche et de la criée, y
compris celles relatives à l'utilisation des rampes de mise
à l'eau et des écluses.

2.3. Terrains et bâtiments

23. Le 26 mars 2004, la ville a fait une contribution à AGVO
en transférant à cette entreprise le bien immobilier situé
dans la zone des 57 500 m2 du port de pêche d'Ostende.
La valeur d'inventaire de cette contribution inscrite dans
les comptes communaux s'élevait à 14 891 524 EUR. Ce
bien immobilier était la propriété de la ville, à laquelle la
Région flamande, propriétaire des terrains, avait octroyé
sur le bien une concession à durée illimitée.

24. Cette contribution incluait 14 754 m2 de bâtiments pour
lesquels un contrat de location à long terme avait été
signé en 1989 entre la ville et PAKHUIZEN pour une
durée de 45 ans. Conformément aux dispositions dudit
contrat, PAKHUIZEN doit payer un montant symbolique
de 1 000 BEF (25 EUR) par an pour l'utilisation des bâti-
ments. En échange, PAKHUIZEN est contractuellement
tenue de rénover les entrepôts, à ses propres frais et sans
aucun droit à compensation, afin de les mettre en confor-
mité avec les réglementations futures. De plus, après 27
années de location (en 2016),
il est prévu que la ville
obtienne une participation de 50 % aux bénéfices annuels
nets de PAKHUIZEN.

25. À compter du 26 mars 2004, date à laquelle la ville a
effectué le transfert de propriété du bâtiment à AGVO,
AGVO s'est substituée à la ville en tant que partie
contractante dans le contrat de location à long terme
conclu avec PAKHUIZEN. Ce faisant, AGVO a acquis le
droit de percevoir les 25 EUR par an et de bénéficier,
après 27 années de location, de 50 % des bénéfices
annuels nets de PAKHUIZEN.

26. Sur les 57 500 m2 dont dispose donc AGVO, la Belgique
a indiqué que 43 % étaient utilisés à des fins publiques, à
savoir 8 156 m2 de rues et 2 488 m2 de places publiques.
Une superficie de 2 700 m2 a été mise à disposition d'in-
stitutions (semi-)publiques et 5 124 m2 sont utilisés
comme centre public de recyclage des déchets par les
pêcheurs. En outre, un quai de 13 402 m2 est également
réservé au matériel de navire et 2 400 m2 sont utilisés
comme centre public de recyclage des déchets de la
pêche.

27. La Belgique précise que le reste des bâtiments est utilisé à
des fins privées: une superficie de 13 600 m2 sert de
criée, d'espace de travail/hangar et de bâtiment adminis-
tratif à la filiale EVO, et une superficie de 14 754 m2 est
exploitée par PAKHUIZEN, dont 955 m2 pour des acti-
vités portuaires.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/15

28. EVO ne paie pas de loyer, mais en échange du droit d'uti-
lisation temporaire des bâtiments, l'entreprise prend à sa
charge tous les frais d'entretien. PAKHUIZEN continue à
payer 25 EUR par an.

35. Il y a lieu de déterminer en premier lieu si ces mesures
peuvent être considérées comme une aide d'État et, dans
l'affirmative, si cette aide est compatible avec le marché
commun.

2.4. Tâches

29. Conformément à ses statuts du 23 novembre 2001,
AGVO assume à la fois des tâches d'intérêt public et des
tâches commerciales. Les tâches d'intérêt public sont
exécutées par AGVO elle-même, tandis que les tâches
commerciales sont accomplies par les deux filiales à part
entière d'AGVO,
savoir EVO et, depuis 2005,
PAKHUIZEN.

à

(voirie),

30. En ce qui concerne les tâches d'intérêt public, AGVO,
conformément à ses statuts, assume les responsabilités de
la ville pour ce qui a trait à la gestion du port de pêche.
AGVO assume également les tâches suivantes: gestion et
entretien des espaces publics
inspection du
poisson débarqué et destiné à la consommation, fixation
de taxes sur les prix de la criée, contrôle de l'application
de la TVA sur le poisson débarqué, service d'écluse entre
le canal et le quai de pêche (qui n'est pas utilisé exclusive-
ment par les navires de pêche), relations publiques au
nom des autorités locales, rénovation et mise à disposi-
tion de bâtiments à des institutions publiques ou semi-
publiques telles que la Région flamande, la province de
Flandre occidentale, etc. AGVO ne reçoit aucune compen-
sation de la ville pour l'exécution de ces tâches.

31. EVO exécute les tâches concernant la partie privée de la
criée. Il s'agit principalement de l'organisation et de la
gestion des ventes, de la location des entrepôts et d'autres
activités auxiliaires. En sa qualité de gestionnaire de la
criée, EVO applique une taxe de criée de 6 %. Les ache-
teurs doivent verser au vendeur une commission de 1,2 à
3 % et payer la location des caisses à poisson, les coûts
de distribution par kilo de poisson acheté, ainsi que la
carte d'acheteur.

32. EVO octroie également à ses clients armateurs des prêts
Euro Interbank Offered Rate (Euribor) au taux de 2 %.
EVO offre également certaines facilités aux armateurs,
telles qu'une participation occasionnelle aux coûts du
transport réfrigéré.

33. Les activités de PAKHUIZEN concernent principalement
la transformation, la remise à neuf, la rénovation, la (re-)
construction et la démolition, l'exploitation, la gestion et
la location de biens immeubles.

3. ÉVALUATION

3.1. Existence d'une aide d'État

34. Selon l'article 87, paragraphe 1, du traité, “sauf déroga-
tions prévues par le présent traité, sont incompatibles
avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent
les échanges entre États membres, les aides accordées par
les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque
forme que ce soit qui
faussent ou qui menacent de
fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises
ou certaines productions”.

36. Il s'agit en l'espèce d'évaluer si une aide d'État a été
octroyée à AGVO, EVO, PAKHUIZEN et aux entreprises
de pêche qui utilisent la criée d'Ostende et ont recours
aux services d'EVO et de PAKHUIZEN, et de déterminer si
ces entreprises doivent être considérées comme des entre-
prises au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

37. Les

autorités belges ont

indiqué qu'AGVO exécute
certaines tâches d'intérêt public. Il semble toutefois que
l'entreprise
commerciales,
notamment par l'intermédiaire de ses filiales EVO et
il convient également de
PAKHUIZEN. C'est pourquoi
considérer AGVO comme une entreprise.

aussi des

activités

exerce

3.1.1. Avantage pour les entreprises concernées

3.1.1.1. Av a n t a g e p o u r AG VO

Capital de départ

38. Les investissements publics sont considérés comme une
aide d'État lorsqu'il apparaît qu'une autorité publique qui
injecte du capital dans une entreprise ne se limite pas à
fournir des capitaux propres aux conditions normales
d'une économie de marché. Tel est le cas lorsque la situa-
tion financière de l'entreprise, et en particulier la structure
et l'ampleur de ses dettes, est telle qu'on ne peut pas s'at-
tendre à ce que l'investissement soit rentable (c'est-à-dire
qu'il produise des dividendes ou une plus-value en
capital) dans un délai raisonnable à compter de l'engage-
ment des capitaux.

39. Il importe également d'évaluer si, dans des circonstances
similaires, un investisseur privé, d'une dimension compar-
able à celle des entités qui gèrent le secteur public, aurait
pu être convaincu de faire des apports de capitaux de la
même ampleur pour la restructuration de cette entreprise
ou si, au contraire, il aurait choisi de procéder à la liqui-
dation (1).

de

de

départ

capital

250 000 000

40. La Belgique estime que la décision de la ville d'octroyer
un
BEF
(6 179 338 EUR) à AGVO était un choix rationnel d'un
point de vue économique. À l'époque, la ville, propriétaire
de la criée, subissait des pertes annuelles moyennes de
1 850 000 EUR. Le choix de la restructuration de la criée
a été fait en se fondant sur un plan financier et sur un
plan commercial qui montraient que la criée pouvait
redevenir rentable moyennant des investissements limités.
La Belgique est convaincue qu'un investisseur privé placé
dans la même situation aurait pris la même décision.

41. À ce stade et sur la base de l'information dont elle
dispose, la Commission ne partage toutefois pas ce point
de vue.

(1) Affaire C‑334/99, République fédérale d'Allemagne/Commission, Rec.

2003, p. I-01139, point 133.

C 238/16

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

42. La Commission estime en particulier qu'un opérateur
privé ordinaire se trouvant dans la même situation que la
ville n'aurait pas fait
le même choix et n'aurait pas
octroyé un capital de départ de plus de 6 Mio EUR sur la
base d'un simple plan financier contenant des prévisions
financières pour la période 2002-2010 et d'un plan
commercial de deux pages à peine. Compte tenu de la
situation déficitaire récurrente d'une entreprise dotée
d'une infrastructure défaillante sur un marché extrême-
ment concurrentiel, il aurait été approprié qu'un opéra-
teur privé arrête sa décision en examinant le marché
disponible à l'époque dans le secteur et en prenant en
considération les chiffres existants concernant les débar-
quements et la demande locale, ainsi que les comptes de
pertes et profits sur des périodes de temps plus longues.

43. Un opérateur privé ordinaire aurait également examiné la
possibilité de fermer la criée et de transformer le bien
immobilier pour le destiner à d'autres utilisations, ainsi
que la possibilité d'un rachat par un particulier et/ou l'uti-
lisation d'un financement externe pour
le capital de
départ.

44. C'est pourquoi, à ce stade, la Commission doute qu'il soit
possible de considérer la décision de la ville d'octroyer le
capital de départ d'AGVO comme conforme au principe
de l'investisseur en économie de marché. Cette action
semble dès lors accorder un avantage à AGVO par
rapport à ses concurrents et, partant, favoriser cette entre-
prise au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité.

Terrains et bâtiments

45. La ville a apporté une contribution sous la forme d'un
bien immobilier d'une superficie de 57 500 m2, dont
AGVO a obtenu la pleine propriété. Conformément aux
comptes communaux, ce bien immobilier avait une
valeur comptable de 14 891 524 EUR. On ne dispose
pas d'information concernant la valeur de marché réelle.

46. La Commission estime qu'un opérateur privé ordinaire
n'aurait pas accepté de transférer la propriété de bâti-
ments d'une telle valeur sans en obtenir un prix raison-
nable.

47. La Belgique a déclaré que les bâtiments étaient en piteux
état et que leur valeur comptable était dès lors surestimée.
La Belgique a également avancé l'argument selon lequel
les coûts de rénovation, à assumer par AGVO, étaient si
importants qu'ils pouvaient
considérés
comme un loyer payé par AGVO.

en fait

être

48. Toutefois, au point 11 du plan commercial élaboré par
HAMA Consult NV le 9 novembre 2001, il est précisé
qu'aucun investissement important n'est prévu dans les
dix prochaines années étant donné que la modernisation
de la criée est achevée. De plus, on ne peut comparer le
prix de la location d'un bâtiment et celui qu'il
faut
débourser pour en faire l'acquisition.

49. C'est la raison pour laquelle, à ce stade, la Commission
doute qu'on puisse considérer que la valeur comptable de
la
ces actifs a été surestimée. En tout état de cause,
Commission n'a reçu aucune preuve lui permettant
les coûts de
d'établir la valeur réelle des bâtiments ni
la Commission
rénovation supportés. À cet égard,

souligne également que l'acte de transfert de propriété
par l'apport d'un bien immobilier daté du 30 décembre
2004 en vertu duquel le titre de propriété des bâtiments
a été transféré de la ville à AGVO ne semble imposer
aucune condition ou obligation particulières à AGVO en
ce qui concerne des rénovations spécifiques. Il s'agit en
la ville transfère à
l'espèce d'un acte général par lequel
AGVO tous
les
bâtiments en question. Les responsabilités imposées à
AGVO dans cet acte ne semblent pas être importantes au
point de justifier qu'aucun paiement ne soit exigé pour
l'acquisition des bâtiments.

les droits et obligations concernant

50. En outre, il convient de noter que, conformément à la
communication concernant
les éléments d'aide d'État
contenus dans des ventes de terrains et de bâtiments par
les pouvoirs publics (2), pour que le transfert de propriété
soit
de bâtiments appartenant aux pouvoirs publics
considéré comme conforme à la valeur du marché, il faut
que la vente ait eu lieu dans le cadre d'une procédure
d'offre inconditionnelle ou après évaluation par un expert
indépendant. Aucune de ces procédures ne semble avoir
été suivie.

51. Il apparaît dès lors que la contribution, sous la forme de
bâtiments, de la ville à AGVO est un acte qui ne peut pas
être considéré comme conforme aux pratiques économi-
ques habituelles qu'un investisseur privé ordinaire aurait
suivies dans des conditions similaires.

Garanties pour les prêts

52. Conformément au point 2.1.1 de la communication de la
Commission sur l'application des articles 87 et 88 du
traité CE aux aides d'État sous forme de garanties (3), une
garantie de l'État est considérée comme favorisant une
entreprise lorsqu'elle permet à l'emprunteur d'obtenir un
prêt à des conditions financières plus avantageuses que
celles qui sont normalement consenties sur les marchés
financiers. Pour déterminer les conditions de marché
normales,
il faudrait comparer le comportement de la
ville à celui qu'aurait adopté un créancier privé qui aurait
placé son capital en vue d'une rentabilisation (4).

53. La Commission doute que les garanties fournies par la
ville à AGVO soient conformes aux conditions normales
sur les marchés financiers.

54. La décision de la ville d'octroyer gratuitement des
garanties à des institutions financières pour des prêts
contractés par AGVO est inhabituelle dans des conditions
normales sur les marchés financiers. Dans une situation
normale, cette garantie serait rémunérée par le paiement
d'une prime appropriée reflétant les risques associés à la
garantie. De plus, un créancier privé ordinaire fournissant
des garanties aurait pris certaines sûretés avant de les
octroyer et aurait préalablement vérifié les conditions du
prêt, les risques encourus, etc. Étant donné qu'il ressort
des informations communiquées par la Belgique que cela
n'a pas été le cas et, compte tenu en particulier de la

(2) JO C 209 du 10.7.1997, p. 3.
(3) JO C 71 du 11.3.2000, p. 14.
(4) Affaire C‑342/96, Royaume d'Espagne/Commission, Rec. 1999,
p. I-2459; affaire C‑256/97, DTM transports/Commission, Rec.1999,
p.
I‑3913, et affaire T‑152/99, HAMSA/Commission, Rec. 2002,
p. II‑3049.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/17

situation financière de la criée,
la Commission a de
sérieux doutes, à ce stade, quant à la possibilité de
considérer que les garanties ont été octroyées dans des
conditions normales de marché.

Taxes

55. Au moment de la fondation d'AGVO, la ville a octroyé à
l'entreprise le droit d'établir et de prélever des taxes
communales pour l'utilisation du port de pêche et de la
criée, à l'exclusion des taxes pour l'utilisation des rampes
de mise à l'eau et des écluses, qui relevaient toujours de la
responsabilité de la ville. Le droit de prélever ces dernières
a néanmoins été transféré à AGVO le 26 mars 2004
lorsque la ville a cédé des bâtiments à AGVO, décision
qui a été appliquée avec effet rétroactif au 1er
janvier
2002.

56. Les taxes ainsi perçues par AGVO constituent un avantage
dont elle n'aurait normalement pas bénéficié et qui,
partant, favorise cette entreprise au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité.

Compensation pour service public

57. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice des
Communautés européennes (5) que la compensation de
service public ne constitue pas une aide d'État au sens de
l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, si elle remplit
la compensation de
certaines conditions. Toutefois, si
service public ne remplit pas ces conditions, et si
les
critères généraux d'applicabilité de l'article 87, paragraphe
1, sont remplis, cette compensation confère un avantage
économique et constitue dès lors une aide d'État.

58. En l'espèce,

les autorités belges ont indiqué qu'AGVO
exécute des tâches d'intérêt public, mais qu'elle ne reçoit
aucune compensation pour ce faire.

59. En tout état de cause, même si AGVO devait bénéficier
d'une compensation pour service public, en raison des
circonstances particulières en l'espèce, cette compensation
ne pourrait pas être considérée comme conforme aux
conditions applicables, telles qu'établies par la Cour de
justice dans l'arrêt Altmark (6).

est

60. Selon cet arrêt, la compensation pour service public ne
constitue pas une aide d'État si les conditions suivantes
sont réunies: “[…] premièrement, l'entreprise bénéficiaire
a effectivement être chargée de l'exécution d'obligations
de service public, et ces obligations ont été clairement
définies”; “[…] deuxièmement, les paramètres sur la base
desquels
été
la
préalablement établis de façon objective et transparente”;
“[…] troisièmement, la compensation ne dépasse pas ce
qui est nécessaire pour couvrir tout ou partie des coûts
occasionnés par l'exécution des obligations de service
public, en tenant compte des recettes y relatives ainsi que
d'un bénéfice raisonnable […]”, et “[…] quatrièmement,
lorsque le choix de l'entreprise à charger de l'exécution
d'obligations de service public, dans un cas concret, n'est

compensation

calculée

ont

(5) Arrêt dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans GmbH et Regierungsprä-
sidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Rec.
2003, p. I‑7747, affaires jointes C‑34/01 à C‑38/01, Enirisorse SpA/
Ministero delle Finanze, Rec. 2003, p. I‑14243.

(6) Voir ci-dessus la note de bas de page no 5.

pas effectué dans le cadre d'une procédure de marché
public,
le niveau de la compensation nécessaire a été
déterminé sur la base d'une analyse des coûts qu'une
entreprise moyenne, bien gérée et adéquatement équipée
en moyens de transport afin de pouvoir satisfaire aux
exigences de service public requises, aurait encourus pour
exécuter ces obligations, en tenant compte des recettes y
relatives
raisonnable pour
l'exécution de ces obligations”.

ainsi que d'un bénéfice

61. Étant donné qu'il n'existe aucune preuve montrant que
ces conditions ont été réunies, la Commission estime, à
ce stade, que l'aide octroyée à AGVO ne peut pas être
considérée comme une compensation pour service public
conformément
l'arrêt
conditions
Altmark.

établies dans

aux

Conclusion

62. Au vu des points 38 à 61 qui précèdent, la Commission
estime, à ce stade, que toutes les interventions susmen-
tionnées ont favorisé AGVO au sens de l'article 87, para-
graphe 1, du traité.

3.1.1.2. Av a n t a g e p o u r E VO

63. La Commission estime qu'une aide a été octroyée à EVO,
d'une part, directement par la ville, sous la forme de
garanties gratuites pour des prêts contractés auprès de
banques privées et, d'autre part, par AGVO, en lui
permettant d'utiliser gratuitement des bâtiments d'une
superficie de 13 600 m2.

64. En ce qui concerne la gratuité des garanties, la Commis-
sion émet les mêmes doutes que ceux exprimés au point
53 pour les garanties accordées à AGVO.

65. Quant à l'utilisation des bâtiments, la Commission doute
que la décision prise par AGVO d'accorder à EVO le droit
d'utiliser gratuitement les bâtiments puisse être considérée
comme conforme aux conditions normales du marché,
conditions qu'un investisseur privé ordinaire aurait impo-
sées dans des circonstances similaires.

66. En conséquence, la Commission estime, à ce stade, que
ces interventions favorisent EVO au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité.

3.1.1.3. Av a n t a g e p o u r PA K H U I Z E N

67. En 1989, la ville a accordé à PAKHUIZEN, pour l'utilisa-
tion de ses bâtiments, un contrat de bail à long terme au
titre duquel l'entreprise paie 25 EUR par an. PAKHUIZEN
a la pleine jouissance des bâtiments et est libre de les
louer à des tiers. En retour, elle doit organiser et financer
l'entretien et la rénovation des bâtiments; en outre, au
la ville obtiendra une
bout de 27 années de location,
participation de 50 % aux bénéfices annuels nets de
PAKHUIZEN.

68. Compte tenu des informations dont elle dispose,

la
Commission doute qu'une somme aussi modeste que
25 EUR puisse être considérée comme un loyer normal
pour 14 754 m2 de bâtiments, même s'ils doivent être
rénovés eu égard à leur très mauvais état.

C 238/18

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

69. En outre,

la

concernant

location des bâtiments

la Commission concernant

à
PAKHUIZEN moyennant l'engagement d'en assurer l'en-
tretien et la rénovation, il convient de noter que, confor-
mément au principe de l'investisseur en économie de
marché et compte tenu des conditions établies dans la
Communication de
les
éléments d'aide d'État contenus dans des ventes de
terrains et de bâtiments par les pouvoirs publics (7), les
pouvoirs publics peuvent être considérés comme agissant
en tant qu'opérateur en économie de marché dès lors
qu'ils offrent leurs contrats aux prix les plus élevés possi-
bles, dans le cadre d'un marché ouvert, transparent et
non discriminatoire, au soumissionnaire le plus offrant,
ou à la suite d'une estimation de la valeur de marché
réalisée par un expert indépendant. Il semble toutefois
que cela n'ait pas été le cas.

70. L'action a donc pour conséquence que PAKHUIZEN béné-
ficie, au profit de ses coûts d'exploitation, d'un avantage
annuel que la Commission considère à ce stade comme
un avantage au sens de l'article 87, paragraphe 1, du
traité.

71. En ce qui concerne la période postérieure au 26 mars
2004, date à laquelle la propriété des bâtiments est
passée à AGVO, la Commission note que le contrat de
bail a continué à s'appliquer dans les mêmes conditions
et que PAKHUIZEN a donc continué à bénéficier du
même avantage.

3.1.1.4. Av a n t a g e p o u r l e s e n t r e p r i s e s d e p ê ch e
d e

d ' E VO e t

s e r v i c e s

u t i l i s a n t
l e s
PA K H U I Z E N

72. Compte tenu des points 31 et 32,

la Commission
considère qu'EVO offre ses services aux entreprises de
pêche utilisant la criée à des prix inférieurs à ceux que
proposerait normalement un opérateur privé.

73. En particulier, sur la base des informations disponibles, la
Commission conclut qu'EVO offre aux acheteurs utilisant
sa criée un prix minimum de vente garanti; rembourse
les coûts du transport en conteneurs du
(en partie)
poisson mis en vente à la criée d'Ostende, et ce au départ
de toute l'Europe, ainsi que ceux du transport du poisson
acheté à la criée; propose ses installations d'entreposage à
des prix apparemment inférieurs aux prix du marché;
facture à des tarifs inférieurs l'utilisation du port et des
rampes aux navires dont les captures sont mises en vente
à la criée, et permet à ces navires de profiter gratuitement
de l'eau et de l'électricité. En outre, EVO consent des prêts
à des taux apparemment inférieurs à ceux du marché à la
condition que l'entreprise emprunteuse écoule ses prises à
la criée d'Ostende; par ailleurs, elle joue un rôle d'inter-
médiaire dans l'achat de navires de pêche par des opéra-
teurs privés.

74. En offrant des services à des tarifs inférieurs à ceux du
marché, EVO donne aux entreprises utilisant
la criée
d'Ostende un avantage dont elles n'auraient pas bénéficié
dans les conditions normales du marché ou si elles
avaient utilisé une autre criée.

(7) Voir ci-dessus la note de page no 2.

75. En outre, il semble que PAKHUIZEN offre à la location à
des entreprises utilisant la criée d'Ostende, à de très bas
tarifs, les bâtiments qu'elle loue elle-même depuis 1989 à
la ville et depuis 2004 à l'AGVO. La Commission y voit
des raisons de considérer que ces entreprises bénéficient
d'un avantage auquel n'ont pas accès les entreprises qui
n'utilisent pas la criée d'Ostende.

76. À ce stade, la Commission estime donc avoir des raisons
de présumer que les entreprises faisant usage de la criée
d'Ostende et utilisant les services proposés par EVO et
PAKHUIZEN bénéficient d'un avantage au sens de l'article
87, paragraphe 1, du traité.

3.1.2. Ressources d'État et imputabilité à l'État

77. La Commission note que les activités en cause concernent
des actions menées par la ville, ainsi que des actions
financées sur des ressources de l'État et imputables à la
ville.

3.1.2.1. A i d e s o c t r oy é e s p a r l ' a u t o r i t é p u b l i q u e

78. En premier lieu, la ville a octroyé une aide à AGVO en lui
fournissant un capital de départ financé sur le budget
municipal, en lui fournissant à titre gracieux les garanties
nécessaires pour obtenir des prêts de banques privées,
en lui transférant la propriété de ses bâtiments et en
l'habilitant à fixer et à collecter des taxes communales
d'utilisation.

79. Elle a également octroyé une aide à PAKHUIZEN au
travers du bail à long terme conclu pour l'utilisation de
ses bâtiments, et à EVO au travers des garanties qu'elle lui
a données à titre gratuit pour l'obtention de crédits
auprès de banques privées.

80. Toutes ses aides et mesures impliquent l'utilisation de
ressources financières qui sont à la disposition de la ville
et constituent dès lors des ressources d'État.

3.1.2.2. Ac t i o n s i m p u t a b l e s à l ' a u t o r i té p u b l i q u e

81. En second lieu, en ce qui concerne les actions d'AGVO,
d'EVO et de PAKHUIZEN, il existe un ensemble d'indica-
teurs montrant que les décisions de ces entreprises ne
peuvent pas être prises sans tenir compte des exigences
des pouvoirs publics.

82. La Commission observe à cet égard que, conformément
aux articles concernés de ses statuts, AGVO est l'unique
actionnaire d'EVO (exception faite de M. Miroir, qui
possède une action sur les quinze mille et est en réalité
membre du conseil municipal) et de PAKHUIZEN et que
c'est elle qui désigne tous les membres du conseil d'admi-
la ville est
nistration de ces entreprises. Par ailleurs,
l'unique actionnaire d'AGVO, dont
les membres du
conseil d'administration sont tous désignés par le conseil
municipal. La ville est donc en situation d'exercer une
influence dominante tant sur AGVO que sur EVO et sur
PAKHUIZEN.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/19

83. En ce qui concerne spécifiquement le bail à long terme
pour la location des bâtiments à PAKHUIZEN, celui-ci a
été accordé directement à la ville. Compte tenu du trans-
fert à AGVO des bâtiments loués, intervenu le 26 mars
le bail est maintenant
2004, on peut se demander si
imputable à AGVO. Étant donné,
toutefois, que les
actions d'AGVO sont en fin de compte aussi imputables à
la ville, cette question peut rester en suspens.

84. Ainsi, à la lumière de l'affaire Stardust (8), et compte tenu
du soutien public dont bénéficient AGVO, EVO et
PAKHUIZEN, comme cela est décrit ci-dessus, il y a lieu
de considérer ces entreprises comme des organismes rele-
vant de l'État et leurs décisions sur les fonds et actifs
comme des décisions imputables à l'autorité publique.

3.1.3. Distorsion de concurrence et incidence sur les échanges

3.1.3.1 Ac t i o n s a u b é n é f i c e d ' AG VO , d ' E VO e t

d e PA K H U I Z E N

85. Les activités de la ville s'exercent au bénéfice d'AGVO et
d'EVO. AGVO, EVO et PAKHUIZEN forment un groupe-
ment d'entreprises opérant
sur un même marché,
commercialisant du poisson en criée et fournissant des
services connexes au secteur de la pêche.

86. Le marché des criées est hautement concurrentiel et les
criées d'États membres voisins
sont en concurrence
directe les unes avec les autres. En conséquence, tout
avantage concédé à l'un des acteurs du marché fausse ou
menace de fausser la concurrence entre criées et d'avoir
une incidence sur les échanges intracommunautaires.

3.1.3.2. Ac t i o n s a u b é n é f i c e d e s e n t r e p r i s e s d e
d e

u t i l i s a n t

s e r v i c e s

l e s

p ê c h e
PA K H U I Z E N e t d ' E VO

87. Les services proposés par EVO et PAKHUIZEN aux entre-
prises de pêche utilisant la criée d'Ostende leur procurent
un avantage inaccessible aux entreprises concurrentes qui
utilisent d'autres criées.

88. L'avantage accordé de cette façon fausse ou menace de
fausser la concurrence parce qu'il renforce la position des
entreprises concernées par rapport à leurs concurrentes
sur le plan financier. Par ailleurs, il a une incidence sur les
échanges intracommunautaires du fait que lesdites entre-
prises sont en concurrence directe avec des entreprises de
pêche d'autres États membres.

3.1.4. Conclusion

89. Compte tenu de ce qui précède, la Commission estime
qu'il y a lieu de considérer, à ce stade, que les activités
dont la liste suit correspondent aux critères de l'article
87, paragraphe 1, du traité et constituent en conséquence
des aides d'État:

— les avantages accordés à AGVO par les décisions de la

ville consistant à:

— octroyer un capital de départ de 250 000 000 BEF

(6 179 338 EUR) à AGVO,

— fournir des bâtiments à AGVO,

— habiliter AGVO à établir et à collecter des taxes

communales et

— fournir à titre gracieux les garanties nécessaires

pour l'obtention de prêts au profit d'AGVO,

— les avantages octroyés à EVO par:

— la décision de la ville de fournir à titre gratuit les
garanties nécessaires pour l'octroi de prêts à EVO,

— la décision d'AGVO de ne pas facturer à EVO l'uti-

lisation de ses bâtiments,

— les avantages octroyés à PAKHUIZEN, par la ville et/
ou ensuite par AGVO, et les avantages octroyés à
PAKHUIZEN dans le cadre du bail à long terme pour
la location de ses bâtiments,

— les avantages octroyés aux entreprises de pêche utili-

sant la criée d'Ostende:

— par EVO, sous la forme de prestations proposées à
des tarifs inférieurs à ceux que facturerait un opér-
ateur privé ordinaire,

— par PAKHUIZEN, en louant des bâtiments à des
tarifs inférieurs à ceux que facturerait un opéra-
teur privé ordinaire.

3.2. Compatibilité

90. Une aide d'État peut être déclarée compatible avec le
marché commun si elle satisfait à un des critères permet-
tant, au titre du traité CE, d'accorder une dérogation. Les
entreprises concernées semblent être principalement des
entreprises du secteur de la pêche. En particulier,
la
Commission estime, à ce stade, qu'AGVO et EVO sont
des entreprises dont une part significative des activités
doit être considérée comme relevant du secteur de la
pêche. Il en va de même des entreprises de pêche utilisant
la criée d'Ostende. Dans le cas de PAKHUIZEN, il semble
moins évident que cette entreprise soit à considérer
comme active dans le secteur de la pêche.

91. En ce qui concerne le secteur de la pêche, les aides d'État
sont présumées compatibles avec le marché commun dès
lors qu'elles répondent aux conditions établies dans les
lignes directrices pour l'examen des aides d'État destinées
aux secteurs de la pêche et de l'aquaculture. Conformé-
ment au point 5.3 desdites lignes directrices (9), toute
“aide illégale” au sens de l'article 1er, point f, du règlement
(CE) no 659/1999 sera examinée au regard des lignes
directrices en vigueur au moment où l'acte administratif
établissant l'aide est entré en vigueur. En conséquence, il
y a lieu d'examiner l'aide sur la base des lignes directrices
de 2001 et de 2004 (10). En ce qui concerne les lignes
directrices de 2008 pour la pêche, il convient de noter
que, conformément au point 5.2 de ces lignes directrices,
les États membres ne sont tenus de modifier les régimes
d'aide existants que pour le 1er septembre 2008. Les
conditions établies dans lesdites lignes directrices ne sont
donc, à ce stade, pas pertinentes pour l'appréciation de la
compatibilité des mesures d'aide en cause.

(8) Affaire C-482/99, France contre Commission, [2002] recueil I, p. 4397.

(9) JO C 84 du 3.4.2008, p. 10.
(10) JO C 19 du 20.1.2001, p. 7 et JO C 229 du 14.9.2004, p. 5.

C 238/20

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

92. Au cas où PAKHUIZEN ne pourrait pas être considérée
comme une entreprise de pêche, la Commission note que
l'examen de l'aide pourrait se fonder sur les règles génér-
ales applicables à tous les secteurs et sur les objectifs de
l'aide.

3.2.1. Aide octroyée à AGVO

93. En ce qui concerne l'aide d'État octroyée par la ville à
AGVO, il y a lieu, aux fins de l'examen, de faire la distinc-
tion entre les différentes actions et de prendre en compte
leurs dates respectives de mise en œuvre.

94. Doivent être examinées au regard des lignes directrices de

2001:

— la décision prise par la ville de restructurer la criée
d'Ostende et de doter AGVO d'un capital de départ de
250 Mio BEF (6 200 000 EUR),

— la décision prise par la ville, au moment de la fonda-
tion d'AGVO, d'habiliter l'entreprise à établir et à
collecter des taxes communales,

— la décision prise par la ville de transférer la propriété

des bâtiments,

— les décisions prises par la ville les 26 mars et 23 avril
2004 d'accorder à titre gratuit des garanties permet-
tant à AGVO d'obtenir des prêts de banques privées.

95. La garantie accordée à cet effet le 22 avril 2005 doit
cependant être examinée au regard des lignes directrices
de 2004 pour la pêche.

Capital de départ

96. En application du point 2.2.4 des lignes directrices de
2001 pour la pêche, les aides ayant pour but la restruc-
turation des entreprises en difficulté doivent être appré-
ciées conformément aux lignes directrices pour les aides
d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises
en difficulté en vigueur au moment de l'octroi de
l'aide (11).

97. Au sens de ces lignes directrices, on considère qu'une
entreprise est en difficulté lorsqu'elle est incapable, avec
ses propres ressources financières ou avec les ressources
que sont prêts à lui apporter ses propriétaires/actionnaires
ou ses créanciers, d'enrayer des pertes qui la conduisent,
en l'absence d'une intervention extérieure des pouvoirs
publics, vers une mort économique quasi certaine à court
ou moyen terme. Les difficultés d'une entreprise se mani-
festent habituellement par le niveau croissant des pertes,
la diminution du chiffre d'affaires,
le gonflement des
stocks,
la diminution de la marge brute
d'autofinancement, l'endettement croissant, la progression
des charges financières ainsi que l'affaiblissement ou la
disparition de la valeur de l'actif net.

la surcapacité,

98. Il semble qu'il puisse y avoir des raisons de considérer la
criée d'Ostende comme une entreprise en difficulté au
sens desdites lignes directrices, et donc admissible au
bénéfice des aides prévues à leur point 30, mais la
Commission
la
restructuration, sous la forme de la création d'AGVO,
dotée d'un capital de départ de 250 000 000 BEF

faveur

doute

l'aide

que

en

de

(11) JO C 288 du 9.10.1999, p. 2.

(6 179 338 EUR), puisse
conforme aux
conditions prévues au paragraphe 3.2 de ces lignes
directrices.

jugée

être

99. Le point 32 de ces mêmes lignes directrices prévoit en
particulier que “le plan de restructuration, dont la durée doit
être la plus courte possible, doit permettre de rétablir dans un
délai raisonnable la viabilité à long terme de l'entreprise, sur la
base d'hypothèses réalistes concernant ses conditions d'exploita-
tion futures”. La Commission doute que le plan de restruc-
turation visé au point 6 puisse être considéré comme
répondant à ces conditions; elle note à cet égard que le
plan ne semble pas comprendre de mesures internes
spécifiques visant à améliorer le fonctionnement de la
criée et à abandonner les activités déficitaires. En outre, la
restructuration ne semble pas avoir été fondée sur une
étude de marché fournissant notamment des informa-
tions sur les perspectives d'évolution de l'offre et de la
demande.

100. La Commission estime par ailleurs que les informations
disponibles n'apportent aucun élément de preuve établis-
sant que l'aide ait été limitée au strict minimum néces-
saire ou que le bénéficiaire ait été tenu d'apporter la
moindre contribution prélevée sur ses ressources propres.
Il importe de noter à cet égard que, conformément au
point 41 des lignes directrices pour les aides au sauvetage
et à la restructuration, l'aide ne doit être utilisée que dans
le but de restaurer la viabilité de l'entreprise et ne doit
pas permettre au bénéficiaire d'étendre sa capacité de
production au cours de la mise en œuvre du plan de
restructuration. Or, il ressort des informations fournies à
la Commission qu'une partie de l'aide a servi à étendre les
activités de la criée.

101. En outre, il semble que la ville n'ait pris aucune mesure
pour atténuer, autant que possible, les conséquences défa-
vorables de l'aide pour les concurrents. Or, vu la situation
particulière des criées, compte tenu, notamment, des
limitations de l'offre résultant des mesures de conserva-
tion restrictives
au niveau
communautaire, il est hautement probable que l'aide est
susceptible d'avoir des conséquences défavorables pour
les criées concurrentes.

annuellement

adoptées

102. Enfin, la Commission constate que le plan de restructura-
tion ne comprend aucune mesure visant à garantir sa
pleine exécution et le respect de toutes ses conditions,
comme l'exigent les lignes directrices pour les aides au
sauvetage et à la restructuration.

103. En conséquence,

la Commission doute, à ce stade, que
l'aide octroyée à AGVO en faveur de la restructuration de
la criée puisse être considérée comme une aide à la
restructuration au sens des lignes directrices pour les
aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entre-
prises et jugée compatible avec les conditions énoncées
dans lesdites lignes directrices.

104. Outre les aides à la restructuration et au sauvetage
d'entreprises en difficulté, les lignes directrices de 2001
pour la pêche prévoient la possibilité d'octroyer d'autres
types d'aides, telles que des aides à l'investissement pour
la transformation et la commercialisation des produits de
la pêche ou des aides à l'équipement des ports. La
Commission note cependant à cet égard que l'aide
octroyée à AGVO ne semble compatible avec aucune de
ces mesures. Étant donné, de surcroît, qu'en vertu des

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/21

sont

principes fixés au point 1.2 des lignes directrices de 2001
pour la pêche, “les aides nationales octroyées sans exiger
une obligation de la part des bénéficiaires permettant une
amélioration de la situation des entreprises et destinées à
améliorer la trésorerie de leurs exploitations ou dont les
montants
fonction de la quantité produite ou
commercialisée, des prix des produits, de l'unité de
production ou de moyens de production et dont
le
résultat serait une diminution des coûts de production ou
une amélioration des revenus du bénéficiaire sont, en tant
qu'aides
le
marché commun”, la Commission estime, à ce stade, que
l'aide octroyée à AGVO au titre de la restructuration de la
criée d'Ostende
le marché
commun.

au fonctionnement,

incompatibles

incompatible

avec

avec

est

Taxes

105. Sur la base des informations disponibles, la Commission
n'a pas pu déterminer si la décision de la ville d'habiliter
AGVO à établir et à collecter certaines taxes communales
peut être considérée comme une simple compensation
pour services publics, ni dans quelle mesure. En l'absence
d'informations à cet égard, et de toute autre information
relative aux conditions de l'octroi de ce droit à AGVO, la
Commission estime à ce stade qu'il y a lieu de considérer
les avantages qui en découlent comme une aide d'État ne
pouvant être jugée conforme à aucune des mesures spéci-
fiques qu'elle serait susceptible de considérer comme
compatibles avec le marché commun en vertu des lignes
directrices de 2001 et de 2004 pour la pêche. En consé-
quence,
la Commission considère que lesdits avantages
constituent une aide au fonctionnement qui, conformé-
ment au point 1.2 des lignes directrices de 2001 pour la
pêche et au point 3.7 des lignes directrices de 2004 pour
la pêche, est incompatible avec le marché commun.

Transfert de propriété des bâtiments

106. La cession par la ville de 57 500 m2 de bâtiments lui
appartenant semble avoir consisté en un transfert de
propriété effectué sans qu'aucune obligation d'une valeur
équivalente ne soit imposée à AGVO. Il y a donc lieu de
considérer cette action comme une aide destinée à améli-
orer la situation de l'entreprise et à accroître sa trésorerie,
dont le résultat est de réduire les coûts de production du
bénéficiaire. Étant donné que les lignes directrices de
2001 pour la pêche ne prévoient aucune disposition
particulière
considérer
pareilles aides comme compatibles, et eu égard au point
104, l'aide est incompatible avec les lignes directrices de
2001 pour la pêche.

la Commission à

autorisant

107. En conséquence, la Commission estime à ce stade que le
transfert de propriété concerné doit être considéré
comme incompatible avec le marché commun.

Garanties de prêts

108. Les garanties fournies par la ville à AGVO pour l'obten-
tion de prêts consentis par des banques privées ont été
accordées sans imposer d'obligation particulière à AGVO.
les lignes directrices de 2001 pour la pêche ne
Or,

prévoient aucune disposition particulière autorisant
la
Commission à considérer pareilles aides comme compati-
bles. En conséquence, ces garanties, qui ont pour effet
d'améliorer la situation d'AGVO, doivent être considérées
comme une aide au fonctionnement au sens du point 1.2
des lignes directrices de 2001 pour la pêche et du point
3.7 des lignes directrices de 2004 pour la pêche, et, ce de
ce fait, comme incompatibles avec le marché commun.

3.2.2. Aide octroyée à EVO

109. L'aide dont a bénéficié EVO a été octroyée les 28 juin et
27 septembre 2002, 23 avril 2004 et 22 avril 2005 sous
la forme de garanties de prêts et, à partir du 8 août
2002, sous la forme d'une autorisation d'utiliser de façon
continue et à titre gratuit 13 600 m2 de bâtiments appa-
rtenant à AGVO.

110. Ces mesures doivent donc être examinées au regard des
lignes directrices sur la pêche de 2001 et de 2004.

autorisant

la Commission à

111. Or, ces lignes directrices ne prévoient aucune disposition
particulière
considérer
pareilles aides comme compatibles. En vertu des principes
énoncés au point 104 et conformément au point 1.2 des
lignes directrices de 2001 pour la pêche ainsi qu'au point
3.7 des lignes directrices de 2004 pour la pêche, “Les
aides nationales qui sont octroyées sans exiger d'obliga-
tion de la part des bénéficiaires et qui sont destinées à
améliorer la situation des entreprises et à accroître leur
trésorerie ou dont les montants sont fonction de la quan-
tité produite ou commercialisée, du prix des produits ou
des moyens de production et qui ont pour effet de
diminuer les coûts de production ou d'améliorer les
revenus du bénéficiaire sont, en tant qu'aides au fonction-
nement, incompatibles avec le marché commun”.

112. Il semble, sur la base des informations disponibles, que
toute l'aide reçue par EVO lui a été octroyée sans qu'au-
cune obligation particulière ne lui ait été imposée. En
conséquence, la Commission estime à ce stade qu'il y a
lieu de considérer l'aide octroyée à EVO comme une aide
au fonctionnement au sens desdites dispositions et
exprime des doutes sur la compatibilité de cette aide avec
le marché commun.

3.2.3. Aide octroyée à PAKHUIZEN

113. Les clauses du contrat de bail entre la ville et PAKHUIZEN
ont eu pour effet que cette dernière a pu bénéficier d'une
réduction annuelle de ses coûts d'exploitation. Ce type
d'aide n'entre dans le champ d'aucune des mesures citées
dans les lignes directrices pour la pêche et ne s'inscrit pas
non plus dans les objectifs d'autres lignes directrices hori-
zontales ou particulières susceptibles de s'appliquer au
type d'entreprises concerné. Tant au regard des lignes
directrices pour la pêche en vigueur que des règles hori-
zontales applicables aux aides d'État, il y aurait lieu de
considérer ce type d'aide comme une aide au fonctionne-
ment incompatible avec le marché intérieur.

114. En conséquence, la Commission doute, à ce stade de la
procédure, que l'aide octroyée à PAKHUIZEN puisse être
considérée comme compatible avec le marché commun.

C 238/22

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

3.2.4. Aide octroyée aux entreprises de pêche

115. L'aide octroyée au cours de la période du 1er janvier au 8
août 2002 au travers d'AGVO, et à compter du 8 août
2002 au travers d'EVO, au profit des entreprises de pêche
utilisant la criée doit être examinée au regard des lignes
directrices pour la pêche de 2001 et de 2004.

116. Ces entreprises bénéficient des avantages correspondants
(utilisation à moindre coût des équipements et prestations
visés au point 73 à la condition d'utiliser
la criée
d'Ostende.

117. Il y a donc lieu de considérer que l'aide possède un carac-
tère conservatoire et qu'elle est contraire au principe du
libre échange. En outre, du fait qu'elle n'est conforme à
aucune des mesures visées dans les lignes directrices, et
eu égard au point 104, il y a lieu de la considérer comme
une aide au fonctionnement qui, en vertu du point 1.2
des lignes directrices de 2001 pour la pêche et du point
3.2 des lignes directrices de 2004 pour la pêche, est
incompatible avec le marché commun.

118. La Commission doute par conséquent que cette aide soit

compatible avec le marché commun.

3.2.5. Conclusion

119. Compte tenu de ce qui précède, la Commission estime à
ce stade qu'il y a lieu de considérer toutes les mesures
visées au point 89 comme des aides d'État et doute de
leur compatibilité avec le marché commun.

4. DÉCISION

120. La Commission constate qu'il existe, à ce stade de l'éva-
luation préliminaire prévue à l'article 6 du règlement (CE)
no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant
modalités d'application de l'article 93 du traité CE, de
sérieux doutes quant à la compatibilité de l'aide avec les
lignes directrices pour l'examen des aides d'état dans le
secteur de la pêche et de l'aquaculture et, par conséquent,
avec le traité CE.

121. Eu égard aux considérations qui précèdent, la Commis-
sion invite la Belgique, dans le cadre de la procédure
prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, et à l'ar-
ticle 6 du règlement (CE) no 659/1999, à présenter ses
observations et à fournir tout renseignement utile pour
l'appréciation de la mesure considérée, et ce dans un délai
d'un mois à compter de la date de réception de la
présente lettre. Elle invite également vos autorités à trans-
mettre immédiatement une copie de la présente aux béné-
ficiaires de l'aide.

122. La Commission rappelle à la Belgique l'effet suspensif de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE, et attire votre
attention sur l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999
du Conseil, qui dispose que toute aide illégale pourra faire
l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

123. La Commission avise la Belgique qu'elle informera les
parties intéressées en publiant la présente lettre et un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne.
Elle informera également les parties intéressées dans les
pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publica-
tion d'une communication dans le supplément EEE du
Journal officiel de l'Union européenne, ainsi que l'autorité de
surveillance de l'AELE par l'envoi d'une copie de la
présente. Toutes les parties intéressées susmentionnées

seront invitées à présenter leurs observations dans un
délai d'un mois à compter de la date de publication.’

‘1. Hierbij stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij,
na onderzoek van de door uw autoriteiten met betrek-
king tot de bovengenoemde steunmaatregel verstrekte
inlichtingen, heeft besloten de procedure van artikel 88,
lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1. PROCEDURE

2. Bij brief van 16 februari 2006, geregistreerd onder
nummer CP 40/2006, heeft de Commissie een klacht
ontvangen betreffende onrechtmatige steun die door de
Belgische autoriteiten aan de Oostendse vismijn is
verleend. Op 31 juli 2007 heeft de Commissie een
tweede klacht over hetzelfde onderwerp ontvangen.

3. De Commissie heeft de Belgische autoriteiten bij brieven
van 13 maart 2006, 26 juni 2006 en 11 juli 2007
verzocht informatie over deze maatregelen te verstrekken,
waarop deze activiteiten bij brieven van 11 mei 2006, 20
oktober 2006 en 27 november 2007 hebben gereageerd.

2. OMSCHRIJVING

4. Op 23 november 2001 heeft de stad Oostende (hierna
„de stad” genoemd) besloten om de vismijn Oostende,
oorspronkelijk een visafslag in bezit van de overheid, te
herstructureren door er een autonoom gemeentebedrijf
volgens Belgisch recht van te maken, met de stad als
enige aandeelhouder.

5. De vismijn Oostende was sterk gefragmenteerd en werd
slecht beheerd, en in de loop van vele jaren leed de stad
daardoor een gemiddeld verlies van 1 850 000 EUR per
jaar. Daarop heeft de stad besloten dat aan deze situatie
een einde moest worden gemaakt.

6. Het besluit om de vismijn te herstructureren was geba-
seerd op een financieel plan en een businessplan die door
HAMA Consult NV waren opgesteld en waarin was
aangegeven dat de vismijn in negen jaar tijd winstgevend
zou kunnen worden, mits het bedrijf zou worden omge-
vormd tot een zelfstandig bedrijf met een startkapitaal
van 250 mln Belgische frank (6 200 000 EUR), welk
bedrag in vijf
tijd volledig zou moeten worden
betaald. Na negen jaar zouden de visveilingactiviteiten
vervolgens volledig kunnen worden geprivatiseerd.

jaar

2.1. Bedrijfsstructuur

2.1.1. AGVO

(hierna

7. Om de afslag te herstructureren met het oog op de priva-
tisering, heeft de stad op 23 november 2001 een
„Autonoom
autonoom gemeentebedrijf opgericht, het
Gemeentebedrijf Vismijn Oostende”
„AGVO”
genoemd). Dat besluit werd van kracht op 1 januari
is een
2002. Een dergelijk autonoom gemeentebedrijf
onafhankelijke rechtspersoon die is opgericht op grond
van artikel 263bis tot en met 263nonies van de nieuwe
gemeentewet en deze rechtsvorm is bedoeld voor het
beheer van gemeentelijke instellingen en diensten die
buiten de algemene gemeentediensten vallen, gericht op
instellingen of diensten van commerciële of industriële
aard en die volgens industriële en commerciële methoden
worden beheerd.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/23

8. De stad moet wettelijk over een meerderheid van
stemmen beschikken in zowel de aandeelhoudersverga-
dering als de beheersorganen. Volgens de statuten van
AGVO benoemt de gemeenteraad alle leden van de raad
van bestuur.

startkapitaal voor EVO te betalen en om er vervolgens
binnen EVO kapitaalverhogingen mee te bekostigen.

18. EVO is in 2002 opgericht met een startkapitaal van

371 840 EUR, dat door AGVO werd betaald.

9. AGVO heeft momenteel

twee volle dochteronderne-
mingen: NV Exploitatie Vismijn Oostende (hierna „EVO”
„PAKHUIZEN”
genoemd),
genoemd).

en NV Pakhuizen (hierna

2.1.2. EVO

10. EVO is op 8 augustus 2002 opgericht om de veiling en
alle daarmee verband houdende activiteiten te exploiteren.
EVO kreeg een startkapitaal van 371 840 EUR. De
eigendom werd verdeeld in 15 000 gelijke aandelen
zonder nominale waarde tussen AGVO, dat 14 999
aandelen verwierf, en de heer Yves Miroir,
lid van de
gemeenteraad, die 1 aandeel kreeg.

11. EVO wordt beheerd door een raad van bestuur. De leden
van de raad van bestuur worden voor een periode van
zes jaar door de aandeelhouders benoemd, met de moge-
lijkheid van verlenging. Gezien de verdeling van de
aandelen, staat EVO volledig onder de zeggenschap van
AGVO.

2.1.3. PAKHUIZEN

12. PAKHUIZEN is in 1988 door reders opgezet ten behoeve
van het beheer van roerende en onroerende goederen. In
2005 heeft AGVO PAKHUIZEN overgenomen door alle
aandelen ervan te kopen voor 350 000 EUR.

13. PAKHUIZEN wordt beheerd door een raad van bestuur.
De leden van de raad van bestuur worden voor een
periode van zes jaar door de aandeelhouders benoemd,
met de mogelijkheid van verlenging. Sinds 2005 is
PAKHUIZEN een volle dochteronderneming van AGVO.

2.2. Kapitaal

2.2.1. Startkapitaal

14. AGVO heeft een startkapitaal van 250 000 000 Belgische
frank (6 179 338 EUR) ontvangen dat in vijf jaar tijd in
gelijke jaarlijkse termijnen wordt betaald. Hiertoe moest
de stad vanaf 2002 elk jaar de daartoe benodigde vastle-
ggingen in de begroting opnemen.

15. Voorwaarde voor het verstrekken van het startkapitaal
was de uitvoering van het financiële en het businessplan
dat bij de herstructurering van de vismijn hoorde, en met
name de eis dat de exploitatie van de visveiling vanaf het
negende jaar tot een positief bedrijfsresultaat zou moeten
leiden.

16. Sinds 2002 zijn vier termijnen van het startkapitaal, in
totaal 2 330 199 EUR, betaald. 619 734 EUR op 28 juni
2002, 570 155 EUR op 26 juni 2003, 570 155 EUR op
25 juni 2004 en 570 155 EUR op 26 juni 2005. AGVO
heef het resterende deel van het startkapitaal nog niet
opgeëist.

17. AGVO heeft het startkapitaal gedeeltelijk gebruikt voor
overheidsuitgaven en voor terugbetalingen van lopende
leningen (zowel kapitaal als rente), en gedeeltelijk om het

2.2.2. Leninggaranties

19. Behalve met startkapitaal heeft de stad zowel AGVO als
EVO financieel gesteund door gratis garanties te geven
voor het verkrijgen van particuliere leningen.

20. Voor AGVO ging het hierbij om garanties voor 3 verschil-
lende leningen, verstrekt op 26 maart en 23 april 2004,
en op 22 april 2005, voor een totaalbedrag van
132 199 987 Belgische frank (3 276 879 EUR).

21. Voor EVO ging het hierbij om garanties voor 4 verschil-
lende leningen, verstrekt op 28 juni en 27 september
2002, 23 april 2004 en op 22 april 2005, voor een
totaalbedrag
frank
145 505 820
van
(3 606 995 EUR).

Belgische

2.2.3. Veiling en havenbijdragen

22. Toen AGVO werd opgericht heeft de stad AGVO het
recht gegeven gemeentelijke fiscale rechten in te stellen en
te heffen voor het gebruik van de vissershaven en de
vismijn, met uitzondering van fiscale rechten voor het
gebruik van scheepshellingen en havensluizen, die onder
de verantwoordelijkheid van de stad bleven vallen. Niet-
temin zijn ook die belastingen op 26 maart 2004 aan
AGVO overgedragen, toen de stad gebouwen aan AGVO
overdroeg (zie onderstaand punt 2.3), en het desbetref-
fende besluit is met terugwerkende kracht vanaf 1 januari
2002 van toepassing verklaard. AGVO heeft derhalve
vanaf 1 januari 2002 het recht om alle gemeentelijke
fiscale rechten in te stellen en te heffen voor het gebruik
van de vissershaven en de vismijn, met inbegrip van die
voor het gebruik van scheepshellingen en havensluizen.

2.3. Terreinen en gebouwen

23. Op 26 maart 2004 heeft de stad een bijdrage geleverd
aan AGVO door het onroerend goed ter plaatse, namelijk
57 500 m2 in de Oostendse vissershaven, aan die onder-
neming over te dragen. Deze bijdrage is gemaakt tegen de
in de gemeentelijke boekhouding opgenomen inventaris-
waarde van 14 891 524 EUR. Dit onroerend goed was
eigendom van de stad op grond van een concessie met
open einde van het Vlaams Gewest, de eigenaar van de
terreinen.

24. Deze bijdrage omvatte 14 754 m2 aan gebouwen die
onderdeel uitmaakten van een langlopend huurcontract
voor een periode 45 jaar dat PAKHUIZEN al in 1989 met
de
stad had gesloten. Volgens dit contract betaalt
PAKHUIZEN een symbolisch huurbedrag van 1 000 Bel-
gische frank (25 EUR) per jaar voor het gebruik van de
gebouwen. Daar staat tegenover dat PAKHUIZEN contrac-
tueel verplicht is op zijn kosten en zonder recht op
compensatie de pakhuizen in kwestie te renoveren, zodat
staat
zij aan toekomstige regelgeving voldoen. Daar
tegenover dat de stad vanaf 2016, wanneer het huurcon-
tract na 27 jaar afloopt, jaarlijks 50 % van de nettobe-
drijfswinst van PAKHUIZEN ontvangt.

C 238/24

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

25. Met ingang van 26 maart 2004, de datum waarop de
stad de eigendom van het gebouw aan AGVO heeft over-
gedragen, verving AGVO de stad als contractsluitende
partij in het langlopende huurcontract met PAKHUIZEN.
Daardoor kreeg AGVO het recht op de huursom van 25
EUR per jaar, maar ook krijgt het na de eerste 27 jaar
van het huurcontract recht op 50 % van de jaarlijkse
bedrijfswinst van PAKHUIZEN.

26. België heeft aangegeven dat van de 57 500 m2 die AGVO
ter beschikking staat, 43 % wordt gebruikt voor publieke
taken, bijvoorbeeld 8 156 m2 voor openbare wegen en
2 488 m2 voor openbare pleinen; 2 700 m2 aan
pakhuizen is
ter beschikking gesteld aan (semi-)pu-
bliekrechtelijke instellingen en 5 124 m2 wordt gebruikt
als openbaar containerpark voor vissers. Bovendien is er
een kade van 13 402 m2 voor scheepsmaterialen en
wordt 2 400 m2 gebruikt als openbaar containerpark
voor de visserij.

27. Van de rest van de gebouwen wordt door België aange-
geven dat zij in gebruik zijn voor particuliere doeleinden,
namelijk 13 600 m2 door de dochteronderneming EVO
als vismijngebouw, werkruimte/loods en administratief
gebouw, en 14 754 m2 door PAKHUIZEN. Van laatstgen-
oemde ruimte wordt 955 m2 voor havenactiviteiten
gebruikt.

28. EVO betaalt geen huur voor het gebruik van de
gebouwen, maar in ruil voor het tijdelijke gebruiksrecht
betaalt het alle onderhoudskosten. PAKHUIZEN betaalt
nog steeds maar 25 EUR per jaar.

2.4. Taken

29. Volgens de statuten van AGVO van 23 november 2001,
moet het zowel taken van openbaar belang als commer-
ciële taken behartigen. De publieke taken worden door
terwijl de commerciële taken
AGVO zelf behartigd,
worden uitgevoerd door
twee volle dochteronderne-
mingen, te weten EVO, en, sinds 2005, PAKHUIZEN.

30. Wat de publieke taken betreft,

vis

keuring

aangevoerde

is AGVO volgens zijn
eigen statuten door de stad belast met de verantwoordelij-
kheden ten aanzien van het beheer van de vissershaven.
Voorts voert AGVO de volgende taken van openbaar
belang uit: beheer en onderhoud van openbaar domein
(openbare wegen),
voor
consumptie, vastlegging van fiscale rechten op veiling-
prijzen, controle dat aangevoerde vangst wordt onder-
worpen aan BTW-plicht, bediening van de sluizen tussen
de vaargeul en het visserijdok (dat niet uitsluitend door
vissersschepen wordt gebruik), public relations namens de
plaatselijke overheid en renovatie en terbeschikking-
stelling van gebouwen aan publiekrechtelijke of semi-
publiekrechtelijke instellingen zoals het Vlaams Gewest,
de provincie West-Vlaanderen, enz. AGVO wordt niet
door de stad gecompenseerd voor de uitoefening van
deze taken.

31. EVO houdt zich bezig met de veiling, hetgeen een
commerciële taak is. De activiteiten omvatten in dit
verband voornamelijk het organiseren en runnen van de
vismijn, het verhuren van pakhuizen en andere activi-

teiten van de dochteronderneming. In het kader van zijn
veilingtaak past EVO een veilingheffing van 6 % toe.
Kopers op de vismijn betalen een koperscommissie van
1,2 % à 3 % en moeten de huur voor viskisten, de distri-
butiekosten per kg gekochte vis en de koperskaart voor
hun rekening nemen.

32. Bovendien verleent EVO leningen aan reders die klant bij
dat bedrijf zijn tegen een Euro Interbank Offered Rate
(Euribor) + 2 %. Bovendien verleent EVO reders bepaalde
faciliteiten, zoals het van tijd tot tijd voor zijn rekening te
nemen van een deel van de kosten voor gekoeld vervoer.

33. De activiteiten van PAKHUIZEN zijn voornamelijk gericht
(her)bouwen, afbreken,

op het verbouwen, herstellen,
exploiteren, beheren en verhuren van onroerend goed.

3. BEOORDELING

3.1. Is er sprake van staatssteun?

34. Overeenkomstig artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn
„behoudens de afwijkingen waarin dit Verdrag voorziet,
steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook
met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door
begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde
producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenig-
baar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze
steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig
beïnvloedt”.

35. Er moet worden nagegaan of deze regelingen als staats-
steun kunnen worden beschouwd en zo ja, of die steun
verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt.

36. In het onderhavige geval wordt onderzocht of er mogelijk
sprake is van staatssteun voor AGVO, EVO, PAKHUIZEN
en de visserijondernemingen die gebruik maken van de
vismijn en de diensten van EVO en
Oostendse
PAKHUIZEN, en of die bedrijven ondernemingen in de
zin van artikel 87, lid 1, van het Verdrag zijn.

37. De Belgische autoriteiten hebben gemeld dat AGVO
enkele publieke taken uitvoert. AGVO blijkt zich echter
ook met commerciële activiteiten bezig te houden, die
het voornamelijk verricht via zijn dochterondernemingen
EVO en PAKHUIZEN. Daarom moet AGVO ook als
onderneming worden aangemerkt.

3.1.1. Voordeel voor de betrokken ondernemingen

3.1.1.1. Vo o r d e e l v o o r AG VO

Startkapitaal

38. Publieke investeringen worden beschouwd als staatssteun,
wanneer duidelijk is dat een overheid die kapitaal in een
bedrijf investeert niet louter risicokapitaal onder normale
markteconomische voorwaarden verstrekt. Dit
is het
geval wanneer de financiële positie van dat bedrijf, en
met name de structuur en de omvang van zijn schulden,
zodanig is dat een normaal rendement (in dividend of
vermogenswinsten) niet binnen een redelijke termijn na
de kapitaalsinvestering kan worden verwacht.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/25

39. Bovendien moet worden beoordeeld of een particuliere
investeerder die qua omvang vergelijkbaar
is met de
organen die de publieke sector beheren, in vergelijkbare
omstandigheden ertoe zou kunnen worden gebracht, in
het kader van de herstructurering van die onderneming,
een even grote hoeveelheid kapitaal in te brengen, dan
wel voor de liquidatie van die onderneming zou hebben
gekozen (1).

40. België voert aan dat het besluit van de stad om AGVO
frank
een startkapitaal van 250 000 000 Belgische
(6 179 338 EUR)
te verstrekken, een in economisch
opzicht rationele keuze was. De stad was destijds eigenaar
van de vismijn en had met een gemiddeld jaarlijks verlies
te maken van 1 850 000 EUR. De keuze om de vismijn
te herstructureren is gemaakt op basis van een financieel
en een businessplan waaruit blijkt dat de vismijn, met een
beperkte investering, weer winstgevend zou kunnen
worden gemaakt. België beweert dat een particuliere
investeerder in diezelfde situatie dezelfde beslissing zou
hebben genomen.

41. Op basis van de informatie waarover de Commissie op
dit moment beschikt, deelt zij die mening echter niet.

42. Met name is de Commissie van mening dat een normale
particuliere marktdeelnemer in een vergelijkbare situatie
als die waarin de stad verkeerde, uitsluitend op basis van
een financieel plan met daarin de financiële prognose
voor de periode 2002 — 2010, en het businessplan van
slechts 2 bladzijden, niet dezelfde keuze zou hebben
gemaakt om een startkapitaal van meer dan 6 mln EUR
te verstrekken. Gezien de langetermijnsituatie van lang-
durige verliezen van een bedrijf met een slechte infra-
structuur dat opereert in een zeer competitieve markt,
zou een normale marktdeelnemer zijn besluit normaal
gesproken baseren op een studie naar de beschikbare
marktruimte in de sector op dat moment, waarbij de
bestaande cijfers inzake aanvoer en plaatselijke vraag,
alsmede betreffende de winst- en verliesrekening over een
langere periode zouden worden betrokken.

43. Een normale particuliere marktdeelnemer zou bovendien
de andere optie, de vismijn sluiten en de bestaande
gebouwen ombouwen voor ander gebruik, hebben onder-
zocht, alsmede de mogelijkheid van een overname door
een particulier en/of gebruikmaking van externe finan-
ciering voor het beginkapitaal.

44. De Commissie betwijfelt op dit moment derhalve of het
besluit van de stad om het startkapitaal van AGVO te
verstrekken kan worden geacht in overeenstemming te
zijn met het normale „beginsel van de markteconomisch
handelende investeerder”. Deze actie lijkt AGVO derhalve
een voordeel te geven ten opzichte van zijn concurrenten
en deze onderneming daarmee in de zin van artikel 87,
lid 1, van het Verdrag te bevoordelen.

Terreinen en gebouwen

45. De stad heeft 57 500 m2 onroerend goed in AGVO
ingebracht door laatstgenoemde volledige eigendom te
geven. Volgens de gemeentelijke rekeningen had dit
onroerend goed een boekwaarde van 14 891 524 EUR.
Er is geen informatie beschikbaar over de daadwerkelijke
marktwaarde.

46. De Commissie vermoedt dat een normale particuliere
marktdeelnemer er niet mee zou instemmen om de
eigendom van gebouwen met een dergelijke waarde over
te dragen zonder dat er een redelijke prijs voor wordt
betaald.

47. België verklaarde dat de gebouwen in een zeer slechte
staat verkeerden en dat de boekwaarde van de gebouwen
derhalve werd overschat. Bovendien voerde België aan dat
de door AGVO te betalen kosten voor renovatie zo hoog
waren, dat zij in feite konden worden gezien als huur die
door AGVO moest worden betaald.

48. Toch wordt in punt 11 van het op 9 november 2001
door HAMA Consult NV geschreven businessplan verk-
laard dat de komende 10 jaar geen belangrijke invester-
ingen moeten worden verwacht, aangezien de moderni-
sering van de vismijn is voltooid. Bovendien kan de prijs
voor de huur van een gebouw niet worden vergeleken
met de prijs die nodig is om de eigendom daarvan te
verwerven.

49. Daarom betwijfelt de Commissie in dit stadium of de
boekwaarde van de betrokken activa is overschat. In ieder
geval heeft de Commissie geen bewijs ontvangen op basis
waarvan zij de werkelijke waarde van de gebouwen en
van de betrokken renovatiekosten zou kunnen vaststellen.
In dit verband heeft de Commissie ook opgemerkt dat de
„Akte van Overdracht bij wijze van Inbreng van Onroer-
ende Goederen” van 30 december 2004 waarbij het
eigendomsrecht van de gebouwen van de stad is overge-
dragen op AGVO, geen bijzondere voorwaarden of
verplichtingen aan AGVO lijkt op te leggen ten aanzien
van specifieke renovaties. In feite betreft het een algemene
akte waarbij de stad alle rechten en verplichtingen ten
aanzien van de betrokken gebouwen aan AGVO over-
draagt. De verplichtingen die AGVO in de akte zijn opge-
dragen lijken niet van dien aard te zijn dat zij kunnen
rechtvaardigen dat geen betaling wordt verlangd voor
overname van de eigendom van de gebouwen.

50. Bovendien is het relevant op te merken dat, volgens de
Mededeling van de Commissie betreffende staatssteunele-
menten bij de verkoop van gronden en gebouwen door
openbare instanties (2), de verkoop ofwel via een onvoor-
waardelijke biedprocedure, ofwel via een taxatie door een
onafhankelijke deskundige moet plaatsvinden, wil de
overdracht van eigendom van gebouwen in openbaar
bezit als overdracht overeenkomstig de marktwaarde
kunnen worden beschouwd. Geen van deze procedures
lijkt te zijn gevolgd.

51. Dientengevolge lijkt het dat de overdracht van de
gebouwen door de stad aan AGVO een transactie is
waarvan niet kan worden aangenomen dat zij is gesloten
in overeenstemming met de normale
economische
normen, zoals een gewone particuliere investeerder in
vergelijkbare omstandigheden zou hebben gedaan.

Leninggaranties

52. Gelet op punt 2.1.1 van de Mededeling van de
Commissie betreffende de toepassing van de artikelen 87
en 88 van het EG-Verdrag op staatssteun in de vorm van

(1) Zaak C-334/99, Bondsrepubliek Duitsland tegen Commissie, Jurispr. 2003,

blz. I-01139, punt 133.

(2) PB C 209 van 10.7.1997, blz. 3.

C 238/26

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

garanties (3), wordt staatsgarantie als voordeel voor een
onderneming beschouwd, als deze de kredietnemer in
staat stelt voor een lening betere financiële voorwaarden
te verkrijgen dan op de financiële markten normaal
mogelijk is. Om de normale marktomstandigheden te
kunnen vaststellen, moet het gedrag van de stad worden
vergeleken met dat van een particuliere kredietverlener
die handelt met het oogmerk om winst te behalen (4).

53. De Commissie betwijfelt of de door de stad aan AGVO
verleende garanties conform de gewone voorwaarden op
de financiële markten zijn.

54. Het besluit van de stad om, geheel kosteloos, garanties
aan financiële instellingen te verlenen voor leningen door
AGVO, zou onder normale omstandigheden op de finan-
ciële markten ongebruikelijk zijn. Normaal gesproken
zou tegenover een dergelijke garantie een behoorlijke
premie moeten staan die in overeenstemming is met de
aan de garantie verbonden risico's. Bovendien zou een
normale particuliere kredietverlener die garanties ver-
strekt, eerst bepaalde zekerheden eisen en vooraf de voor-
waarden voor de lening, de betrokken risico's, enzo-
voorts, willen controleren. Aangezien uit de door België
verstrekte informatie blijkt dat dit niet is gebeurd, en met
name gezien de financiële situatie van de vismijn, betwij-
felt de Commissie in dit stadium in ernstige mate of de
garanties kunnen worden beschouwd als te zijn verstrekt
onder normale marktvoorwaarden.

Fiscale rechten

55. Toen AGVO werd opgericht heeft de stad AGVO het
recht gegeven gemeentelijke fiscale rechten in te stellen en
te heffen voor het gebruik van de vissershaven en de
vismijn, met uitzondering van fiscale rechten voor het
gebruik van scheepshellingen en havensluizen, die onder
de verantwoordelijkheid van de stad bleven vallen. Niet-
temin zijn ook die rechten op 26 maart 2004 aan AGVO
overgedragen, toen de stad gebouwen aan AGVO over-
droeg, en het desbetreffende besluit is met terugwerkende
kracht vanaf 1 januari 2002 van toepassing verklaard.

56. De fiscale rechten die in dit verband door AGVO zijn
geïnd lijken een voordeel op te leveren dat deze onder-
neming normaal gesproken niet zou hebben, en lijken
haar dus te bevoordelen in de zin van artikel 87, lid 1,
van het Verdrag.

algemene criteria voor de toepassing van artikel 87, lid 1,
is voldaan, dan is er echter sprake van economisch
voordeel en is deze compensatie wel als staatssteun aan
te merken.

58. In het onderhavige geval hebben de Belgische autoriteiten
laten weten dat AGVO bepaalde publieke taken uitvoert,
maar dat het daarvoor geen compensatie ontvangt.

59. Ook al zou er sprake zijn van compensatie voor open-
bare dienstverlening aan AGVO, dan nog blijkt uit de
omstandigheden van dit geval dat deze compensatie in
ieder geval niet kan worden geacht te voldoen aan de
betrokken voorwaarden, zoals vastgesteld door het Hof
van Justitie in zijn arrest in de zaak Altmark (6).

60. Volgens dat arrest is compensatie voor openbare dienst-
verlening geen staatssteun als aan de volgende criteria is
voldaan: „(…) In de eerste plaats moet de begunstigde
onderneming daadwerkelijk belast zijn met de uitvoering
van openbaredienstverplichtingen en moeten die verplich-
tingen duidelijk omschreven zijn.
In de tweede plaats
moeten de parameters op basis waarvan de compensatie
zal worden berekend, vooraf op objectieve en doorzich-
tige wijze worden vastgesteld,
(…). In de derde plaats
mag de compensatie niet hoger zijn dan nodig is om de
kosten van de uitvoering van de openbaredienstverplich-
tingen, rekening houdend met de opbrengsten alsmede
met een redelijke winst
(…), geheel of gedeeltelijk te
dekken.” en „(…) In de vierde plaats, wanneer de met de
uitvoering van openbaredienstverplichtingen te belasten
onderneming in een concreet geval niet is geselecteerd in
het kader van een openbare aanbesteding, waarbij de
kandidaat kan worden geselecteerd die deze diensten
tegen de laagste kosten voor de gemeenschap kan leveren,
moet de noodzakelijke compensatie worden vastgesteld
op basis van de kosten die een gemiddelde, goed
beheerde onderneming die zodanig met vervoermiddelen
is uitgerust dat zij aan de vereisten van de openbare
dienst kan voldoen, zou hebben moeten maken om deze
verplichtingen na te komen, rekening houdend met de
opbrengsten en een redelijke winst uit de nakoming van
deze verplichtingen.”

61. Aangezien er geen bewijzen zijn dat aan deze criteria is
voldaan, is de Commissie in dit stadium van mening dat
de steun aan AGVO niet kan worden beschouwd als
compensatie voor openbare dienstverlening overeenkom-
stig de Altmark-criteria.

Compensaties voor openbare dienstverlening

Conclusie

57. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen (5) blijkt dat compensatie
voor openbare dienstverlening niet als staatssteun in de
zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag is aan te
merken wanneer zij aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Wanneer de compensatie voor openbare dienstverlening
niet aan deze voorwaarden voldoet en wanneer aan de

(3) PB C 71 van 11.3.2000, blz. 14.
(4) Zaak C-342/96, Koninkrijk Spanje tegen Commissie, Jurispr. 1999, blz.
I-2459. Zaak C-256/97, Déménagements-Manutention Transport SA
(DMT), Jurispr. 1999, blz. I-3913. Zaak T-152/99, HAMSA tegen
Commissie, Jurispr.2002, blz. II-3049.

(5) Arrest in zaak C-280/00, Altmark Trans GmbH en Regierungspräsidium
Magdeburg tegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Jurispr. 2003,
blz. I-7747 en Gevoegde zaken C-34/01 tot C-38/01, Enirisorse SpA
tegen Ministero delle Finanze, Jurispr. 2003, blz. I-14243.

62. In het licht van de bovenstaande punten (38) tot en met
is de Commissie van mening dat alle bovengen-
in de zin van

(61)
oemde activiteiten AGVO een voordeel
artikel 87, lid 1, van het Verdrag hebben verschaft.

3.1.1.2. Vo o r d e e l v o o r E VO

63. De Commissie is van mening dat de stad EVO recht-
streeks steun heeft verleend door EVO gratis garanties te
verlenen voor leningen bij particuliere banken, en door
EVO, via AGVO, gratis gebruik te laten maken van
13 600 m2 gebouwen.

(6) Zie bovenstaande voetnoot 5.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/27

64. Ten aanzien van de gratis garanties heeft de Commissie
dezelfde twijfels als die welke in punt (53) ten aanzien
van de aan AGVO verleende garanties zijn geuit.

3.1.1.4. Vo o r d e l e n v o o r v i s s e r ij o n d e r n e m i n g e n
d i e g e b r u i k m a k e n v a n d e d i e n s te n v a n
E VO e n PA K H U I Z E N

65. Ten aanzien van het gebruik van de gebouwen betwijfelt
de Commissie of het besluit van AGVO om EVO het
recht te geven de gebouwen kosteloos te gebruiken, kan
worden geacht in overeenstemming te zijn met normale
marktnormen, zoals een normale particuliere investeerder
in vergelijkbare omstandigheden zou hebben geaccep-
teerd.

66. De Commissie is derhalve in dit stadium van mening dat
deze activiteiten EVO een voordeel in de zin van artikel
87, lid 1, van het Verdrag hebben opgeleverd.

3.1.1.3. Vo o r d e e l vo o r PA K H U I Z E N

PAKHUIZEN 25 EUR per

67. In 1989 heeft de stad PAKHUIZEN een langetermijnhuur-
contract verleend voor het gebruik van zijn gebouwen,
jaar betaalt.
waarvoor
PAKHUIZEN heeft het
van de
gebouwen en mag ze aan anderen verhuren. Als tegen-
prestatie moet PAKHUIZEN de onderhouds- en renovatie-
kosten voor zijn rekening nemen, en na 27 jaar huurcon-
tract krijgt de stad 50 % van de jaarlijkse nettobedrijfs-
winst van PAKHUIZEN uitgekeerd.

volledige

gebruik

68. Gelet op de beschikbare

informatie betwijfelt de
Commissie of de heffing van slechts 25 EUR per jaar als
normale betaling kan worden beschouwd voor de huur
van 14 754 m2 gebouwen, ook al verkeren die in deplor-
abele staat en moeten ze worden gerenoveerd.

69. Bovendien moet

ten aanzien van de verhuur van de
gebouwen aan PAKHUIZEN tegen de voorwaarde dat dat
bedrijf die gebouwen onderhoudt en renoveert, worden
opgemerkt dat de overheid overeenkomstig het „beginsel
investeerder”,
van de markteconomisch handelende
alsmede overeenkomstig de voorwaarden die zijn vastge-
steld in de Mededeling van de Commissie betreffende
staatssteunelementen bij de verkoop van gronden en
gebouwen door openbare instanties (7), kan worden
beschouwd als handelend als een marktdeelnemer in de
markteconomie, als die overheid haar contracten tegen de
hoogst mogelijke prijs aanbiedt in het kader van een
open, transparante en niet-discriminerende inschrijving of
naar aanleiding van een raming van de marktwaarde door
een onafhankelijke taxateur. Dit lijkt echter niet het geval
te zijn geweest.

70. Als gevolg van deze actie profiteert PAKHUIZEN van een
jaarlijks voordeel wat zijn bedrijfskosten betreft, en de
Commissie is in dit stadium dan ook van mening dat
deze actie PAKHUIZEN een voordeel in de zin van artikel
87, lid 1, van het Verdrag heeft opgeleverd.

71. Wat de periode ná 26 maart 2004 betreft, de datum
waarop AGVO de eigenaar van de betrokken gebouwen
werd, merkt de Commissie op dat het leasecontract van
toepassing
als
voorheen, en dat het voordeel voor PAKHUIZEN derhalve
bleef bestaan.

voorwaarden

dezelfde

onder

bleef

(7) Zie bovenstaande voetnoot 2.

72. Gelet op de punten (31) en (32) is de Commissie van
mening dat EVO de visserijondernemingen die van de
vismijn gebruik maken, zijn diensten aanbiedt onder de
prijs die een normale particuliere marktdeelnemer zou
vragen.

73. Met name concludeert de Commissie uit de beschikbare
gegevens dat EVO kopers op de vismijn een gegaran-
deerde prijs biedt; EVO betaalt (een deel van) de kosten
van het containervervoer van in Oostende te veilen vis
uit alle bestemmingen in Europa, alsmede van vervoer
van geveilde vis; EVO biedt zijn opslagfaciliteiten klaarblij-
kelijk beneden de marktprijs aan; EVO past lagere kosten
toe voor het gebruik van de haven en de scheepshellingen
voor vaartuigen die hun vangsten op de vismijn veilen,
en laat die vaartuigen gratis water
en elektriciteit
gebruiken. Bovendien verstrekt EVO leningen die onder
de marktprijs lijken te liggen, op voorwaarde dat de
onderneming die de lening aangaat haar vangsten op de
vismijn Oostende verkoopt, en legt het bedrijf contacten
tussen particuliere kopers en verkopers van vissersvaar-
tuigen.

74. Door diensten onder de normale marktprijs aan te
bieden, geeft EVO die ondernemingen, omdat zij gebruik
maken van de Oostendse vismijn, een voordeel dat zij
onder normale marktvoorwaarden, of wanneer zij een
andere visafslag zouden gebruiken, niet zouden hebben
genoten.

75. Bovendien lijkt het erop dat PAKHUIZEN de gebouwen
die het sinds 1989 van de stad en sinds 2004 van AGVO
huurt,
tegen zeer lage prijzen verhuurt aan onderne-
mingen die gebruik maken van de Oostendse vismijn; dit
geeft de Commissie redenen om aan te nemen dat die
ondernemingen een voordeel krijgen waartoe andere
ondernemingen, die de Oostendse vismijn niet gebruiken,
geen toegang hebben.

76. Daarom heeft de Commissie op dit moment voldoende
redenen om te veronderstellen dat de ondernemingen die
de Oostendse vismijn gebruiken en die van de diensten
van EVO en PAKHUIZEN gebruik maken, een voordeel
hebben in de zin van artikel 87, lid 1, van het Verdrag.

3.1.2. Staatsmiddelen en Toerekenbaarheid

77. De Commissie merkt op dat de onderhavige activiteiten
zowel activiteiten door de stad zelf, als met staatsmid-
delen gefinancierde en aan de stad toe te rekenen activi-
teiten betreffen.

3.1.2.1. D o o r d e ov e r h e i d v e r s t r e k t

78. Allereerst heeft de stad AGVO steun verleend door dat
bedrijf een startkapitaal, gefinancierd uit de begroting van
de stad, te verstrekken, door AGVO gratis garanties voor
leningen bij particuliere banken te verstrekken, door de
eigendom van zijn gebouwen aan AGVO over te dragen
en door AGVO de mogelijkheid te geven gemeentelijke
fiscale rechten in te stellen en te heffen.

C 238/28

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

79. Ook heeft de stad PAKHUIZEN steun verleend door
middel
van een langetermijnhuurcontract voor het
gebruik van zijn gebouwen en EVO door dat bedrijf
gratis garanties te verstrekken voor leningen bij particu-
liere banken.

80. Al deze subsidies en maatregelen behelzen het gebruik
van financiële middelen van de stad en derhalve van
staatsmiddelen.

3.1.2.2. A a n d e ov e r h e i d t o e te r e k en e n a c t i v i -

t e i te n

81. Ten tweede zijn er een aantal indicatoren die erop wijzen
dat AGVO, EVO en PAKHUIZEN geen besluiten kunnen
nemen zonder rekening te houden met de eisen van de
overheid.

is

82. Wat dat betreft, houdt de Commissie er rekening mee
dat, volgens de respectieve statuten, AGVO de enige
aandeelhouder is van EVO (afgezien van de heer Miroir,
die 1 aandeel heeft op een totaal van 15 000 en die
bovendien lid
en van
PAKHUIZEN, en dat AGVO alle leden van de raden van
bestuur van die beide ondernemingen benoemt. De stad
is de enige aandeelhouder van AGVO en de gemeenteraad
benoemt de raad van bestuur van AGVO. Daaruit volgt
dat de stad in een positie verkeert waarbij zij in staat is
een dominante invloed uit te oefenen op zowel AGVO,
EVO als PAKHUIZEN.

gemeenteraad)

van de

83. Wat meer in het bijzonder de verhuur voor de lange
termijn van de gebouwen aan PAKHUIZEN betreft: dit
huurcontract is rechtstreeks met de stad gesloten. Bij de
overdracht van de verhuurde gebouwen aan AGVO op 26
maart 2004, zou de vraag kunnen worden gesteld of de
huur nu aan AGVO moet worden betaald. Aangezien de
activiteiten van AGVO uiteindelijk echter ook aan de stad
toerekenbaar zijn, kan deze vraag onbeantwoord blijven.

84. In het licht van de zaak Stardust (8), en gegeven de steun
uit openbare middelen die, zoals hierboven beschreven,
aan AGVO, EVO en PAKHUIZEN is verleend, moeten die
bedrijven worden beschouwd als door de staat beheerste
organen, en hun beslissingen ten aanzien van contante
middelen en vermogen als besluiten die toe te rekenen
zijn aan de overheid.

3.1.3. Vervalsing van de mededinging en beïnvloeding van het

handelsverkeer

3.1.3.1 Ac t i v i t e i te n t e n g u n s t e v a n AG VO , E VO

e n PA K H U I Z E N

85. De activiteiten van de stad komen ten goede aan AGVO
en EVO. AGVO, EVO en PAKHUIZEN vormen een groep
bedrijven die op een gemeenschappelijke markt opereren,
waarbij zij vis veilen en aanverwante diensten verlenen
aan de visserijsector.

(8) Zaak C-482/99, Frankrijk tegen Commissie, Jurispr. 2002, blz. I-4397.

86. De markt voor visafslagen is er één met zeer veel concur-
rentie, waarbij veilingen van aangrenzende landen recht-
streeks met elkaar concurreren. Ieder voordeel dat aan
een speler op deze markt wordt verleend, vervalst
derhalve de concurrentie tussen de veilingen, of dreigt die
te vervalsen, en heeft een effect op de intracommunau-
taire handel.

3.1.3.2. Ac t i v i te i t e n te n g u n s t e v a n v i s s e r ij o n -
d e r n e m i n g e n d i e ge b r u i k m a ke n v a n d e
d i e n s t e n v a n PA K H U I Z E N e n E VO

87. De diensten die door EVO en PAKHUIZEN worden
aangeboden aan visserijondernemingen die
gebruik
maken van de Oostendse vismijn, geven deze onderne-
mingen een voordeel waarover hun concurrenten die
andere veilingen gebruiken, niet beschikken.

88. De aldus verleende steun vervalst de concurrentie of
dreigt deze te vervalsen, omdat door deze steun de finan-
ciële positie van bepaalde ondernemingen kan worden
versterkt ten opzichte van hun concurrenten en het intra-
communautaire handelsverkeer kan worden verstoord,
aangezien deze ondernemingen rechtstreeks concurreren
met visserijondernemingen uit andere lidstaten.

3.1.4. Conclusie

89. Met het oog op het voorgaande is de Commissie van
mening dat de volgende activiteiten in dit
stadium
kunnen worden geacht te voldoen aan de voorwaarden
van artikel 87, lid 1, van het Verdrag, en daardoor als
staatssteun moeten worden beschouwd:

— De voordelen die aan AGVO zijn verleend door de

volgende besluiten van de stad:

— AGVO te voorzien van een startkapitaal van

250 000 000 Belgische Frank (6 179 338);

— gebouwen over te dragen aan AGVO;

— AGVO het recht

te geven gemeentelijke fiscale

rechten in te stellen en te heffen, en

— AGVO gratis garanties voor

leningen te ver-

strekken.

— De voordelen die aan EVO zijn verleend door:

— het besluit van de stad om EVO gratis garanties

voor leningen te verstrekken, en

— het besluit van AGVO om geen geld te vragen van

EVO voor het gebruik van zijn gebouwen.

— De voordelen die aan PAKHUIZEN zijn verleend door
de stad en/of vervolgens door AGVO, in de vorm van
een langetermijnhuurcontract voor het gebruik van
zijn gebouwen.

— De voordelen die zijn verleend aan de visserijonderne-
mingen die gebruik maken van de Oostendse vismijn:

— door EVO, door zijn diensten onder de normaal
in de particuliere sector geldende prijzen aan te
bieden, en

— door PAKHUIZEN, door zijn gebouwen onder de
normaal in de particuliere sector geldende prijzen
te verhuren.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/29

3.2. Verenigbaarheid

— het besluit van de stad om de eigendom van de

gebouwen over te dragen;

90. Staatssteun kan als verenigbaar met de gemeenschappe-
lijke markt worden verklaard, indien hij onder één van de
uitzonderingen valt waarin in het EG-Verdrag is voorzien.
De betrokken ondernemingen lijken voornamelijk actief
te zijn in de visserijsector. De Commissie is in dit stadium
van mening dat met name AGVO en EVO onderne-
mingen zijn waarvoor geldt dat een aanmerkelijk deel van
hun activiteiten moet worden beschouwd als vallende
onder de visserijsector. Hetzelfde geldt voor de visserijon-
dernemingen die gebruik maken van de Oostendse
vismijn. Ten aanzien van PAKHUIZEN lijkt het minder
duidelijk dat deze onderneming kan worden beschouwd
als een bedrijf dat in de visserijsector actief is.

91. Met betrekking tot staatssteun in de visserijsector worden
steunmaatregelen van de staten geacht
in overeen-
stemming te zijn met de gemeenschappelijke markt
indien voldaan is aan de voorwaarden van de Richts-
noeren voor het onderzoek van staatssteun in de visserij-
en aquacultuursector. Op grond van punt 5.3 van de
geldende richtsnoeren (9) wordt „onrechtmatige steun” in
de zin van artikel 1, onder f), van Verordening (EG)
nr. 659/1999 beoordeeld overeenkomstig de richtsnoeren
die van toepassing zijn op het tijdstip van inwerking-
treding van het besluit tot vaststelling van de steun. De
steun moet derhalve worden beoordeeld op basis van de
richtsnoeren van 2001 en 2004 (10). Ten aanzien van de
visserijrichtsnoeren van 2008 moet worden opgemerkt
dat de lidstaten volgens punt 5.2 van die richtsnoeren
hun bestaande steunregelingen pas op 1 september 2008
moeten hebben aangepast. De voorwaarden van deze
richtsnoeren zijn derhalve op dit moment niet relevant
voor de beoordeling van de verenigbaarheid voor de
onderhavige steunmaatregelen.

92. Aangezien PAKHUIZEN niet als visserijonderneming kon
worden beschouwd, merkt de Commissie op dat de
beoordeling van de steun moet worden gebaseerd op de
algemene regels die van toepassing zijn op alle sectoren
en op basis van de doelstellingen van de steun.

3.2.1. Aan AGVO verleende steun

93. Ten aanzien van de staatssteun die door de stad aan
AGVO is verleend, moet voor de boordeling een ondersc-
heid worden gemaakt tussen de verschillende activiteiten
en de datums waarop zij plaatvonden.

94. De volgende besluiten moeten worden beoordeeld op

basis van de richtsnoeren van 2001:

— het besluit van de stad om de Oostendse vismijn te
herstructureren en om AGVO een startkapitaal van
te
250 000 000 Belgische frank (6 179 338 EUR)
verstrekken;

— het besluit van de stad, dat bij de oprichting van
AGVO is genomen, om dit bedrijf het recht te geven
gemeentelijke fiscale rechten in te stellen en te heffen;

— de besluiten van de stad van 26 maart en 23 april
2004 om AGVO gratis garanties voor leningen bij
particuliere banken te verstrekken.

95. De leninggarantie die op 22 april 2005 is gegeven, moet
echter worden beoordeeld op basis van de visserijricht-
snoeren van 2004.

Startkapitaal

96. Volgens punt 2.2.4 van de visserijrichtsnoeren van 2001
moet steun voor de redding en herstructurering van
ondernemingen in moeilijkheden worden onderzocht in
het
licht van de communautaire richtsnoeren voor
reddings- en herstructureringssteun aan ondernemingen
in moeilijkheden (11) die op het moment van de steun-
verlening golden.

97. Voor de toepassing van laatstgenoemde richtsnoeren
wordt een onderneming geacht
in moeilijkheden te
verkeren wanneer zij niet in staat is, noch met haar eigen
middelen, noch met middelen die haar eigenaren/aandeel-
houders en haar schuldeisers bereid zijn in te brengen,
haar verliezen, welke zonder steun van buitenaf op korte
of middellange termijn vrijwel zeker tot haar faillissement
zullen leiden, tot stilstand te brengen. De moeilijkheden
van een onderneming blijken gewoonlijk uit toenemende
verliezen, een dalende omzet, groeiende voorraden, over-
capaciteit, een geringere kasstroom, een toenemende
schuldenlast,
toenemende rentelasten en een vermin-
dering of een verdwijning van de waarde van de nettoac-
tiva.

98. Hoewel het lijkt dat er gronden zouden kunnen zijn om
de Oostendse vismijn te beschouwen als een onder-
neming in moeilijkheden in de zin van die richtsnoeren,
en dat dat bedrijf daarom in aanmerking zou komen
voor steun op grond van punt 30 van die richtsnoeren,
betwijfelt de Commissie of de steun voor de herstruc-
turering van de vismijn via de oprichting van AGVO en
het verstrekken van een startkapitaal van 250 000 000
Belgische frank (6 179 338 EUR), kan worden geacht in
overeenstemming te zijn met paragraaf 3.2 van die richts-
noeren.

99. De richtsnoeren bepalen dat

„het herstructureringsplan,
waarvan de looptijd zo kort mogelijk moet zijn, […] binnen
een redelijk tijdsbestek de levensvatbaarheid op lange termijn
van de onderneming [dient] te herstellen op grond van realis-
tische veronderstellingen betreffende de toekomstige bedrijfsom-
standigheden”. De Commissie betwijfelt of het in punt (6)
bedoelde herstructureringsplan aan die voorwaarden
voldoet. In dit verband merkt de Commissie op dat in het
plan bepaalde specifieke interne maatregelen om de
werking van de veiling te verbeteren en de verlieslijdende
activiteiten af te stoten,
lijken te ontbreken. Bovendien
lijkt de herstructurering niet te zijn gebaseerd op een
marktonderzoek naar onder meer informatie over de
vooruitzichten voor vraag en aanbod in de toekomst.

(9) PB C 84 van 3.4.2008, blz. 10.
(10) PB C 19 van 20.1.2001, blz. 7 en PB C 229 van 14.9.2004, blz. 5.

(11) PB C 288 van 9.10.1999, blz. 2.

C 238/30

EN

Official Journal of the European Union

17.9.2008

100. De Commissie vindt ook dat de beschikbare informatie
geen bewijzen bevat dat de steun beperkt is tot het strikt
noodzakelijke minimum, of dat van de begunstigde is
verlangd dat hij een bijdrage uit eigen middelen zou
leveren.
In dit opzicht is het ook relevant om op te
merken dat de steun volgens punt 41 van de richtsnoeren
voor
reddings- en herstructureringssteun alleen mag
worden gebruikt om de levensvatbaarheid van de onder-
neming te herstellen en niet om de begunstigde in staat
te stellen de productiecapaciteit tijdens de uitvoering van
het herstructureringsplan uit te breiden. Uit de informatie
die aan de Commissie is verstrekt blijkt echter dat een
deel van de steun is gebruikt om de activiteiten van de
veiling uit te breiden.

101. Bovendien lijkt het erop dat de stad nog geen maatregelen
heeft genomen om de negatieve gevolgen van de steun
voor concurrenten zoveel mogelijk te verzachten. Toch is
het, gelet op de specifieke situatie van de visafslagen, en
met name gelet op de beperkte aanvoer als gevolg van de
restrictieve instandhoudingsmaatregelen die jaarlijks op
communautair niveau worden overeengekomen, zeer
waarschijnlijk dat de steun een negatief effect heeft op de
concurrerende visafslagen.

102. Tot slot constateert de Commissie dat het herstructure-
ringsplan geen maatregelen bevat die de volledige
uitvoering van het plan, en de naleving van alle voor-
waarden ervan garanderen, zoals verplicht is overeenkom-
stig de richtsnoeren voor reddings- en herstructurerings-
steun.

103. Dientengevolge betwijfelt de Commissie in dit stadium of
de steun die aan AGVO is verleend voor de herstruc-
turering van de vismijn, kan worden beschouwd als her-
structureringssteun in de zin van de richtsnoeren voor
reddings- en herstructureringssteun aan ondernemingen
in moeilijkheden, en als verenigbaar met de voorwaarden
van die richtsnoeren.

104. De visserijrichtsnoeren van 2001 voorzien behalve in
en herstructureringssteun ook in andere
reddings-
soorten steun die mogen worden verleend, zoals bijvoor-
beeld steun voor investeringen in verwerking en afzet van
visserijproducten of steun voor havenfaciliteiten. In dit
verband merkt de Commissie echter op dat de steun die
aan AGVO is verleend, niet aan de voorwaarden voor die
maatregelen lijkt
te voldoen. Bovendien geldt volgens
punt 1.2 van de visserijrichtsnoeren van 2001 het
volgende: „Staatssteun die wordt verleend zonder dat de
begunstigden enige verplichting wordt opgelegd, die
bestemd is voor verbetering van de kaspositie van het
bedrijf, of waarvan het bedrag afhankelijk is van de
geproduceerde of verkochte hoeveelheid, de prijzen van
de producten, de geproduceerde eenheid of de productie-
middelen, en waarvan het resultaat bestaat in een verla-
ging van de productiekosten of een verbetering van de
inkomenspositie van de begunstigde, is, omdat sprake is
van steun voor de bedrijfsvoering, onverenigbaar met de
gemeenschappelijke markt”; de Commissie is
in dit
stadium dan ook van mening dat de steun die aan AGVO
is verleend voor de herstructurering van de vismijn
Oostende, onverenigbaar is met de gemeenschappelijke
markt.

Fiscale rechten

105. Uit de beschikbare informatie heeft de Commissie niet
kunnen afleiden of en in welke mate het besluit van de
stad om AGVO toe te staan bepaalde gemeentelijke fiscale
rechten in te stellen en te heffen,
louter kan worden
beschouwd als compensatie voor openbare dienstverl-
ening. Bij gebrek aan dergelijke informatie of welke
andere informatie dan ook betreffende de omstan-
digheden waaronder dit recht aan AGVO is gegeven, is de
Commissie in dit stadium van mening dat de voordelen
die daaruit voortvloeien moeten worden beschouwd als
in overeen-
staatssteun die niet kan worden geacht
stemming te zijn met welk van de specifieke maatregelen
dan ook die zij eventueel verenigbaar acht met de
gemeenschappelijke markt overeenkomstig de visserij-
richtsnoeren van 2001 en 2004. De Commissie is dan
ook van mening dat deze voordelen steun voor de
bedrijfsvoering vormen die, overeenkomstig punt 1.2 van
de visserijrichtsnoeren van 2001 en punt 3.7 van de
visserijrichtsnoeren van 2004, onverenigbaar zijn met de
gemeenschappelijke markt.

Overdracht van de eigendom van gebouwen

106. De overdracht door de stad van de eigendom van
57 500 m2 van zijn gebouwen lijkt een overdracht te zijn
geweest waarbij aan AGVO geen verplichtingen van een
vergelijkbare waarde zijn opgelegd. Een dergelijke actie
moet derhalve worden beschouwd als steun die bedoeld
is om de kaspositie van de ondernemingen te verbeteren,
waardoor de productiekosten voor de ontvanger worden
verlaagd. Aangezien in de visserijrichtsnoeren van 2001
geen specifieke omstandigheden zijn vastgesteld waar-
onder het de Commissie is toegestaan dergelijke steun als
in punt
verenigbaar te beschouwen, zoals uiteengezet
(104), is dergelijke steun onverenigbaar met die visserij-
richtsnoeren.

107. Daarom is de Commissie in dit stadium van mening dat
de overdracht van de eigendom als onverenigbaar met de
gemeenschappelijke markt moet worden beschouwd.

Kredietgaranties

108. De door de stad aan AGVO verleende garanties voor
leningen door particuliere banken zijn verstrekt zonder
AGVO enige bijzondere verplichting op te leggen. In de
visserijrichtsnoeren van 2001 zijn geen specifieke
omstandigheden vastgesteld waaronder het de Commissie
is
te
beschouwen. Deze garanties, die de positie van AGVO
verbeteren, moeten derhalve worden beschouwd als steun
voor de bedrijfsvoering in de zin van punt 1.2 van de
visserijrichtsnoeren van 2001 en punt 3.7 van de visserij-
richtsnoeren van 2004, en dientengevolge als onverenig-
baar met de gemeenschappelijke markt.

toegestaan dergelijke

verenigbaar

steun als

3.2.2. Aan EVO verleende steun

109. De steun aan EVO is op 28 juni en 27 september 2002,
23 april 2004 en 22 april 2005 verleend in de vorm van
leninggaranties, en vanaf 8 augustus 2002 door aan dat
bedrijf voortdurend het gratis gebruik van de gebouwen
in het bezit van AGVO (in totaal 13 600 m2) toe te
staan.

17.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 238/31

110. Deze maatregelen moeten derhalve worden beoordeeld
op basis van de visserijrichtsnoeren van 2001 en van
2004.

als

dergelijke

verenigbaar

111. In die visserijrichtsnoeren zijn geen specifieke omstan-
digheden vastgesteld waaronder het de Commissie is
toegestaan
te
steun
beschouwen. Zoals reeds in punt (104) is aangehaald, is
in punt 1.2 van de visserijrichtsnoeren van 2001 en in
punt 3.7 van die van 2004 het volgende bepaald: „Staats-
steun die wordt verleend zonder dat de begunstigden
enige verplichting wordt opgelegd, die bestemd is voor
verbetering van de kaspositie van het bedrijf, of waarvan
het bedrag afhankelijk is van de geproduceerde of
verkochte hoeveelheid, de prijzen van de producten, de
geproduceerde eenheid of de productiemiddelen, en
waarvan het resultaat bestaat in een verlaging van de
productiekosten of een verbetering van de inkomenspo-
sitie van de begunstigde, is, omdat sprake is van steun
voor
de
bedrijfsvoering,
gemeenschappelijke markt”.

onverenigbaar met

de

112. Op basis van de beschikbare informatie lijkt het alsof alle
steun aan EVO is verleend zonder dat aan EVO enige
bijzondere verplichting wordt opgelegd. De Commissie is
derhalve in dit stadium van mening dat de steun die aan
EVO is verleend, als steun voor de bedrijfsvoering moet
worden beschouwd in de zin van die bepalingen en heeft
derhalve twijfels ten aanzien van de verenigbaarheid van
die steun met de gemeenschappelijke markt.

3.2.3. Aan PAKHUIZEN verleende steun

113. Het effect van de voorwaarden van het huurcontract
tussen de stad en PAKHUIZEN was dat PAKHUIZEN kon
profiteren van een jaarlijkse reductie van zijn bedrijfs-
kosten. Dit type steun valt niet binnen het toepassingsge-
bied van welk van de in de visserijrichtsnoeren genoemde
maatregelen ook, noch binnen de doelstellingen van
andere horizontale of specifieke richtsnoeren die op dit
type onderneming van toepassing zouden kunnen zijn.
Zowel in het kader van de betrokken visserijrichtsnoeren
als in dat van de horizontale staatssteunregels zou een
dergelijk soort steun worden beschouwd als steun voor
de
de
die
bedrijfsvoering,
gemeenschappelijke markt.

onverenigbaar

is met

114. Dientengevolge betwijfelt de Commissie in dit stadium
van de procedure of de aan PAKHUIZEN verleende steun
kan worden beschouwd
de
gemeenschappelijke markt.

verenigbaar met

als

3.2.4. Aan visserijondernemingen verleende steun

115. De steun die in de periode van 1 januari tot 8 augustus
2002 via AGVO, en vanaf 8 augustus 2002 via EVO aan
de visserijondernemingen is verleend die gebruik maken
van de vismijn, moet worden beoordeeld aan de hand
van de visserijrichtsnoeren van 2001 en 2004.

116. Deze ondernemingen, die geringere uitgaven moeten
doen voor het gebruik van de in punt (73) bedoelde facil-
iteiten en diensten, profiteren van dit voordeel, op voor-
waarde dat zij gebruik maken van de vismijn Oostende.

117. Dergelijke steun moet worden beschouwd als steun die
een beschermend effect heeft en die indruist tegen het
beginsel van vrij handelsverkeer. Bovendien moet de
betrokken steun, aangezien hij niet in overeenstemming
is met welk van de in de visserijrichtsnoeren genoemde
specifieke maatregelen ook, en gelet op punt (104), als
steun voor de bedrijfsvoering worden beschouwd die
volgens zowel punt 1.2 van de visserijrichtsnoeren van
2001 als punt 3.2 van die van 2004 onverenigbaar is
met de gemeenschappelijke markt.

118. De Commissie betwijfelt derhalve of deze steun verenig-

baar is met de gemeenschappelijke markt.

3.2.5. Conclusie

119. Gezien het voorgaande is de Commissie van mening dat
alle in punt (89) genoemde steunmaatregelen als staats-
steun moeten worden beschouwd, en heeft zij twijfels
aangaande de verenigbaarheid van deze steun met de
gemeenschappelijke markt.

4. BESLUIT

120. De Commissie constateert dat er op dit moment, waarop
de eerste beoordeling overeenkomstig artikel 6 van Veror-
dening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart
1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de
toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag plaatsvindt,
ernstige twijfels bestaan ten aanzien van de verenigbaar-
heid van deze steunmaatregel met de Richtsnoeren voor
het onderzoek van staatssteun in de visserij- en aquacul-
tuursector en, dientengevolge, met het EG-Verdrag.

121. Gelet op bovenstaande omstandigheden, verzoekt de
Commissie België in het kader van de procedure van
artikel 88,
lid 2, van het EG-Verdrag en artikel 6 van
Verordening (EG) nr. 659/1999, binnen één maand vanaf
de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmer-
kingen te maken en alle dienstige inlichtingen te ver-
strekken voor de beoordeling van de steunmaatregel. Zij
verzoekt de Belgische autoriteiten om onverwijld een
kopie van dit schrijven aan de begunstigden toe te
zenden.

122. De Commissie wijst België op de schorsende werking van
artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag, en verwijst verder
naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999,
waarin wordt gesteld dat elke onrechtmatige steun van de
begunstigden kan worden teruggevorderd.

123. Voorts deelt de Commissie België mede, dat zij de be-
langhebbenden bij deze zaak in kennis zal stellen door
dit schrijven en een samenvatting ervan in het Publicatie-
blad van de Europese Unie bekend te maken. Tevens zal zij
de belanghebbenden in de lidstaten van de EVA die partij
zijn bij de EER-Overeenkomst,
informeren door de
bekendmaking van een mededeling in het EER-Supple-
ment van het Publicatieblad van de Europese Unie, en zal zij
de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA een afschrift
van dit schrijven toezenden. Alle bovengenoemde be-
langhebbenden zullen worden verzocht hun opmerkingen
te maken binnen één maand vanaf de datum van deze
bekendmaking.’