State aid — Germany — State aid C 21/08 (ex N 864/06) — Germany — MSF 2002 — EverQ — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-09-04
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid to undertakings, control of State aid, energy industry, investment aid, regional aid, tax relief

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/19

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 21/08 (ex N 864/06) — Germany — MSF 2002 — EverQ

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 227/08)

By means of the letter dated 20 May 2008 reproduced in the authentic language on the pages following this
its decision to initiate the procedure laid down in
summary,
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measure.

the Commission notified Germany of

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE AND THE INVESTMENT
PROJECT

The beneficiary of the notified aid is EverQ GmbH. EverQ is a
joint venture established in December 2004 by Evergreen Solar
Inc. and Q-Cells AG (holding 75,1 % and 24,9 % respectively in
EverQ). Evergreen is a producer of solar modules and owns a
patent on the String-Ribbon technology. Q-Cells is the second
largest producer of solar cells in the world. In November 2005,
Renewable Energy Corporation, the world's largest producer of
silicon materials for the photovoltaic industry and a producer of
solar wafers, cells and modules through its subsidiaries, joined
and since December 2006, the three partners each hold a share
of 33,3 % in EverQ.

The German authorities intend to provide regional investment
aid in the form of a grant and a tax allowance to EverQ GmbH
in the nominal amount of EUR 35,336 million, for the setting-

up of a new plant (EverQ2) for the production of photovoltaic
modules, having an annual production capacity of 60 MWp.
The new plant will be built next to the existing plant EverQ1 in
Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Sachsen-Anhalt, Germany, an
assisted area pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty. The
total eligible cost of
to
EUR 139 million (in nominal value).

the new investment will amount

EverQ already benefited of
EUR 27,5 million,
EverQ1 project.

aid of
including an SME bonus of 15 %, for its

investment

regional

ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID MEASURE

The Commission has doubts as to whether the notified project
EverQ2 constitutes a single investment project in the meaning
of point 49 of the Multisectoral Framework on regional aid for
large investments projects (MSF 2002). Indeed, EverQ already
received regional aid for its EverQ1 project. First, the German

C 227/20

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2008

authorities argue that EverQ1 is a pilot project and therefore
cannot constitute a single investment project
together with
EverQ2. The Commission has some doubts whether EverQ1
could be considered as a pilot project as inter alia there is
already a pilot plant in Marlboro (USA) and the scale of the
initial
investment is not really small scale. The Commission
therefore invites third parties to comment on the application of
the concept ‘pilot project’ and on the possible qualification of
EverQ1 as a pilot project in the solar industry sector and in
fast-growing markets subject
to rapid technological change.
Secondly, the German authorities argue that there is neither a
physical nor a functional
link between EverQ1 and EverQ2.
Notwithstanding those arguments, the simple fact remains that
there is one single company, having two production plants, built
on physically adjacent land, producing the same product using
the same technology, in a scenario where work begun on the
second plant within three months of the start of commercial
production of the first. In case the two projects EverQ1 and
EverQ2 constitute a single investment project, the scaling-down
mechanism established by point 21 of the MSF 2002 needs to
be applied to the total eligible cost of the combined project and
the notified aid amount and aid intensity would exceed the
maximum allowable aid amount and intensity for the notified
project EverQ2.

the currently available information,
after a first preliminary assessment of

the
On the basis of
Commission,
the
measure, has doubts whether, and if yes to which extent, the
notified aid is necessary to provide an incentive effect for the
investment
considered compatible with the
MSF 2002 and the common market.

and can be

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis
setzen, dass sie nach Prüfung der Angaben Ihrer Behörden zu
der obengenannte Maßnahme entschieden hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Mit elektronischer Anmeldung vom 20. Dezember 2006,
die am selben Tag bei der Kommission registriert wurde
(A/40513), unterrichteten die deutschen Behörden die
Kommission nach Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags
von ihrer Absicht, im Rahmen des Multisektoralen Regio-
Investitionsvorhaben (1)
nalbeihilferahmens
große
(nachstehend ‚MSR 2002‘ genannt) eine Regionalbeihilfe
für ein großes Investitionsvorhaben zugunsten der EverQ
GmbH zu gewähren.

für

(2) Am 24. Oktober 2006 hatte bereits eine Vorbesprechung
zwischen Vertretern der Kommissionsdienststellen und
der deutschen Behörden stattgefunden. Am 16. Februar
(D/52902)
(D/50671), 26. April
forderte die
und 17. September 2007 (D/53704)
Kommission
an. Die
ergänzende
deutschen Behörden überarbeiteten ihre Anmeldung und
übermittelten am 29. März (A/32775), 9. Mai (A/33866),
(A/38528),
28. August
17. Oktober
(A/37024),
(A/39223) bzw. 12. November 2007
9. November

(D/51786), 10.

Informationen

Juli

(1) ABl. C 70 vom 19.3.2002, S. 8.

fand

ein Treffen

zwischen Vertretern

(A/39287) zusätzliche Informationen. Am 6. Dezember
2007
der
Kommissionsdienststellen und der deutschen Behörden
statt. Am 20. Dezember 2007 (A/40543) bestätigten die
deutschen Behörden schriftlich die auf diesem Treffen
gegebenen Auskünfte. Am 20. Februar 2008 erbat die
Kommission weitere Informationen zu der Frage, ob es
sich um eine Einzelinvestition handelt, und forderte
zugleich aktualisierte Marktdaten an. Diese Informationen
wurden der Kommission mit Schreiben vom 19. März
2008 (A/5454) übermittelt.

2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFEMASSNAHME

(3) Durch das Beihilfevorhaben soll die

regionale Ent-
wicklung gefördert werden. Der vorgesehene Investitions-
standort
ist Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Sachsen-
Anhalt, Deutschland, ein Fördergebiet nach Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags, für das gemäß der
bis
für
Deutschland (2) eine Beihilfehöchstintensität, ausgedrückt
als Bruttosubventionsäquivalent (BSÄ), von 35 % Anwen-
dung fand.

Fördergebietskarte

geltenden

2006

Ende

(4) Die deutschen Behörden beabsichtigen, der EverQ GmbH
eine regionale Investitionsbeihilfe in Höhe von nominal
35,336 Mio. EUR zur Errichtung einer neuen Fabrik
(EverQ2) zur Herstellung von Fotovoltaik-Modulen zu
gewähren. Die neue Fabrik wird neben der bereits beste-
henden Fabrik EverQ1 (3) errichtet. Die förderfähigen
Gesamtkosten der neuen Investition belaufen sich
(nominal) auf 139 Mio. EUR.

2.1. Der Beihilfeempfänger

(5) Die angemeldete Beihilfe soll der EverQ GmbH (nach-
stehend ‚EverQ‘ genannt) gewährt werden. EverQ wurde
im Dezember 2004 von der Evergreen Solar
Inc.
(Marlboro, MA, USA, nachstehend ‚Evergreen‘ genannt)
und der Q-Cells AG (Thalheim, Deutschland, nachstehend
‚Q-Cells‘ genannt) gegründet. Evergreen stellt Solarmodule
her und besitzt ein Patent für die sogenannte ‚String-
Ribbon-Technologie‘ (4). Q-Cells ist weltweit der zweit-
größte Hersteller von Solarzellen.

(6) Im November 2005 erwarb die Renewable Energy
‚REC‘
Corporation ASA (Norwegen,
genannt) eine Beteiligung von 15 %, während Evergreen
und
Q-Cells ihre Beteiligung auf 64 % bzw. 21 % verringerten.
REC ist weltweit der größte Hersteller von Silizium für
die Fotovoltaikindustrie. Die Tochtergesellschaften von
REC stellen auch Solarwafer, -zellen und -module her.

nachstehend

(2) Staatliche Beihilfe N 641/02 — Deutschland — Fördergebietskarte für

Deutschland (2004-2006).

(3) EverQ hat für seine erste Betriebsstätte in Thalheim bereits eine
regionale Investitionsbeihilfe einschließlich eines KMU-Aufschlags
erhalten. Die Kommission war in ihrer Entscheidung N 426/05 vom
7. Juni 2006 (ABl. C 270 vom 7.11.2006, S. 2) zu dem Ergebnis
gekommen, dass es sich bei EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung um
ein KMU handelte.

(4) Bei der String-Ribbon-Technologie handelt es sich um ein kontinuier-
liches Verfahren, bei dem lange Drähte von Spulen abgewickelt und
durch flüssiges Silizium geführt werden, wobei sie ein langes Silizium-
band (‚Ribbon‘) aus dem Schmelzbad ziehen. Das Band wird in regel-
mäßigen Abschnitten entnommen und in kleinere Einheiten (Solar-
wafer) zerschnitten. Die Wafer werden dann gereinigt und durch
weitere Fertigungsschritte (POCl3-Diffusion, Nassätzung, SiNAntire-
flexbeschichtung, Metallisierung und Konditionierung) zu Solarzellen
verarbeitet. Beim letzten Fertigungsschritt werden die Zellen zu Solar-
modulen (Panelen) zusammengesetzt.

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/21

(7) Seit dem 19. Dezember 2006 halten die Geschäftspartner Evergreen, Q-Cells und REC jeweils eine

Beteiligung von 33,3 % an EverQ.

(8) Am 5. Februar 2007 kündigte Q-Cells seine Absicht an, sich mit 17,9 % an REC zu beteiligen.
Zugleich kündigte Good Energies Investment BV, ein institutioneller Anleger und ehemaliger Mitan-
teilseigner von REC (39,46 %) und Q-Cells (16,39 %) in einer Presserklärung (26. Februar 2007) an,
dass es seinen Anteil an REC an Q-Cells und Orkla ASA veräußern werde. Die nachfolgende Übersicht
gibt Aufschluss über die neue Gesellschafterstruktur von EverQ:

(9) Obwohl keiner der drei Gesellschafter eine Mehrheitsbeteiligung an dem Joint Venture noch mehr als
50 % der Anteile besitzt, deuten der Joint-Venture-Rahmenvertrag (‚Master Joint Venture Agreement‘,
November 2005), eine verbindliche Vereinbarung (Juni 2006) sowie Liefer-, Lizenz- und Technologie-
transferverträge […] (*) darauf hin, dass diese in der Lage sind, entweder allein oder gemeinsam
Einfluss auf die strategische Ausrichtung und andere wesentliche Entscheidungen von EverQ zu
nehmen (Evergreen veröffentlicht zusammen mit EverQ konsolidierte Jahresabschlüsse, die Geschäft-
spartner verfügen bei EverQ über grundlegende Kontrollrechte im finanziellen Bereich, sie bilden den
Aufsichtsrat von EverQ, sie stellen Mitarbeiter für EverQ ab und unterstützen die Geschäftsführung,
sie werden EverQ gemeinsam ein Darlehen gewähren, wenn das Unternehmen zur Rückzahlung
staatlicher Zuschüsse verpflichtet wäre usw.). Allerdings ist in den Verträgen festgelegt, dass diese
Dienstleistungen zu Marktpreisen oder auf Kosten-Plus-Grundlage erbracht werden. Die Vertriebs-
vereinbarung zwischen Evergreen und EverQ, […] wird dem Fremdvergleichsgrundsatz gerecht.

2.2. Das Investitionsvorhaben

Derzeitige Anlagen von EverQ in Thalheim

(10) EverQ betreibt in Thalheim bereits seine Fabrik EverQ1, die im April 2006 die Produktion aufgen-
ommen hat (Investitionszeitraum 2005-2007). Die deutschen Behörden machen geltend, dass diese
Fabrik als Pilotprojekt zur integrierten Herstellung von Fotovoltaik-Modulen aus Solarwafern konzi-
sogenannten
piert war, die nach einem zum damaligen Zeitpunkt neuen Verfahren, der
String-Ribbon-Technologie, hergestellt werden sollten, das die Herstellungsverfahren der
Joint-
Venture-Partner verknüpft.

(11) EverQ1 soll bis Ende 2007 eine Produktionskapazität von 30 Megawatt-Peak (5) erreichen. Für
EverQ1 wurde eine regionale Investitionsbeihilfe in Höhe von 27,5 Mio. EUR (einschließlich eines
KMU-Aufschlags (6))
(staatliche Beihilfe
für eine Gesamtinvestition von 61,3 Mio. EUR gewährt
N 426/05, siehe Fußnote 3).

(*) Unterliegt dem Berufsgeheimnis.
(5) Ein Megawatt-Peak (MWp) entspricht 1 000 000 Watt-Peak (Wp). Watt-Peak ist ein Maß für die Leistungsfähigkeit
(Nennleistung) von Solarzellen und Solarmodulen. Watt-Peak ist der in der Fotovoltaik übliche Vergleichsmaßstab der
technischen Leistungsfähigkeit von Solarmodulen und bezeichnet die Nennleistung der Module unter Standard-Test-
bedingungen.

(6) EverQ wurde im Rahmen der GA-Regelung gemäß Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der
Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere
Unternehmen (ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33) ein KMU-Aufschlag in Höhe von 15 Prozentpunkten gewährt.

C 227/22

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2008

Neues Investitionsvorhaben von EverQ in Thalheim

(12) Das angemeldete neue Investitionsvorhaben wird auf einem Grundstück durchgeführt, das an den
Standort der bestehenden Fabrik EverQ1 in Thalheim angrenzt. Es betrifft den Bau einer neuen Fabrik
(EverQ2) zur integrierten Serienproduktion von Fotovoltaik-Modulen nach dem validierten String-
Ribbon-Verfahren. Die Bauarbeiten für EverQ2 sind im Juli 2006 angelaufen und sollen bis Juni 2008
abgeschlossen werden. EverQ2 soll seine volle nominale Kapazität von 60 MWp im Jahr 2009
erreichen (7).

(13) In der Anmeldung wird darauf hingewiesen, dass alle Zwischenprodukte wie Solarwafer und Solar-
zellen für die eigene integrierte Solarmodulproduktion verwendet werden sollen. Wegen der neuar-
tigen Technologie können Dritte die Zwischenprodukte nicht verwenden.

(14) In den Betriebsstätten können, ohne dass erhebliche zusätzliche Kosten entstünden, keine anderen

Produkte als Solarmodule hergestellt werden, die auf der String-Ribbon-Technologie beruhen.

(15) In Abschnitt IX.2 Buchstabe f des Zuwendungsbescheids (vom 15. Dezember 2006) über den Direkt-
zuschuss sowie in der deutschen Rechtsgrundlage für die bestehenden Beihilferegelungen ist festgelegt,
dass der Beihilfeempfänger die Investition mindestens fünf Jahre an dem Standort aufrechterhalten
muss.

(16) EverQ beabsichtigt, in der Region rund 390 neue direkte Arbeitsplätze zu schaffen. Durch die Investi-

tion werden darüber hinaus schätzungsweise 700 indirekte Arbeitsplätze geschaffen.

2.3. Rechtsgrundlage

(17) Die Beihilfe wird auf der Grundlage der

folgenden bestehenden Beihilferegelungen gewährt:
(staatliche Beihilfe N 642/02 (8) — nachstehend
‚Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur‘
‚GA-Regelung‘ genannt), ‚Investitionszulagengesetz 2005‘ (staatliche Beihilfe N 142a/04 (9)) und deren
Nachfolgeregelung ‚Investitionszulagengesetz 2007‘ (staatliche Beihilfe N 357a/06 (10)).

2.4. Investitionskosten

(18) Die gesamten Investitionskosten für das neue Vorhaben belaufen sich (nominal) auf 139 Mio. EUR
(Gegenwartswert von 135,934 Mio. EUR (11)) und kommen in vollem Umfang für Regionalbeihilfen
in Betracht (12). In Tabelle I sind die gesamten Investitionskosten für das angemeldete Vorhaben aufges-
chlüsselt.

Tabelle I

Aufschlüsselung der Projektkosten

(in Mio. EUR)

2006

2007

2008

Grundstück

Gebäude/Außenanlagen

Maschinen/Werkzeuge

Insgesamt

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Insgesamt
(nominal)

Insgesamt
(Gegenwartswert
31.12.2006)

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

139,000

135,934

(7) Ursprünglich war (laut dem Joint-Venture-Rahmenvertrag zwischen Evergreen und Q-Cells vom Januar 2005) auf dem
Firmengelände in Deutschland eine viel umfangreichere Investition für eine zusätzliche Kapazität von insgesamt 90 MWp
bzw. (nach den Angaben, die die Kommission im März 2007 mit der Anmeldung des Erweiterungsvorhabens erhielt) […]
MWp geplant, die in […] Phasen ([…]) umgesetzt werden sollte. Deutschland […].

(8) Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2003 (ABl. C 284 vom 27.11.2003, S. 2).
(9) Entscheidung der Kommission vom 19. Januar 2005 (ABl. C 235 vom 23.9.2005, S. 3).
(10) Entscheidung der Kommission vom 6. Dezember 2006 (ABl. C 270 vom 1.2.2007, S. 1).
(11) Berechnet unter Zugrundelegung des zum Zeitpunkt der Anmeldung geltenden Referenzzinssatzes für Deutschland in

Höhe von 4,36 %.

(12) Die Kommission stellt fest, dass Kosten des Grunderwerbs entgegen den anwendbaren Regeln der Gemeinschaft nach den

entsprechenden deutschen Regionalbeihilferegelungen nicht beihilfefähig sind.

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/23

2.5. Anwendbare Regionalbeihilfehöchstintensitäten

(19) Thalheim (Landkreis Bitterfeld, Stadt Dessau, Land
Sachsen-Anhalt) liegt in einem Fördergebiet im Sinne von
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags. Gemäß
den Leitlinien für
regionaler
Zielsetzung (13)
(nachstehend ‚Leitlinien für Regional-
beihilfen 1998‘ genannt) und der deutschen Förderge-
bietskarte, die zum Zeitpunkt der Anmeldung galt, ist bei
Beihilfen für Großunternehmen in diesem Gebiet eine
Bruttohöchstintensität von 35 % zulässig.

staatliche Beihilfen mit

2.6. Beihilfebetrag und Beihilfeintensität

(20) Deutschland hat

im Hinblick auf die mögliche An-
wendung eines Kohäsionsbonus auf der Grundlage von
Randnummer 25 des MSR 2002 zwei unterschiedliche
Beihilfebeträge und Beihilfeintensitäten angemeldet. Unter
Randnummer 25 des MSR 2002 ist Folgendes festgelegt:
‚Die
per
Beihilfehöchstintensität
Multiplikation um den Faktor 1,15 erhöht werden, wenn das
Beihilfevorhaben als ‚Großprojekt’ im Sinne von Artikel 25 der
Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 des Rates vom 21. Juni
1999 (…) kofinanziert wird.‘

zulässige

kann

(…)

(21) Nach Randnummer 21 des MSR 2002 beläuft sich der
Beihilfehöchstbetrag in einem Gebiet mit einem Beihilfe-
höchstsatz von 35 % bei beihilfefähigen Kosten in
Höhe von 135,934 Mio. EUR (Gegenwartswert) auf
30,526 Mio. EUR, was einer Beihilfehöchstintensität von
22,46 % BSÄ entspricht (falls der Kohäsionsbonus nicht
angewandt wird, nachstehend ‚Beihilfe ohne Kohäsions-
bonus‘ genannt). Der Beihilfebetrag und die Beihilfeinten-
sität, den bzw. die deutschen Behörden als erstes für
dieses Vorhaben angemeldet haben, beziehen sich auf die
Beihilfe ohne Kohäsionsbonus.

(22) Kommt der Kohäsionsbonus zur Anwendung (nach-
stehend ‚Beihilfe mit Kohäsionsbonus‘ genannt), beläuft
sich der Beihilfehöchstbetrag bei beihilfefähigen Kosten in
Höhe von 135,934 Mio. EUR auf 35,105 Mio. EUR
(Gegenwartswert; dies entspricht einer Beihilfeintensität
von 25,83 % BSÄ). Diese Beihilfeintensität stützt sich auf
Randnummer 25 des MSR 2002, wonach ein Kohäsions-
bonus für Vorhaben gewährt werden kann, die mit Struk-
turfondsmitteln kofinanziert werden und bei denen der
Anteil der Kofinanzierung mindestens 25 % der gesamten
öffentlichen Ausgaben beträgt, wenn das Vorhaben in
einem Gebiet durchgeführt wird, das gemäß Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags für eine Beihilfe in
Frage kommt.

(23) Die zweite von den deutschen Behörden angemeldete
Beihilfeintensität beläuft sich unter Zugrundelegung aller
beihilfefähigen Investitionskosten auf 23,83 % BSÄ (dies
entspricht einem Beihilfebetrag von 35,336 Mio. EUR
(nominal) bzw. 32,397 Mio. EUR (Gegenwartswert)).

(24) Die Beihilfe wird in Form eines direkten Zuschusses und
von Steuervergünstigungen in den Jahren 2008 und
2009 gewährt.

(25) Die deutschen Behörden beantragten eine Kofinanzie-
rung aus EFRE-Mitteln (14)
in Höhe von (nominal)
9,118 Mio. EUR. Dies entspricht 25,80 % des Nominal-
betrags der öffentlichen Ausgaben. Sollte die Kommission
den Antrag auf der Grundlage der
für Großpro-
jekte geltenden Bestimmungen der Verordnung (EG)
Nr. 1260/1999 des Rates vom 21. Juni 1999 ablehnen,
wären die Voraussetzungen für die Gewährung des Kohä-
sionsbonus nicht erfüllt. In diesem Fall wird der Zuschuss
und damit die Gesamtbeihilfe gesenkt, damit die Beihilfe-
höchstbeträge, ausgedrückt in BSÄ, nicht überschritten
werden, die in der Fallkonstellation ohne Gewährung des
Bonus zur Anwendung kommen.

(26) Gemäß Abschnitt IX.2 Buchstabe m des Zuwendungs-
bescheids über die GA-Förderung ist die Gewährung der
Investitionsanreize von der Genehmigung der Beihilfe
durch die Kommission abhängig.

(27) In der Anmeldung ist angegeben, dass die angemeldete
Beihilfe für das Vorhaben nicht mit Beihilfen aus anderen
lokalen, regionalen, nationalen oder EG-Regelungen zur
Deckung
derselben förderfähigen Kosten kumuliert
werden kann.

(28) Die deutschen Behörden haben versichert, dass der
Beihilfeempfänger die Beihilfe vor Beginn der Arbeiten an
dem Vorhaben beantragt hat. Gemäß dem Zuwendungs-
bescheid (über die GA-Förderung) wurde der Beihilfe-
antrag am 20. Februar 2006 gestellt, während das Investi-
tionsvorhaben erst im Juli 2006 angelaufen ist.

2.7. Finanzierung des Vorhabens

(29) Das Vorhaben soll neben den beantragten Beihilfemitteln
mit Eigenmitteln und Bankdarlehen finanziert werden.
Tabelle II gibt einen Überblick über die Finanzierung des
angemeldeten Vorhabens. Der vorstehenden Tabelle ist
eindeutig zu entnehmen, dass der eigene, von öffentlicher
Förderung freie Beitrag von EverQ mindestens 25 % der
gesamten beihilfefähigen Kosten ausmacht.

Tabelle II

Finanzierung

des

angemeldeten Vorhabens

EverQ2

(nominale Beträge)

Eigenmittel

Öffentliche Förderung

Beträge
(in Mio. EUR)

[…]

35,335

Bankdarlehen (ohne staatliche Bürgschaft)

[…]

Insgesamt

139,000

(13) ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9.

(14) Antrag vom 8. Mai 2007.

C 227/24

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2008

2.8. Allgemeine Bestimmungen

(30) Zusammen mit der Anmeldung übermittelten die
deutschen Behörden eine Kopie des Zuwendungs-
bescheids vom 15. Dezember 2006,
in dem die
(Investitionsbank Sachsen-Anhalt)
Bewilligungsbehörde
und der Beihilfeempfänger
(EverQ) über die GA-
Förderung übereingekommen sind. Zudem haben die
deutschen Behörden zugesichert, der Kommission:

— alle fünf Jahre ab Genehmigung der Beihilfe durch die
Kommission einen Zwischenbericht (mit Angaben zu
den gezahlten Beihilfebeträgen, zur Durchführung der
Beihilfevereinbarung und zu anderen Investitions-
vorhaben am gleichen Standort/in der gleichen
Fertigungsstätte) vorzulegen,

— innerhalb von sechs Monaten nach Zahlung der
letzten Beihilfetranche einen ausführlichen Abschluss-
bericht vorzulegen, der sich auf den angemeldeten
Finanzierungsplan stützt.

3. BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG DER BEIHILFE-

MASSNAHME

(31) Gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 enthält die
Entscheidung über die Einleitung eines
förmlichen
Prüfverfahrens eine Zusammenfassung der wesentlichen
Sach- und Rechtsfragen, eine vorläufige Würdigung des
Beihilfecharakters der geplanten Maßnahme durch die
ihre Bedenken
Kommission und Ausführungen über
hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen
Markt.

3.1. Rechtmäßigkeit der Beihilfemaßnahme

(32) Die deutschen Behörden haben die Beihilfemaßnahme vor
ihren
deren Inkrafttreten angemeldet und sind damit
Verpflichtungen
des
3
nach Artikel
EG-Vertrags sowie der Einzelanmeldungspflicht gemäß
Randnummer 24 des MSR 2002 nachgekommen.

88 Absatz

(36) Die Begünstigung von EverQ und die Förderung der
Produktionstätigkeit
die
deutschen Behörden verfälschen den Wettbewerb bzw.
drohen ihn zu verfälschen.

des Unternehmens

durch

(37) Die Kommission ist

folglich der Auffassung, dass die
angemeldete Maßnahme eine staatliche Beihilfe für EverQ
im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags
darstellt.

3.3. Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme mit dem

Gemeinsamen Markt

(38) Da festgestellt wurde, dass es sich bei der Maßnahme um
eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags handelt, muss geprüft werden, ob diese
Maßnahme als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
angesehen werden kann.

(39) Da die Beihilfe am 20. Dezember 2006 angemeldet
wurde, hat die Kommission die Maßnahme auf der
Grundlage von Artikel 87 des EG-Vertrags und insbeson-
dere auf der Grundlage der Leitlinien für Regional-
beihilfen 1998 und des MSR 2002 (15) geprüft.

3.3.1. Vereinbarkeit mit den allgemeinen Bestimmungen der

Leitlinien für Regionalbeihilfen 1998

(40) Das Vorhaben betrifft eine Erstinvestition im Sinne der
Leitlinien für Regionalbeihilfen, die beihilfefähigen Investi-
tionskosten sind genau bestimmt (siehe Tabelle I) und die
Kumulierungsregeln werden eingehalten. Außerdem hat
EverQ die Beihilfe vor Beginn der Projektarbeiten bean-
tragt und ist verpflichtet, die Investition nach Abschluss
des Vorhabens mindestens fünf Jahre lang in der Region
aufrechtzuerhalten. EverQ leistet einen von öffentlicher
Förderung freien Eigenbeitrag in Höhe von mindestens
25 % der beihilfefähigen Kosten. Da die Beihilfe für EverQ
im Rahmen bereits geprüfter Regelungen gewährt werden
soll, steht sie grundsätzlich mit den allgemeinen Bestim-
mungen der Leitlinien für Regionalbeihilfen 1998 im
Einklang.

3.2. Vorliegen einer Beihilfe

3.3.2. Vereinbarkeit mit dem MSR 2002

(33) Die deutschen Behörden werden EverQ auf der Grundlage
Investitionszulagengesetzes
der GA-Regelung und des
finanziell
fördern. Daher kann davon ausgegangen
werden, dass es sich um eine staatliche oder aus staatli-
chen Mitteln gewährte Förderung im Sinne des Artikels
87 Absatz 1 des EG-Vertrags handelt.

(34) Die finanzielle Förderung befreit EverQ von Kosten, die
das Unternehmen normalerweise selbst
tragen müsste,
und verschafft ihm so einen wirtschaftlichen Vorteil. Da
nur ein einziges Unternehmen, EverQ, gefördert wird, ist
die Maßnahme selektiv.

(35) Die

finanzielle

Förderung der deutschen Behörden
bezieht sich auf eine Investition, die die Produktion von
Solarmodulen ermöglichen soll. Da dieses Produkt
zwischen den Mitgliedstaaten gehandelt wird, dürfte die
Förderung den innergemeinschaftlichen Handel beein-
trächtigen.

3.3.2.1. E i n z e l i n v e s t i t i o n

um eine Umgehung

(41) Gemäß Randnummer 49 des MSR 2002 darf ein
Investitionsvorhaben nicht künstlich in Teilvorhaben
untergegliedert werden,
der
Bestimmungen des MSR 2002 zu erreichen. Deshalb wird
davon ausgegangen, dass zu einem Investitionsvorhaben
alle Anlageinvestitionen in einer Betriebsstätte in einem
Zeitraum von drei Jahren gehören. Unter Betriebsstätte ist
in dieser Randnummer
‚eine wirtschaftlich unteilbare
Einheit von festem Sachvermögen zu verstehen, dessen
Bestandteile eine bestimmte technische Funktion erfüllen,
physisch oder funktional miteinander verbunden sind
und ein klares Ziel verfolgen (z. B. die Herstellung eines
bestimmten Produkts)‘. Die Mitgliedstaaten könnten

(15) Siehe Fußnote 58 der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler
Zielsetzung 2007-2013:
‚Einzeln angemeldete Investitionsvorhaben
werden nach den zum Zeitpunkt der Anmeldung geltenden Regeln
bewertet‘.

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/25

sein,

anstelle

geneigt
zwei
einer
Einzelvorhaben anzumelden, um dadurch nach der
Anwendung des automatischen Herabsetzungsverfahrens
nach Randnummer 21 des MSR 2002 eine höhere
maximale Beihilfeintensität zu erzielen (16).

Einzelinvestition

(42) Da EverQ bereits in der Vergangenheit eine Beihilfe für
ein früheres Investitionsvorhaben (EverQ1) am selben
(auf einem an das EverQ2-Gelände angren-
Standort
zenden Grundstück)
festgestellt
erhalten hat, muss
werden, ob diese Investition zusammen mit dem ange-
meldeten Vorhaben EverQ2 eine Einzelinvestition bildet.

(43) Angesichts der Tatsache, dass zwischen dem Beginn der
Arbeiten am EverQ1-Vorhaben (2005) und dem der
Arbeiten am EverQ2-Vorhaben (Juli 2006) weniger als
drei
Jahre vergangen sind, würde die Kommission
normalerweise davon ausgehen, dass beide Vorhaben
zusammen eine Einzelinvestition bilden, es sei denn die
Kriterien in Randnummer 49 des MSR 2002 wären
erfüllt. Die deutschen Behörden führten allerdings eine
Reihe von Argumenten an, um nachzuweisen, dass diese
Kriterien für die EverQ-Investitionen in Thalheim nicht
gelten.

S t a n d p u n k t d e r d e u t s c h e n B e h ö rd e n

(44) Die deutschen Behörden machen geltend, dass die Erst-
investition für EverQ1 als Pilotprojekt konzipiert war. Sie
nehmen auf eine Definition der OECD (17) Bezug, nach
der der Bau und Betrieb einer Pilotanlage der FuE zuger-
in der Gewinnung
echnet wird, sofern deren Hauptziel
von Erfahrungen und der Erfassung technischer und
anderer Daten besteht. Nach Abschluss der experimen-
tellen Phase gilt eine Pilotanlage als auf den Betrieb als
normale kommerzielle Produktionseinheit umgestellt.

(45) Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass ein
Pilotprojekt naturgemäß etwas grundlegend anderes sei
als die Serienfertigung. Ein Pilotprojekt sei ein Demon-
strationsvorhaben. Es werde durchgeführt, um zu prüfen,
ob und unter welchen Bedingungen die neue Technologie
technisch machbar sei. Es diene auch dazu, die betrie-
bliche Effizienz, die Kostenwirksamkeit und die tech-
nische Optimierung zu prüfen, bevor mit der Serienferti-
gung begonnen werden könne. Mit anderen Worten sei
die erfolgreiche Durchführung des Pilotprojekts eine
‚conditio sine qua non‘ für den Beginn und die Durchfüh-
rung der Serienproduktion.

(46) Die deutschen Behörden machen geltend, dass die
vorgenannten Voraussetzungen für das Vorhaben EverQ1
eindeutig vorlägen. EverQ sei von den Joint-Venture-
Partnern Q-Cells und Evergreen im Januar 2005
gegründet worden, um die (zur Herstellung von Solarwa-
fern bestimmte) String-Ribbon-Technologie von Ever-
green im industriellen Produktionsprozess zusammen mit
der Produktionstechnologie von Q-Cells (Herstellung von
Solarzellen und Know-how im Bereich Anlagen und
Produktionsprozesse) zu validieren.

(16) Der Mitgliedstaat könnte zweimal den vollen Beihilfehöchstsatz auf die
ersten 50 Mio. EUR der Kosten der Vorhaben anwenden (Herabsetzung
des anwendbaren regionalen Beihilfehöchstsatzes nicht erforderlich)
sowie zweimal die Hälfte dieses Höchstsatzes auf weitere 50 Mio. EUR.
Für die beihilfefähigen Kosten über 100 Mio. EUR wäre der regionale
Beihilfehöchstsatz auf 34 % beschränkt.

(17) Main definitions and conventions for the measurement of research and experi-
mental development — A summary of the Frascati manual 1993; OECD,
Paris 1994, Randnummern 117-118.

(47) Die deutschen Behörden erläutern, dass
zwischen

es
einem FuE-Pilotprojekt

einen
Unterschied
(zur
Entwicklung eines Produkts oder einer Technologie) und
einem industriellen Pilotprojekt (mit dem die technische
und ökonomische Machbarkeit
einer Serienfertigung
getestet wird) bestehe (18). Die eigentliche Forschung im
Rahmen der Entwicklung der String-Ribbon-Technologie
wird unter Laborbedingungen betrieben. Getestet wird die
Technologie in […], deren Output gering ist. Industrielle
Tests in größerem Umfang werden in der EverQ1-Anlage
des
in Thalheim durchgeführt. Die
deutschen Behörden weisen nachdrücklich darauf hin,
dass im Rahmen des EverQ1-Vorhabens weltweit erstmals
die Technologien und das Know-how der beiden Inves-
toren Evergreen und Q-Cells gemeinsam angewendet
werden.

Joint Ventures

(48) Für die Bestellung der Maschinen und Anlagen für
EverQ1 und EverQ2 seien separate Verträge geschlossen
worden. Die deutschen Behörden machen geltend, zum
Zeitpunkt der EverQ1-Investition habe es keine Standards
technische Konzeption der Maschinen und
für die
Anlagen gegeben, die für die Aufnahme der Serienferti-
gung nach dieser innovativen Technologie erforderlich
gewesen wären (19). Erst die im Rahmen des EverQ1-
Vorhabens gesammelten Erfahrungen hätten eine Standar-
disierung in der Produktion ermöglicht.

(49) Zur Risikominimierung sollte die industrielle, integrierte
Fertigung von Solarmodulen nach dieser neuen Techno-
logie dabei bis zum Nachweis der
realen Machbar-
keit und Wirtschaftlichkeit mit einer Kapazität des
EverQ1-Vorhabens von maximal lediglich 30 MWp statt-
finden. Diese ‚Pilot‘-Kapazität mag recht hoch erscheinen,
aber die deutschen Behörden vertreten die Auffassung, sie
dürfe nicht mit der anderer Pilotanlagen zur Fertigung
von Solarmodulen nach dem Verfahren der Dünnschicht-
technologie zu verglichen werden, die sich durch einen
höheren FuE-Anteil und
einen geringeren Output
auszeichneten. Die deutschen Behörden erklären, dass die
Kapazitätsbegrenzung insbesondere auf die […] zurück-
zuführen sei,
[…] eine innovative Prozesstechnologie
[…].

(50) Die Kapazität von EverQ2 für die großindustrielle ‚Serien-
fertigung‘ mag mit 60 MWp im Vergleich zur Pilotanlage
EverQ1 (30 MWp) zunächst gering erscheinen, aber die
deutschen Behörden machen geltend, dass eine Kapazität-
serweiterung in mehreren Stufen geplant und eine
weitere Erhöhung der Kapazität um 80 MWp (EverQ3)
beabsichtigt sei, die zu einem späteren Zeitpunkt ange-
meldet werde.

(18) Die deutschen Behörden unterscheiden dazu vier Stufen der

Entwicklung der String-Ribbon-Technologie:
1. FuE (Erfindung, Patentierung, Weiterentwicklung);
2. Pilotanlage […] für die Laborfertigung (FuE,

Verkauf weniger Produkte);

industrielle Tests,

3. […] Pilotfertigung (Nachweis industrielle Machbarkeit, Verkauf

der Produkte, industrienahe FuE);

4. […] Massenfertigung (Kapazitätsaufbau, Verkauf der Produkte,

industrienahe FuE).

(19) Das Zellformat der neuen Technologie (150 mm × 80 mm)
unterscheidet sich deutlich vom konventionellen, siliziumwaferba-
sierten Quadrat-Zellformat (156 mm × 156 mm). Die Anforderungen
des unterschiedlichen Zellformats und die besonderen physikalischen
Wafer-Eigenschaften (z. B. […]) mussten bei der Planung und Beauftra-
gung aller Maschinen und Anlagen für EverQ1 berücksichtigt werden.

C 227/26

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2008

(51) Ferner versuchen die deutschen Behörden nachzuweisen,
dass keine technische Notwendigkeit zur Durchführung
des EverQ2-Vorhabens in Thalheim bestanden habe und
dass eine physische Verbindung zwischen dem Pilot-
projekt EverQ1 und der Serienproduktion nicht erforder-
lich gewesen sei. Alternative Standorte in Europa und den
USA seien unternehmensintern diskutiert worden. Die
endgültige Entscheidung, EverQ2 in Thalheim anzusie-
deln, sei in erheblichem Umfang von den guten Ansie-
dlungsbedingungen beeinflusst worden, die die örtlichen
deutschen Behörden in Aussicht gestellt hätten. Letztere
hätten sich ausdrücklich zum Ziel gesetzt, die Region
Bitterfeld zum ‚Solar Valley‘ zu entwickeln, und hätten es
als vorrangige Aufgabe betrachtet, ab dem Jahr 2006
weitere Flächen industriell zu erschließen. Zudem hätten
sie
in Aussicht
Baugenehmigungsverfahren
rasche
gestellt (20).

(52) Die deutschen Behörden nennen der Kommission ferner
die Zeitpunkte, zu denen das Unternehmen Investition-
sentscheidungen zur Durchführung des EverQ1-Pilot-
projekts einerseits und zum Beginn der EverQ2-Serienfer-
tigung andererseits getroffen hat. Bei der Durchführung
eines Pilotprojekts wird zu einem bestimmten Zeitpunkt
ein ‚Meilenstein‘
(‚Qualifizierung‘ des Pilot-
projekts). Den Angaben der deutschen Behörden zufolge
war die Entscheidung für die Investition EverQ2 Ende
Juni 2006 vom Erreichen drei allgemeiner Vorgaben
abhängig:

erreicht

— dem technischen und wirtschaftlichen Erfolg der

Innovationsinvestition EverQ1 (21),

— dem Abschluss eines langfristigen Vertrags über die
Belieferung mit dem Rohstoff Silizium (Vertrag mit
REC im Juni 2006),

— einer anhaltend starken Marktnachfrage zur langfris-

tigen Absicherung des Produktabsatzes.

(53) Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass es zum
Zeitpunkt der Investitionsentscheidung zu EverQ1 (Januar
2005) weder
technisch noch wirtschaftlich möglich
gewesen sei, die EverQ2-Investition vorzunehmen. Seit
seiner Gründung im Jahr 1994 habe Evergreen an der
Entwicklung der String-Ribbon-Technologie gearbeitet
und sei bis 2004, also vor der Gründung des Joint
Ventures mit Q-Cells, nicht in der Lage gewesen, Solar-
zellen oder -module mit dieser Technologie wirtschaftlich
herzustellen. Den deutschen Behörden zufolge war der
Erfolg des EverQ1-Vorhabens zum Zeitpunkt der Investi-
tionsentscheidung nicht absehbar, so dass Evergreen das
Vorhaben als risikoerheblich einstufte (Jahresbericht 2005
von Evergreen). Erst als die drei Anteilseigner (darunter
auch REC, das im November 2005 hinzukam) gleichber-
echtigte Joint-Venture-Partner wurden und 2006 die
Belieferung mit Silizium gesichert war, wurde schließlich
die Entscheidung getroffen, in EverQ2 zu investieren.

(20) Die Kommissionsdienststellen haben überprüft, dass der Grundstücks-

verkauf zu marktüblichen Bedingungen erfolgte.

(21) Einige Kriterien wurden angeführt, z. B. die Verringerung der
Wafergröße, die Verringerung der benötigten Menge an Silizium und
die Steigerung des Wirkungsgrads der Solarzellen ([…]). Die realen
Produktionskennzahlen für Output und Yield in den Produktions-
bereichen Waferherstellung und Zellfertigung zeigen, dass die Plan-
daten signifikant übererfüllt wurden. Die deutschen Behörden weisen
darauf hin, dass die gesetzten technologischen und wirtschaftlichen
Ziele als sehr anspruchsvoll eingeschätzt wurden […].

(54) Die beiden Investitionsvorhaben sind in ein und
demselben Industriepark (Microtech Park in Thalheim)
angesiedelt, werden jedoch in unterschiedlichen Anlagen
auf getrennten (aber aneinander angrenzenden) Grund-
stücken (22) durchgeführt, die zu unterschiedlichen Zeit-
punkten erworben und erschlossen wurden und auf
denen gesonderte Anlagen zum Einsatz kommen. Die
deutschen Behörden erklären, dass zwischen beiden
Projekten keine physische oder starke funktionale Verbin-
dung bestehe. Aus Effizienzgründen sollen bestimmte
Dienstleistungen (z. B. Materialbeschaffung, Verwaltung
und Bestandsaufnahme
von Ersatzteilen sowie die
Auftragserteilung von Reparaturen und Ergänzungsinves-
titionen) zentralisiert werden, doch erfolgt die gemein-
same Führung im strategischen sowie im operativen
Bereich den deutschen Behörden zufolge nur aus kauf-
männischen Gründen und ist nicht zwingend für die Exis-
tenz und Funktion der Betriebsstätten. Beide Fabriken
würden unabhängig voneinander in eigenen Produktion-
sprozessen Solarzellen, -wafer und -module herstellen.
Die deutschen Behörden legten einen Bericht einer unab-
hängigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vor (23), dem
eines
zufolge durchaus die
getrennten Verkaufs von EverQ1 und der neuen Fabrik
EverQ2 besteht und in dem der Schluss gezogen wird,
dass durch die angemeldete Erweiterung der EverQ-
Produktion eine selbständige Betriebsstätte im Sinne des
Artikels 5 des OECD-Musterabkommens geschaffen wird.

theoretische Möglichkeit

(55) Die deutschen Behörden erklären, dass dem begünstigten
Unternehmen wegen des autarken Konzepts
für die
beiden Anlagen Zusatzkosten entstanden seien (getrennte
Baugenehmigungen,
Anlagenanschlüsse,
getrennte
getrennte Personaleinstellung und -schulung) und dass
Synergien und Größenvorteile, die normalerweise bei
einem Einzelvorhaben entstanden wären, nicht genutzt
werden konnten.

(56) Die Arbeiten am EverQ1-Vorhaben begannen 2005. Die
Produktion wurde im April 2006 aufgenommen und die
volle Kapazität 2007 erreicht. Die Bauarbeiten für
EverQ2 liefen im Juli 2006 an und sollen bis […] abges-
chlossen werden. Die volle Kapazität soll
[…] 2009
erreicht werden. Die deutschen Behörden erklären, dass
die für EverQ1 gesetzten Ziele früher als geplant erreicht
worden seien. Sie weisen ferner darauf hin, dass Investi-
tionsentscheidungen in der Solarindustrie — einer sehr
schnell wachsenden Branche — in erheblich kürzeren
Abständen als in anderen Wirtschaftszweigen getroffen
würden.

(57) Die deutschen Behörden machen geltend, dass mit den
beiden Investitionsvorhaben zwei unterschiedliche Ziele
verfolgt würden, auch wenn es in beiden Fällen um die
von Solarmodulen gehe. Das EverQ1-
Herstellung
Vorhaben ähnele mehr
einer — wenn auch sehr
umfangreichen — Durchführbarkeitsstudie, während

(22) Die Grundstücke wurden separat gekauft, doch der Kaufvertrag für das
Grundstück von EverQ1 (vom […]) beinhaltete eine unverbindliche
Kaufoption für ein weiteres Grundstück für EverQ2 (Kaufvertrag vom
[…]). Die industrielle Nutzung dieses zusätzlichen Grundstücks wurde
zu einem späteren Zeitpunkt beschlossen, und die Erschließung
erfolgte separat. Der Kaufvertrag für das Grundstück für EverQ2
beinhaltete eine nicht verbindliche Kaufoption für ein weiteres angren-
zendes Grundstück für eine zusätzliche Investition, […] (siehe auch
Fußnote 7). Der Beihilfeempfänger erwarb das Grundstück für die
zusätzliche Erweiterung der Produktionskapazitäten am […].
(23) Bericht von Deloitte & Touche GmbH, 27. September 2006.

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/27

EverQ2 die eigentliche kommerzielle Serienproduktion
einer bestimmten Gruppe von Produkten betreffe, bei der
die im Rahmen von EverQ1 gesammelte technische
Erfahrung standardisiert werde.

(58) Die deutschen Behörden kommen zu dem Ergebnis, dass
die räumliche und zeitliche Nähe der beiden Vorhaben
nicht zu dem Schluss führen dürfe, beide Investitionen
seien als Einzelinvestition im Sinne von Randnummer 49
MSR 2002 und als künstliche Aufgliederung zur Umge-
hung der Bestimmungen des MSR 2002 zu betrachten.

Z w ei f e l d e r K o m m i s s i o n

(59) Die Kommission hat alle oben angeführten Argumente
ausführlich geprüft sowie im Lichte früherer Entschei-
dungen über staatliche Beihilfen (24) analysiert, in denen
die Kommission einen Standpunkt zur Anwendung der
Bestimmung über Einzelinvestitionen im Sinne von Rand-
nummer 49 MSR 2002 eingenommen hat.

(60) Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass Evergreen
eine Pilotanlage in Marlboro (USA) besitzt, in der sie FuE
betreibt und Tests für eine Pilot-Produktionslinie zur
Anwendung der String-Ribbon-Technologie durchführt.
Die erste EverQ-Investition in Deutschland weist dagegen
eine wesentlich größere Marktnähe auf: Die Fertigung
begann im April 2006 und alle im April, Mai und Juni
2006 produzierten Module wurden sofort auf dem Markt
verkauft. Das Vorhaben war offensichtlich nicht in erster
Linie dazu konzipiert nachzuweisen, dass es technisch
oder technologisch möglich ist, Solarmodule nach der
String-Ribbon-Technologie herzustellen,
sondern dazu,
die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und die industriellen
Kapazitäten der Technologien und Herstellungsverfahren
der Joint-Venture-Partner zu beurteilen und die erwartete
rasche Entwicklung des deutschen Marktes zu nutzen.

(61) Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Erst-
investition in EverQ1 (Kapazität 30 MWp) nicht als
gering eingestuft werden kann. Auch kann im Falle von
EverQ2 bei einer Kapazität von 60 MWp im Vergleich
mit der Leistung von EverQ1 letztlich nicht von einer
‚Serienfertigung‘ gesprochen werden. Für EverQ2 beträgt
der Multiplikationsfaktor für die Kosten lediglich 2 (bzw.
fast 5 bei Berücksichtigung der geplanten EverQ3-Investi-
tion), während er für das große Investitionsvorhaben
Qimonda bei 13 lag. In dieser Sache kam die Kommis-
sion zu dem Ergebnis, dass das angemeldete Vorhaben
keine Einzelinvestition mit einem früheren Pilotprojekt
bildete (Entscheidung der Kommission vom 30.
Januar
2008, vgl. Fußnote 24).

(62) Angesichts des Urteils des Gerichts in der Rechtssache
Begriffe

der Definition

T-184/97 (25)

sowie

der

‚experimentelle
Entwicklung‘
‚industrielle
Forschung‘,
sowie ‚Prozessinnovation‘
im Gemeinschaftsrahmen für
staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und
Innovation (26) hat die Kommission Zweifel daran, dass
EverQ1 als Pilotprojekt betrachtet werden kann und
somit gegenüber dem EverQ2-Vorhaben ein eigenstän-
diges Vorhaben ist.

(63) Aufgrund dieser Erwägungen hat die Kommission Zweifel
daran, ob das angemeldete Vorhaben EverQ2 eine Ein-
zelinvestition im Sinne von Randnummer 49 des MSR
2002 ist. Die Kommission fordert deshalb Dritte auf, zur
Anwendung des Begriffs ‚Pilotprojekt‘ und zur möglichen
Einstufung von EverQ1 als Pilotprojekt
in der Solar-
industrie sowie auf schnell wachsenden Märkten, die
einem rasch voranschreitenden technologischen Wandel
unterliegen, Stellung zu nehmen.

(64) Sollte EverQ1 nicht als Pilotprojekt angesehen werden
können, so dürfte es zusammen mit EverQ2 als Einzelin-
vestition einzustufen sein. Trotz der Argumente der
deutschen Behörden zur physischen Trennung der beiden
fehlenden funktionalen Verbindung
Anlagen und zur
zwischen ihnen, bleibt die Tatsache bestehen, dass es sich
um ein einziges Unternehmen handelt, das über zwei
Produktionsstätten auf aneinander angrenzenden Grund-
stücken verfügt, die dasselbe Produkt mit derselben Tech-
nologie herstellen, und zwar vor dem Hintergrund, dass
innerhalb von drei Monaten, nachdem die kommerzielle
Produktion in der ersten Anlage angelaufen war, die
Arbeiten an der zweiten Anlage begannen.

(65) Dem ursprünglichen Joint-Venture-Vertrag ist zu ent-
nehmen, dass die Geschäftspartner eine sehr viel umfan-
greichere Investition als nur EverQ1 planten, die nach
Maßgabe der Marktentwicklung und der wirtschaftlichen
Tragfähigkeit des Vorhabens in mehreren Phasen durchge-
führt werden sollte. Auch die Kaufoptionen in den
hin,
Grundstückskaufverträgen
dass
darauf
zwischen den beiden Investitionen eine
funktionale
Verbindung besteht (sogar bei einer möglichen Investition
in EverQ3).

deuten

(66) Ferner ist nicht klar, ob die Zusatzkosten für die Konzi-
pierung separater Vorhaben anstelle einer
integrierten
Anlage höher sind als der Betrag der zusätzlichen Beihilfe,
die sich daraus ergäbe, dass die beiden Vorhaben nicht als
eine Einzelinvestition angesehen würden (und das Herab-
setzungsverfahren nach Randnummer 21 MSR 2002
dementsprechend nicht für beide Vorhaben zusammen
anwendbar wäre).

(67) Die Kommission fordert Dritte ebenfalls auf, sich zur
möglichen Einstufung von EverQ1 und EverQ2 als
getrennte Investitionsvorhaben zu äußern, sofern EverQ1
nicht als Pilotprojekt angesehen werden kann.

(24) Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2008, N 872/06 —
Deutschland — MSR 2002 — Einzelbeihilfe an Qimonda (noch nicht
veröffentlicht); Entscheidung der Kommission vom 18. Juli 2007,
N 810/06 — Deutschland — MSR 2002 — Beihilfe an AMD, Dresden
(ABl. C 246 vom 20.10.2007); Entscheidung der Kommission vom
10. Juli 2007, N 850/06 — Deutschland — MSR 2002 — Beihilfe an
Q-Cells (ABl. C 270 vom 13.11.2007).

(25) Rechtssache T-184/97, BP/Kommission, Slg. 2000, II-3145. In dieser
Rechtssache befand das Gericht erster Instanz, dass ein Programm zur
Demonstration der wirtschaftlichen und industriellen Realisierbarkeit
einer bestimmten Kategorie von Produkten nicht als Pilotprojekt zur
technologischen Entwicklung von Produkten angesehen werden kann.

3.3.2.2. Ve r e i n b a r k ei t m i t

i n
R a n d n u m m e r 2 4 B u c h st a b e n a u n d b
d e s M S R 2 0 0 2

d e n K r i t e r i e n

(68) Die Entscheidung der Kommission über die Zulässigkeit
von Regionalbeihilfen für große Investitionsvorhaben
gemäß Randnummer 24 des MSR 2002 hängt von der
Marktmacht des Beihilfeempfängers vor und nach der

(26) ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1.

C 227/28

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2008

Investition sowie von der Kapazität ab, die durch die
Investition geschaffen wird. Um die entsprechenden
Überprüfungen gemäß Randnummer 24 Buchstaben a
und b des MSR 2002 vornehmen zu können, muss die
Kommission zunächst den sachlich relevanten Markt
sowie den relevanten geografischen Markt definieren.

Vo n d e m Vo r h a b e n b e t r o f f e n e P r od u k t e

(69) Das

betrifft

Solarmodule

Investitionsvorhaben

zur
Verwendung in Solarmodulsystemen. Gemäß der Anmel-
dung fallen die Solarmodule, die EverQ herstellen wird,
unter die folgenden Warencodes: NACE Rev 1.1 32.10.0,
Prodcom 32.10.52.37 und KN-Code (Fassung 2005)
8541 40 90. Solarmodule (Panele) können grundsätzlich
als Verbindungen von mehreren Solarzellen beschrieben
werden, die Sonnenlicht
in elektrische Energie um-
wandeln.

(70) Die Solarmodule werden nach der String-Ribbon-Techno-
logie (siehe Fußnote 4) hergestellt. EverQ fertigt die Solar-
module in einem integrierten dreistufigen Prozess. Aus
einem Siliziumschmelzbad werden dünne Siliziumbänder
entnommen und zu Solarwafern zerschnitten. Die Wafer
werden anschließend zu Solarzellen verarbeitet, die mit-
einander verbunden und zu Solarmodulen (Panelen)
zusammengesetzt werden.

(71) Die deutschen Behörden haben bestätigt, dass in den
geförderten Produktionsanlagen keine anderen Produkte
als
-wafer und -module
hergestellt werden können, ohne dass erhebliche zusät-
zliche Kosten entstünden.

siliziumbasierte Solarzellen,

(72) In diesem Zusammenhang sei an Randnummer 52 des
MSR 2002 erinnert, wonach das jeweilige Produkt auch
die nachgelagerten Produkte beinhaltet, sofern sich das
Vorhaben auf ein Zwischenprodukt bezieht und ein
signifikanter Anteil der Produktion nicht auf dem Markt
verkauft wird. Da die deutschen Behörden angegeben
(Zwischen-)
haben, dass EverQ nicht die Absicht hat,
Produkte (wie Solarwafer und Solarzellen), die bei seiner
Herstellung von Solarmodulen anfallen, zu verkaufen,
und dass alle Zwischenprodukte für die eigene integrierte
Solarmodulproduktion von EverQ verwendet werden
sollen, wird die Kommission Solarwafern und Solarzellen
nicht als gesonderte Produkte einstufen.

(73) Aufgrund der obenstehenden Erwägungen wird die
Kommission bei der weiteren Prüfung der Vereinbarkeit
des in Rede stehenden Vorhabens mit dem Gemeinsamen
Markt nach dem MSR 2002 Solarmodule als das vom
Investitionsvorhaben betroffene Produkt ansehen.

S a c h l i c h r e l e v a n t e r M a r k t

(74) Nach Auffassung der deutschen Behörden ist der Markt
für Solarmodule für die Zwecke dieser Entscheidung der
sachlich relevante Markt.

(75) Solarmodule werden nach unterschiedlichen Technologien
hergestellt. Laut der Studie Solar Generation von EPIA und
Greenpeace (27) wurden 2005 in der Solarzellentechno-
logie 90 % der Solarzellen aus Silizium hergestellt. Infor-
mationen aus dem Internet bestätigen dies. EverQ wendet
die sogenannte String-Ribbon-Technologie an, mit der
Solarmodule aus Solarzellen mit geringerem Silizium-
gehalt hergestellt werden können. Derzeit (2007) werden
unterschiedliche Technologien/Halbleitermaterialien, wie
amorphes Silizium, mikrokristallines Silizium, poly-
kristallines Silizium, Cadmiumtellurid, Kupfer-Indium-
Selenid/-Sulfid, getestet oder bereits in Serienproduktion
hergestellt. First Solar wendet die Dünnschichttechnologie
an (28) und CSG Solar die ‚Crystalline-Silicon-on-Glass-
Technologie‘ (29). Vorteil der Dünnschichtmaterialien ist,
dass geringere Materialmengen für den Bau der Solar-
zellen benötigt werden. Die Dünnschichttechnologie ist
(pro m2,
jedoch nicht pro kg verwendetes Silizium)
weniger effizient, aber zugleich auch kostengünstiger; sie
wird verstärkt in ländlichen Gebieten eingesetzt, da die
Preise pro Quadratmeter dort niedriger sind. Die mono-
und die polykrystalline Technologie sind kostspieliger,
weisen aber eine höhere Effizienz pro m2 auf, so dass
sich die nach dieser Technologie hergestellten Module
besser für städtische Gebiete eignen. Auf der Angebots-
beiden Technologien
seite
zwischen
unterschieden werden.
In früheren Beihilfeentschei-
dungen (30) hat die Kommission jedoch den Markt für
Solarmodule insgesamt als sachlich relevanten Markt defi-
niert, wie dies auch von den Solarherstellern vorges-
chlagen
keine
Zudem
unabhängigen Statistiken vor, in denen zwischen diesen
Technologien unterschieden wird. Auf der Nachfrageseite
scheint eine Austauschbarkeit gegeben zu sein: Alle Tech-
nologien zielen letztlich darauf ab, Sonnenlicht
in
elektrische Energie umzuwandeln.

könnte

liegen

wird.

also

(76) Die Kommission hat keinen Grund zu der Annahme,
dass Solarmodule, die auf der Grundlage unterschiedli-
cher Technologien hergestellt werden, unterschiedlichen
sachlichen Märkten zuzuordnen sind.
Ihr liegen keine
Anhaltspunkte dafür vor, dass die Preise der mit verschie-
denen Technologien gefertigten Solarmodule erheblich
voneinander abweichen, sofern Unterschiede in der Ener-
gieleistung berücksichtigt werden. Außerdem sind die auf
unterschiedliche Weise gefertigten Module in Solarener-
austauschbar (31).
giesystemen wohl
Deshalb ist der relevante Markt nicht kleiner als der allge-
meine Markt, der alle Arten von Solarmodulen umfasst.

ohne weiteres

(77) Zudem lassen sich Solarmodule offensichtlich nicht gegen
andere Produkte austauschen. Sie sind der wichtigste
Bestandteil von Solarenergiesystemen und können in
diesen Systemen nicht durch andere Produkte ersetzt
werden. Somit weist nichts darauf hin, dass der relevante
Markt mehr als den Markt für Solarmodule umfassen
könnte.

(27) Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010, EPIA,

Frankfurt, Dezember 2005.

(28) Entscheidung vom 26. April 2006 in der Sache N 17/06 — Beihilfe für

First Solar (MSR 2002).

(29) Entscheidung vom 19. Juli 2006 in der Sache N 335/06 — Beihilfe für

CSG Solar, siehe Randnummern 9 und 10.

(30) Sache N 17/06, Beihilfe für First Solar (MSR 2002); Sache N 409/06,
Beihilfe für HighSi GmbH (MSR 2002); Sache N 863/06, Beihilfe für
Avancis (MSR 2002).

(31) Siehe auch Beihilfeentscheidung N 409/06 — Beihilfe für HighSi

GmbH (MSR 2002).

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/29

(78) Aufgrund des oben dargelegten Sachverhalts betrachtet
die Kommission den Markt
für Solarmodule für die
Zwecke dieser Beihilfeentscheidung als den sachlich rele-
vanten Markt.

R ä u m l i c h re l e v a n t e r M a r k t

(79) EverQ macht geltend, dass Deutschland und andere
europäische Länder kurz- und mittelfristig die wichtigsten
Absatzmärkte für die Produkte von EverQ sind. Die
Tatsache, dass ein Unternehmen überwiegend in Deutsch-
land tätig ist,
ist als solche nicht maßgeblich für die
Abgrenzung des räumlich relevanten Markts für Solarmo-
dule.

(80) Nach Auffassung der deutschen Behörden ist der räumlich
relevante Markt
für Solarzellen der Weltmarkt. Sie
machen geltend, dass Solarzellen von europäischen und
außereuropäischen Herstellern weltweit gehandelt werden,
keine Handelshemmnisse existieren, die Transportkosten
im Vergleich zu den Produktionskosten relativ niedrig
sind und das Preisniveau homogen ist. Die deutschen
Behörden erklären ferner, dass überall auf der Welt
dieselben technischen Anforderungen gelten. Die größten
Hersteller und Anwender von Fotovoltaiktechnologie sind
Japan, Europa und die USA.

in

ist

geht

allgemein

hauptsächlich

hervor,
Japan

Fotovoltaik-Sektor
zurzeit

(81) Die Kommission teilt die Auffassung, dass der Markt für
ist, weil die Hersteller, die
Solarzellen der Weltmarkt
Solarzellen produzieren und verkaufen, weltweit
tätig
sind. Aus verschiedenen unabhängigen (32) Studien (33)
dass
über
den
Solarmodule
und
Deutschland — dicht gefolgt von den USA und China —
hergestellt werden. Zudem werden große Mengen von in
Japan hergestellten Solarmodulen nach Europa eingeführt
(es
Einfuhren
größtenteils auf Deutschland entfallen). Im Vergleich zu
den Produktionskosten sind die Transportkosten relativ
niedrig. Außerdem existieren diesen Studien zufolge
keine Handelshemmnisse. Vielmehr kommt recht deutlich
für Solarmodule
zum Ausdruck, dass sich der Markt
Solarmodule
ganze Welt
über die
weltweit gehandelt werden. Abgesehen davon enthalten
die
den
Solarmodulmarkt auf EWR-Ebene, was ebenfalls darauf
sich bei dem Markt um den
hindeutet, dass
früheren
Weltmarkt

speziellen Angaben

es
handelt.

Ferner wurde

erstreckt, weil

bekannt,

Studien

keine

diese

dass

für

in

(32) Die Studien gelten als unabhängig, da sie weder vom Beihilfeemp-
fänger in Auftrag gegeben noch ausschließlich für die Zwecke dieser
Würdigung erstellt wurden.

(33) Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010, EPIA,
‚Branchenanalyse Photovoltaik 2006‘,
Frankfurt, Dezember 2005;
Landesbank Baden-Württemberg, Stuttgart, 21. März 2006; ‚Photo-
voltaik-Marktmodell Version 2.0‘, Landesbank Baden-Württemberg,
21. Februar 2007; Sun Screen II, CLSA, Juli 2005; PV status report 2006,
Europäische Kommission/Gemeinsame Forschungsstelle und Institut
für Umwelt und Nachhaltigkeit, August 2006; Solar generation,
‚Photovoltaik-Marktmodell
Greenpeace und EPIA, September 2006;
Version 2.1‘, Landesbank Baden-Württemberg LBBW, 22. August
2007. Die deutschen Behörden legten diese Studien mit der Anmel-
dung vor.

Fusionskontrollentscheidungen (34) ebenso wie in einer
früheren Beihilfeentscheidung (35) — selbst wenn sich
eine explizite Abgrenzung des Marktes an sich erübrigte
— davon ausgegangen, dass der Markt für Solarmodule
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der
Weltmarkt ist.

(82) Ausgehend von diesen Elementen stellt die Kommission
fest, dass ihr genügend Anhaltspunkte dafür vorliegen,
den Solarmodulmarkt für die Zwecke dieser Entscheidung
als weltweiten Markt anzusehen.

R a n d n u m m e r 2 4 B u c h s t a b e a d e s M S R 2 0 0 2 :
M a r k t a n t e i l

(83) Um feststellen zu können, ob das Vorhaben mit Rand-
nummer 24 Buchstabe a des MSR 2002 in Einklang
steht, muss die Kommission den Marktanteil des Beihilfe-
empfängers auf Konzernebene vor und nach der Investi-
tion analysieren. Da EverQ mit seinen Investitionen 2006
begann und seine volle Produktionskapazität 2009
erreichen wird, prüft die Kommission den Anteil von
EverQ am Solarmodulmarkt für den Zeitraum 2005 bis
2010.

(84) Die deutschen Behörden legten einige unabhängige
Studien (36) mit Prognosen für die Nachfrageentwicklung
im Fotovoltaiksektor vor. Zudem übermittelten sie einige
Daten über das voraussichtliche Volumen der Solarmo-
dulproduktion des Beihilfeempfängers. Die Kommission
zog für ihre Berechnungen die LBBW-Studie heran. Diese
Studie enthält Angaben zu den installierten Kapazitäten
und zur Nachfrage sowie Preisschätzungen (37).

(85) Da die drei Joint-Venture-Partner Evergreen, Q-Cells und
REC jeweils keinen Anteil von mehr als 50 % an EverQ
halten, ist nach Auffassung der Kommission keiner von
ihnen mit EverQ verbunden, so dass die Kommission die
Marktanteile der Geschäftspartner bei der Prüfung der
Vereinbarkeit des Vorhabens mit Randnummer 24 Buch-
stabe a des MSR 2002 nicht berücksichtigt (38).

(86) Evergreen vermarktet und verkauft alle von EverQ herge-
stellten Module, doch wird die Vertriebsvereinbarung dem
Fremdvergleichsgrundsatz gerecht. Dennoch ist nicht
auszuschließen, dass Evergreen aufgrund seiner Beteili-
gung am Joint Venture die Marketingstrategie von EverQ
beeinflussen kann. Um den ungünstigsten Fall zu berück-
sichtigen, berechnete die Kommission daher die gemein-
samen Marktanteile von Evergreen und EverQ (siehe
Tabelle III), ohne einen endgültigen Standpunkt in der
betreffenden Frage einzunehmen.

(34) Entscheidung vom 27. März 2001 in der Sache Nr. COMP/M.2367 —
Siemens/E.ON/Shell/SSG und Entscheidung vom 18. April 2001 in
der Sache Nr. COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinalelf/ Photovoltech.
(35) Beihilfesachen N 17/06, Beihilfe für First Solar (MSR 2002), N 409/06,
Beihilfe für HighSi GmbH (MSR 2002), N 863/06, Beihilfe für Avancis
(MSR 2002), N 850/06, Beihilfe für Q-Cells.

(36) Siehe Fußnote 32.
(37) Nach Auffassung der Kommission können die Angaben zur nach-
gefragten Kapazität (Solarenergiesysteme) über das Volumen des Solar-
modulmarkts Aufschluss geben.

(38) Denselben Standpunkt vertrat die Kommission in ihrer Entscheidung

in der Sache N 850/06, Beihilfe für Q-Cells.

C 227/30

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2008

(87) Auf dieser Grundlage konnten für EverQ und für EverQ+Evergreen die folgenden Anteile (Menge und Wert) am Weltmarkt für

Solarmodule berechnet werden:

Anteile von EverQ und EverQ+Evergreen am Weltmarkt für Solarmodule (Menge und Wert)

Tabelle III

Modulpreis

Gesamtmarkt

EverQ

(in EUR)

2005

3,25

2006

3,25

2007

2,99

2008

2,63

2009

2,21

2010

1,86

(in MWp)

1 397

1 868

2 634

4 553

7 690

13 089

(in Mio. EUR)

4 540,3

6 071,0

7 875,7

11 974,4

16 994,9

24 345,5

(in MWp)

(in Mio. EUR)

0

0

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Marktanteile von EverQ

Menge

Wert

EverQ + Evergreen

(in MWp)

Gemeinsame Marktanteile von
EverQ + Evergreen

(in Mio. EUR)

Menge

Wert

0,00 %

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

0,00 %

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

[0,5-10]%

(88) Diesen Zahlen ist zu entnehmen, dass der Marktanteil des
Beihilfeempfängers vor und nach der Investition 25 % des
gesamten Marktes für Solarmodule nicht überschreiten
würde.

(89) Daher ist das Vorhaben nach Ansicht der Kommission
mit Randnummer 24 Buchstabe a des MSR 2002
vereinbar.

R a n d n u m m e r 2 4 B u c h s t a b e b d e s M S R 2 0 0 2 :
P r od u k t i o n s k a p a z i t ä t

(90) Die Kommission muss ferner untersuchen, ob das Investi-
tionsvorhaben mit Randnummer 24 Buchstabe b des
MSR 2002 vereinbar ist. Zu diesem Zweck prüft sie, ob
die in den letzten fünf Jahren verzeichnete mittlere Jahres-
zuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs des betreffenden
Produkts über der mittleren jährlichen Wachstumsrate des
Bruttoinlandsprodukts im Europäischen Wirtschaftsraum
liegt (was darauf hindeuten würde, dass die Marktent-
wicklung nicht strukturell bedingt rückläufig ist).

(91) Die neuesten verfügbaren Zahlen beziehen sich auf die
Jahre 2000 bis 2005. Die Angaben, die die deutschen
Behörden dazu in der Anmeldung gemacht hatten,
wurden von der Kommission anhand der übermittelten
Studien und öffentlich zugänglicher Informationen aus
einer
In keiner dieser
Quellen wird die mittlere Jahreszuwachsrate des sicht-
baren Verbrauchs von Solarmodulen im EWR in den
Jahren 2000 bis 2005 mit weniger als 49 % (wertbe-
zogen) bzw. 42 % (mengenbezogen) beziffert.

sicheren Quelle überprüft (39).

2000 bis 2005 belief sich mengenmäßig auf 1,76 % und
wertmäßig auf 3,72 %. Die mittlere Jahreszuwachsrate
des sichtbaren Verbrauchs von Solarmodulen in den
letzten fünf Jahren, für die Zahlen verfügbar sind, liegt
somit deutlich darüber.

(93) Auf der Grundlage der obengenannten Zahlen kommt die
Kommission daher zu dem Schluss, dass das Investitions-
vorhaben von EverQ mit Randnummer 24 Buchstabe b
des MSR 2002 vereinbar ist.

3.3.2.3. B e i h i l f e i n te n s i t ä t — R a n d n u m m e r n 2 1

u n d 2 5 d e s M S R 2 0 0 2

(94) Bei

einem Projekt mit beihilfefähigen Kosten von
135,934 Mio. EUR (Gegenwartswert) beläuft sich der
gemäß Randnummer 21 des MSR 2002 herabgesetzte
Beihilfehöchstsatz in der betreffenden Region (in der
standardmäßig ein Beihilfehöchstsatz von 35 % BSÄ (40)
gilt) auf 22,46 % BSÄ. Gemäß Randnummer 25 des MSR
2002 kann dieser herabgesetzte Beihilfehöchstsatz auf
25,83 % BSÄ angehoben werden (‚Kohäsionsbonus‘),
wenn mindestens 25 % der öffentlichen Ausgaben für das
Vorhaben gemäß den für Großprojekte
geltenden
Strukturfondsbestimmungen aus EFRE-Mitteln finanziert
werden, was eine Entscheidung der Kommission zur
Genehmigung des Gemeinschaftsbeitrags in dem konk-
reten Fall voraussetzt. Die deutschen Behörden haben
einen entsprechenden Gemeinschaftsbeitrag beantragt
und machen in der Anmeldung die Anwendung des
‚Kohäsionsbonus‘ geltend.

(92) Die mittlere jährliche Zuwachsrate des Bruttoinlands-
produkts im Europäischen Wirtschaftsraum in den Jahren

(39) Website zum International Energy Agency Photovoltaics Power Systems

Programme (IEA PVPS): www.iea-pvps.org

(40) Der in der Fördergebietskarte für jeden Mitgliedstaat festgelegte Förder-
höchstsatz wird als Nettosubventionsäquivalent (NSÄ) angegeben.
Deutschland legte jedoch fest, dass der Förderhöchstsatz für Vorhaben
in Deutschland als BSÄ anzugeben ist (das NSÄ ist in der Regel
niedriger als das BSÄ). Daher muss die Kommission bei Vorhaben in
Deutschland prüfen, ob die als BSÄ angegebene Beihilfeintensität nicht
über der zulässigen, in NSÄ ausgedrückten Höchstintensität liegt.

4.9.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 227/31

um einen Anreiz für die Investition zu geben, und ob sie
als vereinbar mit dem MSR 2002 sowie dem Gemein-
samen Markt angesehen werden kann.

teilweisen oder

(100) Die Kommission kann sich keine erste Meinung zu
der
vollständigen Vereinbarkeit der
Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt bilden und hält
eine eingehendere Prüfung der Beihilfemaßnahme für
erforderlich. Wenn die Kommission im Rahmen der
vorläufigen Prüfung nicht alle Schwierigkeiten bei der
Prüfung der Frage, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar ist, ausräumen kann, muss sie alle sach-
dienlichen Konsultationen
das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags
einleiten. Dadurch erhalten Dritte, auf die sich die Gewäh-
rung der Beihilfe auswirken kann, Gelegenheit zur Stel-
lungnahme. Die Kommission wird sowohl unter Berück-
sichtigung der notifizierten Angaben des betreffenden
Mitgliedstaats als auch der von Dritten übermittelten
Informationen die Maßnahme prüfen und ihre endgültige
Entscheidung erlassen.

führen

daher

und

4. ENTSCHEIDUNG

(101) Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland
im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang
dieses Schreibens seine Stellungnahme abzugeben und
alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienli-
chen Informationen zu übermitteln. Deutschland wird
aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens
an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

(102) Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschie-
bende Wirkung des Artikels 88 Absatz 3 des EG-Vertrags
und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen
Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden
können.

(103) Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie
alle Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorlie-
genden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusam-
menfassung desselben im Amtsblatt der Europäischen Union
unterrichten wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in
den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unter-
zeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekannt-
machung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Euro-
päischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde
durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von
dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden
aufgefordert,
innerhalb eines Monats ab dem Datum
dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.’

gaben

nahegelegt wurde,

(95) Im Einklang mit dem allgemeinen Konzept, das den
Mitgliedstaaten mit Schreiben vom 18. Dezember 2003
(D/58176-D/1247)
die
deutschen Behörden in ihrer Anmeldung zwei unterschie-
dliche Beihilfeintensitäten an (die erste bezieht sich auf
die Beihilfe ohne Kohäsionsbonus, bei der die Obergrenze
von 22,46 % BSÄ nicht überschritten wird, während die
zweite den Kohäsionsbonus beinhaltet). Die zweite
angemeldete Beihilfeintensität von 23,83 % BSÄ (die
einem Beihilfebetrag von 32,397 Mio. (Gegenwartswert)
entspricht) übersteigt die nach Randnummer 21 des MSR
2002 berechnete Obergrenze, ist jedoch niedriger als die
zulässige Beihilfehöchstintensität unter Berücksichtigung
des Kohäsionsbonus. Da über die Kofinanzierung noch
nicht
deutschen
Behörden zu, dass die zweite Intensität einer Entschei-
dung der Kommission über die Kofinanzierung aus den
Strukturfondsmitteln untergeordnet ist.

entschieden wurde,

sicherten die

(96) Die Kommission ist im jetzigen Stadium der Auffassung,
dass die deutschen Behörden mit den bislang vorgelegten
Informationen nicht hinreichend nachgewiesen haben,
dass es sich bei den Vorhaben EverQ1 und EverQ2 nicht
um eine Einzelinvestition im Sinne von Randnummer 49
des MSR 2002 (siehe Abschnitt 3.3.2.1) handelt.

(97) Die gesamten beihilfefähigen Ausgaben für die beiden
Investitionsvorhaben EverQ1 und EverQ2 belaufen sich
auf 195,509 Mio. EUR (Gegenwartswert (41)). Gemäß
dem Herabsetzungsverfahren nach Randnummer 21 des
sich die Höchstbeihilfe für ein
MSR 2002 beläuft
Vorhaben mit
diesem Volumen an beihilfefähigen
Ausgaben auf 37 615 571 EUR. Gemäß Randnummer
auf
25
43 257 907
das
Vorhaben für einen Kohäsionsbonus in Betracht kommt.
Deutschland hat für EverQ1 bereits eine Beihilfe in Höhe
von 22 706 900 EUR (bzw. 26 714 000 EUR mit dem
Kohäsionsbonus von 15 %, Gegenwartswert) gewährt.

Betrag
EUR angehoben werden, wenn

des MSR

dieser

2002

kann

(98) Sollten sich die Zweifel der Kommission bestätigen, dass
die Investitionsvorhaben EverQ1 und EverQ2 als eine
Einzelinvestition im Sinne von Randnummer 49 des MSR
2002 angesehen werden müssen, wäre somit die zulässige
Beihilfeintensität der
angemeldeten Beihilfemaßnahme
überschritten und diese Überschreitung nicht mit Artikel
87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags vereinbar.

3.4. Schlussfolgerung

(99) Unter Berücksichtigung der obigen Erwägungen hat die
Kommission nach einer ersten vorläufigen Prüfung der
Maßnahme Zweifel daran, ob und gegebenenfalls in
welchem Umfang die angemeldete Beihilfe notwendig ist,

(41) Berechnet unter Zugrundelegung des zum Zeitpunkt der Anmeldung
Investitionsvorhabens EverQ1 für Deutschland geltenden

des
Referenzzinssatzes in Höhe von 4,08 %.