State aid — Germany — State aid C 34/08 (ex N 170/08) — Large investment project — Deutsche Solar — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-08-26
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, energy industry, investment aid, regional aid, solar energy, tax relief

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/19

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 34/08 (ex N 170/08) — Large investment project — Deutsche Solar

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 217/10)

By means of the letter dated 16 July 2008 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary,
its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measure.

the Commission notified Germany of

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE AND THE INVESTMENT PROJECT

The beneficiary of the financial support is Deutsche Solar AG (hereafter ‘DS’). DS is producing crystalline
solar wafers. DS has currently two plants in Freiberg, Sachsen. One plant is located in the industrial park
Freiberg South and one plant in the industrial park Saxonia. DS is a 100 % daughter company of SolarWorld
AG. The SolarWorld AG group is active on worldwide level, making solar wafers, solar cells and solar
modules with the exception of solar systems.

With the notified investment DS will create a third plant in Freiberg East for the production of multi-crystal-
line solar wafers (nominal capacity per year of 500 MWp). The project started on 18 December 2007. The
investment project should be finalised by 31 August 2010 and full production will be reached by end of
2010. Project Freiberg East involves a total eligible investment in nominal value of EUR 350 million. The
German authorities notified their intention to grant regional aid in the form of a grant and a tax allowance
for project Freiberg East amounting to EUR 48 million.

C 217/20

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

Besides the notified new plant for solar wafers that DS plans to build in Freiberg East, DS will also extend its
existing production plant of solar wafers in Freiberg South from 350 to 500 MWp. The total investment for
project Freiberg South amounts to EUR 49 million and will receive aid of approximately EUR 14 million.
The German authorities considered that they did not have to notify this aid because the total investment
costs are below EUR 50 million.

The investments will take place in Freiberg, in Saxony, Eastern Germany, which is a region in the sense of
Article 87(3)(a) of the EC-Treaty with a maximum allowable aid intensity of 30 % GGE.

ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID MEASURE

The Commission has doubts as to whether the notified project Freiberg East and the project Freiberg South
constitute a single investment project in the meaning of point 60 of the regional aid guidelines 2007
(RAG 2007). Indeed, both projects will receive aid at almost the same time.

First, the German authorities argue that there is no artificial subdivision. The choice of location for a new
facility was completely open. Besides Saxony, locations in the USA were apparently considered. Second, they
argue that economic indivisibility can only be assumed if it is not economically feasible for the projects to
be carried out completely separately. In this case, it is argued that project East could be carried out indepen-
dently (in space and time) of project South. Third, they argue no functional links exist as the production
facility in Freiberg East would be independent and the employees employed in the two production plants
would be different (except for overlap in employees of management, sales and distribution). Fourth, they
argue no technical links exist as the wafers would be manufactured in separate production processes using
separate machines. Fifth, they argue no geographical nor physical links exist as the production processes
would be separate and do not need input from intermediate products coming from the other plant. Sixth,
they argue that no strategic links exist between the two projects as there are no strategic synergies arising
from the geographical proximity of the investment locations.

The Commission agrees that at present the functional and technical links seem to be rather weak. However,
the Commission also has doubts on these links because employees in management, sales and distribution
are overlapping and it is unclear if more functions would be the same for the two investments. Moreover,
since the two investments will produce the same product, they concern the same kind of production process
using similar equipment and techniques. Concerning the immediate geographical proximity, the two invest-
ments of DS in Freiberg East and South are only at a distance of about 5 kilometres from each other. More-
over, the strategic links are rather strong as the two investments will produce the same product at both
plants. The Commission also observes that both investments are taken almost at the same time.

Therefore, the Commission has doubts whether no such functional, technical and strategic links and geogra-
phical proximity exist between the two new investments of DS in Freiberg as to consider these investments
as economically indivisible in the meaning of point 60 and footnote 55 of the RAG 2007. The Commission
therefore invites third parties to comment on the indivisibility of the DS investment projects in Freiberg.

In case the two projects Freiberg East and South constitute a single investment project, the scaling-down
mechanism established by point 67 of the RAG 2007 needs to be applied to the total eligible cost of the
combined projects. The aid intensity would then exceed the maximum allowable.

On the basis of the currently available information, the Commission, after a first preliminary assessment of
the measure, has doubts whether, and if yes to which extent, the notified aid can be considered compatible
with the RAG 2007 and the common market.

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/21

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis setzen, dass sie nach Prüfung seiner Angaben zu
der oben genannte Maßnahme entschieden hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags
einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Mit elektronischer Anmeldung vom 28. März 2008, die am selben Tag bei der Kommission registriert
wurde, hat Deutschland seine Absicht erklärt, der Deutsche Solar GmbH auf der Grundlage der Leit-
linien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung 2007-2013 (1)
(nachstehend ‚Regional-
beihilfeleitlinien 2007‘) eine regionale Investitionsbeihilfe für die Errichtung einer Fertigungsstätte für
Solarwafer in Freiberg (Sachsen, Deutschland) zu gewähren.

(2) Am 27. Februar 2008 und am 25. Juni 2008 fanden Treffen zwischen Vertretern der Kommissions-
dienststellen und Deutschlands statt. Die Kommission erbat mit Schreiben vom 28. Mai 2008 zusät-
zliche Auskünfte und versandte am 10. Juni 2008 ein Informationsschreiben. Deutschland übermittelte
die zusätzlichen Auskünfte mit Schreiben vom 16. Juni 2008.

2. BESCHREIBUNG DER FÖRDERMASSNAHME

(3) Deutschland beabsichtigt, der Deutsche Solar GmbH (nachstehend ‚DS‘) eine regionale Investitions-
beihilfe für die Errichtung einer neuen Fertigungsstätte für Solarwafer zu gewähren. Solarwafer werden
für die Herstellung von Solarzellen benötigt, die wiederum zur Produktion von Solarmodulen
verwendet werden, welche in integrierten Solarenergieanlagen dazu dienen, Sonnenlicht in Strom
umzuwandeln (Fotovoltaik).

2.1. Der Zuwendungsempfänger

(4) Empfänger der finanziellen Unterstützung ist das Unternehmen DS, das kristalline Solarwafer herstellt.
DS unterhält gegenwärtig zwei Betriebsstätten, die sich beide in Freiberg im Land Sachsen, und zwar
im Gewerbegebiet Süd und im Gewerbegebiet Saxonia befinden. Mit der angemeldeten Investition
beabsichtigt DS, eine dritte Fertigungsstätte im Gewerbegebiet Ost der Stadt Freiberg zu errichten. Im
Geschäftsjahr 2006 beschäftigte DS 595 Mitarbeiter (alle in Deutschland) und erzielte einen Umsatz
von 219 Mio. EUR.

(5) DS ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der SolarWorld AG. Die SolarWorld AG ist weltweit
in der Solarenergiebranche tätig. Sie deckt vom Rohstoff Silizium bis hin zu schlüsselfertigen
Solarstromkraftwerken die gesamte Wertschöpfungskette der Fotovoltaik ab. Die SolarWorld AG stellt
Solarwafer, Solarzellen und Solarmodule her, jedoch keine integrierten Solaranlagen (2).

(6) Das Unternehmen hat Betriebsstätten in Deutschland, Schweden und den USA. Die derzeit wichtigsten
Absatzmärkte sind Deutschland, die USA und in den übrigen Ländern Europas insbesondere Spanien.
Der Konzern SolarWorld AG hat Vertriebsniederlassungen in Deutschland, Spanien, Kalifornien, Süd-
afrika und Singapur.

(7) Nach dem Börsengang Ende 1999 hat sich die Gesellschaft innerhalb weniger Jahre zu einem der
größten integrierten Solartechnologiekonzerne entwickelt. Mitte 2007 gestaltete sich die Aktionärs-
struktur der SolarWorld AG wie folgt: 25 % Frank H. Asbeck, 8,73 % Fidelity Investments, 4,98 %
BlackRock Inc./BlackRock Holdco 1, LLC, 2,3 % UBS AG, 4,93 % DWS Investment GmbH und
50,26 % Streubesitz (3). Im Jahr 2007 hatte der Konzern rund 2 000 Mitarbeiter.

(1) ABl. C 54 vom 4.3.2006, S. 13.
(2) Der Konzern SolarWorld AG ist weder in der Herstellung noch im Vertrieb von Solaranlagen tätig. Er hält jedoch eine
Beteiligung von 29 % an der Solarparc AG, deren Haupttätigkeit die Herstellung und Errichtung von Solaranlagen ist. Da es
sich dabei lediglich um eine Minderheitsbeteiligung handelt, wird die SolarParc AG bei der Würdigung dieser staatlichen
Beihilfe nicht berücksichtigt.

(3) Stand: Mai 2007.

C 217/22

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

(8) Das folgende Schaubild verdeutlicht den Aufbau des Konzerns:

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/23

2.2. Das Vorhaben

Vorhaben Freiberg-Ost

(9) DS beabsichtigt, im Gewerbegebiet Ost der Stadt Freiberg eine neue Fertigungsstätte für multikristalline
Solarwafer zu errichten, und zwar in der Nähe anderer Standorte von DS in den Gewerbegebieten
Saxonia und Süd der Stadt Freiberg. Die neue Betriebsstätte soll eine nominale Jahreskapazität von
500 Megawatt-Peak (MWp) (4) haben.

(10) Das Vorhaben ist am 18. Dezember 2007 angelaufen. Die Bauarbeiten werden im Juli 2008 beginnen,
und die ersten Anlagen werden voraussichtlich im Juli 2009 installiert. Der Produktionsbeginn soll am
1. Januar 2010 erfolgen, das Investitionsvorhaben wird voraussichtlich bis zum 31. August 2010
abgeschlossen sein, und die volle Produktionskapazität soll Ende 2010 erreicht werden.

(11) Nach Angaben von DS werden durch das Vorhaben in der von einer hohen Arbeitslosenquote

geprägten Region mindestens 130 direkte und ebenso viele indirekte Arbeitsplätze entstehen.

Vorhaben Freiberg-Süd

(12) Abgesehen von der geplanten neuen Fertigungsstätte für Solarwafer in Freiberg-Ost, auf die sich die
Anmeldung bezieht, wird DS seine bestehende Fertigungsstätte für Solarwafer in Freiberg-Süd von
350 auf 500 MWp erweitern.

(13) Die beihilfefähigen Investitionskosten für das Vorhaben Freiberg-Ost belaufen sich nominal auf

2.3. Investitionskosten

insgesamt 350 Mio. EUR.

Beihilfefähige Investitionskosten
(in Mio. EUR)

Gebäude

Maschinen/Einrichtungen

Immaterielle Vermögenswerte

Insgesamt

(*) Unterliegt dem Berufsgeheimnis.

2007

2008

2009

2010

Insgesamt

[…] (*)

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

350,00

(14) Die Gesamtinvestition für das Vorhaben Freiberg-Süd beläuft sich auf 49 Mio. EUR.

2.4. Finanzierung des Vorhabens

(15) DS beabsichtigt, das Vorhaben Freiberg-Ost außer mit den beantragten Beihilfemitteln mit Eigenmitteln

und (Bank-)Darlehen zu finanzieren.

Quelle

Eigenmittel

GA-Zuschuss und Investitionszulage

Bankdarlehen (ohne staatliche Garantie)

Insgesamt

Betrag
(in EUR)

[…]

48 000 000

[…]

350 000 000

(4) Ein Megawatt-Peak (MWp) entspricht 1 000 000 Watt-Peak (Wp). Watt-Peak ist ein Maß für die Leistungsfähigkeit
(Nennleistung) von Solarzellen und Solarmodulen. Watt-Peak ist der in der Fotovoltaik übliche Vergleichsmaßstab der
technischen Leistungsfähigkeit von Solarmodulen und bezeichnet die Nennleistung der Module unter Standard-Test-
bedingungen.

C 217/24

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

2.5. Betroffene Region

(16) Die Investitionen werden in Ostdeutschland, genauer gesagt in Freiberg im Land Sachsen getätigt.
Diese Region ist gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags förderfähig, und zwar mit
einer Beihilfeintensität von höchstens 30 % BSÄ (5).

2.6. Rechtsgrundlage

(17) Die Unterstützung zugunsten des angemeldeten Vorhabens Freiberg-Ost soll im Rahmen bestehender
Beihilferegelungen gewährt werden, und zwar in Form eines Direktzuschusses und einer Investitions-
zulage.

(18) Der Direktzuschuss wird auf dem ‚36. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe ‚Verbesserung der

regionalen Wirtschaftsstruktur‘‘ (6) (nachstehend ‚GA‘) beruhen.

(19) Die Investitionszulage wird auf der Grundlage des ‚Investitionszulagengesetzes 2007‘ (7) und ggf. von

dessen Nachfolgegesetzen gewährt.

2.7. Beihilfebetrag

(20) Deutschland beabsichtigt,

für das Vorhaben Freiberg-Ost eine Regionalbeihilfe von nominal
48 Mio. EUR zu gewähren, die zwischen 2008 und 2010 ausgezahlt werden soll. In den einzelnen
Jahren sollen folgende Beträge ausgezahlt werden:

Beihilfebetrag

2008

[…]

2009

[…]

2010

[…]

Insgesamt

48,00

(21) Der Empfänger beantragte die Beihilfe für das Vorhaben Freiberg-Süd am 17. August 2007. Daraufhin
übermittelte ihm Deutschland am 28. August 2007 auf Grundlage der in der maßgeblichen Regelung
festgelegten Voraussetzungen eine Förderwürdigkeitsbestätigung für das Vorhaben, die vorbehaltlich
der Genehmigung der Kommission und einer eingehenderen Prüfung gilt.

(22) Für das Vorhaben Freiberg-Süd sind Beihilfen von 14 Mio. EUR vorgesehen. Nach Ansicht
Deutschlands ist eine Anmeldung dieser Beihilfe nicht erforderlich, weil die Gesamtinvestitionskosten
weniger als 50 Mio. EUR betragen.

(23) Deutschland hat der Kommission zugesichert:

2.8. Allgemeine Bestimmungen

— ihr innerhalb von zwei Monaten nach Genehmigung der Beihilfe ein Exemplar der von der Bewilli-

gungsbehörde und dem Empfänger unterschriebenen Beihilfevereinbarung zu übermitteln,

— alle fünf Jahre ab Genehmigung der Beihilfe durch die Kommission einen Zwischenbericht (mit
Angaben zu den gezahlten Beihilfebeträgen, zur Durchführung der Beihilfevereinbarung und zu
anderen Investitionsvorhaben am gleichen Standort/in der gleichen Fertigungsstätte) vorzulegen,

— innerhalb von sechs Monaten nach Zahlung der letzten Beihilfetranche einen ausführlichen

Abschlussbericht vorzulegen, der sich auf den angemeldeten Finanzierungsplan stützt.

(5) Die deutsche Fördergebietskarte wurde von der Kommission mit Entscheidung vom 8. November 2006 (Sache N 459/06)

gebilligt (ABl. C 295 vom 5.12.2006, S. 6).

(6) In Einklang mit Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission vom 24. Oktober 2006 über die
Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten (Gruppenfrei-
stellungsverordnung für Regionalbeihilfen; ABl. L 302 vom 1.11.2006, S. 29) hat Deutschland der Kommission eine Kurz-
beschreibung der zu gewährenden Beihilfe übermittelt, die unter dem Aktenzeichen XR 31/07 registriert wurde. Diese
Kurzbeschreibung wurde veröffentlicht im ABl. C 102 vom 5.5.2007, S. 11.

(7) In Einklang mit Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission vom 24. Oktober 2006 über die
Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten (Gruppenfrei-
stellungsverordnung für Regionalbeihilfen; ABl. L 302 vom 1.11.2006, S. 29) hat Deutschland der Kommission eine
Kurzbeschreibung der zu gewährenden Beihilfe übermittelt, die unter dem Aktenzeichen XR 6/07 registriert wurde. Diese
Kurzbeschreibung wurde veröffentlicht im ABl. C 41 vom 24.2.2007, S. 9.

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/25

3. WÜRDIGUNG DER FÖRDERMASSNAHME UND VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN

MARKT

(24) Nach Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 enthält
die Entscheidung über die Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens eine Zusammenfassung der
wesentlichen Sach- und Rechtsfragen, eine vorläufige Würdigung des Beihilfecharakters der geplanten
Maßnahme durch die Kommission und Ausführungen über ihre Bedenken hinsichtlich der Vereinbar-
keit mit dem Gemeinsamen Markt.

3.1. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe

(25) Deutschland wird DS auf der Grundlage des GA und des Investitionszulagengesetzes 2007 finanziell
fördern. Daher kann davon ausgegangen werden, dass es sich um eine staatliche oder aus staatlichen
Mitteln gewährte Förderung im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags handelt.

(26) Die finanzielle Förderung befreit DS von Kosten, die das Unternehmen normalerweise selbst tragen
müsste, und verschafft ihm somit einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber seinen Wettbewerbern.
Diese direkte Förderung von DS und seiner Fertigungstätigkeiten führt somit dazu, dass der Wett-
bewerb im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags verfälscht wird oder verfälscht zu werden
droht.

(27) Die finanzielle Unterstützung Deutschlands wird dem Unternehmen DS gewährt, das unter anderem in
der Fotovoltaikbranche Solarwafer herstellt und vertreibt. In der Fotovoltaikbranche herrscht Wett-
bewerb, und es wird innergemeinschaftlicher Handel getrieben. Daher dürfte die Beihilfe im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags den innergemeinschaftlichen Handel mit Produkten der Foto-
voltaikbranche beeinträchtigen.

(28) Folglich ist die Kommission der Auffassung, dass die angemeldete Maßnahme im Sinne von Artikel 87

Absatz 1 des EG-Vertrags eine staatliche Beihilfe für DS darstellt.

3.2. Anmeldepflicht

(29) Mit der Anmeldung der Maßnahme vor deren Durchführung ist Deutschland der Einzelanmeldepflicht

gemäß Randnummer 64 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 nachgekommen.

(30) Die Kommission hat die Beihilfemaßnahme daher gemäß den Regionalbeihilfeleitlinien 2007 geprüft.

3.3. Vereinbarkeit mit den allgemeinen Bestimmungen der Regionalbeihilfeleitlinien 2007

(31) Das Vorhaben Freiberg-Ost betrifft eine Erstinvestition im Sinne der Regionalbeihilfeleitlinien 2007, da
es die Errichtung einer neuen Fertigungsstätte vorsieht. Das Vorhaben Freiberg-Süd betrifft eine Erst-
investition im Sinne der Regionalbeihilfeleitlinien 2007, da es die Erweiterung einer bestehenden Ferti-
gungsstätte vorsieht. Die beihilfefähigen Investitionskosten sind genau bestimmt (siehe Tabelle oben),
und die Kumulierungsregeln werden eingehalten. Außerdem war zum Zeitpunkt der Beantragung der
Beihilfe durch DS und der Erklärung Deutschlands, diese Beihilfe vorbehaltlich der Genehmigung
durch die Kommission zu gewähren, mit der Durchführung des Vorhabens noch nicht begonnen
worden. Das Unternehmen ist verpflichtet, die Investition nach Abschluss des Vorhabens mindestens
fünf Jahre lang in der Region aufrechtzuerhalten. DS leistet einen beihilfefreien Eigenbeitrag von mind-
estens 25 % der beihilfefähigen Kosten. Da die Beihilfe an DS auf der Grundlage von Beihilferegelungen
ausgezahlt wird, die grundsätzlich unter die Gruppenfreistellungsverordnung für Regionalbeihilfen (8)
fallen, ist davon auszugehen, dass die Beihilfe mit den allgemeinen Bestimmungen der Randnummern
33 bis 59 und 71 bis 75 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 in Einklang steht.

3.4. Vereinbarkeit mit den Bestimmungen der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 für große

Investitionsvorhaben

3.4.1. Einzelinvestition

(32) Um zu verhindern, dass ein großes Investitionsvorhaben künstlich in Teilvorhaben untergegliedert
wird, um den Bestimmungen der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 zu entgehen, gilt ein Investitions-
vorhaben gemäß Randnummer 60 der Leitlinien als ‚Einzelinvestition‘, wenn die Erstinvestition in
einem Zeitraum von drei Jahren von einem oder mehreren Unternehmen vorgenommen wird und
festes Vermögen betrifft, das eine wirtschaftlich unteilbare Einheit bildet.

(8) Verordnung (EG) Nr. 1628/2006 der Kommission vom 24. Oktober 2006 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des

EG-Vertrags auf regionale Investitionsbeihilfen der Mitgliedstaaten (ABl. L 302 vom 1.11.2006, S. 29).

C 217/26

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

(33) Abgesehen von der neuen Fertigungsstätte für Solarwafer in Freiberg-Ost, auf die sich die Anmeldung
bezieht, wird DS gleichzeitig seine bestehende Fertigungsstätte für Solarwafer in Freiberg-Süd von 350
auf 500 MWp erweitern. Der Anmeldung zufolge ist es wegen Platzmangels nicht möglich,
im
Gewerbegebiet Süd der Stadt Freiberg darüber hinausgehende Produktionskapazitäten zu schaffen. Die
Erweiterung wird mit etwa 14 Mio. EUR gefördert, doch diese Beihilfe musste nicht angemeldet
werden, da sich die Gesamtinvestition lediglich auf 49 Mio. EUR beläuft. Da die angemeldete Investi-
tion in Freiberg-Ost binnen drei Jahren nach der Investition in Freiberg-Süd durchgeführt wird, muss
geprüft werden, ob diese beiden Investitionen als Einzelinvestition im Sinne von Randnummer 60 der
Regionalbeihilfeleitlinien 2007 zu betrachten sind.

S t a n d p u n k t D e u t s c hl a n d s

(34) Nach Ansicht Deutschlands handelt es sich bei den beiden Vorhaben in den Gewerbegebieten Ost und
Süd trotz des zeitlichen Zusammenfallens und der räumlichen Nähe nicht um ein einziges Investitions-
vorhaben im Sinne der Regionalbeihilfeleitlinien 2007.

(35) Erstens trägt Deutschland vor, es sei keine künstliche Untergliederung in Teilvorhaben gegeben. Da
Wafer global abgesetzt würden, sei die Wahl des Standorts einer weiteren neuen Produktionsstätte
zunächst völlig offen gewesen. Neben Sachsen seien insbesondere Standorte in den USA in Betracht
gekommen. Ausschlaggebend für die Standortwahl seien ein geeignetes Grundstück, eine geeignete
Infrastruktur, die in der Region vorhandenen personellen Kapazitäten, die langjährige Tradition der
Siliziumverarbeitung in der Region sowie die bestehenden Fördermöglichkeiten gewesen. Zweitens
macht Deutschland geltend, wirtschaftliche Unteilbarkeit sei anzunehmen, wenn eine getrennte Durch-
führung der Vorhaben unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ausgeschlossen sei. In diesem Fall gebe
es jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass das Vorhaben Ost ohne das Vorhaben Süd in räumlicher
und zeitlicher Nähe unmöglich wäre. Folglich könnte das Vorhaben Ost (räumlich und zeitlich) unab-
hängig vom Vorhaben Süd durchgeführt werden. Drittens bringt Deutschland vor, es bestehe keine
funktionale Verbindung, da die Betriebsstätte Ost wirtschaftlich unabhängig sei, es personell (abge-
sehen von einigen Überschneidungen im Management und Vertrieb) keine Verflechtungen zwischen
den beiden Standorten gebe und keine Anhaltspunkte ersichtlich seien, dass eine größere räumliche
Trennung das Vorhaben unmöglich machen würde. Viertens argumentiert Deutschland, es bestehe
keine technische Verbindung, da die Wafer in getrennten Prozessen und mit unterschiedlichen
Maschinen hergestellt würden. Fünftens vertritt Deutschland den Standpunkt, es bestehe keine räum-
liche oder physische Verbindung, da die jeweiligen Produkte in getrennten Produktionsprozessen ohne
den Austausch von Zwischenprodukten hergestellt würden. So würden die beiden Betriebsstätten
jeweils über Maschinen und Anlagen verfügen, mit denen sie getrennt und unabhängig voneinander
den vollständigen Produktionsprozess für die Herstellung von Wafern abbilden könnten. Sechstens gibt
es nach Ansicht Deutschlands keine strategische Verbindung zwischen den beiden Vorhaben, da keine
strategischen Synergien aufgrund der räumlichen Nähe der Investitionsorte entstünden. Und schließlich
macht Deutschland geltend, die Sachverhalte in der Q-Cells-Entscheidung (9) in Bezug auf ein einziges
Investitionsvorhaben seien mit der Lage von DS vergleichbar, und die mit den Regionalbeihilfeleitlinien
2007 eingeführten Änderungen brächten keine abweichende Bewertung der Beihilfe mit sich.

Z w e i f el d e r Ko m m i s s i o n

(36) Fußnote 55 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 besagt, dass die Kommission bei der Beurteilung der
wirtschaftlichen Unteilbarkeit die technischen, funktionellen und strategischen Verbindungen sowie die
ummittelbare räumliche Nähe berücksichtigt.

(37) Die Kommission teilt den Standpunkt Deutschlands, dass im vorliegenden Fall nur geringe funktionale
und technische Verbindungen bestehen. In der Fertigung der beiden Standorte werden unterschiedliche
Beschäftigte tätig sein. Mit einem Austausch von Zwischenprodukten zwischen den beiden Betriebs-
stätten ist nicht zu rechnen, weil die jeweiligen Produkte in keiner vertikalen Beziehung zueinander
stehen. Zudem verfügen beide Standorte über eigene Fertigungsanlagen und Maschinen zur Schaffung
einer eigenen Produktionskapazität für Solarwafer. Im Management und im Vertrieb kommt es jedoch
zu personellen Überschneidungen, und es ist nicht klar, ob dies auch auf weitere Funktionen der
beiden Betriebsstätten zutrifft. Da ferner an beiden Standorten dasselbe Produkt hergestellt wird,
beziehen sich die betreffenden Investitionen auf denselben Produktionsprozess mit den gleichen
Maschinen, Einrichtungen und Techniken. Daher ist damit zu rechnen, dass die Lieferanten der
Maschinen/Einrichtungen und die Lieferanten der Rohstoffe der beiden Betriebsstätten dieselben sind.
Diese Faktoren können zumindest als eine Art von funktionaler und technischer Verbindung betrachtet
werden.

(9) Entscheidung vom 11. Juli 2007 in der Sache N 850/06, Beihilfe für Q-Cells.

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/27

(38) Was die räumliche Nähe betrifft, so liegen die beiden Betriebsstätten von DS in Freiberg-Ost und
Freiberg-Süd nur rund 5 Kilometer voneinander entfernt. Das kann als unmittelbare räumliche Nähe
betrachtet werden. Zudem sind die strategischen Verbindungen recht groß, da in beiden Betriebsstätten
das gleiche Produkt hergestellt wird. Die strategische Planung für die beiden Investitionsvorhaben
dürfte deckungsgleich sein, da die Wafer aus beiden Fertigungsstätten auf demselben Markt verkauft
werden und den gleichen Lebenszyklus haben. Außerdem stellt die Kommission fest, dass die beiden
Investitionen fast zeitgleich durchgeführt werden. Ferner gibt es im Management der beiden Betriebs-
stätten — das in der Regel für strategische Entscheidungen zuständig ist — Überschneidungen. Des
Weiteren treffen die Erwägungen in Bezug auf die Standortwahl wie die langjährige Tradition der
Siliziumverarbeitung in der Region und die Verfügbarkeit von Fachkräften, die Deutschland als
ausschlaggebende Faktoren bezeichnet, auf beide Standorte gleichermaßen zu.

(39) Aus all diesen Gründen hat die Kommission Bedenken, ob nicht doch funktionale, technische oder
strategische Verbindungen zwischen den beiden Investitionsvorhaben von DS in Freiberg bestehen und
sich die betreffenden Betriebsstätten in räumlicher Nähe zueinander befinden, so dass nicht sicher ist,
ob die Vorhaben als im Sinne von Randnummer 60 und Fußnote 55 der Regionalbeihilfeleitlinien
2007 wirtschaftlich unteilbar zu betrachten sind. Deshalb fordert die Kommission Dritte auf, zur
Unteilbarkeit der Investitionsvorhaben von DS in Freiberg Stellung zu nehmen.

3.4.2. Vereinbarkeit mit Randnummer 68 der Regionalbeihilfeleitlinien

(40) Die Entscheidung der Kommission über die Zulässigkeit von Regionalbeihilfen für große Investitions-
vorhaben nach Randnummer 68 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 hängt von den Marktanteilen des
Beihilfeempfängers vor und nach der Investition sowie von der Kapazität ab, die durch die Investition
geschaffen wird. Um prüfen zu können, ob die Maßnahme mit Randnummer 68 Buchstaben a und b
der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 in Einklang steht, muss die Kommission zunächst den sachlich
sowie den geografisch relevanten Markt definieren.

Vo n d e m Vo r h a b e n b e t r o f f e n e s P r o d u k t / b e t r o f f e n e P r o d u k t e

(41) Bei dem Produkt, das Gegenstand des Investitionsvorhabens ist, handelt es sich um Solarwafer, die
auf der Basis von multikristallinem Silizium gefertigt werden. Laut Anmeldung fallen die Solarwafer,
die DS herstellen wird, unter die folgenden Warencodes: Prodcom 32.10.52.37 und KN-Code
8541 40 90.

(42) Im folgenden Schaubild sind die verschiedenen Phasen des Produktionsprozesses für kristalline Wafer

dargestellt (10).

(43) Bei DS werden Solarwafer auf der Basis von kristallinem Silizium in folgenden Schritten gefertigt:
Nach dem sogenannten ‚multikristallinen‘ Prozess wird Silizium der Klasse ‚Solargrade‘
(Brocken
hochreinen Rohsiliziums) mehrmals ‚erhitzt‘ und ‚geschmolzen‘. Nach diesen unterschiedlichen Phasen
des Kristallisationsprozesses entsteht ein großer Siliziumblock, ein sogenannter multikristalliner Sili-
zium-‚Ingot‘. Die Ingots werden anschließend in kleinere Blöcke (‚Bricks‘) mit quadratischem Quer-
schnitt geschnitten (‚brick sectioning‘), wobei die Kantenlänge (des Querschnitts) in der Regel 125 mm
oder 156 mm beträgt. Diese Bricks (deren Größe und Form in etwa der eines Kastenbrotes entspricht)
werden schließlich zu dünnen Wafern zersägt. Um den Materialverlust so gering wie möglich zu
halten, werden dafür spezielle Drahtseilsägen verwendet. Anschließend werden die Wafer in mehreren
Stufen gereinigt.

(44) Solarwafer sind nur ein Zwischenprodukt. Nach Randnummer 69 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007
kann das betroffene Produkt auch das nachgelagerte Produkt sein, sofern sich das Vorhaben auf ein
Zwischenprodukt bezieht und es für einen signifikanten Anteil der Produktion keinen Markt gibt.

(10) Jefferies International Ltd, PV Crystalox Solar, Analyse vom 23. Juli 2007, S. 8.

C 217/28

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

(45) Wie oben erwähnt, ist DS eine 100 %ige Tochter der SolarWorld AG, die Solarwafer, Solarzellen und
Solarmodule produziert und verkauft. Das Unternehmen stellt somit nicht nur Solarwafer, sondern
auch die nachgelagerten Produkte selbst her. Laut Anmeldung plant DS nicht, die Solarwafer aus der
(als Zwischenprodukte) zur Fertigung von Solarzellen und
eigenen Produktion in Freiberg-Ost
-modulen innerhalb der SolarWorld AG zu verwenden. Die Produktion von 500 MWp am Standort
Freiberg-Ost soll vielmehr über Langzeitlieferverträge an Dritte verkauft werden.

(46) Allerdings gibt es auch am Standort Freiberg-Süd eine Fertigungsstätte, die um 2009 eine Kapazität
von 500 MWp erreichen wird und die die SolarWorld AG zur Herstellung von Solarzellen und
-modulen intern für die eigene Weiterverarbeitung nutzen will. Da den Prognosen zufolge auch die
Kapazität bei Solarzellen und -modulen in den kommenden Jahren erheblich zunehmen wird (bis zu
1 000 MWp und mehr), kann die Kommission nicht ausschließen, dass die Solarwafer aus Freiberg-
Ost unter außergewöhnlichen oder unvorhergesehenen Umständen nicht doch zumindest zum Teil
intern verwendet werden.

(47) Folglich kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass ein beträchtlicher Teil der von DS am Standort
des neuen Investitionsvorhabens in Freiberg-Ost hergestellten Solarwafer (bei denen es sich um
Zwischenprodukte handelt) intern von der SolarWorld AG für die Solarzellenproduktion verwendet
werden. Das von diesem Vorhaben betroffene Produkt ist somit nach Randnummer 69 der Regional-
beihilfeleitlinien 2007 auch das nachgelagerte Produkt, also die Solarzellen.

(48) Die Solarzellen, die DS produziert, werden außerdem hauptsächlich innerhalb der SolarWorld AG zur
Fertigung von Solarmodulen verwendet. Nach Randnummer 69 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 ist
das von diesem Vorhaben betroffene Produkt folglich auch das den Solarzellen nachgelagerte Produkt,
also die Solarmodule.

(49) In der Fotovoltaikbranche sind Solarmodule jedoch nicht das Endprodukt, da sie die Hauptkomponente
integrierter Solarenergieanlagen sind. Der Anmeldung zufolge ist die SolarWorld AG weder in der
Produktion noch im Verkauf von Solarenergieanlagen tätig (11).

(50) Aufgrund der oben dargelegten Sachlage wird die Kommission Solarwafer, Solarzellen und
Solarmodule bei der weiteren Prüfung der Vereinbarkeit dieses Vorhabens mit dem Gemeinsamen
Markt nach den Regionalbeihilfeleitlinien 2007 als die von dem Investitionsvorhaben betroffenen
Produkte betrachten.

S a ch l i c h r e l e v a n t er M a r k t

(51) Die Kommission wird daher nach Randnummer 69 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 untersuchen,

welchen sachlich relevanten Märkten Solarwafer, Solarzellen und Solarmodule angehören.

(52) In der Anmeldung machte Deutschland geltend, dass der relevante Markt, dem Solarwafer angehören,

der Solarwafermarkt selbst sei.

(53) Nach Randnummer 69 der Regionalbeihilfeleitlinien umfasst der sachlich relevante Markt das
betroffene Produkt und jene Produkte, die vom Verbraucher (wegen der Merkmale des Produkts, seines
Preises und seines Verwendungszwecks) oder vom Hersteller (durch die Flexibilität der Produktions-
anlagen) als seine Substitute angesehen werden.

(54) Zunächst ist zu prüfen, ob der Markt, dem Solarwafer angehören, enger abgegrenzt werden könnte als
der Gesamtmarkt für Solarwafer. Es gibt unterschiedliche Arten von kristallinen Solarwafern, und zwar
monokristalline und multikristalline Solarsiliziumwafer. In der Anmeldung heißt es, dass DS in seiner
neuen Fertigungsstätte in Freiberg-Ost ausschließlich multikristalline Solarwafer herstellen werde. Da
sich die Tatsache, dass
leicht unterscheiden, entsprechend in den
Produktionskosten niederschlägt,
ist davon auszugehen, dass monokristalline und multikristalline
Wafer weitgehend substituierbar sind. In unabhängigen Marktstudien, die der Kommission vorgelegt
wurden, werden zudem lediglich Zahlen zum gesamten Solarwafermarkt angegeben, die nicht nach
monokristallinen und multikristallinen Wafern aufgeschlüsselt sind, was ebenfalls darauf hindeutet,
dass diese nicht zu getrennten Märkten gehören. Beide Waferarten können zur Fertigung von Solar-
zellen und somit von Solarmodulen verwendet werden. Bei multikristallinen und monokristallinen
Wafern dürfte auf der Nachfrageseite demnach eine weitgehende Substituierbarkeit gegeben sein.

sich ihre Effizienzraten (12)

(11) Sie hält jedoch eine Beteiligung von 29 % an der Solarparc AG, deren Haupttätigkeit die Herstellung und Errichtung von
Solaranlagen ist. Da es sich dabei lediglich um eine Minderheitsbeteiligung handelt, wird die SolarParc AG bei der
Würdigung dieser staatlichen Beihilfe nicht berücksichtigt.

(12) Die Effizienzraten liegen bei multikristallinen Solarwafern bei 15,05-15,5 % und bei monokristallinen Solarwafern bei

16,5 %.

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/29

(55) Die Kommission prüfte auch, ob die Produktion von Ingots (siehe Schaubild oben) getrennt von der
Waferproduktion zu betrachten und einem gesonderten Markt zuzuordnen ist. Es ist davon auszu-
gehen, dass es — selbst unter der Annahme, dass es technisch möglich wäre, Produkte nur bis zur
Stufe der Silizium-Ingots herzustellen und zu verkaufen — derzeit keinen Markt für Ingots gibt. In der
Anmeldung wird auf eine unabhängige Quelle verwiesen,
in der es heißt, dass Ingots und Wafer
zusammen betrachtet werden sollten, weil Ingots praktisch nicht gehandelt würden (13). Die unabhän-
gigen Studien, die mit der Anmeldung vorgelegt wurden, enthalten ebenfalls keine eigenen Daten zu
Silizium-Ingots für Solaranlagen (wohl aber für Solarsiliziumwafer), was bereits dafür spricht, dass es
keinen getrennten Markt für diese Silizium-Ingots gibt.

(56) Des Weiteren gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass der relevante Markt über den Markt für
Solarwafer hinausgeht. Obwohl die Halbleiterindustrie ebenfalls Siliziumwafer verwendet, besteht kein
Zweifel, dass es sich bei diesen beiden Waferarten um unterschiedliche Produkte handelt, die nicht
substituierbar sind. Die in der Halbleiterindustrie verwendeten Siliziumwafer haben einen deutlich
höheren Reinheitsgrad und sind viel teurer als die in der Solarindustrie verwendeten Wafer. Auch
Größe, Stärke und Form unterscheiden sich erheblich (14). Diese Unterschiede führen dazu, dass Solarsi-
liziumwafer nicht in der Halbleiterindustrie verwendet werden können. Es wäre hingegen theoretisch
möglich, für die Halbleiterindustrie hergestellte Siliziumwafer in der Fotovoltaikbranche einzusetzen.
Durch den beträchtlichen Unterschied im Reinheitsgrad würden die Preise für Solarsiliziumwafer allerd-
ings erheblich höher ausfallen. Ein solches Vorgehen wäre somit weder rentabel noch praktikabel,
insbesondere weil Silizium Mangelware ist und die Preise deshalb sehr hoch sind. Bei dem derzeitigen
Stand der Technologie bedeutet dies, dass die beiden Siliziumwaferarten nicht substituierbar sind.

(57) Aufgrund des oben dargelegten Sachverhalts betrachtet die Kommission den Markt für Solarwafer für

die Zwecke dieser Beihilfeentscheidung als den sachlich relevanten Markt für dieses Produkt.

(58) Zu der Frage, zu welchem sachlich relevanten Markt Solarzellen gehören, hat die Kommission erst
kürzlich eine Beihilfeentscheidung erlassen (15). Nach dieser Entscheidung gibt es keinen Grund anzu-
nehmen, dass Solarzellen, die nach unterschiedlichen Technologien hergestellt werden, zu unterschiedli-
chen Märkten gehören. Berücksichtigt man die Unterschiede in der Energieleistung, so unterscheiden
sich die Preise zwischen Solarzellen unterschiedlicher Technologien nicht erheblich. In Solarmodulen
oder -batterien scheinen sie außerdem ohne weiteres austauschbar zu sein. Es ist deshalb nicht davon
auszugehen, dass es sich um einen kleineren als den allgemeinen Markt für Solarzellen handelt. Da
Systeme, die auf Silizium basieren, ohnehin die mit Abstand am weitesten verbreitete Technologie
darstellen, ergäben sich selbst bei einer engeren Marktabgrenzung keine wesentlichen Unterschiede.
Außerdem scheinen Solarzellen nicht durch ein anderes Produkt substituierbar zu sein. Sie sind die
Hauptkomponente von Solarmodulen und können innerhalb dieser Systeme nicht durch andere
Produkte ersetzt werden. Deshalb deutet nichts daraufhin, dass der Markt über den Solarzellenmarkt
hinausgehen könnte. Für die Zwecke dieser Beihilfeentscheidung bildet der Markt für Solarzellen
somit den sachlich relevanten Markt für dieses Produkt.

(59) Auf dem sachlich relevanten Markt für Solarmodule werden zur Herstellung von Solarmodulen eben-
falls unterschiedliche Technologien eingesetzt, wie z. B. die Dünnschicht-Fotovoltaiktechnologie (16)
von First Solar oder die CSG-Technologie (Crystalline Silicon on Glas) (17) von CSG Solar. Nach
mehreren Fusionskontrollentscheidungen in diesem Wirtschaftszweig (18) ist nicht davon auszugehen,
dass Solarmodule, die nach unterschiedlichen Technologien hergestellt werden, zu unterschiedlichen
sachlichen Märkten gehören. Berücksichtigt man die Unterschiede in der Energieleistung,
so
unterscheiden sich die Preise von Solarmodulen, die nach unterschiedlichen Technologien produziert
wurden, nicht erheblich. Auf der Nachfrageseite scheinen sie außerdem bei Solarenergieanlagen —
trotz gewisser Effizienzunterschiede — ohne weiteres gegeneinander austauschbar zu sein. Deshalb ist
nicht davon auszugehen, dass es sich um einen kleineren als den allgemeinen Markt für Solarmodule
handelt. Solarmodule sind ferner nicht durch ein anderes Produkt substituierbar, weil sie die Haupt-
komponente von Solarenergieanlagen sind und innerhalb dieser Systeme nicht durch andere Produkte
ersetzt werden können. Deshalb deutet nichts daraufhin, dass der Markt über den Solarmodulmarkt
hinausgehen könnte. Für die Zwecke dieser Beihilfeentscheidung bildet der Markt für Solarmodule
somit den sachlich relevanten Markt für dieses Produkt.

(13) Jefferies International Ltd, PV Crystalox Solar, Analyse vom 23. Juli 2007, S. 8.
(14) So sind Solarwafer zum Beispiel rund 7 mm, Wafer der Halbleiterindustrie hingegen lediglich rund 1,8 mm stark.
(15) Entscheidung vom 11. Juli 2007 in der Sache N 850/06, Beihilfe für Q-Cells.
(16) Sache N 17/06, Beihilfe für First Solar (MSR 2002).
(17) Entscheidung vom 19. Juli 2006 in der Sache N 335/06, Beihilfe an CSG Solar, Erwägungsgründe 9 und 10.
(18) Entscheidung vom 27. März 2001 in der Sache COMP/M.2367 — Siemens/E.ON/Shell/SSG und Entscheidung vom

18. April 2001 in der Sache COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinalelf/photovoltech.

C 217/30

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

R ä u m l i c h r e l e v a n t e r M a r k t

(60) Randnummer 70 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 gibt Folgendes an: ‚Zwecks Anwendung der Buch-
staben a und b werden die Verkäufe und der sichtbare Verbrauch anhand der PRODCOM-Nomenklatur
auf der geeigneten Ebene — normalerweise im EWR — definiert oder aber, falls diese Daten nicht
vorliegen oder nicht relevant sind, auf der Grundlage eines anderen allgemein akzeptierten Markt-
segments, für das statistische Daten zur Verfügung stehen.‘

(61) Deutschland ist der Auffassung, dass der räumlich relevante Markt für Solarwafer der Weltmarkt ist.
Deutschland macht geltend, dass Solarwafer von europäischen wie außereuropäischen Herstellern welt-
weit gehandelt werden, dass keine Handelshemmnisse existieren, dass die Transportkosten für Wafer
wegen ihres geringen Gewichts niedrig sind und dass ein einheitliches Preisniveau herrscht. Ferner sei
bereits jüngst in anderen Beihilfeentscheidungen darauf hingewiesen worden, dass der Markt für Solar-
module und Solarzellen der Weltmarkt sei. Da Solarwafer noch leichter und kleiner als Solarmodule
seien und die Transportkosten zwangsläufig noch geringer ausfallen dürften, gebe es keinen Grund
anzunehmen, dass der Markt für Solarwafer nicht der Weltmarkt sei. Deutschland legte ferner eine
umfassende Liste der Hauptkunden von DS vor und zeigte daran auf, dass diese überall in der Welt
ansässig sind. Dies dürfte darauf hinweisen, dass es sich bei dem Markt für Solarwafer um den Welt-
markt handelt.

(62) Nach Prüfung der Maßnahme ist die Kommission der Auffassung, dass es nicht relevant sei, die
Verkäufe von Solarwafern auf EWR-Ebene zu definieren. Tatsächlich unterstützen vorhandene Belege
die Argumente der deutschen Behörden, dass der räumliche relevante Markt für Solarwafer weltweit
sei. Dies wird insbesondere nachgewiesen durch den Mangel an Handelshemmnissen, geringe Trans-
portkosten und ein einheitliches Preisniveau auf globaler Ebene. Dies demonstriert in der Tat, dass
nicht nur DS aber auch andere Hersteller für den Weltmarkt produzieren. Zudem werden auch in den
unabhängigen Marktstudien, die der Kommission vorliegen, keine Markdaten für Solarwafer separat für
die EU-Ebene erhoben. Folglich ist für die Zwecke dieser Entscheidung die Kommission der Ansicht,
dass das allgemein akzeptierte Marktsegment für Solarwafer für das statistische Daten zur Verfügung
stehen, und dass dem relevanten geographischen Markt entspricht, der weltweite Markt ist.

(63) Bezüglich der Frage des räumlich relevanten Marktes für Solarzellen hat die Kommission erst kürzlich
eine Beihilfeentscheidung (19) erlassen,
festgestellt wurde, dass Hersteller, die Solarzellen
produzieren und verkaufen, weltweit tätig sind. Da es keinen Grund gibt, von dieser Entscheidung
abzuweichen, wird für die Zwecke dieser Entscheidung der Weltmarkt als der räumlich relevante
Markt für Solarzellen angesehen.

in der

(64) Zu der Frage des räumlich relevanten Marktes für Solarmodule hat die Kommission ebenfalls kürzlich
einschlägige Beihilfeentscheidungen (20) erlassen, in denen festgestellt wurde, dass Hersteller, die Solar-
module produzieren und verkaufen, weltweit tätig sind. Da es keinen Grund gibt, von dieser Entschei-
dung abzuweichen, wird für die Zwecke dieser Entscheidung der Weltmarkt als der räumlich relevante
Markt für Solarmodule angesehen.

M a r k t a n te i l e b e i S o l a r w a f e r n , S o l a r z e l l e n u n d S o l a r m o d u l e n

(65) Um feststellen zu können, ob das Vorhaben mit Randnummer 68 Buchstabe a der Regionalbeihilfe-
leitlinien 2007 vereinbar ist, muss die Kommission den Marktanteil des Beihilfeempfängers auf
Konzernebene auf dem relevanten Markt vor und nach der Investition untersuchen. Da sich die Investi-
tion von DS voraussichtlich über den Zeitraum 2007 bis Ende 2010 erstrecken wird, untersucht die
Kommission den Anteil des Konzerns SolarWorld AG am Solarwafermarkt in den Jahren 2006 bis
2011.

(66) Deutschland legte mehrere unabhängige (21) Studien (22) mit Prognosen zur Nachfrageentwicklung in
der Fotovoltaikbranche vor. Zur Berechnung der Marktanteile des Beihilfeempfängers für die relevanten
Jahre legte die Kommission die Daten zur weltweiten Gesamtproduktion in MWp aus dem jüngsten
LBBW-Bericht (2007) zugrunde, da der Kommission ansonsten kein anderer Bericht vorgelegt wurde,
der Daten für die drei im Rahmen der Würdigung betrachteten sachlich relevanten Märkte (Solarwafer,

(19) Entscheidung vom 11. Juli 2007 in der Sache N 850/06, Beihilfe für Q-Cells.
(20) Entscheidung vom 21. Dezember 2007 in der Sache 409/06, Beihilfe an HighSi; Entscheidung vom 27. April 2006 in der

Sache N 17/06, Beihilfe an First Solar, u. a.

(21) Diese Studien gelten als unabhängig, weil sie weder vom Beihilfeempfänger in Auftrag gegeben noch eigens für diese

beihilferechtliche Würdigung erstellt wurden.

(22) Equity Research Institutional Sector Report: Profitieren vom ‚Sonnenrausch‘, LBBW-Marktmodell Version 2.1, (Be-)Deutung der jüng-
sten Marktentwicklungen, Landesbanken Baden-Württemberg, Stuttgart, 22. August 2007; European Sector Review:
Photovoltaic Solar Energy, In silicon's wake, Sociéte Génerale, Cross Asset Research, Equity Research, 9. Juli 2007; PV Crystalox
Solar (LSE: PVCs LN): strength at the Top of the Solar Food Chain. initiating with a HOLD, Jefferies International Ltd, Clean
technology Energy generation — Solar, Vereinigtes Königreich, 23. Juli 2007; PV status report 2005, Europäische
Kommission/Gemeinsame Forschungsstelle und Institut für Umwelt und Nachhaltigkeit, August 2005.

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/31

Solarzellen, Solarmodule) enthielt. Da die Daten des LBBW-Berichts nur bis 2010 reichen, berechnete
die Kommission für die Zeit danach den ungünstigsten Fall, bei dem angenommen wird, dass der
Markt nach 2010 nicht mehr wächst. Die Daten des Beihilfeempfängers auf Konzernebene stammen
vom Unternehmen selbst und wurden von Deutschland an die Kommission weitergeleitet.

Weltweiter Marktanteil von SolarWorld bei Solarwafern (in MWp)

Solarwaferproduktion

Waferproduktion von SW

2006

1961

[…]

2007

3064

[…]

2008

5379

[…]

2009

2010

2011

8672

12 453

12 453

[…]

[…]

[…]

Marktanteil von SW

[15-20] %

[10-15] %

[5-10] %

[5-10] %

[5-10] %

[10-15] %

Weltweiter Marktanteil von SolarWorld bei Solarzellen (in MWp)

Solarzellenproduktion

Solarzellenverkäufe von SW

2006

2557

[…]

2007

3927

[…]

2008

6550

[…]

2009

2010

2011

9831

13 218

13 218

[…]

[…]

[…]

Marktanteil von SW

[5-10] %

[5-10] %

[0-5] %

[0-5] %

[5-10] %

[5-10] %

Weltweiter Marktanteil von SolarWorld bei Solarmodulen (in MWp)

Modulproduktion

2006

2007

Solarmodulverkäufe von SW

[…]

2007

2912

[…]

2008

5422

[…]

2009

2010

2011

9833

15 885

15 885

[…]

[…]

[…]

Marktanteil von SW

[5-10] %

[5-10] %

[0-5] %

[0-5] %

[0-5] %

[5-10] %

(67) Da die Marktanteile von SolarWorld auf dem Weltmarkt bei allen relevanten Produkten vor und nach
der Investition unter 25 % liegen, stellt die Kommission fest, dass das Vorhaben mit Randnummer 68
Buchstabe a der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 in Einklang steht.

P r o d u k t i o n s k a p a z i t ä t

(68) Die Kommission muss auch prüfen, ob das Investitionsvorhaben mit Randnummer 68 Buchstabe b
der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 in Einklang steht. In diesem Zusammenhang wird die Kommission
überprüfen, ob die in den letzten fünf Jahren verzeichnete mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren
Verbrauchs des relevanten Produkts über der mittleren jährlichen Wachstumsrate des Bruttoinlands-
produkts im Europäischen Wirtschaftsraum liegt.

(69) Deutschland legte zahlreiche Daten vor, aus denen eindeutig hervorgeht, dass die mittlere Jahres-
zuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs bei allen Fotovoltaikprodukten deutlich höher ist als die
mittlere Jahreszuwachsrate des Bruttoinlandsprodukts im Europäischen Wirtschaftsraum.

(70) Da es sich bei den Märkten für Solarwafer, Solarzellen und Solarmodule um weltweite Märkte handelt,
ist es schwierig, gesonderte Daten zu diesen Produktmärkten für den EWR zu finden. Die Kommission
überprüfte die von Deutschland vorgelegten Berechnungen aus unabhängigen Studien für den
gesamten Fotovoltaikmarkt. Da es sich bei Solarwafern, Solarzellen und Solarmodulen jeweils um
Zwischenprodukte für das Endprodukt Solarenergieanlagen handelt und die Solarenergieanlagen
derzeit größtenteils (ca. 90 %) unter Verwendung von Solarwafern, -zellen und -modulen aus kristal-
linem Silizium hergestellt werden, ist davon auszugehen, dass die Märkte für die Zwischenprodukte
parallel zum rasch wachsenden gesamten Fotovoltaikmarkt ebenfalls sehr rasch wachsen werden. Die
jährliche Wachstumsrate (CAGR) des sichtbaren Verbrauchs im EWR beträgt für die Jahre 2001 bis
2006 für Fotovoltaikprodukte rund 35 %. Dieser Wert
liegt so deutlich über der CAGR des
Bruttoinlandsprodukts im EWR in denselben Jahren (1,97 %), dass — selbst ohne EWR-Daten für
diese Zwischenprodukte — kein Zweifel daran besteht, dass davon ausgegangen werden kann, dass die
CAGR des sichtbaren Verbrauchs im EWR für dieselben Jahre bezogen auf die Zwischenprodukte eben-
falls deutlich über diesen 1,97 % liegt.

C 217/32

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2008

(71) Auf der Grundlage der obengenannten Zahlen kommt die Kommission daher zu dem Schluss, dass das
Investitionsvorhaben von DS mit Randnummer 68 Buchstabe b der Regionalbeihilfeleitlinien 2007
vereinbar ist.

3.4.3. Beihilfeintensität (Randnummer 67 der Regionalbeihilfeleitlinien 2007)

(72) Beim derzeitigen Stand ist die Kommission der Auffassung, dass die von Deutschland vorgelegten
Beweise nicht hinreichend stichhaltig sind, um zu belegen, dass die Vorhaben Freiberg-Ost und
Freiberg-Süd keine wirtschaftlich unteilbare Einheit im Sinne von Randnummer 60 und Fußnote 55
der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 bilden (siehe Abschnitt 3.4.1 oben).

(73) Der maßgebliche Referenzsatz zur Berechnung des (abgezinsten) Barwertes der beihilfefähigen Kosten

und der Beihilfebeträge ist der für die Eurozone geltende Referenzzinssatz von 5,19 %.

(74) Die geplanten beihilfefähigen Kosten belaufen sich für die Vorhaben Freiberg-Ost und Freiberg-Süd
nominal auf insgesamt 400 000 000 EUR. Für das Vorhaben Freiberg-Süd betragen die beihilfefähigen
Investition und den genauen Kosten
Kosten je nach dem genauen zeitlichen Ablauf der
369 230 578 EUR (Barwert). Voraussichtlich ausgezahlt wird eine Beihilfe von nominal
insgesamt
62 000 000 EUR. In Abhängigkeit vom genauen zeitlichen Ablauf der Beihilfeauszahlungen für das
Vorhaben Freiberg-Süd ergibt sich ein Beihilfebetrag von 55 509 332 EUR (Barwert). Das Brutto-
subventionsäquivalent liegt bei 15,03 %.

(75) Bei beihilfefähigen Kosten von 369 230 578 EUR und einem regionalen Beihilferegelsatz von
höchstens 30 % beläuft sich die herabgesetzte höchstzulässige Beihilfeintensität nach Randnummer 67
der Regionalbeihilfeleitlinien 2007 auf 13,53 % BSÄ, was einem herabgesetzten Höchstbeihilfebetrag
von 49 961 519 EUR (Barwert) entspricht.

(76) Sollte sich die Vermutung der Kommission bestätigen, dass die Investitionsvorhaben Freiberg-Ost und
Freiberg-Süd als Einzelinvestition im Sinne von Randnummer 60 und Fußnote 55 der Regionalbeihilfe-
leitlinien 2007 einzustufen sind, läge die Gesamtbeihilfeintensität der Vorhaben mit 15,03 % über der
bei diesem Vorhaben zulässigen Beihilfehöchstintensität gemäß Herabsetzungsverfahren der Regional-
beihilfeleitlinien 2007 (13,53 %), was nicht mit Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags
vereinbar wäre.

3.5. Schlussfolgerung

(77) Aufgrund dieser Sachlage hat die Kommission nach vorläufiger Prüfung der Maßnahme Bedenken, ob
und gegebenenfalls in welchem Umfang die angemeldete Beihilfe als mit den Regionalbeihilfeleitlinien
2007 vereinbar befunden werden kann.

(78) Die Kommission kann keinen ersten Standpunkt zu der teilweisen oder vollständigen Vereinbarkeit der
Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt einnehmen und hält eine eingehendere Prüfung der Beihilfe-
maßnahme für erforderlich. Wenn die Kommission im Rahmen der vorläufigen Prüfung nicht alle
Zweifel an der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt ausgeräumt sieht, muss sie alle
sachdienlichen Konsultationen durchführen und daher das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des
EG-Vertrags einleiten. Dadurch erhalten Dritte, auf die sich die Gewährung der Beihilfe auswirken
kann, Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Kommission wird die Maßnahme sowohl unter Berücksichti-
gung der notifizierten Angaben des betreffenden Mitgliedstaats als auch der von Dritten übermittelten
Informationen prüfen und ihre endgültige Entscheidung erlassen.

4. ENTSCHEIDUNG

(79) Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu
nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu über-
mitteln. Deutschland wird aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen
Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

(80) Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung des Artikels 88 Absatz 3 des
EG-Vertrags und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle
rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können.

26.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 217/33

(81) Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des
vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt
der Europäischen Union von der Beihilfesache in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie Beteiligte in
den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer
Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Über-
wachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis
setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentli-
chung Stellung zu nehmen.’