State aid — France — State aid C 25/08 (ex NN 23/08) — Reform of the method of financing the pensions of public-service employees working for France Télécom — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-08-21
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, civil servant, control of State aid, exchange of information, financing method, pension scheme, public service, telecommunications

21.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 213/11

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — FRANCE

State aid C 25/08 (ex NN 23/08) — Reform of

the method of

financing the pensions of

public-service employees working for France Télécom

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 213/06)

By means of the letter dated 20 May 2008 and reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above-mentioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
SPA 3 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

The comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1. DESCRIPTION OF THE MEASURE

enabled France Télécom to recruit employees subject to ordinary
law.

This measure was notified to the Commission following a
complaint by a telecommunications operator filed on 4 October
2002.

the pensions of

Initially part of the Ministry for Post and Telecommunications,
France Télécom was converted into a public operator with legal
personality in 1991 and inherited a staff composed of civil
servants. The Law of 2 July 1990 set up a special financing
scheme for
the State
remained responsible for paying their pensions, but France
Télécom had to transfer to it each year the sum of contributions
paid out of their wages by active civil servants, together with a
complementary contribution, equivalent to an employer's contri-
bution, making it possible to ensure that the sum of pensions
paid by the State to retired France Télécom employees was fully
covered. Within certain limits the Law of 2 July 1990 also

these civil servants:

With the Law of 26 July 1996, the State converted France
Télécom into a public limited company. France Télécom then
ceased recruiting civil servants and recruited only ordinary
employees. The Law also modified the scheme for financing the
pensions of civil servants working for France Télécom: since
then, the company has been required to pay only a contribution
in full discharge of liabilities which allows for equalisation of
social security contributions between France Télécom and the
other firms in the telecommunications sector, and this for those
risks that are common to both ordinary employees and civil
servants. This last provision means in particular that France
Télécom is not required to pay contributions covering the risk
of unemployment or insurance for the risk of non-payment of
the firm going into receivership or
wages in the event of
compulsory liquidation.
In exchange for this reform, France
Télécom was obliged to pay a balance of EUR 5,7 billion.

C 213/12

EN

Official Journal of the European Union

21.8.2008

According to the complainant, this measure constitutes state aid
in two respects: firstly, it relieved France Télécom of the obliga-
tion of financing the annual costs of its civil servants' pensions
it
in accordance with the Law of 2 July 1990. Secondly,
exempted France Télécom from paying social security contribu-
tions related to the risk of unemployment. The complainant also
considers that this aid is incompatible: having benefited from
the advantages of its status as a former monopoly and, in par-
ticular, from the network of telecommunication infrastructures,
France Télécom should also accept the associated disadvantages,
such as the costs of its civil servants' pensions.

(i)

According to the French authorities, this reform was necessary
in order for France Télécom to adapt
to the complete
opening-up of the telecommunications market to competition
and (ii)
to its privatisation. The financing of civil servants'
pensions under the Law of 2 July 1990 was an exorbitant
expense that would have become financially unbearable for the
firm given the fall in the number of active and contributing civil
servants working for France Télécom. This
reform simply
relieved France Télécom of a competitive disadvantage. Since it
confers no advantage on France Télécom, this measure does not,
in the view of the French authorities, constitute state aid.

2. ASSESSMENT OF THE MEASURE

This measure seems to have conferred on France Télécom a
selective advantage in that it would have reduced France Télé-
com's obligations under the Law of 2 July 1990 with regard to
financing its civil servants' pensions. In the absence of another
more satisfactory comparator, this scheme must be regarded as
normal expenditure for this company. This selective advantage
is financed through state resources since the State assumes some
of the costs of pensions for civil servants working for France
Télécom that would otherwise have had to be financed by this
company. In addition, it is likely to affect competition and trade
between Member States and therefore constitutes state aid
within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.

In so far as this measure constitutes state aid, the Commission
has doubts regarding its compatibility.

In its decision on the reform of the arrangements for financing
the retirement pensions of civil servants working for La Poste
(‘La Poste decision’) (1), which concerned a measure very similar
to the present one, the Commission was able to conclude that it
was compatible in so far as it ensured a genuine playing field
between La Poste and its competitors. This was notably due to
the fact that the level of the contribution in full discharge of
liabilities paid by La Poste after the reform on civil servants'
wages included all the social security contributions paid by
ordinary firms that were active in the postal sector, including
for risks not common to civil servants and ordinary employees
such as the risk of unemployment. For the moment, the level of
the contribution paid by France Télécom includes only expenses
that are common to both these employee groups.

Lastly,
the Commission notes that France Télécom has not
repaid in full the aid granted under the Commission decision
regarding preferential application of business tax for France
Télécom (2). Pursuant to Deggendorf (3), the Commission must
therefore also take into account
the cumulative effect of
unlawful aid that has not yet been repaid on the compatibility
of any other aid granted to the same beneficiary. At this stage,
the Commission does not have sufficient information to assess
this cumulative effect on the measure in question.

For all these reasons, the Commission doubts at this stage that
the measure is compatible with the common market on the
basis of Article 87(3)(d) of the EC Treaty.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, any unlawful aid may be recovered from its
beneficiary.

TEXT OF LETTER

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France
qu'après avoir examiné les informations fournies par vos auto-
rités sur la réforme citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procé-
dure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. Le 4 octobre 2002, la Commission européenne a reçu une
plainte en matière d'aides d'État déposée par un opérateur
de télécommunications, et ayant pour objet l'allégement
partiel des charges financières de France Télécom concer-
nant ses obligations de retraites. Le plaignant affirme que
la mesure, prise par les autorités françaises avant la trans-
formation de France Télécom en société anonyme en
1996 constitue une aide d'État
incompatible avec le
marché commun.

2. Par courrier en date du 16 janvier 2003, le plaignant a
déposé un complément de plainte relatif aux aides sociales
consenties à France Télécom.

3. Par lettre du 19 décembre 2003, la Commission a adressé
françaises une demande d'information
aux autorités
concernant
les arguments exposés dans la plainte. La
Commission a invité les autorités françaises à répondre à
certaines questions particulières ainsi qu'à fournir tout
élément pertinent pour juger du bien-fondé de la plainte.

4. Par fax du 2 février 2004,

les autorités françaises ont
répondu en fournissant certains actes de législation. La
réponse complète avec annexes a été soumise par les auto-
rités françaises par lettre du 17 mars 2004.

5. En avril 2004, une réunion a eu lieu entre les services de
la DG Concurrence et les autorités afin de discuter de
cette mesure.

6. Par courrier daté du 2 avril 2004, le plaignant a fourni
des informations complémentaires relatives à cette plainte.

7. Par courrier daté du 24 février 2006, le plaignant a fourni
de nouvelles informations complémentaires, qui ont fait
l'objet d'une discussion lors d'une réunion entre les repré-
sentants du plaignant et les services de la DG Concurrence
le 12 juillet 2006.

Moreover, the Commission does not have sufficient information
to evaluate the need for reform and its impact on competition.

(1) Decision of 10 October 2007 in Case C 43/06 (OJ L 63, 7.3.2008,

p. 16).

(2) Decision of 2 August 2004 in Case C 13 b/03 (OJ L 269, 14.10.2005,

p. 30).

(3) Judgment of 13 September 1995 by the Court of First Instance in
Joined Cases T-244/93 and T-486/93 ECR II-2265; judgment by the
Court of Justice in Case C-355/95 TWD v Commission [1997] I-2549.

21.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 213/13

1. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE L'ENTREPRISE ET DE LA

MESURE EN QUESTION

contractuels ont été abrogées. De fait, les recrutements de
fonctionnaires ont cessé dès 1997.

8. En France,

a

la

loi

avec

commencé

ajoutée. La

téléphoniques

le processus de libéralisation du secteur des
télécommunications
du
30 septembre 1986 relative à la liberté de communication
qui a autorisé les opérateurs privés à construire et à
exploiter des réseaux câblés. Le décret du 24 septembre
1987 relatif à la constitution des réseaux télématiques
ouverts aux tiers a ensuite ouvert à la concurrence les
services
loi du
à valeur
29 décembre 1990 a introduit plus largement la concur-
rence dans les marchés de télécommunications. Par la loi
du 26 juillet 1996 (4),
le processus de libéralisation est
achevé. Elle ouvre à la concurrence la fourniture au public
des services de télécommunications et transpose en droit
français les directives européennes en matière de libéralisa-
tion de ce secteur. L'État français a ainsi mis en œuvre la
libéralisation totale du marché des télécommunications, le
1er
janvier 1998, ce qui a entraîné la perte par France
Télécom du monopole dont elle disposait en matière de
téléphonie fixe et de transmission de données. Par ailleurs,
cette loi conservait à la charge de France Télécom la
responsabilité de certains services publics.

2.1. Description du statut de France Télécom et ses

personnels

9. Faisant initialement partie du Ministère des Postes et Télé-
communications, France Télécom a été constituée en
1991 en exploitant public doté de
la personnalité
morale (5). Selon la loi no 90-568 du 2 juillet 1990 (6) (la
“loi de 1990”),
les personnels de France Télécom sont
régis par des statuts particuliers. Par cette même loi, les
droits et obligations ainsi que des biens mobiliers et
immobiliers de l'État attachés aux services relevant de la
direction générale des télécommunications ont été trans-
férés à France Télécom.

10. La loi de 1990 a aussi ouvert la possibilité pour France
Télécom de recruter des agents non-fonctionnaires, dont
le nombre est plafonné à 3 % des effectifs de France
Télécom. En fait,
les dispositions obligeaient France
Télécom à embaucher des fonctionnaires.

11. Depuis le 31 décembre 1996, l'opérateur a le statut de
société anonyme en application de la loi no 96-660 du 26
juillet 1996 (la loi de 1996) (7). Conformément à cette loi,
France Télécom est soumise à l'ensemble des règles de
droit commun applicables aux sociétés et à certaines
obligations liées à son statut de société anonyme détenue
majoritairement par l'État avec des obligations de service
public. Le changement du statut de France Télécom prévu
par la loi précitée comporte diverses dispositions relatives
au personnel. Selon cette loi, le corps de fonctionnaires de
France Télécom sont rattachés à l'entreprise nationale
France Télécom. Le personnel avec statut de fonctionnaire
conserve ce statut et les garanties qui y sont attachées. En
ce qui concerne le recrutement de personnels,
la loi de
1996 permet à France Télécom de procéder jusqu'au
1er janvier 2002 à des recrutements de fonctionnaires. Par
ailleurs, les limitations concernant l'embauche des agents

(4) Loi du 26 juillet 1996 de réglementation des télécommunications.
(5) Cet exploitant public est, selon les autorités françaises, assimilable à un
établissement public à caractère industriel et commercial (“EPIC”).

(6) http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?

numjo=PTTX9000053L .

(7) http://droit.org/jo/19960727/MIPX9600049L.html

12. Lors de la transformation de France Télécom en société
anonyme, la majorité des employés étaient sous statut de
fonctionnaire. L'effectif actif de l'entreprise s'élevait à
l'époque à environ 162 000, dont 141 000 fonction-
naires. Depuis 1996, France Télécom SA a réduit son
effectif actif (qui s'élevait en 2002 à 101 000). En plus,
France Télécom a pu réduire le pourcentage des fonction-
naires d'environ 90 % en 1996, à 42 % en 2002 (8). En
2007, l'entreprise employait moins de 80 000 fonction-
naires.

13. Le capital de l'entreprise a été établi à partir des fonds
propres
figurant au bilan de l'exploitant public au
31 décembre 1995. Le capital a été fixé à 25 Mrd FF
(3,8 Mrd EUR) par arrêté. Suivant la transformation de
France Télécom en société anonyme, les actions ont été
admises en octobre 1997 au premier marché de la Bourse
de Paris ainsi qu'au New York Stock Exchange (NYSE).
Selon le rapport annuel pour 1998, le capital de France
Télécom se répartissait entre l'État pour 63,6 %, les inves-
tisseurs privés pour 31,2 %,
le personnel de France
Télécom pour 3,2 % et Deutsche Telekom pour 2 %. Par la
suite, la participation de l'État a été réduite et se trouvait
au 31 janvier 2007 à hauteur de 27,4 %, le reste étant
divisé entre le public (67,95 %) et les salariés de l'entre-
prise (4,63 %).

2.2. Description du régime de retraites de base des
fonctionnaires de France Télécom et son finance-
ment

14. En application de l'article 30 de la loi de 1990, le régime
de retraites de base des fonctionnaires employés par
France Télécom est défini par les dispositions du code des
pensions civiles et militaires de retraite (loi no 64-1339 du
26 décembre 1964). Ce régime n'a pas été modifie par la
loi de 1996 (9).

15. Selon les dispositions de ce régime, l'État est responsable
du versement des pensions des agents de France Télécom
comme de celles de tous les fonctionnaires. En contre-
partie, France Télécom devait verser annuellement, au
le montant de la retenue effectuée sur le
Trésor public,
traitement des agents (10), au titre des pensions, ainsi
qu'une contribution complémentaire, assimilable à une
cotisation patronale, permettant d'assurer
la prise en
charge intégrale du montant des pensions payées par l'État
aux agents retraités de France Télécom. Par ailleurs, France
Télécom participait aux régimes de “compensation” et
“surcompensation” prévus dans
sécurité
sociale (11).

code de

le

(8) Source: Rapports annuels de France Télécom.
(9) Les bénéfices de retraites sont calculés sur le traitement indiciaire brut
des fonctionnaires et s'élève à 2 % du dernier traitement par année d'an-
cienneté du fonctionnaire, avec un maximum de 75 % de ce dernier
traitement
indiciaire. La durée des contributions nécessaire pour
obtenir le taux maximum de retraites était fixée à 37,5 années en 1990.
Conformément à la loi sur la reforme des retraite du 21 août 2003, la
durée va être prolongée progressivement à 40 années en 2008 et 41
années en 2012.

(10) La retenue (cotisations salariales) à la charge des fonctionnaires était
fixée dans l'article 61 du code des pensions civiles et militaires à 7,85 %
du traitement indiciaire brut.

(11) Il s'agit d'un système de compensation entre régimes obligatoires de
sécurité sociale visant à remédier aux inégalités provenant des déséqui-
libres démographiques et des disparités de capacités contributives
entre ces différents régimes.

C 213/14

EN

Official Journal of the European Union

21.8.2008

16. Les charges financières qui découlaient de ce mécanisme de financement et qui ont été effectivement

acquittées par France Télécom étaient comme suit:

En Mio EUR

1991

1992

1993

1994

1995

1996

Total des pensions versées

— cotisations salariales

— contribution employeur

Compensation et surcompensation

939

195

743

176

983

1 070

1 079

1 173

1 214

201

782

188

217

853

277

213

866

136

229

944

201

238

976

175

Total des charges

1 115

1 171

1 348

1 215

1 375

1 389

17. Avec la loi du 26 juillet 1996, l'État français transférait l'ensemble des fonctionnaires à la société
anonyme en maintenant leur régime de retraite. Au même temps, l'obligation de France Télécom de
rembourser l'État du montant de pensions qu'il versait aux retraites fonctionnaires de cette entreprise,
était remplacée par une contribution à caractère libératoire La cotisation salariale n'était pas modifiée.
En conformité avec l'article 6 de la loi du 26 juillet 1996, “le taux de la contribution libératoire est calculé
de manière à égaliser les niveaux des charges sociales et fiscales obligatoires assises sur les salaires entre France
Télécom et les autres entreprises du secteur des télécommunications relevant du droit commun des prestations
sociales, pour ceux des risques qui sont communs aux salaries de droit commun et aux fonctionnaires de l'État”.
Le mode de calcul de ce taux est défini dans le décret no 97-139 du 13 février 1997 (12). Selon la
formule établie dans ce décret, le taux de contribution est égal au rapport entre, au dénominateur, la
différence entre le coût salarial fictif supporté par les entreprises privées dont les employés recevraient
les mêmes rémunérations que celles reçues par les fonctionnaires et le coût salarial supporté par
France Télécom, et, au nominateur, la masse des sommes payées à titre de traitement soumis à retenue
pour pension par France Télécom aux fonctionnaires qui lui sont affectés.

18. Le fait que le taux de la contribution libératoire acquittée par France Télécom ne concerne que les
charges sociales correspondant aux risques communs aux salariés du droit commun et aux fonction-
naires implique que France Télécom n'est notamment pas soumise au paiement des contributions pour
la couverture du risque chômage et pour l'assurance contre le risque de non-paiement des salaires en
cas de procédure de redressement ou de liquidation judiciaire.

19. Pour 1997, le taux avait été fixé à 36,2 % de la masse salariale. Pour 1998, le taux était de 35,4 %. En
1999, le taux de contribution libératoire était fixé à 36,7 %, en 2000 à 36,4 %, en 2001 à 37 %, en
2002 à 37,7 %. Ce taux s'élevait à 37,6 % pour 2003. La Commission a connaissance des charges
financières qui résultent de ce mécanisme de financement pour la période 1997-2003 uniquement.
Elles sont les suivantes:

En Mio EUR

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

— Cotisations salariales

237

234

233

229

224

220

217

— Contributions employeur

1 100

1 073

1 114

1 091

1 096

1 109

1 095

Total des charges

1 337

1 306

1 346

1 320

1 320

1 330

1 312

L'État français a effectué un calcul de la valeur des obligations de retraites prises à sa charge ainsi que
des calculs des valeurs des cotisations futures à caractère libératoire à verser par France Télécom. Ce
calcul a été effectué par un cabinet d'actuaires. La valeur actualisée des engagements de pension a été
déterminée sur la base des droits acquis des fonctionnaires en activité ainsi que des droits acquis des
retraites. Ces droits acquis ont été déterminés en calculant de façon individuelle, le prorata de leurs
droits totaux en fonction du rapport de l'ancienneté actuelle à l'ancienneté au terme. Les droits totaux
résultent d'une projection des droits des salaries jusqu'à leur départ à la retraite (méthode dite
“projected benefit obligation”). Cette projection est basée sur des hypothèses concernant, en particulier,
l'évolution future des rémunérations.

(12) http://droit.org/jo/19970215/BUDB9760003D.html

21.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 213/15

20. Sur base de ces hypothèses, en 1996 la valeur des droits
de retraites acquis et futurs était estimée comme suit:

Au 1er janvier 1996

En Mrd FF

En Mrd EUR

Engagements passés

— retraites

— actifs

Engagements futurs

Engagements totaux

180,0

80,0

100,0

54,0

234,0

27,4

12,2

15,2

8,2

35,7

21. En ce qui concerne la valeur des contributions futures, le
calcul de la valeur actualisée a été effectué par l'application
d'un taux de contribution à la valeur actualisée de la
masse salariale totale des fonctionnaires, entre 1997 et
2034, date à laquelle le dernier des fonctionnaires en
poste à France Télécom sera parti à la retraite. Sur la base
des hypothèses décrites ci-dessus, la valeur actuelle nette
des contributions libératoires a ainsi été estimée en 1996
à environ 15,2 Mrd EUR.

22. La loi de 1996 précise en outre qu'en contrepartie de la
liquidation des pensions de ses fonctionnaires par l'État,
France Télécom doit, en plus de ces contributions libéra-
toires, verser un montant (“soulte”) à l'État. Ce montant a
été fixé par la loi de finances du 30 décembre 1996 à un
montant de 37,5 Mrd de FF (soit 5,7 Mrd EUR).

3. LES ALLÉGATIONS DU PLAIGNANT

23. Selon le plaignant, la réforme du financement des retraites
de France Télécom telle que mise en place par la loi de
1996 constitue une aide d'État au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité CE à double titre.

24. Premièrement, elle soulage France Télécom, et sa filiale de
lui était
téléphonie mobile, Orange, de l'obligation qui
imposée par la loi de 1990 de financer le coût annuel des
retraites de ses fonctionnaires. La charge financière ainsi
imposée à France Télécom est limitée au paiement d'une
contribution libératoire, le surcoût des retraites des fonc-
tionnaires de France Télécom étant laissé à la charge de
l'État. Le plaignant note qu'en contrepartie de cette
réforme, France Télécom a été obligée de verser une
soulte, mais souligne que cette soulte est largement infér-
ieure à la différence entre les coûts repris par l'État et les
contributions libératoires payées par France Télécom. Le
plaignant estime ainsi
total du coût des
retraites effectivement repris par l'État à la différence entre,
d'un côté,
total des
la valeur actualisée nette du coût
retraites des fonctionnaires de France Télécom, et de
l'autre, la valeur actualisée nette des contributions libéra-
toires payées par cette entreprise et la soulte qu'elle a
payée en 1996, soit 35,7 Mrd EUR — 15,2 Mrd EUR —
5,7 Mrd EUR = 14,8 Mrd EUR.

le montant

25. Deuxièmement, le plaignant souligne que France Télécom
est soumise au paiement d'une contribution libératoire qui
égalise les niveaux des charges sociales assises sur les
salaires entre France Télécom et les autres entreprises du
secteur des télécommunications, pour ceux des risques qui
sont communs aux salaries de droit commun et aux fonc-
tionnaires de l'État. De ce fait, France Télécom est notam-
ment exemptée du paiement de la contribution au régime

de l'assurance chômage sur les salaires de ses fonction-
naires. Le plaignant a évalué le montant ainsi économisé
sur la période 1997-2002 à 632 Mrd EUR, et évalue à
3 Mrd EUR la valeur nette actualisée de cette exemption
sur 43 ans, soit jusqu'au départ en retraite du dernier
fonctionnaire. Plus précisément, le plaignant souligne aussi
que la filiale de téléphonie mobile de France Télécom,
Orange, a bénéficié aussi des mêmes avantages dans la
mesure où elle emploie elle aussi des fonctionnaires. Les
économies de contribution chômage précisément réalisées
par cette filiale de France Télécom sur la période 1997-
2002 s'élèveraient à 5,3 Mio EUR.

26. Le plaignant conteste par ailleurs que cette exemption
puisse être justifiée par le fait que ces fonctionnaires, du
fait de leur statut, ne peuvent être exposés au risque
chômage. Il note tout d'abord que le non-paiement des
cotisations chômage par France Télécom est contraire au
principe de droit commun, énoncé dans la directive de
l'UNEDIC no 07-02 du 7 février 2002, suivant lequel les
fonctionnaires détachés ou mis
à disposition d'un
leurs employeurs doivent
employeur de droit privé et
contribuer à l'assurance chômage. France Télécom a pu
échapper à l'application de ce principe du fait que ses
fonctionnaires ne sont pas détachés, mais intégrés dans ses
effectifs. Le plaignant souligne en effet que si le principe
de la réforme est l'alignement des contributions sociales
payées par France Télécom sur les salaires de ses fonction-
naires sur celles du secteur privé, cet alignement devrait
être complet et inclure ainsi l'ensemble des cotisations de
droit commun, y compris la contribution au régime de
l'assurance chômage. Selon le plaignant, la réforme telle
qu'elle a été mise en œuvre a ainsi permis à France
Télécom de cumuler les avantages du secteur public avec
ceux du secteur privé.

27. Par ailleurs, le plaignant conteste l'idée que cette exonéra-
tion pourrait être justifiée par le fait que l'emploi de fonc-
tionnaires serait un désavantage structurel. En effet, il note
qu'en employant des fonctionnaires, France Télécom peut
les
aussi réaliser de substantielles économies de salaire,
salaires de la fonction publique étant apparemment infér-
ieurs à ceux du secteur privé. Cette entreprise peut aussi
bénéficier d'un niveau élevé de stabilité de l'emploi, et
connaît moins de rotation de son personnel que ses
concurrents. Enfin, si le plaignant reconnaît que le statut
des fonctionnaires empêche les licenciements, il conteste
néanmoins le fait qu'il prive France Télécom de flexibilité
dans la gestion de son personnel. Il note que l'État a mis
en place des passerelles entre France Télécom et la fonc-
tion publique française, qui permet de reclasser les fonc-
tionnaires qui le souhaitent dans la fonction publique. Un
régime de pré-retraite attractif permet aussi à France
Télécom de réduire son personnel. Le plaignant estime
ainsi à 47 000 le nombre de fonctionnaires qui ont quitté
France Télécom, essentiellement du fait de départs à la
retraite.

28. Le plaignant estime que l'exemption du paiement de la
cotisation chômage sur les salaires des fonctionnaires, et la
reprise d'une large part du coût des retraites de ces fonc-
tionnaires par l'État constituent des avantages sélectifs,
financés par des
le
commerce entre États membre et la concurrence. À ce
titre, ces mesures constituent une aide d'État au sens de
l'article 87, paragraphe 1, CE, qui n'ont pas été notifiées et
sont donc illégales.

ressources d'État, qui

affectent

C 213/16

EN

Official Journal of the European Union

21.8.2008

29. Le plaignant soutient par ailleurs que cette aide est incom-
patible. En effet,
il note que France Télécom a tiré des
avantages considérables de son statut d'ancien monopole,
tels que sa situation de premier entrant dans le marché
des télécommunications et son réseau d'infrastructures et
d'agences commerciales essentiellement payé par le contri-
buable. Dans la mesure où cette entreprise bénéficie de ces
avantages,
il n'apparaît pas acceptable qu'elle puisse en
même temps être exemptée des charges héritées de ce
monopole, telle que le coût des retraites de ses fonction-
naires. Cette aide a par ailleurs pour effet d'accentuer les
barrières à l'entrée pour
les concurrents de France
Télécom en améliorant sa capacité financière. La propor-
tionnalité de cette aide n'est pas non plus avérée.

30. À titre subsidiaire, le plaignant soutient que l'aide devrait
au moins être déclarée incompatible à hauteur des engage-
ments de retraite futur de France Télécom transférés à
l'État. Il se base en cela sur la décision de la Commission
sur les aides accordées à EDF et aux industries électriques
et gazières (“décision EDF”) (13). Selon l'interprétation que
fait le plaignant de cette décision, une entreprise dont le
régime de retraite spécial est adossé au régime de droit
commun peut valablement recevoir une aide extérieure
pour financer la partie du régime qui excède le régime de
droit commun et qui est lié aux droits de retraite passés
des employés affectés aux activités sous monopole. En
l'entreprise doit financer seule le surcoût du
revanche,
régime lié aux droits de retraite futurs de ses employés.
Sur la base de ce principe, le plaignant considère que l'aide
accordée à France Télécom n'est compatible que dans la
mesure où elle ne couvre que les coûts liés aux droits de
retraite acquis dans le passé par le personnel employé par
France Télécom pour ses activités sous monopole. Sur la
base d'une étude effectuée à sa demande par un expert
financier indépendant, le plaignant évalue à 700 Mio EUR
le montant des prestations de retraite futures correspon-
dant aux droits de retraite acquis après la fin du monopole
et restant à la charge de l'État. Ce montant correspondrait
donc, selon le plaignant, à l'aide qui pourrait être déclarée
comme incompatible sur la base de la décision EDF.

4. COMMENTAIRES DES AUTORITÉS FRANÇAISES SUR

LA MESURE EN QUESTION

31. Selon les autorités françaises, la loi de 1996 a eu pour
objet et pour effet, en ce qui concerne les retraites,
d'aligner le système de financement des retraites sur celui
auquel sont soumises les entreprises concurrentes de
France Télécom.

32. En premier lieu, elles expliquent que le mode de finance-
ment introduit par la loi de 1990 plaçait France Télécom
dans une situation particulièrement défavorable au regard
du droit commun. Cette charge financière a été transférée
à l'exploitant public France Télécom en 1991 à titre de
pur passif, sans financement correspondant. L'État, étant
son propre assureur, n'a jamais procédé à la constitution
des réserves.

33. Selon les autorités françaises, une telle charge financière
non financée ne pouvait durablement être mise à la charge
de France Télécom sans compromettre sa structure finan-
cière, et son assujettissement aux contraintes du marché.

(13) Décision de la Commission du 16 décembre 2003, dans le cas

N 504/03.

Par ailleurs, cette charge était constituée pour l'essentiel
des droits à pension acquis par des fonctionnaires de l'État
de l'administration des postes et
télécommunications,
avant la création de France Télécom.

34. En plus,

le mécanisme de financement (remboursement
intégral) et le risque financier inhérent constituaient une
charge supplémentaire par rapport au système de finance-
ment du droit commun. Ce système établit que les entre-
prises acquittent une simple cotisation à caractère libéra-
toire, la charge du déficit structurel du régime des retraites
restant à la charge de l'État. Selon les autorités françaises,
intégral des retraites
le fait d'assumer le financement
supposerait une charge exorbitante dans la mesure où le
nombre des fonctionnaires actifs au sein de l'entreprise
appelés à cotiser était en extinction. En effet, l'entreprise
ne recrutant plus de fonctionnaires, le nombre de fonc-
tionnaires actifs cotisants allaient en diminuant, alors que
le nombre de fonctionnaires retraités augmentaient. Ainsi,
l'hypothèse d'une continuation après 2007 du
dans
régime de financement prévu par la loi de 2000,
les
charges financières pour France Télécom, qui s'élevait a
31,4 % de la masse salariale des fonctionnaires en 1995
aurait augmenté rapidement pour atteindre 100 % en
2012 et 534 % en 2020.

35. De surcroît, France Télécom était dans l'obligation de
verser des compensations et
surcompensations entre
régimes de retraites, une obligation qui incombe normale-
ment aux seules caisses de retraites et non directement
aux entreprises.

36. Enfin, les autorités françaises font valoir que ce mode de
financement imposait en quelque sorte un double finance-
ment d'une partie des charge de retraites de son personnel
dans la mesure où France Télécom assumait à la fois le
coût des retraites de ses anciens fonctionnaires et
les
charges financières des contributions employeur pour les
salariés de droit privé qui remplaçaient progressivement
ces anciens fonctionnaires.

37. La réforme de 1996 n'avait ni pour objet ni pour effet de
mettre France Télécom dans une position concurrentielle
plus favorable que celles des autres entreprises du secteur
des télécommunications. Cette loi mettait simplement fin
au désavantage compétitif résultant du système de finance-
ment introduit par la loi de 1990.

38. En conclusion, les autorités françaises considèrent que la
mesure n'a conféré aucun avantage à France Télécom et
qu'à ce titre, elle ne constitue pas une aide d'État au sens
de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

5. APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU
REGARD DE L'ARTICLE 87, PARAGRAPHE 1, DU
TRAITÉ CE

39. L'article 87, paragraphe 1, du traité dispose que sont
incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où
elles affectent les échanges entre États membres, les aides
accordées par les États ou au moyen de ressources d'État
sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui mena-
cent de fausser la concurrence en favorisant certaines
entreprises ou certaines productions.

21.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 213/17

40. Afin de déterminer si la mesure en question constitue une
aide au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité,
la
Commission a dû évaluer si cette mesure:

— est accordée par l'État ou au moyen de ressources

d'État,

— pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines

entreprises ou certaines productions,

45. Au plan théorique, il pourrait exister plusieurs cadres de
référence, tels que la situation des concurrents de France
Télécom, ou le régime de pension applicable aux fonction-
naires de l'État. Si aucun comparateur exogène de ce type
n'est pertinent, le cadre de référence pour l'existence de
l'avantage serait alors la situation de France Télécom elle-
même, antérieurement à l'octroi de la mesure.

— pourrait affecter les échanges entre les États membres.

Absence d'un comparateur exogène

5.1. Aide accordée par

l'État ou au moyen de
ressources d'État sous quelque forme que ce soit

46. L'identification par

la Commission d'opérateurs qui
seraient dans une situation juridique et factuelle compar-
able à France Télécom semble à ce stade difficile.

41. Pour que des avantages puissent être qualifiés d'aides au
sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, ils doivent,
d'une part, être accordés directement ou indirectement au
moyen de ressources d'État et, d'autre part, être imputables
à l'État (14). En renonçant à un remboursement intégral des
charges de retraites antérieurement à charge de France
Télécom l'État français endosse une charge financière qui
met en jeu des ressources d'État.

5.2. Aide qui

favorise

certaines

entreprises ou

certaines productions

42. Afin d'apprécier si

la mesure en cause comporte des
il convient de déterminer si elle
éléments d'aide d'État,
confère un avantage économique à France Télécom en ce
qu'elle lui permet d'éviter de supporter des coûts qui
auraient normalement dû grever les ressources financières
propres de l'entreprise (15).

43. Une aide consiste en un allégement des charges qui pèsent
normalement sur le budget des entreprises compte tenu
de la nature ou de l'économie du système de charges en
cause. Inversement, il pourrait être possible de définir une
notion de “charge spéciale”, qui consisterait en une charge
supplémentaire par rapport à ces charges normales (16). Le
retrait d'une telle charge spéciale par une disposition légis-
lative n'octroierait pas un avantage au bénéficiaire et ne
constituerait donc pas une aide d'État.

44. Comme la Commission l'a rappelé dans sa décision sur la
réforme du mode de financement des retraites des fonc-
tionnaires rattachés à la Poste (17) (“la décision La Poste”),
qui concernait une réforme très similaire à celle qui fait
l'objet de la présente décision, la qualification de charge
“normale” ou “spéciale” implique de définir un cadre de
référence, ou comparateur, avec l'objectif d'identifier des
entreprises qui seraient dans une situation juridique et
factuelle comparable au regard de l'objectif poursuivi par
les mesures concernées.

tout d'abord les

concurrents de France
47. Concernant
Télécom,
il s'agit de sociétés de droit privé employant
exclusivement des employés sous contrat de droit privé.
Dans la mesure où la comparaison porte spécifiquement
sur des fonctionnaires travaillant à France Télécom, cela
implique que ces concurrents ne semblent pas pouvoir
être considérés comme étant dans une situation juridique
et factuelle comparable au regard de l'objectif des mesures,
dans le contexte de l'analyse de l'existence d'un avantage
au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité.

48. Dès lors, les concurrents de France Télécom ne pourraient
pas servir de comparateur dans l'analyse que la Commis-
sion devrait mener afin de déterminer l'existence d'un
avantage au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité.

49. Comme la Commission l'a aussi suggéré dans la décision
La Poste, un comparateur théorique pourrait être le régime
de pension applicable aux fonctionnaires de l'État, organisé
par le code des pensions civiles et militaires de retraite.
Toutefois, comme souligné par la décision La Poste, ce
régime en tant que tel n'aurait pas vocation à s'appliquer à
des circonstances factuelles semblables à celles rencontrées
par France Télécom. Ainsi, les fonctionnaires de l'État ne
travaillent en général pas dans des secteurs marchands
comme ceux sur lesquels France Télécom est active.

50. Pour conclure, il semble donc à ce stade qu'aucun compar-
ateur exogène n'existe, qui permettrait de définir une coti-
sation “normale” supportée par des entreprises se trouvant
dans une situation juridique et factuelle comparable à celle
de France Télécom au regard de l'objectif poursuivi par la
mesure concernée.

51. Pour l'analyse de l'existence d'un avantage au sens de l'ar-
ticle 87, paragraphe 1, du traité, la Commission devrait
donc
situation de France Télécom en
comparant les cotisations sociales et fiscales obligatoires
avant et après la mesure en cause.

examiner

la

(14) Voir l'arrêt du Tribunal de première instance du 6 mars 2003, dans les
affaires jointes T‑228/99 et T‑233/99, “Westdeutsche Landesbank Giro-
zentrale”, point 179 renvoyant à l'arrêt de la Cour du 16 mai 2002,
France/Commission, C-482/99, Rec. p. I-4397, point 24.

(15) Arrêt du 14 février 1990, France/Commission, C-301/87, Rec. p. 1,

point 41.

(16) Arrêt de la Cour du 20 septembre 2001, C-390/98, H.J. Banks & Co.
Ltd/The Coal Authority et Secretary of State for Trade and Industry, Rec.
p. I-6117.

(17) Décision de la Commission du 10 octobre 2007, dans le cas C 43/06

(JO L 63 du 7.3.2008, p. 16).

La situation de France Télécom avant et après les mesures en
cause

52. Les cotisations sociales et

fiscales obligatoires avant la
mesure en cause sont celles définies par la loi de 1990. En
l'absence de comparateur exogène, elles constitueraient le
cadre de référence permettant d'établir l'existence d'un
avantage.

C 213/18

EN

Official Journal of the European Union

21.8.2008

53. La loi de 1996 a eu pour effet de substituer à la contribu-
tion de France Télécom une cotisation alignant les charges
de retraites supportées par France Télécom sur celles de
ses concurrents et ayant un caractère libératoire. Sans cette
loi, la contribution de France Télécom aurait continué à
croître, du fait de la dégradation du rapport fonctionnaires
actifs cotisants/fonctionnaires retraités en conséquence de
l'arrêt du recrutement de
fonctionnaires par France
Télécom. La Commission constate dès lors que la mesure
en cause libèrerait France Télécom de charges qu'elle aurait
dû assumer au titre de la loi de 1990.

retraite

54. Or, le régime de contribution mis en place par la loi de
1990 apparaissant comme le cadre de référence,
les
charges de
auxquelles France Télécom était
soumise en vertu de la loi de 1990 paraissent donc
comme des charges normales. Dès lors, puisque la mesure
en cause a permis d'éviter de supporter des coûts qui
auraient normalement dû grever les ressources financières
propres de France Télécom, cette mesure semble donc
octroyer à l'opérateur un avantage au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité. L'avantage en cause est sélectif car
il ne concerne que France Télécom.

55. Par ailleurs, il convient de souligner que, si les autorités
françaises n'ont pas eu l'occasion d'évoquer la question de
l'application de l'arrêt Combus (18) dans
le cadre du
présent cas, elles ont par contre invoqué cet arrêt dans le
cas très similaire de la réforme du mode de financement
des retraites des fonctionnaires rattachés à la Poste. A ce
titre, il convient de déterminer si cet arrêt est pertinent
pour l'analyse de la présente mesure.

56. Dans cet arrêt,

se

trouvant

transport par autobus

le Tribunal semble considérer comme
charges “anormales” des charges résultant du statut déro-
gatoire des personnels d'une entreprise qui, à la suite d'une
réforme, se trouve dans une situation de droit commun,
donc identique à ses concurrents, s'agissant de la gestion
de ses personnels. Le Tribunal déclare ainsi: “la mesure en
question visait à remplacer le statut privilégié et coûteux des
fonctionnaires employés par Combus par un statut d'agent
contractuel comparable à celui des employés d'autres entreprises
de
en concurrence avec
Combus. Il s'agissait donc de libérer Combus d'un désavantage
structurel par rapport à ses concurrents privés. Or, l'article 87,
paragraphe 1, CE a pour seul objet d'interdire des avantages qui
favorisent certaines entreprises,
la notion d'aide ne recouvrant
que des interventions qui allègent les charges grevant normale-
ment le budget d'une entreprise et qui sont à considérer comme
un avantage économique que l'entreprise bénéficiaire n'aurait pas
obtenu dans des conditions normales de marché. […]. Par
ailleurs, l'État danois aurait pu, au lieu de verser la somme de
100 Mio de DKK directement aux fonctionnaires employés par
Combus, obtenir le même résultat par la réaffectation desdits
fonctionnaires au sein de l'administration publique, sans verse-
ment de bonification spécifique, ce qui aurait permis à Combus
d'employer immédiatement des agents contractuels relevant d'un
statut de droit privé” (19).

Tribunal dans cet arrêt, aucune aide d'État n'était octroyée
à La Poste. Dans sa décision,
la Commission avait tout
d'abord souligné que la jurisprudence Combus n'avait pas
été confirmée par la Cour et que certains éléments de la
jurisprudence de la Cour contredisaient l'hypothèse selon
laquelle la compensation d'un désavantage structurel
exclurait
la qualification d'aide. Elle avait par ailleurs
conclu qu'en tout état de cause, les différences factuelles
entre l'affaire Combus et le cas La Poste étaient suffisantes
pour justifier un raisonnement différent pour les deux
affaires.

58. Or, la Commission note que des éléments matériels semb-
lent aussi différencier l'affaire Combus de la présente
affaire, notamment le fait que:

i) Les compensations étaient versées directement par
l'État aux fonctionnaires employés par Combus alors
que les mesures faisant l'objet de la présente décision
concernent
“employeur” de France
Télécom.

cotisations

les

ii) La mesure étatique pertinente dans l'affaire Combus
visait à remplacer le statut privilégié et coûteux des
fonctionnaires employés par Combus par un statut
d'agent contractuel comparable à celui des employés
d'autres entreprises de transport par autobus se trou-
le
vant en concurrence avec Combus. En revanche,
statut et
fonctionnaires de France
Télécom restent inchangés en conséquence des mesures
en cause. Ce statut et ces droits sont différents de ceux
des employés, sous contrat de droit privé, des entre-
prises concurrentes de France Télécom.

les droits des

59. Ces différences factuelles semblent suffisantes pour justifier
un raisonnement différent pour l'affaire Combus et
la
présente affaire. L'arrêt Combus ne semble donc pas
remettre en question la conclusion préliminaire que la
mesure en cause octroie à France Télécom un avantage
sélectif au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité.

5.3. Mesure qui

fausse ou menace de fausser la

concurrence

60. France Télécom peut disposer des économies réalisées
grâce à son régime de financement des retraites pour
financer ses activités commerciales. Les ressources supplé-
mentaires dont dispose France Télécom peuvent
lui
permettre de renforcer sa position sur le marché des télé-
communications au détriment de ses concurrents.

61. Il convient de conclure à ce stade que dans un secteur
concurrentiel
télécommunications,
celui des
l'avantage dont bénéficie France Télécom fausse ou
menace de fausser la concurrence.

comme

57. Dans le cadre du cas La Poste,

les autorités françaises
avaient invoqué cet arrêt pour conclure que la réforme
notifiée ne fait que décharger La Poste d'une charge “anor-
male”, et qu'en application du principe énoncé par le

(18) Arrêt du 16 mars 2004, Danske Busvognmaend/Commission, T-157/01,

Rec. p. II-917.

(19) Arrêt Combus précité, point 57.

5.4. Mesure

affectant

échanges

les
membres

entre États

62. Suite à la libéralisation totale du marché des télécommuni-
cations au 1er janvier 1998, ce secteur est désormais parti-
culièrement dynamique et
intégré au niveau européen.
Nombreux sont
les acteurs de ce secteur qui comme
France Télécom sont actifs dans plusieurs États membres.

21.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 213/19

63. En conséquence, l'avantage sélectif dont bénéficie France
Télécom grâce à cette mesure est susceptible d'affecter le
commerce entre États membres.

5.5. Conclusion

64. Il apparaît à ce stade que la mesures en question, dans la
mesure où elle semble accorder, au moyen de ressources
d'État, un avantage sélectif à France Télécom qui est
le
susceptible de fausser
commerce entre États membres, peut constituer une aide
d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

la concurrence et d'affecter

65. L'aide totale correspondrait donc à la différence entre le
coût du financement des retraites des fonctionnaires pour
France Télécom sur la base de la loi de 1990 et le coût de
ce financement suite à la loi de 1996. Le coût pour France
Télécom du financement de ces retraites sur la base de la
loi de 1990 est égal à la différence entre la valeur actua-
lisée nette des engagements des retraites des fonction-
naires, moins la valeur actualisée nette des contributions à
la charge des fonctionnaires actifs. Le coût
total du
financement de ces retraites pour France Télécom sur la
base de la loi de 1996 est égal à la valeur actualisée nette
de la contribution libératoire dont elle doit s'acquitter, à
laquelle s'ajoute la soulte payée en 1996. Le montant total
d'aide mentionné par le plaignant au point 25 de la
présent décision est donc surévalué dans la mesure où il
n'a pas pris en compte la valeur actualisée nette des contri-
butions à la charge des fonctionnaires actifs et qu'il a donc
surévalué le coût pour France Télécom du financement de
ses retraites sur la base de la loi de 1990.

6. CLASSIFICATION DU RÉGIME DE LA MESURE COMME

AIDE NOUVELLE

66. Cette réforme du financement des retraites de France
Télécom semble constituer une aide nouvelle car il a été
mis en place postérieurement à l'entrée en vigueur du
traité.

67. A partir de 1988 le secteur des télécommunications a été
progressivement libéralisé par la directive 88/301/CEE (20),
relative à la concurrence dans les marchés de terminaux
de télécommunication et par la directive 90/388/CEE (21),
relative à la concurrence dans les marchés de télécommu-
nication. La directive 90/388/CEE impose notamment un
certain nombre de mesures de libéralisation à mettre en
œuvre avant le 31 décembre 1990. Le secteur des télé-
communications a été ensuite entièrement
libéralisé à
partir du 1er janvier 1998 par la directive de la Commis-
sion 96/19/CE (22).

(20) Directive 88/301/CEE de la Commission du 16 mai 1988 relative à la
concurrence dans les marchés de terminaux de télécommunication (JO
L 131 du 27.5.1988, p. 73).

(21) Directive 90/388/CEE de la Commission du 28 juin 1990 relative à la
concurrence dans les marchés des services de télécommunication (JO
L 192 du 24.7.1990, p. 10).

(22) Directive 96/19/CE de la Commission du 13 mars 1996 modifiant la
directive 90/388/CEE en ce qui concerne la réalisation de la pleine
concurrence sur le marché des télécommunications (JO L 74 du
22.3.1996, p. 13).

68. Étant donné que les aides en question ont été octroyées à
partir de 1997, année de la transformation de France
Télécom en société anonyme,
la Commission considère
qu'au moment de l'entrée en vigueur du nouveau régime
de financement des retraites,
les marchés sur lesquels
France Télécom opérait étaient, au moins partiellement,
concurrentiels. Par conséquent,
les mesures en question
doivent être considérées comme des aides nouvelles aux
termes de la jurisprudence communautaire (23).

69. La Commission note en outre que, pour autant que cette
mesure constitue une aide d'État au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité CE, celle-ci n'a pas fait l'objet d'une
notification à la Commission préalable à sa mise en
œuvre. Les autorités françaises n'ont donc pas respecté
leurs obligations au titre de l'article 88, paragraphe 3, du
traité et la mesure doit donc être considérée comme illé-
gale.

7. ANALYSE DE LA COMPATIBILITÉ DES AIDES EN

QUESTION AVEC LE MARCHÉ COMMUN

70. Pour autant que cette mesure d'État constitue une aide
d'État, la Commission doit analyser sa compatibilité avec
le marché commun.
les autorités fran-
çaises n'ont fait valoir aucune des dérogations à l'interdic-
tion des aides d'État prévue à l'article 87.

Jusqu'à présent,

71. Les dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 2, du
traité, relatives aux aides à caractère social octroyées aux
consommateurs individuels, aux aides visant à remédier
aux calamités naturelles et autres événements extraordi-
naires ainsi qu'aux aides accordées dans certaines régions
de la République fédérale d'Allemagne, sont manifestement
dépourvues de pertinence dans le cas d'espèce.

72. Quant aux dérogations prévues à l'article 87, paragraphe
3, du traité, la Commission constate que les aides en cause
ne sont pas destinées à favoriser le développement écono-
mique de régions dans lesquelles le niveau de vie est anor-
malement bas ou dans lesquelles sévit un grave sous-
emploi, qu'elles ne constituent pas un projet d'intérêt
européen et ne visent pas à remédier à une perturbation
grave de l'économie française. Elles ne visent pas davan-
tage à promouvoir la culture et la conservation du patri-
moine.

73. La Commission note aussi que la France n'a pas invoqué
l'article 86, paragraphe 2, du traité comme fondement de
la compatibilité de ces mesures.

74. Il semble donc à ce stade que la base juridique correcte
pour analyser la compatibilité de cette mesure est l'article
87, paragraphe 3, point c), du traité, selon lequel une aide
destinée à faciliter le développement de certaines activités
ou de certaines régions économiques peut être déclarée
compatible avec le marché commun quand elle n'altère
pas les conditions d'échanges dans une mesure contraire à
l'intérêt commun.

(23) Arrêt du Tribunal de première instance, affaires jointes T-298/97,
T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 à 607/97, T-1/98, T-3/98 à
T-6/98 et T-23/98, Alzetta Mauro, Rec. page II-231, paragraphe 145.

C 213/20

EN

Official Journal of the European Union

21.8.2008

75. Il est utile de noter que c'est sur la base de l'article 87,
paragraphe 3, point c), du traité que la Commission a pu
conclure que l'aide accordée à La Poste dans le cadre de la
réforme du mode de financement des retraites de ces fonc-
tionnaires était compatible avec le marché commun.
Compte tenu des similarités déjà soulignées entre ces deux
cas, il semble approprier d'appliquer une analyse compar-
able au cas présent.

76. Dans la décision La Poste, la Commission a pu conclure à
la compatibilité de l'aide sur la base sur la base d'un
certain nombre d'éléments:

a) Tout d'abord, la Commission s'est assurée que le taux
de contribution dont devait s'acquitter La Poste était
identique à celui applicables à ces concurrents. En effet,
le projet de réforme, tel qu'initialement notifié par la
France, prévoyait que le taux de contribution libératoire
applicable à La Poste serait calculé de la même manière
que dans le cas de France Télécom, c'est à dire de façon
à égaliser les charges entre La Poste et ses concurrents
pour ceux des risques qui sont communs aux salariés
de droit commun et aux fonctionnaires. Ce taux a
toutefois dû être modifié de façon à inclure l'ensemble
des charges sociales applicables aux concurrents de La
Poste, y compris notamment les cotisations correspon-
dant au risque chômage et au risque de non-paiement
des salaires en cas de redressement ou de liquidation
de l'entreprise. Sur la base du taux de contribution
ainsi révisé,
la Commission a pu conclure que la
mesure permettait de créer un level playing field entre
La Poste et ses concurrents.

b) La Commission a par ailleurs noté que cette réforme,
en créant précisément un tel level playing field, était
une étape importante dans l'adaptation de La Poste à la
libéralisation progressive du marché postal, qui est un
important objectif communautaire et
joue un rôle
significatif dans le cadre de la stratégie de Lisbonne
pour la croissance et l'emploi. Cette mesure est par
ailleurs apparue comme la plus adaptée par rapport à
l'objectif cherché.

c) La Commission a enfin considéré que les distorsions de
liées notamment aux ressources finan-
concurrence,
cières ainsi dégagées par La Poste, seraient modérés et
n'excédaient pas les effets positifs de l'aide.

77. Or, en appliquant un raisonnement

similaire au cas
présent, la Commission note que le taux de contribution
libératoire appliqué à France Télécom depuis 1996 ne
permet pas d'assurer un level play field entre cette entre-
prise et ses concurrents. En effet, comme cela a été
souligné par le plaignant, France Télécom ne paye actuelle-
ment que les cotisations correspondant aux risques
communs entre employés de droit commun et fonction-
naires de l'État, et à ce titre, elle est notamment exemptée
du paiement cotisations correspondant au risque chômage
et au risque de non-paiement des salaires en cas de redres-
sement ou de liquidation de l'entreprise.

78. En outre, même pour les cotisations correspondant aux
risques communs aux employés de droit commun et aux
la Commission ne dispose pas
fonctionnaires de l'État,
d'information détaillée démontrant que
taux de
cotisation acquittés par France Télécom sont égaux à ceux

les

payés par des entreprises privés de droit commun opérant
dans le secteur des télécommunications en France.

79. De plus,

la Commission ne dispose pas d'informations
suffisantes sur les effets de ces mesures sur la concurrence,
afin de pouvoir évaluer si les effets éventuellement positifs
de cette mesure excèdent ses effets négatifs.

80. Concernant

les arguments développés par le plaignant
selon lesquels l'aide pourrait être déclarée compatible
uniquement pour les coûts liés aux droits de retraite
acquis dans le passé par le personnel employé par France
Télécom pour ses activités sous monopole, (24) la Commis-
sion a des doutes à ce stade que ce raisonnement soit
pertinent. En effet, il se base sur une lecture restrictive de
la décision EDF. Dans cette affaire, les autorités françaises
avaient structuré la réforme de telle manière que l'aide ne
concerne que la partie du régime de retraite qui excède le
régime de droit commun et qui est lié aux droits de
retraite passés des employés affectés aux activités sous
monopole, les autres coûts de retraite restant à la charge
de l'entreprise. La Commission n'a donc pas eu à conclure
sur la compatibilité d'aides qui couvriraient
les autres
engagements en matière de retraites. Comme cela a déjà
été souligné, compte tenu de la similarité technique entre
le cas présent et le cas de la réforme du financement des
retraites de La Poste, la décision La Poste paraît être un
cadre de référence plus direct et approprié pour analyser
la compatibilité de la mesure faisant l'objet de la présente
décision.

81. Enfin, la Commission note que France Télécom est dans
l'obligation de rembourser des aides illégales et incompati-
bles en application de la décision du 2 août 2004 de la
Commission concernant l'application préférentielle de la
taxe professionnelle à France Télécom (25). Dans son arrêt
du 18 octobre 2007 (26), la Cour a condamné la France
pour ne pas avoir exécuté cette décision dans le délai
imparti. France Télécom a entretemps effectué le paiement
d'une partie de l'aide sur un compte bloqué. Toutefois,
comme elle l'a indiqué dans son courrier adressé aux auto-
rités françaises le 25 avril 2008, la Commission a constaté
que France Télécom n'avait pas encore mis sur ce compte
bloqué le montant
total de l'aide à rembourser, avec
intérêts, en application de la décision du 2 août 2004. En
la Commission considère que la jurispru-
conséquence,
dence de la Cour dans l'arrêt Deggendorf (27) s'applique au
cas présent. Dans cette affaire, le Tribunal a considéré que
“lorsque la Commission examine la compatibilité d'une
aide d'État avec le marché commun, elle doit prendre en
considération tous les éléments pertinents, y compris, le
cas échéant, le contexte déjà apprécié dans une décision
antérieure, ainsi que les obligations que cette décision
précédente a pu imposer à un État membre. Il s'ensuit que
la Commission était compétente pour prendre en consid-
ération, d'une part, l'éventuel effet cumulé des anciennes
aides […] et des nouvelles aides […] et, d'autre part, le fait
que les aides […] déclarées illicites dans la décision [précé-
dente] n'avaient pas été restituées” (28).

(24) Voir par. 31 de la présente décision.
(25) Décision du 2 août 2004 dans le cas C 13 b/03 (JO L 269 du

14.10.2005, p. 30).

(26) Arrêt du 18 octobre 2006 dans l'affaire C-441/2006, Commission/

France, non encore publiée.

(27) Arrêt du 13 septembre 1995 du Tribunal de première instance, TWD/
Commission, T-244/93 et T-486/93, Rec., II-2265; Cour de justice,
TWD/Commission, C-355/95, Rec. I-2549.

(28) Arrêt du tribunal précité, point 56.

21.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 213/21

avec le détail des raisons des départs de l'entreprise de ces
fonctionnaires.

les

cotisations

correspondant

— Des informations détaillées démontrant que le taux de
contribution libératoire payé par France Télécom suite à la
réforme du mode de financement des retraites de ses fonc-
tionnaires permet effectivement la création d'un level playing
field avec ses concurrents. Il convient à ce titre de souligner
risques
que, pour
communs aux employés de droit commun et aux fonction-
naires de l'État, la Commission ne dispose pas d'information
détaillée démontrant que les taux de cotisation acquittés par
France Télécom sont égaux à ceux payés par des entreprises
privés de droit commun opérant dans le secteur des télé-
communications en France. De plus, les autorités françaises
sont invitées à fournir des informations et des explications
sur le fait que France Télécom est exemptée du paiement des
cotisations correspondant à des risques non commun aux
employés de droit commun et aux fonctionnaires.

aux

— Toute information permettant d'évaluer la compatibilité de la
mesure, et notamment des informations sur l'impact de la
mesure sur la concurrence dans le marché des télécommuni-
cations, et sur l'effet cumulé entre le montant de l'aide non
encore remboursé en application de la décision de la
Commission du 2 août 2004 et la présente mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règle-
(CE) no 659/1999 qui prévoit que toute aide illégale
ment
pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéfi-
ciaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera
les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle
informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signa-
taires de l'accord EEE par la publication d'une communication
dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'autorité
de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la
présente. Tous les intéressés susmentionnés seront
invités à
présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter
de la date de cette publication.’

82. En conséquence, dans son évaluation de la compatibilité
de la présente mesure,
la Commission doit prendre en
compte le fait que France Télécom n'a pas encore fini de
rembourser l'aide illégale en application de la décision de
la Commission du 2 août 2004, ainsi que l'effet cumulé
de l'aide non encore remboursé sur la compatibilité de la
présente mesure. L'évaluation de cet effet cumulé est
complexe: comme le rappelle le Tribunal dans l'arrêt
Deggendorf, “l'avantage concurrentiel procuré par les aides
[illégales non remboursées] serait en fait supérieur à leur
équivalent-subvention, si l'on tient compte d'éléments tels
que les répercussions fiscales positives, la majoration des
liquidités disponibles,
les avantages matériels tirés des
les possibilités
aides,
d'obtention de crédits supplémentaires ou les intérêts sur
[le bénéficiaire]” (29). La
la provision constituée par
Commission ne dispose pas à ce stade d'informations
suffisantes lui permettant d'évaluer cet effet cumulé.

les investissements intermédiaires,

83. Pour l'ensemble de ces éléments,

la Commission a des
doutes à ce stade quant à la compatibilité de le présente
mesure, pour autant qu'elle constitue une aide d'État au
sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

8. CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission a
des doutes à ce stade que la mesure en cause soit compatible
avec le marché commun. Par conséquent, conformément à l'ar-
ticle 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars
1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité
CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procé-
dure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter
ses observations et à fournir toute information utile pour l'éva-
luation des mesures dans un délai d'un mois à compter de la
date de réception de la présente.

Notamment, la Commission invite la République française à lui
transmettre:

— Des informations détaillées et actualisées sur l'évolution du
nombre des fonctionnaires employés par France Télécom,

(29) Idem, point 92.