State aid — Italy — State aid C 15/08 (ex N 318/07, N 319/07, N 544/07 and N 70/08) — Extension of three-year delivery limit for 4 chemical tankers produced by Cantiere Navale de Poli — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-08-15
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, chemical product, control of State aid, delivery, shipbuilding, transport of dangerous goods

C 208/14

EN

Official Journal of the European Union

15.8.2008

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — ITALY

State aid C 15/08 (ex N 318/07, N 319/07, N 544/07 and N 70/08) — Extension of three-year
delivery limit for 4 chemical tankers produced by Cantiere Navale de Poli

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 208/07)

By means of the letter dated 16 April 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary,
its decision to initiate the procedure laid down in
the Commission notified Italy of
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aids.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary
and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

Italy requested an extension of the 3-year delivery limit for four
chemical tankers built by Cantiere Navale de Poli (C 241, C 242,
C 243 and C 244) as a condition for granting operating aid in
relation to the building of these vessels (cases notified between
6 June 2007 and 6 February 2008).

as

shipbuilding (1)
amended by Council Regulation (EC)
No 502/2004 (2) (the ‘TDM-regulation’). Under the TDM-regu-
lation, only contracts signed up to 31 March 2005 and delivered
within 3 years from the signing of
the final contract were
eligible for aid. The Commission could authorize an extension
of the 3-year delivery limit if justified by exceptional circum-
stances, unforeseeable and external to the shipyard.

DESCRIPTION OF THE AID

Italy claims that the contracts for the four vessels were signed
on 28 January 2005, for the vessels to be delivered before
28 January 2008. Concerning vessels C 242, C 242 and C 243,
the production was delayed due to late supply of essential parts

Italy notified the measures under scheme N 59/04 imple-
menting Council Regulation (EC) No 1177/2002 of 27 June
temporary defensive mechanism to
2002 concerning

a

(1) OJ L 172, 2.7.2002, p. 1.
(2) OJ L 81, 19.3.2004, p. 6.

15.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 208/15

of an earlier vessel in the chain (C 238), which provoked delays
in cascade on the subsequent vessels, combined with late
delivery of the engines of each of these vessels. Regarding vessel
C 241, the delay was allegedly caused by the late supply of the
gear box. Italy therefore requests the Commission to authorize
the extension of the delivery deadline of these vessels by periods
that vary between 6 and 10 months.

ASSESSMENT

The Commission doubts that the contracts are eligible for aid or
that indeed any delays incurred by the shipyard are due to
‘unforeseeable circumstances’ as argued by Italy. The Commis-
sion's doubts are based on the fact that the contracts were
originally signed by a company with ownership affiliation to the
shipyard, which later transferred them to other companies, at a
date when the contracts were no longer eligible for aid under
the TDM. If these prove to be the final contracts, they will no
longer be eligible for aid. Also, it appears that the shipyard may
in
have accepted orders in excess of its production capacity,
order to maximise the benefits of the aid, and that it would not
be able to deliver the vessels on time irrespective of other
factors.

II. DESCRIZIONE DELLA MISURA DI AIUTO

Base giuridica

5) L'Italia ha notificato le misure nel quadro di un regime (3)
approvato dalla Commissione in base al regolamento (CE)
n. 1177/2002 del Consiglio (4), modificato dal regolamento
(CE) n. 502/2004 (5) relativo ad un meccanismo difensivo
temporaneo per la costruzione navale, il cosiddetto regola-
mento MDT.

6) Il regolamento MDT prevede che possa essere autorizzato
un sostegno fino al 6 % del valore contrattuale prima
dell'aiuto “al fine di consentire effettivamente ai cantieri navali
comunitari di superare la concorrenza coreana sleale” (6) nel caso
in cui un cantiere navale coreano sia entrato in concorrenza
per l'aggiudicazione del contratto offrendo un prezzo infer-
i contratti definitivi
iore. Per essere ammissibili all'aiuto,
dovevano essere conclusi entro il 31 marzo 2005 e le navi
consegnate entro tre anni dalla data della firma del
contratto definitivo. La Commissione può tuttavia conce-
dere una proroga al periodo di tre anni qualora ciò sia gius-
tificato “dalla complessità tecnica del progetto di costruzione
navale in questione o da ritardi dovuti a perturbazioni inattese,
serie e giustificabili che si ripercuotono sul programma di lavoro
di un cantiere e che sono causate da circostanze eccezionali, impre-
vedibili ed esterne all'impresa” (articolo 2, paragrafo 4, del
regolamento MDT).

TEXT OF LETTER

I fatti

‘1) La Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver
esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle
misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui
all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I. PROCEDIMENTO

2) Il 6 giugno 2007 l'Italia ha chiesto l'estensione del periodo
di consegna di tre anni per le motonavi C 243 e C 244
costruite dal Cantiere Navale de Poli, come condizione per
la concessione degli aiuti al funzionamento per la costru-
zione delle navi in oggetto — casi N 318/07 e N 319/07.
Con lettera del 10 luglio 2007, la Commissione ha richiesto
ulteriori informazioni, cui l'Italia ha risposto con le lettere
del 31 agosto 2007 e del 7 settembre 2007.

3) Il 24 settembre 2007, l'Italia ha chiesto un'analoga esten-
sione del periodo di consegna di
tre anni per quanto
riguarda la nave C 242, anch'essa costruita dal Cantiere
Navale de Poli (caso N 544/07). Con lettera del 5 ottobre
2007,
la Commissione ha chiesto informazioni comple-
mentari in merito e relativamente ai casi notificati prece-
dentemente (N 318/07 e N 319/07). L'Italia ha risposto
con lettera del 12 novembre 2007. La Commissione ha
chiesto ulteriori informazioni con lettera del 21 dicembre
2007, cui
l'Italia ha risposto con lettera del 25 febbraio
2008.

4) Il 6 febbraio 2008,

periodo di consegna di
la C 241, costruita dal Cantiere Navale de Poli
N 70/08).

l'Italia ha chiesto un'estensione del
tre anni per una quarta nave,
(caso

7) In base alle informazioni disponibili, il 28 gennaio 2005 il
Cantiere Navale de Poli ha firmato i contratti per tutte le
quattro navi, che avrebbero dovuto essere consegnate entro
il 28 gennaio 2008 (7), data limite superata la quale le navi
non sarebbero più risultate ammissibili all'aiuto.

8) L'Italia sostiene però che a causa di circostanze eccezionali,
la costruzione delle quattro navi ha subito ritardi. L'Italia
chiede quindi alla Commissione di autorizzare la proroga
della data di consegna delle navi, rispettivamente di 8 mesi
(nave C 241), 6 mesi (nave C 242), 9 mesi (nave C 243) e
10 mesi (nave C 244) rispetto alla data di consegna prevista
del 28 gennaio 2008.

(C 242, C 243 e C 244),

9) L'acquirente originario delle quattro navi è la Arcoin (8),
una società collegata al Cantiere Navale de Poli a livello di
proprietà (9). Per tre navi
la
Arcoin ha successivamente trasferito i contratti ad un
nuovo proprietario,
il 3 marzo
2006, ovverosia in una data in cui i contratti non erano
più ammissibili agli aiuti nel quadro del regime MDT. Le
informazioni disponibili
indicano che una procedura
analoga sia stata seguita anche nel caso della quarta nave, la
C 241.

la Utkilen Shipping AS,

(3) N 59/04, approvato il 19 maggio 2004.
(4) GU C 172 del 2.7.2002, pag. 1.
(5) GU L 81 del 19.3.2004, pag. 6.
(6) Cfr. considerando 6 del regolamento MDT.
(7) Secondo le notifiche, la data di consegna prevista dal contratto per le
navi C 241 e C 242 era il 31 dicembre 2007, mentre per quanto
riguarda le navi C 243 e C 244, la Commissione non è stata informata
della data precisa di consegna prevista dai contratti.

(8) Per la nave C 241, l'acquirente era la Arcotur Srl, che è nel frattempo

diventata la Arcoin SpA.

(9) La Arcoin appartiene attualmente al 100 % alla De Poli di Chiara de Poli
& C. S.A.P.A., che sembra inoltre essere azionista della Cantiere Navale
de Poli e che, all'epoca della firma del contratto, era controllata da
membri della famiglia De Poli.

C 208/16

EN

Official Journal of the European Union

15.8.2008

10) L'Italia sostiene che i ritardi di costruzione delle navi C 242,
C 243 e C 244 siano stati causati da una nave (C 238), già
inserita nel processo di produzione,
la cui costruzione è
stata ritardata a causa del ritardo nella fornitura di parti in
acciaio e dei motori. Ciò ha prodotto un ritardo a cascata
nella costruzione delle navi in oggetto, che devono essere
assemblate sullo stesso scalo di costruzione, aggravato
inoltre dalla consegna in ritardo dei motori di tutte quattro
le navi in oggetto. Dopo la notifica, l'Italia ha chiesto un'ul-
teriore proroga della data di consegna delle navi a causa
della fornitura in ritardo delle eliche della nave C 242, che
ha avuto ripercussioni sulla C 243 e sulla C 244 (per i
dettagli, si vedano gli allegati).

11) Per quanto riguarda la nave C 241, secondo le informazioni
disponibili, il ritardo è stato causato dal ritardo con cui il
costruttore della scatola del cambio ha consegnato le parti.
Secondo la notifica, la scatola del cambio avrebbe dovuto
essere consegnata il 3 settembre 2007, ma a causa di
problemi tecnici incontrati dal costruttore, non sarà conseg-
nata prima della fine di febbraio 2008. L'Italia sostiene che
il
tali eventi fossero imprevedibili ed esterni al cantiere,
quale, al contrario, ha cercato di minimizzarne gli effetti,
completando l'assemblaggio di una nave (C 243) in una
struttura vicina.

12) L'Italia sostiene che gli aiuti relativi a tali contratti non
siano ancora stati formalmente concessi al Cantiere Navale
de Poli, a causa di problemi di bilancio.

III. VALUTAZIONE

Esistenza di aiuto

13) Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

14) L'Italia ha notificato le misure nel quadro del

regime
N 59/04, approvato ai sensi del regolamento MDT. La
Commissione osserva che, ai sensi del paragrafo 16 del
regime, la questione dell'estensione del periodo di tre anni è
decisiva per determinare se i contratti in questione potreb-
bero essere ammissibili ad un aiuto al
funzionamento
connesso al contratto. L'aiuto al funzionamento consiste
nel finanziamento mediante fondi statali di parte dei costi
che il cantiere dovrebbe normalmente sostenere per cost-
ruire una nave. Inoltre, la costruzione navale è un'attività
tra Stati membri. Di
economica che comporta scambi
conseguenza l'aiuto rientra nel disposto dell'articolo 87,
paragrafo 1, del trattato CE.

Compatibilità con il mercato comune

Dubbi relativi all'eccezionalità delle circostanze

15) La Commissione dubita che i motivi

possano essere considerati

indicati dall'Italia
“ritardi dovuti a perturbazioni

lavoro di un cantiere,

inattese, gravi e documentate che si ripercuotano sul programma
di
causate da circostanze eccezionali,
imprevedibili ed esterne all'impresa” ai sensi del paragrafo 29
del regime N 59/04.

16) Pertanto, la clausola relativa ai tempi di consegna di 3 anni
è stata inserita nel regolamento MDT per evitare che le
imprese carichino artificialmente il portafoglio commesse,
per esempio firmando un numero eccessivo di commesse
che esse non sono in grado di soddisfare in tempi prevedi-
bili e firmando commesse provvisorie in attesa di trovare
un vero acquirente in un secondo momento, al fine di
beneficiare al massimo degli aiuti entro il periodo di validità
del regolamento MDT (10).

17) In tale contesto, è lecito chiedersi se i contratti conclusi con
la Arcoin, una società collegata al Cantiere Navale de Poli a
livello di proprietà, fossero contratti definitivi o se non
rappresentassero piuttosto una soluzione con cui il Cantiere
Navale de Poli si è assicurato i contratti entro il 31 marzo
2005 — termine ultimo oltre il quale i contratti non sareb-
bero risultati ammissibili agli aiuti — per poi ricercare, in
una fase successiva, i compratori definitivi.

18) In base alle informazioni
fornite dall'Italia, per quanto
il contratto iniziale è stato
concerne la nave C 242,
concluso con la Arcoin il 28 gennaio 2005. Il contratto è
stato modificato una prima volta il 21 febbraio 2006, per
adeguare la nave ad esigenze di mercato (11), per essere poi
trasferito alla Utkilen Shipping AS il 3 marzo 2006
(secondo l'Italia, senza modifiche ulteriori delle caratteris-
tiche tecniche della nave). Nel luglio 2006, la Utkilen Ship-
ping AS lo ha trasferito alla consociata Utkilen Chemtrans.
L'Italia ha confermato che la stessa procedura è stata seguita
per le navi C 243 e C 244 (12).

19) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha motivi per
dubitare che i contratti iniziali fossero contratti “definitivi”,
ai sensi del regime MDT. Sembra invece che i contratti defi-
nitivi siano stati quelli conclusi con gli ultimi acquirenti
delle navi. Poiché gli ordini sono stati trasferiti a tali acquir-
enti nel marzo 2006 (o nel luglio 2006), essi non sareb-
bero ammissibili agli aiuti, indipendentemente dalle date di
consegna delle navi.

20) Non è inoltre chiaro in che misura i

trasferimenti dei
contratti tra armatori abbiano causato ritardi, soprattutto in
quanto essi possono implicare modifiche delle caratteris-
tiche delle navi e delle condizioni dei contratti.

(10) La stessa clausola, che ha dato origine ad una prassi decisionale della
Commissione, esisteva già nel regolamento (CE) n. 1540/98 (il regola-
mento relativo agli aiuti alla costruzione navale) (GU L 202 del
18.7.1988, pag. 1).

(11) Le prime modifiche hanno riguardato le principali dimensioni, la velo-

cità e la capacità della nave, nonché il suo prezzo.

(12) Per quanto riguarda la nave C 241, non sono disponibili notizie
precise, se non che l'acquirente iniziale è stato la Arcoin (il cui nome
era all'epoca Arcotur).

15.8.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 208/17

paragrafo 2, del trattato CE e chiede all'Italia di trasmettere,
i
entro un mese dal ricevimento della presente lettera,
documenti,
alla
valutazione della compatibilità dell'aiuto. In particolare, essa
chiede all'Italia di fornire:

e di dati necessari

informazioni

le

— copia di tutti i contratti relativi alle navi C 241, C 243

e C 244,

— dati che dimostrino che la capacità del cantiere era suffi-
ciente alla costruzione delle quattro navi entro il
31 gennaio 2008,
in base alla programmazione dei
lavori del cantiere per il periodo in oggetto,

— copia del programma di lavoro generale del cantiere per

il periodo 2005-2008,

— un prospetto relativo alla capacità del cantiere.

24) La Commissione invita l'Italia a trasmettere immediata-
mente copia della presente lettera al potenziale beneficiario
dell'aiuto.

25) La Commissione richiama l'attenzione dell'Italia sul fatto
che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto
regolamento (CE)
sospensivo e che l'articolo 14 del
n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale
può essere recuperato presso il beneficiario.

26) Con la presente la Commissione comunica all'Italia che
informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della
presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta
ufficiale dell'Unione europea. Essa informerà inoltre l'autorità
di vigilanza EFTA,
inviandole copia della presente lettera.
Tali parti interessate saranno invitate a presentare osserva-
zioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.’

21) L'Italia ha spiegato che nel periodo 2005-2008, il Cantiere
Navale de Poli ha accettato un totale di 18 commesse, una
metà delle quali da realizzare nei due scali principali e
l'altra metà in una struttura minore. L'Italia non ha però
fornito elementi di prova sufficienti che dimostrino che,
alla luce di una tale quantità di commesse, la capacità del
cantiere avrebbe garantito la consegna delle quattro navi in
tempo, anche senza la presenza di ritardi nella fornitura dei
pezzi. Ciò potrebbe indicare che il Cantiere Navale de Poli
abbia deliberatamente firmato commesse in quantità super-
iori alle proprie capacità, contando sul fatto che i prevedi-
bili ritardi che ne fossero seguiti sarebbero poi stati appro-
vati dalla Commissione.

22) Per quanto riguarda la consegna in ritardo di parti essen-
ziali delle navi, nel quadro di decisioni passate la Commis-
sione ha accettato un evento di questo tipo come motivo
per autorizzare l'estensione del periodo di tre anni, a condi-
zione che vi fosse un nesso causale chiaro tra l'evento e il
ritardo (13). Non si può escludere che nei casi in oggetto la
consegna in ritardo delle parti in acciaio e dei motori possa
avere ritardato la costruzione. Sembra tuttavia che alcune
parti possano essere state ordinate comunque in ritardo (14).
Non è inoltre chiaro se tali eventi fossero imprevedibili e se
non rientrino invece nei normali rischi commerciali di cui
un cantiere scrupoloso dovrebbe tenere conto nel suo
piano di lavoro. La stessa Italia riconosce che una porzione
significativa delle attività è subappaltata e che basta che un
subappaltatore non rispetti gli
impegni perché l'intero
programma ne risulti ritardato. Si può pertanto concludere
che nella programmazione dei
lavori di un cantiere si
dovrebbe tenere conto di un certo margine di ritardo, a
differenza di quanto sembra sia avvenuto nel caso in
oggetto.

IV. DECISIONE

23) Alla luce delle considerazioni precedenti, la Commissione
ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88,

(13) Cfr. per esempio, i casi N 586/03, N 587/03 e N 589/03, in cui la
Commissione ha autorizzato la proroga della data di consegna per tre
navi costruite dal Cantiere Navale de Poli a causa della fornitura di
serbatoi difettosi (GU C 42 del 18.2.2005, pag. 15).

(14) Per esempio, parti essenziali della nave C 238 (timone) sono state ordi-
nate nel giugno 2006, quando il varo della nave era previsto per il
luglio/agosto 2006. Ora,
la stessa Italia ha ammesso che tra la
consegna delle macchine e il varo bisogna calcolare un periodo di
2-4 mesi.