State aid — The Czech Republic — State Aid C 17/08 (ex NN 1/06) — Complaint against domestic road transport public services in the Ústí Region — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-07-24
Institutions: European Commission
Subjects: Czechia, State aid, complaint to the Commission, control of State aid, public service, road transport

C 187/14

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — THE CZECH REPUBLIC

State Aid C 17/08 (ex NN 1/06) — Complaint against domestic road transport public services in the
Ústí Region

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 187/07)

By means of the letter dated 16 April 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Czech Republic of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary
and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Energy & Transport
Directorate A, unit 2
DM 28
B-1049 Brussels
Fax (32 2) 296 41 04

These comments will be communicated to the Czech Republic. Confidential treatment of the identity of the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

— Duration: 2005-2007.

1. PROCEDURE

By letter dated 14 February 2005, the Commission received a
from the Czech company Dopravní podnik
complaint
Ústeckého kraje a.s. (‘DPUK’). The Commission requested addi-
tional information from the Czech authorities on 11 May 2005,
23 January 2006, 5 October 2006 and 19 July 2007. The
Czech authorities replied on 22 November 2005, 7 April 2006,
21 December 2006 and 17 October 2007. The Complainant
submitted complementary information by letters of 21 February
2006 and 31 October 2006. Additionally, the Commission held
a meeting with the Complainant on 26 July 2007 and with the
Czech authorities on 28 August 2007.

2. DESCRIPTION OF THE MEASURE

— Form: Compensation for public transport services, guar-
antee, grant, loan, lease of vehicles, lease of a bus station,
increase of equity capital, transfer of activities related to
operation of parking meters.

— Authority: Various municipal

authorities

in the Ústí

Region.

— Recipients: Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s.
(‘DP Chomutov’), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova
a.s., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. (‘DP Ústí’),
CSAD BUS Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik Teplice,
(‘DP Teplice’), Dopravní podnik města Děčín, a.s.
s.r.o.
(‘DP Děčín’), Autobusová
Podbořany,
Miroslav Ohem — SADO, Petr Frommel — FOBUS, Petr
Stejskal — SPORTBUS.

doprava,

s.r.o.,

— Title: Complaint against domestic road transport public

— Objective: Public service obligation, development of trans-

services in the Ústí Region.

port infrastructure.

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/15

3. ASSESSMENT OF THE MEASURE

1. POSTUP

With regard to payments envisaged in contracts concluded
before 1 May 2004,
i.e. the date of accession of the Czech
Republic, these cannot be examined by the Commission under
State aid rules, neither under the procedures laid down in
Article 88 of the EC Treaty nor under the interim mechanism
in so far as the liability of the State was known when the
contract was concluded. However, modifications of
these
contracts resulting in an increase of the liability of the State
towards the beneficiaries made after accession may constitute
new aid.

Consequently, the Commission only examined:

— compensations for 2005-2007,

— guarantees

for DP Ústí

(CZK

35 000 000

and

CZK 5 000 000),

— increase of equity capital for DP Ústí (CZK 160 000 000),

— loan of CZK 3 500 000 for DP Chomutov,

— operation of parking meters by DP Děčín,

(2) V dopise ze dne 14. února 2005 obdržela Komise stíž-
nost české společnosti Dopravní podnik Ústeckého kraje,
a. s. (‚DPÚK‘).

(3) Komise si vyžádala dodatečné informace od českých
orgánů dne 11. května 2005, 23. ledna 2006, 5. října
2006 a 19. července 2007.

(4) České orgány odpověděly dne 22.

listopadu 2005,
7. dubna 2006, 21. prosince 2006, 17. října 2007 a
25. března 2008.

(5) Stěžovatel předložil doplňující údaje v dopisech ze dne

21. února 2006 a 31. října 2006.

(6) Dne 26. července 2007 se kromě toho konalo setkání
Komise se stěžovatelem a dne 28. srpna 2007 setkání
s českými orgány.

— lease of vehicles to DP Teplice (as part of the public service

2. POPIS SKUTKOVÉ PODSTATY

compensation).

The Commission concludes that compensations granted on the
basis of contracts concluded for 2005-2007 may entail State aid
in the meaning of Article 87 of the EC Treaty, as the conditions
of the Altmark judgement are not fulfilled.

Additionally, the Commission concludes that guarantees and
increase of the equity capital of DP Ústí are State aid measures.

As no advantage was associated with granting the loan for
DP Chomutov this measure does not entail State aid. With
regard to the operation of parking meters, any potential advan-
trade
tage involved cannot distort competition and affect
between Member States as the its amount does not exceed the
threshold of de minimis aid (EUR 100 000).

The Commission has doubts whether aid granted in the form of
compensation is compatible with the common market, as it
needs more information concerning the methodology of calcula-
tion (establishing the level of expected prices, calculation of
reasonable profit) and as more information is needed with
regard to the notion of ‘unforeseeable costs’ taken into account
by the Czech authorities in settling the final amount of remu-
nerations.

Furthermore, with regard to the aid for DP Ústí (increase of the
the Commission has doubts
equity capital and guarantees),
whether this aid was necessary, proportionate and whether it
had an incentive character.

TEXT OF LETTER

‘(1) Komise by ráda informovala Českou republiku, že po
informací o výše uvedeném opatření
se
řízení

prostudování
předložených stěžovatelem a orgány Vaší země
rozhodla částečně zahájit
stanovené v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.

formální vyšetřovací

(7) DPÚK je akciová společnost a významný poskytovatel
regionální veřejné silniční dopravy v Ústeckém kraji
v České republice.

(8) Podle stěžovatele orgány Ústeckého kraje poskytly v letech
2004–2007 různým poskytovatelům městské dopravy
kompenzace (vyrovnávací platby) za plnění závazků
veřejné služby. Kromě toho byla poskytnuta řada podpor
v různých formách, jmenovitě prostřednictvím zvýhodně-
ných půjček, dotací, navýšením kmenového kapitálu,
pronájmu vozidel, pronájmu autobusového nádraží,
provozování parkovacích hodin a ručitelských zajištění.

2.1 Kompenzace za plnění závazků veřejné služby

v roce 2004

(9) Stěžovatel

dotací

jmenovitě

poskytnutí

zpochybňuje

třem
dopravním společnostem,
Dopravnímu
podniku měst Chomutova a Jirkova a. s. (DP Chomutov),
Dopravnímu podniku měst Mostu a Litvínova a. s. (DP
Most) a Dopravnímu podniku města Ústí nad Labem a. s.
(DP Ústí), které je možno označit za nadměrnou
kompenzaci za zajišťování dopravní obslužnosti ve
výši 3 571 895 CZK
veřejné
(119 123 EUR).

dopravě

celkové

v

(10) Komise konstatuje, že smlouvy, na jejichž základě byly
kompenzace vyplaceny, byly uzavřeny před dnem přistou-
pení České republiky k EU, to jest:

— s DP Chomutov dne 30. prosince 2003,

— s DP Most dne 30. prosince 2003 a 30. března 2004

a

— s DP Ústí dne 2. ledna 2004.

C 187/16

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

(11) České právní předpisy (1) stanoví, že ‚povinnou součástí
smlouvy o závazku veřejné služby je dopravcem předlo-
žený předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty za
celé období, na které se závazek veřejné služby uzavírá‘.
Příslušné orgány ‚uhradí prokazatelnou ztrátu nejvýše ve
výši tohoto předběžného odborného odhadu zvýšeného
pouze o nepředvídatelné náklady‘. Ke konečnému vyrov-
nání a vyplacení kompenzace dochází tedy teprve poté,
kdy autobusový dopravce předložil doklady k doložení
své skutečné ztráty. Pokud jsou skutečné ztráty nižší, než
se odhadovalo,
jsou nahrazeny pouze skutečné ztráty.
Pokud jsou skutečné ztráty vyšší, než se odhadovalo, je
uhrazena částka maximálně ve výši předběžného odhadu.
Zvýšení této hranice je možné pouze v případě nepředví-
datelných nákladů.

(12) V souvislosti s tím Komise konstatuje, že částky skutečně
vyplacené DP Chomutov, DP Most a DP Ústí nebyly vyšší
než odhadované ztráty.

2.2 Smlouvy uzavřené na roky 2005 a 2007

2.2.1 Smlouvy o zajištění dopravní obslužnosti na roky

2005–2006

přistoupily k vypsání řízení označeného jako sběr infor-
mací, který by poskytl dostatečné poznatky o cenách
očekávaných na trhu poskytování veřejných dopravních
služeb. Výsledky tohoto řízení však v konečném důsledku
nevedly k uzavření nových smluv.

(14) Místo toho se orgány Ústeckého kraje

stávající

rozhodly
prodloužit
smlouvy do 30. dubna 2005.
Dodatky stávajících smluv byly uzavřeny s: ČSAD
BUS Ústí nad Labem a. s. (‚ČSAD‘), DP Ústí, Dopravní
(‚DP Teplice‘), DP Chomutov,
podnik Teplice, s. r. o.
(‚DP Děčín‘), DP
Dopravní podnik města Děčína, a. s.
Podbořany
r.
Most, Autobusová
(‚Podbořany‘), Miroslav Ohem – SADO (‚Miroslav Ohem‘),
Petr Frommel – FOBUS (‚Petr Frommel‘), Petr Stejskal –
SPORTBUS (‚Petr Stejskal‘).

doprava,

o.,

s.

(15) Na jaře roku 2005 byly uzavřeny další dodatky, v nichž
bylo smluvní období prodlouženo do 31. prosince 2005.
Tyto dodatky byly uzavřeny s týmiž dopravci
jako na
období leden–duben 2005, s výjimkou Petra Frommela,
který již neměl zájem zajišťovat dopravní obslužnost
v kraji. Místo toho byla smlouva uzavřena s Vilémem
Graupnerem, stroj. a stav. údržba (‚Vilém Graupner‘).

(13) Podle českých orgánů se na podzim roku 2004 orgány
Ústeckého kraje pokusily nahradit
víceleté
smlouvy o zajištění dopravní obslužnosti. Za tím účelem

stávající

(16) V následující tabulce jsou uvedeny ukazatele obsažené v
dodatcích smluv, které posloužily ke stanovení celkových
ztrát každého dopravce v roce 2005.

Tabulka 1 (1)

(1)

(2)

(3) = (1) × (2)

(4)

(5) = (1) × (4)

(6) = (2) – (4)

2005

Počet km

Očekávaná cena
dopravních
služeb (2)
v CZK/km

Očekávaná
celková cena
dopravních služeb
v CZK

Předpokládaný
výnos (3)
v CZK/km

Předpokládaný
celkový výnos v
CZK

Prokazatelná
ztráta v CZK/km

(7) = (3) – (5)
(7) = (1) × (6)

Celková
prokazatelná
ztráta v CZK

ČSAD

DP Ústí

11 275 811,68

3 059

344 965 391,00

1 447

163 172 373,00

1 613

181 847 168,00

150 696,60

3 716

5 599 878,00

2 001

3 015 435,00

1 715

2 584 443,00

DP Teplice

409 412,40

3 335

13 653 903,00

1 756

7 191 006,00

1 579

6 462 897,00

DP Chomutov

1 153 412,00

3 040

35 063 725,00

1 157

13 340 905,00

1 888

21 772 919,00

DP Děčín

DP Most

636 830,00

2 924

18 619 839,30

1 371

8 729 066,00

1 553

9 890 772,00

229 878,90

3 451

7 933 109,00

1 425

3 275 769,00

2 026

4 657 340,00

Podbořany

395 081,00

2 703

10 679 422,00

1 364

5 387 416,00

1 341

5 296 879,00

Miroslav Ohem

68 936,00

2 900

1 999 144,00

1 154

795 642,00

1 746

1 203 502,00

Petr Frommel

14 868,00

2 400

356 832,00

Petr Stejskal

11 144,00

2 170

241 825,00

Vilém Graupner

20 492,00

2 150

440 578,00

727

692

463

108 125,00

1 673

248 707,00

77 105,00

1 478

164 720,00

94 878,00

1 687

345 700,00

(1) V některých případech částky uvedené v tabulce neodpovídají přesně danému vzorci. Žádáme české orgány, aby poskytly vysvětlení těchto rozdílů.
(2) Očekávaná cena dopravních služeb je součet ekonomicky oprávněných nákladů vynaložených dopravcem na plnění závazků veřejné služby a přiměřeného zisku vztahujícího se k těmto

nákladům.

(3) Předpokládaný výnos jsou tržby a výnosy dosažené dopravcem při plnění závazků veřejné služby, včetně výnosu z tržby jízdného.

(1) § 19b zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen: ‚zákon o

silniční dopravě‘).

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/17

(17) Odhad očekávané ceny (nákladu) je třeba snížit o výnosy
společnosti plynoucí hlavně z tržby jízdného a další
výnosy. Výsledná prokazatelná ztráta (2) (která zahrnuje
přiměřený zisk) je povinný a závazný strop pro kompen-
zaci za veřejné služby (3). Podle českých orgánů proto,
i když dopravce v budoucnu nárokuje kompenzaci za
vyšší náklady, veřejné orgány dodrží uvedený předem
stanovený strop. Vzniknou-li nicméně při vyplácení
nepředvídatelné
kompenzace
náklady (4), které nebylo v době uzavření smlouvy možné
předvídat,
je možné tyto mimořádné náklady uhradit.
Jestliže jsou však skutečné náklady nižší než náklady
očekávané, je dopravcům uhrazena pouze částka ve výši
těchto nákladů.

veřejné

služby

za

(18) Podle českých orgánů byla skutečná kompenzace za rok

2005 následující:

Tabulka 2

Příjemce

CZK

ČSAD

DP Ústí

DP Teplice

181 106 734,73

2 584 442,98

5 972 688,46

DP Chomutov

21 024 546,00

DP Děčín

DP Most

Podbořany

Miroslav Ohem

Petr Frommel

Petr Stejskal

Vilém Graupner

8 792 202,00

4 491 342,03

5 189 441,00

1 203 502,00

248 707,00

95 823,00

338 807,50

výše 4 591 200 CZK. Komise dále konstatuje, že podle
informací poskytnutých českými orgány město Ústí
v roce 2005 také uhradilo ztráty DP Ústí vzniklé plněním
závazku veřejné služby ve výši 7 335 000 CZK.

(20) Kompenzace vyplacená v roce 2005 DP Teplice: České orgány
rovněž informovaly Komisi, že DP Teplice bylo náhradou
za ztráty v roce 2005 vyplaceno 34 500 000 CZK.

(21) Podle českých orgánů zákon o silniční dopravě stanoví
podrobné podmínky smluvního vztahu mezi dopravcem
zajišťujícím dopravní obslužnost a příslušnými orgány.

(22) Komise konstatuje, že § 19 zákona o silniční dopravě
stanoví, že závazkem veřejné služby se rozumí ‚závazek ve
veřejném zájmu, který by dopravce jinak pro jeho ekonomickou
nevýhodnost nepřijal nebo by jej přijal pouze zčásti. Závazek
veřejné služby sjednává s dopravcem stát a hradí dopravci proka-
zatelnou ztrátu vzniklou jeho plněním. Závazek veřejné služby
spočívá v závazku provozu (…), závazku přepravy (…) a
závazku tarifním (…). Závazek veřejné služby ve veřejné linkové
osobní dopravě vzniká na základě písemné smlouvy‘ (uzavřené
mezi příslušnými orgány a provozovatelem dopravy).

(23) Přiměřeným ziskem se rozumí

‚částka, která po zdanění
(…) nepřekračuje 1/8 ceny autobusů používaných zpravidla pro
veřejnou dopravu podle závazku veřejné služby, snížená o částku
celkových skutečných účetních odpisů těchto autobusů, a částka
vynaložená na investice související s provozováním dopravních
služeb, pokud s těmito investicemi vyjádřil pro účely jejich zahr-
nutí do výpočtu prokazatelné ztráty souhlas příslušný dopravní
úřad‘.

institut

licence.

(24) Komise dále konstatuje, že zákon o silniční dopravě
stanoví
Jedná se o povolení udělené
orgány k provozování služeb veřejné linkové dopravy.
Cílem licence je zaručit, aby autobusovou dopravu provo-
zovali pouze ti dopravci, kteří splňují určité kvalitativní
požadavky. V tomto ohledu Komise konstatuje, že podle
§ 18 zákona o silniční dopravě patří mezi tyto požadavky
zejména povinnost provozovat dopravu podle schvále-
ného jízdního řádu, zajistit určitou míru bezpečnosti pro
cestující, uveřejnit jízdní řád a označit vozidla názvem
linky.

(19) Kompenzace vyplacená v roce 2005 DP Ústí: České orgány
rovněž poskytly Komisi
informaci, že platba za plnění
závazku dosáhla v důsledku nepředvídatelných nákladů

(25) V roce 2006 orgány Ústeckého kraje uzavřely další
dodatky se všemi dopravci, kteří poskytovali služby od
května do prosince roku 2005, s výjimkou stěžovatele.

(2) Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o silniční dopravě ‚prokaza-
telnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě tvoří rozdíl mezi součtem
ekonomicky oprávněných nákladů vynaložených dopravcem na plnění
závazků veřejné služby a přiměřeného zisku vztahujícího se k těmto
nákladům a mezi tržbami a výnosy dosaženými dopravcem při plnění
závazků veřejné služby‘. Jak vyplývá z této definice, prokazatelná ztráta
zahrnuje přiměřený zisk.

(3) Podle ustanovení § 19b odst. 3 zákona o silniční dopravě ‚povinnou
součástí smlouvy o závazku veřejné služby je dopravcem předložený
předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které
se závazek veřejné služby uzavírá. Kraj uhradí prokazatelnou ztrátu
nejvýše ve výši tohoto předběžného odborného odhadu zvýšeného
pouze o nepředvídatelné prokazatelné náklady‘.

(4) Jako například úprava daňových předpisů nebo změna ceny za užívání

určité infrastruktury.

(26) V průběhu jednání stěžovatel požadoval navýšení úhrad,
což orgány Ústeckého kraje nepřijaly. Dne 31.
ledna
2006 orgány Ústeckého kraje proto smlouvu se stěžova-
lhůta skončila
telem vypověděly. Tříměsíční výpovědní
dne 1. května 2006. V tomto období
stěžovatel
poskytoval služby a obdržel kompenzaci.

(27) České orgány poskytly Komisi ukazatele obsažené
v dodatcích smluv, které byly vzaty v úvahu pří stanovení
výše ztrát s ohledem na jednotlivé dopravce v roce 2006.

C 187/18

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

Tabulka 3 (1)

(1)

(2)

(3) = (1) × (2)

(4)

(5) = (1) × (4)

(6) = (2) – (4)

2006

Počet km

Očekávaná cena
dopravních služeb
v CZK/km

DP Ústí

DP Teplice

151 905,00

407 085,00

DP Chomutov

1 114 320,00

DP Děčín

DP Most

Podbořany

Miroslav Ohem

Petr Stejskal

648 974,00

233 195,00

410 802,00

68 322,00

11 032,00

Vilém Graupner

35 556,00

4 049

3 454

3 134

3 290

3 789

2 803

2 900

3 030

2 150

Očekávaná
celková cena
dopravních služeb
v CZK

6 150 388,18

14 060 716,00

34 922 789,00

21 351 245,00

8 835 760,00

11 515 089,00

1 981 338,00

334 270,00

764 454,00

Předpokládaný
výnos v CZK/km

Předpokládaný
celkový výnos v
CZK

Prokazatelná
ztráta v CZK/km

2 039

1 843

1 209

1 477

1 560

1 544

1 150

1 269

463

3 097 230,55

7 502 577,00

13 467 600,00

9 582 505,00

3 637 843,00

6 343 433,00

785 703,00

139 996,00

164 624,00

1 749

1 611

1 925

1 640

2 067

1 259

1 750

1 734

1 687

(1) V některých případech částky uvedené v tabulce neodpovídají přesně danému vzorci. Žádáme české orgány, aby poskytly vysvětlení těchto rozdílů.

(7) = (3) – (5)
(7) = (1) × (6)

Celková
prokazatelná
ztráta v CZK

2 657 274,00

6 558 140,00

21 455 189,00

10 640 675,00

4 819 011,00

5 171 656,00

1 195 635,00

191 295,00

599 830,00

(28) Skutečná úhrada vyplacená dopravcům za poskytování služeb v roce 2006 dosáhla částek:

Tabulka 4

Příjemce

DP Ústí

DP Teplice

DP Chomutov

DP Děčín

DP Most

Podbořany

Miroslav Ohem

Petr Stejskal

Vilém Graupner

CZK

2 657 274,00

6 558 140,00

21 455 189,00

10 640 675,00

4 819 011,00

5 035 557,00

1 195 635,00

191 294,80

599 830,00

(29) Kompenzace vyplacená DP Teplice v roce 2006: České orgány také informovaly Komisi, že platba za

poskytování služeb DP Teplice činila 35 514 000 CZK.

(30) Komise rovněž konstatuje, že podle českých orgánů v období od ledna do dubna 2006 stěžovatel,
DPÚK, obdržel kompenzace ve výši 92 172 509,24 CZK. Tato částka byla vypočítána na základě
následujících ukazatelů uvedených v dodatku smlouvy.

Tabulka 5

Leden–duben 2006

Počet km

Očekávaná cena
v CZK/km

Očekávaná celková
cena v CZK

Předpokládaný
výnos v CZK/km

Předpokládaný
celkový výnos v CZK

Prokazatelná ztráta
v CZK/km

DPÚK

3 828 910,45

3 963

151 744 748,24

1 556

59 572 239,00

2 407

(31) V návaznosti na vypovězení smlouvy DPÚK vyhlásily orgány Ústeckého kraje řízení s cílem vybrat
dopravce schopné zajistit dopravní služby na linkách, na nichž dříve tyto služby zajišťoval DPÚK.
DPÚK zatím i nadále poskytoval dopravní služby, žádná kompenzace však za toto období nebyla
vyplacena. DPÚK proto dnem 1. srpna 2006 přestal v kraji poskytovat dopravní služby. Dopravce

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/19

vybraný ve shora uvedeném řízení odmítl bezodkladně zahájit provoz. Ve snaze vyřešit nastalou krizi
uložily orgány na základě nařízení Rady (ES) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu člens-
kých států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a
vnitrozemských vodních cestách (5) (‚nařízení (ES) č. 1191/69‘) DPÚK povinnost zachovat dopravní
obslužnost od 8. srpna 2006 do 8. září 2006. Kromě toho byla předem vyplacena záloha na pokrytí
ztrát způsobených plněním povinnosti vyplývající z rozhodnutí.

2.2.2 Smlouvy na období od 9. září 2006 do 2. června 2007

(32) Dne 8. září 2006 DPÚK s konečnou platností ukončil zajišťování dopravní obslužnosti. Dopravci
vybranému k zajištění obslužnosti na linkách provozovaných DPÚK se opět nepodařilo obslužnost
zajistit. V této situaci musely orgány Ústeckého kraje uzavřít smlouvy o zajišťování dopravní ob-
služnosti s těmi dopravci, kteří se v řízení vyhlášeném za účelem nalezení dopravců, kteří by zajistili
dopravu na linkách DPÚK, umístili se svými nabídkami jako druzí.

(33) V následující tabulce jsou uvedena jména příjemců a ukazatele, které byly zohledněny při stanovení

výše úhrad za poskytování dopravních služeb v období od 9. září 2006 do 2. června 2007.

Tabulka 6 (1)

(1)

(2)

(3) = (1) × (2)

(4)

(5) = (1) × (4)

(6) = (2) – (4)

Od 9. září 2006 do
2. června 2007

Počet km

Očekávaná cena
dopravních služeb
v CZK/km

Očekávaná
celková cena
dopravních služeb
v CZK

Předpokládaný
výnos v CZK/km

Předpokládaný
celkový výnos v
CZK

Prokazatelná
ztráta v CZK/km

(7) = (3) – (5)
(7) = (1) × (6)

Celková
prokazatelná
ztráta v CZK

ZDAR, a. s.

391 462,00

3 150

12 331 053,00

1 610

6 300 903,59

1 540

6 030 149,41

DP Most

DP Most

Autobusy Kavka,
a. s.

Autobusy Karlovy
Vary, a. s.

Autobusy Karlovy
Vary, a. s.

Autobusy Karlovy
Vary, a. s.

453 962,00

2 980

13 528 067,60

940

4 269 395,10

2 040

9 258 672,50

646 065,00

2 980

19 252 737,00

1 113

7 192 416,86

1 867

12 060 320,14

569 514,00

2 785

15 860 964,90

1 362

7 755 780,81

1 423

8 105 184,09

344 582,00

3 230

10 806 998,60

1 468

4 911 462,09

1 762

5 895 536,51

199 218,50

3 270

6 514 444,95

1 244

2 479 272,62

2 026

4 035 172,33

740 074,00

3 150

23 312 331,00

1 394

10 319 904,50

1 756

12 992 426,50

ČSAD Slaný a. s.

374 460,00

2 790

10 447 434,00

1 263

4 628 845,79

1 554

5 818 588,21

ČSAD Slaný a. s.

798 764,50

2 840

22 684 911,80

1 377

11 002 327,62

1 463

11 682 584,18

ZDAR, a. s.

536 733,00

3 150

16 907 098,50

1 370

7 352 493,40

1 780

9 554 596,10

(1) Některá jména se objevují více než jednou proto, že titíž dopravci jsou uvedeni ve více smlouvách. V některých případech částky uvedené v tabulce neodpovídají přesně

danému vzorci. Žádáme české orgány, aby poskytly vysvětlení těchto rozdílů.

(34) Pokud jde o shora uvedené dopravce, z informací poskytnutých českými orgány vyplývá, že skutečné

platby nepřesáhly částky stanovené jako předvídatelné ztráty.

2.2.3 Smlouvy na období od 9. září 2006 do 31. prosince 2006

(35) Komise konstatuje, že kromě dopravců uvedených v tabulce 6 byly smlouvy uzavřeny i s jinými
dopravci, kteří však nebyli vybráni v řízení uvedeném v bodu odůvodnění 31 výše. České orgány
uvedly, že tito dopravci byli vybráni formou jednacího řízení. S těmito dopravci byly uzavřeny
smlouvy pouze a výlučně na krizové období, tj. do konce roku 2006, aby byla v dostatečné míře za-
jištěna dopravní obslužnost pro obyvatele kraje.

(36) V následující tabulce jsou uvedeni dopravci, s nimiž byly tyto smlouvy uzavřeny, a ukazatele, které

byly zohledněny při stanovení výše ztrát (kompenzace).

(5) Úř. věst. L 156, 28.6.1969, s. 1.

C 187/20

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

Tabulka 7 (1)

(1)

(2)

(3) = (1) × (2)

(4)

(5) = (1) × (4)

(6) = (2) – (4)

Od 9. září do
31. prosince 2006

Počet km

Očekávaná cena
dopravních služeb
v CZK/km

Očekávaná
celková cena
dopravních služeb
v CZK

Předpokládaný
výnos v CZK/km

Předpokládaný
celkový výnos v
CZK

Prokazatelná
ztráta v CZK/km

ČSAD Semily, a. s.

359 299,00

DP Děčín

ČSAD Střední Čechy,
spol. s r. o.

DP Teplice

DP Ústí

DP Chomutov

Dopravní podnik
Mladá Boleslav,
s. r. o.

20 572,00

82 189,00

70 240,60

22 654,00

35 443,00

86 360,00

3 200

3 290

3 200

3 454

3 817

3 134

3 300

11 497 568,00

1 258

4 518 992,15

676 818,80

2 630 048,00

2 426 110,32

864 703,18

1 110 783,62

2 849 880,00

887

718

1 611

1 672

610

720

182 496,40

590 203,09

1 131 576,06

378 774,88

216 070,92

622 061,90

1 942

2 403

2 482

1 843

2 154

2 524

2 580

(1) V některých případech částky uvedené v tabulce neodpovídají přesně danému vzorci. Žádáme české orgány, aby poskytly vysvětlení těchto rozdílů.

(7) = (3) – (5)
(7) = (1) × (6)

Celková
prokazatelná
ztráta v CZK

6 978 575,85

494 322,40

2 039 844,91

1 294 534,26

485 928,30

894 712,703

2 227 818,10

(37) Komise konstatuje, že skutečné úhrady shora uvedeným dopravcům byly nižší než očekávané ztráty.

2.2.4 Vysvětlení rozdílů v cenách dopravních služeb

(38) České orgány poskytly Komisi vysvětlení, že pokud jde o roky 2005 a 2006, rozdíly v cenách, výši
předpokládaných výnosů, a tím i ve výši ztrát mezi příjemci byly způsobeny rozdílnými podmínkami
na provozovaných linkách. Rozdíly jsou patrné především při srovnání regionálních linek a příměsts-
kých linek. Dále existují objektivní rozdíly podle toho, zda linky překračují hranice obcí, podle typu
používaných autobusů, četnosti zastávek, hustoty provozu, typu a rozvoje oblasti a mzdových
nákladů s ohledem na obtížnost pracovních podmínek. Rozdíly mohou být rovněž výsledkem toho,
jakým způsobem je vybíráno jízdné a zda je kontrolován každý cestující.

2.3 Další podpora údajně poskytnutá různým dopravcům v letech 2003 až 2006

(39) Komise konstatuje, že na základě informací poskytnutých českými orgány byla v letech 2003–2006
různým dopravcům v různých formách poskytnuta podpora z veřejných prostředků. V následující
tabulce jsou uvedeny podrobné údaje o této podpoře a jejích příjemcích.

Tabulka 8

Dopravce

Podpora

DP Ústí

DP Ústí

DP Ústí

DP Ústí

DP Chomutov

DP Chomutov

DP Most

DP Děčín

DP Děčín

DP Teplice

DP Teplice

DP Teplice

Ručitelské zajištění (5 000 000 CZK)

Ručitelské zajištění (35 000 000 CZK)

Ručitelské zajištění (30 000 000 CZK)

Navýšení kmenového kapitálu (160 000 000 CZK)

Ručitelské zajištění (5 200 000 CZK)

Půjčka (3 500 000 CZK)

Dotace (455 000 CZK a 245 000 CZK)

Pronájem autobusového nádraží

Převod provozování parkovacích hodin

Dotace (13 700 000 CZK)

Pronájem vozidel

Pronájem vozidel

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/21

2.3.1 Podpory poskytnuté DP Ústí

2.3.2 Podpory poskytnuté DP Chomutov

(40) Pokud jde o ručení města Ústí nad Labem zajišťující bank-
ovní půjčky ve výši 35 000 000 CZK a 5 000 000 CZK,
smlouvy mezi bankou poskytující úvěr a Městem Ústí
nad Labem byly uzavřeny dne 23. července 2004 a dne
11. dubna 2005.

(41) České orgány informovaly Komisi,

že

tato ručení
(35 milionů CZK a 5 milionů CZK) byla poskytnuta za
účelem získání bankovní půjčky určené výlučně na
výstavbu trolejbusové dráhy s cílem nahradit na území
města Ústí nad Labem služby autobusové dopravy, které
jsou sice levnější, ale více znečišťují životní prostředí.
Prostředky získané těmito půjčkami proto nemohly být
použity k jiným účelům.

(42) Ústecký kraj je oblast s velmi špatnou kvalitou životního
prostředí a projekt byl určen ke zlepšení této situace
v kraji. Kdyby DP Ústí nebyla půjčka poskytnuta, DP Ústí
by byl nucen pokračovat v provozování své autobusové
dopravy. Podle českých orgánů toto opatření efektivně
nadřadilo ochranu životního prostředí vyšším nákladům
spojeným s výstavbou trolejbusové dráhy.

(43) Ručitelská zajištění kryla půjčky ve výši 100 %.

(44) Komise dále konstatuje, že DP Ústí získal další ručení
zajišťující půjčku ve výši 30 000 000 CZK na nákup
nových autobusů.

(45) Tato smlouva o ručení mezi Městem Ústí nad Labem a

bankou byla uzavřena dne 7. října 2003.

nad

Ústí

kapitálu

(46) Kromě toho Komise bere na vědomí, že navýšení kme-
nového
Labem
městem
(160 000 000 CZK), k němuž došlo v roce 2006, souvi-
selo s výstavbou trolejbusové dráhy DP Ústí (Ústí nad
Labem – Střekov) podle dlouhodobého strategického cíle
města Ústí nad Labem za účelem elektrifikace dopravy.
Tato dráha je nedílnou součástí páteře městské veřejné
dopravy v Ústí nad Labem, kterou tvoří velkokapacitní a
ekologická trolejbusová doprava, budovaná v Ústí nad
Labem od roku 1984 a postupně uváděná do provozu od
roku 1988. Výstavba trolejbusové dráhy Ústí nad Labem
– Střekov představuje konečnou etapu budování systému,
po jehož dokončení se spojí velká část pravobřežní části
města Ústí nad Labem s
trolejbusovou
dopravou. Toto rozšíření systému se plánuje od roku
1996.

centrální

(47) Podle českých orgánů povede investice k významnému
zlepšení životního prostředí v Ústí nad Labem, zejména
k omezení znečištění ovzduší v pravobřežní části města,
snížení hlučnosti dopravy na dotčených linkách v
důsledku používání trolejbusů místo autobusů (především
v nočním provozu), omezení emisí na dotčených linkách
a snížení rizika fotochemického smogu v oblasti Stře-
kova.

(49) Dne 12. listopadu 2003 byla uzavřena smlouva o ručení

zajišťujícím úvěr 5 200 000 CZK.

(50) Pokud jde o půjčku ve výši 3 500 000 CZK, české
orgány informovaly Komisi, že smlouva, na jejímž
základě byla půjčka poskytnuta, byla uzavřena mezi
městem Chomutov a DP Chomutov dne 8. října 2004.
Půjčka byla poskytnuta výlučně na pořízení nízkopod-
lažních autobusů určených k provozování městské
dopravy.

(51) V průběhu celého období splatnosti půjčky byla použí-
vána tržní úroková sazba. Zvýšení úrokových sazeb na
tržní, k němuž došlo dne 22. prosince 2005, bylo
použito se zpětnou platností od data uzavření smlouvy o
půjčce, takže konečná úroková sazba činila 4,5 %.

(52) Podle českých orgánů nebyl DP Chomutov v době, kdy
mu byla poskytnuta půjčka, podnikem v potížích a mohl
získat komerční úvěr na trhu. České orgány o tom
poskytly Komisi doklady. Komise rovněž bere na vědomí,
že půjčka již byla DP Chomutov splacena.

2.3.3 Investiční dotace poskytnuté DP Most

(53) Smlouva, která je právním základem pro poskytnutí
dotace DP Most ve výši 245 000 CZK, byla uzavřena
31. října 2003.

(54) Pokud jde o dotaci ve výši 455 000 CZK, podle českých
orgánů byla poskytnuta na základě usnesení města Most
č. 8/2003 ze dne 18. prosince 2003 v rámci schválení
rozpočtu na rok 2004. Schválení
této dotace rovněž
potvrdil primátor města Mostu dopisem ze dne 3. března
2004.

(55) Cílem tohoto opatření byla obnova vozového parku.

2.3.4 Provozování parkovacích hodin a pronájem autobuso-

vého nádraží DP Děčín

(56) Podle českých orgánů byl DP Děčín pověřen provozo-
váním parkovacích hodin na dobu 16 měsíců od 1. září
2004 na základě usnesení Rady města Děčín ze dne
13. července 2004. Výnos z této činnosti ve prospěch DP
Děčín za dané období činil 3 435 000 CZK (přibližně
109 000 EUR (6)). Provozní náklady (7) DP Děčín na tuto
rok 2004 činily 282 817 CZK (při-
činnost
bližně 9 283 EUR (8))
a 305 201 CZK (přibližně
10 526 EUR (9)) za rok 2005.

za

(57) Dále podle českých orgánů DP Děčín neobdržel žádnou
podporu de minimis, která by mohla být kumulována s
úhradami z provozování parkovacích hodin.

(48) Prostředky získané navýšením kmenového kapitálu ve
výši 160 milionů CZK jsou vázány výhradně na finan-
cování výstavby trolejbusové dráhy Ústí nad Labem –
Střekov.
Jsou vedeny v odděleném účetnictví DP Ústí,
z něhož se provádějí platby pro výstavbu trolejbusové
dráhy Ústí nad Labem – Střekov.

(6) Směnný kurz ze dne 13. července 2004 (Úř. věst. C 181, 14.7.2004,

s. 3).

(7) Provozní náklady jsou např. materiálové náklady, personální náklady,

náklady na údržbu a opravy.

(8) Směnný kurz ze dne 31. prosince 2004 (Úř. věst. C 1, 4.1.2005, s. 2).
(9) Směnný kurz ze dne 30. prosince 2005 (Úř. věst. C 336, 31.12.2005,

s. 1).

C 187/22

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

(58) Smlouva o pronájmu autobusového nádraží mezi DP
Děčín a orgány města Děčín byla uzavřena dne 30.
dubna 2003. Tato smlouva stanoví vzájemný vztah mezi
DP Děčín a orgány města Děčín. Tím vytváří právní
základ pro povinnosti a závazky obou stran, zejména
závazky DP Děčín k orgánům města Děčín.

2.3.5 Podpory poskytnuté DP Teplice

(59) DP

byla

Teplice

výši
poskytnuta
13 700 000 CZK ve dvou dílčích plněních na základě
smlouvy uzavřené 8. března 2004.

dotace

ve

(60) Dále byla dne 10. prosince 2003 mezi Městem Teplice a
dopravcem uzavřena smlouva o pronájmu vozidel DP
Teplice.

(61) Komise však konstatuje, že tato smlouva byla dne
5. května 2006 a dne 18. října 2006 změněna za účelem
pronájmu nových trolejbusů DP Teplice určených k plnění
závazku
byla
služby. Hodnota
veřejné
30 700 000 CZK.

trolejbusů

3. PRÁVNÍ POSOUZENÍ OPATŘENÍ

3.1 Pravomoc Komise prověřit opatření zavedená
zeměmi, které k Evropské unii přistoupily dne
1. května 2004

(62) Ustanovení přílohy IV kapitoly 3 aktu o přistoupení tvoří
právní rámec pro posouzení opatření, která uskutečnily
přistupující členské státy před svým přistoupením k EU
a která jsou v platnosti i po přistoupení.

(63) Se zvláštním odkazem na odvětví dopravy stanoví přílo-
ha IV kapitola 3 čl. 4, že ‚režimy podpor a individuální
podpory (…), které nabyly účinku v novém členském státě
přede dnem přistoupení a jsou stále použitelné i po tomto
dni, se považují za existující podpory ve smyslu čl. 88 odst. 1
Smlouvy o ES do konce třetího roku po dni přistoupení, za
předpokladu, že byly do čtyř měsíců ode dne přistoupení sděleny
Komisi‘.

(64) Podle uznávané rozhodovací praxe (10)

‚nemůže Komise
posuzovat podpory, které byly poskytnuty před přistoupením a
nejsou použitelné po přistoupení, ani na základě postupů
stanovených v článku 88 Smlouvy o ES, ani na základě
přechodného mechanismu. Pouze taková opatření, na jejichž
základě může být
i po přistoupení poskytnuta dodatečná
podpora nebo může být zvýšena částka podpory již poskytnuté,
mohou být na základě přechodného mechanismu kvalifikována
jako existující podpora – pokud splňují příslušné podmínky – a
proto tomuto mechanismu podléhají. Na druhé
se
přechodný mechanismus
stává bezpředmětným v souvislosti
s opatřeními pro poskytování podpor, které již byly v určité výši
definitivně a bezpodmínečně poskytnuty před přistoupením. (…)
je
aby bylo možno stanovit, zda se jedná o tento případ,
příslušným kritériem právně závazný akt,
jímž se příslušné
vnitrostátní orgány zavazují poskytnout podporu. Pokud takový
akt neexistuje, nebylo opatření poskytnuto před přistoupením, a
jedná se tedy o novou podporu, jejíž slučitelnost se společným
trhem Komise posuzuje na základě článků 87 a 88 Smlouvy

straně

(10) Rozhodnutí Komise C 3/05 – Polsko – Podpora na restrukturalizaci
pro společnost DAEWOO-FSO (Úř. věst. C 100, 26.4.2005, s. 12).

závazku,

současná

o ES. Nové opatření musí být posouzeno v momentě, kdy je
podpora poskytována; za poskytnutí podpory se považuje právní
závazek státu, a nikoli její vyplacení. Jakákoli platba v rámci
znamená pouze
právního
provedení závazku a nemůže být považována za novou nebo
dodatečnou podporu. Komise je proto toho názoru, že se musí
prokázat, že i po přistoupení bude podpora znamenat další
přínos, který nebyl v době jejího poskytnutí znám nebo nebyl
znám v plné míře, aby mohlo být opatření považováno za
použitelné po přistoupení‘.

i budoucí,

(65) Proto nemůže Komise posuzovat platby uváděné ve
smlouvách uzavřených před 1. květnem 2004, tj. před
datem přistoupení České republiky, ani podle pravidel
o státní podpoře, ani na základě postupů stanovených
v článku 88 Smlouvy o ES, ani na základě přechodného
mechanismu. Změny těchto smluv, k nimž došlo po přis-
toupení a z nichž státu vyplynuly nové závazky vůči
příjemcům podpory,
však mohou zakládat novou
podporu.

(66) V důsledku toho není v pravomoci Komise prošetřovat,
zda smlouvy o kompenzaci za plnění závazků veřejné
služby na rok 2004 uzavřené s DP Chomutov, DP Most a
DP Ústí před 1. květnem 2004, popsané výše v bodech
odůvodnění 9 a 10, které stanovily maximální kompen-
státní podporu ve smyslu článku 87
zaci, zahrnují
Smlouvy a zda je tato státní podpora slučitelná se
společným trhem.

(67) Komise

rovněž nemůže posuzovat podporu údajně

poskytnutou ve formě:

— ručení DP Ústí

zajišťující

půjčku

ve

výši

30 000 000 CZK (body odůvodnění 39, 44 a 45),

— ručení DP Chomutov

zajišťující úvěr

ve

výši

5 200 000 CZK (body odůvodnění 39 a 49),

— dotace DP Most ve výši 245 000 CZK (body odůvod-

nění 39 a 53),

— pronájmu autobusového nádraží DP Děčín (body

odůvodnění 39 a 58),

— dotace DP Teplice ve výši 13 700 000 CZK (body

odůvodnění 39 a 59),

— pronájem vozidel DP Teplice na základě smlouvy ze
dne 10. prosince 2003 (body odůvodnění 39 a 60),

protože smlouvy, na jejichž základě byla tato opatření
provedena, byly uzavřeny přede dnem 1. května 2004,
tj. před přistoupením České republiky k Evropské unii.

(68) Jak je uvedeno v bodě odůvodnění 64, aby bylo možno
stanovit, zda byla podpora poskytnuta před přistoupením,
je nutno jako příslušné kritérium použít právně závazný
jímž se příslušné vnitrostátní orgány zavazují
akt,
poskytnout podporu. Pokud jde o podporu ve výši
455 000 CZK pro DP Most na obnovu vozového parku,
české orgány poskytly Komisi pouze usnesení města Most
a dopis primátora města Mostu potvrzující poskytnutí
podpory. Komise má pochybnosti, zda tyto doklady post-
ačují k posouzení, že byl přijat právně závazný akt, jímž
se příslušné vnitrostátní orgány zavázaly poskytnout
podporu.

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/23

(69) Komise nicméně konstatuje, že české orgány předložily
v rámci přechodného mechanismu, popsaného výše,
režim na obnovu vozidel určených pro regionální a
městskou dopravu, který obsahuje podporu pro DP Most,
včetně dotace ve výši 455 000 CZK na obnovu vozového
parku.

(70) Komise proto dospěla k názoru, že podpora 455 000
existujícího režimu

CZK byla poskytnuta v rámci
podpory.

(71) Z tohoto důvodu může Komise posuzovat pouze:

(77) Pokud jde o tento požadavek, konstatuje Komise, že
zákon o silniční dopravě uvádí definici závazku veřejné
služby a stanoví, že závazek veřejné služby ve veřejné
linkové dopravě vzniká na základě písemné smlouvy
mezi orgány a dopravcem.

(78) České orgány poskytly Komisi ukazatele, které byly
zohledněny při stanovení výše kompenzace, a které tedy
určovaly rozsah smluvních závazků zajištění dopravní
obslužnosti.

(79) Proto došla Komise k závěru, že první podmínka podle

— smlouvy na období 2005–2007,

věci Altmark je splněna.

— ručitelská zajištění pro DP Ústí (35 000 000 CZK a

5 000 000 CZK),

— navýšení kmenového kapitálu DP Ústí (160 000 000

CZK),

— půjčku ve výši 3 500 000 CZK DP Chomutov,

— provozování parkovacích hodin DP Děčín,

— pronájem vozidel DP Teplice od 5. května 2006 (na
základě změny smlouvy ze dne 10. prosince 2003
provedené dne 5. května 2006 a 18. října 2006).

3.2 Poskytnutí podpory

(72) Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory poskyto-
vané v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků,
které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž
tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví
výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy,
neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li Smlouva
jinak.

3.2.1 Smlouvy o zajištění dopravní obslužnosti na roky

2005–2006

(73) Komise konstatuje, že kompenzace na základě smluv
uzavřených na roky 2005 a 2006 byly orgány Ústeckého
kraje vyplaceny z veřejného rozpočtu. Byly tudíž poskyto-
vány ze státních prostředků.

(74) Dále je třeba stanovit, zda opatření poskytuje selektivní

hospodářskou výhodu.

za

státu

opatření

vyrovnávací

(75) Z rozsudku ve věci Altmark (11) vyplývá, že ‚pokud musí
platbu
považováno
být
(kompenzaci) za služby poskytnuté podniky, které vyrovnávací
platbu přijaly, aby mohly plnit závazky veřejné služby, takže se
u těchto podniků nejedná o skutečné finanční zvýhodnění a
opatření tedy nemá za následek jejich příznivější konkurenční
postavení, než mají jejich konkurenti, nespadá takové opatření
pod čl. 92 odst. 1 Smlouvy. Aby však tato vyrovnávací platba
nebyla v konkrétním případě klasifikována jako státní podpora,
je třeba splnit řadu podmínek‘.

(76) Zaprvé je podle výše uvedeného rozsudku třeba stanovit,
‚zda se od podniku přijímajícího vyrovnávací platbu skutečně
vyžaduje plnění závazků veřejné služby a (zda) byly tyto
závazky jasně definovány‘.

(80) Zadruhé je třeba prokázat, že ‚ukazatele pro výpočet vyrov-
návací platby (kompenzace) byly stanoveny předem objektivním
a transparentním způsobem‘.

(81) Komise konstatuje, že kompenzace byla vypočítána na
základě očekávaných cen za kilometr a předpokládaného
výnosu. Komise zastává názor, že metodika výpočtu
kompenzace byla obecně stanovena předem, byla objek-
tivní a transparentní.

(82) Komise však neobdržela dostatečné informace o metodice
určené ke stanovení výše očekávaných cen na kilometr.
Komise rovněž konstatuje, že výše očekávaných cen se
u různých dopravců výrazně lišila (12). České orgány vy-
světlily, že tyto rozdíly odpovídají rozdílným podmínkám
na linkách. Komise však konstatuje, že třebaže takové
lze považovat za logické, nelze z něho
zdůvodnění
vyvodit závěr, že výše cen, a tudíž i výše provozních
nákladů byly stanoveny správně
aby odrážely
skutečné náklady a očekávaný přiměřený zisk. České
orgány nepředložily žádnou podrobnou metodiku, která
jim umožnila ověřit si, zda odhady předložené dopravci
odpovídají jejich skutečné situaci. Komise si dále všimla,
že v některých případech částky uvedené v tabulkách
poskytnutých
přesně
daným vzorcům. Žádáme české orgány, aby poskytly
vysvětlení těchto rozdílů.

orgány neodpovídají

českými

tak,

(83) Proto Komise v současné době nemůže posoudit, zda
ukazatele pro výpočet částky kompenzace byly stanoveny
předem objektivním a transparentním způsobem.

(84) Dále Komise nemůže v této fázi posoudit, zda druhá
podmínka věci Altmark je v daném případě splněna.

(85) Třetí podmínkou uvedenou v rozsudku ve věci Altmark je
to, že ‚vyrovnávací platba nepřevyšuje částku nezbytnou pro
pokrytí veškerých nákladů vynaložených při plnění závazků
veřejné služby nebo jejich části, přičemž je třeba zohlednit
příslušné příjmy a přiměřený zisk z plnění uvedených závazků‘.

(86) Komise konstatuje, že ustanovení § 19b zákona o silniční
dopravě stanoví, že ‚povinnou součástí smlouvy o závazku
veřejné služby je dopravcem předložený předběžný odborný
odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které se závazek
veřejné služby uzavírá‘. Příslušné orgány ‚uhradí prokazatelnou
ztrátu nejvýše ve výši tohoto předběžného odborného odhadu
zvýšeného pouze o nepředvídatelné prokazatelné náklady‘.

(11) Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, ve věci
C-280/00 Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg
v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH a Oberbundesanwalt beim
Bundesverwaltungsgericht (2003) Sb. rozh. I-07747.

(12) V roce 2005: nejnižší cena byla 21,5 CZK na km, nejvyšší byla

37,16 CZK na km.
V roce 2006: nejnižší cena byla 21,5 CZK na km, nejvyšší byla
40,49 CZK na km.

C 187/24

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

(87) Proto Komise konstatuje, že ke konečnému vyrovnání a
vyplacení kompenzace dochází teprve poté, kdy příslušný
autobusový dopravce předložil doklady k doložení své
skutečné ztráty. Pokud jsou skutečné ztráty nižší, než se
odhadovalo, je vyplacena pouze kompenzace skutečných
ztrát. Pokud jsou skutečné ztráty vyšší, než se odhado-
valo, pak je kompenzace vyplacena maximálně ve výši
předběžného odhadu. Zvýšení
této hranice je možné
pouze v případě nepředvídatelných nákladů.

(88) Komise ovšem nemůže posoudit, zda zisk zahrnutý v
cenách očekávaných konkrétními dopravci byl přiměřený.
Dále vzhledem k tomu, že DP Ústí a DP Teplice v letech
2005 a 2006 obdržely úhrady překračující předvídatelné
ztráty, Komise si v této fázi není
jista, co přesně se
rozumí pod pojmem nepředvídatelné náklady.

(89) Proto Komise nemůže posoudit, zda třetí kritérium ve

věci Altmark je v tomto případě splněno.

(90) A konečně rozsudek ve věci Altmark stanoví, že pokud
‚podnik, který má plnit závazky veřejné služby, není pro tyto
je výše
účely vybrán v řízení o zadávání veřejných zakázek,
nezbytné náhrady určena na základě rozboru nákladů, které by
na plnění těchto závazků vynaložil typický podnik, řádně spra-
vovaný a vybavený nezbytnými dopravními prostředky k plnění
takové veřejné služby, přičemž je nutné zohlednit příslušné
příjmy a přiměřený zisk z plnění takových závazků‘.

(91) České orgány informovaly Komisi, že smluvní vztah mezi
Ústeckým krajem a dopravci byl na roky 2005 a 2006
stanoven pouhým rozšířením oblasti působnosti stávají-
cích smluv.

(92) Takový postup zabránil ostatním dopravcům v předložení
jejich cenových nabídek na poskytování dopravních
služeb na roky 2005 a 2006.

(93) Proto Komise nemůže posoudit, zda postup použitý
českými orgány lze považovat za řízení o zadávání veřej-
ných zakázek v souladu s rozsudkem ve věci Altmark,
které by umožnilo výběr nabídek odrážejících tržní
podmínky.

(94) Výše uvedenými skutečnostmi není dotčen způsob, jakým
Komise posoudí uplatnění práva Společenství, pokud jde
o veřejné zakázky.

(95) Komise musí dále přešetřit druhou část alternativy, která
se uvádí ve čtvrtém kritériu podle rozsudku ve věci
Altmark.

stanovena na základě
(96) Výše kompenzace musí být
rozboru nákladů typického,
spravovaného a
řádně
přiměřeně vybaveného podniku, což by mělo být alterna-
tivou rozboru výše kompenzace stanovené prostřed-
nictvím nabídkového řízení.

(97) České orgány neposkytly Komisi dostatečné informace,
které by zakládaly jasné důkazy o tom, že náklady na
plnění
smluvních závazků mohou být považovány
za náklady typického, řádně spravovaného a přiměřeně
vybaveného podniku. Komisi byly naopak poskytnuty
údaje, z nichž vyplývá, že očekávaná cena za služby se
mezi konkrétními dopravci výrazně lišila. Ačkoli české
orgány vysvětlily, že tyto rozdíly se zakládaly na různých
podmínkách pro poskytování služeb, Komise nemůže v
této fázi posoudit, zda očekávané ceny odrážely náklady

typického, řádně spravovaného a přiměřeně vybaveného
podniku, a přiměřený zisk z plnění závazků.

(98) Protože tedy nejsou nutně splněny požadavky druhé části
alternativy, kterou poskytuje čtvrtá podmínka podle
rozsudku ve věci Altmark, Komise nemůže v této fázi
souhlasit s tím, že postup použitý krajskými úřady lze
považovat za postup, který zajišťuje, aby byla výše
kompenzace rovna částce, která by měla být získána
v řízení pro zadávání veřejných zakázek.

(99) Jinými slovy, Komise nemůže vyloučit, že v otevřeném
výběrovém řízení mohly krajské úřady najít dopravce
s nižšími náklady, kteří by za své služby požadovali nižší
úhradu. Komise proto nemůže posoudit, zda částka
kompenzace byla stanovena ve výši, která zaručuje, že
nebude pro některé dopravce představovat zvýhodnění.

(100) Vzhledem k tomu, že neexistují důkazy pro opačné
se Komise domnívá, že kompenzace mohla
tvrzení,
poskytnout
Proto není možno
výhodu.
vyloučit, že v tomto případě je splněna druhá podmínka
čl. 87 odst. 1 Smlouvy.

selektivní

(101) Dále musí Komise přešetřit, zda výhoda poskytnutá ze
státních prostředků může narušit hospodářskou soutěž
do té míry, že by to ovlivnilo obchod mezi členskými
státy.

(102) V tomto ohledu stanoví rozsudek ve věci Altmark (13), že:
‚není vůbec vyloučené, aby veřejná podpora poskytnutá podniku,
který poskytuje pouze služby místní nebo regionální dopravy a
neposkytuje služby mimo svůj stát původu, mohla mít dopad
na obchod mezi členskými státy. Pokud členský stát poskytne
veřejnou podporu nějakému podniku, může být poskytování
dopravních služeb uvedeným podnikem z tohoto důvodu zacho-
váno nebo zvýšeno s tím výsledkem, že podniky se sídlem
v jiných členských státech mají menší příležitost poskytovat své
dopravní služby na trhu v uvedeném členském státě (viz věc
č. 102/87, Francie v. Komise [1988], Sb.
rozh. 4067,
bod 19; věc č. C-305/89 Itálie v. Komise [1991], Sb. rozh.
I-1603, bod 26; a Španělsko v. Komise, bod 40). V tomto
případě není toto zjištění pouze hypotetické, protože jak se zdá
zejména z pozorování Komise, začalo několik členských států
od roku 1995 otevírat některé trhy s dopravou konkurenci
z podniků se sídlem v jiných členských státech,
takže řada
podniků již nabízí své služby v městské, příměstské nebo regio-
nální dopravě v jiných členských státech, než je jejich stát
původu. A konečně, podle judikatury Soudního dvora neexistuje
žádný práh nebo procento, které by stanovovalo hranici, pod níž
by
považovat
členskými
za neovlivněný. Relativně malá výše podpory nebo relativně
malá velikost podniku, který ji dostává, samy o sobě nevylučují
možnost, že by mohl být obchod mezi členskými státy ovlivněn
(viz věc Tubemeuse, bod 43, a Španělsko v. Komise, bod 42).
Druhá podmínka pro použití čl. 92 odst. 1 Smlouvy, tj. že
podpora musí být schopna ovlivnit obchod mezi členskými státy,
proto nezáleží na místním nebo regionálním charakteru posky-
tovaných dopravních služeb nebo na rozsahu oblasti příslušné
činnosti‘.

obchod mezi

státy mohl

se

(103) Komise proto došla k závěru, že podmínka, že podpora
a ovlivňovat
je v daném případě

musí narušovat hospodářskou soutěž
obchod mezi členskými
splněna.

státy,

(13) Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark, C-280/00, viz výše.

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/25

(104) S ohledem na výše uvedené úvahy Komise nemůže
vyloučit, že kompenzace vyplacená v roce 2005 a 2006
zakládá státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.

(105) Výše uvedenými skutečnostmi není dotčen způsob, jakým
Komise posoudí uplatnění práva Společenství, pokud jde
o veřejné zakázky.

3.2.2 Smlouvy na období od 9. září 2006 do 2. června

2007

(106) Podobně jako v bodě 3.2.1 výše Komise konstatuje, že by
úhrada vyplacená ze státního rozpočtu potenciálně mohla
mít dopad na hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod
mezi členskými státy. Komise ovšem musí dále přešetřit,
zda by tato úhrada pro příjemce mohla skutečně předsta-
vovat selektivní výhodu.

(107) Jak je již uvedeno výše, musí být zohledněna čtyři kritéria

rozsudku ve věci Altmark.

(108) Pokud se týká prvních tří kritérií

rozsudku ve věci
Altmark, lze dojít ke stejným závěrům jako v případě výše
uvedených smluv na roky 2005 a 2006.

(109) Pokud se týká čtvrtého kritéria rozsudku ve věci Altmark,
jestliže podnik, který má plnit závazky veřejné služby,
není pro tyto účely vybrán v řízení o zadávání veřejných
zakázek, měla by výše nezbytné kompenzace být určena
na základě rozboru nákladů, které by na plnění těchto
řádně spravovaný
typický podnik,
závazků vynaložil
a vybavený nezbytnými dopravními prostředky k plnění
takové veřejné služby; přitom je nutné vzít v potaz
příslušné příjmy a přiměřený zisk z plnění
takových
závazků.

těmi dopravci,

smluv uzavřených s

(110) Podle českých orgánů byla kompenzace poskytnuta na
základě
jejichž
nabídka získala druhé místo v řízení zahájeném za
účelem nalezení dopravců, kteří by zajistili dopravu na
linkách DPÚK (viz body odůvodnění 32 a 33). České
orgány však neposkytly Komisi dostatečné informace za
účelem přešetření, zda toto řízení může být považováno
za řízení o zadávání veřejných zakázek ve smyslu
rozsudku ve věci Altmark.

(111) České orgány také neposkytly Komisi informace o tom,
že výše kompenzace byla určena na základě rozboru
nákladů typického,
řádně spravovaného a přiměřeně
vybaveného podniku.

(112) Proto Komise v současné době nemůže vyloučit, že
platby poskytovaly příjemcům selektivní výhodu.

(113) Jak je uvedeno výše, Komise se domnívá, že podmínka,
že podpora musí narušovat hospodářskou soutěž a ovliv-
ňovat obchod mezi členskými státy, je v daném případě
splněna.

(114) V důsledku toho Komise nemůže v této fázi posoudit,
zda kompenzace vyplacená mezi 9. zářím 2006 a
2. červnem 2007 nepředstavovala státní podporu ve
smyslu článku 87 Smlouvy o ES.

(115) Výše uvedenými skutečnostmi není dotčen způsob, jakým
Komise posoudí uplatnění práva Společenství, pokud jde
o veřejné zakázky.

3.2.3 Smlouvy na období od 9. září 2006 do 31. prosince

2006

(116) Z důvodů uvedených v bodě 3.2.1 se Komise domnívá,
že platby byly vyplaceny ze státního rozpočtu. Mohly
také mít dopad na hospodářskou soutěž a ovlivňovat
obchod mezi členskými státy.

(117) Tyto platby ovšem také musí představovat selektivní
výhodu, aby mohly být považovány za státní podporu.
Z tohoto důvodu musí Komise ověřit, zda byla splněna
kritéria ve věci Altmark, pokud se týká těchto plateb.

(118) Pokud se týká prvních tří kritérií

rozsudku ve věci
Altmark, lze dojít ke stejným závěrům jako v případě výše
uvedených smluv na roky 2005 a 2006.

(119) Pokud se týká čtvrtého kritéria rozsudku ve věci Altmark,
Komise konstatuje, že dopravci, se kterými byly uzavřeny
smlouvy, byli vybráni prostřednictvím jednacího řízení.
Komise má pochybnosti, zda toto řízení může být pova-
jak je
žováno za řízení o zadávání veřejných zakázek,
vyžaduje čtvrté kritérium rozsudku ve věci Altmark.

(120) Dále Komise nemůže posoudit, zda toto vyjednávací
řízení vedlo k výběru dopravců, jejichž provozní náklady
mohly být porovnány s náklady typického, řádně spravo-
vaného a přiměřeně vybaveného podniku. Komise se také
domnívá, že podmínka, že podpora musí narušovat
hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi člens-
je v daném případě splněna. Proto Komise
kými státy,
nemůže vyloučit, že kompenzace vyplacená za období od
9. září 2006 do 31. prosince 2006 představuje státní
podporu ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES.

(121) Výše uvedenými skutečnostmi není dotčen způsob, jakým
Komise posoudí uplatnění práva Společenství, pokud jde
o veřejné zakázky.

3.2.4 Navýšení kmenového kapitálu a ručitelská zajištění pro

DP Ústí

(122) Komise konstatuje, že DP Ústí byla městem Ústí nad
Labem poskytnuta dvě ručitelská zajištění a bylo prove-
deno navýšení kmenového kapitálu. Z tohoto důvodu
byly státní prostředky součástí poskytování ručitelských
zajištění a navyšování kmenového kapitálu, a jelikož je
obdržela jedna společnost, byly selektivní povahy. Proto
Komise došla k závěru, že požadavek státní intervence a
požadavek selektivity opatření jsou splněny.

(123) Dále Komise konstatuje, že ručitelská zajištění byla
poskytnuta za účelem získání bankovní půjčky určené na
výstavbu trolejbusové dráhy v oblasti města Děčín.

(124) Podle ustálené judikatury (14)

‚není vůbec vyloučené, aby
veřejná podpora poskytnutá podniku, který poskytuje pouze
služby místní nebo regionální dopravy a neposkytuje služby
mimo svůj stát původu, mohla mít dopad na obchod mezi
členskými státy‘. Z tohoto důvodu,
i přes místní rozměr
ekonomické aktivity příjemce, může převod státních pros-
tředků ovlivňovat obchod mezi členskými státy.

(14) Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark, C-280/00, viz výše.

C 187/26

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

(125) Komise proto došla k závěru, že podmínka, že podpora
musí být schopna ovlivnit obchod mezi členskými státy,
je v daném případě splněna.

(126) Podpora musí také představovat selektivní výhodu pro
příjemce. V tomto ohledu je třeba odkázat na sdělení
Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní
podpory ve formě záruk (15) (dále jen ‚sdělení‘).

(127) Toto sdělení stanoví, že za určitých okolností, které musí
nastat zároveň, nemohou být ručitelská zajištění poskyt-
nutá státem považována za státní podporu.

(128) Konkrétně dlužník v zásadě může na finančních trzích
získat půjčku za tržních podmínek bez intervence státu.
V daném případě umožňují ručitelská zajištění DP Ústí
získat bankovní úvěry. Přestože podle českých orgánů
byla ručitelská zajištění poskytnuta za tržních podmínek,
není samozřejmé, že DP Ústí mohl obdržet bankovní
úvěry bez nich, nebo že by byl schopen získat tato ruči-
telská zajištění za takových podmínek na trhu. Proto není
možné vyloučit, že bez intervence města by DP Ústí
nikdy neobdržel bankovní úvěry na výstavbu trolejbusové
dráhy.

(129) Dále sdělení jasně stanoví, že ručitelská zajištění, aby byla
považována za opatření, které není podporou, by neměla
pokrývat více než 80 % úvěrů. Komise konstatuje, že
v případě DP Ústí tato podmínka není splněna, protože
zajišťuje úvěr ve výši 100 %.

(130) Následkem toho, jelikož požadavky stanovené ve sdělení
nejsou úplně dodržovány, Komise došla k závěru, že ruči-
telská zajištění představují výhodu pro DP Ústí.

(131) Komise také konstatuje, že navýšení kmenového kapitálu
městem Ústí nad Labem je především motivováno ohledy
na životní prostředí a územní plánování. Komise proto
nemůže vyloučit, že soukromý investor v tržním hospo-
dářství by neprovedl takovouto investici, a že takováto
investice ze strany obce obsahuje prvek podpory.

(132) Proto Komise v této fázi dospěla k závěru, že dvě ruči-
telská zajištění poskytnutá DP Ústí a navýšení kmenového
kapitálu DP Ústí by měly být považovány za státní
podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.

3.2.5 Půjčka DP Chomutov

(133) Podle českých orgánů byla půjčka poskytnuta městem
Chomutov, a proto může být považována za podporu
poskytnutou státem.

(134) Dále z důvodů již uvedených v bodě 3.2.1 výše může
tato půjčka narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat
obchod mezi členskými státy.

(15) Úř. věst. C 71, 11.3.2000, s. 14.

(135) Komise ovšem musí také ověřit, zda opatření zakládalo
pro příjemce selektivní výhodu. V tomto ohledu Komise
konstatuje, že v době, kdy byla půjčka poskytnuta, DP
Chomutov nebyl podnikem v obtížích. Dále Komise
konstatuje, že úrokové
s půjčkou
se rovnaly 4,5 %, kdežto úrokové sazby pro Českou
republiku v roce 2005 (16) se pohybovaly mezi 4,86 v
lednu a 3,40 v září 2005, tj. byly v průměru nižší než
úroková sazba stanovená pro půjčku poskytnutou DP
Chomutov.

sazby související

(136) Proto půjčka poskytnutá městem Chomutov nepředstavo-
vala výhodu pro DP Chomutov. V důsledku toho Komise
dospěla k závěru, že půjčka nepředstavuje státní podporu
ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.

3.2.6 Převod provozování parkovacích hodin na DP Děčín

(137) Komise konstatuje, že DP Děčín byl pověřen městem
Děčín, aby provozoval parkovací hodiny. Proto Komise
dospěla k závěru, že na DP Děčín byla veřejnými orgány
převedena správa veřejných zdrojů. Takový převod byl
důsledkem toho selektivní povahy.

(138) Ovšem v souladu s minulou praxí Komise se nejedná o
státní podporu projektů, kterých se účastní stát, pokud je
veřejná účast omezena na tržní cenu poskytovaných prací
a služeb.

(139) V daném případě byl převod povinností

týkajících se
správy parkovacích hodin proveden prostřednictvím usne-
sení Rady města Děčína. Během výběru ředitele infra-
struktury nebylo použito řízení o zadávání veřejných
zakázek. Proto nelze vyloučit, že finanční výsledek pro
DP Děčín představuje výhodu a vytváří pro příjemce
v porovnání s konkurencí příznivější podmínky.

(140) Nicméně jakákoli státní podpora poskytnutá prostřed-
nictvím vyplacených výnosů by měla zohlednit náklady
vynaložené DP Děčín na poskytování služby. V tomto
ohledu Komise konstatuje, že celkové výnosy z této
aktivity
přibližně
109 000 EUR. Jelikož náklady vynaložené v uvedených
letech činily 588 118 CZK (19 809 EUR), Komise došla
k závěru, že maximální poskytnutá podpora nepřesáhla
práh 100 000 EUR.

3 435 000

činily

CZK,

tj.

(141) Dále podle českých orgánů DP Děčín neobdržel žádnou
podporu de minimis, která by mohla být kumulována s
úhradami za provozování parkovacích hodin.

(142) Proto Komise došla k závěru, že poskytnutá podpora by
odpovídala podmínkám stanoveným v nařízení Komise
(ES) č. 69/2001 ze dne 12.
ledna 2001 o použití
článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (17).

(143) V důsledku toho Komise došla k závěru, že opatření
nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1
Smlouvy o ES.

(16) Sdělení Komise o současných úrokových sazbách pro navrácení státní
podpory a referenčních/diskontních sazbách pro 25 členských států
platných od 1. ledna 2005 – publikováno podle článku 10 nařízení
Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004 (Úř. věst. L 140,
30.4.2004, s. 1) a sdělení Komise o způsobu stanovení referenčních a
diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3). Úř. věst. C 220,
8.9.2005, s. 2.

(17) Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30.

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/27

3.2.7 Pronájem vozidel DP Teplice

(144) Komise konstatuje, že trolejbusy byly pronajaty městem
Teplice jeho dopravnímu podniku. Proto bylo opatření
poskytnuté veřejnými orgány a bylo selektivní povahy.

(145) Podle českých orgánů však byla smlouva o pronájmu
uzavřena za účelem plnění závazku veřejné služby DP
Teplice. Trolejbusy pronajaté DP Teplice jsou používány
pouze za účelem poskytování služeb veřejné dopravy.
Jakákoli ztráta vzniklá DP Teplice bude nakonec kompen-
zována veřejnými orgány. V důsledku toho by všechny
náklady vyplývající ze smlouvy o pronájmu měly být
považovány za součást kompenzace za veřejné služby.
Tato kompenzace je předmětem zvláštního posouzení v
tomto rozhodnutí (viz body 3.2.1–3 výše a 3.3.1 níže).

3.3 Slučitelnost podpory

3.3.1 Smlouvy o zajištění dopravní obslužnosti na roky

2005–2007

(146) Článek 73 Smlouvy stanoví podmínky slučitelnosti
podpory poskytované v oblasti koordinace dopravy a
závazku veřejné služby v dopravě. Komise se domnívá,
že článek 73 Smlouvy představuje lex specialis ve vztahu
k čl. 86 odst. 2 a čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy.

(147) Podle rozsudku ve věci Altmark (18) není možno uplat-
ňovat článek 73 přímo, ale pouze prostřednictvím naří-
zení Rady, zejména nařízení (ES) č. 1191/69.

(148) Podle čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 1191/69 se toto naří-
zení vztahuje pouze na státní podporu poskytovanou
podnikům provozujícím dopravu po železnici, silnici
a vnitrozemských vodních cestách.

(149) Členské státy však mohou vyloučit z oblasti působnosti
tohoto nařízení všechny podniky,
je
omezena výlučně na provozování městské, příměstské
nebo regionální dopravy.

jejichž činnost

(150) Komise konstatuje, že české orgány této výjimky nevyu-
žily. Proto jsou použitelná příslušná ustanovení nařízení
(ES) č. 1191/69.

(151) Podle čl. 1 odst. 4 nařízení

(ES) č. 1191/69 mohou
příslušné orgány členských států s dopravním podnikem
uzavřít smlouvu na veřejné služby, aby tak zajistily
přiměřené dopravní služby.

(152) Podle ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 1191/69
se smlouvou na veřejné služby rozumí smlouva uzavřená
mezi příslušnými orgány členského státu a dopravním
podnikem za účelem zajištění přiměřených dopravních
služeb pro veřejnost.

(153) Podle čl. 14 odst. 2 nařízení (ES) č. 1191/69 zahrnuje

smlouva na veřejné služby mimo jiné tyto body:

a) povahu poskytované služby, zejména normy plynu-

losti, pravidelnosti, výkonnosti a kvality;

(18) Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark, C-280/00, viz výše.

b) cenu služeb zahrnutých smlouvou, která se buď
připojí k tarifním výnosům, nebo zahrnuje příjmy a
podrobnosti finančních vztahů mezi oběma stranami;

c) pravidla o dodatcích a změnách smlouvy, zejména s

ohledem na nepředvídatelné změny;

d) dobu platnosti smlouvy;

e) smluvní pokuty pro případ nedodržení smlouvy.

(154) Komise především konstatuje, že podle § 19 zákona o
silniční dopravě ‚závazek poskytovat veřejné služby ve veřejné
linkové dopravě vzniká na základě písemné smlouvy‘ mezi
příslušnými orgány a dopravci. Dále Komise konstatuje,
že podmínky pro zajišťování dopravních služeb neuložily
orgány, ale schválili je dopravci spolu s krajskými úřady.
Proto došla Komise k závěru, že v rozporu se zněním
zákona o silniční dopravě (‚závazek veřejné služby‘)
mohou být použita ustanovení oddílu V (‚Smlouvy na
veřejné služby‘) nařízení (ES) č. 1191/69.

(155) Zadruhé Komise konstatuje, že povaha služby byla defi-
nována ve smlouvách expressis verbis a rovněž odkazem na
skutečnost, že dopravci vlastní
licence na poskytování
služeb veřejné dopravy.

(156) Zatřetí byly cena dopravních služeb a předpokládané
výnosy, tj. finanční vztahy mezi stranami, definovány ve
smlouvách.

(157) Proto došla Komise k závěru, že smlouvy uzavřené na
roky 2005–2007 obsahovaly základní prvky smlouvy
uvedené v čl. 14 odst. 2 nařízení (ES) č. 1191/69.

(158) Komise především konstatuje, že cílem zákonodárce při
přijímání nařízení Rady bylo definovat, za
jakých
podmínek je ‚podpora […], která představuje náhradu za
určitá plnění související s pojmem veřejné služby‘, uvedená
v článku 73 Smlouvy, slučitelná se společným trhem. Jak
použití článku 73 Smlouvy, tak použití nařízení Rady
předpokládá existenci podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1
Smlouvy. Pokud lze na obsah smluv vztáhnout pojem
článku 73 ‚plnění související s pojmem veřejné služby‘, neměla
by sama forma nástroje, tj. smlouva nebo jednostranně
ukládaná povinnost, být překážkou pro prohlášení poten-
ciální
cenou
se
společným trhem. Rozhodujícím
za
prvkem pro vymezení služby, ať ji ukládá členský stát,
nebo je dohodnuta ve smlouvě,
jako závazku veřejné
služby ve smyslu článku 73, musí být podstata služby,
nikoli to, jakou formou je organizována (19).

státní podpory související

slučitelnou se

smluvní

(159) Na základě výše uvedených úvah došla Komise k závěru,
že z právního hlediska není důvod, proč by nemohla být
státní podpora související s cenou zaplacenou za veřejnou
službu zahrnutou ve smlouvě slučitelná se společným
trhem v souladu s článkem 73.

(19) Podobně článek 4 rozhodnutí Komise ze dne 28. listopadu 2005 o
použití čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES na státní podporu ve formě vyrov-
návací platby za závazek veřejné služby poskytované určitým
podnikům pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářs-
kého zájmu (Úř. věst. L 312, 29.11.2005, s. 67) používá pojem
‚pověření‘ a jeho forma je ponechána na členských státech.

C 187/28

EN

Official Journal of the European Union

24.7.2008

s

(160) Vzhledem k tomu, že článek 14 nařízení (ES) č. 1191/69
neobsahuje přesné podmínky, kdy je možno prohlásit
státní podporu související
cenou vyplacenou za
veřejnou službu zahrnutou ve smlouvě za slučitelnou se
společným trhem, domnívá se Komise, že při rozhodo-
vání, zda tato státní podpora může být prohlášena za
je třeba použít obec-
slučitelnou se společným trhem,
né zásady vyplývající ze Smlouvy,
judikatury soudů
Společenství a rozhodovací praxe Komise v jiných oblas-
tech, než je veřejná doprava (20).

(161) Tyto zásady obecně připomněla Komise

s

v

toto:

rámci
Společenství pro státní podporu ve formě závazku
služby (21). Pokud jde o slučitelnost
veřejné
státní
podpory související
cenou vyplacenou za veřej-
nou službu zahrnutou ve smlouvě, předpokládá rámec
je omezena
Společenství
‚Výše
vynaložených
rozsahem nezbytným pro
při plnění závazků veřejné služby s ohledem na příslušné výnosy
a přiměřený zisk za plnění těchto závazků. Výše vyrovnávací
platby zahrnuje veškeré výhody udělené státem nebo ze státních
prostředků v jakékoli
formě. Přiměřený zisk může zahrnovat
veškeré nebo některé přírůstky produktivity dosažené dotčenými
podniky během dohodnuté omezené lhůty, aniž byla snížena
úroveň kvality služeb, kterými stát pověřil daný podnik.‘.

vyrovnávací platby
úhradu nákladů

3.3.1.1 S m l o u v y

o

z a j ištěn í

d o p r a v n í

o b -

s l užn o s t i n a r o k y 2 0 0 5 a 2 0 0 6

(162) Komise konstatuje, že ke konečnému vyrovnání a vypla-
cení kompenzace došlo teprve poté, kdy příslušní
dopravci předložili doklady k doložení svých skutečných
ztrát. České orgány ovšem neposkytly Komisi dostatečné
informace, které by jí umožnily posoudit, zda konkrétní
ukazatele použité při výpočtu ztráty, a zejména výše cen
za kilometr očekávaná dopravci, byly přiměřené. Naopak
Komise konstatuje, že úroveň očekávaných cen se mezi
jednotlivými dopravci výrazně liší, a ačkoli Komise souh-
lasí s tím, že odůvodnění
těchto rozdílů je logické,
nemůže posoudit, že pokud jde o příslušné dopravce,
odrážejí očekávané ceny jejich skutečnou situaci (konk-
rétní podmínky pro poskytování služeb, které vedou k
vyšším provozním nákladům, a tedy k vyšším očeká-
vaným cenám). Kromě toho Komise nemůže posoudit,
zda zisk zahrnutý v cenách očekávaných konkrétními
dopravci je přiměřený.

(163) Komise rovněž konstatuje, že pokud se týká DP Teplice a
DP Ústí, úhrady přesáhly ztráty předvídané ve smlouvách.

(164) V důsledku toho Komise také v této fázi nemůže
posoudit, zda výše kompenzace nemohla v daném
případě přesáhnout rozsah nezbytný pro úhradu nákladů
vynaložených v souvislosti s plněním závazků veřejné
je třeba zohlednit příslušné příjmy a
služby, neboť
přiměřený zisk z plnění těchto závazků.

(165) Proto si Komise v této fázi není

jista, zda je podpora
poskytnutá v letech 2005 a 2006 slučitelná se společným
trhem.

(20) Viz rozhodnutí Komise: C 16/07 – Německo – Státní podpora pro
podnik Postbus v okrese Lienz (Úř. věst. C 162, 14.7.2007, s. 19),
C 31/07 – Irsko – Státní podpora pro autobusové společnosti Córas
Iompair Éireann (Dublin Bus a Irish Bus) (Úř. věst. C 218, 15.9.2007,
s. 44) a C 47/07 – Německo – DB Regio AG – Contrat de service public
(dosud nezverejněno).

(21) Úř. věst. C 297, 29.11.2005, s. 4.

3.3.1.2 S m l o u v y n a o b d o b í o d 9 . z áří 2 0 0 6 d o

2 . če r v n a 2 0 0 7

(166) Vzhledem k výhradám vyjádřeným v bodě 3.2.3 výše,
pokud jde o rozhodnutí, zda kompenzace vyplacená na
základě smluv na období od 9. září 2006 do 2. června
2007 může být považována za opatření, které není
podporou, musí Komise přešetřit, zda by tato kompen-
zace byla slučitelná se společným trhem.

(167) V tomto ohledu Komise konstatuje, že kompenzace byla
vypočítána na základě výše očekávaných cen za kilometr
a předpokládaných výnosů z poskytování služeb. Proto
metodika pro výpočet kompenzace obecně zajistila, že
nedošlo k překročení ztrát vzniklých při plnění závazků.

(168) Komise rovněž konstatuje, že konečná úhrada nebyla
vyšší než částka předpokládaná ve smlouvách na základě
prognózy týkající se cen za kilometr a výnosů. Komise
má ovšem v této fázi pochybnosti, pokud se týká meto-
diky výpočtu cen a zda výše zisku započítaná do ceny za
kilometr může být považována za přiměřenou.

(169) České orgány neposkytly Komisi dostatečné informace
týkající se výše zisku započítaného do ceny za kilometr.
V důsledku toho Komise v této fázi nemůže posoudit,
zda může tento zisk být považován za přiměřený.

(170) V důsledku toho Komise v současné době nemůže
rozsah
posoudit,
nezbytný pro úhradu nákladů vynaložených v souvislosti
s plněním závazků veřejné
třeba
zohlednit příslušné příjmy a přiměřený zisk.

výše kompenzace nepřesáhla

služby, neboť

zda

je

3.3.1.3 S m l o u v y n a o b d o b í o d 9 . z áří 2 0 0 6 d o

3 1 . p r o s i n c e 2 0 0 6

(171) Jak už bylo uvedeno v bodě 3.3.1.1 výše, pokud se týká
smluv uzavřených na období od 9. září 2006 do 31.
prosince 2006, Komise také nemůže posoudit, zda očeká-
vané ceny odrážely skutečné okolnosti pro poskytování
služeb příslušnými dopravci. Kromě toho Komise nemůže
v této fázi posoudit, zda zisk zahrnutý v cenách očekáva-
ných konkrétními dopravci je přiměřený.

(172) V důsledku toho není možné vyloučit, že výše kompen-
zace mohla v daném případě přesáhnout rozsah nezbytný
pro úhradu nákladů vynaložených v souvislosti s plněním
závazků veřejné služby, neboť je třeba zohlednit příslušné
příjmy a přiměřený zisk z plnění těchto závazků.

(173) Proto si Komise v této fázi není
slučitelná se společným trhem.

jista, zda je podpora

3.3.2 Podpora poskytnutá DP Ústí

(174) Článek 73 Smlouvy o ES stanoví podmínky slučitelnosti
podpory poskytované v oblasti závazku veřejné služby
v dopravě a koordinace dopravy. Komise se domnívá, že
článek 73 Smlouvy o ES představuje lex specialis ve
vztahu k čl. 86 odst. 2 a čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.

24.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 187/29

(175) Podle rozsudku ve věci Altmark (22) není možno uplat-
ňovat článek 73 přímo, ale pouze prostřednictvím naří-
zení (ES) č. 1191/69 nebo nařízení Rady (ES) č. 1107/70
ze dne 4. června 1970 o poskytování podpor dopravě po
železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (23)
(dále jen ‚nařízení (ES) č. 1107/70‘).

(176) V daném případě, ačkoli se jednalo o odvětví dopravy,
podpora ovšem nebyla poskytnuta jako kompenzace za
plnění závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby.
Dále také nebyla poskytnuta za jedné z okolností uvede-
ných v nařízení (ES) č. 1107/70, pokud se týká koordi-
nace dopravy.

(177) Článek 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES stanoví, že za
slučitelné se společným trhem mohou být považovány
‚podpory, které mají usnadnit
rozvoj určitých hospodářských
činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky
obchodu v takové míře,
jež by byla v rozporu se společným
zájmem‘. V tomto ohledu Komise musí posoudit, zda
podpora přispívá k cíli Společenství, zda je nutná a má
motivační účinek, aby bylo tohoto cíle dosaženo a zda je
nedochází
přiměřená
k nepatřičnému narušení hospodářské soutěže nebo
ovlivnění obchodu.

sledovanému

proto

cíli,

a

(178) Ve své Zelené knize – Na cestě k nové kultuře městské
mobility (KOM(2007) 551 v konečném znění) Komise
uznává, že ‚hlavní otázky životního prostředí ve městech souvi-
sejí s tím, že dopravní palivo se vyrábí převážně z ropy, jejímž
spalováním se vytváří CO2, emise znečišťující ovzduší a hluk.
Doprava je jedním ze sektorů, které se řídí nejhůře, pokud jde o
emise CO2. Růst dopravy a provoz poznamenaný častým popo-
jížděním ve městských oblastech – navzdory pokroku v techno-
logii automobilů – znamenají, že města jsou významným a
rostoucím zdrojem emisí CO2, které přispívají ke změně
posuny
klimatu. Změna
v globálním ekosystému a k udržení dopadů na zvládnutelné
úrovni
jsou zapotřebí bezodkladná opatření.‘ Dále Komise
konstatuje, že navzdory zlepšením ‚podmínky životního
prostředí stále nejsou uspokojivé: místní orgány se potýkají s
vážnými problémy při plnění požadavků na kvalitu ovzduší,
jako jsou normy částic a oxidů dusíku ve vnějším ovzduší.
Uvedené emise mají negativní dopad na veřejné zdraví.‘

dramatické

způsobuje

klimatu

(179) Potenciální podpora ve formě ručitelského zajištění a
navýšení kmenového kapitálu městem Ústí nad Labem se
vztahuje k výstavbě trolejbusové dráhy. Podle českých
orgánů byla výstavba trolejbusové infrastruktury pláno-
vána v rámci dlouhodobé strategie města Ústí nad Labem
týkající se elektrifikace dopravy (postupně zavedené od
roku 1984). Tento projekt byl určen ke zlepšení špatné
kvality životního prostředí v Ústeckém kraji. Komise také
konstatuje, že na období 2007–2013 je Ústecký kraj
považován za region způsobilý pro výjimku podle čl. 87
odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.

(180) Proto Komise došla k závěru, že projekt výstavby trolej-
lepších
busové dráhy,
podmínek životního prostředí v regionu,
je obecně v
souladu s politikou Společenství a cíli vyjádřenými v
Zelené knize.

jelikož přispívá k dosažení

(22) Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark, C-280/00, viz výše.
(23) Úř. věst. L 130, 15.6.1970, s. 1.

(181) České orgány ovšem neposkytly Komisi dostatečné infor-
mace, které by jí umožnily posoudit, zda podpora je
nutná, přiměřená a má motivační účinek, a jako taková
nepředstavuje nepatřičné narušení hospodářské soutěže.

(182) Proto Komise v této fázi nemůže posoudit, zda poten-
je slučitelná se společným

ciální podpora pro DP Ústí
trhem.

3.4 Závěr

(183) S ohledem na výše uvedená uvážení Komise v této fázi
nemůže posoudit, zda následující opatření jsou slučitelná
se společným trhem:

a) kompenzace vyplacená za zajištění dopravní ob-

služnosti na roky 2005 a 2006;

b) kompenzace za období od 9. září 2006 do 2. června

2007;

c) kompenzace za období od 9. září 2006 do 31.

prosince 2006;

d) navýšení kmenového kapitálu a ručitelská zajištění pro

DP Ústí.

(184) Komise si není jista ve vztahu k pojmu nepředvídatelných
nákladů a metodiky jejich výpočtu, a zvláště v otázce, že
v letech 2005 a 2006 vedla k platbám přesahujícím
očekávanou výši úhrady pro DP Teplice a DP Ústí.

(185) Kromě toho má Komise pochybnosti o metodice použité
za účelem ověření, zda úroveň cen očekávaných dopravci
odpovídala zvláštnostem poskytovaných služeb. V tomto
jista, zda ceny zahrnovaly
ohledu si také Komise není
zisk, který by mohl být považován za přiměřený.

(186) Pokud se týká podpory poskytnuté DP Ústí za účelem
výstavby trolejbusové dráhy, Komise potřebuje více
podrobnějších informací, které by jí umožnily ověřit
nutnost a přiměřenost podpory, a dále zda byla motivační
povahy.

4. ROZHODNUTÍ

S ohledem na výše uvedené úvahy Komise žádá Českou repub-
liku postupem podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, aby podala
své připomínky a poskytla veškeré informace, které by mohly
pomoci vyhodnotit podpory uvedené v bodě 3.4 výše, do
tohoto dopisu. Komise vyzývá
jednoho měsíce od obdržení
orgány Vaší země, aby kopii tohoto dopisu neprodleně zaslaly
potenciálním příjemcům podpory.

Komise by ráda České republice připomněla, že čl. 88 odst. 3
Smlouvy o ES má odkladný účinek, a ráda by ji upozornila na
článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999, podle něhož může
být veškerá protiprávní podpora příjemci odebrána.

Komise tímto Českou republiku upozorňuje, že uvědomí zúčast-
něné strany zveřejněním tohoto dopisu a jeho stručného shrnutí
v Úředním věstníku Evropské unie. Uvědomí také zúčastněné strany
ve státech ESVO, které jsou signatáři Dohody o EHP, zveřej-
něním oznámení v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie
a bude informovat Kontrolní úřad ESVO tím, že mu zašle kopii
tohoto dopisu. Všechny tyto zúčastněné strany budou vyzvány,
aby předložily své připomínky do jednoho měsíce ode dne zveř-
ejnění daného dopisu či oznámení.’